Справа № 10 - 180
Головуючий у І інстанції - Драчук М.П.
Доповідач у 2 інстанції - Ткач С.О.
Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, тел.
Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2007
року. м.
Житомир

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі:

головуючого -
судді Велидчука В.М. суддів - Ткача C.O.,
Захарчука С.В. при секретарі Каверіній В.В.

з участю:

прокурора
Ткачука В.М. законного представника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за апеляцією законного представника
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
постанову Ружинського районного суду від 03 жовтня 2007 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця села Білилівка Ружинського району АДРЕСА_1, учня 9-го
класу Білилівської загально освітньої школи, раніше не судимого, підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Згідно подання
слідчого та постанови суду, органом досудового слідствапідозрюється у тому, що
він 23 вересня 2007 року близько 13 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4,
погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я, в
будинку ОСОБА_5 в селі Білилівка, намагались заволодіти коштами потерпілої.

Постановою судді
Ружинського районного суду ОСОБА_3 обраний запобіжний захід - тримання під
вартою. У постанові суд зазначив, що ОСОБА_3характеризується негативно,
вчинив тяжкий злочин, не проживає за
місцем проживання, може скритись від слідства і суду.

В апеляції
законний представник підозрюваного та його адвокат просить скасувати постанову
судді і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

2

Мотивують тим,
що суд обираючи запобіжний захід не врахував належним чином особу
неповнолітнього підозрюваного, врахував лише тяжкість злочину чим порушив
вимоги діючого законодавства.

Заслухавши
доповідача, заперечення прокурора проти апеляції, представника неповнолітнього,
яка підтримала апеляцію, опитавши слідчу Онофрійчук Г.І., у провадженні якої
знаходиться справа, обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнала, що
апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150
КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді
взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно
враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та
інші дані, які його характеризують.

Суд належним
чином не дослідила надані матеріали справи, не встановив достатніх підстав
вважати, що підозрюваний, буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або
від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі
або продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих і свідків, як
зазначено у поданні слідчої. Не надано такої інформації і апеляційному суду.

Судом ОСОБА_3
обраний запобіжний захід з інших підстав, на які не посилалась слідча.

Крім того, суд
не дотримався належним чином вимог ст. 434 КПК України, яка регламентує порядок
обрання неповнолітньому запобіжного заходу - тримання під вартою.

За матеріалами
справи ОСОБА_3має постійне місце проживання, сім'ю, навчається у школі,
характеризується задовільно, по виклику слідчого з'являється.

За наведених
обставин постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню, справа направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила

Апеляцію
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову судді
Ружинського районного суду від 03 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати,
справу направити у суд першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом
суду.