Справа № 1 - 29
В И Р О К

І М Е Н Е М
УКРАЇНИ

25 березня 2008р. Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Калинівка Єланецького району

Миколаївської області,
українця, громадянина України,

освіта неповна - середня, не
одруженого, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

05.02.2007 року Єланецьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК

України до 4 років
позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на 2

роки.

-за ч.2 ст. 185, ч.1
ст. 162, ч.1 ст. 162 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 05.02.2007 року засудженим
Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.
2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, та
повторно, на початку листопада
2007 року о 6.00 год. ранку,
знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, маючи
намір на скоєння крадіжки чужого майна,
прийшов до житлового будинку громадянки
ОСОБА_2, жительки с. Калинівка
Єланецького району Миколаївської області
та шляхом зняття
огорожі біля вказаного
домоволодіння, здійснив крадіжку 10 чавунних труб діаметром 50 мм. та
довжиною 1,7 м. кожна на загальну
суму 459 грн., а також 10 металевих листів
розміром 1,2 х 0,5 м. кожен, на
загальну суму 200 грн. А всього було викрадено майна
на загальну суму 659 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на
власний розсуд.

3 листопада 2007 року близько 16.00 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до ОСОБА_3, жительки с. Калинівка
Єланецького району Миколаївської
області, щоб забрати плату за
випас корів. Виявивши, що вдома господині
не має, ОСОБА_1, будучи обуреним такими діями ОСОБА_3, вважаючи
себе обманутим останньою, ігноруючи її
право на недоторканість житла, шляхом
виривання скоби замка вхідних дверей, проник
в будинок.

Оглянувши будинок
ОСОБА_1 зайшов до кухні, де і з
холодильника викрав продукти харчування вартістю 40 грн., після чого покинув будинок.

1 грудня
2007 року вранці, ОСОБА_1 прийшов до будинку
жительки с. Калинівка Єланецького
району Миколаївської області ОСОБА_4,
щоб попросити в останньої поїсти.

Виявивши, що вдома господині
не має, ОСОБА_1 вирішив
проникнути в будинок
та викрасти продукти харчування.
Реалізуючи свій намір, ігноруючи право
громадянки ОСОБА_4 на
недоторканість житла, витягнувши
скло з вікна , яке знаходиться з південної сторони будинку, проник в будинок.

Продовжуючи свої
злочинні дії, перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 з житлової кімнати та
кухні викрав продукти
харчування на загальну
суму 95 грн.

Допитаний по даній
справі в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе
в незаконному проникненні
до житла жителів с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 визнав повністю суду
пояснив, що в листопаді 2007 року
він на прохання жительки с. Калинівка ОСОБА_3 випасав людську худобу. Остання обіцяла
з ним розрахуватися , але
обманула його і нічого не дала. А тому ввечері,
3 листопада 2007 року він пішов
до ОСОБА_3 додому, щоб взяти
розрахунок. Знаходився він в стані
алкогольного оп'яніння.

ОСОБА_3 дома не
було, а тому він сам зайшов в будинок. В
кухні стояв холодильник, з якого він викрав продукти харчування.

1 грудня
2007 року вранці він вирішив
піти до знайомої йому жінки, жительки с. Калинівка ОСОБА_4 та попросити в
неї поїсти. Виявивши, що
бабусі немає дома, він вирішив проникнути в
будинок і викрасти
продукти харчування.

Витягнувши скло з вікна, яке
знаходиться з південної сторони будинку, він проник в
будинок. Зайшовши в кухню
він побачив гуску, олію, рибу. Заховавши все в
пазуху, він через теж саме вікно виліз з будинку.

Визнаючи свою вину у
незаконному проникненні до житла, свою вину у
викраденні майна, що належало
ОСОБА_2 визнав частково, суду пояснив, що на початку
листопада 2007 року він вирішив
викрасти металеві листи, якими
був огороджений двір жительки с. Калинівка ОСОБА_2 Знаючи, що ОСОБА_2 майже не ходить, він рано вранці, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
пішов до двору ОСОБА_2, жительки с. Калинівка,
де з огорожі зняв
металеві листи, які пізніше
продав своєму знайомому
ОСОБА_5, сказавши, що листи належать йому.

Чавунні
труби з огорожі він не
брав. ОСОБА_5 він продав чавунні стовбці, але
їх він викопав біля свого будинку. Чому в ході
досудового слідства визнав
себе винним не знає, вважає, що
можливо щось переплутав і не так сказав.

Допитаний
в якості свідка
ОСОБА_5 суду пояснив, що точної
дати він не пам'ятає, але було це на
початку листопада 2007 року, вранці до нього прийшов його знайомий ОСОБА_1 і
запропонував йому купити 10 - ть металевих листів та
10 чавунних труб - стовпчиків.
При цьому він сказав, що це його
особисте і він розбирає
огорожу біля свого будинку. За все це
він дав ОСОБА_1 35 грн. Пізніше
і листи і труби він продав заготівельникам металобрухту. По трубам було
видно, що вони витягнуті з землі.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він
був понятим під час
огляду домоволодіння ОСОБА_2,
жительки с. Калинівка. Під час огляду
було встановлено, що відсутні 10
стовпчиків з огорожі біля домоволодіння. Сітка - рабиця, якою огороджено домоволодіння була підперта дерев'яними
стовпчиками. З огорожі залишився
1 невеликий чавунний стовпчик. Як
пояснила ОСОБА_2, з огорожі були зняті
саме такі ж стовбці, а всього 10.
Діаметр чавунного стовпця, який залишився
був - 50 мм. Також приблизно діаметру
були і сліди від тих
стовпчиків з огорожі, які пропали.

Будинок
та двір ОСОБА_1 він добре знає і
йому відомо, що огороджений двір
за допомогою металевих, а не чавунних стовпчиків.

Свідок
ОСОБА_7, суду пояснив, що він теж
був запрошений як
понятий під час огляду
домоволодіння ОСОБА_2

На
момент огляду чавунні
стовпчики, в кількості 10 штук
були відсутні. Залишився лише
один. ОСОБА_2 пояснила, що ці
стовпчики та 10 металевих
листів пропали з огорожі
в листопаді 2007 року і
що хтось із жителів села
бачив, як ОСОБА_1 переносив
і стовпчики і металеві
листи.

Він, як
сільський голова, добре
знає ОСОБА_1 та той будинок
де він проживав. Огорожа будинку тримається на на металевих
стовпчиках, а у ОСОБА_2 були
чавунні.

Стовпчики
біля свого будинку ОСОБА_1 зрізав
вже після смерті
своєї матері в січні 2008 року. Їх
було менше 10 штук. Коли ОСОБА_1
зрізав стовпчики, то до нього зі
скаргою зверталися жителі с.
Калинівка, так як він
здійснив накид на
лінію електропередач. Він їздив
на місце , було це точно в січні 2008, стовпчиків було зрізано декілька
3 чи 4 штуки, а решта ще стояла. Стовпчики були металеві.

Як
Калинівський сільський
голова він пояснив, що
ОСОБА_1 постійно вживає спиртні
напої, займається крадіжками.
Від багатьох старих людей, до нього надходять скарги на ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 влаштувався на
роботу в іншому населеному
пункті, крадіжки майна в
населення припинилися.

Із досліджених в
судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_2 та заяви, яку
вона направила до суду, слідує, що вона проживає в
с. Калинівка. Хворіє, майже не
ходить, а тому на
вулицю майже не виходить. З вулиці її будинок
огороджено. Огорожа
трималася на чавунних стовпчиках та
металевих листах. В листопаді
вона виявила пропажу
10 - ти чавунних стовпчиків
та 10 металевих листів.

Думала, що якось сама
дізнається хто вчинив крадіжку, а
потім, зрозумівши, що сама
нічого не вдіє, повідомила в
міліцію. Від людей в селі,
але вже не пам'ятає від кого, дізналася, що і стовпчики
і листи викрав ОСОБА_1
(а.с.13)

Із змісту протоколу
огляду домоволодіння ОСОБА_2 від 07.12.2007 року
слідує, що на момент огляду
в огорожі відсутні 10
чавунних стовпчиків та 10
металевих листів. На місці
відсутніх стовпчиків залишилися
сліди.

(а.с. 4)

Таким чином, проаналізувавши викладені
вище докази, суд вважає, що
вина ОСОБА_1 в скоєні
крадіжки чужого майна, а саме: 10 - ти чавунних стовпчиків та 10 - ти
металевих листів з огорожі
домоволодіння. ОСОБА_2, жительки с. Калинівка, знайшло своє
повне підтвердження.

Органом досудового розслідування дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано:

- за ч.1 ст. 162 КК України, як
порушення недоторканості житла, тобто
незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи;

- за ч.1 ст. 162 КК України, як
порушення недоторканості житла, тобто
незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно.

Суд вважає, що дана кваліфікація дій
підсудного знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його
дії органом досудового розслідування
кваліфіковано правильно.

Обираючи підсудному вид та розмір
покарання, пом'якшуючих покарання обставин
суд не вбачає.

Як обтяжуючі покарання обставини суд
вважає те, що вчинив злочини, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
а також, рецидив злочину.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 вироком Єланецького
районного суду від 05.02.2007 року
засуджений до 4- х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Із цього слідує, що
нові злочини підсудний вчинив,
не відбувши покарання по
даному вироку, а отже,
покарання йому необхідно
призначити, виходячи із вимог ч.1 ст.
71 КК України.

По даній справі
потерпілою ОСОБА_2 заявлено
цивільний позов. До суду потерпіла
не з'явилася, але направила заяву,
в якій просила розглянути позов в її відсутність та задовольнити його.

Суд вважає, що даний позов
за цим клопотанням можливо
розглянути і так як
він є обґрунтованим, на підставі
ст. 1166 ЦК України визнати його
в повному об'ємі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.232-234КПК України, суд

П
Р И С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 КК України ч.1 ст. 162 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання в вигляді позбавлення
волі:

- за ч.1 ст. 162 КК України строком на 1 рік;

- за ч.1 ст. 162 КК
України строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 185 КК України строком на 2 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
призначити остаточно
покарання в вигляді
позбавлення волі строком на
2 роки.

Згідно ч.1 ст. 71
КК України шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за
вироком Єланецького районного суду від 05.02.2007 року остаточно призначити покарання в
вигляді позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців.

Цивільний позов
ОСОБА_2 про відшкодування спричинених їй збитків
на суму 659 (шістсот п'ятдесят
дев'ять) грн. задовольнити в повному
об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 жительки с. Калинівка
Єланецького району Миколаївської області
695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн.

Міру запобіжного заходу по відношенню
ОСОБА_1 змінити - взяти під варту із залу суду.

Строк
покарання ОСОБА_1 рахувати з
25.03.2008 року.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич