Справа № 206/3613/15-к
1-кс/206/366/15
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування про зобов`язання органів досудового розслідування на виконання певних дій стосовно складення та надання належних процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000102 від 17.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
9 липня 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування про зобов`язання органів досудового розслідування на виконання певних дій стосовно складення та надання належних процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000102 від 17.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Заявник стверджує, що у листопаді 2003р. ним було придбано автомобіль Мерседес-Бенц, 16.01.2015 року при знятті його з обліку автомобіль разом з свідоцтвом про реєстрацію були вилучені співробітниками МРЕВ-2 ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, оскільки у 2012 році була анульована його реєстрація. Транспортний засіб з документами були передані до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області і на сьогоднішній день знаходяться на штраф-майданчику, оскільки 17.01.2015 року визнаний речовим доказом за відкритим кримінальним провадженням №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, де він є свідком. На неодноразові звернення до органів досудового розслідування, щодо надання копій документів щодо законного вилучення автомобіля, йому повідомляли що він є свідком по кримінальному провадженню, і тому доступу до матеріалів кримінального провадження у нього не має. Також, 12.06.2015р. ним була подана заява слідчому з проханням визнати його у справі потерпілим та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання.
Заявник ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого слідчого Самарського РВ надати його засвідчену копію протоколу огляду місця події, визнати його по кримінальному провадженню потерпілим та передати транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав задовольнити, посилаючись на те, що автомобіль він купив і не являється підозрюваним. А в тій копії протоколу огляду, яка йому надана не вказано про вилучення автомобіля.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що вважає прийняте ним процесуальне рішення правильним, оскільки 2.06.2015р. автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання на штрафний майданчик. 21 січня 2015р. скаржника було допитано в якості свідка і копії матеріалів кримінального провадження стосовно анулювання реєстрації та вилучення автомобіля Mercedes 500 S д/н НОМЕР_1 , 1996 року випуску йому було надано при огляді автомобіля та його вилучені.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не може бути потерпілим, оскільки у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України. потерпілі взагалі не передбачені.
Вислухавши заявника, слідчого та прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження, із яких вбачається, що під час огляду місця події, було вилучено автомобіль Mercedes Benz 500S д/н НОМЕР_1 , 1996р.в. Оригінал зазначеного протоколу був оглянутий у судовому засіданні у матеріалах кримінального провадження.
Встановлено, що слідчий не надав ОСОБА_3 належну копію протоколу огляду місця події, в якому було би зазначено про вилучення транспортного засобу, який йому належить на праві власності.
На заяву ОСОБА_3 від 12.06.2015р. органами досудового розслідування йому не було ні відмовлено ні задоволено його вимоги про визнання його потерпілим (а.с.11).
Таким чином із скарги ОСОБА_3 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність органів досудового розслідування, однак із прохальної частини скарги не зрозуміло, що саме просить скаржник. Таким чином вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 3 даної статті передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно з ч.7 ст.55 КК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Таким чином до компетенції слідчого судді не входить повноваження щодо визнання особи потерпілим.
Частиною 1 ст.358 КК України передбачено підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Щодо вимоги ОСОБА_3 стосовно передачі йому транспортного засобу на відповідальне зберігання, суд вважає цю вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 2.06.2015р. автомобіль визнано речовим доказом та передано на зберігання на штрафний майданчик, а тому передати автомобіль ОСОБА_3 не є можливим, оскільки досудове слідство ще продовжується, не проведена експертиза та інші слідчі дії.
Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування про зобов`язання органів досудового розслідування на виконання певних дій стосовно складення та надання належних процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000102 від 17.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 засвідчену копію протоколу огляду місця події від 16.01.2015р, у якому зазначено, що під час огляду було вилучено автомобіль Mercedes Benz 500S д/н НОМЕР_1 , 1996р.в, оригінал якого міститься у матеріалах кримінального провадження.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її оголошення.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я : ОСОБА_1