2007 года октября «18» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Терентьевой Н.Н., Радионова И.И.
с участием прокурора - Сулеймановой
представителя гражданского истца - ОСОБА_1
адвоката- ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего осужденного - ОСОБА_3
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 приговор
Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 04.09.2007г., по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 246 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
конфискацией незаконно добытого. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст. 246 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
конфискацией незаконно добытого. Освобожден от наказания на основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу Старокрымского государственного
лесоохотничьего хозяйства 10 003 грн.
солидарно с осужденных 784 грн.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновньгми и осуждены за то, что в период
с 05.09.2006 г. по 19.09.2006
г., по предварительному
сговору между собой, не имея разрешения на порубку леса, на участке выдела № 3 квартала № 21 лесничества Старокрымского ГЛОХ,
используя бензопилу, произвели незаконную порубку 51 дерева породы «Дуб» и «Граб»,
причинив ущерб Старокрымскому ГЛОХ на сумму 10 019 грн. 16 коп.
Дело №11-1678 Председательствующий
Категория ст.246 УК Украины в
1 инстанции Бердиева
В судебном заседании осужденные вину не признали, пояснив, что спиленные
деревья нашли в лесу.
В апелляции законный
представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело
прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденных. Свои
доводы мотивирует тем, что досудебное судебное следствие проведено односторонне
и неполно, с обвинительным уклоном. Необоснованно судом положены в основу
приговора показания свидетелей -работников
лесхоза, которые противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что выводы суда основываются на предположениях, поскольку
достоверно не установлено, что осужденные осуществляли порубку леса. Кроме
того, оспаривает сумму причиненного ущерба, а также применение Закона об
амнистии к осужденному ОСОБА_5, поскольку тот себя виновным не признал.
государственным обвинителем
ОСОБА_6 подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представителя
осужденного ОСОБА_3, поддержавших
гражданского истца ОСОБА_1, просившего приговор суда
без изменения, прокурора, просившего приговор отменить, дело направить на
расследование, в связи с процессуальными нарушениями, проверив
доводы, изложенные в
жалобе, коллегия судей
апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 ч.1 п.3 УПК Украины приговр суда
подлежит отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
Согласно ст. 370 ч.2 п.3 УПК Украины существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона является нарушение права
обвиняемого на защиту.
Так, ст. 45 ч.1 п. 1 УПК Украины предусматривает, что
участие защитника является обязательным по делам лиц, подозреваемых или
обвиняемых в возрасте до 18 лет.
Как видно из материалов дела, защиту
интересов осужденных в суде осуществлял
адвокат ОСОБА_2 В ходе досудебного
следствия интересы ОСОБА_4 и
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, являющегося
несовершеннолетним, также
защищал один защитник - адвокат ОСОБА_7 (л.д. 130,
Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от
16.04.2004 г. № 5 «О практике применения судами Украины
законодательства по делам
несовершеннолетних» осуществление защиты несовершеннолетнего и
взрослого соучастников
преступления одним и тем же защитником не допускается.
При таких обстоятельствах
коллегия судей считает, что в ходе досудебного
следствия было допущено
существенное нарушение требований УПК Украины,
является основанием для
отмены приговора и возвращения дела на дополнительное
ходе которого необходимо
проверить доводы, изложенные
апелляции, и дать им
Кроме того, коллегия
судей обращает внимание на то, что судом, в нарушение
требований ст. 61 ч.3 УК Украины, было назначено
наказание несовершеннолетнему
ограничения свободы, что также является недопустимым.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_3 удовлетворить
районного суда Автономной Республики Крым от 04.09.2007 г. в отношении ОСОБА_4,
Дело возвратить прокурору Кировского района
для проведения дополнительного
осужденному ОСОБА_4 оставить