Справа №212/7390/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі Головуючого суді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/7390/2014-к (провадження № 1-кп/212/22/2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 18.07.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.10.2013 року умовно достроково на не відбутий термін 10 місяців 14 днів,
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Так, 27 вересня 2013 року, Жовтоводським міським судом в Дніпропетровській області, відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік за адресою АДРЕСА_1 , з обмеженням у вигляді:
заборони виходу із місця помешкання з 20-00 до 04-00 годин;
заборони виїзду за межі району без дозволу РВ;
з`являтися у РВ для реєстрацію 4 рази на місяць;
заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
10 жовтня 2013 року ОСОБА_3 при звільнені з місць позбавлення волі був ознайомлений з постановою суду про встановлення адміністративного нагляду відносно нього та письмово попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак 09.05.2014 року ОСОБА_3 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду ігнорував вказану постанову суду та самовільно залишив місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , і на реєстрацію в органи міліції не з`являвся, та мешкав за адресою АДРЕСА_2 , чим навмисно ухилявся від виконання покладених на нього судом обмежень та обов`язків порушивши своїми діями умови адміністративного нагляду.
Також, 11.06.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким ОСОБА_3 підтримував товариські відносини орендувати квартиру АДРЕСА_3 , для власного використання, на що ОСОБА_6 дав свою згоду.
В той же день, 11.06.2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за посередництвом раніше знайомого ОСОБА_7 , який, за проханням ОСОБА_6 орендував на добу у гр. ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3 , отримав у користування ключі від вхідних дверей до вищезазначеної квартири.
В той же день, 11.06.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 отримавши від ОСОБА_6 ключі від орендованої квартири прийшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 .
Знаходячись у вище вказаній квартирі, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переслідуючи корисливі наміри, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 таємно викрав з шафи належний гр. ОСОБА_8 ноутбук «Самсунг» 1МТ К.538-0А05ПА чорного кольору вартістю 3539 гривень, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 3538,57 гривень.
Крім того, він же, ОСОБА_3 , 23.10.2014 року приблизно о 00.10 годині, перебуваючи в приміщенні букмекерської контори, розташованої в магазині «ДИВОЦВІТ» за адресою: 4-тий мікрорайон Зарічний, 20 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з метою здійснення підключення свого мобільного телефону «НТС» чорного кольору із зарядним пристроєм до джерела електричної енергії, тимчасово залишив вищевказаний мобільний телефон без нагляду на одному із столиків, за яким перебував раніше йому не знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відійшовши до каси з метою здійснення оплати.
В той же день, 23.10.2014 року приблизно о 00.45 годин ОСОБА_3 , повернувшись до столу, на якому напередодні залишив підключеним до зарядного пристрою свій мобільний телефон марки «НТС», та виявивши його відсутність, вибіг на вулицю, де, побачивши ОСОБА_5 , що перебував за вказаним столом, з метою здійснення його переслідування, розпочав наздоганяти ОСОБА_5 , який направлявся до зупинки громадського транспорту «4-й м-н Зарічний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
23.10.2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , наздогнавши гр. ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вважаючи, що ОСОБА_5 протиправним шляхом отримав у володіння належний йому мобільний телефон «НТС», ігноруючи та не беручи до уваги усні пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що він фактично сплутав схожі мобільні телефони, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на нанесення тілесних пошкоджень, не переслідуючи будь-якої корисної мети, наніс один удар в обличчя, ОСОБА_5 , після чого, діючи на досягнення злочинного результату, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5 та впевненим в протиправності дій останнього, схопивши за куртку ОСОБА_5 відвів останнього у кут магазина «ДИВОЦВІТ», розташованого за адресою: мікрорайон 4-тий Зарічний, 20 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 штовхнув потерпілого ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 впав на асфальтовану поверхню, перекрутившись на лівий бік, після чого використовуючи відсутність будь-якого опору зі сторони ОСОБА_5 , діючи на досягнення єдиного злочинного результату, без будь-якої корисної мети, ОСОБА_3 наніс приблизно 5 ударів взутою ногою у правий бік потерпілого ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, закритої травми грудної клітини, перелому 10 ребра праворуч, які згідно висновку експерта № 2625 від 26.11.2014 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби., після чого з місця вчинення злочину зник, а потерпілий ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень направився до свого місця мешкання, де викликав швидку допомогу.
Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 395 КК України за ознаками: самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 ч.1 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав, та суду пояснив, що дійсно, щодо нього був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із відповідними обмеженнями. Порушив умови адміністративного нагляду, т.я. шукав роботу.
11 червня 2014 року, він узяв у ОСОБА_6 ключі від квартири АДРЕСА_3 .
Знаходячись у вище вказаній квартирі, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шафи належний власниці квартири ноутбук «Самсунг» чорного кольору, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд.
23.10.2014 року, пізно у ввечері, знаходився у букмекірській конторі, яка розташована на в магазині «ДИВОЦВІТ» на мікрорайоні Зарічний.
Підключив свій мобільний телефон «НТС» чорного кольору із зарядним пристроєм до джерела електричної енергії, та тимчасово залишив вищевказаний мобільний телефон без нагляду на одному із столиків, за яким перебував раніше йому не знайомий ОСОБА_9 , відійшовши до каси з метою здійснення оплати.
В той же день, 23.10.2014 року приблизно о 00.45 годин, повернувшись до столу, на якому залишив підключеним до зарядного пристрою свій мобільний телефон марки «НТС», виявив його відсутнім, вибіг на вулицю, де, побачивши ОСОБА_5 , що перебував за вказаним столом, з метою здійснення його переслідування, розпочав наздоганяти ОСОБА_5 , який направлявся до зупинки громадського транспорту «4-й м-н Зарічний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
23.10.2014 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, він наздогнавши гр. ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_5 викрав належний йому мобільний телефон «НТС», наніс один удар в обличчя, ОСОБА_5 , після того, як ОСОБА_5 впав, схопивши за куртку ОСОБА_5 відвів останнього у кут магазина «ДИВОЦВІТ», розташованого за адресою: мікрорайон 4-тий Зарічний, та штовхнув ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 впав на асфальтовану поверхню, а він наніс приблизно 5 ударів взутою ногою у правий бік потерпілого ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник.
У скоєних злочинах кається, просить суд не карати його суворо.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що дійсно все так і відбувалось, як вказано у обвинувальному акті, та пояснив обвинувачений ОСОБА_3 претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, просить не карати його суворо за вчинений злочин.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєних злочинах визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин та мотивів скоєних злочинів, не досліджуючи інші докази по справі.
Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 є злочинам невеликого ступеня тяжкості та середнього ступеня тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він неодноразово судимий за скоєнні умисних, корисливих злочинів. Будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, знову вчинив умисні злочини, що свідчить про стійку, протиправну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , та небажання стати на шлях виправлення та вести законослухняний спосіб життя, ніде на працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, та ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2011 року у виді позбавлення волі строком на 10 місяців та 14 днів.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити обрану стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на утримання під вартою, узявши обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі суду.
Речові докази по справі ноутбук марки «Самсунг», чорного кольору, залишити у власника ОСОБА_8 за належністю.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 395, ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання:
За ст. 395 КК України у виді арешту строком на шість місяців;
За ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
За ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2011 року у виді позбавлення волі строком на 10 місяців та 14 днів, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки та ШІСТЬ місяців.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Змінити обрану стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на утримання під вартою, узявши обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.
Речові докази по справі ноутбук марки «Самсунг», чорного кольору, залишити у власника ОСОБА_8 за належністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 393 гривні 12 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11