Дело №4-271/2007
22 июня 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Журавель В.А.
При секретаре - Сухиной ВВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела
Заявитель обратилась в суд с жалобой,
ссылаясь на то, что 26 декабря
заместителем прокурора Червонозаводского района гор. Харькова ОСОБА_2 было
возбуждено уголовное дело № 23060135 по
факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины . Считает, что постановление вынесено с
нарушением ст. 94 УПК
в нем не имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления. Уголовное дело возбуждено только на голословных утверждениях
правонарушителя. Текст постановления не соответствует требованиям УПК Украины:
из мотивировочной части постановления усматривается, что в совершении
преступления обвиняются ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , однако в резолютивной части уголовное
дело возбуждается по факту. Также из постановления усматривается, что 2 протокола составлены ОСОБА_3 а один-
является разными деяниями, по каждому необходимо провести проверку и
возбуждение единого уголовного дела недопустимо. Также возбуждение уголовного
дела приводит к злоупотреблениям со стороны следствия: заявитель допрашивается
в качестве свидетеля, хотя из текста постановления получается, что она
подозреваемая, что приводит к ограничению ее права на защиту процессуальных
прав. Также считает, что прокурором нарушены нормы ст. 98 УПК Украины , т.к. если установлено лицо,
совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении этого лица По
этим основаниям заявитель просила отменить постановление о возбуждении
уголовного дела от 26 декабря
В судебном заседании заявитель
полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, дала аналогичные пояснения и
дополнила, что при возбуждении уголовного дела не была проведена проверка, ее
никто не вызывал, но она могла быть опрошена и дать пояснения. За время с 26 декабря 2006 года ее вызвали только 15 января 2007 года и допросили в качестве свидетеля
этом следователь потребовал от нее предоставления характеристик. В дальнейшем
опрошенный заявитель ОСОБА_4. подтвердил, что он подписывал протокол об
админправонарушении от 09 марта
Прокурор в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что уголовное дело возбуждено по
факту, а не в отношении заявителя, она не привлечена ни в качестве
подозреваемой, ни в качестве обвиняемой. Ссылка на составленный ею протокол в
постановлении о возбуждении уголовного дела не дает оснований считать ОСОБА_1
причастной к совершению преступления .
Суд, выслушав пояснения сторон,
проверив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не
Как установлено в судебном заседании
постановлением заместителя прокурора Червонозаводского района гор. Харькова
младшим советником юстиции ОСОБА_2 26 декабря 2006 года
возбуждено уголовное дело по факту служебной подделки работниками
Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области путем внесения в
официальные документы заведомо ложных сведений о
совершении административного правонарушения по ст. 366 ч.2 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного
дела послужили административные материалы по ст. 178 КУоАП в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5,
проживающих в АДРЕСА_1составленные капитаном милиции ОСОБА_3 и капитаном
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобу на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого
затрагиваются возбуждением уголовного дела.
Как усматривается из разъяснений
постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих во
время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд, рассматривая жалобу
на постановление о возбуждении уголовного дела, вправе выяснить лишь такие
вопросы: были ли на время возбуждения головного дела поводы к его возбуждению,
предусмотренные ч. 1 ст.
имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело , достаточно данных, указывающих на наличие
признаков преступления / ч.2
ст. 94 УПК Украины/,
входили ли в компетенцию данного лица полномочия на возбуждение уголовного
дела, были ли выполнены требования ст. 98 УПК Украины .
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, граждан,
представителей власти , задержание
с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати , непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором признаков преступления. Дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как усматривается из представленных
суду материалов , у
прокурора имелись достаточные основания к возбуждению уголовного дела , в частности, был установлен факт
подделки одного из протоколов, т.к. в них указаны данные одного паспорта, а
протоколы составлены на разных лиц. При этом в результате доследственной
проверки не было установлено , кем
из должностных лиц совершено преступление: капитаном милиции ОСОБА_3 либо
капитаном милиции ОСОБА_1 , на
стадии возбуждения уголовного дела это не предусмотрено нормами УПК Украины, а
возможно только в ходе проведения следственных действий.
Также суд считает, что дело
возбуждено компетентным лицом, соблюдены требования ст. 98 УПК Украины о порядке возбуждения
уголовного дела, содержание постановления соответствует требованиям данной
В связи с чем суд приходит к выводу о
том, что у органа досудебного следствия были повод и основания к возбуждению
уголовного дела по факту , соблюден
порядок его возбуждения, поэтому оснований для отмены постановления от 26 декабря 2006 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7,
236-8 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об
отмене постановления заместителя прокурора Червонозаводского района гор.
Харькова младшего советника юстиции ОСОБА_2 от 26 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту служебной подделки работниками Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской
области путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о
совершении административного правонарушения по ст. 366 ч.2 УК Украины -отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.