overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/1255/14-к
Номер провадження: 1-кп/156/80/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2014 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2014 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09-00 год. 14 листопада 2014 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Іваничівського району, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/636/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 10 вересня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Провадження № 1/0308/738/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 09 липня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2012 року в Луцький міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 10.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є нескасована.

Згідно ст.6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, cуд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.11 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

06 січня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Калькова O.A., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду 04.01.2011 року надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 02.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи є нескасована.

Згідно ст.6 п.11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду і повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.11 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Копію постанови направити скаржнику.

Головуюча:
Справа №295/9617/14-к

У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій посилається на те, що 13.06.2014 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області листом № Т-998 від 10.06.2014 року його було повідомлено про те, що за його зверненням проведено перевірку і будь-яких протиправних дій не виявлено. Але оскільки не були внесені відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Як убачається із змісту скарги, заявником у ній не викладено обставин, з приводу яких ним було подано до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, не зазначено дати її подання, а також доказів її подання для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 110, 214 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним її копії.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9579/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесененого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 01.11.2013 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесененого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 01.11.2013 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, та зобов`язати слідчого проводити досудове розслідування згідно вимог закону.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора прокуратури Житомирського району Житомирської області від 12.05.2014 року постанова слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.04.2014 року про закриття кримінального провадження скасована.

Зважаючи на те, що оскаржувана заявником постанова слідчого була самостійно скасована прокурором, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 04.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесененого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 від 01.11.2013 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 09 липня 2014 року о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3890/13-к
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., при секретарі Палашкевич М.В., прокурора Приймак М. М. розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області,-

встановив:

До судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Заполовській Т. Г. Заява мотивована тим, що між ним та суддею слідчим Заполовською Т. Г. існують неприязні відносини, які виникли внаслідок порушень останньою його процесуальних прав, що виражаються в ненаданні йому висловлювати свої думки та міркування під час розгляду справи, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості судді слідчого, а тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Заполовська Т. Г. в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді слідчого.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_1 слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Заполовській Т. Г. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Заполовській Т. Г. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6725/2012

1п/1007/523/2012

04 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 5357 по факту угону автомобіля ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 215-3 ч.І КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 08.08.95р. по факту угону автомобіля ОСОБА_1за ст.215-3 ч.1 КК України(в редак.1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 06.08.95р. невстановлена особа із гаража №757 в ГК №3 м. Бровари скоїла угон( незаконне заволодіння) автомобіля НОМЕР_1 належного ОСОБА_1,завдавши матеріальної шкоди на суму НОМЕР_2 крб....

30.10.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

28.05.12р.р. досудове слідство поновлено.

28.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 215-3 ч.ІКК України(в редак. 1960р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 06.08.95р..,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1 п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 5357 по факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/5785/2012

1п/1007/408/2012

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 0023 по факту крадіжки майна з господарського приміщення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України(1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 11.03.97р. по факту крадіжки майна з господарського приміщення ОСОБА_1 за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 10.03.1997р. невстановлені особи шляхом злому дверей та пошкодження замка господарського приміщення на дачній ділянці ОСОБА_1 с. Мокрець викрали магнітолу, завдавши матеріальної шкоди на суму 90 грн. .

10.05.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

19.04.12р.р. досудове слідство поновлено. 19.04.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

19.04.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття, оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч. 1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється ві;; кримінальної відповідальності, якщо: 1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 10.03.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0023 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3783/13-к
Провадження № 1-кс/362/259/13
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М, при секретарі Іщенко Л.В, за участю прокурора Пархоменка В.В., розглянув клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням, 06 серпня 2012 року, за адресою: АДРЕСА_1, співмешканець ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 22 травня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

У клопотанні слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в архіві Київської обласної клінічної лікарні, а саме до історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка необхідна для проведення судово-медичної експертизи.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Приймаючи до уваги, що вищезазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, для проведення судово-медичної експертизи працівниками Васильківського бюро судово-медичних експертиз, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. ст. 159, 164, 165, 166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до інформації, а саме до історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні за адресою: вул. Богговутівська, 1, Шевченківський район, м. Київ, в період з 08 серпня 2012 року по 17 серпня 2012 року та з 17 вересня 2012 року по 24 вересня 2012 року.

Строк дії ухвали до 15.07.2013 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель
Справа № 362/5512/15-к
Провадження № 1-в/362/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 06.04.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 15.07.2015 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний тип перебігу, виражений апатодисоціативний тип дефекту, код згідно МКХ -10 F 20.00, а тому , враховуючи те, що хворий має нестабільний психічний стан, присутні маячна та негативна симптоматика, враховуючи тяжкість скоєного і невеликий термін спостереження за хворим, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі викладеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6