Справа № 461/4146/15-к
Провадження № 1-кс/461/2627/15
У Х В А Л А
24.04.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи №461/414/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
09 квітня 2015 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшла справа №461/414/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цього ж дня, 09 квітня 2015 року, у порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, тому суд визнає за можливе розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у відсутності прокурора, оскільки КПК України не визначає обов`язкову участь прокурора при розгляді таких заяв.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги №461/882/15-к, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити за безпідставністю, з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї cлідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дану скаргу було призначено до судового розгляду на 14.04.2015 року об 11.00 год.
До початку судового розгляду скарги по суті скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів, викладених у заяві.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 17.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено.
Під час розгляду заяви про відвід слідчим суддею ОСОБА_7 встановлено, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Крім того, не має підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений у розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки судове рішення постановляється в нарадній кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, а заперечення проти дій слідчого судді можуть бути включені до апеляційної скарг на судове рішення.
Крім того, суд враховує положення частини 1 ст.94 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, для прийнятті процесуального рішення керується своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -
в задоволенні заяви слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи №461/414/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Передати справу №461/414/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 для продовження розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1