Справа № 11 - 122 / 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ст.125 ч.2 КК України
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби
В.М.

суддів: Задворного О.Л., Матущака М.С.

з
участю: захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Кам'янець - Подільського
районного суду від 24 грудня 2007 року.

Цим
вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
мешканку с. Острівчани Кам'янець - Подільського району Хмельницької області,
(АДРЕСА_1), українку, громадянку України, з освітою 8 класів, вдову,
пенсіонерку, раніше не судиму,-

засуджено за ст. 125 ч.2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до

штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід засудженій не
обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_4 800 грн. моральної шкоди.

За вироком суду близько 7 год.
ранку 19 вересня 2007 року поруч домоволодіння по вул. Карла Маркса,32 с.
Острівчани Кам'янець - Подільського району засуджена ОСОБА_1 на грунті
особистих неприязних стосунків під час сварки побила ОСОБА_4, заподіявши їй
легкі тілесні ушкодження.

Як вбачається зі
змісту апеляції ОСОБА_1 вона просить вирок суду
скасувати із-за порушення норм кримінально - процесуального закону, а справу
направити на новий розгляд.

Вважає,
що під час її розгляду суд недостатньо та однобічно дослідив всі обставини
справи, а також свідомо перекрутив покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що
ініціатором сварки була сама потерпіла і тілесних ушкоджень вона останній не
наносила.

Крім того вказує, що потерпіла в той же день, до вечора, працювала на городі,
а на наступний день без сторонньої допомоги несла додому металеву драбину.

Апелянтка також зазначає, що суд не взяв до уваги, те що потерпіла за
медичною допомогою не зверталась, а судово - медична експертиза була зроблена
лише на 4 день після конфлікту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженої ОСОБА_1
та її захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, представника потерпілої ОСОБА_3
про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок
(постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції, якщо
при розгляді справи в суді 1 інстанції були допущені такі істотні порушення
кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення
вироку чи постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вона суддею була порушена
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, хоча згідно ксерокопії акту судово
- медичного обстеження потерпілої ОСОБА_4 у неї були виявлені легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

(а.с.1, 36)

Проте, ОСОБА_1 була засуджена за ч.2 ст. 125 КК України, чим було порушено
її право на захист.

Крім цього, у вироку не зазначено чим конкретно ОСОБА_1 наносила удари
ОСОБА_4 і в які ділянки тіла.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд зі стадії порушення кримінальної справи.

При розгляді справи слід виконати вимоги ст. 76 КПК України і ретельно
перевірити доводи ОСОБА_1, зазначені в її апеляції, після чого прийняти законне
та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

апеляцію засудженої задоволити частково.

Вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той
же суд зі стадії порушення кримінальної справи іншим суддею.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний