Справа №4-35
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2008 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши за участю прокурора Мерімеріна К.Г., подання слідчого СВ Братського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1
, раніше судимого:

19 травня 2003р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

06 січня 2005р. Талалаєвським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 189 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі. Постановою Вознесенського міськсуду від 19 квітня 2007р. звільнився 26 квітня 2007р. із заміною невідбутої частки покарання строком на 2 роки 11 місяців 10 днів на покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням щомісяця в дохід держави 20% із суми його заробітку,

встановив :

ОСОБА_1
., який був затриманий 23 жовтня 2008 року о 01 год. 14 хв. в порядку ст. 115 КПК України та утримується в ІТТ Братського РВ УМВС, обвинувачується в тому, що 21 жовтня 2008р. біля 18 години 10 хвилин в с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
, на автомашині марки
ІНФОРМАЦІЯ_2
, держ.номер
НОМЕР_1
, приїхали до домоволодіння
ОСОБА_4
., де
ОСОБА_1
. ногою виламав вхідні двері житлового будинку останнього та проникли всередину. Зайшовши в житловий будинок,
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
., застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого
ОСОБА_4
., у вигляді спричинення останньому тілесних ушкоджень, а саме: ударів руками, ногами по тулубу, голові, кінцівкам, відкрито заволоділи чотирма віконними блоками, вартістю 70 грн. за кожен, та велосипедом марки
ІНФОРМАЦІЯ_3
, вартістю 340 грн., на загальну суму викраденого 620 грн., які належать на праві особистої власності
ОСОБА_4
., після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд
.

В поданні слідчий СВ просить обрати обвинуваченому
ОСОБА_1
. запобіжний захід у вигляді взятті під варту, посилаючись на те, що останній хоч і позитивно характеризується по місцю проживання, однак обвинувачується в тому, що в період відбування покарання скоїв новий злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, що свідчить про те, що він може. залишаючись на волі, продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так,
ОСОБА_1
., який за місцем проживання характеризується позитивно, обвинувачується в тому, що в період відбування попереднього покарання вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, що свідчить про те, що він може, залишаючись на волі, продовжувати злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, ухилитися від слідства та суду. Ці обставини вважаю достатніми для взяття
ОСОБА_1
під варту.

Керуючись ст. ст.

148, 150, 155, 165
1
,

165
2
КПК України, суддя

постановив :

ОСОБА_1
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -