АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-11 Председательствующий 1 инстанции: Бондаренко
Категория:ст.ст.203ч.2, 382ч.2 УК
Украины Докладчик:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 января 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей - Воробьева О.Ю., Авериной Н.В.,
с участием прокурора - Шевцова А.А.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове дело по апелляции
обвиняемого на постановление Ленинского
районного суда г. Харькова от 20 октября 2006 года которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 203ч.
2, 382ч. 2 УК Украины направлено прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что он, работая с 07.06.2003 года ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП
«Адком-Украина» с правом подписи банковских и финансовых документов, являясь
должностным лицом, умышленно занимался запрещенными видами хозяйственной
деятельности, осуществив в августе 2003 года реализацию и экспорт товаров
военного и двойного назначения, в результате чего
предприятием ДП «Адком-Украина» был получен доход в сумме 1 323 717грн.
Кроме того, он умышленно не исполнил
вступившие в законную силу определения хозяйственного суда Харьковской области
и воспрепятствовал их исполнению, что повлекло за собой причинение
существенного вреда охраняемым законом
правам и свободам юридических лиц.
на дополнительное расследование, суд указал
в своем постановлении, что органом досудебного следствия допущена существенная
неполнота, которая не может быть устранена в
судебном заседании.
В процессе досудебного следствия поверхностно исследован
вопрос о правовых основаниях занятия ДП «Адком-Украина» выпуском продукции
военного и двойного назначения и занималось
ли оно фактически данным видом деятельности или только производило
разработку в виде технической документации; необходимые документы с предприятий
- подрядчиков не изъяты и не исследованы; вопрос
об участии каждого должностного лица в финансово-хозяйственной деятельности
предприятия не выяснен.
Так, ОСОБА_1 как заместитель
директора по научно - исследовательской
работе привлечен к уголовной ответственности, а в отношении ОСОБА_3,
который в единственном лице имел доверенность на разрешение всех вопросов,
связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе дополнительно расследования
необходимо произвести выемку и исследование документов с предприятий подрядчиков, разрешить вопрос о
привлечении к уголовной
ответственности и объеме обвинения ОСОБА_3, выяснить взаимоотношения
между предприятием ДП «Адком-Украина» и
предприятиями - подрядчиками ( которые непосредственно
занимались производством), выполнить постановление суда от 4 февраля
2005 года и иные необходимые следственные действия.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1
просит постановление суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд располагал всеми необходимыми показаниями и
документами для постановления оправдательного приговора, а также имел
возможность самостоятельно выяснить вопрос о взаимоотношении предприятия ДП
«Адком-Украина» с предприятиями подрядчиками.
докладчика, обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда
законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает
оснований к удовлетворению апелляции.
В нарушение требований ст. 22 УПК
Украины, орган досудебного следствия не принял предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному
исследованию всех обстоятельств дела, допустил неполноту следствия,
которая существенно влияет на установление истины по делу и которая не может
быть устранена в судебном заседании.
Закон обязывает орган досудебного
следствия выдвинуть и проверить все реально
возможные версии относящиеся к событию преступления, полно выяснить все обстоятельства,
которые подлежат доказыванию, однако, как правильно указал в постановлении суд
первой инстанции, вопросы, связанные с
правомерностью деятельности ДП
«Адком-Украина» по выпуску продукции военного
и двойного назначения исследованы поверхностно, занималось ли данное предприятие фактическим выпуском продукции
или же только производило разработку в виде технической документации на такую
продукцию, не установлено, выемка и исследование необходимой документации с
предприятий подрядчиков: Изюмского оптико-механического завода, Черкасского
завода фотоприборов, Лозовского
кузнечно-механического завода и Каменец-Подольского
Хмельницкой области заводе точной механики,
не произведены и взаимоотношения между данными предприятиями,
непосредственно занимавшимися производством и ДП «Адком-Украина», не
определены, участие каждого должностного лица в финансово-хозяйственной
деятельности предприятия, в том числе и ОСОБА_1, не конкретизированы.
Исходя из требований ст. 315-1 УПК
Украины, суд вправе поручить органу
досудебного следствия выполнить только
определенные (отдельные) следственные действия с целью проверки и
уточнения тех или иных фактических данных.
Однако, по данному делу, судом
установлена такая неполнота досудебного следствия, которая по своему объему и
процессуальному порядку исполнения не могут охватываться судебным поручением.
Кроме того, действующее уголовно -
процессуальное законодательство и, в «частности, ст.315-1 УПК Украины
не предусматривает и,
более того, не допускает подмену судом
органа, производящего досудебное следствие.
обстоятельствах, суд лишен возможности принять по данному делу законное и обоснованное решение и поэтому правильно направил его для
проведения дополнительного расследования, в
ходе которого органу досудебного следствия, с целью устранения допущенной неполноты,
' необходимо выполнить все указанные в постановлении суда действия и на
основании полученных результатов дать правильную правовую оценку как происшедшим событиям, так и действиям всех
причастных к ним должностных лиц, а также иные необходимые следственные
действия, после чего разрешить вопрос о дальнейшем движении дела.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Ленинского районного суда г. Харькова от 20 октября 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование оставить без
изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.