overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-66/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким; засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ухвали суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 19.08.2008 року визначено самостійне виконання вироку Євпаторійського міського суду АР Крим від 15.11.2007 року. Вважати засудженим за ст.. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 22.11.2007 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований сантехніком установи. До роботи ставиться добре, завдання майстра виконує в повному обсязі. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу «Професія», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженому вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 9 (девять) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-87/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянувши матеріали подання начальника Менської ВК № 91, про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання начальника МВК № 91 ОСОБА_1 слідує, що 26.01.2011 року близько 22.20 год. під час обходу житлової частини зони, а саме відділення № 1 ЗЧПНУ ст.. с-нтом вн.сл. ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ 53801 із заблокованою сім-картою.

В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_3 в письмовому поясненні зазначив, що вказаний мобільний телефон він знайшов 25.01.2011 року близько 20.00 год. на території свого локального відділення біля спортивного майданчика та вирішив його залишити собі.

Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, адміністрація установи вважає за необхідне постановити рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В судове засідання представник адміністрації Менської ВК № 91 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного підтверджується : висновком від 27.01.2011 року, рапортом від 27.01.2011 року, протоколом вилучення № 4 від 27.01.2011 року, поясненнями ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний «Nokia 1280» ІМЕІ 53801, із заблокованою сім-картою, вилучений під час обходу житлової частини зони, а саме відділення № 1 ЗЧПНУ у засудженого ОСОБА_3, який знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Менської виправної колонії № 91 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 5-118/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2011 року

Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м .Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 364 ч.3, 368 ч.2, 70 КК України до 5 (пяти ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією всього особистогоналежного йому майна.

Строк відбуття покарання рахується з 19.06.2007 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол від № 5 від 07.05.2009 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином: з 27 травня 2009 року відбуває покарання в секторі мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, допускав порушення режиму утримання за що мав 2 стягнення, які на даний час погашені та зняті у встановленому із законом порядку, має 2 заохочення, працевлаштований на дільниці по виготовленню товарів широкого вжитку, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, приймає участь у програмі диференційованого впливу «Духовне відродження», вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, на даний час має зразкову поведiнку, має два заохочення, стягнень не має, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.04.2008 року вироком Личаківського районного суду м. Львова звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 19 днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-38/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Джима Д.Г.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3380 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.270 ч. 2 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20.03.1996 року на 21.03.1996 року в приміщенні Будинку культури с. Дягова Менського району виникла пожежа, в ході якої вогнем була знищена крівля будівлі, внутрішні перегородки, меблі та майно Будинку культури, в результаті чого Дягівській сільській раді Менського району було спричинено шкоду на загальну суму 21121000 крб.

По данному факту 24.03.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3380 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.220-1 ч. 2 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 21.05.1996 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

09.03.2011 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 220-1 ч. 2 КК України редакції 1960 року на ч.2 ст. 270 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3380 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi № 11/3380, порушеній 24.03.1996 року по факту виникнення пожежі в приміщенні Будинку культури с. Дягова Менського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 270 ч. 2 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-о/463/1/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/263/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року прокурору Личаківського району м.Львова відмовлено в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду прокурор прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року апеляційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків передбачених ч.6 ст. 396 КПК України. Зазначені в ухвалі недоліки прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 усунуто, шляхом надіслання відповідних документів на адресу апеляційного суду.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 5-24/11
П О С Т А Н О В А

"05" травня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

в особі судді Школи М.Г.,

за участю секретаря Яковини Т.О.,

з участю прокурора Васяновича М.В.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець подання старшого інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, вдова

в с т а н о в и в:

вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3-ох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік.

11 травня 2010 року ОСОБА_1 була поставлена на облік Попаснянського МВ КВІ, але в звязку зі зміною постійного місця проживання виїхала до с.Ярославець Кролевецького району, де постійно проживає з липня 2010 року у власному будинку.

08 жовтня 2010 року в звязку із надходженням матеріалів особової справи поставлена на облік Кролевецького РП КВІ, а 18 жовтня 2010 року ознайомлена з порядком та умовами поведінки осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням та встановлена періодичність явок на реєстрацію до Кролевецького РП КВІ.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не вчинила, інших порушень адміністративного законодавства, повязаного з порушенням громадського порядку ОСОБА_1 не було вчинено. Покладені на неї обовязки за вироком суду виконувала у повному обсязі. За місцем проживання зарекомендувала себе задовільно, скарг на поведінку ОСОБА_1 протягом іспитового строку до виконавчого комітету Ярославської сільської ради та ДІМ Кролевецького РВ не надходило, занаходиться на пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обовязки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.

З урахуванням зазначеного та заслухавши думку прокурора Васяновича М.В., засудженої ОСОБА_1, яка не заперечує проти звільнення неї від покарання, з урахуванням того, що в період іспитового строку ОСОБА_1, виконала покладені на неї обовязки і не вчинила нових злочинів, тому є достатньо підстав для звільнення її від покарання, а саме 3-ох років позбавлення волі, призначеного за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 15.04.2010 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, 3-ох років позбавлення волі, призначеного їй за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 15 квітня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 4-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю прокурора Сливінського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани подання слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про дачу дозволу на проведення обшуку чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся в суд із поданням про дачу дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Із подання вбачається, що в період грудня 2009 року по 28 березня 2010 року невідомі особи, шляхом пошкодження скла вікна, проникли в приміщення будинку ОСОБА_1, що в с.Вербів Бережанського району, звідки викрали десять металевих кухонних блят, вартістю 55 гри кожен та кухонні дверцята, вартістю 35 грн,чим заподіяли ОСОБА_1 шкоди на загальну суму 585 грн.

По даному факту 02 листопада 2010 року прокурором Бережанського району порушено кримінальну справу №151692 за ч.З ст.185 КК України та передано в СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області для проведення досудового слідства.

При проведенні досудового слідства від органу дізнання Бережанського РВ УМВСУ було отримано інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, який неодноразово приїжджав в с. Вербів Бережанського району з метою збору металобрухту та міг вчинити крадіжку металевих блятів з житлового будинку, що належить ОСОБА_1, а тому за місце проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися викрадені речі.

Розглянувши подання, заслухавши слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, який просить подання задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, а також враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені речі з будинку ОСОБА_1, а також інші речі та предмети, які Можуть мати значення для розслідування кримінальної справи, суд прийшов до переконання, що подання є підставним і його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні та нежилих господарських приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Хмельницького, 52 с. Краснопуща Бережанського району Тернопільської області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2208/7107/12
Номер провадження 1/2208/507/12
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 вересня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Чекашкіній О.Л., з участю прокурора Мензило Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_3 - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Кваліфікація скоєного обвинуваченим та обвинувальний висновок відповідають матеріалам справи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально - процесуального Кодексу України.

Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Процесуальних порушень під час провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 02 жовтня 2012 року в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора та підсудного при розгляді кримінальної справи в суді обовязкова.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 2208/8546/12
Номер провадження 1/2208/586/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю секретаря Мостової Н.С., прокурора Мензило Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Кваліфікація скоєного підсудним та обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Інших процесуальних порушень під час провадження дізнання або досудового слідства не встановлено.

Що стосується запобіжного заходу, то обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід підписку про невиїзд на взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк двох до пяти років, раніше неодноразово судимий. Крім того, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 в даний час відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98 Хмельницької області у виді шести місяців арешту.

Таким чином зазначені обставини дають підстави суду вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обовязків, які випливають із змісту ч.2 ст.148 КПК України, а тому йому необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст..ст.165,165-1,237,240,245 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду на 11год. 00хв. 28 листопада 2012року в залі судових засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, 9 березня 1971року народження, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора та захист.

Копію постанови направити для відома начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О