Справа № 496/5940/13-к
Провадження № 1-кп/496/311/13
Біляївський районний суд Одеської
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,
прокурора - Деордиця М.М.,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Біляївка
матеріали кримінального провадження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Холодна Балка, громадянина України,
українця, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
03.11.2013 року, ОСОБА_2 приблизно о 04 годині
00 хвилин, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, проник на
територію TOB «Чорноморець»,
розташованого за адресою: с.Холодна
Балка, Біляївський район Одеська
область, пров. Пляжний 1-б. Переслідуючи
намір на скоєння крадіжки чужого майна,
переконавшись, що його дії непомітні
для оточуючих, обвинувачений заволодів
човном «Прогрес-4», номер НОМЕР_1,
Далі ОСОБА_2 на викраденому човні з
мотором з території TOB «Чорноморець»
втік, розпорядившись ним за своїм
розсудом, чим завдав потерпылому
човновий «конектор» 160 грн.
В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 визнав себе винним, при цьому
зазначив, що 03.11.2013 року, він в стані
алкогольного сп'яніння, пришов на
причал «Чорноморець», де побачив
моторний човен, який був ближче до
причалу на воді. Оглянувши його, він
виявив, що мотор не підключений до
бензобаку. З сусіднього човна він взяв
каністру з бензином, в яку вставив
шланг від мотора, але мотор не
заводився, тоді ОСОБА_2 взяв весла, які
знаходились в човні та почав гребти від
причалу в сторону с.Алтестово.
Відпливши 15-20 метрів, він знову
спробував завести мотор, після чого він
завівся та він поїхав. Також пояснив, що
потерпілому все відшкодував. У
скоєному щиро розкаявся.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників процесу, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів по справі, стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з
учасників процесу не оспорюються. При
цьому з'ясовано, чи правильно розуміють
зазначені особи зміст цих обставин, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позицій, а також роз'яснює, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
За таких обставин, суд вважає, що
винність ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому кримінального
правопорушення доведена у повному
обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст.
185 КК України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з
проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому,
у відповідності зі ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд
визнає щире каяття обвинуваченого та
активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України,
суд визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує
характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного кримінального
правопорушення, конкретні обставини
справи, особу обвинуваченого та його
відношення до вчиненого - визнання
своєї вини, активне сприяння розкриттю
злочину, той факт, що він раніше не
судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання, а також звертає
увагу на позицію потерпілого, який не
мав ніяких претензій до нього, також
приймає до уваги пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини, зазначені вище і
вважає що, виправлення та
перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2
можливе без ізоляції від суспільства, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України,
якщо він у період іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.
Цивільний позов по справі заявлений не
був, арешт на майно обвинуваченого не
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання з випробуванням строком на
У відповідності до ст. 76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.
Термін іспитового строку ОСОБА_2
обчислювати з моменту проголошення
вироку, тобто з 16 грудня 2013 р.

Речові докази по справі - човен
«Прогрес-4» повернути законному
власнику.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

в судо

вому засіданні

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.