АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-1719 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
19 декабря 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В
Судей:. Грипас Ю.А., Галянчук Н.И.
С участием прокурора: Яцуна А.С.
представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 05 октября 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья,
гражданин Украины, образование базовое общее
среднее, допризывник,
вечерней школы №31, проживающий АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
- по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам 6 месяцам
Мера пресечения - содержание под стражей,
избрана в зале суда.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2006 года,
около 20 часов, ОСОБА_3 пришел к своему знакомому -несовершеннолетнему ОСОБА_4, проживающему АДРЕСА_2, где
мать несовершеннолетнего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 предложила ему спуститься
вместе с ней на первый этаж того же дома,
чтобы выяснить у проживающего в квартире АДРЕСА_3 ОСОБА_6 обстоятельства распития последним
совместно с ее мужем ОСОБА_7 спиртных напитков и последующего исчезновения
Спустившись вместе с ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 на первый этаж, ОСОБА_3 позвонил в дверь квартиры АДРЕСА_3.
ОСОБА_6 открыл дверь и
стал выяснять причину визита и в ходе ссоры с ОСОБА_5 выразился в адрес
пришедших нецензурной бранью и попытался закрыть дверь квартиры. В это время
ОСОБА_3, действуя по предварительному
сговору с неустановленным следствием лицом,
имея умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, нанес несколько ударов обутой ногой в область
живота, грудной клетки и головы
потерпевшему ОСОБА_6, причинив
потерпевшему закрытую тупую травму живота,
сопровождавшуюся разрывом тощей кишки с последующим развитием
фибринозно-гнойного перитонита, в
результате которой наступила смерть потерпевшего, а также
справа между средней
передней подмышечной
линиями, кровоподтеки в окружности орбит
глаз, правой скуловой области, на передней поверхности грудной клетки
справа.
года потерпевший ОСОБА_6
скончался в помещении 5-й городской
больницы от закрытой тупой травмы живота,
сопровождавшейся разрывом тощей кишки с последующим развитием
фибриозно-гнойного перитонита, при
явлениях, выраженной общей интоксикации
организма. Причиненная ОСОБА_6 закрытая тупая травма живота имеет признаки
тяжкого телесного повреждения, опасного
для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи со смертью.
В апелляций адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_3, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное
расследование прокурору в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Так же просит ОСОБА_3 изменить меру пресечения на
подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, представителя несовершеннолетнего
осужденного, поддержавшей доводы
апелляции адвоката, мнение прокурора, полагавшего" приговор в отношении
ОСОБА_3 оставить без изменений, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция - удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
невиновности осужденного и ссылка в этой связи на показания свидетелей ОСОБА_5
и ОСОБА_4 опровергаются анализом
собранных на . досудебном
следствии и проверенных в суде доказательств,
при котором суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 как не соответствующим
действительности, поскольку они не
последовательны, не конкретны и
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что при осмотре места происшествия ОСОБА_3
добровольно пояснил, что он наносил удар
ногой в живот потерпевшему (л.д.284-286,
Эти первоначальные показания осужденного,
в том числе и в его явке с повинной (л.д.46 т.1) согласуются не только с
показаниями указанных свидетелей, но и с
выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта (л.д.55-56 т.1) о характере и локализации
телесных повреждений.
Доводы апелляции о нарушении права на
защиту осужденного опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 26 февраля
осужденный в присутствии своего адвоката добровольно рассказал и показал как он
наносил удар ногой потерпевшему, заявив
при этом, что кроме него никто из
присутствовавших не имел физического контакта с потерпевшим (л.д.90-97 т.1).
При этом на протяжении всего досудебного следствия ни осужденный, ни свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заявляли об
участии в событиях 26.02.2007 года
кого либо, кроме них. При таких
обстоятельствах доводы апелляции о возможности причинения тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть
потерпевшего иным, неустановленным
следствием лицом не убедительны.
Действия ОСОБА_3 правильно были
квалифицированы по ст. 121 ч.2
УК Украины, а наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины и по мнению коллегии соответствует личности
осужденного и тяжести им содеянного.
Оснований к отмене или изменению приговора коллегия не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.
Запорожье от 05 октября
отношении ОСОБА_3 - без