Справа № 584/331/15-к
Провадження № 1-кп/584/26/15
УХВАЛА

08.04.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Республіки Таджикистан, Ленінабадської області, Ісфоринського району, м. Шураб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не заміжньої, не працюючої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Волокитине Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 02.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки;
2) 06.12.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців (вирок Путивльського районного суду від 02.11.2012р., яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, - виконувати самостійно), звільнився 06.06.2013 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до даних обвинувального акта 15.02.2015 року близько 18 год. обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 з метою крадіжки прийшли до ангару ТОВ BIOL BUSІNESS, розташованого за адресою: Путивльський район, с. Волокитне, по вул. Молодіжній, 1/а, що належить ОСОБА_4 , де за допомогою сокири пошкодили вхідні двері, проникли в середину приміщення ангару, звідки таємно, навмисно, з корисливою метою, за попередньою змовою між собою, здійснили крадіжку одного мішка пшениці вагою 29 кг.
Після цього обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, 16.02.2015 року о 17 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 знову аналогічним чином проникли до середини ангару ТОВ BIOL BUSІNESS, звідки таємно, навмисно, з корисливою метою, за попередньою змовою між собою, здійснили крадіжку ще п`яти мішків пшениці загальною вагою 171 кг., після чого з викраденим з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того, ще й як крадіжка, вчинена повторно.
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він не підтримує обвинувачення, оскільки заподіяну йому обвинуваченими матеріальну шкоду останніми відшкодовано у повному обсязі.
Обвинувачені згодні на закриття кримінального провадження відносно них з зазначеної підстави.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з його безпідставністю.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження за овинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
З огляду на те що обвинувачені не відносяться до числа осіб, що є чоловіком (дружиною) потерпілого, іншими близькими родичами чи членами сім`ї потерпілого, не є щодо потерпілого найманими працівниками, чого не заперечували в судовому засіданні сам потерпілий та обвинувачені, то в силу положень до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення.
З огляду на таке суд приходить до висновку, що таке клопотання потерпілого ОСОБА_4 є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 350, 369-372, 477 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1