Дата документу Справа № 334/4330/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4330/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/584/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 159 Доповідач у 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Сонячні стандартні рішення» - адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ТОВ «Сонячні стандартні рішення» - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року, якою задоволено клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення документів, що знаходяться в ТОВ «Сонячні стандартні рішення», яке зареєстровано за адресою: Запорізька область, Запорізький район,с. Петропавлівка, вул. Ставкова, 6, щодо будівництва та обладнання сонячної електростанції в районі с. Петропавлівка Запорізького району, Запорізької області, придбання генеруючих потужностей, їх складових, отримання ліцензії на ведення даного виду діяльності. Встановлення «зеленого тарифу» на вироблену електричну енергію, а також договорів про придбання виробленої електричної енергії, актів прийому передачі електричної енергії та платіжних документів ТОВ «Сонячні стандартні рішення».

Згідно ухвали слідчого судді, 02 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене із старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя, про надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення.

Клопотання обґрунтоване наступним, так органами досудового розслідування встановлено, що видобування електричної енергії із використанням енергії сонячного випромінювання з застосуванням «зеленого» тарифу на території Запорізької області здійснюють ТОВ «Менеджес Україна» (), ТОВ «Токмак Солар Енерджи» () та ТОВ «Сонячні стандартні рішення» (). Відповідно до декларацій про введення в експлуатацію електростанцій зазначених установ, їх будівництва завершені в середині 2013 року. Відповідно до чинного законодавства, для застосування до виробленої ними енергії «зеленого» тарифу обов`язковим є використання сонячних модулів, у вартості виробництва яких, питома вага матеріалів та сировини українського походження становить не менш ніж 30 відсотків. В матеріалах кримінального провадження наявні дані стосовно придбання ТОВ «Сонячні стандартні рішення» сонячних модулів виключно за кордоном, без урахування місцевої частки.

Вбачається, що посадова особа ТОВ «Сонячні стандартні рішення», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, достовірно знаючи та розуміючи що данні, про використання сонячних модулів, у вартості виробництва яких, питома вага матеріалів та сировини українського походження становить не менш ніж 30 %, не відповідають дійсності, склала та надала за своїм підписом до НКРЕ, заяву щодо затвердження «зеленого» тарифу, та додала до неї інші документи, перелік яких міститься в постанові НКРЕ №32 від 22.01.2009, в яких також було вказано неправдиві данні щодо місцевої складової. Надалі на підставі наданої заяви та доданих до неї документів постановою НКРЕ від 16.01.2014 № 26 ТОВ «Сонячні стандартні рішення» установлено «зелений» тариф на електричну енергію, виробленню на об`єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, до 01.01.2030.

Таким чином діями посадової особи «Сонячні стандартні рішення» державі в особі державного підприємства "Енергоринок", шляхом придбання виробленої електричної енергії у ТОВ «Сонячні стандартні рішення» за безпідставно встановленим «зеленим» тарифом , спричинено матеріальну шкоду, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями посадова особа ТОВ «Сонячні стандартні рішення» вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, яке кваліфікується як зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди шляхом використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, а документи ТОВ «Сонячні стандартні рішення» є джерелом доказів та встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року клопотання задоволено.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Сонячні стандартні рішення» - ОСОБА_9 вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства, вказує на те, що ухвала слідчого судді не містить доводів, які виправдовують такий ступень втручання в діяльність ТОВ «Сонячні стандартні рішення», також зазначає, що вилучення оригіналів ліцензії ТОВ «Сонячні прості рішення» унеможливлює його подальшу роботу. Крім того, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення взагалі не існуючих документів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Сонячні стандартні рішення» адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; думку прокурора, та слідчого які вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом (ст. 132 ч.3 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вивчи вши матеріали кримінального провадження встановлено, що підставою для внесення даних в ЄРДР, є матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення факту кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч. 2 КК України, при цьому в фабулі правопорушення не вказано ні одної кваліфікаційної ознаки складу злочину, передбаченої ст. 364 ч.2 КК. В провадженні відсутні будь які данні про наявні матеріальні збитки. Слідчий в судовому засіданні підтвердила, що збитки не встановлені.

Також встановлено, що досудове розслідування даного провадження проводиться з порушенням ст.218 КПК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Проте, згідно фабули правопорушення, місцем злочину є село Петропавлівка, Запорізького району, Запорізької області, що виходить за межі територіальної юрисдикції Запорізького міського управління УМВС України в Запорізькій області. При цьому, в порядку ст.36 КПК України прокурором області територіальна підслідність змінена не була.

Відповідно до ст. 163 ч.1 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Частиною другою ст. 163 КПК України передбачено необхідність доказування стороною, що звернулась з клопотанням, достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В поданні слідчого зазначено, що суд має право розглянути справу в порядку ст. 163 ч. 2 КПК, при цьому не навів жодної підстави та мотивації існування такої загрози.

Слідчим суддею ці обставини не перевірялись і подання розглянуто без участі зацікавленої сторони, що є суттєвим порушенням прав зацікавленої сторони, та суперечить засадам судочинства, чим було позбавлено зацікавлену сторону права на надання доказів, та порушено положення ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та їх свободи у поданні доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню у зв`язку з суттєвим порушенням вимог Кримінального процесуального закону, що регламентоване вимогами ст. 412 КПК України.

При вирішенні питання про постановлення нової ухвали, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з підстав того, що органом досудового розслідування не наведено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, при тому, що даний злочин відноситься до матеріального складу, не визначені збитки. При спеціальному суб`єкті не зазначена посадова (службова) особа, не установлені данні його повноважень. Також береться до уваги те, що всупереч ст.218 КПК України, досудове слідство проводиться органом, поза його територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 404,ч. 3 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу директора ТОВ «Сонячні стандартні рішення» - ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року, якою задоволено клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ «Сонячні стандартні рішення», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ «Сонячні стандартні рішення».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: