а п е л я ц і й н и й с у д х а р к і в с ь к о ї о б л а с т і
Дело № 11-2261/ 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория : ч. 2,3 ст.185 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А.И,
- судей Крамаренко Г.П., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.
- защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова на постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 3 декабря 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, 02.01.1987г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 Российской Федерации, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, последний раз:
-22.08.2006г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст. 395 УК Украины к 2-м годам 7 месяцам лишения свободы,-
обвиняемого по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_4, 11.10.1987г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее неоднократно судимого, последний раз:
-10.04.2007г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,-
обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_5, 17.07.1980г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ранее не судимого,-
обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_6, 17.02.1989г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины ранее судимого в 2008г. Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,-
обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины;
направлено прокурору Октябрьского района гор. Харькова на дополнительное расследование.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются следующих в преступлениях:
11 августа 2009 года, находясь в кв.№5 дома №35 по пер. Степному в гор. Харькове, ОСОБА_3 повторно тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон Самсунг с симкартой, общей стоимостью 751 грн.
11 января 2010 года ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 проникли на территорию НПФ «Оргтех»по ул.Примакова, 46 в гор. Харькове, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 444грн.
22 августа 2010 года ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_5, проникли в домовладение №28 по ул. Котляревского в г.Харькове, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_9 на общую сумму 5000 грн. и ОСОБА_10 на общую сумму 3264,5грн.
В период времени с 29 августа по 1 сентября 2010 года ОСОБА_3 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_6, проникли в дом № 35 по пер. Степному в г. Харькове, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_11 на общую сумму 118,44грн.
08 сентября 2010 года ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_6, проникнув в дом № 35 по ул. Арсенальной в г.Харькове, похитили принадлежащее ОСОБА_12 имущество на общую сумму 5160 грн.
Суд вынес постановление о возвращении дела на дополнительное расследование по основаниям нарушения органами следствия требований уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. В частности суд сослался на нарушение права обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на защиту, поскольку в период досудебного следствия с 18.10.2010 года и до его окончания 11.11.2010 года защитникам отмеченных лиц - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не была предоставлена возможность принять участие в его проведении. Судом также отмечено, что не было предоставлено такой возможности и защитнику ОСОБА_2, с которым мать обвиняемого ОСОБА_5 01.10.2010 года заключила соответствующее соглашение на осуществлении защиты прав и законных интересов ОСОБА_5
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указал, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в порядке ст.ст.43-48 УПК Украины, было разъяснено их право на защиту, которым обвиняемые не пожелали воспользоваться. Отмечает, что факт неучастия на досудебном следствии защитника ОСОБА_2, не свидетельствует о нарушении органом следствия права обвиняемого ОСОБА_5 на защиту, поскольку документы, подтверждающие полномочия адвоката ОСОБА_2 на участие в этом деле, а также данные, подтверждающие желание ОСОБА_5, чтобы его защиту на следствии осуществлял этот адвокат, в материалах дела отсутствуют.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения защитника о законности постановления, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 были в установленном законом порядке ознакомлены со своими процессуальными правами, в том числе - иметь защитника, однако воспользоваться этим правом не пожелали, о чем собственноручно письменно удостоверили в соответствующих протоколах.
Не изъявили обвиняемые желания воспользоваться таким правом и при окончании досудебного следствия и предъявления им в порядке ст.ст.218-220 УПК Украины материалов дела для ознакомления, хотя имели реальную возможность, о чем свидетельствуют их письменные заявления, содержащиеся в соответствующих процессуальных документах.
Изложенное свидетельствует о соблюдении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, касающихся обеспечения реализации подозреваемым, а затем обвиняемым ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 права на защиту.
Вывод суда о нарушении органом следствия права обвиняемых на защиту вследствие непредоставления им защитников ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, которым, якобы, не была предоставлена возможность принять участие в деле при производстве досудебного следствия в период с 18.10.2010 г. по 11.11.2010 г., несмотря на то, что последние в ходе ранее проведенного судебного разбирательства были допущены судом 10 августа 2010 года к участию в деле, является несостоятельным.
Так, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.44 УПК Украины, о допуске защитника к участию в деле лицо, проводящее дознание, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение. При этом полномочия защитника - адвоката на участие в деле подтверждается ордером соответствующего адвокатского объединения, а адвоката, который не является членом адвокатского объединения соглашением.
Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.172-174) по ходатайству подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, судом 31.05.2010 года были приняты меры через адвокатское объединение к обеспечению участия защитников в деле (т.2 л.д.176).
Из постановления суда от 10 августа 2010 года (т.2 л.д.181) следует, что в состоявшемся в этот день судебном заседании, в качестве защитников подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 приняли участие соответственно адвокаты ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Однако из содержания протокола судебного заседания от 10 августа 2010 года (т.2 л.д.182-191) следует, что судом, в нарушение требований, предусмотренных ст.44 УПК Украины, постановление о допуске указанных адвокатов к участию в данном деле в качестве защитников вынесено не было.
Не было вынесено такого постановления судом и в ходе дальнейшего судебного рассмотрения дела вплоть до направления его 05.10.2010 года прокурору для объединения с другим уголовным делом по обвинению вышеуказанных лиц в совершении ряда других преступлений (т.2 л.д.198).
При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что адвокат ОСОБА_14, принимал участие в судебном рассмотрении дела, как защитник, без подтверждения своих полномочий, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего ордера.
Не учел суд и то, что с целью обеспечения реализации ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 их права на защиту, прокурор Октябрьского района гор. Харькова при направлении 18.10.2010 года органу досудебного следствия поступившее из суда данное дело для проведения досудебного следствия, соответствующим образом уведомил об этом, как адвокатов ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, так и вышеуказанных обвиняемых (т.3 л.д.8).
Как следует из материалов дела, оно было принято следователем к своему производству 05.11.2010 года, а 11.11.2010 года, то есть через 7 дней, досудебное следствие по нему было окончено (т.2 л.д.199-200, т.4 л.д.178-181).
В течение этих семи дней, а именно 09.11.2010 года было предъявлено в окончательной редакции обвинение ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, их допросили в качестве обвиняемых, после чего 11.11.2010 года им было объявлено об окончании досудебного следствия и предъявлены в порядке ст.ст.218-220 УПК Украины материалы дела для ознакомления (т.4 л.д.132-181).
При этом материалами дела подтверждено, что перед проведением всех вышеуказанных процессуальных и следственных действий следователем в очередной раз были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, однако последние, имея реальную возможность воспользоваться услугами защитников по назначению, в том числе ранее уведомленных прокурором адвокатов ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, такого желания не изъявили, а пожелали осуществлять защиту своих прав и законных интересов лично, о чем свидетельствуют их собственноручные письменные заявления, содержащиеся в соответствующих процессуальных документах (т.4 л.д.132-134, 140-143, 151-153).
Поэтому вывод суда о том, что отказ обвиняемых от защитников был принят 09.11.2010 года органом следствия формально, без надлежащего выяснения мотивов такого отказа, учета юридической неграмотности последних и их доводов в предыдущих судебных разбирательствах о недозволенных методах следствия, несостоятелен.
Обосновывая свой вывод о нарушении права на защиту, суд сослался также на то, что постановления о принятии отказа обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 от участия защитника в уголовном деле, были вынесены органом следствия в сентябре 2010 года (т.4 л.д. 25, 30, 47, 52, 69, 74), то есть тогда, когда дело еще находилось в производстве суда и защитники ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 уже были допущены к участию в этом деле.
Однако этот вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что с 10.08.2010 года по 05.10.2010 года адвокаты ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 принимали участие в судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению вышеуказанных лиц в преступлениях, совершенных: 11.08.2009 г. и 11.01.2010 г. (т.2 л.д.181, 198), а постановления о принятии отказа от участия защитника в уголовном деле, на которые сослался суд, были вынесены органом следствия 15 и 16 сентября 2010 года по другому делу, по которому ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5. обвинялись в иных преступлениях, совершенных ими: 22.08.2010 г., в период с 29.08.2010 г. по 01.09.2010 г. и 08.09.2010 г. (т.4 л.д. 25, 30, 47, 52).
При таких данных считать, что в ходе досудебного следствия, в том числе при расследовании дела в период с 05.11.2010 года по 11.11.2010 года, было нарушено право на защиту ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 вследствие непринятия участия в деле адвокатов ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, оснований не имеется.
Что же касается вывода суда о нарушении права на защиту обвиняемого ОСОБА_5, вследствие непринятия органом следствия соответствующих процессуальных мер к допуску к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_2, с которым мать ОСОБА_5 01.10.2010 года заключила соглашение, то он сделан без учета следующих обстоятельств.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2010 года (т.4 л.д.209-210), в ходе предварительного рассмотрения дела адвокат ОСОБА_2 пояснил суду, что заключив 01.10.2010 года с матерью обвиняемого ОСОБА_5 письменное соглашение на осуществление защиты последнего, он, ОСОБА_2, предъявил данный документ следователю, в производстве которого находилось данное дело и получил разрешение на свидание с ОСОБА_5 в условиях СИЗО, которое состоялось 06.10.2010 года.
Вместе с тем, из сообщения Харьковского СИЗО усматривается, что 06.10.2010 года защитник ОСОБА_2 посещал следственно-арестованного ОСОБА_5 на основании разрешения начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, а не следователя (т.4 л.д.208).
Наряду с этим в материалах дела, собранных в ходе досудебного следствия, отсутствует оригинал соответствующего соглашения на оказание ОСОБА_5 юридической помощи адвокатом ОСОБА_16 ОСОБА_13 при предварительном рассмотрении дела адвокат представил копию данного соглашения, которая, как следует из соответствующей записи, была заверена судом на основании предъявленного оригинала этого же документа, который в материалах дела отсутствует (т.4 л.д.205).
Согласно положениям ст.47 УПК Украины, помимо подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, пригласить защитника могут также их законные представители и иные лица, но только лишь по просьбе либо с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о согласии обвиняемого ОСОБА_5 на то, чтобы защиту его прав и законных интересов на досудебном следствии осуществлял адвокат ОСОБА_2.
Позицию ОСОБА_5 по этому вопросу судом также выяснено не было, поскольку обвиняемый не принимал участия в предварительном рассмотрении дела.
О даче обвиняемым ОСОБА_5 такого согласия адвокат ОСОБА_2 суду первой инстанции также не подтвердил.
При таких обстоятельствах сам по себе факт свидания в условиях СИЗО адвокатом ОСОБА_2 с обвиняемым ОСОБА_5 еще не свидетельствует о том, что данному адвокату было доверено указанным лицом осуществление его защиты на досудебном следствии.
Эти обстоятельства остались без внимания суда и надлежащая оценка им не дана.
При таких данных коллегия судей считает, что вывод суда о нарушении органом следствия права ОСОБА_5 на защиту вследствие непринятия мер к допуску к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_2 является преждевременным, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить вышеуказанные обстоятельства, касающиеся возможности реализации обвиняемым ОСОБА_5 своего права на защиту с помощью адвоката ОСОБА_16, устранить имеющие между ними противоречия, после чего принять обоснованное решение в порядке ст.244 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда районного суда г. Харькова от 3 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.