overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/419/15-к
Провадження № 1-кп/185/115/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченої про відвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

10 березня 2015 року в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, за необхідне направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до канцелярії суду для виконання вимог частини третьою статті 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004924 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України передати негайно до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2544/15-к
1-кс/206/255/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника в інтересах Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО СГОУ «Народна рада» про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.367 КК України, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_2 представник в інтересах Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО СГОУ «Народна рада» зі скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника в інтересах Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ВГО СГОУ «Народна рада» про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 травня 2015р. о 16год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити представника заявника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська та начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До судового засідання надати прокурору Самарського району м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 206/2702/15-к
Провадження № 1-кп/206/177/15
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000507 від 11.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000507 від 11.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3233/15-к
Провадження № 1-кп/206/199/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000133 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_3 , обвинувачений - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000133 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/860/15-к
Провадження №1-в/194/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/674/15-к
№ провадження 1-кп/196/81/2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки в тексті ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Царичанка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, займається приватною підприємницькою діяльністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Царичанський районний суд Дніпропетровської області 22 червня 2015 року постановив ухвалу в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінального провадження.

Прокурором виявлено описку, допущену в ухвалі суду в частині зазначення дати вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в тексті ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 16 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

До суду викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити засудженого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_4
Справа № 5-851/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Ломакова В.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській ВК № 73 подання начальника виправної колонії про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
03.11.1993 року за ст. 140 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 02.08.1994 року за ст. 140 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 21.08.1996 року за ст. 183 ч. 1, 43 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.08.1998 року звільнений по амністії;

4. 16.05.2005 року за ст. 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з

іспитовим строком на 1 рік, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 07.02.2008 року за ст. 185 ч. З, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 07.02.2008 року; кінець строку покарання: 07.02.2012 року. Відбув 2/3 строку покарання 07.10.2010 року.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований художником - оформлювачем житлової зони. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 2 місяці 5 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-27/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1652/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

04.12.1993 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з державного підприємства «Побутмеблі», що по вул. Медичній в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 30.12.1993 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 25 листопада 1993 року невстановлена слідством особа, зірвавши замки з кладових, що належать господарству «Бутмеблі», розташованого по вул. Медичній, 7 в м. Бержичеві, звідки викрав бензин, розчин, лак, на загальну суму 452954 крб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11-1 ч. З КПК України, ст. 49 КК «України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1652/93 по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з державного підприємства «Побутмеблі», що по вул. Медичній в м. Бердичеві, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-93/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Дубцова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 1566/93 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

11 листопада 1993 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 С, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 27.02.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 27 на 28 жовтня 1993 року невстановлена особа зірвавши кришу гаража № 96 по вул. Урожайній в м. Бердичеві таємно викрала майно, належне гр. ОСОБА_1 на загальну суму близько 8 млн. руб.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1566/93 по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий
справа № 278/1920/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Житомир
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 30 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5/0612/42/11
Провадження по справі № 5/612/7496/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

з участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини подання начальника КВІ Лугинського районного підрозділу про звільнення ОСОБА_1 від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю три роки.

Начальник КВІ Лугинського районного підрозділу звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, інспектора КВІ, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався. Обовязки покладені на нього судом виконував без зауважень.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, то суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч. 2, 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_1 з обліку в КВІ районного підрозділу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2