АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2024/8827/12. Председательствующий 1 инстанции Иванисова Л. А.
Производство № 10/2090/1387/2012 Докладчик Гук В. В.
Категория: мера пресечения
22 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гук В. В.,
судей Федюшиной Л. М., Щебетун Л. Н.,
с участием прокурора Полянского И. И.,
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции заместителя прокурора Ленинского района г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеуказанным постановлением в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, СПД-ФЛ, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, -
отказано в удовлетворении представления заместителя начальника отделения СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По данному факту 07.11.2012 года СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 64120717 в отношении ОСОБА_2, 11.01.1972 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины - хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
07.11.2012 года в 18.00 часов ОСОБА_2 была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, чистосердечно раскаялась и дала признательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела.
В ходе изучения личности ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, разведена, зарегистрирована как СПД-ФЛ, однако, с 2008 года фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет и не работает.
Суд первой инстанции на основании изученных материалов дела, пришел к выводу об отказе в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с данным решением судьи, заместитель прокурора Ленинского района г. Харькова подал апелляцию, в которой просит отменить постановление судьи от 16 ноября 2012 года, а материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление первой инстанции незаконным и необоснованным, так как суд не учел, что подозреваемая ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность находясь на свободе.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции в полном объеме и просившего отменить постановление суда, защитника, который просил оставить в силе постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2012 года, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав все материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2 каким-либо образом может повлиять на ход досудебного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности подозреваемой, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ОСОБА_2 под стражу не вызвано необходимостью.
Из имеющихся в материалах уголовного дела материалов следует, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства.
Сама по себе тяжесть совершенного преступления не является основополагающим фактором при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при разрешении этого вопроса должны учитываться и иные данные о личности подозреваемого.
Органами досудебного следствия не представлено суду, а материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, указывающих на негативные последствия в случае избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции заместителя прокурора Ленинского района г. Харькова, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заместителя прокурора Ленинского района г. Харькова, оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении представления и избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: