Номер справи137/1715/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 - ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ст.296 ч.2 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ст.296 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_5 , що він спільно з обвинуваченим ОСОБА_6 01.05.2014 року о 23-30 годин перебуваючи поряд з магазином Васильок по вул. Центральна в с.Дяківці Літинського району Вінницької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке проявилося у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почали ображати ОСОБА_12 та ОСОБА_7 нецензурною лайкою, при цьому провокуючи бійку. У подальшому ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_12 та безпричинно наніс останньому один удар правою рукою в обличчя, від якого ОСОБА_12 упав на землю. Після нанесеного удару ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_5 , який стояв неподалік. У свою чергу ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з метою встановлення причини нанесення удару. ОСОБА_5 діючи умисно підійшов до ОСОБА_12 та безпричинно наніс йому удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого останній упав на землю та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, правою ногою наніс удар в грудну клітку ОСОБА_7 , який від нанесеного удару впав на землю та при падінні ударився правим плечем об обмежувальний бордюр узбіччя автодороги Стрій-Кіровоград-Знамянка, таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі та тулубі, пошкодження ключично-акроміального з`єднання, які згідно висновку експерта №83 від 06.06.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на зауваження присутніх не реагували, при цьому виражаючись в їхню адресу нецензурними словами. Внаслідок нанесених ОСОБА_12 ударів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, які згідно висновку експерта №82 від 05.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських ді, підійшов до власниці магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , схопив її правою рукою за шию, при цьому, ображаючи нецензурною лайкою, наніс їй один удар кулаком лівої руки по голові, що спричинило сильний фізичний біль, але не заподіяло тілесних ушкоджень потерпілій.
Обвинувачений ОСОБА_6 спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 01.05.2014 року о 23-30 годин поряд з магазином Васильок по вул. Центральна в с.Дяківці Літинського району Вінницької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке проявилося у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, почали ображати ОСОБА_12 та ОСОБА_7 нецензурною лайкою, при цьому провокуючи бійку. У подальшому ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_12 та безпричинно наніс останньому один удар правою рукою в обличчя, від якого ОСОБА_12 упав на землю. Після нанесеного удару ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_5 , який стояв неподалік. У свою чергу ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_6 і ОСОБА_13 з метою встановлення причини нанесення удару. ОСОБА_5 діючи умисно підійшов до ОСОБА_12 та безпричинно наніс йому удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого останній упав на землю та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_14 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, правою ногою наніс удар в грудну клітку ОСОБА_7 , який від нанесеного удару пав на землю та при падінні ударився правим плечем об обмежувальний бордюр узбіччя автодороги Стрій-Кіровоград-Знамянка, таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі та тулубі, пошкодження ключично-акроміального з`єднання, які згідно висновку експерта №83 від 06.06.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на зауваження присутніх не реагували, при цьому виражаючись в їхню адресу нецензурними словами. Внаслідок нанесених ОСОБА_12 ударів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, які згідно висновку експерта №82 від 05.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Проте в ході судового слідства не доведено обвинувачення за ст.296 КК України, а доведено обвинувачення за ст. 125 КК України, що підтверджується показаннями як обвинувачених так і свідків.
Зокрема із показань обвинуваченого ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 01.05.2014 року він разом з братом ОСОБА_6 , тіткою та сестрами перебував в центрі села. Він зайшов до магазину "Васильок", щоб придбати сигарет та пива. Однак в магазині сказали, що він закривається і ОСОБА_15 запропонував йому вийти і разом з ним вийшов з магазину. Біля входу в магазин він стояв і до нього підійшли Олійники та сказали, щоб він йшов звідси, бо магазин не працює. При цьому висловлювалися нецензурними та іншими образливими словами. В ході даної словесної перепалки вони зчепилися з ОСОБА_16 та шарпали один одного. Після чого він штовхнув ОСОБА_16 і той впав на землю. Між його сім`єю та ОСОБА_17 два роки назад був конфлікт і тому в них були неприязні стосунки, проте конфлікт в них виник з приводу образ висловлениї в їхню адресу. Вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України не визнає. Визнав вину в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .
Із показань обвинуваченого ОСОБА_6 допитаного в судовому засіданні встановлено, 01.05.2014 року він разом з братом ОСОБА_5 , тіткою та сестрами перебував в центрі села біля магазину "Васильок". ОСОБА_5 пішов в магазин купити цигарок, а він залишився на вулиці. Він побачив як ОСОБА_19 виштовхав ОСОБА_20 з магазину і в цей час туди вийшли два Олійники. Між ОСОБА_21 і ОСОБА_20 виникла словесна перепалка, обзивав матом і вони стали шарпати один одного. Потім він втрутився в даний конфлікт. В нього була виникла штовханина з ОСОБА_22 під час якої він його відштовхнув і той впав. Ні грошей, ні хрестика він нічого не бачив і не брав. Конфлікту ОСОБА_20 з ОСОБА_23 він не бачив. Вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України не визнає. Визнав вину в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Із показань потерпілого ОСОБА_12 допитаного в судовому засіданні встановлено, що 01.05.2014 року він був в магазині "Васильок", сиділи пили пиво з ОСОБА_24 . ОСОБА_23 закривала магазин і він чекав її. В цей час підбіг ОСОБА_19 і попросив продати пиво. ОСОБА_25 відпустила ОСОБА_15 та налила ще пива ОСОБА_22 . ОСОБА_22 вийшов на вулицю, там був ОСОБА_26 і між ними розпочався конфлікт та штовханина. Він підійшов забрав ОСОБА_22 і вони пішля в напрямку доми. Трохи відійшовши їх наздогнав ОСОБА_27 та вдарив його в око. Вони поставили велосипеди та повернулися вияснити відносини. Повернувшись він зчепився з ОСОБА_28 і в цей час до нього підійшов ОСОБА_26 та вдарив, внаслідок чого він впав на землю і втратив свідомість. Його облили водою, привели до тями і конфлікт закінчився. Як ОСОБА_28 та ОСОБА_26 били ОСОБА_22 він не бачив. Під час конфлікту йому зірвали золоту цепочку з хрестиком, однак хрестика не знайшли. Цивільний позов підтримує і просить задовольнити.
Із показань потерпілого ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він 01.05.2014 року перебував в центрі села. Ввечері він виходив з магазину з пивом, до нього підійшов ОСОБА_29 вдарив в груди та вибив пиво. Між ними виникла штовханина. Підійшов ОСОБА_30 сказав йому, що навіщо нам ці "дротики" та відвів його. Вони пішли додому та подорозі їх наздогнав ОСОБА_28 і вдарив ОСОБА_16 в око. Вони покинули велосипеди та повернулися вияснити, за що їх вдарили. Коли вони підійшли, ОСОБА_31 наніс удар ОСОБА_16 , від якого той впав на землю безпритомним, а ОСОБА_28 наніс удар йому, внаслідок чого він також впав. Також він віддірвав йому кармана від куртки. Підвівшись він пішов до ОСОБА_16 , щоб допомогти йому підвестися. Цивільний позов підтримує і просить задовольнити.
Із показань потерпілої ОСОБА_9 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона 01.05.2014 року працювала в магазині. Після 10 години вечора вона вже хотіла закривати магазин, про що повідомила ОСОБА_16 та ОСОБА_22 . В цей час зайшов ОСОБА_22 і налити ще пива та потім забіг ОСОБА_15 , який також попросив також пива. Коли вона наливала пиво зайшов ОСОБА_32 , йому повідомили, що все закривається і нічого не продається. ОСОБА_19 вивів його на вулицю. Коли вона закривала магазин, то побачила, що у ОСОБА_22 випало пиво і він впав. ОСОБА_16 підійшов забрав ОСОБА_22 і вони пішли. Хто кого бив вона не бачила, лише надавала на прохання ОСОБА_33 воду, щоб відлити ОСОБА_16 , оскільки той втратив свідомість. Також вона нецензурною лайкою зверталася до ОСОБА_34 , що скільки це буде продовжуватися, на що той взяв її за шию, але ОСОБА_28 відтягнув ОСОБА_20 від неї.
Із показань свідка ОСОБА_35 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року в центрі села Дяківці біля магазину. Він бачив у ОСОБА_5 з ОСОБА_24 виник спір, розмовляли на повишених тонах. Згодом він бачив як вони шарпалися і між ними почалася бійка. Бездітний вдарив ОСОБА_16 , а ОСОБА_28 в цей час вдарив ОСОБА_22 . Причина конфлікту йому невідома.
Із показань свідка ОСОБА_36 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року перебував центрі села. Бачив як Бездітний вдарив ОСОБА_37 і більше він нічого не бачив.
Із показань свідка ОСОБА_38 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року в центрі села біля магазину. В той день він був в нетверезому стані і він не бачив, які події відбулалися.
Із показань свідка ОСОБА_39 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року біля магазину "Васильок". Біля 11-00 години вечора він зайшов до магазину взяти пива. Продавець сказала, що магазин закривається і попросила всіх вийти. В магазині був ОСОБА_5 , який намагався щось придбати, проте він сказав, щоб той виходив і вони разом вийшли з магазину. Бійки він не бачив.
Із показань свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні встановлено, що вона перебувала 01.05.2014 року з своїми племінниками ОСОБА_26 та ОСОБА_28 в центрі села біля магазину. Ваня пішов до магазину по сигарети. Вона побачила, що ОСОБА_41 вищтьовхав його з магазину. Після чого ОСОБА_30 відпихав ОСОБА_20 , вони почали шарпатися. Володимр ОСОБА_17 підійшов розборонив їх. Також вона повідомила суду, що між сім`ями обвинувачених та ОСОБА_42 2 роки назад був конфлікт і вони перебувають в неприязних стосунках.
Із показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року в магазині "Васильок" і бачив ОСОБА_5 , який на його думку був в стані алкогольного сп`яніння Бійки він не бачив.
.Із показань свідка ОСОБА_43 в судовому засіданні встановлено, що 01.05.2014 року до нього приходив ОСОБА_17 , якому він віддав кошти в сумі 7000 гривень, які він в нього позичав. По події, які відбувалися біля магазину йому нічого не відомо.
Із показань свідка ОСОБА_44 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року біля магазину в с.Дяківці. Там бачив ОСОБА_45 в якого почалася суперечка з ОСОБА_46 . ОСОБА_47 сказав йому, що діти навіщо вони йому здалися і забрав його. Більше нічого він не бачив.
Із показань свідка ОСОБА_48 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року біля магазину в с.Дяківцях. Бачив там Олійників і ОСОБА_5 . Між ними було непорозуміння, штовханина. Потім бачив як ОСОБА_31 кинув ОСОБА_49 на землю. Де в той час був ОСОБА_28 він не пам`ятає.
Із показань свідка ОСОБА_50 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року в магазині "Васильок", купував каву. ОСОБА_47 вийшов з пивом з магазину. він почув якісь крики на вулиці і вийщов. Він побачив, що ОСОБА_47 з ОСОБА_51 розмовляли на повишених тонах, а потім вони штовхалися. ОСОБА_16 підійшов забрати ОСОБА_22 . Пізніше всі відійшли до апетик там було темно і він туди не ходив. Він чув що там відбувався конфлікт, але що саме він не бачив.
Із показань свідка ОСОБА_52 , в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року біля магазину "Васильок", пив пиво в бесідці біля магазину. Бійки він не бачив. Він чув якісь крики, коли він вийшов, то побачив, як на землі лежав ОСОБА_30 . Він бачив як на нього полили водою та підняли з землі.
Із показань свідка ОСОБА_53 в судовому засіданні встановлено, що він перебував 01.05.2014 року в центрі села Дяківці біля магазину "Васильок". Хто бив ОСОБА_49 та ОСОБА_45 він не бачив, він лише бачив як ОСОБА_16 відливали водою.
Із висновку експерта №82 від 05.05.2014 року встановлено, що у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на голові, які виникли від дії тупого предмету (предметів) чи від удару об такий (такі), відносяться до легких тілесних ушкоджень. Із висновку експерта №83 від 05.05.2014 року встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді пошкодження ключично-акроміального з`єднання, яке виникло від дії тупого предмету чи від удару об такий, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Також у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому плечі та тулубі, які виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) чи від удару об такий (такі), відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання сторін кримінального провадження, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що підтверджено показаннями обвинувачених потерпілих та свідків.
Обвинуваченням в судовому засіданні не доведено, що обвинувачені умисно, без будь-яких причин, грубо порушували громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке проявилося у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного, а також потерпілі, обвинувачені та інші присутні є односельчанами, перебували в стані алкогольного сп`яніння і не могли оцінювати належним чином. Також конфлікт який виник не вплинув на роботу магазину оскільки на той час ОСОБА_25 закривала його.
Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 робилися зауваження і вони на них не реагували, оскільки судом не встановлено, хто саме робив такі зауваження.
В судовому засіданні не доведено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_28 мали умисел на скоєння хуліганства, що спростовується показаннями самих обвинувачених та свідків, які вказували, що в них виникла сварка, яка перейшла в бійку, а їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 125 КК України, так як потерпілим було завдано легкі тілесні ушкодження.
Що між обвинуваченими та потерпілими відбувалася бійка підтверджують висновки експерта згідно яких у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження.
В судовому засіданні встановлено, що саме від удару ОСОБА_6 Олійник ОСОБА_54 впав на землю та отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні встановлено, що саме від удару ОСОБА_5 Олійник ОСОБА_55 впав на землю та отримав тілесні ушкодженння.
В діях обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 що підтверджено в судовому засіданні як показаннями потерпілого, свідків так самим обвинуваченим.
В діях обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України оскільки він заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджено в судовому засіданні як показаннями потерпілого, свідків так самим обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухваленння справедливого рішенння та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушенння, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадженння.
Враховуючи що в діях обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст.296 КК України, проте їх дії підпадають під ст. 125 КК України, а тому суд на підставі статті ч.3 ст.337 КПК має право змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення так як це покращує становище обвинувачених.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який позитивно характеризується усвідомив свою вину. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України суд не вбачає.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
При вирішенні питання задоволення цивільного позову ОСОБА_7 суд вважає що він підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду тому виходячи з принципу розумності та справедливості необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 5000 гривень.
Враховуючи що суду не надано жодного доказу на підтвердження цивільного позову ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 7000 гривень, що саме ОСОБА_28 заволодів даними коштами, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Також не підлягає до задоволення вимога щодо відшкодування витрат на правову допомогу оскільки суду не надано відповідного розрахунку надання такої допомоги.
Враховуючи, що позов ОСОБА_7 задоволено частково тому слід стягнути витрати по сплаті судового збору солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропорційно задоволеному, а саме 243,60 гривень.
При вирішенні питання задоволення цивільного позову ОСОБА_12 суд вважає що він підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 заподіяно моральну шкоду тому виходячи з принципу розумності та справедливості необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 5000 гривень.
Враховуючи що суду не надано жодного доказу на підтвердження цивільного позову ОСОБА_12 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень, що саме ОСОБА_28 заволодів заволодів золотим хрестиком, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Також не підлягає до задоволення вимога щодо відшкодування витрат на правову допомогу оскільки суду не надано відповідного розрахунку надання такої допомоги.
Враховуючи, що позов ОСОБА_12 задоволено частково тому слід стягнути витрати по сплаті судового збору солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропорційно задоволеному, а саме 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст.337, 374-376 КПК України, суд, -

ОСОБА_34 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_34 на користь ОСОБА_47 5000 моральної шкоди та витрат по відшкодуванню судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_34 на користь ОСОБА_30 5000 моральної шкоди та витрат по відшкодуванню судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.
Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.
Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1