Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ пров. 11-о/778/7/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 26.09.1997 року і ухвали Запорізького обласного суду від 22.06.2000 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд за новоявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 26.09.1997 року і ухвали Запорізького обласного суду від 22.06.2000 року щодо ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що вироком Запорізького обласного суду від 26.09.1997 року ОСОБА_3 був засуджений за п. а, ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.140, ст.101 ч.2 УК України в редакції 1960 року до смертної кари - розстріл.

Конституційним Судом України від 29 грудня 1999 року прийнято рішення за №11-РП/99 про визнання неконституційною міри кримінального покарання у вигляді смертної кари.

22 лютого 2000 року Верховною Радою України прийнято Закон, який передбачає кримінальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, який набрав чинності 04 квітня 2000 року.

Ухвалою Запорізького обласного суду від 22.06.2000 року покарання у вигляді смертної кари ОСОБА_4 замінено на довічне позбавлення волі.

На думку заявника, ОСОБА_3 , який вчинив злочин до 29 грудня 1999 року за санкцією ст. 93 КК України 1960 року не може бути призначено покарання довічне позбавлення волі і призначена вироком смертна кара має бути замінена позбавленням волі на строк не більше 15 років.

Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 460, 461 КПК України протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Такими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява адвоката не містить вказівки на наявність нововиявлених обставин в контексті ст. 459 КПК України та їх обгрунтовання з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто не зазначені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку і ухвали, що належить переглянути.

Також заява не містить конкретних вказівок на те, в якій саме частині підлягає перегляду вирок і ухвала суду, зокрема, з урахуванням того, що вирок, як випливає із тексту заяви, вже змінювався судом в порядку його виконання.

Крім того, звернувшись всупереч вимогам ст. 461 КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пізніше трьох місяців після того, як виникли зазначені в заяві обставини, адвокат не зазначив причин пропуску зазначеного законом строку.

Судові рішення, про перегляд яких ставиться питання в заяві, до заяви не долучені, ніяких клопотань з цього приводу не заявлено, чим порушуються вимоги ст. ст. 7, 10, 22 КПК України.

Всупереч вимогам ч.3 ст. 462 КПК України захисником не додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 464 КПК суддя на стадії відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за ново виявленими обставинами (ч.2 ст. 464 КПК) або повернути заяву відповідно до вимог ч.3 цієї статті.

Так, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Повернути заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 26.09.1997 року і ухвали Запорізького обласного суду від 22.06.2000 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1