АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/2458/12 Номер провадження 10/786/70/2013 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач Ландар О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Ландара О. В.

суддів Герасименко В.М., Кожевнікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Мельника О.О. від 20.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

З матеріалів справи вбачається, що дільничним інспектором міліції Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Мельником О.О. в порядку ст.97 КПК України (1960 р.) була проведена перевірка заяви ОСОБА_1 за фактом умисного пошкодження його майна - акумуляторної батареї до легкового автомобіля, вартістю 650грн., за наслідками якої ДІМ виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2012 року відносно нібито невідомої особи за відсутністю в її діях складу злочину, про що заявник був повідомлений листом на підписом начальника РВВС.

29 листопада 2012 року ОСОБА_1 оскаржив процесуальне рішення ДІМ до Хорольського районного суду, де посилаючись на те, що перевірка його скарги була проведена поверхово, винна особа, на яку він прямо указував, чомусь виявилась невстановленою і не покараною, а нанесені збитки не відшкодовані, порушував питання про її скасування.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1, суддя своє рішення мотивував тим, що заявник пропустив строк на оскарження постанови органу дізнання.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що розумні строки він не пропустив, а поважні причинами пропуску невеликого строку є поганий стан його здоров'я, похилий, пенсійний вік, ускладнене пересування, скрутне матеріальне становище, а також ставить питання щодо скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а перевірку його заяви необ'єктивною та поверховою.

Прокурор в судове засідання не з'явився, направив факс про розгляд справи у його відсутність, у якому висловив позицію про законність судового рішення та безпідставність апеляції заявника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99- 1 КПК України 1960 року постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 236-1 КПК України ( 1960 р), скарга на постанову слідчого, прокурора про відмову у порушені кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Отже, зазначеною нормою закону законодавець визначив початок відліку строку на оскарження процесуального рішення органу дізнання, слідчого чи прокурора з моменту отримання копії процесуального рішення або повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Разом з тим вбачається, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 за пропуском процесуальних строків, районний суд не з'ясував одну із головних обставин, що істотно впливає на правильність такого рішення - чи отримував взагалі копію процесуального рішення ДІМ заявник, а якщо так, то коли. Натомість, суд невірно витлумачив процесуальний закон, указавши початком строку на оскарження дату отримання повідомлення про наслідки розгляду заяви.

За таких обставин судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2012 року - скасувати. Матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

С У Д Д І :

Герасименко В.М. Ландар О.В. Кожевніков О.В.