БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1464/15-к
Провадження № 1-кс/497/181/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград скаргу ОСОБА_4 від 22.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0000135 від 27.02.2013 року про скасування постанови слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.06.2015 року, та на дії прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 і на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 22.06.2015 року подав скаргу та просить постановити рішення, яким:

-скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року та повернути матеріали прокурору Болградського району для організації проведення належним чином досудового розслідування і притягнення директора Болградського виноробного заводу ОСОБА_6 до відповідальності за невиконання рішення суду;

-визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по факту невиконання вказівок керівництва, прокурора ОСОБА_7 від 25.11.2013 року і вказівок апеляційного суду Одеської області по справі 11-сс/785/1432/13 від 25.12.2013 року протиправною;

-визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по факту неприйняття клопотання від 12.06.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000135 протиправною;

-визнати бездіяльність прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 по факту не видачі належним чином, засвідченої копії постанови від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року протиправною;

-визнати бездіяльність прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 по факту невидачі належним чином засвідченої копії постанови про скасування постанови від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року протиправною.

Свої доводи скаржник обґрунтовує тим, що СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області здійснювалося досудове слідство про кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000135 від 27.02.2013 року.

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04 червня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000135 від 27.02.2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заявник вважає, дану постанову необґрунтованою і безпідставною, оскільки слідчим не проведено усі необхідні дії, не вжиті належні і вичерпні заходи, з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

Заявник звертає увагу, що по даному кримінальному провадженню слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які у подальшому скасовувались, і процесуальними керівниками, і апеляційним судом Одеської області, і слідчими суддями Болградського районного суду Одеської області. Попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2014 року була скасована слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області 11.02.2015 року і спрямовано матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Заявник стверджує, що слідчим не вірно зроблено висновки по зібраним в рамках даного кримінального провадження документам та доказам. Так, слідчим в основу даної постанови покладаються:

- свідчення директора виноробного заводу ОСОБА_6 , що керівництвом заводу фактично приймались усі заходи для погашення суми боргу перед СПД ОСОБА_4 , і ніяким чином керівництво не ухилялось від виконання рішення суду, про що свідчить той факт, що на протязі січня-грудня 2012 року вся сума боргу за рішенням суду була виплачена. Однак, як стверджує заявник, слідчий не надає оцінки тому факту, що рішення виконувалось примусово, що керівництво виноробного заводу відкривало нові рахунки в банківських установах з метою подальшого здійснення фінансово-господарської діяльності, для отримання прибутків, що згідно виписок з банківських установ ці кошти обраховуються в мільйони гривен. Втім слідчий не з`ясував на які цілі дані кошти були витрачені, тобто фінансово-господарська діяльність виноробного заводу не перевірялась на предмет можливості виплати цих коштів відразу ж після їх надходження, а не протягом одного року;

- слідчий критично розцінює свідчення державного виконавця ОСОБА_8 щодо примусового виконання рішення суду, які підтверджуються наявними в матеріалах справи дорученнями головного державного виконавця головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 від 28.04.2012 року, від 11.06.2012 року, від 13.09.2012 року, які неодноразово надавались для вжиття заходів для виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2012 року; актами державного виконавця про те, що не вбачається можливим виконати рішення суду, хоча директор ОСОБА_6 був повідомлений належним чином;

- свідчення директора виноробного заводу ОСОБА_6 слідчим сприймаються як правдиві, хоча мають місце суттєві розбіжності в його свідченнях;

- слідчим встановлено факт примусового виконання рішення суду, та період протягом якого рішення виконувалося примусово, проте слідчий не надає правової оцінки тому факту, що в цей період на рахунки виноробного заводу надходили значні кошти, але вони не спрямовувались на виконання рішення суду;

- слідчим виконані не усі вказівки процесуального керівника прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , викладені в постанові від 15.05.2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2013 року, які як вважає слідчий є недоцільними.

Разом з цим, заявник стверджує, що слідчий зловживаючи своїм службовим становищем безпідставно відмовив у прийнятті його клопотання від 12.06.2015 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в приміщенні прокуратури району, він заявник виявив в наявності в матеріалах справи постанову слідчого від 29.04.2015 року про закриття названого кримінального провадження, яка йому як потерпілому не вручалась і не надсилалась, і у подальшому була скасована прокурором прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 ..

На його заявника прохання, йому була видана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, однак неналежної якості, проте як на прохання видати постанову прокурора про скасування цієї постанови, він отримав категоричну відмову прокурора.

Заявник вважає такі дії слідчого і прокурора протиправними, оскільки порушують його законні права як потерпілого в цьому кримінальному провадженню

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні його скарги, підтримав усі доводи викладені в скарзі та надав пояснення з підстав зазначених в тексі скарги. Ще раз наголосив та звертав увагу слідчого судді, що постанова слідчого є не законною, підлягає скасуванню, а досудове слідство має бути продовжено. Слідчому слід вжити усіх вичерпних заходів для встановлення істини в кримінальному провадженні, виконати усі вказівки прокурора ОСОБА_7 , повідомити винним особам про підозру. І всі необхідні дії провести в розумні строки, так як досудове розслідування занадто затягнулося.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином.

Прокурор просив в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на наступне:

- слідчий в оскаржуваній постанові повністю проаналізував усі зібрані докази в рамках досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, за наслідками чого встановив, що вони не протирічать один одному, та співвідносяться між собою;

- при здійсненні аналізу роздруківок по рахунках ПрАТ «Болградський виноробний завод» з банківських установ вбачається, що фінансові транзакції здійснювались на вказаних рахунках до моменту накладення на них арешту та списання з них грошових коштів. Ознаки масового списання грошових коштів із зазначених рахунків з моменту винесення рішення судом і до моменту накладення на них арешту відсутні;

- як головний бухгалтер, так і директор ПрАТ «Болградський виноробний завод» вказували на той факт, що виноробним заводом відкривались додаткові рахунки, однак у тих самих банківських установах з метою підтримання фінансової стабільності підприємства, що не приховувалось, та про що достовірно було відомо державному виконавцю, який в свою чергу накладав в подальшому арешт на зазначені рахунки та списував з них кошти;

- на виконавчу службу покладено обов`язок щодо примусового виконання рішення суду. Таким чином, державний виконавець обрав саме такий порядок виконання рішення, яким він просто виявляв на рахунках грошові кошти та списував їх. Необхідно зазначити, що грошові кошти списувались щомісячно у різних сумах. Також, за весь період примусового виконання рішення суду державний виконавець не вбачав у діях посадових осіб ПрАТ «Болградський виноробний завод» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України та відповідних клопотань не подавав. Також, ним жодного разу не ініційовано питання про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ПрАТ «Болградський виноробний завод». Державний виконавець знав про наявність всіх рахунків ПрАТ «Болградський виноробний завод» та про їх подальше відкриття, і як наслідок не вбачав у цьому нічого кримінально-караного. Він також міг забов`язати банки відразу ж після відкриття рахунків накладати на них арешт та самостійно списувати грошові кошти, однак не зробив цього.

- слідчим по суті виконано в повному обсязі вказівки прокурора прокуратури ОСОБА_7 від 15.05.2013 року в частині:

- встановити чи отримувались кошти ПрАТ «Болградський виноробний завод» у період виконання рішення суду, та на які цілі вони витрачались;

- встановити документально, чи мало ПрАТ «Болградський виноробний завод» можливість виконати судове рішення у зазначений період, та чи надходили кошти на рахунки товариства і в яких розмірах;

Оскільки ним, слідчим проаналізовано всі наявні виписки по рахунках, де вказано коли та при яких обставинах здійснювався рух грошових коштів та на які цілі, що вказано вище. Іншим шляхом встановлювати наявність отримання грошових коштів ПрАТ «Болградський виноробний завод» можливо лише втрутившись у фінансово-господарську діяльність підприємства, порушуючи права товариства, що на теперішній момент не є доцільним, законним та об`єктивним. Процесуальне керівництво погоджується з цим та вважає, що в більшому обсязі вищенаведені вказівки процесуального керівника виконувати не треба та вони є по суті виконаними.

- таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлена очевидна відсутність складу кримінального злочину, передбаченого ст.382 КК України, що вже по суті виключає подальше провадження по справі, однак з метою всебічності та об`єктивності досудового розслідування та виконуючи вимоги ухвал слідчих суддів, слідчим зібрано всі можливі докази, проаналізовано їх, та ґрунтовно викладено в постанові від 04.06.2015 року.

Саме за викладених обставин, прокурор вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2015 року - законною, обґрунтованою та об`єктивною.

Заслухавши пояснення учасників даного судового розгляду, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження та наявні в ньому докази, оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступного висновку за таких підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 (а.п.7-8 т.1) було внесено відомості до ЄРДР за 0000135 від 27.02.2013 року та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 382 ч.1 КК України (а.п.1 т.1).

Постановою слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.03.2013 року заявника ОСОБА_4 було визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню (а.п.30 т.1).

28 квітня 2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 керуючись п.2 ч.1 ст.284 КПК України виніс постанову про закриття даного кримінального провадження (а.п.35 т.1), яка у подальшому 15 травня 2013 року була скасована постановою старшого прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_7 .. В даній постанові прокурором зазначено про необхідність вчинення ряду слідчих дій (а.с.37-39), а саме:

-допитати керівника та головного бухгалтера ПрАТ «Болградський виноробний завод» з питання щодо причин не своєчасного невиконання рішення господарського суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Болградський виноробний завод» про стягнення суми боргу, і які заходи ними вживалися для належного виконання рішення суду;

-встановити, чи отримувалися кошти товариством у період виконання рішення суду, та на які цілі вони витрачалися;

-встановити документально, чи мало товариство можливість виконати судове рішення у зазначений період, та чи надходили кошти на рахунки товариства і в яких розмірах;

-шляхом отримання інформації з банківських установ, з ДПІ у Болградському районі, встановити наявність розрахункових рахунків в установах банків, надходження на них коштів;

-та інші вказівки.

Разом з цим, не виконавши усі вказівки процесуального керівника, 25 листопада 2013 року постановою слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області кримінальне провадження № 0000135 від 27.02.2013 року знову було закрито (а.п.296 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013 року дану постанову скасовано, та матеріали кримінального провадження були спрямовані прокурору Болградського району Одеської області для організації досудового розслідування (а.п.4-5 т.2).

Скасовуючи названу постанову слідчого, апеляційний суд звернув увагу, що досудове розслідування було проведено не повно, не всебічно. Не виконано доручення прокурора, який раніше скасовував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та вказував на необхідність проведення відповідних заходів для належного і якісного досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.

13 лютого 2014 року Прокурор Болградського району Одеської області направив матеріали названого кримінального провадження до СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування з метою виконання вказівок апеляційного суду, які були отримані канцелярією Болградського РВ 24.02.2014 року (а.п.6 т.2).

За час досудового розслідування слідчим Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області були проведені наступні слідчі дії: - 13.06.2013 року витребувано матеріали виконавчого провадження № 427/В-10 заведеного на підставі наказу господарського суду Одеської області № 16-17-8-22-1-28/46-07-844 від 04.01.2012 року (а.с.58-295 т.1); - внесено клопотання на ім`я слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Банк «Восток», ПАТ «КБ Надра», ПАТ «ПУМБ», АТ «ІмексБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.п.8-78, 83, 89, 99-133 т.2), які були розглянуті, задоволені та надано тимчасовий доступ до речей і документів, і отримано відповіді згідно ухвал слідчих суддів; - неодноразово допитано заявника ОСОБА_4 (а.с.32-33 т.1, 51-52 т.1); - допитані свідки: ОСОБА_10 від 28.03.2014 року, ОСОБА_6 від 03.06.2014 р., ОСОБА_8 від 13.06.2014 року, ОСОБА_11 від 16.12.2014 року, витребувано посадові інструкції голови правління ПАТ «Болградський виноробний завод» і головного бухгалтера» (а.п.88, 97, 98, 146, 147, 136, 138-144 т.2).

31 грудня 2014 року слідчим постановлено рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 382 відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.148-150 т.2), яке у подальшому ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року (справа № 497/175/15-к, провадження № 1-кс/497/23/15) було скасовано і матеріали названого кримінального провадження спрямовані прокурору для організації подальшого досудового розслідування (а.с.170, 172-176 т.2).

В даній ухвалі слідчий суддя вказував на недоліки і не обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що призвели до її скасування.

Під час продовження досудового розслідування слідчим проведено допит у якості свідків: ОСОБА_11 (а.с.177-178 т.2, ОСОБА_8 (а.с.181-183 т.2), ОСОБА_6 (а.с.184-185 т.2).

04 червня 2015 року слідчим прийнято постанову про закриття названого кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2011 року керівництвом ПрАТ «Болградський виноробний завод» з підстав передбачених ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.191-194 т.2).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та з інших підстав, чітко визначених даною статтею.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим, прокурором у сукупності всіх доказів, що зібрані і наявні в матеріалах кримінального провадження. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється із-за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Дане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Тобто кримінальне провадження підлягає закриттю якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 6 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 ч.1 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно ст.91 ч.2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК України).

Відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, останній проводив дії, визначені законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України. Зокрема, слідчим було допитано свідків, показання яких є джерелом доказів. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що слідчим проаналізовано та відповідно надано оцінку цим свідченням.

Під час досудового розслідування, на виконання вказівок процесуального керівника, слідчим витребувано роздруківки по рахунках ПрАТ «Болградський виноробний завод» з банківських установ, які були ним вивчені та проаналізовані, і як наслідок встановлено, що фінансові транзакції здійснювались на вказаних рахунках до моменту накладення на них арешту та списання з них грошових коштів. Ознаки масового списання грошових коштів із зазначених рахунків з моменту винесення рішення судом і до моменту накладення на них арешту відсутні.

Також, слідчим приділено увагу витребуваним матеріалам самого виконавчого провадження № 427/В-10 по виконанню наказу Господарського суду Одеської області № 16-17-8-22-1-28/46-07-844 від 04.01.2012 року, після вивчення яких надано оцінку діям державного виконавця.

Слідчим дана належна оцінка усім зібраним під час досудового розслідування доказам, та наведені аргументовані мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження за відсутності в діях керівництва ПрАТ «Болградський виноробний завод» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Саме по собі скасування прокурорами та судами попередніх рішень слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не може свідчити про наявність у діях керівництва ПрАТ «Болградський виноробний завод» складу кримінального правопорушення, бо чинним законодавством України передбачено можливість та порядок оскарження прийнятих у кримінальному провадженні рішень.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України. До таких висновків дійшов і процесуальний керівник, при перевірці оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 04.06.2015 року, про що було складено відповідну довідку від 19.06.2015 року (а.с.43).

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження заявника, що слідчим не вірно дано оцінку зібраним по цьому кримінальному провадженню доказам, а саме свідченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , оскільки свідчення даних свідків співвідносяться з іншими наявними доказами в матеріалах кримінального провадження.

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження заявника про однобічність та неповноту розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України, тому за таких обставинах скарга ОСОБА_4 від 22 червня 2015 року є не обґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ст.307 ч.3 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 ч.2, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 22.06.2015 року по кримінальному провадженню № 0000135 від 27.02.2013 року про скасування постанови слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.06.2015 року, та на дії прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 і на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року за минуванням потреби повернути до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст даної ухвали оголошено 10 липня 2015 року о 15:00 годині у тому ж приміщенні суду.