№ 1-1112008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2008 г Центрально -
Городской районный суд г. Макеевки, Донецкой области, в составе:
Председательствующего судьи: Мироненко
при секретаре: Свинцовой Ю.Н.,Бережной О.Н.
с участием прокурора: Дядык Д.А., Логоши В.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Донецка, Донецкой области,
русского, гражданина
Украины, с неполным средним образованием,
момент ареста нигде не обучающегося и не работающего,
несовершеннолетних детей не имеющего,
зарегистрированного по адресу:
ранее судимого:
Горняцким районными судом г. Макеевки по ст.ст. 185 ч.3,
Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
суд, -
Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее
судимым 25.05.2006 г. Горняцким
райсудом г. Макеевки по ст. ст.
185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к
4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком
на 2 года, судимость за которое в
установленном законом порядке не снята
и не погашена, на путь исправления не встал, и вновь в период
испытательного срока совершил умышленные
преступления, при следующих обстоятельствах.
Так, 19.09.2007 г. в 5-м часу,
подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле магазина «Сарепта», расположенного на б-ре Горбачева, в Центрально - Городском районе г.
Макеевки, увидел ранее не знакомую ему гр-ку
ОСОБА_3, в руках у которой находилась женская сумка, и по внезапно
возникшему умыслу, с целью
открытого похищения чужого
имущества - указанной сумки, проследовал за ней
к складскому помещению, принадлежащему МА «СОЮЗПЕЧАТЬ», расположенному в
д. 6 м-на «Центральный» в Центрально - Городском районе г. Макеевки. Реализуя
свой преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества,
подсудимый ОСОБА_1, увидев, что гр- ка
ОСОБА_3 вошла в данное помещение,
прикрыл свое лицо футболкой, таким образом, чтобы она не
смогла его узнать, после чего, с
целью открытого похищения чужого
имущества, проник в указанное складское
помещение, где в этот момент
находилась последняя, подбежал к
стеллажу, на котором стояла указанная сумка, и в присутствии ОСОБА_3 схватил ее
сумку, и таким образом умышленно, открыто, повторно , из корыстных побуждений,
похитил принадлежащую ОСОБА_3 сумку, не представляющую для неё материальной ценности, в которой
находился кошелек, не представляющий
материальной ценности, деньги в
сумме 80 гривен, три металлических
ключа, стоимостью 5 гривен каждый, общей
стоимостью 15 гривен.
Завладев похищенным имуществом,
подсудимый ОСОБА_1, с места
совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свое полное распоряжение, чем причинил гр-ке
ОСОБА_3 материальный ущерб на
общую сумму 95 гривен.
Таким образом, своими умышленными
действиями подсудимый ОСОБА_1,
совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенный повторно,
соединенный с проникновением в
помещение, то есть совершил преступление . предусмотренное ст. 186
Продолжая свою преступную деятельность, 19.09.2007 г., в 5-м часу,
подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии
алкогольного опьянения, совершив
преступление при указанных выше
обстоятельствах, и проходя возле памятника погибшим «Афганцам», расположенного
возле д. № 7 по бульвару Горбачева в Центрально - Городском районе г. Макеевки , увидев ранее не знакомую ему
гр- ку ОСОБА_4 , в руках которой находилась
женская сумка, вновь по внезапно возникшему умыслу решил открыто похитить
указанное чужое имущество.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1 сзади
подошёл к ОСОБА_4 и вырвал из ее рук
сумку, тем самым умышленно, открыто, повторно, из корыстных
побуждений похитил принадлежащую ей
сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелёк не
представляющий ценности, с деньгами в сумме
92 грн., 3 металлических ключа, стоимостью 5 гривен каждый, 6
металлических ключей не представляющих материальной ценности, подвеску в
виде креста из золота, 573 пробы,
стоимостью 150 гривен, полудрагоценный
камень, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Моторолла С
139», стоимостью 150 гривен, с находящейся абонентской картой оператора «УМС», стоимостью 25 гривен, и деньгами на счету в сумме 5 грн., медицинские таблетки
«Артрикюр», стоимостью 40 грн.,
фотографию не представляющую материальной ценности.
Завладев указанным имуществом,
подсудимый ОСОБА_1, с места преступления
скрылся, обратив похищенное в свое полное распоряжение, чем причинил гр-ке ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 487
Таким образом, своими умышленными
действиями, подсудимый ОСОБА_1 повторно, совершил открытое похищение чужого имущества ( грабёж) , то есть
совершил преступление , предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
судебном заседании по предъявленному
обвинению по ст. ст.
186 ч.2 УК Украины, подсудимый ОСОБА_1 признал себя
полностью, в содеянном чистосердечно
отрицал, что при указанных в приговоре обстоятельствах совершал преступления, и
19.09.2007 г. потерпевших ОСОБА_4, и
в 5-00 часов утра, он будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находился
в центре г. Макеевки, и сидел на лавочке возле магазина «Сарепта». Затем
увидел, как из автобуса вышла
женщина, фамилию которой он узнал
позже в милиции, это была ОСОБА_3, в
руках которой была сумка, и он решил её похитить, так как ему нужны были
деньги. Для этого он проследовал
заОСОБА_3, и дождавшись, когда она вошла
в помещение «СОЮЗПЕЧАТИ», д. № 6
м-н. «Центральный», после чего одел на голову футболку, для
того чтобы ОСОБА_3 его не узнала, и зашёл в помещение,
дверь в которое была не заперта.
Находясь внутри помещения, он увидел,
что ОСОБА_3 находилась в
другой стороне от него, и чем -
то занималась. Видя это он схватил сумку и хотел уйти, но в этот
момент ОСОБА_3 увидев его, направилась к
нему, и попыталась его схватить, но оступилась и упала, однако успела схватить его за ногу, и при этом стала просить, чтобы он вернул ей сумку, но он
ничего не ответив вырвался и убежал.
же время, он проходя мимо памятника
«Афганцам», что по бул. Горбачева, в Центрально - Городском районе г.
Макеевки, увидел незнакомую женщину, как позже он узнал в милиции, то это была ОСОБА_4., в
руках которой так же была сумка, которую он также решил
похитить. Для этого, он подошёл
к ОСОБА_4 и дернул её за сумку, но при этом оторвалась только одна ручка от сумки, и сумку он
забрать сразу не смог, после чего он
остановился, дернул сумку ещё раз, и забрал её
у ОСОБА_4, которая в это
время кричала, чтобы он этого не делал,
однако он ей ничего не ответил, а сразу
убежал. Насилия при этом в отношении ОСОБА_4 не применял.
После этого отбежав во двор одного из домов, он осмотрел
похищенные сумки и из сумки ОСОБА_3 забрал
деньги в сумме 80 гривен, а сумку
и ключи выбросил. В сумке у ОСОБА_4 были
кошелёк с деньгами в сумме 92 грн., и мобильный телефон «Моторолла С 139», с находящейся внутри карточкой, которые
он также оставил себе, а сумку выбросил. Показал также, что
золотой подвески, и полудрагоценного камня он не видел, хотя и не отрицал, что
они могли находиться в сумке у ОСОБА_3,
С объемом похищенного согласен. Похищенные деньги
потратил на свои нужды, мобильный телефон оставил себе для личного пользования,
а остальное выбросил. Позже мобильный телефон «Моторолла» оставил в залог у таксиста
ОСОБА_5., не говоря, что он похищен, так как у него не было денег с ним
расплатиться. Других преступлений не совершал. В содеянном чистосердечно
признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, его
вина нашла своё полное подтверждение,
всеми доказательствами, собранными по настоящему делу, которые
в полном объёме исследованы в ходе
судебного следствия.
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 , показала, что
до 19.09.2007 г. подсудимого
ОСОБА_1 не знала. 19.09.2007 г. в 05-00 часов утра она шла
на работу, вышла на остановке, находящейся возле магазина « Сарепта» , и
увидела двух парней которые сидели на остановке. Проходя мимо
здания магазина «Океания», она услышала сзади шаги, а когда оглянулась, то
увидела, что за ней бежит ранее ей не
знакомый человек, как затем в милиции узнала, то его фамилия ОСОБА_1, который прошел мимо нее и скрылся. После этого она дошла до работы, и
зашла в помещение МА «Союзпечать»,
поставив недалеко от себя сумку, и при
этом забыла закрыть за собой дверь в помещение. Через некоторое время дверь
открылась, и в помещение МА «Союзпечать»
зашёл ОСОБА_1, на лице которого была маска, после чего он сразу направился к сумке
и схватил её. Видя это она направилась к
подсудимому и попыталась его схватить, но оступилась и упала, но успела
схватить его за ногу, однако он вырвался и убежал. При этом ОСОБА_1 никаких,
угроз ей не высказывал, как и не применял насилия , и все делал молча.
Она вслед ему кричала, чтобы вернул
сумку, однако он убежал. Вместе с сумкой у неё были похищены деньги в сумме 80 гривен, и три металлических ключа,
стоимостью по 5 гривен каждый. Ущерб
подсудимый ОСОБА_1 ей не возместил. Просила наказать подсудимого ОСОБА_1
на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала, что 19.09.2007 г.
в 04-30 часов она направлялась на работу, и при ней находилась
женская сумка. Когда она шла мимо
памятника погибшим «Афганцам» по бул.
Горбачева , что в г. Макеевке, то увидела ОСОБА_1, которого ранее не
знала, и фамилию которого узнала в милиции, который проходя рядом с ней,
неожиданно дернул её сумку, но не вырвал
её, и она осталась у неё в руках, так как
она её крепко держала. После
этого ОСОБА_1 остановился и стал тянуть
на себя сумку, ничего не говоря, а она в
свою очередь кричала, чтобы он этого не делал. Все это продолжалось около 5
минут. Затем ОСОБА_1 вырвал её
сумку и убежал. У неё вместе с сумкой
были похищены: деньги в сумме 92 грн., 3 металлических ключа, стоимостью 5 грн., 6 металлических
ключей, которые не представляют ценности, золотой крестик, стоимостью 150 грн., полудрагоценный камень, не
представляющий ценности, мобильный телефон «Моторолла С-139», стоимостью 150 грн.,
с находящийся внутри абонентской
картой оператора «УМС» стоимостью 25 грн., и с деньгами на счету в сумме 5 грн., медицинские таблетки
«Артикюр», стоимостью 40 грн., а всего ей был причинен материальный ущерб в
сумме 487 грн. Ущерб
ей не возмещён. Мобильный телефон « Моторола С-139» ей
возвращён.Показала так же, что никакого насилия ОСОБА_1 в отношении неё в момент ограбления не применял.
Просила наказать подсудимого ОСОБА_1 на
усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_5., показал, что он работает водителем такси. В конце сентября 2007 года находился, возле универмага, что в Червоногвардейском районе г. Макеевки, и в это время к нему
подошел ОСОБА_1, которого ранее он не знал, и попросил его подвезти по
указанному им адресу. После того, как он отвез
ОСОБА_1 в указанном им
направлении, то последний сказал, что у него нет денег заплатить за услуги такси, и отдал ему мобильный телефон «Моторола С 139», пояснив, что телефон отдает в качестве залога, а когда появятся деньги,
то он выкупит данный
мобильный телефон. О том, что данный
мобильный телефон является
похищенным, ОСОБА_1 ему не говорил. 04.10.2007 г. у него
сотрудниками Центрально - Городского
мобильный телефон « Моторолла С 139», и
от них он узнал, что мобильный телефон ОСОБА_1 похитил.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_6 показала, что
ОСОБА_1 знает, это ее бывший парень. Познакомилась с ОСОБА_1 в конце ноября
2006 г. на дискотеке. Знала ОСОБА_1 по имени ОСОБА_1, и лишь позже
узнала, что его фамилия ОСОБА_1В конце сентября 2007 года ОСОБА_1
показывал ей мобильный телефон
«Моторолла С 139» в корпусе черного
цвета со стальными вставками, и со слов
ОСОБА_1 она узнала, что данный телефон
он купил, на заработанные им деньги на стройке.
С мобильного телефона
«Моторолла С 139» она звонила
своей подруге ОСОБА_7 Через некоторое время
ОСОБА_1 сказал, что мобильный телефон
«Моторола С 139» он потерял.
Допрошенная в судебном заседании
несовершеннолетняя свидетель ОСОБА_7
показала, что ОСОБА_1 знает, так как ее подруга
ОСОБА_6 с ним встречалась. В конце сентября 2007 года ОСОБА_6
звонила ей с мобильного телефона номер которого 8-050-833-50-41.
Когда она спрашивала у ОСОБА_6 с чьего
номера она звонила ей на мобильный телефон, то та ей ответила, что этот номер принадлежит ОСОБА_1. Через некоторое время, когда
к ней приходили в гости ОСОБА_6 и ОСОБА_1 она видела у
ОСОБА_1 мобильный телефон модели
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8
показала, что работает в МА
«СОЮЗПЕЧАТЬ». 19.09.2007 г. она в 5-м часу утра
пришла на работу и со слов
сотрудникаОСОБА_3 узнала, что несколько минут назад неизвестный парень вошёл в
складское помещение МА «СОЮЗПЕЧАТЬ» и
похитил её сумку с кошельком, в котором
находились деньги. Когда через некоторое
время на работу пришла другая сотрудница, ОСОБА_4, то сообщила, что когда
шла на работу, и проходила мимо
памятника погибшим «Афганцам», то
неизвестный парень открыто похитил принадлежащую ей сумку, в которой находился мобильный
телефон «Моторолла С 139», а так же
кошелек с деньгами. Затем этого парня, как она узнала его фамилия ОСОБА_1, привозили к ним на работу работники милиции на
воспроизведение, где он показывал и
рассказывал, как совершал преступления в отношении ОСОБА_3
Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9
, показал, что ОСОБА_4
его супруга, которой он зимой 2006 г. подарил мобильный телефон модели «Моторолла С 139», в корпусе черного
цвета со стальными вставками по бокам, который он купил за 150 грн. на
рынке. 19.09.2007 г. со слов своей жены , он узнал, что когда она шла на работу и проходила недалеко от памятника
погибшим «Афганцам», то на неё
напал неизвестный парень и вырвал из её
рук сумку, в которой находился мобильный
телефон «Моторолла С 139». ( л.д. 107-108). Показания свидетеля ОСОБА_4
проверены в судебном заседании, и с ними полностью согласился подсудимый ОСОБА_1 Неявка свидетеля ОСОБА_4
в суд, признана уважительной, в связи с тем, что он находится за
пределами г. Макеевки, о чем свидетельствует рапорт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_10, показала, что
ОСОБА_1 её сын, который был ранее
судим условно. Охарактеризовала его с положительной стороны. О совершенных им
преступлениях узнала от работников
милиции, когда сын был уже
подсудимого ОСОБА_1 подтверждена и
другими доказательствами, которые были
исследованы в судебном заседании.
- Это протоколом осмотра
места происшествия от 19.09.2007
года, в ходе которого было осмотрено
служебное помещение ООО « СОЮЗПЕЧАТЬ»,
расположенное по адресу г. Макеевка, м-н. « Центральный» д. 6, где
подсудимым ОСОБА_1 19.09.2007 года, было совершено открытое похищение имущества, принадлежащего
потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д. 7);
- протоколом осмотра
места происшествия от 19.09.2007
года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу:
г. Макеевка, ул. Донецкая напротив
памятника «Афганцам», где
подсудимый ОСОБА_1 19.09.2007 г.
совершил открытое похищение имущества,
принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4( л.д.
- протоколом осмотра от 04.10.2007 г., в ходе которого
осмотрен и изъят мобильный телефон «Моторолла С 139», в корпусе серебристо - черного цвета у свидетеля
ОСОБА_5, и как пояснил, свидетель
ОСОБА_5., то данный мобильный телефон ему в
залог оставил подсудимый ОСОБА_1 23.09.2007 г., который постановлением следователя от 05.10.2007 г. был приобщен к материалам
уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение потерпевшей ОСОБА_4 по сохранной расписке ( л.д. 26,76-77);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события
от 05.10.2007 года, с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого он
подробно рассказал и показал, каким образом он 19.09.2007 г. в 5-м часу
утра совершил отрытое похищение
имущества у потерпевшейОСОБА_3, когда она находилась в помещении в МА «
Союзпечать», расположенного по адресу: г.Макеевка, м-н. «Центральный» д. 6; - а
так же подробно рассказал и показал каким образом, он в этот же день немного позже, проходя мимо памятника
погибшим «Афганцам» по бул. Горбачева, что в г. Макеевки, открыто похитил имущество принадлежащее
ОСОБА_4. ( л.д. 71- 73);
обстоятельствах, суд, считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объёме, и он подлежит уголовному наказанию, действия его органами
досудебного следствия по ст. 186 ч.3 УК
Украины квалифицированы верно, так как он
своими умышленными действиями повторно,
совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенное с проникновением в помещение; так же верно квалифицированы его действия и по
ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он своими умышленными действиями,
повторно, совершил открытое похищение чужого имущества ( грабёж).
Органами досудебного следствия предъявлено обвинение
подсудимому ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины по факту ограбления
ОСОБА_4, и указан такой квалифицирующий признак, как
применение в отношении ОСОБА_4 насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшей,
которое выразилось в том, что якобы
вырывая из её рук сумку, подсудимый ОСОБА_1 причинил ей тем
самым физическую боль.
Однако ,суд, считает, что как в ходе досудебного
так и судебного следствия не добыто убедительных
доказательств подтверждающих то, что в момент совершения открытого похищения имущества у
потерпевшей ОСОБА_4 подсудимым ОСОБА_1
применялось насилие не опасное для ее жизни и здоровья.
Так допрошенный в ходе
судебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 показал,
что насилия в отношении ОСОБА_4 не применял, так как не прикасался
к её телу, а сумку
вырвал из её рук дернув ее два раза.
ходе судебного следствия потерпевшая
ОСОБА_4 так же дала аналогичные
показания, указав, что в момент открытого похищения ее сумки насилия подсудимый ОСОБА_1 в отношении неё не
применял, и никакой физической боли
суд, считает необходимым исключить
из обвинения подсудимого ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины такой квалифицирующий признак как
применение насилия не
опасного для жизни и
здоровья потерпевшей ОСОБА_4, так
как не добыто доказательств о применении
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1 является его чистосердечное
раскаяние в совершении преступлений.
отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1
является совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, и рецидив
вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1., суд,
учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, а так же его
личность, а именно то, что подсудимый ОСОБА_1 , совершил
преступление в период испытательного
срока, имеет рецидив
преступлений, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, по
характеризуется положительно, по месту прежней учебы в ОШ № 57 г.Макеевки и
месту учебы в Макеевском профессиональном лицеи коммунального хозяйства и быта характеризуется отрицательно, на учете
у врачей психиатра, нарколога и в тубдиспансере не
состоит, в содеянном чистосердечно
потерпевшим не возместил.
учетом тяжести совершенных преступлений, а
также личности подсудимого
ОСОБА_1 , обстоятельств смягчающих и
отягчающих его наказание суд,
считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от
именно такое наказание, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых
преступлений, а также будет необходимым и достаточным.
Потерпевшая ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия предъявила иск к подсудимому ОСОБА_1 о
возмещении материального ущерба в сумме
477 грн. . В ходе судебного
заседания потерпевшая ОСОБА_4 исковые требования изменила, так как в ходе досудебного следствия ей был возвращен мобильный телефон
«Моторолла С-139», стоимостью 150 грн., и при этом просила взыскать с подсудимого ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 327
грн. состоящего из похищенного
имущества, принадлежащего ей, а именно из денежных средств в сумме 92 грн., 3-х металлических ключей, стоимостью 5 грн.
каждый, золотого крестика, 573 пробы, стоимостью 150 грн., медицинских таблеток
«Артикюр», стоимостью 40 грн, абонентской карточки находящейся внутри мобильного телефона
оператора «ЮМС», стоимостью 25 грн., с деньгами на счету в сумме 5 грн. А также
поставила вопрос о взыскании с
подсудимого ОСОБА_1 морального ущерба который она оценила в 1500 гривен, и который состоит
из душевных переживаний,
перенесенных ею, в связи с противоправными действиями совершенными в отношении
неё подсудимым ОСОБА_1
Потерпевшая ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия
предъявила иск к подсудимому
ОСОБА_1 о возмещении
материального ущерба, который
поддержала в судебном заседании, и
просила взыскать с подсудимого ОСОБА_1
в счет возмещения материального
ущерба - 95 грн., состоящего из
принадлежащих ей денежных средств
в сумме 80 грн., и 3-х металлических
ключей, стоимостью 5 грн. каждый. А так же поставила вопрос о взыскании
с подсудимого ОСОБА_1
морального ущерба, который она оценила
в 1500 гривен, и который состоит из
душевных переживаний, перенесенных ею, в связи с противоправными
действиями совершенными в отношении неё подсудимым ОСОБА_1
В судебном заседании
потерпевшие ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 иски о возмещении материального и
морального ущерба поддержали в полном объёме, и просили их удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании иски потерпевших ОСОБА_4 иОСОБА_3 о
возмещении материального ущерба в сумме 327 грн. и 95 грн. признал в полном объеме, а
иски потерпевших ОСОБА_4 иОСОБА_3 о возмещении морального
ущерба в сумме 1500 грн. каждой
не признал , указав, что не
причинял потерпевшим морального
Суд,
выслушав как потерпевших и гражданских истцов ОСОБА_4 и
подсудимого ОСОБА_1, исследовав
материалы дела и доказательства,
которые добыты по настоящему делу в части подтверждения гражданского иска
, считает, что иск подлежит полному удовлетворению, и при этом суд исходит из
Так, судом с
достоверностью установлено, что именно
действиями подсудимого
иОСОБА_3 был причинен материальный ущерб, который заключается в том, что подсудимым было похищено принадлежащее им имущество,
соответственно потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 327
грн. и потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 95 грн. , о чем суду дал
показания подсудимый ОСОБА_1, и что нашло
своё подтверждение в судебном заседании
всеми доказательствами собранными по
требований закона, а именно ст. 1166 ГК Украины, которая указывает, на то что
вред причиненный имуществу физического лица, возмещается лицом которое
причинило вред, данные же требования закреплены и в ст. 1177 ГК Украины,
которая указывает, что имущественный вред,
причиненный физическому лицу
вследствие преступления, возмещается лицом совершившим данное преступление.
суд, считает, необходимым взыскать
с подсудимого ОСОБА_1 в пользу
возмещения материального ущерба 327 грн. , и в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 95 грн.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 предъявлен иск о
взыскании с подсудимого ОСОБА_1 морального ущерба, который они оценили по 1500 гривен каждой, и
которые они поддержали в судебном
Подсудимый ОСОБА_1 иски потерпевших о
возмещении морального ущерба в размере 1500 грн. каждой признал в полном объёме.
требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и
страданиях, в связи с повреждением
здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным
поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое
совершило эти действия.
с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_1 потерпевшим ОСОБА_4 иОСОБА_3,
действительно был причинен моральный ущерб, который состоит в душевных страданиях, в связи с перенесенным стрессом, связанным с тем,
что они были сильно напуганы и
утратили свое имущество, и сумму данного морального ущерба необходимо определить в 1500 грн. каждой, что будет
соответствовать тем моральным возмещением их страданиям, которые понесли потерпевшие
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , а также эта
сумма возмещения морального ущерба, будет являться разумной и справедливой.
образом, суд, считает, что с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо
взыскать в счет возмещения морального
ущерба по 1500 грн. каждой.
Вещественное доказательство: - мобильный телефон « Моторолла С 139», осмотренный и изъятый
04.10.2007 г. у свидетеля
ОСОБА_5., который приобщен
постановлением следователя
от 05.10.2007 г. к материалам
уголовного дела в качестве
вещественного доказательства, и
переданный на хранение по сохранной расписке
потерпевшей ОСОБА_4 - необходимо оставить по принадлежности ОСОБА_4
установлено судом, то 25 мая 2006 года приговором Горняцкого районного
суда г. Макеевки, Донецкой
области подсудимый ОСОБА_1 был
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3, 186 ч.2,70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.
75,104 УК Украины, с испытательным сроком
на два года, и при этом в
указанный срок совершил преступление, в
связи с чем, суд, считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 71 УК
Украины, к вновь назначенному наказанию
по настоящему приговору частично
присоединить наказание, назначенное приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки, Донецкой области от 25 мая 2006 года, и не отбытое подсудимым ОСОБА_1
ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
виновным и по ст. 186 ч.3 УК
Украины назначить наказание в виде лишения свободы сроком на
4 года и 6 месяцев, его же признать
виновным и по ст. 186 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года и 2 месяца.
ст. 70 ч.1 УК Украины ,
по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказание более
строгим, определить ОСОБА_1наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.
Украины к вновь назначенному наказанию,
частично присоединить не отбытую часть
наказания в виде лишения свободы по приговору Горняцого районного суда г.
Макеевки от 25 мая 2006 г., определив
окончательно к отбытию ОСОБА_1наказание
в виде лишения свободы сроком на 5
(пять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно -
исполнительном учреждении.
наказания ОСОБА_1исчислять
с момента задержания с 04
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления
приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО
№ 5 УГДУВИН в Донецкой области.
Иск ОСОБА_3удовлетворить в
полном объёме, и взыскать с ОСОБА_1,
в пользу ОСОБА_3в счет
возмещения материального и морального ущерба - 1595 грн.
ОСОБА_4удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ОСОБА_1, в
пользу ОСОБА_4 в счет возмещения
материального и морального ущерба - 1827 грн.
доказательство: - мобильный телефон «Моторолла С 139»,
осмотренный и изъятый 04.10.2007 г. у свидетеля ОСОБА_5., который приобщен постановлением следователя от
05.10.2007 г. к материалам уголовного дела в качестве вещественного
доказательства, и переданный на хранение по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_4 - оставить по принадлежности ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через Центрально-Городской районный
суд города Макеевки, Донецкой области в течении 15 суток, осужденному с момента
вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его
отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре. Исправления
и дописки внесены судьей при написании
приговора в совещательной комнате.
СУДЬЯ: