Справа № 10 - 213 2007 р. Категорія:
1 інстанції суддя Рудяк
апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 вересня 2007
р. Колегія суддів судової палати з
кримінальних

справ апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючого
- судді Ржепецького О.П.

Суддів:
Губи О.О.

Гребенюк В.І.

За участю:
прокурора: Брек Г.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 23 серпня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, з неповною середньою освітою, розлученого,
приватного підприємця, раніше не
судимого, -

- обрано
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно
подання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС,
погодженого з прокурором Заводського району м. Миколаєва,
ОСОБА_2 обвинувачується у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3
19 серпня 2007 року, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України

Обираючи
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судця послався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочину, за яке законом передбачено
покарання на строк більш ніж З роки позбавлення волі, що перебуваючи на волі він може перешкодити
встановленню істини по справі,
продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства та суду.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і обрати
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на наявність у
нього хворої матері та вагітної дружини.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1 на
підтримку апеляції обвинуваченого, думку
прокурора Брек Г.С. про законність
рішення судді, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_2
обвинувачується тяжкого у вчиненні злочину,
за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років;
перебуваючи на волі, може ухилитися від
слідства та суду, продовжити злочинну
діяльність, а тому висновок судді про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є обґрунтованим.

Як
вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_2,
він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння 19 серпня 2007
року під час конфлікту, котрий дуже
погано пам'ятає, і в ході якого наніс
удар ножем (зі свого місця проживання) чоловіку, що був в квартирі його однокласниці ОСОБА_4.

Зазначене
свідчать про суспільну небезпечність обвинуваченого і за таких обставин
висновки суду щодо можливості ухилення ОСОБА_2 від слідства або суду та
продовження ним злочинної діяльності є вірним.

Той
факт, що ОСОБА_2 проживає не за місцем
реєстрації підтверджує висновок суду,
що, перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду.

На думку
колегії суддів застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_2
процесуальних обов'язків, відповідно до
ч. 2 ст.
148 КПК України, і його належної
поведінки.

Доводи
апелянта про наявність у нього вагітної дружини неспроможні, оскільки матеріали справи таких даних не
містять і сам

ОСОБА_2 про зазначені
обставини не заявляв ані
працівникам досудового слідства, ані суду під час розгляду подання
слідчого, як і про свою хвору матір.

При
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя виконав вимоги ст.
ст. 148, 150 КПК України, а тому підстав до скасування постанови немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 23 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_2 - без змін.