Справа № 365/63/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/10/15

У Х В А Л А

04.02.2015 року смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань № 1 клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
Відповідно до проведеної сектором інспектування в Яготинському та Згурівському районах Баришівської об`єднаної державної фінансової інспекції перевірки встановлено, що у період з серпня 2011 року по червень 2013 року, службові особи комунального підприємства «Згурівське», яке засноване Згурівською селищною радою Київської області та розташоване в смт. Згурівка по вул. Українська 10 Київської області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, незаконно заволоділи готівковими грошовими коштами вказаного підприємства на загальну суму 162430,00 грн.
Згідно рішення виконавчого комітету Згурівської селищної ради Київської області № 19.6 від 11.04.2011 ОСОБА_4 призначено директором КП «Згурівське» за його письмовою заявою. 20.04.2011 між Згурівською селищною радою Київської області в особі її голови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено контракт про призначення останнього на посаду директора КП «Згурівське» на термін з 20.04.2011 по 19.04.2014. Згідно даного контракту право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи КП «Згурівське» з правом першого підпису належало директору ОСОБА_4 . Даним правом останній користувався до 19.04.2013, у зв`язку із його звільненням із займаної посади за власним бажанням, згідно рішення виконавчого комітету Згурівської селищної ради Київської області № 35 від 29.04.2013.
Пункт 2.3. контракту передбачав подання директором КП «Згурівське» до Згурівської селищної ради Київської області квартальної та річної фінансової звітності підприємства.
В ході проведення досудового розслідування, допитаний у якості свідка Згурівський селищний голова ОСОБА_5 пояснив, що за весь період своєї діяльності директор КП «Згурівське» ОСОБА_4 не надавав до Згурівської селищної ради Київської області звітності зазначеної у п.2.3. контракту.
У свою чергу допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що за весь час перебування на посаді директора КП «Згурівське» вчасно та завжди надавав голові Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_5 фінансову звітність підприємства.
Тому для з`ясування причин розбіжностей між показами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині звітування останнім, 26.01.2015 їх було викликано на 11 год. 00 хв. 03.02.2015 до слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , за адресою: смт. Згурівка вул. Ватутіна 13 Київська область, службовий кабінет № 10, для проведення одночасного допиту. Даний захід забезпечення кримінального провадження здійснено за допомогою вручення свідкам повісток про виклик, ознайомлено з їх змістом та роз`яснено наслідки неприбуття.
Виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особами повісток про виклик та ознайомлення з їх змістом є відповідні розписки (корінці повісток про виклик) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.01.2015.
Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав.
Неявка свідка ОСОБА_4 на виклик слідчого не позбавляє досудове розслідування необхідності у здійсненні його одночасного допиту із свідком ОСОБА_5 , тому для забезпечення даної слідчої (розшукової) дії, її проведення призначено на 10 год. 00 хв. 10.02.2015, про що свідок ОСОБА_5 повідомлений шляхом вручення повістки про виклик.
У свою чергу свідок ОСОБА_4 є повнолітньою особою, не являється інвалідом першої або другої груп, одноосібно не виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів та являється особою, яка згідно вимог ст. 65 КПК України може бути допитана у даному статусі.
Враховуючи викладене, слідчий СВ Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 просить:
2. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України Згурівському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.
В судове засідання слідчий СВ Згурівського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_3 не з`явився.
Слідчий суддя не вбачає необхідності у заслуховуванні доводів особи, яка подала клопотання та вважає за можливе розглянути клопотання на основі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 133 КПК слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
В силу положення ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик...
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого…Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
В силу ч. 1 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання про здійснення приводу підлягає до задоволення виходячи з наступного. Свідок ОСОБА_4 належним чином був викликаний до слідчого на 11 год. 00 хв. 03.02.2015 шляхом вручення повістки про виклик 26.01.2015 , що підтверджується корінцем повістки про виклик (копія корінця повістки - а.с.8), про те на виклик до слідчого не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. За таких обставин до свідка ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, виконання якого доручити Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Керуючись ст. 133, 135,136,138,140,142 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Згурівського РВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу - задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Згурівському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7