дело № 11 -1386/2007 Председательствующий
инстанции: Мельник В. В.
ст. 185 ч. 3. 309 ч. I УК Украины Докладчик: Румянцев П.А.
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Румянцева
Судей: Дудиной
Л. П., Кухаря А. В.,
е участием прокурора Харив
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонпого суда
Днепропетровской области от 07 мая
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Павлограда,
гражданин Украины, имеющий
среднее образование, холостой, работающий,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: 28.01.2002 по
3, 194 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения
свободы, от отбытия которых на
основании ст. 75 УК
Украины освобожден с испытательным сроком в два года; 24.06.2004 по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы, к которым на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не
отбытое наказание, и окончательно
приговорен к лишению свободы сроком на три года и три месяца, из которых на основании ст. 81 УК Украины 26.08.2005 условно-досрочно освобожден на два
месяца и один день, -признан виновным в совершении
вменяемых ему преступлений и приговорен по ч. 1 ст. 309; УК Украины к лишению свободы сроком
на один год, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком
на три года, и согласно ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно приговорен к лишению свободы
сроком на три года, -
Приговором ОСОБА_1 осужден за
то, что примерно в августе 2006 года в дневное время суток на дачном
поселке ПЗТО г. Павлограда с целью изготовления наркотического средства
незаконно приобрел листья конопли весом 44 г (сорвал с дикорастущего куста), которые в последующем незаконно термическим
способом высушил, механическим способом
измельчил и, поместив в полиэтиленовый
пакет, стал незаконно хранить без цели
сбыта в диване в зальной комнате по месту своего жительства с целью
собственного употребления, что выявлено 07.02.2007
в 10 часов 50 минут работниками милиции в ходе
проведения по постановлению судьи обыска в кв. 2 дома 6/1 по ул. Достоевского в г. Павлограде.
Кроме того, ОСОБА_1 25.11.2006 примерно в 01 часов во дворе дома 3а по ул. Комарова в г. Павлограде через
открытую форточку проник в квартиру 61 этого дома,
откуда тайно, повторно, похитил чужое имущество - принадлежащее ОСОБА_2 -косметику, носильные вещи, предметы роскоши и др. на общую сумму 4 747
В период между 12.01.2007 и 14.01.2007 около 22 часов 00 минут в четвертом подъезде
многоквартирного дома 8 по
ул. Комарова в г. Павлограде,
увидев, что входная дверь
заперта, умышленно с целью наживы проник
в эту квартиру, откуда тайно, повторно,
похитил чужое имущество - принадлежащее
утварь, косметику и прочее на общую
сумму 1 274 гривень 30 коп.
В апелляции осужденный считает
приговор незаконным в силу того, что
суд, назначая наказание, не учел его тяжелого семейного положения, частичное возмещение им ущерба,
занятие общественно полезным трудом, и не назначил наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная палата, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора,
считающего, что апелляция
необоснованна и не подлежит удовлетворению,
изучив материалы дела, проверив
законность и обоснованность приговора в пределах апелляции, не проверяя выводы суда о фактических
обстоятельствах, установленных
согласно ст. ст. 299, 3011 УПК
Украины, приходит к выводу, что основания апелляции не находят своего
подтверждения, а приговор является
законным и обоснованным исходя из следующего.
Суд,
рассмотрев дело, установил
обстоятельства дела в строгом соответствии с требованиями процессуального
закона, дав надлежащую оценку собранным
доказательствам, и обосновано признал
ОСОБА_1 виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без
цели сбыта, правильно квалифицировав содеянное
по ч. 1 ст. 309 УК Украины, а также в тайном похищении чужого имущества
(краже), совершенном повторно
соединенное с проникновением в жилище,
правильно квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Из приговора явствует, что при определении вида и размера наказания
суд, в частности, учел личность осужденного, признание им вины, чистосердечное и искреннее раскаяние, частичное возмещение ущерба.
ОСОБА_1 является ранее судимым за
совершение преступлений по ст. ст. 185 ч. 3, 194 ч.
1 УК Украины, судимости за которые согласно ст. 89-90 УК Украины не погашены, и снова совершил умышленные тяжкие и средней
тяжести преступления.
Такое поведение ОСОБА_1
свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности, нежелании становиться на путь исправления и
невозможности его исправления без изоляции от общества - без отбытия наказания, что,
во всяком случае, исключает
применение ст. 75 УК
Украины. Санкция же ч. 3 ст. 185 УК Украины не предусматривает иного
вида наказания, не связанного с лишением
свободы, а оснований для применения ст. 69 УК Украины не усматривается.
Суд,
исходя из обстоятельств уголовного дела,
установленных им смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, назначил наказание, являющееся минимальным для данного вида
согласно санкциям ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.
Наказание отвечает степени тяжести преступлений и характеру содеянного.
Следовательно, назначенное судом
наказание избрано, исходя из всех
обстоятельств в соответствии со ст. 65 УК
Украины, с соблюдением правил ст. 70 УК Украины и, будучи необходимым и достаточным для
исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, отвечает требованиям ст. 50 УК Украины, являясь как справедливой карой за
содеянное, так и отвечающим целям
наказания, а потому, по мнению коллегии судей, изменению не подлежит.
ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционную жалобу осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 мая 2007 года - без изменений