АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1585/15-к Номер провадження 11-кп/786/310/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 190 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 205 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000525 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000525 від 11 лютого 2015 року, який надійшов з прокуратури м. Кременчука стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Таке рішення суд мотивував тим, що вищевказаний обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого та його представника, що є грубим порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки позбавляє суд належним чином забезпечити права зазначених осіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000525 від 11 лютого 2015 року повернуто прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому прокурор зазначає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано того, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачено внесення до обвинувального акту відомостей щодо представника потерпілого. Також на думку прокурора, оскільки потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні є держава, тому у суду не було підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши: доповідь судді, прокурора, який, посилаючись на те, що ст. 291 КПК України не передбачено внесення до обвинувального акту відомостей щодо представника потерпілого та погоджувався із тим, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості потерпілого просив частково задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу суду слід змінити, виходячи з таких підстав.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , суд вказав в ухвалі на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо потерпілого.

Вказаний висновок ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Зокрема, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 дійсно не зазначені відомості про потерпілого (а. п. 2-3). Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у частині відсутності відомостей щодо потерпілого, тому судом було прийнято обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Одночасно при поверненні прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 суд послався на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про представника потерпілого, що свідчить про порушення вимог ст. 291 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 291 КПК України не передбачено внесення до обвинувального акту відомостей щодо представника потерпілого і дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому цю вказівку треба виключити з ухвали суду, частково задовольняючи апеляційну скаргу прокурора.

При апеляційному перегляді колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт містить суперечності, а саме даний процесуальний документ складений щодо ОСОБА_8 разом із цим при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України слідчий у третьому абзаці зазначає ОСОБА_9 , яка як зрозуміло із змісту обвинувального акту відношення до даного кримінального провадження не має. Наведене свідчить про порушення вимог ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2015 року, змінити - виключити з ухвали вказівку про необхідність зазначення у обвинувальному акті № 0000525 від 11 лютого 2015 року відомостей про представника потерпілого.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2015 року якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000525 від 11 лютого 2015 року, який надійшов з прокуратури м. Кременчука стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без зміни.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4