УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0003399 від 28.06.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.07.2014 близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_7 перебував біля входу до офісу № 74, що за адресою м. Житомир вул. Черняховського, 1, де між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Будучи невдоволеним діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в той же день, час та місці, з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він тримаючи в правій руці шило, наніс один удар в поперек ОСОБА_8 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 з хуліганських мотивів із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої хуліганські дії в цей же день, час та місці перебуваючи на вулиці за адресою м. Житомир вул. Черняховського, 1 підійшов до автомобіля марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_8 та з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він тримаючи в правій руці шило, пробив переднє та заднє праві колеса автомобіля.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 27.07.2014 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував в приміщенні перукарні Селянка-Панянка, що за адресою м. Житомир вул. Гоголівська 6-Б, де між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Будучи невдоволеним діями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в той же день, час та місці, з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що він після того як його було виведено з приміщення перукарні, ногою відкрив вхідні двері перукарні та наніс один удар ногою в ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 . З метою припинення хуліганських дій до ОСОБА_7 зі стільця піднялась ОСОБА_10 , яка намагалась припинити хуліганські дії ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії в цей же день, час та місці перебуваючи в приміщенні перукарні Селянка-Панянка схватив за руку ОСОБА_10 та намагався вдарити її, однак остання ухилилась від удару, після чого ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_10 та вона впала на підлогу перукарні, а ОСОБА_7 покинув приміщення перукарні.

Крім того, як зазначено у клопотанні, 28.06.2014 близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_7 , тримаючи в руках пляшку коньяку, прибув в приміщення студії ТОВ «РОСТМЕДІА.ТВ», що за адресою м. Житомир вул. Черняховського, 1, для запису пісень, які мав здійснювати звукорежисер студії ОСОБА_11 . Перебуваючи в приміщенні студії ТОВ «РОСТМЕДІА.ТВ». між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт з приводу кількості записуваних пісень, під час якого ОСОБА_7 ображав ОСОБА_11 словами нецензурної лайки. Надалі, будучи невдоволеним діями ОСОБА_11 , який відмовився здійснювати запис чотирьох пісень, ОСОБА_7 в той же день, час та місці, з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, схвативши стійку для мікрофону наніс ОСОБА_11 один удар в ліве вухо, один удар в область лівого плеча та один удар в верхню ліву частину спини.

Таким чином, в наслідок злочинних дій, ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: садни на лівій вушній раковині, синців на грудній клітці, синця та саден в ділянці лівого плечового суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1491 від 01.07.2014 відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

22.07.2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23.07.2014, 30.07.2014 та 12.08.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

31.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи із 31.07.2014 по 30.09.2014 року включно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених та просили продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців, а саме до 29 жовтня 2014 року.

Захисник та законний представник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання. Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 зазначила, що клопотання не може бути задоволено у зв`язку із відсутністю її підзахисного в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника підозрюваного, його законного представника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Останнім днем строку тримання під вартою визначено 30.09.2014 року.

Згідно положень ч. 1, 2, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до норм ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В судовому засіданні було встановлено, що на момент розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз у зв`язку із потребою в більш тривалому його обстеженні в умовах психіатричної лікарні, тобто в призначенні підозрюваному стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою уточнення ґенезу, ступеню вираженості наявних у нього психічних розладів (зі сторони мислення, емоцій, волі та критики) з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство. Дана обставина підтверджується доданою до клопотання копією ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 від 26.08.2014 року.

Враховуючи викладене вище та безпосередньо вимоги ст. 193 КПК України щодо порядку розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із неможливістю його розгляду через відсутність підозрюваного, який на момент розгляду клопотання перебуває у м. Києві у зв`язку із проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 193, 199, 309 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя