Справа № 667/1623/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін кримінального провадження:

представника заявника (потерпілого) адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

особи, якій заявлено відвід слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України про відвід слідчого.

Заявник вважає, що в межах вказаного кримінального провадження слідчій ОСОБА_7 навмисно, через особисту зацікавленість, незаконно виносив постанову про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, яка скасована судом, як незаконна та знову навмисно безпідставно призначив експертизу для того, щоб не пред`являти підозру особі, яка вчинила злочин, що доводить заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження та викликає обґрунтований сумнів в його упередженості.

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_6 за ордером адвокат ОСОБА_3 повністю підтримали заяву про відвід слідчого із викладених у ньому підстав та просили її задовольнити. Також звертала увагу суду на те, що слідчим, в рамках вищезгаданого кримінального провадження всупереч прийнятих по ньому попередніх рішень з приводу проведення слідчих дій за участю представника потерпілого.

Прокурор судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував посилаючись на відсутність до того законних підстав.

З пояснень слідчого ОСОБА_5 наданих ним у судовому засіданні вбачається що останній дійсно, будучі обізнаним про прийняте в рамках розглядуваного кримінального провадження рішення з приводу задоволення заяви представника потерпілого про проведення усіх слідчих дій за участю його представника адвоката ОСОБА_3 , здійснив допит свідка без урахування вказаних обставин.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2012р. ОСОБА_6 подана заява прокурору Бериславського району про його побиття ОСОБА_8 , яка зареєстрована Бериславським РВ ГУМВД України в Херсонській області в ЖРЗПЗ за № 3128.

28.11.2012р. заява ОСОБА_9 про побиття ОСОБА_6 працівником міліції ОСОБА_8 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та по ній розпочато досудове розслідування.

Вислухавши представників потерпілого, слідчого, думку прокурора, ознайомившись з наданими доказами, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та, відповідно про наявність підстав до її задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу слідчого відвід може бути заявлено особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, слідчий, не зважаючи на наявність в матеріалах справи рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області від 07.11.2014 ркоу за № 17-7800-13 про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення усіх слідчих дій в рамках розглядуваного кримінального провадження за участю останньої, провів допит ОСОБА_8 у відсутність адвоката та без її належного повідомлення з цього приводу.

Зазначені вище дії старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , суд вважає такими, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав, які можуть свідчити про наявність у заявника сумнівів у його неупередженості під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000003.

Оскільки заявником приведені конкретні обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, то є підстави для задоволення відводу слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження № 0000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, задовольнити.

Відвести старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 28.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору Херсонської області для відома, та керівнику слідчого відділу прокуратури Херсонської області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1