Справа № 697/2712/14-к
Номер провадження 1-кп/697/11/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів управління водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 17.09.2014 р. та відеозапису огляду місця події недопустимим доказом . Клопотання мотивують тим, що затриманому ОСОБА_7 не роз`яснено його прав, передбачених ч.3 ст.42 КПК України та в ході огляду проведено його незаконний допит; не отримано дозвіл суду на проникнення до володіння ОСОБА_6 , а саме приміщення гаражу; в протоколі огляду місця події не вказана особа, яка проводила відеозйомку та їй не роз`яснено процесуальні права; в протоколі вказано, що огляд місця події проводиться із застосуванням технічного засобу фіксації - відеокамери „Раnаsоnіс NV-GS3ОО, а на останньому аркуші протоколу вказано, що під час огляду застосовувалась відеокамера "SONY" DCR SX43, що свідчить про фальшування процесу фіксації ходу огляду; в протоколі огляду місця події вказано, що затриманому ОСОБА_7 роз`яснено права, передбачені ч.3 ст.42 КПК України та наводиться їх перелік, хоча відеозапис засвідчує, що такі права нікому не роз`яснювались.

Вказані клопотання підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, тому що протокол огляду місця події в цілому складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, посилання захисту на порушення прав обвинувачених при проведенні огляду місця події спростовуються показами працівників міліції та прокуратури, які проводили огляд місця події та свідків, які були понятими при огляді місця події.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Ч.2 ст.87 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини . Для визнання протоколу огляду місця події як недопустимим доказом необхідно його пов`язувати із оцінкою інших доказів, зокрема , показами свідків.

Крім того, в ході допиту в якості свідків працівників прокуратури та оперативних працівників міліції та свідка ОСОБА_8 за клопотанням сторони захисту уже проводився перегляд відеозапису огляду місця події, тобто уже відбувся факт дослідження даного доказу в судовому засіданні, а тому проголошення протоколу огляду місця події не протирічить вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відсутня очевидність недопустимості вказаного доказу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 84-85, 87, 89, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1