Справа № 10-172/2007 p.
першій інстанції Каращук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Ващук В.П.

Суддів:
Нагорняка Є.П., Слободана
К.Б.

За участю
прокурора: Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці « 13» червня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на
постанову Калинівського місцевого суду вінницької обсласті від 04 червня 2007 p., якою подання
слідчого СВ Калинівського РВ УМВС Гончарука П.В. задоволено.

Змінено міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця та жителя АДРЕСА_1.

Згідно
матеріалів справи, ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що весною 2005 року в с
Лип'ятин Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2., за попередньою
змовою із ОСОБА_3., ОСОБА_4., таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна,
шляхом вільного доступу проникли до будинку ферми СТОВ « Старт», звідки викрали
теля, вартістю 864 грн.

15
вересні 2005 року, повторно, в селі Лозна Хмільницького району, ОСОБА_3., за
попередньою змовою із ОСОБА_2., ОСОБА_5 ОСОБА_6., таємно, умисно, з метою
крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до підсобного
приміщення ОСОБА_7., звідки скоїли крадіжку телиці, вартістю 864 грн.

В квітні
2006 року, в с Кустівці
Хмільницького району, ОСОБА_2.. за попередньою змовою із ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_8 повторно, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом
вільного доступу проникли до підсобного приміщення ОСОБА_9., звідки скоїли
крадіжку теляти, вартістю 720 грн.

В квітні
2006 року, в с Кустівці
Хмільницького району, ОСОБА_2., за попередньою змовою із ОСОБА_3., ОСОБА_4., та
ОСОБА_8, повторно, таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна. Шляхом
вільного доступу проникли до підсобного приміщення ОСОБА_10., звідки скоїли
крадіжки теляти, вартістю 1080 грн.

В ніч з
18 на 19 грудня 2006 року, в селі Рощинці Хмельницького району, ОСОБА_11., за
попередньою змовою із ОСОБА_2.. ОСОБА_2. та ОСОБА_12.. повторно, таємно,
умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження гратів вікна проникли
до приміщення магазину п/п ОСОБА_13, звідки скоїли крадіжку товаро-матеріальних
цінностей, всього на загальну суму 1404.00 грн.

В ніч на
13.10.2004 року ОСОБА_14., маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих
спонукань, таємно, перебуваючи в с
Антонопіль, Калинівського району, за

попередньою
змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. та ОСОБА_3., шляхом вільного доступу, проникли в
сарай, який належить ОСОБА_14., звідки таємно викрали кобилу, чим заподіяли
ОСОБА_14. матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

20.04.2007
року ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

28.05.2007
року ОСОБА_2. було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.3 КК України.

28.05.2007
року строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2. було продовжено до 10
діб.

В своїй
апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2. ставить питання про скасування постанови Калинівського районного суду
від 04 червня 2007 року про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2. з підписки
про невиїзд на взяття під варту.

Винести
постанову, якою в задоволенні подання слідчого Калинівського РВ УМВС України у
Вінницькій області про заміну обвинуваченому ОСОБА_2. міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на взяття під варту, відмовити.

Мотивуючи
свої вимоги тим, що суд без достатніх підстав обрав його підзахисному міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованість постанови
щодо ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд
обгрунтовано змінив щодо ОСОБА_2. міру запобіжного заходу, із врахуванням
особи, тих обставин, що останній перебуваючи на волі може продовжувати скоювати
злочини, а також ухилятись від слідства та суду.

Посилання
в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_1, що суд без врахування особи
обвинуваченого ОСОБА_2. обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту, - є
безпідставними.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 165, ст. 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, -
залишити без змін.

Постанову
Калинівського місцевого суду Вінницької області від 04 червня 2007 року щодо
ОСОБА_2, - залишити без змін.