А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-336в/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Клименко А.И.
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,

судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора Кулеш А.А.,

адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, на постановление прокурора Ленинского района г.Харькова от 17 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела
по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 9 июня 2011 года,-
Постановлением прокурора Ленинского района г.Харькова от 17 сентября 2010года было возбуждено уголовное дело по факту изготовления и выдачи заведомо подложных документов служебными лицами ООО «Харьковавтозапчасть»по признакам ч.1 ст.366 УК Украины.
17 февраля 2011 года адвокат ОСОБА_3, действуя в интересах ОСОБА_4, обратился в суд с жалобой, в которой просил это отменить, сославшись на то, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, указывающих на наличие достаточных признаков преступления.
Постановлением Ленинского районного суда г.Харькова от 9 июня 2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
На это постановление суда адвокат ОСОБА_3 подал апелляцию в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит отменить его, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств дела и неправильность сделанных судом выводов.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, пояснения апеллянта, просившего удовлетворить апелляцию, изучив материалы судебного дела, материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Харьков-Автозапчать»в лице директора ОСОБА_4 и ЧП «Спецпочаток»заключен договор № 1, по которому ЧП «Спецпочаток»обязалось поставить ООО «Харьков-Автозапчасть»товарно-материальные ценности в соответствии со спецификацией на каждую партию товаров. За период действия договора ООО «Харьков-Автозапчасть»получила от имени ЧП «Спецпочаток»товарно-материальные ценности на общую сумму 1040558грн. 34 коп. Оплата за указанные ТМЦ осуществлялась в безналичной форме. При проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Харьков-Автозапчасть»были установлены взаимоотношения указанного предприятия с ЧП «Укрпромсинтез», учредителю и директору которого ОСОБА_5 неизвестно о взаимоотношениях предприятий. По его утверждению, каких-либо договоров он не подписывал, должностные лица ООО «Харьков-Автозапчасть»ему неизвестны. Указанные операции ООО «Харьков-Автозапчасть»также отображены в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость, которые предоставлялись в ГНИ в Ленинском районе г.Харькова.
В своей жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела адвокат ОСОБА_3 ссылался на то, что ОСОБА_4 является учредителем и директором ООО «Харьков-Автозапчасть», а поэтому обжалуемое постановление нарушает его интересы. Постановление о возбуждении уголовного дела, по его мнению, является неправомерным, вынесено при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска не является поводом для возбуждения уголовного дела, а указанные в приговоре факты не свидетельствуют о незаконной деятельности ООО «Харьков-Автозапчасть»и его должностных лиц. Решение-уведомление, которое было вынесено на основании акта плановой выездной проверки ГНИ в Ленинском районе г. Харькова, обжаловано ООО «Харьков - Автозапчасть»в суд, налоговый долг у ООО «Харьков - Автозапчасть»отсутствует. Обжалуемое постановление, по мнению адвоката, вынесено при отсутствии события преступления. В действиях должностных лиц ООО «Харьков-Автозапчасть» по заключению и исполнению договоров поставки отсутствуют признаки преступления. Какие-либо данные, свидетельствующие о неправдивости документов заявителя, в материалах уголовного дела отсутствуют. Обжалуемое постановление вынесено по факту совершения указанных действий в нарушение ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении указанного лица.
Вместе с тем, как было установлено судом 1-й инстанции, поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили данные, собранные в ходе проверки соблюдения требований законодательства при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО ««Харьков-Автозапчасть», направленные прокурору Ленинского района г. Харькова СпецГНИ по работе с большими плательщиками налогов в г. Харькове.
Суд обосновано счёл несостоятельными доводы заявителя о том, что акт плановой выездной проверки ГНИ в Ленинском районе г.Харькова от 23.06.2010 г. не является поводом для возбуждения уголовного дела.
Также обоснованно суд указал на то, что отсутствие в материалах доследственной проверки согласованного налогового уведомления - решения не может быть основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Решение о возбуждении уголовного дела было принято компетентным лицом с соблюдением установленного ст. 98 УПК Украины порядка возбуждения дела.
Дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, поскольку к совершению преступления мог быть причастен не только ОСОБА_4, но и иные лица. Причастность как ОСОБА_4, так и иных лиц следует ещё установить, после чего орган досудебного следствия вправе возбудить дело уже в отношении конкретного лица (лиц).
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательства по делу устанавливаются в ходе проведения досудебного следствия после возбуждения уголовного дела. Судом правильно указано, что для возбуждения уголовного дела закон не требует наличия всей доказательной информации по делу, а материалы, которыми располагал орган досудебного следствия, содержали достаточно фактических данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому постановление о возбуждении уголовного дела является обоснованным.
Суд 1-й инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, жалобу адвоката ОСОБА_3 на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, исследовал представленные материалы, проверил наличие поводов и оснований для возбуждения дела, законность источников полученных данных и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляции выводов суда не опровергают. Доводы об отсутствии состава или события преступления могут быть проверены и оценены органом досудебного следствия при досудебном расследовании уголовного дела.
Руководствуясь требованиями ст.ст.362,366,367,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 9 июня 2011 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: