Справа №1-430/07
2007 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді Мурашко І.А.,
при секретарі - Литвяк Я.В., Лутченко Т.Ю.,
прокурора - Домашенко О.М., Шахова
потерпілого - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5,
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Прилуки
Чернігівської області, українець, громадянина України, освіта середня
спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий: 28.01.1998 року згідно вироку
районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 4
років позбавлення волі, зміненого 26.02.1998 року ухвалою Чернігівського
обласного суду та вважати засудженим до 3 років позбавлення волі, звільнився
умовно-достроково 16.12.1999 року згідно постанови Шосткінського районного суду
Сумської області на 10 місяців 24 дні, 16.04.2004 року Деснянським районним
судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ст.ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення
волі та звільнений від відбування покарання .з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік, 17.01.2006 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ч.1 ст.190, ст.ст.75,76 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, проживає:
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_1, 17.06.2007 року, приблизно о 18.00, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку
№35 по вул. Рокосовського у м. Чернігові відкрито викрав у ОСОБА_2 гаманець
вартістю 30 грн. з грошима у сумі 2 000 грн., а всього на загальну суму 2030
грн., що належить ОСОБА_2
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України
визнав повністю та показав, що знаходився у кафе "Гранат" у стані
легкого алкогольного сп'яніння та при розмові з потерпілим , щоб потерпілий
заплатив за пиво, узяв гаманець у потерпілого, а потім пішов.
на запитання суду підсудний показав, що гаманець вирвав з рук потерпілого, щоб
розрахуватись за пиво, викрадати майно потерпілого не думав, але потім вирішив
не розраховуватись та привласнити гроші собі. Коли вирвав гаманець у
потерпілого, то вони знаходились за кафе "Гранат", і потерпілому він
казав, щоб він почекав, а він розрахується за пиво та прийде. Потерпілий
окликнув його, але що саме крикнув, він не зрозумів. Гаманець він у потерпілого
забрав, і потерпілий не бажав віддавати гаманець. У ході судових дебатів та
останнього слова підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю та просив
його суворо не карати.
у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що прийшов зі своєю знайомою
ОСОБА_3 у кафе "Гранат", де підсудний підійшов до нього та
запропонував поговорити. Вони зайшли за будинок, і при розмові він погодився
пригостити пивом підсудного та його знайомих, але гроші давати відмовився, і
сказав , що придбає пиво сам. Гаманець у нього висів на руці, і його вирвав
підсудний та побіг, а він його наздогнати не зміг. Він сам гаманця підсудному
не давав. Коли повернувся до кафе, то про те, що сталося розповів ОСОБА_3
Наступного дня він звернувся до міліції. Гроші йому повернув батько підсудного.
Свій цивільний позов не підтримав, бо йому повністю відшкодовано заподіяну
у якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_3, показання якої були
оголошені у судовому засіданні, показала, що приблизно о 18.00 вона зі своїм
знайомим ОСОБА_2 пішли до кафе "Гранат" по вул. Рокосовського м.
Чернігова. У кафе хлопець підійшов до ОСОБА_2та запропонував вийти поговорити
біля кафе. ОСОБА_2вийшов, а вона залишилась у кафе. Потім підійшов ОСОБА_2та
сказав, що у нього забрав гаманець хлопець у жовтій футболці(а.с.19).
того, винність ОСОБА_1, у
пред'явленому обвинуваченні також підтверджується доказами, перевіреними у
судовому засіданні, а саме:
допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.
17), згідно якого ОСОБА_1
показав, що він вихопив у потерпілого гаманець та побіг;
протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(а.с.18), у ході якої підсудний підтвердив показання потерпілого про те,
що підсудний зірвав з руки гаманець та побіг;
допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_1
(а.с.25, 80), згідно яких ОСОБА_1
вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та показав,
що він вихопив у потерпілого гаманець та побіг.
вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_1 , суд приходить до
висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_13найшло
своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, і його вина у
вчиненні злочину, крім його показань у судовому засіданні, підтверджується, як
його початковими поясненнями(а.с.4), які були досліджені у судовому засіданні,
так і показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_3, протоколом очної ставки,
показаннями ОСОБА_1. у ході
досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого, як повністю
узгоджуються між собою. Дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно.
до висновку судово-наркологічної експертизи, ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок
вживання опіоїдів, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії,
медичних протипоказань для лікування від наркоманії немає. Враховуючи матеріали
справи, суд вважає що хвороба підсудного не становить небезпеку для здоров'я
інших людей , а тому не має підстав застосовувати примусове лікування до
підсудного відповідно до ст.96 КК України
питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним
злочину, конкретні обставини справи: що потерпілому не заподіяно тілесних
ушкоджень, вартість викраденого, що заподіяна злочином шкода потерпілому
відшкодована, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудному, про що
потерпілий зазначив у своїй заяві (а.с.10), особу винного - його вік , сімейний
стан, що він не працював, стан його здоров'я, його освіту, формально позитивну
характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення підсудного до
адміністративної та кримінальної відповідальності, що підсудний був раніше
засуджений за злочини проти власності і злочин вчинив у період звільнення від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
що підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні у судовому засіданні
визнав повністю, зміст його виступу у судових дебатах, суд приходить до
висновку, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд, з врахуванням
цього та обставин справи , які встановлені у судовому засіданні, вважає, що
обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, є: щире каяття підсудного та
відшкодування завданого збитку.
наявності декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття підсудного та відшкодування
завданого збитку, враховуючи дані про особу винного, суд вважає за можливе при
призначенні покарання за ч.2 ст.186 КК України застосувати до ОСОБА_1 ст.69 КК України
та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статі за цей злочин.
Покарання ОСОБА_1 необхідно
призначити з врахуванням ст.ст.71,72
КК України, так як підсудний не
відбув покарання у вигляді 2 років обмеження волі за вироком Новозаводського
районного суду м. Чернінгова від 17.01.2006 року.
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім
для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
питання про цивільний позов ОСОБА_2, враховуючи, що позивач позов не підтримав
у зв'язку з відшкодуванням заподіяної йому шкоди, суд приходить до висновку, що
у задоволенні цивільного позову слід відмовити.
справі відсутні.
Судові витрати
по справі відсутні.
викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і із застосуванням ст.69
КК України призначити йому покарання у вигляді трьох років восьми місяців
до ст. 71,ст.72 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_1за новим
вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2006 року у вигляді п'яти
місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_1
до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою у
СІЗО №31 ДДУ ПВП в Чернігівській області.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1обчислювати
з моменту його затримання з 24 липня 2007 року.

У задоволенні
цивільного позову ОСОБА_2 - відмовити.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1
у той же строк з моменту отримання копії вироку.