Номер провадження: 11-кп/785/102/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2014 року , якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000315 від 05.12.2013 року по звинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шин Ян провінція Ляо Нін, КНР, китаянки, громадянки КНР , не одруженої, не судимої, освіта незакінчена вища, студентки 3-го курсу Південноукраїнського національного педагогічного університету ім..К.Д.Ушинського, в Україні зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, з підстав невідповідності його вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000315 от 05.12.2013 року відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2014 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам діючого КПК України.

В апеляції:

- прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , вказує, що ухвала Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2014 року, як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, у зв`язку з суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки розгляд справи всупереч вимогам ст..314 КПК України , проводився без участі потерпілого та його представника, чим грубо порушено право потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, заслухавши обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції, як законна та обгрунтована не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ої інстанції послався на наступне.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 прокурору. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника та підтвердила, що матеріали кримінального провадження їй відкриті не були, у зв`язку з чим, вона не розуміє, в чому її звинувачують.

Згідно зі ст. 290 КПК України прокурор або слідчий, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому засіданні було встановлено, що в зв`язку з відсутністю перекладача, обвинувачена не була ознайомлена з матеріалами досудового слідства, тобто в порушення вказаних вимог, стороні захисту вказані матеріали не відкривались. Захисник ОСОБА_7 заявляв відповідні клопотання про відкриття усіх матеріалів кримінального провадження обвинуваченій громадянці ОСОБА_11 , а саме переклад усіх процесуальних документів на китайську мову, яке слідчим було проігноровано. Але в порушення вимог КПК України обвинувальний акт було складено і направлено до суду без відповідного відкриття матеріалів досудового розслідування обвинуваченій. Тобто стороною обвинувачення грубо порушені права обвинуваченої ОСОБА_8 .

Таким чином, згідно з п. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Тобто, відповідно до вимог КПК України, не вбачається можливим призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, що саме зібрано в цих матеріалах, обвинувачена не знає та не має можливості захищатись, що, в свою чергу, порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст. 20 КПК України, яка наголошує, що підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази.

Згідно з п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт складений в порушення вимог кримінального-процесуального законодавства України, а саме 291 КПК України, а тому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 підлягають поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків, тобто для відкриття всіх матеріалів кримінального провадження відповідно до норм КПК України, зокрема за участю перекладача.

З прийнятим судом рішенням колегія суддів погоджується у повному обсязі, оскільки вказані недоліки, на які послався суд у своїй ухвалі, перешкоджали розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 у суді по суті.

Згідно листа ГУМВС України в Одеській області (т.3 а/с 129) слідчий ОСОБА_12 01.03.2013 року повідомив захисника ОСОБА_7 , що переклад усіх процесуальних документів, що містяться у даному кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_8 будуть вручені після перекладу на китайську мову.

Разом з тим, на теперішній час вказане клопотання захисника було задоволено слідчим, однак слідчий не зробив цього перекладу процесуальних документів, а направив обвинувальний акт без додатку його з перекладом на китайську мову, що само по собі свідчить про бездіяльність слідчого.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України така бездіяльність слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст..ст.314-316 КПК України.

Таким чином, 03.10.2014 року суд у підготовчому судовому засіданні задовольнив клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, оскільки він викладений з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Також у ході апеляційного розгляду встановлено, що перекладач, який був залучений досудовим слідством, є неналежним, що підтвердив суду захисник ОСОБА_7 .

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з прийнятим судом 1-ої інстанції рішенням, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 291, 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2014 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернутий прокурору для усунення недоліків залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2