АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/26/2013 р.
Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 183 КПК України
Доповідач Бартащук Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді
Бартащук Л.В.

суддів Беця
О.В., Коваль С.М.

за участю прокурора Кім М.О.

секретаря судового засідання
Дем'яненко В.І.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного
ОСОБА_2

(із застосуванням відеоконференції із
Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві
та Київській області)

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2012
року.

Цією ухвалою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,
українця, громадянина України, не
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
без постійного місця проживання у м.
Києві та Київській області, раніше не
судимого,

підозрюваного за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001811 від 24.12.2012
р., застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою. Строк дії
ухвали визначено тривалістю 59
(п'ятдесят дев'ять) днів з моменту
затримання підозрюваного, тобто до
21.02.2013 року включно.

При вирішенні питання застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2,
слідчий суддя врахував конкретні
обставини справи та дані про особу
ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні
тяжкого кримінального правопорушення,
вчиненого із застосуванням насильства,
відсутність постійного місця
проживання у м. Києві.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду як
незаконної та просить обрати щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний
із триманням під вартою. Захисник
зазначає, що судом не взято до уваги
дані, що характеризують особу ОСОБА_2, а
саме те, що він раніше до кримінальної і
адміністративної відповідальності не
притягався, має на утриманні малолітню
дитину, працює, позитивно
характеризується за місцем роботи та
проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку
сторін кримінального провадження:
підозрюваного та його адвоката на
підтримання апеляції, думку прокурора,
який вважав ухвалу слідчого судді
законною та обґрунтованою, а апеляцію
такою, що не підлягає задоволенню,
перевіривши доводи апеляції та
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СВ Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві перебуває
кримінальне провадження № 0001811
від 24.11.2012 р., відносно ОСОБА_2 за
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України.

Згідно із протоколом затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину, 24.12.2012
року о 14 годині 35 хвилин в приміщенні
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві затримано ОСОБА_2 за підозрою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КК України.

Старший слідчий СВ Шевченківського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Клименко Г.В.,
за погодженням з прокурором
прокуратури Шевченківського району м.
Києва Кім М., звернувся до
Шевченківського районного суду
м. Києва з клопотанням про застосування
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те,
що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, може
переховуватись від органів досудового
розслідування, незаконно впливати на
свідків та іншу невстановлену особу.

26 грудня 2012 року ухвалою
Шевченківського районного суду
м. Києва до підозрюваного за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, слідчий суддя
встановив наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, передбачених
статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано дані
про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він
підозрюється у вчиненні тяжкого
кримінального правопорушення,
вчиненого із застосуванням насильства,
постійного місця проживання у м. Києві
не має, працює, перебуваючи на волі, він
може переховуватися від органів
досудового розслідування або суду,
впливати на свідків та невстановлену
особу, з якою вчинив кримінальне
правопорушення,

При судовому розгляді клопотання про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, суд перевірив
відповідність змісту клопотання
вимогам ст. 184 КПК України 2012 року та
з'ясував питання про те, чи
підтверджується наявність зазначених
у клопотанні слідчого підстав
застосування запобіжного заходу,
передбачених статтею 177 КПК України 2012
року.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК
України, слідчий суддя, суд при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, враховуючи підстави та
обставини, передбачені статтями 177 та 178
цього Кодексу, має право не визначити
розмір застави у кримінальному
провадженні щодо злочину, вчиненого із
застосуванням насильства або погрозою
його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення із
застосуванням насильства, а тому
колегія суддів вважає, що слідчий суддя
правильно дійшов висновку про те, що
застосування більш м'яких запобіжних
заходів може не забезпечити належної
процесуальної поведінки
підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги адвоката
ОСОБА_1 щодо неврахування судом даних,
які характеризують особу
підозрюваного ОСОБА_2, є
безпідставними, вони судом враховані
при прийнятті рішення, та визнані судом
такими, що характеризують
підозрюваного, не виключають наявність
ризиків, передбачених ст. 177 КПК
України.

З огляду на викладене, зазначені в
апеляційній скарзі доводи та підстави,
в яких адвокат ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду не є
визначеними законом підставами для
скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б
стати підставою для скасування
постанови слідчого судді, по справі не
вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з
вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197,
395 КПК України, з урахуванням тяжкості
злочину, у вчиненні кримінального
правопорушення якого підозрюється
ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного,
застосував запобіжний захід у виді
тримання під вартою, а тому підстав для
скасування ухвали слідчого судді,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 309-310, 404-405, 407, 422
КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 грудня 2012
року про застосування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, залишити без
зміни, а апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: