Номер справи 243/2031/15-к
Номер провадження 1-кп/243/207/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого, утриманців немає, інвалідом не являється, раніше судимого:
- 10 грудня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 75,76, ч. І ст. 309 КК України до 2 х років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;
- 21 березня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 70, ст.71, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до 2 х років 6(шести) місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 березня 2014 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_6 прийшов до приміщення супермаркету «Фуршет» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи,13, з наміром придбати продукти харчування. У приміщенні магазину ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку цих продуктів харчування. Здійснюючи свій корисний та протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, 12 березня 2014 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_6 , будучи особою яка раніше вчинила корисливий злочин, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з торгівельного прилавку супермаркету «Фуршет» ТОВ «Український рітейл» продукти харчування, а саме: «Сьомгу Світязь», вагою 0,242 грами, вартістю 51 грн. 43 коп., «Сьомгу Світязь», вагою 0,244 грами, вартістю 51 грн. 85 коп., «Балик Яловичий», вагою 0,294 грами, вартістю 41 грн. 50 коп., «Балик Яловичий», вагою 0, 254 грами, вартістю 35 грн. 85 коп., «Ковбасу Махан по - татарськи», вагою 0,290 грамів, вартістю 49 грн. 56 коп., «Ковбасу Махан по - татарськи», вагою 0, 242 грами, вартістю 49 грн. 22 коп., сховавши викрадені продукти у одяг, який був на ньому одягнений. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_6 , не здійснюючи розрахунок за викрадені продукти харчування, минув касову зону супермаркету «Фуршет» ТОВ «Український рітейл», та намагався залишити місце скоєння правопорушення, виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення свого протиправного умислу до кінця, але не зміг залишити приміщення магазину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками супермаркету «Фуршет» ТОВ «Український рітейл» при виході з магазину.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілій особі супермаркету «Фуршет» ТОВ «Український рітейл» матеріальну шкоду на суму 279 грн. 41 коп..
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно вирішив зайти до магазину «Фуршет», який розташований по вул. Свободи у м. Слов`янську, та придбати продукти харчування. Коли він зайшов у магазин, то вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. Він дійсно викрав сьомги, м`яса та ковбаси, при цьому сьомгу він заховав за пазуху у курточці, а решту продуктів заховав за пояс штанів, які на ньому були. Після чого пройшов повз каси, де не розплатився, а потім його затримали працівники магазину, коли він намагався вийти з нього. Продукти харчування у нього вилучили, викликали працівників міліції, які склали протокол. Визнає, що вчинив крадіжку біля 12 години дня 12 березня 2014 року. Визнає, що дійсно викрав кількість продуктів, зазначену у обвинувальному акті, а також визнає, вартість викрадених продуктів, яка зазначена у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він став працювати у супермаркеті «Фуршет» нещодавно, а представник при якому було здійснено крадіжку продуктів харчування з роботи звільнився. У зв`язку з цим, він не може повідомити про обставини крадіжки, однак наскільки йому відомо продукти харчування були повернуті магазину. У зв`язку з цим, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, покарання просить призначити у відповідності до чинного законодавства.
Крім наведеного, висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:
У відповідності до протоколу огляду місця події від 12 березня 2014 року із фототаблицями, оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксоване місце вчинення злочину, місце розташування прилавків у магазині. У кабінеті керівника служби охорони магазину оглянуті продукти харчування: "Сьомгу Світязь», вагою 0,242 грами, вартістю 51 грн. 43 коп., «Сьомгу Світязь», вагою 0,244 грами, вартістю 51 грн. 85 коп., «Балик Яловичий», вагою 0,294 грами, вартістю 41 грн. 50 коп., «Балик Яловичий», вагою 0, 254 грами, вартістю 35 грн. 85 коп., «Ковбасу Махан по - татарськи», вагою 0,290 грамів, вартістю 49 грн. 56 коп., «Ковбасу Махан по - татарськи», вагою 0, 242 грами, вартістю 49 грн. 22 коп., які були вилучені та передані під розписку представнику магазину «Фуршет» на ззберігання;
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2014 року, проведеного із свідком ОСОБА_7 , свідок впізнала на фото №1, де згідно із довідкою до протоколу був зображений ОСОБА_6 , хлопця, який 12 березня 2015 року пройшов повз касу, не заплатив, після чого був затриманий працівниками магазину, та у нього були виявлені продукти харчування. Хлопця впізнала за зачіскою, формою обличчя та рисами обличчя;
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2014 року, проведеного із свідком ОСОБА_8 , свідок впізнав на фото №2, де згідно із довідкою до протоколу був зображений ОСОБА_6 , хлопця, який 12 березня 2015 року пройшов повз касу, не заплатив, після чого був затриманий працівниками магазину, та у нього були виявлені продукти харчування. Хлопця впізнав за зачіскою, формою обличчя та рисами обличчя;
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2014 року, обвинувачений показав та розповів всі обставини вчинення ним крадіжки у супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12 березня 2014 року;
У відповідності до протоколу огляду оптичного носія інформації, який був наданий представником магазину «Фуршет» ОСОБА_9 , оглянутий диск для лазерних систем зчитування, який знаходиться в паперовому конверті з пояснюючим написом « відео від 12 березня 2014 року. «Ковбасні та рибні вироби, магазин «Фуршет» по вул. Свободи, 13. ОСОБА_6 », при огляді відеофайлів, камерою відеоспостереження зафіксовано, як ОСОБА_6 здійснює крадіжку продуктів харчування;
У судовому засіданні переглянутий СD-R диск есl310061556В04, при огляді файлів, які знаходяться на диску встановлено, що на відео зображений ОСОБА_6 , який вчиняє крадіжку продуктів харчування у магазині «Фуршет».
У відповідності до довідки ДП «Фуршет регіон», зазначена вартість викрадених продуктів харчування;
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого та представника потерпілої особи, дані ними у судовому засіданні, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме: показання свідків, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК.
Ознака повторності відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено чи знято в установленому законом порядку, або якщо на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за раніше вчинений злочин.
У разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.
У відповідності до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року, який набув чинності 22 квітня 2014 року, обвинувачений був засуджений за ч.1 ст. 70, ст.71, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України по епізодах вчинення крадіжки у січні 2014 року.
У зв`язку з викладеним, сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх характеризуючих його обставин, віднесення його законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу ОСОБА_6 , який у відповідності до характеристики керівника громадського комітету мікрорайону «Центр-1», зарекомендував себе посередньо, скарг з боку сусідів на нього не поступало. Згідно із довідкою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у відповідності до довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська, обвинувачений у лікаря-нарколога на обліку перебуває з 2013 року із діагнозом Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками». Раніше судимий:
- 10 грудня 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 75,76, ч. І ст. 309 КК України до 2 х років обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;
- 21 березня 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 70, ст.71, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до 2 х років 6(шести) місяців позбавлення волі;
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Обставин, що пом`якшує покарання, згідно із ст. 66 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обтяжуючи обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, попередню поведінку обвинуваченого, суд визнає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України за вимогами ч.3 ст. 68 КК України.
У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Зважаючи, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року обвинуваченого засуджено за ч.1 ст. 70, ст.71, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 х років 6(шести) місяців позбавлення волі, суд, призначає остаточне покарання у відповідності до ч.1,2, 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України..
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1, 2, 4 ст. 70 КК України, з врахуванням покарання, призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2014 року за ч.1 ст. 70, ст.71, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у виді 2 х років 6(шести) місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
"Сьомгу Світязь», вагою 0,242 грамів, вартістю 51 грн. 43 коп., «Сьомгу Світязь», вагою 0,244 грами, вартістю 51 грн. 85 коп., «Балик Яловичий», вагою 0,294 грами, вартістю 41 грн. 50 коп., «Балик Яловичий», вагою 0, 254 грами, вартістю 35 грн. 85 коп., «Ковбасу Махан по - татарськи», вагою 0,290 грамів, вартістю 49 грн. 56 коп., «Ковбасу Махан по - татарськи», вагою 0, 242 грами, вартістю 49 грн. 22 коп., які були вилучені та передані під розписку на зберігання представнику потерпілої особи, та визнані у відповідності до постанови від 14 березня 2014 року, речовими доказами, - після вступу вироку у законну силу, - залишити потерпілій особі за належністю.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирався.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1