26 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П. Судей - Соловьева Н.В. - Бондарева В.К. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д. заявителей -
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постановление
Киевского районного суда г. Симферополя от 15.01.2008 года об отказе в
возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на
постановление Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3, которым отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников медицинской помощи об отмене заключения
об окончании проверки по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_1
15 января 2008г. постановлением Киевского районного суда
данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд постановление мотивировал тем, что заявители ОСОБА_2
и ОСОБА_1 не представили суду постановление Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в
АРК об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников медицинской
скорой помощи, которое просят отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители
просят отменить постановление суда от 15.01.2008г., материал направить на новое
судебное рассмотрение, истребовать обжалуемое постановление, мотивируя тем, что
суд поверхностно и неполно рассмотрел жалобу, вследствие чего вынес постановление
с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Дело №11 -308/08
Председательствующий
Категория - ст. 236-2 УК Украины в 1 инстанции Шильнова Н.И.
Докладчик Соловьев Н.В.
Заслушав докладчика, заявителей, поддержавших свою
апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление
суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не
Судом достаточно мотивировано принятое решение,
постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Суд всесторонне исследовал материалы и обоснованно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении жалобы заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Как усматривается из апелляционной жалобы и дополнении к
ней, заявители просят отменить постановление суда об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК Украины.
Однако, обжалуемое постановление суду не представлено и
в материалах -отсутствует, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии
предмета обжалования.
Согласно требованиям ст. 94 УПК Украины - дело может
быть возбуждено только при наличии к этому поводов и оснований, предусмотренных
данной статьей УК Украины, которые в материалах также отсутствуют.
Таким образом, суд не мог выполнить требования ст. 236-2
УПК Украины, поскольку по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2
УК Украины -отсутствуют какие-либо материалы, данные, свидетельствующие о
проведении проверки органами дознания, досудебного следствия, материалы о
возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по
данной статье уголовного закона.
Кроме того, заявители ошибочно пришли к выводу о том,
что признаки преступлений, предусмотренные ст. 139 ч. 2 УК Украины и ст. 115 УК
Украины имеют аналогичные составы.
Прокуратурой Киевского района проводилась проверка по
факту смерти ОСОБА_3, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по
ст. 115 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины - отказано. Нарушений
требований ст. 99 УПК Украины при этом не установлено. По ст. 139 ч. 2 УК
Украины - подобного решения не принималось.
Доводы заявителей в апелляции о том, что органом
дознания нарушены требования ст. 97 УПК Украины - несостоятельны, поскольку
данная норма уголовного закона предусматривает обязанность принятия
заявлений/сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения, тогда как
заявление/сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 2 УК
Украины - отсутствуют, что подтверждено и самими заявителями в судебном
Доводы заявителей о поверхностности, неполноте
рассмотрения жалобы-надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам,
каких-либо оснований для отмены постановления суда от 15.01.2008г. либо
направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просят заявители в
апелляции, коллегия судей, не усматривает.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
Апелляционную жалобу заявителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от
15 января 2008 года - об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
постановление Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК об отказе в возбуждении
уголовного дела, об отмене заключения об окончании проверки от 30 августа
2007г. -без изменения.
Судьи:
Л.П.Капустина Н.В.