overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/183/15-к

Провадження № 1-кп/126/34/2015

16 лютого 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0000294 від 30.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 13.02.2015року ОСОБА_4 визнано винним, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п. 2.3.4. ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

З матеріалів справи слідує, що речовим доказом по даному кримінальному провадженні визнано та передано на зберігання на арешт майданчик Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області, автомобіль "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року питання речових доказів не вирішено. На даний час вирок ще не набрав законної сили.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо вирішення питання про долю речових доказів та вважає за необхідне автомобіль "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , як власнику, приходить до висновку, про необхідність вирішення питання про долю речових доказів, оскільки не вирішення даного питання сприятиме виникненню труднощів при виконанні вироку, а тому автомобіль "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1 слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Речовий доказ: автомобіль "Мазда 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 , як власнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадськй районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-463/11
Провадження №11/772/11/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

секретаря: ОСОБА_6

розглянула заяву засудженого ОСОБА_7 по кримінальній справі щодо нього за ч. 1 ст. 121 КК України про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , оскільки у нього виникли сумніви щодо неупередженості останньої та вказує на зацікавленість судді.
Свою заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 вже приймала участь у розгляді його скарг в ході попереднього розгляду 26.11.2014р. і відмовила у зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 , а також за його скаргою ВККС України розглядала питання про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також звернулась з листом щодо неналежного виконання обов`язків захисником ОСОБА_8 , а тому вважає, що такі дії унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в подальшому розгляді справи щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , яка зазначила, що всі дії, вчинені нею, як суддею-доповідачем виконувались з дотриманням норм КПК, у зв`язку з цим було відмовлено у притягнені до дисциплінарної відповідальності, повторно кримінальна справа щодо ОСОБА_7 надійшла до неї згідно з правилами, зазначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, але зважаючи на те, що ОСОБА_7 вважає, що вона буде займатись помстою за скарги ОСОБА_7 щодо неї та захисника ОСОБА_8 з приводу неналежного виконання ним своїх обов`язків, з метою недопущення сумнівів в упередженості щодо розгляду даної кримінальної справи в апеляційній інстанції, не заперечує проти задоволення заяви про відвід, прокурора, який також не заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Судді, ознайомившись з надісланими заявами вважають, що заявлений відвід судді ОСОБА_2 слід задовільнити, з метою недопущення сумнівів у ОСОБА_7 в упередженості судді ОСОБА_2 щодо розгляду апеляційних скарг в його інтересах, та з метою недопущення затягування розгляду даної кримінальної справи, яка призначена на 16.06.2015р.

Керуючись ст. 57, 287, 362 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовільнити.

Передати дану ухвалу для прийняття рішення про заміну відведеного судді, в порядку визначеному Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Справа № 337/2424/14-к
Провадження № 1-кп/337/183/2014
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2014 року, суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 23.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а н о в и в :

14.04.2014 р. прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України на 30.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая и свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшей, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 290, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 21.01.2013г. на 15:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска
Подсудимого:
ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. 097-926-24-22.
ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированную по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. т. 068-40-45-976.
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. т. 068-85-66-777;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. т. 093-78-10-816.
ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, м.т. 097-42-44-888;
ОСОБА_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, м.т. 067-121-46-69.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.10.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи Ходасевича О.В.
при секретаре Раевском В.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
с уч. адвоката: ОСОБА_1
с уч. защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая то, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившихся свидетелей, суд учитывает необходимым в соответствии со ст.ст. 290, 292 УПК Украины, обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 31.10.2012 г. на 15:30 час. в Кировский районный суд города Днепропетровска в каб. № 5, пр. Пушкина, 29.
- ОСОБА_4, местонахождение: г. Днепропетровск, ул. Плеханова, 34;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 098-1000-425;
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 098-096-24-29;
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 096-441-15-72;
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м.т. 096-536-92-44;
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска и Начальнику ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.05.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - Ходасевича О.В.,
при секретаре - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора - Баганец О.А.
с участием адвоката - Шенцева О.И.
с участием представителя потерпевшего - ОСОБА_3
с участием потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 03.06.2013г. на 11:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
· ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_2;
· ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. Ходасевич
Справа № 203/4205/13-к
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Кононенко А.Р.,

за участі прокурора Красікова М.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000556 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки з об'єктивних причин він самостійно не має змоги запросити будь-якого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2013 року до приміщення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов'язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Дата документу Справа № 333/1264/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1133/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №333/1264/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.336 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 03.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працює актором у Театрі ім. Магара в м. Запоріжжі, зареєстрований та проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2015 р. о 10-00 год.

Головуючий Судді
Справа № 0418/1137/2012
Провадження № 1/0203/6/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Обеспечить явку в судебное заседание 11.02.2014г. на 14:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Свидетелей:
· ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 . (к.т. НОМЕР_1 );
· ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );
· ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 . (к.т. НОМЕР_4 );
· ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , (к.т. НОМЕР_5 ).

Исполнение привода поручить Начальнику УСБУ Украины в Днепропетровской области.

Копию постановления для сведения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.

Судья
Кировского районного
суда г. Днепропетровска ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 25.01.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
25.03.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
19.04.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 25.01.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Казанцева С.А.,
Указанное уголовное дело возбуждено 27.12.1995 г. по признакам ст.86-1 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества администрации СУ-4.
26.01.2006 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
20.05.2011 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано со ст.86-1УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 10.07.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества администрации СУ-4 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич