УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 19 червня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого: Гончарука
Г.М.

Суддів: Підгорної
С. П., Колотила О.О.

за
участю прокурора: Воловідника
Р.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову Першотравневого
районного суду м. Чернівців від 11
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
районного суду від 11 квітня 2007 року відмовлено засудженому ОСОБА_1 та
захиснику ОСОБА_2 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 16 лютого 2007 року із-за відсутності для цього поважних
причин та апеляції ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2 визнані такими, що не підлягають розгляду.

В
апеляціях засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування постанови районного суду про відмову відновити строк на апеляційне
оскарження вироку суду, оскільки ними
строк на оскарження пропущений з поважних причин: адвокат ОСОБА_2 перебувала на
стаціонарному лікуванні з 15 лютого по 07 березня 2007 року, а засуджений,
перебуваючи в СІЗО, чекав на
допомогу адвоката у написанні апеляції і тому несвоєчасно направив її до суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважав,
що апеляції задоволенню не підлягають,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляцій,
судова колегія вважає, що
апеляція засудженого ОСОБА_1 безпідставна,
а апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи, вирок
про визнання винним у вчиненні злочину ОСОБА_1 судом проголошений 16 лютого
2007 року (а.с. 132), адвокат засудженого ОСОБА_2 16 лютого 2007
року в судовому

Справа №
11- 226 2007 р. Головуючий
у І інстанції Брияк Т.Р.

Категорія: ст.
353 КПК України Доповідач
Під горна С. П.

засіданні
присутня не була (а.с. 131). Копія
вироку надіслана засудженому через адміністрацію СІЗО у передбачений законом
термін і отримана ним 19 лютого 2007 року (а.с.
142). Передбачений законом п'ятнадцятиденний термін оскарження вироку
щодо ОСОБА_1 збіг 03 березня 2007 року,
а апеляція засудженого на вирок подана в адміністрацію СІЗО 15 березня
2007 року (а.с. 147), апеляція адвоката в інтересах засудженого на
цей вирок надійшла до суду 19 березня 2007 року (а.с. 149).

Судова
колегія вважає, що клопотання адвоката
ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляцію було мотивованим і в ньому наведені
докази поважності причин пропуску процесуального строку - важка хвороба. До
клопотання адвокат надала копії листків непрацездатності, де зазначено,
що адвокат перебувала на амбулаторному лікуванні з 15 по 24 лютого 2007
року та на стаціонарному лікуванні з тим же діагнозом з 26 лютого по 07 березня
2007 року (а.с. 155). Посилання в
оскаржуваній постанові суду на те, що
адвокат мала можливість в період 24 та 25 лютого 2007 року направити апеляцію
до суду, є безпідставним, оскільки це були вихідні дні та період, коли її амбулаторне лікування не дало
позитивних наслідків і вона з 26 лютого 2007 року продовжила лікування
стаціонарно.

Судова
колегія вважає, що постанова суду в
частині відмови адвокату ОСОБА_2 у відновленні строку на оскарження вироку суду
щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. Висновок суду
про відсутність поважних причин пропуску адвокатом строку на оскарження вироку
є неправильним, а тому апеляція адвоката
ОСОБА_2 на постанову районного суду від 11 квітня 2007 року підлягає
задоволенню; апеляцію адвоката ОСОБА_2 на вирок районного суду щодо ОСОБА_1 від
16 лютого 2007 року слід визнати такою,
що підлягає розгляду, оскільки
причина пропуску строку на подання нею апеляції є поважною, а районному суду необхідно виконати
вимоги ст. 351 КПК України за наслідками подачі цієї
апеляції.

Апеляція
засудженого ОСОБА_1 з приводу незаконної відмови йому у відновленні строку на
оскарження вироку суду є безпідставною,
оскільки причина пропуску ним п'ятнадцятиденного строку на подачу скарги
судом правильно визнана такою, що не є
поважною. Постанова районного суду від 11 квітня 2007 року в цій частині є
законною та обгрунтованою, засуджений
своєчасно отримав копію вироку щодо себе і мав реальну можливість своєчасно
надіслати через адміністрацію СІЗО апеляцію на вирок суду, а несвоєчасне ознайомлення його з протоколом
судового засідання не належить до поважних причин пропуску строку на подання
апеляції.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляцію адвоката
ОСОБА_23адовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2007 року змінити.
Визнати апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок
Першотравневого районного суду міста Чернівців від 16 лютого 2007 року
такою, що підлягає розгляду, та направити її до районного суду для
виконання вимог ст. 351 КПК України.

В іншій
частині постанову суду залишити без змін.