Шевченківський районний суд м. Чернівців
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі

головуючого судді Літвіновій О.Г.

суддів Богдана С.І., Дудакова С.Є.

при секретарі Чубрей А.В.

за участю прокурора Шевчук С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає за адресою: м.Чернівці, 2-й провулок Каховський, 9, раніше судимий: 31.05.1988 року за ст. 94,206 ч.2, 42,43,14 КК України до 14 років 1 місяця позбавлення волі, 27.02.2008 року за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ст. 162 ч. 2 КК України,

встановив:

14 січня 2012 року біля 07-15 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи раніше судимий за вчинення умисного вбивства, незаконно, всупереч волі вланика проник в приміщення житлової кімнати ОСОБА_3 його будинку №8, що розташований по вул. Димківській м.Чернівці. У подальшому, незаконно перебуваючи в приміщенні вказаної кімнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючи умисно та протиправно, утримуючи в правій руці деревяний молоток, що призначений для оброблення мяса, який приніс з собою для вчинення вбивства, на грунті виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти за неправомірну на його думку поведінку ОСОБА_3. з метою позбавлення його життя, реалізуючи свій злочинний намір, став наносити чисельні удари вказаний молотком та кулаками рук в ділянку голови потерпілого, в область тулуба, верхній кінцівок. спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 169 втор. Від 08.02.2012 року наступні тілесні ушкодження: синці і ділянці обличчя, тулуба, обох верхніх кінцівок, забойні рани в лобно-тімяній ділянці голови, слизової оболонки нижньої губи зліва, чола, струсу головного мозку, які виникли в результаті дії тупих предметів, цілком можливо від ударів кулаками рук або деревяним молотком, по строку та обставинах можуть відповідати вказаним обставинам справи та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. загальна кількість тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 дорівнює двадцяти і виникли вони не менше ніж від сімнадцятиразового прикладання травмую чого сили.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, з метою позбавлення життя ОСОБА_3 та доведення свого умислу до кінця, схопив лівою рукою за шию останнього і почав утримувати його, перекриваючи таким чином можливість вільно дихати. Утримуючи потерпілого за шию, ОСОБА_2 довів ОСОБА_3 до стану, коли потерпілий. На його думку. Не подавав ознак життя. Після цього. ОСОБА_2, вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та настала смерть ОСОБА_3 покинув місце злочину. Але даний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. смерть потерпілого ОСОБА_3 не настала та останнього було госпіталізовано в лікарню.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково в частині нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень та пояснив, що , в ніч з 13.01. на 14.01.2012 року він з ОСОБА_4 колядували по сусідам та вживали алкогольні напої. 14.01.2012 року він прокинувся о 06 голині і у нього боліла голова та брова була розбита. Від ОСОБА_5 він дізнався, що ОСОБА_4 вночі його побив молотком ОСОБА_3

Він взяв молоток та пішов до ОСОБА_3 розібратись чому останній його побив. Коли підійшов до будинку, то, як сусід стукнув у двері та зайшов в кімнату. Калитка була зачинена. Зайшов в будинок і спитав ОСОБА_3 чому той його побив. ОСОБА_4 почав його бити і тоді він вдарив декілька разів ОСОБА_4 молотком. Після цього однією рукою утримував ОСОБА_4 за шию, щоб останній не бив його та сказав, що коли ОСОБА_4 протверезіє, тоді вони і поговорять. Після чого пішов додому. Наміру на вбивство у нього не було, тому що, якби хотів убити, то вбив би. А що стосується обвинувачення щодо незаконного проникнення в житло, то вони з потерпілим на протязі багатьох років сусіди. У них було прийнято стукнути в двері та заходити в будинок. Тому вважає, що обвинувачення в частині незаконного проникнення в житло безпідставним. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 могли бути заподіяні тілесні ушкодження будь-ким іншим. Просив суд суворо не карати.

Покази, які він давав на досудовому слідстві підтримує частково, так як деякі покази давав в стані алкогольного спяніння.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що в ніч з 13.01. на 14.01.2012 року він разом з ОСОБА_2 колядували по сусідам та вживали алкогольні напої. Коли повертались назад, то він попросив у ОСОБА_2 віддати йому 10 грн., які вони разом наколядували. ОСОБА_2 в свою чергу сказав, що якщо ОСОБА_4 займеться з ним оральним сексом, то він дасть йому гроші. Він дуже образився та почав лаятись з ним. ОСОБА_2 в свою чергу вдарив його та він впав. Після цього ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_5 Він пішов додому, взяв деревяний молоток та повернувся до ОСОБА_5 ОСОБА_7 між ним та ОСОБА_2 знову виник конфлікт та він декілька разів вдарив ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_5 забрав у нього молоток та відправив спати.

Коли прийшов додому, то двері не зачиняв, а під ранок прийшов ОСОБА_2 та почав його бити молотком по різним частинам тіла. ОСОБА_2 до свого будинку не запрошував. При цьому, ОСОБА_2 сидів на нього та не давав можливості захищатись. ОСОБА_2 почав його душити та коли він втратив свідомість, сказав, що «Він готовий» та пішов. Через деякий час прийшов ОСОБА_8 та викликав швидку допомогу. Заявив цивільний позов на суму 335,46 гривень матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди, який підтримує в повному обсязі.

Зазначає також, що коли ОСОБА_2 його бив, то казав, що він його вбє, а так як ОСОБА_2 був раніше судимий за вбивство, то він сприймав його слова реально. При цьому, підсудний залишив його тільки коли він втратив свідомість, думаючи, що він помер. Просив покарати згідно закону та задоволити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що Федюк та ОСОБА_2 колядували. Прийшли в стані алкогольного спяніння до нього додому. Між ними виникла сварка та бійка, після чого Федюк пішов додому, а ОСОБА_2 залишився. Через деякий час повернувся та 2-3 рази вдарив ОСОБА_2, який лежав біля пічки молотком. Він відтягнув ОСОБА_4 та відправив його додому, сказавши, що якщо ОСОБА_2 встане, то він його вбє. ОСОБА_4 пішов. ОСОБА_2 залишився спати біля печі. Під ранок ОСОБА_2 встав та сказав, що йде додому. Після цього він дізнався від ОСОБА_4, що ОСОБА_2 прийшов до нього та намагався вбити.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що 14.01.2012 року зранку йшов на автобус. Приблизно за 100 метрів бачив ОСОБА_2, який йшов від будинку ОСОБА_4 до свого будинку. В якому він був стані не памятає.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що 14.01.2012 року приблизно з 7- по 8 годину ранку, точно не памятає йшов по вул. Димківській. Метрів за 100 побачив, як з воріт ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_2 та в руці тримав який предмет. Він зайшов в будинок ОСОБА_3 та побачив його лежачим на ліжку, всього в крові. Кров також була на його одежі, ліжку та підлозі. ОСОБА_3 попросив викликати жінку та викликати швидку допомогу. ОСОБА_3 сказав, що його побив ОСОБА_2 деревяним молотком а потім душив. Він викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що 14.01.2012 року вона з чоловіком ОСОБА_11 була запрошена в якості понятих під час огляду місця події. Коли вони зайшли у двір. То побачили краплі корові.

Після цього пройшли в будинок і там побачили кров на стінах, одязі ОСОБА_10, ліжку. Працівниками міліції в їх присутності були зняті змиви крові.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні дав аналогічні покази свідку ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_3 є його батьком. 14.01.2012 року до нього постукав сусід та повідомив, що з батьком погано. Коли він прибіг. То побачив батька в крові, на шиї були порізи та царапіни. Батько розказав що побив сусід на намагався задушити. Після цього батька відвезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитана в суді пояснила, вона являється дружиною ОСОБА_3 Вона з сином проживає в іншому будинку, через город від будинку ОСОБА_3 14.01.2012 року до них прибіг сусід ОСОБА_8 та сказав, що з ОСОБА_3 погано. Вони побігли до чоловіка та побачили, що ОСОБА_3 лежить на ліжку у крові. Очі він не міг відкрити. Чоловік пояснив, що ОСОБА_2 побив його деревяним молотком а потім намагався задушити. Після того, як він вже не міг рухатись, ОСОБА_2 сказав, що він мертвий та пішов. Син викликав працівників міліції.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 допитані в судовому засіданні дали аналогічні покази один одному та пояснили, що їх було запрошено бути в яксоті понятих при огляді господарства та будинку ОСОБА_2 Під час огляду його кімнати на ліжку було виявлено та вилучено деревяний молоток для обробки мяса, який був у крові.

Допитана за клопотанням захисту свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона являється сестрою ОСОБА_2 13.01.2012 року ОСОБА_2 прийшов до них та перебував приблизно до 23-00 години. Сказавши, що йде додому пішов.

Вранці вона вийшла на вулицю та побачила працівників міліції. Вона підійшла до ОСОБА_5 та останній їй розповів, що пізно ввечері до нього прийшов ОСОБА_2, вони випили та ОСОБА_2 ліг спати. Через деякий час прийшов Федюк та декілька разів вдарив ОСОБА_2. Він їх разборонив та Федюк пішов додому.

ОСОБА_2 вживає алкогольні напої не часто, однак, як випє то стає трохи буйний.

Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом усної заяви ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 14) . згідног якої ОСОБА_2А.ю проник до помешкання ОСОБА_3 та намагався його вбити.

- протоколами огляду місця події та фото таблицями до них від 14.01.2012 року ( т.1 а.с. 17-19, 20, 22-28 30-31, 33-36, 38, 40-42);

- протоком відтворення обстановки та обставин події від 16.01.2012 року з участю потерпілого ОСОБА_3 під час якого він підтвердив покази, дані ним в якості потерпілого ( т.1 а.с. 66, 67-74)

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час якого потерпілий повністю підтвердив свої покази ( т.1 а.с. 78-82);

-висновком судово-медичної експертизи № 169 втор від 08.02.2012 року. Згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синців ділянці обличчя, тулуба, обох верхніх кінцівок, забійні рани в лобно-тімяній ділянці голови, слизової оболонки нижньої губи зліва, чола; струс головного мозку, які виникли в результат аті дії твердих тупих предметів, цілком можливо від ударів кулаками або деревяним молотком, по строку та обставинах можуть відповідати вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Загальна кількість тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 дорівнює двадцяти і виникли вони не менше як від сімнадцятиразового прикладання травмуючої сили( т.1 а.с. 109-110);

- висновком судово-цитологічної експертизи №11 від 21.02.2012 року, згідно якої в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_3 знайдено епітеліальні клітини травматичного характеру ( т.1 а.с. 144-146);

-висновком судово-цитологічної експертизи № 134 від 15.02.2012 року згідно якої в плямах бурого кольору на дерев2яному молотку знайдено кров людини. Не виключається походження крові від ОСОБА_3 та ОСОБА_2А.( т. 1 а.с. 150-154);

-висновками судово-імунологічних експертиз №№ 135,136 та 133 від 15.02.2012 року згідно яких: в плямах бурого кольору на одужі потерпілого ОСОБА_3. так і обвинуваченого ОСОБА_2 знайдено еров. Яка можу походити від кожного з них ( т.1 а.с. 159-163, 169-176, 185-188);

- протоколом огляду речових доказів, під час якого на деревяному молотку та одежі потерпілого ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_2 знайдено плями крові ( т.1 а.с. 190-191);

-висновком судово-медичної експертизи № 195 втор від 08.02.2012 року, згідно якої ОСОБА_3 було причинено ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження: забійні рани в ділянці голови, садна в ділянці обличчя, синець тулуба і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя ( т.2 а.с.35-36);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 44);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2012 року з участю ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 77,78-86).

Крім того, слід вказати, що суд критично оцінює покази ОСОБА_2, так як останній 14.01.2012 року власноручна написав явку з повинною, в якій вказав, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння побив ОСОБА_3 деревяним молотком та придушив його ( т.2 а.с. 44). Також, будучи допитаний в якості підозрюваного з участю адвоката ОСОБА_2 пояснив, що прийшов до ОСОБА_3 та хотів помститись за те, що останній його побив. Прийшовши до ОСОБА_3 він почав його бити деревяним молотком. Після чого схопив останнього за шию та душив. ( т.2 а.с. 56-57).

Таким чином, суд вважає покази підсудного ОСОБА_2 спробою уникнути відповідальності за вчинені злочини, так як останній був раніше судимий за умисне вбивство та незаконне проникнення в житло. Покази підсудного ОСОБА_2 повністю спростовуються показами потерпілого та свідків, які є послідовними та логічними та які суд визнає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_3 Г,М., щоб помститись за те, що останній його побив, перебував в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в стані алкогольного спяніння стає «буйним», а тому пояснення підсудного, що якби він хотів вбити ОСОБА_3 то вбив би його, є самозахистом, оскільки було встановлено, що ОСОБА_2 пішов з будинку ОСОБА_3 коли потерпілий перестав захищатись, останньому було нанесено не менше сімнадцяти ударів, що підтверджує намір ОСОБА_2 на позбавлення життя ОСОБА_3 Крім цього, як пояснював ОСОБА_2 в судовому засіданні, що ОСОБА_4 міг побити хто-небудь спростовуються показами свідка ОСОБА_8, який потрапив до помешкання ОСОБА_3 відразу після того, як підсудний пішов.

Враховуючи викладене, колегія суддів, допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об'єктивність досудового слідства судом не встановлено.

Дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, але не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі та за ст. 162 ч.2 КК України порушення недоторканості житла, за кваліфікуючою ознакою ті самі дії вчинені із застосуванням насильства кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу підсудного, який раніше судимий, вчинив злочини в період непогашеної судимості, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з 2005 року та страждає хронічним алкоголізмом та може пройти курс лікування, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, вину визнав частково, його стан здоровя, попередні дії потерпілого ОСОБА_3 щодо підсудного та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкціями ч. 2 ст. 115, КК України.

Колегія суддів, беручи до уваги вищевказане, вважає, що остаточно визначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, визначення підсудному іншого строку покарання не відповідало б вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів вважає, що заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шокди. Що стосується відшкодування моральної шкоди потерпілому, то суд приймає до уваги поведінку ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_2 та те. Що потерпілим не було надано доказів на спричинення йому моральної шкоди.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

Необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_16 в сумі 2198,04 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115, ст.162 ч.2 України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 15, п13 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

за ст. 162 ч.2 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 5 ( пять) років 6 місяців .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, а саме з 14 січня 2012 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 335 ( триста тридцять пять) гривень матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Чернівецької лікарні швидкої допомоги судові витрати за стаціонарне лікування ОСОБА_3 в сумі 2198 ( дві тисячі сто девяносто вісім) гривень 04 коп ( т.1 а.с. 113).

Речові докази по справі:

Зіскоби та змиви речовини бурого кольору, які знаходяться в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Черніевцькій області згідно квитанції № 2398 знищити.

Молоток деревяний, дублянку, пару черевиків, шнурок, светер, футболку, куртку, сорочку які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.

Дублянку, спортивні штани, кофту, які здані на зберігання в камеру схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції № 2398 повернути засудженому ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими -в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя О.Г.Літвінова

Судді С.І.Богдан

ОСОБА_17