Провадження № 274/1068/13-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/24/13

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1068/13-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 02.02.12 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки; 2) 19.06.12 Бердичівським міськрайонним судом за ст. 198 КК України на 1 місяць арешту, відбув покарання 13.08.12,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

10 січня 2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходився в кафе «Нептун», що по вул. Свердлова , 42-а в м. Бердичеві. В цей час та місці ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав зі столику, за яким відпочивав разом з ОСОБА_5, мобільний телефон Samsung S5222, вартістю 870 грн., що був споряджений двома сім-картами мобільних операторів «Лайф» та «Діджус», вартістю 10 грн. кожна, а також флеш-картою пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 50 грн., який був залишений власником без нагляду та належить ОСОБА_5. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 940 грн.

Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 09 січня 2013 року до нього зайшов племінник ОСОБА_7, і вони вдвох пішли на відмітку до Бердичівського МВ УМВС. Потім пішли до ОСОБА_5. З ОСОБА_5 вживали спиртне: спочатку наливку, а потім горілку. Закінчились гроші. Вирішили здати в ломбард телефон ОСОБА_7 Здавши телефон, отримали 150 грн. і поїхали в кафе «Нептун», де продовжили відпочивати. Там замовили ще 300-400 г. горілки. ОСОБА_7 в цей час пішов на «компютери». Потім замовили ще 300 г. горілки. ОСОБА_5 спянів і заснув за столиком. Помітивши на столику телефон Samsung ОСОБА_5, вирішив його викрасти. Коли забирав телефон потерпілого, ОСОБА_7 також був за столиком, але як він забирав телефон, ОСОБА_7 не бачив. Далі ОСОБА_5 стало погано, і їх виставили з закладу. На таксі вони поїхали до його знайомого ОСОБА_8 Потерпілий ще шукав свій телефон, але він не зізнався, що забрав його. В подальшому потерпілий пішов додому, а вони за допомогою ОСОБА_8, в якого був паспорт, здали телефон потерпілого в ломбард, за що отримали 240-250 грн. З цих грошей він купив для себе та ОСОБА_7 два квитки до Києва, потім втрьох пішли до кафе «Магія ночі», де грали в більярд. Мав намір отримати зароблені гроші в м. Києві, повернутись і викупити телефон, але гроші в Києві не дали. Наступного дня, коли приїхав в Бердичів, їх вже шукала міліція. В подальшому викупив з ломбарду телефон потерпілого, повернув ОСОБА_5 телефон і ще дав 400 грн., щоб загладити вину. В скоєному кається, обіцяє більше такого не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 21 грудня 2012 року він придбав мобільний телефон Samsung за 800 грн. В телефоні знаходились дві сім-картки («Лайф», «Київстар»), а також флеш-карта на 2 Гб. В січні 2013 року, точної дати не памятає, до нього прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_7 Разом вони вживали спиртне: наливку, потім горілку. ОСОБА_3 сказав, що йому потрібні кошти на поїздку до м. Києва. Вирішили, що ОСОБА_7 здасть свій мобільний телефон, а з нього був потрібен паспорт, так як у них паспортів не було. Заїхали до нього додому, взяли паспорт, поїхали до ломбарду і здали телефон ОСОБА_7 Далі чомусь поїхали до кафе «Нептун». В кафе замовляли ще горілку. В ході відпочинку ОСОБА_3 у нього неодноразово просив телефон, щоб подзвонити. Телефон він клав то на столик, то до кишені, і де знаходився телефон на момент викрадення точно сказати не може. Від випитого він спянів і заснув. Потім хлопці його розбудили, вони пішли до таксі. По дорозі до автомобіля він виявив, що зник телефон. Повернувшись до кафе, на місці, де вони сиділи, телефон не знайшов. Запитав у бармена і офіціанток, чи не бачили ті його телефон, але вони заперечили. Далі вони втрьох поїхали до знайомого хлопців. В приміщенні він почув знайому мелодію дзвінка телефону, але ОСОБА_7 втік, а ОСОБА_3 сказав, що вони не брали телефон. Зрозумівши, що телефон повернути на той час не вдасться, пішов додому. В подальшому звернувся до міліції, телефон і флеш-картку йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. При призначені покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.13, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку його телефону в ніч з 09 на 10 січня 2013 р. В скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.п. 20);

- копією гарантійного талону на мобільний телефон Samsung S5222, придбаний ОСОБА_5 21.12.12 (а.п. 24);

- копією договору кредитування ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 10.01.13 (1:25:04) на суму 244 грн., які отримав ОСОБА_8, заставивши мобільний телефон Samsung S5222, належний потерпілому (а.п. 35-36);

- даними протоколу огляду предметів від 15.01.13, в ході якого оглянуто мобільний телефон Samsung S5222 з флеш-карткою на 2 Гб (а.п. 39);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 4 від 15.01.13, відповідно до якого станом на 09.01.13 з врахуванням відсотку зносу вартість викрадених у потерпілого речей становила: мобільного телефону Samsung S5222 - 870 грн.; флеш-карти на 2 Гб - 50 грн. (а.п. 42);

- даними довідки магазину «Люцина», згідно з якою станом на 09.01.13 вартість сім-картки «Лайф» складала 10 грн., сім-картки «Київстар» - 10 грн. (а.п. 47);

- даними протоколу одночасного допиту осіб від 16.02.13, при проведенні якого між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_3 останні розповіли про обставини скоєного злочину, які відповідають фактичним обставинам, зокрема про те, що крадіжку телефону вчинив саме ОСОБА_3 ОСОБА_3 повністю підтримав показання ОСОБА_7 (а.п. 61-63).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтвердив і потерпілий.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3, суд визнає: рецидив злочинів, так як ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи не погашені і не зняті судимості за умисні злочини, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, перебуває на обліку в ВКВІ, проживає з батьками та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше засуджений до позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та вчинив злочин протягом іспитового строку цього звільнення, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2012 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не предявлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, не застосовувались, тому суд не може вчинити ніяких дій з такими заходами.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2012 року, та призначає ОСОБА_3 до відбуття 5 (пять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв