Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-896/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 187 ч.4 Петягин В.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Шпоньки В.П..
Судей Озарянской Л.А., Дадашевой С.В.,
С участием прокурора Копейкина Д.С.,
Осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Красно-Чабанский Чаплинского района, Херсонской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, работающий столяром в ЖЭК-2а, не женатый, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 07.04.2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 8000 грн. в счет возмещения причиненного вреда.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 10 декабря 2008 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и завладения чужим имуществом, напал на ОСОБА_4, нанес удар кулаком в лицо, от которого потерпевшая ОСОБА_4 упала на бетонное покрытие. Находясь в лежачем положении, потерпевшая ОСОБА_4 пыталась оказать сопротивление. ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью подавления сопротивления потерпевшей и доведения своего преступного умысла до конца, применяя насилие, опасное для жизни лица подвергшегося нападению, нанес не менее трех ударов ногами в область головы, множество ударов кулаками в лицо, от которых потерпевшая ОСОБА_4 потеряла сознание, после чего, ОСОБА_3 поднял принадлежавшую ОСОБА_4 сумку, которая стоимости для потерпевшей не представляет, в которой находилось ее имущество: мобильный телефон «Сименс А-52», стоимостью 200 гривен, с сим-картой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 10 гривен, на счету которой было 40 гривен; мобильный телефон «Нокиа 6125», стоимостью 600 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 11 гривен; мобильный телефон «Самсунг С-140» стоимостью 200 гривен; деньги в сумме 70 гривен; кошелек стоимостью 40 гривен, в котором находились деньги в сумме 130 гривен; очки для зрения стоимостью 50 гривен, а также вещи, которые для ОСОБА_4 стоимости не представляют, а именно ключи, после чего ОСОБА_3 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1376 гривен.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы, потерпевшей ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что он искренне раскаивается в совершенном им преступлении, однако вину свою признает частично, так как считает, что в его действиях не было умысла на нанесение потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений.
Просит суд, учитывая его положительные харктеристики, смягчить назначенное ему наказание.
В возражении потерпевшая ОСОБА_4 не согласна с доводами апелляции осужденного ОСОБА_3, так как он ни разу не сделал попытки признать свою вину и раскаятся в содеянном. Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, который дополнил апелляционные требования, указав, что не согласен с квалификацией его действий, так как он не причинял тех повреждений, которые были обнаружены у потерпевшей, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями осужденного ОСОБА_3, который показал в суде, что действительно напал на потерпевшую, сзади, правой рукой нанес удар в область головы, после чего она упала на ступеньки расположенного недалеко подвала, с плеча сорвал ее сумочку и скрылся с места происшествия. Утверждает, что ОСОБА_4 он ударил только один раз, от чего она упала в подвал. Раскаивается в содеянном, просил его строго не наказывать.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в суде пояснила, что возле подъезда дома, в котором она проживает, на нее сзади напал ОСОБА_3, который свалил ее и нанес удар в область лица, от чего она упала в подвал, где ОСОБА_3 нанес ей еще несколько ударов в область головы, после чего удалился. Она кричала. ОСОБА_3 вернулся и опять начал ее избивать ногами по голове, а когда она встала, то руками по голове. Она потеряла сознание. ОСОБА_3 похитил её сумку, в которой находилось все перечисленное в обвинении имущество. В последствии она лечилась, было установлено, что у неё перелом кости черепа.
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3, где он признается в совершенном им преступлении (л.д.24-25);
*протоколами осмотров, в ходе которых были изъяты принадлежавшие ОСОБА_4 мобильные телефоны (л.д.30-31, 33);
*протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего (л.д.48-52);
- заключением судебной медицинской экспертизы № 26 от 20.01.2010 года, согласно которой ОСОБА_4, согласно представленной медицинской документации имели место гематомы околоорбитальные, гематома левой половины лица, гематома справа суборбитально, ссадины губ, закрытый перелом затылочной кости справа, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.
(л.д. 64-65, 89-90);
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно, исследовав все, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильно квалифицировал его действия по ст. 187 ч.4 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, содениенное с насилием, опасным для жизни лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных повреждений.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3, то коллегия считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном, частично, возместил потерпевшей причиненный ущерб, а также учитывая мнение потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества, посчитав возможным назначить ему минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи.
Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный ОСОБА_3 в апелляции.
Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и снижения, назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 07 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи