Справа № 570/1343/15-к
номер провадження 1-кп/570/78/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000562 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Дубенського району Рівненської області, громадянина України, який має професійну-технічну освіту, який є пенсіонером, який є не судимим, проживає по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 21 грудня 2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, у темну пору доби, керуючи автомобілем «Gееlу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехідно-швидкісній смузі (гальмування) для розвороту транспортних засобів автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів, в порушення вимог п.10.4 правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, на 330 км + 890 м вищевказаної автодороги, що в межах Рівненського району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, перед виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для розвороту відстані, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вантажним сідловим тягачем «Daf 85», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухавcя зі швидкістю не менше 46,2...50,3 км/год., у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Gееlу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла в автомобілі швидкої медичної допомоги, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася смерть потерпілої, визнав повністю і суду показав, що 21 грудня 2014 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, у темну пору доби, керуючи автомобілем «Gееlу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехідно-швидкісній смузі (гальмування) для розвороту транспортних засобів автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, перед виїздом на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для розвороту відстані, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із вантажним сідловим тягачем «Daf 85», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Погодився, що своїми необережними діями порушив вимоги п.10.4 правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Також погодився із результатами експертних висновків по справі.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила фактичні обставини ДТП, вказала, що 21 грудня 2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин її батько ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автомобілем «Gееlу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить на праві власності. На автодорозі Київ-Чоп на перехресті, під час виконання ОСОБА_4 розвороту відбулося зіткнення її автомобіля з вантажним сідловим тягачем «Daf 85», з напівпричепом «Расtоn». Потерпіла зазначила, що ДТП, на її думку, могло статися внаслідок перевищення швидкості водієм вантажного автомобіля.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху (а саме п.10.4 Правил дорожнього руху), що спричинило смерть потерпілої.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.
Виходячи з наведених характеристик обвинуваченого суд погоджується з пропозицією прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк у 3 роки. За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, похилий вік потерпілого суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню, оскільки за положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України та ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки ні слідчий, ні прокурор не здійснювали процесуальних витрат на залучення експерта, а експертизи у кримінальному провадженні проведені на кошти Державного бюджету України за цільовим призначенням фінансування державних експертних установ, витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у розумінні процесуальних витрат відсутні. Жодного платіжного документу суду державним обвинувачем не надано і в судовому засіданні не досліджувалось. Отже, визначені у довідках експертних установ кошти не є судовими витратами і у додатку до обвинувального акту вказані помилково.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк у один рік.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по справі автомобіль «Gееlу», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вантажний сідловий тягач «Daf 85», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власникам.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1