Справа № 1-87/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Кілічук Й.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканець АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою світою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_1 Сілана Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканець Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Шевченка № 72, громадянина України, українця, з неповною середньою світою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15ч.3 ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення ремонтно-інструментального цеху ВАТ „ЗАЗ, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважили необхідними для доведення злочину до кінця.

ОСОБА_1 Сілан Михайлович - вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення ремонтно-інструментального цеху ВАТ „ЗАЗ, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважили необхідними для доведення злочину до кінця.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 17.02.2011 року біля 11.30 год. в смт. Кобилецька Поляна по вул. Перемоги, 5, Рахівського району, Закарпатської області за попередньою змовою з ОСОБА_1 Сіланом Михайловичем, діючи групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення металу, для подальшого його продажу, проник на територію ВАТ «Закарпатський арматурний завод» смт. Кобилецька Поляна, перелізши через паркан, де знайшовши розбите скло вікна проник до приміщення ремонтно-інструментального цеху, де зібрав на території цеху шматки прокатної інструментальної сталі, а саме: чотири штуки круглого металевого прокату, діаметром 80 мм, довжиною по 4 м, вартістю однієї штуки 230 гр. 40 коп., загальною вартістю 921 гр. 60 коп., три штуки круглого металевого прокату діаметром 60 мм, довжиною по 5 м, вартістю однієї штуки 216 гр., загальною вартістю 648 гр. та вісім штук сталевої полозки січенням 30х60 мм, довжиною по 4 м, вартістю однієї полозки 53 гр. 12 коп., загальною вартістю 424 гр. 96 коп., які належали ВАТ «Закарпатський арматурний завод», загальною вартістю 1994 гривні 56 коп. і переніс їх до вхідних дверей цеху, де через отвір у відігнутій нижній частині воріт, мав намір передати вказаний метал ОСОБА_2, який згідно домовленості, в той час чекав його, щоб разом винести вказаний прокат за територію заводу, однак був затриманий охоронцем заводу ОСОБА_3. ОСОБА_2 при цьому втік з місця крадіжки, тому дану крадіжку не було доведено до кінця через причини, що не залежали від волі ОСОБА_1 і ОСОБА_2

ОСОБА_2 Сілан Михайлович 17.02.2011 року біля 11.30 год. в смт. Кобилецька Поляна по вул. Перемоги, 5, Рахівського району, Закарпатської області за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи групою осіб, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення металу, для подальшого його продажу, залишився біля паркану, дивитися чи хтось не йде, та в подальшому для допомоги винесення металу з території заводу, а ОСОБА_1 проник на територію ВАТ «Закарпатський арматурний завод» смт. Кобилецька Поляна, перелізши через паркан, де знайшовши розбите скло вікна проник до приміщення ремонтно-інструментального цеху, де зібрав на території цеху шматки прокатної інструментальної сталі, а саме: чотири штуки круглого металевого прокату, діаметром 80 мм, довжиною по 4 м, вартістю однієї штуки 230 гр. 40 коп., загальною вартістю 921 гр. 60 коп., три штуки круглого металевого прокату діаметром 60 мм, довжиною по 5 м, вартістю однієї штуки 216 гр., загальною вартістю 648 гр. та вісім штук сталевої полозки січенням 30х60 мм, довжиною по 4 м, вартістю однієї полозки 53 гр. 12 коп., загальною вартістю 424 гр. 96 коп., які належали ВАТ «Закарпатський арматурний завод», загальною вартістю 1994 гривні 56 коп. і переніс їх до вхідних дверей цеху, де через отвір у відігнутій нижній частині воріт, мав намір передати вказаний метал ОСОБА_2, який згідно домовленості, в той час чекав його, щоб разом винести вказаний прокат за територію заводу, однак ОСОБА_1 був затриманий охоронцем заводу ОСОБА_3, а ОСОБА_2 при цьому втік з місця крадіжки, тому дану крадіжку не було доведено до кінця через причини, що не залежали від волі ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєні злочинів визнав повністю згідно викладеного в обвинуваченню і показав, що 17 лютого 2011 року, приблизно о 11 годині, по попередній домовленості, разом з братом Сілан, він проник на територію заводу через паркан, і вибравши один із цехів, який знаходився навпроти будинку його брата через дорогу, перестрибнувши його, через розбите скло проник в приміщення цеху, а брат за домовленістю залишився на території заводу, біля цеху, в який він проник, але в середину брат не заходив, а залишився біля цеху для того щоб дивитися чи хтось йде, чи ні. Зайшовши в приміщення цеху, він виявив, що цех можна сказати практично пустий, і там знайшов інструментальну сталь різного діаметру та розміру, і почав його складати біля дверей складу, які виходили на сторону до вулиці де проживає його брат, і де двері були зачинені з середини, але на стику створок дверей була щілина, і складав їх там, щоб потім винести, і брат Сілам, з другої сторони мав йому допомогти винести вказаний метал. Коли склав деяку кількість металу біля дверей, в цей момент з розбитого вікна через яке він проник до цеху, його окликнув мабуть охоронець, так як був одягнений в чорну форму, і мав на формі надписи „охоронець і сказав щоб вилізав з цеху, спочатку він не хотів виходити з цеху, але так як йому не було де діватися, то виліз з цеху через те саме вікно через яке заліз, і тоді охоронець його затримав, і відвів його на прохідну заводу, де вони залишились чекали працівників міліції, а його брат Сілам, побачивши охоронця, який його затримав, втік. Просить суворо його не карати, надати можливість виправитися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Сілан Михайлович винним себе у скоєні злочинів визнав повністю відповідно до обвинувачення і показав суду, що 17 лютого 2011 року, приблизно о 11 годині, до нього додому прийшов його брат ОСОБА_1, і вони по попередній домовленості, разом, вирішили викрасти метал, він залишився біля паркану, зі сторони вулиці, прямо навпроти його будинку, а брат перелізли через паркан на територію заводу ЗАЗ, і там же знаходиться цех заводу, двері якого виходять на сторону де він проживає, і двері частково пошкодженні, тобто одна з створок, відігнута, після чого він залишився дивитися щоб хтось не йшов, а його брат ОСОБА_1 пішов шукати, як можна попасти в приміщення цеху заводу.

Брата не було приблизно хвилин пять, на протязі яких чув шум стукоту металу, мабуть брат перебирав, вибирав метал який викрасти, і в цей момент помітив охоронця, по крайній мірі чоловік який був одягнений в форму охоронця, який спитав в нього „Що вже крадете хлопці?, він йому відповів що ніхто не краде, так як не мав що йому відповісти, і злякавшись пішов до себе додому, а охоронник продовжував оглядати територію заводу. Що було далі не знає, але брат ОСОБА_1, декілька годин не повертався додому, і він порозумів що його мабуть спіймали, а ще через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції, і почали розпитувати чи не приймав участі в крадіжці, так як його брата ОСОБА_1 затримали. Спочатку не признавався, але потім зізнався працівникам міліції, що він дійсно стояв на „шухері, коли брат йшов красти метал з цеху.

Вину в предявленому йому обвинуваченні визнає повністю, вказане вчинив, так як перебуває в поганому матеріальному становищі, порозумів що вчинив неправильно, обіцяє такого більше не чинити.

Цивільний позивач ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, цивільного позову не заявляє.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М, ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує їх дії за ст.15ч.3 ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення ремонтно-інструментального цеху ВАТ „ЗАЗ, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважили необхідними для доведення злочину до кінця.

Цивільний позов відсудній.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: прокатна інструментальна сталь діаметром 80 мм, довжиною по 4 м., в кількості 4 штук, діаметром 60 мм, довжиною по 5 м, в кількості 3 штуки, та прямокутний профіль 30х60 мм, довжиною по 4 м, в кількості 8 штук які знаходяться на зберіганні у виконавчого директора ВАТ «Закарпатський арматурний завод» ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити там же.

Призначаючи покарання підсудному, ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, посередню характеристику, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.

Обставин які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в суді не втсановлено.

Призначаючи покарання підсудному, ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, посередню характеристику, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.

Обставин які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді не втсановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винних, їх щире каяття, те, що активно сприяли розкриттю злочину, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі, що відповідає санкції ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого за даним вироком ОСОБА_1 від відбування покарання якщо він протягом 1 року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_1 Сілана Михайловича визнати винним та призначити покарання за ст.. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого за даним вироком ОСОБА_2 від відбування покарання якщо він протягом 1 року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: прокатна інструментальна сталь діаметром 80 мм, довжиною по 4 м., в кількості 4 штук, діаметром 60 мм, довжиною по 5 м, в кількості 3 штуки, та прямокутний профіль 30х60 мм, довжиною по 4 м, в кількості 8 штук які знаходяться на зберіганні у виконавчого директора ВАТ «Закарпатський арматурний завод» ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити там же.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : Тулик І.І.