overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № Провадження №360/139/13-к 11/780/575/13 Головуючий у І інстанції Стасенко
Категорія49Доповідач у 2 інстанціїГабрієль В.О.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду від 06 березня 2013 року кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за здійснення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, закрито. ОСОБА_2 передано на піклування дружині - ОСОБА_3 з обов'язковим лікарським наглядом (невропатолога та психіатра).

На вказану постанову надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій останній ставить питання про зміну постанови суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

На порушення ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 року) при обґрунтуванні прокурором необхідності скасування вироку, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Судом першої інстанції не було застосовано до апеляцій вимоги ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року).

Згідно ч.2 ст.352 КПК України (1960 року), якщо у визначений строк вимоги ст.350 КПК України (1960 року) апелянтом не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У відповідності до ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, на яку згідно постанови суду покладені обов'язки піклування про ОСОБА_2, не була повідомлена про надходження апеляції прокурора та їй не була направлена копія даної апеляції.

За цих обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання щодо апеляції прокурора вимог ст.ст.350, 352 КПК України(1960 року).

Керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України повернути до Бородянського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль
Справа № 372/2607/13-к Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 11-кп/780/429/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 22 30.08.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 серпня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до розгляду на 15 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

05.02.2014 м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_2 , якого виправдано за ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 185 КК України та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000055 щодо ОСОБА_2 , якого виправдано за ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 185 КК України та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000055 щодо ОСОБА_2 , якого виправдано за ч.2 ст. 307 та ч.3 ст. 185 КК України та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-49/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., з участю прокурора Бардиш О.В. розглянувши подання щодо отримання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю, а саме:

- належним чином оформленої документації по проведенню банківських операцій, станом на 23.11.2010 року, у відділенні № 55 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та у банкоматі вказаного відділення з зазначенням рахунків, прізвищ, номерів телефонів та адрес клієнтів.

Подання обґрунтовує тим, що 23.11.2010 року мав місце напад на касира модуля №55 Кіровоградського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк". В ході слідства встановити особу не вдалося, у зв'язку з чим виникла необхідність провести слідчі дії з клієнтами банку.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

Розкрити банківську таємницю та дати дозвіл на проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю, а саме: належним чином оформленої документації по проведенню банківських операцій, станом на 23.11.2010 року, у відділенні № 55 Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та у банкоматі вказаного відділення з зазначенням рахунків, прізвищ, номерів телефонів та адрес клієнтів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 4-47/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СКР Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2010 року за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 31.12.2010 року біля кафе «Каприз»по вул. Попова в м. Кіровограді.

09.02.2011 року оскаржувана постанова скасована заступником прокурора Кіровського району м.Кіровограда, а матеріали одночасно направлено для проведення додаткової перевірки до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, яка на даний час триває.

З огляду на викладене на даний час відсутній предмет оскарження, оскільки оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи 31.12.2010 року скасована прокурором та за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 31.12.2010 року біля кафе «Каприз»по вул. Попова в м. Кіровограді проводиться перевірка згідно із ст.97 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2010 року залишити без задоволення.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/505/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Новоархангельського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на 14.00 год. 10.07.2015 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 1601/4555/2012
У Х В А Л А

18.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Совенка О.П. про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від адвоката Совенка О.П., який підтвердив свої повноваження захисника ордером № 022509 на надання правової допомоги засудженому ОСОБА_4 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі.

Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 462, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за заявою захисника засудженого - адвоката Совенка О.П. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Розгляд заяви призначити на 9 год. 00 хв. 05.11.2013 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію даної ухвали, а також копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доданих до неї документів надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

СУДДЯ:
Справа № 161/8562/15-к
Провадження № 1-кс/161/2475/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з майна ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході проведення обшуку 03.04.2015 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: газовий котел марки «VAILLANT» білого кольору серії 0039603/100005315N8, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про часткове скасування арешту з майна ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході проведення обшуку 03.04.2015 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: газовий котел марки «VAILLANT» білого кольору серії НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання в провадженні старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 17.04.2014 року.

Старший слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в своєму клопотання просить частково скасувати арешт з майна ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході проведення обшуку 03.04.2015 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: газовий котел марки «VAILLANT» білого кольору серії НОМЕР_1 , оскільки зазначене майно належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначене в клопотанні майно на яке накладено арешт належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , який не має будь-якого статусу в даному кримінальному провадженні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Арешт накладений на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 03.04.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: газовий котел марки «VAILLANT» білого кольору серії НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 211/1746/15-к
Провадження № 1-кп/211/273/15
У х в а л а

17 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_5 вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшов до суду 27.03.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченої, потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з правами, передбаченими ст. 56 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Обвинувачена пояснила, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлена, вважає можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316,334 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:45 год. 27 квітня 2015р.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1213/15-к
Номер провадження 1-кп/213/198/15
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , за відсутності потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000335, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, було викликано прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника, не з,явився обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Крім того суд вважає необхідним тимчасово залишити ОСОБА_4 в КСІ та не етапувати для відбування покарання за іншим вироком ,- до вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти підготовче судове засідання до 11-50 годин 03.06.2015 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Повторно викликати потерпілих.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, на час проведення судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000335, за ч.3 ст. 185 КК України.

Рахувати вказану особу за Інгулецьким районним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2798/15-к
Провадження № 1-кп/206/188/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000888 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000888 від 21.05.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 09 червня 2015 року 09:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1