Справа № 444/1125/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/372/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали 60 днів - до 27 липня 2015 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900,00 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та звільнити ОСОБА_8 з-під варти. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтовано та незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Судом не зазначено, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_8 знаходився в стані, що не дозволяв йому приймати участь у судовому засіданні та з 27.05.2015 року і на час розгляду даного клопотання знаходився на лікуванні в Жовківській районній лікарні. Вважає, що під час розгляду клопотання було порушено права підозрюваного. На думку захисту не було жодних підстав вважати, що відносно ОСОБА_8 на момент розгляду подання існували ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В засіданні суду апеляційної захисник ОСОБА_7 дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в достатній мірі забезпечить виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків підозрюваного.

В засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, не заперечуючи обґрунтованість підозри в збуті наркотичних засобів, вказав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в достатній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор апеляційну скаргу заперечив, вказав на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, в тому числі, зумовлених тим, що внаслідок вживання ОСОБА_8 наркотичних засобів та викликаних цим змін в поведінці та психіці підозрюваного, наявні реальні підстави вважати, що він продовжуватиме вчиняти злочини в сфері обігу наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000192 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.02.2015 року, 30.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 внесено дані про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_8 .

25.05.2015 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

26.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, який в подальшому незаконно збув:

23.02.2015р. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 , маса наркотичного засобу метадону складала 0,0237 грам.

Повторно, 30.04.2015р. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_9 , маса наркотичного засобу метадону складала 0,0368 грам.

Старший слідчий СВ Жовківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.05.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави 60900,00 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, ухилятись від органів досудового розслідування та суду та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, дані про особу підозрюваного, судимості якого згідно ст. 89 КК України погашені, зміни в поведінці та психіці підозрюваного внаслідок вживання наркотичних речовин згідно консультаційного висновку спеціаліста від 27.05.2015р. та довідки лікарні від 28.05.2015р., наявність ризиків, які обґрунтовано наведені в ухвалі слідчого судді.

Щодо покликання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного, то згідно представленої захисником довідки ОСОБА_8 лікувався з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром відміни, за змістом пояснень підозрюваного в суді апеляційної інстанції йому було продовжене лікування в умовах слідчого ізолятора.

В суді першої інстанції підозрюваного ОСОБА_8 було доставленого до суду, та приймаючи до уваги стан здоров`я підозрюваного /наявність розладів психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин/, подання розглядалось за участю захисника підозрюваного.

При перевірці доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника та встановлено наявність передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обгрунтовано визначив розмір застави.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя правильно врахував те, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Визначивши заставу в сумі 60900 грн. /50 мінімальних заробітних плат/ слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Суд правильно визначив строк дії ухвали 60 днів. Оскільки ОСОБА_8 затриманий 25 травня 2015 року, то датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід визначити 23.07.2015 року.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 28 травня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 23 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: