дело № 1 -
апреля 2008 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области суд в составе
председательствующего судьи
с участием прокурора Слепачук С.Н.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит, гражданина
Украины, образование неполное среднее,
не работающего, холостой, ранее не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.122 ч.1, 289 ч. 2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 незаконно завладел
транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, вместе с
ОСОБА_3, а совместно с ОСОБА_4 совершил
умышленное причинение средней степени тяжести телесного повреждения, то есть
умышленное повреждение, не опасное для
жизни, и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за совершенные преступления приговором
Антрацитовского горрайонного суда от 3 сентября 2007 года, в отношении ОСОБА_2
дело было выделено в отдельное
производство в связи с его розыском.
Преступления совершены подсудимым при
следующих обстоятельствах:
В конце октября 2006 года примерно
в 00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в районе центрального рынка г. Антрацит увидели на
охраняемой автостоянке, расположенной в районе ул. Вокзальной, мотоцикл марки
«Днепр» МТ-10-36 без государственного номера, который принадлежит ОСОБА_5 У них возник преступный умысел,
направленный на незаконное завладение этим транспортным средством. Приводя свой преступный умысел в исполнение,
действуя противоправно, по предварительному сговору группой лиц, подсудимый
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путем свободного доступа проникли на охраняемую территорию
автостоянки, и незаконно завладели транспортным средством - мотоциклом марки
«Днепр» МТ-10-36 без государственного номера и бокового прицепа, стоимость
которого согласно заключения авто товароведческой экспертизы составляет 720
гривен. После чего с места совершения преступления скрылись на этом
мотоцикле, принадлежащем ОСОБА_5, причинив последнему материальный ущерб
6 мая 2007 года примерно в 16 часов,
подсудимый ОСОБА_2, ОСОБА_6, потерпевший ОСОБА_7 и осужденный ОСОБА_8, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной
по адресу: АДРЕСА_2, в которой проживет
несовершеннолетний ОСОБА_2, где распивали спиртные напитки. В ходе
распития спиртного между ОСОБА_4 и ОСОБА_7
возникла словесная ссора, они оба встали со своих мест. У ОСОБА_8 возник
преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_7
Приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно,
противоправно, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_7 в область лица кулаком левой руки
два раза, после чего ударил кулаком
правой руки в область лица один раз. ОСОБА_7 упал на пол возле дивана.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 нанес два удара левой ногой в
область живота лежащему на полу ОСОБА_7
ОСОБА_7 поднялся с пола и встал на ноги. Затем его избиение продолжил ОСОБА_2,
у которого возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_7
и, приводя свой преступный умысел в исполнение он ударил ОСОБА_7 в область лица кулаком
правой руки два раза, затем
кулаком левой руки два раза. От нанесенных ударов ОСОБА_7 присел и оперся левой
рукой о диван. Продолжая свои преступные
ОСОБА_2 нанес два удара левой ногой в область нижней части спины ОСОБА_7 В
результате их преступных действий ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны
волосистой части головы, левой надбровной дуги, ссадины, гематома мягких тканей
лица, и относятся они к категории легких телесных повреждений, как повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья; тупая травма грудной клетки,
подкожные гематомы грудной клетки, тупая травма грудной клетки осложнилась
развитием посттравматического пневмоторакса в связи с чем, неоднократно
производились пункции плевральной полости слева и было наложено дренирование
левой плевральной полости по Бюлау, дренаж был удален 29 мая 2007 года, по
степени тяжести они относятся к категории телесных повреждений средней степени
тяжести, как вызвавшие за собой длительное расстройство здоровья.
судебном заседании подсудимый свою вину в совершённых преступлениях признал
полностью и подтвердил, что совершил их при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств, которые
никем не оспариваются, поскольку подсудимый
признал свою вину полностью, все
участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих
обстоятельств, у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиций подсудимого, и судом разъяснено всем
участникам судебного разбирательства, что они будут лишены права оспаривать
эти фактические обстоятельства в
апелляционном порядке.
Приняв во внимание добровольные
признательные показания подсудимого, учитывая имеющиеся в деле доказательства,
которые никем из участников процесса не оспорены, суд считает вину подсудимого
в совершении инкриминируемого ему преступлений доказанной.
Суд квалифицирует деяния ОСОБА_2
по первому эпизоду по ст. 289 ч. 2
УК Украины как незаконное завладение транспортным средством по
предварительному сговору группой лиц, по
второму эпизоду по ст. 122 ч.1 УК
Украины как умышленное причинение
средней степени тяжести телесного повреждения, то есть умышленного
повреждения, не опасного для жизни, и не
причинившее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины.
Назначая подсудимому наказание, суд
учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление по ч.2 ст.289 УК
Украины, в силу ст. 12 УК Украины
относится к тяжким преступлениям, по ч.1ст.122 УК Украины - к средней степени
тяжести. Как личность подсудимый отрицательно
характеризуется по месту
жительства, но ранее не судим,
свою вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, будучи
несовершеннолетним. Эти обстоятельства в
совокупности существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений и
дают основания суду применить в отношении подсудимого ст.69 УК Украины при
назначении наказания по ч.2 ст. 289 УК Украины, ниже низшего предела,
установленного в санкции указанной статьи. В соответствии со ст. 67 УК Украины,
обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2,
суд признает совершение
преступления по второму эпизоду в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что
исправление подсудимого возможно только при его изоляции и помещении на
определенный срок в уголовно исполнительное учреждение.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7
о возмещения материального вреда удовлетворен приговором суда от 3
сентября 2007 года, тем же приговором решена судьба вещественных доказательств.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 122 ч.1
УК Украины, и назначить наказание
- по ст.289 ч.2 УК Украины с применением
ст.69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев
лишения свободы без конфискации имущества,
- по ст.122 ч.1 УК Украины в
виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ст.70
УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно
определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без конфискации имущества с изоляцией
осужденного и помещением его на этот срок в уголовно исполнительное учреждение.
наказания исчислять с 4 апреля 2008 года,
меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.
На приговор может быть подана
апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через
Антрацитовский горрайонный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья копия