Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6599/13-к
Провадження № 1-кс/711/1472/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., при секретарі Туз Н.В., за участю прокурора -старшого прокурора Гадіон Н.М., прокурора відділу прокуратури Черкаської області Демченко М.І., старшого слідчого прокуратури м . Черкаси Коваленко А.О., слідчого Падалки В.В. розглянувши в судовому засіданні клопотання / скаргу / ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та повернення вилучених предметів та речей -

Встановив:

Заявники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Придніпровського районного суду з клопотанням про визнання незаконною бездіяльність слідчого стосовно невинесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна 14 травня 2013 року в ході проведення обшуку та зобов'язання слідчого повернути тимчасово вилучені предмети та речі, вказуючи, що 14 травня 2013 року в помешканні, де вони проживають, слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Падалка В.В. провів обшук, під час якого вилучив різного роду предмети та речі, в тому числі і персональні комп'ютери,які до професійної діяльності не мають ніякого відношення, в особливості це стосується персонального комп'ютера їхнього сина, який був придбаний незадовго до обшуку.

В результаті цього їхня родина позбавлена можливості користуватися персональним комп'ютером, що ущемляє їхні права, як власників даного майна.

Просили повернути даний комп'ютер, а також інше вилучене майно, яке не має ніякого відношення до кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 уточнила клопотання та просила повернути персональний комп'ютер, належний їхньому сину, який був придбаний незадовго до його вилучення. В обґрунтування клопотання надала суду заяву до прокурора м . Черкаси по піднятому питанню, паспорт на персональний комп'ютер, видаткову накладну від 29 березня 2013 року , квитанцію про оплату, заяву до ПАТ «Дельта Банк» на отримання кредиту.

Слідчий Коваленко А.О. в судовому засіданні пояснив, що дане кримінальне провадження до прокуратури м . Черкаси надійшло лише 30.07.2013 року , а тому , ніяких дій відносно вилученого майна ним не вчинялось.

Прокурор Демченко М.І. зазначив, що кримінальне провадження перебувало у слідчого Хлобистіна М.Л., який на теперішній час у щорічній відпустці, чому він не оглянув вилучене майно , не приєднав до матеріалів кримінального провадження , не звернувся до суду з відповідним клопотанням про арешт майна і таке інше пояснити не може.

Фактично аналогічні пояснення надала і прокурор Гадіон Н.М., зазначивши , що кримінальне провадження до прокуратури м. Черкаси надійшло 30.07.2013 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників / скаржників / , прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Із матеріалів клопотання, вбачається , що 14 травня 2013 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Падалка В.В. вилучено крім інших речей, -31 протоколу обшуку від 14 травня 2013 року, ноутбук ACER V3-771G-33126G1TMakk/ NXM7QEU001 / модель V3-7716-33126G1TMakk, серії NXM7QZ000130301F247200 / , який 29 березня 2013 року придбаний відповідно до наданих накладної №ФТЧКШ -11168 від 29.03.2013 року, квитанції ТОВ «САВ-Дістрібьюшн» м . Черкаси від 29.03.2013 року про оплату - 7997,60 грн..

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені , пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Зі змісту ч.6 ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як було зазначено прокурором та слідчим в судовому засіданні, дані предмети та речі є предметами кримінального правопорушення.

У зв'язку з цим досудовим слідством мали бути винесені постанови про визнання речей та предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження..

Встановлено, що у відповідності до ст. ст. 98,100 КПК України такі постанови органом досудового розслідування з часу проведення обшуку та вилучення майна -з 14.05.2013 року по теперішній час такі постанови не винесені в силу невідомих причин, а слідчий Хлобистін М.Л. перебуває у черговій відпустці.

Речі, які є майном заявників ОСОБА_3 не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді прокурор чи слідчий за погодженням прокурора, а також цивільний позивач / з метою забезпечення позову / на протязі більше двох місяців з часу вилучення - не звертались.

Відповідно до ст. 169 КПК України рішення про повернення тимчасово вилученого майна приймається у разі, якщо немає достатніх підстав вважати, що речі, які є майном підозрюваного, обвинуваченого, не відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено та це визнали слідчий та прокурори що таке клопотання до слідчого судді не подавалося з незрозумілих причин, постанови про визнання їх речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження не складалися суду не надані взагалі будь -які документальні підтвердження на спростування даного клопотання .

Також, встановлено , що на письмове звернення ОСОБА_3 до прокуратури м. Черкаси від 18.07.2013 року за №746 / в.о. директора ТОВ «ІТС» / відповіді заявнику не надано.

Згідно пояснень прокурорів та слідчого, вбачається , що ОСОБА_3 має статус свідка, не є особою , яка підозрювана у вчиненні даного конкретного кримінального правопорушення. / кримінальне провадження №0000105 / .

А тому , слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим, оскільки вони являються власниками даного майна , на підтвердження чого суду надано відповідні документальні підтвердження.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин , все майно, яке було вилучено 14 травня 2013 року під час проведення обшуку за дозволом Придніпровського районного суду м . Черкаси має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, все майно , що перераховано в пунктах 1-31 протоколу обшуку від 14 травня 2013 року має бути негайно повернуто особі, в якої воно вилучено з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 303-307, 167,169, 98, 110,100 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Негайно повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 все майно, яке було вилучено 14 травня 2013 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Падалка В.В. згідно протоколу обшуку від 14 травня 2013 року та вказане в пунктах 1-31 даного протоколу за матеріалами кримінального провадження № 0000105.

Ухвала підлягає до негайного виконання , але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі п'яти днів .

Слідчий суддя Клочко О.В.