Председательствующий
№11-4-551 а /2007 г. Докладчик:
февраля 2007 года г.
Судья
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
Черкашин Н.В., с участием прокурора Щепихина А.В. и представителя заявителя
ОСОБА_1, предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области апелляцию заявителя ОСОБА_2 и его
представителя ОСОБА_1 на постановление судьи Центрально-Городского районного
суда г. Горловка от 20 .08. 04г., которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. о
признании недействительным и отмене постановления помощника прокурора
Центрально-Городского района г.Горловка от 7.04.04 г., об отказе в возбуждении
уголовного дела, было отказано; на постановления судьи Центрально-Городского
районного суда г.Горловка от 18.10. 04 г. и от 28. 02.05 г, которыми апелляция ОСОБА_2, на постановление судьи от
20.08.04 г.. была оставлена без рассмотрения и возвращена ОСОБА_2; на постановление
судьи Центрально-Городского районного суда г.Горловка от 16.09. 04 г.и 22.09.04г которыми
апелляция заявителя ОСОБА_2 на постановление судьи Центрально-Городского
районного суда от 20.08.04 г была оставлена без движения ,апелляция на
постановление судьи Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой
области от 3.04. 2006 года которым были отклонены замечания заявителя на
протокол судебного заседания, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление
помощника прокурора Центрально-Городского района г.Горловка от 07.04.04 г.. об
отказе в возбуждении уголовного относительно работников милиции
Центрально-Городского РО Горловскокого ГУ УМВД Украины в Донецкой области, которые в ходе опроса
ОСОБА_2 применяли к последнему ,с целью получения показаний, меры физического и
психологического воздействия.
судьи Центрально -Городского районного суда г.Горловка от 20.08.04 г. в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было отказано, поскольку на момент рассмотрения
жалобы судом, обжалуемое постановление помощника прокурора от07.04.04 г.
уже было отменено прокуратурой Донецкой
обл. 30.06.04 г., для организации дополнительной проверки.
данное постановление заявитель и его
представитель подали апелляцию, к которой просят постановление судьи от
20.08.06 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
обоснование данной апелляции они указывают, что при рассмотрении жалобы суд не
допустил для участия по делу представителя заявителя ;судом не обозревался в
судебном заседании материал на основании которого помощник прокурора вынес свое
постановление от 07.04.04г., постановление областной прокуратуры ,которым якобы
постановление помощника
прокурора от 07.04.04 г.
было отменено, в судебном заседании не обозревалось и к материалам дела
того, заявитель ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_1 подали апелляции :
постановление судьи от 16.09.04 года, которыми апелляция ОСОБА_2 на
постановление судьи от 20.08.04 г. была оставлена без движения , в которой они
просят постановление судьи от 16.09.04 года отменить, по тем основаниям,что
судья посчитала апелляцией , поданные
замечания на протокол судебного заседания;
постановление судьи от 22.09. 04 года, которым апелляция ОСОБА_2, на постановление судьи от 20 .08. 04
года была оставлена без движения, в
которой они просят постановление судьи от 22.09. 04 года отменить, по тем
основаниям, что постановление было вынесено по надуманным мотивам, так как
содержание апелляции соответствовало
постановление судьи от 18.10. 04 года которым апелляция ОСОБА_2 на постановление судьи от 20.08.04 г.была
признана не подлежащей рассмотрению и возвращена заявителю , в которой они
просят данное постановление отменить, по тем основаниям ,что это постановление
было сфальсифицировано судьей;
постановление судьи от 28.02.05 года, которым апелляция ОСОБА_2 на
постановление судьи от 20.08 .04 года была признана не подлежащей рассмотрению
и возвращена заявителю, в которой они просят данное постановление отменить, по
тем основаниям, что данным постановлением судья фактически не принял не
апелляционную жалобу, а замечания на протокол
судебного заседания , которые подал заявитель;
постановление судьи от 3.04. 06 года, которым были отклонены замечания на
протокол судебного заседания от 20.08.04 года, в которой они просят данное
постановление отменить ,по тем основаниям, что о времени рассмотрения замечаний
на протокол судебного заседания
судья их не уведомил, в указанном протоколе не соответствует действительности
запись о том, что заявитель ОСОБА_2 принимал участие в рассмотрении дела
20.08.04 года и выступал в судебном
заседании, что судом осматривался
отказной материал от 7.04.04 года, поскольку он до настоящего времени не
истребован с прокуратуры.
Судья
судебной коллегии по уголовным делам
считает, что в принятии к рассмотрению апелляционным судом апелляций
заявителя и его представителя, на постановления судьи от 16.09, 22.09.04года,
3.04.06года следует отказать, по следующим основаниям.
ст.88-1; 347 ; 352 УПК Украины, постановления судьи об отклонении замечаний на
протокол судебного заседания и об оставлении апелляции без движения обжалованию
не подлежала поэтому постановления судьи от 16.09.04 года, 22.09.04 года, об
оставлении апелляции без движения и постановление судьи от 3.04.06 года, об
отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию в
апелляционном порядке не подлежат.
основании изложенного, руководствуясь ст.357 УПК Украины, судья судебной
коллегии по уголовным делам,-
принятии к рассмотрению апелляционным судом апелляций заявителя ОСОБА_2 и его
представителя ОСОБА_1, на
постановления судьи Центрально-Городского суда г. Горловка Донецкой области от
16.09.04 года и 22.09.04 года, об оставлении апелляций без движения и на
постановление от 3.04.06 года, об отклонении замечаний на протокол судебного
заседания - отказать.
Судья: