Справа № 1-331 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р. Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої - судді Беркещук
Б.Б.

секретаря Ніколайчук
О.В.

з участю
прокурора Іваськевич
О.М.

потерпілого(ї)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Млиниска Теребовлянського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, неодруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, громадянина України, не судимого у вчинені злочину, передбаченого
ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007року
біля 15 години підсудній ОСОБА_1 умисно з метою таємного викрадення чужого
майна, переконавшись у відсутності
власника та сторонніх осіб підійшов до дверей житлового будинку по
АДРЕСА_2, в якому проживає потерпілий
ОСОБА_2, вирвав руками петлю навісного замка на вхідних дверях та проник у
житлову кімнату звідки з шкіряного портмане,
яке знаходилось в шухляді серванта таємно викрав гроші в сумі 700
гривень, які належать потерпілому
ОСОБА_2 після чого з викраденимми
грошима з місця злочину скрився. Викрадені гроші підсудній ОСОБА_1 витратив на
власні потреби. Такими своїми діями підсудній ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення
чужого майна - грошей на суму 700 гривень.

В
судовому засіданні як і на досудовому слідстві підсудній ОСОБА_1 винним себе у
пред'явленому йому обвинуваченні визнав себе повністю і дав показання, що дійсно 27 червня 2007 року біля 15 години умисно
з метою таємного викрадення чужого майна,
переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб умисно підійшов
до вхідних дверей житлового будинку по АДРЕСА_2, в якому проживає потерпілий ОСОБА_2 , руками зірвав петлю навісного замка на дверях
через які зайшов до жилої кімнати звідки з шкіряного портмане, яке знаходилось в шуфляді серванта таємно
викрав гроші в сумі 700 гривень після чого з викраденим грошима з місця
вчинення злочину скрився. Викрадені гроші витратив на власні потреби. У процесі
досудового слідства відшкодував потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Просить суворо не карати.

В судове
засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився,
подав заяву і просить справу розглянути у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру
до підсуднього ОСОБА_1 немає, просить
суворо його не карати, оскільки
викрадені гроші в сумі 700 гривень йому повернуто. Із письмових показань
потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 16)
вбачається, що 27.06.2007р. біля 16
години прийшов до себе у господарство АДРЕСА_2 і побачив, що з вхідних дверей житлового будинку зірвано
навісний замок з металічною петлею і виявив,
що з його шкіряного портмане, яке
знаходилось у шухляді серванту в кімнаті цього ж будинку викрадено гроші в сумі
700 гривень. Завдані злочином збитки

2

йому
відшкодовано, будь-яких претензій до
підсуднього ОСОБА_1 не має, на суворому
покаранні не настоює.

Згідно ст.299 КПК України за письмовою заявою
підсуднього та згодою прокурора суд визнавши недоцільним проведення дослідження
доказів, що не оспорюються учасниками
процесу приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному злочині знайшла своє
підтвердження та кваліфікує його дії за
ст.185 ч.3 КК України, так як він
вчинив крадіжку чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи
покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу
винного, обставин, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставин,
які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнаються
зізнання та щире каяття у вчиненому злочині,
що активно сприяв розкриттю злочину,
добровільне відшкодування збитків завданих злочином, позитивна характеристика по місцю
проживання, що потерпілий ОСОБА_2 не настоює на суворому покаранні, що на утриманні має малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи
до уваги ту обставину, що підсудній
ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому злочині,
активно сприяв розкриттю злочину,
добровільно відшкодував збитки завдані злочином, позитивно характеризується по місцю
проживання, на утриманні має малолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що потерпілий ОСОБА_2 не настоює на суворому покаранні, а також відсутністю тяжких наслідків, завданих злочином, то суд вважає відповідно до ст.69 КК України за можливе призначити
покарання нижче від найнижчої межі.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити без зміни.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.
323, 324, 327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винними у вчинені злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК
України та призначити покарання примінивши
ст.69 КК України - 240 (двісті сорок)годин громадських робіт.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд до набуття
вироку законної сили.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд засудженими і остальними
учасниками процесу на протязі п'ятнадцяти діб з дня проголошення.