Справа № 666/5278/14-к
провадження № 1-кс/666/590/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

25.07.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянин України, освіта відсутня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1) 14.01.1993 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
2) 17.01.1994 Херсонським обласним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з приєднанням не відбутої частини покарання за вироком від 14.01.1993 6 місяців, всього до 3 років, 6 місяців позбавлення волі;
3) 15.09.2005 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
4) 10.11.2006 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з приєднанням не відбутої частини покарання за вироком від 15.09.2005 6 місяців, всього до 2 років, 6 місяців позбавлення волі;
5) 14.04.2009 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з приєднанням не відбутої частини покарання за вироком від 10.11.2006 3 місяці, всього до 3 років, 3 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 12.04.2011;
6) 30.05.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;
Зі слів засуджений Суворовським районним судом до 4 років позбавлення волі реально у грудні 2013року
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 від 25.06.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:
25.07.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12.06.2014, близько 17.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом вільного доступу, проникли в приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки без застосуванням насильства, у присутності потерпілого ОСОБА_8 не реагуючи на зауваження останнього припинити протиправні дії, з житлової кімнати вказаної квартири заволоділи належним потерпілому ОСОБА_8 планшетом «Lenovo» вартістю 1500 гривень, а також грошовими коштами в сумі 1000 гривень, гаманцем та банківськими платіжними картками, які матеріальної цінності не представляють, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним за власним розсудом, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень та потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
За вказаним фактом 25.06.2014 року слідчим були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
25.07.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
25.07.2014 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та його дії кваліфіковані як: грабіж, поєднаний з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного злочину, інкримінованого йому, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами прийняття усної заяви від потерпілого, допиту потерпілих,свідка, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту самого підозрюваного.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При визначенні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисні злочини, особу підозрюваного, який не працевлаштований, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, який перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має малолітню дитину, вік підозрюваного, його стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не проживає за місцем реєстрації.
У зв`язку з чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити нове, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 24360 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002245 від 25.06.2014 року - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у виді 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 23.09.2014р. (шістдесят днів) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року

Підозрюваний __________________________