overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8208/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/436/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесений до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001706 від 20 червня 2014 року.

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, підлягають відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №531/268/15-к
Провадження №1-кп/531/45/15
У Х В А Л А

про привід

03 квітня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначено на 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

03 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка на аркуші справи 45.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1)
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 15 годин 00 хвилин на 29 квітня 2015 року для участі в судовому засіданні.

2) Виконання ухвали покласти на Карлівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

12.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

прокурора Чепурна Т.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи 23.08.2011 року захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування наказу начальника Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про склад оперативної слідчої групи по проведенню оперативних закупок у підсудного ОСОБА_4 21 січня 2010 року та 23 січня 2010 року.

23 серпня 2011 року винесена постанова про витребування вказаних документів чи відомостей про їх відсутність у Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області. Постанова суду виконана не була.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання щодо необхідності повторно витребувати наказу/наказів начальника Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про склад оперативної слідчої групи по проведенню оперативних закупок у підсудного ОСОБА_4 21 січня 2010 року та 23 січня 2010 року.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України витребувати у Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області наказу/наказів начальника Корсунь Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про склад оперативної слідчої групи по проведенню оперативних закупок у підсудного ОСОБА_4 21 січня 2010 року та 23 січня 2010 року.

Виконання постанови доручити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС.

Надати документи до 23.09.2011 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 372/1395/15-к
Провадження 1-кс-171/15
ухвала
Іменем України
02 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заява представника скаржника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року.
Від представника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 .. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід представник послався на те, що суддею розглядалась цивільна справа за позовом скаржника якому він відмовив в задоволенні позову, та рішення по якій було скасовано в апеляційному порядку, та прийнято нове рішення про задоволення позову, що свідчить про упередженість та незаконність прийнятого рішення.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю, та безпідставністю.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, безпідставною, та невмотивованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але представником не приведені жодні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів.
Крім того,статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд не вбачає жодних обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-150/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

13.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - Павленка В.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року від прокурора району в суд надійшла кримінальна справа.

Дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не пос -

тупало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засі дань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв..

Справу розглядати за участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати підсудного і потерпілих, перелічених у обвинувальному висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/382/15 Справа № 712/7385/13-к Категорія: ч. 2 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 р. м. Черкаси
02 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснвського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року яким ОСОБА_3 визнано винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснвського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК та призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з зберіганням, веденням обліку та розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового злочину з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачена ОСОБА_3 на вирок суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснвського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року яким ОСОБА_3 визнано винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.04.2015 Справа № 756/3873/15-к
№ 1-кп/756/336/15
756/3873/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24.03.2015.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9734/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007452 від 30.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.03.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007452 від 30.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у обмеження воді строком до трьох років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007452 від 30.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 27.04.2015 року о 10 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/389/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0001110 від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 3 (трьох) місяців арешту. Строк відбування покарання рахувати з 06.02.2015 року.
26.03.2015 року від заступника начальника Київського СІЗО №13 надійшов запит з приводу уточнення відрахування строку відбування покарання ОСОБА_4 за вказаним вироком суду, оскільки згідно протоколу затримання видно, що останній був затриманий 04.02.2015 року.
Згідно ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого з моменту затримання.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 04.02.2015 року.
Заслухавши думку прокурора з приводу зарахування строку затримання у строк відбування покарання, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку затримання обвинуваченого ОСОБА_4 у строк відбуття покарання з 04.02.2015 року до 06.02.2015 року дві доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 197, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк затримання 2 (дві) доби з 04.02.2015 року до 06.02.2015 року у строк відбуття покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
№ 409/7450/12
№ 1/209/57/13
14.10.2013 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, -
Свидетели в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288, 292 УПК Украины,-
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 29 октября 2013 года на 15.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
1. ОСОБА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
производство привода которого поручить Днепровскому РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Днепровский РОВД г. Днепродзержинска, Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Е.Д. Багбая
№ 409/7450/12
№ 1/409/488/12
01.11.2011 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П..
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 15 ноября 2012 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 201/4752/15К
Провадження № 1кп/201/208/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000032 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 212 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України .

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про направлення даного кримінального провадження до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки ТОВ Агроперспектива сплачувало податки до Дніпропетровської МДПІ, злочин передбачений ч. 3 ст. 212 КК України вважається закінченим з моменту ненадходження податку в бюджет, а отже кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а не Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту ТОВ Агроперспектива, директором якого являвся ОСОБА_3 , знаходиться у Солонянському районі Дніпропетровської області та перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ, що розташована в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, місцем вчинення злочину є територія Солоняського району або Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а тому суд вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 212 КК України КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про його направлення до Солоняського або Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по територіальній підсудності.

Суддя: ОСОБА_1