справа № 1-202/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31 березня 2011 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Кравчук Л.В., захисника адвоката ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає.

Під час попереднього розгляду суддею було поставлено на обговорення питання про повернення справи на додаткове розслідування в зв»язку з суттєвими порушеннями слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в ході провадження досудового слідства вимог ст.ст. 22, 64 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора Кравчук Л.В., що заперечувала проти повернення справи на додаткове розслідування, адвоката ОСОБА_1, який наполягав на належному встановленні особи обвинуваченого та відновленні його права на захист в рамках розслідування кримінальної справи, вважаю, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, підлягає скеруванню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 64 КПК України, при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню, крім іншого, дані про особу обвинуваченого, обставини, що його характеризують, пом»якшують та обтяжують покарання, впливають на ступінь тяжкості злочину.

Разом із тим, при провадженні досудового слідства по вказаній кримінальній справі не з»ясовані відомості про особу ОСОБА_2, відсутні дані з ДІТ МВС України щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, всі характеризуючі останнього документи подані в ксерокопіях і датовані груднем 2008 року березнем 2009 року, хоча відкрите викрадення чужого майна мало місце 22.11.2010 року, жоден доказ у справі не свідчить про проживання ОСОБА_2 у будинку № 65 по вул. І. Франка в м. Бровари. Також із довідки, наданої міжнародною культурною автономією циган «КОНГРЕС» Дарницькому районному суду м. Києва вбачається, що невстановлений ОСОБА_2 є неповноцінним, слаборозвиненим молодим чоловіком, дійсно обвинувачений у справі страждає на вади пам»яті, не уміє читати й писати, однак судово-психіатрична експертиза для з»ясування можливості належним чином усвідомлювати свої дії та керувати ними в рамках розслідування кримінальної справи не проводилась.

Крім вищезазначеного, незважаючи на володіння обвинуваченого циганської національності лише російською мовою, що потягло залучення до справи перекладача, постанова про притягнення як обвинуваченого і обвинувальний висновок у справі виготовлені українською мовою. Вручення за наведених умов ОСОБА_2 копії постанови про притягнення як обвинуваченого на українській мові є неприпустимим порушенням його права на захист.

Усунення зазначених недоліків вимагає провадження дій в такому обсязі, виконання якого неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду, та не може бути досягнуто шляхом більш ретельного допиту ОСОБА_2, свідків, витребування документів, призначення експертиз, надання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України. Допущені під час розслідування кримінальної справи суттєві порушення вказують на безвідповідальність слідчого, свідоме ігнорування ним вимог КПК України стосовно обов»язкового вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, відсутність контролю з боку начальника СВ.

Крім вищенаведеного, при складанні обвинувального висновку слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не додержані вимоги ст. 223 КПК України стосовно його чіткості, логічності, переконливості та мотивованості, що виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Так, в описовій частині обвинувального висновку слідчий посилався на джерела доказів, зокрема на покази свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не розкриваючи коротко їх змісту, складаючи обвинувальний висновок відносно ОСОБА_2 усупереч вимогам ч.2 ст.223 КПК України встановлював обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання ОСОБА_6, з огляду на засудження ОСОБА_2 15.05.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, невірно зазначив, що станом на 22.11.2010 року вказана особа не є судимою, безпідставно вказав місцем проживання обвинуваченого будинок № 65 по вул. І.Франка в м. Бровари Київської області. На вищенаведені недоліки Броварський міжрайонний прокурор, який 04.03.2011 року затвердив обвинувальний висновок, в порушення ст. 228 КПК України уваги не звернув, що, поряд з іншим, потягло незаконне направлення справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,246 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законо-давства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Обрану ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області залишити без змін .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.Ф.Кічинська