overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11- 497/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
Апеляція на окрему постанову Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі;

головуючого-судді Польового
М. І.

суддів: Олексюка Я.М. , Пазюка О.С.

з участю
прокурора: Синюка
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Луцька на окрему постанову Луцького
міськрайонного суду від 27 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року відмовлено в задоволенні
подання слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Лук'янчука О.В. про
дачу дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 за адресою м.АДРЕСА_1

Під час
розгляду даної справи 27 червня 2007 року судом також винесена окрема постанова
в адресу прокурора міста Луцька щодо тривалого періоду звернення слідчого з
поданням в суд про проведення обшуку після погодження подання з прокурором.

В
апеляції на окрему постанову суду прокурор міста Луцька просить її скасувати.
Посилається на те, що посилання суду на
вказані недоліки є необгрунтованим та безпідставним, оскільки відсутнє саме порушення закону щодо
строків звернення з поданням про проведення обшуку.

На
постанову суду щодо відмови в дачі дозволу на проведення обшуку апеляція не
подавалася.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Як
зазначено у статті 23" КПК України суд при наявності на те підстав
виносить окрему ухвалу (постанову), якою
звертає увагу державних органів,
громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі
факти порушення закону, причини і
умови, що сприяли вчиненню злочину і
вимагають вжиття відповідних заходів.

Окрему
ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав
громадян та інших порушень закону,
допущених при

2

провадженні дізнання, досудового слідства або
при розгляді справи нижчестоящим судом.

Встановивши
під час розгляду справи, що подання
слідчим було погоджено з прокурором 18 травня 2007 року, а подане до суду лише 26 червня 2007 року суд
обгрунтовано про це повідомив прокурора міста Луцька шляхом винесення окремої
постанови.

Підстав
для скасування постанови суду по обставинах,
викладених в апеляції, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Окрему
постанову Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року залишити без
змін, а апеляцію прокурора міста Луцька
- без задоволення.
Справа № 5-882008
червня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко
С.І., з участю прокурора Кривенкова В.І,
представника Ізюмської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Управління
державного департаменту України за питанням виконання покарань у Харківський
області Погореленко І.В., розглянувши
подання зазначеної вище інспекції від 09
червня 2008 року про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Трехсельське, Успенського району, Краснодарського краю,Російської Федерації
громадянина України, не працюючого,
мешкаючого за адресою
2007 року вироком Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1 був засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим
строком на один рік.
Подання свідчить, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Виконував умови відбуття покарання з
випробуванням. За місцем
проживання характеризується позитивно. На реєстрацію з”являвся регулярно,
червня 2008 року закінчився термін
Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, суд вважає, що подання
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -
Подання Ізюмської міжрайонної
кримінально - виконавчої інспекції від 09 червня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
/І.М. Адамов/
№ 5-47/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Старый Челны Алькеевского района Татарстана,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осужден Евпаторийским городским судом АР Крым 3 октября 2005 года по ст. 199 ч.
1 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины,
с испытанием сроком на один год 6 месяцев.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной и административной ответственности не привлекался, работает у частных
лиц по найму, по месту жительства характеризуется положительно, условия
приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Евпаторийского Городского суда АР Крым от
3 октября 2005 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Кліменко М.Р., Федченка О.С.

за участю прокурора

Кривов'яза Я.І.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 17 червня 2008 року справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1. на окрему ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10
січня 2008 року,

установив:

Під час розгляду апеляцій на
постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2007 року,
прийнятої під головуванням судді ОСОБА_1., про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_2., засудженого за вироком Печерського районного суду м. Києва
від 3 серпня 2006 року, апеляційним судом було також винесено окрему ухвалу на
адресу голови Печерського районного суду м. Києва для вжиття заходів реагування
з приводу грубої недбалості, допущеної головуючою у справі суддею ОСОБА_1.

ОСОБА_1., як видно із змісту її
касаційної скарги, просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про
відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та
приймаючи до уваги зміст скарги ОСОБА_1., колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення цієї скарги.

Згідно ст. 380 КПК України апеляційний суд може окремою
ухвалою звернути увагу відповідних осіб на факти порушення закону, зокрема
допущені при розгляді справи судом першої інстанції.

Як видно із матеріалів даної справи, засуджений ОСОБА_2.,
який за вироком суду відбував покарання у виді позбавлення волі, 20 липня 2007
року звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про звільнення
його від відбування покарання згідно Закону України від 19 квітня 2007 року «Про
амністію».

Місцевий суд, під головуванням судді ОСОБА_1., 30 серпня
2007 року розглянув указану заяву і виніс постанову, звільнивши ОСОБА_2. від
відбування покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України від 19 квітня 2007
року «Про амністію». Питання зміни запобіжного заходу та звільнення засудженого
з-під варти судом не було вирішено.

Відповідно положень, передбачених ст. 342 КПК України,
при вирішенні питання звільнення особи, яка перебуває під вартою, від відбуття
покарання суд негайно звільняє її з-під варти в залі судового засідання.

Невиконнання судом першої інстанції під головуванням
судді ОСОБА_1. зазначених вимог закону призвело до того, що засуджений ОСОБА_2.
незаконно перебував під вартою до розгляду справи апеляційним судом 10 січня
2008 року.

На ці обставини цілком обґрунтовано звернула увагу у
своїй окремій ухвалі апеляційна інстанція.

У зв'язку з цим, посилання скаржниці на незаконність
окремої ухвали, при відсутності у скарзі конкретних доводів щодо її
незаконності, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
окрему ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2008 року щодо неї - без
зміни.

Судді:

Кармазін Ю.М.
Кліменко М.Р. Федченко О.С.
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної устано­ви №67 ВАДУ ПВП в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відбуваючого покарання у виді позбавлення волі в СВУ-67, про вилу­чення у нього
грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 незаконним шляхом намагався придбати
гроші в сумі 20 грн.,
які 11.05.2007 року під
час проведення огляду кореспонденції, яка надійшла на його ім'я, були виявлені
та вилучені вклеєними між сторінками вітальних листівок в листі, який надійшов
на його ім'я.

ОСОБА_1 підтвердив факт виявлення у вітальній листівці
листа, який на­дійшов на його ім'я, 20
грн., які вислали йому на його прохання.

Факт намагання незаконного придбання засудженим грошей в
сумі 20 грн. під­тверджено:

· протоколом
№ 6 від 11.05.2007 року про
вилучення заборонених предметів з листа, що надійшов на ім'я ОСОБА_1 /а.с.2/;

· рапортом
спеціаліста ОВ ОСОБА_2 від 11.05.2007
року /а.с.3/;

· копією
квитанції до прибуткового касового ордеру №
78 від 15.05.2007 року
/а.с.5/.

Згідно ст. 107
ч.4 п.3 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення
волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші,
цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в ко­лонії.

Відповідно ст. 102
ч.7 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі
вилучаються і реалізовуються в порядку ч.4 ст. 59 КВК України і за рішенням суду можуть бути передані в
дохід держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід
держави, в тому числі і грошей, відповідно ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку,
встановле­них законом, належить виключно до компетенції суду.

На
підставі ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7 КВК України та
керуючись ст. 41 ч. 6 Конституції
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 20 грн., які
знаходяться на депозитному рахунку Сокирянської ВУ № 67 ВАДУ ПВП в
Черніве­цькій області конфіскувати та передати в дохід держави.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Дело № 1 la
- 759 2007 года Председательствующий 1 инстанции Паламарчук М.С.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик - Савиных
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
25 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской
Председательствующий судья - Драный А.П..
Судьи - Савиных
А.П., Новицкий Э.И..
С участием прокурора - Усатова А.Л.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляции прокурора города
Александрия Кировоградской области на приговор Александрийского порайонного
суда Кировоградской области от 26 июля
2007 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Головковское города Александрия
Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работает,
не женат, проживает в
АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, последняя судимость от 10 февраля 2003 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы Александрийским горрайонным судом
Кировоградской области. Освободился 14 октября 2006 года
по отбытию срока наказания.
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1. в доход государства 166 грн. 80 коп. судебные издержки и в пользу
в возмещение материального ущерба.
В апелляции прокурор города
Александрия Кировоградской области просит приговор от 26 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1. отменить за
мягкостью назначенного наказания.
усматривается, что вышеуказанный
прокурор отозвал свою апелляцию (письмо
от 24.09.2007 года за №
3019), других апелляций по делу нет.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела нет.
Учитывая вышеизложенное и
руководствуясь ст.364 УПК Украины, судебная коллегия, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1,
осужденного по ст. 185 ч.3 УК Украины - закрыть, в связи с отзывом апелляции.
Дело №1-60
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 289 ч. 2 УК Украины поступило в Боровской
районный суд 11.04.2007г.
Уголовное дело было назначено на 07.05.2007г., однако в
судебное заседание не доставлены свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, и потерпевший ОСОБА_4 что даёт основания суду для осуществления их
привода через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70,136 УПК Украины
Осуществить привод свидетелей и
потерпевшего в судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 17 мая 2007г. на 9-00 часов:
ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, проживающего уАДРЕСА_2
ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_3
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
Справа №11а-595
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Михаиленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Олексієнка Ю.Г.
Суддів: Сороки Л.А., Нагорняка Є.П. розглянула у відкритому засіданні в м.
Вінниці 26 липня 2007 р. апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного
суду м. Вінниці від 8 червня 2007 р. про відмову в по­рушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.05.2007 р. звернулася до суду зі скаргою, в якій проси­ла
порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК
України.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що її сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 2 липня
2005 року побили її, заподіявши тілесні ушкодження.

Постановою від 8 червня 2007 р. суд відмовив ОСОБА_1 в порушенні
кримінальної справи, пославшись на те, що вона не надала доказів заподіяння їй
тілесних ушкоджень.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій ставить питання про
скасування постанови. Вона посилається на те, що акт судово-медичного
обстеження їй на руки не видавали, а суддя відмовив в його витребуванні.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 яка підтримала апеляцію, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
що просили в апеляції відмовити, проаналізувавши матеріали справи, судова
колегія вважає, що постанова скасуванню не підлягає.

Як вбачається з наданих суду матеріалів перевірку скарги ОСОБА_1 проводив
начальник відділення дізнання та розшукової роботи Вінницького зонального
відділу вій­ськової служби правопорядку ОСОБА_4. Він дійшов висновку про
безпідставність ска­рги ОСОБА_1 і постановою від 15.07.2005 р. відмовив в
порушенні кримінальної справи відносно підполковника ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1,
296 ч. 1 КК України, за відсутністю в йо­го діях складу злочину. Ця постанова
ніким не оскаржувалась і не скасована. А відповідно до вимог ст. 6 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена під­лягає закриттю, якщо
про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту є нескасована
постанова органу дізнання, слідчого прокурора ( п. 11 ст. 6 КПК України).

Крім того пройшло 2 роки з моменту вчинення діяння, на
яке посилається ОСОБА_1. У зв'язку з чим відповідно до ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної від­повідальності.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Ленінського ра­йонного суду м. Вінниці
від 8 червня 2007 р. про відмову в порушенні кримінальної спра­ви за ст. 125 ч.
1 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3
без змін.
Справа
№10-327 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Михайленко А.В. Доповідач Зайцев В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Зайцева В.А.

суддів:
Слободяна К.Б., Нешик Р.І.

за участю
прокурора Ланового А.І.

адвоката ОСОБА_1
розглянула 18 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну справу за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2007 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 186 ч. 2 та 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженцю та
жителю м. Вінниці,

раніше не
судимому, обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Не
погодившись з прийнятим судом рішенням,
адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в
якій, посилаючись на те, що при винесенні постанови судом не враховано
ці­лий ряд обставин, зокрема стан
здоров'я обвинуваченого який хворіє на епілепсію, які,
на думку апелянта, унеможливлюють
застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, просить постанову суду скасувати, як незаконну.

Заслухавши
адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, прокуро­ра, який заперечував проти її задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає
за доцільне апеляцію задо­вольнити.

Обираючи
міру запобіжного заходу - утримання під вартою щодо ОСОБА_2 суд не в повній
мірі дотримався вимог ст. ст.
148, 150, 165-2 КПК України та постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного за­ходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» №4 від
25.04.2003 року.

Зокрема, суд не достатньо врахував того, що ОСОБА_2 до кримінальної від­повідальності
притягується вперше, має постійне місце
проживання в м. Вінниці, хворіє на важку хворобу - епілепсію, позитивно характеризується за місцем
проживання та ко­лишній роботі. Відсутні будь-які об'єктивні данні про те, що перебуваючи на волі, обви­нувачений буде намагатися ухилятися від
слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі.

В той же
час, тяжкість злочинів та не визнання
вини ОСОБА_2 у скоєним не можуть бути єдиними підставами для взяття його під
варту.

Керуючись ст. ст.
165 -2, 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 13 вересня 2007 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття його під варту - скасувати.

Обрати
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного
місця проживання.

ОСОБА_2
з-під варти звільнити.
Справа №11-646 Головуючий
ч.2,309 ч.2,311 Доповідач Гузовський ОТ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року м.
Житомир

Колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області у складі:

головуючого....................... Фоміна
Ю.В.

суддів.......... Гузовського
О.Г., Широкопояса Ю.В.

з участю
прокурора............ Руденка В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Богунського району м. Житомира, засудженого ОСОБА_1 на
вирок Богунського районного суду Житомирської області від 13 червня 2007 року,
щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, працюючого в
НВП „Телекіноекран" художником,
не одруженого, освіта середня,
якого засуджено: -за ст.309 ч.2 КК України на
3 роки позбавлення волі; -за ст.311 ч. 1КК України на 1 рік обмеження
волі; -за ст.307 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено
йому покарання 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

До початку
апеляційного розгляду кримінальної справи від засудженого ОСОБА_1 поступила
заява в суд І інстанції з

клопотанням про
ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового
засідання. Дане клопотання судом І інстанції не розглянуте.

За таких обставин, справу належить повернути в суд першої
інстанції для виконання вимог закону передбачених ст.ст. 88,349 КПКУкраїни.

Керуючись ст.ст.
358,359 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути суду першої
інстанції для виконання вимог закону, передбачених ст.ст. 88, 349 КПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10-277/2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Романов
П.Ф. Доповідач: Суржок А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
Суржок А.В.

суддів: Кульбаки
С. С. , Кривошеї А.І.

за участю
прокурора Альчука М. П. представника скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 28 серпня 2007 року матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову судді
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року, якою,
-

ОСОБА_2, -

відмовлено
в розгляді його скарги на постанову старшого дільничного інспектора
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області від 15 грудня 2005
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Як
убачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, 15 грудня 2005 року старший дільничний
інспектор Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області
Чорнокнижний A.M. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи по заявах громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не
погоджуючись з такою постановою органу дізнання ОСОБА_2оскаржив її до суду.

Суддя, постановою від 6 липня 2007 року відмовив
ОСОБА_2 в розгляді його скарги на постанову дільничного інспектора міліції
мотивуючи тим, що дана скарга подана з
порушенням семиденного строку на оскарження і

діючий КПК не передбачає
поновлення строків для оскарження до суду постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, а тому відповідно
до ст.
236-1 КПК України, дана скарга не
може бути розглянута.

З таким
висновком судді не погодився ОСОБА_2і подав апеляцію.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника
апелянта ОСОБА_1, яка підтримала доводи
поданої апеляції, міркування прокурора
Альчука М. П., який просив постанову
судді скасувати як таку, що не
відповідає вимогам закону, обговоривши
доводи апеляції і перевіривши матеріали про відмову в порушенні кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Висновок
судді, що діючий КПК не передбачає
поновлення строків, для оскарження до
суду постанов про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам
закону.

Оскільки
статтею 236-1 КПК України передбачена процедура оскарження до суду постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи днів з дня отримання
копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, то питання про відновлення пропущеного з
поважних причин семиденного строку на оскарження вирішується судом, до якого надійшла скарга після відмови
прокурора в задоволенні останньої.

Тому
судді необхідно не відмовляти ОСОБА_2 в розгляді його скарги, а вияснити причину пропуску семиденного
строку на оскарження і при встановленні поважних причин пропуску, поновити цей строк і розглянути скаргу по
сутті.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року -
скасувати, а скаргу ОСОБА_2 направити в
той же суд на новий судовий розгляд.