Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
1-93/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Малкова В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 18.04.2003 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 02.09.2009 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн. на користь держави, 15.02.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

26.06.2011 року близько 11.00 год. підсудний перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні магазину PLAZMA, що розташований по вул. Пушкіна, 42 у смт Новоархангельськ Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю продавця та сторонніх осіб таємно, повторно викрав із прилавка і помістив під куртку, у яку був одягнений електричну плитку ALPARI вартістю 126,88 грн., що на праві приватної власності належала фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, після чого підсудний мав намір залишити місце вчинення злочину і розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак не зміг цього зробити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та застигнутий продавцем зазначеного магазину.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 26.06.2011 року він перебуваючи у смт. Новоархангельськ ходив по магазинах та вибирав дружині сукню, близько 11.00 год. він зайшов до магазину PLAZMA та пішов до відділу побутової техніки та зацікавився соковижималкою, до нього підійшов продавець магазину та запитав що його цікавить, на що він відповів, що соковижималки та поросив надати йому інструкцію по використанню соковижималки, продавець виконав його прохання. Наміру купувати соковижималку він не мав, лише хотів подивитися. Він взяв електроплитку та положив її під куртку оскільки у нього замерзли руки Вдома у нього немає енергопостачання, енергопостачання він хотів здійснити шляхом накидання проводів на лінію електропередач, а потім використовувати електроплитку для приготування їжі. Виходячи з магазину він підійшов до столу де знаходився продавець, він віддав йому інструкцію по використанню соковижималки та на запитання продавця що у нього знаходиться під курткою він, жартуючи, відповів: «Що не бачиш, електроплитка». Продавець ухопив його при цьому за куртку і він відповів йому, що : «Це моє»маючи на увазі свою куртку, а не електричну плитку. Вважав що можливо це і виглядало як крадіжка, але він хотів домовитися з продавцем, щоб, частину грошей залишити, а іншу частину віддати згодом. З собою він мав близько 130 грн. під час обшуку у нього було виявлено та вилучено 22 грн., 100 грн. він заховав у носок, щоб в подальшому взяти їх з собою на СІЗО. Під час досудового слідства на нього зі сторони працівників міліції здійснювався психологічний тиск, тому він дав неправдиві покази. Просив суд його виправдати, оскільки невинний у вчиненні злочину. В останньому слові підсудний винним себе визнав повністю, наголосив на тому, що в ході судового слідства боявся зізнатись суду у факті викрадання.

Вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем та має у приватній власності магазин PLAZMA. В зазначеному магазині у нього працює продавець ОСОБА_3, який здійснює торгівлю побутової техніки. В данному магазині він реалізує побутову, офісну техніку, мобільні телефони. 26.06.2011 року близько 13.00 год до нього на мобільний телефон зателефонував продавець ОСОБА_3, та повідомив йому про те, що невідомий для нього чоловік перебуваючи в приміщенні магазину близько 11.00 год. намагався викрасти електричну плитку LPARI»вартістю 182 грн., але викрасти йому не вдалося оскільки продавець помітив як підсудний під курткою намагався винести електроплитку з магазину. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Призначення покарання відніс на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні суду пояснив, що 26.06.2011 року близько 11.00 год. він зайшов до приміщення магазину PLAZMA, який розташований у центральній частині селища смт. Новоархангельськ. В магазині він купував пульт дистанційного керування до телевізора. В цей час, коли він перебував поблизу столу продавця з яким консультувався з приводу придбання пульта, до столу підійшов підсудний та намагався вийти з приміщення магазину, однак продавець через стіл схопив його за руку та попросив підійти до нього, але він без будь-яких запитань відповів «Це моє...». В цей час він обернувшись помітив, що у підсудного віддувається куртка, після чого продавець силою висмикнув з під верхнього одягу електричну плитку білого кольору. Після чого підсудний залишив приміщення магазину, а він порадив продавцю викликати міліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні суду пояснив, що 26.06.2011 року близько 10.00 год. до приміщення магазину PLAZMA де він працює продавцем зайшов невідомий йому чоловік. Останній зайшов до відділу побутової техніки та оглядав товар. Перебуваючи протягом 20-30 хвил. в приміщенні магазину він попросив надати йому сервісну книгу на соковижималки, він надав йому та відійшов до інших відвідувачів магазину, здійснюючи при цьому постійний нагляд за підсудним оскільки він видався йому підозрілим. Близько 11.00 год. до приміщення магазину зайшов ОСОБА_4 який консультувався з ним з приводу пульта дистанційного керування в цей час до столу підійшов підсудний та повернув сервісну книгу і він помітив що у нього щось знаходиться під курткою. На запитання що він тримає під курткою останній відповів: «Це моє». Перепросивши показити що у підсудного знаходиться під курткою він ще раз відповів: «Це моє». Потім він в присутності відвідувача ОСОБА_4 силою висмикнув з під куртки підсудного нову електричну плитку вартістю 182 грн. Після чого підсудний вийшов з приміщення магазину, а ОСОБА_4 порадив йому зателефонувати до правоохоронних органів.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні суду пояснив, що в його провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по факту замаху на крадіжку електроплитки. Під час досудового слідства з його сторони не було ніякого психологічного та морального тиску на підсудного, під час допиту як підозрюваного, підсудний спочатку говорив, що електроплитка була його, а вході допиту в якості обвинуваченого вину не визнав та дав інші покази. Показання підсудного він писав лише з його слів, в ході кожного із допитів, які проводились з участю останнього.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні суду пояснила, що літом 2011 року коли був дощ, до її магазину власником якого вона є зайшов підсудний та сказав їй що хоче вибрати подарунок для дружини сукню або кофту, на яку суму він розраховував вона не пам'ятає. Підсудний побачивши ціник на сукні від 250 300 грн пішов з магазину. Про те, чи був він в стані алкогольного сп'яніння вона не пам'ятає.

- переглянутим в судовому засіданні записом відеспостереження з магазину «Плазма»від 26.06.2011 року, де було чітко видно, що підсудний намагався з зазначеного магазину викрасти електроплитку;

- заявою ОСОБА_1 від 26.06.2011 року /а.с. 4/ про факт викрадення електричної плитки ALPARI з магазину PLAZMA;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 26.06.2011 року /а.с.6-9/, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину PLAZMA;

- протоколом особистого обшуку підсудного від 26.06.2011 року /а.с.15/, відповідно до якого у останнього вилучено грошові кошти в сумі 22 грн;

- видатковою накладною від 09.06.2011 року /а.с.27/ відповідно до якої вартість електричної плитки »складає 126,88 грн.;

- протоколом виїмки від 30.06.2011 року /а.с.36-37/, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено CD-диск SONY з відеозаписом камер спостереження приміщення магазину PLAZMA;

- протоколом перегляду відеозапису від 30.06.2011 року /а.с.39/, відповідно до якого проведено перегляд відеозапису CD-диску SONY де зафіксовано факт крадіжки підсудним електричної плитки з приміщення магазину PLAZMA;

- протоколом огляду предмету від 30.06.2011 року /а.с.39а/, відповідно до якого було оглянуто CD-диск SONY;

- протоколом огляду предмету від 11.08.2011 року /а.с.42/, відповідно до якого було оглянуто електричну плитку ALPARI;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від 13.08.2011 року /а.с.55-63/, відповідно до якого підсудний розказав та показав яким чином він взяв з прилавка приміщення магазину PLAZMA електричну плитку, заховавши її під верхній одяг, однак факт крадіжки при виході ним з магазину був помічений продавцем.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чудого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено навмисний злочин середньої тяжкості.

Обставин, які помякшують відповідальність підсудного суд не знаходить, обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, особу підсудного раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість вчинив злочин в період іспитового строку /а.с.72-73,75-79/, за місцем проживання характеризується негативно /а.с.83/, на обліку у лікаря нарколога- психіатра не перебуває /а.с.81/, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки останній скоїв злочин в період іспитового строку, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк за правилами ст. 71 КК України.

Речовий доказ по справі згідно постанови від 13.08.2011 року /а.с.41/ CD-диск SONY формату DVD+R 120 min/ 4.7 gb. суд вважає за доцільне залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ по справі згідно постанови від 11.08.2011 року /а.с.43/ паперову коробку з електричною плиткою ALPARI суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений /а.с.28/.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /пять/ років 1 /один/ місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з часу затримання, тобто з 26.06.2011 року.

Речові докази по справі: CD-диск SONY формату DVD+R 120 min/ 4.7 gb. залишити при матеріалах справи, паперову коробку з електричною плиткою ALPARI повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_7