Справа № 149/502/15-к
Провадження №11-кп/772/355/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000496 від 14 липня 2014 року,-

за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2015 року на підставі ст. 314 КПК України обвинувальний акт з реєстром у кримінальному провадженні № 0000496 від 14 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України повернутий в прокурору Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що в підготовчому судовому засіданні, було виявлено,що направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для їх усунення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема оскільки обвинувальний акт затверджено не прокурором ОСОБА_10 , яким було погоджено повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а прокурором ОСОБА_5 , інформація щодо участі якого в кримінальному провадженні у сторони захисту відсутня; обвинувачення викладене на припущеннях слідчого; в обвинувальному акті порушено порядок викладу відомостей, визначений ч. 2 ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акту про реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України..
Тому суд прийшов до висновку, що даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з посиланням на те, що ухвалу суду винесено без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КК України та містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України .
Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідають вимогам цього Кодексу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв у відповідності до вказаних положень кримінального процесуального закону. Зокрема, ухвала суду містить обґрунтування такого рішення.
Апеляційний суд вважає, що ухвалою місцевого суду правильно зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Так, в наданому стороною обвинувачення процесуальному документі наявні суперечливі дані щодо дати його складання - на початку обвинувального акта 28 листопада 2014 року - тоді які в кінці - 24 лютого 2015 року; послідовність викладення відомостей, визначена ч. 2 ст. 291 КПК України порушені в частині п. 2-6 вказаної статті; всупереч п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі досудового розслідування не зазначено найменувань процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, натомість зазначені форми фіксування процесуальних дій, що законом не передбачено.
З реєстру досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснювались прокурором ОСОБА_10 . Також в реєстрі зазначено постанову про призначення групи прокурорів від 17 лютого 2015 року, копію якої разом з обвинувальним актом суду надано не було, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 291 КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, про те, що з огляду на принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, визначений ст.. ст. 7, 22 КПК України, прокурор ОСОБА_5 не був позбавлений процесуальної можливості надати докази своїх повноважень по затвердженню обвинувального акта в даному кримінальному провадженні, заявивши відповідне клопотання в підготовчому судовому засіданні, що ним не було зроблено, відтак відповідність обвинувального акта ч. 1 ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не доведено.
Враховуючи зазначене апеляційний суд не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали суду, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та вважає посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, приймаючи зазначене рішення не врахував положення чинного КПК України є необґрунтованими.
Керуючисьч.2ст.376 ст.ст.403,404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 -залишити без задоволення.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню № 0000496 від 14 липня 2014 року - залишити без зміни.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді : З оригіналом згідно Суддя :