В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо - технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:
28.11.2014 року близько о 20-00 годин, у ОСОБА_5 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , та якому достовірно відомо про те, що в квартирі, яка належить ОСОБА_6 , та яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ніхто тимчасово не мешкає, та що у вказаній квартирі знаходиться пральна машинка «Whirpool» моделі «AWT-2296», виник протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, а саме вказаної вище пральної машинки.

Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку пральної машинки він не зможе, ОСОБА_5 , не ставлячи до відома про свій злочинний умисел раніше знайомого ОСОБА_7 , попросив останнього допомогти йому в транспортуванні пральної машинки з квартири АДРЕСА_5 , який не підозрюючи про протиправний умисел ОСОБА_5 погодився на допомогу.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28.11.2014 року, близько о 20-15 годині, ОСОБА_5 разом з не присвяченим в його протиправні дії ОСОБА_8 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, застосовуючи фізичну силу, плечем штовхнувши двері вище вказаної квартири, пошкодив запірний механізм. Після чого ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх дій, проник до приміщення вказаної квартири, що є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме пральну машину «Whirpool» моделі «AWT-2296», серійний номер «60», вартістю 3895 грн. 13 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3895, 13 грн.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні не оспорював фактичних обставин справи, його показання не суперечать фактичним обставинам справи, суд, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються показаннями потерпілого та зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що за даною адресою вона не проживає, вранці прийшла в квартиру з метою заклеїти вікна та виявила, що двері вибиті. Потім сусіди розповіли, що бачили двох хлопців, які щось виносили, після цього вона подзвонила в міліцію. Пральну машинку їй повернули працівники міліції через два дні. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 29.11.2014 року квартири АДРЕСА_5 та фото таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 02.12.2014 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_7 у ОСОБА_9 була вилучена пральна машинка «Whirpool» AWT-2296.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2014 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 упізнала свою пральну машинку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 року та фото таблиць до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 показав та розповів яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку експерта-оцінювача № 523, вартість викраденого майна становить 3895,13 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання заяв та скарг не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що спричинена шкода відшкодована в повному обсязі, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкрімінуємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.

Речовими доказами по справі визнано: пральну машинку «Whirpool AWT-2296» білого кольору.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: пральну машинку «Whirpool AWT-2296» білого кольору - залишити у власника.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1