Справа №469/200/15-к 24.02.2015 24.02.2015 24.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000055 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_5 на постанову слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тронка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Учасники судового провадження:
судовий розпорядник ОСОБА_8

прокурор ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_9

підозрюваний ОСОБА_7

захисник ОСОБА_10

Провадження № 11сс/784/86/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_11

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не виходити за межі будинку в період часу з 18.00 до 08.00 години в якому проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ..

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Березанського району Миколаївської області.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не повністю враховано характеристику ОСОБА_7 за місцем проживання, згідно якої останній час від часу вживає алкогольні напої, та в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно. Не має наміру працевлаштовуватися оскільки, згідно довідки Березанського РЦЗ, на обліку як безробітній не перебуває, що свідчить про відсутність законних джерел доходу у підозрюваного. Обставину про відсутність можливості працевлаштування у підозрюваного слідчим суддею встановлено лише з його слів.

Зазначив, що ОСОБА_7 не звертався до відповідних органів для отримання паспорту та об`єктивних причин вказаної поведінки повідомити не зміг. За таких обставин слідчим суддею не вірно зроблено висновок про відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування.

Вважаючи невірним висновок суду про відсутність ризику вчинення підозрюваним нового злочину, вказує на те, що ОСОБА_7 законних джерел доходу не має, працевлаштовуватися не бажає, в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області останньому висувалось обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Однак, в зв`язку з недосягненням віку з якого настає кримінальна відповідальність кримінальну справу відносно ОСОБА_7 закрито.

Вказуючи на наявність ризику незаконного впливу на свідків чи потерпілого, звертає увагу на умисне замовчування підозрюваним даних про імена та місцезнаходження певних свідків.

Крім того, вказує на порушення слідчим суддею права як сторони обвинувачення так і потерпілого на оскарження даної ухвали вказавши, що вона не оскаржується.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 10 лютого 2015 року близько 23.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин через відкриті вхідні двері вказаної квартири умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої плевральної порожнини з правостороннім гемопневмотораксом.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за згодою прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та не виходити за межі будинку, в якому зареєстрований та проживає, в період часу з 18.00 до 08.00 год., мотивуючи наявністю ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на не доведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків та необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Мотивуючи відсутність ризику спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування послався на наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, а саме проживання у родині, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, молодий вік підозрюваного та відсутність можливості працевлаштування, а також те, що підозрюваний виявив твердий намір відшкодувати завдану потерпілому матеріальні шкоду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_9 , який погодився з позицією прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.194 ККПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з клопотання, необхідність обрання запобіжного заходу Лотоцькому слідчий пов`язує з існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливання на свідків.

В матеріалах провадження достатньо відомостей на підтвердження обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.121 КК України, в тому числі показання потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , дані протоколів огляду місця події та знаряддя злочину ножа, тощо.

В ході судового провадження встановлено наступне: ОСОБА_7 проживає у родині з батьками братами та сестрами. Разом з тим характеризується як особа, яка періодично вживає алкогольні напої і в такому стані веде себе агресивно.

Вказані характеризуючи дані про особу підозрюваного, та обставини інкримінованого правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння, насильницьке проникнення до чужого житла в нічний час доби, з метою спричинення тяжкого тілесного ушкодження, є обґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний не звертався в компетентні органи для отримання паспорту громадянина України, не приймав заходи до працевлаштування, а саме не звертався до Березанського РЦЗ з питання працевлаштування. Зазначені дані про особу підозрюваного спростовують висновки суду про наявність позитивних соціальних зв`язків.

Зазначене дає підстави до висновку про можливість переховуватись від досудового слідства та суду.

Вказаним даним про особу підозрюваного у сукупності із обставинами кримінального правопорушення слідчий суддя дав неналежну оцінку та прийшов до помилкового висновку про відсутність заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

Щодо відшкодування матеріального збитку, про що заявив потерпілий у апеляційному суді, то таке відшкодування здійснили члени родини підозрюваного, та істотного значення для запобігання заявлених у клопотанні ризиків не має.

На переконання колегії суддів схильність підозрюваного до вживання алкогольних напоїв, вчинення тяжкого насильницького злочину у стані сп`яніння та інші вище наведені дані про особу підозрюваного дають підстави для висновку, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання Лотоцького під домашнім арештом не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам вчинення інших злочинів і переховування від слідства та суду.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2015р. стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
· заборонити залишати житло у вечірній період доби - з 20.00 до 06.00 години.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: