Провадження 1-кс/127/5058/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Стопінчука О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна мотивуючи свої вимоги тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000131 від 11.09.2013 за заявою громадянина ОСОБА_3.

Вказаний громадянин пояснив, що він є приватним підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю автозапчастинами. 29 липня 2013 ним було придбано партію підшипників у ПП Фірма «Техкомплект», ІПН 89 на суму 60180,02 грн. В звязку із відсутністю у нього на той час місця для зберігання даних підшипників, він залишив їх у продавця та планував забрати як тільки буде можливість.

В кінці серпня 2013 року до нього на номер мобільного телефону зателефонував власник ПП «Техкомплект» ОСОБА_4 (номер телефону 097-406-85-75) та повідомив про те, що державним виконавцем здійснюється описування майна його підприємства. В тому числі описується придбане ОСОБА_3 майно, яке зберігається на складі ТОВ «Техкомплект».

В звязку із виниклою ситуацією, ОСОБА_3 підїхав на місце знаходження складу, де зустрів державного виконавця Староміського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5. ОСОБА_3 пояснив даному державному виконавцю, що він є власником майна, яке знаходиться в приміщенні складу ПП Фірми «Техкомплект» та що в нього є в наявності підтверджуючі документи. На це державний виконавець пояснив, що ОСОБА_3 має передати йому 1 тис. доларів США, і тільки після цього ОСОБА_3 зможе забрати належне йому майно. На це ОСОБА_3 пояснив державному виконавцю, що він не має при собі таких грошових коштів. Також ОСОБА_3 йому пояснив, що він іще не продав дані підшипники, і в нього немає вільних грошей в такій сумі. В результаті переговорів із ОСОБА_5 ОСОБА_3 вдалось вмовити його на те, щоб зменшити суму до 500 доларів США. ОСОБА_5 сказав, що в нього є строк до 05.09.2013 щоб знайти та передати йому дану суму грошей.

В подальшому, а саме 05.09.2013 ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_5 та пояснив останньому, що в нього на даний час є в наявності тільки 1600 грн. (еквівалент двохсот доларів США). Дані грошові кошти (8 купюр по 200 грн.) ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 Також ОСОБА_5 запитав ОСОБА_3 чи вивіз він все належне мені майно зі складу підприємства, на що ОСОБА_3 відповів, що вивіз. Після цього даний державний виконавець почав запитувати в ОСОБА_3 коли він віддасть вказаному державному виконавцю іншу частину грошових коштів в сумі 300 доларів США. На це ОСОБА_3 пояснив, що іншу частину він передасть в наступний вівторок, тобто 10 вересня 2013.

Після цього, 10.09.2013 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_3 та запитав у останнього чому він не телефонує та не віддає другу частину грошей в сумі 300 доларів США. На це ОСОБА_3 пояснив, що він знаходиться у відрядженні та як тільки повернеться, одразу ж зателефонує йому та розрахується в повному обсязі. В подальшому, а саме 11.09.2013 ОСОБА_5 знову зателефонував до ОСОБА_3, однак ОСОБА_3 йому сказав, що іще не приїхав із відрядження.

В подальшому, 15.09.2013 близько 17:50, перебуваючи на площі Перемоги в м. Вінниці, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, вказав ОСОБА_3, щоб останній передав другу частину неправомірної вигоди в сумі 2500 грн. громадянину ОСОБА_6 Громадянин ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на власних автомобілях підїхали за адресою проживання останнього вул. Щорса, б. 18. За вказаною адресою ОСОБА_3 передав призначену для ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2500 грн. громадянину, на якого вказав ОСОБА_5 ОСОБА_6

Після цього слідчий провів огляд місця події, при цьому вилучивши із - автомобіля ОСОБА_6 марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та безпосередньо у ОСОБА_6 наступні предмети:

1. Грошові кошти в сумі 2500 грн. купюрами: номіналом по 500 (пятсот) гривень:ВА2531256; номіналом по 200 (двісті) гривень: КА2502147, ВВ9407841, ВИ7157851; номіналом по 100 (сто) гривень:КЕ6625232, ЕФ5433370, ГЖ1956486, ЕЄ0629066, МГ7663131, КД2474800, КЙ7798088,ЕБ2837668, АИ4896388,ВЮ7427158,ЕЮ5870321,ЕЯ1759496,ЕА2093723, АБ4916815.

2. Мобільний телефон Нокія 1280 IMEY 354578/05503513/0. В мобільному телефоні наявна картка «Лайф», на адаптері якої міститься цифри: 04.

3. Мобільний телефон Нокія 308 IMEY1 355217/05/056824/6, IMEY 2 355217/05/056825/3., номер картки київстар 974521265 F

4. Записники, нотатки, що знаходились у жовтому конверті, на яких при просвітлюванні їх в ультрафіолетовому світлі виявлено світіння жовто-зеленого кольору.

На грошових коштах, записниках та конверті збереглись сліди, які підтверджують факт передачі та місце подальшого перебування грошових коштів в автомобілі ОСОБА_6 Відомості про наявність відповідної фарбуючої речовини може бути використана як докази в даному кримінальному провадженні.

А тому вказані предмети мають значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні.

Крім того, при затриманні ОСОБА_5 в останнього було вилучено:

- телефон марки Sony Xperia V S/N BX903E6YPP разом із сім-картою оператора Діджус,

номер 096-107-07-37.

- посвідчення ОСОБА_5 про перебування його на посаді старшого державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ серії ВІ №1550.

В мобільних телефонах та на сім-картках може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5,ОСОБА_5 та ОСОБА_3, їх тривалість. Дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

Посвідчення ОСОБА_5 підтверджує факт перебування його на вказаній у посвідченні посаді.

За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо можливого задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечувала, вказавши, що посвідчення ОСОБА_5 про перебування його на посаді старшого державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ не є доказом у справі.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту до вилученого майна може призвести до його зникнення та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На грошових коштах, записниках та конверті збереглись сліди, які підтверджують факт передачі та місце подальшого перебування грошових коштів в автомобілі ОСОБА_6 Відомості про наявність відповідної фарбуючої речовини може бути використана як докази в даному кримінальному провадженні.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначені речі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, на майно у вигляді речей, які вилучені у ході проведення огляду автомобіля ОСОБА_6 марки Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а саме:

- Грошові кошти в сумі 2500 грн. купюрами: номіналом по 500 (пятсот) гривень: ВА2531256; номіналом по 200 (двісті) гривень: КА2502147, ВВ9407841, ВИ7157851; номіналом по 100 (сто) гривень:КЕ6625232, ЕФ5433370, ГЖ1956486, ЕЄ0629066, МГ7663131, КД2474800, КЙ7798088, ЕБ2837668, АИ4896388, ВЮ7427158, ЕЮ5870321, ЕЯ1759496, ЕА2093723, АБ4916815.

- Мобільний телефон Нокія 1280 IMEY 354578/05503513/0. В мобільному телефоні наявна картка «Лайф», на адаптері якої міститься цифри: 04.

- Мобільний телефон Нокія 308 IMEY1 355217/05/056824/6, IMEY 2 355217/05/056825/3., номер картки київстар 974521265F.

- Записники, нотатки, що знаходились у жовтому конверті, на яких при просвітлюванні їх в ултрафіолетовому світлі виявлено світіння жовто-зеленого кольору.

- телефон марки Sony Xperia V S/N BX903E6YPP разом із сім-картою оператора Діджус, номер 096-107-07-37.

- посвідчення ОСОБА_5 про перебування його на посаді старшого державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ серії ВІ №1550.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: