Провадження № 1-кс/592/3781/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 01.05.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, мешк. до січня 2014 року АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором вніс 06.12.2014 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , одночасно клопоче про затримання ОСОБА_5 для розгляду у його присутності клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, він переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вищенаведених підстав. Вважав, що доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України є ті обставини, що ОСОБА_5 самовільно покинув місце проживання в с. Хотінь Сумського району та за словами дільничного інспектора міліції поїхав в січні 2014 року на Київ на Майдан.

Протоколу допиту дільничного інспектора міліції, який повідомив керівництво органу внутрішніх справ про ці обставини в січні 2014 року слідчому судді не надано, прокурор пояснював, що дільничного інспектора міліції слідчий не допитував.

За поясненнями прокурора адміністративні протоколи про можливе порушення ОСОБА_5 правил та вимог адміністративного нагляду не складались.

Також матеріали до клопотання не містять постанови про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду.

Його мати, при допиті 03.12.2014 року, повідомила слідчого , що в січні 2014 року син поїхав на заробітки і зв`язку з ним вона не має.

Протоколи допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначені в клопотанні слідчого як такі, що містять відомості про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення до клопотання не залучені.

В клопотанні також відсутні відомості про фактичні докази отримані в ході «негласної слідчої дії №7» про яку зазначено в клопотанні, як такі, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Констатуючи, що на момент розгляду клопотання можливий адміністративний нагляд встановлений ОСОБА_5 на один рік 23.09.2013 року, закінчився, приймаючи до уваги, що матеріали до клопотання не містять безсумнівних доказів тих обставин, що ОСОБА_5 покинув місце проживання саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, а не з інших поважних причин, враховуючи, що слідчому судді не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, оскільки повістки вручені його матері в червні 2014 року за поясненнями матері від 03.12.2014 року йому не вручені через відсутність зв`язку з сином, вважаю, що слідчому судді всупереч вимог ч.4 ст. 189 КПК України прокурором не надано належних та допустимих доказів існування підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, доказів тих обставин, що ОСОБА_5 відомо про його статус підозрюваного та він переховується від органів досудового слідства.

Виходячи з вищезазначеного у задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 189 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 01.05.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1