Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/7427/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Клочко О.В., при секретарі Туз Н.В., за участю прокурора Дідик П.С., прокурора Мирончука М.С., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м . Черкаси ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року за результатами розгляду ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2013 року на неправомірні дії працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст.365 КК України, зазначаючи, що старшим слідчим Мирончуком С.М. перевірка проведена поверхнево, без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

За ухвалою Черкаського райсуду від 24 травня 2013 року - 3.06.2013 року було відкрито кримінальне провадження за №0000185, а його визнано потерпілим.

Вказане кримінальне провадження старшим слідчим прокуратури м . Черкаси ОСОБА_3 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.

Проте , вказану постанову старшого слідчого прокуратури вважає незаконною і такою, що винесена не обєктивно, на неповно зясованих обставинах та поверхневій перевірці фактів.

Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року до уваги були взяті лише покази працівників УБОЗ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших про те, що відносно нього не були застосовані методи фізичного впливу.

Разом з тим , під час проведення перевірки не було проведено судову медичну експертизу на предмет зясування наявності чи відсутності на його тілі тілесних ушкоджень, їх ступеню тяжкості , не проведено одночасний допит його та працівників міліції УБОЗ ОСОБА_4, Погорілого, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прізвища яких він прямо вказував в своїх численних заявах до слідчого та органів прокуратури , не розслідували обставини вивезення його працівниками міліції до лісу та катуванні електричним струмом.

Його пояснення в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню залишились не перевіреними та не розслідуваними, постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2013 року отримав не своєчасно а тому , змушений звертатися з даною скаргою до суду.

ОСОБА_2 просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м . Черкаси ОСОБА_3 від 30.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000185 внесеного до ЄРДР за ухвалою суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали.

Прокурор Дідик П.С. скаргу не визнав та пояснив, що перевірка по ухвалі Черкаського районного суду від 3.06.2013 року проводилась в повному обсязі, виконані всі необхідні процесуальні дії, та на підставі них винесено постанову про закриття кримінального провадження.

За результатами даної перевірки встановлено, що в діях працівників міліції УБОЗ УМВС України в Черкаській області відсутній склад злочину, передбачений ст. 365 КК України.

Прокурор Мирончук М.С. також заперечував проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження ним виконані вимоги кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, доводи прокурорів Дідика П.С. та Мирончука М.С. , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000185, матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого , прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000185, старшим слідчим прокуратури м . Черкаси ОСОБА_3 М.С./ на теперішній час прокурор м . Черкаси / не виконані всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

В ході досудового розслідування хоча і допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2, проте ці покази ніяким чином не перевірені, протиріччя в показах потерпілого ОСОБА_2 та в показах працівників УБОЗУ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не усунуто , оскільки одночасний допит за їх участю - не проведено.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_2 в якості потерпілого від 3 липня 2013 року / том 2 а.с. 50 54 / , вбачається , що ОСОБА_2 прямо вказує на обставини застосування відносно нього фізичного впливу працівників міліції, вказує прізвища осіб працівників міліції, візуально вказує на розташування службових кабінетів куди його заводили для надання пояснень та вказує , що відносно нього нібито було застосовано електричний струм, вивезення до лісу з метою побиття та надання визнавальних показів, тощо.

Також, в протоколі допиту ОСОБА_2 вказано на те що ,перебуваючи в одній камері в СІЗО разом з ним знаходились особи ОСОБА_6 , Хороший , Біленко / чи Білієнко/ , яким він розповідав про обставини нібито незаконного впливу на нього працівників міліції ,проте ці особи не встановлені та не опитані.

Із матеріалів кримінального провадження , також вбачається , що органом досудового розслідування не перевірено доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту / потерпілого / , не здійснена перевірка їх правових позицій, не допитано всіх учасників обставин затримання ОСОБА_2, не перевірені доводи потерпілого ОСОБА_2. про нібито вивезення його до лісу, не зясовані обставини щодо його побиття та застосування до нього неправомірних дій з боку працівників міліції.

Також, в процесі перевірки доводів ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, встановлено, що при первинних слідчих діях безпосередньо після затримання , працівниками міліції було здійснено відеозапис цих слідчих дій , на якому чітко видно , що ОСОБА_2 має на тілі сліди тілесних ушкоджень , проте цей відеозапис слідчим не оглянуто та не приєднано до кримінального провадження , не зроблено його відтворення та не постановлено на вирішення експертизи запитання щодо тілесних ушкоджень, доводи ОСОБА_2. на цей рахунок не перевірені.

Разом з тим, суд має зазначити , що відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , у порядку, передбаченому чинним КПК України.

Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, актів перевірок, ініціювання, проведення слідчих дій / розшукових / , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. / ст..93 КПК України. /

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих / розшукових / дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Постанова слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих / розшукових / дій , негласних слідчих / розшукових / дій може бути оскаржена слідчому судді.

Встановлено , що таких клопотань ОСОБА_2 до слідчого та прокурора не писав та не подавав, що визнав в судовому засіданні , посилаючись на те що з часу допиту в якості потерпілого від 3.07.2013 року його ніхто не викликав та він рахував, що слідчий в силу свого фахового рівня перевірить його доводи самостійно та проведе всі необхідні слідчі дії.

При цьому , слідчий та прокурор не вправі відмовити у допиті свідка, у проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють обєктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

У ст..223 КПК України викладено загальні умови проведення слідчих / розшукових / дій , які є обовязковою складовою процесуальної форми.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась не в повному обсязі, без виконання усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято поспішне та упереджене рішення про закриття кримінального провадження справи по п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури м . Черкаси ОСОБА_8 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування необхідно перевірити всі доводи потерпілого ОСОБА_2 та виконати всі інші необхідні слідчі дії та надати їм відповідну юридичну оцінку.

Керуючись ст.. 303, 304, 306,307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 від 30 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000185 від 3.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Клочко О.В.