Справа №162/548/14-к
Номер провадження 1-кс/162/47/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заступника прокурора Любешівського району ОСОБА_3 ,
начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000103 від 27.05.2014 року,-

встановив:
Клопотання надійшло до суду 29 травня 2014 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання о 15 год 30 хв 27 травня 2014 року без ухвали слідчого судді та суду.

Відповідно до розписки в клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, отримав 29 травня 2014 року о 12 год 00 хв.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, повторно.

В клопотанні вказано, що він, близько 01 години 26 травня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву металевої решітки та розбиття вікна, проник до приміщення бару „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1180 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, вказано, що ОСОБА_5 близько 01 години 27 травня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зриву металевих прутів та розбиття вікна, проник до приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 450 гривень та товарно-матеріальні цінності на суму 250 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 700 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник слідчого відділення ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення даного злочину та дав визнавальні показання. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає, що запобігти ризикам, на які вказує слідчий та прокурор, можна застосувавши більш мякий вид запобіжного заходу, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України наступні: наявність в матеріалах, доданих до клопотання, протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він визнає свою причетність до вчинених злочинів; витягу з Єдиного реєстру досудових рослідувань; протоколу огляду місця події; визнавальні показання ОСОБА_5 в суді під час розгляду клопотання щодо причетності його до вчинення крадіжок.

Є достатні підстави вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення.

Обрунтуванням наявності вище зазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування запобіжного заходу є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зловживання спиртними напоями, відсутність постійного місця роботи, заробітку та проживання, неодноразове в минулому притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі і проти власності, судимості за що погашені, доведення прокурором обставин, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурор не довів, що застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Цир Любешівського району, де мешкають його батьки та брат, де знаходяться його речі. Тимчасова відсутність за місцем проживання повязана з лікуванням у протитуберкульозному закладі в Камінь-Каширському районі.

Наведені обставини підтверджені письмовими показаннями свідків: Цирського сільського голови ОСОБА_11 , батька підозрюваного ОСОБА_12 , довідкою про склад сімї та характеристикою виконкому Цирської сільської ради Любешівського району, довідкою з Любешівської ЦРЛ про хворобу, і прокурором та слідчим під час розгляду клопотання не спростовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності слідуючі обставини, а саме у випадку визнання судом вини ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання від трьох до шести років, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 виповнилося 47 років, постійно проживає в с. Цир Любешівського району з батьками, утриманців не має, не має постійного місця роботи, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має погашені судимості за вчинення тяжких злочинів, перебуває на обліку в лікаря-психіатра та у фтизіатричному кабінеті Любешівської ЦРЛ з приводу туберкульозу легень і можливо потребує лікування з приводу хвороби.

Тому слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, доведеним прокурором при розгляді клопотання можливо застосуванням щодо ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено фактичний час затримання ОСОБА_5 12 година 00 хвилин 27 липня 2014 року в с. Поступель Ратнівського району, на що вказував в суді підозрюваний ОСОБА_5 , даний факт відображено в протоколі допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 27.05.2014 року, а тому даний час слід вважати моментом фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 та врахувати при вирішенні питання про призначення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , на строк 2 (два) місяці терміном до 29 липня 2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду та носити електронний засіб контролю.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 29 липня 2014 року

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідальних працівників Любешівського РВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1