overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5426/14
Провадження № 1-кс/750/972/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

30.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою, в якій вона просить зобов`язати «начальника Служби безпеки України в Чернігівській області» внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України за її заявою від 26.05.2014 р. до ЄРДР.
Разом з тим з доданих до скарги матеріалів, а саме листа начальника відділу СБ України в Чернігівській області від 27.05.2014 р. № 74/12/1033 слідує, що заява ОСОБА_2 від 26.05.2014 р. прийнята слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області (за вихідним номером 655 нт від 26.05.2014 р.), однак у зв`язку із внесенням прокуратурою Чернігівської області до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення та розслідуванням кримінального провадження № 0000109 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України її заява була скерована до прокуратури Чернігівської області для подальшого розгляду та прийняття рішення в рамках вказаного провадження.
Відповідно до норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Враховуючи, викладене, а саме, що заява особи, яка подала скаргу, на цей час перебуває на вирішенні у прокуратурі Чернігівської області, а остання розташована по вул. Князя Чорного, 9, тобто знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, що вже не є юрисдикцією Деснянського районного суду м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що таке не є компетенцією суду і не може бути виконане тим, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу і не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути тій, як таку що не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/252/2015(м)
263/8298/15-к

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ст. 263 ч.1 КК України, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 липня 2015 року об 11.30 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.

Судді
Справа № 478/340/13-к
Провадження № 1-в/478/39/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, засудженого 07.02.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 07.02.2012 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, 07.03.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 07.03.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/663/13-к Провадження № 1-в/478/94/2013
У Х В А Л А

19.04.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд Узбекистан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 28.10.2011 року Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 28.10.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки, 13.05.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.10.2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 13.05.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/927/13-к Провадження № 1-в/478/139/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон "Соні Еріксон 530", imel - НОМЕР_1 та сім карту до нього "Київ Стар" які, під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 3, було виявлено в кишені та вилучено у ОСОБА_1, засудженого: 1). 13.02.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.34, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2). 07.06.2012 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон "Соні Еріксон 530", imel - НОМЕР_1 та сім карту до нього "Київ Стар", вилучені у засудженого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

28.11.2012 року під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 13, було виявлено в кишені та вилучено у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Соні Еріксон 530", imel - НОМЕР_1 та сім карту до нього "Київ Стар" .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільний телефон "Соні Еріксон 530", imel - НОМЕР_1 та сім карту до нього "Київ Стар", які було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 478/1205/13-к пров.№ 1-кс/478/70/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., в смт.Казанка Миколаївської області розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончаренко С.С. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

встановив:

Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончаренко С.С. звернулась до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області Мачушенко М.В., в якому посилаючись на те, що відомості, які містяться в документах нотаріальних дій (заповіти, доручення) 11 січня - 28 грудня 2000 року Дмитрівської сільської ради та в книзі реєстрації нотаріальних дій Дмитрівської сільської ради в період з 2000 року по 2005 рік, мають суттєве значення для кримінального провадження №0000080 як доказ, та необхіднідля проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню щодо складання посадовою особою Дмитрівської сільської ради заповіту з ознаками підробки кваліфікованому за ч.2 ст.364 КК, просила надати тимчасовий доступу до документів нотаріальних дій (заповіти, доручення) 11 січня - 28 грудня 2000 року Дмитрівської сільської ради та книги реєстрації нотаріальних дій Дмитрівської сільської ради в період з 2000 року по 2005 рік з можливістю їх вилучення.

Як вбачається з матеріалів клопотання кримінальне провадження розпочато щодо складання посадовою особою Дмитрівської сільської ради заповіту з ознаками підробки.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадження з'ясування питання про те, чи підписувала заповідачка ОСОБА_3 заповіт від 19.01.2000 року (який міститься в документах нотаріальних дій (заповіти, доручення) 11 січня - 28 грудня 2000 року Дмитрівської сільської ради), яким заповідала майно ОСОБА_4, має суттєве значення від якого залежить встановлення факту підробки заповіту, а також те, що документи нотаріальних дій (заповіти, доручення) 11 січня - 28 грудня 2000 року Дмитрівської сільської ради та книги реєстрації нотаріальних дій Дмитрівської сільської ради в період з 2000 року по 2005 рік можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

ухвалив:

Зобов'язати керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області надати слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Гончаренко С.С. тимчасовий доступ до документів нотаріальних дій (заповіти, доручення) 11 січня - 28 грудня 2000 року Дмитрівської сільської ради та книги реєстрації нотаріальних дій Дмитрівської сільської ради в період з 2000 року по 2005 рік, які містяться в цивільній справі №1413/1796/2012 (провадження 2/478/23/2013) та надати вказаному слідчому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/1334/13-к пров.№ 1-кс/478/80/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Зінченко Я.Ю., від 29 травня 2013 року (далі - Постанова) про закриття кримінального провадження за № 0000320,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду зі скаргою на Постанову слідчого, в якій посилаючись на нез'ясування слідчим питання про вартість та кількість викраденого, просили постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасувати.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.

З оскаржуваної Постанови слідчого вбачається, що кримінальне провадження закрито на тій підставі, що не можливо встановити місце події, вартість та кількість викраденого майна, суму матеріальних збитків ПАТ "Миколаївобленерго".

Відповідно до положень ч.2 ст.93 КПК Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування,підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим для встановлення місця події, вартості викраденого і суми матеріальних збитків ПАТ "Миколаїобленерго" нічого з наведеного вище зроблено не було, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно без належного з'ясування вказаних обставин.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора філії ПАТ "Миколаївобленерго" Казанківського району ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Зінченка Я.Ю., від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження за №0000320, задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Зінченка Я.Ю., від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 22.05.2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000320 повернути слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 478/1997/13-к Провадження № 1-кп/478/95/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.11.2013 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю прокурора Іванова С.В., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/2171/13-к Провадження № 1-в/478/206/2013
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В.,

У Х В А Л И В :

В умовно-достроковому звільненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 23 грудня 2013 року.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-40
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2010 р. Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

при секретарі Глух О.П.

з участю прокурора Довбня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р. Молдови Орловського району с. Каменче, жителя АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порядок та умови відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та виконав покладені судом обов'язки.

Заслухавши представника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально- виконавчої інспекції УДД УПВП, засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 07 вересня 2009 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, йому призначено покарання та звільнено від його відбування з випробуванням з іспитовим строком один рік . За час іспитового строку, який закінчився 07 вересня 2010 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно виконав покладені на нього судом обов'язки, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 1, 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2009 року за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області

Суддя