Провадження 1-кп/485/4/15
УХВАЛА
про призначення повторної судово-будівельної експертизи
31 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що працюючи на посаді директора державного малого підприємства інженерно-технологічного центру "Миколаївбуд" і являючись службовою особою, вніс завідомо неправдиві недостовірні відомості до акту №1 виконання будівельних робіт форми №КБ-2В. Обсяги та види фактично виконаних будівельних робіт по ремонту покрівлі будівлі виробничої майстерні Снігурівського професійного ліцею по вул.Широкій,1 в м.Снігурівка Миколаївської області станом на січень 2014 року не відповідають тим, що зазначені в акті прийняття виконаних будівельних робіт від 18 вересня 2012 року за договором підряду №18 від 03 вересня 2012 року.
У зв"язку з цим було завищено вартість виконаних робіт по вказаному об"єкту на загальну суму 9242грн.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що акт виконаних робіт підписав після перевірки представником Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації. Акт виконаних робіт відповідав фактично виконаним роботам згідно з договором з замовником.
Стороною обвинувачення заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження як стороною обвинувачення, так і стороною захисту надано в якості доказів різні за змістом висновки експертів. Усунення розбіжностей у вказаних будівельно-технічних експертизах у даному судовому засіданні неможливо. Проведення повторної будівельно-технічної експертизи запропонувала доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи відповідають фактично виконані роботи та використані будматеріали по об`єкту «Поточний ремонт будівлі виробничої майстерні Снігурівського професійного ліцею» в порівняні з об`ємами робіт, видом та кількістю використаних будматеріалів, вказаними підрядником в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року?
2.Якщо не відповідають, то у чому саме полягають розбіжності (як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення вартості та обсягів робіт, виду і кількості використаних на їх проведення будівельних матеріалів?
3.Чи могли бути виявлені розбіжності при складанні акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 18.09.2012 року? Які шляхи усунення розбіжностей?
4.Враховуючи, що сума договору становить 98506грн., яка дійсна вартість будматеріалів та робіт, зважаючи на обсяг фактично виконаних робіт?
5.Правильність розрахунку кількості в вартості людино-годин, загальновиробничих витрат, вартості нарахувань на прибуток, адміністративних витрат, ПДВ як за даними акту виконаних робіт за вересень 2012 року, так і за обсягом фактично виконаних робіт. Наявність розбіжностей і в яку сторону (збільшення, зменшення), сума розбіжностей?
6.У разі встановлення невідповідності вартості будівельних матеріалів та обсягів виконаних робіт, якою повинна бути вартість виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 18.09.2012 року?
Сторона захисту та обвинувачений заперечували проти призначення повторної експертизи, посилаючись на експертизу, проведену Торгово-Промисловою палатою, за результатами якої не вбачається завищення виконаних робіт по об`єкту, де проводилися ремонті роботи, а саме покрівлі майстерні Снігурівського професійного ліцею.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи, що для об`єктивного встановлення фактичних даних у даному кримінальному провадженні та усунення розбіжностей у раніше проведених судово-будівельних експертизах необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.101, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні задовольнити повністю.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи відповідають фактично виконані роботи та використані будматеріали по об`єкту «Поточний ремонт будівлі виробничої майстерні Снігурівського професійного ліцею» в порівняні з об`ємами робіт, видом та кількістю використаних будматеріалів, вказаними підрядником в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року?
2.Якщо не відповідають, то у чому саме полягають розбіжності (як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення вартості та обсягів робіт, виду і кількості використаних на їх проведення будівельних матеріалів?
3.Чи могли бути виявлені розбіжності при складанні акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 18.09.2012 року? Які шляхи усунення розбіжностей?
4.Враховуючи, що сума договору становить 98506грн., яка дійсна вартість будматеріалів та робіт, зважаючи на обсяг фактично виконаних робіт?
5.Правильність розрахунку кількості в вартості людино-годин, загальновиробничих витрат, вартості нарахувань на прибуток, адміністративних витрат, ПДВ як за даними акту виконаних робіт за вересень 2012 року, так і за обсягом фактично виконаних робіт. Наявність розбіжностей і в яку сторону (збільшення, зменшення), сума розбіжностей?
6.У разі встановлення невідповідності вартості будівельних матеріалів та обсягів виконаних робіт, якою повинна бути вартість виконаних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В від 18.09.2012 року?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №1-кп/485/4/15 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Зобов`язати директора Снігурівського професійного ліцею забезпечити огляд експертом покрівлі виробничої майстерні Снігурівського професійного ліцею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ