АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/791/336/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, який має неповну середню освіту, не працює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджено ОСОБА_7 , за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що у серпні місяці 2013 в с. Нова Збур`ївка, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись за адресою по АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману ОСОБА_8 , що виразилось в наданні останньому неправдивої інформації щодо наявності в нього майна та можливості здійснити ремонтні роботи, під приводом продажу ОСОБА_8 холодильника та веб-камери і здійснення ремонту його принтера, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, заволодів грошима в сумі 1500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 в червні місяці 2014 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись за адресою по АДРЕСА_3 , повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману ОСОБА_9 , що виразилось в наданні останній неправдивої інформації щодо можливості здійснити ремонтні роботи комп`ютерної техніки, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, заволодів грошима в сумі 800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_7 в червні місяці 2014 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись за адресою по АДРЕСА_4 , повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману ОСОБА_10 , що виразилось в наданні останньому неправдивої інформації щодо можливості здійснити ремонтні роботи навігатора та наданні послуг щодо налаштування супутникової антени, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, заволодів грошима в сумі 530 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_7 в червні місяці 2014 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, знаходячись за адресою по АДРЕСА_5 , повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману ОСОБА_11 що виразилось в наданні останньому неправдивої інформації щодо наявності в нього майна, під приводом продажу ОСОБА_11 трьох телевізорів та чотирьох телевізійних тюнерів, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, заволодів грошима в сумі 1980 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_7 на початку липня місяця 2014 в с. Стара Збур`вка, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману ОСОБА_12 , що виразилось в наданні останній неправдивої інформації щодо можливості здійснити ремонтні роботи мобільного телефону і радіоприймача та наданні послуг щодо налаштування супутникової антени, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, заволодів радіоприймачем, мобільним телефоном, тюнером та грошовими коштами в сумі 400 грн. чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 08.07. 2014 в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись за адресою АДРЕСА_7 , повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману ОСОБА_13 що виразилось в наданні останньому неправдивої інформації щодо можливості здійснити ремонтні роботи мобільного телефону, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, заволодів двома мобільними телефонами, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Також, ОСОБА_7 15.07.2014 в с. Бехтери, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись за адресою АДРЕСА_8 , повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману ОСОБА_14 , що виразилось в наданні останньому неправдивої інформації щодо наявності в нього майна та можливості здійснити ремонтні роботи, під приводом продажу ОСОБА_14 телевізора та ремонту побутової техніки, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, заволодів тюнером, пристроєм безперебійного живлення, музичним плеєром, грошима в сумі 2200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 16.07.2014 в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись за адресою АДРЕСА_7 , повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, умисно шляхом обману ОСОБА_15 , що виразилось в наданні останньому неправдивої інформації щодо дійсного власника заставного майна, передав останньому в якості застави телевізійний тюнер, що належить іншій особі, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання, заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

На вирок суду першої інстанції заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій просить вирок змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. У резолютивній частині вироку уточнити принцип призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України та вказати, що на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014, остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.70 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України, № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при частковому складанні покарань розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Між тим, судом першої інстанції зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність дотримані не були, оскільки як убачається із матеріалів кримінального провадження 06.11.2014 року ОСОБА_7 засуджено вироком апеляційного суду Херсонської області за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалюючи новий вирок суд першої інстанції, призначив ОСОБА_7 за вчинені упродовж серпня 2013 - липня 2014 років злочини покарання у виді 3 років позбавлення волі, вказав про часткове складання покарання за вироком суду від 06.11.2014 та визначив на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, таким чином, фактично застосувавши принцип поглинання, а не складання покарань.

Таким чином у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст.409 КПК України вирок суду у частині призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,408,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 щодо ОСОБА_7 змінити.

У резолютивній частині вироку уточнити принцип призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Згідно з ригіналом

Судді: (три підписи)

Суддя: ОСОБА_2 .