Дело № 1-248/07
13 сентября 2007 года
Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Зубенко А.В.
участием прокурора Негурэ Г.М.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Кривого Рога Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, учащегося группы 55/56 ПТУ № 44, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, с отцом - ОСОБА_3, на учете в Службе по делам
несовершеннолетних Ингулецкого РИК и
Криминальной милиции по делам несовершеннолетних Ингулецкого РО КГУ не
ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины; и
рождения, уроженца с.Калинине Криворожского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
образование базовое среднее, хоостого, учащегося группы 12/13 ПТУ № 44, ранее не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, с матерью - ОСОБА_5 и отчимом - ОСОБА_6, на учете
в Службе по делам несовершеннолетних Ингулецкого РИК и Криминальной милиции по делам
несовершеннолетних Ингулецкого РО КГУ не состоящего,-
По ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_2 8 апреля 2007 года примерно в 22.00 часа находясь возле дома АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, пользуясь тем, что ОСОБА_7 спит в состоянии алкогольного
опьянения, из кармана брюк последнего, путём свободного доступа, тайно из
корыстных побуждений похитил, принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон "NOKIA
котором был установлен стартовый пакет мобильного оператора "Диджус"
стоимостью 15 гривен
с положительным балансом на счету 5 гривен,
а также деньги в сумме 20
с похищенным с
места преступления скрылся,
чем причинил потерпевшему
ОСОБА_7 материальный ущерб на общую
Кроме этого, он повторно, 28 апреля 2007 года примерно в 15час 30мин. находясь возле магазина
"Иннаб" расположенного в доме АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, путём свободного доступа, тайно из корыстных побуждений
похитил, достав из кармана брюк ОСОБА_8 принадлежащий последнему мобильный
телефон "Motorola C115"
стоимостью 200 гривен,
в котором был установлен стартовый пакет мобильного оператора
"Киевстар" стоимостью 25 гривен
с положительным балансом на счету 9 гривен,
после чего был изобличен потерпевшим в совершении преступления. ОСОБА_8 стал
требовать у ОСОБА_2 вернуть мобильный телефон, однако, не обращая внимания на
требования потерпевшего, ОСОБА_2, удерживая похищенное, с места преступления
скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8
материальный ущерб на общую сумму 234
Кроме этого, 16 мая 2007 года
в дневное время несовершеннолетний ОСОБА_2 совместно с несовершеннолетними
и ОСОБА_10 отдыхали в лесопосадке пляжа парка отдыха ОАО «Ингулецкий
горно-обогатительный комбинат» /далее ОАО «ИнГОК»/ по у. Каткова в г.Кривом
Роге. В процессе отдыха вначале ОСОБА_4,
а затем ОСОБА_2 просили у ОСОБА_9 принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс
СХВ 70» стоимостью 845 грн, в котором была установлена
сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн. с положительным балансом на
счету 3 грн. с целью послушать музыку.
Примерно в 14.00 часов
ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в
предварительный сговор с ОСОБА_2, после чего они, распределив роли в совершении
преступления, согласно которым ОСОБА_2 перенес принадлежащий ОСОБА_9 мобильный
телефон от лесопосадки к песчаной части вышеуказанного пляжа, где передал его
ОСОБА_4, после чего последний,
спрятал мобильный телефон ОСОБА_9, закопав его в песок. После того, как ОСОБА_9
и ОСОБА_10 ушли домой, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 забрали мобильный телефон себе, чем
причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 873 грн.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 себя
виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,
признал полностью, и суду показал, что 8 апреля
2007 года примерно в
он проходил возле дома АДРЕСА_3,
где увидел, что на скамейке возле столика
сидит мужчина, и опершись
на столик, спит. Мужчина был без левой ноги,
рядом стояли костыли.
Подойдя ближе и убедившись, что мужчина
действительно спит, он с
целью что-нибудь украсть, стал осматривать его
карманы. В правом кармане
брюк он обнаружил мобильный телефон "NOKIA
деньги в сумме 2 0 гривен
одной купюрой. Он взял
вышеуказанный телефон и
деньги и быстро ушел. По дороге он вынул из
телефона чип-карту мобильного оператора "Киевстар", поломал
выбросил. На следующий день в зале
игровых автоматов «Монте Карло", он встретил знакомого ОСОБА_11, которому
он рассказал, что похитил мобильный телефон. В тот день он много выпил и
мобильный телефон потерял. Примерно через неделю он встретил ОСОБА_11, который
был с парнем, у которого он похитил мобильный телефон, и парень потребовал вернуть
мобильный телефон. Он пояснил, что похищенный мобильный телефон он уже продал.
Хозяин телефона приходил также к его отцу, но отец отдавать деньги за
похищенный им телефон отказался, пояснив, что
28 апреля 2007 года примерно в 15.30 часов он проходил возле магазина
"Иннаб" расположенном по АДРЕСА_4. Возле вышеуказанного магазина он
увидел стоящего возле входа мужчину в состоянии алкогольного опьянения, у
которого одна нога была в гипсе. Мужчина говорил с кем-то по мобильному
телефону, после чего положил телефон в правый карман брюк. Он решил незаметно
для мужчины украсть вышеуказанный мобильный телефон. Он попросил у мужчины
сигарету, а сам незаметно начал вытаскивать у него из правого кармана,
мобильный телефон. Но мужчина что-то почувствовал, тогда он выхватил телефон из
кармана и стал убегать. Мужчина начал кричать, чтобы он вернул ему мобильный
телефон, но он убежал. Похищенный телефон «Моторола С115» он продал
малознакомому парню за 150 грн.
16.05.2007 года он вместе с ОСОБА_4 отдыхали на
пляже ОАО»ИнГОК2 и там познакомились с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 У ОСОБА_9 был
мобильный телефон. ОСОБА_4 просил у ОСОБА_9 телефон, чтобы послушать музыку. Он
также брал у ОСОБА_9 телефон, чтобы послушать музыку и поиграть в игры. ОСОБА_4
предложил ему украсть у ОСОБА_9 мобильный телефон. Он согласился. Когда они шли
купаться, ОСОБА_9 сказала, чтобы он положил телефон на одежду, но он незаметно
для неё передал телефон ОСОБА_4, а сам пошел купаться.
ОСОБА_4 закопал телефон и присоединился к ним. Когда они вышли из воды,
то ОСОБА_9 обнаружила, что телефон отсутствует. Они все вместе поискали
мобильный телефон, и ОСОБА_9 подумала, что телефон украл кто-то из посторонних.
Они провели девушек к автобусу, те поехали домой, а они вернулись на пляж и
ОСОБА_4 выкопал мобильный телефон. Телефон они хотели продать, так как оба
нуждались в деньгах. Похищенный телефон у них забрал парень по имени ОСОБА_4,
сказав, что возвратит его хозяину. Так как ОСОБА_4 телефон не возвращал, то они
с ОСОБА_4 сами пошли в милицию и написали явки с повинной, после чего через
работников милиции телефон ОСОБА_9 был возвращен. В содеянном он чистосердечно
раскаивается. Совершал преступления, так как он нуждался в деньгах.
Подсудимый ОСОБА_4 себя виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью,
подтвердил показания, данные по эпизоду хищения 16.05.2005 года подсудимым ОСОБА_2. В содеянном чистосердечно
Кроме личного признания, виновность
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им деяний
подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными
потерпевший ОСОБА_7 суду показал, что он инвалид 2-й группы, передвигается
с помощью костылей. 8 апреля
2007 года примерно в
возвращался домой, выпил много спиртного, и когда во дворе своего дома по ул.50 лет Октября сел покурить, то заснул.
Когда он проснулся, примерно в 22.00 часа,
то обнаружил, что из правого кармана джинсовых брюк пропал принадлежащий ему
мобильный телефон "NOKIA 6280" в
котором был установлен стартовый пакет мобильного оператора "Диджус",
и деньги в сумме 2 0 гривен
одной купюрой. На балансовом счету телефона было пять гривен. Сразу в милицию
он не обращался, так как занимался поисками телефона самостоятельно. На
следующий день своему знакомому ОСОБА_11 он рассказал о случившемся, и
попросил, чтобы он попробовал узнать, кто мог совершить кражу. Примерно через 2-3 дня он снова встретил ОСОБА_11, и тот
рассказал ему, что кражу совершил парень по имени ОСОБА_2. После этого они
пошли во двор дома АДРЕСА_5,
где встретили ОСОБА_2. Когда он спросил у ОСОБА_3, где его мобильный телефон,
то тот сказал ему, что похищенный телефон он продал, начал просить, чтобы он не
обращался в милицию и пообещал вернуть деньги за телефон. Также вместе с ОСОБА_2 он
ходил к его отцу, но отец сказал, что
денег у него нет, и сказал, чтобы он сообщал о случившемся происшествии в
милицию. До настоящего времени мобильный телефон ему не возвращен. Хищением
телефона и денег ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1840 гривен, указанную сумму он просит взыскать с подсудимого и его законного
представителя, свой гражданский иск поддерживает.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что 28 апреля
время со своим знакомым ОСОБА_12 они выпили немного водки, после чего пошли
пройтись по пр.Победы. Примерно в 15.30час. они решили зайти в магазин
"Иннаб" расположенный в доме АДРЕСА_4, чтобы купить пива. Так как у него
была сломана правая нога и находилась в гипсе, он остался у входа в магазин,
опершись левым боком на перила, расположенные слева от входа, спиной к
пр.Победы. Когда он стоял в ожидании ОСОБА_12, к нему на мобильный телефон
позвонил кто-то из знакомых и поговорив по телефону, он положил мобильный телефон
в правый карман брюк. Через несколько минут, он ощутил легкий рывок в области
правого кармана. Проверив карман, он обнаружил, что пропал его мобильный
телефон. Он посмотрел по сторонам и увидел, убегающего от него парня, возрастом
примерно 16- 17 лет.
Так как он был с костылями, и не мог бежать, он начал кричать парню, чтобы тот
вернул мобильный телефон. Но парень не реагировал и скрылся за углом дома.
Когда из магазина вышел ОСОБА_12, он рассказал ему о случившемся, и они
прошлись по дворам, куда убежал парень, но так ничего и не нашли. Хищением
телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 234 грн. Свой гражданский иск
поддерживает и просит взыскать указанную сумму с виновного.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 28 апреля 2007 года в дневное время вместе со своим
знакомым ОСОБА_8 выпили немного водки, после чего пошли на пр. Победы, где он
зашел в магазин «Иннаб", чтобы купить пива. ОСОБА_8 остался у входа, так
как у него была сломана нога. Когда он вышел из помещения магазина, то услышал,
что ОСОБА_8 кричит, чтобы ему вернули мобильный телефон. ОСОБА_8 рассказал ему
также, что неизвестный парень похитил у него из кармана мобильный телефон.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей
ОСОБА_9 следует, что 1.04.2007 года
её отец ОСОБА_13 подарил ей мобильный телефон «Сименс СХВ 70» стоимостью 845 грн., стартовый пакет «Киевстар»
на балансовом счету телефона 16.05.2007 года
было 3 грн. 16.05.2007
года примерно в 10.00 час. она вместе со своей подругой
ОСОБА_10 Поехали купаться на дамбу в районе пляжа «ИнГОКа». Там познакомились с
парнями ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с которыми проводили время. ОСОБА_2 попросили у неё
телефон, чтобы поиграть и послушать музыку. Когда примерно в 14 часов они собрались купаться, то она
сказала ОСОБА_2, чтобы он положил мобильный телефон на одежду, он быстро отнес
телефон и сразу вернулся. Через время купаться пришел и ОСОБА_4. Когда они
покупались и начали собираться домой, то она обнаружила, что её телефон пропал.
При этом ОСОБА_2 говорил, что телефон он положил на одежду. Они поискали
мобильный телефон все вместе, а потом ребята провели их на автобус, и она
поехала домой. Дома все рассказала родителям. Так как мобильный телефон ей
возвращен, то причиненный ущерб составляет 28 грн. /л.д.22,т.2/.
Виновность подсудимых ОСОБА_2, а
также ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также: По эпизоду хищения у
ОСОБА_7: - протоколами
заявления ОСОБА_7 привлечении к ответственности лица, которое похитило его имущество, чем причинило материальный ущерб /л.д.2,т.1/;
осмотра от 22.04.2007 года
двора дома №32 по
ул. 50 лет Октября/л.д.3,4,т.1/;
- копиями гарантийного талона на мобильный телефон и
подтверждающими принадлежность похищенного потерпевшему ОСОБА_7/л.д.13,14,
- справкой о стоимости похищенного у
ОСОБА_7 имущества /л.д.11, т.1.
подтверждающими сумму
заявленного им гражданского иска;
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события преступления, в ходе которого ОСОБА_2 в присутствии
понятых показал и рассказал, где и каким образом он совершил хищение мобильного
телефона и денег у ОСОБА_7 /л.д.55-56, т.1/.
эпизоду грабежа у ОСОБА_8:
протоколом заявления гр. ОСОБА_8 о
совершении грабежа/л.д.18,т.1/;
осмотра места происшествия л.д.19,т.1/;
протоколом осмотра документов на
принадлежащий ОСОБА_8 мобильный телефон, подтверждающий принадлежность
похищенного мобильного телефона ОСОБА_8
справкой о стоимости похищенного у
ОСОБА_8 имущества, подтверждающую сумму заявленного им гражданского иска /л.д.30, т.1/;
протоколом предъявления лица для
опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_2, как лицо,
которое открыто похитило у него мобильный телефон /л.д.54, т.1/.
По эпизоду хищения ОСОБА_4 и ОСОБА_2
мобильного телефона у ОСОБА_9:
протоколами явок с повинной ОСОБА_2,
и ОСОБА_4 о совершенном ими преступлении /л.д.2,3, т.2/;
- протоколом заявления законного
представителя несовершеннолетней ОСОБА_9 - ОСОБА_13 о привлечении к
ответственности лиц, тайно похитивших
телефон с сим-картой, принадлежащий его дочери /л.д.4, т.2/;
протоколами осмотра места совершения
хищения: местности, где ОСОБА_4 закопал мобильный телефон, а также, где ОСОБА_2
выбросил чип-карту из похищенного телефона/
протоколом осмотра и изъятия похищенного мобильного
телефона «Сименс» у гр.ОСОБА_14,который пояснил, что указанный мобильный
телефон 31.05.2007 года он приобрел
у парня по имени ОСОБА_4 за 225 грн./л.д.7, т.2/;
справкой о стоимости похищенного у ОСОБА_9 мобильного
телефона и стартового
гарантийным талоном, подтверждающим
факт приобретения мобильного телефона «Сименс» ОСОБА_13/л.д.15,т.2/;
приобщенными к делу вещественными
доказательствами и распиской законного
представителя потерпевшей ОСОБА_9 - ОСОБА_13 о
возврате ему похищенного
мобильного телефона /л.д.26-27, т.2/;
- протоколом очной ставки между
ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе
ОСОБА_2 подтвердил факт хищения мобильного телефона у ОСОБА_9 по
предварительному сговору с ОСОБА_4, а также то, что совершить
телефона ему предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_4 показания
подтвердил /л.д.42, т.2/.
совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в
тайном похищении чужого имущества/кража/,
совершенного повторно, а по эпизоду от 16.05.2007 года и по предварительному сговору группой лиц, в
судебном заседании доказана полностью, а его действия по эпизодам краж правильно
квалифицирована по ч.2,ст.185 УК Украины.
Доказана в судебном заседании и
подсудимого ОСОБА_2
в открытом похищении чужого имущества /грабеж/,
повторно, а его действия по эпизоду грабежа у ОСОБА_8 правильно квалифицированы
по ст. 186,ч.2 УК Украины.
Полностью доказана в судебном
заседании и виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК
Украины по признакам тайного похищения чужого имущества /кража/, совершенном по
предварительному сговору группой лиц. Квалификация его действий правильна.
Назначая наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_4, суд
учитывает степень тяжести совершенных ими деяний, их личности.
Отягчающих наказание
подсудимых обстоятельств по
делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обстоятельств, суд учитывает то, что они
чистосердечно раскаиваются в
содеянном, способствовали раскрытию преступления, по эпизоду хищения от 16.05.2007
года написали явку с
повинной, являются несовершеннолетними, материальный ущерб частично возмещен,
потерпевшие просят их строго не наказывать. Суд учитывается также, что ОСОБА_2
воспитывается в неполной семье, без матери.
наказания подсудимым суд учитывает также то, что они впервые
привлекаются к уголовной ответственности, учатся, характеризуются удовлетворительно.
Вышеизложенное, дает суду основания,
при назначении несовершеннолетним подсудимым
наказания в виде лишения свободы, применить к ним ст.ст. 104,75 УК Украины и предоставить им
испытательный срок для исправления. Определяя
срок наказания, подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание, что его преступная деятельность
включает несколько эпизодов, а одно
из совершенных им преступлений относится к категории тяжких. Суд также принимает
во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 подпадает по действие Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года,
просит суд применить к нему амнистию,
поэтому его следует освободить от наказания.
иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суд
считает их обоснованными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск заявленный законным
представителем несовершеннолетней ОСОБА_9 ОСОБА_13
следует оставить без рассмотрения, так как ни потерпевшая, ни её законный представитель, будучи уведомленными в
установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст.ст. 185 ч.2,
186 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание:
ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2/двух/ лет лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4/четырех/ лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, по
совокупности преступлений ОСОБА_2 окончательно
определить наказание в виде 4/четырех/ лет
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1/одного/ года и б/шести/
месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от отбывания назначенного им наказания, с
испытанием, если в период
испытательного срока ОСОБА_2 - двух лет, а
ОСОБА_4, - одного года, не совершат нового
преступления и выполнят возложенные на
со ст. 76 УПК Украины обязать осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении своего местожительства.
На основании ст.іп.а Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, вступившего в действие 9.06.2007 года, освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему
данным приговором наказания.
Взыскать с ОСОБА_2, а при отсутствии
у него средств с его законного представителя - ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба: - в пользу
ОСОБА_7 1840 /одну тысячу восемьсот
сорок/ гривен: - в пользу ОСОБА_8 -234 /двести
тридцать четыре/ гривны.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_13
оставить без рассмотрения, разъяснив ему
право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Сименс СХВ70» хранящийся
у ОСОБА_13 оставить ОСОБА_13
осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_4 отменить.
апелляционного обжалования приговора в апелляционный суд Днепропетровской
области через Ингулецкий районный суд - 15 суток с момента его провозглашения.