overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
З метою встановлення координатів базових станцій, які покривають місце злочину, оперативним підрозділом проведено радіорозвідку в місці злочину.
Встановлено, що місце злочину АДРЕСА_2 покривають базові станції:
Зважаючи на викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень ст.160 КПК України відомості, які міститься в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, а саме:
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 11 липня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя
Справа № 1-176/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.09.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченного ч.1ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнніним злочину передбаченного ч.1ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 05.09.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1969/14-к
Номер провадження 1-кп/213/217/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

11 червня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 29.03.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.05.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 14 годині 20 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/213/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 11.10.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року до Олевського районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 11.10.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

30.06.2015 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 27.07.2015 року надала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Україниу її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-124/10
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю прокурора Пожарова О.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_2 в Полтавській області від 15.04.2010 р. відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджицької СРСР, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджений 15.04.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст.ст. 75, 76, 103 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 103 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе добре, обов'язки, покладені судом виконував, порушень не мав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом ОСОБА_1 виконував, довів своє виправлення, він має бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_2 в Полтавській області від 15.04.2010 року задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.04.2009 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КОПІЯ Справа № 1-160/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2011 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
підсудної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 12.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробовуванням, призначено іспитовий строк 1 рік та покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Під час розгляду справи судом виявлено недолік у роботі слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, який не може залишитись без належного реагування.

Так, у матеріалах справи (а.с. 68) наявна постанова слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст.ст. 310 ч.2, 396 ч.1 КК України від 23.08.2011 року.

Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 396 ч.1 КК України відносно вказаних осіб, як вбачається із змісту постанови є те, що вказані особи приховували злочин невеликої тяжкості, що не охоплюється складом ст. 396 ч.1 КК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачувалась та визнана винною підсудна є тяжким злочином згідно ст. 12 КК України.

Враховуючи, вказане прокурору Золочівського району Львівської області слід вжити відповідних заходів щодо перевірки законності вказаної постанови у згаданій частині та у випадку її незаконності вжити заходів щодо її скасування.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1805/7841/2012
Провадження № 4/1805/651/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В

з участю прокурора Михалевич В.А

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника звернувся з поданням до суду, мотивуючи свої вимоги тим що, у його провадженні перебуває кримінальна справа № 11281005 порушена 26.09.2011 року стосовно службових осіб Кредитної спілки Сумська кредитна спілказа фактом заволодіння ними чужим майном шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також за фактом використання ними завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.191 ч.5 та ст.358 ч.4 КК України. Під час слідства зясовано, що згідно розробленого злочинного механізму, шляхом надання до банку підроблених документів (зокрема, довідок про доходи) у червні 2011 року було оформлено кредит на імя ОСОБА_2, який до цього часу не погашено. Також, під час розслідування справи встановлено, що кредитна справа за кредитним договором №SK-25062011/432 від 25.06.2011 року на імя ОСОБА_2, а також бухгалтерські відомості про видачу та погашення цієї позички знаходяться в Центральному Сумському відділенні ПАТ ВТБ Банкпо вул.Воскресенській,13А в м.Суми. Зазначені документи мають значення для встановлення істини у справі та містять підроблені документи, а тому просив надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів, що містять банківську таємницю.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, дослідивши письмові матеріали, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється за рішенням суду.

Суд вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Оскільки кредитна справа, а також видаткові та прибуткові касові ордери по видачі і сплаті коштів за кредитним договором мають значення для встановлення істини по справі, вважаю, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України та ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки у приміщенні Центрального Сумського відділення ПАТ ВТБ Банкпо вул. Воскресенській, буд 13А в м.Суми: кредитної справи за кредитним договором №SK-25062011/432 від 25.06.2011 року на імя ОСОБА_2, а також також видаткових та прибуткових касових ордерів по видачі та сплаті коштів за даним кредитним договором.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9432/2012 Провадження № 4/1805/865/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора -Яценко Д.І.

розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Заєць Ю.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні СУ перебуває кримінальна справа №12080318 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про те, що впродовж березня-травня 2012 року невстановлені особи з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами підшукували в мережі "Інтернет"об'яви про продаж товарів і під виглядом добросовісних покупців телефонували даним продавцям. Довідавшись в телефонній розмові номера банківських рахунків для переказу грошей за товари та інші особисті дані продавців, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме банкомати ПАТ КБ "ПриватБанку", невстановлені особи в м. Конотоп Сумської області, за допомогою послуги "Екстрені гроші"шляхом обману та зловживання довірою знімали з рахунків потерпілих наявні на них грошові кошти. Описаним чином невстановлені особи 05.04.2012 заволоділи грошима на суму 8700 грн. мешканця міста Охтирка Сумської області ОСОБА_1, 08.04.2012 заволоділи грошима на суму 2600 грн. мешканця села Давидківці Хмельницької області ОСОБА_2, 26.05.2012 заволоділи грошима в сумі 2800 грн. мешканця міста Луганськ ОСОБА_4, 21.04.2012 заволоділи грошима в сумі 4700 грн. мешканки міста Суми ОСОБА_5, 23.03.2012 заволоділи грошима в сумі 2100 грн. мешканки міста Київ ОСОБА_6, 03.04.2012 заволоділи грошима в сумі 1950 грн. мешканця міста Харків ОСОБА_7

Досудовим слідством у вчинення вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється мешканець міста Конотоп Сумської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7

Слідством встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі й цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично зареєстрований ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного райсуду м. Суми від 16.01.2013 року по даній справі було оголошено розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишено без змін.

Провадження по справі зупинено. Постанову для виконання направлено начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області .

До Зарічного райсуду м. Суми від СМУ УМВС України в Сумській області надійшов протокол затримання гр. ОСОБА_1, згідно якого останній був затриманий 14.02.2013 року співробітниками ВКР СМВ УМВС України в Сумській області та згідно рапорту оперуповноваженого ВКР СМУ УМВС України - поміщений до СІЗО м. Суми.

Керуючись ст.ст. 280,288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Призначити дану справу до слухання на 14.03.2013 року о 10.30 год. з викликом прокурора, учасників процесу.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-14/12 Провадження № 1/591/12/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.

прокурора - Ставицького Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 призначалась до слухання на 19 серпня 2013 року.

В судове засідання був викликаний підсудний ОСОБА_1

Оскільки розглянути справу у відсутність підсудного не можливо, бо він до суду не з'являється, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудного в судове засідання, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 25 вересня2013 року на 14-00 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):підсудного: - ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1);

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко