Справа № 2208/8176/12
Провадження № 1/676/48/13
ст. 186 ч. 2 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю

прокурора Стрельчука А.І.

захисника-адвоката Романова В.І.

підсудного ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільському кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зіньківці, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, судимого: 1) 23 серпня 1984 року Кам»янець-Подільським районним судом за ст. 17, 117 ч.3, 118 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.2, 42 КК УРСР (в ред.1960р. зі змінами) до 14-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25 вересня 1984 року ухвалою Хмельницького обласного суду покарання змінено до 10-ти років позбавлення волі, в решті вирок залишено без змін; 18 червня 1987 року Указом Пленуму Верховного Суду СРСР «Про амністію» на підставі ст. 9 п «Е» не відбутий термін покарання 5 років 4 місяці 2 дні скорочений на половину і до відбуття 2 роки 8 місяців 1 день; 2) 18 березня 1991 року Хмельницьким обласним судом за ст. 140 ч.2, 17, 93 п.»Ж», 42 КК УРСР (в ред.1960р. зі змінами) до 10 років позбавлення волі в колонії строгого режиму з конфіскацією майна; 3)15 вересня 1993 року Суворовським районним судом м.Херсон засудженого за ст. 183 ч. 1 , ст. 193 ч. 3, ч. 1 ст. 194, 140 ч.3, 42 КК України (в ред.1960 р. зі змінами) до 3-х років позбавлення волі, в силу ст. 42 КК України (в ред.1960 р. зі змінами) приєднано невідбутих 8 років позбавлення волі за попереднім вироком, а всього до 11 років позбавлення волі; 4) 20 березня 1995 року Казанковським районним судом Миколаївської області за ст. 17, 183 ч.2, ст. 43 КК України (в ред.1960 р. зі змінами) до 12 років 11 місяців 15 днів позбавлення волі, звільненого 20 квітня 2007 року по відбуттю строку покарання,

підсудного за ч.2ст.186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 3 травня 2012 року близько 0 год. у м.Кам'янець-Подільському, по вул.Лесі Українки,46, у приміщенні перукарні «Ельза», в стані алкогольного сп'яніння, з корисливою метою, умисно, відкрито та повторно викрав у потерпілої ОСОБА_3 золотий браслет вагою 16,12 г. вартістю 6931,60 грн., гроші в сумі 140 грн., які наказав передати йому, а далі, у її присутності обшукав приміщення перукарні «Ельза» та відкрито викрав її гроші в сумі 560 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 7631,6 грн., а також, зі столу у її присутності відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа1680», іmеі: НОМЕР_1, вартістю 80 грн. разом з сім-карткою мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 грн., які належали потерпілій ОСОБА_4 завдавши останній матеріальної шкоди на суму 90 грн., а всього, ОСОБА_2 за викладених вище обставин умисно, відкрито, з корисливою метою, повторно викрав майна у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на загальну суму 7721,60 грн.

Підсудний вину визнав повністю та пояснив, що у ніч на 4 травня 2012 року, у парку «Танкістів» у м.Кам'янець-Подільському, познайомився з потерпілою, розпив з нею коньяк, після чого обоє зайшли у перукарню, яка належала потерпілій. У приміщенні перукарні в нього виникло бажання викрасти цінності потерпілої, тому він наказав їй зняти золотий браслет та віддати гроші, потерпіла не опиралась і передала золотий браслет та гроші в сумі 140 грн. Далі, у її присутності він обшукав приміщення перукарні та викрав ще гроші в сумі понад 500 грн., а зі столу забрав мобільний телефон «Нокіа».

Потерпіла ОСОБА_3 обставини злочину підтвердила, вона пояснила в суді, що увечері з 3 на 4 травня 2012 року у парку «Танкістів» у м.Кам'янець-Подільському очікувала свою знайому. До неї підійшов підсудний, який назвався Олександром, вони познайомились і підсудний запропонував розпити коньяк на що вона погодилась. Після цього, вони обоє зайшли у її перукарню, де підсудний у різкій формі наказав їй зняти золотий браслет та віддати гроші, вона налякалась і передала йому золотий браслет та гроші в сумі 140 грн. Далі, підсудний обшукав перукарню і викрав 560 грн., а зі столу він забрав мобільний телефон «Нокіа», який належав перукарю ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_4 в суді підтвердила, що 4 травня 2012 року, у перукарні вона дізналась, що пограбували ОСОБА_3, після цього виявила, що окрім майна ОСОБА_3 було викрадено її мобільний телефон «Нокіа1680» вартістю 80 грн. разом з сім-карткою мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 грн.

Вина ОСОБА_2 у інкримінованому злочині також доводиться протоколами слідчих дій та висновком експертизи та речовими доказами.

Так, оглядом встановлено місце злочину - приміщення перукарні «Ельза», що у м.Кам'янець-Подільському, по вул.Лесі Українки,46 (а.с.11-16).

При пред'явленні осіб для впізнання, потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2, як особу котра пограбувала її (а.с.29-30).

Відповідно до інформації приватного підприємця, вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Нокіа1680» становить 80 грн., а вартість сім карти становить 10 грн. (а.с.47, 48).

Протоколом виїмки зафіксовано факт вилучення у свідка ОСОБА_5 викраденого у потерпілої ОСОБА_3 браслету (а.с.67, 68) .

При пред'явленні осіб для впізнання, свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2, як особу котра збула йому золотий браслет (а.с.70-71).

Оглядом та зважуванням золотого браслету встановлено предмет злочину та встановлено, що вага золотого виробу становить 16.12 г. (а.с.72,75).

Належність потерпілій викраденого золотого браслету доводиться її показаннями та наданою фотокарткою, де вона зображена з золотим виробом на лівій руці (а.с.79,80).

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи доведено, що ОСОБА_2, хоч і виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, проте, щодо інкримінованого йому злочину є осудним, тобто міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.200-203).

Непогашена судимість за корисливий злочин утворює кваліфікуючу ознаку - повторність.

Оцінюючи досліджені в суді докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, як умисне відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, яким посягнув на чужу власність. Він неодноразово судимий (а.с.116-120, 134-149, 153-163). Обставиною, яка обтяжує їх покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Суд позбавлений можливості вважати, що ОСОБА_2 активно сприяв розкриттю злочину, оскільки він скривався від суду та оголошувався у розшук.

Обставиною, яка пом'якшує покарання є усунення завданих потерпілим збитків (повернув ОСОБА_4 викрадене, а ОСОБА_3 вилучено і повернуто). Суд враховує і позитивні характеристики за місцем проживання та позицію потерпілих, які просили не позбавляти волі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення підсудного та запобігання нових злочинів буде мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2ст.186 КК України.

До вступу вироку у законну силу підсудному слід залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. У строк відбуття покарання, йому слід зарахувати час перебування на стаціонарі у психіатричному закладі з 11 вересня по 10 жовтня 2012 року (а.с.200-203) та термін перебування під вартою з 29 березня по 16 квітня 2013 року.

Залишки мобільного телефону «Нокіа1680», які не представляють цінності слід знищити (а.с.61-62), золотий браслет та пляшку шампанського з двома бокалами слід залишити власнику-потерпілій ОСОБА_3 (а.с.80,88). Арешт накладений на майно ОСОБА_2 (а.с.211) слід скасувати, оскільки позовних вимог до нього не заявлено, а санкція ч.2ст.186 КК України конфіскації не передбачає. Судові витрати слід стягнути з засудженого (а.с.82).

Керуючись п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст. ст. 323, 324 КПК України (в ред.1960р. зі змінами), суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 квітня 2013 року. Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання термін перебування на стаціонарі у психіатричному закладі з 11 вересня по 10 жовтня 2012 року та термін перебування під вартою з 29 березня по 16 квітня 2013 року.

Речові докази: залишки мобільного телефону «Нокіа1680» - знищити; золотий браслет та пляшку шампанського з двома бокалами - залишити ОСОБА_3

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави судові витрати за проведену експертизу в сумі 470,4 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: