overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22.07.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г.ДНЕПРОПЕТРОВСКА

в составе:

председательствующего-судьи: ОСОБА_1

при секретаре: - ОСОБА_2,

с участием прокурора: Диденко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины.

Подсудимая в судебное заседание по неизвестной причине не является, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В заседании представитель государственного обвинения принимающий участие в процессе, ходатайствовал о приводе в связи с неявкой подсудимой.

Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимой, не явившейся в судебные заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить ее явку в судебное заседание приводом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Обеспечить явку в судебное заседание на 05.10.2011г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):

Подсудимую:

- ОСОБА_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Исполнение привода поручить Начальнику ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Прокурору г. Днепропетровска.

Судья

Кировского районного

суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Ребизант Ю.В.,
прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске представление начальника государственного исполнителя АНД отдела ГИС ДГУЮ о замене наказания осужденному ОСОБА_1 штрафа на общественные работы либо привлечения к уголовной ответственности по ст. 389 УК Украины, суд
В Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило представление начальника государственного исполнителя АНД отдела ГИС ДГУЮ о замене наказания осужденному ОСОБА_1 штрафа на общественные работы либо привлечения к уголовной ответственности по ст. 389 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что Кировским районы судом г. Днепропетровска выдано исполнительный лист по приговору суда от 01.07.2003 г. о взыскании с осужденного ОСОБА_1 штрафа в размере 510 грн. в доход государства. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению до 12.10.2009 г. (л.д.4).
Согласно требований ч.1 ст. 25 Закона Украины Об исполнительном производстве, государственный исполнитель обязанный принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если не окончен срок предъявления такого документа к исполнению, он соответствует требованиям, предусмотренным этим Законом, и предъявленный к исполнению к соответствующему органу государственной исполнительной службы.
Согласно ч.1 ст.26 ЗУ Об исполнительном производствегосударственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае, если пропущен установленный срок предъявления документа к исполнению.
Однако в нарушение требований ст.ст.25, 26 ЗУ Об исполнительно производстве, государственный исполнитель 21.04.2011г. вынес постановление об открытии исполнительного производства.
С учетом изложенного, заслушав мнение прокурора, суд считает необходимым представление начальника государственного исполнителя АНД отдела ГИС ДГУЮ о замене наказания осужденному ОСОБА_1 штрафа на общественные работы либо привлечения к уголовной ответственности по ст. 389 УК Украины оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.410 УПК Украины, ст. ст. 53, 56 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представление начальника государственного исполнителя АНД отдела ГИС ДГУЮ о замене наказания осужденному ОСОБА_1 штрафа на общественные работы либо привлечения к уголовной ответственности по ст. 389 УК Украины отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья Ходасевич О.В.
Справа № 461/6384/15-к
Провадження № 1-кс/461/3505/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000254 від 06.06.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і його вузлів, частин та агрегатів на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і його вузлів, частин та агрегатів на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3249/15-к
Провадження № 1-кп/0182/485/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000954 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано заробіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені, захисник та прокурор клопотань не заявляли.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинувачених, захисника та прокурора.
Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України на 12 червня 2015 р. о 10.40 годині з викликом в судове засідання обвинувачених, захисника та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1307/1322/2012
Провадження № 1/1307/108/2012
ПОСТАНОВА

12 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 червня 2012 року, вдруге не з»явився потерпілий ОСОБА_2, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Про причини своєї неявки потерпілий не повідомив, а тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, так як його явка в судове засідання є обов»язковою.

Керуючись ст.ст.290 КПК України,-

постановив:

Розгляд справи відкласти.

До потерпілого ОСОБА_2, жит.м.Новий Розділ,вул.Шевченка,7 Львівської області застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 05 липня 2012 року о 09 год. 30хв. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20).

Копію постанови для виконання направити в Жидачівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий-суддя __________________________________________
Справа № 1316/1202/12 Провадження № 5/450/46/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за поданням старшого інспектора Пустомитівського РП КВІ Пустомитівського МВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, безпартійна, незаміжня, офіційно не працює, уродженка: с. Горбачі, Пустомитівського району, Львівської області, жителька АДРЕСА_1 раніше не судима, військово не зобов`язана,

в с т а н о в и в :

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Пустомитівського району Львівської області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, нового злочину не скоїла, згідно рапортів дільничного інспектора міліції характеризується позитивно.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, думку старшого інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час іспитового строку, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадського порядку не порушувала, чим довела своє виправлення і перевиховання, а тому її слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 травня 2012 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/846/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 березня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000224 від 14.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області капітана міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії ІНФОРМАЦІЯ_1 ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів Лайф у період часу з 20.00год. до 22.00год. 13.03.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51407, СID-12272, 12276, 12275, 12271 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/327/15-к
УХВАЛА
24 квітня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, 16.10.2014 року засужений Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на термін 4 роки 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , який за відсутності коштів не може залучити його.

Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
УХВАЛИВ:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката, прибуття якого забезпечити на 14.05.2015 року на 10.00 год.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/2746/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судці Казан І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

з участю прокурора Дердзяк П.Ї.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.11.2009 року за ч.І ст. 185; 71 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обгрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав,

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув одну другу строку призначеного покарання два роки дев'ять місяців вісімнадцять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. В школі установи здобув повну загальну середню освіту. Вчився в міру своїх можливостей. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці заохочувався правами начальника установи,

Працевлаштований в складальному цеху за спеціальністю слюсар механоскладальних робіт. До роботи відноситься добре. Правил техніки безпеки не порушує. До працівників установи ставиться з повагою. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді двох років восьми місяців дванадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді двох років восьми місяців дванадцяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту ЇЇ проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львдеької області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 458/510/15-к
1-кп/458/60/2015
УХВАЛА
12 червня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення участі в даній справі адвоката для його захисту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, та керуючись ст.ст. 48, 49, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження у відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду в м.Турці на 02 липня 2015 року на 14:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених та адвокатів.
Забезпечити прибуття адвоката 02 липня 2015 року о 14:30 год. у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23 Львівської області.
Зобов`язати адвоката до початку судового засідання ознайомитися в прокуратурі Турківського району Львівської області із матеріалами даного кримінального провадження.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити у Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 1309/1-188/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Провадження № 11/783/210/13 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

судового засідання

08 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В. розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про його присутність у засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді його апеляції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 листопада 2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2012р. засудженому ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Залізничного районного суду м. Львова від 14.04.2011р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08.06.2012р.

Не погоджуючись з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.11.2012р. ОСОБА_1 подав апеляцію.

Справа призначена до розгляду на 26 лютого 2013р.

На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області.

Засуджений ОСОБА_1 у своєму клопотання, яке адресовано апеляційному суду, висловив бажання бути присутнім у засіданні суду апеляційної інстанції при розгляді апеляції.

Відповідно до ч.2 ст. 358 КПК України (1960р.) засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд коли про це надійшло його клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 КПК України (1960р.), ст. 88 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Перемістити під вартою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області у ЛСІ № 19 УДДУ з ПВПУ у Львівській області для подальшої його доставки у судове засідання апеляційного суду Львівської області.

Виконання постанови покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_1 під вартою начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПСУ у Львівській області необхідно повідомити апеляційний суд Львівської області.

Копію постанови для відома та виконання направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області та начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПСУ у Львівській області.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.