overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №303/8195/13-к
1-о/303/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 18.12.2014 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 462 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
В зазначений суддею строк ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі від 18.12.2014 року повністю не усунув, а саме: не зазначив належним чином обставини, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначив посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, й відповідно не подав документи, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення. Також, до заяви не додано перелік документів та інших матеріалів в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши подані в межах кримінального провадження № 11кп/777/197/14 заяви прокурора Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 про відмову від поданих ними апеляційних скарг на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від від 26.03.2014, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.190 КК України кожного,
Потерпілий та прокурор звернулися до апеляційного суду із вказаними вище заявами в порядку ст.403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, наслідком чого є закриття апеляційного провадження ухвалою суду апеляційної інстанції.
Інші учасники кримінального провадження, крім прокурора та потерпілого, апеляційні скарги не подавали.
Заслухавши сторони та керуючись ст.ст. 403,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження № 11кп/777/197/14, в якому прокурором та потерпілим подано апеляційні скарги на вирок Хустського районного суду Закарпатської області 26.03.2014, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.190 КК України кожного.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 336/9816/14-к
пр.№ 1-в/336/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій областіі щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Сінтез 2006», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року ОСОБА_5 засуджений до одного року обмеження волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ підтримала подання, засуджений ОСОБА_5 не запречує проти звільнення від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки останній за час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 віід покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/1393/14-к
Провадження № 1-в/399/4/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 442/194/14-к
Провадження № 1-кп/442/65/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності узв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001971 від 26.08.2013року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.01.2014 р. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 10 год. 00 хв. 29 січня 2014 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/5097/14-к
УХВАЛА

24 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

24.11.2014 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002023 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України та про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 28.11.2014 року о 15:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/149/15-к
Номер провадження 1-кп/676/73/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000907 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015року з прокуратури Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ч.2 ст.318, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України, на 08год. 00хв. 15 січня 2015року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Направити копію ухвали начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області. для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/5/15 Справа № 691/1798/14-к Категорія: ч.1,2 ст. 156 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 березня 2015 року включно, взявши його під варту у залі апеляційного суду.

Продовження цього строку можливе у поряду, передбаченому ст. 199 КПК України.

Після закінчення строку тримання особи під вартою, визначеного в цій ухвалі, й за відсутності рішення слідчого судді чи суду про продовження цього строку, ОСОБА_7 підлягає негайному звільненню.

Встановити суму застави, як умови звільнення ОСОБА_7 з-під варти, в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, а саме 60 900 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 з-під варти та покласти на нього на час перебування під дією запобіжного заходу у виді застави наступні зобов`язання:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Городище Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання в межах м. Городище Черкаської області;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України;

- утриматися від будь-якого спілкування з неповнолітніми особами, стосовно дій по відношенню до яких йому пред`явлена підозра, та їх батьками;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 1-в/727/379/14
УХВАЛА
30 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
представника ЧМВ КВІ ВДПтС
України в Чернівецькій області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання представника ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з незакінченою вищою освітою, студентку Чернівецького торгівельно-економічного інституту, не одружену, в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

За час перебування на обліку в Шевченківській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконувала, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженої, представника ЧМВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області, матеріалами особової справи, та характеристикою.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання та керуючись ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з незакінченою вищою освітою, студентку Чернівецького торгівельно-економічного інституту, не одружену, засуджену вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнену від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 191/120/15-к
Провадження № 1-в/191/29/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.09.2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.15 ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.3 ст.15 ч.2 ст.263, ч.1 ст.304, ч.2 ст.309, ст..395, ч.4 ст70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Соні Еріксон К770і» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 28.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме у внутрішній кишені куртки.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 28.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №364 від 28.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Соні Еріксон К770і» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4256/14-к
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 20.10.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було подовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.01.2015 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою ще на два місяці.

Обвинувачений та потерпілі проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці - до 18.03.2015 р..

При обранні тримання під вартою як запобіжного заходу та подовженні строку його дії, суд в обґрунтування цього посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може ухилитись від органів слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою на два місяці згідно ст. 331 ч. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ще на два місяці - до 18.03.2015 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: