overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 листопада 2007 р. м. Мена.
Суддя Менського
районного суду Чернігівської області
Чепурко В.О. , розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на
постанову Менського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову
в приведенні вироку Сихівського районного суду
м. Львова у відповідність із
змінами , внесеними у ст. 289 ч.3 КК України та застосування до нього ст. 69№
Менського районного суду
від ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому
ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні його заяви , про
приведення вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідність із змінами, внесеними у ст.
289 ч.3 КК України та застосування до нього ст. 69№ КК України.
адресу Менського районного суду надійшла
апеляційна скарга від ОСОБА_1 ,
оскаржує винесену судом
апеляційна скарга подана
з порушенням строків
для оскарження постанови
передбачених ст. 349
Як слідує з дослідженої
справи ІНФОРМАЦІЯ_1 у виїзному
судовому засіданні в ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено відкрите
судове засіданні з розгляду заяви засудженого
ОСОБА_1 В цей же день
у відкритому судовому засіданні
було оголошено постанову суду
. Апеляційну скаргу на
постанову суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто з пропуском
7 добового строку на оскарження.
відсутнє клопотання ОСОБА_1
про відновлення строку
оскарження постанови , та
відсутнє обґрунтування причин
несвоєчасного подання апеляційної
скарги до суду
, а тому відповідно
підлягає розгляду .
На підставі викладеного
, керуючись ст. 353
Апеляційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 на постанову Менського
районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати такою
розгляду та залишити
Постанова може
бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду
протягом 7 діб.

Суддя В.О.Чепурко.
Справа № 5-20/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25
березня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Страхоцькій М.В.

за
участю прокурора: Бурика О.М.

інспектора
Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ
УДД УПВП у Тернопільській області ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання інспектора
Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, із
середньою освітою, непрацюючого,
засудженого згідно вироку
військового місцевого суду Львівського гарнізону від 8 лютого 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
військового місцевого суду Львівського гарнізону від 8 лютого 2006 року його було засуджено за ч.
3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності
до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із
іспитовим строком 2 роки; в порядку ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо. До адміністративної відповідальності не
притягувався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 07 лютого 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку військового
місцевого суду Львівського гарнізону від 8 лютого 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
справа № 5-252/08/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді
Колесник С.А.,

при секретарі - Половинко
М.А.,

за участю прокурора -
Свобода Д.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бангу Камерун, зареєстрованого за адресою: Камерун,
м. Яунде, мешкаючого у м. Харкові по АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського
районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року засуджений ОСОБА_1 за ст. 301 ч. 3 КК України до 4
(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися торгівельною
діяльністю у сфері реалізації відеопродукції на 1 (один) рік з конфіскацією
предметів відеопродукції порнографічного характеру та звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

За час іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На даний час ОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк іспиту витік.

Враховуючи викладене,
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за вищевказаним
вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за
вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2006 року -
звільнити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 1-п-24- 2008 рік
року Замостянський районний суд м. Вінниці
складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,
при секретарі: Горплюк І. М.,
участю: прокурора Калитко В. В.,
в відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Пиків Калиновського району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта вища,
одруженого працюючого директором ТОВ «Спец монтаж-Сервіс», раніше судимого
28.02.2000 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 165 ч. 2, 172 ч. 2, 42 КК України
до позбавлення волі строком на 3 роки,
на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за АДРЕСА_1 , у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК
Підсудний
ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Спецтехмонтаж-Сервіс», де має місце
заборгованість із виплати заробітної плати на загальну суму 113,4 тис. грн.
перед працівниками. Так, протягом лютого-квітня 2008 року на рахунок
підприємства надійшло 323075,07 грн., з яких на виплату заробітної плати
ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ч. 1
ст. 175 КК України - безпідставна, умисна невиплата заробітної плати, більш ніж
за один місяць, вчинена керівником підприємства, установи або організації
незалежно від форми власності.
До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
175 ч. 1 КК України для вирішення питання про закриття кримінальної справи.
до притягнення його до кримінальної відповідальності а саме станом на вересень 2008 року усунув
вказане порушення, шляхом погашення заборгованості по заробітній платі перед
працівниками в повному обсязі, що підтверджується копіями видаткових касових
ордерів та платіжних відомостей.
ч. 3 ст. 175 КК України, особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею
здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії, чи іншої встановленої
законом виплати громадян.
Заслухавши підсудного ОСОБА_1, який не заперечив
проти звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому,
повністю відшкодував завданні ним збитки,
активно сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе
його виправлення та перевиховання без застосування кримінального покарання. На підставі викладеного, керуючись
449 КПК України, ст. 45, ч. 3
ст. 175 КК України, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України - закрити.
підставі ч. 3 ст. 175 КК України звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за
передбаченого ст. 263 ч. 1
На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 4-168/08
2 жовтня 2008 р. м.
Суддя Шосткінського міськрайсуду Сумської області Свининко М.Д.
при секретарі Афанасенко
з участю прокурора Коларжа
розглянувши подання слідчого Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській областіОСОБА_1 про проведення обшуку за місцем проживання
міськрайонний суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні за місцем
проживання громадянина Золотарьова Костянтина Янковича звернувся слідчий
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській областіОСОБА_1 Подання мотивується
тим, що в період з 20 по 22 вересня 2008 року невстановлені особи шляхом
пошкодження двері проникли в будинок АДРЕСА_1 звідки викрали телевізор марки «TOSHIBA»,
заподіявши гр-ну ОСОБА_2 матеріальної шкоди на заявлену суму 800 грн., а також
в цей же самий період часу невстановлені особи шляхом відкриття двері проникли
в дачний будинок поАДРЕСА_2, звідки викрали майно гр.-ки ОСОБА_3 заподіявши
останній матеріальної шкоди на заявлену суму 1314 грн.
1 жовтня 2008 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області було
порушено кримінальні справу НОМЕР_1за ознаками злочину, передбаченого ч.3
розслідування кримінальної справи було встановлено, що телевізор викрадений з
будинку ОСОБА_2, був зданий в ломбард «УМКВ і Компанія», розташований в м.
Шостка по вул. Короленко, 33-а і 02.10.2008 року був вилучений у даному
ломбарді. Встановлено також, що телевізор був закладений у ломбард гр-ном
ОСОБА_4, який проживає вАДРЕСА_3
подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та
слідчого, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, так як
за місцем проживання ОСОБА_4. можуть знаходитись речі та предмети, які мають
значення для встановлення істини по кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -
проведення обшуку в будинку, де проживає гр. ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3 а
також в господарчих спорудах вказаного домоволодіння.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області М.Д.
Свиненко
Справа № 1-264/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., з
участю прокурора Сень
І.Г., розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кременчука Полтавської областіі,
українця, громадянина
України, із середньою освіто/о, офіційно непрацюючого, неодруженого,
проживаючого у цивільному шлюбі,
на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Діяння вчинено за наступних обставин. 18 липня 2007 року
о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1,
знаходячись на вул Дружби в місті Світловодську Кіровоградської області
придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний
наркотичний засіб-опій ацетильований -речовину,
яка містить складні ефіри наркотичних компонентів опію і відноситься до
опію, вагою у перерахунку на суху
речовину - 0, 203 грама. Наркотичний засіб придбав для особистого
вживання, без мети збуту. Після чого
ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб у своєму одязі та перевозив його на своєму
мопеді «Хонда»
моделі «Такт24». 18.07.2007 року в період з 21 год 40 хвилин до 22 год 10 хвилин зазначений наркотичний засіб під час особистого огляду ОСОБА_1
був виявлений та вилучений працівниками Світловодського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області.

Під час розгляду кримінальної справи з'ясувались
обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, повністю визнав свою
вину, щиро розкаявся, добровільно звернувся до наркологічного
кабінету Світловодської ЦРЛ та розпочав лікування від наркоманії просить
звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу
на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

За таких обставин з урахуванням думки прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності суд дійшов до висновку що в зв'язку з тим що
ОСОБА_1 вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів вперше, добровільно звернувся до лікувального закладу
та розпочав лікування від наркоманії, що
стверджується відповідною довідкою, він
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст 309 КК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ч.4 ст. 309 КК України, ст.
273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за звинувачення за ч.1
ст. 309 КК України в зв'язку з
добровільними звернення до лікувального закладу та початком лікування від
наркоманії.

Провадження в справі
закрити. Речовий доказ (наркотичний засіб) - знищити. Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Дело №
января 2008 года Белогорский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Лущеко Л.Г.
при секретаре - Бубновой Н.В.
с участием прокурора - Хижняк Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Белогорске представление следователя СО Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР
Крым о предоставлении санкции на проведение осмотра домовладения АДРЕСА_1 у гражданина ОСОБА_1,
Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым была получена оперативная информация о
том, что ОСОБА_1 в своем домовладении по адресу: АДРЕСА_1 может незаконно хранить обрез охотничьего
Заслушав следователя, прокурора, полагающих необходимым
представление удовлетворить, рассмотрев представленные материалы, суд считает
возможным представление удовлетворить, поскольку имеются основания полагать,
что в домовладении по адресу:АДРЕСА_1, принадлежащем гражданину ОСОБА_1, может
незаконно храниться обрез охотничьего ружья.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.190, 273 УПК Украины, ст.30 Конституции Украины, с у д
Санкционировать проведение осмотра домовладения ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
направить прокурору Белогорского района АР Крым.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Дело №1-688/07
17.10.2007г. Заводский
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Гречко Ф.А.
потерпевшая ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
образование ІНФОРМАЦІЯ_4, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого.
-по ст. 185 ч. 1 УК Украины;
период времени с 22 часов
13.08.07г. до 02 часов
14.08.07г. ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества,
находясь в АДРЕСА_2,
воспользовавшись тем, что
пригласившая его в гости ОСОБА_1 спала,
тайно похитил из ее сумки,
телефон «Самсунг D 600» в
корпусе черного цвета, стоимостью 1350 гривен с карточкой памяти за 120 гривен и карточкой мобильного оператора
«Киевстар» за 25 гривен, на счету которой находилось 5 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 1500 гривен.
в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно, находясь в комнате, где проживала ОСОБА_1, и куда она его пригласила после совместного
распития пива, похитил у ОСОБА_1
мобильный телефон, который затем продал.
подсудимого доказана показаниями потерпевшей,
которая подтвердила то обстоятельство,
что после распития пива почувствовала себя плохо и попросила ОСОБА_2 ее
проводить домой. Зайдя в комнату, легла
и заснула, а утром обнаружила пропажу
мобильного телефона.
доказательства судом не исследовались в силу
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
по признакам тайного похищения чужого имущества.
определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности
совершенного преступления:
относится к средней тяжести,
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют;
подсудимого и обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим,
по месту жительства нейтрально,
раскаялся, способствовал
преступлений, а поэтому считает, что исправление и перевоспитание его возможно
от общества и находит основания к применению
нельзя, поскольку подсудимый не работает
и обязан возмещать ущерб.
иск на сумму 1500 гривен подлежит полному удовлетворению, поскольку он доказан.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 виновным по ст. 185 ч. 1 УК
Украины и определить наказание в виде одного года лишения свободы.
основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если в
течение испытательного срока 1 год он не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности:
- уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы,
выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному отменить.
с осужденного в пользу ОСОБА_1 1500 гривен. Срок
исполнения ІНФОРМАЦІЯ_5г.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения.
Справа №9-91/2007р.
ПОСТАНОВА

08.10.2007
р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі Марчук
P.M.

за
участю прокурора Іванова
А. О.

розглянувши
подання слідчого Очаківського МРВ УМВС Вовченко І.С. , погодженого з прокурором Очаківської
міжрайпрокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився с Кам'янка,
Очаківського району Миколаївської області, громадянин України, не одружений,
має середню освіту, працює на
Очаківському РКК, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1.. -
обвинувачений у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 186 КК
України, -

встановив:

28.09.2007 року приблизно о 19.30 годин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на відкрите
викрадення чужого майна, з корисних
мотивів, крізь незачинені вхідні двері
проникли в АДРЕСА_2, де відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілих, викрали майно, яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_4., а саме: телевізор
«КОНКА», б/в, вартістю 1200 гривень; пульт дистанційного
керування до телевізору «КОНКА»,
вартістю 20 гривень, всього на
загальну суму 1220 гривень. А також аудіомагнітофон «СІМЕНС», що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 вартістю 600
гривень.

ОСОБА_1 затримано 29.09.2007р. о 13 год. 00 хв.

В
поданні слідчий просить обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, посилаючись на
те, що він скоїв тяжкій злочин за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, знов скоїти злочин.

Заслухавши
думку слідчого, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, враховуючи,
що обвинувачений обвинувачується в скоєні тяжкого злочину за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може ухилитися від слідства та суду, може продовжити злочину діяльність суд вважає
за необхідне обрати ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст.
ст. 148, 155,
165-2 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту з утриманням його в СІЗО № 20 м.
Миколаєва.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом трьох діб.
Дело №1-85/2007 г.
Энергодарский городской суд Запорожской области
председательствующего судьи: Дьяченко
с участием секретаря: Веселовской Л.А.,
прокурора: Ижко
защитников: Снегирева
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Энергодар дело по обвинению
ОСОБА_1., ОСОБА_2., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 263 чЛ УК Украины,
Досудебным
следствием ОСОБА_1., ОСОБА_2 обвиняются
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.3, 263 ч.1 УК
ходе судебного следствия по настоящему делу подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемых им
преступлениях не признали и заявили о применении к ним недозволенных методов
дознания и досудебного следствия со стороны работников Энергодарского ГО УМВД
Украины в Запорожской области: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в период с 12 по
связи с указанным, представитель
государственного обвинения Ижко Д.А. поддержал ходатайство о направлении
заявлений ОСОБА_2., ОСОБА_1. прокурору
г. Энергодар Запорожской области для принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК
соответствии с ч.2 п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. № 2 «О
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование, заявление
обвиняемого или подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия само
по себе не является основанием для направления дела на дополнительное
расследование. Если по своему характеру такое заявление является приводом к
возбуждению уголовного дела (п.1 ч.1 ст.
94 УПК Украины), судья (суд), предупредив заявителя об уголовной
ответственности по ст. 383 УК
Украины, направляет его по
принадлежности прокурору.
основании вышеизложенного, выслушав
мнение подсудимого ОСОБА_2., ОСОБА_1. и
остальных участников процесса, которые
не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь ст.
ст. 94, 95, 273 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_2, ОСОБА_1 - удовлетворить.
в адрес прокурора г. Энергодар Запорожской области заявление подсудимых
ОСОБА_2., ОСОБА_1. о применении к ним недозволенных
методов дознания и досудебного следствия по настоящему уголовному делу для
принятия решения в соответствии со
проверочных мероприятий необходимо направить в Энергодарский городской суд
Запорожской области в установленные законом сроки.