Дело № 1-131 / 08
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ У К Р А И НЫ
ноября 2008 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области
председательствующего
- судьи: Сидоренко Ю.В.,
секретаре Осинцевой Л.А.,
участием прокурора Евсюкова Ф.Б.,
подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
подсудимого ОСОБА_3 -
представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего
открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Энергодар, Запорожской области, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, детей не имеющего, работающего КП
«Предприятие коммунальной собственности» г.Энергодар инженер,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.186 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Энергодар, Запорожской
области, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, детей
не имеющего, работающего ОАО «Стройэнергомонтаж» г.Энергодар монтажником,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.186 УК Украины,
примерно в 22-50 час., в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской
области, ОСОБА_3 , имея умысел на
завладение чужим имуществом, действуя умышленно, по предварительному сговору с
ОСОБА_1 , из корыстных
побуждений, находясь на перроне платформы 42-й км в г.Днепрорудное, распределив
заранее между собой роли, выразившиеся в том, что ОСОБА_1 , претворившись пьяным в состоянии
алкогольного опьянения, что не сможет встать на ноги, лег на землю внизу
платформы. Тем самым ОСОБА_3
подошел к ОСОБА_6 , который разговаривал по телефону и
попросил помощи у ОСОБА_6
спуститься вниз платформы и помочь поднять
претворившись пьяным, лежал на снегу. И когда ОСОБА_6 , разговаривая по мобильному телефону
«Сименс С-75», подошел помочь поднять ОСОБА_1 ,
в это время ОСОБА_3 , применяя насилие,
не опасное для жизни и здоровья, толкнув ОСОБА_6 в плечо, от чего последний упал на землю, тем
самым ОСОБА_3 .причинил ОСОБА_6 физическую боль. Воспользовавшись ситуацией и
беспомощностью ОСОБА_6 , ОСОБА_3 выхватил из рук ОСОБА_6 мобильный телефон «Сименс С-75» серого цвета
стоимостью 850 грн. с находившейся в нем сим-картой «Джус-Киевстар» стоимостью
50 грн., на которой имелись деньги в сумме 10 грн., после чего скрылись с
ОСОБА_1 в сторону г.Днепрорудное, чем причинили потерпевшему
ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 910
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично, суду пояснил, что
12.02.2006 года около 22-40 час он пришел на перрон 42-й км в г.Днепрорудное с
целью поездки в г.Эпергодар. На перроне встретил друга ОСОБА_1 . который также ожидал поезда по направлению
в г.Энергодар. В ожидании поезда, он предложил ОСОБА_1 выпить пиво, на что последний согласился.
Через некоторое время ОСОБА_1
сказал, что сходит в туалет. Спускаясь по
ступенькам, ОСОБА_1 упал. Увидев, что ОСОБА_1 споткнулся и упал, он решил позвать на помощь
людей. На другой стороне платформы увидел ранее неизвестного парня, которого
попросил помочь поднять его друга ОСОБА_1
что парень согласился и пошел вслед за ним, разговаривая по мобильному
телефону. Спускаясь по ступенькам, и не
доходя до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 решил
похитить мобильный телефон у парня и с этой целью толкнул парня в плечо,
вследствие чего парень упал, он выхватил
из правой руки парня мобильный телефон «Сименс С-75», и начал убегать, а вслед
за ним начал бежать ОСОБА_1
который так его и не догнал. О похищении мобильного телефона ОСОБА_1 он не
говорил, хранил у себя примерно год, после чего в феврале 2007 года продал
телефон ОСОБА_7 , деньги потратил на
личные нужды. О намерении похитить у ОСОБА_6 мобильный телефон, ОСОБА_1 не
говорил, предварительного сговора с ним не было. Первоначальные показания и в
явке с повинной указывал о похищении телефона совместно с ОСОБА_1 , так как боялся нести ответственность один,
поэтому ОСОБА_1 оговорил, сказав ему, чтобы он давал на
следствии аналогичные показания. В содеянном раскаивается, просит суд строго
его не наказывать и не лишать свободы.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что находясь
на перроне 42-й км г.Днепрорудное, встретил сокурсника ОСОБА_3 , который угостил его пивом. До приезда
поезда он решил сходить в туалет и попросил ОСОБА_3 , чтобы он его позвал, если приедет поезд.
Спускаясь по ступенькам, он споткнулся и упал. Затем увидел, что к нему идут
ОСОБА_3 с незнакомыми парнями и один из них
разговаривал по мобильному телефону. Привстав с земли, он увидел, что ранее
незнакомый ему парень упал, а ОСОБА_3
побежал в сторону лесопосадки. Он решил догнать
ОСОБА_3 и спросить, почему он убегает, и погнался
вслед за ним. Однако, ОСОБА_3
не догнал и решил вернуться в общежитие, где
он проживал на время учебы, поскольку поезд уже отправился. Через несколько
дней увидел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс», откуда у него
данный телефон, он не интересовался. Первоначальные показания на досудебном
следствии давал о похищении мобильного телефона совместно с ОСОБА_7 , поскольку не знал, что необходимо говорить
и решил дать показания, аналогичные ОСОБА_3
представитель ОСОБА_5 суду пояснила, что о совершенной краже узнала
от сына ОСОБА_3 , который ей
рассказал, что 12.02.2008 года на перроне 42-й км он похитил у незнакомого
пария мобильный телефон и убежал. После его допроса в милиции она узнала адрес
потерпевшего ОСОБА_6 , куда поехала
вместе с сыном и возместила причиненный материальный и моральный ущерб в сумме
2000 грн. Характеризует сына с положительной стороны, жалоб от преподавателей и
соседей не поступало, считает, что преступление им совершено по глупости, в
настоящее время сын создал семью, ждут ребенка. Просит суд строго его не
наказывать и не лишать свободы.
Виновность подсудимых нашла свое подтверждение
в судебном заседании, что подтверждается оглашенными и исследованными в
судебном заседании доказательствах:
потерпевшего ОСОБА_6 , который суду пояснил, что
мин. он вместе с другом ОСОБА_8
пришли на ж/д платформу 42 км с целью уехать
домой. Минут через 10 к ним подошел ранее неизвестный ОСОБА_3 и
попросил помочь его другу подняться, на что они согласились и вместе
направились вниз перрона. Подойдя к ступенькам, первым спускался ОСОБА_8 , вслед за ним шел ОСОБА_3 , а
он следом за ОСОБА_3 В это время у него зазвонил мобильный телефон,
который находился в кармане джинсовых
штанов. Разговаривая по телефону и держа его в правой руке, ОСОБА_3 , который шел впереди, нанес ему удар в
лицо, от чего он упал на землю, а ОСОБА_3
выхватил его мобильный телефон «Сименс» и
побежал в сторону лесопосадки. Поднявшись, увидел, как вслед за ОСОБА_3 побежал и его друг ОСОБА_1 По
приезду поезда он с ОСОБА_8
поехали домой, по пути следования он
рассказал ОСОБА_8 о
у него похитили мобильный телефон
«Сименс». На следующий день по
его просьбе друг ОСОБА_8
написал заявление в милицию о происшедшем.
Впоследствии похищенный мобильный телефон ему был возвращен, материальных и
моральных претензий к подсудимым не имеет, просит суд строго их не наказывать и
законного представителя потерпевшего ОСОБА_7 ,
которая суду
похищении мобильного телефона ее сына ОСОБА_6 ,
она узнала 13.02.2006 года от сына, который ей пояснил, что на платформе
42-й км мобильный телефон у него из руки
выхватил ранее незнакомый парень, который вначале его толкнул, от чего он упал,
а затем начал его бить по лицу, вследствие чего у сына была разбита губа, на
голове была рана. В больницу они не обращались, сама лечила его дома.
Материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, причиненный ущерб
свидетеля ОСОБА_9 , который суду
пояснил, что 12.02.2006 года у него было день рождения, и к нему в гости
приехали ОСОБА_6 и ОСОБА_8
которые находились у него до 22-30 час., после чего отправились на электричку,
чтобы уехать домой. У ОСОБА_6
имелся мобильный телефон «Сименс С-75».
Примерно в 22-50 час. он позвонил ОСОБА_6
и поинтересовался, как они дошли. На звонок
ответил ОСОБА_6 , который сказал,
что они дошли нормально и стоят на платформе в ожидании поезда. Через некоторое
время от ОСОБА_6 узнал, что после того, как он ( ОСОБА_9
позвонил, двое неизвестных парня, избили ОСОБА_6 и забрали у него мобильный телефон «Сименс
С-75». Через неделю встретил ОСОБА_6
и видел на его лице ссадины.
свидетеля ОСОБА_8 , который суду
пояснил, что 12.02.2006 года вместе с другом ОСОБА_6 отмечали день рождения у ОСОБА_9 , который проживает в г.Днепрорудное.
Примерно в 22-45 час. они с ОСОБА_6
пошли на перрон 42-й платформы, чтобы уехать домой
в с.Тополиное. В руках у ОСОБА_6
находился мобильный телефон «Сименс-75»,
которым он игрался, после чего положил в карман джинсовых брюк. Примерно в
22-50 час. к ним подошел ранее неизвестный парень, как впоследствии оказалось
ОСОБА_3 , который попросил у
них помощи поднять его друга, который лежит внизу платформы пьяный и не может
встать. Они согласились и втроем пошли к ступенькам. Он шел впереди, вслед за
ним шли ОСОБА_3 и ОСОБА_6
которому кто-то позвонил и он шел,
разговаривая по мобильному телефону. На
вопрос ОСОБА_8 , как зовут его
друга, ОСОБА_3 ответил «ІНФОРМАЦІЯ_3». Спустившись по
ступенькам вниз, он увидел, что парень лежит на снегу, и решил сам попробовать
его поднять. Когда он наклонился к парню и начал его поднимать, неизвестный парень,
как впоследствии оказалось ОСОБА_1
потянул его за руку, и он (
ОСОБА_8 ) упал на землю, а парень начал наносить ему
удары в область лица, после чего вскочил
и начал убегать вслед за ОСОБА_3
в сторону лесопосадки г.Днепрорудное. Когда он
( ОСОБА_8 ) поднялся, увидел, что неподалеку на земле
лежит ОСОБА_6 , у которого был нос
в крови. Он помог ему подняться и который
ему сообщил, что ОСОБА_3
его ударил и выхватил из руки мобильный
телефон «Сименс С-75». В это время приехал электропоезд и они поехали домой. На
следующий день он по просьбе друга ОСОБА_6
приехал в милицию и написал заявление о
похищении у него мобильного телефона «Сименс С-75». В заявлении
ошибочно указано, что телефон похищен у него, а не у ОСОБА_6 Заявление подписывал не читая, в связи с чем,
получилось несоответствие;
свидетеля ОСОБА_10 , которая суду
пояснила, что работает педагогом Днепрорудненского индустриального техникума,
летом 2007 года к ней обратились родители ОСОБА_3 ,
которые рассказали о случившемся и попросили характеристики с места учебы сына
и протокол собрания о передаче ОСОБА_3
на поруки педагогического коллектива.
Впоследствии провели собрание, протокол которого отдали ОСОБА_3 , а через несколько дней приехал ОСОБА_1 и
попросил сделать такой же протокол
собрания и ему. На собрании ОСОБА_1
не присутствовал, и отдельно по нему собрание
не проводилось, она вписала в протокол его фамилию формально.
показаниями свидетеля ОСОБА_11
свидетеля ОСОБА_12 , которая суду пояснила,
что ее проводилось досудебное следствие
по данному уголовному делу, в ходе которого
давали признательные показания по делу,
рассказывали, что увидели на перроне 42-й км. двоих парней, один из которых
разговаривал по мобильному телефону и решили похитить телефон, для чего
договорились инсцинировать сценку, в которой ОСОБА_1 должен был притвориться пьяным, а ОСОБА_3 позовет парней за помощью, после чего они
совершат кражу. По поводу написания в
милицию заявления ОСОБА_8
пояснял, что у друга ОСОБА_6
травмы и он попросил его приехать и подать
заявление в милицию. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 признавал вину в полном объеме, какого-либо
давления на него не оказывалось, с его стороны не было никаких препятствий по
установлению истины по делу, он давал признательные показания и добровольно
подписывал все процессуальные документы.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который суду пояснил, что им проводилось
досудебное следствие по данному уголовному делу, в ходе которого ОСОБА_3
давали признательные показания по делу. После
допуска к участию в деле адвокатов, показания подсудимых начали расходиться,
подсудимые стали пояснять, что предварительного уговора на похищение телефона у
них не было, якобы ОСОБА_1
случайно упал и ОСОБА_3 это
увидел и попросил парней о помощи. Для
устранения противоречий по делу, проводилось ряд следствственных действий,
очные ставки, проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств
событий. После проведения очных ставок
обвиняемые наставали на своих
показаниях, противоречия не устранены. ОСОБА_3 писал явку с повинной, в которой указывал, что
они вместе с ОСОБА_1 совершали грабеж. Давления на ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не оказывалось,
показания ими давались добровольно.
свидетеля ОСОБА_7 , данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в
ходе судебного разбирательства, согласно которых он пояснял, в феврале 2007 года он решил приобрести
мобильный телефон. От знакомых узнал, что ОСОБА_3 продает мобильный телефон «Сименс», и
договорившись о встрече через его девушку, решил купить у ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс С-75» серого цвета,
который сказал, что телефон принадлежит
ему, а документы на телефон он потерял. ОСОБА_3 за телефон заплатил 60 грн., согласовав, что
остальную сумму выплатит ему за два раза, на что ОСОБА_3 согласился. О том, что данный мобильный
телефон краденный, он не знал (л.д.41);
- протоколом осмотра мобильного телефона
«Сименс С-75» от 31.05.2007 года, в ходе которого у ОСОБА_7 был
изъят мобильный телефон «Сименс С-75», который он купил у ОСОБА_3 в
феврале 2007 года (л.д. 26);
- протоколом осмотра
от 04.05.2007 года, в ходе которого ОСОБА_3 добровольно выдал сим-карту «Диджус»
абонентский номер НОМЕР_1
которая принадлежит ОСОБА_6
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.10.2007 года, в ходе
которого ОСОБА_3 показал при каких обстоятельствах он
завладел мобильным телефоном «Сименс
С-75» у ОСОБА_6 , с фототаблицами к
нему (л.д. 143-145);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.10.2007 года, в ходе
которого ОСОБА_1 указал место, где он лежал на ступеньках, а
также указал, куда они с ОСОБА_3
убежали после завладения ОСОБА_3 мобильным телефоном, с фототаблицами к нему
доказательствами по делу (л.д.28).
Суд критически
относится к показаниям свидетеля ОСОБА_14
поскольку данный свидетель является матерью подсудимого ОСОБА_1 и
поэтому является заинтересованным по делу лицом.
Частичное признание подсудимым ОСОБА_3 своей
вины суд расценивает как стремление подсудимого уменьшить степень своей вины.
подсудимым ОСОБА_1 своей вины суд расценивает как желание
подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Виновность подсудимых полностью
доказана и действия ОСОБА_3
суд квалифицирует по признакам открытого
похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для
здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При определении меры наказания
подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Подсудимый ОСОБА_3 ранее
не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в
инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном чистосердечно
раскаялся, причиненный материальный ущерб возместил полностью, по месту
жительства и работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны,
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что признается судом
обстоятельствами, смягчающими наказание. С учетом изложенного, а также мнения
потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает и просит не
лишать свободы, суд считает, что указанные обстоятельства существенно снижают
степень тяжести содеянного и с учетом данных о личности, суд приходит к выводу
о возможности назначения ОСОБА_3
наказания, не связанного с изоляцией от
общества и находит основания для применения ст.ст.75, 104 УК Украины -
освободить подсудимого ОСОБА_3
от отбытия наказания в течение испытательного
Подсудимый ОСОБА_1
ранее не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал,
причиненный материальный ущерб по делу возмещен, тяжких последствий по делу не
наступило, по месту жительства и работы
зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. С учетом изложенного,
а также мнения потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивает и
просит не лишать свободы, суд считает, что указанные обстоятельства существенно
снижают степень тяжести содеянного и с учетом данных о личности, суд приходит к
выводу о возможности назначения ОСОБА_1
наказания, не связанного с изоляцией от
общества и находит основания для применения ст.75 УК Украины и считает
возможным освободить ОСОБА_1
от отбытия наказания в течение испытательного
Заявленный законным представителем
потерпевшего ОСОБА_7 гражданский иск о возмещении материального
ущерба в сумме 910 грн. суд считает необходимым оставить без удовлетворения,
поскольку причиненный материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме,
претензий материального и морального характера потерпевший ОСОБА_6 и его
законный представитель ОСОБА_7
к подсудимым не имеют, о чем свидетельствуют
соответствующие заявления (л.д.36,37).
На основании ст. 81 УПК Украины признанные по
делу вещественными доказательствами
мобильный телефон «Сименс С-75» и сим-карта «Диджус», находящиеся на
ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_6 ,
суд считает необходимым оставить в распоряжении
Руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129
Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике
назначения судами уголовного наказания» от 23.10.2003 года № 7, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76,104 УК
Украины освободить ОСОБА_3
от отбывания назначенного наказания в течение
испытательного срока - один год
обязав осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в течение
испытательного срока - один год,
обязав осужденного уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Сименс С-75» в корпусе серого цвета, сим-карта «Диджус»,
находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_6 (л.д.37) - оставить по принадлежности ОСОБА_6 .
Меру пресечения в отношении
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья
районного суда
Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО