Справа № 565/940/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 11 липня 2015 року о 00 год. 00 хв. він, знаходячись у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а саме: скориставшись незамкненими дверима водія, сів за кермо та завів двигун транспортного засобу ключами, які знаходились в замку запалення. Після цього, з метою приховати викрадений автомобіль, ОСОБА_5 перегнав викрадений автомобіль за межі міста Кузнецовськ на території очисних споруд у с.Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.
11 липня 2015 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 12 липня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Слідчим СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні, та пояснили, що характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, свідчать про наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків.
ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він пояснив, що має психічну хворобу, і у разі перебування на волі продовжитиме незаконно заволодівати транспортними засобами. Свою причетність до вчинення заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 11.07.15 р. біля 00-00 год. він не заперечував, пояснив, що винен ще у трьох інших заволодіннях транспортними засобами, вчинених за невеликий проміжок часу.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Здійснення кримінального провадження за наявності достатніх підстав вважати, що особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, перебувала чи перебуває у стані неосудності, проводиться відповідно до вимог Глави 39 КПК України.
Згідно з ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Судом встановлено, що до ОСОБА_5 за постановами Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.05.08 р., а також Сарненського районного суду Рівненської області від 09.10.13 р. застосовувались примусові заходи медичного характеру.
Згідно з довідкою КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» № 1129 від 13.07.15 р., ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2002 року з приводу психічного захворювання Ш-F.92.8.
Оскільки щодо підозрюваного, як встановлено судом, раніше вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру, до нього можуть бути застосовані виключно встановлені ч.1 ст.508 КПК України запобіжні заходи. Проте з таким клопотанням слідчий до суду не звертався.
Надані суду матеріали не містять достатньої інформації про стан здоров`я ОСОБА_5 на даний час, що унеможливлює вирішення судом питання про обрання щодо нього одного з передбачених ч.1 ст.508 КПК України запобіжних заходів.
Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Суб`єктом злочину, як встановлено у ст.18 КК України, є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріали справи дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 може не підлягати кримінальній відповідальності як особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого КК України, перебувала у стані неосудності. За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Отже, правові підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Враховуючи особливу мету застосування передбачених ст.508 КПК України запобіжних заходів та коло суб`єктів, до яких вони застосовуються, відсутні правові підстави і для обрання судом щодо ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого Главою 18 КПК України.
У зв`язку з відсутністю правових підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбаченого Главою 18 КПК України, відповідно до ст.ст.202, 206 КПК України він підлягає негайному звільненню з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 194, 202, 206, 309, 503, 508-509 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: