Дата документу Справа № 331/4001/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/280/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№331/4001/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.183КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.186 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має середню освіту, не працює, не одруженому, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимому
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжній захід у вигляді особистої поруки.

З наданих матеріалів вбачається, що слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначав, що 16.05.2014 року, приблизно о 15.15 годин, ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись біля входу у ліфт на 3 поверсі під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- золотий ланцюжок, 583о, довжиною 60 см., вагою 15 гр., вартістю 7350 гривень;

- золотий кулон у вигляді «хрестика» з 5 камінцями білого кольору, 583о, вагою 3 гр., вартістю 1470 гривень, а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 8820 гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, не зупиняючись на досягненому ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила грабіж, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 30.05.2014 року, приблизно о 17. 05 годин, ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості, яка розташована між буд. АДРЕСА_3 , повторно, відкрито, шляхом ривку викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме:

- золотий ланцюжок, 585о, вагою 12 гр., вартістю 3400 гривень;

- золотий кулон у вигляді «серця» з камінцями по краях білого кольору, 585о, вагою 3 гр., вартістю 900 гривень, а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 4300 гривень, чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

31 травня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, не одруженому, такому, що має дитину 2013 року народження, офіційно не працюючому, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому - повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. 30.05.2014 року о 22.50 годин ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст.208 КПК України одразу після вчинення ним кримінального правопорушення при спробі збути речові докази.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом ОМП від 30.05.2014 року в ході якого був вилучений кулон, який належить потерпілій ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису на якому видно, як підозрюваний ОСОБА_7 втікав після вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою до застругування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, зазначені у частині першій цієї статті.

Під час досудового слідства встановлені ризики передбаченні ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжить займатися злочинною діяльністю, про що свідчить вчинення ним ряду корисливих кримінальних правопорушень за короткий період часу на території Жовтневого району м. Запоріжжя, він може переховуватись від органів досудового розслідування та маються наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинених ним кримінальних правопорушень.

Тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

01 червня 2014 року була винесена оскаржувана ухвала. В задоволенні клопотанні слідчого було відмовлено, ОСОБА_7 було обрано запобіжній захід у вигляді особистої поруки.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою прокурор подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його захисника, на думку яких ухвала слідчого судді є законною, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак разом з тим має постійне місце проживання, дитину 2013 року народження, раніше не судимий, а також те, що до органів досудового розслідування звернулися з заявами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про залучення їх у якості поручителів. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії середнього і тяжкого ступенів, за які передбачений максимальний вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 4 років і до 6 років відповідно.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, має малолітню дитину та не має негативних характеристик, провину у вчиненні злочинів визнає у повному обсязі, хоча він офіційно не працює проте частково відшкодував матеріальну шкоду, раніше в силу ст. 89 КК України він є не судимим.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання не заперечував можливості існування наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, але обґрунтовано послався на положення ст. 194 КПК України, згідно якої окрім інших обставин зазначено що, при наявності вищезазначених ризиків слідчий мусив довести, що більш м`який запобіжний захід ніж той, який був зазначений в клопотанні не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Таких доказів слідчому суді представлено не було.

Прокурор в апеляційній скарзі та прокурор в судовому засіданні достатніх доказів в контексті цього питання також не навели.

Доводи прокурора у апеляційній скарзі на предмет того, що слідчий суддя необґрунтовано залишив факт, що ОСОБА_7 раніше притягався до відповідальності і кримінальні правопорушення вчинив за короткий період часу, є необґрунтованими, адже наведені обставини разом з іншими перерахованими вище у своїй сукупності були оцінені слідчим суддею.

Колегія суддів погоджується, що для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки з обов`язками визначеними в ухвалі, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, був достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На теперішній час ОСОБА_7 не порушує вимоги обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу, він двічі з`являвся до Апеляційного суду, що свідчить про відсутність в останнього умислу на втечу від правосуддя, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжній захід у вигляді особистої поруки, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді