Справа №1-63/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого
судді - Угриновської
Л.Я. при секретарі - Ковалюк
О.В. за участю прокурора -
Кацап Ю.М. захисника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця м. Заставна, Чернівецької області , українця,
громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою,
розлученого, на утриманні двоє
неповнолітних дітей, працюючого майстром
по ремонту Заставнівської ДЮСШ , не
судженого, в скоєнні злочину
пердбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та мешканця м. Заставна, Чернівецької області, українця,
громадянина України із середньо-спеціальною освітою, розлученого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
не працюючого, не судженого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в
попередньому зговорі між собою,
розподіливши ролі, в ніч із 4
березня на 5 березня 2007 року, з метою
крадіжки, будучи в стані алкогольного
сп"ягніння, прийшли до господарства
ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1, і скориставшись тим, що двері господарського приміщення не були
зачинені на замок, проникли у вказане
приміщення , звідки викрали бензопилу
іноземного виробництва, вартістю 1330 грн..

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся в своїх діях. Пояснив суду, що 4.03.2007
року вечером він
запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжки бензопили в ОСОБА_3, на що той погодився. За попередньо
розподіленими ролями, ОСОБА_1 проник в сарай, а ОСОБА_2 стояв біля воріт і спостерігав ,
чи хтось не появляється. Підсудний ОСОБА_1 визнав, що викрадену бензопилу заховав вдома на горищі. В даний час повністю відшкодував
потерпілій завдані збитки. Цивільний позов про відшкодування затрат на
проведення експертизи визнає, свою
частку сплатив.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав свою вину. Суду пояснив, що ОСОБА_1 запропонував йому скоїти крадіжку
бензопили, на що він погодився. Згідно
домовленості, коли прийшли до
господарства ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишився
біля воріт, щоб спостерігати чи хтось не
йде, а ОСОБА_1 зайшов в сарай і виніс бензопилу . Цивільний позов
прокурора визнає.

Крім визнання
вини самим підсудним, його вина
підтверджується показами потерпілої.

Так
потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що підсудні проживають по
сусідству, із ними знайома. Вони часто
приходили до її чоловіка. В 2005
році потерпіла купила на базарі пилу за 1400 грн., яку
використовувала у власному господарстві і зберігала

у сараї.
5 березня 2007 року зранку
чоловік виявив на подвір"ї сліди від взуття та пропажу бензопили. Потерпіла
пішла за слідами, котрі привели її до
господарства ОСОБА_1. Підсудний ОСОБА_1 відшкодував їй заподіяні збитки.
Претензій до підсудних вона не має.

Крім
наведеного вина підсудних підтверджується метеріалами справи: висновком
трасологічної експертизи , згідно якого вилучені при огляді місця події сліди могли
бути залишені взуттям, вилученим у
ОСОБА_1 (а.с. 16-200;
протоколом огляду місця події (
а.с. 26-27); протоколами
відтворення обстановки і обставин події за участю підсудних, котрі підтвердили свої покази про визнання
вини в скоєнні крадіжки (
а.с. 88, 89, 113-120);
протоколом очної ставки між підсудними( а.с. 90).

Враховуючи
дослідженні докази в їх сокупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудних
досудовим та судовим слідством доведена,
їх дії кваліфіковані по ст. 185
ч.3 КК України правильно, поскільки
вони скоїли крадіжку чужого майна на суму 1330
грн., перебуваючи в попередньому
зговорі та проникнувши в приміщення.

При
обранні виду і міри покарання підсудним,
суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного дані, що характерезують особи підсудних, пом"якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Так, по відношенню до ОСОБА_1 суд
враховує те, що він вперше притягається
до кримінальної відповідальності,
повністю визнав свою вину,
розкаявся в скоєному, добровільно
відшкодував заподіяні збитки потерпілій. Витрати за проведення експертизи, позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, має на утриманні
двоє неповнолітних дітей, а також
те, що скоїв злочин в стані алкогольного
сп"яніння.

По
відношенню до підсудного ОСОБА_2 суд враховує те,
що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, збитки відшкодовані ,
позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітну
дитину, витрати за експертизу
відшкодував, скоїв злочин в стані
алкогольного сп"яніння.

Враховуючи
наведені обставини, особи
підсудних, суд вважає, що вони істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а тому вважає, що підсудним слід призначити покарання нижче
від найнижчої межі, встановленої
законом, а також ,
що їх виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання згідно ст. 69 КК України, тобто нище від найнижчої межі, передбаченої законом, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання,
якщо він протягом визначеного судом 2-річного іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обо'язки.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання роботи; періодично з"являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Визнати
ОСОБА_2винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання згідно ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої законом, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання,
якщо він протягом визначеного судом 2-річного випробувального строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов"язати ОСОБА_2повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Речові
докази по справі: черевики повернути підсудному ОСОБА_1, гіпсові зліпки знищити; інструкцію по
експлуатації пили повернути ОСОБА_3.

Запобіжний
захід по відношенню до засуджених до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через райсуд протягом 15 діб з часу
проголошення.