АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/810/15 Справа № 202/4919/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 3, ст. 146 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16 лютого 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2015 року без визначення застави. Обґрунтовує свої доводи тим, що прокуратурою Дніпропетровської області у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 5 місяців, тобто до 15 липня 2015 року. Однак, в порушення вимог ст. ст. 197, 370, 410, 412 КПК України, слідчим суддею було залишено поза увагою клопотання прокурора та слідчого про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, оскільки лише вказаний строк може забезпечити виконання всіх процесуально-необхідних дій та рішень у кримінальному провадженні, які зазначені слідчим в його клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тридцять діб, тобто до 22 години 50 хвилин 10 липня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 17 лютого 2015 року о 22 годині 50 хвилин. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, в той день ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч.2, ст. 189 ч.3 КК України.

18 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 березня 2015 року визначено підслідність по вказаному кримінальному провадженню, згідно якої досудове розслідування доручене слідчому відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

16 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

27 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було скасовано та обрано ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , закінчується 16 червня 2015 року.

04 червня 2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 15 липня 2015 року.

Враховуючи, що досудове розслідування не закінчено у встановлені терміни, а саме не вчинені слідчі дій: не проведено обшуки у осіб, які підозрюються у пособництві до вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення речових доказів та викраденого майна потерпілого; не залучено до матеріалів кримінального провадження висновки фоноскопічних, криміналістичних, дактилоскопічних експертиз; не повідомлено про підозру в кінцевій редакції; не ознайомлено підозрюваного з матеріалами кримінального провадження; - не вручено підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та кримінального правопорушення середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч 1 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудові розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу для забезпечення свого існування, і заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя прийшов до висновку можливість задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 10 липня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 15 липня 2015 року; захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на право суду встановлювати дату, до якої слідчий суддя продовжує строк тримання особи під вартою; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 30 діб, тобто до 22 години 50 хвилин 10 липня 2015 року.
Рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував тим, що досудове розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України не закінчено і що залишились наявними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Зазначені висновки слідчого судді випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими.
У відповідності до положень статті 197 ч. 3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування і не повинен його перевищувати.
Та обставина, що слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 22.50 годин 10 липня 2015 року не суперечить вимогам вказаної норми закону, тому доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, через те, що він продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою не до 15 а до 10 липня 2015 року безпідставні.
Неогрунтованими є і доводи прокурора про те, що за той строк, на який слідчий суддя продовжив тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою неможливо закінчити досудове розслідування та провести усі необхідні слідчі дії, які зазначені у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою на 30 діб, що на думку колегії суддів, є достатнім строком для проведення та закінчення досудового розслідування.
Якщо ж з якихось об`єктивних причин органи досудового розслідування не зможуть закінчити досудове розслідування у зазначений строк, у них мається передбачена нормами КПК України можливість вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та заявляти клопотання про продовження слідчим суддею строку тримання особи під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 здійснено в межах досудового розслідування, рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: