УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006505 від 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006505, по обвинуваченню ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники отримали 26 червня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність останньої.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні поряд з цим заявили клопотання про зміну обвинуваченим відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не мають наміру ухилятись від суду, остані мають місце проживання у м.Києві, позитивно характеризуються за місцем проживання, що істотно зменшує наявні ризики та дає підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, при цьому підтримали клопотання своїх захисників про зміну їм запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, думку обвинувачених, клопотання захисників, вислухавши думку прокурора з приводу клопотань захисників, який заперечив проти задоволення клопотань адвокатів про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0006505 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та свідків.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених.
Що стосується, клопотань захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Враховуючи ступінь тяжкості вищезаного злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, які не працюють, не мають постійного джерела доходів, раніше притягувались до кримінальної відповідальності, з урахуванням майнової шкоди у на яку потерпілою заявлено позов, що на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

А тому, на підставі викладеного, клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на два місяці по 01 вересня 2015 року включно.
Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0006505 від 05 травня 2015 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 10 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу та свідків.
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та вважати продовженим строк вказаного запобіжного заходу на два місяці по 01 вересня 2015 року включно.
Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: