УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Олійника В.Б., Демченка М.О.,

з участю прокурора - Фоменка І.І.,

адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 травня 2008 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, раніше судимому:

1) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3.11.2006р., за
ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі, звільнившомуся 26.09.2007р. умовно-достроково на не
відбутий строк 1 місяць 26 днів,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

22
травня 2008 року до Ковпаківського районного суду м.Суми з поданням звернувся
старший слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області в
якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що 1 лютого 2008 року, в
період часу з 8 години до 16 години, ОСОБА_2., за попередньою змовою з
ОСОБА_3., шляхом пошкодження вікна, проникли до будинкуАДРЕСА_2, звідки таємно
викрали майно ОСОБА_4. на загальну суму 14 165 грн.

5
лютого 2008 року, в період часу з 7 години 20 хвилин по 14 годину 05 хвилин,
ОСОБА_2., за попередньою змовою з ОСОБА_3., шляхом пошкодження вікна, проникли
до будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрали грошові кошти та майно ОСОБА_5. на
загальну суму 10 000 грн.

15
квітня 2008 року, з 10 години по 13 годину, ОСОБА_2., за попередньою змовою з
ОСОБА_3., шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно
викрали грошові кошти та майно ОСОБА_6. на загальну суму 1400 грн.

16
квітня 2008 року, в період часу з 9 години по 12 годину 20 хвилин, ОСОБА_2., за
попередньою змовою з ОСОБА_3., шляхом пошкодження вікна, проникли до будинку
АДРЕСА_5, звідки таємно викрали належні ОСОБА_7. грошові кошти в сумі 1300 грн.

20 травня 2008 року ОСОБА_2. був затриманий в
порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий
також вказував, що оскільки санкція інкримінованого ОСОБА_2. злочину,
передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і він може
вжити заходів по ухиленню від слідства та суду та перешкоджанню встановлення
істини по справі, то відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 травня 2008 року, подання
слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2. було обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

В
поданій апеляції на постанову суду адвокат ОСОБА_1. вказує, що в справі є
постанова про порушення кримінальної справи лише по факту вчинення злочину, а
не відносно конкретної особи, а саме ОСОБА_2. Крім того, слідчий не ознайомив з
постановою про порушення кримінальної справи ні ОСОБА_2. ні його адвоката, а обвинувачення
ОСОБА_2. взагалі не пред'являлося.

Крім того адвокат вказує, що відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_2. може ухилитися від слідства та суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Також судом, при обранні ОСОБА_2. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, не було враховано повне визнання ним своєї
вини у вчиненому, дані про його особу, та те, що ОСОБА_2. є неповнолітнім, має
постійне місце проживання разом з батьками, навчається на першому курсі ліцею
харчових технологій та торгівлі.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора
про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, думку
адвоката про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При
прийняті рішення про необхідність обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, у відповідності з ст. ст. 148; 150; 155 КПК України, судом
обґрунтовано було прийнято до уваги, що раніше ОСОБА_2. засуджувався до
позбавлення волі і, звільнившись з місць позбавлення волі, знову став вчинювати
суспільно - небезпечні діяння. На даний час ОСОБА_2. інкримінується вчинення
ряду епізодів по таємному викраденню чужого майна кваліфікуючими ознаками яких
є проникнення до житла та попередня змова групи осіб.

Колегія
суддів вважає, що суд, враховуючи ці обставини, а також, приймаючи до уваги те,
що ОСОБА_2. має постійне місце проживання та є неповнолітнім, обґрунтовано
дійшов до висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, маючи на меті запобігти заходам ОСОБА_2. уникнути від
слідства та суду.

Колегія
суддів не може погодитись з мотивами апеляції адвоката про те, що органом
досудового слідства під час порушення кримінальної справи та під час
провадження досудового слідства по справі, були допущені такі порушення
кримінально - процесуального закону, які ставлять під сумнів законність
постанови суду про обрання ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Колегія
суддів вважає, що орган досудового слідства на законних підставах поставив
перед судом питання про необхідність обрання запобіжного заходу по кримінальній
справі, що була порушена по факту вчинення злочину, а не відносно конкретної
особи.

У
відповідності з ст. 148 ч. 1 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. на момент направлення подання про
необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту 23
травня 2008 року (а. с. 1), мав статус підозрюваного і 20 травня 2008 року
допитувався в якості підозрюваного (а. с. 7).

За
таких обставин вважати, що суд необґрунтовано прийняв рішення про необхідність
обрання запобіжного заходу ОСОБА_2.,
підстав не вбачається.

Не може
колегія суддів також погодитись і з мотивами апеляції про те, що суд не міг
вирішувати питання про обрання запобіжного заходу у зв'язку з тим, що органом
досудового слідства по справі на час розгляду подання не було вирішено питання
про пред'явлення ОСОБА_2. обвинувачення у вчиненому.

У
відповідності з ст. 148 ч. 4 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу
до підозрюваного, обвинувачення йому має бути пред'явлене не пізніше 10 діб з
моменту застосування запобіжного заходу.

Як
вбачається з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_2. було пред'явлено 30
червня 2008 року, тобто через 7 діб з моменту обрання відносно нього
запобіжного заходу, що свідчить проте, що обвинувачення йому пред'явлено в
установлені законом строки.

Колегія
суддів на даний час не може висловити свою думку щодо мотивів апеляції про те,
що ОСОБА_2., будучи затриманим, добу незаконно утримувався органом дізнання,
оскільки відносно нього не оформлювались документи про затримання, так як дана
обставина ніяким чином не впливає на законність рішення суду про необхідність
обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і може
бути прийнята судом до уваги при розгляді справи по суті.

Таким
чином колегія суддів, не встановивши підстав для визнання постанови суду про
обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
незаконною, не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись
ст. ст. 382; 362; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 травня 2008 року, про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2 , - залишити
без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий
О.М. Безверхий

Судді
В.Б. Олійник

М.О. Демченко