Справа № 11-227 2008 року Головуючий в 1-й інстанції: Латюк
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Ковтуна В.П.,

суддів Козачка
С.В., Задворного О.Л.,

з участю
прокурора Крохмалюк Л.Б.,

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_2 та засудженогоОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24
грудня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербка Летичівського району Хмельницької області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого,
раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_13, -

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України
на 1500 грн. штрафу з позбавленням на 1 рік права керування транспортними
засобами.

Міра запобіжного заходу - підписка про
невиїзд.

Позовні вимоги ОСОБА_4. задоволено
частково та стягнуто зОСОБА_1 на її користь 118 грн. 90 коп. витрат на
придбання ліків, 2000 грн. моральної шкоди, а всього 2118 грн. 90 коп.

Позовні вимоги першого заступника
прокурора м. Хмельницького задоволено та стягнуто зОСОБА_1 на користь бюджету
Хмельницької області 1240 грн. 62 коп. витрат, понесених Хмельницькою обласною
лікарнею на лікування ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Стягнуто зОСОБА_1 на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Хмельницькій області 141 грн. 23 коп. судових витрат.

За вироком суду, 05.11.2006 року
біля 8 год. ранку ОСОБА_1 керуючи мікроавтобусом „Мітсубіші”, реєстраційний
знак НОМЕР_1 по вул.. Зарічанській зі сторони вул.. Перемоги в напрямку вул..
Свободи в районі буд.. № 24 в порушення вимог п. п. 1.5 ч. 1, 10.1, 11, 13,
12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не
впорався з керуванням цим транспортним засобом, виїхав на тротуар, де допустив
наїзд на пішоходів ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_5
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому
лівого поперечного відростка першого поперечного хребця та легкі тілесні
ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді рани тканин
волосяної ділянки голови, крововиливу лівої навколо очної ділянки, забою
головного мозку легкого ступеню. ОСОБА_4. отримала легкі тілесні ушкодження, що
потягли короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, забою
м'яких тканин голови. ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров'я у вигляді забою головного мозку середнього
ступеню тяжкості, без враження стволових структур речовини головного мозку,
субархноїдального крововиливу, забійно-рваних ран тканин голови та обличчя.

Порушення ОСОБА_1 цих правил
дорожнього руху знаходиться в прямому причинному звязку з заподіянням цим
потерпілим тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла
ОСОБА_2 вирок суду просить скасувати, а кримінальну справу щодоОСОБА_1
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вважає вирок суду незаконним та
необгрунтованим, оскільки судове слідство було проведено однобічно та неповно,
покарання, призначене засудженому, не відповідає тяжкості злочину та його
особі, її не було повідомлено про засідання суду по даній кримінальній справі,
про що свідчить протокол судового засідання, через що вона була позбавлена
права виступу в дебатах.

В апеляції засуджений просить вирок суду
в частині цивільного позову ОСОБА_4. змінити. Просить зменшити стягнуте із
нього моральне відшкодування та врахувати, що частину матеріальних збитків на
її користь ним відшкодовано.

Заслухавши суддю доповідача,
прокурора, потерпілих, засудженого та провівши судове слідство колегія суддів
приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної судово-медичної
експертизи.

Як видно із матеріалів кримінальної
справи за даними судово-медичного освідування та двох судово-медичних експертиз
потерпілій ОСОБА_2 в результаті ДТП були заподіяні легкого ступеню тяжкості
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров”я.

Між тим в стадії судового розгляду
місцевим судом було залишено поза увагою клопотання законного представника
потерпілої ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи. Як
свідчать дані кримінальної справи, місцевий суд вказане питання не вирішив, а
за матеріалами історії хвороби потерпілої призначив лише додаткову
судмедекспертизу, хоча з погляду на ту обставину, що потерпіла знаходилась на
стаціонарному лікуванні більше місяця, у неї декілька разів брали пункцію
спинного мозку, повторного огляду відносно неї експертом не проводилось, суд
мав би призначити по справі повторну судово-медичну експертизу.

Оскільки питання про призначення такої
експертизи підтримано всіма учасниками апеляційного розгляду, колегія суддів
вважає за необхідне таку експертизу призначити.

З врахуванням наведеного та
керуючись ст. 273 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а
:

По
справі призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити
Хмельницькому обласному Бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів
про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити
питання:

- Яка ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2, 1991 року народження, прож. АДРЕСА_2.

На час проведення експертизи справу провадженням відкласти.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя
апеляційного суду С.В. Козачок