Справа №1-9/08
16 січня 2008 року Борзнянський районний
суд Чернігівської області
головуючого судді Луговця
з участю прокурора Цуцола К.Г.
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.
Борзна матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про її закриття та
застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, учня 7-го класу Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів
Борзнянського району
щодо скоєння суспільно небезпечного
діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
21 жовтня 2007 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 з метою
крадіжки чужого майна прибув на охороняєму територію МТФ №1 ДГ “Іванівка” с.
Іванівка Борзнянського району, де проник в приміщення сараю, звідки таємно
викрав 5 металевих решіток вартістю 7965 грн., чим спричинив ДГ “Іванівка”
ОСОБА_1 в судовому
засіданні винним себе в скоєнні інкримінованого йому суспільно небезпечного
діяння визнав частково і пояснив, що 21 жовтня 2007 року близько 12-00 год.
ОСОБА_2 привіз його на кінній підводі до сараю МТФ №1 ДГ “Іванівка”, відкрив
ворота і вони заїхали в середину приміщення, де ОСОБА_2 завантажив на підводу 5
металевих решіток, а він тримав за вуздечку коня, щоб той не втік. Потім дані
решітки вони відвезли до ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 дав йому гроші в сумі 100
грн. На наступний день вказані решітки вони забрали в ОСОБА_4 й відвезли на МТФ
ДГ “Іванівка”. Стверджує, що про ту обставину, що металеві решітки були ними викрадені, він дізнався лише в той момент,
коли ОСОБА_2 дав йому гроші, а до цього вважав, що ОСОБА_2 працює в ДГ
“Іванівка” й перевозить металеві решітки для потреб господарства. Не заперечує,
що якби він не тримав коня за вуздечку, той міг би втекти й металеві решітки
вони б не вивезли з території ферми.
Заслухавши пояснення
неповнолітнього ОСОБА_1, його законного представника, думку захисника та
прокурора, допитавши свідків, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд
вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння підтверджується сукупністю
зібраних по справі доказів.
огляду місця події від 22 жовтня 2007 року (а.с.12) в сараї МТФ №1 ДГ
“Іванівка” було виявлено нестачу 8 металевих решіток вагою 70кг кожна, що також
підтверджується протоколом зважування (а.с.22) та актом інвентаризації ТМЦ
(а.с.25-26). Залишкова вартість 5 викрадених металевих решіток згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи від 26 листопада 2007 року (а.с.53-54)
показань допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2 він ще у приміщенні
сараю МТФ №1 ДГ “Іванівка” просив ОСОБА_1 допомогти йому завантажити металеві
решітки на підводу, й коли пообіцяв за це заплатити гроші та що про крадіжку
ніхто не дізнається, ОСОБА_1 погодився й утримував коня, щоб той не втік.
викрадення металевих решіток ніяких заходів фізичного чи психічного примусу до
ОСОБА_1 не застосовував і той мав можливість залишити місце вчинення злочину,
повідомити про крадіжку ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебували біля них в корівнику,
відмовитися від отримання грошей за викрадені металеві решітки, але не зробив
цього, що свідчить про його обізнаність щодо кримінального характеру
вчинюваного ними діяння та бажання скоїти крадіжку 5 металевих решіток з сараю
МТФ №1 ДГ “Іванівка” й отримати за це гроші. Крім того, будучи допитаним в ході
досудового слідства в присутності матері, педагога та захисника (а.с.35-37)
ОСОБА_1 поясняв, що він зрозумів про скоєння ними крадіжки металевих решіток ще
в той момент, коли ОСОБА_2 в сараї ферми просив його допомогти завантажити дані
решітки, але решітки піднімати не став, так як вони були важкі, однак тримав коня.
викладені обставини, пояснення, які дав ОСОБА_1 в судовому засіданні, на думку
суду є неправдивими й такими, що ставлять за мету уникнення від
відповідальності за вчинене ним діяння.
Згідно копії актового
запису про народження (а.с.87) ОСОБА_1 народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто згідно
ч.1 ст.18, ч.2 ст.22 КК України на час вчинення суспільно небезпечного діяння
не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1 таємно
викравши чуже майно шляхом проникнення в приміщення, скоїв суспільно небезпечне
діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Разом з тим, враховуючи
що згідно ст.26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь
декількох суб”єктів злочину у вчиненні умисного злочину, а ОСОБА_1 не досяг
віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, тобто він не є
суб”єктом злочину, тому суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку
“попередня змова групи осіб”.
враховуючи, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, вчинив суспільно
небезпечне діяння до виповнення віку, з якого настає кримінальна
відповідальність, та відповідно до ч.2 ст.97 КК України до нього необхідно
застосувати примусові заходи виховного характеру. Вирішуючи питання щодо виду
цих заходів, з урахуванням думки прокурора, захисника, законного представника
неповнолітнього, представників служби в справах дітей Борзнянської
райдержадміністрації, кримінальної міліції в справах дітей Борзнянського РВ
УМВС, суд вважає за доцільне передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд його
матері ОСОБА_7, так як вона здатна забезпечити належний рівень виховного впливу
на свого сина та постійний контроль за його поведінкою.
викладеного, керуючись ст.ст.97, 105 КК України, ст.ст.7-3, 447, 448 КПК
України, суд, -
Провадження по кримінальній
справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним суспільно небезпечного діяння,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв”язку з недосягненням віку, з
якого можлива кримінальна відповідальність.
відношенні ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під
нагляд його матері ОСОБА_7 строком на 2 роки.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський
районний суд протягом 15 діб з дня її винесення.
Суддя
Борзнянського районного суду О.А.Луговець