overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6624/14-к
Провадження № 1-кп/638/175/15
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 26.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. І ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. І ст. 317 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому з метою запобігання обвинуваченому ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14 години З0 хвилин 18 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор в ході судового розгляду кримінального провадження умисно перешкоджає встановленню істотних протиріч, які маються у двох обвинувальних актах. Ці суттєві протиріччя виражаються в тому, що його незаконно судять по двох різних злочинах, які він скоїв в один і той же час, тобто одночасно у різних місцях. Крім того, прокурор долучив до матеріалів провадження сфальсифіковані матеріали по перевірки його скарги відносно утримання його в одній камері з особою хворою на туберкульоз. Прокурор ні жодного разу не виконав п.5,6 ч.1 ст.184 КПК України, коли заявляв клопотання про подовження йому строку тримання під вартою, систематично посилався на якісь надумані ним докази. Прокурор умисно затягує судовий процес, не забезпечує явку в судове засідання свідків, тим самим порушує вимоги ст..28 КПК України. Таким чином, вказані вище підстави, викликають сумнів у неупередженості прокурора відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, посилався на те, що приведені обвинуваченим підстави відводу є надуманими і не відповідають п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд відмовляє обвинуваченого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_3 . Вказані у клопотанні підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/764/2015 Справа №641/6021/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001632, внесеного в ЄРДР та визнання слідчих дій за даним кримінальним провадженням, а саме, впізнання від 16.12.2014 року та 03.04.2015 року неналежними доказами - відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошено 22 червня 2015 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п,яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
12.06.2015 1-кп/642/453/15
642/5050/15к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

12 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 17 червня 2015 року о 09 .00 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
Пр. №1-в/643/12/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харьківській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харьківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі , зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі , зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 164 ч.3 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані, крім іншого, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.
Однак, згідно наданих матеріалів, ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього судом, оскільки за місцем мешкання, повідомленому ним суду АДРЕСА_1 не мешкає, до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік не з`являється .
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харьківській області задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити ОСОБА_5 для відбуття покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року.
Оголосити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає адресою : АДРЕСА_1 розшук.
При затриманні направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 року.
На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9338/15-к
Номер провадження 1-в/643/219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2013р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 14.05.2013р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №39/2013 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Московським районним судом м.Харкова від 14.05.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
18 червня 2015 р. Справа № 632/1177/15-к провадження № 1-кп/632/136/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2015 року призначено проведення підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження на 03 червня 2015 року, яке у зв`язку з неявкою обвинуваченого, перенесене на 18.06.2015 року.

Вище вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З врахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 26 червня 2015 року о 10 годині.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №646/1898/15-к
пров. 1-кс/646/2542/2015
УХВАЛА
іменем України
17.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та невнесення відомостей ЄРДР.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у зв`язку з тривалим нерозглядом його скарги, що викликає сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки тривалий розгляд скарги та порушення процесуальних строків не свідчить про упередженість судді, тобто будь-які підстави, зазначені у ст..ст.75,76 КПК України відсутні, тому суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/690/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №638/9614/14-к
Категорія: ст.459 КПК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
23 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 та закриття кримінальної справи відносно нього в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 146 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 14 квітня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_1 ,

· суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

· при секретарі ОСОБА_4 ,

· за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи у встановленому порядку викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10 годину 14 липня 2015 року обвинуваченого:
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити Начальнику Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області - для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 14 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Головуючий:

Судді:
Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 240 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 червня 2011 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2011 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю прокурора Климюк Я.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 червня 2011 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Климюк Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З невідомих суду причин, підсудний ОСОБА_2 не зявився у судове засідання 29.09.2011 року, чим перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 288 КПК України, -

постановив :

Підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальній справі по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, доставити примусовим приводом на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2011 року, в залу судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою вул. 1 Травня, 9, м. Городище Черкаської області.

Виконання постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/863/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 19.02.2015 року за ч.1 ст.366 , ч.3 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.06.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України . Дане кримінальне провадження підсудне даному суду. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , з метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України , вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.366, ч.3 ст.191 КК України прийняти до провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 09 год.00 хв..

У підготовче судового засідання викликати прокурора , обвинувачену та представників потерпілих .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя :