Дело № 1-83
28 января 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кизилюрт, Республики Дагестан, россиянина,
гражданина Украины, с средним
образованием, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее 02.06.2003 года судимого Североденцким горсудом
Луганской области по ст. ст. 185 ч.3, 304 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25.07.2006 года по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия предъявлено
обвинение в том, что он 20.09.2007
года примерно в 22 часа возле здания «Игровой центр для
взрослых», расположенного по пр.
Пролетарскому г.Бердянска возле железнодорожного вокзала, умышленно,
повторно из корыстных побуждений похитил мопед «QJ BULET»,
стоимостью 5760 грн., принадлежащий на праве общей совместной
собственности ОСОБА_2. и ОСОБА_3,
которым распорядился по своему усмотрению.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 по делу заявлен гражданский иск на
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении
указанного преступления не признал и пояснил,
находился в с. Новопетровка Бердянского района и
данной кражи не совершал.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного
преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим
Потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_3. пояснили суду, что у них в собственности был мопед «QJ
BULET», который они хранили в гараже. 20.09.2007
года ОСОБА_2. находился
в больнице, а ОСОБА_3. находилась
вечером в гостях у ОСОБА_4. Примерно в 21 час ОСОБА_3. вернулась домой. Калитка и гараж были
открыты, из гаража был похищен мопед.
Позже ей позвонил их знакомый ОСОБА_5 и пояснил, что мопед взял он, но его у него украли. Так как ОСОБА_5 обещал
вернуть деньги за мопед, то в период
досудебного следствия они сказали, что
ОСОБА_5 взял мопед с разрешения ОСОБА_3 В последствии ОСОБА_5 отказался
возмещать ущерб, а поэтому они в суде
дают правдивые показания, что ОСОБА_5
завладел их мопедом без их разрешения. Просили суд обязать ОСОБА_5 возместить
им ущерб. ОСОБА_3. пояснила, что в то
время когда ОСОБА_5 похитил их мопед, её
дома не было, и разрешения взять мопед
она ему не могла дать. Потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 20.09.2007 года примерно в 20 часов взял с разрешения ОСОБА_3 мопед
и поехал на нем к себе домой. Позже он заехал в «Игровой центр для
взрослых», а мопед оставил перед
входом. Когда он вышел из здания, то мопеда не было. В судебном заседании
обязался вернуть ключи супругам ОСОБА_3,
Показания подсудимого о том, что он находился в с. Новопетровка
подтверждены в суде следующими доказательствами:
Свидетели отец подсудимого ОСОБА_6. и сестра подсудимого
ОСОБА_7, пояснили, что ОСОБА_1 жил в с. Новопетровка.
Свидетель ОСОБА_8. пояснила суду, что с ОСОБА_1 поддерживает хорошие отношения.
с ОСОБА_1 и дочерью ездили покупать куртку,
а после обеда постоянно находились все у неё дома в с. Новопетровка
Показания потерпевших ОСОБА_3 в судебном заседании
подтверждены следующими доказательствами:
Свидетель ОСОБА_4. пояснила суду, что длительное время знакома с ОСОБА_3 и
поддерживает с её семьей хорошие отношения. 20.09.2007 года ОСОБА_3. после обеда была у неё
в гостях и ушла от неё примерно в 20 часов
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что видела,
как в конце сентября 2007 года
на скутере ОСОБА_3 ехал ОСОБА_5 После этого ОСОБА_3. ей рассказывала, что у неё без разрешения забрал из гаража
Таким образом в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не похищал мопед у супругов
ОСОБА_3, а завладел данным мопедом
ОСОБА_5 ОСОБА_1 во время, которое
инкриминируется ему в вину, как время
похищения мопеда, находился в с.
Новопетровка Бердянского района.
ст. ст. 73, 74 УПК Украины, показания подозреваемого и обвиняемого, в том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке. Признание обвиняемым своей
вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого
признания совокупностью доказательств,
которые имеются в деле.
Показания подсудимого,
данные на досудебном следствии о том,
что он якобы похитил мопед супругов ОСОБА_3, не подтверждаются иными
доказательствами, а поэтому суд не
признает их в качестве доказательства по делу.
Суд считает, что
данный эпизод следует исключить из обвинения подсудимого.
судебном заседании установлено:
ОСОБА_1 28.09.2007 года
примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, возле двора дома №65 по ул.Чапаева в г.Бердянске, умышленно,
повторно из корыстных побуждений похитил мопед «YAMAHA APRIO»,
стоимостью 3500 грн., принадлежащий ОСОБА_10., которым распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 себя полностью
признал виновным по эпизоду 28.09.2007 года, так как действительно, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, похитил мопед при изложенных
в обвинении обстоятельствах. Данный мопед откатил от места кражи примерно на 80 метров, но его догнал хозяин мопеда, который вызвал сотрудников милиции и его
Принимая во внимание,
что подсудимый ОСОБА_1 считает нецелесообразным исследование
доказательств, относительно фактических
обстоятельств дела по эпизоду 28.09.2007 года, которые им не оспариваются, и судом установлено, что он правильно понимает объем этих
обстоятельств, отсутствуют какие-либо
сомнения в добровольности и истинности его позиции, выслушав мнение
прокурора, разъяснив участникам процесса, требования
ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование
иных доказательств по эпизоду кражи 28.09.2007 года.
правильно квалифицированы по
ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества
ОСОБА_10. (кража), совершенное повторно.
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого
является чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию
преступления, положительная
Обстоятельством отягчающим ответственность
подсудимого, является рецидив
преступления, относительно ст. 304 УПК Украины и совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание тяжесть совершенного
преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность ОСОБА_1, суд считает возможным его исправление и
перевоспитание только в местах лишения свободы,
назначив ему наказание предусмотренное санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с ст. 81 УПК
Гражданский иск ОСОБА_3 и ОСОБА_2. о взыскании с ОСОБА_1
в счет возмещения ущерба 5760 грн.
не подлежит удовлетворению, так как
виновность подсудимого в совершении данного преступления не нашла своего
подтверждения в судебном заседании.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года лишения свободы,
исчисляя наказание с 29.09.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства оставить ОСОБА_10. по
Исключить из обвинения ОСОБА_1 эпизод похищения
имущества супругов ОСОБА_3.
Отказать в иске ОСОБА_3 и ОСОБА_2. о взыскании с ОСОБА_1
в счет возмещения ущерба 5760 грн
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд, через Бердянский
горрайсуд в течении 15 суток.