Справа №
11-591/2007 Головуючий у суді 1-ї
інстанції : Волощук В.В.
: ст. 115 ч. 1 КК України Суддя-доповідач : Фомін Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Фоміна Ю.В.,

суддів: Заліщука
М.С. та Широкопояса Ю.В.,

з участю
: прокурора Воронухи Д.С.

законного
представника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду від 18 червня 2007
року,

встановив:

Цим
вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 115 ч. 1 КК України на 7 років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_3 залишений попередній - взяття під варту.

Згідно з
вироком 28 листопада 2006 року біля 17 години неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в буд. АДРЕСА_2,
при розпиті спиртних напоїв з господарем цього будинку

2

ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних
сосунків, затіяв з ним сварку та
бійку, через різницю випитої кожним
горілки, наносячи потерпілому удари
руками по обличчю та іншим частинам тіла.

Перебуваючи
під час сварки та бійки в розлюченому стані,
ОСОБА_3 вирішив вбити ОСОБА_4

Реалізуючи
свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяв в
кухонній кімнаті зі столу ніж, підійшов
до ОСОБА_4 , який перебував у
кухні, біля печі, та умисно,
в присутності перебуваючого на той час в будинку ОСОБА_5, з великою силою наніс йому удар лезом ножа в
ділянку розташування життєво важливих органів - серця та легенів, спричинивши тим самим потерпілому проникаюче
поранення грудної клітки з пошкодженням легенів і таким чином вбив останнього.

Смерть
ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого
ножового поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки, що супроводжувалося пораненням легенів, великою зовнішньою кровотечею.

Під час
умисного вбивства ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4
багато чисельні тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки, на обличчі,
голові, нижніх та верхніх
кінцівках.

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 просить переглянути його справу, пом'якшивши йому міру покарання, посилаючись на те, що він щиро розкаявся, не хотів вбивати ОСОБА_4 , але той схопив сокиру і мав намір його
зарубати. Він злякався, схопив ніж та
вдарив потерпілого в серце.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора та
пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які
просили вирок залишити без зміни,
пояснення засудженого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_1
, які підтримали доводи апеляції, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Що стосується доводів апеляції про те, що засуджений ОСОБА_3 застосував ніж, захищаючись від потерпілого ОСОБА_4 і не мав наміру його вбивати, то вони необгрунтовані, оскільки спростовуються його заявою в
судовому засіданні про те, що він вину
визнав повністю, але відмовився давати

3

покази та
відповідати на запитання ; показами засудженого ОСОБА_3 на досудовому слідстві
в якості обвинуваченого ( а. с. 226 -
229 ), які були оголошені та досліджені
апеляційним судом, при проведенні
судового слідства, про те, що в присутності ОСОБА_5 він взяв кухонний
ніж, коли ОСОБА_4 ще тільки біг за сокирою, а коли той замахнувся на нього сокирою, то він наніс потерпілому удар ножем зверху до
низу в ліву половину грудної клітки,
тобто засуджений озброївся ще заздалегідь, коли не було небезпеки з боку потерпілого ;
показами свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 ,
після того, як йому ОСОБА_3 наніс
удари, став кричати на засудженого, яке той має право битися в його будинку і
схопив господарську сокиру з метою, щоб
вигнати їх з будинку, але ОСОБА_3
раптово наніс потерпілому удар ножем в ділянку грудної клітки, хоча такої потреби не було, тому що вони вдвох могли забрати у нього
сокиру ; даними протоколу відтворення обстановки та обставин події про те, як він вбив потерпілого ОСОБА_4, висновком судово - медичної експертизи трупа
потерпілого ОСОБА_4 про характер, локалізацію та механізм утворення поранення
від якого настала смерть потерпілого,
перед смертю той знаходився в стані тяжкого алкогольного сп'яніння.

Покарання
засудженому ОСОБА_3 судом повинно бути призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винного та всіх
обставин справи. Судом були враховані обставини та дані, на які є посилання в апеляції. Судом також
було визнано обставинами, які обтяжують
покарання те, що засуджений ОСОБА_3
вчинив злочин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та тяжкі наслідки,
завдані злочином та враховано, що
він характеризується за місцем проживання негативно.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 67 КК України визнана судом така обставина, як тяжкі наслідки, завдані злочином, належить до числа оціночних понять і такі
наслідки повинні бути описані у вироку. Судом цього не було зроблено. Умисне
протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 - є складовою частиною диспозиції ст. 115 ч. 1 КК України і ще раз
враховуватися судом, як обставина, яка обтяжує покарання, не може. А тому на підставі ст. 365 КПК України посилання на цю обставину
підлягає виключенню з вироку.

4

Суд
першої інстанції, враховуючи, що цей злочин відноситься до категорії особливо
небезпечних злочинів, обґрунтовано
визнав, що виправлення та перевиховання
засудженого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не можливе, та призначив йому мінімальне покарання, яке передбачено санкцією вказаного
кримінального закону.

Враховуючи
те, що засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин
будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у
вчиненому, про що свідчить його повне
визнання вини на досудовому слідстві та в судовому засіданні ( хоча він і
відмовився давати покази ), поведінку
потерпілого, який на протязі дня
неодноразово у власному будинку організовував розпиття спиртних напоїв, з участю неповнолітнього засудженого, що призвело до бійок та трагічних наслідків, апеляційний суд вважає за можливе
застосувати ст. 69 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

Але, враховуючи наведені обставини та дані, апеляційний суд вважає, що немає підстав для застосування до
засудженого ОСОБА_3 ст. ст. 75 та 104 КК України.

Тому вирок щодо
ОСОБА_3 підлягає зміні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок
Олевського районного суду від 18 червня 2007 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Призначити
ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України із
застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України
покарання 5 ( п'ять ) років позбавлення волі.

Виключити, на підставі
ст. 365 КПК України, з
мотивувальної частини вироку посилання на обставину, яка обтяжує покарання - тяжкі наслідки, внаслідок вчинення злочину.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.