Дело№1/11/07
2007 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
судьи: СОЛОВЬЕВА
заседателей: ОСОБА_8, ОСОБА_9
при секретарях: БИДЗЮРА Е.В., СОМЕНКО СП., МАШКОВОЙ С.Г.,
прокурора: КЛОЧКО Е.В.,
адвокатов: ОСОБА_4,
защитников: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
открытом судебном заседании
в здании Апелляционного суда
города Севастополя уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины,
русского, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего
сына, занимавшегося выполнением ремонтно-строительных работ частным образом,
зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.2., 115 ч.2 п.п. 4,9,12
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Севастополя, украинца, гражданина
Украины, с образованием 9 классов, холостого, не работавшего, проживавшего без
регистрации в АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.2,115 ч.2 п.п. 4, 9, 12
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца с. Красное Краснодонского района Луганской
области, гражданина Украины, с образованием 10 классов, холостого,
занимавшегося выполнением ремонтно-строительных работ частным образом,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживавшего без регистрации в
АДРЕСА_2. ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в городе Севастополе совершили преступления при следующих обстоятельствах.
05 апреля 2006 года ОСОБА_1, ОСОБА_3
и ОСОБА_11 находились в качестве строителей в квартире АДРЕСА_4 с целью
продолжения ремонта указанной квартиры. В этой же квартире находился ОСОБА_2,
прибывший вечером 04 апреля 2006 года для участия в праздновании дня рождения
ОСОБА_3 и оставшийся там ночевать.
05 апреля 2006 года ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в указанной квартире употребляли спиртные напитки.
Примерно в 9 часов утра 05 апреля 2006 года ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали требовать от ОСОБА_11 возврата денег в сумме 300 грн.,
переданных накануне ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 владельцем указанной квартиры -
ОСОБА_13 в качестве заработной платы и для приобретения строительных
ОСОБА_11 заявил, что требуемые деньги не брал и
оскорбительно высказался в адрес жены ОСОБА_1, в результате чего между ОСОБА_11
с одной стороны и ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - с другой, произошла ссора.
Через несколько минут с целью запугивания и принуждения
ОСОБА_11 к возврату денег, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно нанесли каждый по два
удара рукой в область лица ОСОБА_11.
Поскольку ОСОБА_11 деньги не возвращал, ОСОБА_1 с той же
целью наполнил ванну горячей водой и, действуя с особой жестокостью, желая
причинить ОСОБА_11 страдания и мучения, стал погружать последнего в эту воду, в
результате чего ОСОБА_11 испытывал физическую боль.
После этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, умышленно с целью
причинения телесных повреждений ОСОБА_11, нанесли последнему множественные
удары руками и обутыми ногами в область головы и туловища, тем самым, запугивая
и принуждая его к возврату денег. При этом ОСОБА_1, будучи осведомленным о
наличии у ОСОБА_11 заболевания - геморроя, с целью причинения последнему особых
страданий, нанес ему удар в область ягодиц, а также запрыгивал ногами на
туловище лежавшего на полу ОСОБА_11
В результате совместных умышленных действий ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 причинили ОСОБА_2 множественные переломы ребер слева по
средне-ключичной линии 4-го, 6-го и по передне-подмышечной линии 5-го и 7-го,
относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, а также перелом
костей носа, множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, имеющие
признаки легких телесных повреждений.
С вышеперечисленными телесными
повреждениями ОСОБА_11 переместился в кухню, где находился без какой-либо
помощи в течением длительного времени - до полудня того же дня.
В этот же день, то есть 05 апреля
2006 года, в период времени с 13-ти до 18-ти часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь
в квартире АДРЕСА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью
сокрытия совершенного преступления - умышленного средней тяжести телесного
повреждения, причиненного ОСОБА_11, приняли решение совершить умышленное
убийство ОСОБА_11 с последующим сокрытием его трупа за пределами квартиры.
С этой целью, используя беспомощное состояние ОСОБА_11,
вызванное умышленным причинением ему вышеуказанных телесных повреждений,
сначала ОСОБА_1 непродолжительное время сдавливал руками шею лежавшего в кухне
на полу под раковиной ОСОБА_11, а затем те же действия умьшленно и с той же целью вьшолнил
ОСОБА_2 После этого, убедившись в том, что ОСОБА_11 еще жив, ОСОБА_1 оторвал от
фартука веревку, которой продолжил душить ОСОБА_11, а когда эта веревка
порвалась, ОСОБА_1 взял на балконе квартиры бельевую веревку, с помощью которой
продолжил душить ОСОБА_11, после чего ОСОБА_2 руками продолжил душить ОСОБА_11,
а затем встал ему ногой на шею.
В результате совершенных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 умышленных совместных действий, направленных на лишение жизни ОСОБА_11,
последнему были причинены тяжкие телесные повреждения: на коже шеи
горизонтально расположенная равномерно вдавленная странгуляционная борозда,
кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, перелом
правого и левого рожков подъязычной капсулы,
образовались в результате сдавления органов шеи петлей со смещением правого
рожка подъязычной кости и дистальной трети левого рожка во внутрь. От
полученных вышеуказанных тяжких телесных повреждений наступила смерть ОСОБА_11
на месте преступления.
Кроме того, в продолжение своих и ОСОБА_2 действий,
направленных на умышленное лишение жизни ОСОБА_11, предполагая, что последний
жив, ОСОБА_1, прикрепил к телу ОСОБА_11 оголенные электрические провода, через
которые пропустил электрический ток напряжением 220 вольт. Убедившись, что
ОСОБА_11 мертв, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 перенесли тело ОСОБА_11 из кухни в одну из
комнат, где спрятали за шкаф.
В этот же день, то есть 05 апреля
2006 года, в период времени с 13-ти до 18-ти часов ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_4, с целью заранее не
обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - умышленного убийства
ОСОБА_11, совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между
собой и с целью сокрыть другое преступление, оказал помощь ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
сокрытии следов умышленного убийства и трупа ОСОБА_11, выполнив следующие
Так, ОСОБА_3 куском мокрой ткани вытер пятна крови на
кухне вышеуказанной квартиры и помог ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отодвинуть шкаф в одной
из комнат с целью спрятать за него труп ОСОБА_11, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2
перенесли и положили за этот шкаф труп ОСОБА_11 и накрыли тряпками. Кроме того,
ОСОБА_3 по телефону вызвал своего знакомого - таксиста ОСОБА_12, которого, не
ставя в известность о своих, а также ОСОБА_1 и ОСОБА_2 намерениях вывезти из
квартиры труп ОСОБА_11, попросил вывезти на автомашине, якобы, строительный
мусор, однако, ОСОБА_12 отказался.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
умышленном убийстве ОСОБА_11 не признал, в причинении последнему умышленного
средней тяжести телесного повреждения вину признал и дал следующие показания.
Он является двоюродным братом подсудимого ОСОБА_1 и ему
было известно, что последний вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_3 занимался ремонтом
квартиры АДРЕСА_4. Вечером 04 апреля 2006 года он (ОСОБА_2) прибыл в указанную
квартиру на день рождения ОСОБА_3 по приглашению последнего. На дне рождения
ОСОБА_3 также присутствовали ОСОБА_1, ОСОБА_11 и хозяин квартиры - ОСОБА_13.
Поздно вечером из квартиры ушли ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_13, а он (ОСОБА_2) и
ОСОБА_11 остались ночевать в указанной квартире. Утром 05 апреля 2006 года в
квартиру пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Последний, обнаружив, что с подоконника
исчезли 300 грн., выданные 04 апреля 2006 года хозяином квартиры ОСОБА_13, обвинил
в этом ОСОБА_11 На этой почве, а также из-за высказанных ОСОБА_11 оскорблений в
адрес жены ОСОБА_1, между ними возник конфликт, а затем и драка, однако,
ОСОБА_3 и он (ОСОБА_2) разняли их. Затем ОСОБА_11 стал набрасываться на него,
обвиняя в присвоении денег. Тогда он (ОСОБА_2) нанес ОСОБА_11 три удара кулаком
в область груди. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_11 продолжали выяснение отношений по
поводу пропажи денег в коридоре, ванной комнате и на кухне без его участия, а
он в это время смотрел телевизор в одной из комнат и пил водку с ОСОБА_3 Когда
он (ОСОБА_2) через несколько минут вышел из комнаты, то увидел, что в ванной
комнате опрокинута ванна, на полу разлита теплая вода, а одежда на ОСОБА_11
мокрая. Выйдя в другой раз из комнаты, он увидел ОСОБА_11, лежащего на полу в
коридоре, последний был без сознания, а ОСОБА_1 рассказал о том, что запрыгивал
на лежащего ОСОБА_11, а также ударил последнего в область ягодиц, чтобы тому
было больнее, так как знал, что ОСОБА_11 страдает заболеванием - геморрой.
Выйдя в очередной раз из комнаты, он (ОСОБА_2) увидел, что на полу кухни в
бессознательном состоянии лежит ОСОБА_11, которого руками за шею душит стоящий
на коленях ОСОБА_1, а рядом с ними на полу лежат капроновая веревка и
При этом ОСОБА_1 рассказал о том, что душил ОСОБА_11 с помощью веревки и
электрического провода. После этого ОСОБА_1 вышел их кухни, а он (ОСОБА_2)
проверил пульс у ОСОБА_11 и, поскольку пульса не было, он понял, что ОСОБА_11
умер, о чем сказал ОСОБА_1 Он (ОСОБА_14) предложил вывезти труп ОСОБА_11 на мыс
Фиолент, где закопать. Тогда ОСОБА_3 сказал, что у него есть знакомый таксист и
по квартирному телефону вызвал последнего. Через некоторое время приехал на
легковом автомобиле таксист ОСОБА_12, с которым ОСОБА_3 разговаривал в салоне
автомобиля, после чего таксист уехал, а ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_12 отказал им
в помощи. Еще до вызова ОСОБА_12, ОСОБА_3 вытер мокрой тряпкой следы крови на
кухне, а он (ОСОБА_2) и ОСОБА_1 перенесли труп ОСОБА_11 из кухни в комнату, где
спрятали за кухонный шкаф, и в дальнейшем втроем, закрыв дверь квартиры, уехали
домой. Этим же вечером, то есть 05 апреля 2006 года, они были задержаны
сотрудниками милиции. В течение указанного дня он (ОСОБА_2) распивал водку
сначала с ОСОБА_11, а затем с ОСОБА_3, а ОСОБА_1 пил пиво. ОСОБА_3 неоднократно
просил ОСОБА_1 не трогать ОСОБА_11, но ОСОБА_1 на эти просьбы не реагировал и
убил ОСОБА_11 Он (ОСОБА_15) к убийству ОСОБА_11 не причастен, однако, в ходе
досудебного следствия вынужден был оговорить себя в совершении совместно с
ОСОБА_1 умышленного убийства ОСОБА_11, поскольку на него было оказано
физическое давление сотрудниками милиции и психологическое - сотрудниками
подразделения «Беркут». С жалобами об оказании на него физического и
психологического давления он никуда не обращался и не говорил об этом своему
Подсудимым и ОСОБА_3 свою вину в
заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления признал частично
и дал в судебном заседании следующие показания.
С подсудимым ОСОБА_1 ОСОБА_2 и погибшим
ОСОБА_11 он был знаком по совместной работе. В 2006 году он вместе с ОСОБА_1 и
ОСОБА_11 выполнял ремонтные работы в квартире АДРЕСА_4. 04 апреля 2006 года в
указанной квартире он отмечал свой день рождения в компании с ОСОБА_1 ОСОБА_11,
ОСОБА_2 и хозяином квартиры - ОСОБА_13. Последний передал ему 500 грн. в
качестве заработной платы членов бригады и для приобретения строительных
материалов. Из полученных денег он (ОСОБА_11) взял 100 грн. для приобретения
спиртных напитков и закуски на свой день рождения и 100 грн. отдал ОСОБА_1, а
оставшиеся 300 грн. положил на подоконник в кухне. После окончания празднования
дня рождения, он, ОСОБА_1 и ОСОБА_13 уехали домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_11
остались ночевать в указанной квартире. Утром 05 апреля 2006 года он выпил 100
гр. водки, а ОСОБА_1 бутылку пива, после чего, примерно в 10 часов, они
приехали на работу в вышеуказанную квартиру, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_11,
оба в сильной степени алкогольного опьянения. Обнаружив, что оставленные 04
апреля 2006 года на подоконнике в кухне 300 грн. исчезли, он сказал ОСОБА_11,
чтобы тот искал деньги. После этого ОСОБА_2 затеял драку с ОСОБА_11 и нанес
последнему три удара кулаком в область груди. Далее ОСОБА_1, выпив еще пива,
ходил по квартире и вместе с ОСОБА_11 искал пропавшие деньги. Он (ОСОБА_3) ушел
в одну из комнат, где находился в течение дня и пил водку с ОСОБА_2 Последний
несколько раз выходил из этой комнаты то на полчаса, то на 10-15 минут. Выйдя
на кухню покурить, он (ОСОБА_3) видел, как ОСОБА_1 завел на кухню ОСОБА_11, у
которого на шее была веревка. ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_11, тот упал, и ОСОБА_1
стал его душить с помощью веревки, а ему сказал, чтобы вышел из кухни и не
мешал разбираться с ОСОБА_11 Также он видел, как ОСОБА_1 душил ОСОБА_11 руками
в области шеи. При этом рядом с ОСОБА_1 стоял ОСОБА_2 Он (ОСОБА_3) попытался
заступиться за ОСОБА_11 и просил, чтобы последнего не трогали, но ОСОБА_2 сказал:
«Не лезь не в свое дело». После этого он (ОСОБА_3)
в комнату и продолжил пить водку. Через некоторое время в комнату вошел
ОСОБА_2, еще позже - ОСОБА_1, который сказал: «Все». Он (ОСОБА_3) не сразу
понял, что ОСОБА_1 так сообщил о смерти ОСОБА_11 После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2
перенесли труп ОСОБА_11 во вторую комнату и спрятали за шкафом. Войдя в кухню,
он (ОСОБА_3) увидел на полу пятна крови, которые вытер мокрой тряпкой по
указанию ОСОБА_1, а по указанию ОСОБА_2 вызвал по телефону таксиста ОСОБА_12
для того, чтобы ночью на автомашине вывезти труп ОСОБА_11 и закопать.
Приехавшего на легковой автомашине ОСОБА_12, он (ОСОБА_3) попросил вечером
вывезти строительный мусор. О том, что в квартире труп ОСОБА_11, он не смог
сказать ОСОБА_12, поскольку рядом находились ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ОСОБА_12 сказал,
чтобы перезвонили позже и уехал. Поскольку денег ни у кого не было, чтобы
оплатить работу другого такси, то, закрыв вьппеуказанную квартиру, все трое
уехали домой, где в этот же вечер были задержаны сотрудниками милиции. ОСОБА_3
отрицал свою помощь ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в перемещении шкафа с целью сокрытия за
этим шкафом трупа ОСОБА_11
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном обвинении в умышленном средней тяжести телесном повреждении
признал частично, в умышленном убийстве вину признал полностью и дал в судебном
заседании следующие показания.
С ОСОБА_3 и ОСОБА_11 он знаком по совместно работе. В
апреле 2006 года вместе с указанными лицами он выполнял ремонтные работы в
квартире АДРЕСА_4. ОСОБА_2 является его двоюродным братом. Утром 05 апреля 2006
года он (ОСОБА_1) выпил одну бутылку пива и вместе с ОСОБА_3 прибыл в
вьппеуказанную квартиру, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_11. Обнаружив пропажу
300 грн., он не сомневался в том, что деньги взял ОСОБА_11, так как ранее имели
место подобные случаи. На этой почве, а также из-за того, что ОСОБА_11
оскорбительно высказался в адрес его жены, между ними произошла драка, в ходе
которой ОСОБА_11 порвал его свитер, а он нанес последнему 2 удара рукой по
голове, от которых тот упал на пол. Поскольку ОСОБА_11 находился в сильной
степени алкогольного опьянения, то с целью отрезвления последнего, он окунул
ОСОБА_11 в ванну, заполненную теплой водой, однако, тот оказал сопротивление, в
результате чего они перевернули ванну с водой. Через некоторое время, поскольку
ОСОБА_11 деньги не возвратил, он (ОСОБА_1) и ОСОБА_2 избили его. ОСОБА_2 нанес
ОСОБА_11 удары кулаками по туловищу, а он избил ОСОБА_11 ногами. Ему было
известно о наличии у ОСОБА_11 заболевания - геморроя, однако, когда он наносил
удары последнему, то об этом заболевании не думал, а просто бил куда прийдется.
Он также не запрыгивал ногами на лежавшего ОСОБА_11 Спустя некоторое время,
ОСОБА_2 сказал, что таких как ОСОБА_11 надо душить, и они совместными
действиями совершили убийство ОСОБА_11 При этом он (ОСОБА_1) душил ОСОБА_11 с
помощью тряпичной веревки, оторванной от рабочего фартука, а затем - с помощью
бельевой веревки, а также применил в отношении ОСОБА_11 электрический ток.
ОСОБА_2 душил ОСОБА_11 руками за шею, наступил ногой на кадык последнего. Кроме
того, когда он (ОСОБА_1) уже оставил ОСОБА_11, то ОСОБА_2 сказал, что он
(ОСОБА_1) ничего не умеет, и сам пошел на кухню добивать ОСОБА_11 Когда
ОСОБА_11 умер, то вместе с ОСОБА_2 он перенес труп ОСОБА_11 в одну из комнат и
спрятал за шкафом, а ОСОБА_3 вытер тряпкой кровь на полу кухни и вызвал по
телефону знакомого таксиста, чтобы на автомашине последнего вывезти труп
ОСОБА_11 и закопать, однако, таксист отказал им в помощи. После этого втроем
они поехали домой, где в этот же вечер были задержаны сотрудниками милиции.
Виновность подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при изложенных выше
обстоятельствах, помимо вышеуказанных показаний, подтверждается совокупностью
собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании
Так, свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показала,
что является директором магазина «Стройпартнер», расположенного на АДРЕСА_4.
Подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 она знает как строителей, производивших ремонт в
квартире, расположенной над магазином, и как постоянных покупателей
строительных материалов. В марте или апреле 2006 года (точную дату она уже
забыла) из вышеуказанной квартиры произошел залив магазина, в связи с чем она
по телефону вызвала хозяина квартиры. Через несколько минут в магазин прибыли
хозяин квартиры и ОСОБА_1, последний нервничал и находился в сильной степени
алкогольного опьянения. Хозяин квартиры рассказал ей, что строители перевернули
ванну, заполненную водой, в результате чего произошел залив магазина.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили показания
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что
работает водителем такси на автомобиле «Волга ГАЗ-2410». В 2006 году (точную
дату он не помнит) примерно в обеденное время, по телефону ему позвонил
знакомый - подсудимый ОСОБА_3 и попросил подъехать к дому АДРЕСА_4. Когда он
подъехал к указанному дому, то из подъезда вышел ОСОБА_3 и попросил вечером
перевезти какой-то груз в район мыса Фиолент. Кроме ОСОБА_3, из подъезда вышли
еще двое мужчин - подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Не интересуясь характером груза,
но исходя из того, что ОСОБА_3 и его товарищи занимались ремонтом квартир, и
ОСОБА_3 попросил перевезти груз в вечернее время, свидетель решил, что его
просят перевезти похищенные строительные материалы. Он (ОСОБА_12) сказал
ОСОБА_3, чтобы тот позвонил ему вечером, после чего уехал, так как не собирался
перевозить указанный груз.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердил, что
в апреле 2006 года в его квартире АДРЕСА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_11 и ОСОБА_3
производили ремонт. В день рождения ОСОБА_3 он привез 500 грн., которые отдал
ОСОБА_11, как бригадиру, в качестве заработной платы для всех рабочих. Также на
дне рождения ОСОБА_3 присутствовал ОСОБА_2 На следующий день свидетелю
позвонили из магазина, расположенного под его квартирой, и сказали, что магазин
затапливают, тогда он приехал в свою квартиру, где увидел на стенах кровь,
перевернутую ванну. ОСОБА_11 лежал на кровати, последний был жив, но у него
было повреждено лицо, и на ноге была кровь. Сказав строителям, чтобы навели
порядок в квартире, свидетель уехал, а, возвратившись вечером, примерно в 19
часов, увидел, что в квартире тот же беспорядок, а строители отсутствуют. Он
попросил соседа починить водопроводный кран, и эта работа была выполнена, после
чего, при выходе из квартиры их задержали сотрудники милиции, завели в комнату
и показали лежавший под тряпками труп ОСОБА_11
В ходе осмотра 05 апреля 2006 года места происшествия -
квартиры АДРЕСА_4 в коридоре на стене и полу обнаружены пятна вещества бурого
цвета, в комнате размером 4 х 6 м за кухонным шкафом обнаружен труп мужчины в
одежде, на лице и шее трупа имеются телесные повреждения. В указанной квартире
также обнаружены и изъяты: моток капроновой веревки белого цвета, двойной
электрический шнур белого цвета, полиэтиленовый пакет, завязанный на узел, на
которых имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.5-9).
Согласно протоколу дополнительного
осмотра места происшествия от 06 апреля 2006 года, в ванной комнате квартиры
АДРЕСА_4 на стиральной машине, куске материи белого цвета, куске материи бежевого
цвета, в кухне под раковиной на плинтусе обнаружены пятна бурого цвета, в
коридоре за диваном обнаружены спортивные брюки бежевого цвета, на которых
имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты вышеуказанные кусок
белой ткани, кусок бежевой ткани, спортивные брюки бежевого цвета и два лоскута
цветной ткани (т.1 л.д.12-13).
Из протоколов предъявления для опознания по фотоснимкам
от 06 апреля 2006 года следует, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 указали на фотографию
которое они совместно избили и задушили 05 апреля 2006 года в квартире АДРЕСА_4
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_11, обнаружены
следующие телесные повреждения: на коже шеи горизонтально расположенная
равномерно вдавленная странгуляционная борозда, кровоизлияния в мягкие ткани
шеи по ходу странгуляционной борозды, перелом правого и левого рожков
подъязычной кости, разрыв суставной капсулы, которые образовались в результате
сдавления органов шеи петлей со смещением правого рожка подъязычной кости и
дистальной трети левого рожка во внутрь, имеют признаки тяжких телесных
повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
· множественные переломы ребер слева по
средне-ключичной линии 4-го, 6-го и по передне-подмышечной линии 5-го и 7-го,
образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно обутой
ногой, кулаком и имеются признаки телесных повреждений средней степени тяжести;
в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;
· перелом костей носа;
· множественные ссадины и кровоподтеки
лица и туловища, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов),
возможно обутой ногой, кулаком и имеют признаки легких телесных повреждений, в
прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
Смерть ОСОБА_11 последовала от
механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей.
Все вышеперечисленные повреждения,
обнаруженные у ОСОБА_11, являются прижизненными.
Исключено, что потерпевший ОСОБА_11
причинил себе обнаруженные у него телесные повреждения, повлекшие смерть.
Учитывая степень выраженности трупных
явлений, можно предположить, что смерть ОСОБА_11 наступила за 24-36 часов до
исследования трупа в морге (т.1 л.д.187-189).
В судебном заседании
судебно-медицинский эксперт ОСОБА_17 поддержала заключение вышеуказанной
судебно-медицинской экспертизы и, кроме того, дала следующие пояснения. При
запрыгивают взрослого человека на туловище лежавшего на полу ОСОБА_11, возможно
образование множественных переломов ребер, обнаруженных у ОСОБА_11 В результате
взаимодействия с электрическим напряжением на теле человека могут оставаться
электрометки, однако, последних может и не быть. Все зависит от силы тока
проводника. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы на трупе ОСОБА_11
электрометки не обнаружены.
Наличие у ОСОБА_11 такого заболевания
как геморрой, при исследовании его трупа также не обнаружено, однако,
необходимо учитывать свойство кровеносных сосудов опустошаться после
наступления смерти человека. Для получения телесных повреждений в результате
нахождения человека в горячей воде необходимо, чтобы тело человека находилось
длительное время в воде, температура которой соответствует примерно + 100° по
Цельсию. На трупе ОСОБА_11 характерных телесных повреждений для пребывания в
вышеуказанных условиях не обнаружено.
В ходе личного досмотра подсудимого
ОСОБА_1 изъяты принадлежащие ему кроссовки, рубашка, футболка, спортивные
брюки. На всех изъятых вещах имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д.26-27).
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 подтвердил, что именно в вышеуказанных одежде и обуви он находился в
день убийства ОСОБА_11
Согласно протоколу осмотра места
жительства подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доме АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 06 апреля
2006 года обнаружены и изъяты их паспорта, а также принадлежащие подсудимому
ОСОБА_2 куртка и кроссовки, на которых имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.
Согласно протоколу от 06 апреля 2006
года, произведен осмотр следующих предметов, одежды и обуви:
· веревки капроновой и электрического
провода, изъятых из квартиры АДРЕСА_4;
· спортивной куртки и кроссовок,
принадлежащих подсудимому ОСОБА_2;
· кроссовок, джинсовой рубашки,
спортивных штанов и футболки, принадлежащих подсудимому ОСОБА_1 (т.1
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя от 06 апреля 2006 года
вышеперечисленные предметы, одежда и обувь признаны вещественными
доказательствами по делу (т.1 л.д.193).
В соответствии с заключениями судебно-медицинских
экспертиз вещественных доказательств №№ 493, 494, 495, на капроновой веревке и
электрическом проводе белого цвета, на футболке и спортивных брюках,
принадлежащих подсудимому ОСОБА_1, на куртке, принадлежащей подсудимому
ОСОБА_2, установлено наличие крови человека, происхождение этой крови от
ОСОБА_11 не исключается.
На джинсовой рубашке и кроссовках, принадлежащих
подсудимому ОСОБА_1, на кроссовках, принадлежащих подсудимому ОСОБА_2, следов
крови не обнаружено (т.1 л.д. 201-204,206-210,212-216).
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы (акт № 136 от 20 июня 2006 года),
ОСОБА_1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим
заболеванием не страдал и по своему психическому состоянию мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими, как после совершения преступления, так и в
настоящее время каким-либо психическим заболеванием он не страдает. ОСОБА_1
обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, что не лишает его
возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_1 в момент
совершения преступления во временно-болезненном состоянии не находился,
душевнобольным не является и в применении мер медицинского характера не
нуждается. Присущие ОСОБА_1 индивидульно-психологические особенности в виде
повышенной агрессивности, жестокости, обидчивости, злопамятности,
экстрапунитивного (внешнеобвиняющего) типа реагирования, неразвитой способности
к эмпатии (сочувствию, сопереживанию), психической негибкости, грубой манеры
способствовали совершению преступления (т.1 л.д. 223-226).
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизы (акт № 138 от 21 июня 2006 года),
ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием на момент совершения
инкриминируемого ему деяния не страдал и по своему психическому состоянию мог
отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в настоящее время каким-либо
психическим заболеванием не страдает. Он обнаруживает признаки органического
расстройства личности, что не лишает его возможности отдавать отчет своим
действиям и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения преступления во
временно болезненном состоянии не находился, он не обнаруживает признаков
болезненного нарушения психической деятельности, развившегося после
совершенного преступления.
Диагностируемые у ОСОБА_2 раздражительность,
вспыльчивость, контрастные проявления ранимости и агрессивности, пренебрежение
общепринятыми канонами и другие индивидуально-психологические особенности нашли
отражение в его криминальных действиях (т.1 л.д. 231-234).
В соответствии с заключением амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы (акт № 139 от 20 июня 2006 года), ОСОБА_3
каким-либо психическим заболеванием, как в момент совершения преступления, так
и в настоящее время, не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию
мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, признаков
какого-либо психического заболевания, возникшего после совершения преступления,
не обнаруживает, душевнобольным не является, в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.23 9-240).
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя от 11 августа 2006 года уголовное
преследование в отношении ОСОБА_3 по ст. 115 ч.2 УК Украины прекращено на
основании ст.6 п.2 УПК Украины (т.1 л.д.273).
Поскольку подсудимый ОСОБА_1, воспользовавшись своим
правом на защиту, отказался дать в суде подробные показания, а изъявил желание
лишь ответить на вопросы участников судебного разбирательства, судом бьши
оглашены и исследованы показания последнего, данные в ходе досудебного
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07
апреля 2006 года с участием адвоката, ОСОБА_1 дал следующие показания. Утром 05
апреля 2006 года он выпил пива, а ОСОБА_3 - водки, вместе прибыли в квартиру
АДРЕСА_4 для продолжения ремонтных работ. В квартире находились ОСОБА_11 и
что в кухне с подоконника исчезли деньги, оставленные там 04 апреля 2006 года,
он подумал, что деньги взял ОСОБА_11, и вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стал
требовать возврата денег от ОСОБА_11, а затем все вместе искали деньги в
квартире, но так и не нашли. Затем он окунул пьяного ОСОБА_11 в ванну с водой,
чтобы отрезвить последнего, но ванна перевернулась и вода пролилась на пол, в
связи с чем с претензиями о заливе приходила хозяйка магазина, расположенного
под квартирой АДРЕСА_4. Начиная с утра, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пили в квартире
водку, а он выпил, примерно, 2,5 литра пива. В дальнейшем, требуя возврата
денег от ОСОБА_11, он несколько раз ударил ОСОБА_11 ладонью по лицу, затем
последнего 2-3 раза ударил ладонью по лицу ОСОБА_2 Примерно через 15 минут он
(ОСОБА_1) схватил ОСОБА_11 за одежду и стал трясти, пытаясь узнать где деньги.
Еще через несколько минут он увидел ОСОБА_11, лежавшего в кухне на полу под
раковиной, и нанес ему удар ногой по ягодицам, зная о наличии у последнего
болезни - геморроя. Через некоторое время, примерно в 14 или 15 часов ОСОБА_2
сказал, что не желает, чтобы все думали, что это он взял деньги, поскольку, как
и ОСОБА_11 тоже ночевал в квартире. После этого ОСОБА_2 нанес удар ногой по
туловищу лежавшего на полу ОСОБА_11 и сказал, что таких как ОСОБА_11, надо
«валить». Тогда он (ОСОБА_1), чтобы напугать ОСОБА_11 попытался душить его с
помощью веревки, оторванной от рабочего фартука, но эта веревка порвалась,
после чего ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_11 надо удавить и, сев на туловище
ОСОБА_11, стал душить последнего руками. Он (ОСОБА_1) пошел на балкон, где взял
бельевую веревку, и, возвратившись на кухню, видел, как ОСОБА_2 продолжал
душить ОСОБА_11 руками, при этом последний хрипел, после чего он (ОСОБА_1) стал
душить ОСОБА_11 с помощью бельевой веревки, но последний был еще жив, он дышал
и хрипел. ОСОБА_2 опять сказал, что надо «валить» ОСОБА_11, так как последний
сдаст их всех в милицию, и снова стал душить ОСОБА_11 руками, а затем стал
своей правой ногой на шею ОСОБА_11 в область кадыка. Затем он (ОСОБА_1), с
помощью электрического провода примерно на 2 минуты подключил к телу ОСОБА_11
электрическое напряжение, после чего, оставив ОСОБА_11, ушел в комнату, а
ОСОБА_2, узнав от него о том, что ОСОБА_11 еще жив, со словами, что он
(ОСОБА_1) ничего не умеет, пошел в кухню и добил ОСОБА_11, после чего,
возвратившись, сказал: «Готов». Придя после этого на кухню, он (ОСОБА_1)
увидел, что ОСОБА_11 мертв, и снял с шеи последнего веревку. Втроем: он,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали обсуждать, что делать с телом ОСОБА_11 ОСОБА_3 сказал,
что у него есть человек, который на машине поможет вывезти тело, и сразу
позвонил с квартирного телефона указанному лицу. Через несколько минут к дому
подъехала черная «Волга», в салоне которой ОСОБА_3 разговаривал с водителем, а,
выйдя, сказал, что водитель машины отказал им в помощи. Тогда ОСОБА_2 предложил
вывезти тело ОСОБА_11 на мыс «Фиолент», где закопать. Поскольку денег, чтобы
вызвать другую машину, ни у кого не было, то все трое поехали домой,
предварительно он (ОСОБА_1) и ОСОБА_2 перенесли тело ОСОБА_11 из кухни в комнату
и спрятали за кухонный шкаф. Он (ОСОБА_1) специально отодвинул этот шкаф, чтобы
за него спрятать тело ОСОБА_11 (т.1 л.д.49-54).
В судебном заседании исследовался вопрос о присутствии
адвоката при указанном допросе ОСОБА_1 Последний подтвердил, что допрос
проводился с участием его адвоката.
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого с участием адвоката 08 апреля 2006 года, 11 августа 2006 года,
ОСОБА_1 подтвердил вышеизложенные показания об обстоятельствах совершения
преступлений (т.1 л.д.112-114,291).
Поскольку в показаниях подсудимого ОСОБА_2, данных в
судебном заседании и на досудебном следствии имелись противоречия, суд огласил
и исследовал показания последнего, данные в ходе досудебного следствия. Будучи
допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката 07 апреля 2006 года,
ОСОБА_2 дал следующие показания.
Утром 05 апреля 2006 года в квартире АДРЕСА_4 он
распивал водку совместно с ОСОБА_11 Вскоре в указанную квартиру прибыли ОСОБА_1
и ОСОБА_3 Обнаружив исчезновение с подоконника кухни денег, ОСОБА_1 стал
требовать их у ОСОБА_11 Последний сказал, что деньги не брал. ОСОБА_1 ладонью
нанес удары по лицу ОСОБА_11, а затем вывел последнего в коридор. В это время
он (ОСОБА_2) в комнате продолжал распивать водку с ОСОБА_3 Услышав грохот,
вышел в коридор, где увидел, что у ОСОБА_11 разбит нос. ОСОБА_1 был раздражен и
говорил ОСОБА_11, что если тот не найдет деньги, он искупает его в кипятке,
после чего пошел в ванную комнату и открыл водопроводный кран. Через некоторое
время опять услышав грохот, он (ОСОБА_2) вышел из комнаты и увидел, что на
ОСОБА_11 мокрая одежда, ванна перевернута, на полу много воды. То, что вода
была горячая, он почувствовал, стоя на полу босыми ногами. В это время в дверь
квартиры позвонила женщина, которая стала кричать о том, что ее затопили, но он
эту женщину в квартиру не пустил. Затем прибыл хозяин квартиры, но быстро ушел
вместе с ОСОБА_1 Через несколько минут последний возвратился, вытолкал из
комнаты ОСОБА_11 и закрыл дверь, оставшись с последним в коридоре. Спустя
некоторое время, выйдя в коридор, он (ОСОБА_2) увидел, что ОСОБА_11 ползет по
полу, а на трусах последнего - большое пятно крови. ОСОБА_1 ему рассказал о
том, что несколько раз ударил ногой по ягодицам ОСОБА_11 и прыгал на теле
последнего всем своим весом. В дальнейшем, примерно в 13 часов, он (ОСОБА_2)
видел, как лежавшего в кухне на полу под раковиной ОСОБА_11, ОСОБА_1 душил
сначала руками за шею, а потом с помощью бельевой веревки. Он (ОСОБА_2) также
душил ОСОБА_11 руками за шею, наступил последнему на шею в область кадыка,
после чего ОСОБА_1 с целью убийства подключил к ОСОБА_11 электрическое
напряжение. Он (ОСОБА_2) помог ОСОБА_1 подключить к напряжению ОСОБА_11 Далее
ОСОБА_2 показал, что принял участие в убийстве ОСОБА_11, так как боялся, что если
последний останется жив, то заявит на них в милицию. Когда, убедились в том,
что ОСОБА_11 мертв, ОСОБА_3, чтобы вывезти труп из квартиры, позвонил по
телефону своему знакомому по имени ОСОБА_12 и попросил последнего приехать на
автомашине к дому АДРЕСА_4. Через несколько минут человек, которому звонил
ОСОБА_3, приехал на автомашине «Волга» черного цвета. ОСОБА_3 в салоне
автомашины разговаривал с указанным лицом, а выйдя, сказал, что водитель
автомашины отказал им в помощи. Возвратившись с улицы в квартиру, он (ОСОБА_2)
и ОСОБА_1 перенесли тело ОСОБА_11 в комнату и спрятали за шкаф, который
предварительно отодвинул ОСОБА_1 Затем, закрыв дверь квартиры, все трое уехали
домой (т.1 л.д. 58-63).
Вышеизложенные показания ОСОБА_2
подтвердил 08 апреля 2006 года и 11 августа 2006 года, будучи допрошенным в
качестве обвиняемого с участием адвоката (т.1 л.д. 123-125, 285).
Поскольку в показаниях подсудимого ОСОБА_3, данных в
судебном заседание и в ходе досудебного следствия, также имелись некоторые
противоречия, судом были оглашены и исследованы показания последнего, данные на
досудебном следствии.
Будучи допрошенным 06 апреля 2006
года в качестве подозреваемого с участием адвоката, ОСОБА_3 об основаниях и
причинах конфликта, возникшего 05 апреля 2006 года, дал показания аналогичные
показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_3 показал, что видел, как 05
апреля 2006 года в квартире АДРЕСА_4 ОСОБА_1душил еще стоявшего на ногах
ОСОБА_11 сначала руками, а затем - с помощью провода, также видел, как ОСОБА_1
толкнул ОСОБА_11 на пол кухни и душил лежавшего на спине ОСОБА_11 руками за
шею. Он (ОСОБА_3) также видел как ОСОБА_11 душил ОСОБА_2, а ОСОБА_1 в руках
держал провод белого цвета. Он (ОСОБА_3) дважды просил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
трогать ОСОБА_11, но те в грубой форме сказали, чтобы он не лез не в свое дело.
Затем ОСОБА_1 опять пошел на кухню к ОСОБА_11, а через несколько минут
возвратился и сказал: «Все, все нормально». Тогда он (ОСОБА_3) понял, что
ОСОБА_11 мертв. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали обсуждать, что делать с трупом,
перенесли труп ОСОБА_11 в комнату и положили за шкаф. При этом он (ОСОБА_3)
отодвинул шкаф так, чтобы трупа не было видно. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2
попросили его вызвать знакомого таксиста ОСОБА_12, чтобы вывезти труп. Он с
квартирного телефона позвонил указанному лицу на мобильный телефон и попросил
подъехать. Через несколько минут таксист по имени ОСОБА_12 на автомашине
подъехал к дому АДРЕСА_4. Он (ОСОБА_3) объяснил таксисту, что надо вывезти труп
из квартиры, на что таксист ответил отказом и уехал, после чего все поехали
домой (т. 1 л.д.68-71).
Вышеизложенные показания ОСОБА_3 подтвердил 08 апреля
2006 года и 03 июня 2006 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с
участием адвоката (т.1 л.д.118-119,266).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3подтвердил свои
показания, данные на досудебном следствии, однако, утверждал, о том, что не
видел, как ОСОБА_2 душил ОСОБА_11
В ходе досудебного следствия на очных ставках между
обвиняемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, указанные лица в присутствии
своих адвокатов подтвердили каждый свои аналогичные, изложенным выше, показания
(т.1 л.д. 127-134, 135-142).
На очной ставке между обвиняемыми
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, последние в присутствии адвоката подтвердили каждый свои
показания, а также показания друг друга. При этом ОСОБА_2 согласился с
показаниями ОСОБА_3 и в той части, что последний видел как он душил ОСОБА_11
указанных очных ставок был исследованы в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, суд
приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого ОСОБА_1, данные на досудебном
следствии и в суде, в целом носят последовательный характер, они согласуются с
другими доказательствами по делу.
Между тем, довод подсудимого ОСОБА_1
о том, что он не запрыгивал на туловище, лежавшего на полу ОСОБА_11,
апелляционный суд считает неубедительным, поскольку он опровергается
показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными, как в ходе досудебного следствия, так
и в судебном заседании, а также объективными данными: наличием у ОСОБА_11
множественных переломов ребер, по поводу возникновения которых, допрошенный в
судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что таковые могли
образоваться как от действия обутой ноги, кулака, так и от запрыгивания
взрослого человека на туловище лежавшего на полу ОСОБА_11
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что он, нанося удар
ногой в область ягодиц ОСОБА_11, и, зная при этом о наличии у последнего
заболевания - геморроя, а также о том, что, погружая ОСОБА_11 в ванну с водой,
не имел умысла на причинение последнему особых страданий и мучений,
апелляционный суд находит несостоятельными.
Указанные доводы опровергаются уже вышеприведенными
показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными на досудебном следствии и в судебном
Кроме того, нанося удар ногой ОСОБА_11 в область ягодиц,
и, при этом, заведомо зная о наличии у последнего вышеуказанного заболевания,
ОСОБА_1 понимал, что в результате его конкретных действий, ОСОБА_11 будет
испытывать мучения и страдания, и желал их наступления с целью принудить
последнего к возврату денег.
По делу установлено, что ОСОБА_1 с
целью запугивания и принуждения ОСОБА_11 к возврату денег, погрузил последнего
в ванну с горячей водой, при этом, по мнению суда, понимал, что такое
погружение может причинить ОСОБА_11 страдания и мучения. Однако, в ходе
оказанного ОСОБА_11 сопротивления, последний и ОСОБА_1 перевернули ванну с
горячей водой, которая пролилась на пол, в связи с чем пребывание ОСОБА_11 в
горячей воде было непродолжительным по времени, но причинило ему физическую
С учетом изложенного утверждение ОСОБА_1 о том, что он
погрузил ОСОБА_11 в ванну с водой с целью отрезвить последнего, является
Также надуманным суд считает и утверждение ОСОБА_1 в
судебном заседании о подключении им к ОСОБА_11 электрического напряжения с
целью приведения последнего в сознание, поскольку подключая электрическое
напряжение к ОСОБА_11, подсудимый ОСОБА_1 фактически действовал с целью
умышленного убийства ОСОБА_11
Показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о
том, что он не видел, как ОСОБА_2 душил ОСОБА_11, апелляционный суд расценивает
как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_1 в
этой части, данными на досудебном следствии и в судебном заседании, а также
показаниями самого ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия с участием
адвоката. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не смог объяснить
причину изменения своих показаний в этой части.
Апелляционный суд также не принимает как достоверные,
показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что он не помогал
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 передвигать кухонный шкаф с целью сокрытия трупа ОСОБА_11,
поскольку на досудебном следствии ОСОБА_3, будучи допрошенным с участием
адвоката, утверждал, что лично передвинул вышеуказанный шкаф с целью сокрытия
за ним трупа, и в дальнейшем на протяжении всего периода досудебного следствия
указанное обстоятельство не оспаривал.
Несостоятельным считает апелляционный суд и довод
подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что его действия, направленные
на укрывательство преступления - умышленного убийства, он совершил не по своей
воле, а по указаниям подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 с участием
адвоката показал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 попросили его вызвать свидетеля
ОСОБА_12 с целью вывоза трупа на автомашине последнего. Также ОСОБА_3 не
заявлял о том, что другие действия, направленные на сокрытие трупа и следов преступления,
он выполнял по принуждению со стороны других подсудимых.
Кроме того, по делу установлено, что еще до 05 апреля
2006 года, подсудимый хорошо знал ОСОБА_1 и ОСОБА_2, работал с ними, проживал в
доме по месту жительства последних и поддерживал с ними хорошие отношения.
Таким образом, в материалах дела не имеется
доказательств того, что ОСОБА_3 выполнил вменяемые ему в вину действия, в
результате принуждения.
В остальной части показания подсудимого ОСОБА_3, данные
в судебном заседании, а также показания, данные на досудебном следствии,
согласуются с показаниями ОСОБА_1, ОСОБА_2 и другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого ОСОБА_2, данные
в ходе досудебного следствия, а также показания, данные в судебном заседании,
не противоречат показаниями других подсудимых и материалами дела, за
исключением его доводов в суде о том, что он
не причастен к умышленному убийству ОСОБА_11, однако на досудебном следствии
вынужденно оговорил себя в связи с тем, что на него было оказано физическое давление
сотрудником милиции и психологическое - сотрудниками подразделения «Беркут».
Вышеуказанные доводы подсудимого
ОСОБА_2 о применении к нему физического и психологического воздействия
сотрудниками правоохранительных органов, повлекшего самооговор, апелляционным
судом надлежаще проверены, своего подтверждения не нашли, и опровергаются
материалами соответствующей проверки, проведенной прокуратурой Гагаринского
района г. Севастополя в порядке исполнения судебного поручения, а также
показаниями следователя ОСОБА_18, допрошенного в судебном заседании в качестве
дополнительного свидетеля и подтвердившего, что ОСОБА_2 давал признательные
показания на досудебном следствии добровольно.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил, что
никуда не обращался с жалобами и не сообщил своему адвокату о применении в
отношении него сотрудниками правоохранительных органов мер физического и
психологического воздействия.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о непричастности к
совершению умышленного убийства ОСОБА_11 апелляционный суд расценивает, как
обусловленные желанием ОСОБА_2 избежать ответственности за содеянное.
Оценивая показания подсудимых, данные ими на досудебном
следствии и в судебном заседании, апелляционный суд учитывал и то, что данных о
наличии у подсудимых оснований для оговора друг друга, по делу не имеется.
Согласно постановлениям прокурора от 12 марта 2007 года
об изменении обвинения в суде, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в умышленном
убийстве ОСОБА_11 по нескольким пунктам ч.2 ст. 115 УК Украины, в том числе и
совершенном с особой жестокостью (т.2 л.д. 166-177 ).
Между тем, в вышеуказанных постановлениях об изменении
обвинения не конкретизировано, какими действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили
особую жестокость при умышленном убийстве ОСОБА_11
С учетом изложенного, апелляционный суд считает
необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в умышленном убийстве при
отягчающих обстоятельствах, квалифицирующий признак: умышленное убийство,
совершенное с особой жестокостью.
Также, по мнению апелляционного суда, из общего объема
обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в умышленном средней тяжести телесном повреждении,
из постановлений от 12 марта 2007 года и 16 марта 2007 года об изменении
обвинения ,подлежит исключению указание на то, что ОСОБА_3 05 апреля 2006 года
в начале конфликта с ОСОБА_3 из-за пропавших денег нанес последнему два удара
К такому мнению апелляционный суд пришел, исходя из
того, что в постановлении об изменении обвинения от 12 марта 2007 года, ОСОБА_3
не вменено нанесение ОСОБА_11 каких-либо ударов (т.2 л.д. 178-181).
Исходя из всех обстоятельств дела и собранных
доказательств, апелляционный суд считает доказанным, что своими совместными
действиями, совершенными с целью запугивания и принуждения ОСОБА_11 к возврату
денег, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно причинили ОСОБА_11 телесные повреждения
средней тяжести. При этом ОСОБА_1 для достижения указанной цели действовал с
особой жестокостью, желая причинить ОСОБА_11 мучения и страдания, также
причинил последнему физическую боль.
В соответствии с п. 16 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 07 февраля 2003 года за №2 «О судебной
практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», совершенным по
предварительному сговору группой лиц, умышленное убийство признается тогда,
когда в лишении потерпевшего жизни принимали участие несколько лиц (двое и
более), которые заранее, то есть до начала преступления, договорились о
совместном его исполнении.
За это преступление несут ответственность и те лица,
которые хотя и не совершали действий, которыми непосредственно была причинена
смерть потерпевшему, но, будучи объединенными с иными соучастниками убийства
единым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, выполнил хотя бы
часть того объема действий, который группа считала необходимым для реализации
данного умысла. С учетом конкретных обстоятельств дела и содержания совместного
умысла лиц, которые совершают убийство по предварительному сговору, к таким
действиям относятся: применение в начале нападения насилия в отношении потерпевшего
с целью приведения его в беспомощное состояние с тем, чтобы другой соучастник,
воспользовавшись таким состоянием, причинил потерпевшему смерть; подавление
сопротивления потерпевшего с целью облегчить причинение ему смерти другим
соучастником; устранение определенных препятствий, которые в конкретной
ситуации мешают другому лицу причинить потерпевшему смерть или существенно
усложняют это для лица, которое в соответствии с договоренностью причиняет
смерть потерпевшему, конкретной помощи во время совершения убийства (в виде
совета, передачи оружия и тому подобного); ведение наблюдения за потерпевшим,
иными лицами или обстановкой непосредственно перед убийством или во время его
совершения с целью обеспечить реализацию совместного умысла и тому подобное.
Апелляционный суд считает доказанным, что, желая скрыть
совершенное преступление - умышленное причинение ОСОБА_11 средней тяжести
телесного повреждения и таким образом, избежать ответственности за содеянное,
ОСОБА_1, и ОСОБА_2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение
умышленного убийства ОСОБА_11 и, действуя совместно и согласованно, умышленно
лишили жизни ОСОБА_11
О наличии между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предварительного
сговора на умышленное убийство ОСОБА_11 свидетельствуют их совместные и согласованные
действия и наличие единого умысла, направленного на лишение жизни ОСОБА_11
С учетом изложенного, доводы защиты подсудимого ОСОБА_2
о непричастности последнего к умышленному убийству ОСОБА_11 апелляционный суд
считает необоснованными.
Апелляционный суд считает доказанной виновность
подсудимого ОСОБА_3 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого
преступления, поскольку по делу установлено, что последний, достоверно зная о
совершенном ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленном убийстве, сознательно оказал им помощь
в сокрытии следов этого преступления и трупа ОСОБА_11
Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 апелляционный суд
по ст. 122 ч.2 УК Украины, как умышленное средней
тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся
опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статьей 121
настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья или
значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть,
совершенное в целях запугивания потерпевшего и принуждения к определенным
по ст. 115 ч.2 п.п.9,12 УК Украины, как умышленное
убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку,
совершенное с целью скрыть другое преступление и по предварительному сговору
Действия подсудимого ОСОБА_3
апелляционный суд квалифицирует по ст. 396 ч. 1 УК Украины, как заранее
необещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимым
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. апелляционный суд учитывает, что они совершили два
умышленных преступления, одно из которых представляет повышенную общественную
опасность, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, наступившие
вредные последствия - смерть ОСОБА_11, 22 января 1959 года рождения, совершение
преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством,
отягчающим наказание, а также то, что ОСОБА_2 ранее
привлекался к уголовной ответственности, и считает необходимым назначить
каждому из них наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Вместе с тем, принимая во внимание
чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, а также то, что ранее он не
судим, удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства и
положительно - по предыдущим местам жительства, наличие у него больного
малолетнего ребенка и престарелой бабушки, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
страдающей рядом заболеваний, апелляционный суд считает возможным не назначать
ОСОБА_1 наказание в виде пожизненного лишения свободы (т.1 л.д. 243, 244, т.2
Что касается так называемой явки с повинной, то она не
учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку
была написана ОСОБА_1 уже после задержания последнего.
Принимая во внимание удовлетворительную характеристику
подсудимого ОСОБА_2 по месту жительства, его молодой возраст и наличие у него
кожного заболевания (экземы), апелляционный суд также считает возможным не
назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы (т.1 л.д. 247, 248
и л.д. 23, 25 в материале прокурорской проверки).
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им умышленного преступления,
а также то, что последний совершил преступление в состоянии алкогольного
опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает
необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.
Наряду с этим, принимая во внимание, что ранее ОСОБА_3
не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, апелляционный
суд считает возможным назначить ОСОБА_3 наказание, близкое к минимальному
лишению свободы, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 396 УК Украины (т.1 л.д.
Согласно протоколам задержания
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, все они были задержаны 06 апреля 2006
года (т.1 л.д. 44, 55, 64).
Между тем, в судебном заседании подсудимые утверждали,
что фактически были задержаны вечером 05 апреля 2006 года, что подтверждается
материалами дела, а именно: объяснениями подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
протоколом так называемой явки с повинной ОСОБА_19, датированными 05 апреля
2006 года (т.1 л.д. 20, 28-29, 30-35).
По делу также бесспорно установлено,
что после фактического задержания подсудимых, им была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что
срок отбывания наказания ОСОБА_20 ОСОБА_7 и ОСОБА_21 следует исчислять с
момента их фактического задержания, то есть с 05 апреля 2006 года.
иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: капроновая веревка и
электрический провод подлежат уничтожению, одежду и обувь, принадлежащие
подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, необходимо возвратить каждому из них по
принадлежности (т.1 л.д. 193).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
321-325 УПК Украины, апелляционный суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п.9,12 и ст. 122 ч.2 УК
Украины, и назначить ему наказание:
ч.2 п.п. 9,12 УК Украины тринадцать лет лишения свободы;
ч.2 УК Украины четыре года лишения свободы;
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее
строго наказания более строгим назначить окончательное наказание ОСОБА_1 в виде тринадцати лет лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п.9,12 и ст. 122 ч.2 УК Украины, и назначить ему
ч.2 п.п. 9,12 УК Украины двенадцать лет лишения свободы;
ч.2 УК Украины три года лишения свободы;
на основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим
назначить окончательное наказание ОСОБА_2 в виде двенадцати лет лишения
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч.1 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить
прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислять с 05 апреля 2006 года.
Вещественные доказательства:
капроновую веревку и электрический провод уничтожить; куртку и кроссовки,
принадлежащие ОСОБА_2, возвратить последнему, кроссовки, рубашку, спортивные
брюки, футболку, принадлежащие ОСОБА_1, возвратить последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в
Верховный Суд Украины через Апелляционный суд города Севастополя в течение
одного месяца с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под
стражей, - в течение того же срока с момента вручения каждому из них копии
Председательствующий (подпись)
Судья (подпись)
заседатели (подписи)
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А. ЕРМОЛАЕВА