1-кп/357/964/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005005 від 06.11.2014 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Ветли, Любешівського району, Волинської області; українця, гр. України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні дитина 2000 року народження. непрацюючого ,зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_1 ; і. н. НОМЕР_2 ,- обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства, як свідок, давав завідомо неправдиві показанні
Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин
ОСОБА_4 , набувши відповідно до ст. 65 КПК України правового статусу свідка у кримінальному провадженні № 0000490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2014 року, маючи відповідні права та обов`язки, визначені ст. 66 КПК України, будучи перед початком проведення слідчої дії «допит свідка» попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, 11.02.2014 та 18.03.2014 року, усвідомлюючи неправдивий характер своїх показань та те, що дав слідчому у вище вказаному кримінальному провадженні завідомо неправдиві показання.
Так, повідомив, що 24.01.2014 року з 21 години 45 до 09 години 25.01.2014 року його товариш ОСОБА_6 перебував за його місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , де встановлював бойлер, однак досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000490 встановлено, що ОСОБА_6 25.01.2014 перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де близько 01 години 00 хв. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
22.05.14 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000490 та призначено відповідну міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального павопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що його допитували як свідка по кримінальному провадженню, слідчий попереджав його про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, але він дав неправдиві покази, за допомогою яких обвинувачений намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Особа, відносно якої він давав неправдиві покази була засуджена.
Розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення,просить пом`якшити йомупокарання.
Повністю визнаючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 349 ч.3 КПК України,обвинувачений від дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відмовився, проти чого учасники судового провадження не заперечують.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 384 ч.1 КК України доведена повністю його дії правильно кваліфіковано по 384 ч.1 КК України як дача свідком під час досудового слідства завідомо неправдивих показань
Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєння кримінального
правопорушення, особу обвинуваченого , обставини, що пом"якшують відповідальність
ОСОБА_4 винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаюється, активно сприяв слідству,що суд враховує як обставини, що пом"якшують відповідальність
Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше він не судимий за скоєння злочинів, має на утриманні дитину 2000 року народження
При наявності цих обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі, але в умовах контролю за ним з боку КВІ
Суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , з призначенням іспитового строку.
В період іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України необхідно зобов`язати обвинуваченого
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції
повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання
періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію
Запобіжний захід не обирати
Речові докази по справі - компакт диск зберігати при матеріалах справи.
Керуючись ст 368,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 384 ч.1 КК України та призначити покарання
по ст.. 384 ч.1 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , з призначенням іспитового строку один рік.
В період іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції
повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи чи навчання
періодично зявлятися на реєстрацію в кримінально виконавчу інспекцію

Речові докази по справі - ДВД диск зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1