Справа №784/1942/13 26.04.2013 26.04.2013 26.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/101/13 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: продовження строків тримання ОСОБА_1
Доповідач: Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Гребенюк В.І., Маркової Т.О.,

при секретарі: Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурора: Козирєва І.В.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2013 року, якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АР Крим), громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв., раніше судимого:

18.07.1994 року Кіровським районним судом АРК за ч.3 ст.185 КК України (в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі; звільнився 18.03.1997 року по відбуттю строку покарання.

25.05.2000 року Кіровським районним судом АРК за ч.3 ст.185 КК України (в ред.1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.09.2004 року Ялтинським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі; звільнився 01.06.2012 року по відбуттю строку покарання.

продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 11 червня 2013 року

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було розпочате 12.02.2013 року.

17.02.2013 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 було затримано.

19.02.2013 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В цей же день слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.04.2013 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню було продовжено до 4 місяців, тобто до 19.06.2013 року.

У своєму клопотанні про продовження до 4-х місяців строку тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий посилався на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на хід досудового розслідування шляхом здійснення тиску на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий обґрунтовував своє клопотання неможливістю закінчити розслідування у двомісячний термін через складність справи та великий обсяг проведених та запланованих слідчих дій.

Задовольняючи клопотання слідчого і продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, підозрюється у скоєнні умисного насильницького кримінального правопорушення, після звільнення з місць позбавлення волі здійснював тривалі територіальні переміщення у пошуках роботи в містах Кіровограді, Києві, Харкові та по території Миколаївської області. Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про наявність ризиків, задля запобігання яких щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, беручи до уваги факт продовження до 4 місяців строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню, зазначив, що через складність справи та неможливість завершення досудового розслідування у двомісячний термін, саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, унеможливить ухилення від органів досудового розслідування та перешкодить вчиненню нових злочинів.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Вказує, що слідчим суддею в ухвалі не було наведено достатніх підстав вважати, що інший, крім тримання під вартою, запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Згідно вимогам ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу із з'ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з'явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший з передбачених законом запобіжний захід.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, з урахуванням і оцінкою усіх обставин, які згідно до ст.178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а також із зазначенням в постанові про продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обовязків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує, недостатню міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем проживання, неодноразові та тривалі зміни місця проживання ОСОБА_2, відсутність у останнього своєї родини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Із зазначеним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки з доводів клопотання та матеріалів провадження вбачається, що по кримінальній справі необхідно провести ряд процесуальних дій, результати яких матимуть безпосереднє значення для судового розгляду, а заявлені ризики при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не зменшилися та повністю виправдовують необхідність продовження тримання останнього під вартою.

Отже, доводи апелянта про невмотивованість ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними, адже вона мотивована та не викликає сумнівів щодо повноти і об'єктивності розгляду клопотання слідчого, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2013р. про продовження строку тримання під вартою до 11 червня 2013 року підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: