Справа № 1316/1005/12 Провадження № 1/450/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді -
Даниліва Є.О.

при секретарі -
Ориняк Н.М.

з участю:

прокурора -
Олійник Х.В.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
постанову слідчого СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Надозірного С.Є.,
яка затверджена заступником прокурора
Пустомитівського району Львівської
області про закриття кримінальної
справи та застосування примусових
заходів виховного характеру щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., гр.. України,
українця, уродженця м. Пустомити,
Львівської області, зареєстроване
місце проживання: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

20.10. 2003 року о 13:00 год. в м. Пустомити,
Львівської області, ОСОБА_3, який на час
вчинення злочину не досягнув віку з
якого наступає кримінальна
відповідальність за попередньою
змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, з метою
таємного викрадення чужого майна,
проник на огороджену та охоронювану
територію ВАТ «Пустомитівська
птахофабрика» де з приміщення цеху № 4
пташника № 6 намагався таємно викрасти
чуже майно, а саме: два електродвигуни
вартістю 150 грн. один, на загальну суму
300 грн., однак не довели свій злочинний
умисел до кінця із причин, що не
залежали від їх волі, оскільки були
затримані на місці вчинення злочину.

Прокурор - Олійник Х.В., у судовому
засіданні постанову СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Надозірного С.Є. про
закриття кримінальної справи та
застосування примусових заходів
виховного характеру щодо ОСОБА_3
підтримала, просить її задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою
вину у вчиненні інкримінованого йому
злочинному діянні визнав повністю
проти задоволенні постанови слідчого
про закриття кримінальної справи
відносно нього не заперечує.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого
йому злочину доведена зібраними у
кримінальній справі доказами:

показами свідка - ОСОБА_5, даними під час
досудового слідства та перевіреними у
судовому засіданні, з яких вбачається,
що 20.10. 2004 року перебуваючи на місці
праці його повідомили, що у 4 цеху
перебувають невідомі особи, тоді
свідок з охоронцями поїхали до
зазначеного цеху та затримали двох
хлопців, які намагалися викрасти два
електродвигуни /т. 1 а.с. 23/.

Показами свідка - ОСОБА_6, даними під час
досудового слідства та перевіреними у
судовому засіданні, які є аналогічні
показам свідка ОСОБА_7 /т.1 а.с. 22/.

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події, в якому зазначено, як
підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самостійно
показали, як саме вони намагався
викрасти із птахофабрики два
електродвигуни /т. 1 а.с. 52 - 53/.

Речовими доказами, які були вилучені та
приєднані до матеріалів кримінальної
справи: гайкові металеві ключі,
металеві сани /т. 1 а.с. 7-9/.

Таким чином, ОСОБА_3, вчинив закінчений
замах на викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у сховище, отже
його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 22 КК України кримінальній
відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України підлягають особи, яким на час
вчиненні злочину виповнилося
чотирнадцять років.

Встановлено, що подія злочину мала
місце 20.10. 2003 року на території ВАТ
«Пустомитівська птахофабрика», що в м.
Пустомити, Львівської області.

Встановлено, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на час вчинення
злочину ОСОБА_3 виповнилося повних 13
років.

За встановлених вище обставин, суд
прийшов до висновку, що на час вчинення
злочину ОСОБА_3 досягнув
одинадцятирічного віку, проте не
досягнув віку з якого може наставити
кримінальна відповідальність за
вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням особи ОСОБА_3, який
позитивно характеризується, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, на час вчинення злочину
не досягнув віку з якого настає
кримінальна відповідальність, вину у
вчиненні злочину визнав повністю та
щиро кається у вчиненому,

суд прийшов до висновку, що кримінальна
справа щодо вчинення ОСОБА_3 злочину
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України підлягає закриттю на підставі
ст. 7 - 3 КПК України 1960 року.

Судом встановлено, що на теперішній час
ОСОБА_3 повнолітній, тому примусові
заходи виховного характеру
застосуванню до останнього не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 7 - 3, ст. 273 КК України 1960
року, суд,-

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1316/1005/2012 щодо
вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити.

До вступу постанови у законну силу
запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Львівської
області через Пустомитівський
районний суд Львівської області
протягом семи діб з дня її
проголошення.

СуддяЄ. О. Данилів