Справа № 159/6162/14-к Провадження №11-сс/773/291/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора- ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 грудня 2014 року. Повідомлено ОСОБА_7 про можливість внесення щодо нього застави в сумі 97 440 грн. та покладення у зв`язку з цим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи і заробітку, та, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, продовжувати займатись злочинною діяльністю. З метою забезпечення виконання процесуальних рішень слідчий суддя дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову, якою зменшити строк тримання під вартою та визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з місця вчинення злочину намагався втекти, чинив непокору працівникам міліції під час його затримання, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, є уродженцем Російської Федерації, зареєстрований у Кіровоградській області, а проживає у м. Одеса, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Твердження захисника про те, що підозрюваний має родину, тривалий час проживає у м. Одеса, був раніше працевлаштований, не є підставами, які б давали можливість зменшити строк тримання під вартою ОСОБА_7 чи визначити мінімальний розмір застави.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: