Справа № 11-580/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Лобко А.В.
скасування Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
"14" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового
М. Г.

судців: Крамаренка
В.І.,

Ященка
В. А.

з участю
прокурора: Шульга
Л.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Суми

Сумської області
від "17" травня 2007р.,

якою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянин України, українець,
уродженець і мешканець м. Суми, раніше
засуджувався: 22 лютого 2006 року Зарічним районним судом
м. Суми за ст.
186 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування

покарання з
іспитовим строком 3 роки - направлений для відбування покарання за

вироком
Зарічного районного суду м. Суми від
22 лютого 2006 року до

кримінально-виконавчої
системи.

ВСТАНОВИЛА:

Старший
інспектор Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу
кримінально-виконавчої інспекції звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про скасування іспитового
строку встановленого за вироком суду ОСОБА_1
мотивуючи це тим, що з 22.03.2006
року засуджений перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції і
відповідно покладених

на нього
судом обов'язків
зобов'язаний був з'являтись для реєстрації. На протязі 2006 року, незважаючи на письмові попередження ОСОБА_1.
не з'явився для реєстрації - 9 разів, а
в 2007 році 7 разів, та неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності, чим не виконав покладені на нього судом
обов'язки, та не став на шлях виправлення.

Постановою
суду подання інспектора міського відділу кримінально-виконавчої інспекції
задоволено, і ОСОБА_1 направлено до
кримінально-виконавчої установи для відбування покарання призначеного за
вироком Зарічного районного суду м. Суми
від 22 лютого 2006 року.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1. зазначає,
що він при можливості з'являвся на реєстрацію, але були випадки коли він несвоєчасно
з'являвся в органи КВІ у зв'язку занятістю по роботі і про це все повідомляв
інспектору. Тому він прохає переглянути постанову суду і прийняти справедливе
рішення.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
Шульга Л.О. про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи поданої апеляції ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок
суду про необхідність направлення ОСОБА_1
для відбування покарання за вироком суду до кримінально-виконавчої
системи, є обгрунтованим.

Як
встановлено судом, згідно з вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 22
лютого 2006 року ОСОБА_1. був визнаний винним і засуджений за ст.
186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням і
іспитовим строком 3 роки.

Відповідно
до вимог ст. 76 КК України на нього були покладені
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Після
набрання, 10.03.2006 року, законної сили вироку, інспектором кримінально-виконавчої інспекції
відповідно до покладених судом обов'язків,
відносно засудженого ОСОБА_1
була винесена

постанова
згідно з якою він зобов'язаний був з'являтись для реєстрації 1 та 3 вівторка
кожного місяця.(а.с. 9).

Разом з
тим, ОСОБА_1. систематично не виконував
покладені на нього обов'язки і без поважних причин не з'являвся для реєстрації
шість разів в період з квітня по листопад 2006 року, за, що
чотири рази був попереджений, а тому 7
листопада 2006 року інспектором кримінально-виконавчої інспекції була винесена

постанова
згідно з якою він зобов'язаний з'явитись для реєстрації кожного 1, 2, 3, та 4 вівторка місяця.

Незважаючи
на це, ОСОБА_1. продовжував систематично
не з'являтись для реєстрації та не виконувати покладені на нього судом
обов'язки і за період з листопада 2006 по квітень 2007 року сім разів не
з'явився для реєстрації.

Окрім
цього в період іспитового строку ОСОБА_1. неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.

Тому
приймаючи рішення про скасування звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням призначеного за вироком суду відповідно до ст. 75
КК України, суд дотримався вимог ст.
ст. 78 КК України, 166 КВК України і 408-2 КПК України
врахувавши при цьому що ОСОБА_1. під час іспитового строку покладені на нього
судом обов'язки не виконав, систематично
порушував порядок та умови відбування покарання, неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності, на шлях виправлення не
став.

Доводи
апеляції: ОСОБА_1 про
необґрунтованість постанови суду, якою
йому скасоване звільнення від відбування покарання, оскільки у зв'язку занятістю по роботі не мав
реальної можливості з'являтись для реєстрації,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки судом достовірно було встановлено, що він без поважних причин, систематично не виконував покладені на нього
обв'язки за вироком суду.

Зважаючи
на це, колегія суддів не знаходить
підстав для скасування, або зміни
постановленої постанови суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 17
травня 2007 року відносно ОСОБА_1залишити
без зміни, а його апеляцію - без
задоволення.