Справа № 1-217/12
Провадження № 1/1015/1302/12
В И Р О К

іменем України

06.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

17.11.2011 року о 23 годині неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в приміщенні будинку № 43 по вул. Набережній в с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізовуючи його, повторно таємно викрав велосипед марки «ТОТЕМ РЕПІД 24» вартістю 994,74 грн., що належить ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку в розмірі 994,74 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 17.11.2011 року близько 23 години він прийшов до знайомого ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. По дорозі він зайшов на автозаправку «БРОМ», розшовану в с. Ходосівка на автодорозі сполученням Київ-Обухів та придбав 0,5 л горілки. Зайшовши до ОСОБА_5, вони разом пішли до рідного брата останнього, який проживає в іншій половині будинку. Віктор запропонував брату випити з ними, але той відмовився. Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли на кухню до ОСОБА_4, де розпили горілку, яку ОСОБА_3 приніс з собою. Близько 23 години вони закінчили розпивати горілку і ОСОБА_5 попрощався з ними та пішов до своєї половини будинку відпочивати. Посидівши ще кілька хвилин на кухні, він, ОСОБА_3, вирішив йти додому. Виходячи з будинку в коридорі побачив гірський велосипед марки «ТОТЕМ РЕПІД 24» сіро-чорного кольору,який виріши викрасти. Коли виходив з будинку, пересвідчився, що поблизу нікого немає і ніхто його не бачить, взяв велосипед, сів на нього та поїхав у напрямку с. Кременище, де заховав його на земельній ділянці, яка належить його бабусі. В подальшому він планував повернути велосипед власнику, але не наважувався цього зробити. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому більше не допустить протиправної поведінки.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3 у предявленому йому обвинуваченні, вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю письмових доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме: постановою від 06.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 1); рапортом оперативного уповноваженого ВКМСД Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.12.2011 року щодо обставин виявлення злочину, вчиненого ОСОБА_3 (а.с. 4); заявою від 03.12.2010 року ОСОБА_4 на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри по розшуку невідомої особи, яка 17.11.2011 року в період часу з 23 години до 23 години 30 хвилин шляхом вільного доступу проникла до приміщення кухні (коридору) його будинку, звідки здійснила крадіжку велосипеда марки «ТОТЕМ РЕПІД 24» сріблястого кольору, який він придбав 14.03.2011 року за 1100 грн. (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 03.12.2011 року, під час якого було виявлено та вилучено велосипед марки «ТОТЕМ РЕПІД 24» сіро-чорного кольору (а.с. 6-8); протоколом огляду місця події від 03.12.2011 року (а.с. 9-10); товарним чеком №05 від 14.05.2011 року на велосипед марки «ТОТЕМ РЕПІД 24» вартістю 1100 грн. (а.с. 11); звітом про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якої ринкова вартість велосипеду марки «ТОТЕМ РЕПІД 24» бувшого у використанні, в справному стані, придбаного в 2011 році, станом на 17.11.2011 року становить 994,74 грн. (а.с. 16-19); протоколом огляду речових доказів від 13.12.2011 року (а.с. 21); постановою від 13.12.2011 року про приєднання речових доказів до справи (а.с. 22); актом комісійної судово-психіатричної експертизи №53 від 18.-19.01.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3ю. в період інкримінованих йому дій та в теперішній час на психічне захворювання не страждав і не страждає, тому міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_3 знаходився в стані простого алкогольного спяніння, що підтверджується відомостями про вживання ним досить великої дози спиртного, динамікою розвитку подій ,поведінки під експертного в цілому, що не співпадають за своєю структурою із патологічними видами спяніння. Медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_3 не потребує. ОСОБА_3 на хронічний алкоголізм не страждає, з його боку має місце побутове пияцтво, з приводу чого застосування медичних заходів він не потребує (а.с. 65-66); копією вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2011 року (а.с. 69-70); довідкою ВКМСД Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо перебування ОСОБА_3 на обліку у ВКМСД (а.с. 73).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний давав суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 75), раніше судимий (а.с. 69-70), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 72), обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки приходить до переконання про неможливість виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд враховує вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2011 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати 19 грудня 2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ у справі спортивний велосипед марки «ТОТЕМ РЕПІД-24» сіро-чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 22, 23) залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, потерпілим, захисником та законним представником, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.