г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2006/13-к
Номер провадження 1-кс/213/137/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобовязання

20 травня 2013 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участі секретаря - Толстікової А.В.,

прокурора - Шматко М.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Шматко М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, в тому числі: 1) 22.06.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 08.10.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі: 1) 22.06.2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 08.10.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знов вчинив новий злочин.

Так він, повторно, 08.05.2013 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новоселіка, вул.. Франка, 7, вступив в попередню змову з ОСОБА_4, направлену на таємне викрадення чого майна, після чого на мотоциклі Юпітер державний реєстраційний номер АЕ 3789 ЕИ, що належить ОСОБА_4 прослідували до охоронюваної території дільниці №5 рудоуправління відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де прослідували в район ЕКГ №38 до позначки горизонту +140 метрів. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії таємно викрали та склали на кучі з метою подальшого вивозу за територію підприємства та продажу, належні рудоуправлінню ВАТ ПГЗК:

- лом чорних металів вагою 0,140т, вартістю 121 грн. 94 копійки;

- підкладки Д-65 б/у, вагою 0,046т, вартістю 40 грн. 07 копійок;

- накладки Р60 в кількості 2 штук, вартістю 207 грн. 12 копійок кожна;

на загальну суму 576 грн. 25 копійок, що з урахуванням ПДВ 20% складає 691 грн. 50 копійок, однак свій злочинний умисел до кінця не довели, з причин які не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані на місці скоєння злочину співробітниками охорони товариства з обмеженою відповідальністю Сокол КР.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, в тому числі: 1) 22.06.2005 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 08.10.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знов вчинив новий злочин. Крім того, слід врахувати особистість ОСОБА_2, який не працює відповідно постійного джерела доходів не має, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_2 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ Інгулецького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну свого місця мешкання.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобовязань не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, та покладення обовязків, запропонованих слідчим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, та покласти на нього на строк 2 місяці, тобто по 20.07.2013 року наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Інгулецького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчому СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну свого місця мешкання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З ухвалою ознайомлений ___________ дата _______________

Суддя