Справа № 360/2250/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене ст. прокурором прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 02 жовтня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, оскільки як було встановлено досудовим слідством ОСОБА_4 25 вересня 2014 року погодився на пропозицію ОСОБА_7 допомогти закопати труп ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що приховує сліди особливо тяжкого злочину, допоміг віднести тіло ОСОБА_8 до кінця присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , та за допомогою садових заступів біля огорожі вирили яму, в яку помістили тіло останнього та присипали тіло землею з метою його приховування.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка заперечувала проти застосування домашнього арешту, як запобіжного заходу, вважала, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, приходжу до наступних висновків.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, він підозрюється в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177,178,181,193,194,196,205,309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 16 години до 09 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 30 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9