Справа № 592/5637/15-к
Провадження № 1-кс/592/1821/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали до скарги захисника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №00004237, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який вважає, що представляє інтереси ОСОБА_4 , 15.06.2011 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №37.

Вважає, що при внесенні до ЄДРДР не правильно зазначена кваліфікація діянь можливо винної особи, слідчі органи не в повному обсязі виконали вказівки прокуратури Сумської області дані в 2011 році, досудове слідство не ведеться та фактично призупинено.

Просить постановити судове рішення про взяття на контроль слідчого судді вказане кримінальне провадження, поновити провадження по справі та призначити відповідні експертизи, вирішити питання про порушення кримінальних справ відносно двох осіб, викликати до суду свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась повідомлена належним чином відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України за мобільним телефоном вказаним у скарзі як засіб зв`язку.

18.06.2015 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_3 , направлена факсом, про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав суду всі матеріали кримінального провадження, які складаються з трьох томів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не подали доказів на підтвердження чи спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, враховуючи, що скарги на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ч.2 ст. 306 КПК України розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вважає, що при розгляді цивільної справи в суді, стосовно визнання права власності на квартиру придбану період його шлюбу, були надані недостовірні відомості, зафіксовані в документах складених в період 1985-1992 років. Відомості за заявою ОСОБА_6 про можливо вчинений злочин внесені до ЄРДР 12.06.2013 року. Рішення про зупинення кримінального провадження не приймалось.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 15.11.2004 року визнано за ОСОБА_6 право власності на 38/100 частин спірної квартири. Ухвалою суду касаційної інстанції від 23.05.2007 року вказане рішення залишено без змін, а касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена.

Вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, визначені в ч.1 ст. 303 КПК України та не містять положень про взяття слідчим суддею під контроль ходу розслідування конкретного кримінального провадження, вирішення питання про порушення кримінальних справ стосовно конкретних осіб, виклику до суду в межах досудового розслідування свідків, що узгоджується також з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України стосовно того, що слідчий суддя вирішує лише тільки ті питання, які віднесені до їх повноважень визначених чинним КПК України.

ОСОБА_7 та його захисник не позбавлені можливості вносити клопотання слідчому про проведення експертиз, допиту свідків, звертатись з заявами про вчинення злочинів іншими особами, оскаржувати відмову у їх задоволенні до слідчого судді, самостійно клопотати перед слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, призначення експертизи, обґрунтовуючи необхідність її проведення та перелік питань які необхідно поставити перед експертом.

Вимоги скарги ОСОБА_3 не містять посилань на вищезазначені обставини.

За таких вимог вважаю скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

Ухвалив
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 від 15.06.2015 року на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №№37 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1