Дело № 11а-320210/2007г. Председательствующий в 1 инстанции: Бутов Н.Н.
Категория: ч.3 ст. 186 УК Украины Докладчик: Мызников В.И.
16 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.И,
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 23 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее
судимый,
осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к вновь
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде
лишения свободы по приговору Енакиевского городского суда от 03.04.2001
и окончательно назначено
наказание осужденному в виде 5 лет
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, 1984 года рождения, по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в отношении
которого приговор не обжалуется.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, 15.07.2003 года,
проходя по АДРЕСА_1 и находясь возле сарая дома № 17, расположенного по указанной улице,
увидели незапертую на запоры входную дверь сарая, которая была приоткрыта, в
сарае горел свет и из сарая выглянул их общий знакомый - несовершеннолетний ОСОБА_4, который
до этого, с помощью металлической монтировки, взломал запоры входной двери и
проник в помещение указанного сарая. Осипенко предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3
совместно совершить кражу чужого имущества. Согласившись на предложение
несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью тайного похищения
чужого имущества, действуя согласованно и с единой корыстной целью,
на тайное похищение чужого имущества, распределили роли
между собой, при этом ОСОБА_2 остался на улице возле сарая наблюдать за
окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 проник в сарай, где в это время находился
несовершеннолетний ОСОБА_4, откуда вместе с последним тайно похитили
принадлежащее гражданину ОСОБА_5 имущество на общую сумму 1377 гривен 50 копеек После совершения кражи,
несовершеннолетний ОСОБА_4 забрал себе похищенные слесарные тески, механическую
ручную дрель и бытовой механ7ический топор, которые принес домой к ОСОБА_6 по
адресу: АДРЕСА_1, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками Шахтерского ГРО УМВД
области и возвращены потерпевшему ОСОБА_5, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 забрали с собою
похищенную бензопомпу и продали ее.
Продолжая свои преступные действия,
ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 в середине февраля 2005 года (точная дата следствием не
установлена), примерно в 22 часа,
после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, повторно, пришли по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_7 Находясь
возле входной двери указанной квартиры, ОСОБА_2 постучал в дверь квартиры и,
когда ОСОБА_7 открыл дверь, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вошли в квартиру, где с единой
корыстной целью, направленной на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2
стал требовать у ОСОБА_7 деньги, а ОСОБА_1 находился рядом и своим присутствием
создавал угрозу для потерпевшего. Когда потерпевший отказался передать им
деньги, сославшись на отсутствие у него денежных средств, ОСОБА_2 нанес ему
удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль, после чего ОСОБА_2,
в присутствии потерпевшего и ОСОБА_1, а так же находящейся в квартире гражданки
ОСОБА_8, открыто похитил принадлежащие ОСОБА_7 деньги в сумме 80 гривен ц наручные часы марки «Луч» с
металлическим браслетом общей стоимостью 10 гривен, после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить, из-за несоответствия выводов суда отраженных в
приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно - процессуального законодательства,
односторонности и неполноты досудебного следствия. Уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор законным, осужденного, просившего удовлетворить доводы его
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат
доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления).
В соответствии со ст.323 УПК Украины
приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст.334
УПК Украины мотивировочная часть обвинительного
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины
и мотивов преступления. В
этой части приговора приводятся обстоятельства, которые
определяют степень
тяжести совершенного преступления, и доказательства,
обосновывающие вывод суда в отношении каждого
подсудимого.
ОСОБА_1 обвиняется и осужден за то,
что в середине февраля 2005 года,
по предварительному сговору с ОСОБА_2, совершил грабеж в отношении ОСОБА_7,
однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.224), ни в обвинительном заключении (л.д.243-254),
ни в самом приговоре не
указано в чем же именно выражался и когда же состоялся предварительный сговор,
тогда как действующее законодательство предусматривает, что договоренность на
совместное совершение грабежа должна иметь место до начала совершения
преступления, а именно, до выполнения действий, которые составляют объективную
При таких обстоятельствах, коллегия
судей находит, что приговор по данному эпизоду подлежит отмене, а дело
направлению Шахтерскому межрайонному приговору для организации дополнительного
досудебного следствия, не только в отношении ОСОБА_1, но и ОСОБА_2, поскольку
они обвиняются в совершении одного и того же преступления.
В процессе дополнительного
досудебного следствия необходимо установить наличие предварительного сговора в
действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в зависимости от установленного, предъявить им
обвинение, выполнить другие следственные действия, в производстве которых
возникнет необходимость, и решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
изложенного, руководствуясь ст.ст.366-368 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного
суда Донецкой области от 23 марта
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части их осуждения по эпизоду об ограблении
ОСОБА_7 отменить, а дело в этой части направить Шахтерскому межрайонному
прокурору для организации дополнительного досудебного следствия.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставить прежнюю -содержание
под стражей в СИ-5 города Донецка.