Справа №583/1720/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/176/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Крамаренка В. І., Матуса В. В.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Галаєва Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, про відмову в відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчої дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 29 квітня 2013 року, підозрюваному ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у вигляді очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3. та свідком ОСОБА_4

На постанову слідчого захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат Собина П.М. подав скаргу слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області якою просив зобов'язати слідчого провести вказану слідчу дію.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, захиснику було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою з підстав того, що слідчий суддя, у відповідності з ст. 304 ч. 1 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, якщо такі дії чи бездіяльність не підлягають оскарженню.

Крім того, слідчий суддя мотивував свою відмову і тим, що захисник оскаржив рішення слідчого, не надавши даних про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Від захисника Собини П.М. на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строку на її оскарження, скасування ухвали слідчого судді та повернення справи на розгляд іншому слідчому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її заперечення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що захиснику Собині П.М. необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та частково задовольнити його апеляційну скаргу.

Так, у відповідності з ст. 304 ч. 5 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження повинна була бути надіслана захиснику Собині П.М. невідкладно після її прийняття, тобто 8 травня 2013 року.

У відповідності з ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається на протязі 5 днів з дня її оголошення, а в разі прийняття ухвали без виклику особи, що подала скаргу, з дня отримання цією особою копії ухвали.

Як вбачається з довідкового листа матеріалів провадження за скаргою, захисник Собина П.М. отримав копію ухвали слідчого судді 17 травня 2013 року, а тому мав право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до 23 травня 2013 року , яку і подав в указаний термін.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним відмовити захиснику Собині П.М. в поновленні строку на подачу ним апеляційної скарги, оскільки захисник не пропустив такого строку.

В той же час колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника незаконною за наступних обставин.

У відповідності з ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником, а також захисником.

У зв'язку з винесенням постанови слідчим, за наслідками розгляду клопотання про проведення слідчої дії, у відповідності з ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України захисник Собина П.М. мав право на оскарження цієї постанови слідчого слідчому судді в порядку ст. 304 КПК України.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив захиснику Собині П.М. у відкритті провадження за скаргою захисника на постанову слідчого про відмову підозрюваному ОСОБА_3 в проведенні слідчої дії, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Колегія суддів скасовуючи ухвалу слідчого судді про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника, на підставі ст. 407 ч. 3 КПК України, в той же час вважає необхідним постановити нову ухвалу за скаргою захисника, а не повертати матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею скарги захисника по суті, чим частково задовольняються апеляційні вимоги захисника.

Колегія суддів, розглядаючи скаргу захисника Собини П.М. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у вигляді очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3. та свідком ОСОБА_4, вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_3, в порядку ст. 42 КПК України, заявив слідчому клопотання про проведення очної ставки, як слідчої дії, між ним та свідком ОСОБА_4

У відповідності з ст. 220 КПК України, слідчий виніс постанову якою відмовив підозрюваному ОСОБА_3 задоволенні його клопотання, виходячи з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено проведення такої слідчої дії в ході провадження досудового розслідування, а в проведені одночасного допиту двох чи більше осіб, а саме підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, підстав не вбачається, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень в ході провадження досудового розслідування.

Колегія суддів, знаходить мотиви відмови слідчим в задоволенні клопотання обгрунтованими.

Так, у відповідності з ст. 224 ч. 9 КПК України, слідчий має право повести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового розслідування відмовився давати пояснення щодо його підозри у вчиненні злочину, то у слідчого були відсутні підстави для проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, оскільки за даної обставини розбіжностей в їх показаннях бути не може.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що слідчий відмовивши підозрюваному ОСОБА_3 в проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, тим самим порушив право на захист останнього.

Так, у відповідності з ст. 93 ч. 3 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідного клопотання яке розглядається слідчим в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, згідно якої заявлене клопотання про проведення слідчих дій може бути задоволене слідчим за наявності відповідних підстав.

Оскільки, у відповідності з ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих та процесуальних дій і, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, то він і вирішує питання наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання сторони захисту тієї чи іншої слідчої дії.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що відмова слідчим підозрюваному ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_4 не порушує права на захист підозрюваного ОСОБА_3, так як незалежно від наявності такого клопотання проведення вказаної слідчої дії є правом слідчого, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, знаходячи постанову слідчого законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Захиснику Собині П.М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайоного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника Собини П.М. на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 29 квітня 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Собини П.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайоного суду Сумської області, від 8 травня 2013 року, про відмову в відкритті провадження за скаргою захисника Собини П.М. на постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 29 квітня 2013 року, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, скасувати з постановленням колегією суддів нової ухвали.

Постанову слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, від 29 квітня 2013 року, про відмову підозрюваному ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Собини П.М., без задоволення.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Крамаренко В. І. Матус В. В.