overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 684/186/15-к
У Х В А Л А
21 травня 2015 року смт. Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ч.1 ст.140, ст.ст. 323, 392 КПК України, суд
Судовий розгляд відкласти.
Призначити дату нового засідання на 04.06.2015 року на 10 годину 00 хв.
Здійснити привід обвинуваченого за ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 до Старосинявського районного суду на 04.06.2015 року на 10 годину 00 хв.
Ухвалу для виконання приводу направити начальнику Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3839/13-к
Провадження №1-в/751/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, але після проведеної з ним профілактичної роботи більше адміністративних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується добре, покладені на нього обов`язки виконував.

Представник ЧМВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 160/2013, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2013 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5028/15-к
Провадження №1-в/751/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧМВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений повторних кримінальних правопорушень не скоїв, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього обов`язки виконував.

Представник ЧМВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 134/2014, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2014 року, закінчився, за цей час засуджений позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення і тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 травня 2014 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 209/5641/13-к
№ 1-кп/209/340/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Гнєзділова В.Є. який згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/340/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/340/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/340/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України на 25 листопада 2013 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого, його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя В.Є. Гнєзділов
Справа № 748/57/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/452/2015
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про дозвіл на побачення з нотаріусом по матеріалах справи № 748/57/15-к щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.4, 257, 263 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , просить від імені свого підзахисного дозволити побачення ОСОБА_3 з нотаріусом ОСОБА_7 для необхідності оформлення нотаріально посвідчених документів, бо обвинувачений до апеляційного розгляду справи перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі за вироком Чернігівського райсуду від 17.03.2015 року і не має можливості зустрітись та спілкуватись з нотаріусом.
Дане клопотання надане в період терміну призначення апеляційного розгляду провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , не суперечить вимогам закону, підтверджено додатками щодо стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 , його заявою та повідомленням начальника СІЗО, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Дозволити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі за вироком Чернігівського районного суду від 17 березня 2015 року, побачення з нотаріусом ОСОБА_7 / паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським відділом міліції Чернігівської області 18.03.1999 року/.
Суддя ОСОБА_2
№ 209/6808/13-к
№ 1-кп/209/387/13
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13.01.2014 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/386/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.2 Кримінального кодексу України
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/5083/13-к
Провадження № 1-в/209/267/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3/трьох/ років 1 дня позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від покарання з випробувальним строком 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області клопоче про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування з тих підстав, що останній в період випробувального терміну характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період строку випробування не притягався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду виконував на належному рівні.

Вивчивши матеріали особової справи, дослідивши матеріали подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від назначеного судом покарання по закінченню строку випробування суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 , характеризуючись у період строку випробування позитивно, виконував покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 від покарання, назначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/452/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.05.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачена клопотань не заявляли.
Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої та обвинуваченої, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, з викликом у судове засідання обвинуваченої, захисника, потерпілої та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до відкритого судового розгляду колегією суддів кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України на 21 травня 2015 року о 15.10 годині з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілої, захисника та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченій залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 190/721/15-к
Провадження №1-в/190/92/15
УХВАЛА
13 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на строк 4 місяці 3 дні.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Призначити розгляд подання в режимі відео конференції на 09.00 год. 22 травня 2015 р. у залі судового засідання № 1 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
11.04.2011 пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Сиротенко В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 25 на 26.02.1996 года неустановленное лицо, путем выставления оконного стекла, проникло в сельский клуб, расположенный в с.Д.Надежда Томаковского района Днепропетровской области, откуда умышленно, тайно похитило телевизор, шторы и телефонный аппарат.
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, 25.02.2011 года данное деяние неустановленных лиц было изменено со ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из сельского клуба, расположенного в с.Д.Надежда Томаковского района Днепропетровской области, телевизора, штор и телефонного аппарата, в ночь с 25 на 26 февраля 1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н.Скрипченко
Єдиний унікальний номер 341/1453/14-к
Номер провадження 1-кп/341/72/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, ІваноФранківської області.
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні призначалось до розгляду 04.07.2014р., 09.07.2014р., 17.07.2014р., 24.07.2014р., 13.08.2014р. та 19.09. на 13.год.
Ухвалами Галицького районного суду, відносно обвинуваченої застосовано привід на вказані дати, однак жодного разу не виконані.
В судовому засіданні працівник Галицьке РВ УМВС, який виконував ухвалу суду, просить застосувати повторно привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Суд заслухавши клопотання прокурора про неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченої та необхідність повторно застосувати відносно неї привід в судове засідання, вважає що клопотання підставне і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовувався запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначаючи дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139 143, 323, 369, 370 КПК України,-
Повторно застосувати привід в судове засідання на 11.20год 07.10.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ УМВС.
В разі неможливості виконання ухвали повернути її в до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суддя: ОСОБА_1