АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-3086-2007 г. председательствующий 1 инстанции: Дьяченко С.П.
категория: ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик: Мьпников В.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2007 года город
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой
Председательствующего - судьи Масло В.У.
судей МызниковаВ.И.
при секретаре Гончарук К.Ю.
прокурора Ильченко СВ.
адвоката ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Коршикова А.Г. и
осужденного ОСОБА_2 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области
от 27 марта 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краматорска Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, образование - 5 классов, холостой, не имеющий на
иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, ранее судимый: 12.10.1995
городским судом по ст. 43 ч,2 УК Украины
(в редакции I960 г.)
к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.06.1998
городским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 23.12.2003
городским судом по ст. 189 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, освободился условно-досрочно, согласно постановления Червоно -Гвардейского районного суда г.
Макеевки от 18.10.2005 года
на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч.2 ст. 186 УК
лишения свободы, ч.3 ст.
186 УК Украины на 6 лет лишения свободы, ч.2 ст. 189 УК Украины на 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1
Украины по совокупности преступлений,
путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к наказанию,
назначенному по новому приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Краматорского городского суда от 23.12.2003 года
и окончательно определено 6 лет
Осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3
совершили преступления при следующих обстоятельствах.
03 марта 2006 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2, в районе дома № 8 по ул. Дворцовая г.Краматорска с
целью открытого похищения чужого имущества, пригласил ранее незнакомых ему ОСОБА_4
и ОСОБА_5 в квартиру № 54 указанного
дома. Находясь в квартире ОСОБА_2, высказывая намеренья избить последних,
угрожая тем самым применить насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6 и
ОСОБА_4, потребовал чтобы они передали принадлежащее им имущество, находящееся
при них. При этом ОСОБА_2 умышленно нанес ОСОБА_5 неоднократное количество
ударов по различным частям тела, причинив последнему физическую боль. ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, вынуждены были согласиться с
требованиями последнего. Подавив у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 волю к сопротивлению
ОСОБА_2 открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил имущество
потерпевших. В результате противоправных действий ОСОБА_2 похитил имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 528 гривень 78 копеек. У потерпевшего ОСОБА_5,
ОСОБА_2 похитил имущество последнего, на общую сумму 25 гривень.
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_2, 03 марта
в 19 час 30 минут по предварительному сговору в
группе с ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1, высказывая намеренье избить
ОСОБА_4, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, потребовали у ОСОБА_4 передачи его имущества. Опасаясь угроз
ОСОБА_2, действующего в группе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 предложил последним пройти
вместе с ним к нему домой по адресу ул. Социалистическая, 67-37 г. Краматорска, где он возьмет у отца
деньги в сумме 200 грн.
В этот же день, примерно в 20 часов ОСОБА_2 действуя повторно, по
предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, находясь возле квартиры № 37 дома 67 по ул. Социалистическая г.
Краматорска, из корыстных побуждений, подавив ранее у потерпевшего ОСОБА_4 волю
к сопротивлению, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и
здоровья, открыто, похитили у последнего деньги в сумме 100-грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с
места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему
Продолжая свою преступную,
деятельность, 03 марта
в 23 часа 55 минут, ОСОБА_2 по предварительному
сговору в группе лиц с ОСОБА_3, находясь возле квартиры 37 дома 67 по ул. Социалистическая г.
Краматорска из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого
имущества, выбили входную дверь в указанную квартиру и проникли в жилище
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 Находясь в квартире, ОСОБА_2 действуя в группе с ОСОБА_3,
угрожая избить находящихся в квартире ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, высказывая тем
применения насилия не опасного для
жизни и здоровья, потребовал, чтобы ОСОБА_7и ОСОБА_4 передали принадлежащее им
имущество. В это время ОСОБА_3, находясь рядом, наблюдал за окружающей
обстановкой, а так же своим присутствием подавлял волю потерпевших к
сопротивлению. ОСОБА_8, воспользовавшись замешательством ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
пыталась убежать из квартиры, но ОСОБА_2 настиг ее на выходе из квартиры,
применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил последнюю
за волосы и привел в комнату, причинив при этом ОСОБА_8 физическую боль.
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 воспринимая угрозы ОСОБА_2, действующего в группе с
ОСОБА_3, реально, вынуждены были согласиться с требованиями последних, и не
оказывали сопротивление. Подавив у ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 волю к
сопротивлению ОСОБА_2 и ОСОБА_9, действуя из корыстных побуждений, по
предварительному сговору в группе лиц, повторно, открыто, похитили имущество
потерпевшего ОСОБА_7, а именно: зарядное устройство к мобильному телефону,
деньги в сумме - 80 гривень. В результате
противоправных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_9 открыто похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 80 гривень.
Продолжая свою преступную
деятельность 06.03.2006 года,
00 минут, ОСОБА_2 по
предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_3, находясь возле квартиры 21 дома 67 по ул. Социалистическая г.
Краматорска, с целью открытого похищения чужого имущества, выбили входную дверь
в указанную квартиру и проникли в
Находясь в квартире, ОСОБА_2,
действуя в группе с ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья,
стал избивать ОСОБА_5 по различным частям тела, причинив неоднократное
количество ударов и потребовал, что бы тот передал принадлежащее ему имущество. Когда ОСОБА_5
оказал сопротивление ОСОБА_2, последний, опять нанес ему неоднократное
количество ударов ножкой от стула, руками и ногами по различным частям тела,
причинив ОСОБА_5 физическую боль. ОСОБА_3 действуя в группе с ОСОБА_2 находился
рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, а также за ОСОБА_10, которая
находилась на кухне, и своим присутствием подавлял волю потерпевшего к
Подавив у ОСОБА_5 волю к
сопротивлению ОСОБА_2 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, из
корыстных побуждений, действуя повторно, открыто с проникновением в жилище,
похитили имущество потерпевшего ОСОБА_5, на общую сумму - 130 гривень. В результате противоправных действий
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую
сумму - 197 гривень 50 копеек.
После чего, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись имуществом
по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2 в период с 23.06.2006 г. по 07.07.2006 г., находясь в доме АДРЕСА_1, повторно, под угрозой убийства
чужого имущества у ОСОБА_11 с угрозой разглашения
сведений, которые потерпевший
желал хранить в тайне. ОСОБА_2, от своей знакомой
ОСОБА_12 узнал, что в мае
2006 года ОСОБА_11, который является
сожителем ее бабушки ОСОБА_13, домогался интимной
23 июня 2006 года, примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_1, зная о том, что в мае 2006 года ОСОБА_11, являющийся сожителем
бушки ОСОБА_13, домогался интимной близости с ОСОБА_12, стал предъявлять к
ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств и, преследуя корыстную
цель, повторно, высказал требование о передаче ему 500 гривень, и если он не
выполнит его требований, он разгласит
эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить
жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных действий для непосредственного
завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11, которому было обращено требование, сам
передал ему денежные средства. ОСОБА_11 воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально,
понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2, может стать
действительностью, если он проигнорирует его требования, а так же разглашения
сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме - 500
Действуя с единым умыслом, продолжая
свои преступные действия ОСОБА_2, 24 июня
06 года, примерно в 08 часов 00 минут, находясь в доме АДРЕСА_1 стал предъявлять к ОСОБА_11
претензии по поводу, интимных домогательств к ОСОБА_12 и, преследуя корыстную
цель, повторно, потребовал передать ему денежные средства в сумме 1000 гривень и, если он не выполнит его
требований, то он разгласит и сведенья, которые ОСОБА_11 желал сохранить в
тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал активных
действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он стремился,
чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам передал ему денежные
средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимая, что опасность
причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_14, может стать действительностью,
если он проигнорирует его требования, а так же разглашения сведений, которые он
желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 500 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая
свои преступные действия ОСОБА_2 24 июня
2006 года примерно в
14 часов 00 минут, находясь в доме АДРЕСА_1, стал предъявлять к ОСОБА_11
претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и преследую корыстную
цель, повторно, предъявил требование о передаче ему денежных средств в сумме 500
гривень, и если он не
выполнит его требований, то он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал
сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал
активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он
стремился, чтобы ОСОБА_11, к которому было обращено требование, сам передал ему
денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимая, что
опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2, может стать
действительностью, если он проигнорирует его требования, а так же разглашения
сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 500
Действуя с единым умыслом, продолжая
свои преступные действия ОСОБА_2, 25 июня
в 11 часов 00 минут, находясь в доме АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, повторно,
потребовал у ОСОБА_11 денежные средства в сумме 1000 гривень, а когда ОСОБА_11 отказал, то ОСОБА_2
высказал угрозы, что его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал
активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он
стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам передал ему
денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимал, что
опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2, может стать
действительностью, если он проигнорирует его требования, передал ОСОБА_2 деньги
в сумме 1000 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая
свои преступные действия ОСОБА_2 26 июня
в 09 часов 00 минут, находясь в доме АДРЕСА_1, стал предъявлять к ОСОБА_11
претензии по поводу интимных домогательств
к ОСОБА_12 и преследуя
корыстную цель, повторно, потребовал
передать ему денежные средства в
сумме 1 500 гривень, и
если он не выполнит его требований, он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11
желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал
активных действий для непосредственного завладения имуществом ОСОБА_11, он
стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам передал ему
денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально, понимал, что
опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2 может стать
действительностью, если он проигнорирует его требования, а так же разглашения
сведений, которые он желал сохранить в тайне передал ОСОБА_2 деньги в умме 1500
Действуя с единым умыслом, продолжая
свои преступные действия ОСОБА_2 27 июня
2006 года примерно в
06 часов 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_1 стал предъявлять к ОСОБА_11
претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и преследуя корыстную
цель, повторно, предъявил требование о передаче ему денежных редств в сумме 1500
гривень, и если он не
выполнит его требований он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11 желал
сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не предпринимал
активных действий для непосредственного авладения имуществом ОСОБА_11, он
стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было бращено требование, сам передал ему
денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы рабкова Р. В. реально, понимал,
что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2 может стать действительностью,
если он проигнорирует требования вымогателя, а так ре разглашения сведений,
которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2 деньги псумме 1500
Действуя с единым умыслом, продолжая
свои преступные действия ОСОБА_2 06 июля
в 08 часов 00 минут, находясь в доме №18 по ул. К.Карого г.Краматорска стал предъявлять к
ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и преследуя
корыстную цель, повторно, предъявил требование о передаче ему денежных средств
в сумме 500 гревень,
и если он не выполнит его требование, он разгласит эти сведенья, которые
ОСОБА_11 желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не
предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом
ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам
передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально,
понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2, может стать
действительностью, если он проигнорирует требования вымогателя, а так же
разглашения сведений, которые он желал сохранить в тайне, передал ОСОБА_2
деньги в сумме 150 гривень.
Действуя с единым умыслом, продолжая
свои преступные действия ОСОБА_2 07 июля
2006 года примерно в
07 часов 30 минут, находясь в доме АДРЕСА_1 стал
предъявлять к ОСОБА_11 претензии по поводу интимных домогательств к ОСОБА_12 и
преследуя корыстную цель, повторно, предъявил требование о передаче ему
денежных средств в сумме 1000 гривень, и
если он не выполнит его требование он разгласит эти сведенья, которые ОСОБА_11
желал сохранить в тайне, и его могут лишить жизни. При этом ОСОБА_2 не
предпринимал активных действий для непосредственного завладения имуществом
ОСОБА_11, он стремился, чтобы ОСОБА_11 к которому было обращено требование, сам
передал ему денежные средства. ОСОБА_11, воспринимая угрозы ОСОБА_2 реально,
понимал, что опасность причинения вреда, которым угрожает ОСОБА_2 может стать
действительностью, если он проигнорирует требования вымогателя, а так же разглашения
сведений, которые он желал сохранить
в тайне, передал ОСОБА_2 деньги в сумме 300гривень. В результате противоправных действий
ОСОБА_2 завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_11, на общую
На приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 27 марта
ОСОБА_15 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор которым ОСОБА_2
определить наказание по ч.2 ст. 186 УК
Украины в виде 5 лет
лишения свободы, по ч.3ст.
186 УК Украины 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 189 УК Украины 6 лет лишения свободы, на основании ч.1
ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно
лишения свободы, на основании ст.71 УК
Украины путём частичного присоединения не отбытой
части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить 8 лет лишения свободы.
Указывает, что назначенное судом
наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности
осужденного. Суд неправильно применил уголовный закон и в недостаточной мере
учёл то, что совершены тяжкие корыстные преступления, связанные с
посягательством на здоровье потерпевших и их собственность.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции
просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно
и односторонне. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У потерпевшего ОСОБА_11 к нему нет претензий. Обвинение по ч.2 ст. 189 УК Украины незаконно и
сфальсифицировано работниками милиции. В судебном заседании не были допрошены
свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, что свидетельствует
о неполноте судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение в виду наличия противоречий, допущенных в приговоре и не
правильного применения уголовного закона при назначении наказания; осужденного
ОСОБА_2, просившего приговор отменить и пояснившего, что преступлений он не совершал;
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит.
Суд, установив фактические
обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности
вины осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда подтверждены добытыми по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ОСОБА_2 подтверждена
показаниями потерпевших ОСОБА_21, ОСОБА_5, ОСОБА_22, ОСОБА_8 об обстоятельствах
совершенных ОСОБА_2 в отношении них преступлений при обстоятельствах, указанных
в приговоре; показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_12,
ОСОБА_24, изобличающими ОСОБА_2 в совершении преступлений; протоколами очных
ставок между потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_2 (т.1 л.д.232-233, т.2 л.д.159); между ОСОБА_12 и
ОСОБА_2 (т.2 л.д.84,172); протоколами осмотров места происшествия (т.1 л.д.8, 12, 14); протоколами опознания (т.1 л. д. 31,71-72,75);
денежных средств, которые были переданы ОСОБА_11 (т.1 л.д.193) и протоколом
досмотра ОСОБА_2, у которого они были изъяты 9т. 1 л.д.194); заключением товароведческой
экспертизы о стоимости похищенных вещей (т. 1 л.д.60-68); вещественными
Анализ указанных источников
доказательств, в их совокупности, приводит коллегию судей к убеждению в
виновности ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ст.ст. 186 ч2, 186 ч.3 и 189 ч.2 УК Украины , так как он своими умышленными
действиями совершил: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный
повторно, по предварительному сговору в группе лиц, с угрозой применения
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; открытое похищение
чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой
лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и
угрозой применения такого насилия, соединенное с проникновением в жилище;
своими умышленными действиями требовал передачи чужого имущества с угрозой
разглашения сведений, которые потерпевший желал сохранить в тайне и под угрозой
убийства, то есть совершил вымогательство, совершенное повторно.
избрании наказания, суд первой инстанции, назначив по статьям 186ч.3 и 189 ч.2 УК Украины одинаковые по виду и
размеру наказания в виде 6 лет
лишения свободы, при
назначении наказания по ст. 70 ч.1
УК Украины, применил принцип поглощения
менее строгого наказания более строгим, тогда как согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», одинаковые по
виду и размеру наказания поглощению
подлежат, кроме случаев, когда они назначены в
максимальных рамках санкции статьи.
При этом суд не в достаточной степени
учел то, что ОСОБА_2, будучи судимым 23.12.2003 года Краматорским городским судом по
ст. 189 ч.2 УК Украины
за вымогательство к 5 годам
лишения свободы и освобожденным условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней, должных выводов для себя не
сделал и вновь совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного
освобождения, назначил ему слишком мягкое наказание, не отвечающее требованиям
ст.65 УК Украины и не соответствующее степени тяжести совершенных преступлений
и личности виновного.
Апелляция осужденного ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит, поскольку его утверждения о непричастности к
совершению указанных преступлений полностью опровергаются совокупностью всех
добытых по делу доказательств.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.365, 378
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области, -
Апелляцию прокурора удовлетворить.
В удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_2 отказать.
Приговор Краматорского городского суда
Донецкой области от 27 марта
отношении ОСОБА_2, в
части назначенного ему наказания, отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание:
· по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 /пять/ лет лишения свободы;
· по ст. 186 ч.3 УК Украины 6 /шесть/
лет лишения свободы;
по ст. 189 ч.2 УК Украины 6/шесть/лет лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем частичного
сложения наказаний, назначить 7 /семь/
лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины , путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по предыдущему приговору Краматорского городского суда
Донецкой области от 23 декабря
окончательно назначить 8 /восемь/ лет лишения свободы.
В остальной части приговор
Краматорского городского суда Донецкой области от 26 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2, оставить
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня его провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи
кассационной жалобы через Апелляционный суд Донецкой области.