overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2027/15-к
Провадження № 1-кп/635/448/2015
У Х В А Л А
17 березня 2015 року сел. Покотилівка
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, на 27 березня 2015 року на 15-00 годину.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/989/15-к
Провадження № 1-кп/636/177/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, який є військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, до 21.03.2015 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, проти задоволення якого захисник та обвинувачений не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка, Донецької області, який є військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на два місяці, а саме до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/481/15-к
Провадження № 1-кп/715/24/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/24/15 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 24.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 24.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

адвоката-захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 115 ч.2 п. 4, 7; 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив клопотання про усунення від участі у справі його захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки його позиція не співпадає з позицією підсудного, про допуск по справі в якості його захисника-представника по цивільному позову ОСОБА_10 та в якості захисників його близьких родичів матір ОСОБА_11 і дружину ОСОБА_12 , а також заявив про забезпечення їм заходів безпеки.

Суд вважає, що дані клопотання до задоволення не підлягають.

Встановлено, що участь захисника в даній справі є обов`язковою, адвокат-захисник ОСОБА_8 був призначений, згідно ухвали Дунаєвецького райсуду від 19.02.2015 року в порядку ст.ст. 45, 47 КПК України (1960 року), після усунення від участі у справі попереднього захисника ОСОБА_13 .

Підстави для усунення захисника від участі у справі визначенні ст.61 КПК України, яких підсудний ОСОБА_9 для усунення захисника ОСОБА_8 не визнав, неузгодженість позицій чи їх неспівпадання не є такою підставою. А тому, підстав для усунення від участі у справі захисника ОСОБА_8 немає.

Також, немає підстав про залучення по справі судом за заявою підсудного в якості його захисника-представника ОСОБА_10 , оскільки підсудний не надав доказів про укладення відповідної угоди з цим захисником, що вона взагалі може бути захисником як адвокат в силу закону згідно ст.44 КПК України (1960 року) та представником відповідача, згідно ст.51 КПК України (1960 року), що передбачає участь у справі іншого відповідача, який судом не залучався.

Встановлено, що близькі родичі підсудного, його мати ОСОБА_11 та цивільна дружина ОСОБА_12 на досудовому слідстві допитувались у якості свідків і відповідно до ст.61 ч.1 п.1 КПК України (1960 року), вони не можуть бути його захисниками по справі.

Також, немає підстав на забезпечення безпеки вказаних близьких родичів підсудного згідно вимог ст.52-1 КПК України (1960 року), оскільки будь-яких об`єктивних підтверджень про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу чи майну немає і самі вони про це взагалі не заявили.

Керуючись ст.ст.44, 45, 46, 47, 51, 52-1, 61 КПК України (1960 року), суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_9 про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_8 , про залучення по справі захисника-представника ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про забезпечення безпеки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 151/170/15-к Провадження № 1-кп/151/13/15

УХВАЛА
18.03.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
19.02.2015 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Чечельницького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України .
10.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Суддя
Справа № 468/344/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
18.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області, оскільки обвинувачений проживає в межах території Новобузького району Миколаївської області (с. Березнегуватське).
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316, 336 КПК України суд, -

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілих, службу у справах дітей Новобузької РДА.
Зобов`язати представника служби у справах дітей надати в судове засідання інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_6 , в тому числі з урахуванням відомостей отриманих від сектору КМСД Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.
Судове засідання провести за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Новобузькому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.
Баштанський районним суд Миколаївської області доручає відповідній службовій особі Новобузького районного суду Миколаївської області вручити пам`ятку учасникам кримінального провадження про їх процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Новобузького районного суду Миколаївської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.03.2015 Справа №479/229/15-к
1-кп/ 479/21/15

18 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 479/229/15-к, 1-кп/479/21/15 за клопотанням слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2015 року з прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області надійшоло клопотання слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору .
Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд клопотанням слідчого СВ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
у закритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 24 березня 2015 року в 09.30 год.
2. Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру Кривоозерського району, законного представника підозрюваної, захисника, потерпілу.
3. Викликати учасників судового провадження, свідків, зазначених в клопотанні.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 Микитей
районного суду
Справа №480/2148/14-к 17.03.2015 17.03.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 11кп/784/254/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Справа № 509/1946/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

третьої особи за цивільним позовом ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 року по цьому кримінальному провадженню призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

За повідомленням зазначеної експертної установи від 23 грудня 2014 року №3079/3 у зв`язку з великим навантаженням орієнтовна тривалість строку проведення експертизи може скласти понад 3 роки, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні проведення даної експертизи у іншій експертній установі.

У судовому засіданні прокурор вважав, що проведення експертизи має бути доручено Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Захисник, думка якого була підтримана обвинуваченим та третьою особою за цивільним позовом, вважав, що проведення експертизи може бути доручено тільки Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, де працюють найбільш досвідчені експерти.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду даного кримінального провадження проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 14 листопада 2014 року, має бути доручено Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 14 листопада 2014 року та на вирішення якої поставлені питання:

- чи наявні були будь-які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 та які вони мають давність, характер, кількість та локалізацію?

- який механізм утворення цих тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та чи могли вони утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.06.2012 року?

- який ступень тяжкості цих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ?

доручити судовим експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-п/791/61/15
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000692 від 30.10.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України про направлення кримінального провадження для судового розгляду до іншого суду,-

встановила:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України, в якому він прохає направити вищевказані матеріали кримінального провадження до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду у Високопільському районному суді Херсонської області, так як фактично працює один суддя ОСОБА_6 , а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, інших суддів у Високопільському районному суді Херсонської області немає.

Вимогами ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали вказаного кримінального провадження, дійшла висновку, що належить змінити підсудність та направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, про що повідомити письмово всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-

п о с т а н о в и л а :
Змінити підсудність кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України та направити матеріали кримінального провадження для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/582/14-к
УХВАЛА

23.10.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 р.

за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України.

24.04.2014 р. ухвалою суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 було зупинено у зв`язку з призначенням судової екологічної експертизи.

22.10.2014 р. з Київського науково-дослідного інституту на адресу суду надійшов висновок експерта № 5723/14-48 від 29.08.2014 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 332, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 689/944/13-к у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України і призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.10.2014 р., про що повідомити сторін кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1