УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6551/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Згідно змісту ухвали ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.
27.04.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік річки Тетерів, поблизу будинку № 72 по вул. Зеленій у м. Житомирі, повторно, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 1250 грн. та грошові кошти у розмірі 100 доларів США (по курсу НБУ 2417 грн.) та 780 гривень.
Утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденими грошовими коштами та майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5 447 грн.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.06.2015 року.
1) прибувати за кожним викликом до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, прокурора або суду;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) не відвідувати розважальні заклади після 19-00 год.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово був засуджений за майнові злочини, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, постійної роботи не має, він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини з метою отримання грошових коштів, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років.
Також, з характеризуючих даних на ОСОБА_8 вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та через незначний час після звільнення продовжував злочинну діяльність, звільнившись лише 21.01.2015 року за останнім вироком знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має інших доходів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що існують реальні ризики продовження ним злочинної діяльності, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.06.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: