№ 1-кс/489/198/15
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, має дитину інваліда, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з червня по серпень 2013 р., шляхом обману, пропонуючи надати послуги по встановленню індивідуального опалення, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 9500 грн.

В період часу з липня по серпень 2013 р., повторно, шляхом обману, пропонуючи надати послуги по встановленню індивідуального опалення, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в сумі 6000 грн.

В період часу з серпня по вересень 2013 р., повторно, шляхом обману, пропонуючи надати послуги по встановленню індивідуального опалення та приватизації землі, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 10200 грн.

У невстановлений час, повторно, шляхом обману, пропонуючи надати послуги по встановленню індивідуального опалення, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 6000 грн.

В період часу з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р., повторно, шляхом обману, пропонуючи надати послуги по приватизації землі, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 4250 грн.

В період часу з жовтня по листопад 2013 р., повторно, шляхом обману, пропонуючи надати послуги по встановленню індивідуального опалення, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_12 в сумі 6000 грн.

У невстановлений час, повторно, шляхом обману, пропонуючи надати послуги по встановленню індивідуального опалення, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 в сумі 7000 грн.

У невстановлений час, повторно, шляхом обману, пропонуючи надати послуги по встановленню індивідуального опалення, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в сумі 12000 грн.

ОСОБА_5 16.01.2014 р. та 12.02.2015 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання спробам підозрюваної вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрювану, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самої підозрюваної, про отримання грошових коштів від потерпілих, показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про заволодіння їх грошовими коштами, під приводом надання послуг, які згідно повідомлень дозвільних органів не надавалися та звернень з приводу надання яких не надходило.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у повторному, неодноразовому вчиненні кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення нею і інших аналогічних злочинів.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що прокурором не доведено, що ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана не судима, жодним доказом не доведено, що вона після вчинення кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких проводиться досудове розслідування, вчинила інші правопорушення, замах на вчинення будь-якого іншого правопорушення, або готується до вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушень, наявність у підозрюваної постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків у місці проживання, що ніким не спростовано, та в зв`язку з не доведенням обставин передбачених ч.4 ст.194 КПК України, вважаю можливим застосувати до підозрюваної, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.177, 178, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого і покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
-прибувати до слідчого 1 раз на тиждень,
· не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
· утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
у разі невиконання яких, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: