Дата документу 26.03.2015 Справа № 554/3853/15-к
Справа №554/3853/15-к
Провадження №1-кс/554/2000/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000533 від 04 грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України, відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черна,

Виноградівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не

одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
26 березня 2015 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області старший майор міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, цілодобово.

З матеріалів клопотання вбачається, що УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000533 від 04 грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 03 грудня 2014, близько 20.55 годин ОСОБА_5 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вул.Жовтневій від вул.Калініна у селищі Котельва Полтавської області у напрямку міста Охтирка Сумської області. Проїжджаючи в районі електроопори №17/83 на вул.Жовтнева ОСОБА_5 в порушення Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху і перешкоди у вигляді велосипедистки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухалася прямолінійно по проїзній частині дороги у попутному напрямку, яку він об`єктивно був спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на неї. У результаті ДТП ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1284-а від 08.01.2015 були спричинені тілесні ушкодження, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а в даному випадку, що потягли смерть ОСОБА_8 . Причиною смерті ОСОБА_8 стала закрита черепно-мозкова травма з багато скалковим переломом кісток склепіння, основи та лицьового відділу черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №117 від 23.03.2015 є порушення ОСОБА_5 вимог п.п.2.1 а), 12.3 Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та він мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_8 . Для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

27 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_5 змінено повідомлено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ним 26 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав. Прохав не застосовувати засоби електронного контролю.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Просив застосувати домашній арешт без використання засобів електронного контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки : - прибувати до слідчого за викликом слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , відповідно в період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 30 хвилин; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області старшого майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000533 від 04 грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки :

- прибувати до слідчого за викликом слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , відповідно в період часу з 22 години 00 хвилин по 05 годину 30 хвилин;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти за Котелевський РВ УМВС Полтавської області.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1