overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-125/2007 г.
г. Донецк 06 февраля 2007 г.
районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Слищенко Ю.Г., при секретаре Будуевай СВ, с участием прокурора
Румянцевой Е.В. защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, гражданина Украины, образование средне-техническое, в
браке не состоящего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ст, 164 ч, 1
Подсудимый
ОСОБА_2 постановлением судьи Петровского районного суда г. Донецка от 22
июля 2002 г. обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_3 на содержание сына
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части заработка,
начиная с 11 июля 2002 г. и до совершеннолетия сына. Являясь трудоспособным, подсудимый
злостно уклонялся от уплаты алиментов, имел долг по алиментам за период с 11 июля 2002 г, по 01 декабря 2006 г., в
сумме 5735 грн. 81 коп.
Вывод суда о
виновности подсудимого в злостном уклонении от уплаты алиментов основан на
следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что состоял в
зарегистрированном браке с ОСОБА_3, имеет от брака сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановлением суда он обязан к уплате алиментов в пользу супруги на
содержание сына. Однако алименты выплачивал нерегулярно. В январе 2007 г. он
полностью погасил долг. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.
Не возражает о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.
ОСОБА_3 суду пояснила, что подсудимый ей полностью выплатил сумму
долга по алиментам. Просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.
В соответствии со ст. 46 УК Украины
лицо, которое впервые совершило преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный
ею ущерб или устранило причиненный вред.
В судебном заседании
установлено, что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к
категории небольшой тяжести, долг по алиментам погасил, чистосердечно раскаялся
в содеянном. При таких обстоятельствах суд считает необходимым подсудимого ОСОБА_2 освободить от уголовной
изложенного, руководствуясь ст. 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины суд, -
по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.І УК Украины,
производством прекратить, освободив подсудимого ОСОБА_2 от уголовной
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2 - подписку о невыезде
с постоянного места жительства отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его
Судья ЮТ. Слищенко
Справа №1-38
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м. Косів

Суд Косівського району Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем
Корбутяк Н.М. за участю прокурора Гоголя В.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України з середньою освітою,
неодруженого, невійськоговозобов"язаного, непрацюючого, не судимого за ст.
128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.11.2006 року, біля 21 години в селі Рожнів
Косівського району біля магазину „Супермаркет" під час сварки з ОСОБА_3, діючи умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2. ОСОБА_1 заявив клопотання, просить справу провадженням відносно ОСОБА_2.
про обвинувачення за ст. 128 КК України закрити,
оскільки підсудний добровільно відшкодував потерпілому збитки, а також
відшкодував державі в особі Косівської ЦРЛ шкоду в
сумі, яка використана на лікування потерпілого.

Прокурор не заперечує щодо
задоволення клопотання, оскільки підсудним відшкодовані всі
збитки, які завдані потерпілому.

ОСОБА_2 клопотання захисника
підтримав і просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечив,
щодо заявленого клопотання про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності та закриття провадження у справі,
суду пояснив що збитки, які спричинив йому ОСОБА_2 відшкодовані ним у повному обсязі та ніякий претензій до підсудного
він немає, а також він помирився з ОСОБА_2

На підставі наведеного ст. 46 КК України та керуючись ст.ст. 8, 282 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності
за ст. 128 КК України, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту проголошення.
О проведении осмотра домовладения
25 января 2007года судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А.,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о получении разрешения
на проведение осмотра домовладения
Отделением по борьбе с
незаконным оборотом наркотиков
Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК проводится
о том, что гражданин ОСОБА_1 прож. в г.
АДРЕСА_1 осуществляет незаконные операции с
растением «марихуана», а именно хранит и продает
лицам, употребляющим наркотические вещества и
употребляет самостоятельно.
ходе рассмотрения сообщения ОБНОН Джанкойского ГРО, капитаном
милиции ОСОБА_2 было установлено, что ОСОБА_1. выращивает наркотическое растение, вида
«марихуана», но подтвердить факт хранения
наркотического средства не представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не прикосновенным, а проникновение работников
милиции без санкции на территорию домовладения карается законом.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
домовладения у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу г. Джанкой АДРЕСА_1
отношении обвиняемого в
Джанкой 05 января 2007 г.
Судья Джанкойского горрайонного суда
Автономной Республики Крым
КОТОВА И.Я рассмотрев материалы
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 года
рождения, уроженца пгт.Новоалексеевка,
р-ну. Херсонской обл., русского, гражданина Украины, образование не полное
среднее, женатого, не работающего, ранее судимого, со слов судим в ІНФОРМАЦІЯ_2
г. Желе зо дорожным р/с г. Симферополя по ст. 101 ч.1 УК Украины к 5 годам л/с, освободился ІНФОРМАЦІЯ_1г. по отбытию срока, постоянное
место жительства: Херсонская обл., Генический р-н, АДРЕСА_7
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК
около 22 часов ОСОБА_1.
Маяковского г. Джанкоя, проник
на территорию домовладения
расположенного по адресу г. Джанкой
на завладение чужим имуществом, из
дома открыто похитил телевизор
марки «Rainford» и с похищенным вышел из двора
домовладения. Однако
через пять метров от указанного
домовладения, обвиняемого ОСОБА_1 догнал потерпевший ОСОБА_2 и потребовал
возвратить похищенный телевизор. На
что обвиняемый ОСОБА_1.,
находящийся в нетрезвом состоянии, с
примененем насилия не опасного
для жизни или здоровья потерпевшего,
стал наносить удары руками в
область головы потерпевшего, и когда
потерпевший от полученных ударов
упал. Обвиняемый ОСОБА_1.
скрылся с места
ОСОБА_2 телевизором «Rainford» , чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 600 гривен и совершил преступление предусмотренное ст.186ч.3 УК Украины.
предъявленномуІНФОРМАЦІЯ_4г.обвинению, обвиняемый ОСОБА_1 вину свою признал
полностью, в судебном заседании подтвердил свои показания и
дал признательные показания
о совершенном преступлении.
По данному факту в отношении ОСОБА_1.
СО Джанкойского ГРО было
признакам преступления, предусмотренного
ОСОБА_1 был задержан
следователем в порядке ст.115
Вина ОСОБА_1. подтверждается
материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия,
явка с повинной, протоколом добровольной выдачи, показаниями потерпевшего,
показаниями свидетелей, протоколом осмотра
вещественных доказательств,
приобщении к делу вещественных доказательств,
ОСОБА_2, протоколом очной ставки и
материалами уголовного
Принимая во внимание, что
ОСОБА_1., ранее судим, имеет не
законном порядке судимость, вновь совершил корыстное
преступление, за которое
законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок
свыше 3-х лет лишения
свободы. Может продолжить
преступную деятельность,
скрыться от следствия и суда, чем
установлению истины по делу, в целях обеспечения
исполнения приговора
суда, руководствуясь ст. ст.148, 155, 165, 165-11
ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения,
2.Копию постановления направить начальнику
СИ-15 г.Симферополя для исполнения.
№4-96/07
12 февраля 2007 г. Джанкойский горрайонный
суд АРК в составе:
председательствующего судьи- Кузнецовой Л.Н.
при секретаре - Недельской Т.В.
с участием прокурора- Терешкова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление СО Джанкойского ГРО об
избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец г.Джанкоя, русский, образование средне-специальное,
не работает, холост, ранее судим 17.11.06 г. Джанкойским
горрайсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 г/л.св., проживает Джанкойский р-н АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 года., около 24.00 часов ОСОБА_1., имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь на перекрестке ул.Железнодорожной
и ул.Восточной с.Соленое Озеро Джанкойского р-на , открыто похитил имущество гр. ОСОБА_2. на общую сумму 1075 грн., с похищенным скрылся и
распорядился по своему усмотрению.
в качестве обвиняемого ОСОБА_1
свою вину в инкриминируемом
ему преступлении признал полностью и дал признательные показания.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины
подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности.
Приговором Джанкойского порайонного
суда от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. ОСОБА_1.
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 г/л.св. с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ІНФОРМАЦІЯ_4г. наказание с испытание отменено, и в настоящее время
ОСОБА_1. содержится в ИВС Джанкойского
Выслушав обвиняемого, следователя,
прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считаю что представление подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание
вышеизложенное, учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении тяжкого преступления,
может помешать установлению истины по делу, а так же в целях обеспечения
приговора суда, руководствуясь ст.ст.29,129 Конституции Украины, ст.ст.
148-160, 165-1,165-2 УПК
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. в качестве
способов уклонения от следствия и суда- заключение под стражу, о чем ему
сообщить под роспись
Копию настоящего постановления направить начальнику СИ
г.Николаева и Джанкойскому межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течении 3-х суток.
Дело № 5-21 16.01.2007 г.
16 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной
председательствующего судьи
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора
открытом судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении
от наказания ОСОБА_1, суд-
приговора Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года ОСОБА_1,осуждена по
ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.75, ст.76
УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
прокурора, исследовав материалы
контрольного дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденную ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания по приговору Джанкойского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 .года по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.75,
ст.76 УК Украины с испытательным сроком
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично.
Справа № 11-a-163
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

13 лютого 2007 року. м. Кіровоград.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Нікітін О.С. за участю
прокурора відділу облпрокуратури Сагайдак І.М., розглянув на попередньому розгляді
в порядку апеляційного провадження
кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засуджених вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11
грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком
від 11. 12. 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК
України.

На даний вирок
надійшли апеляційні скарги від прокурора, який брав участь у розгляді справи,
та від засуджених
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Крім того, від
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Кіровського районного суду також надійшли заяви
( а.с. 281-282, 290 ), в яких кожний просить
ознайомити їх з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання.

Як вбачається із
заяви ОСОБА_2 ( а.с. 287), він ознайомлений був тільки з матеріалами
кримінальної справи, а його заява про ознайомлення з протоколом судового
засідання відсутня.

Як вбачається
із заяви ОСОБА_1(а.с.300 ) і його апеляційної скарги (а.с.302 ), він не був ознайомлений в повному обсязі ні з матеріалами
справи, ні з протоколом судового засідання, а також в справі відсутнія
його заява про ознайомлення в повному обсязі з матеріалами справи і протоколом
судового засідання.

Крім того,
протокол попереднього розгляду справи (а.с. 179-180), як передбачає ч. 1ст.
87-1 КПК України, не підписаний.

На підставі викладеного
та погоджуючись з думкою прокурора про повернення
справи місцевому суду для виконання
вимог ст.ст. 88, 349 КПК України,

керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, засуджених вироком Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 11 грудня 2006 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України, повернути Кіровському районному суду м. Кіровограда для виконання вимог ст. ст. 88,349 КПК України.
Справа № 1-91/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Клочко
В.М.

при секретарі-Анодіній Н.П.

з участю прокурора-Савченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сквира Київської області кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борщагівка Погребищенського району Вінницької
області області, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою,
неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність за ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.03.2007 року близько 12 години, перебуваючи на території ВАТ «Сквирське РТП», яке розташоване по вул. Київська 46 в м.
Сквира Київської області діючи умисно, з корисливого мотиву,
з метою обернення чужого майна у свою власність, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав металевий прокат
діаметром 120 мм, довжиною 2,4 м, вагою 200 кг.
вартістю 4,8 грн., а всього на загальну суму 960 грн., чим завдав ВАТ «Сквирське РТП» матеріальних збитків на вище вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину і розпорядився викраденим
на свій власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину,
зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що щиро
розкаюється, та просив сурово не карати.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.І КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання,
суд визнає щире каяття.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Беручи до уваги те, що особі яка вчинила злочин, має бути призначене
покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових
злочинів, одночасно враховуючи вище вказані обставини, з урахуванням особи
винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції
від суспільства. Тому суд вважає за можливе застосувати до
підсудного ст. 75 КК України і призначити йому покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі, від відбування цього
покарання останнього звільнити з випробовуванням та іспитовим
терміном.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винними
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання за ст.185 ч.І КК України тридцять неоподаткованих мінімумів
доходів громадян ( п'ятсот десять гривень)

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області протягом
15 діб з моменту його проголошення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа
№5-8/2007р

19 лютого 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

з участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка подання
Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця
Узбекистану Ташкентської області, жителя АДРЕСА_1і,турка„з середньою освітою,не працюючого,в силу ст.89 КК
України не судимого,засудженого 29.12.2005р
Білозерським райсудом Херсонської області за ст.164ч.1 КК
України до 1р позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням
до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання у зв'язку із закінченням строку відстрочки
виконання вироку.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити
подання, засудженого, думку прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивного
адміністративної, та кримінальної відповідальності не
притягувався,скарг на його поведінку від сусідів та родичів не надходило
іспитовий строк закінчився 28.01.2007 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.408-1,408-2 КПК України, суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1, 1974 року народження звільнити від покарання призначеного згідно вироку Білозерського районного суду
Херсонської області від 29.12.2005 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення
учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.
Дело № 1-247/2007 г.
О назначении дела к судебному
г. г. Бердянск
Судья Бердянского порайонного суда
Запорожской области Морока СМ.,
при секретаре Магда О.А.
прокурора Шаховского Д.В.
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч. 3 ст. 212 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно
квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины.
дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для
привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения
Руководствуясь ст. ст.
237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 212 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 09-30 час. 02 марта 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю - залог.
Судья
Бердянского горрайонного суда СМ. Морока
Дело слушать с участием прокурора.
№ 1-39 2007 года
года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова A.M.
при секретаре Еременко О.В.
прокурора Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об отложении слушанием
дела, так как рассмотреть уголовное дело с провозглашением приговора не
представляется возможным, в связи с неявкой свидетелей, показания
которых, имеют существенные значение
Подсудимый ОСОБА_1поддержал
ходатайство прокурора.
образом, суд считает необходимым в отношении свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5. применить принудительный привод.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 70 УПК Украины, суд-
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое
состоится в помещении Михайловского районного суда, расположенного по адресу: пгт
Михайловка ул. Артезианская
6-А, 15 марта 2007 года в 09-30 час, свидетелей:
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, Михайловского
ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, Михайловского района;
ОСОБА_4, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, Михайловского
ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, Михайловского района;
Исполнение привода поручить сотрудникам Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области.
постановления направить начальнику Михайловского РО УМВД для исполнения, а
также прокурору Михайловского района для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА Справа №5-18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007р.

"12" лютого 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -
судді Личковахи 0.0.
при секретарі - Дикопавленко
ВМ. з участю прокурора - Берези С.Г та
начальника Хорольського МВКВІУДДУ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського МВКВІ
УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, працює слюсарем ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB KBI УДДУ ПВП в
Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 по закінченню випробувального іспитового строку за вироком Хорольського
районного суду від 11.02.2005
року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного
суду Полтавської області від 11.02.2005
року за ст.185 ч.З КК України на 3
роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, відповідно
до ст.76 КК України, зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи
КВІ.

За час іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 приводів до кримінально - виконавчої інспекції та відділу міліції не мав, допустив неявку на
реєстрацію 10.09.2006 року,
оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП у
вигляду арешту на 7 діб, але
системи правопорушень не мав, по місцю проживання характеризується посередньо,
нового злочину не вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши інформацію Рубан Н.М., пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Хорольського районного суду від 11.02.2005
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.