Номер провадження 1-кс/643/1040/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
04.07.2015р. поштою від слідчого надійшов лист з певним переліком умов стосовно його клопотання.
06.07.2015р. у Червонозаводському районному суді м. Харкова він дізнався, що матеріали кримінального провадження, де знаходиться висновок судово-економічної експертизи щодо нарахування заборгованості з виплати пенсії за рішенням Європейського суду з прав людини знаходиться у розпорядженні слідчого прокуратури області ОСОБА_7 , яка могла надати слідчому ОСОБА_8 копію цього висновку, але не зробила цього.
Таким чином, вважав, що слідчим було проявлено бездіяльність щодо не розгляду його клопотання про призначення експертизи.
Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на обставини, що зазначені у ній.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважали її необґрунтованою.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На клопотання ОСОБА_5 слідчим було направлено на його адресу відповідь, в якій він вказав, що ним було направлено запит до прокуратури Харківської області з метою отримання копії висновку судово-економічної експертизи, після дослідження якого буде встановлена необхідність чи відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.
Таким чином, слідчий, в порушення вимог ст. 220 КПК України, фактично відмовивши у задоволенні клопотання, не виніс вмотивованої постанови, а обмежився лише наданням відповіді.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження на відповіді, яку слідчий направив на адресу ОСОБА_5 стоїть дата відправлення 19.06.2015р., хоча відповідь було подано до відділення Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта 03.07.2015р. Тобто, з цього часу ОСОБА_5 мав право на оскарження бездіяльності слідчого та строк на звернення до суду ним не пропущений.
За таких обставин, суд вважає, що старшим слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 була проявлена бездіяльність щодо не прийняття вмотивованого процесуального рішення по клопотанню ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи.
Оскільки слідчим не виносилася вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання скаржника про призначення судово-економічної експертизи, дійшов висновку, що скарга в частині призначення експертизи є передчасною, а тому, з метою захисту прав ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи та прийняти процесуальне рішення відповідно до положень ст. 220 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1