Справа 10/1-85/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Завадська О.П.
Категорія: постанова Доповідач Кулеша Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Ковтуна В.П., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Зарєчного С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали за апеляцією ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 09 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтиніського районного суду від 09 вересня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.197-1 КК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без задоволення, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що представники Старокостянтинівської міської ради спільно з представниками виконавчої служби вчиняли дії на виконання постанови Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2008 року, якою зобовязано Старокостянтинівську міську раду обладнати проїзд до житлових будинків по вулицях Заслуцькій,20, Заслуцькій,3, ОСОБА_5,54-Б/2 в м.Старокостянтинові. Дане судове рішення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року залишено без зміни, а тому суд не вбачає в їх діях складу злочину, передбаченого ст.197- КК України.

В апеляції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять постанову суду скасувати та направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки. Апелянти посилаються на те, що суддя при винесенні постанови не перевірив доводи їх скарги, не зясував, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи дотримані вимоги ст.99 КПК України. Крім того вказують, що суд не зобовязував міську раду прокладати проїзд через належні їм на праві власності земельні ділянки. Проект проїзду до житлових будинків було погоджено головним архітектором міста та начальником земельних ресурсів за умови погодження питання вилучення земельних ділянок з їх власниками. ОСОБА_4 було відомо, що на місці проектованого проїзду знаходяться земельні ділянки, які перебувають у власності людей, та що до їх викупу не можна здійснювати дії по прокладанню через них проїзду. Спроба ОСОБА_4 03.06.2011 року закласти фундамент дороги по належних їм земельних ділянках є замахом на самовільне зайняття цих земельних ділянок (за умови, якщо розмір шкоди, яка могла бути завдана, у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.06.2011 року надійшло колективне звернення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів м.Старокостянтинова, в якому вони просили притягнути до кримінальної відповідальності заступника Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_4 та працівників ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції за те, що ті, 03.06.2011 року намагались самовільно зайняти, належні їм, земельні ділянки, які знаходяться по вул. 26 Бакинських комісарів, 36/1, вул.26 Бакинських комісарів, 34, вул.Заслуцькій,40 в м.Старокостянтинові, мотивуючи свої дії виконанням рішення суду, згідно якого Старокостянтинівську міську раду зобовязано обладнати підїзд до житлових будинків по вул. Заслуцькій,20, вул. Заслуцькій,3, вул.І.Федорова, 54-Б/2 м.Старокостянтинова, зокрема організували приїзд спецтехніки та підвіз будівельних матеріалів, намагались вирити траншеї для закладення фундаменту дороги.

Ст.94 ч.2 КПК України установлено, що справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.99 ч.1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 09.09.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та працівників ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво, оскільки вони намагались виконати рішення Старокостянтинівського районного суду від 28.10.2008 року, згідно якого Старокостянтинівську міську раду зобовязано обладнати проїзд до житлових будинків, розташованих по вул.Заслуцькій,20, Заслуцькій,3, вул. І.Федорова, 54-Б/2 в м.Старокостянтинові.

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до проекту впорядкування частини присадибних земель, погодженого головою міськвиконкому, інженером-землевпорядником, районним архітектором, головою колгоспу, головним лікарем райепідемстанції, затвердженого зборами уповноважених колгоспників колгоспу «Коммунар»від 29 січня 1988 року( протокол №1) та рішенням виконавчого комітету Старокостянтинівської районної ради народних депутатів №28 від 20 лютого 1988 року, було передбачено облаштування нової вулиці Заслуцької, що планувалася між будинковолодіннямим по вул.26 Бакинських комісарів та новими земельними ділянками, які надані для будівництва індивідуальних житлових будинків.

Висновком №4 про погодження проекту землеустрою від 15.01.2007 року земельна ділянка, що розташована між вулицями Заслуцька та 26 Бакинських комісарів в м.Старокостянтинові визнана придатною для будівництва проїзду до житлових будинків по вул.Заслуцька.

Рішенням 20 сесії міської ради від 31.10.2007 року №24 п.16 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 8000 м.кв. для будівництва проїзду до житлових будинків по вул. Заслуцька, а відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 13.12.2007 року погоджено місце відведення вказаної земельної ділянки.

Як слідує з постанови Старокостянтинівського районного суду від 28 жовтня 2008 року Старокостянтинівську міську раду зобовязано обладнати проїзд до житлових будинків по вулиці Заслуцькій,20, Заслуцькій,3, ОСОБА_5,54-Б/2 в м.Старокостянтинові.

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року вказана постанова залишена без зміни, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інших залишені без задоволення.

Із пояснень ОСОБА_4 слідує, що 03.06.2011 року він, спільно з представниками виконавчої служби головного управління юстиції в Хмельницькій області, представниками Старокостянтинівського районного відділу міліції, як представник міської ради, приймав участь у виконанні рішення суду по влаштуванню проїзду по вулиці Заслуцькій, що входить до переліку його обовязків, наміру захопити земельні ділянки у нього не було.

Перевіряючи колективне звернення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, комісія, склад якої затверджений наказом управління регіонального розвитку, містобудування, архітектури та будівництва Хмельницької облдержадміністрації, встановила, що вулиця Заслуцька в м.Старокостянтинові фактично 20 років не влаштована через самовільне розорювання громадянами. На замовлення Старокостянтинівської міської ради виконаний кадастровий план земельних ділянок по вул.26 Бакинських комісарів ПП Земпроект, з якого видно самозахват землі власниками житлових будинків по вул.26 Бакинських комісарів, що унеможливлює влаштування вулиці Заслуцької. Крім того, комісією встановлено факт невірного складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_2, оскільки в її державному акті серія ХМ №030433 від 21.05.2004 року в описі меж вказано межування В-Г- гр.ОСОБА_8 та Г-Д- гр.ОСОБА_3, що суперечить дійсності. В державному акті гр.ОСОБА_8 серія 4-ХМ№009351 від 09.06.2003 року, в описі меж, ОСОБА_2 не значиться, але зазначена в описі між В-Г- вулиця Заслуцька. Така ж ситуація і з громадянкою ОСОБА_3, що підтверджується актом перевірки комісії від 25.10.2011 року.

Диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: обєкт, обєктивну сторону, субєкт, субєктивну сторону злочину.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів складу злочину, самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва, у тому числі обєктивної та субєктивної сторони, означає що дії особи, поведінка якої оцінюється, не є злочином та може свідчити про наявність між цією особою та потерпілим цивільно-правових відносин.

Субєктивна сторона самовільного зайняття земельної ділянки характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак прагне її захопити.

Помилка особи щодо справжніх меж того чи іншого землеволодіння має виключати відповідальність за ст.197-1 через відсутність умислу.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що даних, які б давали підстави вважати, що заступник Старокостянтинівського міського голови ОСОБА_4 прагнув самовільно захопити земельні ділянки, якими користуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по вул. 26 Бакинських комісарів,36/1, вул.26 Бакинських комісарів,34, вул.Заслуцькій,40 в м.Старокостянтинові в матеріалах справи немає, підстав вважати, що дослідча перевірка проведена неповно чи необєктивно не встановлено, тому місцевий суд правильно визнав, що постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області відповідає вимогам ст.99 КПК України.

При розгляді скарги судом дотримано вимог закону, зокрема установлених ст.ст.236-1, 236-2 КПК України і підстав для скасування постанови та задоволення апеляції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову Старокостянтиніського районного суду від 09 вересня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.197-1 КК України щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11