Дело № 1523/2271/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ренийский районный суд Одесской
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Рени Одесской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рени
Одесской области, украинца, гражданина
Украины, невоеннообязанного, со
средним образованием, холостого, ранее
не судимого, проживающего и
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 УК
11.01.2010 года, примерно в 01 час ночи,
подсудимый ОСОБА_2 подошел к автомобилю
марки «FIAT-128», белого цвета, госномер
НОМЕР_1, принадлежавшему потерпевшему
ОСОБА_3, который стоял у подъезда № 2 во
дворе дома АДРЕСА_2. Впоследующем
подсудимый открыл дверь указанного
автомобиля, которая не была заперта на
замок, при помощи рычага,
расположенного в салоне, открыл капот
указанного автомобиля, из-под которого
далее умышленно, тайно, похитил
аккумуляторную батарею ёмкостью 45 Ам/ч,
стоимостью 380 грн., принадлежащую
потерпевшему ОСОБА_3, причинив
совершенной кражей аккумуляторной
батареи указанному потерпевшему
материальный ущерб на вышеуказанную
Похищенной аккумуляторной батареей
подсудимый ОСОБА_2 в последующем
распорядился по своему усмотрению,
отдав её в постоянное пользование
своему знакомому ОСОБА_4
08.05.2010 года, примерно в 01 час ночи,
подсудимый ОСОБА_2, с целью кражи чужого
имущества, при помощи пешни взломал
навесной замок гаража, расположенного
во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежащего
потерпевшему ОСОБА_5, откуда умышленно,
тайно, повторно, похитил мопед марки
«Ямаха МІNT», номер рамы - НОМЕР_2, белого
цвета, объёмом двигателя 49 см3,
стоимостью 1 260 грн., принадлежащий
тому же потерпевшему, причинив
указанными действиями потерпевшему
ОСОБА_5 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
Похищенным мопедом подсудимый ОСОБА_2
также распорядился по своему
усмотрению, выкатив указанный мопед с
гаража, подсудимый в районе улицы
Железнодорожной в г. Рени снял с него
панель, соединил напрямую провода,
завел мопед, после чего уехал на нем в
сторону с.Долинское, где впоследующем
спрятал мопед в дачном домике своего
деда, имея намерение в дальнейшем
разобрать мопед на запчасти.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
совершении вышеназванных действий
признал полностью, подробно в суде
рассказал об обстоятельствах
содеянного, о содеянном сожалеет и
чистосердечно раскаивается,
причинённый совершёнными
преступлениями материальный ущерб
ОСОБА_2 полностью возместил
потерпевшему ОСОБА_3, а также возвратил
вышеназванный мопед потерпевшему
ОСОБА_5 Указанные потерпевшие к ОСОБА_2
не имеют никаких претензий и
отказались от своих гражданских исков.
Суд выяснил, что все участники
судебного разбирательства правильно
понимают содержание фактических
обстоятельств дела и убедился в
добровольности и истинности их
позиции. Им было разъяснено, что если
доказательства по делу не будут
исследоваться, они будут лишены права
оспаривать фактические обстоятельства
дела в апелляционном порядке.
В связи с этим, в соответствии с
требованиями ст. 299 УПК Украины, суд с
согласия участников процесса, признал
нецелесообразным при определении
объёма доказательств, подлежащих
исследованию в ходе судебного
следствия, исследование доказательств
в отношении тех фактических
обстоятельств, которые никем не
оспариваются и счёл возможным
ограничиться допросом подсудимого по
делу и исследованием материалов,
касающихся его личности.
На основании вышеизложенного, суд
считает, что виновность подсудимого
ОСОБА_2 в совершении вышеназванных краж
Действия подсудимого ОСОБА_2 по первому
эпизоду органами досудебного
следствия правильно квалифицированы
по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража).
Действия подсудимого ОСОБА_2 по второму
эпизоду органами досудебного
следствия также правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершённое повторно,
соединённое с проникновением в иное
При назначении подсудимому ОСОБА_2 меры
наказания суд учитывает: характер и
степень общественной опасности
совершенных преступлений, мотивы
содеянного, личность подсудимого
ОСОБА_2, удовлетворительно
характеризующегося по месту
проживания. При назначении меры
наказания учитывает суд и мнение
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, не
имеющих никаких претензий к
подсудимому и просивших его строго не
Смягчающими наказание
обстоятельствами для подсудимого
ОСОБА_2 суд признает: явку с повинной,
полное признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, полное
возмещение причиненного ущерба по
делу, совершение преступлений в
несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающих наказание обстоятельств
для подсудимого ОСОБА_2 суд не
С учетом вышеизложенного, суд приходит
к выводу о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_2
возможны без отбытия ним реальной меры
наказания, к подсудимому возможно
применить действие ст.ст. 75, 76 УК
Украины, назначив ему испытательный
срок и возложив на него определенные
обязанности, указанные в законе.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323 -
324 УПК Украины суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185
ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины - в виде 1 года
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины - в виде 3 лет
В силу ст.70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательное наказание
ОСОБА_2 определить в виде 3 лет лишения
Применить к осужденному ОСОБА_2
действие ст. 75 УК Украины, освободив его
от отбывания наказания с испытательным
сроком в 1 (один) год.
В силу ст.76 УК Украины возложить
на ОСОБА_2 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную
инспекцию о перемене места жительства
-периодически являться на регистрацию
в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по
делу: мопед марки «Ямаха МІNT», номер
рамы - НОМЕР_2, белого цвета, объёмом
двигателя 49 см3(л.д. 17-18) - оставить
потерпевшему ОСОБА_5; металлический лом
(л.д. 20) - конфисковать; навесной замок и
ключ (л.д. 22) - уничтожить как не
представляющие ценности.
Взыскать с ОСОБА_2 стоимость
проведенной трассологической
экспертизы в размере 486 грн. 77 коп. в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
На приговор в течение 15 суток со
дня его провозглашения может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Одесской области через Ренийский
районный суд Одесской области.
Судья