АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/512/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/46/15-К
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, подання начальника Балаклійського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№106) та голови спостережної комісії при Балаклійській районній Державній адміністрації в Харківській області задоволено, звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 02 роки 08 місяців 06 днів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Балаклійського виправного центру УДПтС України в Харківській області (№106) та голови спостережної комісії при Балаклійській районній Державній адміністрації в Харківській області. В обґрунтування свого апеляційного прохання апелянт вказує на те, що сам по собі факт сумлінного ставлення засудженого до праці та задовільного реагування на заходи виховного впливу, як вказано в поданні адміністрації виправного центру, не може служити переконливою підставою для висновку про те, що ОСОБА_7 виправився та не буде продовжувати вчиняти нові злочини.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_8 лише в частині скасування оскаржуваної ухвали та вважав за доцільне, з урахуванням встановлених при апеляційному розгляді обставин, призначити новий судовий розгляд, внаслідок допущених судом порушень КПК України, а також думку засудженого, який просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, за змістом вимог цієї статті, належить врахувати те, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які, з урахуванням специфіки судового провадження щодо розгляду клопотань або подання щодо застосування умовно-дострокового звільнення засуджених від відбування покарання, мають бути підтверджені даними компетентних органів, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, безпосередність дослідження документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

Як вбачається з даних журналу судового засідання та звукозапису (арк. 28-29, 34) під час судового розгляду судові дебати з участю прокурора не провадилися, що свідчить про неналежне дотримання судом вимог норм ч.3 ст.539 КПК України, які вимагають обов`язкового дотримання судом правил судового розгляду, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України, про що слушно вказував прокурор у своїх апеляційних доводах при апеляційному розгляді.

Більш того, хоча матеріали судового провадження містять заяву ОСОБА_7 про можливість розгляду без його участі в судовому засіданні, а також наявність заперечень прокурора щодо оцінки даних про виправлення засудженого, розгляд подання у суді без особистих пояснень засудженого свідчить про наявність неповноти дослідження даних про особу ОСОБА_7 . Підставами для таких висновків колегії суддів є пояснення самого засудженого, які він надавав при апеляційному розгляді про те, що поза увагою суду залишилися дані щодо наявних у нього захворювань, стану здоров`я, наявності певних соціальних зв`язків з неповнолітньою дитиною та матерію, яка через хвороби і безпорадний стан потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_7 , не маючи можливості надати в судове засідання при апеляційному розгляді відповідні документи, також вказував, що зазначені обставини не тільки могли вплинути на доводи прокурора в судовому засіданні, але не враховані судом, виходячи зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, що свідчить про певну неповноту судового розгляду.

Крім того, слушними є доводи прокурора в частині відсутності будь-яких висновків суду щодо даних про попереднє звільнення ОСОБА_7 умовно-достроково та його наслідки, виходячи з наявних даних про непогашені судимості засудженого.

Зазначені обставини, у своїй сукупності свідчать на користь апеляційних доводів прокурора щодо необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної ухвали.

Разом з цим належить взяти до уваги те, що при апеляційному розгляді відсутні матеріали особової справи засудженого, а матеріали судового провадження не містять належним чином посвідчених копій судових рішень, стосовно яких суд першої інстанції робив певні висновки у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що також не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, і позбавляє суд апеляційної інстанції можливості ухвалити остаточне рішення, стосовно подання, а також доводів і прохання, що містяться в апеляційній скарзі прокурора.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

При цьому, в межах вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність залучення до матеріалів судового провадження належним чином посвідчених копій судових рішень, оскільки доводи прокурора стосуються цих даних і він оспорює висновки суду щодо їх оцінки.

Встановлені при апеляційному розгляді відомості підлягають належній оцінці, з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема і вимог ч.2 та ч. 3 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 409 ч. 1 п.п.1, 3; 412 ч.1; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3