Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-8/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретарі

ОСОБА_2,
за участю прокурора

ОСОБА_3,
адвоката

Ткачук ОСОБА_4,
представниківпотерпілихОСОБА_5, ОСОБА_6,

цивільного позивачаОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером з логістики та постачання на ТОВ Хімлаборреактив, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_8, 30 жовтня 2009 року, близько 08 год. 00 хв., на 19 кілометрі + 263 метра автомобільної дороги Золотоноша Черкаси- Сміла-Умань, керуючи автомобілем Шкода ОСОБА_9 Классік, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись від с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, в напрямку м. Черкаси, порушив п.п. 2.3 б; 10.1; 13.1; та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, при цьому не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом, який рухався попереду по тій самій смузі, що змусило його, з метою уникнення зіткнення, у момент раптового гальмування попутного транспортного засобу, виїхати на смугу зустрічного руху, перед цим не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху та в момент виникнення небезпеки порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, негайно не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В результаті ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми вираженої в крововиливі під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочка, рани на верхній губі зліва, рани на лобі зліва, двох ран в лівій виличній ділянці, а також забій мозку; закритої травми грудної клітки вираженої переломом 7-8 ребер зліва, двобічного пневмотораксу і забою легень; закритої травми живота у вигляді розривів печінки та селезінки з внутрішньою кровотечею; закритих переломів обох стегон;ран на передній поверхні правої гомілки в верхній третині; численних саден на передній зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, від яких помер у лікувальному закладі.

Причиною смерті ОСОБА_10 є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному звязку з порушенням ним вимог п. 12.3 ПДР України та порушення водієм автомобілем Шкода ОСОБА_9 Классік ОСОБА_8 п.п. 2.3. б); 10.1.; 13.1; вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України

В судовому засіданні, як і на досудовому слідстві, ОСОБА_8 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково. Не заперечуючи фактичних обставин справи, доказової бази та висновків органу досудового слідства щодо своєї вини внаслідок порушення ним як водієм правил дорожнього руху, підсудний вважає, що частина вини є і в діях водія вантажного автомобіля, який здійснював різке гальмування, та в діях водія ОСОБА_10, який не здійснив вчасного гальмування. В той же час в судових дебатах ОСОБА_8 щиро каявся у вчиненому, вважає що такі тяжкі наслідки за даною ДТП настали насамперед саме внаслідок його помилкових дій як водія під час керування транспортним засобом.

Цивільний позов прокурора Черкаської області підсудний визнав повністю, цивільні позови ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 визнав частково.

а.с.130-131 т.2

Незважаючи на фактичне визнання вини підсудним ОСОБА_8 його вина у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаної на досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 про те, що у неї був син ОСОБА_10 Так 30.10.2009 року близько 09-30 год. до неї приїхав її другий син ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_10 потрапив в ДТП і на даний момент доставлений до третьої міської лікарні м. Черкаси. Після цього вона поїхала до лікарні. На протязі 20 днів син лежав у лікарні, але до свідомості не приходив і 18.11.2009 року ОСОБА_10 помер. Про обставини ДТП внаслідок якої загинув її син вона пояснити нічого не може, так як на місці події в момент її виникнення не була.

Потерпіла показала, що водій ОСОБА_8 частково відшкодував їй збитки, а саме сплатив їй 17140,81 грн. витрат на лікування та поховання сина ОСОБА_10

а.с. 53 т.1, 131 т.2

- показами допитаної на досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що вона одружена з ОСОБА_10Б, у них є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, яким на момент ДТП вона була вагітна від ОСОБА_10 та народила сина через два тижні після ДТП.

Так 30.10.2009 року близько 14-00 год. їй повідомила мати ОСОБА_15 ОСОБА_11, що її чоловік ОСОБА_10 потрапив в ДТП і на даний і на даний момент доставлений до третьої міської лікарні м. Черкаси. Після цього вона поїхала до лікарні. На протязі 20 днів він лежав у лікарні, але до свідомості не приходив і 18.11.2009 року ОСОБА_10 помер.

Про обставини ДТП внаслідок якої загинув її чоловік вона пояснити нічого не може, так як на місці події в момент її виникнення не була

а.с. 61 т.1, 131 т.2

- показами допитаної на досудовому слідстві та в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що у неї у власності є автомобіль Шкода ОСОБА_9 Классік, д.н.з. НОМЕР_1, її брат ОСОБА_8 має право керувати вказаним автомобілем, так як вписаний у свідоцтво про його реєстрацію.

Так 30.10.2009 року близько 08-00 год. вона перебувала в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні у вищевказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_8. Вони рухалися по а/д Золотоноша Черкаси Сміла Умань в напрямку від с. Чапаєва, Золотоніського району до м. Черкаси.

Попереду них рухався вантажний автомобіль моделі, марки та номерного знаку вона його не запамятала, вказаний автомобіль різко почав гальмувати, брат щоб уникнути зіткнення з ним також застосував гальмування, внаслідок чого їхній автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та майже зупинився, в цей же момент відбулося зіткнення з легковим автомобілем ЗАЗ білого кольору, номерного знаку вона не запамятала, що рухався в зустрічному напрямку. В момент коли їхній автомобіль виїжджав на смугу зустрічного руху вона бачила вищевказаний автомобіль ЗАЗ, він ще був від них на відстані близько 50-60 метрів.

На момент ДТП погодні умови були наступні: осінь, світла пора доби, опадів не було, дорожнє покриття сухе. В момент перед ДТП автомобіль Шкода перебував в технічно справному стані, не завантажений, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. В момент коли вона побачила автомобіль ЗАЗ він рухався зі швидкістю близько 40 км/год.

а.с. 40 т.1, 131-131 т.2

- даними протоколу огляду місця події та план-схеми до нього, де відображена обстановка після даної ДТП.

а.с. 5-12 т.1

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3.

а.с. 13-16 т.1

- даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля Шкода ОСОБА_9 Классік д.н.з. НОМЕР_4

а.с. 17-20 т.1

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю водія автомобіля Шкода ОСОБА_9 Классік, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8, який показав обставини пригоди на місці події

а.с. 36-39 т.1

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_8, яка показала обставини пригоди на місці події

а.с. 43-45 т.1

- висновком судово-медичної експертизи № 973/26 від 26.01.2010 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 є сполучена травма голови та кінцівок. При дослідженні трупа виявлені наступні пошкодження: крововиливу під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочку, рани на верхній губі зліва (дані автопсії), рани на лобі зліва двох ран в лівій виличній ділянці, а також забій мозку (дані мед. карти) та носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливу під мякі мозкові оболонки головного мозку та мозочка, рани на верхній губі зліва (дані автопсії) рани на лобі зліва, двох ран в лівій виличній ділянці, а також збій мозку (дані мед карти) та носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 7,8 ребер з ліва (дані автопсії) двобічного пневмотораксу і забою легень (дані мед. карти) та носять ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Закрита травма живота у вигляді: розриву печінки та селезінки з внутрішньою кровотечею та носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Закриті переломи обох стегон, які само по собі, кожне, носять ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Рана на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, яка носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Численні садна на передньо - зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, могли виникнути при ДТП. По давності виникнення виявлені ушкодження можуть відповідати 30.10.2009 року.

Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний звязок. Даних про дослідження крові ОСОБА_10 на алкоголь в медичній картці не має.

а.с. 48 т.1

- висновком судово-медичної експертизи №31 м/д від 10.02.2010 року згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, саднами голови зі струсом головного мозку. Саднами лобної ділянки, забою з вираженим больовим синдромом мяких тканин лівої половини грудної клітки і лівого плечового суглобу.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати часу та обставинам ДТП та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

а.с. 85 т.1

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 22.03.2010 року відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110558, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 на момент ДТП тобто 30.10.2009 року внаслідок пошкодження складає 29840 грн.

Вартість т/з ЗАЗ 110558, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 на момент 30.10.2009 року, може складати 29840 грн.

а.с 180 т.1

- висновком судової транспортної трасологічної експертизи №153ТТ від 05.03.2010 року, відповідно до якого в момент первинного контакту взаємодіяли передня ліва частина автомобіля Шкода ОСОБА_9 сік д.н.з. НОМЕР_4 та передня ліва частина автомобіля НОМЕР_6, при цьому кут між повздовжніми вісями даних автомобілів складав близько 175 градусів.

а.с. 119 т.1

- висновком судової автотехнічної експертизи №154АТ від 05.03.2010 року, згідно якого, в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП водій автомобіля Шкода ОСОБА_9 сік д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п 10.1.,13.1 ПДР України.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_10Б повинен був діяти у відповідності вимог п.п. 12.3 ПДР України

Швидкість руху автомобіля Шкода ОСОБА_9 Классік д.н.з. НОМЕР_7, на момент початку гальмування складала близько 60 -63 км/год.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_9 Классік д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_8 виконуючи вимоги 10.10 ПДР України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Шкода ОСОБА_9 Классік д.н.з. НОМЕР_7 виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, мав технічну можливість уникати зіткнення з автомобілем Шкода ОСОБА_9 Классік д.н.з. НОМЕР_7 шляхом застосування екстреного гальмування.

Дослідження проведені по обставинам пригоди зазначеним в постанові про призначення експертизи, вказують на те, що в причинному звязку з розвитком механізму даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Шкода ОСОБА_9 Классік д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_8 вимогам п. 10.1 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_10 вимогам п. 12.3 ПДР України.

а.с. 134 т.1

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що вина ОСОБА_8 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно - за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_8, суд визнає щире каяття, оскільки часткове визнання вини підсудного полягає не в запереченні фактичних обставин вчиненого злочину, а в юридичній необізнаності ОСОБА_8 та невірного сприйняття ним складу інкримінованого злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8, в ході судового слідства не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів, вчинених з необережності є ненавмисним злочином, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має на вихованні та утриманні неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_6, частково відшкодував збитки потерпілим та має намір відшкодовувати їх в подальшому, працює та рід діяльності повязаний з керуванням транспортним засобом, а тому суд вважає за можливим призначити термін покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України та не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того суд, враховуючи що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений ним злочин не є особливо тяжким злочином, беручи до уваги наявність помякшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховування без ізоляції від суспільства та відбуття покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України.

У справі прокурором Черкаської області в інтересах держави до ОСОБА_8 заявлено цивільні позови: на користь держави в особі Черкаської обласної лікарні 3591 грн. 50 коп. витрат на лікування ОСОБА_16 та на користь держави в особі Черкаської 3-ої міської лікарні швидкої медичної допомоги 2299 грн. витрат на лікування ОСОБА_10 (а.с.210,214 т.1).

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст.1200 ЦК України 465 грн. щомісячно на кожну особу, що має право на утримання, а саме позивачку та двох неповнолітніх дітей, та моральної (немайнової) шкоди в сумі 190944 грн. (а.с.6-8 т.2)

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28154,52 грн. та моральної (немайнової) шкоди в сумі 80000 грн. Під час судового розгляду справи потерпілою збільшено обсяг позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди у звязку з збільшенням вартості памятника загиблому сину ОСОБА_10 з 10100 грн. до 17617 грн. (а.с.18-19,144,164 т.2)

Цивільним позивачем ОСОБА_12, як власником автомобіля НОМЕР_2, заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29840 грн., яка складається з ринкової вартості вказаного автомобіля. Постановою суду ЗАТ СК Інгосстрахзалучена до справи в якості співвідповідача, оскільки автомобіль НОМЕР_2, був застрахований в даній компанії по КАСКО. (а.с.203-204 т.1, 146 т.2)

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її? завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім ви?падків, коли така шкода відшко?довується незалежно від вини? фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування для завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст.1206 ЦК України кошти, витрачені лікарнею на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, відшкодовуються особою, яка вчинила злочин, в розмірі фактичних витрат.

Відповідно до п.15.1, ст.15 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівдоговори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у спра?ві, не підлягають доказуванню?, а вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов?язковий для суду, що розгляда?є справу про цивільно-правові? наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, ч?и мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що позов прокурора Черкаської області підлягає до повного задоволення, оскільки згідно довідок відповідних державних медичних закладів на лікування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було витрачено 3591,50 грн. та 2299 грн. Підсудним позов визнається в повному обсязі.

ОСОБА_8 керував автомобілем Шкода ОСОБА_9 Классік, д.н.з. НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САС№101203 від 13.03.2009р., на імя сестри ОСОБА_16, де він визначений в особливих відмітках як особа, що має право керувати вказаним автомобілем, що передбачає собою відповідну правову підставу володіння транспортним засобом.

Цивільно-правова відповідальність підсудного, як власника (володільця) автомобіля Шкода ОСОБА_9 Классік, д.н.з. НОМЕР_1, застрахована не була, отже у відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України вся шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки у даній ДТП відшкодовується ним, як особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Позов ОСОБА_11 підсудний повністю визнає в частині відшкодування матеріальних збитків та заперечує суму моральної шкоди, оскільки потерпіла має достатньою державну пенсію, не перебувала на утриманні загиблого, також має іншого сина.

Даний позов підлягає до часткового задоволення в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки при наявності явних ознак моральної шкоди, яка виразилась у стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, погіршення психічного стану здоровя, повязаного з втратою рідної людини, позивачка не довела суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі враховуючи і те, що загиблий не перебував на утриманні позивачки, позивачка не перебувала на утриманні загиблого, не проживали разом, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності, задовольняє дані вимоги частково в сумі 25000 грн.

Позов ОСОБА_7 підсудний визнає частково як у відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст.1200 ЦК України щодо розміру утримання осіб, які мають право на таке утримання, а також щодо розміру моральної шкоди, як необґрунтованої.

Даний позов підлягає до часткового задоволення. Зокрема в частині матеріальних збитків позивачкою не подано суду жодного доказу перебування загиблого в трудових відносинах з ПП Ласункам. Сміла, в т.ч. на зауваження суду про необхідність подання таких доказів, а також не подано жодного доказу будь якого офіційного працевлаштування загиблого та отриманням доходу (заробітку), тому суд, враховуючи правомірність застосування положень ст.1200 ЦК України, визначає щомісячне утримання виходячи з розміру офіційної мінімальної заробітної плати в Україні на час звернення позивачки з позовом, яка становила з 1.04.2010р. до 1.07.2010р. 884 грн. В частині відшкодування моральної шкоди, при наявності явних ознак моральної шкоди, яка виразилась у стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, погіршення психічного стану здоровя, повязаного з втратою рідної людини, чоловіка та батька двох неповнолітніх дітей, позивачка не довела суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, а посилання позивачки та її представника на розрахунки за Методикою встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань не є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.8 ЗУ Про судову експертизузастосування різноманітних методик, допущених до використання експертами, допустимо лише при їх відповідній атестації та державній реєстрації в порядку, що визначено КМУ та відноситься до компетенції фахівців експертів. Потерпіла та її представник не є такими фахівцями, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності, задовольняє дані вимоги частково в сумі 50000 грн.

Позов ОСОБА_12 підлягає до часткового задоволення, оскільки цивільно-правова відповідальність підсудного, як власника (володільця) автомобіля Шкода ОСОБА_9 Классік, д.н.з. НОМЕР_1, застрахована не була, отже у відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України вся шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки у даній ДТП відшкодовується ним, як особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку, відмовивши в задоволенні цього позову до Страхової компаній ЗАТ Інгосстрах.

Судові витрати по справі за проведення судових автотоварознавчої, автотехнічної та транспортної трасологічної експертиз загальною сумую 3400,08 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовій термін 2 роки.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти таку інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі в сумі 3400 грн. 08 коп. за проведення експертиз у справі стягнути з засудженого.

Речові докази по справі: автомобілі ЗАЗ 110558-42, Шкода ОСОБА_9 Классік, - залишити в розпорядженні власників.

Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах держави задовольнити повністю:

- стягнути з ОСОБА_8 на користь Черкаської обласної лікарні 3591 грн. 50 коп. витрат на лікування ОСОБА_16,

- стягнути з ОСОБА_8 на користь Черкаської 3-ої міської лікарні швидкої медичної допомоги 2299 грн. витрат на лікування ОСОБА_10.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково та:

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 221 грн. щомісячно, як шкоди завданою смертю потерпілого, на утримання позивачки як дружини загиблого, до настання 14 років молодшій дитині загиблого ОСОБА_17.

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 221 грн. щомісячно, як шкоди завданою смертю потерпілого, на утримання дитини загиблого ОСОБА_14, до настання її 18-ти річчя,

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 221 грн. щомісячно, як шкоди завданою смертю потерпілого, на утримання дитини загиблого ОСОБА_17, до настання його 18-ти річчя.

стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 50000 грн. моральної (немайнової) шкоди, завданою смертю потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково та:

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 35671 грн. 52 коп. матеріальної шкоди, повязаної з витратами на лікування та поховання потерпілого,

- стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 25000 грн. моральної (немайнової) шкоди, завданою смертю потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача 29840 грн. майнової шкоди, як фактичної ринкової вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_2.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя ОСОБА_1