Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7739/13-к
провадження № 1кс/711/1735/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

09 вересня 2013 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Кравченка С.В.

слідчого - Панькова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Молдова), українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_4, вказуючи, в період близько з 03 год. 00 хв. 13.08.2013 до 06 год. 00 хв. 13.08.2013, на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро поблизу с. Сокирно Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою знаряддя промислу - рибальської сітки, яка згідно акту судово-іхтіологічної експертизи №1550/03 від 21.08.2013 являється забороненим, та засобу промислу - гумового човна марки «SEAHAWK 3», здійснили незаконний вилов риби наступних видів: плоскирка в кількості 34 шт. вартістю 34 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 1156 грн. 00 коп., плітка в кількості 16 шт. вартістю 85 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 1360 грн. 00 коп., судак в кількості 2 шт. вартістю 510 грн. 00 коп. за 1 шт. на суму 1020 грн. 00 коп., окунь в кількості 1 шт. вартістю 17 грн. 00 коп. та лин в кількості 1 шт. вартістю 119 грн. 00 коп., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209, на загальну суму 3672 грн. 00 коп.

09.09.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 дав визнавальні покази, та у скоєному щиро розкаявся.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 249 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 2 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, та враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується за ч. 2 ст. 12 КК України, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Клопотання підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події 13.08.2013 року, актом судово-іхтіологічної експертизи від 21.08.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, , ОСОБА_8, ОСОБА_9, копією паспорта, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який з ним погоджується.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Клочко