АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/173/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2015 р. про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 11 червня 2015 р. задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області, погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 р. стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрювана подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Мотивує свої доводи тим, що вона не мала і не має наміру не зявлятись до суду чи переховуватись від слідства, оскільки в неї на утриманні малолітній син, який потребує її уваги.

Окрім цього вказує, що на свідка не намагалась і не буде впливати, а всі речові докази були вилучені під час її затримання і знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ухвали місцевого суду, 16 квітня 2015 р. близько 02 год 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, у буд. АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої разом з своїм співмешканцем ОСОБА_9 , 1975 р.н., та ОСОБА_10 , 1981 р.н., мешканцем с. Супранівка Підволочиського району.

В процесі конфлікту, який виник між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з мотивів помсти вирішила вбити останнього і, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, кухонним ножем нанесла удар потерпілому в передню поверхню лівої половини грудей, від якого він помер.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, змінивши запобіжний захід на більш мякий, що не повязаний з триманням під вартою, її захисника, який підтримує апеляційну скаргу своєї підзахисної та просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти скарги підозрюваної і просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в Апеляційний суд матеріалів, заступником начальника відділу СВ УМВС України в Тернопільській обасті здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 16 квітня 2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.

17 квітня 2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Того ж дня дня слідчим суддею Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Визначено термін дії запобіжного заходу до 15 год. 00 хв. 14 червня 2015 р.

Розмір застави підозрюваній ОСОБА_7 не визначався.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов висновку про необхідність продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ні з матеріалів, ні із змісту апеляційної скарги не вбачається підстав, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, про що зазначив у своєму виступі і прокурор, а підозрювана та її захисник не навели переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, а тому ризик того, що ОСОБА_7 може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, існує.

Що стосується тверджень підозрюваної у своїй апеляційній скарзі щодо утримування своєї малолітньої дитини, то вони не є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки у дитини є також рідний батько, який зможе за нею доглянути.

З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваної, колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити її апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 309, 404, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 11 червня 2015 р., якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 р. залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2