overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
19.03.1996 года в период времени с 10.00
часов до 15.00 часов неизвестное лицо
путем подбора ключей проникло в
квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество гражданина ОСОБА_2
на общую сумму 63 млн. крб.
20.03.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества гражданина
ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества
гражданина ОСОБА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 02.11.1995 года
неустановленное лицо проникло в
помещение Комитета по делам информации
и печати по ул. Наваринская, 16 г.
Николаева откуда тайно похитило
имущество на сумму 51705000 крб., причинив
значительный материальный ущерб.
02.11.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
4 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения Комитета по делам
информации и печати по ул. Наваринская,
16 г. Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
01.02.1996 года неустановленное лицо
совершило хищение автомобиля
«Мерседес», государственный номер 02-47
НІА, принадлежащего АКБ «Киккомбанк»по
ул. Р.Люксебург, 46 в г. Николаеве, чем
причинен ущерб на сумму 469958000 крб.
22.05.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту хищения по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
хищения автомобиля «Мерседес»,
государственный номер 02-47 НІА,
принадлежащего АКБ «Киккомбанк»по ул.
Р.Люксебург, 46 в г. Николаеве –закрыть
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
08.08.2011 года председатель Центрального
районного суда г. Николаева –судья
Голубкин А.И. при секретаре Бойцун А.В.,
с участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев представление главного
врача Николаевской областной
психиатрической больницы №1 в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
о продлении амбулаторной
принудительной психиатрической
Постановлением Ленинского районного
суда г. Николаева от 25.03.2008 г. к ОСОБА_1
были применены принудительные меры
медицинского характера в виде
госпитализации в психиатрическое
заведение с обычным режимом
наблюдения. Постановлением
Ленинского районного суда г. Николаева
от 14.10.2008 г. Степину В.С.
принудительное лечение с обычным
режимом было заменено на
принудительное лечение с усиленным
режимом в областной психиатрической
больнице № 2.
Постановлением Николаевского
районного суда Николаевской области от
05.03.2009 г. Степину В.С. принудительное
лечение с усиленным режимом было
заменено на принудительное лечение с
обычным режимом наблюдения.
Постановлением Центрального районного
суда г. Николаева от 07.10.2009 г. в связи с
улучшением состояния ОСОБА_1, в
отношении него были сняты
принудительные меры медицинского
характера с дальнейшим переводом на
амбулаторное принудительное
психиатрическое лечение в условиях
диспансерно-поликлинического
отделения Николаевской областной
психиатрической больницы № 1.
13.05.2010 г., а также 26.01.2011 г.
постановлениями Центрального
районного суда г. Николаева
амбулаторное принудительное
психиатрическое лечение ОСОБА_1 в
отделении Николаевской областной
психиатрической больницы № 1 было
В Центральный районный суд
г. Николаева поступило представление
главного врача Николаевской областной
психиатрической больницы №1, в котором
он просит о продлении амбулаторной
принудительной психиатрической помощи
ОСОБА_1 на 6 месяцев, поскольку, ОСОБА_1
склонен к социально-опасным действиям,
повторным агрессивным поступкам,
критика к заболеванию и содеянному с
его стороны формальна.
представителя НОПЛ, прокурора, изучив
материалы дела, считаю, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку продление
принудительной психиатрической помощи
необходимо в связи с тем, что ОСОБА_1
склонен к социально-опасным действиям,
повторным агрессивным поступкам,
критика к заболеванию и содеянному с
его стороны формальна.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 419, 421 УПК Украины,
суд –
Представление главного
врача Николаевской областной
психиатрической больницы №1
Продлить ОСОБА_1 амбулаторную
принудительную психиатрическую помощь
на срок 6 (шесть) месяцев.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
05.08.2011 г. председатель Центрального
районного суда г. Николаева судья
–Голубкин А.И. при секретаре Бойцун
А.В., с участием прокурора Толстой
И.Л., рассмотрев представление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области,
согласованного с и.о. прокурора
Центрального района г. Николаева, об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, не работающего,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживающего
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не
судимого,
Согласно материалов представления,
01.04.2011 г. в период времени с 11 час. 00 мин.
до 11 час. 30 мин. ОСОБА_1, путем подбора
ключа от замка входной двери проник в
частный дом, расположенный по адресу: г.
Николаев, ул. Купорная, 123, от куда
похитил имущество ОСОБА_2 на общую
03.04.2011 года по данному факту было
возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 185
04.08.2011 г. Пуденев Т.Ю. был задержан в
порядке ст. 115 УПК Украины.
05.08.2011 г. Пуденеву Т.Ю. было предъявлено
обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В представлении следователь просит
избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержании под
стражей, мотивируя представление тем,
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за совершение которого
уголовным законодательством
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок от 3 до 6 лет, нигде не
работает, постоянного места жительства
не имеет, не имеет постоянного
источника доходов, может скрыться от
суда и следствия , а также продолжить
преступную деятельность. Кроме того,
следователь полагает, что такая мера
пресечения необходима в целях
исполнения процессуальных решений по
Выслушав следователя,
прокурора, поддержавшую представление,
обвиняемого, просившего не заключать
его под стражу, изучив материалы
представления и уголовного дела, суд
пришел к следующему выводу.
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, за совершение
которого уголовным законодательством
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 3 лет, нигде не
работает, постоянного места жительства
на территории г. Николаева или
Николаевской области не имеет, не имеет
постоянного источника доходов, может
скрыться от суда и следствия, а также
продолжить преступную деятельность.
Данные обстоятельства являются
достаточными для избрания в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150,
155, 165-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под
стражей в СИЗО Госдепартамента Украины
по вопросам исполнения наказания в
Николаевской области.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 3 суток
со дня его вынесения.
приостанавливает исполнение
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-769/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Балабана А.В,

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011015,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
27.04.1996 року , невстановлена особа
проникла у на територію МПДІ по вул.
Вози Люксембург, 24 в м. Миколаєві та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 46 984 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011015,
порушену 26.05.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-872/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011603, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
30.06.1996 року , невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 75 500 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011603,
порушену 01.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-915/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011780, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
12.07.1996 по 19.07.1996 року , невстановлена
особа проникла у житло ОСОБА_1 - у кв. 9
будинку 54 "А" по вул. Матросова в м.
Миколаєві та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 65
500 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011780,
порушену 24.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-852/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011579, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 25.05.1996 року о
23:00 в м. Миколаєві біля будинку №184 по
пр. Леніна, невстановлені особи
відкрито заволоділи майном ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 10
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011579,
порушену 03.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.