Справа № 1-241/07 ВИРОК іменем України
2007 p. м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Мельника Ю.М.
секретаря Гриценюк М.А.
прокурора Карпінець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України , з
середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, не одруженої, судимої 26
липня 2004 року Рівненським
міським судом за ч. 2
ст. 309 та ч. 2 ст. 185
КК України із застосуванням ст. 70 та ст. 71
КК України до двох років шести місяців позбавлення волі , уродженки та жительки АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_1 будучи раніше судимою за вчинення злочину проти
власності повторно вчинила крадіжку чужого майна.
Так, 14 вересня 2006 року біля 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння в АДРЕСА_2,
умисно, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки "Самсунг Х640" вартістю 767 грн. 60 коп. з телефонною карткою вартістю 50
грн., чим заподіяла потерпшій
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 817 грн. 60
Як в ході досудового слідства, так і в суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і пояснила, що перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 вона побачила
мобільного телефона , якого
в послідуючому таємно викрала. Даного телефона вона продала на продовольчому ринку за 100 грн., а гроші
використала на власні потреби
За згодою сторін суд обмеживсь дослідженням лише цих
доказів, оскільки сторони не оспорюють фактичні обставини
справи.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно
вчинила викрадення чужого майна , а тому суд вважає
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України вірною.
При обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує тяжкість
вчиненого нею злочину, особу підсудної та конкретні обставини справи.
Зокрема суд враховує те, що злочин
вчинений ОСОБА_1 є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_1 раніше відбувала покарання у вигляді позбавлення
волі за вчинення злочину проти власності.
По місцю проживання ОСОБА_1
характеризується посередньо.
Пом'якшує покарання ОСОБА_1 її щире
розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи вказане, та приймаючи до уваги
пом"якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини , а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вказала на особу,
якій вона продала викрадений телефон і цей телефон в ході досудового слідства
було повернуто потерпілій, то суд вважає, що вказані обставини істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе в порядку ст. 69
КК України призначити ОСОБА_1 покарання нижче нижчої межі ,
передбаченої ч.2 ст. 185
КК України і призначити їй покарання у вигляді арешту.
Судові витрати за проведення
судово-товарознавчого дослідження слід покласти на ОСОБА_1
На підставі наведеного, керуючись
ст.323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України і призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді арешту терміном на три місяці.
Запобіжній захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_1 залишити
тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк перебування під
січня 2007 року до дня постановления вироку.
Речові докази: телефон "Самсунг", який знаходяться на зберіганні
Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Рівненській області
коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчого
На вирок суду на протязі п"ятнадцяти діб із дня його проголошення , а засудженою ОСОБА_1 -
з дня вручення копії вироку може бути подано апеляцію.
Апеляція подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський
суд.