Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1556/13-к
Провадження № 1-кп/280/89/13
ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2013 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

В складі: головуючого судді
Пасічного Т. З.

при секретарі с/з
Сьомак Л. І.

за участю прокурора
Демянчука С. М., Сенька В. О.

потерпілої
ОСОБА_2

законних представників

обвинувачених
ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників
ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Коростишеві
кримінальне провадження, внесене в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000464 по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Женишківці Віньковецького району
Хмельницької області, українця,
громадянина України, з базовою
середньою освітою, учня 12-го класу
Коростишівської вечірньої школи, не
працюючого, не одруженого, утриманців
не має, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця
м.Коростишів Житомирської області,
українця, громадянина України, з
базовою середньою освітою, учня 9-го
класу Коростишівської ЗОШ №?1, не
працюючого, не одруженого, утриманців
не має, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289
КК України,

В С Т А Н
О В И В:

12 червня 2013 року неповнолітній ОСОБА_7,
маючи умисел на незаконне заволодіння
транспортним засобом групою осіб,
вступив у попередню злочинну змову з
неповнолітнім ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на незаконне заволодіння
транспортним засобом, ОСОБА_7 за
попередньою змовою з ОСОБА_8, 13.06.2013 року
близько 00 год. 30 хв. шляхом вільного
доступу прийшли у внутрішній двір
багатоквартирного жилого будинку
АДРЕСА_3, де, користуючись відсутністю
сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільну
небезпечність та протиправність своїх
дій, незаконно заволоділи колісним
транспортним засобом марки «VIPER ZS125»,
об'ємом двигуна 125 см.куб., власником
якого є ОСОБА_2, спричинивши останній
матеріальної шкоди на загальну суму 4 198
грн. 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_7 вину свою в інкримінованому
йому кримінальному правопорушенні
визнав повністю, суду показав, що 13.06.2013
року пішов з ОСОБА_8 в центр міста
Коростишева з метою знайти та викрати
моторолер. У дворі навпроти
Коростишівської ЗОШ №2 побачили
моторолер марки «Вайпер 125», який він
запропонував свому товаришу викрасти,
на що останній погодився. Так як
моторолер не заводився, кермо було
заблоковане, обвинувачені завели
викрадений транспортний засіб до сараю
тітки ОСОБА_8 з метою в подальшому
продати його. Коли йому зателефонував
знайомий і повідомив, що його
розшукують працівники міліції, то
прибув на місце схову моторолера та у
всьому зізнався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8
також визнав свою вину в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні, суду показав, що ОСОБА_7
запропонував викрасти вказаний
моторолер, на що він погодився та в
подальшому запропонував сховати
транспортний засіб у тітки в сараї, що
знаходиться в районі Заріччя в
м.Коростишеві, через кілька днів до
його домоволодіння прийшли працівники
міліції і він у всьому зізнався.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що в
листопаді 2011 році з чоловіком придбали
моторолер. 13 червня 2013 року близько 4
години ранку чоловік йшов на роботу та
виявив зникнення моторолера, вона
одразу викликала працівників міліції.
При перегляді відео з камери
спостереження було чітко видно, що двоє
чоловіків викрали мопед та повели його
в сторону музичної школи.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показала суду, що під час огляду
компакт-диску із відеозаписом із
камери спостереження будинку, звідки
було викрадено моторолер, впізнала
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які викрали
моторолер, так як дані особи
перебувають на профілактичному обліку
ГКМСД Коростишівського РВ УМВС України
в Житомирській області.

При огляді 14.06.2013 року місця події, а
саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_4
було вилучено колісний транспортний
засіб VIPER ZS125 (а.с.15).

14.06.2013 року ОСОБА_8 була написана заява,
в якій він зізнався у вчиненні
кримінального правопорушення та
детально описав обставини скоєння
крадіжки разом з ОСОБА_7 (а.с.16).

Як вбачається з протоколу явки з
повинною від 14.06.2013 року ОСОБА_7 також
зізнався у вчиненні кримінального
правопорушення (а.с.17).

Згідно висновку експерта №9/66 від 20.06.2013
року ринкова вартість наданого на
експертизу КТЗ марки VIPER ZS125, 2008 року
виготовлення, об'ємом двигуна 125 см3,
станом на 13.06.2013 року становила 4 198, 06
грн. (а.с.22-30).

Відповідно до протоколу огляду
предмету від 04.07.2013 року, було оглянуто
диск DVD+RW 4X марки виробника «VIDEX EXCELLENTI»,
об'ємом памяті 4, 7 Gb, де на відрізку
відеозапису, який починається з 23 год 31
хв. 34 сек. 12.06.2013 року та закінчується 23
год. 31 хв. 43 сек. 12.06.2013 року
спостерігається як двоє осіб юного
віку, різних по зросту, худорлявої тіло
будови, одягнуті: один в бриджі,
футболку, інший в штани та футболку,
вийшли з лівої сторони асфальтної
площадки та направилися в праву
сторону, зайшовши за кут обзору камери
з права. Спостерігалося як один із
вказаних осіб, а саме нижчий на зріст,
під час переходу дивився в камеру. На
відрізку запису, який починається з 23
год.33хв.47 сек. 12.06.2013 року та
закінчується 23год.34хв.38 сек. 12.06.2013 року
двоє вище зазначених осіб з боку від
кінця обзору камери з права
перетягують руками двохколісний
транспортний засіб, схожий до мопеда.
Тягнуть вони його в бік кінця обзору
камери з ліва. Присутня при огляді
ОСОБА_9 повідомила, що двоє юнаків, які
спостерігаються на переглянутому
відеозаписі, вона впізнала
неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8
(а.с.76-77).

За таких обставин, суд, допитавши
обвинувачених, потерпілу, свідків та
дослідивши письмові докази
кримінального провадження, прийшов до
висновку, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у
вчиненні інкримінованого їм
кримінального правопорушення
доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7
та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289
як незаконне заволодіння транспортним
засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
овбинуваченого, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 289 КК України, є
тяжким злочином.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_7, згідно ст.66 КК України, є щире
каяття та вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК
України, обтяжують покарання
обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також
те, що обвинувачений ОСОБА_7 на день
вчинення кримінального правопорушення
не досяг повноліття, раніше не судимий,
має посередню характеристику з місця
навчання, незадовільний стан
матеріально-побутових умов проживання,
суд приходить до висновку про
можливість виправлення та
перевиховання обвинуваченого без
ізоляції від суспільства та призначає
покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК
України із застосуванням ст.75 КК
України, звільнивши його від
відбування основного покарання із
випробуванням та з покладенням ряду
обов'язків, передбачених ст.76 КК
України.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_8, згідно ст.66 КК України, є щире
каяття та вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК
України, обтяжують покарання
обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи все вищезазначене, а також
те, що обвинувачений ОСОБА_8 на день
вчинення кримінального правопорушення
не досяг повноліття, раніше не судимий,
має посередню характеристику з місця
навчання, незадовільний стан
матеріально-побутових умов проживання,
суд приходить до висновку про
можливість виправлення та
перевиховання обвинуваченого без
ізоляції від суспільства та призначає
покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК
України із застосуванням ст.75 КК
України, звільнивши його від
відбування основного покарання із
випробуванням та з покладенням ряду
обов'язків, передбачених ст.76 КК
України.

На думку суду, призначене покарання є
необхідним і достатнім для виправлення
обвинувачених та попередження
вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних
витрат необхідно вирішити відповідно
до вимог ч. 9 ст.100, ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д
И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України та
призначити йому покарання у виді 5
(п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_7 від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі, встановивши іспитовий строк
терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_7 обов'язки протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
зявлятися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.289 КК України та
призначити йому покарання у виді 5 (
п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_8 від відбування призначеного
основного покарання у виді позбавлення
волі, встановивши іспитовий строк
терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_8 обов'язки протягом іспитового
строку не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично
зявлятися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме:
компакт-диск DVD+RW 4X марки виробника «VIDEX
EXCELLENTI», об'ємом памяті 4,7 Gb із
відеозаписом із камери
відеоспостереження будинку АДРЕСА_3
від 13.06.2013 року - залишити в матеріалах
кримінального провадження протягом
усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дольовому
порядку на користь держави витрати на
залучення експерта в сумі 489 (чотириста
вісімдесят девять) грн..00 коп., тобто по
244 грн. 50 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Т. З. Пасічний