overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/4365/15-к
Номер провадження 1-кп/333/431/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 1 липня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002646, внесене в ЕРДР 9 червня 2015 р., яке надійшло 22 червня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності зі ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід домашній арешт, обрано 15 червня 2015 р. строком до 13 серпня 2015 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 23 червня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 4 серпня 2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5100/15-к 1-кп/335/341/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001984 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя найшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15 - ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та враховуючи, що провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, підстав для його закриття та припинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу; під час провадження досудового розслідування не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, наявні достатні підстави для розгляду провадження у судовому засіданні. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не має.

Захисник та обвинувачений проти призначенні кримінального провадження до розгляду не заперечує, клопотань не заявили.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку сторін, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.331, 334, 350, 370, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15 - ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 11.08.2015 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити підсудного, захисника та прокурора.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 вважати продовженим.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, приєднаному до обвинувального акту.

Контроль за явкою осіб, які підлягають виклику у судове засідання, вказаних у списку, приєднаному до обвинувального висновку покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 220/1511/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/833/14
УХВАЛА
15 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України за результатами перевірки апеляційної скарги,
12.12.2014 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 від 02.12.2014 року на ухвалу слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність правоохоронних органів, прокурорів та суддів Волноваського району.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимог ст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам даної статті, згідно якої в апеляційній скарзі зазначається: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім.я та по батькові, місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення яке оскаржується і назва суду який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність та необгрунтованість судового рішення; 6) перелік матеріалів, які додаються, а також копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількост,і необхідних для надіслання сторонам (прокурору).
Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 10.12.2014 р. ОСОБА_2 було повернуто скаргу на дії та бездіяльність правоохоронних органів та прокурора в зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови слідчого СВ Волноваського РВ, в апеляції також повинно бути зазначено, коли саме ОСОБА_2 стало відомо про вказану постанову та коли саме було отримано вказану постанову слідчого з додаванням доказів, які підтверджують дату отримання.
Згідно ч.1 ст.399 КПК України вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність зі ст.396 КПК України.
Крім того, ухвала слідчого судді від 10.11.2014 р. була отримана ОСОБА_2 згідно розписки 22.11.2014 р., апе апеляційна скарга в порушення вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України надійшла до Великоновосілківського районного суду лише 02.12.2014 р., тому в апеляційній скарзі повинно бути доведено, чому апеляція подана за пропуском встановленого 5-денного строку для оскарження, вказані обгрунтовані підстави поважності причин пропуску строку на оскарження та порушено питання про поновлення строку для оскарження ухвали слідчого судді від 10.11.2014 р.
Керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10 листопада 2014 року, залишити без руху для приведення у відповідність зі ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 29.12.2014 р.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/1672/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1672/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/778/1539/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження

«10» серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , засуджених за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:

Ухвалою судді доповідача від 23 липня 2015 року, та 31 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 14 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до зали апеляційного суду визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-388/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

02 березня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю прокурора Стоматової В.П., під час попереднього розгляду кримінальної справи за апеляціями захисника-адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 КК України не судимий, засуджений за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 77 КК України, на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до вимог ст.349 КПК України, апеляція подається через суд, який постановив вирок, ухвалу чи постанову. Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3, через канцелярію Оріхівського районного суду Запорізької області, подав заяву, про надання йому протоколу судового засідання від 28.11.2011 року для ознайомлення /т.2 а.с.88/, а також заяву про сповіщення його про виготовлення протоколу судового засідання, для подальшого ознайомлення з ним /т.2 а.с.89/. Будь-яких рішень щодо цих заяв судом не прийнято.

У відповідності з вимогами ст.88 КПК України, сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання та подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Крім того, апеляційна скарга прокурора датована 10.01.2012 року та того ж дня зареєстрована у канцелярії Оріхівського районного суду Запорізької області. Тобто, подана з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора щодо неможливості розгляду даної справи та необхідності її повернення до місцевого суду, вважаю за необхідне направити кримінальну справу до Оріхівського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст.ст.88, 353 КПК України.

У відповідності зі ст.359 КПК України, дані обставини є безумовними підставами для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу у відношенні засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направити до Оріхівського районного суду Запорізької області, для виконання вимог ст.88, 353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/101/15
про виправлення описки
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у вироці Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
07 серпня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Однак, встановлено, що у вказаному вироці невірно вказано дату винесення такого.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
виправити описку у вироці Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та правильно зазначити дату винесення такого 07 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/8156/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування покарання з випробуванням,-

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 липня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який йому призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, останній був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік із покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України.

Стариший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, двічі не з'явився на реєстрацію, про що був попереджений, 30.09.2011 р. притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, інших порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання зауважень до його поведінки не поступало.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району ОСОБА_2, висновок прокурора в підтримку подання, оглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Сихівського району м.Львова з 15 серпня 2011 року. Іспитовий строк- 1(один) рік, встановлений ОСОБА_1 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 липня 2011р., закінчився 25 липня 2012р. За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, попереджався про недопущення порушень щодо реєстрації в органах КВС, позитивно характеризується по місцю проживання, а отже слід звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування основного покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 25 липня 2011 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча: Чорна С.З.
Справа № 464/455/13- к
пр.№ 1-в/464/86/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року під час виводу засуджених у виробничу зону біля пекарні було проведено неповний обшук засудженому ОСОБА_1, в якого за поясом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 36857, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ 36857, виявлений та вилучений під час виводу засуджених у виробничу зону біля пекарні в засудженого ОСОБА_1В передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/6120/13-к
пр.№ 1-в/464/399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

з участю прокурора Брухаль Л.Б.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_3, 01.03.1990р.н., від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засуджений 28.12.2011р. вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.186, ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 1 рік шість місяців та покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбув іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягався, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуючий
пр.№ 1-в/464/756/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року о 22.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток. Даний згорток було доставлено в чергову частину установи, відкрито та виявлено в середині три мобільні телефони марок: «Ел Джі» ІМЕІ відсутній, «Ел Джі» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок «Ел Джі» ІМЕІ відсутній, «Ел Джі» ІМЕІ відсутній, «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1, які виявлені і вилучені, згідно протоколу від 29.10.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/783/14-к
пр.№ 1-в/464/29/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 22.04.2011 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Начальник ЛВК №48 звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на один рік.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1