Дело №11-385 от 2007 г. Категория ст. 122 ч. 1 УК
Председательствующий
в 1 инстанции Боженко Л.В. Докладчик Фисунов Л.Л.
г. февраля 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего:
Пойды Н.Ф. Судей: Фисунова Л.Л., Кухаря А.В. При прокуроре Савиной Е.В. И
адвоката: ОСОБА_1Осужденного: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровск уголовное дело по апелляции осужденного
приговор Павлоградского горрайонного суда от 16 ноября 2006 года.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судим:
- 8 июня 2006 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины
к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным
сроком 1 год; осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины
окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения
ОСОБА_2 признан судом виновным в
умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3. средней тяжести телесного
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не
оспаривая описанных в приговоре обстоятельств события преступления и
юридической квалификации, просит смягчить ему наказание, приняв во внимание
признание им своей вины, раскаяния, положительную характеристику, занятие
общественно-полезным трудом, а также противоправного поведения потерпевшего
накануне его избиения.
В дополнении к апелляции ОСОБА_2 просит приговор
отменить дело производством прекратить, поскольку по его мнению, его вина не
доказана, дата происшедшего не установлена, в заключении медицинского
освидетельствования имеются противоречия в части времени причинения
потерпевшему повреждений и в части указания фактических повреждений.
Заслушав докладчика, выступление осужденного ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1, поддержавших дополнительную апелляцию и просивших приговор
отменить и дело производством прекратить, заключение прокурора Савиной Е.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения, проверив в полном объеме все
материалы дела и изложенные в апелляциях доводы, коллегия судей находит
дополнительную апелляцию осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а
приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование, по
следующим основаниям.
Как видно из приговора, ОСОБА_2
признан виновным в причинении потерпевшему 3 августа 2006 года в 21 час
телесных повреждений в виде закрытых переломов 3,4 и 5 ребер.
Вместе с тем, в заключении эксперта (л.д. 25-26)
содержится не устраненное противоречие в части количества поврежденных ребер.
Так, в описательной части этого
медицинского заключения идет ссылка на различные источники, по разному
указывающие на имеющиеся у потерпевшего повреждения ребер: по справке
травмпункта у потерпевшего обнаружены переломы 3-4 ребер слева, а по
результатам рентгенограммы определяются переломы 4-5 ребер слева.
При таком различии исходных данных
эксперт пришел, без приведения мотивов, к выводу о том, что у потерпевшего
имеются переломы 3, 4, 5 ребер.
Кроме того, экспертом тяжесть
обнаруженных у ОСОБА_3 повреждений определена исходя из того, что эти
повреждения здоровья «вызвали расстройство здоровья продолжительностью более
С учетом же того, что с момента причинения потерпевшему
повреждений до момента проведения судебно-медицинской экспертизы прошло 15
дней, а не 21 день, как того предусматривают «Правила судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений», вывод эксперта о
продолжительности расстройства здоровья потерпевшего более трех недель является
преждевременным и предположительным.
В связи с этим, в ходе
дополнительного расследования необходимо устранить отмеченные недостатки, а
также путем проведения дополнительных допросов устранить противоречие о дне
причинения повреждений, имеющихся в материалах досудебного следствия и
заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку в материалах следствия
фигурирует дата 3 августа 2006 года, а в акте судебно-медицинского эксперта
указана дата 4 августа 2006 года.
С учетом изложенного, коллегия судей считает
необходимым приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование
для устранения имеющихся в деле противоречий.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
частично удовлетворить, приговор Павлоградского горрайонного суда от 16 ноября
2006 года в отношении него отменить, направив дело на дополнительное