Дело № 11-171 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Поливод
Докладчик Мудрова Е.Ю.
06 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Харченко
Н.С., Сундукова В.М.,
с участием прокурора: Скуратова Г.И.,
адвокатов: ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_1на
постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 26.02.2007
удовлетворении его жалобы на постановление следователя прокуратуры Гагаринского
района г. Севастополя от 03.01.2006 года
о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ» по факту
превышения ими служебных положений, повлекших тяжкие последствия, по ч.3 ст.365
представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 03.01.2006
прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя в отношении должностных лиц ОАО
«СРКЗ» возбуждено уголовное дело по факту превышения ими служебных положений,
повлекших тяжкие последствия, по ч.З ст.365 УК Украины, по тем основаниям, что
они, в период времени с июня по сентябрь 2005 года умышленно, в нарушение п.п. «і» п. 9.8 Устава предприятия, согласно которому
заключение договоров (соглашений), заключенных на сумму, превышающую размер
Уставного фонда Общества относится к компетенции собрания акционеров, без
утверждения общим собранием акционеров ОАО «Севастопольский рыбоконсервный
завод» путем внесения в уставной фонд ООО «Торговый дом РКЗ» произвели
отчуждение принадлежащих ОАО «СРКЗ» производственного и административного
зданий общей площадью 3.261,0 м2,
здания консервного цеха общей площадью 10.108,10 м на общую сумму 1.114.615,52
пристроек общей площадью 2.754,6 м2,
здания очистных сооружений площадью 305,10 м , лестниц, мастерской, павильонной на
общую сумму 897.757,20 грн.;
а также путем реализации по договорам купли-продажи от 12.09.2005 года произвели отчуждение
принадлежащих ОАО «СРКЗ» дока металлического лит. «В», общей площадью 344,30 м2 на общую сумму 250.800 грн.; строения склада лит. «Г», общей
площадью 1.051,30 м2
общей стоимостью 888.000 грн.
Общая сумма отчужденного имущества в размере 3.151.172,72 грн. превышает размер уставного фонда
ОАО «СРКЗ», который составляет 1.183.410 грн.
обратился в местный суд Гагаринского района г.Севастополя с жалобой на
указанное постановление.
местного суда Гагаринского района г.Севастополя от 26 февраля 2007 года жалоба ОСОБА_1. оставлена без
согласившись с постановлением суда, ОСОБА_1. подал на него апелляцию, в которой
просит отменить постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.02.2007
года как незаконное,
постановленное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального
законодательства, не подтверждающееся фактическим обстоятельствами дела.
мотивирована тем, что суд 1-й инстанции
при вынесении постановления не дал надлежащей оценки доводам его жалобы, не
проверил надлежащим образом наличие у следователя оснований для возбуждения
уголовного дела, не мотивировал свое решение.
того, апеллянт указывает на то, что местный суд не установил какие пределы
полномочий имеются у органа, принявшего решение об отчуждении имущества, а
также не учел, что фактически существует спор о праве, подведомственный
хозяйственному суду.
докладчика, мнение адвоката ОСОБА_2., поддержавшего поданную апелляцию,
просившего постановление суда первой инстанции отменить, жалобу направить на
новое рассмотрение, адвоката ОСОБА_3., возражавшую против удовлетворения
апелляции, просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения,
как вынесенное в соответствии с требованиями действующего законодательства,
адвоката ОСОБА_4., согласившейся с мнением адвоката ОСОБА_3., прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие предлогов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников
получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении
дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые
решаются судом при рассмотрении дела по существу.
усматривается из представленных в Апелляционный суд материалов, при вынесении
обжалуемого постановления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что на момент возбуждения данного уголовного дела у органа досудебного
следствия имелись поводы и основания к этому.
материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «ДОРИНА» о
совершенном преступлении, материалы проверки ОГСБЭП УМВД Украины в городе
Севастополе, проведенной в связи с этим заявлением, в ходе которой установлены
обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению данного уголовного дела.
касается иных доводов апеллянта, в том числе и об отсутствии в его действиях
состава преступления, то они могут быть исследованы при рассмотрении дела по
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без
местного суда Гагаринского района города Севастополя от 26 февраля 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления следователя прокуратуры Гагаринского
района г. Севастополя от 03.01.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ОАО «Севастопольский
рыбоконсервный завод» по
факту превышения ими
своих служебных полномочий, повлекшего тяжкие последствия по
ч.З ст.365 УК Украины - без