Тальнівський районний суд Черкаської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/70/13
Єдиний унікальний номер: 704/1657/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 рокум. ТальнеТальнівський
районний суд Черкаської області у
складі:

головуючого судді -
Дьяченка Д.О.,

суддів
Воронкової І.Г.,

Фролова О.Л.,

секретаря -
Табачківській М.М.,

з участю прокурора -
Мартинюка М.П.,

обвинуваченого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тальне
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шостаково Катеринопільського району
Черкаської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середньо - спеціальна,
працюючого дорожнім працівником в
Катеринопільському райавтодорі,
одруженому, на утриманні має
неповнолітню доньку, раніше не
судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 спільно з особою, кримінальне
провадження відносно якої закрито в
звязку з її смертю, за попередньою
змовою, 19.11.2012 року близько 01.00 год.,
перебуваючи поблизу сільської ради с.
Веселий Кут Шполянського району на вул.
Центральній, умисно, з корисливою
метою, в той час коли ОСОБА_2,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння та достовірно знаючи, що
особа, кримінальне провадження
відносно якої закрито в звязку з її
смертю, скоює крадіжку, залишився на
вулиці поблизу приміщення
Веселокутської сільської ради чекати
на особу, кримінальне провадження
відносно якої закрито в звязку з її
смертю. Особа, кримінальне провадження
відносно якої закрито в звязку з її
смертю, витяг скло вікна, що веде до
одного з кабінетів та через утворений
отвір проник всередину приміщення
сільської ради, звідки через отвір у
вікні передавав ОСОБА_2 комп'ютерну
техніку, яку ОСОБА_2 повантажив у
автомобіль марки «Запорожець», на
якому вони зникли з місця скоєння
злочину. Після чого попрямували в с.
Бродецьке Катеринопільського району
до ОСОБА_3, якому особа, кримінальне
провадження відносно якої закрито в
звязку з її смертю, продав монітор
марки «Елджі» чорного кольору,
системний блок чорного кольору, дві
колонки, клавіатуру, мишку та принтер
«Самсунг», а 19.11.2012 приїхав в м.
Звенигородка на вул. Шевченка, де
передав ОСОБА_4 монітор марки «Елджі»
чорного кольору, системний блок
світлого кольору.

Таким чином,особа, кримінальне
провадження відносно якої закрито в
звязку з її смертю та ОСОБА_2 заподіяли
сільській раді с. Веселий Кут
Шполянського району Черкаської
області матеріальної шкоди на загальну
суму 8 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185
КК України - таємне викрадення чужого
майна, поєднане з проникненням у інше
приміщення за попередньою змовою
групою осіб.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші
учасники процесу не оспорюють всі
обставини справи і судом встановлено,
що вони правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності їх
позицій, суд, вирішив відповідно до
положення ч. 3 ст. 349 КПК України
обмежитися допитом обвинуваченого, не
досліджуючи докази відносно фактичних
обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 дав покази
аналогічні тим, що містяться у
матеріалах справи, та показав, що він
спільно з ОСОБА_5, попередньо з ним
домовившись, 19.11.2012 року близько 01.00
год., перебуваючи поблизу сільської
ради с. Веселий Кут Шполянського району
на вул. Центральній, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння та
достовірно знаючи, що ОСОБА_5 скоює
крадіжку, залишився на вулиці поблизу
приміщення Веселокутської сільської
ради чекати на нього, а в цей час ОСОБА_5
витяг скло вікна, що веде до одного з
кабінетів та через утворений отвір
проник всередину приміщення сільської
ради, звідки через отвір у вікні
передавав йому комп'ютерну техніку, яку
він повантажив у автомобіль марки
«Запорожець», на якому вони зникли з
місця скоєння злочину. Після чого
попрямували в с. Бродецьке
Катеринопільського району до ОСОБА_3,
якому ОСОБА_5 продав монітор марки
«Елджі» чорного кольору, системний
блок чорного кольору, дві колонки,
клавіатуру, мишку та принтер «Самсунг»,
а 19.11.2012 року приїхав в м. Звенигородка
на вул. Шевченка, де передав ОСОБА_4
монітор марки «Елджі» чорного кольору,
системний блок світлого кольору. Щиро
кається у скоєному, усвідомив свою
протиправну поведінку, в подальшому
чинити так більше не буде.

Суд не досліджуючи фактичних обставин
справи, які не оспорюються
обвинуваченим, зважаючи що його
пояснення, які відповідають
пред`явленому обвинуваченню вважає, що
вина обвинуваченого у викраденні
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у інше приміщення за
попередньою змовою групою осіб,
доведена повністю. Кваліфікація діянь
за ч. 3 ст. 185 КК України правильна.

Вивченням характеризуючих особу
обвинуваченого даних встановлено, що
він раніше не судимий, працює дорожнім
працівником в Катеринопільському
райавтодорі, має постійне місце
проживання і характеризується за
місцем проживання та місцем роботи
позитивно, на обліку в психіатричному
та наркологічному кабінетах не
перебуває, має на утриманні
неповнолітню дитину.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину,
обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу винного.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого суд визнає щире каяття
та активне сприяння розкриттю злочину,
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має на утриманні
неповнолітню дитину, має постійне
місце проживанння та постійне місце
роботи.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого, судом визнається
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що одна лише тяжкість
вчиненого в даному випадку не може бути
єдиною та безумовною підставою для
висновку про неможливість виправлення
обвинуваченого без ізоляції від
суспільства, а тому йому слід
призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК
України, передбаченій санкцією статті
у виді позбавлення волі та застосувати
ст. 75 КК України, звільнивши його від
відбування основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком та
покладанням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, оскільки
зазначене покарання буде необхідним та
достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі залишити без
розгляду, оскільки він не був
підтриманий цивільним позивачем.

Питання про речові докази суд
вирішує відповідно до ст. 100 КПК
України, а саме: два монітора марки
«Елджі» чорного кольору, два системних
блока чорного кольору, дві колонки,
клавіатуру, дві миші та лазерний
принтер «Самсунг», які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_6 - передати за
належністю.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК
України і призначити покарання у виді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбуття покарання з
випробовуванням, встановивши йому
іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати
ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально виконавчої системи.

Цивільний позов по справі залишити без
розгляду.

Речові докази по справі: два
монітора марки «Елджі» чорного
кольору, два системних блока чорного
кольору, дві колонки, клавіатуру, дві
миші та лазерний принтер «Самсунг», які
знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 -
передати за належністю.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається ОСОБА_2 та
прокурору.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Головуючий - суддя
Д.О. Дьяченко

Судді
О.Л. Фролов

І. Г. Воронкова