Справа № 1-14307
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
березня 2007 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі КРАСНА
Н.В.

з участю
прокурора БРИНЧАК
О.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, з незакінченою середньою освітою.не одруженого, не судимого,
громадянина України, -у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 23 жовтня 2006 року біля 15 год. 25 хв. в
АДРЕСА_2 в приміщенні магазину "Таня" таємно викрав мобільний телефон
„Моторола РАЗЕР В
-3", вартістю 875 грн., в чохлі, вартістю 24 грн., в якому знаходилася
картка мобільного зв'язку „ЮМС", вартістю 25 грн., що належали ОСОБА_3.
Своїми діями підсудний задав потерпілій матеріальну шкоду на суму 924 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав
повністю та показав, що 23 жовтня 2006 року біля 15 год. 25 хв. в
м.Мукачево по АДРЕСА_2 в приміщенні магазину "Таня" таємно викрав
мобільний телефон „Моторола
РАЗЕРВ -3", вартістю 875 грн., в якому знаходилася картка
мобільного зв'язку „ЮМС", вартістю 25 -грн., що належали ОСОБА_3 судовому
засіданні підсудний просив застосувати до нього ст.48 КК України.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в
скоєному злочині, його вина у вчиненому злочині, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами.

Допитана на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3.
показала, що 23 жовтня 2006 року біля 15 год.
25 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину "Таня" в неї таємно
викрали мобільний телефон „Моторола
РАЗЕР В -3", вартістю 875 грн., в чохлі, вартістю 24 грн., в якому
знаходилася картка мобільного зв'язку „ЮМС", вартістю 25 грн., на загальну
суму 924 грн. Мобільний телефон їй повернуто, претензій до підсудного не має.

(а.с.27-28)

Згідно розписки від 23 листопада 2006 року мобільний телефон „Моторола РЕЗЕР В-3" передано потерпілій ОСОБА_3. на зберігання.

(а.с. 91)

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події
від 23 листопада 2006 року, підсудній особисто показав, як вчинив крадіжку
мобільного телефону.

(а.с. 92-98)

Згідно висновку економічної та товарознавчої експертизи №
2351007 від 15 листопада 2006 року вартість мобільного телефону на момент
викрадення становила 875 грн., чохла до мобільного телефону 24 грн., карточки стартового
пакету "ЮМС" - 25 грн.

(а.с. 111-117)

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_2 винним
в вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та вважає, що органом
досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом, оскільки він
таємно викрав чуже майно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ст.185 ч.1 КК України, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані
.характеризуючи його особу.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудному, суд розцінює те,
що підсудній являється неповнолітнім, злочин вчинив вперше, сприяв розкриттю
злочину, розкаявся у вчиненому злочині.

Обставини, які
обтяжують покарання підсудному ,суд не знаходить.

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке
підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але, враховуючи
конкретні обставини справи , при яких скоювався злочин, особу підсудного, суд
приходить до переконання, що підсудний не являється суспільно-небезпечною
особою, злочин , вчинений ним втратив суспільну небезпеку.

При викладеному , суд на підставі ст.48 КК УК України звільняє підсудного ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.7 КПК України, 48 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за
ст.185 ч.1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності згідно ст.48
КК України,у зв'язку із зміною обстановки, закривши провадження по справі.

Речові
докази: мобільний телефон „Моторола
РАЗЕР В -3", чохол чорного кольору - передати потерпілій ОСОБА_3., на
зберіганні у якої вони знаходяться.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи
днів з моменту проголошення.