№ справи 11-а- 2558
1 інстанції - Оніщук М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
Суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Косовської М. С.

адвоката в
інтересах скаржника - ОСОБА_2

адвоката в
інтересах особи, якої стосується справа
- ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 5 грудня
2007 року апеляції прокурора і адвоката ОСОБА_1 на
постанову Печерського районного суду м.
Києва від 5 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Печерського районного суду м. Києва від
5 листопада 2007 року задоволена скарга ОСОБА_3
на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шуваєва С. В. від
04.06.2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього, особи на прізвище ОСОБА_10 та інших осіб за
ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст.
358 КК України, та відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно тих же осіб за тими ж ознаками злочину.

Приймаючи
таке рішення, суд першої інстанції
дійшов до висновку про відсутність підстав для порушення справи, виходячи з того, що твердження

слідчого
про підробку документів ТОВ "Хімтек" зазначеними особами у другій
половині 2006 року з метою прийняття судом рішення на їх користь є тільки його
припущенням, оскільки в справі немає
підроблених документів, а саме: договору
на технічне обслуговування та ремонт техніки від 01.04.2006 року, актів прийому-передачи № 1 від 03.07.2006
року та №2 від 02.10.2006 року та доручення підприємства на ім'я ОСОБА_3 , що унеможливлює надання їм відповідної
оцінки.

Не
погодившись з таким рішенням,
прокурор, який брав участь у
розгляді скарги і адвокат ОСОБА_1
звернулися з апеляціями і, з уточненням
при апеляційному розгляді, просять
скасувати постанову суду, а скаргу
ОСОБА_3 залишити без задоволення. При
цьому прокурор посилається на порушення
ст. 236-8 КПК України, на невідповідність висновків суду матеріалам
справи, на однобічність та упередженість
при розгляді скарги. Зокрема на те, що
про наявність ознак злочину свідчать достатні дані про підробку документів і ці
дані містяться в заяві і поясненнях директора ТОВ "Хімтек"
ОСОБА_9, в явці з повинною ОСОБА_3 про підроблення ним документів, показах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших
про те, що ПП "Проспект" не
виконувало роботи по обслуговуванню та ремонту техникі і будь-які договори на
це не складалися та в довідці ДПІ Дарницького району м. Києва про те,
що ПП "Проспект" не проводить фівнансово-господарську
діяльність з квітня 2004 року і на час порушення справи вирішувалося питання
про його ликвідацію. Окрім того,
висновки суду щодо відсутності підроблених документів є безпідставними, оскільки в справі в томі першому та другому
знаходяться ці документи.

Адвокат ОСОБА_1 в апеляції
посилається на наявність законних приводів і підстав до порушення справи та
вважає постанову суду такою, що винесена
без належного врахування обставин справи,
в зв'язку з тим, що довіреність
ОСОБА_3 на представництво в суді
інтересів ТОВ "Хімтек" має ознаки підробки, а саме: вона видана неіснуючим органом
управління, стосується представництва
інтересів в неіснуючій справі, відсутня
дата її вчинення. Адвокат зазначає, що
ніяких договорів на

обслуговування
та ремонт техніки ТОВ "Хімтек" не укладало і не надавало доручення
ОСОБА_3 на представництво інтересів
товариства.

Заслухавши
доповідача, прокурора і адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляції, адвоката скаржника, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляції обґрунтованими
з наступних підстав.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Районний
суд не виконав в повному обсязі вимоги
ст. 236-8 КПК України і не
з'ясував, що приводом для порушення
справи було звернення до правоохоронних органів директора ТОВ
"Хімтек" ОСОБА_9, а підставами
достатні дані про те, що ОСОБА_3 , особа на прізвіще ОСОБА_10 та інші осіби шляхом повного
виготовлення документа та поставлення на ньому відбитку печатки ТОВ
"Хімтек" підробили договір на технічне обслуговування та ремонт
техніки від 01.04.2006 року між ПП "Проспект" та ТОВ "Хімтек", акти прийому-передачи №1 від 03.07.2006 року
та №2 від 02.10.2006 року та доручення ОСОБА_3
від імені директора ТОВ "Хімтек" ОСОБА_9 на представництво
інтересів товариства в суді. На підставі підробленого доручення ОСОБА_3 уклав з директором ПП "Проспект"
ОСОБА_11 мирову угоду від імені ТОВ „Хімтек", згідно якої будівельно-заготівельна дільниця
та матеріальний склад, належні цьому
товариству, перейшли у власність ПП
"Проспект". Згодом цей майновий комплекс був проданий іншим
особам, у зв'язку з чим ТОВ
"Хімтек" спричинено матеріальні збитки.

Ці дані
містяться в заяві і поясненнях директора ТОВ "Хімтек" ОСОБА_9, в явці з повинною ОСОБА_3 про підроблення ним документів, показах ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та
інших, довідці ДПІ Дарницького району
м. Києва.

Наведені
дані є достатніми для порушення кримінальної справи відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України і містять в собі ознаки
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
358 КК України.

Доводи
суду при відсутності підроблених документів спростовуються наявними в справі
договором на технічне обслуговування та ремонт техніки від 01.04.2006
року, актами прийому-передачи № 1 від
03.07.2006 року та №2 від 02.10.2006 року та дорученням на ім'я ОСОБА_3 на представництво в суді.

Таким
чином, висновок суду про відсутність
підстав для порушення справи не відповідає фактичним обставинам справи, на що і наполягали апелянти, і тягне за собою скасування рішення
суду, згідно зі ст.
367 КПК України.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає
необхідним скасувати постанову суду першої інстанції, а скаргу
залишити без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора і адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
5 листопада 2007 року, якою була
задоволена скарга ОСОБА_3 та скасована

постанова
старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 04.06.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ,
особи на прізвіще ОСОБА_10 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно цих же осіб за цими ж ознаками злочину, скасувати,
а скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.