Дело№4-420/07
20 августа 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
прокурора Журбиной Л.В., заявителя
ОСОБА_1., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
прокурора отдела прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от 07 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела №106/191
по признакам ч.2 ст. 275 УК Украины по факту нарушения правил
безопасной эксплуатации зданий и сооружений субъектом предпринимательской
деятельности ОСОБА_1., что повлекло
смерть человека, а также на
постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от 19 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по
признакам ч.2 ст. 367 УК
Украины в отношении субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_1. по факту
служебной халатности, -
ОСОБА_1. в порядке ст. 236-7 УПК Украины обратился в суд с жалобой
на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от
07 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела №106/191
по признакам ч.2 ст. 275 УК Украины по факту нарушения правил
безопасной эксплуатации зданий и сооружений субъектом предпринимательской
деятельности ОСОБА_1., что повлекло
смерть человека, а также на
постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от 19 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по
признакам ч.2 ст. 367 УК
Украины в отношении субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_1. по факту
служебной халатности.
В своей жалобе заявитель
просит отменить обжалуемые постановления и отказать в возбуждении уголовного
дела, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было
законных поводов и достаточных оснований к возбуждению указанных уголовных дел.
В обоснование жалобы ОСОБА_1. ссылается на то,
что он, являясь субъектом
предпринимательской, 03.04.2006г.
заключил с Одесской железной дорогой договор о предоставлении рекламных
услуг, согласно которому выступал в
качестве рекламодателя, то есть
предоставлял рекламную продукцию, а ОЖД
распространяла рекламу, путем ее размещения
на рекламных носителях, расположенных на
ее территории. 1.10.2006 г.
им было подписано дополнительное соглашение №9 о размещении рекламы на 3-х биг-бордах на станции
Одесса-Главная, согласно которому, монтаж и демонтаж рекламных конструкций
производился за его счет ОЖД в соответствии с установленными на ОЖД внутренними
правилами. При таких обстоятельствах доводы следствия о том, что он нарушал правила безопасной
эксплуатации зданий и сооружений являются несостоятельными. Кроме того, уголовное дело по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины в отношении него также
возбуждено незаконно, так как он не
является должностным лицом, то есть
субъектом данного преступления.
В судебном заседании
ОСОБА_1. поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемых постановлений.
Представитель прокуратуры
Журбина Л.В. с доводами заявителя не согласилась и полагает что, уголовное дело №106/191 в отношении ОСОБА_1. по ст. 275 ч.2,
Украины возбуждено при
наличии поводов и достаточных данных,
указывающих на наличие в его действиях признаков инкриминируемых ему преступлений.
заявителя, выслушав мнение прокурора и
исследовав представленные материалы,
послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовных дел, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для
возбуждения дела, законность их
источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
обжалуемого постановления от 07.11.2006 г.
прокурор Филиппов С.В. руководствовался тем,
что субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_1.без согласований с
соответствующими органами и в нарушение установленных правил установил
рекламные щиты на заборе Одесской железной дороги, вследствие чего, 30.10.2005 г.
произошло их обрушение, повлекшее смерть
ОСОБА_2. и причинение травм ОСОБА_3 (т.1 л.д.1).
На основании изложенного
прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков
преступления, предусмотренного ст. 275 ч.2 УК Украины, возбудив в отношении него уголовное дело по
факту нарушения правил безопасной эксплуатации зданий и сооружений.
Поводы к возбуждению уголовного дела в обжалуемом
постановлении не указаны.
Полагаю, что данное постановление от 07.11.2006
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления в
действиях ОСОБА_1., и допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
соответствии с ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 275 ч.2 УК Украины, без конкретизации этих данных и указания
поводов к возбуждению уголовного дела.
ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.2 ст.275 УК Украины.
Достаточными являются такие данные,
которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого
действия или бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
отдельных вопросах, которые возникают
при рассмотрении судами жалоб на постановления органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела» уголовное дело может быть
возбуждено только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
следствия рассматривали протокол осмотра места происшествия (л.д.8-11 том №1), акты
проверки соблюдения правил размещения рекламы и предписания об устранении
выявленных нарушений (л.д.66-106 том
№1), договор
о предоставлении рекламных услуг и дополнение к нему (л.д.107-112 том №1), объяснения
ОСОБА_4. (л.д.115 том №1), ОСОБА_6(л.д.116-119 том №1), ОСОБА_5.
(л.д.120 том №1), ОСОБА_7. том №1 л.д.121), ОСОБА_8 (л.д.123 том №1), ОСОБА_9. (том №1 л.д.125).
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
в отношении ОСОБА_1. по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона Украины «О рекламе» размещение
рекламы на транспорте согласовывается только с собственниками объектов
транспорта или уполномоченными ими органами.
Как усматривается из
договора о предоставлении рекламных услуг от 03.04.2006г., заключенного между Одесской железной дорогой
и ОСОБА_1., последний являлся
рекламодателем, а железная дорога - распространителем рекламы, то есть проводила рекламные компании на
рекламных местах за счет рекламодателя.
В соответствии с п.3.2.1
Договора Одесская железная дорога осуществляла согласование контрольного макета
рекламы, а в случае его несоответствия
требованиям действующего законодательства о рекламе и ведомственным актам - информировала об этом рекламодателя.
Согласно пункта 3.2.3 Договора Одесская железная дорога
производила размещение рекламы, монтаж и
демонтаж рекламных конструкций за счет рекламодателя.
обстоятельствах ссылка прокурора в обжалуемом постановлении на то, что ОСОБА_1. размещал рекламу без
согласований с соответствующими органами и нарушил правила безопасной
эксплуатации сооружений, является
несостоятельной, поскольку из материалов
доследтвенной проверки, усматривается, что размещение рекламы было произведено
Одесской Железной дорогой в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Украины «О рекламе» и заключенного
с ОСОБА_1. договора.
На основании изложенного
суд приходит к выводу об отсутсвии у органов досудебного следствия оснований к
возбуждению уголовного дела по ст. 275 УК Украины в отношении ОСОБА_1..
усматривается из обжалуемого постановления от 19 декабря 2006 года (том №2 л.д.73) прокурор Филиппов С.В.
руководствовался тем, что ОСОБА_1., заключив с Одесской железной дорогой договор
о предоставлении рекламных услуг,
произвел размещение рекламных конструкций без расчета их надежности и
соответствующих согласований, что
повлекло их обрушение, вследствие
которого был смертельно травмирован ОСОБА_2..
На основании изложенного
прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков должностной
халатности, возбудив в отношении него
уголовное дело по ч.2 ст. 367 УК
данное постановление вынесено незаконно,
основываясь на следующем.
диспозицией ст. 367 УК
Украины субъектом данного преступления может быть только должностное лицо.
Согласно п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №15 от
26.12.2003 года « О судебной практике по делам о
превышении власти или служебных полномочий» при решении вопроса о том является
ли лицо должностным необходимо исходить из положений, содержащихся в примечаниях 1 и 2 к статье 364 УК Украины.
П. 1, 2 ст. 364 УК Украины предусматривает, что должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляющие функции
представителя власти, а также занимающие
постоянно или временно на предприятиях,
в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно
распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному
Суд считает, что прокурор неправильно определил правовой статус
ОСОБА_1., поскольку из материалов
доследственной проверки не усматривается,
наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными
обстоятельствах нет оснований считать ОСОБА_1. должностным лицом и
следовательно он не является субъектом инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины.
время, в обжалуемом постановлении от 19.12.2006
требований ст. 98 УК
Украины не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела, что свидетельствует о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах
жалоба ОСОБА_1. подлежит удовлетворению,
а обжалуемые постановления от 07.11.2006г. и 19.12.2006 г.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст.6 п.2,
ст.94, ст.98, ст.99,
ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.б
ст.234, ч.3 ст.236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области
Филиппова С.В. от 07 ноября
возбуждении уголовного дела №106/191 по
признакам ч.2 ст. 275 УК
Украины по факту нарушения правил безопасной эксплуатации зданий и сооружений
субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_1., что повлекло смерть человека, а также на постановление прокурора отдела
прокуратуры Одесской области Филиппова С.В. от 19 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по
признакам ч.2 ст. 367 УК
Украины в отношении субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_1. по факту
служебной халатности -удовлетворить.
прокурора отдела прокуратуры Одесской области Филиппова С.В. от 07 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела №106/191
по признакам ч.2 ст. 275 УК Украины по факту нарушения правил
безопасной эксплуатации зданий и сооружений субъектом предпринимательской
деятельности ОСОБА_1., что повлекло
смерть человека, а также постановление
прокурора отдела прокуратуры Одесской области Филиппова СВ. от 19 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по
признакам ч.2 ст. 367 УК
Украины в отношении субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_1. по факту
служебной халатности - отменить.
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ст. 275 УК Украины на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК
Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На постановление суда в
течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает
исполнения постановления суда.