Справа № 405/7738/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі Скакуна М.А.

за участю:

прокурора Плешанової А.А.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000962 від 09.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту,не працюючого, проживаючого за адресою: м.Кіровоград,вул Попова,18АДРЕСА_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознакам ч.1,2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на початку лютого 2013 року, точна дата слідством не встановлена знаходився в торговому центрі УТО м. Кіровограда, де на одній із торгових точок побачив настільний, камінний годинник «Jibo 5006 А». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного годинника, реалізовуючи який та скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та є таємними, тому що продавець ОСОБА_1 відволіклась на деякий час , таємно викрав настільний, камінний годинник «Jibo 5006 А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №815 від 25.07.2013 року складає 225 грн. ОСОБА_4 чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,спричинивши своїми діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 225 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того 09.03.2013 року в період часу з 14.00 до 15.00 год. ОСОБА_3 знаходячись у парку ім. Леніна у м . Кіровограді, на святкуванні свята «Масляниця» , де на землі біля спорудженої сцени побачив сумку для ноутбука чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаної сумки, реалізовуючи який та скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та несуть таємний характер,таємно, повторно викрав сумку для ноутбуку «Star Dragon», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №799 від23.07.2013 року складає 104 грн.83 коп. яка належить ОСОБА_2 та в якій знаходився флеш-накопичувач «Transcend» 16 Гб, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1033 від 30.07.2013 року складає 118 грн, хрест Ієрейський ,вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1033 від 30.07.2013 року складає 1160 грн, гроші в сумі 500грн, хрестик із металу сріблястого кольору, вартістю 15 грн. ОСОБА_4 чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1897,83 грн.

Крім того 23.03.2013 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 знаходився на дні народження у своїх знайомих за адресою: м. Кіровоград, вул. 2-ї Пятирічки,45, де на полиці шафи помітив мобільний телефон «Samsung Galaxi Gio S 5660». В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону , реалізовуючи який та скориставшись тим,що його дії ніким не помічені та несуть таємний характер, повторно, викрав мобільний телефон Samsung Galaxi Gio S 5660, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №810 від 24.07.2013 року складає 1122 грн, який належить ОСОБА_5 та в якому на момент викрадення знаходилася карта пам`яті «Transcend» 4 Гб, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №799 від 23.07.2013 року складає 48,82 грн.,сім-карта оператора МТС вартістю 10грн,на якій були гроші у сумі 5 грн. ОСОБА_4 чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1185.82 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, з яких встановлено,що на початку лютого 2013 року, знаходився в торговому центрі УТО м. Кіровограда, де на одній із торгових точок побачив настільний, камінний годинник «Jibo 5006 А». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного годинника, реалізовуючи який та скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та є таємними, тому що продавець ОСОБА_1 відволіклась на деякий час , таємно викрав настільний, камінний годинник «Jibo 5006 А», після чого він з місця скоєння злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 пояснив,що 09.03.2013 року в період часу з 14.00 до 15.00 год, він, знаходячись у парку ім..Леніна у м . Кіровограді, на святкуванні свята «Масляниця» , на землі біля спорудженої сцени побачив сумку для ноутбука чорного кольору. В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної сумки, реалізовуючи який та скориставшись тим, що його дії ніким не помічені та несуть таємний характер, повторно викрав сумку для ноутбука «Star Dragon», яка належить ОСОБА_2 та в якій знаходився флеш-накопичувач «Transcend» 16 Гб, року, хрест Ієрейський , гроші в сумі приблизно 500грн, хрестик із металу сріблястого кольору. ОСОБА_4 чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також обвинувачений пояснив,що 23.03.2013 року приблизно о 20.00 год він знаходився на дні народження у своїх знайомих за адресою: м. Кіровоград, вул. 2-ї Пятирічки,45, на полиці шафи помітив мобільний телефон «Samsung Galaxi Gio S 5660». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, реалізовуючи який та скориставшись тим,що його дії ніким не помічені та несуть таємний характер, таємно, повторно викрав мобільний телефон Samsung Galaxi Gio S 5660, який належить ОСОБА_5 та в якому на момент викрадення знаходилася карта пам`яті «Transcend» 4 ОСОБА_4 чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілою ОСОБА_5 у справі заявлено цивільний позов на суму 1500 грн. та відповідно до наданої під час розгляду справи прокурором заяви від 13.09.2013 року, потерпіла відмовилася від позову у звязку з повним її відшкодуванням обвинуваченим.

Пояснюючи мотиви скоєння кримінального правопорушення, обвинувачений повідомив, що крадіжки скоював за збігом скрутного матеріального становища, тому що в даний час не працює та не має постійного заробітку.

Згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що в день крадіжки обвинуваченим ОСОБА_3 камінного годинника «Jibo 5006 А» вона знаходилася в торговому центрі УТО та обслуговувала покупців в іншому кінці торговельного підприємства та повернувшись на попереднє робоче місце побачила, що немає годинника «Jibo 5006 А» , узв`язку з чим викликала міліцію. Працівниками міліції годинник «Jibo 5006 А» потерпілій ОСОБА_1 було повернуто.

Згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що в день святкування свята «Масляниця», було дуже велике зібрання молоді міста Кіровограда, він біля сцени залишив свою сумку в якій знаходився Ієрейський хрест, грошові кошти приблизно 300 грн, ключі та деякі інші речі, яку невідомою особою було вкрадено.

Потерпілим ОСОБА_2І цивільний позов не заявлявся і від будь-яких претензій майнового характеру відносно обвинуваченого ОСОБА_3 він відмовився, мотивуючи тим, що вкрадені речі йому повернуті.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням показань обвинуваченого, потерпілих, вивченням письмових матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу,судом було визнано не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин,відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було розяснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази у зазначеному вище порядку,надавши їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані,що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини,що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого не встановлено.

Речовий доказ камінний годинник «Jibo 5006 А», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 підлягає поверненню останній , як належний їй.

Речові докази: картку пам`яті, сумку для ноутбука, натільний хрест, Ієрейський хрест, п`ять ключів передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 підлягають поверненню останньому , як належні йому.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxi Gio S 5660»,підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5О, як їй належний.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3М, як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, а також те, що обвинувачений не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз, вартість яких складає 1174 грн.80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3М, який щиро покаявся у скоєному, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе за умови призначення покарання у виді позбавлення волі,однак приймаючи до уваги, що завдані кримінальним правопорушенням збитки відшкодовані, а тяжкі наслідки вчиненого злочину не настали, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, на підставі ст..75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановивши відповідно до ст..76 КК України обовязки, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.70,179,368,370,371,373,374 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 та 2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на

-2 (два)роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на органи кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання (реєстрації) засудженого.

Речовий доказ, а саме: камінний годинник «Jibo 5006 А», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити, як належний їй.

Речові докази, а саме: картку пам`яті, сумку для ноутбука, натільний хрест, Ієрейський хрест, п`ять ключів передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити , як належні йому.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxi Gio S 5660», залишити потерпілій ОСОБА_5О, як їй належний.

Обрати засудженому ОСОБА_3 на апеляційний період запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1174,80 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити у справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, після його проголошення негайно

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.І ОСОБА_7.