overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Доповідач в апеляційній інстанції: Дембовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого-судді Дембовського С.Г.

суддів Глиняного В.П.

Дмитренко Г.М.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляцію ОСОБА_1 на постанову
судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 липня 2007 p.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Дніпровського районного суду м. Києва від 6 липня 2007 р. скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст.356 КК України, залишено без розгляду як таку, що не
відповідає вимогам чинного законодавства (а саме вимогам ст. ст. 223, 224 КПК
України) та повернуто її заявнику.

На
вказану постанову ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій висловив прохання про її
скасування як незаконної та про направлення скарги на розгляд по суті.

Відповідно
до вимог ст. 251 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише
постанова судді про відмову у порушенні кримінальної справи.

Що
стосується рішення судді, яким скаргу приватного обвинувачення залишено без
розгляду через невідповідність вимогам закону та повернуто скаржнику, то таке
рішення, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, не підлягає
апеляційному оскарженню.

Виходячи
з наведеного, апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляції, оскільки
остання не може бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Відмовити у
прийнятті до свого розгляду, апеляції ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 6 липня 2007 р.
Дело № 11a-2221/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Мединцева Н.М.
ст. 367 ч.1, Докладчик: Гудков Д.Ф.
24 июля 2007 год г.
Апелляционный суд Донецкой области в
составе председательствующей Смирновой В.В.,
судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В.В., с участием прокурора Ильченко СВ., защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное
дело по апелляции по апелляции прокурора на приговор Артемовского горрайонного
суда Донецкой области от 12 февраля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Владимировка Докучаевского района
Донецкой области, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, работает директором ЧП «Жил-Сервис-1» г.
Артемовска, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судима,
проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч.1 ст. 367 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. с лишением права занимать
должности, связанные с
организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 год; по ч.1 ст. 382 УК Украины к штрафу в размере 85 00 грн. с лишением права занимать
должности, связанные с
организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года; на основании, ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде штрафа в размере 8500 грн.
с лишением права занимать должности,
связанные с организационно-распорядительной деятельностью срокам на 2 года; в соответствие с ч.4 ст. 74 УК Украины, ст. 7 УПК Украины от наказания освобождена,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Артемовска Донецкой области, украинка,
гражданка Украины, со средне
специальным образованием, работает
мастером ЧП «Жил-Сервис-1» г. Артемовска,
несовершеннолетнего ребенка, не
судима, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осуждена по ч.1 ст. 366 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. с лишением права занимать
должности, связанные с
организационно-распорядительной деятельностью сроком на 1 год; в соответствие с ч.4 ст. 74 УК Украины, ст. 7 УПК Украины от наказания освобождена,
ОСОБА_2, 04 декабря
рождения, уроженка с. Красное Артемовского района Донецкой
области, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, пенсионерка,
вдова, не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_3,
осуждена по ч.1 ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
в соответствие с ч.4 ст. 74 УК Украины, ст. 7 УПК
Украины от наказания освобождена,
До начала рассмотрения
дела в апелляционной инстанции прокурор,
принимавший участие в
деле и подавший апелляцию, подал
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, проверив материалы ,
дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей полагает необходимым в соответствие со ст. 359 ч.4 УПК Украины апелляционное производство по делу
прекратить в связи с отказом апеллянта от своих апелляционных требований и
отсутствием апелляций иных участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 359 ч.4, Украины,
коллегия судей
Апелляционное производство по
настоящему делу прекратить в связи с отказом
апеллянта от своих апелляционных требований.
Справа № 11-a-923 Головуючий
в 1 інстанції Калініна О.В.
186, 187 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Червоненко В.Я., суддів
Післєгіної Л.М. , Грушицького А., з участю прокурора Литвиненко О.О.,

розглянула в
судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи на вирок місцевого Суворовського
районного суду від 20 червня 2007 року,
яким засуджено

ОСОБА_1
АДРЕСА_1, громадянку України, не судиму,

за ст.
ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення
волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання
звільнений з випробуванням, з іспитовим
строком на 3 роки, і покладенням
обов'язків -повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично з'являтися в ці

органи для
реєстрації, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу цих органів.

У своїй апеляції
прокурор, посилаючись на невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої, порушив питання про скасування вироку, і направлення справи на новий судовий
розгляд.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді,
прокурор свою апеляцію відкликав. Апеляції інших учасників судового
розгляду відсутні.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляційне провадження
по цій кримінальній справі закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року Жидачівський районний
суд Львівської області у складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.С.

з участю
прокурора Чорненького Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою вищою освітою,
позапартійного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
військовозобов"язаного

- за ст. 296 ч.
1 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 18 березня 2007 року близько другої години ночі в місті Жидачеві
Львівської області, знаходячись в приміщенні бару "50 на 50", що по
вулиці Шевченка з хуліганських спонукань безпричинно пристав до ОСОБА_2,
виражався нецензурними словами та умисно наніс лобовою частиною голови удар в
ділянку перенісся потерпілого, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров»я у вигляді закритого зламу кісток носа.

Підсудним
вчинено злочин, передбачений за ст,296 ч.1 КК України, який у відповідності до
ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, винність у
вчиненому визнав, покаявся у вчиненому, завдану потерпілому ОСОБА_2 шкоду
відшкодував, помирився з ним, про що останній вказав у поданій суду заяві та
звернувся до суду з клопотанням в якому просить провадження по кримінальній
справі закрити у зв"язку з дійовим каяттям.

Відповідно
до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею
збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_1, вперше притягується до відповідальності за вчинення
злочину невеликої тяжкості, визнав себе винним, щиро покаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину, з потерпілим помирився та відшкодував завдану йому
шкоду, потерпілий претензій до нього не має, що в сукупності дає підстави для
звільнення підсудного, від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим
каяттям.

Керуючись ст.45
КК України, ст.ст. 8, 248, 282 КПК
України , суд-

постановив:

Провадження по
справі закрити у зв»язку
з дійовим каяттям.

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про
невиїзд скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з часу проголошення
через Жидачівський районний суд.
Справа № 10 - 176 / 2007 р.
Головуючий у першій інстанції - Соп'яненко О.В..
Категорія : пост. про МЗЗ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 9 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого
О.М.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Сахнюка В.Г.

З участю
прокурора: Марчука A.M. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за пеляцією прокурора
Сухоставець О.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 21
вересня 2007 року щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1КК України, про відмову в заміні запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Відповідно
до постанови суду слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області за погодженням
з прокурором Ковпаківського району м. Суми звернувся до суду з поданням про
зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо
ОСОБА_1, оскільки той ухилився від слідства і відносно нього оголошувався
розшук.

Розглянувши
подання слідчого, суд відмовив в задоволенні подання і звільнив затриманого з
під варти в залі суду.

В поданій
апеляції прокурор Сухоставець О.В. посилається на те, що постанова суду є
незаконною, оскільки ОСОБА_1 після конфлікту з ОСОБА_2 і відібрання пояснень в
Ковпаківському ВМ СМВ УМВС України в Сумській області виїхав за межі м. Суми і
відносно нього був оголошений розшук, що свідчить про те, що він може ухилитись
від суду і слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому просить
постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора
Марчука A.M., який підтримав
подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно
до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в
справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може
бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Санкція
ст.122 ч.1 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді З років
позбавлення волі.

2

В
поданні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не
зазначено виключних обставин, які б давали підстави для застосування до ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і під час розгляду подання суд
першої інстанції також не встановив таких, а тому цілком обгрунтовано відмовив
в обранні такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора-без
задоволення.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 21
2006 года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к
годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Амур-
районного суда г. Днепропетровска от 21 апреля 2006 года в
истечения испытательного срока.
Председательствующий:
№ 5-240-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л..,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії №
31 спільне подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1986 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 23. 07. 2004 року місцевим Варвинським райсудом Чернігівської
області за ст.185ч.2 КК України до 2
років позбавлення волі.

В силу ст.70ч.4
КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від
19.04.2004 року та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.185ч.2
КК Украіни до 1 року позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 19.04.2004рокута до
відбуття 4 роки позбавлення волі

Кінець строку:
16.06.2008 року.

Адміністрація ВТК клопоче про умовно-дострокове
звільнення засудженого мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини
строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 1 місяць 28 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№ 5-246-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1986 р.н.

встановила:

ОСОБА_1 засуджений 04.
06. 2004 року Бердичівським міськрайсудом
Житомирської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 07.10.2003 року та до
відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Кінець строку:
04.09.2007 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 4 місяці 16 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№ 5-44 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Гуляевой
при секретаре Євтихеевой
с участием прокурора Гуменного
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Боровая представление
Боровской уголовно-исполнительной инспекции Харьковской области об освобождении
от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца с. Вешневое
Боровского района Харьковской области, украинца, со средним образованием,
женатого, неработающего, ранее судимого, по ст.307 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины.
осуждён по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 13 травня 2004 г. по ст.307 ч. 2, 309 ч. 1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
представления усматривается, что осуждённый ОСОБА_1. за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался. Не нарушал обязанности положенные судом: являлся на регистрацию
в органы УИИ. За местом проживания характеризуется положительно.
УИИ Гарный Ю.О. поддержал представление об освобождении от уголовного
Осуждённый просит суд освободить его
от наказания, определённого по приговору суда.
пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока
не совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался. За местом проживания
характеризуется положительно.
изложенного, на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1- удовлетворить.
наказания, назначенного по приговору Боровского районного суда Харьковской
области от 13 мая 2004 г. по ст.307 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишеня
свободы с испытательным сроком 3 года - освободить.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року м.
Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський
В.Г., з участю прокурора Клима
СТ., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого району м.
Чернівців Погорілко О.А. про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 115
ч.2 п. п. 6,12 КК України.

21 травня 2007 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства, ОСОБА_1 було
затримано в порядку ст. 115 КПК України.

24 травня 2007 року постановою Шевченківського районного
суду м. Чернівців ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11 липня 2007 року цим же судом строк тримання під вартою йому продовжено
до 3-х місяців.

13 серпня 2007 року
постановою цього ж суду строк тримання під вартою

ОСОБА_1 продовжено до 4-х місяців.

13 вересня 2007 року Апеляційним судом Чернівецької області йому продовжено
строк тримання під вартою до 5-ти місяців.

21 жовтня 2007 року закінчується строк тримання ОСОБА_1 під вартою.

В поданні слідчий порушує питання про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1 до 6-ти місяців, мотивуючи це тим, що по справі необхідно
провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. ст. 23, 217-220 КПК

Справа №
4-19/2007

України, а
визначеного судами строку для цього не достатньо .

Перевіривши доводи слідчого, вислухавши думку прокурора,
підтримавшого подання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1
пред'явлено обвинуваченя у вчиненні ним вбивства за попередньою змовою з
корисливих мотивів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і його дії кваліфіковані за
ст. 115 ч.2 п. п. 6, 12 КК України відповідно до зібраних по справі доказах і
яке відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підстав для
зміни міри запобіжного заходу по справі немає.

В строк, який був визначений судами, завершити
розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_1 неможливо по мотивах наведених в
поданні, а тому слід продовжити строк тримання під вартою по даній справі щодо
ОСОБА_1 до 6-ти місяців.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 156, 165-3,
365, 366, 382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого
району м. Чернівців Погорілко О.А. задоволити, продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до 6-ти місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Шаповаловой Т.В.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
средств, ими получены данные о возможном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилых
подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Братское Первомайского
Крыма, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: