overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/3544/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/254/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року,-

в с т а н о в и в:
вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено основне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, за умови невчинення ним протягом цього строку нового злочину. Зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Дело № 640/3754/15-к
н/п 1-кп/640/245/15
УХВАЛА
Іменем України

02.03.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2015 року за № 0000807 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.02.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.03.2015 року. Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2015 року за № 0000807 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - на 11 березня 2015 року о 15-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1459/15-к
Провадження № 1-в/644/123/15
03.03.2015
У Х В А Л А
іменем України
3 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання,
в с т а н о в и в :
В поданні ставиться питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді одного року обмеження волі з тих підстав, що ОСОБА_5 не виконує покладений на нього вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року обов`язок, а саме - не з`являється до інспекції для реєстрації у встановлені дні.
В судовому засіданні представник КВІ та прокурор подання підтримали.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України «у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально - виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання».
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України кримінально - виконавча інспекція організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Згідно ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінально - процесуальним законодавством.
Як вбачається з доданих до подання матеріалів, на даний час місцезнаходження засудженного невідоме.
Відмовляючи в задоволенні клопотання суд також виходить з того, що вирішення питання про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення його для реального відбування покарання у відсутність засудженого не є можливим.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, суд п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/754/15- к
Провадження № 1-кп/635/370/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000214 від 19.01.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 10 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/340/15-к
1-в/137/54/15
П О С Т А Н О В А
"18" лютого 2015 р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 22.12.2011 року Літинським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Начальника Літинського РВ УМВС у Вінницькій області, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та вчиняти правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 14.01.2015 року за ст.175-1 ч. 1 КУпАП, призначено покарання у виді попередження, 02.02.2015 року за ст. 176 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, 04.02.2015 року за ст. 178 КУпАП, призначено покарання у вигляді попередження, 02.12.2013 року за ст. 178 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу 51 гривні.
ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення вчинює ненавмисно. Так у нього складається.
Дослідивши докази у наданому поданні, суд рахує, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 5 вказаного Закону разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Розглядаючи подання з`ясовано, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє правопорушення , однак відсутні докази, а саме вироки та матеріали, які б підтверджували те, що він був засуджений до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.
Отже, оцінюючи наявні докази, рахую, що ОСОБА_1 під дію ч.3 п. в вказаного Закону не підпадає.
Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.
Суддя: ОСОБА_2 ,
Справа № 137/244/15-к
1-в/137/44/15
У Х В А Л А
16.02.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: . ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 22.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.11.2014 року в задоволені апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити. Вирок Вінницького міського суду від 22.08.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України скасувати в частині призначення покарання. Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 190 КК Ураїни у виді 5 років позбавлення волі . В решті вирок залишити без змін;
До Літинського районного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року .
Прокурор не заперечив, щодо задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просив задовільнити дане клопотання.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Стаття 6 ЗУ Про амністію у 2014 р. передбачає скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та не підпадає пію дію ст. 1-5 вказаного Закону, однак підпадає під дію ст. 6 цього Закону, то невідбуту частину покарання йому слід скоротити на половину.
Керуючись ст. 539 КПК України та ст. 6 ЗУ Про амністію у 2014 році;

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року скоротити наполовину
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/779/15-кпровадження №1-кп/496/77/15
УХВАЛА
03 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання потерпілого про забезпечення перекладача у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту у кримінальному проваджені, потерпілий ОСОБА_4 є громадянином республіки Молдова, та недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив, що він не розуміє українську мову, у зв`язку з чим потребує послуг перекладача, для здійснення перекладу з української мови на російську мову.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Згідно ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до кримінального провадження перекладача з бюро перекладів „ABBY LINGUA, для здійснення потерпілому ОСОБА_4 перекладу з української мови на російську мову.

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати їх працівниками функцій експертів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 року, ст.ст.68, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити перекладача з бюро перекладів „ABBY LINGUA, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35 для здійснення перекладу з української мови на російську мову для потерпілого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться у 10 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року, у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів „ABBY LINGUA розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (однієї) години з розміром винагороди за виконану роботу у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро перекладів „ABBY LINGUA, ГУ ДКСУ в Одеській області та ТУ ДСА в Одеській області для відома та виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03 березня 2015 р.
Провадження № 1-кп/520/35/15
УХВАЛА
14.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 276 ч.3 КК України.
На даний час проводиться допит потерпілого ОСОБА_5 та досліджуються докази обвинувачення по клопотанню прокурора, саме по яким до потерпілого у учасників процесу є питання. Так в судовому засіданні був прослуханий запис бортового мовного самописцю МС-61, та потерпілому були задані питання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила письмове клопотання прол призначення комплексної технічної та фонетичної експертизи запису бортового магнітофону МС НОМЕР_1 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисту в повному обсязі.
Прокурори заперечували, також зазначивши, що дії захисника направлені на затягування процесу.
Потерпілий в цьому питанні поклався на думку суду.
Суд вислухавши клопотання захисника, думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання захисту не підлягає задоволенню з наступних питань.
В кримінальному проваджені встановлений порядок дослідження доказів допит обвинуваченого, потерпілих та свідків, під час допиту вказаних осіб дослідження письмових доказів які відносяться до їх показів і по яким у учасників процесу виникли питання, допит свідків захисту, дослідження інших письмових доказів. Допит потерпілого ОСОБА_5 ще не закінчений, в судовому засіданні не досліджені всі письмові докази та висновки експертизи, тому клопотання захисту на даний час задоволенню непідлягає.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні захисника про проведення комплексної технічної та фонетичної експертизи записів бортового магнітофону МС-61.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/300/14
УХВАЛА
«23» лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) про внесення уточнень у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
11.11.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 146 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до 4-х років 1 місяця позбавлення волі.

17.02.2015 року до суду надійшло клопотання начальника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) про внесення уточнень у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року, а саме: у вступній та резолютивній частині вироку вказано прізвище не ОСОБА_4 , крім того, у резолютивній частині вироку ОСОБА_3 частково приєднано покарання за вироком Мукачівського міського суду Закрпатської області від 22.08.2011 року, та зараховано строк знаходження під вартою за вказаним вироком, однак він реально покарання не відбував.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Дійсно, під час виготовлення вироку судом було допущено технічну описку та у вступній і у резолютивній частині вироку вказано прізвище ОСОБА_5 , та дана описка підлягає виправленню.

У задоволенні іншої частини клопотання, суд відмовляє, так як згідно вироку Мукачівського міського суду Закарпатської області від 22.08.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 187 ч. 1, 395, 70, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 3 роки. Також, ОСОБА_3 було звільнено з під варти в залі суду у день винесення вироку.

Згідно довідки ІЦ УМВС України № 5-03102012/12060 від 15.10.2012 р. ОСОБА_3 під вартою знаходився з 07.02.2011р.

Тому, суд правильно застосував норми Кримінально-процесуального Закону та зарахував ОСОБА_3 час знаходження під вартою за вироком Мукачівського міського суду Закрпатської області від 22.08.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) про внесення уточнень у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року задовольнити частково.

Внести уточнення у вступну та резолютивну частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року, та вважати правильним прізвище засудженого ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/476/15-к
1-кп/576/77/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.03.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України призначити на 10 годину 40 хвилин 20 березня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1