overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА.

09 січня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області,

в складі:

головуючий Андріянов
О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

3 участю: прокурор Петренко
Л.Ю.;

слідчого Цуканов О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська подання дізнавача Світловодського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області про проведення
обшуку житла, -

В СТАН О ВИ В:

23.12.2006 р. дізнавачем Світловодського МРВ УМВС була порушена
кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.І, ст. 186 КК України. Як слідує із подання та
протоколів допиту зазначений злочин був скоєний ОСОБА_1, проведення обшуку
в житлі підозрюваного необхідно для виявлення речових доказів та встановлення
місця знаходження підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав подання, вважає, що за встановленою досудовим слідством адресою
можуть знаходитися знаряддя злочину та докази, які мають значення по справі, а
також сам підозрюваний.

Заслухавши
думку учасників розгляду
суд вважає за
необхідним задовольнити

подання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
за адресою: АДРЕСА_1. Копію
постанови направити прокурору та слідчому.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №
года Очаковский горрайонный суд
Николаевской области
в составе: председательствующего - судьи Басанец Т.А. при секретаре Евтушенко М.М. с участием прокурора
Иванова А. А. ст. инспектора УИИ в
Очаковском районе Ковтуновой Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседаннии в г. Очакове представление
ст. инспектора уголовно-исполнительной инспекции Очаковского района от
04.12.2006 г. об освобождении от наказания
который родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселое, Староконстантиновского района,
Хмельницкой обл., гражданин Украины, не женат, не работает, имеет
незаконнченное среднее образование, проживает в АДРЕСА_1, осуджен 02 декабря
2004 года Очаковским горрайонным судом
Николаевськой области по ч.З ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком два года,
Приговором Очаковского горрайонного
суда от. 02.12.2004 г. ОСОБА_1 осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
видно, что ОСОБА_1 в период испытательного срока правонарушений не допускал, на замечания Очаковского
Обсудив данное представление,
выслушав представителя УИИ Ковтунову Э.Г., которая указала, что
осужденный выполнял возложенные на него обязательства, испытательный срок
прошел и поддержала представление о его освобождении от наказания, а также
заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить данное
представление, суд считает, что поскольку за время испытательного
срока к осужденному не применялись какие-либо меры административного воздействия, на
замечания, имеющиеся к нему со стороны уголовно-исполнительной инспекции он реагировал и
свое поведение исправил, то хотя он отрицательно характеризуется по месту жительства,
имеются основания для освобождения от наказания в порядке ст. 78 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УК Украины, суд
Представление Очаковского горрайонного подразделения
уголовно-исполнительной инспекции
от 04.12.2006 г. удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначеного приговором Очаковского
горрайонного суда от 02.12.2004
г. наказания освободить.
Судья Т.О. Басанец
Справа № 4-2/2007 рік
Постанова

Іменем України

З січня 2007 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В.М

при секретарі Ключник О.М.

з участю прокурора Садовського Є.
А,.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м, Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
розлученого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України,

Встановив:

Згідно подання прокурора ,30 грудня 2006 року, близько 19-ї години, гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, з метою продажу риби зайшов в
господарство гр-ки ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1. В ході розмови між ними виникла
сварка, внаслідок чого ОСОБА_1 вдарив її металевим предметом по голові після
чого та померла на місці.

31 грудня 2006 року за даним фактом прокуратурою Буринського району
Сумської області було порушено кримінальну справу № 06550038 за ч. 1 ст. 115 КК
України і цього ж дня він був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України

Приймаючи до уваги те , що ОСОБА_1. скоїв тяжкий злочин, за який
передбачено позбавлення волі, для попередження можливості скритися від слідства
та суду, враховуючи особу обвинуваченого , вислухавши думку прокурора, вважаю,
що подання підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст 148-150,155,
165-1,165-2 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Здійснення контролю за виконанням постанови покласти на Буринський РВ УМВС
України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Буринський
райсуд на протязі 3 діб з дня винесення

Головуючий:
Дело №1-22/07
04 января 2007 года. Белградский районный суд Одесской области в составе: председательствующей - судьи САБАДИ В.В. при секретаре - КОВТУН
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки
Республики Молдова, болгарки, уроженки г. Тараклия, Р.
Молдова, со средним
образования, не работающей,
проживающей АДРЕСА_1
142, не судимой,
по ст.ст. 15,185 ч. 1 УК Украины,
обвиняется в том, что она 08.08.2006 г., около 11 часов, находясь на территории Болградского рынка, возле
магазина ЧП «ОСОБА_2», тайно похитила с находящегося возле магазина стола-стойка электронасос
бытовой, центробежный, погружной «Каскад БЦПО 63-25» стоимостью 539 грн., принадлежащий ОСОБА_2 , но довести
свой преступный умысел до конца не смогла, т.к. была задержана на месте совершения преступления.
ОСОБА_1 свою вину в предъявленном
ей обвинении признала полностью. Совершение
вменяемого ей преступления подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_2 о краже его насоса марки «Каскад» с магазина ЧП «ОСОБА_2» 08.08.2006
осмотра места происшествия от 08.08.2006 г. (л.д.5),
согласно которого, стол-прилавок, с которого был похищен насос, находится возле
двери, ведущей в магазин и схемой
осмотра похищенного насоса от 08.08.2006 г. (л.д.26),
а также показаниями потерпевшего ОСОБА_2 , свидетелей
ОСОБА_1 по ст. 15,185 ч. 1 УК Украины квалифицированы правильно.
ответственности привлекается впервые, вину признала, в содеянном
раскаивается, положительно характеризуется, ущерб возместила путем возврата похищенного, находится
в преклонном возрасте.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с
изменением обстановки.
Заслушав мнение прокурора, принимая во внимание
изложенные выше обстоятельства, суд считает,
что данное уголовное дело может быть прекращено на основании ст. 48 УК Украины.
совершенное ОСОБА_1 ст. 12 УК Украины отнесено к преступлениям средней тяжести.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины и на основании ст. 48 УК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст. 15,185 ч.1 УК Украины прекратить в связи с
изменением обстановки.
доказательство, насос «Каскад» БЦПО 63-25 считать
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его
СУДЬЯ: В.В.САБАДА
Справа №4-7/2007 p.
ПОСТАНОВА

9 січня 2007 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., з участю прокурора Гайданки А.І., при
секретарі Сікорській О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області подання слідчого СВ
Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області
ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

встановив:

До суду 09.01.2007 р. звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 з
поданням, яке подано за згодою в. о. прокурора Сквирського району Гайданки А.І.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 посилаючись
на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні умисного середньої тяжкості
злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі ухиляється від слідства та суду, чим
перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню слідчих дій, а також
для забезпечення процесуальних дій по справі.

25.03.1992 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками ст.
229-6 ч.2 КК України 1960 року.

04.05.1992 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Оскільки ОСОБА_1 перебуває на волі, то відповідно до ст. 165-2 КПК України,
вважаю надати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під
вартою, для розгляду по суті подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 165-165 -2 КПК України, -постановив: Надати дозвіл на затримання обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше судимого і доставку його в
Сквирський районний суд під вартою.

Виконання постанови доручити Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_1 повідомити Сквирський районний суд
Київської області.
№4-7/2007p.
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Трофименко М.В.,

при секретарі - Чернишовій В.О.,

за участю
прокурора - Бабича А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Сосниця подання в. о. слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в
Чернігівській області лейтенанта міліції І.В. Стельмаха про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007
року до Сосницького районного суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно підозрюваного ОСОБА_1 звернувся в. о. слідчого СВ Сосницького
РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції І.В. Стельмах
мотивуючи подання тим, що в ніч з 17 на 18 січня 2007 року ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях магазину №4
Чорнотицького споживчого товариства, який знаходиться в с Рудня Сосницького
району, проникли до приміщення звідки скоїли крадіжку матеріальних цінностей на
суму близько 2 000 грн.

19 січня 2007
року по даному факту було порушено кримінальну справу № 20/02969 за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Допитаний 19 січня 2007 року, в якості підозрюваного ОСОБА_1 в скоєному зізнався
і пояснив, що в ніч з 17 на 18 січня він разом з ОСОБА_2 проникли до магазину,
що знаходиться в с. Рудня
Сосницького району звідки скоїли крадіжку.

Заслухавши
слідчого, який підтримав подання і просить суд обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, думку прокурора, який
вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту та заслухавши самого підозрюваного, який просить
застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд
дослідивши матеріали справи вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту зі слідуючих підстав:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може
переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі а також продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 ч.2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Постанова протягом трьох діб може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області

головуючого-судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Левко М.В.

прокурора Чонка О.Ю.

при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України.

Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної
справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд
дійшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до
ст.237 КПК України, дана справа підсудна Свалявському районному
суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень
КПК України по справі під час порушення кримінальної
справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду не
вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано
правильно.

Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому дана справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,245,253,255 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі
суду на 10 год.00хв. 02 лютого 2007
року.

В судове засідання викликати
підсудного ОСОБА_1

Потерпілу: ОСОБА_2

Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
Дело № 1п-2 2007 г.
гор. Купянск 29.01.2007 г.
Судья
Купянского горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре
Шевченко Е.И., с участием прокурора Потапова А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в г. Купянск уголовное дело, возбужденное по
факту кражи имущества принадлежащего
ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.),
Купянский горрайонный суд Харьковской области поступило представление
следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области Кривошлык М.В. о прекращения производства по уголовному
делу, возбужденному по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.), утвержденное Купянским
межрайонним прокурором Карпенко С.С.
Согласно материалам уголовного дела 08.03.1991 года в Харьковской области АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_1,
неизвестное лицо похитило и присвоило изделия из золота, женские наручные часы
«Луч» и с похищенным с места совершения преступления скрылся.
данному факту 21.11.1991 года
СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области было возбуждено
уголовное дело №8591576 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (ред. 1960 г.).
основании ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд в судебном засидании при наличии оснований, предусмотренных частью
первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, прекращает производство по
уголовному делу в связи с истичением сроков давности в случаях, когда дело поступило
в суд с обвенительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, не
установление личность, которая совершила преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных частью второй этой
статтьи. Принимая во внимания, что со дня возбуждения уголовного дела №8591576
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.), а именно с 21.11.1991
на момент обращения работников СО Купянского ГРО ГУМВДУ Харьковской области в Купянский
горрайонный суд Харьковской области с представлением о прекращении уголовного
дела на основании ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, прошло более 5 лет,
суд принимает решение о прекращении производства по уголовному делу.
основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд
дело № lп-2/2007
г. возбужденное по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (ред.1960 г.),
производством прекратить, в связи с истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Справа № 5-44/2007
ПОСТАНОВА

23
січня 2007 року

Коростенський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі головуючого судді Волкової
Н.Я.,

при секретарі Кириленко
І.В.,

з участю прокурора Шокала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені подання
Коростенського MB КВІ

УДД ПВП в Житомирській області щодо ОСОБА_1 ,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 15,ч.2, 289,ч.2; 185,ч.З , 70,ч.1 ,
75, 76 КК України до п'яти років позбавлення волі та звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки .

Коростенський MB
КВІ УДД ПВП в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_1
для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому
засіданні представник Коростенського MB КВІ УДД ПВП в
Житомирській області Журавський
В.Б. подання підтримав .

Вислухавши
представника Коростенського MB КВІ, думку прокурора, суд задовольняє подання.

Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих
матеріалів видно, що ОСОБА_1 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не
має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не
допустив порушень громадського порядку, а
тому подання слід задовольнити , звільнивши засудженого від призначеного
судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408і, 411 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2005
року .

Постанова не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

копія згідно

Суддя :

Волкова Н.Я.

Волкова Н.Я.
№5-8
г. Николаев Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея
М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Румянцева А.В.
представителя МО УИИ Ленинского района - Бобровой О.Ю. рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого 15.12.2004г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.
2 ст.296 УК Украины к 3 годам л/с
с испытанием 2 года;
об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания,
МО УИИ Ленинского района обратилась в суд с представлением, в котором
ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Ленинского райсуда г. Николаева от 15.12.2004г.
Выслушав пояснения МО УИИ
Ленинского района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит
что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 осужден 15.12.2004г. Ленинским
районным судом г. Николаева по ч. 2 ст.296 УК Украины к 3 годам л/с с испытанием 2 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 21.01.2005г. За
период отбытия наказания, характеризуется удовлетворительно,
по месту жительства жалоб не поступало, повторных преступлений не
совершал, административным взысканиям не подвергался, на регистрацию являлся
Срок испытания истек 15.12.2006г.
С учетом изложенного, на основании
ст. 78 УК Украины и руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК Украины суд -
наказания, назначенного ему 15.12.2004г. Ленинским районным судом г. Николаева в связи с
истечением срока испытания - освободить, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа
№4-1б/2007р.
Постанова Іменем
України

19 січня 2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. з
участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора Рябого Є.І. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця міста Дніпропетровськ, Україна, громадянина!'України, з початковою
загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

про
обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання
слідчого вбачається, що 16.01.2007
року за фактом відкритого заволодіння майна громадянина ОСОБА_2, що мало місце 13.01.2007 року на 245 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв
неподалік від с. Новополтавка,
Ново бузького району, Миколаївської області, був затриманий громадянин
ОСОБА_1та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 186 КК
України.

Посилаючись на
те, що затриманий ОСОБА_1підозрюється у вчиненні злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки,
являється мешканцем іншої області, знаходячись на свободі буде продовжувати
злочинну діяльність, слідчий вважає доцільним обрати стосовно затриманого
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення слідчого, опитавши
затриманого ОСОБА_1, вислухавши
думку прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно,
затриманий ОСОБА_1підозрюється у скоєні злочину за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому,
слідчим не в повній мірі з'ясовано питання щодо можливих судимостей, стану
здоров'я затриманого ОСОБА_1,
даних, що характеризують його особу, наявність сім'ї та місця проживання.
Вказані обставини мають значення для прийняття рішення за даним поданням.

За таких
обставин вбачається необхідність продовження строку затримання підозрюваного
ОСОБА_1для додаткового вивчення даних про його особу.

Керуючись
ст.ст. 148,150,155,165 -
165-2 КПК України,

Постановив:

Строк затримання
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження продовжити до 25
січня 2007 року.

Постанову негайно оголосити
ОСОБА_1під розписку.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору Новобузького району.