overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/354/14-к
Провадження № 1-кп/160/23/14
У Х В А Л А
10 червня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить здійснити дистанційне судове провадження.

Захисник обвинуваченого підтримує таку заяву.

Прокурор не заперечує щодо проведення дистанційного судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи всі обставини справи, думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даній справі.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 14 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1634/14-к Провадження №11-сс/773/56/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 11-сс/773/56/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на незаконні дії прокуратури Волинської області, -
встановив :
Вищевказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на незаконні дії прокуратури Волинської області, зазначені в листі від 25.01.2014 року, з тих підстав, що зі змісту даної скарги не зрозумілий предмет оскарження та не додано документ, який оскаржується.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на її необгрунтованість нормами закону та винесення неналежним судом.
Просить скасувати дане судове рішення, направивши його скаргу в належний суд для розгляду по суті.
ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату, час та місце проведення, клопотань про відкладення кримінального провадження не заявляв.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_6 , той оскаржує дії обласної прокуратури, зазначені в її листі, зміст якого не приводить, копії даного документу до скарги не додає. Тому слідчий суддя вірно з даних підстав з посиланням на вимоги ст. 303, 304 КПК України відмовив у відкритті провадження по скарзі апелянта.
Посилання ОСОБА_6 на розгляд скарги неналежним судом не відповідає дійсності. Ним оскаржувались дії прокуратури Волинської області, тому скаргу за територіальною підсудністю у відповідності до ст. 32 КПК України повинен розглядати Луцький міськрайонний суд. І саме той її і розглядав.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає прийняте вищевказаним судом рішення по скарзі ОСОБА_6 законним і таким, що не підлягає до скасування
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,-
ухвалив:
Апеляційну скарга ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокуратури Волинської області без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5868/14-к
Провадження № 1-кп/210/108/15

"11" червня 2015 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000690 від 09 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання призначене на 11 червня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор просив оголосити привід даних свідку, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а у випадку невиконання законних вимог щодо виконання такої ухвали, до особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка свідків перешкоджає розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне винести ухвалу про їх привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити місце перебування, та доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого не відоме.

Виконання приводу доручити Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокуратуру м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 202/4903/15-к
№1-кп/0202/284/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

законних представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 20.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 20.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений, потерпіла та представники потерпілих проти цього не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 15 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Визнати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 . ОСОБА_12 цивільними позивачами по справі, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем, прийнявши позовні заяви для розгляду в рамках кримінального провадження.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2013 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.263 ч.1 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.263 ч.1 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая и свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшей, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 290, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 04.04.2013 на 10:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска
ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6, проживающею по адресу: с.Васильевка. ул. Новослободская 2А, Днепропетровской области;
ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т.093-050-02-09 ;
ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 063-321-64-99.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.06.2013 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на вызовы суда не являются, постановление суда о их приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова свидетелей в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении их местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 25.04.2013г. было проигнорировано, свидетели в суд не доставлены.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 66 ч.3, 315-1 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
Продлить следственным органам СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области исполнения судебного поручения от 13.05.2013 года оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Судебное поручение исполнить в срок до 14-30 час. 05.07.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, подсудимый был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не является о причинах неявки суд не уведомил.
27.09.2012г. судом выносилось постановление о принудительном приводе подсудимого, исполнение постановления поручалось начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. Каких-либо сведений об исполнении указанного постановления в адрес суда не поступало, подсудимый на назначенное время и дату не доставлен.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод подсудимого:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Судебное поручение исполнить в срок до 09-30 час. 30.11.2012 года.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 0418/4614/2012
Провадження № 1/0203/12/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 рокуКировский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1,

при секретаре Кононенко А.Р.,

с участием прокурора Ревы А.Л.,

адвокатов: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

общественного защитника ОСОБА_5

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,

- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_11,

- в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,

- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_13, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16,

- в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_8 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.187, ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_10 обвинямого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины.

В адрес суда поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_7 о допуске в качестве общественного защитника его мать ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17.

Суд, заслушав мнение прокурора, который не возражает о привлечении в качестве защитника мать подсудимого, полагает возможным допустить в качестве общественного защитника ОСОБА_11.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 48, 296 УПК

Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Допустить к участию в процессе мать подсудимого ОСОБА_7, ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_17 в качестве защитника в соответствии со ст.48 УПК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2014 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Донецк, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 1996 и 2006 года рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.176 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.176 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_4 отказался от услуг адвоката ОСОБА_5 .
Ходатайствовал перед судом о привлечении в качестве его защитника, адвоката ОСОБА_6 с которой он заключил соглашение об оказании правовой помощи от 28.03.2014г. №28-03/14.
В соответствии со ст.44 УПК Украины в качестве защитника допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 8 о применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве при решении вопроса о наличии у специалиста в области права полномочий на совершение защиты в уголовном деле необходимо удостовериться, каким именно законом ему предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве как защитника.
Суд, заслушав мнение прокурора, который не возражает о привлечении в качестве защитника ОСОБА_6 , имеющую право на занятие адвокатской деятельностью (свидетельство №2619), полагает возможным допустить ее в качестве защитника.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-48, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Допустить к участию в процессе в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_6 (свидетельство № 2619).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 0438/589/2012
Провадження № 5/0438/126/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.02.2010 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 23.10.2009 року по 12.02.2010 рік.

Початок строку: 12.02.2010 року

Кінець строку : 23.04.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення №2, має одне заохочення, стягнень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 місяці 3 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя