Справа № 1323/1п-119/11 Головуючий у 1 інстанції: Андрейко Ю.Я.
Провадження № 11/1390/411/12 Доповідач: Яременко О. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Грищука В.О, ОСОБА_1,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу, порушену по факту підроблення підпису ОСОБА_4 ( свідка) при реєстрації шлюбу між гр. ОСОБА_5 ОСОБА_2 Вільфрідом та гр. України ОСОБА_6, що наявний в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 139 від 21.04.1993 року у відділі ЗАГС Стрийської держадміністрації Львівської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В мотивах постанови зазначено, що по даній кримінальній справі проводились усі необхідні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб не виявилось можливим. Приймаючи до уваги, що з дня вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, особу яка вчинила злочин не встановлено, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для закриття справи.

На дану постанову представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію. В своїй апеляції адвокат не погоджується із цією постановою, вважає, що її винесено з порушенням норм КПК України. Вказує, що при прийнятті рішення суд не врахував ряд обставин, які мають значення для справи, зазначає про суперечності у висновках експертиз, наявних у матеріалах справи. Покликається на те, що закриття кримінальної справи за строками давності, а не за п.2 ст.6 КПК України, буде мати преюдиційне значення для вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 Вільфріда, яка знаходиться в провадженні суду. Крім цього, в порушення вимог закону, суд залишив без розгляду заявлене ним в ході судового розгляду клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, не оглянув та не оголошував матеріали справи, не допитав свідка ОСОБА_7 Вказує, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а у звязку із допущеною у справі однобічністю та суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справу слід направити на додаткове розслідування.

На підставі наведеного просить дану постанову суду скасувати, а справу направити прокурору Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката на підтримання апеляції, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляції та просив залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 06 червня 2007 року громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_5 ОСОБА_2 Вільфрід подав скаргу прокурору Львівської області, в якій вказав про факт підробки підпису в актовому записі про укладення шлюбу від 21.04.1993 року.

08 жовтня 2010 року порушено кримінальну справу за фактом підроблення підпису, що наявний у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 139 від 21.04.1993 року у відділі ЗАГС Стрийської держадміністрації Львівської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно постанови від 31 жовтня 2011 року слідчий за згодою прокурора направив до суду дану кримінальну справу, порушену за ч.1 ст.358 КК України, для закриття у звязку із закінченням строків давності. Мотивував тим, що по даній кримінальній справі проводились усі необхідні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.1 ст.49 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з дня вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, та обґрунтовано закрив провадження у даній кримінальній справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Всупереч доводам апелянта, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду справи в суді першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, колегією суддів не встановлено.

У звязку з наведеним колегія суддів відмовляє адвокату в задоволенні його апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2011 року, якою кримінальну справу, порушену по факту підроблення підпису ОСОБА_4 при реєстрації шлюбу між гр. ОСОБА_5 ОСОБА_2 Вільфрідом та гр. України ОСОБА_6, що наявний в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 139 від 21.04.1993 року у відділі ЗАГС Стрийської держадміністрації Львівської області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без зміни.

Судді :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1