АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/338/15 Справа № 200/4825/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2015 року захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Новомосковська, громадянина України, раніше
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраданні потерпілої ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою группою осіб за ознаками складу злочину, передбаченого за ч.2 ст.146 КК України.
Ухвалою суду було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2015 року до 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, щодо ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення, за яке законом встановлено покарання у
виді обмеження волі, або позбавлення волі строком до п`яти років та існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, а також на інших учасників кримінального провадження, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів. У зв`язку з чим, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не зможуть запобігти ризикам, вказаним в ст.177 КПК України, та не можуть бути застосовані відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає, що вона є незаконною та безпідставною. Просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у зв`язку з тим, що слідчий та прокурор жодним чином не довели того, що існує ризик порушення вимог перелічених у ст. 177 КПК України, жоден із наведених слідчим ризиків необгрунтовано застосовується до її підзахисного стороною обвинувачення. Аналіз поведінки ОСОБА_8 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який вважав, за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, адвоката, підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов до вмотивованого висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 , виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пя`ти років та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу.
Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Крім того, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про позитивні дані щодо підозрюваного мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Судді: ------------------------ -------------------------- ------------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4