Справа № 561/228/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
Колегія суддів Сарненського районного суду Рівненської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
прокурора Зарічненської районної прокуратури Рівненської області
- ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_9 21 листопада 2014 року у період часу з 19 години до 19 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у житловому будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_11 . За вказаних обставин, у ОСОБА_9 в ході спільного розпиття з господаркою будинку ОСОБА_11 та її знайомою ОСОБА_12 , виник словесний конфлікт із останньою, під час якого обвинувачений на грунті особистої неприязні, викликаної образливим висловлюванням на його адресу з боку ОСОБА_12 , з метою умисного позбавлення життя останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків його дій у вигляді смерті людини, кухонним ножем наніс ОСОБА_12 не менше тринадцяти ударів в область шиї, грудної клітки та тулубу, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної стінки зліва з пошкодженням лівої легені, лівобічного гемотораксу, колото-різаного поранення шиї з пошкодженням трахеї, колото-різаної рани тулубу, різаної рани в ділянці лівого променево-запясткового суглобу, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від чого настала смерть потерпілої на місці події.
Крім цього, ОСОБА_9 за вказаних вище обставин, продовжуючи перебувати в будинку ОСОБА_11 , безпосередньо після вбивства ОСОБА_12 з метою приховати цей злочин, маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині, яка була очевидцем убивства ним ОСОБА_12 , за допомогою того ж кухонного ножа наніс не менше семи ударів в ділянку шиї та грудей ОСОБА_11 , чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ножового поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням легеневого ствола лівої легені з проникненням в ліву плевральну порожнину, лівобічного гемотораксу, колото-різаної рани передньої грудної стінки, які спричинили масивну крововтрату, від яких потерпіла ОСОБА_11 померла на місці події.
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та злочин, передбачений п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав повністю. По суті показав, що приблизно о 16 годині 21 листопада 2014 року приїхав до с.Прикладники Зарічненського району Рівненської області, вийшов із автобуса біля магазину, де придбав два паперових пакети із вином. Після чого пішов до знайомого ОСОБА_13 , з яким розпив один із придбаних пакетів вина. О 17 годині цього ж дня вони пішли на поминальну вечерю до будинку померлої матері знайомого ОСОБА_14 , де, зі слів обвинуваченого, він перебував до 20 години. Після чого ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_15 про намір заночувати у ОСОБА_11 , будинок якої знаходився по сусідству по АДРЕСА_2 . Обвинувачений показав, що із собою до ОСОБА_11 взяв продукти харчування, які йому дав ОСОБА_14 та мав при собі другий пакет із вином. По приходу до будинку ОСОБА_11 виявив, що двері у будинок відчинені, а тому зайшов в середину. У житловій кімнаті вказаного будинку світло увімкнено не було, лише працював телевізор. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , лежали на дивані, на привітання обвинуваченого не відповіли, а тому ОСОБА_9 вирішив, що вони сплять. Після цього обвинувачений сів на табурет та із кружки, яку взяв у будинку ОСОБА_11 , почав розпивати принесене із собою вино. Пізніше увімкнув світло і вирішив розбудити господарку будинку, взяв її за плече, однак, побачив кров та зрозумів, що потерпілі вбиті, після чого залишив будинок. У вказаному будинку, зі слів обвинуваченого, він перебував біля 3 хвилин. Про виявлене вирішив повідомити ОСОБА_13 , до якого і попрямував, однак, по дорозі зустрів його матір, яка не дозволила іти до її сина. Цієї ночі обвинувачений ночував у ОСОБА_16 , якому також про вбивство потерпілих не повідомив. Наступного дня також нікому про вбивство не повідомляв, в зв`язку з чим - пояснити суду не зміг. Свої зізнавальні покази під час досудового слідства пояснює незаконними методами ведення слідства з боку працівників міліції.
Заслухавши покази учасників судового провадження, дослідивши надані стороною обвинувачення та захисту докази, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України визнані судом належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, встановленому чинним законодавством та підтверджують певні обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного.
В ході огляду місця події господарства за адресою АДРЕСА_2 , проведеного з письмового дозволу племінника ОСОБА_11 . ОСОБА_17 в житловій кімнаті виявлено два трупи осіб жіночої статі, які перебувають у лежачому положенні на ліжку, розташованому ближче до правого ближнього кута кімнати. На одязі та на обличчі одного з трупів жінки, який розташований вздовж ліжка, є нашарування речовини бурого кольору. Інший труп особи жіночої статі розташований на ліжку перпендикулярно, головою до стіни. На шиї, кисті та на одязі в області грудної клітки даного трупа наявні масивні нашарування речовини бурого кольору. На постільній білизні, що знаходилась під трупами, та на килимовому покритті, що знаходилось на стінці поблизу ліжка, на хустинці, виявленій під ліжком, також наявні нашарування речовини бурого кольору. В цьому ж приміщенні житлового будинку при огляді виявлено недопалки, акцизні марки, паперова коробка з-під вина «Портвейн приморський», квитанція на передплату періодичного видання, чек на купівлю товарів на території Республіки Білорусь, перев`язочна стрічка для грошових купюр, під ліжком ніж з дерев`яним руків`ям (а.к.п. 19-57 т.1). Під час додаткового огляду місця події житлової кімнати будинку потерпілої ОСОБА_11 вилучені порожні скляні пляшки з-під алкогольних напоїв, паперовий пакет з-під вина «Портвейн приморський», скляні чарки, ПЕТ-пляшки з-під безалкогольних напоїв (а.к.п.60-62 т.1).
Свідок ОСОБА_18 , яка працює продавцем магазину с.Прикладники, в суді підтвердила, що в один із днів листопада 2014 року (дата може відповідати на 21 листопада), в магазин заходив ОСОБА_9 , який придбав 2 паперових пакети з вином.
Висновки експерта проведених у кримінальному провадженні судових дактилоскопічних експертиз № 3-170 від 21 січня 2015 року, № 3-173 від 12 січня 2015 року, № 3-172 від 27 січня 2015 року, № 3-174 від 27 січня 2015 року, № 3-169 від 23 січня 2015 року доводять, що на вилучених під час огляду житла потерпілої ОСОБА_11 : паперовій коробці з написом «Портвейн приморський» виявлено 2 сліди пальців рук, непридатних для ідентифікації особи, на поверхнях 2 поліетиленових пакетів, квитанції на передплату періодичного видання, чекові на купівлю товарів на території Республіки Білорусь, перев`язочній стрічці для грошових купюр, 6 фрагментах марок акцизного збору - слідів пальців рук не виявлено; виявлені на місці події сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації особи, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_12 , великим пальцем правої руки ОСОБА_11 та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_15 (а.к.п.114-123, 128-137, 142-151, 177-186, 167-172 т.2).
Відповідно до висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/533 на фільтрі наданого на дослідження недопалка сигарети, вилученого на місці події, виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (а.к.п.191-195 т.2)
Під час огляду трупу ОСОБА_12 виявлено 13 колото-різаних ран, розташованих на боковій поверхні шиї, грудній клітці, підлопаточній ділянці та в ділянці зап`ястного суглобу (а.к.п.63-66 т.1).
В ході огляду трупа ОСОБА_11 встановлено, що на вказаному трупі наявні 7 колото-різаних ран, розташованих на передній поверхні шиї, грудній клітці (а.к.п.67-69 т.1).
Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 130 доводить, що при судово-медичній експертизі трупа виявлені колото-різане ножове поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням легеневого ствола лівої легені з проникненням в ліву плевральну порожнину, лівобічного гемотораксу, колото-різаної рани передньої грудної стінки, які спричинені прижиттєво можливо від удару ножем, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_11 наступила 21 листопада 2014 року від масивної крововтрати внаслідок колото-різаного ножового поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням легеневого ствола лівої легені в ліву плевральну порожнину через декілька хвилин після отримання. Вказані тілесні ушкодження нанесені за короткий термін часу. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження потерпілій було нанесено не менше семи ударів ножем з достатньою силою (а.к.п.3-5 т.2).
Із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 129 встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа виявлені проникаюче колото-різане поранення передньої грудної стінки зліва з пошкодженням лівої легені, лівобічного гемотораксу, колото-різане поранення шиї з пошкодженням трахеї, колото-різані рани тулубу, різана рана в ділянці лівого променево-запясткового суглобу, які за виключенням колото-різаної рани тулубу та різаної рани в ділянці лівого променево-запясткового суглобу, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, спричинені прижиттєво можливо від удару ножем, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_12 наступила 21 листопада 2014 року від масивної крововтрати внаслідок проникаючого ножового поранення передньої грудної стінки з пошкодженням лівої легені через декілька хвилин після отримання. Вказані тілесні ушкодження нанесені за короткий термін часу. Враховуючи виявлені тілесні ушкодження потерпілій було нанесено не менше тринадцяти ударів ножем з достатньою силою, а положення потерпілої під час їх нанесення вірогідно змінювалось (а.к.п.7-9 т.2).
В ході судового розгляду судом допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_19 , який підтримав дані ним висновки судово-медичної експертизи відносно потерпілих та пояснив, що час смерті визначався ним під час огляду місця події за трупним закляканням, орієнтовно, час смерті був не меншим аніж за 12 годин до моменту огляду. Орієнтовний час смерті обох потерпілих вечір 21 листопада 2014 року. Експерт не може визначити більш конкретний час смерті потерпілих через відсутність відповідного обладнання. ОСОБА_19 зазначив, що моментом смерті є проміжок часу з 19 години по 24 годину 21 листопада 2014 року.
Таким чином, смерть потерпілих настала не раніше 19 години 21 листопада 2014 року.
Допитані в суді свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 показали, що з поминального обіду, який відбувався у будинку, розташованому поряд із будинком потерпілої, усі почали розходитись о 19 годині, в цей же час пішов і обвинувачений, який затримався на декілька хвилин. Свідок ОСОБА_20 показала, що після вказаного заходу ходила до свого сина ОСОБА_13 і вже коли поверталась, по дорозі додому приблизно опісля 21 години, зустріла ОСОБА_9 . В якому стані був одяг обвинуваченого свідок сказати не може, оскільки при зустрічі з обвинуваченим лише освітила його обличчя за допомогою мобільного телефону. Свідок ОСОБА_16 показав, що ОСОБА_9 прийшов до нього 21 листопада 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин.
Покази вказаних свідків спростовують пояснення обвинуваченого щодо того, що в будинку потерпілої він перебував не більше 3 хвилин.
На подвір`ї господарства за адресою АДРЕСА_2 під час огляду місця події на сніговому покритті виявлені плями речовини бурого кольору (а.к.п. 19-57 т.1).
Під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту останній вказував, що після нанесення ножових ударів потерпілим він витирав руки снігом на подвір`ї будинку ОСОБА_11 .
Належність крові обвинуваченого ОСОБА_9 до групи А (II) з ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, потерпілої ОСОБА_12 до групи А (II) з ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, потерпілої ОСОБА_11 до групи АВ (IV) ізосерологічної системи АВ0 - встановлено висновками проведених судових імунологічних експертиз № 297 від 2 грудня 2014 року (а.к.п.15-17 т.2), № 295 від 2 грудня 2014 року (а.к.п.22-25 т.2) та № 296 від 2 грудня 2014 року (а.к.п.29-31 т.2).
Висновки експерта судової імунологічної експертизи № 299 від 31 грудня 2014 року (а.к.п.73-76 т.2) підтверджує, що представлена речовина бурого кольору, зразок якої вилучено зі снігового покриву біля стежки господарства по АДРЕСА_2 є кров`ю людини. Виявлена кров може походити від особи з групою крові в тому числі потерпілої ОСОБА_11 . Походження антигену А системи АВ0 за рахунок крові ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не виключається (за умови наявності у них пошкоджень із зовнішньою кровотечею).
Крім цього із висновків експертів № 301, № 300, № 439, № 302, № 303 судових імунологічних експертиз, встановлено, що на фрагментах тканини, вирізаних з сидіння табурета, з наволочки подушки, з підодіяльника, з килима зі стіни та на чоботах, вилучених під час огляду місця події будинку по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини. Походження крові на фрагментах тканини з сидіння табурета, з наволочки подушки, з підодіяльника може походити від особи, з групою крові в тому числі потерпілої ОСОБА_11 , Походження крові за рахунок крові ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не виключається (за умови наявності у них пошкоджень із зовнішньою кровотечею). Виявлена на чоботах кров людини характерна для крові як потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , так і обвинуваченого ОСОБА_9 . Виявлена на тканині з килима кров людини може походити в тому числі і від потерпілої ОСОБА_12 . Походження даної крові від обвинуваченого теж не виключається (за умови наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею), походження даної крові від потерпілої ОСОБА_11 виключається (а.к.п. 45-49, 54-57, 59-60, 65-68, 93-96 т.2).
В ході проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту, останній в присутності захисника вину у вчиненні вказаних злочинів визнавав, давав пояснення про локалізацію ударів на тілі як потерпілої ОСОБА_11 , так і потерпілої ОСОБА_12 . Крім цього, давав пояснення щодо розташування предметів меблів у кімнаті на момент вчинення ним злочинного діяння (а.к.п.124-125 т.3).
Свідок ОСОБА_22 в суді показав, що був присутній під час проведення слідчого експерименту із обвинуваченим, під час якого останній самостійно вказував яким шляхом зайшов у будинок, яким чином наносив удари потерпілим та в якій послідовності, покази давав самостійно. Свідок запевнив, що під час слідчого експерименту обвинувачений нікуди з іншими учасниками даної дії не відлучався, постійно був у полі зору свідка.
Аналогічні покази стосовно добровільності дачі пояснень ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, дав в суді свідок ОСОБА_14 .
Відповідно до висновків судово-медичного експерта № 130-Д та № 129-Д механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих у вигляді вказаних колото-різаних ран відповідає даним, що отримані під час слідчого експерименту та допиту ОСОБА_9 (а.к.п.201, 198 т.2)
Під час огляду місця події території господарства по АДРЕСА_2 (а.к.п.71-76 т.1) на відстані 18,2 м. від тильного лівого кута дверей добудованої веранди будинку виявлено металевий кухонний ніж з рукояткою коричневого кольору з матеріалу, схожого на дерево, загальною довжиною 20 см. довжина леза 10 см.
Висновок експерта № 10/534 від 22 січня 2015 року проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи доводить, що у вибіркових змивах з руків`я ножа, виявленого на території господарства ОСОБА_11 , виявлено клітини з ядрами, однак, генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з руків`я цього ножа не встановлені. (а.к.п.101-109 т.2).
Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 298 від 4 грудня 2014 року - на представленому на експертизу ножі, який вилучений під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 (тобто, ніж, виявлений під ліжком у будинку потерпілої) крові не виявлено (а.к.п.36-38 т.2).
Під час проведення судово-медичних, медико-криміналістичних експертиз, встановлено, що колото-різані рани на шкіряних клаптях від трупа ОСОБА_12 , колото-різані рани на тканині предметів її одягу та колото-різані рани на шкіряних клаптях від трупа ОСОБА_11 , колото-різані рани на тканині предметів одягу останньої спричинені внаслідок травматичних дій плоским одностороннє загостреним, колюче-ріжучим, травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа (у хімічний склад травмуючого знаряддя входить залізо) та могли бути спричинені внаслідок травматичних дій клинком ножа, представленого на експертизу (тобто, вилученого на подвір`ї господарства ОСОБА_11 ), а рівно і від дії іншого колюче-ріжучого травмую чого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками клинка, що доводиться висновком експерта № 204-мк (а.к.п. 206-210 т.2) та висновком експерта №203-мк (а.к.п. 213-218 т.2).
Зазначені вище докази підтверджують дані, здобуті під час слідчого експерименту, проведеного із обвинуваченим, під час якого останній вказував на те, що ніж, яким він завдавав удари потерпілим він викинув на подвір`ї будинку потерпілої ОСОБА_11 .
Не заслуговують на увагу покази обвинуваченого, які він давав у суді, стосовно його непричетності до вбивства потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розцінюються судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки покази ОСОБА_9 є суперечливими, непослідовними та нелогічними.
Так, останній не заперечував, що перебував у житлі потерпілої ОСОБА_11 та доторкався до останньої, намагаючись її розбудити, під час чого вимастив руки у кров.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_16 показав, що 21 листопада 2014 року у нього дійсно ночував ОСОБА_9 , який наступного дня був у тому самому одязі, що і прийшов ввечері.
Одяг обвинуваченого вилучено в ході огляду та вилучення особистих речей ОСОБА_9 (а.к.п.78 т.1).
Вказані вище покази обвинуваченого суперечать висновку проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи № 438 (а.к.п.40-41 т.2), відповідно до якої на вилученому 23 листопада 2014 року одязі обвинуваченого встановлено наявність крові людини. Даних про походження цієї крові від ОСОБА_11 не отримано. Натомість, при серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі виявлений антиген А і ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, характерні особам з групою А з ізогемаглютеніном анти-В, в тому числі потерпілій ОСОБА_12 та обвинуваченому ОСОБА_9 , якщо на момент події в останнього була зовнішня кровотеча. Факт такої кровотечі у обвинуваченого станом на 21 листопада 2014 року останній заперечує.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/599 від 5 лютого 2015 року на наданих на дослідження вирізках тканини з одежі обвинуваченого виявлено кров людини, генетичні ознаки яких є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (а.к.п.218-223 т.2).
Крім цього, допитані в суді свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_14 підтвердили, що під час опитування працівниками міліції мешканців с.Прикладники по факту вчиненого злочину, ОСОБА_9 зізнався у вчинені вбивства потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , при чому зробив це добровільно без примусу та тиску з боку працівників міліції.
Покази цих свідків, які є особами незацікавленими в результатах досудового слідства, спростовують позицію захисту щодо отримання працівниками міліції зізнавальних показів від обвинуваченого шляхом заборонених методів ведення слідства.
На підтвердження вказаних обставин свідчить той факт, що обвинувачений до початку судового слідства жодних скарг або заяв не подавав, захиснику, який був залучений вже 23 листопада 2014 року про ці обставини не повідомляв.
Під час судового слідства захисником заявлено клопотання про визнання отриманих під час досудового слідства доказів недопустимими, так як вони отримані з порушенням права обвинуваченого на захист, на підтвердження чого стороною захисту надано копію журналу № 3737 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Зарічненського РВ УМВС, відповідно до якого ОСОБА_9 перебував у РВ з 1 год.30 хв. до 4 год. 20 хв. та з 4 год. 40 хв. до 7 год.35 хв. 23 листопада 2014 року.
Вказані захисником обставини не можуть свідчити про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки з 12 години 23 листопада 2014 року для захисту обвинуваченого було залучено захисника за призначенням і усі докази, що досліджувались судом, отримані органами досудового слідства вже після цього у відповідності до вимог КПК України, а тому вони є допустимими доказами.
На думку суду не заслуговує на увагу позиція захисту щодо ймовірного вчинення вбивства потерпілих іншою особою раніше судимою ОСОБА_24 , з якою ОСОБА_12 19 листопада 2014 року відправилась до с.Прикладники Зарічненського району Рівненської області. В ході судового розгляду даного кримінального провадження допитані свідок ОСОБА_17 , який був у будинку ОСОБА_11 20 листопада 2014 року та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , які були у будинку потерпілої 21 листопада 2014 року. Свідки повідомляли, що під час їх візиту у будинку ОСОБА_11 перебувала ОСОБА_12 (про інших осіб свідки не згадували) Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 21 листопада 2014 року телефонував матері, від якої дізнався, що у неї гостює ОСОБА_12 .
Крім цього, досліджений судом за клопотанням прокурора витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» протягом 19-22 листопада 2014 року, доводить, що ОСОБА_12 дійсно прибула на територію України о 12 годиині 07 хвилин 19 листопада 2014 року із ОСОБА_24 , однак, остання цього ж дня о 15 годині 13 хвилин перетнула державний кордон у зворотньому напрямку, що виключає участь останньої у даному злочині (а.к.п.89, 90 т.3). Крім цього, потерпіла ОСОБА_8 заперечила факт неприязних відносин між її матір`ю та
ОСОБА_25 іншого боку суд вважає встановленим факт непорозумінь, які іноді мали місце між ОСОБА_11 та обвинуваченим. Так, свідок ОСОБА_17 в суді показав, що зі слів ОСОБА_11 на початку листопада 2014 року довідався, що ОСОБА_9 , який іноді заходив до загиблої, неодноразово погрожував їй, вимагав грошові кошти, перед цим свідок бачив у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що мати ні з ким не ворогувала, однак, минулої зими повідомляла, що її побив ОСОБА_9 , який на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку комісійної судово-психолого-психіатрічної експертизи від 11 грудня 2014 року № 408/14, проведеної відносно ОСОБА_9 встановлено, що останній в момент вчинення інкримінованого йому діяння, будь-яким психічним захворюванням, що позбавляло би його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав, у тимчасово хворобливому стані, а також в стані фізіологічного афекту під час скоєння інкримінованих дій не перебував. ОСОБА_9 на даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент вчинення даного злочину в будь-якому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, а також можливість давати звіт своїм діям і керувати ними не перебував. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей обвинуваченого та рівня його розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, а також надавати про них відповідні показання.
З огляду на наведений вище висновок експертизи, нелогічними з точки зору свідомої людини є дії ОСОБА_9 у будинку потерпілої 21 листопада 2014 року стосовно того, що він усвідомлюючи, що ОСОБА_11 спить, залишився в її будинку і почав розпивати алкогольні напої, крім цього, виявивши, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мертві, не повідомив про це будь-кому ні в цей, ні на наступний день; пояснити свого вчинку у суді не міг, а тому суд не приймає до уваги покази обвинуваченого і вважає їх такими, що не відповідають дійсності.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів при викладених у вироку обставинах.
Суд, з урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, наявність відповідно до ст.67 КК України декількох обставин, які обтяжують покарання, а саме : вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо осіб похилого віку, крім цього, негативно характеризується по місцю проживання, однак, з огляду на те, що під час досудового розслідування він сприяв розкриттю злочину, що є пом`якшуючою покарання обставиною, є таким, що не має судимості вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у виді позбавлення волі, з урахуванням наведеного - в межах, передбачених санкціями частин статті, за якими обвинуваченому висунуто підозру.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на залучення експерта у сумі 10 726 грн. 98 коп., які підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження довідками.
Керуючись ст.ст.129, 373, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України та п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, призначивши покарання :
за ч.1 ст.115 КК України у виді семи років позбавлення волі,
за п.9,13 ч.2 ст.115 КК України у виді тринадцяти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_27 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді тринадцяти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_27 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 листопада 2014 року.
До вступу вироку в законну силу обраний відносно ОСОБА_26 захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_26 на користь держави 10 726 грн. 98 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речові докази дві куртки, штани, пару чобіт, належні ОСОБА_12 , ніж, вилучений з будинку ОСОБА_11 , зрізи тканини з стільця та наволочки подушки, 3 скляні стаканчика, 2 порожні пляшки з-під вина «Портвейн приморський», пляшки з-під горілки «Українська супер», «Бульбаш Зубровая», поліетиленові пляшки з-під води «Мастер Фрут», «Соччі», зрізи нігтів з обох рук потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 , зразки крові потерпілих та обвинуваченого, відбитки пальців рук, недопалок цигарки, змиви зі снігу, вирізку з підодіяльника, вирізку з ковра, дві вирізки з одягу обвинуваченого, ніж, вилучені під час огляду місця події, шерстяну кофту, світер, футболку, спідницю, штани, належні потерпілій ОСОБА_12 , шерстяний светер, шерстяну спідницю, футболку, чоботи, належні потерпілій ОСОБА_11 , які зберігаються у Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області знищити;
Гаманець чорного кольору з грошовими коштами у сумі 315 грн., який зберігається у Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області передати потерпілому, ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя підпис
Судді підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_28