Пр-ня по справі № 1кп/521/142/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, працюючої головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загальна турбота», яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , одружена, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загальна турбота» від 26.11.2005 року ОСОБА_7 призначено на посаду голови ОСББ.

Відповідно до п. 4.4 Статуту ОСББ «Загальна турбота» для керівництва поточною діяльністю ОСББ обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Згідно п. 4.4.1 вказаного Статуту до компетенції правління відноситься: укладання договорів з суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснюють контроль за їх виконанням. Пунктом 4.4.2 Статуту, також встановлено, що правління очолює голова, який без довіреності представляє ОСББ у всіх державних, судових адміністративних установах та організаціях, підписує від імені ОСББ господарські угоди.

Наприкінці травні 2014 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, фізична особа підприємець ОСОБА_8 звернувся до голови правління ОСББ «Загальна турбота» ОСОБА_7 із проханням про укладання договору оренди частини території ОСББ для встановлення платіжного терміналу. Під час розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у якої виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих спонукань, досягла домовленості про те, що нею буде підписаний відповідний договір оренди терміном на 6 місяців, за що ОСОБА_8 передасть їй грошові кошти у розмірі 300 доларів США.

03.06.2014 року ОСОБА_7 у телефонній розмові з ОСОБА_8 висунула умову, згідно якої у договорі оренди повинно бути вказано, що договір є безоплатним на що ОСОБА_8 погодився.

06.06.2014 року ОСОБА_7 будучи службовою особою юридичної особи приватного права головою правління ОСББ «Загальна турбота», зустрівшись біля будинку № 74-В по вул. Гайдара у м. Одесі з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди, підписала та завірила печаткою ОСББ договір оренди від 06.06.2014 року у п. 1.3 якого вказано, що він є безоплатним, про передачу ОСОБА_8 в користування частини нежитлового приміщення для розміщення терміналу по прийому платежів. За підписання вказаного договору оренди ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_8 належні останньому грошові кошти у розмірі 300 доларів США.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй злочині спочатку судового розгляду не визнала і показала, що вона працює головою правління ОСББ «Загальна турбота». 26.05.2014 року до неї звернувся ОСОБА_8 з комерційною пропозицією, щодо встановлення платіжного терміналу на прибудинковій території, для зручності мешканців будинку. 27.05.2014 року з вказаного питання вони зустрілись, та обговорили пропозицію. ОСОБА_7 одразу ж йому повідомила, що їй потрібні від нього документи, які б свідчили про вказані комерційні наміри та на підставі яких вона могла зробити висновок, про можливість встановлення вказаного терміналу на прибудинковій території. ОСОБА_8 запевнив її, що всі документи він надасть. В подальшому ОСОБА_8 надав їй проект договору, який ОСОБА_7 не сподобався. Під час обговорення умов договору, ОСОБА_8 її постійно торопив, оскільки він бажав якнайшвидше встановити термінал. Умова про відсутність у договорі оренди суми за оренду, була виключно пропозицією ОСОБА_8 , який мотивував її як необхідність ухилення від сплати податків. Форма договору була складена ОСОБА_8 . Під час зустрічі з ОСОБА_8 , останній передав їй лише договір. Через декілька хвилин, як вони розсталися з ОСОБА_8 , її біля парадної будинку зупинили співробітники міліції і почали проводити з нею слідчі дії. Ніяких грошей ОСОБА_7 не брала у ОСОБА_8 вважає, що їх підкинув останній, під час зустрічі. Вилучений договір був лише попереднім, оскільки в подальшому між ними повинен був бути укладений інший договір з відповідною сумою оплати. Обвинувачена не заперечує, що на її долонях були виявлені сліди нашарування люмінесцентного порошку, однак вважає, що він міг з`явитись на долонях коли вона випадково торкнулась грошей. В кінці досудового розслідування, вона на усну вимогу слідчого надала копію протоколу засідання правління ОСББ від 30.05.2014 року, у порядку денному якого зазначене питання укладання договору на встановлення платіжного терміналу та встановлення орендної плати у сумі 300 доларів США.

На додаткові питання, ОСОБА_7 повідомила, що не надала слідчому одразу вказаний протокол, оскільки він не був оформлений належним чином, а також вона не надавала значення вказаному протоколу як доказу її невинуватості. Чому в протоколі було прописано суму саме у 300 доларів США, а не в національній валюті, як того вимагає Законодавство України (Цивільний Кодекс України), обвинувачена пояснила лише коливанням курсу гривні. Відсутність всіх підписів на протоколі, ОСОБА_7 пояснила, тим, що ОСОБА_9 (один з членів правління) після проведення засідання правління уїхав тимчасово мешкати на дачу, за межі міста, а протокол був складений набагато пізніше.

Окрім того, ОСОБА_7 повідомила, що під час проведення з нею слідчих дій біля парадної будинку, поняті спочатку були відсутні. Про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є понятими, вона взагалі не знала.

В подальшому ОСОБА_7 в кінці судового розгляду свою вину визнала в повному обсязі і показала, що повністю підтверджує обставини обвинувачення які викладені в обвинувальному акті. В теперішній час розкаюється, та просить суд суворо її не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченої ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що працює приватним підприємцем і має свій невеличкій бізнес ремонт взуття на АДРЕСА_3 . Він вирішив зайнятись іншою підприємницькою діяльністю, а саме встановленням терміналів поповнення рахунків у різних місцях міста Одеси. Для цього він почав телефонувати в різні об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, вважаючи, що встановлення біля багатоквартирних будинків терміналів буде дуже вигідним. Приблизно у кінці травня він за оголошенням знайшов телефон гр. ОСОБА_7 , яка була головою правління ОСББ «Зелена турбота» за адресою м. Одеса, вул. Гайдара, 74-В і запропонував їй вказану співпрацю. На наступний день вони зустрілись та обговорили місце де буде встановлений термінал та певні умови договору. ОСОБА_7 надала свою електрону адресу, на яку потрібно направити проект договору. Оскільки ОСОБА_7 не підійшли умови його договору, вона прислала йому свій варіант договору. Відповідно до договору термінал встановлювався безоплатно. Разом з тим, ОСОБА_8 вважав, що зможе дещо зробити для подвір`я будинку, а саме дитячу площадку з гірками або будь-яким іншим чином відплатити за укладення договору. Однак ОСОБА_7 по телефону повідомила йому, що він повинен заплатити 300 доларів США за укладення вказаного договору та встановлення терміналу. У випадку відмови, ОСОБА_7 повідомила, що ніякого договору укладено не буде і відповідно встановити термінал він не зможе. ОСОБА_8 вирішив повідомити про цей факт співробітникам міліції, оскільки вважав, що ОСОБА_7 діє незаконно, так як договір не передбачав жодної оплати. В міському управлінні міліції він написав заяву, та на наступний день його викликали та допитавши і з`ясувавши всі необхідні обставини, запитали у нього чи бажає він прийняти участі у заходах по виявленню злочину у діях ОСОБА_7 . Безумовно ОСОБА_8 погодився, оскільки сам прийшов до міліції та повідомив про злочин. В подальшому, з ним провели деякі слідчі та процесуальні дії, в тому числі з його грошима, за участю понятих. Після чого, 06.06.2014 року він в обумовлений час та в обумовленому місці, біля місця роботи ОСОБА_7 підписав договір, та передав грошові кошти останній у сумі 300 доларів США.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що приблизно у травні 2014 року її та гр. ОСОБА_12 запросили співробітники міліції прийняти участь у діях які були направлені на викриття злочину у вигляді хабарництва гр. ОСОБА_7 . Їм роз`яснили їх права, про що вони розписались у відповідних документах. У приміщенні міліції, співробітник міліції помітив грошові кошти порошком білого кольору. Кому належали вказані грошові кошти, свідок не знає і їй ніхто про це не повідомляв. Потім були зняті копії грошових коштів. Були складені документи, але які саме свідок не пам`ятає. Потім вони поїхали на місце скоєння злочину, адресу свідок також не пам`ятає. На вказаному місці їй та ОСОБА_12 були роз`яснені обставини які будуть відбуватись та яка їх роль у вказаних діях. Потім ОСОБА_7 отримала грошові кошти від чоловіка заявника. Як саме чоловік передав їй грошові кошти, свідок не бачила. Яка була сума, свідок не пам`ятає можливо 200, 300, 400 доларів США. Вилучення грошових коштів відбулось на місці скоєння злочину. Вони знаходились у ОСОБА_7 в пакеті, серед інших документів. Яка кількість документів свідок не пам`ятає. Під час вилучення грошових коштів, ОСОБА_7 пояснила, що не знає, звідки у неї опинились вказані вилучені грошові кошти. Прізвище заявника ОСОБА_8 , свідок під час допиту не називала.

Після оголошення протоколу помітки та вручення грошових коштів від 06.06.2014 року та протоколу огляду від 06.06.2014 року, свідок ОСОБА_10 показала, що вона повністю підтримує вказані протоколи слідчих дій та обставини які викладені в них. Таким чином підтвердивши дату, час та місце скоєння злочину, обставини за якими відбувались спочатку помітка грошових коштів а потім їх вручення, суму грошових коштів (300 доларів США), а також коло осіб які були присутні під час вказаних слідчих дій.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що приймала участь у якості понятої під час дій співробітників міліції при затримані ОСОБА_7 коли остання отримала хабар у сумі 200 доларів США. Коли саме відбувались події, свідок не пам`ятає, приблизно кінець травня, початок червня 2014 року. ЇЇ та ОСОБА_10 запросили співробітники міліції до управління міліції біля Соборної площі в м. Одесі. При них в приміщенні міліції, помічник слідчого мітив грошові кошти. Кому належали вказані грошові кошти, та хто їх надав співробітникам міліції, свідок не знає. Було дві купюри номіналом по 100 доларів США. В кабінеті були присутні чотири чоловіка: двоє понятих, слідчий та його помічник. В подальшому їх відвезли на місце де будуть передаватись грошові кошти. На якій вулиці відбувались події вона не пам`ятає. Через декілька хвилин їх запросив слідчий до під`їзду будинку. Як зрозуміла свідок, передача грошових коштів гр. ОСОБА_7 відбулась в під`їзді будинку. Як саме це відбувалось свідок не бачила. Як відбувалось затримання ОСОБА_7 , свідок також не бачила. Коли вона підійшла до ОСОБА_7 , біля неї вже стояли співробітники міліції та слідчий. Співробітники міліції представлялись. Заявника до вказаних подій вона не знала та прізвище його вона не пам`ятає. ОСОБА_7 добровільно будь-які речі не видавала. На вимогу співробітників міліції надати для огляду пакет, вона відмовлялась. Отримавши в подальшому пакет і оглянувши його, серед декількох документів (аркушів було приблизно біля 10, формату А4) були виявлені грошові кошти у сумі 200 300 доларів США. За результатами вказаних дій слідчим складались якісь документи і вона та ОСОБА_10 їх підписували. При огляді рук ОСОБА_7 були виявлені світіння порошку, яким були позначені грошові кошти. Були зроблені змиви з рук. В подальшому вказані тампони були запечатані. Під час вказаних дій слідчого ОСОБА_7 нічого не поясняла. Заявника ОСОБА_8 свідок на місці затримання ОСОБА_7 також не бачила. Побачила вперше заявника після виявлення у ОСОБА_7 грошових коштів. До виявлення грошових коштів свідок стверджувала, що ОСОБА_13 не бачила. Будь-якого тиску з боку співробітників міліції на неї під час будь-яких слідчих дій не чинилось.

Після оголошення протоколу помітки та вручення грошових коштів від 06.06.2014 року та протоколу огляду від 06.06.2014 року, свідок ОСОБА_12 показала, що вона повністю підтримує вказані протоколи слідчих дій та обставини які викладені в них. Таким чином підтвердивши дату, час та місце скоєння злочину, обставини за якими відбувались спочатку помітка грошових коштів а потім їх вручення, суму грошових коштів (300 доларів США), а також коло осіб які були присутні під час вказаних слідчих дій. Свідок також пояснила, що різниця у показах пов`язана з певним часом який минув після вказаних подій, в зв`язку з чим вона детально обставини слідчих дій в яких вона приймала участь погано пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_14 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що очевидцем подій вказаного кримінального правопорушення він не був. Обвинувачену по вказаному провадженню не знає. З показів свідка вбачається, що він працює в компанії «Спецгруп» юристом. Інколи займається питаннями які віднесені до менеджерів з продажу. Приблизно наприкінці весни або на початку літа, до нього звернувся раніше невідомий йому чоловік, як в подальшому було з`ясовано гр. ОСОБА_8 який цікавився роботою платіжних терміналів з метою його покупки. Вказаний чоловік з`ясовував принцип роботи терміналу, як з`єднується з мережею інтернет та ціною на новий та бувший у використані.

Крім того, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2014 року, відповідно до якого оперуповноважений ОГСБЄП ОМУ ГУМВС України в Одеській області прийняв усну заяву у гр. ОСОБА_8 , який просив прийняти заходи до службової особи, яка вимагає у нього неправомірну вигоду.

Протоколом помітки та вручення грошових коштів від 06.06.2014 року, відповідно до якого, в проміжок часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 40 хвилин слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в службовому кабінеті за участю свідка ОСОБА_8 та понятих оглянув добровільно надані 06.06.2014 року свідком належні йому грошові кошти в загальній сумі 300 доларів США. В подальшому вказані грошові кошти за допомогою спеціального люмінесцентного порошку, були помічені з обох сторін, кожна грошова купюра (при освітлені ультрафіолетовою лампою світіння жовтого кольору). Після помітки грошові кошти вручені їх власнику ОСОБА_8 для використання при документуванні факту вимагання та отримання неправомірної вигоди головою ОСББ «Загальна турбота» ОСОБА_7 . До протоколу додані зразки хімічних речовин.

Протоколом освідування особи від 06.06.2014 року, та відеозаписом до протоколу, відповідно до яких старший слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в проміжок часу з 13 години 07 хвилин по 13 годину 23 хвилини біля будинку № 74В по вул. Гайдара в м. Одесі, за участю понятих, на підставі постанови старшого прокурора прокуратури м. Одеси від 06.06.2014 року провів освідування гр. ОСОБА_7 , а саме під час освідування долоні рук Чабан променями ультрафіолетової лампи, на лівій руці в районі вказівного пальця виявлено світіння жовтого кольору. В подальшому за допомогою ватних тампонів, з долонь та пальців правої та лівої рук ОСОБА_7 зроблені змиви, які поміщені в окремі полімерні пакети та опечатані.

Протоколом огляду від 06.06.2014 року який проведений з 13 години 25 хвилин до 13 години 45 хвилин, та відеозаписом до протоколу, якими було зафіксовано: місце скоєння злочину і обстановка злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, було оглянуте підсобне приміщення, яке розташовано зліва в парадній будинку АДРЕСА_1 . У вказаному приміщенні на столі на час огляду знаходились два бланки договору оренди без підписів, один з яких має рукописний текст, а також три грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна (тобто 300 доларів США). При освітленні вказаних купюр ультрафіолетовою лампою, вказані купюри світяться жовтим світлом. Вказані договори та грошові купюри вилучені та опечатані.

Належним чином завіреною копією протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загальна турбота», за адресою АДРЕСА_1 від 26.11.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_7 обрана на посаду голови об`єднання. Окрім того, факт знаходження на вказаній посаді підтверджується належно завіреною копією наказу, про прийняття на постійну роботу з 01.12.2005 року з неповним робочим днем, з окладом згідно штатного розкладу на посаду голови правління.

Копією статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Загальна турбота» який затверджено установчими зборами 10.02.2002 року та зареєстровано у виконавчому комітеті Одеської міської Ради 29.03.2002 року за № 774, відповідно до п. 4.4.1 якого, До компетенції правління відноситься (серед інших): укладення договорів з суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, надають послуги, та здійснення контролю за їх виконанням; Пунктом 4.4.2 вказаного Статуту, Правління очолює голова, який без довіреності представляє об`єднання у всіх державних, судових, адміністративних установах та організаціях, підписує від імені об`єднання господарські угоди.

Копією наказу від 02.12.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_7 з 01.12.2005 року прийнята на постійну роботу з неповним робочим днем, з окладом згідно штатного розкладу, на посаду голови правління.

Договором оренди від 06.06.2014 року, який укладений між ОСМД «Загальна турбота» (Орендодавець) та СПД ОСОБА_8 (Орендар). Відповідно до загальних умов договору, орендодавець передає орендарю в користування частину належного йому нежитлового приміщення площею один кВ. метр, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для розміщення на ньому автомату з прийняття готівкових платежів, з метою більш зручної сплати певних послуг мешканцям будинку. Відповідно до умов договору будь-яка плата на орендаря не покладається.

Висновком судової криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 3151/17 від 26.06.2014 року проведеної Одеським НДІСЕ, відповідно до якої: 1)На наданих на дослідження трьох купюрах номіналом 100 доларів США, кожна, серій FD 07936918 А, KН 18340288 А, KB 11491205 І та зразках договорів, вилучених при огляді підсобного приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 та на ватному тампоні з контрольним зразком, наданим для порівняльного дослідження, є нашарування спец барвника люмінесцентного порошку. 2)Спецбарвник люмінесцентний порошок, нашарування якого виявлено на трьох купюрах номіналом 100 доларів США, кожна серій FD 07936918 А, KН 18340288 А, KB 11491205 І, на зразках договорів, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , має загально родову приналежність з контрольним зразком люмінесцентного порошку, наданим для порівняльного дослідження.

Речовими доказами по кримінальному провадженні, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: 1)контрольними зразками спеціальної хімічної речовини, якими помічені грошові купюри в сумі 300 доларів США, які видані ОСОБА_8 ; 2)Ватними тампонами зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_7 ; 3)Грошовими коштами в сумі 300 доларів США, які виявлені при огляді особистих речей, серед папірців у ОСОБА_7 , в підсобному приміщенні, яке розташовано на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду, від 02.08.2014 року, відповідно до якого, слідчим були оглянуті вищеперелічені речові докази та документи /договір оренди/. Відповідно до протоколу, під час огляду п`яти поліетиленових пакетів, було встановлено що цілісність пакетів не порушена, що свідчить про належність і допустимість вказаних речей та документів у якості доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Окрім того, вина обвинуваченої ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, за участю всіх сторін судового провадження, відеозаписами контролем за особою під час скоєння злочину. Безпосереднє сприйняття судом відеозаписів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_7 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діяла умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_8 , про що свідчать попередні розмови про умови укладання договору та виплати їй за це незаконної винагороди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду.

Суд не обґрунтовує вирок суду протоколами про результати аудіо, відео контролю за особою № 6944 від 25.07.2014 року та про результати контролю за вчиненням злочину № 6876 від 25.07.2014 року, оскільки вказані протоколи є похідними доказами. У даному випадку суд трактує похідність як засіб передачі відомостей від первісного доказу. В судовому засіданні суд особисто та безпосередньо дослідив первісний (першорядний) доказ відеозаписи контролю за вчиненням злочину. Висновки суду щодо вказаних відеозаписів викладені вище у вироку суду.

Суд також не дає оцінку протоколу № 18 засідання правління ОСМД «Загальна турбота» від 30.05.2014 року, оскільки захисник заявив клопотання, про відмову від вказаного доказу.

Суд під час постановлення вироку не враховує у якості доказів по вказаному кримінальному провадженню пояснення та покази свідків, обвинуваченої, які викладені в протоколах допитах, дані ними під час досудового розслідування слідчому та оперативним співробітникам, оскільки відповідно до ч. ч. 4, 8 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд вважає, що органом досудового розслідування у повному обсязі проведено досудове слідство, внаслідок якого, зібрані усі докази які викривають обвинувачених у вчиненому злочині.

За місцем роботи та мешкання обвинувачена ОСОБА_7 характеризується позитивно /матеріали провадження/.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої: є щире каяття, повне визнання своєї вини, скоєння кримінального правопорушення у перше, а також стан здоров`я останньої яка під час судового розгляду отримала травму у вигляді: закритого перелому лівої плечовою кістки. В теперішній час потребує спеціалізованого лікування.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, повинно бути призначено основне покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане зі штрафом.

Окрім того, враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України обвинуваченою ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 69 КК України /в редакції на 06.06.2014 року, тобто на день вчинення злочину/, вважає за необхідне не призначати додаткове покарання обвинуваченій, у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

Суд також, відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України, не застосовує спеціальну конфіскацію до грошей у сумі 300 доларів США, які були предметом злочину, та були одержані ОСОБА_7 , оскільки вони були надані гр. ОСОБА_8 та відповідно до положень Кодексу підлягають поверненню власнику.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинувачену.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374-376 КПК України,

СУД, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 , винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, на підставі ст. 69 КК України /в редакції станом на 06.06.2014 року/, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, а також на підставі ч. 5 ст. 96-2 КК України без спеціальної конфіскації.

Речові докази по провадженню: 300 доларів США які вилучені у ОСОБА_7 повернути законному власнику ОСОБА_8 ; контрольні зразки спеціальної хімічної речовини, ватні тампони зі змивами правої та лівої руки ОСОБА_7 знищіти; договір оренди від 06.06.2014 року між ОСББ «Загальна турбота» та СПД ОСОБА_8 залишити в матеріалах кримінального провадження; інші зразки договорів які вилучені під час огляду в підсобному приміщенні розташованому на першому поверсі дому АДРЕСА_1 повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1722 (одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вироку вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: