Справа № 386/477/14-к
Провадження № 1-кп/386/40/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засіданні ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження №000046 від 27.02.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаний, одружений, на утриманні неповнолітня донька - ОСОБА_7 30.01.2002 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пільг не має, тимчасово не працюючий, проживаючого АДРЕСА_1 , раніш не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв умисне легке тілесне ушкодження при таких обставинах:

26 лютого 2014 року близько 10 години ОСОБА_4 перебуваючи на парковці для автотранспорту, що знаходиться навпроти адміністративної будівлі АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник спір, а в подальшому сварка з приводу користування автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в область обличчя останнього справа, вналідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді: крововиливу в області правого ока та набряку лобно-скроневої області, які згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 11.03.2014 відносяться до категорії легких.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 не визнав, та пояснив, що в його користуванні є автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_8 . В листопаді місяці 2013 року ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням надати на незначний час, а саме десь на місяць у тимчасове користування вказаний автомобіль, на що він погодився, вказавши тому, що на даному автомобілі відсутня акумуляторна батарея. В кінці листопада місяця 2013 року ОСОБА_6 взяв у нього вказаний автомобіль на один місяць та зобовязувався його повернути. Через місяць ОСОБА_6 повідомив та попросив покористуватись ще один місяць. Згодом ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що замінив на автомобілі передню ліву стойку та запропонував поміняти гуму, однак він проти цього заперечив. Оскільки ОСОБА_6 не повертав йому автомобіля впродовж більш як двох місяців то він 07.02.2014 року зателефонував йому та вказав повернути даний автомобіль, на що ОСОБА_6 вказав, що він повинен йому 2 тисячі гривень за ремонт автомобіля. Він намагався з ОСОБА_6 вирішити дане питання в добровільному порядку, однак ОСОБА_6 автомобіль не віддавав. ОСОБА_6 не купував даний автомобіль та ніяких грошей в того ні він ні його рідні не брали.

26.02.2014 року він разом з дружиною ОСОБА_10 близько 10 годин приїхали на власному автомобілі Шевролет-Авео в смт. Голованівськ з метою забрати автомобіль ВАЗ 2108 у ОСОБА_6 , який знаходився у своїх справах у Голованівському районному суді.

Залишивши свій автомобіль неподалік від приміщення суду він побачив, як ОСОБА_6 зайшов у приміщення районного суду, а біля входу знаходились працівники міліції.

Він з дружиною прийшли до парковки де знаходився автомобіль ВАЗ 2108, що навпроти будівлі Голованівського суду. На даній автопарковці ніяких осіб не було.

Він підійшов до вказаного автомобіля зі сторони дверей водія, а дружина зі сторони дверей пассажира, та спробував відчинити дверцята зі сторони водія, однак ті були замкнені, з підстав чого він підійшов до ляди багажника оскільки знав, що та не замикаєься на ключ, та хотів проникнути в середину автомобіля. Відчинивши ляду багажника він побачив, що до них з дружиною та автомобіля почав швидко наближуватись ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_11 наближався він йому сказав віддати ключі від автомобіля, на що той відповів, що лише забере документи з салону, однак ключі не віддасть. В цей момент його дружина проникла в салон автомобіля через відкритий багажник. ОСОБА_6 підійшов, до автомобіля зі сторони дверей водія, відчинив їх своїм ключем та сів за кермо даного автомобіля. Він вирішив, що ОСОБА_6 вирішив втекти разом з автомобілем та почав перешкоджати тому і взявши ОСОБА_6 двома руками за верхній одяг. ОСОБА_6 виліз з автомобіля і схопив його за верхній одяг в області грудей руками, в цей час до них підбіг син ОСОБА_6 ОСОБА_12 , який також схопив його за одяг. В цей час ОСОБА_6 посковзнувся та впав на асфальт розставивши перед собою руки, тобто на руки, при цьому при падінні вдарився правою стороною обличчя о ліве зовнішнє дзеркало автомобіля ВАЗ-2108. Коли ОСОБА_6 підвівся то він побачив, що той прикрив праве око та сказав йому «дивись що ти зробив». В цей час до них підійшов працівник міліції ОСОБА_13 та запитав, його хто він, на що він відповів тому, що він є власником даного автомобіля.

Дружина знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ-2108, повідомила йому, що запасний ключ та техпаспорт на автомобіль в неї. Він сів за кермо автомобіля завів двигун та відразу поїхав з місця події. Тілесних ушкоджень він умисно ОСОБА_6 не наносив. Заперечив проти цивільного позову заявленого ОСОБА_6 . Підтвердив, що ознайомившись з амбулаторною медичною карткою ОСОБА_6 , заявлену для огляду в судовому засіданні його захисником, заперечень проти кількості та назв внесених до даної картки медичних препаратів, виписаних лікарями на лікування ОСОБА_6 не має.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованому йому злочині не визнав, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків та зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 являється його племінником. 26.02.2014 року він перебував біля приміщення Голованівського районного суду, до якого приїхав на автомобілі ВАЗ-2108, який перед цим в січні місяці 2014 року купив у ОСОБА_4 за 1800 доларів США, однак належним чином його не оформив, та про передачу грошей розписки в ОСОБА_14 не брав, оскільки вони являються між собою родичами.

Знаходячись біля входу в приміщення суду він побачив, як до автомобіля підійшла незнайома йому жінка, відкрила задню ляду багажника та залізла в середину автомобіля. Він побіг до автомобіля, відкрив ключем передню ліву дверку та запитав її, що вона тут робить. В цей час до нього ззаду підбіг племінник ОСОБА_4 , розвернув його до себе передом та відразу вдарив кулаком руки в праве око, у зв`язку з чим він впав на праве коліно, обіпершись руками на землю. До них підбіг в цей час його син ОСОБА_12 , а також ОСОБА_15 , які стали між ним та ОСОБА_14 . Він підвівся та відійшов в стронону. Ключі від автомобіля були у замку дверей, які він відкрив перед цим. Зазначив, що його ніхто не штовхав, він на дзеркало автомобіля на яке вказав ОСОБА_14 не падав, не вдарявся, а тілесні ушкодження в області правого ока ним було отримано від удару кулаком, який наніс йому ОСОБА_4 .

Цивільний позов про відшкодування ОСОБА_4 на його корись матеріальної шкоди в розмірі 820 грн. підтримав повністю, а моральну шкоду зменшив з 15000 грн. до 10000 грн.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що потерпілий ОСОБА_9 , являється його батьком, а обвинувачений ОСОБА_4 є його двоюрідним братом. В лютому місяці 2014 року числа не пам`ятає, він разом зі своїм батьком ОСОБА_6 приїхали до Голованівського районного суду на автомобілі ВАЗ-2108 у справах. Автомобіль залишили на автостоянці навпроти суду. Вони підійшли до входу в приміщення суду. Окрім них там знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Він побачив, як батько пішов до автомобіля. Він бачив, що біля автомобіля знаходився ОСОБА_4 . Коли туди підійшов ОСОБА_6 то він побачив, як ОСОБА_4 ударив його батька ОСОБА_6 кулаком лівої руки в область правої частини обличчя ока. Це відбувалось з лівої сторони автомобіля. Від даного удару ОСОБА_6 припав на праве коліно, виставивши вперед руки, опираючись на них на асфальт. Він підбіг до ОСОБА_4 та зчепившись руками, почав того заспокоювати, однак не бились між собою. Він бачив в середині автомобіля ВАЗ-2108 дружину ОСОБА_4 ОСОБА_17 . На правому оці у ОСОБА_6 він бачив гематому. ОСОБА_6 на зовнішнє бокове дзеркало автомобіля не падав та об нього не вдарявся.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що в кінці лютого місяця 2014 року він приїхав з смт.Побузьке до смт. Голованівськ у своїх справах купити м`яса. Проїзджаючи біля Голованівського районного суду він на автостоянці побачив автомобіль ОСОБА_4 , з якого ОСОБА_4 витягував ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 хотів ударити ОСОБА_4 замахнувшись кулаком, однак ОСОБА_4 вивернувся від ОСОБА_6 і той ОСОБА_6 посковзнувшись впав вздовж автомобіля.

Якою саме частиною тіла ОСОБА_6 впав на землю вздовж автомобіля та в якому напрямку зазначити не може.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що вона являється дружиною ОСОБА_4 26.02.2014 року близько 9 годин 30 хвилин вона з ОСОБА_4 приїхали в смт. Голованівськ щоб забрати автомобіль ВАЗ-2108, який належить її чоловікові у ОСОБА_6 . Знаходячись неподалік Голованівського районного суду вона побачила, як на автостоянку біля суду заїхав автомобіль ВАЗ-2108, з якого вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_19 . Коли дані особи пішли до адміністративної будівлі суду то вона разом з ОСОБА_4 пішли до автостоянки на якій знаходився автомобіль ВАЗ-2108. Дверці автомобіля були зачинені на замок, однак багажник автомобіля не був закритий. В цей час вона побачила, як від будівлі суду до них йшов ОСОБА_6 . Вона через багажник залізла в середину автомобіля, де з речового ящика забрала ключі від автомобіля. В цей час ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, відштовхнув ОСОБА_4 , відкрив передню ліву водійську дверку та хотів сісти за кермо, однак ОСОБА_4 почав відтягувати того від автомобіля. ОСОБА_9 крикнув до ОСОБА_20 , який почав бігти до автомобіля. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи біля лівої дверки автомобіля, зі сторони водія, посковзнувся і вдарився правою частиною обличчя об зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що на початку зими 2014 року десь в листопаді місяці він перебував у себе в гаражі, який знаходиться в смт. Побузьке. Поряд з його гаражем знаходиться гараж ОСОБА_8 . Він бачив, як ОСОБА_4 передавав ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ-2108. Він запитав ОСОБА_4 чи продає від даний автомобіль, на що той сказав, що не продає, а передає його своєму родичу у тимчасове користування, тобто тимчасово поїздити. Він чув, як ОСОБА_6 говорив ОСОБА_4 що поверне автомобіль через пару неділь. Про бійку між даними особами за автомобіль ВАЗ-2108 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказав, що більш двох місяців назад, більш точної дати не пам`ятає, він перебував біля адміністративної будівлі Голованівського районного суду. Разом з ним було декілька людей в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 імя його не пам`ятає. Він бачив, як на автостоянку, яка розташована через дорогу від суду, до автомобіля ВАЗ-2108 білого кольору підбігли якісь чоловік та жінка, як потім дізнався це було подружжя ОСОБА_23 . В цей момент до автомобіля побіг і ОСОБА_9 . Він бачив, як жінка через відкриту ляду багажника залізла в середину автомобіля. Між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 почалась якась розмова, після чого ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_27 в область лиця, від чого той присів навпочіпки. Після чого ОСОБА_26 сів за кермо даного автомобіля та поїхав зі стоянки. Вказав, що до того як ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_27 по обличчю, він на ньому ніяких тілесних на обличчі не бачив, а після того бачив у ОСОБА_27 запливше око, яке точно праве чи ліве вже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює дільничним інспектором міліції Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Ним здійснювався привід свідків до Голованівського районного суду. Точного місяця не пам`ятає, здається в лютому квітні місяці 2014 року. Він перебував біля входу в Голованівський районний суд разом з ОСОБА_29 . Він бачив, що на автостоянці навпроти Голованівського районного суду на відстані приблизно 30 метрів стояв автомобіль ВАЗ-2108 білого кольору. Стоячи біля суду побачив, як до даного автомобіля підійшли ОСОБА_30 з жінкою. Мардашов відкрив багажник, а жінка залізла в середину автомобіля. В цей час він побачив, як до даного автомобіля пішов ОСОБА_9 . Біля автомобіля між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 виникла розмова. Чий то був автомобіль він не знає. Бачив, як ОСОБА_30 та ОСОБА_31 тримали один одного за верхній одяг. В цей час до них підійшов ОСОБА_19 і почав тих розбороняти. Він вирішив підійти до них і коли підійшов то побачив, що спочатку ОСОБА_9 знаходився з лівої сторони автомобіля, стоячи на одному коліні на землі, руками впершись в землю, однак на землі не лежав, а потім прикладав до правого ока сніг рукою, яке було запухше. Він особисто не бачив, яким чином ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження в області правого ока. До даного інциденту він бачив ОСОБА_32 біля суду і в нього ніяких тілесних ушкоджень не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_33 пояснив, що він працює судово-медичним експертом Вільшанського міжрайонного відділення СМЕ Кіровоградського обласного бюро СМЕ. Вказав, що він проводив в судово-медичні експертизи по кримінальному провадженню. Зазначив, що свій висновок за №32 від 11.03.2014 року підтримує повністю, що у ОСОБА_6 мались тілесні пошкодження, а саме кровопідтік в області лівого ока, отік лобно височної області з права. Дані пошкодження могли виникнути від травматичної дії твердих предметів, можуть відповідати вказаному строку і відносяться до категорії легких. Даний висновок ним було здійснено на підставі запису в медичній амбулаторній картці ОСОБА_34 . Зазначив, що малоймовірно отримання ОСОБА_24 тілесних ушкоджень, при падінні на зовнішнє дзеркало автомобіля з висоти власного росту.

Крім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_4 в заподіянні умисного легкого тілесне ушкодження ОСОБА_6 підтверджується:

- витягом з ЄРДР від 27.02.2014 року у кримінальному провадженні № 0000046, у відповідності до фабули якої слідує, що 26.02.2014 року о 10 год. в смт. Голованівськ ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження в область обличчя ОСОБА_6 (а/п.39).

- заявою ОСОБА_6 поданої 27.02.2014 року до Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 26.02.2014 року близько 10 годин наніс йому тілесні ушкодження (а/п.49).

- висновком експерта №32 від 11.03.2014 року, з якого слідує, що у ОСОБА_6 мались тілесні пошкодження, а саме кровопідтік в області лівого ока, отік лобно височної області з права. Дані пошкодження могли виникнути від травматичної дії твердих предметів, можуть відповідати вказаному строку і відносяться до категорії легких.(а/п.72).

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 22.03.2014 року під час якого він розповів та показав як саме ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком лівої руки в область обличчя (а/п.89-92).

- висновком судово-медичної експертизи №43 від 24.03.2014 року відповідно до якого слідує, що не виключається можливість утворення пошкодження кровопідтіку в області правого ока виявленого на тілі ОСОБА_6 при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 22.03.2014 року від дій ОСОБА_4 (а/п.96).

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 09.04.2014 року під час якого ОСОБА_6 детально розповів коли, за яких обставин, чим, в які частину тіла ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження в область правого ока. (а/п.138-144).

- висновком судово-медичної експертизи №55 від 10.04.2014 року відповідно до якого слідує, що не виключається можливість утворення пошкодження кровопідтіку в області правого ока виявленого на тілі потерпілого ОСОБА_6 при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 09.04.2014 року від дій ОСОБА_4 , а саме: «…потім ОСОБА_6 показав на статисті, як ОСОБА_4 ударив ОСОБА_6 кулаком лівої руки в обличчя в область правого ока…» (а/п.148).

Таким чином покази надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_35 Волошиним ОСОБА_36 Ямковим ОСОБА_37 є послідовними, доповнюють один одного і в сукупності з дослідженими в судовому засіданні допустимими доказами, які були визначені у кримінальному провадженні, та узгоджуються між собою.

До показів даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 суд відноситься критично, так як її покази лише частково підтверджують покази обвинуваченого ОСОБА_4 , однак не узгоджуються з показами інших свідків, допитаних в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, що були досліджені в судом.

Суд також критично відноситься до показів даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 оскільки під час допиту в судовому засіданні даний свідок не зумів вказати та конкретизувати суду на яку саме частину тіла ОСОБА_6 впав на землю вздовж автомобіля та в якому напрямку.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризуються посередньо (а/п.159), раніше не судимий (а/п.157-158), стан здоров`я задовільний (а/п.162, 164), військовозобов`язаний (а/п.166), на утриманні неповнолітня дитина (а/п.160).

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши допустимі докази за матеріалами кримінального провадження дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України

По кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 820 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, як доведений, підтверджений документально та обґрунтований, а вимоги про відшкодування компенсації за спричинену моральну шкоду, задовольнити частково з врахуванням перенесених страждань, які є оціночними в кожному конкретному випадку.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини осіб, які завдали моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у відповідності з санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Про застосування вимог передбачених ч. 1 ст. 44 КК України в судовому засіданні ні від прокурора, ні від обвинуваченого та його захисника не надходило.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії невеликої тяжкості, обставини справи, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особистість, що по місцю проживання характеризується посередньо, його задовільний стан здоров`я, такого що раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої дітини, не працюючого, а тому вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В: Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 (сто) години громадських робіт.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Стягнути з ОСОБА_4 /паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 19.03.2004 р./ на користь ОСОБА_32 - 820 ( вісімсот двадцять) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн., компенсації за завдану моральну шкоду, а всього 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому після його проголошення, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

:

Суддя ОСОБА_1