Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2366/15-к
Провадження №: 1-кп/332/243/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002196 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
04.06.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Запоріжжя направив до Заводського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, просив призначити справу до судового розгляду. Представник цивільного позивача ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважала за неможливе призначити справу до судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: фактично не зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_11 , який має на утриманні малолітню дитину, не зазначені анкетні дані стосовно його судимості, не зазначено розмір шкоди та адреса проживання представника потерпілого ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_4 та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду, адже наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт фактично не містить анкетні дані ОСОБА_11 стосовно його попередньої судимості. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 раніше судимий, а саме: 24.07.2014р. кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України направлене до Заводського районного суду м.Запоріжжя з обвинувальним актом. В судовому засіданні прокурор пояснив, що вказане кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_14 , зараз перебуває в провадженні суду, але наразі його доля невідома.

Але, за відомостями канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя вказане провадження відносно ОСОБА_11 в суді відсутнє. Окрім того, ОСОБА_11 пояснив суду, що його декілька разів викликали до суду, але на теперішній час ніякого іншого провадження відносно нього в Заводському районному суді немає. Обвинувачений ОСОБА_11 також пояснив суду, що у нього на утриманні перебуває дитина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але ці відомості в обвинувальному акті не зазначені.

Обвинувачений ОСОБА_11 також пояснив суду, що він народився в с. Садове, тоді як в обвинувальному акті зазначено, що він народився в с.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснили суду, що вони декілька років тому загубили паспорти і на сьогоднішній день не мають паспортів, які посвідчують їх особи. Прокурор пояснив суду, що в матеріалах провадження містяться ксерокопії Ф-1, але в них містяться копії фотографій на момент, коли обвинуваченим було по 16 років, що не дозволяє ідентифікувати особу, фотографії в 25 років не вклеєні, отже у визначений законом порядок обвинувачені документовані не були, що не дозволяє суду встановити особи обвинувачених та перевірити інші анкетні відомості, перелік яких встановлено ст.291 КПК України.

До матеріалів провадження додані розписки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про отримання обвинувального акту та позову, які фактично не містять дати, оскільки не зазначено рік, в якому вчинена ця процесуальна дія.

На порушення ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначена адреса проживання представника потерпілого ОСОБА_13 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1