Справа №1-52/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка
Г.В., при секретарі Михалюк СІ., за участю прокурора Березнегуватського району
Миколаївської області Корженко CO., захисника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Вільнянськ Запоріжської області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня ( 8 класів), не
працюючого, не одруженого, військово не зобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, прописаного по АДРЕСА_2, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України, в тому, що

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2006
року ОСОБА_2 , маючи умисел на
викрадення чужого майна, достовірно
знаючи, що господарка будинку відсутня, близько 14 години, через незачинені двері проник в приміщення
будинку, розташованого в селі
Нововолодимирівка Березнегуватського району Миколаївської області, звідки таємно викрав мобільний телефон
„НОКІА-1600" вартістю 468 грн. 70 коп.,
зі стартовим пакетом віртістю 50 грн.,
на рахунку якого знаходилось 15 грн.,
та гроші в сумі 150 грн.. Після чого,
з місця вчинення злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на загальну суму 684 грн. 70 коп..

В судовому
засіданні ОСОБА_2
винним себе в скоєні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, визнав повністю та щиро
покаявся.

Прокурор, підсудний та захисник просили слухати справу
без дослідження доказів та допиту свідків.

На підставі
ч.3 ст. 299 КПК України та згодою
учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи, оскільки вони ніким не
оспорються. Будь-які сумніви щодо добровільності й істинності позиції
підсудного у суду відсутні.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 04 червня 2006 року, близько 14 години, він вирішив викрасти мобільний телефон у
сусідки, яка була на городі. Він зайшов
в будинок через незамкнені двері, взяв
телефон і гроші. Телефон продав, а гроші
витратив.

Вину підсудного
суд знаходить доведеною.

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд
кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у
житло.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжких злочинів, дані про особу підсудного, який визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується
позитивно, перебуває на обліку у лікаря
псіхіатра з діагнозом - легка розумова відсталість.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному судом
визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не
встановлено.

Керуючись
статтями 299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді -З
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
(два) роки.

На підставі
п.4 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2
, до вступу вироку в
законну силу, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі - мобільний телефон „НОКІА-1600",
який зберігається у потерпілої,
залишити у ОСОБА_3 як у законного власника.

На вирок суду
учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський
районний суд Миколаївської області, а
засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.