Справа
№ 1-248/2007 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого Джуга С.Д.

при
секретарі Химчук
Л.М., Попадинець Я.В.

з участю прокурора Дорошевич Р.Р.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку
та мешканку АДРЕСА_1, Закарпатської області,
непрацюючу, неодружену, раніше
судиму, 05.07.2006 року Тячівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, 28.07.2006
року Тячівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років і 6 місяців
позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки , 24.05.2007 року Хустським
районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років і одного місяця
позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_1 07 серпня 2007 року біля 20 год. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки індивідуального майна ОСОБА_3.
незаконно проникла в її житловий будинок , який розташований в АДРЕСА_2, звідки
викрала золотий кулон, золоту сережку, 20 гривень та картку поповнення рахунку
« Київстар» на 25 грн., змагальною вартістю 305 грн., чим порушила
недоторканість житла потерпілої ОСОБА_3 .

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнала частково . Суду пояснила, що 7 серпня
2007 року біля 15 год. коли вона йшла
додому ї запросили випити пиво двоє знайомих хлопців з с. Стеблівка , вона
погодилась і вони поїхали в с. Стеблівка,
де зайшли в кафе . В кафе вони
вживали пиво , після чого приблизно о 17 год. вони розійшлися. Вона вийшла на
центральну дорогу і почала зупиняти попутні автомобілі , щоб добратися
додому. Постоявши деякий час на дорозі
вона захотіла сходити в туалет, і зайшла в подвір'я будинку , біля якого вона
зупиняла попутній транспорт. Зайшовши на
подвір'я, вона почала стукати у вхідні двері , однак їй ніхто не відкривав,
після чого почала кликати господарів. Так як ніхто не вийшов вона вирішила
зайти у будинок через двері у прибудові, які були відкриті . Зайшовши у будинок
вона побачила у кімнаті на столику золотий кулон та золоту сережку, а також
гаманець. Тоді вона взяла ці золоті прикраси поклала їх у кишеню, а з гаманця
взяла 20 гривень і картку поповнення рахунку « Київстар» вартістю 25 грн. і
вийшла з будинку . У дворі вона побачила мікроавтобус , який відкрила і
подивилася в салон , після чого вийшла з подвір'я, зупинила автомобіль і
поїхала додому .

Наступного дня вона приїхала в с. Стеблівка і вирішила
повернути взяті нею золоті речі, і по цій причині зайшла у подвір'я будинку, де
була напередодні. На подвір'ї була хазяйка даного будинку і вона сказала їй , що хоче повернути їй золоті речі
і попросила від неї пробачення. На це прибіг її чоловік, який її затримав і
викликав працівників міліції.

Незважаючи
на часткове визнання вини підсудною,
винність підсудної у вчиненому злочині доводиться наступними доказами по
справі.

Показаннями допитаної в судовому
засіданні потерпілої ОСОБА_3 стверджено, що 7 серпня 2007 року близько 20 год.
вона разом з чоловіком та дітьми прийшли до свого АДРЕСА_2де вони проживають.
Зайшовши на подвір'я, вона зразу звернула увагу, що вхідні ворота були
відчинені. Вхідні двері вони відкрити не змогли, хоча перед цим закривали їх на
ключ. В будинок вони зайшли через інші двері, які були відкриті, хоча теж їх
зачиняли коли виходили з будинку.
Зайшовши в будинок вона побачила , що в їх будинку хтось був, оскільки
речі в кімнаті були розкидані , а на підлозі лежала одна золота сережка, пара
до якої зберігалась в шафі у дитячій кімнаті. Тоді вона виявила відсутність
однієї золотої сережки та золотого кулона . Крім того, з гаманця, який був у
дитячій кімнаті викрадено 20 грн. та картку поповнення рахунку « Київстар» на
25 грн. Після цього її сусідка, яка
проживає поряд , сказала, що бачила
молоду дівчину , яка на дорозі біля їх будинку зупиняла автомобіль і поїхала в
сторону смт. Буштино.

Наступного дня 8 серпня 2007 року
біля 14 год. у своєму власному подвір'ї вона побачила дівчину . Коли вона
почала з'ясовувати по якій причині вона зайшла до них , спочатку вона казала,
що помилилась будинком, оскільки шукає будинок ОСОБА_4. При цьому вона була в
стані алкогольного сп'яніння, намагалась
викинути з кишені золоті вироби . У цих золотих виробах вона впізнала , ті , що
були викрадені у неї напередодні. Після
цього її чоловік викликав працівників міліції.

Показаннями
оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 стверджено, що вона 7 серпня
2007 року ввечері зайшла до своїх сусідів ОСОБА_3, так як принесла їм молоко. Зайшовши на
подвір'я вона почала гукати на сусідів, так як ніхто не відізвався, вона
поклала банку молока на стіл у кухні ,а сама вийшла з подвір'я і присіла біля
себе на лавку, і побачила, як із подвір'я сім'ї ОСОБА_3 вийшла якась молода дівчина . Ця дівчина з нею привіталась , а потім
зупинила попутний автомобіль і поїхала в напрямку смт. Буштино. Наступного дня
вона почула шум на подвір'ї у сусідів, коли вона зайшла туди, то побачила , що
сусіди зловили і тримають ту саму дівчину, яка виходила від них вчора. Потім
вона дізналась, що ця дівчина викрала
від них золоті вироби .

Протоколом огляду місця події від 08.08.2007 року, згідно якого місцем
події є АДРЕСА_1.( а.с.6).

Постановою Хустського МРВ УМВС України від
11.08.2007 року , та постановою Хустського районного суду від 14.08.2007 року ,
якими в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КК України відмовлено на підставі ст. 6 п. 2
КПК України і притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1
КУпАП ( а.с. 19,20,42 )

Аналізуючи докази, добуті в
судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого їй злочину цілком доведена.

Дії підсудної суд кваліфікує за ст.
162 ч.1 КК України - незаконне проникнення до житла.

Обираючи міру покарання підсудній
суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність : щире розкаяння у
вчиненому , молодий вік підсудної, вчинення злочину неповнолітнім, підсудна
проживає без батьків, у важких матеріально - побутових умовах .

Обставини,
які обтяжують відповідальність: вчинення злочину особою повторно та рецидив
злочинів .

По
місцю проживання підсудна характеризується позитивно ( а.с.54)

Показаннями допитаного як свідка
законного представника ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні стверджено, що
з 1988 року її син ОСОБА_7 проживав у цивільному шлюбі у Одеській області . Від
спільного життя зі співмешканкою у нього у березні 1990 року народилась донька
. Про її народження вона дізналась лише у серпні 1990 року, коли її син
ОСОБА_7привіз до неї додому, сказавши , що його співмешканка залишила доньку у
пологовому будинку і від нього вона також пішла . Син попросив ї доглядати за
донькою , а сам повернувся у Одеську область, оскільки у нього була там робота
.. Батько внучки приїжджав додому десь один раз на два роки . Фактично внучку
вона виховувала і утримувала одна. У грудні 2006 року її син помер і внучка
залишилась круглою сиротою. Про те, що внучка була раніше судима вона знає,
оскільки її викликали до суду. . Про те,
що внучка знову скоїла крадіжку золотих виробів , 20 гривень
і картки поповнення їй стало відомо від працівників міліції . Після
скоєного внучка сильно переживає, розкаюється . По якій причині її внучка скоює
крадіжки вона не знає. Вдома вона спокійна, урівноважена, допомагає по
господарству.

Виходячи з обставин справи,
враховуючи ступень тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудної, наявність сукупності вищезазначених
пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
враховуючи, що підсудна не має самостійного доходу, коштів, майна , на яке може
бути звернуто стягнення, ніде не працює, покарання зазначене в санкції ст. 162
ч.1 КК України у вигляді обмеження волі не може застосовуватись до
неповнолітніх, суд приходить до висновку , про можливість перейти до іншого
більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті 162 ч.1 КК
України -громадських робіт , тобто застосувати до підсудної ст. 69 КК України.

Вироками Тячівського районного суду від 05.07.2006
року, 28.07.2006 року, Хустського районного суду від 24.05.2007 року стверджено,
що підсудна ОСОБА_1 засуджувалась :
05.07.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 104 КК України строком на 1 рік і 6 місяців; 28.07.2006 року
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років і 6
місяців позбавлення волі, ст. 70 ч.4 КК України остаточно до 4 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України строком на 2 роки ;
24.05.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення
волі, ст. 71 КК України остаточно до 4 років 1 місяць позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України строком
на 1 рік ( а.с. 15-18,45-48)

Злочин підсудною вчинено в період
іспитового строку, покарання їй слід призначати за правилами ст. 71 КК України.

Згідно ст. 72 КК України при
складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання
переводиться в більш суворий виходячи із співвідношення , що одному дню
позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робіт .

Керуючись
ст.ст.323,324,
КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1за ст. 162 ч.1
КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 120 годин громадських
робіт.

На підставі ст. 71 КК
України за сукупністю вироків до даного
покарання, що згідно ст. 72 КК України, складає 15 днів позбавлення волі
повністю приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Хустського районного суду від 24.05.2007 року 4
роки і 1 місяць позбавлення волі і остаточно до відбуття засудженій
ОСОБА_1призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця і 15 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області .

Головуючий: підпис

З оригіналом
вірно

Суддя Хустського

районного суду Джуга С.Д.