У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Кукурудза Б.І., Хруняка Є.В.

з участю: прокурора Грищука В.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Снятинського районного суду від 12 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючий, неодружений, згідно ст. 89 КК України несудимий, громадянин України, -

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією ? (однієї другої) частини належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з засудженого судові витрати по справі.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 30.08.2010 року приблизно о 21 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно продав 183,5 грама особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломки ОСОБА_2 за 500 грн. Крім того, останній незаконно зберігав з метою збуту 259,2 грама макової соломки, яку працівниками міліції при проведенні обшуку було виявлено та вилучено, а також металеву м'ясорубку із залишками макової соломки в кількості 0,03 грама.

У апеляції засуджений, не оспорюючи своєї вини у вчиненому, вважає вирок суду щодо нього надто суворим і просить його змінити та призначити більш м'яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України та врахуванням ст. 65 КК України. Що стосується конфіскації, то в цій частині просить вказати яке саме майно конфіскувати.

У засіданні апеляційного суду:

- засуджений підтримав апеляцію просив врахувати обставини, що помякшують покарання та змінити вирок суду і помякшити покарання, вказати майно щодо конфіскації ;

- прокурор заперечив проти апеляції та просив вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 стверджується наведеними у вироку доказами, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи, яким дана належна правова оцінка.

Не оспорюючи кваліфікації дій, апелянт в апеляції посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі внаслідок тяжкості, вважає, що покарання повинно бути більш мякшим, і призначене із застосування ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України загальними принципами призначення покарання, є призначення покарання в межах санкції статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням положень загальної частини КК України, та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Призначаючи засудженому покарання суд першої інстанції належним чином врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, а також вимоги ст. ст. 66, 67 КК України щодо обставин, що помякшують та обтяжують покарання. Однак таких обставин судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно призначив засудженому ОСОБА_1 покарання , а саме в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України і з врахуванням тяжкості злочину, особи винного.

Обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дають підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч.2 КК України, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Щодо конфіскації майна, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в силу ст. 59 КК України, правильно визначено частину майна яка підлягає конфіскації.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляції, вважає її необґрунтованою, а призначене покарання судом першої інстанції необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити - без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Б.І. Кукурудз

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак