Справа № 373/1253/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від

13 травня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 14.03.2015, укладену між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 - з іншого боку, у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України і призначено йому покарання:

*за ч. 1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

*за ч.2 ст.263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

На підставі ч.І ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначено 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України, на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

21 травня 2015 року прокурор ОСОБА_3 в порядку виконання вироку звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, щодо стягнення процесуальних витрат в дохід держави за проведення експертизи холодної зброї в сумі 691, 20 грн., судової вибухотехнічної експертизи в сумі 982 грн. 08 коп., балістичної експертизи в сумі 460 грн.80 коп., та вирішення долі речових доказів, оскільки цього не було зроблено при ухваленні вироку.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року в задоволенні даного клопотання прокурора відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року зазначену вище ухвалу скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною 2 ст.475 КПК України передбачено, що вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей передбачених частиною третьою цієї статті.

Резолютивна частина такого вироку, окрім іншого, має містити також інші відомості, передбачені ст. 374 КПК України, зокрема, це стосується рішення і щодо речових доказів та щодо процесуальних витрат.

Як вбачається з вироку від 13.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000294, який ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, його резолютивна частина не містить рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, про що йдеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до п.14 ч.І ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 зі змінами, суди, крім іншого, вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, регламентований ст. 539 КПК України.

Відповідно до вимог частин 3,4 ст.539 КПК України, розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, проводиться суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язково, або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

В надісланому до суду обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні понесені витрати на залучення експертів:

- за проведення експертизи холодної зброї (висновок експерта № 3-01/482

від 07.04.2015) - 691 грн. 20 коп.,

- за проведення судової вибухотехнічної експертизи (висновок експерта

№ 6-02/43 від 24.04.2015) - 982 грн. 08 коп.,

- за проведення балістичної експертизи (висновок експерта № 3-01/483

від 20.04.2015) - 460 грн. 80 коп.

Вказані суми судових витрат підтверджені доданими до клопотання прокурора довідками експертної установи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 14 березня 2015 року речовими доказами визнано:

гранати РГД-5 в кількості 4 шт.; запали до гранат РГД-5 в кількості - 4 шт.; магазини до АК в кількості 3 шт., споряджені набоями 5,45 в кількості 30 шт. та 7,62 в кількості 60 шт.; набої до АК 7,62 в кількості - 340 шт.; набої до АК - 5,45 в кількості 300 шт.; набої до пістолета марки ПМ-9 мм в кількості 256 шт.; набої до АК 7,62 в кількості 80 шт.; сигнальні ракети в кількості 9 шт.; штик ножі до АК в кількості 5 шт.

З ухваленого судом вироку вбачається, що власник цієї зброї та боєприпасів не встановлений.

Відповідно до Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХП із змінами і доповненнями, такими об`єктами є зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно з листом Верховного суду України від 28.02.2007 № 1-5/479 єдиним органом, на котрий державою покладено обов`язок придбання, зберігання, перевезення, обліку та використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин є спеціальні підрозділи органів внутрішніх справ (дозвільна система).

Керуючись ч.2 ст.124, ч.9 ст.100, п.14 ч.1 ст.537, ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000294 ОСОБА_4 , якого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст. 263 та ч.2 ст. 263 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки, - понесені в даному кримінальному провадженні судові витрати на проведення експертиз у розмірі 2134 (дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 08 коп. на користь держави.

Речові докази: гранати РГД-5 в кількості 4 шт.; запали до гранат РГД-5 в кількості - 4 шт.; магазини до АК в кількості 3 шт., споряджені набоями 5,45 в кількості 30 шт. та 7,62 в кількості 60 шт.; набої до АК 7,62 в кількості - 340 шт.; набої до АК - 5,45 в кількості 300 шт.; набої до пістолета марки ПМ-9 мм в кількості 256 шт.; набої до АК 7,62 в кількості 80 шт.; сигнальні ракети в кількості 9 шт.; штик ножі до АК в кількості 5 шт., - передати спеціальному підрозділу ГУ МВС України в Київській області ( підрозділ дозвільної системи) для подальшого використання за прямим призначенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1