overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д.А., подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 , потерпевшей ОСОБА_3 и ее законного представителя ОСОБА_4 и их представителя ОСОБА_5 материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины на 31 января 2011 г. на 11.00 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого и его защитника, прокурора, потерпевшую и ее представителей, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Суддя ОСОБА_6
Дело № 1-51/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
и назначение дела к судебному рассмотрению
04 марта 2011 года Судья Лиснецкий И.В. Широковского районного суда Днепропетровской области при секретаре Писко Л.В. рассмотрев предварительно с участием прокурора Лысяк Д. А. материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Широковского района Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 УК Украины , -
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не усматривается, ходатайств не заявлено .
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст. 263 ч.2 УК Украины на 10 марта 2011 г. на 14.30 час. в зале Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать: подсудимого , прокурора, свидетелей согласно списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
Судья И.В. Лиснецкий
Єдиний унікальний номер № 285/460/14-к
Провадження № 1-кп/0285/77/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив :

3 лютого 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури області управління процесуального керівницва у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 06.02.2014 року о 14:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №: 378/469/13-к
Провадження № 1-кп/378/37/13
УХВАЛА

"27" травня 2013 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Братанова Б.В., розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, потерпілі та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 31 травня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків.

Зобов'язати Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області доставити ОСОБА_1 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7779/13-к Номер провадження 11-кп/786/16/14Головуючий у 1-й інстанції Сировєтнік Тамара Іванівна Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27.09.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На цей вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27.09.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 21.11.2013 року.

Суддя В.М. Герасименко
Справа № 159/3896/13-к
Провадження № 1-кп/159/183/13
УХВАЛА

про привід свідків

м. Ковель 25.09.2013 р..

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

з участю: прокурора Волинець С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 201 100 005 42 про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

В судове засідання 25.09.13 р. повторно не прибули свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які належно повідомлені,

Суд, з»ясувавши думку учасників судового засідання, які, кожен зокрема, не заперечують щодо застосування приводу до свідків, які не з»явились, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 14 год. 02.10.13 р. у

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, (діє під

легендою), з умовами відповідно до листа суду від 19.09.13 р. та ухвали суду про допит вказаного свідка з використанням технічних засобів для унеможливлення його ідентифікації.

Ухвалу для виконання скерувати Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, зобов»язавши про хід виконання ухвали повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження № 11-сс/795/238/2013
Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М. перевіривши відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС в Чернігівській області Толочка О.О. про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 3302-414 ЗНГ н.з. А16420СК, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 174782 належить ТОВ «Ергопак».

На дану ухвалу ОСОБА_1 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Статтею 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб які мають право подати апеляційну скаргу.

За змістом п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 ОСОБА_2 не являється власником автомобіля марки ГАЗ 3302-414 ЗНГ д.н.з. А16420СК, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 174782 даний автомобіль належить ТОВ «Ергопак» і крім того, ОСОБА_1 не наділений товариством повноваженнями на оскарження рішення слідчого судді, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню її автору.

Керуючись ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути її автору.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-249/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5/2506/205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого-судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Попсуйка Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.10.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.10.2009 р.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-кп/750/355/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.11.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

секретаря - Корж Ю.В.

з участю прокурора - Щербака О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 04.09.2013 р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

01.11.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.11.2013 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечував обвинувачений.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 год. 19.11.2013 р.

В судове засідання викликати обвинуваченого, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 5/2506/66/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Попсуйка Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився засуджений, не повідомивши суд про причину неявки, про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань МВС України № 3/4 від 03.01.2002 р., -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 12.30 год. 16 травня 2011р.

засудженого: ОСОБА_1, м. Чернігів, вул. Волковича, 5/13/2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/210/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.09.2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - представника ПП "Юстленд" на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 - представника ПП "Юстленд" на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - представника ПП "Юстленд" на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2013 року, на 09 год 00 хв, повідомивши учасників судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 11-351/12 Головуючий у 1 інстанції - Смага С.В.
Категорія: Доповідач - Воронцова С. В.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

04 квітня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю прокурора Щербака О. В.

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ОСОБА_5, засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ставить питання про незаконність вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2012 року, просить вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд по причині невідповідності ступеню тяжкості злочину та особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. внаслідок його мякості.

Перелік випадків, наведений в ч. 2 ст. 374 КПК України, коли апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, є вичерпним.

У разі, коли в апеляції представника потерпілого ставиться питання про погіршення становища засудженого, відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК , апеляційний суд постановляє свій вирок.

Окрім того відповідно до вимог ст. 347 КПК України на рішення суду постановлені місцевими судами в порядку кримінально процесуального законодавства особами переліченими в ст. 348 КПК України подається апеляція.

Всупереч вказаним вимогам представником потерпілої адвокатом ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не може бути предметом розгляду в апеляційному суді.

Таким чином, районний суд прийняв апеляцію, вимоги в якій прямо суперечать положенням норм кримінально - процесуального закону.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга представника потерпілої не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, дослідивши зміст апеляції та керуючись ст. 357, 359 ч. 2 п. 4 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляційною скаргою представника потерпілої на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2012 року, повернути суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляції представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 352 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Справа №4-248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя