№1-199/2008г.
г. Энергодарский городской
суд Запорожской области в составе судьи Дзямко О.П при секретаре Цигиця Л.М. с
участием прокурора Парицкой И.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Евпатория А.Р. Крым, украинца, гр.
Украины, со средним образованием, не
работающего, не женатого, проживающего по адресу: Запорожская область, г.
Энергодар, АДРЕСА_1, ранее судим:
Энергодарским городским судом по
ст.186 ч.2, ст. 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы . От назначенного
наказания освобожден с испытанием на 2 года;
тем же судом по ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден
20.09.2007г. из Павлоградской
исправительной колонии условно досрочно
на 2 года 5 месяцев 7 дней, в совершении преступления, предусмотренного
ст.187 ч.3 УК Украины;
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Энергодар Запорожской
области, украинца, гр. Украины, с неполным средним образованием, не
работающего, не женатого, проживающего по адресу: Запорожская область, г.
Энергодар, АДРЕСА_2, ранее не судим, в совершении преступления,
предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_2 .30 марта 2008г., около 23 часа 40
минут, действуя по предварительному
сговору с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_3., имея умысел на тайное похищение чужого имущества из
корыстных побуждений, залезли на балкон первого этажа квартиры АДРЕСА_3 в гор.
Энергодар Запорожской области и где проживает
преклонного возраста гр. ОСОБА_4. 1941 г. р.. ОСОБА_3. открыл форточку
окна спальной комнаты, однако они были
застигнуты хозяином квартиры ОСОБА_4.и который с целью предотвращения
проникновения в квартиру, деревянной палочкой намеревался вытолкнуть из окна
ОСОБА_3. Однако ОСОБА_3 вырвал из рук
ОСОБА_4. палку, а ОСОБА_2. нанес ОСОБА_4. несколько ударов рукой по голове в
область лица, после чего ОСОБА_4., с целью самозащиты, направился к кровати
взять металлический прут. В это
время ОСОБА_3. и ОСОБА_2.,
проникли в квартиру и напали на ОСОБА_4.: ОСОБА_3., обхватив рукой за шею ОСОБА_4.,
повалил его на кровать и продолжал удерживать, а ОСОБА_2., стал наносить ему удары правой рукой по голове, причинив ему таким образом,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №145 от 10.04.08г., легкие
телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, и с целью дальнейшего
беспрепятственного похищения имущества из квартиры, путем угрозы убийством,
подавив волю потерпевшего к сопротивлению, завладели принадлежащими ОСОБА_5.- дочери ОСОБА_4.-
монитором «Самсунг Sync Master 500b»,
стоимостью 200 грн. и велосипедом «Benneto», стоимостью 380 грн., причинив ей
материальный ущерб на сумму 580 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2.в предьявленном
обвинении вину признал полностью, суду пояснил.
что ОСОБА_3, нужен был монитор и он предложил похитить его у пожилого
гр. ОСОБА_4., квартира которого расположена на первом этаже, живет он сам и он
боялся, что физически не справиться с хозяином квартиры, поэтому позвал его с собой. Планировали
монитор похитить тайно. но если будут застигнуты, то применят силу. Помогая
друг-другу проникли на балкон и через окно наблюдали за хозяином квартиры.
Когда ОСОБА_4. вышел из комнаты, ОСОБА_3. открыл форточку и фрамугу окна, чтобы
влезть в комнату, но их обнаружил
ОСОБА_4.. Он пытался деревянной палкой
вытолкнуть их, но ОСОБА_3. схватил
палку, а он нанес несколько
ударов в лицо. Тогда ОСОБА_4, побежал за кровать, они через открытое окно проникли в
квартиру. ОСОБА_3. захватом руки повалил
ОСОБА_4 на кровать, а он несколько раз
ударил потерпевшего правой рукой по лицу и потребовал, чтобы тот не вставал.
Когда ОСОБА_4 перестал сопротивляться, накинул ему на лицо подушку. Они
похитили монитор «Самсунг» и велосипед, искали деньги , но не нашли. Он взял
себе велосипед, а ОСОБА_4 монитор.
Убийством потерпевшему не угрожал. В результате избиения ОСОБА_4.
получил травму руки в виде перелома пятой пястной кости
Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении вину
признал частично, не отрицает совершение
им действий, изложенных ОСОБА_2., но не признает себя виновным в
предварительном сговоре на совершение разбоя, пояснив. что они хотели похитить тайно, убийством не угрожали. В
содеянном расскаивается.
Признательные показания подсудимых подтверждаются:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4., данные им в ходе
досудебного и судебного следствия и который пояснил, что в квартире он проживает один. Квартира трехкомнатная,
расположена на первом этаже . Окна квартиры выходят как на проспект, так и во
двор дома. Балкон спальной комнаты
квартиры, который расположен со стороны дома к проспекту, не застеклен. Примерно в 24 часов 30.03.08г.
он находился в спальной комнате, где кто -то
разбил стекло, так как полагал застать того, кто разбил. Потом смотрел
телевизор в другой спальной комнате, окна которой выходят на проспект. Он выходил из комнаты и возвратившись, увидел
незнакомого парня, который с балкона открыл створку окна, пытался влезть в
комнату, он стал деревянной палочкой, которая была у него в руках, выталкивать
его. На балконе был еще один парень. Парень, что влезал, схватился за палку и
вырвал её из рук. Он направился к тумбочке,
где находился еще металлический прут и хотел взять его для самообороны, но двое парней свалили его с ног, повалили на
кровать. Один начал бить его рукой в область лица., второй удерживать за
ноги. Стали требовать, монитор,
спрашивать где деньги ,сказали что бы молчал, а то убьют. Он очень испугался, так как было около 2-х
часов ночи, их было двое и угрозу убийством
воспринял реально. Он им сказал, где монитор, попросил, что бы не били.
Они накинули ему на лицо подушку и ушли в комнату за монитором. Он лежал не
шевелясь с подушкой на лице. Когда все стихло, осмотрелся и увидел, что в
комнате отсутствует монитор «Самсунг» и детский велосипед, принадлежащие дочери
ОСОБА_5. Также обнаружил, что неизвестные искали ценности в квартире, так как
была открыта тумбочка у кровати в спальной комнате. Так как комната, где всё происходило, была
плохо освещена, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. он не разглядел; аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_5., данные ею в ходе
досудебного следствия и исследованные в
судебном заседании, и которой об обстоятельствах происшедшего стало известно со
показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что в гор.
Энергодар она проживает вместе с детьми и ОСОБА_2. является её старшим сыном.
Весною 2008г. ОСОБА_2 прикатил домой велосипед «Benneto», который он якобы приобрел у
знакомого за 100 грн.. Также он
жаловался ей на боль в правой руке, поясняя, что травму получил в результате
драки. В последствии выдала данный велосипед работникам милиции, которые и
сообщили ей о совершенном преступлении.
очной ставки между ОСОБА_2. и
потерпевшим ОСОБА_4., в ходе которой ОСОБА_2.
подтвердил свои показания (л.д.37);
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления с ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3., которые на месте совершения
преступления, указали обстоятельства события преступления (л/д59,66);
протоколами выемки и осмотра велосипеда «Benneto» (л/д42,44);
протоколами выемки и осмотра монитора «Самсунг Sync Master 500b (л/д40,43);
приобщенными к делу вещественными доказательствами (л/д45),
заключением судебно-медицинской
экспертизы № 145 от 10.04.2008 г., согласно которой при освидетельствовании у
ОСОБА_4. выявлены повреждения в виде кровоподтеков на голове которые
оцениваются как легкие телесные повреждения (л/д50);
заключением судебно-медицинскойо
экспертизы № 146 от 10.04.2008 г., согласно которой при освидетельствовании у
ОСОБА_2. выявлены кровоподтеки в области правой кисти и повреждения в виде
перелома пятой пястной кости правой кисти (л/д 56)
другими материалами дела.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_3. - его мать ОСОБА_7.- не может назвать причин, что побудили ее сына
совершить преступление. В настоящее
время он переживает и сожалеет о случившемся.
При оценке доказательств, суд принимает во внимание
признательные показания подсудимых, нашедших подтверждение показаниями
потерпевших, вещественными
доказательствами и не сомневается в их объективности. Однако суд не может
признать как достоверные их показания в той части. где они утверждают, что убийством
потерпевшему не угрожали. Так в ходе досудебного следствия, в части угроз
подсудимый ОСОБА_3 при воспроиизведении обстановки и обстоятельств
событий, пояснил... «ОСОБА_2 несколько
раз ударил ОСОБА_4 , при этом говорил что бы тот « не дергался» (л/д67 ), а
когда уходили из квартиры сказали ОСОБА_4 « что бы тот не обращался в милицию,
а то будет хуже», , но будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_3.
поясняет « когда покидали квартиру , ОСОБА_2 сказал, что если тот обратится в милицию, то мы его
прибьем» (л/д128). В то же время потерпевший
ОСОБА_4., допрошенный в качестве
потерпевшего (л/д24) при проведении очной ставки (л/д 37), в судебном заседании пояснил, что ему
угрожали убийством и он это воспринимал реально. Поэтому суд к показаниям
подсудимых относится критически и расценивает как желание умалить свою вину.
Анализируя доказательства в совокупности, суд полагает
вина подсудимых доказана.
Подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3. своими совместными
умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения чужим
имуществом (разбой), соединенными с угрозой применения насилия опасного для
жизни или здоровья лица подвергшегося нападению, соединенного с проникновением в жилище,
совершили преступление, предусмотренное ст. 187 ч.3 УК Украины.
Суд полагает исключить из обвинения совершения разбоя по
предварительному сговору, так как предварительный сговор между собой подсудимые
отрицают, другими доказательствами суд
При избрании меры наказания, суд, с учетом степени общественной опасности
и характера совершенного преступления,
учитывает, что совершено особо тяжкое преступление в отношении лица преклонного
возраста, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, учитывает и
смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие ущерба, раскаивание; характеристики личностей: ОСОБА_2. совершил
преступление во время условно досрочного
освобождения, ранее судим; учитывает роль и степень участия каждого,
несовершеннолетний возраст ОСОБА_3., ранее не судим, условия его жизни и воспитания.
отношение к совершенному, по месту жительства и учебы характеризуется
положительно полагает назначить
наказание : ОСОБА_2 в пределах санкции
статьи, ОСОБА_3., с учетом всех обстоятельств по делу , полагает возможным
применить наказание ниже низшего предела. чем предусмотрено санкцией статьи.
Так же учитывая возраст подсудимых, отсутствие ущерба,
всех смягчающих обстоятельств полагает возможным не применять дополнительного
наказания в виде конфискации имущества в
порядке ст.69 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины. суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 виновными в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187ч.3 УК Украины и назначить
лишения свободы с применением ст. 69 УК
Украины без конфискации имущества, на основании ст.71 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору
Энергодарского городского суда Запорожской области от 29.03.2005 года и
окончательное наказание определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3. с применением ст.69 УК Украины к основному и
дополнительному наказанию определить наказание в виде 4-х лет лишения свободы
без конфискации имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить содержание под стражей
до вступления приговора в законную силу и срок отбытия наказания исчислять с
ОСОБА_3 меру пресечения изменить на содержание под
стражей, взяв под стражу из зала суда и срок отбытия наказания исчислять с
Приобщенные к делу вещественные доказательства оставить
в собственности потерпевшей.
Срок апелляционного обжалования приговора осужденными в
течении 15 суток с момента получения копии приговора, другими участниками в тот
же строк с момента провозглашения.
Судья