№1-542 /07 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2007 года
Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи Сковородка Е.А.
при секретаре Крютченко Н.А.
с участием прокурора Белоусовым Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской
области, русского, гр-на Украины, женатого, со средне - специальным образованием, не
не судимого , проживающего
Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление при следующих
Подсудимый ОСОБА_1 , проживая по адресу: г.АДРЕСА_1, 25 июля 2007 года, примерно в 11 часов 00 минут, пришел к своему соседу по
домуОСОБА_2, проживающему
в квартиреАДРЕСА_2, но
последнего не оказалось дома. Возвращаясь
и проходя мимо квартиры АДРЕСА_3 где
проживает ОСОБА_3., у подсудимого ОСОБА_1 внезапно возник умысел на тайное
похищение чужого имущества.
Приводя свой преступный умысел в
исполнение, и руководствуясь корыстными мотивами, подсудимый ОСОБА_1
воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, хозяин квартиры
находился на работе, путем подбора ключа, проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда похитил телевизор «LG», модель 21FX 6RB, принадлежащий ОСОБА_3
После чего, с места совершения
преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив при этом
материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения судебной
товароведческой экспертизы № 277 от
общую сумму 891 грн.
износа на момент похищения.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в совершении преступления признал полностью и пояснил, что
действительно, 25 июля
телевизор из квартиры ОСОБА_3 при вышеизложенных обстоятельствах . В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает
нецелесообразным опрашивать потерпевшего ОСОБА_3 , свидетеляОСОБА_4 об обстоятельствах,
которые никем не оспариваются.
Вина подсудимого также подтверждается : -заключением товароведческой
экспертизы № 277 от
08.08.2007 года , согласно которой остаточная стоимость телевизора «LG», модель 21FX 6RB составляет 891 грн. 36 коп.. (л.д. 39-41)
Суд считает, что совокупность добытых
доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимого ОСОБА_1 в
совершении преступления , а
также правильность квалификации его деяний по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кражу ),соединенную с проникновением в
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности
подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого.
Украины подсудимый ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление ( ст. 185 ч.3 УК Украины), как личность
подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. В содеянном
раскаивается, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание
подсудимого. Отягчающих- не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по проведению
дактилоскопической и товароведческой экспертиз подлежат взысканию с подсудимого
Судьбу вещественных доказательств
необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания
освободить с испытательным сроком на 1 года ,если он в течении определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности ,а именно: -не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области-139 грн.49 коп., в бюджет-167 грн.39 коп.
Вещественное доказательство- телевизор оставить в
распоряжение потерпевшего .
На приговор может быть подана
апелляция в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения.