№ 1- 446 /07
Краснодонский горрайсуд Луганской области в
Председательствующего : судьи Кузьмич
при секретаре: Глазуновой Е.Т
с участием прокурора Шалимовой С.С.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Молодогвардейска Луганской области,
гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося Молодогвардейской
СШ № 21, проживает по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Луганска, образование неполное среднее, учащегося
Молодогвардейской СШ №7, проживает по адресу : АДРЕСА_2, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
14 ноября 2006 года, примерно в 00
час.15 мин., несовершеннолетний ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 (в отношении которого уголовное дело
прекращено с применением принудительных мер воспитательного характера) пришли на АДРЕСА_3, где около дома №9 увидели
стоящий автомобиль АУДИ -100, гос.номер НОМЕР_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_6 .
Подойдя к автомобилю, убедившись в отсутствии владельца автомобиля, ОСОБА_3
и ОСОБА_5, действуя по предварительному
сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества, с помощью ножа открыли замок в двери автомобиля, проникли в
салон автомобиля, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_6,
«Пионер», стоимостью 1300 гривен,
аудиодисков на общую сумму 375 гривен, всего на общую сумму 1675 гривен, чем
причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
заключения товароведческой экспертизы № 9109-6213 от 21.12.2006 г остаточная стоимость
автомагнитолы, принадлежащей гр-ну ОСОБА_6 составляет 835,03 гривны.
чего несовершеннолетние ОСОБА_3 ОСОБА_5,
преступления скрылись, обратив
похищенное в свою собственность и распорядились
им по своему усмотрению.
ноября 2006 г, примерно в 22-00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_3, повторно,
пришел на АДРЕСА_4 к дому № 10, где возле указанного дома увидел стоящий автомобиль ВАЗ2106
гос.номер НОМЕР_2, принадлежащий гр-ну ОСОБА_7 ОСОБА_3, имея умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, открыл замок на двери автомобиля,
проник в салон и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_7, а
«Кенвуд», стоимостью 694 гривны,
бальзам 1 упаковка, стоимостью 12,88 гривен
порошок «Ариэль»- 1 упаковка, стоимостью 28,94 грн
порошок Рех -1 упаковка, стоимостью18,44
порошок «Ариэль» -1упаковка по 9 штук, стоимостью36,61 грн
порошок Тайд -1 упаковка по 9 шт, стоимостью30,17 грн
порошок Ариэль -1 упаковка по 6 шт., стоимостью 28,92 грн, всего похищено имущества
на общую стоимость 849,96 грн, чем потерпевшему ОСОБА_7 причинен ущерб на
заключения товароведческой экспертизы № 9540 от 03.01..2007 г остаточная стоимость
автомагнитолы, принадлежащей гр-ну ОСОБА_7 составляет 680,12 гривны.
имущество ОСОБА_3 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по
декабря 2006 года, примерно в 13.30 часов, несовершеннолетние ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_8,(в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_8
уголовное дело прекращено с применением принудительных мер воспитательного
характера) шли по кв. Кошевого гор.
Молодогвардейска Луганской области. Около детского садика «Ручеек»
несовершеннолетние увидели стоящий у края проезжей части автомобиль Москвич
2140, гос.номер НОМЕР_3, принадлежащий гр-ну ОСОБА_9. Подойдя к автомобилю,
убедившись в отсутствии владельца автомобиля, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
действуя по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа
проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили дубленку мужскую, стоимостью
900 гривен, принадлежащую гр-ну ОСОБА_9, причинив потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму.
стоимость похищенной дубленки составляет 837 гривен.
чего несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, с места совершения преступления
скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.
в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновность свою не признал и пояснил, что
кражи с автомобиля, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не совершал, его
в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновность свою признал полностью и пояснил,
что 12.12.2006 г в 15-00 час. он в
компьютерном зале встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_8, затем они пошли к своим знакомым
на кв. Кошевого. Возле детсада увидели стоящий автомобиль «Москвич», подошли к
нему и увидели на переднем сидении дубленку, решили ее похитить, проникли в
салон, ОСОБА_8 взял дубленку и они убежали, осмотрели карманы, там были только
ключи, они выкинули дубленку и пошли гулять, в содеянном раскаивается
полного признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины, и непризнания вины подсудимым
ОСОБА_3, виновность их полностью
потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего, что
18.11.2006 г в 20-15 час он с женой приехали с гор. Луганска, машину оставил возле магазина «Торговый
центр». 19.11.2006 г в 6-00 час шел на работу и обнаружил, что с автомобиля пропали автомагнитола, упаковка
шампуни, несколько упаковок стирального
порошка, всего было похищено на сумму 849,96 гривен, просит данную сумму
взыскать с подсудимого.
потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего, что 12.11.2006 г в 20-00 час он поставил
свой автомобиль АУДИ около подьезда, а 14.11.2006 г, подойдя к автомобилю,
увидел, что водительская дверь открыта и с автомобиля похищена магнитола, 25
аудиодисков, причинен ущерб на сумму 1675 гривен, также были похищены
документы, потом часть документов подбросили, просит взыскать с подсудимого
ущерб в сумме 1500 гривен.
допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_9 пояснившего, что 12.12.2006г он оставил свой автомобиль возле
детсада «Ручеек», т.к. закончился бензин, был в рабочей одежде, на переднем
сидении лежала его чистая одежда, барсетка и сверху дубленка. Он закрыл все
двери и пошел к знакомому за бензином, когда шел назад к машине. То встретил мужчину, который
спросил не моя ли это машина стоит на
обочине и сказал, что из машины детвора вытащила дубленку и убежали в сторону
парка. Когда он подошел к машине, то увидел детей, спросил, не видели ли они детей
с дубленкой, и один сказал, что видел и назвал Имя-ОСОБА_5 и сказал адрес,
впоследствии им оказался ОСОБА_5. Похитили у него дубленку , где были ключи,
ущерб причинен ему на сумму 1015 гривен.
свидетеля ОСОБА_10, пояснившего,что 18.11.2006 г он пришел в компьютерный зал,
там встретил ОСОБА_3, который предложил
ему пойти прогуляться, он согласился и они пошли, сначала пошли на качели и
когда катались ОСОБА_3 предложил выставить машину. Какую не говорил, он
отказался, ОСОБА_3 ушел один, через несколько минут он вернулся, в руках у него
было несколько пачек стирального порошка, он сказал, что выставил машину, потом
ОСОБА_3 еще раза три, четыре куда-то ходил и приносил стиральный порошек,
шампуни, автомагнитолу, попросил его помочь перенести все это, он ему помог и
они все отнесли в теплотрассу, магнитолу
и шампунь ОСОБА_3 забрал .
свидетеля ОСОБА_5. пояснившего, что 14.11.2006 г вечером нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_11, принесли
магнитолу, чтобы он продал, он отказался, кражу с ОСОБА_3 он не совершал.
свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 12.12.2006 г он с ОСОБА_5 и ОСОБА_4
проникли в машину и похитили дубленку.
свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что в
середине ноября 2006 г он встретил ОСОБА_3 и они пошли гулять, потом ОСОБА_3
предложил ему выставить машину, он отказался , ОСОБА_3 сказал ему что он уже не
одну машину ограбил, они погуляли до вечера и разошлись, затем опять
встретились и пошли к ОСОБА_5. ОСОБА_3
снова предложил выставить машину, он отказался. ОСОБА_5 с ОСОБА_3 ушли, когда
они вернулись у них были диски и магнитола с автомобиля, он понял что они
ограбили машину, ему ОСОБА_3 дал пару дисков и они ушли к ОСОБА_5. На следующий
день он пошел к ОСОБА_5 и тот сказал, что магнитолу уже
продал, деньги они поделили, ОСОБА_3 был у ОСОБА_5 и при нем звонил своей
матери и спрашивал не будет ли она его ругать за то что он не ночевал дома.
осмотра места происшествия, фототаблицей к нему «т.1 л.д. 8-9».
добровольной выдачи ОСОБА_11 коробки пластиковой для диска «т.1л.д.47»
-заключением товароведческой экспертизы № 9109-6213 от 21.12.2006 г,
согласно которой остаточная стоимость
автомагнитолы, принадлежащей гр-ну ОСОБА_6 составляет 835,03 гривны «т.1 л.д.65-66»
добровольной выдачи ОСОБА_11 4 компакт-дисков
осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2106, фототаблицей к нему
-протоколом осмотра предметов, фототаблицами к
нему «т.1л.д.191-194»
ОСОБА_9 «т.1 л.д.204»
которой остаточная стоимость похищенной дубленки составляет 837 гривен.
Таким образом суд приходит к выводу о полной
доказанности вины подсудимых в
подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду 14.11.2006г
правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества,
совершенное по предварительному сговору группой лиц ; по эпизоду 18.11.2006 г - по ст. 185 ч.2 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно.
подсудимого ОСОБА_4 правильно
квалифицированны по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_3 о том, что он не совершал
преступлений, что его оговорили
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд расценивает
критически, как желание уйти от ответственности. Его доводы суд также
считает неубедительными, т.к. они опровергаются собранными по делу
доказательствами, которые согласовываются между собой и сомнений у суда не
Избирая меру наказание подсудимому
ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого,
положительные характеристики с места жительства и учебы.
вину обстоятельствами суд признает
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, что ранее
ОСОБА_3 не привлекался к уголовной
Избирая меру наказание подсудимому
ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеристики с места жительства и учебы.
Смягчающими вину обстоятельствами суд
признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_4 не привлекался к уголовной
ответственности, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
учетом содеянного, личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает возможным
назначить им наказание, не
связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.
то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, не являющееся тяжким, на момент совершения преступления
являлись несовершеннолетними, суд считает необходимым на основании ст. 1 п. «а»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от
отбывания наказания.
силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные
доказательства: аудиодиски,
находящиеся под сохранной распиской у
потерпевшего ОСОБА_6, передать законному владельцу ОСОБА_6; моющиеся средства
для стекол, шампуни, стиральные порошки, передать законному владельцу ОСОБА_7; нож, находящийся в камере хранения
вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД - уничтожить.
Суд считает необходимым согласно ст.
93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_3
судебные издержки за проведенную экспертизу (л.д.25).
Суд считает необходимым гражданский
иск потерпевших ОСОБА_6 на сумму 1500 гривен, ОСОБА_7 на сумму 4894,66 гривен,
ОСОБА_9 на сумму 900 гривен оставить без рассмотрения, предоставив им
возможность обратиться в суд в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
признать виновным и назначить наказание
по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2
лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить
ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему
испытательный срок 1 год.
основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г освободить
ОСОБА_3 от отбывания наказания.
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК
Украины и назначить наказание в виде 1
года лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания в виде
лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 год.
основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г освободить
ОСОБА_4 от отбывания наказания.
с ОСОБА_3 расходы по проведению экспертиз: дактилоскопической- в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском районе гор.
418, 47 гривен; криминалистической -- в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском районе гор. Луганска,
области, банк УГК в Луганской
доказательства: аудиодиски, находящиеся
под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6, передать законному
владельцу ОСОБА_6; моющиеся средства для стекол, шампуни, стиральные порошки,
передать законному владельцу ОСОБА_7;
нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО
Меру пресечения до вступления приговора в законную
силу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
оставить без изменения - подписку о
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения .
СУДЬЯ: