Дело № 1-16/08
«24» июня 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующий,
судья: Сухоруков
секретаре: Шамета
участием прокурора: Марченко
защитников: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженец г.
Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, образование 11 классов, работает
неофициально, холостой, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судим;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., уроженец г. Кривой
Рог, украинец, гражданин Украины, учащийся ПТУ-46 г.Кривого Рога, холост,
проживающий: АДРЕСА_2, ранее не судим;
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., уроженец г.
Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, учащийся Днепропетровского
учебно-производственного центра №2,
холост, проживающий:АДРЕСА_3, ранее судим:
-Жовтневым районным судом г.Днепропетровска 01.03.2007г
по ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам лишения
свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины
освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года;
- Жовтневым районным
судом г.Днепропетровска 01.11.2007 года по ч.2 ст. 289 УК Украины к пяти годам
лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 71 УК Украины определено
окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186
Несовершеннолетние ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_720.11.2006
г. около 20 час. 30 мин., находясь в одном из подъездов д.№40 по ул.
Немировича-Данченко в г. Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение
чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой, после чего
распределили роли в совершении преступления.
Реализуя условия преступного сговора, в этот же день,
20.11.2006г., около 21час. 30мин., несовершеннолетнийОСОБА_5, действуя
согласованно в группе с несовершеннолетними соучастниками преступления ОСОБА_7.
иОСОБА_6., прибыли к торговому киоску ЧП «Алексеева», расположенному возле
д.39, по ул. А. Барто, в г. Днепропетровске, где несовершеннолетний соучастник
преступления ОСОБА_7., действуя согласованно в группе с несовершеннолетним
ОСОБА_5. и несовершеннолетним соучастником преступленияОСОБА_6., обеспечивая их
преступные действия, согласно отведенной ему роли в совершении преступления,
находясь в непосредственной близости от вышеуказанного торгового киоска, стал
наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан
предупредить несовершеннолетнего ЛОСОБА_5 и несовершеннолетнего соучастника
преступленияОСОБА_6. и тем самым избежать задержания.
В это же время, несовершеннолетний ОСОБА_5. и
несовершеннолетний соучастник преступленияОСОБА_6., действуя согласованно в
группе с несовершеннолетним соучастником преступления ОСОБА_7., согласно
отведенной им роли в совершении преступления, постучали в двери вышеуказанного
киоска, и после того как находившаяся в вышеуказанном киоске реализатор
ОСОБА_8. приоткрыла её, с помощью неустановленного предмета, путём создания
препятствий к закрытию двери, несовершеннолетнийОСОБА_5 и несовершеннолетний
соучастник преступленияОСОБА_6. проникли в вышеуказанный торговый киоск.
Находясь в торговом киоске ЧП «Алексеева», расположенном
возле д.39, по ул. Агнии Барто, в г. Днепропетровске, несовершеннолетний
ОСОБА_5. и несовершеннолетний соучастник преступленияОСОБА_6., действуя
согласованно в группе с несовершеннолетним соучастником преступления ОСОБА_7.,
угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8. открыто,
из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшей ОСОБА_9, а именно -
шоколадные батончики, печенье, орешки, соки, жевательную резинку, напитки на
сумму 91 грн. 10 коп. и денежные средства
в размере 172 грн. 80 коп., а всего на общую сумму 263 грн. 90 коп.
С похищенным имуществом несовершеннолетнийОСОБА_5,
совместно с несовершеннолетними соучастниками преступления ОСОБА_7. иОСОБА_6. с
места совершения преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_5 свою
вину по ч.3 ст. 186 УК Украины признал полностью и показал, что действительно
совершил преступление сОСОБА_6. и ОСОБА_7. При совершении преступления он
иОСОБА_6. были в масках, которые перед этим сами изготовили из его вязаной
шапки. Перед совершением преступления обговорили, кто и что будет делать. Он
иОСОБА_6. в масках ворвались силой в киоск, откуда похитили имущество и деньги,
а ОСОБА_7. в то время находился на некотором расстоянии от торгового киоска и
должен был предупредить их, если кто-либо появится. После совершения
преступления похищенное имущество разделили между собой, а деньги он должен был
на следующий день отдать их общему знакомому ОСОБА_12у, так как он испытывал
материальные трудности. О совершенном преступлении кроме них троих никто не
Допрошенный в судебном заседании подсудимыйОСОБА_6. вину
свою по ч.3 ст. 186 УК Украины, признал полностью и показал, что преступление
совершил действительно с ОСОБА_5. и ОСОБА_7. При совершении преступления он
иОСОБА_5 были в масках, которые перед темОСОБА_5 изготовил из своей вязаной
шапки. Перед совершением преступленияОСОБА_6должен был пойти с ОСОБА_5., а ОСОБА_7.
стоять немного в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой. Он иОСОБА_5 в
масках подошли к киоску, после того как реализатор приоткрыла дверь на их стук,
силой открыли двери в киоск, вошли в киоск. Из киоска они похитили имущество и
деньги, а ОСОБА_7. в то время находился на некотором расстоянии от торгового
киоска и должен был предупредить их, если кто-либо появится. После совершения
преступления похищенное имущество разделили между собой, а деньги забралОСОБА_5
О совершенном преступлении кроме них троих никто не знал.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_7. свою вину по ч.3 ст. 186 УК
Украины признал полностью и показал, что преступление совершил действительно
сОСОБА_6. и ОСОБА_5. При совершении преступленияОСОБА_5 иОСОБА_6. были в
масках, которые перед тем сами изготовили из вязаной шапкиОСОБА_5. Перед
совершением преступления конкретно не обговаривали, кто и что будет делать, но
это было понятно.ОСОБА_5 иОСОБА_6. предварительно сняли куртки, в масках
ворвались силой в киоск, откуда похитили имущество и деньги, а он в то время
находился на некотором расстоянии от торгового киоска и должен был
предупредитьОСОБА_5. иОСОБА_6., в случае если кто-либо
появится.ОСОБА_7свою куртку не снимал.
Однако, после того, какОСОБА_5 иОСОБА_6. ворвались внутрь киоска, он испугался
и убежал во двор рядом расположенного дома. Через некоторое время, во двор
дома, где был он, прибежали ОСОБА_5 иОСОБА_6 он уже собирался уходить домой.
После совершения преступления похищенное имущество ОСОБА_5 иОСОБА_6 разделили
между собой, ему дали только жевательных резинок, от остального он отказался,
деньги оставил себе ОСОБА_5. О совершенном преступлении кроме них троих никто
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в
совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния подтверждается также
показаниями потерпевших, свидетелей, документами, доказательствами и
письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_9показала, что 20.11.2006г., около 22 час. ей на мобильный телефон
позвонил не знакомый ей ранее мужчина и сказал, что с ней хотят поговорить с
его телефона. После того с ней стала говорить реализатор ее киоска ОСОБА_8.,
которая сообщила ей, чтобы она срочно шла в киоск, т.к. случились неприятности.
Она спросила, что произошло иОСОБА_8сказала ей, что ее ограбили. Она сразу же пришла
к киоску и в первую очередь вызвала сотрудников милиции. Со словОСОБА_8,
какие-то парни, забрав
часть товара в кулек,
из киоска ушли. После того как парни ушли,ОСОБА_8сразу же стала пытаться ей дозвониться, но так
как не было мобильного телефона, то попросила телефон у прохожих. Когда она
разговаривала сОСОБА_8, у той не
были поцарапаны руки.
В торговом киоске была выявлена недостача товара: разные
шоколадные батончики, напитки, орешки, соки и т.д., на общую сумму 606 грн.
40коп., деньги на общую сумму 172грн. 80коп., всего было имущества на общую
сумму 779 грн. 20 коп., однако для такого количества и ассортимента товара
необходим был небольшой грузовик, парни вдвоём или втроём физически неспособны
были унести такое количество товара. Допускает, что её реализаторОСОБА_8сама
допустила значительную недостачу товара. В результате совершенного преступления
также было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно входная дверь,
ремонт которой составил 300 грн.
В настоящее время материальный ущерб ей полностью
возмещён, претензий к подсудимым не имеет.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_8. в судебном
заседании, она в ноябре 2006 года в вечернее время находилась в киоске
ЧП «Алексеева» по ул. Агнии Барто в г.Днепропетровске. Кто-то постучал в дверь,
сказали, что отОСОБА_9. Она приоткрыла дверь, и двое парней стали рвать её на
себя, просунув в дверь какой-то предмет,
похожий на нож. Парням удалось открыть дверь, они вошли внутрь и потребовали
товар и деньги. Парень повыше (ОСОБА_5) стоял в дверях и выключил свет, а
поменьше ростом (ОСОБА_6) требовал деньги. Парни с её помощью поскладывали в
пакеты товар, а также забрали выручку, которой было не менее ста гривен. Товар
пересчитывала за два дня до происшествия, недостачи бывали и раньше.
Допрошенная в судебном заседании
свидетельОСОБА_10показала, что в конце ноября 2006 года вечером её ждал
ОСОБА_5 Егор с ребятами, они пошли в детский садик «Теремок», который находится
рядом с её домом. В садике ребята сняли куртки и сказали, что скоро придут, а
она с Рукавицыной остались присмотреть за куртками. Примерно через 30 мин.
ребята вернулись, у них в пакете были стеклянные бутылки, в другом пакете были
вещи ОСОБА_5а. Ребята их ничем не угощали, взяли куртки и они разошлись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель
ОСОБА_11показала, что в конце ноября 2006 года ОСОБА_12 невзначай говорил, что
у него большие материальные проблемы. В том же месяце в вечернее время возле
домаОСОБА_10 собрались гулять: она сОСОБА_10, ОСОБА_5,ОСОБА_6и ОСОБА_7 На
территории детского садика «Теремок» ребята сняли куртки и вернулись примерно
через 30 мин., все ли уходили и возвращались - не помнит. У них были два
пакета, один из пакетов - с вещами ОСОБА_5а. Ребята их ничем
не угощали, взяли куртки и они разошлись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12.
показал, что об ограблении осенью 2006 года ему ничего не известно. В это время
он говорил подсудимым о материальных проблемах, что ему нужно около одной
тысячи гривен, однако он никого не просил ему помогать или найти такие деньги.
Разговоров о совершении преступления между парнями не слышал.
Также вина подсудимых подтверждается:
- протоколом осмотра места
происшествия от 20.11.2006 года, в котором зафиксировано повреждение двери
киоска ЧП «Алексеева» по ул. Агнии Барто в г.Днепропетровске, почти пустые
полки внутри киоска (т. № 1 л.д. 3-5);
- протоколом осмотра и изъятия
уОСОБА_6. шоколадных батончиков, жевательных резинок и денежных средств от
21.11.2006 г. (т.1 л.д. 9);
- протоколом осмотра и изъятия у
ОСОБА_7. жевательных резинок и денежных средств от 21.11.2006 г. (т.1 л.д. 10);
- протоколом осмотра и изъятия
уОСОБА_5. шоколадных батончиков, печенья, жевательных резинок, соков, перчаток
и шапочки с прорезями для глаз, и денежных средств от 21.11.2006 г. (т.1 л.д.
- перечнем недостающего товара и
денег в киоске ЧП «Алексеева» по ул. Агнии Барто в г.Днепропетровске (т.1 л.д.
- протоколами осмотра шапочки с
прорезями для глаз и перчаток от 27 июня 2007 года (т.2 л.д. 7, 8);
- протоколом очной ставки между
ОСОБА_7. и ОСОБА_11., в ходе которого уточнены события, предшествующие
совершению преступления (т.2 л.д. 16-17);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 04.07.2007 года с обвиняемым ОСОБА_7.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 06.07.2007 года с обвиняемымОСОБА_6. (т.2
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 11.07.2007 года с обвиняемым ОСОБА_5.
Иные доказательства судом не
исследовались ввиду того, что изложенные в обвинении обстоятельства нашли своё
подтверждение в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, которые
изложены последовательно и непротиворечиво, фактические обстоятельства дела и
размер материального ущерба никем не оспаривались.
Согласно характеризующих личность
несовершеннолетних подсудимых данных,ОСОБА_5 раннее не судим (т.1 л.д. 192), на
учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 190, 191), по месту
жительства и учёбы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 188, 189,
193).ОСОБА_5 страдает бронхиальной астмой (т.1 л.д.213).
Несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_6. раннее не судим (т. 1 л.д. 177),
у врача - нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175); на учете
у врача - психиатра не состоит (т. 1
л.д. 176); по последнему месту учёбы характеризуется
посредственно (т.1 л.д. 171) по месту
жительства - положительно (т.1 л.д. 173).
Несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_7. раннее судим, в 1997
отец (т.1 л.д. 179), по месту жительства и учёбы
характеризуется положительно (т.1 л.д. 180,
181). На учёте у врачей психиатра и нарколога не
находится (т.1 л.д. 185, 186).
Подсудимые на учёте в ОКМДН
Самарского РО не состояли (т.1 л.д. 194-196).
Оценивая представленные доказательства, суд
считает вину подсудимых полностью доказанной, их действия квалифицирует по ч. 3
ст. 186 УК Украины, а именно - открытое похищение чужого имущества (грабёж),
совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.
Избирая подсудимым меру наказания за
совершённое тяжкое преступление, суд принимает во внимание совершение преступления
несовершеннолетними, их чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины,
полное возмещение ущерба как смягчающие по ст. 66 УК Украины обстоятельства,
что отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.67 УК Украины не имеется,
положительную характеристику личности подсудимых.
Кроме того, учитывая, что подсудимые
являются несовершеннолетними,ОСОБА_5 иОСОБА_6. к уголовной ответственности
привлечены впервые, суд считает, что исправление последних возможно без
изоляции от общества.ОСОБА_5 иОСОБА_6. следует освободить от отбывания
наказания с испытанием согласно ст.ст.104, 75 УК Украины, возложив на каждого в
отдельности обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 76 УК Украины.
Принимая во внимание, что подсудимый
ОСОБА_7. осуждён приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от
01.11.2007 г. по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в
отношении последнего следует применить ч.4 ст. 70 УК Украины, определив
окончательное наказание путём поглощения менее сурового наказания более
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9, ввиду полного
возмещения ей материального ущерба и в связи с отсутствием претензий к
подсудимым, следует оставить без удовлетворения.
Судебные издержки в виде затрат в размере 70
грн. 62 коп. в связи с проведением в НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской
области судебно-криминалистической экспертизы №68/03-68 от 26 апреля 2007 года,
поскольку объект исследования - кухонный нож, не имеет значения для дела, не
является холодным оружием, необходимо принять на счёт государства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах
по делу, суд исходит из того, что данные предметы не представляют материальной
ценности, их следует уничтожить.
Руководствуясь статьями 323, 324
Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 186 Уголовного кодекса Украины.
Назначить ОСОБА_5у Е.А. наказание по ч. 3 ст. 186 УК
Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст.ст. 104, 75 УК Украины установить ОСОБА_5у Е.А.
испытательный срок один год и шесть месяцев.
На период действия срока испытания возложить
наОСОБА_5. обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 76 УК Украины - не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учёбы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.
НазначитьОСОБА_6. по ч. 3 ст. 186 УК Украины
меру наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.
Согласно ст.ст. 104, 75 УК Украины установитьОСОБА_6. испытательный
срок один год и шесть месяцев.
На период действия срока испытания возложить
наОСОБА_6. обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 76 УК Украины - не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учёбы.
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, признать
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины.
Назначить ОСОБА_7. наказание по ч. 3 ст. 186 УК Украины
в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины
определить окончательное наказание путём поглощения менее сурового наказания
более суровым, по приговору Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 01.11.2007
года, в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7. исчислять с
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 оставить
Судебные издержки в размере 70 грн. 62 коп.,
в связи с проведением в НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области
судебно-криминалистической экспертизы №68/03-68 от 26 апреля 2007 года, принять
на счёт государства.
Вещественные доказательства: кухонный нож,
шапку с вырезами для глаз, перчатки - уничтожить.
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения в отношенииОСОБА_5.,ОСОБА_6, каждого в отдельности, оставить прежней
- подписку о невыезде, в отношении ОСОБА_7. - содержание под стражей.
На приговор суда могут быть поданы апелляции
в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.
Судья А.А.
Судья А.А.
Приговор вступил в законную силу 22 мая 2007 года
Судья А.А.