Справа № 635/2154/14-к
Номер провадження 1-кс/635/175/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року с.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого - заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
14.03.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 19.03.2014 року, зазначену скаргу було передано для розгляду судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що постанова заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, а доводи слідчого і прокурора ґрунтуються на припущеннях
Крім того, заявник просив поновити строк на звернення до суду з зазначеною скаргою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник в судовому засіданні просив суд скасувати постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 та слідчого - заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 та дослідивши матеріали скарги, суд знаходить що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржувальної постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 16.09.2013 року в межах передбаченого ч.5 ст. 284 КПК України строку на встановленого порядку він оскаржив цю постанову до прокурора, і після того, як останній відмовив у скасуванні постанови, ОСОБА_3 30.09.2013 року звернувся зі скаргою до суду.
Таким чином, ОСОБА_3 у передбачений законом процесуальний строк виразив свій намір оскаржити постанову органу слідства, і здійснив для цього передбачені законодавством дії, звернувшись до прокурора.
З огляду на положення п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 , отримавши від прокурора відповідь про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження в подальшому може реалізувати право на оскарження постанови до суду.
Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування не було встановлено ознак самовільного захвату земельної ділянки зі сторони ОСОБА_5 , свою ділянку він використовує в межах та згідно документів. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_5 в теперішній час оформлює право власності на земельну ділянку (а.с. 202-204). В ході досудового слідства слідчий, з метою підтвердження законності оформлення права власності на земельну ділянку, звертався до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про тимчасовий доступ до відповідної технічної документації (а.с. 151). В зв`язку з недоведеністю слідчим того, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 12 липня 2013 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання (а.с. 151). Таким чином, в ході досудового слідства, законність оформлення права власності певної особи на земельну ділянку підтверджена не була.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство проведено неповно та однобічно.
Так, не виконано доручень слідчого на проведення слідчих дій: не перевірені належим чином і не надано оцінка доводам ОСОБА_3 щодо законності видачі посадовими особами державного акту на право власності на земельну ділянку, недійсності укладеного договору ОСОБА_6 з третіми особами, не допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Крім того, не перевірено доводів заявника про те, що технічна документація Держземагенства у Харківській області (а.с. 172- 491) на виконання робіт по розробленню технічної Документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на залишкову частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - виконавець ТОВ «Терра-інвест» (а.с. 154-171) містять недостовірні відомості.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, тому скарга ОСОБА_3 визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 03 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1