Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., при секретарі
Табала Я.С., з участю прокурора Алахвердієва Ш., представника скаржника
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в
особливо важливих справах Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_3 від 17 липня
2007 року про порушення кримінальної
справи №1206 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського
районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на постанову
старшого слідчого в особливо важливих справах Управління СБ України у м.Києві
ОСОБА_3 від 17 липня 2007 року про
порушення кримінальної справи №1206 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування
скарги зазначається, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи
винесена без наявності достатніх на те приводів та підстав, передбачених
законом.

В судовому
засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав повністю,
просить суд скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах
Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_3 від 17 липня 2007 року про порушення кримінальної справи №1206
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні дані, які вказують на придбання
ОСОБА_2права на земельну ділянкуОСОБА_4
площею 2 гектара, шляхом обману та зловживання довірою, в великих розмірах.
Кримінальна справа порушена за відсутності достатніх приводів та підстав,
оскількиОСОБА_4 в правоохоронні органи з відповідною заявою про вчинення
відносно неї злочинних дій ОСОБА_2не зверталась, матеріальної шкоди цими діями
їй не спричинено.

Прокурор проти
задоволення скарги заперечує, вважає, що скарга на постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ч.3 ст.190 КК України є безпідставною, оскільки дана кримінальна
справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за
наявності на те достатніх приводів та
підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2шахрайства, пов'язаного з
придбанням права на майноОСОБА_4 - земельної ділянки площею 2 гектара, шляхом
обману та зловживанням довірою, тобто складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190
КК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши
надані Управління СБ України у м.Києві матеріали, на підставі яких винесена
оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення
представника скаржника, думку прокурора,
суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із дослідженої судом постанови про порушення кримінальної справи, яка
оскаржується, вбачається, щоОСОБА_2., наприкінці
лютого - на початку березня 2006 року за попередньою
змовою групою осіб, шляхом обману та
зловживання довірою, приховуючи відомості про фактичне проведення безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області,
використовуючи довірчі стосунки, за грошову винагороду в сумі 50 доларів США
схиливОСОБА_4, яка до цього не
використала своє право на отримання у власність
означеної земельної ділянки, до написання відповідної заяви на ім'я голови Бориспільської
райдержадміністрації Київської області.

Надалі, 07 квітня 2006 року,
невстановлені слідством особи, діючи за попередньою
змовою з
ОСОБА_2., переписали
заяву ОСОБА_4 щодо отримання
відповідної земельної ділянки, яку надали в Бориспільську райдержадміністрацію Київської області.

На підставі зазначеної заяви, 10
квітня 2006 року головою Бориспільської райдержадміністрації
Київської області був підписаний дозвіл № 0110721.2645.2Г на складання проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власністьОСОБА_4 для ведення особистого
селянського господарства площею 2,0 гектара за межами с. Глибоке
Бориспільського району Київської області.

З метою створення умов для шахрайства,ОСОБА_2., будучи директором
ТОВ "Глобус", у квітні 2006 року
на підставі зазначеного дозволу розробив проект щодо відведення
земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам на території Глибоцької
сільської ради Бориспільського району Київської області, який був
затверджений за розпорядженням голови Бориспільської
райдержадміністрації Київської області від 25.04.2006 року № 388.

В подальшому, 27 квітня 2006 року наОСОБА_4 начальником Бориспільського районного відділу земельних ресурсів
та головою Бориспільської
райдержадміністрації Київської області був підписаний державний акт на право власності на земельну ділянку для
ведення особистого селянського господарства
на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району
Київської області серії ЯГ № 215882. Того ж
дня, невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з
ОСОБА_2., для досягнення злочинного умислу, спрямованою на вчинення шахрайства, в Бориспільському районному
відділі № 16 Київської регіональної філії Державного підприємства
"Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах", отримали заОСОБА_4
зазначений державний акт.

04 травня 2006 року,ОСОБА_4, за проханням ОСОБА_2.,
будучи введеною останнім в
оману щодо фактичного здійснення купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, в службовому приміщенні
приватного нотаріуса Бориспільського
районного нотаріального округу Київської області, підписала договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки від
04.05.2006 року № 2453, внаслідок чогоОСОБА_2. заволодів вказаною
земельною ділянкою.

Згідно висновку оцінювачів про ринкову вартість земельної
ділянки Державного підприємстві
"Київський науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" від 03.05.2006 р. вартість
зазначеної земельної ділянки становила 66 062 грн. 70
коп., що більше як в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто у великих розмірах.

За таких
обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до
ст.94 КПК України приводом до порушення
кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини
здійснення злочину ).

Як вбачається із
постанови про порушення кримінальної справи від 17.07.2007 року та досліджених
судом матеріалів, приводами до порушення зазначеної кримінальної справи стало
безпосереднє виявлення слідчим ознак даного злочину при розслідуванні
кримінальної справи №1206, порушеної 30 травня 2007 року за фактом зловживання
владою, службовим становищем службовими особами Бориспільської районної
державної адміністрації Київської області та легалізації доходів, одержаних
злочинним шляхом, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.209
КК України.

Підставами для
порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_2ознак злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Такі дані
містяться в:

- поясненнях ОСОБА_2(а.с.23-32);

- даних протоколу допиту ОСОБА_2(а.с.87-92);

- розпорядженні голови Бориспільської РДА
Київської області №388 від 25.04.2006 року;

- поясненняхОСОБА_4 (а.с.39-41)

- даних протоколів допиту потерпілихОСОБА_5
(а.с.43-47), ОСОБА_6. (а.с.52-57),ОСОБА_4 (а.с.62-65), ОСОБА_7(а.с.73-79),
ОСОБА_8 (а.с.81-83)

- протоколах допиту свідків ОСОБА_9.,
ОСОБА_10 (а.с.107-114)

- даних протоколів очних ставок між ОСОБА_2та
ОСОБА_6.(а.с.58-60),ОСОБА_4 (а.с.68-71)

- висновках експертного дослідження №256/1 від
13.07.2007 року (а.с.98-106);

- матеріалах виїмки від 07.06.2007 року в
Бориспільському райвідділі земельних ресурсів, Бориспільському районному
відділі регіональної філії Центру державного земельного кадастру, приватного
нотаріуса Бориспільського нотаріального округу ОСОБА_11 (а.с.123- 190).

Порушень вимог
закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до
вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено приводи і
підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд не приймає
до уваги заперечення скаржника та його представника про відсутність достатніх приводів та підстав
для прийняття рішення про порушення даної кримінальної справи, оскільки в
матеріалах, які стали підставою для порушення справи, є достатні дані, які
вказують на наявність в діях
ОСОБА_2ознак шахрайства, пов'язаного з придбанням права на майноОСОБА_4 -
земельної ділянки площею 2 гектара ринковою вартістю 66
062 грн. 70 коп, шляхом обману та зловживанням довірою , але провести
їх оцінку та вирішити питання про
доведеність вини ОСОБА_2можна зробити лише в межах розслідування даної
кримінальної справи.

Оцінюючи в
сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять
достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2ознак складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а оскаржуване рішення про порушення
кримінальної справи від 17.07.2007 року прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94,
97, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8
КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим
вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю
вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 в
інтересахОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах
Управління СБ України у м.Києві ОСОБА_3 від 17 липня 2007 року про порушення кримінальної справи №1206
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України -
залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її
винесення.

Суддя