Справа № 646/1434/14-к
№ провадження 1-кп/646/237/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 14.04.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань
Губатюк Х.В., прокурора Лазарєвої М.Д.,
обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Ізюм, Харківської
області, громадянки України, з
середньою технічною освітою,
одруженої, не працюючої,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, в силу
статті 89 КК України раніше не судимої, у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

10 грудня 2013 року, близько 2 години,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за
місцем свого мешкання, у квартирі
АДРЕСА_3, скориставшисьтим, що її сусід
по квартирі ОСОБА_3 відсутній, з
корисних мотивів, з умислом
направленим на таємне заволодіння
чужим майном, з метою наживи, шляхом
вільного доступу, таємно викрала з
внутрішньої лівої кишені куртки
ОСОБА_3, яка перебувала на гачку в
спільному коридорі квартири, гаманець,
в якому знаходились п'ять пластикових
карт різного призначення та
використаний проїзний білет, які не
представляють матеріальної цінності
для потерпілого, а також гроші в сумі
1780,00 гривень. ОСОБА_2 розпорядилась
викраденим на свій розсуд, чим
спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
вище вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому
засіданні повністю визнала свою вину у
вчиненні інкримінованого злочину в
межах висунутого обвинувачення,
визнала в повному обсязі поданий
потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов, у
вчиненому розкаялась та в ході допиту
надала суду показання як це викладено у
даному вироку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена
повністю визнала свою вину у вчиненні
злочину в межах висунутого
обвинувачення, цивільний позов
визнала, її показання в судовому
засіданні відповідають фактичним
обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК
України обвинуваченій та іншим
учасникам судового розгляду
роз'яснені, і вони не наполягали на
досліджені інших доказів у справі, при
цьому у суду не було сумнівів в
добровільності та істинності їх
позиції, суд визнав недоцільним
дослідження решти доказів щодо
фактичних обставин вчинення злочину,
які сторонами кримінального
провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченої
ОСОБА_2 допустимим доказом у справі, суд
приходить до висновку про доведеність
її вини у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

При призначенні покарання суд, у
відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК
України, враховує ступінь тяжкості та
конкретні обставини вчинення злочину,
дані, які характеризують особу
обвинуваченої ОСОБА_2, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

ОСОБА_2 вчинила злочин середньої
тяжкості, є особою, що в силу статті 89 КК
України не має судимості, на обліку у
лікаря психіатра не перебуває.

Однак, ОСОБА_2 перебуває на обліку у
лікаря нарколога з 2009 року з діагнозом
хронічний алкоголізм, вчинила злочин у
стані алкогольного сп'яніння, деякий
час переховувалась від суду в зв'язку з
чим була оголошена у розшук.

Обставинною, що пом'якшує покарання, в
силу ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття ОСОБА_2 у вчиненому.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі в
межах санкції ч.1 статті 185 КК України із
застосуванням статті 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у
відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2, 3 ст. 373, ст.
374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначити їй покарання у
виді позбавлення волі строком на 1
(один) рік.

Відповідно до статті 75 КК України
ОСОБА_2 від відбування покарання
призначеного за даним вироком суду
звільнити з випробуванням, якщо вона
протягом іспитового строку один рік не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на неї судом обов'язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на
ОСОБА_2 наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

· періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
1780,00 гривень (одна тисяча сімсот
вісімдесят гривень 00 копійок) в рахунок
відшкодування спричиненої злочином
матеріальної шкоди.

Речові докази: гаманець, п'ять
пластикових карт та проїзний білет, які
передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_3, після набрання вироком
законної сили вважати повернутими
законному володільцю.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з дня його проголошення,
у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова