overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-448/10
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В.І., при секретарі Гук Ю.Г., за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК №31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 01.11.2007 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2009 року іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2010 року зараховано в строк термін тримання під вартою з 17.10.2007 року по 01.11.2007 року 14 днів.

Початок строку: 30.11.2009 року.

Кінець строку: 16.11.2011 року.

Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, постійно залучається до робіт по благоустрою місць позбавлення волі, які виконує добре, за що заохочувався два рази правами начальника відділення. У відділенні виконує обовязки старшого днювального відділення. Сумлінним відношенням до праці показує позитивний приклад іншим засудженим відділення. За час відбування покарання порушення вимог встановленого режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. В колективі засуджених відділення безконфліктний. Дружні стосунки підтримує із засудженими, які характеризуються позитивно та стають на шлях виправлення. За характером врівноважений, спокійний. У спілкуванні з представниками адміністрації колонії ввічливий, тактовний. На заходи виховного характеру реагує належним чином. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Позову не має. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 23 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І. Столковський
Справа № 2215/2202/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Цимбалюк О.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2012 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на отримання в Львівській філії ЗАТ „ОСОБА_1Ес.Ем, що в м. Львів, по вул. Генерала Грекова, 3, інформації про з'єднання абонентських номерів 096-446-75-58 (ІМЕІ 83490), 097-335-16-49 (ІМЕІ 67390), 098-325-57-84 (ІМЕІ 43780) з 01.1 1.2011 по теперішній час, в тому числі з'єднання тривалістю 0секунд з прив'язкою до базових станцій.

Зазначене подання погоджене з заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора.

Винісши дане подання орган досудового слідства мотивував його тим, що інформація про зєднання зазначених абонентів мережі ЗАТ ОСОБА_1Ес.Емможе мати суттєве значення для розслідування кримінальної справи № 15/4651.

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що органи досудового слідства мають вагомі підстави вважати, що інформація про зєднання вищевказаних абонентів ЗАТ ОСОБА_1Ес.Еммає суттєве значення для розслідування даної кримінальної справи, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки від оператора стільникового зв'язку ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем, м. Львів, вул. Генерала Грекова. З, інформації про з'єднання абонентських номерів 096-446-75-58 (ІМЕІ 83490), 097-335-16-49 (ІМЕІ 67390), 098-325-57-84 (ІМЕІ 43780) з 01.1 1.2011 по теперішній час, в тому числі з'єднання тривалістю 0секунд.

Зобов'язати оператора стільникового зв'язку ЗАТ ОСОБА_1Ес.Емінформацію у письмовому та електронному вигляді направити в СУ УМВС України в Хмельницькій області на адресу м.Хмельницький вул. Зарічанська, 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія відповідає оригіналу: суддя О.В. Цимбалюк
Справа № 5-2219-129/11
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2011 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В., з участю прокурора Жили А.П.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Кузьмінчик вул.Незалежності, 31 Чемеровецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої , тимчасово непрацююча,

засуджена 28 вересня 2010 року Чемеровецьким районним судом за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в :

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, засудженої Чемеровецьким районним судом за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, посилаючись на те, що остання, перебуваючи на обліку в Чемеровецькому РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускала, нового злочину не скоїла, крім того закінчився іспитовий строк.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області підтримав подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Засуджена в судове засідання не з»явилася по невідомій суду причині.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2, в період іспитового строку проявила себе позитивно, нового злочину не вчинила, правопорушень не допускала, обовязки, встановлені судом виконала, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженої для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Чемеровецького районного суду від 28 вересня 2010 року, звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №11-кп/792/107/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
10 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:
В кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2013 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2013 року призначити на
10.00 годину 27 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/577/14 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України

У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року,
В кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої надійшло доповнення від обвинуваченого ОСОБА_5 до апеляційної скарги його захисника - адвоката ОСОБА_6 .
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року призначити на 11.00 годину 28 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В засідання апеляційного суду Хмельницької області на 11.00 годину 28 жовтня 2014 року викликати обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставити їх з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення апеляційного суду Хмельницької області.
Копії ухвали направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання та учасникам апеляційного провадження для відома.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 11/2190/211/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції Соляник Н.І.
Категорія ст.122 ч.1 КК Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Дубченка А.П.

Суддів: Буженко Н.В., Литвиненко І.І.

З участю прокурора: Чередніченко Є.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, судимий: 09.10.2006р. за ст. ст.

304; 156ч.6; 126 КК України до 5-ти років

позбавлення волі; 14.03.2011р. звільнений за

відбуттям покарання, -

- засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 08.09.2011р.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 01.09.2011р. біля 2200год., перебуваючи в селі Новомиколаївка Новотроїцького району на території домоволодіння №52 по вул. Фрунзе та знаходячись в стані алкогольного спяніння, наніс декілька ударів рукою в обличчя гр-ки ОСОБА_2, заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказуючи, що він проживає з потерпілою в цивільному шлюбі і вона до нього претензій не має, прохає призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення вироку без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні, у порядку передбаченому ст. 299 ч.3 КПК України доказах, і не оспорюються апелянтом.

Злочинні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 122 ч.1 КК України.

Покарання ОСОБА_1 судом призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують і помякшують покарання, в тому числі і вказаних в апеляції.

Це покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий: А.П.Дубченко (підпис)

Судді: І.І.Литвиненко (підпис), ОСОБА_3 (підпис)

пост. 06.03.12

надр. 06.03.12

бт.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/636/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК Доповідач: Дубченко А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Дубченко А.П., з участю прокурора Чепуріної А.С., розглянувши у відкритому засуданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01.03.2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з особливою складністю справи, ставиться питання про перенесення розгляду матеріалів справи.

Вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення слухання справи, та керуючись ст.360 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд матеріалав справи за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 01.03.2013р., перенести на 04.06.2013 року о 09-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області А.П.Дубченко
Справа №11-465,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 263 ч.1 ОСОБА_1
КК України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «26»дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П. Суддів: Черствої Є.О., Вороненко Т.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від «27»грудня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

засуджений за ст.263 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 1 рік з покладенням обовязку не виїжджати без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції за межі України, а також періодично зявлятися до цих органів для реєстрації.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

До розгляду справи в апеляційній інстанції апелянт відмовився від своїх вимог.

Вислухавши думку прокурора про необхідність закриття провадження по справі, та також враховуючи відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по апеляції прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_2.

Головуючий: А.П.Дубченко (підпис)

Судді: Є.О.Черства (підпис), ОСОБА_3(підпис)

пост. 26.04.11

надр. 26.04.11

дап, бт.
Справа № 1-2219-126/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Демківці Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, директора Свіршковецького будинку культури, раніше не судимої

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови Свіршковецької сільської виборчої комісії з виборів депутатів 21.10.2010 року використовуючи службове становиче діючи в своїх іетересах присвоїла бюджетні кошти в сумі 2 014 грн., а також здійснила службове підроблення шляхом внесення в протокол №24 від 08.11.2010 року відомостей про виплату грошових премій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі по 907 грн..

При розгляді справи в судовому засіданні підсудна звернулася до суду з заявою про застосування стсовно неї Закону України «Про амністію у 2011 році»від 28 липня 2011 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує стосовно застосування амністії стосовно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати амністію виходячи з наступного.

Санкції статтей за якими обвинувачується підсудна не перевищують покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, тобто у відповідності до ст. 12 КК України злочини не є тяжкими, на протязі 2001-2011 років до неї амністія або помилування не застосовувалось, злочин вчинено до набрання чинності Законом України «Проамністію у 2011 році»від 28 липня 2011 року, ОСОБА_1 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, 16.07.1999 року, відносно яких не позбавлена батьківських прав, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 28.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 п. «в», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 28 липня 2011 року, ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з актом амністії.

Кримінальну справу про її обвинувачення в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

Речові докази - списки членів комісії Свіршковецької сільської виборчої комісії на 1. арк., протокол №24 від 08.11.2010 року засідання Свіршковецької сільської виборчої комісії на 1 арк. та відомості нарахування заробітної плати за листопад 2010 року Свіршковецької територіальної на 1 арк., які приєднані до матеріали справи - залишити у справі.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі семи діб з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя Чемеровецького районного суду ОСОБА_7
пр. № 1-кп/759/654/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Кокоши М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого

підприємства із 100 % іноземним

капіталом «ААЗ Трейдінг КО» ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обиралися, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 жовтня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а також заявив клопотання про здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклик в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора, про виклик в судове засідання обвинуваченого, представника поетрпілого, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов'язковою участю прокурора на 11 листопада 2013 року на 10.50 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого підприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: