АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-605 2007 г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции
Категория ч.2 ст. 317 УК Докладчик
в апелляционной инстанции - Петрова
31 июля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего-судьи Медведенко Ю.С. , судей Петровой И.М. , Поступайло Н.И., с участием прокурора Черныш Г.Р., защитника-адвоката ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляционным представлениям
прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции на приговоры Кировского
районного суда г. Кировограда от 13.12.2006 года
в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, от 24.01.2007 года в отношении ОСОБА_6 и
апелляциями осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4
на приговор , Кировского районного суда г.
Кировограда от 13.12.2006 года, которыми
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Кировограда, украинец,
гражданин Украины, образование
среднее, житель АДРЕСА_1 ранее судимый:
Кировским райсудом г. Кировограда по
ст. ст. 185 ч.2, 309 ч1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского райсуда г.
Кировограда от 18.01.2006 года
и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_2 украинец, гражданин Украины, образование среднее, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 317 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией 1/8 части принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_3, украинец, гражданин Украины, образование среднее специальное, инвалид 2 группы, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Приговорами суда ОСОБА_5 и ОСОБА_6
признаны виновными в том, что совершили
незаконное изготовление, приобретение, хранение,
перевозку наркотических средств без цели сбыта, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, а ОСОБА_5 повторно;
ОСОБА_4 признан виновным в том, что совершил предоставление помещения для
незаконного изготовления, употребления
наркотических средств, совершенное с
корыстным мотивом при следующих обстоятельствах:
года около 22-00 час,
в районе Лелековки г. Кировограда ОСОБА_5 сорвал 5-6 кустов растений мака, поместил в сумку, которую спрятал в лесопосадке по ул.
Московской в г. Кировограде и хранил для личного употребления, без цели сбыта.
года около 12-30 час,
ОСОБА_5, находясь на ул.
Московской в г. Кировограде, встретил
ранее знакомых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
предложил ОСОБА_6. из ранее приобретенного мака изготовить наркотическое
вещество, на что последний дал согласие.
После этого ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 попросили ОСОБА_4 , чтобы он
разрешил им изготовить наркотическое вещество - опий по месту своего жительства.
Получив на это разрешение ОСОБА_4 , ОСОБА_5
забрал из лесопосадки сумку с хранящимися растениями мака и втроем они
направились к месту жительства ОСОБА_4
по адресу: АДРЕСА_4.
В указанной выше квартире ОСОБА_5
совместно с ОСОБА_6, с помощью ножа
измельчили принесенные с собой растения мака,
получив при этом наркотическое средство - маковую солому, из которой,
путем вываривания в воде изготовили отвар из маковой соломы, отцедили полученную жидкость и стали
вываривать на сковороде.
В тот же день, около 17-30 час,
во время осмотра кв. АДРЕСА_5, по месту жительства ОСОБА_4, сотрудники милиции обнаружили и изъяли
наркотическое вещество - солому
мака, весом 30, 57 грамма.
В апелляциях прокурор просит приговор
суда от 13.12.2006 года
в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отменить в
связи с мягкостью назначенного им наказания,
которое, по его мнению, не соответствует характеру, степени тяжести и личностям осужденных;
приговор суда от 24.01.2007 года
в отношении ОСОБА_6 просит отменить в связи с существенным нарушением норм
уголовно-процессуального права.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении него
отменить, как незаконный, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава
преступления, предусмотренного ст. 317 ч. 2 УК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит
смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что суд,
решая вопрос о мере наказания, не
принял во внимание смягчающие обстоятельства: активное содействие в раскрытии
преступления, наличие на иждивении
престарелой бабушки, которая нуждается в
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои апелляции, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,
поддержавших свои апелляции, в их
интересах адвоката ОСОБА_1, защитников
ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавших апелляции своих
подзащитных, изучив материалы дела
и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими
частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно требований ст. 22 УПК Украины органы досудебного
следствия обязаны принять все, предусмотренные
законом меры для полного, всестороннего
и объективного исследования обстоятельств дела,
установить все обстоятельства,
как оправдывающие, так и
осуждающие обвиняемого.
Однако, органы досудебного следствия во время
расследования данного уголовного дела допустили существенную неполноту
досудебного следствия, которая не может
быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, на что не обратил внимание суд и постановил
судебное решение на противоречивых и неполно исследованных доказательствах.
органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, приобретение,
хранение, перевозку наркотических
средств без цели сбыта, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, а
В основу обвинительного заключения
органы досудебного следствия положили признательные показания осужденных
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, однако, не дали надлежащую оценку другим имеющимся в
деле доказательствам.
Предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины являются наркотические
средства, психотропные вещества или их
Поскольку для установления вида, названия и особенностей наркотического
средства, его происхождения, способа изготовления
необходимы специальные знания, по делам
данной категории обязательно назначается экспертиза.
В материалах дела имеется заключение
эксперта № 537 от
19.07.2006 года, согласно которого вещество, изъятое 29.06.2006 года по адресу АДРЕСА_6, является особо опасным наркотическим
соломой, весом 30, 57 гр.; в предоставленной на
исследование жидкости и смывах с предметов,
изъятых по вышеуказанному адресу,
наркотических алкалоидов опиума - не выявлено; таблетки,
изъятые там же являются димедролом,
который к наркотическим средствам,
психотропным веществам и прекурсорам не относится.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в изготовлении наркотического вещества, однако, как следует из заключения судебно-химической
экспертизы, раствора, содержащего наркотические вещества, обнаружено не было.
При таких обстоятельствах, органы досудебного следствия достоверно не
установили, является данное преступление
с законченным составом или покушением на него.
Обвиняя ОСОБА_6 в совершении
незаконного приобретения изготовления,
хранения, перевозки наркотических
средств, органы досудебного следствия не
конкретизировали в чем именно выражались действия ОСОБА_6 по изготовлению наркотического
средства, какова его роль в содеянном.
Как установлено в ходе досудебного
следствия, обнаруженная работниками
милиции в ходе осмотра, в квартире
ОСОБА_4 , маковая солома, была незаконно приобретена, сохранена и перевезена для личного употребления, без цели сбыта осужденным ОСОБА_5.
Данное обстоятельство также не было
надлежащим образом исследовано органами досудебного следствия, что привело к неправильной квалификации
действий осужденного ОСОБА_6.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 обвиняется в предоставлении
помещения для незаконного изготовления,
употребления наркотических средств,
совершенное с корыстным
мотивом, мотивируя это тем, что он предоставил свое помещение для
изготовления наркотических средств с условием, что ОСОБА_5 угостит его изготовленным
наркотическим веществом.
Как следует из пояснений осужденных
ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ,
последний в процессе изготовления наркотиков участия не принимал, на кухню не заходил, а находился в это время в ванной комнате.
Согласно справки
наркодиспансера, ОСОБА_4 наркоманией не страдает, на учете не состоит.
Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах, обвинение ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 317 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является
корыстный мотив, является
необоснованным, а потому
преждевременным, поскольку данный мотив
не нашел своего надлежащего подтверждения исходя из фактических обстоятельств
дела, данных, характеризующих личность осужденного ОСОБА_4
Таким образом, постановляя обвинительные приговоры, суд пришел к выводу о виновности
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений
на основе неполно исследованных и противоречивых доказательств, не дал им надлежащую оценку, не уточнил всех обстоятельств дела.
Указанные недостатки не могут быть
устранены в судебном заседании,
поэтому, согласно ст. 365 УПК Украины, приговоры суда следует отменить, дело направить прокурору для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо устранить противоречия в показаниях осужденных
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6а путем проведения очных ставок; путем
исследования имеющихся в деле доказательств,
дополнительных показаний осужденных,
добытых при проведении очных ставок,
уточнить и конкретизировать причастность, роль,
действия ОСОБА_6 в совершении незаконного изготовления, приобретения,
хранения, перевозки наркотических
средств без цели сбыта, дать правильную
юридическую оценку его действиям; определить необходимость применения
нормы ст. 15 УК Украины; с учетом
данных, добытых в ходе проведения очных ставок и
дополнительных допросов осужденных,
данных, характеризующих личность
ОСОБА_4 уточнить наличие корыстного
мотива в его действиях по предоставлению помещения для незаконного
изготовления, употребления наркотических
После проведения указанных выше
следственных действий, с учетом добытых
доказательств, решить вопрос о наличии
или отсутствии в действиях ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 состава
преступлений и конкретизировать обвинение в соответствии с требованиями
Украины, коллегия судей судебной палаты
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговоры Кировского районного суда
г. Кировограда от 13.12.2006 года
в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, от 24.01.2007
года в отношении ОСОБА_6
- отменить, уголовное дело направить на дополнительное
расследование прокурору г. Кировограда.
В ходе проведения дополнительного
расследования устранить недостатки и выполнить указания, изложенные в мотивировочной части данного