Справа № 667/1575/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000092 від 22 листопада 2012 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.3. ст. 364, ч.2 ст. 369 КК України,

встановив:

03 березня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та розкрити банківську таємницю щодо документів які перебувають у володінні Херсонській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), відносно їх клієнта - Фермерського Господарства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),з можливістю їх вилучення , а саме щодо:

щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 07.08.2012 по 28.02.2014 із зазначенням контрагентів, призначення та сум платежів, електронні платіжні документи по рахунку, отримані від імені ФГ " ОСОБА_4 " на каналах системи «Банк-Клієнт» і підписаних електронним цифровим підписом службової особи за період з 07.08.2012 по 28.02.2014, копії карток реєстрації ключів 1-го та 2-го підпису, в яких міститься інформація про осіб, за якими закріплені ключі підпису по електронних документах, чеки на зняття готівкових грошових коштів по зазначеному рахунку.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив про те що, з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0000092 від 22.11.2012 року за попередньою кваліфікацією передбаченою ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.3. ст. 364, ч.2 ст. 369 КК України, а саме те що групою невстановлених осіб розкрадався податок на додану вартість в особливо великих розмірах з використанням «фіктивних» підприємств, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ФГ " ОСОБА_4 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ФГ " ОСОБА_5 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), а також за фактом передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_4 за сприяння у здійсненні вищевказаної незаконної діяльності вказаних підприємств.

Окрім цього до ЄРДР внесені дані про вчинення кримінального правопорушення (ст. 364 ч.3 КК України) начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 Єрохіною ОСОБА_7 та начальником відділу обліку платників податків ІНФОРМАЦІЯ_6 Карловим ОСОБА_8 , які згідно висновку службової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_7 і зборів у Херсонській області незаконно прийняли рішення про реєстрацію ФГ " ОСОБА_4 " та ФГ " ОСОБА_5 " суб`єктами спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з

01.11.2012 року, та видачу свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарських підприємств як суб`єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. Матеріали кримінальних проваджень 11.10.2013 об`єднано в одне провадження під

№ 0000092. Крім того встановлено, що зареєстровані у 2011 році на території Бериславського району Херсонської області ФГ "Амфіра" та ФГ " ОСОБА_5 " у 2012- 2013 роках незаконно використовували право користування спеціальним режимом оподаткування податком на додану вартість та право не сплачувати до державного бюджету податок на додану вартість, а використовувати його на виробничі потреби підприємства. І починаючи з листопада 2012 року ФГ " ОСОБА_4 " та ФГ " ОСОБА_5 " проводили фінансово-господарські операції по постачанню реально діючим суб`єктам господарювання зернових культур нібито власного виробництва, незаконно формуючи при цьому податковий кредит. Проте в ході слідства встановлено, що вказані підприємства продукцію власного виробництва в дійсності не виробляли та не постачали.

З метою проведення технічної та почеркознавчої експертизи документів та використання їх у подальшому як речових доказів, а також з метою встановлення обставин витрачання коштів (зокрема перевірки витрат на закупівлю посівних матеріалів, тощо) просив суд надати доступ до вказаних документів оскільки як встановлено у ході досудового розслідування ФГ " ОСОБА_4 " 13.07.2011 року було відкрито рахунок № НОМЕР_3 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ), що підтверджуються випискою ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник Херсонській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з урахуванням положень ч.2 ст. 163 КПК України не викликався.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим однак таким що підлягає частковому задоволенню , а саме без надання можливості вилучення вказаних документів оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати що без вилучення існує загроза знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до зазначених в клопотанні документів , в іншій частині клопотання підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР ,довідка ІНФОРМАЦІЯ_8 про наявність розрахункового рахунку ФГ " ОСОБА_4 ", протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інформаційної довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 по вказаному фермерському господарству доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , але з обмеженням періоду про який йдеться в ньому , тому що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю та розкриття банківської таємниці задовольнити частково .

Надати слідчому слідчого в особливо важливих справах прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні у Херсонській філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) , розкрити банківську таємницю щодо його клієнта - Фермерського Господарства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) , а саме щодо : руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 07.08.2012 по 28.02.2014 із зазначенням контрагентів, призначення та сум платежів, електронних платіжних документів по рахунку, отримані від імені ФГ " ОСОБА_4 " на каналах системи «Банк-Клієнт» і підписаних електронним цифровим підписом службової особи за період з 07.08.2012 по 28.02.2014, копій карток реєстрації ключів 1-го та 2-го підпису, в яких міститься інформація про осіб, за якими закріплені ключі підпису по електронних документах, чеків на зняття готівкових грошових коштів по зазначеному рахунку.

В частині клопотання щодо можливості вилучення документів вказаних документів відмовити за необґрунтованістю.

Встановити строк дії ухвали строком до 04 квітня 2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1