Справа № 282/736/15
Провадження № 1-кп/282/76/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000256 від 08.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мала Деревичка Любарського району, Житомирської області та жителька АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, на утриманні троє неповнолітніх дітей. не працюючу, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2015 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою викрадення кролів (порода звичайна) та курки порода «Брама» на велосипеді приїхала до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Приїхавши до вказаного домогосподарства, скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 із дерев`яної клітки, яка знаходилась надворі викрала кролиху та п`ятеро кроленят (порода звичайна), крім цього, здійснила крадіжку квочки та 17 (сімнадцяти) яєць породи «Брама», які знаходились в собачій буді.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 погрузила вище вкачане майно на велосипед та повезла до свого домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 275 від 09.06.2015 року, виданої Любарським Кооперативним ринком, вартість живої кролихи (порода звичайна) становить 150 грн., вартість одномісячного кроленяти становить 50 грн., а вартість п`ятьох одномісячних кроленят становить 250 грн., вартість квочки породи «Брама» становить 300 грн., вартість одного яйця породи «Брама» становить 15 грн., вартість сімнадцяти яєць становить 255 грн.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою ОСОБА_5 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять ) гривень.

26 червня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим по справі укладено угоду про примирення між підозрюваною та потерпілим в кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю та просила суд затвердити угоду про примирення від 26 червня 2015 року, досягнуту між нею та потерпілим, за якою вона визнає себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, примирилася з потерпілим та дійшли згоди, що при призначенні покарання обвинуваченій слід врахувати обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин які його обтяжують, врахувати вимоги ч.1 ст. 69-1 КК України, щодо граничного розміру покарання, санкцією ч.1 ст. 185 Особливої частини КК України, і призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 , просив суд її затвердити, призначивши обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що йому повністю відшкодована шкода, на даний час претензій до обвинуваченої він не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 26 червня 2015 року.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Речові докази по справі: кролицю породи (звичайна) та п`ятеро одномісячних кроленят, які передані на зберігання ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1