Справа № 495/1244/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добропілля,

Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшло клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.190ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, подав скаргу про скасування постанови слідчого від 16.02.2015року по перекваліфікацію складу кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_4 зі ст.190ч.4 КК України на ч.1 ст.190 КК України як необґрунтованої, яка порушує права потерпілої ОСОБА_7 , винесену з порушенням вимог КПК України, тому що висновок слідчого покладений в основу оскаржуваної постанови ґрунтується на домислах, а не на матеріалах кримінального провадження. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, тому що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.190 ч.4 КК України до ЄРДР з 21.08.2014року та до 16.02.2015року, тобто протягом 6 місяців слідчим не було проведено жодної слідчої дії в тому числі і тих, про необхідність яких було зазначено у постанові суду від 06.12.2013 року та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити у скарзі представника потерпілої ОСОБА_6 , так як вважає її необґрунтованою та просить суд задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, так як ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості і на час досудового розслідування закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Просить відмовити у скарзі представника потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що подана скарга подана з порушенням вимог ст.ст.303-304 КПК України, так як дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею, скарга подана після закінчення строку, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, крім того у скарзі не поставлені питання, які необхідні слідчі дії потрібно виконати слідчому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, так як він скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості і на час досудового розслідування закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності. Просив відмовити у скарзі представника потерпілої ОСОБА_6 . Просить відмовити у скарзі представника потерпілої ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що подана скарга подана з порушенням вимог ст.ст.303-304 КПК України, так як дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Крім того, вважає, що клопотання подано у рамках нового КПК України, у якому не вбачається підстав для виконання зобов`язань старого КПК України.

Із клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вбачається, що в період з 30.10.2005 по 07.03.2012 року ОСОБА_4 на підставі усного договору з ОСОБА_8 працював адміністратором у магазині побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який орендувала мати ОСОБА_8 - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . Згідно усної домовленості в обов`язки ОСОБА_4 входило: адміністрування, організація та контроль за роботою персоналу, організація роботи з клієнтами в частині обслуговування з продажу товару, представництво інтересів ОСОБА_7 в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх належності, форм власності.

З метою більш оперативного та ефективного ведення господарчої діяльності магазину ОСОБА_7 надала ОСОБА_4 доступ до її особистого рахунку № НОМЕР_1 , який перебував на системі дистанційного обслуговування «Приват24», логін та пароль якого був відомий ОСОБА_4 , в результаті чого він на протязі роботи в магазині здійснював безготівкові операції з контрагентами, в результаті чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникли довірливі відносини.

Скориставшись довірливим ставленням з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 та без її відома, із корисливих мотивів, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , в період з 26.03.2007 по 22.02.2011 здійснюючи тотожні діяння, об`єднані єдиним злочинним наміром, перераховував грошові кошти з належного ОСОБА_7 рахунку № НОМЕР_2 , в своїх особистих потребах, що не було пов`язано з господарською діяльністю магазину, а саме:

· 26.03.2007 в сумі 60 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 14.03.2007 в сумі 50 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 01.03.2007 в сумі 55 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 16.04.2007 в сумі 60 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 03.05.2007 в сумі 60 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 04.06.2007 в сумі 60 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 04.07.2007 в сумі 60 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 02.10.2007 в сумі 60 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 13.03.2008 в сумі 60 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 09.09.2008 в сумі 50 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4 ;

· 07.10.2008 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 01.12.2008 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 14.01.2009 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 03.04.2009 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 16.06.2009 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 19.06.2009 в сумі 44,02 грн за телекомунікаційні послуги за травень 2009 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

· 09.10.2009 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 18.12.2009 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 02.02.2010 в сумі 300 гривень за телекомунікаційні послуги за грудень 2009 року-лютий 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4

· 23.02.2010 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 11.03.2010 в сумі 300 грн за телекомунікаційні послуги за березень - травень 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4

· 12.05.2010 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 18.05.2010 в сумі 300 грн за телекомунікаційні послуги за травень-червень 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4

· 29.06.2010 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 04.08.2010 в сумі 300 грн за телекомунікаційні послуги за липень-червень 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

· 05.08.2010 в сумі 300 грн за телекомунікаційні послуги за липень-серпень 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

· 25.08.2010 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 20.09.2010 в сумі 300 грн за телекомунікаційні послуги за вересень-жовтень 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

· 21.09.2010 в сумі 300 грн за телекомунікаційні послуги за вересень-жовтень 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

· 29.10.2010 в сумі 100 грн, за послуги інтернету на ім`я ОСОБА_4

· 23.11.2010 в сумі 300 грн за телекомунікаційні послуги за вересень-жовтень 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

· 23.11.2010 в сумі 300 грн за телекомунікаційні послуги за вересень-жовтень 2010 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

· 12.01.2011 в сумі 300 грн, за телекомунікаційні послуги за грудень 2010 року - січень 2011 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ;

· 22.02.2011 в сумі 150 грн, за телекомунікаційні послуги за січень 2011 року за телефон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

В результаті зазначених дій ОСОБА_4 шляхом обману в період з 26.03.2007 по 22.02.2011 незаконно заволодів грошовими належними ОСОБА_7 в сумі 4969,02 грн., чим спричинив останній збиток на вказану суму.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Поряд з цим, положеннями ст.304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з долучених до скарги документів, постанова про перекваліфікацію кримінального провадження № 0001743 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого з ч.4 ст. 190 КК України на ч.1 ст.190 КК України, яку оскаржує представник потерпілої ОСОБА_6 була винесена ст.слідчим ОСОБА_9 16 лютого 2015 року, однак відповідно до змісту скарги дата отримання даної постанови потерпілою ОСОБА_7 не вказана.

Разом з тим, представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровськго МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про перекваліфікацію кримінального провадження № 0001743 від 16.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України на ч.1 ст.190 КК України, лише 17.03.2015 року, тобто з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом України десятиденного строку на оскарження постанови слідчого про закриття провадження, що обраховується, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, з дня отримання особою копії постанови, при цьому до скарги не долучено об`єктивні докази на підтвердження дати отримання якимсь чином оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, згідно ч.3 ст.303КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , передбачені п.п.5 , 6 ч.1 цієї статті.

Як вбачається зі змісту скарги представник потерпілої ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про перекваліфікацію, в тому числі до скарги не долучено відповідної заяви із заначенням підстав для його поновлення.

Заслухавши думку учасників процесу, на підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги представнику потерпілої ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути матеріали клопотання Білгород-Дністровському міжрайонному прокурору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.08.2014 року інформація про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 була внесена до ЕРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України, після чого слідчим було проведено тільки одна слідча дія, а саме огляд документів 16.02.2015року і в цей же день 16.02.2015 року була винесена постанову про перекваліфікацію складу злочину з ч.4 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.12 Перехідних положень, розслідування кримінальних справ, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводяться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначені обставини та заперечення представника потерпілого ОСОБА_6 проти звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності у задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути клопотання старшому прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.303-304, 314-316, 285, 288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про перекваліфікацію кримінального провадження № 0001743 від 16.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого з ч.4 ст. 190 КК України на ч.1 ст.190 КК України.

Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 , якому у кримінальному провадженні № 0001743 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали клопотання з додатками повернути старшому прокурору Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :