Справа №1-кс/463/373/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - Головатий Р.Я.

при секретарі судових засідань -
Метеллі Б.Б.

з участю слідчого - Дідуха В.І.,

розглянувши клопотання слідчого СВ
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області Дідуха В.І.,
погоджене з прокурором Личаківського
району м. Львова Степанчаком Н.Й. про
арешт майна, -

встановив:

слідчий як сторона кримінального
провадження звернулася з клопотанням
до слідчого судді Личаківського
районного суду м. Львова про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 та
транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», 2005
року випуску, сірого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, №кузова НОМЕР_3, що належить на
праві приватної власності
підозрюваній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання мотивує тим, що проводиться
досудове розслідування, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000043 від 14.12.2012р.,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191
КК України.

ОСОБА_4 працюючи на посаді директора ПП
«Компанія «Оксиген-АБ» відповідно до
внутрішнього наказу №7 від 03.02.2006р. по
вказаному підприємству, будучи
службовою особою, яка виконує
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
діючи з корисливих мотивів та з метою
власного безпідставного збагачення,
маючи прямий умисел на привласнення
коштів підприємства, що перебували у її
розпорядженні, зловживаючи своїм
службовим становищем, діючи всупереч
вимогам статуту даного підприємства,
незаконно перерахувала з поточного
рахунку ПП «Компанія «Оксиген-АБ»
№, відкритого у ЛОДАТ «Райффайзен
банк Аваль» у м.Львові (МФО 325570), на свій
рахунок як фізичної особи НОМЕР_4,
відкритий у ЛФ ТОВ «Укрпромбанк» (МФО
385457) 19.03.2008р. грошові кошти в сумі 353000
грн. на підставі підробленого
платіжного доручення №О5 від 19.03.2008р. та
19.05.2008р. на підставі підробленого
платіжного доручення №9 від 16.05.2008р. -
грошові кошти в сумі 181000 грн., всього на
загальну суму 534000 грн., чим привласнила
зазначені кошти та своїми злочинними
діями завдала збитків ПП «Компанія
«Оксиген-АБ» на суму 534000 грн., що у 2073
рази перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян на момент
вчинення злочину та є особливо великим
розміром. В подальшому ОСОБА_4 за
рахунок вказаних коштів придбала собі
квартиру АДРЕСА_1, у відповідності до
договору купівлі-продажу квартири від
20.03.2008р.

Під час досудового розслідування
встановлено, що згідно з інформаційною
довідкою з Реєстру прав власності на
нерухоме майно на підозрювану ОСОБА_4
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1. Крім цього,
підозрюваній належить на праві
власності транспортний засіб марки
«ВАЗ 21104», 2005 року випуску, сірого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, №кузова НОМЕР_3,
що підтверджується інформацією,
наданою УДАІ ГУМВС України у
Львівській області.

В судовому засідання слідчий
клопотання підтримав, просить таке
задовольнити з наведених в ньому
мотивів, розгляд клопотання проводити
у відсутності інших учасників
кримінального провадження у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК
України.

Заслухавши думку слідчого та оглянувши
представлені матеріали вважаю, що
клопотання слід задовольнити виходячи
з наступних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий
суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій
статті 167 цього Кодексу. Крім того, у
випадку задоволення цивільного позову
суд за клопотанням прокурора,
цивільного позивача може вирішити
питання про накладення арешту на майно
для забезпечення цивільного позову до
набрання судовим рішенням законної
сили, якщо таких заходів не було вжито
раніше.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України у
клопотанні слідчого, прокурора про
арешт майна повинно бути зазначено
перелік і види майна, що належить
арештувати.

Частиною 4 ст. 171 КПК України
передбачено, що вартість майна, яке
належить арештувати з метою
забезпечення цивільного позову,
повинна бути співмірною із розміром
шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, вважаю,
що клопотання слід задовольнити та
накласти арешт на майно, яке належить
на праві власності ОСОБА_4

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309 КПК
України, суд -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області Дідуха В.І., погодженого з
прокурором Личаківського району м.
Львова Степанчаком Н.Й. про арешт майна
задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний
код: НОМЕР_2), а саме:

1) квартиру АДРЕСА_1 ;

2) транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», 2005
року випуску, сірого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, №кузова НОМЕР_3.

На ухвалу слідчого судді може бути
подана апеляція безпосередньо до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий