АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 року апеляційний
суд Житомирської області

в складі:

суддів: Романова
О.В. - головуючого,

Велидчука В.М.
та Широкопояса Ю.В.,

з участю:
прокурора Руденка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією ст. помічника прокурора Богунського району м. Житомира Підгурської
Л.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2007
року , -

Встановив:

Цією постановою
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст.
ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України
направлено прокурору Богунського району м. Житомира для організації проведення
додаткового розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується у тому, що 7
серпня 2003 року
близько 2 год. ЗО
хв. АДРЕСА_1 та
вчинив закінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_2 - жіночої сумочки
вартістю 50 грн.,
однак був помічений мешканкою будинку і вибіг з будинку, не довівши свого
злочинного наміру до кінця.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд послався на неповноту досудового
слідства. Зокрема на невстановлення органом досудового слідства фактичного
місця проживання підсудного ОСОБА_1.
При додатковому розслідуванні, на думку суду першої інстанції, органу
досудового слідства необхідно вжити всіх заходів для встановлення місця
проживання обвинуваченого ОСОБА_1,
з достатньою повнотою з'ясувати його особу, вирішити питання про
кваліфікацію його дій у відповідності з вимогами КК України та про подальше
направлення кримінальної справи до суду.
Для цього необхідно
провести слідчі та
інші процесуальні дії,

Справа № 11-266/2007р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції:
Іонніков В.М.

Категорія
ст.ст.15ч.2,185ч.3КК України Судця-доповідач:
Широкопояс Ю.В.

2

спрямовані на
збирання нових доказів, характеризуючих підсудного матеріалів та встановлення
фактичного місця його проживання, проведення оперативно-розшукових дій в такому
обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми
судового розгляду.

В апеляції
поставлено питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий
судовий розгляд з мотиву її безпідставності. Апелянт твердить про відсутність
будь-яких підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши справу,
апеляційний суд визнає апеляцію необґрунтованою з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що на досудовому слідстві зі слів обвинуваченого ОСОБА_1, його матері - свідка ОСОБА_3 та за даними
рапорту-характеристики ВДІМ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області було встановлено „постійне" місце
проживання обвинуваченого -
АДРЕСА_1 (а. с. 18-20, 40, 51).

Саме за цією
адресою підсудному ОСОБА_1
судом направлялися обвинувальний висновок та повістки з викликами до суду.
Однак, обвинувальний висновок та повістки були повернуті суду без вручення
адресату з тої причини, що він відсутній за даною адресою (а. с. 76-81). Ні в одне судове
засідання підсудний ОСОБА_1
не з'явився та не повідомляв про причину неявки.

Постановою судді
Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2005
року щодо підсудного ОСОБА_1
було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та
оголошено його розшук. Копію цієї постанови у той же день було направлено судом
начальнику Житомирського MB УМВС України в Житомирській області для виконання (а. с. 83, 84).

Не зважаючи на
численні нагадування суду про необхідність скорішого виконання вказаної
постанови, Житомирський MB УМВС України в Житомирській області періодично повідомляв
про заведення розшукової справи щодо ОСОБА_1
та відсутність інформації про знаходження розшукуваного (а.с.85-105).

У судовому
засіданні 29.01.2007р. свідок ОСОБА_4 -
працівник ВКР Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області, який займався розшуком ОСОБА_1, показав, що підсудний ОСОБА_1 фактично ніколи не проживав
за адресою, вказаною в обвинувальному висновку. На даний час у ВКР
Житомирського MB немає ніяких відомостей про місце знаходження ОСОБА_1. До 2000 року ОСОБА_1
затримувався, як особа без певного місця проживання і утримувався в
приймальнику-розподільнику м. Києва. Він ніде не зареєстрований (а. с. 109).

3

В матеріалах
справи відсутні копії документів та дані ВЖРЕП про місце реєстрації та
фактичного проживання ОСОБА_1

Разом з тим, в
справі є постанова від 07.08.2003р.. про затримання ОСОБА_1 в м. Житомирі як
особи, яка займається бродяжництвом, та поміщення його до
приймальнику-розподільнику УМВС України в Житомирській області у зв'язку з тим,
що він не має постійного місця проживання у м. Житомирі (а. с. 9).

Таким чином,
органом досудового слідства не встановлено фактичне місце проживання
обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до
вимог ст. 262 КПК
України участь підсудного у розгляді справи є обов'язковою, оскільки має
забезпечити суду можливість безпосередньо заслухати його пояснення та
перевірити й оцінити висунуті ним доводи.

Тому висновок
суду про неповноту досудового слідства, що виразилася у невстановленні
фактичного місця проживання ОСОБА_1,
яка не може бути усунута в судовому засіданні, відповідає фактичним
обставинам справи.

Правильним є
також рішення суду про необхідність правильної кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки його
обвинувачення містить твердження про кваліфікацію його дій як закінчений та
незакінчений замах на один і той же злочин, що суперечить законам формальної
логіки та є неприпустимим з огляду на окрему кваліфікацію таких дій за різними
частинами ст. 15 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

апеляцію ст.
помічника прокурора Богунського району м. Житомира Підгурської Л.В. залишити без
задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2007 року про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на
додаткове розслідування, -
без зміни.