Справа № 373/2103/15-к
В И Р О К
Іменем України
13 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 0000585 за обвинуваченням ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, з базовою загальною середньою освітою, розлучена, має на утриманні сина 2014 року народження, офіційно не працевлаштована, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 11.06.2015 близько 12 год.00 хв., перебуваючи в магазині «ЕКО-маркет», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького,32, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись моментом, коли охорона та продавці відволіклися, підійшла до полиці із ковбасами та викрала дві палки ковбаси «Дрогобицька», виробника «Укрпромпостач» вагою 1 кг вартістю 134 грн. 90 коп, після чого підійшовши до полиці із сирами і непомітно для охорони та інших покупців здійснила крадіжку сиру «Кременецьке молоко» вагою 0,7 кг вартістю 44 грн.73 коп. У подальшому ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказані товари, вийшла з магазину та віднесла їх до місця свого проживання.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним наміром, та маючи єдиний умисел і спільну мету, ОСОБА_5 цього ж дня близько 18 години 50 хвилин знову зайшла до вказаного магазину щоб викрасти продути харчування.

Перебуваючи в магазині ОСОБА_5 підійшла до полиці, де знаходився цукор, та непомітно для охорони й інших покупців таємно викрала 1 кг цукру вартістю 11 грн. 09 коп, після чого підійшла до іншої полиці, звідки таємно викрала олію «Щедрий Дар» об`ємом 0,5 л вартістю 18 грн. 35 коп., потім вона підійшла до полиці з м`ясними виробами і таємно викрала м`ясний хлібець «Глобин» вагою 0,5 кг вартістю 22 грн. 50 коп, після чого підійшла до полиці із цукерками і таємно викрала 0,586 кг цукерок «Корівка Рошен», вартістю 24 грн. 55 коп. У подальшому ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла через касу магазину та попрямувала до виходу з магазину, де була зупинена працівниками охорони.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_5 крадіжки Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО» заподіяна матеріальна шкода на суму 254 грн. 12 коп.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повідомила про укладення 12 серпня 2015 року між нею та представником потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_4 угоди про примирення, яку сторони просили затвердити.

Відповідно до цієї угоди підозрювана ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину та повністю відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Угодою передбачено та у судовому засіданні обвинувачена та представник потерпілого підтвердили, що вони розуміють положення ст. 473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а також для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а для потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за це кримінальна правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила своїм підписом розуміння того, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди; а також, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку та, що невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 , суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.

Укладення між сторонами угоди про примирення між потерпілим і обвинувачним є добровільним.

Укладена угода про примирення між потерпілим і обвинувачним відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для її виправлення, попередження вчинення нею нових злочинів, відповідає принципам справедливості та гуманності і вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченій ОСОБА_5 та представникові потерпілого ОСОБА_4 роз`яснені їх права на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12 серпня 2015 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «ЕКО» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк відбування покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: 0,586 кг цукерок «Корівка Рошен», 0,5 л. соняшникової олій

«Щедрий Дар», 1 кг. цукру, 0,5 кг. м`ясного хлібця -

повернути власнику ТОВ «ЕКО»;

DVD-R диск із номером PAPA03R14005664 залишити в

матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Представний потерпілого має право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя