У Х В А Л А

24 грудня 2013 року
м. Павлоград Дніпропетровської
області

Слідчий суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Мицак М.С., при секретарі
Проскуріній А.І. за участю слідчого
Мельника В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Мельника В.І. погоджене прокурором
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
Мінарським Є.І. про тимчасовий доступ
до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Мельник В.І. в рамках досудового
розслідування кримінального
провадження, за ч.2 ст. 289 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 09.12.2013 року за № 0005301,
порушує питання про надання
тимчасового доступу до інформації про
з'єднання споживачів
телекомунікаційних послуг у зоні дії
покриття базової станції «МТС» LАС 33642
СID 51811 (13572, 59363, 13573, 13571), яка працює за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Будівельна, гаражне
товариство «Шахтар», гараж НОМЕР_2 в
приміщенні Дніпропетровського
територіального управління ПрАТ «МТС
Україна», розташованого за адресою:
Україна, місто Дніпропетровськ,
проспект Карла Маркса, 55 за період часу
з 07.12.2013 року 14:00 год. по 09.12.2013 року
09:00год.

З клопотання вбачається, що в період
часу з 14-00 год. 07.12.2013 року по 08-30
год.09.12.2013 року невідома особа шляхом
підбору ключа, проникла до гаражу
НОМЕР_2 ГК «Шахтар» по вул. Будівельна,
м. Павлограда, звідки незаконно
заволоділа автомобілем НОМЕР_1,
коричневого кольору, вартістю 50000
гривень та іншим майном, яке належить
ОСОБА_3, чим спричинила останній
матеріальну шкоду на суму 51000 грн.

В судовому засіданні слідчий просив
задовольнити подане клопотання у
повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши
додані до нього документи, з'ясувавши
думку слідчого та обґрунтування
останнього щодо вмотивованості
поданого до суду клопотання, приходжу
до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у
клопотанні слідчого про тимчасовий
доступ до речей і документів, в тому
числі, зазначається й правова
кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частину статті) закону України про
кримінальну відповідальність.

Крім того, слідчий просить надати
тимчасовий доступ до інформації, яка
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України
містить охоронювану законом таємницю
та має інформацію, яка знаходиться в
операторів та провайдерів
телекомунікацій, про зв'язок, абонента,
надання телекомунікаційних послуг, у
тому числі отримання послуг, їх
тривалості, змісту, маршрутів
передавання тощо, але в порушення п. 6 ч.
2 ст. 160 КПК України не зазначає
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

Також слідчим не надано жодних
документів на підтвердження обставин
вчинення вищевказаного кримінального
правопорушення, окрім витягу з ЄРДР, та
копії відповіді на запит, яка не
завірена належним чином.

Вказане клопотання вказаним вимогам
закону не відповідає, оскільки правова
кваліфікація відсутня, а тільки
зазначено частину та номер статті КК
України, відсутня вказівка про
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів, з
огляду на інформацію в контексті п. 7 ч. 1
ст. 162 КПК України, не додано жодних
доказів на підтвердження вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у
відношенні ОСОБА_3 Додані копії
документів до клопотання не завірені
належним чином.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги
закону щодо складання й подання до суду
вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9 ч. 6, 160,163,164, КПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання слідчого СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Мельника
В.І. погоджене прокурором
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
Мінарським Є.І. про тимчасовий доступ
до речей і документів - направити для
доопрацювання слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
М.С. Мицак