Справа № 1-170 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 15 лютого 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за участю секретаря : Політики Н.А.

прокурора : Остапчука С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Ківерці, гр-нки України, українки, з середньою-спеціальною освітою,
неодруженої, непрацюючої, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- за ст. 204 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. 4 липня 2006 року, приблизно
о 14 год. по місцю
свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_2. одну пляшку
місткістю 0,5 л. з незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю в кількості
312 мл., що згідно висновку експертизи НОМЕР_1 не відповідає вимогам
Держстандартів України, за що отримала від нього винагороду в сумі 2 гривні 50
копійок, яку в цей же день у ОСОБА_2. було вилучено працівниками міліції.

5 липня 2006
року, приблизно о 12
год. по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збула
ОСОБА_2. одну пляшку місткістю 0,5 л. з незаконно виготовленою водно-спиртовою
сумішшю в кількості 367 мл., що згідно висновку експертизи НОМЕР_2 не
відповідає вимогам Держстандартів України,
за що отримала від нього винагороду в сумі 2 гривні 50 копійок, яку в цей же
день у ОСОБА_2. було вилучено працівниками міліції.

5 липня 2006
року, приблизно о 18
год. по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збула
ОСОБА_3 одну пляшку місткістю 0,25 л. з незаконно виготовленою водно-спиртовою
сумішшю в кількості 236 мл., що згідно висновку експертизи НОМЕР_3 не
відповідає вимогам Держстандартів України, за що отримала від нього винагороду
в сумі 2 гривні, яку в цей же день у ОСОБА_3 було вилучено працівниками
міліції.

20 жовтня 2006 року, приблизно
о 20 год. по місцю
проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_4. одну пляшку місткістю 0,25 л. з незаконно
виготовленою водно-спиртовою сумішшю в кількості 236 мл., що згідно висновку експертизи НОМЕР_4 не відповідає
вимогам Держстандартів України, за що отримала від нього винагороду в сумі 2 гривні, яку в
цей же день у ОСОБА_4. було вилучено працівниками міліції.

2

20 жовтня 2006 року під час
проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1., працівниками
міліції було виявлено та вилучено 9
пляшок місткістю по 0,5
л. кожна, що згідно висновку експертизи НОМЕР_5 не відповідає вимогам Держстандартів України і їх
об"єм знаходиться в межах 453-486
мл.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. вину в інкримінованих їй злочинах не
визнала та показала, що 4,5
липня 2006 року
вона не продавала ОСОБА_2. горілку. Також 5
липня 2006 року та 20 жовтня 2006 року не
продавала спиртні напої ОСОБА_3та ОСОБА_4.. 20 жовтня 2006
року в неї в квартирі дійсно проводився обшук працівниками міліції, вона
сама сказала їм, що має горілку, яку купувала на Старому ринку на похорон
тітки.

Незважаючи на невизнання вини підсудною, її винність у вчиненому
підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:

· показами свідка ОСОБА_2. про те, що він два рази в липні 2006 року, точної дати не пам"ятає, купував у
підсудної горілку. Перший раз купив одну пляшку горілки місткістю 0,5 л. за 4 грн., другий раз
купив горілки місткістю 0,25
л. за 2 гривні. Яка
була вилучена працівниками міліції.

· показами
свідка ОСОБА_4 про те, що він в жовтні 2006
року купував у підсудної горілку місткістю 0,25 л., за 2
грн. Яка була вилучена працівниками міліції.

· показами
свідка ОСОБА_6 про те, що він був
присутнім на опорному пункті, коли вилучали в особи горілку. Громадянин в якого
вилучили горілку говорив, що купив в будинку по АДРЕСА_1

· показами свідка ОСОБА_7 дільничного інспектора Луцького
МВВС про те, що влітку 2006
року в міськвідділ надійшла заява, що по АДРЕСА_1 незаконно продають горілку. Під час проведення перевірки
було виявлено, що гр.ОСОБА_1. продає незаконно горілку. Ними був
затриманий ОСОБА_2., в останнього була вилучена горілка, ОСОБА_2. пояснив, що купив горілку у ОСОБА_1.,
яка проживає АДРЕСА_1 зібрані матеріали було передано в міськвідділ,
після чого був проведений обшук в помешканні підсудної, в ході якого було
вилучено горілку.

· показами
свідка ОСОБА_8 дільничного інспектора Луцького МВВС, про те, що в Луцький міськвідділ надійшла заява, що ОСОБА_1.
продає горілку, під час проведення перевірки вони виявили, що даний факт
відповідає дійсності. Знаходячись на АДРЕСА_1 вони
побачили гр.ОСОБА_5, який перебував у них на обліку, через деякий час до
останнього підійшов ОСОБА_4. і щось передавОСОБА_5., після чого вони їх
затримали і пройшли на опорний пункт, де при проведенні поверхневого огляду
вилучили горілку.

· показами
свідка ОСОБА_9, дільничного інспектора Луцького МВВС про те, що надійшла заява, що АДРЕСА_1 незаконно продають
горілку. При проведенні перевірки були затримані ОСОБА_3. та ОСОБА_2, у
яких була вилучена горілка. Останні пояснили, що дану горілку купили на
АДРЕСА_1, пояснили, де саме знаходиться квартира, тому що, номера квартири не
знали. В ході обшуку у квартирі підсудної було знайдено горілку.

· показами
свідка ОСОБА_10, дільничного інспектора Луцького МВВС про те, що він був
присутній при вилученні горілки у ОСОБА_4, останній говорив, що купив горілку
за адресою АДРЕСА_1.

· показами свідка ОСОБА_11. та ОСОБА_12 про те, що вони були
присутні, коли в помешканні підсудної була вилучена горілка.

· показами
свідка ОСОБА_13 про те, що він був присутній, коли проводили обшук в квартирі
підсудної, в останньої було знайдено горілку.

Суд не
бере до уваги, покази свідків ОСОБА_14., ,
оскільки він являється сином підсудної, та ОСОБА_12. , який є близько
знайомий з підсудною і можуть бути зацікавлені у вирішенні справи.

3

Також
суд не бере до уваги покази знайомої підсудної, громадянки ОСОБА_15 про час
перебування ОСОБА_1. разом з сином на відпочинку на озері Світязь так як вона
не може вказати точної дати.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. своїми навмисними діями,
спрямованими на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно
виготовлених підакцизних товарів-алкогольних напоїв, скоїла злочин,
передбачений ст.204 ч. 1
КК України

При
обранні міри покарання суд враховує всі обставини справи та дані про особу
винної.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання суд
не вбачає.

Враховуючи,
що підсудна вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила
злочин невеликої тяжкості, хворіє, а тому суд вважає за необхідне обрати їй
покарання у вигляді обмеження волі, та звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною за ст.204 ч. 1
КК України і обрати покарання -
2 (два) роки обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції
та обладнання.

На
підставі ст. 75, 76 КК
України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов"язки:

·
не виїзджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої
системи.

Запобіжний захід
засудженій залишити попередній - підписку про
невиїзд до вступу

вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1. в
користь держави 1612 (одну
тисячу шістсот дванадцять) грн. 36
коп. за проведення фізико-хімічної експертизи.

Речові докази: 9 скляних пляшок
об»ємом 0,5 л. з
рідиною прозорого кольору; З пластмасові пляшки об»ємом 0,5 л. з рідиною
прозорого кольору; 1 скляну
пляшку об»ємом 0,25 л. з
рідиною прозорого кольору -
знищити.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.