Справа № 183/5881/14
№ 1-кп/183/44/15
В И Р О К
іменем України
29.01.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002087 від 10.06.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 20.05.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 10.02.2012 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу невідбута частина покарання замінена на обмеження волі в порядку ст.. 82 КК України;

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2014 року близько 11.30 години ОСОБА_5 знаходився на вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 02.06.2014 року об 11.40 годині зайшов до приміщення магазину BestBut, розташованого по вул. Сучкова, 13/34, м. Новомосковськ Дніпропетровської області та шляхом ривку відкрито викрав сумку, яка знаходилась на вітрині в приміщенні вказаного магазину.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 550 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2014 року близько 11.46 години ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 23, розташованого по вул. Комсомольській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_8 , у якої на шиї побачив золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 10.06.2014 року близько 11.48 години, знаходячись за вищевказаною адресою, зрівнявшись з ОСОБА_8 та пройшовши декілька кроків, підбіг зі спини та шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 13600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.06.2014 року близько 07.45 години ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 9а, розташованого по вул. Українській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_9 , яка йшла йому назустріч, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з золотим кулоном. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка та золотого кулону, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 11.06.2014 року близько 07.53 години, знаходячись за вищевказаною адресою, зрівнявшись з ОСОБА_9 та пройшовши декілька метрів, підбіг зі спини та шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок з золотим кулоном з шиї ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 2500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2014 року близько 07.20 години, ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку № 10, розташованого по вул. Українській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_10 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 15.06.2014 року близько 07.23 години, знаходячись за вищевказаною адресою, підбіг зі спини та шляхом ривку зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 5972 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2014 року близько 07.55 години ОСОБА_5 знаходився поблизу ЗОШ № 1, розташованої по вул. Червоноармійській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 , яка йшла йому назустріч та в якої на шиї побачив золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка, який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 17.06.2014 року близько 08.00 години, знаходячись за вищевказаною адресою, зрівнявшись на відстані з ОСОБА_11 , шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки в розмірі 4370 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину визнав частково, повідомивши суд про те, що дійсно скоював кримінальні правопорушення 02.06.2014 року, 11.06.2014 року, 15.06.2014 року та 17.06.2014 року при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, не оспорює майно, яким заволодів, а також його вартість. Кримінальне правопорушення 10.06.2014 року він не скоював, оскільки знаходився в цей день в м. Дніпропетровську разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю по всіх епізодах, в скоєному розкаявся. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що 10.06.2014 року вона йшла по вулиці з дитиною, назустріч йшов чоловік, який зірвав з її шиї ланцюжок. У випадку визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, просила призначити йому покарання на розсуд суду;

- показання потерпілої ОСОБА_9 про те, що 11.06.2014 року вона йшла на роботу, підбіг до неї чоловік, який схопив її за шию та нахилив, став тягнути за ланцюжок на її шиї, але відразу не зміг зірвати, тому спричинив їй фізичного болю. Після цього він зірвав з її шиї ланцюжок з кулоном із золота, ланцюжок їй повернуто, а кулон не повернуто. У випадку визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, просила призначити йому покарання на розсуд суду;

- показання потерпілої ОСОБА_7 про те, що 02.06.2014 року чоловік прийшов у магазин, взяв сумочку та втік, після чого вона, переглянувши запис з камери відеоспостереження, впізнала що тим чоловіком є саме ОСОБА_5 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання на розсуд суду;

- показання потерпілої ОСОБА_10 про те, що 15.06.2014 року близько 07.00 години вона йшла поблизу приміщення РАЦС, до неї позаду підбіг чоловік, який зірвав з її шиї ланцюжок. Однак обличчя того чоловіка вона не побачила, тому впізнати не змогла б;

- показання потерпілої ОСОБА_11 про те, що влітку близько 08.00 години вона йшла поблизу приміщення дитячої лікарні, назустріч їй йшов ОСОБА_5 , наблизившись, він зірвав з неї ланцюжок та став тікати. Вона разом з таксистом намагались його наздогнати, однак не змогли. Ланцюжок вона викупила з ломбарду за власні кошти. Обвинуваченого впізнала по формі обличчя та фігурі. У випадку визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, просила призначити йому суворе покарання;

- показання свідка ОСОБА_14 про те, що 02.06.2014 року він знаходився в магазині BestBut, де обслуговував клієнток. Зайшов ОСОБА_5 та попросив дати йому приміряти обув 42-го розміру, коли він пішов до складу, почув крик клієнтки, повернувшись, ОСОБА_15 вже не було в магазині. Впізнає, що тим чоловіком є саме ОСОБА_5 ;

- витяг з кримінального провадження № 0002087 від 10.06.2014 року, згідно якого 10.06.2014 року близько 11.46 години невідома особа, знаходячись між буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривку зірвала ланцюжок з жовтого металу з шиї ОСОБА_8 ;

(а.п. 43);

- витяг з кримінального провадження № 0002087 від 11.06.2014 року, згідно якого 11.06.2014 року близько 07.55 години невідома особа, знаходячись поблизу аптеки, розташованої по вул.. Українській,5 м. Новомосковська, шляхом ривку зірвала ланцюжок з жовтого металу з шиї ОСОБА_9 ;

(а.п. 43);

- витяг з кримінального провадження № 0002087 від 15.06.2014 року, згідно якого 15.06.2014 року близько 07.20 години невідома особа, знаходячись поблизу весільного салону «Вікторія», розташованого по вул.. Українській,10 м. Новомосковська, шляхом ривку відкрито заволоділа золотим ланцюжком, який належить ОСОБА_10 ;

(а.п. 43-44);

- витяг з кримінального провадження № 0002087 від 17.06.2014 року, згідно якого 17.06.2014 року близько 07.55 години невідома особа, знаходячись на вул.. Червоноармійській м. Новомосковська, шляхом ривку відкрито заволоділа золотим ланцюжком, який належить ОСОБА_11 ;

(а.п. 44);

- витяг з кримінального провадження № 0002087 від 19.06.2014 року, згідно якого 02.06.2014 року близько 11.40 години невідома особа, знаходячись в магазині BestBut, розташованого по вул.. Сучкова, 13/64 м. Новомосковська, відкрито заволоділа жіночою сумкою, який належить ОСОБА_7 ;

(а.п. 44-45);

- товарний чек ТОВ «Панорама», згідно якого вартість підвісу із золота складає 420 грн.

(а.п. 50);

- договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № 300 Центрального ломбарду від 11.06.2014 року, згідно якого оціночна вартість лому пошкодженого ланцюжку складає 1244,70, сума кредиту складає 1150 грн.

(а.п. 51);

- довідка від 11.06.2014 року Ломбарду «Онікс», згідно якої вартість 1 гр. золота 585 проби складає 350 грн. станом на 11.06.2014 року

(а.п. 52);

- договір про надання фінансового кредиту від № 000909 від 15.06.2014 року Ломбарду «Повне Товариство «Фенікс», згідно якого оціночна вартість ланцюжку 585 проби вагою 10,20 гр. складає 2730 грн., виданий фінансовий кредит в сумі 2600 грн., поверненню фінансового кредиту станом на 20.06.2014 року підлягає 2730 грн.

(а.п. 56);

- договір про надання фінансового кредиту від № 000922 від 17.06.2014 року Ломбарду «Повне Товариство «Фенікс», згідно якого оціночна вартість ланцюжку 585 проби вагою 09,00 гр. складає 2415 грн., виданий фінансовий кредит в сумі 2300 грн., поверненню фінансового кредиту станом на 22.06.2014 року підлягає 2415 грн.

(а.п. 61);

- висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_16 , згідно якого ринкова вартість жіночої сумки фірми «Forssmann» становить 550 грн.

(а.п. 97-102);

- висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_16 , згідно якого середня вартість золотих ланцюжків із золота 585 проби складає 540 грн.

(а.п. 103-104, 109-116);

- висновок суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_16 , згідно якого середня вартість золотих ланцюжків із золота 585 проби складає 540 грн.; середня вартість кулонів із золота 585 проби складає 400 грн.

(а.п. 105-108);

· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу, яка продавала їй жіночу сумку, на фотознімку № 3
(а.п. 125-126);

· довідка до протоколу впізнання від 01.07.2014 року, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5
(а.п. 127);

· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка скоїла крадіжку жіночої сумки із магазину BestBut , на фотознімку № 4
(а.п. 128-129);

· довідка до протоколу впізнання від 02.07.2014 року, згідно якої на фото № 4 зображений ОСОБА_5
(а.п. 130);

· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу, яка викрала у неї золотий ланцюжок, на фотознімку № 1
(а.п. 131-132);

· довідка до протоколу впізнання від 20.06.2014 року, згідно якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5
(а.п. 133);

· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала особу, яка зірвала з неї золотий ланцюжок та золотий кулон, на фотознімку № 3
(а.п. 134-135);

· довідка до протоколу впізнання від 19.06.2014 року, згідно якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5
(а.п. 136);

· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яка викрала в неї золотий ланцюжок, на фотознімку № 2
(а.п. 137-138);

· довідка до протоколу впізнання від 19.06.2014 року, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5
(а.п. 139);

· протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу, яка зірвала з неї ланцюжок, на фотознімку № 2
(а.п. 140-141);

· довідка до протоколу впізнання від 19.06.2014 року, згідно якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5
(а.п. 142);

· речовий доказ у вигляді жіночої сумки, добровільно виданої свідком ОСОБА_18 , переданої на зберігання потерпілій ОСОБА_7
(а.п. 143);

· речовий доказ у вигляді договору про надання фінансового кредиту, предметом якого є золотий ланцюжок, вагою 10,2 гр., долученого до матеріалів даного кримінального провадження
(а.п. 144);

· речовий доказ у вигляді золотого ланцюжка, вагою 4,63 гр., переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_9
(а.п. 145).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст.. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає розкаяння в скоєному, та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин скоєння злочинів, наслідків даних кримінальних правопорушень, позиції потерпілих щодо покарання для обвинуваченого, а також обраної позиції обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді максимального розміру покарання, визначеного санкцією вказаної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання, визначеного санкцією даної статті, не сприятиме виправленню обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_9 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 420 грн.

Суд, розглянувши даний позов, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підтверджений товарним чеком на а.п. 50, згідно якого вартість підвісу із золота 585 проби складає 420 грн., а також обвинувачений його визнав у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 19.06.2014 року по 29.01.2015 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у вигляді жіночої сумки, переданої на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ у вигляді договору про надання фінансового кредиту, предметом якого є золотий ланцюжок, вагою 10,2 гр., долученого до матеріалів даного кримінального провадження, залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді золотого ланцюжка, вагою 4,63 гр., переданого на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 420 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1