overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-93
П О С Т АН О В А

18 квітня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

з участю прокурора Виноградської
О.А.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Томашівка, Дунаєвецького району Хмельницької області мешканця
с. В.Жванчик, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не працюючого, одруженого,
не судимого.

= в злочині , передбаченому
ч.2 ст.286 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що 27 січня 2008 року близько 19
години перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, керуючи транспортним засобом - мотоциклом ІЖ-Планета-5, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку
Дунаївці-Грушка в с.Великий Жванчик по вул. Вербова, Дунаєвецького району
Хмельницької області, порушив правила
безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не увімкнув світло фар, не вибрав
безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом транспортного засобу та
виїхав на ліву частину узбіччя, де допутив наїзд на потерпілого ОСОБА_3.

Внаслідок автопригоди, потерпілий
ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

На неодноразові виклики
в судове засідання підсудній ОСОБА_1 не
з'являвся, хоча був повідомлений належним чином і своєчасно, про що свідчать
поштові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор Виноградська
О.А. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу та оголошення розшуку
підсудного, оскільки підсудний покинув місце перебування та виїхав за межі
України.

Судом встановлено, що місце перебування підсудного
невідоме. Відповідно довіки Великожванчицької сільської ради Дунаєвецького
району підсудний ОСОБА_1 проживав в с.В.Жванчик Дунаєвецького району без
реєстрації, на данний час не проживає-перебуває на заробітках в Росії.

Крім того, в судовому
засіданні адвокат підсудного повідомила, що підсудний за місцем проживання
відсутній і про його перебування відомостей немає.

При таких обставинах,
суд прийшов до висновку, що підсудній злісно ухиляється від явки в суд,
перешкоджає розгляду справи і порушив підписку про невиїзд.

А тому, суд вважає за
необхідне оголосити його розшук і змінити запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту.

Провадження по справі
зупинити.

Керуючись ст.ст. 148, 274, 280, 288 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Томашівка, Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця с.В.Жванчик,
Дунаєвецького району Хмельницької області.

Міру запобіжного заходу замінити
на взяття під варту.

На час проведення розшуку
провадження в справі зупинити.

Копію постанови
в трьох екземплярах для виконання направити начальнику Дунаєвецького РВУМВС
України в Хмельницькій області.

Про наслідки виконання повідомити
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

На постанову може бути подана
апеляція протягом семи діб до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело № 1-224/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 апреля 2008 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при секретаре- Авраменко О.С., с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от
Лозовского межрайонного прокурора по
обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1
УК Украины назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного
суда Харьковской области на 05 мая 2008 года к 10.00 час. с вызовом
в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 4- 1084 /08

05 травня 2008року Печерський районний
суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Бондура Д.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Шайхет С.О., про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, 1985 року народження, АДРЕСА_1 та матеріали кримінальної
справи № 06-9226,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Шайхет
С.О. за згодою прокурора Печерського району м. Києва звернувся в суд з
поданням, що погоджено із прокурором Печерського району м. Києва про проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, 1985 року народження, АДРЕСА_1, з метою
пошуку знаряддя вчинення злочину, а саме: рюкзака, речей у які був одягнений ОСОБА_1 під час вчинення
злочину, молотка та маски, що мають значення для встановлення істини по справі,
яка розслідується СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві за ч.1 ст.187 КК
України.

Вивчивши матеріали
кримінальної справи, розглянувши зазначене подання, вислухавши пояснення слідчого,
що обґрунтував подання, думку прокурора, що підтримав подання, суд вважає за необхідне
дозволити проведення обшук АДРЕСА_1, так
як наведені обставини свідчать про наявність
достатніх підстав вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1, можуть перебувати предмети й речі, які мають істотне значення для
встановлення істини по справі.

З огляду на викладене, з метою своєчасного розкриття
злочину й установлення істини по кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшук за місцем проживання ОСОБА_1,
1985 року народження, АДРЕСА_1.

Постанова про проведення обшуку
оскарженню не підлягає

Головуючий:
Дело №1-460/2007
судебному рассмотрению
28 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского порайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды О.А.
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 190 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 190 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ч.1 ст. 190 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 14 мая 2007 г., приняв
дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка
Дело слушать с участием прокурора.
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
м.Дунаївці подання слідчого Дунаєвецького РВ УМВС капітана міліції
А.В. на підозрюваного:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1з неповною-середньою освітою, не працюючого, не
судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів ч.2 ст.307 КК України
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту -
підозрюється в тому, що він 07 квітня
2008 року о 17 год. 40 хв. в м.Дунаївці Умис АДРЕСА_1незаконно продав 37,3грама
особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу(висушеної маріхуани),
ОСОБА_2. за 150 грн. та був викритий працівниками міції.но, переслідуючи
корисливі мотиви та ціль наживи, на території свого господарства, що
09 квітня 2008 року о 10год. 30хв. в
м.Дунаївці продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. , на території свого
господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1незаконно продав 138,5 грам особливо
небезпечного наркотичного засобу канабісу(висушеної маріхуани) ОСОБА_3. за 400
гривень і при цьому був викритий працівниками міліції.
По даному факту у відношенні ОСОБА_1.
порушено кримінальну справу.
квітня 2008 року ОСОБА_1. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може зашкодити слідству,
встановленню істини по справі, ухилитись від слідства та суду, а тому в суд
поступило подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту.
Дослідивши матеріали подання та кримінальної
справи, заслухавши підозрюваного, вважаю, що в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту, слід відмовити, оскільки ОСОБА_1. являється пенсіонером і людиною
похилого віку, здійснює догляд за
пристарілою матір”ю, раніше не судимий, характеризується позитивно, а також хворіє, що підтверджується
Керуючись ст. 165-2 КПК України ,
суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом трьох днів..

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Дело №1-438/2007
О назначении дела к судебному рассмотрению
13 апреля 2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока СМ.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно
квалифицированы по ч. 1 ст. 309 УК
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского
горрайонного суда на 11-00 час.
25 апреля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа № 1-п-64/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2008 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Льон С.М.

при секретарі
Шумейко Ю.В.

за участю прокурора
Клюкіної С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.1993 року
Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено кримінальну справу по факту
крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1. за ознаками злочину передбаченого ч. 3
ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, крадіжка скоєна у період з 02.04.1993 року по
08.04.1993 року. До цього часу особа, яка безпосередньо вчинила зазначений
злочин, органами досудового слідства не встановлена. З моменту вчинення злочину
минуло 15 років. Санкція ч. 3 ст. 140 КК України передбачає покарання у виді
позбавлення волі строком до 10 років.

Статтею 49 КК
України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня
скоєння особливо тяжкого злочину минуло 15 років.

За наведених
підстав, суд вважає, що провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену
20.04.1993 року Ленінським РВВС м. Кіровограда було порушено кримінальну справу
по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1.
за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України - закрити у
зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Льон С.М.
Справа
№1-387/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 26
квітня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: С івчу ка А. Є.

за участю секретаря: Борное А.В.

прокурора: Балас
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луцька, українки,
гр.України. з середньою-спеціальною освітою, вдови, не працюючої, жительки
АДРЕСА_1. раніше не судимої,

- за cm.204 ч. І КК
України,

встановив:

ОСОБА_1. досудовим слідством обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.204 ч.І КК України, а саме в тому, що вона, діючи з
корисливих мотивів, умисно, в порушення порядку встановленого Законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року,
незаконно придбала у невстановленої досудовим слідством особи спирт етиловий,
транспортувала його до місця свого проживання, де незаконно зберігала,
виготовляла з нього алкогольні напої та збувала громадянам протягом грудня 2006
року - січня 2007 року з метою отримання прибутку.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину
в інкримінованому злочині визнала повністю. Підсудна заявила клопотання про
закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям, оскільки в
скоєному вона щиро розкаялася, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, збитки від злочину
не наступили, просила не притягувати її до кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1.
своїми навмисними діями, спрямованими на незаконне придбання з метою збуту,
транспортування та зберігання з цією метою підакцизних товарів, а також збут
незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинила злочин, передбачений ст.204
ч.1 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, який
не заперечував проти закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1.

2

Підсудна
раніше не судима, вперше-вчинила
злочин, що відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, а тому суд вважає за
можливе у відповідності до ст.45 КК України звільнити її від кримінальної
відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись
ст. 72 КПК України, на піде ґаві ст.45 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч.
1 КК України провадженням закрити у зв"язку з дійовим каяттям та звільнити
її від кримінальної відповідальності.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд -скасувати.

Провадження
по кримінальній справі закрити.

Речові докази - одну пластикову пляшку місткістю 2 л з прозорою
рідиною, з характерним запахом спирту, дві пластикові пляшки місткістю 0,5 л з
водно-спиртовою сумішшю - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 1-36
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

здійснивши
попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця села Сьомаки Жмеринського району
Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 освіта повна вища, працює головою міжгосподарського кооперативу "Рембудкомунсервіс",
одружений, такий, що не має судимості, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.08.2006
року між МГК "Рембудкомунсервіс" та управлінням
праці та соціального захисту населення Чечельницької райдерадміністрації було
укладено угоду на ремонт управління за
державні кошти. ОСОБА_1, являючись службовою особою, здійснюючи керівництво
ремонтом, придбав за державні кошти
чотирнадцять металевих конструкцій для вікон "ролетів", з яких
дев"ять штук було встановлено на вікна управління, а 5 штук вартістю 850
гривень кожна на загальну суму 4250 гривень продав неустановлениій особі, а
гроші в сумі 4250 гривень привласнив.

27 грудня
2006 року з метою укриття факту заволодіння чужими грішми ОСОБА_1, зловживаючи
службовим становищем, складає акт
приймання виконаних робіт за № 4, в якому завідомо неправдиво вказує, що
в приміщенні управління праці та соціального захисту населення під час ремонту на 14
вікнах встановлено металеві контрукції для вікон
"ролети", хоча фактично ці металеві контрукції "ролети"
були втановлені лише на 9 вікнах.

При
попередньому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому повністю,
розкаявся і дав згоду на застосування до
нього амністії.

Дії
ОСОБА_1 досудовим слідством
кваліфіковані по ч. 1 ст. 191 - привласнення чужого майна шляхом
словживання службовим становищем та по ч.1 ст.366 КК України - внесення
службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_1
являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 4) та
звинувачуєтся у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років. На підставі
ст.1 Закону України " Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V, п. 4
ст. 6 КПК справа щодо нього підлягає
закриттю.

Керуючись
п.4 ст.6, п.2 ст. 237, п. 5 ст. 244, ч.1 ст. 248 КПК України,
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб
з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя М.С.Гарник
Справа
№ 4-5/08
Суддя Любешівського районного суду Волинської області
Гапончук В.В., розглянувши подання
слідчого прокуратури Любешівського району Літкевича О.О. про проведення
документальної ревізії в державному
підприємстві „Любешівське лісове
господарство” за адресою
вул. Незалежності-88, Волинської області,
Слідчий прокуратури Любешівського району Літкевич
О.О. звернувся з поданням до суду, в якому ставиться питання про проведення документальної ревізії в
державному підприємстві „Любешівське
лісове господарство” за адресою
вул. Незалежності-88, Волинської області.
вбачається, що ОСОБА_1 використовуючи працю найманих працівників жителів с.
Видерта Камінь-Каширського району на чолі з громадянином ОСОБА_2 по закінченню
розробки лісоділянки пообіцяв розрахуватись із останніми грішми або
лісопродукцією. При цьому ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем без
відому приватного підприємця ОСОБА_3, використовуючи наявний договір між
останнім та лісгоспом за №49/06 від 10.05.2006 року, склав завідомо неправдиві
акти виконаних робіт від 30.05.2006 року та 31.06.2006 року про те, що останній
проводив лісорозробку вищевказаної ділянки. За виконані роботи бухгалтерією ДП
„Любешівське ЛМГ"ОСОБА_3 було зараховано згідно вищевказаних актів
виконаних робіт 9091,48 грн. на взаєморозрахунки. При цьому, ввівши в оману
головного бухгалтера Великоглушанського лісництва ОСОБА_4, ОСОБА_1 виписав
фіктивну товарно-транспортну накладну за № 002348 від 31.-0.2006 року на
ім"я ОСОБА_3 на суму 3000 грн. та відпустив продукцію невідомим особам. Перевіркою
встановлено, що ОСОБА_3 роботи по розробці вищевказаної ділянки не проводив,
дозволу закривати на нього виконані роботи нікому не давав, акти виконаних
робіт та товаро­транспортну накладну не складав та не підписував, лісопродукцію
липні 2006 року, ОСОБА_1, повторно, без відома приватного підприємця ОСОБА_5
склав завідомо неправдивий акт виконаних робіт від 31 липня 2006 року про те,
що останній проводив розробку вищевказаної лісоділянки, та згідно акту заробив
кошти в сумі 3928,80 грн., які були зараховані на взаєморозрахунки лісгоспу їз
названим підприємцем. В подальшому встановлено, що в грудні місяці того ж року
ДП „Любешівське ЛМГ" по вищевказаному акту з метою зменшення
заборгованості відпустило останньому лісопродукцію на вказану суму, яка була
незаконно зарахована ІШ ОСОБА_5.
Для встановлення розміру
нанесених збитків ДП „Любешівське ЛМГ" необхідно провести перевірку за фактом
розтрати лісопродукції
такеруючись ст. 66, 1281 КПК України,
суддя, -
Надати дозвіл на проведення
ревізії в державному підприємстві „Любешівське лісове господарство” за
Любешів, вул. Незалежності-88,
Волинської області з
питання розробки лісоділянки в кварталі 41 (2), а саме загальної кількості
кубомаси лісодеревини отриманої внаслідок розробки та використання;
- встановлення суми розрахунків та з ким саме вони
проведені за вказаний об”єм робіт.
Проведення документальної
ревізії доручити КРВ
у Любешівському районі починаючи
з 25 квітня 2008 року по 30
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
: (підпис) Гапончук В.В.

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного
суду В.В. Гапончук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№4-1123/08________________

8 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.Г. за участю прокурора Косовської М.С., розглянувши
подання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Хорватова С.М., про
надання згоди для проведення обшуку житла ,-

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного
слідчого управління МВС України Хорватов С.М., за згодою
заступника Генерального прокурора України Пшонки В.П. вніс до суду подання про надання згоди для проведення обшуку житла -
будинкуАДРЕСА_1

У поданні зазначається, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа № 24-322, порушена 06.02.2007 прокуратурою м.
Рівне за фактом відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів
ТОВ “Ресторан Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст.
357 КК України.

Таким чином, у поданні зазначаються підстави для
проведення обшуку, а саме те, що за місцем проживання ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1знаходяться речі здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі.

В
засіданні прокурора підтримує подання.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у справі, керуючись ст. 177 КПК
України, -

постановив:

Подання старшого слідчого в особливо важливих справах
Головного слідчого управління
МВС України Хорватова С.М. про надання
згоди для проведення обшуку житла - задовольнити.

Надати згоду для проведення обшуку житла - будинку
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, а також інших належних ОСОБА_1 підсобних та
підвальних приміщеннях по кримінальній справі № 24-322, порушеної 06.02.2007 прокуратурою м. Рівне за фактом
відкритого викрадення чужого майна, та викрадення документів ТОВ “Ресторан
Мир”, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: