Провадження № 11-сс/779/153/2014
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського від 30 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту та покладено на нього певні процесуальні обов`язки.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

А саме, 28 серпня 2014 року ОСОБА_9 після вживання значної кількості спиртних напоїв зі своїми односельчанами вирішив випробувати обріз мисливської рушниці «ТОЗ 1958», намагаючись спорядити патроном обріз рушниці, випадково здійснив постріл з вказаної зброї, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 проникаюче вогнепальне поранення від якого той помер на місці. При цьому, ОСОБА_9 не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_10 , хоча міг і повинен був це передбачити.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і є підстави вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та наведені в судовому засіданні застосування більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ніж домашнього арешту, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 вважає цю ухвалу безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, а також те, що суддя в достатній мірі не врахував і той факт, що ОСОБА_9 незаконно переховував у себе вогнепальну зброю. Просить ухвалу суду скасувати, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга потерпілої є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в засіданні підтверджено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваними покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків до підозрюваного з урахуванням вимог ст.181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього додаткових обов`язків крім тих, що визначені у клопотанні стороною обвинувачення в кримінальному провадженні.

Також, слідчим суддею враховано характеризуючи підозрюваного дані,зокрема, міцність його соціальних зв`язків те,що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4