АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-454/2007 г. Председательствующий
Категория ст.ст. 365 ч.2, Колесник
366 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
« 11 » апреля 2007 года город
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего:
Джаваги Г.Н. Судей: Татариновой А.И., Старовойт И.Ф.
С участием прокурора: КметьА.Г.
потерпевшего: ОСОБА_5., ОСОБА_3
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы
уголовного дела по апелляциям: представителя потерпевшего ОСОБА_5., защитника
ОСОБА_6, прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.
на приговор Ленинского
районного суда города Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, которым
рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
- по ст. 365 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права занимать должности в органах милиции сроком на 2 года;
- по ст. 366 4.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением
занимать должности в органах милиции сроком на 2 года.
На основании ст.ст. 70 ч.1, 72 УК Украины, по совокупности
преступлений назначено окончательно наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением
права занимать должности в органах милиции сроком на 2 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженец
и житель АДРЕСА_2, гражданин
Украины, ранее не судимый.
· по ст. 365 4.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины, к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности в органах милиции сроком на 2 года;
· по ст. 366 ч.1 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением
права занимать должности в органах милиции сроком на 2 года.
На основании ст.ст. 70 ч.1, 72 УК Украины, по совокупности
преступлений назначено окончательное наказание - 2 года лишения свободы с лишением права
занимать должности в органах милиции сроком на 2 года.
пресечения изменена обоим осужденным с подписки о невыезде на содержание под
стражей. Взяты под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислен обоим осужденным с ІНФОРМАЦІЯ_3
Судьба
вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК Украины.
иск потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении материального и морального
ущерба оставлен без рассмотрения.
и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
дознаватель Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_8. на
основании заявления ОСОБА_7. о краже из киоска НОМЕР_1 расположенного во дворе
АДРЕСА_3, возбудил по данному факту уголовноеНОМЕР_2, сведения о чем были зарегистрированы
в журнале регистрации Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
ІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_9., примерно в 10:00 час, действуя умышленно, не имея на
то достаточных оснований и полномочий, находясь во дворе дома АДРЕСА_3 являясь
должностными лицами, представителями
власти, сотрудниками ОУР Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области,
достоверно зная, что ОСОБА_4. не оказывал неповиновения, действуя умышленно, в
нарушение ст.ст. 11, 13, 14 Закона
Украины «О милиции», применили меры физического воздействия, а также
специальные средства - наручники
и задержали последнего за оказание злостного неповиновения законным требованиям
работников милиции за попытку скрыться от работников милиции. Затем ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2., доставили
ОСОБА_4 в помещение Ленинского РО ЗГУ, где продолжая свои преступные действия,
направленные на незаконное получение оперативной информации о совершенной краже
из киоска, желая склонить ОСОБА_4 к сотрудничеству против его воли, действуя
умышленно, применили к потерпевшему меры физического воздействия и специальные
средства, а также незаконные методы ведения дознания, что выразилось в
запугивании последнего словами и действиями, а также унизили личное достоинство
потерпевшего путем высказывания в его адрес оскорбительных выражений и
совершения циничных действий: пристегнули ОСОБА_4 к стулу, ОСОБА_1 надел на его голову противогаз, при
этом руками стал перекрывать доступ кислорода, а ОСОБА_2. удерживал ОСОБА_4 за
ноги, вынуждая тем самым последнего сознаться в торговле наркотиками и
совершении кражи в киоске НОМЕР_1, расположенного во дворе дома АДРЕСА_3, тем самым своими действиями
превысили свои служебные полномочия.
целью незаконного получения оперативной информации, в нарушение ст.ст. 185, 261
КУоАП, без составления
протокола об административном правонарушении и рассмотрения его в районном
суде, а также Закона Украины «О милиции», Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности» отпустили ОСОБА_4 из помещения Ленинского
Примерно в 12:00 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в помещении кафе «У
Паши», превышая свои служебные полномочия, в нарушение ст.ст. 11, 14 Закона Украины «О милиции», действуя
без достаточных оснований, вновь задержали ОСОБА_4, а также ОСОБА_3., который
пришел в кафе по просьбе ОСОБА_4 Далее ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2. доставили
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в служебное помещение Ленинского РО ЗГУ, где, в нарушение ст.
12 Закона Украины «О
милиции», действуя согласовано, применив к ОСОБА_4 незаконные меры ведения
дознания, высказывая угрозы применения физического насилия и привлечения к
уголовной ответственности за преступление, связанное с хранением наркотических
средств, вынудили его признать себя виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2. достоверно зная, что
ОСОБА_4. не оказывал неповиновения при задержании, с целью сокрытия
действительных обстоятельств задержания ОСОБА_4 внесли в рапорт на имя
Ленинского Ю ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_4 оказывал
злостное неповиновение работникам милиции при задержании во дворе дома АДРЕСА_3, и ОСОБА_1 предоставил указанный рапорт для
регистрации в журнале регистрации Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области, который затем послужил основанием для составления протокола об
административном правонарушении и последующему незаконному содержанию ОСОБА_4.
в камере для задержанных при Ленинском РО ЗГУ г. Запорожья.
В этот же день, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2., находясь возле
кафе «У Паши», достоверно зная, что ОСОБА_3не оказывал неповиновения работникам
милиции, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 11, 14 Закона Украины «О милиции», применили
меры физического воздействия, а также специальные средства - наручники и задержали ОСОБА_3. и
ОСОБА_4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП.
Затем ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2. доставили
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 в помещение Ленинского РО ЗГУ, где в кабинетеНОМЕР_3, в нарушение ст.ст. 11, 13,
14 Закона Украины «О
милицию), действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, применили к
потерпевшему ОСОБА_3. меры физического воздействия и специальные средства, а
также незаконные методы ведения дознания, при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2. запугивали последнего
привлечением к уголовной ответственности за хранение наркотических средств а
также ОСОБА_1. нанес ему
руками пощечины и удары по лицу, сдавил шею и нанес удары головой о стену, чем
причинил ОСОБА_3. легкие телесные повреждения, а также унизили личное
достоинство потерпевшего путем высказывания в его адрес оскорбительных
выражений, чем вынудили ОСОБА_3. признать себя виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
примерно в 17:20 час,
с целью изъятия вещественных доказательств, в нарушение ст.ст. 177, 190
УПК Украины, а также п.9
ст. 11 Закона Украины «О
ОСОБА_2, достоверно зная, что осмотр жилища можно проводить исключительно по
мотивированному постановлению судьи и поручению следователя, провели осмотр и
изъятие имущества в квартире, где проживал ОСОБА_3., расположенной АДРЕСА_4.
Далее ОСОБА_1 и ОСОБА_2. достоверно зная, что
ОСОБА_3. не оказывал неповиновения законным требованиям работников милиции, с
целью сокрытия действительных обстоятельств задержания ОСОБА_3., внесли в
рапорта, на имя начальника Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области, заведомо ложные сведения о том,
что ОСОБА_3 оказал злостное
законным требованиям работников
и ОСОБА_2 во время того, как они осуществляли патрулирование территории в
районе АДРЕСА_4 и предоставили указанный рапорт для регистрации в ЖРЗПЗ
Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. После чего данные рапорта
были зарегистрированы и послужили основанием для составления протокола об
административном правонарушении и последующего незаконного содержании ОСОБА_3.
в камере для задержанных при Ленинском РО ЗГУ.
В апелляции прокурор,
участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая
квалификацию действий осужденных, указывает на необоснованную мягкость
наказания и просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
представитель потерпевшего, адвокат ОСОБА_5., так же не оспаривая квалификацию
действий виновных, ссылается, что назначенное наказание осужденным не
соответствует тяжести содеянного и личности виновных вследствие его мягкости,
просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
апелляции осужденный ОСОБА_2. указывает на незаконность приговора, так как, по
его мнению, осужден он без достаточных к тому оснований, поскольку в его
действиях отсутствует состав преступления, так как действовал он в рамка,
предоставленных полномочии, указывает, что потерпевшие их оговорили с целью
избежать ответственности за совершенное ими преступление, просит отменить
приговор местного суда постановить новый приговор по делу.
апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 также указывает на незаконность
приговора, утверждает, что в его действия отсутствует состав преступления,
потерпевшие его и ОСОБА_2. оговорили, желая избежать уголовного наказания,
поэтому осужден он неправильно и наказан чрезмерно сурово, приговор просит
отменить, постановить новый приговор.
В апелляции и дополнении
к ней адвокат ОСОБА_6. указывает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 расследовано и рассмотрено судом с
нарушением требований ст. 22 УПК
Украины, суд не принял во внимание доказательства имеющие существенное значение
правильного разрешения дела, по мнению адвоката, по делу имеются данные для
изменения квалификации действий осужденного, при этом, в апелляции отсутствует
указание о каком составе преступления идет речь, полагает, что судом назначено
суровое наказание, просит изменить приговор и избрать наказание в отношении ОСОБА_1 не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, не поддержавшего, как необоснованную, апелляцию прокурора
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, находившего
также не обоснованными апелляции представителя потерпевшего, полагавшего, что
приговор суда является законным; потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_10 и представителей
потерпевшего ОСОБА_3.- ОСОБА_5. и ОСОБА_10., поддержавшего апелляцию
представителя потерпевшего и апелляцию прокурора и возражавших против апелляций
осужденных и защитника; защитника ОСОБА_6, поддержавшего свою апелляцию,
просившего переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_1 с ч.2 на ч.1 ст. 365 УК Украины, прекратив производство по
наказание определить не связанное с лишением свободы; осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2., поддержавших свои
апелляции и находивших необоснованными апелляции прокурора и представителя
потерпевшего; рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей не
находит оснований к удовлетворению поданных апелляций.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в совершении преступлений
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными судом
и изложенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Полно, всесторонне исследовав
обстоятельства дела, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, указав в
приговоре, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие,
суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 УПК Украины, как превышение служебных
полномочий, сопровождавшееся насилием, а также мучительными и унижающими личное
достоинство потерпевших действиями и как должностной подлог, то есть внесение
должностными лицами в официальный документ заведомо ложных сведений, а также
составление и выдача заведомо ложного документа.
Утверждения в апелляциях ОСОБА_1,
ОСОБА_2. и защитника о
необоснованном осуждении опровергаются совокупностью согласующихся между собой
доказательствами, исследованных судом.
Что касается осуждения за
превышение должностных полномочий, которое сопровождалась насилием,
мучительными и оскорбляющими достоинство потерпевших действий, такой вывод
суда, по мнению коллегии судей, основан на доказательствах которые суд
обоснованно расценил как допустимые и достоверные.
Как следует из показаний
потерпевшего ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5 года,
в указанное в приговоре время, он был задержан работниками милиции ОСОБА_1и ОСОБА_2. и с целью получения
показаний по обстоятельствам кражи из киоска, его пристегнули к стулу за руки,
оскорбляли нецензурной бранью, надевали противогаз, перекрывали шланг доступа кислорода.,
потребовали позвонить ОСОБА_3. После встречи у кафе с ОСОБА_3. на них надели
наручники и обоих доставили в РОВ Д, где его вновь пристегивали наручниками к трубе, надевали
противогаз, перекрывали доступ кислорода, убеждая признаться в краже. После
чего, ему объявили, что он задержан за неповиновение работникам милиции и
содержался в камере для задержанных до вечера ІНФОРМАЦІЯ_6года.
потерпевшего ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_5 года
в обеденное время по звонку ОСОБА_4 он прибыл в кафе, где был задержан
работниками милиции ОСОБА_1
и ОСОБА_2., без пояснений на него надели наручники и доставили в РОВД,
пристегнули наручниками к стулу и ОСОБА_1 сообщил,
что имеется информация о хранении им наркотиков и оружия, в связи с чем,
предложил поехать к нему домой, когда он отказался ОСОБА_1 вновь пристегнул к стулу наручниками,
дал несколько пощечин, схватил за горло и несколько раз ударил затылком о
стену, наносил удары в различные части тела, после чего он вынужден был
выполнить требования работников милиции, которые пригласили одного понятого и
вместе с ОСОБА_16 поехали к месту проживания, по дороге взяли у ОСОБА_11. ключи
от квартиры. В квартире, когда он закрывал собаку на балконе, ОСОБА_1,
указали на спортивную сумку с сигаретами, на улице содержимое сумки показали
водителю машины. После возвращения в райотдел, где также содержался ОСОБА_4 он
пописал под диктовку документы и был помещен в камеру для задержанных.
показаний потерпевшего ОСОБА_3. о применении к нему насилия и мучительных
действий подтверждается: мнением
врача специалиста № 974, в
соответствии с которым, у ОСОБА_3. обнаружены: кровоподтеки в области шеи;
ссадину в области шеи, следом заживления, которой является участок кожи с
синюшно-розовой поверхностью; припухлость мягких тканей в затылочной области;
ссадины в области левого предплечья в нижней трети лучезапястного сустава,
следом заживления, которых являются участки кожи с блестящей розовой
поверхностью, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения (т. 1 л.д. 252);
свидетеля ОСОБА_12 который подтвердил в суде, что ОСОБА_3проходил ІНФОРМАЦІЯ_7
года освидетельствование
и у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, давность образования
не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым, а также, что механизм
причинения телесных повреждений, указанных ОСОБА_3. объективно подтверждается
телесными повреждениями, имеющими у него и которые причинены тупыми предметами,
в частности ссадины в области правого лучезапястного сустава и левого
предплечья в нижней трети причинены тупыми предметами с ограниченной по ширине
Так же показаниями свидетеля
ОСОБА_11. в суде, которая, подтвердив показания потерпевшего ОСОБА_3.,
пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_5 г.,
на остановке общественного транспорта, где она ожидала ОСОБА_3., на машине
подъехал осужденный ОСОБА_1 и
потребовал ключи от квартиры ОСОБА_3., поскольку в машине были ОСОБА_3., она
отдала ключи. На следующий день, ІНФОРМАЦІЯ_6г.,
примерно в 13:00, она
выяснила, что ОСОБА_3задержан работниками милиции и содержится в РОВД, о чем
сообщила родителям последнего.
Кроме того, показания потерпевшего
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 о превышении служебных полномочий и должностном подлоге
осужденных также подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_14 иОСОБА_13. в
суде, в соответствии с которыми, вечером ІНФОРМАЦІЯ_6г. ОСОБА_11 по телефону сообщила,
ОСОБА_3., что его сын задержан и находится в Ленинском РО. По его просьбе эти
обстоятельства, проверив, подтвердила ОСОБА_13., а также ОСОБА_13. сообщила,
ОСОБА_3., что посетив квартиру АДРЕСА_4,
она обнаружила там беспорядок, а именно: сняты дверцы шкафчика, расположенного
между первой и второй входной дверью, в зале открыт бар, разбросаны мелкие
предметы, находящиеся в баре и документы.
Обоснован вывод суда о выходе
должностными лицами за пределы служебных полномочий и невыполнении осужденными
требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра жилья, где
проживал потерпевший ОСОБА_3., и изъятия имущества. Так, ОСОБА_1 и ОСОБА_2. не были включены в состав
следственной группы, им не были делегированы такие полномочия, произведены
такие действия без соблюдения требований ст. 170, 190 УПК Украины, п. 9 ст. 11 Закона Украины « О милиции».
потерпевшего ОСОБА_3. эти обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми
показаниями свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_14 ОСОБА_13., протоколом осмотра и
Так же показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_15., из которых усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года, он был очевидцем того как,
ОСОБА_3. в сопровождении 3-х мужчин,
один из которых вел его под руку, завели в подъезд дома, где проживал ОСОБА_3и
находились там примерно 20-25 минут,
при выходе у ОСОБА_3 в руках была сумка.
Показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_16., согласно которым, ІНФОРМАЦІЯ_85 г,
из киоска произошла кража его имущества, о чем он заявил в РО. ІНФОРМАЦІЯ_5
г. работник Ленинского
РО сообщил, что лица, совершившие кражу задержаны а также предложил ему поехать
на опознании - похищенных
вещей. После чего, он вместе сОСОБА_24, осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2. и ОСОБА_3. поехали к
месту жительства ОСОБА_3., куда зашел один из работников милиции и
ОСОБА_3. откуда они вышли примерно,
Из показаний в суде свидетеля
ОСОБА_8. следует, что ІНФОРМАЦІЯ_9г им было возбуждено уголовное дело по факту
кражи имущества ОСОБА_7, после чего материал быт передан дежурному по
Ленинскому РО ЗГУ, вышеуказанное уголовное дело находилось у него в
производстве до ІНФОРМАЦІЯ_10г. и каких-либо следственных действий, по уголовному
делу в период с ІНФОРМАЦІЯ_9 г.
по ІНФОРМАЦІЯ_6г. он не
проводил, поручений ОСОБА_1
и ОСОБА_2 по делу не давал.
Основан на проверенных судом
доказательствах и вывод суда о внесении должностными лицами ОСОБА_1 и ОСОБА_2. в официальные документы
заведомо ложных сведений, послужившие основанием к составлению протоколов об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4 за злостное
неповиновение законным требованиям работника милиции, которые потерпевшие не
Так, из административных дел НОМЕР_4,
НОМЕР_5 в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4 усматривается, что
в отношении последних составлены
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 185 КУоАП от ІНФОРМАЦІЯ_5 г. в соответствии с которыми каждый
из них допустил неповиновение работникам милиции, ОСОБА_3примерно в 21 час по адресуАДРЕСА_4, ОСОБА_4. -примерно в 20 час, находясь во дворе дома АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 120, 139).
задержанных и доставленных Ленинского РО ЗГУ УМВД ОСОБА_4. и ОСОБА_3 были доставлены в помещение дежурной части за
оказание неповиновения требованиям работникам милиции (т. 1л.д. 150-157).
Согласно показаниям в суде свидетеля
ОСОБА_17., усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года
был дежурным и ему ОСОБА_1
отдал рапорта от имени ОСОБА_1
и ОСОБА_2., с объяснениями очевидцев,
о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4. оказали неповиновение работникам милиции.
На основании данных содержащихся в
этих документах были составлены административные протоколы в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_3.по ст. 185 КУоАП.
В соответствии с рапортами ОСОБА_1,
ОСОБА_2., пояснениям очевидцев ОСОБА_18.,
ОСОБА_22. послужившими основанием для составления протокола об административном
в отношении ОСОБА_2., последний с сумкой был задержан при патрулировании по АДРЕСА_4
с целью предотвращения завладения чужим имуществом за злостное неповиновение
требованиям работникам милиции (т. 1 л.д. 110-126).
рапортов ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
пояснений очевидцев ОСОБА_19., ОСОБА_19. протоколом и осмотром
административного дела НОМЕР_5 в
отношении ОСОБА_4, исполнителем которого являлся ОСОБА_1 следует, что он совместно с ОСОБА_2
задержали ОСОБА_4, за неповиновение требованиям работников милиции, которому
как лицу по приметам похожего на лицо, совершившие грабеж и подозреваемого в краже,
предложили проследовать в ЮВД (т. 1 л.д.
тем, из показаний свидетеля ОСОБА_20., усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_6года ей в производство было передано
уголовное дело по факту кражи из киоска имущества ОСОБА_16., в тот же день к
ней в служебный кабинет сотрудники уголовного розыска ОСОБА_1 завел гр. ОСОБА_3. и гр. ОСОБА_4, в
ходе допроса их в качестве свидетелей, они сознались в совершении преступления,
о том, что ОСОБА_3и ОСОБА_4. содержались в Ленинском РО ЗГУ за оказание
неповиновения законным требованиям работникам милиции ей известно не было.
свидетеля ОСОБА_21., исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. он и потерпевший ОСОБА_4.
находились в ларьке расположенном по адресу:АДРЕСА_3, когда в киоск зашли два работника
Ленинского РО, представились, и предложили ОСОБА_4 проследовать с ними в
райотдел, не оказывая сопротивления, он выполнил требования работников милиции
судебно-криминалистической экспертизы НОМЕР_6 рукописная запись «С моих слов
записано верно и мною прочитано ОСОБА_19. ІНФОРМАЦІЯ_5 г.», расположенной под основным
текстом оборотной стороны объяснения от имени ОСОБА_19., об обстоятельствах
неповиновения работникам милиции выполненного ІНФОРМАЦІЯ_5 г. на имя начальника Ленинского РО
ЗГУ и рукописная запись « С
моих слов записано верно и мною прочитано ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_5 г.», расположенная под основным
текстом оборотной стороны ксерокопии аналогичного объяснения от имени
ОСОБА_22., выполнены одним лицом (т.1 л.д.347-349).
Как усматривается из пояснений в суде
свидетеля ОСОБА_19., она
была очевидцем того, как ОСОБА_4. оказывал неповиновение работникам милиции,
однако подпись под ее объяснениями ей не принадлежит. Кроме того, в ходе
рассмотрения дела судом было установлено, что ОСОБА_19. является матерью
осужденного ОСОБА_1.
А из исследованного судом административного материала НОМЕР_7 по ст. 185 КУоАП в отношении ОСОБА_23.,
исполнителем которого является ОСОБА_1, в
качестве очевидцев неповиновения, имевшего место по ул.Ладожской в г.Запорожье
также являлись ОСОБА_19 и ОСОБА_19., показания которой идентичны показаниям,
изложенным ею в протоколе об административном правонарушении в отношении
Судом полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела и вывод суда, что действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. носили характер очевидного
выхода должностных лиц за пределы предоставленных им законом прав и полномочий
и были они сопряжены со служебным подлогом, совершенным с целью укрывательства
превышения служебных полномочий, по мнению судебной коллегии является
Судом в ходе рассмотрения дела была
проверена версия осужденных об оговоре их потерпевшими ОСОБА_4. и ОСОБА_3. и
подтверждения своего не нашла.
постановлением ст. следователя СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины ОСОБА_25
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3. по признака преступления
предусмотренного ч. 3 ст.
факту кражи имущества гр. ОСОБА_16. прекращено за недоказанностью участия в
совершения преступления, досудебное следствие постановлением от ІНФОРМАЦІЯ_11
По вышеизложенным основаниям коллегия
судей не находит оснований к переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 и прекращению производства по делу
на основании Закона Украины « Об
этом ставится вопрос его защитник.
Что касается наказания. В
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, суд, назначая наказание учитывает степень тяжести совершенных
преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, предусмотренные ст. 67 УК
Как усматривается из мотивировочной
части приговора при назначении наказания осужденным, вопреки требованиям ст. 65 УК Украины, суд принял во внимание:
повышенную общественную опасность содеянного, что подсудимые свою вину не
признали, не возместили ущерб, не принесли извинения потерпевшим, проявили
неуважение к ним в судебном заседании.
Между тем, в соответствии с
требованиями ст. 12 УК
Украины, преступления за которые осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2. не отнесены к особо тяжким
преступлениям, а указанные судом другие обстоятельства, которые фактически
отягчают наказание, не включены в исчерпывающий перечень ст. 67 УК Украины, а следовательно не должны
учитываться при его назначении.
В связи с указанным, ссылка на данные
обстоятельства, в порядке ст. 365 УПК
Украины, подлежит исключению.
Вместе с тем, коллегия судей считает,
что назначенное судом наказание обоим осужденным, как за отдельные
преступления, так и по их совокупности, несмотря на исключения вышеуказанных
обстоятельств, по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для
их исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, судом первой
инстанции обоснованно было принято во внимание, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2. впервые привлекаются к
уголовной ответственности, в быту характеризуются положительно, имеют на
иждивении несовершеннолетних детей. Коллегия судей также принимает во внимание,
что тяжких последствий по делу не наступило и приходит к выводу, что наказание,
назначенное осужденным ОСОБА_1
и ОСОБА_2, соответствует степени тяжести совершенных преступлений и данным о
личности каждого и считает, что доводы апелляций прокурора и представителя
потерпевшего о его несправедливости, вследствие мягкости являются необоснованными.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, представителя
потерпевшего адвоката ОСОБА_5.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_6-
оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда
города Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_3 года
и ОСОБА_2 в порядке ст. 365 УПК
Украины, изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда при
назначении наказания: на повышенную общественную опасность содеянного, что
подсудимые свою вину не признали, не возместили ущерб, не принесли извинения
потерпевшим, проявили к ним в судебном заседании неуважение.
приговор оставить без изменения.