overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-
ПОСТАНОВА

05березня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Т.Л.Фетісова

при секретарі С.С.Кваша

з участю прокурора Т.С.
Рога

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси постанову про вирішення
питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1та ОСОБА_2, які
обвинувачуються за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1та ОСОБА_2,
які обвинувачуються за ч. 2
ст. 185 КК
України надійшла до Черкаського районного
суду Черкаської області з постановою для вирішення питання про
звільнення їх від кримінальної відповідальності у закритті кримінальної справи
на підставі ст. ст. 7-1,
8 КПК України та ст.ст. 44.46
КК України - внаслідок
примирення обвинувачених з потерпілим.

Відповідно до
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. та ОСОБА_2., 24.08.2006 року , близько 18 год. , разом , за попередньою
змовою , на
власному автомобілі З A3
- 968 М д/н НОМЕР_1. приїхали
до поля № 7 , що
належить СТОВ "Іскра" с
Байбузи Черкаського району ,
де таємно . умисно . з корисливих
мотивів викрали , а саме : нарвали овочеву цукрову кукурудзу
сорту „ Легассі" в кількості 415 кг, вартістю 2,50 грн. за 1 кг. , чим спричинили матеріальні збитки СОВ „Іскра" на суму 1037 ,50 грн., з
вкраденим з місця скоєння злочину зникли.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора , суд вважає за

доцільне
відмовити у звільненні від кримінальної відповідальності та у закритті

кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1та ОСОБА_2,
які обвинувачуються за ч. 2
ст. 185 КК України виходячи з

наступного :

· відповідно до вимог ст. 46 КК України передумовою для звільнення особи від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки є вчинення цією особою злочину
невеликої тяжкості

· згідно до ст. 12 КК України , злочин , інкримінований обвинуваченим
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 -
є злочином середньої тяжкості.

Судом
встановлено , вчинений
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочин ,
передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є
злочином середньої тяжкості ,
що виключає можливість застосування
вимог ст. 46 КК
України .

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст..
46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1,
8.. КПК України, суд, -

постановив

В задоволенні
подання слідчого Черкаського РВ УМВС про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2від кримінальної

відповідальності за вчинення ними
злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та закриття
кримінальної справи щодо них -
відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2, які обвинувачуються за ч. 2 ст. 185 КК України направити прокурору Черкаського району для продовження проведення
досудового слідства.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області.
№ 1-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007
р.Суддя Макарівського районного суду Київської області Тюхтій П.М. при
секретарі Мельниченко І.О.,з участю прокурора Козака Т.І., адвоката ОСОБА_1,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_2 за
ст..286 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звинувачується в
тому,що 17.12.2006 року
близько 3 години в
с.Забуяння Макарівського району Київської
області керуючи автомобілем ВАЗ 210700-20,д.н.НОМЕР_1 по
вул..Жовтневій в напрямку с.Королівка на заокругленні вказаної дороги порушив
вимоги п.п.1.2,1.10,2.3,11.4,12.1
Правил дорожнього руху і не впорався з керуванням,внаслідок чого автомобіль
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3,якому заподіяно тілесні ушкодження середньої
тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я,більше 21 дня.Усвідомивши,що
вчинив наїзд на пішохода,ОСОБА_2
зник з місця пригоди.

Вина
ОСОБА_2 підтверджується,крім його визнання, показами потерпілого
ОСОБА_3,свідка ОСОБА_4,висновком судово-медичної експертизи,висновком
судово-автотехнічної експертизи.

Поскільки ОСОБА_2
вчинив вперше злочин невеликої тяжкості,потерпілий заявив клопотання про
закриття кримінальної справи,поскільки ОСОБА_2
відшкодував йому завдані збитки,то слідчий на підставі ст.7-1 КПК України,ст..46
КК України виніс відповідну постанову та направив справу до суду для прийняття
остаточного рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти закриття
справи.Потерпілий пояснив,що ОСОБА_2
відшкодував йому всі збитки,він з ним примирився.

Вислухавши думку прокурора,адвоката,дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що ОСОБА_2 необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.7-1 КПК
України,ст.46 КК України,

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Борівка Макарівського району,мешканця
АДРЕСА_1,українця,громадянина України,неодруженого звільнити від кримінальної
відповідальності у зв»язку з примиренням з потерпілим.Провадження в справі
закрити.

Після набрання постановою чинності речові докази по
справі:автомобіль ВАЗ-210700-20,д.н.НОМЕР_1, залишити власниці ОСОБА_5,мішок з розбитим вітровим склом
від автомобіля,пакет з двірником та вітровиком від автомобіля-передати ОСОБА_5,два пакети з
фрагментами туалетного паперу-знищити.

Копію постанови
направити до Макарівського райвідділу ДАІ для складення протоколу про
адміністративне правопорушення за ст. 122-2
КУпроАП на ОСОБА_2,який
залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу
її проголошення.
Дело№4-
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь
с участием прокурора Бойченко Ю.В.
в открытом судебном заседании в городе Снежное жалобу ОСОБА_1 на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела,-
ОСОБА_1 подана жалоба на
постановление Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст.186, 296 УК Украины в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которое просил отменить.
Вместе с тем, постановлением прокурора г.Снежное от 20
февраля 2007г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст. 186, 296
УК Украины, вынесенное 19 июля 2007г. участковым инспектором Снежнянского ГО.
От заявителя поступило заявление об оставлении его
жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без
Выслушав мнение прокурора, который не возражал против
удовлетворения данного ходатайства, суд считает, что оно подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
236-1,236-2 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
ст.ст. 186, 296 УК Украины, вынесенное 19 июля 2007г. участковым инспектором
Снежнянского ГО, оставить без рассмотрения.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения, стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путем подачи апелляции через данный суд.
Председательствующий
Справа №
ПОСТАНОВА про закриття справи

Об.03.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді їванищука
А.А.

при секретарі Семенко
А.В.

за участю
прокурора Пержинського
А.А., Григорян СВ.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Баку, громадянина України, армянина, не одруженого, не
судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується органами
досудового слідства за ч.1 ст.164 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
дітей(аліментів). А саме - будучи зобов' язаним рішенням Дніпровського
районного суду до виплати аліментів на користь потерпілої на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця,
починаючи з 02.08.2005р. до повноліття дітей, ОСОБА_2 рішення суду не виконує,
неодноразово попереджався про обов'язок виплачувати аліменти, однак злісно від
цього ухиляється.

В судовому засіданні потерпіла надала заяву, якою просила звільнити
підсудного від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі,
мотивуючи примиренням із підсудним та відсутністю з її боку претензій
матеріального характеру. Підсудний надав заяву, якою вказав на примирення
сторін, просив закрити провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання потерпілої про закриття
провадження по справі та звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності у зв'язку із примиренням підсудного та потерпілої.

Враховуючи, що підсудний вперше притягається до кримінальної
відповідальності по обвинуваченню у скоєні злочину невеликої тяжкості,
примирився із потерпілою, у якої відсутні до підсудного претензії матеріального
характеру, суд вважає, що є всі підстави для звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності та закриття справи.

Керуючись ст.ст.
6 п.б, 8 КПК України, ст.4б КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.164
КК України закрити, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,

Постанову
може бути оскаржено протягом семи діб з моменту винесення до Апеляційного суду
Херсонської області.
Центральный районный Суд г.Николаева
№ 1-4-300/2007г.
12 февраля 2006 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при
секретаре Костенко Н.Н., с
участием прокурора Хрущевой И.А.,
в открытом судебном заседании, в стадии
предварительного рассмотрения дела, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Тронка,
Березанского района,
Николаевской области, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, холостого,
имеющего среднее специальное образование, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется по ч.1 ст. 309 УК
Украины в незаконном приобретении, изготовлении, перевозке и хранении наркотических
средств -каннабиса, для личного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании обвиняемый
ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и
прекращении в отношении него уголовного дела на основании ч.4 ст.309 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, суд полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины на основании ч.4 ст.309 УК Украины по
следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.309 УК Украины лицо,
добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от
наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины.
Кроме того, согласно справке ОНД
Николаевской области № 512 от 09.02.2007г., ОСОБА_1 добровольно прошел курс
профилактического лечения в наркологическом отделении ОНД с 09.01.2007г. по
09.02.2007г. по поводу злоупотребления каннабиноидами.
ст.309 ч.4 УК Украины, ст.7 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от
уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины и уголовное дело в отношении
Вещественное доказательство по делу:
7,4 грамма каннабиса, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств
Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить /л.д.43/.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в Николаевской
области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е.А. СЕЛИВАНОВА
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 липня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Акимівського районного суду Запорізської області від 17 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року.

Вказаним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

1964 року,
народження, громадянина України, раніше
не судимого,

– за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік
обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а на
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

На
підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року
ОСОБА_1 від покарання звільнено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2404 грн. та 6000 грн. - моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено:

знижено розмір
стягнення на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди до 3000 грн.

У решті вирок
залишено без змін.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 грудня 2002 року приблизно о 17 годині
30 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103, та рухаючись по вул. Жовтневій у
с. Переможне Акимівського району Одеської області, на порушення п. 31.4.3 “а”,
“б” Правил дорожнього руху України допустив наїзд на насип землі, внаслідок
чого пасажир його автомобіля ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього
ступеня.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього
скасувати, а провадження у кримінальній справі закрити, мотивуючи тим, що його
безпідставно засуджено за вчинення вказаного злочину, оскільки винною є
ОСОБА_3, яка порушила правила та стандарти, що стосуються убезпечення
дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, а ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження. Крім того, не погоджується з цивільним позовом.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

Доводи
касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його
до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки позбавлені
підстав.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі показаннями
потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_3, а також даними висновку судово-автотехнічної експертизи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України.

Покарання
ОСОБА_1 призначено з урахуванням положень ст. 65 КК України та правильно
звільнено від його відбування на підставі акта амністії.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Глос Л.Ф. Федченко О.С.
Дело № 5 -37- 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Лозовая 06 марта 2007 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова
А.Г. при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Богомолова М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции об освобождении
от наказания назначенного судом в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской
Украины, со средне специальным образованием,
не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 07 февраля 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст.296 ч. 3 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком в 2 года. За время испытательного
срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно
исполнял возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не допускал, к административной
ответственности не привлекался. Поэтому представитель Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области обратился в суд с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного
Рассмотрев материалы дела,
представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1, который просил освободить его
от наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав мнение представителя
КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным
освободить его от наказания
по окончанию испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд -
от наказания назначенного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 февраля 2005 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 296 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины -испытательным сроком в два года, в
связи с окончанием испытательного срока.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого

Синявського
О.Г.,

суддів

Нікітіна Ю.І.
та Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 31 липня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора
Харківської області на вирок Балакліївського районного суду Харківської області
від 26 жовтня 2006 року,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк один рік і
на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14
липня 2006 року близько 22 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, в селі Залиман Балакліївського району Харківської області неподалік
Будинку культури під час сварки з ОСОБА_2 ударом кулаком в обличчя спричинив
останньому перелом нижньої щелепи, чим заподіяв середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

В касаційному поданні прокурор порушує питання про
скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги
мотивує тим, що суд неправильно застосував кримінальний закон, оскільки,
дійшовши висновку про можливість звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, в той же час не поклав
на нього передбачені ст. 76 КК України обов'язки, які, як на погляд прокурора,
неодмінно мають бути застосовані.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що для його задоволення немає підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України в
разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на
засудженого обов'язки, передбачені цією частиною кримінального закону.

Зі змісту зазначеної норми випливає,
що вона не має імперативних приписів, які б зобов'язували суд безальтернативно
покладати на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням,
перелічені в ній обов'язки.

Тому, зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що зазначені в поданні доводи прокурора про незастосуванням
судом щодо ОСОБА_1 кримінального закону, який підлягає застосуванню, є
безпідставними й необґрунтованими.

В контексті наведеного слід визнати
недоречним посилання прокурора на пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 24 жовтня 2003 року з наступними змінами “Про практику
призначення судами кримінального покарання”, оскільки в ньому немає роз'яснень
на підтвердження правильності зазначених у поданні висновків.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного
подання першого заступника прокурора Харківської області.

с у д д і :

Синявський О.Г. Нікітін
Ю.І. Гриців М.І.
05 марта 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда в АР Крым - Кузнецова
Джанкойской ОГНИ о производстве осмотра жилья и иного владения,
05 марта 2007 года в КУПП Джанкойского OHM УНМ ГНА в АР Крым за номером № 21 от 05.03.2007 г. зарегистрирован рапорт старшего
оперуполномоченного отделения БСХИПФ OHM Джанкойской ОГНИ капитана налоговой
милиции Зинченко А.А. о том, что согласно оперативной информации гражданка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
по месту своего фактического проживания, по адресу: АДРЕСА_1, занимается
производством и реализацией незаконно изготовленных алкогольных напитков,
которые реализует малообеспеченным жителям пгт. Красногвардейское по цене 4 грн. за 1 бутылку объемом 0,5 л..
в Джанкойский горрайонный суд с представлением о проведении осмотра жилья
ОСОБА_1. обратился старший следователь СО НМ Джанкойской ОГНИ Глебов С.А. В
представлении ставится вопрос о проведении осмотра в связи с тем, что в
занимаемых гражданкой ОСОБА_1. помещениях, в том числе в жилой квартире и
хозяйственных постройках могут незаконно изготавливаться, храниться и сбываться
незаконно изготовленные алкогольные напитки, оборудование и полуфабрикаты для
незаконного изготовления алкогольных напитков, свидетельствующие о преступной
деятельности гражданки ОСОБА_1.
Исследовав материалы
дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются
основания считать, что в занимаемых гражданкой ОСОБА_1. помещениях могут
храниться незаконно изготовленные алкогольные напитки, оборудование для их
изготовления, спирт, этикетки, крышки, деньги и ценности, добытые преступным
путем, другие предметы преступной деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 97, 177 ч.5, 190 УПК Украины, суд,
осмотр жилища и других помещений, занимаемых гражданкой ОСОБА_1 по адресу:
Постановление обжалованию не подлежит.
№ 5-58/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего- Кузнецовой Л.Н.
при секретаре - Недельской Т.В.
прокурора - ЛосьК.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление
Джанкойского РО УИИ об освобождении от наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Пахтаабад, Ильичевского р-на, Сырдарьинской обл., Узбекской ССР,
татарин, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее не
судимого, проживает АДРЕСА_1, осужденный 03.02.2005 г. Джанкойский горрайонным судом
Автономной Республики Крым по ст. 296 ч.1,
лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытанием 2 года,
РО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от наказания с
испытанием в отношении ОСОБА_1 осужденного 03.02.2005г. Джанкойским горрайонным
судом Автономной Республики Крым по ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии
Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытанием 2 года, мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока характеризовался положительно, выполнял возложенные
на него судом обязанности, к административной ответственности не привлекался,
нового преступления не совершил.
В судебном заседании
представитель РО УИИ представление поддержал, просил осужденного ОСОБА_1 от
наказания освободить.
Осужденный ОСОБА_1
также ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении от назначенного наказания
Прокурор не возражал об освобождении от наказания
Выслушав представителя
Джанкойского РО УИИ, осужденную, мнение прокурора, изучив материалы
контрольного дела № 82/05, суд
считает необходимым представление Джанкойского РО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от назначенного ему наказания по приговору Джанкойского порайонного
суда от 03.02.2005 г.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через
Джанкойский горрайонный суд в течении семи суток с момента его оглашения.
Постановление отпечатано судьей.