У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Шевченко Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 29 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на вирок
Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2006 року
щодо ОСОБА_1.,

в
с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, раніше судимого вироком Гощанського районного суду
від 1 лютого 2005 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та
на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком 1 рік,

засуджено ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України
за сукупністю злочинів призначено 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71
КК України за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_1 призначено 8 років 6 місяців
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 2000 грн.
матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційному порядку справа
не переглядалася.

ОСОБА_1засуджений за те, що він
2.02.2006 року близько 20 години, перебуваючи у нетверезому стані, на вулиці
АДРЕСА_1, під час суперечки з ОСОБА_3. умисно ударом руки у голову збив його з
ніг та продовжив нанесення побоїв ногами. Під час побиття потерпілого вирвав з
паркану дерев'яний брусок, яким наніс йому кілька ударів у голову та по тулубу,
заподіявши поєднану травму голови та грудної клітки, що призвела до
плеврального шоку та настання смерті на місці.

Скориставшись втратою свідомості
потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_1у присутності ОСОБА_4. зняв з потерпілого черевики,
светр та куртку загальною вартістю 120 грн.

У касаційному поданні заступник
прокурора Хмельницької області просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу
направити на новий судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування
кримінального закону: неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК
України із зазначенням кваліфікуючої ознаки вчинення злочину повторно,
порушення вимог ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю
злочинів та безпідставне призначення покарання на підставі ст.71 КК України.

Заслухавши доповідача суддю Шевченко
Т.В., думку прокурора, який вважав, що касаційне подання підлягає частковому
задоволенню, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає частковому задоволенню, а вирок зміні з таких
підстав.

Висновок суду про доведеність винності та правильність кваліфікації дій
ОСОБА_1. за ч.1 ст.115 КК України є правильними і не оспорюються у касаційному
поданні.

У той же час, посилання у касаційному поданні на неправильну кваліфікацію
дій засудженого за ч.2 ст.186 КК України є слушним.

Так, попереднім вироком 1 лютого 2005 року ОСОБА_1був засуджений за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Протягом іспитового строку ОСОБА_1не вчинив нового злочину, тому 2 лютого 2005
на день вчинення злочину він відповідно до п.1 ст.89 КК України вважався таким, що не мав судимості.

Таким чином, дії засудженого за ч.2 ст.186 КК України за ознакою вчинення
злочину повторно кваліфіковані неправильно і підлягають кваліфікації за ч.1
ст.186 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_1не вчиняв злочину в період іспитового строку,
покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України йому призначено
необгрунтовано.

Разом з тим, з вступної частини вироку слід виключити вказівку про
судимість ОСОБА_1, зазначивши, що він є таким, що не має судимості відповідно
до ст.89 КК України.

У той же час, підстави для скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд, про що йдеться у касаційному поданні, відсутні. Оскільки у
даному випадку застосовується закон про менш тяжкий злочин і у касаційному
поданні не порушується питання про невідповідність призначеного покарання
внаслідок м'якості, касаційний суд не позбавлений можливості самостійно змінити
вирок.

На підставі ч.1 ст.398 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням
кримінального закону вирок підлягає зміні.

Керуючись ст.394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора
Хмельницької області задовольнити частково.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня
2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії засудженого з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК
України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до
ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення
волі. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення
покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, а з вступної -
вказівку про судимість ОСОБА_1. та вважати його таким, що не має судимості
відповідно до ст.89 КК України.

У решті вирок залишити без зміни.

С
у д д і :

Кравченко К.Т. Шевченко Т.В. Мороз
М.А.