В И Р О К
іменем України
"09" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0011460 від 01.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського рн., Чернігівської обл., українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 31.08.2014 року приблизно о 21 год. ОСОБА_4 приїхав у ТЦ «Скаймол», що за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-т. О 21-45 год. зайшовши до магазину «Пул енд Беа», перебуваючи в середині магазину в нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме: джинсовими штанами. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці де знаходяться джинсові штани, та взявши одні із них поклав їх до своєї сумки та вийшов з магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення ОСОБА_4 таємно заволодів джинсовими штанами вартістю 161 грн. 93 коп. Після цього ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 31.08.2014 року ОСОБА_4 приблизно о 22 год. перебував у ТЦ «Скаймол», що за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-т. Зайшовши до магазину «Бершка», в ОСОБА_4 виник умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме: взуття. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно намагався викрасти чоловіче взуття, яке положив до своєї сумки та направився на вихід з магазину, але був помічений охоронцем магазину та в подальшому був затриманий, тобто не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, чим намагався завдати майнової шкоди ТОВ «Бершка» на загальну суму 213 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «Пул енд Беа Україна» на суму 161 грн. 93 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ «Бершка». Майнової шкоди на суму 213 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину та суму завданих збитків.

Також ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченею не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, сприяв розслідуванню в ході досудового слідства та в суді, що є пом`якшуючою обставиною по справі, його характеристику, не одружений.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

До обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме: джинсові штани повернути власнику ТОВ «Пул Енд Беа Україна».
Речові докази по справі, а саме: чоловіче взуття повернути власнику ТОВ «Бершка».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: