Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/135/15-к
1-кс/291/22/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та початку кримінального провадження слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та витребування доказів. В заяві про злочин він вказав, що 03.09.2013р. Малочернявською сільською радою на 24 сесії 6 скликання було прийнято рішення щодо надання дозволу ОСОБА_6 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність і остання передавалась, як земельна ділянка, що незайнята об`єктами нерухомого майна.
Заявник вважає, що Малочернявська сільська рада не мала правових підстав для прийняття такого рішення, оскільки на цій земельній ділянці розташовані КЗС і зерносклад, які на праві спільної часткової власності належать членам співвласників майнових паїв реформованого КСП "Радянське село".
2
Однак слідчим не з`ясовано на якій правовій підставі було винесено вказане рішення, чи є на зазначеній земельній ділянці об`єкти нерухомого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що, що сесія сільської ради перевищила свої повноваження і, як наслідок цього, нею було прийнято неправомірне рішення. В судовому засіданні заявник пояснив, що у нього на даний час немає сумнівів стосовно того, що сесія була і що був кворум при прийняття вказаного рішення і що депутати голосували за це рішення, однак він вважає, що депутати голосували і не знали за що.
ОСОБА_3 вважає, що слідчий при розгляді його заяви про вчинення злочину повинен був встановити чи є на тій земельній ділянці, яка була передана у власність ОСОБА_6 , об`єкти нерухомості, а також мотиви та мету прийняття депутатами рішення про передачу цієї земельної ділянки ОСОБА_6 .
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 вважала винесену нею постанову про закриття кримінального провадження законною і просила відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор також просив в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи це тим, що відповідно до законодавства право розпоряджатись землями, які перебувають в комунальній власності, віднесено до компетенції сільської ради. Оскільки ОСОБА_3 в своїй заяві до правоохоронних органів вказав, що засідання сесії Малочернявської сільської ради 03.09.2013р. не було, тому в ЄРДР було внесено відомості щодо кримінального правопорушення по ч.1 ст.366 КК України. Однак, під час досудового слідства було встановлено, що засідання сесії було і дійсно на ньому приймалось рішення, яке ОСОБА_3 вважає незаконним. Проте незаконність вказаного рішення може бути встановлена лише судом в порядку цивільного судочинства, як це зазначено в ухвалі апеляційного адміністративного суду Житомирської області.
Встановлено, що 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області із заявою про неправомірність рішення Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 03.09.2013р. щодо надання гр. ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту зумлеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0.2га та вчинення сільським головою Малочернявської сільської ради ОСОБА_7 службового підроблення, оскільки питання щодо надання зазначеного дозволу на вищевказаній сесії не розглядались. Просив внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування вказаних у його заяві обставин.
Відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України. Органом досудового розслідування визначено Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.
Таке рішення слідчого ґрунтується на матеріалах провадження, відповідає конкретним обставинам справи та вимогам закону, зокрема ст.ст.110, 284 КПК України, з урахуванням того, що під час розслідування на підставі пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13
3
було встановлено, що на 24 сесії 6 скликання Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 03.09.2013р. розглядалось питання щодо надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.20 га, що розташована по АДРЕСА_1 та було більшістю голосів прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_6 та надання йому дозволу на розроблення вказаного проекту.
Таким чином, органом досудового слідства були з`ясовані обставини винесення вказаного рішення та дана вірна правова оцінка встановленим обставинам щодо відсутності в діях службових осіб Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Також під час розгляду скарги у судовому засіданні будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України, не встановлено. Обставин, які б вимагали додаткової слідчої перевірки та могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення і,відповідно, виключали підстави для закриття кримінального провадження, не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За встановлених проведеним розслідуванням обставин та з врахуванням позиції, викладеної в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Малочернявської сільської ради Ружинського району, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання неправомірним та скасування рішення сесії сільської ради, слід визнати вірним посилання прокурора про те, що є в наявності цивільно-правовий спір, вирішення якого можливе в порядку цивільного або адміністративного судочинства.
Продовження виконання інших слідчих та процесуальних дій після встановлення під час досудового розслідування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, в даному випадку, щодо встановлення обставин правомірності рішення сесії сільської ради, наявності чи відсутності правових підстав прийняття такого рішення, з`ясування наявності чи відсутності на земельній ділянці об`єктів нерухомості, належних співвласникам майнових паїв реорганізованого КСП "Радянське село", які можуть мати значення для вирішення цивільно-правового спору, буде суперечити завданням кримінального провадження, визначеним у ст.2 КПК України, зокрема, щодо захисту особи, суспільства та держави саме від кримінальних правопорушень.
Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1 .