overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1- 217/2008 год
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи -
секретаре - Пахарчук А.А.,
участием прокурора - Архиреева Д.С.,
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Чусовой Пермской области, РФ, гражданина Украины, имеющего
образование 9 классов, не женатого, работающего грузчиком ЧП «ОСОБА_3», ранее
не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,
подсудимый ОСОБА_2 27.02.2008 года около 12 часов, находясь в спотривном зале
расположенном по ул. Спортивной в с. Восход Красногвардейского района АР Крым,
в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес ОСОБА_4 два удара кулаком левой руки в
область лица, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения средней
тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья, в виде перелома
отростка верхней челюсти.
судебном заседании подсудимым и его адвокатом заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела и передачи подсудимого ОСОБА_2 на поруки трудового
коллектива ЧП «ОСОБА_3».
Выслушав подсудимого, его адвоката
поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение потерпевшего и прокурора,
полагавших возможным ходатайство удовлетворить, суд приходит к следующему.
В действиях ОСОБА_2 усматривается
состав преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, умышленное средней
тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для
жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но
повлекшее длительное расстройство здоровья.
В соответствии со ст. 47 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести и
чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности
с передачей на поруки коллективу
предприятия по его ходатайству, при условии, что лицо в течение года со дня
передачи оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер
воспитательного характера и не будет
нарушать общественный порядок.
совершенное ОСОБА_2 является преступлением средней тяжести, ОСОБА_2, является несовершеннолетним, ранее
не судим, по месту жительства характеризуются положительно. Трудовой коллектив
ЧП «ОСОБА_3» ходатайствует о передаче на поруки трудовому коллективу ОСОБА_2 для принятия мер по перевоспитанию и
принятию мер общественного воздействия.
Согласно ходатайства
от 25.04.2008 года и прокола общего собрания трудового коллектива ЧП «ОСОБА_3», трудовой коллектив просит
передать на поруки ОСОБА_2
Исходя из выше изложенного, суд
полагает, что ходатайство трудового коллектива ЧП «ОСОБА_3» подлежит удовлетворению.
На основании ст. 47 УК Украины,
руководствуясь ст. 10 ч.3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины, с передачей его на поруки трудовому
коллективу ЧП «ОСОБА_3».
Производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_2, прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2, в виде
подписки о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток через Красногвардейский районный
суд АР Крым.
Судья:
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Клименко Я.Я.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня “12” дня колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого:
Безверхого О.М.

суддів:
Сахнюка В.Г.,

Демченка
М.О.

з
участю прокурора: Єфіменка Д.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
підсудного ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від “2” червня
2008р.,

якою провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи закрите.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в
якій прохав скасувати постанову ст. прокурора відділу прокуратури Сумської
області від 8.04.08р. про відмову в порушенні кримінальної справи за його
скаргою.

Суд провадження по справі закрив, вивчивши, що рішенням
Зарічного районного суду від 7.05.08р. вказана постанова скасована.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є
незаконною, суд порушив Конституцію України, не дослідив всі обставини справи і
прохає постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови без зміни, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

При розгляді скарги ОСОБА_1, суд установивши, що
оскаржувана постанова ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області раніше
скасована, обґрунтовано прийняв рішення про закриття провадження по справі.

За таких
обставин постанова суду
відповідає вимогам закону і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду від 2.06.08р. про закриття провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 8.04.08р. залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Безверхий О.М.

Судді: Сахнюк В.Г.,

Демченко
М.О.
Справа 5-185/07 p. ПОСТАНОВА
25 квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі головуючого судді Яворської
секретарі Бухановій
участю прокурора Телечкана
Снігурівської КВІ Устіченко
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює в ПП
"Чернюк" будівельником,
Вироком
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2005 року
ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні злочину за ст.309 ч.1 КК України та
засуджений до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на два
роки.

У поданні інспектор Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши
матеріали контрольної справи, заслухавши засудженого, який пояснив, що став на
шлях виправлення, більше скоювати злочинів не буде, в скоєному щиро
розкаюється, представника кримінально-виконавчої інспекції, який подання
підтримав, прокурора, який рахував подання обгрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характерезується з позитивного
боку, порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням
волі, не допускав, протягом іспитового строку до адміністративної чи іншого
виду відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає,
громадський порядок не порушує, має сім"ю.

14.04.2007
року у ОСОБА_1. закінчився іспитовий строк покарання. Керуючись ст.408-1 КПК
України, ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2005 року за ст.309 ч.І КК
України та засуджений до двох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням - іспитовим
строком на два роки, у зв»язку з закінченням іспитового строку.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007 року суддя
Снігурівського районного
суду Миколаївської області Кріль М.Д.

розглянувши в
приміщенні суду в м.Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В подані
слідчий СВ послався на те, що в ніч з 19 на 20 квітня 2006 року невідомі особи
шляхом зриву дверних запорів проникли до приміщення майстерні тракторної
бригади ПОСП «Куйбишевське», що розташована неподалік від АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали запчастини до с/г техніки на суму 3000 грн.

За даним
фактом 22 квітня 2006 року порушена кримінальна справа ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Слідчий просить дати дозвіл на обшук
помешкання ОСОБА_1., так як в останнього можуть зберігатися викрадені
запчастини, заховуючи те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в
помешканні ОСОБА_1., можуть знаходитися викрадені частини, вважаю подання
обґрунтованим. Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на ведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою сАДРЕСА_2. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 11 “ квітня 2008 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1965 року народження жителяАДРЕСА_1від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 20 березня 2007 року гр. ОСОБА_1.
засуджений за ст. 164
ч. 1 КК України до одного
року позбавлення волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1. характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1. від
покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1. виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 20 березня 2007 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
Справа № 341/2007
ПОСТАНОВА

3 травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі:

головуючого
- судді Дев'ятка В.В.,

при
секретарі - Слободян Ю.О.,

за участю прокурора - Петрука Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Білогірськ, Автономної Республіки Крим, громадянки України, одруженої, що має
на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02.11.2002, близько 21
год. вона
знаходилась у кімнаті АДРЕСА_1, першого корпусу ЛОК „Карабел",
розташованого у АДРЕСА_1. У цей час у неї виник умисел направлений на таємне
викрадення грошей ОСОБА_2, яка мешкала у вказаній кімнаті. Скориставшись
відсутністю останньої, ОСОБА_1 викрала із сумки ОСОБА_2 гроші в сумі 60 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки, на момент
розгляду справи ОСОБА_1 перестала бути суспільно-небезпечною.

ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора та пояснила, що
щиро кається в скоєному, відшкодувала заподіяні потерпілій збитки, на даний час
перебуває на 21 тижні вагітності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Прокурором
дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

За наслідками вивчення матеріалів справи суд вважає, що
суспільно небезпечне діяння мало місце.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин
невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи у суді внаслідок
зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.

2

ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, який, згідно ст. 12 КК
України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Підсудна щиро покаялася, про що свідчить визнання вини,
негативне ставлення до вчиненого.

ОСОБА_1 виховує малолітню дитину - доньку, 2000 р.
народження, на даний час вагітна, має поганий стан здоров'я після отриманих у
2005 році переломів кінцівок та черепно-мозкової травми. ОСОБА_1 повністю
відшкодувала завдану злочином шкоду.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що
внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення
ОСОБА_1 можливе без фактичного застосування до неї заходів кримінально -
правової репресії.

Керуючись ст.ст. 7, 7-1, 273, 282 КПК України, ст.ст. 12,
44, 48 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 ЮС України, а кримінальну
справу стосовно неї закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, у вигляді підписки
про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання постановою чинності
залишити без зміни.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва МАМОНТОВА І.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Печерського РУ ГУ МВС України
в місті Києві від 15.03.2005 року, винесену в межах кримінальної справи №
56-826, про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2007 року, у порядку ст.234 КПК
України, звернувся до Оболонського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій
просить визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого СВ Печерського РУ
ГУ МВС України
в місті Києві від 15.03.2005 року, винесену в межах кримінальної справи №
56-826, про накладення арешту на майно приватного підприємства
"Торговельно - виробнича компанія "Лілея", а саме на майновий
комплекс м'ясокомбінату, розташованого за адресою - АДРЕСА_1

Між тим, діючим законодавством та Рішенням
Конституційного Суду України від 30.01.1003 року № З-рп/2003 у справі №
1-12/2003 щодо меж компетенції судів у перевірці дій та процесуальних рішень
органів досудового слідства під час його проведення, передбачено право
перевірки судами на стадії досудового слідства законності лише постанов про
відмову в порушенні справи, про порушення справи та про закриття провадження у
справі. Інші процесуальні рішення органів досудового слідства, перевіряються
лише під час попереднього або судового розгляду.

Перегляд же у зазначеному порядку постанов слідчих
органів про накладення арешту на майно не входить в компетенцію судів, а тому
скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження суду та розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України,
п.п. 9, 10 Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.1003 року №
З-рп/2003 у справі № 1-12/2003

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті скарги на постанову
слідчого СВ Печерського РУ ГУ
МВС України в місті Києві від 15.03.2005 року, винесену в межах кримінальної
справи № 56-826, про накладення арешту на майно.
Дело № 1-70/2008 г.
2008 г. Корабельный районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи Покровской Т.С.
прокурора Стоянова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Николаеве дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины,
При допросе подсудимого и при исследовании письменных
доказательств, было установлено, что в протоколе об административном
правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_1 (л.д. 6), в протоколе о его
личном досмотре (л.д. 8) было зафиксировано обнаружение и изъятие у ОСОБА_1
вещества растительного происхождения, весом около 5 грамм, которое, как пояснил
ОСОБА_1, он приобрел для личных нужд в качестве наркотического средства у
неизвестного лица за 5 грн. При экспертном исследовании вес указанного
наркотического вещества - каннабиса уже составлял 11.8 грамма.
Указанные существенные обстоятельства дела не могут быть
восполнены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело следует
возвратить прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо уточнить каким образом обнаруженный у ОСОБА_1 каннабис
весом около 5 грамм (в протоколах допроса свидетелей по делу также указан
именно этот вес) при экспертном исследовании уже составлял 11.8 грамма.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, для
производства дополнительного расследования прокурору Николаевской транспортной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -
подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской обл. в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья:
№
Постанова

17
березня 2008 року Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі
головуючого
Куйбіди А.І.

при секретарі
Чорненькій С.І.

з участю
прокурора
Рудя О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
республіки Казахстан, жителяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого головою СФГ «Сад», з вищою
освітою, одруженого, інваліда ІІ-ї групи, раніше не
судимого у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, пенсіонерки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, раніше не
судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1,
займаючи посаду голови СФГ «Сад», являючись службовою особою, зловживаючи
службовим становищем, за попередньою змовою із членом СФГ «Сад» ОСОБА_2, видав
(підписавши та поставивши печатку) завідомо неправдивий наказ № 7 від
14.11.2005 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера СФГ «Сад»
у зв'язку із скороченням штату, який вона в послідуючому надала в Бершадський
районний центр зайнятості, в результаті
чого ОСОБА_2 з державного бюджету незаконно виплачено допомогу в розмірі
6512,83 грн.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за
ст.191 ч.3 КК України, привласнення чи
розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні за
попередньої змовою групою осіб та за ст. 366 ч.1 КК України, як службове
підроблення, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поступили заяви, в
яких вони просять застосувати відносно
них Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи та заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
суд вважає, що: ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України на підставі
п. „е” ст. 1 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, оскільки
він обвинувачується у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п”яти років, являється
інвалідом другої групи і не заперечує
проти застосування до нього амністії; ОСОБА_2 слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України на підставі
п. „г” ст. 1 Закону України „Про амністію” від 19.04.2007 року, оскільки
вона обвинувачується у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п”яти років, на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» і не заперечує проти застосування до неї амністії.

Керуючись ст.1 п.п. „е”, „г” Закону України „Про амністію” від 19.04.2007
року, ст. 6 п.4, 248 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2від
кримінальної відповідальності за ст.ст. 191
ч.3 та 366 ч.1 КК України, а кримінальну справу провадженням закрити
внаслідок акту амністії.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
Дело № 1-241/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Краснолучского горсуда
Луганской области Бычков И.Г. рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1ст. 125 УК Украины,
02.12. 2007г. приблизительно в 13 часов 30
минут по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_1., действуя умышленно, нанес несколько ударов
руками и ногами по различным частям тела своей родной старшей сестре ОСОБА_2.,
чем причинил ей легкие телесные повреждения.
Согласно выписке из истории болезни
№ 5786 ОСОБА_2, 1954г. рождения, в период времени с 07.12.2007г. по
12.12.2007г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении
городской больницы «Княгининская» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга
с выраженным вегето-сосудистым синдромом и астено-невротическими
Преступными действиями ОСОБА_1. гр-ке ОСОБА_2. был причинен моральный и
22.02.2008г. Краснолучским горсудом
Луганской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины
Принимая во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст.49 УПК Украины,-
Признать гражданку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1потерпевшей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, разъяснив ей
процессуальные права в соответствии со ст.49 УПК Украины.
Постановление обжалованию не
Судья:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Cкотаря А.М., Канигіної Г.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 13
березня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені судові
рішення щодо засудженої ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Совєтського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 18 травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судиму,

засуджено
за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік та покладено обов”язки періодично з”являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
проживання.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 липня 2007 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин ОСОБА_1
засуджено за те, що вона 15 вересня 2006 року о 23 год. знаходячись біля
під”їзду будинку № 18, що на вул.Уральській у м.Макіївці в стані алкогольного
сп”яніння, на грунті особистих неприязних відносин вдарила ножем ОСОБА_2 у
брюшну порожнину, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор у зв”язку із м”якістю призначеного ОСОБА_1
покарання, просить скасувати постановлені щодо останньої судові рішення і
направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд у вироку обгрунтував дослідженими у
судовому засіданні доказами, яким дав належну оцінку, і що, по суті, у
касаційному поданні прокурора не оспорюється, як не оспорюється і правильність
кваліфікації дій засудженої.

Що стосується покарання, мотивуючи своє
рішення про звільнення ОСОБА_1 від його відбування з випробуванням з іспитовим
строком, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, її позитивні характеристики,
те, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, розкаялася у
вчиненому, має ряд хронічних захворювань, відшкодувала потерпілій ОСОБА_2
матеріальні збитки і прохання самої потерпілої не позбавляти ОСОБА_3 волі.
Також судом було враховано вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного
сп”яніння як обтяжуючу її вину обставину.

Тому колегія суддів вважає, що
покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України і є
необхідним і достатнім для її виправлення.

Отже, передбачені законом підстави для
призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначеним у
ст.384 КПК україни особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Канигіна Г.В.