Справа № 361/1244/14-к
Провадження № 1-кс/361/152/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 25.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року старший слідчий першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів про фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 25.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року від сплати податку на додану вартість в сумі 4 490 061 грн. 81 коп. та податку на прибуток в сумі 4 714 565 грн., у зв`язку з чим до державного бюджету України не надійшли обов`язкові платежі в загальному розмірі 9 204 626 грн. Згідно з актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 № 87/22-1/36147490 від 23.08.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року», службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надали до перевірки копії договорів, укладених вказаним товариством з ДК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », при цьому договір № від 08.09.2011 року про закупівлю послуг за державні кошти стосувався ремонту кабельних ліній зв`язку. Згідно з показаннями директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 , для виконання умов договору № від 08.09.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на поставку обладнання за № 01/02/122 від 01.02.2012 року; ДК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надано письмовий дозвіл ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про передачу своїх прав по договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на рахунок ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в сумі 14 373 035 грн. за нібито отримане обладнання, які останнє перерахувало на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за цінні папери (прості векселі).

Вважаючи сумнівним фактичне постачання товару від ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », знаходження у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів, які мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема для з`ясування змісту правових відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реальності проведення фінансових операцій з приводу продажу банком цінних паперів, подальшого руху цінних паперів до емітента чи фактичного постачальника товару та отриманих за них коштів, уповноважена особа просить розкрити банківську таємницю, надати дозвіл на тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зберігаються в зазначеній банківській установі, з розпорядженням про їх вилучення.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не з`явився, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Із ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» убачається, що інформація стосовно діяльності й фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, що міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчий посилається на витяг з кримінального провадження № 0000098 щодо внесення 25.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року від сплати податків в особливо великих розмірах; витяг з акту № 87/22-1/36147490 від 23.08.2013 року «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року», яким підтверджуються заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у період березня-травня 2012 року податку на додану вартість на суму 4 490 061 грн. і протягом 1-2 кварталів 2012 року податку на прибуток підприємства на суму 4 714 565 грн., наявність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взаємовідносин на підставі договору купівлі-продажу № 01/02/122 від 01.02.2012 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », від 08.11.2013 року, про укладення між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору купівлі-продажу № 01/02/122 від 01.02.2012 року і договору № 20/03/12 від 20.03.2012 року про надання послуг з монтажу та пусконалагодження обладнання зв`язку на 9 відомчих кабельних лініях зв`язку, закупівлю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обладнання та послуг за кошти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти, оскільки в 2012 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виграло тендер на реконструкцію кабельної мережі, сплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за виконання умов за договорами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загалом близько 30 000 000 грн.; виписку з особового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 06.04.2012 року, 09.04.2012 року і 10.04.2012 року грошових коштів з призначенням платежу: «часткова оплата за цінні папери (прості векселі) згідно договору № 10/01/12-БВ; ДД128-0412».

Таким чином, уповноваженою особою, яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом вчинення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, порушується питання про тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які становлять охоронювану законом таємницю, з розпорядженням про їх вилучення, без надання доказів перерахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів у сумі 14 373 035 грн., про яке йдеться в клопотанні, перерахування ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » саме цих коштів на рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; без належного обґрунтування з посиланням на відповідні докази підстав вважати, що фінансово-господарські документи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відомості про його контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000098 від 25.09.2013 року і надають можливість перевірити законність діяльності службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зокрема ухилення останніми в період з 01.01.2011 року по 30.05.2013 року від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім того, уповноваженою особою не доведено неможливості іншими способами довести обставини в кримінальному провадженні, що передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, зобов`язання службових осіб ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до надання стороні кримінального провадження можливості ознайомитися з документами та здійснити їх вилучення є безпідставним втручанням у діяльність банківської установи.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці стосовно діяльності й фінансового стану ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом надання тимчасового доступу до фінансових документів, які перебувають у володінні зазначеної банківської установи, з розпорядженням про їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1