В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/635/15-к
Провадження № 1-кп/0274/179/15
18.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/635/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бистрик, Бердичівського раойну, українця, громадянина України, учня 9 класу Непедівської СЗШ, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
захисника - ОСОБА_6 ;
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_8
09.12.2014 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення, розташованого поряд з під`здом № 7 вищевказаного будинку, де за допомогою невстановленого слідством ключа, відімкнувши навісний замок вхідних дверей, проник в середину, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме: вудилище «Crocodile 210» в комплекті з катушкою «Dazzic speed DS» та лесом, вартістю 129 грн., вудилище « Star max 240» в комплекті з катушкою « Kaida CB 140» та лесом вартістю 240 грн., вудилище телескопічне «Guangwei Vitrification 450» вартістю 48 грн., вудилище телескопічне «Knight 400» вартістю 60 грн., вудилище телескопічне «Good luck 5005» вартістю 60 грн., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 542 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що не пам`ятає коли, взимку минулого року, приїхав в м.Бердичів погуляти. Гуляв цілу ніч в районі Червоної Гори. Проходячи між домами, білі під`їзду, побачив кладовку, на дверях якої висів замок. Так як у нього був ключ, вирішив попробувати відчинити ним замок. Це йому вдалося. Він відкрив двері, зайшов в середину. Біля дверей побачив три вудочки і два спінінга, які знаходилися у мішку. Все це забрав і завіз до себе до дому. Викраденими речами хотів ловити рибу. Замок, який відчинив, викинув біля будинку, а свій ключ в подальшому загубив. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в будинку де він проживає є кладовка, яка раніше використовувалась як сміттєкамера. Вона зачиняється на навісний замок, в ній зберігалися його речі. 09.12.2014 року, коли він вийшов з дому, побачив відчинену кладовку. Виявив, що звідти пропали його три вудочки і два спінінга. Із заявою про їх крадіжку звернувся лише в січні 2015 року, коли до нього прийшли працівники міліції разом із ОСОБА_3 Викрадене майно йому повернуто. Просить суворо обвинуваченого не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , будучи допитана в якості свідка в судовому засіданні показала, що вона одна виховує дітей. Вадим певний час знаходився в інтернаті. Потім вона його забрала. В даний час проживає з сином та іншими дітьми в с.Пузирки, Козятинського району. Вадим може залишити місце проживання та гуляти як він розповідав. Не хоче навчатися. Про крадіжку вона дізналася від працівників міліції. Вудочки бачила дома, але думала, що вони старшого сина. З приводу крадіжки розмовляла з ОСОБА_9 . Він обіцяв, що не буде більше красти.
Представник кримінальної міліції в справах дітей охарактеризувала ОСОБА_10 з негативної сторони. Вважає, що виправленню він не піддається.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2015 року, ОСОБА_5 заявив, що в період часу з 18 год. 09.12.2014 року по 12 год. 10.12.2014 року, невідома особа шляхом підбору ключа дверей підсобного приміщення, розташованого поряд з під`здом № 7 по АДРЕСА_3 , проникла всередину, звідки таємно викрала 2 спінінга та 4 вудки, завдавши шкоду на суму 920 грн. (а.п.11).
Протоколом огляду місця події від 06.01.2015 року та фототаблицею до протоколу, зафіксовано огляд місця вчинення злочину приміщення, розташованого біля вхідних дверей під`зду № 7 по АДРЕСА_3 . Під час огляду запираючих пристроїв на дверях, пошкоджень не виявлено, оглянута обстановка всередині приміщення та розташування речей в ньому (а.п.13-14).
Згідно протоколу огляду місця події від 06.01.2015 року, в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 працівниками міліції в підсобному приміщенні даного домогосподарства виявлені та вилучені три вудки і два спінінга ( а.п.19-23).
Розпискою потерпілого ОСОБА_5 стверджується отримання ним від працівників міліції належних йому два спінінга та трьох вудок ( а.п.24).
Відповідно до постанови слідчого від 06.01.2015 року, вилучені в ході огляду місця події предмети: спінінг «Crocodile 210», спінінг « Star max 240», телескопічну вудку «Guangwei Vitrification 450», телескопічну вудку «Knight 400», телескопічну вудку «Good luck 5005» визнані речовими доказами та віддані під зберігальну розписку потерпілому ( а.п.25).
Вартість викрадених обвинуваченим вудилищ, стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 5/ 6 від 27.01.2015 року ( а.п.28-35).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 26.02.2015 року та фототблицею до протоколу, ОСОБА_3 розповів та показав яким чином він скоїв крадіжку з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 , а саме: показав двері даного приміщення; місце знаходження вудок всередині приміщення, які він викрав; напрямок куди пішов після скоєння крадіжки (а.п.72-75).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення доведеною, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілому відшкодована повністю.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.п.1,3 КК України, помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, тяжкість злочину, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, який не наполягає на суворому покаранні, завдана шкода потерпілому відшкодована, обвинувачений є неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ст.ст.104, 75, ст.76 ч.1 п.3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491, 40 грн.
Речові докази: спінінг «Crocodile 210», спінінг « Star max 240», телескопічну вудку «Guangwei Vitrification 450» телескопічну вудку «Knight 400», телескопічну вудку «Good luck 5005», які згідно розписки зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: