дата документу :
359/1579/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6

сторона захисту - обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
17.01.2015 року близько 21 години у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , останній зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_8 . Під час спілкування, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - інтернет обладнання, що знаходилося у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що за вищезазначеною адресою він допомагав встановлювати інтернет обладнання і у нього залишився ключ від вхідних дверей до підвального приміщення. Також, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 спільно здійснити крадіжку цього інтернет обладнання. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився і 18.01.2015 року близько 03 години 00 хвилин вони зустрілися неподалік будинку ОСОБА_9 та з метою викрадення інтернет обладнання направилися до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою проникнення до підвального приміщення ОСОБА_7 за допомогою ключа відчинив вхідні двері, проникнувши разом із ОСОБА_8 до вказаного приміщення, де знаходилось інтернет обладнання. Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, викрали інтернет обладнання, яке належало ОСОБА_5 , а саме: термінал «OLT GEPON P3310-В (BD-COM)» у кількості 2 шт., модуль «SFP-OLT 1G GEPON» у кількості 8 шт., комутатор «D-link DES 3200-28F» у кількості 1 шт., модуль «SFP-WDM 100/1000 Mbit3km» у кількості 8 шт., модуль «SFP-WDM 1000 Mbit20km» у кількості 1 шт., загальною вартістю 33 400 гривень 08 копійок. Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину і розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 17.01.2015 року близько 21 години у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає, він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_8 . Під час їх спілкування, у нього виник намір здійснити крадіжку чужого майна - інтернет обладнання, що знаходилося у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою, він розповів ОСОБА_8 , що за зазначеною адресою він колись допомагав встановлювати інтернет обладнання і у нього залишився ключ від вхідних дверей до підвального приміщення. Також, він запропонував ОСОБА_8 спільно здійснити крадіжку такого інтернет обладнання, на що ОСОБА_8 погодився. 18.01.2015 року близько 03 години 00 хвилин вони зустрілися неподалік його будинку та з метою викрадення інтернет обладнання вдвох направилися до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Для проникнення до підвального приміщення він використав наявні в нього ключі, відчинив вхідні двері, у результаті чого вони проникли разом із ОСОБА_8 до приміщення, де знаходилось інтернет обладнання. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони викрали інтернет обладнання, яке належало ОСОБА_5 , а саме: термінал «OLT GEPON P3310-В (BD-COM)» у кількості 2 шт., модуль «SFP-OLT 1G GEPON» у кількості 8 шт., комутатор «D-link DES 3200-28F» у кількості 1 шт., модуль «SFP-WDM 100/1000 Mbit3km» у кількості 8 шт., модуль «SFP-WDM 1000 Mbit20km» у кількості 1 шт., загальною вартістю 33 400 гривень 08 копійок. Після цього, з викраденим майном вони покинули приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні також повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 17.01.2015 року близько 21 години у будинку за адресою: АДРЕСА_2 він зустрівся із своїм другом ОСОБА_7 . В ході розмови з ним, останній повідомив йому, що у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться інтернет обладнання, яке він колись допомагав встановлювати і у нього залишився ключ від вхідних дверей до цього підвального приміщення. Також, ОСОБА_7 запропонував йому спільно здійснити крадіжку такого інтернет обладнання, на що він погодився.

З цією метою, 18.01.2015 року близько 03 години 00 хвилин вони зустрілися неподалік будинку ОСОБА_7 та вдвох направилися до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Для проникнення до підвального приміщення ОСОБА_7 використав наявні в нього ключі, відчинив вхідні двері, у результаті чого вони проникли до приміщення, де знаходилось інтернет обладнання. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, вони викрали інтернет обладнання, яке належало ОСОБА_5 , а саме: термінал «OLT GEPON P3310-В (BD-COM)» у кількості 2 шт., модуль «SFP-OLT 1G GEPON» у кількості 8 шт., комутатор «D-link DES 3200-28F» у кількості 1 шт., модуль «SFP-WDM 100/1000 Mbit3km» у кількості 8 шт., модуль «SFP-WDM 1000 Mbit20km» у кількості 1 шт., загальною вартістю 33 400 гривень 08 копійок. Після цього, з викраденим майном вони покинули приміщення.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні не висловили жодних заперечень щодо встановлених фактичних обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Кваліфікацію дій ОСОБА_7 суд вважає правильною.

Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. Кваліфікацію дій ОСОБА_8 суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачені визнали свою провину, висловили жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченими злочин є злочином проти власності та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно, що підтверджується актом характеристикою Великоолександрівської сільської ради від 25.02.2015 року, довідкою виконкому Великоолександрівської сільської ради від 12.02.2015. Навчається у Київському міському медичному коледжі. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра обвинувачений не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем навчання та проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою Київського вищого професійного поліграфічного училища та актом характеристикою Великоолександрівської сільської ради від 25.02.2015 року. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра обвинувачений не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. З огляду на тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, його перевиховання і виправлення, а також попередження нових злочинів залишається можливим без ізоляції від суспільства. Таким чином, на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. З огляду на тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, його перевиховання і виправлення, а також попередження нових злочинів залишається можливим без ізоляції від суспільства. Таким чином, на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в два роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

До початку судового розгляду ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином. З урахуванням усіх змін та доповнень у цивільному позові ОСОБА_5 просить суд солідарно стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 5 155,20 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачені цивільний позов з урахуванням змін та доповнень визнали повністю. Прокурор також просив суд задовольнити цивільний позов у повній мірі.

Вирішуючи цивільний позов, суд встановив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали у ОСОБА_5 належне йому наступне майно: термінал «OLT GEPON P3310-В (BD-COM)» у кількості 2 шт., модуль «SFP-OLT 1G GEPON» у кількості 8 шт., комутатор «D-link DES 3200-28F» у кількості 1 шт., модуль «SFP-WDM 100/1000 Mbit3km» у кількості 8 шт., модуль «SFP-WDM 1000 Mbit20km» у кількості 1 шт. Загальна вартість викраденого майна становить 33 400 гривень 08 копійок.

Також, встановлено та не заперечується сторонами, що в подальшому потерпілому було повернуто майно на загальну суму 28244,88 грн., а саме: термінал «OLT GEPON P3310-В (BD-COM)» у кількості 2 шт., модуль «SFP-OLT 1G GEPON» у кількості 8 шт., модуль «SFP-WDM 1000 Mbit20km» у кількості 1 шт. Зазначене майно було передано потерпілому на зберігання, про що складено відповідну розписку.

Фактично не повернуто потерпілому комутатор «D-link DES 3200-28F» у кількості 1 шт. вартістю 3859,20 грн., а також модуль «SFP-WDM 100/1000 Mbit3km» у кількості 8 шт., загальною вартістю 1296 грн. Вартість втраченого внаслідок злочину майна становить 5155,20 грн.

У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, вимога про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 5155,20 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення було заподіяно ОСОБА_5 душевні страждання, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, враховуючи що позов в цій частині визнано обвинуваченими, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у розмірі 393,12 грн. на підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинувачених на користь держави.

Речові докази, а саме: вилучене 05.02.2015 року під час огляду місця події майно, а саме : термінал «OLT GEPON P3310-В (BD-COM)» у кількості 2 шт., модуль «SFP-OLT 1G GEPON» у кількості 8 шт., модуль «SFP-WDM 1000 Mbit20km» у кількості 1 шт. на підставі ст. 100 КПК України повернути власнику - ОСОБА_5 .

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в и р і ш и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за його поведінкою покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_3 ) 5155,20 грн. майнової шкоди, 20000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.к. ) на користь держави ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, банк отримувача УДК у Київській обл. м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004 КБК 21081100) процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у розмірі 196,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. ) на користь держави ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, банк отримувача УДК у Київській обл. м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004 КБК 21081100) процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із залученням експерта у розмірі 196,56 грн.

Речові докази, а саме : вилучене 05.02.2015 року під час огляду місця події майно, а саме : термінал «OLT GEPON P3310-В (BD-COM)» у кількості 2 шт., модуль «SFP-OLT 1G GEPON» у кількості 8 шт., модуль «SFP-WDM 1000 Mbit20km» у кількості 1 шт. на підставі ст. 100 КПК України повернути власнику - ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1