overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/90/14-к
Провадження № 1-в/515/591/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липник Окницького району респ.Молдова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 05.03.2014 року за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ст.лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 05.03.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку вбачається, що ОСОБА_4 засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області 05.03.2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 576/1545/14-к Провадження № 1-кп/576/124/14
У Х В А Л А
31.03.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувшизаяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -
До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року, винесеного у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України.
Вивчивши вказану заяву про роз`яснення судового рішення, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 09-30 год.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 599/29/15-к
П О С Т А Н О В А Іменем України
13 січня 2015 року м. Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільськоі області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в с.Млинівці Зборівського району, не працюючого, раніше судимого 27.11.2009 року Зборівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 30 вересня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі,-
ОСОБА_2 27.11.2009 року був засудженим за ч.2 ст.186 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд правопорушень та притягнутий до адміністративної відповідальності.
04.11.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за яке було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В цей же день йому винесено письмове попередження, що за вчинення ряду правопорушень відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.
01 січня 2015 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
02 січня 2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, за що його оштрафовано на 51 грн.
По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями .
З метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження дій піднаглядного.
Керуючись ст .ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити слідуюче обмеження:
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої продаються на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/425/15-к
Провадження № 1-в/674/15/15
П О С Т А Н О В А
30 березня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням начальника Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 22.05.1998 року Дунаєвецьким райсудом за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки із застосуванням ст. 45 КК України;

- 28.10.2002 року Дунаєвецьким райсудом за ст. 185 ч.3 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України;

- 28.03.2003 року Дунаєвецьким райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.09.2007 року Дунаєвецьким райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 21.06.2012 року Дунаєвецьким райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- звільнений з місць позбавлення волі 20.12.2013 року, по закінченню терміну покарання,

про продовження адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2014 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд тарміном на один рік.

За час перебування під наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не стає, систематично вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КпАП України, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про продовження йому адміністративного нагляду терміном на шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Встановлено, що згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд тарміном на один рік.

За час перебування під наглядом ОСОБА_3 на шлях виправлення не стає, систематично вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 178 КпАП України, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, йому необхідно продовжити адміністративний нагляд ще на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на шість місяців.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити вихід з домогосподарства в с. Зеленче Дунаєвецького району Хмельницької області, з 22.00 год. до 06.00 год. слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району по особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив, а саме бари, кафе з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа 688/1229/15-к
№ 1-кп/688/61/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 березня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченому під розписку 28.03.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 06 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/422/15-к
Номер провадження 1-кп/736/50/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2015 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..
Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1851/15-к
Провадження № 1-в/645/65/15
УХ В А Л А
іменем України

06 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17 лютого 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 лютого 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.2 п.3, п. 4 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 14:20 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5557/15-к
Провадження №1-кп/127/625/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3; 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 18 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008343,-
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3; 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.30 год. 31 березня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 445/2535/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/318/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді штрафу на суму 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 460, 59 грн матеріальної шкоди в користь ОСОБА_5 , 791, 40 грн в користь ПП «Агро-Ком», 393, 12 грн. в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вирок Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

30 березня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування судового рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Крім того, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_1 не долучила усіх документів, які б підтверджували її повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні).

До того ж, додані до скарги копії судових рішень, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, не завірені належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4

підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/3536/15-к
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000996 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 березня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25 березня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000996 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 07 квітня 2015 року о 09-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/448/15-к
Провадження №1-кп/283/52/2015
26 лютого 2015 року м. Малин
25 лютого 2015 року до Малинського районного суду з прокуратури Малинського району Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Під час вирішення питання щодо призначення провадження до підготовчого судового засідання було встановлено, що досудове розслідування по справі здійснювала група слідчих в тому числі і слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .
З зазначених підстав суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід.
07 листопада 2014 року суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування розглядав клопотання по даному кримінальному провадженню про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Автоматизований розподіл справи не проведено у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду кримінального провадження.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 6 суддів.
Фактично працюють двоє суддів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) , так як у судді ОСОБА_5 у зв`язку з досягнення 65-ти річного віку закінчились повноваження, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження у зв`язку з закінчення п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, шоста посада судді є вакантною.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.34 КПК України, -
Голова Малинського
районного суду ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1