Справа № 541/1441/15-к
Провадження № 1-кп/541/119/2015
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
За визначеним обсягом доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження судом досліджено документи, надані стороною обвинувачення і стороною захисту та належить дослідити речові докази, а також виконати вимоги ст. 369 КПК України щодо дослідження звуко - і відоезаписів, наданих прокурором, для чого потребується певний час.

Відповідно до ухвали суду від 16 червня 2015 року / т. 1, а.п. 47 - 48 / тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 14 серпня 2015 року. Даний строк спливає.

З цих підстав, зважаючи на приписи ст. 331 ч. 3 КПК України, існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

При цьому прокурор вважав за доцільне продовжити такий строк, пославшись на наявність конкретних ризиків, визначених ст. 177 КПК України та акцентував увагу суду на імперативних приписах ст. 176 ч. 5 КПК України.

Обвинувачений клопотав про його звільнення з під варти, посилаючись на стан свого здоров*я та відсутність у нього намірів переховуватися від суду через наявність соціальних зв*язків за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_4 не вважав за доцільне продовжувати строк дії запобіжного заходу своєму підзахисному та підтримав клопотання обвинуваченого.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення оскільки за ст. 176 ч. 5 КПК України до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 260 КК України не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов*язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави.

З цих підстав суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення з - під варти та застосування більш м*якого запобіжного заходу відмовити.

2. Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, на підставі положень ст. 331 ч. 3 КПК України, продовжити на строк 60 днів.

Строк дії даної ухвали в цій частині до 05 жовтня 2015 року.

3. Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити для виконання уповноваженим службовим особам місця ув`язнення (начальнику Полтавського слідчого ізолятора, начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1