У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.

суддів

Гошовської Т.В., Канигіної Г.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 5 серпня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2006 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодноразово
судимого, останнього разу

22.07.2004
року за ст. ст. 395, 71 КК України на 7 місяців позбавлення волі,

засуджено
за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВД України у Донецькій
області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 47 грн. 08 коп.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 5 березня 2005 року, приблизно о
20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в гостях у малознайомого йому ОСОБА_2 у квартирі
№АДРЕСА_1 м. Горлівки, з метою заволодіння майном останнього, приставивши ніж до шиї
потерпілого, заволодів грошима останнього в сумі 310 гривень та кухоним ножем, вартістю 5 грн., а
всього
майном на загальну суму
315 грн.

Справа
№ 5-299 км 07

Категорія
КК: ч.1, ст.187

Головуючий
у першій інстанції Кошова О.А.

Доповідач Гошовська
Т.В.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2006
року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить
судові рішення щодо нього скасувати, а справу
направити на додаткове розслідування. Посилається
на допущені судом істотні порушення
кримінально-процесуального закону, а саме, на
порушення його права
на захист через незабезпечення судом участі
захисника при розгляді справи; непроведення при розгляді справи судових
дебатів. Крім того, зазначає, що
з матеріалів справи зникли первинні показання потерпілого та
протокол очної ставки з ним.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга засудженого не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за
який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені
дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є
обґрунтованими.

Це висновок, зокрема, ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_2, який
послідовно стверджував, що при заволодінні його грошима засуджений погрожував
ножем та приставляв ніж до його шиї;
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт спільного розпиття
спиртних напоїв із засудженим та потерпілим у квартирі останнього, а також те,
що після перебування у квартирі потерпілого у ОСОБА_1. з”явилися гроші; даних
протоколу впізнання, з яких убачається, що потерпілий впізнав ОСОБА_1. як
особу, котра з погрозою застосування ножа заволоділа його грошима; даних
протоколу огляду місця події; даних протоколу виїмки та протоколу пред'явлення
предметів для впізнання, з яких убачається, що за місцем проживання ОСОБА_1.
був вилучений кухоний ніж, який впізнав
потерпілий (а.с. 15, 22, 25, 27, 33, 48, 49, 61, 63, 75).

Дії засудженого ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 187 КК України кваліфіковано
правильно.

Посилання засудженого ОСОБА_1. на те, що судом було порушено його право на
захист, а також на те, що у справі не проводилися судові дебати, є
безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме, даними протоколу
судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1. були роз'яснені його права
у судовому засіданні, в тому числі і право мати захисника, після чого засуджений заявив, що буде здійснювати свій
захист самостійно. Крім цього, з
протоколу судового засідання видно, що у справі проводились судові дебати, в
яких брав участь засуджений. Зауважень на протокол судового засідання від
засудженого не поступало(а.с.107, 108, 128, 129).

Підстав вважати, що під час розгляду справи судом було допущено порушення
права підсудного ОСОБА_1. на захист немає.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про те, що з матеріалів справи зникли
первинні показання потерпілого та
протокол проведення очної ставки з потерпілим є необгрунтованими та
спростовуються матеріалами справи, в яких містяться зазначені процесуальні
документи. (а.с.20, 49).

Під час досудового і судового слідства
істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що могли б вплинути
на законність і обґрунтованість вироку, не
встановлено.

Покарання обрано ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого, який має
непогашену судимість, не працює, характеризується формально позитивно, а також
із урахуванням обставин, що пом”якшують покарання: визнання вини, щирого
каяття.

Призначене
покарання є необхідним й достатнім для
виправлення засудженого.

Підстав
для пом'якшення призначеного покарання не знайдено.

Таким чином, при перевірці даної справи не виявлено передбачених ст. 398
КПК України підстав для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_1. у касаційному
порядку з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

відмовити
засудженому ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Гошовська Т.В. Канигіна Г.В.