Єдиний унікальний номер 341/862/15-к
Номер провадження 1-кп/341/68/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тустань, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, українця, громадянина Ураїни, військово незобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тустань, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина Ураїни, військово незобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Тустань, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина Ураїни, військово незобов`язаного, такого, що немає судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

захисника ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ;

обвинувачених ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 , суд, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у приміщення таємно викрали майна потерпілого ОСОБА_8 , при наступних обставинах.

17 лютого 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, у групі осіб та з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, через незачинені на замок двері всі троє проникли всередину складського приміщення колишнього колгоспу в с. Тустань Галицького району, яке не охороняється та належить ОСОБА_8 Звідти таємно викрали дві дерев`яні балки, одна з яких довжиною 4,55 м і товщиною 16х20 см, а друга довжиною 4,45 м і товщиною 18х20 см вартістю 500 гривень кожна. Викрадені балки прив`язали до двох велосипедів, вивезли їх з приміщення складу та направились до місця проживання сім`ї ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , однак по дорозі були зупинені потерпілим ОСОБА_8 .

Своїми спільними умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнав свою вину по суті пред`явленого обвинувачення і не заперечив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що в лютому 2015 року привіз дрова. Маючи намір звести накриття разом з сином ОСОБА_10 та ОСОБА_5 17 лютого 2015 року пішли на територію колишнього колгоспу, де з приміщення складу взяли дві балки, погрузили на велосипед та везли такі до його господарства. По дорозі були зупинені власником складського приміщення ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав свою вину по суті пред`явленого обвинувачення і не заперечив фактичні обставини вчинення ним злочину. Пояснив, що він та його батько вирішили викрасти з складського приміщення колишнього колгоспу дві дерев`яні балки. Залучили також ОСОБА_5 перевозячи балки велосипедами були зупинені власником приміщення. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_5 повністю визнав свою вину по суті пред`явленого обвинувачення і не заперечив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому він підтвердив, що брав участь у викраденні балок оскільки ОСОБА_9 попросили допомогти. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо його не карати.

Допитаний потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що є власником складського приміщення в с. Тустань, Галицького р-ну, Івано-Франківської області. Ним виявлено, що з приміщення періодично викрадають будівельні матеріали. Зауважив, що в приміщенні підготовлені дві балки, які вирізані з конструкції даху, після чого почав спостерігати на предмет відвідування складського приміщення сторонніми особами. Виявив , що дані балки викрали обвинувачені, яких він зпинив з викраденим в межах с. Тустань. Дані балки поновити у конструкції даху не може, оскільки такі вирізані з балки більшої довжини. Матеріальні збитки йому відшкодовані, просить суд суворо обвинувачених не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Судом ухвалено при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинувачених, потерпілого, дослідити докази, що характеризують осіб обвинувачених.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість у вчиненні вищезазначеного діяння в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винуватими.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 встановлено, що такий раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Є батьком п`яти дітей, троє з яких на даний час неповнолітні та перебувають на його утриманні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визначає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України і не пов`язаного з ізоляцією, у виді громадських робіт.

Дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що такий раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку в лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку в лікаря психіатра зі встановленим діагнозом органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визначає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України і не пов`язаного з ізоляцією, у виді громадських робіт.

Дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_11 встановлено, що такий немає судимості в силу ст. 89 КК України, негативно характеризується по місцю проживання. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визначає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_11 застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України і не пов`язаного з ізоляцією, у виді громадських робіт.

Слід вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України. Вирішити питання застосування до обвинувачених запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з врахуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з врахуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з врахуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання з обов`язками не покидати межі Івано-Франківської області та прибувати за кожною вимогою до суду залишити без змін.
Речові докази по справі - дві дерев`яні балки, розмірами 455х16х20 см та 455х18х20 см. вважати повернутими ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом цього ж часу з моменту вручення копії вироку.

Суддя:ОСОБА_1