АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 325-2007 р . Головуюча
у 1-й інстанції: Кутурланова О.В.,
Категорія: ст.317 ч.2 КК України Доповідач
апел. інст.: Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого Карпія
В.М.,

суддів Пісного
І.М., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Данчука
В.М.,

засудженого ОСОБА_1

19 квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець М.Миколаєва, громадянин
України, з середньою освітою, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше
судимий:

1)
24.06. 1987 року Ленінським районним судом м. Куйбишева
за ч.З ст. 144 КК Росії до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;

2)
16.09.1993 року Заводським районним судом м. Миколаєва за
ст.ст. 140 ч.2, 213 ч.2, ч.1, 2 141, 42 КК України ( в редакції 1960 р.) до
позбавлення волі на 7 років, звільнений 1.09.1998 року ,згідно постанови
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.08. 1998 року на
підставі ст. 2 Закону України « Про амністію» від 24 липня 1998 року;

2

3) 22.12.1999 року Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ст.ст. 140 ч.3,140 ч.2, 215-2 ч.2 42 КК України (в редакції 1960
року) до позбавлення волі на строк 4 роки , звільнений 28 липня 2003 року в
зв'язку з відбуттям призначеного покарання,

-засуджений: -за ч.1ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі
на строк 1 рік;

- за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць , з конфіскацією 1/4 частини
належного йому майна;

-за ч.2 ст. 317 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на 5 років і 3 місяці, з конфіскацією 1/2 частини належного
йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1
призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років З місяці, з
конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 41 грн. 32 коп. судових
витрат, за проведення судових експертиз на користь МІЕКЦ Управління державного
казначейства в Миколаївській області.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що за невстановлених
досудовим слідством обставину метою власного вживання незаконно придбав
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 16,2 грам , переніс на
місце свого проживання АДРЕСА_1, де зберігав без мети збуту.

Крім того, за невстановлених досудовим слідством
обставин, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання особливо
небезпечного наркотичного засобу з метою його подальшого збуту, незаконно
придбав особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований об'ємом 4
мл., і незаконно з метою подальшого збуту зберігав за місцем свого проживання,
АДРЕСА_1.

30 березня 2006 року в період з 17 год. 25хв. до 17год
43 хв., в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_1, за
місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, здійснюючи свій умисел на збут
наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_2, 1,0 мл. особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого, за грошову винагороду в сумі 20 грн.

Після цього, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 приміщення прихожої
вказаного будинку для внутрішньовенного вживання останньою придбаного у ОСОБА_1
наркотичного засобу, що являлося умовою збуту наркотичного засобу. ОСОБА_2,
виконуючи поставлену ОСОБА_1 умову, шляхом внутрішньовенної ін'єкції вжила у
вищевказаному домоволодінні 0,5 мл., з раніше придбаного у ОСОБА_1 особливо
небезпечного наркотичного засобу.

В цей же день, приблизно в 17 год
45хв. ОСОБА_2 добровільно видала в присутності понятих працівникам міліції
шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим об'ємом 0,5

3

мл. ( в перерахунку на
суху речовину -0,02 грама), який вона придбала в ході оперативної закупки у
ОСОБА_1, за надані їй 20 грн.

04.04. 2006 року в період часу з 11год. 25 хв. до 11год.
40 хв. в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_1
перебуваючи за місцем свого проживання, в буд. АДРЕСА_1, здійснюючи свій умисел
на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, повторно, збув ОСОБА_3,
особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований об'ємом 1,0 мл., за
20 грн.

Після цього, ОСОБА_1, повторно надав ОСОБА_3 , приміщен
ня літньої кухні зазначеного домоволодіння для внутрішньовенного вживання
останнім наркотичного засобу придбаного у ОСОБА_1, що являлося умовою збуту
наркотичного засобу. ОСОБА_3, виконуючи поставлену ОСОБА_1 умову, шляхом
внутрішньовенної ін'єкції вжив у вищевказаному приміщенні 0,5 мл. з раніше
придбаного у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу.

В цей же день, в 11 год.
45 хв. ОСОБА_3 , добровільно видав в присутності понятих працівникам
міліції щприц з особливо небезпеч ним наркотичним засобом -опієм ацетильованим
об'ємом 0,5 мл.( в перерахуй ку на суху речовину - 0, 015 грама) ,який він придбав
в ході оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, за 20грн.

4.04. 2006 року в період часу з 13 год.
50хв. до 14 год. 55хв. ,
працівники міліції в присутності понятих, в ході проведення санкціонова ного
судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_1, виявили і вилучили
належний ОСОБА_1 одноразовий шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом -
опієм ацетильованим об'ємом 2,0 мл.,(вагою в перерахунку на суху речовину -0,
074 грам)який ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав за місцем свого проживання з
метою збуту. Крім того, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками
міліції було виявлено і вилучено:-належні йому грошові кошти в сумі 265 грн., з
яких 20грн., використовувалися в ході проведення оперативної закупки наркотичних
засобів, а також особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, вагою 16,2
грам, який ОСОБА_1 зберігав з метою власного вживання.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, просить вирок скасувати як незаконний,
стверджує, що наркотичні засоби не збував, приміщення для вживання наркотиків
не надавав. При цьому, посилається на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які
підтверджують його алібі за фактом збуту наркотичних засобів і надання
приміщення для вживання наркотичних засобів за епізодом обвинувачення від 30.03.
2006 року. Засуджений вважає, що справа сфальсифікована досудовим слідством.
Апелянт вважає, що суд односторонньо розглянув справу.

На думку засудженого, суд не дав оцінки доказам добутим з порушенням норм
кримінально -процесуального законодавства, не дав оцінки правдивим показам
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та свідка ОСОБА_6, яка підтвердила його доводи про
те, що він перебував в Ленінському районі. Також вважає, що показання ОСОБА_2 про придбання нею
наркотичного засобу та вживання наркотичного засобу в його будинку,
спростовуються висновком експертизи №461 від 25.04.2006 року(а.с.92-102).

ОСОБА_1 вважає, що пояснення свідка ОСОБА_11 в судовому
засіданні не узгоджуються з поясненнями які він дав на досудовому слідстві, в
тому числі і щодо опису даних свідка ОСОБА_7 а.с. 50- 52). Пояснення свідка
ОСОБА_3 в судовому засіданні, не узгоджуються з його ж поясненнями під час
досудового слідства.

На думку засудженого, було порушено його право на захист
під час його затримання, згідно вимог ст. 45 ч.2 КПК України.

Засуджений стверджує, що з пояснень свідка ОСОБА_8 в судовому
засіданні можна зробити висновок, що гроші які були знайдені далеко від місця
його затримання, не можуть належати йому (тобто засудженому). Апелянт
стверджуємо оперуповноважений ОСОБА_8,
в дворі будинку намагався розжати йому пальці рук , для того щоб намазати
краскою, але це не вдалося зробити.

В доповненнях до апеляції, засуджений ОСОБА_1 просить
прийняти справедливе рішення. Вказує, що протокол судового засідання (а.с.261)
не підписаний головуючим. Посилається на те, що під час досудового слідства він
звернувся з скаргою в прокуратуру Корабельного району м. Миколаєва, на дії
працівників органу дізнання та на слідчого ОСОБА_9, про застосування щодо нього
недозволених методів, але письмової відповіді не отримав.

Посилається на те, що в актах медосвідування (а.с. 12,14, 40 та 42) №, №
1860, 1861, 1948, 1953 не зазначений час проведення медичного огляду. Та вважає
що пояснення свідків про те, що результати медосвідування були отримані через
30-40 хв., неправдиві.

Крім того, засуджений вказує на суперечливість пояснень
свідка ОСОБА_6, щодо того, з якого місця і як виходила закупник, тому вважає що
пояснення свідка ОСОБА_6 як і пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_2, не
відповідають матеріалам справи.

Засуджений посилається на те, що обшук проведений 4.04.
2006 року працівниками міліції згідно обвинувачення з 13год. 50хв. до 14 год. 55 хв., не
підтверджується матеріалами справи і спростовується поясненням свідка ОСОБА_11
(а.с. 258-260). На думку ОСОБА_1, обшук був в 11 год. 30хв., або в 11 год.
40хв. Засуджений вважає, що не можуть бути доказами по справі, пояснення
закупників зі зміненими даними, так як вони наркотично залежні. Вказує на
односторонність судового слідства, та на те, що при ознайомленні з справою, він
виявив в протоколах судового засідання, що аркуші протоколу замінені письмові
на печатні. При цьому вказує що в них відсутні пояснення свідків ОСОБА_8 і
ОСОБА_12 Також вказує що його засуджено в 2006 році, а вирок суду датований
2005 роком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
апеляцію, і просив скасувати вирок та звільнити його з-під варти, думку
прокурора про залишення вироку без
зміни, вивчивши

5

матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав .

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених судом відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні
та викладеними у вироку доказами.

Згідно ст. 5 Закону України від 15.02.1995 р. " Про
заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів та зловживання ними" для одержання доказів злочинної
діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, працівникам
органів, яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за
постановою начальника відповідного орган, погодженою з прокурором, дозволяється
проведення операції щодо придбання наркотичних засобів - оперативної закупки.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, саме таке
проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1, було оформлено
постановою про проведення оперативної закупки від 29 березня 2006 року
затвердженою начальником Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області, та погодженій з заступником прокурора Миколаївської області(а.с.
7).Прийнято рішення провести оперативну закупівлю наркотичного засобу -опію , у
кількості двох мілілітрів на суму 40 грн. Проведення оперативної закупівлі
доручено провести громадянам зі зміненими даними, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження;

- змістом протоколу помітки грошових знаків від 30
березня 2006 року,(а.с.9) з якого видно, що в приміщенні Корабельного РВ з 15 год. 25хв. до 15год.
35 хв. в присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_10, помічені грошові купюри в
сумі 20грн.,4 купюри номіналом по 5 грн., спеціальним засобом. На всі помічені
купюри спецзасобом нанесено напис /закупка ОСОБА_1/;

- даними протоколу огляду покупця від 30.03. 2006 року
(а.с.Ю)з якого вбачається, що покупець зі зміненими даними ОСОБА_2, в
присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 була оглянута в приміщенні Корабельного
РВ з 15год. 40 хв. до 15 год.
55 хв., сторонніх предметів у ОСОБА_2 не виявлено. ОСОБА_2 було видано для
проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 20 грн., та одноразовий медичний
шприц, ємністю 2мл;

- протоколом медичного освідування № 1860 від 30.03. 2006 року (а.с. 12) з
якого вбачається, що згідно проведеного 30.03. 2006 року медичного освідування
в 16 год. ЗО хв.,
ОСОБА_2 була твереза;

- змістом протоколу оперативної закупки від 30 березня
2006 року(а.с.15) з якого випливає, що в присутності понятих, в 16 год. ОСОБА_2 з
працівниками міліції відправилася в обласний наркодиспансер, де ОСОБА_2 була освідувана на
предмет наявності наркотичного сп'яніння. В 17год. 25 хв. ОСОБА_2 вийшла з
автомобіля і направилася до будинку АДРЕСА_1, пройшла на територію домоволодіння, АДРЕСА_1. В 17год. 43 хв. ОСОБА_2

6

вийшла з будинку АДРЕСА_1 і в обумовленому місці в
присутності понятих в період часу з 17год. 45хв. до 18-00 год. добровільно
видала працівникам міліції, одноразовий медичний шприц ємністю 2,0мл, з рідиною
коричневого кольору , об'ємом приблизно 0,5 мл.;

- даними протоколу добровільної видачі від 30.03. 2006
року (а.с. 13) з якого видно, що в присутності понятих з 17год. 45хв до
18-00год, ОСОБА_2 видала працівникам міліції шприц з рідиною коричневого
кольору, об'ємом приблизно 0,5 мл. Як пояснила ОСОБА_2, в шприцу - опій який
вона тільки що придбала у ОСОБА_1 за 20 грн. Також зазначила що придбала 1,0мл
опію, але частину наркотику приблизно половину, їй прийшлося вжити в прихожій
будинку ОСОБА_1, в іншому разі, він відмовився продати наркотик;

- змістом протоколу медичного освідування №1861 від
30.03. 2006 року(а.с. 14) з якого випливає, що згідно проведеного 30.03. 2006
року медичного освідування, в 18 год.
30 хв., у ОСОБА_2 встановлена гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів;

- даними висновку експерта АДРЕСА_11 від 25.04. 2006 року(а.с. 92-102) з
якого видно, що рідина в шприцу, добровільно видана ОСОБА_2, в об'ємі 0,5 мл.,
містить алкалоїди опію(морфін, кодеїн)і алкалоїд ацетильованого опію
моноацетилморфін, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу -
опію ацетильованого, вага наркотично го засобу в перерахунку на суху речовину
-0,02 грама.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що в квітні
місяці 2006 року, він погодився взяти участь в оперативній закупці наркотичного
засобу. Перед проведенням оперативної закупки він в присутності понятих їздив в
лікарню для освідування, по результатах якого у нього нічого не було виявлено.
Потім його оглянули при понятих, і нічого не виявили. Дали йому гроші в сумі 20
грн., та вручили шприц. ОСОБА_3 також стверджував, що саме ОСОБА_1, завів його
в жилу кімнату,він дав підсудному гроші, а ОСОБА_1 налив йому в шприц наркотик.
Наркотик він вжив в кімнаті останнього. Шприц з остатком наркотичного засобу
він виніс, і видав працівникам міліції в присутності понятих, та повідомив що
купив опій у ОСОБА_1

Крім того, судом обгрунтовано взято до уваги те, що в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 підтвердила обставини проведення оператив ної закупки
наркотичного засобу у засудженого ОСОБА_1, 30.03. 2006 року в присутності неї
та іншої понятої, про помітку грошових коштів, спеціальним засобом з написом
прізвища особи у якої проводилася закупка, при обшуку закупниці, у якої не
виявили сторонніх предметів, при проведенні у закупниці аналізу в лікарні, при
цьому закупниця не перебувала в стані наркотичного сп'яніння, при проведенні
закупки у підсудного наркотичного засобу, при видачі закупницею шприца з
рідиною працівникам міліції. ОСОБА_6 також зазначила, що закупниця коли видала
шприц з рідиною пояснила, що в шприцу опій, який вона придбала у ОСОБА_1 Крім
того, після дослідження показів даних свідком ОСОБА_6 під час досудового
слідства протокол допиту від 10.04. 2006 року (а.с. 21-22) свідок вказала, що
більш точні пояснення вона давала під час досудового слідства.

7

Свідок ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні,що на початку
2006 року поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 збуває наркотичні
засоби, в зв'язку з чим були проведені дві оперативні закупки, в кінці березня
місяця 2006 року і на початку квітня 2006 року. ОСОБА_1 примушував вживати
наркотичні засоби на місці. В першому епізоді, була задіяна закупниця жінка. В
присутності понятих були помічені гроші, потім оглянули закупницю, при ній
нічого не було виявлено. Після чого закупниці вручили помічені гроші. Потім
закупницю освідували в лікарні на вул Володарського, куди вони поїхали разом з
понятими, звідти поїхали до будинку підсудного. Закупниця пішла в домоволодіння
підсудного, через деякий час вийшла, добровільно видала шприц з рідиною темно
-коричневого кольору, і пояснила, що в шприцу опій придбаний нею у ОСОБА_1 Та
вказала, що ОСОБА_1 примусив її вживати опій на місці. Після чого закупницю
доставили в лікарню на освідування. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_1
проводити обшук, він побачив як ОСОБА_1 виглянув у хфіртку, а потім вибіг з
будинку. Він перескочив через паркан і затримав останнього. Підсудний не
скаржився на стан здоров'я, так як перебував в стані наркотичного сп'яніння. В
ході обшуку були виявлені порвані гроші. В кімнаті підсудного був виявлений
шприц з опієм, за телевізором. Під час проведення обшуку весь час була присутня
мати підсудного.

З досліджених в судовому засіданні показів ОСОБА_10,
протокол допиту від 10.04. 2006 року(а.с. 23-24) даних як свідком під час досудового
слідства, вбачається, що 30.03. 2006 року вона була запрошена працівниками
міліції понятою. Була присутня при проведенні слідчої дії-помітки грошових
знаків спеціальним засобом, при врученні закупнику ОСОБА_2, помічених грошей,
бачила як закупниця направлялася в будинок АДРЕСА_1, як вийшла з
даного будинку, видала працівникам міліції медичний шприц з рідиною приблизно
0,5 мл. Закупниця пояснила що в шприцу опій який вона придбала у ОСОБА_1 за 20
грн., і вказала що частину опію вона вжила в прихожій будинку ОСОБА_1,так як
останній настояв на цьому;

Суд, також дав належну оцінку поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1 і
ОСОБА_5, які вказували що ОСОБА_1 наркотичні засоби не придбавав, не зберігав,
не збував, а також поясненню свідка ОСОБА_5, про те, що 30.03. 2006 року, вона з 14 год. до 21 год. з ОСОБА_1
перебувала в гостях у своєї матері в Ленінському районі. Оскільки вони не
підтверджуються іншими доказами по справі, визнав їх такими, що не відповідають
дійсності.

Разом з тим, суд дав оцінку поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_10,
про придбання наркотичного засобу закупником та вживання опію в будинку
ОСОБА_1, які на думку засудженого не відповідають матеріалам справи.

В зв'язку з тим, що пояснення вказаних свідків узгоджуються з іншими
дослідженими доказами по справі:-постановою про проведення оперативної закупки
від 29. 03. 2006 року (а.с. 7), даними протоколу помітки грошових коштів від
30.03.2006 року (а.с.10), змістом протоколу

8

медичного освідування №1860 від 30.03. 2006 року про
освідування ОСОБА_2(а.с.12) яка в 16 год.30 хв. була твереза; змістом протоколу
оперативної закупки від 30.03. 2006 року (а.с. 15) про добровільну видачу
ОСОБА_2 працівникам міліції шприца з опієм, придбаний нею у ОСОБА_1, половину
опію вона вжила у прихожій будинку ОСОБА_1, змістом протоколу медичного
освідування №1861 від 30.03. 2006 року (а.с. 14) з якого видно, що згідно
проведеного медичного освідування в 18 год. 30 хв. у ОСОБА_2, встановлена
гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів, обгрунтовано визнав їх такими
що відповідають матеріалам справи, і поклав в основу вироку.

Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що
пояснення свідка ОСОБА_6 про проведення медосвідування закупнику ОСОБА_2, про
видачу результатів даного акту, як і про те з якого місця виходила закупник
особа зі зміненими даними під час оперативної закупки наркотичного засобу у
ОСОБА_1, є правдивими.

З огляду на вищевикладене, посилання апелянта про те, що
в актах медосвідування № №. 1860 та 1861 (а.с. 12,14) не вказано час проведення
медосвідування ОСОБА_2, є безпідставними. З даних актів видно,що медосвідування
ОСОБА_2 було проведено 30.03. 2006 року (а.с. 12, 14) відповідно в 16 год. ЗО хв., та в 18 год. ЗО хв.

По епізоду збуту ОСОБА_1 наркотичного засобу- опію, від 4.04. 2006 року, та
по наданню ним приміщення для вживання наркотичного заходу,вина ОСОБА_1
підтверджується слідуючи ми дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними постанови від 29.03. 2006 року (а.с.7)про проведення оперативної
закупки наркотичного засобу -опію, у ОСОБА_1, за місцем його проживання в
АДРЕСА_1, наркотичного засобу -опію;

- змістом протоколу огляду і помітки грошових знаків
України від 04.04. 2006 року, (а.с. 37) з якого видно, що в присутності понятих
ОСОБА_13 та ОСОБА_11 працівниками міліції помічені 20 грн., в кількості трьох
купюр: 1)10грн. ЕР 8094667; 2)5 грн., ГП 0551555; 3) 5 грн., БЛ 0178404. При
освітленні спеціальною лампою, помічені купюри світяться жовті плями
невизначеної форми, а також напис фіолетового кольору/закупка ОСОБА_1/;

- даними акту огляду покупця від 04.04. 2006 року (а.с.
38) з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11, оглянуто
ОСОБА_3 який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки опію у
ОСОБА_1 ОСОБА_3 було видано помічені гроші в сумі 20грн.,3 купюри. Одна 10
грн., і 2 купюри по 5 грн., а також медичний шприц ємністю 2.0 мл.;

-змістом протоколу № 1948 від 04.04.2006 року (а.с. 40) з якого вбачається
що в 9 год. ОСОБА_3
при проведенні медосвідування був тверезий;

9

- даними протоколу від 04.04. 2006 року (а.с. 41) з якого
видно, що в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_11, ОСОБА_3 видав
працівникам міліції медичний шприц ємністю 2,0мл, з рідиною темно-коричневого
кольору об'ємом приблизно 0,5 мл. Як пояснив ОСОБА_3, що 1мл. опію він придбав
у ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, за 20грн., виданих йому працівниками міліції. Так як
ОСОБА_1 настояв на тому щоб він вжив опій у нього в літній кухні, що він і
зробив, остаток опію, добровільно видає;

- протоколом оперативної закупки від 04.04. 2006 року (а.с.
43) з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11,
закупник, ОСОБА_3 в 11год. 25 хв. направився по АДРЕСА_1, зайшов в ворота
вказаного будинку, а в 11 год.
40хв. вийшов з воріт вказаного будинку по АДРЕСА_1, і в обумовленому місці добровільно
видав працівникам міліції медичний шприц ємністю 2,0мл., з рідиною
темно-коричневого кольору об'ємом приблизно 0,5 мл. куплений у збутчика, та
пояснив що ОСОБА_1 настояв на тому, щоб він вжив опій у нього в літній кухні, в
іншому випадку продати опій відмовився, він і вжив частину опію у приміщенні
ОСОБА_1;

- змістом протоколу медосвідування №1953 від 04.04. 2006
року(а.с. 42) з якого випливає, що ОСОБА_3 при медосвідуванні в 13 год. був в
стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкалоїдів опію;

- висновком експерта №461 від 25.04. 2006 року(а.с.
92-102) підтверджується, що рідина видана ОСОБА_3 в шприці об'ємом 0,5мл.,
відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу -опію ацетильованого,
вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину -0, 015 грама;

- даними протоколу обшуку від 04.04. 2006 року (а.с.
59-60) з якого видно, що в даний день, з 13год. 50хв. по 14 год. 55хв в присутності
понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в домоволодінні ОСОБА_1 проведено обшук. Під час
якого в кімнаті за телевізором був виявлений медичний шприц ємністю 5,0 мл., з
рідиною темно-коричневого кольору, об'ємом приблизно 2,0мл. Потім, при виході,
на огород, поруч дерев'яної хвіртки на землі були виявлені порвані грошові
купюри номіналом десять грн., ЕР 8094667; та 2 купюри по 5грн.,: ГП 0551555; БЛ
0178404. При освітленні вказаних купюр, на всіх купюрах світилися жовті плями
невизначеної форми, аналогічні тим, які були виявлені на долонях рук ОСОБА_1, а
також напис фіолетового кольору/закупка ОСОБА_1. Оскільки в даному протоколу
обшуку вказано точний час проведення обшуку, то є безпідставним посилання
апелянта про те, що обшук було проведено в 11 год 30 хв.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив обставини
проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 04.04. 2006 року,
в присутності нього та іншого понятого, про помітку грошових купюр на загальну
суму 20 грн., при огляді закупника, та врученні шприца і помічених грошей, при
медосвідуванні закупника в лікарні, при виконанні оперативної закупки
наркотичного засобу , при

10

видачі закупником шприца з остатками наркотичного засобу, при поясненні закупником що збутчик
примусив вжити наркотичний засіб на місці, при проведенні обшуку в присутності
підсудного, який відмовився видати наркотик. Перед проведенням обшуку, при
освітленні рук підсудного, вони світилися, підсудний нічого не пояснив відносно
виявлених плям.

Аналогічними показами даними під час досудового слідства
ОСОБА_13, протокол допиту як свідка від 10.04. 2006 року(а.с. 53-55) який
досліджений в судовому засіданні, з якого видно, що він як понятий був
присутнім при проведенні працівниками міліції слідчих дій : помітки спецзасобом
грошей в сумі 20грн., при огляді закупника ОСОБА_3, якому працівники міліції
видали гроші з помічених купюр, для закупки опію, при освідуванні закупника в
наркологічному диспансері, при проведенні оперативної закупки опію у ОСОБА_1,
при видачі ОСОБА_3 працівникам міліції остатку опію.

Незначні розбіжності в поясненнях свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_11 щодо обставин злочину, було усунено у судовому засіданні,
шляхом дослідження пояснень даних вказаними свідками, під час досудового
слідства.

Таким чином, посилання апелянта на те, що наркотичні засоби він не збував,
свого приміщення для вживання наркотичних засобів не надавав, що оперативна
закупка 30.03. 2006 року не проводилася, так як він був відсутнім за місцем
свого проживання, є безпідставними, оскільки суперечать вищевказаним викладеним
у вироку доказам.

Доводи засудженого про фальсифікацію справи досудовим
слідством, є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що під час досудового слідства, ОСОБА_1 не
заявляв клопотань про порушення його процесуальних прав, взагалі відмовлявся
знайомитися з матеріалами справи, про що свідчать дані протоколу від 19.05.
2006 року про пред'явлення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і
пред'явлення матеріалів справи(а.с. 148).

Всім цим доказам в їх сукупності суд дав належну оцінку,
і обгрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочини за обставин викладених
у вироку, і його дії вірно кваліфікував : -за ч.1 ст. 309 КК України як
незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту;

- за ч.2 ст.317 КК України як незаконне надання
приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно;

- за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання,
зберігання з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного
засобу, повторно.

Що стосується покарання, то воно судом ОСОБА_1 призначено відповідно до
вимог ст.ст.65,66, 67 КПК України, з урахуванням: тяжкості вчинених злочинів,
один з яких за класифікацією злочинів за ст. 12 КК України відноситься до
особливо тяжких, один до тяжких, а один до

11

середньої
тяжкості, даних про особу винного, та обставин які пом'якшують покарання,
посередньої характеристики за місцем проживання, стану його здоров'я, наявність
у нього флебіта глибоких вен лівого стегна, та стану здоров'я його батьків
похилого віку, батька ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та матері ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження. Суд також врахував що злочини пов'язані з незаконним обігом
наркотичних засобів, які ставлять під загрозу здоров'я інших людей.

Покарання
визначено в мінімальних межах санкції ч.2 ст.317 КК України, і вважати його
надмірно суворим колегія суддів підстав не знаходить.

Доводи ОСОБА_1а
про те, що було порушено його право на захист, під час його затримання, згідно
вимог ч. 2 ст. 45 КПК України, є безпідставними.

З даних
протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 04.04. 2006 року і
роз'ясненні йому процесуальних прав(а.с. 112)видно,що ОСОБА_1 затримано за
підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Підозрюваному
роз'яснені вимоги ст. ст. 21 і 43-1 КПК України, ст.19 КПК України а також ст.
63 Конституції України. Ознайомившись з вищевказаними правами, ОСОБА_1 пояснив,
що з правом на захист ознайомлений, послуг захисника не потребує.

Крім того, зі
змісту протоколу роз'яснення підозрюваному прав на захист від 04.04. 2006
року(а.с. 115), та протоколів роз'яснення прав обвинуваченому ОСОБА_1 (а.с.
117, 123 )від 06.04. 2006 року та від 13.04. 2006 року вбачається, що ОСОБА_1
ознайомившись з правом на захист, заявив, що послуг захисника він не потребує.

До того ж, зі
змісту протоколу від 19.05. 2006 року про об'явлення обвинуваченому про закінчення
досудового слідства і пред'явлення йому матеріалів справи (а.с. 148) випливає,
що обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від підпису та від ознайомлення з
матеріалами справи .В присутності понятих, обвинуваченому були представлені і
зачитані матеріали кримінальної справи в прошитому і прономерованому виді.

З даних
протоколу судового засідання від 26.06. 2006 року (а.с. 165-167) видно, що під
час розгляду справи, підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він на обліку в
психіатричній лікарні м. Миколаєва не стояв. Під час арешту, він відмовився від
захисника. ОСОБА_1 також заявив клопотання про надання йому захисника,
ОСОБА_14, суд задоволь нив клопотання підсудного, розгляд справи було
відкладено. Підсудному була надана можливість для заключения договору з
захисником, та для ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому, під час
розгляду справи, захисник ОСОБА_14
захищала інтереси підсудного ОСОБА_1а.

Більше того, з
висновку Акту № 329 від 26 .04. 2006 року(а.с.108-110) видно, що ОСОБА_1
психічним захворюванням, іншими психічними розладами не страждає, в теперішній
час і не страждав в період, до якого відноситься інкриміноване йому діяння.
Тоді він міг давати відповідь своїм діям і керувати ними в повному об'ємі.

Аналіз наведеного свідчить про те, що порушень права ОСОБА_1 на захист під
час досудового слідства і в судовому засіданні, не встановлено.

12

Доводи засудженого
про застосування працівниками міліції недозволених методів у відношенні нього,
є безпідставними. Прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва перевірялася
заява ОСОБА_1 про застосування недозволених методів, але вона не знайшла свого
підтвердження.

З постанов помічника прокурора Корабельного району м.
Миколаєва, про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05. 2006 року
(а.с. 119), та від 08. 06. 2006 року (а.с. 220) вбачається, що в порушенні
кримінальної справи у відношенні працівників Корабельного РВ УМВС,ОСОБА_16,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 за ч.2 ст.365 КК України, відмовлено за відсутністю
події злочину; а у відношенні слідчої ОСОБА_9 за фактом перевищення влади і
службових повноважень під час проведення досудового слідства і порушення права
на захист обвинуваченого ОСОБА_1, тобто за ч.1 ст. 365 КК України, відмовлено
за відсутністю складу злочину.

Доводи засудженого про те, що протокол судового засідання
не підписаний, що замінені аркуші протоколу судового засідання, що в протоколах
відсутні пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_11, є безпідставними, оскільки
протокол судового засідання оформлений відповідно вимог ст.87 КПК України,
підписаний головуючим по справі і секретарем судового засідання, в протоколі
викладені пояснення свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_8 (а.с. 258-260, та 253-256 зв.).

До того ж, Корабельний районний суд м. Миколаєва в
постанові від 20.03. 2007 року, задовольнив письмові зауваження викладені
засудженим в п.5,на протокол судового засідання, і вказав, що необхідності в
додатковому підписанні протоколу при об'явленні перерви по справі не вимагалося
(а.с. 320).

Що стосується питання про неправильність вказаної судом
дати року вироку, проголошеного судом 28.12. 2006 року, але записаного 2005
роком, то суду першої інстанції слід його вирішити відповідно до вимог ст. 409
КПК України та ст. 411 КПК України.

Порушень кримінально-процесуального законодавства які могли б потягти
скасування вироку не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,а вирок Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2006 року у відношенні ОСОБА_1,
залишити без зміни.