overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/2906/15-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 про самовідвід,

встановив:
В провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.04.2015 року у справі № 462/2906/15-к.

В судовому засіданні 30.06.2015 року при розгляді вказаної заяви ОСОБА_4 головуючим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з мотивів того, що при визначенні судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено не слідчого суддю, хоча згідно змісту заяви ОСОБА_4 звертається з проханням про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора та заявника ОСОБА_4 , які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши заяву про самовідвід, вважаю її такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змістузаяви ОСОБА_4 , щодо розгляду якої суддею заявлено самовідвід, він звертається з проханням про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали слідчого судді від 27.04.2015 року.

Таким чином дану заяву належало передати для визначення слідчого судді, проте для розгляду такої автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 , який не має повноважень слідчого судді.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що заява про самовідвід є підставною, грунтується на законі, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.04.2015 року у справі № 462/2906/15-к- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу справи слідчому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/848/15-к
Провадження № 1-кп/451/102/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, розписка підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 годину, 28 липня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/5207/15-к
пр.№ 1-в/464/214/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова від 11 червня 2012 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, покликаючись на те, що він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вимог режиму утримання більшу частину покарання не порушує, сумлінно ставиться до праці, довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України відноситься в тому числі до тяжких злочинів, та за які засуджений до позбавлення волі, відбув 2/3 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 3 роки 5 місяців 20 днів, до закінчення строку покарання залишився 1 рік 6 місяців 10 днів, за час відбування покарання допустив одне порушення вимог режиму утримання, за яке був притягнутий до відповідальності, однак стягнення в установленому законом порядку погашене, позитивно характеризується, три рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а відтак сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 11 червня 2012 року, умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 456/2777/15-к
Провадження № 1-кс/456/433/2015
УХВАЛА

"17" липня 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить внести відомості до ЄРДР щодо службової недбалості начальника Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області з приводу неналежного контролю останнім за виконанням підлеглими ухвал слідчого судді щодо отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, які на даний час не виконані і їх невиконання може привести до закінчення терміну зберігання інформації тому, вимоги скарги просить задоволити однак, зважаючи на пояснення прокурора, який повідомив, що на даний час ухвали слідчого судді виконані тому, не настоює на задоволенні вимог скарги.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що ухвали слідчого судді на даний час виконані.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що ухвали слідчого судді на даний час виконані, скаржник не настоює на задоволенні вимог скарги.
Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.06.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 26.02.2015р.р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України на 12 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1в).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1239/14-к
провадження №1-кп/457/105/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

02 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала про привід обвинуваченого від 27.08.2014 року виконана не була.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03 вересня 2014 року о 15:30 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/626/15-к
УХВАЛА
судового засідання

02 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 11.06.2015 р. о 11.00 год., 24.06.2015 р. о 12.00 год., 02.07.2015р. о 10.00год., однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судові засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 16 липня 2015 року на 11.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського РВЛМУ ГУ МВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 16 липня 2015 року на 11.00 год. свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працюючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/484/15
Справа № 686/9045/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
Засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року за ч.2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Вказані апеляційні скарги подані та оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України. Підстави для їх повернення чи відмови у відкритті за ними апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження за обома апеляційними скаргами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким

Роз`яснити учасникам судового провадження, що відповідно до ст. 402 КПК України вони мають право в письмовій формі подати до апеляційного суду Хмельницької області заперечення на апеляційну скаргу, встановивши строк подачі таких заперечень до 22 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 127/6552/14-к
Провадження 1-кп/127/724/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 18.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене на 15:00 год. 24.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , застосувати до останнього привід в наступне судове засідання, оскільки останній відмовляється являтись в судове засідання на виклики.
Потерпілий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування приводу до обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого в судове засідання. Виконання приводу доручити територіальному підрозділу міліції за місцем проживання обвинуваченого виконання ухвали слід покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Судове засідання слід відкласти, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 12:00 год. 16.05.2014 року.
Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 16.05.2014 р. на 12:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/341/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004179 від 28.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 09:30 год. 25.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки він не з`явився на виклик до суду, причини своєї неявки суду не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність відповідно до ст. 139, 140 КПК України застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Виконання приводу доручити територіальному підрозділу міліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання слід відкласти, в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 10:00 год. 19.02.2014 року.
Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 19.02.2014 р. о 10:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для забезпечення виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4845/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу президента громадської організації "Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини" ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

У Х В А Л И В:

Скаргу президента громадської організації "Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини" ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 червня 2015 року о 17 год. 30 хв.

Сліддчий суддя: