АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2193/14-к Номер провадження 11-кп/786/218/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч. 2 КК України Т.З,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000566 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року.

Цим вироком

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та

мешканець

АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною

освітою, одружений, не працюючий, раніше не

судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Лохвицької ЦРЛ 923,16 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 589,68 грн.

По справі відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 10 жовтня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО СЕНС Т 13110» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Матросова в м. Червонозаводське Лохвицького району. На відрізку між вулицями Садовою та Леніна в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху обвинувачений не переконавшись в безпечності маневру виїхав н зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з мопедом «Дельта» під керуванням ОСОБА_10 ..

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_10 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження в виді закритого перелому латеральної кісточки правої гомілки, садна правої гомілки, а потерпілій ОСОБА_13 були завдані тяжкі тілесні ушкодження в виді множинних субплевральних та інтраальвеолярних вогнищевих крововиливів у легенях, крововиливів в епікард правого та лівого передсердь, крововиливу у стінку перикарду, у правий м`яз-випрямляч хребта в проекції 6-7 ребер, відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини, саден на тілі, від яких настала її смерть.

В апеляційних скаргах прокурор та потерпілий не оспорюючи винуватість та кваліфікацію дій обвинуваченого просять вирок скасувати, постановити новий посиливши обвинуваченому покарання, вважаючи, що він не розкаявся у вчиненому, а визнання винуватості є не щирим.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням в обґрунтування зазначає, що він вину визнав, має на утриманні неповнолітніх дітей, частково відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги, думку потерпілого ОСОБА_10 та його представника, які вважали, що апеляції потерпілого та прокурора підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена, його дії за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно, що не спростовується в апеляційних скаргах.

Покарання обвинуваченому призначене з урахуванням вимог ст. 65 КК України при цьому судом взяті до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставина що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховані судом і обставини, що пом`якшують покарання визнання винуватості та щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

При цьому, оцінюючи правильність призначення ОСОБА_8 покарання, колегія суддів виходить з того, що воно за своїм розміром є ближче до максимального, передбаченого санкцією статті і вважає його співрозмірним вчиненому та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Твердження в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого про суперечність показань обвинуваченого встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди стосуються його особистого сприйняття цих обставин, а наявність чи відсутність попутного транспорту, стан освітленості ділянки проїзної частини дороги не впливають на висновок суду про грубе порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене підстав до задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області, потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4