Дело № 11-418 / 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Нощенко
Докладчик - Дудина Л.П.
02 марта 2007 года Коллегия судебной
палаты по уголовным делам
Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Москальца П.П.
судей -
- Дрыбаса Л. И. с участием
прокурора - Чепурко А. С. осужденного
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по осужденного ОСОБА_1
на приговор Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 20.10.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Кидюга Устьяновского района Архангельской области, гражданин
Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судим, проживающей
осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения
Приговором суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 31.03.2006 г. около 22 часов 30 минут, находясь в
АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений в процессе конфликта с ОСОБА_2 умышленно с
целью лишения жизни предотвращая призывы о помощи, воткнул в рот кляп из
полотенца, удерживая его до тех пор пока ОСОБА_2 не перестала подавать
признаков жизни. Смерть наступила от механической асфиксии, которая развилась
вследствие закрытия верхних дыхательных путей посторонним телом на фоне
внутричерепной травмы.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что его жизни угрожала опасность,
поэтому просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК Украины.
суд не учел состояние его здоровья, положительную характеристику, первую
судимость, наличие несовершеннолетнего ребенка.
В дополнении к апелляции
осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное
расследование, ссылаясь на неполноту следствия и отсутствие доказательств его
вины, т.к. выводы судебно-иммунологической экспертизы о наличии следов его пота
на рукоятке ножа носят вероятный характер; свидетель ОСОБА_3не был допрошен в
суде; признательные показания в ходе досудебного следствия были даны под
давлением следователя прокуратуры, а убийство могло быть совершено третьим
лицом, которое в течение суток могло проникнуть в дом потерпевшей.
доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым
оставить приговор без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения,
последнее слово осужденного ОСОБА_1, проверив материалы дела в пределах
апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
суда о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении смерти
ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
обоснованы совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую
В ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 пояснял, что во время конфликта с ОСОБА_2 помимо ударов
кухонным ножом он вставил кляп из махрового полотенца в рот потерпевшей, чтобы
показания осужденный ОСОБА_1 подтвердил при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, проведенного с участием судебно- медицинского эксперта /
В судебном заседании
осужденный ОСОБА_1, изменив свои показания, стал отрицать то, что он вставил
кляп в рот потерпевшей. Суд критически оценил указанные показания осужденного
сомневаться в объективности такой оценки суда коллегия судебной палаты не
судебно-иммунологической экспертизы на рукоятке ножа, изъятого из шеи
потерпевшей, обнаружены следу пота, которая могла принадлежать ОСОБА_1
судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_2 наступила от механической
асфиксии, которая развиласт. вследствие закрытия верхних дыхательных путей
посторонним телом /кляпом махрового полотенца/ на фоне внутричерепной травмы. /
образом суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в умышленном противоправном причинении
смерти, а ссылки осужденного на то, что его жизни угрожала опасность и о
причастности к убийству других лиц является голословной и опровергается
приведенными в приговоре доказательствами, установленными по делу.
ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины как
умышленное противоправное причинение смерти и оснований для переквалификации
его действий на ст. 116 УК Украины не имеется.
Ссылки осужденного на
несоответствие назначенного судом наказания тяжести содеянного и его личности
являются неубедительными, поскольку из приговора следует, что суд учел степень
тяжести содеянного, личность осужденного, отягчающие и смягчающие вину
обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей
апелляции и назначил наказание в пределах минимального срока, предусмотренного
санкцией статьи, по которой он осужден.
наказания соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. 65-67 УК
Украины и оснований для смягчения назначенного судом наказания и не имеется.
апелляции на рассмотрение дела в отсутствии свидетеля ОСОБА_3не является
существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не отразилось на
постановлении законного и обоснованного приговора.
Довод осужденного о том,
что признательные показания в ходе досудебного следствия он давал под давлением
следователя прокуратуры является надуманным, поскольку в судебном заседании на
вопрос адвоката осужденный пояснил, что к нему запрещенные методы ведения
следствия не применялись / л.д. 241/.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от
20.10.2006 г. в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.