Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 1-29/10
провадження № -
13.01.2010г. Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Дорошенко Е.В.,Знайченко С'.Л., с участием государственного обвинителя Клименко В.А,Лесик Н.С. защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Победа Первомайского р-на Харьковской области, гражданин Украйни уксраинец .образование базовое общее среднее, не работающий ,холост,ранее судимый : 06.04.2007г. Первомайским горрайсудом Харьковской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года и 6 месяцев, прож. в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, азербайджанец, гражданин Азербайджана, образование базе: общее среднее, не работающий, холост, имеющий судимости: 18.08.1995г. Первомайским городским судом Харьковской области по ст. 206 ч.1 УК Украины ( в редакции 1960 г» к наказанию в виде штрафа; 27.05.1999г. тем же судом по ст. 206 ч.З УК Украины в редакции 1960 г)к 3 годам лишения свободы, освободился 10.08.2001г. в связи с заменой наказания на условное осуждение с испытательным сроком 1 год; 26.03.2002 г. Первомайским райсудом Харьковской области по ст. 185 ч.1 УК Украины ( в редакции 2001 г) с применением ст. 70 п.4 УК Украины к 1 году и 9 месяцев лишении я свободы освободился 12.11.2004г. прож. в АДРЕСА_2, в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,-
Вечером 22.01.2009г. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_3., который ранее был осужден за аналогичное преступление и действовал повторно, имея умысел на хищение чужого имущества с трех дачных домиков садового товарищества « Лотос», расположенного возле пос. Новый Первомайского р-на Харьковской облаете находясь в состоянии алкогольного опьянения с использованием монтировки, путем взлома входной двери проникли в домик ОСОБА_6 откуда похитили : лодку резиновую стоимостью 321 грн, бензопилу «Яфорест» стоимостью 679 грн,. электродрель «Пауэр-500» стоимостью 50 грн, 40 п.метров рыболовной сети стоимостью 44 грн, три рыболовные спининги в двумя катушками на 213 грн, 18 шт.ложек из нержавеющей стали на грн. 2 трансформатора силовых стоимостью 40 грн, 2 трансформатора -стабилизатора стоимостью 80 грн, электроудлинитель стоимостью 30 грн,, 30 м. электропровода к бытовым электроприборам стоимостью 30 грн, всего имущества на 1496 грн
В тот же вечер, продолжая свой преступный умысел . таким же путем и в том же садовом товариществе проникли в дачный дом ОСОБА_7 откуда похитили : 8 м. электропровода стоимостью 8 грн. 12м. антенного кабеля стоимостью 24 грн, всего на 32 грн.
В тот же вечер, продолжая преступную деятельность, таким же путем , в том же садовом товариществе проникли в домик ОСОБА_8 откуда похитили: 2 слесарных рожковых ключа стоимостью 5 грн ,угольник-мерник стоимостью 5 грн, стеклорез стоимостью 10 грн ,15м. электропровода стоимостью 15 грн, а всего на 35 грн.
Всего подсудимые похитили чужого имущества на сумму 1563 грн
В предъявленном обвинении подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_3 признали себя виновными , в раскаялись в содеянном , при этом пояснили, что кражу совершили из корыстных побуждений, с использованием монтировки, которой взламывали двери, часть похищенного сдали на приемные пункты металлолома , некоторые вещи продавали знакомым, часть была изьята работниками милиции.
Исследовав материалы дела суд считает доказанной вину подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в совершении тайного похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц , путем проникновения в жилище.
При осмотре дачных домиков, где были совершены кражи были обнаружены следы взломов замков , что подтверждает факт совершения кражи путем проникновения в жилище л.д. 36
Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 подтвердили факт совершения кражи их имущества в дачных домиках, а также указали .что было у них похищено. Из их показаний следует также , что проникновение в дачные домики было осуществлено путем повреждения замков и входных дверей.
Согласно дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук . обнаруженные на месте происшествия были оставлены ОСОБА_3 л.д. 58-65.
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, подсудимый ОСОБА_5 и ОСОБА_3 показали на месте каким образом :: совершили кражу, они показали место расположения дачных домиков, как взламывали двери ,также показали в каких местах лежало имущество .куда складывали .Полученные данные согласуются с показаниями потерпевших, осмотру мест происшествия и друг:« м доказательствами. Л.д. ] 59-164,165.170.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил , что 23.01.2009 г. видел в домовладении ОСОБА_5 похищенные вещи электродрель , бензопилу , электрокабель. Л.д.53.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила , что 22.01.2009 г. видела у ОСОБА_3 в сумке рыболовецкие снасти( удилище, лодку и др.) л.д.54.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил , что 24.01.2009г. встретил ОСОБА_5 которого в руках была бензопила и он просил для нее бензин, а потом предложил купить / него электродрель за 30 грн. л.д.85.
Действия подсудимых суд квалифицирует как тайное похищение чужого имущества . по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище. Для подсудимого ОСОБА_3 дополнительным квалифицирующим признаков также является повторность совершения преступления.
Потерпевший ОСОБА_6 отказался от иска поскольку ему был возмещен весь причиненный ущерб в ходе судебного разбирательства подсудимым ОСОБА_5.
Потерпевший ОСОБА_7 просит взыскать с виновных причиненный ущерб в результате кражи имущества в сумме 61 грн и стоимость поврежденной двери 700 грн. всего 761 грн. Иск ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба которая указана в обвинении , а именно 32 грн. По делу проводилась товароведческая экспертиза, была определена стоимость похищенного с учетом износа, поэтому следует признать правильным установленный ему ущерб.
Ущерб возникший в результате повреждения двери не может быть взыскан в рамках данного дела, поскольку подсудимым обвинение в этой части не предьявлено, ОСОБА_7 может взыскать данную сумму в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшая ОСОБА_8 просит взыскать с виновных 385 грн, хотя фактически подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 35 грн .который указан в обвинении .
Изучением личности подсудимых установлено, что подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется отрицательно. По своему развитию он является умственно отсталым, однако по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обстоятельством отягчающим наказание является совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим наказание является чистосердечное раскаяние в содеянном, а также для ОСОБА_5 частичное возмещение причиненного ущерба.
При назначении наказания учитываются данные о личности виновных, характер совершенного преступления , его общественная опасность и наступившие последствия. Следует учесть , что совершенное преступление относится к категории тяжких.
Поскольку ОСОБА_3 совершил новое преступление в период испытательного срока, то наказание следует ему назначить связАннос с лишением свободы.
ОСОБА_5 с учетом двух смягчающих обстоятельств , а также с учетом его личности, погашенной в прошлом судимости следует назначить наказание в пределах санкции ст. 185 ч.З УК Украины и от наказания следует освободить с испытанием.
Руководствуясь ст 323,324 УПК Украины ,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить н аказание :
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З У Украины 4 года лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказании частично присоединить наказание по приговору Первомайского горрайонного с;, л Харьковской области от 06.04.2007г. и окончательно назначить ОСОБА_3наказание : виде 4 лет и 9 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взяв ОСОБА_3 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 13.01.2010 г.
ОСОБА_5 по ст. 185 ч.З 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить его от наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства, работы или учебы .Периодически появляться на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. солидарно в пользу ОСОБА_8 35 грн, ОСОБА_7 32 грн., а также судебные издержки за проведение товароведчиких и криминалистических экспертиз в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области в сумме 1719 .33 коп.
Вещественные доказательства лодку, бензопилу .электродрель,, рыболовную сеть, три спиннинга с катушками, две катушки для спиннинга передать ОСОБА_6. Монтировку, утюг без провода, электроштекер , резетку и элементы замка уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток , а для ОСОБА_3 с момента получения копии приговора в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайсуд.
Суддя: