АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г.Одесса
Колегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Тополева В.К.
судей Попова А.Ф., Праведного В.Г.
с участием прокурора Лоянича
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой
инстанции и обвиняемым ОСОБА_1 на постановление Арцизского районного суда Одесской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым дело по обвинению по ч.3 ст. 185 УК
Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвращено
прокурору для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются
в том, что примерно в 2 часа ІНФОРМАЦІЯ_2 года, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, проникнув на территорию ООО «Молокозавод» (г.Арциз,
пер.Заводской, 18), где от склада похитили 3 швеллера весом 265 кг. на общую
сумму 713 гривен и 69 копеек.
Судом первой инстанции принято указанное решение в связи
с неполнотой досудебного следствия, которую нельзя восполнить в судебном
В своей апелляции прокурор просит
об отмене постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, т.к. часть такой
неполноты суд вправе был устранить в ходе судебного разбирательства, а
показаниям свидетеля ОСОБА_4 необходимо
было дать критическую оценку. Нарушение же процессуальных сроков также не
является основанием для доследования, т.к. на это нужно было бы суду
отреагировать вынесением частного постановления.
ОСОБА_1 также в своей апелляции просит об отмене
постановления суда, поскольку у суда были все основания для вынесения
оправдательного приговора.
деле и возражения прокурора на апелляцию ОСОБА_1
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции,
проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная палата полагает, что
постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.
Органы досудебного следствия должны
представить в суд дело с доказательствами,
исследование которых в судебном заседании позволило бы суду прийти к
определенному выводу о виновности либо невиновности обвиняемых в совершении тех
или иных преступных деяний.
Таких убедительных доказательств
по данному делу в суд представлено не было, в связи с чем судом и принято указанное решение о
дополнительном расследовании.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отрицали свою вину в хищении,
указывая, что швеллера они нашли на окраине г.Арциза и эти металлические
изделия, которые они сдали ОСОБА_4, были ржавые, не те, которые находились на
территории ООО «Молокозавод». Физически они вдвоем и не смогли бы вынести эти
изделия из-за их больших весов и габаритов.
Дело № 11-42/07 Категория:
ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Крикун М.П. Докладчик Тополев В.К.
обвиняемых подтвердил частично
и свидетель ОСОБА_4, пояснивший, что привезенные
обвиняемыми куски швеллера были ржавые, испачканные известью, погнутые и свежих
распилов он на них не видел.
Не противоречат этим показаниям обвиняемых и пояснения
начальника охраны ООО ОСОБА_3, из которых следует, что двоим обвиняемым весьма
затруднительно было бы вынести эти объемные швеллера с территории завода. Указывает
ОСОБА_3 и о том, что эти швеллера
обвиняемые не могли бы перекинуть через забор ограждения завода и он не
видел на заборе следов трения или волочения. Объективно один из швеллеров
составлял длиной 13 м. и весил 159,9 кг.
Показания обвиняемых ничем не опровергнуты, а их
объективность можно было бы проверить при воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий. Сам суд давал поручение органам досудебного следствия в
порядке ст.315-1 УПК Украины, но надлежащим образом это поручение не исполнено.
Доводы прокурора в апелляции о том, что это воспроизведение нельзя было
организовать в связи с отсутствием указанных швеллеров являются
несостоятельными, т.к. не требовалось именно с этими швеллерами проводить
данное следственное действие, достаточно было это организовать с аналогичным
металлом указанного веса и длины, но того сделано не было. Поэтому суд первой
инстанции правильно положил в обоснование своего постановления указание о
необходимости все-таки провести это следственное действие.
При данном следственном действии следует также выяснить
возможность переноса этих швеллеров от места их хранения до забора,
перебрасывание их через забор, дальнейшую транспортировку похищенного до дома
Установить расстояние, на которое перемещалась
похищенная продукция, чем производился распил швеллеров, высоту забора завода.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий органы досудебного
следствия могут использовать и других людей, с физическими данными аналогично
Обоснованно суд указал о необходимости проверки
прокурором пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об оказании на них работником уголовного
розыска психического воздействия, а свидетелем ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1
физического воздействия, о чем ОСОБА_1 обращался с жалобой в Арцизский РО.
Правильно указано судом и о допущенных органами
досудебного следствия нарушениях требований ст.ст.78, 79, 218 УПК Украины, но
вместе с тем судебная палата полагает, что устранить нарушения требований
ст.ст.78, 79 УПК Украины при дополнительном расследовании следует по
возможности, а восполнить допущенные нарушения требований ст.218 УПК Украины в
настоящее время органы досудебного следствия не в состоянии, поэтому это
указание суда из постановления исключить как невыполнимое.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
прокурора и ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Постановление Арцизского районного
суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
дополнительное расследование оставить без изменения, исключив из него указание
о необходимости устранить допущенные нарушения требований ст.218 УПК Украины, а
также внести коррективы в постановление суда, указав, что устранить допущенные
нарушения требований ст.ст.78 и 79 УПК Украины при дополнительном расследовании
следует по возможности.