АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фрунзе, Окницького району Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Кельменецького райсуду Чернівецької області від 25.03.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

Провадження №11-кп/794/211/15 Головуючий в І інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ОСОБА_9
ч.2 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

вироком Сокирянського райсуду Чернівецької області від 30.12.2009 року за ст. 186 ч.1, 75,76 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

вироком Сокирянського райсуду Чернівецької області від 21.03.2011 року за ст. 185 ч2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 діб;

вироком Сокирянського райсуду Чернівецької області від 06.09.2012 року за ст. 185 ч2, ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільненого 19.11.2013 року по умовно достроково з невідбутим строком 6 місяців і12 днів.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року старшим прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_6 та в його інтересах захисником ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Згідно, вироку суду І інстанції, ОСОБА_6 обвинувачено:

· за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі;
· за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна;
· за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 294 гривні 84 копійки витрат понесених на проведення дактилоскопічної експертизи.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховано з 06 березня 2014 року, тобто з моменту взяття його під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено обрану - тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк досудового тримання під вартою з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день досудового тримання під вартою.

ОСОБА_7 , обвинувачено:

· за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Сокирянського районного суду від 6 вересня 2012 року і остаточну міру покарання призначено у виді 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено обрану - тримання під вартою. Зарахувати ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк досудового тримання під вартою з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день досудового тримання під вартою.

ОСОБА_10 , обвинувачено:

· за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 6-ти місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту взяття його під варту.

Вирішено питання з речовими доказами.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі, просить вирок Кельменецького районного суду скасувати як незаконний.

При цьому посилається на те, що під час досудового слідства, працівниками міліції до нього застосовувались незаконні методи дізнання, що його рідних принижували, залякували та погрожували їм.

Крім цього вказує на те, що він не мав наміру уганяти машину, він хотів просто покататися, свою вину у вчиненні крадіжок визнає повністю.

Зокрема, посилається на те, що судом не взято до уваги ряд пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих призначено надто суворе покарання.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 в своїй апеляції вважає зазначений вирок надто суворим в частині призначеного покарання, оскільки воно не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм видом є не справедливим і підлягає зміні.

Вказує на те, що у вироку суду першої інстанції формально зазначено та не надано належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім, не враховано умов його життя, незадовільні матеріально-побутові умови та умови виховання ОСОБА_6 , відсутність належного контролю з боку батьків за поведінкою дитини, рівень розвитку обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а також те, що ОСОБА_6 негативно оцінює вчинене ним діяння.

Також, на думку сторони захисту, судом першої інстанції не вірно встановлено обставини, що обтяжують покарання, тобто вчинення частини злочинів ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про це.

Просить змінити вирок районного суду та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду І інстанції скасувати як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд.

Старший прокурор прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_11 свою апеляції не заперечуючи кваліфікації дій обвинувачених вважає, що вирок суду І інстанції не ґрунтується на законі і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг учасників кримінального провадження, а саме міркування обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили вирок суду змінити, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій обвинувачених і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції учасників кримінального провадження задоволенню не підлягають.

Судом І інстанції встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 10 грудня 2013 року в нічний час, маючи на момент вчинення злочину не погашені та не зняті в установленому порядку судимості за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в АДРЕСА_2 з кабіни автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , викрали LCD - телевізор чорного кольору з пультом до нього, вартістю 3198 гривень, відеофіксатор чорного кольору (MHD), вартістю 1844 гривні та GPS - навігатор «Sigma GPS ST 20», вартістю 1364 гривні, тобто вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 6406 гривень.

Крім цього 21 лютого 2014 року приблизно о 5 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом повторно, незаконно заволодів належним ОСОБА_13 , легковим автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою використання останнього для власних потреб.

Також обвинувачений ОСОБА_6 , 2 березня 2014 року приблизно о 2 годині 20 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно з салону автомобіля марки «ВАЗ - 2105» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) мобільного телефону марки «НОКІА - 5300», вартістю 201 гривня та інформаційного накопичувана, ємністю 4 Гб, вартістю 121 гривня, які належали потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 322 гривні.

Крім того, 5 березня 2014 року приблизно о 00 годин 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 біля житлового будинку АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з легкового автомобіля марки «ВАЗ - 2102» д.н. НОМЕР_4 алкотестера марки «Drive Safety», вартістю 125 гривень, фігурну викрутку, вартістю 15 гривень та торцевий ключ, вартістю 20 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Крім цього, 5 березня 2014 року приблизно о 3 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно вчинив незакінчений замах на заволодіння належним ОСОБА_16 , легковим автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_5 , з метою використання останнього для власних потреб.

Також обвинувачений ОСОБА_6 5 березня 2014 року приблизно о 5 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, повторно в м. Сокиряни Чернівецької області, біля житлового будинку АДРЕСА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з автомобіля марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_6 , панелі автомобільного магнітофону марки «Pioneer», вартістю 220 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_17 , спричинивши останньому шкоду на суму 220 гривень.

Також 5 березня 2014 року, приблизно о 1 годині 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з автомобіля марки «Москвич ІЖ 412» д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився біля житлового будинку АДРЕСА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) газового балону з газовою плиткою, які належали потерпілому ОСОБА_18 , спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 180 гривень.

Крім цього, 5 березня 2014 року, приблизно о 4 годині 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом повторно, незаконно вчинили незаконне заволодіння автомобілем марки «BA3-21013» д.н.з. НОМЕР_8 , який належав потерпілому ОСОБА_19 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_10 на початку судових засідань вину не визнавав та в подальших судових засіданнях визнав її повністю.

Колегією суддів при перевірці вироку суду І інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, дії ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України і висновок про доведеність вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів відповідає сукупності зібраних у справі і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дано остаточну юридичну оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності і ніким не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, повторно. Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч. 2. ст. 289 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також його дії, кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Що стосується міри покарання, яку оскаржують учасники кримінального провадження, а саме сторона захисту, внаслідок її суворості, то доводи наведені в апеляціях не відповідають фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та не спростовують висновків суду щодо призначених покарань обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Оскільки міра покарання обвинуваченим обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 12.06.2009 року про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - «Призначаючи покарання в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».

Районний суд, призначаючи покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом І інстанції враховано, а апеляційним судом перевірено те, що при обранні виду та міри покарання обвинуваченим враховано ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості та тяжких злочинів, особисті дані обвинувачених, що характеризують.

Зокрема, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання - вчинення частини злочинів в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та вчинення злочинів неповнолітнім. Крім того, судом взято до уваги при призначенні покарання ОСОБА_6 умови його життя, незадовільні матеріально - побутові умови та умови його виховання, відсутність належного контролю за поведінкою дитини з боку батьків, рівень розвитку обвинуваченого, який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння.

Вірним також є твердження суду щодо неможливості призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки відсутні підстави та з урахуванням даних про особу обвинуваченого, не знижують істотно ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів.

Крім того, судом вірно зазначено, що ОСОБА_6 вчинив злочини в період непогашеної та не знятої судимості, шкоду, завдану злочинами наданий час не відшкодовано, має посередні характеристики за місцем проживання та місцем досудового тримання під вартою, при вчиненні злочинів був їх ініціатором.

Що стосується міри покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , то вона обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховано, а апеляційним судом перевірено: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем досудового тримання під вартою, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття.

Обставини справи судом з`ясовано повно і об`єктивно. Враховуючи вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку, як про це апелюють сторони кримінального провадження.

Оскільки до закінчення апеляційного розгляду старший прокурор прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_11 відкликав свою апеляцію, а інші учасники процесу проти цього не заперечували, то колегія суддів приймає відмову прокурора від апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3