УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого
- Гошовського Г. М., суддів - Симаченко Л. І, Вотьканича Ф. А., з участю
прокурора- Сирохман Л. І., підсудного - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.
Мукачева на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2006
року.

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мукачева Закарпатської області, несудимого,

обвинуваченого у
вчиненні 'злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 і ч. 1 ст. 121 КК України

та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Н. Коропець

Мукачівського району Закарпатської області,

несудимого,

обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

повернуто
прокуророві для організації додаткового розслідування.

Справа: №
11 - 106/2007
р.
Головуючий у
першій інстанції: Гейруш
В.Б. Доповідач: Симаченко
Л.І.

Органом досудового
слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачуються в тому, що 24 червня 2005 року о 2 - й годині на площі
Миру в м. Мукачеві, будучи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи
зневагу до загальноприйнятих норм моралі, в присутності громадян ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили наругу над пам'ятником „Воїнам визволителям". На
зауваження вказаних осіб, висловлюючись нецензурною лайкою, ОСОБА_1 безпричинно
наніс пневматичним пістолетом моделі „MP - 654К",
який мав при собі, по декілька ударів в ділянку голови та тулубу зазначеним
особам, заподіявши ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 й ОСОБА_5 - легкі
тілесні ушкодження.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності
досудового слідства, суд в постанові зазначив, що слідством не було усунуто
суперечності в показаннях свідка ОСОБА_6 та не перевірено її показання при
проведенні відтворення обстановки і обставин події, що, на думку суду, є такою
неповнотою, яку неможна усунути в судовому засіданні.

В апеляції
прокурор ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на
новий судовий розгляд, вказуючи, що зазначені недоліки суд мав змогу усунути
під час судового слідства шляхом більш ретельного Допиту підсудних, потерпілих,
свідків, а також у разі необхідності надавши судове доручення органу слідства в
порядку ст. 315 - 1 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляцію в повному обсязі,
пояснення ОСОБА_1, який
просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає
задоволенню.

Відповідно до
вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства допускається лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому
засіданні.

Протиріччя в показаннях підсудних, потерпілих, свідків суд зобов'язаний
усунути

шляхом ретельного допиту зазначених осіб, а у разі неможливості їх усунення
повинен дати

цим показанням відповідну оцінку в сукупності з іншими зібраними та
дослідженими в суді

доказами, мотивуючи в судовому рішенні, чому він прийняв до уваги одні і
відхилив інші

докази.

Крім того,
відповідно до вимог ст. 315 - 1 КПК України у разі необхідності з метою
перевірки і уточнення фактичних даних, отриманих у судовому засіданні суд мав
можливість без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування дати
відповідне доручення органу досудового слідства, який
вів розслідування виконати певні слідчі дії.

Отже, зазначені
в постанові буду підстави направлення справи для проведення додаткового
розслідування є надуманими, а доводи апеляції - обгрунтованими.

Постанова суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час
якого суду необхідно більш ретельно допитати підсудних, потерпілих, свідка
ОСОБА_6 та інших свідків по справі, усунути протиріччя в їх показаннях, в тому
числі і шляхом

дачі окремих доручень, а; у разі неможливості їх усунення дати оцінку цим показанням в сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст. 365. 366 КПК
України, апеляційний суд
Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію помічника прокурора м. Мукачева задовольнити.

Постанову
Мукачівського міськрайоного суду від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, справу
направити на новий судовий розгляд до того ж

суду.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити попередній -підписку про невиїзд.