Справа № 296/4118/14-к
Вирок
Іменем України

23 травня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, інваліда 3 групи, вдову, раніше в силу ст. 89 КК України несудиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту від 08.05.2014 р., ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим слідством день та час в одній з аптек міста Житомира, маючи при собі видані на її ім`я лікарем рецепти на отримання сильно діючих та психотропних лікарських засобів, придбала 1 конвалюту пігулок «Димедрол дарниця», які згідно висновку судової експертизи №2/67 від 24.01.2014р. містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), масою 0,5 г., та 1 конвалюту пігулок «Феназепам», які згідно вищевказаного висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю феназепам, масою 0,005 г.

Після чого ОСОБА_4 зберігала вказану психотропну речовину та сильнодіючий лікарський засіб за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 до 20.01.2014р.

20.01.2014р. ОСОБА_4 близько 13 год. 50 хв., переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 під час проведення санкціонованої оперативної закупки незаконно, шляхом продажу за 200 гривень збула легендованій особі ОСОБА_6 1 конвалюту пігулок «Димедрол дарниця», які згідно висновку судової експертизи №2/67 від 24.01.2014р. містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), масою 0,5 г. та 1 конвалюту пігулок «Феназепам», які згідно вищевказаного висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю феназепам, масою 0,005г.

Крім того, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством день та час в одній з аптек м.Житомира маючи при собі видані на її ім`я лікарем рецепти на отримання сильно діючих та психотропних лікарських засобів, придбала 1 конвалюту пігулок «Димедрол дарниця», які згідно висновку судової експертизи №2/135 від 27.02.2014р. містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), масою 0,5 г та 1 конвалюту пігулок «Феназепам», які згідно вищевказаного висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю феназепам, масою 0,005г.

Після чого ОСОБА_4 зберігала вказану психотропну речовину та сильнодіючий лікарський засіб за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 до 13.02.2014р.

13.02.2014р. ОСОБА_4 близько 13 години, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час проведення санкціонованої оперативної закупки повторно, незаконно, шляхом продажу за 200 гривень збула легендованій особі ОСОБА_6 1 конвалюту пігулок «Димедрол дарниця», які згідно висновку судової експертизи №2/135 від 27.02.2014р. містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін), масою 0,5 г та 1 конвалюту пігулок «Феназепам», які згідно вищевказаного висновку експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю феназепам, масою 0,005г.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному збуті психотропної речовини ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.1 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 321 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті психотропної речовини вчиненому повторно ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті сильнодіючого лікарського засобу вчиненому повторно ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 321 КК України.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України.

08.05.2014 року в м. Житомирі між старшим прокурором прокуратури м. Житомира юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України, з врахуванням наявності двох обставин, що пом`якшують покарання

та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підозрюваної на підставі ст. 69 КК України сторони погоджуються на призначення основного покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст. 307 КК України, а саме на покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є власністю підозрюваної;

-за ч.1 ст. 321 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту;

-за ч.3 ст. 321 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є власністю підозрюваної.

На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку 3 роки та покласти обов`язки передбачені п.3-4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Оскільки, сторонами досягнуто згоди щодо звільнення від відбуття покарання з випробованнямв відповідності до ст. 75 КК України, на підставі ст. 77 того ж КК, додаткове покарання в виді конфіскації майна не застосовується.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими та середньої тяжкості злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 08 травня 2014 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 того ж КК, у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є власністю підозрюваної;

-за ч.1 ст. 321 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту;

-за ч.3 ст. 321 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточного покарання ОСОБА_4 , у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскацією всього майна, що є її власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням із застосуванням іспитового строку 3 роки та покласти обов`язки передбачені п.3-4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з обвинуваченої, витрати по залученню експертів в даному кримінальному провадженні, в сумі 1509 ( одна тисяча п`ятсот дев`ять ) грн. 68 коп.,в дохід держави.

Речові докази по справі, після набрання вироком законої сили, а саме пігулки Сібазону , пігулки Демидрол Дарниця які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів УМВС України в Житомирській області, марливі тампони зі змивами рук Тарнавської, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України, гроші в сумі 200 грн., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України, повернути в дохід держави, мобільний телефон нокія та грошові кошти в сумі 320 грн., які зберігаються в обвинуваченої повернути ОСОБА_4 , за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1