АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1659/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/104/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору у кримінальному провадженні для приведення у відповідність з вимогами кримінально-процесуального закону.

Згідно обвинувального акту, о 8 годині 40 хвилин 19 грудня 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-406» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м. Харкові, вул. Вернадського 12, умисно, з корисливих мотивів, взяв з вітрини дві упаковки кави, вартістю 77 гривень 65 копійок кожна, та сховав їх у внутрішній кишені куртки. Після чого прошов через касу, не сплативши вартість товару, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Діями ОСОБА_7 ТОВ «АТБ-Маркет» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 155 гривень 30 копійок.
Приблизно об 11 годині 15 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 знову прийшов до вказаного магазину, де з вітрини торгівельного залу, умисно, з корисливих мотивів, взяв дві пляшки горілки «Мороша Джерельна», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 60 гривень 20 копійок за одну пляшку, сховав їх у внутрішні кишені своєї куртки і покинув приміщення магазину не сплативши вартість спиртних напоїв, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 120 гривень 40 копійок.
У цей же день, о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_7 , в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого в м. Харкові, вул. Вернадського, 12, у торгівельному залі, умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з вітрини картонну коробку з електролобзиком «Енергія», вартістю 189 гривень 99 копійок, сховав цей товар під резинкою своїх штанів та пройшов через касу, не сплативши за товар. Однак, розпорядитися викраденим на власний розсуд ОСОБА_7 не зміг, з незалежних від його волі причин, оскільки він був затриманий працівниками охорони при виході з магазину.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд у своїй ухвалі зазначив, що орган досудового слідства не встановив місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання, а здійснені судом заходи по забезпеченню явки обвинуваченого до суду, зокрема шляхом його приводу, належних результатів не дали, розшукові дії щодо обвинуваченого фактично не здійснювалися.

Апелянт просить скасувати ухвалу районного суду та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд, зазначаючи, що ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинні складати зміст обвинувального акту, а перелічені в мотивувальній частині ухвали районного суду факти не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши ці доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, він має містити анкетні відомості обвинуваченого, серед яких і місце проживання обвинуваченого.

Обвинувальний акт був затверджений 26 грудня 2013 року, а направлений в районний суд 21 лютого 2014 року, тобто майже через 2 місяці після виконання вищенаведеної процесуальної дії.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема і про повернення обвинувального акту прокурору, якщо цей процесуальний документ не відповідає вимогам КПК України.

Отже, за змістом зазначеної норми закону, неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які належним чином не були повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, перешкоджає його проведенню, а відтак і прийняттю рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Як зазначено вище, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов 21 лютого 2014 р. і цього ж дня, ухвалою суду за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 р.

У підготовче судове засідання на 27 лютого 2014 р. обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим винесено ухвалу про його привід у судове засідання на 3 березня 2014 р.

У судове засідання 3 березня 2014 р. обвинувачений також не з`явився, ухвалу суду про його привід не виконано.

З ухвали районного суду вбачається, що на протязі часу з 3 березня 2014 року суд неодноразово звертався до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області з запитами про надання інформації щодо місця перебування ОСОБА_7 , однак, жодного разу до суду не надійшло повідомлення про реальне місцезнаходження обвинуваченого.

Оскільки, наведені недоліки обвинувального акту, зокрема неналежне встановлення місця проживання обвинуваченого є обставиною, яка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки відомості у обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не відповідають його анкетним даним та вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Аналізуючи зміст матеріалів кримінального провадження і доводи,наведені в ухвалі суду, колегія суддів вважає, що послідовна бездіяльність органу досудового слідства і прокуратури, яка мала місце в формі неналежного встановлення місця проживання обвинуваченого, несвоєчасного, поза межами розумних строків, направлення обвинувального акту до суду, постійне, в проміжок часу з 3 березня 2014 року по 17 листопада 2014 року, ігнорування неодноразових вимог суду про здійснення заходів для забезпечення можливості проведення судового засідання, є безумовними підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до прокуратури порушив вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003847 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді