Справа № 591/6164/14-к Провадження № 1-кс/591/938/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на рішення слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яку підтримав та мотивував тим, що під час досудового слідства по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 07 серпня 2014 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення двох експертиз додаткової судово-балістичної та техніко-криміналістичної. Постановою слідчого від 12 серпня 2014 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме в частині призначення техніко-криміналістичної експертизи. Вважаючи таке рішення слідчого незаконним та безпідставним, просив скасувати постанову слідчого від 12 серпня 2014 року та зобов`язати призначити техніко-криміналістичну експертизу з визначенням питань згідно клопотання захисника.
Слідчий скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю вимог.
Заслухавши сторони, дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Постановою слідчого від 12 серпня 2014 року було частково відмовлено в задоволенні клопотання, а саме в частині призначення техніко-криміналістичної експертизи.
Ст. 22 КПК України передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, тобто самостійному обстоюванні стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за звернення сторони кримінального провадження (якими є зокрема слідчий та захисник) або за дорученням слідчого судді чи суду.
Ч. 2 ст. 243 КПК України встановлено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, а також за дорученням слідчого судді в порядку ст. 244 КПК України.
З наведених норм вбачається, що сторона захисту не позбавлена можливості в порядку ст.ст. 243, 244 КПК України самостійно залучити експерта для проведення необхідного дослідження або провести його за дорученням слідчого судді.
Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано переконливих доказів, що свідчили б про неможливість самостійного залучення захистом експерта чи про неможливість проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, підстав для зобов`язання слідчого, який на власне переконання визначає обсяг та межі досудового розслідування, провести запропоноване захисником експертне дослідження, немає, тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1