Справа № 11- 591, 2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Кулеша
ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби
В.М. ,

суддів Бойко
Л.В., Козачка С. В.,

з участю
прокурора Бардецького О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок
Нетішинського міського суду від 24 липня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець с.
Потереба Славутського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, який працює водієм у ЗАТ
„Управління механізації УБ Хмельницької АЕС", раніше судимий 08.06.2005 року Славутським
міжрайонним судом Хмельницької області за
ст. 345 ч.2 КК України на 2 роки
обмеження волі, звільнений умовно-достроково
на підставі постанови Крижопільського райсуду
Вінницької обл. від
04.10.2006.року, не відбута частина
покарання 10 міс. 21 день.

засуджений
за ст.
115 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі;

за ст.
162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На
підставі ст. 70 ч.1,
72 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань призначено 13 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
71, 72 КК України до призначеного
покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком
і остаточно призначено 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання засудженому постановлено рахувати з 24.07.2007 року, зарахувавши у цей строк час перебування його
під вартою з 25.11.2006 року по 23.07.2007 року.

Стягнуто
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 тис.
грн. моральної шкоди, на користь
- ОСОБА_4 3500 грн. матеріальної та 25 тис.
грн. моральної шкоди, ОСОБА_5 -
3500 грн. матеріальної та 25 тис. грн.
моральної шкоди.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до закону.

За
вироком суду 25 листопада 2006 року ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння між 17 та 18 годинами за адресою : АДРЕСА_2, де проживала його колишня дружина
ОСОБА_6, за допомогою металевої труби
зламав вхідні двері, пошкодивши замки та
лутки дверей і всупереч волі останньої проник у квартиру. Під час сварки, яка відбулася на грунті особистих неприязних
відносин, засуджений вище вказаною
металевою трубою вчинив вбивство ОСОБА_6,
при цьому завдавши їй чисельні удари у голову, грудну клітку та інші частини тіла.

Крім
того, відповідно до рішення
Нетішинського міського суду від 16.08.2005 року ОСОБА_2 був виселений із
квартири АДРЕСА_2, у якій він раніше
проживав з колишньою дружиною ОСОБА_6,
куди він незаконно проник і вчинив вбивство останньої.

2

У своїй
апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду змінити
перекваліфікувавши дії засудженого із
ст. 115 ч. 1 на ст.
124 КК України, оскільки з боку
потерпілої мало місце реальне психологічне насильство та заподіяння ОСОБА_2
тілесних ушкоджень, в результаті цих
протиправних дій потерпілої він опинився в стані необхідної оборони. Також
просить за ст. 162 ч.1 КК України справу закрити у зв'язку
із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. Вказує, що ОСОБА_2 із рішенням суду, згідно якого він втратив право на проживання
у даній квартирі, ознайомлений не був.
Крім того, апелянт стверджує, що у справі відсутні докази, що під час вчинення злочину засуджений
перебував у стані алкогольного сп'яніння та судом безпідставно задоволено
позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 щодо моральної шкоди, а також нею не надано доказів щодо понесення
матеріальних витрат на суму 3500 грн.

У
запереченні на апеляцію захисника засудженого потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять
її залишити без задоволення, а вирок
суду - без зміни, оскільки вирок є
законним і обґрунтованим, а призначене
покарання не є м'яким.

Заслухавши
доповідача, потерпілих ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 про залишення
вироку суду без зміни, представника
потерпілого ОСОБА_3, прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів

Знаходить

Що апеляцію
захисника засудженого не підлягає задоволенню.

Висновки
суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
115 ч.1, 162 ч.1 КК України
ґрунтується на досліджених і належно оцінених у судовому засіданні
доказах, які детально викладені у
вироку.

Як в
ході досудового слідства, так і в суді
ОСОБА_2 пояснював, що дійсно наносив
удари потерпілій металевою трубою після того як вона вдарила його кулаком в
обличчя, але наміру вбивати її не мав. А
про те, що був виселений із
квартири, де проживав разом із дружиною
він не знав, оскільки перебував в місцях
позбавлення волі.

Однак
об'єктивно винність ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснювали, що їх сестра ОСОБА_6 прожила 15 років із
засудженим, він зловживав спиртними
напоями, постійно знущався на нею, бив її,
що вона змушена була переїхати у село до своїх батьків. Також ОСОБА_2
неодноразово погрожував їхній сестрі вбивством,
а за декілька днів до того він говорив їх сину, що вб'є його матір.

Неповнолітній
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що його
батько ОСОБА_2 часто бив матір і неодноразово погрожував, що її вб'є. За тиждень до вбивства батько
йому знову казав, що вб'є її. 25
листопада 206 року він гуляв надворі,
коли прибіг його сусід і сказав,
що його батько вибиває двері. Він прибіг додому і побачив, що двері у квартиру вибиті, а зайшовши у квартиру побачив, що матір лежить в крові. Батька на той час уже
не було.

Згідно
пояснень свідка ОСОБА_7, 25 листопада
2006 року біля 18 години вона чула, що у
двері ОСОБА_6 хтось сильно стукає і кричав щоб вона відкрила двері, потім грюкіт припинився, а через деякий час розпочався знову. Того ж
дня її син розповів, що бачив як ОСОБА_2
бив ОСОБА_6 і та була уся в крові.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що чула як ОСОБА_2
стукав в двері до ОСОБА_6 і в грубій формі вимагав їх відкрити, але вона не відкривала. Також чула, що він стукав спочатку ногами, а потім якимось предметом, коли вона виглянула у під'їзд, двері уже були вибиті.

Не
вірити показанням потерпілих та свідків підстав немає.

3

Згідно
даних протоколів огляду місця події,
22.11.2006 року у квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6 із слідами
насильницької смерті, а на території
прилеглій до будинку території виявлено знаряддя вбивства - металеву трубу.

За
висновком судово-медичної експертизи,
при досліджені трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді :
відкритої черепно-мозкової травми із багато фрагментарним переломом кісток
мозкового та лицевого черепа, забою
головного мозку, руйнування речовини
головного мозку, та крім того
встановлено ще ряд тілесних ушкоджень в область голови та тулуба, які перебувають у прямому причинному зв'язку
із настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та заподіяні
видовженою циліндричною травмуючою поверхнею твердого предмету, тобто могли виникнути від дії металевої
труби, яка була надана на експертизу.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні
ушкодження у вигляді садна в ділянці лобу праворуч, синця верхньої повіки лівого ока та садна
спинки носу.

Згідно
висновків судово-цитологічної експертизи в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6
виявлено кров та епітеліальні клітини,
які можуть походити від ОСОБА_2

За
висновками судово-імунологічної експертизи,
на металевій трубі виявлено кров людини,
що може належати ОСОБА_2, на
куртці, штанах та светрі ОСОБА_2, а також на іконі із квартири потерпілої
виявлено кров людини, що може належати
ОСОБА_6 або ОСОБА_2

Відповідно
до висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 душевним
захворювання не страждає і на момент скоєння злочину не страждав. Тому міг та
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними тобто відносно скоєного
є осудний.

У
протоколі відтворення обстановки та обставин події зафіксовано, що ОСОБА_2 вказав послідовність вчинення
злочинних дій, механізм нанесення ударів
потерпілій та місце, де він викинув
знаряддя злочину.

Відповідно
до довідки ЖЕД-5 Житлово-комунального об'єднання м. Нетішин №50 від 27.11.2006 року ОСОБА_2
виписаний за рішенням суду з квартири за адресою АДРЕСА_2.

З
рішення Нетішинського міського суду від 16 серпня 2005 року вбачається, що ОСОБА_2 виселено з житла, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Із
протоколу судового засідання Нетішинського міського суду від 16.08.2005 року по
справі за позовом ОСОБА_6 про виселення із житла ОСОБА_2 вбачається, що останній був присутній під час оголошення
рішення про його виселення із житла.

Згідно
матеріалів звернення ОСОБА_2 від 30.10.06р. у виконавчий комітет Нетішинської
міської ради, він просить про надання
йому житла.

Відповідно до
адресної довідки ОСОБА_2 знято з реєстрації.

Отже, доводи в апеляції про те, що ОСОБА_2 вчинив вбивство при перевищенні
меж необхідної оборони, а також
посилання, що він необґрунтовано
засуджений за ст. 162 ч.1 КК України є безпідставні, оскільки не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи.

Як
встановлено у суді, після розлучення у
2003 році, засуджений постійно
навідувався до потерпілої, влаштовував
сварки, які переростали в бійки, ображав її та знущався над нею, а 25 листопада 2006 року в черговий раз
влаштував сварку, незаконно проникнувши
у її квартиру і на ґрунті неприязних відносин вчинив її вбивство.

Усі
обставини справи досліджені судом всебічно,
повно і об'єктивно, зібрані
докази належно оцінені в їх сукупності і дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані
за ст.
115 ч.1 КК України.

4

Призначене
ОСОБА_2 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даним
про особу винного. Враховуючи конкретні обставини скоєного, а також те,
що він залишив власного сина сиротою,
колегія суддів підстав для пом'якшення йому покарання немає.

Крім
того, посилання в апеляції про те, що розмір матеріальних збитків є завищений
також є безпідставними, оскільки
повністю підтверджується відповідними документами.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляцію
захисника залишити без задоволення,
вирок Нетішинського міського суду від 24 липня 2007 року відносно
ОСОБА_2 - без зміни.