АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1605/14 Справа № 202/4185/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281 від 24 січня 2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року щодо

В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він щиросердечно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, а також потерпілі до нього ніяких притензій не мають.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене за вказаним вироком покарання повністю поглинути покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6 повторно в ніч з 12 січня 2014 року на 13 січня 2014 року, точний час не встановлено, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачивши автомобіль марки «Мазда Е 2200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля таємно викрав розкладний ніж, вартістю 200 грн., набір ключів, вартістю 300 грн..

18 січня 2014 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_6 повторно прибув до будинку АДРЕСА_3 , де побачивши автомобіль марки «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля таємно викрав навігатор, вартістю 1500 грн...

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим і просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання доводів його апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості засудженого ОСОБА_6 в його учиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.2 ст.185 КК України не оскаржувались, колегією суддів, законність і обґрунтованість вироку в цій частині не перевірялись.

Доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу винного, його позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують його покарання, в тому числі і ті на які вказує обвинувачений, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також ту обставину, що ОСОБА_6 раніше судимий та призначив йому, фактично, мінімальне покарання, визначене законом для даного виду кримінального правопорушення, а також і за сукупністю вироків, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Отже підстав для зміни цього судового рішення за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, а саме призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4