Дело №
17 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Черняк ВВ., при
секретаре Корпань М. Ф., с
участием прокурора Лымарь В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Таганрог, Ростовской
гражданина Украины, образование
среднее, состоящего в фактических
брачных отношениях, беспартийного, невоеннообязанного,
не работающего, судимого 19.03.1996 года
Лозовским городским судом Харьковской области по ст. ст. 141 ч.3, 143 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией
всего лично ему принадлежащего
имущества; 01.03.2004 года
Лозовским городским судом
Харьковской области по ст. 185 ч.2
УК Украины к трем годам лишения свободы,
с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком два года; 30.07.2004 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ст. 185 ч.2 к трем годам одному месяцу
лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18.09.2006
года по постановлению Орджоникидзевского
районного суда г. Харькова на 11 месяцев 12 дней, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, -
ОСОБА_1, ранее неоднократно судимый за совершение
корыстных преступлений, имея не снятую и не погашенную в законном порядке
судимость, 1 августа
2007 года около 24.00 часов совершил незаконное
проникновение на территорию непосредственно прилегающую к жилому дому,
расположенному по АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, где похитил два бритвенных
станка стоимостью 32,5 гривен
и 72 гривны, а также
водяной насос «Струмок» стоимостью
240 гривен, причинив
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 279 гривен 50 копеек. ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 162 УК Украины признал полностью и
пояснил суду, что из-за сложившегося тяжелого материального положения, он 1 августа 2007 года с территории домовладения,
принадлежащего ОСОБА_2, по адресу : АДРЕСА_2,
похитил водяной насос и два бритвенных станка. Похищенное было возвращено
потерпевшему в ходе досудебного следствия. В содеянном чистосердечно
ст. 299 УПК Украины суд ограничил
исследование доказательств по делу допросом подсудимого, исследованием данных
характеризующих личность подсудимого.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд
считает, что вина ОСОБА_1 полностью доказана и деяния его следует
квалифицировать по ч. 1 ст.
Украины, так как ОСОБА_1 1 августа
2007 года около 24.00 часов умышленно, без согласия и
ведома ОСОБА_2, совершил незаконное проникновение на замкнутую территорию
домовладения, расположенного по адресу : АДРЕСА_2, который принадлежит ОСОБА_2, где похитил
принадлежащее ему имущество на общую сумму 279 гривен 50 копеек. Таким образом, ОСОБА_1
совершил незаконное проникновение в иное владение лица, т.е. преступление
предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК Украины.
Исследованием личности подсудимого установлено, что
ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений,
последний раз судим 30.07.2004 года
Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 185 ч.2 к трем годам одному месяцу
лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18.09.2006 года по постановлению
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 11 месяцев 12 дней, судимость не снята и не
погашена в установленном законом порядке (л.д.78-95), по месту жительства
характеризуется посредственно (л.д.61), на учете у врача-нарколога не состоит,
ранее состоял на учете по поводу употребления алкоголя с вредными
последствиями, снят с учета в связи с осуждением в 2006 году (л.д.59) , на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.57), в содеянном признался и
чистосердечно раскаялся.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит полное
признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, полное
возмещение материального ущерба.
К отягчающими вину обстоятельством суд относит рецидив
На основании изложенного, с учетом личности подсудимого
и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества и
применяет к нему ст. 75 УК
от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу: водяной насос «Струмок»
и два бритвенных станка,
в соответствии со ст. 81 УПК
Украины следует оставить во владении потерпевшего ОСОБА_2
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК
Украины и определить наказание в виде ТРЕХ лет ограничения свободы. На
основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если он в течении
испытательного срока продолжительностью ДВА года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене
места жительства, без их ведома не покидать пределы Украины.
Вещественное доказательство по делу: водяной насос «Струмок»
и два бритвенных станка
-оставить во владении потерпевшего ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.