Справа № 140/295/14-к
Провадження №11-кп/772/393/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційну скаргу прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_7 , на обвинувальний вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року, в кримінальному провадженні №0000198, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 листопада 2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,
визнаного винуватим та засуджено за ст.ст. 15 ч. 2 , 186 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі , за ст. 389 ч.2 КК України на 5 місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 3 роки, із покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

визнаного винуватим та засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч. 3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки із покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та із судовими витратами, -

В С Т А Н О В И В:
Як встановлено вироком суду, 03.11.2013 року близько 20.00 години, за попередньою змовою між собою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проходячи по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_11 , де почали вимагати гроші та горілку.

ОСОБА_8 під час цього руками штовхнув ОСОБА_11 , внаслідок чого вона впала на підлогу, останній сівши на неї зверху наніс удари по тулубу при цьому вимагаючи гроші та горілку. Не знайшовши в будинку коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , залишили даний будинок.

В наслідок чого ОСОБА_11 , було заподіяно тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 188 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Того ж вечора, близько 21.00 години в с. Михайлівка, Тульчинського району ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проникли в будинок по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 з метою викрадення чужого майна, де нанесли тілесні ушкодження останньому, які не є небезпечними для життя та здоров`я, вимагаючи гроші. Не знайшовши в будинку коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , залишили даний будинок.

В наслідок чого ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 187 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 06 листопада 2013 року ОСОБА_8 засуджений Немирівським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт та будучи ознайомлений з порядком виконання та відбування покарання, без поважних причин 21.02.2014 р., 26.02.2014 р., 01.03.2014 р. та 02.03.2014 р., а також у період часу з 11.03.2014 року по 31.03. 2014 року умисно з метою ухилення від відбування громадських робіт не з`являвся до Зяньковецької сільської ради для відбуття громадських робіт, про причину свого неприбуття до відома сільську раду не поставив.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності винності та правильності кваліфікації злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом першої інстанції не визначено, в якому саме розмірі повинні бути стягнені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи із кожного з обвинувачених.

Просить вирок суду змінити, змінивши порядок стягнення із обвинувачених процесуальних витрат із солідарного на визначення рівних часток, стягнувши з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 715,63 грн. за проведення одорологічної та судово-медичних експертиз та ОСОБА_9 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 715,63 грн. за проведення одорологічної та судово-медичних експертиз.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і прохав її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст.374 КПК України, у резолютивній частині обвинувального вироку повинно бути зазначено рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07 липня 1995 року, роз`яснюється, що якщо у справі засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

В порушення вищевказаних вимог, суд першої інстанції ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на користь держави коштів у сумі 1431,26 гривень, що суперечить принципу законності судового рішення, а тому вирок в цій частині підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409,419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_7 -задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 13.02.2015 року, в кримінальному провадженні №0000198 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України в частині стягнення процесуальних витрат - змінити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по 715,63 грн. за проведення одорологічної та судово-медичних експертиз.

В решті вироку залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4