Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області

у складі: головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі - Захарченко В.В.

з участю прокурора - Степанця Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Горобіївка Канівського р-ну Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною
середньою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, проживаючої
в с Полівка Канівського р-ну Черкаської
області, депутата Попівської сільської ради 5 скликання, раніше не судимої у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Що підсудна ОСОБА_1 02.02.2006р. незаконно придбала шляхом купівлі за 70 грн. у ОСОБА_2 в с Полівка Канівського р-ну Черкаської
області особливо небезпечний наркотичний засіб- макову солому ( висушену) вагою 58 грам, який з метою подальшої передачі ОСОБА_3, перенесла до місця свого
проживання в с Попівка Канівського району Черкаської області і таким чином незаконно зберігала
даний наркотичний засіб при собі з метою
подальшого збуту. Продовжуючи сво ї злочинні дії, ОСОБА_1, 02.02.2006р. близько
14
години , поблизу власного домоволодіння , розташованого в с Полівка Канівського району
Черкаської області незаконно збула шляхом безоплатної передачі
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому (висушену) вагою 58 грам ОСОБА_3, якій було доручено
проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 За свої послуги ОСОБА_1
отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 10 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнала повністю та
детально пояснила, що 02,02.2006р. близько 14 години до неї додому прийшла дівчина на ім"я ОСОБА_4 і
сказала, що їй потрібна макова солома, щоб зробити настій для покращення сну.
Вона ,
ОСОБА_1 пригадала, що бачила макові сухі рослини у
своєї сусідки ОСОБА_2, тому пішла до неї. Сказала їй, що потрібна макова солома для того, щоб зробити настій і
вживати перед сном. Про те, що її про це попросила дівчина ОСОБА_4 ОСОБА_2 не казала. ОСОБА_2 погодилась продати солому і дала
їй подрібнену макову солому, а вона їй за це передала 70 грн. , що отримала від ОСОБА_4. Потім вона
повернулась до себе додому , де її чекала ОСОБА_4. Поблизу свого
подвір"я вона передала ОСОБА_3 макову солому , а вона дала ще 10 грн. ОСОБА_3 пішла, а її, ОСОБА_1, зустріли працівники міліції, які в присутності двох
понятих вилучили у неї грошову купюру номіналом 10 грн. , яку вона отримала від ОСОБА_3
Номера на ній було звірено з відповідним документом і вони спвпали.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудної, а
тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі
допитом підсудної ОСОБА_1 При цьому учасникам судового розгляду роз'яснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудної ОСОБА_1, даними нею в судовому засіданні,
суд вважає, що пред'явлене підсудній обвинувачення за
ч. 2
ст. 307 КК України доказане.

Дії підсудної ОСОБА_1суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання,
зберігання з метою збуту,
та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю свого проживання характеризується позитивно,
раніше не судима.

До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1, суд
відносить її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
те, що вона є інвалідом Ш-ї групи , вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудної, судом не встановлено.

Враховуючи пом"якшуючі вину обставини, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а саме -щире каяття, те що підсудна ОСОБА_1
позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима і відсутності,
обставин, що обтяжують покарання, що значно зменшує ступінь тяжкості вчиненого
нею злочину, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без
відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України з випробуванням та з
застосуванням до неї обов"язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України. Також суд, вважає можливим при призначенні міри покарання застосувати ст.69 КК України в
частині додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - зміні не підлягає.

Речові докази по справі - макова солома, згідно вироку
Канівського міськрайонного суду від 18.04.2006р. по кримінальній справі № 1-79 /2006р. знищено, гроші в сумі 80 грн. передано для подальшого використання в Канівський
РВ УМВС України в Черкаській області.

Судові витрати по справі згідно
вироку Канівського міськрайонного суду від 18.04.2006р. по кримінальній справі № 1- 79 /2006р.
покладено на ОСОБА_2 Цивільний позов по справі не заявлено. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 5 (п"ягь) років позбавлення волі, без конфіскації
майна.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі засудженій ОСОБА_1
не приводити до виконання, звільнивши її від
відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання без відома органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
силу, після чого відмінити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Канівський міськрайонний суд протягом 15
діб з часу його проголошення.