Справа № 1/2506/485/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

захисника - ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокуратурою м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова направлена кримінальна справа №75/4429 з обвинувальним висновком по обвинуваченню ОСОБА_2 для розгляду у судовому засіданні.

Прокурор при проведенні попереднього розгляду справи вважав, що таку можливо призначити до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, з огляду на те, що слідство порушило вимоги ч. 5 ст. 218 КПК України в частині вручення обвинуваченому копії опису матеріалів кримінальної справи, порушило порядок ознайомлення захисника з матеріалами справи, не оголосило захисникові та обвинуваченому про результати розв'язання клопотань про доповнення досудового слідства, не ознайомило з матеріалами щодо підстав обрання запобіжного заходу та пред'явлення обвинувачення, допустило порушення при складаннні обвинувального висновку, послалось на докази, котрі були предметом оскарження в порядку судового контролю. Вважали, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

З цього приводу прокурор висловив думку, заперечуючи у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо повернення справи на додаткове розслідування.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи було встановлено, що означена кримінальна справа № 75/4429 надійшла до суду з описом матеріалів кримінальної справи на двох аркушах, підшитим у даній справі. Зазначений опис підписаний слідчим прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 Порівняння тексту опису, підшитого у кримінальній справі, з наданим захисником текстом опису, який підписаний тим же слідчим та посвідченим ним же текстом: з оригіналом згідно, має той же номер кримінальної справи № 75/4429, але при цьому однозначно свідчить про їх невідповідність один одному, в зв'язку з чим екземпляр, наданий суду захисником не є копією документу, що знаходиться у самій кримінальній справі.

Так, опис, що містить кримінальна справа виконаний на двох аркушах паперу, а копія опису, котра є у обвинуваченого на одному.

Крім того, у рядку 5 опису зазначено, що документ міститься на 5-6 аркушах, у рядку 5 копії що на 5 аркуші.

У рядку 8 опису зазначено, що документ міститься на 8-13 аркушах, у рядку 8 копії що на 8 аркуші.

У рядку 10 опису назва документа зазначена, як пояснення ОСОБА_4В., у рядку 10 копії - як пояснення ОСОБА_4.

У рядку 11 опису назва документа зазначена, як копія службового посвідчення ОСОБА_4В., у рядку 11 копії як копія службового посвідчення.

У рядку 15 опису назва документу зазначена, як повідомлення, у рядку 15 опису як супровідний.

У рядку 30 опису зазначено, що такий документ, як копія службового посвідченняміститься на 50 аркуші, у рядку 30 копії зазначено, що такий документ, як копія посвідченняміститься на 49 аркуші.

У рядку 35 опису назва документу зазначена, як протокол допиту свідка ОСОБА_5Ю., у рядку 35 копії - як протокол допиту свідка ОСОБА_6Ю..

У рядку 43 опису назва документа зазначена, як копія аркушу з блокноту ОСОБА_2І., у рядку 43 копії як копія листа щоденника.

У рядку 48 опису назва документа зазначена, як відповідь з додатками, у рядку 48 копії посилання на такий документ зовсім нема, замість нього зазначений іншій документ, а саме - висновок службового розслідування.

У рядку 101 опису зазначений такий документ, як графік ознайомлення, що міститься на 254 аркуші, у рядку 101 копії зазначений такий документ, як заява про відвід слідчого, що міститься теж на 254 аркуші. Більш того, опис, підшитий у справі зовсім на має посилання на такий документ, як заява про відвід слідчого.

Подібні невідповідності містять і інші рядки оригіналу опису, а саме рядки 12, 13, 14, 17, 19-25, 28-29, 40-42, 44-45, 47, 49, 52, 54, 57, 58, 61, 63, 67, 68, 74, 76, 80, 90, 92.

Текстологічні порівняння оригіналу опису матеріалів кримінальної справи № 75/4429 з документом, наданим захистом, як копія першого, згідно посвідчення про таке слідчим прокуратури, свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 218 КПК України, оскільки слідчий не вручив обвинуваченому копію опису матеріалів кримінальної справи.

Більш того, закон вимагає від слідчого копію опису матеріалів кримінальної справи засвідчити належним чином. Разом з тим, у документі, що є у розпорядженні обвинуваченого таке засвідчення має лише єдине рукописне позначення або посвідчення, а саме - ОСОБА_7 підпис. Відсутні повна назва посади особи, яка підписала такий документ; повна назва органу, в якому працює особа, яка підписала такий документ; відсутній відбиток печатки органу, в якому працює особа, яка підписала такий документ, що не відповідає вимогам діловодства України і не може розглядатись, як належне посвідчення копії документа з кримінальної справи.

Виходячи з того, що стаття 218 КПК України міститься у главі 20 означеного Кодексу, яка регламентує процесуальні дії, пов'язані із закінченням досудового слідства, і всі вищеперелічені порушення закону відбулися саме у цій стадії кримінального процесу, тобто таке унеможливлює виконання судом будь-яких процесуальних дій, спрямованих на усунення порушень, доповнень досудового слідства, виправлень того, тощо, а саме не є компетенцією суду, такі порушення повинні бути усунені саме належним органом досудового слідства або прокурором, як це і передбачає закон.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України обвинуваченим і його захисником можуть бути заявлені клопотання про доповнення досудового слідства, про зміну кваліфікації злочину і закриття справи. На реалізацію цього права обвинуваченим і його захисником дійсно були заявлені такі клопотання

від 23.06.2011 (т. 1, а.с. 268), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 24.06.2011 (т. 1, а.с. 269), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 270);

від 23.06.2011 (т. 1, а.с. 271), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 24.06.2011 (т. 1, а.с. 272), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 273);

від 23.06.2011 (т. 1, а.с. 274), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 24.06.2011 (т. 1, а.с. 275), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 276);

від 23.06.2011 (т. 1, а.с. 277), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 24.06.2011 (т. 1, а.с. 278), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 279);

від 23.06.2011 (т. 1, а.с. 280), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 24.06.2011 (т. 1, а.с. 281), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 282);

від 23.06.2011 (т. 1, а.с. 283), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 24.06.2011 (т. 1, а.с. 284), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 285);

від 23.06.2011 (т. 1, а.с. 286), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 24.06.2011 (т. 1, а.с. 287), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 288);

від 23.06.2011 (т. 1, а.с. 289), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 24.06.2011 (т. 1, а.с. 290), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 291);

від 24.06.2011 (т. 1, а.с. 299), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 25.06.2011 (т. 1, а.с. 300), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 25.06.2011 (т.1, а.с. 301);

від 24.06.2011 (т. 1, а.с. 302), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 25.06.2011 (т. 1, а.с. 303), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 25.06.2011 (т.1, а.с. 304);

від 24.06.2011 (т. 1, а.с. 305), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 25.06.2011 (т. 1, а.с. 306), копія котрої була направлена захиснику згідно супровідного листа слідчого 25.06.2011 (т.1, а.с. 307);

від 25.06.2011 (т. 1, а.с. 310, 311, 312), постанова про відмову в задоволенні яких була винесена слідчим 25.06.2011 (т. 1, а.с. 313), копія котрої була направлена обвинуваченому згідно супровідного листа слідчого 25.06.2011 (т.1, а.с. 314);

від 25.06.2011 (т. 1, а.с. 315), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 25.06.2011 (т. 1, а.с. 316), копія котрої була направлена обвинуваченому згідно супровідного листа слідчого 25.06.2011 (т.1, а.с. 317);

від 25.06.2011 (т. 1, а.с. 318), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 25.06.2011 (т. 1, а.с. 319), копія котрої була направлена обвинуваченому згідно супровідного листа слідчого 25.06.2011 (т.1, а.с. 320);

від 25.06.2011 (т. 1, а.с. 321), постанова про відмову в задоволенні якого була винесена слідчим 25.06.2011 (т. 1, а.с. 322), копія котрої була направлена обвинуваченому згідно супровідного листа слідчого 24.06.2011 (т.1, а.с. 323).

Разом з тим, матеріали кримінальної справи ніяким чином не підтверджують вручення жодного із вищезазначених листів з копіями постанов слідчого захисникові або обвинуваченому, а саме, в таких матеріалах нема ні одного зворотного поштового повідомлення про вручення такої кореспонденції захисникові та обвинуваченому, рівно як і немає доказів про вручення тим цих документів безпосередньо слідчим в прокуратурі, тощо, що не спростовує твердження захисника про порушення прав обвинуваченого та її і таким чином.

Більш того, в матеріалах цієї ж справи єсть відповідна розписка захисника (т.1, а.с. 258) про оголошення їй 24.06.2011 р. про відмову в задоволенні клопотання, і це свідчить про те, що слідчий мав можливість виконати вимоги ч. 3 ст. 221 КПК України без порушень прав учасників процесу, і такі процесуальні рішення слідчого в даній конкретній обстановці сумніву не піддаються.

Таким чином, думки захисника та обвинуваченого містять серйозні доводи, які свідчать на користь підтвердження порушення їх прав у ході досудового розслідування даної кримінальної справи.

Ураховуючи, що виконання вимог ст. ст. 218-222 КПК України за законом покладено саме на слідчого, у суду нема законних підстав виконувати зазначені слідчі дії, які не є компетенцією суду, але й без виконання їх належним чином органом досудового слідства, суд позбавлений можливості призначити справу до досудового розгляду.

При цьому, враховуючи, що відповідно до положень ст.ст.228-232 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобовязаний перевірити, чи додержано органами досудового слідства всіх вимог КПК України, і лише, перевіривши справу з обвинувальним висновком, прокурор приймає рішення, щодо затвердження обвинувальний висновок або складає новий обвинувальний висновок, чи повертає справу органові дізнання або слідчому із своїми письмовими вказівками для провадження досудового розслідування.

Оскільки прокурор при перевірці справи з обвинувальним висновком на вказані порушення уваги не звернув та не повернув справу органу досудового слідства для усунення вказаних порушень, це і призвело до того, що при направленні до суду справи з обвинувальним висновком прокурором м.Чернігова були суттєво порушені вимоги ст.228-232 КПК України.

В ході попереднього розгляду справи, захисником та обвинуваченим запропоновано повернути кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування в звязку з порушенням їх прав, а також неповнотою досудового слідства, невиконанням вимог процесуального закону, наявністю суперечностей у обвинувальному висновку.

Виходячи з установленого та приймаючи до уваги вищезазначені підстави, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору. Разом з тим, клопотання в частині направлення справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягають, оскільки на стадії попереднього розгляду суд позбавлений можливості дослідження та оцінки доказів, на які послались учасники процесу.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 3, 249-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 342 ч. 2, 296 ч. 1 КК України повернути прокурору м. Чернігова для усунення виявлених порушень.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін, підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором.

Суддя Розинко В.М.