Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/190/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000876 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АРК, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 липня 1991 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 2 років 11 місяців 27 днів позбавлення волі;

- 17 грудня 1996 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30 листопада 2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.196-1 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 20 лютого 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13 грудня 2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до арешту на 2 роки;

- 18 квітня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18 травня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 1 року арешту;

- 09 листопада 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 29 лютого 2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Також вироком вирішено питання щодо цивільного позову,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 15 червня 2014 року о 22-00 годині, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 після вживання горілки заснув та не спостерігає за його діями, з метою повторного вчинення злочину, таємно викрав ноутбук АSER 1-531, вартістю 3822 гривні, пилосос SAMSUNG VC 4141H3N, вартістю 490 гривень, праску MAXWEL MW 3010, вартістю 130 гривень та м`ясорубку ELENBERG MG 500A, вартістю 316 гривень.

Заволодівши у такий спосіб викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4888 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання у виді умовного строку посилаючись на те, що він вину визнав, на даний час хворіє туберкульозом та гепатитом, а також потерпілий до нього претензій не має.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового процесу не оспорюється доведеність вини ОСОБА_8 та юридична кваліфікація його дій, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно правильною.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Як особа ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, має не зняту та непогашену судимість, перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що вживає наркотичні речовини, у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав повністю.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_8 покарання, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Таким чином доводи ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що судом при призначенні покарання не враховано, що він вину визнав, на даний час хворіє туберкульозом та гепатитом, потерпілий до нього претензій не має, не є підставами для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_8 раніше 8 разів притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення за яке суд першої інстанції призначив обвинуваченому майже мінімальне покарання.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляціях не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2