overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6985/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1402/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурорами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області по кримінальному провадженню, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий, незважаючи на його численні звернення, не вживає заходів щодо повернення майна і документів, які знаходяться у вилученому в нього автомобілі «RENAULT MEGAN» д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження N 0003831 від 14.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до слідчого СВ з заявою про проведення певних слідчих дій, а саме встановлення місцезнаходження належного йому автомобіля «RENAULT MEGAN» д/н НОМЕР_1 та повернення належного йому майна і документів, які знаходяться у вказаному автомобілі.

Судом також встановлено, що слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області певні слідчі дії, про які вказує у своїх письмових зверненнях ОСОБА_6 , фактично не виконані,

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим безпідставно не виконуються процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 94, 303-305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в межах кримінального провадження N 0003831 від 14.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України здійснити певні слідчі дії щодо встановлення та можливості повернення ОСОБА_6 майна і документообігу підприємницької діяльності, які можуть знаходитися в автомобілі «RENAULT MEGAN» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/6536/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"28" липня 2015 р. м. Олександрія
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з початковою освітою, учня Олександрійського ЗНЗ І-ІІ ступенів № 7, який проживає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
02 серпня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на березі водоймища «Кар`єр», яке розташоване по вул. Звенигородське шосе м. Олександрія, діючи разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5230W» вартістю 275 грн. 20 коп., який належить потерпілому ОСОБА_9 .
15 серпня 2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, аналогічним способом разом з неповнолітнім ОСОБА_8 на березі того ж водоймища «Кар`єр» шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5282» вартістю 559 грн. 20 коп., який належить потерпілому ОСОБА_10
16 серпня 2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, аналогічним способом разом із неповнолітнім ОСОБА_8 на березі того ж водоймища «Кар`єр» шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S5282» вартістю 812 грн. 21 коп., який належить потерпілій ОСОБА_11 .
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечні діяння, що підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину і обставини вчинення суспільно-небезпечних діянь. Пояснив, що викрадати запропонував ОСОБА_8 , а він стежив за обстановкою. Телефони вони продавали.
Вина ОСОБА_7 підтверджується також наданими доказами кримінального провадження: заявами потерпілих, протоколами впізнання, протоколами оглядів місць та предметів, висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна.
Прокурор підтримала клопотання щодо застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батька на строк 2 роки.
Представник служби в справах дітей погодившись з клопотанням, прохає також обмежити малолітньому дозвілля, а саме: час коли він може перебувати за межами місця свого проживання.
Суд, вислухавши думку малолітнього ОСОБА_7 , його захисника, законного представника, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив суспільно-небезпечні діяння, які відносяться до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, викрадене майно повернуте потерпілим, цивільний позов не заявлявся, довідкою з місця проживання підтверджується, що він проживає з батьком та мачухою.
Суд вважає за неможливе обмежити малолітньому дозвілля,так як в клопотанні таке прохання не висловлювалося, апеляція з цього приводу не подавалася.
Керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 500, 501 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_7 передати під нагляд батька ОСОБА_6 на строк 2 (два) роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 1407/5-305/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2006 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 304, 70 ч. 1 КК України до 3 х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.07.2009 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України, до 3 х років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 01.07.2009 року, кінець строку - 29.07.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. У виробничій зоні не працевлаштований, залучається до робіт по благоустрою комунальних умов гуртожитку відділення. Приймає участь у заходах виховного характеру та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених "Фізкультура і спорт". Режиму утримання не порушує. Є членом ради колективу засуджених відділення. У відношенні до працівників адміністрації завжди ввічливий, коректний. Має 5 заохочень та 1 стягнення. У скоєному злочині розкаявся.

Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 11 (одинадцять) місяців 24 (двадцять чотири) дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 478/890/15-к пров.№ 1-кп/478/67/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

16.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
представник кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/67/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 11.06.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 12.06.2015 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/890/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Задоволено клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 24 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 його законного представника, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Суддя
№ 1-кс/489/352/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
17.01.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000004 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст..191, ч.5 КК України, за фактом замаху ММПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах.
Прокурор прокуратури Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_3 » (ЄДР НОМЕР_1 ), що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , для дослідження установчих документів товариства, документів, поданих під час здійснення реєстрації засновником ОСОБА_4 .
Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні прокурор обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ММПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_3 » укладено договори №65, 67, 68 від 11.09.2013 р., №92, 93 від 23.09.2013 р. на придбання меблів та технічних приладів на загальну суму 350 тис.грн., які фактично не поставлялись, в звязку з тим, що ПП « ОСОБА_3 » не існує та ніякою діяльністі не здійснює, в зв`язку з чим є підстави вважати, що посадові особи ММПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчинили замах на заволодіння грошовими коштами державного бюджету та до накладних за договорами були внесені завідомо неправдиві відомості, ї є необхідність в порівнянні підписів засновника ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 з підписами на договорах.
Враховуючи вказані обставини, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять документів, який містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати прокурору прокуратури Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_3 » (ЄДР НОМЕР_1 ).
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Кримінальне провадження
№1-кс/489/442/2013 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України для проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2014 р. за ст.185 ч.3 ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та на даний час перебуває в СІЗО м. Миколаєва.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, під час виконання вироку може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена.
Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і з ним проводяться процесуальні дії під час досудового розслідування, суд вважає можливим тимчасово залишити засудженого в СІЗО м. Миколаєва для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва для проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-в/489/101/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2001 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.86 ч.2 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, який набрав законної сили 25.10.2001 р.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від покарання у зв`язку з давністю виконання обвинувального вироку.

Вислухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, захисника дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (1960 року), положення якої поліпшують становище засудженого порівняно з положеннями ст.80 КК України (2001 року), обвинувальний вирок не виконується, якщо його не було виконано у строк десять років - при засудженні до більш суворого покарання, ніж позбавлення волі строком на п`ять років, рахуючи з дня набрання вироком законної сили.

Перебіг давності переривається, якщо засуджений ухилиться від відбуття покарання або вчинить до скінчення строків новий злочин, за який судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року.

В судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , протягом строку давності виконання вироку, не ухилявся від відбуття покарання, що підтверджено, як поясненнями самого засудженого, так і матеріалами кримінальної справи, що вказують на обставини безпідставного невиконання вироку суду органами внутрішніх справ, незважаючи на неодноразові вимоги суду, до закінчення строку давності нових злочинів не вчиняв, що є підставою для звільнення його від відбуття покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т АН О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2001 р., у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, - задовольнити.

Звільнити засудженого від відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

28.07.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 28.07.2015 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або/ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає явку ОСОБА_4 обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити його шляхом примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,323 КПК України, суд,_

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 17.08.2015 року в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристі, в буд. № 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2838/15-к
Провадження № 1-кс/496/420/15
У Х В А Л А
26 червня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 17.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року на мопед Honda Dio, який належить їй на праві приватної власності.
Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2015 року близько 14.30 год. на території Біляївського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мопеда марки Honda Dio під керуванням ОСОБА_4 . Цього ж дня мопед було вилучено та розміщено на штраф майданчику. 20 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області на вказаний мопед був накладений арешт, оскільки він зберіг на собі сліди злочину, та у зв`язку з необхідністю призначення і проведення експертиз. Експертизи, які призначені по справі, проведені. Вважає, що в подальшому арешті майна відпала потреба, у зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на задоволенні клопотання наполягає і просить справу розглянути без її участі.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що експертизи проведені, а тому потреби у подальшому застосуванні арешту немає.
Вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки експертизи проведені, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 17.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 травня 2015 року на мопед Honda Dio, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1