Справа № 1-4/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Хижняк Л.М.,

за участю: прокурора Грібенчука А. С.,

захисників: адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с.Ново-Григорівка 1,
До-линського району Кіровоградської
області, українки громадянки України, одруженої, освіта базова за­гально-середня, працює контролером
Новгород ківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго", прожи­ває в
АДРЕСА_1, Кіровоградської
області, раніше не судимої,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 своїми
умисними протиправними діями нанесла ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне
ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але
таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Злочин вчинено
за наступних обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, близько 14-ї години по АДРЕСА_1Новгородківського району
Кіровоградської області, біля помешкання підсудної між нею та потерпілою
ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої підсудна палицею
нанесла потерпілій декілька тілесних ушкоджень у вигляді: набряку і крововиливу
під ніготь першого пальця правої кисті, синця і набряку м'яких тканин в ділянці
правого ліктьового суглобу, синця внутрішньої

поверхні правого
зап'ястя, синця правої поперекової ділянки, внутрішньо-суглобового уламкового
перелому нігтьової фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням уламків і
які відповідно до висновків судово-медичного експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року комісійної
експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року (с.с. 44, 57-59)
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі що потягли
довготривалий розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_1 вину у скоєному не
визнала, суду дала пояснення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року, близько 14.00 години
вона знаходилась в своєму дворі та займалась господарством. Почула з вулиці
нецензурну лайку на свою адресу, коли подивилась, то побачила ОСОБА_4 і
зрозуміла, що та лається на неї. Зважаючи на те, що протягом тривалого часу в
неї з потерпілою неприязні стосунки, вона не стала звертати уваги на потерпілу
і продовжувала займатись своїми справами. Бачила що ОСОБА_4 йде до неї і
відчула удар по голові, від якого втратила свідомість. Із ОСОБА_4 вона не сварилась,
ударів їй не завдавала. Заявлений по справі цивільний позов не визнала.

Але вина підсудної у вчиненні злочину доведена в судовому засіданні
поясненнями потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року вона пішла по воду до колодязя. На зворотному шляху, проходячи повз
помешкання ОСОБА_1, почула лайку і побачила підсудну, яка висловлювалась на її
адресу. Не бажаючи сперечатись з підсудною, вона мовчки йшла далі. Підсудна
вибігла з двору і, наздогнавши її, почала наносити їй удари палицею. Від цих
ударів вона впала на землю і намагалась руками захиститись. В той час коли вона
втікала на подвір'я ОСОБА_5, з подвір'я вийшов чоловік підсудної ОСОБА_6 і
кидав у потерпілу камінням. За нею до
ОСОБА_5 також зайшла підсудна з палицею в руках. Але далі воріт не
заходила, продовжуючи висловлювати погрози. Чоловік підсудної забрав її з двору
і вони пішли додому. Через два дні потому потерпіла змушена була звернутись до
лікарів і в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив про те, що в той день він допомагав потерпілій
по господарству. Почув сварку і виглянув на вулицю. Бачив як ОСОБА_1 била ОСОБА_4,
яка лежала на землі. Він побіг щоб вимкнути електронасос, а коли повернувся, то
на вулиці вже нікого не було, але з двору сусіда ОСОБА_5 чув сварку.

Свідок ОСОБА_5 розповів, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. він був у себе вдома і почув
сварку. Коли вийшов у двір, то побачив ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які сварились між
собою. В руках у ОСОБА_1 була палиця. Підсудна погрожувала потерпілій фізичною
розправою. Чоловік підсудної ОСОБА_6. в цей час стояв біля паркану і вмовляв
дружину піти з чужого двору. Видимих тілесних ушкоджень він у сусідок одразу не
помітив, але згодом ОСОБА_4 розповіла йому, що ОСОБА_1 її побила.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він знаходився у себе
вдома, почув сварку і побачив, що його дружина лежить на землі з розбитою
головою, а ОСОБА_4 виходила з двору.

Свідок ОСОБА_8.
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. він приїхав в смт. Новгородку з метою заготівлі
худоби. Йому порадили звернутись до ОСОБА_6.
Коли він приїхав до нього, оглянув
худобу, але не зійшлися в ціні на неї. Повертаючись з городу в
двір ОСОБА_1, він побачив підсудну, яка лежала на подвір'ї з розбитою головою,
а з двору виходила жінка, яку він бачив в спину. Як потім йому стало відомо, в
ході досудового слідства, це була потерпіла.

СвідокОСОБА_9. суду пояснила, що в той день вона ходила в
берег, де випасала козу. Бачила ОСОБА_4, яка йшла по воду. Згодом чула сварку
між жінками. Самої бійки не бачила. Городи сусідів, в тому числі і ОСОБА_1,
проглядаються. На городі ОСОБА_1 вона нікого не бачила.

СвідокОСОБА_10 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2року він
був на городі, який утримує наАДРЕСА_1. Чув сварку між жінками, але бійки не
бачив.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_2
року працював по господарству у ОСОБА_1. З вулиці почув жінок, які між
собою сварилися. Через незначний час він вийшов з комори де працював і побачив,
що підсудна лежить біля кучі з піском з розбитою головою.

Протоколом усної заяви ОСОБА_4про
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між нею та підсудною відбулась бійка, в результаті якої вона
отримала тілесні ушкодження (а.с. 7);

актом судово-медичного обстеження від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, яким підтверджується, що
потерпілій завдано тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с. 10);

висновком судово-медичної експертизиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
підтверджується, що у ОСОБА_4є завдані тілесні ушкодження у вигляді: набряку і
крововиливу під ніготь першого пальця правої кисті, синця і набряку м'яких
тканин в ділянці правого ліктьового суглобу, синця внутрішньої поверхні правого
зап'ястя, синця правої поперекової ділянки, внутрішньо-суглобового уламкового
перелому нігтьової фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням уламків і
ці ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості (а.с. 44);

висновком комісійної судово-медичної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яким
підтверджується, що у ОСОБА_4мали місце тілесні ушкодження у вигляді: набряку і
крововиливу під ніготь першого пальця правої кисті, синця і набряку м'яких
тканин в ділянці правого ліктьового суглобу, синця внутрішньої поверхні правого
зап'ястя, синця правої поперекової ділянки, внутрішньо-суглобового уламкового
перелому нігтьової фаланги першого пальця правої кисті зі зміщенням уламків і
ці ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості (а.с. 57-59);

висновком судово-медичної експертизиНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, яким
встановлено, що у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження у вигляді: закрита
черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвана рана м'яких тканин
тім'яної області голови і ці ушкодження відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я (а.с. 48);

висновком комісійної судово-медичної експертизи НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. яким встановлено, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у
вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвана рана
м'яких тканин тім'яної області голови і ці ушкодження відносяться до категорії

легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я
(а.с. 62-64).

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про те, що дії підсудної органами досудового слідства вірно
кваліфіковані по ч.1 ст. 122
КК України, так як вона в ході обопільної бійки, нанесла потерпілій
середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто ушкодження, які не є небезпечним
для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених статтею 121 КК України, але
такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Суд не бере до уваги заяву
підсудної про те, що не вона була ініціатором конфлікту і не наносила
потерпілій тілесних ушкоджень. Подібну заяву підсудної суд розцінює як бажання
уникнути кримінальної відповідальності. При цьому враховує часткові пояснення
самої підсудної про те, що потерпіла вдарила її по голові на її подвір'ї,
часткові пояснення потерпілої про те, що підсудна на вулиці била її палицею і
намагалася наздогнати її на подвір'ї сусіда Робейка, а також пояснення свідків
ОСОБА_7., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.Суд дійшов
до висновку про те, що за ініціативою підсудної виникла сварка біля її подвір'я
з потерпілою, яка переросла в бійку, в ході якої підсудна побила палицею
потерпілу, намагалася наздогнати потерпілу на подвір'ї свідка ОСОБА_5,
висловлюючи погрози фізичної розправи, а потім потерпіла, повертаючись до
подвір'я підсудної за бідоном з водою, вдарила підсудну по голові.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудної.

ОСОБА_1 вчинила
злочин, який є невеликої тяжкості і тяжких наслідків по справі не наступило,
вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем роботи. Вказане суд відносить до обставин, які
пом'якшують її відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної,
відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Завдана злочином матеріальна шкода підсудною не відшкодована. Вона не
розкаялась у скоєному. Негативно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудної можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї
покарання у вигляді виправних робіт, умовно.

По справі потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування
матеріальної шкоди на суму 245,10
грн. та моральної шкоди в сумі 5000
грн, який підлягає частковому задоволенню. В зв'язку з тим, що підсудна умисно
спричинила потерпілій тілесні ушкодження, вона зобов'язана повністю
відшкодувати матеріальну шкоду, в частині моральної шкоди - на суму 300 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КК України і
призначити покарання у вигляді виправних робіт, строком два роки з
відрахуванням із заробітку двадцяти відсотків в дохід держави.

На підставі ст.ст. 75,
76 КК України засудження вважати умовним, якщо

ОСОБА_1 протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки:

· не виїзжати за межі України без дозволу
кримінально-виконавчого органу;

· періодично з'являтись на реєстрацію у вказаний орган.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в
законну силу.

Початок іспитового
строку рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_4 245,10 грн у відшкодування
матеріальної шкоди і 300
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб після його проголошення до апеляційного
суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя Л.І. Сосновська