Справа № 175/1913/15-к
Провадження № 1-кп/175/87/15
Вирок
Іменем України
25 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000479 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

03.03.2015 року близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні ТРЦ «Караван» розташованого на вул.. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення торгового залу магазину «ОЛДІ» скоїв крадіжку врізаного замку «Соmit CM-21437» вартістю 576, 75 грн., відповідно до акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 04.03.2015 року, після чого вищезазначене майно поклав пів власну куртку, разом з викраденим майном вийшов за каси торгового залу, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, завдавши ТОВ «ОЛДІ» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину обвинувачений вважав недоцільним.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності його позиції, а також роз?яснивши передбачені частиною 3 статті 349 КПК України процесуальні наслідки визнання таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дитей, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_4 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, а також позиції прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі двох року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази: а саме, замок «Соmit CM-21437» у чорній коробці перемотаної бандажною стрічкою білого кольору, який відповідно до зберігальної розписки повернуто представнику потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні власника ТОВ «ОЛДІ».

Диск DVD з відеофайлами камери спостереження з відділу магазину «ОЛДІ», який відповідно до постанови слідчого Дніпропетровського РВГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.2015 визнано речовим доказом, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1