Справа №490/6304/15 16.07.2015 16.07.2015 16.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження за № 0002119 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року, якою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить про її скасування та постановлення нової, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року, якою задоволено клопотання __________________________________________________________________Провадження № 11-сс/784/324/15 Головуючий у І інстанції слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: запобіжний захід Головуючий у апеляційній інстанції суддя: ОСОБА_1

старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2015 року включно.

Крім того, визначено розмір застави у розмірі 97440 грн., за умови внесення якої, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.
Покладено на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, кожного дня з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., крім вихідних та святкових днів;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Попереджено ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 :
зазначає, що його підзахисний бажає відмовитися від вживання наркотиків, неофіційно працевлаштувався, має на утриманні матір інваліда третьої групи, а також виховує неповнолітнього сина, мати якого відмовилася від своїх батьківських прав та ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо наявності хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише послався на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив, що дані про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, тяжкість покарання, яке можливо буде призначено ОСОБА_6 , в разі визнання його винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, істотність зібраних доказів про причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також стверджує, що слідчий суддя не врахував фактичні обставини справи та дані, що характеризують особу ОСОБА_6 .

На думку апелянта, слідчий суддя при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має розглядати можливість застосування, інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Апелянт вказує, що йому не зрозуміло з яких обставин справи слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, під час обшуку житла підозрюваного ні наркотичних засобів, ні грошових коштів, які використовувалися для оперативної закупівлі знайдено не було. Підозрюваний на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що підозрюваний буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:
08 липня 2015 року старший слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із старшим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002119.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 18 червня 2015 року та 06 липня 2015 року незаконно збув ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, отримавши за це грошову винагороду у розмірі 90 грн. та 120 грн.

Вказані вище дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що задля запобігання ризиків необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може приховати або знищити речі, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення аналогічних злочинів.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та доведеність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого.
Разом з тим вказав, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, не має офіційних доходів для забезпечення свого життя та життя своєї сім`ї, тривалий час зловживає наркотичними засобами опіатами.
На думку слідчого судді, інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризику, зазначеному вище.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального процесуального закону, передбачені ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя в достатній мірі врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не має постійного місця роботи та сталого джерела заробітку для свого забезпечення та своєї сім`ї, тривалий час зловживає наркотичними засобами, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ним нових аналогічних злочинів.

Апеляційний суд вважає, що слідчий у клопотанні, а прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 довели наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, існує і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному вище ризику. До того ж, матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даних щодо зменшення чи відсутність заявлених ризиків на теперішній час не встановлено, як і не надано даних ні підозрюваним, ні його захисником про неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу.

А тому, твердження апелянта про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, чого підозрюваний не заперечував під час розгляду апеляційної скарги.

За такого, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і не вбачає істотних порушень вимог норм кримінального процесуального закону при вирішенні цього питання, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на а домашній арешт є необґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2015 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: