Справа № 468/816/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
10.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

30.04.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
в кінці березня 2015 року у вечірній час (точної дати досудовим слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав чавунну плиту з металевими дверцятами, вартістю 280 грн., металеву лопату, вартістю 35 грн. та інші металеві вироби на загальну суму 415 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, в середині квітня 2015 року в нічний час (точної дати досудовим слідством не встановлено), обвинувачений, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку з дверей проник до будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чавунну плиту з металевими кільцятами, вартістю 200 грн., електронасос «Малиш», вартістю 300 грн. та інше майна на загальну суму 1520 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, в кінці квітня 2015 року в нічний час (точної дати досудовим слідством не встановлено), обвинувачений, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку з дверей проник до приміщення сараю, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав чотири металеві труби діаметром 1 дюйм довжиною 1,5 м., вартістю 80 грн. за одну, загальною вартістю 320 грн. та вісім металевих труб діаметром ? дюйма довжиною 1,2 м., кожна вартістю 60 грн. за одну трубу, загальною вартістю 480 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 800 грн.

Крім того, в квітні 2015 року в нічний час (точної дати досудовим слідством не встановлено), обвинувачений, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку з дверей проник до будинку, розташованого на дачній ділянці АДРЕСА_3 та належної ОСОБА_8 , звідки таємно викрав чавунну плиту з металевими кільцятами, вартістю 200 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення крадіжок в період з березня по квітень 2015 року обвинуваченим було завдано шкоду вищевказаним потерпілим на загальну суму 2935 грн. 00 коп.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 частиною 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно в період з березня по квітень 2015 року у нічний час він здійснив крадіжку майна згідно переліку, наведеного в обвинувальному акті, з дачних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 2 травня 2015 року виявила крадіжку майна і грошових коштів на дачі, частину викраденого їй було повернуто, тому вона підтримує позов в сумі 500 гривень,

протоколом огляду місця події від 28.03.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є дачна ділянка № НОМЕР_1 СТ «Інгул», розташована поблизу села Лоцкине Баштанського району Миколаївської області,

протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є дачна ділянка № НОМЕР_2 СТ «Пролісок», що розташована поблизу села Лоцкине Баштанського району Миколаївської області,

протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року, з якого слід, що в ході огляду було виявлено та вилучено металеву сітку, кришку від пічки, сапку з держаком,

та протоколом огляду вказаних предметів від 13.05.2015 року,

протоколом огляду місця події від 09.05.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є дачна ділянка № НОМЕР_3 СТ «Пролісок», що розташована поблизу села Лоцкине Баштанського району,

протоколом огляду місця події від 09.05.2015 року, з якого слід, що місцем огляду є дачна ділянка № НОМЕР_4 СТ «Пролісок», що розташована поблизу села Лоцкине Баштанського району,

довідками ПП про вартість викраденого майна,
протоколами проведення слідчих експериментів від 18.05.2015 року, з яких слід, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно на місці показав та розповів обставини крадіжки ним майна з дачних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

постановою про визнання та долучення до справи в якості речових доказів металевої сітки, кришки від пічки, сапки з держаком.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим скоєно тяжкий злочини, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, як обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, часткове відшкодування шкоди, обставин, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі - слід залишити у законних володільців.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В зв`язку з цим в рахунок відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди підлягають задоволенню позови потерпілих ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 200 грн. та 500 грн. моральної шкоди, ОСОБА_7 на суму 800 грн. майнової шкоди та ОСОБА_5 на суму 500 грн. майнової шкоди, як доведені та обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 200 (двісті) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 500 (п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 800 (вісімсот) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500 (п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази по справі - залишити у законних володільців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити без змін - у виді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Головуючий по справі суддя