Справа № 666/964/13-к
Провадження № 1-кс/666/107/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

20.02.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 08.02.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_1, звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 08.02.2013 року близько 18-05 год. В м.Херсоні по вул.22-ій Східній, невстановлені досудовим слідстом особи, умисно, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насилля, відкрито заволоділи майном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме її сумкою з мобільним телефоном «SAMSUNG» (ІМЕІ 62242) в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду. Вказаний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000753 від 08.02.2013 року. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння, як кримінального правопорушення, за ч.1 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. З метою встановлення місця знаходження мобільного телефону потерпілої, який є предметом, що був обєктом вчиненого злочину та осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення (злочин), що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували та використовують зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку після вчинення злочину 08.02.2013 року, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ «Київстар», про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів пересування.

В судове засідання слідча не зявилась.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки встановлено, що слідчий в поданні просить надати доступ до речей та документів, які відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю, однак, як то передбачено ч.6 ст.163 КПК України, не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 08.02.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук