справа № 166/1122/14-к
провадження № 1-кп/166/1/15
Ухвала
12 березня 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне клопотання про виключення з процесу дослідження доказів, як очевидно недопустимих,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання недопустимими і не досліджувати докази: протоколи допиту свідків : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ,пояснення ОСОБА_11 , явку з каяттям ОСОБА_11 , стенограму і відеозапис допиту свідка ОСОБА_11 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ..

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив письмове клопотання про виключення доказів , як очевидно недопустимих, відповідно до ст. 87 КПК України , а саме : Явка з каяттям ОСОБА_11 ,

пояснення ОСОБА_11 ,

протокол допиту свідка ОСОБА_11 ,

протокол допиту свідка ОСОБА_14 ,

протокол допиту свідка ОСОБА_13 ,

протокол явки з повинною ОСОБА_15 ,

стенограма відеозапису протоколу допита свідка ОСОБА_11 від 19.10.2010 року ,

висновок № 37-56 судово психіатричної експертизи ,

відеозапис допиту свідка ОСОБА_11 ,

протокол огляду предмету (відеокасети з перекопіюванням на диск),

протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14

10.03.2015 року до Ратнівського районного суду надійшло письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про виключення з числа доказів та взагалі не досліджувати докази, які є очевидно недопустимі , прямо не стосуються даного кримінального провадження , які були отримані незаконним шляхом з істотним порушенням процесуального закону і прав людини на захист , а саме :

явка з каяттям ОСОБА_11 , пояснення ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2010 року,

постанову про відібрання зразків крові для експертного дослідження у свідка ОСОБА_11 ,

протокол відібрання зразків крові для дослідження у свідка ОСОБА_11 , як такий, що відібраний не уповноваженою особою , тобто не лікарем,

протокол огляду місця події - помешкання ОСОБА_11 , який проведено без будь-якого дозволу та без участі понятих ,

рапорт щодо неможливості виготовлення фото таблиць ,

протокол допиту свідка ОСОБА_14 ,

протокол допиту свідка ОСОБА_13 ,

протокол огляду предметів з фото таблицею,

протокол пред`явлення предметів для впізнання з фото таблицями ,

постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів,

квитанцію № 158 про прийом доказів по кримінальній справі,

явка з повинною ОСОБА_15 ,

стенограма відеозапису протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2010 року - такого протоколу допиту свідка ОСОБА_11 взагалі не існує, а сам допит у вказану дату не проводився ,

висновок № 3756 судово- психологічної експертизи,

протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 19.05.2010 року, як такий, що повторюється і не вказаний у клопотанні прокурора від 16.02.2015 року,

стенограма відеозапису протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2010 року , як така, що повторюється і не вказана у клопотанні прокурора , а самого протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2010 року взагалі не існує,

відеозапис допиту свідка ОСОБА_11 дата не вказана , порушення ст.. 87 КПК України,

протокол огляду предмету ,

постанова про визнання і приєднання до кримінальної справи речового доказу та накладення арешту на автомобіль ОСОБА_10 від 19.09.2011 року особа не притягувалася до відповідальності,

інформація щодо власника автомобіля ДЕУ Ланус,

відповідь на запит УКР ГУ МВС України у Київській області з фото таблицями,

копія протоколу обшуку помешкання ОСОБА_11 від 30.04.2010 року обшук незаконний , без рішення суду та взагалі не стосується даної справи,

рапорт ст. о/у в. ОВС УКР УМВС щодо причетності певних осіб до вчинення злочину взагалі не стосується даної справи,

інформація щодо порушених відносно ОСОБА_11 кримінальних проваджень на території Житомирської області як така , що взагалі не стосується даного провадження,

протокол слідчого експерименту з план схемою та відеозаписом ,

протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 21.06.2014 року ,

вирок Ленінського районного суду м. Вінниця , відносно ОСОБА_15 як такий, що не стосується даного провадження,

постанова Білоцерківського міськрайсуду від 11.08.2007 року відносно ОСОБА_11 ,

вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2003 року відносно ОСОБА_11 ,

відповідь на запит Коростишівського районного суду відносно ОСОБА_11 ,

відповідь на запит з Києво Святошинського районного суду відносно підсудних ,

витяги з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно ,

відповідь з СУ УМВС Житомирської області та копії матеріалів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а саме повідомлення про підозру взагалі не стосується даної справи ,

копія обвинувального акту відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_11 від 30.01.2013 ,

копія паспорта ОСОБА_11 , як така, що повторюється і не стосується справи,

копія обвинувального вироку по ОСОБА_10 від 13.04.2009 року , як такий , що не стосується даного провадження,

копія постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_11 , як така, що не стосується даного провадження,

копія постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_10 , як така, що не стосується даного провадження,

копія постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_12 , як така, що прямо не стосується даного провадження,

копія паспорта ОСОБА_11 , як така, що втретє повторюється та не стосується даного провадження .

Прокурор, потерпіла заперечили проти задоволення клопотань, обвинувачені, їх захисники підтримали зазначені клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом не вбачається підстав для виключення з процесу дослідження доказів, як очевидно недопустимих , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При цьому, з огляду на положення ст.ст. 86,87 КПК України щодо допустимості та недопустимості доказів, підставою для визнання доказу недопустимим, за умови його очевидної недопустимості, яка виключає його використання при прийнятті процесуальних рішень, може бути виключно порушення встановленого законом порядку його отримання.

Крім того, відповідно до п. 8 Розділу Х1 « Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20 .11.2012 року визначено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом , визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Статтею 65 КПК України ( 1960 року) передбачено , що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, заперечення щодо недопустимості таких доказів є передчасними, оскільки не ґрунтуються на явному порушенні порядку їх отримання. Без всебічної і повної оцінки доказів в їх сукупності вирішити питання про допустимість та належність зазначених обвинуваченими доказів не можливо.

Отже , відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотаннях доказів очевидно недопустимими, а, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,87,89,94,350,358 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 про виключення з процесу дослідження доказів, як очевидно недопустимих залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала окремо від судового рішення, яким завершується судовий розгляд, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3