УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1058/15-к
Провадження № 1-кс/486/117/2015
26 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області від 18.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженню №0000450,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000450 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області від 18.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника та зобов`язати слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області задовольнити клопотання захисника від 18.06.2015 року та призначити додаткову судово-медичну експертизу для забезпечення об`єктивного, повного і всестороннього розслідування.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було проведено експертизу №50 від 02.07.2014 року та додаткову судово-медичну експертизу №158 від 29.04.2015 року за результатами якої були встановлені розбіжності, тому для усунення їх необхідно призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки додатковий висновок експерта є важливим доказом у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 також в судовому засіданні підтримав скаргу захисника та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.06.2015 року нею було виконано вимоги ст. 290 КПК України та того ж дня 18.06.2015 року її постановою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженню №0000450, оскільки проведення додаткової експертизи є не доцільним.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2015 року ОСОБА_4 який є захисником підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України ОСОБА_3 з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи. (а.с. 4-5).
В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2015 року слідчим СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 (а.с.6-8).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, оскільки кримінальним процесуальним законодавством України передбачено можливість оскарження особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки скасування постанови слідчого направлено для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню, а проведення додаткової судово-медичної експертизи та її висновок може слугувати доказом в системі доказів у кримінальному провадженні на предмет підтвердження чи спростування тих чи інших обставин у справі.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області від 18.06.2015 року про повну відмову у задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженню №0000450 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 від 18.06.2015 року про повну відмову у задоволенні клопотання захисника по кримінальному провадженні №0000450 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- який безпосередній механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?;
- у результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .?;
- які характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 .?;
- який характер мав травмуючий чинник (предмет)?;
- чи змінювалось взаємне розташування предмета і ОСОБА_6 в момент заподіяння ушкоджень?;
- одним чи декількома предметами заподіяні ушкодження ОСОБА_6 .?;
- яким було взаємне розташування предмета та ОСОБА_6 в момент заподіянні ушкоджень?;
- чи змінювалось взаємне розташування предмета і ОСОБА_6 у процесі заподіяння ушкоджень?;
- чи могли ушкодження бути заподіяні ОСОБА_6 за обставин боротьби з ОСОБА_5 із застосуванням дерев`яного предмету, якщо вони хаотично смикали дерев`яний предмет у різні сторони під різними кутами та різним напрямком дії?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експерту Вознесенського міжрайонного СМЕ Теплицькому О.С. м.Вознесенська Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1