Справа № 308/4258/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , представника заявника ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/170/15 за апеляційною скаргою директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015, якою повернуто скаргу ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі змісту поданої слідчому судді вказаної скарги вбачається, що директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_7 звернувся до прокуратури м. Ужгорода із заявою про вчинення кримінальних правопорушень (без зазначення конкретних обставин), передбачених ст.ст. 366,367,384 КК України, яка 03.04.2015 «скерована» до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, однак станом на 12.04.2015 відповідні відомості органом досудового розслідування не внесено до ЄРДР всупереч вимог ч.1 ст.214 КПК України. З цих підстав заявник просив слідчого суддю зобов`язати відповідну уповноважену особу Ужгородського МВ УМВС виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України.
Зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 16.04.2015 вказану скаргу повернуто ТОВ «Юридична фірма-МС» з посиланням на те, що скарга подана особою, яка не має відповідних повноважень від вказаного підприємства, як потерпілого, на її подання не додано передбачених ч.3 ст.58 КПК України копій документів: передбачених ст.50 цього Кодексу (аналогічні документи щодо підтвердження повноважень захисника); установчих документів юридичної особи; довіреності (якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілим).
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 16.04.2015 скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж суду на новий розгляд, посилаючись на те, що вказана скарга директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_7 містить печатку організації та підпис керівника, а надана юридичною особою інформація вважається достовірною.
Крім того, статтями 55-57,303-304 КПК України не передбачено обов`язку потерпілого надавати установчі документи суб`єкта підприємницької діяльності. Керівник підприємства діє без довіреності, а тому суд безпідставно поклав на суб`єкта підприємницької діяльності непередбачені законом обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечив, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На виконання п.2 ч.3 ст.58 КПК України до поданої директором ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_7 скарги, яка містить його підпис та печатку підприємства, додано свідоцтво про державну реєстрацію вказаної юридичної особи, що дає йому право, як директору, на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в інтересах зазначеного підприємства.
Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015 про повернення скарги ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: