overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0616/533/2012
П О С Т А Н О В А

05.06.2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Клечковській М.М.

з участю прокурора Семенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,-

В С Т О Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора в справі ОСОБА_2 мотивуючи тим, що останній є зацікавленою особою по справі.

Прокурор в справі ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання пояснюючи, що дане клопотання є необґрунтоване.

Вислухавши пояснення осіб які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.

Ст. 58КПК України чітко зазначені обставини, що виключають участь прокурора та його усунення від участі у справі. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Участь прокурора в досудовому провадженні (дізнанні і слідстві) не зводиться лише до нагляду за дотриманням законів органами дізнання і слідчими, він бере участь у виконанні окремих слідчих дій (огляд місця події, допит обвинуваченого, підозрюваного та ін.), в розслідуванні окремих справ. З огляду на функціональне призначення прокурора у кримінальному процесі він вправі підтримувати державне обвинувачення у справі, яку розслідував, і брати участь у послідуючих стадіях судочинства у цій справі.

Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 273, 61, 611 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора в справі ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/971/15-к

03.07.2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 липня 2015 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Справа № 347/1206/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/86/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2015 року м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 30.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 30.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 30.05.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України підготовче судове засідання о 10год. 00хв. 09.07.2015 року. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1219/15-к
Провадження № 1-кс/352/228/15
У Х В А Л А
26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю скаржниці ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії.

Скаржниця подала заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про допуск до участі в розгляді скарги в якості її представника ОСОБА_5 , якому вона надала нотаріально посвідчену довіреність на представництво своїх інтересів, останній згідно постанови слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС від 09.02.2012 р. призначений її законним представником.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який не є адвокатом, не може бути представником потерпілої у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , виходячи з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Згідно вимог ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , якому ОСОБА_2 надала нотаріально посвідчену довіреність на представництво своїх інтересів, не є адвокатом, він не може бути представником потерпілої у кримінальному провадженні.

При цьому критично оцінюю посилання потерпілої на те, що ОСОБА_5 був призначений її законним представником, оскільки залучення законного представника потерпілого у кримінальному провадженні можливе лише у порядку ст.59 КПК України, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст.58 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про допуск до участі в розгляді скарги ОСОБА_5 в якості представника потерпілої.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-196/11 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області звернувся до суду з поданням про можливість застосування Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_2, засудженого Броварським міськрайонним судом Київської області 20 грудня 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначається, ОСОБА_2 на обліку Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області перебуває з 13.01.2011 року. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускає. На реєстрацію з»являється вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. ОСОБА_2 є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами особової справи ОСОБА_2, поясненнями, а підстав, викладених в ст.7 Закону України «Про амністію», за яких амністія не застосовується, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, ст.ст. 85, 86 КК України, керуючись ст.6 п.4 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ять Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в супермаркеті «Велика кишеня», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2010 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року, як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
ПОСТАНОВА №5-218/11р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д..

з участю прокурора Таран Л.В.

заст.. начальника Броварського МРВ КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Бровари подання про застосування амністії відносно ОСОБА_2,05.10.1987р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2,одруженого, прац. ел.зварником ВАТ «Спецбудмонтаж - 503» м. Бровари,

Встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.11р. ОСОБА_2засуджений за ст.ст.296ч.1, ст.. 122 ч.1,70 КК України до Зр.обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2звільнено від відбування покарання з випробуванням^ іспитовим строком Ір.6 місяців.

Засуджений в період іспитового строку характеризується позитивно,громадський порядок не порушує,покладені на нього судом обов"язки виконує,а також в зв"язку із Законом України"Про амністію" від 08.07.11р. Броварський МРВ КВІ за погодженням з Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся з поданням про його звільнення від відбуття призначеного покарання. ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав,має на утриманні дітей: 23.09.07р., 10.07.11р. народження.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2, заст..начальника Броварського МРВ КВІ ОСОБА_1, висновок прокурора,суд вважає,що подання підлягає задоволенню,оскільки викладені в ньому дані підтверджуються матеріалами справи,поясненнями,а підстав,викладених в ст.7 Закону України"Про амністію" судом не встановлено.

Керуючись ст.411 КПК України та ст.1 п."в" Закону України"Про амністію" від 08.07.11р.,суд

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.11р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 362/4841/15-к
Провадження № 1-кп/362/231/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000918 від 17.06.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитрів, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000918 від 17.06.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та згідно ст. 46 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні в внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000918 від 17.06.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України ОСОБА_2 на 10 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/2179/14-к
Провадження №1-в/366/295/14
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Скадовського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працює оператором в ТОВ`Крохмалепродукти Оране»,проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор КВІ Іванківського району Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20.07. 2011 року за ст.186 ч.2,304 ч.1,70,75 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3(три) роки..
Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку правопорушень та злочинів не скоював, заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував. З засудженим була проведена індивідуально-профілактична робота, яка дала позитивні результати.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Судом повідомлений.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання старшого інспектора КВІ Іванківського району в Київській області ОСОБА_6 слід задовольнити.
Керуючись ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20 липня 2011 року за ст.186 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з часу проголошення.
Суддя :
Справа № 4-4 / 2012
П О С ТА Н О В А

Іменем України

24 січня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

з участю прокурора - Новікова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, 26.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, гр.України, не одружена, на утриманні троє малолітніх дітей: 8 років,6 років, 5 років, не працює, раніше не судима, яка вчинила дії, передбачені ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, яке погоджено з заступником Іванківського міжрайонного прокурора, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те,що ОСОБА_1 21.01. 2012 року,біля 3 години ночі,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в с.Рокитна Слобода по вул.. Лісовій,17 Іванківського району,за місцем свого проживання, на грунті тривалих неприязних стосунків, які у неї склалися з її співмешканцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно нанесла йому один удар ножем в область підключичної ділянки.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_3 помер 21.01. 2012 р.

21.01. 2012 року ОСОБА_1 затримана за підозрою у вчиненні злочину за ст. 115 ч.1 КК України в порядку ст. 115 КПК України.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння злочину за ст. 115 ч.1 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом огляду ОСОБА_1 у якої виявлено та вилучено одяг в крові, поясненнями підозрюваної та обвинуваченої ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до спричинення смерті ОСОБА_3 не заперечувала та пояснила,що з ОСОБА_3 вона проживала в с.Рокитна Слобода. З ним у неї двоє дітей. ОСОБА_3 постійно бив її та знущався з дітей. Вона його вдарила з метою самооборони.

Вислухавши слідчого, висновок прокурора, допитавши обвинувачену ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи надані для огляду , суд вважає,що підстав для задоволення подання немає.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, а обвинувачення в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст..148,149,150,155,156,165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відхилити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 3 діб.

Суддя :
Справа № 367/3821/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/380/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника Бучанської ВК № 85 про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бучанської ВК № 85 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 23.08.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 03.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. Знову засуджений 14.11.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 185 ч. 2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 23.08.2013 р.
Кінець строку покарання: 23.03.2016 р.
Станом на 28.05.2015 року засуджений фактично відбув 2/3 строку покарання.
До Бучанської ВК-85 прибув з Київського СІЗО 04.01.2014 року. Працевлаштований на головному виробництві не був, але приймає активну участь у роботах з благоустрою колонії та поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До роботи ставиться добросовісно, за що має 3 заохочення. Режим утримання та правила внутрішньою розпорядку порушував. Мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Вину в скоєному злочині визнав згідно вироку. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1