В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа153/2085/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_12

представника кримінальної міліції у справах дітей Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 27.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернятинці, Хмільницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається на першому курсі Комаргородського професійного аграрного ліцею, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається на першому курсі Комаргородського професійного аграрного ліцею, неодруженого, раніше судимого: 02.06.2014 року Ямпільським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк в один рік, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на вул.Перемоги в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, біля домоволодіння №60, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і виразилось в нанесенні ОСОБА_9 декількох ударів рукою в голову ОСОБА_16 , умисно, відкрито, з корисливих спонукань, викрали у ОСОБА_16 бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-С3312» (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ), який згідно Висновку експерта №924 від 03.11.2014 року коштує 400 грн, в якому знаходились карта пам`яті Mikro SD, об`ємом 2 GB, яка згідно Висновку експерта №924 від 03.11.2014 року коштує 15 грн та сім-картка Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн, на рахунку якої було 41,71 грн. Протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_17 завдано майнової шкоди на загальну суму 471,71 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину не визнав. Від дачі показань відмовився.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_18 вказала, що ОСОБА_7 це її син і тиску зі сторони суду на нього не було.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину не визнав. Від дачі показань відмовився.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_19 вказала, що ОСОБА_9 це її син і тиску зі сторони суду на нього не було.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив суду, що 26.09.2014 року він купив мобільний телефон в м.Ямполі. Ввечері 26.09.2014 року він знаходився в центрі с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, де побачив ОСОБА_7 . ОСОБА_9 поряд не було. Він попросив ОСОБА_7 налаштувати інтернет в мобільному телефоні. Інтернет не змогли налаштувати і ОСОБА_7 повернув йому телефон, після чого він поїхав велосипедом додому. Проїжджаючи по своїй вулиці, відчув сильний удар в голову справа вище вуха, після чого впав на землю та побачив поряд ОСОБА_9 , якого також впізнав по голосу та ОСОБА_7 . Пізніше він зрозумів, що це був саме ОСОБА_7 по його куртці. Після цього ОСОБА_9 забрав у нього з кишені куртки телефон та 30 гривень. Прийшовши додому, він зателефонував на власний мобільний телефон з мобільного телефону дружини. Спочатку йшли гудки на його телефон, а потім телефон відключили. Наступного дня 27.09.2014 року в сільській раді при свідках та слідчому ОСОБА_20 . ОСОБА_9 добровільно повернув йому мобільний телефон. В сільській раді при свідках ОСОБА_9 розповідав як все відбувалося.

Винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується також показаннями свідків:

Із показань свідка ОСОБА_21 встановлено, що 27.09.2014 року біля 18 години вечора він перебував у Дзигівській сільській раді і був запрошений в якості понятого дільничним інспектором ОСОБА_22 . Також був присутній слідчий ОСОБА_20 . ОСОБА_9 повідомив, що віддає добровільно мобільний телефон, який знайшов на кладовищі. За ОСОБА_7 ніхто не говорив. ОСОБА_9 віддавав телефон в присутності своєї матері ОСОБА_19 . Під час всіх цих дій адвоката не було.

Із показань свідка ОСОБА_23 встановлено, що 27.09.2014 року біля 18 години вечора був запрошений брати участь в якості понятого дільничним інспектором ОСОБА_22 . ОСОБА_9 повернув телефон добровільно ОСОБА_16 , про що було складено протокол. ОСОБА_16 повідомив, що це дійсно його телефон. ОСОБА_9 пояснював, що ОСОБА_16 лежав на кладовищі в с.Дзигівка і він підійшов до нього та забрав мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_16 пояснював, що його вдарили по голові, від чого він впав з велосипеда на землю, а потім забрали у нього мобільний телефон та 30 гривень, по голосу він впізнав, що це був ОСОБА_9 .

Із показань неповнолітнього свідка ОСОБА_24 встановлено, що 26.09.2014 року близько 21 години вечора він перебував біля кафе «Міраж» в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, де також були ОСОБА_16 та ОСОБА_7 . ОСОБА_16 попросив ОСОБА_7 налаштувати мобільний телефон. Хтось з хлопців, не пам`ятає хто саме, запропонував йому забрати телефон у ОСОБА_16 , на що він не погодився. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 побігли за ОСОБА_16 , який поїхав на велосипеді. Приблизно через 30 хвилин одночасно прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і в руках у ОСОБА_9 він побачив телефон ОСОБА_16 .

Заявлене клопотання захисника ОСОБА_25 про визнання доказів недопустимими суд вважає необґрунтованим, так як захисник ОСОБА_25 будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про недопустимість доказів, що встановлюють вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не навів, а навпаки, отримані під час досудового засідання докази (протокол огляду місця події від 27.09.2014 року та ін.) були отримані з дотриманням вимог статей 223, 237 КПК України. Також, з метою захисту прав неповнолітнього ОСОБА_9 , з метою недопущення самовикриття, залучено близьких та знайомих йому осіб, що свідчить про піклування досудового слідства про захист прав неповнолітньої особи.

Крім цього, в Кримінально-процесуальному Кодексі України прямої вказівки на необхідність присутності на час огляду місця події за участі неповнолітніх законних представників, соціальних працівників (лікаря чи педагога, психолога) немає, слідчим обов`язкові вимоги КПК України щодо проведення відповідної слідчої дії дотримано.

Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знайшла своє підтвердження зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом прийняття від ОСОБА_16 заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 27.09.2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_16 прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 як на особу, яка відносно нього вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення (а.с.92);

- заявою від ОСОБА_9 від 27.09.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «SAMSUNG» модель GТ-С3312, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , карту пам`яті microSD на 2 гб, які як повідомив у заяві ОСОБА_9 26.09.2014 року він разом з ОСОБА_26 в с. Дзигівка відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_16 (а.с.93);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «SAMSUNG» модель GТ-С3312, серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , карту пам`яті microSD на 2 гб, які як повідомив у заяві ОСОБА_9 26.09.2014 року він разом з ОСОБА_26 в с. Дзигівка відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_16 (а.с.94);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 27.09.2014 року, на яких зображений обвинувачений ОСОБА_9 , в руках якого мобільний телефон та сам мобільний телефон «SAMSUNG» та карта пам`яті з телефону (а.с.96);

- протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року, проведеного за участю понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , та за участю потерпілого ОСОБА_16 , під час якого потерпілий ОСОБА_16 показав ділянку дороги, на якій відносно нього ОСОБА_9 , з незнайомим йому на той час чоловіком, вчинив відносно нього грабіж та заподіяли йому тілесні ушкодження (а.с.97);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 27.09.2014 року на яких ОСОБА_16 вказує на місце, де ОСОБА_9 з невідомим заподіяли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали у нього мобільний телефон (а.с.98);

- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої мобільний телефон «SAMSUNG» модель GТ-С3312, (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ) з картою пам`яті Micro SD, об`ємом 2 GB в ньому визнано речовими доказами (а.с.101);

- висновком експерта № 83 від 29.09.2014 року, відповідно до якого ушкодження у потерпілого ОСОБА_16 у вигляді синця в ділянці верхньої повіки лівого ока виникло від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 26.09.2014 року і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення даних тілесних ушкоджень від дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів), яким могла бути і рука людини, стиснута в кулак та було завдано не менше як два удари. При цьому під час обстеження експертом в ділянці спинки носа було відмічено деформацію (а.с.103);

- вимогою на ОСОБА_29 , відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_9 раніше судимий (а.с.104);

- копією вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк терміном в один рік (а.с.105-114);

- вимогою на ОСОБА_7 , відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_7 раніше несудимий (а.с.115);

- довідкою ФОП ОСОБА_30 , з якої встановлено, що 26.09.2014 року в магазині «Наталі», який розташований в м.Ямпіль, Вінницької області, був проданий мобільний телефон мобільний телефон «SAMSUNG», модель GТ-С3312, (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 ) по ціні 869 грн (а.с.116);

- заявою ОСОБА_7 від 21.10.2014 року, наданій слідчому у кримінальному провадженні, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_7 було надано добровільну згоду для проведення огляду належного йому мобільного телефону, на сім картку якого (№ НОМЕР_4 ) 26.09.2014 року він поповнював рахунок на 15 гривень з вкраденої сім-карти у ОСОБА_16 (а.с.117);

- протоколом огляду предмету (мобільного телефону) ОСОБА_7 від 21.10.2014 року, проведеного за участі понятих, під час якого ОСОБА_7 повідомив, що це його мобільний телефон з сім-карткою, на які він 26.09.2014 року поповнював рахунок на 15 грн., з викраденої ним та ОСОБА_9 сім картки Київстар у ОСОБА_16 в с. Дзигівка 26.09.2014 року (а.с.118);

- фототаблицею до протоколу огляду предмету від 21.10.2014 року, на якій зображений загальний вигляд зверху справа та ззаду мобільного телефону Nokia, модель Х2-00 (а.с.119);

- заявою ОСОБА_9 від 21.10.2014 року наданій слідчому у кримінальному провадженні, відповідно до якої ним було надано добровільну згоду для проведення огляду належного йому мобільного телефону, на сім картку якого (№ НОМЕР_4 ) 26.09.2014 року він поповнював рахунок на 15 гривень з вкраденої сім-карти у ОСОБА_16 (а.с.120);

- протоколом огляду предмету (мобільного телефону) ОСОБА_9 від 21.10.2014 року, проведеного за участі понятих, під час якого ОСОБА_9 повідомив, що це його мобільний телефон з сім-карткою, на які він 26.09.2014 року поповнював рахунок на 15 грн., з викраденої ним та ОСОБА_31 сім картки Київстар у ОСОБА_16 в с. Дзигівка 26.09.2014 року (а.с.121);

- фототаблицею до протоколу огляду предмета від 21.10.2014 року, на якій зображено загальний вигляд спереду мобільного телефону Nokia 105, належного ОСОБА_9 (а.с.122);

- протоколом огляду речей та документів від 21.11.2014 року, з якого встановлено, що баланс рахунку номеру потерпілого ОСОБА_16 станом на 26.09.2014 року 21:35:23 складав 41,71 грн. 26.09.2014 року, о 21:35:23 год. з номеру потерпілого було переказано кошти в сумі 10 грн. на номер ОСОБА_7 26.09.2014 року о 21:38:50 год. з номеру потерпілого було переказано кошти в сумі 15 грн. на номер ОСОБА_9 26.09.2014 року о 21:39:56 год. з номеру потерпілого було переказано кошти в сумі 5 грн. на номер ОСОБА_7 . Оглядом вхідних та вихідних дзвінків по номеру потерпілого встановлено, що в період часу з 26.09.2014 19:07:52 год. до 27.09.2014 17:25:41 год. даний номер працював лише в зоні дії базової станції, що знаходиться за адресою с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області. Оглядом вхідних та вихідних дзвінків по номеру ОСОБА_9 встановлено, що в період часу з 26.09.2014 19:00:01 год. до 27.09.2014 18:21:25 год. даний номер працював лише в зоні дії базової станції, що знаходиться за адресою с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області. Оглядом вхідних та вихідних дзвінків по номеру ОСОБА_7 встановлено, що в період часу з 26.09.2014 20:08:31 год. до 27.09.2014 17:15:19 год. даний номер працював лише в зоні дії базової станції, що знаходиться за адресою с. Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області. Оглядом вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону потерпілого встановлено, що в період часу з 26.09.2014 19:07:52 год. до 26.09.2014 21:39:59 год. в телефоні працював номер потерпілого, а з 26.09.2014 21:43:06 до 27.09.2014 12:32:10 год. в телефоні працював номер ОСОБА_9 . Оглядом вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_9 встановлено, що в період часу з 26.09.2014 19:00:02 год. до 26.09.2014 21:38:54 год. в телефоні працював його номер. В період часу з 26.09.2014 21:38:54 год. до 27.09.2014 року 12:55:04 год. мобільний телефон ОСОБА_9 не працював. В період часу з 27.09.2014 року 12:55:04 год. до 27.09.2014 18:21:25 год. в мобільному телефоні ОСОБА_9 працював його номер. Оглядом вхідних та вихідних дзвінків мобільного телефону ОСОБА_7 встановлено, що в період часу з 26.09.2014 20:08:33 год. до 27.09.2014 17:15:19 год. в ньому працював лише його номер (а.с.124-125);
- постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 21.11.2014 року, з якої встановлено, що CD-R диск (який є документом) з вмістом електронної інформації щодо балансу рахунку по номеру потерпілого, щодо переказу коштів з номеру потерпілого на номери підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо адрес базових станцій в яких працювали номери потерпілого, підозрюваних, щодо використання мобільного телефону потерпілого підозрюваним ОСОБА_9 в період часу з 19.00 год 26.09.2014 року до 19.00 год 27.09.2014 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000340 як речовий доказ (а.с.126);

- протоколом огляду предмету від 28.10.2014 року, з якого встановлено, що було проведено огляд предмету: мобільного телефону «SAMSUNG», модель GТ-С3312, в якому знаходиться карта пам`яті Mikro SD, за участю потерпілого ОСОБА_16 та в присутності понятих (а.с.127);

- фототаблицею до протоколу огляду предмета від 28.10.2014 року, на якій зображено загальний вигляд та вигляд ззаду мобільного телефону «SAMSUNG», модель GТ-С3312 (а.с.128);

- довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000340 до висновку експерта від 03.11.2014 року №924, з якої встановлено, що витрати на проведення експертизи становлять 307,45 грн (а.с.130);

- висновком експерта № 924 від 03.11.2014 року, з якого встановлено, що вартість на вторинному ринку мобільного телефону «Samsung GT-C3312» на момент проведення експертизи може складати 400 грн., а вартість на вторинному ринку карти пам`яті «2GB Micro SD» на момент проведення експертизи може складати 15 грн (а.с.131-134);

- CD-R диском з вмістом електронної інформації щодо балансу рахунку по номеру потерпілого, щодо переказу коштів з номеру потерпілого на номери підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо адрес базових станцій в яких працювали номери потерпілого, підозрюваних, щодо використання мобільного телефону потерпілого підозрюваним ОСОБА_9 в період часу з 19.00 год 26.09.2014 року до 19.00 год 27.09.2014 року, який визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000340, як речовий доказ (а.с.136);

- відомостями про зняття коштів за послугу Ді-Джингл (а.с.137-147).

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який являється неповнолітнім за віком, раніше несудимий, задовільно характеризується по місцю проживання та навчання, а також наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.ст.75,104 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 п.2,3 ст.76 КК України.

Оцінені в сукупності зазначені докази переконливо підтверджують винуватість ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд не вбачає.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який являється неповнолітнім за віком, раніше судимий, задовільно характеризується по місцю проживання та навчання, а також наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції його від суспільства, обравши йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про зміну, скасування або обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу, підстав для зміни, скасування або обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу немає.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 307 гривень 45 копійок, суд на підставі ч.2 ст.124 КПК України, має підстави стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних долях на користь держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-С3312» (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 з картою пам`яті Mikro SD, об`ємом 2 GB, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_16 ;

CD-R диск (який є документом) з вмістом електронної інформації щодо балансу рахунку по номеру потерпілого ОСОБА_16 , на підставі ст.100 КПК України - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст.373-374,376,380 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винуватим та засудити по ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, п.3 КК України зобов`язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

ВАРВАРИШЕНА ОСОБА_32 визнати винуватим та засудити по ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_33 призначити остаточну міру покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних долях на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 307 гривень 45 копійок, тобто по 153 грн 72 коп з кожного.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-С3312» (ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 з картою пам`яті Mikro SD, об`ємом 2 GB, повернути володільцю ОСОБА_16 ;

CD-R диск (який є документом) з вмістом електронної інформації щодо балансу рахунку по номеру потерпілого ОСОБА_16 - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_9 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_34