Справа № 683/2494/14-к
1-кп/683/10/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, -
ОСОБА_5 , перебуваючи, відповідно до наказу начальника УДМС України в Хмельницькій області №200 о/с від 25.10.2012 року, на посаді завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, тобто будучи відповідно до своїх повноважень та обов`язків наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями та, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України будучи службовою особою, а також маючи 11 ранг та 6 категорію державного службовця, тобто будучи особою, відповідно до примітки 2 ст.368 КК України, яка займає відповідальне становище, шляхом обману заволодів коштами потерпілої ОСОБА_6 та вимагав і одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , працюючи завідувачем Старокостянтинівського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка, відповідно до своїх службових обов`язків, уповноважена здійснювати приймання та оформлення документів на видачу паспортів громадянина України для виїзду закордон, з метою одержання коштів для самого себе, діючи умисно, в порушення вимог підпункту б п.6 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.4 Порядку надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг та п.27 Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, відповідно до яких загальна вартість отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон в строк виготовлення до 30 робочих днів складає 377,15 грн., а вартість проїзного документу для дитини в строк виготовлення до 30 днів складає 54,35 грн., 22 липня 2014 року, приблизно об 11 год., в службовому кабінеті №1 приміщення Старокостянтинівського PC УДМС України в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові, шляхом обману, повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості про вартість виготовлення документів, одержав від останньої кошти в сумі 2 600 грн. за виготовлення паспорта громадянина України для її виїзду за кордон в строк до 30 робочих днів та за виготовлення проїзного документу для її дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк до 30 робочих днів, з яких незаконно заволодів коштами на суму 2 168 грн. 50 коп.
Крім цього, завідувач Старокостянтинівського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та, відповідно до своїх службових обов`язків, уповноважений здійснювати приймання і оформлення документів на видачу паспортів громадянина України для виїзду за кордон, використовуючи своє службове становище у власних інтересах, з метою отримання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, в порушення вимог підпунктів б, л п.6 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.п.4, 5 Порядку надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг та п.27 Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розмір плати за їх надання, відповідно до яких загальна вартість отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон в строк виготовлення до 10 днів складає 634,30 грн., 17 липня 2014 року приблизно об 11 год., в службовому кабінеті №1 приміщення Старокостянтинівського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові, поставив вимогу ОСОБА_7 надати йому грошові кошти в сумі 1 600 грн. за пришвидшення виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Вказану вимогу ОСОБА_5 написав на аркуші паперу, який пред`явив ОСОБА_7 для читання.
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що такими діями ОСОБА_5 вимагає передачу йому неправомірної вигоди, 21.07.2014 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_7 , виконуючи поставленні ОСОБА_5 вимоги про передачу коштів, під контролем працівників правоохоронних органів, 22.07.2014 року о 11 год. 15 хв., в службовому кабінеті №1 приміщення Старокостянтинівського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові, передав ОСОБА_5 кошти в сумі 1 600 грн., в тому числі неправомірну вигоду в сумі 965,70 грн., за пришвидшення виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, тобто свою вину у заволодінні шляхом обману коштами потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю, а вину у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , не визнав. Так ОСОБА_5 показав, що з 25.10.2012 року по 24.07.2014 року він працював на посаді завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області. Станом на 22.07.2014 року перебував у відпустці.
22.07.2014 року приблизно об 11 год. у його службовому кабінеті до нього звернулася громадянка ОСОБА_6 з приводу отримання закордонного паспорту та проїзного документу для дитини в строк виготовлення до 30 днів і він назвав їй завищену суму в розмірі 2 600 грн., яку ОСОБА_6 йому і надала. Після цього, у його кабінет зайшов громадянин ОСОБА_7 , який теж хотів отримати закордонний паспорт в строк виготовлення до 10 днів, і він назвав йому завищену суму в розмірі 1 600 грн., яку ОСОБА_7 йому надав. Частину отриманих коштів він мав заплатити офіційно на відповідні рахунки, а решту коштів планував залишити собі. У ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він коштів не вимагав, а лише назвав завищені для сплати суми. Будь-яким чином вплинути на пришвидшення виготовлення документів він не міг. Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов в частині матеріальної шкоди в сумі 2 168,5 грн. він визнає повністю, а в частині стягнення моральної шкоди покладається на думку суду.
Незважаючи на покази обвинуваченого його вина в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
По епізоду заволодіння шляхом обману коштами потерпілої ОСОБА_6 вина обвинуваченого підтверджується.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка будучи допитаною в судовому засіданні слідчим суддею під час досудового розслідування зазначила про те, що 22.07.2014 року приблизно об 11 год. у службовому кабінеті завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , вона звернулася до останнього з приводу отримання закордонних паспортів для себе та для дочки, і ОСОБА_5 назвав їй суму в розмірі 2 600 грн., яку вона останньому і надала. Свідком цих подій була її неповнолітня дочка ОСОБА_9 . Після виходу із кабінету ОСОБА_5 їй стало відомо, що вартість виготовлення закордонних паспортів коштує набагато менше, ніж вона надала ОСОБА_5 , а тому вона звернулася із відповідною заявою до працівників прокуратури Хмельницької області, які на той час проводили слідчі дії у кабінеті ОСОБА_5 . Свій цивільний позов вона підтримує повністю, про що подала відповідну заяву.
Показами неповнолітньої ОСОБА_9 , яка будучи допитаною в судовому засіданні слідчим суддею під час досудового розслідування зазначила про те, що 22.07.2014 року приблизно об 11 год. у службовому кабінеті завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 вона із своєю матір`ю ОСОБА_6 звернулася до останнього з приводу отримання ними закордонних паспортів і ОСОБА_5 назвав їм суму в розмірі 2 600 грн., яку її матір надала останньому в її присутності.
Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що він в липні 2014 року працював завідувачем Славутського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та до нього звернулась ОСОБА_6 з приводу отримання закордонного паспорта і оскільки у м. Славуті неможливо замовити паспорт, то він зателефонував до завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 й попросив прийняти та вислухати ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом про прийняття заяви від 22.07.2014 року, ОСОБА_6 звернулася о 12 год. 30 хв. до працівника прокуратури Хмельницької області щодо неправомірних дій ОСОБА_5 .
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.07.2014 року у службовому кабінеті завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 із лівої шухляди столу були вилучені кошти в сумі 2 600 грн., купюрами 200 грн. 13 шт., із аркушем паперу з рукописним записом Анфімова ЗП-звич ЗП до 16 років, які в подальшому визнані речовими доказами.
Відповідно до даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2014 року у Старокостянтинівському районному секторі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області вилучено 15 документів із зразками почерку та підписів ОСОБА_5 .
Твердження обвинуваченого та його захисника про недопустимість вказаного вище протоколу, як доказу по справі, з мотивів, що документи видала не уповноважена особа з порушенням норм законодавства є безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №122п від 20.08.2014 року вилучений 22.07.2014 року під час огляду у ОСОБА_5 аркуш паперу з рукописним записом Анфімова ЗП-звич ЗП до 16 років виконаний ОСОБА_5 .
Твердження обвинуваченого та його захисника про недопустимість вказаної експертизи, як доказу по справі, з мотивів, що документи із зразками почерку та підписів ОСОБА_5 для проведення експертизи видала не уповноважена особа з порушенням норм законодавства є безпідставними, оскільки порушення кримінально процесуального законодавства під час видачі документів судом не встановлено.
По епізоду вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_7 про те, що 17.07.2014 року приблизно об 11 год., завідувач Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті поставив йому вимогу надати гроші в сумі 1 600 грн. за виготовлення закордонного паспорта на протязі 10 діб, які необхідно принести 22.07.2014 року на 10 год. у його кабінет. Він зрозумів, що ОСОБА_5 вимагає від нього незаконно кошти, та 21.07.2014 року звернувся із відповідною заявою до прокуратури Хмельницької області для захисту своїх прав. 22.07.2014 року в м. Красилові він в присутності понятих надав працівникам міліції власні кошти в сумі 1 600 грн., які було помічено та повернуто йому. Також, на нього почіпили відеокамеру. Після цього, він поїхав у м. Старокостянтинів та пішов у кабінет до ОСОБА_5 та під час розмови останній знову сказав, що швидке оформлення закордонного паспорту буде коштувати 1 600 грн. Він надав ОСОБА_5 помічені кошти в сумі 1 600 грн., які останній, прикріпивши при цьому листок паперу із прізвищем ОСОБА_11 , поклав у ліву шухляду столу. Також, ОСОБА_5 сказав, що офіційно більше оплат робити не потрібно, а оформляти усі документи йому необхідно в подальшому у відповідного працівника в кабінеті №4. Крім того, кошти за видачу закордонного паспорта він сплатив офіційно через термінал 22.07.2014 року о 16 год. 50 хв.
Згідно з протоколом про прийняття заяви від 21.07.2014 року ОСОБА_7 звернувся о 10 год. у прокуратуру Хмельницької області щодо неправомірних дій ОСОБА_5 .
Таким чином, твердження обвинуваченого та його захисника про недопустимість вказаного протоколу, як доказу по справі, з мотивів, що досудове розслідування було розпочате не за заявою ОСОБА_7 є надуманими та безпідставними.
Згідно з протоколом про результати огляду грошових коштів від 22.07.2014 року працівниками міліції передано ОСОБА_7 помічені гроші в сумі 1 600 грн., купюрами: 200 грн. 2 шт., 100 грн. 12 шт.
Отже, твердження обвинуваченого та його захисника про недопустимість вказаного протоколу, як доказу по справі, з мотивів, що він складений не уповноваженою на те особою є безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 22.07.2014 року та оглянутого відеозапису до нього, у службовому кабінеті завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 із лівої шухляди столу були вилучені гроші в сумі 1 600 грн., серія і номера яких співпадають з купюрами поміченими та наданими ОСОБА_7 для проведення слідчих дій, які в подальшому визнанні речовими доказами.
Твердження обвинуваченого та його захисника про недопустимість вказаного протоколу, як доказу по справі, з мотивів того, що огляд, який, на їх думку, переріс в обшук, проводився у володінні обвинуваченого без відповідної санкції суду, є безпідставними, оскільки згідно даних цього ж протоколу та відеозапису до нього, огляд проводився у службовому кабінеті ОСОБА_5 , який згідно матеріалів справи не є житлом чи іншим володінням останнього.
Відповідно до даних протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо -, відео контролю особи) від 23.07.2014 року та огляду відеозапису видно, що 22.07.2014 року ОСОБА_7 передав обвинуваченому ОСОБА_5 кошти в сумі 1 600 грн., які останній поклав у ліву шухляду стола. Кім цього, ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_7 офіційно платити нічого не потрібно. Також, з відеозапису видно, що ОСОБА_5 перебуває на своєму робочому місці та здійснює прийом громадян.
З огляду на вищезазначене, твердження обвинуваченого та його захисника про недопустимість вказаного протоколу, як доказу по справі, з мотивів, що він складений не уповноваженою на те особою з порушенням норм законодавства є безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №761 від 31.07.2014 року вилучені 22.07.2014 року під час огляду у ОСОБА_5 кошти в сумі 1 600 грн., купюрами: 200 грн. 2 шт., 100 грн. 12 шт. помічені спеціальним засобом, який використовувався під час вручення ОСОБА_7 коштів 22.07.2014 року.
Згідно трьох квитанцій від 22.07.2014 року ОСОБА_7 офіційно сплачено за отримання закордонного паспорта кошти на загальну суму 634,3 грн.
З протоколу добровільної видачі від 22.07.2014 року вбачається, що головним спеціалістом Старокостянтинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_12 добровільно видано документи, які подавав цього ж дня ОСОБА_7 для оформлення закордонного паспорта.
Твердження обвинуваченого та його захисника про недопустимість вказаного протоколу, як доказу по справі, з мотивів, що документи видала не уповноважена особа з порушенням норм законодавства є безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.
Згідно показів в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оплата наданих Старокостянтинівським районним сектором УДМС України в Хмельницькій області послуг проводиться через термінал, який знаходиться в приміщенні установи. 22.07.2014 року ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці.
Як вбачається з показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , він на прохання свого керівника - завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 22.07.2014 року виготовляв документи на отримання закордонних паспортів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та її неповнолітньою дочкою.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 22.07.2014 року приблизно об 11 год. перебував у службовому кабінеті завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_5 з приводу оформлення паспорта, та в цей час зайшли працівники правоохоронних органів та наказали йому вийти із кабінету.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 22.07.2014 року приблизно о 12 год. вона прийшла на роботу до свого чоловіка ОСОБА_5 , але працівники міліції її в кабінет чоловіка не пустили. В ОСОБА_5 у той день були при собі кошти, які вона надала йому на зберігання, а саме 23 000 грн., 420 євро, 950 доларів США.
Відповідно до наказу начальника УДМС України в Хмельницькій області №200 о/с від 25.10.2012 року ОСОБА_5 займав посаду завідувача Старокостянтинівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, тому відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України був службової особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно повідомлення начальника Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 08.08.2014 року ОСОБА_5 звільнено 24.07.2014 року з посади завідувача Старокостянтинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.
Твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, так як ОСОБА_5 станом на 22.07.2014 року перебував у відпустці, а тому не був службовою особою, а також він не вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду та не міг вплинути на пришвидшення виготовлення закордонного паспорта для останнього, суд не бере до уваги з наступних підстав.
Відповідно до даних протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо -, відео контролю особи) від 23.07.2014 року та огляду відеозапису видно, що 22.07.2014 року ОСОБА_5 перебуває на своєму робочому місці та здійснює прийом громадян. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 під час отримання коштів в сумі 1 600 грн. розумів, що отримує незаконну вигоду.
Також, згідно матеріалів справи в повноваження ОСОБА_5 входило вчасне оформлення та відправлення документів по оформленню закордонного паспорта.
З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що саме ОСОБА_5 був ініціатором одержання від нього незаконної вигоди в сумі 1 600 грн., оскільки вказану вимогу ОСОБА_5 написав на аркуші паперу, який пред`явив йому для читання. ОСОБА_7 усвідомлював, що такими діями ОСОБА_5 вимагає передачу йому неправомірної вигоди за пришвидшення виготовлення закордонного паспорта, а тому і звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Злочин, який передбачений ч.3 ст.368 КК України, є злочином з формальним складом, який визнається закінченим при одержанні неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища. При цьому для кваліфікації дій не має значення чи виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона його виконати.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він працюючи завідувачем Старокостянтинівського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка, відповідно до своїх службових обов`язків, уповноважена здійснювати приймання та оформлення документів на видачу паспортів громадянина України для виїзду за кордон, зловживаючи своїм службовим становищем у власних інтересах, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, діючи умисно, в порушення вимог підпункту б п.6 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.4 Порядку надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг та п.27 Переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розмір плати за їх надання, відповідно до яких загальна вартість отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон в строк до 30 робочих днів складає 377,15 грн., а вартість проїзного документу для дитини в строк до 30 днів складає 54,35 грн., 22 липня 2014 року приблизно об 11 год., в приміщенні Старокостянтинівського PC УДМС України в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 в м. Старокостянтинові, шляхом обману, одержав від ОСОБА_6 кошти в сумі 2600 грн. за виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон в строк до 30 робочих днів та за виготовлення проїзного документу для дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк до 30 робочих днів, з яких незаконно заволодів коштами на суму 2 168,5 грн., чим спричинив істотну шкоду УДМС України в Хмельницькій області у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу.
В суді ОСОБА_5 своєї провини за вказаним обвинуваченням не визнав і пояснив, що будь-якої істотної шкоди УДМС України в Хмельницькій області у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу він не заподіював, крім того, не зазначено розмір такої шкоди, а також не вказано в чому виражається підрив авторитету правоохоронних органів.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності достовірно не стверджують факт зловживання ОСОБА_5 службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використанні ним службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, позаяк в обвинуваченні не зазначено в чому саме полягає заподіяння діями обвинуваченого істотної шкоди УДМС України в Хмельницькій області у вигляді підриву авторитету та престижу правоохоронного органу. Визначення істотності спричиненої шкоди покладено на правозастосовні органи, зокрема, органи прокуратури, за таких вимог матеріального та процесуального законів обвинувачення в цій частині повинні бути мотивовані, тому відсутність достатньої аргументації в обвинувальному акті факту заподіяння ОСОБА_5 своїми діями істотної шкоди УДМС України в Хмельницькій області, тягне за собою, як наслідок відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України в справі №5-38кс13 від 24.10.2013 року).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині обвинувачення (ч.1 ст.364 КК України) ОСОБА_5 слід виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за відсутністю в його діянні складу цього кримінального правопорушення.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману доведена, а тому його дії за ч.1 ст.190 КК України кваліфіковані вірно.
Також, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, доведена, а тому його дії за ч.3 ст.368 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем колишньої роботи та за місцем проживання характеризується виключно позитивно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в державних та правоохоронних органах.
Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем колишньої роботи та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а також невелику суму отриманої неправомірної вигоди та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, у зв`язку з чим виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому у відповідності до ст.75 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Оскільки ОСОБА_5 звільняється від відбування основного покарання з випробуванням то у відповідності до ст.77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна судом не застосовується.
Не застосовується до ОСОБА_5 також спеціальна конфіскація, передбачена ст.96-2 КК України, оскільки спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю).
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2014 року на майно та кошти, що вилучені 22.07.2014 року у ОСОБА_5 (крім одного набою та згортка з речовиною рослинного походження) - скасувати.
Речові докази кошти в сумі 2 600 грн. (13 купюр по 200 грн. кожна) повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Речові докази кошти в сумі 1 600 грн. (купюрами: 200 грн. 2 шт., 100 грн. 12 шт.) повернути ОСОБА_7 за належністю.
Клопотання ОСОБА_17 про повернення коштів, які визнані речовими доказами, задовольнити частково, повернувши їй кошти, як власнику, в загальній сумі 20 700 грн., 420 євро, 950 доларів США.
Речові докази кошти в сумі 211,5 грн. та 1 долар США, дозвіл на носіння та зберігання газової зброї, два кільця із металу жовтого кольору, флеш-карту повернути ОСОБА_5 за належністю.
Речовий доказ службове посвідчення ОСОБА_5 повернути УДМС України в Хмельницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Так, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 2 168 грн. 50 коп. задоволенню не підлягають, так як з врахуванням повернення потерпілій коштів в сумі 2 600 грн., заподіяна їй матеріальна шкода відшкодована повністю.
Також, слід вважати доведеним той факт, що ОСОБА_6 з вини ОСОБА_5 перенесла моральні страждання у зв`язку з порушенням її законних прав в доступі на отримання відповідних документів, а тому суд, з врахуванням майнового стану відповідача ОСОБА_5 , суті позовних вимог, характеру та глибини моральних страждань та у зв`язку із зміною способу життя позивачки, виходячи із вимог розумності та справедливості, рахує за необхідне частково задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 2 000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
- за ч.3 ст.368 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в державних та правоохоронних органах, строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в державних та правоохоронних органах, строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та виправдати його за відсутністю в його діянні складу цього кримінального правопорушення.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком чинності, залишити попередню заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 30 000 грн. - повернути заставодавцю (квитанція № ПН1123537 від 25.07.2014 року).
Відсторонення від посади, визначене ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 скасувати.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2014 року на майно та кошти (крім одного набою та згортка з речовиною рослинного походження), що вилучені 22.07.2014 року у ОСОБА_5 .
Речові докази кошти в сумі 2 600 грн. (13 купюр по 200 грн. кожна), що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.
Речові докази кошти в сумі 1 600 грн. (купюрами: 200 грн. 2 шт., 100 грн. 12 шт.), що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області, - повернути ОСОБА_7 за належністю.
Клопотання ОСОБА_17 про повернення коштів, які визнані речовими доказами, задовольнити частково, та речові докази:
- кошти купюрою номіналом 50 грн. та аркуш паперу із рукописним записами на 15-00, що виявлені та вилучені із паспорту серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_18 , 1989 р.н.;
- кошти в сумі 50 грн., двома купюрами номіналом 20 грн. кожна та однією купюрою номіналом 10 грн., що виявлені в аркуші паперу зігнутому навпіл у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_19 ;
- кошти купюрою номіналом 200 грн. та аркушем паперу із рукописним записами від мами заяву, що виявлені у канцелярському файлі для паперів у якому знаходились також нотаріально засвідчена заява ОСОБА_20 про видачу проїзного документу неповнолітньому сину ОСОБА_21 від 17.07.2014 року;
- кошти в сумі 6 000 грн., 950 доларів США та 420 Євро та кошти в сумі 5 600 грн., кошти у сумі 1 800 грн., купюрами номіналом 200 грн. кожна, аркуш паперу із рукописними записами Міксемян, аркуш паперу із рукописними записами ОСОБА_22 встановлення особи та кошти у сумі 100 грн. однією купюрою, аркуш паперу із рукописними записами ОСОБА_23 чи ОСОБА_24 , на момент огляду чітко встановити зміст тексту не представилось можливим, нижче запису вал опер та кошти у сумі 400 грн., двома купюрами 200 грн. кожна, що виявлені у барсетці чорного кольору, яка знаходилась на нижній полці сейфу, що розташований в крайньому лівому куті, відносно входу, службового кабінету;
- кошти у сумі 400 грн., двома купюрами номіналом 200 грн. кожна, та аркуш паперу прикріплений скрепкою, із рукописними записами ОСОБА_25 , а також аркуш паперу прикріплений скрепкою, із рукописними записами Грецький ЗГТ звич, кошти у сумі 600 грн., шістьма купюрами номіналом 100 грн. кожна, що вилучені у нижній шухляді робочого столу ОСОБА_5 ;
- кошти у сумі 5 500 грн., 20 купюр номіналом 200 грн. кожна та 15 купюр номіналом 100 грн. кожна, паперовий конверт білого кольору із рукописним записом шеф, два аркуші паперу із рукописними записами ОСОБА_26 вкл. опер та Пашковецька ПДД опер., що вилучені у портфелі коричневого кольору, що знаходився у сейфі, який розташований у правому куті, відносно входу, службового кабінету на другій полиці згори, що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області повернути (тобто кошти в загальній сумі 20 700 грн., 420 євро, 950 доларів США) ОСОБА_17 за належністю.
Речові докази кошти в сумі 211,5 грн. та 1 долар США, дозвіл на носіння та зберігання газової зброї, два кільця із металу жовтого кольору, флеш-карту, що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області, - повернути ОСОБА_5 за належністю.
Речовий доказ службове посвідчення ОСОБА_5 що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області, - повернути УДМС України в Хмельницькій області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.
- контрольний зразок спеціального препарату опечатаний аркушем паперу та аркушем паперу із пояснювальними написами після проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 761;
- латексні рукавички та упаковка опечатані аркушем паперу у конверті та аркушем паперу із пояснювальними написами після проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 761;
- серветка із змивами потожирових виділень з правої долоні ОСОБА_5 22.07.2014 року опечатана у конверті та аркушем паперу із пояснювальними написами після проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 761;
- серветка із змивами потожирових виділень з лівої долоні ОСОБА_5 22.07.2014 року опечатана у конверті та аркушем паперу із пояснювальними написами після проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 761;
- латексні рукавички у котрих проводилось освідування долоней ОСОБА_5 22.07.2014 року опечатані у конверті та аркушем паперу із пояснювальними написами після проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 761;
- упаковочні матеріали серветок, що використовувались при проведенні освідування та стерильних латексних рукавичок у котрих проводилось освідування долоней ОСОБА_5 22.07.2014 року опечатані у конверті та аркушем паперу із пояснювальними написами після проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 761;
- латексні рукавички у котрих проводився огляд 22.07.2014 року опечатані у конверті та аркушем паперу із пояснювальними написами після проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 761;
- упаковочний матеріал стерильних латексних рукавичок у котрих проводився огляд 22.07.2014 року опечатані у конверті та аркушем паперу із пояснювальними написами після проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 761, що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області, знищити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1 294 грн. 99 коп. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя