overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-73/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008
року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого - судді -
Савіна О.І.

при
секретарі - Сапоговій Т.В.

за участю
прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому засіданні в залі
суду в місті Южноукраїнську подання кримінально-виконавчої системи м. Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 08 листопада 2006 року
вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ч. 1 ст. 315 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.
75 КК України звільненений від відбування
покарання з випробуванням на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
системи.

Строк випробування призначений
вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 08 листопада
2006 року скінчився 08 листопада
2008 року.

Кримінально-виконавча інспекція м. Южноукраїнська
Миколаївської області клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно.

Суд, вислухавши пояснення інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час
перебування на обліку в органах
кримінально-виконавчої системи засуджений зарекомендував себе позитивно та
виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, учня Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, не одруженого, не
працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 08
листопада 2006 року.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 7 діб,
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя
/підпис/.

Копія
вірна.

Суддя Южноукраїнського

міського
суду: О.І.Савін
Справа № 5-60/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М “Я М У К Р А Ї Н И

11 грудня
2008 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Степаненко Г. І.

при секретареві
Хвостенко Н.М.

з участю прокурора
Тиндик В.М.

представника КВІ Коляда А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Валки подання інспектора
кримінально - виконавчої інспекції Валківського району Харківської області про
звільнення від призначеного покарання в зв”язку із закінченням строку
випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Ков”яги, Валківського
району Харківської області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 29 листопада 2008 року
Валківським районним судом Харківської області, за ст. 296 ч.4 КК України до
трьох років позбавлення волі - ст.75 КК України звільнення від відбування
покарання із випробуванням один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада
2007 року, ОСОБА_1, засуджений за ст.296 ч.4 КК України і призначено покарання
три роки позбавлення волі ст.75 КК України із випробуванням один рік.

01 грудня 2008 року інспектор Кримінально - виконавчої інспекції
Валківського району Харківської області звернувся до суду із поданням про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1. в зв”язку із закінченням строку випробування.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції, який підтримав подання, пояснення
засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення
подання, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. на протязі строку
випробування характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, не
притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання
характеризується задовільно, нових злочинів та протиправних дій не скоював,
сумлінно виконував обов”язки покладені на нього судом.

Строк випробування закінчився 29 листопада 2008 року.

Суд, приходить до висновку про те, що подання підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29 листопада
2007 року Валківським районним судом Харківської області, за ст.296 ч.4 КК
України до трьох років позбавлення волі із випробуванням - один рік, у зв”язку
із закінченням строку випробування від
призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-386/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Вжещ
СІ.,

секретаря Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Метальнікова
А.М.,

інспектора
Казанківського підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 26.07.2006 року Казанківським районним судом Миколаївської області
за ч.1 ст.164 КК України в редакції від 05.04.2001 року до 1 року обмеження
волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в органах кримінально -
виконавчої системи.

Інспектором
Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про звільнення від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст.
48 КК України керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від
26.07.2006 року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-889/2007 г.
01 ноября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ. ,
при секретаре Гантовой Е.А.,
с участием прокурора Николаенко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, украин­ца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1холостого,
военнообязанного, имеющего
среднее образование, не работающего, ранее не судимого,
к уголовной ответственности по ст. 309 ч.
обвинению в том, что он 04.08.07
г. в дневное время на
обочине дороги в районе с. Осипен­ко
Бердянского района обнаружив кусты дикорастущей конопли, сорвал с них верхушечные части и листья, перенес к себе домой, где измельчил и изготовленное таким образом
нарко­тическое средство каннабис (марихуану) сухим весом 5, 4 гр.
носил при себе до изъятия ра­ботниками милиции в 19.09.07 г. на ул. Кабельщиков в г. Бердянске.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении
него уголовного дела, так как он в
добровольном порядке в период с 27 сентября по 10 ок­тября 2007 г. прошел курс лечения от
наркомании, о чем свидетельствует
справка от 10.10.07 г.
уголовного дела, выслушав мнение
прокурора об обоснованности
ходатайства, суд приходит к выводу о наличии оснований для
освобождения ОСОБА_1
ответственности и прекращения уголовного дела.
ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением им
кур­са лечения от наркомании в добровольном порядке.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественное доказательство: 5, 4 гр. каннабиса уничтожить, мопед оставить по при­надлежности ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента
Справа № 4с-248/2007
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 02 листопада 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням:

заступника голови суду, судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Бугайчук В.М.

представник скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2007 року, винесену
заступником прокурора Волинської області Куренддао В.Й.

У скарзі
посилається на те, що прокурором не досліджено всіх обставин справи, не
відібрано пояснень у особи, відносно дій якої відмовлено в порушенні кримінальної справи, а тому просить вказану
постанову скасувати, а матеріали справи повернути на додаткову
перевірку.

Заслухавши думку
представника скаржника - адвоката ОСОБА_2, який просив залишити скаргу без розгляду, оскільки оскаржувана постанова вже
скасована, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від
10 жовтня 2007 року слід залишити без розгляду.

При залишенні
скарги без розгляду суд враховує те, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2007 року скасована
прокуратурою волинської області 31 жовтня 2007 року, а отже по скарзі відсутній
предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2007
року залишити без розгляду.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа № 1 - 50
і м е н е м У к р а ї н и
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І. при
секретарі Богдан І.І., з участю прокурора Гірного В.І., адвоката Сіденко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт. Комишуваха, Оріхівського р-ну, Запорізької
обл., учня 9 класу Чернігівської загальноосвітньої школи інтернат, прож.
судимого,
- обвинуваченого по ч. 1 ст. 189 КК України,
з 27 грудня 2007 року по 21 січня 2008 року неповнолітній ОСОБА_1 являючись
учнем Чернігівської загальноосвітньої школи інтернат розташованої по АДРЕСА_1,
умисно, з корисливого мотиву, чинив психологічний тиск який виразився в
неодноразових вимаганнях в учня вищевказаної школи-інтернат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. кошти в розмірі 300 грн. за проданий раніше в борг сіді кейс за 10 грн. в
результаті чого останній самовільно покинув територію Чернігівської
В суді
нл ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, пояснив, що на змаганнях
в школі „Надія” виграв сіді кейс який намагався продати, учень 8 класу ОСОБА_2
запропонував купити в борг за 10 грн.і розрахуватись по приїзду сестри, коли
приїхала сестра то він не розрахувався, їздив додому і не розрахувався знову,
він почав вимагати з нього 300 грн. за неповернуті вчасно гроші, обіцяв
розібратись в директора чи по іншому, фізично Дузенка не займав, на даний час з
ним примирились, збирається продовжувати навчання в училищі на автослюсаря,
просить суд звільнити його від покарання.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що
втік з школи-інтернат не з тієї причини, що йому погрожував ОСОБА_1, а того, що
йому набридло навчатись, так як йому вже майже 18 років, а він навчається у 8
класі, законного представника потерпілого ОСОБА_3 яка позитивно
охарактеризувала підсудного, пояснила, що вони мирно співіснують з потерпілим,
обидва сироти позбавлені батьківського піклування, думку прокурора, який
пропонував суду звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку
із зміною обстановки оскільки потерпілий покинув стіни школи самостійно без
будь чийого тиску, адвоката, який підтримав прокурора, оскільки підсудний не
міг повністю усвідомлювати свої дії, вважає, що підсудний ОСОБА_1 являється неповнолітнім,
дитина позбавлена батьківського піклування, фізичного тиску на підсудного не
чинив, потерпілий покинув стіни школи з власної ініціативи, а не з причин
погроз чи тиску у відношенні нього, мирно співіснують з потерпілим, на думку
суду зробив для себе виводи і перестав бути суспільно небезпечним і вважає за
можливе звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок зміною
обстановки, примінивши ст. 48 КК України.
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України,
суд
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від
кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 189 КК України внаслідок зміни
захід у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - в і д м і н и т и.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з
дня її проголошення.

Суддя
Глянь С.І.
Дело №
26 сентября 2007 года местный
суд Ананьевского района Одесской области
председательствующего судьи Дорош В.В.
при секретаре Костенко В.А.
с участием прокурора Кравченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале, суда г. Ананьева дело
по обвинению гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, украинца, без
гражданства, образование среднее, не работающего, разведён, не судимого , военнообязанного, наград не имеющего, мерам административного воздействия не
подвергался, состояние здоровья
нормальное, в совершении преступления
предусмотреного ст. 185 ч.
года около 06.00 часов подсудимый ОСОБА_1, с целью совершения кражи чужого имущества
пришел к домовладению, расположенном в
АДРЕСА_2, принадлежащие потерпевшей
ОСОБА_2 откуда тайно похитил двух коз на сумму 620 гривен и две металлические цепи
каждая на сумму 24 гривны, принадлежащие также потерпевшей. Общая
тоимость похищеного имущества составила 644 гривны.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
совершении преступления признал
полностью , от дачи показаний в судебном
заседании отказался.
Потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила свои показания данные на
досудебном следствии.
Помимо полного признания подсудимым
ОСОБА_1 своей вины в совершении преступления,
его виновность подтверждается собранными доказательствами по делу, которые в судебном заседании не исследовались
, однако и не оспаривались подсудимым и другими
участниками судебного процесса.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.
3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого
имущества, кража, соединённая с проникновением в иное помещение
При назначении подсудимому меры
наказания, суд принимает во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , которое
является тяжким, а также учитывает
смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание и раскаяние в
содеянном, возмещение ущерба, отсутствие вредных последствий, обстоятельств отягчающих его наказание судом
не усматривается, считает, что его исправление возможно без изоляции от
общества и к нему можно применить
ст. 69 УК Украины с учётом личности
подсудимого и обстоятельств которые смягчают его наказание , а также
имущественного состояния с примнением
ст. ст. 322, 323, 324 УПК
Украины, ст. ст. 56, 69 УК Украины, суд, -
Гражданина ОСОБА_1 признать виновным
назначить ему наказание в виде 200 (двухсот)
часов общественных работ , с приминением ст. 69 УК Украины по месту жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 подписку о невыезде до вступления приговора
в законную силу, вставить прежнюю .
На приговор может быть
подана аппеляция в Одесский
аппеляционный суд через районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Дело № 5-2762007
19 октября 2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе: председательствующей - Рокитной Е.Б. при секретаре - Должиковой Я.Ю. с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление начальника Харцызской уголовно - исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области. Об освобождении от наказания: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Крапивницкое Новоукраинского р-на Кировоградской области, украинца,
гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 06 октября 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.1
ограничения свободы, с испытанием на 2 года.
В период отсрочки исполнения
приговора ОСОБА_1 обязанности,
возложенные на него судом,
Нарушений общественного порядка и
трудовой дисциплины в период отсрочки исполнения приговора не допускал.
По месту жительства характеризуется положительно.
Срок отсрочки исполнения приговора истек 06 октября 2007 года.
На основании изложенного суд считает
возможным, освободить осужденного
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания.
Украины, 408-2 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от
наказания, назначенного по приговору
Харцызского городского суда Донецкой области от 06 октября 2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Постановление составлено в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Дело №1п- 43/07/02
21 сентября 2007 г. Киевский
районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего
судьи Божко В.В.
при секретаре Моисеевой-Жуковской
с участием прокурора Гетьман
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области
об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова,
русского, гражданина
Украины, образование высшее, разведен,
работающего мастером по ремонту и накладке компрессорных установок ООО
«Реконструкция», ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, -
умысел направленный на незаконное хранение,
перемещение и реализацию дисков для лазерных систем считывания с
признаками контрафактности, в период с
лета 2005 года по январю 2006 года у неустановленных в ходе
досудебного следствия лица приобретал ДВД-диски стоимостю 10 грн. за 1 шт. с явными признаками
контрафактности, для последующей их
реализации на территории рынка «Кутузовский» г. Харькове, переместив указанные диски к торговому месту.
Реализацию контрафактной продукции ОСОБА_1 производил с помощью реализатора
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, которые непосредственно производили
реализацию указанной продукции, за
единоразовые денежные вознаграждения. Так ОСОБА_1 посредством реализаторов
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 14.08.05 г.,
реализовал ОСОБА_4 2 ДВД
сумму 50 грн., 10.09.05 г.
реализовал ОСОБА_5 1 ДВД
- диск стоимостью 25 грн.,
реализовал ОСОБА_6 1ДВД -диск
по цене 25 грн., 28.01.2006 г.
реализовал ОСОБА_7 1 ДВД-диск по цене 25 грн.
Представлением старшего следователя
СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области,
согласованным с заместителем Прокурора города Харькова от 23.08.2007
г. дело поступило в суд
для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности на
основании ст. 1 п.»Г»
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г., ссылаясь на то, что у ОСОБА_1 имеется мать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
и отец ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
других трудоспособных детей у них не имеется.
В судебном заседании прокурор
поддержала представление о прекращении уголовного дела в соответствии ЗУ «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1., будучи допрошенным в судебном заседании не
возражал против освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения
Суд,
исследовав материалы дела,
считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, поскольку он ранее не судим, имеет родителей возрастом более семидесяти
лет, мать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2
и отец ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3,
и у этих родителей нет других трудоспособных детей, совершил преступление не относящееся к
категории тяжких, чистосердечно
раскаялся и просит освободить его от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п. «Г» ЗУ «Об амнистии» от 19.04.07
г., суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности.
Производство по делу прекратить. Меру
пресечения - подписку
о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа 1-148/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

8 грудня 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Кологривої
Т.М.

за участю секретаря
- Лосєва Д.О.

прокурора
- Гайдаєнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, 6 грудня 1959 року народження, уродженки с.
Григорівка Братського району Миколаївської області, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, судимість погашена в силу ст. 88 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
1 ст.213
КК України

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2008 року ОСОБА_1
за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 організувала на подвір'ї свого домоволодіння, не маючи
державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, незаконний пункт прийому металобрухту та займалася
скупкою чорного металу від населення, а також його зберіганням з метою збуту та
одержання прибутку. Так ОСОБА_1, на
подвір'ї свого домоволодіння незаконно зібрала та заготовила лом чорного
металу в кількості 650 кг по ціні 70 коп. за 1 кг.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в здійсненні
інкримінованого їй злочину визнала
повністю, пояснивши, що вчинила
злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудної узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного
визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні
докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК
України як здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії/, одержання якої передбачене
законодавством, організація незаконного
пункту прийому металобрухту.

При
обранні виду і міри покарання підсудній
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 скоїла злочин
невеликої тяжкості, за місцем
проживання характеризується позитивно,
має погашену судимість, не працює, одружена,
суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити
підсудній покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити
покарання у виді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: 650
(шістсот п'ятдесят) кг лому чорних металів, які знаходяться на території
домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
конфіскувати на користь держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива