Справа № 397/795/14-к
н/п : 1-кп/397/10/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року смт.Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження №397/795/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комунарск Луганської області, українки , громадянки України, освіта- вища, не працюючої,жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:1).28.11.2013 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 2).24.02.2014 року зазначеним судом за ч. 2 ст. 185 КК, ст.71 України до 1 року 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та житло, за наступних обставин.

Так , ОСОБА_3 , будучи раніше судимою 24.02.2014 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК, ст.71 України до 1 року 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не стала та в період іспитового терміну 08.03.2014 року ,близько, 15.00 годин, діючи умисно і цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, прибула до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проникла до сараю , звідки викрала колун, вартість якого ,згідно висновку експерта № 333 від 25.04.2014 року, складає 92 грн. 48 коп. Далі ,продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 через незачинені двері проникла до будинку ОСОБА_6 , звідки викрала м`ясорубку, вартість якої ,згідно висновку експерта № 333 від 25.04.2014 року, складає 77 грн. 34 коп., а всього заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 169 грн. 82 коп.

З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 22.03.2014 року ,близько, 16.00 години ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула до подвір`я ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрала металевий возик, вартість якого ,згідно довідки ПП ОСОБА_8 , складає 280 грн. 00 коп., заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ,обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень спочатку визнала частково. Так , повністю визнала вину у вчиненні викрадення металевого візка з подвір`я ОСОБА_7 22.03.2014 року . У ОСОБА_6 крадіжки не вчиняла. Він співмешкає з її сестрою ОСОБА_9 . 08.03.2014 року була у них в гостях і сестра дала їй м`ясорубку, щоб та віддала її сусіду - дяді ОСОБА_10 . Коли вона передавала , то сказала йому , що це м`ясорубку йому передала ОСОБА_11 і вона не крадена. Він дав їй взамін 24 грн. Потім сестра ОСОБА_11 сказала продати колун , що знаходився у їх дворі , ОСОБА_12 . Вона взяла колун і пішла до них , ОСОБА_12 покликав свою дружину і вона віддала їй колун за 15 грн.

Однак ,перед судовими дебатами обвинувачена ОСОБА_3 змінила свою позицію та повністю визнала інкримінуємі їй кримінальні правопорушення, щиро покаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що він співмешкає з сестрою обвинуваченої ОСОБА_9 . ОСОБА_3 часто буває у них в гостях. 08.03.2014 року в честь свята вона також була у них і вони разом вживали спиртні напої. Потім ліг спати , а коли прокинувся, виявив пропажу м`ясорубки та колуна. Наполягає , що ОСОБА_3 їх викрала , його співмешканка ОСОБА_11 не передавала їх їй на продаж.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні , пояснив, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_6 . Весною 2014 року , коли було якесь свято , до них додому прийшла ОСОБА_3 та шукала його дружину. Її не було , тому порадив їй зайти пізніше. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_14 та попросив купити м`ясорубку , оскільки йому були потрібні терміново кошти. Погодився та придбав її за 24 грн. Наступного дня ОСОБА_6 повідомив , що його обікрали вкрали м`ясорубку та колун , при огляді придбаної ним м`ясорубки той впізнав її як свою. Після цього звернувся до ОСОБА_14 , який розповів , що м`ясорубку дала йому продати ОСОБА_3 . З останньою у нього склалися неприязні стосунки , оскільки раніше вона йому продавала викрадені речі, тому вона і шукала його дружину , щоб їй продати м`ясорубку . А так як тої не було вдома , вмовила її продати ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що весною 2014 року до неї звернулася ОСОБА_3 щодо придбання колуна , запевняла , що він її власний - не крадений. Погодилася та придбала його за 12 грн.

Свідок ОСОБА_16 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що є співмешканкою потерпілого ОСОБА_6 та сестрою обвинуваченої ОСОБА_3 , яка часто до них приходить . 08.03.2014 року у них були гості - святкували Жіночий день, вживали спиртне. Були присутні ОСОБА_17 та ОСОБА_3 . Сусід ОСОБА_13 зайшов до їх двору щоб вигнати своїх курей, у святкуванні участі не приймав. Коли вони лягли з співмешканцем спати , то ОСОБА_3 також залишилася у них. Після цього ОСОБА_6 виявив , що з тумбочки у будинку зникла м`ясорубка , а з сараю колун. Самі з`ясували , що це вчинила ОСОБА_11 , односельці розповіли , що придбали ці речі. Надали декілька тижнів для повернення викраденого майна , але вона цього не вчинила , тоді співмешканець з заявою звернувся до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний у судовому засіданні , пояснив, що 08.03.2014 року був у гостях у ОСОБА_6 святкували Жіночий день, вживали спиртні напої. Також там була і ОСОБА_3 , яка показала йому у пакеті м`ясорубку . Хотіла продати її ОСОБА_13 , який також зайшов у двір до ОСОБА_6 . Він спочатку не погоджувався , а потім придбав , але сказав , щоб за коштами прийшов він , а не ОСОБА_3 , яку він взагалі у двір не пускає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження і при дослідженні доказів :

Згідно заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.12,17 ) про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи , що викрала металевий возик , м`ясорубку , колун ;

Згідно протоколів огляду місця події від 24.03.2014 року та від 31.03.2014 року , якими оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в с.Підлісне Олександрівського району (а.с.15-17,49) ;

Згідно протоколів огляду місця події від 01.04.2014 року , якими оглянуто домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в с.Підлісне Олександрівського району та вилучено м`ясорубку і колун (а.с.51 ,54) ;

Згідно довідки ПП Дигдало Т.О. (а.с.28) вартість металевого возика,станом на березень 2014 року , складає 280 грн. 00 коп.;

Згідно висновку експерта № 333 від 25.04.2014 року (а.с.65-74) залишкова вартість з урахуванням зносу станом цін на березень 2014 року становить : м`ясорубки - 77 грн. 34 коп.,колуна - 92 грн. 48 коп.;

Згідно протоколу огляду предметів, постанови про здачу речового доказу (а.с.75-76) оглянуто м`ясорубку та колун, здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ;

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.

Дії обвинуваченої на досудовому розслідуванні кваліфіковано вірно за ч.ч.2,3 ст.185 КК України , так як вона :

- таємно викрала чуже майно - металевий возик ОСОБА_7 та м`ясорубку і колун ОСОБА_6 ,

- вчинене повторно, оскільки вона вчинила правопорушення будучи раніше судимою 24.02.2014 року Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК, ст.71 України до 1 року 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- поєднане з проникненням в інше приміщення та житло сарай та будинок ОСОБА_6 .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що нею скоєно кримінальні правопорушення які, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких , особу винної та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання щире каяття .

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Враховуючи те , що обвинувачена ОСОБА_3 негативно характеризується по місцю проживання , раніше судима за скоєння аналогічних корисливих злочинів ,вчинила дані правопорушення у період відбуття іспитового строку за останнім вироком , суд вважає , що її виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Однак , оскільки обвинувачена визнала себе винною у скоєному ,щиро покаялася , а тому суд вважає за можливе призначити мінімальну міру покарання за ч.3 ст.185 КК України.

Також необхідно застосувати ст.70 КК України , тобто при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.

У зв"язку з тим , що обвинувачена ОСОБА_3 24.02.2014 року судима Олександрівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК, ст.71 України до 1 року 5 днів позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вчинила кримінальні правопорушення в іспитовий період , а тому суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України приєднати частково до знов винесеного вироку покарання за минулим вироком - 1 місяць .

Враховуючи викладене ,міру запобіжного заходу обвинуваченій до набрання вироку чинності залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази - м`ясорубку та колун, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області , суд з дотриманням ст.100 КПК України , вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 196 грн.56 коп. необхідно покласти на обвинувачену .

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В В И Р О К :
Визнати винною ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України і обрати покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки ,

- за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки .

З застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

З застосуванням ст. 71 КК України до знов винесеного вироку частково приєднати покарання за вироком Олександрівського районного суду від 24.02.2014 року , а саме 1 місяць позбавлення волі , і остаточно обрати покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки один місяць.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 23.06.2014 року.

До набрання вироком чинності залишити обвинуваченй ОСОБА_3 попередню міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Речові докази - м`ясорубку та колун, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведення експертизи у розмірі 196 гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1