Справа № 1 -18/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого
судді Спринчука
В.В.,

при секретарі Петровій
О.В.,

з участю прокурора Ратушняка
О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню

-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого,
раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2
біля 17.30 годин ОСОБА_1 керуючи за дорученням технічно справним автомобілем
,,КАМАЗ" /держ.НОМЕР_1/(належний ОСОБА_3) з причепою ГКБ 8350
/держ.НОМЕР_2/ (належний ОСОБА_4) завантажений насінням соняшнику загальною
вагою біля 18 т, рухаючись по автодорозі Липовець - Вінниця /162 км/ в селі
Михайлівка Вінницького району Вінницької області, неподалік автобусної зупинки
недотримався вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме,
перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під
час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, в зв'язку з чим підсудний не впорався з керуванням
автомобіля на заокругленні дороги, виїхав на зустрічну смугу руху, де з
необережності зіткнувся з автомобілем „Таврія" /д.н.НОМЕР_3/ під
керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, а
потім з автомобілем „ДЕО" /д.н. НОМЕР_4/ під керуванням ОСОБА_6, який
рухався за автомобілем „Таврія".

Внаслідок
зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „Таврія"
/д.н.НОМЕР_3/ ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно -
мозкової травми, саден та ран голови, множинних переломів кісток склепіння,
основи та лицевого черепа, руйнування головного мозку, травми шиї та грудей,
крововиливів в м'язи шиї та грудей, переломів під'язикової кістки, перелому 3
шийного хребця, перелому хребта в грудному відділі, множинні переломи ребер з
обох сторін по декількох анатомічних лініях, перелому правої ключиці, перелому
грудини, забою легень, крововиливу в середостіння, крововиливу в плевральні
порожнини, закритої травми живота, крововиливу в черевну порожнину, розміщення тканини
печінки та селезінки, ран, саден лівих кінцівок, перелому лівого плеча, кісток
лівої гомілки. Згідно висновку експерта № 1032/е від 26.11.2007 року смерть
ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла, яка була несумісна з життям.
Сполучна травма тіла у ОСОБА_5 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як
небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі
смертю.

Пасажирка
автомобіля „Таврія" ОСОБА_7, внаслідок зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої
черепно -мозкової травми, ран голови, обличчя, крововиливів в м'які покрови
голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множинних переломів кісток
склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливів субарахноїдального та в
шлуночки мозку, забою головного мозку. Згідно висновку експерта № 1033/е від
26.11.2007 року смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно - мозкової травми,
яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Черепно - мозкова
травма у ОСОБА_7 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для
життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Пасажирка
автомобіля „Таврія" ОСОБА_8 внаслідок зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої
черепно - мозкової травми, поширених ран голови, переломів кісток слепіння і
основи черепа, переломів кісток лицевого скелету, руйнування речовини головного
мозку, закритої травми грудей та шиї, поширеного крововиливу в ділянці шиї,
перелому під'язикової кістки, зміщення шийного відділу хребта в порожнину
черепа, перелому хребта на межі шийного та грудного відділів, перелому 5-го
ребра зліва, закритої травми живота, розривів тканини селезінки та печінки,
крововиливу в черевну порожнину (700 мл), садна лівого передпліччя, рани лівої
кисті, перелому лівого стегна. Згідно висновку експерта № 1031/е від 26.11.2007
року смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка була несумісна з
життям. Сполучна травма тіла у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження
як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі
смертю.

Водій автомобіля
«ДЕО» /д.н. НОМЕР_4/ ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою
міжм'язової гематоми правого стегна, забою м'яких тканин грудної клітки,
множинних саден і забійних ран обличчя, шиї, рук, які, згідно висновку експерта
№ 3278 від 04.12.2007 року належать до категорії легких, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Пасажир
автомобіля „ДЕО" ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому нижньої третини діафізу лівої стегнової кістки зі зміщенням,
відкритого подвійного перелому нижньої щелепи в ділянці тіла зліва та
суглобового відростка справа, закритої черепно - мозкової травми - струсу
головного мозку, садна ділянки чола, забитих ділянок підборіддя, які згідно
висновку експерта № 3279 від 05.12.2007 року належать до категорії середньої
тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, спричинили тривалий (
понад 21 день) розлад здоров'я.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи № 360а від 24.10.2007 року :

· на
момент дослідження технічних несправностей автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, які
могли би стати причиною втрати контролю над рухом автомобіля не виявлено;

· на
момент зіткнення кут між повздовжніми вісями автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1
та автомобіля «Таврія» д.н. НОМЕР_3
становив біля 185-190 градусів;

· в даній
дорожній обстановці водій автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був
діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України;

· з
технічної точки зору в діях водія автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2
вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху
України;

· з
технічної точки зору попередження даної дорожньо - транспортної пригоди
полягало у виконанні водієм автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п.
10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в
причинному зв'язку з наслідками вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в
інкримінованому йому злочині, визнав фактичні обставини справи зазначені в
пред'явленому обвинуваченні, щиро каявся, просив суд призначити йому покарання
не пов'язане із позбавленням волі.

Потерпілі
ОСОБА_10, ОСОБА_6,ОСОБА_11 та цивільний позивач ОСОБА_12 вказали суду на те, що
підсудним їм відшкодовано завдану шкоду, до нього претензій матеріального та
морального характеру вони не мають, просили суд призначити покарання, не
позбавляючи волі.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з
відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх
дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості
характеризуючі особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового
розгляду роз'яснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в
суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Крім повного
визнання вини самим підсудним його вина підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, зокрема :

· протоколом
огляду місця події, план-схемою до протоколу огляду місця події від
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оглядом місця події зафіксовані сліди залишені після зіткнення
транспортних засобів (а.с. 4-16);

· протоколами
огляду транспортних засобів від ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події, де зафіксовані
технічні ушкодження і сліди від зіткнення (а.с. 67-68, 69-70, 71-72);

·
протоколом огляду автомобіля „КАМАЗ" /д.н. НОМЕР_1/
в якості речового доказу, де зафіксовані ушкодження автомобіля від зіткнення
(а.с. 52-54);

· протоколом
огляду автомобілів - „Таврія" /д.н.НОМЕР_3/ та „ДЕО" /д.н. НОМЕР_4/ в якості
речового доказу, де зафіксовані ушкодження автомобілів від зіткнення (а.с. 98- 106);

· висновком
експерта автотехнічної експертизи № 360 а від 24.10.2007 року, згідно якого:

- на
момент дослідження технічних несправностей автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, які
могли би стати причиною втрати контролю над рухом автомобіля не виявлено;

· в даній
дорожній обстановці водій автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був
діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України;

· з технічної
точки зору в діях водія автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається
невідповідність вимогам п.п. 10.1. 12.1
Правил дорожнього руху України;

· з
технічної точки зору попередження даної дорожньо - транспортної пригоди
полягало у виконанні водієм автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п.
10.1. 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 73- 80);

· висновком
судово - медичної експертизи № 1032/е від 26.11.2007 року щодо отримання
ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (а.с. 156-157);

· висновком
судово - медичної експертизи № 1 ОЗЗ/е від 26.11.2007 року щодо ОСОБА_7
тілесних ушкоджень (а.с. 158-159);

· висновком
судово - медичної експертизи № 1031 /є від 26.11.2007 року щодо отримання
ОСОБА_8 (а.с.154-155);

· висновком
судово - медичної експертизи № 3278 від 04.12.2007 року щодо отримання ОСОБА_6
тілесних ушкоджень (а.с. 160-161);

· висновком
судово - медичної експертизи № 3279 від 05.12.2007 року щодо отримання ОСОБА_9
тілесних ушкоджень (а.с. 165-166).

Дії ОСОБА_2
необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 3 КК України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

При призначенні
підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети
кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах
виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При
цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення
покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину стосовно ст.
12 КК України, дані про особу підсудного - раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_13 /ІНФОРМАЦІЯ_3/,
дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, в якості
пом'якшуючих обставин /ст. 66 КК України/ враховує щире каяття та активне
сприяння встановленню істини по справі, добровільне відшкодування завданого
збитку.

Обставин,
передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання підсудного, в
судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, зважаючи на наявність трьох пом'якшуючих обставин, за
відсутності обтяжуючих, відомостей характеризуючих особу підсудного, його
молодий вік, які в сукупності визнаються судом як виняткові, - навіть попри
номінальну тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК
України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не представляє підвищеної
суспільної небезпеки та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, в зв'язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі керуючись вимогами ст. 69 ч.1 КК України /нижче від найнижчої
межі встановленої санкцією статті 286 ч.3 КК України/ зі звільненням від
відбуванням покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо
протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не вчинить нових
злочинів, позбавивши його при цьому права керування транспортними засобами.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області слід стягнути судові витрати за проведення
автотехнічної експертизи.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити
йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК
України у вигляді позбавлення волі, строком на п'ять років, з
позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного основного
покарання встановивши іспитовий термін строком на три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати
за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 188 /сто вісімдесят вісім/
гривень 30 копійок.

Речові докази по
справі :

· автомобіль
«ДЕО», державний номер НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні ОСОБА_6-
залишити у нього ж;

· автомобіль
«КАМАЗ - 5320», державнийНОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 державний НОМЕР_2, який
утримується на автостоянці «TIR», що
розташована на Немирівському шосе біля АЗС «ОККО 3-й кілометр - повернути
засудженому ОСОБА_2;

· автомобіль
«Таврія», державний НОМЕР_3, який знаходиться на штраф майданчику - повернути
ОСОБА_11;

· свідоцтво
НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу - причепи ГКБ 8350 НОМЕР_2 -
повернути ОСОБА_2;

· доручення
ВЕТ № 702717 на причеп ГКБ 8350 НОМЕР_2 ОСОБА_4 на право керування ОСОБА_2
- повернути ОСОБА_2;

· доручення
ВЕТ №629992 на автомобіль «КАМАЗ - 5320», державнийНОМЕР_1 ОСОБА_3на право
керування ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2;

· талон
проходження технічного огляду причепи ГКБ 8350 НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2;

· тимчасовий
реєстраційний талон НОМЕР_6 на автомобіль «КАМАЗ - 5320», державнийНОМЕР_1 на
ім'я
ОСОБА_3- повернути ОСОБА_2;

· посвідчення
водія НОМЕР_7 та талон до посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 - направити ВДАІ
УМВС України у Миколаївській області.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з «утримання під
вартою» на «підписку про невиїзд», звільнивши його з-під варти із залу суду.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня
проголошення.

Суддя :