Провадж. № 1-КП/639/78/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 04.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002470 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до взяття під варту проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у відношенні ОСОБА_6 судово-психологічної експертизи для вирішення питання щодо емоційно-психологічного стану ОСОБА_6 в момент скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Обвинувачена та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.10.2013 року, приблизно о 23.00 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі співмешканцем ОСОБА_8 , в ході виниклого конфлікту, після того як останній потягнув її за волосся та взяв у руки ніж, вирвала з рук останнього кухонний ніж, та маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, нанесла йому удар ножем в область грудної клітки, чим спричинила ОСОБА_8 , згідно висновку експерта ХОБСМЕ №2794-ДМ/13 від 11.11.2013 проникаюче колото-різане поранення рудної клітки з пошкодженням легені та серця, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння, при цьому усвідомлюючи, що удар наносить в життєво важливий орган, від якого ОСОБА_8 впав на підлогу та помер.
В судовому засіданні ОСОБА_6 дала показання щодо обставин подій 03.10.2013року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема послідовності її дій та дій ОСОБА_9 . За дорученням суду 25.05.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було проведено слідчий експеримент. Як під час проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні ОСОБА_6 вказувала, що як 03.10.2013року, так і неодноразово раніше потерпілий ОСОБА_8 кривдив та бив її, допускав неправомірну поведінку в її адресу. Частину подій 03.10.2013року після того, як її забрали працівники міліції вона не пам`ятає або пам`ятає епізодично (фрагментами), пам`ятає, що після вказаних подій у неї дзвонило у лівому вусі, під час слідування з місця події до Жовтневого РВ вона дрімала.

Згідно висновків актів амбулаторних судово-психіатричних експертиз №829 від 21.10.2013 року та №1197 від 29.12.2014 року ОСОБА_6 ознаків психозу, слабоумства чи інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період, до якого відноситься правопорушення, в якому вона обвинувачується, ОСОБА_6 знаходилась поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 1 а.с. 81, 83; т. 3 а.с. 136-138)

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є призначення судово-психологічної експертизи для визначення індивідуально-психологічних особливостей особи, а також для вирішення питання чи перебувала ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованого їй діяння, в емоційному стані, що суттєво вплинув на її свідомість і поведінку, а також інших питань в галузі психології.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року по даній справі було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам(у) Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при Головному Управлінні МВС України в Харківській області.

Проте, матеріали кримінального провадження були повернуті на адресу суду, телефоном було повідомлено суд, що на теперішній час у штаті НДЕКЦ відсутній експерт психолог, у зв`язку зі звільненням експерта ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення відповідної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , даних, що характеризують особу обвинуваченої та відповідно наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена вважали, за можливе змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 на більш м`який ніж тримання під вартою.

Вирішуючи зазначене питання, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою до 25.07.2015 року.

ОСОБА_6 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Перевіркою даних щодо особи ОСОБА_6 встановлено, що вона неодружена, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не має офіційного місця роботи, а також нерухомості чи транспортних засобів у власності, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 , оскільки приймається рішення про призначення експертизи, то колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої у вигляді тримання під вартою.

Керуючись положеннями ст.ст.242, 331, 332, 369-372, 532, 533 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002470 від 04.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта(ів) поставити наступні питання:

1) Які індивідуальні психологічні властивості особистості має обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають яскраво виражений характер та можуть здійснювати суттєвий вплив на її поведінку?

2)Чи перебувала ОСОБА_6 на момент скоєння інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту, чи вираженого емоційного збудження, або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання? Якщо перебувала, то в якій мірі такий емоційний стан вплинув на свідомість та її поведінку?

Для проведення експертизи доставити до експертної установи обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, та направити матеріали кримінального провадженні №0002470 від 04.10.2013 року та судової справи №639/10598/13-к.

Виконання ухвали в частині організації доставки обвинуваченої до експертної установи покласти на Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Надати експерту(ам) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса дозвіл на побачення із обвинуваченою ОСОБА_6 , в умовах Харківського слідчого ізолятору, з метою проведення експертного дослідження.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання від вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області до 16 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3