Єдиний унікальний номер: 378/665/15-к
Провадження № 1-кп/378/63/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника служби в справах

дітей та сім`ї Ставищенської РДА: ОСОБА_6 ,

представника кримінальної міліції

у справах дітей

Ставищенського РВ ГУМВС України

в Київській області: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, студента 3 курсу Таращанського агротехнічного колежу ім. Героя Радянською Союзу ОСОБА_9 . Шевченка, раніше не судимого та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_8 1 червня 2015 року, близько 02 години, знаходячись по вул. Радянській в смт. Ставище Київської області, запропонував ОСОБА_10 викрасти чавунну кришку люку підземної телефонної мережі (каналізації) № 613, яка знаходиться по вул. Радянській, 43 в смт. Ставище, на що останній погодився, вступивши тим самим з ОСОБА_8 в попередню злочинну змову. З метою вчинення крадіжки даного майна, останні шляхом вільного доступу, підійшли до вищевказаної кришки люку та, скориставшись відсутністю працівників ПАТ «Укртелеком» і інших сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, викрали одну верхню чавунну кришку люку підземної телефонної мережі (каналізації) № 613 Типу «Л» вартістю 1200 гривень, що належить ПАТ «Укртелеком». З викраденим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 1 червня 2015 року, близько 2 години, запропонував ОСОБА_10 викрасти чавунну кришку люку, яка знаходиться по вул. Радянській, 43 в смт. Ставище, на що останній погодився. Таємно викравши вищевказану кришку люку, вони занесли її до домогосподарства ОСОБА_10 , а на наступний день перенесли до нього додому, де побили, а в подальшому здали на металобрухт , за що отримали близько 250 гривень, які використали на власні потреби. Завдані збитки відшкодував в повному обсязі. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 1 червня 2015 року, близько 2 години, ОСОБА_8 запропонував йому викрасти кришку люку, яка знаходиться по вул. Радянській, 43 в смт. Ставище, на що він погодився. Таємно викравши дану кришку люку, вони занесли її до нього додому, а на наступний день перенесли до ОСОБА_8 , де побили та здали на металобрухт за кошти в сумі 250 гривень, які використали на власні потреби. Завдані збитки відшкодував в повному обсязі. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, з`ясувавши що вони правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину доведена і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують йому покарання.

Судом враховується те, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, визнає винуватість в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час є студентом 3 курсу Таращанського агротехнічного колежу ім. Героя Радянською Союзу О.О. Шевченка, по місцю проживання та навчання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у сім`ї де є батько і мати, раніше не судимий, згідно звіту служби у справах дітей і сім`ї Ставищенської районної державної адміністрації від 30 липня 2015 року ОСОБА_8 має позитивну характеристику, у вчиненому щиро кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу ОСОБА_8 , обставин, що пом`якшують йому покарання, а саме, вчинення злочину будучи неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 міру покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, із застосуванням умов ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою його визнано винним у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують йому покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 міру покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді обмеження волі, із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, із зобов`язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком матеріальної шкоди в сумі 1393 гривні (а.с.27).

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд вважає, що оскільки представник цивільного позивача в судове засідання не прибув та направив до суду заяву про повне відшкодування відповідачами збитків, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) гривень.

ОСОБА_10 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_10 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1