Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/636/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2015 року м.Виноградів
Клопотання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано 03.03.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповдіності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Клопотання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 будучи раніше засудженим, 24.09.2010 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 7-3 КПК України до примусової міри виховного характеру строком на 1 рік; 06.12.2012 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України - до трьох років трьох місяців позбавлення волі, після чого на підставі Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений та 29.01.2015 року засуджений Виноградівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин.
Так, 17 лютого 2015 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 03 годину 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Шевченка в м. Виноградів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перелізши через огорожу, проник на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з особистих корисливих спонукань, виявив у замку вхідних дверей будинку зв`язку з 5 ключів, яким відімкнув їх та проник у приміщення новобудови звідки викрав велосипед марки «Merida», чорного з білим кольорів, що знаходився у коридорному приміщенні прибудови, власником якого являється ОСОБА_8 і вартість якого згідно висновку експерта становить 8500 гривень та відвіз його до воріт.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення майна, пройшов у гаражне приміщення даного дворогосподарства, звідки вкрав електролобзик марки «Phiolent PS 520 E», вартість якого згідно висновку експерта становить 470 гривень, після чого відкривши знайденими ключами ворота, покинув вищевказане дворогосподарство з викраденими речами, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8970 гривень.
28 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 показав, що дійсно 16 лютого 2015 року він згадав, що декілька років назад бачив на дворогосподарстві АДРЕСА_2 , де проживає директорка садка «Берізка» м. Виноградів, ОСОБА_10 зі своїми доньками. Після чого ОСОБА_7 вирішив піти на дане дворогосподарство і подивитись чи не має там металобрухту. Далі він дочекався поки всі вдома позасинають, одягнувся в чорну пухову куртку, матерчасту чорну шапку та чорні кросівки з синіми полосами. Близько 00 годин 30 хвилин 17 лютого 2015 року вже знаходився позаду даного дворогосподарства. Далі він виліз на газову трубу через, яку перебрався на огорожу даного дворогосподарства, зверху на якій знаходився колючий дріт. Після чого ОСОБА_7 пройшов 1 2 метра і переліз з огорожі на дерево яке росте позаду бісєдки, та пішов в сторону гаражів, де позаду приміщень гаражів знаходились поскладані порізані дрова, а біля них знаходився електролобзик, який він забрав та поставив біля вхідних воріт гаража. Далі ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей прибудови і побачив, що в замку дверей знаходяться ключі, на що підійшов до них і перевірив, чи вони закриті. Тому відкривши двері, увійшов в приміщення прибудови, де в коридорному приміщенні знаходились два велосипеда. Після чого ОСОБА_7 почав передивлятись в шафах коридору, але нічого не знайшовши, пішов на другий поверх, в спальну кімнату, але даній кімнаті також нічого не знайшов. У зв`язку з чим ОСОБА_7 вирішив забрати велосипед марки «Меріда», який стояв першим в коридорному приміщенні. А тому підійшов до даного велосипеду і побачив на поличці зв`язку з 5 ключів, які взяв з собою, так як хотів відкрити собі ворота, щоб вийти з даного дворогосподарства. Далі він вийшов на подвір`я разом з велосипедом і відвіз його до воріт, де залишивши велосипед та повернувся за електро-лобзиком, який помістив в пакет білого кольору, який забрав з середини прибудови. Після чого відкривши ворота викраденими ключами, вийшов на вулицю, закрив ворота і поїхав на даному велосипеді в дворик багатоповерхівок, що позаду супермаркету «Тиса», що за адресою м. Виноградів, вул. Миру. Де сховав велосипед в відкрите підвальне приміщення, а сумку з електро-лобзиком відніс до себе додому де сумку викинув в смітник, а електро-лобзик сховав в підвальному приміщенні нашого будинку.
Крім зізнавальних показань ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, висновками експертів та іншими матеріалами.
Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, і відповідно за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив вимоги обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час якого повторно вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може скоїти знову кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу від кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду тому просить обрати більш суворий запобіжний захід взяття під варту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, вказаний злочин вчинив перебуваючи під домашнім арештом, перебуваючи на волі може продовжувати скоювати злочини, впливати на свідків та потерпілу, усвідомлюючи неминучість покарання може виїхати з місця постійного проживання.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.
Захисник щодо клопотання заперечив, зазначивши, що підстав для обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Підозрюваний є молодою людиною, неповнолітнім, а тому застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу є передчасним.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного, який щодо клопотання не заперечив та захисника, який просив у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а згідно ч.4 цитованої статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійної роботи, не одружений та не має утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання реально, вчинив тяжкий злочин перебуваючи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, усвідомлюючи про неминучість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Отже, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Приймаючи до уваги, що підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України не встановлено, у даному випадку слід визначити розмір застави.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Обрати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Виноградівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ЗОШ № 2 м. Виноградів, раніше судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів до 01.04. 2015 року включно.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 01.04.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1