Справа № 1 - 99 / 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., з участю прокурора Саврової Г.Л., потерпілих ОСОБА_1
та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шостка справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
протоієрея Конотопської єпархії Української Православної Церкви, розлученого,
освіта базова вища, згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч.1
ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

6 грудня
2007 року близько 23 години 30 хвилин
ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у громадському
місті у приміщенні ресторану «Імперіал», розташованому в м.Шостка на
вул.Кутузова,4, у присутності інших громадян грубо порушуючи громадський
порядок та ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, з
хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю підійшов до раніше йому
незнайомої ОСОБА_1, яка відпочивала разом з ОСОБА_2 і з»ясовувала стосунки з
ОСОБА_5 стосовно стільця, та безпричинно наніс ОСОБА_1 кулаком два удари у
обличчя, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров»я. Після цього, коли ОСОБА_2 схопила ОСОБА_4за руку і зробила
йому зауваження з приводу побиття ОСОБА_1, ОСОБА_4, продовжуючи свої
хуліганські дії, з хуліганських спонукань ногою наніс ОСОБА_2 один удар у
область грудини, зачепивши при цьому підборіддя, а коли ОСОБА_2 впала, наніс їй
ногою два вдари у живіт та область грудини.

В
наслідок злочинних дій ОСОБА_4потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а потерпілій ОСОБА_2
були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Свою
вину у скоєнні злочину ОСОБА_4 визнав частково і суду показав, що дійсно 6.12.2007
року близько 23 години 30 хвилин він разом з своїми знайомими - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали у приміщенні ресторану «Імперіал». За
сусіднім столом знаходились раніше йому незнайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Коли
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5з»ясовували стосунки з приводу стільця, який було
взято ОСОБА_8 від столу, де сиділа ОСОБА_1, він з метою припинити суперечку
підійшов до ОСОБА_1, і коли вона висловилась на нього нецензурною лайкою, він
долонею правої руки вдарив ОСОБА_1 по обличчю, від чого у ОСОБА_1 пішла з носу
кров. ОСОБА_2, яка знаходилась поруч, вхопила
його за руку та одяг та почала трясти поки їх не розборонили його
знайомі. ОСОБА_1 він наніс тільки один удар, а ОСОБА_2 він не бив. Позовні вимоги
ОСОБА_1 він визнає частково у розмірі пошкодженого майна, вважає, що моральна
шкода його діями заподіяна у розмірі 100 грн., не бажає щоб йому повернули
пошкоджений одяг ОСОБА_1 Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, так як він її не
бив.

Незважаючи
на часткове визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина
підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так,
потерпіла ОСОБА_1 показала, що 6 грудня 2007 року близько 23 години 30 хвилин вона разом зі своєю знайомою
ОСОБА_2 відпочивала у приміщенні ресторану «Імперіал». За сусіднім столом
знаходились раніше їм незнайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до яких
підійшов раніше їм незнайомий ОСОБА_8 і, не питаючи в них дозволу, взяв
стілець, який був біля їхнього столу. Оскільки вони чекали своїх знайомих, вони
зробили з цього приводу ОСОБА_8 зауваження, що так не роблять, а потрібно
питати дозвіл на те, щоб взяти стілець. З цього приводу між нею та
ОСОБА_5виникла суперечка. Під час суперечки до неї підійшов ОСОБА_4і мовчки,
безпричинно, кулаком наніс їй два удари у обличчя, від чого в неї з носу пішла
кров. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 вхопила ОСОБА_4за руку та одяг, вона пішла
обмивати кров. Знаходячись в туалеті і почувши крики ОСОБА_2, вона вийшла з
туалету і побачила, що ОСОБА_2 вже лежить на боці і ОСОБА_4 наносить їй два
удари ногою у область живота. Ні яких образ на адресу ОСОБА_4 ні вона, ні
ОСОБА_2 не висловлювали, так як з ним не спілкувались. Оскільки у наслідок
злочинних дій ОСОБА_4були забруднені кров»ю її джинси та блузка, які не
придатні для використання і вартість яких складає 400 грн., на лікування
тілесних ушкоджень вона витратила на ліки 308 грн. 65 коп, для свого
оздоровлення на придбання фруктів та молочного продукту нею витрачено 138
грн.50 коп., крім того, оскільки їй заподіяно моральну шкоду у розмірі 7000
грн., так як вона є інвалідом 2-ї групи, в наслідок отриманих тілесних
ушкоджень зазнала нервового стресу, протягом певного часу у наслідок
крововиливів була позбавлена можливості з»являтися на людях, відчувала
незручності у спілкуванні зі своїми знайомими, тому просить стягнути з
ОСОБА_4на свою користь 7847 грн. 15 коп.

Допитана
потерпіла ОСОБА_2 дала аналогічні показання з показаннями потерпілої ОСОБА_1,
крім того доповнила, що після того як ОСОБА_4безпідставно наніс ОСОБА_1 два
удари в обличчя, вона з метою припинити подальше побиття ОСОБА_1, схопила
ОСОБА_4за руку та одяг, але останній відштовхнувши її, наніс їй ногою вдар у
груди, зачепивши при цьому підборіддя. Коли від удару вона впала на підлогу і
намагалась підвестись, то ОСОБА_4, продовжуючи свої дії ногою наніс їй два
вдари у область живота та грудини. В наслідок дій ОСОБА_4 їй були заподіяні
крововиливі у області грудної клітини, на лівому та правому передпліччі, на
підборідді. На лікування крововиливів для придбання ліків вона витратила 19
грн. 80 коп., для свого одужання вона витратила на придбання фруктів 81 грн.
Крім того, діями ОСОБА_4 їй була заподіяна моральна шкода у розмірі 400 грн.,
так як їй були заподіяні тілесні ушкодження, фізичний біль, вона отримала
нервовий стрес, тому просить стягнути з підсудного на свою користь 4100 грн. 80
коп.

Свідок
ОСОБА_9 суду показав, що 6.12.2007 року у вечірній час він знаходився у
приміщенні ресторану «Імперіал», де відпочивав. Поряд з його столиком за столом
сиділа компанія його знайомого ОСОБА_4, а поряд зі столиком ОСОБА_4 за столиком
сиділо дві молоді жінки, як потім виявилось, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В цей
час до столика ОСОБА_4 підійшов молодий хлопець, який без дозволу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 взяв стілець від їх столика, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зробили цьому
хлопцю ввічливе зауваження. На це зауваження особи, які перебували у компанії
ОСОБА_4, стали вести себе непристойно, одна з дівчат звернулась до ОСОБА_1 та
грубо запитала: «В кого питати дозволу? Гнида закрий рота». На відповідь ОСОБА_1:
«Сама закрий», дівчина в брутальній формі звернулась до ОСОБА_1 з питанням:
«Тобі що, морду набити?». Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 і наніс їй
кулаком два вдари у обличчя, від чого у ОСОБА_1 з носу пішла кров. Коли ОСОБА_2
звернулась до ОСОБА_4 з питанням що він робить, то ОСОБА_4 наніс їй удар ногою
у груди, від чого ОСОБА_2 впала, і коли намагалась встати, то ОСОБА_4 ще наніс
їй ногою два вдари у область живота та грудини.

Крім того вина
підсудного у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами:

висновками
судово-медичних експертиз, згідно яких потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а потерпілій
ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження (а.с.18; 57), що тілесні
ушкодження у потерпілих могли виникнути при обставинах, які вказали потерпіли
та підсудний ОСОБА_4(а.с. 29; 65; 115);

протоколами
відтворення обстановки та обставин події та протоколами очних ставок з участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких потерпілі ретельно показали, як, коли, де,
при яких обставинах, куди, скільки ОСОБА_4наніс їм ударів (а.с. 23-24; 59-60; 25-26; 61-62).

З досліджених
показань свідка ОСОБА_10, матері потерпілої ОСОБА_2, убачається, що вона
7.12.2007 року вранці бачила у дочки крововиливи на лівому та правому
передпліччі, під підборіддям, у області грудини (а.с.82).

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_4за ч.1 ст.296 КК України, так як він вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилась у заподіянні потерпілій
ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я,
а потерпілій ОСОБА_2 заподіяні легких тілесних ушкоджень.

При призначенні
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те, що
ним вперше вчинено злочин невеликої тяжкості у нетверезому стані, крім того,
враховуючи стан здоров»я підсудного, те, що він позитивно характеризується,
займається суспільно корисною працею, добровільно не відшкодував шкоду, має
постійне місце проживання та малолітню доньку, частково визнав свою вину у
вчиненні злочину, те, що злочин було вчинено відносно жінок.

В зв”язку з вищенаведеним, суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження
волі із застосуванням ст.75 КК України і покласти на нього обмеження
передбачені ст.76 КК України.

При вирішенні: позову ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений одяг у розмірі 400 грн., витрат
на придбання ліків у розмірі 308 грн. 65 коп., витрат на харчування у розмірі
138 грн. 50 коп., моральної шкоди 7000 грн.; позову ОСОБА_2 про відшкодування
витрат на придбання ліків у розмірі 19 грн. 80 коп., витрат на харчування у
розмірі 81 грн., суд враховує те, що вид, кількість фруктів та молочного
продукту для свого оздоровлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили на свій розсуд, не
надали суду жодного доказу на підставі якого можна було би прийти до висновку,
що у зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями вони дійсно потребували тих
фруктів і тієї кількості фруктів та молочного продукту, який вказують у своїх
позовах, суд вважає, що їх позовні вимоги в цій частині не доведені, є
необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Що стосується позовних
вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн. та 4000 грн, то суд виходить із засад розумності, виваженості та
справедливості, і враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, те, що в
наслідок злочину, отриманих тілесних ушкоджень потерпілі зазнали нервовий
стрес, моральних та фізичних страждань, але враховуючи те, що потерпілі не
надали суду доказів про те, що у зв”язку зі злочином в них значно погіршився
стан здоров”я, виникли суттєви зміни у їх життєвих стосунках, вони позбавились
можливості продовжувати вести активне життя, займатися суспільно корисною
діяльністю, в них порушились стосунки з оточуючими їх громадянами, те, що
згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями,
відшкодовується безпосередньо особою, яка її завдала, суд вважає за необхідне
на відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_4 моральну шкода на користь
потерпілої ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн.,
користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. Оскільки потерпілі понесли витрати на
лікування отриманих тілесних ушкоджень, свого здоров»я, суд вважає що вимоги
потерпілих про відшкодування витрат на придбання ліків підлягають задоволенню.

Що стосується
показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в тій частині, що
ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_2 ударів, що ОСОБА_1 він наніс тільки один удар
долонею, після того як вона образила ОСОБА_4, то вони не заслуговують на увагу,
оскільки повністю спростовуються показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_9, які
у суду не викликають сумнівів в своїй об»єктивності та достовірності.

Керуючись ст.ст.
323-324; 328 КПК України, ст.ст.1166-1167 ЦК України, суд

з
а с у д и в:

ОСОБА_4
визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України і
призначити покарання один рік обмеження волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_4звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов”язки.

Відповідно
до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4обов”язки:

не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

періодично з”являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироку законної сили залишити колишню - підписку
про невиїзд.

Речові докази передані на
зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити
частково, стягнути з ОСОБА_4: на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000
грн, матеріальну шкоду у розмірі 708 грн. 65 коп., а всього стягнути 2708 грн.
65 коп.; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., матеріальну
шкоду у розмір 19 грн.80 коп., а всього стягнути 1019 грн. 80 коп.

На вирок суду
може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Вирок виготовлено
суддею власноручно, друкарським способом у нарадчій кімнаті, він є оригіналом у
справі.

Суддя: