справа №1-88/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2008 року Радехівський районний суд Львівської
області

в
складі: головуючого --
Міги Я.М.

при секретарі --
Кончук Н.С.

з участю прокурора -- Ватраля Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Радехові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Нивиці Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, не депутата, з середньою
спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, пенсіонера, не
військовозобов”язаного,
раніше не судимого

за ст. 191 ч.2
КК України

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він будучи сільським
головою с.Оглядів Радехівського району, в коло повноважень якого, відповідно до
ст.42 п.п. 7,13,20, ст. 52 п. 2, ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні», входить розпорядження
бюджетними коштами та видача розпоряджень, які є обов»язковими для виконання
працівниками апарату сільської ради, всупереч вимогам ст..19 Конституції
України та постанови №2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників
апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих
органів, органів прокуратури, суддів та інших органів» від 13.12.1999 року,
якими передбачено, що преміювання сільських голів, надання їм матеріальної
допомоги, встановлення надбавок і доплат до посадових окладів здійснюється за
рішенням відповідної ради у межах затвердженого фонду оплати праці працівників
апарату відповідного органу, умисно, всупереч інтересів служби, шляхом
зловживання службовим становищем, протягом 2004-2007 років, одноособово видав
25 незаконних розпоряджень про власне преміювання та встановлення собі
надбавки, внаслідок чого йому було виплачено кошти по преміюванню та
встановленню надбавки на загальну суму 4043 грн. 38 коп.

Підсудний ОСОБА_1. винним себе в скоєнні злочину визнав
повністю та показав в судовому засіданні, що він працював сільським головою
с.Оглядів з серпня 2004 року по квітень 2007 року. При затвердженні бюджету на
наступний рік сесія ради затверджувала бюджет сільської ради і разом з цим
затверджувався фонд оплати праці працівників апарату управління згідно штатного
розпису, а також приймалося рішення сесії про дозвіл сільському голові та
працівникам апарату на преміювання, встановлення доплат і надбавок. Виходячи з
цього, він видав 25 розпоряджень, в які включав і себе, про преміювання
працівників апарату сільської ради та встановлення надбавок, оскільки не знав,
що для його преміювання та встановлення надбавки необхідно рішення сесії.

Винність підсудного ОСОБА_1. в скоєнні злочину
стверджується іншими, зібраними під час досудового слідства доказами, які є в
матеріалах справи і не оспорюють ся в судовому засіданні, а саме:

- показами цивільного позивача ОСОБА_2. а.с.
139-140;

- показами свідка ОСОБА_3. а.с. 9-12;

- показами свідка ОСОБА_4. а.с. 13-16;

- показами свідка ОСОБА_5. а.с. 17-20;

- показами свідка ОСОБА_6. а.с. 48-54;

- протоколом огляду речових доказів
а.с.35-40;

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_1.
в скоєнні злочину доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1. правильно кваліфіковані по ч.2
ст. 192 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірене службовій
особі чи перебувало в її віданні шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ст.
296 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. щиро
покаявся, сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим.

Згідно ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи те, що ОСОБА_1. вперше притягується до
кримінальної відповідальності, не працює на посаді сільського голови, є
пенсіонером, не заперечує щодо закриття кримінальної справи щодо нього, на
думку суду, є достатньо підстав вважати що він перестав бути суспільно
небезпечним, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття проти
нього кримінальної справи внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст.48 КК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 2 КК України закрити у зв”язку з зміною
обстановки.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий підпис

З
оригіналом згідно:

Голова
Радехівського районного суду Я.М.Міга.