Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-25/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010м. м. Броди

Вродівський районний суд Львівської області

в скаді головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

потерпілих ОСОБА_1,ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вроди кримінальну справу про гнувачення :

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і проживаючого в :зківці Вродівського району Львівської області,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем доїльного устаткування СВК ім. Стефаника, Явного, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей,раніше не судимого,- -у вчиненні злочину,передбаченого ч.4 ст.2 96 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4,28 квітня 2009 року після 20 години в с.Шишків- їзодівського району Львівської області,на грунті раптової неприязні,яка виникла : :;го в зв"язку з тим,що потерпілий ОСОБА_1 намагався без його z :г.у відв»язати коней,умисно наніс удар порожньою пляшкою по голові ОСОБА_1М,

. 2г.я того як пляшка розбилася, продовжив наносити удари осколком пляшки ОСОБА_1 . по голові і шиї і коли в конфлікт втрутився син ОСОБА_1-ОСОБА_2 - зич, став наносити удари осколком пляшки по руках і тілу останнього, заподіявши бслілим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний у вчиненні інкримінованого йому злочину,перченого ст.2 96 ч.4 КК України винним себе не визнав,цивільного позову потерпі- : ОСОБА_1 не визнав і показав,що:

28 квітня 2009 року він возом поїхав до магазину в с.Шишківці біля якого = ^зав коней до вишні.В магазині були ОСОБА_1,які пили горілку і запропонували р, але він відмовився. Тоді ОСОБА_1 запропонував йому поїхати в с.3вижень,а ?ідповів йому,що не поїде,однак ОСОБА_1 став відв»язувати коней,а він став f перешкоджати.Тоді ОСОБА_1 сказав :»Міша бий його» і ОСОБА_2 наніс т дар,від якого він впав на землю.Били вони його як худобу і він втратив сві- Тг.На крик прибігли його жінка і син ОСОБА_5»ян,який взяв його на воза і повіз .Через півгодини до них прийшов дільничний інспектор, а жінка стала просити _об він не писав на ОСОБА_2 заяви в міліцію бо дід його дружини і батько

Івана рідні брати, тому він послухав жінку. ЗО квітня 2009 року він звернувся Іварню,оскільки в нього була черепно-мозкова травма і лежав він там 14 днів.

» і бійка розпочалися із-за того,що він не давав ОСОБА_2 коней.В судових деба- азав,що він громадського порядку не порушував,а лише захищався від ОСОБА_6 ~ : : ;ить не позбавляти його волі.

Не зважаючи на не визнання підсудним вини у вчиненні відносно потерпілих - ::х протиправних дій, суд дійшов висновку, що доказами , зібраними органом : : 5 зго слідства і перевіреними судом,доведена винність підсудного у вчиненні рс-у проти здоров"я потерпілих,а саме:

Гзказаннями потерпілого ОСОБА_1,який показав,що 28 квітня І г:ху,коли він знаходився біля магазину с.Шишківці між ним і ОСОБА_4 ІИ'ї суперечка,а з якого приводу не пам»ОСОБА_4 вдарив його пляшкою по . і пляшка від удару розбилася.Тоді тією розбитою пляшкою ОСОБА_4 вдарив С - нице з обидвох боків і в шию.Пізніше до нього підступив син,якому Мусієв- в» також став наносити удари і порізав його синові руки і груди, після чого взяв гіК * поїхав.

::-:азаннями потерпілого ОСОБА_2,який показав,що 28 квітня - він разом з батьком був біля магазину с.Шишківці,де випили пива ,після її:-: заніс пляшки, а коли поверталися додому, то зустріли ОСОБА_4, який |в :_ля магазину і говорив з його батьком щось про коні,але розмови про поїздку в Звижень не було , а десь через 10 хвилин ОСОБА_4 став говорити грубо.Під час розмови ОСОБА_4 взяв з колод пляшку з-під пива і вдарив його батька по голові. Порізав спочатку батька,а потім підійшов до нього і порізав його.Коли Мусієвський різав його розбитою пляшкою,то він не захищався,бо йому здавалося,що його хтось позаду тримає за руки.На крик підійшла його мати та інші люди і тоді Мусієвський сів на воза і поїхав.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав,що 28 квітня 2009 року він був у магазині с.Шишківці і додому не поспішав.Продавець закрила магазин і він з ОСОБА_4 залишилися біля магазину^До них підійшов ОСОБА_1 і каже:»Хлопці сідайте зі-мною і їдемо в Звижен>^на кавалєрку».Вони почали ОСОБА_8 спробував відв»язати коней ОСОБА_4,а той не дозволяв і між ними виникла суперечка.Він пробував заспокоїти їх,але йому це не вдалося.Потім вони забули про коней і стали звинувачувати/ одне ОСОБА_4 при цьому голосно кричав , на цей крик прибіг син ОСОБА_8 Івана-Михайло і накинувся на нього,що він тут робить. Потім ОСОБА_1 сказав:»сину допоможи» і ОСОБА_1 дружно пішли в атаку на Мусієв- ОСОБА_2 кс/пав ОСОБА_4 ногами.Йому стало шкода ОСОБА_4, як він побачив,що з криком біжить жінка ОСОБА_2 Івана.Він сказав,щоб розтягувати мужиків бо заб»ють хлопа.Після цього сутичка закінчилася.Звідкись з»явився син ОСОБА_4,посадив батька на воза і вони поїхали.

Показаннями свідка ОСОБА_9,який показав,що 28 квітня 2009 року після обіду він був біля магазину с.Шишківці,де бачив ОСОБА_4 і Гульків.Під вечір, коли він знаходився вдома,то до нього підійшов ОСОБА_10 і вони стали розмовляти.Тоді з боку магазину почувся крик якоїсь жінки і вони разом з ОСОБА_10 побігли в той бік і побачили,що на возі поїхав ОСОБА_4,а біля клубу знаходилися окровавлені ОСОБА_2,яких він з ОСОБА_10 відвели додому.Підтвердив показання, дані ним на досудовому слідстві,про те,що коли він після обіду був біля магазину, то бачив,що хтось з ОСОБА_2,а хто саме він не пригадує:чи вдарив коня ОСОБА_4 чи якимось іншим чином його наполохав,що він зрушився і штовхнув ОСОБА_4 це побачив і сказав,щоб він не рухав коней.

Показаннями свідка ОСОБА_6І./дружини і матері потерпілих/,яка показала,що 28 квітня 2009 року її чоловік і син пішли до магазину на пиво і коли вона підходила до магазину,то бачила,як ОСОБА_4 вдарив її чоловіка пляшкою по голові,а що відбувалося дальше не пам»ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_10,оголошеними в судовому засіданні 28.01.

2010 року в порядку ст.306 п.2 КПК України/ас 88/.

Висновком судово-медичної експертизи від 01.10.2009 р № 224/2009 ,згідно з яким у ОСОБА_2 при звертанні за медичною допомогою та під час судово-медич- ного огляду,проведеного ЗО квітня 2009 року було виявлено:різані рани на правій вушній раковині,по різних поверхнях шиї,на грудній клітці зліва,три рани на передній черевній стінці,різані рани на обох руках,сім саден на правій руці.Вказані тілесні ушкодження утворились від дії ріжучої кромки якогось гострого предмету, яким могла бути розбита скляна пляшка незадовго до поступлення потерпілого 28 квітня 2009 року в лікувальний заклад та відноситься до легкого тілесного ушкодження/ас 67-68/.

Висновком судово-медичної експертизи від 01.10.2009 р № 225/2009 ,згідно з яким у ОСОБА_1 при звертанні за медичною допомогою та під час судово-медичного огляду,проведеного ЗО квітня 2009 року було виявлено:синець на нижній повіці справа,різані рани на лиці в ділянці обох вилиць,різана рана на лівій боковій поверхні шиї.Синець утворився від дії тупого предмету,різані рани від дії ріжучої кромки якогось гострого предмету,яким могла бути розбита скляна пляшка незадовго до поступлення потерпілого 28 квітня 2009 року в лікувальний заклад та відноситься до легкого тілесного ушкодження/ас 72/.

Органом досудового слідства підсудний обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,а саме в тому,

що 28 квітня 2009 року біля 21 години,знаходячись біля приміщення магазину с.Шишківці під час суперечки,що виникла між ним і ОСОБА_1, грубо порушуючи громадський порядок,діючи з особливою зухвалістю та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві,схопив скляну пляшку від пива та в присутності інших громадян,що знаходились неподалік,умисно завдав нею удару по голові ОСОБА_1 І,,внаслідок чого пляшка розбилась та в його руках залишилась загострена частина пляшки.Після чого ОСОБА_4,тримаючи руках загострену частину пляшки, що спеціально пристосована для нанесення тілесні::-: ушкоджень,продовжуючи свої протиправні дії,став її гострою частиною

ианосити удари ОСОБА_1 в область обличчя та шиї.Коли з голови ОСОБА_1 почала текти кров,то ОСОБА_11 припинив свої хуліганські дії відносно ОСОБА_1 і підійшов до його сина ОСОБА_2,який стояв непо- ралік та продовжуючи діяти з особливою зухвалістю та нехтуючи громадським порядком став умисно наносити удари спеціально пристосованим предметом для нанесення гілесних ушкоджень-частиною розбитої пляшки ОСОБА_2 в тулуб,руки та голову.На ¦рик про допомогу ОСОБА_6 почали бігти жителі села і тоді ОСОБА_11 ір;:пинив хуліганські дії та з місця події втік.Внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 громадський порядок був грубо порушений ,а потерпілі отримали легкі плесні ушкодження.

Оскільки матеріалами справи,зібраними органом досудового слідства і дослід- жєними судом:

не було доведено,що під час події за участю підсудного та потерпілих,було грубо порушено громадський порядок ;

підсудний і свідок ОСОБА_7 дали показання про те,що бійці передувало рє,що потерпілий ОСОБА_1 намагався відв»язати коней підсудного,а підсудний ^перечував проти цього;

потерпілий ОСОБА_1 не міг пригадати причини конфлікту; потерпілий ОСОБА_2 не знав причини конфлікту;

то суд дійшов висновку, що доказами,зібраними органом досудового слідства,не недено,що неправомірні дії з боку підсудного були вчинені з хуліганських спогань і що його дії підпадають під ознаки злочину,передбаченого ст.2 96 ч.4 КК ,іраїни.

Виходячи з того,

що сам потерпілий ОСОБА_2 1-М. сприймав дії підсудного,як умисні дії,спря- зані на заподіяння шкоди здоров"ю потерпілого,що випливає із того,що в теріалах справи є скарга потерпілого ОСОБА_1 в порядку изатного звинувачення/ас 43,44/;

що доказами зібраними органом досудового слідства не спростовано показань дсудного і свідка ОСОБА_7 про те, що перед бійкою потерпілий ОСОБА_1 ііагався взяти коней підсудного,а підсудний заперечував проти цього,то суд дійшов с:-:звку,що умисні дії підсудного по нанесенню ударів потерпілим здійснювалися н з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до потерпілого ОСОБА_1,а в дальшому і до потерпілого ОСОБА_2І.і за обставиними справи у їх сукупності,

|ї підсудного,спрямовані на заподіяння шкоди здоров»ю потерпілих не можуть бути змінені як такі, що одночасно були поєднані з грубим порушенням громадського с;;ку і виражали явну неповагу до суспільства,тому ,і за наявності у матеріалах имінальної справи заяви потерпілого ОСОБА_1 на ім»я райвіділу -^пії про прийняття мір до ОСОБА_4,який 28.04.2009 року -і: йому та його синові ОСОБА_13 тілесні ушкодження/ас 3/,суд дійшов висновку : необхідність змінити кваліфікацію дій підсудного із хуліганства на статтю Ікиінального закону, що передбачає відповідальність за злочини приватного обви- з ^ чення.

З врахуванням наведеного,принципу презумпції невинуватості особи,яка при- г -;:ься до кримінальної відповідальності і конституційного положення, закріпле- г: в ст.62 Конституції України,про неприпустимість покладення на обвинуваченого нгоєння своєї невинуватості та необхідність тлумачення сумнівів щодо доведе- ІЕ:: вини особи в користь останньої,суд дійшов висновку,що дії підсудного підля- ег- перекваліфікації з ст.296 ч.4 на ст.125 ч.І КК України.

Призначаючи міру покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів невеликої тяжкості

-особу винного,який раніше не судимий/ас 294/,працює/ас 106/,позитивно сї-геризується по місцю проживання і праці/ас ас 104,106/,на обліку у нарколога псхіатра не перебуває/ас 109,110 /

ГГом"якшуючу покарання обставину,якою суд визнає наявність у підсудного на Е панні трьох неповнолітніх дітей /ас 105/.

Обставин,обтяжуючих покарання ОСОБА_11,суд не знаходить.

За наявності наведених обставин,суд дійшов висновку,що необхідним й гтзгнім для його виправлення та попередження нових злочинів,буде призначення вг ^а злочин, передбачений ст.125 ч.І КК України,який він вчинив по віднопєнн?; ізгх потерпілих:-покарання більш суворого ніж штраф-у виді громадських рссіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,виходячи з тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень і фізичних страждань перенесених потерпілим, підлягає до задоволення частково - в розмірі рівнозначному одній мінімальній заробітній платі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України-та~~Нризначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишйти без змін.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4

в/користь потерпілого ОСОБА_1 7 00/сімсот/ гривень у відшкодування моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Суддя ОСОБА_14