overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №538/980/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/78/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року до Лохвицького районного суду з прокуратури Лохвицького району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 10.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - на 14 годину 00 хвилин 08.06.2015р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №5 - зал судових засідань.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/599/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка, Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого : 26.12.2005 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; 19.04.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2014 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.02.2015 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст .395 України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 13 год. 15 хв. "05" березня 2015 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 544/2675/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у

вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 08.04.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України відкласти на 15.05.2015 року на 10 год. 30 хв..

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 15 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин свідків:

1. ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_5 .

Копію ухвали направити для виконання до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області та Пирятинському прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 551/1131/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до розгляду клопотання слідчого

30 жовтня 2014 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000416 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014, в 14-00 годин, до Шишацького районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000416 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000416 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 09-00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6.

Викликати в дане судове засідання заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , про місце і час розгляду клопотання повідомити прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/405/15-к Номер провадження 11-кп/786/427/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання адміністрації Бойківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області ( №16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/725/15-к Номер провадження 11-кп/786/441/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Вироком Семенівського районного суду від 13.12.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 21.04.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вказаним вироком покарання відмовлено.

На вказану ухвалу 25 квітня 2015 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 28.05.2015 року за нею відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі засуджений заявив клопотання про розгляд скарги з його участю.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському ВЦ №136, який розташовано на території юрисдикції Комсомольського міського суду, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.4, 5 ч.1 та ч.5 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність провести дистанційне судове провадження та доручити Комсомольському міському суду організувати виконання дій, визначених ст. 336 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду

Полтавської області від 21 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на 09-00 год. 18 червня 2015 року року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести судовий розгляд в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом та Апеляційним судом Полтавської області.

Доручити Комсомольському міському суду виконати дії, визначені ч.4,5 ст. 336 КПК України.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та до Комсомольського міського суду для виконання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/6514/15-к

19 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та розпискою про отримання обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

07 травня 2015 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 15 травня 2015 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0006633 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією ? частки майна, що є власністю обвинуваченого.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0006633 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/2466/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/328/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 повернута його скарга на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення до ЄРДР певних відомостей за його заявою від 7 січня 2014 року.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що ця скарга подана заявником з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України за відсутністю клопотання про його поновлення.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що строк оскарження бездіяльності прокурора не пропустив, оскільки останній обчислюється з дня надходження до прокурора заяви про вчинення кримінального правопорушення, а чи була вона отримана прокурором йому невідомо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, які не оформлюються постановою, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України, відповідні відомості до ЄРДР повинні бути внесені слідчим чи прокурором не пізніше 24-х годин після подання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Тому обчислення строку оскарження бездіяльності починається з дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для виконання слідчим чи прокурором відповідних дій, про що ОСОБА_7 , судячи з його апеляційної скарги, було відомо.

Однак він звернуся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 11 березня 2014 року, тобто через два місяці після звернення до прокуратури Харківської області з вищевказаною заявою.

Зазначене свідчить про безпідставність стверджень ОСОБА_7 щодо поважності причини пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора, про яку йдеться в його скарзі до слідчого судді, а ому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року про повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність прокурора Харківської області - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/5717/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/577/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою до ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.

За змістом п.3 ч.2 та абз. 1 ч.3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту отримання копії постанови.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали слідчого судді була отримана ОСОБА_3 в день її постановлення, а саме - 10 квітня 2014 року.

В той же час, апеляційна скарга на цю ухвалу подана ОСОБА_3 15 травня 2014 року, тобто після спливу строку її оскарження за відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу повернути ОСОБА_3 з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8791/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/827/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До апеляційного суду 02.06.2015 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу.

Стаття 309 КПК України передбачає можливість оскарження ухвал слідчого судді, перелік яких є вичерпним.

Ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора даним переліком не передбачена.

Отже, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її винесення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2