Справа №1-162/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

при секретарі Оршевській С.М.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, військовозобов'язаного, розлученого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст.186 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, з середньою освітою,
військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого,
громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2007 року біля 23 год. 00 хв. підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після
виниклої суперечки з потерпілим ОСОБА_3 в магазині «ГРВП
220» по вул. Глибоцький,25 в смт. Глибока Чернівецької області, вийшли
на вулицю поблизу вказаного магазину і переслідуючи
умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою, ОСОБА_2 штовхнув потерпілого ОСОБА_3, від чого
той впав на землю. Після чого ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 нанесли потерпілому декілька ударів ногами по різних частинах тіла, чим
спричинили тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 11 жовтня 2007 року
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя в
момент їх заподіяння та відкрито викрали у
ОСОБА_3 його куртку вартістю 200 грн., гроші в сумі
300 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 338,33 грн. і з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю і показав суду, що дійсно 15 вересня 2007 року
біля 23 год. 00 хв. він з ОСОБА_2перебували в
магазині «ГРВП 220» і після виниклої суперечки між ними та
ОСОБА_3, вони всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_2 штовхнув
ОСОБА_3, від чого той впав, вони нанесли декілька ударів ногами по різних частинах, тіла останнього і забрали куртку, в якій
було

2

300 грн. та мобільний телефон
марки «Самсунг», і з місця вчинення злочину зникли. Потім усвідомивши протиправність своїх дій він з'явився із
зізнанням в органи внутрішніх справ. У вчиненому щиро кається. Просив
суд суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю і дав аналогічні покази показам підсудного
ОСОБА_1 Крім того пояснив, що у вчиненому щиро кається і просив суд суворо не
карати.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненому повністю доведена показами потерпілого: ОСОБА_5 і свідка:
ОСОБА_4, даними ними на досудовому слідстві,
оголошеними і обговореними в судовому засіданні
та іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом
усної заяви громадянина ОСОБА_3 від 19 вересня 2007 року, про

те що 15 вересня 2007 року близько 23 год. 00 хв. його в смт. Глибока побили

незнайомі і забрали мобільний телефон марки
«Самсунг» та 300 грн. (а.с.8);

- протоколом
добровільної видачі від 24 вересня 2007 року, згідно якого

громадянин ОСОБА_4 добровільно видав телефон марки «Самсунг»,

пояснивши, що його йому продали підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.16);

· протоколами явки з повинною підсудних від 24 вересня 2007
року (а.с.17,19);

·
протоколами відтворення обстановки
і обставин події, за участю підсудних від 15 жовтня 2007 року, з яких вбачається, що підсудні показали на місці
механізм вчинення злочину (а.с.73,75);

·
речовим доказом: мобільним
телефоном марки «Самсунг XI00», протоколом огляду, постановою про прилучення до
матеріалів кримінальної справи та розпискою про прийняття на зберігання (а.с.68-72).

Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що у вчиненому підсудними
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад злочину передбачений ч.2 ст.
186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний
з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, посередню характеристику
по місцю проживання, повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, з'явлення із зізнанням, активне сприяння у
розкритті злочину, матеріальний стан підсудного, його стан
здоров'я, молодий вік підсудного, те що
вперше притягується до кримінальної відповідальності і що вчинений ним
злочин відноситься до тяжких злочинів.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, з'явлення із зізнанням, активне
сприяння у розкритті злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, посередню характеристику по місцю проживання,
повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, з'явлення
із зізнанням, активне сприяння у розкритті

3

злочину, матеріальний стан підсудного, його стан
здоров'я, молодий вік підсудного, те що
вперше притягується до кримінальної відповідальності і що вчинений ним
злочин відноситься до тяжких злочинів.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, з'явлення із зізнанням, активне
сприяння у розкритті злочину.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без
ізоляції від суспільства і вважає можливим
призначити їм міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням їх від відбування покарання з
випробуванням і призначенням іспитового строку, з
покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є
необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових
злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 299, 323, 324, 330 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і міру покарання йому призначити у
виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити
від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців
іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_1 зобов'язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та
пройти курс лікування від алкоголізму.

ОСОБА_2 винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186КК України і міру покарання йому призначити у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового
строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_2 зобов'язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міри запобіжних заходів відносно засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити попередні - підписки про невиїзд з місця проживання
до набрання вироком законної сили.

4

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг X 100»(а.с.71) -залишити
власнику.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької
області на протязі 15-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками
процесу.