Справа № 1-109/11
Номер провадження 1/631/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А. з участю: прокурора - Кілічук И.И.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3), Рахівського району, Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, розлученого, не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 22.03.2011 року, близько 13 години, створюючи умови для вчинення крадіжки, перелізши через огорожу, проник на територію дворогосподарства №25 по вул. Промисловій в смт. Великий Бичків, що належить ОСОБА_1, де, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, таємно проник до стаціонарної господарської споруди, в якій ОСОБА_1 постійно зберігала матеріальні цінності, де підготувавши для викрадення, склав в матерчатий мішок матеріальні цінності, належні ОСОБА_1 Того ж дня, в темну пору доби, а саме близько 23 години, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, з метою крадіжки майна, належного ОСОБА_1,знову перелізши через огорожу, проник до її дворогосподарства, де, через вхідні двері, на яких він попередньо зірвав навісний замок, проник до господарського приміщення, звідки намагався викрасти підготовлені ним для крадіжки металевий молоток-кувалду розміром 16x6x6 см., вартістю 83 грн., металеву кирку довжиною 44 см., вартістю 122 грн., металеву кирку довжиною 54 см., вартістю 165 грн., металеву засувку до димоходу розміром 15x30 см., вартістю 15 грн., оцинковану металічну водостічну трубу довжиною 90 см., діаметром 10 см., товщиною 2 мм., вартістю 7 грн. та 15 метрів чотирьохжильного алюмінієвого дроту, вартістю 68 гривень, на загальну суму 570 гривень, з якими при собі, при спробі вийти з подвір'я, був затриманий ОСОБА_1 та її співмешканцем ОСОБА_3, у зв'язку з чим злочин до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєному визнав повністю та показав суду. На даний час він проживає в будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 22.03.2011 року, будучи напідпитку, пішов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає в будинку його співмешканки ОСОБА_1. Підійшовши до їхнього будинку, переліз через паркан, таким чином потрапив до дворогосподарства ОСОБА_1 Оскільки нікого вдома не було, то будинок був зачинений. Тоді він вирішив вчинити крадіжку з господарської споруди, що була розташована поруч з будинком. Навісний замок, на який були зачинені двері господарської споруди, він відірвав металевою палкою, яку знайшов на подвір'ї. Зайшовши до споруди, взяв порожній мішок, який висів на стіні, та склав у нього молоток-кувалду, дві кирки, металеву засувку до димоходу, металеву планку та близько 1 м. водостічної оцинкованої труби. Складаючи речі в мішок, почув в сусідньому дворогосподарстві голос незнайомої жінки, яка спитала хто знаходиться в господарській споруді, тоді він залишив у мішку металеві предмети, які склав для викрадення й вийшов на подвір'я та попрямував до себе до дому, де ліг спати. Прокинувшись близько 23 години, вирішив забрати речі з господарської будівлі ОСОБА_1, які приготував для викрадення в день. Випивши вдома близько 200 мл. горілки, попрямував до будинку потерпілої, переліз через паркан, побачивши що в будинку світло не горить, зайшов в середину господарського приміщення, де взяв мішок зі складеними металевими предметами й виніс його на подвір'я. Потім повернувся в господарську будівлю щоб взяти моток металевого дроту. Коли він прямував на вихід з господарської будівлі, то на подвір'ї засвітилось світло, з будинку вибігли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які затримали його в господарському приміщенні. Вони впізнали його та розпитували що він робить, на що він відповів, що хотів викрасти металеві предмети. Вийшовши на подвір'я, став втікати, перелізши через паркан з тильної сторони їх будинку, після чого прямував до себе до дому. Металеві предмети він хотів викрасти. Щоб в подальшому їх продати. Про намір вчинити крадіжку, не розповідав нікому. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що вона являється власником житлового будинку №25 по вул. Промисловій в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області. Оскільки разом з чоловіком ОСОБА_3 здійснюють догляд за одинокою пристарілою ОСОБА_5, то більшість часу проживають з нею в с. Луг, а в будинок по вул. Промисловій в смт. Великий Бичків приїжджають тільки раз на тиждень. 22 березня 2011 року їм зателефонувала сусідка ОСОБА_6, та повідомила, що в обід, в їхньому дворогосподарстві знаходився ОСОБА_2, тому вони вирішили поїхати в будинок в смт. Великий Бичків. Приїхавши до дому, побачили, що на дверях в господарську споруду зірваний навісний замок, а в мішку знаходяться складені металеві речі, господарського призначення, а саме молоток-кувалду, дві кирки, металеву засувку до димоходу, металеву планку та 90 см. водостічної оцинкованої труби. Тоді вони з ОСОБА_3 вирішили заночувати вдома, щоб прослідкувати чи хтось прийде за підготовленими для крадіжки речами. Біля 23 год., побачили, що на подвір'я зайшов якийсь чоловік та попрямував до господарської споруди, звідки виніс мішок з речами, залишив його на подвір'ї та знову повернувся до споруди, тоді вони вийшли на подвір'я, включили світло та зайшли в господарську приміщення, де при виході побачили ОСОБА_2, який тримав в руках моток алюмінієвого дроту. На їх запитання що він туй робить, підсудній відповів, що він хотів викрасти металеві предмети. Вийшовши на подвір'я ОСОБА_2 почав втікати в напрямку свого будинку. Вранці вони повідомили дільничного інспектора про спробу підсудного вчинити крадіжку з їхнього господарства. Цивільного позову по справі не заявляє, просить підсудного суворо не карати.

Суд, на підставі ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2, винність його у вчиненому доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

· протоколом усної заяви про злочин, із якої вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2011 року звернулася в Рахівський РВ УМВС України в З/о з заявою про те, що 22.03.2011 року громадянин ОСОБА_2 проник в її дворогосподарство, де, зламавши навісний замок, проник до підсобного приміщення, звідки намагався викрасти речі господарського призначення на загальну суму біля 400 грн. ( а.с.3);

· протоколом огляду від 23.03.2011 року та фото таблицями до нього, в ході якого було оглянуто дворогосподарство по вул. Промисловій №25 в смт. Великий Бичків, та речі які намагався викрасти підсудний (а.с.4-8);

· довідкою про вартість речей господарського призначення, які намагався викрасти ОСОБА_2 (а.с.20);

· постановою від 29 березня 2011 року про приєднання до кримінальної справи речових доказів (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що не була доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: металевий молоток-кувалду, дві металеві кирки, металеву засувку до димоходу, 90 см. оцинкованої водостічної труби, 15 метрів чотирьохжильного алюмінієвого дроту та металеву планку що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, по вступу вироку в законну силу слід залишити їй як власнику.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що вину свою у вчиненні злочину він визнав повністю, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, проживає в важких матеріально-побутових умовах.

Обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, суд вважає що у відношенні ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією частини 3 статті 185 КК України. Однак, беручи до уваги особу винного, його щире розкаяння, сукупність усіх обставин, що пом'якшують покарання підсудного, думку потерпілої, яка наполегливо просили суд не позбавляти волі підсудного, те що злочин підсудний скоїв внаслідок збігу важкого матеріально-побутового становища, глибоко усвідомив протиправність своїх дій, змінив своє ставлення до суспільних відносин та виявив твердий намір змінити спосіб свого життя, зокрема не вчиняти злочини в майбутньому, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, на підставі ст.75 КК України, підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.З КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: металевий молоток-кувалду, дві металеві кирки, металеву засувку до димоходу, 90 см. оцинкованої водостічної труби, 15 метрів чотирьохжильного алюмінієвого дроту та металеву планку що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, по вступу вироку в законну силу залишити їй як власнику.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: О.Б. Бліщ