Справа
№ 1-88-2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Франько М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

з участю прокурора Рабенка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей, невійськовозобов»язаного, непрацюючого, мешканця
м. Олександрії Кіровоградської області, АДРЕСА_1, раніше судимого :

15.07.1987
року Олександрійським міським судом за ч. 2 ст. 206
КК України до 2 років
позбавлення волі, ст. 25-1
КК України,

12.04.2000
року Олександрійським міським судом за ч. З ст. 81 КК України до 3 років
позбавлення волі, ст. 46-1
КК України,

29.08.2001 року Олександрійським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до З
років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений 31.01.2004
року на підставі постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда умовно-достроково на 1 рік 28 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч. 2,185 ч. З КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця,
громадянина: України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має
неповнолітнього сина, військовозобов»язаного, непрацюючого, мешканця м.
Олександрії Кіровоградської області, пров. АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2, скоїли умисне тяжке тілесне
ушкодження як таке, що небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб, а
ОСОБА_1, крім
того, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, повторно, за слідуючих
обставин.

11 грудня 2005 року ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, близько 18.00 год. проник в
сарай домоволодіння ОСОБА_3.
на вул. АДРЕСА_3в м.
Олександрії і таємно викрав бак з нержавіючої сталі, вартістю 190 грн.,
викраденим розпорядився на власний розсуд.

Цього ж дня, 11 грудня 2005 року, ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою та сумісно з ОСОБА_7.,
близько 19.00 год. повторно скоїв крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3., таємно
викравши компресор КМ-1 вартістю 780
грн., викраденим розпорядились на власний розсуд.

19 березня 2006 року близько 20.00 год. ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті сварки, в
будинку № АДРЕСА_4в м.
Олександрії, умисно, шляхом нанесення ударів руками та ногами в різні частини
тіла, групою осіб заподіяли потерпілому ОСОБА_3. тілесні ушкодження в вигляді
переломів 6-8 ребер зліва з пошкодженням легеневої тканини і діафрагми,
утворенням гемопневмотораксу, ссаден, крововиливів на тілі, віднесених
висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_1року до категорії тяжких, як
такі, що були небезпечні для життя в момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачення за ст. 185 ч. З КК України
визнав повністю та показав, що 11
грудня 2005 року в
стані сп»яніння у вечірній час таємно викрав з сарая в домоволодінні ОСОБА_3металевий бак, який здав в
металобрухт. В цей же вечір сумісно з ОСОБА_7. за попередньою змовою з ним,
таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_3компресор, який потім розмонтували для
здачі в металобрухт. Цивільний позов визнає повністю. Обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_1не визнав, пояснив, що дійсно під час сумісного вживання алкогольних
напоїв в будинку №
АДРЕСА_4в м. Олександрії, на грунті сварки, наніс ОСОБА_33-4 удари рукою в
обличчя, своїми діями не міг заподіяти потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілому також не визнає.

Підсудний ОСОБА_2.
обвинувачення за ч. 2
ст. 121 КК
України не визнав, показав, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3не вчиняв, взагалі не
наносив йому ударів.

Дослідивши в ході судового слідства докази в справі, суд
вважає доведеною винність підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2в скоєнні інкримінованих
їм злочинів.

Так, потерпілий ОСОБА_3.
на досудовому та в судовому слідстві дав послідовні показання про те, що 11 грудня 2005 року з його
домоволодіння у вечірній час було викрадено металевий бак для душа та компресор
КМ-1 вартістю 780 грн.,
загальна сума збитків складає 970
грн. Розслідуванням було встановлено ,
що крадіжку скоїли ОСОБА_1та ОСОБА_7.

19.03.2006
року він випадково зустрівся з ОСОБА_1та раніше незнайомим йому ОСОБА_2в
будинку ОСОБА_4, яка мешкає на АДРЕСА_4 в м. Олександрії. Після сумісного
вживання значної кількості алкогольних напоїв, ОСОБА_1, а потім і ОСОБА_2, які
між собою раніше знайомі, почали вимагати, аби він забрав з міліції заяву про
крадіжку його майна, при цьому ОСОБА_1не мав наміру відшкодовувати заподіяні
збитки. Оскільки він не погоджувався з такими вимогами, то ОСОБА_1, а потім і
ОСОБА_2почали бити його, наносили численні удари кулаками та ногами в різні частини
тіла, при цьому він відчував гостру біль. Залишивши його в кухні, ОСОБА_1та
ОСОБА_2пішли з будинку. З дозволу ОСОБА_4він залишився ночувати в будинку,
оскільки не міг рухатись після побиття. Наполягає на тому, що ОСОБА_2та ОСОБА_1одинаково агресивно
поводили себе під час побиття його. На лікування ним було витрачено 186 грн. 02
коп. Діями підсудних йому було також заподіяно моральні страждання, на
відшкодування моральної шкоди наполягає на стягненні з підсудних 10 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_3
підтвердив свої показання на очній ставці з ОСОБА_1та ОСОБА_2(т. 1 а. с. 38-40, т. 2 а. с. 129-130)

Свідок ОСОБА_4. показала, що 19.03.2006 року у вечірній
час вона та її знайома ОСОБА_5.
знаходились за її місцем проживання в будинку № АДРЕСА_4в м. Олександрії, протягом вечора в будинок прийшли ОСОБА_3, ОСОБА_1та
ОСОБА_2, всі разом вживали спиртні напої. ОСОБА_1і ОСОБА_2почали сваритись з
ОСОБА_3, взаємно ображати один одного, потім виникла бійка, обставин якої вона
не бачила, оскільки перейшла в іншу кімнату. Деякий час з кухні чула лайку,
крики, а потім ОСОБА_1і ОСОБА_2пішли з будинку. ОСОБА_3 залишився в кухні, він скаржився на біль, стогнав, ходити
не міг, тому залишився ночувати в будинку. їй пояснив, що ОСОБА_1і
ОСОБА_2побили його.

Свідок ОСОБА_5.
показала, що під час сумісного вживання алкогольних напоїв в будинку
ОСОБА_4, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1виникла сварка, ОСОБА_3 ображав

ОСОБА_1,
вимагав від нього гроші за викрадене майно. Спочатку ОСОБА_1намагався
заспокоїти ОСОБА_3, вони штовхали один одного. Потім вона вийшла з кухні, тому
їй невідомі обставини заподіяння ОСОБА_3тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_6., показання якого було оголошено в
судовому засіданні, показав, що 11.12.2005 року близько 19 години його дружина
повідомила, що у дворі сусіда, ОСОБА_3., щось підозріло шумить. Він пішов до
ОСОБА_3та розбудив його. Оглянувши сарай, ОСОБА_3
виявив крадіжку металевого баку та компресора ( т. 2 а. с. 83).

З результатів огляду місця події від 15.12.2005 року вбачається,
що за місцем проживання ОСОБА_7. на вул. АДРЕСА_5в м. Олександрії знайдено та
вилучено частини компресора, які було оглянуто та долучено до справи в якості
речових доказів ( т. 2, а. с. 71, 122, 123). Вилучені
предмети повернуті ОСОБА_3під розписку (т. 2 а. с. 124)

З довідки експерта-товарознавця вбачається, що вартість
компресора складає 780 грн.,
вартість ємкості для душа -
190 грн. ( т. 2, а. с. 73).

З результатів відтворення обстановки та обставин події з
участю потерпілого вбачається, що ОСОБА_3
розказав та показав, за яких обставин йому було заподіяно тілесні
ушкодження (т. 2, а. с. 35)

З висновків судово-медичної експертизи від НОМЕР_1вбачається, що
ОСОБА_3були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що небезпечні для
життя в момент заподіяння (т. 2 а. с. 15).

З висновку додаткової судово-медичної експертизи
вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_3.
могли бути заподіяні при обставинах, на які він посилається при відтворенні
обставин та обстановки події (
т. 2, а. с. 39).

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна(крадіжка) скоєного повторно, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, оскільки він скоїв два епізоди
крадіжки майна ОСОБА_3, які не охоплювались єдиним умислом, тобто повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_7. та поєднане з проникненням в приміщення, а також
дії ОСОБА_1та ОСОБА_2кваліфікує за ч. 2
ст. 121 КК
України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння, вчинене групою осіб, оскільки ОСОБА_1та ОСОБА_2, умисно, діючи в
групі, шляхом нанесення чисельних ударів кулаками та ногами, заподіяли
потерпілому ОСОБА_3тяжкі тілесні ушкодження .

Доводи підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2про непричетність їх до
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3,
висновками судово-медичних експертиз, показаннями свідків. Показання підсудного
ОСОБА_1на досудовому слідстві про обставини заподіяння ним та ОСОБА_2тілесних
ушкоджень ОСОБА_3, за оцінкою суду, відповідають дійсним обставинам, а змінені
ним в судовому засіданні показання суд розцінює як спосіб захисту від
обвинувачення з метою пом»якшення покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини
вчинені умисно, відносяться вони до категорії тяжких, дані про особи підсудних,
які характеризуються посередньо, мають на утриманні неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом»якшують покарання, судом не
встановлено. Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину особою,
що перебуває в стані алкогольного сп»яніння як підсудним ОСОБА_1, так і
підсудним ОСОБА_2.

Необхідним для виправлення та перевиховання підсудних
покаранням суд вважає позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, а
ОСОБА_1за правилами ст. 70
КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3в частині
відшкодування вартості лікування в сумі 186
грн. 02 коп.,
відшкодування майнової шкоди в сумі 970
грн. підлягає задоволенню повністю,
а в частині відшкодування
моральної шкоди -
частково, з

урахуванням перенесених ним моральних та фізичних
страждань, а також обставин заподіяння тілесних ушкоджень.

Цивільний позов прокурора про відшкодування вартості
стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_3в сумі 726 грн. 55 коп. підлягає
задоволенню.

Судових витрат в справі немає.

Речових доказів при справі немає.

Керуючись ст. ст. 321-324
КПК України, суд , -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ст. ст. 185 ч. З, 121 ч. 2 КК України та
призначити покарання :

за ч. 2
ст. 121 КК
України - 7 років
позбавлення волі,

за ч. З ст. 185
КК України - 3 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70
КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
призначити покарання 7 років 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України та
призначити покарання 7 років
позбавлення волі.

Відбування покарання засудженомуОСОБА_2, рахувати з 01.04.2006 року,
засудженому ОСОБА_1. рахувати з 01.06.2006
року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1. таОСОБА_2, на
апеляційний період залишити попередній -
тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. у відшкодування
шкод 970 грн.

Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_21.1, солідарно на користь
ОСОБА_3. у
відшкодування матеріальної шкоди 186
грн. 02 коп.,
моральної шкоди - 2000 грн., в
доход держави вартість лікування потерпілого - 726 грн. 55
коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з
моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий
Франько М.Я.