Справа № 11-457 Головуючий у І інстанції Слободян
Категорія 47 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Миколюка О.В.

суддів - Колокольнікової Н.М., Говорухи В.І.

за участю прокурора - Нечепоренко С.П.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25.02.2011 року щодо, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, в силу ст. 89 КК України, не судимий,

- засудженого: за ч.1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі,

за ч.2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки та покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Згідно вироку, ОСОБА_1 на початку жовтня 2010 року, перебуваючи на території колишнього колгоспу в с. Нові Макалевичі Іванківського району Київської області, знайшов 10 дикоростучих рослин коноплі, які вирвав, незаконно придбавши, таким чином, наркотичний засіб та заніс до приміщення господарства № 47 по вул. Миру в с. Нові Макалевичі Іванківського району, в якому ніхто не проживає, де розклав висушувати.

27.10.2010 року, біля 11 год. 30 хв., під час огляду цього господарства працівниками міліції було виявлено і вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1697/х від 15.11.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою 5,20 г в перерахунку на суху речовину, яку він незаконно зберігав для власних потреб , без мети збуту.

16.10.2010 року, біля 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину у с. Нові Макалевичі Іванківського району Київської області, незаконно, безоплатно, збув ОСОБА_2, наркотичний засіб, частину якого останній викурив, а частину - заніс додому та зберігав у паперовому згортку. 26.10.2010 року працівниками міліції, під час огляду будинку № 37 по вул. Правди в с. Нові Макалевичі Іванківського району Київської області, де проживає ОСОБА_2, в спальній кімнаті було виявлено і вилучено речовину, яку він придбав у ОСОБА_1, що згідно висновку експерта № 1697/х від 15.11.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, вагою 0,20 г в перерахунку на суху речовину.

В апеляції прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок мякості та неправильного застосування кримінального закону. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 засудити за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України призначити йому остаточне покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки судом не враховано вимоги ст. 65 КК України та безпідставно застосовано ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що обидва злочини пов»язані з незаконним обігом наркотичних засобів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також і те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав свою апеляцію, думку засудженого, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні засуджений повністю визнав свою вину, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку, яким судом дана належна оцінка.

Дії засудженого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, що не оскаржується апелянтом.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпечність скоєного, особу засудженого, який повністю визнав свою вину та просив суворо не карати, раніше до кримінальної відповідальності, згідно ст. 89 КК України, не притягувався, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітню дитину.

До обставин, що помякшують покарання суд вірно визнав щире каяття засудженого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Довід прокурора, що судом не враховано тяжкість скоєного та те, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів є надуманим, оскільки судом врахована належним чином суспільна небезпечність та тяжкість скоєного. Також, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вироком від 28.11.2011р. Іванківського районного суду Київської області був засуджений за ст. 164 ч. 1, із застосуванням ст. 75 КК України злісне ухилення від сплати аліментів і жодним чином не був пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів / а.с.104, 142 /.

Кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.307 КК України, визнано « вчинення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України», а тому довід апелянта про те, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів є безпідставним.

З врахуванням сукупності вищенаведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

На думку апеляційного суду, таке покарання відповідає вимогам ст. ст. 50,65 КК України та є необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо мякості призначеного засудженому покарання є необґрунтованими, визначена судом засудженому міра покарання, зокрема , із застосуванням ст. 75 КК України, є домірною скоєному, а тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Іванківського районного суду Київської області від 25.02.2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий

Судді