Дело № 11а-534 Председательствующий
инстанции: Савковая СВ.
Категория: ст.185 ч.3, 187ч,1 Докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 год г.Донецк
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: судьи Калашникова В.Н. судей: Черкащина
Н.В., Яременко А.Ф. с
участием прокурора: Ильченко СВ.
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Снежнянского городского суда
Донецкой области от 6 декабря 2006 года, которым :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Снежное, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование, в браке не состоит, учащийся 3 курса ТВПУ им.
Стаханова г.Торез, ранее судимый по приговору от 3.04.2006г. Снежнянским
городским судом Донецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года, проживающий по адресу: г. Торез
АДРЕСА_1, фактически не имеющий места жительства,
был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, по ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со
ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания назначенного по приговору данного суда от
3.04.2006 г более строгим по настоящему приговору по ст.185 ч.3 УК Украины определено ОСОБА_1. три
года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины, по совокупности
приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытую
часть наказания по приговору суда от 3.04.2006 г и окончательно к отбытию
назначено три года шесть месяцев лишения свободы и с него, в счет возмещения причиненного
материального вреда взыскано: в пользу ОСОБА_2 700 грн., в пользу ОСОБА_3.-
Приговором Снежнянского
городского суда Донецкой области от 6.12.2006 года, ОСОБА_1. был признан
виновным и осужден за то, что 19 января 2006 года, примерно в 12час. 30 мин. он
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, пришел к дому № АДРЕСА_2 г.Снежное ,являющегося жильем ОСОБА_2, где
приводя свой преступный умысел в исполнение, через незапертую дверь проник в
указанный дом , откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_2. -куртку кожаную стоимостью 500 грн., деньги в сумме 270
грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым
последнему материальный ущерб на общую сумму 770 грн.
3.09.2006 года, примерно в 21.00 час,
осужденный ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на
пересечении дорог, ведущих к поселкам шахт,№№ 21и27 в г.Снежное, Донецкой
области увидел идущего впереди него потерпевшего ОСОБА_4. Действуя умышленно,
из корыстных побуждений, с целью за владения чужим имуществом, ОСОБА_1.
совершил разбойное нападение на ОСОБА_4. при следующих обстоятельствах.
Осуществляя свой преступный умысел, осужденный ОСОБА_1., насильно завел
ОСОБА_4. в безлюдное место- за разрушенное здание железнодорожного поста, где,
применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, стал избивать его,
нанося удары руками по различным частям тела и высказывая требования передачи
принадлежащего ему имущества-одежды, в которую был одет ОСОБА_4. и висевшей на
шее серебряной цепочки ,с подвеской в виде креста. После того, как потерпевший
ОСОБА_4. передал ОСОБА_1. спортивную куртку стоимостью 50 грн., футболку
стоимостью 30 грн., зажигалку стоимостью 1,5 грн,, серебряную цепочку
стоимостью 150 грн., серебряный крест , стоимостью 100 грн., осужденный
ОСОБА_1., подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, требуя передачи кроссовок
стоимостью 40 грн., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего,
умышленно нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, а также несколько ударов
кирпичом в лицо , по голове и по руке потерпевшего, своими действиями причинив
ОСОБА_4. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтека
век левого глаза, ссадины головы и левой кисти, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Преступные действия ОСОБА_1 были пресечены проходившим ОСОБА_5.
Воспользовавшись примененным насилием , вопреки воле потерпевшего, осужденный
ОСОБА_1., забрав с собой футболку стоимостью 30 грн., зажигалку стоимостью 1,5
грн., серебряную цепочку стоимостью 150 грн, серебреный крест стоимостью 100
грн, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб
на сумму 251,50 грн.
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию,
в которой просит приговор изменить, применив к нему ст. 69 УК Украины назначив
ему более мягкое наказание , чем предусмотрено законом или же вернуть дело на
дополнительное расследование..
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_1о
том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4., что вещи
потерпевший ему отдал сам, являются безосновательными.
Выводы суда первой инстанции ,о совершении ОСОБА_1 разбойного
нападения в отношении ОСОБА_4, за которое он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом и приведенными в
приговоре доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании
осужденный ОСОБА_1., фактически признав
факт разбойного нападения на ОСОБА_4,
пояснил, что 3 сентября 2006 года около
20час.30мин в районе автобусной остановки шахта „Миусская,, г. Снежное,
ОСОБА_4 и попросил у него спичек, тот ответил, что не курит. Затем он попросил
у потерпевшего денег на пиво и обыскал карманы последнего, но денег не нашел.
После этого он завел потерпевшего за здание разобранного железнодорожного
поста, где стал его избивать. Потерпевший сказал ему , что бы он забирал
одежду, но его не бил. После этого потерпевший сам снял с себя одежду:
курточку, футболку , кроссовки и плакал. Когда потерпевший пытался убежать, то
он удержал его за ворот одежды и несколько раз ударил. Когда потерпевший снял с
себя одежду, то он увидел на шее потерпевшего цепочку и попросил, чтобы тот
подарил ее ему. Потерпевший снял эту цепочку и отдал ему.
В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным, с
участием защитника, в качестве подозреваемого, ОСОБА_1. пояснил, что
потерпевшего ОСОБА_4 . он стал избивать, чтобы
завладеть имуществом последнего.
Как в ходе досудебного
следствия,, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4. давал
последовательные показания, согласно которых 3 сентября 2006 года, около 20
час., в районе остановки шахта „ Миусская, г. Снежное, его встретил осужденный
попросил у него закурить, а когда он ответил что не курит, то осужденный
попросил денег на пиво. Когда он ответил осужденному, что денег нет, то
осужденный ОСОБА_1 стал осматривать его карманы, забрал зажигалку, затем завел
его за здание железнодорожного поста, где заставил его снять с себя одежду,
серебряную цепочку с крестиком. В от момент , когда он стал снимать с себя
кроссовки , то осужденный нанес ему удар кирпичом по голове, а затем ногой по голове.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 3 сентября 2006
года, около 21 час. он услышал плач за зданием разрушенного железнодорожного
поста. Подойдя туда он увидел потерпевшего ОСОБА_4, который был без футболки и
кроссовок , а находившийся рядом с ним осужденный ОСОБА_1, который был в
состоянии алкогольного опьянения, угрожал потерпевшему, а затем нанес удар
ногой в голову потерпевшему.
По заключению судебно- медицинской экспертизы, возможно
3 сентября 2006 года, потерпевшему ОСОБА_4 было причинено легкие телесные
повреждения, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_4об орудии,
которым могли быть причинены данные телесные повреждения и их локализации.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой
инстанции дал надлежащую оценку исследованным по факту разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_4
верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал
действия осужденного, по указанному факту, по ст. 187ч. 1 УК Украины. .
Квалификация действий осужденного ОСОБА_1, по ст. 185 ч.3 УК Украины никем из участников
процесса не оспаривается.
Коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_1 о
том, что суд первой инстанции не правильно не применил к нему , при назначении
меры наказания ст. 69 УК Украины, являются безосновательными.
ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено
наказание не необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения
нового преступления.
наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции в достаточной мере учел степень тяжести
совершенного им преступления, его личность: что ранее он привлекался к
уголовной ответственности , по месту жительства характеризуется посредственно,
а по месту учебы отрицательно ,что преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения а так же то , что преступление он совершил в
несовершеннолетнем возрасте Мера наказания ОСОБА_1.. избрана в пределах
минимальной санкции ст. 185 ч.3
и 187 ч.1 УК Украины .
суд первой инстанции правильно пришел к заключению о том, что
исправление ОСОБА_1 возможно лишь в условия изоляции его от общества.
Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к заключению,
что судом первой инстанции ОСОБА_1. было назначено наказание, отвечающее
требованиям ст. 65 УК Украины, которое есть необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для
применения ст. 69 УК Украины и смягчения осужденному ОСОБА_1. меры наказания,
коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366,
377 УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Снежнянского городского суда Донецкой области от 6 декабря 2006 года, в
отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Судьи :