Провадження № 1-кп/161/26/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі під головуванням:

судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

Захисників-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Луцьку, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, від 21.11.2012 року за підозрою:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1 і 3 ст.212; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366; ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.205; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.212; ч.5 ст.191; ч. 3 ст.209 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду, знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, від 21.11.2012 року за підозрою:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1 і 3 ст.212; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366; ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.205; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.212; ч.5 ст.191; ч. 3 ст.209 КК України.

У відповідності до вимог, передбачених ст.35 КПК України та засад формування колегії суддів при здійсненні кримінального провадження, що затверджені рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області за №9, від 03.07.2013 року, у справі на даний час визначено колегію суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Під час судового розгляду, 13.03.2015 року, колегія суддів подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що відкрите кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, у якому головуючий по справі являється потерпілим, безпосередньо стосується обвинувачених у даній справі, а тому, з огляду на зазначене, безумовно може виникнути сумнів в об`єктивності даного складу суду у розгляді справи, враховуючи що погрози стосувались всього складу суду.

13.03.2015 року, у свою чергу, захисник обвинуваченої ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_10 , до суду подав заяву про відвід усього складу суду, посилаючись на те, що при розгляді справи порушуються вимоги КПК України, суд у такому складі є упереджений та необ`єктивний, як буде необ`єктивним, при розгляді даної справи, суд у будь-якому складі колегії цього суду, оскільки головуючим у даній колегії є голова Луцького міськрайонного суду, який зможе впливати на суддів при прийнятті рішень у цій справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду прокурора: ОСОБА_5 , який заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід усього складу суду, по обставинах викладених у заяві, заперечив, а при розгляді заяви про самовідвід суддів, покладався на розсуд суду, обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників-адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не заперечували щодо заявлених заяв про відвід та самовідвід, захисників адвокатів: ОСОБА_10 , який при розгляді заяви про самовідвід суддів покладався на розсуд суду, ОСОБА_11 , який заяву про самовідвід підтримав, колегія суддів приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_1 , приймає участь, як потерпілий у кримінальному провадженні, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні, щодо останнього зокрема, та складу суду в цілому, було здійснено втручання в їх діяльність як суддів з метою добитися винесення неправосудного рішення.

Задовольняючи заяву про самовідвід, суд враховує, що відкрите кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, у якому головуючий по справі являється потерпілим, безпосередньо стосується обвинувачених у даній справі, а тому, за таких обставин, безумовно може виникнути сумнів в об`єктивності суду.

Враховуючи викладені вище обставини, та вимоги, передбачені ст.76 КПК України, суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про самовідвід одного чи кількох суддів зі складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У відповідності з ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обговорюючи підставність заявленого адвокатом ОСОБА_10 відводу усього складу суду, колегія суддів приходить до висновку, що такий відвід, по обставинах, викладених у ньому, є безпідставним та надуманим, оскільки вважає, що при розгляді справи суд був неупередженим та об`єктивним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.4 ст.75; ст.80; ч.1 ст.81; ст.85 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, від 21.11.2012 року, за підозрою:

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1 і 3 ст.212; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366; ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 3 ст.212, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ст.205; ч.3 ст.28; ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1,3 ст.212; ч.5 ст.191; ч. 3 ст.209 КК України, суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Дане кримінальне провадження повернути для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених ст.35 КПК України, для визначення іншого складу колегії суддів, а в разі неможливості утворити новий склад суду, передати кримінальне провадження до іншого суду, в порядку передбаченому цим кодексом.

У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_10 відводу усього складу суду, по мотивах, викладених у заяві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1