Дело № 11-а-429/07 Председательствующий 1 инстанции Мельник И.Г.
Категория ст. 122 ч. 1 Докладчик Костромитин B.C.
23 июля 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - Костромитина B.C.
Судей - Салявин
При секретаре Сингур Н.В.
с участием прокурора Галани И.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2
и осужденного ОСОБА_1
на приговор Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя Донецкой области от 23 мая 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
женатый, со средне-специальным образованием, работающий ремонтником вагонов в
ОАО «МК «Азовсталь», ранее не судим.
Осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На
основании ст.ст.75, 76 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
С ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взыскано
материальный ущерб в сумме 2326 гривен
моральный ущерб в сумме 3000 гривен,
с него же в пользу местного Орджоникидзевского района взыскано 2364 гривны 23 копейки за лечение потерпевшего.
Судом ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления при следующих обстоятельствах:
11 ноября 2005 года, примерно в 22 часа 40 минут, ОСОБА_1 находясь возле
магазина «Литва», расположенного АДРЕСА_1, умышленно, в ходе ссоры возникшей на
почве личных неприязненных отношений, избил ОСОБА_2, нанес ему удар в область
правой ноги, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде
закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, которое
относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасные для
жизни в момент причинения, но повлекшие длительное расстройство здоровья на
срок свыше двадцати одного дня.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2
оспаривает квалификацию действий осужденного ОСОБА_1, просит приговор суда
отменить, дело направить на новое досудебное следствие, по его мнению, в
действиях ОСОБА_1 содержится состав преступлений предусмотренный ст.ст.122 ч.2,
Украины. Кроме того, к уголовной ответственности не привлечен ОСОБА_3, который
также был участником событий 11 ноября
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не
оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда отменить,
постановить новый приговор, которым уменьшить размер
возмещения морального ущерба. Суд, по его мнению,
постановил приговор односторонне, не полно исследовал материалы дела и завысил
размер взыскания морального ущерба.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
Галани И.В. возражавшей против доводов апелляций потерпевшего и осужденного,
осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы
дела и исследовав доводы самих апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит, апелляция осужденного
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений, не опасных для
жизни в момент причинения, при установленных в приговоре обстоятельствах,
подтверждена собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами и
является доказанной.
Из материалов дела видно, что
органами досудебного следствия и судом соблюдены требования ст.22 УПК Украины,
направленные на установление по делу объективной истины, а изложенные в
приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления
при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции правильно сослался, что в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 органом
досудебного следствия было вынесены постановления об отказе в возбуждении
уголовных дел и эти постановления не отменены прокурором и не обжалованы
потерпевшим. (Т.1 л.д.91, 170).
В судебном заседании Апелляционного
суда Донецкой области, осужденный ОСОБА_1 подал заявление, в котором просит
применить к нему Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, так как он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, дочь Дарью 5 октября 1999 года.
Согласно ст.ст.1 п.«б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, освободить от уголовной
ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лиц,
которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых
находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда,
однако не рассмотрены судами или рассмотрены, однако приговоры не вступили в
законную силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Закона.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1
осужден по ст. 122 ч.1
УК Украины, наказание, за которое предусмотрено до 3 лет лишения свободы, поэтому от
подпадает под действия ст.ст.1 п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Коллегия судей считает, что приговор
подлежит изменению, а к осужденному ОСОБА_1 должна быть применена амнистия, в
остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции
основываясь на совокупности добытых в судебном заседании доказательств, верно
установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обосновано
пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 и дал верную
юридическую оценку его действиям.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего в счет
возмещения материального ущерба, расходы связанные с лечением потерпевшего,
моральный ущерб, а также расходы за лечение потерпевшего в лечебном учреждении.
На основании ст.ст.365, 366,
Украины, коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного
суда города Мариуполя Донецкой области от 23 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1, изменить,
освободить его от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины, на основании ст.ст.1
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
В остальной части приговор оставить