Справа № 165/2551/14-к Провадження №11-кп/773/18/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою та змінами до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_8 на ухвалу Нововолинського міського суду від 03 грудня 2014 року, яким кримінальне провадження за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, пенсіонера, не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільненого від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із тим, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і він перестав бути суспільно небезпечним.

Кримінальне провадження закрито.

У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Волиньвугілля» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_7 в період з 01 травня 2011 року по 01 червня 2013 року в м. Нововолинську, працюючи на посаді начальника дільниці шахтного транспорту ВП Шахта Бужанська ДП Волиньвугілля, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками щодо керівництва виробничо-господарською діяльністю дільниці шахтного транспорту відповідно до п. 2.3.6, п.2.2.7, п.2.8, п.210 Посадової інструкції начальника дільниці шахтного транспорту (рейкового), затвердженої 28.10.2010, та відповідальним за облік виходів працівників на роботу та використання робочого часу, згідно п. 5.3 Положення про табельний облік на ВП Шахта Бужанська ДП Волиньвугілля, в порушення п.1 ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, діючи в інтересах третіх осіб, умисно вніс до офіційних документів - рапортів на погодинні часові роботи працівників дільниці шахтного транспорту ВП Шахта Бужанська за травень 2011 року, листопад 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року та травень 2013 року завідомо неправдиві відомості щодо виходу на роботу у встановлений робочий час підлеглого йому гірничого робітника 3 розряду ОСОБА_9 - 30.01.2013 (1 зміна), 11.02.2013 (4 зміна), 13.02.2013 (4 зміна), 12.03.2013 (4 зміна), 14.03.2013 (4 зміна), 20.03.2013 (З зміна), 24.04.2013 (4 зміна), 25.04.2013 (4 зміна), 29.04.2013 (1 зміна), 30.04.2013 (1 зміна), 07.05.2013 (1зміна), 08.05.2013 (1зміна), 10.05.2013 (1 зміна), 13.05.2013 (1 зміна), 14.05.2013 (1 зміна), 15.05.2013 (1 зміна), 16.05.2013 (1 зміна), 17.05.2013 (1 зміна), 20.05.2013 (1 зміна), 21.05.2013 (1 зміна), 22.05.2013 (1 зміна), 23.05.2013 (1 зміна), 24.05.2013 (1 зміна), 27.05.2013 (1 зміна), 28.05.2013 (1 зміна), 31.05.2013 (1 зміна) та кріпильника 3 розряду ОСОБА_10 - 26.05.2011 (3 зміна), 10.11.2012 (2 зміна), 13.11.2012 (3 зміна), 07.03.2013 (3 зміна), 21.03.2013 (3 зміна), 18.04.2013 (З зміна), хоча останні у вказані періоди, згідно відомостей поданих Державною прикордонною службою України, перебували за межами території України.

Крім того, в період часу з 01 травня 2011 року по 01 червня 2013 року в м. Нововолинську, ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника дільниці шахтного транспорту ВП Шахта Бужанська ДП Волиньвугілля, являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками щодо керівництва виробничо-господарською діяльністю дільниці шахтного транспорту відповідно до п. 2.3.6, 2.2.7, 2.8, 210 Посадової інструкції начальника дільниці шахтного транспорту (рейкового), затвердженої 28.10.2010, та відповідальним за облік виходів працівників на роботу та використання робочого часу, згідно п. 5.3 Положення про табельний облік на ВП Шахта Бужанська ДП Волиньвугілля, в порушення п.1 ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні діючи в інтересах третіх осіб, а саме підлеглого йому робітника 3 розряду ОСОБА_9 та кріпильника 3 розряду ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем подав до бухгалтерії ВП Шахта Бужанська ДП Волиньвугілля, попередньо складені ним офіційні документи, що надають право про нарахування та виплату заробітної плати, а саме - рапорти на погодинні часові роботи працівників дільниці шахтного транспорту ВП Шахта Бужанська за травень 2011 року, листопад 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року та травень 2013 року, в яких містились завідомо неправдиві відомості щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_9 26 робочих змін та ОСОБА_10 6 робочих змін, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайво нараховано та виплачено заробітну плату на суму 6349,75 грн. та зайво сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 3155,82 грн., тобто ОСОБА_7 здійснив розтрату коштів ДП Волиньвугілля на загальну суму 9505,57 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на підставі ст.48 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки дане діяння втратило суспільну небезпечність і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні, прокурор прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить ухвалу Нововолинського міського суду від 03 грудня 2014 року скасувати в частині вирішення цивільного позову у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Ухвалити в частині вирішення позову свою ухвалу, якою залишити позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі ДП «Волиньвугілля» про стягнення із ОСОБА_7 заподіяних злочином збитків в сумі 9505,57 гривень, без розгляду. Посилається на те, що суд ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження, всупереч ст.ст.129, 372 КПК України, розглянув цивільний позов по суті, хоча повинен був залишити його без розгляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який просив рішення суду залишити в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ґрунтується на матеріалах справи. Кваліфікація таких його дій за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України є правильною і ніким не оспорюється.

Не оспорюється обґрунтованість застосування щодо ОСОБА_7 і ст..48 КК України.

Що стосується вирішення судом заявленого прокурором цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 на користь державного підприємства «Волиньвугілля» заподіяної злочином шкода в сумі 9505,57 гривень, то колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що судом не дотримано положень ст..ст.129, 372 КПК України.

Відповідно до ст.129 КПК України лише при ухваленні обвинувального вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

Суд всупереч вимогам закону та роз`ясненням, що містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року N 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно яких при закритті справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, розглянув цивільний позов і відмовив у його задоволенні

Ухвала Нововолинського міського суду від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню, як незаконна

Керуючись ст.ст.129, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_8 із внесеними до неї змінами, задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2014 року в частині вирішення цивільного позову скасувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ДП «Волиньвугілля» про стягнення із ОСОБА_7 майнової шкоди, заподіяної злочином, залишити без розгляду.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Головуючий:
Судді :