Справа № 1-150/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 18 серпня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Кратюка С.П.

за
участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора Бас В.В.

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, раніше судимого:

1) 12.08.1981 року
вироком Нововолинського міськсуду за ст.ст. 140ч.2, 208, 42 КК України 1960
року до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Звільнився 20 лютого 1985 року;

2) 31.07.1986 року
вироком Іваничівського райсуду Волинської області за ст. 140ч.3 КК України 1960
року до 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

3) 20.02.1992 року
вироком Володимир-Волинського міськсуду Волинської області за ст. 188ч.2 КК
України 1960 року до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Звільнився 07 лютого
1996 року;

4) 08.06.2006 року
вироком Нововолинського міськсуду за ст. 185ч.3 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі. Звільнився 26 липня 2007 року по постанові Сихівського
райсуду м.Львова від 19 липня 2007 року на підставі ст.81 КК України
умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 10 (десять) днів, у
вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3, ст.263ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця і жителя АДРЕСА_2 (реєстрація по АДРЕСА_3), українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, працює
матросом-рятівником Нововолинського ВУКГ, раніше не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.187ч.3 КК України, суд,

встановив:

Підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 29 квітня
2008 року біля 15 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння з метою заволодіння чужим майном вчинили розбійний
напад поєднаний з проникненням у приміщення дачного будинку НОМЕР_1, що
розташований на дачному масиві садівничого товариства АДРЕСА_4 де оточили
потерпілого ОСОБА_3 та почали наносити йому удари кулаками і ногами, молотком,
дзеркалом, приставляли до горла ніж спричинивши легкі, легкі з короткочасним
розладом здоров'я, середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження у вигляді:
забитих ран в правій та лівій лобних ділянок, струсу головного мозку,
відкритого перелому кісток носа, синців на повіках лівого ока та множинних
саден на обличчя, гематоми на правій щоці, перелому нижньої щелепи справа та
заволоділи його майном: перснем-обручкою золотою вартістю 300 грн., перснем -
печаткою золотою вартістю - 760 грн., браслетом наручним з білого золота
вартістю - 240 грн., мобільним телефоном марки «Моторола» вартістю - 1200 грн.

Допитаний в судовому засіданні з
приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1. вину визнав
частково. Показав, що 29 квітня 2008 року разом з підсудним ОСОБА_2., його
дружиною, потерпілим ОСОБА_3. перебуваючи на дачі співмешканки ОСОБА_4., що
розташована на дачному масиві АДРЕСА_4, разом розпивали спиртні напої. При
цьому бачив на руках в потерпілого ОСОБА_3. золоті вироби: обручку, перстень
печатку, браслет та мобільний телефон типу «жабки». Потім потерпілий ОСОБА_3.
пішов спати до свого дачного будинку, який розташований поруч з дачним будинком
співмешканки ОСОБА_4. Після 15 год. вони допили горілку і почали збиратися на
автобус, щоб їхати додому. Жінки пішли на автобусну зупинку першими, а він з
підсудним ОСОБА_2. залишилися закривати дачу. Тоді ж вирішили заволодіти
золотими речами, що бачив у потерпілого ОСОБА_3. Він без відома підсудного ОСОБА_2. пішов до
дачного будинку потерпілого, зайшов в нього без дозволу в його дачний будинок,
побачив, що потерпілий лежав на дивані, тому сказав ОСОБА_3. віддати золото,
але останній відмовився це зробити. Він почав бити потерпілого ОСОБА_3.
кулаками і молотком та знімати з нього золоті вироби, бачив у потерпілого кров.
Коли забирав зі столу мобільний телефон то в дачу зайшов підсудний ОСОБА_2. і
це бачив, але він на нього накричав і сказав, щоб вийшов з дачі. Потім в дачу
прийшла його співмешканка ОСОБА_4., стала на нього кричати, щоб йшов бо скоро
буде автобус. Вину визнає частково, тому що розбійний напад на потерпілого
ОСОБА_3. вчинив сам без участі підсудного ОСОБА_2., просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні з
приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_2. вину визнав
повністю. Показав, що 29 квітня 2008 року разом з підсудним ОСОБА_1.,
потерпілим ОСОБА_3. на дачі ОСОБА_4. вживали спиртні напої, після чого
потерпілий пішов на свою дачу. Біля 16 год. його дружина і ОСОБА_4. пішли на
«маршрутку», а він залишився з ОСОБА_1. закривати дачу. Потім ОСОБА_1. пішов на
дачу ОСОБА_3., а він пішов за ним. Бачив, як ОСОБА_1. бив потерпілого і забирав
його речі. Визнає, що також наніс потерпілому декілька ударів кулаками. Потім
прийшла ОСОБА_4. і забрала їх з дачі потерпілого. У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення підсудними ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з метою
заволодіння чужим майном поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у приміщення,
крім їх показань, доведено рядом досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому
засіданні показав, що 29 квітня 2008 року біля 14 год. приїхав на дачу сестри
ОСОБА_5., що розташована на дачному масиві АДРЕСА_4. Коли відкрив дачу до нього
прийшов підсудний ОСОБА_2. і запропонував приєднатися до їх компанії, що
відпочивала по сусідству на дачі ОСОБА_4. Він погодився і пішов на дачу
ОСОБА_4. Воин скинулися на пляшку і підсудний ОСОБА_1. поїхав у с.Литовеж по
горілку. Коли ОСОБА_1. повернувся вони разом розпили горілку і він пішов до
себе на дачу. Потім до нього в дачу без дозволу прийшли підсудні. Підсудний
ОСОБА_1. наказав знімати золоті вироби і почав наносити удари від яких він
впав. Чи бив його підсудний ОСОБА_2. в даний час не пам'ятає, але він був поруч з ОСОБА_1. Підсудному ОСОБА_2.
він в даний час все прощає. Показав, що під час досудового слідства давав
правдиві покази і їх підтверджує в даний час. Внаслідок нападу в нього забрали
золоті вироби і мобільний телефон. В даний час претензій до підсудних не має. Свідок ОСОБА_5. показала в судовому засіданні,
що потерпілий ОСОБА_3. її двоюрідний брат, а підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
знайомі. Показала, що 20 квітня 2008 року на св'ято Паски вона домовилася з братом відсвяткувати цей день на її дачі, що
розташована в районі р.З.Буг. Брат взяв ключі і поїхав на дачу. Коли після
обіду приїхала на дачу то побачила брата побитим, тому викликала міліцію і
швидку допомогу. Показала, що брат розповів, що його побили сусіди, два хлопці,
які прийшли до нього на дачу, обступили з двох сторін і били, як м'яча, поки не відключився, забрали золото і мобільний
телефон. Показала, що в дачі на столі лежали молоток і гвоздодьор, а дзеркало,
посуд, шахматна дошка були побиті. Показала, що брат був при свідомості,
розповідав, що били його двоє осіб, що підсудний ОСОБА_1. приставляв ножа, а
підсудний ОСОБА_2. бив руками. Бачила на стіні одіялі подушках кров.

Свідок ОСОБА_4. показала, що знає
підсудних і потерпілого. Вона дає дачу в районі р.З.Буг і на цій дачі вони
разом 29 квітня 2008 року розпивали спиртні напої. Потім потерпілий ОСОБА_3.
пішов на свою дачу відпочивати. Вона з дружиною підсудного ОСОБА_2. і їх
собакою пішли на «маршрутку», а підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. залишилися на
дачі. Так як підсудних довго не було то вона повернулася до дачі і побачила, що
двері дачі потерпілого ОСОБА_3. відкриті. На порозі дачі стояв підсудний
ОСОБА_2., а в кімнаті був підсудний ОСОБА_1. Вона запитала в підсудних, що
сталося, але вони їй нічого не відповіли. Бачила потерпілого ОСОБА_3. в якого
все обличчя було в крові. Вона забрала підсудних з дачі потерпілого і вони
разом пішли на маршрутку.

Об'єктивність показань потерпілого,
свідків підтверджується протоколом - заявою потерпілого ОСОБА_3. від 29 квітня
2008 року (а.с.5) в якій він вказує, що розбійний напад на нього вчинили дві
особи; протоколом огляду місця події з фототаблицями від 29 квітня 2008 року
(а.с.6-11), якими підтверджується показання потерпілого і свідків, щодо
обставин і наслідків вчинення підсудними розбійного нападу; протоколом обшуку
від 07 травня 2008 року (а.с.54) з якого слідує, що по місцю проживання
підсудного ОСОБА_1. було виявлено і вилучено золоті вироби і мобільний телефон
«Моторола» належні потерпілому ОСОБА_3., які оглянуті і приєднані до справи, як
речові докази (а.с.57-60); довідками про вартість майна (а.с.61, 62); висновком
№ 352 судово-медичної експертизи (а.с.73-74) з якого слідує, що під час
розбійного нападу підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. заподіяли потерпілому ОСОБА_3.
тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в правій та лівій лобних ділянках,
струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носа, які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я, синців на повіках лівого ока та множинних саден
на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень; гематоми на правій щоці та перелому нижньої щелепи справа, які за
ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої ступені тяжкості;
висновком № 78 дактилоскопічної експертизи від 24 травня 2008 року (а.с.80-85)
з якого слідує, що два сліди пальців рук, виявлені на поверхні пляшки, яка була
вилучена при огляді місця події 29 квітня 2008 року залишені середнім та
безіменним пальцями правої руки підсудного ОСОБА_2.; протоколом відтворення
обстановки і обставин події з фототаблицями від 16 травня 2008 року
(а.с.97-100) з якого вбачається, що під час названої слідчої дії потерпілий
ОСОБА_3. показав місце і розповів про обставини вчинення на нього розбійного
нападу підсудними ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Таким чином, сукупністю приведених
доказів винність підсудних ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчиненні ними 29 квітня 2008
року розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння
чужим майном поєднаного із насильством небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого ОСОБА_3., поєднаного з проникненням в приміщення дачного будинку
НОМЕР_1 розташованого на дачному масиві АДРЕСА_4 в судовому засіданні доведена
повністю, тому суд кваліфікує їх дії за ст. 187ч.3 КК України, як вчинення ними
нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за
попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Органами досудового слідства
інкриміновано в обвинувачення підсудному ОСОБА_1. вчинення злочину,
передбаченого ст. 263ч.1 КК України ,яке полягає в тому, що він в період з 01
по 05 квітня 2008 року перебуваючи на березі р.З.Буг в районі садівничого
товариства масиву АДРЕСА_4 незаконно придбав вибухову речовину бризантної дії
«Амоніт» масою - 298,39г. та бойові припаси - один електродетонатор марки
ЕД-КЗ-ПМ, які переніс і незаконно зберігав у дачному будинку НОМЕР_2 без
передбаченого законом дозволу і котрі 21 травня 20078 року були виявлені і
вилучені працівниками Нововолинського МВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні з
приводу обвинувачення за ст. 263ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1. показав, що
про наявність у нього вибухової речовини «Амоніту» і електродетонатора в
приміщенні дачного будинку НОМЕР_2 він заявив працівникам Нововолинського МВ
УМВС зразу після його затримання 30 квітня 2008 року за вчинення розбою і про
наявність у нього «Амоніту» і електродетонатора і місце їх зберігання
працівникам міліції до цього нічого відомо не було.

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями ОСОБА_1. від 21 травня 2008 року (а.с.110), протоколом огляду місця
події від 21 травня 2008 року (а.с.109), показаннями свідка ОСОБА_4. в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 263 КК України
звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин,
передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно
здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові
пристрої.

Отже, в судовому засіданні
встановлено, що до початку огляду місця події 21 травня 2008 року (а.с.109)
підсудний ОСОБА_1. заявив працівникам Нововолинського МВ УМВС про наявність у
нього вибухової речовини і бойових припасів і вказав місце де вони зберігаються
про що працівникам міліції не було відомо, що свідчить про добровільність їх
видачі підсудним і згідно ч.3 ст. 263 КК України виключає кримінальну
відповідальність за придбання і зберігання, тому суд відповідно до вимог ст.5
КПК України та ч.3 ст. 263 КК України провадження в справі в цій частині
закриває.

Речові докази: обручка,
перстень-печатка, браслет наручний, мобільний телефон «Моторола» (а.с.57-60)
органами досудового слідства передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3. під
розписку (а.с.63).

Речові докази: вибухова речовина
«Амоніт», бойові припаси - електродетонатор марки «ЕД-КЗ-ПМ» знищені під час
проведення експертизи вибухових речовин (а.с. 120, 131, 134).

Судові витрати понесені органами
досудового слідства на проведення експертиз (а.с.86, 133) суд стягує в дохід
держави з підсудного ОСОБА_1. в сумі 2481,78 грн., з підсудного ОСОБА_2. в сумі
- 205, 64 грн.

Згідно протоколу затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину і постанови Нововолинського міського суду від
03 травня 2008 року (а.с.27, 33) підсудний ОСОБА_1. перебуває під вартою з 30
квітня 2008 року.

Згідно довідки форми - Б серії
00№244102 (а.с.152), копії вироку Нововолинського міського суду від 08 червня
2006 року (а.с.153-155), постанови Сихівського районного суду м.Львова від 19
липня 2007 року (а..с158) ОСОБА_1. було визнано винним та засуджено за ст.
185ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Звільнено від відбування
покарання 26 липня 2007 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на
невідбутий строк 10 (десять) місяців 10
(десять) днів, новий злочин вчинив протягом невідбутої частини покарання, тому
суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Згідно протоколу затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.38) і постанови Нововолинського міського
суду (а.с.44, 49) підсудний ОСОБА_2. перебував під вартою з 01 по 08 травня
2008 року.

До обставин, які пом'якшують
покарання підсудного
ОСОБА_1. суд враховує його щире каяття.

До обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. суд враховує що злочин ним вчинено в
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість
наслідків, що від нього настали і дані про його особу, що він раніше вчиняв
корисливі злочини, посередньо характеризується по місцю проживання, після
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі
будучи працездатним не займався суспільно-корисною працею, його вік і стан
здоров'я і вважає, що підсудному для його виправлення і перевиховання,
попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання
у виді позбавлення волі в межах санкції закону за яким він притягується до
кримінальної відповідальності.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд враховує
його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

До обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2., суд враховує, що злочин ним вчинено в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи наявність кількох обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
підсудним ОСОБА_2. злочину, враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на
суворій міри покарання, що підсудний визнав свою вину повністю, суд вважає за
можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_2. покарання нижче
від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 ст. 187 КК України

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тяжкість
наслідків, що від нього настали, його другорядну роль у вчиненні злочину і дані
про його особу, що він

раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, що
займається суспільно корисною працею, його стан здоров'я, що є інвалідом 3
групи, сімейний стан, що має утриманців, його вік і вважає за можливе його
виправлення і перевиховання без відбування покарання з випробуванням
застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком,
частково невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду від 08
червня 2006 року - 5 (п'ять) місяців позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 5 (п'ять) місяців з конфіскацією
майна, яке є його власністю.

Початок строку відбуття покарання
засудженому ОСОБА_1. обчислювати з 30 квітня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1. залишити попередню - тримання під вартою.

Закрити провадження в справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263ч.1 КК України звільнивши його від кримінальної
відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, призначивши покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири)
роки без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Початок іспитового строку засудженому
ОСОБА_2. обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили, залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. в
дохід держави 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 78 коп. судових
витрат.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. в
дохід держави 205 (двісті п'ять) грн. 64
коп. судових витрат.

Речові докази: обручку,
перстень-печатку, браслет наручний, мобільний телефон «Моторола» залишити у
власності потерпілого - ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляції до
Аапеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 15
(п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення а засудженим ОСОБА_1. в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя С.П.Кратюк