Справа № 138/836/15-к
Провадження №:1-кп/138/71/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, уродженця с.Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
З обвинувального акту від 27.03.2015 та угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 30.03.2015 суд, встановив таке.
11 березня 2015 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в с.Оленівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області знаючи про те, що на прибудинковій ділянці ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 знаходиться пластикова бочка синього кольору, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу через відчинені ворота увійшов до прибудинкової території ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку пластикової бочки синього кольору ємкістю 125 літрів.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 270,00 грн.
Вартість вказаного майна підтверджується довідкою голови спілки районного споживчого товариства №92 від 26.03.2015.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30.03.2015 між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 90 годин.
В підготовчому судовому засіданні суд, роз`яснив обвинуваченому та потерпілій їх права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст.394, 424, 473, 474 КПК України.
Так, зокрема, обвинуваченому та потерпілій було роз`яснено, що в разі невиконання обвинуваченим угоди про примирення між ним та потерпілою, остання відповідно до ст.476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду у кримінальному провадженні в загальному порядку.
Також обвинуваченому та потерпілій було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла в судовому засіданні просила суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати вирок суду. Дав показання, згідно яких 11.03. 2015, близько 22 год. 00 хв. він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Йому було відомо, що у ОСОБА_5 на території її будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться пластикова бочка. Йому були потрібні гроші і він вирішив вкрасти дану бочку. Прийшовши до подвір`я потерпілої він впевнившись, що нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я через відчинені ворота та вчинив крадіжку. Бочка була синього кольору. На наступний день він дану бочку продав. Зазначив, що в скоєному розкаюється.
Суд вважає правильними правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарг від ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування та в судовому провадженні не надходило. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної між ними угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що обставиною, яку закон визначає, як обтяжуючу при обранні міри покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак судом встановлено, що такий стан обвинуваченого не носить хронічного характеру, оскільки він не перебуває на відповідному обліку в закладах охорони здоров`я.
Крім того суд встановив, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується і, як він зазначив в судовому засіданні у нього на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей. 2006, 2008, 2012, 2014 років народження. Дані обставини підтверджуються вимогою про судимість на ім`я ОСОБА_4 , його характеристикою з місця проживання та копіями свідоцтв про народження дітей.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, дослідивши зміст угоди про примирення та оцінивши докази зібранні на стадії досудового розслідування суд, приходить до висновку, що її умови, її форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст.471 КПК України. Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб а відтак суд, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ пластикову бочку ємкістю 125 літрів, що знаходиться на зберіганні у потерпілої, слід повернути останній, як законній володілеці.
Керуючись ст.ст.56, 65-67, ч.1 ст. 185 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.374, 375, 474, 475 КПК України 2012 року суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.
Речовий доказ пластикову бочку ємкістю 125 літрів, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , повернути останній, як законній володілеці.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання та технічним записом і подати на нього письмові зауваження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.
Суддя: ОСОБА_1