н/п 1-кс/640/4836/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.10.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік, не маючий реєстрації та постійного мешкання у місці Харкові, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, -
30.06.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в СІЗО м.Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 3-х місяців, тобто до 03.08.2015.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права чи звільняє від обов`язків, з метою його використання підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, використанні завідомо підроблених документів, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, заволодінні печатками та приватними документами, що знаходяться на підприємствах, шляхом шахрайства, вчиненому з корисливих мотивів, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий вказав, що обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.190, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1 ст.357КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; показами свідка ОСОБА_16 ; висновками судових почеркознавчих експертиз № 45 від 02.02.2015, № 70 від 09.04.2015, № 71 від 23.03.2015, № 133 від 08.04.2015; висновками судово-технічних експертиз № 46 від 04.02.2015, № 68 від 27.02.2015; № 85 від 20.03.2015; заявою ПАТ «Фінбанк»; інформацією, яка міститься в протоколі огляду документів.
09.04.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України, яке в той же день о 19:30 год., разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено сину ОСОБА_6 ОСОБА_21
23.04.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, що надає дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.04.2015 слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
27.04.2015 слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
22.05.2015 о 12:00 на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2015 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
22.05.2015 ОСОБА_6 був допитаний у якості підозрюваного, свою провину визнав повністю та розкаявся у скоєному.
22.05.2015 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 43 дні, тобто до 03.07.2015.
Слідчий вказав, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 03.07.2015, проте завершити досудове розслідування у встановлений законом строк, тобто до 03.07.2015 не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести одночасний допит між свідком ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_6 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_6 ; допитати у якості свідків співробітників відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, які виконали підроблену ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, та видали реєстраційні справи на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; встановити та допитати понятих, у присутності яких були вилучені реєстраційні справи на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 літ. «Т-5»; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити представника потерпілого ПАТ «ФінБанк» з матеріалами кримінального провадження; виконати відповідні процесуальні дії, а саме: скласти обвинувальний акт, вручити його та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , а також внести обвинувальний акт до суду.
Слідчий вважав існування ризиків, передбачених п.п.1,2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, про які свідчить те, що ОСОБА_6 вчиняв злочини систематично, протягом тривалого часу та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, та підробити документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; особу, яка в групі з ОСОБА_6 вчиняла вказані злочини не встановлено та вона знаходячись на волі шляхом тиску на ОСОБА_6 та схиляння до дачі неправдивих показань, може зашкодити досудовому розслідуванню та розгляду справи у суді; ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела прибутку, не має реєстрації та постійного мешкання в місці Харкові; матеріальну шкоду, спричинену потерпілому в особливо великих розмірах не відшкодовано. Вказані обставини на думку органа досудового розслідування унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підозрюваного та стан його здоров`я, наявність доньки та можливість проживання підозрюваного за місцем її проживання, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на стан здоров`я та невизнання ним вини у пред`явленій підозрі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
09.04.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України, яке в той же день о 19:30 год., разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено сину ОСОБА_6 ОСОБА_21 та особисто ОСОБА_6 22.05.2015 о 13 год. 30 хв.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.04.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25.04.2015 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2015 досудове розслідування зупинено.
22.05.2015 о 12:30 год. на підставі ухвали слідчого судді від 23.04.2015 ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
22.05.2015 ОСОБА_6 допитаний у якості підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 43 дні, тобто до 03.07.2015.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1 ст.357 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, відсутність місця реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування на 35 (тридцять п`ять) днів, - до 03 серпня 2015 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ставлення підозрюваного до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 300 (трьохсот) мінімальних заробітних плат в сумі 365 400 грн. (1218x300= 365400), визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.04.2015.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 35 (тридцять п`ять) днів, - до 03 серпня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( у разі наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ____________2015 року ___ год. ______ хв.
_______________ ( ОСОБА_6 )