Дело №1-108/07
05 марта 2007 года г.
Заводский районный суд г.
Запорожье в составе:
председательствующего
судьи при Забияко Ю.Г.
секретаре Винник
с участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с.Рожки, Малмыжского
р-на, Кировской обл., гражданина Украины, образование средне-специальное,
женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «ДСС», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого по ч.1 ст.289 УК Украины,
примерно в 14-10 часов,
ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное
завладение транспортным средством, с целью доехать до места своего проживания,
воспользовавшись отсутствием владельца и наличием ключа в замке зажигания
автомобиля, угнал стоящий в районе кафе «Тесин» по ул.Вроцлавской в г.Запорожье
автомобиль АЗЛК-2140 г.н. НОМЕР_1, стоимостью 2985,41 грн., которым на основании генеральной
доверенности управляет ОСОБА_2, и примерно в 14-25 часов, был задержан возле дома АДРЕСА_2.
Будучи допрошенным в
качестве подсудимого ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что 10.09.2006г. с утра
употребил большое количество алкоголя, затем встретился в магазине «Авангард»
со своим знакомым ОСОБА_3, также вместе выпили, далее пришла его супруга, для
того, чтобы отвести его домой, но потом увидели, что подъехал желтый «Москвич»,
откуда вышли двое мужчин, он подошел к ним, договорился о том, что они отвезут
его на автомобиле, сел на заднее сиденье и уехал. О дальнейших событиях сказать
ничего не смог, так как не помнит, пришел в себя только в милицейской машине по
приезду домой. Кроме этого пояснил, что водительского удостоверения он не
имеет, и водить автомобиль не может.
на непризнание своей вины, вина подсудимого полностью доказана собранными по
делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 10.09.2006г., в
обеденное время подъехал на своей машине вместе с ОСОБА_6 к кафе «Тесин»,
оставив машину незапертой на проезжей части дороги, ключи при этом также
находились в замке зажигания, для того, чтобы брать необходимые инструменты в
багажнике автомобиля. Далее ремонтировали электропроводку на летней площадке
кафе, машина находилась в метрах 10-15 от
них, затем он увидел, что автомобиль начал двигаться, он начал пытаться
догонять его, но не успел, остановил проезжавшую «Таврию», догнали его на
перекрестке по ул.Союзной, он пытался открыть дверь, но не смог, при этом
увидел, что за рулем сидел подсудимый ОСОБА_1. Далее подсудимый уехал, и уже на
ул.Морфлотской они догнали его, он выбил стекло на передней левой двери своего
автомобиля, и вытащил подсудимого.
Вина подсудимого также
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая показала, что возле их
двора дома №82 по
ул.Морфлотской стояло два автомобиля «Москвич» и «Таврия», ее супруг выносил
трубку телефона для того чтобы позвонить в милицию, затем была приглашена в
качестве понятой, где присутствовали подсудимый, потерпевший и работники
ОСОБА_5, будучи допрошенным, в качестве свидетеля, показал, что молодой человек
обратился к нему с просьбой сделать звонок в милицию, затем через время его
пригласили в качестве понятого, «Таврии» уже не было.
ОСОБА_6 пояснил, что он вместе с ОСОБА_2 ремонтировали повреждения проводки в
кафе «Тесин», машина стояла на обочине, метрах в 10 от них, затем увидел, как ОСОБА_2
побежал к своей машине, которая начала двигаться вперед рывками, затем он
вызвал милицию и сообщил об угоне автомобиля. Позже ОСОБА_2 приехал на
автомобиле, на котором уже были повреждения.
ОСОБА_8 пояснила, что автомобиль «Москвич» стоял возле кафе, ОСОБА_2 совместно
с ОСОБА_6 занимались ремонтом проводки, затем услышала, как ОСОБА_2 крикнул и
побежал за машиной, которая начала двигаться рывками, затем позвонили в
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что выезжал на место
происшествия по ул.Морфлотской, подсудимый был в нетрезвом состоянии, незадолго
до этого он на «Москвиче» совершил ДТП с «автомобилем «Жигули», куда выезжал
эксперт. Затем возили подсудимого на освидетельствование, где он назвался
того, согласно выписке с журнала регистрации информации о преступлениях,
которые поступают по телефонной линии в ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области первый
звонок об угоне автомобиля «Москвич-2140» поступил из кафе «Тесин» в 14-34 часа, а второй звонок по
ул.Морфлотская, 80 в
ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на досудебном следствии и в судебном заседании поясняли,
10.09.2006г. они вместе с ОСОБА_1ым были возле магазина «Авангард», и примерно
в это время подъехал автомобиль «Москвич» желтого цвета, из которого вышли двое
мужчин, приметы которых они не запомнили, затем ОСОБА_1 к ним подошел, о чем-то
переговорил, сел к ним в автомобиль на заднее сиденье и уехал.
Подсудимый в своих
показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого а затем и
обвиняемого 11.09.2006г.,
пояснял что действительно 10.09.2006г. много выпил, был в магазине «Авангард»
по ул. Вроцлавской, затем
решил поехать домой, для чего подошел к стоящему автомобилю «Москвич», открыл
дверь, однако водителя там не оказалось, увидев ключ в замке зажигания, сел и
поехал, а далее объяснял, что ничего не помнит. Ходатайство о допросе
свидетелей ОСОБА_3 было им заявлено только 29.09.2006г., т.е. через
значительный промежуток времени, и данный факт также ставит под сомнение и
показания подсудимого, который таким образом строил свою защиту, а также показания
свидетелей ОСОБА_3, которые с подсудимым находятся в приятельских отношениях, и
таким образом стараясь обеспечить его алиби.
показаниям данных свидетелей, а также к показаниям в этой части и подсудимого
суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями,
данными остальными свидетелями, которые согласуются между собой, а также с
иными доказательствами по делу.
Кроме того, виновность
подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и подсудимого при
проведении очной ставки, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
с участием потерпевшего ОСОБА_2, заключением дактилоскопической экспертизы, из
которого следует, что изъятые при осмотре места происшествия два следа пальцев
рук в автомобиле «Москвич» принадлежат подсудимому, протоколом осмотра места
происшествия, показаниями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13
и ОСОБА_14, которые были исследованы в судебном заседании, и другими
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст.289 УК Украины, как незаконное
завладение транспортным средством, с какой-либо целью.
При назначении наказания
подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и
характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления. В
соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимому, является то, что преступление совершено в состоянии алкогольного
опьянения. Вместе с тем, в силу ст.66 УК Украины, суд принимает во внимание
обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность подсудимого:
положительно характеризуется, ранее не судим, работает, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Суд
считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого
не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также
применить ст.75 УК Украины, и назначить наказание не связанное с лишением
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины и назначить
ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить осужденного, если
он на протяжении одного года испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные
ст.76 УК Украины: уведомлять об изменениях места проживания и работы, а также
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия
органов уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде.
доказательства по делу, которые находятся на ответственном хранении у
потерпевшего - возвратить
по принадлежности ОСОБА_2
приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
течение 15 суток с момента его провозглашения..