Дело № 639/1723/15-к
1-кс/639/280/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
ходатайство ОСОБА_4 об освобождении имущества из-под ареста,-
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратилась ОСОБА_4 с ходатайством о снятии ареста с имущества.
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 05.06.2013 г. по делу № 1-623/1011, 1/639/108/2013 ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 75 УК Украины, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком на 3 года.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 г. апелляционная жалоба ОСОБА_7 удовлетворена частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05.06.2013 г. в отношении ОСОБА_7 в части осуждения его по ч. 3 ст. 365 ЦК Украины отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с требованиями п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 г. ОСОБА_7 от отбывания назначенного ему по ч. 2 ст. 366 УК Украины наказания освобожден.
Однако, несмотря на окончание судебного рассмотрения указанного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, до сих пор не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вышеупомянутого арестованного земельного участка на территории Дергачевского района Харьковской области, что нарушает права ОСОБА_4 как его собственника.
В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась, в поданном суду письменном заявлении просила рассматривать ходатайство без ее участия.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела № 1-623/11, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 9 Раздела ХІ УПК Украины (2012 г.), меры пресечения, арест имущества, примененные во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.
Из представленных суду материалов к ходатайству и материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 , постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_5 от 14.03.2011 г. на вышеуказанный земельный участок в обеспечение гражданского иска в интересах государства наложен арест (т. 23, л.д.. 65-72). Данный земельный участок признан в качестве вещественного доказательства по делу постановлением следователя от 31.03.2011 г. (т. 25, л.д. 182-186).
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 июня 2013 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 36 УК Украины и осужден на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 г. приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 05.06.2013 г. в отношении ОСОБА_7 в части осуждения по ч. 3 ст. 365 ЦК Украины отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, дело в этой части прекращено.
На основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 г. ОСОБА_7 освобожден от отбывания назначенного ему данным приговором по ч. 2 ст. 366 УК Украины наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год.
Из приговора исключено указание о назначении ОСОБА_7 окончательного наказания в силу ст. 70 УК Украины, а также о применении к нему ст. ст. 75, 76 УК Украины.
В остальной части приговор оставлен без изменений (т. 35, л.д. 19-42).
Приговор суда вступил в законную силу 03.07.2014 г.
Однако при вынесении приговора судом не был разрешен вопрос о судьбе ряда вещественных доказательств по делу, в том числе земельного участка, на который в ходе досудебного следствия был наложен арест.
В соответствии со ст. 409 УПК Украины (1960 г.), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Согласно ст. 81 УПК Украины (1960 г.), вопрос о вещественных доказательствах разрешается приговором, определением или постановлением суда.
Поскольку судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вышеуказанного земельного участка, на который наложен арест, учитывая, что в дальнейшем применении такой меры обеспечения иска по уголовному делу необходимости нет, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 409-401 УПК Украины (1960 г.), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в 7-дневный срок с момента его провозглашения.
Судья