В И Р О К
Іменем України

15.01.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1кп/130/27/2015, по обвинуваченню: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.№ НОМЕР_1 , уродженця та жителя с.Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, не військовозобов`язаного, неодноразово раніше судимого, а саме: 23.08.2006 року Могилів - Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст.162 ч.1, 186 ч.3, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.08.2007 року постановою Могилів - Подільського міського суду Вінницької області звільнений на 3 місяці 18 днів умовно достроковою; 31.03.2010 року Шаргородським районним судом за ст.185 ч.2 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 29.02.2012 року Шаргородським районним судом за ст.185 ч.2 КК України засуджений до покарання у вигляді 5 місяців арешту; 15.10.2012 року звільнений по закінченню строку відбування покарання Стрижавською ВК; 15.04.2014 року Шаргородським районним судом за ст.395 КК України засуджений до 2 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання
,- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку алюмінієвого котла об`ємом 70 (сімдесят) літрів, діаметром 55 см., вагою 30 кг., вартість якого згідно довідки Жмеринської РСС становить 900 (дев"ятсот) гривень.
З викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричиним ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив за вищезазначених обставин. Також зазначив, що дійсно 05.11.2014 року, у вечірній час біля 22:00 годин зайшов на подвір`я довогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , де вже неодноразово бував, тому що з ОСОБА_5 вони добре знайомі, та таємно викрав алімінієвий котел об`ємом 70 літрів для особистих потреб. Після чого перевіз його додому з метою подальшого використання в особистих цілях.Просив суворо не карати.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Прокурор, обвинувачений розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України класифікується, як злочин середньої тяжкості; особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває; потерпілий притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, з приводу міри покарання покладався на розсуд суду; має на утримані двох неповнолітніх дітей, його відношення до скоєного злочину - повністю визнав себе винним та щиро розкаявся.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є розкаяння у вчиненому.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецидив злочину.
Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Речові докази залишити у розпорядження потерпілого, судові витрати в справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяці арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити без зміни - особисте зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речовий доказ алюмінієвий котел об`ємом 70 (сімдесят) літрів, діаметром 55 см., вагою 30 кг. залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п.39-40).
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1