Дело № 1 - 80
районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи
прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца пос. Кировское Днепропетровского района
Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
военнообязанного, разведенного, работающего электромонтером в ООО «ЧЗ-БУД»,
зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 26.03.2007
года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.289 УК
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3, будучи ранее судимым за умышленное
преступление, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное
преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в конце августа 2007
года, точная дата органом досудебного следствия не установлена, около 07.00
часов подсудимый ОСОБА_3 прибыл к дому АДРЕСА_3 с целью встретиться с
потерпевшей ОСОБА_1 по личным вопросам.
Зайдя в вышеуказанный дом и осознавая, что в
доме никого нет, ОСОБА_3, действуя в результате внезапно возникшего преступного
умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, умышленно, из
корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон «Nokia-1600»
стоимостью 635 грн. и с
похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей
ОСОБА_1 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся,
ущерб потерпевшей возместил и просил строго не наказывать.
Вина подсудимого ОСОБА_3
в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании показала о том, что в августе
2007 года она познакомилась с подсудимым, с которым употребляла спиртные
напитки и договорилась, что на следующий день он придет к ней домой к 7 часам.
Однако, по работе она уехала из дому раньше 7 часов и не встретилась с
подсудимым, а когда около 17 часов в тот же день вернулась домой, то обнаружила
пропажу мобильного телефона «Nokia-1600». Через несколько дней к ней домой пришел ОСОБА_3 и сознался в том, что совершил кражу
ее телефона. Ущерб ей полностью возмещен, в связи с чем, претензий к
подсудимому не имеет и просит его не
Материалами уголовного дела:
- рапортом о/у ОУР Днепропетровского РО УМВД
Украины в области от 22 октября 2007 года, зарегистрированным в тот же день
под № 3656 в книге регистрации
заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области, из которого следует, что ОСОБА_3 сознался в совершении
кражи мобильного телефона «Nokia» из дома по ул. Ленина в с. Баловка (л.д.3),
протоколом устного заявления ОСОБА_1 от 27 октября 2007 года, в котором потерпевшая
сообщила в милицию о совершенном преступлении (л.д.5),
повинной от 22 октября 2007 года, в которой ОСОБА_3 собственноручно изложил
обстоятельства совершения кражи мобильного телефона «Nokia» из дома потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.8),
справкой ЧП ОСОБА_4 № 29/07 от 29 октября 2007 года, из которой усматривается,
что стоимость мобильного телефона
на 29.10.2007 год составляет 635 грн. (л.д.11).
совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства,
суд приходит к следующим выводам.
Органом досудебного следствия действия
подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как кража чужого
имущества, соединенная с проникновением в жилище.
Однако, в судебном заседании установлено,
что ОСОБА_3 прибыл к потерпевшей и зашел в дом не с целью кражи ее имущества, а
для встречи с потерпевшей, с которой договаривался об этом накануне, и умысел
на кражу у подсудимого возник в тот момент, как он оказался в доме у ОСОБА_1.
Эти обстоятельства в судебном заседании
подтвердила потерпевшая ОСОБА_1.
суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак
«проникновение в жилище» и умышленные действия подсудимого ОСОБА_3,
выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, квалифицирует по ч.1 ст.185
УК Украины как кражу.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает
характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и
личность ОСОБА_3, - ранее судим, работает, положительно характеризуется по
месту работы и удовлетворительно - по месту жительства, отрицательно - по месту
регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает
чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной и
добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, с
учётом обстоятельств дела и личности
ОСОБА_3, совершившего средней тяжести преступление, в котором он чистосердечно
раскаялся, о чем свидетельствуют явка с повинной и добровольное возмещение
ущерба, суд считает необходимым назначить наказание с испытанием, с применением
ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для
исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
С учетом того, что предыдущий приговор исполнен, штраф по
года, принцип назначения наказания, предусмотренный ст.71 УК Украины не
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.185 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного
наказания при условии, что в течение одного года испытательного срока он не
совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства
и уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде
подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский
районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко