№ 1-кс/201/7463/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000327, -

ВТСАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000327. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що вказане кримінальне провадження № 0000327 повинно було бути закрито не на підставі відсутності складу кримінального правопорушення в його діях, а у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, крім того в оскарженій постанові слідчим не було вирішено питання щодо скасування обраного йому запобіжного заходу та арешту майна накладеного в ході досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо була подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий це службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Пунктом 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» встановлено, що до дня введення в дію положень частини першої (в частині положень щодо повноважень здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 402 421, 423 435 Кримінального кодексу України) та частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування передбачених ними кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначених цим Кодексом.
З матеріалів скарги встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 листопада 2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000327 від 25 квітня 2014 року за ч. 4 ст. 368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди старшим слідчим прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 від ОСОБА_5 . 14 та 20 січня 2011 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Таким чином вбачається, що у відповідному кримінальному провадженні ОСОБА_2 не було повідомлено про підозру в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, а отже останній не являється підозрюваним та не може оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000327 повернути заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1