Справа 4-125/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мосьондз
І.А., при секретарі Табала Я.С., з участю прокурора Черняка О.М., скаржника
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від
23.08.2006 року про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно заступника
голови Приморського районного суду м. Одеси - судді ОСОБА_1 за фактом вчинення
нею службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.08.2006 року
про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно заступника голови
Приморського районного суду м. Одеси - судді ОСОБА_1 за фактом постановлення
нею завідомо неправосудних ухвал, що вчинено з корисливих мотивів в інших
особистих інтересах та спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України; на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.12.2006 року
про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно заступника голови Приморського
районного суду м. Одеси - судді ОСОБА_1 за фактом вчинення нею службового
підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, зловживання владою та службовим
становищем, що спричинило тяжкі наслідки, постановлення завідомо неправосудних
ухвал, рішення, що вчинене з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах та
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366; ч.
2 ст. 364; ч. 2 ст. 375 КК України; на
постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
ОСОБА_3 від 11.05.2007 року про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно
ОСОБА_1 за фактом пособництва у заволодінні чужим майном в особливо великих
розмірах шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3
від 23.08.2006 року про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно
заступника голови Приморського районного суду м. Одеси - судді ОСОБА_1 за
фактом вчинення нею службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України; на постанову слідчого
в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від
23.08.2006 року про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно заступника
голови Приморського районного суду м. Одеси - судді ОСОБА_1 за фактом
постановлення нею завідомо неправосудних ухвал, що вчинено з корисливих мотивів
в інших особистих інтересах та спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України; на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 30.12.2006 року
про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно заступника голови
Приморського районного суду м. Одеси - судді ОСОБА_1 за фактом вчинення нею
службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, зловживання владою та
службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, постановлення завідомо
неправосудних ухвал, рішення, що вчинене з корисливих мотивів, в інших
особистих інтересах та спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 375 КК України; на постанову слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 11.05.2007 року про
порушення кримінальної справи №49/2229 відносно ОСОБА_1 за фактом пособництва у
заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання
довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК
України

В обґрунтування скарги зазначається, що оскаржувані постанови винесені за
відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги скарги
підтримали повністю, просять суд скасувати оскаржувані постанови слідчого в
особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №49/2229,
оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні достатні дані, які вказують на
вчинення ОСОБА_1 службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки,
зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки,
постановлення завідомо неправосудних ухвал, рішень, вчиненого з корисливих
мотивів, в інших особистих інтересах та
спричинило тяжкі наслідки, пособництва у заволодінні чужим майном в
особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою.

Прокурор Черняк О.М. вважає, що
скарга ОСОБА_1 та її представника на постанови про порушення
кримінальної справи, винесені відносно неї в межах розслідування справи
№49-2229, задоволенню не підлягає, оскільки рішення про порушення кримінальної
справи приймалось у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за
наявності на те достатніх приводів та
підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 375, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані Генеральною прокуратурою України матеріали кримінальної
справи №49-2229, на підставі яких винесені оскаржувані постанови про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення скаржника та його
представника, думку прокурора, суд вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Із досліджених судом постанов про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 375, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.
190 КК України, які оскаржуються,
вбачається, що в середині січня 2005 року ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний
умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_5 об'єктами нерухомості -
житловим будинком з надвірними будівлями і земельною ділянкою площею 0,1442 га,
що розташовані по АДРЕСА_1, і нежитловою будівлею офісного центру по АДРЕСА_2,
звернулася до раніше знайомої їй заступника голови Приморського районного суду
м. Одеси - судді ОСОБА_1, надавши їй позовні заяви, датовані відповідно 19 та
25 жовтня 2004 року, у яких відповідачем зазначалася ОСОБА_5, з вимогами про
визнання підроблених договорів купівлі-продажу дійсними та визнання за нею
права власності на зазначені у них об'єкти нерухомості.

При цьому ОСОБА_4, з метою організації підроблення матеріалів цивільних
справ та подальшого укриття злочинів, надала судді ОСОБА_1 завідомо підроблені
нею домашні угоди, виготовлені ОСОБА_4 з використанням наявних у її
користуванні персонального комп'ютера та багатофункціонального пристрою -
принтера-факса-сканера-копіра «HP Photosmart 2613» проекти окремих
процесуальних документів цивільних справ, наявні у яких відомості не
відповідали дійсності, а також додала до них інші документи, одержані нею
раніше від ОСОБА_5 внаслідок обману останньої та зловживання її довірою і
запропонувала на їх основі постановити шляхом зловживання своїм службовим
становищем, без проведення яких-небудь судових слухань, завідомо неправосудні
судові рішення та ухвали: 1) рішення про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 16 серпня 2004 року та визнання за нею права власності на
нежитлову будівлю офісного центру по АДРЕСА_2, вартістю 795 000 гривень; 2)
рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10 вересня 2004 року
та визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями
вартістю 253 976 гривень та земельну ділянку площею 0,1442 га, вартістю 724 600
гривень, розташовані по АДРЕСА_1, які, з метою забезпечення якнайшвидшого їх
вступу в законну силу і якнайшвидшої реалізації злочинного умислу, датувати
груднем 2004 року; 3) ухвали про заведення відповідних цивільних справ і
призначення їх до слухання, ухвали про відстрочення сплати державного мита за
вказаними позовними заявами, а також вчинити службове підроблення інших
процесуальних документів, датувавши їх жовтнем - груднем 2004 року

При таких обставинах суддя ОСОБА_1, маючи намір сприяти ОСОБА_4 у
заволодінні тією майном ОСОБА_5, погодилася на вказану пропозицію Ільченко О.М
та, увійшовши у злочинну змову з останньою, під її керівництвом, в середині
січня 2005 року, без здійснення офіційної реєстрації позовних заяв ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 у день їх надходження у канцелярії вказаного суду, прийняла їх до свого
розгляду, а в подальшому вчинила підроблення матеріалів двох цивільних справ:
1) цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною і
визнання права власності на нежитлову будівлю офісного центру по АДРЕСА_2, якій
присвоєно № 2-9224/04; 2) цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання угоди дійсною і визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тією ж адресою, якій присвоєно №
2-9225/04, з використанням при цьому матеріалів та копій документів, наданих
організатором вчинення цих злочинів - ОСОБА_4

Крім того, суддя ОСОБА_1, з метою надання видимості законності
постановленим нею рішенням, під керівництвом ОСОБА_4, використавши надані тією
проекти процесуальних документів, зловживаючи наданими їй владними
повноваженнями та службовим становищем, всупереч інтересам служби, постановила
задніми числами наступні завідомо неправосудні ухвали:

- у цивільній справі № 2-9224/04: датовану 19 жовтня 2004 року ухвалу про
відстрочення позивачу - ОСОБА_4 сплати державного мита до розгляду справи по
суті; датовану 7 грудня 2004 року ухвалу про заведення цивільної справи та
призначення її до слухання на 28 грудня 2004 року та протокол судового
засідання, датованого 28 грудня 2004 року;

- у цивільній справі № 2-9225/04:
датовану 26 жовтня 2004 року ухвалу про відстрочення позивачу - ОСОБА_4 сплати
державного мита до розгляду справи по суті; датовану 23 листопада 2004 року
ухвалу про заведення цивільної справи та призначення її до слухання на 8 грудня
2004 року та протокол судового засідання, датованого 8 грудня 2004 року.

Крім цього, суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1
знаходячись при виконанні своїх владних та службових повноважень, діючи як
виконавець організованих ОСОБА_4 злочинів, порушуючи дану нею як суддею
присягу, в порушення норм матеріального та процесуального права, визначених ЦПК
України (1963 р.) та ЦК України, при розгляді цивільної справи № 2-474/05 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності
та виселення, без здійснення підготовки вказаної справи до судового розгляду,
без проведення судового засідання і належного складення протоколу судового
засідання, без з'ясування фактичних обставин справи, заслуховування пояснень
сторін у справі, без дослідження доказів, достовірно знаючи, що наявні у справі
копії рішень Приморського районного суду м. Одеси від 8 та 28 грудня 2004 року
є копіями завідомо неправосудних рішень, постановлених нею як суддею, умисно з
корисливих мотивів та в інших особистих інтересах, постановила завідомо
неправосудне рішення, використавши при цьому наданий їй ОСОБА_4 як організатором злочину проект такого
рішення, завідомо незаконно допустивши його негайне виконання. Крім цього,
ОСОБА_1 з метою укриття факту постановлення зазначеного завідомо неправосудного
рішення, вчинила службове підроблення, шляхом винесення завідомо неправосудної
ухвали та підроблення офіційного документу - протоколу судового засідання по
справі № 2-474/05, що датований 21 січня 2005 року.

Доводячи до завершення злочинну домовленість з ОСОБА_4, суддя ОСОБА_1 з
метою забезпечення фактичного виконання постановленого нею завідомо
неправосудного рішення, 24 січня 2005 року направила до першого відділу
державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі
виконавчий лист вих. № 2-474, на основі якого 7 лютого 2005 року було здійснено
примусове виконання вказаного завідомо неправосудного рішення Приморського
районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-474/05, з виселенням
користувачів зазначеного майна, чим потерпілу у даній справі ОСОБА_5 незаконно
позбавлено права власності на зазначені об'єкти нерухомості, вартістю 1 773 576
грн., чим грубо порушено її конституційні права як власника майна та спричинено
їй матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В
подальшому отримані рішення суду по цивільних справах № 2-9224/04, №2-9225/04
та №2-474 ОСОБА_4 використала для
незаконного заволодіння житловим будинком з надвірними будівлями і земельною
ділянкою площею 0,1442 га, що розташовані по АДРЕСА_1, та нежитловою будівлею
офісного центру по АДРЕСА_2.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму
1843762,35 грн., тобто в особливо великих розмірах.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях судді Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.
2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 375, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак
злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані,
які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування
доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце,
спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із оскаржуваних постанов про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 375, ч. 5 ст. 27, ч. 4
ст. 190 КК України, приводами до
порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ОСОБА_3
ознак даних злочинів при розслідуванні кримінальної справи №30,
порушеної прокуратурою Одеської області відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи відносно ОСОБА_1
стали фактичні дані, які містяться в досліджених судом матеріалах кримінальної
справи і які вказують на наявність в її діях ознак злочинів, передбачених ч. 2
ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 375, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Такі дані містяться в:

-
показах допитаної в якості потерпілої ОСОБА_5;

- протоколі огляду журналу
амбулаторних хворих лікарні №2 м.Слов'янська, показах лікаря ОСОБА_6 та
медсестри ОСОБА_7;

- показах допитаного в якості свідка помічника судді Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_8 та друкарки Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9

- матеріалах, які містяться у вилучених 8 липня 2005 року у Приморському
районному суді міста Одеси цивільних справах: №№2-9224/2004 та 2-9225/2004 за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від
16.08.2004 року та визнання за нею права власності на нежитлову будівлю
офісного центру по АДРЕСА_2, вартістю 795 000 гривень; про визнання дійсним договору купівлі-продажу
від 10.09.2004 року та визнання за нею права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями вартістю 253 976 гривень та земельну ділянку площею 0,1442
га, вартістю 724 600 гривень, розташовані по АДРЕСА_1;

- висновках №9402 від 09.10.2006 р. та №9405 від 10.10.2006 р. судово-почеркознавчих
експертиз, об'єктом дослідження яких були
наявні у цивільних справах №2-9224/04 та №2-9225/04 судові рішення,
датовані 28 та 8 грудня 2004 року та протоколи судових засідань від тих же
чисел;

- даних протоколу обшуку від 22 червня 2005 року за місцем проживання
ОСОБА_4, в ході якого було знайдено та вилучено два договори купівлі-продажу,
укладені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно 16 серпня та 10 вересня 2004 року, а
також багатофункціональний пристрій принтер-факс-сканер-копір «HP Photosmart 2613»,
системний блок та сім дискет; проекти процесуальних документів;

- даних висновку №6508/6509 судово-технічної експертизи документів від
26.08.2005 р., об'єктом дослідження якої були
договори купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 16 серпня та 10 вересня
2004 року, які знаходяться в матеріалах цивільних справ №2-9224/04 та
№2-9225/04, та копії договорів купівлі-продажу від тих же чисел, що вилучені в
ході обшуку квартири ОСОБА_4; протоколи судових засідань від 8 грудня 2004 року
та 28.12.2004 р. а також ряд процесуальних документів, що містяться у вказаних
цивільних справах;

- висновках судово-технічних експертиз № 6199 від 30.11.2006 р. та № 6200
від 4.12.2006 р.;

- висновках № 6508/6509
судово-технічної експертизи від 26.08.2005 р., об'єктом дослідження яких були
виявлені в цивільних справах № 2-9224/04 та № 2-9225/04 документів про
відправку поштових відправлень;

- даних журналу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси
за 2004 рік та журналу вихідної кореспонденції Приморського районного суду м.
Одеси за 2005 рік;

- показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- висновку судово-технічної експертизи документів №4985 від 2.11.2006 р.,

- даних журналу судових засідань
судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (форма 37) за 2004
року

- висновках судово-технічної експертизи № 12552/711 від 1.03.2007 р.,
об'єктом дослідження якої був журнал реєстрації вихідної простої та
рекомендованої кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси за січень
2005 року,

- даних інформації Одеською дирекцією центру поштового зв'язку № 5.

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим
зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю
кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення скаржника та його представника про
відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи
згідно оскаржуваних постанов, оскільки в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, на час прийняття слідчим оскаржуваних рішень були достатні
дані, які вказували на вчинення ОСОБА_1
як суддею службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, зловживання
владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, постановлення
завідомо неправосудних ухвал, рішення, що вчинене з корисливих мотивів, в інших
особистих інтересах та спричинило тяжкі наслідки, пособництва у заволодінні
чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою,
але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини ОСОБА_1
можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи. А тому, відмовляючи в задоволенні скарги, суд
вважає, що саме таким чином будуть найбільш захищені права ОСОБА_1 як учасника кримінального процесу.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором матеріали кримінальної справи, які
стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку,
що зазначені матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність в діях
ОСОБА_1 ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2
ст. 375, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК
України, а рішення слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи згідно оскаржуваних постанов
прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності
достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.08.2006 року про порушення
кримінальної справи №49/2229 відносно заступника голови Приморського районного
суду м. Одеси - судді ОСОБА_1 за фактом вчинення нею службового підроблення,
яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366
КК України; на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України ОСОБА_3 від 23.08.2006 року про порушення кримінальної
справи №49/2229 відносно заступника голови Приморського районного суду м. Одеси
- судді ОСОБА_1 за фактом постановлення нею завідомо неправосудних ухвал, що
вчинено з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та спричинило тяжкі
наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України; на
постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
ОСОБА_3 від 30.12.2006 року про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно
заступника голови Приморського районного суду м. Одеси - судді ОСОБА_1 за
фактом вчинення нею службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки,
зловживання владою та службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки,
постановлення завідомо неправосудних ухвал, рішення, що вчинене з корисливих
мотивів, в інших особистих інтересах та спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 375 КК
України; на постанову слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від
11.05.2007 року про порушення кримінальної справи №49/2229 відносно ОСОБА_1 за
фактом пособництва у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах
шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5
ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя