17 августа 2007 года Судебная
коллегия судебной
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- Бордачёва В.Н.
судьи - Рыжовой И.В.
заседателей - ОСОБА_1
при секретаре(ях) - Бабенко A.M.
с участием: прокурора(ов) - Вороного А.В.
адвоката (ов) - ОСОБА_4
потерпевшего (их) - ОСОБА_5
открытом судебном заседании
в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Луговая Луговского района Джамбульской области Казахстана,
гражданина Украины, с неполным средним (8 классов) образованием, холостого, не работающего, ранее
судимого:
судом Автономной Республики
по ст.ст. 94, 140 ч.1
освобождённого 10 декабря 2005 года по
срока наказания, зарегистрированного по АДРЕСА_1,
проживавшего по АДРЕСА_2
предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 13
Подсудимый ОСОБА_6,
будучи ранее судимый за
совершение умышленного убийства, вновь совершил умышленное убийство.
№1-96/2007 года
Указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
22 апреля 2007 года, около 15 часов, ОСОБА_6, находясь в
состоянии алкогольного
опьянения, на АДРЕСА_3, в ходе ссоры с ОСОБА_7, возникшей на почве личных
неприязненных отношений,
с целью лишения жизни последнего,
умышленно нанес ему один
удар кухонным ножом в область правой
половины грудной клетки,
причинив проникающее колото-резаное ранение
передней поверхности
правой половины грудной клетки с повреждением
средней доли правого
легкого, околосердечной сумки, правого предсердия
сердца, осложнившегося
обильным внутренним кровотечением, с
развитием тампонады
сердца, от которого наступила смерть
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_6 виновным себя не признал, однако не отрицал, что 21 апреля 2007 года он, распив дома около двух
литров пива, размешанного со спиртом, пошёл домой к ОСОБА_7, с которым был
знаком ещё со школы, но в последнее время -по совместной работе в одной
строительной бригаде, в которой ОСОБА_7 был бригадиром.
К ОСОБА_7 он решил пойти для
выяснения стоимости оплаты произведённых бригадой работ, так как ОСОБА_7
сначала объявил бригаде, что за один кубометр залитого бетона им заплатят по 180 грн., а когда ОСОБА_7 раздал деньги,
то сообщил, что «шеф нам денег не доплатил» и получилось, что им оплатили
и, кроме того, ОСОБА_7 настаивал вернуть ещё по 67 грн., как излишне выплаченных, а
когда он ответил отказом, ОСОБА_7 заявил, чтобы с понедельника, с 23 апреля, он на работу больше не
Для выяснения этих вопросов с пивом
«Арсенал» в руках он пришёл к ОСОБА_7, однако у них разговора не получилось,
так как спонтанно между ними вспыхнула ссора: когда он протянул ОСОБА_7 бутылку
с пивом, тот ее отстранил и ударил его кулаком в лицо. Он в свою очередь
оттолкнул ОСОБА_7а и между ними произошла мужская словесная перепалка, в ходе
которой, он повернулся и в это время почувствовал удар по голове, после
которого ничего не помнит, так как в себя пришёл, когда его привезли в больницу.
Кто мог нанести смертельное ранение
ОСОБА_7 суду пояснить не смог, заявив, что версий о происшедшем у него нет.
Однако, несмотря на
полное отрицание своей вины
подсудимым, его
виновность в содеянном, при
установленных судом, нашла
свое полное подтверждение в
совокупности собранных по
делу и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, перепроверив в суде
показания ОСОБА_6а, данные им в ходе досудебного следствия, проведя их анализ и
сопоставление с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так лее с другими
доказательствами, в том числе обоснованными выводами проведенных по делу
судебных экспертиз, судебная коллегия пришла к твердому убеждению о
несостоятельности его пояснений в судебном заседании в части отрицания
совершения умышленного убийства ОСОБА_7.
Так, допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_7, брат погибшего, показал, что после получения по мобильному
телефону информации о случившемся, он тут же приехал на место происшествия, где
ОСОБА_8, с которой брат проживал в гражданском браке, ему рассказала, что перед
своей смертью его брат сообщил, что ранение ему нанёс ОСОБА_6, которого она
видела непосредственно, скорей всего в ходе ссоры из-за оплаты последней
Такие показания потерпевшего нашли
объективное подтверждение в материалах дела.
Так свидетель ОСОБА_8, подтвердив
свои показания в ходе досудебного следствия (л.д.49-52), в суде показала, что
накануне, вечером в субботу 21 апреля,
у них с ОСОБА_7 состоялся разговор об оплате заказчиком выполненной его
бригадой работы и когда она пересчитала, получилось, что заказчик оплатил
за 1 кубометр бетона, а
не по 180 грн., как было
договорено. Кроме того, при дальнейшем подсчете свидетельница установила, что
ОСОБА_7 У. уже переплатил троим рабочим, в том числе и члену бригады ОСОБА_6 по
Чтобы сообщить об этом, ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_6, но
поговорить с ним не удалось, так как последний купался, о чём ОСОБА_7 сообщила
сожительница ОСОБА_6.
На следующий день утром ОСОБА_7 сам
хотел зайти к ОСОБА_6, чтобы всё объяснить, но она сказала, что нужно идти к её
отцу сажать картошку. ОСОБА_7 согласился и сказал, что с ОСОБА_6ым он
Перед выходом из дома ОСОБА_7 снова позвонил ОСОБА_6 и
сказал о необходимости вернуть деньги в размере 67 грн. и она слышала, что ОСОБА_6
отказался, сказав, что он ему ничего не должен. При этом по голосу было слышно,
что он был в нетрезвом состоянии.
стал объяснять, что заказчик их «кинул», на что ОСОБА_6 ответил, что их «кинул»
не заказчик, а он - ОСОБА_7. В ответ
ОСОБА_7 сказал ОСОБА_6у, чтобы тот больше на работу,. выходил.
Посадив картошку, около 15 часов, ОСОБА_7 с её отцом во дворе
пили кофе, в это время в калитку кто-то позвонил и ОСОБА_7 пошел ее открывать.
Примерно через две-три минуты она
услышала громкий голос ОСОБА_7а, она вышла на улицу, где увидела, что от
ОСОБА_7, у которого увидела на правой стороне груди капли крови, отходит
ОСОБА_6, который ей крикнул, чтобы она не переживала, что будет все нормально.
При этом, кроме ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на улице больше никого не было.
Затем она увидела, как ОСОБА_7
схватил камень с земли, подбежал к ОСОБА_6 и сзади ударил его в правую область
головы, который захрипел и упал без сознания.
Она спросила, зачем он это сделал, на
что ОСОБА_7 отодвинул майку и показав ей порез на правой половине груди сказал,
что это ОСОБА_6 ударил его ножом.
Так как свидетель в это время не
предполагала последствий от ранения ОСОБА_7а, она побежала в дом, что бы
вызвать скорую помощь для ОСОБА_6, а когда она снова вернулась на улицу, то
ОСОБА_7 ей сказал « я
умираю» и стал падать.
Она начала кричать своей сестре,
чтобы она быстрее вызвала «скорую» теперь уже для ОСОБА_7.
В это время ОСОБА_6 пришел в себя,
сел на корточки и 2-3 минуты
сидел так, схватившись за голову.
ОСОБА_7 в это время был ещё жив,
лежал возле домовладения и затруднительно дышал, при этом, уже ничего не
говорил, а ОСОБА_6 в это время встал и пошел неровной походкой в сторону
города. Все их внимание было сосредоточено на ОСОБА_7, поэтому они ОСОБА_6 не
попытались остановить.
ОСОБА_7 умер до приезда скорой
помощи, примерно через 20-25 минут,
после нанесения ему удара ножом.
Кроме этого, свидетель ОСОБА_8 в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, показала и указала, где она увидела ранение
у ОСОБА_7 и как тот нанёс удар ОСОБА_6, а также расположение обвиняемого й
потерпевшего по отношению друг другу (л.д.53-56).
ОСОБА_9так же подтвердив в судебном заседании свои показания в ходе досудебного
следствия (л.д.66-68), суду пояснила, что примерно через 5-10 минут, после того как кто-то звонил в
ворота домовладения, в дом забежала сестра ОСОБА_8 и попросила её вызвать
«скорую», сообщив, что ОСОБА_7 порезали, а ОСОБА_6 ударили камнем.
Когда она, позвонив в скорую помощь,
вышла на улицу, то увидела лежащего у калитки ОСОБА_7, у которого были капли
крови и сестра поддерживала его за голову, а на обочине сидел ОСОБА_6, который
сначала держался за голову, а минут через 10 встал и ушёл в сторону города.
Свидетель ОСОБА_10, инспектор
патрульной службы Белогорского РО, подтвердив в суде свои показания данные в
ходе досудебного следствия (л.д.60-62), утверждал, что примерно через 15 минут после вызова, он, находясь в
составе автопатруля, совместно со старшим сержантом ОСОБА_10 приехали на место
происшествия по вышеуказанному адресу, где увидели, что возле ворот дома АДРЕСА_3, на земле сидела женщина и на руках
у нее лежал мужчина, у которого на футболке была кровь.
На вопросы, что здесь произошло и кто в чём был одет,
она сказала, что нападавший был одет в джинсовую куртку и показала, в каком
направлении он скрылся.
Он и ОСОБА_10 поехали в указанном
женщиной направлении и на улице Гоголя у забора увидели подсудимого, сидящего
на корточках, от которого он почувствовал запах алкоголя, при этом с правой
стороны, в районе уха, у него было сильное кровотечение. Они спросили у него,
что он здесь делает и что с ним случилось, на что тот невразумительно ответил,
По его внешнему виду, по речи, потому
как он плохо передвигался, было видно, что он находится в сильном алкогольном
Аналогично об этих обстоятельствах
показал в суде свидетель ОСОБА_11, другой работник милиции в составе
автопатруля выезжавший на место происшествия и принимавший участие в задержании
ОСОБА_6, на одежде которого видел кровь и так же полностью подтвердивший свои
показания на допросе в ходе до­судебного следствия (л.д.63-65).
Оснований сомневаться в достоверности
приведённых не имеющих между собой противоречий показаний потерпевшего и
свидетелей у суда не имеется, поскольку, кроме этих показаний, приведенные
обстоятельства нашли подтверждение объективными доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протокола осмотра места
происшествия от 22 апреля
2007 года, у ворот дома АДРЕСА_3 на расстоянии
1.2 м обнаружен труп ОСОБА_7, с
повреждением в виде раны в правой
грудной клетки (л.д.2-11).
Согласно обоснованных выводов
судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, последовала от проникающего
колото-резаного ранения передней поверхности правой половины грудной клетки с
повреждением средней доли правого лёгкого, околосердечной сумки, правого
предсердия сердца, осложнившегося обильным внутренним кровотечением, с
развитием тампонады сердца ( л.д.
Как следует из протокола и анализа по
результатам медицинского осмотра, у ОСОБА_6а на 16 час. 20 мин 22 апреля 2007 года обнаружен в крови этиловый спирт
в количестве 2.70 промилле
Кроме того, в ходе осмотра места
происшествия были обнаружены и изъяты нож в газетной бумаге с пятнами бурого
цвета, зажигалка с надписью «ROYAL»,
бутылка из под пива «Арсенал», камни с пятнами бурого цвета, два сигаретных
Так же, 22 апреля при задержании и личном обыске
ОСОБА_6 была произведена выемка одежды, в которой был задержан подозреваемый в
т.ч. кутка синего цвета, брюки спортивные, кроссовки и пустая пачка из под
сигарет «Прима» ( л.д. 23 ).
Кроме этого, в Белогорском отделении
судебно-медицинской экспертизы была произведена выемка одежды с трупа ОСОБА_7,
его, подногтевого содержимого, а так же смывы с участка тела в районе левого
Изъятое в ходе выемок содержимое и
предметы были осмотрены (л.д. 82, 83, 84) и
приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-88).
При этом на куртке и брюках ОСОБА_6
обнаружены участки пропитывания жидкостью бурого цвета (л.д. 83).
На футболке ОСОБА_7 имелось
повреждение ткани и большой участок пропитывания бурой жидкостью (л.д. 84).
Поясняя эти объективные обстоятельства в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_6 не отрицал, что обнаруженные при осмотре места
происшествия бутылка из-под пива «Арсенал» и зажигалка марки «ROYAL» принадлежали ему, которые утерялись
в ходе приведённой им перебранки с ОСОБА_7ым.
этого, ОСОБА_6 так же не отрицал, что, выходя из дома, он действительно взял с
собой нож;, чтобы чистить рыбу, завернув его в газету, вместе с тем, утверждал,
что завернутый в газету нож;, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия,
ему не принадлежит, так как свой
Однако и данное утверждение
подсудимого опровергается доказательствами, исследованными судом.
Так согласно заключению
цитологической экспертизы № 137 в
следах на ноже, обнаруженном и изъятом на месте происшествия и представленном
на исследование, обнаружена кровь ( л.д.
Допрошенный в судебном заседании по
ходатайству потерпевшего свидетель ОСОБА_12, принимавший участие в осмотре
места происшествия, показал, что оперативные работники осматривая прилегающую
местность примерно в 100 м
от обнаружения трупа по улице ведущей в сторону ул. Гоголя обнаружили
завернутый в газету нож.
При этом свидетель ОСОБА_12 по
фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 4-5), в присутствии свидетеля ОСОБА_8
пояснил место, где был обнаружен указанный нож и свидетель ОСОБА_8 подтвердила,
что именно в этом направлении ушёл ОСОБА_6 и в этом направлении, по ее
указанию, уехали работники милиции на его поиски.
Кроме этого, согласно обоснованного
заключения медико-криминалистической экспертизы №397, повреждения на коленом лоскуте
поверхности грудной клетки и передней поверхности футболки от трупа ОСОБА_7
являются колото-резанными, и образовались от одного травматического воздействия
плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю
заточку, то есть обушок и лезвие.
Конструктивные особенности клинка
ножа, а также результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют
полагать, что клинок ножа, представленного на исследование, который был
обнаружен и изъят при осмотре места происшествия, мог быть орудием травмы,
причинившим повреждение на кожном лоскуте и футболке трупа ОСОБА_7 (л.д. 106-111).
При таких обстоятельствах тот факт, что обнаруженный и
изъятый в ходе осмотра места происшествия завернутый в газету нож со следами
крови принадлежит подсудимому ОСОБА_6, у судебной коллегии сомнений не вызывает,
а потому его утверждениям, что свой нож так же завернутый в газету он «где-то
выронил» до встречи с ОСОБА_7, суд даёт критическую оценку и напротив, тот
факт, что ОСОБА_6, в состоянии опьянения направился для выяснения спорных
отношений к ОСОБА_7, взяв с собой приспособленный для нанесения колющего удара
нож;, объективно свидетельствует об изначальном наличии у ОСОБА_6 прямого
умысла на его применение против ОСОБА_7.
заключению иммунологическоий экспертизы
следы на джинсовой куртке, спортивных брюках изъятых образованы кровью
При этом, при определении групповой
принадлежности в объектах 1-9 выявлен
антиген Н, который мог произойти от лица(лиц) с группой О а-А, а-В.
Следовательно, следы в объектах №1-9 могли
произойти за счет крови ОСОБА_7а, а в объектах №10-16 ( на задней поверхности левого рукава
куртки, на правой лицевой половине брюк) выявлен антиген А.Н., а в объекте №14 изогемагглютинин а-В, которые могли
произойти от лица с группой А а-В с сопутствующим антигеном Н или лиц, содержащих
данные антигены в крови. Следовательно, в объектах №10-16 могли произойти как за счет крови
ОСОБА_6 так и ОСОБА_7. Присутствие крови ОСОБА_6а в объектах №1-9 исключается (л.д. 157-163).
Согласно заключению другой
цитологической экспертизы № 131 в
следах слюны на окурках, представленных на исследование, выявлен антиген А и Н,
происхождение которых возможно, либо от лица с группой крови А а-В с
сопутствующем, каковым мог быть ОСОБА_6 (л.д. 178-186), что не отрицал подсудимый при
исследовании материалов экспертизы.
Кроме того, достоверность показаний
свидетеля ОСОБА_8 об увиденных ею обстоятельствах, в том числе и о нанесении
ОСОБА_7 удара в область головы ОСОБА_6а, подтверждает заключение
судебно-медицинской экспертизы №73, согласно
которой при освидетельствовании ОСОБА_6а обнаружены рана правой височной
области, ссадина правой ушной раковины, кровоподтек правой ушной раковины,
осаднение правой десны. Указанные телесные повреждения возникли от действий
тупого предмета (предметов), судя по их морфологическим свойствам возможно 22 апреля 2007 г. (л.д.98-102).
Допрошенный судебно-медицинский
эксперт ОСОБА_13 в судебном заседании подтвердил выводы проведённых им
экспертиз (л.д.92-96, 100-101), при
этом на вопросы защиты уточнил, что учитывая характер ранения и принимая во
внимание быстрое развитие острой кровопотери, можно полагать, что потерпевший
мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать) в
течение незначительного промежутка времени.
Согласно выводов стационарной судебно-психиатрической
экспертизы ОСОБА_6 каким-либо психическим заболеванием
обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство
импульсивный тип, что не препятствует ему в настоящее
препятствовало на момент инкриминируемого ему деяния
действия и руководить ими. На момент совершения
преступления ОСОБА_6
В.И. в кратковременном болезненном состоянии не
применении принудительных мер медицинского характера,
ст. 19 УК Украины не
нуждается (л.д. 196-202).
По ходатайству защитника, в судебном заседании было
при каких обстоятельствах в заключении экспертизы Сделана запись: « Затем самостоятельно сообщил, что он
все же сделал это - «зарезал
Допрошенная в судебном заседании
эксперт-докладчик ОСОБА_14,
подтвердив выводы экспертизы, пояснила, что при составлении акта, она
использовала данные Медицинской карты ОСОБА_6, которая составлялась в ходе
проведения экспертизы наблюдавшими его медперсоналом и специалистами.
Судебная коллегия, обозрев
доставленную экспертом Медицинскую карту № 2352 на ОСОБА_6а смогла непосредственно
убедиться, что в ней в день наблюдения от 20 мая 2007 года имеется рукописная запись
следующего содержания - «... о
содеянном: «зарезал друга - Усеина».
При таких обстоятельствах
достоверность данной записи в приведённой Медицинской карте ОСОБА_6 у суда
сомнений не вызывает и потому эту запись, как прямо соответствующую другим
доказательствам по делу, принимает как доказательство, предъявленного
подсудимому обвинения.
Выводы экспертиз научно обоснованы,
полностью согласуются с другими доказательствами и не противоречат им, а потому
сомневаться в компетентности или не объективности экспертов и не доверять
заключениям экспертиз у суда оснований не имеется.
Таким образом, из приведенной
совокупности доказательств, не имеющих между собой противоречий, а, напротив,
последовательно дополняющими друг друга, по мнению суда, бесспорно следует, что
показания ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании
отрицавшего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, являются
недостоверными. Судебная коллегия дает им критическую оценку как направленным
на смягчение своей участи.
Тот факт, что при задержании ОСОБА_6
работниками милиции со следами ранения в области головы, он, достоверно зная,
что удар ему нанёс ОСОБА_7, действуя против логики, сообщил им, что травму
получил при падении, суд расценивает так же как его изначальное желание
избежать огласки об имевшей между ними встрече и совершения им преступления
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что ОСОБА_6, нанося удар ножом в жизненно важные органы ОСОБА_7,
действовал с прямым умыслом на лишение жизни последнего, а потому, принимая во
внимание, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления полностью
доказана приведённой совокупностью не имеющих между собой противоречий
доказательств, а его действия подлежат квалификации:
ст. 115 ч.2 п. 13 УК Украины - как умышленное убийство ОСОБА_7,
совершённое лицом, ранее совершившем
умышленное убийство.
Переходя к назначению меры наказания,
судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 67 УК Украины, принимает во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в
Украины, является особо тяжким, а так лее учитывает совокупность всех
обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы, способ,
конкретную обстановку, в которой совершено преступление, состояние здоровья,
другие данные о личности виновного, а так же обстоятельства, отягчающие наказание.
Назначая подсудимому наказание, суд
учитывает общественную опасность содеянного, а также личность ОСОБА_6, который,
как по предыдущему приговору ( л.д.
настоящее время органами исполнительной власти характеризуется отрицательно(
родственниками, соседями - положительно.
На учете у врачей нарколога и
психиатра ОСОБА_6 не состоял (л.д. 208, 209).
Смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Отягчающими наказание
обстоятельствами суд в соответствии со ст. 67 УК Украины признает рецидив
преступления ввиду наличия предыдущей судимости, в том числе за совершение кражи.
того, суд принимает во внимание, что умышленное особо
преступление против личности, совершено ОСОБА_6 в состоянии
алкогольного опьянения и в
отношении его хорошего
Так свидетель ОСОБА_15, с которой
ОСОБА_6 проживал в гражданском браке, в суде утверждала, что они семьями
дружили с ОСОБА_7 и его сожительницей, при этом, ходили друг к другу в гости.
Указанное обстоятельство даёт
основание суду считать о повышенной социальной опасности личности подсудимого,
фактически в условиях очевидности лишившего жизни ему хорошо знакомого ОСОБА_7.
потому, разрешая вопрос об избрании вида наказания, суд учитывает, что ОСОБА_6
совершено особо тяжкое преступление -повторное умышленное противоправное причинение смерти
другому человеку, и то обстоятельство, что лишение свободы на длительный срок,
определенное судом ранее за совершение аналогичного преступления, не достигло
цели исправления и перевоспитания виновного.
Все приведённое приводит суд к
убеждению о том, что совершенное ОСОБА_6 преступление, а также его личность,
при отсутствии по делу каких-либо смягчающих наказание обстоятельств,
характеризуют его как личность, представляющую исключительную опасность для
общества и потому, в целях восстановления социальной справедливости, находит
необходимым применения к нему наиболее строгий вид наказания, в соответствии со
ст. 64 УК Украины, в
виде пожизненного лишения свободы.
Суд не считает возможным применить
ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид
наказания не обеспечит в полной мере предусмотренную ст. 50 УК Украины цель наказания - предупреждение совершения подсудимым
Вещественные доказательства по делу:
- нож завернутый в газетную бумагу, с пятнами бурого цвета
зажигалку с надписью на английском языке «ROYAL»,
«АРСЕНАЛ», 5 предметов
носителей (камни с пятнами
бурого цвета похожие на
земли (грунта), пропитанные
бурого цвета жидкостью,
отдельно лежащий камень, с пятнами бурого
цвета и 2 окурка сигарет обнаруженные и изъятые
происшествия (л.д. 87-88);
куртку синего цвета (джинсовой
ткани), брюки спортивные синего цвета, (синтетика), кроссовки черного цвета
(синтетические) и пустую пачку из-под сигарет «Прима», изъятые при задержании
ОСОБА_6, а так же подногтевое содержимое с обеих рук ОСОБА_6;
футболку серую (х/б),
брюки черные (джинсовой ткани), пояс
черный(кожаный) и калоши
(резиновые); подногтевое содержимое с обеих
рук и смыв с левого локтя
трупа ОСОБА_7 изъятые в отделении
Белогорского отделения судебно-медицинской экспертизы и
находящиеся на сбережении в
камере хранения прокуратуры
района Автономной Республики Крым (л.д.89), а так же кожный лоскут передней
поверхности грудной клетки справа, оставленный в медико-криминалистической
лаборатории, по вступлению приговора в законную силу,
- уничтожить, как не представляющие ценности.
Судебные
издержки за проведение дактилоскопической ( л.д. 117-122) и криминалистической экспертизы
холодного оружия (л.д. 128 -1 ЗО), согласно
предоставленных калькуляций( л.д. 115,116 л.д.
основании ст. 91 УПК
Украины, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку
экспертизы подтверждены
экспертным учреждением, финансируемым из
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины судебная коллегия, -
ОСОБА_6 признать виновным и назначить
по ст. 115 ч,2 п. 13 УК Украины - пожизненное лишение свободы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_6у В.И. оставить прежней в виде
заключения под стражу (л.д. 19-22,31-32).
Срок отбытия наказания ОСОБА_6
исчислять со дня его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины- с 22 апреля 2007 года (л.д. 49).
Вещественные доказательства - нож завернутый в газетную бумагу, с
пятнами бурого цвета похожими на кровь, зажигалку с надписью на английском
бутылку из-под пива «АРСЕНАЛ», 5 предметов
носителей (камни с пятнами бурого цвета похожие на кровь), 2 образца земли (грунта), пропитанные
жидкостью бурого цвета, отдельно лежащий камень, с пятнами бурого цвета и 2 окурка сигарет обнаруженные и изъятые
с места происшествия (л.д. 87-88);
куртку синего цвета (джинсовой
ткани), брюки спортивные синего цвета, (синтетика), кроссовки черного цвета
(синтетические) и пустую пачку из-под сигарет «Прима», изъятых при задержании
ОСОБА_6, а так же подногтевое содержимое с обеих рук ОСОБА_6;
футболку серую (х/б), брюки черные (джинсовой ткани),
пояс черный(кожаный) и калоши (резиновые); подногтевое содержимое с обеих рук и
смыв с левого локтя ОСОБА_7, изъятые в отделении Велогорского отделения
судебно-медицинской экспертизы, находящиеся на сбережении в камере хранения
прокуратуры Велогорского района Автономной Республики Крым (л.д.89), а так же кожный лоскут передней
поверхности грудной клетки справа, оставленный в медико-криминалистической
по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности.
соответствии со ст. 91, 93 УПК
Украины, взыскать с ОСОБА_6 в доход государства: 94 грн.15 коп.
и 94 грн.15 коп. за проведение
криминалистической экспертизы холодного оружия ( л.д. 128-130), а всего - судебные издержки в размере 188 грн.ЗО коп.
обжалован в кассационном порядке, на
него может быть принесено
кассационное представление прокурором
в судебную палату по
уголовным делам Верховного Суда Украины в
дня оглашения, через апелляционный суд
Республики Крым, а осужденным ОСОБА_6 - в том же порядке, в тот же срок, со дня получения копии приговора.
набран председательствующим на компьютере в совещательной комнате.