А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11кп/777/413/14 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.10.2014, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 № 1185-VII (далі Закон).
Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 22.10.2013 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи засуджено за ч.2 ст.286 із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
16.07.2014 захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з письмовим клопотанням, в якому просив звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону у зв`язку із тим, що засуджений інвалід 3 групи.
Ухвалою Іршавського районного суду від 07.10.2014 зазначене клопотання захисника задоволено з наведених вище зазначених у клопотанні підстав.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_8 від 07.10.2014, а провадження за вказаним клопотанням закрити, посилаючись на те, що фактично адвокат ОСОБА_6 звернувся до місцевого суду в інтересах засудженого не як захисник, а як «представник» засудженого ОСОБА_8 , що стверджується його повноваженнями, відображеними у відповідній угоді між останніми двома (а.п. 7).
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора та пояснення захисника, які апеляційну скаргу потерпілої визнали частково, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Прийнявши до розгляду вказане вище клопотання захисника та ухваливши за ним оскаржену потерпілою ухвалу від 07.10.2014, місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає в порушенні правил підсудності п.6 ч.2 ст.412 КПК України.
Статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, в тому числі й порушеного у зазначеному вище клопотанні захисника ОСОБА_6 .
Так, відповідно до названої статті, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених також пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу про звільнення (засудженого) від покарання.
З повідомлення Закарпатської УВП (№ 9) ВДПтС України в Закарпатській області від 04.11.2014 № 12/3400 вбачається, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у ВК-115 ДПтС України «у Київській області» (Кагарлицька виправна колонія управління ДПтС України в м. Києві та Київській області (№115 (с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області).
Встановивши, що кримінальне провадження не підсудне цьому місцевому суду (клопотання захисника подано з порушенням правил територіальної підсудності), суд повинен був керуватися роз`ясненнями, що містяться в п.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з яких вбачається наступне.
Так, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
З огляду на викладене, оскаржена потерпілою ухвала Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.10.2014 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого суд повинен врахувати наведені вище обставини і встановлені апеляційним судом порушення кримінального процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.10.2014 щодо ОСОБА_8 скасувати, а матеріали за клопотанням повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього судового рішення.
Судді: