Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/187/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути зазначений автомобіль для використання і розпорядження.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді районного суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити клопотання, скасувати арешт належного їй на праві власності автомобіля «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути їй вказаний автомобіль для використання і розпорядження.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вона є власником зазначеного автомобіля. Деякий час автомобіль перебував у користуванні її колишнього чоловіка ОСОБА_9 , однак шлюбні відносини між ними припинені вже протягом тривалого часу. Вона звернулася до ОСОБА_9 з приводу повернення автомобіля, але він повідомив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда на автомобіль накладено арешт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 303 КК України, де він, є підозрюваним. На звернення до слідчого з клопотанням про повернення належного їй автомобіля, 30.03.2015 року отримала постанову про відмову в його задоволенні. Під час розгляду слідчим суддею районного суду клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 вона була відсутня, у зв`язку з чим не мала можливості надати свої доводи щодо його незаконності. Як власник та володілець автомобіля позбавлена всіх основоположних прав, у тому числі права користування автомобілем.

Апелянт вказала, що в рамках даного кримінального провадження вона не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність. Вважає, що накладення арешту на автомобіль не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, представника заявника ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову слідчого судді районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді районного суду від 21.04. 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути цей автомобіль для використання і розпорядження.
Рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2015 року накладено арешт на майно, вилучене працівниками УМВС України в Кіровоградській області 16.01.2015 року, в тому числі на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт на зазначений автомобіль накладено відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, так як слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ч. 2. ст. 167 КПК України, оскільки використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить матеріали клопотання та обставини, викладені в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Дослідженням матеріалів клопотання колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2015 року накладено арешт на майно, вилучене 16.01.2015 року працівниками УМВС України в Кіровоградській області під час огляду місця події за адресою: вул. В. Перспективна, № 30 м. Кіровоград, у тому числі на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва на право реєстрації НОМЕР_2 від 26.04.2013 року належить заявнику ОСОБА_6 .

За визначенням, яке міститься у ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути їй зазначений автомобіль для використання і розпорядження, слідчий суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах клопотання є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль використовувався злочинною групою як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою прискорено, полегшено та більш ефективно було вчинено злочин.

Так, згідно матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000274 від 10.09.2014 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що на території Кіровоградської області діяла злочинна група у складі мешканців м. Кіровограда: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які займалися сутенерством, забезпечуючи зайняттям проституцією мешканок м. Кіровограда (повій), які надавали сексуальні послуги за грошову винагороду.

Як вказано, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є чоловіком ОСОБА_6 .

Отже, доводи апеляції, що ОСОБА_6 розірвала шлюбні стосунки з ОСОБА_9 , безпідставні. До того ж як пояснив апеляційному суду представник заявниці ОСОБА_8 , брак між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не розірвано, розділу сумісного майна між подружжям не було.

Досудовим слідством встановлено, що при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 виконував роль співорганізатора злочинної групи, займався безпосереднім втягненням дівчат, мешканок Кіровоградської області до зайняття проституцією, шляхом застосування до них заходів фізичного і психологічного примусу (залякування, шантаж, обман), переслідуючи мету наживи у вигляді отримання коштів за наданні дівчатами (повіями) послуги сексуального характеру.

Для забезпечення зайняття проституцією, ОСОБА_9 використовував належний йому будинок АДРЕСА_2 , де утримував приблизно шість дівчат (повій). Для підтримання порядку і дисципліни в будинку цілодобово знаходились особи жіночої статті - диспетчера. Іноді роль диспетчера з прийму замовлень від чоловіків (клієнтів) виконував ОСОБА_9 .

Крім того, з показань свідка ОСОБА_17 слідує, що йому відомо, що ОСОБА_9 займається сутенерством. У ОСОБА_9 працює водій, який на автомобілі «Daewoo» розвозить дівчат (повій) по місцям замовлення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути цей автомобіль для використання і розпорядження, так як цей транспортний засіб відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.
До того ж відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У апеляційній скарзі і в клопотанні заявник ОСОБА_9 не навела жодної обставини, яка у передбачений кримінальним процесуальним законом України спосіб свідчила, що у застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано або автомобіль не відповідає критеріям, вказаним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема: не використовувався злочинною групою як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді районного суду, що при накладенні арешту на майно з підстав, передбачених у ч. 2 ст. 170 КПК України не потрібно оголошувати підозру та накладати арешт виключно на майно підозрюваної, обвинуваченої особи, або на майно особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Однак, цією нормою кримінального процесуального закону України передбачено, що арешт накладається на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляції, що ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчий суддя районного суду не мав права накладати арешт на її майно, не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 оскільки вважає, що арешт на майно накладено відповідно до вимог КПК України , а тому ухвалу слідчого судді районного суду залишає без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 419 , 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «Daewoo» Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого повернути зазначений автомобіль для використання та розпорядження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4