overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1078/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Гурової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, засудженого 13.08.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 13.08.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 12.08.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 78/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, засудженого 13.08.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
Справа №591/366/13-к
Номер провадження 10/788/52/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Матуса В. В., Литовченко Н. О.,

з участю прокурора - Думал С.М.,

засудженого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 березня 2013 року, про залишення без задоволення скарги на відповідь прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 березня 2013 року, про залишення без задоволення скарги на відповідь прокурора від 18 квітня 2012 року, ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід суддів Олійника В.Б. та Матуса В.В. з мотивів того, що зазначені судді раніше приймали участь в апеляційному розгляді інших справ за його скаргами які, на його думку, суперечать вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора про заперечення клопотання, піддавши аналізу доводи заявленого клопотання, колегія суддів не вбачаює підстав для його задоволення, оскільки обставин, що передбачені ст. 54 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи, та обставин, що передбачені ст. 55 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 57 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід суддів Олійника В.Б. та Матуса В.В. у справі за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 6 березня 2013 року, про залишення без задоволення скарги на відповідь прокурора, відмовити.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Матус В. В. Литовченко Н. О.
Справа № 491/1683/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора - Гурової І.М.,

інспектора КВІ - Маймескул Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 25.05.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 25.05.2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 скінчився 24.11.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_2 один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності до постановки на облік в Ананьївському РП КВІ. Після постановки на облік він до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 55/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, засудженого 25.05.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з обов'язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: В. В. Дорош
Дело № 2012/6904/2012
«26»сентября 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Лунева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 04 апреля 2012г. Ленинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст. 186 УК Украины к 240 часам общественных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины.
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова так же находится уголовное дело № 2012/6521/2012 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, по которому последний обвиняется в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств совместно с ОСОБА_2 Дело назначено к слушанию, однако рассмотрением по существу не начато, в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание.
Принимая во внимание, что в производстве суда имеется два уголовных дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении одних преступлений, суд считает необходимым для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии со ст.26 УПК Украины, объединить указанные дела в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 273 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Объединить уголовное дело № 2012/6904/2012 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 УК Украины и уголовное дело № 2012/6521/2012 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины в одно производство, присвоив уголовному делу № 2012/6904/2012.
Дело назначить к слушанию на 11-30час. 18 октября 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/1656/2012
18 ноября 2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы апелляции адвокатов Масло П.П., Щеголь Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 октября 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 392 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова 12 ноября 2013 года поступила апелляция адвокатов Масло П.П., Щеголь Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 октября 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 392 УК Украины.
В апелляции адвокаты указывают, что вынесенный судом 28 октября 2013 года приговор в отношении ОСОБА_3 незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины, и подлежит отмене в полном объеме, а осужденный оправданию по всем пунктам предъявленного обвинения.
Апелляции адвокатов Масло П.П., Щеголь Е.А. не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, так как в обоснование отмены постановления не указаны ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляцию адвокатов Масло П.П., Щеголь Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 октября 2013 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 392 УК Украины - оставить без движения, предоставить прокурору в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 2506/8363/2012
Провадження по справі № 1/2506/453/2012
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

законного представника

малолітньої потерпілої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника

підсудного - ОСОБА_3О

представника служби у

справах дітей - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 121 ч.2, 156 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_6, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлені у встановленому порядку, що потребує його приводу. Попередня постанова суду від 01.11.2012 р. про привід свідка в судове засідання 12.11.2012 р. на 10.00 год. Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області не була виконана, а наданий тільки рапорт.

Підсудним заявлене клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка, який не зявився, проти чого не заперечували інші учасники процесу, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 год. 21 листопада 2012 р.

свідка: ОСОБА_6, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 25/20.

Копії постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/7710/13-к
Провадження № 1-кс/750/1145/13
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

12.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П., -

в с т а н о в и в :

09.08.2013 року надійшла заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П.

Відповідно до розподілу справ між суддями, судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П. було призначено до розгляду скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Чернігова радника юстиції Євсієнко В.В. від 02.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 20 лютого 2013 року.

Кримінальне провадження за №0000092, порушене за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників міліції у кримінальній справі, яка перебувала у провадженні Кулініча Ю.П. і була розглянута по суті.

Зважаючи, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає, що заява про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініча Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження № 1-кп/750/24/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.12.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
25.12.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10.30 год. 04 лютого 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, адвоката та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4834/14
Провадження № 1-кс/750/828/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2013 року.
Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2013 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 15:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, направивши на їх адресу копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000109.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4551/14-к
1-кс/639/498/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , що виявилася у нерозгляді її клопотання як потерпілої від 21.05.2014 р. в рамках кримінального провадження № 00000820 про проведення в рамках кримінального провадження ряду слідчих дій.
Просила у скарзі та в її уточненому варіанті визнати протиправною бездіяльність слідчого, зобов`язати його в якнайшвидший термін відповідно до закону вирішити клопотання ОСОБА_3 та задовольнити його.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У провадженні СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00000820. Процесуальний статус ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні потерпіла.
21 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення в рамках даного кримінального провадження ряду слідчих дій.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуто та відповідно до вимог ст. 220 КПК України, згідно з якими про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
В той же час матеріали кримінального провадження не містять даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , або постанови про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.
З огляду на наведене, в цій частині скарга підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 в частині допиту певних осіб в якості свідків в рамках кримінального провадження.
В той же час, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно вирішувати клопотання заявниці, заявлені в рамках кримінального провадження на ім`я слідчого.
З огляду на наведене клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 на протязі 3 діб відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 травня 2014 року про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 00000820 та у разі відмови у задоволенні клопотань надати ОСОБА_3 копії відповідних процесуальних документів, а також повідомити суд про виконання даної ухвали слідчого судді у встановленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7692/13-к
Провадження № 1-кс/750/1127/13
У Х В А Л А

13.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Антоненко І.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС країни в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: до накладної № 3640 від 12.03.2013, що знаходиться в фізичної особи підприємця «ОСОБА_3», що проживає за адресою АДРЕСА_1, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2 за даний товар.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002951, за ч.1 ст.190 КК України, за фактом привласнення матеріально відповідальною особою ОСОБА_2 грошових коштів, що належать ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» на загальну суму 11618 грн. 56 коп.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу підприємця «ОСОБА_3» (АДРЕСА_1) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. тимчасовий доступ та можливість вилучення накладної № 3640 від 12.03.2013, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_2

Строк дії ухвали встановити до 13 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч