Справа№672/895/15-к
Провадження №1-кс/672/77/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000260 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що 22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин по вул.Базарній в м.Городок Хмельницької області, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли вулицею Базарною в попутному напрямку до руху транспортного засобу і яких об`єктивно спроможний був виявити. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, внутрішньо-черепну гематому лівої гемісфери, перелому кісток основи черепа, мозкову кому III, лікворею, закриту травму грудної клітини. ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому с/з кісток лівої гомілки із зміщенням уламків.

Окрім того, 22 червня 2015 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_5 усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людей, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, поставив своїм діянням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан так, що останні були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, маючи зобов`язання піклуватись про цю особу і змогу надати потерпілим допомогу,
не надав потерпілим першу медичну допомогу, не викликав швидку медичну допомогу та після дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після скоєння наїзду не повідомив про пригоду орган міліції та з`їхав з місця події.
23 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу.

При цьому, ОСОБА_5 після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, зник з місця події, заховав транспортний засіб на господарстві у свого знайомого, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, переховувався від працівників міліції, вини у скоєному не визнає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не будучи обмеженим в пересуванні, може чинити тиск на свідків дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні старший слідчий заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, вважають його безпідставним і просять залишити його без задоволення.

Заслухавши думку прокурора та пояснення старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення ДТП не вжив заходів

щодо надання потерпілим першої медичної допомоги, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив органи міліції про ДТП та залишив місце події, офіційно ніде не працевлаштований, власної сім`ї не має, після вчинення кримінальних правопорушень переховувався, приховав транспортний засіб.

Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, залишаючись на волі, не будучи

обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького строком шістдесят днів.

Розмір застави визначити в межах - 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача : 0015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Городоцького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у данному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя