Справа № 212/5834/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі винесене в кримінальному провадженні № 0001292, старшим слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_4 , і погоджене з прокурором прокуратору ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, офіційно не працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

21 липня 2015 року в кримінальному провадженні № 0001292, старшим слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_4 внесене і погоджене з прокурором прокуратору ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.

Слідчий та прокурор подання підтримали. Зазначили, що ОСОБА_5 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, проте тяжкість злочину вимагає продовження дії домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти продовження домашнього арешту.

Захисник просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, виконує процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.05.2015 року відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292.

21.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20.07.2015 року постановою прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 до 3-х місяців, тобто до 20.08.2015 року.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого про продовження строку застосування домашнього арешту, надійшло до суду 21 липня 2015 року за одну годину до закінчення терміну дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що закінчити розслідування справи не має можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Твердження ж слідчого та прокурора про тяжкість вчиненого злочину не є достатніми для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку застосування домашнього арешту, відповідно до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини, які відповідають матеріалам справи, взято до уваги дані про особу ОСОБА_5 , а саме наявність на утриманні малолітньої дитини та дружини, позитивна характеристика з місця мешкання, відсутність судимості, постійне місце мешкання, поведінку під час дії запобіжного заходу (дотримання вимог) та визначає, що менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може бути застосований до підозрюваного та здатний забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти визначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покласти до 20 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Жовтневого РУ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.

«____» липень 2015 року Підозрюваний ОСОБА_5