overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/4929/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

21.10.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., зучастю слідчого Покидько В.М. розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 14 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання згоди на проведення особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, готівкових коштів, здобутих у результаті його вчинення, чорнових записів, засобів звязку, компютерної техніки, електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, інших предметів і документів, які містять відомості про здійснення ОСОБА_2 та іншими особами незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду старшому слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 на проведення особистого обшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення документів та інших матеріальних обєктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, готівкових коштів, здобутих у результаті його вчинення, чорнових записів, засобів звязку, компютерної техніки, електронних носіїв інформації, бухгалтерських документів, інших предметів і документів, які містять відомості про здійснення ОСОБА_2 та іншими особами незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Ухвала

Іменем України

22.04.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

19 квітня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
№ 1-кп/760/128/2013 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

01.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 0000264 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.01.2013 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року від прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 25.02.2013 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 0000264 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/128/2013 року, що зареєстроване в ЄРДР 27.11.2012 року за № 0000264 за фактом вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.01.2013 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.01.2013 року, на 07.03.2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора Ящука Т.М., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011 м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Мелай В.Ю. з участю прокурора Стільник А.М..розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.191 ч.3,ст.366ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсуднія ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місцем розгляду справи в судове засіданна не з»явилась без поважних причин,тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст..288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 15.06.2011 року о 15:30 в залі суду м.Іршава

підсудню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

09.02.2011року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю. за участю прокурора Горзов Н.Ю. захисника ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2представника потерпілого ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,Іршавського районуЗакарпатської області.

за ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 20 січня 2011 року відносно свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6 було застосовано привід на 09.02.2011 року о 14 год. ,такий не виконаний тому слід повторно застосувати привід до вказаних свідків.

Керуючись ст.292 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Доручити Виноградівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити повторно привід в судове засідання, що відбудеться 21.02.2011 року 09:30 в залі суду м.Іршава свідків :

ОСОБА_5 ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»яти,вул.І.Франка,143,Виноградівського району

ОСОБА_6,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3»яти,вул..Молодіжна,52,Виноградівського району.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1904/658/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., з участю прокурора Мандзюка О.І., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Гусятин вул. Суходільська, 57 Гусятинського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що в ніч на 23 лютого 2012 року невстановлена особа з метою вчинення крадіжки, шляхом віджиму вхідних дверей проникла в приміщення магазину «Дивосвіт»що розміщений по вул. Наливайка, 14а в селищі Гусятин, та належить гр.ОСОБА_3, звідки таємно викрала гроші в сумі 1560 гривень, що знаходилися в шухляді стола, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

По даному факту 23.02.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області вважає, що знаряддя злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_2 в селищі Гусятин вул. Суходільська, 57 Гусятинського району Тернопільської області, який згідно оперативно-розшукової інформації СКР Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області причетний по вчинення даної крадіжки.

Розглянувши подання, матеріали кримінальної справи № 1044547, вислухавши думку прокурора Мандзюка О.І., який вважає, що слід задоволити подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слід задоволити та надати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в селищі Гусятин по вул. Суходільська, 57 Гусятинського району Тернопільської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в селищі Гусятин по вул.Суходільська, 57 Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/1852/13-к
Провадження № 1-кс/282/84/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в домогосподарстві громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що 11.11.2013 року до чергової частини Любарського РВ УМВС надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Любарського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Лещенка О.В. про те, що під час проведення цільових оперативно - профілактичних заходів під умовною назвою «Павутина», 11.11.2013 року було проведено моніторинг всесвітньої інформаційної системи загального доступу - Інтернет. Під час моніторингу сайту «Вконтакті» на сторінці громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, яка має адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено 459 відеозаписів (адреса відеозаписів - ІНФОРМАЦІЯ_4).

Під час перегляду даних відеозаписів виявлено відеоролики «секрет чисельности китайцев тривалістю 01:00 хв., прикол № 4 тривалістю 00:19 хв., (пошло, обезбашено), но безумно красиво тривалістю 2:52 хв.». при перегляді яких на екрані монітору відображались відеозаписи з ознаками порнографічного характеру.

На підставі вище викладеного, наявні достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_2 у домогосподарстві за місцем свого проживання, яке згідно довідки виданої виконавчим комітетом Стрижівської сільської ради Любарського району, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, може зберігати предмети, речі змістом яких є детальне зображення анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій чи містять інформацію порнографічного характеру, що є непристойною з погляду суспільної моралі, які призначені для збуту чи розповсюдження, за що передбачена відповідальність згідно кримінального законодавства.

Тому в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку у вищевказаному домогосподарстві.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві яке належить громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в домогосподарстві яке належить громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: житловому будинку, надвірних спорудах, подвір'ї, саду, огороду та іншому володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме предметів, речей змістом яких є детальне зображення анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій чи містять інформацію порнографічного характеру, що є непристойною з погляду суспільної моралі, які призначені для збуту чи розповсюдження.

Строк на проведення обшуку надається на протязі 14 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. І. Замега
Справа № 159/3542/15-к
Провадження № 1-кп/159/188/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 10 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000640 за обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ковель, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 10.04.2015 року Ковельським міскрайонним судом за ч.1 ст.164 КК України до 110 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в:
24 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.
25 червня 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено обвинувальний акт, який 30 червня 2015 року затверджений прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та вручений обвинуваченому.
02 липня 2015 року обвинувальний акт надійшов до суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до розгляду не заперечують.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:
Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження по справі немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, тому справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000640 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.164 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 20 липня 2015 року.
Справу розглядати одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:ОСОБА_1
справа № 0603/108/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/87/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого: 10 серпня 2009 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 27 п. 5, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 06.04.2009 року

Кінець строку покарання : 06.04.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 4 заохочення, стягнень не має. Станом на 06.04.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.08.2009 року на 2 місяці 11 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/467/2012

Провадження 1-п/0603/39/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Левченко Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період часу з 23 по 27 грудня 1996 року невідома особа, через кватирку віконного скла, проникла в середину будинку № 28, що по вул. Жовтневій с. Іванківці Бердичівського району, звідки таємно викрала майно громадянина ОСОБА_1, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

30 грудня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

14 лютого 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1796/96, порушену за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/113/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/91/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: м. Ніжин вул. Дзержинського, 4 Чернігівської області, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 02 листопада 2009 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна.

Початок строку покарання: 30.07.2009 року

Кінець строку покарання : 30.08.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 2 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Станом на 22.11.2011 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.11.2009 року на 7 місяців 04 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: