243/767/15-к
Справа № 1-кп/243/113/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження 0000014 за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2013 року Краматорським міським судом за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений з місць відбування покарання 15.07.2014 року за ухвалою Торезського міського суду від 07.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» » від 08 квітня 2014 року ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Угода про примирення від 25 січня 2015 року досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:

29.12.2014 року, приблизно 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме: у дворі будинку АДРЕСА_1 , де побачив, що у сусідньому домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , господарі відсутні, а двері в будинок та надвірні споруди не замкнуті. В указаний час, а саме 29 грудня 2014 року, близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходилось у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, 29 грудня 2014 року, приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, через відсутню частину паркану, з боку городу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , після чого скориставшись тим, що господар домоволодіння відсутній за місцем мешкання, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , та яке знаходилось у дворі, а саме: паяльник з насадками для труб «Бригадир», вартістю 195 гривень 50 копійок, водяну насосну станцію торгівельної марки «Zilmet» з насосом водяним марки «EUROAQUAP», вартістю 1361 гривня 58 копійок, мережевий фільтр (адаптер) торгівельної марки «ASUS», вартістю 158 гривень 33 копійки, мережевий фільтр торгівельної марки «Phiolent MCY162РЭ», вартістю 501 гривня 50 копійок, телефонний модем «Alcom-800 R», вартістю 127 гривень 78 копійок, ADSL модем «D-Link» модель «DIR-300», вартістю 226 гривень 61 копійка, звуковий мікшер торгівельної марки «OMAK MDP 1004», вартістю 1406 гривень 75 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4027 гривень 16 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним і потерпілим ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди про примирення, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди про примирення, просить суд її розглянути та затвердити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про примирення, просив суд її затвердити та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди про примирення і що угода про примирення не є наслідками застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді про примирення.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудного.
Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_4 до ОСОБА_5 не має.
За таких обставин суд приходить до переконання про те, що угоду про примирення від 25 січня 2015 року належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: паяльник з насадками для труб «Бригадир», водяну насосну станцію, торгівельної марки «Zilmet», з насосом водяним марки «EUROAQUAP», мережевий фільтр (адаптер), торгівельної марки «ASUS», мережевий фільтр, торгівельної марки «Phiolent MCY162РЭ», телефонний модем «Alcom-800 R», ADSL модем «D-Link» модель «DIR-300», звуковий мікшер, торгівельної марки «OMAK MDP 1004», які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути їх власнику ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 25 січня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (ДВОХ) років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: паяльник з насадками для труб «Бригадир», водяну насосну станцію, торгівельної марки «Zilmet», з насосом водяним марки «EUROAQUAP», мережевий фільтр (адаптер), торгівельної марки «ASUS», мережевий фільтр, торгівельної марки «Phiolent MCY162РЭ», телефонний модем «Alcom-800 R», ADSL модем «D-Link» модель «DIR-300», звуковий мікшер, торгівельної марки «OMAK MDP 1004», які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути їх власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1