overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/203/15-к
У Х В А Л А
"12" червня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 08 вересня 2015 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1/0624/140/2011
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. на 14 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/3231/13-к 1-кп/335/122/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 15.04.2013 року на 12-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора Астіон О.І.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у суді.

Обвинуваченим ОСОБА_5 через адміністрацію Запорізького СІЗО було направлено до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор не здійснює належного контролю за явкою свідків в судове засідання, сам не завжди з`являвся до судового засідання, а також на неприязні відносини між ним і прокурором, які виникли підчас проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Заслухавши обґрунтування обвинуваченого на підтримку клопотання про відмову від прокурора, думку захисника, прокурора, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Мотиви відводу прокурора, заявлені обвинуваченим ОСОБА_5 у клопотанні, не передбачені ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим у суду немає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4114/15-к 1-кп/335/308/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
22.01.2010 Суворовський районним судом м. Херсон за ч. 2 статті 15, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
22.04.2010 Голопристанським районним судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 190 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено нове покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі. 26.04.2012 звільнений у зв`язку із відбуттям терміну покарання,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про передачу даного кримінального провадження до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки, у провадженні вказаного суду перебуває декілька кримінальних справ відносно нього, які були об`єднані в одне провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, проти передачі справи до іншого суду не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/372/13-к

25 лютого 2013 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., за участю слідчого Семківа Р.В., секретаря Матлюк Л.Г., розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000111 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене працівниками Богородчанського РВ УМВС у ОСОБА_2

Клопотання надійшло до суду 25.02.2013 року.

У клопотанні зазначено, що 22.01.2013 року біля 14.00 год. в с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, на дорозі біля приміщення сільської ради був затриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого при собі знаходився ніж, котрий, за загальними ознаками, може відноситись до холодної зброї. Вказаний ніж вилучений начальником СКР Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_4 Оскільки вказана річ може бути визнана холодною зброєю, тобто предметом кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вилучений у ОСОБА_2 ніж.

За даним фактом 23.02.2013 року порушено кримінальне провадження № 0000111 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Семківа Р.В. прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Одним з таких критеріїв відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України є достатність підстав вважати, що річ є предметом кримінального правопорушення, повязаного з незаконним обігом. Оскільки з пояснень слідчого у справі призначено проведення експертизи холодної зброї, то на вилучене майно слід накласти арешт до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на ніж вилучений 22.02.2013 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до прийняття остаточного рішення по матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого Семківа Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Битківський Л.М.

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри / обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).
Справа №345/1511/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
представника Калуського МРВ КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Калуш, Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , із середньою базовою освітою, не одруженої, українки, громадянки України, засудженої за ст.389 ч.2 КК України вироком Калуського міськрайонного суду від 03.06.2014 року до 1 року 2 дні обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
Що ОСОБА_4 визнана винною й засуджена 03.06.2014 р. вироком Калуського міськрайонного суду за ст.389 ч.2 КК України до 1 року 2 дні обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 2 /два/ дні з випробуванням з іспитовим строком на 1 /дин/ рік.
Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДПтСУ звернулося з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком суду.
Суд, вислухавши представника Калуського МРВ КВІ ОСОБА_3 , засуджену, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду не ухилялася.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання за вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 03.06.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Дата документу Справа № 314/1398/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/1398/15-к
Провадження № 11-кп/778/1320/15

У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження

15 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року, про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно - дострокове звільнення,

встановила:

12 червня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляцією засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року.

15.05.2015 р. засудженим подана апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно до розписки, копію ухвали отримав 14.05.2015 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений строк, передбачений КПК України та із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляції, для надання заперечень в строк до 25 червня 2015 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4443/15-к Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-п/778/265/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 № 0000935 від 13.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з одного суду до іншого, -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 № 0000935 від 13.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з одного суду до іншого залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2015 року о 17.00 години.
Судді:

1 2 3

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/3061/15-к
Провадження № 1-кп/362/207/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000696 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Барахти, Васильківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, (більше 6 днів, але менше 21 доби),-

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 25 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-о/780/7/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 24.02.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 лютого 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014р., якою ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 10.06.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2014р., якою ОСОБА_3 повернуто заяву про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 10.06.2013р, до розгляду на 12 березня 2014 року на

11 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя
Провадження №1-кс/447/310/15
Справа №447/1419/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :
04.06.2015 року о 10:20 год., під час проведення неповного обшуку засудженому даного відділення ОСОБА_3 в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: "Нокіа", модель 1112, червоно-білого кольору, з сім-картою мобільного оператора "Київстар", з батареєю живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні.

Про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженим предметів було складено відповідні рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільних телефонів підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 05.06.2015 року, актом від 05.06.2015, протоколом вилучення №23 від 04.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучені мобільні телефони потрапили до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України,суд,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Вилучений мобільний телефон "Нокіа", модель 1112, червоно-білого кольору, з сім-картою мобільного оператора "Київстар", з батареєю живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 , бувшого у використанні

- передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1