Справа № 577/598/15-к
Провадження № 1-кп/577/67/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
-за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.3 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 грудня 2014 року близько 17 год 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину «Універмаг», який розташований в м.Конотоп на вул. Усп.Троїцькій, 89, помітивши, що біля універмагу здійснюється продаж новорічних дерев сосни, вирішив відкрито заволодіти одним з дерев, виставлених на продаж. Усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що його дії є відкритими для продавця та інших сторонніх осіб, діючи умисно, підійшов до торгівельного місця з новорічними деревами сосни, за якими на той час наглядала ОСОБА_6 , та відкрито заволодів одним деревом новорічнї сосни вартістю 40 гривень, яка належить ОСОБА_7 і намагався залишити місце вчинення злочину, не реагуючи на неодноразові вимоги ОСОБА_6 повернути викрадене дерево сосни, і крім того, почав погрожувати ОСОБА_6 застосуванням щодо неї фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я . Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 помітив ОСОБА_8 , який перебував біля магазину «Універмаг» та, підбігши до ОСОБА_4 , вихопив з його рук пограбовану новорічну сосну, з якою останній намагався втікти з місця вчинення злочину і поклав на місце.
Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
Крім того, будучи раніше судимим за хуліганство, обвинувачений ОСОБА_4 25 грудня 2014 року приблизно о 17 год 20 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Універмаг», який розташований в м.Конотоп на вул. Усп.Троїцькій, 89, та вчинивши відкрите викрадення дерева новорічної сосни у ОСОБА_6 з пограбованим намагався втікти з місця вчинення злочину і, коли його протиправні дії припиняв ОСОБА_8 і наказав йому покласти деево сосни на місце, обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи неповагу до норм і правил поведінки у суспільстві, використавши малозначний привід, яким стало прохання повернути чуже майно, спровокував конфліктну ситуацію, почав пред`являти ОСОБА_8 претензії через те, що в нього відібрали дерево і почав висловлюватися нецензурною лайкою у адресу ОСОБА_8 , принижуючи його перед оточуючими сторонніми громадянами, та, будучи агресивно налаштованим і бажаючи продемонструвати свою значимість, виявляючи особливу зухвалість, умисно наніс ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в обличчя та один удар кулаком руки в ділянку грудей, в той час , коли потерпілий нахилився до землі, щоб покласти дерево.А після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи зухвало, продовжив ображати потерпілого нецензурною лайкою до того часу, поки сторонні перехожі громадяни ОСОБА_9 ТА ОСОБА_10 не припинили хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи Конотопського бюро СМЕ № 704 від 19.01.2015 року у ОСОБА_8 на час обстеження мали місце синець під правим оком. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дане ушкодження могло утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синця. По ступеню важкості синець згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше одного удару. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у вертикальному, або близькому до нього положеннях. Дане ушкодження могло виникнути внаслідок удару кулаками рук, носаками взутих ніг.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 296 ч.3 КК України, як хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю , вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчинених злочинах, та показав, що 25 грудня 2014 року , будучи у п`яному виді біля універмагу на вул. Усп.Троїцькій, 89 побачив дерева сосни, які були виставлені на продаж, підбіг до них, вихопив одне дерево і намагався втікти ,чув, як продавець просила повернути дерево на місце, але він погрожуючи дівчині застосуванням насильства відносно неї, наміру повертати викрадене не мав , але в цей час до нього підійшов незнайомий йому чоловік, просив поставити дерево на місце, де взяв і відібрав у нього дерево, а коли намагався покласти на землю, він в цей час розлютився на чоловіка, почав на нього лаятися нецензурною лайкою при інших сторонніх громадянах і вдарив потерпілого двічі кулаком правої руки в обличчя і один раз в ділянку грудей і продовжив нецензурно лаятися на нього до того часу , поки його дії не припинили сторонні громадяни , які наказали йому не лаятися. Він розкаюється у вчиненому, вибачається перед потерпілими і просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України , як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та за ст. 296 ч. 3 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має вагітну дружину та матір, особу похилого віку.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире розкаяння у вчинених злочинах, примирення з потерпілими та відшкодування заподіяних збитків, Обтяжуючих обставин не вмінено.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та думку потерпілих, які претензій не мають , суд дійшов висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ст. 296 ч. 3 та 186 ч. 2 КК України за сукупністю злочинів, можливо його визначити в мінімальному розмірі. На думку і переконання суду таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи позицію прокурора, про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а також з урахуванням особи обвинуваченого, що раніше неодноразово судимий і маються ризики, що він може знову вчинити злочин, суд дійшов висновку, що до вступу вироку в законну силу, слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 296 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
за ст.296 ч.3 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 08 квітня 2014 року з 14 год 35 хв рахувати строк відбуття покарання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1