Справа № 10-285/2008 Головуючий у 1-й інстанції - Костенко
Категорія: міра запоб. Доповідач - Гончаров М.В.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р
а ї н и

2008 року
серпня «5» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г.,

суддів: Гончарова М.В.,
Прокопенко О.Б.,

з участю прокурора:
Пасько О.В.,

адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та заарештованого ОСОБА_4 на
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від “21” липня 2008 р. якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2008 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській
області Березін С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора
м. Суми про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту
щодо ОСОБА_4 в якому зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину та здійснив тиск на свідків, тобто умисно перешкоджав встановленню
істини по справі, тому просив змінити запобіжний захід з підписки про невиізд
на взяття під варту.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня
2008 року зазначене подання задоволено і ОСОБА_4 змінений запобіжний захід із підписки про
невиїзд на взяття під варту.

В поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_1 зазначає про те, що суд приймаючи таке
рішення не врахував всіх обставин справи, вважає, що звинувачення за ст. 27 ч. 3, 4, 384 ч. 2, 386 КК України створено штучно, а тому приймаючи
до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, роботи, позитивно
характеризується, просить скасувати постанову
суду;

- адвокати ОСОБА_2 і ОСОБА_3. в апеляції посилаються на
те, що суд змінюючи запобіжний захід ОСОБА_4 не врахував вимоги ст. ст. 148,
150 КПК України та положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від
25.04.2003 року про те, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним
заходом в той час, як ОСОБА_4
раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи і на 8.08.2008 року
у нього призначена реєстрація шлюбу. Вважаючи, що постанова суду винесена з
порушенням кримінально-процесуального закону прохають скасувати постанову суду;

- заарештований ОСОБА_4 в апеляції вказує на те, що він
ніяких злочинів не скоював, проведенню досудового слідства не перешкоджав, тому
просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст
апеляцій, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. які підтримали апеляції і
просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4, думку прокурора про залишенння
апеляцій без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що задоволенню
вони не підлягають.

Так, змінюючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під варту суд першої інстанції обгрунтовано
дійшов висновку про необхідність такої зміни.

На думку колегії суддів районний суд вирішуючи питання
про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 в повній мірі дотримувався вимог ст. ст.
148, 150, 155 КПК України і дослідив всі ті обставини з якими закон пов'язує
можливість зміни запобіжного заходу.

Зокрема, враховано тяжкість злочину у вчиненні якого
обвинувачується ОСОБА_4, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми
років, а також те, що перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та
суду.

Крім цього, суд врахував і те, що ОСОБА_4 під час
слідства здійснив тиск на свідка, тобто чинив перешкоди у встановленні істини
по справі, у зв'язку з чим щодо ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ст.
ст. 27 ч. 3, 4, 384 ч. 2, 386 КК України.

Отже, на думку колегії суддів саме такий запобіжний
захід, як взяття під варту ОСОБА_4 буде необхідним для забезпечення виконання
процесуальних рішень та попередити спробам ОСОБА_4 перешкодити встановленню
істини по справі.

Що ж стосується доводів апеляцій адвокатів та
заарештованого, про те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, раніше не
судимий, має постійне місце проживання та роботи, то колегія суддів не може
прийняти їх до уваги, оскільки при вирішенні цього питання повинні враховуватися не тільки дані про
особу заарештованого, а й тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується
особа і поведінку цієї особи під час провадження досудового слідства по справі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами
досудового слідства та судом не допущено порушень кримінально-процесуального
закону, які б тягнули безумовне скасування постанови суду щодо ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 362, 366, 370 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та
заарештованого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 21 липня 2008
року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий Луговий М.Г.

Судді
Гончаров М.В.

Прокопенко О.Б.