Справа № 1-412/11
дата документу: 28.07.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

за участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого,має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 19.03.2004 року Броварським міськрайонним судом, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 10.03.2007 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

19.05.11, близько 23 години, підсудний ОСОБА_1 проходячи по вул. Жовтнева в с. Плоске Броварського району Київської області помітив прогалину в паркані, що огороджує територію Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (далі по тексту ДП «ПЗ «Плосківський»), після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 24 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна через прогалину у паркані проник на територію вказаного підприємства та підійшов до приміщення майстерні, розташованого на його території.

У подальшому ОСОБА_1, діючи умисно та повторно з корисливих мотивів, через не зачиненні вхідні двері, проник у приміщення зазначеної майстерні, звідки викрав належне ДП «ПЗ «Плосківський» майно, саме: відпрацьовані запчастини сільхоз техніки, вагою 120 кг на суму 258 гривень, які для підприємства мають значення, як брухт чорних металів.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на території підприємства під час, навантаження на візок викраденого металу, був помічений працівниками охорони підприємства, та не зважаючи на попередження з боку охорони ОСОБА_1 не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи, що вчинювані ними дії здійснюються в умовах очевидності і мають відкритий характер для охорони покинув територію підприємства з викраденим намагаючись втекти, при цьому, з причин що не залежали від його волі ОСОБА_1 залишив викрадений метал на стежці, що пролягає по під територію підприємства і в подальшому був затриманий працівниками охорони. Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ДП «Племінний завод «Плосківський» матеріальної шкоди на загальну суму 258 гривень.

В суді підсудний визнав себе винним та показав, що дійсно 19 травня 2011 року, близько 23 години, він повертався від свого товариша додому, проходячи по стежці, що пролягає під огорожу території господарського двору ДП «Племінний завод «Плосківський», що розташований на окраїнні села Плоске, помітив, що частина двору, біля одного із приміщень підприємства неогороджена. Перед цим він проходив неподалік і бачив на території металобрухт. В нього із собою був візок і він зайшовши на дану територію та пройшов далі до приміщення майстерні. Через одностворчаті металеві двері він зайшов до майстерні та став виносити з майстерні та складати до тачки металобрухт -відпрацьовані запчастини від техніки.

В цей час, він почув звук ходьби і зрозумівши, що то охоронці, покинув тачку та став тікати з території.

Вибігши за територію підприємства він був затриманий працівником охорони.

У вчиненому щиро розкаюється, скоєне пояснює скрутним матеріальним станом, викрадений металобрухт він мав намір здати і отримати кошти на проживання.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розмір цивільного позову . Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудному та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, оцінюючи в їх сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.186 КК України .

Цивільний позов ДП «Племінний завод «Плосківський» доведений, визнаний підсудним і підлягає задоволенню.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить з»явлення із зізнанням та щире каяття підсудного, а тому враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати відсутні. Речові докази : брухт чорних металів вважати переданим представнику ДП «Племінний завод «Плосківський»

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України, ст. ст. 323-324, 331,332 КПК України,

суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.186 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4(чотири) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з дворічним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Племінний завод «Плосківський»у відшкодування матеріальної шкоди 258 грн.

Речові докази: брухт чорних металів, вагою 120 кг вважати переданим представнику ДП «Племінний завод «Плосківський», господарський візок вважати переданим ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3