У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

Головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15
травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Херсонської області на вирок
Білозерського районного суду Херсонської області від 6 червня 2005 року, яким

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не
судимого,

засуджено

- за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185
КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186
КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на
підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 30 серпня 2005 року вирок в
частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди
потерпілій ОСОБА_2 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий
судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства. Відповідно до ст.365 КПК України вирок в частині засудження
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України
скасовано, а справу провадженням закрито на підставі п.10 ч.1 ст.6 КПК України.
Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим
за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на
підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі
строком на 4 роки 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, з врахуванням змін внесених
апеляційним судом, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він
8.05.2004р., знаходячись на АДРЕСА_1, вчинив таємне викрадення мобільного
телефону “Сіменс-А40”, який належить ОСОБА_2, вартістю 698 грн.

Цього ж дня
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на
Бориславському шосе біля повороту на с. Садове, з погрозою застосувати
насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров΄я, відкрито заволодів велосипедом “ Україна”, який
належить потерпілій ОСОБА_3, вартістю 150 грн.

У
касаційному поданні прокурор порушує питання про перегляд вироку щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з істотними порушенням
кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального
закону. Вважає, що суд не врахував, що органами досудового слідства було
закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КК України і не мав підстав засуджувати його за цим
законом, тому є підстави до повернення справи на додаткове розслідування. Апеляційний суд безпідставно
закрив провадження у справі в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК
України, визнавши, що в його діях є склад цього злочину, чим унеможливив
притягнення його до відповідальності за цей злочин. Просить вирок і ухвалу апеляційного суду
скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд
правильно встановив фактичні обставини вчинених засудженим злочинів.

Висновки суду, з врахуванням змін внесених
апеляційним судом, щодо винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтуються
на доказах, досліджених у судовому засіданні, які детально викладені у вироку і
яким суд дав належну оцінку.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Доводи у поданні щодо неправильного
закриття апеляційним судом провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України непереконливі, оскільки апеляційний суд закрив справу відповідно до
вимог закону з наведенням в ухвалі
відповідних мотивів прийняття такого рішення.

Крім того, суд не міг направити справу на
додаткове розслідування зі своєї ініціативи,
а відповідного подання прокурора не було. Тому порушень закону з боку суду апеляційної інстанції не має.

Підстав до
перегляду судових рішень, з мотивів
викладених у поданні, не вбачається.

Керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Херсонської області
про перегляд вироку Білозерського районного суду Херсонської області від
6 червня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2005 року щодо
ОСОБА_1 - відмовити.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Пекний С.Д.