АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 08 » травня_____________ 2007
р. колегія суддів судової палати у

кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Колотила
О.О., Підгорної СП.

за участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

адвоката ОСОБА_1

та засудженого ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями

засудженого
ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на вирок

Шевченківського районного суду м. Чернівців

від« 02»
березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканець АДРЕСА_1,
громадянин

України, раніше судимий у тому числі 18.01.2006
року

Старокостянтинівським райсудом Хмельницької області за

. ст. 185 ч.1,75 КК
України на один рік позбавлення волі

з річним іспитовим строком,

засуджений за ст. 185
ч.4 КК України на 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.І КК України
приєднано повністю невідбуту частину покарання за вироком від 18.01.2006 року
Старокостянтинівського районного суду і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання
у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
враховано з 29.08.2006 року.

Згідно вироку
суду ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що 29.08.2006 року, біля 13.10 год., знаходячись на
території ринку «Рейтинг» по АДРЕСА_2 і, скориставшись відсутністю власника магазину ОСОБА_3,
таємно викрав з полиці, розташованій за прилавком, чоловічу сумку вартістю 200 грн., в якій
знаходилися гаманець і кошти (гроші) на загальну суму 64233, 89 грн.

Справа № 11-174/2007р. Головуючий
у І інстанції - Волошин
С. О.

Категорія ст.185
ч.4 КК України Доповідач
Тарбинський В.Г.

2

В апеляції
засуджений і адвокат ОСОБА_1 просять врахувати, що ОСОБА_2 в магазині
потерпілого взяв сумочку, щоб її оглянути, а не вкрасти. Коли в магазин зайшов
потерпілий, то ОСОБА_2 сумку поклав назад і вона впала.

Судом не вірно
дана оцінка показанням свідків, які є зацікавленими особами і стверджували, що
ОСОБА_2 нібито виходив з магазину і тримав сумку під верхнім одягом.

Адвокат вважає,
що з врахуванням доказів, на які є посилання у справі, в діях ОСОБА_2 міг б^ти
замах на крадіжку, але на думку захисту, в діях ОСОБА_2 був відсутній умисел
заволодіти майном потерпілого ОСОБА_3 і він добровільно повернув сумку
потерпілого, а тому він просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з
добровільною відмовою від скоєння злочину.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого, адвоката, підтримавших апеляцію, думку
прокурора, яка просила апеляції задовільнити частково, змінити кваліфікацію дій
ОСОБА_2 із застосуванням ст. 15
КК України, а врешті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін, розглянувши
справу, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції
підлягають частковому задоволенню.

Районний суд
вірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до правильного висновку, що
ОСОБА_2 дійсно намагався заволодіти майном потерпілого ОСОБА_3 на суму 64233 грн. 89 коп., але свій
намір не довів до кінця по незалежних від його волі причинам.

Вірно
встановивши фактичні обставини справи, суд не правильно кваліфікував дії
засудженого як закінчений склад злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Як вбачається з показань самого
засудженого, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, що дійсно
ОСОБА_2, 29.08.2006 року
приблизно о 13.00 годині,
з будівельного магазину, який належить ОСОБА_3, у відсутності потерпілого, проник в магазин і взявши сумку
потерпілого з грішми на загальну суму більше 64 тисяч грн. намагався її викрасти, але при виході з
магазину був затриманий з викраденим.

Таким чином,
ОСОБА_2 вчинив замах на злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України, вчинений повторно і у великих розмірах і
злочин цей не було ним доведено до кінця з причин, що не залежали від його
волі, а тому дії його слід було кваліфікувати за ст.ст. 15, 185 ч.4 КК України,
як замах на викрадення чужогб майна повторно і у великих розмірах. У зв'язку з
цим вирок суду підлягає зміні в цій частині, а апеляції - частковому
задоволенню.

З врахуванням
обставин справи, даних про особу винного, який раніше неодноразово притягався
до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ступеню
тяжкості вчиненого злочину і відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів вважає, що міру покарання,
призначену судом за ст. 185
ч.4 КК України ОСОБА_2, у виді 5
років позбавлення волі, слід залишити, оскільки вона є необхідною і
достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

з

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від « 02 » березня 2007
року щодо ОСОБА_2 за ст. 185
ч.4 КК України змінити, дії ОСОБА_2 по ст. 185 ч.4 КК України перекваліфікувати на ст.ст. 15, 185 ч.4 КК України і
призначити йому по цій статті покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.І КК України
за сукупністю вироків (цього та Старокостянтинівського райсуду Хмельницької
області від 18.01.2006 року)
остаточно вважати засудженим ОСОБА_2 на 6
років позбавлення волі.

В решті вирок
суду залишити без змін.

Головуючий В.Г.
Тарбинський.

Судді О.О.
Колотило

С.П. Шдгорна