АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5981/11 Дело № 10-537/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сорока О.В. Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Волошко С.Г.
с участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела 30 сентября 2011 года апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в тайном похищении чужого имущества (кража), повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Отказывая в просьбе органов досудебного следствия в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в обоснование принятого решения указал, что ОСОБА_1 хотя ранее и судим, однако наказание по приговору отбыл полностью, на данный момент имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, вину в содеянном признает полностью, раскаиваясь в содеянном, причиненный ущерб возмещен полностью, а поэтому, по мнению суда, нет достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия суда.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, принесена апелляция, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению прокурора, при избрании меры пресечения не учтена степень тяжести совершенного преступления, что ОСОБА_1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судимый за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления и обвиняется в совершении преступления умышленной формы вины, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что ОСОБА_1, находясь на свободе, продолжит свою преступную деятельность.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора об отмене постановления, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей находит принесенную апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд мотивированно указал на то, что ОСОБА_1, хотя и ранее судим, однако наказание по приговору отбыл полностью, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, вину в содеянном признает полностью, раскаиваясь в содеянном, причиненный ущерб частично возмещен.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит принятое судом первой инстанции решение правильным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.148,150 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 22 сентября 2011 года, которым отказано в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, - без изменения.
Судьи