Дело № 429/8844/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.02.2015 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в следственном изоляторе № 3 г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , 25 ноября 1973 года рождения, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины, со средне- техническим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 29 июля 1994 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с конфискацией имущества;
- 18 февраля 1998 года Овидиопольским районным судом г.Одессы по ст.ст.140 ч.3, 193 ч.3, 141 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 26 мая 1999 года Ильичевским городским судом Одесской области по ст.ст. 101 ч.3,140 ч.3, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы.На основании ст.42 ч.3 УК Украины присоединено наказание по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 18.02.1998 года и к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 08 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней.
- 20 сентября 2005 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.190 ч.2,71 УК Украины к двум годам шести месяцам ограничения свободы;
- 23 февраля 2006 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.190 ч.2,71 УК Украины к трем годам ограничения свободы;
- 10 июня 2008 года Павлоградским горрайоннным судом Днепропетровской области по ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70,71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
- 07 октября 2008 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3,309 ч.2,70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 марта 2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня.
- 23 декабря 2011 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста. На основании ст.ст.72 ч.1, 71 ч.1 УК Украины присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 07.10.2008 года, к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы;
- 25 июня 2014 года Павлоградским горайонным судом Днепропетровской области по ст.ст.185 ч.3; 289 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3; 185 ч.2, 309 ч.2, 194-1ч.1,194-1 ч.2 УК Украины, 70 ч.1,70 ч.4, 71 УК Украины к четырем годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам от 13 ноября 2014 года приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области изменен. В части осуждения ОСОБА_4 по ч.2 ст. 289 УК Украины отменен и направлен на новое рассмотрение.
На основании ст.71 УК Украины, ОСОБА_4 считать осужденным к трем годам девяти месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
01 января 2012 года примерно в 05.00 часов ОСОБА_4 , проходя по ул.Чапаева г.Павлограда, увидел стоящий мопед марки Леопард во дворе дома № 15.
В это же время и в указанном месте у ОСОБА_4 возник преступный умысел на незаконное завладение указанным транспортным средством, для реализации которого ОСОБА_4 зашел на территорию домовладения № 15 по ул.Чапаева г.Павлограда, выкатил мопед со двора и откатил его на безопасное от дома расстояние, после чего, путем подбора ключа, запустил двигатель мопеда и уехал с места совершения преступления, незаконно завладев мопедом марки Леопард, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2950 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_4 по ч.2 ст.289 УК Украины виновным себя признал полностью и пояснил, что 01 января 2012 года проходил мимо дома АДРЕСА_2 . Во дворе дома он увидел мопед и решил его украсть. Он выкатил мопед со двора,откатил, чтобы хозяева не услышали шум от работающего двигателя. Подобрав ключи, он завел мопед и уехал. Мопед был марки Леопард зеленого цвета.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 просил суд допустить в отношении него норму ч.3 ст.299 УПК Украины /в ред.1960 года/, поскольку он полностью признает свою вину по ч.2 ст. 289 Украины, ничего не оспаривает и вызывать в судебное заседание неявившихся участников процесса, по его мнению, нет необходимости.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал применить норму ч.3 ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимого ОСОБА_4 правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиции, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать в апелляционном порядке установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех. обстоятельств, которые никем не оспариваются и допустил применение по делу норм ч.3 ст.299 УПК Украины /ред.1960 года/, приняв решение об исследовании письменных доказательств по делу.
Так, виновность ОСОБА_4 полностью подтверждается письменными доказательствами.
- Протоколом осмотра, согласно которого, 01.01.12 года осмотрено место преступления
территория домовладения АДРЕСА_2 /т.11 л.д.5/;
- протоколом осмотра мопеда Леопард, обнаруженного около железнодорожного моста по
ул.Тимирязева г.Павлограда /т.11 л.д.26/.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий во время которого
ОСОБА_4 показал место совершения преступления и рассказал о способе завладения мопедом
потерпевшей ОСОБА_5 /т.11 л.д. 38-44/.
Данные доказательства у суда сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым не оспариваются , изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, суд считает вину ОСОБА_4 доказанной достаточными и допустимыми доказательствами.
Действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_4 , суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого: ранее судим положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельства , смягчающие ответственность, согласно ст. 65 УК Украины, являются чистосердечное раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Среди отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив совершения преступлений.
Суд считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие при назначении наказания применить ст.69 УК Украины полное признание вины, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей.
На основании ст.70 ч.4УК Украины не обходимо по вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда от 25 июня 2014 года и назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК УКраины в виде трех лет лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 июня 2014 года и окончательно определить к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2015 года.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 период нахождения под. стражей с 10 февраля 2012 года по 24 февраля 2015 года включительно.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: ОСОБА_1