Справа № 342/562/14-к
Провадження № 1-кп/342/52/2014
25 листопада 2014 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,
за ст. 185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при таких обставинах: ОСОБА_8 , 05.11.2013 року близько 18.00 год. їдучи у приватному мікроавтобусі марки «Рено-Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 сполученням Івано-Франківськ Городенка, маючи за мету викрадення чужого майна, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, між населеними пунктами ОСОБА_9 таємно викрала шкіряну чоловічу сумочку (барсетку) завідомо знаючи, що вона належить громадянину ОСОБА_6 , жителю с. Незвисько, який попередньо забув сумку у вказаному транспорті та в якій знаходились гроші в сумі 22 тисячі гривень, 150 доларів США, 6 тисяч російських рублів та золоті ювелірні вироби загальною вагою 7 грам. Згідно довідки про курс валюти американський долар становив на 05.11.2013 року становив 8 грн. 20 копійок, російський рубль становив 0. 25 грн. 1 грам золота становив 460 грн., вартість шкіряної чоловічої сумки становить 500 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 28.450 грн. В подальшому ОСОБА_8 викраденим повністю розпорядилась на власний розсуд, а саме: гроші, валюту та ювелірні речі привласнила, а чоловічу сумочку викинула в районі автостанції в м. Городенка.
Обвинувачена показала, що 05.11.2013 року між 17-18 годинами в с. Незвисько сіла в автобус, який над`їхав і добиралась на роботу в м. Городенку. З автобуса на зупинці виходив потерпілий та молода жінка. В автобусі сіла біля чоловіка, поряд з яким сиділа жінка. Коли доїхали до заправки «Око» побачила пропущені дзвінки і передзвонила на зазначений номер. Трубку підняла жінка, яка повідомила, що забула сумку. Почувши це вона повернула голову назад і повідомила, що сумки не має після чого телефон відключився. Вона бачила також як жінка яка сиділа біля чоловіка піднімала щось. Після чого дружина потерпілого знову передзвонила і повідомили, що барсетку шукати не треба. Після чого телефон знову виключився. Пізніше до неї подзвонили ще раз і запитали де вона знаходиться. Після чого вона вийшла із автобуса, перейшла через дорогу, сіла в машину і поїхала в «Укртелеком», а звідти на «зелену хату». Не дочекавшись власників, вони поїхали по місцю її роботи, де включила телефон. До неї знову дзвонили ці люди і питали за барсетку та чи може вона під`їхати на автостанцію. На автостанції зустрілась із людьми, які дзвонили їй. Зазначеним людям дала номер телефону водія буса з яким їхала напередодні. Після останні пішли прямо, а вона з водієм охоронної фірми стала об`їжджати будинок. Зупинившись вона попросила водія подивитись з-заді будинку чи не видно буса. В цей час на балконі появився чоловік. Водія з яким їхала попросила підійти до цього чоловіка та запитати чи він не бачив де паркується бус. Не отримавши ніякої інформації вона з водієм поїхала на робоче місце. Щодо цивільного позову не визнає та вважає, що він безпідставний, оскільки нічого не брала.
Хоч обвинувачена вину не визнає вона доводиться показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_13 показав, що того дня в «зеленій хаті» спрацювала сигналізація. У зв`язку із чим він виїхав по місцю спрацювання сигналізації. Оскільки там було все нормально передзвонив в диспетчерську, а потім до ОСОБА_8 , але зв`язок був відсутній. Тому він вирішив їхати в с. Незвисько по місцю її проживання. Коли доїхав до магазину «Добробут», в мережі появилась ОСОБА_8 сказала йому чекати на неї, а тому він поїхав на базу. В цей час зателефонувала ОСОБА_8 та сказала їхати до магазину зелена хата. Коли під`їхав, ОСОБА_8 переходила дорогу справа на ліво. По приїзді вони оглянули об`єкт і поїхали знову на базу. По приїзді на місце роботи ОСОБА_8 зайшла в свій кабінет, а він зайшов в операторську звідки чув як хтось зателефонував до останньої. Після чого вона вийшла і сказала, що в тому автобусі в якому їхала люди залишили барсетку з великою сумою грошей. У зв`язку із чим треба їхати і найти той автобус. На автостанції вони під`їхали до магазину «Саванна» там стояв жовтий бус. Обвинувачена поспілкувалась з ними і вони через 3-4 хв. поїхали на автостанцію неподалік туалетів. Він вийшов з автомобіля і став оглядати дорогу чи не має дротів. Після чого на прохання останньої він пішов у двір дивитися чи не має білого буса. Коли повернувся вона стояла біля правої задньої дверки. Куди обвинувачена відходила він не знає, оскільки ішов перед будинок. Також показав, що покази міняв на прохання обвинуваченої, однак покази дані в судовому засіданні і повторні покази - вони правдиві.
Свідок ОСОБА_14 показав, що в один із днів осені в квартирі робив ремонт і бачив як під`їхала машина чорного кольору із служби охорони. Охоронець стояв лицем до нього ніби розглядався. В цей час із-за мікроавтобуса, який належить його тестеві ОСОБА_15 вийшла жінка в чорній шкіряні куртці із світлим волоссям. Вона роздивилась по сторонам та пішла до машини охорони якою приїхала, сіла в неї і вони поїхали. Після того через день там лежала барсетка. Зазначену барсетку зранку тесть знайшов під своїм мікроатобусом. В барсетці були український і російський паспорти, документ про російське громадянство та якісь копійки.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він неофіційно перевозить пасажирів. Його автомобіль марки «Рено-Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. В автомобілі 8 місць для пасажирів. В один із днів точно не пам`ятає коли їхав з Івано-Франківська. В автомобілі з-заді сиділи хлопець із дівчиною, які вийшли в с. Незвисько. В автобус в той час зайшла обвинувачена. Вона була одіта в чорну шкіряну куртку і чорну спідницю. Сіла з-заді на одне із трьох місць. На вулиці вже сутеніло. В автомобіль більше ніхто не заходив і не виходив. Десь приблизно за с. Воронів він так різко загальмував, що аж сумки попадали. В цей час він дивився в дзеркало і побачив як пасажирка, яка зайшла дивилась назад і щось шукала. Вийшла вона з автомобіля вище воєнкомату. Двоє пасажирів із ОСОБА_17 вийшли на автостанції де пересіли в іншу маршрутку, яка направлялась в с. Дубки.
Свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює касиром банку «Національний кредит». 01.11.2013 року ОСОБА_19 чоловік сестри потерпілого на ім`я дружини потерпілого, а її племінниці ОСОБА_20 із Росії по системі «Вестер Юніон» переказав 100 тисяч російських рублів. Цього ж дня дружина потерпілого дала код переказу, паспорт і отримала зазначений переказ. 4 тисячі російських рублів ОСОБА_21 забрала, а 96 тисяч російських рублів залишила в неї. 05.11.2013 року на прохання потерпілого та племінниці 96 тисяч російських рублів вона поміняла на гривні на свій паспорт. Поміняні 24 тисячі гривень вони забрали із собою. Пізніше вечором племінниця та потерпілий зателефонували, що в автобусі забули барсетку з грошима і що їх вкрали.
Вина обвинуваченої доводиться і матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом огляду місця події автомобіля Reno Trafic д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходиться в гаражному приміщенні по вул. Шевченка 45/2 м. Городенка. При огляді автомобіля Reno Trafic білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , де в середині автомобіля спереду 3 місця, позаду являється 3 місця, та ще 3 місця в задній частині автомобіля. Будь - яких механічних пошкоджень не виявлено (а.с. 12-13);
протоколом пред`явлення речей для впізнання, де свідок ОСОБА_22 на запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей чотирьох чоловічих сумок (барсеток), свідок ОСОБА_22 впізнав чоловічу сумку (барсетку) за № 1, дану сумку він бачив у незнайомої жінки у автобусі Івано-Франківськ - Городенка 05.11.2013 року ( ОСОБА_8 ). Сумку свідок впізнав за формою, розміром та ручкою( а.с.32-34);
протоколом пред`явлення речей для впізнання, де свідок ОСОБА_23 впізнала чоловічу сумку за № 1 по формі, розміру, ручці. Дану сумку вона бачила у незнайомої жінки у автобусі Івано-Франківськ - Городенка 05.11.2013 року ( ОСОБА_8 ). Впізнала свідок річ (сумку), що являється прямокутної форми, темний колір, ручка у вигляді петлі, розміром 20х14 см. (а.с 35-37);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_23 впізнала особу, оскільки звернула увагу на риси її обличчя, а саме на форму носа та підборіддя, яку вона бачила 05.11.2013 року в мікроавтобусі Івано-Франківськ Городенка. ОСОБА_23 звернула увагу на риси її обличчя, а саме на форму носа та підборіддя, яку вона бачила 05.11.2013 року в мікроавтобусі Івано-Франківськ Городенка. (а.с.41-43);
журналом судового засідання, де слідчим суддею ОСОБА_24 допитано свідка ОСОБА_23 , (а.с.60-63);
Прослуханим допитом свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні, яка показала, що вона бачила як обвинувачена стала на коліна і повернулася назад. Коли сіла на місце сказала, що її сусіди забули кошельок (барсетку). Поклала кошельок (барсетку) біля себе, а потім на коліна. Обвинувачена виходила з барсеткою (кошельком), водію про барсетку (кошельок) нічого не говорила.
протоколом огляду предмета (а.с. 44);
заявою ОСОБА_11 на видачу готівки (а.с.47);
заявою для отримання коштів (а.с.48);
порученням на здійснення переводу грошових коштів (а.с. 49);
прихідним касовим ордером (а.с. 50);
квитанцією (а.с.49).
Клопотання захисника, щоб визнати не допустимими протоколи пред`явлення речей на впізнання, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, спростовуються вище наведеними доказами.
Посилання захисника на те, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 можливо їхали не цим автобусом і чи взагалі вони їхали та що вони не пред`явили квитків спростовується показаннями свідка (водія приватного автобуса) ОСОБА_16 , який зазначив, що в автобусі їхало двоє пасажирів із Закарпаття, вони вийшли на автостанції і пересіли на маршрутку, яка направлялась в с. Дубки. Із показань потерпілого вбачається, що він їхав в с. Дубки та розмовляв з цими свідками, які їхали разом із обвинуваченою.
Клопотання захисника, що протокол пред`явлення особи на впізнання за фотознімком не слід брати до уваги, оскільки є розбіжності фотографії з особою на сьогоднішній час, суд не вбачає істотної відмінності, оскільки ОСОБА_8 ствердила, що пред`явлений паспорт 13 давності це її паспорт. Крім того для суду є очевидним, що фотографія і її нинішній вигляд не мають істотної різниці, яка би давала підстави сумніватися у даних протоколу на її впізнання.
Посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_23 нібито бачила, що ОСОБА_8 виходила з автобуса з барсеткою, а свідок ОСОБА_25 ствердив, остання виходила лише зі своєю сумочкою не є істотною суперечністю, оскільки зазначені свідки могли по різному називати і описати зазначену барсетку.
Одночасно посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_23 не допитана в судовому засіданні, а тільки слідчим суддею судом приймалися всі заходи щодо виклику свідка в судове засідання, однак викликати не вдалося можливим у зв`язку із відсутністю його по місцю проживання та на території України.
Також посилання захисника на те, що в перелік викраденого включена шкіряна чоловіча сумка вартістю 500 грн., а в протоколі пред`явлення на впізнання, впізнанню підлягала барсетка із замінника шкіри не є істотною суперечністю, оскільки могли по різному описати викрадений речовий доказ.
Посилання захисника на те, що сума викраденого ґрунтується лише зі слів потерпілого у суду не має підстав вважати викрадене сумнівним.
Одночасно посилання захисника на те, що протокол пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено понятим ОСОБА_26 , який є в родинних відносинах не може служити підставою для визнання їх не допустимими, оскільки вказані докази зібрані з дотриманням норм КПК і не є істотним процесуальним порушенням.
Доводи захисника в тій частині проте, що у банківській квитанції № 452735 від 05.11.2013 року відсутні паспортні дані клієнта не має істотного значення для даної справи та підстав не вірити потерпілому.
Пояснення ОСОБА_8 проте, що вона не брала барсетку, а свідок ОСОБА_23 нахилялась вниз та щось піднімала суд оцінює критично як такий, що даний з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються прослуханим записом в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , проте що ОСОБА_27 взяла сумку( барсетку) з якою вийшла з маршрутки.
За таких обставин суд приходить до переконання про вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна (крадіжку).
Тому дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Як пом`якшуючі обставини ОСОБА_8 суд враховує те, що по місцю проживання характеризується позитивно, судиться вперше, ніде не працює. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Одночасно суд враховує думку потерпілого. А тому з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, у вигляді громадських робіт. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Щодо стягнення 5000 грн. моральної шкоди ОСОБА_6 пов`язує із викраденням в нього майна, що він змушений був позичати грошей на прожиття, а також, що сім`я була позбавлена засобів для проживання, що викликало в нього значну тривогу та неспокій.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
А тому враховуючи глибину душевних страждань, а також моральний стан потерпілого, суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_6 . до ОСОБА_8 щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, відносно стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Речовий доказ: чоловічу шкіряну сумка (барсетку), яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 передати ОСОБА_6 ;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1