Провадження № 1-кс/761/6946/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000452 від 22.05.2015 р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка, Донецької обл., українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, працюючої секретарем-референтом ТОВ «Кадроа агенція «Столиця», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 22.05.2015, за яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим у клопотанні зазначено про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом схилянні останніх до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які у ньому зазначені, вказавши, що підозрювана не ухиляється від викликів до слідчого та дає визнавальні показання.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрювана має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, не ухиляється від явок до слідчого, відшкодовує матеріальну шкоду потепілим, а тому не має наміру ухилятись від досудового розслідування або суду. Чинити тиск на свідків, а тому просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 26.05.2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Крім того, наявні достатні підстави, що існують ризики, які визначені ст. 177 КПК України та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду, а саме ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрювана може впливати на свідків та потерпілого шляхом схиляння до дачі неправдивих показань, разом з тим вказаному ризику можна запобігти шляхом покладення ухвалою на підозрювану обов`язків щодо уникнення від спілкування з вказаними особами.

Разом з тим слідчому судді належним чином не доведено існування ризику щодо переховування особи від досудового розслідування та суду, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана від явок до слідчого не ухилється та добровільно з`явлється до слідчого за першим викликом, також прибула у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також слідчому судді не доведено ризик можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких даних щодо схильності особи до вчинення протиправних діянь у клопотанні не наведено, підозрювана працює та за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, на обліку у лікаря нарколого та психіатра не перебуває.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчинених правопорушень, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про її особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисті обставини її життя, а саме те, що підозрювана раніше не судима, одружена, працює офіційно, є пенсіонеркою, що свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання та реєстрації, у вказаному кримінальному провадженні добровільно з`являється на допити до слідчого, що свідчить про те, що вона не має на меті уникнути від кримінальної відповідальності, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення нею кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваної від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення тощо.

Отже, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено відсутність підстав щодо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000452 від 22.05.2015 р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

· уникати спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

· здати на зберігання до СУ ГУ МВС України в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити в межах строку досудового росзлідування, тобто до 26 липня 2015 року.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: