АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/293/15 Справа № 711/9525/14-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.02.2013 року Соснівським РС м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 10.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши негайно під варту в залі суду.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 в сумі 599,00 грн. залишено без розгляду, в зв`язку з відшкодуванням завданих збитків.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 в сумі 1988,00 грн. залишено без розгляду, в зв`язку з відшкодуванням завданих збитків.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 в сумі 555,00 грн. залишено без розгляду, в зв`язку з відшкодуванням завданих збитків.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 20.07.2014 року близько 16-30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Мультиспорт», розташованому в торгівельному центрі «Дніпро Плаза» за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Сталінграду, 34, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: пару кросівок «РЕАК», вартістю 599 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 23.07.2014 року близько 17-30 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю продавців і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів з вітрини для товару викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: чоловічу сумку «HERMES», вартістю 555 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 25.07.2014 року близько 12-15 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів з вітрини магазину викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_9 , а саме: жіночу парфумовану воду «Анхель Шлессер Ессеншл», ємкістю 50 мл., вартістю 944 гривні та чоловіку туалетну воду «Версаче О Фреш», ємкістю 50 мл., вартістю 1044 гривні, які сховав до своєї сумки, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1988 гривень.

Він же, повторно, 23.07.2014 року близько 13-00 год., знаходячись в торговому відділі № 70 «Сантехніка» гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 29, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з вітрини магазину чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: вісім кульових кранів «FADO», загальною вартістю 802,72 гривні, які сховав до своєї сумки, пройшов повз каси, не заплативши за товар та вийшов через центральний вхід з магазину, проте свій злочинний намір до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий з викраденим майном охоронником гіпермаркету «Епіцентр К» на території парковки.

Він же, повторно, 04.09.2014 року близько 11-44 год., знаходячись в приміщенні магазину «Центр інструментів», що по вул. Хоменко, 9, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний інструмент-багатофункціональний ніж OMNI-300KIT1 вартістю 2400 грн., який сховав за свою куртку, після чого з місця вчинення злочину зник в напрямку «Центрального ринку», що по вул. Смілянська в м. Черкаси з метою продати інструмент, однак в цей же день, близько 15-00 год., коли повертався з ринку, був помічений працівниками магазину з предметом вчинення злочину, чим магазину «Центр інструментів» завдано матеріального збитку на суму 2400 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також фактичні обставини справи, вважає що вирок суду першої інстанції відносно нього є несправедливим, і незаконним в частині міри покарання. Просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та постановити новий, яким призначити його менш суворе покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав подану прокурором апеляцію, та пояснив що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання враховано всі вимоги передбачені ст. 65 КК України, та призначено відповідне покарання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляцію та просив її задоволити з наведених в ній підстав, пояснивши, що судом при призначенні покарання не враховано стан його здоров`я, також пояснив що всі збитки потерпілим добросовісно відшкодував, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінальних правопорушень.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочинів обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України є вірною і ніким з учасників процесу не оспорюється.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості є необґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції повністю враховано вимоги ст. 66 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, в якості обставин, що пом`якшують відповідальність вірно врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання у виді позбавлення волі. А тому вирок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції прокурора непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і призначено в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України.

Що стосується апеляції обвинуваченого, то на думку колегії суддів, вона також не підлягає до задоволення. В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що судом не взято до уваги його стан здоров`я, а саме те, що він має захворювання туберкульозу легень та захворювання на СНІД. В матеріалах справи, дійсно містяться підтверджуючі документи, відповідно до яких ОСОБА_7 , має вище вказані захворювання, однак вказані обставини його не виправдовують та не можуть слугувати як пом`якшуючі йому покарання, оскільки вони місцевим судом при призначенні покарання були враховані, а їх врахування двічі законом не передбачено.

Враховуючи наведене, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :