Справа № 4-1408
Борщівський районний суд Тернопільської
в складі: головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Кінзерському О.В.
з участю прокурора Паньківа П.П.
ознайомившись із скаргою державного
підприємства „Ягільницький кінний завод” на постанову прокуратури Борщівського
району про закриття кримінальної справи,
підприємство „Ягільницький кінний завод” оскаржує постанову прокуратури
Борщівського району про закриття кримінальної справи від 9 червня 2007 року,
якою закрито провадження у кримінальній справі № 168863 стосовно ОСОБА_1 за
відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366
КК України. У скарзі зазначено, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 порушена
23 березня 2004 року за фактом перевищення службових повноважень та вчинення
службового підроблення. При проведенні досудового та додаткового досудового
слідства після скасування постанови про закриття кримінальної справи від 12
грудня 2006 року, органом досудового слідства безпідставно та необгрунтовано
повторно зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_1, бувшого директора ДП
„Ягільницькій кінний завод”, складу злочинів. Просить постанову від 9 червня
2007 року скасувати, а справу направити для відновлення слідства.
судовому засіданні представник державного підприємства „Ягільницький кінний
завод” пояснив, що висновок органу досудового слідства щодо відсутності в діях
ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, а саме, підробки 8
витягів з протоколу загальних зборів трудового колективу ДП „Ягільницький
кінний завод” від 15 липня 2001 року, є необгрунтованим, оскільки факт підробки
бувшим директором витягів підтверджується протоколом зборів трудового колективу
від 3 грудня 2005 року, протоколом зборів від 15 липня 2001 року, оригінал
якого знаходиться в Чортківському державному архіві. Окрім того, допитані як
свідки 177 пенсіонерів та працівників підприємства, а це є більшість, вказали,
що питання про надання згоди на передачу землі підприємства в оренду дочірнього
підприємства „Райз-Агровиробництво” на збори не виносилося і рішення про
звернення із клопотанням до сільських рад про вилучення землі з користування
державного підприємства не приймалося.
пояснив, що слідством встановлено, що згодом ОСОБА_1, перевищуючи свої службові
повноваження, а саме п.4.4 Статуту підприємства, вимоги діючого на той час
Земельного кодексу, протягом жовтня-листопада 2001 року звернувся із письмовими
зверненнями до 8 сільських рад Чортківського району, де вказав, що трудовий
колектив державного підприємства 15 липня 2001 року прийняв рішення про згоду
на вилучення у кінного заводу земельних ділянок. Сільськими радами, а саме, за
рішеннями їх сесій, земельні ділянки державного підприємства були вилучені з
користування, а всього площею 2743,4 га, грошова оцінка яких становить
26060788,09 грн., і передані їх до земель запасу відповідних сільських рад.

Посилання
слідчого на те, що внаслідок вилучення рішеннями сесій сільських рад земель з
користування державного підприємства та передачі їх до земель запасу сільських
рад форма власності землі не змінилась і землі залишились у державній власності,
а тому діями директора ОСОБА_1 не заподіяно шкоди державі є необгрунтованими,
оскільки внаслідок вилучення земель завдана істотна шкода працівникам та
пенсіонерам підприємства, які не можуть отримати свої земельні ділянки при
проведенні в майбутньому процесу приватизації майна і земель кінзаводу, як
державного майнового комплексу.

Прокурор
вважає, що рішення про закриття кримінальної справи прийнято обгрунтовано на
підставі повно і всебічно зібраних доказів. 37 опитаних пенсіонерів та
працівників підприємства у своїх показах ствердили, що питання про передачу
земель підприємства в оренду на загальні збори 15 липня 2001 року виносилось і
приймалось колегіальне рішення про звернення із клопотанням до сільських рад
про вилучення земель з користування підприємства та передачу в землі запасу
сільрад.

У
відповідності до ст.213 КПК України кримінальна справа закривається при
наявності підстав, зазначених у ст.6 КПК та при недоведенності участі
обвинуваченого у вчиненні злочину.

23
березня 2004 року прокуратурою Тернопільської області стосовно ОСОБА_1 за
фактами перевищення ним службових повноважень та вчинення службового
підроблення за ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України.

Постановою
прокуратури Борщівського району від 9 червня 2007 року закрито провадження у
кримінальній справі № 168863 стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу
злочинів, передбачених ч.3 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України

Обгрунтовуючи
рішення про закриття кримінальної справи органом досудового слідства у
постанові від 9 червня 2007 року зазначено, що трудовий колектив державного
підприємства „Ягільницький завод” не мав права розпоряджатися землями, які
перебували в користуванні підприємства, а тому рішення трудового колективу чи
підробка рішення про надання згоди на вилучення земель з користування та
передачі їх до земель запасу сільських рад не є підставою для вилучення
сільськими радами земель.

Окрім
того, органом досудового слідства зазначено, що в діях директора державного
підприємства “Ягільницький кінний завод” ОСОБА_1 по факту вилучення земель з
користування державного підприємства “Ягільницький кінний завод” відсутній
склад злочину передбачений ст. 365 КК України, оскільки його діями не заподіяно
істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Крім
того землі перейшли до земель запасу сільських рад на підставі рішень
колегіальних органів - сесій сільських рад.

Внаслідок
вилучення на підставі рішень сесій сільських рад Чортківського району земель з
користування державного підприємства “Ягільницький кінний завод” та передачі їх
до земель запасу сільських рад форма власності землі не змінилась і землі
залишились у державній власності.

Представники
ДП „Ягільницький кінний завод” в судовому засіданні не навели підстав для
скасування постанови та направлення кримінальної справи на новий розгляд.
Посилання представників як на підставу скасування постанови - перекручування
слідчим фактів при прийнятті рішення та неправильну оцінка доказів, суд вважає
безпідставними.

Заслухавши
пояснення представників ДП „Ягільницький кінний завод”, думку прокурора,
вивчивши матеріали перевірки, суд вважає, що у задоволенні скарги ДП
„Ягільницький кінний завод” слід відмовити.

Керуючись
ст.236-5, 236-6 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В
задоволенні скарги державного підприємства „Ягільницький кінний завод” на
постанову слідчого прокуратури Борщівського району про закриття справи від 9
червня 2007 року, якою закрито провадження у кримінальній справі № 168863
стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.3
ст.365 та ч.2 ст.366 КК України відмовити за безпідставністю.

Матеріали
кримінальної справи повернути в прокуратуру Борщівського району Тернопільської
області.

На
постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через
Борщівський районний суд протягом семи діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.