overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4270/15-к
Провадження № 1-кс/362/1335/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року кримінальне провадження в межах якого проводився обшук приміщення ТОВ «Стейл Оіл» під час якого були вилучені трудові книжки його працівників з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 та повернення тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3960/15-к

В С Т А Н О В И В :
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2015 року о 17.00 год.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/834/15-к
Номер провадження 1-кп/525/61/2015
УХВАЛА
14 липня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
30.06.2015 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання через дільничного інспектора міліції, у вказане засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого, заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст.474 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін угоди.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 10 п. 11 Закону України "Про міліцію'', суд,-
ухвалив:
1. Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відкласти на 08 годин 30 хвилин 21 липня 2015 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи міліції в судове засідання на 08 годин 30 хвилин 21 липня 2015 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора та потерпілу.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

07.05.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Копитець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В ході досудового слідства по даній справі, старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, не дивлячись на те, що в матеріалах справи малися явка з повинною ОСОБА_1 та його пояснення від 08.12.2011 року, із зізнанням у вчиненні крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_3, 13.12.2011 року, виніс постанову про зупинення провадження в справі, в зв»язку з ніби-то невстановленням особи, яка вчинила даний злочин. І лише 27.03.2012 року, тобто більше як через три місяці, відновив провадження у справі (а.с.18-27).

Таким чином, по справі були безпідставно порушені строки досудового слідства.

Крім цього, старшим слідчим Вовк М.І., не було приєднано до матеріалів справи документів, які б підтверджували належність автомобіля ГАЗ-53, з якого було вчинено крадіжку, потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.340 КПК України, суд, -

Постановив:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування начальника СУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Кобеляцького району.

Про вжиті заходи слід повідомити суд у місячний строк.

Суддя:
Постанова

Іменем України

15.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.190, ст.395 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення йому захисника, професійного адвоката, оскільки він бажає його мати, але за відсутності коштів не може цього зробити.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, знаходить, що клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому адвоката в порядку ст.47 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ст. ст.44,47, 273 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити в порядку ст.47 КПК України, захисником підсудного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

Суддя:
Постанова

Іменем України

28.05.2012 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Титаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу засудженого ОСОБА_1 на дії прокурора Кобеляцького району, що стосуються перевірки його заяви від 25 липня 2011 року в порядку ст.97 КПК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою дії прокурора Кобеляцького району, що стосуються перевірки його заяви від 25 липня 2011 року в порядку ст.97 КПК України.

В судовому засіданні 28 травня 2012 року головуючий суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід у розгляді справи, пояснивши що приймала участь, як захисник ОСОБА_1 під час розслідування відносно нього кримінальної справи за якою він засуджений та ОСОБА_1 ставив питання про порушення відносно неї кримінальної справи, що виключає її участь при розгляді даної справи.

Прокурор Титаренко С.О. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Тесленко Т.В., вважаючи що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 цим складом суду є не можливим, оскільки зазначені суддею обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04.12.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 26.12.2012 на 09:15 за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

11.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Встановив:

Заявник ОСОБА_1, заявив клопотання про відвід слідчого судді Голубенка В.Л. в розгляді даної справи, надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №000028 та участі захисника.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, клопотання заявника ОСОБА_1 щодо відводу в розгляді даної справи слідчого судді Голубенка В.Л., вирішене суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. 04.11.2013 року, в порядку визначеному ст.81 КПК України і йому було відмовлено (а.с.17).

Нормами діючого Кримінально-процесуального Кодексу України, не передбачено право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження при розгляді скарги на рішення слідчого.

Також відповідно до ст.ст.49, 52 цього Кодексу, участь захисника у кримінальному провадженні надається (забезпечується) особам, які перебувають у процесуальному статусі підозрюваного або обвинуваченого. На даний час, ОСОБА_1, не перебуває в такому статусі.

Тому, в заявленому клопотанні ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 350, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В даному клопотанні заявника ОСОБА_1, - відмовити.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

27.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 10.12.2013 року про кримінальне правопорушення по факту знищення з матеріалів кримінальної справи № 04580007 висновків дактилоскопічної та трасологічної судової експертизи,-

Встановив:

Від скаржника ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв"язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні, внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/224/13 за скаргою ОСОБА_1 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 11 год. 00 хв. 17 січня 2014 року, зобов"язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 1-110/11
Провадження № 1/429/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Литвишка М. А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-43/11
Провадження № 1/1620/2/12
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Калініченко Т. В.

з участю прокурора Сіряк Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/847/15-к
Пров. № 1-кп 544/75/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000228 від 09.05.2015, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, такого, що не має утриманців, освіта середня спеціальна, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, перебуває на обліку у військовому комісаріаті як призовник, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області 28 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , унесеному до ЄРДР за № 0000228 від 09.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 09.05.2015, стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 13 год 00 хв 02 червня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №5-329/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Кіндяка І.С. при секретарі: Ладур О.В. за участю прокурора: Дупака Ю.М. представника адміністрації Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району : Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 22.10.1988 р. н„ уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 06.07.2005 р. Гребінківським райсудом Полтавської обл. за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 3 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на

2 р.

Засуджений: 17.07.2007 р. Гребінківським райсудом Полтавської обл. за ст. 27 ч.5, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській рай держадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 4 міс. 11 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення. Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-95/10
«02» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Кіндяк І.С. при секретарі: Ладур О.В.
з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації : ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії -65 в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення засудженої:
Засуджена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дніпропетровська, мешканка м.Павлоград, вул.Комарова,16/36, Дніпропетровської області, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима:
1).04.05.1995 року Тернівським райсудом м.Кривий Ріг ст.140ч2,45 КК України до 2р.п/волі умовно з іспитовим строком 1 рік.
2).27.02.1996 року Тернівським райсудом м.Кривий Ріг за ст.140ч2,43 КК України до 3р.п/волі.Звільнена 24.06.1997 року умовно-достроково на 1р.5міс.8 днів.
3).28.08.1998 року Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська за ст.229-6ч1,43 КК України до 1р.6міс.п/волі.Звільнена 15.04.1999 року по кінцю строку покарання.
4). 19.11.2002 року Ленінським райсудом м.Дніпропетровська за ст.190ч1,75 КК України до 2р.обмеження волі умовно з іспитовим строком 2 роки.
5).28.10.2004 рокуАмур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.309ч1,15ч2,309ч2,69,70,71 КК України до 2р. 1міс.п/волі.Звільнена 28.09.2005 року по кінцю строку.
6).24.05.2006 року Ленінським райсудом м.Дніпропетровська за ст.395,185ч2,190ч2,70,75 КК України до 3р.п/волі з іспитовим строком 2 роки.Постановою Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від
20.03.2007року іспитовий строк відмінено. Засуджена:
10.01.2008року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. ст.309ч2,71 КК України до 3р.1міс.п/волі
ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.До роботи відноситься добросовісно,норму виробітку виконує.Стягнень не має. Має заохочення. Вину у скоєному злочині визнає повністю,розкаялась.
Адміністрація колонії №65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при , Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.
Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа яка відбула 2/3 строку покарання на підставі ст.81 КК України дому підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини строку покарання.
Суд керуючись ст.81 КК України ,ст.3 п»г» Закону України «Про адміністравтивний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року-
ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття частини покарання у вигляді : 10 міс. 2 дні
Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень згідно п.10 цього Закону:
-заборони виходу з дому ,квартири з 21-00 до 5-00 год.ранку наступного дня
-реєстрації в МРВ УМВС України 3 рази на місяць
-заборони находження в кафе,ресторанах міста, з метою придбання та вживання наркотичних засобів
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.
Головуючий суддя