Дата документу 27.04.2015
Справа № 1-112/10
18 декабря 2009 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, -
В мае 2009 года, точную дату установить не предоставилось возможным, в 22 часа 30 минут в помещении кафе-бара «Туркуаз», расположенном по ул.Гайдара 2-м в г.Ильичевске Одесской области ОСОБА_5 , будучи в нетрезвом состоянии войдя в доверие к ОСОБА_6 путем обмана завладел мобильным телефоном «Samsung 840 І», которым в последствии распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен ущерб на сумму 1409 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что в конце мая 2009 года в кафе-бар «Туркуаз» в г.Ильичевске он познакомился с потерпевшим ОСОБА_7 , в процессе распития спиртного он попросил у ОСОБА_8 мобильный телефон, чтобы позвонить к себе домой, и, в момент когда ОСОБА_9 отошел в сторону он (Шишкин) вышел из кафе-бара и с мобильным телефоном ушел к себе домой. Через несколько недель в г.Одессе на рынке «Привоз» мобильный телефон ОСОБА_8 он (Шишкин) продал за 500 гривен незнакомому парню. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб потерпевшему возместил.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебное заседание не явился, но в процессе предварительного рассмотрения дела предоставил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, претензий к подсудимому ОСОБА_4 не имеет (л.д.91).
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.190 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он в силу ст.88 УК Украины ранее не судим (л.д.44, 57), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.53, 54), по месту жительства характеризуется как лицо на которое заявлений и жалоб не поступало (л.д.51), написал суду явку с повинной (л.д.9-10), согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы №1299-а от 20 октября 2009 года не страдает наркоманией и алкоголизмом (л.д.15-16), на иждивении имеет малолетнего сына (л.д.50).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной и чистосердечное раскаяние, возмещение вреда потерпевшему.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.190 УК Украины.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения так как он написал об этом письменное заявление (л.д.91).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания, в виде ограничения свободы, с испытанием, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
-периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_4 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписка о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья ОСОБА_1