overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4852/15-к
Провадження № 1-кс/204/463/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23 липня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 4).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5381/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1013/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесеного у кримінальному провадженні за № 0001821 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесеного у кримінальному провадженні за № 0001821 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , так як приймає участь в засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 82, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю та задовольняю самовідвід по розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесеного у кримінальному провадженні за № 0001821 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 внесеного у кримінальному провадженні за № 0001821 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-900/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.03.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явилась потерпевшая ОСОБА_2
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевшей.
Подсудимый не возражал против привода потерпевшей.
Учитывая, что ее показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что потерпевшую ОСОБА_2 необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд-
Потерпевшую: ОСОБА_2, проживающую по адресу:
ул. Независимости Украины, 13/14, г. Кривой Рог, (м.т. 097-00-64-323)
Исполнение принудительного привода потерпевшей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 215/7122/13-к

УХВАЛА
14 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинувачено ОСОБА_5
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2015 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 09.05.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінились, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченої та захисника обвинуваченої, які не заперечують проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачена в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, вину визнає частково, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінилися, не допитані всі свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.05.2015 року по 08.07.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченій за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.05.2015 року по 08.07.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1637/12 року

03 вересня 2012 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Дідика П.В.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.129 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.129 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 15 год.00 хв. 18 вересня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №: 1-84/11
Провадження №: 1-84/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Г оловуючого судді- ОСОБА_1
З участю секретаря- ОСОБА_2
З участю прокурора- ОСОБА_3
Представника потерпілого - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Долини справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, не одруженого , не працює,в минулому згідно ст.89 КК України не судимий,
в пред`явленому обвинуваченні за ст. 296 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю .
Злочин вчинений при наступних обставинах.
Підсудний 9 січня 2011 року, близько 23 години, перебуваючи в приміщенні фельдшерсько-акушерського пункту в селі Дуброва, Долинського району, де проводилась дискотека грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю, умисно наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, забій м`яких тканин носа з травматичним набряком і саднами в ділянці носа унаслідок чого припинив проведення дискотеки та перервав відпочинок громадян.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав, у вчиненому розкаявся, його показання, дані на досудовому слідстві відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За клопотанням сторін було визнано недоцільним проводити дослідження доказів щодо обставин ,які ніким не оспорюються.
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства ,що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання судом враховується те, що підсудний вину визнав, у вчиненому розкаюється. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи підсудного встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно.
Таким чином суд приходить до висновку, що підсудному необхідно обрати покарання, яке б відповідало вчиненому та особі винного в межах санкцій ст. 296 ч.1 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) грн.
Запобіжний захід засудженому у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу- залишити без змін
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа №348/769/15-к
Провадження №1-кп/348/106/15
30 липня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 00000138 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого , на утриманні нікого не має, тимчасово не працює, судимого Надвірнянським районним судом: 25.02.2004 року за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.11.2011 року за ст..187 ч.3,185 ч.2 КК України до семи років позбавлення волі,ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.02.2012 року вирок змінено до п*яти років позбавлення волі громадянин України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2 КК України,-

Встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000138 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

28 липня 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 його слід доставити в Івано-Франківський обласний психоневрологічний диспансер.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Зобов"язати СІЗО м. Івано-Франківська доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , 1983 року народження на 05 серпня 2015 року для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану в Івано-Франківський обласний психоневрологічний диспансер і надати медичну документацію про стан його здоров"я.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/611/14-к
Провадження № 11-кп/779/318/2015
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, поданою обвинуваченим ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 347/816/15
Провадження № 11-кп/779/334/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Косівського районного суду від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/9387/15-к
У Х В А Л А
20.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 03.07.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. 03.07.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 20.07.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачену, потерпілого.

Обвинувачена, потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 20 липня 2015 р. об 13 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської област
Справа № 361/4885/15-к
Провадження № 1-кп/361/319/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначення провадження до судового розгляду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підсудний суду. Обвинувачений вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Потерпілий, про призначення провадження до судового розгляду, був належним чином повідомлений. Інших клопотань не поступило.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку, про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема і під час безпосереднього судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ч.2 ст.185 КК України на 07 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5453/15-к
Провадження № 1-кп/362/245/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в скаді головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження №0000102 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0000102 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчтиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України, с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000102 від 21.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 11-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1