Дата документу 26.12.2014

Провадження № 1-кс/334/2274/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 29.06.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одружений, має малолітню дитину 2008 року народження, працює оператором ПП «Піскунов», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений

- 30.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 364, ст. 69, ч. 2 ст. 307, ст. 77, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном на 3 роки, з позбавлення права займати визначенні посади та займатися визначеною діяльністю на 2 роки,

підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000525 від 31.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
30.10.2014 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210990-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Червоної, рухаючись з боку вул. Кругової у напрямку пр. Моторобудівників в м. в м. Запоріжжі.

В цей же час пішохід ОСОБА_6 , знаходячись в районі БК «Шевченко» по вул. Червоній 24А в м. Запоріжжі, почала перетинати проїжджу частину вул. Червоної, рухаючись зліва-направо за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 210990-20» по нерегульованому пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходилась пішохід ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити зниження швидкості рухаючихся попереду автомобілів, діючи у порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де сказано: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не зменшив швидкість, своєчасно не зупинив керований автомобіль та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а перестроївся у сусідню праву смугу та продовжив рух.

В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_5 допустив наїзд передньою частиною кузову керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової медичної експертизи № 5182 М від 11.12.2014 року, пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрисуглобного оскольчатого перелому латерального мищелку правої великогомілкової кістки, з частковим розривом малогомілкової колатеральної зв`язки, з розвитком гемартрозу правого колінного суглобу, трабекулярного набряку головки малогомілкової кістки, які кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 815/14 від 19.12.2014 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_5 не відповідні вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу перед ближнім краєм розмітки пішохідного переходу.

ОСОБА_5 повідомлений про підозру 25.12.2014 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши обставини ДТП.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр-н ОСОБА_5 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 29.06.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу, такі процесуальні обов`язки:

1)
З`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;
2) Не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу;
3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд , залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї не можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді .

Слідчий суддя: ОСОБА_1