Дело № 1-49/07
ноября 2007 года Красноармейский
горрайонный суд Донецкой области
составе: председательствующего судьи ПЕЛЕП Ю.К.
при секретаре Григорьевой С.В.
с участием прокурора Гусейнова Э.Г.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Айдынбулаг Шекинского района, Азербайджан, русского, гражданина Украины,
образование средне-техничекое, женатого, несовершеннолетних детей нет, не
судимого, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.286 ч.2 УК Украины, -
ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 04.30 час., подсудимый ОСОБА_5,
управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем
«Москвич-2126», регистрационный номер НОМЕР_1, осуществляя движение по
второстепенной дороге ул.Свердлова в направлении главной дороги ул.Шевченко в
г.Красноармейск Донецкой области, со скоростью примерно 90км/час., нарушил
правила безопасности дорожного движения - требований дорожного знака 2.1
Приложения 1, п.п.12.4, 12.9 «б», 16.11 Правил дорожного движения Украины,
утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года
№1306, не убедившись в безопасности дорожной обстановки, выехал на перекресток
вышеуказанных дорог, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц
200» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, который двигался по своей полосе
движения, по главной дороге ул.Шевченко, со стороны ул.Ленина в направлении
ул.Днепропетровская, со скоростью движения примерно 50км/ч, с пассажирами на
переднем сидении ОСОБА_6, на заднем сидении ОСОБА_7, ОСОБА_4. После
столкновения автомобиль «Мерседес Бенц 200» совершил наезд на опору ЛЭП,
расположенную справа по ходу его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6
получил телесные повреждения, от которых скончался. Потерпевший ОСОБА_3 получил
средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство
здоровья, в виде закрытого перелома правого плеча, закрытого перелома пястной
кости левой кисти. Потерпевший ОСОБА_4 получил средней тяжести телесные
повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытого
перелома восьмого ребра справа, закрытого перелома лучевой кости справа,
закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась явлениями сотрясения
головного мозга, гематомы левой голени.
в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал
и пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 04.30 час. он, управляя автомобилем
«Москвич-ИЖ» двигался по главной ул.Шевченко в г.Красноармейск, со стороны
ул.Днепропетровской в направлении ул.Ленина. В месте пересечения главной дороги
ул.Шевченко со второстепенной дорогой ул.Свердлова, со стороны ул.Свердлова на
ул.Шевченко выехал автомобиль «Мерседес» и произошло столкновение автомобилей -
в районе правого переднего крыла автомобиля «Москвич-ИЖ» и передней левой
частью автомобиля «Мерседес». В момент столкновения он потерял сознание и
пришел в себя только через три дня в больнице. В результате ДТП он получил
телесные повреждения и ему установлена 3 группа инвалидности по общему
заболеванию. Впоследствии он узнал, что за рулем автомобиля «Мерседес»
находился ОСОБА_3, а в качестве пассажиров - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7. В
результате ДТП ОСОБА_6 погиб, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили телесные повреждения
средней тяжести. Настаивает на том, что в момент ДТП он двигался по главной
дороге ул.Шевченко, а автомобиль «Мерседес» двигался по второстепенной дороге
Однако, несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_5 позицию,
суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла
своё подтверждение в полном объёме в
судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,
протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в
04.30 час. он, управляя автомобилем «Мерседес», где в качестве пассажиров
находились ОСОБА_6 - на переднем пассажирском сидении, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 - на
заднем сидении, двигался по главной дороге ул.Шевченко в г.Красноармейск, в
направлении ул.Днепропетровской со стороны железнодорожного вокзала, со
скоростью 50-60 км/час по своей полосе движения. Сзади ехал в попутном
направлении автомобиль «ВАЗ-2109» под управлением ОСОБА_8, где в качестве
пассажира находился ОСОБА_9. В тот момент, когда он приблизился к пересечению
ул.Шевченко и ул.Свердлова, где ул.Шевченко является главной дорогой, а
ул.Свердлова - второстепенной дорогой, то с ул.Свердлова, слева по ходу его
движения, на ул.Шевченко выехал автомобиль «Москвич-ИЖ» под управлением
подсудимого. Он не успел затормозить и произошло столкновение передней правой
частью автомобиля «Москвич» и передней
левой частью автомобиля «Мерседес». После этого удара, произошел еще
один удар между задней правой частью автомобиля «Москвич» и левой задней частью
автомобиля «Мерседес». После столкновения автомобиль «Москвич-ИЖ» развернуло на
ул.Шевченко в направлении железнодорожного вокзала, а автомобиль «Мерседес»
понесло вправо на правую обочину по ходу его движения, где произошел наезд
автомобиля «Мерседес» передней частью на бетонный осветительный столб. В
результате ДТП ОСОБА_6 получил телесные повреждения, от которых скончался в
больнице. Он получил перелом правой руки, перелом пальцев левой руки, ушиб
ребер. ОСОБА_4 также получил телесные повреждения.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в
04.30 час. он в качестве пассажира на заднем сидении находился в автомобиле
«Мерседес» под управлением ОСОБА_3 На переднем пассажирском сидении находился
ОСОБА_6, а сзади ОСОБА_7 Они двигались по ул.Шевченко г.Красноармейск, со
стороны железнодорожного вокзала в направлении ул.Днепропетровской. При
движении по ул.Шевченко, в районе пересечения с ул.Свердлова, он почувствовал
удар в левую сторону автомобиля «Мерседес», отчего машину откинуло в правую
сторону и он потерял сознание. В результате ДТП ему были причинены перелом
лучевой кости справа, перелом ребер слева, гематому левой голени,
черепно-мозговую травму. ОСОБА_3 также получил телесные повреждения. От
полученных телесных повреждений ОСОБА_6 скончался в больнице.
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что погибший ОСОБА_6 его
сын. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 06.00 час. ему позвонили из Красноармейской ЦБР и
сообщили, что его сын находится в больнице, так как попал в ДТП. Он сразу
приехал в больницу. В больнице находился его сын, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Он
не спрашивал у сына и сын ему не говорил, как произошло ДТП. ІНФОРМАЦІЯ_2 в
13.00 час. сын умер в больнице. Он думает, что автомобиль «Мерседес» под
управлением ОСОБА_3, в котором в качестве пассажира находился его сын, двигался
по ул.Свердлова в г.Красноармейск, выехал на главную дорогу ул.Шевченко, где
произошло столкновение с автомобилем «Москвич», который двигался по главной
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 04.00
час. она в качестве пассажира на заднем сидении находилась в автомобиле
«Мерседес» под управлением ОСОБА_3 В автомобиле также находились двое мужчин,
один на переднем, а второй на заднем сидении. Они отъехали от ночного клуба
«Октава» и повернули в направлении железнодорожного рынка. Она сразу заснула в
машине и проснулась в тот момент, когда почувствовала удар в автомобиль. Как
произошло ДТП, она пояснить не может. За медицинской помощью она не обращалась.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в его личной
собственности до июня 2006 года находился автомобиль «Мерседес» госномер
НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 его автомобиль под управлением брата ОСОБА_3 попал в ДТП
на пересечении ул.Шевченко и ул.Свердлова в г.Красноармейск. В результате ДТП
автомобиль был поврежден. Как впоследствии пояснил ОСОБА_3, он, управляя
автомобилем, где в качестве пассажиров находились ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
двигались по ул.Шевченко в направлении ул.Днепропетровской. В этот момент со
второстепенной дороги ул.Свердлова, слева по ходу их движения, выехал
автомобиль «Москвич» и произошло столкновение. В результате ДТП ОСОБА_6 погиб,
а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили телесные повреждения.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в ночь с 13 на 14 января
2006 года работал водителем такси, служба такси 2-00-00. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно
в 04.00 час. он привез пассажиров по адресу: м-н «Горняк», 1 в г.Красноармейск
к подъезду №6 и по их просьбе ожидал их возвращения. Видел, что со стороны
ул.Днепропетровской по ул.Шевченко в сторону железнодорожного вокзала проехал
автомобиль, который затем выбыл из поля его зрения. Он увидел свет фар, но
откуда, с ул.Свердлова или с ул.Шевченко, пояснить не может. В этот момент он
услышал звук удара и увидел искры с проводов на столбах по ул.Шевченко. Затем
он увидел, что по ул.Шевченко по правой стороне, если двигаться со стороны
железнодорожного вокзала, возле осветительного столба стоит автомобиль, а
другой автомобиль стоит на ул.Шевченко в направлении железнодорожного вокзала.
Он понял, что произошло ДТП, но самого механизма он не видел. По рации о
случившемся он сообщил своему диспетчеру. С машины он не выходил и к месту ДТП
не подходил. Через некоторое время его пассажиры сели в автомобиль, он выехал
на ул.Свердлова и повернул в направлении ул.Шевченко. По требованию своих пассажиров
он остановился недалеко от места ДТП и увидел, что автомобиль «Мерседес»
врезался в столб, а автомобиль «Москвич» находился на ул.Шевченко передней
частью в направлении железнодорожного вокзала. Также в этом месте находился
автомобиль «ВАЗ-2109».
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с подсудимым ОСОБА_5
поддерживает дружеские отношения. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 04.00 час. он
находился в качестве пассажира в автомобиле «Москвич» под управлением
подсудимого. Они выехали с ул.Пугачева на ул.Шевченко в г.Красноармейск. После
пересечения ул.Шевченко с ул.40 лет Октября, в районе дома №146, они
остановились. Он вышел из машины и пошел домой, а подсудимый поехал прямо. Как
произошло ДТП, он не видел.
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля
ОСОБА_8 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 04.00 час. он, управляя
автомобилем «ВАЗ-2109», регистрационный номер
НОМЕР_3, где в качестве пассажира находился ОСОБА_9, двигался по
ул.Шевченко в г.Красноармейск в направлении ул.Днепропетровской. Спереди в
попутном направлении двигался автомобиль «Мерседес» под управлением ОСОБА_3 Он
увидел, что в тот момент, когда автомобиль «Мерседес» проезжает перекресток с
ул.Свердлова, то с ул.Свердлова, которая является второстепенной дорогой по
отношению к главной дороге ул.Шевченко, с левой стороны по ходу движения
автомобиля «Мерседес» выехал автомобиль без света и произошло столкновение на
середине перекрестка между левой передней частью автомобиля «Мерседес» и правой
передней частью автомобиля «Москвич». После удара автомобиль «Москвич»
развернуло и произошел еще один удар между задним левым крылом автомобиля
«Мерседес» и правым задним крылом автомобиля «Москвич». После столкновения
автомобиль «Мерседес» совершил наезд на осветительный столб, расположенный
справа на обочине, а автомобиль «Москвич» развернуло к ним передом. Автомобиль
«Москвич» до столкновения двигался со скоростью 80-90 км/час, а автомобиль
«Мерседес» со скоростью примерно 50 км/час (т.1 л.д.42).
Свои показания свидетель ОСОБА_8 подтвердил на очной
ставке с подсудимым ОСОБА_5 (т.1 л.д.175-177), при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события (т.1 л.д.170-171).
Допрошенный на досудебном следствии
в качестве свидетеля ОСОБА_9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля
ОСОБА_8 (т.1 л.д.43).
Свои показания свидетель ОСОБА_9 подтвердил на очной
ставке с подсудимым ОСОБА_5 (т.1 л.д.178-179), при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события (т.1 л.д.172-173).
Согласно протоколу осмотра места ДТП местом происшествия
является перекресток ул.Шевченко и ул.Свердлова в г.Красноармейск. Автомобиль
«Мерседес» расположен на правом краю проезжей части по ул.Шевченко в
направлении ул.Днепропетровская. Автомобиль «ИЖ-2106» расположен передней
частью к пересечению с ул.Свердлова на ул.Шевченко. Со стороны ул.Днепропетровской
по ул.Шевченко перед пересечением с ул.Свердлова находится дорожный знак
«Главная дорога» (т.1 л.д.4-8).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при
судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения
в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния под мягкие мозговые
оболочки на конвекситальной поверхности в правой лобно-теменной доле и на
базальной поверхности в области полюса правой височной доли; тупая травма
грудной клетки и живота - травматический разрыв задней стенки дуги аорты,
полный отрыв верхней трети пищевода, массивные кровоизлияния в клетчатку
заднего средостения и легочные связки, закрытые переломы слева: 6 ребра по
окологрудинной линии между хрящевой и костной частью 8, 9, 10 ребер
задне-подмышечной линии, подкапсульная гематома нижнего полюса селезенки,
царапины надпереносья и тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек у края
правого подреберья по средне-ключичной линии,
ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.
Вышеперечисленные телесные повреждения образовались
незадолго до поступления ОСОБА_6 в лечебное учреждение от действия тупых
предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона
автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и в своей совокупности имеют
признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Причиной смерти
ОСОБА_6 явилась тупая травма грудной клетки с травматическим разрывом дуги
аорты, который осложнился острой массивной кровопотерей.
Учитывая локализацию и характер телесных повреждений,
имеющихся на трупе ОСОБА_6, следует считать, что он находился на пассажирском
месте (т.1 л.д.36-38).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 от действия тупых предметов, возможно при ДТП, получил
закрытый перелом правого плеча, закрытый перелом II пястной кости левой кисти, которые
по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям
средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.62).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в результате ДТП, от действия тупых предметов получил
закрытый перелом 8 ребра справа, закрытый перелом лучевой кости справа,
закрытую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась явлениями сотрясения
головного мозга, гематому левой голени, которая по степени тяжести телесных
повреждений относится к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие
длительное расстройство здоровья (т.1 л.д.66).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 от действия тупых предметов возможно при столкновении
автомобилей получил закрытую средне-тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом
головного мозга средней тяжести, полушарно-стволовую форму, закрытый перелом
правой ключицы, рану мягких тканей головы, которые по степени тяжести телесных
повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
Незадолго до поступления в больницу ОСОБА_5 спиртные
напитки не употреблял, что подтверждается отсутствием этилового спирта в его
крови (т.1 л.д.57-58).
Заключением судебной автотехнической экспертизы, при
обстоятельствах, согласно которых ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 04.00 час. водитель
ОСОБА_5, управляя автомобилем «Москвич-2126» госномер НОМЕР_1, осуществляя
движение по второстепенной дороге ул.Свердлова в направлении главной дороги
ул.Шевченко в г.Красноармейск, выехал на перекресток вышеуказанных дорог, где
совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» госномер НОМЕР_2, под
управлением ОСОБА_3, который осуществлял движение по главной дороге ул.Шевченко
в направлении ул.Днепропетровской. После столкновения автомобиль «Мерседес»
совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную справа по ходу его движения,
водитель автомобиля «Мерседес Бенц 200» ОСОБА_3 с момента возникновения опасности
для движения должен был немедленно принять меры к снижению скорости движения
управляемого автомобиля вплоть до остановки, то есть действовать в соответствии
с требованиями п.12.3 ПДД, однако в условиях данного происшествия водитель
ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить данное
происшествие путем своевременного принятия мер к снижению скорости движения
вплоть до остановки. В условиях данного ДТП в действиях водителя ОСОБА_3
признаков несоответствий требований Правил дорожного движения Украины, которые
находились бы в причинной связи с наступлением данного происшествия, не
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля
«Москвич 2116» госномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 при движении в населенном пункте
необходимо было осуществлять движение со скоростью, не превышающей разрешенной
в населенных пунктах 60км/ч, что регламентировано требованием п.12.4 и п.12.9
«б» Правил дорожного движения Украины. Перед выездом на главную дорогу со
второстепенной дороги, он должен был уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге,
независимо от их дальнейшего направления движения, т.е. действовать в
соответствии с требованиями дорожного знака 2.1 Приложения №1 и п.16.11 Правил
дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель ОСОБА_5
располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения
требований дорожного знака 2.1 Приложения 1, п.12.4, п.12.9 «б» и п.16.11
Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия действия
водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.1 Приложения
1 п.12.4, п.12.9 «б» и п.16.11 Правил дорожного движения Украины и создавали
достаточные условия для наступления данного происшествия, что свидетельствует о
наличии причинной связи между его действиями и наступившим происшествием (т.1
По заключению дополнительной судебной автотехнической
экспертизы в условиях данного дорожно-транспортного происшествия показания
водителя ОСОБА_5 о механизме данного происшествия (автомобиль «Москвич»
двигался по главной дороге ул.Шевченко со стороны ул.Днепропетровской, а
автомобиль «Мерседес» осуществлял движение по второстепенной дороге
ул.Свердлова в направлении главной дороги ул.Шевченко, выехал на перекресток
вышеуказанных дорог, где совершил столкновение с автомобилем «Москвич») с
технической точки зрения являются несостоятельными.
В условиях данного происшествия показания водителя
автомобиля «Мерседес» ОСОБА_3 о механизме данного происшествия (водитель
ОСОБА_5, управляя автомобилем «Москвич-2126» госномер НОМЕР_1, осуществляя
движение по второстепенной дороге ул.Свердлова в направлении главной дороги
ул.Шевченко в г.Красноармейск, выехал на перекресток вышеуказанных дорог, где
совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» госномер НОМЕР_2, под
управлением ОСОБА_3, который осуществлял движение по главной дороге ул.Шевченко
в направлении ул.Днепропетровской. После столкновения автомобиль «Мерседес»
совершил наезд на опору ЛЭП, расположенную справа по ходу его движения) с
технической точки зрения не вызывают сомнения (т.1 л.д.120-125).
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической
экспертизы и транспортно-трассологической экспертизы №3017/19-3018/18 в
условиях данного ДТП в действиях водителя автомобиля «Мерседес» ОСОБА_3
признаков несоответствий требований Правил дорожного движения Украины, которые
находились бы в причинной связи с наступлением данного происшествия, не
В условиях данного происшествия действия водителя
автомобиля «Москвич» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям дорожного знака 2.1
Приложения 1 п.12.4, п.12.9 «б» и п.16.11 Правил дорожного движения Украины и
создавали достаточные условия для наступления данного происшествия, что
свидетельствует о наличии причинной связи между его действиями и наступившим
В условиях данного происшествия показания водителя
автомобиля «Москвич» ОСОБА_5 о механизме данного происшествия, с технической
точки зрения являются несостоятельными.
В условиях данного происшествия показания водителя
автомобиля «Мерседес» ОСОБА_3 о механизме данного происшествия, с технической
точки зрения не вызывают сомнения.
В условиях данного происшествия автомобиль «Мерседес»
под управлением ОСОБА_3 к месту столкновения двигался по ул.Шевченко и
приближался к перекрестку по главной дороге. Автомобиль «Москвич» под
управлением ОСОБА_5 к месту столкновения двигался по ул.Свердлова и приближался
к перекрестку по второстепенной дороге слева относительно движения автомобиля
«Мерседес» (т.1 л.д.188-199).
Заключением повторной судебной автотехнической
экспертизы и транспортно-трассологической экспертизы полностью подтверждены
выводы комплексной судебной автотехнической экспертизы и
транспортно-трассологической экспертизы №3017/19-3018/18 в части механизма
совершения дорожно-транспортного происшествия, маршрута движения транспортных
средств. Показания свидетеля ОСОБА_11, как и показания подсудимого ОСОБА_5, о
механизме данного происшествия с технической точки зрения являются несостоятельными.
В условиях данного происшествия показания водителя автомобиля «Мерседес Бенц»
ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о механизме данного происшествия, с
технической точки зрения не вызывают сомнение (т.1 л.д.405-413).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит
показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем
«Мерседес», осуществляя движение по второстепенной дороге ул.Свердлова в
направлении главной дороги ул.Шевченко, выехал на перекресток вышеуказанных
дорог, где совершил столкновение с автомобилем «Москвич», под его управлением,
который осуществлял движение по главной дороге ул.Шевченко, со стороны
ул.Днепропетровской, несостоятельными, как желание и попытку уйти от
ответственности за содеянное в действительности.
Вина подсудимого
ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана показаниями
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
протоколом осмотра, заключениями судебно-медицинских и судебных автотехнических экспертиз.
Показания потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подтверждаются
заключениями судебно-медицинских и судебно-автотехнических экспертиз и у суда
нет оснований не верить данным показаниям, так как ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 дали показания, которые могли быть известны только лицам, которые
присутствовали при этом и данные показания нашли свое подтверждение в других
Показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 опровергаются
показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинских и судебных автотехнических экспертиз. А поэтому их
показания суд считает несостоятельными, как попытку оказать содействие
подсудимому уйти от ответственности за содеянное в действительности.
В судебном заседании установлено,
что в условиях данного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением
ОСОБА_3 к месту столкновения двигался по ул.Шевченко и приближался к
перекрестку по главной дороге. Автомобиль «Москвич» под управлением ОСОБА_5 к
месту столкновения двигался по ул.Свердлова и приближался к перекрестку по
второстепенной дороге слева относительно движения автомобиля «Мерседес».
С учетом изложенных доказательств суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно, так как ОСОБА_5 при управлении транспортным средством, нарушил
правила безопасности дорожного движения, допустил нарушение требований
дорожного знака 2.1 Приложения 1 п.12.4, п.12.9 «б» и п.16.11 Правил дорожного движения Украины, что
повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_6 и причинило потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4
средней тяжести телесные повреждения.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
ОСОБА_5 не судим, к уголовной ответственности
привлекается впервые, положительно
характеризуется, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.
Суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества, и находит возможным освободить его от
отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины, с
лишением права управления транспортными средствами.
Суд считает, что с подсудимого ОСОБА_5 в пользу местного
бюджета г.Димитров Донецкой области следует взыскать расходы ЦГБ г.Димитров на
стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 838,95 гривен (т.1 л.д.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
- 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными
средствами на срок 2 (два) года.
Применив ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5
от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком - 3 (три)
года, если в течение определенного судом
испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
Согласно ст.76 УК Украины возложить
на осужденного ОСОБА_5 обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Контроль за поведением осужденного
ОСОБА_5 возложить на органы уголовно- исполнительной системы г. Красноармейск
Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в местный бюджет
г.Димитров Донецкой области расходы Димитровской ЦГБ на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 838
(восемьсот тридцать восемь) гривен 95 копеек.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой
области 15 суток: осужденному - с момента вручения копии приговора, остальным
участникам - с момента провозглашения.
Судья