АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Ферафонтова
В.Ю., Власкина В.Н.
с участием прокурора
Савиной Е.В. защитника ОСОБА_3
рассмотрела 22 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 28 февраля 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
ст. 122 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены
обязательства в период испытательного срока периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении
места жительства и работы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2. моральный вред в сумме 7000 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 28 мая 2006 года примерно в 17 ч. 30
мин. находясь на территории СШ №8,
расположенной по ул.Л.Чайкиной в г.Орджоникидзе в ходе ссоры на почве
возникших личных неприязненных отношений,
умышленно нанес кулаками обоих рук 3-4 удара в область головы и туловища
ОСОБА_2., чем причинил потерпевшему
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой кости, гематом обоих глаз, относящиеся к категории средней степени
тяжести по признакам длительности расстройства здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств
дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит изменить приговор в части взыскания с
него морального вреда, уменьшив размер
взыскания до 1 000 грн.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, прокурора,
полагавшего, что апелляция
осужденного может быть частично удовлетворена,
проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению
подлежит частично по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола
судебного заседания и приговора,
потерпевший ОСОБА_2. не обосновал свои исковые требования, а суд не мотивировал своё решение о взыскании
с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего 7000 грн. возмещения морального вреда.
Между тем, доводы осужденного о том, что конфликт возник частично и по вине
потерпевшего ОСОБА_2., который причинил
легкие телесные повреждения его плолетнему сыну и супруге, подтверждаются материалами дела. Заслуживает
внимание и довод осужденного о том, что
его сын страдает заболеваниями,
вызванными родовой травмой,
требует дополнительного ухода,
находится на его иждивении, равно
как и жена, а поэтому взыскание с него
7000 грн. поставило его семью в тяжелое материальное положение.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда, взысканного с ОСОБА_1 с 7000 грн. до 3000
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского
городского суда Днепропетровской области от 28 февраля 2007 года в отношении
ОСОБА_1 изменить, уменьшив размер
взысканного с него возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_2 с 7000 грн. до
В остальной части приговор оставить