Дело № 11-2845/07 Судья 1-ой
инстанции: Суханова А.В.
Категория: ч. 1 ст. 121
УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
18 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Смирновой В.В.
судей Артамонова О. А., Гудкова Д. Ф.
с участием прокурора Ильченко
защитника ОСОБА_1
осужденной ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
в открытом судебном заседании апелляцию осужденной ОСОБА_2 на приговор
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 5 июля 2007 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Макеевки
Донецкой области, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, не работающая, проживающая по АДРЕСА_1, зарегистрированная:АДРЕСА_2, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 27 декабря 2006 года в 24 часу осужденная ОСОБА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения у себя дома в кв. АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных
напитков с находившимися у нее в гостях дочерью, ОСОБА_4 и ее сожителем
ОСОБА_3, в процессе ссоры с последним на почве возникших личных неприязненных
того, что он начал будить ОСОБА_4, уснувшую после распития спиртного, кухонным
ножом умышленно нанесла удар ОСОБА_3 в левую половину живота, причинив
колото-резаное ранение брюшной с повреждением большого сальника,
гемоперитонеум, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит
приговор отменить, поскольку к ней на стадии досудебного следствия применялось
психологическое воздействие. Судом при назначении наказания не учтено, что у
нее на иждивении находятся престарелые родители, а так же указывает, что она
наносила телесные повреждения ОСОБА_3 неумышленно.
Заслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_2, ее защитника ОСОБА_1 поддержавших доводы апелляции, потерпевшего
ОСОБА_3, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы,
коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной ОСОБА_2
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденной ОСОБА_2 квалификации ее действий по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
то, что осужденная ОСОБА_2 в судебном заседании не признала себя виновной в
совершении преступления, за которое она осуждена, однако на досудебном
следствии она подробно поясняла, что в ходе употребления спиртных напитков
совместно с сожителем ее дочери ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
произошел конфликт на бытовой почве в процессе которого ОСОБА_3 стал избивать ее,
она взяла кухонный нож и
нанесла ему удар в область левого бока.
Кроме того, ее вина в совершении
преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного
следствия, пояснявшего, что ОСОБА_2 нанесла ему удар кухонным ножом в левый бок, а
так же показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а так же материалами
уголовного дела а именно: протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2007 года (л.д. 4-6, 26), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.01.2007 года, в ходе которого ОСОБА_2 показала каким образом и
обстоятельствах она нанесла удар ножом ОСОБА_3 (л.д. 52), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.01.2007 года, в ходе которого ОСОБА_3 показал и рассказал об
обстоятельствах совершенного в отношении него ОСОБА_2 преступления, подтвердив
ранее данные им показания и изобличив ее тем самым в совершении преступления
(л.д. 54), заключением судебно-медицинской экспертизы № 26 от 05.01.2007 года, согласно
которого ОСОБА_3 было причинено проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости
с повреждением большого сальника, относящееся к тяжким телесным
повреждениям (л.д. 58-60).
доводы апелляции осужденной ОСОБА_2 о том, что она не наносила
телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 умышленно, он сам падал на нее,
напоролся на нож не подтверждается материалами уголовного дела, противоречит ее показаниям
на досудебном следствии, показаниям потерпевшего, заключению судебно-медицинской экспертизы.
апелляции о применении к ней психического воздействия со стороны следователя судом дана надлежащая
правовая оценка в приговоре.
наказания ОСОБА_2, суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по
месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее привлекалась
к уголовной ответственности за причинение
тяжких телесных повреждений, обстоятельства отягчающие наказание - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для
отмены приговора или смягчения назначенного наказания, коллегия судей не находит.
На основании изложенного, с учетом
требований ст. ст. 357 - 358 УПК Украины коллегия судей, -
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 5 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения, а ее апелляцию - без