ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2007
року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю прокурора : Стойко П.М.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

мешканця АДРЕСА_1.

середньо-спеціальною
освітою,

приватного підприємця ,одруженого,

на утриманні четверо неповнолітніх дітей

українця, раніше не судимого ,громадянина
України

за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19-ї години 30 хвилин,
керуючи в стані алкогольного сп”яніння, автомобілем марки «Мерседес-Бенц»
державний НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Іршава - Білки, та проїзджаючи
ділянку дороги в с.Дубрівка Іршавського
району з сторони м.Іршава в напрямку с. Білки
не забезпечив безпеку дорожнього руху, та грубо порушив вимоги п.п. 1.3,
1.4, 1.5, 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, ПДР України, не впорався з
керуванням автомобіля, не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
допустивши при цьому виїзд та лівий боковий занос керованого ним
автомобіля на смугу зустрічного руху, та
узбіччя даної смуги руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по
правому узбіччі смуги руху у напрямку м.Іршава, і не зупиняючись та не надавши
допомогу потерпілій з місця пригоди зник.

В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_3, отримала тілесні
ушкодження у вигляді синця шкірних покровів правого плеча, рани шкірних
покровів лівого ліктевого суглобу, правої гомілки саднина шкірних покровів
лівої стопи. При внутрішньому дослідженні: крововилив в плевральну порожнину
зліва, до 2 л., крові, крововилив під епікард, розрив капсули воріт селезітнки,
розрив тканини лівої легені, крововилив в тканину лівої нирки. Перелом ребер
зліва-1, 2, 3, 4, з 5 по 11 ребро, по різним анатомічним лініям. Перелом ребер
справа: 2, 3, 4. М”які тканини голови-крововилив в потиличній ділянці зліва.
Крововилив під м”які мозкові оболонки зліва.

Підсудний
ОСОБА_2 грубо порушив вимоги:

П.1.3, ПДР-
учасники дорожнього руху зобов”язані знати і неухильно виконувати вимоги цих
правил, а також бути взаємно ввічливими.

П. 1.4 ПДР-
згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й
інші учасники виконують ці правила.

П.1.5, ПДР-
дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні
створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров”ю
громадян, завдати їм матеріальних збитків.

Особа яка
сворила такі умови, зобов”язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх
усунення або попередити про них і інших учасників дорожнього руху, орган
міліції, власника дороги або повноважених ним осіб.

П.2.3(б),
ПДР- згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов”язаний
бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у
дорозі.

П.2.9(а)ПДР-
згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп”яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних
речовин.

П.10.1 ПДР-
згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

П.11.2
ПДР- згідно якого водії нерейкових транспортних засобів повинні вести їх якнайближче
до правого краю проїзної частини дороги.

П.11.3
ПДР згідно якого на дорогах з двухстороннім рухом, які мають по одній смузі для
руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки
виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише для обгону, об”їзду перешкоди
або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини дороги у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П.12.1 ПДР-
згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що
перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання підсудним ОСОБА_2, пунктів 1.3,
1.4, 1.5, 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.2, 11.3, та 12.1 ПДР України, знаходиться в
прямому причинному зв”язку з наслідками, ДТП внаслідок якого потерпіла
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження які
не є суміжними з життям від яких по дорозі в лікарню померла.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 . вину та фактичні
обставини справи визнав повністю у
вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов визнав повністю, частково відшкодував
завдану шкоду та на підставі ст.63
Конституції України відмовився від дачі позів,просить строго не карати його.

Крім повного
визнання своєї вини , та фактичних обставин справи винність
підсудного стверджується показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду
показали, що вони є синами покійної , про обставини вчинення злочину їм нічого
не відомо, оскільки їх не було вдома і
їх повідомили після аварії , шкода їм
відшкодована , претензій ні матеріального ні морального характеру не мають ,
просять його строго не карати .

-потерпілого ОСОБА_6 який суду
показав, що він є чоловіком покійної ,
про обставини вчинення злочину йому нічого не відомо, оскільки йому повідомили про смерть дружи6ни після
аварії , шкода частково відшкодована , просить стягнути 5100 гривень моральної
шкоди, просить його строго не карати .

-потерпілої ОСОБА_7, яка суду показала, що вона є дочкою покійної і ІНФОРМАЦІЯ_2 вона разом з своєю мамою
ОСОБА_3 ввечері біля 17 .00 год. ішли на кладовище в с.Дубрівка .По правому
узбіччю смуги руху у напрямку м.Іршави , вона
ішла на два метри позаду мами і
на відстані 15-20 метрів від верху підйома побачила , як із-за повороту у
напрямку Білки на великій швидкості виїхав автомобіль темного кольору марки
Мерседес і вона побачила як ним почало заносити в право і почав рухатись прямо на них , вона дуже
налякалася , далі нічого не пам»ятає . Коли прийшла до себе то побачила , що її
мама в кюветі смуги руху в напрямку
м.Іршави , лежала лицем до низу вона її
не могла підняти і тому начала кричати на допомогу . Шкода частково
відшкодована , просить стягнути в її користь 19793 грн.79 коп. матеріальної
шкоди та невиплачену моральну шкоду у сумі 5100 гривень , просить строго не карати підсудного.

Вина підсудного стверджується матеріалами справи , зокрема,:

- висновком
судово-медичної експертизи N74
вiд 06.08.2007 року, згiдно якого потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі
тілесні ушкодження які є небезпечними для життя в момент їх спричинення , що
призвели до смерті

(а.с. 82-84
)

- висновком
судово-медичної експертизи N73
вiд 02.08.2007 року, згiдно якого потерпіла ОСОБА_7 отримала легкі
тілесні ушкодження

(а.с. 88-89 )

-висновком експертизи
технічного стану транспортного засобу №25 від 11.07.07. року згідно висновку
якого автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 на час ДТП знаходився в
технічно-справному стані (а.с.93-100)

-висновком дактилоскопічної
експертизи №780 від 16.07.07 року згідно висновку якої сліди капілярних ліній вилучених при огляду місця події із автомобіл Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 для ідентифікації по ним особи чи осіб не придатні
(а.с.105-110)

-висновком біологічної
експертизи №779 від 10.08.07 року згідно якої групову приналежність крові у
вирізці з шматка матерії встановити не представсяється можливим (а.с.114-121)

-висновком судово-автотехнічної
ексертизи №26 від 12.07.07 року згідно якої з технічної точки зору умовою
виникнення ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобіле не дотримався
ПДР , що безпосередньо і призвело до
даної ДТП (а.с.126-130)

-висновком повторної експертизи технічного стану № 732-2 від 17.08.07 року згідно якої
автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 на час ДТП знаходився в технічно-
справному стані і висновок експерта
№26 від 12.07.07 року зроблений
експертом ОСОБА_8 співпадає з висновком експертизи №731-2 від 17.08.07
року (а.с.169-175)

- висновком повторної
судово-автотехнічної експертизи №732-1 від 17.08.07 року згідно якої з технічної точки зору умовою винекнення даної ДТП стали дії водія
ОСОБА_2 , який рухаючись в умовах місця
ДТП зі швидкістюзначно більшою за допустиму по умовам безпеки при проходженні
повороту та мокрому асфальтовому покритті
, яка становить 45-50 км/год при проходженні лівого повороту не
впорався з керуванням транспортного
засобу , втратив керованість ним врезультаті чого його в стані некерованого
заносу винесло на смугу зустрічного руху
та на ліве узбіччя де і стався наїзд на пішохода ОСОБА_3 (а.с.182-186)

- протоколом огляду
транспортного засобу - автомобiля
марки Мерседес д/н Бенц НОМЕР_1

(а.с. 73-78
)

За таких обставин справи суд
вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України як
порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатацii транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть
потерпiлого.і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

Обираючи міру
покарання до підсудного, судом враховується характер та ступінь небезпечності
вчиненого злочину, особу винного, який судиться вперше ,за місцем проживання
характеризується позитивно (а.с.137-138 ), пом”якшуючі відповідальність
обставини щире каяття у вчиненому, добровільне часткове відшкодування завданої
злочином шкоди, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей
, обтяжуюча відповідальність обставина- вчинення злочину у стані
алкогольного сп»яніння

Беручи до уваги обставини справи, особу
винного який судиться вперше , характеризується позитивно, частково відшкодував шкоду , має на утриманні черверо дітей,суд вважає, що до винного слід застосувати ст.75
КК України про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком .

По справі заявлений
цивільний позов про стягнення з винного
19793 грн.79 коп. матеріальної шкоди 10200,00 гривень моральної
шкоди і такий пвідлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі
покласти на винного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.321,
323,324, 328 , 332 - 335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК Ураїни на 5 (п»ять) роки позбавлення волі без позбавлення
права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_2 звільнити від відбуття
призначеної основної міри покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо
протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, повідомлятиме про
зміну місця проживання та роботи ..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2

залишити
попередньою підписку про не виїзд до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов задовільнити , стягнути
з ОСОБА_2

в користь
ОСОБА_7 19793 грн.79 коп. (дев»ятнадцять
тисяч сімсот дев»яносто три гривні сімдесят дев»ять копійок) матеріальної шкоди
та 5100 (п»ять тисячсто гривень) гривень
моральної шкоди, ОСОБА_6 5100 (п»ять тисячсто гривень) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Закарпатській області банк-УДК в
Закарпатській області МФО 812016 , р/р 0411 суму 1148,75 (одна тисяча сто сорок вісім
гривень сімдесят п»ять копійок) за проведення по справі ексертиз.

Речовий доказ автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Закарпатської

області протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку.

Суддя: І.А.
Даруда