Провадження № 1-кс/750/2065/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

29.10.2014 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, оскільки вважає, що були відсутні передбачені ч.1 ст.208 КПК України підстави для такого затримання, підозра була вручена більш, ніж через 24 години із часу фактичного затримання.
У судовому засіданні ОСОБА_6 уточнив свою скаргу, вважає, що підозрюваного ОСОБА_5 було незаконно затримано 27.10.2014р. о 16 год. 09 хв., з того моменту, як розпочався обшук за місцем його мешкання і саме з цього моменту він був позбавлений можливості пересуватися, був фактично затриманим, та йому не були повідомлені його права, як підозрюваного, вважає, що незаконно затриманий ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що він захисника підтримує, пояснив, що з 14 год. 30 хв. 27.10.2014р. знаходився в полі зору працівників міліції і прослідував з ними до місця мешкання для проведення обшуку, проте пояснив, що прослідував з працівниками міліції та був присутнім під час обшуку добровільно, спроб залишити працівників міліції та піти у своїх справах не робив, сила з боку працівників міліції до нього не застосовувалася, сприймав прохання працівників міліції пройти з ними та бути присутнім під час обшуку, саме як прохання, наче він робить їм послугу, погодився, бо ніякої вини за собою не відчував, проте, коли прибули на місце обшуку у нього були певні обмеження, він вже не міг покинути місце обшуку під час проведення того, потім йому запропонували проїхали до відділення міліції, куди він і направився разом з працівниками міліції, це було близько 17 години, спроб залишити працівників міліції він не робив, вини своєї у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень не вбачав, потім про його затримання працівниками міліції було складено протокол.
Слідчий в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 був затриманий, як вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 27.10.2014р. о 17 год. 00 хв., до цього часу ОСОБА_5 затриманим не був, з власної волі погодився бути присутнім при проведенні обшуку за місцем його мешкання, під час обшуку він залишався на місці відповідно до вимог КПК України стосовно проведення даної слідчої дії, потім добровільно, на пропозицію працівників міліції проїхав до відділення міліції, в подальшому був затриманий, про що складено відповідний протокол, підозра пред`явлена у відповідності до вимог КПК України, на підтвердження добровільності перебування підозрюваного із працівниками міліції до моменту його затримання послалася на показання свідків вчинення процесуальних дій. Під час обшуку вона взяла номер телефону у матері підозрюваного і зателефонувала їй, як тільки того було затримано, повідомивши про це, у наданні можливості підозрюваному зателефонувати матері відмовила, бо та вже була повідомлена, також повідомила, що права і обов`язки підозрюваного було йому роз`яснено з моменту його затримання, що відповідає вимогам КПК України, підозра була пред`явлена із дотриманням строків, встановлених КПК України.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що всі слідчі дії: і затримання, і обшук в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 було проведено відповідно до вимог закону, він, як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, порушень з боку працівників міліції не виявив.
Заслухавши захисника, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005419 від 07.10.2014 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
27.10.2014р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання, вказаний в протоколі 17 год. 00 хв. підставами такого затримання були підстави, визначені п.2 ч.1 ст.208 КПК України, про що вказано в протоколі затримання та що підтверджено прокурором та слідчим в судовому засіданні.
28.10.2014 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме: в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Слідчому судді не надано доказів на підтвердження викладеного у скарзі, зокрема, що підозрюваного затримали саме о 14 год. 30 хв. 27.10.2014р., чи о 16 год. 09 хв. з моменту початку обшуку.
Як слідує з протоколу затримання, копія якого була вручена підозрюваному, про що міститься його підпис у протоколі, він був ознайомлений із переліком процесуальних прав та обов`язків затриманого, йому була вручена пам`ятка про права і обов`язки затриманого, про що міститься його підпис про отримання її на пам`ятці, що була надана слідчим на огляд слідчому судді, крім того, як зазначено у протоколі, уповноважена особа, яка здійснила затримання, повідомила в порядку ч.1 ст.213 КПК України його матір в усній формі про його затримання та місце тримання, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.10.2014р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення скарги захисника та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, оскільки на даний час відсутні підстави для вжиття заходів, направлених на звільнення особи, яка тримається під вартою.
Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1