Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/128/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Красилові Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Озеряни, Генічеського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, учня Чорноострівського професійного аграрного ліцею, допризовника, раніше не судимого;

- про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року, близько 19 год. 00 хв. в с.В.Зозулинці, Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки металобрухту, прийшли в домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 силою рук вийняв металеву скобу, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей приміщення хліва, після чого проникли всередину даного приміщення, де з корисливих мотивів, таємно викрали двигун від мотоцикла МТ, вартістю 800 грн., двигун «Зіт», вартістю 900 грн., металобрухт вагою 40 кг., вартістю по 2 грн. 10 коп. за 1 кг, на суму 84 грн., заподіявши ОСОБА_6 збитки на загальну суму 1784 грн..

Так, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно 5 січня 2015 року близько 19-ї години він за пропозицією ОСОБА_4 скоїти крадіжку, разом з останнім проникли за вказаних обставин у хлів, розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали два двигуни та металобрухт. Викрадене майно ОСОБА_4 наступного дня здав на металобрухт, а виручені кошти вони розділили між собою та використали на власні потреби. Обсяг та вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому кається.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно 5 січня 2015 року близько 19-ї години він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку, на що той погодився, після чого вони разом, за вказаних обставин, проникли у хлів, розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали два двигуни та металобрухт. Викрадене майно він наступного дня здав на металобрухт, а виручені кошти розділив із ОСОБА_3 .. Отримані кошти використав на власні потреби. Обсяг та вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчинені злочину також підтверджується наступними, об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що 6 січня 2015 року він приїхав у с.В.Зозулинці до домогосподарства своєї матері, по АДРЕСА_2 , де виявив сліди проникнення у хлів та викрадення належних йому двигуна від мотоцикла МТ, двигуна «Зіт» та металобрухту, про що повідомив працівників міліції. По слідам, які вели від домогосподарства працівники міліції прослідували до будинку ОСОБА_3 та встановили, що злочин вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Обвинувачені свою вину визнали та відшкодували йому завдану шкоду;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила, що була присутня як понята при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході яких вони вказали на обставини вчинення крадіжки двигунів та металобрухту;

- відомостями з протоколу огляду місця події, згідно яких при огляді домогосподарства АДРЕСА_2 .Зозуленці було виявлено сліди проникнення у хлів, шляхом видалення металевої скоби, що утримувала замок на дверях хліва.

Суд відкидає як доказ лист із записом «Цена чёрного металолома», оскільки в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що цей доказ є належний та допустимий.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи, що вони вперше притягуються до відповідальності, ОСОБА_3 неодружений, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин у молодому віці, ОСОБА_4 навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а ОСОБА_4 також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.75 КК України, а ОСОБА_4 , у відповідності до ст.ст.104, 75 КК України, слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, а тому питання щодо них в порядку ч.2 ст.124 КПК України судом не вирішується.

Речові докази за даним кримінальним провадженням суду не надавалися, у зв`язку з чим питання щодо них судом в порядку ч.9 ст.100 КПК України не вирішується.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно ст.ст.104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_12