Справа № 347/716/15-к
Провадження № 11-кп/779/249/2015
Категорія ч.1 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Косівського районного суду від 29 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи , -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Косівського районного суду із скаргою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови слідчого СВ Косівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про закриття кримінальної справи від 26 грудня 2008 року і . просив скасувати її їїмотивуючи свою позицію тим, що при розслідуванні даної справи допускались порушення, як слідчим, так і експертом, оскільки для проведення експертизи подавався і брався тільки один варіант розвитку подій, що порушувало його право на повне і всебічне розслідування справи.

Постановою Косівського районного суду від 29.04.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд цього рішення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що зважаючи на те, що обставини на які посилається заявник виникли до набрання законної сили КПК України 2012 року, тому нема підстав для застосування цього Закону по даній справі і слід вирішувати дане питання відповідно до норм КПК України 1960 року.

Оскільки у відповідності до КПК України 1960 року станом на час, коли виникли обставини, на які покликається заявник відсутні правові підстави та відсутня сама норма закону, яка б дозволяла переглядати дане рішення, суд відмовив у задоволенні заяви.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу , оскільки вважає, що порушення, які були допущені в ході досудового розгляду слідчим та експертом є ново виявленими обставинами, а тому його заява повинна бути задоволена. Просить скасувати постанову суду першої інстанції про відмову у задоволенні його скарги, також постанову про закриття кримінального провадження та направити справу на досудове розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_7 , просив залишити її без задоволення, вважав, що суддя обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, з`язувавши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не було дотримано.

Як вбачається з постанови суду від 29.04.2015 року суддя першої інстанції при вирішенні даної скарги посилається на п. 16 перехідних положень КПК України 2012 року, де вказано що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються судами у порядку , що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суддя у своїй постанові не правильно розтлумачивши вищевказані норми закону зазначає, що обставини на які посикається ОСОБА_7 виникли до набрання законної сили КПК України 2012 року, а тому підстав для застосування цього Закону по даній справі немає і слід її вирішити у відповідності із вимогами КПК України 1960 року.

Але враховуючи вищевказане та відповідно до п.16 перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів вважає, що дана заява ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна розглядатись в порядку КПК України 2012 року , так як подана ним до суду 03.04.2015 року, тобто на момент дії вже цього закону.

Разом з цим слід зазначити, що ст. 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Тобто законом чітко визначено, що перегляд за нововиявленими обставини здійснюється виключно рішень суду.

Оскільки ОСОБА_7 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, то в даному випадку його скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.376, 404, 405, 418, 419, 459, 467 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 29 квітня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4