УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2007
року м.
Львів

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської
області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в складі:

головуючого -
Яременка О.Д.,

суддів -
Голубицького С.С., Приколоти Ю.А, за участю : прокурора - Малині Н.С.,

підсудного
- ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
інтересах підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4
на постанову Перемишлянського
районного суду Львівської області від 15 травня 2007 року, якою кримінальну
справу відносно підсудних

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, уродженця м.Вулканешти Республіки
Молдова, гагауза, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово
судимого, востаннє - в 2001 році Франківським районним судом м.Львова за ст. 2153 ч.2 КК України в
редакції 1961 року до 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця м.Львова, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, учня СШ № 38
м.Львова, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця і жителя м.Львова, українця, громадянина
України, з

середньою освітою, не працюючого,
неодруженого, раніше не

судимого,

по обвинуваченню
всіх у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України
скеровано прокурору для проведення додаткового розслідування -

встановила:

Органами
досудового слідства підсудні ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5обвинувачуються
у тому, що 11 лютого 2006
року біля 23 години на вулиці в с.Стоки Перемишлянського
району Львівської області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за
попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито викрали у потерпілого
ОСОБА_6 мобільний телефон "Нокіа 6101" вартістю 1080 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, там же і у той же час, із погрозою застосування
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно
відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон
"Сіменс СХ-65" вартістю 490 гривень.

Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5повторно, діючи за
попередньою змовою групою осіб, на тому ж місці і в той же час, з погрозою
застосування насильства над потерпілим, вимагали від ОСОБА_6 передати їм 1000
доларів США.

Біля 24 години 11 лютого 2006 року на вулиці в
с.Шпильчино Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 та
ОСОБА_5продовжуючи свої дії, за попередньою змовою групою осіб, із
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, з погрозами застосування насильства у відношенні потерпілого і
його батьків, що є небезпечним для життя і здоров'я особи, та спаленням їх
будинку, знов вимагали від ОСОБА_6 передати їм 1000 доларів США.

В ході судового слідства місцевий суд задовольнив клопотання прокурора і
своєю постановою від 15 травня 2007 року скерував справу на додаткове
розслідування для її об'єднання із кримінальною справою № 143-0919 по
обвинуваченню ОСОБА_5 та інших у вчиненні злочинів, передбачених ст.357 ч.3,
ст.189 4.2, 289 ч.2 КК України, досудове слідство по якій проводить прокуратура
Шевченківського району м.Львова.

На дану постанову адвокатами ОСОБА_1, який здійснює в суді захист інтересів
підсудного ОСОБА_3, та адвокатом ОСОБА_2, що здійснює захист інтересів
підсудного ОСОБА_4, подано апеляції.

В своїй апеляції
адвокат ОСОБА_1 вказує, що при постановленні постанови судом не було враховано
позицій і думок всіх підсудних, потерпілого і адвокатів, а також того, що дана
кримінальна справа знаходилась на завершальній стадії судового слідства. При
цьому суд помилково прийшов до висновку про направлення кримінальної справи
прокурору для її об'єднання із іншою кримінальною справою відносно
ОСОБА_5посилаючись на роль ОСОБА_5 як організатора інкримінованих підсудним
злочинів, поскільки в суді було встановлено, що ролі між ними не розподілялися.
А тому просить апеляційний

суд
дану постанову скасувати, залишивши кримінальну справу для завершення її
розгляду у Перемишлянському районному суді.

Адвокат ОСОБА_2 в поданій апеляції вказує, що у
скеруванні кримінальної справи для її об'єднання із іншою справою немає
необхідності поскільки в ході судового слідста по даній справі досліджені майже
всі докази і встановлені фактичні обставини. Направлення кримінальної справи відносно
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для її об'єднання із іншою кримінальною справою
призведе до невиправданої її тяганини. Вважає доцільним виділити із справи в
окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 і направити їх прокурору для
об'єднання із іншою кримінальною справою відносно того, а справу відносно
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завершити слуханням у тому ж суді. Зважаючи на це просить
апеляційний суд постанову місцевого суду про скерування справи на додаткове
розслідування скасувати і залишити справу для її розгляду у тому ж суді.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини
справи, зміст постанови суду першої інстанції та зміст поданих апеляцій,
виступи підсудного ОСОБА_3 на їх підтримку, думку прокурора про відхилення
апеляцій і залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляцій приходишь
до висновку, що у задоволенні апеляцій слід відмовити із наступних підстав.

Як видно із змісту листа прокурора Шевченківського району м.Львова від
19.04.2007 р. № 143-0919 (т.2 а.с.182), наданий час ОСОБА_5обвинувачується
органами досудового слідства у вчиненні інших злочинів групою осіб за ст.ст.
357 ч.3, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України.

В зв'язку із цим в судовому засіданні 15 травня 2007 року прокурором було
заявлено клопотання про скерування кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на додаткове розслідування для її об'єднання із
кримінальною справою №143-0919 відносно ОСОБА_5 і інших.

Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України суд вправі повернути справу на
додаткове розслідування за клопотанням прокурора у випадку наявності підстав
для пред'явлення обвинуваченому обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене.

Із матеріалів справи вбачається, що в ній містяться дані про вчинення
підсудним ОСОБА_5 з групою осіб інших злочинів, передбачених ст.ст. 357 ч.3,
189 ч.2, 289 ч.2 КК України, а тому по справі виникла необхідність у об'єднанні
її із кримінальною справою №143-0919 по обвинуваченню ОСОБА_5 та інших і
пред'явлення йому нового обвинувачення, яке до цього йому не пред'являлось.

Згідно ст.26 КПК
України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню
однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Таким чином місцевий суд
скерувавши своєю постановою
дану кримінальну справу на
додаткове розслідування для
її об'єднання із кримінальною справою №143-0919 відносно
ОСОБА_5 і інших діяв згідно вимог закону, а тому його рішення є правильним і
обгрунтованим.

З цих підстав доводи адвокатів у апеляціях про неправильність і
помилковість прийнятого районним судом рішення є надуманими.

Не може
погодитись колегія і з думкою адвоката ОСОБА_2 в апеляції про доцільність
виділення із справи в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_5 та
скерування їх прокурору для об'єднання із матеріалами кримінальної справи
№143-0919, поскільки це може негативно вплинути на всебічність, повноту і
об'єктивність дослідження і вирішення справи, що суперечить вимогам ч.2 ст.26
КПК України.

Отже, за наведених мотивів судова колегія приходить до думки про
правильність рішення прийнятого судом першої інстанції і відсутність підстав
для його скасування, а тому подані апеляції залишає без задоволення, а
постанову суду - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України колегія
суддів -

ухвалила :

Апеляції захисників-адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 15 травня 2007
року про скерування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2 КК України прокурору для проведення
додаткового розслідування - залишити без задоволення, а постанову суду - без
зміни.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.