Справа № 10с-5-2008 Головуючий в суді 1-ї інстанції - Ю.В.Биба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2008 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області
у складі:

головуючого -
судді О.Д.Левчука,

суддів -
В.Р.Шроля, О.В.Миколюка,

з участю
прокурора В.В.Ковальського,

захисника
ОСОБА_1,

особи, щодо якої
порушена справа, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора на
постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня
2007 року, якою скасована постанова про порушення кримінальної справи та
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо неповнолітнього ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21.11.2007
року порушена кримінальна справа по факту пошкодження шляхом підпалу
екскаватора ЕО-5111Б, який належить ВАТ «Кристал - М», щодо ОСОБА_2 за ч.2
ст.194, ч.1 ст.296 КК України.

Постановою
судді Миронівського районного суду Київської області від 25.12.2007 року за
скаргою захисника ОСОБА_1 постанова про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 скасована і в порушенні кримінальної справи щодо нього за ч.2 ст.194 та
ч.1 ст.296 КК України відмовлено.

Мотивуючи
постанову суддя зазначив про те, що пошкоджений екскаватор у відповідності з
витягом з опису основних засобів станом на 01.11.2007 року не має вартості, що
свідчить про відсутність такої обов»язкової ознаки злочину, передбаченого ч.2
ст.194 КК України як заподіяння великої шкоди, а також на відсутність будь-яких
даних про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК
України.

В
апеляції прокурор просить скасувати постанову судді і залишити без задоволення
скаргу захисника ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддя безпідставно дав оцінку
доказам по справі, в матеріалах перевірки є достатньо даних про наявність в
діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.294 та ч.1 ст.296 КК України,
зокрема висновок оцінювача про розмір заподіяної підпалом шкоди у розмірі 66
340 гривень, а також інші дані про вчинення підпалу з хуліганських спонукань.

Заслухавши
суддю-доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, ОСОБА_2 та його захисника,
які вважали постанову судді законною, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У
відповідності до вимог ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зазначена норма
закону при розгляді скарги суддею не дотримана.

Так,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя надав
оцінку матеріалам перевірки і прийшов до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.194 та ч.1 ст.296 КК України,
тобто вирішив ті питання, які можуть бути вирішені судом лише при розгляді
справи по суті.

Є також
непереконливим висновок судді про відсутність наслідків дій ОСОБА_2 у виді
заподіяння шкоди при наявності суперечливих даних про розмір збитків, нанесених
підпалом майна підприємства, в той час як зазначена обставина підлягає
доказуванню в кримінальній справі ( ст.64 КПК України).

За таких
обставин постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді необхідно належним чином перевірити наявність приводів
і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність
джерел отримання даних та прийняти рішення у відповідності до вимог
кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Постанову
судді Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2007 року
про скасування постанови про порушення кримінальної справи та відмову в
порушенні кримінальної справи за ч.2 ст.194, ч.1 ст.296 КК України щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим
суддею.