АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/983/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа №643/4924/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_9 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору прокуратури Московського району м.Харкова.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що в порушення ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних відомостей обвинуваченого. Так, у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався, однак на час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не знаходиться, оскільки він тримається під вартою у слідчому ізоляторі у зв`язку з обранням у відношенні нього запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні. Таким чином, як зазначено в ухвалі, викликати або доставити обвинуваченого до суду не представляється можливим. З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту органу досудового розслідування для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання. Прокурор вказує, що на момент складання та направлення до суду обвинувального акту за даним кримінальним провадженням ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою, вказаною в обвинувальному акті, запобіжний захід у відношенні нього не обирався. Як зазначає прокурор, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні мало місце після надходження до суду даного кримінального провадження, а відтак, на думку прокурора, обвинувальний акт за змістом відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а крім того суд мав можливість здійснити запит до слідчого ізолятору з вимогою доставки ОСОБА_8 до суду для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку обвинуваченого, який просив прийняти рішення на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України є безпідставними.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається із матеріалів провадження, всі перелічені у п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_8 в обвинувальному акті зазначені.
Та обставина, що обвинувачений знаходиться не за місцем свого мешкання, а в Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, не є законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для об`єднання з іншим кримінальним провадженням. Крім того, як встановлено апеляційним судом під час підготовки кримінального провадження до розгляду, на даний час кримінальне провадження, за яким ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з обвинувальним актом направлено на розгляд Московського районного суду м.Харкова.
Таким чином, рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5