Справа №1-307/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Хрипун С. В.

при
секретарі Корнелюк М. П.

за
участю прокурора Балійчука Р.І.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва,
українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працює,
проживає за адресою :
АДРЕСА_1, раніше судимого 17.10.2006 року
Солом»янським районним судом м. Києва за ч.3
ст. 191 КК України до чотирьох
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані із
збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з
випробуванням, іспитовий строк три роки;
06.12.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за
ч.3 ст.
185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, іспитовий строк два роки;
07.02.2007 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської
області відповідно до ст. 71
КК України визначене остаточне покарання за сукупністю вироків
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2006 року та
Солом»янського районного суду м. Києва
від 17.10.2006 року у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим
строком три роки з позбавленням права обіймати посади пов»язані із збереженням
та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2006 року близько 22 години ОСОБА_1 з
метою заволодіння чужим майном та поверненням його на свою користь прийшов до
магазину «Гном» по вул. Жовтневій 14 в
м. Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області, де, зловживаючи довірою наглядно знайомого
громадянина ОСОБА_2, та ввівши його в
оману, шляхом шахрайства, заволодів належним останньому мобільним
телефоном марки «Нокіа 3250» вартістю 1800
гривень зі стартовим пакетом «Джине» з невикористаними на рахунку грошовими
коштами у сумі 2 грн., що цінності не представляє.

З місця
вчинення злочину зник, заподіявши
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 08.12.2006 року близько 22 годин ОСОБА_1 з
метою викрадення чужого майна та повернення його на свою користь за попередньої
змови та разом із невстановленою особою чоловічої статі, прийшли до приміщення виробничого цеху
піцерії «Белісіма» ТОВ «Трента», розташованої по вул.
Святошинська 5 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської
області, де, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_3 стояла на відстані
поблизу приміщення піцерії та курила цигарку,
підійшов до одного із столиків у приміщенні піцерії та відкрито викрав
гаманець вартістю 30 гривень, який лежав на столі і в якому знаходились
гроші в сумі 1067 гривень, та мобільний телефон «Мітцубісі тріумф»
вартістю 60 гривень
зі стартовим пакетом вартістю 25
гривень.

Після вчиненого ОСОБА_1 разом зі спільником вибігли із
приміщення піцерії та з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1182 гривень.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні
визнав повністю та показав, що 27.09.2006 року близько 22 години
знаходився біля магазину «Гном», що
розташований по вул. Жовтневій 14 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської
області, де знаходились його
знайомі, серед яких був його знайомий на
ім'я ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 спілкувався зі своєю дівчиною, підійшов до нього і попросив телефон
зателефонувати по справах. ОСОБА_4 дав йому телефон марки «Нокіа 3250», він , зателефонувавши,
повернув мобільний телефон. Через декілька хвилин знову підійшов та
попросив подзвонити. ОСОБА_4 дістав з кишені телефон, дозволив дзвонити, а сам продовжував спілкуватись із дівчиною.
Скориставшись тим, що ОСОБА_4
спілкується з дівчиною, він (ОСОБА_1)
зайшов з телефоном за ріг будинку та зник разом з телефоном. В подальшому дістав з телефону стартовий
пакет і поклав собі в кишеню.

Викрадений
мобільний телефон продав у залі ігрових автоматів незнайомому чоловікові за 700 гривень.
Наступного дня, ОСОБА_4 прийшов до нього
додому і він йому зізнався, що поки
ОСОБА_4 спілкувався зі своєю дівчиною,
шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном. Також повідомив, що телефон продав невідомому чоловіку за 700 гривень, а гроші витратив на власні потреби. Стартовий
пакет, який він витягнув із телефону та
поклав до кишені, повернув ОСОБА_4. Вони
також домовились, що він поверне не
телефон, а гроші в сумі 1800 гривень, вартість викраденого телефону, в свою чергу ОСОБА_4 не буде звертатись до
міліції, про що склали розписку. Ні
грошей, ні телефону він потерпілому не
повернув.

08.12.2006
року він познайомився з немісцевим хлопцем,
ні його імені, ні адреси
підсудній не знає. Разом проходили по вул.
Святошинська 5 в
м. Вишневе біля піцерії, побачили,
що з приміщення вийшла продавець,
відійшла від приміщення, стояла і
палила. У них виникла ситуаційна змова на вчинення відкритого викрадення чужого
майна, він запропонував заволодіти
майном громадянки. Вони разом підбігли до приміщення піцерії, на столі побачили гаманець, невідомий чоловік став біля виходу і побачив
мобільний телефон, який знаходився на
підзарядці. Підсудний викрав гаманець, а невідомий забрав телефон. Коли
підбігла продавець, то вони вже з
викраденими речами вибігали з приміщення піцерії, пробігли повз неї в сторону. Відкривши
гаманець, виявили гроші в сумі 1060 гривень, гроші поділили порівну ,
а мобільний телефон залишився у невідомого.

Вину
свою у вчиненому визнає, щиро
розкаюється, просить суворо його не
наказувати. Цивільний позов ОСОБА_3
визнає у повному обсязі.

Крім
повного визнання підсудним своєї вини,
його винність у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в процесі
судового слідства доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві дав
показання, які були оголошені в судовому
засіданні на підставі його заяви згідно
ст. 306, 308, 314 КПК України, що
27.09.2006 року
близько 22 години
знаходився біля магазину «Гном» по вул.
Жовтневій 14 в
м. Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області. Коли він спілкувався з товаришами, до нього підійшов наглядно знайомий хлопець
на ім'я ОСОБА_1 і попросив телефон зателефонувати по справах. Він йому надав
телефон «Нокіа 3250». ОСОБА_1
подзвонив і повернув йому мобільний телефон. Через декілька хвилин знову
підійшов та попросив подзвонити. Він (ОСОБА_2) дістав з кишені телефон, дозволив дзвонити, а сам продовжував спілкуватись. Тим часом
його дівчина ОСОБА_5 звернула
увагу, що ОСОБА_1 зайшов з телефоном за
ріг будинку та зник. Коли він разом із ОСОБА_6зайшли за ріг будинку то виявили, що ОСОБА_1 зник разом з телефоном. Наступного дня він знайшов ОСОБА_1 він
проживав за адресою : АДРЕСА_1.
Під час розмови з ним, ОСОБА_1
зізнався, що поки він спілкувався зі
своєю дівчиною, ОСОБА_1 шахрайським
шляхом заволодів мобільним телефоном.
Також повідомив, що телефон
продав невідомому чоловіку за 700
гривень, а гроші витратив на власні
потреби. В мобільному

телефоні знаходився також стартовий пакет
«Джине» НОМЕР_1 вартістю
50 гривень.
Стартовий пакет, який він витягнув із
телефону та поклав до кишені, він
повернув . Вони
домовились, що ОСОБА_1 поверне не
телефон, а гроші в сумі 1800 гривень, яка складає вартість телефону, в свою чергу він не буде звертатись до
відділку міліції. ОСОБА_1розповів, що
притягувався до кримінальної відповідальності і не хоче, щоб його знову притягнули до кримінальної
відповідальності. Він йому повірив, та
відібрав розписку, яку надав до
матеріалів справи. В розписці ОСОБА_1 власноруч написав, що до 11.10.2006
року поверне гроші в сумі 1800
гривень. Стартовий пакет для нього цінності не представляє, на рахунку на момент заволодіння телефоном
залишилось 2 гривні, що для нього теж цінності не представляє.

Відповідно
до поданої заяви просить призначити підсудному покарання відповідно до
закону, претензій матеріального або
морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпіла
ОСОБА_3 на досудовому слідстві дала показання,
які були оголошені в судовому засіданні на підставі її заяви згідно ст. 306, 308, 314 КПК України, що працює в піцерії «Белісімо » по вул. Святошинська 5 в м. Вишневе
диспетчером-касиром. 08.12.2006 прийшла на
роботу о 10-ій годині ранку та займалася продажем піци та прийомом заказів. О
21.00 годині залишилася в приміщенні піцерії,
потім вирішила вийти подихати свіжим повітрям, вийшла на подвір'я та стояла поряд з
піцерією. Двері залишила відчинені, щоб
провітрити приміщення. В цей час двоє невідомих осіб забігли до приміщення
піцерії, вона навіть не встигла
зрозуміти, що трапилось. Коли підійшла
до дверей, то побачила, що хлопець,
якого вона наглядно знала, а
тепер їй відомо, що це був ОСОБА_1, оскільки вона його впізнала під час
проведення слідчої дії впізнання особи,
заволодів гаманцем з грошима, а
інший невідомий хлопець стояв біля вхідних дверей. Потім вони разом вибігли та
побігли за піцерію. Гаманець був чорного кольору із замші, не новий,
з надписом «BOSS» , стандартний
чоловічий гаманець, зачиняється на два
відділи, вартістю 30 гривень. В гаманці
були гроші в сумі 1067 гривень, які вона
отримала як заробітну платню, а також
зник мобільний телефон марки «Мітсубісі Тріумф АРІЯ», не новий,
в корпусі білого кольору, з
фліпом, вартість телефону 60
гривень, враховуючи термін використання, також в телефоні був стартовий пакет вартістю
25 гривень, на рахунку грошей не було.

Просить
стягнути з підсудного на її користь 1182
грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та покарати його
відповідно до закону.

Свідок
ОСОБА_7 на досудовому слідстві дав показання,
які були оголошені в судовому засіданні на підставі його заяви
згідно ст. 306, 314 КПК України, що 27.09.2006
близько 22 години
спільно з ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Гном», розташованого по вул. Жовтнева 14 в м. Вишневе. До
потерпілого ОСОБА_2 підійшов його знайомий і попросив у нього телефон
зателефонувати по справах, ОСОБА_2 не
відмовив. Через деякий час він дізнався від ОСОБА_2., що цей хлопець разом з його телефоном зник за
будинком. Після цього він та ОСОБА_2
шукали цього хлопця, але не знайшли.
Через декілька днів ОСОБА_2 розповів, що
дійсно цей хлопець на ім'я ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном в наступному
його продав і пообіцяв повернути гроші.

Винність
підсудного у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового слідства :
заявою потерпілої ОСОБА_3 від 08.12.2006
р. (а.с. З); протоколом огляду місця події від 08.12.2006 p.-
приміщення піцерії «Беллісімо» по вулиці Святошинська, 5 м. Вишневе (а.с. 4); протоколом
пред»явлення особи для впізнання від 03.01.2007 р. та фототаблицею до нього
(а.с. 28-32); протоколом очної ставки від 03.01.2007 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1(а.с. 41-42); актом
амбулаторно-психіатричної експертизи № 393 від 18.04.2007 року (а.с. 81);
довідкою про вартість мобільного телефону «Мітцубіші»- 60 грн., стартового пакету «Діджус» - 25 грн.(а.с.
95); довідкою про вартість гаманця із замши -30 грн.(а.с. 96); заявою
потерпілого ОСОБА_2. від 17.04.2007 р.(а.с. 99); розпискою ОСОБА_1 (а.с. 101);
протоколом огляду стартового пакету віді 8.04.2007 р.

(а.с. 102); протоколом огляду
місця події від 18.04.2007
p.- ділянка
асфальтована, тротуарна по вулиці
Жовтнева в м. Вишневе (а.с. 103); довідкою про
вартість мобільного телефону «Нокіа 3250»
- 1800 грн., стартового
пакету «Джинс» - 50 грн.(а.с.
104); протоколом огляду речових доказів -
розписки ОСОБА_1(а.с. Ю7); протоколом огляду речових доказів - стартового
пакету «Джинс» (а.с. 108); протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 23.04.2007 р. -
відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_3
та фототаблицею до нього (а.с. 135).

Суд
визнає, що підсудний, потерпілі,
свідок давали правдиві показання,
які підтверджуютьсяч іншими дослідженими в процесі судового слідства
доказами.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі докази
зібрані по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів
доказана повністю, його дії судом
кваліфікуються за ч.2 ст. 186
КК України, як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) , вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2
ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи
зловживанн довірою (шхрайство), вчинене
повторно.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
, що вчинені злочини відноситься до
тяжких та середньої тяжкості, підсудний
за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не
перебуває, перебуває на обліку у
лікаря-психіатра, але відповідно до акту
амбулаторно-психіатричної експертизи № 393 від 18.04.2007 року в період
інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання не страждав і
не страждає, тому міг і може
усвідомлювати свої дії та керувати ними,
раніше судимий, обставиною, що пом»якшує покарання суд визнає щире
каяття, обставиною, що обтяжуює покарання - рецедив злочину, та призначає покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції статтей.

ОСОБА_1
засуджений 17.10.2006 року
Солом»янським районним судом м. Києва за ч.3
ст. 191 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані
із збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два
роки, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовий строк три роки; 06.12.2006 року
Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк два роки; 07.02.2007 року постановою
Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідно до ст. 71 КК України визначене остаточне
покарання за сукупністю вироків Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 06.12.2006 року та
Солом»янського районного суду м. Києва
від 17.10.2006 року у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком три роки
з позбавленням права обіймати посади пов»язані із збереженням та розпорядженням
матеріальними цінностями строком на два роки

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 в період іспитового
строку вчинив нові злочини, суд вважає
за необхідне на підставі ст. 71
КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за постановою Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 07.02.2007
року у вигляді позбавлення волі на строк один місяць.

Заявлений
цивільний позов потерпілої ОСОБА_3
підлягає задоволенню в повному обсязі в порядку ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення матеріальної шкоди
внаслідок неправомірних дій підсудного.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнали винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 186
та ч.2 ст. 190
КК України, і призначити йому

покарання
:

·
за 4.2 ст.
186 КК України -
чотири роки шість місців позбавлення волі;

·
за ч.2 ст. 190
КК України - два роки
позбавлення волі.

На підставі
ч.1 ст.
70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення
волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднати невідбуту частину покарання,
призначеного за постановою Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 07.02.2007 року у
вигляді позбавлення волі на строк один місяць , та
призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки
сім місяців з позбавленням права обіймати посади пов»язані із збереженням та
розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки

Строк відбування покарання обчислювати з 12.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1186
грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ по
справі - стартовий
пакет «Джинс» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_2.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в
Київському слідчому ізоляторі №13
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
м. Києві та Київській області

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з
часу його проголошення, а засудженим в
той же строк з часу отримання ним копії вироку.