Справа № 750/6105/15-к
Провадження № 1-кс/750/1582/15

У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 16.06.2015 р., -

в с т а н о в и в :

23.06.2015 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,2200 га, кадастровий номер :01:038:0077, що є власністю територіальної громади міста Чернігова та надана у постійне користування Комунальному підприємству «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об`єктами соціального призначення, та заборонити будь-яким чином розпоряджатися цим майном і використовувати його.
В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає у такому, що накладення такого арешту необхідне з метою забезпечення можливого цивільного позову про визнання права користування земельною ділянкою недійсним (скасування права користування) та повернення її у комунальну власність, можливості тимчасового вилучення, а також з метою запобігання подальшому її використанню юридичною особою приватного права без належним чином оформлених правовстановлюючих документів, на дану земельну ділянку, що є власністю територіальної громади міста Чернігова, крім того необхідно заборонити будь-яким чином розпоряджатися цим майном і використовувати його.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення прокурору клопотання про арешт майна на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, як такого, що подане без додержання вимог ст. 171 КПК України для усунення недоліків.
Суд погоджується з таким, оскільки, як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, з тексту даного клопотання жодним чином не слідує, що у означеному кримінальному проваджені є така сторона кримінального провадження, виключний перелік котрих передбачений зазначеною вище ч. 1 ст. 170 КПК України, стосовно якої є допустимим застосування існуючого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки згідно витягу з реєстру досудових розслідувань долучених до матеріалів справи, в такому не зазначено про наявність у провадженні будь-якої особи, яку повідомлено про підозру. Інші витяги суду не надані.
При цьому ч. 3 означеної статті зазначає, про те, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також про те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співрозмірна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Але про таке в клопотанні теж не зазначене.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 131 ч.1 п.7, 167, 170, 171, 172 ч. 3, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого повернути прокурору прокуратури м. Чернігова для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1