УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів Гриновецького
Б.М., Гандзюка В.П.,

за участю: потерпілого ОСОБА_4.,

представника

потерпілого ОСОБА_5,

засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши 10 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні справу за апеляцією засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок
Косівського районного суду від 29 грудня 2006 року,-

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українець, мешканець АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою,
не працює, раніше не судимий, громадянин України,

засуджений
за ст. 125 ч.2 КК України із застосуванням
ст.69 КК України до штрафу в

розмірі
510 гривень.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець, мешканець АДРЕСА_2, з середньою
освітою, не працює, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
громадянин України, раніше не судимий,

засуджений
за ст. 125 ч.2 КК України на 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, українець, мешканець АДРЕСА_3, одружений, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, громадянин України,
засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 200 годин громадських робіт.

Справа №11-173/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Крилюк М.І.

Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач:
Іванів О.Й.

2

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, українець, мешканець АДРЕСА_4, з середньою освітою, одружений,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, громадянин України,
за ст. 126 ч.1 КК України виправданий.

Постановлено стягнути із засуджених на користь ОСОБА_4. в
солідарному порядку 300 гривень матеріальної та 2500 гривень спричиненої
моральної шкоди.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними
у тому, що 12 листопада 2005 року під час скандалу, що виник між ними і
ОСОБА_4, який автомобілем біля свого господарства перегородив їм проїзд по
дорозі, умисно спричинили останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров"я.

В апеляції засуджені ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
постановлений щодо них вирок вважають незаконним внаслідок однобічності та
неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи та істотного порушення судом кримінально процесуального
закону. Просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію потерпілий ОСОБА_4 просить
вирок суду як законний і обгрунтований залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду справи засуджені ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінили вимоги поданої ними апеляції: постановлений щодо них
вирок ввжають надто суворим, також зазначають, що судом завищений розмір як
матеріальної так і моральної шкоди, стягнутої на користь потерпілого,є надто
високим, встановленим без врахування їхнього матеріального стану, тому просять
вирок змінити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просять вирок змінити в частині призначеного покарання та
вирішення цивільного позову, пояснення потерпілого ОСОБА_4., його представника
- адвоката ОСОБА_5, які заперечили доводи апеляції засуджених і просять вирок
суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції у зміненому вигляді, колегія суддів вважає, що апеляція засуджених
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин відповідає
фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому
засіданні і наведеними у вироку доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_4. вбачається, що ОСОБА_1натягнув
йому на голову куртку і став наносити тілесні ушкодження, після чого надійшли
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які разом з ОСОБА_1 били його, наносячи удари в різні
частини тіла.

Дані показання підтвердила в суді і свідок ОСОБА_6 Свідок
ОСОБА_7 ствердив, що 12 листопада 2005 року до нього, як до сільського голови,
звернувся ОСОБА_4 з приводу спричинення йому засудженими тілесних ушкоджень.

За даними акту судово-медичного огляду в ОСОБА_4.
виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому спинки носа, що
спричинило короткочасний розлад здоров"я.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 вірно кваліфіковано судом
за ст. 125 ч.2 КК України.

3

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання відповідає
вимогам ст.65 КК України.

Що стосується правильності призначеного покарання
засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то суд навівши обставини, які пом"якшують
покарання: раніше несудимі, позитивно характеризуються по місцю проживання,
мають на утриманні неповнолітніх дітей, не в повній мірі врахував їх, а також
не взяв до уваги обставини, за яких ними було вчинено злочин, та призначив
надто суворе покарання.

З огляду на зазначене вирок суду щодо засуджених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягає зміні в сторону пом"якшення.

Також колегія суддів вважає, що задоволений розмір
моральної шкоди в сумі 2500 гривень, стягнутий із засуджених в користь
потерпілого, підлягає зменшенню, оскільки визначений судом без врахування
матеріального стану засуджених, які ніде не працюють, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3
мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Згідно довідки СП
„Смоднянський ринок" (а.с.60), виданої ОСОБА_4, вартість чоловічої
куртки та штанів, пошкоджених засудженими, становить 240 гривень, тому суму
матеріальної шкоди в розмірі 300 гривень, стягнутої на користь потерпілого,
слід зменшити до вище вказаної, задовольнивши вимоги апелянтів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367
КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зміненому
вигляді задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 29 грудня 2006 року
щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити, пом"якшити призначене їм
покарання і за ст.125 ч.2 КК України призначити кожному з них по 100 годин
громадських робіт.

Зменшити розмір задоволеного цивільного позову потерпілого
і стягнути із засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_4. 260 гривень заподіяної матеріальної та 1200 гривень моральної
шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.