Справа 127/4988/15-к
Провадження 1-кс/127/1554/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Клопотання мотивував наступним: СВ прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000605, відомості про яке 26.10.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Так, 25.10.2014 близько 24.00 ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від закладу громадського харчування «Щедра Хата», що розташований по вул. Леніна, 53 у смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, демонструючи явну зневагу до них, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в грубому порушенні громадського порядку та спокою, поєднаному з завданням потерпілій особі побоїв, що спричинили тілесні ушкодження, та винятковий цинізм у вигляді знущання над неповнолітнім, з мотивів явної зневаги до суспільства та норм моральності, діючи умисно, безпричинно, будучи працівником правоохоронного органу та усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, використовуючи нікчемний привід конфліктну ситуацію з батьком потерпілого ОСОБА_8 , маючи при собі та тримаючи в руках заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований засіб для нанесення тілесних ушкоджень гумовий кийок, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та наніс йому два удари вказаним знаряддям в життєво важливий орган, а саме голову, та один удар ногою в область тулуба, проти чого останній опору не чинив. Після чого, на автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце скоєння злочину.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхнє-щелепової кістки справа із зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного періневріту підочного нерва справа, гематоми щоки справа, які згідно висновку експерта № 2001 від 30.12.2014, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Слідчий в клопотанні зазначає, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , про що 16.01.2015 складено письмове повідомлення про підозру, вина якого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ін., проведеними слідчими експериментами, висновком експерта № 39 від 16.03.2015р., протоколами одночасного допиту між підозрюваним та потерпілим, свідками та іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 днів. Цією ж ухвалою на ОСОБА_7 покладено обов`язки не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 до 07.00; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Вказані обов`язки, після набрання чинності рішення суду про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 систематично не виконував, що підтверджується інформаціями з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області з доданими документами від 02.02.2015, 16.02.2015 та 26.02.2015, рапортами старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_4 , а також протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який стверджує, що 25.01.2015 близько 22.00 бачив ОСОБА_7 на ділянці автошляху м. Тульчин с. Копіївка Тульчинського району, де останній потрапив у ДТП.
Викладене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Строк досудового розслідування 14.03.2015 продовжено заступником прокурора Вінницької області до 16.04.2015. Для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: виконати вимоги ст. 290 КПК України; ознайомитись із матеріалами наданими стороною захисту; розглянути клопотання сторони захисту (за наявності); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.
Двохмісячний строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту закінчується 20.03.2015, однак, з метою забезпечення належної поведінки останнього, запобігання вищезазначеним ризикам, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця у яких проводяться розважальні заходи та місця, передбаченні для вживання алкогольних напоїв; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Під час досудового розслідування стороною обвинувачення здобуто докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, не зникли, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, а також застосування будь-якого запобіжного заходу, суду пояснили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того 04.03.2015р. слідчий звертався до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою і всі обставини, які викладені в даному клопотанні, досліджувались слідчим суддею в судовому засіданні від 04.03.2015р., їм дана оцінка і в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовлено.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисників, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані, прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Однак, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, був оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,4 ст.177 КПК України.
Крім того 14.03.2015р. заступником прокурора Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців (до 16.04.2015р.)
Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт будуть недостатніми.
Однак прокурором не доведена необхідність застосовування додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 , тому в цій частині слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, а саме в межах продовження строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2015року.
Залишити покладені на підозрюваного ОСОБА_7 раніше визначені судом обов`язки: не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 21.00 год. до 07.00 год.; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвала про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 починає свою дію з 21.03.2015р.
Копію ухвали направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: