справа №4-418/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл. у складі

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Бражник О.С.

за участю прокурора - Чагарного М.П.

захисника - ОСОБА_1

слідчого - Панченко М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання . слідчого СВ Броварського МВ У ГУ МВС України в Київській обл.. ОСОБА_2 за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської обл. Гарника М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, з його слів судимого у 2005 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст. 1 86 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , з іспитовим строком 2 роки; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 , який 06 листопада 2011 р. близько 20 годин на території автомобільної стоянки по вул. Київська, 316а незаконно збув наркотичний засіб мета дон масою 0,0584 г. за 450 грн. своєму знайомому, ОСОБА_4, який він в той же день близько 18 години придбав за 900 грн. неподалік від будинку № 4-а по вул. Незалежності в м. Бровари як для власного вживання, так і з метою збуту.

09 листопада 2011р. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє подання, посилаючись на вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк понад три роки і тому вона не виключає можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Крім того вважає , що залишаючись на волі, підозрюваний буде мати можливість впливати на хід слідства та перешкоджати в подальшому виконанню процесуальних рішень по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_3, будучи допитаним в якості підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України , дав щиросердні покази щодо обставин скоєного злочину, Пояснив, що проживав:» разом з магір»ю, обіцяє вчасно з»являтися до сдічого і виконувати всі вимоги закону.Разом з батьками він мешкає в орендованій квартирі по вул. М.Лагунової у м. Бровари на протязі шести років і в подальшому зобов»язується з»являтися на виклики до слідчого і не буде ухилятися від явки в суд.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підозрюваного , який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який заперечував проти задоволення подання слідчого про взяття підозрюваного під варту, суд приходить до висновку, іцо подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 в силу ст.. 89 КК України є не судимим, має постійне місце проживання ,за яким посередньо характеризується, на обліку у лікаря нарколога . не перебуває, вину свою визнає повністю і сприяє проведенню розслідування по справі. Підстави вважати, що він може з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин з місця проживання зникнути та якимось чином впливати на встановлення істини по справі у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.. протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Міхієнкова Т.Л.