Дело № 10-141 Судья 1-ой инстанции:
Категория: ст. 187 ч. 3 УК Украины Докладчик:
марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Кондакова
участием прокурора Ткач
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Славянского
горрайсуда Донецкой области от 24 февраля 2007 г. об избрании в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего ОАО «ЭМСС» в качестве токаря,
женатого, не судимого
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артёмовска, -
СО Славянского РО УМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 февраля 2007 г. примерно в 13
час. 30 мин. проник в помещение магазина, расположенного в пос. Андреевка по
ул. Октябрьской, 239 в Славянском районе, где преследуя намерение, направленное
на завладение чужим имуществом, вооружившись ножом и используя его в качестве
орудия преступления, высказывая угрозы опасные для жизни, напал на продавца ОСОБА_2, нанес ей несколько ударов кулаками по
телу и стал требовать передать ему деньги. В результате оказанного ему
сопротивления, ОСОБА_1опасаясь быть застигнутым, оставил место события.
Данные преступные действия ОСОБА_1 органами следствия
квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Постановлением Славянского горрайсуда Донецкой области
от 24 февраля 2007 г. представление органов следствия удовлетворено и в
отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - заключение под стражу с содержанием
в СИ-6 г. Артёмовска.
Принимая такое решение, суд сослался на то, что ОСОБА_1
находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и тем самым
воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, сослался на то, что
преступление, в котором тот обвиняется органами следствия, отнесено к категории
тяжкого, за которое предусмотрено наказание более трёх лет лишения свободы.
Защитник обвиняемого ОСОБА_1,
оспаривая законность принятого судом решения, просит постановление отменить и
избрать ему меру пресечения - подписку о невыезде.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в
достаточной степени не принял во внимание данные о личности ОСОБА_1, что тот
ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы и двоих
несовершеннолетних детей, его позитивные характеристики по месту жительства и
работы. Ссылается на то, что ОСОБА_1полностью признал свою вину и не намерен
скрываться от суда и следствия. В связи с этим считает, что у суда имелись все
основания для избрания менее строгой меры пресечения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о
безосновательности апелляции, коллегия судей, ознакомившись с истребованными
материалами дела, на основании которых была избрана мера пресечения -
заключение под стражу в отношении обвиняемого, считает, что апелляция защитника
не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, которое в
соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжкого, поскольку
санкцией указанного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10
Принимая решение об удовлетворении представления органов
следствия об избрании меры пресечения - заключение под стражу, коллегия судей
считает, что суд первой инстанции привёл убедительные к тому доводы, сославшись
на исключение возможности скрыться в отношении последнего, и о целесообразности
в связи с этим избрать именно данную меру пресечения. Доводы защитника
обвиняемого о том, что судом безосновательно была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу в связи с недостаточной оценкой данных о личности,
внимания. Материалы дела свидетельствуют о том, что они содержат достаточные
данные о личности обвиняемого ОСОБА_1, а также данные позволяющие подозревать
последнего в инкриминируемом ему преступлении. При такой их совокупности
коллегия судей считает, что суд первой инстанции был лишен возможности избрать
ОСОБА_1 менее строгую меру пресечения.
С учётом этого, коллегия судей
решение суда считает законным и обоснованным, поэтому апелляция защитника
обвиняемого не может подлежать удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Постановление Славянского горрайсуда
Донецкой области от 24 февраля 2007 г. об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения - заключение под стражу с содержанием в СИ-6 г. Артёмовска оставить
без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Судьи: