АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4135/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/382/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-27 м.Харкова на 60 днів до 01 травня 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є недоведеними. Захисник посилається на те, що наявність терористичної організації, в діяльності якої нібито брав участь ОСОБА_8 , не відповідає визначенню терористичної організації, відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», оскільки органом досудового розслідування вказані лише 2 члени терористичної організації ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , інші особи мають статус свідків у кримінальному провадженні. Окрім того, надані слідчим матеріали не містять даних, які свідчили б про скоєння цими особами терористичних актів. Також захисник вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України та зазначає, що у протоколі обшуку не зазначено, де саме були знайдені 2 гранати, які нібито вилучені у ОСОБА_8 , а висновок експерта про те, що вилучені предмети є вибухівкою зроблений лише 04 березня 2015 року на наступний день після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Оскільки підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 є необґрунтованою та безпідставною, апелянт вважає необґрунтованим застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
03 березня 2015 року, на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень затриманий ОСОБА_8 (а.с.25-27), якому в порядку ст.ст.276-278 КПК України, в той же день слідчим здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України (а.с.28-31).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-5).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3) неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція більш тяжкого інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного, та, з огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с.96-97). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 05 березня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :