Справа № 591/4662/15-к
Провадження № 1-кс/591/1125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 23.06.2015 року
про закриття кримінального провадження № 0000291
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що при розслідуванні дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, але слідчий не в повній мірі дотримався вимог КПК України, не провів всіх необхідних слідчих дій, не з`ясував належним чином обставин ДТП, а тому просить суд її скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, зазначив, що наїзд на пішохода стався на пішохідному переході, слідчий не надав для експертних досліджень, повні вихідні дані, порушив права потерпілої, а тому просив винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечив, зазначав, що постанова є законною, а тому підстав для її скасування немає.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000291, дійшов до наступного:
Судом встановлено, що 23.06.2015 року слідчим СВ з розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Але слідчим в повному обсязі не було виконано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 березня 2015 року, якою було вказано, що слідчим не враховано при призначенні та проведенні транспортно-трасологічних експертиз слід гальмування автомобілю до наїзду на загиблу та не зазначено про нього у жодних вихідних даних при призначенні судових експертиз. За наявності додаткових вихідних даних, по справі не призначена повторна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того потерпілій не повідомлялось про призначення експертизи і її представник був позбавлений можливості заявити слідчому клопотання про дослідження визначених ним питань, що вказує на недотримання прав потерпілої сторони при розслідуванні справи, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000291, скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000291 повернути прокурору для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1