Справа №
11-702 Головуючий
a суді 1-ї інстанції Борисова
309 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Бех М. О.,

суддів -
Авраменка М. Г., Черкасова В.М. ,

участю прокурора
- Єлфімова І.П.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією помічника Фастівського міжрайпрокурора на
вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03..2007 року, яким: ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця, громадянина України, жителям.
АДРЕСА_1, раніше судимого -
07.08.1997р. Фастівським міським судом за ч.1
ст. 101, ч.3 cm.206КК
України (1960р.) на 5років позбавлення волі,
13.11.2001 р. тим же судом за ч.3
ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -

засуджено
за ч. 1 cм.
309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. . 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням звільнено з іспитовим строком 1 рік 6
місяців, з покладенням на нього
обов'язків, передбачених п.п.3, 4, 5 cт. 76 КК України.

За
вироком ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за незаконне придбання 24.12.2006p.,
коробочок маку, з
яких незаконне виготовив 3 мл. ацетильованого опію та екстракційний опій вага, якого в перерахунку на суху речовину складає
1, 7213 г., який
зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

В
апеляції помічника Фастівського міжрайпрокурора ставиться питання про
скасування вироку року суду, в зв»язку з
істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Як
зазначає апелянт судом не дотримано вимог ст. . 334 КПК України, оскільки
мотивувальна частина вироку не містить повного формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і його мотивів.

Заслухавши
суть вироку, повідомлення ким і в якому
обсязі він оскаржується, з'ясувавши
думку прокурора, який підтримав апеляцію
і просить її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про
необхідність її задоволення.

Як
вбачається з вироку судом наведені у вироку обставини вчинення ОСОБА_1
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зокрема,
незаконне придбання та виготовлення без мети збуту ацетильованого та
екстракційний опію, відповідно 3 млтаї.
7213 г., в перерахунку на суху речовину.

Разом з
тим органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в незаконному
придбанні, виробництві, виготовленні та зберіганні наркотичних
засобів без мети збуту - 3мл. ацетильованого опію, 456 г. макової соломки та екстракційного опію
вагою, в перерахунку на суху речовину, 1, 7213 г. і саме в скоєнні таких дій визнав
себе винним ОСОБА_1

2

За
обставин, коли судове слідство проведене
у відповідності з вимогами ст. ,
299, 301 КПК, суд у вироку мав би навести, як встановлене, обвинувачення в тому обсязі, який інкримінується органом досудового
слідства і який визнається ОСОБА_1

Проте
судом обсяг обвинувачення необгрунтовано зменшено.

Зокрема
залишилося не з'ясованим питання щодо зберігання ОСОБА_1 456 г. макової
соломки, оскільки у вироку ця обставина
не наводиться.

Крім
того, з викладеного формулювання
обвинувачення, визнаного судом
доведеним, не зрозуміло які кваліфікуючі
ознаки злочину, передбаченого ст. . 309 КК України вважає суд
обґрунтованими.

Так
досудове слідство зазначає, що ОСОБА_1
інкримінуємий злочин вчинено з такими кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання, виробництво,
виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту (а.с. 133),
проте судом встановлено, що
ОСОБА_1тільки придбав та незаконно виготовив наркотичні засоби (а .с. 153).

З яких
міркувань виходить суд, коли не вказує
такі кваліфікуючі ознаки злочину, як
незаконне виробництво та зберігання наркотичних засобів, у вироку не наведено.

У
відповідності до ст. . 323 КПК України вирок повинен бути
законним і обґрунтованим, а недотримання
цієї норми є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що,
згідно зі ст. 367 КПК, є підставою для скасування вироку.

Оскільки
апелянтом вірно ставиться питання про порушення судом вимог
кримінально-процесуального законодавства при винесенні вироку, - апеляцію слід визнати обґрунтованою та
задовольнити.

Керуючись
ст. . 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
помічника Фастівського міжрайпрокурора задовольнити.

Вирок
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2007року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим

суддею.