Председательствующий в 1 инстанции: Чуйко В.И.
Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Барабашева В.Я,
судей: Кожушок М. В., Вербицкого В.В.
с участием прокурора Щербак А.Н.
рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2008 г. в г.
Луганске уголовное дело по
апелляции старшего помощника прокурора Попаснянского
района Луганской области на
постановление местного суда Попаснянского района
Луганской области от 18 декабря
2007 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Попасная Луганской области, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого
местным судом Попаснянского района Луганской области по ст. ст. 185 ч.1, 185
ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от
отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; осужден
местным судом Попаснянского района Луганской области по ст. ст. 185 ч.2, 71 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, на основании постановления местного суда г.
Первомайска Харьковской области от 04.08.2006 г. освобожден 14.08.2006 г. в
соответствии со ст. 82 УК Украины с заменой лишения свободы на исправительные работы сроком на 1
2 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, прекращено за отсутствием
в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняются в том, что он, освободившись из мест лишения свободы
15.08.2006 г. стал на учет в Попаснянский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции, где ему был разъяснен порядок и условия
отбытия наказания в виде исправительных работ и он был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 389 ч.2 УК Украины за уклонение от отбытия
данного наказания. В период времени с 05.09.2006 г. по 02.10.2006 г. ОСОБА_1
состоял на учете в Попаснянском районном центре занятости как безработный.
02.10.2006 г. ОСОБА_1 был принят на работу в дошкольное учебное заведение № 6
«Родничек» г. Попасная на должность рабочего по обслуживанию и ремонту здания,
где до 30.10.2006 г. работал по графику неполного рабочего дня и выполнял свои
обязанности. ОСОБА_1 имея умысел на уклонение от отбытия исправительных работ,
умышленно, без уважительных причин, в период времени с 30.10.2006 г. по
02.11.2006 г. не прибыл на рабочее место в дошкольное заведение № 6 «Родничек»
г. Попасная, где он работал рабочим по обслуживанию и ремонту здания, чем
согласно ст. 46 ч.6 п.4 Уголоно-исполнительного кодекса Украины допустил более
двух раз в течение месяца прогулов, что выразилось в нарушении трудовой
дисциплины, в результате чего, согласно ст. 40 п. 4 КЗОТ Украины руководством дошкольного
заведения № 6 «Родничек» г. Попасная был уволен с занимаемой должности.
Постановлением суда, в процессе
предварительного рассмотрения, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено в
соответствии со ст. ст. 6 п.2, 237 ч.1 п.2, 244 п. 5, 248 ч.1 УПК Украины за
отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 389
В апелляции старшего помощника
прокурора Попаснянского района Луганской области ставится вопрос об отмене
постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда в связи с неправильным применением судом уголовного
закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция старшего помощника
прокурора Попаснянского района Луганской области подлежит удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов дела,
суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела, принял
решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_1
состава преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины.
материалов дела установлено, что ОСОБА_1 по совокупности приговоров был осужден
01.12.2004 г. местным судом Попаснянского района Луганской области по ст. ст.
185 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы (л.д. 29-30). В установленном
законом порядке ОСОБА_1 от назначенного судом наказания освобожден не был.
В связи с тем, что отбывая наказание
в местах лишения свободы, ОСОБА_1 зарекомендовал себя как лицо, ставшее на путь
исправления, дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся администрацией
учреждения за добросовестное отношение к работе и хорошее поведение, на
основании постановления местного суда г. Первомайска Харьковской области от
04.08.2006 г. ОСОБА_1 в соответствии со ст. 82 УК Украины был освобожден
14.08.2006 г. с заменой неотбытой части наказания - 1 года 9 месяцев 2 дней
лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня с
удержанием 10% в доход государства (л.д. 5). В установленном законом порядке
ОСОБА_1 от назначенного судом наказания в виде исправительных работ освобожден
Из материалов дела усматривается, что
ОСОБА_1 не выполнил обязательства трудиться по месту работы на протяжении
времени установленного судом и совершил прогулы 30.10.2007 г., 31.10.2007 г.,
01.11.2007 г. и 02.11.2007 г. (л.д. 14-17) за что и был уволен на основании
приказа № 274 от 02.11.2007 г. в соответствии со ст. 40 п.4 К30Т Украины - за
прогулы без уважительных причин (л.д. 18).
В связи с тем, что ОСОБА_1 уклонился
от назначенного судом наказания в виде исправительных работ,
уголовно-исполнительной инспекцией материалы в отношении ОСОБА_1 были
направлены прокурору в соответствии со ст. 46 УИК Украины для решения вопроса о
привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности в соответствии со ст. 389 ч.2
При указанных обстоятельствах,
судебная коллегия считает, что суд поспешно, без выяснения всех обстоятельств
дела принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на
основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, а поэтому постановление суда подлежит отмене
с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо с
учетом действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства
Украины полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и в
зависимости от установленных фактов принять по делу обоснованное и законное
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Попаснянского района Луганской области удовлетворить.
Постановление местного суда
Попаснянского района Луганской области от 18 декабря 2007 г. в отношении
ОСОБА_1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения.
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.