overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/162/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 24 вересня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3, 69, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 жовтня 2013 року, за станом здоров`я являється працездатним, виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, стягнень не мав, має одне заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 470,40 грн., але виконавчий лист до установи не надходив, залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки, "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 22 квітня 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 18 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/4670/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001688 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 25.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.

23.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального проваджнння.

Сторони клопотань про виклик для допиту осіб в якості свідків не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0001688 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12-00 годину 04 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Надану обвинуваченим довідку, яка характеризує особу обвинуваченого, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1209/15-к
Провадження № 1-кп/396/109/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 331 суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 03 червня 2015 року на 12.30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити та вважати продовженим до часу проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-03 червня 2015 року до 13.00 години.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1125/15-к
Провадження № 1-кп/541/98/2015
У Х В А Л А
28 травня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миргородському міськрайонному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор вважав що необхідно забезпечити право обвинуваченого на правову допомогу захисника шляхом призначення захисника за рахунок держави.

Згідно положень ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України. Суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених КПК України або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З цих підстав, клопотання ОСОБА_4 про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 48, 49 КПК України, ст.ст.13-17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про залучення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Дніпропетровськ, обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України та забезпечити його прибуття до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 8 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року, за адресою : м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 550/411/15-к Провадження №1-кп/550/70/15
УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
28.05.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09 год. 30 хв. 03 червня 2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3454/14-к Номер провадження 11-кп/786/850/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 липня 2014 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 липня 2014 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 3 листопада 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №560/826/15-к
Провадження №1-кп/560/83/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
26 травня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 26 травня 2015 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України на 16 червня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7741/13-к
Справа №333/7741/13-к
Провадження №1-о/333/5/15
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 про перегляд ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2014 року, подання інспектора Жовтневого МВ КВІ (Комунарський районний підрозділ) УДПтС України в Запорізькій області задоволено, звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2014 року покарання у виді двох років обмеження волі із іспитовим строком 2 роки на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

20.03.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 про перегляд ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, а тому суд вважає можливим відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.462, 466 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження кримінального провадження за нововиявленими обставинами та призначити заяву прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 про перегляд ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами до розгляду у відкритому судовому засіданні о 12-20 годині на 30.03.2014 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, буд.7.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копії ухвали про відкриття провадження кримінального провадження за нововиявленими обставинами та заяви про перегляд направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 Справа № 0818/6984/2012 1/335/53/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Апаллоновой Ю.В., при секретаре Ляховецкой С.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.11.2012 года подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
Согласно постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30.11.2012, подсудимому ОСОБА_1 определено: задержание на 72 часа для доставки в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Проведение розыска было поручено Орджоникидзевскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Производство по данному уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ОСОБА_1
15.02.2013 года подсудимый ОСОБА_1 был разыскан и доставлен в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Таким образом, на сегодняшний день отпали те обстоятельства, предусмотренные ст. 280 УПК Украины, которые послужили основанием для приостановления производства по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 280 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины, - возобновить.
Назначить рассмотрение данного уголовного дела на 29.01з.2013 года на 12 час. 00 мин.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменений.
Постановлению обжалованию не подлежит.
Судья Ю.В. Апаллонова
Дата документу Справа № 235/2430/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0000302 від 8.02.2015 р. щодо ОСОБА_1

25 травня 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/466/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від 27 квітня 2015 року (пр.№1-Конституційного Суду України/235/218/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , затриманого 28 лютого 2015 року о 2200 год.,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, -

місцевий суд задовольнив клопотання слідчого і продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 28 травня 2015 року.

Вмотивовуючи своє рішення суд послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які свого значення не втратили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 посилається на недоведеність підозри і ризиків. Разом з тим просить про скасування зазначеного рішення сосі і обрання йому домашнього арешту.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор знайшов судове рішення законним та обґрунтованим, просив залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним, в тому числі, особливо тяжкого злочину обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу, продовження строку тримання під вартою і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням таких обставин провадження, як вчинення ним, в тому числі, особливо тяжкого злочину. Підозра, яка повідомлена ОСОБА_1 є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
у кримінальному провадженні №0000302 від 8.02.2015 р.
ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/787/15-к
Провадження №1-в/463/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Личаківського району про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Щеплоти Яворівського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки. КВІ звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому, у зв`язку з тим, що він злісно порушує обов`язок передбачений ст. 76 КК України, покладений на нього вироком суду.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 18.05.15р. однак засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,539 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд подання КВІ Личаківського району про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 на 09 червня 2015 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області здійснити привід в судове засідання 09 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса - с. Щеплоти Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали направити в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання, в прокуратуру Личаківського району м. Львова, прокуратуру Яворівського району Львівської області для контролю.

Суддя: ОСОБА_1