Справа № 468/193/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________

В И Р О К
03.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
25.09.2013 року, біля 16:00 годин, старшим оперуповноваженим СКР Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 було отримано оперативну інформацію про перебування ОСОБА_3 , засудженого 05.08.2013 року Баштанським районним судом за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у виді шести місяців арешту і якому до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від виконання якого ОСОБА_3 навмисно ухилявся, біля магазину «АТБ-Маркет», що розташований в м. Баштанка по вул. Б.Республіки буд. №42.
Під час перевірки вказаної інформації, ОСОБА_3 , дійсно був виявлений біля вищевказаного магазину. Побачивши ст. о/у СКР Баштанського РВ УМВС ОСОБА_5 , який наближався до обвинуваченого, ОСОБА_3 почав тікати від нього в напрямку вулиці Енгельса. м. Баштанка. ОСОБА_5 повідомив про указаний факт оперативного чергового Баштанського РВ УМВС.
Для надання допомоги ОСОБА_5 у затриманні ОСОБА_3 , оперативним черговим райвідділу було направлено працівників Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області міліціонера-водія Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області сержанта міліції ОСОБА_7 та старшого оперуповноваженого КМСД Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8 .
Разом з ОСОБА_5 , зазначені працівники міліції на службовому автомобілі приїхали на вулицю Енгельса м. Баштанка, де ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вийшли із автомобіля та розділившись почали обшукувати місцевість. Через кілька хвилин ОСОБА_8 , який був одягнений у формений одяг, було виявлено місцезнаходження ОСОБА_3 , який перебував у чагарниках біля ставу. ОСОБА_8 скомандував йому вийти та прослідувати до Баштанського РВ УМВС. ОСОБА_3 почав наближатись до ОСОБА_8 і вмовляти останнього відпустити його. ОСОБА_8 запідозривши, що у ОСОБА_3 можуть бути предмети, які він може застосувати в якості зброї, голосно подав команду: «Стій! Не рухайся! Міліція», а коли ОСОБА_3 не відреагував на вказану команду, знову скомандував: «Стій! Не наближайся, інакше відносно тебе буде застосовано вогнепальну зброю», та з цією метою привів табельну зброю у бойову готовність і попередив ОСОБА_3 про можливість її застосування. Після цього ОСОБА_3 перестав скорочувати відстань до ОСОБА_8 , але продовжував твердити про свою невинуватість і що він має піти.
В цей час до місця перебування ОСОБА_3 і ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_5 та взяв ОСОБА_3 за руку і скомандував пройти до службового автомобіля, для подальшого слідування до Баштанського РВ УМВС, на виконання вироку суду. Але ОСОБА_3 всупереч законній вимозі працівника міліції, схопив ОСОБА_5 двома руками за куртку, і почав наносити останньому умисно удари ногами в область тулуба, а саме, коліном в живіт, та не менш двох ударів ногами по ногах. Після цього, продовжуючи чинити опір працівникам міліції, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 за куртку та відокремив частину бокової зовнішньої правої кишені від поли куртки. В ході вчинення опору працівникам міліції під час виконання ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_3 виражався на адресу ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , який був одягнений у формений одяг, нецензурною лайкою з погрозами.
На допомогу працівникам міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_8 прибіг ОСОБА_9 , після чого, до ОСОБА_3 були застосовані заходи фізичного впливу і спеціальний засіб «БР» браслети, в результаті чого останнього було затримано, поміщено до службового автомобіля та доставлено до Баштанського РВ УМВС.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , співробітнику міліції ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження у вигляді численних саден лівої нижньої кінцівки, обох верхніх кінцівок, які утворились від дії тупих твердих предметів, ймовірно в термін і при обставинах вказаних ОСОБА_5 . За ступенем тяжкості зазначені ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта №1659 від 03.10.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що дійсно 25.09.2014 року, він був затриманий на вул. Енгельса м. Баштанка і доставлений до Баштансьокго РВ УМВС, де його помістили в ізолятор тимчасового тримання. При цьому йому не були роз`ясненні підстави затримання, не було вручено вирок суду. Заперечував нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і пошкодження його куртки. Заперечував, що йому було відомо про наявність вироку Баштанського райсуду від 05.08.2013 року, яким йому було обрано запобіжний заход у виді тримання під вартою Вважає, що працівники міліції виконували вказаний вирок суду в частині призначеного йому покарання у виді арешту, але на той час вирок ще не набрав законної сили. Вважає, що законних підстав для його затримання не було.
Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що на початку вересня до відома працівників Баштанського РВ УМВС було доведено про наявність рішення суду про затримання ОСОБА_3
25.09.2013 року біля 16:00 год., він побачив ОСОБА_3 , в районі магазина «АТБ-Маркет» м.Баштанка. Помітивши його, ОСОБА_3 почав тікати. Він повідомив про виявлення ОСОБА_3 чергового Баштанського РВ УМВС і почав переслідувати ОСОБА_3 . На допомогу в затриманні ОСОБА_3 черговим було направлено службовий автомобіль з міліціонерами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. В процесі переслідування вони помітили, що ОСОБА_3 повернув на вул. Енгельса. На початку вулиці він і ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і почали пошуки ОСОБА_3 . ОСОБА_7 на автомобілі поїхав на іншу сторону вул. Енгельса. Через деякий час ОСОБА_8 виявив ОСОБА_3 . Він також підійшов до ОСОБА_3 та взяв останнього за плече і пояснив, що з метою виконання ухвали суду йому необхідно пройти до Баштанського РВ УМВС. ОСОБА_3 почав говорити, що він не винен і просив його відпустити. ОСОБА_3 наніс йому 2 удари коліном в область живота і кілька ударів ногами по ногам. В процесі затримання, ОСОБА_3 відірвав йому кут правої кишені від куртки. Затримати ОСОБА_3 і доставити його до Баштаснького РВ УМВС стало можливим лише після застосування спеціальних засобів - браслетів. Після виявлення тілесних ушкоджень він звертався до Баштанської ЦРЛ за наданням допомоги, а також в подальшому був направлений для проведення судово-медичної експертизи. ОСОБА_3 було відомо, що він є працівником міліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 25.09.2013 року він знаходився на чергуванні в Баштанському РВ УМВС в якості водія. Поступила вказівка про необхідність термінового виїзду на вулицю Енгельса, що в м. Баштанка, для затримання гр. ОСОБА_3 , який ухиляється від виконання вироку суду. Разом із ним виїхав працівник міліції ОСОБА_8 .. В путі слідування вони підхопили ОСОБА_5 , який переслідував ОСОБА_3 .. Останній повернув на вулицю Енгельса м. Баштанка. ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і пішли шукати ОСОБА_3 по вул. Енгельса. Він проїхав на іншу сторону вулиці Енгельса, потім повернувся до місця, де вийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Коли зупинився, то побачив, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 кілька ударів (більше 1 удару) ногами по ногам та чинить опір ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які намагались його затримати. Він підбіг до них і допоміг затримати останнього. До ОСОБА_3 були застосовані спеціальні засоби браслети. Після чого його посадили в машину і доставили до Баштанського РВ УМВС.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є працівником міліції. 25.09.2013 року перебуваючи в приміщенні Баштанського РВ УМВС під час несення служби, ним було отримано вказівку від оперативного чергового, про терміновий виїзд спільно із водієм ОСОБА_7 , для надання допомоги ОСОБА_12 у затриманні ОСОБА_3 .. Виїхавши в напрямку вул. Енгельса, вони спільно із водієм ОСОБА_7 , по дорозі підібрали ОСОБА_13 .. Під`їхавши до вулиці Енгельса, розділились, для того, щоб збільшити територію пошуку, розпочали обшукувати чагарники в напрямку, куди зі слів ОСОБА_5 побіг ОСОБА_3 .. Проходячи повз чагарники він виявив невідому особу, яка знаходилась в чагарниках. Зрозумівши, що виявлений, ОСОБА_3 почав просити, щоб його відпустили. Оскільки останній почав наближатися, він наказав йому зупинитися і попередив про можливе застосування зброї. Через деякий час до них підбіг ОСОБА_5 , який взявши ОСОБА_14 за руку запропонував пройти до службового автомобілю, однак ОСОБА_3 , відмовився і почав чинити опір. Наніс ОСОБА_5 кілька ударів ногами, виловлювався нецензурною лайкою з погрозами. В процесі боротьби ОСОБА_3 і ОСОБА_5 впали на землю. Допомагати затримувати ОСОБА_3 також прибіг працівник міліції ОСОБА_7 .. До ОСОБА_3 було застосовано спеціальні засоби - браслети. Потім його посадили в автомобіль і доставили до Баштанського РВ УМВС. ОСОБА_5 був у цивільному одязі, а він і ОСОБА_15 у форменому одязі. ОСОБА_5 було пошкоджено куртку в процесі затримання ОСОБА_3 .
Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
· Вироком Баштанського районного суду від 05.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , був засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту і йому було обрано запобіжний заход у виді тримання під вартою;
· ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.10.2013 року, якою ОСОБА_3 змінено призначене за вироком Баштанського районного суду від 05.08.2013 року покарання за ст. 125 ч.2 КК України з 6 місяців арешту на 240 годин громадських робіт, а також скасовано обраний запобіжний заход у виді тримання під вартою;
· Протоколом огляду від 07.10.2013 року, відповідно до якого об`єктом огляду є верхній одяг, а саме куртка чоловіча, яка належить ОСОБА_5 , який у добровільному порядку дав згоду на її огляд. При проведенні якого на куртці виявлене пошкодження у виді відокремлення кута правої накладної кишені від передньої поли куртки;
· Протоколом слідчого експерименту, під час якого потерпілий ОСОБА_5 , вказав місце, розташоване в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 , 25.09.2013 року чинив опір під час його затримання та механізм заподіяння йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;
· Висновком за матеріалами службового розслідування від 26.09.2013р. згідно якого дії працівників міліції під час затримання ОСОБА_3 відповідали чинному законодавству України та ЗУ " Про міліцію";
· Протоколом затримання ОСОБА_3 від 25.09.2013р.;
· Висновком експерта №-1659 від 03.10.2013 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 , виявлені пошкодження у виді численних саден лівої нижньої кінцівки, обох верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах які вказані працівником РВ;
· Висновком експерта №1814/1659-13 від 06.11.2013р., відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 .
Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про доведеність вчинення ОСОБА_3 умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Доводи сторони захисту щодо незаконності дій працівників міліції і як наслідок правомірності дій обвинуваченого, є неспроможними, оскільки на час затримання ОСОБА_3 вирок Баштанського райсуду від 05.08.2013 року в частині обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу був чинним, був направлений на виконання і підлягав виконанню саме в частині обраної обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Крім того, станом на 25.09.2013 року захисником обвинуваченого в інтересах останнього вже була подана апеляційної скарга на вирок суду, що в сукупності з характером дій обвинуваченого, який після того як побачив ОСОБА_5 почав тікати, а під час затримання( просив відпустити, вчинив опір) свідчать про його обізнаність щодо обраного йому на той час за вироком суду запобіжного заходу і про намагання ухилитися від виконання вироку в цій частині.
Оскільки вирок Баштанського районного від 05.08.2013 року був змінений апеляційним судом Миколаївської області лише 09.10.2013 року, працівники міліції під час затримання ОСОБА_3 25.09.2013 року на виконання вироку Баштанського райсуду від 05.08.2013 року в частині обраного запобіжного заходу, діяли у передбачений законом спосіб.
Твердження сторони захисту, що працівниками міліції виконувався вирок в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, а не обраного запобіжного заходу, не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої ступені тяжкості, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, який не має постійного місця роботи, вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у межах санкцій ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України.
Враховуючі, дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, відсутність претензій до нього зі сторони потерпілого, а також проміжок часу, що пройшов з часу вчинення інкримінованих злочинів, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі, а саме: чоловіча шкіряна куртка чорного кольору підлягає залишенню у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України суд,
ПРИСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:
· за ст. 342 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
· за ст. 345 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом частково складання покарань, з урахуванням покарання призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.12.2013 року, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 років 2 місяців ( трьох років двох місяців) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного за вироком суду покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межи України без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Зарахувати ОСОБА_3 в рахунок відбуття покарання строк тримання під вартою з 12.04.2010 року по 22.04.2010 року і з 20.05.2010 року по 14.10.2010 року.
Речові докази по справі: чоловічу шкіряну куртку чорного кольору залишити у власника.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: