Номер справи 703/949/15-к
УХВАЛА

27 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000072, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України у тому що він 2 березня 2011 року близько 19 год. на перехресті вулиць Чернишевського та Леніна в м. Сміла Черкаської області за 60 грн. незаконно збув легендованій особі ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у висушеному вигляді 2,3 г.

Під час судового розгляду обвинувачений свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував. Надав показання, що під час досудового розслідування, зі сторони працівників Смілянського МВ УМВС України які здійснювали його затримання, до нього застосовувались незаконні методи слідства, які проявлялися в фізичному та психологічному тиску.

Зокрема повідомив, що його особистий огляд на місці події а також огляд самого місця події проводився з порушенням процедури передбаченої законом, при його першому допиті йому не було роз`яснено його прав та не повідомлено по вимоги ст.63 Конституції України, на місці його незаконно затримали та протягом трьох днів незаконно утримували без рішення суду. А після рішення суду не повідомили про обов`язок не виїжджати за межі України, в результаті чого його було незаконно депортовано з Італії, та на даний час він має статус біженця.

Прокурор заявив клопотання про доручення прокуратурі Черкаської області провести слідчі дії, направлені на перевірку фактів викладених у показаннях обвинуваченого, обґрунтувавши своє клопотання тим, що обвинувачений під час досудового слідства не вказував на такі обставини, тому вони повинні бути перевірені належним чином.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення такого клопотання, та також просили провести перевірку вказаних обвинувачем фактів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки покази обвинуваченого про застосування щодо нього заборонених методів слідства, під час досудового розслідування перевірені не були, та потребують окремої перевірки, результати якої можуть мати істотне значення для даного кримінального провадження, та не можуть бути отримані іншим шляхом.

Проведення слідчої дії в порядку ч.3 ст. 333 КПК України призначається тому органу, який проводив досудове слідство, разом з тим, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у рішенні від 17 березня 2011 року справа Бочаров проти України, здійснення розслідування фактів жорстокого поводження та катування щодо особи під час досудового слідства тим же органом, який проводив досудове розслідування не може бути визнане незалежним та ефективним розслідуванням, тому такі слідчі дії слід доручити прокурору Черкаської області, в ході яких необхідно:

- провести дослідження фактів викладених обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового розгляду, встановивши чи мали місце факти застосування заборонених заходів фізичного чи психологічного впливу на ОСОБА_5 під час досудового слідства в межах даного кримінального провадження.

Про результати перевірки повідомити суд.

Керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити прокурору Черкаської області в термін до 4 вересня 2015 року виконати слідчі дії зазначені в описовій частині ухвали суду.

Копію ухвалу направити прокурору Черкаської області для виконання, надавши в його розпорядження копії аудіо-запису судового засідання із показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , та копії письмових звернень ОСОБА_5 до різних інстанції.

На прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури покласти обов`язок виконання вимог ч. 6 ст. 333 КПК України за результатами виконання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1