Справа № 1-17608
квітня 2008 року. м.
Тячівський районний суд Закарпатської області
судді: Розман М.М.
участю прокурора Кабаль Л.В.,
законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього
представника служби у справах дітей Попович
представника КМСД Тячівського РВ УМВС України
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, України, громадянина
України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
31.01.2008 року, близько 03.00 години в с. Н.Апша, за попередньою змовою з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, шляхом взлому металевої решітки і
розбиття скла на вікні, проник в приміщення магазину, що розташований
поАДРЕСА_2, та належить ПП ОСОБА_6, звідки таємно викрав мобільний телефон «NOKIA1208» вартістю 325 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG Х820» вартістю 850 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG Е570» вартістю 950 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG Е250» вартістю 750 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG Е250» вартістю 750 гривень, мобільний телефон «Sony-Ericsson
К550І» вартістю 1275 гривень, мобільний телефон «Sony-Ericsson
гривень, цифрову фотокамеру «OLYMPUS FE-280» вартістю 1000 гривень, цифрову
фотокамеру «ERGO DC717» вартістю 510 гривень, цифрову фотокамеру
«ERGO DC50» вартістю 350 гривень, чохол до цифрового фотоапарату вартістю 40
гривень, МР3-плеэр «WOKSTER» моделі W-266 вартістю 215 гривень, блутуз-гарнітуру «NOKIA» вартістю 260 гривень, ліхтар «FHILIPS» вартістю 20 гривень, чохол до мобільного
А55» вартістю 20 гривень, чохол до мобільного телефону «NOKIA 1100» вартістю 20 гривень, три відеокасети TDK HS90, 8 мм, вартістю по 22 гривні за одну, на суму 66 гривень, 19 карток
поповнення рахунку на стільниковий мобільний зв'язок абонента «Київстар»
номіналом 300 гривень, вартістю 300 гривень за одну, на суму 5700 гривень, 19
карток поповнення рахунку на стільниковий мобільний зв'язок абонента «Київстар»
номіналом 50 гривень, вартістю 50 гривень за одну, на суму 950 гривень, 230
карток поповнення рахунку на стільниковий мобільний зв'язок абонента «Київстар»
номіналом 25 гривень, вартістю 25 гривень за одну, на суму 5750 гривень, 20
карток поповнення рахунку на стільниковий мобільний зв'язок абонента «LIFE:)» номіналом 50 гривень, вартістю 50 гривень
за одну, на суму 1000 гривень, 12 карток поповнення рахунку на стільниковий
мобільний зв'язок абонента «LIFE:)» номіналом 10
гривень вартістю 10 гривень за одну, на суму 120 гривень, 8 карток поповнення
рахунку на стільниковий мобільний зв'язок абонента «Beeline» номіналом 5 гривень вартістю 5 гривень за одну на суму 40 гривень, 7
карток поповнення рахунку на стільниковий мобільний зв'язок абонента «JEANS MTS» номіналом 25 гривень, вартістю 25 гривень
за одну, на суму 175 гривень, 8 карток поповнення рахунку на стільниковий
мобільний зв'язок абонента «JEANS UMS»
номіналом 25 гривень, вартістю 25 гривень за одну, на суму 200 гривень, 1
картку поповнення рахунку на стільниковий мобільний зв'язок абонента «Екотел»
номіналом 25 гривень, вартістю 25 гривень, 2 стартові пакети стільникового
мобільного зв'язку «Djuice»,
вартістю за один 25 гривень на суму 50 гривень, 2 стартові пакети стільникового
мобільного зв'язку «Київстар», вартістю за один 25 гривень на суму 50 гривень
та гроші в сумі 148 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6. матеріальну шкоду
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро
покаявся та пояснив, що 31 січня 2008 року ОСОБА_4ОСОБА_4запропонував йому піти
в центр села і обікрасти магазин , який розташований біля приміщення сільської
ради , на що він погодився. Викрадати мали намір мобільні телефони, яких в них
не було. Для цього ОСОБА_4взяв з собою молоток та сумку. Коли вони підійшли до
будівлі , то обдивившись впевнилися, що їх ніхто не бачить. ОСОБА_4неподалік
знайшов відрізок труби і підійшовши до вікна магазину з її допомогою зламав
решітку і зайшов у приміщення. Він в цей час знаходився неподалік і стежив ,
щоб їх ніхто не побачив. В подальшому через 10-15 хвилин він допоміг
ОСОБА_4вийти з приміщення магазину і все викрадене вони віднесли додому до
ОСОБА_4та заховали в його кімнаті під диваном. Ранком же передивилися дані речі
і там знаходилися близько 10 мобільних телефонів, картки поповнення рахунку, 3
цифрові фотоапарати, інші речі, дрібні гроші. З викрадених речей вони взяли
собі по одному мобільному телефону та поповнили рахунок по триста гривень на
кожний телефон, а також взяли з собою пару стартових пакетів і пішли в с.
Топчино до свого двоюрідного брата. Обікрасти даний магазин вони попередньо
змовились ОСОБА_4, так як у них не було мобільних телефонів. З викрадених речей
вони нікому нічого не давали і не продавали.Просить його суворо не карати.
матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_1 у
вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена.
Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового
слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
потерпілого ОСОБА_6. в судовому засіданні стверджено , що він являється
приватним підприємцем і займається торгівлею мобільних телефонів та аксесуарів
до них, а також виготовленням фотознімків та продажем канцелярських виробів, і
орендує приміщення для магазину по АДРЕСА_2
року він пропрацювавши в даному магазині до 23 години , закрив двері та
перевіривши всі товаро-матеріальні цінності вимкнув світло і пішов додому.
Наступного дня ранком йому зателефонувала працівниця «Промінвестбанку»ОСОБА_7 і
повідомила, що на його магазині, який знаходиться поряд з їх банком, відігнуті
металеві грати та розбите скло на вікні, біля якого стоїть металічна труба,
якою все це зроблено. Він разом з дружиною одразу поїхали і приїхавши на місце,
зайшов до магазину і виявив, що в магазині побиті скла на вітринах, де стояли
мобільні телефони, а також з полиць та вітрин відсутні 3 цифрові фотоапарати та
коробки з-під цифрового фотоапарату «Олімпу ФЕ-130» та «УФО», мобільні телефони
«Нокія 1208», мобільний телефон «Самсунг Х820», мобільний телефон «Самсунг
Е570» , два мобільні телефони «Самсунг Е 250» , мобільний телефон «Соні Ерісон
К5501» , мобільний телефон «Соні-Еріксон К 3201» , мобільний телефон «Нокія
МП3 плеєр , блутуз гарнітура до мобльного телефону «Нокія» , фонарик «Філіпс» ,
2 чохли до мобільних телефонів «Нокія та «Сіменс» та три відеокасети. Крім того
з під прилавку було викрадено картки поповнення рахунку стільникового зв»язку,
а саме: «Київстар» номіналом по 25 гривень та по 300 гривень, дрібні гроші , які він тримав
для розміну грошей при купівлі товару в магазині. На даний час заподіяна шкода
йому відшкодована і цивільного позову не заявляє.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2008 року біля 20 години він
пішов в центр с. Н. Апша, де зайшов в одне кафе, і присів за столик до ОСОБА_8,
брата ОСОБА_1 та двох хлопців,ОСОБА_9та ОСОБА_10Через деякий час до них прийшов
ОСОБА_1. Посидівши в даному кафе до 1ї години, вони з ОСОБА_1 пішли до нього
додому пограти карти. Близько третьої години він запропонував ОСОБА_1у піти
пограбувати магазин, який знаходиться біля сільської ради в с. Н. Апша, і
належить «ОСОБА_13», на що той погодився, і взявши молоток вони разом пішли до
магазину. Переконавшись, що біля магазину нікого не має, взяв відрізок труби,
яка знаходилася недалеко біля новобудови, підійшов до вікна магазина, і за
допомогою труби висунув решітку на вікні. Тоді, взявши від ОСОБА_1 молоток,
розбив на вікні скло, після чого заліз всередину даного магазина, а ОСОБА_1 тим
часом дивився, щоб ніхто їх не побачив. В магазині він відразу підійшов до
вітрини і розбивши скло, почав витягати руками різні мобільні телефони, після
чого пройшовши по правій стороні даної вітрини була ще одна, і в тій вітрині
знаходилися ключі, і відкривши скло на вітрині, почав витягати цифрові фотоапарати, потім підійшовши до столу витягнув
з-під стола гроші, картки поповнення рахунку номіналом 300 і 25 гривень
«Київстар», а також різні дрібні речі. Упакувавши дані речі, вийшов з
приміщення магазину, після чого вони з ОСОБА_1 вони направилися до нього
додому, де в будинку під ліжком вони заховали викрадені речі, після чого
полягали спати. Вранці 31.01.2008 року близько 8 години вони взявши з собою два
мобільні телефони пішли в с. Топчило. З даних викрадених речей вони нікому
нічого не давали і не продавали.
ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердила, що вона являється приватним
підприємцем і займається роздрібною торгівлею мобільних телефонів та аксесуарів
до них, а також виготовленням фотознімків та продажем канцелярських виробів, і
орендує приміщення для магазину по АДРЕСА_2, яке обладнано сигналізацією та
металічними решітками на віконних рамах та дверях. 30.01.2008 року близько 23
години її чоловік повернувся з магазину додому. Наступного дня біля 8.30 години
на мобільний телефон чоловікові зателефонувала працівниця «Промінвестбанку»ОСОБА_7
і повідомила, що на їхньому магазині, який знаходиться поряд з їх банком,
відігнуті металеві грати та розбите скло на вікні, біля якого стоїть металічна
труба, якою все це зроблено. Вони одразу разом з чоловіком поїхали до магазину,
і приїхавши на місце, її чоловік зайшов в приміщення магазину і виявив , що в
магазині побиті скла на вітринах, де стояли мобільні телефони, а також з полиць
та вітрин відсутні цифрові фотоапарати, мобільні телефони. Крім того з під
прилавку було викрадено картки поповнення рахунку стільникового зв'язку, а
саме: «Київстар» номіналом по 25 гривень та по 300 гривень кожна, а також
дрібні гроші. На даний час речі повернуто.
в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив , що вдома син поводиться добре , трудолюбивий. Він
забезпечує сина всім необхідним. Причину вчинення сином злочину пояснити не
протоколу огляду місця події від 31.01.2008 року встановлено місце вчинення
судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2008 року №205 стверджено вартість
оцінивши зібрані по справі наведені докази , суд вважає , що дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України , як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб , поєднана з
проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу
винного, який по місцю проживання характеризується негативно, обставини справи,
що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 визнання своєї вини, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування заподіяної шкоди
, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин , що обтяжує покарання
підсудному ОСОБА_1 суд не знайшов.
При призначенні конкретного виду і
розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_1 , з врахуванням наведеного та думки
потерпілого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді
позбавлення волі на певний строк із звільненням
його від відбування покарання з випробуванням та покладенням
передбачених п.п.2 , 3 , 4 ч.1 ст.76 КК
конкретного виду і розміру покарання відносно підсудної ОСОБА_12, з врахуванням
наведеного та думки потерпілого, суд також бере до уваги ту обставину , що інкримінований їй даний
злочин вчинено до її засудження за попереднім вироком , а тому суд вважає, що
її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно підсудної
ОСОБА_12 необхідно і достатньо
призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням її
від відбування покарання з випробуванням.
Цивільного позову не заявлено.
Речовий доказ по справі-металічну
трубу , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області , слід знищити.
Керуючись ст.ст.323-324
КПК України , суд ,
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного
йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року і 6 місяців не вчинить
відносно засудженого ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі-металічну
трубу , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області , знищити.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман