overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/405/14
УХВАЛА
05 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.02.2013 р. за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що останній зацікавлений у розгляді кримінального провадження, про що свідчить допущення останнім грубих порушень кримінально-процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що обвинуваченим та його захисником не мотивовано свою заяву, проте зазначив, що він допитувався в якості свідка у кримінальному провадженні відносно адвоката ОСОБА_6 за фактом погроз суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час здійснення ними судочинства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_6 , суд вважає, що останнім не наведено підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заявлений ним відвід задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд приймає до уваги, що прокурор ОСОБА_5 допитувався в якості свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому відносно адвоката ОСОБА_6 за фактом погроз суддям під час здійснення судочинства. За таких обставин, зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України суд вважає за доцільне, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності прокурора, заявлений прокурору відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 81, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/876/15-к
Провадження № 1-кп/493/102/15

УХВАЛА
27.04.2015 року
Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 13 травня 2015 року о 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1087/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/184/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
29.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/438/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 11-кп/788/279/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту. На вищевказаний вирок суду заступник прокурора Сумської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у вставлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" квітня 2015 р. 145/596/15-к

1-кп/145/81/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 27.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 08-45 годину 12.05.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/2180/14-к
Провадження №1-кп/601/16/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
28 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці об`єднане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження за ч. 1 ст. 187 КК України про обвинувачення ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалась до розгляду на 28 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи в суді, однак в судове засіданні не з`явились. Причини їх неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду свідків:

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВ УМВС в Тернопільській області.

Головуючий:
Ухвала

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2015 щодо ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області, матеріали кримінального провадження № 0000221 щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-1604 ск 15
Ухвала іменем україни 29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для витребування матеріалів провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2375ск15
ПОСТАНОВА

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року,

встановив:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2013 року щодо нього.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року зазначену постанову місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку у касаційному порядку зазначеної постанови суду першої інстанції. При цьому ОСОБА_2 не долучає до скарги клопотання про поновлення йому строків на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців із моменту набрання ними законної сили.

Згідно із ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року.

З огляду на це, скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута у касаційному порядку у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення суду першої інстанції, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року.

Керуючись ч. 4 ст. 386, ст. 388 України 1960 року, п.15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

визнати касаційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2438/15-к
Провадження № 1-в/204/661/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1934 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаїв від 04.11.2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.04.2015 року №484, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає органічним розладом особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаїв від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1559/14-к
Провадження № 1-в/0182/82/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання кримінально-виконавчої інспекції Нікопольського району УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, що не працює, проживає: АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

КВІ Нікопольського району в Дніпропетровській області надіслала до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. Іспитовий строк, встановлений у відношенні нього закінчився 23.04.2015 р.

За таких обставин суд вважає, що засудженого можливо звільнити від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/2929/15-к
1-кп/214/387/15
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 13.01.2015),

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 13.01.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 23.04.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 12.05.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з трьох епізодів вчинення кримінальних правопорушень, однак для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 13.01.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 14 год. 30 хв. 12 травня 2015 року.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/131/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

28 квітня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1951 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1951 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 21 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 29 квітня 2015 року о 08:15 годині.
Суддя: ОСОБА_1