Дело № 11-422/2007 Председательствующий
жалоба на Докладчик:
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ХАРЧЕНКО Н.С.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ
заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал по апелляции гражданина ОСОБА_1 на постановление местного
суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года, которым
ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя прокуратуры
Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П. от 28 сентября 2005 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Севастопольского
центра профессионально-технического образования ОСОБА_2,
УСТАНОВИЛА: Согласно
постановлению местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23
октября 2006 года, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить
постановление следователя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от
28 сентября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, так как проверка по его жалобе была проведена односторонне, неполно и
Постановлением местного
суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года ОСОБА_1
отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя от 2 8
апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление местного суда от 23 октября
2006 года как незаконное и необоснованное, постановленное без всестороннего,
полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не соответствующее
требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а жалобу -
направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
мотивирована тем, что проверка по его заявлениям следователем была проведена
неполно и односторонне, а судом должным образом не исследованы изложенные в
жалобе основания к отмене постановления следователя, содержащие достаточные
данные о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступлений, предусмотренных
ст. ст. 172, 173, 365, 366 УК Украины.
того, ОСОБА_1 указывает на то, что при рассмотрении его жалобы судом были нарушены его
процессуальные права: фиксация судебного процесса звукозаписью проводилась
неполно, ему не была предоставлена возможность полностью изложить свои доводы в
обоснование жалобы, судья запретил ему задавать вопросы прокурору; после
заявления судье отвода, последний ответил, что отвод судье не предусмотрен
законом; в постановлении судья исказил ход судебного заседания, указав, что
«ОСОБА_1 кроме непоследовательных и необоснованных обвинений в адрес ОСОБА_2,
никаких доводов не привел... не смог привести никаких действительных оснований
для отмены указанного постановления», а также в постановлении судья не привел
ссылки на материалы проверки.
Заслушав докладчика,
заявителя ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, просившего
постановление суда отменить, а материалы по его жалобе возвратить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора, полагавшего, что
апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда -
отмене, изучив материалы дела, а также материалы проверки заявлений ОСОБА_1,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что указанная
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
апелляционный суд материалов усматривается, что следователем прокуратуры
Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_4 28 августа 2005 года по
заявлениям ОСОБА_1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении директора Севастопольского центра
профессионально-технического образования ОСОБА_2 за отсутствием признаков
составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
В жалобе, направленной
ОСОБА_1 в местный суд Гагаринского района города Севастополя 14 сентября 2006
года на вышеуказанное постановление следователя, ОСОБА_1 просил об отмене этого
постановления как незаконного, и требовал всесторонней, полной и объективной
проверки указанных им в заявлениях обстоятельств совершения директором
Севастопольского центра профессионально-технического образования ОСОБА_2
преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 173, 364 ч.2, 365, 366 ч.2 УК
Украины, поскольку такая проверка проведена
ОСОБА_1 изложил в своей жалобе обстоятельства, достаточные, по его мнению, для
отмены постановления следователя от 28 сентября 2005 года.
Так, ОСОБА_1 изложил в
жалобе обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о том, что директор
Севастопольского Центра профессионально-технического образования ОСОБА_2 в
сентябре - октябре 2004 года грубо нарушил законодательство о труде, незаконно
уволив его с работы преподавателя из личных побуждений, грубо нарушил трудовое
соглашение путем обмана и злоупотребления доверием, принуждением его (ОСОБА_1)
к выполнению работы, не обусловленной трудовым соглашением, кроме того,
злоупотребляя служебным положением, ОСОБА_2 являясь должностным лицом,
умышленно из личных интересов, допустил служебный подлог, то есть внес в
официальные документы (приказы НОМЕР_1, НОМЕР_2 и другие) заведомо ложные
сведения. Кроме того, ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, с
целью наживы переоборудовал частную гостиницу в общежитие для учащихся и
автостоянку, которую сдал в аренду
своему первому заместителю ОСОБА_3,
незаконно совмещая работу
в государственном учреждении с
требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от
того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК
Украины, принимает одно из решений:
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы
для проведения дополнительной проверки;
оставляет жалобу без удовлетворения.
В каждом случае решение суда должно быть мотивировано.
суд рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя от 28 сентября 2005
года, в своем постановлении не указал на основания, повлекшие обращение ОСОБА_1
в местный суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, и
фактически никак не мотивировал свое решение по этой жалобе.
Постановление суда носит
крайне неконкретный характер и из него не усматривается того, что судом
проверялись законность постановления следователя и. доводы жалобы ОСОБА_1 на
Кроме того, из протокола
судебного заседания от 23 октября 2006 года усматривается, что материал об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по заявлениям ОСОБА_1,
не был предметом исследования суда.
С учетом изложенного,
постановление местного суда от 23 октября 200 6 года подлежит отмене, а
материалы по жалобе ОСОБА_1 - направлению на новое судебное рассмотрение в тот
же суд иным судьей.
При новом судебном
рассмотрении жалобы необходимо тщательно проверить законность и обоснованность
вышеуказанного постановления следователя от 28 сентября 2 005 года, а также
доводы жалобы ОСОБА_1 и принять мотивированное решение по жалобе последнего.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382
УПК Украины, коллегия судей,
местного суда Гагаринского района города Севастополя от 23 октября 2006 года,
которым ОСОБА_1 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление
следователя прокуратуры Гагаринского района города Севастополя ОСОБА_4 от 28
сентября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
директора Севастопольского Центра профессионально-технического образования
ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК
по жалобе ОСОБА_1 направить в местный суд Гагаринского района города
Севастополя на новое судебное рассмотрение иным судьей.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А ЕРМОЛАЕВА