Справа
№- 11-437 2007р. Головуючий у 1 інстанції - Кравченко М.В.
КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі :

головуючого
- Левчука О.Д.

суддів -
Шевченка О.В., Колокольнікової
Н.М.

з участю
прокурора - Чупринської Є.М.

засуджених
- ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3. та прокурора Обухівського району на вирок Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2007
року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів Київської
області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше
судимого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- засудженого за
ст.185 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України - 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України йому остаточне покарання за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено 6 років
позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Обухів Київської
області, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого,
непрацюючого, невійськовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Обухів Київської
області, українця, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Обухів Київської області, молдованина,
освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Обухівським районним судом Київської області 9.06.2006 року по ч.3 ст. 185 КК
України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового
строку терміном в 2 роки, не військовозобов'язаного , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Українка Обухівського
р-ну Київської області, українця, громадянина України , учня 12 класу ЗОНІ 1-3
ступенів № 1 м. Обухів, не одруженого,
непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше
не

2

судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_4

-
засуджені за ч.3 ст.185 КК
України - 3 роки 6 місяців позбавлення

волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_1. приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської
області від 09.06.2006 року -1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, остаточне покарання йому
призначене за сукупністю злочинів - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засуджені
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2. звільнені від відбування основного покарання у
вигляді позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_5.;
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_6. відшкодування матеріальної шкоди 5620грн. та
моральної шкоди в сумі 2 000 грн., а всього 7 620 грн.; з ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_5.,
ОСОБА_2. на користь підлітковий клуб „Романтик" відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 100 грн.; з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_7. матеріальну шкоду в
розмірі 670 грн.46 коп.; з ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_4. солідарно на користь Обухівської ЗОНІ I-III ступенів
№ 5 матеріальну шкоду в розмірі 250 грн.

Щодо засуджених ОСОБА_4. і ОСОБА_5. вирок не
оскаржується.

Згідно вироку ОСОБА_3. в жовтні 2004 року, близько 1
години, будучи на той час неповнолітнім, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до магазину № 25 СПД
ОСОБА_8., що розташований на території Ранкового ринку по АДРЕСА_5, де , шляхом
пошкодження захисних ролет магазину, проник в середину, звідки таємно викрав
належні потерпілій ОСОБА_8. продукти харчування на загальну суму 977 гривень 70
коп., чим завдав потерпілому матеріальних збитків.

В подальшому ОСОБА_3. використав викрадені ним продукти
на власний розсуд.

В січні 2005 року будучи неповнолітнім, ОСОБА_3., близько
1 години ночі, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_5., всі разом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
вчинення крадіжки, прийшли до приміщення ОКП підліткового клубу
"Романтик", що розташований в м. Обухів Київської області, вул.
Каштанова, 6.4 , де шляхом розбиття скла у вікні та зламу дверей, проникли до
підсобного приміщення, яке орендує церква "Посольство Боже," пастором
якої являється ОСОБА_6. та вчинили крадіжку належного йому майна, на загальну
суму 7353 гривні, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди. Викраденими
речами розпорядились на свій розсуд.

Крім того, в один з днів січня 2006 року, близько 1
години ночі , ОСОБА_3. за попередньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки

3

прийшли до
приміщення Обухівської ЗОШ 1-3 ступенів № 5, що розташована в м. Обухів
Київської області по вул. Лєрмонтова, 24 , де шляхом розбиття скла ОСОБА_3.
проник в середину їдальні школи, яке орендує СПД ОСОБА_7.. В цей час ОСОБА_4ї.
і ОСОБА_1. слідкували за тим, щоб їх злочинні дії не було викрито сторонніми
особами, а потім стали через розбите вікно приймати від ОСОБА_3. продукти
харчування.

В результаті
скоєного злочину вони таємно викрали належні ОСОБА_7. продукти харчування на
загальну суму суму 670 гривень 46 копійок, чим завдали потерпілій матеріальної
шкоди.

Викрадені продукти. використали за
власним бажанням.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ОСОБА_3. 6 травня 2006 року, близько 21 години, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні кафе - бару " Сармат", який
розташований в м. Обухів побачив у ОСОБА_8. мобільний телефон " Сіменс
А-65". Дочекавшись коли останній вийшов з приміщення кафе, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, пішов за ним слідом, де неподалік будинку
№ 2 по вул. Каштановій в м. Обухів наздогнав ОСОБА_8. і застосовуючи у
відношенні нього фізичне насильство, що виразилося в нанесенні ударів руками та
ногами в різні частини тіла і коли потерпілий від отриманих ударів впав на
землю то ОСОБА_3. відкрито заволодів його мобільним телефоном «Сіменс А-65»
вартістю 889 гривень разом із стартовим пакетом "Київстар" вартістю
50 гривень і грошовою сумою на рахунку 2 гривні, а також грошима в розмірі 250
гривень, спричинивши ОСОБА_8. матеріальну шкоду на суму 935 грн.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 84 від 25.05.2006 року, заподіяні ОСОБА_8 тілесні
ушкодження відносяться до категорії легких тілесних.

11 червня 2006
року, близько 19 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та
знаходячись поблизу будинку № 146 по вулиці Київській в м. Обухів повторно, з
метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9.,
та, погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та
здоров'я, відкрито з рук потерпілого заволодів мобільним телефоном "Соні
Еріксон К 700І"
вартістю 1097 грн. 25 коп. разом із стартовим пакетом "Лайф" вартістю
ЗО грн., чим спричинив йому матеріальну шкоди на суму 1127 гривень 15 копійок.
Викрадений мобільний телефон продав своєму знайомому, а гроші використав на
власні потреби.

У поданій
апеляції засуджений ОСОБА_3, зазнає, що вирок суду по відношенню до нього є не
справедливий і не об»єктивний, оскільки по ст. 186 ч.2 КК України слідство було
проведено в порушення вимог КПК - однобоко та з обвинувальним ухилом. Судом не
дано належної оцінки доказам свідків по ст.186 ч.2 КК України, які в судове
засідання не з»явились.

Крім того, при обрані міри покарання суд не врахував його
щире каяття, часткове відшкодування спричинених злочинами
збитків,

4

активне сприяння розкриттю злочинів, що вони були скоєні
в неповнолітньому віці та в наслідок збігу тяжких, особливих та сімейних
обставин. Всі наведені обставини є пом»якшуючими, але суд не взяв їх до уваги і
тому призначив суворе покарання, яке він просить пом»як -шити.

В апеляції прокурор просить змінити вирок суду щодо
засудженого ОСОБА_1. та виключити з вироку ч.4 ст.70 КК України, як
необґрунтовано застосовану, оскільки останній визнаний винним у вчиненні двох
крадіжок з проникненням, одна з яких вчинена в січні 2005 року, а інша в січні
2006 року, тобто до постановления
вироку від 09.06.2006р. У даному випадку складання призначених покарань не
допускається, а кожний вирок повинен виконуватись самостійно. Також змінити
вирок щодо засудженого ОСОБА_2., та застосувати до умовно призначеного йому
покарання ст. 104 КК України замість ст. 75 КК України, у зв»язку з тим, що останній
скоїв злочин та був засуджений у неповнолітньому віці.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою
апеляцію та просив апеляцію засудженого ОСОБА_3. залишити без задоволення,
думку засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які не заперечували проти задоволення
апеляцій, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а
засудженого ОСОБА_3. -відхиленню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового
слідства у місцевому суді, відповідно до вимог ст.299 КПК України, з
урахуванням думки засуджених, які повністю визнали себе винними, було прийнято
рішення про не дослідження доказів по справі / т. З а.с. 166 /, у зв'язку з цим
доводи засудженого ОСОБА_3., про те, що вирок суду є не справедливий і не
об»єктивний, так як по ст. 186 ч.2 КК України слідство було проведено в
порушення вимог КПК - однобоко і з обвинувальним ухилом та судом не дано
належної оцінки доказам свідків за зазначеною статтею, які в судове засідання
не з»явились, підлягають відхиленню, оскільки засуджений в даному випадку
позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному
порядку. Тому, його апеляцію в цій частині слід залишити без розгляду.

Виходячи з того, що вирок не оскаржується стосовно
встановлених судом обставин справи, доведеності вини засуджених, кваліфікації
їх дій, у зв»язку з чим апеляційний суд не приводить в ухвалі детальний аналіз
доказів.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_3. суд
врахував ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу,
обставини що пом"якшують та обтяжують відповідальність і призначив йому
покарання, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, в тому числі і з
врахуванням тих тверджень, які зазначені
в апеляції.

За наведеним, доводи, на які посилається в апеляції
засуджений ОСОБА_3. про пом»якшення покарання, апеляційний суд вважає
безпідставними.

5

Що стосується
призначення покарання ОСОБА_1. за сукупністю злочинів, то суд першої інстанції,
помилково застосував ст. 70 ч. 4 КК України, приєднавши частково до основного,
покарання за попереднім вироком від 09.06.2006р. Обухівського районного суду
Київської області, яке він відбував умовно.

Як зазначено в
п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про
практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було
застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановления вироку в першій
справі інший злочин, за який вона засуджується до відбування покарання, що
належить відбувати реально, застосування принципів поглинання часткового чи
повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний
вирок виконується самостійно.

Отже, вироки
щодо засудженого ОСОБА_1. від 09.06.2006р. і 31.01.2007р. підлягають виконанню
самостійно.

Крім цього,
вирок щодо ОСОБА_2. також підлягає зміні, оскільки призначаючи йому покарання
із встановленням іспитового строку, суд повинен був керуватись ст. 104 КК
України, так як той скоїв злочин та був засуджений у неповнолітньому віці.

За таких
обставин, апеляційний суд виключає із вироку застосовану судом першої інстанції
до засудженого ОСОБА_2. ст. 75 КК України, задовольняючи апеляцію прокурора в
повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив :

апеляції -
засудженого ОСОБА_3. - залишити без задоволення, прокурора Обухівського району
- задовольнити.

Вирок
Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2007 року щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - змінити.

Виключити із
вироку, застосовану судом до ОСОБА_1 ст. 70 ч.4 КК України та вважати його
засудженим до З років 6 місяців позбавлення волі.

При призначенні
покарання ОСОБА_2 виключити із вироку посилання на ст. 75 КК України та
застосувати ст. 104 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.