Справа №480/2/15-к 09.01.2015 09.01.2015 09.01.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 січня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню 0005994, продовжено строк тримання під вартою до 3 ( трьох) місяців до 3 лютого 2015 року, без визначення застави.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3 ( трьох) місяців до 3 лютого 2015 року, без визначення застави

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В своїх скаргах апелянти, не оспорюючи наявність обґрунтованої підозри, просять обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається на 2-му курсі НПАЛ, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, страдає на ряд тяжких захворювань, потребує медичного лікування.
Вважають, що прокурором не доведено наявність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зникли та не зменшились, а тому рішення слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є необґрунтованим.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29 жовтня 2014 року близько 22-00 години, в покинутій будівлі, розташованій по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили умисне вбивство ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29 жовтня 2014 року близько 20-00 години, в покинутій будівлі, розташованій по АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

3 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за № 0001120.

27 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо вказаного факту з наданням іншої правової кваліфікації, а саме п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України

13 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по факту заволодіння ОСОБА_7 мобільним телефоном ОСОБА_11 .

5 листопада 2014 року ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України був затриманий та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2014 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 5 січня 2015 року без визначення застави.

27 листопада 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.

26 грудня 2015 року строки досудового розслідування продовжено в.о. прокурора Миколаївського району Миколаївської області до 3-х місяців до 3 лютого 2015 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 3-х місяців, слідчий суддя вказав на те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також ризики того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він характеризується посередньо, немає постійного джерела доходів, на життя заробляє випадковими заробітками, а його соціальні зв`язки не носять міцного характеру.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_12 на підтримку доводів апеляційних скарг, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Згідно вимогам ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволять скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу, а також із зазначенням в ухвалі про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а також встановлення неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який міг би забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів апелянтів про те, що слідчий суддя необґрунтовано продовжив строки тримання під вартою у відношенні неповнолітнього, то вони є безпідставними.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, вагомості наявних доказів вчинення ним цих злочинів, даних про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи його вік, стан здоров`я та з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 3-х місяців.
З огляду на наведене, апеляційні скарги захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді