АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля
судей Джулая А.Б., Балана В.Д.
прокурора Ноздрина А.В.
заявителя ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление
Приморского районного суда г. Одессы
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
указанным постановлением
удовлетворена жалоба ОСОБА_1. и отменено постановление и.о. прокурора Одесской
области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2; 15 Ч.-368
На постановление прокурором отдела
прокуратуры Одесской области подана апелляция, в которой он утверждает, что
материалы доследственной проверки содержат достаточно данных, указывающих на
наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2; 15 Ч.-368 ч.З
УК Украины, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела,
представителя заявителя ОСОБА_2., возражавшего против удовлетворения
апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам приходит к
выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для
возбуждения дела, а также выяснять, был ли соблюден порядок возбуждения дела
и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соотвествующими полномочиями.
Из материалов дела усматривается,
что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_3. о том, что следователь
прокуратуры Суворовского района
Дело №11-305/07
Председательствующий в первой инстанции Кичмаренко С.Н.
Докладчик Джулай А.Б.
2 г. Одессы ОСОБА_1., в производстве которого
находилось уголовное дело по обвинению ее
совершении умышленного убийства,
путем вымогательства получил
от нее взятку в сумме 2000 долларов США за возвращение ей автомобиля
марки „Ниссан-Блюбёрд", принадлежащего ее мужу.
ОСОБА_3 указала, что следователь ОСОБА_1. вымогает у нее взятку в сумме
20 ООО долларов США за разрешение вопроса об избрании в отношении ее мужа меры
пресечения, не связанной с содержанием под стражей и за содействие в освобождении
ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершенное преступление.
материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, состоят
из пояснений ОСОБА_3. о том, что следователь ОСОБА_1. вымогаел у нее
денежные средства в качестве взятки, а также из пояснений других лиц, которые производны от пояснений
При этом, из материалов доследственной
проверки усматривается, что в ходе расследования уголовного дела, находящегося
в производстве следователя ОСОБА_1, им было предъявлено ОСОБА_4. обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, то есть в совершении умышлоенного
Также в материалах доследственной проверки отсутствуют
сведения о возвращении ОСОБА_5, ОСОБА_3
автомобиля, принадлежащего обвиняемому ОСОБА_4.
разговоров, представленная ОСОБА_3, не может рассматриваться как достаточные
данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков преступлений
и, соответственно, как основание для возбуждения уголовного дела поскольку,
указанная запись производилась не санкционировано, не установлено на каком
оборудовании она производилась, чьи именно разговоры в ней зафиксированы, и вообще имеет ли она отношение к
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутсвии у органов досудебного
следствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в соответсвии со ст. 98
ч.1 УПК Украины, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, прокурор,
следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основания
для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, из постановления о
возбуждении уголовного дела усматривается, что, вопреки требованиям ст. 98 ч.
1 УПК Украины, данное постановление не содержит указания на обстоятельства,
послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела.
постановление содержит лишь голословное утверждение о достаточности
данных, свидетельствующих о наличие в действиях ОСОБА_1. признаков
преступлений, без конкретизации вопроса о том, какие именно данные указывают на совершение им этих
Данное обстоятельство
свидетельствует о нарушении органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела.
ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
отмене постановления и.о. прокурора Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2;
15 Ч.-368 ч.З УК Украины -оставить
Определение обжалованию не подлежит.