справа № 1007/8856/2012
В И Р О К

Іменем України

15 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Юхимович О.В..

з участю прокурора Таран Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 01.06.1974 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 К К України

встановив:

18 липня 2012 року о 18 год., ОСОБА_2 перебуваючи в м. Києві, діючи умисно та незаконно, для власного вживання без мети збуту, придбала у невстановленої досудовим слідством особи, за грошові кошти у сумі 200 грн., речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом «метадон», який знаходився у медичному шприці ємкістю 5 мл., тим самим розпочала умисно та незаконно зберігати при собі без мети збуту наркотичний засіб метадон .

Того ж дня, ОСОБА_2 зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб метадон умисно та незаконно, без мети збуту перевезла його на громадському транспорті з м. Києва в м. Бровари, Київської області.

Незаконно зберігаючи даний шприц при собі в жіночій сумочці, підсудна ОСОБА_2 зберігала без мети збуту наркотичний засіб «метадон» загальною вагою 0,0287 г. до 22 год. 45 хв 18.07.2012 року до моменту виявлення та вилучення наркотичного засобу працівниками міліції біля буд.№74 по вул.Короленко м. Бровари Київської області. Згідно висновку експерта №1127/х від 23.07.12 представлена на дослідження прозора безбарвна рідина, яка знаходилася в медичному шприці ємкістю 5,0 мл., містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фетадон) і дифенгідрамін (димедрол). Маса метадон і фетадону) в рідині становить 0,0287 г.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому злочині визнала повністю, пояснила, що в 2012 році вона декілька раз вживала наркотики . 18 липня 2012 року о 18 год вона по телефону зв»язалась з знаймим свого чоловіка , з яким домовилась про купівлю наркотика метадону. Вона за вказівкою знвйомого прибула на автобусну зупинку в с.Биківня де залила 200 грн і знайшла схований шприц, заповнений на 5 мл. рідиною. Шприц з наркотиком вона поклала в сумочку та поїхала в м Бровари. В м.Бровари вона вийшла на вул.Короленка, оскільки хотіла поповнити рахунок на телефоні і там її зупинили працівники міліції, які згодом виявили та вилучили ї її сумки , в присутності понятих, шприц з наркотиком. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, стверджує, що вже не має залежності від наркотиків.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудна відмовилась, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудній та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які"судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вона незаконно придбала, перевозила та зберігала наркотичні засоби без мети збуту .

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується посередньоно, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудна у вчиненому розкаялась.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе і без ізоляції від суспільства. Оскільки підсудна не працює , тому штраф, як міра покарання буде недостатній для виправлення особи та попередженню вчинення нею нових злочинів, тому міра покарання їй повинна бути обрана у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити по ній покарання у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі 1(один) рік .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з строком випробовування в 1 рік і покладенням на неї обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи- 707,52 грн одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області код ЗКПО 25574713 , р/р 0460, банк одержувача УДК в Київській області МФО 821018, призначення платежу за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

Речові докази: поліетиленовий пакет в якому міститься шприц об'ємом 5 млз рідиною наркотичним засобом «метадон» загальною вагою 0,0287 г, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя