Справа
№ 11-121/07 Головуючий
190 ч.З КК України по 1 інстанції Семерей М.Ф. Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого Карпія В.М.

суддів Пісного І.М.,
Салтовської І.Б.

при секретарі Гарусенко Л.М.

за участю
прокурора Земляного В.М.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ленінського району
м. Миколаєва Касьяненко Т.М. на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва
від 7 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Миколаєва, не судимого

засуджено за ч. З ст. 190 КК України до 3
років позбавлення волі

за ч. З ст. 357
КК України до 2 років
обмеження волі

за ч. 1
ст. 358 КК
України до 1 року 6 міс. обмеження
волі

за ч.
3 ст. 358 КК України до 1
року обмеження волі

На підставі
ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
на 3 роки.

На підставі ст. 76
КК України на нього покладені обов'язки періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти ці органи про
зміну місця роботи, навчання та проживання, не покидати м. Миколаєва та України
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Згідно з вироком, в період з березня 2000 р. по липень 2005 р. в м. Миколаєві
ОСОБА_2 незаконно заволодів паспортом громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який був виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївської області 13 березня 2000 р. для
використання в злочинних цілях.

В квітні -
липні 2005 р. в м.
Миколаєві у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння квартирою АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4.

Він домовився з ОСОБА_5, яка погодилась виконати роль
власниці квартири, використавши підроблений паспорт.

Для оформлення квартири ОСОБА_2 в липні 2005 р. підробив

паспорт ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївської області 13 березня 2000 p., замінивши
фотографію ОСОБА_3 на фотографію ОСОБА_5;

ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2005 р. по справі № 2-1435/2005 г. по
визнання права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1;

довідку ЖЕКу №
1 ЖКП "Південь" за №
1427 від 28.07.2005 р. про
відсутність прописаних осіб в даній квартирі.

-2-

В липні 2005
року ОСОБА_6, який поживав в квартирі АДРЕСА_2
на правах наймача, звернувся до ОСОБА_2 з проханням знайти власника
квартири для придбання її. ОСОБА_2 вирішив за допомогою обману, використовуючи
підроблені документи, заволодіти майном ОСОБА_6, а саме грошовими коштами,
влаштувавши угоду між удаваною власницею квартири ОСОБА_5, яка виступала під
видом ОСОБА_3, увівши ОСОБА_6 в оману щодо правомочності її на продаж квартири.
При цьому ОСОБА_2, обманувши ОСОБА_6, запропонував розрахуватися за квартиру з
ним особисто як з особою, що нібито діє від імені власниці квартири,
посилаючись на те, що власниця квартири терміново від'їжджає до Росії.

25 липня 2005 року в денний
час ОСОБА_2 підвіз ОСОБА_5 до Миколаївського МБТІ, що розташоване в м.
Миколаєві по вул. Шевченка, 40,
і, вручивши їй підроблені документи -
ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2005 p., паспорт ОСОБА_3
з вклеєними фотографіями ОСОБА_5, наказав замовити в МБТІ технічний паспорт та
установчі документи на ім'я ОСОБА_3 на право власності на квартиру АДРЕСА_1, що ОСОБА_5 і
зробила.

28 липня 2005
р. ОСОБА_2 незаконно отримав в Миколаївському МБТІ витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно (
квартиру АДРЕСА_1) на
ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 27.07.2005 р. та витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно (
квартиру АДРЕСА_1) на ім'я
ОСОБА_3 НОМЕР_2 від 28.07.2005 p., a також
технічний паспорт на згадану вище квартиру.

29 липня 2005 р. біля 9 години в м.
Миколаєві ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_2 в приміщенні контори приватного
нотаріуса Миколаївського приватного нотаріального округу ОСОБА_7, що
розташований в приміщенні готелю "Миколаїв", використовуючи
вищезгаданий підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_3, пред'явила його нотаріусу.
Вона надала нотаріусу передані їй
ОСОБА_2 фіктивні та
незаконно отримані

-З-

документи, що давали право на продаж квартири, уклала з
ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири.

ЗО липня 2005
р.в денний час в м. Миколаєві на розі пр. Леніна та вул. 8 Березня ОСОБА_6
передав ОСОБА_2 в якості оплати за квартиру гроші в сумі 35060 грн., що в 267 разів
перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на той період (131 грн.) і таким
чином мала великий розмір. ОСОБА_2, отримавши гроші, розпорядився ними на
власний розсуд.

Старший помічник прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в апеляції просить вирок відносно ОСОБА_2 в частині застосування ст. 75, 76 КК України,
тобто неправильного звільнення від відбування покарання скасувати і постановити
свій вирок, призначивши йому покарання

за ч. З ст. 190
КК України - 3 роки
позбавлення волі

за ч. З ст. 357
КК України - 2 роки
обмеження волі

за ч. 1
ст. 358 КК України
- 1 рік 6 міс. обмеження
волі

за ч. З ст. 358
КК України - 1 рік
обмеження волі

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

Він посилається на те, що суд вірно оцінив всі докази по
справі і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2, однак, при призначенні покарання суд
не врахував, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини, не розкаявся. Крім того, прокурор
посилається на те, що ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за
інші злочини, тому його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції
від суспільства.

В запереченнях на апеляцію засуджений ОСОБА_2 вказує, що
невизнання ним своєї вини не може бути обтяжуючою обставиною при призначенні
йому покарання і вказує, що суд врахував його першу судимість, позитивні
характеристики, наявність на утриманні малолітньої доньки. Просить залишити
апеляцію прокурора без задоволення.

.4-

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи
апеляції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які
заперечували проти апеляції і просили вирок суду залишити без змін, вивчивши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених
ст. ст. 190 ч.З; 357 ч.З; 358 ч.І,З КК України
повністю доказана в судовому засіданні дослідженими судом доказами та не
оспорюється апелянтом.

Що стосується призначеної ОСОБА_2 міри покарання, то вона
є справедливою, відповідає вимогам ст. 65
КК України. Суд врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з
яких є тяжким, так й особу винного, - його першу судимість, стан здоров'я,
молодий вік, а отже підстав для зміни вироку в цій частині, про що йдеться в
апеляції, немає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію старшого помічника прокурора Ленінського району
м. Миколаєва залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2006 року

відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий: