№ 4-757
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2008 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего
- судьи Лабунского В.Н.
секретаре - Згама А.С.,
прокурора - Иванова А.А.
адвоката - ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу директора ООО «Радогост» Курочки А.А. и жалобу ОСОБА_1на постановление и.о. прокурора г. ОдессыОСОБА_2от
28.09.2007 г. о возбуждении
уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, а именно создания
неустановленными лицами частного предприятия для прикрытия незаконной
18.12.2007 г. директор ООО
«Радогост» Курочка А.А. обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой
на постановление и.о. прокурора г. ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела по
факту фиктивного предпринимательства, а именно создания неустановленными лицами
частного предприятия для прикрытия незаконной деятельности. В своей жалобе
заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и в возбуждении
уголовного дела по данному факту отказать, мотивируя это тем, что:
- указанное постановление было
вынесено незаконно и без предусмотренных законом достаточных оснований и
- из обжалуемого постановления не
усматривается, в чем именно заключается фиктивное предпринимательство ЧП
«Долако» и в чем выразилась незаконная деятельность этого предприятия.
Кроме того, 23.01.2008 г. в Приморский
районный суд г. Одессы с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении
уголовного дела обратился ОСОБА_1В своей жалобе заявитель просит суд объединить
ее в одно производство с жалобой директора ООО «Радогост» Курочки А.А. от
18.12.2007 г., отменить обжалуемое постановление и.о. прокурора г.
ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г., в возбуждении уголовного дела по данному факту -
отказать. Свои требования ОСОБА_1мотивирует тем, что указанное постановление о
возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных поводов и оснований,
вследствие чего оно должно быть отменено.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1., в целях
полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, суд
считает возможным объединить ее в одно производство с поданной ранее жалобой Курочки
В соответствии с постановлением о
возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г., ЧП «Долако» (код ОКПО 34552223)
зарегистрировано 10.08.2006 г. отделом государственных регистраторов
исполнительного комитета Одесского городского совета и поставлено на учет в ГНИ
Приморского района г. Одессы (код ГНИ 1553) по юридическому адресу: г. Одесса,
ул. Карантинная, 21, корп.2. Учредителем, руководителем, бухгалтером указан
ОСОБА_1(ид. Код НОМЕР_1).
В ходе проверки установлено, что ЧП
«Долако» имеет признаки фиктивности. Так, ОСОБА_1пояснил, что никогда
учредителем, директором, бухгалтером данного предприятия не являлся, никаких
доверенностей на представление его интересов в государственных органах и других
учреждениях не выдавал.
На основании изложенного, и.о.
прокурора г. ОдессыОСОБА_2пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных
лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины.
В судебном заседании адвокат
ОСОБА_3., действующий в интересах
ОСОБА_1., требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью,
настаивая на ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры г. Одессы
в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, настаивая на том,
что для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела
имелись все необходимые поводы и основания.
Суд, изучив жалобу директора ООО
«Радогост» Курочки А.А., материалы, которые послужили основанием для
возбуждения данного уголовного дела,
заслушав доводы прокурора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении
заявленных в ней требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 236-7 УПК
Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана
в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело с
достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего
В материалах, послуживших основанием
для возбуждения уголовного дела, как и в самой жалобе, сведений,
свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного
дела непосредственно затрагивает интересы Курочки А.А. - не имеется.
При этом, изложенные в жалобе доводы
Курочки А.А. о том, что в рамках указанного уголовного дела было вынесено
постановление о производстве выемки банковских документов ООО «Радогост»,
приведшее к нарушению прав данного предприятия, суд считает необоснованными и
Вместе с тем, изучив жалобу
ОСОБА_1., а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного
дела, заслушав пояснения адвоката, прокурора, суд приходит к выводу о том, что
она обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим
В соответствии с требованиями ч.1
ст. 98 УПК Украины, прокурор при
вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, обязан указать поводы и
основания к его возбуждению.
Изучением содержания постановления о
возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г. судом установлено, что при его
вынесении прокурором нарушены данные требования закона, поскольку в указанном
постановлении не были указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, в обжалуемом
постановлении не указано, в чем именно заключается фиктивное
предпринимательство ЧП «Долако». В соответствии со ст. 205 УК Украины, под
фиктивным предпринимательством понимается создание или приобретение субъектов
предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной
деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых имеется
В частности, суд отмечает, что
оснований утверждать о том, что данное предприятие не осуществляло предпринимательскую
деятельность - не имеется. Так, в
материалах дела содержится договор, заключенный между ООО «Радогост» и ЧП
«Долако» от 28.09.2006 г. / л.д. 45 - 46 /, акт приема - передачи товара от
29.09.2006 г. / л.д. 49 /. Указанные
документы подтверждают факт осуществления ЧП «Долако» предусмотренной уставными
документами предпринимательской деятельности, опровергая при этом, изложенные в
постановлении о возбуждении уголовного дела, сведения об обратном.
Кроме того, в постановлении о
возбуждении уголовного дела не указано в чем именно выразилось прикрытие
незаконной деятельности ЧП «Долако». В то же время, прокурором не раскрыто и
само понятие незаконной деятельности данного предприятия, а в материалах,
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, такие сведения также
Также, суд обращает внимание на
существенное нарушение уголовно-процессуальных норм, допущенное при вынесении
обжалуемого постановления. Так, согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины, при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган
дознания или судья обязаны указать статью уголовного закона, по признакам
которой возбуждается уголовное дело. В данном случае прокурором при возбуждении
уголовного дела указанные требования закона были фактически проигнорированы.
Помимо этого, в постановлении о
возбуждении уголовного дела прокурор в качестве обоснования фиктивности ЧП
«Долако» сослался на пояснения ОСОБА_1., согласно которым, последний никогда
учредителем, директором, бухгалтером данного предприятия не являлся / л.д. 10 -
15 /. Указанное обстоятельство судом оценивается критически, поскольку при
принятии объяснения у ОСОБА_1., он не был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.ст. 383, 384 УК Украины, а потому данное объяснение ни
поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела являться не может.
Кроме того, согласно материалам дела,
10.08.2007 г. заместитель начальника УГСБЭП
ГУМВД Украины в Одесской области обратился к начальнику ГНИ в Приморском
районе г. Одессы с письменным запросом о предоставлении в связи с проведением
проверки в порядке ст. 97 УПК Украины юридического и налогового дела ЧП
«Долако» / л.д. 5 /. 21.08.2007 г. с
подобным запросом о предоставлении копий документов ЧП «Долако» к Председателю
Хозяйственного суда Одесской области обратился начальник ГУ МВД Украины в
Одесской области Подройко Г.В. / л.д. 4 /. При этом, из материалов дела не
усматривается, на основании чего сотрудники милиции, ссылаясь на ст. 97 УПК
Украины, истребовали документы ЧП «Долако», поскольку каких-либо заявлений или
сообщений о преступлении, позволивших бы сотрудникам милиции проводить проверку
в порядке, предусмотренном данной статьей, в материалах дела не имеется.
Имеющийся в деле рапорт о/у УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области Бичук А.А.
/ л.д. 3 /, основанием для проведения указанных проверок также являться не
может, ввиду того, что он зарегистрирован лишь 10.09.2007 г.
Таким образом, материалы и данные,
полученные способом, не предусмотренным действующим УПК Украины / л.д. 28 - 129
/, вызывают у суда обоснованные сомнения
в их допустимости, а потому оцениваются критически.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление и.о.
прокурора г. ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела -
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции Украины, решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., ст. ст. 94, 98 ч. 2, 99, 236 7, 2368 УПК Украины, суд, -
В удовлетворении жалобы директора ООО
«Радогост» Курочки А.А. на постановление
и.о. прокурора г. ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела - отказать.
Жалобу ОСОБА_1на постановление и.о. прокурора г.
ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о
возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление и.о. прокурора г.
ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о
возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, а именно
создания неустановленными лицами частного предприятия для прикрытия незаконной
деятельности - отменить.
В возбуждении уголовного дела по
факту фиктивного предпринимательства ЧП «Долако» по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины - отказать в соответствии со ст. 99 УПК
Постановление может быть обжаловано
в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы В.Н.