АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-305/2007 р. Головуючий
ч.5 Чепурний
КК Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Демиденка
А.І.

суддів Восколовича
В.І., Колодницького Е.Й.

за участю
прокурора Журби
В.В.

особи інтересів
якої стосується справа ОСОБА_1
представника вказаної останньою особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, кримінальну
справу за апеляцією особи інтересів якої стосується справа - ОСОБА_1 на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2007
року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанови органу
слідства від 1 лютого 2007 року про
порушення кримінальних справ відносно неї за ст.ст. 212 ч.3, 191 ч.5 КК, -

встановила:

1 лютого 2007 р. старшим
слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Дішлі СЯ. винесено постанови про
порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 212 ч.3, 191 ч.5 КК по фактах
ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та заволодіння
державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання ОСОБА_1 своїм
службовим становищем, як директора ПП "ОСОБА_3".
В той же день справи об'єднані в одне провадження.

Відповідно до цих постанов ОСОБА_1,
являючись службовою особою вказаного ПП, його директором, в порушення п.п. 5.3.5 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р. неправомірно
віднесла штрафні санкції в розмірі 2,81%
від суми договору купівлі продажу №ТК 05-011Л
від 05.04.2006 р.
(згідно якого ПП "ОСОБА_3"
придбало універсальну змазку у ТОВ "Агрокомсервіс" м. Київ) за неналежне
використання господарських зобов'язань на суму 23 065 056,61 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 3 844 176,1 грн., до
податкового кредиту за квітень 2006
р. Це призвело до завищення суми податкового кредиту за вказаний період, до
несплати в бюджет вказаної останньою суми.

8 порушення п.п. 7.2.5, 7.3.1 ст. 7 Закону України
"Про оподаткування прибутку

підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р. не включила
до книги обліку продажу товарів, до

реєстру виданих податкових накладних за березень,
червень, липень, серпень, грудень 2005

р. та до складу податкових зобов'язань в декларації по
ПДВ за ці періоди суми ПДВ по

податкових накладних №№212 від 08.12.2005
p., 230 від 28.12.2005 p., 135 від 30.12.2005 p.,

18 від 3.03.2005 p., 62 від 30.06.2005 p., 43 від 06.07.2005 p., 53 від 02.08.2005 p., 80 від

31.08.2005
p., 135 від 31.08.2005 p., які виписані на
ПП "ОСОБА_4" де загальна сума

податку на додану вартість складає 231650 грн. В
результаті цього ПП "ОСОБА_3"
в грудні

2005 р.
сформовано податковий кредит з ПДВ в сумі 110095
грн. який в січня 2006
р. йому

безпідставно відшкодовано.

9 лютого 2007
р. ОСОБА_1 оскаржила постанови про порушення кримінальних

справи до суду .
В скарзі вона просила суд сканувати постанови про порушення кримінальної
справи, посилалась на порушення органом слідства вимог процесуального
законодавства при порушенні справи.

2

Суд залишив скарги без задоволення, пославшись на те, що
на момент порушення "кримінальної справи у органу слідства були приводи і
підстави для порушення кримінальних справ, достатньо даних які вказували на
наявність ознак злочинів та, що при порушенні справ не порушено вимог чинного
законодавства.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нове рішення про задоволення її скарг, посилається на те,
що, при розгляді справи суд порушив вимоги процесуального закону т.я. розглянув
скаргу не вияснивши причини її неявки в судове засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
апеляції без задоволення, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції судова палата
вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до
вимог с 94 КПК приводами
до порушення кримінальної справи є:

1) заяви
або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення
представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення,
опубліковані в пресі;

5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зі змісту вказаних постанов про порушення кримінальної
справи вбачається, що як привід до їх порушення орган слідства вказав
безпосереднє виявлення цим органом ознак злочину.

Органом слідства суду надані матеріали які стали
підставою до порушення кримінальної справи (а.с.5-44, 57-97 і ін.). З цих
матеріалів вбачається, що ПП "ОСОБА_3"
своєчасно повідомлене про початок проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки. Дані обставина не оспорюється.

В постановах зазначено й підстави порушення справи, а саме
те, що ОСОБА_1, являючись
службовою особою вказаного ПП, його директором, в порушення п.п. 5.3.5 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р. неправомірно
віднесла штрафні санкції в розмірі 2,81%
від суми договору купівлі продажу №ТК 05-011Л
від 05.04.2006 р.
(згідно якого ПП "ОСОБА_3"
придбало універсальну змазку у ТОВ "Агрокомсервіс" м. Київ) за
неналежне використання господарських зобов'язань на суму 23 065 056,61 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 3 844 176,1 грн., до
податкового кредиту за квітень 2006
р. Це призвело до завищення суми податкового кредиту за вказаний період, до
несплати в бюджет вказаної останньою суми.

В порушення п.п. 7.2.5,
7.3.1 ст. 7 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р. не включила
до книги обліку продажу товарів, до реєстру виданих податкових накладних за
березень, червень, липень, серпень, грудень 2005 р. та до складу податкових зобов'язань в декларації по
ПДВ за ці періоди суми ПДВ по податкових накладних №№212 від 08.12.2005 p., 230 від 28.12.2005 p., 135 від 30.12.2005 p., 18 від 3.03.2005 p., 62 від 30.06.2005 p., 43 від 06.07.2005 p., 53 від 02.08.2005 p., 80 від 31.08.2005 p., 135 від 31.08.2005 p., які виписані на
ПП "ОСОБА_4" де загальна сума податку на додану вартість складає 231650 грн. В
результаті цього ПП "ОСОБА_3"
в грудні 2005 р.
сформовано податковий кредит з ПДВ в сумі 110095
грн. який в січня 2006
р. йому безпідставно відшкодовано.

При вирішенні питання про достатність даних які вказують
на наявність ознак злочину необхідно враховувати, що податкове законодавство
передбачає можливість оскарження рішень повідомлень податкових органів. На ці
обставини посилався й скаржник, зазначивши,
що податкові рішення-повідомлення від 23.01.2007 р. №№
000282301/0,

3

000042301/0 та 000272301/0, відповідно, про
необхідність сплати ПП "ОСОБА_3"
податкового зобов'язання в сумі 26947510
грн., про завищення бюджетного відшкодування в сумі 3987647 грн. та про
необхідність сплати ПП "ОСОБА_3"
податкового зобов'язання в сумі 6113739
грн. були оскаржені. Матеріалами справи ці обставини підтвердженні. Однак,
відповідно до вимог п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 8.10.2004 р. по питаннях
розгляду судами справ про ухилення від сплати податків, в разі оскарження до
суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в
ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до
остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків коли обвинувачення не
тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково
зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
У вказаних матеріалах на підставі яких прийнято рішення про порушення
кримінальних справ є дані про те, що при порушені кримінальних справ, крім
вказаних рішень-повідомлень, акту перевірки ПП "ОСОБА_3" враховано й
наявність інших, додатково зібраних доказів на підтвердження ухилення цього ПП
від сплати податків, заволодіння ОСОБА_1 державним майном в особливо великих
розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, як директора ПП "ОСОБА_3". Апеляційним
судом зазначені останніми дані, в порядку ст. 382 КПК, витребувані та також оглянуті.

З протоколу судового засідання вбачається, що при
розгляді скарги судом першої інстанції ОСОБА_1 дійсно була відсутня в суді.
Однак в справі є дані (а.с.48) про те, що вона була належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, вона не повідомила суд про причини своєї
неявки, не з'явився до суду й її представник, а тому суд вірно, у відповідності
до вимог ст. 236-8 КПК,
розглянув справу в її відсутність. При цьому її права порушені не були. Таким
чином посилання апеляції і в цій частині необгрунтовані і не підлягають
задоволенню.

З врахуванням викладеного судова палата вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах поданої апеляції, та
керуючись ст. ст. 362,365,366,382
КПК судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
особи інтересів якої стосується справа -
ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2007 року, якою
залишено без задоволення її скаргу на постанови органу слідства - старшого
слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Дішлі СЯ. від 1 лютого 2007 року про
порушення, кримінальних справ відносно неї за ст.ст. 212 ч.3, 191 ч.5 КК по фактах
ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та заволодіння
державним майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання ОСОБА_1 своїм
службовим становищем, як директора ПП "ОСОБА_3",
залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.