Справа № 585/4637/14-к
Номер провадження 1-кп/585/27/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001540 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

09.11.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходив повз господарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 в той час перебував біля свого господарства та завівши мотоблок рушив від двору. В цей час у нього з кишені куртки непомітно випав мобільний телефон марки «S-TEEL M 260», який залишився лежати на землі, а ОСОБА_5 поїхав у напрямку центру села Волошнівка Роменського району.

ОСОБА_3 помітив телефон, розуміючи, що цей телефон випав з кишені куртки ОСОБА_5 , і з метою вчинити його крадіжку, не повідомив його про це.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , таємно, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_5 , підняв із землі мобільний телефон марки «S-TEEL M 260» чорного кольору, вартістю 929 грн., в чохлі із шкірозамінника, вартістю 85 грн., в телефоні знаходилися сім-картки оператора «МТС», вартістю 15 грн. та оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку яких були грошові кошти на загальну суму 35 грн. та викравши поклав собі до кишені і в подальшому покинув місце скоєння злочину.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1079 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який добре характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді громадських робіт. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 759 від 11 грудня 2014 року складають 147 грн. 42 коп. і сплачені обвинуваченим в добровільному порядку.

Речові докази: мобільний телефон марки «S-TEEL M 260» чорного кольору, в чохлі із шкірозамінника, з сім-картками оператора «МТС» та оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «S-TEEL M 260» чорного кольору, в чохлі із шкірозамінника, з сім-картками оператора «МТС» та оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1