Справа №1-419/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі Пак
М. М.

з участю
прокурора Думнич
Д.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з середньою
спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

31
травня 2006 року, приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Мукачево,
по вул. Петефі, 2 ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі №49, що належить громадянці ОСОБА_2, діючи умисно,
з корисливих спонукань, маючи на
меті таємне викрадення чужого майна,
скориставшись тим, що гість
господаркиОСОБА_3 спав, шляхом вільного доступу, викрав з барсетки останнього 1000 доларів
США, що згідно довідки «Коопінвестбанку»
становить 5050 грн, після чого їх
привласнив, чим завдав потерпілому
матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав
повністю і пояснив, що 31 травня 2006
року близько 10.30 години він прийшов до своїх знайомих, сім'ї ОСОБА_2. ОСОБА_2 мала передати його
батькові гроші за послуги які, той для
неї виконував. Коли він прийшов на квартиру до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 то в
дома був її син ОСОБА_4таОСОБА_3 , який
приїхав з м. Ізюм, Харківської області це був їх спільний
знайомий. Так, як ОСОБА_2 вдома не було
то ОСОБА_4сказав йому, щоб він почекав
її, він увімкнув йому комп'ютер і пішов
по своїм справам. ОСОБА_3 знаходився у
сусідній кімнаті, дивився
телевізор, а його речі знаходилися в
дитячій кімнаті, де ОСОБА_1 грався з
комп'ютером, в шкафчику на полці, в цій же кімнаті він помітив сумку і він знав
що вона належала

2

ОСОБА_3 і в цей момент він вирішив викрасти з неї
гроші та викрав їх. Забравши гроші він зразу не хотів уходити бо це могло бути
підозрою на нього, а вирішив дочекатися
ОСОБА_5. Коли вона прийшла додому то всі сіли обідати в цей момент їй зателефонував
його батько і сказав, що зараз прийде до
неї і щоб він дочекався його. Коли прийшов його батько то ОСОБА_1 сказав, що йому треба йти на роботу і вийшов з
квартири ОСОБА_2 разом з грошима. Наступного дня йому зателефонувавОСОБА_3 і повідомив,
що в нього пропали гроші з сумки і сказав, що якщо це він їх забрав то хай поверне і
нічого за це йому не буде, але він
відповів ОСОБА_3 , що гроші не
брав, але пізніше він підійде і вони
розберуться. Через 1 год.ЗО хв. йому знову подзвонивОСОБА_3 і запитав коли він прийде, він сказав йому, що трохи затримується і підійде пізніше. Але
після цього він відпросився з роботи і пішов на залізничний вокзал на якому
взяв квиток до м. Києва і сів на
поїзд, але у м. Львові він зійшов. Гроші він потратив на
власні потреби.

Підсудній в
скоєному чисто сердечно розкаявся і просить суд суворо його не карати.

Заслухавши
думку прокурора, підсудного, суд вважає за можливе згідно ст.
301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом
підсудного, роз'яснивши процесуальні
наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Крім
повного визнання вини, вина ОСОБА_1
стверджується показами потерпілої ОСОБА_6 (а.с.
17-18), свідків: ОСОБА_2(
а.с. 20-21), ОСОБА_7
(а.с. 22-23), ОСОБА_8 (а.с.
24-25 ) які вони дали на досудовому слідстві, крім того:

· заявою
ОСОБА_3 ( а.с. З),

· протоколом
огляду ( а.с. 40 )

· матеріалами
дослідчої перевірки ( а.с. 1-2 )

За таких
обставин суд вважає, що дії підсудного
кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка,
тобто таємне викрадення чужого майна кваліфіковано вірно та в судовому
засіданні підтвердилися повністю.

При
обранні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності злочину, всі обставини
справи, особу підсудного ОСОБА_1, підсудній скоїв злочин середньої
тяжкості, вину свою визнав
повністю, по місцю проживання
характеризується позитивно, раніше не
судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину за ст.
185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

До
вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судових
витрат по справі нема.

3

Вирок суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15-ти діб з
моменту його оголошення через Мукачівський міськрайонний суд.