Справа № 581/707/15-к
Провадження № 1-кп/581/55/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження №0000198 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та мешкає у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку, поєднану з проникненням до сховища за таких обставин.

01 липня 2015 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_4 , побачивши у господарстві по АДРЕСА_1 велосипед, проник до нього через хвіртку та викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Либідь», на якому поїхав до господарства свого знайомого. Вказаними діями потерпілій завдано шкоди на суму 450 грн.

Факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується наданими у судовому засіданні поясненнями обвинуваченого.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що дійсно повертаючись додому вранці 01 липня 2015 року у стані алкогольного сп`яніння, він у с.Калінінське з двору господарства ОСОБА_5 викрав велосипед, який стояв під будівлею, та на якому зміг доїхати лише до свого знайомого ОСОБА_6 , у якого й заночував.

Вказані пояснення суд вважає необхідним покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і вичерпними.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав вину у скоєному ним зазначеному злочині, не оспорював фактичні обставини, зібрані у ньому докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши думку учасників провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, і роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, висновком товарознавчої експертизи від 17 липня 2015 року №306 та характеризуючими особу даними.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його дії, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, кваліфікуючими ознаками якої є проникнення.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілою.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечував обвинувачений.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, є неодруженим, не працює, утриманців не має.

Враховуючи наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання, а також повне усунення негативних наслідків вчинення злочину та відсутність зі сторони потерпілої претензій майнового характеру, суд приходить до висновку, що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання, не зазначеного в санкції цієї статті, застосувавши положення ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України, а про долю речових доказів - у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 год.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 122 грн. 76 коп.

Речовий доказ велосипед марки «Либідь» зеленого кольору, залишити його володільцю ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1