УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Нова Водолага 16 січня
2014р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю прокурора Кретова В.Ю.
Шахматова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні
матеріали обвинувального акту у
кримінальному провадженні №-0000006
від 25 березня 2013 року за ч.2 ст.367 КК
України стосовно обвинуваченого
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Нововодолазького
районного суду Харківської області
перебуває кримінальне провадження за
ч.2 ст.367 КК України стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1.

Справа знаходиться в стадії завершення
судового слідства. На вимогу суду
свідки кримінального провадження з
сторони обвинувачення які внесені до
реєстру матеріалів досудового
розслідування в судове засідання
прибули та дали свої пояснення. За
заявою сторони захисту в судове
засіданні викликані та допитані
експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6. За
результатами допиту відповідних
експертів та всіх учасників судового
процесу стороною захисту заявлено
повторно клопотання про призначення та
проведення повторної інженерно -
технічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник
ОСОБА_2 в судовому засіданні
наполягають на задоволенні заявленого
клопотання та проведенні відповідних
експертних досліджень, що на їх думку
може суттєво вплинути на хід судового
слідства та встановлення істини по
справі. Крім того стороною захисту
запропоновано проведення експертного
дослідження в іншій незалежній
експертній установі міста
Дніпропетровська.

Прокурор в судовому засіданні
заперечує проти задоволення
клопотання сторони захисту
посилаючись на той факт, що експертом
ОСОБА_6, як на його думку, проведено
якісне експертне дослідження з
використанням тих нормативних актів та
матеріалів кримінального провадження
які експерт вважала за необхідне і які
їй були відповідно надані.

Представник потерпілої ОСОБА_4 в
судовому засіданні висловив свою думку
в підтримку правової позиції прокурора
тим самим заперечуючи проти
задоволення клопотання сторони
захисту.

Суд заслухавши думки учасників
процесу, вислухавши пояснення
експертів та дослідивши матеріали
кримінального провадження, приймаючи
до уваги той факт, що обвинувачений не
визнає своєї провини взагалі в
інкримінованому йому в вину
правопорушенні, приймаючи до уваги
також відповідні сумніви які мали
місце в поясненнях експертів та інших
спеціалістів допитаних в судовому
засіданні, вважає за необхідне в цілях
встановленні істини по справі та
досягнення принципу справедливого
правосуддя задовольнити клопотання
сторони захисту. Крім того в судовому
засіданні досліджені матеріали
кримінального провадження та самі
висновки експертизи, які на думку суду
мають певні сумніви та протиріччя і не
можуть бути усуненими без повторного
експертного дослідження.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму
Верховного № 8 від 30.05.97 р. «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» п. 11. Передбачено, що Повторна
експертиза призначається, коли є
сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Аналогічне клопотання було подане під
час проведення судового засідання.
Судом було відмовлено в задоволенні
даного клопотання з мотивів його
передчасності, оскільки ще не був
допитаний сам обвинувачений. На момент
подання даного клопотання
обвинувачений ОСОБА_1 допитаний і
додатково підтвердив у своїх показах,
що руйнування переходу відбулося через
несанкціонований пуск газу і
спростував покази свідків (працівників
підприємства замовника), що на ділянці
де сталася аварія відбувалося
випробовування пневматичним способом.

Оскільки по даному кримінальному
провадженні необхідно проведення
повторної судово-технічної експертизи
для усунення відповідних протиріч, а
для цього необхідні спеціальні знання
в відповідній сфері, суд з урахуванням
вимог сторін вважає необхідним
проведення такої повторної судової
інженерно-технічної експертизи, яку
повинні проводити судові експерти
іншої експертної установи, а саме:
Дніпропетровський науково - дослідний
інститут судових експертиз
Міністерства юстиції України (Поштова
адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання про
призначення та проведення повторної
судової інженерно - технічної
експертизи захиснику ОСОБА_2

Призначити по кримінальному
провадженні за №-0000006 від 25
березня 2013 року за ч.2 ст.367 КК України
стосовно обвинуваченого ОСОБА_1
повторну судову інженерно-технічну
експертизу на розгляд якої поставити
наступні питання:

1.У який спосіб (гідравлічне чи
пневматичне) повинно проводитися
випробування газопроводів на даному
об'єкті, відповідно до проектної
документації?

2.Чи мало право ПАТ «Укргазвидобуток»
за умов, що склалися проводити пуск
газу?

3.Чи відповідає організація робіт по
випробуванню і введенню в експлуатацію
інженерних мереж на даній виробничій
ділянці вимогам нормативно-правових
актів?

4.Хто з посадових осіб і якого
підприємства на даній виробничій
ділянці повинен контролювати
проведення випробувань?

5.На яку особу покладено забезпечення
виконання тих чи інших правил охорони
праці та безпеки життєдіяльності на
будівництві у даному конкретному
випадку?

6.Невиконання яких вимог нормативних
актів з питань охорони праці та безпеки
життєдіяльності перебуває у
причинному зв'язку з настанням події?

7.Які заходи безпеки повинні бути
прийняті в конкретній ситуації?

8.Дії (бездіяльність) яких осіб з
технічної точки зору перебувають у
причинному зв'язку з настанням події
нещасного випадку?

9.Яка причина нещасного випадку, аварії,
та які обставини її обумовили?

Проведення повторної експертизи
доручити експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, Міністерства юстиції
України (Поштова адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертам надати
матеріали кримінального провадження
за №-0000006 від 25 березня 2013 року за
ч.2 ст.367 КК України стосовно
обвинуваченого ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.