Справа №1-58-08
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді- Кулеші
Л.М.,

при секретарях- Нещадименко В.Л., Лисюк О.О.,

з участю прокурорів-
Тукурєєва І.В., Косіка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нетішин Хмельницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, судимого 29.11.2006 року Острозьким районним
судом Рівненської області, за ст.ст.186 ч.2, 307 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 3 роки,

за ст.186 ч.2 КК України,-

В
С Т А Н О В И В:

25.12.2007
року, в м.Нетішині Хмельницької області, в період між 01 та 02 год., ОСОБА_1,
будучи раніше судимий, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні
«Торгового центру», що по проспекту Незалежності, 22, неподалік розважального
комплексу «Нічне місто», маючи за мету відкрито викрасти чуже майно, з
корисливих мотивів, відкрито викрав з
нагрудної кишені куртки ОСОБА_2, належний йому, мобільний телефон з навушниками
та зарядним пристроєм, обладнаний флеш-картою, ємністю 512 Мб, з сім картою мобільного оператора «Діджус»,
внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 735 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому злочині і показав, що у вказаних в
обвинувальному висновку місці та часі відкрито заволодів майном ОСОБА_2, однак
ні фізичного, ні психічного насильства
до потерпілого не застосовував, заподіяну шкоду відшкодував.

Крім того, винність ОСОБА_1 у
вчиненні, поставленого йому у вину злочину, повністю доведена в судовому
засіданні сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що
ОСОБА_1 незаконно заволодів його
мобільним телефоном з навушниками та зарядним пристроєм, обладнаним
флеш-картою, ємністю 512 Мб, з сім
картою мобільного оператора «Діджус», насилля до нього не застосовував. Шкода йому відшкодована, претензій до
підсудного не має, просить його не
позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили,
що були в складі оперативно-слідчої групи і вилучали в Нетішинському МВВС,
у ОСОБА_1, телефон, який він відкрито викрав у ОСОБА_2

Із даних протоколу допиту свідка
ОСОБА_5(а.с.26) слідує, що він був понятим при вилученні у ОСОБА_1 телефону
«Соні-Еріксон». ОСОБА_1 пояснив, що вказаний телефон відібрав у ОСОБА_2

Даними протоколу прийняття усної (заяви) повідомлення про злочин
(а.с.4) підтверджується, що ОСОБА_2, 25.12.2007 року, повідомив Нетішинський
МВВС про те, що біля 01 год. ОСОБА_1
відкрито заволодів його мобільним телефоном «Соні-Еріксон».

Із даних протоколу огляду та вилучення,
фототаблиці до нього, постанови про приєднання до кримінальної справи речових
доказів (а.с.5,6,11) слідує, що в приміщенні каб.№52 Нетішинського МВВС
оглядався телефон марки «Соні-Еріксон» К 550, з навушниками та зарядним
пристроєм, обладнаний флеш-картою, ємністю 512 Мб, з сім картою мобільного оператора «Діджус»,
вилучався в Нетішинський МВВС та приєднувався до кримінальної справи
№30/3205, як речовий доказ.

Із даних розписки(а.с.12) вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 отримав від
слідчого належне йому майно, претензій
не має.

Із даних довідки про вартість(а.с.10) слідує, що загальна сума оцінки на
весь товар складає-735 грн.

Сукупністю
зібраних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, вказаного у вироку, повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 органами досудового
слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Однак, суд вважає, що в обвинувальному висновку не правильно вказана вартість викраденого майна у потерпілого
ОСОБА_2, оскільки із довідки про вартість ПТ «Ломбард»(а.с.10) слідує, що загальна сума товару, викраденого
у потерпілого становить-735 грн., що не заперечував в судовому засіданні сам
потерпілий.

Крім того потерпілий ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_1 не застосовував до
нього ніякого насилля, тому із його
обвинувачення слід виключити такі кваліфікуючі ознаки злочину як викрадення
чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, з погрозою застосування такого насильства.

При
призначені підсудному виду та міри покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та
обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше
судимий, скоїв злочин, який відноситься до тяжких, в період 3-х річного
іспитового строку, який визначений йому вироком Острозького районного суду
Рівненської області від 29.11.2006 року, у зв'язку із звільненням від
відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, що
пом`якшує покарання ОСОБА_1 є
щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданого збитку та
стан його здоров'я.

Із довідки ДЗ «СМСЧ-4» від 20.06.2008 року слідує, що
ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-ортопеда, після
перенесеної операції, з діагнозом: відкритий перелом обох кісток правої гомілки
зі зміщенням. Ймовірний термін перебування на амбулаторному лікуванні 8
місяців.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1 є вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи підсудного, суд
вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, з призначенням покарання відповідно до санкції ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України,
тобто перейти до іншого, більш м'якого
виду основного покарання, не
зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді штрафу, за наявності декількох обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину: щирого каяття ОСОБА_1 у
вчиненому злочині, його важкого стану
здоров'я.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази повернуто потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК
України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу, в розмірі-1000 грн.

Покарання, за даним
вироком, у виді штрафу, виконувати самостійно від покарання, визначеного для
ОСОБА_1 вироком Острожського районного суду Рівненської області
від 29.11.2006 року, за ст.ст.186
ч.2, 307 ч.2 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування призначеного основного покарання з
випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки.

Речові докази, які були
об'єктом злочинних дій і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити їх
у нього, як законного володільця.

Запобіжний захід
засудженому до набрання вироком законної сили, залишити без змін-підписку про
невиїзд.

На вирок може бути
подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 діб, з моменту
його проголошення, через Нетішинський міський суд.

Суддя
Кулеша
Л.М.