Дело №
12 июля 2007 года Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога Днепропетровской области
В составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко
с участием прокурора Негурэ Г.М.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кривого Рога,
украинца, гражданина
Украины, образование
среднее, холостого, работающего
энергоцеха ОАО "ИнГОК", в
соответствии со ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего в
По ст. 185 ч.3 УК Украины,
11 мая 2007 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_2 Со своей сестрой ОСОБА_3, пришли в гости по адресу АДРЕСА_2, к
общей знакомой ОСОБА_5, которая в это время на кухне распивала спиртные
напитки с гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_3. также стали распивать с ними спиртное.
примерно в 2.00 часа ОСОБА_2., находясь в
состоянии алкогольного опьянения в
вышеуказанной квартире, вышел из
где на полу увидел
куртку, принадлежащую ОСОБА_4, и,
завладение чужим имуществом, проверил содержимое
Обнаружив в кармане куртки связку
ключей, зная место жительства
ОСОБА_4, ОСОБА_2 решил совершить кражу
из квартиры последнего. Готовясь к совершению преступления, он взял связку ключей из куртки ОСОБА_4, вернулся на кухню, и создав видимость, что сильно опьянел, вместе с ОСОБА_3 покинул квартиру ОСОБА_5
В этот же день, примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_2 с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к АДРЕСА_3, по месту жительства ОСОБА_4, где, используя раннее похищенные ключи, открыл замок входной двери, и,
реализуя свой преступный умысел,
проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ОСОБА_4. телевизор «Samsung» CS 21 КЗО MXZ с пультом дистанционного управления стоимостью 999 грн.,
и с похищенным с места
преступления скрылся, " чем причинил потерпевшему материальный
ущерб на указанную выше сумму.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 себя виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
признал полностью и суду пояснил, что
все было именно так, как указано в обвинительном
заключении. Действительно, после
распития спиртного у
ОСОБА_5, .около 2-х часов ночи он опьянел, и, оказавшись в комнате, где находилась куртка ОСОБА_4, найдя в ней
ключи, решил совершить кражу из квартиры
ОСОБА_4. Притворившись
сильно пьяным, он ушел от ОСОБА_5, с ним ушла и его сестра ОСОБА_3., которой
о своем намерении совершить хищение он не
говорил. Он попросил её подождать его возле дома, а сам проник в квартиру ОСОБА_4,
из которой похитил телевизор с пультом дистанционного управления. Когда он вышел с
телевизором, то ОСОБА_3 возле дома не было. Спрятав
похищенный телевизор, он вернулся в квартиру ОСОБА_5. и положил ключи в куртку ОСОБА_4. Похищенный телевизор он планировал
продать, но -не успел, так как на
следующий день к нему
пришли работники милиции, и он
добровольно выдал им похищенный телевизор. В
содеянном чистосердечно раскаивается. Похищенное потерпевшему возвращено.
Кроме личного признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, материалами дела.
из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4
следует, что 11.05.2007года примерно в 19.30 час.
он встретил свою знакомую - ОСОБА_5., и
у неё дома они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21.00 час к ОСОБА_5. пришли их общие знакомые ОСОБА_3 и ее
брат ОСОБА_2. Вчетвером выпили еще бутылку водки, после этого ОСОБА_3 с братом ушли домой.
ОСОБА_3 с братом снова пришли к ОСОБА_5.,
немного водки. ОСОБА_2 опьянел, и они
предложили ему прилечь на кровать в комнате,
где находилась его куртка, в
которой лежали ключи от квартиры и портмоне черного цвета. ОСОБА_2 пробыл в
комнате примерно 5 минут
и снова вернулся к ним на кухню, он был
сильно пьян. Примерно в 02.00 часа
они с ОСОБА_3 ушли домой. Сразу после этого он лег спать. Примерно в 5.30 утра он проснулся и обнаружил, что его ключи от квартиры лежали не в том
кармане куртки, куда он их положил.
Сразу после этого он пришел домой,
входная дверь квартиры была заперта на замок, как он закрывал ее последний раз. В квартире
он обнаружил отсутствие телевизора «Samsung» CS 21 КЗО MXZ серого цвета и пульта дистанционного
управления к нему. Данный телевизор они с женой приобрели в декабре 2005 года в магазине «Атлант». Также в
этой комнате была снята внутренняя часть оконной рамы. Стоимость данного
телевизора на момент приобретения составляла 1177 грн. Гражданский иск он заявлять не
будет, так как телевизор ему
возвращен, претензий к ОСОБА_2 не
Виновность подсудимого подтверждается и
материалами уголовного дела:
- протоколом заявления гр. ОСОБА_4 о совершении кражи и
привлечении к уголовной
ответственности виновного лица /л.д.2/;
осмотра места происшествия: квартиры АДРЕСА_3
от 12.05.2007гоа /л.д.8/;
осмотра от 12.05.2007года
похищенного телевизора «Samsung»
был изъят у ОСОБА_2./л.д. 9/;
- справкой о стоимости похищенного телевизора, из которой следует,
что на момент хищения
цена похищенного телевизора составляла 999
- приобщенными к делу вещественными доказательствами, а также
потерпевшего ОСОБА_4, о том, что
телевизор, ему возвращен /л.д.19-20/.
Оценив в совокупности собранные по
делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном
похищении чужого имущества, соединенного
с проникновением в жилище, доказана в
судебном заседании полностью, а его действия
правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому
ОСОБА_2, суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного им деяния,
В качестве отягчающего наказание
подсудимого обстоятельства, суд
учитывает то, что преступление им
совершено в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве смягчающих наказание
подсудимого обстоятельств, суд учитывает
то, что он чистосердечно раскаивается в
содеянном, похищенное полностью
возвращено, ущерб возмещен. При
назначении наказания суд также учитывает,
что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК
Украины не судим, работает. По месту
работы и жительства характеризуется положительно.
Вышеизложенное, несмотря на тяжесть содеянного, дает суду основания применить к подсудимому
при назначении наказания ст. 7 5 УК
Украины и предоставить ему испытательный срок для исправления.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 18 5 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 3 /трех/
лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания назначенного ему наказания, с
испытанием, если в период испытательного
срока - одного года, он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
ст. 7 6 УК Украины, обязать ОСОБА_2 периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
своего жительства и работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: телевизор «Samsung» CS 21 КЗО MXZ хранящийся у потерпевшего ОСОБА_4
обжалования приговора - 15 суток
с момента его оглашения.