overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/199/15-к
Провадження №1-кп/549/19/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

16 квітня 2015 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в залі суду смт.Чорнухи.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/379/15-к Провадження № 1-кп/613/85/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 квітня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання вирішені питання щодо прийняття до розгляду цивільного позову та залучення цивільного відповідача, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілих, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 23.04.2015 року, 14-00 год., в Богодухівському районному суді Харківської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його хзахисника, потерпілих та представника потерпілих.
Суддя
Справа № 592/2805/15-к
Провадження № 1-кп/592/218/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду
17 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000932, внесеному в ЄРДР 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року з прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000932, внесеному в ЄРДР 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 отримав 24.03.2015 року.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

Перешкоди призначення судового розгляду, передбачені пп. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілої, яке підлягає задоволенню судом.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На виконання вимог ч 3 ст. 315 КПК України, судом винесено на розгляд питання про доцільність зміни, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу та, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд вважає, що відносно обвинуваченого недоцільно обирати будь - який запобіжний захід.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 000932, внесеному в ЄРДР 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми 17.04.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_5, -

встановила:

В касаційній скарзі порушено питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Однак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до частини пʼятої якої до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Долучена скаржником до касаційної скарги копія оскаржуваного вироку місцевого суду, не завірена належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Зазначений недолік позбавляє суд касаційної інстанції можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Як визначено ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, якщо не буде усунуто недоліки касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 165/3135/14-к Провадження №11-кп/773/194/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 04.03.2015 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 04.03.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 372/4528/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/58/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 48 22.04.2015

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
22 квітня 2015 року місто Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.367 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських обов`язків на 2 роки та штрафом 8500 грн. ОСОБА_4 звільнено від відбування основного та додаткових покарань в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На вказаний вирок суду надійшла апеляція захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що справа підлягає поверненню до суду в зв`язку з тим, що судом не виконані вимоги ст.ст.349 353 КПК України, оскільки не вирішене клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку для подачі апеляції, то вважаю , що справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції з таких підстав .
Як убачається з листа Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року № 5463 до суду 09.04.2015 року надійшло клопотання прокурора Обухівського району про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду від 10.02.2015 року щодо ОСОБА_4 . На даний час клопотання не розглянуто з об`єктивних причин, а тому просять повернути до суду справу для виконання вимог ст.ст. 351 353 КПК України .
Враховуючи, що Обухівським районним судом Київської області не розглянуто клопотання прокурора, то вказана справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.349 353 КПК України.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.349 353 КПК України.
Суддя (підпис)
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-31/11
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження та винесення скарги на попередній розгляд

10.12.2010 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 р. до Городищенського районого суду Черкаської області поступила скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1 на порушення кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України відносно гр.ОСОБА_2

10.12.2010 р. після чергової апеляції справа поступила до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та передана судді Кіхтенко Н.І. для розгляду.

Оскільки скарга відповідає вимогам, які установлені процесуальним законом щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України) та п.1 ч.2 ст.251 КПК України, тому є підстави для винесення такої на попередній розгляд з викликом скаржника та особи, яку скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.97, п.1 ч.ч.1,2 ст.251 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України гр. ОСОБА_2.

Винести скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 на порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно гр. ОСОБА_2 на попереднійрозгляд на 10:00 19.01.2011 .

Повідомити потерпілу та особу, яку скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності, та скаржника про день попереднього розгляду скарги.

Справу слухати з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
02.03.2015 Справа № 756/1992/15-к

№ 1-кп/756/249/15
№ 756/1992/15-к

про здійснення приводу
2 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Васильківського району Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25 грудня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 11-ту годину 30 хвилин 2 березня 2015 року.
У призначений день та час обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 13 на 10-ту годину 19 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_1 ).
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Оболонського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1366/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , глянувши кримінальне провадження №30000343 від 06.02.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ухвалою суду від 14 квітня 2015 року оголошено в розшук.

21 квітня 2015 року ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотав про поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розшук обвинуваченого здійснено, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд
ухвалив:
Поновити провадження №30000343 від 06.02.2015, 212/1366/15-к 1/кп/212/243/1 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/679/14-к
Номер провадження 1-кп/184/5/15
22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м.Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 25.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, пенсіонера, інваліда третьої групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.11.1995 року Орджонікідзевським міським судом за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з додатковою мірою у вигляді примусового лікування від наркоманії;
-15.05.1998 року Орджонікідзевським міським судом за ст.229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з додатковою мірою у вигляді примусового лікування від наркоманії;
-27.10.2000 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.81 ч.2, 89 ч.1, 42 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-13.04.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;
-09.12.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75, 76 ч.4 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі;
-29.09.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки;
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 , постільки відповідно до рапрту о/у СБНОН Орджонікідзевського МВ ОСОБА_5 та пояснень матері Обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений з 07.11.2013 року і по теперішній час перебуває на стаціонарному (паліативному) лікуванні в «Новомиколаївська туберкульозна лікарня» Дніпропетровської обласної ради. з діагнозом: хронічний мультирезістентний фібро-кавернозний туберкульоз обох легень МБТ+кат.4.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження в зв`язку з тим, що обвинувачений хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому проваджені, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

Керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/972/15 Справа № 191/3117/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року про роз`яснення змісту ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 30 квітня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/316/2015 Справа №641/2062/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23.02.2015, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23.02.2015.

В своїй заяві ОСОБА_4 просила визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви та забов`язати уповноважених осіб СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.02.2015 року.

У судовому засіданні прокурор просила закрити провадження за скаргою, оскільки з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надано копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_4 24.02.2015 внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату та час слухання скарги неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки з наданих документів вбачається що бездіяльність слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області припинена, необхідність у внесенні відомостей до ЄРДР на теперішній момент відпала, а вимоги скаржника виконані, то слідчий суддя вважає за можливе закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1