АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 07 серпня 2015 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянин України, міліціонера полку міліції особливого призначення ГУМВС України в м. Києві, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 ч. ст.262 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000228 відомості про яке внесені до ЄРДР 22.02.2014 року за ознаками кримінальних порушень передбачених ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 ч. ст.262 КК України.
23.02.2015 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києві від 20.02.2015 року ОСОБА_6 було затримано з метою приводу в судове засідання та вручено повідомлення про підозр. Ухвалою слідчого судді Печерського району м. Києва від 24.02.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження обраного підозрюваному ОСОБА_6 виду заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходив з обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи данні про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, врахувавши положення статей 177,178 КПК України та враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя зважаючи на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України дійшов висновку про необхідність не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішення, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також в порядку ч. 3 ст. 395 КПК України просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те що повний текст ухвали слідчого судді ним був отриманий 18.06.2015 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість ухвали з огляду на неповне дослідження суддею матеріалів справи.
В обґрунтування автор апеляції навів наступне. Слідчим суддею не враховані обставини та докази що вказують на сумнівність обґрунтованої підозри та наявності у ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків та добросовісну поведінку, що свідчить про відсутність підстав стверджувати, що останній має спілкуватися зі співробітника «Беркуту» та впливати на слідство.
Так, слідчий суддя взагалі не вдався до аналізу та викладення визнаної наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення та не послався на зібрані у кримінальному проваджені докази, лише процитувавши клопотання прокурора.
Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали є відтворенням узагальнених законодавчих підстав для застосування до особи певного виду запобіжного заходу та не містить аналізу ризиків, які існують, з урахуванням особливостей обставин конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають положення національного і міжнародного законодавства та практика Європейського суду з прав людини.
Необґрунтованими на думку захисника, є ризики на які посилається суд першої інстанції . Адже підозрюваний добре характеризується за місцем проживання, на утриманні має малолітню дитину та дружину, має міцні соціальні зв`язки і не має наміру переховуватись від суду та слідства.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 ч. ст.262 КК України.
23.02.2015 року ОСОБА_6 було затримана на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року та вручено останньому повідомлення про підозру.
24.02.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 20.04.2015 року включно. Ухвалою слідчого судді від 16.04.2015р. дія запобіжного заходу продовжена до 14.06.2015р.
Постановою прокурора Деснянського району м. Києва від 18.06.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 20 серпня 2015 року.
03.06.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки заявлені під час ризики не зменшилися і дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
09.06.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 07.08.2015, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом взято до уваги доведена прокурором в судовому засіданні та підтверджена достатніми на даному етапі досудового розслідування існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 365 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 ч. ст.262 КК України.
Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, та тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється. Зокрема, наявність в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності з вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, колегія судів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

/підпис/ /підпис /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Києва ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_9