АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/673/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/380/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 27.04.2015 року, із визначенням застави у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
04 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області виправлена арифметична помилка в резолютивній частині ухвали від 02 березня 2015 року і визначена застава у розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста).
З такими рішеннями слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судці Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2015 року. Автор апеляції вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та недоведеним, існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Вказує, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. До того ж розмір застави, визначений слідчим суддею є занадто великим. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, як незаконну та необґрунтовану.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвали слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 28.02.2015 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 28.02.2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення №0020/86 від 28.02.2015 року, ОСОБА_8 був затриманий 27.02.2015 року о 18- 44 годині.
Відповідно до п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Виходячи з матеріального стану ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, його віку, а також враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з батьками, відсутність даних про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу за іншою справою - підписка про невиїзд, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу з визначення застави, яка також перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею сума застави є непомірною для останнього, та приходить до висновку достатнім визначити щодо ОСОБА_8 для забезпечення заходів, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням виключності випадку та положення ч.5 ст.182 КПК України заставу у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.
За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п.1 ч.1 ст.413 КПК України підлягає безумовному скасуванню в частині визначення розміру застави.
Виходячи з вищезазначенного ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали від 02 березня 2015 року і визначена застава у розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати у частині визначення суми застави, визначити суму застави у розмірі 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч).

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року скасувати.

В решті ухвалу слідчого судді від 02.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: