Справа № 283/1176/15-к
Провадження №1-кп/283/97/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Малина Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого;

за частиною 3 статті 185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 20 березня 2015 року близько 19 години з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території ТОВ «БіоПол», яке знаходиться в с. Любовичі Малинського району Житомирської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пролізли під огорожею та потрапили на територію вищевказаного товариства. Після цього вони підійшли до сторожового приміщення. Побачивши, що вхідні двері сторожового приміщення зачинені на навісний замок, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, відчинив цей замок та разом із ОСОБА_4 проник в це приміщення. Оглянувши його, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшукали переносну розбірну металеву піч, належну ОСОБА_6 , вартістю 750 гривень. Дану піч вони розібрали на частини та винести з приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наблизилися до цегляного господарського приміщення, яке також знаходиться на території ТОВ «БіоПол». За допомогою металевого прута, який обвинувачені відшукали на території підприємства, ОСОБА_4 пошкодив дверну коробку та відчинив вхідні двері. Таким чином вони потрапили до цього приміщення. Оглянувши його, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшукали та викрали наступне майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

- електричний обігрівач потужністю 1,5 кВт, вартістю 250 грн.;

- електричний обігрівач потужністю 2,0 кВт, вартістю 300 грн.

Викрадене майно, належне ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли за територію ТОВ «БіоПол», завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що вони за спільною домовленістю 20 березня 2015 року близько 19 години з метою таємного викрадення чужого майна прибули до території ТОВ «БіоПол» в с. Любовичі Малинського району Житомирської області. Там вони пролізли під парканом та потрапили на територію товариства. В першу чергу пішли до сторожового приміщення, двері якого були зачинені на навісний замок. ОСОБА_5 руками відчинив цей замок та разом із ОСОБА_4 увійшов до сторожки. Там вони побачили розбірну металеву піч, яку розібрали на частини та винесли з приміщення.

Потім пішли до цегляного господарського приміщення. Воно було зачинене на врізний замок. У зв?язку з цим ОСОБА_4 відшукав металевий прут і, пошкодивши ним дверну коробку, обвинувачені проникли до приміщення. В цьому приміщенні знайшли та викрали два електричні обігрівачі потужністю 1,5 та 2 кВт.

Всі викрадені речі забрали з собою. Пізніше металеву піч реалізували ОСОБА_7 за 580 гривень.

Крім особистого зізнання вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 25 березня 2015 року (а.с. 10-14) відповідно до якого огляду піддавалась територія ТОВ «БіоПол» в с. Любовичі Малинського району Житомирської області. Під час огляду було встановлено, що в сторожовому приміщенні демонтована піч, яка була установлена на цеглі, а в господарському приміщенні пошкоджена дверна коробка.

- Протоколом огляду місця події від 25 березня 2015 року (а.с. 16-17) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 добровільно видав розбірну металеву піч, яку він придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 580 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 26 березня 2015 року (а.с. 30) відповідно до якого вартість розбірної металевої печі становить 750 гривень.

- Довідкою Малинського кооперативного ринку № 81 від 28.03.2015 року (а.с. 31) відповідно до якої вартість електричного обігрівача потужністю 1,5 кВт становить 250 гривень, а потужністю 2,0 кВт 300 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_5 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжні заходи до обвинувачених не обирались.

Речовий доказ: розбірну металеву піч залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: розбірну металеву піч залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1