Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-635/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

за участю державного обвинувача старшого помічника прокурора міста Рівне ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1дження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, не працюючого, немаючої судимості, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 5 лютого 2010 року, в проміжок часу з 10.00 до 10.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, бажаючи здобути гроші для власних потреб, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Soni Ericsson K550I», вартістю 991 грн.98 коп. з сім карткою«djuice» вартістю 25 грн. який належав ОСОБА_2, чим завдала потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1016,98 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винною себе у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснила, що 5 лютого 2010 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила крадіжку мобільного телефону у громадянина ОСОБА_2 у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, зясувавши думку прокурора та підсудної, потерпілої щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 5 лютого 2010 року, таємно, здійснила викрадення чужого майна, у громадянина ОСОБА_2 на загальну суму 1016,98 грн., а тому дані дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання, в якості обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 суд визнає скоєння нею злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд в якості обставини, що помякшує покарання підсудної, визнає явку з повинною, щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих збитків а також приймає до уваги, позитивну характеристику по місцю проживання заняття суспільно корисною працею.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та наявні по справі помякшуючі обставини, суд вважає, за необхідне обрати підсудній покарання із передбачених санкцією ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу.

Крім того, судом встановлено, що органами досудового слідства заявлено судові витрати за проведення експертизи в сумі 75,12 грн.

Однак дані, які б давали підстави для стягнення вищезазначеної суми з підсудної, суд з матеріалів справи не вбачає.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачено і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України «Про судову експертизу»- проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3,визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - підписку про невиїзд після набрання вироком законної сили, відмінити.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 75 грн. 12коп. по даній кримінальній справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

-«журнал обліку надходжень радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв», який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_4 - рахувати повернутим по належності;

-сім-картку оператора «djuice», яка зберігається в матеріалах кримінальної справи, зберігати при ній.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун