overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 5-109 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Сидоренко Ю.В.

при секретарі Новак
Н.М.

за участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника КВІ Саліженко
В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпрорудне Василівського району
Запорізької області, росіянки, громадянки України, освіта неповна середня, не
працююча, не заміжня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджена: 1)
28.05.2004 року Шевченківським районним судом М.Запоріжжя за ч.1 ст. 109 КК
України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; 2) 04.04.2006
року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 307, 69, 71,
75, 76 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення свободи зі звільненням від
призначеного покарання з випробувальним строком - один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Василівського районного суду Запорізької області
04.04.2006 р. за ч.2 ст.307, 69, 71, 75, 76 КК України до 2 років 1 місяця
позбавлення свободи зі звільненням від призначеного покарання з випробувальним
строком на 1 рік.

Василівське відділення КВІ звернулося до Василівського районного суду
Запорізької області з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком суду покарання за спливом випробувального строку,
мотивуючи тим, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе з
позитивного боку, за місцем проживання характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, скарг та
заяв на порушення нею громадського порядку не надходило, обов'язки, покладені
вироком Василівського районного суду, протягом випробувального строку
виконувала належним чином, на реєстрацію до КВІ з'являлася своєчасно.

Вислухавши пояснення представника КВІ Саліженко В.М., що підтримав подання
про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши
думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання та звільнення
засуджено ОСОБА_1 від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що пред'явлене до суду подання підлягає задовольнянню, а
засуджена ОСОБА_1 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки
засуджена стала на шлях виправлення і перестала бути небезпечною для
суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Василівського району -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного вироком
Василівського районного суду Запорізької області від 04.04.2006 року у вигляді
двох років одного місяця позбавлення волі за спливом випробувального строку.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Запорізької області у семиденний строк з моменту її проголошення.
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Кішковської З.А.,

при
секретарі - Корсаковій І.С.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

начальника Снігурівської КВІ
- Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
подання кримінально-виконавчої інспекції
Снігурівського РВ УМВС про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

Встановив:

Вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 . визнаний
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та засуджений до
2 років обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на один рік.

У
поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Заслухавши
засудженого, який просив подання задовільнити, пообіцяв і надалі вести
законослухняний спосіб життя, представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, прокурора, рахувавшої подання обгрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового
строку - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов¢язаного з позбавленням волі, не
допускав, до адміністративної відповідальності та іншого виду відповідальності
не притягувався, строк іспитового терміну закінчився.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1
звільнити
від відбування покарання призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 01 серпня 2007 року за ст.122 ч.1 КК України до двох
років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на
один рік.

СУДДЯ
Справа №1-104/08
Вирок

іменем України

5.05.2008 р.

Голопристанський районний
суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній
Ю.М.,

за участю прокурора

Одайника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в
м.Гола Пристань,

Херсонської
області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня,

не працює, не судимий в силу

ст.89 КК
України,

Проживає в
Херсонській області,

АДРЕСА_1

по ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення Голопристанського районного суду та
виконавчого листа від 23.09.2004 року зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно, злісно
ухилявся від сплати аліментів, не вживав заходів по пошуку постійної роботи,
внаслідок чого за період з листопада 2006 року по грудень 2007 року виникла
заборгованість у сумі 2203 грн. 98 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився
в силу ч.3 ст.299 КПК України, зазначивши, що дійсно має проблеми з пошуком
постійної роботи, що і стало основною причиною виникнення заборгованості. У
вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Обставинами які пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданої матеріальної
шкоди.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку не вчинить нового
злочину і виконає покладений на нього обов'язок :

-не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа №1-п-100/2008
ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Дяченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки із дачного будинку гр-на
ОСОБА_1
., розташованого в
АДРЕСА_1
,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230449 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки із дачного будинку гр-на
ОСОБА_1
., розташованого в
АДРЕСА_1

у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 18 жовтня 1993 року, в ніч на 16 жовтня 1993 року в
АДРЕСА_1
невідомі особи проникли в приміщення дачного будинку
ОСОБА_1
., звідки таємно викрали майно потерпілого на загальну суму 1 млн. 22000 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

16 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

27 жовтня 2008 року постановою (а.с.11) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230449 порушену 18 жовтня 1993 року за фактом крадіжки із дачного будинку гр-на
ОСОБА_1
., розташованого в
АДРЕСА_1

за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня
2007 року Святошинський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді: Бандури І.С

при секретарі: Завальнюк О.І.

з участю прокурора: Сукача О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Одеської Області, Білгород - Дністровського району, с. Бритівка, проживаючого в АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта вища, одружений, працює водієм в ТОВ „Тралер",
раніше судимий 20 травня 2005 року
Печерським районним судом м. Києва,
за ст. 368 ч.1 КК України до 3-ох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, строком на 2 роки, з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 20 травня 2005 року Печерським районним судом м. Києва,
за ст. 368 ч.1 КК України до 2-ох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно господарських функцій, строком на 2
роки, з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки.

З 22 Вересня 2005 року, ОСОБА_1, перебуває на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського
району м. Києва

За час перебування на обліку він зарекомендував себе з
позитивної сторони. До кримінальної відповідальності
не притягувався, нового злочину не вчиняв, Обов'язки, які йому встановлені,
виконував на реєстрацію з'являвся
вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно.

2

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва, засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1, громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий
строк, тому його слід звільнити від відбування
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу України,
ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Печерського районного
суду м. Києва від 20 травня 2005 року у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до
Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 4-72/2007 p.
ПОСТАНОВА

29.05.2007 року. Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ
УМВС погодженого з прокурором Новобузького району щодо проведення обшуку житла
за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Миколаївська область Новобузький
район с. Улянівка

ВСТАНОВИЛА:

З
подання вбачається, що в період з 05.03. по 06.03.2007 року в с.
Чернишево Новобузького району невідомі особи шляхом
демонтажу викрали 13 прольотів
електропроводу з лінії електромережі , спричинивши збитки на суму 5 820 грн., що стало
підставою для порушення кримінальної справи за
ст. 188 ч. 1 КК України .

Посилаючись
на оперативну інформацію, яка
свідчить, про те, шр за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
перебувати речі, здобуті злочинним
шляхом, слідчий вважає необхідним
проведення обшуку житла, підсобних
приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши слідчого приходжу до висновку про
те, що є достатні підстави вважати, що в житлі (домоволодінні) за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та інші речові докази , які мають значення для встановлення істини в
справі , тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню. Керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати
згоду на проведення обшуку житла (домоволодіння) за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Миколаївської області Новобузький
район с. Улянівка

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-212/07
ПОСТАНОВА

15 червня 2007
року

Тячівський
районний суд в особі судді Чопик В.В., при секретарі Галац Г.М. , з участю прокурора Бодня В.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Тячів, розглянувши справу про обвинувачення,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-на
України, українця, приватного підприємця, освіта середня, одруженого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не
судимого, за ч. 1 ст. 208
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 06.04.2007 року
близько 23 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кафе „Зустріч", затіяв конфлікт з ОСОБА_2, під час якого погрожував йому вбивством, а після того,
як ОСОБА_2 залишив кафе та пішов додому. ОСОБА_1 приїхав на власному
автомобілі „Опель-Омега" до АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_3 де продовжив погрожувати останньому
вбивством, та з метою демонстрації
реальності своєї погрози дістав з автомобіля макет автомату ПІШІ, ствол якого направив в сторону ОСОБА_3, перезарядив здійснення цієї погрози.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину свою визнав,
щиро покаявся, просить
застосувати до нього ст. 7-2
Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ст. 7-2 Кримінально-процесуального
кодексу України за наявності підстав,
зазначених у статті 45
Кримінального кодексу України, у
справах , що надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову
про закриття справи.

Згідно
до ст.
45 Кримінального
кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею
шкоду.

Враховуючи
те, що підсудний щиро розкаявся у
вчиненому злочину, скоєний ним злочин
відноситься до категорії невеликої тяжкості,
по місцю проживання характеризується позитивно, з боку потерпілого до нього претензій не
має, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної
відповідальності в зв"язку з його дійовим каяттям.

Речовий
доказ макет автомату ППШ калібра 7,
62 мм. № 1091, що
знаходиться на зберіганні в Тячівському РВ УМВС України Закарпатської області - дозвільна
система, слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 7-2,
та ст. 248
ч. 1 КПК України, ст. 45 КК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 129
КК України, а кримінальну справу про
його обвинувачення закрити на підставі
ст. 7-2 Кримінально - процесуального
кодексу України.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ макет автомату ППШ калібра 7,
62 мм. № 1091, що
знаходиться на зберіганні в Тячівському РВ УМВС України Закарпатської області - дозвільна
система, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області

протягом 7 діб. .
Дело № 4-92/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе:председательствующего-судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Кислой
Т.В., прокурора Скляр В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Лозовая Харьковской области жалобу ОСОБА_1 на постановление
старшего участкового инспектора Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2008 года, -
2008 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступила жалоба
ОСОБА_1 на старшего участкового инспектора Лозовского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2008
на то, что органом дознания не возбуждено уголовное дело по ст.ст.185 ч.3 и 162
ч.1 УК украины, заявитель просит суд отменить постановление от отказе в
возбуждении уголовного дела.
заявителя, мнение прокурора, суд находит, что жалоба удовлетворению не
подлежит, по следующим основаниям.
старшего участкового инспектора Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской
области от 18 апреля 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 по ст.ст. 194, 185 УК Украины.
Суд
находит, что принятие решения о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 162 УК
Украины, в силу ст. 112 УПК Украины, не отнесено к компетении органов
изложенное, руководствуясь ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 на постановление старшего участкового инспектора Лозовского ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18
апреля 2008 года - оставить без удовлетворения.
может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области через Лозовской горрайоннывй суд Харьковской области в
Судья
Справа № 1-1302008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2008 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Безрученко А.М.

при
секретарі Андрущак
Л.П.

з участю
прокурора Шаблевська
О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Немирів кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка Вінницької області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українець, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, раніше не
судимий, в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи
намір на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, в
травні місяці 2007 року придбав шляхом
привласнення знайденого на стадіоні, який знаходиться неподалік
«Сільгосптехніки», по вулиці Леніна м. Немирів Вінницької області, кастет, який
в подальшому поклав до кишені своєї куртки та в період часу з травня місяця 2007 року до 29.04.2008 року незаконно носив при собі без
передбаченого законом дозволу. Даний кастет згідно висновку судово-криміналістичної
експертизи №35 від 02.05.2008 року являється
саморобним кастетом ( ударно-дробильної дії), який відноситься до
кримінальної холодної зброї.

Відповідно ст.299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудного.

В пред´явленому
обвинуваченні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив
вищезазначені обставини вчинення
злочину.

Дії
підсудного ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, як носіння холодної зброї без передбаченого
законом дозволу.

При
визначенні покарання суд враховує, що
підсудний раніше не судимий, визнав вину, чистосердечно розкаюється у вчиненому, характеризується
посередньо,активно сприяв розкриттю злочину.При таких обставинах суд рахує
можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 323; 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати
винним і піддати покаранню ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 2 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим
строком 1 рік.

До вступу
вироку в законну силу залишити ОСОБА_1
запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі
металевий кастет, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів
при Немирівському РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Головуючий:

Копія вірна

Суддя:
Справа № 1 – 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В.., за участю прокурора : Іжко Д.О., розглянувши матеріали кримінальних справ у відношенні :

•
ОСОБА_1
, звинуваченого в скоїнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до розгляду і приймаючи до уваги , що :

•
справа направлена за підсудністю Енергодарському місцевому суду Запорізької області;

•
підстав для його припинення або призупинення не має;

•
обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально – процесуального кодексу;

•
під час порушення кримінальної справи, провадження попереднього слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до досудового розгляду;

•
маються всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Крім того , в провадженні Енергодарського міського суду є кримінальна справа № 1 – 295 за 2008рік за звинуваченням :

•
ОСОБА_1
за ст. ст. 366 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги , що обвинувачений
ОСОБА_1
по кримінальним справам № 1 -295 і № 1 – 327 за 2008 рік є однією і тією ж особою , суд вважає можливим об?єднати вказані справи.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1 –327 за 2008 рік за звинуваченням : -
ОСОБА_1
, в скоїнні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України; об?єднати з кримінальною справою № 1 – 295 за 2008 рік за звинуваченням :

-
ОСОБА_1
за ст. ст. 366 ч.2, 364 ч.2 КК України і присвоїти № 1 –295 за 2008 рік.

Справу призначити до розгляду на 05.12..2008 року на 10 годин в приміщенні Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Запобіжний захід оставити той же - підписку про невиїзд.

Суддя : І.В.Курач.