overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4 - 77
06 июня 2007 года судья Никитовский районный суд
города Горловки Донецкой области Полтавец Н.З.,
при секретаре Тарасовой Н.В., с
участием прокурора Баздарева С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке
жалобу ОСОБА_1на постановление УИМ Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины
Овдиенко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 23 февраля 2007 года,
Обратившись в суд, ОСОБА_1 просит отменить постановление УИМ
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины Овдиенко В.А. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2от 23 февраля 2007 года как вынесенное безосновательно и
являющееся незаконным, ссылаясь на
то, что ОСОБА_2 20 июля 2006 г. около 18 часов на автостоянке, расположенной по ул. Москаленко, 10 в
г. Горловке, нанес удары руками и ногами
по ее автомобилю «DAEWOO»
государственный номер НОМЕР_1, причинив
ей материальный ущерб на сумму 750 грн., тем самым,
считает, что со стороны
ОСОБА_2имело место грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся
особой дерзостью, т. е.
хулиганство, в связи с чем просит
вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
отменить, направив материалы в
Никитовский РО Горловкого ГУ для проведения дополнительной проверки
Исследовав представленные
материалы, заслушав мнение
прокурора, указавшего, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 23.02.2007 г.
в отношении ОСОБА_2 в настоящее время отменено прокурором Никитовского района
г. Горловки, а материалы направлены в
Никитовский РО для проведения дополнительной проверки, в связи с чем просит жалобу ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, суд считает, что жалобу ОСОБА_1 следует оставить без
удовлетворения, поскольку в судебном
заседании установлено, что
постановлением прокурора Никитовского района г. Горловки от 21 мая 2007 года постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 23 февраля 2007 года отменено, материалы для проведения дополнительно
проверки и принятия решения в порядке
ст. 97 УПК Украины направлены в Никитовский
РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
ст. 236-2 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1на постановление УИМ
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины Овдиенко В.А. об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 23 февраля 2007 года оставить без удовлетворения.
Копию настоящего постановления направить прокурору и
ОСОБА_1 для сведения.
На постановление прокурором, лицом,
подавшим жалобу, может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со
Справа №1-652008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008
року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької
області

В складі : головуючого судді
Маринчак О.М.

При секретарі
Бойчук С.В.

З участю прокурора
Никитюка К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Дунаївці кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина

України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,з середньою

освітою,
не працюючого, одруженого, на утриманні двоє

малолітніх
дітей, раніше не судимого,

В злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,

Суд,
дослідивши матеріали перевірки та судового слідства

Встановив :

10 лютого 2008 року, біля 15 години, підсудний ОСОБА_1 в
своєму будинку АДРЕСА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,шляхом
вільного доступу ,таємно викрав мобільний телефон "Нокія"-3110 С
вартістю 825 грн.72 коп., що належав
ОСОБА_2 і обернув його на свою користь..

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду,
що 10 лютого 2008 року в нього вдома АДРЕСА_1 він з ОСОБА_2 розпивали спиртні
напої. ОСОБА_2 залишив в нього на підзарядку свій мобільний телефон
"Нокія" 3110 С, через деякий
час він пішов додому за грошима.

Скориставшись відсутністю ОСОБА_2, він викрав цей
телефон, ОСОБА_2 повідомив, що не знає
де він.

В подальшому, цей телефон він продав ОСОБА_3.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина підсудного у вчиненому підтверджується і
іншими доказами по справі.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин
справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти
цього не заперечили учасники судового розгляду.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив таємне
викрадення чужого майна - мобільного телефона вартістю 825 грн. 72 коп.

При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії
середньої тяжкості, особу винного, що раніше не судимий, характеризується
позитивно, має не утриманні двоє малолітніх дітей.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, злочин вчинив
вперше, сприяв в його розкритті, відшкодував збитки потерпілому, що суд
визнає одними із обставин, які пом'якшують покарання підсудного.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що
суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку,
що до підсудного слід і доцільно та
достатньо застосувати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

Засудив
:

Засудив
:

Визнати винним ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 520 грн. п'ятсот
двадцять гривень/

Речовий доказ : мобільний телефон "Нокіа 3110 С,що
зберігається в Дунаєвецькому РВ УМВС - повернути ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя підпис \

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело № 1-п-1407
года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым
в составе: председательствующего
судьи Стародуб Г.А.
при секретаре Дзюмак О.А.
с участием прокурора Чубарова
рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года,
по факту кражи имущества,
принадлежащего гр-ну ОСОБА_1, -
В период с 22.01.1992 года по 23.01.1992 года неизвестными лицами с
гаража, расположенного во дворе д. № 4 по ул. Черноморской в г.Красноперекопске
года по данному факту
кражи СО Красноперекопским ГРОВД возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
года производство по
делу было приостановлено на основании
ст. 206 п.3 УПК Украины, ввиду неустановления лиц, совершивших кражу.
года и.о. следователя СО
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым ОСОБА_2, с
согласия Красноперекопского межрайонного прокурора, направил в суд постановление, в котором просит суд прекратить производство
по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, т.к. до настоящего времени не установлены
лица, совершившие вышеуказанную кражу.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с
истечением сроков давности, полагает
возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить производство по
в соответствии со ст. 5 УК
Украины 2001 года, действия лиц,
совершивших кражу, должны быть
переквалифицированы со ст. 140 ч.2
УК Украины 1960 года
УК Украины 2001 года.
ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к тяжким.
Согласно положениям ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им тяжкого преступления истекло 15 лет.
В ходе досудебного следствия
установить лиц, совершивших кражу
имущества, принадлежащего гр-ну ОСОБА_1
не представилось возможным.
Потерпевший ОСОБА_1 в своем заявлении
просит суд рассмотреть уголовное дело без его присутствия, на прекращение уголовного дела согласен.
При таких обстоятельствах суд
полагает, что производство по делу
подлежит прекращению.
ст. ст. 11-1, 12 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело, возбужденное СО Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым 24.01.1992
имущества, принадлежащего гражданину
ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2
УК Украины 1960 года, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток.
Справа № 5-74/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в
складі:

головуючого
: Годованець
І. А.

при
секретарі: Тихоступ
Ю.Д.

з участю:

прокурора: Нестройний І.О.

представника Устинівського РП КВІ:
Ігнатенко О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка подання Устинівського РП КВІ на засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с Озерці , Володимирецького району , Рівенської області , українця ,
громадянина України , освіта
середня-спеціальна , не одруженого , не працює ,
інвалід третьої групи , жителя с Садки ,
Устинівського району, Кіровоградської
області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Устинівського районного суду,
Кіровоградської області від 03 липня 2006 року за ч. 1 ст.
122 КК України до позбавлення волі на один рік , із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік.

Із
подання слідує, що засуджений за час
відбування покарання зарекомендував себе позитивно, правопорушень не вчиняв , іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За час
відбування покарання засуджена зарекомендувала себе позитивно, правопорушень не вчиняла , іспитовий строк закінчився, а отже в порядку ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_1підлягає звільненню
від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.1
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Устинівського районного суду, Кіровоградської області від 03 липня 2006
року за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на один
рік , із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік - звільнити від відбування покарання
з випробуванням.

На
постанову може бути подамси&пеляцію до апеляційного суду через районний суд
на протязі семи діб.
Справа № 5-128/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Сливка В.С., з участю прокурора Угринюка
Б.С., представника обласної психлікарні за дорученням - Овдійчук Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою
головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про зміну
застосування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Тячівського району,
Закарпатської області,

встановив:

26.06.2007 року постановою Тячівського районного суду
Закарпатської області, щодо ОСОБА_1. застосовано примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним
наглядом.

08.08.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про зміну
примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1. з госпіталізації до
психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник облпсихлікарні Овдійчук Є.В. в судовому
засіданні заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_1. страждає хронічним психічним
захворюванням у вигляді наростаючого органічного недоумства з психотичними
епізодами, однак його стан на даний час стабілізувався, тому необхідно змінити застосування
примусового заходу медичного характеру щодо нього у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом
на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який вважав, що заяву слід задовольнити, вивчивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно висновку комісії лікарів № 37 від 01.08.2008 ОСОБА_1. виявляє ознаки наростаючого органічного
недоумства з психотичними епізодами. Враховуючи стабільний психічний стан
хворого, відсутність психотичної симптоматики, потребує зміни примусових
заходів медичного характеру - з госпіталізації до психіатричного закладу із
звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку (а.с. 2-3).

Враховуючи, що стан ОСОБА_1. стабілізувався, тому заяву
слід задовольнити і змінити застосування примусового заходу медичного характеру
з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України ст.
422 КПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного
закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1
застосований постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2007 року - змінити на надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.
Дело №1-259-07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
августа 2008 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Саржевской И.В.
при секретаре - Олейник С.Н.
с участием прокурора - Пожуй
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: п.Дробышево, Краснолиманского
городского совета, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
не женатого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3
УК Украины, суд, -
производстве Краснолиманского городского суда Донецкой области находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
уголовное дело было назначено к слушинию на 04.08.2008 года, однако подсудимый
ОСОБА_2 в судебное заседаниене не явился по неизвестной причине, о месте и
времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
основании выше изложенного, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_2 не явился в судебное заседание без
уважительных причин, о причинах своей неявки суду не сообщил, а так же, что в
его отсутствии рассмотреть данное уголовное дело не представляется возможным, суд считает необходимым доставить его в судебное
Руководствуясь ст.288 УПК
Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины слушанием отложить, объявить перерыв до
«10» час. «00» мин. «20» августа 2008
Обязать Краснолиманский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области доставить
приводом - подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в судебное заседание «20» августа 2008 года к «10» час. «00» мин.
исполнении постановления уведомить суд до начала рассмотрения дела.
обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья - подпись
Председатель Краснолиманского
городского суда Донецкой области М.И.Лисаченко
Машівський районний суд
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року Машівській районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді Дроботенка Ю.Б.

при
секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника
прокурора Петухова В.А.

представника
адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка
спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській
районній державній адміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Полтавської області, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, раніше судимого
02.06.1994 року Карлівським райсудом Полтавської області за ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України до 3
років позбавлення волі з
відстрочкою на 2 роки. Звільнений 30.09.Д994 року за ст. 8 Указу Президента України від 18.08.1994р. «Про амністію».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 29.06.2005 року Карлівським районним
судом Полтавської області за ст.121 ч.2, 69
КК України до 5 років позбавлення волі.

Рішенням регіональної комісії
Полтавської області від 13.12.2006 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки
полегшеними умовами тримання .

Початок строку
покарання 29 березня 2005 року.

Станом на 31 липня 2008 року відбув
строк покарання 3 роки 4 місяці 2 дні позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях позбавлення
волі допустив одне порушення режиму
утримання, за що накладене стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень режиму
утримання більше не допускав.

За сумлінну поведінку та ставлення
до праці раніше накладене стягнення знято, має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше
2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор та
представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково
на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 8
днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 7 діб з дня її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду Ю.Б,ДРОБОТЕНКО
Справа №5 -14-07
ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі - судді

Демчука П.В.,
при секретарі Гонтарук 3.0.,

за участю
прокурора : Вітрука
В.В.

представника КВІ:___________________________ Рутковського
М.О._________________

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізяслава подання кримінально - виконавчої
інспекції Ізяславського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя АДРЕСА_1, засудженого Ізяславським районним судом Хмельницької області 11.01.2006 р. за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки 6 міс. обмеження
волі з випробуванням з іспитовим строком 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Орган
кримінально - виконавчої
системи звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання
засуджену ОСОБА_1 оскільки він під час іспитового строку виконував покладені на
нього обов"язки, за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не порушував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Суд, заслухавши
думку прокурора та представника кримінально-виконавчого органу, приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України,
керуючись ст. 408 - 1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання.

Постанову для
виконання направити кримінально -
виконавчій інспекції в Ізяславському
районі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Хмельницької області через райсуд
протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя П.В.
Демчук
Дело №1-507/07
20 июня 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре- Машура А.И.,
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове,
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Опытное Поле
Глубоковского района Восточно-Казахстанской области, гражданина Украины, русского,
со средним образованием,
разведенного, работающего слесарем
Управления газового хозяйства Октябрьского района г. Харькова, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
06.02.07 года около 16.30 часов, ОСОБА_1 перейдя по служебной необходимости в
КПЖЕП 81, расположенный по адресу: г.
Харьков, ул. Краснооктябрьская, 16 в служебный кабинет к главному инженеру
ОСОБА_2 и воспользовавшись ее отсутствием в кабинете, умышленно,
из корыстных побуждений, тайно
похитил мобильный телефон «Нокиа 6170»,
стоимостью 621 грн. 80 коп. со стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 25 грн., причинив ОСОБА_2 согласно справки специалиста-товароведа
от 05.03.07 года материальный ущерб на сумму 646 грн. 80 коп. после чего с
места преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу.
Данное уголовное дело поступило в суд 13.03.2007 года.
В судебном заседании 20.06.07 года
подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него
вследствие ст. 1 п. «Б»
ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г. в связи с наличием у него на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения
ходатайства не возражал.
Суд,
выслушав мнение участников судебного заседания и изучив материалы дела, считает,
что представление следователя подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. «Б» ст. 1 и
ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. освобождаются от
уголовной ответственности лица,
совершившие преступления,
наказание за совершение которых не превышает 5 (пяти) лет лишения
свободы и имеющие на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении которых они не лишены
Учитывая, что ОСОБА_1 ранее не судим; положения п.
6 УПК Украины ранее к нему не применялись; обвиняется в совершении
преступления средней степени тяжести,
которое совершил до вступления в законную силу Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.; на момент совершения преступления 06.02.2007 года, имел несовершеннолетнего сына - Виталия, 01.03.2001 года рождения, в отношении которого не лишен родительских
прав; просит суд прекратить производство по делу вследствие акта амнистии - суд
считает необходимым производство по делу прекратить вследствие акта
амнистии, на основании п. 4 ч. 1 ст. 6
ст. 6 ч. 1 п. 4, 273 УПК Украины и ст.
ст. 1 п. «Б», 6 , 12
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.,
суд, -
уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
185 УК Украины прекратить вследствие акта амнистии.
Разъяснить потерпевшей ее право
обратиться в суд с иском в гражданско - правовом порядке.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток, путем подачи апелляции через районный суд.
Судья В.В.
Справа 5-87/2007
Постанова

18 липня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді Шимчик
Р.В.

при
секретарі Середюк
О.А.

з участю
прокурора Коновал
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в-с Лагоди
В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження засудженої Жашківським районним судом Черкаської
області 30 червня 2005 року по ст. 166
КК України на три роки позбавлення волі,
з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

Встановив:

30
червня 2005 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
засуджена за ст. 166 КК України на три
роки позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку два
роки.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як вона за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Ознайомившись
з матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB
КВІ підполковника в-с Лагоду В.І.,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

Постановив:

Засуджену
ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 30
червня 2005 року по ст. 166 КК України
на три роки позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку
два роки від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.