№ 1-65/2007
«12» марта 2007 года Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего
при секретаре Чуприны Е. А.
с участием прокурора Федорищева С.С.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Верхнеднепровске,
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верховцево, Верхнеднепровского района,
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
работает, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, ранее не судим, проживает АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч 2, 185 ч.3, 121 ч.2 УК УКРАИНЫ.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Верховцево Верхнеднепровского
района, Днепропетровской области, украинца, гр. УКРАИНЫ, холостого, не работает, образование среднее, ранее судим 23.05.2006 года, Верхнеднепровским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины, к 3 годам лишения
свободы, с испытанием сроком на 1 год, 29.12.2006 года Баглейским судом г. Днепродзержинска, по ст. 309 ч 1 УК УКРАИНЫ окончательно
назначено наказание в соответствии со ст. 71 УК УКРАИНЫ в
виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, проживает
в совершении преступления
предусмотренного ст. 296 ч 2 ,185 ч.3 УК УКРАИНЫ
Подсудимый
ОСОБА_2., 01 сентября 2006 года, примерно в 00.30 часов, будучи в
состоянии алкогольного опьянения и находясь в г. Верховцево, Верхнеднепровского
района, Днепропетровской области, прошел на территорию домовладения ОСОБА_4., расположенного
по АДРЕСА_3, где путем разбития оконного стекла проник в дом, откуда тайно из
корыстных побуждений похитил
магнитофон-приставка «Маяк-233»
стоимостью 100 гривен, эквалайзер стоимостью 80 гривен,
усилитель к магнитофону стоимостью 80 гривен, зарядное устройство автомобильное стоимостью 80 гривен, зарядное
устройство мобильного телефона « Сименс» стоимостью 40 гривен, велосипед «Украина» стоимостью 100 гривен, медный кабель двухжильный длиной 10 метров, стоимостью 5 гривен за 1 метр, всего на общую сумму 530 гривен.
данной кражи ОСОБА_4 причинен
материальный ущерб на общую
01 сентября 2006 года примерно в 01.00 часа, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения и находясь с тыльной стороны гаражей, расположенных во дворе дома АДРЕСА_4, умышленно
нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_5, от которого последний упал на
землю, после чего ОСОБА_2 умышленно нанес не менее 15 ударов ногами обутыми в кроссовки в область головы, и туловища. В
результате чего ОСОБА_5., согласно заключения СМЭ НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4 причинены
телесные повреждения в виде перелома 6,7 ребер по
передней паховой линии справа, 7,8 ребер по средне-паховой линии
справа, 9-го ребра по задней-паховой линии
справа, 10,11 ребра по
лопаточной линии справа, с повреждениями пристеночной плевры на уровне 8,9 ребра, перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом
костей носа, левой большой кости и глазных отростков лобной кости, кровоизлияние в
мягкие покровы головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество
головного мозга, кровоизлияния и раны в слизистой губ, синяк грудной клетки, неравномерное
кровенаполнение внутренних органов, кровоизлияния под внутренней оболочкой
сердца, относящимся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни, повлекшие в данном случае смерть
Подсудимый
ОСОБА_3, 12.09.2006 года, примерно в
23.00 часа, прошел на территорию
домовладения АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6 и и проник в указанное помещение,
откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил, три алюминиевые миски емкостью
по 20 литров каждая, стоимостью 60 гривен за одну штуку на сумму 180 гривен,
алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 180 гривен, чугунный казан емкостью 15 литров, стоимостью 40 гривен, чугунный казан емкостью 5 литров, стоимостью 20 гривен, сковороду чугунную, стоимостью 25 гривен, тележку, стоимостью 60 гривен, соковыпаритель,
стоимостью 50 гривен, всего на общую сумму 555 гривен.
данной кражи ОСОБА_6. был причинен материальный ущерб на общую сумму 555 гривен.
судебном заседании, подсудимые вину в предъявленном обвинении
признали в полном объеме, ОСОБА_2 в части обвинения инкриминируемого ему по ст. 121 ч 2 УК УКРАИНЫ признал частично, с
обвинением не согласен так как не желал наступление смерти потерпевшего, по
сути предъявленного обвинения дали суду показания.
Подсудимый
ОСОБА_3 суду показал, что действительно 19 сентября 2006 года, он путем открытия винтового замка, проник в летнею
кухню принадлежащую ОСОБА_6., по АДРЕСА_5, откуда похитил алюминиевую посуду, с суммой похищенного
Подсудимый
ОСОБА_2, суду показал, что действительно он 1 сентября 2006 года, около 00.30 часов, шел домой с ОСОБА_7, на ІНФОРМАЦІЯ_5 он попросил
ОСОБА_7 , подождать его на перекрестке, а сам зашел в домовладение ОСОБА_4.,
разбил окно и проник в дом, откуда похитил магнитофон, усилитель, велосипед и
другие материальные ценности, которые сложил на велосипед и поехал в
направлении перекрестка ІНФОРМАЦІЯ_6, там где ждал его ОСОБА_7., которому он
сказал, что взял вещи у знакомого и вдвоем поехали домой, когда подъехали к
дому, их позвал потеревший по делу и попросил сигарету, они подошли к нему, так как
сигарет у них не было, предложили ему пройти с ними за гаражи, где обычно
собираются ребята, у которых можно было взять сигарету. За гаражами никого не
оказалось, после чего потерпевший вытащил из кармана нож и стал
требовать у них деньги, он сказал ему, что денег нет. Потерпевший стал
говорить, что он только освободился из мест лишения свободы и стал угрожать
ножом, он ударил его рукой в область лица, от удара потерпевший упал на землю и
он стал наносить ему удары ногами в различные части тела, сколько точно нанес ударов
сказать не может, в голову не менее
5 ударов и не менее 4 ударов в область груди. В общей
сложности нанес потерпевшему не менее 14-15 ударов ногами в голову и туловище. В момент, когда он наносил удары
ногами потерпевшему, ОСОБА_7 стоял рядом, ударов не
наносил, просил его чтобы он успокоился. Потерпевший остался лежать на
земле, а они вдвоем закатили в гараж велосипеды и занесли похищенные им вещи, потом он увидел,
что под стенкой дома стоит мопед, он забрал его и тоже закатил в гараж, кому
принадлежит данный мопед он не знает. Нож, которым потерпевший им угрожал он
забрал и выбросил на огороде у своего деда. Смерти потерпевшего он не желал.
что подсудимые признали себя виновными, суд считает, что их виновность в
совершении ими преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части
настоящего приговора установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.
ОСОБА_8. показала, что о случившемся ей сообщил брат телеграммой,
привычки носить нож у сына никогда не было, сын отбывал наказание в местах лишения
свободы, однако он был безобидным человеком. Спиртными напитками не злоупотреблял.
ОСОБА_4. показал, что в ночь на 1 сентября 2006 года, он находился на работе, утром когда пришел домой, обнаружил
в доме выбиты оконные рамы и с дома похищены вещи. На данный момент похищенное ему
возвращено. Материальных претензий
ОСОБА_7. суду показал, что 31 августа вечером он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пили
пиво, около 24 часов шли домой, ОСОБА_3 ушел
первым, а он и ОСОБА_2 пошли домой по ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 попросил
его подождать на перекрестке, так как ему необходимо было зайти к другу.
ОСОБА_2 ушел, отдал ему свой велосипед, и он стал его ждать на перекрестке. Через
некоторое время ОСОБА_2 вернулся с велосипедом и какими- то вещами, сказал ему, что все
взял у товарища. Когда подошли к дому, их со стороны гаражей позвал потерпевший, они
подошли к нему, и он попросил у них сигарету. Но так как у них сигарет не было, ОСОБА_2
предложил ему зайти за гаражи, где обычно собираются ребята и взять у них сигареты.
Когда они зашли за гаражи, он услышал как ОСОБА_2 стал кричать, чтобы потерпевший убрал
нож, когда он подошел к ним, потерпевший лежал на земле, а ОСОБА_2 наносил ему
удары ногами в различные части тела, сколько ударов нанес ОСОБА_2 потерпевшему,
сказать не может, так как находился от них на растоянии метров 10, по времени ОСОБА_2 наносил потерпевшему удары на
протяжении минут пяти. Ножа у потерпевшего он не видел и ОСОБА_2 ему за нож ничего не
говорил. Он несколько раз просил ОСОБА_2 прекратить избивать потерпевшего, но
ОСОБА_2 не реагировал. Когда ОСОБА_2 прекратил наносить потерпевшему удары и отошел,
потерпевший остался лежать на земле, вдвоем
закатили в гараж ОСОБА_2.
велосипеды и занесли вещи. Недалеко
от места, где происходила драка, возле дома, стоял мопед, который ОСОБА_2 также
закатил в гараж, чей это был мопед он не знает, разговора со ОСОБА_2 за мопед у него не было.
ОСОБА_9 суду показал, что умерший ОСОБА_5. приходится ему племянником , вечером перед случившемся, он заходил к нему домой, жена
его покормила, у него была бутылка, денег у него не видел.
ОСОБА_10. суду показал, что в его присутствии ОСОБА_7. указал место и
рассказал как ОСОБА_2 наносил удары потерпевшему. После чего он подписал протокол.
судебном заседании данных протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, с участием подсудимого ОСОБА_2, установлено, что
в процессе проведения данного следственного действия подсудимый указал на место
и обстоятельства совершения им кражи из
дома ОСОБА_4. лд71\
судебном заседании данных протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, с участием ОСОБА_2 установлено, что в процессе
проведения данного следственного действия, подсудимый указал место и обстоятельства
причинения телесных повреждений ОСОБА_5.
судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные телесные
повреждения у умершего ОСОБА_5. в виде переломов ребер, переломов правого большого
рога подъязычной кости, перелома костей носа,, левой большой кости и глазных
отростков лобной кости и другие, относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для
жизни в момент причинения, в данном случае повлекшие смерть потерпевшего лд139\
судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6. установлено, что в ходе
досудебного следствия потерпевшая показала, что 13 сентября 2006 года, она обнаружила кражу
алюминиевой посуды из летней кухни. лд 103\
предъявления для опознания , установлено, что в ходе проведения
данного следственного действия ОСОБА_6. опознала свои вещи лд 99\
доказательствами по делу, в качестве которых признаны алюминиевые миски, бидон, чугунный
исследуя доказательства в части предъявленного обвинения подсудимым
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 296 ч 2 УК УКРАИНЫ, в том, что 6 сентября 2006 года, около 23 часов подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и существующим нормам
поведения, прошли к городской «ІНФОРМАЦІЯ_7», расположенной вблизи здания
ВІНФОРМАЦІЯ_8, по АДРЕСА_6, где проявляя пьяную удаль, с особой
дерзостью, беспричинно, из хулиганских побуждений сорвали с доски почета 22 фотографии жителей города Верховцево, избранных
коллективами предприятий как лучшие на своих предприятих, при этом порвали данные
фотографии, разбросав их остатки, чем вызвали общественный резонанс и подорвали
престиж городских властей.
По мнению суда
данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании в ходе
исследования представленных государственным обвинением доказательств, в следствии
чего, в данной части обвинения подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3. необходимо оправдать из-за отсутствия
в их действия состава преступления, предусмотренного
ст. 296 ч 2 УК УКРАИНЫ, по следующим основаниям: так досудебным следствием
данные действия подсудимых квалифицировались по ст. 296 ч 2 УК УКРАИНЫ по признакам - хулиганство сопровождаемое с особой дерзостью,
совершенное группой лиц,
в том, что подсудимые с особой
дерзостью сорвали с доски почета фотографии.
Однако, суд
считает, что исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного суда
УКРАИНЫ от 22 декабря 2006 года, досудебным следствием ошибочно истолкован данный квалифицирующий
признак хулиганства, так как квалификация действий лиц совершающих хулиганство
по признаку с особой дерзостью может быть тогда, когда оно сопровождается
нанесением побоев или причинении телесных повреждений потерпевшему, уничтожение или
повреждение имущества, срывом массовых мероприятий, или таково когда лицо, совершающее
хулиганские действия продолжительное время упорно не прекращает свои действия.
суд считает, что в действиях подсудимых, усматривается состав правонарушения - мелкого хулиганства, за которое предусмотрена
административная ответственность, в следствии чего, в части
предъявленного подсудимым обвинения по ст. 296 ч 2 УК УКРАИНЫ их необходимо оправдать
из-за отсутствия в их действия состава преступления.
всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
по делу, суд считает правильной квалификацию действиям подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ст. 185 ч 3 УК УКРАИНЫ -тайного похищение чужого имущества
/кража/ совершенного повторно с проникновением в жилище и помещение, ОСОБА_2 по ст. 121 ч 2 УК УКРАИНЫ - умышленного причинения тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть
потерпевшего, так как подсудимым причинены тяжкие телесные
повреждения с косвенным умыслом, поскольку нанося удары потерпевшему, подсудимый
сознавал опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий, в
данном случае причинения телесных повреждений, повлекших
смерть потерпевшего, однако какой тяжести, относился безразлично, то есть
сознательно допускал их, действуя при этом с косвенным умыслом, а поэтому
должен нести ответственность за те последствия, которые наступили - причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
наказание подсудимым, суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления,
личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые
ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства положительно, ОСОБА_3 ранее
судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
обстоятельствам смягчающим наказание суд относит их чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание
судом не установлено.
Для исправления и предупреждение
новых преступлений в отношении подсудимых,
суд считает необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах
в части заявленного морального вреда потерпевшей ОСОБА_8 в сумме 4000 гривен, суд считает данные требования подлежат
удовлетворению в полном объеме, так как данные требования вытекают из
последствий совершенного ОСОБА_2 преступления, в следствии чего
потерпевшая перенесла моральные страдания.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, признать виновными в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч 3 УК УКРАИНЫ , ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного
ст. 121 ч 2 УК УКРАИНЫ и назначить им наказания-
ОСОБА_2 по ст. 121 ч 2 УК УКРАИНЫ в виде восьми (8) лет лишения свободы, по ст. 185 ч 3 УК УКРАИНЫ в виде 3 лет лишения свободы.
со ст. 70 УК УКРАИНЫ окончательно назначить наказание по совокупности
преступлений, путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием в
виде восьми (8) лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном
наказания зачесть нахождение его под стражей и исчислять с момента его задержания с 19 сентября 2006 года.
ОСОБА_3 по ст. 185 ч 3 УК УКРАИНЫ в виде 3 лет лишения
На основании ст. 70 ч 4 УК УКРАИНЫ частично зачесть не отбытое
наказание по приговору Баглейского районного суда, г. Днепродзержинска, от 29 декабря 2006 года и окончательно
назначить наказание к отбытию, в виде 4 лет лишения
свободы с отбыванием наказания
в уголовно- исполнительном учреждении.
исчислять с 23 января 2007 года.
предъявленного обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 296 ч 2 УК УКРАИНЫ - подсудимых оправдать из-за отсутствия в их действиях состава
до вступления приговора в законную силу подсудимым ОСОБА_2 ОСОБА_3,.
оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8. моральный вред в сумме 4000 гривен.
на приговор может быть подана в течении 15 суток с момента оглашения
приговора а осужденному содержащемся под стражей в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.