АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/501/15 Справа № 698/979/13-к Категорія: ч. 2, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.08.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.185 КК України, на 1 рік позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.08.2013 року та остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1129,26 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи неповнолітнім, в травні 2012 року, в період часу з 13 по 17 години, перебуваючи біля будинку Дитячої та юнацької творчості по вул. Леніна в смт. Катеринопіль Черкаської області, шляхом вільного доступу, через незакриті вхідні двері, проник до будинку, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з коридору на першому поверсі, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Салют», що належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнових збитків на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, повторно, 30.09.2013 року, близько 18 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , шляхом відкривання вхідних дверей ключем, який таємно взяв в приміщенні літньої кухні, проник до будинку звідки, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнових збитків на суму 2000 грн.

Також, ОСОБА_7 , повторно, 10.05.2014 року, близько 02 години, та 19.05.2014 року, близько 03 години, перебуваючи в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон та сім-карту мобільного оператора «МТС», одяг та бальзам після гоління, що належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 1518,98 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 23.05.2014 року, близько 15 години, проник до домоволодіння по АДРЕСА_4 , шляхом відкривання вхідних дверей ключем, який знайшов на столі біля дверей, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав радіоприймач «COLON RX-608ACW», дезодорант та грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнових збитків на загальну суму 1652,19 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив пом`якшити призначене покарання, оскільки щиро кається та хоче стати на шлях виправлення, крім того, просив врахувати стан здоров`я його матері, яка хворіє на рак шлунку та цукровий діабет.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження, переглянувши вирок суду відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, дані про особу винного, який за місцем проживання та попереднього навчання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, два епізоди злочинів вчинив будучи неповнолітнім, мав статус дитини, постраждалої від Чорнобильської катастрофи, частину злочинів вчинив в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, вчинення злочинів будучи неповнолітнім, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України , в мінімальному його розмірі, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, та частково приєднав відповідно до ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та зменшення призначеного йому покарання, як того просить останній у своїй апеляції, оскільки обвинувачений раніше судимий, частину злочинів вчинив в період іспитового строку, в т. ч. один через місяць після винесення попереднього вироку суду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції було в достатній мірі враховано ті обставини, на які обвинувачений посилається в апеляції.

Також колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України при призначенні йому покарання..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст. 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :