Справа № 2315/5004/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

при секретарі
Рудик К.О.

з участю прокурора
Бешлеги І.В.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_6, українця,
громадянина України, з
середньою-спеціальною освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше
судимого:

- 13 січня 2009 року Смілянським
міськрайонний судом Черкаської
області за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК
України, до позбавлення волі на строк 4
роки. На підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 2 роки. Постановою
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 січня 2011 року
звільнений по закінченню іспитового
строку.

- за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством день
в кінці листопада 2011 року близько 19
години, зайшов з ОСОБА_4 в його квартиру
АДРЕСА_1 в м. Сміла, для з'ясування
особистих відносин, де застосовуючи
насильство, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, що
виразилось у нанесенні ударів, умисно
з корисливих мотивів відкрито викрав
належний ОСОБА_4 ноутбук «АСЕР»
вартістю 3000 гривень, провід з блоком
живлення до ноутбука вартістю 50
гривень, пневматичну гвинтівку «ІЖ-38»
вартістю 300 гривень, полімерний пакет
вартістю 50 копійок, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду
на 3350 гривень 50 копійок..

Він же, 24 січня 2012 року близько 22 години
перебуваючи на території стадіону
«Авангард», що розташований по вул..
Артема в м. Сміла, під час з'ясування
особистих відносин з ОСОБА_5 умисно з
корисливих мотивів відкрито викрав
належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний
телефон «Нокія» 1800 вартістю 130 гривень,
сім карту мобільного оператора
«Київстар» вартістю 10 гривень, гроші в
сумі 50 гривень, чим завдав потерпілому,
матеріальну шкоду на 190 гривень.

Він же, в невстановлений досудовим
слідством час та день в липні 2011 року у
невстановленої слідством особи без
мети збуту, не маючи відповідного
дозволу, незаконно придбав пістолет
«Зоракі», який згідно висновку
експерта №1/370 від 12 квітня 2012 року
являється гладкоствольною
короткоствольною вогнепальною зброєю
- пістолетом «Зоракі» моделі 914-s,
заводського виробництва фірми «АТАК arms
ltd» Туреччина, придатний до здійснення
пострілів пістолетними шумовими,
газовими та пістолетними патронами
травматичної дії калібру 9 мм Р.А. для
стрільби патроном роздільного
спорядження (куля, картеч та ін..
діаметром до 6,3 мм) з використанням при
цьому штатних газових чи холостих
патронів, який незаконно носив при
собі та переніс до місця свого
проживання за адресою АДРЕСА_3, де
зберігав в квартирі. 12 лютого 2012 року
близько 12 години 30 хвилин, під час
проведення обшуку у помешканні ОСОБА_3
працівниками міліції було виявлено та
вилучено вказаний пістолет «Зоракі»,
який він придбав, носив та зберігав за
місцем свого проживання без мети збуту,
та передбаченого законом дозволу.

Підсудний свою провину у вчиненні
злочинів визнав повністю і суду
показав, що ОСОБА_4 винен був йому гроші
і довгий час ховався від нього. Винен
був 300 гривень. Розписки в нього не було.
Через півроку, він зустрів його і
запропонував розрахуватися зі ним, і
забрав у нього Рушницю та ноутбук
вилучили при обшуці. По епізоду
викрадення майна у ОСОБА_5 пояснив, що
його товариш знаходиться у в'язниці,
його жінка, попросила щоб він допоміг
їй, поговорити з ОСОБА_5 щоб він віддав
їй мобільний телефон. Він знайшов
ОСОБА_5 і пояснив йому щоб він залишив в
спокої цю жінку і забрав у нього
мобільний телефон і показав їй, вона
сказала, це не її телефон. По епізоду
придбання пістолета пояснив, що він
купив пістолет в м. Київ, в районі
Троєщини. Пістолет придбав для захисту
від бродячих собак. Пістолет купив в 2011
році. Набої до нього не купив.

У вчиненому щиро розкаюється просить
суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини
підсудним, його винуватість у вчиненні
злочинів підтверджується зібраними по
справі доказами:

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_4:

· показаннями потерпілого ОСОБА_4
на досудовому слідстві та в суді про
те, що ОСОБА_3 зайшов до нього в 7 годин
вечора, за боргом, оскільки давав йому
в борг 300 гривень. Коли зайшов дав йому
підзатильник, і запитав як він буде
компенсувати заборгованість, а потім
забрав ноутбук і пневматичну
гвинтівку. При цьому були присутні
ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Завдані збитки йому
відшкодовані.

· показаннями свідка ОСОБА_6, про
те, що він в кінці листопада 2011 року
близько 19 години, розмовляв з знайомим
ОСОБА_4. в машині біля будинку по
АДРЕСА_1 в м. Сміла. До машини підійшов
ОСОБА_3 з двома невідомими хлопцями.
Один з хлопців вдарив ОСОБА_4, а ОСОБА_3
дав йому два потиличники і вони пішли в
квартиру, щоб ОСОБА_4 умився. В квартирі
ОСОБА_3 питав у ОСОБА_4 де можна знайти
ОСОБА_8, який винен гроші хлопцям. А
потім став лаятись на ОСОБА_4 та забрав
його ноутбук в квартирі і пневматичну
гвинтівку/а.с. 36-37,т1/ .

· показаннями свідка ОСОБА_9, на
досудовому слідстві, перевіреними в
суді, що він із знайомим ОСОБА_10 в кінці
листопада 2011 року близько 19 години,
прийшли до квартири ОСОБА_4 шукати
ОСОБА_8, та він побачив, що в квартирі
сиділи ОСОБА_4, хлопець на ім'я ОСОБА_7, і
на прізвисько «ОСОБА_7», та ОСОБА_6, і ще
двоє невідомих хлопців. «ОСОБА_7»
сварився на ОСОБА_4 в кімнаті та
замахувався на нього рукою, та лаявся.
Він побачивши, це та що немає там ОСОБА_8
пішов з ОСОБА_10 звідти/ а.с. 60-61.т.1/

· показаннями свідка ОСОБА_10, на
досудовому слідстві перевіреними в
суді що він з ОСОБА_9 в кінці листопада
2011 року шукали ОСОБА_8 та прийшли до
квартири ОСОБА_4 де в квартирі були
ОСОБА_4, ОСОБА_7, хлопець на прізвисько
«ОСОБА_7» та троє невідомих хлопців.
«ОСОБА_7» сварився на ОСОБА_4 в. в
кімнаті. Та побачивши, що там немає
ОСОБА_8 вони пішли звідти/ а.с. 62-63.т.1/.

· показаннями свідка ОСОБА_7, на
досудовому слідстві перевіреними в
суді що в кінці листопада 2011 року
близько 19 години він прийшов до
знайомого ОСОБА_4, туди ж зайшли ,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 В квартирі ОСОБА_3
розбирався з ОСОБА_4 вияснюючи де
ОСОБА_8, та хто брав гроші. Після чого
він заснув бо був в нетверезому стані.
Та коли прокинувся то бачив, як ОСОБА_3
виносив з квартири ноутбук та
пневматичну гвинтівку ОСОБА_4 /а.с.
103-104.т.1/

· показаннями свідка ОСОБА_14 на
досудовому слідстві перевіреними в
суді, що ОСОБА_3 просив його продати
ноутбук, сказав, що це його річ. Він
погодився та взяв вказаний ноутбук і
продав його ОСОБА_15 Про те що ноутбук
крадений він нічого не знав/а.с.105.т.1/.

· показаннями свідка ОСОБА_15 що
він знає ОСОБА_3 він до нього звертався
стосовно ремонту мобільного телефону,
також знає його дружину. Він в нього
купував ноутбук років 2 тому. До нього
приїхав його знайомий ОСОБА_14 разом з
ОСОБА_3 запропонували купити в них
ноутбук «Асер», він їм запропонував
приблизно 3000 гривень, вже точно не
пам'ятає, але вони не погодились, і
поїхали, а потім ввечері повернулись і
продали йому ноутбук. Згодом він цей
ноутбук перепродав. Про те, що ноутбук
крадений йому не було відомо.

· даними заяви ОСОБА_4 від 24 лютого
2012 року про те що ОСОБА_3 застосувавши
фізичне насильство заволодів його
майном/а.с.3 т.1/.

· даними протоколу огляду місця
події від 24 лютого 2012 року, квартири
АДРЕСА_1, яким встановлено місце
скоєння злочину/а.с.6.т.1/

· даними довідки приватного
підприємця про те, що вартість
пневматичної гвинтівки марки «ІЖ»-38
становить 300 гривень/а.с. 7.т.1/

· даними довідки приватного
підприємця про те, що вартість ноутбука
«АСЕР» становить 3000 гривень/а.с 8.т.1/

· даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 26
березня 2012 року з фото таблицею, за
участю з ОСОБА_3, який показав і
розповів яким чином він заволодів
майном ОСОБА_4./ а.с.91-93.т.1/

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_5

· показаннями потерпілого ОСОБА_5
на досудовому слідстві перевіреними
судом , про те що 24 січня 2012 року на
території стадіону «Авангард» близько
22 години ОСОБА_3, на прізвисько
«ОСОБА_7» вдарив його декілька разів,
забрав й нього з кишені його мобільний
телефон «Нокіа-1800» з сім-картою
«Київстар» мобільний номер НОМЕР_1,
гроші в сумі 50 гривень. /ар. 123 том №2/

· показаннями свідка ОСОБА_16 на
досудовому слідстві перевіреними
судом, що його ОСОБА_3 просив знайти
ОСОБА_5 Коли він його знайшов 24 січня 2012
року то вони разом поїхали в м. Смілу на
АДРЕСА_2, де ОСОБА_3 розбирався з ОСОБА_5
чому він так вчинив створив проблеми,
та зустрічався з чужими жінками. Потім
ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_5 його телефон та
гроші./а.с. 216-222.т.1/.

· показаннями свідка ОСОБА_17 на
досудовому слідстві , превіреними в
суді , що її син ОСОБА_16 в кінці січня 2012
року приніс додому мобільний телефон
«Нокіа», та дав їй його в користування,
що він викрадений вона не знала/а.с.
232.т.1/.

· показаннями свідка ОСОБА_18, що
вона попросила у Французова допомоги,
щодо того, що ОСОБА_5 забрав в неї
телефон. До неї приїхав ОСОБА_3 вона
пояснила йому , що ОСОБА_5 викрав в неї
телефон. Через пару годин ОСОБА_3
прийшов разом з ОСОБА_5 до неї і вона
запитала у нього де її телефон, почала
вимагати, щоб він віддав його їй, але
він мені сказав, що в нього немає її
телефону. Пізніше ОСОБА_5 привіз
довідку з ломбарду про те що він
заставив її телефон і запропонував
взяти його телефон, але вона
відмовилась і вимагала, щоб він
повернув її телефон.

· даними протоколу виїмки від 03
лютого 2012 року, про те що у ОСОБА_17
вилучено мобільний телефон «Нокіа-1800»,
який відкрито викрав ОСОБА_3 у ОСОБА_5

· даними протоколу огляду
предметів як речових доказів:
мобільного телефону «Нокія-1800»/ а.с.104
.т.2/.

· даними довідки приватного
підприємця про те, що вартість
мобільного телефону «Нокіа-1800»
становить 130 гривень/а.с. 231.т.1/

· даними довідки приватного
підприємця про те, що вартість
сім-карти мобільного оператора
«Київстар» становить 10
гривень/а.с.229.т.1/

· Даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 26
березня 2012 року з таблицею зображень,
за участю з ОСОБА_3, який показав, як був
вчинений злочин, яким чином він на
стадіоні «Аванград» в м. Сміла
заволодів майном ОСОБА_5./а.с. 135-136.т2/.

По епізоду незаконного придбання,
носіння, зберігання вогнепальної зброї
без передбаченого законом дозволу

· показами свідка ОСОБА_19 що вона
була свідком вилучення зброї в її
квартирі. Їй зателефонували з
Черкаського УБОЗу попросили, щоб вона
приїхала додому. Коли вона була дома
приїхали 4 працівники міліції разом з
ОСОБА_3, попросили видати пістолет, вона
відповіла що в неї зброї немає і не
було. Згодом приїхали працівники
Смілянського райвідділу, вони зайшли в
кімнату, при ній відчинили шафу і там
вона побачила загорнуті в тканину
муляж гранати та пістолет.

· показаннями свідка ОСОБА_20, на
досудовому слідстві перевіреними в
суді, що він 15 лютого 2012 року був
запрошений працівниками міліції бути
понятим, до квартири АДРЕСА_3 під час
проведення обшуку. Під час проведення
обшуку в цій квартирі працівники
міліції виявили та вилучили речі
ОСОБА_3, пістолет, гранату та патрони до
пістолета/а.с.193.т.1/.

· показаннями свідка ОСОБА_21 на
досудовому слідстві перевіреними в
суді, що вона 15 лютого 2012 року була
запрошена працівниками міліції бути
понятим, до квартири АДРЕСА_4 під час
проведення обшуку. Під час проведення
обшуку в цій квартирі працівники
міліції виявили та вилучили серед
речей пістолет/а.с.194.т.1/.

· даними протоколу обшуку від 15
лютого 2012 року, яким вилучено АДРЕСА_5
пістолет/а.с.119.т.1/

· даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 26
березня 2013 року з фототаблицею за
участю ОСОБА_3, який показав, як був
вчинений злочин, де в квартирі зберігав
зброю/а.с.188-189.т.1/,

· даними протоколу огляду
предметів як речових доказів від 15
лютого 2012 року, яким оглянуто пістолет,
вилучений за місцем проживання
ОСОБА_3./а.с. 147.т.1/

· даними висновку балістичної
експертизи №1/370 від 12 квітня 2012 року
про те що вилучений у ОСОБА_3 пістолет є
вогнепальною зброєю придатною для
здійснення пострілів патронами
травматичної дії/а.с.164-167.т.1/

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186
КК України, оскільки він відкрито
викрав чуже майно, із застосуванням
насильства яке не є небезпечним для
життя і здоровя потерпілого, повторно;
за ч.1 ст. 263 КК України оскільки він
придбав, зберігав та носив
вогнепальну зброю без передбаченого
законом дозволу..

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд
враховує ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів та особу підсудного, який
характеризується за місцем проживання
позитивно, як пом'якшуючі покарання
обставини - щире каяття у вчинених
злочинах, незадовільний стан його
здоров'я, вважає, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства і найбільш доцільно
обравши покарання у виді позбавлення
волі, застосувати ст. 75 КК України та
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням іспитовим
строком. При цьому суд не знаходить
підстав для застосування до ОСОБА_3
вимог ст..69 КК України .

Таке покарання підсудному на
переконання суду буде достатнім для
його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Оскільки по справі була призначена та
проведена балістична експертиза то її
вартість слід стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави в сумі 470 гривень 40
копійок/ а.с.163 т.1/. Вартість
вибухотехнічної експертизи 235 гривень
20 копійок та балістичної експертизи 176
гривень 40 копійок слід віднести за
рахунок держави/а.с.153, 172.т.1/

Долю речових доказів слід вирішити у
відповідності з вимогами ст. 81 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочинів, що передбачені ч. 2 ст. 186, ч.1
ст. 263 КК України і призначити йому
покарання за ч.2 ст.263 КК України- 3 роки
позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України
- 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити до відбуття 4 роки
позбавлення волі ..

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом
дворічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання чи роботи та періодично
з'являтись в органи
кримінально-виконавчої інспекції для
реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити
дотеперішній - підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
вартість проведеної балістичної
експертизи в сумі - 470 гривень 40 копійок.
Вартість вибухотехнічної експертизи -
235гривень 20 копійок та балістичної
експертизи -176 гривень 40 копійок
віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі: пістолет
«Зоракі» № НОМЕР_2 та 5 патронів
передати УМВС України у Черкаській
області, / а.с.171.т.2/; небойовий корпус
гранати Ф-1 передати ВВПТД НДЕКЦ УМВС/
а.с.156 т.1/, ноутбук А-530 з блоком живлення
передати ОСОБА_4 / а.с.170.т.2/.

Апеляція на вирок може бути подана до
Апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий:
В. В. Овсієнко