overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-40/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року смт.Бородяка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д. з участю прокурора Ситника АС. подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно подання, відносно депутата Київської обласної ради, начальника управління Держкомзему в Бородянському районі ОСОБА_1 за фактом одержання хабара у великому розмірі, службовою особою, яка займаї відповідне становище, шляхом вимагання за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_2 за фактом скоєння ним пособництва в одержанні хабара, службовою особою, яка займає відповідне становище, шляхом вимагання за попередньою змовою групою осіб за ознакам злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України.

В поданні ставиться питання про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, так як в квартирі можливе зберігання документів, що стосуються відведенню земельних ділянок.

Прокурор Ситник А.С. подання підтримав.

Оглянувши подання, вислухавши пояснення прокурора Ситника А.С. вважаю , що подання підлягає задоволенню, так як в квартирі ОСОБА_1 можуть зберігатися документи, що стосуються земле відведенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання прокурора Київської області про проведення обшуку, задовольнити.

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_3

Постанова може бути оскаржена прокурором протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя В.Додатко
Справа № 362/4752/15-к
Провадження № 1-кс/362/1744/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 4 - 442/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкової Т.Л. , з участю слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1, прокурора Таран Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бровари подання слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області Бабій 1 .В. про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_1 внесла до суду подання за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа № 05-8638, порушеної щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено: ОСОБА_2 працюючи у 2008-2009 роках директором TOB «Блиставиця» (), зареєстрованого 10.01.1996 реєстраційною палатою Бориспільської міської ради народних депутатів та яке перебуває на податковому обліку у Бориспільській ОДПІ з 26.01.1996, юридична адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Глібова, 1а, будучи службовою особою підприємства, вчинив цілеспрямовані дії, які призвели до не виконання грошових зобов'язань TOB «Блиставиця» перед ПП «Бліц-Трейд» (), що потребувало застосування передбаченої законом процедури відновлення платоспроможності підприємства TOB «Блиставиця» та завдало великої матеріальної шкоди державі, у вигляді несплати до бюджету ПДВ, від сум проведених операцій за договором №03/01/08.

За час проведення досудового слідства місце знаходження оригінальнів документів по взаємовідносинам між TOB «Блиставиця» та ПП «Бліц-Трейд» не встановлено.

Крім того, слідством встановлено, що у період з 03.03.08 по 2009 рік на посаді заступника директора TOB «Блиставиця» працював ОСОБА_3, який також на даний час працює директором ПП «Бліц-Трейд».

Місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 є: м. Києв, вул. Сормовська, б. 16, кв. 13.

Відповідно до копії договору обміну НА 0375960 вилученого в Київському міському бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру АДРЕСА_2, належить: Мої ильному ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, враховуючи те, що бухгалтерські документи TOB «Блиставиця» (), а саме: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам з ПП «Бліц-Трейд», магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися по місцю реєстрації ОСОБА_7 за адресою: м. Київ вул. Сормовська, б. 16, кв. 13,

керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, б. 16, кв. 13, право власності на яку належить ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова є обов'язковою і оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 362/3893/15-к
Провадження № 1-кс/362/1008/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4829/15-к
Провадження № 1-кс/362/1816/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4922/15-к
Провадження № 1-кс/362/1845/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/307/15-к
Провадження 1-кп-32/15
ухвала

09 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.06.2015 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим було продовжено до 05.08.2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, однак в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив звільнити його з під варти.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор заперечив, посилаючись на необґрунтованість клопотань.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу, суд вважає клопотання таким, що суперечить вимогам ст.201 КПК України, вважає непереконливими і необґрунтованими доводи клопотання, відсутніми достатні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196-197, 201 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8272/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/870/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 29.08.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 15 серпня 2014 року надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 щодо вирішення питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року, постановленою відносно ОСОБА_4 за результатами розгляду зазначеного клопотання.
19 серпня 2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 21 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року, постановлену відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15 годину 30 хвилин, 04 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/9600/13к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/75/14 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 18 30.01.2014

УХВАЛА
30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 грудня 2002 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статей 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
- звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження в кримінальній справі закрито.
Справа призначена до апеляційного розгляду на 30 січня 2014 року на 10 годину 30 хвилин за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив проти апеляційного розгляду за відсутності захисника та заявив клопотання про перенесення розгляду справи за апеляцією.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, враховуючи вимоги ч.2 ст.45 КПК України (в редакції 1960 року) щодо обов`язкової участі захисника, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести, про що повідомити захисника ОСОБА_7 та інших учасників процесу.
Керуючись ст. 360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, перенести на 06 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді

__________________ ____________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4