overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4-12 /2007 года
ПОСТАНОВА

м. Гуляйполе 12 січня 2007 року.

Суддя Гуляйпільського районного суду: Каракай Н.Д.

При секретаре: Юрченко Н.М.

с участием прокурора: Курмана Я.С.

Розглянувши подання в.о. слідчого
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калина А.П. -

ВСТАНОВИЛИ:

В ніч з 19 на 20.12.2006 року , невстановлена особа, знаходячись в м.
Гуляйполі , Запорізької області по вул.
Базарній, керуючись корисними мотивами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникла в
контейнер, який належить ОСОБА_1. звідки таємно викрала матеріальні цінності на
суму 3580 грн., чим спричинила ОСОБА_2, матеріальні збитки.

В Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції
Калина А.П. з проханням про дозвіл на проведення
обшуку жилого приміщення та господарських будівель за адресою : АДРЕСА_1

Згідно подання, працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області, в ході проведення оперативно-розшукових
заходів була отримана інформація про те, що жителькаАДРЕСА_1, ОСОБА_3 може бути причетна до викрадення матеріальних цінностей з контейнеру,
що належить ОСОБА_1.

На основі
вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_3 може бути причетна до даного злочину та засоби злочину
можуть знаходитись в теперішній час в її
домоволодінні, то в діях гр. ОСОБА_3 вбачається склад злочину передбаченого ст. 185 КК України. Для більш повного збору
доказів його злочинної діяльності, керуючись ст. 30
Конституції України , ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

З метою збору доказів та вилучення викраденого, документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкиАДРЕСА_1, , пенсіонерки, доручити працівникам ДІМ, ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
провести обшук житла та іншого господарського приміщення,
розташованих за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-32007 г.
февраля 2007 года Коминтерновский
районный суд города Харькова в составе: председательствующего -судьи
секретаре - Яшневой СТ.
участием прокурора - Костяного А. А.
в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления
Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 29.10.2005 года в отношении ОСОБА_2,
В суд
поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела. В жалобе ОСОБА_1 указывает, что 29.10.2005 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в
Коминтерновский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области с просьбой возбудить
уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 383 УК
Украины и о возможной причастности к этому руководства фирмы «Фортекс» и
«Престиж:», при этом в заявлении вопрос о возбуждении уголовного дела именно в
отношении ОСОБА_2 не ставил.
судебные заседания заявитель ОСОБА_1 неоднократно не являлся. Прокурор в
судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что
в Коминтерновском РО ХГУ УМВД Украины не имеется постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 29.10.2005 года в отношении ОСОБА_2, имеются
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за 2003 и 2004 годы.
Суд
исследовав материалы жалобы от 22.09.2006 года, материалы об отказе в
возбуждении уголовного дела №3344, установил, что постановление
Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области об отказе в
возбуждении уголовного дела от 29.10.2005 года в отношении ОСОБА_2 в
Коминтерновском РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не обнаружено. В
связи с чем ,суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
основании изложенного и руководствуясь ст. 236-1, 236-2, УПК Украины, суд,-
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления Коминтерновского РО ХГУ
УМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.10.2005 года в отношении ОСОБА_2 -отказать.
может быть обжаловано в апелляционном порядке
в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА №5-101-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1
засуджений 13.09. 2004 року
Іванівським райсудом Київської
області за ст. ст. 309 ч2,70 ч4
КК України до 3 років 7 місяців позбавлення
волі .з приміненням ст. 96
КК України.

Постановою
Ізяславського райсуду Хмельницької
області від 13.07.2006 року ст.
96 КК України
припинена.

Кінець строку : 06.02.2008 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з
місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. З, 4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1

строком
на 12 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного: заборона залишати місце
проживання з 22.00 до 06. 00 годин,

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ,

·
з'являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації два
рази на місяць, повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
Справа
№ 1-42/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

"
14 " лютого 2007 року
Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області в складі

головуючого судді
Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

з участю прокурора
Сапейко К.Я.

розглянувши
матеріали справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч. 2
КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Золотоніському міськрайонному
суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності
притягнуті всі особи , які
зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, права обвинуваченого на
захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253,256
КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 309 ч.2 КК
України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за спрощеним
порядком в залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 11 годину 00 хвилин « 20 » лютого 2007 року з участю
прокурора, про що повідомити осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-340/11-07
районный суд г.Харькова в составе : председательствующего судьи - Шулика
Ю.В. при секретаре- Лескевич-Яцина
В. с участием прокурора - Марочкина А.
в открытом судебном заседании в г.Харькове
в помещении суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г Харькова, гражданина Украины, русского, со средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего фактически по адресу:
АДРЕСА_1 / без регистрации/, зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2, в силу
ст. 89 УПК Украины ранее не судимого
ст.309 ч.І УК Украины
декабря 2006 года около 12 часов 00 мин. ОСОБА_1 был задержан работниками
милиции в зале игровых автоматов на ул. Кирова в г. Харькове, где при личном
досмотре у него был изъят сверток с особо опасным наркотическим средством -
каннабисом, весом 14,0180 гр., в пересчета на Сухове вещество 12, 8545 гр.,
которое он в конце октября 2006 года незаконно, путем сбора дикорастущей
конопли, приобрел в г. Чугуев и перевез в г. Харьков, высушил, измельчил,
перевез в г.Харьков и хранил при себе без цели сбыта.
в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном
раскаялся, подтвердил вышеизложенное, просил рассматривать дело в соответствии
со ст. 299 УПК Украины.
таких обстоятельствах виновность подсудимого в ходе судебного следствия
доказана полностью. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст.
309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, перевозка и хранение
наркотических средств без цели сбыта.
личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, в сиду ст.
89 УПК Украины судимости погашены, на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, холост.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, чистосердечное
раскаяние, как смягчающее вину обстоятельство, отягчающих вину обстоятельств по
делу не установлено и считает возможным избрать в отношении него наказание с применением ст. 75 УК
Судьбу
вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81
Судебные
издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.
ст.ст.299, 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 / трех/ лет лишения свободы .
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания с испытанием сроком на 2 года, обязав выполнять требования п.п. 2-4
пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из
зала суда немедленно.
доказательства по делу уничтожить.
с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу НИЭКЦ в размере 94 грн. 15 коп.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток
с момента провозглашения .
Судья
Справа № 5-20/2007р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області подання

старшого
інспектора Лохвицької КВІ ОСОБА_2. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с. АДРЕСА_1, Лохвицького
р-ну, Полтавської області українця, гр-на України, освіта середня, не
одруженого, утриманців не має, не працює, 06.02.2004р. засуджений Лохвицьким
районним судом Полтавської області за
ст.185 ч.4, ст.188 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.02.2004р.
ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.4 ст.188 ч.2
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки.

Старший інспектор Лохвицької КВІ ОСОБА_2. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку умов відбування покарання не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1вироком суду
закінчився. ОСОБА_1 умов відбування покарання не порушував, не вчиняв нового
злочину, не був притягнений до адміністративної та кримінальної
відповідальності, що свідчить про виправлення засудженого. Тому доцільно
звільнити ОСОБА_1від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області від 06.02.2004р. засуджений за ст. 185 ч.4
ст.188 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від моменту
проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Коваленка Є.П. суддів - Римар Т.М., Демченко О.В. з участю - прокурора Парусова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора М.Тернополя, який
брав участь у розгляді справи судом 1-ї
інстанції на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.186 КК
України,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 21 лютого 2007 року.

19 лютого 2007 року апелянт - старший помічник прокурора М.Тернополя, який брав
участь у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України в
суді 1-ї інстанції,
подану апеляцію відкликав.

Апеляцій інших учасників судового розгляду у справі не має.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи,
яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд виносить
ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією старшого помічника
прокурора М.Тернополя на вирок
Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року щодо засудженого ОСОБА_1 закрити за відмовою
апелянта від апеляційних вимог.

Справа №11-35
1-26/2007р. Постанова
13 лютого 2007 року смт.
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,
помічника прокурора Березанського району Васильчик О. О.,
Попередньо розглянувши
матеріали кримінальної справи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
cm. 296 ч. 4 КК України.
Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області,
органом досудового слідства зібрані достатні бокалі для її розглябу о судовому
засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам cm.
cm. 223,224 КПК України,
суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути
призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, данних про
наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
пібстави для зміни запобіжного заходу відсутні,
Захисники і підсудні вважають неможливим призначення
справи бо розглябу по суті в зв'язку з порушенням кримінально - процесушьпого законодавства
в ходя досудового слідства.
можливим призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 441 - 443 КПК України,
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені
злочину , передбаченного
України призначити бо судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача
Березанського району Миколаївської області на 10 годину 28 лютого 2007
В судове засідання викликати осіб,
переліченних в списку обвинувального висновку та запобіжний захід
підсудним залишити попереднім -
Дело № 1-56П-2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРА
г. Лозовая

23 февраля 2007 года
Судья Лозовского горрайон
ного суда Харьковской област
и Попов А.Г., рассмотрев отзыв
апелляции помощника Лозовск
ого межрайонного прокурора М
арусенко Е.А., на частное поста
новление Лозовского горрайо
нного суда от 20.10.2006 года по угол
овному делу № 8691698 по факту краж
и чужого имущества у админис
20 октября 2006 года Лозовским г
оррайонным судом в Харьковск
ой области вынесено постанов
ление о прекращении уголовно
го дела по ст. 49 УК Украины по фа
кту кражи чужого имущества у
администрации ЖКО ЛКМЗ, а так
же внесено частное постановл
ение, в связи с нарушением орг
анами досудебного следствия
В настоящее время прокурор
ом подан отзыв на апелляцию п
о частному постановлению суд
Изучив материалы уголовно
го дела, судья считает, не целе
сообразным направлять частн
ое постановление в адрес Ген
ерального прокурора Украины
и прокурора Харьковской обл
асти, в связи с тем, что указан
ные недостатки судом в частн
ом постановлении устранены ,
тем более прокурор Лозовско
й межрайонной прокуратуры Но
виков А.Ю. , переведен прокурор
ом в другой район Харьковско
На основании вышеизложенн
ого, судья считает, как указан
о выше, также отозвать своё ча
стное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 23-2,402 УПК
Украины, судья ,-
Частное постановление Лоз
овского горрайонного суда Ха
рьковской области от 20 октябр
я 2006 года дальнейшим исполнен
Постановление окончательн
ое и обжалованию не подлежит
Судья
Справа № 1-14/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Ледовської Г.А.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 115
ч.1, 263 ч.2 КК України,

встановив:

По даній
кримінальній справі викликані свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Про день, час і місце слухання справи зазначені особи
були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не
з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки.

Для забезпечення повного судового слідства, суд вважає
необхідним цих осіб допитати.

Для цього суд
вважає за необхідне вказаних осіб доставити в судове засідання приводом у
зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги,
що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись
ст.ст. 70, 280,292 КПК
України суд,

постановив:

Слухання
кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.2 КК України
відкласти на 16.01.2007 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в
судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 16.01.2007 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

ОСОБА_4,
проживаючого: АДРЕСА_1; ОСОБА_5,
проживаючу: АДРЕСА_2; ОСОБА_6,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_3;
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити
Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-53/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Герасименко
В.М.

при секретарі Деркач Т.А.

з участю прокурора Кияниці Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в
м.Полтаві справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Улинівка, Козельщанського району, Полтавської обл., українця, гр-нина України, освіта середня, одруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, гуртожиток, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

26.11.2006 року,
близько 10:00 год.
ОСОБА_1., перебуваючи в приміщенні олійниці ПП „Левченко" в
АДРЕСА_3, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом
вільного доступу, з куртки, що належить ОСОБА_2., таємно викрав мобільний
телефон „МОТОРОЛА V-360",
б/в, вартістю 693 грн., з сім-картою мобільного оператора „БІЛАЙН" вартістю
15 грн., з коштами на рахунку в сумі 15 грн., а всього викрав майна на загальну
суму 723 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на вказану
суму.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному визнав повністю та
детально розповів суду про обставини скоєного ним злочину.

В силу ст.299
КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, допитом підсудного.

Аналізуючи
зібрані по справі докази та показання підсудного, суд приходить до висновку, що
дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, який вину в скоєному визнав повністю, за місцем
проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдані
матеріальні збитки.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному суд визнає його щире каяття в скоєному,
активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні неповнолітньої
дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не
встановлено.

Приймаючи до
уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що останньому слід призначити
покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

2 ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення.