АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2023/1-563/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/2090/2761/2012 ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Самсоновой В.Г., Курило А.Н.
с участием: прокурора - Кочетова В.Ю.
защитника - ОСОБА_2,
осужденной - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по апелляциям: осужденной ОСОБА_3 и ее защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5
на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 марта 2012г., которым
С Ы Т Н И К ОСОБА_6, 28.07.1980г.р., уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, украинка, гражданка Украины, неработающая, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима,
осуждена по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Как признал суд, 17 августа 2011 года примерно в 03-30 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту своего проживания в ІНФОРМАЦІЯ_4, увидела, что ее муж ОСОБА_5, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, заснул на полу в жилой комнате (зале) указанной квартиры, и действуя с умыслом противоправное причинение смерти своему мужу и осуществляя свой преступный умысел, пошла на кухню, где взяла кухонный нож, вернулась в комнату, и подойдя к ОСОБА_5, наклонилась над ним и, удерживая нож в кулаке правой руки, нанесла им удар в область грудной клетки последнему, желая нанести телесные повреждения в жизненно важные органы и тем самым, желая наступления его смерти. В результате нанесенного удара ножом ОСОБА_3 причинила ОСОБА_5 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота справа с пресечением хрящевой ткани правого 12-го ребра, с повреждением сальника, сопровождаемой внутрибрюшным кровотечением, вызвавшее геморрагический шок 1-2 степени с последующим оперативным вмешательством, заживлением раны и образованием рубца, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли причинам. ОСОБА_5 от удара проснулся, схватил нож за рукоять, вытащил его из раны и отбросил в сторону, и стал вставать. Увидев, что муж оказывает сопротивление, ОСОБА_3 испугалась и выбежала из квартиры, а пострадавший был доставлен в реанимационное отделение Купянской городской больницы в пос. Ковшаровка, где был прооперирован.
- потерпевший ОСОБА_5 просит о смягчении назначенного наказания. Ссылается на то, что претензий к ОСОБА_3 не имеет, в настоящее время он чувствует себя хорошо, способен работать и содержать семью, а мать должна воспитывать детей, в случившемся в какой-то степени виноват и он;
- защитники ОСОБА_4 и ОСОБА_2 ставят вопрос о смягчении назначенного ОСОБА_3 наказания с применением ст.69 УК Украины.
Считают, что суд не учел, что тяжких последствий от действий ОСОБА_3 не наступило, а также неправомерное поведение потерпевшего. Просят учесть чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров;
- осужденная в апелляции также просит о смягчении назначенного наказания, и учесть то, что она не судима, чистосердечно раскаялась, имеет троих несовер- шеннолетних детей, а ее родители пенсионеры.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3, поддержавших свои и защитника ОСОБА_4 апелляции; прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелля- ций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, действия по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины квалифицированы правильно. Эти выводы суда, а также правильность квалификации действий ОСОБА_3 в апелляциях не оспариваются.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного, данные о личности- положительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах не состоит, не судима, вменяема, чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, последние два обстоятельства судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом при назначении наказания учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что совершено преступление, относящееся к категории тяжких, которое не доведено до конца по независящим от воли осужденной причинам, а также характер и способ совершения преступления (с применением колюще-режущего орудия-ножа) и наступивших последствий (ранение жизненно-важных органов с причинением тяжких телесных повреждений), конкретные обстоятельства по делу, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и отношение ОСОБА_3 к содеянному, коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного наказания с применением ст.69 УК Украины.
Одно лишь то обстоятельство, что между супругами ОСОБА_3 ранее имели место конфликты, а также то, что у осужденной родители пенсионеры, без учета совокупности вышеприведенных фактических данных, по мнению коллегии судей, не может служить основанием смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляций.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Приговор Купянского горрайоного суда Харьковской области от 21 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции потерпевшего ОСОБА_5,защитников ОСОБА_4, ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -