Справа № 521/497/15-к
Номер провадження:1-кс/521/141/15

У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області про здійснення приводу у відношенні свідка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за № 0003468 від 02.09.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 01.09.2013, приблизно о 20:35 годині, по вул. Овідіопільска дорога в Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Аеропортівська в напрямку вул. Центральний аеропорт рухався автомобіль «RENAULT TRAFIC», p.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який напроти буд. №10/2 по вул. Овідіопольска дорога, при виконанні маневру перестроювання, допустив зіткнення з мопедом «ALPHAMOTO YM50-B», під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному з ним напрямку руху, позаду автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП водій мопеда «ALPHAMOTO YM50-B» - ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; пасажирка мопеду «ALPHAMOTO YM50-B» - ОСОБА_5 - отримала тяжкі тілесні ушкодження.

01.11.2014 року в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка, та 06.11.2014 року за його участю на місці дорожньо-транспортної пригоди проведено слідчий експеримент, за результатами якого 13.11.2014 року слідчим було призначено судову авто-технічну експертизу за подією ДТП.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №5882 від 25.11.2014, в умовах даної події дії водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 10.3 ПДР України, згідно з якими він повинен був перед початком маневрування вліво переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по лівій смузі.

При належній реалізації вимог пунктів 10.1 і 10.3 ПДР України водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «ALPHAMOTO YM50-B».

З моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху в умовах пригоди, дії водія мопеду «ALPHAMOTO YM50-B» регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР України, які передбачають зниження швидкості, при необхідності аж до зупинки.

В умовах події водій мопеда «ALPHAMOTO YM50-B» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Фактичні дії водія автомобіля «RENAULT TRAFIC», р.н. НОМЕР_2 , які не відповідають вимогам пунктів 10.1 і 10.3 ПДР України в умовах події, з позиції експертного аналізу, знаходяться в причинному технічному зв`язку з фактом ДТП.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мхчян, Арташатського р-ну., Вірменія, громадянина України, освіта - вища, одруженому, який працює начальником ділянки в ПП «Авамо Буд - СЕРВІС», раніше не засудженому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським PB ОМУ УМВС України в Одеській області 24.03.1987 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

За даним фактом 02.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України за № 003468.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у виклику ОСОБА_3 , для встановлення обставин вчиненого злочину, проведення слідчих дій, а саме: повідомлення про підозру.

05.12.2014 року слідчим BP ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 у відділенні №101 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 26) гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була відправлена телеграма із вказаною датою на 10.12.2014 рік про необхідність явки до слідчого ОСОБА_6 для проведення слідчої дії - повідомлення про підозру.

10.12.2014 року гр. ОСОБА_3 для проведення слідчих дій до слідчого ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неявки на виклик слідчого, передбачені ст. 138 КПК України гр. ОСОБА_3 не повідомив.

10.12.2014 року слідчим BP ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 у відділенні №202 Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 7) гр. ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була відправлена телеграма із вказаною датою на 15.12.2014 рік про необхідність явки до слідчого ОСОБА_6 для проведення слідчої дії - повідомлення про підозру.

15.12.2014 року гр. ОСОБА_3 для проведення слідчих дій до слідчого ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неявки на виклик слідчого, передбачені ст. 138 КПК України, гр. ОСОБА_3 не повідомив.

Виклики свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Однак свідок ОСОБА_3 систематично ігнорує законні вимоги слідчого на прибуття до ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області для проведення слідчих дій, за викликом не з`являється, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомляє, що в свою чергу призводить до затягування досудового розслідування.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення а також до нього може бути застосовано привід.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному проваджені здійснено з додержанням ст. 135 КПК України. Однак останній фактично відмовляється від явки до слідчого, про що свідчить відсутність будь-яких поважних причин неприбуття на виклик до відділку міліції.

Слідчий мотивує клопотання тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України, встановлено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим приймались заходи для виклику свідка ОСОБА_3 до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області. Однак останній ігнорує виклики слідчого, та не з`являється до відділку міліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

При викладених обставинах, та в силу ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати привід до свідка, який не з`явився за викликом слідчого до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області без поважних причин, з метою забезпечення його явки до ВР ДТП СУ ГУМВС в Одеській області для проведення слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 24.01.2015 року на 10 годин 00 хвилин до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, кабінет № 717, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003468 від 02.09.2014 року а саме повідомлення про підозру.

Виконання ухвали слідчого судді, про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали для виконання направити в Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1