Справа №538/178/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/27/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000401, що надійшли з прокуратури Полтавської області відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Хитці Лубенського району Полтавської області,

українець, громадянин України, освіта середня, одружений,

має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює

Шебелинське відділення Полтавського ВТТ ІСТ Полтавського

відділення бурових робіт водієм,

проживає

АДРЕСА_1 , не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2014 року близько 11 години, ОСОБА_6 керував автомобілем ЗАЗ 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі Т-17-23 сполученням Лохвиця-Вирішальне-Лубни в стані алкогольного сп"яніння, тобто всупереч вимог п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України. За кермом вказаного транспортного забосу рухався у напрямку с. Сенча Лохвицького району Полтавської області.

По цій же автодорозі, у цей же час, по зустрічній смузі в бік ОСОБА_6 рухався автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого було приєднано автомобільний причіп ПМЗ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 .

На 6 км+200м вказаної автодороги (від м. Лохвиці), поблизу електроопори № 18, ОСОБА_6 всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, скерував транспортний засіб на зустрічну смугу руху проїзної частини.

Виїхавши на керованому автомобілі на зустрічну смугу руху, ОСОБА_6 створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_8 , позбавивши останнього можливості уникнути зіткнення. Перебуваючи в аварійній обстановці, з метою уникнути зіткнення, ОСОБА_8 змінив напрямок руху, скерував керований ним транспортний засіб на зустрічну смугу руху. У цей же момент ОСОБА_6 знову змінив напрямок руху та скерував керований ним транспортний засіб на свою смугу руху, де його автомобіль ЗАЗ 110307 своєю передньою частиною зіткнувся із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_8 .

Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ВАЗ 21099 виїхав у лівий, по його напрямку руху, кювет, де відбулося його перекидання.

Внаслідок зіткнення автомобілів згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 03.10.2014 року пасажир переднього сидіння автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву правого передсердя у місці входу порожнистої вени, розрив навколосерцевої сумки, розрив по вісцеральній поверхні правої долі печінки, крововиливи в м"які тканини грудної клітини і живота, крововиливи в сальник та брижу тонкої кишки, крововилив в підшкірно-жирову клітковину в ділянці шиї, в проекції 4-го шийного хребця, крововилив в підшкірно-жирову клітковину по задній поверхні правого плечового суглобу, крововилив в підшкірно-жирову клітковину та м"язи в проекції вісі правої лопатки, переломи ребер з крововиливами в м"які тканини в місцях переломів. Переломи ребер непрямі справа: перелом 8-го ребра по середнє-ключичній лінії, 10-го - по переднє-пахвинній лінії, прямі -справа 3-го, 5-го, 6-го, 7-го - в місці прикріплення до грудини, зліва: непрямі переломи -6-го, 8-го, 9-го - по середнє ключичній лінії, прямі -3-го, 6-го - в місці прикріплення до грудини, переломи кісток тазу: повне розходження лобкового симфізу з крововиливом в оточуючі м"які тканини, повний розрив крижово-здухвинного зчленування зліва з крововиливом в м"які тканини, перелом верхньої та нижньої гілок лобкової кістки зліва з крововиливом в м"які тканини, перелом кісток носа, ран по внутрішній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні дистальної фаланги першого пальця лівої ступні, саден в ділянці нижнього повіка правого ока, на правому крилі носа, в ділянці підборіддя по центру, в ділянці лівої щоки, по передній поверхні живота зліва, по внутрішній поверхні дистальної фаланги 3-го пальця лівої кисті, по зовнішній поверхні, в проекції правого суглоба, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, по передній поверхні середньої третини лівої гомілки, синців по передній поверхні живота, в проекції реберної дуги зліва, по середнє ключичній лінії, по білій лінії живота, на 6 см. нижче проекції мечеподібного відростку грудини, в проекції реберної дуги справа, по переднє-пахвинній лінії, по внутрішній поверхні нижньої третини правого колінного суглобу, по внутрішній поверхні, в проекції правого скокового суглобу, по переднє-внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки, по передній поверхні, в проекції лівого колінного суглобу.

Вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером були прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті, а саме 13.09.2014 року, мали місце при травматизації пасажира легкового автомобіля при зіткненні з зустрічним легковим автомобілем.

Стосовно живої особи тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалася розривом правого передсердя серця та масивною крововтратою.

Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 мається прямий причинно-наслідковий зв"язок.

Внаслідок зіткнення та подальшого перекиданя автомобіля ВАЗ 21099 згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 22.10.2014 року пасажир заднього сидіння вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому середньої третини правої променевої кістки, який міг утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що могло мати місце при даній дорожньо-транспортній пригоді, у пасажира легкового автомобіля, та можуть бути оцінені як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров"я.

Внаслідок зіткнення та подальшого перекидання автомобіля ВАЗ 21099, згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 22.10.2014 року малолітній пасажир заднього сидіння вказаного автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому латеральної стінки (деяке розходження клиновидно-скулового шва) лівої орбіти, перелом нижньої стінки лівої орбіти, перелом акроміального кінця лівої ключиці, закритий перелом першого ребра праворуч, перелом правої лопатки, ротаційний перелом першого ребра праворуч, перелом правої лопатки, ротаціний підвивих С1 хребця, забита рана завушної ділянки зліва, субапоневротична гематома лівої тім"яно-скроневої ділянки, садна голови та кінцівок, які могли утворитися від дії тупих предетів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що могло мати місце при даній дорожньо-транспортній пригоді, іта оцінюються у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 425 від 21.11.2014 року в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком будь-якої зміни напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ці порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної пригоди водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було яких-небуть перешкод технячного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в скоєному злочині визнав.

Заслухавши показання обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена.

Як видно з показань ОСОБА_6 , він дійсно 13 вересня 2014 року близько 11 години, керував автомобілем ЗАЗ 110307 з реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі Т-17-23 сполученням Лохвиця-Вирішальне-Лубни в стані алкогольного сп"яніння, тобто всупереч вимог п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України. За кермом вказаного транспортоного забосу рухався у напрямку с. Сенча Лохвицького району Полтавської області. По цій же автодорозі, у цей же час, по зустрічній смузі в його бік рухався автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , до якого було приєднано автомобільний причіп ПМЗ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . На 6 км+200м вказаної автодороги (від м. Лохвиці), поблизу електроопори № 18, він всупереч вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, скерував транспортний засіб на зустрічну смугу руху проїзної частини. Виїхавши на керованому автомобілі на зустрічну смугу руху, він створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_8 , позбавивши останнього можливості уникнути зіткнення. Перебуваючи в аварійній обстановці, з метою уникнути зіткнення, ОСОБА_8 змінив напрямок руху, скерував керований ним транспортний засіб на зустрічну смугу руху. У цей же момент ОСОБА_6 знову змінив напрямок руху та скерував керований ним транспортний засіб на свою смугу руху, де його автомобіль ЗАЗ 110307 своєю передньою частиною зіткнувся із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_8 . Після зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль ВАЗ 21099 виїхав у лівий, по його напрямку руху, кювет, де відбулося його перекидання. На даний час потерпілі притензій не мають, шкода завдана відшкодована.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин кримінального провадження.

Отже своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 , а потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_6 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнью дитину, та вагітну дружину, завдану шкоду відшкодував повністю, потерпілі притензій не мають. Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання -є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, та без додаткової міри покарання. Тому, на підставі вимог ст.75, ст. 76 КК України суд рахує необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків.

Позов прокурора прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької ЦРЛ, Козельщинської ЦРЛ, Кременчуцької ЦРЛ, Дитячої клінічної лікарні м. Полтава про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 18078,44 грн. - задольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 16 293,52 грн.

Витрати на залучення експерта за проведення 2 автотехнічних експертих в НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області становлять 1572,48 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обиралася у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчився 22.03.2015 року.

Позов прокурора прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької ЦРЛ, Козельщинської ЦРЛ, Кременчуцької ЦРЛ, Дитячої клінічної лікарні м. Полтава про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 18078,44 грн. - задольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 майнову шкоду спричинену інтересам держави в особі Козельщинської ЦРЛ, Дитячої клінічної лікарні м. Полтава - в сумі 16 293,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта за проведення 2 автотехнічних експертих в НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області в сумі 1572,48 грн.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1
"Згідно": голова суду ОСОБА_1

ст. секретар ОСОБА_13