Справа №443/2425/13-к
Провадження №1-кс/443/3/14
УХВАЛА

09 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000830 відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

До суду із заявою про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 звернувся обвинувачений ОСОБА_4 .. Заяву мотивує тим, що потерпілий в справі ОСОБА_5 перебуває тривалий час в дружніх відносинах із сином судді ОСОБА_7 , що може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження №0000830 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Суддя ОСОБА_7 подав заяву про відмову від дачі пояснень при розгляді заяви про його відвід
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 покладається на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали про відвід, суд приходить до висновку про те, що заяву про відвід судді ОСОБА_7 слід задовольнити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, зокрема п.4 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заявлений відвід містить достатньо даних, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №№0000830 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а відтак заява підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 82 ПКК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а ч.4 цієї статті встановлено, що суддя, на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.75,76, 80,81,82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000830 відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000830 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________

09 січня 2014 року