Справа № 666/3148/13-к
Провадження № 1-кс/666/308/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Пагуба Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В.Копані, вул.Чалбаська, буд.10, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн.55 судимого 25.08.2005 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 05.04.2006 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.296, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002617 від 26.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

Клопотання мотивовано тим, що 25.05.2013 у період часу з 19.00 год. до 23.30 год. ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Матроська, б. 48, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті двох осіб, скоїли вбивство ОСОБА_5, шляхом нанесення невстановленим предметом удару по голові та стискання мотузкою шиї останнього. Після чого, продовжуючи реалізацію єдиного умислу на вбивство двох осіб, нанесли не менше 9 ударів ножем ОСОБА_6 в область спини та один удар в ліву частину шиї, від чого настала смерть останньої на місці. За вказаним фактом 26.05.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження 0002617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. 28.05.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.1,6 ч.2 ст.115 КК України. Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_3 затримано 27.05.2013 року о 12 год. 20 хв. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Пагуба Д.В. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, винним себе не визнав, пояснив, що не вчиняв кримінального правопорушення, 25.05.2013р. близько 21.00 год. заходив в приватний будинок, де проживали потерпілі, однак вбивства не вчиняв. Мав намір лише пограбувати потерпілих. Просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під варту, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме - заставу.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 26.05.2013 року, довідкою начальника НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області Вих.№ 19/3840 від 27.05.2013 р., висновком експерта № 1647 від 27.05.2013 року, заявою ОСОБА_3 про скоєння злочину від 28.05.2013 року.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані п.1,6 ч.2 ст.115 КК України - як умисне вбивство двох або більше осіб з корисливих мотивів.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний одружений, постійного місця роботи та проживання не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий 25.08.2005 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.296, ч.2 ст.289, ч.2 ст.304 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 05.04.2006 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.296, ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна, утриманців не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення спричинило загибель людей.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 25.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук