Справа №11-677/11 20.10.2011 20.10.2011 20.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 677/2011 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ч.1 ст.382 КК України суддя: Кологрива Т.М.
Доповідач апеляційного суду суддя Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Погорєлової Г.М.

суддів: Рудяка А.В., Губи О.О.

за участю прокурора: Гаврилка О.О.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року, яким засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром по ремонту, налаштуванню та випробуванню обладнання реакторного цеха в ЕП ВП «ЮУ АЕС» проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили за таких обставин.

7 листопада 2008 року Арбузинським районним судом Миколаївської області по цивільній справі за позовом прокурора Арбузинського району винесено рішення про зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,0019 га, розташовану по пров. Рибальському, 1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області від металевої споруди сірого кольору (гаража), яке вступило в законну силу та про яке було достовірно відомо ОСОБА_2

24 лютого 2011 року відділом ДВС Арбузинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки.

15 березня та 29 березня 2011 року державним виконавцем було складено акти про відмову ОСОБА_2 виконати вищезазначене рішення суду та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та винесено постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафу на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно у розмірі 170 грн. та 340 грн. і попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак ОСОБА_2 умисно не звільнив самовільно зайняту ділянку, тим самим не виконав рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2011 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається, що при розгляді кримінальної справи судом були прийняті до уваги тільки показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не є спеціалістами в галузі землеустрою, однак стверджували про те, що земля, на якій розташовано його металевий гараж, не є його власністю, а є землею загального користування смт. Констянтинівка. Однак, їх показання спростовуються висновками експертного дослідження № 30 від 23.08.2011 року. Зазначає, що суд при винесенні вироку безпідставно не прийняв рішення про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

На думку апелянта, отримання ним державних актів на право власності на земельні ділянки є зміною обстановки, оскільки він не тільки виконав вимоги суду і узаконив своє право на землекористування, що вже не може вважатися самозахопленням земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку апеляції та його захисника ОСОБА_1, який просив кримінальну справу закрити на підставі ст. 7 КПК України, думку прокурора Гаврилка О.О. про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та додатково приєднані до справи документи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні ним зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, ОСОБА_2 показав, що рішення суду від 07 листопада 2008 року про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої по пров. Рибальському, 1 в смт. Констянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, від металевої споруди гаражу він відмовився виконувати. В подальшому вважав, що рішення суду втратило значення, оскільки він отримав в 2009 році Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, на якій й знаходиться гаражі. Не заперечував, що на нього накладалися штрафи за самовільне захоплення землі біля своєї садиби.

Із показань свідка ОСОБА_5 державного виконавця вбачається, що 24.02.2011 року нею було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02.06.2009 року по справі № 2-411/08 про зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,0019 га, розташовану в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області по пров. Рибальському, 1 від металевої споруди гаража. Після отримання вказаної копії постанови ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і відмовився виконувати рішення суду. 15, 21, та 29 березня 2011 року нею були складені акти про невиконання ОСОБА_2 рішення суду та попереджено його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України. Крім того, 15 та 29 березня 2011 року за невиконання ОСОБА_2 законних вимог державного виконавця нею було винесено постанови про накладення на ОСОБА_2 штрафів. Оскільки без участі ОСОБА_2 виконати рішення неможливо, то 08.04.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Показання свідка ОСОБА_5 в частині умисного невиконання ОСОБА_2 рішення Арбузинського районного суду від 07 листопада 2008 року, яке набрало законної сили, підтверджуються актами державного виконавця від 15 та 29 березня 2011 року, з яких вбачається, що рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 не виконано і гараж не знесений (а.с. 17 19),

Свідок ОСОБА_6 (землевпорядник Костянтинівської селищної ради) суду показала, що в 2007 році при зверненні ОСОБА_7 з проханням виділити їй земельну ділянку було виявлено, що проїзд в тупиковий провулок Рибальській загороджений металевим гаражем. На неодноразові її звернення з проханням звільнити земельну ділянку ОСОБА_2 не бажав виконувати рішення суду. При цьому стверджував, що земля, на якій розміщений гараж, є його власністю. Однак, земля під гаражем, відповідно до планів забудови смт. Костянтинівка, є землею загального користування.

Із показів свідка ОСОБА_4 (голова Констянтинівської селищної ради) вбачається, що згідно викопіювання населеного пункту на місці, де стоїть гараж ОСОБА_2, є тупик. Сусідка ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала заяву про приватизацію землі, яка була задоволена. Тому в подальшому виникло питання про те, що ОСОБА_2 своїм гаражем загороджує проїзд до її подвіря. Гараж ОСОБА_2 поставлено без дозволу селищної ради. Він особисто неодноразово пропонував, щоб ОСОБА_2 прибрав гараж, однак останній відмовився це робити.

Крім того, із ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року вбачається, що 08 квітня 2011 року ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про перегляд рішення районного суду від 7 листопада 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

29 червня 2011 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області відмовлено в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України рішення суду є обовязковим.

Тому вказане вище рішення суду, яким на ОСОБА_2 був покладений обовязок вчинити певні дії, підлягало обовязковому виконанню.

Обставини, які виникли пізніше та повязані з виділенням ОСОБА_2 земельної ділянки, межі якої не встановлені й на даний час, не звільняють його від обовязку виконати судове рішення.

Суд при постановленні вироку обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у звязку з тим, що ОСОБА_2 та його захисник не навели доводів, які б підтвердили зміну обстановки, або втрату ОСОБА_2 суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки після вчинення ним злочину або на момент розгляду справи в суді.

Таким чином у справі зібрано достатньо доказів, які викривають ОСОБА_2 в умисному невиконанні рішення суду від 07 листопада 2008 року, що набрало законної сили.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, а покарання призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку з закриттям провадження по справі, як просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий:

Судді: