Справа №11-501
2008 року Головуючий в 1-й інстанції Тончук Г.І.
Категорія ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України Доповідач Суслов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року 13 серпня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Кульбаби
В.М.,

суддів - Суслова
М.І., Лінника П.О.,

з участю прокурора - Сарело
В.П.,

захисників - ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

та законних представників неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_4
, їх матерів ОСОБА_2 і ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями законного представника
малолітнього ОСОБА_4, його матері ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, засудженого
ОСОБА_1 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок і ухвалу Славутського
міськрайонного суду від 10 червня 2008 року.

Цим вироком -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, учня 8-го класу Славутської ЗОШ №5, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 296 ч.1 КК України на 30 діб арешту, за
ст. 121 ч.1 КК з застосуванням ст. 69 КК - на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі, а на підставі ст. 70 КК остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення
волі.

За ст.
189 ч.4 КК України його виправдано.

Стягнуто
з матері засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 4150 грн.
матеріальної, 30 тис. моральної шкоди та 1 тис. грн. витрат з надання правової
допомоги, а також на користь Хмельницької обллікарні 1333 грн. 72 коп. витрат
за стаціонарне лікування потерпілого.

Речові
докази, знаряддя злочину - знищено.

Засуджений
перебуває на підписці про невиїзд.

Строк
покарання йому рахуватиметься з моменту приведення вироку до виконання.

Крім
того, ухвалою суду стосовно -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня
8-го класу Славутської ЗОШ №3., -

застосовано примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5, обмеживши дозвілля та встановивши особливі вимоги до його
поведінки.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджено, а ухвалою стосовно ОСОБА_4 застосовані
примусові заходи виховного характеру за те, що вони 16 листопада 2006 року біля
19 години в м. Славуті, по вул. Газети „Правда”, неподалік ТОВ „Авародос” з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, побили металевими
трубами ОСОБА_3, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження з тривалим
розладом здоров'я, поєднаного з стійкою втратою загальної працездатності більш
як на одну третину.

В
апеляціях засуджений та його захисник просять вирок суду скасувати, а
кримінальне переслідування закрити за відсутністю в діях складу злочинів. При
цьому вони вважають його незаконним і необґрунтованим, посилаються на суворість
призначеного покарання та вважають його таким, що не відповідає ступені
тяжкості і особі засудженого.

Зокрема, вина
останнього не доведена, а при призначенні покарання не враховано його вік,
наявність інвалідності з дитинства та важкої хвороби.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_4 його мати та захисник просять ухвалу про
застосування примусових заходів виховного характеру скасувати, а справу закрити
за відсутності в його діях суспільно -
небезпечного діяння. При цьому вони посилаються на однобічність і неповноту
досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та порушення вимог матеріального і процесуального
законодавства. Зокрема, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому заподіяв
засуджений ОСОБА_1, ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій та протиправний характер, а тому в його діях
відсутні ознаки суспільно-небезпечного діяння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 і
неповнолітнього ОСОБА_4, щодо якого застосовано примусові заходи виховного
характеру, їх матерів, як законних
представників неповнолітніх, та захисників на підтримку доводів апеляцій,
міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_1 та
ухвали стосовно ОСОБА_4, перевіривши додатково надані захистом матеріали та
вивчивши кримінальну справу, колегія суддів судової палати

знаходить:

апеляції
законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 та захисника
ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 як такі, що
задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_1, у
вчинених злочинах, а ОСОБА_4 у суспільно-небезпечних діяннях при викладених у
вироку та ухвалі обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, в суді
засуджений ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що 16 листопада 2006 року
вони з ОСОБА_4 біля 14 години по дорозі на металоздавальну базу зустріли
потерпілого, який нецензурно вилаявся в їх
адресу та почав наздоганяти їх. Вони жартома попросили в того цигарок і
2 грн. На відмову в задоволенні їх прохань він підняв з землі палицю, не
дивлячись куди вона влучить, кинув назад і пішов з місця події.

Неповнолітній
ОСОБА_4 свою участь в конфлікті з потерпілим заперечує, стверджуючи, що в
вказаний день ОСОБА_1 кинув через плече палку в сторону ОСОБА_3 Пояснює, що в останнього нічого не вимагали,
погроз не висловлювали, потерпілого металевою трубою не бив, причина виникнення
в того тілесних ушкоджень йому не відома, однак наголошує, що останній був в
нетверезому стані і неодноразово падав.

Однак,
частковість визнавальних показів ОСОБА_1 і не визнавання вини у вчиненні будь
яких суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 спростовували потерпілий ОСОБА_3, свідки
ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були очевидцями конфлікту між неповнолітніми і потерпілим,
інші свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з показів яких
вбачаються обставини безпосередньої участі обох неповнолітніх у спричинені
потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Об'єктивно вина
останніх підтверджується протоколом огляду місця події, висновками
судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз, згідно яких у ОСОБА_3
виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого очного яблука важкої
ступені, перелому лівої лобної та лівої скулової кісток черепа, забійної рани в
зовнішньому куті лівого ока, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоровя, поєднаного з
втратою загальної працездатності більш як на одну третину.

Твердження
винних про можливе попадання палиці в обличчя потерпілого від кидання її назад
спростовуються висновками додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої
тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути в результаті нанесення удару
металевою трубою чи дерев'яною палицею, але формування таких ушкоджень
внаслідок кидання та польоту цих знарядь виключається.

Крім того, їх
винність підтверджується ще й іншими матеріалами кримінальної справи.

Проаналізувавши
вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши
його дії за ст.ст. 296 ч.1 та 121 ч.1 КК України.

Обґрунтованим
є і судове рішення про визнання винним
ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння та застосування до нього
примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері з
обмеженням дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки останнього.

Міра покарання
ОСОБА_1 обрана згідно вимог ст.ст. 50, 65, 69 КК України з врахуванням ступені
тяжкості вчинених злочинних посягань, особистості винного та конкретних
обставин по справі.

Посилання
засудженого, його захисника , законного представника неповнолітнього його матері ОСОБА_5 та
захисника ОСОБА_6 про недоведеність вини останніх у вчиненні злочинів та
суспільно-небезпечного діяння, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України,
і необхідністю закриття проваджень по кримінальному переслідуванню останніх, не
ґрунтуються на фактичних обставинах по
справі, спростовуються сукупністю доказів, перепровірених в судовому засіданні
та переконують колегію суддів в
обґрунтованості і законності обох судових рішень.

З врахуванням
викладеного підстав для скасування вироку і ухвали, їх зміні та закритті
кримінального переслідування щодо і
ОСОБА_1, і ОСОБА_4 апеляційна інстанція
не знаходить.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

вирок
Славутського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1
і ухвалу цього ж суду від 10 червня 2008 року щодо ОСОБА_4 залишити без
змін, а апеляції засудженого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5
та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий -
суддя /підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов