Справа № 705/868/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді - Золотар М. М.

при секретарі - Брич С.М.

за участю:

прокурора - Косюк М.Ф.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

в злочині, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.01.2012 року о 11.00 годині за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшли на територію дворогосподарства №3 по вулиці П.Ороса в с. Білки Іршавського району, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали один металевий кутник «100»довжиною 2 метра вартістю 62 гривні, металеву трубу «ф-57»довжиною 2,5 метра вартістю 19,42 гривень, металеву трубу «ф-40»довжиною 1,55 метра вартістю 22,06 гривні та дві металеві арматури «ф-20»довжиною 1,5 метра, вартістю 9,04 гривень кожна, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 121,56 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 показав, що 30.01.2012 року о 09:00 годині він пішов до свого двоюрідного брата ОСОБА_3 додому і запропонував йому йти збирати непотрібний метал по різним канавам і сміттєзвалищам. На це він погодився і ОСОБА_6 разом з братом ОСОБА_3 пішли збирати метал. Проходячи по залізничній колії, яка проходить через с. Білки позаду будинків, вони помітили стару огорожу, яка на той час була в напівлежачому положенні, а за даною огорожею була присадибна ділянка і будинок. Тоді вони вирішили підійти до даної огорожі. Підійшовши до огорожі хлопці побачили, що на ній є металеві кутники і труби. Тоді вони вирішили повитягувати дані труби і кутники, віднести їх на пункт прийому металобрухту, чим заробити на прожиття. Повитягувавши декілька труб та кутників, хлопці почали переносити і складувати їх на купу біля залізно дорожньої колії. В цей час вони помітили як залізно дорожньою колією йде невідомий їм чоловік, і злякавшись його вони почали тікати, але ОСОБА_6 вдалося втекти, а його брата ОСОБА_3 спіймав невідомий мені чоловік і відвів до власниці даного дворогосподарства, з якого вони повитягували металеві труби та кутники. Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що 30.01.2012 року о 09:00 годині, до нього додому прийшов його двоюрідний брат ОСОБА_4 і запропонував йти збирати непотрібний метал по різним канавам і сміттєзвалищам. На це ОСОБА_3 погодився і разом з ОСОБА_4 пішли збирати метал. Проходячи по залізничній колії, яка проходить через с. Білки позаду будинків, вони помітили стару огорожу, яка на той час була в напівлежачому положенні, а за даною огорожею була присадибна ділянка і будинок. Тоді вони разом з братом ОСОБА_4 вирішили підійти до даної огорожі. Підійшовши до огорожі вони побачили, що на ній є металеві кутники і труби. Тоді вони з ОСОБА_4 вирішили повитягувати дані труби і кутники, віднести їх на пункт прийому металобрухту, чим заробити на прожиття. Повитягувавши декілька труб та кутників, вони почали переносити і складувати їх на купу біля залізно дорожньої колії. В цей час ОСОБА_3 з братом ОСОБА_6 помітили як залізно дорожньою колією йде невідомий їм чоловік, і злякавшись його вони почали тікати, але ОСОБА_6 Будулаєві вдалося втекти, а ОСОБА_3 невідомий їм чоловік спіймав і відвів до власниці даного дворогосподарства, з якого вони повитягували металеві труби та кутники. Про скоєне шкодує, щиросердечно розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_7 характеризується посередньо (а. с. 66).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується посередньо (а. с. 48 ).

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує:

· за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує:

· за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує обставини, які помякшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та те, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік і приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує обставини, які помякшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, та те, що обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, його вік і приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст. 104 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: один металевий кутник «100» довжиною 2 метра, металеву трубу «ф-57»довжиною 2,5 метра, металеву трубу «ф-40»довжиною 1,55 метра та дві металеві арматури «ф-20»довжиною 1,5 метра ( а. с. 42 ) залишити потерпілій ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_9