Справа № 361/3651/13-к
Провадження № 1-кс/361/409/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Неділько С.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0001374 внесеного 27.03.13 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

В період часу з 01 год. 30 хв. до 05 год. 00 хв. 27.03.2013 року невстановлена особа діючи умисно та з корисливих мотивів через вікно проникла квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа-с-201", вартістю 600 гривень, мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі", вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки "Нокіа 3102", вартістю 400 гривень та банківські картки належні ОСОБА_3, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6900 гривень.

За даним фактом 27.03.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що в ніч з 26 на 27 березня разом із сім'єю знаходились вдома, близько 1 години 30 хвилин 27.03.2012 року міг спати, при цьому дружина та син вже спали. Близько 5-ї години 27.03.2013 року дружина розбудила та повідомила, що нас обікрали. Коли прокинувся то виявив, загальний порядок речей у квартирі порушено, речі розкидані та відчинене метало-пластикове вікно у кухні, хоча до цього воно було зачинене. Перевіривши своє майно виявив відсутність наступного майна: мобільного телефону марки "Нокіа С2-01, imei: НОМЕР_5" із сім-картою (НОМЕР_1), мобільний телефон марки "Самсунг Гелексі" з двома сім-картками (НОМЕР_3 та НОМЕР_4), мобільний телефон марки "Нокіа 3102" із сім-карткою (НОМЕР_2), гроші в сумі 5000 гривень та банківську картку "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_4.

Слідчий вважає, що для встановити місцезнаходження вищевказаних телефонів на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію щодо місцезнаходження зазначених телефонів в період часу з 13 години 00 хвилин 26.03.2013 року до 17 годину 00 хвилин 07.04.2013 року.

Представник мобільного оператору "Київстар" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України

надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 0001374, внесеного 27.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні, вихідні дзвінки з мобільного телефону марки "Нокіа С2-01" із сім-картою номер: (НОМЕР_1) за період часу з 13 години 00 хвилин 26.03.2013 року по 17 годину 00 хвилин 07.04.2013 року, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. можливість вилучити у ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.