Справа № 583/4185/14-к
УХВАЛА
про повернення заяви
"17" січня 2015 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами,
27 листопада 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, за яким останній був засуджений за Ст. 187 ч. 3, Ст. 296 ч. 3 Кримінального кодексу України.
Судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_2 зазначає зазначає як нововиявлені обставини те, що свідок ОСОБА_3 під час судового засідання 10 вересня 2014 року заявив про те, що потерпілий ОСОБА_4 доводиться йому зятем і повідомив у 2010 році про те, що ОСОБА_4 його оговорив. Тому засуджений ОСОБА_2 вважає, що даний факт не був відомий органу досудового слідства та суду на момент винесення вирок, однак міг би вплинути на судове рішення.
Статтею 464 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 Ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного,обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, положення ч. 2 Ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України містить вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме у даній заяві має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Під нововиявленими обставинами слід розуміти встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, котрі знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі та спростовують їх через невідомість ті істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за ново виявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.
Жодної нововиявленої обставини, яка дає правові підстави для перегляду судового рішення суду вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року, засудженим ОСОБА_2 у своїй заяві не наведено.
Беручи до уваги вимоги ч. 3 Ст. 464, ч. 3 Ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не була оформлена відповідно до вимог статті 462 цього Кодексу, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2014 року була залишена без руху.
Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але не більше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, хоча заявник ОСОБА_2 30 грудня 2014 року отримав ухвалу про залишення даної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис на розписці про отримання ухвали суду від 28 листопада 2014 року, що була вручена засудженому ОСОБА_2 начальником Сумського СІЗО № 25. Але заявником ОСОБА_2 недоліки не були усунені належним чином та у встановлений законодавством строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 Ст. 429, ч. 3 Ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами повернути позивачу.
Копію ухвали суду разом із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати начальнику Сумського СІЗО для негайного вручення засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1