Справа № 369/692/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/643/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004065 від 25 грудня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.08.2014 року ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 20 грудня 2014 року близько 13 години, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Grand 2» моделі GT 18552TAASEK, який належить ОСОБА_9 вартістю 2225 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 2225 грн.

23 червня 2015 року до початку апеляційного розгляду справи, прокурор звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти його задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що до початку апеляційного розгляду справи по суті, прокурор подав відмову від своєї апеляційної скарги, а іншими особами вирок суду першої інстанції не оскаржувався, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_10 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України закрити, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Судді:
1. _____________ 2. ______________ 3. ______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2