У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Лавренюка
М.Ю.,

суддів

Канигіної Г.В., Гошовської Т.В.,

за участю
прокурора

Брянцева В.Л.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 05 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня
2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та
жителя міста Дружба Ямпільського району Сумської області, раніше не судимого,

засуджено до
позбавлення волі:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років;

- за п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому
призначено 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено
за злочини, вчинені ним за таких обставин.

20 жовтня 2005 року ОСОБА_1 вживав спиртні напої у себе вдома АДРЕСА_1.
Через деякий час, на запрошення сусідки ОСОБА_2 він пішов до неї
додому, де продовжував вживати спиртне.

У розмові ОСОБА_2 поскаржилась ОСОБА_1 на те, що її сусідка ОСОБА_3 розповсюджує плітки про їх інтимні
стосунки.

Близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_1 з метою з'ясування відносин, зайшов до
будинкуАДРЕСА_2, де проживала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_1 через те, що нібито ОСОБА_3 розповсюджує серед односельців плітки
про його зв'язок із ОСОБА_2, з метою умисного
вбивства, схопив стілець і завдав ним удар по голові ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 завдав їй ще декілька ударів ногами та
руками у голову і тулуб. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла на місці вчинення злочину.

У цей час, близько 11 години 55 хвилин,
до будинку потерпілої зайшла її сусідка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою приховання вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_1 тим же стільцем, спочатку завдав ОСОБА_4 удар по голові, а потім ще декілька
ударів руками та ногами. Від спричинених тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_4 настала на місці події.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує, що він не вчиняв злочинів.
Посилається на порушення норм кримінально-процесуального
закону під час досудового слідства, на те, що показання, на яких ґрунтується
висновок суду про його винуватість, він давав під впливом працівників міліції, явку з повинною писав під диктовку цих же
працівників. На його
думку у вироку немає посилань на докази, що підтверджують його винність у
вчиненні злочинів. Вважаючи, що вирок є незаконним і
необґрунтованим, просить його скасувати, справу направити на додаткове
розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок
законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у злочинах, вчинених за викладених у вироку обставин,
доведена об'єктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом порядку, і належним чином оцінених судом.

Доводи в касаційній сказі про те,
що винність ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не підтверджена зібраними по справі доказами
є безпідставними.

Так, засуджений ОСОБА_1 у своєї явці з повинною власноручно
написав про обставини вчинення ним убивства вказаних потерпілих.

У
своїх показаннях, даних під час досудового слідства за участю
захисника, він неодноразово давав розгорнуті
показання стосовно обставин вчинених
злочинів. Зокрема, він стверджував, що завдав удари стільцем, а
також руками і ногами спочатку потерпілої ОСОБА_3, а потім й потерпілої ОСОБА_4

Свої показання про обставини та
мотиви вбивства потерпілих ОСОБА_1
підтвердив при відтворені обстановки та
обставин події, показавши при цьому місце та обставини, за яких було вчинено
злочини.

Твердження у скарзі засудженого про
те, що такі показання він давав під час досудового слідства внаслідок
застосування до нього незаконних методів слідства, перевірялись прокуратурою та
судом і не підтвердились.

У
суді ОСОБА_1 пояснював, що про вчинення злочину він розповів своєму батькові
ОСОБА_5, лікарям під час проведення судово-психіатричної експертизи.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що
його син ОСОБА_1 в присутності працівників міліції говорив йому, що саме він
вчинив убивство ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається,
що ОСОБА_1 розказував йому про вбивство їм двох бабусь.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які були
понятими під час відтворення обстановки й обставин події, у судовому засіданні
показували, що ОСОБА_1 розповідав про вчинення вбивства двох осіб без будь якого
примусу.

Суд
обґрунтовано визнав достовірними показання ОСОБА_1 про вчинення саме їм
убивства ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки вони відповідають фактичним обставинам
справи, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 про час вчинення
вбивства потерпілих, а також підтверджуються об'єктивними даними, встановленими
під час огляду місця події та що містяться у відповідному протоколі, висновках
судово-медичних, імунологічної
експертиз.

Як вбачається з протоколу огляду
місця події, у будинку ОСОБА_3 були знайдені трупи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зі слідами
насильства, стілець з нашарування бурого
кольору та волосся.

Згідно з висновками судово-медичних
експертиз, смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми, а
смерть ОСОБА_4 - від закритої черепно-мозкової травми. Крім того, на трупах
були виявлені інші тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження на трупах
потерпілих могли утворитись при обставинах, на які показував ОСОБА_1 під час
відтворення обстановки та обставин події.

Локалізація та характер встановлених на трупах тілесних ушкоджень
свідчать про те, що намір ОСОБА_1 було спрямовано саме на умисно позбавлення
життя потерпілих.

За висновком судово-імунологічної
експертизи сліди поту на вилученому під час огляду місця події стільці можуть
походити від ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про порушення норм
кримінально-процесуального закону під час досудового слідства є необґрунтованими.

У вироку суд навів мотиві, з яких
відкинуто показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_5 про непричетність
ОСОБА_1 до вчинення вбивства ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що суд дав
належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у
їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов
обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному вбивстві
ОСОБА_3 на ґрунті неприязних взаємовідносин, а також - ОСОБА_4 з метою приховати вчинене ним
убивство ОСОБА_3, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Його дії за ч. 1 ст. 115, п. п. 9,
13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, даних про особу винного, та обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання. Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є
необхідним й достатнім. Підстав для пом'якшення покарання немає.

Порушень норм
кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2006 року
щодо нього - без зміни.

С У Д Д І :

Лавренюк М.Ю. Канигіна Г.В. Гошовська Т.В.