Справа №212/2226/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000630 від 08.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, на утриманні має одну малолітню дитину, перебуває в декретній відпустці, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000630 від 08.03.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ Омега супермаркет Варус 12, розташованому за адресою м. Кривий Ріг Жовтневий район 5 мкр. Зарічний 11-к, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти: пляшку коньяку Жан Жак об`ємом 0,5 літри, вартістю 51,18 гривень; пляшку коньяку Шабо об`ємом 0,5 літри, вартістю 64,74 гривень; молоко фірми Вигода об`ємом 0,9 літри, вартістю 5,43 гривень; електролампочку Енергія лампа слім спіраль в кількості 2 шт., вартістю 47,82 гривень кожна, на загальну вартість 95,64 гривень; електролампочку Енергія лампа нью слім спіраль в кількості 2 шт., вартістю 46.92 гривень кожна, на загальну вартість 93,84 гривень; цукерки АВК Трюфіль молочний вагою 0,145 кг., вартістю 17,34 гривень; цукерки АВК Королівський шарм горіховий крем вагою 0,256 кг, вартістю 23,04 гривень; м`ясо Свинина крестець вагою 1,454 кг, вартістю 79,08 гривень; фарш м`ясна індичка вагою 0,956 кг., вартістю 43,01 гривень; 10 одноразових пластикових стаканів загальною вартістю 4 гривні 70 копійок, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками служби охорони ТОВ Омега супермаркет Варус 12, при виході з приміщення магазину. Даним злочином ОСОБА_5 намагалася спричинити ТОВ Омега супермаркет Варус 12, матеріальний збиток на суму 478 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.15 ч.3,- ст.185 ч.1КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 березня 2015 року між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю омега - ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності від 27 січня 2015 року та обвинуваченою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди представник потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю омега - ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.15 ч.3, - ст.185 ч.1 КК України, потерпілому Товариству з Обмежено Відповідальністю омега кримінальним правопорушенням матеріальна шкода спричинена не було, а також визначено міру покарання, яку повинна понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю омега - ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 27 березня 2015 року між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю омега - ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000630 від 08.03.2015 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами покарання.

В стадії досудового слідства й підготовчого провадження заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувалися, підстави для їх застосування у подальшому також відсутні.

Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 ч.9 КПК України .

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000630 від 08.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, - ст.185 ч.1 КК України, укладену між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, - ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень
Речові докази: пляшка коньяку Жан Жак об`ємом 0,5 літри, пляшка коньяку Шабо об`ємом 0,5 літри, молоко фірми Вигода об`ємом 0,9 літри, електролампочка Енергія лампа слім спіраль в кількості 2 шт., електролампочка Енергія лампа нью слім спіраль в кількості 2 шт., цукерки АВК Трюфіль молочний вагою 0,145 кг., цукерки АВК Королівський шарм горіховий крем вагою 0,256 кг, м`ясо Свинина крестець вагою 1,454 кг, фарш м`ясна індичка вагою 0,956 кг., 10 одноразових пластикових стаканів, повернути власнику Товариству з Обмежено Відповідальністю омега.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між представником потерпілого Товариства з Обмежено Відповідальністю Омега ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1