УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 січня 2007 року м. Запоріжжя

у складі: головуючого -
судді Шпоньки В.П.,

суддів Джаваги Г.М., Симонця О.І.,

за участю прокурора Чорного М.Д.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Заводського районного суду міста
Запоріжжя від 06 листопада
2006 року

ВСТАНОВИВ

Цією постановою,
кримінальну справу щодо -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який народився в м. Горлівка Донецької області, проживає в с Михайлівна по
АДРЕСА_4 Вільнянського району Запорізької області, раніше не судимого,

обвинуваченого
за частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився і проживає в м. Запоріжжі, АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

обвинуваченого за частиною 2
статті 27, частиною
5 статті 191, частиною 2 статті 27, частиною 2 статті 366 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, який народився в с.
Стара-Пісочна Городокського району Хмельницької області, проживає в с Матвіївка по
АДРЕСА_2 Вільнянського
району Запорізької області, раніше не судимого,

обвинуваченого
за частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 191 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, який народився в с. Ясна Поляна, Чкалівського
району Кокчетавської області, проживає в с.
Богатирьово по АДРЕСА_3, Вільнянського району Запорізької області,
раніше не судимого,

обвинуваченого
за частиною 2 статті 27, частиною 5 статті 191 КК України,

направлено на додаткове розслідування „прокурору Заводського району м. Запоріжжя для вирішення питання щодо витребування
необхідної документації, проведення додаткових судово-економічної та
судово-почеркознавчої експертиз,

№ 1 -256/2006 р. №
11-137/2007 р.

встановлення
інших осіб, причасних до розкрадання та надання суду даних, що характеризують
особу ОСОБА_4

В апеляції на це судове рішення, прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить його скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд. Стверджується про те, що суд не позбавлений
можливості встановити всі зазначені в
постанові недоліки в судовому засіданні в порядку статті 315-1 КК України, а
дані про особу ОСОБА_4 можуть бути надані останнім та його захисником.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо
постанови, ким і в якому обсязі її було оскаржено, та основних доводах апеляції
і заперечень інших учасників процесу: прокурор, та представник цивільного
позивача ОСОБА_7 підтримали
доводи апеляції та просили про скасування судового рішення, захисник ОСОБА_5,
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду, захисник
ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знайшли судове рішення законним й
обгрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави до
задоволення апеляції.

Відповідно
до статті 281 КПК
України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати
місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства,
що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового
слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення
додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових
доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1
КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених
під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення
справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

У судовому рішенні, яким справу направлено на додаткове розслідування, відсутній висновок суду про неможливість усунення
неповноти або неправильності досудового слідства, яка, за твердженнями
суду, має місце.

З
урахуванням викладеного, суд не позбавлений можливості, зазначену в постанові
неповноту досудового слідства, усунути в судовому засіданні, шляхом судових
доручень в порядку ст. 315-1
КПК України, виконання інших дій, наведених у зазначеній постанові Пленуму
Верховного Суду України. Стосовно того, що до кримінальної справи, органом
досудового слідства не надано даних, що характеризують особу ОСОБА_4, такий
недолік міг бути усуненим самим судом, в
провадженні якого справа знаходилась з 02 лютого 2006 року /а.с.425 Т.2/.

Матеріали судового слідства свідчать про те, що у справі не було
встановлено обставин, які перешкоджали б суду дати належну оцінку досліджуваним доказам і дійти правильного висновку
з цього питання, не повертаючи справу на додаткове розслідування.

Таким чином, дослідивши показання підсудних,
експертів, свідків, висновки експертиз та інші докази, суд мав можливість дати
їм належну й відповідну оцінку.

Виходячи з наведеного та того, що суд першої
інстанції мав можливість викликати додаткових свідків, при
необхідності, дати судові доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, апеляційний суд
доходить до висновку, що постанова суду про
направлення справи на додаткове розслідування підлягає скасуванню, а справа поверненню
в той же суд на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляцію прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції -
задовольнити.

Постанову Заводського районного суду міста Запоріжжя від 06 листопада 2006 року, якою кримінальну справу щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлено
на додаткове розслідування -
скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд.

судді

Джавага Г.М.. Шпонька В.П. Симонець О.І.