Справа № 127/4578/15-к
Провадження №11-сс/772/152/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Заявника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 21 липня 2015 р.

кримінальне провадження № 0007758 за апеляційною скаргою ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 01.04.2015 р., якою скарга

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0007758 залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 17 лютого 2015 року закрите кримінальне провадження № 0007758 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР 25.10.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.10.2014 року за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області стосовно невнесення відомостей ЄРДР про вчинений злочин. Відповідно до заяви ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 дала неправдиві покази, на підставі яких ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України. Закриваючи дане провадження за відсутністю складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 384 КК України, слідчий послався на те, що показання ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями інших свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінальної справи.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, слідчий суддя Вінницького міського суду 01.04.2015 р. постановив ухвалу, якою скаргу залишив без задоволення, пославшись на те, що слідчим вжито всіх необхідних заходів для з`ясування належності чи неналежності показань потерпілої ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі із доповненнями заявник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.04.2015 р. та постанову слідчого від 17.02.2015 р. про закриття кримінального провадження. Основними доводами апеляційної скарги є те, що: слідчим суддею не витребовувались та не досліджувались матеріали кримінальної справи № 10270692, які мають значення для правильного вирішення справи; досудове розслідування проведено особою, яка не мала права брати в ньому участь згідно із ст. 77 КПК України; відсутній аудіо запис судового засідання, його усне клопотання з цього приводу до журналу судового засідання не внесене; постанова слідчого не містить відомості про місце та час її прийняття; не взято до уваги те, що він засуджений за вбивство у зв`язку із неправдивими показаннями ОСОБА_10 ; показання ОСОБА_10 , викладені у протоколі судового засідання, не відповідають висновкам суду у вироку від 03.12.2010 року; слідчим не задоволене його клопотання про необхідність його додаткового допиту у провадженні № 0007758 та допущено неповноту слідства; в журналі судового засідання не зазначений перелік документів, які досліджувались судом; суд послався на докази, які ним не досліджувались.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, виступи адвоката та заявника, які підтримали апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи, від доводів щодо розслідування провадження особою, яка не мала права брати у ньому участь, ОСОБА_8 відмовився, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_8 без задоволення, слідчий суддя дотримався вимог ст. 370 КПК України та постановив законну, обґрунтовану та вмотивовану ухвалу. В даному випадку, слідчий суддя зробив правильний висновок про дотримання слідчим вимог закону стосовно всебічності, повноти і неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження. Такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідчим допитані заявник та ОСОБА_10 , долучені ксерокопії матеріалів кримінальної справи № 10270692 (постанова про порушення кримінальної справи від 29.05.2010 р., протоколи огляду місця події від 28.05.2010 р., 29.05.2010 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.05.2010 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.05.2010 р., копія обвинувального висновку від 03.09.2010 р. у кримінальній справі № 10270692, копія протоколу судового засідання у даній кримінальній справі Ленінського районного суду м. Вінниці, судові рішення у даній кримінальній справі - вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 р., ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 р., ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2012 р. та інші процесуальні документи). Навівши в постанові від 17 лютого 2015 року зібрані докази, зокрема наведені в процесуальних документах показання Логвиної з приводу обставин вбивства ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_9 дійшла обґрунтованого висновку про відсутність в діях Логвиної складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 384 КК України.

Доводи ОСОБА_8 про неправдиві показання ОСОБА_11 щодо обставин вбивства ОСОБА_12 , що потягло неправильну кваліфікацію його дій, оскільки він захищався від дій ОСОБА_12 , до уваги не приймаються, оскільки доводи ОСОБА_8 про те, що він перебував в стані необхідної оборони, були предметом перевірки в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, винесена з дотриманням вимог щодо повноти та всебічності дослідження обставин кримінального провадження, містить час та місце складання (17 лютого 2015 р., м. Вінниця). Розгляд скарги ОСОБА_8 здійснено слідчим суддею з дотриманням вимог процесуального закону ( ст. ст. 303-307 КПК України), під час розгляду справи досліджувались матеріали кримінального провадження, в якому містились копії процесуальних документів кримінальної справи № 10270692. Журнал судового засідання складений з дотриманням вимог ст. 108 КПК України, будь-яких даних про необхідність здійснення фіксування кримінального провадження технічними засобами в матеріалах справи немає, а тому доводи ОСОБА_8 з цього приводу також є необґрунтованими. Підстав для скасування ухвали слідчого судді за наведеним в апеляційній скарзі мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0007758 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: