Справа № 583/1437/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000803 від 27.09.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 99), уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1)21.02.2007 р. Охтирським районним судом за ч. 1, ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2)26.12.2007 р. Охтирським районним судом за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 1, ст. 296, ч. 1, ст.122, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 30.04.2009 р. звільнений умовно-достроково, не відбута частка покарання, 1 рік 2 місяці 2 дні;
3)26.02.2010 р. Охтирським районним судом за ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 190, ч. 1, ст. 304, ч. 1, ст. 70, ч. 2, ст. 71, ч. 5, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 2, ч. 5 ст. 71 приєднано не відбуту частку покарання у вигляді 1 місяця повалення волі, остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
4)24.09.2013 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 3, ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 02.10.2014 р. було скасоване звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_5 та вирішено направити його для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців згідно вироку суду від 24.09.2013 р.;
судимості в силу ст. 89 КК України не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так обвинувачений ОСОБА_5 25.09.2014 р. запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 придбати пральну машину «Самсунг», на що останній погодився. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь не повідомив останнього про те, що пральна машина йому не належить.
25.09.2014 р. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 на його автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 .
Близько 22 години 00 хвилин 25.09.2014 ОСОБА_5 , не перебуваючи в у спільній змові із ОСОБА_6 , зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння та достовірно знаючи місце знаходження ключа відчинив вхідні двері до частини будинку, до якої у наймачів ОСОБА_7 не було вільного доступу.
Проникнувши в середину цієї частини будинку ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з метою власного збагачення та вчинення крадіжки, з кухні будинку викрав пральну машину «Самсунг» модель WF8590NMW9, що належить потерпілій ОСОБА_8 , яку разом із ОСОБА_6 виніс з домоволодіння та поклав до автомобіля ОСОБА_6 , й перевіз за адресою: АДРЕСА_3 .
Цього ж дня вказану пральну машину «Самсунг» ОСОБА_5 продав ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1400 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта №28 від 27.01.2015 р. вартість пральної машини «Самсунг» на момент крадіжки становила 2461 гривню 68 копійок. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 2461 гривня 68 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України визнав частково, та пояснив, що раніше він проживав у будинку по АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою. Вони знімали кімнату у ньому, проте мали вільний доступ до усіх приміщень. Оскільки у нього були проблеми із міліцією, то він в дату вказану в обвинувальному акті дійсно вирішив викрасти пральну машину. Із цією метою зателефонував знайомому ОСОБА_6 і коли той під`їхав на своєму авто, вони через незачинені двері зайшли у кімнату, де перебувала пральна машина, винесли її та завантажили в автомобіль. Згодом дану пральну машину він продав ОСОБА_9 за 1400 грн.. Той не знав про те, що дана пральна машина йому не належить. Якби він не мав вільного доступу до всіх кімнат будинку, у тому числі і кімнати, де знаходилась пральна машина, то крадіжки не вчиняв би. Свої пояснення під час слідчого експерименту про те, що двері від кімнати відчиняв скориставшись ключем, про місце схованки якого був обізнаний, пояснює тиском на нього з боку працівників міліції.

Таку позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою пом`якшення кримінальної відповідальності за скоєне.

Незважаючи на часткове заперечення ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його винуватість у обсязі обвинувачення викладеному в обвинувальному акті доводиться доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що будинок за адресою АДРЕСА_2 , належить її матері. Будинок складається із новобудови, що прибудована до старої частини будинку. Ці частини з`єднані між собою спільним коридором через який мається загальний вхід до будинку. По обидві частини спільного коридору розташовані двері, що ведуть до цих частин будинку, які обладнані замками. Свого часу її матір впустила до старої частини будинку квартирантів, серед яких була співмешканка обвинуваченого ОСОБА_5 на прізвище ОСОБА_7 та її матір. Вона надала їм ключ від вхідних дверей до коридору будинку та ключ від дверей до старої його частини. Ключ від нової частини будинку вона їм не надавала та не давала користуватись ним. Згодом матір поїхала в гості до Росії і у новій частині будинку ніхто не проживав. Ключ від вхідних дверей матір сховала в тумбочці в коридорі. Вона особисто з чоловіком час від часу навідувалась та користувалась новою частиною будинку. Одного дня вона приїхала до будинку однак не знайшла ключа від вхідних дверей. Потім вони приїхали з чоловіком пізніше та відчинивши двері виявили відсутність пральної машини ОСОБА_10 . Про подію повідомила в міліцію хоча сама особисто займалась пошуками зниклої машини. Коли довідалась про обставини її зникнення, повідомила про це міліцію і за її допомогою машину було повернуто. На даний час до обвинуваченого матеріальних претензій у неї немає.

Показами допитаного як свідка чоловіка потерпілої ОСОБА_11 який підтвердив покази дружини про відсутність доступу у наймачів житла до нової частини будинку, де зберігалась пральна машина, та про те, що дана частина будинку зачинялась на замок.

Показами свідка ОСОБА_12 яка показала, що вона є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок складається із новобудови, що прибудована до старої частини будинку. Ці частини з`єднані між собою спільним коридором, через який мається загальний вхід до будинку. По обидві частини спільного коридору розташовані двері, що ведуть до цих частин будинку, які обладнані замками. Свого часу вона впустила до старої частини будинку квартирантів, матір та доньку на прізвище ОСОБА_7 . Про це її просив відповідно чоловік та батько зазначених осіб. Понадіявшись на порядність цих людей погодилась впустити в стару частину будинку. Вона надала їм ключ від вхідних дверей до коридору будинку та ключ від дверей до старої його частини. Ключ від нової частини будинку вона їм не надавала та не давала користуватись ним, оскільки деякий час проживала в цій частині будинку. Всі члени сім`ї квартирантів були обізнані з її вимогами підтримувати порядок у будинку та відсутністю дозволу на користування новою його частиною. Одного разу бачила у дворі і обвинуваченого, як їй пояснили, він зустрічався із донькою ОСОБА_7 . Потім вона поїхала в гості до сина в Росію, а господарство залишила під нагляд доньці. Пральна машина також належить їй, так як вона вирішила віддати їй це майно через скрутний стан здоров`я. Зазначає що доньку було вірно визначено як потерпілу по зазначеній справі. Коли повернулась із Росії, то довідалась про крадіжку пральної машини.

Показами свідка ОСОБА_6 який показав, що восени 2014 р. ОСОБА_5 запропонував йому придбати пральну машину. Пояснив, що його співмешканка із матір`ю переїжджають до іншого житла, тому вона їм виявилась не потрібною. Оскільки у нього саме в цей час власна пральна машина вийшла із ладу, прийняв його пропозицію. Вони разом у вечірній час на належному йому автомобілі поїхали до будинку по АДРЕСА_2 . Зайшли до будинку всередину і забрали звідти пральну машину Самсунг, завантажили її у авто та відвезли до нього додому. За цю пральну машину він заплатив ОСОБА_5 1400 грн. А через декілька місяців у нього працівники міліції вилучили її як таку, що викрадена. Насправді ж про те, що пральна машина ОСОБА_13 чи його співмешканці не належала і той брав її без дозволу він не знав і не здогадувався. Підтвердив надані під час досудового слідства покази про те, що на момент коли вони заходили в частину будинку за цією пральною машиною, вхідні двері буди зачинені на замок, який при ньому відкрив ключем чи-то безпосередньо ОСОБА_13 , чи-то його співмешканка.

Допитана як свідок матір співмешканки обвинуваченого ОСОБА_14 пояснила, що дійсно вона разом із донькою та чоловіком винаймали у ОСОБА_12 стару частину будинку по АДРЕСА_2 і проживали там починаючи із січня до кінця вересня 2014 р. будинок складається із двох частин (нової та старої), що роз`єднані між собою спільним приміщенням коридору. Вони мали доступ та користувались лише старою частиною будинку, двері ж до іншої частини були замкнені. Після того, як власниця тимчасово виїхала, за будинком почала наглядати її донька. Обвинувачений ОСОБА_5 частенько навідувався до них та допомагав по господарству. Проте свідком вчинення крадіжки пральної машини вона не була, так як цього дня її не було в будинку.

Співмешканка ОСОБА_5 . ОСОБА_15 відмовилась давати покази пославшись на ст. 63 Конституції України.

Покази потерпілої та свідків повністю спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_13 про наявність у нього вільного доступу до місця вчинення крадіжки, адже останній, який неодноразово перебував у зазначеному домоволодінні, бачив про те, який там був встановлений порядок користування будинком стосовно сім`ї наймачів житла, був обізнаний із зазначеним порядком і взагалі не мав ніяких прав щодо користування ним.

Також вина обвинуваченого підтверджується:

Протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року та фото таблицею до нього де зафіксовано огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто територію домоволодіння за зазначеною адресою. Вхідні двері до будинку на момент огляду відчинені. За дверима розташований коридор, через який мається загальний вхід до частин будинку. По обидві частини спільного коридору розташовані двері, що ведуть до цих частин будинку, сліди злому на яких відсутні. Під час огляду кімнати за №1 серед інших речей пральної машини не виявлено (а.с. 100-105)

Протоколом огляду місця події від 16.01.2015 року та фото таблицею до нього у ході якого було зафіксовано огляд пральної машини «Самсунг», в якій на час огляду пошкоджень не виявлено. (а.с. 108-111)

Постановою про визнання пральної машини «Самсунг» моделі WF8590NMW9 речовим доказом (а.с. 113)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 28 від 27.01.2015 року, вартість пральної машини «Самсунг» моделі WF8590NMW9 на момент вчинення злочину становить 2461 грн. 68 коп. (а.с. 118-119)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2015 р. та фото таблицею до нього у ході якого ОСОБА_5 безпосередньо на місці події розповів та продемонстрував яким чином вчиняв крадіжку пральної машини із будинку АДРЕСА_2 (а.с. 130-138)

По етажним планом схемою будинку АДРЕСА_2 (а.с. 97)

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав частково, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження служби характеризувався позитивно, на обліку у нарко - та психдиспансері не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставин суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, який притягається до кримінальної відповідальності, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Також щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати ч. 1, 2, ст. 71 КК України й частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.02.2015 р., після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України й призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КК України, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 24.09.2013 року за ст. 296, ч. 3 КК України за яким його було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у виді одного року позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 24 квітня 2015 року.

Речовий доказ пральну машину «Самсунг» моделі WF8590NMW9, що згідно розписки про збереження перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутою потерпілій ОСОБА_8 .

Арешт на майно, а саме пральну машину «Самсунг» моделі WF8590NMW9, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.02.2015 р., після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 98 гривень 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1 .