Справа № 314/6836/14-к Провадження № 1-кп/314/334/2014
ВИРОК
іменем України
17.12.2014 м. Вільнянськ
ёВільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.05.2005 року Вільнянським районним судом Запорізькій області за ч.2, ч. 3 ст.185, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 06.10.2006 року Вільнянським районним судом Запорізькій області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, з застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.05.2005 року і остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 17.04.2013р з Білозірської ВК № 105 Херсонської області за відбуттям строку покарання, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині жовтня 2014 року в нічний час доби ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2106» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , і з відділення багажнику та капоту даного автомобіля таємно викрав:

- акумуляторну батарею «Істок», вартістю 500 гривень;

- колесо в зборі від автомобіля, вартістю 200 гривень,

а всього викрав майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, він повністю визнає свою провину, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що, дійсно, в середині жовтня 2014 року він з автомобіля «ВАЗ-2106», який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , викрав колесо та акумуляторну батарею. Викрадене продав. Пізніше, коли його опитували працівники міліції, він щиро зізнався в скоєному та повідомив, кому саме продав колесо та акумуляторну батарею.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в суді беззастережно визнав свою вину у повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись вимогами ст.349 КПК України, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно ст.66 КК України в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий, на обліку у лікарів: психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, по якій кваліфіковані його дії, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з положеннями ст.100 КПК України речові докази: акумуляторна батарея «Істок», колесо від автомобіля, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - необхідно залишити останній.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1-го (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: акумуляторну батарею «Істок», колесо від автомобіля, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

17.12.2014