overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/4897/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 14.05.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг ДЖ-ТІ Е 1080і(ІМЕІ 353095/04/766738/4).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг ДЖ-ТІ Е 1080і(ІМЕІ 353095/04/766738/4) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг ДЖ-ТІ Е 1080і(ІМЕІ 353095/04/766738/4), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 5-662/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі : ОСОБА_1

з участю прокурора : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, засудженого 14.10.2009 року Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 1 рік 9 місяців 22 дні позбавлення волі замінено більш м'яким покаранням у виді 1 року 9 місяців 22 дні виправних робіт.

Старший інспектор КВІ Кам"янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся з листом про уточнення виконання постанови в частині встановлення розміру відсотків, які необхідно відраховувати із заробітної плати засудженого

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Так, при винесенні постанови судом у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме не зазначено відсоток, який необхідно відраховувати в дохід держави із заробітку засудженого.

У порядку передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті постанови і не тягне погіршення становища скаржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним уточнити у резолютивній частині постанови від 22.12.2012 року дані про відсоток, який необхідно відраховувати в дохід держави із заробітку засудженого ОСОБА_3 оскільки судом при винесенні постанови була допущена механічна описка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 409, 411, КПК України, ст.57 КК України, суд-

постановив :

Усунути неточності, допущені в постанові Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року.

Виправити в резолютивній частині постанови описку, а саме вважати правильним: замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 1 рік 9 місяців 22 днів позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді 1 року 9 місяців 22 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % із заробітної плати засудженого.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року по справі № 5-662/11.

На поcтaнову протягом семи діб може бути подана апеляція через Дрогобицький міськрайонний

суд в апеляційний суд Львівської області.

Суддя __________ Р.М. Дубель
Справа № 1306/2363/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 25.02.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Сіменс-А52 (ІМЕІ стертий) без сім-картки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Сіменс-А52(ІМЕІ стертий) без сім-картки який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Сіменс-А52(ІМЕІ стертий) без сім-картки, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 466/2396/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/667/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року,
в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 21.05.2015року затверджено угоду про примирення, укладену 27.03.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

На вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 21.05.2015року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим .

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 Справа №1915/18128/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Гуменного П.П.

при секретарі: Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя подання Тернопільського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника машиніста ДТГО Львівська залізниця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Як вбачається із подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в Кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тернопільського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились у судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу та свідків.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-40/10
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2010 р. суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., при секретарі Кузьмуку М.Л., з участю прокурора Присяжнюк Г.А., розглянувши подання слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, засудженому 01.02.10 р. Фастівським м/р судом за ч. 1 ст. 185 КК України зі звільненням від покарання з встановленням однорічного іспитового строку, 22.07.10 р. Васильківським м/р судом за ч. 2 ст. 185 КК України зі звільненням від покарання з встановленням півторарічного іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється у викраденні 27.09.10 р. з житлового будинку жительки с. Жижниківці ОСОБА_3 грошей в сумі 250 грн. та пятьох платіжних карток Приватбанку, при виході з будинку зустрівся з неповнолітньою дочкою потерпілої, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка була свідком викрадення.

27.09.10 р. по даному факту проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 186 КК України, та затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_1, за погодженням з прокурором району, звернувся в суд з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як він, раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, в період відбуття іспитового строку за двома вироками від 01.02.10 р. та 22.07.10 р., вчинив новий злочин, за який передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний обставини випадку памятає нечітко в звязку з перебуванням в стані алкогольного спяніння. Просив не утримувати його під вартою, так як має роботу, зобовязується зявлятися до слідчого за кожним викликом.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочини, будучи раніше засудженим до позбавлення волі з випробуванням, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Перебуваючи на волі може скоювати нові злочини.

Подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні крадіжки в період відбуття іспитових строків згідно вироків Фастівського та Васильківського м/р судів від 01.02.10 р. та 22.07.10 р., якими він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1 та 185 ч. 2 КК України відповідно, що свідчить про продовження ним своєї злочинної діяльності.

Для запобігання спробам вчинити нові злочини, а також спробам переховування від слідства, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в скоєнні якого він підозрюється, судом вбачається необхідність обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-1652 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб з моменту її винесення.

Суддя Герасимчук Н.П.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/959/15-к
Провадження № 1-кп/673/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185

КК України

, на 14 год. 28 липня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.КК України
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4802/13-к
Провадження № 1-кс/461/1986/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф.,

при секретарі - Бішко В.М.,

з участю скаржника - ОСОБА_1,

прокурора - Ковальчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява про відвід слідчому судді Курильцю А.Р. з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору з тих підстав, що останні беруть участь у судовому засіданні без форми установленого зразка.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у слуханні справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Ковальчука М.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/696/15-к
Провадження № 1-кс/461/462/15
УХВАЛА
іменем України
26.01.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ппрокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області по кримінальному провадженні № 20000020, від 15.09.2014 р. -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на 30 січня 2015 р.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 110, 220, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області щодо порушення строків та ненадання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/688/15-к
Провадження № 1-кс/461/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 21 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2307/15-к
Провадження № 1-кс/461/1392/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

27.02.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р. № 0000767, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р. № 0000767 винесену старшим слідчим слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області майором міліції ОСОБА_5 .

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження № 0000767 для проведення подальшого досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 0000767 від 26.03.2014 р. повернути до слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для подальшого досудового розслідування.

Направити копію ухвали старшому слідчому слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1858/15-к
Провадження № 1-кс/461/1139/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - земельну ділянку площею 0,1302 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що арешт, накладений на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1302 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливить ОСОБА_4 , його родичам чи іншим особам відчужити дане майно, та забезпечить у подальшому виконання судового рішення в частині конфіскації майна та забезпечення цивільного позову.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - земельну ділянку площею 0,1302 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3787/15-к
Провадження № 1-кс/461/2232/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна чстина)

27.04.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на протиправну бездіяльність слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000687 про неповернення тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього невідкладно повернути речі, які були вилученими під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 167-170, 174, 235, 236, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на протиправну бездіяльність слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУМВС України у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000687 про неповернення тимчасово вилученого майна, та зобов"язання останнього невідкладно повернути речі, які були вилученими під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , - відмовити за безпідставністю

Повний текст ухвали оголосити 30.04.2015 р. об 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1