Дело №1-260/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре
Лиходед Ю.А., с участием прокурора Хлыстова О.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, работающего в ОАО « Днепроспецсталь», проживает :АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
06 декабря 2006 года, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения , имея умысел на похищение чужого
имущества, находясь в районе кафе « Сюрприз» по ул. Лермонтова ,10 в г.Запорожье подошел к знакомойОСОБА_2. И действуя с
указанной целью, выхватил у нее из рук, тем самым открыто похитил мобильный телефон фирмы « Нокиа», модели 6021, стоимостью 649 гривен, в котором находилась сим карта оператора
мобильной связи « Диджус», стоимостью 50 гривен, на счету которой были денежные
средства в сумме 10 гривен, чем причинил потерпевшей
ущерб на общую сумму 709 гривен
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью,
подробно пояснил об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления.
В соответствии со ст.299 УПК
Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд
признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении
фактическим обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и некем не оспариваются.
Суд считает,
что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд
учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым
преступления, что данное преступление закон относит к категории преступления
средней тяжести, а также личность подсудимого, а именно: ОСОБА_1 ранее не судим,
вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, характеризуются положительно по месту жительства и
При таких обстоятельствах, суд
пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1
возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск заявленный,
потерпевшейОСОБА_2. на сумму 709 гривен подсудимым признается, поэтому
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года лишения
ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбывания назначенного наказания,
течение одного года
испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит
возложенные на него судом
следующие обязанности:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства;
периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
счет возмещения причиненного материального вреда в пользу ОСОБА_2 709 (семьсот девять) гривен.
Вещественные доказательства по
делу: коробка мобильного телефона « Нокиа модели 6021», в которой находится инструкция пользователя возвратитьОСОБА_2.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_1,
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - личное поручительство.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в апелляционный суд