Справа№751/1985/15-к
Провадження №1-кп/751/91/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8
при секретарі судового засідання ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 9 тис. грн. він привіз із дому, з м. Вугледара, Донецької області. В м. Чернігові , недалеко від вокзалу , , в банкоматі , що біля супермаркету зняв 4 тисячі грн., по 100 грн. , потім перейшов на протилежну сторону та ще два рази знімав гроші по 200 грн. , всього зняв 17 тисяч. Гроші були в сумочці, яка знаходилась в пакеті. На залізничному вокзалі в м. Чернігові , в кімнаті , положив пакет за ліжко. Пішов заплатив за кімнату . Хлопці , в тому числі і обвинувачений вже були . Він випив з ними по рюмочці горілки . Потім взяв рушник пішов помитись , повертаючись попросив у вахтера щоб його посилили в іншу кімнату, вона пересилила. Він прийшов в кімнату , взяв свої речі : пакет , куртку і пішов у кімнату напроти . Вранці проснувся , барсетки вже не було. Матеріальна шкода йому відшкодована в сумі 1500,00 грн.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що вона працює на вокзалі прибиральницею та вахтером . Заступила на зміну 01.12.2014 року в 20 годині . Обвинувачений та потерпілий були поселені в чоловічу кімнату, де 6 ліжок. Мужчина , який визнаний потерпілим , виходив на коридор , сидів на дивані та дививсь телевізор. Хлопець , який обвинувачується у кражі , виходив курити , чай пити . Після 2 години цей хлопець пішов і більше не приходив. Коли потерпілий сидів на дивані , говорив що йому не подобається в тій кімнаті , тому вона його перевела в іншу кімнату . Він перевівся в іншу кімнату до того, як хлопець пішов з кімнати.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, показів потерпілого та свідка , які є джерелами доказів, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами , передбаченими ч.2 ст. 84 КПК , які досліджені в судовому засіданні :
Згідно протоколу огляду журналу реєстрації пасажирів , які відпочивають в кімнаті відпочинку від 28.01.2015 року , в журналі , ксерокопія якого додається до протоколу , 01.12.2014 року заселено шість чоловік , з № 1679 , де зазначено прізвище ОСОБА_3 по № 1684 , під № 1681 зазначено прізвище ОСОБА_4 ( а.с. 53-56).
Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2015 року , а саме : кімнати прийому громадян ЛВ на ст.. Чернігів , який проводився з участю понятих, в кімнаті ОСОБА_4 в присутності матері ОСОБА_5 добровільно видав сумку чорного кольору, пояснивши що дану сумку з грошима викрав з кімнати відпочинку на вокзалі ( а..с 57-60).
Видану ОСОБА_4 сумку чорного кольору , потерпілий ОСОБА_3 11.02.2015 року впізнав при пред`явленні речей для впізнання ( а.с. 74 -76).
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує , що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується добре, виховується в багатодітній сім`ї , де мати є інвалідом 2 групи , стосунки в сім`ї доброзичливі , продовжує навчання для здобуття професії та працює вдома по господарству , має бажання відшкодувати спричинену потерпілому шкоду , обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено; обставинами, що пом"якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ; добровільне часткове відшкодування цивільного позову , позицію потерпілого щодо не суворої міри покарання, неповнолітній вік обвинуваченого має самостійний дохід , тому дійшов висновку , що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та перевиховання буде більш м`яке покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України , а саме: штраф, із застосуванням ст. 69 КК України та розстрочкою виплати певними частинами строком на три місяці.
Речовий доказ : сумку чорного кольору повернути власнику , ОСОБА_3 ..
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з розстрочкою виплати частинами по 170 гривень , строком на 3 місяці.
Заявлений цивільний позов потерпілого та цивільного позивача, ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнувши із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 7500,00 гривень.
Речовий доказ : сумку чорного кольору повернути власнику , ОСОБА_3 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1