Справа № 2215/3871/2012
№1/683/4/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Берегелі Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , судимого 30 червня 2009 року Старокостянтинівським райсудом за ст.156 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі постанови Старокостянтинівського райсуду від 03.02.2011 року направленого для відбуття покарання, 09.12.2011 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 18 днів,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В ніч на 2 січня 2012 року підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі вироком Старокостянтинівського райсуду від 21 червня 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 12 листопада 2013 року засудженні за вчинення даного злочину, шляхом пошкодження запірного кріплення на вхідних дверях, проникли в комірку, що знаходиться в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 і належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки таємно викрали: двигун до мотоцикла марки "К-750" вартістю 1276 грн., комплект поршнів до вказаного двигуна вартістю 318 грн., комплект гайкових ключів вартістю 84 грн., а всього на суму 1678 грн.
Крім того, 14 липня 2012 року близько 12 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , таємно викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_4 , який спав після вжитих спиртних напоїв, мобільний телефон марки Самсунг SGH120 вартістю 255 грн. та гроші в сумі 900 грн., а всього на суму 1155 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав і підтвердив, що в один із днів на початку січня 2012 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пошкодивши кріплення замків на вхідних дверях, проникли в підвальне приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки викрали двигун до мотоцикла, поршні до двигуна та набір гайкових ключів. Оскільки двигун був важкий, то вони залишили його в коридорі підвального приміщення. Окрім того, він викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон та гроші в сумі 900 грн.
Незалежно від зізнавальних показань підсудного ОСОБА_6 , його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.
Так, з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_9 , які він дав на досудовому слідстві, убачається, що увечері 2 січня 2012 року виявив крадіжку з комірки, котра знаходиться в підвальному приміщенні будинку. Проникнення мало місце шляхом пошкодження запірного кріплення на вхідних дверях. З комірки було викрадено двигун до мотоцикла марки К-750, комплект поршнів до вказаного двигуна та комплект гайкових ключів. Через декілька днів після цього він в коридорі підвального приміщення виявив двигун до мотоцикла марки К-750.
Показання потерпілого ОСОБА_9 підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 2 січня 2012 року.
Відповідно до даних довідки приватного підприємця вартість двигуна до мотоцикла марки К-750 станом на 2 січня 2012 року складала 1276 грн., комплекту поршнів до двигуна мотоцикла К-750 - 318 грн., комплекту гайкових ключів 84 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що вночі 14 липня 2012 року він разом з підсудним, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в квартирі останньої вживали спиртні напої. Після вживання спиртного ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли з квартири, а він з підсудним та ОСОБА_12 залишились. Від вжитих спиртних напоїв він заснув. В обід проснувся і пішов додому. По дорозі додому виявив, що в нього пропали мобільний телефон та гроші. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_12 і та розповіла, що крадіжку його майна скоїв підсудний, який частинами відшкодував йому нанесені збитки.
З показань свідка ОСОБА_12 убачається, що вона знаходилась в квартирі ОСОБА_10 і бачила як підсудний сидів біля потерпілого, котрий спав. В розмові з ОСОБА_6 поскаржилась на складне матеріальне становище. Тоді підсудний дістав з кишені гроші, серед який були різні купюри, в томі числі номіналом 100 і 50 гривень, і позичив їй 50 грн. На її запитання звідки у нього скільки грошей, ОСОБА_6 відповів, що викрав у потерпілого. Однак відразу ж сказав, що пожартував і попросив нікому про це не говорити. Про дані обставини вона через деякий час розповіла потерпілому.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудного, зокрема, що він по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і злочин вчинив під час іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 та добровільне відшкодування завданого збитку по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 .
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Також суд враховує, що завдяки зізнанням ОСОБА_6 була розкрита крадіжка майна у потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, суд враховує просьбу потерпілого ОСОБА_4 не позбавляти волі підсудного.
З урахування пом`якшуючих покарання обставин, зокрема щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, яке не зазначене в ч.3 ст.185 КК України, у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише у виправному центрі для осіб, засуджених до обмеження волі.
Оскільки підсудний ОСОБА_6 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скоїв злочини під час невідбутої частини покарання, тому йому слід визначити остаточне покарання відповідно до вимог ст.71 КК України.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці.
Згідно зі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 30 червня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя