Провадження № 11-кп/792/169/15
Справа № 677/2247/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

та його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 22.03.2014 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Красилівського районного суду від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, тимчасово непрацюючого, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
В строк відбуття покарання ОСОБА_9 зараховано час утримання його під вартою з 29.08.2014 року по 06.11.2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 як в її інтересах, так і в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 98500 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на правову допомогу, а на користь ОСОБА_11 - 82000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 943 грн. 49 коп. та судової автотехнічної експертизи в сумі 353 грн. 81 коп.
Речовий доказ автомобіль FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто його власнику ОСОБА_12 .
За вироком суду, 21 березня 2014 року в період часу з 22 по 23 годину ОСОБА_9 разом з друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за пропозицією та кошти останнього відпочивали в кафе «Дельта», а потім в кафе «Люксор» в м. Красилові, де вживали алкогольні напої. Потім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому на порушення вимог пункту 31.4.5 ПДР на одну вісь були встановлені шини різних моделей, з різними малюнками протекторів, з яких шини лівого переднього та правого заднього коліс мали значне експлуатаційне зношування, і разом з пасажирами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїхав з м. Красилова в напрямку м.Старокостянтинова до автомобільної заправки, щоб заправити автомобіль газом.
22 березня 2014 року близько 1 години 30 хвилин на 153 км+450м. автодороги Житомир-Чернівці в с.Мотрунки Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим прав керування транспортним засобом керуючи технічно-несправним автомобілем FORD Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 100 км/год., під час проїзду ділянки дороги, яка має заокруглення, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, втративши керованість автомобілем, допустив занос автомобіля з подальшим з`їздом у кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини на рівні 4-5 шийних хребців, перелому-вивиху 4-5 шийних хребців, з ділянкою забою спинного мозку на рівні 4-5 шийних хребців. Від отриманих травм ОСОБА_14 в лікарні помер.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду змінити, призначити його підзахисному більш м`яке покарання, виключити посилання на порушення ним правил експлуатації транспорту, а також вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.6 (г), 31.1, 31.4, 31.4.5 (а, г) Правил дорожнього руху з огляду на те, що ОСОБА_9 безпідставно інкриміновано: порушення пункту 12.6 (г) Правил дорожнього руху так як автомобіль під керуванням ОСОБА_9 рухався за межами населеного пункту із дозволеною швидкістю, що підтверджується показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 ; порушення пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху з огляду на те, що слідчим і судом небезпеки для руху або перешкоди для руху водію ОСОБА_9 встановлено не було; порушення пунктів 31.1, 31.4, 31.4.5 (а, г) Правил дорожнього руху оскільки виявлені у керованому ОСОБА_9 автомобілі несправності не перебувають у прямому причинному зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується, крім вищезазначеного, і висновком автотехнічної експертизи №179 від 19.05.2014 року.
Акцентує увагу й на тому, що суд у вироку не вказав, які ж саме пункти Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_9 , а при призначенні покарання не врахував такої його пом`якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину та не в повній мірі врахував дані, характеризуючі особу обвинуваченого: притягнення до відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, його поведінку під час досудового слідства та розгляду справи в суді, повне відшкодування ним матеріальної шкоди та часткове моральної, а також прохання потерпілих про призначення не суворого покарання.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що порушення обвинуваченим інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, суд законно та обґрунтовано призначив ОСОБА_9 таке покарання та вирішив цивільний позов, а захисником в поданій апеляційній скарзі вказано невірну суму моральної шкоди, відшкодованої його підзахисним потерпілим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, потерпілу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 в її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволення на таких підставах.

Відповідно до виписаних у п.2 ч.3 ст.374 КПК України вимог, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Диспозиція інкримінованої ОСОБА_9 ч.2 ст.286 КК України має бланкетний характер, а відтак у мотивувальній частині вироку (сформованій судом фабулі обвинувачення), серед іншого, повинно вказуватись не тільки на порушення пункту (пунктів) Правил дорожнього руху, але й зазначатись суть цих вимог Правил дорожнього руху, які порушені, із вказівкою на причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно-небезпечними наслідками (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Натомість, визнавши ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд у сформованій у вироку фабулі обвинувачення не вказав, вимоги яких саме пунктів Правил дорожнього руху порушив обвинувачений, не зазначив їх суті, як не зазначив і того, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими ч.2 ст.286 КК України наслідками, порушивши у такий спосіб право цього обвинуваченого на захист та на справедливий суд.

Більше того, вказавши у сформованій фабулі обвинувачення на вчинення

ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому у мотивувальній частині цього ж вироку суд виключив із обвинувачення ОСОБА_9 порушення ним п.2.9 (а) Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, допустивши тим самим істотну суперечність у своїх висновках.

За наведених обставин, вирок суду не може залишатися в силі.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1)
встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Положеннями ст.415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, натомість цією та іншими нормами чинного кримінального процесуального закону не виписано, як повинен діяти апеляційний суд у випадку, коли вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України, зокрема, через неконкретне обвинувачення, чим порушується право обвинуваченого на захист та на справедливий суд.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст.3 Конституції України, ст.8 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 вирок суду першої інстанції із поверненням цього кримінального провадження в цей же суд для його нового судового розгляду в іншому складі суду.
На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, п.6 ч.1 ст.407, ст.ст.415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд цього кримінального провадження в цьому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2