Дело №1-57/11-07
4 апреля 2007 года г.
Червонозаводский районный суд города
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Таварян К.К.
С участием прокурора - Кубах М.А..
С участием адвокатов - ОСОБА_4, ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца с/ ІШелудьковка, Змиевского района, Харьковской области, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, женатого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1
работающего : ОАО «Харьковгоргаз», водителем, ранее не судимого,
по ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 9.07.2003 года около 20 часов управляя технически исправным автомобилем
ГАЗ-2705 госномер НОМЕР_1 принадлежащим ОАО «Харьковгоргаз» следовал по пр.
Гагарина в направлении п. Безлюдовка. При выполнении маневра левого поворота не
убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспорту,
нарушив п.п. 1.5, 10.1, 10.4, Правил дорожного движения Украины и допустил
столкновение с автомобилем «Тойота-Корса» госномер НОМЕР_2. В результате
столкновения пассажиру автомобиля «Тойота» ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные
повреждения , опасные для жизни в момент причинения.
В судебном заседании подсудимый
вину свою признал частично и пояснил, что не оспаривая своей вины в совершении
данного дорожного происшествия. Считает, что водитель автомобиля «Тойота»
ОСОБА_3 также допустил нарушение Правил дорожного движения Украины, которые
также находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
В судебном
заседании адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование, учитывая заключение комиссионной комплексной
транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 5119/5120 от
4.01.2007 года, согласно выводов которой водителем ОСОБА_3 также были нарушены
требования ПДД, которые находились в причинной связи с наступлением событий
данного происшествия.
ОСОБА_3 заявлено ходатайство о проведении по делу повторного воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием экспертов и
назначении по делу повторно
комиссионной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической
экспертизы, которую поручить НИИ судебных экспертиз г. Киева либо другому
экспертному учреждению, т.к. выводым и эекпертам НИИ судебных экспертиз им.
Бокариуса он не доверяет. Вместе с этим, против направления дела на
дополнительное расследование потерпевший ОСОБА_3 не возражал.
Потерпевшая ОСОБА_2, представитель гражданского
ответчика, подсудимый ОСОБА_1 поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_4 о
направлении дела на дополнительное расследование.
Прокурор считает, что оба
ходатайства не подлежат удовлетворению, т.к. в деле имеется достаточно
доказательств для постановления обвинительного приговора.
Адвокат ОСОБА_5 поддержал
ходатайство потерпевшего ОСОБА_3, полагал, что ходатайство адвоката ОСОБА_4
является не обоснованным.
Суд,
изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению для проведения
дополнительного расследования по следующим обстоятельствам.
В ходе предварительного
расследования и судебного следствия по делу трижды были назначены и проведены
автотранспортные экспертизы, допрошены участники и очевидцы происшествия,
эксперт-автотехник, проводилось повторное воспроизведение обстоятельств и
обстановки события с участием очевидца ДТП ОСОБА_6.
Для устранения возникших
противоречий о механизме происшествия, а также противоречий в показаниях
свидетелей, судом была назначена комиссионная комплексная
транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.
указанной экспертизы № 5119/5120 от 4.01.2007 ( т. 2 л.д. 120-125) года
показания водителя ОСОБА_3 о механизме развития данного происшествия
несостоятельны, показания водителя ОСОБА_1 о механизме развития данного
происшествия не лишены состоятельности. Водитель ОСОБА_3 располагал технической
возможностью предотвратить столкновение, в его действия имеется несоответствие
Правилам дорожного движения, которые с технической точки зрения, находились в
причинной связи с событиями данного происшествия. Показания свидетеля ОСОБА_6о
том, что автомобиль ГАЗ при повороте преодолел расстояние 19 м. со скоростью
50-60 км/ч, с технической точки зрения, являются несогласованными.
Учитывая, что действия
потерпевшего ОСОБА_3 находились в причинной связи с событиями данного ДТП, суд
не имеет возможности определить степень вины подсудимого, что необходимо для
назначения объективного наказания за содеянное и правильного разрешения
гражданских исков заявленных по делу, в том числе, гражданского иска
потерпевшего ОСОБА_3
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 ( т. 1 л.д. 120), следователь ссылался на
заключение автотехнической экспертизы № 556 от 27.08.2003 года ( т. 1 л.д.
115-117), согласно которой ОСОБА_3 не имел технической возможности
предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Также эксперт
ссылается на то, что установить скорость движения автомобиля «Тойота» не
представляется возможным из-за отсутствия методики ( т. 1 л.д. 116 оборот). В
то время, когда в заключении комплексной комиссионной автотранспортной
трасологической экспертизы № 5119/5120 от 4.01.2007 года эксперты с применением существующей методики
определили, что автомобиль
«Тойота» двигался со скоростью 83
км/ч, т.е. с превышением скорости допустимой в населенном пункте, а также
указали на то, что ОСОБА_3 имел техническую возможность предотвратить
столкновение путем торможения.
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 было принято на основании
заключения экспертизы, которое, по мнению суда, является не состоятельным, суд
считает, что органами досудебного следствия оценка действиям ОСОБА_3 должна
быть дана с учетом новых обстоятельств по делу, установленных судом.
необходимо проведение следственных действий, уголовное дело следует направить
прокурору г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
ходатайства ОСОБА_3 о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события и назначении повторной комиссионной автотранспортной экспертизы в НИИ
судебных экспертиз г. Киева либо НИИЭКЦ при УМВД Харьковской области, в связи с
недоверием экспертам НИИ им. Бокариуса, суд отказывает, т.к. вопрос о изменении
экспертного учреждения при проведении экспертизы рассмотрен судом 30 мая 2006
года ( т. 2 л.д. 116 оборот). Как было указано выше, повторное воспроизведение
обстановки и обстоятельств события было назначено судом и проведено в ходе
судебного следствия ( т. 2 л.д. 100- 105).
В соответствии с п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997 года с
изменениями и дополнениями от 25.05.1998 года « О судебной экспертизе в
уголовных и гражданских делах», « повторная экспертиза назначается когда есть
сомнения в правильности выводов эксперта, связанных с его недостаточным
обоснованием или с тем, что оно противоречит другим материалам дела. А также
при наличии существенного нарушения процессуальных норм, которые регламентируют
порядок назначения и проведения экспертизы».
Исходя из изложенного,
суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 281 УПК Украины районный суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 2 ст. 286 УК Украины возвратить прокурору г.
Харькова для проведения дополнительного расследования, в ходе которого
необходимо решить вопрос об ответственности ОСОБА_3 с учетом новых
обстоятельств, установленных судом в ходе судебного следствия.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток с момента его провозглашения, а для подсудимого
содержащегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления.