overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1 П 157/2008 год
29 августа 2008 года

пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
Крым в составе: председатель
ствующего- судьи Дегтяревой
при секретаре
с участием прокурора А
при предварительном рас
смотрении уголовного дела, п
оступившего с представление
м заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекращен
ии уголовного дела в связи с и
стечением сроков давности,
В Красногвардейский ра
йонный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором
представление заместителя н
ачальника СО Красногвардей
ского РО ГУ МВД Украины в АРК д
ля решения вопроса о прекращ
кту кражи имущества из кабин
ета Сельского потребительск
ого общества в с. Ново-Покровк
а, Красногвардейского района
АР Крым, имевшей место в ночь
По данному факту 20.08.1993 года СО
Красногвардейского РО возбу
ждено уголовное дело по приз
накам ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года
). 01.10.1993 года досудебное следств
ие по уголовному делу было пр
иостановлено на основании ч.
3 ст. 206 УПК Украины. 01.08.2008 года досу
дебное следствие возобновле
но, квалификация действий не
установленного лица, соверш
ившего данное преступление,
изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины
По делу выполнены все возмо
жные следственные действия,
в ходе досудебного следствия
лицо, совершившее данное пре
ступление, не установлено.
Преступление, предусмотре
нное ч.3 ст. 185 УК Украины относи
тся к категории тяжких, срок д
авности привлечения лица к у
головной ответственности в с
лучае совершения тяжкого пре
ступления составляет десять
Учитывая, что в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет
лицо, совершившее преступле
ние не установлено, суд счита
ет возможным представление з
аместителя начальника СО Кр
асногвардейского РО ГУ МВД У
краины в АРК удовлетворить, у
головное дело прекратить в с
вязи с истечением сроков дав
ности привлечения к уголовно
На основании ст. 49 ч.1 УК Украи
ны, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237,
244 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовн
ому делу по факту кражи имуще
ства из кабинета Сельского п
отребительского общества в с
. Ново-Покровка, Красногварде
йского района АР Крым, имевше
й место в ночь на 19.08.1993 года, прек
ратить в связи с истечением с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление может быт
ь подана апелляция в Апелляц
ионный суд АР Крым в течение с
еми суток со дня вынесения.
Судья
№4-1626/08
ПОСТАНОВА

8 липня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу Генеральної
прокуратури України Якубовського М.В. про проведення обшуку автомобіля «Деу
Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 який постійно використовує суддя ОСОБА_1
та який зареєстрований за територіальним управлінням державної судової
адміністрації у Дніпропетровській області

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання заступника начальника
слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовського М.В. про
проведення обшуку автомобіля «Деу Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 який
постійно використовує суддя ОСОБА_1 та який зареєстрований за територіальним
управлінням державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, де
знаходяться одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1за нього дій з використанням
свого службового становища; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 5 тисяч доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1за нього дій з використанням
свого службового становища; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть
знаходитись в автомобілі, який використовує суддя ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Деу Сенс» державний номерний знак
НОМЕР_1 який постійно використовує суддя ОСОБА_1 та який зареєстрований за
територіальним управлінням державної судової адміністрації у Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя
:
Дело № 5-40/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - Любой В.И.
секретаре -
участием прокурора - Гуменного Т.З.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление уголовно-исполнительной
инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения
наказания в Харьковской области об
освобождении от уголовного наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Выше Солёное Боровского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины,
холостого, с неполным средним образованием, проживающего в с. Выше Солёное Боровского района
Харьковской области, судимого по ст. 309 ч. 1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 был осужден по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 18 июня
2007 года по ч.1 ст.309 Украины к
2 годам органичения свободы с испытательным сроком 1 год.
Из представления уголовно-исполнительной инспекции Боровского
районного подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской
области усматривается, что осужденный ОСОБА_1 за период испытательного срока
зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относился к
исполнению возложенных на него судом обязанностей, по месту жительства
характеризуется положительно.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного
подразделения УГДУ по вопросам исполнения наказания в Харьковской области Дзюба
Б.Н. поддержал представление об освобождении от уголовного наказания
Осужденный ОСОБА_1 еще раз осудил совершенное преступление и
обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовного
наказания, поскольку в период испытательного срока осужденный не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все
возложенные на него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок
С учетом изложенного, на основании ст. 78
УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания в отношенииОСОБА_1
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по
приговору Боровского районного Харьковской области от 18 июня 2007 года по ч.1 ст.309 УК Украины
Председательствующий Любая В.И.
Справа
№5-33/2007р.
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

при
секретарі В.В.Русин

за
участю прокурора О.Ю.Чонка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, з освітою неповною середньою , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого,
судимого: 15.12.1988 року
Свалявським районним судом за ст. 206 ч.2 КК України ( в ред. 1960р.) до трьох
років позбавлення волі з застосуванням ст.25-1 КК України ( в ред. 1960р.) умовно
засуджений до позбавлення волі з обов'язковим залученням до праці; 20.04.2005
року Свалявським районним судом за
ст.15ч.3,185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо він протягом
іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов"язки згідно ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ: Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.,
мотивуючи тим, що ОСОБА_1. було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 20.04.2005р. за ч.З ст.15, ст.185 ч.З КК України до
трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від покарання, призначеного
вироком, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину
та виконає покладені на нього обов"язки згідно ст. 76 КК України.

За час
відбування покарання ОСОБА_1. по
місцю проживання характеризується позитивно, своєчасно з'являвся для реєстрації
в орган КВС.

В судовому засіданні Інспектор КВІ Свалявського
району ДДУ ПВП в Закарпатській області своє подання
підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення подання не заперечує. Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора,
дослідивши матеріали спрачи, суд
приходить до висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_1., порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 20.04.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській
області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 20 квітня 2005 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом
семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

Головуючий: А Г.К.Личко
Копія справа №
ПОСТАНОВА

11 травня 2007
року

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі
Гарбузовій М.С., з участю прокурора Бардаш О.

розглянувши подання слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянина
України, українця, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого:

08.10.1999 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за
ст.ст. 140 ч. З, 81 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на
підставі ст.. 45 КК України призначене покарання визнано умовним з іспитовим
строком З роки

28.01.2002 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст.
71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.12.2005р. по відбуттю
строку покарання

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання щодо
ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту на строк два місяці.

В обґрунтування подання вказується, що ОСОБА_1 обвинувачується
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що
07.05.2007р., близько 16 год.
00 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на
відкрите викрадення чужого майна, вийшов на балкон квартири АДРЕСА_1, на руках
спустився на балкон квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, в якій проживає ОСОБА_2.,
після чого в присутності ОСОБА_2. через відкриті балконні двері проник до її
квартири, звідки відкрито викрав належні вказаній особі гроші в сумі 100 грн.,
флеш-карту, зарядний пристрій і шнур до мобільного телефону.

викраденим
майном з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_2. матеріальної
шкоди.

При розгляді подання в суді ОСОБА_1 заявив, що в зв»язку з перебуванням у стані алкогольного
сп»ягніння він не пам»ятає своїх дій 07.05.2007 Р-

Заслухавши ОСОБА_1,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання необхідно задовольнити
і обрати щодо ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці. При цьому
враховано, що ОСОБА_1
раніше неодноразово судимий і знову обвинувачується в скоєнні в стані
алкогольного сп»яніння умисного корисливого тяжкого злочину. Такі обставини
об'єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, намагатиметься ухилитися від слідства і суду, а також
продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст.
165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської
області, запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 15 год. 08.07.2007 p.

Копію постанови
надіслати до СІЗО № 14 м. Кіровограда і Кіровоградського MB
УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.
№ 1-25/2008 года
о прекращении уголовного дела
мая 2008 года Михайловский районный суд
в составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
при секретаре: Еременко
с участием прокурора: Цыганий А.Ю.
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт
Михайловка Михайловского района Запорожской области, украинца, гр-на Украины,
образование средне-техническое, разведенного, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 164 УК Украины
Согласно исполнительного листа № 2-138С от
01.02.2000 года Михайловским районным судом вынесено решение о взыскании с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2алименты на содержание несовершеннолетних детей:
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения и ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в размере 1/3 части
всех видов заработка ежемесячно, начиная с 22.12.1999 года и до достижения
детьми совершеннолетия.
Несмотря на неоднократные
предупреждения о необходимости исполнения своих обязанностей со стороны
государственного исполнителя и о возможности привлечения к уголовной
ответственности, обращения потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_1 продолжает злостно
уклоняться от выплаты алиментов, а именно: попыток устроится на работу не
предпринимает, на учете в центре занятости не состоит, данные письменные
обязательства о погашении задолженности не выполняет, на протяжении длительного
времени материальную помощь детям не оказывает, в результате чего задолженность
расчета среднестатистических данных о заработной плате по Михайловскому
ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст.164 УК Украины, квалифицируемое как злостное уклонение
от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
В судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_5 предоставила заявление, в котором указала, что 14.04.2008
г. Михайловским районным судом рассмотрено гражданское дело о разделе
имущества, где за ней признано право собственности на ½ часть жилого дома, которая принадлежала ОСОБА_1 в счет погашения
задолженности по алиментам. Претензий к нему не имеет. Просит прекратить в
отношении него уголовное дело.
Прокурор не возражает о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Суд, выслушав ходатайство потерпевшей,
мнение прокурора, а также то, что ОСОБА_1 отказался от ½ части жилого дома в пользу ОСОБА_5 в счет погашения задолженности
того, совершенное подсудимым преступление утратило общественную опасность, поэтому в связи с
изменением обстановки и обстоятельств события, считает возможным уголовное дело
в отношении него прекратить, освободив его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь 48 УК Украины, ст. ст. 7 , 282 УПК Украины,
суд, -
отношении ОСОБА_1- прекратить, освободив
его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки и
обстоятельств события.
отношении ОСОБА_1в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление следователя
от 23 июля 2007 года о наложении ареста на имущество ОСОБА_1- отменить.
направить прокурору Михайловского района.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 1-118/ 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року. Володимир-Волинський міський
суд Волинської області
головуючого - судді Сарапіна
за участю секретаря Калити Л.В.,
прокурора Кухарука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
міського суду в м.
Володимирі-Волинському кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Колки
Маневицького району Волинської області,
українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, незаміжньої,
вдови, на утриманні має 3-х неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1, не працює,
не судимої, -
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
Підсудна ОСОБА_1 01
травня 2008 року в період між 13 та 20 годинами, перебуваючи в гостях у своєї
колишньої свекрухи - потерпілої ОСОБА_2за місцем проживання останньої в АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу, з корисливих
мотивів, таємно викрала гроші в сумі 4 300 грн., належні потерпілій, чим
завдала їй майнову шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні у
пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України підсудна ОСОБА_1 визнала себе винуватою
повністю та пояснила, що 01 травня 2008 року, перебуваючи в гостях у потерпілої
ОСОБА_2 в с. Березовичі, в денний час, після суперечки з потерпілою,
користуючись її відсутністю в будинку, вчинила крадіжку грошей потерпілої в сумі
4 300 грн., що знаходились у шафі в спальній кімнаті.
У вчиненому злочині щиро
кається та запевняє суд, що заподіяну злочином майнову шкоду добровільно відшкодує потерпілій у
Крім пояснень підсудної,
її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підтверджується матеріалами
справи, які підсудною в судовому засіданні не оспорювалися, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у справі не
Суд вважає, що дії підсудної
ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила
таємне викрадення чужого майна (
Призначаючи підсудній
ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину, що злочин є середньої тяжкості, особу
підсудної, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що на її
утриманні є троє неповнолітніх дітей, що є обставинами, які пом”якшують її
покарання, та з врахуванням відсутності обставин, що обтяжують її покарання,
суд доходить висновку про можливість виправлення підсудної шляхом призначення
їй покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому законом.
Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд
ОСОБА_1визнати винуватою
у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, та
призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) гривень.
Міру запобіжного заходу
засудженій ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п”ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.
Суддя:
Справа № 1-98/2008 рік
П О С Т А Н О В А

про
закриття кримінальної справи

25 червня 2008
року
м. Жашків

Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Первак
М.О.

при секретарі
Коломієць С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2007 року, близько 18 години, в
приміщенні житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 умисно
наніс, своїй колишній дружині ОСОБА_2, декілька ударів руками та ногами в
голову та тулуб, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

На початку
судового слідства поперпіла ОСОБА_2, надала суду заяву про те, що вона
примирилась з обвинуваченим ОСОБА_1 і не бажає щоб його притягували до кримінальної
відповідальності.

Відповідно ст.27
КПК України, зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з
підсудним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,
звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч.1 КК
України, а провадження по кримінальній справі - закрити.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1, підписку про невиїзд з постійного місця проживання скасувати,
з часу набрання постанови законної сили.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський
районний суд на протязі семи днів з часу її проголошення.

Головуючий : М.О.
Первак
Справа № 1-136
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М., за участю прокурора

Іжко Д.О.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1за ст. 309 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському місцевому суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до судового
розгляду;

маються достатні
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.
48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1обвинуваченої в здійсненні злочину передбаченого ст.
309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
10.30 годин 17.05.2007 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду
Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Дело №11-716/2007 Пред-щий по
1-й инстанции Чаркина И.Е.
Категория ст. 125 УК Украины Докладчик в апел. инстанции Рябчун Е.В.
2007 года мая месяца 15
дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе
председательствующего Батяшовой Л.А.
судей Рябчун
с участием представителя
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на
постановление Жовтневого районного
суда г. Луганска от 19 мая 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1. о привлечении к
уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_2 оставлена без
рассмотрения и возвращена,
29 сентября 2004 года
потерпевшая ОСОБА_1. через своего представителя подала в Жовтневий районный суд г. Луганска в порядке
ст. 27 УПК Украины жалобу с просьбой привлечения к уголовной ответственности по
ст. 125 УК Украины ОСОБА_2 за причинение ей телесных повреждений.
судьи указанного суда от 19 мая 2006 года жалоба оставлена без рассмотрения и
возвращена ОСОБА_1. на основании ст. 251 УПК Украины по причине нарушения
требований ст.ст. 223,224 УПК Украины относительно формы и содержания.
апелляции ОСОБА_1. просит постановление суда отменить, направив дело на новое
судебное рассмотрение и обосновывает правильность и обоснованность поданной ею
жалобы в полном соответствии с нормами процессуального закона.
Заслушав судью
- докладчика, выслушав
мнение представителя
потерпевшей ОСОБА_1. в поддержку
поданной апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает ее не
подлежащей рассмотрению, а апелляционное производство - подлежащим прекращению
по следующим основаниям.
Из перечисленных ст. 251
УПК Украины процессуальных документов, которые постановляются по итогам
рассмотрения жалоб, обжалованию подлежит только постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела лицом, подавшим жалобу.
Постановление судьи об
оставлении жалобы без рассмотрения, если она не соответствует требованиям ч.1
ст. 251 УПК относительно требуемой формы и содержания, апелляционному
рассмотрению не подлежит, и не содержится в перечне документов, предусмотренных
ст. 347 УПК Украины.
изложенное, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей рассмотрению как
поданной на процессуальный документ, не подлежащий обжалованию.
ст. 347 ч.4 т. 357 УПК Украины, коллегия судей
без рассмотрения апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Жовтневого районного суда г. Луганска от 19 мая
2006 года, которым жалоба ОСОБА_1. о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2 оставлена без рассмотрения и возвращена ОСОБА_1., прекратив по ней
апелляционное производство