overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5845/15-к
Провадж. № 1-кп/639/338/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.06.2015 року в ЄРДР під №0000109 , за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.06.2015 року в ЄРДР під № 0000109, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 26.06.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинувачену,хахисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.06.2015 року в ЄРДР під № 0000109, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України на 27 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/545/15-к
н/п 1-кс/640/4581/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
встановив:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , прокурора Київського району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/545/15

30.06.2015 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У відношенні ОСОБА_4 ,1983 року народження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 05.07.2015 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою , суд, враховуючи особу обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 28.08.2015 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 28.08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5674/15-к
Провадження № 1-кп/645/365/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001515 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

26 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001515 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001515 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 липня 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/1-430/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июля 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_5 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Постановление суда от 30.05.2012 года, 14.06.2012 года и 25.06.2012 года о приводе свидетеля не исполнены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 18 июля 2012 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетеля:
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/2513/2012
Производство № 1/2036/295/2012
22 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
07.11.2012 года судом вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины о дачи поручения органу досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 08 апреля 2012 года, с участием эксперта и всех лиц судебного разбирательства на месте совершения преступления в максимально приближенное время суток.
В судебном заседании было установлено, что судебное поручение не исполнено.
22.11.2012г. поступило ходатайство следователя Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о продлении срока исполнения постановления от 07.11.2012г. и уточнении лиц, которые должны участвовать при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и вопросов, поставленных на разрешение, интересующих суд и сторону защиты.
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения постановления в связи с его исполнением в указанные сроки.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против продления срока исполнения постановления, суд считает необходимым продлить срок исполнения постановления от 07.11.2012 года о даче поручения органам досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 08 апреля 2012 года, и уточнить круг лиц, которые должны участвовать при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины, суд
Продлить срок исполнения постановления от 07.11.2012 года о даче поручения органам досудебного следствия, уточнив круг лиц, которые должны участвовать при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события:
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 08 апреля 2012 года, с участием с участием эксперта, подсудимого ОСОБА_7 , потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9 на месте совершения преступления в максимально приближенное время суток.
Срок выполнения постановления до 10 декабря 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 2036/5635/2012
Производство № 1/636/101/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_5 , о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежаще.
Постановление суда о приводе свидетеля от 21.01.2013 года, 05.02.2013 года не исполнены.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства, суд считает её явку обязательной, в связи, с чем она подлежит приводу повторно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 01 июня 2013 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетеля:
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 .
Свидетеля доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 5534 / 13-к
1-кп / 636 / 256 / 2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 3170 / 14-к
1-кп / 636 / 234 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/4504/14-к
Провадження №11/790/72/15 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

2 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про підготовку провадження до розгляду, у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, неодруженого,мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,; раніше судимого:

· 17 грудня 2001 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитом 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України;
· 29 грудня 2003 року апеляційним судом Дніпропетровської області за п.2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.194, з застосуванням ст.ст.70,71 КК України, до 13 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив:

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження призначений на 5 лютого 2015 року о 10-00 годині.

Засуджений відбуває покарання у Жовтневський виправній колонії №17 та не заперечує, з метою розгляду в розумні строки кримінального провадження, проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумні строки, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,-

постановив:

Апеляційний розгляд кримінального провадження, який призначений на 10-00 годину 5 лютого 2015 року, провести за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Жовтневської виправної колонії №17 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Жовтневської виправної колонії №17 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 3438 / 14-к
1-кп / 636 / 238 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

22 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01. 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційної суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора, із матеріалами кримінального провадження, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року, про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків давності.

18.03.2013 року після усунення недоліків апеляційної скарги, у відповідності до ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 18.03.2013 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведеного вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_3 у зв'язку з закінченням строків давності на 9 год. 00 хв. 11.04.2013 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П..

Справа № 11-кп/796/22/2013

Категорія ст. 49 КК

Головуючий в 1 інст.: Горбатовська С.А.

Доповідач: Худик М.П.
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
17 березня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за вказане кримінальне правопорушення із застосуванням ст. 71 КК України.
В силу ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Як убачається з поданої захисником апеляційної скарги наведеної вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки подана скарга ним не підписана.
Крім того, зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги убачається, що захисник просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року, яким ОСОБА_2 призначено покарання відповідно до ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці. Проте, в резолютивній частині просить змінити вирок цього ж суду від 23.01.2014 року.
Отже, неузгодженість мотивувальної та резолютивні частин апеляційної скарги свідчать про неналежне виконання захисником вимог ст. 396 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали надіслати захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/365/14
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1