overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-5042007 року
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Забаровській
С.А.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5
Михайленко В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 30.12.2005 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 186ч.2,69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 10
місяців 26 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку два
рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, засудженого 30.12.2005
року Шевченківським районним судом
м.Чернівці за ст. 186ч.2,69 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років
10 місяців 26 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа №
5-114-2007 рік. ПОСТАНОВА
березня 2007 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої- судді П'єнти І.В., при секретарі Бондар М.О., за участю прокурора Стасюка
В.Л. розглянувши в судовому засіданні в м. Ізяслав в ІВК № 31 подання адміністративної
виправної колонії про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1978 року народження
засуджений 19.01 .2006 року
Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК
України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.Раніше судимий 17.10.2005 року
Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ст.309 ч.1,75 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що , він скоїв злочин,пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі,
підлягає адміністративному нагляду.
Допитавши засудженого, вислухавши представника ВТК, перевіривши
матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв злочин, пов'язаний
з незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно Закону України " Про адміністративний нагляд
за особами звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
покарання засуджений зарекомендував себе
задовільно, довів своє виправлення.
Керуючись Закону України " Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 12 місяців з такими обмеженнями:
-заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00
години до 06.00 години ранку,
-реєструватись в міліції два рази на місяць, -не виїзджати за межі району
без дозволу органу внутрішніх справ, -повідомляти про зміну місця проживання і
Постанова
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський
районний суд протягом 15 діб з дня її
проголошення.
Справа №5-17/2007 рік
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого,
раніше судимого 13.03.2006 року Першотравенським
міським судом Дніпропетровської області за
ч.2 ст.263 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.263 КК
України до 1 року обмеження волі, на основі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про
день слухання справи був належним чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м.
Першотравенська, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1
від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем
мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському MB УМВС України немає, встановлений
судом річний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити
засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006 року за ч.2 ст.263 КК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
№ 5-61/2007 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м У к р а и н ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего, судьи - БИЛЮНАС В.Ю.
при секретаре - Стенька М.П.
участием прокурора - Новожиловой Т.М.
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялта представление ЯМО УИИ
УГДУВИН в АР Крым об освобождении от назначенного
своем представлении ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд освободить осужденного
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания, мотивируя это тем, что за время
испытательного срока он не привлекался к уголовной и административной
ответственности, обязанности осужденного выполнял, приводов в милицию не имел,
по месту проживания характеризуется положительно.
мнение инспектора ЯМО УИИ УГДУВИН в АР Крым, прокурора, осужденного, исследовав
материалы дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного
наказания по следующим основаниям.
силу ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
приговору Ялтинского городского суда от 07 апреля 200 года ОСОБА_1 осужден по
ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком - 2 года.
время испытательного срока осужденный к уголовной и административной
ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, по месту жительства
характеризуется положительно, испытательный срок истек.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, от назначенного ему наказания по приговору
Ялтинского городского суда от 07 апреля 2005 года по ст.286 ч.2 УК Украины к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года - освободить.
постановлением может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в
течение семи суток со дня его оглашения через
Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ -
Дело № 5-106 2007
Ялтинский городской суд
составе председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
присекретаре-МуравскойО.С.
с участием прокурора - Семенчук Д.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении
от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , суд
Начальник Ялтинской уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АРК просит суд освободить от наказания ОСОБА_1 осужденную 14.06.2004 года Ялтинсикм городским судом
по ст.. 311 ч. 3, ст.. 358 ч. 3,
69,70 к 5 годам лишения свободы , , с применением ст. ст. 75 ,76 с
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 будучи осужденной 14.06.2004
года Ялтинсикм городским судом
по ст.. 311 ч. 3, ст.. 358 ч. 3,
69,70 к 5 годам лишения свободы , , с применением ст. ст. 75 ,76 с
испытанием 3 года , за время испытательного срока проявила себя с положительной
стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, приводов
в милицию не имела, своевременно являлась на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок закончился 14 июня 2007
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
в судебное заседание явился , просил
представление удовлетворить
В судебное заседание ОСОБА_1
не явилась ,извещена
Выслушав мнение представителя инспекции ,
прокурора , полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, суд считает, что представление инспекции
следует удовлетворить.
Как установлено судом, ОСОБА_1осужденна 14.06.2004 года Ялтинсикм городским судом
по ст.. 311 ч. 3, ст.. 358 ч. 3,
69,70 к 5 годам лишения свободы , , с применением ст. ст. 75 ,76 с
ОСОБА_1 за время испытательного срока
проявила себя с положительной стороны , а потому представление подлежит
основании изложенного и руководствуясь ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1
осужденную 14.06.2004 года Ялтинсикм городским судом
по ст.. 311 ч. 3, ст.. 358 ч. 3,
69,70 к 5 годам лишения свободы , , с применением ст. ст. 75 ,76 с
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
Дело № 1п-17-2007р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2007 р. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующего судьи - Прищепы О.И.
при секретаре - Шараповой Т.Ю.
с участием прокурора - Варнаковой У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд г.
Ялта уголовное дело по факту кражи имущества у ОСОБА_1, за истечением срока
давности, суд -
февраля 1992 года СО ЯГУ ГУ УМВД Украины в АР Крым возбуждено уголовное дело по
факту кражи трех колес с автомашины ЗАЗ-968 г.н. з НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_2, стоявшей возле дома АДРЕСА_1,
совершенной в ночь на 16 января 1992, по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года).
марта 1992 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на
основании ч. 3 ст. 206 УПК Украины, в связи с не установлением лица,
совершившего преступление.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляю дело в
суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления предусматривает 15
квалифицируемое по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) относится к
категории тяжких преступлений. До настоящего времени кража имущества у ОСОБА_1,
принадлежавшего ОСОБА_2, является нераскрытым, лицо, совершившее данное
преступление, не установлено. С момента совершения преступления (16 января 1992
года) прошло 15 лет.
таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению
в связи с истечением сроков давности.
изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
дело, возбужденное СО ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым 02 февраля 1992 года по ст.
140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) по
факту кражи имущества у ОСОБА_1 - прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.
Судья: О.И.Прищепа
Справа
№ 1-29 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2007
року Єланецький

районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КОЗАЧЕНКО
Л.М.

З участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с. Ширяєво Ширяєвського району Одеської області, українки,
громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої проживаючої в с. М-Дворянка Єланецького району Миколаївської області,згідно ст.89
КК України раніше не судимої ,-

-
за ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2006 року підсудна на території двору свого житлового будинку
в с. Мало - Дворянка
Єланецького району Миколаївської області організувала незаконний пункт прийому
та збуту металобрухту, здійснювала операції з брухтом чорних металів без спеціального дозволу,
одержання якого передбачено законодавством.

Допитана по данній справі в якості підсудної ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочину визнала повністю, суду пояснила,
що з жовтня 2006 року
на території двору її домоволодіння
вона організувала пункт прийому чорного металу та приймала від людей метал. Метал вона приймала по ціні 45
коп. за 1
кг., з метою його подальшого продажу
за більшою ціною невідомим особам, які
інколи заїжджали в село. Всього за весь період вона зібрала близько 5000
кг. чорного металу. Причиною
скоєння даного злочину, явилося її тяжке матеріальне становище, так як вона
ніде не працює, хворіє, потребує постійного лікування, а на це необхідні додаткові кошти.

Органами досудового розслідування дії підсудної кваліфіковані за ч.1 ст.213
КК України як здійснення операцій з
брухтом чорних металів без державної реєстрації, без спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, організація незаконних
пунктів прийому, та збуту металобрухту.

Суд вважає, що дана кваліфікація зроблена правильно, так як знайшла своє

підтвердження в ході судового слідства.

Обираючи підсудній вид та розмір покарання обтяжуючих
покарання підсудної обставин суд не вбачає,
кк помякшуючі покарання обставини суд враховує те, що підсудна щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання,
вчинила злочин внаслідок збігу тяжких
матеріальних обставин.

Враховуючи особу підсудної, її ставлення до скоєного злочину, пом'якшуючі покарання обставини, суд вважає за доцільне
призначити їй покарання в вигляді громадських робіт. Враховуючи все вище викладене, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і призначити їй покарання в
вигляді 100 (ста) годин громадських
робіт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, на протязі 15
діб з дня його проголошення.
№ 1-273
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ РАССМОТРЕНИИ
Судья
Ялтинского городского суда: Переверзева Г.С.
прокурора : Тукмачовой Е.В.
при секретаре : Тохтамиш Т.В.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.
3, 185 ч. 4 УК Украины,
делу ОСОБА_1 обвиняется в шести кражах
чужого имущества, совершенных по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение и по
одному эпизоду с квалифицирующим признаком - в крупном
размере. Его действия квалифицированы по
ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины.
дело подсудно Ялтинскому городскому суду.
Оснований для прекращения дела, приостановления
производства по делу или направления его на дополнительное расследование, не
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями Закона.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому
При возбуждении уголовного дела, проведения
дознания, предварительного следствия нарушений УПК, без которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству не
В производстве Ялтинского городского суда находится еще одно
уголовное дело № 1-289/07 по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 4 УК Украины.
уголовных дела (№ 1-273/07 и № 1-289/07 необходимо объединить и рассмотреть в
одном производстве, поскольку оба дела в отношении одного и того же лица в
совершении нескольких преступлений.
ст.26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
дело № 1-273/07 по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.
185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины к производству Ялтинского городского суда, объединив его с
уголовным делом № 1-289/07 по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 4 УК Украины
и рассмотреть в одном производстве, присвоив № 1-273 за 2007 год и назначить к слушанию на 24 мая 2007
года на 10 часов 30 минут в помещении Ялтинского городского суда (гор.
Ялта, ул. Дмитриева, 4).
Дело рассмотреть с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать обвиняемого
ОСОБА_1, потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
пресечения в отношении обвиняемого оставить без изменения - заключение под
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья:
№ 1-383/07
07 сентября 2007 года
городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи
секретаре - Воробьевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Мохсоголлох Орджоникидзевского района Якутии, проживающего по
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
обвиняется в том, что 12 октября 2006 года, около 17 часов 15 минут в районе
дома АДРЕСА_1, в процессе конфликта по поводу незаконного строительства, из
личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, удар
кулаком в лицо, причинив кровоподтек с отеком мягких тканей на спинке носа,
кровоподтек с отеком мягких тканей на нижнем веке левого глаза с переходом на
щеку, то есть легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного
расстройства здоровья.
образом, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 125 УК Украины, т.е. умышленном легком телесном повреждении.
ст. 27 УПК Украины, настоящее дело подлежит прекращению в случае примирения
потерпевшего с обвиняемым, подсудимым.
От потерпевшей ОСОБА_2 и
подсудимого поступило заявление об их примирении.
Таким образом, дело подлежит
основании изложенного и руководствуясь ст. 27 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины - прекратить, в связи с примирением
потерпевшего и подсудимого.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения через Ялтинский
городской суд.
Судья подпись
Судья Секретарь
№ 1-947
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2007 г. Краснодонский горрайсуд в
составе пред-го судьи Бойко В.Г., при секретаре Ерохиной М.Ю,, с участием
прокурора Жидкова В.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Краснодоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Суходольска, Луганской области, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
неработающего, холостого, ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ст.164 ч. 1 УК Украины
согласно решения Краснодонского горрайсуда Луганской области от 25.01.2007 г.
по исполнительному листу № 2-1160 обязан
выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание ребенка- дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/4 части
всех видов заработка, ежемесячно, до совершеннолетия, начиная с 25.10.2007
года и до ее совершеннолетия. Однако от своих обязанностей по уплате
алиментов уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1533
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 признал
свою вину полностью, пояснив суду, что от 25.01.2007 г. по исполнительному
листу № 2-1160 обязан выплачивать
алименты в пользу ОСОБА_2 на содержание
ребенка-дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная
с 25.10.2007 года и до ее
совершеннолетия, но в связи с тем, что
не работал образовалась задолженность по алиментам, которую обязуется погасить.
материалы дела, выслушав пояснения подсудимого суд приходит к выводу о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины, за
злостное уклонение от уплаты алиментов установленных решением суда на
содержание несовершеннолетних детей.
признания своей вины подсудимым его вина
подтверждается исполнительным листом из
которого видно, что подсудимый обязан выплачивать в пользу ОСОБА_2 алименты на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; обязательством ОСОБА_1 из которого
усматривается, что он обязуется выплачивать
алименты на содержание дочери.
меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность преступления, а с
другой стороны его личность, удовлетворительно характеризующегося в быту, раскаяние в содеянном, и с учетом всех обстоятельств по делу считает
возможным применить к нему положения
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, -суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК
Украины и назначить ему наказание по ст.
164 ч.1 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 1 (один) год, а на
основании ст.75 УК Украины от назначенного
ему наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его
в силу ст.76 УК Украины
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места работы и жительства.
пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через
Краснодонский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.