УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Представника потерпілого ОСОБА_8

Провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002946 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із вищою освітою, не одружений, перебуваючому за контрактом на військовій службі ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0002946 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, надійшло з обвинувальним актом 18 березня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під варту.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , окільки вважає ,що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Дніпровському районному суду м. Києва .

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , просила суд повернути обвинувальний акт, в зв`язку з наявними порушеннями вимог КПК України .

Захисник заперечує проти призначення обвинувального акту у судовий розгляд, посилаючись на те, що прокурором в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а лише викладено зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора, та просили продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілих, представника потерпілих, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, який прокурор висовує обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно ст.. 337 КПК України

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а викладенні лише фактичні обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність, при цьому наявна вказівка про те, що ОСОБА_4 саме підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, не висунуто.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні та у тому випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути прокурору обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. Явка підозрюваного визначається обов`язковою.

До того ж, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті слідчий зазначає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вищенаведене свідчить про порушення вимог ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як таких, що містять суперечності та не відповідають вимогам закону.

Крім того, потерпілі та представник потерпілих попросили суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, підстав для його зміни чи скасування немає.

Заявлені клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний запобіжний захід у виді взяття під варту є продовженим.

На підставі викладеного кримінальне провадження підлягає поверненню до прокуратури Дніпровського району м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Повернути кримінальне провадження № 0002946 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до прокуратури Дніпровського районну м. Києва як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Надати строк для усунення недоліків по даному кримінальному провадженню 20 діб.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під варту в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області продовжити на 60 діб, до 28.05.2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: