Справа №1-9/2007
ПОСТАНОВА

26 січня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Слюсар
Л.І.

з участю:
прокурора - Кузнецової
А.А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Молодово Саратського
району Одеської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з

освітою 8 класів, не
жонатого, утриманців не має, відбуває покарання в Черкаській ВК

№ 62, судимого 15
жовтня 1997 року
військовим судом Південного регіону України в м.

Одесі за п.
„в" ст. 93, п.
„в" ст. 238 КК УРСР
до 15 років
позбавлення волі, -у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 391
КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується за ст. 391 КК України за
злісну непокору законним вимогам адміністрації виправної установи особою, яка
відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог
режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді
переведення до приміщення камерного типу.

В підготовчій
частині судового засідання захисник ОСОБА_2 яка була допущена постановою суду
до участі в справі в якості захисника заявила клопотання про направлення справи
прокурору для проведення додаткового судового слідства, так як підчас
досудового слідства було грубо порушено право на захист підсудного ОСОБА_3.

Підсудний
ОСОБА_3 та
захисник ОСОБА_1 дане клопотання підтримали.

Прокурор в судовому
засідання просить дане клопотання відхилити, так як під час досудового слідства
підсудному ОСОБА_3
був наданий професійний захисник ОСОБА_1

При розгляді
даної кримінальної справи встановлено, що органами досудового слідства допущено
суттєве порушення права на захист підсудного ОСОБА_3

Згідно ст. 44 КПК України та
п. п. 4, 5 Постанови
№ 8 Пленуму
Верховного Суду України від 24
жовтня 2003 року № 8 "Про
застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному
судочинстві" як захисники допускаються:

·
особи які мають свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю в Україні (адвокати);

·
інші фахівці у галузі права, які на підставі спеціального
закону мають право на надання правової допомоги;

·
близькі родичі обвинуваченого, його опікуни або
піклувальники.

Як вбачається з
матеріалів даної справи постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 20 квітня 2006 року була
допущена в якості захисника мати підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_2 т. 1 а. с. 165

Згідно постанови
слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області Григорука
А.В. від 02 жовтня 2006 року в порушення
вимог ч. З ст. 61-1 КПК
України захисник ОСОБА_2 була усунута від участі в справі в якості захисника т.
2 а. с. 77

Крім того в
порушення вимог ст. 22 КПК
України під час досудового слідства була допущена суттєва неповнота досудового
слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час
повернення справи на додаткове розслідування колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в своїй постанові від
25 липня 2006 року вказала які
необхідно провести слідчі дії для всебічного, повного та об'єктивного
розслідування справи т. 2
а. с. 12-13.

2

Однак в
порушення вимог ст. 22 КПК
України органи досудового слідства під час досудового слідства дані вказівки
колегії суддів не виконали.

Дана неповнота
досудового слідства не може бути усунута в ході судового засідання, так як в
силу ст. 64 КПК
України є обставинами які належить доведенню органами досудового слідства, а
тому справа підлягає поверненню прокурору Придніпровського району м. Черкаси
для проведення додаткового досудового слідства в ході якого необхідно усунути
недоліки які вказані в описовій частині постанови, а також виконати інші слідчі
дії, необхідність в яких виникне в ході додаткового розслідування.

Суд вважає, що
міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 необхідно
залишити попередню - тримання
під вартою.

Керуючись ст.
ст. 281, 368 КПК
України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 391
КК України повернути прокурору Придніпровського району м. Черкаси для
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_3
залишити попередню -
тримання під вартою.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.