АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/545/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Каплієнка І.І., Савченка І.Б.,

за участю прокурора - Бухана В.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ ІНЛАЙН, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного за ч.3 ст. 286 КК України, -

- застосовано запобіжний захід - отримання під вартою на шістдесят днів - до 17 годин 15 хвилин 16 вересня 2013 року з визначенням суми застави у розмірі 91760 грн. та з вказівкою що в разі її внесення він підлягає звільненню з-під варти з накладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 13 липня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр. 50 років СРСР в м. Харкові зі сторони пр.. 50 років ВЛКСМ в порушення п.п. 10.1, при виконанні лівого повороту для подальшого руху на вул. Салтівське Шосе не переконався у небезпеці, створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався назустріч по пр. 50 років СРСР, внаслідок чого пішоходам О.П., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 померли.

Застосовуючи до ОСОБА_2 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у цьому правопорушенні, наявність ризиків що знаходячись на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, при відсутності можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням стану його здоровя та посилаючись на відсутність вагомих доказів що вказують на вчинення ним правопорушення та підстав вважати наявними зазначені слідчим суддею ризики.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дуку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були зясовані обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри та реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу слідчий, а згодом і слідчий суддя послались на вищенаведені загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахували обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_2має вищу освіту, постійне місце проживання, де мешкає з батьками, працює, за місцем роботи та навчання характеризується виключно позитивно, не судимий, страждає бронхіальною астмою з тенденцією збільшення пристуків задухи, за час проведення досудового слідства не переховувався від процесу розслідування при відсутності також даних про негативний вплив з його сторони на процес кримінального провадження.

Поряд з цим, ОСОБА_2 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому з необережності при тій умові, що обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів визначені не в повній мірі, оскільки авто технічна експертиза за матеріалами кримінального провадження не завершена.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності колегія суддів знаходить помилковим висновок слідчого судді про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_2 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу скасувати.

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000799 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом - два місяці.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: