Справа № 459/1245/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат-представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення потерпілих, представника потерпілого, слідчого, прокурора, з`ясувавши обставини, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
11.07.2011р. біля багатоповерхового гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_8 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.120 КК України (доведення до самогубства неповнолітнього).
Старший слідчий ОСОБА_6 не з`ясував та не встановив причин та обставин загибелі ОСОБА_8 , а саме: коли, чому і як неповнолітній ОСОБА_10 опинився в буд. АДРЕСА_1 .
Не здобув доказів, які б чітко вказували на те, що будь-які сторонні особи своїми діями (бездіяльністю) спонукали неповнолітнього ОСОБА_8 до самогубства або ж своїми діями заподіяли умисно йому тілесні ушкодження, що лежать в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а так само не здобув доказів, які б підтверджували, що це нещасний випадок або самогубство.
Не в повній мірі перевірив алібі ОСОБА_11 за 11.07.2011р., не витребував роздруківок оператора мобільного зв`язку щодо контактів ОСОБА_11 з 10.07.2011р. по 11.07.2011р., хоча неодноразово ці клопотання заявляли потерпілі.
Слідством не здобуто даних щодо алкоголю в крові ОСОБА_8 , не встановлено чи не придбавав він спиртне в навколишніх торгових точках, не проведено допиту ОСОБА_12 , яка в той час працювала у ТЗ «Барвінок», що знаходиться неподалік від місця події, та була присутня при огляді місця події та бачила торгові чеки в кишені ОСОБА_8 , що не зафіксовано у протоколі огляду місця події.
Не з`ясованим залишилося питання куди зникла картка до мобільного телефону ОСОБА_8 та ключі.
Крім цього, у висновках експертиз маються суперечності стосовно отриманих травм та пошкодження одягу. Не встановлена висота падіння.
В поясненнях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є суперечності стосовно зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_15 11.07.2011р., які старшим слідчим ОСОБА_6 не досліджені.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до положення ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене
рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.306 КПК України, скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала.

Старший слідчий СВ Червоноградського МВ ГУ МВС у Львівській області ОСОБА_6 вимогу закону щодо повного, всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення не виконав, а тому вважаю, що скарга є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 19.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1