10 вересня 2014 року
Справа № 203/5780/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0004401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 177 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_4 , являючись фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1 незаконно, всупереч патенту на промисловий зразок, без дозволу власника патенту ТОВ «Вейквуд» виготовляв та реалізовував продукцію, а саме міжкімнатні двері за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення контрольної закупки, що мала місце 30.01.2014 року в будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ,які належать ФОП « ОСОБА_5 », частину з яких орендує на підставі договору оренди ФОП « ОСОБА_6 » було виявлено та вилучено три міжкімнатні двері у зборі, які упаковані у картон.
Згідно висновку судового експерта у сфері інтелектуальної власності №70/38-74 від 12.02.2014 року у наданих на дослідження трьох виробах «міжкімнатні двері» використано всі суттєві ознаки промислового зразка «Двері міжкімнатні» за патентом України №24241 від 25.01.2013 року.
Так, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , здійснював підприємницьку діяльність, направлену на незаконне використання запатентованого промислового зразка №24241 від 25.01.2013 року, а саме міжкімнатних дверей, патент на які належить ТОВ «Вейвуд» .
Крім того, 30.01.2014 року слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було здійснено огляд місця події, під час якого було виявлено, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує на підставі договору оренди ФОП « ОСОБА_6 » наявне обладнання за допомогою якого виготовлялися двері: станок виготовлений з металу серії MJ 320 D, MF 9025, станок металевий зеленого кольору з назвою PALT, станок без будь-яких ідентифікуючих ознак, компресор металевий condor. Вказане обладнання було передано під розписку ОСОБА_8 , який зобов`язався зберігати його за адресою: АДРЕСА_2 .
01.08.2014 року від ОСОБА_9 надійшла заява про те, що ним у березні 2014 року обладнання вказане у протоколі огляду місця події від 30.01.2014 року перевезено до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Як вказано у його заяві від 25.07.2014 року він не має змоги здійснювати візуальний огляд майна у зв`язку із недопущенням його ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_13 , незаконно використавши промисловий зразок для виробництва продукції, спеціально використовував як знаряддя для її виробництва обладнання, вказане у протоколі огляду місця події від 30.01.2014 року, з метою забезпечення конфіскації вказаних знарядь та для забезпечення можливого цивільного позову, вказане обладнання підлягає арешту.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 жовтня 2013 року за №0004401.
Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на станок виготовлений з металу серії MJ 320 D, MF 9025, станок металевий зеленого кольору з назвою PALT, станок без будь-яких ідентифікуючих ознак, компресор металевий condor, які знаходиться за адресою: м. Підгороднє, вул. Залізнична, 451, що може мати значення для з`ясування обставин кримінального провадження №0004401.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на обладнання, а саме: станок виготовлений з металу серії MJ 320 D, MF 9025, станок металевий зеленого кольору з назвою PALT, станок без будь-яких ідентифікуючих ознак, компресор металевий condor, яке знаходиться за адресою: м. Підгороднє, вул. Залізнична, 451, із забороною відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1