137/1128/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015р. с.м.т. Літин

Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України в Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусленів Літинського району Вінницької області громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 17.11.2014 р. Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 гривень, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..
Клопотання мотивоване тим, що 07.06.2015 р. о 18:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до території ТОВ ВП «Маріо» по вул. Сосонське шосе, 4В в смт. Літин Вінницької області, і скориставшись тим, що працює шліфувальником на даному підприємстві та знаючи розташування камер відеоспостереження, а також місце знаходження охорони, переліз через паркан та проник на охоронювану територію підприємства. Перебуваючи на даній території, ОСОБА_5 переконавшись, що не буде помічений охороною, підійшов до металевого під навісу, де зберігався зварювальний апарат «Rilon» Профі ARC 315 з силовими електричними кабелями, вартість якого, згідно висновку експерта № 95 від 24.06.2015, становить 5733,34 гривні, та за допомогою ножа від`єднав силовий електричний кабель від основи зварювального апарату і з викраденими кабелями залишив територію ТОВ ВП «Маріо», маючи намір повернутись пізніше та викрасти зварювальний апарат.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07.06.2015 р. близько 19:00 повернувся на територію ТОВ ВП «Маріо» та викрав звідти зварювальний апарат «Rilon» Профі ARC 315, який належить ОСОБА_6 . З викраденим зварювальним апаратом ОСОБА_5 залишив територію підприємства.
Викраденим, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, продавши силовий електричний кабель місцевому жителю ОСОБА_7 за 500 гривень, а зварювальний апарат ОСОБА_8 за 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5733,34 гривні.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою є крадіжка поєднана з проникненням до приміщення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, раніше неодноразово засуджений, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 (шести) років, вживає алкогольні напої, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є усі підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, не може бути застосовано до ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю осіб бажаючих поручитись за нього, у виді застави у зв`язку з тим, що у нього відсутні кошти на внесення застави. За наявних обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України в Вінницькій області Капітана міліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусленів Літинського району Вінницької області, громадянина України, зх середньою освітою, раніше неодноразово засудженого, останній раз 17.11.2014 р. Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 гривень, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання строком до 04.09.2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 в нічний час з 22:00 до 06:00, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1