Справа № 1-18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, 16 серпня 1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Маломиколаївка, українця, громадянина України, із середньою

освітою , офіційно не працюючого , одруженого , проживаючого

Луганська область Антрацитівський район село Маломиколаївка х.

Западний вул. Степова, буд. № 5, раніше не судимого,

в вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 , ст.146 ч.1.КК України,

ОСОБА_3, 19 жовтня 1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 по

вул. Круглова буд. № 88., відповідно до ст. 89 КК України раніше не

судимого,

в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, 13 листопада 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України

із не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 Броварського

району Київської області, раніше не судимого

в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 146 КК України, підсудні по якій не визнають своєї вини в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_5

Так, відповідно до обвинувального висновку, в вечірній час 06.08.2008 року в с. Княжичі Броварського району Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої в приміщенні літньої кухні, розташованої на території належного ОСОБА_6 домоволодіння № 65 по вул. Щорса. Того ж дня, близько 23 години, між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу непорозумінь по розрахунку за виконану роботу та зловживання останнім спиртними напоями, під час якого ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_5 один удар рукою в область передньої частини шиї. В цей момент до з"ясування стосунків долучився ОСОБА_4, який, піднявши ОСОБА_5, що сидів на ліжку, двічі ударив його ліктьовим суглобом у праву частину обличчя, та, коли той зайняв початкове положення, умисно наніс не менше 5-6 ударів кулаком правої руки в передню частину грудної клітини. Після цього ОСОБА_3, сидячи на стільці навпроти ОСОБА_5, що сидів на ліжку, умисно ударив його ступнею босої ноги в область передньої частини грудної клітини, наніс не менше 2-3 ударів кулаком правої руки в ту ж ділянку та один удар у живіт. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розлитого масивного кровонапливу і вираженої підшкірної емфіземи на передній і боковій поверхні грудної клітини з переходом в епігастральну область, повного перелому грудини у верхній третині тіла, перелому 2,3 і 5 ребер справа, 2-4 ребер зліва по білягрудній лінії, косих переломів 7-9 ребер справа по передньо-пахвеній лінії і 8-10 ребер зліва по передньо-задньопахвеній лінії ( з пошкодженням пристіночної пліври ), розриву нижньої долі лівої легені, утворення в лівій плевральній порожнині близько 150 мл. гемолізованої крові, розриву правої долі печінки та жовчного міхура з розвитком жовчного перитоніту, пониженого кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічних змін у них, які свідчать про шокову реакцію.

Також 07.08.2008 року, близько 02 години, під час перебування в тому ж приміщенні ОСОБА_5 і ОСОБА_2, між якими тривав конфлікт в ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_5 з узятим з підвіконня балончиком, і направив на нього аерозольну суміш, одночасно підпалюючи її за допомогою газової запальнички. В результаті спрямування ОСОБА_3 утвореного полум"я по черзі на область тулуба, проміжності, верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_5 були завдані особливі мучення та спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків полум"ям ІІ-ІІІ ст. 50 % поверхні тіла ( тулуба, проміжності, верхніх і нижніх кінцівок ), які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після цього ОСОБА_2, який спостерігав за діями ОСОБА_3, паском наніс ОСОБА_5 не менше 10 ударів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді розлитих кровонапливів та саден на верхніх і нижніх кінцівках, а також мотузкою бив по плечах та спині, спричинивши численні садна видовженої та невизначеної форми переривчастого характеру розмірами від 1,5 х 2 см до 6 х 2,5 см, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.08.2008 року, близько 03 години, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання - в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 65 по вул. Щорса в с. Княжичі Броварського району Київської області, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень поклав ОСОБА_5 на ліжко в одній із кімнат та за допомогою мотузки зв"язав кисті його рук, щоб останній не міг помститися йому і ОСОБА_3 за спричинення тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_2, реалізовуючи намір на позбавлення ОСОБА_5 можливості вільно пересуватись, вийшов із приміщення літньої кухні та замкнув вхідні двері з зовнішньої сторони, залишивши ключа в замку та позбавивши потерпілого можливості самостійно відчинити замикаючий пристрій вхідних дверей зсередини приміщення до 10 години 07.08.2008 року.

Крім того, 07.08.2008 року, близько 15 години, у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння № 65 по вул. Щорса в с. Княжичі Броварського району Київської області, між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 під час сумісного розпивання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої останній схопив ОСОБА_5 рукою за шию та здавлював її протягом декількох секунд, повторюючи свої дії не менше 5 разів. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних внутрішньо шкіряних крововиливів, різкої підшкірної емфіземи, різкої кровонапливності м"яких тканин шиї по передній та бокових поверхнях, подвійного перелому хряща і перелому лівого великого рожка під"язикової кістки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Потерпілий ОСОБА_5 07.08.2008 року був доставлений до Броварської ЦРЛ, де помер о 18 годині 15 хвилин того ж дня. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, смерть ОСОБА_5 настала від закритої травми грудної клітини і живота у вигляді переломів грудної клітини та ребер з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку, комплекс ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота перебуває в прямому причинному зв"язку з настанням смерті.

Після допиту підсудних, свідків, дослідження матеріалів справи захисник підсудного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 - заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування мотивуючи це тим, що було встановлено грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які допущені органом досудового слідства та які унеможливлюють постановлення судом будь-якого законного вироку по справі та повинно за собою тягнути направлення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурору, а також зміни його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Додавши, що після третього скерування вказаної справи на додаткове розслідування, слідчий Броварського МВ провела додаткове розслідування всупереч вимогам діючого законодавства, так як всі проведені слідчі дії проводились, без встановлення прокурором процесуальних строків додаткового розслідування, являються незаконними а докази які вони містять являються недопустимими. Так ним в судове засідання було надано копії опису матеріалів кримінальної справи де відсутня постанова прокурора про встановлення строків додаткового слідства, що при допиті в судовому засідання як свідка, підтвердила слідча ОСОБА_7 що при проведенні слідчих дій в матеріалах кримінальної справи та при виконанні вимог ст.ст.218-220 КПК України, дійсно не було постанови прокурора про встановлення строків додаткового розслідування, після всього вшила її, хто її надав не памятає. Тому він вважає, що грубе порушення вимог КПК, порушення підсудного права на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи, тобто на захист своїх інтересів, не може бути усунута в судовому засіданні. Крім цього при проведенні досудового слідства не виконана вимога суду від 18.11.2009 року, в якій зазначено про необхідність проведення відтворення обстановки обставин події з усіма учасниками та з участю судово-медичного експерта, так як попереднє відтворення проведено на низькому професіональному рівні. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив, що він не відмовлявся від проведення відтворення обстановки обставин події, слідча обманом змусила написати заяву про відмову від проведення відтворення.

Вислухавши думку прокурора Мельниченка О.Ю. який вважає недоцільним задоволення клопотання так як по справі виконані всі можливі слідчі дії, думки підсудних, ОСОБА_3 який підтримав клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, ОСОБА_2 який стосовно заявленого клопотання поклався на думку суду, суд приходить висновку, що кримінальна справа підлягає скеруванню на додаткове розслідування з мотивів суттєвої неповноти досудового слідства та наявності істотних недоліків, які неможливо усунути в ході судового розгляду.

Відповідно до правил ст.22 КПК України, суд, прокурор і слідчий зобов"язані вжити всіх заходів для повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин справи. Вказана вимога означає висунення і перевірку всіх можливих версій загального характеру стосовно події злочину, окремих версій щодо осіб винних, мотиву і мети вчинення злочину, однаково ретельне виявлення обставин, що підтверджують вину обвинувачених або спростовують її, з"ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню в кримінальній справі, їх аналіз в цілому у відповідності з встановленими фактами, оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності. Порушення вимоги закону про всебічне, повне і об"єктивне дослідження обставин справи є незаперечною підставою для зміни або скасування судових рішень. Із ст. 64 КПК України вбачається, що при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню час, місце, спосіб, мотиви, наслідки та інші обставини вчинення злочину.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВС України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" п.8 - досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22., 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розслідуванні кримінальної справи не виконані, обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення, не стали предметом дослідження, а відтак достатні, узгоджені між собою, логічно обґрунтовані та переконливі докази для пред"явлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 конкретного обвинувачення, не зібрані, що потягло прийняття СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області помилкового рішення. У випадку пред"явлення неконкретного обвинувачення, а саме якщо не вказано час, місце, спосіб, мотив, інші ознаки злочину, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Не вдаючись до оцінки доказів, суд вважає, що органом досудового слідства, допущено неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав частково, показав, що він, зустрічаюсь з старшою донькою ОСОБА_2, за пропозицією останнього в середині липня 2008 року приїхав із Луганської області в с. Княжичі Броварського району Київської області на заробітки. Він проживав у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_6, де, крім нього, мешкали ОСОБА_2 з дружиною і двома доньками та ОСОБА_8, стосунки між всіма були доброзичливі. 01.08.2008 року вони всі разом відсвяткували шляхом вживання спиртних напоїв придбання ОСОБА_2 скутера, після чого ОСОБА_5 "запив", систематично зникав з місця проживання, вживав алкогольні напої з мешканцями с. Княжичі, повертався додому з новими тілесними ушкодженнями. 06.08.2008 року, близько 21 години, він з ОСОБА_4 проходив біля магазину "Вероніка" в с. Княжичі, де побачив п"яного ОСОБА_5, який мав сліди тілесних ушкоджень. Поруч ОСОБА_2 спілкувався з незнайомим молодим чоловіком в оранжевій футболці з приводу оплати праці ОСОБА_5, після чого той наносив потерпілому численні удари кулаком в обличчя, від яких ОСОБА_5 падав. Він з ОСОБА_4 відвідав магазин, після чого потерпілого, посадили на скутер і ОСОБА_2 повіз його додому. Того ж вечора вони з ОСОБА_4 придбали пиво, яке вживали з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні. Під час спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 висловлював незадоволення з приводу систематичних зникнень ОСОБА_5 з місця проживання, його скарг стороннім особам на оплату праці, при цьому наніс йому один удар "ребром" правої долоні в ділянку шиї. Претензії ОСОБА_2 до ОСОБА_5 полягали також в тому, що останній комусь продавав його доньок, після чого ОСОБА_4, якому подобалась старша із сестер, розлютився, наблизився до ОСОБА_5 і з замахом завдав йому близько трьох ударів кулаком в ділянку грудної клітини. При цьому підсудний стояв навпроти потерпілого, який сидів на ліжку, від ударів ОСОБА_5 нахилявся назад і повертався в первинне положення. Він, сидячи на стулі навпроти ОСОБА_5, завдав йому один удар ступнею босої ноги в область грудної клітини, від якого той також відхилився назад і зайняв початкове положення, а також, стоячи перед ОСОБА_5, наніс 2-3 удари в ділянку "сонячного сплетіння". Близько 00 годин 07.08.2008 року за вказівкою ОСОБА_2 вони з ОСОБА_4 поїхали в м. Бровари купити пива, о 01 годині 40 хвилин відвіз ОСОБА_4 додому, сам повернувся до місця проживання близько 02 години. В кімнаті літньої кухні застав безлад, якого не було до його від"їзду, що полягав у перевернутому на столі посуді, дещо здвинутих меблях, розкиданих по підлозі шматках пінопласту, при цьому ОСОБА_5 мовчки лежав на своєму ліжку лише в трусах, ОСОБА_2 продовжував його сварити з приводу продажу доньок. Після спільного вживання всіма присутніми пива він запальничкою підпалив струмінь дезодоранту з балончика, направивши полум"я на ОСОБА_5 та обпалюючи відкриті ділянки його тіла, коли ОСОБА_5 упав на підлогу - ОСОБА_2 наніс йому значну кількість ударів по тілу жіночим ременем із шкірозамінника білого кольору, зірвавши при цьому з нього труси. Потім за вказівкою ОСОБА_2 він привіз з місця роботи товсту мотузку, якою той спочатку бив ОСОБА_5, потім почав його зв"язувати. В цей момент він залишив територію домоволодіння, ночував на будівництві, повернувся додому близько 12 години 30 хвилин 07.08.2008 року. Після сумісного розпиття 0,5 л. горілки з ОСОБА_5 і місцевим жителем на прізвисько "Горох", ОСОБА_2 вкотре висловлював ОСОБА_5 претензії з приводу продажу його доньок. ОСОБА_5 скаржився на головний біль і нудоту, ОСОБА_2 говорив, що це із-за надмірного вживання алкоголю, тому затягнув його в літній душ, де поливав холодною водою. Він також бачив, як в приміщення літньої кухні ОСОБА_2 душив лежавшого на ліжку потерпілого, і він відтягнув останнього, потерпілий ОСОБА_9 лежав на дворі, потім самостійно пройшов у приміщення літньої кухні, де переодягнувся й очікував надання медичної допомоги. Повернувшись після виклику швидкої допомоги в приміщення літньої кухні він там навів трохи лад, потерпілого вже забрали. Наступного дня від ОСОБА_10 дізнався, що ОСОБА_5 в лікарні помер. Він бив потерпілого і обпалював йому шкіру, бажаючи помститись за доньок ОСОБА_2, оскільки був закоханий у старшу із сестер, заради неї приїхав у Київську область, мав намір одружитись. Від ОСОБА_5 знав, що той приїхав на заробітки та не хотів повертатися додому, оскільки батьки до нього дуже погано ставились.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що з літа 2008 року був знайомий з родиною ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3, з останнім і доньками ОСОБА_2 приятелював, до старшої сестри ОСОБА_10 залицявся, оскільки вона йому дуже подобалась. Ввечері 06.08.2008 року був у кафе "Хозімпекс" з батьком, який спілкувався там з ОСОБА_2, потім зі ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання. Приблизно в період з 20 до 21 години того ж дня, він з ОСОБА_3 проходили неподалік магазину "Вероніка", де побачили п"яного ОСОБА_5 з побитим обличчям. Також там були, наглядно знайомий мешканець с. Княжичі на ім"я "Валерій" у померанчевій футболці, який сварився з ОСОБА_2, біля них перебували ОСОБА_1 на прізвисько "Кошик" та місцеві алкоголіки на прізвиська "Горох" та інші. Після спілкування з ОСОБА_2 чоловік в оранжевій футболці за одяг підняв ОСОБА_5 та декілька разів ударив його кулаком в обличчя, потім інший наніс потерпілому сильний удар кулаком у живіт, а як ОСОБА_5 упав то наносили удари по різних частинах тіла, після ОСОБА_2 з відстані просив їх зупинитися, оскільки винний своє вже отримав. В подальшому, 06.08.2008 року, близько 21 години, він зі ОСОБА_3 підвели ОСОБА_5 до скутера, оскільки останній не міг самостійно пересуватись, і ОСОБА_2 повіз його додому. Пізніше того ж вечора, коли ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 за місцем проживання разом вживали пиво, ОСОБА_2 ударив ОСОБА_5 в шию з лівої сторони, також наніс 2-3 удари кулаком в середину грудної клітини. Розлютившись із-за ОСОБА_10, він також наблизився до ОСОБА_5 та, утримуючи лівою рукою за плече, кулаком правої руки наніс три удари знизу вверх в одне і те ж місце - в ліву ділянку грудної клітини трохи нижче пахви. Це бачив ОСОБА_3 який був поряд, а ОСОБА_10, який сидів за столом цього не бачив. Далі ОСОБА_3 сів на стільчик навпроти ОСОБА_5, про щось його розпитував, ударив ногою в грудну клітину, внаслідок чого потерпілий похитнувся а стілець під ОСОБА_3 поламався. Після цього ОСОБА_2 став підходити до ОСОБА_5, який намагався вибігти із приміщення, однак то його не пусти, кинув на пол. Та взявши з вішалки ремінь почав бити по всіх частинах тіла. На прохання ОСОБА_2 він зі ОСОБА_3 06.08.2008 року, після 23 години, поїхали купувати пиво в м. Бровари, звідки він повернувся додому 07.08.2008 року, близько 01 години 40 хвилин. Вдень 07.08.2008 року йому телефонував ОСОБА_3, просив допомогти заспокоїти ОСОБА_2, пояснював, що той оскаженів, декілька разів душив ОСОБА_5 Того ж вечора зустрічався з ОСОБА_3, який був наляканий, говорив, що ОСОБА_5 забрала швидка медична допомога. Ввечері 06.08.2008 року він спиртних напоїв не вживав, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_5 був сильно п"яний, ОСОБА_2 під час перебування в літній кухні постійно проявляв агресію по відношенню до потерпілого.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково. Показав, що в с.Княжичі на заробітках прцює з 2007 року, так в 2008 року через приятеля, познайомився з ОСОБА_5, який просив забрати його на заробітки, розповів, що мати його вигнала і він приїхав з Росії в Україну до батька, однак у новій сім"ї його ображали й принижували. 20.01.2008 року вони разом приїхали в с. Княжичі Броварського району Київської області, ОСОБА_5 мав вигляд бомжа, все його майно становив лише наявний на ньому старий одяг, тому за власні кошти придбавав одяг, взуття, предмети особистої гігієни та інше, працювали разом на будівництві, де виконробом був ОСОБА_12 Так 01.08.2008 року він купив для дочки скутер, покупку відсвяткували вживанням коньяку, після чого ОСОБА_5 пішов відпочивати в кафе "Фортеця", повернувся додому вночі, в стані сильного алкогольного сп"яніння та лише в трусах і побитий. З того часу ОСОБА_5 повністю втратив над собою контроль - ходив по селу в трусах і кожусі, не працював, місце проживання відвідував періодично та завжди мав сліди нових тілесних ушкоджень. 04.08.2008 року він попередив ОСОБА_5 про необхідність від"їзду наступного дня з його дружиною до Луганської області, однак той зник і його не могли знайти. Ввечері 06.08.2008 року за повідомленням "Гороха" виявив п"яного ОСОБА_5 біля магазину "Вероніка", там же до них наблизились ОСОБА_3, ОСОБА_4 та декілька мешканців с. Княжичі, всього близько 8 осіб. Один із незнайомих чоловіків, одягнутий в оранжеву футболку, поцікавився, чому він ображає ОСОБА_5, про щось говорив з останнім, потім за плече відвів його від натовпу, завдав удар кулаком в обличчя, від якого він упав. Наближаючись до них бачив, що ОСОБА_5 декілька разів піднімався, отримував удари кулаком в обличчя, внаслідок яких знову падав. Крім того, коли потерпілий стояв зігнутий, незнайомець завдав йому декілька ударів ногою в ділянку грудної клітини - живота, від чого ОСОБА_5 вкотре опинився на землі. Коли він підняв ОСОБА_5 та йшов з ним до скутера, інший молодий чоловік, що постійно перебував поруч з особою в оранжевій футболці, утримуючи ОСОБА_5 за плече, 2-3 рази ударив його кулаком в нижню частину грудної клітини справа. Того ж вечора в приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 щось намагався з"ясувати у ОСОБА_5 з приводу мобільного телефону, ОСОБА_4, тримаючи ОСОБА_5 за плече, кулаком іншої руки наніс близько чотирьох ударів по туловищу в район грудної клітини та живота, точно не може сказати куди. Він їх розняв та сказав ОСОБА_4 вийти, відвів до дверей. ОСОБА_3, підійшов та також наніс ОСОБА_5 біля 3-4 ударів, куди саме він не бачив, бо той стояв до нього спиною, кількість ударів визначив по руху руками і він відтягнув ОСОБА_3. Він, знявши з ОСОБА_5 штани, бив ременем по руках, спині, передній частині ніг, щоб той ліг відпочивати. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишили приміщення літньої кухні, він заснув, прокинувся від криків, оскільки ОСОБА_3 сварився на ОСОБА_5, ОСОБА_4 вже не було, який збирався серед ночі йти придбавати горілку. Він, розлютившись, бив ОСОБА_5 мотузкою, ОСОБА_3 обпалював його тіло полум»ям з балончику, потерпілий забіг в іншу кімнату, там упав і відповзав від ОСОБА_3 Потім він за шию зіштовхнув ОСОБА_5 з ліжка і зірвав з нього труси, що продовжували тліти. ОСОБА_13 був п»яний і агресивний, ОСОБА_3 сказав, що його потрібно зв»язати, бо він уночі всіх заріже, сам залишив приміщення, тому він зачинив потерпілого зовні та пішов спати на город. Наступного дня він у приміщенні літньої кухні вживав горілку з ОСОБА_3, «Горохом» і ОСОБА_5, останній випив близько 350 мл. ОСОБА_13 з часом стан здоров»я ОСОБА_13 погіршувався, йому була викликана швидка медична допомога, наступного дня дізнався, що ОСОБА_5 помер. Не визнає себе винним, оскільки не душив потерпілого та не спричиняв тяжких тілесних ушкоджень від яких настала його смерть, наносив удари ременем та мотузкою для заспокоєння ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 показала, що при обстеженні трупа ОСОБА_5 були виявлені три комлекса ушкоджень, що мають характер тяжких тілесних за критерієм небезпеки для життя: 1) закрита травма грудної клітини та живота у вигляді переломів грудини і ребер з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку, від яких 07.08.2008 року о 18 годині 15 хвилин настала смерть потерпілого; 2) комплекс ушкоджень в ділянці шиї з переломами хрящів гортані та під»язичної кістки; 3) опіки полум»ям ІІ-ІІІ ст. 50 % поверхні тіла. ЗТГК являла собою розлитий масивний кровонаплив і виражену емфізему на передній і бокових поверхнях грудної клітини з переходом в епігастральну область, повний перелом грудини в верхній третині тіла, переломи 2,3, 5 ребер справа, 2-4 ребер зліва по навкологрудинним лініям, косі переломи 7-9 ребер справа по передньо-пахвеній лінії, 8-10 ребер зліва по передньо-задньопахвеній лініям ( з пошкодженням пристінкової плеври), розриви нижньої долі лівої легені, розрив правої долі печінки і жовчного міхура з розвитком жовчного перитоніту. Здатність до активних дій при вищевказаній травмі протягом певного періоду часу не виключається. Перелом ребер по навкологрудинним лініям і розрив міжреберних м»язів сталися при переломі грудини, який утворився від одного чи декількох ударів в ділянку грудини предметом з обмеженою поверхнею контакту. Перелом грудини міг відбутися від сильного удару кулаком в разі фіксації тулуба жертви під час його заподіяння. Косі переломи 7-9 ребер справа, що потягли розриви печінки та жовчного міхура, 8-10 ребер зліва, внаслідок яких сталися розриви легень, були спричинені внаслідок локальних ударів під кутом в нижні частини реберної дуги, розташовані на межі грудної клітини і живота. Характер і розміри предметів, якими наносились удари, на зовнішній поверхні тулуба та м»яких тканинах не відобразилися, оскільки, внаслідок пошкодження плеври і виникнення підшкірної емфіземи, всі ушкодження являли собою один набряклий розлитий кровонаплив. Зазначені переломи ребер могли утворитися при розташуванні ОСОБА_5 в лежачому або сидячому положенні від ударів кулаками та ногами в бокову частину тулубу, а також якщо потерпілий стояв у зігнутому положенні, за умов спричинення ударів кулаком чи ногою під ребра збоку. Перелом хрящів гортані утворився від неодноразових здавлювань шиї в передньо-задньому направленні. Згідно даних гістологічного дослідження, однакова кліткова реакція м»яких тканин свідчить про утворення перелому грудини, ребер, хрящів гортані та під»язичної кістки приблизно в один і той же період часу, пізніше, ніж спричинення опіків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснила, що вона являється завідуючої гістологічного відділення Київського обласного бюро СМЕ та проводила дослідження по вказаній справі, на її думку не можна сказати, що було первинним опіки чи травми. Вона не може коментувати висновки колеги ОСОБА_14 та висновок комісійної експертизи був таким, що неможливо визначити що первинне травми чи опіки. Не памятає, чи колега ОСОБА_14 з нею консультувалась по таких питаннях. На її особисту думку, не можна зробити висновку, що було первинним, нанесення ударів чи отримання опіків, вона надавала відповіді, що було встановлено по гістології і це лише її думка.

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в нанесенні ОСОБА_5 не менше 5-6 ударів кулаком правої руки в передню частину грудної клітини, підсудний ОСОБА_3 в завданні одного удару ступнею босої ноги в область передньої частини грудної клітини, 2-3 ударів кулаком правої руки в ту ж ділянку та одного удару в живіт близько 23 години 06.08.2008 року, ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому опіків полум»ям ІІ-ІІІ ст. 50 % поверхні тіла близько 02 години 07.08.2008 року, підсудний ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_5 переломів хряща і лівого великого рожка під»язикової кістки близько 15 години 07.08.2008 року. При цьому механізм спричинення ударів підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відповідає характеру наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема переломів 7-9 ребер справа і 8-10 ребер зліва по пахвеним лініям; висновки гістологічного дослідження стосовно приблизно одного періоду заподіяння потерпілому переломів ребер, грудини, хрящів гортані та під»язикової кістки шиї суперечать встановленим обставинам про значний проміжок часу між їх спричиненням.

Крім того, повідомлені підсудними обставини побиття ОСОБА_5 ввечері 06.08.2008 року біля магазину «Вероніка» в с. Княжичі двома невстановленими особами залишились поза увагою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області та вимагають обов"язкової перевірки, оскільки можуть вказувати на причетність до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень інших осіб, вплинути на обсяг відповідальності підсудних та кваліфікацію їх дій.

Ст.62 Конституції України вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, органом досудового слідства по даній кримінальній справі всупереч вимог ст.ст. 22., 64 КПК України не в повному обсязі, були досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та допущено неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа повинна бути скерована Броварському міжрайонному прокурору Київської області, для проведення досудового слідства.

Враховуючи, що докази, здобуті під час досудового слідства є однобічними, неконкретними, неповними та суперечать доказам які були встановлені під час судового слідства, судом вичерпано можливість усунення суттєвої неповноти засобами судового слідства, зясування часу, місця способу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, кола причетних до цього осіб, мотивів і наслідків злочинних дій кожної з них не може бути досягнуто шляхом надання доручень в порядку ст..315-1 КПК України, вимагає проведення значної кількості слідчих та оперативно-розшукових дій, суд повертає вказану кримінальну справу на додаткове розслідування. Під час додаткового розслідування, орган досудового слідства повинен в повному обсязі виконати вимоги постанову суду від 18.11.2009 року, тобто провести відтворення обстановки обставин події з кожним обвинуваченим та з участю судового експерта, після чого на підставі отриманих даних, провести додаткову комплексну судову-медичну експертизу, для встановлення місця та часу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, після чого предявити кожному підсудному конкретне обвинувачення, провести розмежування отриманих тілесних ушкоджень від дій кожного з учасників події, провести інші слідчі дії направлені на встановлення інших свідків вказаних подій, для усунення однобічності та неповноти досудового слідства.

Суд вважає, що на даний час немає законних підстав в задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Вказані захисником обставини, про порушення норм КПК України, слідчим Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, повинні буди викладені в окремій постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273., 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 146 КК України направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу всім підсудним залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області.

Постанова, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Броварський міськрайонний суд, протягом семи діб, з дня її винесення.

Суддя М.П.Шевчук