overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/625/15
Справа № 760/8295/15-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

27 квітня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 07 березня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 23 квітня 2015 року та надійшов до суду 24 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 29 квітня 2015 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6977/15-к
Провадження № 1-кс/712/2867/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 червня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002091 від 23.05.2013 року.

Скаржник вважає, що вищевказана постанова винесена передчасно, так як не проведено всіх необхідних слідчих дій, у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 не повідомлено скаржника в установленому законодавством порядку про винесення постанови від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002091 від 27.06.2013 року.

Тому звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України та просив, постанову слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0002091 від 23.05.2013 року скасувати.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, постанова слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002091 від 23.05.2013 року, винесена 27.06.2013 року, тобто з моменту винесення минуло 2 роки.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, дана скарга подана з пропущенням строку, передбаченого КПК України, а саме пропущений 10 денний строк на оскарження постанови слідчого, скаржник про це знав. Строк пропущений без поважних причин. При цьому в скарзі не піднімається питання про поновлення строку. При таких обставинах скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002091 від 23.05.2013 року - повернути скаржникові.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/455/15
УХВАЛА
30 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/455/15 (кримінального провадження №0001864) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/455/15 (кримінальне провадження №0001864) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити розгляд справи по суті.

Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/455/15 (кримінального провадження №0001864) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України на 01.07.2015 року на 09:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4989/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 2 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001512 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 06.07.2015 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4040/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красний Колядин,Талалаївського району Чернігівської області, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитини 2007 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 ,

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, на 10.00 годин 07 липня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/930/15-к
Провадження № 1-кп/0186/126/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000342 від 22 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Єпурени, Кантемирського району, Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з затвердженим 24 червня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 11:00 год. 10.07.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 437/5889/12
Провадження № 1-п/437/367/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела №156325 по факту кражи индивидуального имущества предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь на 08.10.1997 года неизвестное лицо, путем взлома двери проникло в дом ОСОБА_1 в с. Третьяково Синельниковского района, откуда похитило личное имущество на общую сумму 178 грн.

04. 12.1997 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156325 было приостановлено.

19.10.2012 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156325 было возобновлено и начато расследование.

19.10.2012 года уголовное дело №156325 было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.3 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 от 19.10.2012 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №156325 по факту кражи индивидуального имущества предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/4483/15-к
Провадження № 1-кп/344/260/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломиї Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася ОСОБА_7 , як законний представник потерпілого ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_8 поступило клопотання про залучення її в якості законного представника потерпілого, оскільки вона являється бабою потерпілого, і відстоюватиме інтереси останнього в даному кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили щодо залучення ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні в якості законного представника потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий є неповнолітньою особою, а тому відповідно до вимог ст. 59 КПК України для забезпечення прав останнього слід залучити ОСОБА_8 в якості його законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 59 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_8 в якості законного представника потерпілого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/652/14-к
Провадження № 1-кп/610/138/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника Балаклійської РДА Харківської області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185, ч.2,3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, справа не розглянута, строк тримання під вартою спливає.

Обвинувачений, захисник та законний представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Представник Балаклійської РДА - ОСОБА_7 просила розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника Балаклійської РДА, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий. З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду і вчиняти інші злочини, оскільки на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 року, та в ухвалах Балаклійського районного суду Харківської області від 03.04.2015 року та від 18.05.2015 року, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/624/15-к Провадження № 1-кс/613/114/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 16.02.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 29 квітня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 16.02.2015р.

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою та його можливості обмежені.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає що вона підлягає поверненню в зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а наведені ОСОБА_2 обставини не є підставою для поновлення строку подання скарги.

Крім того, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів бездіяльності слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не внесення ним до ЄРДР відповідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.1, ст. 304 ч.2 п.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР відомостей по заяві від 16.02.2015р.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 639/3338/15-к
1-кс/639/520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , 1976 року народження, про перевірку підстав тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , 1976 року народження, щодо перевірки підстав тримання ОСОБА_3 під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 , до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , або забезпечити його участь у розгляді заяви в режимі відео конференції, для з`ясування підстав позбавлення свободи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заарештованого ОСОБА_3 , 1976 року народження, або забезпечити його участь у розгляді заяви в режимі відеоконференції.
Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 судове рішення, яке набрало законної сили, а також обґрунтувати законність застосування заходів тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3865/15-к
Провадження №1-кс/639/562/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.03.2015 року та 20.03.2015 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 08.05.2015 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1