Категория: 125 ч. 1 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Петрушова С.А.
Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Батяшовой Л.А.
судей: Барабашева В.Я., Павленко Т.И.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4.
рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4. на приговор местного суда Новопсковского района Луганской области от 22 декабря 2006 г., которым ОСОБА_3,
рождения, уроженец с. Можняковка
Новопсковского района Луганской области, гражданин Украины, пенсионер, в соответствии со
ст. 89 УК Украины ранее
не судимый, проживающий: Луганская область Новопсковский район, АДРЕСА_1,
осужден по ст. 125 ч. 1 УК
Украины к штрафу в сумме 600 гр. Взыскано с
ОСОБА_3. в пользу
возмещения причиненного
морального вреда 500 гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец с.
Можняковка Новопсковского района Луганской области, гражданин Украины, пенсионер, ранее не судимый,
проживающий: Луганская область Новопсковский район,АДРЕСА_2, осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гр.
Взыскано с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_3
в счет возмещения причиненного морального вреда 500 гр.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке
Приговором суда осужденные признаны
виновными в том, что 27 июня
2005 г., примерно в 17 час. в АДРЕСА_2, на почве ранее
возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_4. и ОСОБА_3 возникла
ссора, в ходе которой, ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений,
нанес правой рукой, в которой находился нож удар в область правого бедра
ОСОБА_4., разрезав при этом брюки и причинив ОСОБА_4. легкие телесные
повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. В
свою очередь ОСОБА_4., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес
ОСОБА_3 правой рукой удар в область головы, схватил его за руку, в которой
находился нож, заломал ее, отобрав таким образом нож, причинив при этом ОСОБА_3
легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного
расстройства здоровья.
В апелляции защитник ОСОБА_1.
указывает, что вывод суда в той части, что ОСОБА_3 ножом умышленно причинил
телесные повреждения ОСОБА_4. основан на предположениях, просит отменить
приговор в связи с неправильной оценкой судом исследованных доказательств и
оправдать осужденного ОСОБА_3
В апелляции осужденный ОСОБА_4.
указывает, что он применял физическую силу в отношении ОСОБА_3, т.к. защищался
от неправомерных действий ОСОБА_3, который пришел к нему с ножом и нанес ему
ножевое ранение, считает, что он, ОСОБА_4., действовал в пределах необходимой
обороны. ОСОБА_4. считает, что нож, с которым пришел ОСОБА_3 является холодным
оружием, а у ОСОБА_3 нет специального разрешения на нож, просит отменить
приговор суда и направить дело прокурору Новопсковского района Луганской
области для проведения досудебного следствия.
При рассмотрении поступивших
апелляций, защитник ОСОБА_1. поддержал поданную апелляцию и просил отменить
приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_3 и оправдать его. Осужденный
ОСОБА_3 пояснил, что он мог причинить телесные повреждения ОСОБА_4., защищаясь
от его нападения, просил удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_4. поддержал
поданную апелляцию и пояснил что нож, с которым пришел ОСОБА_3, по его мнению,
является холодным оружием. Отбирая нож у ОСОБА_3, он оттолкнул ОСОБА_3 и
последний упал на землю, просил отменить приговор суда и направить дело для
проведения досудебного следствия. Защитник ОСОБА_2. просила удовлетворить
апелляцию осужденного ОСОБА_4.
Заслушав докладчика, осужденных и их
защитников, 'исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная
коллегия считает, что апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4.
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Не смотря на непризнание
своей вины, виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, за
которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
подтверждается его же показаниями (л.д. 74), где ОСОБА_5 хотя свою вину и не признал, однако
подтвердил, что они с ОСОБА_4. являются кумовьями и проживают по соседству. У
них ранее происходили ссоры, т.к. ОСОБА_5
. подозревал ОСОБА_4. в краже его курей и цыплят. 27.06.2005 г. около 17 час. ОСОБА_5 вышел с ножом на улицу,
чтобы вырезать жердь. К нему подошел ОСОБА_4. и затеял ссору, в ходе которой
начал избивать его кулаками по голове и различным частям тела, хватал за
одежду, толкал и кричал, что ОСОБА_5 на него наговаривает, что он ворует у него
ОСОБА_4. перестал избивать ОСОБА_5 только когда вышла соседка ОСОБА_6. Во время
ссоры в руках у ОСОБА_5 был нож и остро срезанная ветка дерева, которыми
ОСОБА_5 мог причинить телесные повреждения ОСОБА_4.
Кроме того, виновность осужденного
ОСОБА_5 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4. (л.д. 74-75), что 27.06.2005 г. около 17 час. он вышел из дома и увидел
ОСОБА_5, который его позвал. Когда он подошел к ОСОБА_5, последний начал
говорить ему, что он ворует у него курей и цыплят. Неожиданно ОСОБА_5 вытащил
нож и ранил его ножом в правую ногу. В целях самозащиты ОСОБА_4. начал
отталкивать ОСОБА_5, ударов ему не наносил.
Не смотря на непризнание своей вины,
виновность осужденного ОСОБА_4. в совершении преступления, за которое он
осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда подтверждается его
же показаниями (л.д. 75), где
ОСОБА_4. хотя свою вину и не признал, однако подтвердил, что 27.06.2005
г. в процессе ссоры с
ОСОБА_5 он отталкивал ОСОБА_5 в целях самозащиты, но не избивал его.
Кроме того, виновность осужденного
ОСОБА_4. подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 (л.д. 75-76), что в процессе ссоры с ОСОБА_4.,
последний выбил у него из рук нож и начал избивать его кулаками по голове и
различным частям тела. Одной рукой он держал ОСОБА_5 за шею, а другой наносил
Кроме того, виновность осужденных
подтверждается: -показаниями свидетеля ОСОБА_6. (л.д. 77), что 27.06.2005 г. она была в гостях у семьи ОСОБА_3
и проведывала свою сестру. Когда она вышла из дома, она увидела, что ОСОБА_4.
избивал ОСОБА_5 Одной рукой он душил ОСОБА_5, а другой толкал его и несколько
раз бросал на землю. ОСОБА_6. начала кричать на ОСОБА_4., чтобы он прекратил
избивать ОСОБА_5 Она видела в руках у ОСОБА_4. нож. Каких-либо телесных
повреждений у ОСОБА_4. она не видела. ОСОБА_6. считает, что ОСОБА_4. избивал
ОСОБА_5 за то, что последний говорил ему, что ОСОБА_5 ворует у него курей и цыплят, -показаниями свидетеля
ОСОБА_7 (л.д. 76), что
видел у своего тестя ОСОБА_4. на ноге рану, брюки были прорезаны. Со слов
ОСОБА_4. ему известно, что к нему пришел ОСОБА_5, он был с ножом. ОСОБА_5
вызвал его на улицу и кидался драться за цыплят.
-показаниями свидетеля ОСОБА_8. (л.д. 78), что
ОСОБА_5 ее отец. 27.06.2005 г.
вечером она вызывала отцу скорую помощь, т.к. его избил ОСОБА_4. Ранее между
ОСОБА_5 и ОСОБА_4. происходили ссоры, т.к. ОСОБА_5 обвинял 'ОСОБА_4. в краже цыплят.
судебно-медицинских экспертиз (л.д. 56, 62) у ОСОБА_9. были установлены:
ушибленная рана области проекции левого сосцевидного отростка, кровоподтеки
обеих кистей рук, ссадина левой кисти.
Установленные повреждения
образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок
и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в фабуле постановления.
По степени тяжести, установленные
телесные повреждения, относятся к категории легких телесных повреждений и не
являются опасными для жизни в момент их причинения.
Характер и локализация установленных
повреждений не могли образоваться при самопроизвольном падении из положения
судебно-медицинских экспертиз (л.д. 57, 61, 69-70) у ОСОБА_4. была установлена ссадина
правого бедра, характер которой может свидетельствовать, что она образовалась
от действия предмета, имеющего острый конец, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в фабуле постановления.
По степени тяжести, установленное
телесное повреждение, относится к категории легкого телесного повреждения,
которое не является опасными для жизни и здоровья в момент причинения.
Характер и локализация установленных
повреждений не могли образоваться при самопроизвольном падении из положения
Царапина, установленная в области
правого бедра ОСОБА_4. не является следствием резаного либо колото-резаного
Царапина на нижней конечности
ОСОБА_4. могла образоваться от воздействия острого конца древесины (остро
обрезанной тонкой палки, ветки дерева и т.п.) в процессе физической борьбы
между ОСОБА_4. и ОСОБА_3 при условии, что такая древесина находилась в руках
Не исключена возможность образования
царапины в области правого бедра ОСОБА_4. от действия ножа, изъятого у ОСОБА_3
при условии тангенсального действия травмирующей поверхности (вскользь или по
касательной по отношению к поверхности тела).
Локализация повреждения на теле
ОСОБА_4. примерно совпадает по локализации на одежде, представленной на
С учетом установленных и
исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает,
что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную
оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденных
ОСОБА_4. и ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1
УК Украины как умышленное причинение легких телесных повреждений.
Судебная коллегия считает
необоснованными доводы осужденного ОСОБА_4., что ОСОБА_3 причинил ему телесные
повреждения ножом, который является холодным оружием, т.к. согласно справки
эксперта ОСОБА_10. № 36 от
имеющейся в материалах № 474 об
отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2005 г. нож, изъятый у ОСОБА_4. холодным
оружием не является. Нож изготовлен самодельным способом по типу ножей
Доводы осужденного ОСОБА_4., что он
причинил телесные повреждения ОСОБА_3, действуя в пределах необходимой обороны,
являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании было установлено, что
ОСОБА_4. причинил телесные повреждения ОСОБА_3 в процессе ссоры на почве личных
неприязненных отношений.
Доводы адвоката ОСОБА_1,
что осужденного ОСОБА_3 необходимо оправдать по ст. 125 ч.1 УК Украины являются
несостоятельными, т.к. в судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное
причинение осужденным ОСОБА_3 легких телесных повреждений ОСОБА_4.
Наказание осужденным ОСОБА_4. и
ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и соразмерно характеру и
степени тяжести совершенного преступления, личности виновных, смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств по делу. Нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного закона, которые воспрепятствовали или
могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный и обоснованный приговор не выявлено. Оснований, для возвращения дела
для проведения досудебного следствия не установлено, т.к. в ходе судебного
разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые
имеют значение для правильного разрешения дела, поэтому судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_4. и защитника
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляции осужденного
ОСОБА_4. и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного
суда Новопсковского района Луганской области от 22 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.