Провадження № 11-сс/783/20/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ;

з участю прокурора - ОСОБА_6

та захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
цією ухвалою, клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено частково.

Обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 год. по 05.00 год.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_9 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 01.03.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8 та Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - за місцем проживання підозрюваної.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині обрання підозрюваній ОСОБА_9 домашнього арешту з 21:00 год. до 05:00 год. та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, терміном на 60 діб.

Вказує, що судом не взято до уваги, що остання може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом несанкціонованих пікетувань установ, у яких вони працюють, може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцій ну скаргу, ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , які просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, обговоривши наведені в апеляційні скарзі доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

02 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002721 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України по факту вчинення опору працівникам міліції під час виконання ними службових обов`язків 02.09.2014 року на ринку Привокзальний у м. Львові (а.с.9).

30 грудня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; особу підозрюваної, яка проживає разом з сім`єю, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

Покликання прокурора на вчинення ОСОБА_9 аналогічних злочинів як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційні скарги не містять.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2
Виконав помічник судді: ОСОБА_10 .
Дата виготовлення 16.01.2015 року.
Ухвала набрала законної сили 16.01.2015 року.