Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6339/13-к
Провадженння № 1-кс/711/1431/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Демченко М.І.

слідчого - Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 29.10.2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 29.10.2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ просп. Червонозоряний, 51, а саме отримання інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з привязкою до базових станцій та зазначенням абонентських номерів, які використовувались з мобільного терміналу ІМЕІ 7319, посилаючись на те, що 29.10.2012 року в період часу з 09 години до 21 години, невстановлена особа, шляхом відтискання створи метало-пластикового вікна, проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно умисно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: предмети одягу на загальну суму 20300 гривень, наручний годинник «Pattek Fillip» вартістю 10000 гривень, спортивну сумку вартістю 200 гривень та парфуми загальною вартістю 1300 гривень, спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 31800 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказане помешкання ОСОБА_3 винаймає у громадянки ОСОБА_4, а також встановлено, що речі викрадені у ОСОБА_3 є ексклюзивними та зустрічаються у вжитку дуже рідко.

За даним фактом 29.10. 2012 року розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 надав показання про те, що приблизно з травня місяця 2012 року він винаймав квартиру №1 за адресою м. Умань вул. Глібка,7 у гр-ки ОСОБА_4. 29.10.2012 року близько 09 години він повернувся з м. Вінниці на вказану адресу проживання у м. Умань, та відвідавши квартиру виїхав у справах. Близько 21 години 29.10.2012 року повернувшись додому, потерпілий ОСОБА_3 виявив сліди проникнення до квартири сторонньої особи та зникнення вказаних речей, після чого викликав наряд міліції на місце пригоди.

В ході проведення слідчо-розшукових заходів з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення особи або осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження викрадених речей, 22.04.2013 року до УБОЗ УМВС України в Черкаській області направлено відповідне доручення, за результатами виконання якого надійшла інформація про те, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_5 Сулікоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою м. Брянка, мікрорайон,4АДРЕСА_2 в користуванні якого знаходиться мобільний термінал рухомого звязку ІМЕІ 7319, по якому він міг обговорювати свої злочинні наміри, а також громадянин ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою м. Брянка, мікрорайон,4АДРЕСА_2 в користуванні якого знаходиться мобільний термінал рухомого звязку ІМЕІ 59987, по якому також могли обговорюватися злочинні наміри.

З метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та обєктивної істини, необхідно опрацювати інформацію про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та зазначенням абонентських номерів, які використовувались з мобільного терміналу ІМЕІ 7319, оператора стільникового звязку ПрАТ «Київстар», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за період часу починаючи з 01.06.2012 по 19.07.2013.

Суд, заслухавши доводи прокурора та слідчого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобовязаний врахувати можливість що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені заходи примусового характеру, які передбачені нормами КПК України та їх застосування можливе при наявності підстав та в порядку, встановлених законом.

Доведення слідчим, прокурором наявності достаніх підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється шляхом надання слідчому судді доказів обставин, на які вони посилаються у клопотанні, тобто доведення існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, навності в них потреби досудового розслідування в їх застосуванні та можливості виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування та що іншим шляхом їх отримати неможливо. До клопотання додано лише один раппорт О/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області від 03.06.2013 року про наявність оперативної інформації, будь-які інші докази відсутні.

При цьому , навіть згідно доданого рапорту вказується неправильне прізвище , ім,я та по батькові особи потерпілої, замість ОСОБА_3 чомусь вказується ОСОБА_7, що може свідчити про формальність складання та виготовлення рапорту.

Відпвідно до ст.223 КПК України слідчі / розшукові / дії є діями, спрямованими на отримання / збирання / доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що будь яких даних про те , що надання дозволу на доступ до речей і документів з розкриттям охоронюваної законом таємниці спрямований на отримання / збирання / доказів або перевірку вже отриманих доказів у вказаному конкретному кримінальному провадженні за №0000566 від 29.10.2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні відсутні вагомі дані про доведеність обгрунтованої підозри вказаних в клопотанні осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутнє відповідне обгрунтування терміну за який має надаватися інформація, а сама констатація в рапорті про наявність оперативної інформації, не є достатньою за даним клопотанням.

Вважаю, що це суперечить ст.223 КПК України, оскільки відсутні законні підстави для надання такого дозволу лише на підставі одного рапорту оперативного працівника міліції та ще й виготовленого з неправильним зазначенням особи потерпілого.

Документи, дозвіл на отримання яких ставиться у клопотанні містять охоронюваному законом таємницю та лише за наявності вагомих підстав може надаватися відповідний дозвіл на розкриття цієї таємниці.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. ст.93, 132, 159, 160, 223, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Жила О.М. про надання тимчасового доступу до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: зобов'язання службових осіб ПрАТ «Київстар», що має юридичну адресу: м. Київ просп. Червонозоряний, 51, виготовити на паперовому та електронному носії документ з інформацією, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», про зв'язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, з привязкою до базових станцій та зазначенням номерів мобільних терміналів, які використовувались з мобільного терміналу ІМЕІ 7319, за період часу починаючи з 01.06.2012 по 19.07.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Клочко О.В.