Провадження № 11-кп/792/323/15
Справа № 671/2040/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000564 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Волочиського районного суду від 17 березня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Волочиського районного суду від 17 березня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючу, одружену, в силу ст.89 КК України не судиму,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язок повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку та зареєстровану АДРЕСА_2 , жительку АДРЕСА_3 , з середньою освітою, не працюючу, неодружену, не судиму,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язок повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , солідарно, на користь ОСОБА_12 4900 грн. матеріальної шкоди.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим залишено попередній - особисте зобов`язання.

За вироком суду 04 листопада 2013 року близько 10 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після спільного розпивання алкогольних напоїв, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, достовірно знаючи про тимчасову відсутність потерпілої ОСОБА_12 за місцем проживання, зайшли на огороджене господарство по АДРЕСА_3 , де шляхом витягування скоби навісного замка вхідних дверей проникли у житловий будинок, який розташований на вказаному господарстві, після чого в одній із кімнат, із шафи для одягу таємно викрали гроші в сумі 4900 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , заподіявши матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та її непричетності до злочину. В задоволенні цивільного позову відмовити. Вказує на порушення права на захист його підзахисної, оскільки ОСОБА_7 має поганий зір та не розуміє терміну безоплатна правова допомога, а захисник був залучений лише під час судового розгляду. Вважає висновки суду упередженими з посиланням на неналежні та недопустимі докази. Судом безпідставно не взято до уваги покази обвинуваченої про те, що вона визнала вину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під психологічним тиском дільничного інспектора- свідка ОСОБА_13 . Службова перевірка з цього приводу проводилась з порушенням вимог ст.333 КПК України без доручення суду.

Захисник ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі, просить вирок скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний вирок суду ґрунтується на припущеннях, без урахування показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілої та обвинуваченої, які вказують на непричетність її підзахисної до вчиненого злочину та з посиланням на протокол слідчого експерименту, під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Не надано оцінки твердженням ОСОБА_8 про те, що вину вона визнала під психологічним тиском.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та їх захисників, на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, в п.4,7 ч.2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язкова та якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як убачається з показань обвинуваченої ОСОБА_14 , вона має вади зору, про що повідомляла на досудовому слідстві та в суді першої інстанції, а тому згідно з приписами п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Колегія суддів приходить до висновку, що цих вимог закону судом першої інстанції в повному об`ємі дотримано не було, так як 03.11.2014 року кримінальне провадження розглядалось судом без участі захисника ОСОБА_7 , під час якого проводився допит останньої.
Перевірити наскільки є обґрунтованими заяви обвинуваченої про порушення її права на захист колегія суддів немає можливості, оскільки якість технічного запису судового засідання не дозволяє цього зробити.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій обвинувачених не входить і вважає, що доводи апеляційних скарг мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді справи.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог КПК, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Волочиського районного суду від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в Волочиському районному суді Хмельницької області в іншому складі суду.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2