overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд г.Харькова
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Донецкой области, г. Снежное,
украинец, образование неоконченное высшее,
холост, работает директором
магазина № 75 ООО «УТЛ-КОМ», ранее не судим, зарегистрирован и проживает соответственно по
адресам АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
преступления предусмотренного ст. 191 ч. 2
ОСОБА_1 совершил преступление предусмотренное ст. 191 ч.2 УК
Украины, как завладение чужим имуществом путем
злоупотребления должностных лицом
своим служебным положением.
Согласно обвинительного заключения
ОСОБА_1 совершил преступление в
помещение магазина № 75 «Моби Дик», однако адрес места совершения преступления
12.02.2008 года ОСОБА_1 согласно анкетных данных снят с регистрации
по месту жительства АДРЕСА_3.
Характеристика выдана 24.03.2008
года на имя ОСОБА_1
обвинительном заключении и подписке о
невыезде указано место жительство
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству,
считает необходимым возвратить прокурору для устранения нарушений, поскольку прокурором были
существенно нарушены требования ст.ст. 228, 229, 230, 232 УПК Украины, дело
не может быть назначено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 191 ч.2 УК Украины,
возвратить прокурору для
устранения нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Постановление обжалованию не подлежит,
на него может быть внесено представление прокурора в течение 7 суток со
дня его провозглашения.
Судья
Дело № 1- 63/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н.
с участием покурора Ревы А.Л.
адвоката ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.
Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190,
ч.3 ст. 358 УК Украины
В судебное
заседание на вызовы не является свидетель, чем затрудняет
рассмотрение дела по существу.
явившегося свидетеля, рассмотреть дело не представляется возможным.
изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в
судебное заседание на
28 мая 2008 года к
ОСОБА_4, проживающую по адресу:
проживающего по адресу:
Исполнение постановления возложить на Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
исполнением постановления возложить на
ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного суда
Дело № 1-418/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 июня 2008 года Краснодонский
горрайонный суд в составе: председательствующего судьи Бойко В.Г., при
секретаре Горпинченко М.Ю., с участием прокурора Коноваловой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодон уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Краснодон Луганской области, гражданина Украины, образование среднее,
работающего по договору, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу:
Луганская область г.Краснодон, АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины,
22 июля 2007 года, примерно в 21-00
час, ОСОБА_1 пришел в дом ОСОБА_2, который проживает по адресу: АДРЕСА_2, где
грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу из
хулиганских побуждений избил ОСОБА_2 В результате хулиганских действий ОСОБА_1.
потерпевшему ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения, которые относятся к
категории легких телесных повреждений.
В ходе рассмотрения данного дела
суду поступило ходатайство от подсудимого ОСОБА_1., в котором он просит
освободить его от уголовной ответственности в связи с тем, что он примирился с
потерпевшим, возместил ему причиненный материальный ущерб. Потерпевший ОСОБА_2 также
просит суд освободить подсудимого ОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи
с тем, что они примирились, подсудимый ОСОБА_1. полностью возместил ему
причиненный ущерб и претензий материального характера к нему он не имеет.
Суд, рассмотрев данные ходатайства,
выслушав мнение прокурора, который не возражал о прекращении уголовного дела в
связи с примирением виновного лица с потерпевшим, учитывая, что ОСОБА_1.
впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном,
примирился с потерпевшим и возместил причиненный ущерб, пришел к выводу о
возможности прекращении уголовного дела и освобождения ОСОБА_1. от уголовной
ответственности, в связи с примирением виновного лица с потерпевшим.
На основании ст. 46 УК Украины,
руководствуясь ст. 7-1 п. 2, ст. 8 ч. 2, ст. 296 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписка
о невыезде - отменить.
На постановление участниками
процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области
через Краснодонский горрайонный суд в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий:
Справа № 1-73/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського
А.В,

при
секретарі Шатній
Т.О.,

з
участю прокурора Похиленко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця
с. Виноградове Цюрупинського району Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, раніше несудимого,

за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006 року близько 00:30 год.
ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2107 державний номер
НОМЕР_1, перевозячи в салоні трьох пасажирів не пристебнутих ременем безпеки,
рухаючись з с. Виноградове Цюрупинського району в напрямку с. Таврія
Скадовського району, при в'їзді в с. Таврія не врахував дорожню обстановку та
не вибрав безпечну швидкість руху в
темний час доби, чим порушив
вимоги п. 1.3, 2.3.б), в), 12.1, 12.2
Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався з керуванням,
автомобіль з'їхав з дороги та зіткнувся з деревом. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_2 загинув, а ОСОБА_3 отримав тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 помер. Факт смерті
підтверджується актовим записом про смерть № 19 від 04.04.2008 року, виданим Виноградівською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно
до ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені
підстави для закриття справи, передбачені ст. 6 ч. 1 п. 8 КПК України, суд,
вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою
ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.

За
таких обставин кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає закриттю в
зв'язку зі смертю підсудного.

Керуючись
ст.ст. 6 ч. 1 п. 8, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України закрити в зв'язку зі смертю
підсудного.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через
Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
Дело № 1п - 23/2008 г.
10 июля 2008 года Южн
оукраинский городской суд
Николаевской области
В составе: председательст
вующего - судьи Франчук Е.Д.
При секретаре-
Коршак О.В.
С участием прокурора -
Жмура Л.С.
Рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. Ю
жноукраинска постановление
старшего следователя СО Южн
оукраинского ГО УМВД Украины
согласованное с прокурором
г. Южноукраинска о прекращен
ии уголовного дела в связи с
истечением сроков давности
04 мая 1993 года в период с 09 час
. 30 мин., до 12 часов неустановлен
ное лицо проникло в секцию 1-3 о
бщежития АДРЕСА_1 откуда п
охитило два комплекта костюм
ов «Монтана» принадлежащих г
р. ОСОБА_1., причинив послед
ней своими действиями матери
16 мая 1993 года по данному факту
СО Южноукраинского ГО УМВД в
Николаевской области возбуж
дено уголовное дело № 9326-0084 по пр
изнакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ре
07 июля 1993 года производство п
о уголовному делу приостанов
лено по основаниям, предусмо
тренным п. 3 ст. 206 УПК Украины.
03 июня 2008 года производство п
о уголовному делу возобновле
но для проведения необходимы
х следственных действий.
Старший следователь СО Южн
оукраинского ГО УМВД Украины
в Николаевской области обра
тился в суд с постановлением
о прекращении уголовного де
ла в связи с истечением сроко
в давности. В постановлении у
казывает, что по данному угол
овному делу выполнены все во
зможные и необходимые следст
венные действия, направленны
е на установление лиц, соверш
ивших кражу, однако до настоя
щего времени лиц, совершивши
х преступление установить не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, высл
ушав мнение прокурора суд пр
иходит к выводу о том, что прои
зводство по делу подлежит пр
екращению по следующим основ
Согласно ст. 12 УК Украины пре
ступление, предусмотренное ч
. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. Закона
2001 г), относится к категории тя
В силу п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины ли
цо, совершившее тяжкое прест
упление, освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и со дня совершения им престу
пления прошло десять лет.
В соответствии со ст. 11-1 УПК У
краины, при наличии вышеуказ
анных оснований предусмотре
но прекращение уголовного де
ла, в связи с истечением сроко
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 11-1, УПК
Украины, суд
Уголовное дело № 9326-0084 возб
ужденное 16 мая 1993 года по ч. 3. ст. 1
40 УК Украины (в ред. 1960 г.), прекрат
ить в связи с истечением срок
На постановление может быт
ь подана апелляция в Николае
вский апелляционный суд, чер
ез Южноукраинский городской
суд Николаевской области, в т
ечение 7 суток со дня его вынес
Судья Южноукраинского
городского суда

Е.Д. Фра
Справа № 1п-120/2008
П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого
судді
Деревінського С.М.

при
секретарі
Мішевець Т.І.

з
участю прокурора
Бардиш
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу № 11-530 за постановою
слідчого, погоджену з прокурором м. Кіровограда, про вирішення питання про її
закриття у зв”язку із закінчення строків
давності, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

29.09.1992
року органом досудового слідства
порушена кримінальна справа № 11-530 за фактом таємного викрадення
чужого майна у ОСОБА_1 яке мало місце в ніч з 24.09. на 25.09.1992 року з
гаража.

Під час
досудового слідства, на протязі 15 років не встановлено особу, яка вчинила
даний злочин, а тому до суду з постановою, погодженою з прокурором м.
Кіровограда, звернувся слідчий для вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 11-530 у зв”язку із закінчення
строків давності.

Вислухавши
прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що постанова
підлягає задоволенню, а кримінальна справа № 11-530 закриттю зв”язку із
закінчення строків давності, з наступних
підстав:

З
моменту вчинення відносно ОСОБА_1 злочину, в теперішній час кваліфікованого за
ч. 2 ст. 185 КК України, пройшло 15 років, а строк давності притягнення особи до кримінальної
відповідальності за даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, 5 років.

За таких підстав, кримінальна справа №
11-530 підлягає закриттю у зв”язку із закінчення строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України
, ст. 49 КК України, суд , -

П О С Т
А Н О В И В :

Провадження по кримінальній справі №
11-530, закрити у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення
особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський
районний суд м. Кіровограда на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М. Деревінський
Справа
№ 4-105 /2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

27
травня 2008 р. м.Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши
подання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Рябенької
О.М., узгоджене з в.о. Роменського міжрайонного прокурора Шкетем Д.М., по
кримінальній справі № 08150132, порушеній за ознаками злочину , передбаченого
ст. 185 ч. 3 КК України про необхідність проведення обшуку в
будинку та іншому володінні ОСОБА_1за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

В суд
надійшло вказане подання.

З
матеріалів справи вбачається, що в період з 19 години 22 квітня 2008р. до 8
години 23 квітня 2008р. в магазині, розташованому с. Правдюки Роменського
району по вул. Українській, 17, що належить Роменському споживчому товариству,
невідомою особою було розібрано дах приміщення,
відключено сигналізацію шляхом перекушування дротів та викрадено з магазину продукти харчування,
спиртні напої, тютюнові вироби на загальну суму 10093 грн 09 коп.

По
даному факту 28 квітня 2008р. було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 3
КК України.

Під час досудового слідства по
кримінальній справі була отримана оперативна інформація про те, що до скоєння
цієї крадіжки може бути причетний ОСОБА_1і за його місцем проживання можуть
зберігатися викрадені речі та знаряддя злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1може
переховувати за місцем свого проживання знаряддя злочину, речі, цінності,
здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для
встановлення істини в справі, подання
слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Рябенької О.М.
необхідно задовільнити.

Керуючись
ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Дозволити
слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Рябенькій О.М. провести обшук в будинку та іншому володінні ОСОБА_1, 1965 р.н., за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою
відшукання і вилучення цінностей, здобутих злочинним шляхом, які стали
об'єктом крадіжки з магазину “Продукти”
в с. Правдюки Роменського району, речей та предметів, які зберегли на собі
сліди злочину або були знаряддям злочину.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- судьи Макарчук Л.В.
секретаре Кирлица В.Ю.
прокурора Архиреева
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт Красногвардейское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК
было назначено к слушанию на 19.02.2008г. После объявления перерыва
до 20 февраля 2008 года, подсудимый не явился, уехал по месту своего проживания
в г. Харьков. В связи с этим был объявлен
перерыв по делу на 19.03.2008 года. В указанное время ОСОБА_1 не явился,
представил суду заявление с просьбой перенести слушание дела.
объявлен перерыв до 21 апреля 2008 года.
2008 года подсудимый вновь не явился, направил суду телеграмму с просьбой
отложить слушание дела, в связи с его болезнью. Предоставил справку из
Городского клинического кожно-венерологического диспансера № 5 от 18.04.2008
года о том, что находится на обследовании по поводу хронического простатита.
неявки подсудимого под надуманным предлогом свидетельствуют о его нежелании
являться в судебное заседание, что препятствует своевременному рассмотрению
дела в отсутствие не явившегося подсудимого невозможно в силу ст.262 УПК
изложенного, суд считает необходимым изменить подсудимому ОСОБА_1 меру
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
ст. 280 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 изменить меру пресечения с
подписки о невыезде на
содержание под стражей.
После задержания ОСОБА_1, проживающего по
доставить его в СИЗО г. Николаева для дальнейшего этапирования в
Красногвардейский районный суд АР Крым на 04 июня 2008 года 11 часов 00
Исполнение постановления поручить Красногвардейскому РО ГУ МВД
Украины в АР Крым и Харьковскому ГО ГУ МВД Украины.
Судья
Справа
№ 11 - 267/08
Головуючий у 1 інстанції - Каліновська В.С.
Доповідач - Польовий М.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Пазюка О.С., Лозовського А.О.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2008 року,
яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с.Підгайці Луцького району,
громадянин України, з вищою освітою, не судимий, проживаючий по АДРЕСА_1

засуджений за ст.296 ч.1 КК України на 6 (шість) місяців арешту.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 змінена з підписки про невиїзд на взяття
під варту і взято під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 09 квітня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати в сумі 237 грн. за
проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що 11 січня 2008 року, близько
18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись перед вікнами
аудиторії навчально-бібліотечного корпусу №8 Волинського національного
університету ім.Лесі Українки по АДРЕСА_2, грубо порушив громадський порядок,
проявив явну неповагу до суспільства, яка виразилась в тому, що демонстрував
всій статевий орган студентам, викладачам та іншим особам, які знаходилися в
аудиторіях та приміщенні бібліотеки ВНУ.

В апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 просить
пом'якшити його підзахисному покарання. Посилається на те, що ОСОБА_2 вину
визнав, розкаявся у вчиненому, працює, займається веденням домашнього
господарства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції,
засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які апеляцію підтримали, міркування
прокурора про залишення вироку без змін, колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 злочину, при вказаних у вироку
обставинах, грунтується на перевірених судом доказах і в поданій апеляції не
оспорюється.

Кваліфікація судом дій за ст.296 ч.1 КК є вірною.

При призначенні засудженому покарання врахована тяжкість вчиненого злочину,
дані про його особу, а також наведені в апеляції пом'якшуючі обставини і воно
відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Луцького
міськрайонного суду від 09 квітня 2008 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Головуючий
/-/ Польовий М.І.

Судді
/-/ /-/ Пазюк О.С., Лозовський
А.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
М.І.Польовий

Друк.бсф.
Дело № 1-225/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при
секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.222, ч.2 ст.364,
ч.2 ст.366 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить
ходатайство подсудимого, так как данный отказ
не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов
подсудимого, оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении
его анкетных данных не установлено, о
чем последний подтвердили это как устно,
Суд находит ходатайство ОСОБА_1 подлежащим
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований к обязательному участию в деле защиты нет.
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4;
263; 273; 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты -
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.,

суддів

Кармазіна Ю.М., Школярова В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 8 квітня 2008 р. кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_3. в інтересах потерпілих ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2005 року, якою ОСОБА_1,
1949 року народження, на підставі п. “е”
ст.1 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року звільнено від
кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.286 КК України, а
кримінальну справу за його обвинуваченням за цим законом провадженням закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області від .12 січня 2006 року постанову залишено без змін.

ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що 17 січня 2005 року, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ-2106 д. н. НОМЕР_1 і, рухаючись
по вул. Фрунзе в напрямку вул. Київській в м. Вінниця, порушив Правила безпеки
дорожнього руху, в результаті чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2., якій в
результаті ДТП були заподіяні смертельні тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неповноту досудового слідства
і судового розгляду, на те, що було порушено право потерпілих на захист, в
результаті чого суд у їх відсутності необґрунтовано застосовував до ОСОБА_1.
акт амністії, просить про скасування судових рішень і направлення кримінальної
справи на нове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005
року особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи
відносно яких знаходяться в провадженні органів дізнання, досудового слідства і
не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. вчинив злочин з необережності,
є інвалідом 2-ї групи, в судовому
засіданні просив про застосування до нього акту амністії, а тому суд
обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2
ст. 286 КК України, на підставі п. “е” ст.1 Закону України “Про амністію” від
31 травня 2005 року.

Доводи касаційної скарги захисника про порушення права на захист ОСОБА_4. і
ОСОБА_5. аналогічні за змістом доводам апеляції потерпілих, які були предметом
перевірки апеляційного суду і обґрунтовано визнані безпідставними.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
постановлених у справі судових рішень, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Отже, передбачених ст.398 КПК України підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.384 КПК України осіб не
вбачається.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги захисника
ОСОБА_3. відмовити.

С У Д
Д І :

Присяжнюк Т.І.
Кармазін Ю.М.
Школяров В.Ф.