overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1781/14-к
УХВАЛА
іменем України

"19" серпня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 р. ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 по скарзі на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

Вище вказана скарга перебуває на розгляді у слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 . Оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_3 , які виникли через особисті конфлікти між ними, останнім неодноразово в минулому були заявлені відводи слідчому судді ОСОБА_4 який визнавав вище вказані підстави обґрунтованими і кожного разу задовольняв заяви про відвід. Наразі названі підстави для відводу не змінились і не відпали, а тому підстав для відмови у задоволені заяви про відвід немає.

Суд, з`ясувавши усі обставини, що спонукали заявника звернутись до суду із заявою про відвід судді, вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи, учасника відносин на відвід закріплене в положеннях чинного КПК України.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ураховуючи те, що підстави, на які вказав ОСОБА_3 , передбачені нормами КПК України, та викликають у останнього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в провадженні якого знаходиться скарга на бездіяльність слідчого від 14.08.2014 року, у якому він являється скаржником, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у скарзі на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-139/11/0314
ПОСТАНОВА

24.10.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюка О.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08.11.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт Криве Озеро 28 січня 2010 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Кондрачук А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи № 08170110, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 28 січня 2010 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В квітні-червні 2008 року невстановлена особа збула в Кривоозерському відділенні МОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль" в смт. Криве озеро Миколаївської області по вул. Кірова, 7 дві грошові купюри, номіналом 50 гривень № АЛ 7360225, 2005 року випуску та 100 доларів СІЛА № АР 74273056 А, 2001 року випуску, які згідно висновків експерта відділу експертиз і захисту грошей Департаменту готівково-грошового обігу національного банку України № 64 від 6 травня 2008 року та № 520 від 11 червня 2008 року, відповідно є підробними.

При проведені досудового слідства встановлено, що вказані речові докази, що мають відношення до справи, в даний час можуть зберігатися у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина ОСОБА_1/ ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_2

ПОСТАНОВА ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЕ.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4-41/10
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року заявники звернулися до суду зі скаргою на постанову органу дізнання Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 21.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно привласнення грошей в сумі 10 тис. дол. США колишньою дружиною померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ознайомившись з матеріалами перевірки, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 21.11.2009 р., вважаю що при відмові у порушенні справи органом дізнання було виконано вимог ст. 99 КПК України і підстав для скасування даної постанови судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 236-2 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.11.2009 р. залишити без задоволення.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя С.Б. Бутенко
Провадження №1/1806/684/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 581/317/14-к
Провадження № 1-в/581/15/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2013 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року до суду надійшло вказане подання.

Відповідно до визначеного ст.539 КК України порядку вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника Липоводолинського районного підрозділу Лебединського міжрайонного відділу КВІ Управління ДПС України в Сумській області про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_2 призначити до розгляду.

Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 15 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засуджену, прокурора та інспектора КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-30/10
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2010 м. Звенигородка

Звенигородський райсуд

В складі: головуючого судді Дудніченко В. М.

при секретарі Літвін Н. М.

з участю прокурора Коваленко Є. М.

представника Звенигородського

РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка подання Інспектора Звенигородського РП КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , в зв'язку із закінченням іспитового терміну з випробовуванням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджено Звенигородським райсудом 06.07.2009 року за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.І, 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнено від відбування Призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік із забороною виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи І про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Судом встановлено, що іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_2 закінчився 06.07.2010 року.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 нових злочинів не вчинив, умов відбування покарання не порушував, по місцю проживання характеризується Позитивно, став на шлях виправлення.

Відповідно до ч.І с. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Звенигородського РП КВІ , засудженого, думку прокурора, суд вважає , що подання підлягає до задоволення.

За підставі ст. 78 ч.І КК України керуючись ст. 408-І, 411 КПХ України, суд -

П о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання призначеного вироком Звенигородського райсуду Черкаської області від 06.07.2009 року за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.І, 296 ч.2 України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає

ОСОБА_4
Справа № 2323/3499/2012
провадження № 5/2323/21/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012 р. . Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

представника Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1

з участю прокурора - Петрової В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 .28.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобовязаного , одруженого , не працює , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого 01.04. 2011 р. Шполянським райсудом Черкаської області по ст. 263 ч.1 ,75КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком в один рік.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора

в с т а н о в и в :

За період іспитового стоку засуджений ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , порядок та умови відбування покарання не порушував ,по місцю проживання характеризується позитивно . Річний іспитовий строк у засудженого ОСОБА_2 закінчився 31 березня 2012 року , а тому він підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1,411 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської області 01.04. 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 213/1833/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінська С. І.,

з участю прокурора Березюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець подання слідчого СВ Липовецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого Липовецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 12110062, порушена 31 травня 2012 року по факту крадіжки п"яти чавунних батарей, вартістю 1575 грн з недіючого приміщення колишнього пункту швидкої медичної дополмоги, розташованого в м.Липовець по вул.Пирогова на території Липовецької ЦРЛ.

В поданні вказано, що згідно висновку спеціаліста № 69-Д від 04.06.2012 року сліди пальців рук, вилучених при огляді місця події 28.05.2012 року були залишені завідуючим господарством Липовецької ЦРЛ ОСОБА_1.

Посилаючись на вищевикладене, а також те, що останній заперечує свою причетність до крадіжки, в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Дослідивши подання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які подання підтримали, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.177 КК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді, який за наявності підстав, виносить постанову про проведення обшуку.

Судом встановлено, що подання не містить достатнього обгрунтування для проведення обшуку, оскільки в ньому не вказано, які є підстави вважати, що викрадені речі можуть зберігатись в житловому будинку та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_1 ( враховуючи, що останній працює завідуючим господарством Липовецької ЦРЛ і має вільний доступ в будь-яке приміщення, розташоване на його території); чому з зазначеним поданням слідчий звертається через чотири місяці з часу вчинення крадіжки та через три місяці після встановлення висновком спеціаліста належності відбитків пальців з місця події - ОСОБА_1 , а також без документального підтвердження місця проживання ОСОБА_1 за вказаною в поданні адресою.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що необхідні підстави для проведення обшуку в даному випадку відсутні, а тому подання слідчого задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 177 КПК України,-

СУД

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором в апеляційному порядку протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Мочульської Л. Т.
Дело №2114/1-746/11
30 августа 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Розторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 10.05.2012 г., 12.07.2012 г., 02.08.2012 г. и 30.08.2012 г. свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 20.09.2012 г. на 10.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, который проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение привода поручить Суворовскому РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Провадження № 1-кп/161/672/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 01 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 25 листопада 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А. Калькова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3210/15-к
Провадження № 1-в/210/334/15

"27" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

До суду 24.07.2015 року надійшла вищезгадана заява.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 06 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 06 серпня 2015 року о 15 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/485/14-к
№ 1-кп/209/135/14
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3
сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/135/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному
провадженні, суддя ОСОБА_1