10.02.2014

Провадження №1кс64236214
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000291 слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.02.2003р. Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 189 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76, ч.1 п.3 КК України з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 29.12.2005р. Стахановським міським судом Луганської області за ст. 296 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 1100 грн.; 3) 04.06.2008 р. Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 69, 355 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 12.09.2011р. Стахановським міським судом Луганської області за ст.ст. 190 ч.2, 297 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 ч.1 п.2 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 5) 06.02.2012 Стахановським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71,72 КК України до 4 років 9 місяцям позбавлення волі, відбуває покарання з 09.03.2012р. у Чорнухинській виправній колонії № 23 Луганської області,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 25.05.2013р., близько 19.00 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син ОСОБА_7 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив на автомобілі людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_7 перерахувати гроші у розмірі 5 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 звернулась до своєї доньки ОСОБА_9 , яка через термінал самообслуговування банку «Приватбанк», розташований за адресою: м.Харків, пр. Г.Сталінграда, 9 перерахувала 5 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через термінал самообслуговування банку «Приватбанк», розташований за адресою: Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 491, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на суму 5 000 грн.
Крім того, 05.06.2013р., близько 14.00 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, зателефонував з мобільного телефону на стаціонарний телефон ОСОБА_10 , яка на той час знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, та запропонував за вирішення питання на користь сина перерахувати гроші у розмірі 600 грн. на рахунок ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 через термінал банку «Приватбанк», розташований по вул. Танкопія в м. Харкові, перерахувала 600 грн. на рахунок ОСОБА_11 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через термінал самообслуговування банку «Приватбанк», розташований у м. Київ, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_10 був спричинений матеріальний збиток на суму 600 грн.
Крім того, 05.07.2013р., близько 16.30 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, з мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_12 , яка на той час знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син ОСОБА_13 побив людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_13 перерахувати гроші у розмірі 3 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_12 через відділення банку «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Харків, вул. С.Грицевця, 35-а перерахувала 3 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через термінал самообслуговування банку «Приватбанк», розташований за адресою: Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 491, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_12 був спричинений матеріальний збиток на суму 3 000 грн.
Крім того, 24.07.2013р., близько 11.30 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, з мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_14 , яка на той час знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син ОСОБА_15 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_15 перерахувати гроші у розмірі 4 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_14 через відділення банку «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259 перерахувала 4 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через термінали самообслуговування банку «Приватбанк», розташовані у Луганській області, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_14 був спричинений матеріальний збиток на суму 4 000 грн.
Крім того, 28.07.2013р., близько 16.30 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, з мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_16 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син ОСОБА_17 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_18 перерахувати гроші у розмірі 4 000 грн. на рахунок ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_16 через відділення банку «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 71 перерахувала 4 000 грн. на рахунок ОСОБА_19 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через не встановлені в ході розслідування термінали банку «Приватбанк», розташовані у Луганській області, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_16 був спричинений матеріальний збиток на суму 4 000 грн.
Крім того, 07.08.2013р., близько 13.00 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову з мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_20 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_7 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син ОСОБА_21 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_21 передати гроші у розмірі 6 000 третій особі, на що ОСОБА_20 згодилась, та в той же день, близько 14.00 за місцем свого мешкання передала грошові кошті у сумі 6 000 не встановленій в ході досудового розслідування особі. 07.08.2013р., о 14.25 зазначені гроші були перераховані невстановленою в ході досудового розслідування особою через відділення банку «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 148, на рахунок ОСОБА_8 , та в подальшому були зняті невстановленими особами через термінали банку «Приватбанк», розташовані у Луганській області, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_20 був спричинений матеріальний збиток на суму 6 000 грн.
Крім того, 21.08.2013, близько 11.30 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, з мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_22 , яка на той час знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_8 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син ОСОБА_23 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_23 перерахувати гроші у розмірі 8 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_22 через відділення банку «Приватбанк» № 18, розташованого по вул. Блюхера, в м. Харкові перерахувала 8 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через термінал самообслуговування банку «Приватбанк», розташований за адресою: Луганська область, м. Стаханов, пр. Леніна, 491, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_22 був спричинений матеріальний збиток на суму 8 000 грн.
Крім того, 22.08.2013р., у денний час, ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, з мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_24 , за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її внук ОСОБА_25 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_25 передати гроші у розмірі 3 000 грн. третій особі, на що ОСОБА_24 згодилась та в той же день, у денний час, за місцем свого мешкання передала невстановленій в ході досудового розслідування особі гроші у розмірі 3 000 грн., які належали її доньки ОСОБА_26 . В подальшому зазначені гроші були витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_26 був спричинений матеріальний збиток на суму 3 000 грн.
Крім того, 02.09.2013р., близько 10.30 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, направлену на заволодіння чужого майна шляхом обману, із корисливих спонукань, повторно, за допомогою мобільного телефону, придбаного ним при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_27 , яка на той час знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_10 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син ОСОБА_28 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_28 перерахувати гроші у розмірі 4 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_27 через відділення банку «Приватбанк», розташованого по вул. Г. Труда, 37, в м. Харкові перерахувала 4 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через термінали самообслуговування банку «Приватбанк» у Луганській області, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_27 був спричинений матеріальний збиток на суму 4 000 грн.
Крім того, 10.11.2013р., близько 16.00 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, з мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_29 , яка на той час знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_11 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син ОСОБА_30 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину, та запропонував за вирішення питання на користь ОСОБА_30 перерахувати гроші у розмірі 16 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_29 через відділення банку «Приватбанк», розташованого по вул. Г. Сталінграда, 9, в м. Харкові перерахувала 16 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через термінали самообслуговування банку «Приватбанк» у Луганській області, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_30 був спричинений матеріальний збиток на суму 16 000 грн.
Крім того, 21.11.2013р., близько 15.30 год., ОСОБА_5 , вступивши з невстановленими особами у змову, з мобільного телефону зателефонував на стаціонарний телефон ОСОБА_31 , яка на той час знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_12 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що нібито її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, збив людину, та запропонував за вирішення питання на користь сина перерахувати гроші у розмірі 14 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_31 через термінал банку «Приватбанк», розташований по пр. 50 років ВЛКСМ, 74, в м. Харкові перерахувала 14 000 грн. на рахунок ОСОБА_8 . Зазначені гроші були зняті невстановленими особами через термінали самообслуговування банку «Приватбанк» у Луганській області, та витрачені на користь ОСОБА_5 та невстановлених осіб, в результаті чого потерпілій ОСОБА_31 був спричинений матеріальний збиток на суму 14 000 грн.
Відомості про вищезазначені кримінальні правопорушення об`єднані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000291 від 17.01.2013р.
12.12.2013р., 15.01.2014р., 24.01.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2,ч.3 КК України.
19.12.2013р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, строком на 60 діб, тобто до 16.02.2014р.
07.02.2014р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 17.01.2013р. продовжений прокуратурою м. Харкова до 3 місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що по даному кримінальному провадженню виконано усі можливі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. для закінчення досудового розслідування, з метою всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати додаткові відомості ПрАТ «Київстар», СТУ ПрАТ «МТС-Україна», ТОВ «Астеліт» за номерами терміналів, сім-карток, які використовував ОСОБА_5 ; витребувати додаткові відомості ПАТ КБ «Приватбанк» щодо банківських рахунків, на які перераховувались грошові кошти, отримані ОСОБА_5 в ході вчинення кримінальних правопорушень; витребувати висновок фоноскопічної експертизи за зразками голосу ОСОБА_5 ; з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства; вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за ч. 2 та ч.3 ст. 190 КК України.
Строк досудового розслідування постановою прокурора м. Харкова продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання особи під вартою під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно до ч.3 та ч.5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, слідчим суддею 19.12.2013р. було досліджено та враховано відомості про особу ОСОБА_5 та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України і доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь яких доказів про збільшення або зменшення ризиків суду не надано.
Оскільки, по кримінальному провадженню необхідно вчинити ряд слідчих дій, зазначених слідчим в клопотанні, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 19.12.2013р. залишилися і не зменшилися, продовження застосування до нього тримання під вартою є доцільним. Доказів про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-177, 183, 193-194, 196, 197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 14 квітня 1986 до 16 березня 2014р.
Строк дії ухвали закінчується 16 березня 2014 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яті днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1