УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/7006/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7
В апеляційній скарзі процесуальний прокурор та доповненні і зміні до апеляційної скарги заступник прокурора області не оспорюють доведеність винності та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 просять вирок суду скасувати, кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Мотивують тим, що суд першої інстанції незаконно виправдав ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, а під час судового розгляду допустив істотне порушення, яке є безумовною підставою для скасування вироку суду, оскільки судове засідання 26 січня 2015 року не фіксувалося технічними засобами.
Згідно вироку суду 12 вересня 2014 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_7 на автобусній зупинці по вулиці Сабурова у місті Овручі поблизу магазину «Колос», скориставшись тим, що п`яний ОСОБА_9 спить, таємно викрав у останнього мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» вартістю 395 грн..
Крім того, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення в тому, що він у той же час 12 вересня 2014 року близько 21 години на автобусній зупинці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вираженою у заподіянні тілесних ушкоджень, побив потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця в правій навколоорбітальній ділянці та крововиливу в сполучнотканинні оболонки правого ока, синця в лівій навколоорбітальній ділянці, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи посередині, подряпини на спинці носа справа, садна на лівій щоці і вже після цього викрав у останнього мобільний телефон.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 296 КК України, виправданий.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги із змінами, заперечення засудженого ОСОБА_7 проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду виходячи з наступного.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Однак суд не дотримався зазначених вимог в частині виконання обов`язку фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та ведення журналу судового засідання, чим порушив положення ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України.
Згідно матеріалів провадження судове засідання 26 січня 2015 року не фіксувалося технічними засобами, журнал судового засідання відсутній, у той час як суд обговорював і приймав процесуальні рішення у формі письмової ухвали (а. с. 57, 58).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, яке є підставою для безумовного скасування судового рішення вважається відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації.
За наведених обставин вирок суду підлягає скасуванню, кримінальне провадження направленню на новий розгляд, відповідно до ст. 415 КПК України.
Під час нового розгляду суд першої інстанції повинен перевірити доводи апеляції процесуального прокурора в частині постановленого рішення про виправдання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково, доповнення та зміни заступника прокурора області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Овручцького районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000711 в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: