ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-24-10

18 січня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі: Малашевської І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1 захисника:Нагорної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Потіївка,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,українця,громадянина,України,учня ІНФОРМАЦІЯ_6,раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2009 року,біля 13 години,підсудний ОСОБА_2,за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3,з метою таємного викрадення чужого майна,прийшли на відкриту для доступу територію тракторного парку ЗАТ Житомирська філія «Племінний завод Агро-регіон»,розташованого в с.Заньки Радомишльського району,де з сільськогосподарських граблів ГВК-3 викрали б колес, заподіявши ЗАТ Житомирська філія «Племінний завод Агро-регіон»,матеріальну шкоду в сумі 180 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і показав суду,що 10.11.2009 року,він запропонував ОСОБА_2 зняти колеса з сінокосилки,яка лежала на покинутій фермі в с.Заньки. ОСОБА_2 погодився,взяв дома підводу,і вони разом зняли б коліс які здали на металобрухт. Отримані 100 гривень розділили між собою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 0.В.свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю,і дав суду аналогічні покази.

Винність підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_4,яка показала суду,що від працівників міліції дізналась про крадіжку колес.10.11.2009 року,син приніс додому олію,хліб,інші продукти. На запитання де він взяв гроші,син відповів,що здав металобрухт.

Показаннями свідка ОСОБА_5,який пояснив суду,що 10.11.2009 року,він обходив територію тракторного парку,і побачив,що з сінокосилки викрадено 6 колес.

Показаннями свідка ОСОБА_6, голошених та досліджених в судовому засіданні з яких видно,що 10.11.2009 року,біля 14 години,підсудні на гужовій повозці привезли йому і здали б колес від сінокосилки,за що він заплатив їм 100 гривень.

Як видно з протоколу огляду від 11.11.2009 року,на території тракторного парку в с.Заньки, дійсно виявлена сінокосилка, в якій відсутні колеса.(а.с.04-07)

А згідно протоколу огляду від 11.11.2009 року,в господарстві ОСОБА_6 були виявлені та вилучені б колес, викрадених підсудними з сінокосилки.(а.с.9-10)

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів та самими речовими доказами:колесами знятими підсудними з - від сінокосилки.(а.с.30-32,34-36).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудні детально розповіли та показали про обставини викрадення ними коліс.(а.с.58-61).

За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_3характеризується з негативної сторони.(а.с.20,24).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризуються з негативної сторони.(а.с.21).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його вік,негативну характеристику,тому обираючи таку у вигляді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 0.В.покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, його неповнолітній вік,негативні характеристики,тому обираючи таку у вигляді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.7 5 104 КК України.

Обставин,які обтяжують покарання підсудним в судовому засіданні не встановлено. >Л-

Обставинами,які помякшують покарання підсудним,суд визнає щире каяття,а підсудному ОСОБА_3 вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Речові докази по справі:б коліс - суд залишає в користуванні ЗАТ Житомирська філія «Племінний завод Агро-Регіон», а гужову повозку суд залишає в користуванні її власника - ОСОБА_8

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.7 5 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.7 6 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 та ст.104 КК України звільнити засудженого;- ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обовязки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі:6 коліс залишити в користуванні ЗАТ Житомирська філія «Племінний завод Агро-Регіон», а гужову повозку залишити в користуванні ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_9.