Справа № 361/5768/13-к
Провадження № 1-кп/361/300/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013р.
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області

в складі: головуючого-судді
Лопатинської С.П.

при секретарі
Поліщук С.Г.

з участю прокурора
Таран Л.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Бровари
кримінальне провадження № 0001903 по
обвинуваченню

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та
жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, працюючого
неофіційно, раніше судимого :

- 01.10.10р. Броварським мр / судом
Київської області за ст.. 185 ч.1 КК
України - 80 годин громадських робіт;

- 01.02.12р. Броварським м р / судом
Київської області за ст..190 ч.1 КК
України до 2р. о / волі, згідно ст.. 75 КК
України з випробуванням, з іспитовим
строком 2р.;

- 11.07.12р. Броварським м р / судом
Київської області за ст.. 309 ч.1 КК
України штраф 1700грн.

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України,

В с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.13р. близько 22 год.,
знаходячись разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
біля будинку № 67 по вул.. Дімітрова в м.
Бровари Київської області , розмовляв
по мобільному телефону зі своїм
знайомим ОСОБА_4, в ході розмови
останній попрохав у ОСОБА_1 дати йому в
тимчасове користування свій другий
мобільний телефон, який знаходиться за
його місцем проживання, але він у нього
перебував в несправному стані. ОСОБА_1
пару хвилин подумав з цього приводу,
після чого у нього виник злочинний
умисел, спрямований на заволодіння
мобільним телефоном ОСОБА_2, який на той
момент знаходився поруч з ним, щоб дати
його в користування ОСОБА_4 Відразу
після розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_1
запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випити
кави на території його домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого
заволодіння мобільним телефоном
ОСОБА_2 на що останні погодились та
попрямували на вказане місце.

26.04.13р. близько 23год. 15 хв. ОСОБА_1,
реалізуючи свій злочинний умисел,
перебуваючи в дерев»яній бесідці свого
подвір»я за адресою АДРЕСА_1, разом з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яких заздалегідь
запросив прийти попити кави, з метою
заволодіння майном останнього, а саме
мобільним телефоном, шляхом
зловживання довірою, заволодів у
ОСОБА_2 мобільним телефоном марки»Samsung
19300 Galaxy S 3 16 Gb White « імеі НОМЕР_1 вартістю
4259 грн. із стартовим пакетом мобільного
оператора «Лайф» вартістю 10 грн.,
відійшов на декілька хвилин ,
повідомивши останнього про здійснення
одного дзвінка з його мобільного
телефону та не повернувся. В подальшому
вказаним телефоном розпорядився на
власний розсуд, завдавши останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 4269
грн.

Допитаний судом обвинувачений
ОСОБА_1 винним себе в пред"явленному
обвинуваченні при обставинах,
викладених в обвинувальному акті та
описовій частині вироку визнав
повністю, цивільний позов визнав
повністю, в скоєному щиро розкаявся.
Показав, що 26.04.13р. близько 22 год.,
знаходячись разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
біля будинку № 67 по вул.. Дімітрова в м.
Бровари Київської області , розмовляв
по мобільному телефону зі своїм
знайомим ОСОБА_4, в ході розмови
останній попрохав у нього дати йому в
тимчасове користування свій другий
мобільний телефон, який знаходиться за
його місцем проживання, але він у нього
перебував в несправному стані. Він,
подумавши з цього приводу, вирішив
заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_2,
який на той момент знаходився поруч з
ним, щоб дати його в користування
ОСОБА_4 Відразу після розмови з ОСОБА_4,
він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3
випити кави на території його
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на
що останні погодились .

26.04.13р. близько 23год. 15 хв.,
перебуваючи в дерев»яній бесідці свого
подвір»я за вищевказаною адресою,
разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом
зловживання довірою, заволодів у
ОСОБА_2 мобільним телефоном марки»
Самсунг» із стартовим пакетом
мобільного оператора «Лайф», відійшов
на декілька хвилин , повідомивши
останнього про здійснення одного
дзвінка з його мобільного телефону та
не повернувся. В подальшому вказаним
телефоном розпорядився на власний
розсуд, завдавши останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 4269
грн. Заподіяну шкоду потерпілому
не відшкодував.

Враховуючи те, що учасниками
судового провадження не оспорювались
обставини провадження та розмір
цивільного позову і судом
встановлено,що учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин та відсутні сумніви у
добровільності їх позиції, заслухавши
думку учасників судового провадження
та роз"яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК
України про те,що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати ці
обставини провадження і розмір
цивільного позову у апеляційному
порядку,суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
обставин провадження і розміру
цивільного позову,які ніким не
оспорюються.

Таким чином, суд приходить до
висновку,що винуватість ОСОБА_1
доведена повністю і його дії вірно
кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України,
оскільки він умисно заволодів чужим
майном шляхом зловживання довірою (
шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, дані про
особу обвинуваченого та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.

Суд визнає обставинами, які
пом»якшують покарання ОСОБА_1- щире
каяття та активне сприяння розкриттю
кримінального правопорушення, які
обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище
обставини, обставини, які пом»якшують
покарання, дані про особу
обвинуваченого, який
характеризується з позитивної сторони
, на обліку у лікаря психіатра не
перебуває, перебуває на обліку у лікаря
- нарколога з діагнозом с-м залежності
від наркотичних речовин, заподіяну
шкоду потерпілому не відшкодував,
думку потерпілого, який просить суд
суворо покарати обвинуваченого, ОСОБА_1
раніше судимий, скоїв кримінальне
правопорушення в період іспитового
строку, скоїв кримінальне
правопорушення середньої тяжкості, суд
вважає, що перевиховання і виправлення
обвинуваченого можливо без ізоляції
його від суспільства в умовах
здійснення за ним нагляду з
обов»язковим залученням його до праці.

Відповідно до ст. 71 КК України
обвинуваченому ОСОБА_1суд частково
приєднує невідбуту частину покарання
за попереднім вироком:: 11.02.12р.
Броварського міськрайонного суду
Київської області, згідно якого був
засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до 2р.
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України з випробуванням, з іспитовим
строком 2р.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_2 4319 грн. матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди відповідно до ст.
ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає
задоволенню, оскільки шкода заподіяна
злочинними діями обвинуваченого
ОСОБА_1, який даний позов визнав
повністю.

Процесуальних витрат немає.

Речових доказів немає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

З а с
у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст..190
КК України і призначити покарання - 2(
два)роки 3 ( три) місяці обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за
сукупністю вироків частково приєднати
невідбуту частину покарання за
попереднім вироком і остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання - 2(два)
роки 6( шість) місяців обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня
прибуття і постановки засудженого на
облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не
обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 4319грн. матеріальної та 1000 грн.
моральної шкоди, а всього 5319( п»ять
тисяч триста дев»ятнадцять)грн.
матеріальної та моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений
до Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
С.П.Лопатинська