Справа № 10-3602007 р. Головуючий у
1 інстанції - Шипов І.М.
Категорія - ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач - Сердюк
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області
головуючого судді - Сердюка
суддів - Акуленко С.О., Борисенка І.П.
з участю прокурора - Яценка
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської
області Яценка Д.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 13 грудня 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
відділу прокуратури Чернігівської області Власком І.А. 20 листопада 2007 року
було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз” за
фактом службового підроблення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1
ОСОБА_1таОСОБА_2звернулись
до суду зі скаргою у якій просили постанову про порушення кримінальної справи
скасувати, мотивуючи це тим, що постанова винесена з порушенням норм КПК
України, оскільки кримінальна справа була порушена без достатніх даних, що
вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, не
вповноваженою на те особою, та без достатніх підстав і приводів.
дану скаргу, Новозаводський районний суд м. Чернігова своєю постановою від 13
грудня 2007 року її задовольнив та скасував постанову прокурора відділу
прокуратури Власка І.А. від 20.11.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз” за фактом службового підроблення, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Одночасно місцевий суд
виніс окрему постанову, якою звертає увагу прокурора Чернігівської області на
грубе, неодноразове, порушення вимог Конституції України, ст.ст. 94, 95, 98 КПК
України, вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України
окремими працівниками прокуратури Чернігівської області.
рішення суд аргументував тим, що в постанові прокурора не наведено приводу та
підстави відповідно до ст. 94 КПК України, а здійснено судження про нібито
недостовірність та фіктивність правочину у вигляді договору № 18/265
купівлі-продажу товару від 24.04.2006 року укладений між ВАТ „Чернігівгаз” та
ТОВ „Луцьк-металопостачсервіс”, що само по собі є незаконним.

Не погоджуючись з даною постановою суду старший прокурор відділу Яценко
Д.В. подав апеляцію в якій просить її скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, у зв'язку з її необґрунтованістю, не вмотивованістю та незаконністю. Вважає, що
є всі приводи і підстави передбачені ст. 94 КПК України до порушення
кримінальної справи, при цьому посилаючись на інформаційний лист податкової
інспекції з матеріалами перевірки.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_2та їх адвоката ОСОБА_3, які вважали
постанову суду правильною і просили її залишити в силі, оскільки договір
купівлі продажу був підписаний колишнім керівником підприємства і вони до нього
ніякого відношення не мають, і крім цього, стверджують , що даний договір
повністю виконаний і він не був фіктивним чи підробленим, слідчого Власка І.А., який вважав, що
договір купівлі-продажу товару є фіктивним, оскільки він був підписаний у м.
Луцьку, але туди ніхто у відрядження не направлявся, думку прокурора, який
підтримав подану апеляцію, вважав, що для порушення кримінальної справи були
усі приводи та фактичні данні які вказували на наявність ознак злочину,
перевіривши матеріали кримінальної справи в повному обсязі та обговоривши
доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція,
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, місцевий суд, розглядаючи скаргу
на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути
порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення, тобто лише в
тих випадках коли, крім інших зазначених у статі випадків, ще є безпосереднє
виявлення органом дізнання чи слідчим ознак злочину і є достатні дані, які
вказують на наявність всіх ознак такого злочину.

Як слідує з матеріалів справи та
встановлено судом першої
інстанції, постановою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від
20.11.2007 року була порушена кримінальна справа по факту службового
підроблення, службовими особами ВАТ „Чернігівгаз” за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. Як слідує із даної постанови підставою прийняття такого рішення явилось те, що в матеріалах перевірки
дотримань вимог податкового законодавства було достатньо даних про те, що
зазначені службові особи з метою ухилення від сплати податку на додану вартість
уклали фіктивний договір.

Склад злочину, передбаченого ст. 366 КК України має місце
лише при сукупності юридичних ознак, як об'єктивних так і суб'єктивних.
Суб'єктивна сторона даного складу злочину передбачає наявність у особи прямого
умислу на підроблення , тобто внесення службовою особою в офіційний документ
неправдивих відомостей, складання неправдивого документу або його підроблення.

Приймаючи рішення про скасування постанови прокурора про
порушення кримінальної справи, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ту
обставину, що матеріали перевірки не містять
достатньо даних про те, що службові особи ВАТ „Чернігівгаз” вчинили
службове підроблення.

Крім цього на момент порушення кримінальної справи була
встановлена конкретна службова особа ВАТ „Чернігівгаз” - ОСОБА_5, який підписав нібито фіктивний договір купівлі продажу.

За таких обставин, суд правильно прийшов до
висновку, що оскаржувана постанова прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області від
20.11.2007 року про порушення кримінальної справи підлягає
скасуванню, так як була порушена при відсутності на це достатніх підстав.

Посилання прокурора на те, що при вирішенні
питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України було достатньо підстав для прийняття такого рішення є
безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами дослідчої перевірки, які
досліджені, належно оцінені і детально викладені у постанові суду.

Тому, судова колегія вважає, що постанова Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 13 грудня 2007 року є законною, достатньо обґрунтованою і підстав
для її скасування не має.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області
Яценка Д.В. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 грудня 2007 року про скасування постанови прокурора
відділу прокуратури Власка І.А. від 20.11.2007 року про порушення кримінальної
справи відносно службових осіб ВАТ „Чернігівгаз” за фактом службового
підроблення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - без
змін.

С У Д Д І:

С.О. Акуленко
О.Г. Сердюк І.П.
Борисенко