overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6130/15-к
Провадження № 1-кс/461/3377/15
05.06.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р.
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 13 травня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 призначити судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, доручивши проведення такої експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і поставивши на вирішення вищевказаної експертизи таке питання: Яким станом на 01.01.2013 року був максимальний ринковий розмір авторської винагороди, що могла бути сплачена авторам за створення об`єкта інтелектуальної власності - рукопису (макету) тому під назвою «Звід пам яток історії та культури України м. Львів. Т.1»?
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова 10 червня 2015 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/995/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/149/15
Справа №447/1192/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

29.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2014р ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч 1 КК України на 6 років позбавлення волі. 18.02.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області до ОСОБА_4 застосовано ст. 6 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року та невідбутий термін скорочено на половину - 2 роки 8 місячці 3 дні.

Адміністрація Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке ( обмеження волі ) відносно даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, один раз заохочувався адміністрацією установи.

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання та думку засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задоволити, вважає що дане подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується, не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи, а тому став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі.

На підставі наведеного , керуючись ст. 82 КК України , суд

у х в а л и в :

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі, строком на : 01 (один) рік 06 (шість) місяців, 22 (двадцять два) дні.

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1196/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

02 квітня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи по АДРЕСА_1 , згідно указу Президента України № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» був викликаний та призначений для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, однак згідно повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , військовозобов`язаний ОСОБА_4 не прибував за викликом 02.03.2015 року до військового комісаріату для проходження військової служби за мобілізацією, чим ухилився від призову за мобілізацією.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Так інформація, яка знаходиться в у матеріалах особової справи ОСОБА_4 , яка зберігається у військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходяться відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що матеріали особової справи ОСОБА_4 , які зберігаються у військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у військовому комісаріаті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_3 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1523/15-к
УХВАЛА

13 травня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
09.05.2015 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мазда Е200» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова якого на автомобілі не ідентифікується та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Оглянувши матеріали даного клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до положення пункту 3 частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Крім того, згідно з пунктом 1 частини 5 статті 163 цього Кодексу слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Як видно з матеріалів поданого клопотання, 09.05.2015 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Мазда Е200» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто слідчим фактично здійснено тимчасовий доступ до вказаного автомобіля та вилучено його.
Ураховуючи те, що слідчим самостійно здійснено доступ до вищевказаного автомобіля та вилучено його, підстав для втручання слідчого судді немає, а тому клопотання не задовольняється.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2908/14-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу.
12.05.2015 м. Яворів

Яворівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

та потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта

середня, тимчасово не працюючого, такого, який не має судимості,

про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що в ніч з 21 липня 2014 року на 22 липня 2014 року, близько 03 години 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, вчинили таємне викрадення у ОСОБА_4 велосипеда, завдавши потерпілій збитку на загальну суму 1600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України було призначено до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 14 годину.

Але у призначений судом день, обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явився, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, думку потерпілої, яка погоджується на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на 12 годину 30 хвилин 22 травня 2015 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/368/2015
У Х В А Л А
5 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, який провести 8 червня 2015 року о 14.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 27.03.2015
Справа № 501/1458/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19 вересня 2001 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 317 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
09 липня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,
за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити на 09.30 годину 07 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 505/2312/15-к Провадження № 1-кп/505/232/2015
З А Я В А С А М О В І Д В О Д У
03.06.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 в ході підготовки до розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.4 ст. 152; п.10 ч.2 ст. 115 КК України,

02.06.2015 року, судді ОСОБА_1 , було передано для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.4 ст. 152; п.10 ч.2 ст. 115 КК України. Вказане провадження надійшло до суду після додаткового досудового розслідування, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року.
До початку розгляду скарги по суті, було встановлено, що раніше в провадженні судді
перебувала скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 , на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2011 року, в рамках досудового розслідування по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 ..
Скарга захисника ОСОБА_3 , була задоволена 03.10.2011 року, постанова слідчого Котовської міжрайпрокуратури, про відмову в порушенні кримінальної справи скасована та матеріали направлено для додаткової перевірки.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадження в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За таких обставин заявляю собі самовідвід.
Керуючись ч.1 ст.76 КПК України, суддя, -
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.4 ст. 152; п.10 ч.2 ст. 115 КК України.
Справу передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайсуду Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 511/612/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/66/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області по кримінальному провадженню №0001379,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області по кримінальному провадженню №0001379.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.

Скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, дії якого оскаржуються.

.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області по кримінальному провадженню №0001378та призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 16:00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Витребувати в СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001379.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7304/15-к
Провадження № 1кп/523/376/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.06.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
12 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду протягом сьогоднішнього дня, на що заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 45 хвилин 4 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/4040/15-к Провадження № 1-кс/591/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 09 червня 2015 року на 15.00 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури м.Суми, скаржника.

Витребувати матеріали перевірки за зачою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1