Справа № 1-186/12-1012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Хомич В.М., за участю прокурора Домбровського Я.В. в смт. Іванків розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.06.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, 11,04.1989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці листопада місяця 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повторно, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішили здійснити крадіжку котла опалення з огородженого господарства, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться в с. Термахівка по вул. Поліській, 21 Іванківського району Київської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшли до вказаного господарства, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали у ОСОБА_3 котел опалення вагою 135 кг., який знаходився на подвірї господарства, вартість якого як брухту чорних металів складає 1 гривня 40 копійок за 1 кг., а всього викрали на загальну суму 189 гривень, чим спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Враховуючи повне визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини, підтвердження ними обставин скоєння злочину, який їм інкримінується, суд визнає на підставі ст. 299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудним розяснено наслідки застосування ст. 299 КПК України, проти яких, вони не заперечують.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе визнали повністю, і надав суду правдиві та послідовні покази, а саме, ОСОБА_1 показав суду, що в листопаді 2011 року він разом з ОСОБА_2 разом вживали спиртні напої. Випивши все, їм захотілось ще. Враховуючи те, що у них не було більше грошей, він та ОСОБА_2 вирішили піти і щось викрасти, щоб потім викрадене продати, а на виручені гроші придбати ще алкогольних напоїв. Тоді він та ОСОБА_2 прийшли до господарства ОСОБА_3, де з подвіря останнього викрали котел опалення, який був у непридатному до використання стані, а саме взяли його та винесли на дорогу. Потім ОСОБА_2 сходив до пункту прийому металу та взяв там візок. В подальшому, він та ОСОБА_2 погрузили котел опалення на візок та відвезли його до пункту прийому металобрухту. Здавши котел опалення, який належав ОСОБА_3 на металобрухт, він та ОСОБА_2 отримали за нього грошові кошти в сумі 189 гривень, які витратили на власні потреби порівну.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винними себе визнали повністю, і надав суду правдиві та аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_1, а саме, підсудний ОСОБА_2 пояснив суду, що наприкінці 2011 року він ніде не працював та у нього не було грошей. Якого дня і місяця не памятає, він зустрівся з ОСОБА_1 та разом вживали спиртні напої. Випивши все, він та ОСОБА_1 вирішили випити ще, однак у них не було грошей і тоді він та ОСОБА_1 вирішили піти і щось викрасти. В подальшому він та ОСОБА_1 прийшли до господарства ОСОБА_3, де з подвіря останнього викрали котел опалення, який був у непридатному до використання стані, а саме взяли його та винесли на дорогу. Потім він сходив до пункту прийому металу та взяв там візок на який погрузили котел опалення та відвезли його до пункту прийому металобрухту. Здавши котел опалення, який належав ОСОБА_3 на металобрухт, він та ОСОБА_1 отримали за нього грошові кошти в сумі 189 гривень, які витратили на власні потреби порівну

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно, як особа, схильна до крадіжок та на яку неодноразово надходили скарги до Термахівської сільської ради з приводу неадекватної поведінки, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, тимчасово не працює, перебуває у цивільному шлюбі, раніше судимий 20.06.2011 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно, як особа, схильна до крадіжок та на яку неодноразово надходили скарги до Термахівської сільської ради з приводу неадекватної поведінки, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, тимчасово не працює, раніше не судимий.

Зібраними у справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, обставину, що помякшують покарання (судом не встановлено) та обставину, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного спяніння). Суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, обставину, що помякшують покарання (судом не встановлено) та обставину, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного спяніння). Суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України, більш суворим, у вигляді позбавлення волі.

Із застосуванням ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку у законну силу, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду з подальшим триманням в СІЗО № 8 ДДУПВП.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 10.08.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку у законну силу, залишити попередній підписка про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази: котел опалення залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 81, 323, 324, 330 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України, більш суворим, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Із застосуванням ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду з подальшим триманням в СІЗО № 8 ДДУПВП.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 10.08.2012 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу, залишити попередній підписка про невиїзд.

Речові докази: котел опалення залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: