Справа № 1313/3729/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року
Миколаївський районний суд Львівської
області

в складі
головуючого - судді Карбовнік І. М.

при секретарі
Данилів О.І.

з участю
прокурора Сурового О.А.,
Петрушинського Н.О.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя
АДРЕСА_1,

громадянина України,
росіянина, із вищою освітою,

одруженого, тимчасово не
працює, військовозобов'язаного,

раніше не судимого,-

у вчиненні злочину , передбаченого
ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 червня 2010 року, приблизно в 20 годині 10
хвилин, за добрих дорожніх та погодніх
умов, на відрізку автодороги Київ-Чоп
(579 км. автодороги), поблизу АЗС, в
напрямку м. Стрий, в технічно справному
стані, із швидкістю біля 75 км/годину,
рухався належний гр-ну ОСОБА_3 мотоцикл
марки "Сузукі", реєстраційний номер
НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, перевозячи
пасажира ОСОБА_4. Покриття дороги, по
якій рухався вказаний транспортний
засіб, асфальтове, сухе, чисте, без
дефектів.

В цей же час, з території АЗС, яка
знаходиться з правої сторони по
напрямку руху мотоцикла, в технічно
справному стані, під керуванням водія
ОСОБА_2, виїхав належний йому
автомобіль марки "Деу-Нубіра"
реєстраційний номер НОМЕР_4( згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль
належить ОСОБА_5, а ОСОБА_2 користується
автомобілем на підставі довіреності
ВМР № 539326 від 07.05.2010 року). Водій ОСОБА_2,
не переконавшись в безпеці руху,
проїхавши смугу розгону транспортних
засобів, маючи на меті зайняти смугу
для руху в напрямку м. Львова, виїхав па
смугу руху мотоцикла “Сузукі”
реєстраційний номер НОМЕР_3 на такій
відстані до нього, на котрій водій
ОСОБА_3, хоча і застосував екстрене
гальмування, проте, вже був позбавлений
технічної можливості уникнути
перехресного (ковзаючого) зіткнення
транспортних засобів, яке відбулося в
межах розгалужуючого острівця.

В результаті цього зіткнення водій
ОСОБА_3 впав з мотоцикла та отримав
тілесні ушкодження: травму тіла у
вигляді закритого перелому лівої
ключиці, струсу головного мозку та
саден лівої клубової ділянки, які в
сукупності відносяться до тілесного
ушкодження середньої тяжкості по
ознаці тривалого розладу здоров'я (
функції лівої руки).

Дана дорожньо-транспортна подія
сталась внаслідок грубого порушення
водієм автомобіля, марки "Деу-Нубіра"
реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 п.
1.2-"Правил дорожнього руху ", вказуючого,
що: "В Україні установлено
правосторонній рух транспортних
засобів "; п. 1.5 ч. 1 цих же правил,
вказуючого, що: "Дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху не повинні
створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю
громадян, завдавати матеріальних
збитків"; п.2.3 б) цих же правил,
вказуючого, що: "Для забезпечення
безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну..."; п.2.3 д) цих же
правил, вказуючого, що: "Для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний не створювати
своїми діями загрози безпеці
дорожнього руху "; п.10.1 цих же правил,
вказуючого, що: "Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху "; п.10.2 цих же правил,
вказуючого, що: "Виїжджаючи на дорогу з
житлової зони, дворів, місць стоянки,
автозаправних станцій та інших
прилеглих територій, водій повинен
перед проїзною частиною чи тротуаром
дати дорогу пішоходам і транспортним
засобам, що рухаються по ній..."; п.10.3 цих
же правил, вказуючого, що: "У разі
перестроювання водій повинен дати
дорогу транспортним засобам, що
рухаються в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір
перестроїтися "; п.11.1 цих же правил,
вказуючого, що: "Кількість смуг па
проїзній частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками "5.16, 5.17.1, 5.17.2", а за їх
відсутності -самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів
транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними "; п.11.2 цих же
правил, і вказуючого, що: "Нерейкові
транспортні засоби повинні рухатись
якнайближче до правого краю проїзної
частини ", а також ігнорування ним
вимогами горизонтальної розмітки „1.1"(
вузька суцільна лінія) та 1.16.1 розділу 34
"Дорожня розмітка" чинних ПДРУ для
дотримання яких у цього водія не було
завад технічного характеру.

Вищевказані вимоги "Правил дорожнього
руху " водій ОСОБА_2 не виконав, що
призвело до настання
дорожньо-транспортної події та
наслідків, які наступили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
своєї вини в пред'явленому йому
обвинуваченні не визнав і пояснив, що
05.06.2010 року їхав по трасі Київ -Чоп на
автомобілі марки "Деу Нубіра".
Неподалік повороту з траси в сторону м.
Миколаєва заїхав на АЗС "Формула".
Після виїзду з автозаправної станції
переконався що відсутні транспортні
засоби та почав рух у напрямку м. Стрия
з тим, щоб здійснити поворот ліворуч
та їхати в сторону м. Львова. Виїхав
на смугу розгону, дорога була порожня.
За 20 м. до повороту включив сигнал
лівого повороту та перестроївся в ліву
смугу. Рухаючись по цій смузі прийняв
рішення розвороту. Зайняв положення
біля лівої смуги руху. Перед поворотом
подивився в дзеркало та не побачив
транспортних засобів і почав маневр
розвороту. Увагу з концентрував на
смугу зустрічного руху у цей час
почув звук, відчув струс машини але не
зрозумів що це зіткнення, так як
транспортних засобів не було. Коли
озирнувся позаду на асфальті побачив
мотоцикл та двох осіб. Постраждалим
пропонував допомогу,викликав міліцію.
Правил не порушував, зіткнення
відбулось після проїзду біля 80 м. з
виїзду із АЗС, їхав не більше 30
км/год. Потерпілий міг його об»їхати з
правого боку та міг уникнути
зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини
підсудним, вина такого доводиться
поясненнями потерпілих, даними в
судовому засіданні, та на досудовому
слідстві, письмовими доказами,
поясненнями експертів.

Так в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 пояснив, що 05.06.2010 р. він виїхав з
м. Львова приблизно о 19:00 год. разом із
своєю дружиною ОСОБА_4 та їхав в м.
Стрий по автодорозі Київ-Чоп в напрямку
м. Стрия мотоциклом марки “Сузукі”, р/н
НОМЕР_3 його швидкість була біля 75
км/год.. Коли проїздив біля заправки
справа по його руху, за метрів 50
попереду себе побачив що зі смуги
розгону несподівано для нього виїхав
автомобіль марки "Деу", зеленого
кольору, раптово здійснив маневр,
перестроївся на основну смугу, по якій
він їхав. Він намагався гальмувати,
однак автомобіль розпочав маневр
повороту ліворуч, та йому не вдалось
уникнути зіткнення. Після зіткнення
його мотоцикл впав на асфальт та
прокотився по такому.

На досудовому слідстві потерпіла
ОСОБА_4 пояснила, що 05.06.2010 р. вона їхала
з м. Львова разом із своїм чоловіком
ОСОБА_3 на його мотоциклі марки "Сузукі",
р/н НОМЕР_3, червоного кольору в якості
пасажира. Протягом руху її чоловік їхав
з швидкістю приблизно 90 км.год. Коли
проїжджали повз автозаправку, то на
автодорозі автомобілів вона не бачила.
В якийсь час відчула, що ОСОБА_3 почав
різко гальмувати, зменшувати
швидкість. Автомобіль марки "Део"
зеленого кольору вона побачила вже
тоді, коли він був попереду них на
відстані приблизно 8 м та рухався з
права на ліво відносно їх руху.
Автомобіль побачила в процесі
гальмування, він просто повільно їхав
поперек автодороги, рухався з меншою
швидкістю ніж вони. Потім мотоцикл
зіткнувся з автомобілем, а саме з
заднім багажником автомобіля,
внаслідок чого вона вдарилась лівим
бедром об автомобіль. Далі вона
втратила свідомість і більше нічого не
пригадує. До тями прийшла, коли була вже
без шолому.

Крім вищенаведених доказів, винність
підсудного у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
стверджується рядом письмових доказів,
які є у справі, зокрема :

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи від 14.08.2013 року, вбачається,
що дії водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2,
який не скориставшись наявністю смуги
розгону і виїхав на дорогу, по якій з
більшою швидкістю рухався мотоцикл
«Сузукі», створивши перешкоди для руху
водію мотоцикла ОСОБА_3, а в подальшому
розпочав маневр повороту ліворуч
(розвороту) і перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, спричинивши
небезпеку для руху мотоцикла, не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.8 ПДР
та додатку 2 до ПДР («Дорожня розмітка»)
і перебувають в причинному зв'язку з
фактом ДТП. Підстав, які б свідчили про
наявність в діях водія мотоцикла
«Сузукі» ОСОБА_3 невідповідностей
вимогам ПДР, які б перебували в
причинному зв'язку з фактом ДТП, не
вбачається.

Відповідно протоколу огляду місця
події від 05 червня 2010 року, вбачається,
що 05.06.2010 р. на 579 км. траси Київ-Чоп
відбулось зіткнення легкового
автомобіля марки "Деу", моделі "Нубіра",
р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та
мотоцикла марки “Сузукі”, р/н НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_3, який рухався в
попутному напрямку.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 269/10 від 21.06.2010 року,
вбачається, що у ОСОБА_3 була травма
тіла у вигляді закритого перелому
лівої ключиці, струсу головного мозку
та садна лівої клубової ділянки.
Вказані ушкодження заподіяні тупими
предметами, могли утворитися 05 червня
2010 року в момент дорожньо-транспортної
пригоди та відносяться до тілесного
ушкодження середньої важкості за
ознакою тривалого розладу функції
лівої руки.

Відповідно до висновку експертизи
технічного стану транспортного засобу
№ 1/259 від 21.06.2010 р., вбачається, що на
момент огляду система ручного гальма
досліджуваного мотоцикла марки
"Сузукі" з державним реєстраційним
номером НОМЕР_3 знаходиться в
працездатному стані та може виконувати
функції, передбачені конструкцією.
Яких-небудь несправностей системи
виявлено не було. На момент огляду
система ніжного гальма досліджуваного
мотоцикла “Сузукі” р/н НОМЕР_3
знаходиться в працездатному стані та
може виконувати функції, передбачені
конструкцією. Яких-небудь
несправностей системи виявлено не
було. На момент огляду система
рульового управління досліджуваного
мотоцикла “Сузукі” р/н НОМЕР_3
знаходиться в працездатному стані та
може виконувати функції, передбачені
конструкцією. Яких-небудь
несправностей системи виявлено не
було. На момент огляду система
освітлення та світлової сигналізації
досліджуваного мотоцикла “Сузукі” р/н
НОМЕР_3 знаходиться в працездатному
стані та може виконувати функції,
передбачені конструкцією. Будь-яких
несправностей системи виявлено не
було.

Згідно висновку експертизи
технічного стану транспортного
засобу № 1/260 від 29.06.2010 р., на момент
огляду робоча гальмівна система
досліджуваного автомобіля “ДЕУ
НУБІРА” р/н НОМЕР_4 знаходиться в
працездатному стані та може виконувати
функції, передбачені конструкцією,
хоча її технічний стан не в повній мірі
відповідає вимогам, що ставляться до
неї (по причині недостатнього рівня
гальмівної рідини в бачку головного
гальмівного циліндру). Однак це не
впливає на працездатність системи.

На момент огляду система рульового
управління досліджуваного автомобіля
“ДЕУ НУБІРА” р/н НОМЕР_4 знаходиться в
працездатному стані та може виконувати
функції, передбачені конструкцією,
хоча її технічний стан не в повній мірі
відповідає вимогам, що ставляться до
неї (по причині недостатнього рівня
робочої рідини в бачку гідро
підсилювача). Однак це не впливає на
працездатність системи.

На момент огляду система освітлення
досліджуваного автомобіля "ДЕУ НУБІРА"
р/п НОМЕР_4 знаходиться в працездатному
стані та може виконувати функції,
передбачені конструкцією. Яких-небудь
несправностей системи виявлено не
було. Недостатній рівень рідини в бачку
головного гальмівного циліндру та
бачку гідро підсилювача міг бути
виявлений водієм автомобіля перед
виїздом та експлуатацією (візуально).

Відповідно до висновку
транспортно-трасологічної експертизи
механізму ДТП № 1/261 від 21.06.2010 р.,
вбачається, що в даній дорожній
ситуації мало місце перехресне
ковзаючи (дотичне) зіткнення
транспортних засобів, і поздовжні осі
автомобіля “ДЕУ НУБІРА” р/н НОМЕР_4 та
мотоцикла “Сузукі” р/н НОМЕР_3 в
первинний момент зіткнення
знаходились під кутом в межах 85+5
градусів. Зіткнення мотоцикла Сузукі”
р/н НОМЕР_3 з автомобілем “ДЕУ НУБІРА”
р/н НОМЕР_4 відбулось в межах
розгалужуючого острівця в місці
переходу лінійної ділянки сліду
гальмування в правосторонній загин.

Згідно висновку судової автотехнічної
експертизи № 1/391 від 11.10.2010 р., під час
руху в юзовому стані, мотоцикл марки
“Сузукі” р/н НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_3, погасив частину дійсної
швидкості в 59 км/год., виходячи із
слідів гальмування його коліс
залишених на місці
дорожньо-транспортної пригоди. В
момент реагування водія мотоцикла
ОСОБА_3 на небезпеку для руху, з
урахуванням залишеного на місці ДТП
сліду гальмування коліс його
транспортного засобу до місця
зіткнення, його мотоцикл "Сузукі" р/н
НОМЕР_3 знаходився на мінімальній
відстані від місця зіткнення 46, 1 м. В
даній дорожній ситуації, водій
мотоцикла марки “Сузукі” р/н НОМЕР_3
ОСОБА_6 повинен був керуватись
технічними вимогами п. п. 1.2., 1.5., 1.10. (в
термінах "НЕБЕЗПЕКА ДЛЯ РУХУ" та
"ПЕРЕШКОДА ДЛЯ РУХУ"), 2.3. б), 11.1., 11.2, 12.3. та
вимогами горизонтальної розмітки 1.1
(вузька суцільна лінія) та 1.16.1. розділу
34. "ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА" чинних Правил
дорожнього руху України. В даній
дорожній ситуації, водій автомобіля
“Деу-Нубіра”, р/н НОМЕР_4 ОСОБА_2
повинен був керуватись технічними
вимогами п. п. 1.2., 1.5., 2.3.6), 10.1, 10.2, 10.3, 11.1,
11.2 та вимогами горизонтальної розмітки
1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.16.1
розділу 34. "ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА", чинних
Правил дорожнього руху України. З
технічної точки зору, при заданих
слідством вихідних даних, причиною
настання даної дорожньо-транспортної
пригоди стали дії водія автомобіля
“Деу-Нубіра”, р/н НОМЕР_4, ОСОБА_2, які
суперечили технічним вимогам п. п. 1.2, 1.5,
2.3 б), 10.1, 10.2, 10.3, 11., 11.2 та вимогами
горизонтальної розмітки 1.1. (вузька
суцільна лінія) та 1.16.1 розділу 34.
"ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА" чинних Правил
дорожнього руху України, та для
дотримання яких у водія не було завад
технічного характеру.

Відповідно до протоколу відтворення
обстановки і обставин події від 19
серпня 2010 р.,

ОСОБА_2 підтвердив свої раніше дані
покази та повідомив, що автомобіль
марки “Деу-Нубіра”, р/н НОМЕР_4 з
моменту виїзду на основну смугу руху,
моменту перетину дорожньої розмітки
між смугою розгону і основною смугою до
місця зіткнення подолав відстань 81,5 м
за час t = 10,24.. .12,08 сек. (а. с. 109-111).

Згідно протоколу відтворення
обстановки і обставин події від 19
серпня 2010 р., ОСОБА_3 підтвердив свої
раніше дані покази та повідомив, що
автомобіль марки “Деу-Нубіра”, р/н
НОМЕР_4 з моменту виїзду на основну
смуту руху, моменту перетину дорожньої
розмітки між смугою розгону і основною
смугою до місця зіткнення подолав
відстань 40,9 м за час t = 2,85.. .3,1 сек. (а. с.
112-114).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7
підтвердив висновок судової авто
технічної експертизи № 1303 від 14.08.2013
р.. та пояснив, що водій автомобіля
«ДЕУ» ОСОБА_2 виїжджаючи на дорогу з
прилеглої території при наявності
смуги розгону, повинен був відповідно
до вимог п.п.10.1, 10.2., 10.8, ПДР рухатися по
ній і вливатися в транспортний потік,
даючи дорогу транспортним засобам, що
рухаються по дорозі, тобто максимально
використати смугу розгону для набору
швидкості і переконавшись, що він не
створить небезпеки чи перешкоди для
руху транспортним засобам. Що
рухаються по дорозі, перестроїтись на
неї, а виконати розворот для руху у
зустрічному напрямку він міг лише на
тій ділянці дороги, де такий маневр не
був заборонений відповідними
дорожніми знаками чи розміткою.

Аналізуючи досліджені докази у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
вина підсудного є доведена, його дії
вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК
України, оскільки такий керуючи
автомобілем марки «Деу-Нубіра»
реєстраційний номер НОМЕР_4, допустив
порушення правил безпеки дорожнього
руху, що спричинило до ДТП внаслідок
якої заподіяно потерпілому ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесні ушкодження
по ознаці тривалого розладу здоров'я.

Покликання підсудного на те, що у
вчиненні ДТП є вина потерпілого, так
як такий не дотримав безпечної
дистанції та швидкості та міг
уникнути зіткнення шляхом об"їзду
його автомобіля який розпочав маневр
з правого боку по ходу руху обох
транспортних засобів не заслуговує на
увагу так як згідно висновку
транспортно -трасологічної експертизи
механізму ДТП № 1 /261 від 21.06.2010 р. мало
місце перехресне, дотичне зіткнення
транспортних засобів підсудного та
потерпілого і повздовжні осі обох
автотранспортних засобів в момент
зіткнення знаходились під кутом в
межах 85(плюс/мінус 5 градусів), що
підтверджує ,що зіткнення відбулось не
під час руху обох транспортних
засобів в попутньому напрямку, а під
час початку здійснення маневру
розвороту підсудним, чого підсудний
не заперечував у судовому засіданні,
а також спростовується висновком
судової автотехнічної експертизи від
14.08.2013 року, згідно якої дії водія
автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2, який не
скориставшись наявністю смуги розгону
і виїхав на дорогу, по якій з більшою
швидкістю рухався мотоцикл «Сузукі»,
створивши перешкоди для руху водію
мотоцикла ОСОБА_3, а в подальшому
розпочав маневр повороту ліворуч
(розвороту) і перетнув суцільну лінію
дорожньої розмітки, спричинивши
небезпеку для руху мотоцикла, не
відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.8 ПДР
та додатку 2 до ПДР («Дорожня розмітка»)
і перебувають в причинному зв'язку з
фактом ДТП. Підстав, які б свідчили про
наявність в діях водія мотоцикла
«Сузукі» ОСОБА_3 невідповідностей
вимогам ПДР, які б перебували в
причинному зв'язку з фактом ДТП, не
вбачається.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудного, який раніше
до кримінальної відповідальності не
притягався, злочин вчинив вперше, за
місцем проживання характеризується
позитивно, обставин, які пом"якшують
покарання чи обтяжують покарання судом
не встановлено, у зв'язку з чим
приходить до висновку про доцільність
призначення покарання в межах санкції
статті за якою кваліфіковано даний
злочин у виді обмеження волі.

Однак, відповідно до ст.. 49, п.5 ст. 74 КК
України підсудний ОСОБА_2 підлягає
звільненню від покарання та його
відбуття у зв"язку із закінченням з дня
вчинення ним злочину строків давності,
так як злочин ним вчинено 05.06.2010 р. і до
дня набрання вироком законної сили
минуло три роки - у разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який
передбачене покарання у виді обмеження
або позбавлення волі, а тому особа
звільняється від покарання, так як з
дня вчинення ОСОБА_2 злочину невеликої
тяжкості пройшло більше 3-х років.

Судові витрати - стягнути з підсудного
ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України та призначити йому покарання у
виді обмеження волі строком на 2(два)
роки з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 2
(два) роки.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання у зв»язку з
закінченням строків давності.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, після
набрання вироком законної сили -
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВСУ у Львівській області 8251
(вісім тисяч двісті п'ятдесят одну) грн..
20 коп. та в користь Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз 2105 (дві тисячі сто п'ять ) грн..
60 коп. витрат за проведення експертних
досліджень та експертиз.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його оголошення, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.