№ 11-а
283 /2007 г. Судья 1-ой инстанции Митрохин А.А.
Докладчик 2-ой инстанции судья Легуенко А.В.
13 февраля 2007 года г.
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи: Фисунова Л.Л.
судей:
Легуенко А.В., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Харив Н.А.
адвоката: ОСОБА_5. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по
апелляции прокурора, поддерживающего обвинение в суде, на постановление
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 13 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК
Украины о возвращении на дополнительное расследование,-
предъявленному обвинению, ОСОБА_1. 19 июня 2006 года,
около 17.00, находясь
возле дома № 7, расположенному
по пер. Дружбы в г. Днепропетровске, повторно открыто похитил имущество,
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2., на сумму 275 грн.
2006 года, около 22.15, ОСОБА_1., ОСОБА_3. и двое не
установленных следствием лиц по предварительному сговору между собой путем
разбойного нападения, угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_4., на
общую сумму 457, 50 грн.
досудебного следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины, действия ОСОБА_3.
квалифицированы по ст. 187 ч.
дело на дополнительное расследование, суд указал на необходимость устранения
нарушений уголовно - процессуального
законодательства, полагая, что при расследовании были нарушены права подсудимого
ОСОБА_3. на защиту, поскольку он по национальности армянин, не владеет русским
языком, однако ему не был представлен адвокат.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления, как
незаконного, поскольку считает, что органы досудебного следствия не обязаны
были обеспечить ОСОБА_3 адвоката.
докладчика судью, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_3.
оставлении постановления без
изменения, проверив в полном объеме
все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия
судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
дела свидетельствуют о том, что суд необоснованно возвратил дело на
дополнительное расследование, придя к ошибочному выводу, что досудебное
следствие проведено с нарушением права обвиняемого ОСОБА_3. на защиту.
требованиям ст. 45 УПК
Украины, участие защитника в делах о преступлениях лиц, которые в связи со
своими физическими и психическими недостатками не могут самостоятельно
реализовывать свое право на защиту, является обязательным с момента задержания
лица или предъявления ему обвинения или с момента установления этих
недостатков, а также оно обязательно в делах лиц, не владеющих языком судопроизводства,
с момента задержания лица или предъявления ему обвинения.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3. проживает на территории Украины с 1988 года, русским языком он владеет
свободно. Об указанном свидетельствует и нижеуказанные факты
результате изучения уголовные дела в отношении ОСОБА_3. установлено, следующее.
Приговором Амур-нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 15 декабря 2000 года
ОСОБА_3. был осужден по ст. 229 - 6 ч.1
УК Украины. В ходе изучения уголовного дела, было установлено, что на
протяжении всего досудебного следствия, при ознакомлении ОСОБА_3. с правом на
защиту, последний изъявил желание, чтобы следствие велось на русском языке, а
также указал, что в услугах защитника не нуждается.
протяжении всего досудебного следствия на всех процессуальных документах,
начиная с первоначальных объяснений, ОСОБА_3. ставил свою подпись и делал
записи собственноручно на русском языке.
ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины, ОСОБА_3. собственноручно
на русском языке указал, что с материалами дела ознакомлен, заявлений и
ходатайств не имеет, желает чтоб дело рассматривалось судьей единолично.
Ходатайств о том, что он не умеет читать и писать, в связи с чем, не мог надлежаще
ознакомиться с материалами дела и с сущностью предъявленного ему обвинения на
протяжении всего досудебного следствия он не заявлял. Помимо этого, никаких
ходатайств о предоставлении ему на следствии адвоката или переводчика со
стороны ОСОБА_3. заявлено не было.
лишь в ходе судебного следствия, мамой ОСОБА_3. было заключено соглашение с
адвокатом на ведение дела в суде.
Амур-нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2001 года ОСОБА_3. был осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины. В ходе изучения
уголовного дела, было установлено, что на протяжении всего досудебного
следствия, при ознакомлении ОСОБА_3. с правом на защиту, а также в судебном
заседании последний изъявил желание, чтобы следствие велось на русском языке, и
указал, что в услугах защитника не нуждается.
Данные приговора вступили в законную силу.
настоящему делу при задержании, допросах и ознакомлении с материалами
уголовного дела ОСОБА_3собственноручно указывал, что в услугах
не нуждается. Аналогичная позиция у него была и в начале судебного заседания.
Поэтому считать, что он нуждался в
защите своих интересов со стороны адвоката, а его права в этом были нарушены,
По приведенным мотивам судебная
коллегия не находит основания к удовлетворению апелляции и к отмене
вышеуказанного постановления суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК
Украины, судебная палата, -
Апелляцию прокурора, поддерживающего обвинение в суде
Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч.
ОСОБА_3в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины о возвращении дела на
дополнительное расследование отменить и дело направить на новое судебное