№1-105
30 марта 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
в составе судьи Земляной Г.В., при секретаре Копыстко Е.Н. с участием
Масловой У.С., потерпевшего ОСОБА_2 , защитника подсудимого
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ялта
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца города Джанкой, образование среднее, женатого, русского,
в ООО «Ласуня»-кладовщиком, прописанного:АДРЕСА_1, временно проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении
предусмотренного ст. 128 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 17 августа 2005 года,
примерно в 23-00 часа,
находясь на территории
проходной Ялтинского мясокомбината, расположенного по
Изобильной в городе Ялта, где также находился ОСОБА_2, на почве
неприязненных отношений, внезапно
возникших между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, не имея умысла причинения телесных
повреждений, нанес удар
ОСОБА_2 по правому плечу, от чего тот упал на асфальтное покрытие
на ягодицы и на правую руку. После чего,
противоправные действия, покинул место совершения преступления, оставив
на территории проходной Ялтинского
мясокомбината. В результате
действий ОСОБА_1 у потерпевшего ОСОБА_2
обнаружены телесные повреждения в виде закрытого
перелома ладьевидной кости
кисти подтвержденного рентгенологически, которые согласно заключению
судебно-медицинской
экспертизы относятся к повреждениям средней степени
как повлекшие за собой длительное
расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
преступления не признал, по существу
предъявленного ему обвинения
что работает кладовщиком на арендуемых фирмой «Ласуня» складах,
на территории Ялтинского мясокомбината. Действительно середине
2005 года при выходе из территории
Мясокомбината, потерпевший ОСОБА_2 сделал ему замечание, что выходить надо
через проходную. Так как они
всегда выходили через ворота предприятия, он подошел к потерпевшему и
выяснять в связи с чем ним предъявляются такие требования. В процессе
перебранки он толкнул потерпевшего рукой в плечо, от чего тот упал.
сразу же развернулся и ушел домой. Произошедшему он не придал значения.
себя не признает, так как у него не было намерения причинять
телесные повреждения.
Кроме частичного признания подсудимым
своей вины, вина ОСОБА_1
следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2, будучи допрошенным в
судебное заседании суду
что он работает охранником на Ялтинском мясокомбинате. 17 августа 2005
он заступил на дежурство в 08 часов. В
течении рабочего дня он работал
обычно, без каких-либо происшествий и конфликтов с кем-либо. Сотрудники
«Ласуня» задерживались в этот день на работе. Периодически ОСОБА_2
по территории и смотрел за сохранностью имущества. Около 21 часа
закрыл входные двери проходной, которые ведут с территории
Ключ от двери проходной мясокомбината был только у него.
ворота территории на ночь были закрыты на замок, ключ от которого был
у него. Примерно в 22 часа 30 минут на проходную подошли сотрудники
ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Они выходили с территории мясокомбината и
открыть дверь на улицу, с территории комбината. Когда он вышел с
«дежурки», то услышал шум ударов по въездным воротам на территорию
Он открыл женщинам дверь проходной и сам
вышел на улицу, чтобы
что происходит возле ворот. Выйдя на улицу, он
которые до этого были закрыты, но не на замок. Чтобы их открыть,
было раскачать ворота, т.к. створки ворот сильно прижимали друг
и поэтому они открывались трудно. За воротами, вблизи них, за территорией
он увидел сотрудников фирмы «Ласуня».
Среди них были ОСОБА_1. Он сделал им
замечание и сказал, что выходить надо только через дверь
Ребята начали возмущаться его требованиями,
выражаясь нецензурными
На это он предупредил, что вынужден
будет написать на следующий день
записку на имя руководства по поводу их поведения. После его угроз
руководству сотрудники «Ласуня» пошли далее в сторону дороги, а
отделившись от своих товарищей, подошел
к нему и нанес ему удар
рукой по правому плечу. От удара он упал на асфальтобетонное покрытие
на ягодицы и на правую руку. При падении он почувствовал сильную боль в
правой руки. На следующий день обратился
в травмпункт и в результате
ему стало известно, что сломана рука. ОСОБА_1 после
он более не видел и о полученной травме не сообщал. Гражданский
по делу им не заявлялся, так как он до настоящего времени проходит курс
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что о
произошедшем ему стало
со слов потерпевшего ОСОБА_2 Кроме того, 18 августа 2005 года
позвонил ему и попросил съездить с ним в травмпункт. При встрече
увидел опухшую правую руку ОСОБА_2 и на вопрос «Что
ОСОБА_2 в подробностях рассказал что накануне вечером,
на ночном дежурстве на проходной мясокомбината в гор. Ялта у него с
фирмы ООО «Ласуня» произошел конфликт, в результате чего ОСОБА_1 толкнул
потерпевшего и последний упал на правую руку. ОСОБА_2 сразу
боль в кисти правой руки. Больше ему ОСОБА_2 по данному факту
Свидетель ОСОБА_5 допрошенный в судебном
заседании пояснил, что в
августа 2005 года во время его дежурства к нему обратился потерпевший
травмой руки. Показания данные им в ходе
судебного следствия полностью
так как судебное следствие проводится по событиям двух летней
более пояснить ничего не может.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что в
середине августа 2005 года
с ОСОБА_7 закончив рабочий день, пошли домой. Охранник ОСОБА_2 открыл им дверь и они вышли через проходную с
территории мясокомбината
Ялты и стали ожидать мужа ОСОБА_7 ,
который должен был за ними
и одновременно разговаривали с охранником ОСОБА_2 В этот
когда они стояли втроем через ворота для
въезда и выезда машин, с
мясокомбината вышла группа молодых людей работающих в фирме ООО
которая расположена на территории мясокомбината города Ялты . Данный
сами открыли ворота. ОСОБА_2 сделал им замечание, почему они выходят
ворота, а не через проходную. На что
один из сотрудников «Ласуня» -
ОСОБА_1 ответил, что они не наши сотрудники и выходят
чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник конфликт в результате
которого ОСОБА_1 одной рукой толкнул ОСОБА_2 в область
упал на правый бок на асфальт, опираясь при этом на правую руку.
этого ОСОБА_1 сразу ушел и больше не возвращался
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что в
точно не помнит она со своей подругой
ОСОБА_8, закончив рабочий
день, примерно в 20 часов 30 минут пошли домой.
Подойдя к проходной охранник
открыл им дверь, они с ОСОБА_6 вышли за
территорию мясокомбината.
Стояли, ожидали машину, которая должна была приехать
за ними и в это время
с охранником. В это время через ворота
для въезда и выезда машин
выходить группа молодых людей. Четыре парня и одна девушка, которые сами
ворота. В это момент ОСОБА_2 сделал им замечание, почему они вышли не
проходную, а через ворота. На это один из молодых людей -ОСОБА_1
, что они не сотрудники мясокомбината и как хотят так и выходят. После
группа молодых людей стала двигаться к дороге, аОСОБА_1 спорил с
в результате чего отстал от них, а потом вернулся обратно, подошел к
и стал спорить. ОСОБА_2 сказал чтобы они выходили через проходную а
через ворота, иначе он спустит на них собак. В это момент она стояла к ним
Когда она повернулась буквально через секунды 3, ОСОБА_2 уже
с асфальтного покрытия, а ОСОБА_1 стал уходить.
Допрошенный в ходе судебного следствия в
качестве специалиста ОСОБА_9, суду пояснил, что действительно 03 февраля 2006
года он делал судебно-
обследование ОСОБА_2, в результате которого было
что у ОСОБА_2 имелось повреждение в виде закрытого перелома
правой кисти. Перелом возник от действий тупого предмета, что
«закрытым» характером. Возможной датой возникновения данного
является 17 августа 2005 года. Данный перелом относится к средней
подсудимого ОСОБА_1, кроме показаний потерпевшего и
доказывается совокупностью письменных
доказательств, собранных в
потерпевшего ОСОБА_2 от 18 августа 2005 года о совершении 17
2005 года в отношении него преступления(л.д.5).
судебно-медицинского освидетельствования от 18 августа 2005 года
ОСОБА_2, согласно которого обнаружена припухлость мягких
в области правой кисти(л.д.12).
очной ставки от 12.01.2007 года между
подозреваемымОСОБА_1
потерпевшим ОСОБА_2, на которой
потерпевший ОСОБА_2 подтвердил
ранее данные им показания (л.д.98-99);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_2 и с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 (
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему
причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома
кости правой кисти подтвержденного рентгенологически и относятся к
степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство
Противоправные действия
подсудимого правильно квалифицированы по
УК Украины как неосторожное причинение средней тяжести телесного
Отрицание подсудимым своей вини,
хотя им даны суду показания
изобличающие его противоправные действия, суд оценивает как средство
Судом проверено то обстоятельство, что
при проведении очных ставок
подсудимым свидетелями и потерпевшим и в протоколах следственных действий
указана дата совершения
преступления 18 августа 2005 года.
судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и подсудимый
не отрицали факта совершения преступления, хотя не помнят точной
совершения преступления. Вместе с этим совокупностью материалов дела
установлена дата события преступления 17 августа 2005 года.
вопрос о виде и размере кары за содеянное, суд учитывает характер
преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести а
личности подсудимого, который ранее не судимый (л.д.113), не
(л.д.116), по месту временного жительства характеризуется
(л.д.118), по месту работы характеризуется положительно, имеет на
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом
образом, с учетом всех объективно исследованных обстоятельств по делу,
о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому
в рамках санкции статьи 128 УК Украины в виде ограничения свободы.
учетом всех обстоятельств по делу, суд считает что наказание подсудимому
следует избрать в пределах санкций статей, предусматривающих
ответственность за содеянное по совокупности преступлений в виде
свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, поскольку наказание
не только карой за совершенное преступление, но и имеет цель
исправления
иск по делу не заявлен
доказательств и судебных издержек по делу не имеется.
основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 321-324 УПК Украины,
ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины к 1 (одному
соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
назначенного судом основного наказания с
испытанием. Испытательный
установить 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить
на ОСОБА_1 обязанность сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об
местожительства, а также периодически являться для регистрации в
уголовно-исполнительной системы. Контроль за поведением осужденного
на органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде с
постоянного места жительства -
вступления приговора в законную силу оставить прежней.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение 15 дней через Ялтинский городской суд с момента
а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента
ему копии приговора.
Судья
суда