№ 1- 127 -2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в лице :
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре : Угренюк Л.Я.
С участием прокурора : Титова А.А.
Адвоката : ОСОБА_1
Рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне- специальным
образованием, холостого, не работающего,
военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185; ч.2 ст.309 УК Украины ,-
досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.185; ч.2 ст.309 УК Украины.
судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование , в связи с его неполнотой, которую не возможно
устранить в судебном заседании, а именно: в уголовном деле возбужденном зам.
Харьковского межрайонного прокурора Сотник С.А. по ч.1 ст.185 УК Украины
отсутствует протокол об обстоятельствах совершенного преступления ОСОБА_2, как
это требует ст.ст.426, 430 УПК Украины, не все лица привлечены к уголовной
ответственности за совершенное противоправное деяние, а в частности ОСОБА_3,
который совместно с ОСОБА_2, совершил вышеуказанное преступление, органами
досудебного следствия необходимо разрешить вопросы по явкам с повинной
подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3, а поэтому дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование,.
материалы дела, выслушав мнение адвоката, подсудимого, которые поддержали
данное ходатайство прокурора, при этом
адвокат ОСОБА_1 просит суд поручить органам досудебного следствия
назначить и провести по уголовному делу товароведческую экспертизу в ходе
которой установить стоимость похищенного дроссель трансформатора с учётом
износа, по состоянию на 17 декабря 2007 года, а также судебно- техническую экспертизу в ходе,
которой установить пригоден ли похищенный дроссель трансформатор к дальнейшему использованию,
если нет , то в связи с чем и сколько необходимо произвести затрат по его
восстановлению, вышеуказанные экспертизы просит назначить в Харьковском Научно-
исследовательском институте судебных экспертиз имени зас. Профессора Бокариуса,
суд находит, что заявленное ходатайство прокурора необходимо удовлетворить, по следующим
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины,
прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки требованиям ст.426 УПК
Украины, где указано, что по делам о преступлениях, перечисленных в ст.425 УПК
Украины, органы дознания не позднее чем в 10 срок устанавливают обстоятельства
совершенного преступления и личность правонарушителя, а в дальнейшем составляют
протокол котрый утверждается начальником органа дознания, после чего все
материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления, о чем делается
соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью
правонарушителя. Протокол вместе с материалами направляется прокурору, однако в
материалах уголовного дела он отсутствует, что суд считает является существенным
нарушением норм УПК Украины и эта неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся
объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. В виду
данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать
на себя функции обвинения или защиты, а поэтому как указано выше, суд и
удовлетворяет ходатайство прокурора и
возвращает уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, тем
более свидетель ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_2 в соответствии со ст.96 УПК
Украины в судебном заседании подали явки с повинной и их необходимо проверить,
органом досудебного следствия, как это
требует ст.97УПК Украины,
соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Поэтому суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в
судебном заседании, так как в таком случае если, суд самостоятельно начнет
устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.22,27,
64,94,97,98,112 УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не может
продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может причинить ущерб полноте
и объективности исследования обстоятельств дела, в связи с чем как указано
выше, суд удовлетворяет ходатайство прокурора, которое поддержали иные
основании вышеизложенного суд считает, что при таких обстоятельствах, когда
следствие проведено по уголовному делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины,
дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных
1. Прокурору решить вопрос об отмене постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам
совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины по факту
тайного похищения б/у дроссель трансформатора ДТ-0,6-500 имевшего место
17.12.2007 года , в связи с чем Лозовской дистанции сигнализации и связи был
причинен материальный ущерб на общую
сумму 2 247 гривен 67 копеек, вынесенное
следователем СО ЛО на ст. Лозовая капитаном милиции ОСОБА_11 ( л.д. 79)
2. Прокурору или органам досудебного следствия разрешить
вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.185 УК Украины в отношении виновных
лиц и определить его подследственность.
3. Провести досудебное следствие в полном объеме
(установив лиц, подозреваемых в совершении деяния допросив их, решить вопрос об
избрании меры пресечения, предъявления обвинения, допроса обвиняемого, обвиняемых,
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, разрешить вопрос о назначении и проведении
соответствующих экспертиз, при необходимости провести очные ставки, а также
выполнить иные следственные действия на
усмотрение лица производящего досудебное
следствие, изучить надлежащим образом личности виновных лиц, решить вопрос по
явкам с повинной граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_2
4. Окончить досудебное следствие в виде одной из форм
предусмотренных ст.212 УПК Украины.
5. Выполнить с участниками процесса требования
ст.ст.217,218 УПК Украины.
6. Прокурору решить вопрос о наличии в действиях
сотрудников ЛО на ст. Лозовая, а в частности : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, признаков составов преступлений, предусмотренных: ст.ст.
364, 365, 366, 367, 371, 374, 384 УК Украины.
7. Решить вопрос о наличии в действиях свидетеля ОСОБА_3
состава преступления, предусмотренного ст.384 УК Украины.
Суд
считает, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона,
препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесения
законного и обоснованного решения по делу.
проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных
законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при
дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об
объеме обвинения в отношении виновного, конкретизировать обвинительное
заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств
по предъявленному обвинению.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее
избранную - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 22,27,64,112,212,273,281,296 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство Харьковского межрайонного транспортного прокурора о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
185; ч.2 ст.309 УК Украины направить на
дополнительное расследование Харьковскому межрайонному транспортному прокурору.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить ранее избранную, в виде подписки о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г. Попов