Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Петюшевой Н.Н. Бондарева
- Селивоненко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на постановление Киевского районного
суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 24 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении их
жалобы на постановление старшего следователя СО ГУ МВД Украины в АР Крым
ОСОБА_4 от 16.02.2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по признакам ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 обратились в суд с жалобой на
постановление старшего следователя СО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_4 от 16.02.2007
уголовного дела по факту мошенничества по признакам ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Мотивировали свои требования тем, что
в уголовное дело возбуждено незаконно, без соблюдения требований ст. 94-98 УК Украины.
Как видно из материалов дела, в октябре 2004 года ОСОБА_5 обратилась в суд с иском
о расторжении брака с ОСОБА_3 и
разделе совместно нажитого имущества, указав при этом, что магазин,
расположенный по ул. М.Донского в г. Симферополе был приобретен за ее
индивидуальные средства, полученные от отца ОСОБА_6 ОСОБА_3 обратился в суд со встречным исковым
заявлением о признании за ним права собственности на магазин, при этом
предоставил суду документы на ООО «Комспецтехоблорудование» о выполнении в
период 2000-2003 гг.
ремонтно-строительных работ в магазине.
Постановлением старшего следователя ОСОБА_4 от 16.02.2007
года было возбуждено
уголовное дело по факту мошенничества по признакам ст. 15 ч.1, 190 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в связи с тем, что ими были
предоставлены в суд поддельные документы о выполнении ремонтно-строительных
Дело № 11- 882 Председательствующий
Категория ст. 236-1 УПК Украины в 1 инстанции Долгополов А.Н.
Докладчик Петюшева Н.Н.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя
Автономной Республики Крым от 24 апреля
2007 года жалоба ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на постановление старшего следователя
СО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 от 16.02.2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошенничества по признакам ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_3 и
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 и ОСОБА_1 просят постановление суда и
постановление следователя отменить, и отказать в возбуждении уголовного дела по
ч.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления. Ссылаются
на то, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении них не
имелось. Полагают, что не установлено время совершения преступления. Указывают,
что между ними и ОСОБА_5 сложились сугубо гражданско-правовые отношения.
Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, представителя
ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и обоснованно отказал
в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и
постановление старшего следователя СО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 от 16.02.2007
уголовного дела по факту мошенничества по признакам ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1 было вынесено с соблюдением
требований ст. 94, 98 УПК
Согласно ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу, суд
должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, ставших
основанием для вынесения постановления. Из материалов дела усматривается, что
поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 о
предоставлении в суд ОСОБА_3 и
документов о ремонтных работах в магазине предприятием «Комспецтехоборудование»
в период с 2000-2003 гг.
Основанием для возбуждения уголовного дела, явились материалы проверки OHM ГНИ Святошинского района г. Киева, в
ходе которой было установлено, что регистрация предприятия
«Комспецтехоборудование» решением Арбитражного суда г. Киева отменена 24.01.2001
г., а также то, что это
предприятие было зарегистрировано по утерянным документам, а также протокол
судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя. Учитывая
вышеизложенное, коллегия судей считает, что у следствия имелись достаточные
основания для возбуждения уголовного дела.
Поэтому коллегия судей считает, что жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_1 необходимо оставить без
удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики
в удовлетворении их жалобы на постановление старшего следователя СО ГУ МВД
Украины в АР Крым ОСОБА_4 от 16.02.2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту мошенничества по признакам ст.ст. 15 ч.1, 190 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_3
и ОСОБА_1 - без именения.