Справа 4-68/08
ПОСТАНОВА

04 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі: головуючого судді Мосьондза І.А..,

при секретарі Табала Я.

з участю прокурора Шкурпело Р.

розглянувши матеріали справи за
скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконним затримання
голови Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2 слідчим в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюком С.В. з 21 год.10
хв. 16.11.2007 року по 4 год. 15 хв. 17.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.ст..234, 236 КПК
України в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконним затримання голови
Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2 слідчим в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Горбатюком С.В. з 21 год.10 хв.
16.11.2007 року по 4 год. 15 хв. 17.11.2007 року.

В обґрунтування скарги ним
зазначається, що 16.11.2007 року ОСОБА_2 після проведення його особистого
обшуку був незаконно затриманий слідчим в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Горбатюком С.В. в м.Одеса і він незаконно утримувався в
приміщенні ДСБЕЗ біля Одеського аеровокзалу з 21 год.10 хв. 16.11.2007 року по
4 год. 15 хв. 17.11.2007 року.

В судове засідання ОСОБА_2 та адвокат
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, в установленому законом порядку
повідомлялися про час та місце розгляду скарги, але причини неявки до суду не
повідомили. За таких обставин суд вважає за можливим провести розгляд скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
за їх відсутності за наявними матеріалами справи та за участю представника
Генеральної прокуратури України.

Прокурор Шкурпело Р. вважає, що
скарга задоволенню не підлягає. Свою позицію обґрунтовує тим, що дійсно в провадженні
Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа №49-2267 відносно
голови Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України. В цей же день, постановою Печерського
районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_2 з
метою відшукання предмету хабара - грошових коштів та інших предметів та
документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.
16.11.2007 року голова Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2 у
місті Одеса отримав хабар в сумі 12600 гривень за винесення ухвали про накладання арешту на нерухоме майно у
господарській справі, яка перебувала в
його провадженні. Після отримання ОСОБА_2 хабара до нього підійшли працівники
міліції та слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Горбатюк С. В., який вручив йому постанову про порушення відносно нього
кримінальної справи, оголосив постанову суду від 15.11.2007 року про надання
дозволу на проведення обшуку та провів його особистий обшук. Згідно протоколу обшуку ОСОБА_2 від
16.11.2007 року будь-яких заяв та зауважень від останнього не поступило, що
підтверджено його власноручним підписом в протоколі та матеріалами відеозапису.
Після проведення обшуку слідчим Горбатюком С. В. було запропоновано ОСОБА_2
проїхати в приміщення Міжрегіонального відділу УОР ДДСБЕЗ МВС України для
проведення з ним слідчих дій (допиту), на що останній дав свою згоду. ОСОБА_2
було ознайомлено з постановою слідчого про застосування відносно нього
запобіжного заходу - підписки про невиїзд, роз'яснено права підозрюваного, у т.
ч. право на захист та проведено допит останнього як підозрюваного. Від
захисника ОСОБА_2 відмовився, про що слідчим складено відповідний протокол. Допит підозрюваного ОСОБА_2 проводився з 22
години 12 хвилин 16.11.2007 року до 04 години 03 хвилини 17.11.2007 року. Заяв
та зауважень від ОСОБА_2 під час допиту його як підозрюваного не поступало, що
підтверджується вказаним протоколом.

Викладені в скарзі факти щодо
незаконного затримання голови Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2
слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюком
С.В. з 21 год.10 хв. 16.11.2007 року по 4 год. 15 хв. 17.11.2007 року не
відповідають дійсності. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та подані
Генеральною прокуратурою матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа №49-2267
відносно голови Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до діючого
кримінально-процесуального законодавства судовий контроль - це вид судової
діяльності, який спрямований на забезпечення прав, свобод людини і громадянина,
а також їх захист і негайне поновлення, у випадку, якщо у зацікавлених осіб
виникли підстави вважати, що їх права і свободи під час проведення досудового
слідства органом дізнання, дізнавачем, слідчим або прокурором порушені.

Кримінально-процесуальним кодексом до
контрольних повноважень суду віднесено: затримання органом дізнання, слідчим
підозрюваного у вчиненні злочину, проведеного в порядку ст.106, 115 КПК
України, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого
володіння особи, за виключенням невідкладних випадків, накладення арешту на
кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку, прослуховування
телефонних і інших розмов, розкриття інформації, яка містить банківську
таємницю, крім випадків, передбачених Законом України "Про боротьбу з
тероризмом", та за наявності дозволу власника такої інформації.

Також окремому оскарженню відповідно
до КПК судом можуть бути розглянуті скарги на постанови слідчого, прокурора
стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної справи.

Таким чином, чинне законодавство
обмежує повноваження суду з контролю за досудовим розслідуванням кримінальної
справи. По - перше, під час досудового слідства суд здійснює контроль за тими
процесуальними діями (бездіяльністю) і рішеннями органів дізнання, слідчого,
прокурора, якими обмежуються найбільш значимі конституційні права і свободи
людини і громадянина.

По - друге, суд здійснює контроль за
тими рішеннями органу дізнання, слідчого, прокурора, якими завершується
провадження у кримінальній справі на досудових стадіях кримінального процесу (
відмова у порушенні кримінальної справи та її закриття).

З поданого до суду листа Генеральної
прокуратури України за №17/1-31950-07
від 17.01.2008 року вбачається, що Генеральною прокуратурою України затримання
ОСОБА_2 в порядку ст.106, 115 КПК України, не проводилось.

За таких обставин, відповідно до ч.6
ст.234 КПК України, скарга ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого підлягає розгляду
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст..55 Конституції України, ст..ст.234, 236 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконним затримання голови Господарського
суду Миколаївської області ОСОБА_2 слідчим в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Горбатюком С.В. з 21 год.10 хв. 16.11.2007 року
по 4 год. 15 хв. 17.11.2007 року - відмовити.

На постанову суду протягом семи днів
з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя