АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
осіб, які подали скаргу адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000225.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000225 задовольнити, зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000225, залучити адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі, як захисників підозрюваного ОСОБА_8 , та надати їм вказані матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий не _______________________________________
Справа №11-сс/796/152/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

мав повноважень відмовляти адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на підставі договору про надання правової допомоги №34/2014 від 01.09.2014 року здійснюють захист ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, в наданні для ознайомлення загальнодоступних документів, оригінали яких знаходяться у матеріалах досудового розслідування, на їх клопотання, як і не мав повноважень вимагати від них, на підтвердження повноважень захисників, надання додаткових документів, надання яких не передбачено, а навпаки заборонено ст. 50 КПК України, і зобов`язаний був надати такі документи для ознайомлення, що вказує на те, що слідчий не вчинив належну процесуальну дію, передбачену ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному проваджені №0000225, в якій просили зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000225, залучити адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі, як захисників підозрюваного ОСОБА_8 , та надати захисникам матеріали кримінального провадження №0000225 для ознайомлення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що положеннями ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а заявники оскаржують бездіяльність слідчого, яка полягає у незалученні захисників та ненаданні матеріалів для ознайомлення, і така бездіяльність, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Зазначене рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає можливості оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає у незалученні адвокатів для здійснення захисту у кримінальному провадженні та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Водночас в ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто такі рішення, дії чи бездіяльність, які не зазначені у переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000225, яка полягає у незалученні захисників для участі в справі та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та позиція адвокатів в суді апеляційної інстанції про те, що предметом їх оскарження є бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом їх клопотань відповідно до положень ст. 220 КПК України, що підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки в своїй скарзі, спрямованій до Шевченківського районного суду м. Києва, як і в апеляційній скарзі, адвокати не ставили питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду їх клопотань в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та зобов`язання його розглянути їх у визначений законом строк, а, оскаржуючи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, просили лише зобов`язати слідчого залучити адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі в справі, як захисників підозрюваного ОСОБА_8 , та надати захисникам матеріали кримінального провадження №0000225 для ознайомлення.

За викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та для скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №0000225 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3