справа № 732/909/15-к
провадження № 1-в/732/27/15
ПОСТАНОВА
25.06.2015 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня подання начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду щодо :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Городнянського району Чернігівської області, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого 20.12.2012 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 28.02.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області вирок від 20.12.2012 року змінено, ОСОБА_4 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2014,
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2014 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
23.06.2015 року начальник Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо продовження адміністративного нагляду за ОСОБА_4 на підставі п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 після звільнення в 2014 році з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав порушувати встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому адміністративного нагляду, пояснив, що притягнення його до адміністративної відповідальності було повязано лише з його неявкою на відмітки до Городнянського РВ УМВС. Він двічі не зявився на відмітки через віддаленість його місця проживання та відсутність транспортного сполучення, а також погані погодні умови. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що в селі Карпівка, де він проживає, немає ніякої роботи, а він бажає працевлаштуватися, для чого треба виїхати до великих міст - Чернігова, або Києва. Продовження адміністративного нагляду позбавить його цієї можливості.
Представник Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що саме він готував матеріали про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та погоджував їх зі своїм керівництвом. Наполягав на продовженні адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 ..
Дослідженням у судовому засіданні матеріалів подання встановлено, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_4 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської
області було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. 28.02.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області вирок від 20.12.2012 року змінено, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
З довідки УМВС України в Чернігівській області від 22.06.2015 року № 5725 встановлено, що ОСОБА_4 20.12.2012 року був засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Покарання відбував з 22.08.2012 року по 05.06.2014 року у Шосткинській ВК № 66. Умовно-достроково звільнений згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2014 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяця 24 дні. Судимість згідно ст. 89 п. 8 КК України не знята та не погашена ( а.с.4 ).
Також у судовому засіданні встановлено, що 29.08.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України. 17.02.2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. 06.03.2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. ( а.с. 5-7 ). Отже матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності саме за порушення правил адміністративного нагляду.
Згідно приписів абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.
Пункт «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачає, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не порушував громадський порядок і права інших громадян, а притягнення його до адміністративної відповідальтності було повязане виключно з порушенням правил адміністративного нагляду, а саме відсутністю за місцем проживання у визначений час та неявкою для реєстрації до Городнянського РВ, суд приходить до висновку, що підстави для продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відсутні, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, а також керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.
Суддя райсуду ОСОБА_1