overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-61/2007 p.
ПОСТАНОВА

21.09.2007
року Суддя Ємільчинського районного
суду Житомирської області Прищепа Т.П.

при секретарі Павлюк І.В.

за
участю прокурора Сьомко Л.І.

інспектора КВІ Мальчевський P.O.

розглянувши
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Олевського МРВ КВІ
Ємільчинського району Мальчевського P.O. про звільнення від відбування
покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого, засудженого 16.09.2004 року Ємільчинським
районним судом за ст. ст. 289 ч.3,
69, 185 ч., 70,
75, 76 ч.1 п.2, 3, 4
КК України до чотирьох

років
позбавлення волі, звільнений з
випробуванням з іспитовим строком на три роки

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського райсуду надійшло подання
інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського МРВ в Житомирській області
Мальчевського P.O. про звільнення від відбування покарання засудженогоОСОБА_1
по закінченні іспитового строку покарання з випробуванн якому вказав, що засудженийОСОБА_1 за період іспитового
строку покарання з випробуван до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав, виконував всі обов'язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується
позитивно, на даний час ніде не працює.

Іспитовий строк
звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 16.09.2007 року.

В судовому
засіданні засудженийОСОБА_1 просив звільнити його від відбування покарання за
вироком Ємільчинського райсуду
від 16.09.2004 року по закінченню іспитового строку

Інспектор КВІ
Мальчевський P.O. підтримав подання,
просив його задоволити,
зіславшись на обставини викладені в поданні.

Прокурор також підтримала
подання, не заперечила у звільненні від
призначеного покарання засудженогоОСОБА_1 по закінченні іспитового строку
покарання з випробуванням.

Вислухавши
інспектора КВІ, засудженогоОСОБА_1, прокурора,
дослідивши особову справу № 68/2004 року відносно засудженогоОСОБА_1 з
КВІ, вважаю, що подання про звільнення від відбування
покарання засудженого по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням
обґрунтоване та підлягає задоволенню,
оскільки за період іспитового строку засудженийОСОБА_1 за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
виконував всі обов'язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів виправлення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного покарання за вироком від 16.09.2004 року Ємільчинського
районного суду Житомирської області за
ст. ст. 289 ч.3,
69, 185 ч., 70,
75, 76 ч.1 п.2, 3, 4
КК України до чотирьох років позбавлення волі,
звільнений з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи
діб з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд.
№
23 июля 2008 года Шевченковский районный суд
Харьковской области в составе:
судьи Стеганцова С.М.
секретаре Реуцкой Н.В.
участием прокурора Михайленко Д.П.
в открытом судебном заседании в пос. Шевченкове дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца села Гроза
Шевченковского района
Харьковской области, украинца, гр. Украины, не работающего, проживающего в селе АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого;
преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 185 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1, 03 июня 2008
года около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел,
направленный на тайное похищение чужого
имущества, находясь во дворе домовладения ОСОБА_2 расположенного на
АДРЕСА_2, путем свободного доступа проник в указанный дом, откуда тайно
похитил цветной телевизор «Сатурн»,
серийный номер 072608241, стоимостью 840 гривен, с которым с места происшествия скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему
ОСОБА_2материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою
виновность признал полностью и показал об обстоятельствах совершенного
преступления, так как оно отражено выше.
В силу ст. 299 УК Украины с ведома и
согласия участников судебного разбирательства и по просьбе
подсудимого,
доказательства уголовного дела судом не исследовались, кроме личности
подсудимого.
Действия подсудимого досудебным следствием правильно
квалифицировано по ч.3 ст. 185 УК Украины, как. тайное похищение чужого
имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
Назначая меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим. В содеянном ОСОБА_1
чистосердечно раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит
(л.д.43), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.44 ), с учетом
этого суд считает возможным назначить
наказание подсудимому с испытанием не связанное с лишением свободы.
Вещественное доказательство
находящееся в Шевченковском РОВД, согласно квитанции вещдоков (л.д.24) под №
106 от 17.06.2008 года, цветной телевизор «Сатурн», серийный номер 072608241,
стоимостью 840 гривен, возвратить подсудимому ОСОБА_1, так как причиненный им
ущерб потерпевшему он возместил добровольно путем покупки потерпевшему нового
телевизора аналогичной марки.
Заявление потерпевшего ОСОБА_2,
(л.д.58) о том, что претензий к
подсудимому материального и морального
характера он не имеет.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.
со ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 от наказания освободить с испытательным сроком на один год, согласно
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы
уголовно исполнительной системы.
приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.
быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в течении 15 суток со дня
провозглашения, через Шевченковский районный суд Харьковской области.
Судья: С.М. Стеганцов
Справа №5-70
ПОСТАНОВА

25
жовтня 2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку
І.В.,

з участю
прокурора Сьомко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ємільчине подання Ємільчинського районного підрозділу, Олевського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої' інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання по закінченню іспи­тового строку відносно засудженої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Спальське, жителька с. Гарти, Ємільчинського району, Житомирської об­ласті, громадянка України, українка,
освіта середня, одруженої, на утриманні малолітня дитина 2006 року
народження, постраждалої від
Чорнобильської катастрофи, судимої
10.10.2006 року за ст. 310 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була засуджена вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від
10.10.2006 року за ст. 310 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену було звільнено від
даного по­карання з випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на один
рік. Застосовуючи ст. 76 КК України суд
поклав на засуджену обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
періодично з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу та повідомляти
останній про зміну місця проживання,
роботи.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання по закін­ченню
іспитового строку, оскільки остання
довела своє виправлення та перевиховання.

Начальник
Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ Шомко Т.Г., під­тримала подання, просила його задовольнити зіславшись на
обставини викладені в подан­ні.

Прокурор
підтримав подання, та не заперечив проти
звільнення засудженої від покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Єміль­чинського
підрозділу Олевського МРВ КВІ, думку
прокурора, засуджену вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджена перебуває на
обліку КВІ в Ємільчинському районі та за час іспитового строку зарекомендувала
себе з позитивної сторони, покладені на
неї обов'язки виконувала сумлінно, нові
правопорушення не вчиняла, на даний час
здійснює догляд за дитиною трьохрічного віку.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 409,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Ємі­льчинського районного суду в Житомирської області від 10.10.2006
року за ст. 310 ч.2, 75, 76
КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням у вигляді
іспито­вого строку терміном на один рік у зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
№ 5-783/2008
09 декабря 2008 года
районный суд города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при
секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев
представление Орджоникидзевского МО УИИ г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
об освобождении от наказания -
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 23.11.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1
году ограничения свободы с испытанием на 1 год.
Представитель Орджоникидзевского
МО УИИ г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с представлением об
освобождения от наказания ОСОБА_1. на основании ст.78 ч.1 УК Украины.
состоит на учете в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности,
возложенные на него судом выполнял добросовестно; по месту жительства
характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. За период
испытания повторного преступления не совершил, к административной
ответственности не привлекался.
Суд, выслушав
представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный
характеризуется посредственно, повторного преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
года рождения, от наказания,
назначенного по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от
23.11.2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины - освободить.
может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ильичевский райсуд города Мариуполя в
течении семи дней со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 5-99/2008р
П О С Т А Н О В А

17
грудня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі : головуючого суду
Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці подання
начальника Кременецького МВ кримінально
- виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007
року ОСОБА_1 засуджений Кременецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до
одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від
покарання з випробуванням, встановивши однорічний іспитовий строк.

Заслухавши представника Кременецького МВ кримінально - виконавчої інспекції
УДД УПВП в Тернопільській області, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час
перебування на обліку засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб
життя не надходило, обов'язки встановлені судом згідно п.3 ст.76 КК України не
порушував.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням випробовувального
терміну.

Постанова
не оскаржується, однак може бути опротестована прокурором.

СУДДЯ:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2008 года судья Московского
районного суда г. Харькова Зинченко Ю.Е., рассмотрев жалобу ОСОБА_1с просьбой
возбудить уголовное дело по ст. 356 Украины в отношении ОСОБА_2,-
12.12.2008 года ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой, в
которой просит возбудить уголовное дело по ст. 356 УК Украины в отношении
В жалобе ОСОБА_1. ссылается на то, что ОСОБА_2. должен
платить алименты на содержание малолетнего сына согласно исполнительного листа
от 16.07.2007 года № 2-7364/07, но он уклоняется от уплаты установленных
решением суда средств на содержание ребенка (алиментов) и делает все, чтобы их
Однако в соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины,
данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не отвечает
требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного
заключения (ст.ст. 223 и 224 настоящего Кодекса).
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 356
Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 5-1922007 год.
10 жовтня 2007 год г.
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
Поды Н.Н при секретаре Резановой О.В с участием прокурора Рий А.Л
в открытом судебном заседании представление Главного психиатра управления
здравоохранения Запорожской облгосадминистрации в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
районный суд поступило представление о продлении принудительного лечения ОСОБА_1 в условиях психиатрической больницы с обычным
Суд, выслушав пояснения представителя МПНБ, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит представление подлежащим
удовлетворению как обоснованное.,
Так, судом установлено, что согласно постановления Приморского
районного суда Запорожской области от 18.10.2005
ОСОБА_1 был направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу с
обычным режимом наблюдения.
Токмакского районного суда 13.04.2007 года «му
продлено принудительное лечение с режимом обычного надзора.
проводимом лечении психическое состояние ОСОБА_1 значительно
улучшилось и остается стабильным,
поведение упорядоченное, фон
галлюцинторно-бредовой симптоматики не обнаруживает, сформировалась критика к общественно-опасному
представитель больницы, поддержал
представление, пояснив, что ОСОБА_1 не представляет социальную
опасность для себя и окружающих, в
принудительном лечении с режимом обычного наблюдения в условиях психиатрической
больницы не нуждается, может быть
переведен на амбулаторное принудительное лечение по месту жительства под
наблюдением районного психиатра.
Руководствуясь ст. 95 УК
Украины, ст. 419, 422 УПК Украины, ст. 17, 19, 22 Закона Украины " О
психиатрической помощи ", суд
Главного психиатра управления здравоохранения Запорожской облгосадминистрации
ОСОБА_1 назначить амбулаторное принудительное лечение
по месту жительства под наблюдением районного психиатра.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток.
Справа №5-184 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Токмацький
районний суд

в складі:

головуючого: Апанаскович
Н.М.

при секретарі: Костенко
В.А.

з участю прокурора: Рій
О.Л..

розглянув в відкритому судовому засіданні подання ВКВІ
Токмацького района
в Запорізькій області про звільнення від відбування
покарання в зв"язку з закінченням випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м. Токмак, прож. за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого
Токмацьким районним судом 21.09.2005 року за
ст. 186 ч.2., 70, 104,
76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2
роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Токмацького районного суду від 21.09.2006 року
ОСОБА_1.
засуджено за
ст. 186 ч.2, 104, 76 УК Україна до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки .

В поданні ВКВІ Токмацького района ставиться питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. в зв"язку з тим,
що він позитивно зарекомендував себе і випробувальний строк закінчився.

Заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ Токмацького района, вивчивши надані
матеріали, суд вважає, що подання підлягає повному задоволенню за
слідуючими підставами.

За період відбування покарання ОСОБА_1 характеризувався
задовільно, не допускав порушень
громадського порядку, приводів до
міліції не мав, став на шлях
виправлення, тому суд вважає необхідним
звільнити його від відбування покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78
ч.1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В зв"язку з закінченням випробувального строку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком Токмацького районного суду від 21 вересня.2005
року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Запорізької області протягом 15-ти діб.
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1..

представника
установи:
Попруженко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1979
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 21.02.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає олігофренією і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою
безпосередню небезпеку для неї та навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Алчевського міського суду Луганської області від
13.01.2003 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 2214/2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Марчук М.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Росточило
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1983 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 19.10.2007 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає розумовою відсталістю в
ступені вираженої дебільності і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2.страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
22.09.2003 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я.Леон
Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1.

представника
установи: Попруженка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1955 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 16.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2страждає
епілептичною хворобою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2страждає тяжким психічним
розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від
18.04.2006 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5-741107р.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007
року, суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Хотинського
РВ УМВС в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1981 року
народження, жителя АДРЕСА_1

за ст.
173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2007року гр. ОСОБА_1 біля 19 год. 00хв. на одній із вул. с. Рукшин вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 в ході
якої висловлювався нецензурною лайкою.

Його вина
доведена протоколами ЧВ № 029232 від 07.10.07р . та особистим визнанням
вини, що вбачається з пояснення.

Таким
чином, в діях ОСОБА_1 склад
правопорушення , відповідальність за яке
настає на підставі ст. 173 КУпАП і на нього слід накласти
адміністративне покарання у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.
284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на
ОСОБА_1, 1981 р.н., жителя
с. Рукшин Хотинського району адміністративне покарання у вигляді
адмінарешту строком на п»ять діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.