УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі;

головуючого
- судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Дідика В.М., за участю законного представника ОСОБА_1..
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією, яку подав законний представник ОСОБА_1. на постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 13
грудня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2006 року ОСОБА_2. у порядку ст. 27 КПК
України звернувся до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій
указує про те, що 12 листопада 2005 року приблизно о 15-й годині ОСОБА_3.,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_1на ґрунті особистих неприязних стосунків наніс
йому три удари кулаком по обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_2. у скарзі також указує про те, що у зв'язку зі спричиненням тілесних
ушкоджень йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, зокрема він переніс
фізичну біль, а також йому ганьба перед мешканцями будинку на очах яких йому
нанесено удари й оцінив шкоду в 15000 гривень.

Просив порушити щодо ОСОБА_3, кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 125 КК України, притягнути ОСОБА_3, в
якості обвинуваченого та стягнути на його користь 15000 гривень - розмір
заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року скарга, яку подав ОСОБА_2. залишена без розгляду й
повернута скаржнику.

У постанові вказується про те, що подана ОСОБА_2. скарга
не відповідає вимогам щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 323, 324 КПК
України), тому вона залишена без розгляду.

В апеляції законний представник ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, що
скарга ОСОБА_2. розглянута у відсутності скаржника, без належного повідомлення
останнього про час та місце її розгляду.

Окрім цього, апелянт вказує про те, що в постанові суду
не вказується яким саме вимогам закону - положенням ст ст. 323, 324 ЦПК України
не відповідає скарга яку подав ОСОБА_2.,
що останнім усунуті недоліки, що містяться в скарзі.

Просить скасувати постанову суду про залишення без
розгляду й повернення скаржнику скарги, яку подав ОСОБА_2..

справа: № 11-
270 /07

номер рядка
статистичного звіту - 2

головуючий у суді першої
інстанції: Заборовський B.C.

Доповідач: Стан І .Є..

2

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 13
грудня 2006 року апеляція, яку подав законний представник ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. на постанову цього ж суду від 22 листопада 2006 року залишена без
розгляду, оскільки така подана особою, яка у відповідності до вимог ст. 348 КПК
України не має права на подачу апеляції.

В апеляції на постанову суду від 13 грудня 2006 року
законний представник ОСОБА_1. вказує про те, що постанова суду є незаконною і
необгрунтованою. Просить її скасувати, і вирішити питання по суті скарги ( а.
с. 47 ).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть
постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні
доводи апеляції, пояснення законного представника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2., який підтримав
викладені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого
скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1)
залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу;

2)
за наявності до того підстав відмовляє в порушенні
кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3)
за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення
злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує
кримінальну справу і призначає її до розгляду.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати
апеляцію до апеляційного суду.

У відповідності до вимог ст. 348 КПК України на судові
рішення передбачені ст. 347 цього ж кодексу мають право подати апеляцію, в тому
числі потерпілий і його представник - у частині, що стосується інтересів
потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення
позову; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом, а у відповідності до
вимог ст. ст. 358, 359 цього ж кодексу саме апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо вона подана особою, яка не має на це
права.

Указані вимоги закону порушені Мукачівським міськрайонним
судом при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_2. та апеляції, яку подав законний
представник ОСОБА_1..

Так, приймаючи рішення про залишення без розгляду
апеляції, яку подав законний представник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на
постанову Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року, суд
першої інстанції вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки у
відповідності до вимог ст. ст. 358, 359 КПК України саме до повноважень
апеляційного суду віднесено прийняття рішень про прийняття або відмову в
прийнятті апеляції до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова
судді Мукачівського міськрайонного суду підлягає до скасування, а матеріали
направленню до цього ж суду для виконання вимог передбачених ст. 351 КПК
України.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

апеляцію,
яку подав законний представник ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року, якою залишена без
розгляду апеляція, яку подав законний представник ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
на постанову цього ж суду від 22 листопада 2006 року - скасувати. Матеріали
направити до цього ж суду для виконання вимог передбачених ст. 351 КПК України.