Номер провадження: 11-сс/785/979/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2015 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як видно з апеляційної скарги та змісту доданого до неї клопотання на розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст. 331 КПК України 30.06.2015 р. Біляївський районний суд виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 2-х місяців.

Не погодившись із вказаним рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу Біляївського райсуду скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, виходячи з того, що рішення прийнято неналежним складом суду, апеляційну скаргу розглянути без його участі та обґрунтував свої доводи тим, що вказане рішення прийнято незаконним складом суду, так як він мав право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, але це право йому ніхто не роз`яснив. Як на підставу, яка дає йому право на оскарження, послався на п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 392, ст. 310, ч. 3 ст. 331 і главу 18 КПК України.

Розглянувши апеляцію обвинуваченого в порядку ст. 398 КПК України, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, на яку не послався в своїх доводах обвинувачений, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті, тобто у випадку прийняття рішення, яким закінчується розгляд кримінального провадження.

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 331 та главу 18 КПК України є безпідставним, так як відповідно до цієї норми в порядку глави 18 КПК України вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, проте в даній нормі не зазначено право на оскарження прийнятого рішення судом щодо запобіжного заходу.

Як зазначено вище ч. 2 ст. 392 КПК України чітко встановлено, що ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ці матеріали не можуть бути витребувані ніяким органом до закінчення судового розгляду, в тому числі апеляційним судом.

З огляду на викладене, у апелянта не має права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392 ч. 2, 331, 398, 399 ч. 4 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.06.2015 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути адресату.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2