Дело №
Категория: ст. 356 УК Украины
Председательствующий по
первой инстанции Гнатюк В.А.
Докладчик Бойченко Н.Е.
23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля
судей Фарины
в.П., Бойченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Любашевского
районного суда Одесской области от 10 июля 2007г.,
которым им отказано в возбуждении уголовного дела по факту завладения
принадлежащим им имуществом в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой частного
обвинения в порядке ст. 27 УПК
Украины, в которой они просили возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по
ст. 356 УК Украины, обвиняя их в том, что они,
вопреки установленному законом порядку,
по предварительному сговору между собой неправомерно распорядились
имуществом, а именно силосной ямой, которая состояла из 260 железобетонных блоков, стоимостью 9593грн., принадлежащих им на праве совместной
собственности, на основании решения суда
Отказывая в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд в своём постановлении указал, что в соответствии со ст. 6 п. 11 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбуждённое дело
подлежит прекращению, если об отказе в
возбуждении дела по тому же факту имеется не отменённое постановление органа
дознания, следователя, прокурора,
а также потому, что в их
действиях усматривается не самоуправство,
а незаконное без соответствующего правового основания завладение
имуществом, принадлежащим ОСОБА_1 и
В своей апелляции ОСОБА_1 и
постановление суда отменить и постановить новое решение, поскольку судом дана неправильная оценка
обстоя­тельствам дела и действиям ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Выслушав докладчика, ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд,
отказывая в возбуждении уголовного
дела по факту завладения
имуществом, принадлежащим ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, сослался на постановление
Любашевского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 21.01.2007г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на основании ст. 6п.2 УПК Украины за отсутствием состава
В соответствии со ст. 6п.11 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбуждённое дело
подлежит прекращению, если об отказе в
возбуждении дела по тому же факту имеется не отменённое постановление органа
дознания, следователя, прокурора.
Наличие не отменённого постановления
органа дознания препятствует суду в вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела, в связи с чем суд
пришел к обоснованному выводу о том, что
оно является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, а их апелляция является не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановление
Любашевского районного суда Одесской области от 10 июля 2007г. об отказе им в
возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащим им имуществом в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без