УХВАЛА
05.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в закритому судовому засіданні за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 22.12.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що на початку жовтня 2014 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , прибув на поле № 330305, загальною площею 38,7 га, на якому перебувала дозріла рослина соняшника з насінням, що розташоване поблизу с. Салівка, Кременчуцького району Полтавської області, і у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення соняшника з насінням.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 найняв за телефоном НОМЕР_1 , розміщеним у газеті «Козельщанські вісті», працівників та сільськогосподарську техніку, що належала селянському фермерському господарству «Підприємець ЛІЦ».
20.10.2014 року близько 11 год. ОСОБА_4 прибув разом з найнятими працівниками та сільськогосподарською технікою, а саме комбайном «New Holland» та двома автомобілями КАМАЗ з причепами, на вказане вище поле, яким користується на підставі договорів оренди Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Кам`янка». Діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 за допомогою найманої техніки та працівників, з даного поля здійснив викрадення насіння соняшника загальною вагою 15 тонн 279 кг, вартістю 3 900 грн. за 1 тонну, на суму 59 588 грн. 10 коп.
21.10.2014 року близько 8 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою найманої техніки та працівників, з даного поля здійснив викрадення насіння соняшника загальною вагою 14 тонн, вартістю 4 000 грн. за 1 тонну, на суму 56 000 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Українські аграрні інвестиції», які є засновниками та інвестують ТОВ «Агрофірма Кам`янка», матеріальну шкоду на загальну суму 115 588 грн. 10 коп.
За вказаним фактом в СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001156 від 29.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 22.12.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
29.11.2014 року прокурором Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 29.10.2014 року;
- протоколом допиту потерпілого та довідкою про розмір заподіяної матеріальної шкоди;
- показаннями свідка ОСОБА_5 , який вказав, що згідно отриманого замовлення здійснював збір врожаю соняшника; замовлення надійшло від чоловіка, який представився ОСОБА_6 , приїжджав на автомобілі Москвич зеленого кольору, розраховувався в м. Комсомольськ;
- довідкою про вагу прийнятого від ОСОБА_5 насіння соняшнику;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що до нього на автомобілі Москвич зеленого кольору приїжджав його знайомий ОСОБА_8 , якого він возив у м. Комсомольськ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який вказав, що давав свій автомобіль Москвич зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , своєму знайомому ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фото, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав на фото чоловіка, який замовив збір урожаю та представився ОСОБА_6 ; на даному фото зображений ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортами працівників СДСБЕЗ Кременчуцького РВ, його місцезнаходження не встановлене, у зв`язку з чим 01.12.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування 03.12.2014 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, або була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не зявилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 131,132,139 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, раніше судимого: 22.12.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 05 лютого 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: