Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №1-15/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

під головуванням : судді Лободзінського А. С.

при секретарі - Мервінському В. В.

з участю прокурора - Махацького Ю.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши в смт., Демидівка Рівненської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Харківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобов»язаного, не судимого

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року, приблизно о 15-00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в господарстві ОСОБА_1, за адресою с. Лопавше Демидівського району Рівненської області, при тимчасовій відсутності в будинку його власниці, таємно заволодів з метою викрадення, належними ОСОБА_1 продуктами харчування, зокрема: фаршем свинним вагою 2,5 кг., рибою «хек» вагою 1,5 кг., м»ясом курки - 2 кг. на загальну суму 177 гривень. Однак, свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення продуктів харчування до завершення не довів, оскільки через алкогольне сп»яніння не зміг вийти з веранди будинку, де був виявлений потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.І ст.185 КК України не визнав та показав, що 10 листопада 2009 року разом з ОСОБА_3 з ранку прийшов до свого сусіда ОСОБА_4, для гри в карти. Під час гри вживали спиртні напої. Потерпіла ОСОБА_1 в цей час також була у будинку. Розпивши пляшку горілки, він та ОСОБА_3 пішли від ОСОБА_4. Однак, перед цим, ОСОБА_4 дав йому двадцять гривень ще на одну пляшку горілки та попросив його зайти пізніше. Приблизно в обідню пору, придбавши 0,5л. горілки, він знову прийшов до ОСОБА_4, де разом з ним на веранді будинку розпили спиртне. Будучи сильно п»яним, вирішив піти додому, але не зміг вийти з будинку та заснув на підлозі веранди. Заперечує, що брав з холодильника продукти харчування.

Незважаючи на те, що підсудний себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.І ст.185 КК України не визнав, його вина у вчиненому, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань потерпілої вбачається, що ОСОБА_2 є її сусідом та часто заходить в гості до її чоловіка. Стосунки у неї з підсудним були нормальні. 10 листопада 2009 року зранку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились в будинку її господарства, де разом з її чоловіком ОСОБА_4 грали в карти. Під час гри вживали спиртне. Приблизно о 12-00 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили її господарство. Впродовж дня потерпіла займалася домашніми справами. Приблизно о 15-00 годині почула з веранди будинку незрозумілий стукіт. Коли підійшла до веранди та відчинила вхідні двері, то побачила п»яного ОСОБА_2, який впав на підлогу біля порогу веранди і піднятися вже не зміг. Намагаючись встати, ОСОБА_2 порозкидав у веранді речі. Однак, через сильне алкогольне сп»яніння заснув на підлозі веранди. В цей час крім ОСОБА_2 в будинку знаходився також її чоловік ОСОБА_4, який є недієздатним. Чоловік спав у своїй кімнаті. Вирішивши поприбирати розкидані ОСОБА_2 речі на підлозі веранди, поміж, речей, побачила сумку, а в сумці продукти з холодильника. Тоді ж зрозуміла, що сусід намагався викрасти продукт харчування.

В суді, також досліджено показання потерпілої, які вона давала на досудовому

слідстві під час очної ставки з ОСОБА_2 (а.с.24.). При цьому показання

потерпілої на очній ставці щодо часу, місця та обставин вчинення підсудним злочину,

повністю узгоджуються з її ж показаннями даними в ході судового слідства.

Таким чином, показання потерпілої є послідовними, обставин, які б викликали сумнів у достовірності цих показань судом не встановлено, у зв»язку з чим суд бере їх до уваги при постановлені вироку.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що вони не були безпосередніми очевидцями спроби викрадення ОСОБА_2 належного потерпілій майна. Однак, свідки бачили підсудного у веранді будинку ОСОБА_4, коли він спав на підлозі веранди серед розкиданого одягу. При цьому, свідок ОСОБА_5Г серед розкиданих речей бачила частину сумки, яка виглядала з поміж розкиданих речей.

З показань допитаного в суді свідка ОСОБА_3 вбачається

що він був лише очевидцем присутності ОСОБА_2 в будинку потерпілої в першій

половині дня 10 листопада 2009 року. Після того, як біля 12-00 год. він пішов з

господарства ОСОБА_1, то більше не повертався і ОСОБА_2 в той день також

більше не бачив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується також іншими дослідженими в суді доказами у справі.

Так, з протоколу огляду місця події від 13 листопада 2009 року вбачається, що на місці події, тобто в будинку потерпілої ОСОБА_1, виявлено продукти харчування, які намагався викрасти ОСОБА_2, зокрема, фарш свинний вагою 2,5 кг., рибу «хек» вагою 1,5 кг., м»ясо курки - 2 кг. та полімерну сумку. (а.с.4-5).

Вартість вказаних продуктів харчування становить 177 гривень, що підтверджується документально (а.с.12-13).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 1 грудня 2009 року

слідує, що під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_1 підтвердила свої показання

щодо часу місця і способу вчинення ОСОБА_2 злочину, показавши місце де

зберігались продукти харчування, де вона виявила підсудного, а також сумку з

продуктами харчування, які перед тим знаходились у морозильній камері холодильника

(а.с. 25-27).

Таким чином, показаннями потерпілої та свідків підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 дійсно 10 листопада 2009 року приблизно в період часу з 15 - 00 до 19 - 00 годин був у будинку потерпілої. В тому місці, де на підлозі веранди, будинку спав ОСОБА_2 між речами потерпіла виявила сумку з належними їй продуктами харчування. В цей проміжок часу крім нього та чоловіка потерпілої - ОСОБА_4, який є недієздатним, нікого іншого в будинку не було, що виключає причетність будь-кого з інших осіб до намагання вчинити крадіжку.

Отже, показання підсудного спростовуються дослідженими в ході судового слідства доказами, а тому суд оцінює їх критично, та розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин.

На підставі наведеного, аналізуючи зібрані на досудовому слідстві та, перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт намагання ОСОБА_2

О.А. таємно викрасти належні ОСОБА_1 продукти харчування, однак не доведеного до завершення з причин, що не залежали від його волі.

Органами досудового слідства такі дії підсудного кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.І ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, однак не завершене з причин, що не залежали від його волі і така кваліфікація дій підсудного знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Обираючи покарання підсудному в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин вчинений ОСОБА_2 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання підсудний характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, участі в громадському житті села не приймає, не користується авторитетом серед односельців.( а.с.39). Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. (а.с.Зб)

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що пом "якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім і необхідним для виправлення підсудного буде покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання - 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законно сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - фарш свинний вагою 2,5 кг., рибу «хек» вагою 1,5 кг., м»ясо курки -2 кг. повернути потерпілій ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя