Дело № 4-443/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.11.2011 Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Круговой А.А.., при секретаре Хоменко Н.Ю., с участием прокурора Боргун Е.В., участкового инспектора лейтенанта милиции ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Мазур О.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011 в отношении ОСОБА_3 -
Постановлением от 13.05.2011 года УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровкой области лейтенант милиции ОСОБА_4 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_5 на основании статьи 6 п. 1 УПК Украины.
Заинтересованным лицом ОСОБА_2. данное постановление обжаловано в суд.
Заявитель ОСОБА_2. в поданной жалобе и в судебном заседании указывала на то, что проверка ее заявления была проведена формально, органом досудебного следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято, в одностороннем порядке без учета всех фактических данных. Указывает, что участковым опрошены не все свидетели по данному делу, а именно работники скорой помощи, не исследованы Акт СМИ о причинении ей телесных повреждений, в связи с чем, решение принято не объективно, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление от 15.05.2011 года УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_5 на основании статьи 6 п. 1 УПК Украины отменить, а материалы дела, направить на дополнительную проверку.
Изучив доводы заявителя, выслушав мнение прокурора, который считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с законностью постановления, исследовав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отказные материалы № 2408, проанализировав и сопоставив это все между собой, прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, на обращение ОСОБА_6 в прокуратуру г.Павлограда 18.04.2011года органом досудебного следствия была проведена проверка по фактам изложенным в заявлении.
УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровкой области лейтенант милиции ОСОБА_4 постановлением от 13.05.2011 года отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_5 на основании статьи 6 п. 1 УПК Украины.
В соответствии со ст. 227 УПК Украины указанное постановление было отменено заместителем прокурора г.Павлограда младшем советником юстиции ОСОБА_7 постановлением от 10.10.2011 года с направлением материала проверки для проведения дополнительной доследственной проверки в Павлоградский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
В связи с указанным выше, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению поскольку обжалуемый процессуальный документ утратил свою силу и не может быть предметом рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-2 ч. 3 п. 2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Мазур О.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011 в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Копию данного постановления направить прокурору Павлоградской межрайонной прокуроры, УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанту милиции ОСОБА_4Ю, заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок семь суток со дня его вынесения.
Суддя: ОСОБА_8