Провадження №1-кс/127/7079/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища с. Ново-Писцове Вигучського району Іванівської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, який не має місця роботи на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 10.07.2015, за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 липня 2015 року близько 00 години 05 хвилин, в районі с. Верхня Слобідка Піщанського району Вінницької області, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно переправив через державний кордон України громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши від останнього грошову винагороду у розмірі 250 гривень.

Вказані особи затримані під час здійснення незаконного перетину державного кордону України з боку території Республіки Молдова в районі с. Верхня Слобідка Піщанського району Вінницької області (інформаційний покажчик 7/16) співробітниками Ямпільського МРВ УСБУ у Вінницькій області спільно з військовослужбовцями ВПС «Болган» ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, - незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинене з корисливих мотивів.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується його власними показаннями, отриманими в ході допиту підозрюваного, а також зібраними в ході досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події від 10.07.2015, протоколом затримання від 10.07.15, матеріалами адміністративного правопорушення та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією засобів вчинення злочину та конфіскацією майна.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винною у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та ОСОБА_6 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигялді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали , прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винною у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, крім того слідчим та прокурором не доведена та не обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, також слідчим та прокурором не надано підтверджень щодо можливості порушення ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 07:00 год.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 11.07.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: