Дело № 4-299/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2007 года Приморский районный суд города
Председательствующего - судьи Иванова В.В.
при секретаре - Марыной К.В.,
с участием адвоката - ОСОБА_1
представителя генеральной прокуратуры Украины - Товбийчука В.Ф.
представителя прокуратуры Одесской области - Кольчак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале Приморского районного суда г. Одессы жалобу адвоката
ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела
по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратились в суд с жалобой на постановление
старшего следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. о возбуждении
уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением и служебным
подлогом должностными лицами ГУ «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» при
проведении ремонта судна «ГС-212», по
признакам преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.
После ознакомления с
материалами, послужившими поводом и
основанием к возбуждению обжалуемого постановления о возбуждении уголовного
дела, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами Службы
безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции
Парового В.И. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным
положением и служебным подлогом должностных лиц ГУ «Госгидрография» и ООО
«Марко ЛТД» при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в принесении государству
материального ущерба по признакам преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст.
366 УК Украины, которое просит отменить как вынесенное
незаконно без предусмотренных уголовно-процессуальным законом Украины
достаточных оснований и поводов.
жалобы заявитель ссылается на то, что в
описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела
изложенные обстоятельства совершения преступления прямо затрагивают интересы
директора ООО «Марко ЛТД» ОСОБА_2
этим, как указывает заявитель, прокурор в постановлении о возбуждении уголовного
дела, усмотрев признаки состава
преступления, должен был, в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, возбудить уголовное дело не по факту, а против конкретного лица - т.е. ОСОБА_2
тем, как далее указывает заявитель в
своей жалобе, прокурор по его
мнению, возбудил уголовное дело по факту
исключительно с целью нарушить право ОСОБА_2 на защиту, в частности - воспрепятствовать подаче им жалобы в
суд, а так как, по мнению заявителя, уголовное дело возбуждено в связи с
конкретными действиями ОСОБА_2, то он
считает, что уголовное дело возбуждено
фактически против его доверителя и исходя из этого, ОСОБА_2 имеет право на обжалование в суде
указанного постановления.
Кроме того, в своей жалобе заявитель также ссылается на
то, что прокурор неправильно применил
уголовный закон, вследствие чего, сделал неверный вывод о наличии в действиях
ОСОБА_2 признаков состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст.
поддержал доводы, изложенные в жалобе
его адвоката, и просит суд жалобу
удовлетворить, а обжалуемое
постановление прокурора о возбуждении уголовного дела отменить.
Представитель Генеральной
прокуратуры Украины Товбийчук В.Ф.,
участвующий в рассмотрении жалобы,
считает, что постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Марко ЛТД», принято в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины и не подлежит
отмене, а жалоба адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению.
Кроме того, прокурор пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела
необходимо провести ряд следственных действий,
в частности экспертизы, которые
позволят установить какой объем ремонтных работ судна «ГС 212» в действительности был проведен
ЛТД» и в чем состоит несоответствие данных в ремонтных ведомостях,
имеющихся в материалах дела, действительному объему проведенных ремонтных
Также, по мнению прокурора, имели место нарушения при проведении
заказчик ГУ «Госгидрография»
надлежащим образом не оповестил предприятия,
принимали участие в тендере на
проведение ремонтных работ судна «ГС 212». Кроме того,
по мнению прокурора, в актах выполненных работ судна «ГС 212» имеются неточности, а в
финансовых документах имеются фальсификации, которые были допущены при их
составлении. Кроме того, в перечне видов уставной деятельности ООО
отсутствует право проводить ремонт
судов. Указанные обстоятельства подтверждаются
материалами проверки, проведенной сотрудниками СБУ, которые и послужили основанием
для возбуждения настоящего уголовного
дела. Кроме того, прокурор
полагает, что жалоба на
постановление о возбуждении
уголовного дела должна быть подана в иной суд,
нахождения Генеральной прокуратуры и
по существу не может быть рассмотрена
Приморским районным судом г. Одессы.
Представитель прокуратуры
Одесской области Кольчак С.А. поддержал позицию представителя Генеральной
прокуратуры Украины и просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что адвокат умышленно подал жалобу в
Приморский районный суд г. Одессы с целью нарушить установленный УПК Украины
порядок рассмотрения жалоб по настоящей категории дел.
Выслушав мнение заявителя, а также ОСОБА_2, позицию представителя Генеральной прокуратуры
Украины, представителя прокуратуры
Одесской области, изучив доводы жалобы и
прилагаемые к ней документы, а также
материалы, послужившие поводом и основанием
для возбуждения уголовного дела, суд
пришел к следующему выводу.
возбуждении уголовного дела от 04 апреля
следует, что прокурор усмотрел признаки
состава преступления в действиях должностных лиц ГУ «Госгидрография» и ООО
«Марко ЛТД» и квалифицировал их по ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Соответственно, из содержания вышеуказанного постановления о
возбуждении уголовного дела следует, что
уголовное дело фактически возбуждено в отношении определенного лица, т.е. ОСОБА_2.
Следовательно, в соответствии с Решением Конституционного
Суда Украины по делу №1-12/2003 от
30 января 2003 года по конституционному
представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений части третьей статьи 120, части
шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно -процессуального кодекса Украины (дело
о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора), а также Пленумом Верховного Суда Украины
постановлением №
11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления
органов дознания, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела», признана правильной практику судов, принимающих в
производство и рассматривающих на
досудебных стадиях процесса жалобы на
возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по
обстоятельствам дела лицу, вынесшему постановление, было известно подозреваемое в совершении
преступления лицо (например, когда в
мотивировочной части указанного постановления некое лицо названо как
совершившее преступление). Настоящая жалоба в интересах ОСОБА_2 подана
правомерно и подлежит рассмотрению Приморским районным судом города Одессы по
существу, так как на момент подачи
жалобы, заявитель был ознакомлен лишь с
постановлением следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г., из чего сделал вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного
дела вынесено следователем прокуратуры Одесской области.
После принятия жалобы
судом к своему производству и получения судом из прокуратуры Одесской области
материалов, послуживших поводом и
основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ГУ
«Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД», в
судебном заседании было установлено, что
уголовное дело было возбуждено представителем Генеральной прокуратуры Украины.
В соответствии со ст. 41 УПК Украины, если подсудность дела другому одноименному
суду обнаружилась в судебном заседании,
суд продолжает рассмотрение дела в том случае, если это не может причинить ущерб полноте и
объективности исследованию обстоятельств дела. В связи с указанными
обстоятельствами суд отложил разбирательство по жалобе адвоката ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2 на более позднюю
дату и уведомил Генеральную прокуратуру Украины для обеспечения присутствия ее
представителя в судебном заседании.
Разрешая настоящую жалобу
по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,
задержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления или с поличным;
сообщения, опубликованные в печати;
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления
может быть подана в суд лицом, интересов
которого касается возбужденное уголовное дело,
его защитником или законным представителем, при достаточном обосновании нарушения прав и
законных интересов соответствующего лица.
того, о том, что возбуждено уголовное дело, которое затрагивает интересы ОСОБА_2, последнему стало известно после того, когда на основании постановления старшего
следователя прокуратуры Одесской области млаДПІего советника юстиции Бойко А.Г.
от 26 апреля 2006 года в помещении ООО «Марко
Лтд», по ул. Канатная, 42, в г. Одессе, была произведена выемка документов, что дало повод адвокату заявителя полагать о
том, что уголовное дело в отношении
должностных лиц ООО «Марко ЛТД»,
возбуждено следователем прокуратуры Одесской области. Об обстоятельствах
возбуждения уголовного дела прокурором Генеральной прокуратуры Украины, заявителю и суду стало известно после
предоставления материалов уголовного дела в суд.
Таким образом, подсудность дела одноименному суду
обнаружилась в судебном заседании, суд
продолжил рассмотрение дела, уведомив
Генеральную прокуратуру Украины, тем
самым не причинив ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела
в соответствии с ч. 2 ст.
уголовное дело по ч. 2 ст.
364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, прокурор должен был определить, действительно ли имеются в действиях ОСОБА_2
признаки объективной стороны состава преступления, изложенные в указанных статьях.
время, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
основания, которые указывают на наличие
признаков преступления.
При этом, согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело, должно быть возбуждено в отношении этого
Как усматривается из
содержания обжалуемого постановления,
основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки
Департамента контрразведывательной защиты экономики государства СБ Украины, из которых следует, что должностные лица ГУ «Госгидрография»
путем внесения в тендерную документацию заведомо неправдивых сведений
относительно участников предложений по ремонту судна «ГС-212», в корыстных целях сфальсифицировали материалы
проведения тендера и безосновательно завысили кошторисную стоимость проведения ремонтных
робот, кроме того, должностными лицами ООО «Марко ЛТД» были
грн., полученных за ремонт средств, для чего сфальсифицировали объемы и завысили
реальную стоимость проведенных на судне ремонтных работ и оплатили большую
часть средств фиктивной фирме за услуги,
которые не предоставлялись, чем
государству был нанесен материальный ущерб.
судебном заседании,
технико-экономическое обоснование проведения ремонта судна ГС-212 ФДУ
«Одесский район Госгидрографии» составлено заместителем начальника ГУ
«Госгидрография» Д. Падакиным.
Тендерного комитета Госгидрографии об определении результатов ценовых
предложений по выполнению докового ремонта судна ГС-212 (ФДУ «Одесский район
Госгидрографии») 21.03.2005 года.
Победителем тендера по
выполнению докового ремонта судна ГС-212 признано предложение, которое было подано ООО «Марко ЛТД».
утверждена начальником ФДУ «Одесский район Госгидрографии» С. Поповым 18.03.2005
Государственного департамента морского и речного транспорта на заключение
договора с ООО «Марко ЛТД» дано 28.03.2005 года
с исполнением дополнительных соглашений.
№275 на проведение ремонтных работ судна ГС-212 заключен 04.04.2005 года с дополнительным соглашением от 06.06.2005
года. Судно ГС-212
принято в ремонт ООО «Марко ЛТД» с 06 апреля 2005 года, общий срок ремонта-65 календарных дней.
отражены в актах выполненных работ № 1 от 26 мая
2005 года и №2 от 10 июня 2005 года,
которые подписаны и утверждены исполнителем и заказчиком в установленном
Увеличение стоимости
ремонта оформлено дополнительным соглашением № 1 к договору №2705 от 04.04.2005
года в соответствии с п.
1.5 договора № 2705.
Акт сдачи судна из
ремонта подписан 10 июня
Фактический срок ремонта -62 календарных
соглашением №22705 от 02 августа
2005 года к договору
увеличена окончательная стоимость в связи с изменением объемов работ, согласно ремонтной ведомости ремонта ДГ №1 на тх ГС-212.
На основании отдельного
поручения Министра транспорта и связи департаментом контрольно-ревизионной
работы и финансовых расследований Министерства транспорта и связи Украины от 30 сентября 2005 года составлен акт о результатах
проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности
Государственного предприятия «Госгидрография» за период с 01 января 2003 года по 01 августа 2005 года.
частности, была проведена проверка
правильности составления ведомости затрат на ремонт судна ГС-212 в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
В ходе проверки нарушений
в части проведения ремонтных работ и составления финансовой и технической
документации судна ГС-212 не обнаружено.
том, что ООО «Марко ЛТД» не имело право
осуществлять такой вид деятельности как ремонт судна, также не нашли своего подтверждения. Согласно
справки Главного управления статистики в Одесской области от 01 апреля 2005 года одним из видов деятельности ООО
«Марко ЛТД» является ремонт и строительство судов.
Суд считает, что прокурору следовало провести на должном
уровне соответствующую доследственную проверку,
после проведения которой и следовало решать вопрос о возбуждении уголовного
дела или отказе в его возбуждении.
обжалуемого постановления, договор №275
на проведение ремонтных работ судна ГС-212 заключен 04.04.2005 года с дополнительным соглашением от 06.06.2005
года, заключённый между государственным
предприятием «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» на проведение ремонтных работ
на судне ГС-212 в судебном порядке на основании ст.207 ХК Украины не признан
недействительным полностью или частично,
как таковой, который не отвечает
требованиям закона, или совершенный с
целью, заведомо противоречащей интересам
государства и общества, или заключённый
участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них
хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности).
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела
отсутствуют ссылки на то, какие
конкретно работы и в каком объёме, а
также на какую сумму ООО «Марко ЛТД» не выполнило, какая цена и на какой объем работ завышен.
В соответствии со ст. 7 Закона Украины «О ценах и
ценообразовании» свободные цены устанавливаются на все виды продукции, товары и услуги. В данном случае, закон не предусматривает государственное
регулирование перечня указанных в обжалуемом постановлении о возбуждении
уголовного дела работ и запчастей,
которые были использованы при проведении ремонта судна ГС-212.
Согласно Постановления
Пленума ВСУ от 11.02.2005 года
№ 1, при рассмотрении жалоб данной категории, суд вправе рассматривать следующие вопросы: - имелись ли на момент возбуждения
уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли
лицо, которое возбудило уголовное
дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления (ч. 2 ст.
Украины), ~ компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела, и
был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено прокурором,
следователем, органом дознания
или судьей только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным
законодательством Украины поводов и оснований.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела
1) заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан,
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,
задержавших подозреваемое
лицо на месте совершения преступления или с поличным;
сообщения, опубликованные в печати;
обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
видно, ст. 94 УПК Украины не предусматривает такой
повод к возбуждению уголовного дела, как
Суд
приходит к выводу, что постановление о
возбуждении уголовного дела от 04.04.2007 года
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами Службы
безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции
Парового В.И. по факту злоупотребления служебным положением и служебным
подлогом должностных лиц ГУ «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД» при проведении
тендера и ремонта судна «ГС-212»,
которые выразились в принесении государству материального ущерба по
признакам преступлений, предусмотренных
2 ст. 366 УК Украины, не соответствует требованиям ст.ст. 98, 130 УПК
В описательно - мотивировочной части постановления не
содержится четко изложенных фактических данных,
которые указывают на наличие признаков конкретного состава преступления
и наличие оснований для его возбуждения.
Следовательно, возбуждение уголовного дела без достаточных
оснований и поводов в отношении ОСОБА_2 нарушает предоставленные ему, как гражданину Украины ст. 29 Конституции Украины право на свободу
и личную неприкосновенность и может отрицательно сказаться на его законных
Руководствуясь ст.ст. 94-98, 99, 234, 236-2,
236-7, 236-8 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины по
делу №1-12/2003 от 30 января 2003 года по конституционному
представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений части третьей статьи 120, части
шестой статьи 234, части третьей статьи 236 Уголовно - процессуального кодекса Украины (дело
о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора), Пленумом Верховного Суда Украины
постановлением № 1 от
11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
ОСОБА_1, поданную в интересах
ОСОБА_2 об отмене постановления старшего
прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами Службы безопасности
Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции Парового
В.И. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
и служебным подлогом должностными лицами ГУ «Госгидрография» и ООО «Марко ЛТД»
при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в принесении государству
материального ущерба, по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины - удовлетворить.
старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами Службы
безопасности Украины Генеральной прокуратуры Украины старшего советника юстиции
Парового В.И. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным
положением и служебным подлогом должностными лицами ГУ «Госгидрография» и ООО
«Марко ЛТД» при проведении тендера и ремонта судна «ГС-212», которые выразились в принесении государству
материального ущерба, по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.
2 ст. 366 УК Украины - отменить, в возбуждении уголовного дела - отказать на основании ч. 1 ст. 99 УПК Украины.
Материалы уголовного
дела, послужившие поводом и указывающие
на основания для возбуждения уголовного дела - хранить при материалах жалобы.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд
г. Одессы в течение семи дней с момента оглашения постановления.