Справа № 364/692/15-к
Провадження № 1-кп/364/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, судимий 17.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки, 10.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання строком 10 місяців 30 днів та встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІІ групи,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 22 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 перебував в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , разом з іншими особами, пізніше ОСОБА_7 вийшов з приміщення кухні та проходивши коридорне приміщення помітив мобільний телефон марки «Нокіа 200», який належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що його ніхто не бачить ОСОБА_7 поклав вищевказаний телефон до кишені куртки. Вийшовши з будинку ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 , який викрив останнього у крадіжці телефону. Обвинувачений повернув телефон ОСОБА_9 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 08 квітня 2015 року, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа 200» станом на 22 березня 2015 року становить 617,50 гривень.

22 березня 2015 року близько 21 години ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебували по АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 умисно за допомогою невстановленого гострого предмету наніс ОСОБА_5 удар в лівий бік черевної порожнини, після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 25/д від 28 квітня 2015 року, при вивченні медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , 1992 року народження, виявлено пошкодження: проникаюче поранення живота (рана розміром 1,5 х 0,5 см) з пошкодженням шлуноково-ободочної зв`язки без пошкодження судин, внутрішньо-черевна кровотеча та зачеревна гематома. Описане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, вимоги цивільного позову визнав, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинуваченні, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому, збитки відшкодував, просив суворо не карати, та вказав, що 22 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, він перебував в будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . Вийшовши з приміщення кухні та проходивши коридорне приміщення помітив мобільний телефон марки «Нокіа 200», який належить ОСОБА_8 , та впевнившись, що його ніхто не бачить поклав вищевказаний телефон до кишені куртки. Вийшовши з будинку ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_5 , який викрив останнього у крадіжці телефону та ОСОБА_7 повернув телефон ОСОБА_9 .

22 березня 2015 року близько 21 години він та ОСОБА_5 , перебували по АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 умисно за допомогою невстановленого гострого предмету наніс ОСОБА_5 удар в лівий бік черевної порожнини, після чого зник з місця вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких стверджено обставини скоєння злочину, та вказала, що телефон їй повернуто, претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких стверджено обставини скоєння злочину, та вказав, що витрати на лікування йому відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, особу винного та обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 судимий 17.11.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки, 10.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання строком 10 місяців 30 днів та встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, злочини вчинив середньої тяжкості та тяжкий, має постійне місце проживання та реєстрації, інвалід ІІІ групи.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить, щире каяття та добровільне відшкодування матеріальних збитків.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відносить

рецедив злочинів.

З врахуванням особи ОСОБА_7 , обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, які суд навів у вироку враховуючи ступінь суспільної небезпеки, характер скоєного правопорушення, потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, суд враховує, що ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся в скоєному, що тяжких наслідків не наступило, що він сприяв розкриттю злочину, його вік, стан здоров`я, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдані збитки відшкодовано в повній мірі, визнає цивільний позов прокурора, суд вважає та приходить до висновку, що на даний час його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і можливо застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, надавши ОСОБА_7 шанс довести своє виправлення в умовах суспільства.

Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого прокурором в інтересах держави в особі Володарської центральної районної лікарні Київської області, в зв`язку з понесеними витратами на лікування потерпілого ОСОБА_5 , слід задовольнити, так як підтверджується доказами щодо обґрунтування позовних вимог, а також позицію ОСОБА_7 щодо цивільного позову прокурора, позовні вимоги якого він визнав.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України, 2 (два) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ст. 121 ч. 1 КК України, 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

В силу ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки періодично з`являтись для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Володарської центральної районної лікарні Київської області, про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Володарської центральної районної лікарні Київської області, 4753 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят три) гривні 68 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з тримання під вартою, на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрований / проживає / перебуває без дозволу слідчого /прокурора / суду, звільнивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду, відібравши розписку про особисте зобов`язання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 200», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 залишити за належністю. Куртку чоловічу чорного кольору, светр чоловічий сірого кольору, футболка темного кольору, які знаходяться в камері зберіганні речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1