Справа №463/1828/15-к
Провадження №1-кп/463/167/15
В И Р О К
іменем України
17 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, гр.. України, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого

за ст. 286 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.10.2014 року, приблизно о 19-00 годині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вул. Личаківській від центру м. Львова у напрямку вул.. Пасічної, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 (б,д), Р.18п.18.1, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної зупинки щоб дати дорогу пішоходам, що і призвело до наїзду на останніх. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1941 від 30.12.2014 року ОСОБА_8 зазнав трав, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 внаслідок даного ДТП отримала травми, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 286 ч.1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся дав покази, що дійсно 17.10.2014 року, приблизно о 19-00 годині, керував автомобілем «Mercedes-Benz 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у м. Львові по вул. Личаківській від центру м. Львова у напрямку вул. Пасічної, порушив чинні вимоги ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної зупинки щоб дати дорогу пішоходам, що і призвело до наїзду на останніх. Додатково вказав, що перед пішохідним переходом рухався трамвай і випереджаючи трамвай, який від`їхав від зупинки не побачив даних пішоходів, які переходили вулицю по нерегульованому пішохідному переході.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що дані обставини дійсно мали місце. Крім того наголосила, що обвинувачений не відшкодував їй жодним чином завдану шкоду, а ні матеріальну, а ні моральну і в подальшому не цікавився її здоро`вям після вчинення ДТП. Просила задовольнити цивільний позов заявлений нею в повному обсязі.

Вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: поясненнями обвинуваченого, потерпілої даними під час досудового розслідування та в судовому засіданні; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2014 року, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_9 , рапортом слідчого СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_10 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, копією посвідчення водія та свідоцтвом про реєстрацію т/з, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №311556, Постановою ВС1 №093875, протоколами проведення слідчого експерименту від 16.01.2015 року, 19.01.2015 року, висновком експерта №482/14 від 24.10.2014 року, згідно якого у гр. ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції правої руки, висновком експерта №1941 від 30.10.2014 року, згідно якого у гр. Кравціва внаслідок даного ДТП були виявлені ушкодження, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, висновком експерта від 18.11.2014 року №1/988, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля, яким було вчинено ДТП знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією, система рульового управління даного автомобіля також знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією, система зовнішнього освітлення знаходилася в працездатному стані і могла виконувати свої функції, висновком експерта №1/989 від 19.11.2014 року згідно якого на кузові досліджуваного автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 є пошкодження (сліди), що описані в дослідницькій частині даного висновку. Крім того є потертості на капоті та бампері вказаного автомобіля і могли утворитися внаслідок наїзду на пішохода, висновком №526 судової авто технічної експертизи згідно якого водій вказаного вище автомобіля повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись щоб дати їм дорогу, Дії водія вказаного автомобіля не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР, причиною даного ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля ОСОБА_6 при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, щоб дати їм дорогу, постановою про визнання речовими доказами від 17.10.2014 року,дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 1 КК України оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ушкодження потерпілій середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Крім того суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого, а саме той факт, що у нього присутнє виражене порушення функції ходи, що виникло внаслідок побутової травми, те, що він є інвалідом 2-ї групи, а також той факт, що в нього на утриманні перебуває мати ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом 1 ої групи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як було встановлено в судовому засіданні неправомірними діями обвинуваченого потерпілому було заподіяно майнову шкоду в сумі 506 грн., 62 коп. Згадана сума підлягає до задоволення, оскільки вона складається з витрат пов`язаних з лікуванням потерпілої.
При визначенні розміру моральних збитків суд виходить з п.п. 3, 5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Внаслідок винних дій ОСОБА_6 потерпілій було завдано моральну шкоду, яка полягала в тому, що вона надалі не може переносити значних фізичних навантажень, зазнала значних фізичних, душевних, психічних страждань, дані обставини призвели до складних вимушених змін у його житті.
Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне частково задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, оскільки такий розмір об`єктивно відповідає завданим потерпілому моральним стражданням, а тому цивільний позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про долю речових доказів та документів у кримінальному провадженні.
Слід також вирішити питання про розподіл процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права керувати транспортним засобами.

Цивільний позов заявлений в межах кримінального провадження задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 506 (п`ятсот шість) грн. 62 коп. витрат пов`язаних з лікуванням після ДТП та 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. та 45 коп. витрат пов`язаних з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні.
Міра запобіжного заходу не обиралася.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання його власнику ОСОБА_6 залишити у даної особи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1