Справа № 317/1274/15-к
№/п 1-кп/317/163/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000519 від 01.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1. 24.01.2000 Коммунарівським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 140 ч. 2, ст. 14 ч. 3, ст. 101 ч. 3, ст. 206 ч. 3, ст. 142 ч. 3, 42 КК України, вид покарання побзбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

2. 12.10.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області, за ст. 383 ч.1 КК України, вид покарання обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

3. 29.10.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

4. 16.04.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 46 КК України кримінальне провадження закрите.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території дачного будинку АДРЕСА_3 , у ході бесіди з потерпілою ОСОБА_5 , вихватив з лівої руки мобільний телефон «Samsung C 3322і» вартість якого згідно висновку експерта № 794 від 10.04.2015 складає 578 гривень 69 копійок, розуміючи що його дії є відкритими для потерпілої, відкрито заволодів ним, та не зважаючи на вимогу потерпілої ОСОБА_5 , повернути мобільний телефон ОСОБА_4 , вийшов з території дачного будинку, внаслідок чого отримав реальну можливість розпоряджатися вказаним майном, тобто відкрито викрав його.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушеня, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Шкода кримінальним правопорушенням потерпілій завдана на загальну суму 578 гривень 69 копійок.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілою не заявлений. Шкоду відшкодовано в добровільному порядку в ході досудового слідства.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у злочині, що йому інкримінується, підтвердив, що, дійсно вчинив злочин при вищевикладених обставинах, пояснив суду, що раніше з потерпілою знайомий не був. У нього виник конфлікт з нею на дачних ділянках. Потерпіла ОСОБА_5 погрожувала викликом міліції та фотографувала його на мобільний телефон. Тоді у ОСОБА_4 виникло бажання заволодіти мобільним телефоном потерпілої, він вихопив його з її руки та незважаючи на її заперечення та вимоги повернути телефон зник з місця події. Вже по дорозі ОСОБА_4 видалив з телефону фото зі своїм зображенням та за його поясненнями викинув телефон.
Потерпіла у судове засідання не з*явилась та надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд за її відсутності, просила суворо не наказувати обвинуваченого та вказала, що матеріальних претензій до нього не має.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, характеризується формально.
Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання (у вигляді позбавлення волі) з випробуванням, строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1