УХВАЛА

18.12.2014 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
в матеріалах досудового розслідувазння внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 13 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000193 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 27.04.2012 року близько 06:00 годин гр-н ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де побачив LCD телевізор «SAMSUNG P2470HD» та холодильник «INDESIT TT 85.001», які на праві власності належить гр-ці ОСОБА_6 . Після чого в нього виник прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, близько 06:30 годин 27.03.2013 року шляхом вільного доступу, таємно, повторно здійснив крадіжку LCD телевізору «SAMSUNG P2470HD» вартістю 2900 гривень, холодильнику «INDESIT TT 85.001» вартістю 2400 гривень з квартири АДРЕСА_2 , з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив гр-ці ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5300 гривень.

13.12.2012 слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000193 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.05.2013 року гр.-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами : огляду місця події від 27.04.2012 року, показами потерпілої ОСОБА_7 від 14.05.2013 року, відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 від 16.06.2013 року, висновком експерта №190 від 22.06.2012 року, показами свідків ОСОБА_8 від 21.06.2012 року, ОСОБА_9 від 09.07.2012 року, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_8 від 21.06.2012 року.

31.05.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 13.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вказаний обвинувальний акт Автозаводським районним судом м. Кременчука повернуто для встановлення місця знаходження обвинуваченого.
01.07.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 оголошено в розшук та кримінальне провадження №0000193 від 04.09.2013 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, до слідчого для проведення слідчих дій і в судове засідання не з`являється та переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженню, які є належними, допустимими та достатніми для доведеності вини у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі.
Крім цього під час судового провадження повістками за місцем реєстрації до органу досудового розслідування викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але останній так і не з`явився. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 01.07.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, заведено оперативно-розшукову справу та проводилися заходи направлені на встановлення місця його знаходження. Проведеними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не представилося можливим.

Тобто в слідства є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.

До судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст. 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 13 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1