Справа № 1-кп/593/32/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2015 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 8 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою вищою, неодруженого, на утриманні дітей немає, працюючого інженером з охорони праці ТзОВ Кеннер Україна, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи 8 лютого 2015 року, о 4 год., в м. Бережани Тернопільської області, безпричинно та умисно наніс три удари ногою по захисному склу банкомату, що на Площі Ринок, 8, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк, і своїми діями спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2 523,50 гривень. Далі, проходячи повз магазин Світ Авто по вул. Чорновола, 4 в м. Бережани, обвинувачений умисно розбив у вищевказаному магазині, що на праві власності належить ОСОБА_7 , віконну шибу розміром 70х 80 см. чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 84 гривні. Далі, проходячи повз будинок № 4 по вул. Чорновола в м. Бережани , обвинувачений розбив віконну шибу розміром 45x80 см. та обірвав цинкову водостічну трубу із коліном чим спричинив «БМКП Господар» матеріальну шкоду на суму 237 гривень. Після того, проходячи повз будинок №7 на Площі Ринок в м. Бережани, ОСОБА_4 безпричинно розбив віконну шибу розміром 45x80 см. та обірвав цинкову водостічну трубу із коліном довжиною 2.5 м. чим спричинив «БМКП Господар» матеріальну шкоду на суму 237 гривень. Після того, проходячи повз кіоски по вулиці Міцкевича в м. Бережани, ОСОБА_8 безпричинно наніс декілька ударів по захисних рулетах кіоску №41, який на праві власності належить ОСОБА_5 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна, тобто вчинив хуліганство - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю, зі всіма доказами по справі погодився, запевнив, що подібне ніколи не повториться, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що 8 лютого 2015 року, близько 4 год., він повертаючись додому із дискотеки та будучи дуже знервованим, щоб заспокоїти свої нерви, дійсно наніс кілька ударів ногою по захисному склу банкомату, що на Площі Ринок, 8. Далі, проходячи повз магазин Світ Авто по вул. Чорновола, 4 в м. Бережани, розбив віконну шибу у вищевказаному магазині. Потім розбив віконні шиби у будинку АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 та обірвав у них водостічні труби із коліном. Потім проходячи повз кіоски по вулиці Міцкевича в м. Бережани, наніс декілька ударів по захисних рулетах кіоску № 41. У вчиненому він дуже кається, просить при обранні міри покарання врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та повністю відшкодував потерпілим заподіяну ним шкоду, а тому із врахуванням зазначеного просить обрати йому можливе мінімальне покарання, без ізоляції його від суспільства.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілих, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що вранці 8 лютого 2015 року йому стало відомо, що внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 у належному йому кіоску, що знаходиться в АДРЕСА_4 , були пошкоджені захисні ролети, а так як після вчиненого обвинувачений просив у нього вибачення та у добровільному порядку відшкодував заподіяну йому шкоду, то він до нього претензій не має і не заперечує проти застосування до обвинуваченого мінімального покарання.

В судовому засіданні представник потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк ОСОБА_6 показав, що 9 лютого 2015 року від працівників органів внутрішніх справ йому стало відомо про пошкодження банкомату належного його банку та дізнався, що вищевказані хуліганські дії вчинив обвинувачений, який зразу ж у добровільному порядку відшкодував заподіяну ним ПАТ КБ «ПриватБанк матеріальну шкоду, а так як шкода відшкодована обвинуваченим у добровільному порядку, тому він, як представник товариства, до ОСОБА_4 претензій не має, вважає, що можна до нього застосувати можливе мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник потерпілого «БМКП Господар» ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися, представили суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, а так як заподіяна їм матеріальна шкода повністю відшкодувана в добровільному порядку, тому вони до обвинуваченого претензій не мають та просять його суворо не карати.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні майна.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, в якості обставин, що пом`якшують відповідальність: щире каяття у скоєнні злочину, що він по місцю роботи та проживання характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що раніше він ні в чому протиправному поміченим не був, що він повністю відшкодував потерпілим заподіяну ним шкоду, і з врахуванням усіх помякшуючих по справі обставин, при відсутності обтяжуючих обставин суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і за цією статтею призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :