Справа
№ 1 - 17/ 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець
О.Ф.,

при секретарі:
Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора: Осипова
Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в судовому
засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр.
України, освіта середня спеціальна, одруженого, уродженця с. Загребелля,
Роменського району, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий, раніше не судимого , маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей , -

У скоєнні злочину
передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2007
року в період часу з 15 год. до 16
год. до кімнати відпочинку сторожів ферми ФГ « Аматор Є» в с. Семенкове , де відпочивали
ОСОБА_2 та пастух ОСОБА_3 вбіг ОСОБА_1 і грубо
порушуючи громадський порядок з метою явної
неповаги до суспільства, став
бешкетувати, кричати , погрожувати насиллям,
а потім схопивши крісло, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень, кинув його в лежачого на
кроваті ОСОБА_2, після чого проявляючи
особливу зухвалість , почав завдавав удари кулаками по голові та обличчю
ОСОБА_2. Намагаючись захиститися
ОСОБА_2 застосував пневматичний
пістолет, але ОСОБА_1 його вирвав та зі
свого боку, продовжуючи порушувати громадський порядок,
проявляючи особливу зухвалість,
вистрелив з цього пістолета в ОСОБА_2 , завдавши йому
ушкодження у вигляді крововиливів на віках обох очей, спинці носу , на передній поверхні
шиї в середніх відділах з
переходом на ліву бокову поверхню, поперековій області зліва ,
в області статевих органів , ссадини в
області лобу зліва, на спинці носу, в лівій заушній області , на лівій боковій
та задній поверхні шиї в середніх
відділах, в поперековій області зліва,
в проекції правого ліктевого суглобу, в
області статевих органів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли
короткочасний розлад здоров»я .

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України визнав частково і суду показав, що 30.06.2007 р. в обідній час додому
прийшов його син ОСОБА_4 і сказав , що він разом із сусідським хлопцем
ОСОБА_5 були в с.
Сененки Роменського району. Коли вони відпочивали біля пам»ятника, то приїхав ОСОБА_10 директор фермерського господарства та нагнав
їх звідтіля, кричав чому вони
там лазять. Він, обурившись на ОСОБА_10,
пішов на фермерське господарство
в с. Сененки, щоб його там знайти
та поговорити про те, чого він нагнав його сина. На ферму
він прийшов близько 14 год, в одному з
приміщень на території ферми він
знайшов ОСОБА_2, з ним був ще якийсь хлопець якого він не знає. ОСОБА_2 та невідомий йому хлопець лежали на
ліжку відпочивали. Він привітавшись з ОСОБА_2, запитав у нього, де ОСОБА_10.
ОСОБА_2 запитав навіщо він йому
потрібен, він другий раз вимогливо запитав у ОСОБА_2, де ОСОБА_10. В цей час хлопець вийшов з приміщення. Він підійшов
ближче до ОСОБА_2 , який продовжував лежати
на кроваті, знову запитав де ОСОБА_10, але ОСОБА_2, не встаючи з
кроваті, вдарив його ногою в грудну клітину
після чого він відскочив від
нього, потім ОСОБА_2 дістав з під себе
якийсь пістолет та почав стріляти в його сторону металевими кульками та попав в руку, губу, грудну клітину та голову.
Після цього він підскочив до ОСОБА_2 , який вже встав з ліжка
і вдарив його по обличчю ладонею,
а потім ще кілька разів ударив його в обличчя ладонею. Після цього він ОСОБА_2
завалив на ліжко та
попросив його припинити стрільбу
з пістолета, але ОСОБА_2 вдарив
його ручкою пістолета по голові, після чого він відпустив
ОСОБА_2, якого намагався втримати
і пішов додому. Коли прийшов додому, кум запитав у нього , чому він в
крові і відвіз його до лікарні . Там з
нього вийняли кулі . Лікар віддавав їх
йому , але він сказав , що вони йому не потрібні.

Крім
часткового визнання ОСОБА_1 своєї
вини у , його вина у скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами :

- Заявою ОСОБА_2
( а. с. 7), в якій він просить
притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за причинені тілесні ушкодження.

- Протоколом
огляду місця події ( а.с. 17-20) , де зазначено, що в кімнаті відпочинку сторожів ферми ФГ « Аматор Є» в
с. Семенкове було знайдено покривало та крісло з численними плямами
темно червоного кольору, схожими на кров. Відрізок покривала
та частина обшивки крісла були
вилучені.

- Протоколом огляду місця події ( а.с. 21) про вилучення двох кульок
до пневматичного пістолету , які були
в тілі ОСОБА_2

- Постановами про визнання
та приєднання до справи речових
доказів ( а. с. 52,53 ) , в яких зазначено
, що дві металеві кульки та відрізки покривала та обшивки крісла визнані речовими доказами
та приєднані до матеріалів кримінальної справи.

- Протоколами
огляду предметів ( а. с. 54-55, 56- 57 ), в яких заначено , що при
огляді обшивки крісла та відрізка покривала було виявлені плями темно червоного кольору.

- Довідкою Фермерського господарства « Аматор - Є» ( а. с. 71 ) в якій зазначено
, що ОСОБА_2 працював по усній
домовленості агрономом Фермерського господарства з листопада 2006 року.

- Висновком
судово - медичного експерта ( а. с. 82-84) , в якому зазначено , що тілесні пошкодження ОСОБА_2
відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою
короткочасний розлад здоров»ю . Дані
тілесні ушкодження могли виникнути 30.06.2007 року.

- Актом
амбулаторної судово - психіатричної експертизи
( а.с.94-98 ) , в якому зазначено , що
ОСОБА_1 під дію ст. ст. 19,20 КК України не підпадає. Застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Висновком амбулаторної
психологічної експертизи ( т.2 а.
с. 43-47) , згідно якого в момент
скоєння злочину ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в
іншому емоційному стані , що могло
суттєво вплинути на його свідомість та
діяльність.

- Висновком
експерта ( а. с. 156-157 ) , в якому зазначено
, що дві металеві кульки , вилучені з тіла ОСОБА_2 , є кульками типу « ВВ САL»
калібру 4,5 мм., які призначені для проведення пострілів з пневматичних газобалонних пістолетів калібру 4,5 мм.

- Висновком судово медичної експертизи ( т.2 а.с. 70-75) , згідно якої на фрагменті бавовняної тканини
, вилученої з обшивки крісла та на фрагменті тканини
, вилученої з ліжка при
огляді місця події
виявлена кров людини ,
походження якої можливо від ОСОБА_2

- Висновком
додаткової судово медичної експертизи
ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 75-76) ,
згідно якої тілесні ушкодження у
ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження .

Вина
ОСОБА_1 у скоєнні хуліганства
підтверджується також показами потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні .

Так потерпілий ОСОБА_2 в суді
показав , що 30.06.2007 року близько
14 год. він був на фермі, відпочивав . Разом з ним
був ОСОБА_3 Близько 15 год.
заскочив в кімнату ОСОБА_1 і став вимагати викликати ОСОБА_10а. Потім схопив крісло,
вдарив в ліву частину голови , бив кулаками по тілу , викручував
статеві органи ОСОБА_2 просив припинити бити , але ОСОБА_1 на це не реагував . Потім ОСОБА_2 втратив свідомість , а коли прийшов до тями
, то ОСОБА_1 не було . Після цього ОСОБА_2
доставили в лікарню , де він лікувався в хірургічному та неврологічному відділенні.

Свідок ОСОБА_3
в судовому засіданні показав , що
коли він на фермі був з ОСОБА_2 то в кімнату
забіг ОСОБА_1 питав ОСОБА_10а
, висловлювався нецензурною лайкою.

Коли
ОСОБА_2 хотів встати з ліжка , то ОСОБА_1 кинув на нього крісло . ОСОБА_3 в цей час втік
з кімнати , а коли ОСОБА_1
пішов, то він зайшов в кімнату і побачив
, що ОСОБА_2 лежав дуже
побитий .

Допитаний
в суді свідок ОСОБА_10 показав
, що ОСОБА_2 йому зателефонував
. Коли він приїхав , то
ОСОБА_2 лежав весь в крові . Він зразу
викликав міліцію і швидку
допомогу.

Свідок ОСОБА_5
в суді також підтвердив , що
коли вони з ОСОБА_10
приїхали на ферму , то ОСОБА_2
лежав на ліжку побитий
. ОСОБА_3 казав , що приходив ОСОБА_1 і побив ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_6 в суді дав аналогічні покази, підтвердивши, що коли вони повернулися на ферму, то ОСОБА_2 був
побитий і його відвезли до
лікарні. .

Свідок ОСОБА_7
в суді підтвердив , що він
надавав медичну допомогу
ОСОБА_1 і вилучив з його тіла кульки
, схожі на дріб.

Свідок ОСОБА_8
в суді підтвердив , що він відвозив
ОСОБА_1 в лікарню, а останній
був в крові .

Експерт ОСОБА_9
в суді підтвердив, що
тілесні ушкодження ОСОБА_2
могли бути отримані 30.06.2007
року і кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження. Аналізуючи зібрані
по справі докази у їх сукупності суд
приходить до висновку , що вина
ОСОБА_1 у скоєнні хуліганства в судовому засіданні
доведена повністю . Часткове
визнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання пом»як шити
покарання за скоєне. Покази
ОСОБА_1 в частині , що ОСОБА_2 перший вдарив його, суд розцінює критично,
оскільки дані покази спростовані показами потерпілого та свідка ОСОБА_3.

Дії
ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за
ст. 296 ч.1 КК України , так як
він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає
наявність у ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей , та розкаяння
підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням тяжкості злочину, особи
ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та з
урахуванням обставин, що пом'якшують його покарання, суд приходить до висновку
, що відносно ОСОБА_1 слід
обрати міру покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи
особу винного , та те, що вчинений
ним злочин є злочином
невеликої тяжкості,
обставини що пом»якшують міру покарання і знижують
ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_1,
думку потерпілого суд вважає , що
виправлення ОСОБА_1 можливе без
відбування покарання, а
тому згідно ст. 75 КК України його необхідно звільнити від
відбування покарання з
випробуванням.

Таке покарання буде необхідним і достатнім
для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу слід залишити підписку про невиїзд
.

По справі заявлений цивільний позов Роменським міжрайонним прокурором про стягнення
витрат на лікування ОСОБА_2 в сумі 486 грн. 78 коп. Даний позов
ОСОБА_1 повністю визнав. Вартість лікування ОСОБА_2 підтверджується довідкою Роменської ЦРЛ, тому позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню
і згідно ст. 1206 ЦК
України з ОСОБА_1 необхідно
стягнути на користь держави
в особі міськфінвідділу Роменської міської ради 486 грн. 78 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2.

Цивільний
позов ОСОБА_2 залишити без розгляду , згідно заяви потерпілого .

Речові
докази : дві металеві кульки жовтого кольору для
відстрілу з пневматичного пістолета , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання
речових доказів Роменського МВ УМВС України в
Сумській області , та
вилучені відрізки покривала
та обшивки крісла , які приєднані до кримінальної справи,
необхідно знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 за проведення балістичної
експертизи 91 грн. 50 коп. на рахунок: НДЄКЦ
при УМВС України в Сумській області
код 25574892, р/р 0389 МФО
837013 Банк УДК в Сумській області
.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
двох років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу слід залишити підписку про невиїзд
.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави в особі міськфінвідділу Роменської міської ради 486
грн. 78 коп. витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_2

Цивільний
позов ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Речові
докази : дві металеві кульки жовтого кольору для
відстрілу з пневматичного пістолета, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання
речових доказів Роменського МВ УМВС України в
Сумській області та
вилучені відрізки покривала
та обшивки крісла , які приєднані до кримінальної справи -
знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 за проведення балістичної експертизи 91 грн. 50 коп. на рахунок: НДЄКЦ
при УМВС України в Сумській області
код 25574892, р/р 0389 МФО 837013 Банк УДК в Сумській області.

Медична
карта амбулаторного хворого на ОСОБА_2 ,
медична карта амбулаторного хворого на ОСОБА_1 , медична карта стаціонарного хворого № 8638/836 на ОСОБА_2 медична карта стаціонарного хворого №
8149/1242 на ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів кримінальної справи - необхідно повернути в Роменську ЦРЛ.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ О. Ф.
ЯКОВЕЦЬ