Справа № 524/2919/15-к
У Х В А Л А
На обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення офіційних документів.
При посвідченні договорів іпотеки нотаріусом накладено заборону відчуження зазначеного в іпотечних договорах майна, інформацію про що, при укладенні договорів внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до припинення договорів іпотеки.
В подальшому, 20.08.2010 р. заборони відчуження нерухомого майна були зняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі заяв директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та генерального директора Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є правонаступником корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_7 про вилучення обтяження об`єктів нерухомого майна у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та рішення Ворошилівського районного суду міста Донецька від 16.03.2010 по справі 2-1445/10.
Вивчивши дане судове рішення встановлено, що воно не має жодного відношення до зняття заборони відчуження нерухомого майна.
Таким чином, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та генеральним директором Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є правонаступником корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_7 надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підроблене рішення Ворошилівського районного суду міста Донецька від 16.03.2010 р. по справі 2-1445/10, в результаті чого знято заборони відчуження нерухомого майна, яке перебувало під заставою.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до реєстру вчинення нотаріальних дій (з метою вилучення копій необхідних сторінок) та нотаріальної справи, в якій знаходиться рішення Ворошилівського районного суду міста Донецька від 16.03.2010 р. по справі 2-1445/10 та заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та генерального директора Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є правонаступником корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_7 про вилучення обтяження об`єктів нерухомого майна у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі яких 20.08.2010 р. заборони відчуження нерухомого майна були зняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою вилучення оригіналів вказаних документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , робоче місце якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (адреса вказана відповідно до інформації, розміщеній у Єдиному реєстрі нотаріусів).
Клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ та вилучення речей просить розглянути без виклику особи у володінні, якої вони знаходяться.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання і просив надати дозвіл на вилучення оригіналів документів для подальшого проведення судово почеркознавчої експертизи, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим відділом досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить прокурор містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 на даний час не можливо.
Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та приєднання отриманих документів в якості речового доказу, вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні документів.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області, юристу 3 класу ОСОБА_3 до документів, а саме: реєстру вчинення нотаріальних дій (з метою вилучення копій необхідних сторінок) та нотаріальної справи, в якій знаходиться рішення Ворошилівського районного суду міста Донецька від 16.03.2010 р. по справі 2-1445/10 та заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та генерального директора Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що є правонаступником корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_7 про вилучення обтяження об`єктів нерухомого майна у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі яких 20.08.2010 р. заборони відчуження нерухомого майна були зняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , з метою вилучення оригіналів вказаних документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , робоче місце якої розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (адреса вказана відповідно до інформації, розміщеній у Єдиному реєстрі нотаріусів).
Строк дії ухвали визначити до 08 травня 2015 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя