overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3048/15-к
Провадження № 1-кс/461/1808/15
УХВАЛА
іменем України
(вступпна та резолютивна частина)

27.03.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 р. № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.11.2012 р. №0000006, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, винесену старшим слідчим слідчого відідлу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майором міліції ОСОБА_6 .

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження №0000006 від 24.11.2012 р., для проведення подальшого досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 0000006 від 24.11.2012 р., повернути до слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для подальшого досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицького району м.Львова.

Повний текст ухвали оголосити 01.04.2015 р. об 09 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4439/15-к
Провадження № 1-кс/461/2587/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, з метою їх вилучення та огляду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2015 року до моменту фактичного виконання ухвали суду, з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 17 травня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3869/15-к
Провадження № 1-кс/461/2266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступудо речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 02 травня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4438/15-к
Провадження № 1-кс/461/2586/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, зокрема інформації про вихідні та вхідні дзвінки оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою до місцевості мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 в тому числі з`єднання нульової тривалості абонента та його співрозмовників.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, зокрема інформації про вихідні та вхідні дзвінки оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прив`язкою до місцевості мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 в тому числі з`єднання нульової тривалості абонента та його співрозмовників.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 17 травня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7661/15-к
Провадження № 1-кс/461/4158/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступудо речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 серпня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3934/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3934/15-к
Провадження № 11-кп/778/1454/15
У Х В А Л А
«17» липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 8 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 10.08.2015 року на 10-00 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 812/6645/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/709/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.125 ч.2 УК Украины Тучков С.С.
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июня 2013 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Имберовой Г.П., Шаповал О.С.
оправданного ОСОБА_3
защитника оправданного ОСОБА_3 - адвоката Федько А.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего - адвоката Войтовича Е.М. на приговор Коммунарского районного суда г.Запорожья от 23 апреля 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование высшее, работающий директором театра огней "Юран", женатый, имеющий на иждивение четырех несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
оправдан по ч.2 ст.125 УК Украины в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Учитывая сложность уголовного дела, а также то, что для изучения и проверки доводов, изложенных в апелляции представителя потерпевшего - адвоката Войтовича Е.М., требуется значительное время, а также в связи с отпуском судьи-докладчика, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против переноса рассмотрения дела, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по апелляции представителя потерпевшего - адвоката Войтовича Е.М. на 21 августа 2013 года на 14.00 час., о чем уведомить участников процесса и повторить вызов оправданного ОСОБА_3
Судьи:
Кузьмичев В.Е. Имберова Г.П.Шаповал О.С.
Справа № 750/8356/13-к
Провадження № 1-кс/750/1245/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Мірошник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003324 від 08.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова Тібежом Я.С., в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в кімнаті АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, мотивуючи тим, що 08 червня 2013 року, близько 01.30 год., діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, незаконно таємно заволоділи мотоциклом «YAMAHA», державний реєстраційний № НОМЕР_1, рама НОМЕР_3, вартість якого складає 12099, 71 грн., який належить ОСОБА_6, чим спричинили матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Після чого, 01 серпня 2013 року, близько 03 год., неповнолітній ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, незаконно таємно заволодів мотоциклом «KINLON JL 150-70C», державний реєстраційний № НОМЕР_2, рама НОМЕР_4, вартість якого складає 10500 грн., який належить ОСОБА_7, чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму, у зв'язку з чим, предмети, речі та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а саме викрутка, плоскогубці та частини викраденого мотоцикла, можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме : АДРЕСА_1.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть зберігатись предмети, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші речі, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Провести обшук житла ОСОБА_3, де мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 27 вересня 2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 211/4114/15-к
Провадження № 1-в/211/183/15
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 07 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік .

Начальник КВІ Центрально- Міського МВ Довгинцівського РП УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, что за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно , до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 07 2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2458/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 03 червня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01 серпня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу просили задовольнити клопотання заявлене захисником ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника відхиленню.
Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту до 20 вересня 2015 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1