Справа № 524/6969/13-к
У Х В А Л А

20.08.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю прокурора Гаврильченка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 1-кп/524/334/13 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 07.08.2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обраний постановою слідчого від 25.05.2009 року у виді підписки про невиїзд і продовжує свою дію, відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 08.08.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит в суді наступних свідків обвинувачення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заявили, що показання цих свідків їм відкриті і сторона захисну не заперечує проти їх допиту, суд вважає за необхідне викликати і допитати в суді перелічених вище свідків обвинувачення.

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано до суду клопотання про здійснення судового виклику для допиту наступних свідків захисту: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що показання цих свідків йому відкриті, оскільки дані особи допитувалися працівниками податкової міліції під час розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 у порядку КПК України ( 1960 року) і сторона обвинувачення не заперечує проти їх допиту, суд вважає за необхідне викликати і допитати в суді перелічених вище свідків.

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування документів, у якому останній просить суд: витребувати у сторони обвинувачення (зокрема у старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_46 ) всі без будь-якого субєктивного винятку вилучених відповідно до протоколу огляду від 20 листопада 2008 року документи фінансово-господарської та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах ПП ОСОБА_1, як Покупця, з ПП Постачмашкомплект, ТОВ Компанія Селіон та ПП Офіс-2.

При цьому, в клопотанні не наведено конкретний перелік документів, які пропонується витребувати.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторін, суд вважає, що в клопотанні про витребування у сторони обвинувачення документів необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, якою визначено принцип диспозитивності кримінального процесу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Суд вважає, що сторона захисту, використовуючи повноваження надані ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, може самостійно зібрати та подати до суду свідоцтва про державну реєстрацію, свдоцтва платників ПДВ, витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, установчі документи, ксерокопії паспортів керівників юридичних осіб, про які йдеться у клопотанні ( ПП Постачмашкомплект, ТОВ Компанія Селіон та ПП Офіс-2).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, забороняється до початку судового розгляду надавати суду інші документи, крім обвинувального акта та додатків до нього.

За таких обставин, на підставі викледених вище норм, клопотання однієї сторони про витребування від іншої сторони доказів у кримінальному провадженні, зокрема про витребування доказів у прокурора, суд вважає таким, що по своїй суті суперечить принципам кримінального процесу і зокрема ст. 22 КПК України.

Поряд з цим, суд розяснює сторонам право при дослідженні письмових доказів, наданих протилежною стороною, подавати свої заперечення та зауваження.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в якому просить скасувати арешт майна, накладений постановами слідчого від 12.03.2009 року та від 06.04.2009 року, тобто в період дії КПК України 1960 року.

Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Раніше діючий порядок скасування арешту майна визначений п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України ( 1960 року) відповідно до якої, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Оскільки в даному випадку у підготовчому судовому засіданні вирок не ухвалюється, суд вважає клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні передчасним.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання необхідно проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 13 годин 30 хвилин 30.08.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків зі сторони обвинувачення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків зі сторони захисту: ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування документів.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ: