Справа №592/4617/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік
Номер провадження 11-сс/788/156/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
15 травня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_8 , звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на початку січня 2015 року у вечірній період доби на території ДК «Чисті пруди» з корисливих мотивів, умисно, таємно проникли до дачного будинку АДРЕСА_2 та сараю, що належать потерпілому ОСОБА_11 та викрали майно на загальну суму 3 082 грн 16 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, 08 січня 2015 року на території ДК «Чисті пруди» ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_12 та викрали майно на загальну суму 3 194 грн.

Крім цього, 09 січня 2015 року на території ДК «Чисті пруди» близько 22:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_13 та викрали майно на загальну суму 3 308 грн. 95 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, 05 лютого 2015 року близько 23 години на території ДК «Ремонтник» ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_14 та викрали майно на загальну суму 2 323 грн. 44 коп.

У період часу з 07 лютого до 10 лютого 2015 року у вечірній час на території ДК «Чисті пруди» ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_15 та викрали майно на загальну суму 2 635 грн.

У період часу з 27 січня до 09 лютого 2015 року на території ДК «Чисті пруди» ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_7 , що належить потерпілій ОСОБА_16 та викрали майно на загальну суму 1 034 грн.

Крім цього, 02 лютого 2015 року на території ДК «Чисті пруди» у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_17 та викрали майно на загальну суму 702 грн.

14 січня 2015 року на території ДК «Хорост» у вечірній час, побачивши неогороджений дерев`яний контейнер, що належить потерпілій ОСОБА_18 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрали з нього майно на загальну суму 130 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, приблизно у десятих числах лютого 2015 року на території ДК «Чисті пруди» ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_9 , що належить потерпілій ОСОБА_19 та викрали майно на загальну суму 1 611 грн.

07 лютого 2015 року на території ДК «Чисті пруди» у вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_10 , що належить потерпілій ОСОБА_20 та викрали майно на загальну суму 400 грн.

13 лютого 2015 року на території ДК «Чисті пруди» близько 22:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проникли до дачного будинку АДРЕСА_11 , що належить потерпілому ОСОБА_21 та викрали майно на загальну суму 3 349 грн. 02 коп.

27 лютого 2015 року матеріали досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000013.

14 травня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий своє клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, не має усталених соціальних зв`язків, постійного місця проживання, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року вищезазначене клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 40 хвилин 14 червня 2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з допущеним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого ст. 176 ч. 1 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкий кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, веде бродячий спосіб життя, ніде не працює. Це все свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_6 про те, що стороною обвинувачення не наведено жодних доказів щодо наміру ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то колегія не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника щодо необхідності визначення психічного стану підозрюваного. Як вбачається з довідки Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_5 у 2010 році був знятий з обліку в цьому закладі.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року, якою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3