Провадження № 1-кс/592/2330/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Б.П. Рекуненко, слідчого Подопригор С.Б., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.10.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_4 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що не зясував підстави проживання підозрюваної особи за певною адресою, чи можливо виконувати рішення суду про домашній арешт особи за адресою Суми АДРЕСА_2. Пояснив, що підозрювана особа зявилась за його викликом, але за місцем проживання по вул. Харківській з моменту можливого скоєння правопорушення не проживала на заняття в університеті не відвідувала.

Прокурор також підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, заявив, що кається у скоєному, має намір зустрітись з потерпілими особами для вирішення питання відшкодування завданої шкоди. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки навчається в університеті, статус проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 не визначений, договір на проживання не укладений, у вказаній квартирі він мешкає лише з середини серпня 2013 року. В квартирі по проспекту Лушпи він тільки зареєстрований, але не мешкає. Дійсно він не перебував в квартирі по вул. Харківській після скоєння правопорушення та не відвідував навчання через те, що в ході конфлікту з працівниками міліції отримав тілесні ушкодження і був вдома у медичного працівника-жінки, яка робила йому перевязки.

Грошей на внесення застави не має, його навчання в університеті коштує 3200 доларів США на рік, в сімї він третя дитина, батько працює в Багдаді лікарем та надсилає йому щомісячно на проживання 500 доларів США.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, , підозрюваний вину визнає та розкаюється, в цілому позитивно характеризується, тому просить обрати щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину вказаній вище особі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, злочин у якому підозрюється відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, має постійне місце проживання, навчається на 6 курсі СумДУ, негативні характеристики стосовно поведінки в громадських місцях відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов'язання: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим, здати на зберігання до органу міграційної служби документи для виїзду за кордон

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Застосувати до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобовязати ОСОБА_4 ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу міграційної служби документи для виїзду за кордон

Строк, на який покладено обовязки на підозрюваного - два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 ОСОБА_5, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчу СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р.

------------------------------------