Справа № 2012/5005/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

При секретарі Машура Г.І.,

Прокурорі Швецові І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення по заяві про злочин в порядку і строки, передбачені ст. 97 КПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення по заяві про злочин в порядку і строки, передбачені ст. 97 КПК.

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 посилаються на наступне, 06 лютого 2012 року, засобом поштового звязку, ОСОБА_2 було подано заяву Генеральному Прокурору України, в порядку ст. 97 КПК України, щодо порушення кримінальної справи відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П., в діях якої вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст.ст. 364, 366, 375, 376 КК України.

Листом № 19-р від 16.02.2012 року Генеральна прокуратура України повідомили ОСОБА_2, що заява направлена за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Прокуратури Харківської області. В свою чергу Прокуратура Харківської області листом 19-р від 27.02.2012 року повідомили, що заява направлена за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства прокурору Червонозаводської прокуратури м. Харкова ОСОБА_3

20 лютого 2012 року до отримання повідомлення про направлення заяви від 06.02.2012 року за належністю, засобом поштового звязку, ОСОБА_2 було направлено додаткову заяву Генеральному Прокурору України про доручення доказів до заяви від нього, що заява (додаток до заяви 02.12.2012 року) теж направлено за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Прокуратури Харківської області. В свою чергу Прокуратура Харківської області листом 19-р від 27.02.2012 року повідомили, що заява направлена за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства прокурору Червонозаводської прокуратури м. Харкова ОСОБА_3

Так листом № 35-14712 від 20.03.2012 року за підписом в.о. прокурора Чернозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, що звернення від 06.02.2012 року до прокуратури Червонозаводського району не надходило., тому долучити додаткові матеріали на даний час не представляється можливим. Тобто на 20.03.2012 року будь яких дій щодо проведення перевірки по заяві від 06.02.2012 року прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова не проводилось.

16 квітня 2012 року ОСОБА_2 на його адресу з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова за підписом прокурора Безбородова Є.М., надійшов лист № 35-98-12 датований 26.03.2012 року з якого вбачається, що перевірка за його скаргою від 06.02.2012 року було проведено в порядку ст. 97 КПК України та прийнято рішення яке невідповідає вимогам чинного законодавства та вищестоящого прокурора, а саме:

«на теперішній час підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної ЛП. Та секретаря Третяковаї Н.Ю. не вбачається. У разі незгоди з прийнятим рішенням, ви маєте право оскаржити рішення до вищестоящого прокурора».

Тобто, у встановлений законом строк прокурор району ОСОБА_3 не було винесено постанову про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи, а надано лист-відповідь у порядку ЗУ «Про звернення громадян», що не відповідає законодавству України.

Тому заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були змушенні звернутися до суду з відповідною заявою про що вище зазначається й обґрунтовується.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 надали пояснення, що не суперечать письмовим обґрунтуванням які були ними викладенні у заяві та прохали суд задовольнити вимоги та визнати неправомірними дії (бездіяльність) прокурора Червонозаводськогоройону м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_2 від 06.02.2012 року про скоєння злочину та порушення кримінальної справи, щодо неприйняття рішення в встановленому чинним законодавством поряду, формах та строках, передбачений кримінально процесуальним кодексом України, а саме у невинесенні та невидачі відповідної постанови.

Прокурор Швецов І.А. проти відповідної скарги заперечував, мотивуючи, тим що у діях прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, а саме у діях прокурора Бездородава Є.М. порушення жодних норм стосовно чинного кримінально процесуального законодавства України при проведенні перевірки за зверненням ОСОБА_2 до прокурату відносно дій суді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6, в яких на його думку вбачається ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 376 КК України не вбачається та чітко відповідають межам КПК України.

Суд враховуючи думку заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було остаточно встановлено, що 06 лютого 2012 року, засобом поштового звязку, ОСОБА_2 було подано заяву Генеральному Прокурору України, в порядку ст. 97 КПК України, щодо порушення кримінальної справи відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П., в діях якої вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст.ст. 364, 366, 375, 376 КК України.

Листом № 19-р від 16.02.2012 року Генеральна прокуратура України повідомили ОСОБА_2, що заява направлена за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Прокуратури Харківської області. В свою чергу Прокуратура Харківської області листом 19-р від 27.02.2012 року повідомили, що заява направлена за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства прокурору Червонозаводської прокуратури м. Харкова ОСОБА_3

20 лютого 2012 року до отримання повідомлення про направлення заяви від 06.02.2012 року за належністю, засобом поштового звязку, ОСОБА_2 було направлено додаткову заяву Генеральному Прокурору України про доручення доказів до заяви від нього, що заява (додаток до заяви 02.12.2012 року) теж направлено за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Прокуратури Харківської області. В свою чергу Прокуратура Харківської області листом 19-р від 27.02.2012 року повідомили, що заява направлена за належністю для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства прокурору Червонозаводської прокуратури м. Харкова ОСОБА_3

Так листом № 35-14712 від 20.03.2012 року за підписом в.о. прокурора Чернозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_2, що звернення від 06.02.2012 року до прокуратури Червонозаводського району не надходило., тому долучити додаткові матеріали на даний час не представляється можливим. Тобто на 20.03.2012 року будь яких дій щодо проведення перевірки по заяві від 06.02.2012 року прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова не проводилось.

16 квітня 2012 року ОСОБА_2 на його адресу (лист було направлено без повідомлення ) з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова за підписом прокурора Безбородова Є.М., надійшов лист № 35-98-12 датований 26.03.2012 року з якого вбачається, що перевірка за його скаргою від 06.02.2012 року було проведено в порядку ст. 97 КПК України та прийнято рішення яке невідповідає вимогам чинного законодавства та вищестоящого прокурора, а саме: «на теперішній час підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України відносно судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної ЛП. Та секретаря Третяковаї Н.Ю. не вбачається. У разі незгоди з прийнятим рішенням, ви маєте право оскаржити рішення до вищестоящого прокурора».

Тобто, у встановлений законом строк прокурор району ОСОБА_3 не було винесено постанову про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи, а надано лист-відповідь у порядку ЗУ «Про звернення громадян», що не відповідає законодавству України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами свої прав у суді полягає здійснення функцій правої держави та її утвердження як такої.

Провадження у кримінальних справах на території України згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 3 КПК України здійснюється за правилами цього кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальних справах застосовується кримінально процесуальний закон, який діє, відповідно, під час дізнавання, досудового слідства або судового розгляду справи

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, а саме, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Рішення прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про можливість розгляду заяви, яка повідомляє про злочин у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до ст. 12 вказаного закону не поширюється на порядок розгляду заяви і скарг громадян, установлений кримінально процесуальним, цивільнопроцесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Крім того порядок розгляду заяв та повідомлень про злочин, встановлений ст. 97 КПК України та Наказом Генерального Прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»від 28 грудня 2005 року № 9шн, що виключає можливість застосування ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви про злочин від 06.02.2012 року.

Відповідно до положень ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Перевіривши таку заяву чи повідомлення на наявність підстав для порушення кримінальної справи, як вказано у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязанні протягом триденного строку (у разі необхідності перевірити таку заяву чи повідомлення до десяти днів) прийняти одне з таких рішень 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити справу за належністю. Про прийняте рішення зазначені особи повинні в порядку ст.ст. 98-2, 99 КПУ України повідомити заінтересованих осіб, які у свою чергу можуть оскаржувати постанову: про порушення кримінальної справи до прокурора на підставі ч. 3 ст. 100 КПУ Країни, до суду на підставі ст. 236-7 КПК України; про відмову в порушенні кримінальної справи до прокурора, керуючись ст. 99-1 КПК України, до суду, керуючись ст. 99-1, ст. 236-1 КПК України.

Отже, оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у порядку, передбаченому ст. 236-2 КПК України, до такої скарги повинна бути додано постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом такого оскарження, а отже необхідною умовою для прийняття рішення, передбаченого вищезазначеною статтею кримінально процесуального кодексу України.

Якщо прокурор, орган дізнання та слідчий не приймає рішення по заяві чи повідомленню про злочин протягом встановленого законом строку та за зверненням заінтересованої особи не надає копії постанови, остання має право оскаржити такі дії посадових осіб до суду, керуючись ст.ст. 110, 234, 236 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 в порушення ст. 97 КПК України не прийнято необхідним мір по процесуальному оформленню дій передбачених чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 110, 234, 236. 261 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення по заяві про злочин в порядку і строки, передбачені ст. 97 КПК України задовольнити.

Визнати неправомірними дії (бездіяльність) прокурора Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_2 від 06.02.2012 року про скоєння злочину та порушення кримінальної справи, щодо неприйняття рішення в установленому порядку, формах та строках, передбачених КПК України, а саме у невинесенні та невидачі постанови.

Повернути матеріали перевірки до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова для додаткової перевірки і прийняття рішення у установленому порядку, формах та строках, передбачених ст. 97 КПК України, а саме винести і видати постанову.

Копію постанови надіслати заявнику, прокурору Червонозаводського району

м. Харкова .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Старостін