АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Чумак Н.О.

суддів
Воловик Н.Ф., Пістун А.О.

при секретарі
Євтодій К.С.

за участю прокурора
Троцик С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула 28 листопада 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі кримінальне провадження
за апеляційною скаргою обвинуваченого
на вирок Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України,
українця, освіта вища, не одруженого, не
працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- 24.01.2013 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75
КК України до 2 років позбавлення волі з
випробувальним строком на 2 роки

засуджено

- за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року
позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 , ч.2 185 КК України до 1 року
позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст.70 КК України
призначено остаточне покарання за
сукупністю злочинів у вигляді 1 року 6
місяців позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднано не відбуте покарання за
вироком Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 24.01.2013 року у вигляді 2 років
позбавлення волі та остаточно
призначено покарання у вигляді 3 років 6
місяців позбавлення волі .

Питання з речовими доказами вирішено.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3.ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185
КК України за наступних обставин.

03 липня 2013 року, приблизно о 16.00
годин, ОСОБА_1, повторно, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна,
прийшов до магазину побутової техніки
«Комфі», розташованого в м. Кривий Ріг
вул. Лермонтова, буд. № 37 в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, звідки таємно викрав смартфон «LG
Р705» вартістю 1799 гривень, що належить
ТОВ «Комфі трейд», після чого,
привласнивши викрадене, з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, чим
завдав ТОВ «Комфі трейд» матеріальну
шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, 31
липня 2013 року, приблизно о 15 годин 30
хвилин, маючи намір на таємне
викрадення чужого майна, прийшов до
магазину побутової техніки «Комфі»,
розташованого по вул. Лермонтова, буд.
№ 37 в Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу та, реалізуючі свій
умисел, намагався викрасти смартфон «LG
Р715» вартістю 2444 гривні, що належить ТОВ
«Комфі трейд», однак реалізувати його
до кінця не зміг з причин, незалежних
від його волі, так як був помічений
охороною магазину «Комфі».

В апеляції обвинувачений, не
оскаржуючи правильності кваліфікації
своїх дій, за ч.3 ст.15 ч.3, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.
185 КК України та обставин скоєння ним
злочину, просить вирок суду першої
інстанції змінити, зменшивши йому
строк покарання до 1 року 7 місяців,
виключити з мотивувальної частини
вироку, як обставину , що обтяжує
покарання - рецидив злочину та визнати
обставинами, що пом'якшують покарання
його позитивну характеристику та
допомогу слідству.

Відповідно до ст.402 КПК України (в
редакції 2012 року) заперечення на
апеляційну скаргу прокурором подані не
були.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, обвинуваченого,
який апеляцію підтримав, прокурора,
який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши доводи
апеляційної скарги, зіставивши їх з
наявними матеріалами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обвинуваченого підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції
про скоєння ОСОБА_1 злочину при
обставинах, викладених у вироку,
кваліфікація його дій за ч.3 ст.15, ч.2
ст.185, ч.2 ст.185 КК України в апеляційній
скарзі не оскаржується, а тому
відповідно до ст.404 КПК України (в
редакції 2012 року) апеляційним судом не
переглядаються.

Згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо
будь-яка з обставин, що обтяжує
покарання, передбачена в статті
Особливої частини цього Кодексу як
ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд не може ще раз
врахувати її при призначенні покарання
як таку, що його обтяжує. Дії ОСОБА_1
кваліфіковані слідством за ч.2 ст. 15, ч.2
ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, тобто
крадіжка, вчинена повторно або за
попередньою змовою групою осіб. В
порушення ст.67 КК України, суд першої
інстанції, при визначенні виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_1,
повторно врахував як обставину,
обтяжуючу покарання рецидив злочинів,
а тому вказана обставина підлягає
виключенню з мотивувальної частини
вироку.

Як вбачається з вироку суду
першої інстанції при визначенні виду
та міри покарання обвинуваченому
ОСОБА_1, суд врахував всі обставини
справи, ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які відповідно до ст.12 КК
України відносяться до злочинів
середньої тяжкості, особу
обвинуваченого, який під наглядом
лікаря-нарколога не перебуває (а.к.пр.45),
під наглядом лікаря-психіатра не
перебуває (а.к.пр.46), за місцем
проживання характеризується позитивно
(а.к.пр.47), пом'якшуючи покарання
обставини, а саме - щире каяття у
вчиненому кримінальному
правопорушенні, та призначив йому
мінімальне покарання за сукупністю
злочинів.

Крім того, остаточне покарання
ОСОБА_1 було призначено судом на
підставі ст.71 ч.1 КК України, судом до
призначеного покарання за
оскаржуваним вироком було частково
приєднано не відбуту частину покарання
за попереднім вироком Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від
24.01.2013 року, тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції призначив
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання
необхідне та достатнє для його
виправлення та попередження скоєння
ним нових злочинів, а тому законних
підстав для зниження покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів
не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.405, 408, 419 КПК України
(редакції 2012 року) колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого
- задовольнити частково.

Вирок Центрально-Міського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1, засудженого за ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст. 185 КК України - змінити.

Виключити з мотивувальної
частини вироку рецидив злочину, як
обставину, що обтяжує покарання.

В іншій частині вирок залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізована суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня
проголошення судового рішення, а
засудженим у той самий строк з моменту
вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

________________________________________________________________________
________

Провадження №11-кп /774/321/к/13
Суддя І
інстанції Мазурчак В.М.

Категорія ст.185 ч.2 КК України
Доповідач суддя
Чумак Н.О.

.