Справа № 366/1210/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/207/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київського слідчого ізолятора УДПСУ в м. Києві та Київській області

захисника ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 11.05.2015, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 09 липня 2015 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши при цьому до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків вчинення ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування, а також скоєння іншого кримінального правопорушення, нічим не підтверджені та не відповідають фактичним обставинам провадження. При цьому, на переконання захисника, поза увагою слідчого судді залишилися відомості щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , а саме наявність у нього родини, малолітньої дитини, постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей у минулому. Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 11.05.2015.

11 травня 2015 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

12 травня 2015 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме у відкритому заволодінні майном (грабежі) громадянина ОСОБА_11 на загальну суму 10 350 гривень, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також поєднаному із проникненням у житло.

Слідчий СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

13 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території Житомирської області, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності на території Київської області, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений за попередньою змовою групою осіб спонтанно, з проникненням у житло, із застосуванням насильства, та вирізняється своєю зухвалістю, при цьому, ОСОБА_6 має молодий вік, не одружений, не працює та не має постійного джерела доходу, а тому ризики здійснення останнім спроб переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення є реальними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання. При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчий суддя не встановив наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовано слідчим суддею не визначений і розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Доводи захисника щодо відсутності судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 та наявності міцних соціальних зв`язків, не зменшують встановлених ризиків та жодним чином не свідчать про достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4