Дело № 11
Председательствующий в 1 -й
Категория: ст. 186 ч. 2 инстанции:
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
21 января 2008 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда" Запорожскбй области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е. ,
судей: Прямиловой
Н.С., Галянчука Н.И., с
участием прокурора Гнидой А.В.,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 17 октября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец,
гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование, не женатый
и не работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, судимый 27.11.2006 года Каменско- Днепровским районным
судом Запорожской области по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы ; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
постановлением Каменско- Днепровского районного суда Запорожской области от 28 августа 2007 г. отменено освобождение от
наказания с направлением ОСОБА_1 в места лишения свободы , -
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
частично присоединено наказание по приговору Каменско-Днепровского районного
суда от 27.11.2006 года
и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы .
оставлена содержание под
стражей. Начало отбытия наказания исчислено с 28 августа 2007 года.
Этим же приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающий:
АДРЕСА_2, судимый 29 января 2007 г. Каменско- Днепровским районным
судом Запорожской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы ; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с
испытанием три года, -осужден по ст.
УК Украины к трем годам лишения
Украины по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору
Каменско -Днепровского районного суда от 29 января 2007 г.
и окончательно назначено 4 года
и два месяца лишения свободы.
ОСОБА_2 апелляция на приговор суда не подана .
Как усматривается из
приговора, 27 июля 2007 г. в 11 часов, ОСОБА_1 на дамбе Каховского водохранилища
напротив больницы, расположенной по ул.
Ленина с. Великая Знаменка Каменско-Днепровского района Запорожской области, повторно и открыто похитил велосипед
«Украина» стоимостью 250 грн.
у потерпевшего ОСОБА_3.
ОСОБА_2, достоверно зная о совершении
открытого завладения велосипедом , умышленно оказал помощь ОСОБА_1 в
сокрытии следов тяжкого преступления. После совершения ОСОБА_1 грабежа, очевидцем
которого был ОСОБА_2, продал велосипед
за 50 грн. ОСОБА_4, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
просил смягчить наказание, ссылаясь на
то, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в связи с тяжелым
материальным положением.
В дополнении к апелляции
ОСОБА_1 указывал, что не был ознакомлен
судом с материалами уголовного дела. Показания свидетеля ОСОБА_5 в судебном
заседании противоречат его же показаниям на досудебном следствии и показаниям потерпевшего , чему
не дана надлежащая оценка.
В судебном заседании
апелляционного суда ОСОБА_1 утверждал,
что не совершали грабежа, поскольку
ОСОБА_3 в состоянии сильного
алкогольного опьянения
добровольно передал ему велосипед. Он пояснял , что
по просьбе ОСОБА_6 вместе
с ОСОБА_2 отыскали в районе
дамбы похищенную неустановленными
лицами верхнюю одежду
потерпевшего. За оказанную услугу
ОСОБА_3 обещал дать 20 грн.
Уходя с дамбы вместе с
ОСОБА_2 катил велосипед рядом с потерпевшим и деньги у
отрицал, что в тот же день продал велосипед, вырученные
деньги вместе с ОСОБА_1 использовали
Заслушав доклад судьи, осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших отменить приговор, прокурора, полагавшего
приговор суда законным и обоснованным,
дела и доводы апелляции , коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению , а приговор суда изменению в связи со
досудебном следствии ОСОБА_1
последовательно поясняли, что на дамбе водохранилища, когда
ОСОБА_3 купался, спрятали его верхнюю одежду с целью « пошутить».
ВышеДПІий из воды ОСОБА_3 стал
просить возвратить или оказать
помощь отыскать одежду, за что обещал 20 грн. После этого осужденные
возвратили одежду . Денег
у ОСОБА_6 не оказалась , в связи с чем
ОСОБА_1 забрал у него велосипед и
сказал, что возвратит его,
отдаст обещанные 20 грн.
за оказанную « услугу»
и уехал на велосипеде.
Возле больницы ОСОБА_1
ожидал с велосипедом подходивших
Потерпевший зашел в больницу , чтобы
взять деньги , однако
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , не дождавшись
велосипедом. В этот же день ОСОБА_1 и
велосипед ОСОБА_4 за 50 грн.
В судебном заседании
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменили показания . ОСОБА_1 стал утверждать,
что велосипед не забирал , а потерпевший сам передал его ,
ОСОБА_2 пояснял, что оговорил себя на досудебном следствии , в
завладении велосипедом не участвовал ,
дома. Присутствовал при продаже ОСОБА_1
мотивов причин изменении показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суду не привели, поскольку незаконные методы
расследования не применялись.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины пояснениям осужденных в
суде и на досудебном следствии в совокупности с исследованными иными
доказательствами дана надлежащая оценка. Обоснованно сделан вывод о том, что изменение показаний в суде является
способом защиты , поскольку обстоятельства завладения велосипедом , изложенные осужденными на
досудебном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего и
другими доказательствами.
пояснений потерпевшего ОСОБА_6 в суде и на досудебном следствии следует, что
на дамбе ОСОБА_1 забрал его велосипед и стал требовать 20 грн. за якобы оказанную услугу в
отыскании похищенной одежды , после чего уехал на велосипеде. Затем
ожидал его возле больницы вместе с велосипедом . Когда ОСОБА_3 зашел в больницу за 20 грн., ОСОБА_1
и ОСОБА_2 скрылись в неизвестном направлении с велосипедом.
пояснял, что 27 июля 2007 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 продали ему
велосипед за 50 грн.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_5 усматривается, что днем 27 июля 2007 г. в больнице коллега по работе
ОСОБА_3 рассказал ему о завладении ОСОБА_1 велосипедом под предлогом
необходимости оплаты услуги за
якобы отысканную одежду.
Анализ обстоятельств дела
дает основание для выводов о том, что
доказательства по делу изобличают ОСОБА_1 в открытом завладении чужого имущества.
По смыслу ст. 186 УК Украины открытым похищением чужого
имущества является такое завладение ,
которого очевидна для потерпевшего.
обстоятельств дела для ОСОБА_3 было
противоправное завладение ОСОБА_1
велосипедом под надуманным предлогом. Завладев велосипедом ОСОБА_1 фактически распорядился им
и скрылся с места происшествия, а
впоследствии вместе с ОСОБА_2 продали
ОСОБА_3 предпринимал попытки получить
собственность похищенный велосипед, требовал
его возврата у ОСОБА_1, для этого подыскивал 20 грн.,
которые незаконно требовал ОСОБА_1 за возврат велосипеда.
Такие действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины по признакам грабежа , совершенного повторно.
За продажу велосипеда, в
отношении которого ОСОБА_2 заведомо знал,
что велосипед открыто похищен ранее одновременно с ним судимым ОСОБА_1, ОСОБА_2
обоснованно осужден по ст. 396 ч.1
ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_3 добровольно
передал ему велосипед , поскольку сам не мог им распоряжаться
в силу алкогольного опьянения , опровергаются пояснениями осужденных
на досудебном следствии , потерпевшего ОСОБА_3 и
свидетельствует, что доводы апелляции о
недоказанности преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины не состоятельны.
тем, при назначении наказания ОСОБА_1 в
полной мере не учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства совершения
преступления. Указывая- ряд смягчающих обстоятельств , судом
не принято во внимание смягчающим обстоятельством возмещение ущерба в натуре , ходатайство
потерпевшего о нестрогом наказании.
По мнению коллегии при
наличии ряда смягчающих обстоятельств , установленных
судом первой инстанции и при рассмотрении апелляции , на
Украины ОСОБА_1 возможно назначить наказание ниже низшего предела , чем
предусмотрено санкцией ст. 186 ч.2
ОСОБА_2 по ст. 396 ч. 1 УК Украины избран максимальный срок
наказания , предусмотренный
санкцией этой статьи. При этом не принято во
внимание , что по
этой статье максимальное
наказание как правило
связи с . сокрытием особо тяжкого преступления.
Согласно приговору в отношении
ОСОБА_2 установлены ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих . Однако при наличии альтернативных
наказаний лишению свободы с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих
обстоятельств не оправдано избрано лишение свободы.
Учитывая явно несправедливым
наказание по ст. 396 ч.1
УК Украины в соответствием с положениями ст. 365 ч.2 УК Украины коллегия считает
необходимым его смягчить.
В связи со смягчением
наказания осужденным за преступления следует уменьшить им сроки лишения свободы
, назначенные по совокупности приговоров.
По ходатайству ОСОБА_1 после
провозглашения приговора ему дважды предоставлялась возможность знакомиться с
материалами дела объемом в одном томе на 160 листах. 12 ноября
распиской ОСОБА_1 удостоверил ознакомление со всеми материалами дела , замечаний
и заявлений не имел , что опровергает доводы апелляции о
нарушении права на ознакомление с материалами дела ( л.д. 170 ).
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
ОСОБА_1 удовлетворить частично , а приговор Каменско - Днепровского районного суда
Запорожской области от 17 октября
отношении осужденного ОСОБА_1 изменить.
ОСОБА_1 и назначить ему
по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины два года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
путем частичного присоединения наказания по приговору Каменско- Днепровского
районного суда Запорожской области от 27 ноября 2007 г.
окончательно определить три года и
один месяц лишения свободы.
В соответствии со ст. 365 ч.2 УК Украины изменить приговор в
отношении ОСОБА_2 и смягчить ему
По ст. 396 ч.1 УК Украины назначить ОСОБА_2 три
месяца ареста. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного
присоединения наказания по приговору Каменско-Днепровского районного суда
Запорожской области от 29 января
окончательно определить три года и семь
месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.