печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003841, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, студента денної форми навчання Національного університету харчових технологій, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.06.2015, приблизно о 21 год., 20 хв., знаходячись на площі Спортивній 1-а в м. Києві, зайшов до приміщення магазину «Пул Енд Беа», що розташований в ТРЦ «Гулівер» на вказаній площі. Знаходячись в приміщенні зазначеного вище магазину, на вітрині побачив виставлений для продажу товар, а саме чоловіче взуття на якому були відсутні етикетки та магнітні кліпси. Після чого ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до вітрин, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пару спортивного чоловічого взуття, синього кольору 42 го розміру, артикул 7660/012/040, вартістю 899 гривень (719 грн. 20 коп. без ПДВ), яке належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», які поклав до свого рюкзака, який мав при собі, чим продовжив свій злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном, а саме чоловічими черевиками, синього кольору, 42-го розміру, артикул 7660/012/040, вартістю 899 гривень (719 грн. 20 коп. без ПДВ), що ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», які знаходились в його рюкзаку направився до виходу із вказаного магазину, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину не розрахувавшись за нього.

Однак ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в цей час його злочинні дії було викрито, при виході з магазину, до нього підійшов охоронець вказаного магазину, зупинивши його з товаром, який ОСОБА_4 мав намір викрасти, після чого він був затриманий.

23 червня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

24.06.2015 між потерпілим ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_5 (якому відповідно до договору про надання правової допомоги від 03.02.2015, укладеним з ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», надано право на укладення угоди про примирення) та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення та зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засідання підтримала затвердження угоди, вказала, що укладена угода повністю відповідає вимогам КПК України та КК України.

Судом роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003841, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2015, дослідивши угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий в особі представника ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 червня 2015 року між потерпілим ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1