Справа № 301/912/15-к

У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
"01" липня 2015 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи такий тим, що з боку прокурора мають місце дії, які викликають сумнів в його неупередженості та завдали шкоду правам та інтересам обвинуваченого. Не дивлячись на те, що слідчий незаконно відмовив захиснику у його залученні до участі у справі, прокурор не тільки не відреагував на вказане порушення, але не повідомив ні обвинуваченого, ні захисника про закінчення досудового розслідування, не надав доступ до всіх матеріалів справи та не дав можливості ознайомитися з ними, чим перешкодив здійсненню правомірної діяльності захисника та грубо порушив право обвинуваченого на захист. Не зважаючи на те, що прокурору з початку досудового розслідування було відомо про те, що обвинувачений та мати потерпілої - ОСОБА_7 перебувають у дружніх відносинах, прокурор не усунув ОСОБА_8 від участі у справі, а подав клопотання про її заміну тільки після подачі ОСОБА_8 в судовому засіданні заяви про не бажання давати покази малолітньою потерпілою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід прокурору.
Представник потерпілої ОСОБА_6 вважав відвід безпідставним.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відвід є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки він виконував свої повноваження в межах, передбачених процесуальним законом. З самого початку досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник ОСОБА_10 , від якого обвинувачений не відмовлявся та жодних заяв про допуск іншого захисника ні слідчому, на прокурору не подавав. Обвинувачений в присутності свого захисника ознайомився з матеріалами справи, захисник був присутній і в підготовчому засіданні, під час якого обвинувачений теж не повідомляв про бажання мати ще одного захисника ОСОБА_11 . Щодо заміни законного представника малолітньої потерпілої, про дійсні особисті стосунки між нею на обвинуваченим та вчинення нею дій, які дають підстави вважати, що інтереси матері суперечать інтересам самої потерпілої стало відомо тільки в судовому засіданні після подачі нею відповідної заяви та наведення мотивів звернення з такою заявою до суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст. ст. 2, 9 КПК України, завданням кримінального провадження, у тому числі, є захист особи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду; прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки захисником ОСОБА_5 не наведено жодних підстав, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження у суді, тому заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77 ч.1 п.3, 81 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1