overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-6/2007р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2007 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Поповій T.JI.

з участю прокурора: Приходьт B.І.

представника КВІ: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання кримінально виконавчої
інспекції Новоархангельського району Добровеличківського міжрайонного відділу управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області
про звільнення від призначеного покарання гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що ОСОБА_1. засуджено 07.02.2005 року вироком Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 189 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на два
роки.

Заслухавши
прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції, засудженого та дослідивши матеріали особової
справи суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Засуджений за місцем проживання характеризується
посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
порядок і умови відбування призначеного
покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від відбуття призначеного
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, 78 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 07.02.2005 року вироком
Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області за ч. 2 ст. 189 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України з випробуванням на два роки, від призначеного покарання звільнити
по кінцю іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області,
через Новоархангельський районний суд протягом
семи діб з моменту проголошення.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.

суддів Томенчука Б.М., Кривобокової Н.М.

з участю ОСОБА_1

розглянувши 1 березня 2007 р. у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на
постанову Долинського районного суду від 27
грудня 2006 року,-

встановила:

Вказаною постановою було задоволено подання адміністрації Долинського ВЦ №118 разом із спостережною комісією при Долинській
райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини
покарання більш м"яким покаранням.

В апеляції на постанову засуджений ОСОБА_2 вважає, що суд необгрунтовано
замінив невідбуту ним частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні
роботи, оскільки не було враховано, його
стан здоров"я, а саме, що він хворіє на туберкульоз легень, тому при таких обситавинах, суд зобов"язаний був звільнити
його від подальшого відбування покарання.

Просить постанову суду змінити та звільнити його від покарання в
зв"язку із хворобою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та
обгрунтованість постанови, пояснення засудженого
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із постанови суду, суд в повному обсязі задовольнив
клопотання адміністрації Долинського ВЦ №118 разом із спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2
невідбутої частини покарання більш м"яким
покаранням. При цьому суд врахував прохання самого засудженого, а також те, що відповідно довідки НОМЕР_1 від 7.12.2006 р.
виданої Комарнівською міською радою
Городоцького району, в разі заміни ОСОБА_2 покарання більш м"яким, не
пов"язаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований на посаду бульдозериста
в МП "Ребус".

Також при розгляді справи, згідно подання, перед судом не ставилось питання
про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання в зв"язку із його
хворобою.

Отже, посилання засудженого на те, що суд безпідставно не звільнив його від
відбування покарання в зв"язку із хворобою, є
необгрунтованим, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Справа №11-99/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.

Доповідач: Томенчук Б.М.

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову Долинського районного
суду від 27 грудня 2006 року відносно нього - без змін.

Судді:

В.М. Дячук Б.М.
Томенчук Н.М. Кривобокова

Копія відповідає оригіналу:
Справа
№5-23 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

13.03.2007 p. Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді Каралюса В.М.

при секретарі Лосик М.І.

з участю
прокурора: Добровольського
П.О.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городку заяву Львівської обласної
клінічної психіатричної лікарні на предмет продовження застосування примусового
лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що проживає АДРЕСА_1.,
суд -

встановив:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Братковичі маючи намір на вбивство
своєї матері металевим знаряддям: лопаткою, сокирою та мотикою, нанесла тілесні
ушкодження своїй матері ОСОБА_3 в область голови та шиї, внаслідок чого настала
смерть останньої

Постановою Городоцького районного суду від 28.09.1995 р.
у відношенні ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді
примусового лікування в психіатричній лікарні з суворим наглядом, а в
подальшому переведена в психіатричну лікарню із звичайним ; наглядом.

22.02.2007 р.
заступник головного лікаря Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні
Б.М.Гульчій звернувся з заявою, та вважає за необхідне продовжити у відношенні
ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні із
звичайним наглядом, оскільки вказана особа надалі хворіє і потребує примусового
лікування зі звичайним наглядом.

Суд,
проаналізувавши матеріали справи та заслухавши міркування прокурора, адвоката
вважає, що заява є підставна і підлягає до задоволення оскільки з акту
психіатричного освідчення ОСОБА_1 НОМЕР_1. вбачається, що ОСОБА_1 в даний час
хворіє шизофренією параноїдної форми безперервно - прогредієнтного типу
перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері. Потребує за психічним
станом подальшого примусового лікування в умовах психіатричної лікарні із
звичайним наглядом.

Керуючись
ст.ст.419-421 КПК, та на підставі ст.ст.94, 95 КК України, с у д, -

постановив:

продовжити
застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового .
лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає АДРЕСА_1.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до Львівського Апеляційного
суду через Городоцький районний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом
згідно:

Суддя: Каралюс
В.М.
Справа
№ 4-18/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року м.
Хуст

Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши
подання слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
Микулець Ю. О., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Микулець Ю. О. із згоди
Хустського міжрайонного прокурора звернувся в Хустський районний суд з поданням
про проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 .

В обґрунтування
подання зазначено, що в ході досудового слідства по кримінальній справі №
4104207 встановлено, що в період з 16 по 25 лютого 2007 року близько 19 години
ОСОБА_2. маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом розбиття вікна на дверях
складу на території будинку № АДРЕСА_1 в м. Хусті, відкрив їх рукою з
внутрішньої сторони та проник в середину приміщення складу, звідки таємно
викрав 30 мішків цукру, чим завдав громадянину ОСОБА_2. матеріальної шкоди на
загальну суму 4650 гривнів.

Із явки
з повинною ОСОБА_2. вбачається, що викрадені мішки цукру він продав за 100
гривнів кожний ОСОБА_1.

Виходячи
з викладеного, а також враховуючи те, що по місцю проживання ОСОБА_1. можуть
знаходитися викрадені мішки з цукром, що являються речовим доказом і який має
значення для встановлення істини в справі, суддя приходить до висновку, що по
місцю проживання ОСОБА_1. слід
провести обшук .

Керуючись ст. 177 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на
проведення обшуку в будинку № АДРЕСА_2 в м. Хусті, Закарпатської області
та надвірних спорудах
вказаного дворогосподарства де проживає громадянин ОСОБА_1 .

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду : підпис Волощук О. Я.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : Волощук
О. Я.
Справа № 1-246/2007року ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді - Ященко М.А. при секретарі - Шевченко
Н.В. з участю прокурора - Яременка P.O. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської
області, українки, громадянки
України, заміжньої, освіта середня професійно-технічна, не працюючої,
проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, яка
надійшла до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності,
В лютому 2005 року ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння чужим
майном шляхом обману, в Управлінні Пенсійного
Фонду України Автозаводського району м. Кременчука надала довідку „Витяг із акту огляду засідання комісії Кременчуцької
МСЕК № 2", виготовлений із застосуванням комп'ютерної техніки, яку отримала від невстановленої досудовим слідством
особи, завідомо знаючи, що вона підроблена, та за допомогою
даного підробленого документа в період часу з 23.02.2005року по 31.05.2006 року
щомісячно одержала пенсію по інвалідності, як інвалід другої групи, на загальну
суму 5649 грн. 65 коп. Нарахованими коштами
розпорядилась на власний розсуд, в зв'язку з чим заподіяла Управлінню Пенсійного Фонду України Автозаводського
району м. Кременчука матеріальну шкоду на вказану суму.
Свою вину у вчинені інкримінованих їй злочинів ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила суду про обставини вчинення
злочинів так, як це вказано в описовій частині постанови.
Умисні дії ОСОБА_1 по заволодінню чужим майном шляхом обману суд кваліфікує
за ч.1 ст. 190 КК України.
Умисні дії ОСОБА_1 по використанню завідомо підробленого документа суд
кваліфікує за ч. Зет. 358 КК України.
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаялась у вчиненні злочинів, за місцем проживання
характеризується позитивно, раніше не судима, відшкодувала збитки і відповідно до ст. 45 КК України підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям
проти чого не заперечують прокурор і сама підсудна.
Відповідно до ст. 7-2 ч.2 КПК України, суд за наявності підстав зазначених
в ст. 45 КК України, у справах які надійшли до суду з
постановою про закриття кримінальної справи, у судовому засіданні виносить
постанову про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2 КПК
України, ст. 45 КК України, суд, -
Закрити кримінальну справу за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України відносно
ОСОБА_1 звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з часу проголошення.
Справа №1-2307
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитник І. Д. при секретарі Бучак М.О. з участю прокурора Дудчак В.Б. та
адвоката : ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця та жителя с АДРЕСА_1Турківського району Львівської області, українця без освіти , одруженого, раніше не судимого по ознаках
ст. 246 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2005 року близько 8 год 30 хв. в с.
АДРЕСА_1Турківського р-ну ОСОБА_1за допомогою бензопили „ Мотор - Січ 270
" самовільно зрізав 4 ялиці об"ємом
18.15м-3 у Національному природному
парку „ Сколівські Бескиди
" , чим заподіяв шкоду у розмірі 7960 грн., яка являється істотною.

Підсудній винним себе у самовільному зрізанні 4-х ялиць при вищевказаних обставинах визнав повністю і дав пояснення .
Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження доказів по справі.

Дії ОСОБА_1правильно
кваліфіковані по ст. 246 КК України , оскільки самовільно
зрізав 4 ялиці об"ємом 18.15 м- 3 у Національному природному парку „
Сколівські бескиди ", чим заподіяв шкоду у розмірі 7960 грн. яка являється істотною
, з чим погоджується як підсудній так і інші
учасники процесу.

При призначенні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу підсудного , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире розкаяння у вчиненому і те , що позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні
брата - пенсіонера, який потребує стороннього догляду .

Враховуючи
всі вищенаведені обставини у їх сукупності суд вважає обрати міру
покарання у вигляді штрафу .

Цивільний позов НІШ „ Сколівські
Бескиди " про стягнення 7960 грн. залишити без
розгляду у зв"язку із неявкою представника цивільного позивача .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 246 КК України та

2

призначити покарання у виді штрафу
в сумі 900 грн .

Міру запобіжного заходу засудженому
підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов НІШ „ Сколівські
Бескиди " про стягнення 7960 грн. залишити без
розгляду у зв"язку із неявкою представника цивільного позивача.

Речові докази по справі: „ Мотор -
Січ 270 " 04801 К конфіскувати в
дохід держави.

Речові докази по справі: 4 ялиці об"ємом 18.15 м- 3 передати у
власність Національного природного парку „ Сколівські Бескиди" Сколівського
р-ну.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту проголошення .
Справа №5-4V2007
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі:

головуючого
судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора KJL
Сапейка

розглянувши
подання начальника Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про
звільнення засудженого з іспитовим строком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
-

ВСГАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування
покарання з іспитовим терміном на один рік та був зобов'язаний періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Буудучи
засудженим ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень громадського
порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався,
заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні
стягнення не накладалися.

Золотоніським
МРВ УМВС України звернувся до іуду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд,
заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає за необхідне задовольнити
подання, тю скільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення і виправдав довіру суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-86
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
поступило в Боровской районный суд 30.05.2007г.
Уголовное дело было назначено на
18.06.2007г., однако в судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1что даёт
основания суду для осуществления его привода через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70, 136 УПК Украины
Осуществить привод обвиняемого в
судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 26 июня 2007г. на 9-00 часов:
ОСОБА_1 проживающего
АДРЕСА_1Боровского района Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
Дело № 1-295/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока СМ.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.І ст. 309 УК Украины,
подсудно Бердянскому горрайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.І ст. 309 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-30
час. 19 марта 2007 г., приняв дело к своему производству.
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа 1-15-2007

7 лютого 2007 року Христинівський районний суд Черкаської
області

в складі
головуючого судді Прітченка
С.І.

при секретарі Кришевській
Т.О.

за участю
прокурора Резніка
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Веселівка Христинівського р-ну Черкаської області, українця , громадянина
України, із середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого
ст. 263 ч. 1 КК України, -

встановив :

В кінці
листопада 2006 року підсудний ОСОБА_1 в приміщенні сараю в домоволодінні
АДРЕСА_1, знайшов 15 грам тротилу, що являється вибуховою речовиною, який
зберігав по місцю свого зберігання без відповідного на те дозволу.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно
він в сараї в домоволодінні АДРЕСА_1 знайшов тверду речовину, і зберігав її. В
подальшому це виявився тротил, який в нього вилучили працівники міліції.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне
придбання уберігання вибухових речовин без відповідного на те дозволу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який
характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі покарання обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що
він в скоєному розкаявся.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд
вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без позбавлення
його волі, примінивши ст. 75 КК України.

Судові
витрати в розмірі 141 грн. 23 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь
держави.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

з асуд и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 263 ч. 1 КК України та призначити йому покарання 2 /два/ роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 на період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 141 грн. 23 коп. на користь держави.

Речові докази
знищити.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 15 діб.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Бондаренко
О В.

при
секретарі Олексієнко
Т.С.

з участю
прокурора Вороненко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці
матеріали справи про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. уродженця с
Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця,
громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, з середньою освітою,
не працюючого, проживаючого: Кіровоградська область Світловодський район
АДРЕСА_1, раніше не судимого в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на р. Дніпро в районі с Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, гр
- н ОСОБА_1незаконно займався рибним промислом без належного дозволу,
забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою довжиною 100 м, висотою -1, 2м,
вічко 35 мм на 35 мм.

У наслідок своїх протиправних дій гр- н ОСОБА_1незаконно
добував рибу цінних видів: плоскирка - 34 шт., карась - 10 шт., судак - 6 шт.,
плітка - 17 шт., загальною вагою 15 кг, чим заподіяв істотної шкоди рибним
ресурсам на суму 734 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1свою вину визнав повністю,
дав пояснення аналогічній описовій частині, в скоєному розкаявся.

ОСОБА_1незаконно займався рибним промислом, чим заподіяв істотної шкоди,
тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно,
раніше не судимого, має на вихованні неповнолітню дитину.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 підлягає до задоволення так як його
діями нанесено шкоду. Розмір суми не оспорюється підсудним.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має
бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження вчинення нових злочинів в вигляді штрафу.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу 550 гривень з конфіскацією всього добутого

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 734 грн. 40 коп. - в відшкодування
заподіяної шкоди.

Речові докази : риболовна сітка
довжиною - 100м, висотою - 1,2 вічко 35X35 мм -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.
Справа №1-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

7 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Пашковського
Д.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 185 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 185 КК
України до судового розгляду на 13
год. 16 лютого 2007
року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного, потерпілих, свідків згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий