Справа № 309/4823/14-к
Провадження № 1-кп/309/36/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 50001168 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у червні 2014 року, маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинені вхідні двері проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Меріда» вартістю 1750 гривень, який належить ОСОБА_6 і завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

20 липня 2014 року біля 23 години ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна, через незачинені вхідні двері проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Дорожник» вартістю 703 гривень 50 копійок, який належить громадянину ОСОБА_4 і завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

У кінці липня 2014 року ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна, з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , викрав велосипед невстановленої марки вартістю 1700 гривень, який належить громадянці ОСОБА_7 , заподіявши при цьому останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна на початку травня 2014 року, через незачинені двері проник до сараю, що розташований по АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «CAPRIOLO» вартістю 1050 гривень, який належав ОСОБА_8 і завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

20 вересня 2014 року ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна, через вікно проник до підвального приміщення, що розташоване по АДРЕСА_5 , звідки викрав велосипед марки «ATTAK GEPARD» вартістю 1600 гривень, який належить громадянці ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно вчинив крадіжки велосипедів з дворогосподарств та сховищ потерпілих на суми, вказані в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення майна, вчинено повторно, а також за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, позицію потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: велосипед марки «Дорожник» залишити потерпілому ОСОБА_4 , велосипед марки «АТТАК GEPARD» залишити потерпілій ОСОБА_9 , велосипед марки «CAPRIOLO» залишити потерпілій ОСОБА_8 , велосипед марки «MERIDA» залишити потерпілому ОСОБА_6 та велосипед невстановленої марки залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити «домашній арешт» до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .