overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4089/14
Провадження № 1-кп/750/145/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001176 від 18 березня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001176 від 18 березня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 12.00 год. 06 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мірошниченка Є.В.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

з участю прокурора - Шевченка С.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 пост. 191 ч.З КК України, ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 , ч.З ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав для закриття чи зупинення провадження в ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)підстав для зміни, скасування або обрання інших видів запобіжних заходів, ніж підписка про невиїзд обвинуваченим, не вбачається;

5)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Керуючись: ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 191 ч.З КК України, ОСОБА_2 по ч.5 ст.27 , ч.3 ст.191 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд .

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд .

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту 4 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. з викликом на цей час осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесенно подання прокурором.

Суддя
У х в а л а

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_8,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 20 15 року

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 20 15 року.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_9
Ухвала 30 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, усупереч приписам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК скаржник не долучила до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку міського суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У порушення ч. 3 ст. 427 КПК потерпіла у поданій касаційній скарзі не зазначила, чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала 23 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність підстав для скасування або зміни судових рішень суд касаційної інстанції має керуватись статтями 412 - 414 цього Кодексу.

Однак вимог зазначеного закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не міститься обґрунтування неправильного застосування кримінального закону, зважаючи на особливості застосування ст. 75 КК, та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м'якість, а також необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. ст. 413, 414 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_5
Ухвала 21 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №4-94/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. розглянувши подання слідчого Мукачівського СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції Черенкова А.М. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

Слідчий Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором м. Мукачево, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2

Підставою для проведення обшуку є те що в провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа, порушена по факту крадіжки комп'ютерної техніки з інтернет клубу "Інет Хаус" в м. Мукачево за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що в ніч на 3 березня 2011 року в м. Мукачево, по вулиці Росвигівській, буд. № 2 № "Б", невідома особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відчинену раму вікна, проникла в середину приміщення комп'ютерного клубу " INET HOUSE" звідки таємно викрала 3 (три) монітори марки "LG", моделі: " W1943C -PF Glossi Black "2010 року випуску, діагональ: " 19 ", вартістю згідно довідки -оцінки 1100 гривень за один монітор, а всього на загальну суму 3300 гривень; 1 ( один ) монітор марки " SAMSUNG ", моделі " Sync Master 932BF ", діагональ : "19", 2010 року випуску, вартістю згідно довідки -оцінки 1500 гривень; 2 системні комп'ютерні блоки марки " DELUX ", вартістю 3500 гривень кожен, а всього на загальну суму 7000 гривень та комплектуючи до них, а саме навушники та клавіатура, які належать потерпілому ОСОБА_3 чим йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму близько 12000 гривень

Слідчий Черенкова А.М. та прокурор Онуфрій В.І. в судовому засіданні підтримали подання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної кримінальної справи є достатні дані вважати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися викрадені речі, тому відповідно до ст.. 177 КПК України подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2

Постанову для виконання направити в СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Ю.О.Бондаренко

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.О.Бондаренко
Справа № 158/47/14-к
Провадження № 1-кс/0158/34/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4592/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., за участю секретаря Сидорук Л.В., прокурора Хомича О.А., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Мулика Н.В. про закриття кримінального провадження від 01.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Мулика Н.В. про закриття кримінального провадження від 01.11.2013 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України ( в ред.2012 року) під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_1

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, скаржника, кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

В ході подальшого досудового слідства необхідно виконати вище викладене з метою всебічного, повного та об'єктивного проведення розслідування, а також:

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_3 з приводу обставин зазначених в заяві ОСОБА_1;

- виконати вказівки прокуратури м.Луцька від 08.10.2013 року.

Вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки.

В зв'язку з викладеним, скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Мулика Н.В. про закриття кримінального провадження від 01.11.2013 року є підставною, а тому постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Мулика Н.В. про закриття кримінального провадження від 01.11.2013 року - скасувати.

Матеріали направити прокурору м. Луцька для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова
Провадження № 1-кп/161/28/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів прокуратури Луцького району ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката-захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 розглянувши клопотання ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судової будівельно технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання пропризначення повторної комісійної судової будівельно технічної експертизи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Ст. 356 КПК України передбачає,що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерт був допитаний в судовому засіданні та було дано роз`яснення висновку.

У відповідності до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таких даних суду надано не було, а тому колегія суддів вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.332,242 КПК України (2012р), суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судової будівельно технічної експертизипо кримінальному провадженню по ОСОБА_13 та ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судові рішення, передбачене ст..392 ч.1 КПК України..

Головуюча ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/6796/15-к
Провадження № 1-кп/161/341/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 12 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000095, що надійшов з прокуратури м.Луцька 06.05.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема ухвалою від 21.04.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.06.2015 р.

06 травня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000095 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, інші клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000095 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України о 15.00 год. 22 травня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 , вважати продовженими на строк, що визначений ухвалою від 21.04.2015 року, тобто до 18.06.2015 р.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1