Дело № 11-591/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции: Павленко В.Д.
Категория: ст.ст.165 ч.2 Докладчик: Гудков Д.Ф. 166 ч.3 УК Украины 19 60 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 год г.Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующей
Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В.В., с участием
прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденнойОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции
осужденнойОСОБА_1. на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой
области от 30 ноября 2006 года, которым
рождения, уроженка с. Куркиеки Карелофинской АССР РФ, гражданка Украины,
образование высшее, не замужем, не работает, ранее не судима, проживает по
по ст.165 ч.2 УК Украины в
свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года с конфискацией всего
принадлежащего ей имущества, по ст.166 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г. к 5 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года; на основании ст.42 УК Украины 1960 г. по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к
лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных обязанностей сроком на 2 года с конфискацией всего
принадлежащего ей имущества,
Приговором суда
первой инстанцииОСОБА_1. признана виновной в следующих преступлениях.
с п. 2 Указа Президента Украины «О мерах по обеспечению
защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора
экономики» в 000 «Перемога» Александровского
района Донецкой области решением общего собрания
учредителей ООО «Перемога» от 17
реформированию в составе 17 человек, а также утверждено положение
об указанной комиссии. На указанном
собрании принято решение о том,
что выдача имущественных паев проводится после оценки
экспертной комиссии. Решением данного собрания утвержден порядок реформирования,
согласно которому вопросы об определении имущества, его количестве, подлежащем
распаеванию, отнесено к полномочиям комиссии по реформированию. Согласно
структуре основных средств по количественному составу, утвержденному решением
общего собрания, в состав паевого фонда были отнесены все комбайны и трактора
ООО «Перемога». Согласно
п.1 Указа уточнение состава и стоимости паевого фонда отнесено к компетенции
комиссии по реформированию. С этой целью между ООО «Перемога» и
ООО «Оценочная фирма «Апогей»» был заключен договор, согласно которому «Апогей»
проводит оценку всего имущества ООО «Перемога». За исполнение указанных действий
«Апогею» было перечислено 3600 грн.
С целью уточнения состава имущества ООО «Перемога», подлежащего распаеванию, комиссия по
реформированию ООО «Перемога» приняла
решение от 17 апреля
запрещении директору ООО «Перемога» лично
распоряжаться имуществом учредителей данного общества без решения комиссии по
реформированию. Несмотря на это, в нарушение ст.4.4.1. Учредительного договора указанного
общества, ст.8.3.7. Устава ООО «Перемога», согласно которому к исключительным
полномочиям собрания учредителей относятся вопросы утверждения каких-либо
изменений в Уставный фонд общества, директор ООО «Перемога»ОСОБА_1., являясь должностным лицом
предприятия, умышленно, действуя в интересах ООО «Виктория», превышая
предоставленные ей полномочия, без согласования с общим собранием учредителей
ООО, находясь по адресу: с. Некременное Александровского района Донецкой
области, заключила 18 мая
«Виктория», также работая в нем директором, шесть товарообменных договоров о
передаче в собственность ООО «Виктория» 2 комбайнов СК-5 «Нива» и «Дон-1500», 4 единицы тракторов: 2- ЮМЗ-6, МТЗ-82 и Т-150 К; 21 мая 2001 года
товарообменный договор о передаче в собственность ООО «Виктория» прицепа
ПТС-11, Об июня 2001 года
собственность ООО «Виктория» КАМАЗа-5320 на общую сумму 17 868 грн., чем своими действиями уменьшила
уставный фонд предприятия. Однако во время реализации указанной техники
стоимость её была существенно занижена. Общая сумма реализованной техникиОСОБА_1. согласно
балансовой стоимости составила 183 156, 38 грн.
При этомОСОБА_1. к сведению комиссии
по реформированию не довела о совершенных операциях обмена указаний техники на
муку. В связи с этим комиссия по реформированию после получения заключения
экспертной оценки «Апогей» приняла решение от 25 мая 2005 года о включении указанной техники в
состав имущества, подлежащего выдаче на имущественные паи и о ее выделении
бывшим членам ООО «Перемога». Таким
образом, директор ООО «Перемога»ОСОБА_1.,
являясь должностным лицом передала указанную технику в собственность ООО
«Виктория», что повлекло за собой тяжкие последствия в виде причинения ущерба
ООО «Перемога» в интересах
третьего лица ООО «Виктория» на
директор ООО «Перемога» ОСОБА_1., находясь
Александровского района
Донецкой области, умышленно, путем
злоупотребления служебным положением, вопреки интересам предприятия, действуя в
интересах ООО «Виктория», директором которого она также являлась, заключила
договор №21/4 на
проведение товарообменной операции, согласно которому ООО «Перемога» передало в собственность ООО
«Виктория» оборудование пекарни стоимостью 3 228 грн.
В обмен на поставку оборудования ООО «Виктория» передало ООО «Перемога»
муку в/с в кол-ве 2 107, 5
кг., стоимостью 3 228 грн.
Согласно Акту приема-передачи оборудования от 21 мая 2001 года
оборудование пекарни было передано
в собственность ООО «Виктория».
находясь по адресу: с. Некременное Александровского района Донецкой области,
директор ООО «Перемога»ОСОБА_1.,
вопреки интересам данного предприятия, путем злоупотребления своим служебным
положением, умышленно, действуя в интересах третьих лиц, заключила с ООО
«Виктория» заведомо невыгодный для ООО «Перемога» договор аренды сооружения, согласно
которому ООО «Перемога» передало
во временное пользование ООО «Виктория» сроком на 1 год семенной склад и 6 боксов для сохранения автомобилей.
Размер арендной платы составил 5896 грн.
за месяц. Таким образом, размер годовой арендной платы составил 70 752 грн. При этом, согласно п. 5 Договора в счет арендной платы ООО
«Виктория» передает ООО «Перемога» во
временное пользование оборудование пекарни, которую 21 мая 2001 года
купило в ООО «Перемога». При
в то время, как продало указанное оборудование за 3 228 грн.
Указанное свидетельствует о заключении директором ООО «Перемога»ОСОБА_1. договоров с ООО «Виктория» в пользу
последнего, которые заведомо невыгодны для ООО «Перемога», в результате чего ООО «Перемога»
недополучило арендной
платы от аренды семенного склада и боксов автогаража в размере 67 524 грн., чем причинен ущерб ООО «Перемога».
склада и боксов автогаража были возвращены ООО «Перемога» согласно Акту приема-передачи
сооружения от 01.06.2001 года.
Аналогично 21 мая 2001 годаОСОБА_1., являясь должностным лицом предприятия,
действуя умышленно, в интересах третьих лиц, находясь в с. Некременное
Александровского района Донецкой области, заключила с ООО «Виктория» договор №21/2 на проведение товарообменной
операции, согласно которому ООО «Перемога» передало
в собственность ООО «Виктория» весы 30 тонн, стоимостью 720 грн. В обмен на переданные весы ООО «Виктория» передало
ООО «Перемога» муку в
количестве 450 кг., стоимостью 720 грн. Передача указанных товаров
производилась на основании Актов
приема-передачи от 21
22 мая *2001 годаОСОБА_1., находясь в с. Некременное
Александровского района Донецкой области, умышленно, путем злоупотребления
служебным положением, действуя в интересах третьих лиц, заключила с ООО
«Виктория» договор аренды оборудования, согласно которому ООО «Перемога»
«Виктория» весы, которые были обменены
на муку согласно
договору №21/2. При этом
согласно п.5.1 договора, размер арендной платы
составляет 5 тонн озимой пшеницы. 31 августа 2001 года ООО «Виктория» предъявило ООО «Перемога» счет №31/8 за аренду весов
на сумму 2500 грн. Таким образом, директор ООО «Перемога»ОСОБА_1., действуя в интересах ООО «Виктория», директором которого она одновременно являлась,
заключила с последним заведомо невыгодные договоры, касающиеся собственности и пользования весами 30 тонн, в результате чего ООО «Перемога» был причинен
ущерб в виде излишне выплаченной арендной платы в размере 1 78 0 грн. Таким образом, при заключении всех указанных договоровОСОБА_1.
действовала в интересах ООО «Виктория», что повлекло наступление тяжких последствий в
виде причинения ООО «Перемога» ущерба в сумме 69 304 грн.
в своей апелляции просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя
тем, что суд, по ее мнению, неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную
оценку собранным доказательствам. В частности, суд не правильно
истолковал Указ Президента Украины «О мероприятиях по обеспечению
защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора
экономики» от 29 января 2002 года и не принял во внимание, что реорганизация КСП «Искра» в ООО «Перемога» завершена еще в 1997 году и с этого
времени спорные вопросы разрешаются в соответствие с ГК Украины, Законом
Украины «О собственности в коллективном сельхозпредприятии» и уставом предприятия.
Комиссия по реформированию ООО «Перемога» не вправе защищать
интересы этого предприятия в вопросах распоряжения имуществом
общества и не имеет также полномочий по согласованию заключаемых договоров.
Договоры о продаже техники ООО «Перемога» заключены согласно уставу предприятия
и соответствуют законодательству, которые
предоставляют право директору ООО «Перемога» единолично
заключать договоры на суммы в пределах 100 ?: уставного
фонда, который составлял в ООО «Перемога» 4 млн. грн. Протокол
комиссии по реформированию ООО «Перемога» о запрете отчуждения
техники сфальсифицирован, поскольку он составлен в июне 2001 года, после заключения договоров по продаже техники. Суд неправильно
положил в основу обвинения экспертную оценку техники, которая произведена без
учета ее реального состояния. Суд неверно оценил документы о затратах ООО «Виктория» на восстановление
которые подтверждают обоснованность заключения первой экспертизы. Ущерб интересам ООО «Перемога»
в результате сотрудничества с ООО «Виктория» причинен не был,
так как указанный размер не подтверждается доказательствами и, кроме того, за период
такого сотрудничества ООО «Перемога» получила доход в
пределах 150 тыс. грн. Обвинение, изложенное в
приговоре, не конкретизировано. Суд не принял во внимание справку ГНИ, из которой
следует, что никаких нарушений закона при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности она не допускала.
докладчика, выяснив мнение прокурора, возражавшей против
апелляции, осужденнуюОСОБА_1., поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела
и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция осужденной удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются
доказательствами, исследованными судом, и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку.
ВинаОСОБА_1. в совершении
инкриминируемых преступлений полностью подтверждается приведенными в приговоре
показаниями свидетеля ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11.,
ОСОБА_12, а также материалами уголовного дела.
том, что комиссия по реформированию ООО «Перемога» не
защищать интересы этого предприятия в вопросах распоряжения имуществом, что
протокол комиссии ООО «Перемога» о запрете
отчуждения техники сфальсифицирован, опровергаются показаниями
свидетелей ОСОБА_2,ОСОБА_3., из которых усматривается, что действительно 17 марта 2001 года было принято решение об
избрании комиссии по реформированию в составе 17 человек, утверждено положение о комиссии, а также решением этой
комиссии, принятом в апреле 2001 года, директору ООО «Перемога»ОСОБА_1. запрещено продавать имущество ООО «Перемога» без разрешения комиссии по реформированию. Создание и
деятельность такой комиссии соответствует Указу Президента Украины «О мерах по обеспечению защиты
имущественных прав крестьян в процессе реформирования
аграрного сектора экономики».
согласиться коллегия судей с доводамиОСОБА_1. о том, что суд неправильно положил в
основу обвинения экспертную оценку техники, которая произведена без учета ее
реального состояния, неверно оценил документы о затратах ООО «Виктория» на восстановление
техники, так как согласно показаниям свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3. ООО «Перемога» заключало договор с фирмой «Апогей» об оценке имущества
ООО «Перемога» и за это фирме «Апогей» было перечислено 3 600 грн. Представители фирмы «Апогей» приезжали в хозяйство, осматривали технику, здания,
сооружения. Однако экспертное заключение фирмы «Апогей» главному бухгалтеру ОСОБА_2
предоставлено не было и, наоборот, директорОСОБА_1. предоставила ей
экспертную оценку ОСОБА_13, где стоимость имущества ООО «Перемога», передаваемого в
ООО «Виктория» была занижена.
ОСОБА_6., работавший в ООО «Перемога» главным инженером, а
такжеОСОБА_3. показали, что на момент продажи сельхозтехники ООО «Перемога» предприятию ООО «Виктория» данная сельхозтехника
была укомплектована, в рабочем состоянии. По просьбеОСОБА_1. ОСОБА_6.
передал талоны на сельхозтехнику ей. На момент
осмотра техники приглашеннымОСОБА_1. экспертом Подлесным техника была в
указанном состоянии. Почему при заключенном
договоре с фирмой «Апогей» об оценке имущества общества в действительности ее оценил эксперт ОСОБА_13, он
(ОСОБА_6.) не знает.
Указанные показания свидетеля
ОСОБА_6. опровергают показания допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_13.,
оценивавшего имущество ООО «Перемога», который
пояснил, что на момент осмотра сельхозтехника ООО «Перемога» была разукомплектована. Вместе с тем, ОСОБА_13 не возражал против того, что при осмотре техники присутствовал главный инженер
ОСОБА_6. Коллегия судей полагает, что суд верно положил в основу обвинения показания
свидетеля ОСОБА_6., поскольку такие показания подтверждаются
исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11., которые утверждали, что сельхозтехника
была укомплектована и находилась в рабочем состоянии, за исключением комбайна
СК-5, на котором отсутствовал двигатель, находившийся в ремонте. О продаже
техники они не знали.
Те обстоятельства, чтоОСОБА_1., одновременно
являясь директором ООО «Перемога» и
директором ООО «Виктория», заключила договоры о продаже имущества,
принадлежащего ООО «Перемога», ООО
«Виктория», не поставив в известность членов комиссии по реформированию ООО «Перемога», без согласия данной комиссии и в нарушение решения комиссии от 17 апреля 2001 года о запрещении ей лично
распоряжаться имуществом учредителей ООО «Перемога» без согласия комиссии по реформированию,
и фактически передала имущество ООО «Перемога» предприятию ООО «Виктория» по заниженной
стоимости, в том числе и сельхозтехнику,
якобы разукомплектованную, а в
действительности находившуюся в надлежащей состоянии, по мнению судебной
коллегии, подтверждает правильность вывода суда о том, что осужденная,
являясь должностным лицом, умышленно злоупотребила своим служебным положением,
что повлекло тяжкие последствия, а также в интересах третьих лиц, а именно ООО
«Виктория», использовала свое служебное
положение вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия.
Поэтому коллегия судей считает, что действияОСОБА_1. по ст.ст.165 ч.2, 166 ч.3 УК Украины в редакции 1960 г. квалифицированы правильно.
Доводы осужденной о том, что ущерб
интересам ООО «Перемога» в результате её действий по отчуждению основных средств
ООО «Виктория» причинен не был, опровергается показаниями
свидетеляОСОБА_3., который
пояснял, что в мае 2001 года
было принято решение комиссии по
реформированию о выделении имущественных паев группе лиц, выходящих из ООО, в виде трактора ЮМЗ и комбайна СК-5
«Нива». Директор ООО «Перемога»ОСОБА_1.
присутствовала на этом собрании и комиссии ничего не сообщила. Когда в
понедельник люди пришли забирать технику, то
выяснилось, чтоОСОБА_1. ее продала ООО «Виктория», что подтверждалось
документами. О том, чтоОСОБА_1. также является директором ООО «Виктория» никто
не знал. Фирма «Апогей» сообщала в ООО «Перемога», чтобы директорОСОБА_1. забрала заключение их.эксперта. Но директорОСОБА_1.
забрала его уже после получения
экспертной оценки ОСОБА_13. Таким образом,ОСОБА_1. уменьшила уставный фонд
следовательно, стоимость паев учредителей
ООО «Перемога». Кроме того,
согласно документам, имеющимся в деле, общая стоимость техники ООО «Перемога», проданнойОСОБА_1. ООО «Виктория», составила
17 868 грн., тогда как
балансовая стоимость данной
техники составляла 183 156 грн. 38 коп. Также согласно договору №21/4 и акту приема-передачи оборудования от 21 мая 2001 года стоимость оборудования
пекарни, принадлежавшего ООО «Перемога» и
проданного директоромОСОБА_1. предприятию ООО «Виктория»,
- 3228 грн. Однако на
следующий день 22 мая 2001 годаОСОБА_1., действуя от имени ООО «Перемога», но в интересах ООО «Виктория»,
заключила договор, согласно которому ООО «Виктория» передало ООО «Перемога» это же
оборудование в аренду, размер оплаты за которую составил 5896 грн. в месяц,
что свидетельствует о заключении сделки на явно невыгодных для ООО «Перемога» условиях. Аналогичным образомОСОБА_1. действовала и при
продаже 21 мая 2 001 года ООО «Виктория» 30-тонных весов, принадлежащих ООО «Перемога» (проданы за 720 грн.), которые
на следующий день 22 мая 2001 года были переданы ООО «Перемога» уже на условиях
аренды с размером арендной платы 5 тонн озимой пшеницы в месяц, что по
состоянию на 31 августа
2001 года согласно счету №31/8, предъявленного ООО «Виктория» ООО «Перемога», составило 2500 грн.
Не может согласиться коллегия судей и
с доводами осужденной о том, что изложенное
в приговоре обвинение не конкретизировано и что суд необоснованно не
принял во внимание справку ГНИ, из которой следует, что нарушений закона при
осуществлении финансово-хозяйственной
деятельности она не допускала, так как фактические обстоятельства дела
судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой и верно изложены в
приговоре, а справка ГНИ, на которую ссылаетсяОСОБА_1., не имеет
преюдициального значения и не опровергает
обвинение, признанное судом доказанным.
назначенноеОСОБА_1., соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и по своему виду и
размеру является справедливым, необходимым и
достаточным для исправления
осужденной и предупреждения
На основании вышеизложенного судебная
коллегия полагает необходимым в удовлетворении апелляции осужденнойОСОБА_1.
Руководствуясь ст.365, 366 ч.1, 377 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от
30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
апелляцию осужденнойОСОБА_1. без