overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-39 2007р.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С. Ф.

при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Ворончука І. А.

засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого у АТВТ "Крошенський цегельний
завод", -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Богунського районного суду М. Житомира від 26 березня 2004 року за ст. 296 ч.2, 186
ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком на три роки.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Ворончук І.А. в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1
під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, нового злочину не вчинив, своєчасно з'являвся на реєстрацію. Все це
вказує на те, що засуджений став на шлях
виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.
Житомира від 26 березня 2004 року за ст. 296 ч.2, 186
ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15
(п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа №1-110
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного
С. Б.

при
секретарі Кошонько
Н.С.

з
участю: прокурора Шергея
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і
жителя с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, розлученого, має сина 3-х років, військовозобов'язаного, в силу
ст. 89 КК України, раніше не судимого в злочині за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
маючи разові заробітки, з 01.09.2005 р. по теперішній
час злісно ухилявся від сплати аліментів,
встановлених рішенням Шевченківського районного суду від 13.03.2006 року, на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.
Станом на 01.04.2007 р. борг
по аліментах становить 2106.77
грн..

У судовому
засіданні підсудний свою вину визнав повністю,
підтвердивши обставини вчинення злочину,
викладенні в мотивувальній частині постанови, кається,
пояснив, що в рахунок погашення
боргу по аліментах сплатив у ДВС 1000
грн., просить звільнити його від кримінальної
відповідальності.

Прокурор
заявив клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Дії підсудного
підпадають під ознаки злочину за
ст. 164 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що підсудний раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді борг по
аліментах сплачено в сумі 1000 грн., що
вказує на те, що вчинене ним діяння
втратило суспільну небезпечність і підсудний перестав бути небезпечним, тому підсудного можливо звільнити від
кримінальної відповідальності, а
провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7,
282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КК України в
зв'язку із зміною обстановки, провадження
в справі закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з
дня її винесення.
Справа №5-47/07
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня
2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судді Сірої
Г.І.,

при
секретарі Печеновій
Л.В.,

з участю
прокурора Мусіяки
В.В.,

ст. інспектора РП КВІУДЦУ ПВП ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДЦУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання на підставі
Закону України "Про амністію"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця сел.Червоний Промінь Луганської
області, жителя АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, неодруженого,
непрацюючого, -

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 296 КК України і
призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою
Кролевецького районного суду Сумської області від 16 лютого 2007 року ОСОБА_1
замінено покарання, призначене за
вироком Кролевецького районного суду від 23 травня 2006 року у виді штрафу в
розмірі 8500 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Станом
на 09 червня 2007 року ОСОБА_1 відбув 168 годин громадських робіт із призначених
йому 240 годин, тобто відбув більше
половини із призначеного судом покарання.

ОСОБА_1
раніше не судимий, засуджений за не
тяжкий умисний злочин, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років.

Закон
України "Про амністію" до ОСОБА_1 в період з 1997р. - 2007р. не
застосовувався, обставин, передбачених
ст. 7 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007р., які б виключали можливість застосування до
ОСОБА_1 акту амністії, судом не встановлено, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
посередньо.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, думку прокурора з приводу вказаного
подання, суд приходить до висновку про
можливість застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007р. та звільнення від призначеного покарання за постановою
Кролевецького районного суду від 16 лютого 2007 року.

ОСОБА_1
згодний щодо застосування відносно нього акту амністії, про що надав пояснення в судовому
засіданні, що зазначено в протоколі судового
засідання від 04 липня 2007 року.

Відповідно
до п."а" ст. 3, ст. 9, 10 Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року, ст. 86 КК
України, ст. 152 КВК України, керуючись
ст. ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за постановою Кролевецького районного суду
Сумської області від 16 лютого 2007 року на підставі п."а" ст. 3 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа
№ 5-50
П О С Т А Н О В А

і м е н е
м У к р а ї н и

18 липня 2008 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Дулдієр А.І.

при секретарі Добровольській І.М .

з участю прокурора Капраль
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного
відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП про звільнення від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. В.Мечетня Кривоозерського
району Миколаївської області,

в с т а н о в и в:

Вироком Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2007
року ОСОБА_1. засуджений по ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Кривоозерського
міжрайонного відділу КВІ УДД УПВП звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. За час відбування
покарання вінбув притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178
КУпАП в виді попередження, однак після попередження порядок та умови відбування
покарання не порушував, обов'язок суду виконав, нового злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується
задовільно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши
подання, заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції підтримавшого подання, прокурора вважавшого
необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженого
закінчився, за час відбування покарання засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового злочину, по
місцю проживання характеризується задовільно, обов'язок суду виконав, умови
відбування покарання не порушував.

На
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 411 КПК
України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДД УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області покарання від 20 червня
2007 року звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду А.І.
Дулдієр

секретар:
Справа № 5-268/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м. Суми,
без постійного місця проживання, раніше не судимого,

про приведення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2007 року
згідно з вимогами п.11 Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2007 року ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений за ст.ст. 186 ч.3, 69; 15 ч.2, 186 ч.3, 69; 70
ч.1 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1 . призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
15 ч.2, 186 ч.3, 69 КК України не перевищує строку покарання передбаченого ч. 3
ст. 68 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
Сумської області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку Зарічного районного
суду м. Суми від 08.08.2007 року згідно з вимогами п.11 Закону України від
15.04.2008 року № 270-VI відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
дело № 4-121
Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: Вергун И. В.
защитника: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Изюме жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
06.06.2008 года в суд поступила
жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела.
В жалобе поданной в суд ОСОБА_2.
ссылается на то, что 4 мая 2008 года Изюмским межрайонным прокурором в отношении нее было возбуждено уголовное
дело по факту получения взятки от гражданина ОСОБА_3 по признакам ст. 368 ч. 1
УК Украины и просит суд отменить незаконное постановление о возбуждении
уголовного дела, так как у прокурора не было достаточных оснований для его
возбуждения, им же ( прокурором) нарушены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
Суд, выслушав ОСОБА_2 защитника,
мнение прокурора, проверил материалы, считает, что жалоба удовлетворению не
В соответствии с требованиями ст. 94
УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела может быть сообщение представителей
власти, общественности или отдельных граждан о совершении преступления, при
условии, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Как усматривается из материалов,
поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_3 о
вымогательстве у него инспектором Изюмской ОГНИ Вербицкой взятки в размере 300
долларов США за не составление административного материала за нарушение
налогового законодательства.
С целью проверки данного заявления
24 апреля 2008 года сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_3 были переданы меченые люминесцентным порошком купюры гривен Украины в
Из протокола осмотра усматривается,
что меченные люминесцентным порошком деньги в сумме 1500 гривен были выявлены в
кармане куртки ОСОБА_2 на улице Краснозаводской между домами 142 и 159 в г.
Барвенково Харьковской области.
При освещении фалангов пальцев левой
и правой руки ультрафиолетовой лампой
ОСОБА_2 было выявлено свечение света желто - зеленого цвета аналогичное
свечению на меченых купюрах гривен.
При таких обстоятельствах у
Изюмского межрайонного прокурора имелись на момент возбуждения уголовного дела
поводы, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины и достаточные данные
указывающие на наличие признаков преступления.
В ходе рассмотрения жалобы судом не
установлено нарушений требований ст.ст. 97, 98 УПК Украины со стороны Изюмского
межрайонного прокурора.
Руководствуясь ст. 236,8 УПК
Украины, суд -
П о с т а н о в и л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела по факту получения взятки от гражданина ОСОБА_3 по
признакам ст. 368 ч. 1 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление в течении 7 суток
со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
Судья:
26 ноября 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Грищенко Л.Д.
Судей: Олиниченко В.В.,
Мандрыка В.А. с участием прокурора: Домбровского В.П.3ащитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляцию защитника на постановление Малиновского районного суда г.
Одессы от 22.11.2007 г.
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_2
Следственными органами ОСОБА_2
обвиняется по ст. 121 ч.2
УК Украины в том, что 6.11.2007
года примерно в17 часов
во дворе дома № 6 по
ул.Бабеля в г.Одессе умышленно причинил телесные повреждения ОСОБА_3 в виде
открытого перелома основания черепа,
повлекшие его смерть.
Малиновского районного суда г.Одессы ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей.
Своё решение суд мотивировал
тем, что ОСОБА_2, обвиняется в совершении тяжкого преступления
и, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Защитник в апелляции просит отменить
постановления суда, указывает, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, постоянно проживает в г.Одессе, телесные повреждения причинил
потерпевшему, защищая себя и своего
Рассмотрев материалы уголовного
дела, судебные материалы, доводы апелляции, заслушав докладчика, защитника,
поддержавшую апелляции и просившую отменить постановление суда, прокурора,
возражавшего против апелляции,
апелляционный суд считает, что
апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что обвиняемый может
препятствовать следствию и продолжить преступную деятельность, т.к. ОСОБА_2 19.10.2007 года осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины и вновь обвиняется в
совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, является гражданином другого
государства, в г.Одессе проживает без
Доводы защиты о том, что ОСОБА_2 действовал в состоянии
необходимой обороны подлежат проверке и оценке в процессе расследования дела.
Дело № 10-710/07 Категория 121 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Гарский А.В.
Докладчик Грищенко Л.Д..
судом решение в
отношении ОСОБА_2 мотивировано
и соответствует требованиям
ст. ст. 148, 150 УПК
Оснований для его отмены апелляционный суд не
ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда
г.Одессы от 22.11.2007 года
в отношении ОСОБА_2 - без
1-6/п-2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Комсомольский районный суд города Херсона в составе: председательствующего -
Стамбулы Н.В. при секретаре - Козловой Н.А. с участием прокурора - Соколовского
А.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Козачьи Лагери Горностаевского района
Херсонской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее,
холостого, проживающего АДРЕСА_1, работающего водителем ПМК-19, в силу ст.
89 УК Украины не судимого в совершении преступления, предусмотренного
ст. ст. 358 ч.З УК Украины, суд-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины, а
именно в том, что он преследуя умысел направленный на незаконное использование
поддельных документов, в неустановленное следствием время, в неустановленном
следствием месте и у неустановленных следствием лиц приобрел поддельную
доверенность АЕР №343534 от 21.02.2002 года, согласно которой ОСОБА_3 доверила
ему продать, подарить или обменять принадлежащую ей квартиру АДРЕСА_1. После
чего он с целью продажи указанной выше квартиры, предоставил поддельную доверенность
в товарную биржу «Диалог-Оптим», выдав поддельный документ за подлинный.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по
ст. 358 ч.З УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
Вину в инкриминируемом преступлении ОСОБА_2 признал
полностью и не возражал, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с
окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, адвоката, суд
считает, что постановление следователя о направлении дела в суд для решения
вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности, подлежит удовлетворению, поскольку в судебном
заседании было установлено, что срок давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины, истек, т.к. инкриминируемое
ОСОБА_2 преступление является преступлением не большой тяжести, а в
соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины- лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления прошло 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд-
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.
358 ч.З УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, освободив его от уголовной ответственности.
В течение 7 суток постановление может
быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Н.В.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г. при секретарі Ключар О.А. з
участю прокурора Чудака Ю.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1
КК України, -

ВСТА НОВИ В:

В провадженні Піщанського районного суду знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.309 ч.1 КК
України.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується актовим записом про смерть №6
від 27 березня 2007 року.

Дана обставина є підставою для
закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.6 п.8,237,240,244,248
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1
КК України закрити в зв'язку з його смертю.

Речові докази -
рослини коноплі -
знищити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.
№ 1-п-4/07
23 мая 2007 года Ильичевский районный
суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Пасюра
И.В., с участием прокурора Козуба Г.Г.,
защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,-
В Ильичевский райсуд города Мариуполя
с представлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, согласованном с прокурором Ильичевского района г.Мариуполя,
поступило уголовное дело, возбужденное 30.03.2007 года по признакам ст.366 ч.1
УК Украины в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том,
что 26.08.2003 г. он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы
000 «Азовстройресурсы» заведомо ложные сведения о работниках предприятия, на
основании которых получил лицензию на строительную деятельность.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого и его защитника,
просивших прекратить уголовное дело по указанным в представлении основаниям,
исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. А 9 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года в
случае совершения преступления небольшой тяжести.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, со дня его совершения истекло более трех лет, в
связи с чем он может быть освобожден от уголовной ответственности по указанным
ст.ст. 11-1 УПК Украины, 4 9 УК Украины суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 1973 года рождения, прож. АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, прекратить
в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
пресечения в отношении ОСОБА_2
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный сур Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение семи суток с момента его оглашения.