Справа № 212/5002/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0001471 від 01.06.2015 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого. зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що 31.05.2015 року о 18-50 годин ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь,перебуваючи на території молокозаводу, що розташований по вул. Електрозаводська, 33а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, що належить ДП «Агролайт», де діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав, майно що належить ДП «Агролайт», а саме: полувісь від автомобіля ГАЗ 5312 в минулому використанні вартістю 300 гривень; - вилка щеплення від ГАЗ 5312 в минулому використанні вартістю 100 гривень; - амортизатор до автомобіля ГАЗ 3302 в минулому використанні вартістю 125 гривень; - металобрухт чорних металів вагою 13 кілограмів, всього вартістю 44,85 гривень, всього на загальну суму 569,85 гривень, при цьому виконавши всі дії, які вважав за потрібними для реалізації свого злочинного наміру до кінця, але з причин що не залежали від його волі свій злочинний намір не довів до кінця так як був помічений та зупинений працівниками охорони «Бар`єр», на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_5 намагався заподіяти матеріального збитку ДП «Агролайт», на загальну суму 569,85 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 01.06.2015 року за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_5 , роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено «______»____________2015 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5