Номер провадження № 1-кп/259/346/2013
В И Р О К

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н. В.,

при секретарях - Малай Н.А., Матвієнко
О.О., Гордон Ю.О.,

за участю прокурорів - Рібаса С.Ю.,
Клименко М.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0001946 від 11.07.2013
року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Родинське Донецької області,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого:

1) 10.09.1997 року Селидівським міським
судом Донецької області за ст. 86-1 КК
України 1960 р. до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією майна,

2) 06.11.1997 року Селидівським міським
судом Донецької області за ч.4 ст. 81 КК
України 1960 р. до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна,

3) 29.01.2001 року військовим судом
Сімферопольського гарнізону за ст. 86-1
КК України 1960 р., ст. 252 ч.1 КК України 2001
р. до 5 років 6 місяців позбавлення волі
з конфіскацією майна,

4) 05.10.2004 року Селидівським міським
судом Донецької області за ч.2, ч.3 ст. 185
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі,

5) 12.12.2008 року Селидівським міським
судом Донецької області за ч.2 ст. 190 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, звільнився за постановою
Селидівського міського суду Донецької
області від 22.06.2009 року
умовно-достроково на 5 місяців 20 днів,

який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року приблизно о 9:00 год. ОСОБА_2,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 в
Куйбишевському районі м. Донецька, де
він тимчасово проживав у ОСОБА_3 в
зальній кімнаті, вирішив таємно
викрасти чуже майно і звернути його у
свою власність. Реалізуючи свій
злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до
розташованої в квартирі жилої кімнати -
спальня, де проживав ОСОБА_1, вхідні
двері якої не були зачинені на замок.
Після чого, ОСОБА_2, діючи умисно,
повторно, таємно, взявшись за ручку
вхідних дверей спальні, відчинив їх і
шляхом вільного доступу проник до
приміщення кімнати, в якій проживав
ОСОБА_1, де зі столу викрав ноутбук «Samsung
NP-RV515-S05RU», вартістю 3230 гривень,
комп'ютерну мишу «Genius», вартістю 5
гривень та Інтернет модем «ADSL Router Glitei
GT-5802W», вартістю 144 гривні. Після чого,
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну
суму 3379 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 винним себе визнав частково.
Пояснив, що в липні 2013 року він
посварився з батьками і тимчасово
проживав у знайомого ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 Зазначена квартира
складається з двох жилих кімнат:
зальної, де він проживав з ОСОБА_3, та
спальні, де проживав брат останнього -
ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1 зачиняв свою
кімнату на замок, ключ від якого був
лише у нього. З дозволу ОСОБА_1 та у його
присутності ОСОБА_2 заходив в спальню,
щоб залишити на зберігання цінні речі.
Будь-хто, в тому числі і ОСОБА_3, не
заходили в спальню без дозволу ОСОБА_1.
09.07.2013 року ОСОБА_1 на декілька днів
поїхав до м. Одеси. В цей час ОСОБА_2
знаходився у скрутному матеріальному
становищі. 10.07.2013 року приблизно о 09:00
год. ОСОБА_2 залишився в квартири один.
Проходячи біля спальні, він побачив, що
двері не були зачинені на замок, і
вирішив зайти в кімнату ОСОБА_1, щоб
заволодіти майном останнього.
Відчинивши дверну ручку, ОСОБА_2
потрапив в спальню, де на столі
знаходився ноутбук з комп'ютерною
мишею та Інтернет модемом. ОСОБА_2
склав зазначені речі в сумку і вийшов
зі спальні, закривши за собою двері.
Того ж дня ОСОБА_2 пішов з квартири,
взявши з собою сумку з викраденим
майном, і на громадському транспорті
приїхав в м. Горняк. Викрадене майно він
зберігав за місцем свого проживання.
Після чого, ОСОБА_2 зателефонував
знайомому ОСОБА_6 і запропонував
придбати в нього ноутбук. ОСОБА_6
погодився і призначив зустріч. Того ж
дня приблизно о 16:00 год. біля міської
лікарні м. Горняк ОСОБА_2 за
домовленістю з ОСОБА_6 передав ноутбук
ОСОБА_7, отримавши від нього 800 грн. У
вчиненому щиро каявся. Проте, вважає
неправильною кваліфікацією його дій за
ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він
заволодів майном ОСОБА_1 не шляхом
крадіжки, поєднаною з проникненням у
житло, а шляхом зловживання довірою
потерпілого. Посилався на те, що ОСОБА_1
дозволяв йому заходити в свою кімнату,
яка на час вчинення злочину не була
зачиненою на замок. Крім того, до нього
застосовувалися недозволені методи
ведення слідства, в тому числі він був
затриманий 17.07.2013 року, що не
відображено в матеріалах досудового
розслідування.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого,
суд вважає, що вони повністю
підтверджують його вину в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці),
поєднаній з проникненням у житло.
Незгода обвинуваченого з
кваліфікацією його дій не спростовує
визнання ним фактичних обставин
вчиненого злочину.

При цьому, вина обвинуваченого
підтверджується здобутими та
дослідженими в судовому провадженні
доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що в квартирі
АДРЕСА_1 він проживає разом зі своїм
братом - ОСОБА_3. Також, в квартирі
зареєстрований ще один його брат, який
на теперішній час відбуває покарання в
місцях позбавлення волі. За спільною
домовленістю між братами визначений
порядок користування квартирою, а саме:
ОСОБА_1 проживає в спальні, а ОСОБА_3 - в
зальній кімнаті, кухня та санвузол
знаходяться в спільному користуванні.
Кімната ОСОБА_1 зачиняється на замок,
ключ від якого є лише в нього. З червня
2013 року в зальній кімнаті у ОСОБА_3
тимчасово проживав ОСОБА_2. Ані ОСОБА_3,
ані ОСОБА_2 не мали вільного доступу до
спальні без дозволу ОСОБА_1. 09.07.2013 року
ОСОБА_1 на декілька днів поїхав до м.
Одеси, зачинивши на замок двері своєї
кімнати, де на столі залишився ноутбук
«Samsung NP-RV515-S05RU» з комп'ютерною мишею
«Genius» та Інтернет модемом «ADSL Router Glitei
GT-5802W», які він придбав в 2012 році за 4700
грн. В квартирі залишалися ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. Повернувшись 11.07.2013 року, ОСОБА_1
відчинив дверний замок в свою кімнату
ключем. При цьому, двері мали сліди
відтискання замка. З його кімнати
зникли ноутбук з комп'ютерною мишею та
Інтернет модемом. Враховуючи, що
зазначені речі знайдені і долучені до
матеріалів кримінального провадження
в якості речових доказів, свій
цивільний позов просив залишити без
розгляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 він
проживає разом зі своїм братом - ОСОБА_1.
Також, в квартирі зареєстрований ще
один їх брат, який на теперішній час
відбуває покарання в місцях
позбавлення волі. За спільною
домовленістю між братами визначений
порядок користування квартирою, а саме:
а ОСОБА_3 проживає в зальній кімнаті,
ОСОБА_1 - в спальні, кухня та санвузол
знаходяться в спільному користуванні.
Кімната ОСОБА_1 зачиняється на замок,
ключ від якого є лише в нього. З червня
2013 року в зальній кімнаті у ОСОБА_3
тимчасово проживав ОСОБА_2, який
посварився з батьками. Ані ОСОБА_3, ані
ОСОБА_2 не мали вільного доступу до
спальні без дозволу ОСОБА_1. 09.07.2013 року
ОСОБА_1 на декілька днів поїхав до м.
Одеси, зачинивши на замок двері своєї
кімнати. В квартирі залишалися ОСОБА_3
та ОСОБА_2, а пізніше до них прийшов
знайомий ОСОБА_8. Разом вони залишалися
в зальній кімнаті квартири до ранку
наступного дня, коли ОСОБА_8
зателефонувала мати і повідомила про
пожежу в нього вдома. ОСОБА_8 побіг
додому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приєдналися до
нього, щоб допомогти винести речі з
будинку. Через деякий час ОСОБА_3
повернувся в квартиру, де вже був
ОСОБА_2. Разом вони дивилися телевізор,
після чого ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2
пішов в міську лікарню № 23 м. Донецька
до знайомої останнього ОСОБА_9, щоб
позичити грошей. Коли ОСОБА_3
повернувся, ОСОБА_2 вдома вже не було.
Наступного дня додому повернувся
ОСОБА_1, відчинив замок своїм ключем.
При цьому, двері мали сліди відтискання
замка. З кімнати ОСОБА_1 зникли ноутбук
з комп'ютерною мишею та Інтернет
модемом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 11.07.2013 року йому на
мобільний телефон зателефонував
знайомий ОСОБА_2 і запропонував
придбати належний останньому ноутбук з
Інтернет модемом. ОСОБА_6 пропозиція
ОСОБА_2 зацікавила, оскільки ці речі
потрібні були для його роботи. Вони
домовилися про ціну - 800 грн, після чого
ОСОБА_6 призначив ОСОБА_2 зустріч того ж
дня о 16:00 год. біля міської лікарні м.
Горняк. ОСОБА_6 не зміг прибути на
зустріч, тому на його прохання з ОСОБА_2
зустрівся знайомий ОСОБА_7, який за 800
грн придбав ноутбук «Samsung NP-RV515-S05RU» з
комп'ютерною мишею «Genius» та Інтернет
модемом «ADSL Router Glitei GT-5802W».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 11.07.2013 року він на прохання
знайомого ОСОБА_6 приблизно о 16:00 год
зустрівся з ОСОБА_2 біля міської
лікарні м. Горняк, де придбав у
останнього за 800 грн ноутбук «Samsung
NP-RV515-S05RU» з комп'ютерною мишею «Genius» та
Інтернет модемом «ADSL Router Glitei GT-5802W».

Суд не має сумнівів щодо достовірності
та правдивості показань потерпілого та
свідків, оскільки повідомлені ними
факти є логічними, послідовними та
підтверджуються іншими доказами у
справі.

Згідно протоколу слідчого
експерименту з відеозаписом та
план-схемою від 19.11.2013 року
обвинувачений підтвердив надані ним в
судовому засіданні пояснення щодо
фактичних обставин вчинення злочину
(а.с. 170-178).

Згідно протоколу огляду місця події з
фото таблицею та план-схемою від 11.07.2013
року була оглянута квартира АДРЕСА_1, де
на вхідних дверях в жилу кімнату -
спальня у місці скріплення заторної
планки мається пошкодження деревини
(а.с. 100-103).

Згідно протоколу огляду предмета від
17.07.2013 року був оглянутий ноутбук «Samsung
NP-RV515-S05RU» з комп'ютерною мишею «Genius» та
Інтернет модемом «ADSL Router Glitei GT-5802W», які
були вилучені та долучені до
матеріалів справи в якості речових
доказів (а.с. 107-111).

В судовому засіданні проведено огляд
речових доказів: ноутбуку «Samsung
NP-RV515-S05RU» з комп'ютерною мишею «Genius» та
Інтернет модемом «ADSL Router Glitei GT-5802W», які
впізнали обвинувачений та потерпілий.

Згідно висновку товарознавчої
експертизи № 3505/27 від 05.08.2013 року
ринкова вартість з урахуванням зносу
ноутбуку «Samsung NP-RV515-S05RU» складає 3230
гривень, комп'ютерної миші «Genius» -5
гривень, Інтернет модему «ADSL Router Glitei
GT-5802W» - 144 гривні (а.с. 112-114).

Суд не має сумнівів щодо достовірності
та правдивості зазначених документів.
Обставин на підтвердження факту
отримання доказів внаслідок
недозволених методів ведення слідства
в судовому засіданні не встановлено.
При цьому, з матеріалів кримінального
провадження вбачається, що
обвинувачений неодноразово звертався
до Куйбишевського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області та прокуратури
Куйбишевського району м. Донецька з
заявами про недозволені методи ведення
слідства, в ході перевірки яких підстав
для внесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
встановлено не було.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що між мешканцями квартири
АДРЕСА_1 склався певний порядок
користування жилими приміщеннями,
спальню слід вважати житлом ОСОБА_1,
оскільки він там постійно проживав і
зберігав свої речі, що підтверджується
показами потерпілого, свідка ОСОБА_3,
протоколом огляду місця події від
11.07.2013 року та не заперечується
обвинуваченим.

Проникнення обвинуваченого у житло
ОСОБА_1 полягає в тому, що останній
вторгся в спальню, хоча і без
використання засобів подолання
перешкод, проте незаконно, тобто без
права перебувати у кімнаті ОСОБА_1 без
його дозволу та у його відсутність. При
цьому, згідно показань потерпілого,
залишаючи квартиру, він зачинив двері
своєї кімнати на замок. Згідно показань
обвинуваченого, які він підтвердив в
ході слідчого експерименту, двері
спальні не були зачинені на замок.
Враховуючи, що судом не встановлено
доказів на підтвердження факту злому
ОСОБА_2 дверного замку в кімнаті ОСОБА_1,
всі сумніви слід тлумачити на користь
обвинуваченого. Таким чином, в судовому
провадженні встановлено, що
обвинувачений проник до житла
потерпілого шляхом вільного доступу,
відчинивши дверну ручку.

Про умисел обвинуваченого на крадіжку
з проникненням до житла свідчить його
мета заволодіти майном потерпілого,
яке знаходилося в його кімнаті,
побачивши не зачинені на замок двері.
Крім того, обвинувачений заволодів
майном потерпілого таємно і без його
відома, що виключає можливість обману
чи зловживання його довірою.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що доводи обвинуваченого
щодо незгоди з кваліфікацією злочину є
неспроможними, вина ОСОБА_2 в таємному
викрадені чужого майна (крадіжці),
вчиненій повторно, поєднаній з
проникненням в житло, доведена
повністю, а його дії слід кваліфікувати
за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначені обвинуваченому
покарання суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який належить до категорії
тяжкого злочину проти власності,
характеризується прямим умислом.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд
визнає щире каяття. При цьому, суд
вважає, що незгода обвинуваченого з
кваліфікацією злочину, не спростовує
його критичної оцінки своїх злочинних
дій, яка проявляється у вибаченнях
перед потерпілим. Обставиною, що
обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Розглядаючи питання про особу ОСОБА_2,
суд враховує, що він раніше судимий,
задовільно характеризується за місцем
проживання та місцем знаходження в
Донецькому слідчому ізоляторі, не
працює, на обліках у лікарів психіатра
та нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення нових злочинів
можливо лише в умовах ізоляції від
суспільства шляхом призначення йому
покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що
буде відповідати цілям призначення
покарання. До строку покарання слід
зарахувати попереднє ув'язнення
обвинуваченого на підставі ухвали
слідчого судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 18.07.2013
року.

Доводи обвинуваченого щодо його
затримання 17.07.2013 року спростовуються
дослідженими в судовому провадженні
доказами. Так, згідно записів в журналі
обліку доставлених, відвідувачів та
запрошених ОСОБА_2 17.07.2013 року
знаходився в Куйбишевському РВ
Донецького МУ з 15:26 год. до 16:45 год., та з
20:20 год. до 20:45 год.; 18.07.2013 року - з 07:30 год.
до 07:45 год. З матеріалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька про
застосування до ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
вбачається, що останній органами
досудового розслідування не
затримувався.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України
цивільний позов потерпілого ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові
докази: ноутбук «Samsung NP-RV515-S05RU»,
комп'ютерну мишу «Genius», Інтернет модем
«ADSL Router Glitei GT-5802W» слід повернути
потерпілому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 124 КПК України з
обвинуваченого на користь держави в
особі Донецького НДІСЕ підлягають
стягненню процесуальні витрати,
пов'язані з залученням експертів, в
розмірі 979,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у
вигляді тримання під вартою продовжити
до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання
обчислювати з 18.07.2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Речові докази: ноутбук «Samsung NP-RV515-S05RU»,
комп'ютерну мишу «Genius», Інтернет модему
«ADSL Router Glitei GT-5802W» - повернути
потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в
особі Донецького НДІСЕ процесуальні
витрати, пов'язані з залученням
експертів, в розмірі 979,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: