Справа № 10-68/2011 Головуючий у І інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - санкція Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Миронцова В.М., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора Шахова А.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, непрацюючому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у тому. Що у невстановлений досудовим слідством час та місці незаконно придбав без мети збуту речовину рослинного походження вагою 8,255 г, яку зберігаючи при собі, 08.02.2011 року перевіз на автомобілі до м. Чернігова, де в денний час, перебуваючи біля заправки „Авіас за адресою м. Чернігів, Київське шосе, 3, був затриманий співробітниками міліції, котрі виявили та вилучити в останнього в правій кишені куртки два паперові пакети з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі, може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Не погоджуючись з такою постановою суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію в інтересах ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову суду і обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід. Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахував те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні будь-які заяви про тиск з боку обвинуваченого та докази про можливість продовжити злочинну діяльність. Суд формально підійшов до особи заарештованого і не врахував, що він має поганий стан здоровя, є єдиним годувальником в сімї, має постійне місце проживання і намірів зникати від слідства та суду немає. Всі ці обставини давали підстави суду відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з підстав наведених у апеляції, думку слідчого Пучина М.Ф. та прокурора, які вважали постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, яка порушена за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, 18 лютого 2011 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти перешкоджанню встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, як самостійно так і через знайомих, переховуватись від слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На думку судової колегії, саме обвинувачення за ст. 190 ч. 4 КК України та тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, свідчить про небезпеку ухилення від правосуддя.

Суду були надані рапорти співробітників міліції, у яких вказано про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та може перешкоджати встановленню істини.

Характер обвинувачення, соціальні звязки ОСОБА_3, свідчать, що при іншому запобіжному заходу не буде забезпечена його належна процесуальна поведінка.

Порушень процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу, колегія суддів не встановила.

Тому колегія суддів вважає правильним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Доводи апеляції є необґрунтованими. Підстав які б свідчили про необхідність скасування постанови суду, встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2011 року про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5