overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4676/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/454/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 14.06.2012 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 3 місяці з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Засуджений ОСОБА_3 до ІВЦ № 132 прибув 17.06.2015.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 14.06.2012 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 3 місяці з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Засуджений ОСОБА_3 до ІВЦ № 132 прибув 17.06.2015. Початок строку відбування покарання 24.02.2012. Початок строку обмеження волі 17.06.2015. Кінець строку відбування покарання 24.05.2018.
Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 06.05.2015 по 17.06.2015, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3152/15-к
Провадження 1-кп-152/15
ухвала
Іменем України
30 липня 2015 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000675 від 18.06.2015 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, яка просить призначити справу до судового розгляду, потерпілої, обвинуваченого , якій погодилися із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козин Обухівського району за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 06 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-54/11
П О С Т А Н О В А

15.08.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі головуючої судді Скороход Т. Н., при секретарі Соколовій О. А., за участю прокурора Кулаківського К. О., розглянувши в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої судді Скороход Т. Н. при розгляді подання ст. інспектора Ставищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання згідно із Законом України "Про амністію" від 8 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшло подання ст. інспектора Ставищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання згідно із Законом України "Про амністію" від 8 липня 2011 року.

Головуюча по справі ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даного подання, оскільки перебуває в особливих стосунках з засудженим, і вказана обставина може викликати в учасників процесу сумнів у її безсторонності.

Суд розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуюча по справі судді Скороход Т. Н. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки перебуває в особливих стосунках з засудженим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 54 КПК України судді або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді або народного засідателя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючої у справі судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по поданні ст. інспектора Ставищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання згідно із Законом України "Про амністію" від 8 липня 2011 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 374/188/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/818/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6 потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розумниця Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов`язаного, не одруженого, працюючого за цивільно-правовим договором в ТОВ Сватекс, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України - 3 400 гривень штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 - 2 728 грн. 12 коп. на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.07.15р. в 08.50год.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Лещенка Р.М. і ОСОБА_1,

за участю прокурора Замороза О.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не одружений, не працює, раніше судимий:

-29.03.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

-28.09.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 185 ч.1, 71 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 31.12.2006 року умовно-достроково за постановою Ізяславського райсуду Хмельницької області від 12.12.2006 року на 1 місяць 8 днів,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_3 1502 грн. та ОСОБА_4 1200 грн. заподіяної шкоди.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію на даний вирок суду, яку до розгляду в апеляційному суді відкликав. Апеляції від інших учасників процесу відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальній справі на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17лютого 2010 року щодо засудженого за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_2 - закрити.

СУДДІ:
Справа № 428/5928/15-к
Провадження № 11кп/782/175/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою суду ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 258-3 КК України звільнено від кримінальної від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358-3 КК України у зв`язку з добровільним повідомленням у правоохоронні органи про терористичну діяльність та сприяння в її припиненні.

Подана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України .

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу .

Встановити строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 1407/4-83/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" березня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Авєрінової К.Л. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 14.12.2010 р. за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_3 з проникненням в її житло, за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Так, 05.12.2010 р., біля 20 год. 30 хв., в с. Новогригорівка Вознесенського району, невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до житлової літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1, де відкрито викрали гаманець, вартістю 50 грн. з грошима в сумі 3000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3050 грн.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, а тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та на присадибній ділянці за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/1-п-84/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

16.03.1996 р. у період часу з 19 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., невстановлена особа, шляхом розбиття скла, через вікно, проникла до будинку №338, по вул. Жовтневій в смт. Олександрівка Вознесенського району, звідки таємно викрала гроші в сумі 11000000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ України 110 грн./, які належать ОСОБА_1

По даному факту 29.03.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96110077 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.)

18.03.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

18.03.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

23.03.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки грошей з будинку громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/1-п-34/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Ніценко Т.О., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 05 на 06 грудня 1995 р. в с. Григорівка Вознесенського району невідомі особи, шляхом виставлення віконного скла, проникли в будинок культури, звідки викрали еквалайзер та світломузикальну установку, чим заподіяли матеріального збитку на суму 68 грн. 66 коп.

По даному факту 15.12.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110438 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.)

06.12.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

06.12.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.3 КК України (2001 р.)

21.01.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки еквалайзера та світломузикальної установки з будинку культури в с. Григорівка Вознесенського району за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа №478/518/15-к пров. №1-в/478/65/2015
У х в а л а
15.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим,
В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «LG - Е400» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час обшуку спального місця ОСОБА_3 засудженого 10.09.2010 року Керчинським районним судом АР Крим за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.
03 вересня 2014 року під час обшуку камери №1 відділення ДПК на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG - Е400» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Враховуючи наведене, на підставі п.4 ст.59, п.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «LG - Е400» ІМЕІ: НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.
Керуючись п.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя
Передати в дохід держави мобільний телефон «LG - Е400» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя