АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/467/15 Справа № 179/1923/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Пролетарське, Магдалинівського району, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий:

23 грудня 2013 року Магдалинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ново-Пролетарське, Магдалинівського району, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий:

24 травня 2012 року Магдалинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців по вироку від 31 серпня 2010 року.

Звільнений 11 серпня 2014 року від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з подання, 24 червня 2015 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, так як на даний час в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області працює четверо професійних суддів, однак у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді, а судді ОСОБА_11 01 травня 2014 року виповнилося 65 років, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів клопотання слідчого.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_11 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, направити за підсудністю до Петриківського районного судуДніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3