08.06.2015 ЄУН №337/2944/15-к
Провадження №1-кс/337/313/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 06 грудня 2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12 грудня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 9 днів,
ВСТАНОВИВ
03 червня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

з`являтися за викликом у призначений час до органів досудового слідства та суду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав:

30 квітня 2015 року майно ОСОБА_6 на загальну суму 3500 гривень;

01 травня 2015 року майно ОСОБА_7 на загальну суму 1600 гривень;

13 травня 2015 року майно ОСОБА_8 на загальну суму 2000 гривень;

13 травня 2015 року майно ТОВ «Запоріжоілгруп» на загальну суму 29324 гривні;

15 травня 2015 року майно ОСОБА_9 на загальну суму 6000 гривень;

20 травня 2015 року майно ОСОБА_10 , на загальну суму 5920 гривень, але свій злочинний намір не зміг закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками міліції на місці вчинення правопорушення.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування за №0001433, №0001656, №0001655, №0001558, №0001587, №0001634, які постановою прокурора від 29 травня 2015 року об`єднані під №0001433 від 30 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, пред`явлено ОСОБА_5 29 травня 2015 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проколом огляду місця події.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 отримав за шість днів до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копія проколу огляду місця події, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують: наявність у підозрюваного ОСОБА_5 непогашеної у встановленому законом порядку судимості; обґрунтовану підозру щодо вчинення нового корисливого злочину під час умовно дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком; відсутність місця роботи та, відповідно, постійного законного джерела заробітку, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі дійсно існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наявність непогашеної у встановленому законом порядку судимості, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний та майновий стан, відсутність законного джерела заробітку.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 урахуванням його віку та систематичності притягнення його до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відсутності у ОСОБА_5 постійного законного джерела доходу.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Крім того, на підставі п.1 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_16 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 60 днів до 07 серпня 2015 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1