Дело№ 1-10 /2007 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года. Гуляйпольский районный суд в запорожской
В составе: судьи: Каракай
секретаре: Юрченко
участием прокурора: Курмана
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Гуляйполя уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, украинца,
гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1. не работающего, образование среднее
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины.
совершении преступления, предусмотренного по ст. 115 ч. 1 УК Украины,
12.08.2006 года в период времени с 01.00 час. до 02.00 час. ОСОБА_1, находясь в
принадлежащем ему жилом доме АДРЕСА_1,
в ходе ссоры со своей сожительницей ОСОБА_2, на почве личных неприязненных
отношений, умышленно избил ОСОБА_2 с которой совместно проживал, причинив ей
закрытую травму органов брюшной полости, разрыв правой доли печени,
поверхностный разрыв верхней доли печени слева, кровоизлияния в жировой
клетчатке из области солнечного сплетения и в области синокаротидного узла
справа, переломы 5 и
кровоизлияния в мягкие ткани спины, в левой ягодичной области, ссадины и
кровоподтёки на лице, ссадины на верхних конечностях и в левой ягодичной
После чего, ОСОБА_1 в результате
внезапно возникшего умысла на лишение жизни ОСОБА_2, удушил её , тем самым умышленно убил ОСОБА_2 По
заключению судебно-медицинской экспертизы № 209 от 11.10.2006 года смерть ОСОБА_2 наступила от
механической асфиксии,, обусловленной сдавливанием шеи тупыми твердыми
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, вину признал частично в том, что нанес
по лицу и в ягодичную область, в ее убийстве себя виновным не признал, суду
пояснил что 11.08.2006 года
около 9 часов вечера к ним
домой пришел брат погибшей сожительницы ОСОБА_3 принес спиртное т.к. у него был
день рождения. Дома он ничего из спиртного не пил, а выпил бутылку пива в кафе
в центре села куда они пошли в троем по предложению ОСОБА_2. Через полчаса
возвратились домой т.к. дома были двое детей. ОСОБА_2. пошла провожать брата и
отсутствовала около 3-х часов.
Он пошел встречать ее , подойдя
от дома, услышал смех сожительницы и не доходя метров 5 сказал ей, что пора идти домой. Она
явилась через полчаса, выпивши, повреждений на ней он не видел. Он сделал ей
словестные замечания, что 2 детей
- старшему мальчику 2 года 9 месяцев, девочке 2 месяца, дома, а она гуляет, на что
она возражала, говорила что имеет право гулять, они поручались и он 4 раза ударил ОСОБА_2. по лицу рукой. В
прихожей лежал кожаный ремень с алюминиевой бляхой и он ударил им ее для
воспитания по ягодицам, сожительница не стояла на месте, говорила, что больше
не будет, хотела поцарапать его или вцепиться в волосы, но не достала и ниразу
его не ударила. Не думал, что от удара ремнем могут возникнуть такие телесные
повреждения. Он пошел спать в спальню, а ОСОБА_2. еще стояла, потом пошла
переодеваться или осталась в прихожей. Он ее не душил. Около 5 часов он проснулся поскольку услышал
плачь ребенка, покормил его, ходил в летнюю кухню подогревать молоко, двери не
закрывал, последнее время замок не закрывали, приходилось часто выходить за
питанием для ребенка, который был на исскуственном вскармливании, заглянул в
спальню, где ОСОБА_2. лежала на кровати на спине. На полу в прихожей
рвотные массы, все остальное было на месте, ничего не было нарушено в доме или
снова покормил ребенка, пошел будить сожительницу, на ее лице крови не заметил
и обнаружил, что она не дышит. Соседке ОСОБА_4 сообщил, что ОСОБА_2. мертвая,
по телефону позвонил в милицию, а соседка пошла в скорую помощь. Сожительницу
он не душил, так как записано в экспертизе ее не бил, сомневается в экспертизе,
что покойницу удушили, кто убил ОСОБА_2. не знает. Ему не известны факты, чтобы
ОСОБА_2., с которой он прожил около 2-х лет ему изменяла, но думает, что когда он и дети были
дома, она не могла чужого мужчину впустить в дом. Кто сказал, что возможно она
захлебнулась рвотами не помнит, возможно когда приехали эксперты, выдвинули
такое предположение, он этого не придумывал.
Вина подсудимого подтверждается следующими
доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), согласно которого в спальне
(комната № 3 на схеме) на кровати головой к стене
противоположной от входа лежит труп женщины. Повреждения на трупе: в поясничной
области слева, на правой ягодице на задней внутренней поверхности верхней трети
левого бедра множественные багрово-синюшные кровоподтеки по форме ближе к
прямоугольной размерами от 4 х
кровоподтеков осаднены. На задней наружной поверхности правого локтевого
сустава ссадины овальные от 1х 0.5 см
до 2,5 х 2,5 см. На правой боковой поверхности шей
лобно-теменной области справа на волосистой части головы овальные ссадины
размером от 1х 0,5 см
до 2 х 1,5 см. В лобной области слева на фоне
багрово-синюшного кровоподтека 5 х
щеке бледно синюшный кровоподтек с нечетными контурами, на нижнем веке правого
глаза полулунного цвета кровоподтек 3,5 х 3,5 см;
заключением судебно-медицинской
экспертизы ( л.д.73-75),
согласно которой: смерть ОСОБА_2 наступила: от механической асфиксии,
обусловленной сдавливанием шеи тупыми твердыми предметами, о чем
свидетельствует : острое
вздутие легких, альвеолярный отек легких, кровоизлияния в мягкие ткани правой
боковой поверхности шеи, полосчатая ссадина на правой боковой поверхности шеи,
кровоизлияние в соединительно­тканные оболочки правого глаза, кровоизлияния под
плеврой легких, под эпикардом.
Комплекс асфектических признаков явился опасным для
жизни повреждением, то есть имеет признаки тяжких телесных и стоит в прямой
причинной связи с наступившей смертью.
Разрывы печени квалифицируются как тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни. Незначительное количество крови в
брюшной полости, отсутствие явных признаков малокровия внутренних органов,
позволяет исключить возможность наступления смерти от закрытого повреждения
органов брюшной полости.
Переломы ребер обычно вызывают длительное растройство
здоровья на срок свыше 21 дня,
т.е. у живых лиц данные повреждения относятся к повреждениям средней степени
повреждения у живых лиц, относятся к легким телесным.
подсудимого ОСОБА_1 о том, что он наносил ОСОБА_2 удары по лицу руками и по
ягодицам ремнем подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой, ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани
образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей
поверхностью, незадолго до наступления смерти. Переломы наружных костных
6 ребер образовались
в результате деформирования изгиба их к наружи. Данные повреждения являются не
прямыми и могли образоваться при сдавливании грудной клетки в передне-заднем
направлении ( л.д.75);
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5, который суду пояснил, что производил
вскрытие трупа ОСОБА_2. Были обнаружены ссадины на лице, полосчатая ссадина на
правой боковой поверхности шеи, ссадины на верхних конечностях , на ягодицах, кровоизлияния в мягкие
ткани спины, шеи, ягодичной области. Признаки удушения: острое
легких, альвеолярный отек легких, кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой
поверхности шеи. Причина смерти: механическая асфиксия, обусловленная
сдавливанием шеи тупыми твердыми предметами. Далее эксперт пояснил, что
сдавливание шеи полосчатой формы и округлая форма кровоизлияний в мягкие ткани
шеи, а также данные гистологического исследования, ему как человеку имеющему
высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 25 лет, позволяют судить о возможности
образования данных повреждений при сдавливании мягких тканей пальцами рук, или
это не исключается. Но какими предметами и слов «неустановленными предметами» в
акте исследования нет. Эластичным предметом сдавливание исключено, асфиксия не
от удушения ремнем. Странгуляционной борозды не было. От закрытой травмы
органов брюшной полости в виде разрыва правой доли печени, кровоизлияние в
жировой клетчатке в области солнечного сплетения и сино-каратидного узла
справа, переломов 5 и
кровоизлияния в мягкие ткани спины и левой ягодичной области, ссадин и
кровоподтеков на лице, верхних конечностях смерть не могла поступить, при
повреждениях от побоев ОСОБА_2. могла бы жить. Асфиксия - удушье было причинено после нанесения
телесных повреждений. Как правило к концу 2-3 минуты течения асфиксии развивается
потерей сознания и резкая мышечная слабость, т.е. с этого времени ОСОБА_2 не
могла сохранить способность к совершению целенаправленных действий, со всеми
остальными телесными повреждениями могла их совершать. Сам себя человек не
может удавить, когда идет затемнение сознания, человек отпускает руки и такое
исключается. Была конкуренция причин смерти ОСОБА_2., без лабораторных
исследований тяжело было ее определить. При выдаче свидетельства о смерти, для
факта регистрации указана причина смерти закрытая травма органов брюшной
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 565 от 20.09.2006 г. (л.д. 59-62), где по факту совершенного
правонарушения ОСОБА_1 сообщил, что он убивать свою супругу не хотел, она сама напросилася,
а из заключения следует,
что ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием на страдал и не страдает. В
период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного
болезненного растройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения. Степень имеющихся нарушений не
такова, чтобы мешала его способности отдавать отчет своим действиям и
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
судебно-медицинского обследования № 426 от
15.08.2006 года ( л.д. 12) согласно которой у ОСОБА_1 имелась
ссадина на правом локтевом суставе. Данное повреждение квалифицируется как
легкое телесное образовалось от действия тупых твердых предметов с ограниченной
повреждающей поверхностью и могло образоваться в срок и при обстоятельствах,
указанных освидетельствованым;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 79) с участием ОСОБА_1, согласно которому
он рассказывал и показывал, где и при каких обстоятельствах происходила ссора с
ОСОБА_2., как он кулаком правой руки нанес ей несколько ударов в область лица,
как взял ремень и наносил удары по ягодицам, пояснив, что нанес ей меньше 10 ударов ремнем. Наносил ей удары с
целью, чтобы ей дошло, что употреблять спиртное и гулять нельзя, и что ОСОБА_2
в ответ кричала, что не простит его. -пояснениями данными суду потерпевшей
ОСОБА_6, о том, что 11.08.2006 года
ее сыну ОСОБА_3. был день рождения. Ее дочь ОСОБА_2 принесла в этот день брату
подарок, а вечером она купила бутылку коньячного ликера, колбасы, сын и дочь
вечером взяли сумку и пошли к ОСОБА_1. Больше она дочь живой не видела. Утром
от людей узнала о смерти дочери. Когда пришла к ОСОБА_1 в доме был порядок,
чисто и только на полу были рвотные массы, ОСОБА_2. лежала в постели в трусиках
и майке, была чистенькая, ОСОБА_1 ее умыл, одел и укрыл одеялом, на шее были
синяки. В тот день ОСОБА_1 говорил ей, что не убивал ОСОБА_2., думали, что она
захлебнулась рвотами,
кровати рвотных масс не было, только на полу в прихожей. ОСОБА_1 жил с ее
дочерью больше года. Она часто бывала у них, дом они закрывали, когда были в
доме, открытым не бросали. Она не хотела , чтобы дочь шла жить к подсудимому поскольку он
вспыльчивый, может все бить , крошить
вокруг себя, убил свою мать. Синяков на дочери она не видела, она ей на него не
жаловалась, говорила, что она его не боится. Просит наказать подсудимого
даными суду свидетелем ОСОБА_3А., о том что в день своего рождения, 11.08.06
г., он был у ОСОБА_1,
где он и ОСОБА_2., пили вино, а ОСОБА_1 пил пиво. По предложению погибшей были
в кафе, где выпили по бутылке пива и вернулись домой к ОСОБА_1, подсудимый
остался дома, а он с сестрой пошли на СТО, где пили в компании пиво. Через
некоторое время пришел ОСОБА_1, позвал и сестра ушла за ним, никто на СТО
ОСОБА_2. не бил, врагов у нее не было. Бывал иногда у ОСОБА_1 дома, дверь у них
закрывается снаружи и изнутри;
ОСОБА_7 в судебном
заседании подтвердил, что 11.08.06 г.,
он был на СТО, куда подошли ОСОБА_2. с братом ОСОБА_3, распивали пиво. ОСОБА_1
с дороги позвал ОСОБА_2 она не испугалась его, но минут через 5 ушла домой, телесных повреждений на
ней не было. Охарактеризовал подсудимого положительно, т.к. хорошо знает
ОСОБА_1а, они его приглашали к себе и он их приглашал, дом у них закрывался
изнутри на крючок, врагов у ОСОБА_2. не было;
ОСОБА_8 суду пояснила, что жили ОСОБА_1 и ОСОБА_2. дружно, что утром 11 или 12.08.06г., ОСОБА_1 сообщил ей о
смерти ОСОБА_2., просил позвонить в скорую. По дороге она сообщила о смерти
ОСОБА_2. ее матери ОСОБА_6. Утром после смерти ОСОБА_2. была в доме у ОСОБА_1
Дети были в доме: девочка лежала на кроватке в спальне, а мальчик стоял в доме.
На кровати лежала ОСОБА_2., ОСОБА_1 стоял перед нею на коленях, просил встать;
показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что повреждений окон, двери не было,
обстановка в доме не была нарушена. На кровати, где лежала ОСОБА_2. следов
борьбы не было, о врагах или о проникновении кого-либо в дом ОСОБА_1 не
сообщал. По предположению судмедэксперта, принимавшего участие в осмотре мест происшествия,
смерть могла произойти от черепно-мозговой травмы или повреждения внутренних
органов, так как были следы побоев в этих местах. Следов удушья видно не было,
на правой стороне шеи был один след - полоска светло-красного цвета. Материал был передан в СО
РО УМВД, было возбуждено уголовное дело по ст. 121 ч.2 УК Украины. Так как экспертизой
было установлено, что причина смерти механическая асфиксия, то уголовное дело
было возбуждено по ст. 115 ч.
ОСОБА_10, суду пояснил, что в его производстве было уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2
УК Украины поскольку первоначально причина смерти ОСОБА_2. предполагалась от
черепно-мозговой травмы, от тупой травмы живота. При получении экспертизы была
установлена причина смерти - механическая
асфиксия. При проведении воспроизведения ОСОБА_1 показывал как наносил удары,
об удушении не говорил, поэтому при допросах упор на это не делался;
досудебном следствии пояснял (л.д.85),
что 11.08.2006 года, он
был на СТО в с. Успеновка со своей знакомой, ОСОБА_7. Позже он отлучался, а когда
вернулся, то там были еще ОСОБА_2. и ОСОБА_3 Возле них стояла бутылка водки и
пиво, которые употребили. Через 30 минут
пришел ОСОБА_1, близко к СТО не подходил, крикнул ОСОБА_2., чтобы она подошла к
нему, она встала и пошла с ним вдвоем домой. После этого ОСОБА_2. не видел.
жителей села узнал о смерти ОСОБА_2;
ОСОБА_12 суду подтвердила, что была на СТО в с. Успеновка и куда пришла со
своим братом ОСОБА_2. Она и ОСОБА_2. ходили в магазин покупать водку и пиво,
спиртное лично она не употребляла. Поссорилась в тот вечер с ОСОБА_11, т.к. он
выпивши и не мог ее отвезти в Гуляйполе, ей пришлось ночевать на СТО. Когда на
СТО приходил ОСОБА_1, она не видела, т.к. уже ушла спать. Утром между нею и
ОСОБА_11 возникла ссора, он ее не отпускал, она дала ему пощечину и он ее
ударил, другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства , анализируя их с учетом их содержания
считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, полностью доказана и
его действия необходимо квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК Украины, так как своими
умышленными действиями он совершил убийство ОСОБА_2, т.е. умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку.
Суд не принимает во внимание
показания подсудимого в той части, что во время ссоры и драки в доме с ОСОБА_2,
возникшей на почве того, что ОСОБА_1 был неудовлетворен ее поведением и решил
проучить ее за то, что употреблять спиртное и гулять нехорошо, он нанес ей 4 удара по лицу рукой и ремнем по
ягодицам, лишать ее жизни не имел намерения, а она сама напросилася, и расценивает их как способ защиты,
желание избежать ответственности за содеянное, поскольку подсудимый
неоднократно менял свои показания.
Содержание протокола осмотра места
эксперта № 209 от
11.10.2006 г.( л.д. 73-75) изучены и проанализированы в судебном
заседании в совокупности с другими доказательствами находящимися в деле, путем
взаимной проверки данных содержащихся в них в сравнении с другими
доказательствами, вызовом свидетелей, эксперта П.С. Степенко.
В судебном заседании опровергнуты показания подсудимого
в той части что дом не закрывался пояснениями потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей
и что в доме кроме ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ее двух малолетних детей в ночь убийства
других лиц не было, а ОСОБА_2. не могла сохранять способность к совершению
целенаправленных действий, что подтверждается пояснениями эксперта ОСОБА_5. в
судебном заседании, показания подсудимого является вымыслом и не соответствует
Сомнения подсудимого в выводах
проведенной судебной медицинской экспертизы, что покойную удушили, также
опровергнуты пояснениями эксперта ОСОБА_5. в судебном заседании, что была
конкуренция причин смерти ОСОБА_2 и без лабораторных исследований тяжело было
ее определить. Указанный вывод объективно подтверждается заключением эксперта № 209 от 11.10.2006 г., что причиной смерти ОСОБА_2
явилась механическая асфиксия.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст.
65-67 УК Украины суд
учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельство отягчающее
ответственность подсудимого то, что преступление он совершил в состоянии
алкогольного опьянения, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность
подсудимого, данных о его личности, из которых видно , что он отрицательно характеризуется
по месту жительства, положительно характеризуется допрошенными в судебном
заседании свидетелями ОСОБА_7
ОСОБА_8, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, и
считает, что исправление, перевоспитание и предупреждение новых преступлений
возможно в изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание
в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок. Оснований для
применения в отношении ОСОБА_1 ст. ст. 69 , 75 УК
Украины суд не усматривает.
Имеющиеся по делу вещественные доказательства: кожанный
ремень коричневого цвета с металлической бляхой прямоугольной формы, срезы
ногтевых пластин пальцев рук ОСОБА_1, находящиеся на хранении в Гуляйпольском
находящуюся на хранении в Гуляйпольском РОВД, оставить на хранении в материалах
Мера пресечения подсудимому изменению
не подлежит. Суд, считает необходимым начало срока отбытия наказания
подсудимому ОСОБА_1. исчислять с даты административного задержания, с 15.08.2006
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд , -ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одиннадцати лет 6 месяцев лишения свободы.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - содержание под стражей.
срока отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 15 августа 2006 года.
Вещественные доказательства: кожанный ремень коричневого
цвета с металлической бляхой прямоугольной формы, срезы ногтевых пластин
пальцев рук ОСОБА_1, находящиеся на хранении в Гуляйпольском РОВД, уничтожить
находящуюся на хранении в Гуляйпольском РОВД, оставить на хранении в материалах
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения, для осужденного содержащегося под стражей, в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.