АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/924/13-к Головуючий 1 інстанцї: Сорока О.П.
Провадження: 11-сс/790/111/13 Доповідач: Курило О.М.
Категорія: ст. 309 КПК України
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Курила О.М.,

суддів Меркулової Т.В., КаплієнкаІ.І.,

при секретарі Толчинському К.В.,

з участю прокурора Слісаренка Я.А.,

з участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження 11-сс/790/111/13 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1. на бездіяльність прокурора Харківської області (Судовий матеріал а.с.4).

Судом встановлено, що 04.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, вказавши, що ним не вирішено спір про підслідність кримінальної справи № 26100022.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити матеріали справи до суду першої інстанції для призначення справи для розгляду по суті. Посилається на те, що згідно ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, тобто та особа до якої апелянт і звернувся, але замість того, щоб виконати свої обов'язки покладені на прокурора області, викликати його, вирішити питання належним чином з наступним винесенням постанови, останній перенаправив скаргу до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, тобто ініціатива якої і стала підставою спору. Таким чином, оскільки його звернення про вирішення спору про підслідність не було вирішено, у передбачений кодексом строк і формі, то він і звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апелянта, який наполягав на своїх апеляційних вимогах, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є лише бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Відповідно ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Як встановив суд, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Харківської області зі скаргою від 27.12.2012р. про вирішення питання про підслідність кримінальної справи № 26100022 за його участю. З листа прокуратури Комінтернівського району м.Харкова від 18.01.2013р. вбачається, що кримінальна справи прокуратурою району була направлена до прокуратури Харківської області та передана для проведення досудового розслідування СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що відповідно ст.218 КПК України вирішення питання про підслідність кримінальної справи відноситься до компетенції прокурора вищого рівня та чинним законодавством не передбачено оскарження такого рішення слідчого судді, суд першої інстанції на підставі ст.ст.303,304 КПК України, правильно відмовив у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 303, 218, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_1. по даній справі - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника - залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: