АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1067/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та клопотання прокурора ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0014210 від 10 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва.
Суд мотивував своє рішення тим, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказане конкретне місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не зазначено місце знаходження приміщень та житла із вказівкою їх конкретної адреси, в проникненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , по переліку епізодів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0014210 від 10 вересня 2013 року, щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014210 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме відповідно до вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено адреси вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Крім того, суд позбавив сторону обвинувачення можливості змінити обвинувачення або його уточнити за результатами судового розгляду.

Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_6 та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів та підстав, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого; захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення клопотання прокурора проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував як проти задоволення апеляційної скарги прокурора, так і проти клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з ухвали підготовчого судового засідання, суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт, не вказав, які саме вимоги ст.291 КПК України, не виконав слідчий, при складанні обвинувального акту, чи в чому полягають недоліки обвинувального акту, з огляду на вимоги вищезазначеного закону.

Згідно ухвали суду, підставою повернення обвинувального акту стало те, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказане конкретне місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не зазначено місце знаходження приміщень та житла із вказівкою їх конкретної адреси, в проникненні яких обвинувачується ОСОБА_8 . Не вказане місце вчинення злочину за епізодом 21 серпня 2014 року, викрадення майна ОСОБА_10 , за епізодом крадіжки майна ТОВ «Влада Тур Сервіс» 08 січня 2015 року (не зазначено місце знаходження приміщення), за епізодом крадіжки 25 жовтня 2014 року, майна ОСОБА_11 (міститься посилання лише на проникнення до квартири АДРЕСА_1 , без вказівки на конкретну адресу житла), за епізодом крадіжки 27 липня 2014 року у гуртожитку КНЕУ (зазначено лише про крадіжку з проникненням до кімнати №624).

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, оскільки він не відповідає данним, зазначеним в обвинувальному акті, щодо ОСОБА_8 . Так, із зазначеного обвинувального акта, вбачається, що по епізоду від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_8 , проходячи повз будинок №44 по проспекту Перемоги в м. Києві, він звернув увагу на приміщення офісу «Фільм-Лайт», де пошкодивши віконний отвір, проник у приміщення звідки викрав майно ОСОБА_10 , а отже зазначена адреса таємного викрадення чужого майна з проникненням: буд. АДРЕСА_2 , де знаходиться приміщення офісу «Фільм-Лайт»; по епізоду від 08 січня 2015 року, таким чином зазначена адреса таємного викрадення чужого майна з проникненням: буд. АДРЕСА_2 , де знаходиться приміщення офісу ТОВ «Влада Тур Сервіс»; по епізоду від 25 жовтня 2014 року, таким же чином заступник начальника СВ 2 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , зазначив адресу таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло: АДРЕСА_3 ; по епізоду від 27 липня 2014 року, зазначена адреса таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло: АДРЕСА_4 .

А отже, посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення прокурору обвинувального акту, відсутність вказівки в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення по деяким епізодам, є безпідставними і такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки в обвинувальному акті зазначені адреси вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, по кожному із епізодів, на які посилається суд.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 липня 2015 року включно, посилаючись, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо останнього спливає 12.06.15 року, а підстави для його зміни відсутні.

Відповідно до вимог ст.194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні тяжких та середньої тяжкості умисних корисливих злочинів проти власності. Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні 26 епізодів злочинної діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України (яка передбачає покарання до 5 років позбавлення волі), та 10 епізодів злочинної діяльності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України (яка передбачає покарання до 6 років позбавлення волі).

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення умисних злочинів проти власності, у зв`язку з чим має чотири не зняті (не погашені) судимості. У минулому обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, не перебуває у шлюбі та не має на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність у нього самостійного доходу та міцних соціальних зв`язків.

Стан здоров`я та вік обвинуваченого ОСОБА_8 , не перешкоджають йому перебувати в умовах ізоляції під час судового провадження.

Враховуючи підстави застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню а строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 продовженню до 12 липня 2015 року включно.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0014210 від 10 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва. скасувати, з призначенням нового судового розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 12 липня 2015 року включно.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4