overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/2166/13-к
Провадження 1-в/190/343/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П'ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м"яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник П'ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П'ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м"яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П'ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м"яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 40 хвл. - 30 грудня 2013 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 2) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 190/1325/14-к
Провадження №1-кс/190/20/14
УХВАЛА
22 липня 2014 року Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пятихатського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 від 05.03.2014 року про закриття кримінального провадження за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Досудове слідство по справі проводилось слідчим СВ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , копія постанови про закриття кримінального провадження згідно штампу поштового конверту направлена ОСОБА_3 07.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 від 05.03.2014 року про закриття кримінального провадження за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 05.03.2014 року про закриття кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області ( м.Пятихатки, вул.Шевченка,114, зал судового засідання №2) на 10.00 год., - 23.07.2014 року з викликом в судове засідання захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , та прокурора, направити останнім копію ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 190/445/15-к
Провадження №1-кс/190/28/15
УХВАЛА
19 березня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 112 ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу №190/445/15 (провадження №1-кс/190/28/15) за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
Справа № 190/861/15-к
Провадження №1-кп/190/81/15
УХВАЛА
02 червня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 29.05.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 10 год.30 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка, 114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора.

Суддя
Справа № 190/585/15-к
Провадження №1-кс/190/43/15
УХВАЛА
15 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону марки «Nokia» 6070 1) ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу №190/585/15 (провадження № 1-кс/190/43/15) за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 50 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
Справа № 191/1686/15-к
Провадження № 1-в/191/291/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-20 годин 27 травня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2599/15-к
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000336 від 24.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000336 від 24.02.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.07.2015 року на 15-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1393/13 Справа № 216/8885/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Черкасенко Т.Г. Доповідач - Риб`янець С.А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Риб'янець С.А., розглянувши 20 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Неклюдова В.Ф. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування вимог якої посилається на те, що ухвала місцевого суду є незаконна та необґрунтована, у зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді у відповідності до вимог ст. 309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/633/15 Справа № 200/9798/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000295 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр-на України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.07.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.11.2013 року, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 26 травня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №339/50/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 18 травня 2015 року постановлено етапувати ОСОБА_5 з Львівського слідчого ізолятора у Івано-Франківський слідчий ізолятор (м.Івано-Франківськ вул. Коновальця, 70) для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Однак ухвала суду від 18.05.2015року не виконана, що спричинило до чергового відкладення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, в тому числі, за участю обвинуваченого, явка якого до суду є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора, про необхідність етапування обвинуваченого, а також, враховуючи те, вказане вище, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід етапувати в Болехівський міський суд Івано-Франківської області для участі в судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-
Підготовче судове засідання призначити на 14:00 08 липня 2015року.
Етапувати ОСОБА_5 з Львівського слідчого ізолятора у Івано-Франківський слідчий ізолятор (м.Івано-Франківськ вул. Коновальця, 70) для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора в Львівській області.
Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора та Івано- Франківського слідчого ізолятора для виконання.
Про етапування обвинуваченого повідомити Болехівський міський суд Івано-Франківської області.
Долинському РВ УМВС в Івано-Франківській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_5 з Івано-Франківського слідчого ізолятора в судове засідання в Болехівський міський суд на 14:00 08 липня 2015року.
Контроль за виконанням ухвали суду поставити на Долинську міжрайонну прокуратуру Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1980/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 103 здійснюється прийом брухту чорних та кольорових металів без відповідного дозволу-ліцензії.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказана територія належить ЗАТ «Променергоавтоматика».
Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України , оскільки слідчим не додано до матеріалів справи документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, то відповідно до ч.3 ст. 172 иКПК України слідчий суддя повертає клопотання для усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України , -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) діб з часу проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 399/432/15-к
Провадження 1-в/399/36/15
УХВАЛА

13.05.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджений ОСОБА_3 проживає в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 00 хвилин 25.05.2015 року.

У судове засідання викликати інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/1248/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015рокуроку Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ковалівка , Полтавського району громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 інкримінується те, що на початку січня 2015 року він діючи повторно, умисно під час іспитового строку з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав з домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 раму та шасі мотоциклу марки «ИЖ Юпітер 3», 1972 року випуску (04.03.2010 року умовно знятий з обліку), чим спричинив потерпілому збиток на суму 290,00грн.

Дії ОСОБА_5 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву в якій вказав, що відмовляється від обвинувачення, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений та його захисник клопотання потерпілого підтримали та прохали кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

Прокурор з огляду на вказані обставини не мав заперечень, щодо задоволення клопотання, вважав його законним та обґрунтованим.

Суд з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дійшов наступного.

П. 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що між потерпілим та обвинуваченим було укладено трудову угоду від 30.12.2014 року щодо прибирання прибудинкової території, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 здійснюється відповідно до положень п.3 ч.1 ст.477 у формі приватного обвинувачення,

За таких обставин клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення до закриття.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.284-286 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000165 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1120/13-к
Номер провадження 11-кп/786/164/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч.1 ст. 164 КК- Н.Т. Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Козельщинського районного суду стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на її подачу, в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на вирок Козельщинського районного суду від 9 грудня 2013 року стосовно обвинуваченого за ч.1 ст. 164 КК України ОСОБА_3 - відкрити.
Копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки направити прокурору Козельщинського району, обвинуваченому ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 , потерпілій ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_2
Копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому і потерпілому та надати строк до 07 лютого 2014 року для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: