Справа № 589/3314/15-к
Провадження № 1-кс/589/381/15
УХВАЛА
17 липня 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення зі скаргою та зобов`язання Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_4 внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,розглянувши скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення зі скаргою та зобов`язання Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_4 внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року ОСОБА_3 , звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить поновити строк на звернення зі скаргою, зобов`язати Шосткинського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 протягом 24 години внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України начальником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та слідчими СВ Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , за невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.06.2015 року та розпочати розслідування, та дати правову кваліфікацію діям зазначеним посадовим особам щодо досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення за ст. 182 та 191 КК України.

Скаржник зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , від 05.06.2015 року, 10.06.2015 року слідчим Шосткинського УМВС ОСОБА_6 , в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення тільки з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» судових рішень.

01.07.2015 року слідчим Шосткинського УМВС ОСОБА_7 , без внесення відомостей в ЄРДР за ст. 182 та 191 КК України була допитана ОСОБА_8 - юрисконсульт ПАТ «Сумиобленерго», по фактам зловживання службовим становищем та недоторканості особистого життя ОСОБА_3 .

Тому, 06.07.2015 р. ОСОБА_3 , звернувся з заявою до Шосткинського міжрайонного прокурора Сумської області ОСОБА_4 , про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України начальником Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та слідчими СВ Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , за невиконання ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.06.2015 року.

Листом від 06.07.2015 року за № 106-195-15 Шосткинський міжрайонний прокурор ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 , повідомив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» судових рішень триває та його стан перебуває на постійному контролі Шосткинської міжрайонної прокуратури.

Тому скаржник, зазначає про порушення ч. 1 ст. 124 КПК України, щодо порядку внесення в ЄРДР заяв про кримінальні правопорушення.

16.07.2015 року слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 до суду надано Витяги з кримінального провадження № 1 та № 2 від 15.07.2015 року, а саме:

- з витягу кримінального провадження № 0001239 вбачається, що 15.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 182 КК України та фабулою наступного змісту: «Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що із доводів ОСОБА_3 , вбачається, що працівники ПАТ «Сумиобленерго» порушили недоторканість приватного життя ОСОБА_3 , 1946 р.н., а також, -

- з витягу кримінального провадження № 0001238 вбачається, що 15.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України та фабулою наступного змісту: «Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що із доводів ОСОБА_3 , вбачається, що 14.06.2011 року службові особи ПАТ «Сумиобленерго» зловживаючи своїм службовим становищем заволоділи майном ОСОБА_3 , 1946 р.н.,

Відомості були зареєстровані слідчим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 пояснила, що вона 10.06.2015 року під час чергування в слідчий оперативні групі, отримала матеріали за № 4288 для внесення відомостей в ЄРДР, враховуючи, що на той час з заяви не було зрозуміло щодо конкретних даних, які б свідчити про наявність складу злочину за ч. 1 ст. 182 КК України та за ч. 2 ст. 191 КК України, тому, посилаючись на п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, було прийнято рішення про внесення відомостей про попередню кваліфікацію лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України- за фактом умисного невиконання службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» судових рішень.

11.06.2015 року вона матеріали передала заступнику начальника ОСОБА_9 . Прохоровській.

Особисто юрисконсульта ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_8 , вона не опитувала, але їй відомо, що її допитувала слідчий ОСОБА_7 , з приводу зловживання службовим становищем особами ПАТ «Сумиобленерго», а також стосовно лічильника та довідкової інформації ОСОБА_3 стосовно довідки про склад сім`ї. Після детальнішого досудового розслідування та не спростування фактичних обставин по справі службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» було прийнято рішення про внесення в ЄРДР відомостей за ч. 1 ст. 182 КК України та за ч. 2 ст. 191 КК України, які внесені 15.07.2015 року.

Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , пояснила, що 12 червня 2015 року начальником СВ їй було доручено проводити досудове розслідування в межах кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - за фактом умисного невиконання службовими особами ПАТ «Сумиобленерго» судових рішень.

Для дачі свідчень вона неодноразово за телефоном та через дільничного викликала ОСОБА_3 та враховуючи, що ОСОБА_3 не з`явився, тому в рамках вказаного кримінального провадження нею була допитана юрисконсульт ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_8 , яка давала свідчення у вільній формі з приводу укладання договору на обслуговування, лічильника та довідкової інформації ОСОБА_3 стосовно довідки про склад сім`ї.

В частині не внесення відомостей в ЄРДР за ч. 1 ст. 182 КК України та за ч. 2 ст. 191 КК України, дала аналогічні пояснення слідчому ОСОБА_6 .

Юрисконсульт ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_8 , пояснила, що у неї слідчим СВ ОСОБА_7 , було відібрано пояснення у вільній формі стосовно укладання договору на обслуговування, лічильника та довідкової інформації ОСОБА_3 стосовно довідки про склад сім`ї, щодо детальнішого змісту опиту не заперечує оголосити її покази у судовому засіданні.

ОСОБА_3 пояснив, що під час подачі заяви від 19.05.2015 року відомостей про внесення в ЄРДР, в заяві він чітко вказав всі відомості щодо об`єкту та суб`єкту злочину та попередню кваліфікацію скоєного проти нього злочину працівниками ПАТ «Сумиобленерго», а також чітко вказав свої реквізити зв`язку, а саме як домашній так і робочій телефон, а тому вважає, що труднощів у слідчого стосовно його виклику на опитування не могло бути.

Вважає, що оскільки на час розгляду скарги відомості про кримінальні правопорушення відносно нього за ст. 182 ч. 1 та ч. 2 ст. 191 КК України, про які він зазначав ще заяві від 19 травня 2015 року внесені до ЄРДР тільки 15.07.2015 року, а з оголошеного слідчим ОСОБА_7 , протоколу допиту ОСОБА_8 , вбачається проведення слідчих дій без внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 182 та за ч. 2 ст. 191 КК України, тому він просить задовольнити його скаргу тільки в частині п. 3 скарги щодо правової оцінки вказаного, оскільки слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були порушені вимоги ст. 214 КПК України.

Розглядаючи скаргу в межах доводів обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Щодо посилання до п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, заяви та повідомлення, що надійшли до чергової частини ВВС, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП, слід зазначити наступне.

Посилання слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що для внесення відомостей в ЄРДР, з заяви не було зрозуміло щодо конкретних даних, які б свідчили про наявність складу злочину за ч. 1 ст. 182 КК України та за ч. 2 ст. 191 КК України, а також одразу неможливо було внести відомості за 3-а попередніми кваліфікаціями, тому не було підстав внесенню в ЄРДР, в тому для прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП не узгоджується з вимогами ст. 214 КПК України.

Так, ч. 4 ст. 214 КПК України забороняє відмовляти у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про злочин. Будь-яких виключень вказана норма не містить.

Відомості одразу вносяться до ЄРДР та тільки після цього проводиться розслідування.

Згідно п.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Заява ОСОБА_3 , від 19.05.2015 року, містить відомості про заявника, дату, обставини та попередню кваліфікацію злочинів.

Враховуючи, що КПК України має вищу юридичну силу ніж Інструкція на яку посилається слідчий, у разі наявності суперечливих приписів застосовується акт який має найвищу юридичну силу, в даному випадку КПК України, що узгоджується з ч. 3 ст. 9 КПК України.

Частина 5 ст. 214 КПК України зазначає перелік відомостей які мають бути внесені в ЄРДР, а отже які мають бути зазначені в заяві про кримінальне правопорушення.

З цього слід зробити висновок, що не можуть бути внесеними в ЄРДР тільки такі заяви, які не містять відомостей, що дають змогу в належний спосіб внести відомості за цією заявою до ЄРДР, тобто не зазначено прізвище заявника, джерело виявлення обставин, відсутній виклад обставин, тощо.

Таким чином, закон не передбачає відмову у внесенні заяви в ЄРДР у зв`язку з наперед зробленими висновками слідчого чи іншої посадової особи про відсутність в діях чи бездіяльності особи того чи іншого складу злочину, отже така позиція суперечить принципам кримінального процесу та дієвості норми ст. 214 КПК України яка спрямована на унеможливлення приховання злочинів, тобто забороняє застосування принципу вибірковості під час прийняття рішення про реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомості про кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст. 182 ч. 1 та ч. 2 ст. 191 КК України, про які він зазначав в заяві від 19 травня 2015 року внесені до ЄРДР 15.07.2015 року, тобто припинена бездіяльність слідчого, яка оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою на підставі п. 2 ст. 305 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 , про правову оцінку діям зазначеним посадовим особам щодо досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення за ст. 182 та 191 КК України та невнесення відомостей в ЄРДР, слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , звертався з заявою 19.05.2015 року про внесення відомостей в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 182 ч. 1 та ч. 2 ст. 191 КК України, проте, з наданих відповідей на адресу ОСОБА_3 , не вбачається взагалі про прийняте рішення відповідно до ст. 214 КПК України щодо внесення чи не внесення та з яких підстав, відомостей в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст. 182 ч. 1 та ч. 2 ст. 191 КК України, а тому це є дією, яка зупинила процедуру розгляду заяви ОСОБА_3 , у передбаченому порядку КПК України і таким чином унеможливила її розгляд слідчим, який має повноваження вносити відомості про злочин до ЄРДР, у зв`язку з цим такі дії потягли вдруге та втрете звернення ОСОБА_3 , до суду із аналогічними скаргами на дії вказаних працівників.

Тому надаючи правову оцінку встановленому, суд встановив суперечність вимогам чинного КПК при зверненні ОСОБА_3 , з вказаною заявою від 19.05.2015 року, що не узгоджується з вимогами КПК України.

Враховуючи, що десятиденний строк до оскарження невнесення відомостей до ЄРДР, є триваючим, тому не є пропущеним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 9, 214, 303, 305, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити.

Направити копію ухвали суду та довести до відома Шосткинського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , та начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 щодо суперечностей заяви ОСОБА_3 , при внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, що потягло за собою зупинення процедури розгляду заяви ОСОБА_3 , у передбаченому порядку КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1