АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/799/15-к Номер провадження 11-кп/786/430/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника виправного центру ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Комсомольська на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задоволено та звільнено ОСОБА_8 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9.04.2012 року за ч. 1 ст. 199 КК України, від відбування покарання умовно-достроково на строк 9 місяців 26 днів.

Згідно ухвали суду до місцевого суду надійшло подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання.

Суд у своїй ухвалі дійшов висновку, що подання обґрунтоване та задовольнив його посилаючись на те, що засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного вироком суду, характеризується позитивно, працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно, встановлений режим відбування покарання та розпорядок дня не порушує, стягнень не має, тобто довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

Прокурор вважає судове рішення необґрунтованим, оскільки суд не взяв до уваги роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», пунктом 11 якої визначено, що при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого, покарання яком було пом`якшено згідно з актом амністії, помилування або за рішенням суду, фактично відбута частина покарання повинна обчислюватися виходячи з покарання, встановленого актом амністії, помилування або рішенням суду. В той же час на час розгляду клопотання судом, засуджений Устимчук не відбув 2/3 частини встановленого судом строку покарання, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити. Крім того, вказує, що про розгляд подання прокуратура міста Комсомольська телефонограмою не повідомлялася, а тому відповідне посилання суду в ухвалі на дану обставину вважає необґрунтованим. Про час і місце судового засідання прокуратурі стало відомо із листа суду, який надійшов 27.04.2015 року, тобто після розгляду подання судом. Вважає, що судом порушені вимоги ст. 539 КПК України щодо розгляду вказаного подання у відсутність прокурора яким належним чином не повідомлений про новий час розгляду даного подання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання апеляційної скарги, представника виправного центру та засудженого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, особової справи засудженого і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.5 ст.82 КК України, до осіб, яким покарання замінене більш м`яким може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, до осіб що відбувають покарання, в тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При заміні покарання більш м`яким особа фактично не звільняється, а продовжує відбувати покарання, хоча й іншого виду, і не втрачає статус засудженого. Крім того, замінити можна лише те покарання, яке раніше вже було призначене обвинувальним вироком суду.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.6 Пленуму Верховного Суду №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», особи, яким покарання було змінено більш м`яким, можуть бути умовно-достроково звільнені і від цього більш м`якого покарання за правилами, передбаченими ст. 81 КК.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що стаття 81 КК України не має обмежень щодо застосування умовно-дострокового звільнення у разі попереднього застосування заміни покарання більш м`яким, якщо особа сумлінною поведінкою та ставленням до праці доводить своє виправлення.

Викладені вимоги законодавства враховані судом при розгляді подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання, а тому прийняте судом рішення про задоволення подання про його умовно-дострокове звільненні є обґрунтованим .

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також на момент розгляду відбув понад 2/3 фактичного строку покарання призначеного вироком суду.

Як вбачається з матеріалів подання про умовно-дострокове звільнення, ОСОБА_8 станом на 24 квітня 2015 року відбув більше ніж 2/3 частини призначеного йому покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 квітня 2012 року. На підставі ст.82 КК України, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі.

За весь період відбування покарання засуджений ОСОБА_8 порушень режиму не допускав, сумлінно працював у виправному центрі, за характером урівноважений, в колективі користується повагою, родинні стосунки підтримує, у скоєнні злочину розкаюється. Як вбачається із довідки про заохочення та стягнення засудженого, за час відбування покарання ОСОБА_8 має 3 заохочень, стягнень не має.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наведеного, та оскільки основна мета покарання виправлення засудженого, у даному випадку досягнута, висновок суду про можливість звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання умовно-достроково правильний.

Одночасно і в апеляційній інстанції обставин, які б перешкоджали такому звільненню засудженого не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи прокурора про передчасність та неможливість застосування до засудженого ОСОБА_8 є необгрунтованими .

Матеріали провадження містять телефонограму про повідомлення особисто прокурора ОСОБА_9 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, а не прокуратури м. Комсомольська, на чому наголошує прокурор у своїй апеляційній сказі. Поряд з цим, у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 повідомив, що зі слів ОСОБА_9 йому відомо, що останній вчасно прибув на розгляд справи у суді та йому було відомо про перенесення розгляду справи. Колегія суддів не вбачає підстав не довіряти інформації, повідомленій процесуальним прокурором щодо обставин своєчасного сповіщення прокурора м. Комсомольська про час і місце судового розгляду. Слід вказати, що достеменно знаючи про перенесення розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання на інший час, прокурор ОСОБА_11 до Комсомольського міського суду Полтавської області із заявою про відкладення розгляду даного клопотання з підстав зайнятості в іншому судовому процесі не звертався, - а отже, суд першої інстанції, на думку колегії, діяв у відповідності з приписами норм закону, розглянувши подання за відсутності прокурора належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Комсомольська залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання умовно-достроково - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12