Справа № 683/19/15-к
1-кп/683/36/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого цивільного
відповідача ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої цивільного
позивача ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , українцем, гр.України, освіта середня, не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючим, раніше судимим,
за ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2014 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та особистої наживи, через незачинені на запираючи пристрої двері, проник до кв. АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , де в одній із кімнат виявив власницю, що відпочивала. Продовжуючи свої неправомірні дії та не зважаючи на присутність ОСОБА_6 останній розпочав розмову з нею, під час якої з підвіконника відкрито викрав жіночий годинник вартістю 260 грн., на ремені якого знаходилась золота обручка вагою 2 грами та золоте кільце вагою 3 грами, по ціні 600 грн. за один грам золота. Після того, ОСОБА_4 підійшов до столика на якому знаходився телевізор, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT - Е 1081Т» вартістю 230 грн., в якому знаходився стартовий пакет ПрАТ «КиївСтар» вартістю 15 грн. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до тренажера, поруч з яким знаходилась потерпіла ОСОБА_6 та в присутності останньої, відкрито викрав жіночу сумочку вартістю 220 грн., в якій знаходився жіночий розкладний полотняний гаманець вартістю 60 грн., з грішми в сумі 600 грн., жіночий гаманець із шкірозамінника, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходились кошти в сумі 50 грн., пара жіночих полотняних рукавиць вартістю 50 грн., дві брезентові торбинки, які матеріальної цінності не становлять, а всього на загальну суму 4485 грн. Виходячи із житла потерпілої, ОСОБА_4 відкрито викрав скляну пляшку з рідиною 0,5 л., яка матеріальної цінності не становить і яку в подальшому залишив в коридорі на першому поверсі житлового будинку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що біля обіду 22 листопада 2014р. він через незачинені двері зайшов в одну із квартир будинку на другому поверсі в м.Старокостянтинові. В одній із кімнат була жінка, тоді він став з нею про щось розмовляти, щоб відволікти від своє появи в квартирі. При цьому він викрав годинник, мобільний телефон, якусь сумочку, як пізніше він виявив у ній були гаманці з грішми, точної суми він не пам`ятає та ще деякі речі - які він не пам`ятає. Сумочку він викинув за якимись гаражами неподалік.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що після обіду 22 листопада 2014р. вона прилягла відпочити у своїй квартирі, при цьому вона не спала, а вхідні двері не зачиняла, так як чекала дочку. Тоді ж вона почула, що хтось зайшов у квартиру і далі в кімнату зайшов невідомий їй хлопець, як вона спочатку подумала який знайомий онука, але він став щось їй говорити, а далі з підвіконня схопив її годинник з корпусом жовтого кольору, на пасочку були два золотих кільця вагою по 2 та 3 грм., з столику забрав її мобільний телефон «Samsung» з стартовим пакетом «КиївСтар», а з тренажера, що стояв біля її ліжка - схопив її сумку, в якій було два гаманця з 600 грн. та 50 грн., полотняні рукавиці, торбинки, її пенсійні посвідчення та вибіг з квартири. Пізніше її сумочку та документи знайшли за гаражами та їй повернули.
Під час пред`явлення особи для впізнання, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито викрала її майно та грошові кошти 22.11.2014р., що підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2014р. (а.п.68-72).
Показання потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7 , яка показала, що їй зателефонувала матір та попрохала викликати міліцію, так як її обікрали.
Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердила, що після обіду 22 листопада 2014р. поблизу квартири ОСОБА_6 на східцевому майданчику вона бачила молодого, раніше невідомого їй хлопця. Пізніше вона довідалась, що того ж дня який хлопець обікрав ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в день події вона бачила, як з будинку, де знаходиться квартира ОСОБА_6 , вийшов невідомий хлопець, який щось ніс під пахвою. На початку грудня якась невідома їй жінка, принесла пенсійне посвідчення ОСОБА_6 , гаманець, сумку та розповіла, що знайшла в парку біля гаражів.
Даними протоколу огляду місця події від 22.11.2014р., згідно яких у кв. АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 було виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук (а.п.25-29).
Відповідно до висновку судово-криміналістичої експертизи №70 від 26.11.2014р. сліди пальців рук, що було вилучено під час огляду місця події 22.11.2014р. з кв. АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , а саме слід долоні, №3, слід пальця руки №4 придатні для ідентифікації особи (а.п.32-36).
Згідно висновку судово-криміналістичої експертизи №76 від 18.12.2014р. сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 22.11.2014р. - кв. АДРЕСА_2 належної ОСОБА_6 , залишені: слід долоні руки №3 - підпальцевою ділянкою лівої руки ОСОБА_4 , сліди пальця руки №4 вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а.п.54-60).
Як вбачається з даних огляду місця події від 18.12.2014р., проведеного відповідно до пояснень ОСОБА_4 , який пояснив, що викрадені сумку та інші речі він викинув поблизу гаражів, розташованих неподалік Старокостянтинівського міського парку та райсуду, було проведено огляд даної території та під снігом виявлено жіночу сумку з шкірозамінника коричневого кольору, в якій знаходилось посвідчення пенсіонера ОСОБА_6 , гаманець, дві торбинки, пару жіночих рукавиць (а.п.62-66).
Згідно довідок вартості ПП ОСОБА_10 від 17.12.2014р., вартість жіночої сумки з шкірозамінника станом на 22.11.2014р. складала 220 грн., жіночого розкладного полотняного гаманця 60 грн., жіночого гаманця з шкірозамінника 140 грн., жіночих полотняних рукавиць 50 грн. (а.п.37-41).
Відповідно до даних довідки ПП ОСОБА_11 вартість мобільного телефону «Samsung GT - Е 1081Т» станом на 22.11.2014р. складала - 230 грн., сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар» - 15 грн. (а.п.42- 44).
Як вбачається з даних довідки ПП ОСОБА_12 від 18.12.2014р. вартість 1 г. золота 585 проби станом на 22.11.2014р. становила 600 грн. (44-45).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 19.12.2014р. потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції своє пенсійне посвідчення та гаманець, які були викрадені у неї 22.11.2014р. та пізніше повернуті ОСОБА_9 (а.п.75-77).
Як вбачається з даних протоколу огляду місця події від 25.12.2014р. будинковолодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , остання добровільно видала працівникам міліції годинник з корпусом жовтого кольору та пояснила, що даний годинник в кінці листопада 2014р їй подарував ОСОБА_4 (а.п.79-81).
Відповідно до даних розписки потерпілої ОСОБА_6 від 27.12.2014р. остання впізнала годинник, вилучений під час огляду місця події 25.12.2014р. будинковолодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , як належний їй годинник і який відкрито у неї викрав 22.11.2014р. ОСОБА_4 (а.п.82).
Оглянутим в судовому засіданні речовим доказом годинником потерпілої ОСОБА_6 .
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 увідкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаної з проникненням у житло доведена, кваліфікація його діяння за ч.3 ст.186 КК України, правильна.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують його покарання - судом не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений 6 лютого 2015 р. Шепетівським міськрайсудом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і утримується під вартою з 1 грудня 2014р., вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, до постановлення попереднього вироку.
За таких обставин, йому слід остаточно призначити покарання згідно ч.4 ст.70 КК України, зарахувавши у строк покарання, частково відбуте покарання, за вироком Шепетівського міськрайсуду від 6 лютого 2015р.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, негативні дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , асаме, що він, будучи раніше судимим за скоєння умисних тяжких та злочинів середньої тяжкості, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин), що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Також, судом встановлено наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може уникнути, покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів досудового розслідування та суду, тому до вступу вироку в закону силу, слід залишити в силі міру запобіжного заходу - тримання під вартою і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення (злочин), відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність джерел доходу.
Потерпілою цивільним позивачем ОСОБА_6 пред`явлено позов до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 про стягнення 3895 грн. матеріальної та 2500 грн. моральної шкоди, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 3895 грн. матеріальної шкоди - це вартість викраденого майна та грошових коштів. Також, обвинуваченим - цивільним відповідачем ОСОБА_4 їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 2500 грн., внаслідок душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
В судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_4 пред`явлений позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
В з`язку з наведеним позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Також, згідно п.2 ч.2 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням, обвинуваченим - цивільним відповідачем ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди потерпілій цивільному позивачу ОСОБА_6 на суму 3895 грн.
Також, судом встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням, обвинуваченим - цивільним відповідачем ОСОБА_4 завдано моральної шкоди потерпілій цивільному позивачу ОСОБА_6 .
Дані обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні доказами, наведеними вище та визнаються обвинуваченим - цивільним відповідачем ОСОБА_4 .
Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій-цивільному позивачу ОСОБА_6 , суд враховує характер та обсяг психічних страждань перенесених нею внаслідок вчинення відносно неї протиправних дій, їх тривалість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому з врахуванням вимоги розумності і справедливості, а також враховуючи повне визнання позову обвинуваченим - цивільним відповідачем ОСОБА_4 , визначає її в розмірі 2500 грн.
Тому з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 слід стягнути 3895 грн. матеріальної шкодита 2500 грн. моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, п.1 ч.2 ст.22, п.2 ч.2 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , зарахувавши покарання частково відбуте за вироком Шепетівського міськрайсуду від 6 лютого 2015 р., у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 березня 2015 року, зарахувавши у відбутий строк покарання, строк перебування під вартою з 1 грудня 2014р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 705,89 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3895 грн. матеріальної шкодита 2500 грн. моральної шкоди.
Речові докази: коричневу сумку, жіночі рукавички, дві господарські сумки, гаманець з шкірозамінника, годинник повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя