Справа №
ВИРОК

Іменем України

12 грудня 2008 р. П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора -
Шимко Є.М.,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. П'ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. П'ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого
освіту 9 класів, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного,
відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 26 травня 2008 р. близько 23.30 год., будучи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2, з метою незаконного
заволодіння автомобілем марки ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, належним
на праві власності ОСОБА_2, та використання його в особистих цілях, не маючи
відповідного дозволу на користування транспортним засобом, шляхом пошкодження
замикаючого пристрою передніх дверей автомобіля незаконно проник в його салон
та, зімкнувши дроти замка запалювання, завів двигун і поїхав по 11-му провулку
м. П'ятихатки, де поблизу центрального госпрозрахункового ринку вчинив наїзд на
дерево, пошкодивши автомобіль та спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну
шкоду на суму 9938,73 грн.

Крім того, ОСОБА_1 10 червня 2008 р. приблизно о 02.00 год., будучи в стані
алкогольного сп'яніння, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливої
заінтересованості прийшов до садиби АДРЕСА_3, де з двору, огородженого
парканом, таємно викрав скутер марки «Вайпер» з об'ємом двигуна 49,9 см3,
належний ОСОБА_3, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4300 грн..
З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний
розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 11 липня 2008 р. приблизно о 01.00
год. знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4, повторно, умисно, грубо порушуючи
порядок користування транспортними засобами, шляхом вільного доступу незаконно
проник в салон автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на
праві власності ОСОБА_5, яким на той час за довіреністю користувався та
розпоряджався ОСОБА_6, з метою поїздки по місту зімкнув дроти замка
запалювання, завівши двигун цього автомобіля, незаконно заволодів ним, поїхавши
з місця вчинення злочину та спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду
на суму 7257,85 грн..

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю,
а цивільні позови частково і підтвердив факти незаконного заволодіння
транспортними засобами та показав, що 26.05.2008 р. Йшов у нетверезому стані по
АДРЕСА_2 помітив автомобіль ВАЗ-21013, викрав його, а поблизу центрального
ринка заклинило кермо і вчинив дорожньо-транспортну пригоду ляхом наїзду на
дерево, автомобіль був пошкоджений. З місця пригоди втік. Крім того, 10.06.2008
р. відпочивав в с. Красноіванівка, де у дворі помітив скутер, та вночі,
повертаючись за місцем свого проживання, викрав його. 11.07.2008 р. також
заволодів автомобілем ВАЗ-2106 на вул.. Пушкіна в м. П'ятихатки, керував ним по місту до закінчення пального. Вину визнав і щиро
каявся.

Крім повного визнання своє вини вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується
показаннями потерпілих, свідків, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні
матеріалами кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт викрадення у нього автомобіля і пояснив,
що 26.05.2008 р. він приїхав власним автомобілем на вул.. Олександрійська
АДРЕСА_2. Приблизно о 00 год. син ОСОБА_7 виходив до автомобіля, а повернувшись
повідомив про його крадіжку. Просив задовольнити цивільний позов у сумі 12000
грн., які витратив на ремонт автомобіля,
оскільки матеріальна шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що йому на праві власності належить скутер,
який придбав у магазині за 4300 грн.. Скутер залишив на подвір'ї за місцем проживання, а вранці 10.06.2008 р. виявив крадіжку, про що
звернувся в міліцію. Працівники міліції знайшли скутера пошкодженим і він
витратив на його ремонт 1500 грн.. Крім того, просив стягнути з підсудного
10000 грн. моральної шкоди, оскільки через крадіжку скутера дружина перенесла
нервове потрясіння.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про
можливість розгляду справи за його відсутності і підтвердив ті показання, які
давав на досудовому слідстві (а.с. 144 т. 1), де вказував, що є власником
автомобіля ВАЗ-2106, який передав в розпорядження та користування 16.02.2007 р.
ОСОБА_6, оформивши нотаріально посвідчену довіреність строком на 3 роки. Про
крадіжку автомобіля дізнався від працівників міліції. Претензій до ОСОБА_1 не
має.

Свідок ОСОБА_7 показав, що повернувся за місцем проживання приблизно о 24
год. 26.05.2008 р., автомобіль батька стояв поблизу будинку. Через деякий час
вийшов до машини, то її вже не було, про що і повідомив батька.

Допитана свідок ОСОБА_8 показала, що 06.06.2008 р. сім'єю придбали в магазині скутер, а 09.06.2008 р. ввечері співмешканець
ОСОБА_3 залишив його у дворі, огороженому парканом, біля будинку. О 06.00 год.
ранку наступного дня виявили крадіжку скутера. Підозрювала у крадіжці ОСОБА_1,
оскільки протягом дня бачила його у с. Красноіванівка в нетверезому стані, в
пошуках спиртних напоїв приблизно о 23.30 год. заходив до них на подвір'я.

Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився з поважних
причин, тому оголошено протокол його допиту на досудовому слідстві від
08.09.2008 р. (а.с. 195 т. 1), де він показав, що 10.06.2008 р. о 13.00 год. до
нього за місцем проживання на скутері приїхав ОСОБА_1 і запропонував поїхати на
ставок, на що він погодився. На його питання ОСОБА_1 поясняв, що скутер він
придбав. Про те, що скутер викрадений він дізнався від працівників міліції, які
прибули до ставка.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що має у володінні автомобіль
ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2, яким користується та розпоряджається за
довіреністю, виданою ОСОБА_5. 10.07.2008 р. приблизно о 19.00 год. він залишив
автомобіль біля своєї садиби по АДРЕСА_4, вранці 11.07.2007 р. виявив крадіжку
автомобіля.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2008 р. (а.с. 7 т. 1) слідує, що
об'єктом огляду була ділянка місцевості поблизу будинкуАДРЕСА_2, звідки ОСОБА_1
викрав транспортний засіб, належний ОСОБА_2.

Протоколами від 27.05.2008 р. (а.с. 8 т. 1) виявлено та вилучено автомобіль
ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2 в районі 11-го провулку
м. П'ятихатки, від 12.07.2008 р. (а.с. 25 т. 1) оглянуто цей транспортний засіб.

Постановою від12.07.2008 р. (а.с. 26 т. 1) автомобіль ВАЗ-21013
реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залучено в такій якості
до справи.

З висновку автотоварознавчої експертизи від 12.06.2008 р. № 234 (а.с. 40-49
т. 1) вбачається, що вартість автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер
НОМЕР_1 на 26.05.2008 р., як і матеріальна шкода з технічної точки зору,
спричинена ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля при незаконному його заволодінні,
становить 9938,73 грн..

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2008 р.
(а.с. 102-106 т. 1) слідує, що ОСОБА_1 вказав на місце, спосіб, обставини
незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21013, належного ОСОБА_2.

Протоколом від 10.06.2008 р. 9а.с. 65 т. 1) оглянуто садибу АДРЕСА_3,
звідки ОСОБА_1 вчинив крадіжку скутера у ОСОБА_3

З протоколу від 10.06.2008 р. (а.с. 67 т. 1) вбачається, що з ділянки
місцевості в с. Івашинівка П'ятихатського району вилучено у ОСОБА_1 скутер
марки «Вайпер», належний ОСОБА_3.

Актом прийому-передачі (а.с. 72 т. 1) підтверджується вартість скутера «VIPER», яка становить 4300
грн..

Протоколом від 08.09.2008 р. (а.с. 88 т. 1) оглянуто скутер, а постановою
від 08.09.2008 р. (а.с. 89 т. 1) його визнано та залучено до справи в якості
речового доказу.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 (а.с.
107-110 т. 1) він 17.07.2008 р. вказав на місце, спосіб та розповів про
обставини вчинення крадіжки скутера у ОСОБА_3.

Протоколом від 11.07.2008 р. (а.с. 134-135 т. 1) оглянуто місцевість
поблизу садиби АДРЕСА_4, звідки ОСОБА_1 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ
2106, належним ОСОБА_5.

З протоколу від 12.07.2008 р. (а.с. 137-138 т. 1) слідує, що автомобіль ВАЗ
2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 оглянуто та вилучено поблизу будинку АДРЕСА_5,
а протоколом від 23.07.2008 р. (а.с. 163 т. 1) його оглянуто.

Постановою від 23.07.2008 р. (а.с. 164-165 т. 1) автомобіль ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано та залучено до справи в якості речового
доказу.

З висновку автотоварознавчої експертизи від 24.07.2008 р. № 345 (а.с.
149-155 т. 1) слідує, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний
номер НОМЕР_2 станом на 11.07.2008 р. становить 7257,85 грн.

З протоколу від 31.07.2008 р. (а.с. 174-178 т. 1) вбачається, що при
відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 вказав на місце, спосіб та
розповів про обставини вчинення заволодіння автомобілем ВАЗ 2106, належним
ОСОБА_5

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1
органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне
заволодіння транспортним засобом, за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з
проникненням у сховище та за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини проти власності та проти контрольованого
використання транспортних засобів, віднесені відповідно до ч. 4 ст. 12 КК
України до категорії тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної
відповідальності за аналогічний злочин (а.с. 219, 221-224 т. 1), на обліку у
лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 225, 226 т. 1), не працює, на
обліку в П'ятихатському ОРВК не перебуває
(а.с. 227 т. 1).

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання
ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставиною, що у відповідністю зі ст. 67
цього ж Кодексу обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину особою, що
перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання
у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 70 ч. 1, 4 КК України
за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, не призначаючи
додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, яке є власністю
засудженого, оскільки ОСОБА_1 вину визнав і щиро каявся у вчинених злочинах, а
покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення.

Речові докази, якими у справі визнано автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний
номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 (а.с. 26, 28 т. 1),
скутер марки «VIPER», переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 89, 90 т. 1) та автомобіль ВАЗ-2106
реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий ОСОБА_10 (а.с. 164-166 т. 1), слід
залишити потерпілим у справі та ОСОБА_6.

Постановляючи обвинувальний вирок, суд задовольняє цивільний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 23 т. 1) частково у
розмірі 9938,73, оскільки у
відповідністю зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні
встановлено, що за висновком автотоварознавчої експертизи від 12.06.2008 р. №
234 саме на суму 9938,73 грн. завдана шкода ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 ні в ході
досудового, ні судового слідства не відшкодував.

Крім того, підлягає задоволенню частково і цивільні позови ОСОБА_3 (а.с.
83, 84 т. 1) у сумі 1500 гривень, оскільки потерпілим суду надано накладну
(а.с. 35 т. 2), яка підтверджує його витрати на відновлення та ремонт скутера у
розмірі 1500 грн.. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі
10000 грн. у позові слід відмовити, оскільки потерпілий не довів наявності вини
ОСОБА_1 у спричиненні такої шкоди у зазначеному розмірі саме йому і поясняв, що
злочином завдана моральна шкода його дружині, яка перенесла нервове потрясіння.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно протоколу затримання (а.с. 59 т. 2) ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК
України затримано 13 листопада 2008 р. о 17.05 год., тому відповідно положень
ст. 338 КПК України початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення
волі слід рахувати саме з 13.11.2008 р., зарахувавши строк перебування під
вартою.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і
призначити покарання:

- за ст. 289 ч. 1 КК України - 4 роки позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі,

- за ст. 289 ч. 2 КК України - 6 років позбавлення волі.

У відповідністю зі ст.ст. 70 ч. 1 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначивши 6 років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу
установу на призначений строк.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити дотеперішній до вступу
вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 13 листопада 2008 р., зарахувавши
строк перебування під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 9938 гривень 73 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1500 гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити
ОСОБА_2, скутер марки «VIPER» залишити ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_2
залишити ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - суддя: