overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1276/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавськоі області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.2 ст.194, ч.3 ст.187, ст.395 КК України ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.187,ч.2 ст.307 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегіі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року скасовано вирок колегіі суддів Полтавського районного суду Полтавськоі області від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

В підготовче судове засідання призначене Полтавським районним судом Полтавської області на 05.11.2014 року захисник ОСОБА_9 нее з`явився, хоча зазделегідь належним чином повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні прохав залучити до участі у справи безоплатного захисника для вирішення питання, щодо запобіжного заходу.

Захиснк ОСОБА_6 та обвинувачені зверули увагу суду на те, що при вирішенні даного питання слід з`ясувати підстави не появи в судове засідання захисника.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на підставі ст. 49 КПК України, для проведення окремих процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.49 , 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_8 обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 , ч.3 ст.187, ч.2 ст.307 КК України.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні призначене до розгляду в приміщенні Полтавського районного суду на 05 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловувуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Л ОСОБА_10
Справа № 1625/2353/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду 27.06.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1628/2296/12
Провадження №4/1628/63/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

08.11.2012 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. з участю прокурора Мазур В.І.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Хорольського району звернулася в суд з поданням про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області.

В поданні вказувалося, що на території Ковалівської сільської ради, а саме у лісополосі № 1, що паралельна автодорозі с. Мелюшки - с. Грушино по праву сторону від полів № 9 та № 10; в лісополосі № 2 між полями № 9 та № 10 по праву сторону від автодороги с. Мелюшки - с. Грушино; в лісополосі № 3 по ліву сторону від автодороги с. Мелюшки - с. Грушино між полями № 5 та №4; в лісополосі № 4 по ліву сторону від автодороги с. Мелюшки - с. Грушино між полями № 3 та № 4; в лісополосі № 5 по ліву сторону від автодороги с. Мелюшки - с. Грушино та по праву сторону від полів № 3 та № 4; невідомими особами вчинено незаконну порубку до ступеня припинення росту 54 сироростучих дерев та 21 сухостійне дерево.

Незаконну порубку вчинено на території земель запасу Ковалівської сільської ради, отже дані полезахисні лісонасадження належать територіальній громаді сільської ради. При цьому дозвіл на вирубку дерев ДП "Лубенське лісове господарство" не надавало.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Полтавській області загальна сума шкоди, завданої Ковалівській сільській раді незаконною вирубкою сиро ростучих та сухостійних дерев (дуби, клени) становить 89911, 12 грн.

Спричинена шкода є істотною, так як спиляно велику кількість дерев (75), а розмір шкоди, заподіяної довкіллю, становить значну суму в розмірі 89911,12 грн.

По даному факту прокурором Хорольського району 01.03.2012 року порушено кримінальну справу № 121260019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було отримано інформацію про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути причетний до скоєння даного злочину та за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитися бензопили (знаряддя вчинення злочину) та стовбури дерев, дошки (предмет злочину), які по даній кримінальній справі мають значення речових доказів.

Беручи до уваги все вищевикладене, те що в слідства є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Мелюшки Хорольського району, можуть знаходитися речові докази по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного, об"єктивного з"ясування обставин по справі, слід провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області.

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 1705/1373/2012
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.

за участю прокурора Сабада О.М.

адвокатів Гапонюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання по даній кримінальній справі не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 причини своєї неявки суду свідки не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про винесення постанови про привід вищезазначених осіб.

Враховуючи вищезазначене та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність даних свідків,

керуючись ст.ст.288; 72; 290; КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 10.12.2013 року свідків:

ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_1,

ОСОБА_4 (жит. АДРЕСА_2

Копію постанови направити для виконання начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області та прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.

при секретарі : Свирида М.І.

за участю прокурора : Бірук П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст.15; ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по даній кримінальній справі не з'явилися свідки:

ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_4 (жителька с.Верба вул.Шкільна, 1, Дубенський район); причини своєї неявки суду свідки не повідомили, в зв'язку з чим розгляд даної справи було перенесено на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року .

Керуючись ст.ст72; 292, КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року свідків :

ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2);

ОСОБА_4 (жителька с.Верба вул.Шкільна, 1, Дубенський район);

Копію постанови направити для виконання начальнику Дубенського МВ (з обслуговування м.Дубно та Дубенського району) УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/444/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого обгрутовується наступними доводами. 18 січня 2013 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 16 січня 2013 року у звязку з тим, ОСОБА_3 умисно не виконанав рішення суду, а саме виконавчий лист №2-106/11 виданий 06.04.2011 року Дубенським міськрайонним судом в Рівненській області про зобовязання ОСОБА_3 знести самочинно добудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004 від 16 січня 2013 року, ч.1 ст.382 КК України.

На підставі вищенаведеного, та з метою виявлення, фіксації відомостей відповідно до ч.1 ст.237 КПК України та документування законним шляхом факту невиконання ОСОБА_3 рішення суду, приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 умисно не виконав рішення Дубенського міськрайонного суду в Рівненській області про зобовязання знести самочинно добудоване приміщення до квартири, виникла необхідність у проведенні за місцем його проживання огляду житла та іншого володіння.

В клопотанні слідчого, та доданих до нього докуменах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення може мати місце, зафіксувати і задокументувати законним шляхом факт умисного невиконання ОСОБА_4 рішення Дубенського міськрайонного суду можливо лише, при проведенні за місцем його проживання огляду житла та іншого володіння.

Керуючись ст.235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та ішого володяння ОСОБА_3, що знаходиться по місцю його фактичного проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_2, буд. №9 Рівненської області.

Ухвала діє протягом 15 (п'ятнядцяти) діб з моменту її ухвалення і надає право проникнення до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Федорова Л. П.
при секретарі Протас Ю. В.
за участю прокурора Самсонова А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року, в зв"язку з неявкою обвинуваченого, відкладено на 14 год. 15 квітня 2013 року. Поскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, судом було винесено постанову про привід обвинуваченого в судове засідання на 15:00 год. 24 квітня 2013 року. Проте привід не виконано, причини не виконання ухвали суду не повідомлені.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Керуючись: ст.140 КПК України, суд
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 14:00 год. 15.05.2013 року підсудних обвинуваченого ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.
Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України у Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2302/497/2012
провадження № 5/2302/22/2012
ПОСТАНОВА

05 березня 2012 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

при секретарі Сидоренко О. С.

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище справу за поданням Інспекції УДДУВП м. Городища про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду від 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Оскільки, ОСОБА_1, в період випробувального строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція УДДУПВ м. Городище, що здійснює контроль за поведінкою засудженого просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2011 року з 22 лютого 2012 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/122/14-к
Провадження № 1-кп/711/108/14
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження

15 січня 2014 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор прокуратури м.Черкаси юрист 3-го класу ОСОБА_2 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження відповідає вимогам КПК України і повинне бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ст. 301 ч.2 КК України на 05.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду мЧеркаси.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 615/235/13-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
09.06.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 166 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.06.2014 року о 16 год. 20 хв.

Суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/184/2015 Справа №641/4696/15-к
УХВАЛА
09 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воргашор, м. Воркута, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 4.04.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням с. 75 КК України, з випробуванням на 1 рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування призначеного покарання відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2015 року об 14.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-354/11
ПОСТАНОВА
"11" грудня 2012 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. кримінальну справу за обвінуваченням за статтею , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/779/15-к
Номер провадження 1-в/643/52/15
643/779/15-к
1-в/643/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засуджену від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджена , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджена 20.12.2012 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 2 ( два ) роки.
Як засуджена вона перебувала на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного їй Харківським районним судом Харківської області від 20.12.2012 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-248/11
09.06.2011 года г.Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4
рассмотрев представление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67111343 об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харьковской обл., Краснокутского района, с. Вязовая, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого, -
Согласно представленным материалам уголовного дела, 30.05.2011 г., около 01 часа 30 минут, ОСОБА_5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры АДРЕСА_3 , в процессе конфликта с ОСОБА_6 , нанес ему несколько ударов кулаком в область головы, в результате чего в тот же день около 06 часов наступила смерть ОСОБА_6 . Причиной смерти ОСОБА_6 является набухание головного мозга с дислокацией ствола.
01.06.2011г. в порядке ст. 115 УПК Украины задержан ОСОБА_5
03.06.2011 г. продлен срок задержания ОСОБА_5 до 10-ти суток, то есть до 10.06.2011 г.
В судебном заседании ОСОБА_5 пояснил суду, что произошла обоюдная драка, наступления смерти потерпевшему он не желал, поэтому виновным себя считает частично.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения обвиняемого, следователя в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, адвоката считаю необходимым ОСОБА_5 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
При этом во внимание принимается характер и степень тяжести преступления, совершенного ОСОБА_5 , который находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, руководствуясь ст. ст. 130, 148-155 УПК Украины, -
Представление старшего следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области - удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения - заключение под стражу, и содержать в Харьковском СИЗО.
Копию постановления немедленно вручить арестованному.
Разъяснить арестованному, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде взятия под стражу, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника, давать пояснения пс поводу решения вопроса об избрании ему данной меры пресечения и по сути дела, или же отказаться от дачи таки> пояснений, и что он за такой отказ не будет нести ответственность.
Обязать органы предварительного следствия, в производстве которого находится данное уголовное дело немедленно уведомить о взятии под стражу родственников ОСОБА_5 .
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Копию постановления направить в Харьковском СИЗО.
На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении трех суток с момента вынесения постановления.
Судья: