21.03.2012 Справа № 4/2012/14/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

за участю прокурора Ганжа Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Ганжа Д.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2011 р. до суду Жовтневого району м. Харкова зі скаргою на постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора Ганжа Д.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2011 р. звернувся ОСОБА_1 і просить її скасувати.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що 07 березня 2009 р. він подав до Харківської міжрайонної прокуратури заяву з проханням притягнути до відповідальності за перевищення службових повноважень посадових осіб товариства «Харків Авто»ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, які 06 березня 2009 р. намагались встановити на його власний автомобіль «Шевроле Нива», реєстраційний № НОМЕР_1, не нову розподільчу коробку перемикання передач (РКПП), а коли він відмовився від ремонту, то не виписували на його автомобіль перепустку на виїзд з території ВАТ «Харків Авто», тим самим змушували його до заміни РКПП. Постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 р., 13 липня 2010 р. та 11 жовтня 2010 р. та 29 березня 2011 р. постанови помічника Харківського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи скасовані, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки. 14 листопада 2010 р. помічником Харківського міжрайонного прокурора Ганжа Д.І. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Харків Авто»ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 364, 365, 367 КК України. Дану постанову ОСОБА_1 вважає такою, що не відповідає вимогам ст. 22 КПК України. В постанові не викладено ні одне твердження яке б спростовувало обставини, свідки опитані поверхово і їм не ставилися запитання по обставинам зазначеним в заяві від 06 березня 2009 р. Не зясовані і не підтверджений ні якими нормативно-правовими документами порядок заїзду та виїзду з території АСП «Харків-авто». Не опитані особи, які повинні були відповідно до своїх службових обовязків видати перепустку на виїзд за межі підприємства через КПП. Не долучені до матеріалів перевірки документи по яким ОСОБА_1 заїжджав та виїжджав з території підприємства. У постанові суду від 16 грудня 2009 р. ставилося обовязковим проведення перевірочних дії, які виконані не були. Додатково перевірка проводилася поверхово, вказівки суду викладені в постанові від 05 жовтня 2011 р. (суддя Цілюрик В.П.) не виконанні в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені у скарзі і дав пояснення згідно з вищевикладеним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечував, вказавши, що перевірка проведена в повному обсязі, а прийняте рішення законне та обґрунтоване.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали надані прокуратурою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Відповідно до статті 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно вимог ст. 236-2 КПК України, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Виконуючи вимоги ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, судом 14 грудня 2011 р. направлені запити на адресу Харківської міжрайонної прокуратури про надання матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1

На вимогу суду Харківською міжрайонною прокуратурою надані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 237 за зверненням ОСОБА_1

Згідно матеріалів перевірки, по заяві про скоєний злочин, поданій ОСОБА_1, помічником Харківського міжрайонного прокурора Середою А.О. проведена перевірка. За результатами перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ВАТ «Харків-Авто»за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України і винесена відповідна постанова від 13 жовтня 2009 р. (а.с. 54-56).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 р. постанова помічника Харківського міжрайонного прокурора Середи А.О. від 13 жовтня 2009 р. про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, оскільки не були опитані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та заступник директора ВАТ «Харків-Авто»на прізвище ОСОБА_7, крім того, пояснення, що містяться в матеріалах перевірки, аналогічні за змістом, в них не викладаються обставини та причини заборони випуску автомобіля ОСОБА_1 за межі ВАТ «Харків-Авто», в матеріалах справи відсутні посадові обовязки, також, при проведенні перевірки не встановлено, на підставі яких саме документів ОСОБА_1 перетинав територію ВАТ «Харків-Авто»та виїжджав з неї, не встановлено, чи дійсно розподільча коробка, яку працівники хотіли встановити на автомобіль не нова, і вже була у користуванні. Матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки (а.с. 62-63).

Як вбачається з матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 140-144), на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2009 р. Харківською міжрайонною прокуратурою проведено додаткову перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ВАТ «Харків Авто»за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України. Постановою від 22 лютого 2010 р., яку виніс помічник Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О., у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Харків-Авто»відмовлено.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 р. постанова помічника Харківського міжрайонного прокурора Середи А.О. від 22 лютого 2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, оскільки під час перевірки заяви ОСОБА_1 про скоєння злочину не в повному обсязі перевірені доводи заявника, викладені в заяві, не надано юридичної оцінки факту підміни розподільчої коробки, ця обставина не перевірялася, не в повному обсязі виконана постанова суду від 16.12.2009 р. в тій частині, що не встановлено на підставі яких саме документів скаржник перетинав територію ВАТ «Харків-Авто»та виїжджав з неї. Матеріали перевірки повернуті Харківському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки (а.с. 155).

На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2010 р. Харківською міжрайонною прокуратурою проведено додаткову перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ВАТ «Харків Авто»за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України. Постановою від 20 серпня 2010 р., яку виніс помічник Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О. у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Харків-Авто»відмовлено (а.с. 163-167).

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова (а.с. 171) від 11 жовтня 2010 р. постанова помічника Харківського міжрайонного прокурора Середи А.О. від 20 серпня 2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, оскільки у ході перевірки не було опитано майстра ВАТ «Харків-Авто»ОСОБА_8 з приводу того, чи дійсно на автомобіль ОСОБА_1 06 березня 2009 р. було прийнято спробу встановити не нову розподільчу коробку, також не було опитано самого ОСОБА_1 Матеріали перевірки повернуті Харківському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 р. Харківською міжрайонною прокуратурою проведено додаткову перевірку за зверненням ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ВАТ «Харків Авто»за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України. Постановою від 10 грудня 2010 р., яку виніс помічник Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О., у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367. ч. 1 ст. 365 КК України, відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 365, 366 КК України відмовлено.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2011 р. постанова помічника Харківського міжрайонного прокурора Середи А.О. від 10 грудня 2010 р. про відмову у порушенні кримінальної справи скасована, матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

Постановою від 11 квітня 2011 р., яку виніс помічник Харківського міжрайонного прокурора Середа А.О., у порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Харків-Авто»ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.ст. 364, 365, 367 КК України відмовлено.

На виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 р. про скасування постанови Харківської міжрайонної прокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 серпня 2010 р., на підставі перевірочних дій 25 листопада 2010 р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ «Харків-Авто»за ст.ст. 364, 365, 367 КК України.

Перевіркою не здобуто доказів того, на підставі яких саме документів автомобіль виїхав з території ВАТ «Харків-Авто», оскільки такі документи знищені філією «Рубіж-Авто»у звязку із закінченням терміну зберігання таких документів (перепусток), пояснення ОСОБА_1 про підміну РКПП працівники ВАТ «Харків-Авто»заперечують, а іншими доказами доказати це неможливо, факти наведені ОСОБА_1 не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Внаслідок проведеної додаткової перевірки були опитані ОСОБА_1, охоронець філії «Рубіж-Авто»ВАТ «Харків-Авто»ОСОБА_12, генеральний директор ВАТ «Харків-Авто" ОСОБА_2, ОСОБА_5, начальник відділу ТО та ремонту ОСОБА_3, заступник директора ВАТ «Харків-Авто»ОСОБА_4, керівник відділу торгівлі запчастинами, матеріалами та аксесуарами ВАТ «Харків-Авто»ОСОБА_13, юрисконсульт ОСОБА_14, старший спеціаліст зі страхових випадків ОСОБА_15, зав. складом ОСОБА_16 та працівник складу ОСОБА_17, проведено повторний огляд РКПП за участю ОСОБА_1 у приміщенні складу ВАТ «Харків-Авто».

05 жовтня 2011 р. Жовтневий районний суд м. Харкова скаргу ОСОБА_1 задовольнив, а постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора від 19 серпня 2011 скасовано, матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

14 листопада 2011 р. постановою помічника Харківського міжрайонного прокурора в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Оцінюючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає необхідним постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора від 14 листопада 2011 г. про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

При проведенні додаткової перевірки, з метою дотримання конституційних прав, необхідно встановити хто конкретно повинен був виписати ОСОБА_1 перепустку, допитати посадових осіб ВАТ «Харків-Авто»з питань, викладених у скарзі ОСОБА_1, опитати ОСОБА_18, з приводу того, чи дійсно на автомобіль було прийнято спробу встановити нову розподільчу коробку. Ретельно вивчити та виконати вказівки Жовтневого районного суду м. Харкова зазначені в постанові суду від 05 жовтня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2011 р. задовольнити.

Постанову помічника Харківського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2011 р. скасувати.

Матеріали перевірки № 237 направити до Харківської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Д.В. Чижиченко