Справа
Головуючий у 1-й інстанції - Дубінчина Т.М.
Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого “28” дня. Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.,

судді:
Лантушенка Ю.Ф.,

Гончарова
М.В.

з участю прокурора: Паливода Л.В.,

засуджених: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Гончарова С.В.,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_2. на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області
від “13” листопада 2007р.,

яким, -

ОСОБА_1,

1975 року народження,

раніше судимий:

1) 6.07-1994р. за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 81
ч. 3, 17-215-3 ч. 2, 42 КК України
1960р. на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

2) 13.02-1996р. за ст. ст. 86-1, 44, 43 КК
України 1960р. на 4 роки позбавлення

волі;

3) 19.09-2000р. за ст. ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3,

42 КК України 1960р. на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі;

4) 23.03-2004р. за ст. 185 ч. 2 КК України

2001р. на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

5) 15.02-2006р. за ст. ст. 390 ч. 1, 71 КК
України 2001р. на 1 рік 15 днів позбавлення
волі;

жительАДРЕСА_1

засуджений: за ст. 289 ч. 2 КК України на сім років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення
волі;

на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю
злочинів, остаточно визначено для відбування сім років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

ОСОБА_2,

1984 року народження, раніше судимий:

1.06-2005р. за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 69, 70 КК
України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, а постановою суду від
18.07-2006р.умовно-достроково
звільнений на 3 місяці 2 дні,
житель

АДРЕСА_2

засуджений: за ст. 289 ч. 2 КК України на сім років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;

за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення
волі;

за ст. 309 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі;

на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю
злочинів, остаточно визначено для відбування сім років шість місяців
позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна:

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно на
користь потерпілих: ОСОБА_3. - 4713,02грн., ОСОБА_4. - 5672,77грн., ОСОБА_5. -
8000грн., ОСОБА_6. - 10000грн., ОСОБА_7. - 6375,14грн., та користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області, - 3159,23грн..

Цим вироком вищезазначені особи засуджені за вчинення
таких злочинів.

Перебуваючи в 2005р. під слідством і утримуючись в ІТТ Конотопського МРВ УМВС
України в Сумській області, ОСОБА_1встановив дружні стосунки з мешканцем м.
Конотоп ОСОБА_2., який також перебував у вказаній установі. Після звільнення з
місць позбавлення волі ОСОБА_1через знайомих відшукав ОСОБА_2. і відновив з ним
дружні стосунки, вступивши у попередню змову про спільне вчинення злочинів,
пов'язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами.

Маючи в своєму розпорядженні автомобіль марки “ВАЗ-2106”,
р/№ НОМЕР_1, ОСОБА_1намагався покращити
його технічний стан за рахунок незаконного заволодіння чужими
автомобілями марки “ВАЗ” моделей 2101-2106, їх розукомплектування і
встановлення викрадених частин, вузлів та агрегатів на свій автомобіль, а не
потрібне йому збував, в тому числі і у вигляді металобрухту, а ОСОБА_2. приєднався
до цих дій.

7 листопада 2006р., близько 19 години, підшукуючи в м.
Конотоп автомобіль для незаконного заволодіння, ОСОБА_2. та ОСОБА_1біля будинку
АДРЕСА_3, побачили автомобіль
“ВАЗ-2101”, р/№ НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3., за попередньою змовою з метою заволодіння проникли в салон цього
автомобіля, і ОСОБА_1повів автомобіль у вказаному ОСОБА_2. напрямку до
території колишнього військового аеродрому, де вони розукомплектували
автомобіль і залишили його, чим спричинили ОСОБА_3. матеріальну шкоду в
сумі 4375,32грн..

13 листопада 2006р., близько 18 години ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., в АДРЕСА_4, з метою заволодіння проникли в автомобіль “ВАЗ-2103”, р/№ НОМЕР_3, який
належав ОСОБА_4., і під керуванням ОСОБА_1., він з ОСОБА_2. виїхали на цьому
автомобілі за межі смт. Ямпіль, однак не впорались з керуванням, і автомобіль
з'їхав в кювет та перекинувся, в результаті чого ОСОБА_4. завдано матеріальної
шкоди на суму 5672,77грн..

В ніч з 13 на14 листопада 2006р., в АДРЕСА_5, ОСОБА_2. та
ОСОБА_1з метою заволодіння проникли в автомобіль “ВАЗ-21011”, р/№ НОМЕР_4,
ОСОБА_5., і проїхали на цьому автомобілі до місця проживання ОСОБА_1. на вул. Нова,1, с.
Свердлове м. С.-Буда, де його розукомплектували, частину знятих деталей, вузлів
та агрегатів збули невстановленим особам та використали на заміну частин на
автомобілі ОСОБА_1., а іншу частину
продали як металобрухт, в цілому завдавши ОСОБА_5. матеріальну шкоду на суму
5279,77грн..

27 листопада 2006р., близько 22 години, біля
будинкуАДРЕСА_6, ОСОБА_2. та ОСОБА_1з метою заволодіння проникли в автомобіль
“ВАЗ-21033”, р/№ НОМЕР_5, що належав ОСОБА_6., і, під керуванням ОСОБА_1.,
приїхали на цьому автомобілі до місця проживання ОСОБА_1. по вул. Нова,1, с.
Свердлове м. С.-Буда, де ОСОБА_2. з ОСОБА_1. розукомплектували той автомобіль,
частину деталей, вузлів та агрегатів ОСОБА_1збув невідомим особам та поставив
на власний автомобіль, іншу частину
автомобіля порізали і здали на
металобрухт, чим завдали ОСОБА_6. матеріальну шкоду на суму 7749,23грн..

9 грудня 2006р., близько
24 години, біля будинкуАДРЕСА_7, ОСОБА_2. та ОСОБА_1з метою заволодіння
проникли в автомобіль “ВАЗ-21013”,р/№ НОМЕР_7, що належав ОСОБА_7.,
ОСОБА_1завів двигун, і коли вони стали
від'їжджати від місця злочину, то за ними рушило “таксі”. Намагаючись відірватися від переслідувачів, ОСОБА_1збільшив
швидкість, внаслідок чого на вул. Успенсько-Троїцькій не впорався з керуванням, і автомобіль врізався в дерево на узбіччі
дороги, а ОСОБА_2. та ОСОБА_1втекли, пошкодженням автомобіля спричинивши ОСОБА_7. матеріальну шкоду на
суму 6375,14грн..

15 грудня 2006р., близько 24 години, біля будинку
АДРЕСА_8, ОСОБА_2. та ОСОБА_1., з метою заволодіння проникли в автомобіль
“ВАЗ-21061”, р/№ НОМЕР_6, який належав ОСОБА_8., ОСОБА_1завів двигун, і
вони, за вказівкою ОСОБА_2., доїхали до
території кар'єру наприкінці вул. Клубної, де вони спільно зняли з машини
частини обладнання, і пошкодженням автомобіля спричинили ОСОБА_8. матеріальну
шкоду на суму 165,68грн..

В ніч на 25 грудня 2006р. ОСОБА_2. та ОСОБА_1., за
попередньою змовою з невстановленою
особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, з метою
скоєння крадіжки з магазину, на автомобілі “ВАЗ-2106”, р/№ НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1. прибулиАДРЕСА_1. Залишивши вказаний автомобіль
неподалік магазину приватного підприємця
ОСОБА_9., і з магазину таємно викрали та перенесли в машину товарно-матеріальні
цінності на загальну суму 2429,22грн.,викрадене перевезли до місця
проживання ОСОБА_1. на АДРЕСА_1, де поділили між собою і скористалися ним на
власний розсуд.

13 січня 2007р. при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_2.
в АДРЕСА_3, працівниками міліції
виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження, яку він, в
порушення встановленого законодавством
України порядку обігу наркотичних засобів
здобув незаконним шляхом, висушив і зберігав з метою вживання шляхом паління як
наркотичний засіб, який є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(“марихуаною”), вагою у висушеному стані 52,46г..

В апеляції в доповненні до неї прокурор Гончаров С.В.,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи
фактичних обставин справи, вважає, що при призначенні засудженим ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. покарання, суд не врахував ступенів тяжкості вчинених злочинів, їх
зухвалості, а також осіб засуджених, і призначив їм покарання, яке не
відповідає скоєному. Суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального
закону, порушивши право засуджених на захист
і належним чином не вирішив їх клопотання про відвід головуючого
судді. Прохає вирок скасувати у зв'язку
з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону, та за призначенням покарання, яке не
відповідає ступеню тяжкості злочину, а справу направити в той же суд на новий
судовий розгляд в іншому складі суд.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 стверджує про упередженість
та необ'єктивність судового розгляду справи, коли суд проігнорував його клопотання про допуск
сестри та матері його захисниками, головуючий суддя проігнорувала заявлений їй
відвід, не перевірила ряду показань свідків, а його видаляла із залу судового
засідання, і не надала йому можливості
пройти медичне обстеження, позбавила його можливості надати докази його невинуватості, і було винесено незаконний вирок по сфальсифікованій справі. Прохає
переглянути справу і скасувати вирок.

В апеляції засуджений ОСОБА_2. посилається на те, що при
розгляді справи суд відхилив його
клопотання про допити свідків, про проведення додаткових експертиз, а після
відводу головуючому судді, його було видалено із залу суду судового засідання.
Було взято до уваги речові докази, впізнання яких було проведено без понятих, судове слідство проведено однобічно та необ'єктивно, було
порушено доказову базу щодо свідчень ОСОБА_10 у
вироку невірно вказано про його позицію щодо невизнання ним своєї вини, коли після допиту потерпілої
ОСОБА_8. він визнав свою вину в угоні п'яти автомобілів. Було взято до уваги
його перші показання у зв'язку з виявленням в його будинку речовину рослинного
походження, яку він нарвав рік тому назад, хоча тоді він перебував у виправній
колонії. 11.08-2007р. в протоколі судового засідання записано те, чого не було в дійсності. Необґрунтовано
відхилялися відводи судді і грубо порушено право на захист. Прохає скасувати
вирок.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Паливода Л.В., яка підтримала апеляцію прокурора Гончарова
С.В., пояснення засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
про підтримання своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що ці апеляції підлягають частковому задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час
ознайомлення з матеріалами справи, постановами слідчого від 16 березня
2007р.(т. 4, а.с. 130) та від 13 квітня 2007р. (т. 4, а.с. 143), були допущені
захисниками до участі справи матері
обвинувачених ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Крім того, постановою слідчого від 3 травня 2007р.
захисником обвинуваченого ОСОБА_1. був
призначений адвокат ОСОБА_13. (т. 4, а.с.170, 171).

При призначенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. до попереднього і судового розглядів
суд не взяв до уваги та не повідомив вказаних захисників про місце і час
слухання кримінальної справи.

В ході підготовчої частини судового засідання, після роз'яснення підсудним ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. їх прав під час судового
розгляду, суд не з'ясував у них, чи
бажають вони мати захисників або взяти захист своїх інтересів на себе, а в ході
судового розгляду справи суд не вирішив
письмових клопотань підсудного ОСОБА_2. про допуск захисником його матері до участі в справі (т. 4, а.с. 261,288), а
письмові клопотання підсудного ОСОБА_1.
про допуск захисником його матері до участі в справі було безпідставно
відхилені з тих мотивів, що його мати ОСОБА_1. була усунута слідчим від участі
в справі як захисник тому, що вона умисно затягувала розслідування справи, в
той час, як слідчий не виносив постанови про усунення захисника ОСОБА_1. від
участі в справі (т. 4, а.с. 228, 230, 280, 315).

Отже, судом не були вказані вимоги ст. ст. 44, 46, 47,
263 п. 2 КПК України.

В ході судового розгляду справи суд також порушив вимоги ст. ст. 57, 273 КПК
України про порядок вирішення клопотань
підсудних про відвід головуючого судді по справі, коли ці клопотання були
вирішені самим суддею (т. 4, а.с.276,
342, 388), а клопотання про відводи секретаря судового засідання,
прокурора вирішувалися судом
без видалення до
нарадчої кімнати ( т. 4, а.с. 342, 370, 388).

Невиконання судом вимог ст. 44, 46, 47, 263 п. 2 КПК
України свідчить про порушення права підсудних
на захист, що, поряд з порушенням судом вимог ст. ст. 57, 273 КПК
України, є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що, в
силу ст. ст. 367, 370, 374 КПК України, є підставами для скасування вироку і
направлення справи на новий судовий
розгляд.

Оскільки вирок підлягає скасуванню, а справа
направляється на новий судовий розгляд,
то колегія суддів не вирішує питання щодо невідповідності призначеного судом покарання ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., а в ході нового судового розгляду підлягають дослідженню викладені у поданих апеляціях доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 367,
370, 374, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Гончарова С.В., засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області
від 13 листопада 2007р. щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2скасувати, а кримінальну справу
щодо них направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити утримання
під вартою.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді:
Лантушенко Ю.Ф.,

Гончаров М.В.