Дело № 0808/2939/2012
Производство № 1/331/43/13
" 21" мая 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре судебного заседания Владыченко И.В.
с участием: прокурора Мороки М.С.
адвоката Лобикова Д.В.
представителя гражданского ответчика ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство защитника подсудимого о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести телесного повреждения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
В ходе судебного следствия защитником подсудимого - адвокатом Лобиковым Д.В. заявлено ходатайство, поддержанное его подзащитным, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по тем основаниям, что экспертом ОСОБА_4 при проведении экспертизы, нарушены нормы действующего законодательства, ссылаясь на то, что эксперт не имел права проводить экспертизу, поскольку по данному делу он принимал участие в качестве специалиста и документы, на основании которых базируется вывод эксперта № 368 затребованы им самостоятельно, что, по мнению защитника, вызывает сомнения в правдивости результатов ее выводов.
Прокурор в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что отсутствуют основания для назначения повторной автотехнической экспертизы, представитель гражданского ответчика не возражает против его удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства защитника следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины (1960 года) повторная экспертиза назначается в том случае, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнение в его правильности.
Согласно ст. 77 УПК Украины (1960 года) эксперт, помимо всего прочего, имеет право возбуждать ходатайства о предоставлении новых материалов. Поскольку допросить эксперта ОСОБА_4 в судебном заседании не представилось возможным по тем основаниям, что судом не установлено место ее нахождения, а в материалах данного уголовного отсутствует информация о том, воспользовались ли она данным правом в ходе проведения экспертизы, либо документы, на основании которых базируется ее заключение затребованы самостоятельно, суд лишен оснований полагать, что экспертом ОСОБА_5 нарушены нормы действующего законодательства.
Таким образом, ссылка защитника о сомнении в правдивости результатов заключения эксперта № 368 от 13.02.2012 года, по мнению суда, является необоснованной, поскольку такое утверждение, кроме заявления, ничем не подтверждено.
Помимо этого, перечень оснований для отвода эксперта, исключающий его участие при проведении экспертизы, регулируется нормами ст. ст. 62, 54 УПК Украины (1960 года) согласно которым, участие в деле ОСОБА_6 в качестве специалиста не исключает ее участия в данном деле в качестве эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 196, 273, 296 УПК Украины (1960 года),
В удовлетворении ходатайства защитнику подсудимого - адвокату Лобикову Д.В. о назначении по данному уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Клименко