Справа № 569/4732/13-к
УХВАЛА

15 березня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Полюховича Д.В.,

слідчого - Гонтара О.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Гонтара О.А., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Полюховича Д.В., про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чучеве, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтар О.А. звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 01 липня 2012 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи автомобілем марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проїзній частині автодороги Зарічне-Борова-Стара Рафалівка, зі сторони с. Більська Воля в напрямку с. Собіщиці Володимирецього району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 80 км/год.

Одночасно, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Зарічне-Борова-Стара Рафалівка, в зустрічному автомобілю марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2, напрямку, по смузі руху останнього.

В момент виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 неправильно оцінив дорожню обстановку, заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки негайно не вжив, а скерувавши автомобіль на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1, який до зіткнення повернувся на свою смугу руху.

При цьому, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21091», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 загинув на місці події, пасажир автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримав тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

19 листопада 2012 року ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

23 листопада 2012 року кримінальну справу №21/62-12 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025.

25 грудня 2012 року ОСОБА_4 телеграмою викликано до слідчого управління УМВС України в Рівненській області для проведення слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_4 не з'явився до органу досудового розслідування без поважних причин. Відповідно до повідомлення про вручення телеграми, адресат ОСОБА_4 вибув.

09 січня 2013 року ОСОБА_4 повторно телеграмою викликано до слідчого управління УМВС України в Рівненській області для проведення слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_4 не з'явився до органу досудового розслідування без поважних причин. Відповідно до повідомлення про вручення телеграми адресат ОСОБА_4 вибув.

25 лютого 2013 року рекомендованим листом ОСОБА_4, за місцем його реєстрації, було надіслано письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до поштового повідомлення вказане письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене не було.

Одночасно, 25 лютого 2013 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_8

Станом на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

Отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 порушив попередньо обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_4,який підозрюється у вчинення тяжкого злочину,в судові засідання, він відсутній за місцем реєстрації, його місце проживання не відоме, на виклики до слідчого він не з»являється і переховується від органу досудового розслідування, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Гонтара О.А., яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Полюховича Д.В., про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чучеве, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 15 вересня 2013 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції Гонтара О.А.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського МВ УМВС України в рівненській області та контролю прокурору Рівненської області .

Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак