АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/606/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4520/14-к
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року про повернення скарги,-

встановила :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року заявнику ОСОБА_7 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.08.2013 року та повернуто йому скаргу на цю постанову.

Підставою для прийняття такого рішення слідчий суддя вважає те, що скаржник порушив 10 денний термін звернення зі скаргою до слідчого судді, і підстав для поновлення строків на це оскарження він не вказав та не навів причини поважності пропуску вказаного строку. Слідчий суддя зазначив, що у скарзі відсутні дані про дату отримання заявником оскаржуваної ним постанови слідчого від 27.02.2014 року, а на наданій скаржником копії цієї постанови немає відмітки про дату її отримання ОСОБА_7 , тому вважає, що строк на подачу скарги закінчився 10.03.2014 року.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року і скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000036 та направити матеріали кримінального провадження прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування. Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що ним до суду першої інстанції була додана копія постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року з відміткою про її отримання поштою 13 березня 2014 року, припускає, що цю копію з відміткою дату її отримання було знищено, і таким чином вважає, що скарга ним подана своєчасно.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 до апеляційного суду не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. При цьому частиною 1 статті 304 цього Кодексу передбачено, що скарги на такі рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту його прийняття, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 просив поновити строк звернення, вважаючи, що він не був порушений, та зазначив в додатках копію постанови про закриття кримінального провадження з відміткою про її отримання. Але, як вірно зазначив суд першої інстанції, додана до скарги копія постанови про закриття кримінального провадження не містить відмітки про її отримання. Інших підстав для поновлення строку для звернення до слідчого судді ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді не вказано.

Крім того, у скарзі до слідчого судді її автор повідомив, що копію оскаржуваної ним постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року він отримав 13.03.2014 року, а сама скарга датована ОСОБА_7 30.04.2014 року, тобто з моменту отримання копії постави та складання на неї скарги сплинуло 47 днів, і у самій скарзі від 30.04.2014 року ОСОБА_7 не повідомив причини подачі ним скарги на постанову на 47-й день.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 звернувшись зі скаргою до слідчого судді порушив питання про поновлення строку для звернення, але фактично не виклав причин цього пропуску, тому останній не позбавлений можливості для повторного звернення зі скаргою з викладенням причин порушення строку звернення і порушенням питання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року про відмову в поновлені строку на оскарження постанови від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000036 від 09.08.2013 року та про повернення скарги ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді