Справа № 591/237/14-к Провадження № 1-кс/591/59/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та її законного представника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2013 року, -
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим прокуратури проводилось досудове розслідування кримінального провадження за її заявою за фактом застосування працівниками ДАІ до неї та її батька 22.04.2013 року фізичної сили, а також спричинення їм тілесних ушкоджень. Неодноразово за результатами досудового розслідування слідчим приймалось рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях працівників ДАІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Винесені постанови оскаржувались та скасовувались слідчими суддями Зарічного районного суду м.Суми, а матеріали повертались для проведення досудового розслідування. Чергова постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 26.12.2013 року. У винесений постанові слідчий знову зазначає про відсутність в діях працівників ДАІ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України. Вважає винесену постанову незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, оскільки слідчий не виконав усі вказівки слідчого судді, які є обов`язковими для виконання, не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив дійсних обставин справи та не встановив винну особу. За таких обставин, просила винесену постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник та її законний представник - ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, пояснювали, що слідчим не встановлено винних осіб, які заподіяли їм тілесних ушкоджень, не проведено слідчих експериментів за їх участю, не проведено додаткові експертизи, не вжито інших заходів на встановлення фактичних обставин справи, про які зазначено як в ухвалі слідчого судді, так і у вказівках прокуратури від 17.09.2013 року. За таких обставин, просили скаргу задовольнити, постанову скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але неявка слідчого згідно положень ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що:
1) 22.04.2013 року в період часу з 22.30 год. до 22.35 год. по вул.Перекопській,12 в м.Суми гр. ОСОБА_3 працівниками ДПС Сумського МВ були спричинені тілесні ушкодження у вигляді одного удару рукою в обличчя та пошкодили чоловічу куртку останнього (а.с.1 кримінального провадження);
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02.09.2013 року вищевказану постанову слідчого скасовано, а матеріали направлено для проведення додаткового розслідування.
При цьому, слідчим суддею зверталась увага на те, що 23.04.2013 року ОСОБА_3 було встановлено лікарем ЛОР діагноз: перелом кісток носу без зміщення (а.с.58 кримінального провадження) і експерт у своєму висновку № 951 від 13.06.2013 року зазначає про те, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути у строк та при обставинах, про які зазначає ОСОБА_3 , що підтверджується медичною документацією (а.с. 55 кримінального провадження). ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 23.04.2013 року вказує на необхідність перевірки завданих йому працівниками ДАІ тілесних ушкоджень у вигляді розбитого носу, губи та забою правого суглобу (а.с. 19-20), а під час допиту його як потерпілого 13.05.2013 року вказує на те, що свідками того, як його затримували працівники міліції були: його дружина, донька та сусіди кв. АДРЕСА_1 першого поверху будинку.
Не дивлячись на встановлення в ході проведення досудового розслідування вказаних фактів, слідчим не вжито заходів щодо перевірки їх іншими доказами, натомість, не звертаючи уваги на наявні суперечності, взято до уваги версію природи походження виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, яку надали в своїх поясненнях працівники ДАІ, та зроблено висновок про те, що в ході досудового слідства факт нанесення працівником ДПС, сидячи на пасажирському сидінні, удару кулаком в обличчя ОСОБА_3 , об`єктивного підтвердження не знайшов.
Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів для проведення досудового розслідування начальником слідчого відділу прокуратури м.Суми ОСОБА_12 17.09.2013 року було надано слідчому вказівки в порядку п.3 ч.2 ст.39 КПК України, в яких зазначено про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин провадження, в тому числі: про допит свідків і потерпілих, про необхідність проведення слідчого експерименту з участю потерпілих та додаткової експертизи.
Але, не дивлячись на наявність таких вказівок прокурора та слідчого судді, слідчий СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_13 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, лише допитавши свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і не виконавши інших процесуальних та слідчих дій, 04.10.2013 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 31.10.2013 року.
Після чергового повернення матеріалів кримінального провадження для проведення додаткового розслідування, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 не було вчинено жодної слідчої дії, про які йшлось в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02.09.2013 року та у вказівках прокурора від 17.09.2013 року, а досудове розслідування закінчено 26.12.2013 року шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження, в якій зазначено про відсутність в діях працівників ДАІ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Мелашенка ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України. При цьому, слідчий самостійно не аналізував зібрані в ході досудового розслідування докази, а майже повністю переписав текст попередніх постанов слідчих про закриття кримінального провадження, що виносились слідчим ОСОБА_19 від 30.07.2013 року та слідчим ОСОБА_13 від 04.10.2013 року у даному провадженні та, як зазначалось вище, скасовувались з причин неповноти.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.
Таким чином, досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь яких слідчих ( розшукових) або негласних дій( розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій , які виникли, не залишилась неперевіреною. Тобто виконані усі вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обстави , які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
В даному випадку, вищевикладені обставини дають підстави стверджувати про те, що старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_5 не виконано відповідно до ч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо забезпечення під час проведення досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб. Крім того, постанова не містить обґрунтувань того, чому слідчий надав перевагу показам одних свідків та не взяв до уваги покази потерпілих та інших свідків, що підтверджували обставини зазначені потерпілими, зовсім не аналізуються зібрані в ході проведення досудового розслідування докази про наявність тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 та не надається юридична оцінка діям працівників ДАІ щодо причетності їх до заподіяння таких ушкоджень потерпілій.
За таких обставин, перевірка, що проведена за заявами потерпілими, є неповною, твердження про відсутність в діях працівників ДАІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - необґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження - передчасною.
Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, вважаю, що винесена слідчим постанова від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до прокуратури Сумської області для проведення додаткової перевірки.
Вважаю за доцільне звернути увагу, що в ході проведення досудового розслідування необхідно усунути всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи і забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме: провести слідчі експерименти з потерпілими у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за результатами слідчих експериментів призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення відповідності механізму тілесних ушкоджень, які продемонструють потерпілі, виявленим у них тілесним ушкодженням, провести одночасний допит працівників ДАІ з потерпілими для з`ясування розбіжностей в їх показаннях, вжити при необхідності інші заходи спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, а при прийнятті процесуального рішення надати юридичну оцінку діям працівників міліції стосовно обох потерпілих, а не тільки потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1