АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1080/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/853/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді 160 (ста шестидесяти) годин громадських робіт.
Застосовано до ОСОБА_7 п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та він звільнений від відбування покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином суму у розмірі 1 557,41 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3 000,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.
Відповідно до вироку, 24.07.2013 року близько 09 години 05 хвилин, ОСОБА_7 біля хвіртки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , через виникли неприязні відносини із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, підійшов спереду до останнього та лівою рукою наніс йому один удар в обличчя в область правового ока, після цього, лівою рукою наніс декілька ударів по голові потерпілого, від яких останній впав на коліна та втратив свідомість, при цьому ОСОБА_7 наніс ще кілька ударів по спині спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани та синця на обличчі. Відповідно до висновку експерта, вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких.
До початку розгляду справи прокурор відмовився від апеляційної скарги, тому апеляція державного обвинувача колегією суддів не розглядається.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову та відмовити потерпілому в задоволенні цивільного позову. При цьому вказав, що вирок в цій частині є незаконним та необґрунтованим. Судом не встановлений причинно-наслідковий зв`язок між захворюванням потерпілого дисциркуляторна енцефалопатія 2 ст. та нанесеними тілесними ушкодженнями. Крім того, потерпілим було надано чеки на придбання ліків, що не призначалися лікарем, та придбання ліків у період, коли він не проходив лікування, оригінали чеків надані не були. Зазначив, що доказів на підтвердження моральної шкоди потерпілим також надано не було. Також, обвинувачений не погодився з рішенням про стягнення витрат на правову допомогу, вважаючи його незаконним, у зв`язку з невідповідністю наданої квитанції вимогам закону;

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, потерпілого та його представника, які заперечували проти апеляції, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого, обґрунтованість засудження за ч. 1 ст. 125 КК України ним не оспорюється.

З урахуванням наведеного, апеляційним судом перевіряються лише доводи апеляційної скарги, що стосуються цивільного позову.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та вироку, в результаті злочину потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження в області голови від декількох ударів з боку обвинуваченого, у зв`язку з цими тілесними ушкодженнями потерпілий декілька разів звертався до лікарів та йому призначалося лікування.

Суд першої інстанції при вирішенні цивільного позову потерпілого, дослідив та дав оцінку витягам з історії хвороби потерпілого та листам-відповідям головного лікаря Харківської міської клінічної лікарні № 13.

Як видно з цих документів, ОСОБА_8 з отриманими травмами звертався декілька разів до невропатолога з 25.07.2013 року, у зв`язку з погіршенням самопочуття після подій 24.07.2013 року та проходив курс лікування на денному стаціонарі та йому призначалося лікування, виписувалися ліки, ці ліки він купив, надав чеки та приймав.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дав оцінку цим документам та задовольнив цивільний позов у зв`язку з витратами потерпілого на придбання ліків на суму 1557 грн. 41 коп. При цьому, до обвинувального акту були долучені копії квитанцій на придбання ліків.

Сукупність доказів, що маються в матеріалах кримінального провадження (в тому числі показань потерпілого, висновків лікарів-спеціалістів та висновків фахівців з питань судово-медичної експертизи (а.с. 32-33 том № 1), показань свідків) підтверджує спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень при вказаних у вироку обставинах та послідуюче його неодноразове звернення до лікарів у зв`язку з отриманою травмою та призначенням у зв`язку з цим лікування.

З долучених до матеріалів квитанцій вбачається, які ліки призначалися потерпілому лікарями.

Давши правильну оцінку цим доказам, суд, виходячи з наданих квитанцій про вартість ліків задовольнив матеріальний позов на 1557 грн. 41 коп.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги, що придбані потерпілим ліки не були витрачені на лікування у зв`язку з травмою, отриманою від спричинених тілесних ушкоджень.

Доводи апеляції, що потерпілий надав квитанції на придбання ліків, на які не було направлень, а тому суд необґрунтовано стягнув 273 грн. 26 коп., неспроможні.

Як видно, наведені ліки валер`яна, кардіомагніл, локрен, серцеві спазмолітики, не потребують рецептів лікарів, а тому можуть придбатися у вільній торгівлі і ці ліки є супутніми до основного лікування.

При таких обставинах, придбання цих ліків на вказану незначну суму 273 грн. та цю суму обґрунтовано стягнуто з винної особи, оскільки вищенаведені докази підтверджували спричинення потерпілому травми в області голови та необхідність послідуючого звернення до лікарів та лікування.

Доводи апеляції, що стосуються необґрунтованого стягнення моральної шкоди 3000 грн. задоволенню не підлягають. Як видно з матеріалів кримінального провадження потерпілому були нанесені легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з цим у нього був порушений нормальний спосіб життя, порушена працездатність, виникла необхідність у неодноразовому зверненні до лікарів, правоохоронних та судових органів, що приводило до порушення нормального способу життя, психічним стражданням, турбуванням, тому суд вірно задовольнив частково моральну шкоду на 3000 грн. (а заявлений був позов на 10 000 грн.)

Доводи апеляції, що стосуються необґрунтованого стягнення 4000 грн. на правову допомогу представнику потерпілого є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, відносяться й витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає правову допомогу за договором.

В матеріалах справи міститься копія квитанції від 22.04.2014 року про прийняття адвокатом ОСОБА_9 від ОСОБА_8 4000 грн. за представництво інтересів по кримінальній справі (т. 1 а.с. 158).
Також, з матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_9 в якості представника потерпілого вступив в справу на стадії досудового розслідування з 07.08.2013 року, в суді з 03.03.2014 року, приймав участь у слідчих діях, судових засіданням, ознайомлювався з матеріалами справи. Наведені обставини свідчать про виконання адвокатом значного обсягу роботи з представлення інтересів потерпілого та витрачання з цією метою значного часу.
Колегія суддів погоджується з висновком районного суду в даній частині та вважає рішення про стягнення витрат на правову допомогу таким, що є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням принципів співмірності, розумності та справедливості.
Наведене свідчить про необґрунтованість апеляції обвинуваченого, а тому вона задоволення не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування чи зміну судового рішення, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: