Справа № 1306/3977/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Антоненко В.О., з участю прокурора Матолича О.М., розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 25.04.2012 року за попередньою змовою разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи о 01.30 год. на автодорозі сполученням смт. Східниця - с. Уріч Сколівського району на території Дрогобицького району, вчинили крадіжку належної НГВУ "Бориславнафтогаз" ПАТ "Укрнафта" нафти в загальній кількості приблизно 10 метрів кубічних вартістю 7145,22 грн. за одну тону на приблизну суму 61448,89 грн., що являється значною шкодою.

25 квітня 2012 року о 01.30 год. працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області спільно зі спецпідрозділом "Беркут" на автодорозі сполучення смт. Східниця - с. Уріч Сколівського району на території Дрогобицького району під час завантаження автомобіля марки "Камаз" д.н.з. НОМЕР_1 нафтопродуктами за допомогою відводу проведеного під земельним покровом до трубопроводу НГВУ "Бориславнафтогаз" ПАТ "Укрнафта", затримано ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця події втекли.

По даному факту слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області 25 квітня 2012 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушена кримінальна справа №116-0287 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 травня 2012 року в процесі проведення оперативно-розшукових заходів у м. Херсон затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які виїхали туди з метою ухилення від досудового слідства з наміром переховуватись. В цей же день відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в цей же день їх обох затримано в порядку ст. 115 КПК України.

В своєму поданні ст. слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_2 просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту, посилаючись на те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі зможе ухилятись від досудового слідства, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення вказаного злочину не заперечив. Просить не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.

Розглянувши матеріали подання, опитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що подання є підставним та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Зі змісту п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року №4 вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 ст. 155 КПК), і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК)".

Зі змісту п. 13 вказаної постанови вбачається, що обовязковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту суддею враховується, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, характер інкримінованого йому злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, ухилявся та в майбутньому зможе ухилитися від слідства й суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

В даному випадку в судді немає обґрунтованої впевненості в тому, що більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обовязків.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Подання ст. слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - взяття під варту по кримінальній справі №116-0287.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУ МВС України у Львівській області.

На постанову підозрюваним, його захисником та прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з часу її винесення.

Суддя