Дело № 11а-3265 Председательствующий в 1 инстанции: Шлыков С.П.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Галатина А.Н.,
судей: Естениной В.В., Легостаева А.А.,
с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С., потерпевшего
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1, действующей в интересах осужденного
по приговору Киевского
районного суда города Донецка от 4 июня 2007 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Белоруссии,
гражданина Украины, с незаконченным высшим образованием, не женатого, не работающего,
ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
который признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и ему с применением ст. 69 УК Украины назначено наказание в виде
ОСОБА_3 совершил умышленное тяжкое
телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для
жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, данное преступление
совершено им при следующих обстоятельствах.
24 января 2007 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_4, действуя умышленно, с
целью причинения телесных повреждений, нанес множественные удары тупым
предметом, а именно деревянной ножкой стула, в область поясницы, лопаточную
область, область позвоночника ОСОБА_4, причинив ему кровоподтеки грудной
клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон, относящиеся к категории
тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения и
находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. 24 января 2007 года данные телесные повреждения
привели к смерти ОСОБА_4
В апелляции защитник простит приговор
суда изменить, из-за неправильного применения уголовного закона, несоответствия
назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления,
личности осужденного вследствие суровости. Освободить осужденного от отбытия
наказания с испытанием.
Заслушав докладчика, прокурора,
считавшего приговор не законным и подлежащим отмене, потерпевшего ОСОБА_2
поддержавшего мнение прокурора, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит
к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия не может
согласиться с доводами апелляция адвоката, поскольку при постановлении
приговора суд принял во внимание положительные характеризующие данные на
осужденного ОСОБА_3, его чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение
ущерба и иные смягчающие обстоятельства перечисленные в приговоре и которые
явились основанием для применения судом ст. 69 УК Украины при назначении наказания.
Поэтому доводы апелляции адвоката являются не состоятельными и надуманными.
Кроме того, судебной коллегий
установлено, что протокол судебного заседания от 24 мая 2007 года не отвечает фактическим
обстоятельствам, поскольку в протоколе приведены показания, якобы полученные от
потерпевшего ОСОБА_2, которому якобы были разъяснены и его права, предусмотренные
Вместе с тем потерпевший ОСОБА_2
судебной коллегии пояснил, что участия в судебном заседании не принимал, до
начала судебного заседания он передал адвокату осужденного свое заявление о
рассмотрении дела в его отсутствии и ушел, что подтверждается заявлением
л.д. 189 ), допиской о
разъяснении прав потерпевшему в протоколе судебного заседания ( т.2, л.д.8).
В соответствии с требованиями
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в
соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. " ...судам следует иметь в виду, что в
соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного
приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а
также мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения
необоснованной - основания
для этого. Указать судам на необходимость точного исполнения требований ст.334
Органами досудебного следствия в
предъявленном ОСОБА_3 обвинении и в обвинительном заключении указано, что
причиной смерти ОСОБА_4 согласно СМЭ № 335 явилась тупая травма грудной клетки с
множественными двухсторонними переломами ребер, осложнившаяся развитием шока,
жировой эмболии сосудов легких, отека легких и головного мозга, которые 24 января 2007 года привели к смерти ОСОБА_4
В нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства, суд в мотивировочной части приговора
не привел мотивы изменения объема обвинения, без всяких обоснований сократил
предъявленное осужденному органами досудебного следствия обвинение, не указав
причины смерти ОСОБА_4
Применяя требования ст.299 УПК
Украины и признавая нецелесообразным исследование доказательств относительно
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд не принял во
внимание заявление подсудимого ОСОБА_3 о том. что он наносил удары ОСОБА_4 с
целью разбудить его, он не имел умысла убить его, т.е. фактически подсудимый не
признал своей вины в умышленном причинении тяжких телесных повреждений
повлекших смерть потерпевшего.
При таких нарушениях уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом как при
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, так и при постановлении
приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить
дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
рассмотреть дело и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
В удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_1 отказать.
Приговор Киевского районного суда Донецка от 4 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3, отменить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином
составе судей.