overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2858/15-к
№ 1-кп/207/345/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-280/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 05.07.2007 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 389 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців 1 дня обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 05 липня 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 389 ч. 2, ст.ст. 71, 75 КК України до 2 років 6 місяців 1 дня обмеження волі з випробуванням протягом дворічного іспитового строку. Постановою цього ж суду від 10 грудня 2008 року звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому скасовано і його направлено для відбування призначеного судом покарання.

З 25 грудня 2008 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.09.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 05 липня 2007 року умовно-достроково на 8 (вісім) місяців 29 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-279/10
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської ОСОБА_3 в Полтавській області від 16.09.2010 р. відносно засудженої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 16.09.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе добре, обов'язки, покладені судом виконувала, порушень не мала. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши засуджену, пояснення представника ОСОБА_3, думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом ОСОБА_2 виконувала, довела своє виправлення, вона має бути звільнена від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ОСОБА_3 в Полтавській області від 16.09.2010 року задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2008 року у виді 2 років позбавлення волі звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-975/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб TOB АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахункам ТОВ «Техенерго» відкритих у ПАТ «Актабанк» (МФО (російський рубль), 0861 (долар США), 0861 (євро), 0861 (українська гривня).

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - ПАТ «Актабанк» (МФО 307394) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - ПАТ «Актабанк» (МФО 307394) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків №0861 (російський рубль), №0861 (долар США), №0861 (євро), №0861 (українська гривня) у ПАТ «Актабанк» (МФО 307394) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №0861 (російський рубль), №0861 (долар США), №0861 (євро), №0861 (українська гривня) ТОВ «Техенерго», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ТОВ «Техенерго», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6587/15-к
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №9000090,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №9000090.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 03 серпня 2015 року о 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання слідчого та зобов`язати останнього надати матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 про продовження строку виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001728 від 24.12.2014 ОСОБА_5 , покладених на нього судом обов`язків,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 про продовження строку виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001728 від 24.12.2014 ОСОБА_5 , покладених на нього судом обов`язків.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Клопотання, яке надійшло в провадження слідчого судді подане слідчим, який відповідно до положень ч.5 ст. 194, 199 КПК України, не наділений повноваженнями на подачу клопотань щодо продовження строку виконання підозрюваним обов`язків.
З вказаних мотивів слідчий суддя вважає відсутніми підстави для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчої групи Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу ГПУ ОСОБА_4 про продовження строку виконання підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001728 від 24.12.2014 ОСОБА_5 , покладених на нього судом обов`язків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись в часно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 про закриття кримінального провадження № 00002013 від 16.02.2015,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24.04.2015 про закриття кримінального провадження № 00002013 від 16.02.2015 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21.07.2015 о 16-50 год.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва та начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить звернути прокурора Печерського району м. Києва та начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві на порушення допущені їх підлеглими, під час досудового розслідування де потерпілим є ОСОБА_2 ; вжити відповідних заходів для виправлення і відновлення порушення прав ОСОБА_2 від хуліганського нападу; про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити ОСОБА_2 .

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, особа, що подала скаргу, порушує питання, щодо відповідності проведення досудового слідства, а саме, слідчих дій, тобто дій, які спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Проте, скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Печерського району м. Києва та начальника Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 243/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 09.08.2010 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 02.06.2008 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02.06.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 02.08.2010 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 09.08.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 02.06.2008 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 28.07.2010 року по 01.08.2010 року загальним терміном 10 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/7181/15-к
Справа № 554/7181/15-к
Провадження № 1-кс/554/3454/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

02.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суд м. Полтави з зазначеною скаргою в які просив зобов`язати слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути заяву (клопотання) від 27.05.2015 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001108 про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

24.06.2015 від адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням закрити провадження за скаргою, оскільки скаржником ОСОБА_3 02.06.2015 отримано лист слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в якому зазначено, що заява ОСОБА_3 від 27.05.2015 задоволена та прийнято рішення про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Згідно частини 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 від 27.05.2015 по кримінальному провадженню № 0001108 слідчою ОСОБА_4 розглянуте, що свідчить про відсутність предмету розгляду, а тому провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, -

у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1