overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В. Д.
судей Женевой
Н..И., Литвиной В.В.
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 04 июня 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин
Украины, образование средне-специальное, разведен, не работающий, проживающий в
не судим в силу ст. 89 УК
осужден по ст. 121 ч. 2 УК
Содержится под стражей,
срок отбывания наказания исчисляется с 28.12.2006 года.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской
помощи г. Запорожья 731 грн.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 20.12.2006 г., примерно в 17-00 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства своей матери - ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2, с целью получения в долг денег для
приобретения спиртного. ОСОБА_2, видя, что ОСОБА_1, находится в состоянии алкогольного
опьянения, отказала в передаче денег, после
председательствующий
в 1-ой инстанции Дубина Л.А.
№ 11-1259/2007 докладчик в апелляционной инстанции
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
судом данное заявление также проверено не было, не установлено действительно ли
они были похищены, кто похитил мобильный телефон и сережки.
Судебная коллегия
полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно, преждевременно, не
проверив указанные обстоятельства постановил по делу приговор, который не может
быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что
судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований уголовно
закона, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
в тот же суд, в ходе которого необходимо проверить доводы ОСОБА_1 о применении
к нему в ходе досудебного следствия насилия, а также заявление дочери
потерпевшей ОСОБА_2, о краже у ее матери мобильного телефона и сережек, дать
полученным доказательствам надлежащую оценку и, в зависимости от полученных
результатов, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь
Украины, коллегия судей,-
жалобу осужденного осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, а приговор
Ленинского районного суда г. Запорожья от 04 июня 2007 года в отношении его отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе
суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.
Справа
№11-310/2007 р. Головуючий у І інстанції Болгак Л.П.
Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач Тарбинський В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 11 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Яцинюк
В.Ф., Семенюка К.М.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Герцаївського району Петровича А.К. на вирок Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 18 травня 2007 року.

Цим
вироком, ОСОБА_1, засуджений за
ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн..

Помічником
лрокурора Герцаївського району Петровичем А.К. була подана апеляція на вирок
цього суду, але в апеляційній інстанції
прокурор відмовився від своїх вимог і відкликав апеляцію.

Оскільки
по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, то апеляційне
провадження по справі підлягає закриттю.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
зв'язку з відмовою помічника прокурора Герцаївського району від апеляції на
вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2007 року
щодо ОСОБА_1 апеляційне провадження по
даній справі закрити.
Дело№ 11-1057/07 Пред-щий в Іинстанции:
Категория: ст.115ч.1 УК Украины Докладчик:
10 августа 2007 года Апелляционный суд Луганской
председательствующего:
судей:
Павленко Т.И., Шапка В.В.
участием прокурора: Самойленко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Луганске дело по апелляции прокурора г.Алчевска на приговор
Алчевского городского суда Луганской области от 21 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
До начала апелляционного рассмотрения
дела прокурором г. Алчевска отозвана апелляция, поданная им на приговор суда.
Принимая во внимания, что отсутствуют
основания для апелляционного рассмотрения дела, руководствуясь ст.364 УПК
Украины, апелляционный суд,-
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Справа №1-6/2007
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі головуючого: Кренцель
М.І.

при секретарі Шупер
Г.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на протокол судового засідання по справі від 19 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_1, поступило зауваження на протокол
судового засідання. Зокрема він вказує в зауваженні, що не повно зазначено
показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке має істотне значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1
просять зауваження задоволити.

ОСОБА_6
в судовому засіданні просить в зауваженні відмовити.

Суд, вивчивши зауваження, заслухавши думку учасників
судового процесу, вважає, що зауваження до задоволення не підлягає, поскільки в
судовому засіданні крім протоколу судового засідання є записи технічного
засобу, в яких повністю зазначено всі покази учасників процесу і підстав на
зауваження судового протоколу не має, тим більше протокол судового засідання
виготовлений з дотриманням вимог КПК України.

Керуючись
ст. 88 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ

В зауваженні на протокол судового засідання від 19 лютого 2007 року ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2., відмовити
по вище вказаних підставах.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області протягом 7
діб з моменту проголошення.
Справа №5-139/4
ПОСТАНОВА

"18"
травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева

в складі: головуючого-судді - Гриненко O.I.

при секретарі -
Гугліч Ю.В.

за участю прокурора -
Гаврилової Ю.Ю.

розглянувши
подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції Оболонського району м. Києва,
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, з середньою освітою, студента ВПУ-25, неодруженого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого::

- за вироком Подільського районного
суду м. Києва від 13.12.2004р. за ст. 296 ч. 4, ст.

263 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, про звільнення від
відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Подільського районного суду м.
Києва від 13.12.2004р. засуджений за ст. 296 ч. 4, ст. 263 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на два роки.

ВКВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком
Подільського райсуду м. Києва
від 13.12.2004р., в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Крім того, в поданні вказується, що за час перебування на обліку ОСОБА_1
скоїв повторний злочин і вироком Дніпровського районного суду м. Києва від
03.03.2005р. був засуджений за ст.. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. Покарання призначене цим вироком відбув в Ізяславській
виправній колонії №31 Хмельницької обл.., звільнився по закінченню терміну
покарання 02.09.2006р.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, думку прокурора, який
підтримав подання, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_1, від відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі, в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання призначеного за
вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2004р. на підставі ст
408-1 КПК України.
Справа № 11-1041
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду

5 жовтня
2007 року м.
Київ

Апеляційний суд
Київської області в складі:

Головуючого -
Шевченка ОБ.

з участю
прокурора - Чупринської Є.М.,

провівши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві

попередній розгляд апеляції засудженого ОСОБА_1на

вирок Бориспільського міськрайонногоого суду Київської
області від

03.05.2007 року
щодо нього, -

ВСТАНОВИВ.

Цим вироком ОСОБА_1засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років
позбавлення волі.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який вважав, що справа не
може бути розглянута у апеляційному порядку у визначений місцевим судом день
через невиконання головуючим в повній мірі вимог ст.ст. 88, 349 ч.4 КПК
України, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до слідуючого
висновку.

Засуджений ОСОБА_1звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з
протоколом судового засідання, матеріалами справи та відтворення технічного
запису судового процесу (т.З а.с.133).

Доводи аналогічного змісту містяться і в скарзі засудженого, адресованій
апеляційному суду.

Матеріалами кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_1з протоколом судового
засідання та матеріалами справи не ознайомився в повному обсязі в повному
обсязі, що підтверджується його розпискою (т.З а.с. 152), довідкою секретаря
судового засідання (т.З а.с. 157) та скаргою.

З метою повного забезпечення засудженого ОСОБА_1права на захист,
апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для
виконання вимог ст.ст.88, 349 КПК України.

Що ж стосується прийняття рішення щодо відтворення технічного запису
судового процесу, то суд при вирішенні цього питання повинен керуватись
положеннями ст.88-2 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1., засудженого за ст. 121
ч.2 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області для виконання вимог ст.ст.88, 349 КПК України.
Справа № 5-2607
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2007
року Ржищівський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Закаблук
О.В.

при
секретарі : Бондаренко
ОМ.

З участю
прокурора Єфіменка
В.О.,

ст.
Інспектора КВІ Юрченка
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця. Вольно-Надьожинське Приморського краю Росії, громадянина України,
освіта неповна середня-спеціальна, студента Ржищівського ПТЛ, прож. в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.
був засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області 28.03.2005
року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.
104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено
обов"язок:

· повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання, роботи навчання;

· періодично
з"являтися для реєстрації в органи КВС;

На
обліку в Ржищівському MB КВІ перебуває з 15.02.2007 року. За період іспитового
строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Повторних злочинів
не скоював, місця проживання не змінював. По місцю проживання характеризується
позитивно.

Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок ст. інспектора Кагарлицької КВІ УДДУ з
ПВП Юрченка В.О., приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання, поскільки останній в період
іспитового строку до адмінвідповідальності не притягувався, повторно злочинів
не скоював, позитивно характеризується по місцю проживання, місця проживання не
змінював.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 273,408-1 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, засудженого згідно з вироком
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2005 року.

2.Копію
ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району Київської області, Васильківський міськрайонний суд.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа 11 »а»-725
Головуючий у суді 1-ї інстанції Навроцький А.П.
Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Ляліної Л.М.

Суддів:
Петришина І.П., Слободана
К.Б.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 24 вересня 2007 р. апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 13 липня 2007 p., якою
скаргуОСОБА_1 на постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій
області про порушення відносно нього кримінальних справ за ст. ст. 321 ч. 1,
307 ч. 1 КК України залишено без задоволення.

Постановами
старшого слідчого УМВС України у Вінницькій області порушено відносноОСОБА_1 кримінальні справи по факту
продажу ним наркотичних засобів та отруйних і сильнодіючих речовин 19,
24 січня, 14 березня, 10, 13 і 17 квітня 2007 р. за ст. ст. 307 ч. 1, 321 ч. 1
КК України.

В апеляції
ОСОБА_1., посилаючись на фальсифікацію, допущену досудовим слідством просить
скасувати постанову суду, якою відмовлено йому в задоволенні скарги про
скасування постанов про порушення кримінальних справ.

Заслухав
доповідача, апелянтаОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і про­сить її
задовольнити, обговоривши доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами кримі­нальної
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Питання, які
ставляться апелянтом щодо фальсифікації доказів, порушення норм КПК України при
проведенні досудового слідства можуть бути вирішені тільки при роз­гляді справи
по суті відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України.

Судом першої
інстанції перевірено виконання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи і обгрунтовано відмовлено в задоволенні
скаргиОСОБА_1

Керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ко­

зятинського
міськрайсуду Вінницької області від 13 липня 2007 року щодо відмови в за­

доволенні
його скарги про скасування постанов старшого слідчого управління УМВС

України
у Вінницькій області про порушення відносно нього кримінальної справи - без

змін.
Дело №
11-1121 /2007 г. Председательствующий
по Іинстанции Чиркин
ст. 186 ч.3 УК Докладчик в
апелляции Кожушок М.В.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В. Судей: Кожушка
М.В., Рябчун Е.В., С
участием прокурора: Нудько В.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Краснодона
на приговор Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от 13 февраля 2007 года
Апелляция помощником прокурора на
приговор суда первой инстанции отозвана. Апелляции других участников судебного
разбирательства отсутствуют.
В этой связи апелляционное производство по делу подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прекратить.
Справа №: 11 -629/07
рядка статистичного звіту: 6
Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.
Доповідач: Лізанець П.М.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М.,

суддів -
Лізанця П.М., Животова Г.О.,

за
участю прокурора - Кураха Ю.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду
від 09 серпня 2007 року.

Цією
постановою

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на підставі ст.48 КК
України звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_1 закрито.

Варцабу
визнано винуватим тому, що він 8 квітня 2007 року близько 01 години, на
території паркової алеї площі Миру навпроти кафе "Пікова дама" в
м.Виноградів відкрито викрав від потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки
"Нокія-3220" з сім-картою оператора мобільного зв'язку "JEANS", завдавши
матеріальну шкоду в розмірі 190 грн.

В
апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови суду, з направленням
справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, що в постанові не вказано, в чому
виявилась зміна обстановки і чому вчинене ОСОБА_1діяння перестало бути
суспільно-небезпечним.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши справу
та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, постанови є,
зокрема, неправильне застосування кримінального закону.

За
змістом ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Проте, суд в постанові не вказав в чому конкретно полягає
зміна обстановки,

яким чином вона зумовила втрату суспільної небезпечності
діянням або особою, яка

його вчинила.

2

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
помічника прокурора Виноградівського району задовольнити.

Постанову Виноградівського районного суду від 9 серпня
2007 року про звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності та закриття
кримінальної справи щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі.
Справа № 5-3652008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Нахімовським районним судом м.Севастополя за ст. 185ч.3,70ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі.

У жовтні 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2

Нахімовським районним судом м.Севастополя за ст. 185ч.3,70ч.4 КК України до 6 років
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького
Б.М.

суддів: Іванів
О.Й., Гандзюка В.П.

з участю: прокурора: Журавльова Є.Є

потерпілого: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши
кримінальну справу відносно ОСОБА_2

за апеляціями
прокурора і потерпілого ОСОБА_1

на постанову
Косівського районного суду від 01.08.2007 p.,

встановила:

Цією
постановою направлено на додаткове розслідування кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 про його обвинувачення за
ст. 122 ч.1 КК України за
нанесення потерпілому ОСОБА_1 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд мотивував
своє рішення неповнотою і неправильністю досудового слідства.

В
апеляціях прокурор і потерпілий оспорюють обгрунтованість постанови суду, вважають,
що суд безпідставно направив справу на додаткове розслідування, всі недоліки слідства можна було усунути в
суді, тому просять скасувати
постанову, справу направити на новий
судовий розгляд, потерпілий просить
направити справу в інший районний суд.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора і
потерпілого, які підтримали
апеляції, просять скасувати постанову
суду, пояснення підсудного ОСОБА_2 і
його захисника, які визнали її
законною, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, а апеляцію потерпілого - задовольнити
частково.

Згідно ст. 281 КПК повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства може
мати місце лише тоді, коли ця неповнота
і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд по даній
справі не дотримався вказаної норми закону.

Справа
№11-416/2007 р. Головуючий
у І інстанції Цалин Б.М.

Категорія ст.
122 ч.1 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

Всі
перелічені в постанові суду недоліки досудового слідства можуть бути усунуті
шляхом ретельного допиту підсудного,
потерпілого, свідків; шляхом дачі
слідчому судового доручення відповідно до
ст. 315-1 КПК, шляхом призначення
необхідних судових експертиз, шляхом
належної оцінки наявних доказів по справі в їх сукупності.

За таких
обставин

постанова
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той
же суд.

Підстав для
направлення справи в інший районний суд немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити, апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від
01.08.2007 року відносно ОСОБА_2- скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.