АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8054/14-к
Номер провадження 11-сс/786/253/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів та визначено термін дії ухвали до 19 год.15 хв. 9.08.2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років; в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного; залишаючись на свободі та усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі підозрюваний вчинив спробу переховуватись від органів досудового розслідування; залишаючись на свободі підозрюваний може почати незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; залишаючись на свободі може знищити,сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Поряд із перерахованими підставами слідчий суддя врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
При цьому захисник зазначає, що слідчий суддя суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення врахував лише обставини передбачені ст. 178 КПК України і не зазначив існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не вказав обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризиків та не врахував того, що ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, офіційно працює.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Позицію, потерпілої, її представника та прокурора про законність ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.
Як видно з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у провадженні СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001328 від 9.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а. м. 1-2).
10 червня 2014 року ОСОБА_10 був затриманий, що підтверджується протоколом затримання.
10 червня 2014 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115, КК України.
10 червня 2014 року старший слідчий Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_11 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з прокурором прокуратури Октябрського району м. Полтави радником юстиції ОСОБА_12 , мотивуючи це тим, що:
- ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років;
- в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрані вагомі докази вини підозрюваного;
- залишаючись на свободі та усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, вчинив спробу переховуватись від органів досудового розслідування;
- залишаючись на свободі може почати незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;
- залишаючись на свободі може знищити,сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам (а. м. 3).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2014 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 9.08.2014 року з підстав зазначених у клопотанні (а. м. 27).
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість: переховуватись від органів досудового розслідування; знищення, ховання або спотворення речових доказів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, після вчинення злочину підозрюваний не надав потерпілому допомогу, зник з місця вчинення злочину, залишив постійне місце проживання (а. м. 3, 4), речовий доказ, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення не надав, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 ..
Крім того, стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині того, що ОСОБА_10 позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання є слушними, оскільки підтверджуються матеріалами клопотання (а.м.4,25). Однак самі по собі наведені обставини не спростовують правильність оскаржуваного судового рішення.
Твердження захисника про те, що судом безпідставно не враховано того, що ОСОБА_10 займається суспільно-корисною, працею є необґрунтованими, оскільки такі дані щодо ОСОБА_10 у матеріалах клопотання відсутні.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.
Застосувавши щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів та визначено термін дії ухвали до 19 год.15 хв. 9.08.2014 року - без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4