Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
1 травня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Ковальчука В.О.
при секретарі Біляковій Г.В.
з участю прокурора Ткаченка С.В.
законного представника ОСОБА_1
неповнолітніх підсудних ОСОБА_2
захистника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт. Юрївка Дніпропетровської областікримінальну справу № 1-35-2010 року за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, з задовільним станом здоровя, з вихованням в повній сім'ї, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, з задовільним станом здоровя, з вихованням в повній сім'ї, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
Біля 20-тої години, 05 грудня 2009 року, біля домоволодіння № 40 по вулиці Центральній, в с. Новочерноглазово, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_4, за попереднім зговором групою осіб, неповнолітнім ОСОБА_5, з умислом на незаконне заволодіння майном, таємно, викрали з азбестової труби, що знаходилась під дорогою, чуже майно, а саме: пятдесят метрів чотирьох провідного мідного електричного кабелю, вартістю 64 гривні за один метр, а всього на загальну суму 3200 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядились за власним розсудом, спричинивши власникудомоволодіння ОСОБА_6 матеріальну шкоду на указану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та дав покази з приводу предявленого обвинувачення, вказавши на обставини скоєння злочину, та про кількість та найменування викраденого майна, аналогічно тим, що зазначені в обвинуваченні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю та дав покази з приводу предявленого обвинувачення, вказавши на обставини скоєння злочину, кількість та найменування викраденого майна, аналогічно тим, що зазначені в обвинуваченні.
Окрім того, що підсудні свою вину визнали повністю їх вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив скоєння крадіжки майна неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Окрім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні та досудовому слідстві підтвердив придбання у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденого майна (а.с.58).
Разом з тим, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується протоколами огляду та фототаблицею (а.с.5,6-7), довідками про вартість викраденого майна (а.с. 13).
Покази підсудних суд находить обєктивними і правдивими , по-скільки вони дані послідовно, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі і тому суд покладає їх в основу обвинуваченого вироку по справі.
Окрім того, відповідно до ст.433 КПК України, суд дослідив докази стосовно обставин, що підлягають встановленню в справах прозлочини неповнолітніх.
Згідно копії свідоцтва про народження серії І - КИ № 291842 ОСОБА_4, народився 06 лютого 1995 року ( а.с.34).
З показів допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 батька ОСОБА_1, суд встановив, що останній виховувався в повній сім'ї, має задовільний стан здоров'я, відсутній вплив старших на скоєння злочину та бажання в нього проводити за ним нагляд та виховну роботу.
Згідно характеристик Олексіївської сільської ради та Вербуватівської загальноосвітньої середньої школи ОСОБА_4 характеризуєтьсяпозитивно, однак, має слабі знання з усіх предметів, що свідчать про його ставлення до навчання (а.с.35-36).
Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с.39).
З довідки про стан здоровя встановлено, що у ОСОБА_4 задовільний стан здоров'я, він являється субєктом злочинів проти власності. ( а.с.38).
Із врахуванням вказаного суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
В звязку з вказаним, з урахуванням даних, що характеризують особу, дії ОСОБА_4 після вчинення злочину, намаганні тривалий час реалізувати викрадене, відсутності реальної можливості Вербуватівської середньої школи вплинути на його поведінку поза межами села, суд вважає, що доцільно не звільняти ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, а призначити покарання.
Згідно копії з свідоцтва про народження серії I-КИ № 291839 ОСОБА_5, народився 31 грудня 1994 року ( а.с.50).
З показів допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 батька ОСОБА_2, суд встановив, що останній виховувався в повній сім'ї, має задовільний стан здоров'я, відсутній вплив старших на скоєння злочину та бажання в нього проводити за ним нагляд та виховну роботу.
Згідно характеристик Олексіївської сільської ради та Новоіванівської загальноосвітньої середньої школи ОСОБА_5 характеризуєтьсяпозитивно по відношенню до праці та своїх батьків, однак має низький рівень навчання та схильність до крадіжок (а.с.51-52).
З довідки про стан здоровя встановлено, що ОСОБА_5 являється субєктом злочинів проти власності. ( а.с.54).
Згідно вимоги про судимість встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.55).
Із врахуванням вказаного суд вважає, що обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
В звязку з вказаним, з урахуванням даних, що характеризують особу, а саме схильність до крадіжок, дії ОСОБА_5 після вчинення злочину, намаганні тривалий час реалізувати викрадене, відсутності реальної можливості Новоіванівської середньої школи вплинути на його поведінку поза межами села, суд вважає, що доцільно не звільняти ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки, а призначити покарання.
Судом не встановлено наявність дорослих підмовників, які втягнули неповнолітніх в злочинну діяльність.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про винність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки чужого майна.
Суспільно - небезпечні дії підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення групою осіб чужого майна.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, задовільний стан здоровя та характеристику з місця проживання та навчання, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин вважає, що для виправлення йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, задовільний стан здоровя та характеристику з місця проживання та навчання, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин вважає, що для виправлення йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням вказаного суд вважає, що для виправлення і перевиховання слід призначити їм покарання у виді позбавлення волі вмежах санкції статті, за якою вони притягаються до кримінальної відповідальності ближче до мінімальної межі.
Також, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, а томувідповідно до ст.ст.75,104 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на батьків обовязок щодо нагляду та проведення виховної роботи.
Міру запобіжного заходу залишити без зміни підписку про невиїзд.
Речові докази: чотирьох провідний мідний кабель, на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України, повернути ОСОБА_6 як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання увиді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1-го року іспитового строку не вчинить нового злочину .
Покласти на ОСОБА_1 обовязок щодо нагляду за ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання увиді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1-го року іспитового строку не вчинить нового злочину .
Покласти на ОСОБА_2 обовязок щодо нагляду за ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з місцяпостійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без зміни підписку про невиїзд з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.
Речові докази: чотирьох провідний мідний кабель, відданий на відповідальне зберігання по квитанції №109175, в камеру схову речових доказів Юр"ївського РВ ГУМВС України повернути ОСОБА_6 як власнику.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.
Судья: подпись: ОСОБА_8
Копия верна: судья подпись: В.А.Ковальчук