№1-кп/243/106/2015
28 травня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом обману за наступних обставин, на початку червня 2013 року, точної дати під час досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 , будучи ученицею Державного навчального закладу «Слов`янський професійний художній ліцей» та маючи статус дитини, позбавленої батьківського піклування, дізналася про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 226 від 05.04.1994 року «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» студентам із числа дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, що навчалися або виховувалися в навчально-виховних та вищих навчальних закладах і перебували на повному державному утриманні, при їх працевлаштуванні видається одноразова грошова допомога в розмірі шести прожиткових мінімумів.
Після цього, у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Державного бюджету України, шляхом обману, реалізуючи який ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона не працевлаштована, а для отримання вищевказаної грошової допомоги необхідне обов`язкове працевлаштування, за допомогою ОСОБА_7 , яка не маючи умислу на заволодіння чужим майном, підробила документи про працевлаштування ОСОБА_5 на ПП « ОСОБА_8 », а саме: зворотний талон б/н від 05.07.2013 року, довідку з ПП « ОСОБА_8 » та завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , та надала їх до адміністрації ДНЗ «Слов`янський професійний художній ліцей», про що знала ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона не працевлаштована на ПП « ОСОБА_8 », знаючи про дії ОСОБА_7 , не повідомила адміністрацію ДНЗ «Слов`янський професійний художній ліцей» про відсутність працевлаштування, таким чином шляхом замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, ввела адміністрацію ліцею в оману з метою незаконного заволодіння вищевказаною одноразовою грошовою допомогою.
На підставі наданих підроблених документів, згідно наказу директора Слов`янського професійного художнього ліцею ОСОБА_9 №210 від 11.09.2013 року «Про надання допомоги при закінченні ліцею та при працевлаштуванні учениці позбавленій батьківського піклування», у зв`язку з працевлаштуванням та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №226 від 05.04.1994 року «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», ОСОБА_5 були нараховані грошові кошти у сумі 6882 гривень 00 копійок, які вона незаконно отримала та розпорядилася ними на власний розсуд шляхом обману, чим спричинила матеріальний збиток Державному бюджету України в особі ДНЗ «СГТХЛ» на суму 6882,00 грн.
Однак перевіривши встановлені обставини та дослідівші надані докази суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 226 від 05.04. 1994 року «Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» з змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 433 ( 433-95-п ) від 16.06.95 N 1381 ( 1381-2003-п ) від 30.08.2003 N 868 ( 868-2005-п ) від 06.09.2005 N 1061 ( 1061-2006-п ) від 01.08.2006 N 146 ( 146-2008-п ) від 05.03.2008 N 723 ( 723-2008-п ) від 20.08.2008 ОСОБА_10 як дитина яка позбавлена батьківського піклування і навчалася в навчально виховному закладі і перебувала на повному державному утриманні має право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі шести прожиткових мінімумів. Згідно цієї постанови ведення обліку, призначення компенсації та її виплата покладені на посадових осіб навчального закладу, де навчається дитина.
Цей факт підтвердила у судовому засіданні представники навчального закладу Амеліна та Діброва, пояснивши суду що саме працівники Слов`янського професійного художнього ліцею ( у даному випадку майстер виробничого навчання ОСОБА_11 ) повинна була підготувати документи після перевірки для призначення допомоги ОСОБА_12 .
Таким чином аналіз ціх доказів дає можливість суду зробити висновок що обвинувачена ОСОБА_12 ніяким чином не відноситься до кола осіб причетних до призначення та виплати цієї грошової допомоги і закон взагалі виключає її із цього процесу.
Цей факт у судовому засіданні також підтвердила сама обвинувачена ОСОБА_5 яка свою провину у висунутому обвинуваченні визнала частково не заперечувала той факт що отримала цю грошову допомогу але, зазначивши, що її майстер ОСОБА_11 запропонувала зробити документи для отримання нею грошової державної допомоги, за що вона повинна була заплатити ОСОБА_11 1500 грн.. Ці кошти вона через ОСОБА_13 передала ОСОБА_11 . Після чого через місяць отримала державну допомогу. Які документи збирала ОСОБА_11 , а також їх склад, зміст і кількість вона не знає. Особисто ніяких документів вона не збирала і не надавала до адміністрації закладу.
Ці показання обвинуваченої ніякими доказами не спростовуються, підтверджуються іншими доказами зібраними по справі, в зв`язку з чим суд приймає їх до уваги.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що до проведення в ліцеї обшуку органами міліції ні в кого з керівництва учбового закладу не викликали сумніву документи щодо призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги. Коли ж були отримані відомості що документи про прцевлаштування ОСОБА_5 є підробленими, а кошти виділені їй є державними, то ДНЗ «Слов`янський професійний художній ліцей» були змушені звернутися до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона запропонувала допомогти ОСОБА_14 отримати грошову допомогу і тому вона підробила документи, що ОСОБА_15 працює у ПП «Богдан». Також зазначила, що до її посадових обов`язків у ліцеї входить працевлаштування учнів після закінчення навчання. Оскільки ОСОБА_15 є сиротою, то вона особисто повинна була обов`язково її працевлаштувати, оскільки ОСОБА_15 довідку про працевлаштування не надала. Коли ОСОБА_15 принесла їй бланк трудової книжки, то другий майстер ОСОБА_16 допомогла її заповнити, потім особисто зробила ксерокопію. Потім звернулася до ПП « ОСОБА_17 », управляюча повідомила їй майстер надасть їй печатку. Коли майстер дістала з сейфу печатку, то вона особисто проставила її до трудової книжки ОСОБА_15 . Потім повернулася до ліцею, розписалася на ксерокопії трудової книжки та віддала її і довідку про працевлаштування ОСОБА_18 , яка займається сиротами і повідомила що працевлаштувала ОСОБА_15 . Пояснила, що ініціатором купівлі трудової книжки та працевлаштування ОСОБА_15 була особисто вона і їй було відомо, що підробляючи документи, ОСОБА_15 за допомогою них зможе незаконно отримати державну допомогу.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_15 навчалася у їх учбовому закладі, має статус дитини позбавленої батьківської турботи. Отримала гроші по закінченню навчання, оскільки майстер виробничного навчання надала пакет документів, після чого вона винесла наказ про виділення коштів ОСОБА_15 . До її обов`язків входить робота з дітьми інвалідами, сиротами та дітьми позбавленої батьківської турботи, а також профілактична робота з дітьми. Коли їй надають пакет документів про працевлаштування учня, вона особисто готує наказ про виділення таким дітям державної допомоги, який підписує директор.
Пояснення ціх свідків дають підставу суду зробити висновок про те що у обвинуваченої був відсутній прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Відповідно до листа УПФУ в м. Слов`янську та Слов`янському районі вбачається, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2013 року по 01.01.2014 року не була працевлаштована.
Згідно листа Слов`янської ОДПІ ГУМ у Донецькій області вбачається, що станом на 23.10.2014 року фізична особа підприємець ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не перебуває на податковому обліку в Слов`янській ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Донецькій області як суб`єкт підприємницької діяльності.
Згідно інформації зворотного талону до направлення на роботу від 05.07.2013 року за підписом керівника підприємства вбачається, що ПП «Богданов О.О.» повідомляє, що ОСОБА_5 призначена на посаду «живописець» з місячним окладом згідно штатного розкладу.
Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 189 від 24.11.2014 року підпис в графі «Керівник підприємства організації, установи» у рядку « ОСОБА_8 » в зворотному талоні до направлення на роботу б/н від 05.07.2013 року два підписи в місті розташування запису «копия верна» в средній та нижній частинах копії трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та підпис в графі «ЧП ОСОБА_8 » наданій директору СПХЛ ОСОБА_9 , ймовірно виконані ОСОБА_7 . Ймовірна форма висновку пояснюється тим, що самі спірні підписи внаслідок того, що вони виконані простими розповсюдженими рухами, містять малий об`єм графічної інформації та частина виявлених співпадаючих ознак має невелику ідентифікаційну значимість.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи. Вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань і має тривалий стаж експертної роботи.
Аналізуючи вищенаведені докази судом достовірно встановлено що дійсно саме робітником навчального закладу для отримання грошової допомоги були надані до керівництва навчального закладу наступні підробні документи - зворотній талон б/н від 05.07.2013 року, довідку від ПП « ОСОБА_8 », копію трудової книжки серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , про які остання не знала і ОСОБА_11 їй не повідомила.
Цей висновок суду також підтверджується вироком Слов`янського міськрайооного суду від 3 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 згідно якого остання визнана винною у виготовленні та підробці документів на виплату ОСОБА_12 грошової допомоги від держави.
Таким чином висновок органу досудового розслідування про те що обвинувачена ОСОБА_12 усвідомлювала що вона є працевлаштованою особою у ПП « ОСОБА_8 » зроблений передчасно і не відповідає фактичним обставинам справи. Яких би то не було доказів на підтвердження суду стороною обвинувачення не надано.
Крім того у висунутому обвинуваченні сторона обвинувачення вказує що обвинувачена ОСОБА_12 шляхом замовчення відомостей про своє працевлаштування, які мають бути повідомлені, ввела адміністрацію ліцею в оману з метою незаконного заволодіння вищевказаною одноразовою допомогою, але дане твердження також є передчасним, не грунтующімся на зібраних по справі доказах і не знаходить свого підтвердження дослідженими по справі доказами.
Так сторона обвинувачення в протиріч відомостей вказаних нею на початку обвинувального висновку вказує що ОСОБА_15 не знала і не могла знати про наявність документів її працевлаштування у ПП ОСОБА_17 яки зробила та підробила ОСОБА_11 і тут же інкримінує їй шахрайство шляхом обману у вигляді замовчування відомостей, які мають бути повідомлені адміністрації навчального закладу. Крім того згідно вже дослідженої постанови Кабінету Міністрів України № 226 від 05.04.1994 року зі змінами внесеними на теперішній час обов`язок повідомлення ціх відомостей покладений на посадових осіб навчального закладу (у даному випадку ОСОБА_11 та ОСОБА_20 ), а не на обвинувачену ОСОБА_12 .
Все це дає підстави суду зробити висновок що стороною обвинувачення не надано доказів вченення ОСОБА_15 інкримінованого правопорушення.
ОСОБА_21 обвинувачення по ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство) з огладу на вище вказані докази на думку суду не знайшло свого підтвердження, оскільки в її діях відсутній склад злочину передбачений даною статтею Кримінального закону.
Оскільки не доведена вина обвинуваченої то цивільний позов заявлений Словянським ПХЛ не підлягає задоволенню.
Так само і витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченої через недоведеність її вини.
Речові докази по справі: копію платіжного доручення № 703 від 24.09.2013 року, копію відомості № 680 від 24.09.2013 року, копію повідомлення ОСОБА_5 від ДНЗ «СПХЛ» про можливість отримання одноразової грошової допомоги у випадку працевлаштування, оригінал наказу директора ДНЗ «СПХЛ» № 210 від 11.09.2013 року, зворотний талон до направлення на роботу б/н від 05.07.2013 рок, завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , довідку ПП « ОСОБА_8 » надану директору СПХЛ ОСОБА_9 , після набуття вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 виправдати за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 190 КК України.
Речові докази по справі: копію платіжного доручення № 703 від 24.09.2013 року, копію відомості № 680 від 24.09.2013 року, копію повідомлення ОСОБА_5 від ДНЗ «СПХЛ» про можливість отримання одноразової грошової допомоги у випадку працевлаштування, оригінал наказу директора ДНЗ «СПХЛ» № 210 від 11.09.2013 року, зворотний талон до направлення на роботу б/н від 05.07.2013 рок, завірену копію трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , довідку ПП « ОСОБА_8 » надану директору СПХЛ ОСОБА_9 , після набуття вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженною в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1