overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/28/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого: 28.10.1998 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.206 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.08.2001 р. по відбуттю покарання; 22.04.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 04.06.2010 р. по відбуттю покарання; 12.03.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 29.08.2013 р. по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12.03.2014 р. близько 18.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_5 один удар ножем в область грудної клітини, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдоминального поранення зліва зі наскрізним пораненням печені з внутрішньочеревним крововиливом.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 784 від 06.04.2015 р., обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків необхідності реабілітації померлого, питання про реабілітацію якого не ставилося, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити.

У позові прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради, про стягнення з обвинуваченого витрат медичного закладу на лікування потерпілого в розмірі 3136 грн. 59 коп., суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, - закрити.

У позові прокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення з обвинуваченого витрат медичного закладу в розмірі 3136 грн. 59 коп., - відмовити.

Речові докази: кухонні ножі в кількості 3 шт., папір з речовиною коричневого кольору, зішкріб речовини бурого кольору, зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , футболку, що зберігаються в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 537/3673/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у виїзному судовому засіданні у Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, де просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні засуджений подану заяву підтримав в повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про не можливість застосування Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» виконання цього закону покладається на суди.
Судом встановлено, що відносно засудженого ОСОБА_4 раніше до суду було направлено спільне подання адміністрації Кременчуцької виправної колонії УДПС України в Полтавській області (№69) та спостережної комісії Крюківського райвиконкому м. Кременчука щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». За результатами розгляду такого, Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу від 10.06.2014 року, якою подання задоволено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скорочено невідбуту частину покарання призначеного вироком Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2013 року , яка на день набрання чинності Законом України « Про амністію» на 19.04.2014 року становить 4 роки 6 місяців 14 днів наполовину, тобто на 2 роки 3 місяці 7 днів - на підставі статті 6 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році»..
На підставі викладеного, з урахування того, що рішення про застосування до засудженого ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2014 році» вже прийнято, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 74, 86 КК України,, ст.ст. 537, 539, КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/894/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області спільне подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

засудженого: 02.12.2010р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі.

в с т а н о в и в :
Адміністрація Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В судове засідання представник адміністрації не з`явився попередньо надавши до суду заяву в якій подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у поданні, розгляд справи провести без його участі.

Від засудженого до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Прокурор заперечив з приводу задоволення подання вказавши, що засуджений не виправився та не має підстав для застосування до нього положень ст.. 107 КК України.

Враховуючи подані заяви, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 строку покарання.

Судом встановлено, що засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе посередньо, має 4 стягнення і тільки 2 заохочення, що ставить під сумнів його виправлення та не дає достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений не довів свого виправлення і не має підстав для застосування положень ст. 107 КК України, а тому у поданні виправної установи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні спільного подання адміністрації Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації відносно засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 508/230/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"27" березня 2015 р.

27 березня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валени Вулканештського району Республіки Молдова, молдована, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до ст. 89 КК України

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 3 лютого по 8 лютого 2015 року, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до домоволодіння мешканки села Новопетрівка Миколаївського району Одеської області ОСОБА_6 , де з присадибної ділянки, огородженої чавунними стовпами з металевою сіткою викрали 10 чавунних труб довжиною 2 метри кожна, вартістю 40 гривень за 1 метр чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 800 гривень

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду та викликати у судове засідання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000039 від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України призначити на 10 годин 8 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

2 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від

20 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від

17 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2014 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали скаржник отримав 30 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник ОСОБА_4 не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2014 року щодо засудженого ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 541/698/15-к
Провадження № 1-кп/541/67/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 402 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України підготовче судове засідання на 13 годину 09 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3986/14-к
Провадження № 1-кп/553/18/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке надійшло 01.09.2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області рамках кримінального провадження за №0000782 від 29.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України перебуває у провадженні суду з 01.09.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2015 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Організацію розшуку було доручено слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 та прокурору Ленінського району м. Полтави.

02 березня 2015 року до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .

При таких обставинах провадження підлягає відновленню з призначенням до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження, яке надійшло 01.09.2014 року до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області рамках кримінального провадження за №0000782 від 29.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити розгляд о 09 год. 00 хв. 03 березня 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Пр. № 1-в/336/60/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 г. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку за вироком суду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Шевченківський РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що ОСОБА_4 був засуджений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 15.01.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України у відповідності до ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в Шевченківському РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 04.03.2013 року. В період іспитового строку порушень та приводів до ОВС не мав. З`являвся для проведення профілактичних бесід та реєстрації.

Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року.

Перевірив перелічені обставини, вислухав пояснення представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком суду, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбуття покарання, оскільки за час іспитового строку за вироком суду порушень та приводів до ОВС не мав, в цілому характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 537, ст.ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України у відповідності до ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2613/15-к
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ,-

у с т а н о в и л а :

06 квітня 2015р., в провадження суду поступила скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону про закриття кримінального провадження від 23.05.2015р..

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарга, що поступила в провадження суду не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 , отримав копію постанови старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , 31.03.2015р., як це вказано в скарзі, оскільки докази про її отримання не додані до матеріалів скарги.

Виходячи із наведеного, вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону про закриття кримінального провадження від 23.05.2015р., повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/95/15
381/948/15-к
У Х В А Л А

«02» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 27.02.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого на 03.03.2015 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 БОНЧЕВ