№ 1-81/2008 год
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд гор.Севастополя в составе:
председательствующего-
судьи ОСОБА_7овой И.П.
- Фисюк О.И., Баяхметовой А.С., Орловой С.В.,
прокурора - Маликовой Д.В.,
открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Красноперекопска, АРК,
гражданина Украины, украинца, разведенного, имеющего средне-специальное
образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в городе Севастополе - БОМЖ, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.187 ч.4, ст.121 ч.2 УК Украины,
около 21.40 часов подсудимый ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью завладения чужим имуществом, находясь на троллейбусной
остановке на пл.Лазарева в г.Севастополе, обратив внимание на ОСОБА_5, который
находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не сможет оказать
достойного сопротивления, решил воспользоваться этим и проследовать за ним, а в
безлюдном месте напасть на него и завладеть его имуществом. Реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_1. проследовал по маршруту следования ОСОБА_5 - в
троллейбусе маршрута № 12 до остановки
ул.Кожанова в г.Севастополе, а далее пешком за ним к дому № 6 по
ул.Кожанова в г.Севастополе. По пути следования за ОСОБА_5 ОСОБА_1. приискал
орудие преступления - камень весом не менее 1 кг, обернул его в полиэтиленовый
пакет и, оказавшись в безлюдном месте, имея умысел и на причинение тяжких
телесных повреждений при совершении разбойного нападения на ОСОБА_5, напротив
торцевой стороны дома № 6 по ул.Кожанова в г.Севастополе, подсудимый ОСОБА_1.
около 22.00 часов напал на ОСОБА_5, и, применив к потерпевшему насилие, опасное
для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес заранее приисканным
предметом - камнем, удар в заднюю часть головы, от которого ОСОБА_5 упал на
спину и потерял сознание. Подсудимым ОСОБА_1. указанным ударом ОСОБА_5. были
причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в мягкие ткани головы
правой теменной и затылочной областях, перелом свода черепа (правой теменной
кости), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям
теменных и затылочных долей обоих полушарий с переходом на базальтовую
поверхность затылочных и височных долей общим объемом 150 мл, под мягкие
мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, в желудочках
головного мозга ликвор, окрашенный кровью, которые по заключению
судебно-медицинской экспертизы отнесены к категории тяжких как опасные для
жизни в момент причинения. Далее подсудимый ОСОБА_1., продолжая реализовывать
свой преступный умысел, обыскав ОСОБА_5, завладел имуществом потерпевшего, а
- мобильным телефоном
«Нокия-1100», стоимостью 350 грн.,
чип-картой оператора «UMS»,
стоимостью 40 грн., на счету которой не было денег,
паспортом гражданина Украины, выданным на имя ОСОБА_5, в обложке и
идентификационным кодом, не подлежащим денежной оценке,
- мужским кошельком,
деньгами в сумме 500 грн.,
на общую сумму 960 грн, после чего ОСОБА_1. с места совершенного им преступления с
похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои нужды.
причиненных ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_5 в 23.00 час. 18.03.2007г.
скончался на том же месте.
в качестве подсудимого ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении признал
частично, по обстоятельствам дела пояснил, что он действительно 18.03.2007г. в
нетрезвом состоянии увидел несколько мужчин, среди которых один был сильно пьян
и, поскольку ему нужны были деньги, он решил поехать за ним и ограбить его. Для
этого поехал с ним в троллейбусе, вышел с ним на его остановке, пошел за ним
следом, а в темном переулке догнал его и сильно потянул на себя, от чего тот
упал на спину и, наверное, ударился головой о покрытие. В это время он обыскал
потерпевшего и похитил у него паспорт, портмоне и мобильный телефон, перочинный
ножик, в пакет не заглядывал, затем вошел в подъезд и посмотрел, сколько денег
в портмоне: было 400-500грн. Первоначальные признательные показания давал под
физическим воздействием работников милиции, поскольку его били, а он не знал
как себя вести. Просит переквалифицировать его действия на неосторожное
причинение телесных повреждений, определить ему наказание не связанное с
связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении не
признал в полном объёме, суд огласил и исследовал в судебном заседании все его
показания, данные в ходе досудебного следствия.
допрошенный в качестве подозреваемого 27.03.2007г. ОСОБА_1. пояснил,
18.03.2007г. вечером он был в нетрезвом состоянии. На пл.Нахимова увидел
нескольких мужчин в нетрезвом состоянии, один из них был сильно пьян. Так как
ему нужны были деньги, он решил проследить за этими мужчинами и если он
останется один, то попытаться что-нибудь у него забрать. За этим мужчиной
проехал до остановки Кожанова и вышел из троллейбуса следом за ним. Мужчина
зашел в магазин, при нем был чёрный пакет, а потом перешел дорогу, он следом.
Перейдя дорогу, он поднял камень, весом чуть меньше 1 килограмма, завернул его
в имеющийся у него полиэтиленовый пакет, чтобы смягчить удар, а после оглушения
мужчины проверить содержимое его карманов. Мужчина прошел арку, расположенную
между двух домов, он догнал его и, оказавшись на расстоянии примерно 50см,
нанес прямой удар правой рукой, в которой находился камень, в район затылка
мужчины. От удара мужчина упал на спину, ему под ноги, при этом мужчина
застонал, а он, ОСОБА_1 стал ощупывать карманы мужчины и вытащил: паспорт,
мобильный телефон, бумажник и перочинный ножик с ручкой красного цвета, все
положил в свой карман и быстро ушел. Пройдя более 100м, он зашел в подъезд
одного из домов и осмотрел похищенное. В бумажнике было около 400 грн. купюрами
по 50грн. и какое-то количество купюр по 10 грн.. Осмотрев похищенное, он
вытащил из похищенного мобильного телефона чип-карту и выбросил её на улице, а
вставил свою. В течение нескольких дней на похищенные деньги приобретал
спиртные напитки, приобретал продукты питания. Позднее рассказал ОСОБА_6, что
ударил мужчину камнем по голове и забрал у него вещи. При осмотре его машины,
он заявил, что изъятые у него вещи нашел на остановке под лавочкой, так заявил
потому, что хотел уйти от ответственности. Но в дальнейшем стало стыдно и он
написал явку с повинной, искренне сожалеет о том, что случилось (т.1
л.д.88-89). Указанные показания подсудимый ОСОБА_1. подписал на каждой
странице, а в конце протокола допроса собственноручно написал: «С моих слов
записано верно, мною прочитано. Показания давал добровольно, без принуждения».
в качестве обвиняемого 27.03.2007г. ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему
обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 УК
Украины признал полностью и по обстоятельствам совершенного преступления дал
аналогичные показания (т.1 л.д.95). Указанные показания ОСОБА_1. также подписал
без замечаний, на каждой странице протокола допроса поставил свою подпись, а в
конце протокола допроса собственноручно написал: «С моих слов записано верно,
мною прочитано. В содеянном чистосердечно раскаиваюсь, я искренне сожалею о
в качестве обвиняемого 21.05.2007г., в присутствии адвоката ОСОБА_2., ОСОБА_1.
свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 УК Украины
признал полностью, а по обстоятельствам совершенного преступления показал, что
ранее данные показания подтверждает полностью, но уточняет, что потерпевшему
ОСОБА_5 он удар камнем по голове не наносил, а только в процессе ходьбы он
сблизился с потерпевшим и обеими руками, взявшись за ворот одетой на него
дубленки, рывком потянул на себя, в результате чего потерпевший упал на спину
на дорожное покрытие. Был ли ОСОБА_5 в сознании или нет он не помнит, однако
отчетливо слышал, что он дышал, в таком положении он его и оставил. В ранее
данных показания о том, что он нанес удар ОСОБА_5 ранее приготовленным камнем,
он себя оговорил. От более подробных показаний отказался на основании ст.63
Конституции Украины (т.1 л.д.118). Эти показания ОСОБА_1 написаны
подсудимого судом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами,
представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного
допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_7 показал суду, что ОСОБА_5 являлся
его отцом. Отец работал на рынке «Центральный» в г.Севастополе, у него там была
торговая точка по продаже овощей и фруктов. 18.03.2007 года примерно в 20.00
часов ему на мобильный телефон позвонил отец и сказал, что через час будет
дома. Он его не дождался, и примерно 22.30 часов лег спать. 19.03.2007 года он
проснулся утром и обнаружил, что отец домой не приходил. 20.03.2007г. он стал
искать отца по городу и сотрудники милиции сообщили, что найден мужчина, после
чего он поехал в морг, где и опознал своего отца. У его отца было похищено
«Нокия-1100», стоимостью 350 грн.,
чип-карта оператора «UMS»,
стоимостью 40 грн., на счету которой не было денег,
паспорт гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_5, в обложке и
идентификационный код, не подлежащий денежной оценке,
- деньги в сумме 5000 грн.,
итого на общую сумму 5460
грн., чем был причинен ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.38, 46).
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 18.03.2007 года в 14.00 часов,
пришел к другу ОСОБА_5 на торговую точку, расположенную на Центральном рынке,
позднее приехал ОСОБА_9. Сначала они выпили с ОСОБА_5, потом с ОСОБА_9 пошли в
бар на аллее. ОСОБА_5 был в куртке, в кепке, с собой у ОСОБА_5 был пакет,
мобильный телефон, выручка, паспорт. ОСОБА_5 не шатался, стали расходиться по
домам, ОСОБА_5 говорил, что зайдет ещё в магазин.
ОСОБА_9. пояснил суду, что 18.03.2007 года он встречался со своим близким
другом ОСОБА_5, выпили коньяку, потом были в баре. У ОСОБА_5 с собой был пакет
с продуктами, мобильный телефон, барсетки не было. Выручку он носил всегда во
внутреннем кармане пиджака, думает, что 18.03.2007г. выручка была при нём.
Суммы при нем бывают большие, поскольку по утрам он всегда покупал товар, но
18.03.2007г. у него не было много денег, потому что днем ему приносили веники и
он их купил за деньги из выручки. Утром, 19.03.2007 года он находился на
работе, а в 15.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_8 и сказал, что
ОСОБА_7 - сын ОСОБА_5разыскивает отца, так как ОСОБА_5 не пришел домой.
20.03.2007 года около 13.30 часов он узнал, что ОСОБА_5 погиб.
ОСОБА_10 показал суду, что с ОСОБА_1. он познакомился несколько месяцев. 18
марта 2007 г. около 18 часов он прибыл к легковому автомобилю ВАЗ-2106,
бежевого цвета, в котором жил ОСОБА_1. Автомобиль был припаркован в районе
центрального универмага, чуть выше универмага во дворах домов. Они выпили с
ОСОБА_1 по литру пива. Затем он с ОСОБА_1 поехали к нему домой за кредитной
карточкой банкомата «Приватбанк», чтобы снять деньги, так как ни у кого больше
не было денег. Потом встречались с девушками, потом «потерялись». 20.03.2007г.
он приехал к ОСОБА_1, опять пили пиво, за пиво платил ОСОБА_1. В машине ОСОБА_1
он видел чей-то паспорт гражданина Украины, в паспорте была вклеена фотография
мужчины нерусской национальности, а имя или фамилия мужчины ОСОБА_5. Когда
ОСОБА_1 увидел, что он взял паспорт, сказал ему: «Дай сюда!» и он отдал тому
Свидетель ОСОБА_11 показала суду, что она
с подругой по имени ОСОБА_12 после 15 часов 18 марта 2007 года встречалась с
ОСОБА_10 и ОСОБА_1, но вскоре ОСОБА_10 уехал за банковской карточкой домой, а
она и подруга с ОСОБА_1 «потерялись», сами пошли в бар, потом приехал ОСОБА_10,
а ОСОБА_1. так и не появился.
Доставленный из СИЗО-15 г.Симферополя в
судебное заседание свидетель ОСОБА_6 показал суду, что показания в ходе
досудебного следствия он давал под принуждением работников милиции, под стражей
он в тот момент не был, но действия работников милиции не обжаловал. Когда он
20.03.2007г. подошел к машине ОСОБА_1, то последний ему рассказал, что ночью он
отобрал вещи у мужчины кавказской наружности, толкнул его об стенку, человек
ударился об стенку. Когда он второй раз пришел к ОСОБА_1, он спал в машине пьяный, из машины он забрал
нож, телефон «Нокиа».
После оглашения показаний, данных свидетелем в
ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_6 заявил, что свои показания,
данные им в ходе досудебного следствия и на очной ставке с ОСОБА_1 он
подтверждает, за исключением того, что ОСОБА_1 с радостью рассказывал ему о
том, как он напал на человека.
досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 показал, что 20.03.2007г. он прибыл к месту парковки автомашины
ОСОБА_1, заглянув в салон, и увидел, что сам ОСОБА_1 спит в автомашине, он
постучался в окно. ОСОБА_1 проснулся и открыл ему дверь, он сел к нему в салон,
ОСОБА_1 дал ему деньги в сумме 10 грн., и попросил, чтобы он сходил за пивом.
Он выполнил его просьбу, сходил в ближайший магазин и приобрел 1,5 л пива, при
этом 1л. он взял для ОСОБА_1. Затем вернулся в автомашину к ОСОБА_1, они стали
с ним пить пиво и общаться. По внешнему виду ОСОБА_1 он понял, что тот
злоупотребляет спиртными напитками и спросил у него, с чем это связано, на что
тот ответил, что он «бухает»(т.е. употребляет спиртные напитки) уже три дня. Он
у ОСОБА_1 спросил где берет деньги на спиртное, на что тот ответил: «…пару дней
назад я «бомбанул»(он понял, что он ограбил) «хачика»(не русское лицо), при
этом ударил его об стену и забрал у него деньги в сумме 500 грн, которые почти
все «пропил», также забрал перочинный
нож, паспорт, мобильный телефон «Нокия». Во время этого рассказа ОСОБА_1 вел
себя спокойно, кроме того ОСОБА_1 рассказывал это как «хвастовство». Он у
ОСОБА_1 в салоне машине увидел мобильный телефон «Нокия», перочинный нож с
красной ручкой, паспорт гражданина Украины, выданный на имя лица кавказской
национальности, при этом ОСОБА_1 данные вещи показал сам, когда рассказывал об
их происхождении. В ходе проведения времени с ОСОБА_1 он еще раз ходил за
пивом. Примерно в 16.00 часов он ушел от ОСОБА_1, и направился домой. К ОСОБА_1
он вернулся примерно в 18.00 часов, тот спал, но двери автомашины были открыты, он попытался
его разбудить, но тот не проснулся. Он взял мобильный телефон «Нокия», который
в то время лежал в «бардачке» автомашины и ушел на пл.50-тилетия СССР, где
продал телефон таксисту за 65 грн., при этом из телефона достал принадлежащую
ОСОБА_1 чип-карту. Чип-карта впоследствии, была изъята у свидетеля сотрудниками
милиции (т.1 л.д.60).
Свидетель ОСОБА_13 показал суду, что
18.03.2007г. он направлялся домой и проходя возле торца дома № 6 по
ул.Кожанова, около 22.30 часов увидел, что на дорожке лежит мужчина в возрасте,
плотного телосложения, кавказской наружности, мужчина лежал на боку, но на
каком точно не помнит, около него лежал пакет, в котором находился лук,
редиска. Он наклонился над мужчиной и услышал, что мужчина хрипит, и не
реагировал на происходящее, он попытался его разбудить, но мужчина не
реагировал и у него стало «угасать» дыхание, он попытался оказать ему первую
медицинскую помощь. Тогда он вызвал работников милиции и стоял ждал их приезда.
Возле мужчины видел пакет с редиской, луком. Никаких палок, камней, крови не
видел. Головного убора не было, рядом, вроде тоже не было, куртку не помнит,
мужчина был одет в джинсы и свитер. Поверхность, на которой лежал мужчина была
ровной, никаких камней не было, был асфальт и две ступеньки, но он лежал на
показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к
выводу о том, что первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе
досудебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и письменными
материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия:
явки с повинной от 23.03.2007 года установлено, что ОСОБА_1. собственноручно
написал о том, что он желает добровольно сообщить о совершенном им преступлении
а далее он подробно описал, как следуя за нетрезвым мужчиной, подобрал камень,
завернул его в целлофановый пакет, чтобы смягчить удар, а когда догнал, ударил
камнем по голове, от чего мужчина упал и засопел, обыскал карманы мужчины,
забрал у него телефон «Нокиа», паспорт,
портмоне и перочинный ножик с красной ручкой. Затем в подъезде дома в портмоне
обнаружил 400 грн. по 50 грн. и десятки, точную сумму не помнит. Из телефона
карточку выбросил, вставил свою. Деньги потратил на себя, телефон у него забрал
ОСОБА_6. (т.1 л.д.23).
очной ставки проведенной между свидетелем ОСОБА_6 и обвиняемым ОСОБА_1.,
установлено, что ОСОБА_6 подтвердил, что ОСОБА_1. рассказывал о том, что он
ограбил мужчину и забрал у него вещи и ударил его об стенку.(т.1 л.д.105).
Указанное следственное действие было проведено в присутствии адвоката и
ОСОБА_1. на следствии подтвердил свои показания, данные им ранее.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.03.2007 года установлено,
что обвиняемый ОСОБА_1. в присутствии специалиста НИИЭКЦ, в присутствии понятых
добровольно показал и рассказал как он совершил преступлении в отношении
ОСОБА_5 В ходе проведения данного действия он показал, что в пути следования за
этим мужчиной он поднял камень, который завернул в имеющийся при нем пакет,
этот камень поднял, чтобы нанести удар мужчине, чтобы оглушить его. Затем он
показал как, догнав погибшего, нанес камнем, который был в правой руке в заднюю
часть головы удар, от чего мужчина упал на спину, а он проверил содержимое
карманов и похитил кошелек, перочинный нож, мобильный телефон, а затем быстрым
шагом покинул это место, выкинув по пути камень (т.1 л.д.97).
следственное действие фиксировалось на видеокамеру «Сони», которое впоследствии
всем составом суда в судебном заседании в присутствии подсудимого,
судебно-медицинского эксперта и потерпевшего было просмотрено и подтверждено,
что воспроизведение в процессе всего следственного действия не
приостанавливалось и в момент проведения данного следствия и дачи показаний
подсудимым возле него постоянно находились только понятые и никакого давления
результате просмотра записи воспроизведения обстановки и обстоятельств
совершенного преступления возник ряд вопросов судебно-медицинскому эксперту и
полученные ответы вызвали необходимость назначения судом и проведения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5. Согласно полученного
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-К от 15.07.2008 -
травма, обнаруженная при исследовании трупа гр ОСОБА_5 не могла образоваться
при падении потерпевшего из положения стоя и ударе головой о плоскую ровную
травма, обнаруженная при исследовании трупа гр. ОСОБА_5 могла образоваться при
падении потерпевшего из положения стоя и ударе правой теменной областью головы
о неровную , выступающую поверхность, например лежащий камень.
черепно-мозговая травма могла образоваться от травматического действия твердого
тупого предмета с ограниченной поверхностью, например ударом камнем, на что
указывают обнаруженный при исследовании трупа вдавленный оскольчатый перелом
правой теменной кости.
черепно-мозговая травма могла образоваться от удара камнем, завернутым в
полиэтиленовый пакет.
5.Судебно-медицинских
данных позволяющих судить о размере и весе травмирующего предмета не имеется.
черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного действия
травмирующего предмета.
7.Судебно-медицинских
данных, позволяющих судить о
взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, не имеется.
8. Черепно-мозговая травма в виде вдавленного
теменной кости могла образоваться как и от
действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, например удара
камнем, так и при падении из положения стоя и ударе о таковой.
9. Учитывая отсутствие каких-либо наружных
телесных повреждений (ран, ссадин) в проекции вдавленного оскольчатого перелома
правой теменной кости, можно предположить, что на голове потерпевшего был
головной убор или травмирующий предмет был завернут в смягчающий удар материал.
После оглашения полученных выводов
комиссионной судебно-медицинской экспертизы возникли вопросы к эксперту и в
судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14., который
полностью подтвердил выводы экспертизы и в суде пояснил, что практически
исключается нанесения удара в область головы и падение потерпевшего от удара на
ту же травмированную поверхность. То обстоятельство, что на месте перелома на
коже отсутствуют повреждения свидетельствуют о том, что между травмирующим
предметом и местом травмы был мягкий предмет, возможно головной убор или пакет.
осмотра места происшествия оформлен осмотр автомашины ВАЗ-2163, гос.НОМЕР_1,
припаркованной возле домов № 1 и 5 по ул. Глухова в г.Севастополе, где проживал
ОСОБА_1., а также изъятие: паспорта гражданина Украины, выданного на имя
ОСОБА_5, в обложке и идентификационным кодом; мужского кошелька; перочинного
предъявления предметов для опознания установлено, что потерпевший ОСОБА_5
уверенно опознал изъятые у ОСОБА_1. предметы: мужской кошелек, перочинный нож,
как вещи, принадлежащие его отцу ОСОБА_5 ( т.1 л.д.47,48).
личного досмотра зафиксировано изъятие у ОСОБА_6. чип-карты оператора
судебно-медицинской экспертизы № 28 М.Д. от 05.03.2007г. установлено, что при
исследовании трупа ОСОБА_5 выявлены следующие телесные повреждения:
кровоизлияния в мягкие ткани головы правой теменной и затылочной областях,
перелом свода черепа(правой теменной кости), кровоизлияние под твердую мозговую
оболочку по выпуклым поверхностям теменных и затылочных долей обоих полушарий с
переходом на базальтовую поверхность затылочных и височных долей общим объемом
150 мл, под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга и
мозжечка, в желудочках головного мозга ликвор, окрашенный кровью, которые
относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в
момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с
наступлением смерти. Смерть ОСОБА_5 последовала от закрытой черепно-мозговой
травмы приведшей к отеку головного мозга и легких. (т.1 л.д.71-73).
указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том,
что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью. Вместе с
тем суд считает возможным и необходимым уточнить сумму похищенного подсудимым
ОСОБА_1. у ОСОБА_5, учитывая, что указанное уточнение не повлечет за собой
необходимость проведения дополнительных следственных действий и не усугубит
положения подсудимого. В ходе всего досудебного следствия из показаний
подсудимого, данных им первоначально, которые суд признает правдивыми, из
показаний свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_10. следует, что подсудимый изначально
заявлял о том, что денег в портмоне было не более 500 грн. В судебном заседании
близкий друг ОСОБА_5 - ОСОБА_9. заявил, что 18.03.2007 года, днем, ОСОБА_5.
приносили веники для бани и он мог отдать деньги за веники и в этот день денег
у него много не было. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить
сумму похищенных денег подсудимых до 500 грн., а общую сумму похищенного снизить
подсудимого правильно квалифицированы по ст.187 ч.4
УК Украины, поскольку он совершил нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных
повреждений; ст.121 ч.2 УК
Украины, поскольку он совершил
умышленное тяжкое телесное повреждения, т.е. умышленное телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть
показания подсудимого ОСОБА_1., данные им в ходе судебного и досудебного
следствия, изменение им своих показаний неоднократно, суд расценивает такое
поведение как избранную им линию защиты, согласованную со своими защитниками,
как желание избежать или смягчить своё положение.
подсудимого ОСОБА_1 о том, что он свои признательные показания, явку с повинной
написал под воздействием работников милиции судом проверены и в порядке
ст.315-1 УПК Украины постановлением прокурора отдела прокуратуры г.Севастополя
от 10.01.2008г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного
дела по заявлению ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов дознания
отказано за отсутствием события преступления.
постановление ни подсудимым, ни его защитниками до настоящего времени не
обжаловано и оно никем не отменено, вступило в законную силу.
того, ни на предварительном рассмотрении данного уголовного дела, ни в судебном
заседании при избрании ОСОБА_1 меры пресечения ни он, ни его защита не заявляли
о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия.
подсудимого и его защиты о том, что подсудимый не наносил удар камнем, а упал
на неровную поверхность и при падении получил телесные повреждения, повлекшие
его смерть, опровергаются не только заключениями судебно-медицинских экспертиз,
но и показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании, когда он
категорически заявил о том, что в месте обнаружения им тела ОСОБА_5,
поверхность, на которой лежал мужчина была ровной, никаких камней не было, был
асфальт и две ступеньки, но он лежал на ровной поверхности.
меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенного
преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его психическом здоровье у
суда не возникло (т.1 л.д.131), согласно акта №99
судебно-психиатрической экспертизы от 11.05.2007г. ОСОБА_1. не страдает и не
страдал психическим заболеванием, он мог
отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении
инкриминируемого ему деяния. ОСОБА_1. не находился в момент совершения преступления
во временно болезненном состоянии и мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими. ОСОБА_1. душевнобольным не является, и не нуждается в
применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.121).
ОСОБА_1. ранее не судим (т.1 л.д.144).
по месту жительства характеризуется следующим образом: с соседями в конфликты
не вступал, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по характеру
отзывчивый (т.1 л.д.135).
смягчающим ответственность ОСОБА_1. суд признаёт раскаяние в содеянном, частичное
возмещение причиненного преступлением материального ущерба, положительные его
Суд
не признает смягчающим ответственность обстоятельством явку с повинной,
написанной им собственноручно, поскольку он отказался от неё в ходе судебного
следствия, а суд лишь учитывает её как написанные собственноручно показания по
сути совершенного преступления.
отягчающим ответственность подсудимого суд признаёт совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это обстоятельство и привело
подсудимого к совершению преступления.
иск потерпевшего ОСОБА_7- сына погибшего в результате совершения подсудимым
причиненного материального ущерба, в порядке ст.1166 ГК Украины подлежит
удовлетворению частично - в сумме 890 грн., как нашедшей своё подтверждение в
ходе судебного следствия. Суд при принятии такого решения исходил из того, что
общий размер похищенного у ОСОБА_5 имущества судом определен в 960 грн., в ходе
досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_5 возвращены - мужской кошелек,
принадлежащий его отцу, стоимостью 50 грн. и перочинный нож, стоимостью 20
грн.. Кроме того, матерью подсудимого возмещены расходы на погребение ОСОБА_5 в
сумме 5000 грн., с учетом чего не возмещенным остался материальный ущерб в
иск потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 150000 грн. в счет возмещения морального вреда
в порядке ст.1167 ГК Украины, подлежит удовлетворению частично, в сумме 100000
грн.. При такого принятии решения суд исходил из того, что указанная сумма, по
мнению суда, будет соразмерной полученной потерпевшим и его семьей утрате,
тяжким моральным страданиям и переживаниям, не заживающей боли от потери
близкого и родного человека, который был главой семьи, моральной и материальной
назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое и особо
тяжкое преступление, суд учитывает повышенную общественную опасность
совершенных подсудимым преступлений для общества, дерзость совершенных им
учетом того, что в силу ст.50 УК Украины наказание имеет целью не только кару,
а и исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, суд
полагает, что все указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о
необходимости избрания подсудимому меры наказания, только в виде лишения его свободы, в рамках санкций ст.187 ч.4, ст.121 ч.2 УК Украины.
Оснований для применения судом ст.69, ст.75 УК Украины судом не установлено.
Суд
полагает, что данное наказание будет достаточным для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.
ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2,
ст.187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание:
ч.2 ст.121 УК Украины в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы;
ч.4 ст.187 УК Украины в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с конфискацией
наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим по
правилам ст.70 ч.1 УК Украины и считать ОСОБА_1 осужденным к
ДЕСЯТИ годам лишения свободы с конфискацией имущества.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 890 грн. в счет возмещения материального ущерба и
100000 грн. в счет возвещения причиненного морального вреда.
исчислять с 27.03.2007 года.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
заключение под стражу.
доказательства по делу - чип-карту - уничтожить;
мужской кошелек, перочинный нож, переданные потерпевшему ОСОБА_7. оставить ему - по принадлежности; паспорт
гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_5, в обложке и с идентификационным
кодом - передать в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе (паспортное
отделение) для принятия соответствующего решения.
может быть обжалован в течение 15 дней с момента его оглашения в Апелляционный
Суд г.Севастополя через Ленинский районный суд гор.Севастополя, а осужденным -
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий
постановлен в совещательной комнате и распечатан в единственном экземпляре.
Председательствующий