Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4572/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесеного у кримінальному провадженні № 0000167 погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, працює старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 26.05.2015 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 ч.2 КК України, тобто незаконне перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб. предметом, якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, та кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 365 КК України, тобто перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин

Так, ОСОБА_6 , згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області №205о/с від 01.08.2013 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Таким чином ОСОБА_6 займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області постійно здійснював функції представника влади і у відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України з моменту призначення на вказану посаду являвся службовою особою.

Діючи всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 1, 2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.5, ст. ст. 10, 11, 13, 20 Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, ОСОБА_6 , являючись працівником правоохоронного органу, якому присвоєне спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, маючи умисел на скоєння злочинів незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перевищуючі службові повноваження, спільно та за вказівкою начальника сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 переслідуючи мету притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 25.05.2015 отримав від начальника СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який останній придбав у невстановленої слідством особи, та в не встановлений час, і незаконно зберігав до 25.05.2015, з вказівкою послідуючого вручення ОСОБА_9 , щоб він, у свою чергу, передав наркотичний засіб ОСОБА_8 , створивши умови для затримання останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Близько 11 год. 25 хв. 25.05.2015 ОСОБА_6 , перевищуючи службові повноваження, переслідуючи мету притягнути ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прибувши на службовому автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 до окраїни с. Нестерівка, Маньківського району, на відрізку автодороги Нестерівка-Маньківка, на прохання ОСОБА_7 , під час розмови з ОСОБА_9 , передав йому пакет із подрібненою речовиною рослинного походження для послідуючої передачі його ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що клопотання про проведення заходів, передбачених ст. 271 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000155 від 28.04.2015 відносно ОСОБА_8 , Маньківським РВ УМВС України в Черкаській області до прокуратури Маньківського району не направлялись та процесуальним прокурором самостійно відповідна постанова не виносилась, перевищуючи службові повноваження, вручивши ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він мав передати ОСОБА_8 , створив умови для затримання останнього.

Отриманий від ОСОБА_6 наркотичний засіб ОСОБА_9 25.05.2015 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Вищенаведені злочинні послідовні дії старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , як представника влади працівника правоохоронного органу, вчинені ним всупереч інтересам служби, що виразились у нехтуванні вимог законів України, що призводить до втрати довіри громадян до діяльності правоохоронних органів, завдали істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу Міністерства внутрішніх справ України міліції, як державного озброєного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

25.05.2015 року о 14.40 годині ОСОБА_6 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України. Підозрюваний не оспорював дату та час свого затримання.

26.05.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України. Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , обґрунтувавши застосування вказаного запобіжного заходу необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам з боку підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, під загрозою застосування покарання за вчинення тяжкого злочину, запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати слідству у встановленні об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 не співпрацює зі слідством, не вказує на джерело придбання наркотичних засобів. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним визначити розмір застави у 240 мінімальних заробітних плат. Прокурор додатково пояснив, що під час досудового розслідування застосовувалися негласні слідчі дії, які також доводять причетність підозрюваного до інкримінованих злочинів, однак на даний час результати вказаних негласних дій ще не легалізовані.

Захисник заперечувала проти клопотання слідчого та прокурора, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 виконував наказ свого безпосереднього керівника, та чи був в його діях склад злочину або дисциплінарного проступку, буде встановлено під час досудового розслідування. Просила врахувати молодий вік ОСОБА_6 , те, що він позитивно характеризується, має постійне місце проживання та розглянути можливість застосувати до нього запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою такі як домашній арешт чи заставу, яку за нього можуть внести батьки. Щодо ризику того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, вважала, що запобігти такому ризику можливо відсторонивши ОСОБА_6 від посади.

Підозрюваний ОСОБА_6 у суді пояснив, що не визнає себе винним в інкримінованих злочинах, оскільки не знав, що в пакеті, який він передав ОСОБА_9 був наркотичний засіб. Підтримав позицію свого захисника та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, зобов`язуючись не переховуватися від слідства та не впливати на свідків. Не заперечував проти відсторонення його від посади на час слідства.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України на даному етапі досудового розслідування достатньо обґрунтована наданими суду прокурором доказами, а саме: наказом №205 о/ос від 01.08.2013 року начальника УМВС України в Черкаській області про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку; заявою ОСОБА_9 на адресу начальника УСБУ в Черкаській області та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 25.05.2015 року, який стверджував, що 25.05.2015 року працівник Маньківського МВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_11 передав йому наркотичний засіб канабіс в пакеті, про місце зустрічі з ОСОБА_11 йому в той же день повідомив начальник карного розшуку ОСОБА_12 , а після передачі наркотику ОСОБА_11 сказав, щоби він якомога скоріше передав наркотик ОСОБА_13 і проінформував про це ОСОБА_14 ; протоколом добровільної видачі ОСОБА_9 . 25.05.2015 року слідчому прокуратури пакету із речовиною рослинного походження, яку зі слів ОСОБА_9 він отримав від працівника міліції на ім`я ОСОБА_11 ; висновком експерта № 2/837 від 27.05.2015 року згідно якого надана на дослідження добровільно видана ОСОБА_9 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 24.05 грамів.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України вчиненого із використанням службового становища, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, при цьому з метою приховати вчинення інкримінованого правопорушення та ускладнити його розкриття використовував засоби конспірації та свої особисті зв`язки із третіми особами, існують ризики того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи свої набуті під час роботи оперуповноваженим професійні навички та особисті зв`язки зможе незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення дій спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування, суд вважає, що необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому необхідно врахувати що доказів, на підтвердження обставин, на які посилалася сторона захисту, а саме те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи суду не надано.

В той же час з урахуванням обставин справи, обсягу проведення слідчих дій на початковому етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи відомості щодо особи підозрюваного, строк дії ухвали про тримання під вартою необхідно визначити у тридцять днів, а не у шістдесят, як просили слідчий та прокурор. Після спливу вказаного строку дії ухвали необхідно перевірити чи не зменшилися наявні ризики або не з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 більш ніж 30 днів.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин не пов`язаний із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибелі людини, та у цьому кримінальному провадженні раніше запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_6 не обирався, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в межах від 24360 гривень до 97440 гривень, враховуючи що на даний час розмір мінімальної заробітної плати 1218 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що дохід ОСОБА_6 становить грошове утримання за місцем служби, яке складається із посадового окладу у сумі 800 гривень, відповідних надбавок та доплат. Згідно пояснень ОСОБА_6 він отримує грошове утримання у сумі 2300 гривень на місяць. доказів про наявність у ОСОБА_6 інших доходів суду не надано.

Разом з тим за змістом ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного в інкримінованих злочинах визначеної стороною обвинувачення, особи підозрюваного, наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України застава у межах вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому розмір такої застави необхідно визначити на рівні 120 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 146160 гривень. Розмір застави запропонований прокурором у 240 мінімальних заробітних плат суд вважає надмірним та необґрунтованим.
Крім того у випадку внесення ОСОБА_6 застави на нього необхідно покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України необхідність яких викликана обставинами встановленими під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Черкаській області строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 24.00 години 23 червня 2015 року.

2. Визначити розмір застави у сумі 146160 (сто сорок шість тисяч сто шістдесят) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

3. У випадку внесення застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

- не відлучатися із смт. Маньківка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій чи судового розгляду із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

4. Застосування електронного засобу контролю у випадку внесення підозрюваним застави здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу внутрішніх справ визначеного слідчим.

5. Роз`яснити, що у випадку невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в дохід держави.

6. Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

8. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1