В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 Справа №607/1372/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0003166 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.07.2008 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі;

- 23.04.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01 грудня 2014 року близько 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будинку що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав: ноутбук, мобільний телефон «Самсунг», дві чоловічих куртки, спортивні штани, пояс, штани, шапку, гаманець з грошовими коштами в сумі 300,00 грн., сумку для ноутбука, дорожню сумку, мишку для ноутбука, рюкзак «Адідас», рюкзак «Шевроле», що належали ОСОБА_4 , а також мобільний телефон «НТС» що належав ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 9004,50 грн., та ОСОБА_5 на суму 402,50 грн.

Крім того, 08.12.2014 року близько 03.00 год. ОСОБА_7 , вийшов із дому попередньо взявши із собою стамеску, та направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Вербицького, 4, в м. Тернополі, де за допомогою стамески зірвав навісні замки, на які зачинялися ролети дверей магазину, відкрив дані ролети, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 проник у приміщення вказаного магазину, що належить ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснив суду, що 01 грудня 2014 року близько 04.00 год., він, перебуваючи в приміщенні будинку що по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів викрав: ноутбук, мобільний телефон «Самсунг», дві чоловічих куртки, спортивні штани, пояс, штани, шапку, гаманець з грошовими коштами в сумі 300,00 грн., сумку для ноутбука, дорожню сумку, мишку для ноутбука, рюкзак «Адідас», рюкзак «Шевроле», що належали ОСОБА_4 , а також мобільний телефон «НТС» що належав ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину втік. Крім того, 08.12.2014 року близько 03.00 год., він, вийшов із дому попередньо взявши із собою стамеску, та направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Вербицького, 4, в м. Тернополі, де за допомогою стамески зірвав навісні замки, на які зачинялися ролети дверей магазину, відкрив дані ролети, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник у приміщення вказаного магазину.

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що 30.11.2014 року запросив до себе додому, що за адресою: АДРЕСА_2 , свого знайомого ОСОБА_7 , крім того, в цей день у нього в гостях також була ОСОБА_5 , які залишилися на його пропозицію ночувати у нього дома. Коли він прокинувся наступного дня зранку 01.12.2014 року, то виявив крадіжку своїх особистих речей, а саме: ноутбука, мобільного телефону «Самсунг», двох чоловічих курткок, спортивних штанів, поясу, штанів, шапки, гаманця з грошовими коштами в сумі 300,00 грн., сумки для ноутбука, дорожньої сумки, мишки для ноутбука, рюкзака «Адідас», рюкзака «Шевроле». Крім того, в ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон «НТС». На момент виявлення крадіжки ОСОБА_7 вже у нього дома не було. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 висловив суду свою думку про необхідність призначення ОСОБА_7 міри покарання у виді двох років обмеження волі.

Потерпіла ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що 30.11.2014 року вона була запрошена ОСОБА_4 до нього додому, що за адресою: АДРЕСА_2 , крім неї до нього додому ще був запрошений ОСОБА_7 , всі вони залишилися ночувати у нього дома. Коли вона прокинувся наступного дня зранку 01.12.2014 року, то виявила крадіжку свого мобільного телефону «НТС», крім того в ОСОБА_4 було викрадено ноутбук, мобільний телефон «Самсунг», дві чоловічі куртки, спортивні штани, пояс, штани, шапка, гаманець з грошовими коштами в сумі 300,00 грн., сумка для ноутбука, дорожня сумка, мишка для ноутбука, рюкзак «Адідас», рюкзак «Шевроле». На момент виявлення крадіжки ОСОБА_7 вже дома не було. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 висловила суду свою думку про необхідність призначення ОСОБА_7 міри покарання у виді шести місяців арешту.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що в грудні 2014 року вона здійснювала підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 . Так, 08.12.2014 року вона виявила що у приміщення вказаного магазину було здійснено проникнення, шляхом пошкодження ролетів дверей магазину та зірвано навісні замки. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 висловила суду свою думку про необхідність призначення ОСОБА_7 міри покарання у виді двох років обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано злочини, у виді обмеження волі.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 687,96 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком один рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком два роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_7 визначити два роки обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 687,96 грн.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1