АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1169/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), директором якого є підозрюваний ОСОБА_9 в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні.

Також цією ж ухвалою слідчого судді заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вищевказаних рахунках ПАТ «Глазер-ЮН», відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та зобов`язано ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 при накладені арешту на кошти ПАТ «Глазер-ЮН» () і в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), директором якого є підозрюваний ОСОБА_9 , в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні. Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не з`ясував, які грошові кошти було перераховано на розрахунковий рахунок ПАТ «Глазер-ЮН», згідно яких правочинів та в якій сумі. Також представник вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що на розрахункові рахунки ПП «Дубекспо» та ПАТ «Глазер-ЮН» з розрахункового рахунку підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ОТП Банк», було перераховано 2587748,00 гривень, однак, як зауважує апелянт, арешт накладено на грошові кошти в розмірі 9993123,00 гривні.

Крім того, автор апеляції, посилаючись на положення ст. 170 КПК України та ст. ст. 96-6, 96-8 КК України, зазначає, що до ПАТ «Глазер-ЮН» не може бути застосований такий захід кримінально-правового характеру, як конфіскація майна з огляду на кваліфікацію злочину, за яким здійснюється провадження.
Також ОСОБА_6 зауважує, що в клопотанні старшого слідчого не зазначено суму грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, які були перераховані на розрахунковий рахунок саме ПАТ «Глазер-ЮН». На думку апелянта, в клопотанні старшого слідчого та в оскаржуваній ухвалі формально перераховані мета та підстави для арешту майна, передбачені ст. ст. 167, 170, 171, 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапредставника ПАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 06-к від 06 квітня 2009 року ОСОБА_9 було призначено на посаду директора підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», яке зареєстроване як юридична особа в Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації 20 грудня 2007 року за № 0021572 та є платником податку на додану вартість (свідоцтво № 200071791 від 08 січня 2008 року), якому присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

09 квітня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено, що він підозрюється в замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом у великих розмірах, в шахрайстві з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, в службовій підробці та в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212 КК України.
Крім того, 09 квітня 2015 року,згідно з ч. 8 ст. 214 КПК України, було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо юридичних осіб підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, ПАТ «Глазер-ЮН», ПП «Дубекспо» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до виписок по рахунках підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ () та ПАТ «Глазер-ЮН» (), встановлено, що ОСОБА_9 перерахував частину грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з розрахункового рахунку підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), на розрахунковий рахунок очолюваного ним іншого підприємства, а саме ПАТ «Глазер-ЮН» (), № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Також органами досудового розслідування встановлено, що ПАТ «Глазер-ЮН» відкрито і інші рахунки, а саме № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

09 квітня 2015 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), директором якого є підозрюваний ОСОБА_9 , в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, просив заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та зобов`язати ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 при накладені арешту на кошти ПАТ «Глазер-ЮН» () і в подальшому надавати таку інформацію про залишок коштів на рахунках за запитом слідчого.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000100 від 13 листопада 2014 року, про накладення арешту нагрошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), директором якого є підозрюваний ОСОБА_9 , в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , старшого слідчого ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), оскільки, всупереч ствердженням апелянта, існують вагомі докази, які приведені у клопотанні старшого слідчого, що ці грошові кошти були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто вони підпадають під ознаки п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а це, відповідно до ч. 2 ст. 170 того ж КПК, є правовою підставою для накладення на них арешту.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування в подальшому спричинених державі збитків, оскільки у провадженні заявлено цивільний позов до підприємства «Благодар» ВОІ «СОІУ» в особі ОСОБА_9 та особисто до ОСОБА_9 , який також є директором ПАТ «Глазер-ЮН», про стягнення на користь держави шкоди, заподіяної злочинними діями останнього, в розмірі 9993123 гривні.

Факт наявності у провадженні заявленого цивільного позову, як і той факт, що санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, теж є правовою підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), директором якого є підозрюваний ОСОБА_9 , в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, тобто встановленого на даному етапі розміру шкоди та, відповідно, заявленого цивільного позову. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя в своїй ухвалі зобов`язав банківську установу надати слідчому довідку про залишок коштів на вищезазначених рахунках ПАТ «Глазер-ЮН», а не встановлював, як то помилково стверджується в апеляційній скарзі, яка саме сума грошових коштів на них знаходиться на час розгляду клопотання старшого слідчого.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «Глазер-ЮН» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), директором якого є підозрюваний ОСОБА_9 , в сумі, яка не перевищує 9993123 гривні, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4