overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1078/15
Провадження № 1-в/347/17/15
У Х В А Л А
22.06.2015 м.Косів
. Косівський районний суд Івана-Франківської області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів справу про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 289 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 03.07.2014 р. засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.
Косівською КВІ внесено подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку в Косівському КВІ до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на нього судом не порушував.
ОСОБА_4 просить подання Косівської КВІ задовольнити, звільнити його від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки з подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вчасно з`являвся на виклик та реєстрацію в КВІ, добросовісно виконував обов`язки визначені законодавством. По місцю проживання характеризується позитивно.
На підставі наведеного, п. 1ч.1 ст.81 КК України, та керуючись ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд -

Звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 289 ч.1 КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/2725/2012
Номер провадження №1-в/351/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И В:
Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 25.02.2013 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст.ст. 388 ч.1, 190 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 , від покарання, оскільки вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського МРВ КВІ, який просить задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася одак подала до суду заяву в якій зазначила, що подання підтримує, просить звільнити її від відбування покарання, просила справу розглядати за її відсутності, зазначила, що в судове засідання зявитися не може в зв`язку із хворобою.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило, однак остання неодноразово порушувала покладений на неї обов`язок явки на реєстрацію КВІ, повторних злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась неодноразово.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 25.02.2013 року за ст.ст. 388 ч.1, 190 ч.3 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Бачука І.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, гр. України,

за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин:

16.11.2010 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через ворота, зайшов на територію державного підприємства «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр», що в с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, звідки намагався таємно викрасти декоративний посадковий матеріал, а саме: 4 ялівці, вартістю 280 грн. та 3 туї, вартістю 90 грн. Але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з території підприємства був помічений та затриманий з викраденими рослинами працівником охорони гр. ОСОБА_3 Всього ОСОБА_2 завдав збитків державному підприємству «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр» на суму 370 грн.

По справі директором державного підприємства «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр», с. Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_4 заявлено до підсудного цивільний позов про відшкодування завданих збитків на суму 370 грн.

В судовому засіданні 27.01.2011р. представник цивільного позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову в звязку із повним відшкодуванням спричиненої злочином шкоди. Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у кримінальній справі в частині цивільного позову. Усі учасники процесу вважають клопотання підставним і таким, що підлягає до задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу та в частині цивільного позову дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1 про відмову від цивільного позову слід задовольнити. На підставі наведеного, керуючись ст.28 КПК України, ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі в частині цивільного позову державного підприємства «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіннєвий центр» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в сумі 370 грн. - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення через Тлумацький районний суд.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 1-091669/11
П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17.05.2011 року.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_4 юридичної контори, в зв`язку з важким матеріальним становищем.

Вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, вважаю, що з визначених законом підстав, слід прийняти відмову законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 та призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_4 юридичної контори.

Керуючись ст.ст.46, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3.

Підсудному ОСОБА_1 призначити захисника з числа адвокатів ОСОБА_4 юридичної консультації.

Апеляція на постанову не може бути подана.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7987/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002083 від 21.05.2015 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12 червня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 22 червня 2015 р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
дата документу :19.06.2015
Справа №1-в/359/236/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про застосування ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:
10.06.2015р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому засуджений ОСОБА_4 просить застосувати до нього ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом та таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до позбавлення волі, і на даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Тому, дослідивши матеріали подання та заслухавши думку прокурора, слід прийти до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з підстав непідсудності його розгляду саме Бориспільським міськрайонним судом Київської області, враховуючи, що в справі відсутні об`єктивні відомості щодо виконання вироку або відбування покарання засудженим ОСОБА_4 за вироком, в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрасуду, із цих підстав, в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :
В клопотанні ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» - відмовити, за непідсудністю розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1277/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

25 червня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 13 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2015 року о 14-й годині 15 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул. Леніна, 315) в залі судових засідань №1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 1-п-681/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

25 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6003

В С Т А Н О В И В :

16.09.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6003 за фактом крадіжки 17.06.1996 року, в ході якої невстановлена особа проникла в підсобне приміщення, що розташоване в будинку № 64 по вул. Короленка в м. Бровари, звідки таємно викрала велосипед, який належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

12.11.2011 року кримінальну справу № 30-6003 було перекваліфіковано з ч.1 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 01.10.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6003 за фактом крадіжки 17.06.1996 року з підсобного приміщення, що розташоване в будинку № 64 по вул. Короленка в м. Бровари велосипеда, що належав ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1п-26/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінальної справи №07-8501 по факту крадіжки майна ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа була порушена 04.11.94 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст..140 ч.2 КК України ( в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 1.11.94р. невідомі особи з металевого контейнера ОСОБА_1 СТ «Рубіж» між с. Заворичі та с. Бобрик викрали майно, в результаті чого останньому заподіяно значної матеріальної шкоди.

19.12.1994р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст..206 п.3 КПК України.

10.02.11р. досудове слідство поновлено. 10.02.11р. склад злочину перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (1960р.) на ч.3 ст.185 КК України.

14.02.11р. слідчим СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, вважає можливим прийняти рішення про її закриття, оскільки згідно ст..12 КК України злочин, передбачений ст..140 ч.2 КК України ( в редак. 1960р.)- ст.185 ч.3 КК України ( в редак. 2001р.) відноситься до тяжкого злочину, ст..49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, якщо з дня його вчинення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше пятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. В даному випадку злочин вчинено 1.11.94р., з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років, в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5,11-1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07-8501 факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня винесення .

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 1-п-872/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

23 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-3183

В С Т А Н О В И В :

24.06.1982 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-3183 за фактом крадіжки в ніч на 31.05.1982 рік невстановлені особи проникли в гараж, який розташований по вул. Космонавтів 9 в с. Шевченково Броварського району, звідки таємно викрали мотоцикл марки «ІЖ-П-3-01» з коляскою д/н 04-43 КХО, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 12.09.1983 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-3183 за фактом крадіжки в ніч на 31.05.1982 рік мотоцикла марки «ІЖ-П-3-01» з коляскою д/н 04-43 КХО, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк