Справа № 572/2988/15-к

У Х В А Л А

09 серпня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №969 від 08.09.2012 року та доручення від 07.08.2015 року

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000787 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом спричинення умисного вбивства, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, по факту того, що 07.08.2015 року о 00 годині 40 хвилин по місцю проживання в АДРЕСА_1 під час суперечки на грунті сімейно-побутових відносин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з метою позбавлення життя, за допомогою кухонного ножа здійснив поріз шиї ОСОБА_7 , спричинивши тілесне ушкодження у вигляді різаного поранення шиї з ушкодженням шийного органокомплексу, що супроводжувалось масивною зовнішньою крововтратою, від чого остання померла на місці події, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є прямим очевидцем злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені судимості, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протоколи огляду місця події, в ході яких вилучені предмети одягу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , протокол огляду місця події, в ході якого вилучений кухонний ніж як знаряддя злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка дала показання по факту спричинення ОСОБА_3 тілесного ушкодження шиї ОСОБА_7 кухонним ножем в ніч на 07.08.2015 року, від якого остання померла на місці, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який дав показання по факту виявлення трупа ОСОБА_7 за місцем проживання в м.Сарни 07.08.2015 року з порізом в області горла, куди його покликала ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по факту неодноразового спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд, досліджуючи докази на підтвердження обставин обгрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв"язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об"єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, при викладених обставинах, що спростовує позицію захисту, висловлену в судовому засіданні щодо обгрунтованості підозри.

Судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжкого та середньої тяжкості злочинів, і маючи непогашені судимості, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, по місцю проживання має негативну репутацію, зловживає алкоголем і на грунті цього між ним та потерпілою ОСОБА_7 існували неприязні відносини, наслідком яких було неодноразове спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень останній протягом 2013-2014 років, тобто залишається суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти злочини, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, також суд вважає, що ОСОБА_3 може незаконно шляхом погроз, застосування фізичного та психологічного насильства впливати на свідка ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою, та яка є свідком у кримінальному провадженні, оскільки протягом спільного проживання підозрюваний неодноразово спричиняв тілесні ушкодження останній, яка зверталася до Сарненського РВ УМВС України з приводу її побиття, однак судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існує даний ризик.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який був раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_3 є здоровою, працездатною особою, власної сім"ї не має, проживає із співмешканкою ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , має негативну репутацію, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, постійного місця роботи не має, за майновим станом має тимчасові доходи, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив, маючи непогашені судимості, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_3 , в звязку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та середньої тяжкості злочинів, може незаконно шляхом умовляння, прохання, залякування, насильства впливати на свідка ОСОБА_8 та продовжити злочинну діяльність щодо особи останньої, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, з урахуванням положень ст.ст.177,178 КПК України, які дотримані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000787 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06 години 50 хвилин 07 серпня 2015 року.

Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту до 06 години 50 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Організацію виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення, підозрюваним протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .