№1-271 /2008
7 февраля 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего - судьи Губской Л.В.
Защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п.Пантелеймоновка г.Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с
неполным средним образованием , не женатого, трудоспособного, не работающего,
проживавшего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого:
 17.07.2001г. Ясиноватским
городским судом Донецкой области по ст.ст.81 ч.3,46-1 УК Украины (в редакции
1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2
Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.ст.121 ч.1,71 УК
Украины к 7 годам лишения свободы;
освободившегося 07.05.2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней,
ст.121 ч.2 УК Украины,
преступление при следующих обстоятельствах.
Так он, 25 мая 2007 года
примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
на неосвещенном участке сквера, расположенном в районе дома № 13 на
ул.Ленинградской в г.Ясиноватой, в ходе распития спиртных напитков с ОСОБА_5 , в результате возникшей ссоры умышленно нанес ОСОБА_5 не
менее 13 травмирующих ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть
руки человека, сжатые в кулак, и ноги человека, обутые в обувь, причинив ей
кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, области обоих надплечий,
внутренней поверхности правого бедра в
нижней трети, области лица, передней поверхности шеи, обеих ушных раковин;
множественные ссадины лица; ушибленные раны слизистых обеих губ, имеющие
признаки легких телесных повреждений; черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся
кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; перелом
левого большого рожка подъязычной кости, имеющие признаки тяжких телесных
повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, и повлекших смерть
ОСОБА_5 спустя короткий промежуток времени после их причинения.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном обвинении
не признал и показал, что 24 мая 2007 года
вечером он со своими знакомыми находился возле общежития, расположенного
на ул.Ленинградской, д.13, в г.Ясиноватой, там же была и ОСОБА_5 Они все вместе
употребляли спиртные напитки. ОСОБА_5
предложила ему отойти в сторону, после чего предложила вступить с ней в половой контакт. Они отошли
за кусты в сквере, где пробыли около 15 минут, после чего он, оставив ОСОБА_5
на том же месте, ушел домой, при этом ОСОБА_5 ему сказала, что домой
не пойдет, так как боится мужа,
поэтому пойдет спать на работу или дождется, когда муж заснет. ОСОБА_5
никаких телесных повреждений он не причинял, так как они до этого не ссорились, имели половые
отношения. Считает, что преступление совершил муж потерпевшей ОСОБА_2 из ревности, причинив ей
множественные удары палкой, на которую опирается при ходьбе.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд считает, что
его вина нашла свое подтверждение в
судебном заседании, так как подтверждается его личными показаниями, показаниями
потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных
действий, другими доказательствами по
Так, из показаний потерпевшего
ОСОБА_2 следует, что 24 мая 2007 года вечером они с женой ОСОБА_5 распили бутылку вина, после чего она ушла на
улицу. Он был против ее ухода и пытался
остановить, однако, жена, не послушав
его, ушла. Он сходил в магазин и купил себе «чекушку» водки, выпив которую,
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что
до 2005 года она проживала вместе со своей матерью ОСОБА_5 и отчимом
ОСОБА_2 в общежитии по ул.Ленинградской,13.
ОСОБА_4 в то время распространял о ней ложные сведения о наличии между
ними интимных отношений, из-за чего между
членами ее семьи и подсудимым были неприязненные отношения. ОСОБА_4 она боялась, так как он вел себя
агрессивно, применял к ней физическую силу, оскорблял, отбывая наказание в
местах лишения свободы, в письмах к своей сестре передавал угрозы в ее,
ОСОБА_3, адрес. Со слов ОСОБА_6 ей
известно, что в ночь с 24 на 25 мая 2007 года, а именно около часа ночи,
ОСОБА_4 заходил к ней и сказал, что пошел домой. Ее отчим ОСОБА_2 является
инвалидом, плохо ходит, при ходьбе опирается на ортопедическую палку, а после
употребления спиртного вообще не может ходить.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 24 мая 2007 года вечером она с мужем и с
друзьями находились на улице возле общежития. Из подъезда вся в слезах выбежала
ОСОБА_5 после ссоры с мужем. Вскоре
после нее вышел ОСОБА_2, но, пробыв недолго, ушел, а ОСОБА_5 в это время
разговаривала с ОСОБА_4, за что-то перед ним извинялась, целовала его. Позднее
они вдвоем ушли в сквер за кусты. Когда она уходила домой в начале 24 часа,
позвала ОСОБА_5, но та из кустов крикнула, что еще посидит. Поздно ночью кто-то
посторонний стучался в окно их комнаты, однако, кто это был, она не
Вместе с тем , на досудебном следствии ОСОБА_6 поясняла, что
поздно ночью к ним в окно кто-то
постучал. Выглянув, она увидела стоящего ОСОБА_4. Когда она вышла из комнаты,
ОСОБА_4 уже не было (л.д.39).
Суд считает, что свидетель ОСОБА_6 изменила свои показания,
опасаясь мести со стороны ОСОБА_4 и его близких родственников, о чем свидетельствует заявление от
26.05.2007г., написанное ею собственноручно, об угрозах со стороны отца
подсудимого с целью изменения ею и ее мужем ОСОБА_7 свидетельских показаний
(л.д.93), тем более, что показания, данные ОСОБА_6 на досудебном следствии,
полностью подтвердил свидетель ОСОБА_7, пояснивший, что утром 25 мая 2007 года жена рассказала ему, что
поздно ночью к ним в окно стучал ОСОБА_4, который был чем-то обеспокоен.
Такие же показания ОСОБА_7 давал на досудебном следствии (л.д.71
Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали суду аналогичные показания, пояснив,
что 24 мая 2007 года примерно с 22 до 23 часов они все вместе находились возле
общежития по адресу ул.Ленинградская, д.13. Там же присутствовали ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были в нетрезвом
состоянии. Примерно в 23 часа ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ушли в сквер за кусты, при
этом они обнимались и целовались, никаких ссор между ними не было. Примерно в 23 часа все разошлись, а ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 остались в сквере за кустами.
Такие же показания указанные свидетели давали при проведении очных
ставок с ОСОБА_4, о чем свидетельствуют
протоколы очных ставок от 26.05.2007г.
Из пояснений на досудебном следствии свидетеля под защитой
ОСОБА_13 (л.д.70 т.1, 179,232 т.2) следует, что он лично знаком с ОСОБА_4 и
потерпевшей ОСОБА_5. 25.05.2007 года
ночью примерно в 01 час он
находился возле участка сквера , расположенного напротив входа в общежитие по
ул.Ленинградской,д.13 в г.Ясиноватой, и со стороны ближних кустов услышал голос
ОСОБА_5: «ОСОБА_4, не надо!», данные слова она повторяла несколько раз,
одновременно с этим раздавались глухие
звуки, характерные ударам по телу, после
каждого удара раздавался женский стон. Испугавшись, он ушел.
Из протокола осмотра места события
от 25.05.2007 года (л.д.3-17 т.1)
следует, что рано утром 25.05.2007 года в сквере напротив дома №13,
расположеного на ул.Ленинградской в
г.Ясиноватой, за кустами обнаружен труп ОСОБА_5 с признаками насильственной
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №17138 от
19.07.2007г. (л.д.137-139 т.1) и заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз №11-17138 от
15.08.2007г. (л.д.143-144 т.1) и №1-11-17138 от 11.01.2008г. (л.д.212-213 т.2)
следует, что в ночь с 24 на 25 мая 2007
года ОСОБА_5 действием тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки
человека, сжатые в кулак, и ноги человека, обутые в обувь, и не могла быть
представленная на экспертизу
ортопедическая палка, причинены
кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, области обоих надплечий,
внутренней поверхности правого бедра в
нижней трети, области лица, передней поверхности шеи, обеих ушных раковин;
множественные ссадины лица; ушибленные раны обеих слизистых губ, имеющие признаки
легких телесных повреждений; черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; перелом
левого большого рожка подъязычной кости, имеющие признаки тяжких телесных
повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Все установленные
телесные поверждения носят прижизненный характер. В момент причинения телесных
повреждений потерпевшая находилась передней поверхностью тела к травмирующим предметам и могла находиться
как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Потерпевшей было нанесено
не менее 13 травмирующих ударов. Повреждения причинялись одно за другим в
короткий промежуток времени. Смерть
ОСОБА_5 наступила от шока, обусловленного сочетанной травмой тела:
черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под оболочки, в вещество и желудочки
головного мозга, травма шеи, сопровождавшаяся переломом левого большого рожка
подъязычной кости. С момента причинения
потерпевшей всех установленных телесных повреждений до момента смерти последней
прошло не более часа. После получения
всех обнаруженных телесных повреждений
потерпевшая не могла совершать целенаправленные действия, в частности
передвигаться. Обнаруженный на трупе кровоподтек на тыльной поверхности правой
кисти мог образоваться в результате
защиты рукой от наносимых ударов.
Смерть потерпевшей наступила за 8-10 часов до исследования трупа в
Из акта судебно-медицинского исследования трупа №138 от
25.05.2007г. (л.д.22 т.1) установлено, что
исследование трупа ОСОБА_5 начато в 10 часов 00 минут 25.05.2007 года.
Из заключения судебно-иммунологической экспертизы №393 от
20.06.2007г. (л.д.116-118 т.1) следует, что в бурых помарках на спортивных
брюках ОСОБА_4, изъятых у него 01.06.2007г. (л.д.95-96 т.1), в которых, с его
слов, он находился 24.05.2007года,
обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла произойти
от потерпевшей ОСОБА_5 и не могла принадлежать ОСОБА_4.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он
никаких телесных повреждений ОСОБА_5 не причинял, а оставил ее в кустах после
совершения с ней полового акта, так как они опровергаются совокупностью
собранных по делу доказательств.
Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_14,
пояснившей, что 24.05.2007 года ОСОБА_4 пришел домой в 21 час 30 минут и больше
до утра никуда не уходил, поскольку ее показания опровергаются показаниями
самого подсудимого и остальных свидетелей по делу. Суд считает, что , давая
такие показания, ОСОБА_14 желает помочь своему сожителю ОСОБА_4 избежать
уголовной ответственности.
Показания ОСОБА_4 относительно применения к нему недозволенных
методов ведения дознания и досудебного
следствия неоднократно проверялись Ясиноватским межрайонным прокурором. В
результате проверок доводы ОСОБА_4 не подтвердились, о чем свидетельствуют
материалы проверок №№ 203,233,244 и постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела (л.д.159 т.1,229-231
т.2). Кроме того, из заключения
судебно-медицинской экспертизы №26152 от 19.07.2007г. (л.д.133 т.1) следует,
что при поступлении ОСОБА_4 в Ясиноватское отделение СМЭ 25.05.2007 года для медицинского
освидетельствования каких-либо телесных повреждений на его теле не обнаружено.
К показаниям ОСОБА_4 в той части, что он, совершив с ОСОБА_5 в
кустах сквера половой акт, ушел, суд
относится критически, поскольку
проведение полового акта между подсудимым и потерпевшей опровергается
материалами экспертиз №17/138 и 26/152 от 19.07.2007г., из которых следует, что
в содержимом влагалища, прямой кишки и полости рта от трупа ОСОБА_5
сперматозоиды не обнаружены (л.д.139 т.1) , при судебно-цитологическом
исследовании мазков-отпечатков и смывов с головки полового члена ОСОБА_4 клетки
влагалищного эпителия не найдены (л.д.133 т.1).
Кроме того, подсудимый не смог дать суду убедительного ответа на
вопрос, почему, после близости с
потерпевшей, при отсутствии к ней неприязненных отношений, он оставил ее ночью в кустах одну, сидящей на
Таким образом, суд считает, что, отрицая свою причастность к
совершению данного преступления, подсудимый желает избежать уголовной
Суд считает, что вина
ОСОБА_4 в причинении умышленных тяжких телесных повреждений
ОСОБА_5, то есть телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения,
повлекших смерть потерпевшей, полностью доказана в ходе судебного следствия, и
его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.121 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного,
личность подсудимого, который ранее неоднократно судим (л.д.185,187-189 т.1),
по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.192 т.1).
К бытовой характеристике,
представленной подсудимым (л.д.161 т.2), суд относится критически, поскольку
она подписана неуполномоченным на то лицом и противоречит характеристике за
подписью председателя уличного комитета
и председателя микросовета (л.д.192 т.1), кроме того, противоречит личности
подсудимого.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, необходимо признать
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью
и повторность преступлений.
Суд считает, что ОСОБА_4
представляет опасность для общества и наказание ему необходимо
назначить в условиях изоляции в виде лишения свободы.
В связи с тем, что ОСОБА_4 преступление совершил в период
условно-досрочного освобождения по приговору Ясиноватского городского суда
Донецкой области от 14.04.2003 года, наказание ему необходимо назначить по
правилам ст.71 УК Украины.
Вещественные доказательства подлежат уничтожению, вещи ОСОБА_4 -
возвращению по-принадлежности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, и назначить наказание
в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины
по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по
предыдущему приговору окончательно наказание ОСОБА_4 назначить в виде 11
(одиннадцати) лет лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 время содержания его под стражей по данному
уголовному делу и срок наказания исчислять с момента его задержания - с 25 мая
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области, а
именно: бутылку из-под вина; бутылку из-под водки, емкостью 0,25 мл; 5
пластиковых стакана, четыре упаковки из-под чипсов; упаковку из-под сухариков;
2 крышки из-под спиртного; пачку из-под сигарет «Дукат»; тетропак из-под вина; банку из-под пива;
упаковку из-под презервативов; рвотную массу; сигарету с фильтром «Прилуки»;
пакет с тряпкой; смыв вещества бурого цвета, похожий на кровь; дверной ключ; 19
окурков сигарет, - уничтожить; футболку
и брюки ОСОБА_4 - возвратить его матери ОСОБА_15.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-5
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 - в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья