overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - п-407/2007 року
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2007 р. Автозаводський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Ященко М.А. при секретарі -
Шевченко Н.В., з участю прокурора - Карабаш Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки ст. Кулой Архангельської області, РФ,
росіянки, громадянки України, заміжньої, освіта повна середня, непрацюючої, проживаючої в м.
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, яка
надійшла до суду з постановою про направлення кримінальної справи до суду для
вирішення питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1., маючи намір на заволодіння чужим майном
шляхом обману надала в Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського
району м. Кременчука довідку „Витяг із акту огляду засідання комісії
Кременчуцької МСЕК № 2", виготовлений із застосуванням комп'ютерної
техніки, яку отримала від невстановленої в ході слідства особи, завідомо
знаючи, що вона підроблена, та за допомогою даного підробленого документа в
період часу з 11.11.2005 року по 31.05.2006 року щомісячно одержувала пенсію по
інвалідності, як інвалід третьої групи, на загальну суму 2461 грн. 12 коп.
Нарахованими коштами розпорядилась на власний розсуд, в зв'язку з чим заподіяла
Управлінню Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука
матеріальну шкоду на вказану суму.

Свою вину у вчинені інкримінованих їй злочинів ОСОБА_1. визнала
повністю та пояснила суду про обставини вчинення злочинів так, як це вказано в
описовій частині постанови.

Умисні дії ОСОБА_1. по
заволодінню чужим майном шляхом обману суд кваліфікує за ч.І ст. 190 КК
України.

Умисні дії ОСОБА_1. по
використанню завідомо підробленого документа суд кваліфікує за ч. З ст. 358 КК
України.

ОСОБА_1. вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненні злочинів, за
місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, відшкодувала
збитки і відповідно до ст. 45 КК України підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям проти чого не заперечують прокурор
і сама підсудна.

Відповідно до ч.2 ст. 7-2 КПК України, суд за наявності підстав зазначених
в ст. 45 КК України, у справах які надійшли до суду з постановою про закриття
кримінальної справи, у судовому засіданні виносить постанову про закриття
справи.

Керуючись ст.ст.
7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за ч.І ст. 190, ч.3 ст. 358 КК
України відносно ОСОБА_1
звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з

часу проголошений
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судці - Клименко СО. при
секретарі Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1984 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 23.10.2003 року Лозівським міським судом
Харківської області за ст. 309 ч.І КК України до 1 рок позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина
строку покарання за вироком Лозівського міського суду Харківської області від
20.05.2002 і остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі.

Початок
строку покарання - 23.10.2003 р.

Кінець строку покарання - 23.10.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з 04.12.2003 р. На теперішній час відбув 1/2 частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 02 березня 2007 р. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, умовно - достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Лозівського міського суду
Харківської області від 23.10.2003 року
на строк -1 рік 6 місяців 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
ПОСТАНОВА

03.04.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л. В. при
секретарі - Ковтун
А.Ю. за участю прокурора - Мазур В.І. адвоката - ОСОБА_2 розглянувши
на попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89
КК України не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.309 ч.І КК
України, -

встановив:
ОСОБА_1 05.01.2007 приблизно
о 16.30 год. на зупинці
громадського транспорту „Алмазна" в м.Полтаві незаконно без мети збуту з
метою власного вживання придбав у невстановленої слідством особи наркотичний
засіб опій ацетильований: 20
мл. масою сухого залишку 0,5
г. - у
флаконі та 3 мл.
масою сухого залишку 0,075
г. - у медичному шприці, зберігав його при собі й перевозив по
мЛолтаві на автомобілі ВАЗ 2199,
державний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3
маючи на меті подальше вживання. Проте того ж дня приблизно о 18.40 год. по АДРЕСА_2 поблизу
магазину „АТЛ" був затриманий працівниками міліції, які в нього виявили та
вилучили вищезгаданий наркотичний засіб.

У суді ОСОБА_1
повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого с г 309 ч1 КК України.
Щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що на даний час добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії та просив звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі ст.309 ч.4 КК України.

Вина обвинуваченого підтверджується матеріалами справи.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК
України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він
незаконно придбав, перевозив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Відповідно до
ст.309 ч.4 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу
для проходження курсу лікування від наркоманії і розпочала лікування,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст.309 ч.І
КК України.

Згідно довідки
Харківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1 пройшов повний курс
стаціонарного лікування від синдрому залежності до опіоїдів з 24.01.2007 по 02.02.2007.

Оскільки ОСОБА_1
ніким не примушувався до проходження лікування, суд вважає, що він добровільно
звернувся до лікувального закладу і приходить до висновку про необхідність
звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4
ст.309 КК України.

Керуючись ст.309 ч.4 КК України, ст.ст.7, 248 КПК України, суд
-

постановив: Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК
України, на підставі,ч.4 ст.309 КК України. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 скасувати. Речові
докази знищити, (а.с.28)

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7
діб з моменту оголошення.

Суддя Л.В.Нізельковська
Справа№ 5-11
Постанова

13 лютого 2008 року в
складі головуючого судді при
секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора
Сіркізюка Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого
2007 року, ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до трьох років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, засудженого
ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення
волі звільнено з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням строку випробування, до суду внесено подання про звільнення
засудженого від покарання.

Дослідивши наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання,
оскільки протягом випробування порушень громадського порядку не допускав,
нового злочину не вчинив, характеризується позитивно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
від призначеного покарання - позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області від 12 лютого 2007 року, за
ст.307 ч.2 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В.М.Шклярук
Справа № 5-76 /07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Ширінськоі O.K.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Фастів Київської області, раніше
судимого п'ять раз, засудженого вироком Феодосійського міськрайонного суду АР
Крим від 12.01.2004 р. за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 5
років позбавлення волі. Початок строку 13.10.2003 p.,
кінець строку 13.10.2008 p., -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув визначену законом частину строку покарання,
призначеного судом,- мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити від покарання умовно-достроково
на строк на строк 1 рік б місяців 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Дело №1-140/2008
года гор.
Судья Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области, Доброрез А.В.,
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Шаипова Р.Р.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2.
рассмотрении уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Ясиноватой, Донецкой области, проживающего в городе Ясиноватой,
по ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3 предъявлено обвинение
по ч.2 ст.186 УК Украины в том, что он совершил открытое хищение чужого
имущества, - грабеж.
Считаю, что дело необходимо
возвратить прокурору для дополнительного расследования, так как при
предъявлении обвинения Быстрову и при составлении обвинительного заключения
обвиняемому предъявлено неконкретное обвинение, что влечет нарушение прав обвиняемого на защиту.
Так, в постановлении о
привлечении ОСОБА_3. в качестве обвиняемого (л.д.41) и в обвинительном
заключении указывается, что «ОСОБА_3. совершил преступление, предусмотренное
ст.186 ч.2 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей или с
угрозой применения такого насилия или совершенный повторно». Из текста
предъявленного обвинения непонятно - по каким же конкретно признакам, действия
обвиняемого квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины - по признаку применения
насилия или только угрозы применения насилия, или по признаку повторности, или
по совокупности всех этих квалифицирующих признаков грабежа.
Прокурор, потерпевшая,
защитник и обвиняемый также считали, что дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование.
С учетом изложенного, считаю
необходимым возвратить настоящее уголовное дело Ясиноватскому межрайонному
прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо
предъявить обвиняемому конкретное обвинение в совершении преступных действий.
Руководствуясь ст. ст. 244,
246 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины возвратить Ясиноватскому межрайонному
прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
На постановление в течение 7
суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Судья
№4-11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья
Приморского районного суда Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры Приморского района о провидении
обыска в жилище, согласованное с прокурором,-
29.01.08г прокуратурой Приморского района в отношении
главного бухгалтера КФХ «Хвиля» ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины.
подозревается в том, что, работая главным бухгалтером КФХ «Хвыля», являясь
должностным лицом, умышленно, превышая свои должностные полномочия, незаконно
перечислил с банковского счета указанного сельхозпредприятия денежные средства:
«Гольфстрим-Агро» за зерно пшеницы,
платежного поручения №367 от 28.09.07г насчет №78773763 на имя ОСОБА_1 в сумме 220 000грн как возврат долга,
что повлекло тяжкие последствия для предприятия.
В суд поступило
представление следователя, согласованное с прокурором, о проведении обыска по
месту жительства подозреваемого ОСОБА_1 для изъятия находящихся там
бухгалтерских документов, а также печати, штампов сельхозпредприятия.
Изучив материалы, считаю представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению.
объяснений председателя КФХ «Хвыля» Сараева С.М., подозреваемого ОСОБА_1 все
бухгалтерские и финансовые документы сельхозпредприятия, печать находятся по месту жительства последнего.
по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться документы, предметы, которые имеют значение для установления истины по делу, руководствуясь ст. 177 КПК
обыск в жилом доме и хозяйственных
постройках по месту жительства ОСОБА_1
по АДРЕСА_1 с целью обнаружения и изъятия бухгалтерских и финансовых
документов, штампов и печатей КФХ
обыска поручить сотрудникам Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья В.Г. Полулях
судья
Справа № 1-27
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2008 р. Долинський
районний суд ,
Кіровоградської області в
Головуючого судді
З участю прокурора :
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Долин-ська справу
про обвинувачення -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кри-
вий Ріг , Дніпропетровської області ,
громадянина України ,
освіта професійно-тех-
нічна , не одруженого ,
не працюючого , війсь-
проживаючого АДРЕСА_1 ,
судимого ,
год. ОСОБА_1., пере-буваючи
у стані алкогольного
сп”яніння , з метою
таємного викрадення чужого
майна , шляхом виймання
віконної рами , проник
до житлового будинку
гр. ОСОБА_2., розташованого
по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав телевізор
“LG” вартістю 1232
грн. Викрадений телевізор
ОСОБА_1., спільно зі
своїм знайомим ОСОБА_3.,
дії обізнаний не був
двору потерпілої та
в подальшому продав
гр. ОСОБА_4., сказавши , що
телевізор належить йому .
Отриманні гроші викорис-тав
на власні потреби .
У судовому засіданні
підсудний свою вину в
пред”явленому йому обвинуваченні
повністю і показав
суду , що при
указаних обставинах вчинив
Крім визнання вини
самим підсудним у
вчиненні злочину , його
вина доказана сукупністю
доказів досліджених в
порядку ст. 299 КПК
не заперечував підсудний .
Дії підсудного правильно кваліфіковані
КК України , оскільки
( крадіжка ) , поєднана з
проникненням у житло .
Аналізуючи зібрані по
справі докази та
оцінюючи їх сукупно
суд дійшов висновку ,
що вина підсудного
у вчиненні злочину
КК України повністю
доведена у судовому
засіданні , як показами
самого підсудного так і матеріалами
справи .
При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчине-ного злочину ,
обставин , що пом”якшують
та обтяжу-ють покарання .
Підсудний скоїв тяжкий
злочин , за місцем
проживання характе-ризується позитивно .
пом”якшує покарання підсудного
Обставиною , що обтяжує
вчинення злочину у стані
алкогольного сп”яніння .
З урахуванням викладених
обставин суд вважає ,
що підсудному для
його виправлення необхідно
застосувати покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням відповідно
до ст. ст. 75 , 76 КК
Цивільний позов по
справі не заявлено .
Судових витрат
Речовий доказ залишити
за належністю , після
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК
України , суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним
призначити йому покарання
у виді позбавлення
На підставі ст. 75
КК України засудженого
звільнити від відбу-вання
покарання з випробуванням , встановивши
іспитовий строк на
відповідно до ст. 76
КК України покласти
на засудженого такі
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи ;
кримінально-виконавчої
місця проживання , роботи
з”являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи .
підписку про невиїзд
залишити без зміни
Речовий доказ - телевізор “LG”
залишити потерпілій ОСОБА_2.
Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку
протягом 15 діб
з моменту проголошення
вироку .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК П.Ю.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла-11.01.2008 р .
Справа №1-73/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.І.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,уродженця м.Тетіїв,Київської області, жителя
АДРЕСА_1,українця,гр.України,освіта середняче одруженого,не працюючого,
військовозобов"язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину,що
передбачає відповідальність за ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Тетіївського районного суду від 07.04.2003 року
№2-281 ОСОБА_1. зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2. на
утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,починаючи з 07.04.2003 року.

Заборгованість
по аліментах рахується станом на 1.03.2007
року в сумі 4400 грн..

На неодноразові попередження державних виконавців про
кримінальну відповідальність ОСОБА_1. не реагував,заборгованість не погашав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2.заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв"язку з примиренням з підсудним.

Прокурор
Кандзюба О.В. не заперечує проти закриття кримінальної справи щодо підсудного
ОСОБА_1.у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Підсудний
ОСОБА_1.згодний щоб справу було закрито.

Суд,розглянувши
матеріали справи,заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню вважає,що
клопотання потерпілої обгрунтоване,оскільки ст.164 ч.1 КК України відноситься
до злочинів невеликої тяжкості,підсудний усвідомив свої протиправні дії,щиро
кається, позитивно характеризується по місцю проживання,примирився з
потерпілою,про що свідчить заява потерпілої,заборгованість по аліментах погасивдому
провадження по справі необхідно закрити у відповідності до ст.46 КК України.

Керуючись ст..ст.7-1 КПК України,ст..46 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.164 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа №1-136-2008
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю прокурора: Коломинского О.Г.

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.186
ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження по справі
не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог
кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, потерпілого та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,237-244 п.1,245,253,273 КПК України, суд, -

постановив:

Карну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України
призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 27 лютого 2008 року о 11-00 годині,
в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1. іменувати підсудним.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого та осіб вказаних в списку, який
доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського
міжрайонного прокурора.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 5-15/08
ПОСТАНОВА

22 лютого
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Мельниченко В.О., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина
України, освіта середня, одруженого, працюючого кранівником ВАТ СМУ № 24,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного суду
Херсонської області від 08 лютого 2007
року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3
років позбавлення волі із встановленням
іспитового строку на 1 рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 08 лютого 2007 року за ст. 286 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі , в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція
в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Справа надійшла 12.02.2008 року