Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-20 10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Ясінського Ю.А.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 368 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, про проведення повторної судової експертизи відеозвукозапису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі експертом Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було проведено судову експертизу відеозвукозапису, під час якого досліджувався запис розмови підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4

Однак під час розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної судової експертизи відеозвукозапису, посилаючись на те, що сам підсудний ОСОБА_2 не погоджується з наведеним в експертизі текстовим змістом даних розмов та вказує, що на фонограмі можливо звучить не його голос. Крім цього, захисник ОСОБА_1 вказує, що для проведення дослідження у підсудного та потерпілого відбирались зразки голосу, які були записані на мікрокасети, марка їких відрізняється від мікрокасет, на яких була записана розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Також пояснив, що на малюнку скриншота із службовою інформацією пам'яті цифрового диктофону, на який була записана розмова між підсудним та потерпілим, зазначена лата 12 березня 2010 року, хоча і ОСОБА_2, і потерпілий ОСОБА_4 суду пояснили, що 2 березня 2010 року вони не зустрічалися.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні також наполягав на проведенні повторної експертизи, оскільки вважає попередній висновок експерта таким, що не відповідає дійсності.

Прокурор Ясінський Ю.А. вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки повторна експертиза відеозвукозапису не надасть суду нових :тотних відомостей, які матимуть значення для об'єктивного розгляду даної справи. Вказав, що у підсудного та його захисника питань до самого висновку експерта немає.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти проведення повторної експертизи відеозвукозапису.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення повторної судової експертизи відеозвукозапису необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту або іншим експертам.

Для того, щоб суд призначив повтору експертизу, під час проведення первинної експертизи повинні бути допущені істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визначатися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Проте в ході призначення та проведення вказаної експертизи жодних порушень прав ОСОБА_2 допущено не було. Зокрема, на а. с. 75 т. 2 справи знаходиться протокол відібрання у ОСОБА_2 зразків для експертного дослідження. Після закінчення даної слідчої дії ОСОБА_2 власноруч написав, що заяв та зауважень він не має і поставив свій підпис.

Оскільки до компетенції суду не відноситься визначення способу проведення експертизи, то суд вважає, що призначення повторної експертизи відеозвукозапису лише призведе до затягування розгляду кримінальної справи та порушення прав підсудного і потерпілого.

На підстав викладеного та керуючись ст. 75, 312 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 368 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, про проведення повторної судової експертизи відеозвукозапису - відмовити.

суддя