Справа № 310/3072/14-к
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2014 рокуБердянський
міськрайонний суд Запорізькій області
у складі
головуючого-судді Петягіна В.В.,

при секретарі:
Ледовськой А.В.,

за участі прокурора
Святенького М.Г.,

адвоката
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бердянська
кримінальне провадження, внесене до
Єдиниго реєстру досудових
розслідувань за № 0007302 від 17.12.2013р.
за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бердянськ Запорізької
області, громадянина України, має повню
середню освіту, зареєстрованого та
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судимого у силу ст. 89 КК України, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року приблизно о 23 годині 10
хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення металевих труб, які
знаходилися на території двору
АДРЕСА_2, видаючи їх за власність своїх
рідних та як такі, що не потрібні у
побуті, запропонував ОСОБА_4 допомогти
йому перенести металеві труби до
буд.АДРЕСА_1, тим самим ввівши його в
оману стосовно їх належності. .ОСОБА_4
не усвідомлюючи злочинного наміру дій
ОСОБА_3, вважаючи що ОСОБА_3 має право
розпоряджатися металевими трубами
погодився на його умови. Після чого,
ОСОБА_3 будучи впевненим, що його діяння
не усвідомлюються ОСОБА_4 як
протизаконні, провів ОСОБА_4 до двору
вказаного будинку та наказав йому
залишатися біля двору. Після чого,
ОСОБА_3 переліз через огорожу вказаного
домоволодіння, тим самим проник до
нього, де пришукав, після чого передав
через огорожу ОСОБА_4, тим самим таємно
викрав належні ОСОБА_2: 15 металевих
труб, діаметром 57 мм. загальною
довжиною 70 м., вартістю 78 грн. за один
метр, загальною вартістю 5460 грн.; 8
метрів стальної труби, діаметром 57 мм.,
вартістю 10 грн. за один метр, загальною
вартістю 80 грн. Чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на
загальну суму 5540 грн.

Крім того, 21.12.2013 року , приблизно о 22
годині ОСОБА_3, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з метою таємного
викрадення металевих труб, які
знаходилися на території двору АДРЕСА_2
Запорізької області, видаючи їх за
власність своїх рідних та як такі що не
потрібні у побуті, запропонував ОСОБА_4
допомогти йому перенести металеві
труби до буд.АДРЕСА_1, тим самим ввівши
його в оману стосовно їх належності.
ОСОБА_4 не усвідомлюючи злочинного
наміру дій ОСОБА_3, вважаючи що ОСОБА_3
має право розпоряджатися металевими
трубами погодився на його умови. Після
чого, ОСОБА_3 будучи впевненим, що його
діяння не усвідомлюються ОСОБА_4 як
протизаконні, провів ОСОБА_4 до двору
вказаного будинку та наказав йому
залишатися біля двору. Після чого,
ОСОБА_3 переліз через огорожу вказаного
домоволодіння, тим самим проник до
нього, де пришукав, після чого передав
через огорожу ОСОБА_4, тим самим таємно,
повторно викрав, належні ОСОБА_2 7
стальних труб, діаметром 57 мм.
загальною довжиною 25 м., вартістю 78 грн.
за один метр, загальною вартістю 1950
грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_2
майнову шкоду на загальну суму 1950 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний
позов до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 7490 грн. та
моральної шкоди у сумі 1000 грн., тому що
вкрадені у нього труби були
пошкодженні, та не можуть бути
використані за призначенням.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 себе виним по пред'явленому
обвинуваченню у скоєнні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
визнав, пояснив, що він дійсно двічі 16
та 21 грудня 2013 року у нічний час викрав
з території двору АДРЕСА_2 стальні
труби, які продав. Згодний з кількістю
та вартістю труб. Визнав цивільний
позов, щиро розкаюється, просить суворо
не карати.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, приймаючи до уваги те,
що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює
фактичні обставини справи,
кваліфікацію кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується, визнає цивільний
позов, вірно розуміє зміст обставин
справи, відсутні сумніви в
добровільності його позиції, суд за
згодою учасників судового розгляду в
порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК
України, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо обставин, які
ніким не оспорюються, а також відносно
цивільного позову, і обмежився допитом
обвинуваченого та дослідженням
матеріалів, що характеризують його
особу. Крім того, судом роз'яснено, що у
такому випадку учасники судового
провадження будуть позбавленні права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що йому
інкримінується, доведена повністю,
його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадііжка), вчинена
повторно, поєднана з проникненням у
сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК
України, суд ураховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання,
згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину

Обставини, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючі обставини справи та особу
обвинуваченого ОСОБА_3, суд приходить
до висновку про доцільність
призначення мінімального покарання,
передбаченого санкцією ч.3 ст. 185 КК
України, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК
України, поклавши на нього наступні
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчоїінспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцю.

Цивільний позов підлягає
задоволенню, так як його визнав
обвинувачений.

Долю речових доказів суд вирішує
відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України та призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбуття призначеного
покарання, якщо він протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового
злочину, виконає покладені на нього
відповідно до ст. 76 КК України
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчуінспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
завдану майнову шкоду у розмірі 7490 грн.
та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Забов'язати передані на збереження під
розписку потерпілому ОСОБА_2 речові
докази, металеві труби, після
відшкодування збитків, передати ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити засудженому,
прокурору та потерпілому.

Суддя
В.В.Петягін