АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5827/14-к
Номер провадження: 11кп/791/469/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.391 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2 ,
суддів: при секретарі: за участю прокурора: адвоката: перекладача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, вірмена, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, раніше судимого: 27.12.2007р. Центральним райсудом м. Сімферополя АР Крим за ст.185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2 КК України, 22.05.2012р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року ОСОБА_9 засуджено за ст. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Харкова від 22.05.2012р. та остаточно призначено покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбування покарання обраховано з 12 березня 2015 року.
Вирішено питання про судові витрати.
Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він, відбуваючи у ПВК № 90 УДПтС України в Херсонській області, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234, призначене йому вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України покарання у виді до 3 років 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, допустив 23 порушення режиму відбування, за кожне з яких притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 29.01.2013р. був переведений до приміщення камерного типу (ПКТ) строком на 2 місяця, 16.05.2013р. був переведений до ПКТ строком на 3 місяці та 10.12.2013р. був переведений до ПКТ строком на 1 місяць.
Після звільнення 10.01.2014р. з ПКТ, засуджений належних висновків не зробив, продовжував порушувати вимоги відбуття покарання, і у зв`язку з нетактовною поведінкою з представниками адміністрації 23.01.2014 поміщений до ДІЗО на 15 діб, 28.01.2014р. отримав сувору догану.
01.02.2014р. ОСОБА_9 був внесений до Графіку залучення засуджених відділення №4 до робіт по благоустрою місць позбавлення волі, без оплати їх праці, відповідно до вимог ч. 5 ст. 118 КВК України, на лютий місяць 2014 р. проте 11.02.2014р. , 12.02.2014 р. та 13.02.2014 року ОСОБА_9 у категоричній формі без поважних причин відмовився виконувати роботи по благоустрою СПС № 4 , хоча, був працездатним і міг виконувати таку роботу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок скасувати та ухвалити щодо нього виправдовувальний вирок. В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що він незаконно притягувався до дисциплінарної відповідальності внаслідок упередженого ставлення до нього працівників адміністрації колонії. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків сторони захисту, а поклав в основу вироку лише показання працівників установи виконання покарань та медичні довідки, які містять не правдиві данні. Крім того вказує на порушення його права на захист, з огляду на те, що він не розуміє українську мову , про підозру йому повідомлено 27 лютого 2014 року, а захисника допущено лише 18.04.2014 року, досудове розслідування проводилося українською мовою, якою він не володіє.
Адвокат ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі посилається на порушення права обвинуваченого на захист та неналежну оцінку судом доказів у справі щодо їх допустимості та достатності , просить вирок скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, ухвалити новий виправдовувальний вирок за відсутністю в діях обвинуваченого події кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги захисника та обвинуваченого, а саме в частині скасування вироку, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень ст.ст. 107, 412, 415 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Таке фіксування може не здійснюватися лише у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання і технічного носія інформації є істотним порушенням процесуального законодавства і є підставою для скасування рішення суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Із матеріалів провадження вбачається, що у провадженні були призначені та проведені судові засідання 27 травня 2014 року, 23 грудня 2014 року, 13 січня 2015 року в яких складом суду із участю прокурора , захисника постановлювалися ухвали про етапування засудженого( а.п. 18), про допит свідків в режимі відеоконференції ( а.с. 80) , проте журналів судового засідання, технічного запису цих судових засідань матеріали провадження не містять, натомість наявні довідки про те, що зазначені судові засідання не відбулися через недоставку обвинуваченого. ( а.п. 20,77,95)

Технічний запис підготовчого судового засідання 15 травня 2014 року на технічному носії інформації , що міститься у кримінальному провадженні відсутній , тоді як за цю дату міститься запис судового засідання щодо іншої особи- ОСОБА_10 .

Також вбачається, що суд першої інстанції провів підготовче судове засідання 15 травня 2014 року лише за участю прокурора, за відсутності обвинуваченого, який тримається під вартою та його захисника , чим порушив вимоги ч 2 ст. 314 КПК України (а.п. 14, 15)

Такі порушення норм кримінально-процесуального законону слід визнати істотними у зв`язку чим вирок суду підлягає скасуванню у відповідності до положень п. 3, 7 ч 2 ст. 412 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового розгляду суду необхідно усунути вказані порушення закону, перевірити доводи обвинуваченого про порушення його права на захист, дати оцінку кожному доказу у провадженні з точки зору його належності, допустимості та достатності та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412 , 415 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково .

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати , призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ( підпис) ОСОБА_2

Судді ( підпис) ОСОБА_4

( підпис) ОСОБА_3

копія вірна, ухвала набирає законної сили 27.05.2015 року

суддя ОСОБА_2