overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1101/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/85/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру № 132 мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 р. за ст.. 286 ч. 3, ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2014 р. невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 19.12.2014 р.

Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 05.11.2014 р. по 19.12.2014 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

В судове засідання засудженого не було доставлено, представник установи надіслав до суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.. 286 ч. 3, ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.11.2014 р. невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 7 місяців 14 днів йому замінено на обмеження волі такого ж строку. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 19.12.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.

За правилами п. б ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в час відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 05.11.2014 р. по 19.12.2014 р., тобто 44 дні, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 88 днів обмеження волі.

Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. б ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 05.11.2014 р. по 19.12.2014 р., тобто 44 дні, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 88 днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-83/2006
Провадження № 1-в/541/18/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 лютого 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку кримінального судочинства заяву цивільного позивача Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 188 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
18.02.2015 року цивільний позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вироку Миргородського міськрайонного суду від 26 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 107318 грн. 67 коп. матеріальної шкоди завданої злочином, обґрунтовуючи свою заяву відсутністю виконавчого листа на підприємстві, та неможливістю з`ясування місця його перебування.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання які стосуються виконання вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотаннями (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Отже, цивільний позивач, яким по справі проходив ПАТ «Полтаваобленерго» вправі звернутися до суду в порядку кримінального судочинства із клопотанням, а не з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому в клопотанні слід послатися на відповідні норми кримінального процесу.

При цьому, в клопотанні мають зазначатися адреси всіх заінтересованих осіб, тобто особа, яка звернулася з клопотанням, повинна в ньому зазначити серед учасників процесу і ОСОБА_3 , відносно якого бажає отримати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на вище викладене, заява підлягає до повернення заявнику ПАТ «Полтаваобленерго» для її належного оформлення у відповідності з нормами кримінального законодавства.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа разом з поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду від 25.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього амністії.

На вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити засудженому ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк до 02.03.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/398/15-к
Провадження № 1-в/204/84/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
та представника спеціальної лікарської комісії: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подання адміністрації багатопрофільної лікарні при СІЗО м. Дніпропетровська про звільнення від дальшого відбуття покарання по захворюванню засудженого ОСОБА_5 , 1982 року народження, раніше засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку 10 квітня 2013 року. Кінець строку-10.05.2016 року.
Обговоривши подання, заслухавши пояснення представника спеціальної лікарської комісії, а також думку прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання адміністрації підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_6 , згідно висновку спеціальної лікарської комісії, страждає захворюванням, яке перешкоджає відбуванню покарання засудженого відповідно до Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року за № 1348/5/572, характеризується задовільно, порушень режиму не допускав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 КК України, п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , 1982 року народження, від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/77/15-к
провадження № 1-кп/179/28/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 лютого 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001099 від 05 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілого та свідків, допитаних на досудовому слідстві та вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань, щодо витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин, 04 березня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, викликати свідків.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/263/15-к
Провадження № 1-кп/0186/66/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001066 від 29 грудня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
20 лютого 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з затвердженим 19 лютого 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 10:00 год. 05.03.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/610/15 Справа № 182/2438/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна, вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у суді першої інстанції- ОСОБА_4 подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, встановивши строк до 02 березня 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
копія

Справа №348/934/14-к

23 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

Встановив:

Вироком Надвірнянського районного суду від 25 квітня 2014 року затверджено угоду від 11.04.2014 року між прокурором та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання винуватості та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1275 грн. з конфіскацією незаконного добутого кожному.

Неточність полягає в тому, що не вказано які саме незаконно добуті предмети підлягають конфіскації.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження ,прийшов до висновку, що вказану описку в судовому рішенні слід виправити.

Виходячи з наведеного, що оскільки допущена описка у резолютивній частині вироку, то необхідно усунути вищевказану неточність та виправити допущену описку у резолютивній частині вироку від 25.04.2014 року Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому вказану описку в вироку суду від 25.04.2014 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в вироку Надвірнянського районного суду від 25.04.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Вказати в резолютивній частині вироку: ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян( 1275 грн.) з конфіскацією незаконно добутого, а саме: 9 дерев породи смерека з діаметром пня: 17; 18; 22; 12; 12; 14; 11; 13; 8 см та 2 дерев породи липа з діаметром пня 45; 36 см, загальною кубомасою 3.0 м3.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 1275 грн.) з конфіскацією незаконно добутого, а саме: а саме: 9 дерев породи смерека з діаметром пня: 17; 18; 22;12; 12; 14; 11; 13; 8 см та 2 дерев породи липа з діаметром пня 45; 36 см, загальною кубомасою 3.0 м3.

В решті без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів через Надвірнянський районний суд з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1531/15-к
н/п 1-кп/640/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.01.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати свідків згідно списку обвинувального акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.

Суддя Київського районного
Суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/641/15-к
№ провадження 1-кс/646/447/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000440 від 29.08.2014,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харковаіз заявою про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000440 від 29.08.2014.

Скарга мотивована тим, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні, що вони не довіряють всім слідчим та прокурорам, зазначеним в витягу з ЄРДР, оскільки вони вимагали у нього гроші, у зв`язку з чим заінтересовані у результатах розгляду його заяви та можуть бути допитані в якості свідків у кримінальному провадженні.

Заявники в судовому засіданні заяву про відвід підтримали з підстав, в ній наведених, та просили задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який звернув увагу на відсутність підстав для відводу прокурорів та слідчих, пояснення заявників, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь всіх прокурорів та слідчих в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000440 від 29.08.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримін.провадження №1-кп/425/254/14 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/463/15 ОСОБА_1
категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Також цім вироком засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких питання в апеляційній скарзі не ставиться.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, вищевказане кримінальне провадження направлено до апеляційного суду Харківської області для розгляду.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подані з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, копії апеляційної скарги учасникам судового провадження. Можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у термін 5 діб з моменту їх отримання, які повинні відповідати вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2