Справа №4-84/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03. 07 Кіровський
суд Кіровограда

В складі
головуючого Солопова
Ю.О.

Секретарі Колесник Л.В.

Прокурорі Бардиш
О.В.

Захиснику ОСОБА_1

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення
Кіровоградського MB УМВС України в області, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Новомиргород, Кіровоградської області, українець, громадянин
України, освіта неповна середня, неодружений, навчається в Кіровоградському
СПТУ №8, прож. в
гуртожитку училища за адресоюАДРЕСА_1,
раніше не судимого, підозрюваного за ч 2 ст 186
КК України.

ВСТАНОВИВ

Слідчий
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою відносно вказаної особи мотивуючи тім, що 07.12.2006р.,
приблизно о 22год.,.ОСОБА_2 разом з н/л ОСОБА_3 н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, біля будинку №11, кор. 4 по вул. Волкова
в м. Кіровограді із застосуванням фізичного насильства відкрито викрали у
гр-на ОСОБА_7 мобільний телефон „СІМЕНС СХ 70", чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду.

28.02.2006р.,
приблизно о 21год., ОСОБА_2 разом з н/л ОСОБА_3 та н/л ОСОБА_8, біля
спортивного майданчика ЗОШ №19
по вул. Волкова в м. Кіровограді
із застосуванням фізичного насильства відкрито викрали у гр-на ОСОБА_9 мобільний
телефон „СОНІ ЕРІКСОН Z530i" вартістю
1500грн., тобто скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України який відноситься до тяжких злочинів, за
який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк
від 4 до 6 років.

Та оскільки,
підозрюваний ОСОБА_2 скоїв, повторно, умисні тяжкі злочини, знаходячись на
волі, може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, скоїти нові злочини, то відносно нього необхідно застосувати
міру запобіжного заходу утримання під вартою.

Допитавши
підозрюваного, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали
кримінальної справи №
11- 1150, суд вважає що подання не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно
постанови пленуму Верховного суду України «
Про практику застосування судами України запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою» від 25
04 03 р. суди повинні керуватись не тільки КПК України, але додержуватись вимог
ст. 29 Конституції
України, ст. 5 Конвенції
про захист прав людини, згідно якої обмеження людини в праві на свободу повинне
бути застосовано тільки в виключних випадках в порядку передбаченого
законодавством. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше не
судимий, характеризується позитивно, його батьки позбавлені батьківських прав,
тому він знаходиться під опікою у бабусі, для якої є єдиною опорою в житті.
Крім того, ОСОБА_2 не був
ініціатором злочину, і згідно матеріалів справи відносно інших обвинувачених за
той же злочин, прокурором відмовлено в дачі згоди на обрання міри

2

запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою. Таким чином, суду не доведено чому
тільки одна особа повинна находитись в СІЗО за той же злочин, де інші знаходяться
на підписці про невиїзд.

Матеріальна шкода
потерпілим згідно матеріалів справи
повернута, сам ОСОБА_2 повністю
визнав свою вину.

Таким чином, суд
вважає, що зараз не має жодної підстави для обрання виключної міри запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою, суду не доведено, що він є особою
небезпечною для суспільства, тому підлягає ізоляції від суспільства. Крім того,
керуючись принципами гуманізму, суд вважає необхідним дати можливість ОСОБА_2
закінчити в квітні навчання в ПТУ та отримати диплом, для подальшого життя. Керуючись ст. 165-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в
дачі санкції на утримання під вартою
відносно ОСОБА_2, підозрюваного
за ч 2 ст 186 КК України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 3 днів