16 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Дорошенко Т.И., Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
защитника - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5в
интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Симферопольского районного суда АР
Крым от 15.08.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец с.
Донское Симферопольского района,
гражданин Украины, ранее не
судимый осужден:
по ч.1 ст. 15, ч.4
ст. 152 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы.
Гражданский иск законного
представителя потерпевшей ОСОБА_2. оставлен без рассмотрения.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1. 26.04.2007 года около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в районе Дома культуры на ул.
Фонтанной в с. Донское Симферопольского
района, реализуя внезапно возникший
умысел, направленный на изнасилование
малолетней ОСОБА_3., 1995 года рождения, используя беспомощное состояние потерпевшей
вследствие ее малолетнего возраста и применяя к ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, схватил ее и потащил за
здание Дома культуры, где начал раздевать
ее. Зазвонивший мобильный телефон ОСОБА_3. ОСОБА_1. отобрал и оставил себе.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_1.
пытался отключить звонивший телефон и упал,
ОСОБА_3. вырвалась и убежала. ОСОБА_1.,
пытаясь догнать ОСОБА_3., схватил
ее за кофту, однако та, расстегнув замок, сняла кофту и убежала. Желая довести свой
умысел на изнасилование ОСОБА_3. до конца,
Дело №11-1668
Председательствующий
Категория ст. 152 ч. 4,
186 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Ищенко И.В.
Докладчик Дорошенко Т.И.
однако когда та обратилась за помощью к ОСОБА_6., скрылся с места происшествия, не доведя умысел, направленный на изнасилование малолетней
ОСОБА_3. до конца по причинам, не
зависящим от его воли. С похищенным телефоном «Сименс-35» ОСОБА_1. скрылся и
распорядился им по своему усмотрению,
чем принил ущерб ОСОБА_2. на сумму 200 грн.
ОСОБА_1. вину в совершении преступлений признал
В апелляции защитник ОСОБА_5. в
интересах осужденного ОСОБА_1. просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкое наказание
с применением ст. 69 УК
Украины. Свои доводы мотивирует тем, что
суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что умысел на совершение изнасилования
потерпевшей не был доведен осужденным до конца,
тяжкие последствия преступление не повлекло, сама потерпевшая в силу возрастных и
психологических особенностей не могла понимать смысла происходящего. Кроме
того, судом назначенное наказание не
соответствует личности осужденного,
который положительно характеризуется,
ранее не судим, на учете у психиатра
и нарколога не состоит, работал, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевших.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_5, поддержавшего доводы апелляции, прокурора,
возражавшего против доводов апелляции,
проверив материалы дела и доводы,
изложенные в апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция защитника
ОСОБА_5в интересах осужденного ОСОБА_1. подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу
проведено полно и всесторонне, с соблюдением
требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении
им преступлений, за которые он
осужден, нашла свое полное подтверждение
в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства
и приведенных в приговоре, которым суд
дал надлежащую оценку, правильно
квалифицировав его действия по ч.1 ст. 15, ч.4
ст. 152 УК Украины, как покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением
физического насилия и с использованием беспомощного состояния малолетней
ОСОБА_3. и по ч.2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение
имущества (грабеж), соединенное с
насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
О том, что умысел осужденного был направлен на
изнасилование малолетней ОСОБА_3.,
свидетельствует поведение ОСОБА_1.,
его действия, непосредственно
направленные на совершение изнасилования. Лапутев пытался изнасиловать
малолетнюю потерпевшую в темное время суток,
применяя физическую силу, схватил
ее и потащил в безлюдное место, закрыв
ей рот рукой. За зданием клуба,
используя ее беспомощное,
вследствие малолетнего возраста,
состояние, начал раздевать
потерпевшую. Довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог по
независящим от него причинам, поскольку
пытался отключить зазвонивший у потерпевшей мобильный телефон, при этом упал, а потерпевшая, воспользовавшись этим, смогла убежать, что помешало завершению преступления вопреки
предпринятым усилиям осужденного.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, доводы апеллянта о том, что назначенное осужденному наказание
является чрезмерно суровым и в соответствии со
ст. 65 УК Украины не соответствует степени
тяжести содеянного и личности осужденного,
заслуживают внимания.
из материалов дела следует, что
ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в содеянном,
активно содействовал раскрытию преступления, молод,
работает, характеризуется
положительно. Указанные обстоятельства не были в достаточной мере учтены судом
первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
назначении осужденному наказания по ч.1
ст. 15, ч.4 ст. 152 УК Украины, судом первой инстанции не было учтено, что преступление осужденным не было доведено
до конца, сама потерпевшая, как установлено в судебном заседании, в силу
и возрастных особенностей не
воспринимала происходящее как изнасилование, в силу чего тяжкие последствия для нее не
В соответствии с нормами закона, наказание имеет целью не только кару за
совершенное преступление, но и
исправление осужденных. Назначая наказание осужденному в виде 9 лет лишения свободы, суд исходил только из степени тяжести
совершенных им преступлений и не мотивировал,
по каким основаниям, при конкретных
обстоятельствах дела, отсутствии тяжких
последствий и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осужденному не может быть назначено более
Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенных преступлений,
отсутствие тяжких последствий по делу,
позволяют коллегии судей применить
ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
низшего предела, предусмотренного
санкцией ч.4 ст. 152 УК
Таким образом, апелляция защитника подлежит
удовлетворению, а приговор суда -изменению.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_5в
интересах осужденного ОСОБА_1. -удовлетворить.
Приговор Симферопольского районного
суда АР Крым от 15.08.2007 года
в отношении ОСОБА_1- изменить.
В части назначения ОСОБА_1наказания
Украины приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 15.08.2007
ОСОБА_1по ч.1 ст. 15, ч.4
Украины назначить наказание с применением
ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно
ОСОБА_1определить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Симферопольского районного
суда АР Крым от 15.08.2007 года
в отношении ОСОБА_1- оставить