Справа № 527/1575/15-к
провадження № 1-кс/527/219/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000542 від 23.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черномин, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня, зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2015 року до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118 КК України, а саме: в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони .
23 червня 2015 року вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
У зв`язку з цим, слідчий, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме : заборонивши йому залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. на період два місяці.
Як вбачається з клопотанням, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.06.2015 року в період часу з 18-ї до 19-ї години на території домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 на порозі біля будинку наніс один удар по голові цеглиною ОСОБА_5 , від чого цеглина розломилася навпіл. Після цього ОСОБА_5 умисно, з метою захисту від протиправного посягання ОСОБА_6 , діючи в явній невідповідності небезпечності посягання, оскільки в ході нападу останній залишився без цеглини, складним ножем, який знаходився в нього, заподіяв ОСОБА_6 один удар в область грудної клітки зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини з пораненням серця, гострої крововтрати.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний має схильність до зловживання алкогольними напоями, що підтверджується довідкою від лікаря нарколога про перебування на диспансерному обліку, слабкість соціальних зв`язків, відсутність утриманців, те, що підозрюваний не працює, та беручи до уваги, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення у кримінальному правопорушенні, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
23 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.
Відповідно до приписів ч. І та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 23.06.2015 року в ході якого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено табуретку, білу цеглину з нашаруванням речовини бурого кольору, два фрагменти червоної цеглини, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, чотири липкі стрічки з папілярними узорами; протоколом огляду від 23.06.2015 року в ході якого ОСОБА_5 видав свій одяг, а саме джинсові штани та теніску з нашаруваннями речовини бурого кольору; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 23.06.2015 року; допитом потерпілої ОСОБА_9 від 23.06.2015 року; допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2015 року в ході якого останній показав, що ОСОБА_10 вдарив його червоною цеглиною по голові, від чого остання розломилася, після чого почав наносити численні удари руками та ногами по обличчі, голові, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках. В ході цього ОСОБА_5 захищаючись наніс один удар ножем в область верхньої частини живота і відштовхнув від себе.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 України, тобто запобігання спробі підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та спробі перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, міцних соціальних звяів не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
За місцем реєстрації та проживання компрометуючі матеріали відносно нього відсутні.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 , вважаю, що ризики визначені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.
Згідно ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні було наведено наявність підстав застосуванню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000542 від 23.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черномин, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години ранку строком до 23 серпня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , не відлучатися із смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області без дозволу слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 ; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання та контролю направити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1