Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №1-305/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Теплих О.В.

за участю прокурора Шевчук Н.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Хмельницького, громадянина України, білоруса, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-28 листопада 1995 р. Ярмолинецьким районним судом за ст. 229-6 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, ст. 46-1 КК України 1 рік 6 місяців;

-9 червня 1997 р. р. Хмельницьким міським судом за ст.ст. 206 ч.2, 229-6 ч.2, 42 ч.3, 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-21 березня 2002 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, ст.96 КК України лікування від наркоманії;

-5 березня 2004 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, ст.96 КК України лікування від наркоманії;

за ст.ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і вчинив новий.

Так, 16 травня 2008 р. біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження з застосуванням примусових заходів медичного характеру, на прохідній доріжці поблизу будинку № 12/1 по вул. Ціолковського в м. Хмельницькому з метою заволодіння чужим майном наздогнали ОСОБА_3, який намагався втекти, напали на нього, побили, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді набряку і ран мяких тканин лівого передпліччя, перелому лівої ліктьової кістки; легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя у вигляді ушкодження мяких тканин носа, навколоочних ділянок обличчя, перелому спинки носа; легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри правої скроневої ділянки голови, перенісся, слизової оболонки нижньої губи в проекції 5-го зуба зліва та заволоділи належним йому майном:

-спортивною курткою вартістю 140 грн. 00 коп.,

-мобільним телефоном Нокіа-6121 вартістю 620 грн. 00 коп. зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку Київ Стар вартістю 5 грн. 00 коп., на рахунку якого було 2 грн. 00 коп.,

-грішми в розмірі 60 грн. 00 коп.,

заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 827 грн. 00 коп.

Будучи допитаним в суді з приводу вказаного злочину підсудний ОСОБА_2 свою у його скоєнні визнав частково, показавши, що дійсно у вказаний день та час він, зустрівши свого знайомого ОСОБА_3, підійшов до нього та, будучи в поганому гуморі, вчинив з ним сварку. В ході сварки потерпілий наніс йому в пах удар, а він йому у відповідь. Проте, потерпілий вирвався та втік від нього за ріг будинку. Повернувши за ріг будинку слідом за потерпілим, він побачив останнього поряд з ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_4 тримав ОСОБА_3 за куртку. Підійшовши до них, він продовжив з ним зясовувати відносини, шарпатись та наніс біля 4 ударів. Він не виключає, що в момент нанесення потерпілому ударів ОСОБА_4 він міг утримувати потерпілого. В ході бійки ОСОБА_4, тримаючи потерпілого за куртку, стягнув її. В цей же час ОСОБА_3 вирвався та втік, а він, помітивши куртку потерпілого на землі, підняв її та заніс до матері потерпілого. Оскільки двері її квартири ніхто не відкривав, він повісив її на ручку вхідних дверей. Про те, що у потерпілого в ході сутички викрали телефон він не знав. Будь-якої домовленості з ОСОБА_4 у нього не було.

Проте, суд критично відноситься до наведених показань підсудного і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину, оскільки вони спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в суді доказів:

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства потерпілого ОСОБА_3 про зустріч у вказаний день та час з підсудним, який був стані алкогольного спяніння, неодноразові попередні випрошування в нього грошей, суперечку з ним та бійку, свою втечу. Повертаючись до готелю, він зустрівся з ОСОБА_4, який, поздоровавшись з ним, пішов вниз до зупинки. Надалі йому зустрівся ОСОБА_5, який почав його розпитувати про обставини сутички з підсудним, затримавши його. В цей час до них підійшов підсудний і між ними знову завязалася бійка. Вирвавшись знову від підсудного, він намагався втекти, але йому напереріз вибіг ОСОБА_4 та схопив його за куртку. До нього приєднався ОСОБА_2 і вони вдвох почали його бити. Все відбувалось спонтанно. В ході бійки ОСОБА_4 стягнув з нього куртку і він краєм ока бачив, як він нишпорив по його кишенях. Коли він захищався від удару ОСОБА_2, останній наніс йому удар у променеву кістку і зламав йому руку. Вирвавшись від них, він побіг додому до своєї матері. Згодом до квартири його матері прийшов підсудний і приніс його куртку. Не дивлячись на вчинення підсудним відносно нього злочину, він просить суворо його за це не наказувати. Будь-яких претензій до нього в даний час він не має /а.с. 11, 113/;

-протоколом та оглянутим в суді відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3, в ході якого останній підтвердив свої показання в ході попереднього слідства на місці скоєного злочину /а.с.77/;

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_6 про виявлення при поверненні додому на ручці вхідних дверей своєї квартири куртки свого сина та пакета з його речами. Забравши їх, вона увійшла в квартиру, де побачила потим свого сина. На її запитання син повідомив, що його побив ОСОБА_2 на прізвисько Мозоль та ОСОБА_4. В ході бійки вони забрали у нього куртку з мобільним тефоном та грішми /а.с. 13/;

-показаннями в суді та в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_5 про сварку та бійку підсудного та потерпілого, намагання останнього втекти. При цьому останній повідомив, що він, розмовляючи з ОСОБА_3, бачив, як підсудний та ОСОБА_4 йшли разом та розмовляли. Після цього ОСОБА_4, наздогнавши потерпілого, схватив його за куртку, а підсудний, приєднавшись до нього, почав його бити. Надалі, не бажаючи втручатись, він пішов за будинок, а вже згодом побачив, як потерпілий побіг додому без куртки /а.с. 36/;

-висновком судово-медичної експертизи від 30 травня 2008 р. № 1089 про заподіяння ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді набряку і ран мяких тканин лівого передпліччя, перелому лівої ліктьової кістки; легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя у вигляді ушкодження мяких тканин носа, навколоочних ділянок обличчя, перелому спинки носа; легких тілесних ушкоджень у вигляді саден шкіри правої скроневої ділянки голови, перенісся, слизової оболонки нижньої губи в проекції 5-го зуба /а.с.23/;

-показаннями в суді експерта ОСОБА_7 про огляд потерпілого, обсяг заподіяних йому тілесних ушкоджень згідно медичної документації та можливості його послідуючої поведінки, які виключають сумніви щодо ступені тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень;

-іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності у суду немає підстав недовіряти показанням потерпілого ОСОБА_8 про обставини його зустрічі з Гуменюком.М., свою затримку в розмові з ОСОБА_5, нову сутичку з підсудним і своє намагання втекти від нього, перешкоду йому в цьому ОСОБА_4, спільне його побиття підсудним та ОСОБА_4, в ході якого з нього стягнули куртку і останній витягнув з його кишені мобільний телефон. До того ж, сам підсудний ці обставини не заперечує. Крім того, з показань в суді та в ході попереднього слідства свідка ОСОБА_5 вбачається, під час його розмови з ОСОБА_8 підсудний та ОСОБА_4 йшли вверх разом та розмовляли.

При цьому, мирне вітання ОСОБА_4 при зустрічі з потерпілим та його напрямок руху в сторону підсудного, а надалі разом з ним у зворотньому напрямку, послідуюче їх спільне побиття потерпілого, з заподіянням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості і викраденням у нього в ході бійки мобільного телефону, доводять узгодженість їх дій та вину ОСОБА_2 у інкримінованому злочині.

Таким чином вина підсудного у скоєнні вказаного злочину доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Дії ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб органами попереднього слідства кваліфіковані вірно.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність підсудного, є часткове визнання ним своєї вини у скоєному та часткове відшкодування ним потерпілому заподіяної шкоди у вигляді повернення куртки, наявність у підсудного пристарілих батьків, позитивна характеристика на нього по місцю проживання з Будинкоуправління № 2 м. Хмельницького.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є скоєння ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, той факт, що він уже відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку про обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі реально. При цьому, враховуючи наведені помякшуючі обставини, позицію потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до підсудного ст. 69 КК України та призначити йому міру основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ст. 187 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Міри запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньою утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 26 травня 2010 р., зарахувавши в нього час утримання його під вартою з 1 жовтня 2009 р. по 25 травня 2010 р. включно.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.