АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/383/15 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №00000297 - відмовлено.

До Київського районного суду м. Харкова 24.02.2015 надійшла скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , у якій заявник просить зобов`язати начальника Управління Служби Безпеки України в Харківській області прийняти рішення по клопотанню від 17.02.2015 вих.. № 316 від 16.02.2015, про що його повідомити письмово.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стація кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З доданого до скарги заявником клопотання від 17.02.2015 вбачається, що кримінальне провадження №0000297 від 04.11.2014 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.253 КК України закрито постановою прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 25.12.2014 року.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в тексті якої міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким його скаргу задовольнити та зобов`язати начальника СБУ в Харківській області прийняти рішення по клопотанню щодо видачі особистих речей ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника що підтримав свою апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Що стосується апеляційних вимог постановити нову ухвалу якою задовольнити скаргу, то апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості оскільки слідчим суддею скарга на бездіяльність по суті не розглядалась.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.1) захисник подав скаргу яку назвав «скаргою на бездіяльність слідчого» хоча в ній просить зобов`язати не слідчого а начальника СБУ в Харківській області задовольнити його клопотання вих.№316 від 16.02.2015 року (а.с.2), про що повідомити його письмово.

Клопотання захисника (а.с.2) адресовано також до начальника СБУ в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі бездіяльність начальника СБУ в Харківській області не відноситься, оскільки дана посадова особа не є ні слідчим, ні прокурором.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2015 року щодо відмови у відкритті провадження на бездіяльність за скаргою захисника ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді