справа №4-863/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.,
при секретарі Демченко Т.І., за участю
прокурора Милостива В.М., розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1на постанову
слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2. від
17.03.2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання поєднаного з
вимаганням хабара в особливо великому розмірі
службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. заступник начальника відділу приватизації комунального майна
Подільської районної у м.Києві держадміністрації звернувся до суду з даною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що
постановлена без достатніх приводів та підстав, передбачених законодавством
України та з порушенням чинного законодавства України,та достатніх даних, які б
вказували на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.3
ст.368 КПК України та відмовити в
порушенні даної кримінальної справи стосовно себе.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1. підтримав скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, а постанову слідчого від 17.03.2008р. скасувати.

Його захисник ОСОБА_3. скаргу підтримав, пояснив, що кримінальна справа
відносно ОСОБА_1. порушена без достатніх
на те приводів та підстав, як це передбачено
ст.94, 97 КПК України,а тільки грунтується на поясненнях ОСОБА_4., за
заявою якої порушена кримінальна справа, також відсутні матеріали
оперативно-розшукових заходів спецпідрозділами Управління СБУ в м.Києві, як це
зазначено в рапорті слідчого ОСОБА_2., які були також підставою для порушення
кримінальної справи, затримана з хабарем ОСОБА_5., а не ОСОБА_1., не опитаний
нотаріус, на якого в своїх поясненнях посилається ОСОБА_4., відсутні пояснення
ОСОБА_5. з цього приводу, немає даних на підтвердження попередньої змови, на що
зазначено в постанові про пошення кримінальної . Тобто відсутні достатньо
підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. Просив скаргу
задовольнити.

Прокурор м.Києва Милостива В.М. доводи, викладені у скарзі, не визнала.
Вважає, що дана скарга є безпідставною та є формальною, оскільки кримінальна
справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за
наявності на те приводів та підстав, а тому просила залишити її без
задоволення. При цьому прокурор зазначила, що приводом та підставою для
порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим на підставі
зібраних в ході перевірки достатніх даних та доказів, які вказували на
наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши
пояснення скаржника по скарзі, його захисника, думку прокурора, вивчивши
матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.

Постановою слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2. від
17.03.2008 року була порушена
кримінальна справа стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_5. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання поєднаного з
вимаганням хабара в особливо великому розмірі
службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за №
3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про
порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав,
передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав
для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші
обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише
при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, виходячи з
кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови про порушення
кримінальної справи, полягають в одержанні хабара в особливо великому
розмірі або службовоє особою , яка
займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою, в поєднанні з
вимогами цих осіб під загрозою вчинення або не вчинення, з використанням влади
чи посадового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним
інтересам того, хто дає хабара, або
умисне створення цими службовими особами умов, за яких особа вимушена дати
хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних
інтересів.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, висновок про
наявність в діях ОСОБА_1. ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
слідчий зробив на підставі показань ОСОБА_4. На інші дані та докази, які б
вказували на наявність в його діях ознак
злочину слідчий не посилається.

Разом з цим, згідно наданих матеріалів перевірки, обставини одержання
хабара у ОСОБА_4. за участю Ткаченко-Тодоровою,
на які посилається ОСОБА_4. в своїх поясненнях, ОСОБА_1. заперечує.

Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з позицій їх
відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність
об'єктивних ознак даного злочину в діях ОСОБА_1., суддя вважає посилання
слідчого, що ОСОБА_1. переслідуючи корисливий мотив за попередньою домовленістю
з ОСОБА_5. став на шлях вчинення злочину - вимагання та отримання хабара з
метою особистого збагачення не є обґрунтованими, так як вони нічим об'єктивно
не підтверджуються.

Виходячи з вищевикладеного, наданих матеріалів перевірки, суддя приходить
до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на
наявність події та ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в діях
ОСОБА_1. а саме: одержання ним в поєднанні з вимаганням хабара у ОСОБА_6.. за
попередньою змовою з ОСОБА_5. при винесенні постанови у слідчого не було, а
тому і не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно
нього.

Таким чином, в
порушення вимог ст.ст.94,98 КПК України в постанові від 17.03.2008 року
відсутні достатні приводи та підстави для прийняття слідчим рішення про
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в зв'язку з чим дана постанова підлягає
скасуванню, а в порушенні кримінальної справи слід відмовити за відсутністю за
відсутністю в її діях складу злочину.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2. від
17.03.2008 року про порушення кримінальної справи в частині порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.368 КК України, за фактом одержання поєднаного з вимаганням хабара в
особливо великому розмірі службовою
особою, за попередньою змовою групою осіб,
скасувати.

В порушенні
кримінальної справи щодо заступника начальника відділу приватизації
комунального майна Подільської районної у м.Києві держадміністрації ОСОБА_1за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання
хабара службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, - відмовити.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: