Номер провадження 1-кп/754/350/15
13.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкалово, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з повною вищою освітою, заміжня, працює вихователем у Броварському училищі фізичної культури, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості:
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на співучасть у формі пособництва у підробці документа, який видається державною установою і надає права з метою його подальшого використання, або звільняє від обов`язків та на використання завідомо підробленого документа вчинила кримінальні правопорушення злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було внесено до листка непрацездатності серії ABA №545252 на її ім`я. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановленому місці у невстановлений час, внесла неправдиві відомості та проставила підроблені відбитки штампу та печаток до листка непрацездатності серія ABA №545252 оформленого на ім`я ОСОБА_3 , щодо амбулаторного лікування в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 26. 10.09.2013р. біля 10:00 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи поруч з станцією метро «Хрещатик» в м. Києві, передала ОСОБА_3 листок непрацездатності серії ABA №545252 із внесеними до нього її анкетними даними, з підробленими штампом та печатками та внесеними неправдивими відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 26 в період з 02 по 10 вересня 2013 року.
Крім цього, 11.09.2013р. ОСОБА_3 вийшовши на роботу у Республіканське вище училище фізичної культури за адресою: м. Київ, вул. М.Матеюка, 4 надала листок непрацездатності серія ABA №545252 на своє ім`я, який містить відомості про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні в медичному закладі за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 26 в період 02 по 10 вересня 2013 року з діагнозом «Гострий тонзиліт». При цьому, ОСОБА_3 в період часу з 02 по 10 вересня 2013 року, на лікарняному не перебувала та до медичного закладу, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 26 за медичною допомогою не зверталась та відомості внесені до листка непрацездатності не відповідають дійсності та є підробленими.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано наступним чином:
- за ст. ст.27 ч.5, 358 ч.1 КК України, як співучасть у формі пособництва у підробці документа, який видається державною установою і надає права з метою його подальшого використання, або звільняє від обов`язків;
- за ст. 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень - злочинів. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення - злочини, а саме: за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час укладення угоди отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ст. ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує особу обвинуваченої, а саме:
- по місцю роботи та проживання характеризується позитивно (а.с.95,96);
- не має судимості (а.с. 93-94);
- не перебуває на обліку у лікаря психіатра - нарколога (а.с.100).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, особу винної, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам КПК та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання обвинуваченою винуватості та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді, а саме: за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що покарання у виді штрафу буде для обвинуваченої ОСОБА_3 необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів та наявні підстави вважати, що обвинувачена в змозі реально виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та виконати призначене судом покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Питання про долю речових доказів суд не вирішує, оскільки під час підготовчого судового засідання суду надано лише постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, однак сам речовий доказ не був наданий.
Згідно ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 147 грн. 42 коп. (а.с. 86).
Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, та призначити їй покарання:
· за ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;
· за ст. 358 ч.4 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Згідно ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: