Справа № 727/3729/15-к
Провадження № 1-кс/727/1133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області молодший радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Красилів Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , по матеріалам досудового розслідування №0000054 від 30.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СВ прокуратури Чернівецької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що в березні 2015 року громадянка ОСОБА_7 звернувся до офіцера відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 з приводу з`ясування обставин по призову в армію на строкову службу її племінника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При розмові із ОСОБА_7 . ОСОБА_6 повідомив їй про те, що він як службова особа обласного військового комісаріату та в силу наявних службових обов`язків, використовуючи свої дружні та службові стосунки із військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , вирішить питання про надання відстрочки її племіннику від призову.

При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що громадянка ОСОБА_7 , виходячи із наявного військового конфлікту, що має місце на сході України, побоюється можливої мобілізації свого племінника, вирішив використати вказаний факт та ситуацію в державі для свого особистого збагачення.

З цією метою ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що вирішити питання про надання відстрочки від проходження строкової служби її племіннику може військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_4 , до території обслуговування якого відносить Герцаївський район, в якому зареєстровані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 однак надання такої відстрочки можливо лише за умови надання неправомірної вигоди цьому військовому комісару та йому особисто.

Під час розмов із ОСОБА_7 . ОСОБА_6 створив такі психологічні умови, за яких остання, побоюючись мобілізації свого племінника, була змушена погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_6 щодо надання йому та військовому комісару грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Розмір такої вигоди був обумовлений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таким чином, що 500 доларів США повинні були бути передні військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , а 200 доларів США безпосередньо ОСОБА_6 як військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_5 .

09 травня 2015 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та вказав їй, що він вже домовився про зустріч із ОСОБА_10 , і що вона має бути готова до передачі раніше обумовленої неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_6 вказав їй, що зустріч має відбутись в післяобідній час та обумовив місце зустрічі, а саме в місті Чернівці в районі вулиць Головна Південно-Кільцева.

В обумовлений час ОСОБА_7 разом із військовослужбовцем Чернівецького обласного військкомату ОСОБА_6 зустрілась із військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 та своїми діями, пов`язаними із наданням грошових коштів, підтвердила свою згоду на висловлене ОСОБА_6 прохання надати нею неправомірну вигоду для нього та ОСОБА_10 за надання військовим комісаріатом відстрочки від призову її племінника ОСОБА_8 та ОСОБА_9

09 травня 2015 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку передбаченого ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України

10 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Винна ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.

Вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та її племінників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інших можливих свідків, перешкоджати цьому кримінальному провадженню , шляхом знищення, підміни документів та речових доказів, які містять сліди злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, знаходячись на волі, наявні ризики з метою запобігти перешкоджанню ОСОБА_6 проведенню досудовому розслідуванню, вчиненню інших кримінальних правопорушень, за для забезпечення виконання завдань кримінального провадження просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що 30.03.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

09 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий а порядку передбаченого ст. 208 КПК України.

10 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_6 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 14-00 год. 11 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки терміном до 14-00 год. 11 липня 2015 року:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадій кримінального провадження;

- заборонити залишати місце проживання (житло) за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 08-00 год.

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із гр. ОСОБА_7 .

Роз"яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов"язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2015 року

о____ год. _____хв. ______________________