Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/583/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015 року, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0006412 стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0006412 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування є фактично не встановленим, а відтак, зазначене у обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, дійсності не відповідає.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції здійснено лише один виклик обвинуваченого за місцем його проживання, ухвала про привід не виносилась, місце проживання ОСОБА_7 встановлено під час ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 05.12.2014 року і лише після цього обвинувачений почав переховуватися.

Крім цього, суд, у відповідності зі ст. 335 КПК України, може оголосити ОСОБА_7 у розшук та зупинити провадження у справі на час його розшуку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За даною адресою обвинувачений викликався до суду, але з невідомих причин не з`явився.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2015 року, якою скасовано вирок суду першої інстанції у вказаному кримінальному провадженні та повернуто обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд з підготовчого судового засідання, встановлено, що матеріали кримінального провадження містять інші відомості про можливе місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ніж ті, що зазначені в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; с. Отрадне, Бобринецький район, Кіровоградська область; АДРЕСА_4 . При цьому обвинувачений є уродженцем с. Веселий Кут, Саратовського району, Одеської області.

Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано не точно без належного з`ясування особи обвинуваченого.

Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України, та права обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.

Тому, аргументи прокурора про те, що суд може оголосити ОСОБА_7 у розшук є безпідставними, оскільки місце перебування обвинуваченого було відомо органу досудового розслідування під час направлення обвинувального акту до суду.

Крім того, у статті 335 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження: ухилення обвинуваченого від суду або захворювання на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

У випадку ухилення обвинуваченого від суду судове засідання зупиняється до його розшуку.

За змістом вимог кримінального процесуального законодавства України, перед тим як застосувати захід процесуального впливу до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, у виді розшуку та зупинення кримінального провадження, у суду мають бути достовірні дані про умисне ухилення обвинуваченого від явки в суд.

Під час підготовчого судового засідання прокурором не надано жодного доказу про умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки в суд та не доведено, що відсутні поважні причини неприбуття його на виклик, вказані у ст. 138 КПК України.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції здійснено лише один виклик обвинуваченого за місцем його проживання, ухвала про привід не виносилась, місце проживання ОСОБА_7 встановлено під час ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 05.12.2014 року і лише після цього обвинувачений почав переховуватися, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним, оскільки на теперішній час місце перебування обвинуваченого суд першої інстанції не може встановити та викликати його до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006412 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України - без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4