ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Провадження №1-кп/205/32/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0004437 від 09 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09 вересня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік; 12 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3, 185 ч. 2 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі, звільнений 11 липня 2014 року від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2014 року на 1 рік 9 місяців 19 днів; зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ст.185 ч.3 КК України та вчиняючи злочин повторно, 09 листопада 2014 року, приблизно о 00 години 15 хвилин, дійшовши до буд. АДРЕСА_2 , помітив, що на подвір`ї зазначеного будинку, який огороджений сіткою «рабіца», знаходиться автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , в середині якого був увімкнений відеореєстратор. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через калитку, яка на той час була відчинена, обвинувачений ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю лівою чи правою рукою (в ході слідства встановлено не було), відкрив двері автомобіля, які на той час були відчинені, після чого проник до салону, звідки намагався таємно, із корисливих міркувань, викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: відеорегестратор чорного кольору, марки «Digital DCR», вартістю 354 грн.33 коп., однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину сином потерпілого - ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю і пояснив, що дійсно, 09 листопада 2014 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, він, проходячи біля буд.60, розташованого по вул. Октябрській, с. Таромське, який був огороджений сіткою «рабіца», помітив на подвір`ї цього будинку автомобіль «ВАЗ 2106», в середині якого світився відеорегестратор. Після цього він, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через калитку проник на територію домоволодіння та відкривши двері вказаного автомобіля, проник до його салону, звідки намагався викрасти відеорегестратор чорного кольору, марки «Digital DCR», але був затриманий сином потерпілого ОСОБА_5 , який викликав міліцію.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України (2012) та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та дані про особу обвинуваченого, який свою провину визнав повністю та щиро покаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №70/34/-121 від 13 листопада 2014 року в розмірі 354 грн. 33 коп. та витрати на залучення експерта при проведенні судової додаткової дактилоскопічної експертизи №67/01/-243 від 24 листопада 2014 року в розмірі 491 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №70/34/-121 від 13 листопада 2014 року в розмірі 354 гривні 33 копійки та витрати на залучення експерта при проведенні судової додаткової дактилоскопічної експертизи №67/01/-243 від 24 листопада 2014 року в розмірі 491 гривня 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1