overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-34/2007г ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2007 года г. Южноукраинск
Судья
Южноукраинского городского суда Николаевской области Франчук Е.Д.,
рассмотрев представление ст. следователя по ОВД отдела «ОВД и ОПТ» СУ УМВД
Украины в Николаевской области Константиновой Т.П., согласованное с первым
заместителем прокурора Николаевской области Полищуком С.М.
года постановлением следователя СУ УМВД Украины в Николаевской
области Абдулагаевой Е.А. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.307 УК Украины.
выше указанного постановления следует, что 28.03.2007 года в 15 часу на лестничной
площадке, около квартиры АДРЕСА_1, в ходе проведения
оперативной закупки ОСОБА_1, незаконно сбыл ОСОБА_2 за 20
грн. в одноразовом медицинском шприце, наркотическое средство -
ацетилированый опий, который согласно справки, об исследовании, является особо
опасным наркотическим средством, вес которого в перерасчете на сухое вещество
Следователь обратилась
в суд с представлением в котором обосновывает необходимость
производства обыска по месту жительства ОСОБА_1, так как полагает,
что там могут находится наркотические средства, компоненты и приспособления
для их изготовления, свидетельствующие о его преступной деятельности в сфере
оборота наркотических средств.
представлением согласился и первый заместитель прокурора Николаевской области
представленные материалы, считаю, что представление обосновано, а поэтому
оно подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные ст. 177 УПК
Украины достаточные основания для проведения обыска по месту жительства подозреваемого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
а поэтому руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
обыск квартиры АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-70/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 березня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Герасимчук О.В.
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покровка Веселинівського району
Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
засудженого 21.01.2005 року Веселинівським районним судом
Миколаївської області за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 12.09.2006 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання 01 рік 07 місяців 02 дні замінена на обмеження волі, початок строку: 18.01.2005 року, кінець
строку: 15.04.2008 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в
колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має девять заохочень, вимог режиму утримання не порушує,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою
довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання.
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.
Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно,
стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 01 рік 16 днів. Керуючись ст. 407
КПК України, суд
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого
складає : 01 рік 16 днів.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5-94/2006г.
ПОСТАНОВА

12 липня 2006г. Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за участю прокурора: Лазорчик І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суда м. Берислав подання
Бериславського ПКВІ УДДУ про звільнення від відбування покарання з іспитом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Качкарівка Бериславського
району Херсонської області, гр-н України з неповною середньої освітою, не
працюючого, неодруженого, проживаючого с. АДРЕСА_1засудженого 06.06.2005р.
Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України три
роки позбавлення волі в силу ст.104 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на один
рік, суд -

В
С Т А Н О В И В:

Бериславський ПКВІ УДДУ звернувся в суд з
поданням про звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1засудженого
06.06.2005 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3
КК України три роки позбавлення волі в силу ст.104 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком
на один рік, мотивуючий дане тим, що засуджений в період іспитового
строку характеризується позитивно на
реєстрацію з'являвся своєчасно до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні
представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання підтримала, просила суд
ОСОБА_1. від покарання звільнити, прокурор не заперечував.

Заслухавши представника Бериславського ПКВІ УДДУ, прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи №107, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, ОСОБА_1. після
засудження позитивно характеризується,
на реєстрацію з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не
притягувався.

При таких обставинах, суд вважає, що
ОСОБА_1. підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонської
області від 06.06.2005 року.

Постанова надрукована суддею в нарадчій
кімнаті.

Головуючий В.В.
Захарчук
Справа № 1-3608
ПОСТАНОВА

14
січня 2008 року Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч Г.І.

Розглянув
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч.1 КК України, в порядку ст. 27 КПК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які встановлюються відносно
обвинувального висновку та складатися із вступної, описово-мотивувальної та
резолютивної частини.

В описовій частині повинно бути
вказано: обставини справи, місце, час, мотив та наслідки злочину, а також
докази зібрані по справі, відомості про потерпілого, пояснення обвинуваченого,
наявність обставин обтяжуючих і помякшуючих його покарання.

В резолютивній частині зазначаються
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред`явленого
йому обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, що передбачає
даний злочин.

Розглянувши Вашу скаргу суд встановив, що дана скарга не відповідає вимогам
ст.ст. 223-224 КПК України, оскільки в ній не вказано мотив вчинення злочину та
не вказано про наявність або відсутність обставин пом`якшуючих чи обтяжуюючих
покарання, відсутні посилання на докази по справі, що має суттєве значення для
правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

В резолютивній частині своєї скарги
Ви обвинувачуєте ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
і просите суд порушити щодо нього кримінальну справу за вказаною статтею, але
при цьому Ви не розкриваєте зміст суб`єктивної сторони вчиненого ним злочину,
не вказуєте в якій формі вини вчинено вказаний злочин, чи то у формі умислу чи
то у формі необережності.

Відповідно до ч.1 ст. 125 КК України
вина особи у вчиненні вказаного злочину характеризується тільки умисною виною.

Оскільки Ваша скарга не відповідає
вказаним вище вимогам, то відповідно до ст. 251 ч.1 п.1 КПК України вона
підлягає залишенню без розгляду та повернення на Вашу адресу.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. 251 ч.1 п.1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч.1 КК України, в порядку ст. 27 КПК
України - залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам передбаченим
ст.ст. 223-224 КПК України і повернути її ОСОБА_1.

Суддя
про закриття кримінальної справи
Справа № 1-155-07
26 грудня 2007 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
- Двойнос І.М.
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця
та жителя смт. Короп Коропського району Чернігівської області, освіта
вища, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, працюючого менеджером БПК „Барселона”, раніше
не судимого,
злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 22
листопада 2007 року, близько 17.30 години, перебуваючи в центрі с. Жовтневе,
Коропського району, Чернігівської області, під час суперечки з ОСОБА_2 наніс
останньому палицею, яку приніс з собою ОСОБА_1, щонайменше три удари по голові,
правому плечі та великому пальцу правої руки, а також кулаком по нижній щелепі.
В результаті чого, як встановив судово-медичний експерт, ОСОБА_2 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу
головного мозку, забійної рани тім'яної ділянки голови, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про
закриття кримінальної справи, оскільки він примирився з обвинуваченим.
Заслухавши потерпілого,
суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а справа закриттю
з слідуючих підстав.
Згідно ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені
ст.125 КК України підлягають закриттю,
якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.
Таким чином, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 125 ч.2 КК України підлягає
закриттю у зв”язку з примиренням з потерпілим.
Судові витрати та
речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7-1, 27, 282 КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України, подальшим провадженням - закрити,
у зв”язку з примиренням з
Постанова протягом
7 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області
через Коропський районний
суд.

С у д д я:
Справа № 5-5-2008 р.
П О С Т А Н О В А

18 січня
2008 року Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі: головуючого : судді
Чезганової А.М.,

при
секретарі : Конецул О.А.,

за участю прокурора : Шлапака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці подання Замостянського районного підрозділу
КВІ м. Вінниці Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня
2006 року був засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.1, 70 КК України до
п»яти років позбавлення волі з конфіскацією майна з іспитовим строком
на один рік шість місяців

Відповідно до ст. 76 КК України засуджений був зобов”язаний не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від призначеного судом покарання, оскільки засуджений за період
перебування на обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок
не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженого, прохання ОСОБА_1 звільнити його від
покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, засуджений за період перебування на обліку в
Замостянському районному підрозділі КВІ
м. Вінниці ніяких порушень не допускав, по місцю проживання характеризується з
позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного
вироком Вінницького районного суду
Вінницької області від 15 червня 2006 року.

Суддя :
Справа № 1-1908р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

При секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

З участю прокурора БАНДУРИ К.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уроженця м.Колараш республіка Молдова

молдованина,
громадянина України, освіта неповна-середня

не одруженного,
не працюючого, проживаючого

с.Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської

області, раніше
не судимого, -

 за ст.162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1., близько 20 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою з'ясування стосунків зі своєю колишньою співмешканкою
ОСОБА_2. прийшов до будинку, який належить останній і знаходиться в
с.Куйбишівка Єланецького р-ну Миколаївської області, без дозволу зайшов в
будинок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав себе винним повністю , суду пояснив,
що 23 жовтня 2008 року близько 20 години вечера, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння він прийшов до будинку ОСОБА_2. в с. Куйбишівка
Єланецького р-ну Миколаївської області, знаючи, що ОСОБА_2. не бажає з ним
спілкуватися і не пустить його в будинок, він вирішив одразу без дозволу зайти
в будинок. Так як двері зачинені не були, то він без перешкод зайшов в будинок.
В будинку між ним та ОСОБА_2. виникла сварка, під час якої він вдарив її по
обличчю. Що відбувалося далі він не пам'ятає, так як був в стані сильного
алкогольного сп'яніння.

Органами досудового розслідування дії підсудного кваліфіковані за ст.162
ч.1 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення
до житла.

Суд вважає, що дана кваліфікація зроблена правильно, так як знайшла своє
підтвердження в ході досудового та
судового слідства.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, як пом'якшуючі обставини,
суд враховує те, що ОСОБА_1. щиросердно
розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю
проживання.

Обтяжуючими покарання підсудного обставинами є перебування його
під час вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини та особу винного, суд приходить до
висновку, що його виправлення та перевиховання
можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК
України.

Враховуючи все вище викладене, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

З А
С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1
КК України і призначити йому покарання в
вигляді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудного до вступу вироку в
законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через місцевий суд, на
протязі 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Н.В.Чернякова.
№ 5-43/2007 год
29 марта 2007 года Энергодарский
городской суд
Запорожской области в составе
председательствующего:
при секретаре: Калиниченко Н.Ф.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Енергодар, Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
состоящего на учете в центре занятости, холостого, военнообязанного,
проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 21.03.2006 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,- об освобождении от отбывания наказания с испытанием по окончании срока,-
по приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской
области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины, освобожден от
отбытия наказания с испытанием. Испытательный срок установлен 1 год.
В представлении Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия наказания, по
тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на регистрацию в органы УИИ, положительно
характеризуется по месту жительства.
В судебном
заседании представитель Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области поддержала
Осужденный ОСОБА_1пояснил, что за
период испытательного срока выполнял все требования, по месту жительства
характеризуется положительно, в содеянном полностью раскаялся, встал на путь исправления. Просит
суд освободить от наказания по окончанию
испытательного срока.
Выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный
встал на путь исправления, и о чем свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1освободить от отбытия
наказания по приговору Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области
от 21 марта 2006 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
Справа №1-31/2008р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

16 січня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з
участю прокурора: О.Ю.Чонка

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському
районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю.,
повідомивши його про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

 підсудного:
ОСОБА_1;

 свідків: згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 22 січня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 10/1-92 2007 року Головуючий в
на постанову про відмову
порушенні кримінальної справи Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М.

суддів Бойко Л.В., Шершуна В.В.

з участю
прокурора Ватюка В.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за
апеляцією голови правління ВАТ „Хмельницькцукорбуд” С.О. Байдукова на постанову
Городоцького районного суду від 11 червня 2007 року.

Цією постановою залишено без
задоволення скаргу ВАТ „Хмельницькцукорбуд” на постанову слідчого прокуратури
Городоцького району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. за відсутністю в їх діях складу злочину.

В апеляції голова правління ВАТ „Хмельницькцукорбуд” С.О. Байдуков просить скасувати постанову суду від 11
червня 2007 року та направити матеріали прокурору Городоцького району для
прийняття законного рішення. Вважає
постанову суду незаконною, оскільки судом не в повній мірі перевірено всі
документи та не дано їм належної оцінки. Зокрема, висновок суду про те, що
приміщення бетонного розчинного вузла куплено ОСОБА_2. суперечить фактичним
обставинам справи, оскільки він придбав будівельні матеріали, а не об'єкт
нерухомості, право власності на який зареєстроване за товариством. Отже розгляд
скарги проведено поверхнево. Крім того, ВАТ „Хмельницькцукорбуд” не було
повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію голови правління ВАТ „Хмельницькцукорбуд” С.О. Байдукова
підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 236-2 КПК України суддя повинен
повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу про час її розгляду.

З матеріалів вбачається, що керівництво ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” не було повідомлено про час і місце розгляду скарги, хоча
бажало бути присутніми при розгляді даної справи та давати пояснення.

З врахуванням
викладеного колегія суддів вважає, що з даних підстав апеляція голови правління
ВАТ „Хмельницькцукорбуд” С.О. Байдукова підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію голови правління ВАТ „Хмельницькцукорбуд”
Байдукова С.О. задоволити, постанову Городоцького районного суду від 11 червня
2007 року про відмову в задоволенні скарги голови правління ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за відсутністю в їх діях складу злочинів
скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко
Справа № 4-4/08
П О С Т А Н О ВА

Про проведення обшуку

15 січня 2008р. Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши
подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС Шустова О.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

В с т а
н о в и л а :

В період з 31.08.2007 року по
03.09.2007 року невідомі особи проникли на територію колишньої міжрайбази, яка
належить ООО „ДАКС”, та розташована в смт.
Мирне Каланчацького району Херсонської області вул. Привокзальна, 7, де
скоїли крадіжку шиферу з двох складських приміщень, двох металевих дверей
та розкомплектували колонку АЗС, чим
заподіяли ООО „ДАКС” матеріальну шкоду близько 17000 грн.

За даним фактом було порушено кримінальну
справу № 150156-07 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави
вважати, що викрадені речі, які мають значення для встановлення істини по
справі, здобуті злочинним шляхом, можуть
знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1, тому керуючись ст. 177 КПК України,

П о
с т а н о в и л а:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1, який
мешкає АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :