АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/583/15 Справа № 216/1088/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 19 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 07 грудня 2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу злочину.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та прийнята слідчим за результатами проведення слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, з дотриманням приписів КПК України. По справі проводилися слідчі дії, після чого кримінальне провадження закривали, ухвалами райсуду від 23 грудня 2013 року, 24 січня, 19 червня та 02 жовтня 2014 року постанови скасовувались. Останній раз 12 листопда 2014 року постанова скасовувалась, та надавалися прокурором вказівки, які були виконані в ході досудового розслідування.

Державним виконавцем були вжиті заходи, щодо примусового виконання рішення суду, отримано відомості з Криворізького бюро технічної інвентаризації, ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, державної податкової служби та ін. Відповідно до яких у гр. ОСОБА_8 відсутні грошові цінності та майно з якого можливо здійснити стягнення.

Станом на 13 лютого 2015 року здійснено 24 плтежі, сума яких складала від 50 грн. до 900 грн. на місяць. Відповідно до інформації ВДВС Центрально-Міського району м.Кривого Рогу за 2012 -2014 роки ОСОБА_8 сплачено 4530 грн. Слідчим законно було прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили).

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що ухвала є незаконною, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки проведеним слідчим діям. На момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19 лютого 2015 року слідчий не врахував пояснення державного виконавця, який чітко вказував на те, що ОСОБА_8 умисно не виконує рішення суду, не врахував те, що він з 2012 року знав про рішення суду, та про свої обов`язки, але ігнорував закон. Слідчий не встановив з яких саме підстав ОСОБА_9 приховував факт працевлаштування та отримання доходів, чому на виклики слідчого з`являвся, а від виконавчої служби переховувався.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19 лютого 2015 року ст. слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 грудня 2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу злочину.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При здійсненні судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження та дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи слідчого судді про те, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а викладені в ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінального процесуального закону є вмотивованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.382 КК України невиконання судового рішення є умисне невиконання вироку, рішення, постанови суду, що набрало законної сили або перешкоджання їх виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду про те, що по справі проводилися слідчі дії, після чого кримінальне провадження закривали, ухвалами райсуду від 23 грудня 2013 року, 24 січня 2014 року, 19 червня 2014 року, 02 жовтня 2014 року постанови скасовувались.Останній раз 12 листопда 2014 року постанова скасовувалась, та надавалися прокурором вказівки, які були виконані в ході досудового розслідування.

Державним виконавцем були вжиті заходи, щодо примусового виконання рішення суду, отримано відомості з Криворізького бюро технічної інвентаризації, ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, державної податкової служби та інших, відповідно до яких у гр. ОСОБА_8 відсутні грошові цінності та майно з якого можливо здійснити стягнення.

Також встановлено, що в період з 05 квітня 2012 року (тобто після отримання копії постанови про відкриття кримінального провадження) по сьогодні ОСОБА_8 сумлінно щомісяця здійснюються платежі на розрахунковий рахунок відділу ДВС Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу, передбаченого для погашення заборгованності перед ОСОБА_7 . Всього станом на 13 лютого 2015 року здійснено 24 плтежі, сума яких складала від 50 грн. до 900 грн. на місяць. Відповідно до інформації ВДВС Центрально-Міського району м.Кривого Рогу за 2012 -2014 роки ОСОБА_8 сплачено 4530 грн.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено безпідставність та невмотивованість доводів апеляційної скарги адвоката про необґрунтованість доводів слідчого судді про відсутність обставин, які б вимагали додаткової слідчої перевірки та могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході здійснення апеляційного перегляду. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено часткову сплату боргу, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки для даного складу кримінального правопорушення у формі умислу чи перешкоджання в діях ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано положення ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною, вмотивованою і обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Судді:

--------------------- -------------------- ----------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4