АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-17907 Головуючий
Категорія ст. 307 ч. 2, ПОПЕЛЬНЮХ P.O.
ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.,

КЕКУХА В.Ф.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями прокурора Придніпровського району м. Черкаси,
засудженої ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11
грудня 2006 року,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима 26.04.2005
року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.. 307 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст.. 70 КК України на 5 років
позбавлення волі, на підставі ст..
75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки, -

засуджена
за ст.. 307 ч. 2 КК України на 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ст.. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 6
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст..
71 КК України до призначеного покарання частково приєднане не відбуте
покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків остаточно призначено
вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Вирішено питання
про речові докази та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 визнана
винною у вчиненні наступних злочинів:

4.09.2006 року,
близько 18 год.,
перебуваючи за місцем свого проживання на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1, у
невстановленої в ході досудового
слідства жінки, незаконно,
умисно, з метою
подальшого збуту придбала

одноразовий
медичний шприц об'ємом 20
мл, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований в кількості 15
мл і який вона зберігала на даху сараю.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 5.09.2006 року, близько 9 год. 30 хв., в кількості
2.2 мл(в
перерахунку на суху вагу 0,08
грама), за 36 грн.
незаконно продала ОСОБА_3 по місцю свого проживання і в цей же день, близько 9 год. 50 хв., там же, за 36 грн., незаконно
продала наркотичний засіб ОСОБА_4 в
кількості 2.0 мл(в
перерахунку на суху речовину 0,106
грама).

Вказаний шприц з залишком наркотичного засобу 6.5 мл(в перерахунку
на суху вагу 0.34 грама),
після продажу ацетильованого опію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був виявлений та вилучений працівниками міліції на даху
сараю в будинковолодінні ОСОБА_2 під час санкціонованого обшуку 5.09.2006 року.

Вказані дії
ОСОБА_2 кваліфіковані за ст..
307 ч. 2 КК
України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 307 КК України, у
невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб придбала та
зберігала без мети збуту по місцю свого проживання, на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 особливо небезпечний
наркотичний засіб макову солому(висушену), вагою 13.82 грама, яка була виявлена та вилучена працівниками міліції
5.09.2006 року.

Ці дії
засудженої кваліфіковано за ст..
309 ч. 2 КК
України.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, подав апеляцію, просив
вирок скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості
злочинів та особі засудженої і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе
покарання.

27.02.2007 року до
апеляційного суду надійшла заява прокурора про зміну апеляційних вимог.
Прокурор просить врахувати похилий вік засудженої, її інвалідність та
пом'якшити призначене покарання.

В апеляції на вирок та доповненнях до неї засуджена просить переглянути
вирок, пом'якшити призначене покарання у вигляді позбавлення волі та не
застосовувати до неї конфіскації майна.

ОСОБА_2 посилається на те, що має похилий вік, інвалідність, злочин скоїла
внаслідок збігу тяжких обставин, т. я. чоловік був тяжко хворий, потребував
коштів на лікування, на даний час помер. Вказує, що їй на праві власності
належить частина будинку, яка слугує місцем проживання для неї, сина, дочки,
внуків. Конфіскація цього майна приведе до тяжких наслідків, т. я. позбавить
місця проживання її дітей, внуків, а також її самої після відбуття покарання.

Крім того, засуджена вказує, що вона забула про існування макової соломи, а
тому умислу на її зберігання у неї не було.

В інтересах засудженої на вирок подав апеляцію адвокат ОСОБА_1, який просив по ст.. 309 ч. 2 КК України
ОСОБА_2 виправдати
за недоведеністю її умисної вини у вчиненні цього злочину.

Адвокат вказує, що про існування у неї макової соломи ОСОБА_2 забула,
умисел на її збереження у засудженої не доведено.

Посилаючись на ті ж пом'якшуючі обставини, що і засуджена, адвокат просить
зменшити строк позбавлення волі, застосувати ст.. 69 КК України та звільнити засуджену від додаткового
покарання у вигляді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_2 та її захисника,
які просили зменшити строк позбавлення волі та не застосовувати до засудженої
конфіскацію майна, думку прокурора про пом'якшення призначеного ОСОБА_2
покарання, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає
зміні з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні
зазначених у вироку злочинах підтверджені зібраними по справі та перевіреними в
суді доказами.

Ці висновки в частині засудження за ст.. 307 ч. 2 КК України не
оспорюються і в апеляціях, а в судовому засіданні апеляційного суду засуджена
та захисник визнали обгрунтованість засудження і за ст.. 309 ч. 2 КК України.

Крім визнання вини ОСОБА_2, її винність підтверджена
матеріалами проведеної оперативної закупки наркотичних засобів, здійсненої у
встановленому законом порядку; протоколом обшуку, під час якого в домоволодінні
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 були виявлені макова солома та медичний шприц об'ємом 20 мл з залишками
рідини темно-коричневого опію; висновками експертиз, що продана ОСОБА_2 та
вилучена у неї рідина, а також макова солома являються особливо небезпечними
наркотичними засобами; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковано за ст..
309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання засудженій суд врахував пом'якшуючі покарання
обставини, але не в повній мірі і не всі.

Тому колегія суддів, крім позитивної характеристики за місцем проживання та
щирого каяття засудженої, на що послався суд, вважає за необхідне врахувати як
пом'якшуючі обставини похилий вік ОСОБА_2, наявність у неї інвалідності,
сімейний стан(вдова), та пом'якшити покарання. Вирішуючи питання про
застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, колегія суддів
враховує, що це майно становить частину жилого будинку, яка є єдиним місцем
проживання для засудженої та її близьких родичів, в тому числі неповнолітніх.

Тому, з урахуванням всіх цих обставин та керуючись
ст..
69 КК України, суд вважає можливим не
призначати засудженій конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
зміненій редакції, засудженої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 задовольнити. Вирок
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2006
року стосовно ОСОБА_2 змінити, призначене покарання пом'якшити.

Вважати ОСОБА_2
засудженою:

за ст.. 307 ч. 2 КК України, з
застосуванням ст.. 69 КК
України на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст.. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення
волі;

на підставі ст..
70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна;

на підставі ст..
71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 6(шість) років позбавлення волі
без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.