АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6091/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження №11-сс/790/250/2013 Доповідач: Шевченко В.В.
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,

за участю прокурора - Панасенка О.О.,

представника власника

майна - адвоката Лихачова Р.Б.,

секретаря - Леськіва Е.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ "ОНЗА" ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2013 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Харкова Панасенка О.О. у кримінальному провадженні № 0000123 та накладено арешт на майновий комплекс нежитлових споруд та будівель, які перебувають у власності ТОВ "ОНЗА" та розташовані по вул.Б.Хмельницького,10 с.Малинівка Чугуївського району Харківської області.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді, власник майна - ТОВ "ОНЗА" в особі директора ОСОБА_1. , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою. В обґрунтування посилається на те, що ТОВ "ОНЗА" правомірно, в результаті відкритих публічних торгів(аукціону), набуло право власності на вказане в ухвалі суду майно ; відповідно до умов торгів своєчасно та в повному обсязі перерахувало кошти в сумі 920 000 грн. на розрахунковий рахунок Товарної біржі "Регіон-Ресурс"; 02 березня 2012 року уклало з Малинівською селищною радою договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд по вул.Б.Хмельницького,10 в с.Малинівка Чугуївського району Харківської області. Автор апеляції посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на належне йому майно, оскільки кримінальне провадження проводиться за фактом службового підроблення платіжного доручення посадовими особами Торгівельної біржі "Регіон-Ресурс"; ТОВ "ОНЗА" та його посадові особи нікому будь-якої шкоди не завдавали ; на даний час ТБ "Регіон-Ресурс" перерахувала на рахунок Малинівської селищної ради грошові кошти у розмірі 920 000 грн. за майно, яке було придбане ТОВ "ОНЗА"; цивільного позову в кримінальному провадженні немає та відсутні підстави для його заявлення. На думку директора ТОВ "ОНЗА" ОСОБА_1. накладення арешту позначається на інтересах товариства та обмежує його правомірну підприємницьку діяльність. Також апелянт посилається на порушення судом вимог процесуального закону внаслідок розгляду клопотання без повідомлення власника майна, вважає це істотним порушенням норм КПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з причин поважності пропуску, а саме необізнаності про постановлення ухвали у визначений для оскарження строк та несвоєчасне вручення її копії.

Апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України п*ятиденний строк апеляційного оскарження для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчого судді, обчислюється з моменту отримання нею копії судового рішення. Із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була одержана представником власника майна 18 квітня 2013 року. Апеляційна скарга подана 22 квітня 2013 року - в строк, передбачений для її оскарження, необхідності поновлення цього строку немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, на яке накладено арешт, адвоката Лихачова Р.Б., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ "ОНЗА" ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав :

11 квітня 2013 року старший прокурор прокуратури Київського району м.Харкова Панасенко О.О. в межах кримінального провадження №0000123 звернувся до слідчого судді Київського районного суду з клопотанням про арешт майнового комплекса нежитлових споруд та будівель, які перебувають у власності ТОВ "ОНЗА" та розташовані по вул.Б.Хмельницького,10 с.Малинівка Чугуївського району Харківської області. Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за фактом службового підроблення посадовими особами Торгівельної біржі "Регіон-Ресурс" та зазначив, що на час укладання договору купівлі-продажу зазначеного майнового комплексу між ТОВ "ОНЗА" та Малинівською селищною радою, невстановлений працівник ТБ "Регіон-Ресурс" на підтвердження перерахування грошових коштів надав нотаріусу платіжне доручення, яке не відповідало дійсності, оскільки фактично грошові кошти ТБ "Регіон-Ресурс" перераховані не були, а за свідченнями ОСОБА_3., кошти, які надійшли від ТОВ "ОНЗА" на рахунок ТБ "Регіон-Ресурс" для цих цілей , були використані директором біржі ОСОБА_2. не за цільовим призначенням. Прокурор в клопотанні послався на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою його повернення в комунальну власність, оскільки, на його думку, воно набуте в результаті зазначеного кримінального правопорушення. З метою уникнення передачі права власності на зазначене майно 3-м особам прокурор просив про накладення арешту з тимчасовим позбавленням власника цього майна права відчужувати майно та розпоряджатись будь-яким чином.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не можна вважати мотивованим, а ухвалу слідчого судді - законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати :

1. правову підставу для арешту майна ;

2. достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення ;

3. розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову ;

4. наслідки арешту майна для інших осіб;

5. розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У розумінні ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-противоправними діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 11 березня 2013 року, досудове розслідування проводиться за фактом здійснення службового підроблення посадовими особами ТБ "Регіон-Ресурс" (а.с.1 т.1 кр.пр.).

Згідно довідки №461 від 11 квітня 2013 року за підписом начальника КП "Чугуївське МБТІ" право власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою сел.Малинівка вул.Б.Хмельницького,10 зареєстроване за ТОВ "ОНЗА" (а.с.36)

ТОВ "ОНЗА" та його посадові особи в даному кримінальному провадженні не мають будь-якого процесуального статусу осіб, передбачених ст.170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт.

У визначенні ст.170-171 КПК України підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка зазначена органом досудового розслідування в ЄРДР, не передбачає настання наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Єдиною підставою необхідності накладення арешту на майно ТОВ "ОНЗА" прокурор в клопотанні зазначив мету його повернення в комунальну власність, оскільки, на його думку, воно набуте в результаті зазначеного кримінального правопорушення .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не вказав інших підстав для арешту майна та пояснив, що, можливо в подальшому виникне необхідність повернення майна, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу майна між ТОВ "ОНЗА" та Малинівською селищною радою було використане підроблене платіжне доручення ТБ "Регіон-Ресурс".

Колегія суддів вважає, що зазначене не є достатньою підставою для арешту майна, оскільки ґрунтується на припущеннях. Відповідно до листа №1095 від 04 жовтня 2012 року за підписом Малинівського селищного голови, 25 вересня 2012 року на розрахунковий рахунок селищної ради від ТБ "Регіон-Ресурс" надійшли кошти за продаж майна в сумі 920 000 грн.(т.1 кр.пр.) Аналогічного змісту лист начальника Чугуївського управління ДКС України в Харківській області №03-32/797 від 09 квітня 2013 року ( т.3 кр.пр.). На даний час договір купівлі -продажу майна не розірваний, не визнаний недійсним, будь-які претензії майнового характеру сторони договору не заявили. Більш того, вказані обставини не є предметом доказування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена в порушення вимог ст.170, ч.2 ст.173 КПК України та підлягає скасуванню .

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м.Харкова Панасенка О.О. про накладення арешту на майно ТОВ "ОНЗА".

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЗА" ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Київського району м.Харкова Панасенка О.О. у кримінальному провадженні № 0000123 та накладено арешт на майновий комплекс нежитлових споруд та будівель, які перебувають у власності ТОВ "ОНЗА" та розташовані по вул..Б.Хмельницького,10 с..Малинівка Чугуївського району Харківської області, скасувати.

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м..Харкова Панасенка О.О. про арешт майнового комплексу нежитлових споруд та будівель, які перебувають у власності ТОВ "ОНЗА" та розташовані по вул.Б.Хмельницького,10 в с.Малинівка Чугуївського району Харківської області відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :