Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________

Номер провадження: 1-кп/511/185/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000342 від 23.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.12.2010 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому 03.07.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 26.06.2014 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 23.03.2015 року, в денний час, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до будинку АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_6 . Впевнившись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом відкриття метало-пластикового вікна, незаконно проник в приміщення будинку, звідки намагався таємно викрасти: пластикову коробку від електролічильника вартістю 100 грн, супутникову тарілку з головкою вартістю 200 грн, набір інструментів «Stenly» вартістю 500 грн, котушку з намотаним шлангом довжиною 80м вартістю 300 грн, електричний чайник марки «Etna» вартістю 300 грн, вуличний ліхтар вартістю 60 грн, глибинний насос «Кріт» вартістю 350 грн, коробку освіжувача повітря вартістю 50 грн, емальований ковш вартістю 30 грн, чайний фарфоровий набір на 5 персон вартістю 150 грн, чайний японський скляний набір на 6 персон вартістю 250 грн, водяний насос «Kercher GP-40» вартістю 1800 грн, пляшку олії для електропили «Леон» вартістю 50 грн, господарський гамак вартістю 200 грн, набір столових приладів у чемодані вартістю 300 грн, настінні кронштейни вартістю 50 грн у кількості 6 штук, загальною вартістю 300 грн, автомобільні чохли для салону вартістю 150 грн, емальоване відро об`ємом 10л вартістю 50 грн, скатерка білого кольору 3х2м вартістю 150 грн, електричні розетки у кількості 2 штук вартістю 30 грн кожна, загальною вартістю 60 грн., набір шампурів у кількості 2 штуки вартістю 30 грн кожний, загальною вартістю 60 грн, декоративні дерев`яні картини у кількості 3 штук вартістю по 80 грн кожна, загальною вартістю 240 грн, електролічильник вартістю 350 грн, водяний кран вартістю 50 грн, адаптер від комах «Reid» вартістю 50 грн, електричну бритву вартістю 150 грн, праску марки «Sinfon» вартістю 250 грн, латунну кружку вартістю 50 грн, алюмінієвий рознос, вартістю 30 грн, електропилу «Sparkey», вартістю 2000 грн, всього майна на загальну суму 8580 грн. Проте довести злочинний намір до кінця йому не вдалось, через незалежних від нього причин, оскільки був помічений садоводом ДМ «Бриз» і в подальшому на місця злочину затриманий співробітниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені цього злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, не міг влаштуватись на роботу, тому вимушений був працювати за наймом на будівлях. На весні 2015 року він працював на дачному масиві «Бриз», поруч з дачним будинком ОСОБА_6 . Він помічав, що господарів будинку не має в дома тривалий час. Тому 23.03.2015 року, будучи вдома під час вживання спиртних напоїв вирішив здійснити крадіжку із будинку ОСОБА_6 23.03.2015 року в другій половині дня він попросив знайомого підвезти його до садового масиву з м. Одеса, частину шляху до масиву він пройшов пішки та дістався до будинку ОСОБА_6 , через напіввідкрите пластикове вікно проник в будинок. Там він почав збирати в мішки майно належне ОСОБА_6 та яке потім можна було б продати. Однак потім в будинку заснув і коли вранці прокинувся, його помітив сусід ОСОБА_6 , який викликав міліцію. Він дочекався міліції в будинку і на місці злочину був затриманий.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, згідно поданої нею письмової заяви, просила справу слухати без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

Однак крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються письмовими доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 23.03.2015 року про вчинення крадіжки із належного їй садового будинку АДРЕСА_2 масив "Бриз" (а.с.26);

- схороною розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого із садового будинку майна на зберігання (а.с.33);

- постановою від 23.03.2015 року про визнання по справі речовими доказами вказаних в обвинувальному акті предметів, які намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_4 , згідно переліку (а.с.27).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.. 15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, не приховувався від правоохоронних органів після його викриття, що є обставиною, що пом"якшує покарання. Також обвинувачений позитивно характеризується установою відбування покарання, з народження є сиротою, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , не доведений ним до кінця, тому не настали будь-які тяжкі наслідки від його дій і потерпіла не має до обвинуваченого претензій, про що надала суду відповідну заяву.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, тому що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази - пластикову коробку від електролічильника, супутникову тарілку з головкою, набір інструментів «Stenly», котушку з намотаним шлангом довжиною 80м, електричний чайник марки «Etna», вуличний ліхтар, глибинний насос «Кріт», коробку освіжувача повітря, емальований ковш, чайний фарфоровий набір на 5 персон, чайний японський скляний набір на 6 персон, водяний насос «Kercher GP-40», пляшку олії для електропили «Леон», господарський гамак, набір столових приладів у чемодані, настінні кронштейни у кількості 6 штук, автомобільні чохли для салону, емальоване відро об`ємом 10л, скатерть білого кольору 3х2м, електричні розетки у кількості 2 штук, набір шампурів у кількості 2 штуки, декоративні дерев`яні картини у кількості 3 штук, електролічильник, водяний кран, адаптер від комах «Reid», електричну бритву, праску марки «Sinfon», латунну кружку, алюмінієвий рознос, електропилу «Sparkey», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки і поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази - пластикову коробку від електролічильника, супутникову тарілку з головкою, набір інструментів «Stenly», котушку з намотаним шлангом довжиною 80м, електричний чайник марки «Etna», вуличний ліхтар, глибинний насос «Кріт», коробку освіжувача повітря, емальований ковш, чайний фарфоровий набір на 5 персон, чайний японський скляний набір на 6 персон, водяний насос «Kercher GP-40», пляшку олії для електропили «Леон», господарський гамак, набір столових приладів у чемодані, настінні кронштейни у кількості 6 штук, автомобільні чохли для салону, емальоване відро об`ємом 10л, скатерть білого кольору 3х2м, електричні розетки у кількості 2 штук, набір шампурів у кількості 2 штуки, декоративні дерев`яні картини у кількості 3 штук, електролічильник, водяний кран, адаптер від комах «Reid», електричну бритву, праску марки «Sinfon», латунну кружку, алюмінієвий рознос, електропилу «Sparkey», вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1