Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1596/15
Справа №711/5371/14-к
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Альпарі-Техно», раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 року слідчий за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , який згідно наказу № 2 від 01 серпня 1997 року являється комерційним директором ТОВ «Альпарі-Техно», за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який згідно протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Альпарі-Техно» № 1 від 20.07.1997 року являється директором ТОВ «Альпарі-Техно», умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний злочинний умисел та мету отримання матеріального прибутку, маючи умисел на незаконне відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм у службових цілях в ході здійснення господарської діяльності товариства, не маючи виключних прав на відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм, з порушенням вимог ст. ст. 15, 31-33, 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» згідно з якою до виключного права автора належить надання дозволу на здавання в майновий найм або комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм без даних та, порушуючи вимоги ст. 3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів і фонограм» № 158 від 29.03.2000, згідно якої розповсюдження на території України примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм і баз даних дозволяється лише за умови їх маркування контрольними марками, знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Альпарі-Техно» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1 оф. 301, в період часу з 10 год. 56 хв. до 16 год. 41 хв., 05.03.2015, встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск, HDD Seagate GB модель: ST3500412AS, S/N: 9VV16Q95, системного блоку персонального комп`ютера ОСОБА_8 примірник пакету прикладного програмного продукту операційної системи Microsoft Windows 7 Ultimate Rus та одночасно, встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск HDD Seagate GB модель: ST3500412AS, S/N: 9VV16Q95 системного блоку персонального комп`ютера ОСОБА_8 примірник прикладних програмних продуктів Microsoft Office Word 2007 і Microsoft Office Excel 2007, власниками авторських прав на які є корпорація «Microsoft» та які згідно висновку експерта № 1/294 від 28.05.2015 мають ознаки контрафактності, тим самим незаконно відтворив дані комп`ютерні програми, чим завдав корпорації «Microsoft» матеріальних збитків.

31.03.2015 під час проведення контрольованої закупки в період часу з 10 год. 23 хв. до 16 год. 58 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «Альпарі-Техно» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1 оф. 301, встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера ASUS K50IJ SX044D, ОСОБА_9 , який останній використовував для проведення контрольованої закупки, примірник операційної системи Windows 7 Ultimate Rus та одночасно, встановив (інсталював) на жорсткий магнітний диск персонального комп`ютера ОСОБА_9 пакет прикладних офісних програмних продуктів Microsoft Office Professional plus 2010, власниками авторських прав на які є корпорація «Microsoft» та які згідно висновку експерта № 1/360 від 02.05.2015 мають ознаки контрафактності, тим самим незаконно відтворив дані комп`ютерні програми, чим завдав корпорації «Microsoft» матеріальних збитків.

31.03.2015 працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області задокументовано незаконну діяльність з розповсюдження не ліцензованих комп`ютерних продуктів з порушенням авторських прав правовласників, після чого було проведено обшук приміщення ТОВ «Альпарі-Техно» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1 оф. 301, в ході якого виявлено та вилучено персональні комп`ютери, диски для лазерних систем зчитування жорсткі магнітні диски персонального комп`ютера та USB флеш накопичувач на яких згідно висновку експерта №1/515 від 10.06.2015 - примірники програмних продуктів інстальовані на жорсткі диски ПЕОМ та записані на диски для лазерних систем зчитування у відповідності до наданих протоколів оглядів предметів, мають ознаки контрафактності.

Згідно висновку експерта №1/566 від 18.06.2015, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих в результаті незаконного використання примірників програмних продуктів корпорації «Microsoft» станом на 31.03.2015 становив 45229,82 грн., що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.03.2015 він звернувся до працівників ТОВ «Альпарі-Техно» та запитав чи можна йому становити операційну систему та інші програми для роботи на персональному комп`ютері. Працівники ТОВ «Альпарі-Техно» відповіли, що можуть встановити операційну систему та всі програми необхідні для роботи комп`ютера за 200 грн. Він погодився та віддав їм системний блок персонального комп`ютера. Після цього йому встановили необхідне програмне забезпечення за що він заплатив 200 грн.

- протоколом обшуку від 31.03.2015, в приміщенні ТОВ «Альпарі-Техно»за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1 оф. 30, в ході якого вилучено три системні блоки персональних комп`ютерів, диски для лазерних систем зчитування, жорсткі диски персонального комп`ютера та флеш накопичувач;
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій на яких зафіксована незаконна діяльність ОСОБА_5 ;
- висновками експертиз, які підтверджують наявність на жорсткому диску персонального комп`ютера ОСОБА_9 та на речах вилучених в ході обшуку в приміщенні ТОВ «Альпарі-Техно»за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 266/1 оф. 30, комп`ютерних програм, що містять ознаки контрафактності.
Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КК України карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого та з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для їх виготовлення.

22.06.2015 винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор прохав задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 08 год. ранку до 18 год. 00 хв. Враховуючи, що останній може незаконно впливати на свідків, які стали відомі підозрюваному із повідомлення про підозру. Злочин вчинений в ході виконання службових обов`язків, а тому може продовжити протиправну діяльність. Вчинений злочин є тяжким, а тому останній може переховуватись від органів слідства, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження ухилятись від суду.

Адвокат підозрюваного заперечив щодо поданого клопотання, повідомив, що ч.3 ст.176 КК України вважає недоведеною, підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні має хвору матір, яка потребує постійного стороннього догляду. Санкція ч.3 ст.176 КК України передбачає як альтернативне покарання штраф. ОСОБА_5 має постійне місце роботи, проживання, не судимий, характеризується позитивно. Він не може впливати на свідків, так як їх анкетні дані відомі підозрюваним давно із матеріалів досудового розслідування. Також не виконані слідчим вимоги п.6 ч.1 ст.184 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку адвоката із наведених в ній підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п.85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Дане стосується і лояльнішого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім наведеного, суд враховує, що домашній арешт є досить суровим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, те, що він має на утриманні особу похилого віку, маму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , негативних характеризуючих даних не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований та не є соціальнонебезпечною особою, аморального способу життя не веде, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вимоги щодо застосування саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи підтвердження того, що підозрюваний здійснював чи здійснить вплив на свідків у даному кримінальному проваджені. Також враховано, що кримінальне провадження порушено 06.03.2015 року, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, таким чином пройшов досить тривалий проміжок часу, за який ОСОБА_5 не порушив жодні процесуальні обов`язки та продовжував працювати, за цей час факту продовження злочинної діяльності не встановлено.

Враховуючи зазначене, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання для підозрюваного ОСОБА_5 у повній мірі достатній на даній стадії кримінального провадження для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за його викликом.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1