overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-413/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Головуючий у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК
України, -суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Чернієнко С.А.,
ознайомившись з апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи,
Умрихіна О.О. на вирок Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14.07.2011р.,
-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 було
виправдано у пред'явленому йому
обвинувачені у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

19 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
апеляція на вказаний вирок прокурора,
який брав участь у розгляді справи,
Умрихіна О.О..

Після виконання вимог ст. 351 КПК України
кримінальну справу разом з апеляцією
було направлено до апеляційного суду
Миколаївської області.

Ухвалою колегії судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області від 29.09.2011р.
кримінальну справу разом з апеляцією
прокурора повернуто до Центрального
районного суду м. Миколаєва для
виконання вимог ст. 352 КПК України.

Так, апеляція прокурора не відповідає
вимогам ст. 350 КПК України, оскільки при
обґрунтуванні скасування вироку не
містить посилання на відповідні аркуші
справи. Крім цього, у резолютивній
частині апеляції помічник прокурора
просить призначити ОСОБА_1 додаткове
покарання у виді позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися
певною діяльністю без зазначення
конкретно які це посади та діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України, у разі
невиконання особою, яка подала
апеляцію, вимог, передбачених ст. 350
цього Кодексу, головуючий своєю
постановою залишає апеляцію без руху
та повідомляє про необхідність
виконання зазначених вимог закону
протягом семи діб з моменту одержання
повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
350, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи, Умрихіна О.О. на вирок
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14.07.2011р., ухвалений у
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
191 КК України, -залишити без руху.

Роз'яснити прокурору, що протягом семи
діб з моменту одержання копії цієї
постанови йому необхідно подати
апеляцію у новій редакції, в якій крім
раніше викладеного, при обґрунтуванні
скасування вироку посилання на
відповідні аркуші справи та у
резолютивній частині апеляції
конкретизувати покарання у виді
позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

У разі виконання зазначених вище вимог
не пізніше семи діб з моменту одержання
копії цієї постанови, апеляція
вважатиметься поданою у день
первісного її подання. В іншому разі
постановою головуючого її буде визнано
такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-807/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Толстої І.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
08.11.2011 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного

Запобіжний захід підсудному
залишити попереднім.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление замести теля начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 29.09.1996 года
неустановленное лицо путем взлома
входной двери проникло в кабинет
директора ПКФ «Галакт»по пр. Ленина, 67
г. Николаева, откуда тайно похитило
имущество, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 1056 гривен.
30.09.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи коллективного имущества из
кабинет директора ПКФ «Галакт»по пр.
Ленина, 67 г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
24.11.2011 року Центральний районний суд м.
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Борне-Сулинове республіка Польща,
громадянина України, із
професійно-технічною освітою,
неодруженого, не працюючого, який
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 12.11.2009 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 (трьох) років позбавлення волі, в
силу ст. 75 КК України, ОСОБА_2 був
звільнений від відбування покарання з
випробуванням. Іспитовий строк
встановлено 2 (два) роки. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 був зобов'язаний
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, періодично
являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання приводів в
міліцію не мав, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувався, зважаючи на той факт, що
іспитовий строк ОСОБА_2 скінчився,
вимоги кримінально-виконавчої служби
він виконав, нового злочину не вчинив,
суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного йому
покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1290/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012764 в связи с
истечением сроков давности,
28.10.1996 г. около 23.10 часов
неустановленные лица, находясь на
пересечении АДРЕСА_1, с применением
насилия не опасного для жизни и
здоровья, открыто похитили имущество
ОСОБА_1, причинив материальный ущерб в
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012764
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
25 листопада 2011 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О., розглянувши
подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ
ДПА у Миколаївській області
Чернетченко В.В., узгоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Ільницьким І.В., про проведення
В провадженні СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області знаходиться
кримінальна справа №10800041,
порушена 26.09.2011 року за фактом
створення суб'єкта підприємницької
діяльності -ТОВ «Зенко»з метою
прикриття незаконної діяльності за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
Як вказано в поданні слідчого,
досудовим слідством встановлено, що
місце можливого знаходження
бухгалтерської та податкової
документації ТОВ «Зенко», печатки
даного підприємства, а також чорнових
записів ОСОБА_2, які мають доказове
значення по кримінальній справі.
Вказані предмети можуть знаходитись у
автомобілі MITSUBISHI GALANT 2.0, ДНЗ НОМЕР_1,
який зареєстрований за ОСОБА_2.
Враховуючи вищевикладене, а також
те, що в ході досудового слідства
виникла необхідність у проведенні
обшуку зазначеного автомобіля, де
можуть зберігатись документи, печатки,
чорнові записи, інформація на
комп'ютерних носіях, грошові кошти,
здобуті злочинним шляхом, а також інші
предмети, які мають відношення для
встановлення істини по справі, слідчий
просить дати дозвіл про проведення
обшуку в даному автомобілі.
Згідно ст.177 КПК України
передбачено, що обшук проводиться в тих
випадках, коли є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а
також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини
в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному
приміщенні або місці чи в якої-небудь
Вислухав слідчого, вивчивши
надані суду матеріали, вважаю, що
оскільки суду не надано достатніх
даних того, що бухгалтерська та
податкова документація ТОВ «Зенко»,
печатки даного підприємства, а також
чорнових записів ОСОБА_2, які мають
доказове значення по кримінальній
справі, можуть знаходитись у
автомобілі MITSUBISHI GALANT 2.0, ДНЗ НОМЕР_1,
який зареєстрований за ОСОБА_2, подання
слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і
керуючись ст.177 КПК України, -
О С Т А Н О В И Л А:
В поданні старшого слідчого старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Чернетченко В.В.
про провадження обшуку в автомобілі
MITSUBISHI GALANT 2.0, державний номер НОМЕР_1,
який зареєстрований за ОСОБА_2 -
На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд Миколаївській
області протягом трьох діб з дня її
Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 31.10.1996 до
01.11.1996 года неустановленное лицо, путем
взлома входной двери проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
01.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-683/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкін О.І.,

при секретарі - Бойцун А.В.,

за участі прокурора - Белана В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилась
підсудна ОСОБА_1

Про час та місце проведення судового
засідання була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудної приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудна
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 19.01.2012 р.
на 10:00 підсудну ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1.

Постанову направити для виконання у
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«09»лютого 2012 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Артеменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупинення не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
ч.1 ст.125 КК України призначити до
судового розгляду на 15.02.2012р. на 10-00
годин у відкритому засіданні.

Запобіжний захід: підписка про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
Центральний районний суд
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«29» лютого 2012 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Філонок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупиненния не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
ч.1 ст.309 КК України призначити до
судового розгляду на 05.03.2012р. на 11-00
годин у відкритому засіданні.

Запобіжний захід: підписка про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 1423/7854/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.03.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя по
ОВД отдела СУ УМВД Украины в
Николаевской области Попович С.М.,
согласованное с заместителем
прокурора Николаевской области
Котковым В.В., о проведении обыска,
В производстве старшого следователя по
ОВД отдела СУ УМВД Украины в
Николаевской области Попович С.М.
находится уголовное дело № 12480002,
возбужденное 22.03.2012 г. по факту
завладения бюджетными денежными
средствами Первомайской районной
государственной администрации
Николаевской области путем
злоупотребления служебным положением
должностными лицами ООО «ТК
Облтопливо», по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Из представления усматривается, что в
ходе расследования данного уголовного
дела были установлено должностное
лицо, которое причастно к совершению
вышеуказанного преступления, а именно
директор топливного склада ООО «ТК
Облтопливо» (код ЕГРПОУ 34949066) ОСОБА_2,
зарегистрированная в АДРЕСА_2,
фактически проживающая в АДРЕСА_1. По
месту жительства последней находится
договорная, бухгалтерская, кассовая
документация ООО «ТК Облтопливо»,
черновые записи, свидетельствующие о
противоправном завладении бюджетными
средствами Первомайской
райгосадминистрации Николаевской
области, компьютерная техника,
мобильные телефоны, используемые для
совершения преступления, а также
денежные средства, добытые преступным
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска в
домовладении, расположенном в АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_2, которое на
праве собственности принадлежит
ОСОБА_3, поскольку там может находиться
договорная, бухгалтерская, кассовая и
иная документация ООО «ТК Облтопливо»,
черновые записи, выполненные ОСОБА_2,
свидетельствующие о противоправном
завладении бюджетными средствами
Первомайской райгосадминистрации
Николаевской области, компьютерная
техника, мобильные телефоны,
используемые для совершения
преступления, денежные средства,
добытые преступным путем, иные
предметы и документы, имеющие значение
для установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в домовладении АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 1423/8049/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшого следователя СУ
УМВД Украины в Николаевской области
Кондратюка Д.В., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В., о проведении
В производстве СУ УМВД Украины в
Николаевской области находится
возбужденное 19.01.2012 г. в отношении
неустановленного лица, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2
Из представления усматривается, что
02.11.2011 г. около 23.15 часов
неустановленные в ходе досудебного
следствия лица, по предварительному
сговору с машинистом локомотивного
депо Николаев Одесской железной дороги
ОСОБА_1, помощником машиниста ОСОБА_2, а
также ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем
несанкционированного подсоединения
резиновых шлангов к горловине
топливного бака тепловоза марки
«2ТЭ10М»№ 2608, находящегося в районе
Локомотивного депо Николаев Одесской
железной дороги по ул. Херсонское
шоссе, 100 в г. Николаеве, пытались
похитить дизельное топливо объемом 600
л. общей стоимостью 5 502 грн., однако свой
преступный умысел до конца не довели по
причинам, не зависящим от их воли,
потому, что были задержаны на месте
совершения преступления работниками
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что в
совершении вышеуказанного
преступления обоснованно
подозревается ОСОБА_5, проживающий в
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_5 в
домовладении, расположенном в АДРЕСА_1
и прилегающих к нему помещениях,
которое на праве собственности
принадлежит ОСОБА_6, поскольку там
могут находиться черновые записи, а
также иные предметы и документы,
которые имеют значение для
установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в домовладении АДРЕСА_1
и иных помещений, находящихся по
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья