№ 1-39 /2008 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2008 года Гуляйпольский районный суд
Председательствующего: судьи: Каракай
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, не депутата, не
военнообязанного, ранее судимого : 21.03.2007 года Гуляйпольским районным судом
Запорожской области по ст. ст. 185 ч.3, 69,75,104 УК Украины к 1 году лишения
свободы , с испытанием сроком 1 год, наказание не отбыл
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 14.11.2007 года, около 23.00
часов в г. Гуляйполе по ул. Шевченко, находясь в общественной месте, на
тротуаре, расположенном возле здания магазина «Пролисок», руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую
дерзость, совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_2, которые выразились
в том, что ОСОБА_1умышленно нанес
ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в область носа. От нанесенного удара,
ОСОБА_2 потерял сознание, упал на асфальтное покрытие проезжей части, а
ОСОБА_1, умышленно нанес лежащему на проезжей части ОСОБА_2 шесть поочередных
ударов кулаками рук в область лица, причинив ему ссадины и кровоподтеки на
лице, перелом костей спинки носа, которые согласно акта судебно-медицинского
обследования № 686 от 17.11.2007 года и заключения эксперта № 694 от 27.11.2007 года ,
квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, однако суду пояснил,
что 14.11.2007 года с 21 часа он с
друзьями ОСОБА_3, ОСОБА_4, отдыхали в кафе «Самородок» в г. Гуляйполе по ул.
Шевченко, вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 . Когда он вышел на улицу, чтобы позвонить по мобильному телефону, из кафе вышел ОСОБА_2 и беспричинно начал душить ОСОБА_5,
а потом и его. Защищаясь он ударил ОСОБА_2 ладошкой по лицу, примерно 7 раз.
Вследствие этого ОСОБА_2 упал на проезжую
часть дороги, потерял сознание, лежащему
удары не наносил. У него тоже был разбит
нос и была гематома.
Вина подсудимого подтверждается
пояснениями данными суду потерпевшим
ОСОБА_2, что 17.11.2007 года в
вечернее время он был возле кафе «Самородок»
в г. Гуляйполе, где стояло 4 подростка и
девушка, которые начали к нему
приставать. ОСОБА_1 ударил его кулаком в нос, от чего он упал на
проезжую часть дороги, где его продолжили избивать, терял сознание. ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 не душил, ранее их не знал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9,
данных в судебном заседании следует, что 14.11.2007 года он около
23 часов с ОСОБА_10 и ОСОБА_11
шли в кафе «Самородок» по ул. Шевченко в г. Гуляйполе и на расстоянии около 30
м увидели драку. ОСОБА_2 лежал на дороге,
а сверху на нем сидел ОСОБА_1 и бил его,
наносил удары руками, 3-4 раза, на улице стояли
друзья подсудимого.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что
был очевидцем того, как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 в область головы примерно 5 раз от чего
последний упал. ОСОБА_1 сел сверху на ОСОБА_2 и избивал его лежащего на земле.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердила в
судебном заседании показания данные на досудебном следствии , суду пояснила,
что начало драки она не видела, видела
лежащего на земле ОСОБА_2 в крови, сильно избитого.
Показания потерпевшего ОСОБА_2 и
свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11 подтверждаются рапортом УИМ Григоренко В.В. (л.д.10) о том, что
он рассмотрел материал по
заявлению ОСОБА_2 от 14.11.2007 года
ЖР ЗПЗ № 1820 в действиях
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 усматриваются признаки преступления предусмотренные
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_6 суду о
происходящих событиях 14.11.2007 года
ничего не пояснили, так как не
К показаниям свидетеля ОСОБА_5
суд относится критически, как к близкой родственнице - сестре , заинтересованной в исходе
рассмотрения уголовного дела, как и
к показаниям данным на досудебном
следствии несовершеннолетним свидетелем ОСОБА_8 (л.д.31), учитывая его дружеские отношения с
подсудимым.
Вина подсудимого также
подтверждается протоколом устного
заявления о преступлении (л.д.11); актом
судебно-медицинского обследования № 686 от
17.11.2007 года (л.д.20) и заключением
эксперта № 694 от 27.11.2007
года ( л.д.23) , что у ОСОБА_2 имелись : ссадины и
кровоподтеки на лице, перелом костей спинки носа. Перелом костей спинки носа
квалифицируются как легкое телесное повлекшее за собой кратковременное
расстройство здоровья. Остальные повреждения квалифицируются как легкие телесные. Все повреждения образовались
от действия тупых твердых предметов с
ограниченной повреждающей поверхностью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных
освидетельствуемым, другими добытыми на
досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд критически относится к
показаниям подсудимого ОСОБА_1 в той части, что ОСОБА_2 беспричинно начал
душить его сестру ОСОБА_5 и его, в ответ
он ударил ОСОБА_2 ладошкой по лицу, примерно 7 раз, и последний упал на
проезжую часть дороги, потерял сознание, лежачему удары не наносил. Первым он
не бил, а защищался. У него был разбит
нос и была гематома. Показания подсудимого опровергаются пояснениями в судебном
заседании потерпевшего ОСОБА_2 о причинении ему подсудимым телесных повреждений
подсудимым, пояснениями свидетелей в судебном заседании ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, актом судебно-медицинского обследования № 686 от 17.11.2007 года ( л.д.20), заключением эксперта
№ 694 от 27.11.2007 года (
л.д.23) , что у ОСОБА_2 имелись :ссадины
и кровоподтеки на лице, перелом костей спинки носа. Перелом костей спинки носа
квалифицируются как легкое телесное повлекшее за собой кратковременное
расстройство здоровья. Остальные повреждения квалифицируются как легкие телесные. Все повреждения образовались
от действия тупых твердых предметов с
ограниченной повреждающей поверхностью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных
Утверждения подсудимого о том,
что ОСОБА_2 беспричинно душил его и сестру ОСОБА_5,
проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так на очной ставке ( л.д. 75-76) на вопрос
какие повреждения Вам причинил ОСОБА_2
14.11.2007 года ОСОБА_1 ответил: опух нос, гематома под правым глазом, а
также отпечатки на шее от того, что
ОСОБА_2 сдавливал его шею рукой. В медицинское учреждение чтобы зафиксировать
свои телесные повреждения не обращался, так как не посчитал нужным. Постановление УИМ
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области от 29.11.2007 года (
л.д.72), которым отказано в возбуждении уголовного дела
по заявлению ОСОБА_1, не
обжаловано и вступило в законную силу. Согласно справки Гуляйпольской ЦРБ № 48
от 16.01.2008 года ОСОБА_1 за медицинской помощью в период с 14.10.2007 года по
25.11.2007 не обращался ( л.д.74).
Показания подсудимого ОСОБА_1 в суде
не соответствуют действительности,
на облегчение его участи в совершенном преступлении и суд расценивает их
как способ защиты, как желание избежать ответственности
Оценивая в совокупности приведенные
и исследованные в судебном заседании
доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана полностью и
его действия необходимо квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК Украины, так как он совершил
хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Хулиганство, ответственность за
которое предусмотрена ч.1 ст. 296 УК
Украины, наказывается штрафом от пятисот
до тысячи необлагаемых минимумов
доходов граждан или арестом на
срок до шести месяцев, или ограничением
свободы на срок до 5 лет , т.е. санкция указанной статьи не содержит
такого наказания как лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 12 УК
Украины, это преступление является преступлением небольшой тяжести, поскольку
за него предусмотрено наказание более
мягкое чем лишение свободы сроком не более двух лет.
При назначении наказания в соответствии
со ст. ст. 65-67 УК Украины суд
учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого
данные о его личности, из которых видно,
что он посредственно характеризуется по
месту учебы и жительства, преступление совершил в молодом возрасте.
Вместе с тем ОСОБА_1ранее
судим, на путь исправления не стал, новое преступление совершил в период
испытательного срока, поэтому суд
считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с
частичным присоединением наказания неотбытого по предыдущему приговору. В
соответствии со ст. 72 УК Украины
ограничение свободы необходимо перевести в более суровый вид наказания
лишения свободы, исходя из соотношения
одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы в виде
1 года лишения свободы.
Оснований для применения в отношении
подсудимого ст. ст. 69, 75 УК Украины
суд не усматривает, как и применения в отношении него штрафа в доход
государства, учитывая, что подсудимый не работает, не принял мер к
возмещению вреда, а так же с учетом
мнения потерпевшего согласного с позицией обвинения о реальном наказании -
лишении свободы, и считает, что его исправление, перевоспитание и
предупреждение новых преступлений возможно в изоляции от общества.
Заявленный по делу гражданский иск о
взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит удовлетворению
частично. В части взыскания материального
ущерба суд считает доказанным расходы потерпевшего за проведенную
судмедэкспертизу - 76, 55 грн., на лечение - 203,64 грн., за поврежденные
брюки - 170 грн., а всего 450,19 грн. В части взыскания морального вреда, суд учитывает,
что вследствие противоправных действий подсудимого ОСОБА_2
перенес моральные страдания из-за причинения ему физической боли, переживания, волнения, что
подтверждается материалами уголовного
дела, с учетом продолжительности преступных действий, нарушением обычных жизненных
связей, и не выходит за пределы исковых требований, а также в связи с частичным
признанием иска подсудимым в части
материального ущерба.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
изменить с подписки о невыезде на взятие
его под стражу из зала суда.
Суд считает необходимым начало срока отбытия наказания исчислять
с 22.04.2008 года с момента заключения
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 296
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 71 ч.1, 72 УК Украины частично присоединить
ОСОБА_1, к вновь назначенному наказанию - ограничение свободы в виде 2 лет переведено в
суровый вид наказания -
лишение свободы, за правилами ст.
72 УК Украины, исходя из соотношения: одному дню лишения свободы соответствуют
2 дня ограничения свободы, в виде 1
года лишения свободы, неотбытое им по
приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 21.03.2007 года по ст. ст. 69 ч.1, 185 ч.3 УК Украины в виде 1 месяца
лишения свободы и установить окончательное наказание ОСОБА_1 в виде одного
года одного месяца лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания
ОСОБА_1 исчислять с 22.04.2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с
подписки о невыезде с постоянного места
жительства на взятие под стражу из зала суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 450,19 грн в
возмещение материального ущерба, 500 грн. в возмещение морального вреда, а
всего 950,19. В остальной части иска
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с
момента его провозглашения, для
осужденного содержащегося под стражей в тот же срок с момента вручения ему
Судья: