РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №1-12/07
15 февраля 2007 года гор.
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна
при секретаре Богдан
с участием: государственного обвинителя Дычко В. А.
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Арцизе дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в пос. Медвенка
Медвенского района Курской области РФ, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого
ІНФОРМАЦІЯ_2 года Арцизским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 года) к 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части
имущества, освободившегося ІНФОРМАЦІЯ_3г., ІНФОРМАЦІЯ_4 года Арцизским районным
судом Одесской области по ст. 114, ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 года) к 4
годам лишения свободы в ИТК с конфискацией имущества, освободившегося
ІНФОРМАЦІЯ_5г. в силу ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 309 ч. 2 УК
ІНФОРМАЦІЯ_6 года, в дневное время, более точного
времени установить не представилось возможным,ОСОБА_1., находясь в аптечном
киоске, расположенном в магазине «Марко», расположенном в центре г. Арциза
Одесской области, приобрел медицинский препарат «Эффект». Далее он перенес
данный препарат в дом АДРЕСА_2 Одесской области, где он временно проживал, где
незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, при помощи
данного препарата, марганцовки и уксуса, изготовил препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина, фенилпропаноламина, пропаноламина, содержащим эфедрон
(меткатинон), который согласно заключения химико-биологической экспертизы
НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года является особо опасным наркотическим средством,
вес которого по сухому остатку составил 0,189 грамм. Далее ОСОБА_1. незаконно,
не имея цели сбыта, хранил изготовленное им наркотическое средство в доме
АДРЕСА_2 Одесской области, после чего перенес его при себе в кв. АДРЕСА_1
Одесской области, принадлежащую ОСОБА_3., где незаконно хранил до момента его
изъятия работниками милиции ІНФОРМАЦІЯ_8года в ходе осмотра.
-В период с ІНФОРМАЦІЯ_9 года по ІНФОРМАЦІЯ_10 года, в
ночное время, более точную дату и время установить в ходе досудебного и
судебного следствия не представилось возможным,ОСОБА_1., из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, через калитку проник во
двор дома АДРЕСА_3 Одесской области, и далее, путем выставления окна дома, а
также путем свободного доступа через калитку, проник в. дом АДРЕСА_3 Одесской
области, а также в хозяйственные постройки, расположенные во дворе указанного
дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве частной
собственности потерпевшему ОСОБА_4, а именно:
· ковер зеленого цвета с белой
бахромой, б/у, стоимостью 1200 гривен;
· ковер зеленого цвета с белой
бахромой, б/у, стоимостью 1200 гривен;
· ковер зеленого цвета с белой бахромой,
б/у, стоимостью 1200 гривен;
· ковер с узорами зеленого, красного,
сиреневого, оранжевого, синего цветов, б/у, стоимостью 1200 гривен;
· ковер с узорами черного, красного,
бежевого и серого цветов, б/у, стоимостью 1200 гривен;
· ковер с узорами черного, коричневого,
белого и бежевого цветов, б/у, стоимостью 1200 гривен;
· ковер с узорами черного, бордового и
белого цветов, б/у, стоимостью 1200 гривен;
· ковер с узорами черного, бордового и
белого цветов, б/у, стоимостью 1200 гривен;
· два пуховых платка, женских, серого
цвета, б/у, стоимостью 50 гривен каждый, на общую сумму 100 гривен;
· махровое полотенце, бело-оранжевого
цвета, б/у, стоимостью 10 гривен;
- махровое полотенце с изображением квадратов белого и зеленого
стоимостью 15 гривен;
· 5 носовых платков, новых, стоимостью
1 гривна каждый, на общую сумму 5 гривен;
· покрывало для дивана кофейного цвета,
б/у, стоимостью 100 гривен;
· покрывало для кресла кофейного цвета,
б/у, стоимостью 25 гривен;
· самодельный электронаждак, б/у,
стоимостью 300 гривен;
· тачку металлическую на двух колесах,
б/у, стоимостью 200 гривен;
· стиральную машинку «Отрада», б/у, в
нерабочем состоянии, стоимостью 250 гривен;
· 4 чайных ложки из нержавеющей
стали б/у, стоимостью 2 гривны каждая,
на общую сумму 8 гривен;
· 11 столовых ложек из нержавеющей
стали, б/у, стоимостью 3 гривны каждая, на общую сумму 33 гривны;
· 23 вилки из нержавеющей стали, б/у,
стоимостью 3 гривны каждая, на общую сумму 69 гривен;
· металлический ключ для открывания
консервации, б/у, стоимостью 3 гривны;
· приспособление для изготовления
овощного пюре, б/у, стоимостью 10 гривен;
двузубую кухонную вилку, изготовленную из нержавеющей стали, с деревянной
ручкой, б/у, стоимостью 10 гривен;
двузубую кухонную вилку, изготовленную из нержавеющей стали, с деревянной
ручкой, б/у, стоимостью 10 гривен;
трезубую кухонную вилку, изготовленную из нержавеющей стали, с пластмассовой
ручкой черного цвета, б/у, стоимостью 10 гривен;
· большую ложку для соусов,
изготовленную из нержавеющей стали, б/у, стоимостью 10 гривен;
· кухонную лопатку, изготовленную из
нержавеющей стали с деревянной ручкой, б/у, стоимостью 10 гривен;
· шумовку, изготовленную из нержавеющей
стали, б/у, стоимостью 10 гривен;
· чесночницу металлическую, б/у,
стоимостью 10 гривен;
· упряжь для лошади, капроновую, б/у,
стоимостью 200 гривен;
деревянную икону в деревянной рамке,
б/у, стоимостью 30 гривен;
овальной формы, в алюминиевой рамке,
б/у, стоимостью 100 гривен.
Похитив вышеуказанное
имущество,ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, а похищенным
распорядился по своему усмотрению.
Далее, в вышеуказанный период
времени, в ночное время, более точную дату и время установить в ходе
досудебного следствия не представилось возможным,ОСОБА_1., из корыстных
побуждений, имея единые цель и умысел, направленные на тайное похищение чужого
имущества, через калитку тайно проник во двор дома АДРЕСА_3 Одесской области, и
далее, путем свободного доступа через калитку, тайно проник в помещение гаража,
расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил металлическую
тачку на одном колесе, б/у, стоимостью 200 гривен, принадлежащую на праве
частной собственности потерпевшемуОСОБА_4
Таким образом,ОСОБА_1. тайно похитил
имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшемуОСОБА_4 на
после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился
по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1. по предъявленному ему обвинению по ст. 309 ч. 1 и ст. 185 ч.3 УК Украины виновным себя признал
полностью, по ст. 309 ч. 2 УК Украины виновным себя не признал и пояснил суду,
что в ІНФОРМАЦІЯ_11 года он приобрел в аптеке магазина «Марко» медицинский
препарат «Эффект», который продавался без рецепта и перенес данный препарат к
себе домой на АДРЕСА_2 Одесской области. С помощью марганцовки он растворил
этот препарат, высыпал его из капсулы и растворил в растворе воды с
марганцовкой. Половину он употребил сам путем внутривенной инъекции, а другую
половину отнес домой к своей бывшей сожительнице ОСОБА_5. наАДРЕСА_1 Одесской
области. Утром по указанному адресу прибыли работники милиции и обнаружили
шприц с указанным препаратом в кармане его куртки.
О том, что у него дома во время
обыска, который проводился в его отсутствие в то время, когда он отбывал
административное взыскание в виде административного ареста в Арцизском РО ГУМВД
Украины в Одесской области, в его одежде была обнаружена марихуана он узнал от
своей материОСОБА_7. когда отбыл административное взыскание и вернулся домой.
Мать ему сообщила, что у них в доме производился обыск, в ходе которого в
кармане его рубашки, находившейся в шкафу, якобы была обнаружена марихуана.
Марихуану обнаружил о/у Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6,
который производил обыск. ОСОБА_6 сообщил его матери, что когда он находился в
Арцизском РО ГУМВД, где в ИВС отбывал админарест, то сообщил ОСОБА_6, что дома
в его рубашке он хранил марихуану. На самом деле о марихуане он никогда ничего
ОСОБА_6 не сообщал, такого разговора между ними не было. Откуда в его рубашке
взялась марихуана он не знает, у него никогда не было марихуаны. К обнаруженной
в его отсутствие дома марихуане он отношения не имеет. Считает, что ее в его
одежду подложили работники милиции, возможно, когда задерживали его за кражу,
ворвавшись в его дом, выломав дверь.
В период с ІНФОРМАЦІЯ_9 года по
ІНФОРМАЦІЯ_10 г., точную дату он не помнит, вечером он пришел домой к ОСОБА_4
покормить собак по просьбе его жены, зашел за пристройку гаража, через окно
проник в дом, где в разных комнатах со стен и пола снял ковры в количестве 8
штук, также похитил два пуховых платка, ложки, вилки и все другое имущество,
перечисленное в обвинительном заключении. В хозяйственном помещении дома -
кладовой он взял наждак и упряжь. Похищенное имущество погрузил на две тачки и
отвез к себе домой. На следующий день он и ОСОБА_8. на такси перевезли вещи
домой к ОСОБА_11. Одну тачку продал ОСОБА_9 за 30 гривен, а другую ОСОБА_10 за
20 гривен. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4он не признает, так как
похищенное имуществоОСОБА_4 возвращено.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым в преступлениях
предусмотренных ч.1 ст. 309 и ч.3 ст. 185 УК Украины, его вина в
совершении вышеописанных преступных действий полностью подтверждается
следующими доказательствами.
По эпизоду совершения преступления
предусмотренного ч.І ст. 309 УК Украины.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том,
что в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_6 года на ІНФОРМАЦІЯ_34 года к ней домой по адресу:
АДРЕСА_1 Одесской области пришелОСОБА_1. Войдя в дом, он стал снимать куртку,
из кармана которой выпала пачка сигарет «Прилуки» красного цвета, а также пластмассовый
одноразовый медицинский шприц с жидкостью желтого цвета. Она подняла с пола
указанные предметы и положила в карман его куртки, которую повесила на вешалку.
Через некоторое время она позвонила своей матери ОСОБА_3. и УИМ Арцизского РО
УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 и рассказала о случившемся. Позже к
ней домой приехали работники милиции и произвели осмотр, в ходе которого в
кармане куртки принадлежащей ОСОБА_1 обнаружили и изъяли одноразовый
медицинский шприц с жидкостью желтого цвета.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13о том,
что ІНФОРМАЦІЯ_8года она присутствовала в качестве понятой при производстве
осмотра по месту жительства ОСОБА_5. по адресу г. Арциз Одесской области
АДРЕСА_1. В ходе обыска работники милиции изъяли черную куртку, принадлежащую
ОСОБА_1 В кармане куртки обнаружили и изъяли одноразовый медицинский шприц с
жидкостью желтого цвета. Данный шприц работники милиции поместили в
полиэтиленовый пакет, опечатали и снабдили пояснительной биркой на которой
расписались участники осмотра. О результатах осмотра был составлен протокол, в
котором расписались все участники осмотра.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том,
что ІНФОРМАЦІЯ_8года он присутствовал в качестве понятого при производстве
осмотра в квартире АДРЕСА_1 Одесской области. В ходе осмотра работники милиции
изъяли черную куртку, принадлежащую ОСОБА_1 В кармане куртки обнаружили и
изъяли одноразовый медицинский шприц с жидкостью желтого цвета. Данный шприц
работники милиции поместили в полиэтиленовый пакет, опечатали и снабдили
бумажной биркой на которой расписались участники Осмотра. О результатах осмотра
был составлен протокол, в котором также расписались все участники осмотра.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3.
от ІНФОРМАЦІЯ_12года о том, что утром ІНФОРМАЦІЯ_8года ей позвонила дочь
ОСОБА_5. и попросила прийти к ней домой на АДРЕСА_1 Одесской области. Вскоре
после того, как она пришла домой к дочери, приехали работники милиции и в
присутствии двух понятых произвели осмотр. В ходе осмотра работники милиции в
прихожей обнаружили куртку ОСОБА_1., в кармане которой находился пластмассовый
одноразовый медицинский шприц с жидкостью желтого цвета. Данный шприц упаковали
в полиэтиленовый пакет, который снабдили биркой. О результатах осмотра
работники милиции составили протокол, в котором расписались все участники
Рапортом УИМ Арцизского РО УМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_12 от ІНФОРМАЦІЯ_8года об обнаружении у
ОСОБА_15 шприца с жидкостью светло-желтого цвета (л.д. 2).
Протоколом осмотра места происшествия
от ІНФОРМАЦІЯ_13г., объектом осмотра является помещение квартиры АДРЕСА_1
Одесской области. Согласно протоколу, в мужской куртке, находившейся в
указанной квартире, обнаружен медицинский шприц с жидкостью желтого цвета.
Указанный шприц с места происшествия изъят (л.д. 4-5).
Заключением эксперта от ІНФОРМАЦІЯ_7
года НОМЕР_1 о том, что представленная на исследование жидкость, объемом 7 мл,
в шприце, является особо опасным наркотическим
кустарно приготовленным
препаратом из эфедрина,
псевдоэфедрина, фенил пропаноламина, пропаноламина, содержащим
(меткатинон) эфедрон. Вес вещества по сухому остатку составил 0,189 грамм (л.д.
По эпизоду совершения преступления
предусмотренного ч.3
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4о
том, что в период с ІНФОРМАЦІЯ_14 года он находился на лечении в больнице. В
этот период от своей дочери ОСОБА_19 он узнал о краже из его дома. Когда он
вернулся из больницы, то в своем доме по АДРЕСА_3 обнаружил беспорядок и
убедился, что из дома похищено его имущество. Перечень похищенного имущества
указан в обвинительном заключении его составляли его жена и дочь, которые также
определяли и стоимость похищенного имущества, с которыми он полностью согласен
и настаивает на них. Часть похищенного ему вернули, кроме того, часть
похищенного имущества находится в милиции. Свой гражданский иск он поддерживает
Показаниями свидетеляОСОБА_7. о том,
что ІНФОРМАЦІЯ_8года к ней на работу прибежал ее младший сын и сообщил, что к
ним домой пришли ОСОБА_4 и работники милиции, которые взломали дверь, и в доме
по АДРЕСА_1, где они проживают, задержали ее сына ОСОБА_1. Примерно через
неделю, работники милиции, забрав ее с работы, провели у нее дома обыск. Ее сын
ОСОБА_1 в это время находился в ИВС Арцизского РО ГУМВД как админарестованный.
Когда они пришли к ней домой о/у ОСОБА_6 спросил у нее, где вещи ее сына
ОСОБА_1. и сказал ей, что, якобыОСОБА_1. сказал ему, что в его светлой рубашке
должна находится марихуана. Затем ОСОБА_6 из шкафа вытащил рубашку ее сына, в
кармане которой в пакете находилось вещество растительного происхождение,
которое работники милиции изъяли. Работники милиции не искали ворованные вещи в
ее доме, а искали рубашку ее сына. В ходе обыска она выдала работникам милиции
чужую икону, а также работники милиции изъяли наждак, которые, как оказалось
впоследствии, ее сынОСОБА_1. похитил у ОСОБА_4. КогдаОСОБА_1. освободился из
ИВС, то сообщил ей. что дома марихуану он не держал. Она считает, что марихуану
ей в дом подбросили работники милиции. Перед обыском она проверяла вещи сына, и
в них марихуаны не было. Перед обыском в ее дом приходили ОСОБА_4 с работниками
милиции и после задержания ОСОБА_1., когда выбили дверь в дом, дом не
закрывался, и в него могли проникнуть посторонние.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том,
что она проживает в АДРЕСА_4 по соседству с ОСОБА_4. В ІНФОРМАЦІЯ_15 года,
точную дату она не помнит утром она увидела, что во дворе дома ОСОБА_4 сложены
какие-то коробки с вещами и два ковра. Она догадалась, что кто-то проник в дом
ОСОБА_4 и вынес оттуда эти вещи. Вместе с соседкой они зашли во двор ОСОБА_4,
взяли коробки с вещами и занесли к ней домой. Все вещи, которые она забрала
позже вернула ОСОБА_4;
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том,
что ІНФОРМАЦІЯ_16 года к нему подошелОСОБА_1. и предложил купить тачку, что он
и сделал, но так как тачка была ржавая, он заплатил ОСОБА_1 за нее 20 гривен;
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том,
что ІНФОРМАЦІЯ_17года он присутствовал в качестве понятого при производстве
обыска по АДРЕСА_1 Одесской области. В ходе обыска в шкафу, находящемся в
коридоре, в каких-то вещах был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом
растительного происхождения зеленого цвета, в измельченном виде. Сам момент
обнаружения этого пакета с растительным веществом он не видел, увидел его,
когда пакет уже держал в руках работник милиции, со слов которого он понял, что
это вещество было обнаружено в шкафу в одежде. Работник милиции, который
обнаружил этот пакет с веществом растительного происхождения, сказал, что это
наркотическое средство. Пакет работники милиции опечатали и снабдили
пояснительной биркой, на которой он расписался. На лестнице, расположенной
между первым и вторым
этажами дома, был обнаружен электронаждак. Хозяйка дома
выдала работникам милиции
деревянную икону. О результатах обыска был составлен протокол, в котором
расписались все участники обыска.
Аналогичными показаниями свидетеля
Показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том,
что в ІНФОРМАЦІЯ_15 года, в дневное время, более точную дату и время он не
помнит, он находился на стоянке такси возле центрального рынка г. Арциза. К
нему подошелОСОБА_1. с каким-то парнем и пропросил его поехать к нему домой и
перевезти какие-то вещи. Он согласился и они поехали домой к ОСОБА_1 на ул.
Котовского в г. Арцизе Одесской области.ОСОБА_1. с парнем зашли во двор дома и
через некоторое время выкатили металлическую тачку. Они погрузили тачку в
багажник автомобиля. После этого они поехали на АДРЕСА_5и остановились в районе
вечерней школы.ОСОБА_1. с парнем забрали тачку и ушли. О том, что металлическая
тачка была краденная, он не знал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том,
что ІНФОРМАЦІЯ_17года он в присутствии понятых проводил обыск по месту
жительства ОСОБА_1. по адресу АДРЕСА_25 в ходе расследования уголовного дела
возбужденному по факту кражи из дома ОСОБА_4. Он не помнит беседовал ли перед
обыском с ОСОБА_1. и говорил ли последний ему о том, что у него в доме в его
одежде хранится марихуана. Перед обыском он говорил сОСОБА_7. о наркотиках, но
сути розговора он не помнит. Почему он не взял на обыск обыскиваемого ОСОБА_1.
он пояснить не может, поскольку не помнит - содержался ли в указанный
деньОСОБА_1. в ИВС как админарестованный или находился в розыске. В результате
проведения обыска в доме где проживаетОСОБА_1. в шкафу, который находился в
коридоре дома, была обнаружена мужская рубашка, в кармане которой обнаружен
полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, по внешнему
признаку похожее на наркотическое средство -марихуану. В присутствии понятых
полиэтиленовый пакет был изъят, опечатан и снабжен пояснительными бирками.
Кроме этого, в доме были обнаружены и изъяты деревянная икона и электронаждак,
как впоследствии оказалось, вещи, похищенные из дома ОСОБА_4. По результатам
обыска был составлен протокол, в котором расписались все участники обыска.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_9 от ІНФОРМАЦІЯ_18года о том, что
примерно вІНФОРМАЦІЯ_19 года, он находился на своем рабочем месте - в сапожной
мастерской в доме АДРЕСА_5. К нему пришел ОСОБА_8. и предложил купить
металлическую тачку. Примерно в 17 часов 30 минут к его дому подъехал
автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета - такси. В машине кроме водителя был ОСОБА_8.
и какой-то парень. Из багажника автомобиля они выгрузили металлическую тачку с
двумя ручками, за которую он заплатил 30 гривен. Через несколько недель, к нему
домой пришли работники милиции и от них он узнал, что металлическая тачка,
приобретенная им была ранее похищена. Он добровольно выдал работникам милиции
металлическую тачку (л.д. 212).
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19
от ІНФОРМАЦІЯ_20 года о том, что потерпевший ОСОБА_4 является ее отцом и
проживает в АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_10 года ей позвонили Соседи ее отца и сообщили
о том, что из дома, в котором проживает отец, совершена кража. ІНФОРМАЦІЯ_21
года она приехала в г. Арциз и в доме обнаружила пропажу имущества. Она
составила список похищенного имущества и передала его в милицию. Впоследствии
указанный перечень похищенного она показала своему отцу ОСОБА_4, который
подтвердил перечень похищенного имущества. ІНФОРМАЦІЯ_22 года о случившемся она
сообщила в Арцизский РО УМВД Украины в Одесской области. Позже она узнала, что
кражу из дома ее отца совершилОСОБА_1. (л.д. 191-192).
Протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_20. от ІНФОРМАЦІЯ_23 года о том, что примерно вІНФОРМАЦІЯ_19 года к нему
домой пришелОСОБА_1. В ходе разговораОСОБА_1. сказал, что собирается уезжать из
г. Арциза и ему нужны деньги и предложил помочь ему реализовать кое-какие вещи.
У ОСОБА_1. с собой была сумка, в которой находилась стиральная машинка типа
«Малютка». Стиральную машинку они отнесли домой
к ОСОБА_21, которая у ОСОБА_1 ее
купила.ОСОБА_1. также сказал, что у него дома есть ковры и попросил его помочь
ему их перевезти. На следующий день он вместе с ОСОБА_1. пошли к центральному
рынку, где взяли такси красного цвета и поехали домой к ОСОБА_1у на ул.
Котовского в г. Арцизе Одесской области. Они погрузили в багажник автомобиля
ковры, какие-то кухонные принадлежности и поехали домой к ОСОБА_21, которая
купила шесть ковров, кухонные принадлежности и какие-то вещи Он купил у ОСОБА_1
только один ковер, за который заплатил ему 50 гривен. О том, что вещи были
похищены, он не знал. Через некоторое время к нему домой пришли работники
милиции, которым он добровольно выдал приобретенный у ОСОБА_1 ковер (л.д.
Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21
от ІНФОРМАЦІЯ_23 года о том, что в ІНФОРМАЦІЯ_15 года к ней домой пришел
ОСОБА_8. с каким-то парнем, который предложил ей купить у него стиральную
машинку. Она согласилась и заплатила за стиральную машинку 50 гривен. Примерно
через 2 дня к ней домой снова приехал этот парень вместе с ОСОБА_8. на такси
красного цвета. Парень сказал ей, что привез ковры и другие вещи, которые хочет
ей продать. Из багажника автомобиля они достали ковры, полиэтиленовый пакет, в
котором находились ложки, вилки и другие кухонные принадлежности, а также два
пуховых платка, два полотенца, два покрывала и пять носовых платков. За
указанные вещи она заплатила 300 гривен. В ІНФОРМАЦІЯ_24 года к ней домой
приехали работники милиции, и она им добровольно выдала приобретенные у
незнакомого парня вещи (л.д. 207);
Кроме того, вина подсудимого в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины подтверждается
документами, имеющимися в материалах уголовного дела:
· рапортом о/у ОУР Арцизского РО УМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_6 от ІНФОРМАЦІЯ_25 года о том, что в ходе ОРМ
установлено, что кражу из дома ОСОБА_4совершилОСОБА_1. (л.д. 34);
· заявлением ОСОБА_19 от ІНФОРМАЦІЯ_22
года о том, что по месту жительства ее отца АДРЕСА_3 Одесской области совершена
кража имущества (л.д, 35);
· протоколом осмотра места происшествия
от ІНФОРМАЦІЯ_8г., объектом осмотра является помещение дома АДРЕСА_3 Одесской
области согласно которому в доме на момент осмотра беспорядок, на входной двери
в одну из комнат разбито стекло, на стенах имеются гвозди для крепления ковров,
однако ковры на стенах отсутствуют (л.д. 37-39);
· явкой с повинной ОСОБА_1. от ІНФОРМАЦІЯ_26года
в которой он излагает признательные показания по поводу совершения кражи из
дома ОСОБА_4 (л.д. 42-44);
· протоколом добровольной выдачи от
ІНФОРМАЦІЯ_27 года, согласно которого ОСОБА_9 добровольно выдал металлическую
тачку на резиновом ходу, которую он приобрел у парня по имени Александр за 30
· протоколом добровольной выдачи ОСОБА_8 ковра от ІНФОРМАЦІЯ_27 года. (л.д.
· протоколом добровольной выдачи семи
ковров, стиральной машинки «Отрада» белого цвета, двух женских пуховых платка,
двух махровых полотенец, 7 носовых платков, покрывала для дивана, покрывала для
кресла, 4 чайных ложек, 11 столовых ложек, 23 вилок, ключа для открывания
консервации, приспособления для измельчения овощей, 2 больших двузубых вилок, 1
большой трезубой вилки, кухонной лопатки, шумовки, чесночницы, которые выдала
ОСОБА_21 и пояснила, что приорела указанное имущество у незнакомого парня
вІНФОРМАЦІЯ_19г. за 350 гривен (л.д.53);
· протоколом обыска от ІНФОРМАЦІЯ_28г.
согласно которому в доме АДРЕСА_2 обнаружены и изъяты деревянная икона и
электрический наждак (л.д.73);
протоколом добровольной выдачи от
ІНФОРМАЦІЯ_29 года, согласно которогоОСОБА_1. добровольно выдал капроновую
упряжь для лошади, брюки спортивные черного цвета с карманами по бокам,
закрывающимися при помощи «молнии» с полосками серого цвета по бокам штанин, на
левой штанине вверху имеется надпись «adidas», куртку спортивную (батник) черного
цвета с «молнией» в верхней части с каоманом в правой верхней части,
закрывающимися при помощи «молнии». В
ходе выдачи ОСОБА_1. пояснил, что упряжь он похитил вІНФОРМАЦІЯ_19 года из
дома ОСОБА_4., проживающего по АДРЕСА_3.
- протоколом осмотра вещественных доказательств от ІНФОРМАЦІЯ_30
к нему (л.д. 123-135);
- протоколом выемки металлической тачки с двумя ручками и одним
ІНФОРМАЦІЯ_18года (л.д. 215);
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от ІНФОРМАЦІЯ_18года и фототаблицей к нему, объектом осмотра
является металлическая тачка с двумя металлическими ручками (л.д.216-217);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от ІНФОРМАЦІЯ_31 года, в ходе которогоОСОБА_1. показал
и рассказал об обстоятельствах совершения кражи у ОСОБА_4 и фототаблицей к нему
· протоколом выемки от ІНФОРМАЦІЯ_31
года, в ходе которой у ОСОБА_16 были изъяты вещи похищенные из дома
ОСОБА_4(л.д. 269-270);
· протоколом осмотра вещественных
доказательств от ІНФОРМАЦІЯ_31 года (л.д. 271-272);
· сохранной распиской ОСОБА_4 от
ІНФОРМАЦІЯ_31 года о том что он получил на хранение вещи похищенные из его дома
Анализируя приведенные доказательства
в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд
квалифицирует по ст. 309 ч. I
УК Украины, поскольку он незаконно изготовил и хранил наркотическое средство
без цели сбыта, а также по ст. 185 ч.3 УК Украины, посколькуОСОБА_1. повторно тайно похитил
чужое имущество - совершил кражу, соединенную с проникновением в жилище и иное
Кроме того, органом досудебного
следствияОСОБА_1. обвинялся в том, что он незаконно, не имея на то специального
разрешения, не имея цели сбыта, при неустановленных в ходе досудебного
следствия обстоятельствах приобрел и хранил в доме АДРЕСА_2 Одесской области,
где он временно проживал, вещество, которое согласно заключения
химико-биологической экспертизыНОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_32года является особо
опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), вес которой в
высушенном виде составил 8,5 грамм, до момента его изъятия работниками милиции
в ходе проведения обыска ІНФОРМАЦІЯ_17года.
ОСОБА_1 органом досудебного следствия
было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.
ПодсудимыйОСОБА_1. как в ходе
досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу виновным
себя по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.
309 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что к марихуане, обнаруженной
ІНФОРМАЦІЯ_28г. в ходе обыска проведенного в его отсутствие в доме своей
матери, где он временно проживал, он не имеет никакого отношения и эта
марихуана ему не принадлежит и он ее там не оставлял.ОСОБА_1. пояснил, что он
о/у ОУР Арцизского РО ГУМВД ОСОБА_6 никогда не сообщал, что у него дома в
кармане рубашки хранится марихуана. Свидетель ОСОБА_1 Н.И. в судебном заседании
пояснила, что перед проведением обыска в ее доме ІНФОРМАЦІЯ_28г. о/у ОУР
ОСОБА_6 сообщил ей, что ему ее сынОСОБА_1., содержавшийся на момент проведения
обыска в ИВС Арцизского РО ГУМВД как админарестованный, сообщил, что в его
рубашке, хранившейся у нее в доме, находится наркотик - конопля. После этого
ОСОБА_6, осмотрев одежду ее сына ОСОБА_1., из шкафа достал полиэтиленовый пакет
с каким-то веществом растительного происхождения и сообщил, что это марихуана.
На проведение обыска ОСОБА_6 не доставил ее сына ОСОБА_1. который в то время
содержался в ИВС как
админарестованный и, кроме того,
подозревался в совершении кражи в связи с которой и проводился в их доме обыск.
Ранее она проверяла вещи своего сына ОСОБА_1. и в его вещах марихуаны не было.
Кроме ее сына ОСОБА_1. в указанном доме проживает она и ее младший сын.
Обнаруженная в ее доме марихуана ей также не принадлежит. После задержания ее
сына дверь в дсм была взломана, и входная дверь в ее дом несколько дней до
обыска была открыта, и дом оставался без присмотра. ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что он не помнит, откуда ему стало известно, что в доме у
ОСОБА_1. хранится марихуана, он не помнит, говорил ли ему об этомОСОБА_1.
ОСОБА_6 не смог пояснить, почему на обыск в доме ОСОБА_1. он не доставил самого
обыскиваемого ОСОБА_1., так как не помнит, гдеОСОБА_1. тогда находился. Он не
помнит, был ли у него разговор о наркотиках сОСОБА_7. в ее доме перед
проведением обыска. Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что был понятым при проведении
обыска в доме ОСОБА_1: Непосредственно факт обнаружения наркотического средства
в одежде у ОСОБА_1. он не видел. Наркотическое средство он увидел, когда его
показал работник милиции, который обыскивал шкаф в доме у ОСОБА_1. и сказал,
что обнаружил марихуану. Органом досудебного следствия при проведении
досудебного следствия и представителем государственного обвинения в судебном
заседании не представлено достаточно объективных данных подтверждающих, что
именноОСОБА_1. приобрел и хранил в доме АДРЕСА_2 марихуану, которая была
обнаружена в ходе обыска ІНФОРМАЦІЯ_28г. Принимая во внимание все вышеуказанные
обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, а также
показания подсудимого ОСОБА_1., который как в ходе досудебного так и судебного
следствия по делу пояснял, что обнаруженная в его доме марихуана ему не
принадлежит, у суда возникли сомнения в виновности подсудимого ОСОБА_1. в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины. Указанные сомнения суд
истолковывает в пользу подсудимого ОСОБА_1. и приходит к выводу о необходимости
оправдания ОСОБА_1. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины за недоказанностью его участия в
совершении указанного преступления.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
подсудимого, данные о состоянии его здоровья и все обстоятельства дела.
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд
учитывает состояние здоровья ОСОБА_1., то что он страдает язвенной болезнью
желудка и последствиями туберкулеза легких с большими фиброзно-очаговыми
изменениями и ту берку ломами.
К обстоятельствам смягчающим
наказание подсудимого суд относит его чистосердечное раскаяние.
отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1. суд не
По мнению суда, учитывая все
вышеизложенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, цели
наказания подсудимого будут достигнуты только в условиях изоляции его от
общества. Оснований для применения к нему действия ст. ст. 69, 75 УК Украины
суд не усматривает.
Суд считает необходимым гражданский
иск потерпевшего ОСОБА_4о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в размере
связи с ненадлежащим оформлением искового заявления, в котором ОСОБА_4 не
тогда как согласно обвинению, предъявленному ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК
заявлении ОСОБА_23 не указал перечень похищенного у него ОСОБА_1. имущества и
его стоимость. Кроме того, как установлено в судебном заседании, некоторое из
похищенного имуществаОСОБА_4 в ходе
досудебного следствия ему возвращено, однако, в судебном заседании ОСОБА_4 свои
исковые требование относительно возмещения ему материального ущерба не уточнил.
Суд считает необходимым разъяснить потерпевшемуОСОБА_4 что он имеет право
обратиться с иском к ОСОБА_1 о возмещении причиненного ему вреда в порядке
гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 321-324, 332
ОСОБА_1 по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины
оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины,
и назначить ему наказание:
ст. 309 ч. 1 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
ст. 185 ч. 3 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
По правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_33 года,
меру пресечения в отношении него до вступления приговора в силу оставить
прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу (л.д. П6-138, 140,
273) - вернуть собственникуОСОБА_4, образцы волокон, пленки с отпечатками
пальцев (л.д. 139) - уничтожить, шприц с жидкостью и пакет с марихуаной (л.д.
140 об.) - уничтожить,
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Одесской области судебные издержки по делу в размере 2909 гривен 25 копеек
(л.д. 21, 81, 88,114,146,156,165,175).
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 о взыскании
оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным ОСОБА_1., находящимся под стражей, в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.