СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Капелюхи В.Н.
судей
Сенченко И.Н., Литвиненко А.А.
участием прокурора Граммы О.А.
17 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4. на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от
22 ноября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий
по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы с лишением права
управлять всеми видами транспортных
средств сроком на три года.
Согласно приговору
суда ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступления при следующих
ОСОБА_1 08 июня 2005 года около 23 часов 30 минут, управляя технически
исправным автомобилем «ВАЗ-2106» следовал по ул. Высоковольтной со стороны ул.
Л. Чайкиной в направлении ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, с
включенным ближним светом фар, со скоростью около 80 км/час.
пути следования, в районе перекрестка с переулком Гаражным, осужденный ОСОБА_1,
грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю
невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при ослеплении светом
фар встречного автомобиля и при возникновении препятствия для движения, в виде
насыпи земли на проезжей части, мер к своевременному снижению скорости, вплоть
до остановки транспортного средства не принял, и,
№11-2422 /2006 год
Судья
в 1 инстанции Тончаренкр В.К.
ст. 286ч.2УК.Укзкраины
Докладчик Сенченко И.Н..
движение, совершил на неё наезд, после чего, не справившись с управлением
автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево.
результате наезда на дерево пассажирам автомобиля «ВАЗ-2106»:
ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент
ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что осужденный
ОСОБА_1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 19.3 Правил
дорожного движения Украины. Указанные нарушения ПДД находятся в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
апелляции защитник ОСОБА_4 просит смягчить осужденному ОСОБА_1 наказание и
применить ст. 75 УК Украины, указывая в обоснование, что суд первой инстанции
при избрании вида и размера наказания не учел конкретные обстоятельства данного
уголовного дела. Из имеющихся в деле документов следует, что осужденный из-за
ослепления встречным автомобилем и маневра этим автомобилем, избегая
столкновения, вынужден был сманеврировать, и выехал на кучу насыпи, имеющейся
на проезжей части, в результате чего потерял управление, что и привело к
наступившим последствиям. Согласно протоколу осмотра на коротком участке этой
дороги, на её проезжей части имелись две кучи насыпи, которые препятствовали
нормальному движению и не были соответствующим образом огорожены, как того
требуют правила дорожного движения. Эти обстоятельства существенным образом
снижают степень тяжести совершенного осужденным неосторожного преступления.
Наряду с этим, при назначении наказания суд объективно не учел и данные о личности
осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в
содеянном признал и раскаялся, полностью возместил потерпевшим материальный и
моральный вред. Судом оставлена без внимания и позиция потерпевших в судебном
заседании, когда они просили суд не лишать ОСОБА_1 свободы.
суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_4 поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор изменить и смягчить
осужденному ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75, 76 УК Украины.
ОСОБА_1 также просил смягчить назначенное ему наказание.
ОСОБА_5 просила суд апелляционной инстанции не лишать осужденного ОСОБА_1
свободы и смягчить ему наказание, подтвердив, что материальный и моральный вред
ей возмещен в полном объеме.
мнению прокурора, апелляция защитника удовлетворению не подлежит, а назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
апелляции адвоката о том, что назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание
является явно несправедливым вследствие его строгости, коллегия судей считает
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении неосторожного преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не
Суд
пришел к правильному выводу, о том, что ОСОБА_1, управляя автомобилем, допустил
нарушение правил безопасности дорожного движения.
с тем, объективный анализ дорожной обстановки и дорожных условий /п. 1.10 ПДД/
по делу свидетельствует о наличии обстоятельств, которые существенным образом
снижают степень тяжести совершенного осужденным неосторожного преступления.
видно из материалов уголовного дела на коротком участке дороги, на её проезжей
части, с обеих сторон имелись две кучи насыпи, которые не были соответствующим
образом огорожены, как того требуют правила дорожного движения. Эти насыпи в
темное время суток на неосвещенной улице сливались с дорожным полотном и
являлись серьезным препятствием для движения транспортных средств.
обстоятельство при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_1
судом объективно учтено не было.
судом без внимания и деятельное раскаяние ОСОБА_1, который добровольно
возместил потерпевшим материальный и моральный вред, а также мнение потерпевших
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые просили суд не лишать ОСОБА_1 свободы.
Суд
формально подошел и к оценке личности осужденного, который впервые привлекается
к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, раскаялся
в содеянном, положительно характеризуется, работает.
образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное ОСОБА_1
наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности
осужденного, а изложенные выше обстоятельства дают основания для применения к
наказанию, назначенному судом первой инстанции, ст. 75 УК Украины.
с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1 будет справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления.
основании ст. 372 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
защитника ОСОБА_4. удовлетворить.
Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
назначенное ОСОБА_1 наказание, применив ст. 75 УК Украины и освободить его от
отбывания назначенного судом наказание с испытанием, установив испытательный
основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу отменить и из-под
стражи его освободить немедленно в зале суда.
Судьи