АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/655/12 Председательствующие 1 инстанции Щербина
Докладчик Руських К.Г.
03 апреля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Кальник А.Н.,
потерпевшей ОСОБА_1,
при секретаре Галюлько Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 января 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, 25.05.1971
года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1
области, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к общественным работам сроком на 80 (восемьдесят) часов.
Этим же приговором с ОСОБА_2 взыскано в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
На основании решения Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.01.2010 года, был выдан исполнительный лист № 2-165/2010 от 26.01.2010 года, согласно которого, ОСОБА_2, обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_1 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердой денежной сумме 450 грн. ежемесячно, начиная с 26.01.2010 года и до достижения ребенком совершеннолетия.
Располагая сведениями о необходимости уплаты присужденных судом алиментов, имея задолженность по состоянию на 26.01.2010 года, в сумме 7484 грн. на протяжении последующего периода времени с 26.01.2010 года по 08.03.2011 года ОСОБА_2 алименты выплачивал нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 5153 грн.
Начиная с 09.03.2011 года по 28.11.2011 года достоверно зная о необходимости выплаты алиментов, ОСОБА_2, осознавая противоправность своего поведения, имея умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка, не выполняет в добровольном порядке возложенные на него судебным решением обязательства по выплате алиментов, алименты на содержание ребенка в пользу ОСОБА_4 не выплачивает, никакой другой помощи ребенку не оказывает, официально не трудоустраивается, пользуется временными заработками, скрывает свой доход, на предупреждения государственного исполнителя не реагирует, в результате чего образовал задолженность по уплате алиментов за данный период 2011 года в сумме 3604 грн.
Так, задолженность за период времени с 09.03.2011 года по 28.11.2011 года составила: 23 дня марта - 334 грн., апрель - 450 грн., май - 400 грн., июнь - 450 грн., июль - 250 грн., август - 450 грн., сентябрь - 400 грн., октябрь - 450 грн., 28 дней ноября - 420 грн., а всего 3604 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в виду существенных нарушений требований уголовно-процессуального права, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, в виду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, при этом просит постановить свой приговор, которым ОСОБА_2 назначить наказание по ч.1 ст.164 УК Украины в виде ограничения свободы.
Заслушав докладчика, заключение прокурора Кальник А.Н., поддержавшего апелляции об отмене приговора, потерпевшую ОСОБА_1, также поддержавшую свою апелляцию об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что принесенная апелляция подлежит удовлетворению, а приговор отмене в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются. При этом суд должен выяснить, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного рассмотрения содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также поясняет, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного уголовного дела суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются и, не смотря на то, что осужденный не признавал свою вину в ходе всего досудебного следствия, а в судебном заседании вопрос о причине изменения его позиции и признании вины не выяснялся, в отсутствие потерпевшей ОСОБА_1, которая не использовала свое право, предусмотренное ст.ст.49,267 УПК Украины, присутствовать в судебном заседании, давать пояснения по поводу заявлений и ходатайств других участников судебного процесса, допустил применение положений ч.3 ст.299 УПК Украины, что в данном случае является невозможным. Суд не удостоверился, по уважительной или неуважительной причине потерпевшая не присутствовала в судебном заседании. При этом суд не указал, какие именно фактические обстоятельства дела подлежат исследованию, а какие не исследуются.
Таким образом, выводы суда о нецелесообразности исследования доказательств по делу противоречат мотивировочной части приговора, поскольку суд сослался на письменные доказательства виновности ОСОБА_1, в то же время, указав на нецелесообразность исследования доказательств в отношении фактических данных по делу и применил по делу положения ч.3 ст.299 УПК Украины.
Данные обстоятельства противоречат положениям ст.299 УПК Украины и являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_1 об отмене приговора из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на основании ст.370 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи