Справа № 569/2111/13-к
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчака М.М., з участю секретаря Редько К.О., прокурора Павлюковець Т.В.,слідчого Бичкова В.В., керівника апарату Володимирецького районного суду Рівненської області Хутка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника міліції Бичкова В.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу Палюковець Т.В. про надання тимчасового доступу до системи документообігу Володимирецького районного суду,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковник міліції Бичков В.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу Палюковець Т.В. про надання тимчасового доступу до системи документообігу Володимирецького районного суду.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБУ у Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001,порушеного прокурором Рівненської області щодо адвоката ОСОБА_4 за ознаками злочинів,передбачених ч.2 ст.376-1,ч.3 ст.15,ч.1 ст.190,ч.4 ст.27,ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.1 ст.190, ч.4 ст.27,ч.2 ст.15,ч.4 ст.369 КК України. В матеріалах кримінального провадження є протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу, який вказує, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою службовою особою Володимирецького районного суду, яка має право доступу до автоматизованої системи документообігу суду, спільно з нею вчасно не вносив до автоматизованої системи документообігу суду відомості про фактичне надходження до Володимирецького районного суду частини справ про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідні дані системи документообігу Володимирецького районного суду і в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до системи документообігу Володимирецького районного суду у справах про адміністративні правопорушення №1702/3229/2012, №1702/935/2012, №1702/232/2012, №1702/3159/2012, №1702/2378/2012, №1702/1283/2012, №1702/2096/2012, №1702/2604/2012, №1702/2724/2012, № 1702/2809/2012, №1702/2946/2012, та всіх інших кримінальних та цивільних справ у дати розподілу вищевказаних адміністративних справ між суддями, із можливістю копіювання усіх даних по ним на магнітний носій інформації,яка перебуває у володінні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, смт.Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, з підстав викладених у клопотанні, пояснення керівника апарату Володимирецького районного суду, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, у зв'язку з тим, що отримання копії системи «Д-3», може призвести до зупинення роботи Володимирецького районного суду, при отриманні копії всієї бази «Д-3» призведе до поширення персональних даних та інших відомостей, що не підлягають розголошенню, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні викладені обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4

За змістом ст.160 КПК України у клопотанні мають бути викладені обставини кримінального правопорушення у зв'язку з яким подається клопотання. З клопотання не можна дійти висновку, щодо дотримання вказаних вимог закону. В клопотанні зокрема зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що незаконно отримав грошові кошти від ОСОБА_5, ОСОБА_6 Про це йдеться у витягу з кримінального провадження, протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу, протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою за №1565.

В кожній із одинадцяти постановах про призначення експертизи також йдеться лише про те, що ОСОБА_4, підозрюється у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_6, та ОСОБА_5

Покликання у клопотанні на те, що справи про адміністративні правопорушення у системі документообігу Володимирецького районного суду за №1702/935/2012, №1702/232/2012, №1702/3159/2012, №1702/2378/2012, №1702/1283/2012, №1702/2096/2012, №1702/2604/2012, №1702/2724/2012, № 1702/2809/2012, №1702/2946/2012 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні жодним чином не вмотивоване. У клопотанні відсутні об'єктивні дані які б давали достатні підстави і свідчали про те, що вказані адміністративні справи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З викладених у клопотанні обставин кримінального правопорушення у яких йдеться лише про заволодіння ОСОБА_4,грошовими коштами ОСОБА_5, ОСОБА_6, за адміністративними справами, взагалі не можна зрозуміти, яке відношення до цього має постановка питання у клопотанні, про надання тимчасового доступу до всіх інших кримінальних і цивільних справ, які перебувають у володінні Володимирецького районного суду.

Окрім того відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, користувачі даної системи зобов'язані забезпечити конфіденційність інформації, яка в ній міститься.

Слід також врахувати, що при створенні судових документів, користувачі бази створюють документи у формі чернетки, а в подальшому присвоюють документу форму проект. Ці дії користувачі здійснюють у нарадчій кімнаті. Таким чином зміст судового рішення до його проголошення, після копіювання усіх даних системи Д-3 стає відомим для осіб, які здійснюють копіювання бази, що в свою чергу не узгоджується з вимогою дотримання таємниці нарадчої кімнати.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковник міліції Бичкова В.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу Палюковець Т.В. про надання тимчасового доступу до системи документообігу Володимирецького районного суду у справах про адміністративні правопорушення за №1702/935/2012, №1702/232/2012, №1702/3159/2012, №1702/2378/2012, №1702/1283/2012, №1702/2096/2012, №1702/2604/2012, №1702/2724/2012, № 1702/2809/2012, №1702/2946/2012 та всіх інших кримінальних та цивільних справах не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника міліції Бичкова В.В., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу Палюковець Т.В. про надання тимчасового доступу до системи документообігу Володимирецького районного суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.М.Головчак