У Х В А Л А

Справа № 179/718/15-к

№ 1-кс/183/492/15

28 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянув заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
12 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року, досудове розслідування якого доручено старшому слідчому СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Слідчим ОСОБА_5 двічі виносилися постанови про закриття кримінального провадження у справі: 31 жовтня 2013 року та 26 серпня 2014 року, які в подальшому були скасовані прокуратурою Дніпропетровської області 08 листопада 2013 року та ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року.

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 26 березня 2015 року встановив, що слідчим досудове слідство проведено поверхнево, вказівки прокурора не виконані в повному обсязі, не виконані необхідні слідчі дії..

Заявник ОСОБА_4 в заяві зазначила, що в зв`язку з наведеними фактами вона змушена ставити питання про відвід слідчого, оскільки в неї виникають сумніви в його неупередженості.

30 квітня 2015 року першим заступником начальника РВ начальник СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянуто її клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

В зв`язку з наведеним, в заяві ОСОБА_4 в заяві просила суд:

-скасувати постанову першого заступника начальника РВ начальника СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року;

-задовольнити заяву про відвід старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України;

-призначити іншого слідчого по кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заяву в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в заяві.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що заява не підлягає задоволенню, підстав для відводу слідчого не встановлено.

Старший слідчий СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Першого заступник начальник РВ начальник СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ Магдалинівського РВ УМВС України в перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. .

ОСОБА_4 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Згідно ст. 80 КПК України, 1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. 2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. 3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. 4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. 5. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст. 81 КПК України, 1. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. 2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно до вимог ст.. 77 КПК України, 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником ОСОБА_4 відвід заявлений з мотивів наявності сумнівів в неупередженості слідчого, в той же час, заявником не надано жодного доказу наявності підстав упередженості слідчого.

Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_5 виносилися постанови про закриття кримінального провадження у справі: 31 жовтня 2013 року та 26 серпня 2014 року, які в подальшому були скасовані прокуратурою Дніпропетровської області 08 листопада 2013 року та ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року.

Дійсно, в своїй ухвалі від 26 березня 2015 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області зазначив, що слідчим досудове слідство проведено поверхнево, вказівки прокурора не виконані в повному обсязі, не виконані необхідні слідчі дії.

В зв`язку з наведеним, в діях слідчого вбачається ознаки неналежного виконання своїх посадових обов`язків, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, але не є підставами для відводу слідчого.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід слідчого належить відмовити.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року першим заступником начальника РВ начальник СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Постанова має протиріччя, а саме, у відповідності до постанови, розглядалося клопотання про відвід слідчого, але в резолютивній частині постанови зазначено, що відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення слідчого (а не про відвід слідчого).

Як зазначалося вище, у відповідності до ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
В зв`язку з наведеним, перший заступник начальника РВ начальник СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 не мав права розглядати питання про відвід слідчого.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_4 звернулася до суд з заявою про відвід слідчого.

Статтею 303 КПК України, регламентовано порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування судом, та не передбачено розгляд скарг на постанови керівників органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування зазначеної вище постанови належить відмовити

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України також належить відмовити, оскільки нормами КПК України суд не наділений повноваженнями щодо призначення слідчого, у відповідності до ст. 39 КПК України такими повноваженнями наділений керівник органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000044 від 28.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1