Справа №- 10 с -14 2007р.
Головуючий у 1 інстанції - Степаненка В.В.
Доповідач - Шевченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня
2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого
- Шевченка О.В.

суддів -
Колокольнікової Н.М., Дриги A.M.,

з участю
прокурора - Пагора Б. Б.

слідчого
- ОСОБА_3.,

представника скаржника - ОСОБА_1.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2. на
постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня
2007р., якою його скарга на постанову старшого слідчого Васильківського MB ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_3., № 08-1613 про порушення кримінальної
справи 30.03.2007р. за ст. 190 КК України залишена без задоволення.

Згідно постанови 05.04.2007 року до Васильківського міськрайонного суду
Київської області надійшла скарга ОСОБА_2. на постанову про порушення
кримінальної справи, в якій скаржник просить скасувати постанову про порушення
кримінальної справи, винесеної 30.03.2007 року старшим слідчим Васильківського MB ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_3., № 08-1613 за ст. 190 КК України за фактом
шахрайського заволодіння майном ТОВ «Хімтек», здійсненого невстановленою групою
осіб, в зв'язку з відсутністю складу та події злочину.

Відмовляючи у задоволенні скарга ОСОБА_2. суд у постанові
послався на те, що справа органом досудового слідства порушена відповідно до
вимог ч. 1, 2 ст. 94, ст.98 КПК України за результатами перевірки заяви
директора ТОВ. «Хімтек» Нгуен
Дик Міна про незаконне заволодіння майном ТОВ «Хімтек». В ході дослідчої
перевірки було добуто дані про те, що група осіб використовуючи підробні дані
про наявність заборгованості ТОВ «Хімтек» перед ПП «Проспект» переоформила
право власності на майно ТОВ «Хімтек» розміщене по вул. Володимирська, 92 м.
Василькова Київської області, що було підставою для порушення кримінальної
справи.

У поданій апеляції ОСОБА_2.
просить постанову суду та постанови слідчого про порушення кримінальної
справи та про накладення арешту на майно скасувати, зазначаючи, що суд неповно
провів дослідження матеріалів по його скарзі та не дав належної оцінки
фактичним обставинам, за якими була порушена кримінальна справа, невірно
застосував норми матеріального та процесуального права.

Посилання суду
на ч. 2 ст.94 КПК України є безпідставним та необгрунтованим, тому, що за даною
нормою приводами і підставами для порушення кримінальної справи є «повідомлення
представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину і таке інше», але це твердження
спростовується самою постановою про порушення кримінальної справи, оскільки
справа порушена за фактом і будь-які підозрювані у справі відсутні.

Дана справа
порушена без дотримання вимог ст. 97 КПК України, оскільки директор ТОВ
«Хімтек» звернувся до Васильківського MB ГУ МВС України в Київській області 10 лютого 2007 року,
однак рішення було прийнято тільки 30 березня 2007 року, а також необгрунтовано
був накладений арешт на майновий комплекс, чим порушуються інтереси
ОСОБА_2. в сфері господарської
діяльності.

Крім того, при
розгляді заяви суд залишив поза увагою те, що на даний майновий комплекс є
ухвала Дарницького районного суду м. Києва про визнання мирової угоди між ПП
"Проспект" та ТОВ "Хімтек" від 23.11.2006 року. До цього
часу ухвала не скасована, ніким неоскаржена, а тому кримінальна справа порушена
безпідставно, оскільки відсутня подія злочину, передбаченого ст. 190 КК
України.

Судом першої
інстанції не прийнято до уваги відсутність доказів щодо підробки документів, що
є основною з підстав для порушення кримінальної справи, в зв'язку з чим
відсутня об'єктивна сторона складу злочину, а також органом досудового слідства
не встановлено наявність умислу будь-якої особи , направленого на незаконне
заволодіння зазначеним вище майном, що є суб'єктивною стороною злочину.

Таким чином,
кримінальна справа порушена безпідставно, оскільки відсутня подія злочину, а в
діях невстановлених осіб відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 КК
України.

Також органом
досудового слідства грубо порушені майнові права власника ОСОБА_2., оскільки
ст.126 КК України передбачає накладення арешту на майно лише обвинуваченого чи підозрюваного
або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність.

Як убачається зі
матеріалів справи ОСОБА_2.
не є, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, а ні особою яка за законом
несе матеріальну відповідальність за їх дії, в зв'язку з чим арешт є незаконним
та таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_1., який підтримав
апеляцію, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції,
перевіривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляція ОСОБА_2. підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

3

Згідно з
вимогами ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

У постанові суду
першої інстанції неналежно проаналізовані дані, які мав слідчий на момент
порушення справи, а тому безпідставно зроблено висновок, що на цей момент
дослідчою перевіркою було зібрано достатньо джерел доказів, які б могли
свідчити про наявність складу злочину, передбаченому ст. 190 ч. 4 КК України.

В апеляції
обґрунтовано зазначено, що в матеріалах справи відсутні свідчення про те , що
невстановлені особи шляхом підробки документів заволоділи майном ТОВ
"Хімтек". Такий висновок слідчого ОСОБА_3. є припущенням.

Крім цього, в
матеріалах справи мається цивільна справа / ксерокопія / з відповідною ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2006 p., яка є
правовстановлюючим документом щодо правомірного переходу права власності на
майновий комплекс , розташований за адресою: Київська область, м. Васильків,
вул. Володимирська, буд. 92. від ТОВ "Хімтек" до ПП
"Проспект" і вона є чинною.

Дана обставина
взагалі залишилась поза увагою суду першої інстанції, хоча вона є суттєвою для
правильного вирішення справи.

Більше того, ОСОБА_2. є власником
майнового комплексу на підставі діючого договору купівлі-продажу від 28.12.2006
року, який укладений між ПП "Проспект" в особі директора Мельниченко П. В. та ОСОБА_2 . і
нотаріально зареєстрований.

Постанова
слідчого про порушення справи не містить посилання на конкретні матеріали, які
вказують на наявність ознак злочину, а також на місце й інші обставини злочину,
що зайвий раз свідчить про відсутність у слідчого достатніх даних для такого
рішення.

Слідчим не
наведено даних з приводу підробки документів, що є основною з підстав для
порушення кримінальної справи та не встановлено наявності умислу будь-якої
особи, який би був направлений на незаконне заволодіння зазначеним майном.

Відповідно до ч.
2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи.

Між тим,
виносячи постанову про порушення справи по факту за ст. 190 ч. 4 КК України від
30.03.2007р., у слідчого були наявні явки з повинною певної особи / а.с.
145-146/, датовані 14.02.2007р. Проте, ніякого процесуального рішення слідчим
по даному факту не прийнято.

Апеляційний суд вважає, що слідчим грубо порушені майнові
права власника ОСОБА_2., оскільки ст.126 КК України передбачає накладення
арешту на майно лише обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за
законом матеріальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2.
кримінальна справа не порушена, і він не є, ні підозрюваним, ні обвинуваченим,
ні особою яка за законом несе матеріальну відповідальність, в зв`язку з
чим арешт є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
апеляційний суд, -

Ухвалив :

апеляцію ОСОБА_2. - задовольнити, постанову Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 11 квітня 2007р.,якою його скарга на постанову
старшого слідчого Васильківського MB ГУ МВС України
в Київській області ОСОБА_3. № 08-1613 про порушення кримінальної справи
30.03.2007р. за ст. 190 КК України по факту шахрайського заволодіння майном ТОВ
«Хімтек», здійсненого невстановленою групою осіб залишена без задоволення -
скасувати, а також скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_3. від
02.04.2007р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2. - майновий комплекс, який
розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська,92.

В порушенні кримінальної справи за обставинами,
викладеними в мотивувальній частині постанови старшого слідчого Васильківського
MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3., № 08-1613
від 30.032007р. відмовити.