АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/898/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 вересня 2014 року, із визначенням застави у розмірі 73 080 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_8 в разі внесення застави та зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, утримує мати похилого віку, потребує медичної допомоги ( лікування препаратами замісної підтримувальної терапії та проведення детоксикації), а також посилається на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 , маючи умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут, скоїв низку злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
17.07.2014 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Бобруйській в м. Харкові, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 , медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1354 від 22.07.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, вагою 0,9257 г. (в перерахунку на суху речовину).
24.07.2014 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, біля будинку № 31 по вул. Бобруйській в м. Харкові, ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 , медичний шприц з рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1382 від 25.07.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, вагою 0,0567 г. (в перерахунку на суху речовину).
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 25.07.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :