ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого)

05 серпня 2015 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/94/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 р. до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги та доданих до неї документів, що надійшли до суду 03.08.2015 р., витікає, що у провадженні СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа (кримінальне провадження № ЄДРДР 0000776) за заявою заявниці від 30.12.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України та кримінальна справа (кримінальне провадження № 0000195) за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за заявою заявниці від 18.03.2013 р.

06.04.2015 року, керуючись п. 11ст. 36, ст. 276-279 КПК , заявницею було подано клопотання до прокуратури м. Вільногірська з проханням повідомити громадянкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру в скоєні кримінального правопорушення, а саме : крадіжку речей з квартири АДРЕСА_1 .

14.04.2015 року, керуючись п. 11 ст. 36, ст. 276-279 КПК , заявницею було подано клопотання до прокуратури м. Вільногірська з проханням повідомити громадянці ОСОБА_5 про підозру в скоєні кримінального правопорушення, а саме: несанкціоноване вторгнення в квартиру АДРЕСА_1 та незаконне виселення заявниці з нею, самоправне розпорядження майном, набуте заявницею та ОСОБА_7 на протязі семи років в сумісну власність та її особистим майном, що привело к значному погіршенню її матеріального становища.

10.04.2015 р. листом № 12р/15 та 14.04.2015 листом № 12р/15 прокуратура м. Вільногірська Дніпропетровської області переадресувала клопотання начальнику СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_8 з вказівкою розглянути та повідомити заявника у встановлений законом строк.

Згідно постанови прокуратури м. Вільногірську від 10.04.2014 року матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженню № 0000195 від 19.03.2013 та матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженню № 0000776 від 30.12.2013 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в єдиному реєстру за № 0000195.

Пройшло майже чотири місяці, але в порушення ч.2 статті 220 КПК України їй не повідомлено про результати розгляду клопотань - не винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань .

02.03.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду зобов`язано слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000195 здійснити повторно розгляд клопотання ОСОБА_9 від 13.01.2015 року, прийняти належним чином обґрунтовані та мотивовані рішення. На цей час слідчим ОСОБА_4 не виконано ухвала суду від 02.03.2015 року.

04.03.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду зобов`язано слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за 0000776 повторно розглянути клопотання ОСОБА_9 від 02.02.2014 року з проведенням відповідних слідчих дій та наданням заявниці належної та обґрунтованої відповіді по кожному із клопотань, за виключенням пункту першого.

Згідно ухвали Вільногірського міського суду від 14.07.2015 року рішення суду від 08.08.2014 року «знаходиться на стадії виконання».

Але, на цей час слідчим ОСОБА_4 , умисно перевищившим свої службові повноваження, приклавши всі зусилля, які фактично зробили неможливим виконання ухвали Вільногірського міського суду від 08.08.2014 року, не отримана в повному обсязі інформація про зв`язок мобільних терміналів (п.4 клопотання від 22.05.2014 р.) , а саме - їй надана інформація про вхідні дзвінки з 11.07.2012 р. по 15.07.2012р. (перша виїмка в квітні 2015 р.), та з 15.07.2012 р. по 26.07.2012 р. (друга виїмка від 24.07.2015 р.) , в якої з причини того, що дана виїмка була зроблена надто пізно, - відсутні дані з 15.07.2012р. по 17.07.2012р.

Пройшов майже рік, але слідчим ОСОБА_4 не виконано ухвалу суду від 08.08.2014 року.

Незважаючи на те, що копія ухвали Вільногірського міського суду від 08.08.2014 року була невідкладно надіслана слідчому до виконання, прокурору - до процесуального контролю, прокуратура, прикриваючи свою бездіяльність, виправдовувала протягом року і бездіяльність слідчого.

Згідно постанови Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 8813 від 07.11.2013 року в ході розслідування кримінального провадження № 0000195 зазначено, що «19.08.2013 р. ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою, яка була зареєстровано до ЖЄО за № 1013.

Як свідчить постанова слідчого ОСОБА_10 , громадянка ОСОБА_5 надала до слідчого рішення Вільногірського міського суду від 05.03.2013 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2013р.

В порушенні ч.1 ст. 303 КПК України відомості за заявою від 19.08.2013 року не були занесені до ЄДРДР, але їй відомо зі слів слідчого ОСОБА_4 , що в його присутності громадянка ОСОБА_5 була опитана слідчим ОСОБА_10 . Але, при ознайомленні з матеріалами справи в квітні 2015 року нею з`ясовано відсутність протоколів опитування громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (п.2 клопотання від 02.02.2014р.), також відсутні в матеріалах справи протоколи допиту її свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

27.04.2015 року нею було надіслано до прокуратури м. Вільногірська клопотання з проханням в повному обсязі виконати ухвалу суду від 08.08.2014 року, на яке вона відповіді не отримала.

Слідчим ОСОБА_4 не опитано свідків подій ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мешканці під`їзду (п.3); не встановлено місцезнаходження зниклого з квартири майна (п.5); не розглянуто питання щодо перекваліфікації справи у відповідність зі ст. 162 КК України, (п.6).

Відповідно до Конституції України (ч. 5 ст. 124 та п. 9 ч. 3 ст. 129) одним із основних принципів судочинства є обов`язковість рішень суду, тому судові акти (рішення, вироки, ухвали, постанови) є обов`язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст. 382 КК, який є спеціальним видом службового зловживання, тому статті 364 та 382 КК співвідносяться між собою як загальна та спеціальна норми

Згідно статті ч. 1 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно статті 9 КПК України 1. під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. 2. прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно п.1 статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно п.п.6 п.2 статті 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно п.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 56 КПК України, потерпілий має право подавати заяви. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. З КПК, як суб`єкт кримінального провадження, я відношуся до сторони обвинувачення.

Як сторона кримінального провадження, заявниця має право на збирання та подання доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 93 вказаного Кодексу).

Повідомлення особи про підозру - це одне із важливих процесуальних рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні.

Заявниця вважає, що така бездіяльність слідчого Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 суперечить вимогам ч.2 ст. 220 КПК та призвела до того, що порушені її процесуальні права як потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вона вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 220, ч.1 ст. 303 КПК України, ч.2 ст. 382 , ч.3 ст. 364 КК України, заявниця прохає:

1. Зобов`язати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 невідкладно вжити заходи до отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів, за номером телефону НОМЕР_1 за період з 16.07.2012 року по 17.07.2012 року.

2. Зобов`язати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, винести вмотивовану постанову за її клопотаннями від 06.04.2015 р. та 14.04.2015 р.

3. Розглянути питання щодо невиконання слідчим ухвал Вільногірського міського суду від 08.08.2014 р., 02.03.2015 р. та 04.03.2015 р.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що ОСОБА_5 забрала належний їй телевізор «Самсунг», про що сама повідомляє в своїх показаннях, проте слідчим цей телевізор не вилучений; вона не отримувала постанов слідчого про відмову у задоволенні її клопотань; стосовно отримання інформації про телефонні дзвінки, відсутні дані за 16 та 17 липня 2012 р.; вона вважає, що є достатньо підстав для перекваліфікації кримінального провадження на ст. 162 КК України та для оголошення про підозру у вчиненні злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ; заявниця не визнає, що ОСОБА_17 повернула їй флеш-картку та ДВД, про що з її слів записано в протоколі допиту від 30.09.2013 р. (а.с.115-116), цей запис вважає недійсним: заявниця вважає, що її клопотання від 02.02.2015 виконані не повністю: а саме:

1. зобов`язати слідчого повідомити громадянкам ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_16 про підозру в вчиненні кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому статями 276-279 КПК України;

2. для підтвердження факту наявності та з`ясування переліку майна, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого опитати учасників подій 11.07.2012р. - ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

3. для підтвердження факту самоправного розпорядження ОСОБА_5 майном, яке було набуте нею незаконним шляхом, зобов`язати слідчого опитати свідка подій - мешканця під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_15 , а також мешканців під`їзду;

4. зобов`язати слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконати ухвалу суду від 08.08.2014 року за № 174/770/14-4 щодо вжиття заходів на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів; згода з її боку на ці дії надана слідчому; ця інформація необхідна їй для підтвердження відсутності будь-якої домовленості між нею та ОСОБА_5 і її дочкою ОСОБА_16 з питань самоправного розпорядження останніми її майном;

5. керуючись п.4, 5 ст. 36, ст. 93 КПК України, для збирання доказів розслідування злочину, доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам з метою встановлення місця знаходження зниклого з квартири майна в тих місцях, власником яких є ОСОБА_5 - квартир за адресою: АДРЕСА_3 , гараж, земельна ділянка та за адресою реєстрації її дочки - ОСОБА_16 .

6. керуючись тим, що ОСОБА_5 , не будучи власником квартири по АДРЕСА_4 , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, видане КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська», порушила разом зі своїми подільниками недоторканність житла, прохає перекваліфікувати справу про кримінальне провадження № 0000776 у відповідність зі ст. 162 КК України.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав, з його пояснень витікає, що всі клопотання заявниці та ухвали суду, що приймалися за наслідками розгляду попередніх скарг ОСОБА_3 , ним були виконані і відповідні повідомлення та копії постанов були направлені звичайною поштою ОСОБА_3 ; інформація про телефонні зв`язки за період з 16 по 25 липня 2012 р. отримана і опрацьовується на даний час працівниками оперативного підрозділу, заявниці вручені копії протоколів про вилучення зазначеної інформації; всі названі ОСОБА_3 свідки допрошені, проведені очні ставки між рядом свідків та ОСОБА_3 ; надані доручення оперативному підрозділу стосовно отримання інформації від мешканців під`їзду, де розташована спірна квартира по АДРЕСА_5 ; стосовно проведення обшуку в належних ОСОБА_21 та ОСОБА_17 приміщеннях для виявлення майна, належного ОСОБА_3 , відсутні достатні дані, які б вказували на знаходження майна ОСОБА_3 у зазначених осіб, про що ОСОБА_3 повідомлялася письмово; також заявниця повідомлялася письмово про неможливість перекваліфікації діяння на ст. 162 КК України та про неможливість повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочинів за недостатністю доказів, про що виносилися постанови.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши заявницю та слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000195, керуючись вимогами закону, слід дійти висновку, що скарга обґрунтована частково і підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим встановлено, що спірний телевізор «Самсунг» був забраний ОСОБА_5 , яка вважала, що телевізор належить її синові, проте до цього часу не з`ясовано де находиться цей телевізор, а з ним, можливо, і інше майно належне ОСОБА_3 ; слід дійти висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2015 р., з наданням заявниці належної та обґрунтованої відповіді по кожному із клопотань, за виключенням пунктів: 1,2,4,6, які слідчим виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває вищезазначене кримінальне провадження, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.02.2015 р., з проведенням відповідних слідчих дій та наданням заявниці належної та обґрунтованої відповіді по кожному із клопотань, за виключенням пунктів 1,2,4,6; надати заявниці копії постанов, що були винесені слідчим за наслідками розгляду клопотань заявниці від 06.04.2015 р. та від 14.04.2015 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці - для відома, слідчому для виконання та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області для процесуального контролю.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1