overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-363/07
12 ноября 2007 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В. Ю.,
с участием прокурора Пержинского А.А.,
представителя уголовно исполнительной инспекции Теленик А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне представление
инспекции Днепровского ОУИИ
УГД ВИН Украины в Херсонской области в отношении:
уроженца города Херсон, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого-
Днепровского районного суда города Херсона 02 ноября 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 129 ч. 1 УК Украины, к одному году
ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины
сроком на один год, на основании ст. 76 УК Украины
возложены обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места работы и жительства, являться в орган уголовно-исполнительной
системы для регистрации.
07 ноября 2007 года в Днепровский районный суд
города Херсона с представлением обратилась уголовно-исполнительная инспекция
Днепровского УГД ВИН Украины в Херсонской области в котором просит рассмотреть вопрос об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания
назначенного судом, указав, что осужденный за время пребывания на учете в
уголовно-исполнительной инспекции
зарекомендовал себя с положительной стороны. За время испытательного срока к
административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него
обязательства, установленные судом.
Выслушав представителя
Днепровского ОУИИ УГД ВИН Украины в Херсонской области, прокурора
просившего удовлетворить представление в отношении ОСОБА_1, суд считает, что
представление в отношении осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Испытательный срок установленный
судом закончился 02 ноября 2007 года. Осужденный ОСОБА_1 имеет постоянное место жительство, по
предоставленным материалам к административной и уголовной ответственности не
привлекался, выполнил возложенные на него судом обязанности.
Таким образом, суд считает, что
имеется достаточно оснований для освобождения осужденного от назначеного
судом наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-2, 411 УПК Украины,
суд-
инспекции Днепровского ОУИИ УГД ВИН Украины в Херсонской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении
от назначенного по приговору Днепровского районного суда города Херсона 02 ноября 2006 года наказания, - удовлетворить.
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от назначенного приговором Днепровского районного суда города
Херсона от 02 ноября 2006 года наказания, - освободить.
может быть обжалованию в течении семи дней в Апелляционный суд Херсонской области.
Справа № 5-269/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Голопристанський районний
суд Херсонської області у складі :

головуючого
судді - Циганій С.І.,

при
секретарі - Вершина Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка подання про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Керч АР Крим, раніше судимого, засудженого 07.10.2003
р. Керченським міським судом АР Крим за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 263 ч.1, 70 КК
України до 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

в с т а н о в и в:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1.

В поданні ставиться питання про встановлення
адміністративного нагляду, оскільки
ОСОБА_1. засуджений за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

Вислухавши
представника виправної колонії, засудженого, вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,6 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

п о с т а н о в
и в:

Встановити
ОСОБА_1, 1965 р.н., адміністративний нагляд тривалістю два роки та
встановити обмеження :

-виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.;

-заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС;

-реєструватися один раз на місяць в ОВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
С.І. Циганій
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа порушена слідчим
всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за вказаний в постанові про
порушення кримінальної справи період з державного підприємства
«Дніпропетровськавтотранссервіс» не були викрадені фінансові документи, тому що
останні знаходились у робочому кабінеті ОСОБА_1., де також працюють підлеглі їй
бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявниці
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів
якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано
суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином
оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано жодних матеріалів,
необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування
заявницею порушення прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому,
керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС
України у Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про
порушення кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами
печатки, штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа № 1-187, 2008 р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області,

в складі : головуючого-судді Герасименко М.І.,

при секретарі Манойло
Н.І.;

з участю прокурора Чубенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зінькові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Зіньків, Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця с. Шилівка,
Зіньківського району, Полтавської області, раніше не судимого, підсуднього за ст. 356 КК України,
-

В С Т А Н О В И
В :

Справа
підсудня Зіньківському районному суду. Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не
здійснював злочинів, здійснив злочин невеликої тяжкості і примирився з
потерпілим, який до нього претензій не має, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 46 КК України, ст. ст.
237, 240, 244, 248, 7-1, 8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 провадженням закрити за примиренням з
потерпілим.

Стягти з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області 486 (чотириста
вісімдесят шість) грн. 78 коп. за авто товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписки про невиїзд
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно :

Голова Зіньківського

районного суду М.І. Герасименко.
Справа № 1 п
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 р.

Малинський районний суд
Житомирської області під
головуванням судді - Ярмоленка В.Г. з секретарем - Мурга Н.А. за участю
прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині подання
слідчого, погоджене з прокурором, про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2007 р. біля 3-ї години ночі ОСОБА_1та
неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинили крадіжку чужого майна за попереднім зговором
групою осіб.

При цьому ОСОБА_1втягнув
неповнолітніх у злочинну діяльність.

З метою крадіжки всі троє підійшли до легкового
автомобіля ВАЗ - 2109 р/н НОМЕР_1,
належного ОСОБА_4, що знаходився
біля ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скориставшись відсутністю власника, через незамкнені двері проникли до салону
автомобіля.

Викрали звідти:

·
мобільний
телефон „Soni Erikson V -
800" вартістю 700 грн.;

·
стартовий пакет
(sim карти Київ - Стар") вартістю 20 грн.;

·
автомагнітолу „SONI" з
пультом керування - вартістю 750 грн.;

·
СД - дисків -
17 штук - на суму 255 грн.;

·
задню панель з
чотирма динаміками - вартістю 30 грн.;

·
медичну аптечку
- вартістю 35 грн.;

·
набір ремонтних
ключів - вартістю 90 грн.;

·
електричний
насос - вартістю 25 грн.;

·
домкрат -
вартістю 30 грн.;

·
відро
пластмасове - 20 грн.;

·
ганчірки для
миття автомобіля - вартістю 10 грн.;

·
підсака
рибальського - вартістю 15 грн.;

·
шампунь
автомобільний - вартістю 10 грн.;-а всього майна на загальну суму 2080 грн.

З посиланням на те, щоОСОБА_1,
ОСОБА_2таОСОБА_3 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, а ОСОБА_2і ОСОБА_3 на час вчинення злочину були
неповнолітніми, - в поданні ставиться питання
про закриття кримінальної справи щодо них з підстав п.п. „а" та
„ж" ст. 1 Закону країни „Про амністію" від
19.04.2007 року.

Прокурор підтримав подання.ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодні на застосування щодо них амністії.

Суд вважає подання
обґрунтованим.

Встановлено, що обвинувачені вчинили умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі не більше 5
років.

Всі вони є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

Керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, п.п. „а" та
„ж" ст. 1 та
ст. 6 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

2

ПОСТАНОВИВ:

звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.
185 та ст. 304 КК України ОСОБА_1, а кримінальну справу щодо нього закрити.

Звільнити від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2та ОСОБА_3, а кримінальну справу щодо них закрити.
Справа № 5-98/2007р
ПОСТАНОВА

Про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

06 листопада 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого судді Синьогуб М. С. ,

При
секретарі Самойленко
О.С

з участю
прокурора Геращенко СМ. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Подання кримінально - виконавчої інспекції
Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ

19 жовтня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
був засуджений за ст. 185ч.2 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 ,
від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1
за час відбування покарання зарекомендував себе
посередньо, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання та довідкою ДІМ характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, можливе звільнення від відбування покарання

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого,
який просить звільнити його від покарання, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст 78
ч 1 КК України, ст 408-1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ-

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного
вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 10 2006
року за ст 185 ч.2 КК України

Апеляція на
постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення
Справа № 5 - 389/07 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Соловйову В.О., розглянув
у відкритому виїзному судовому засіданні
в селі Стара Збур"ївка
подання начальника
Голопристанської виправної колонії
№7 Херсонської області
про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, раніше судимого,

засудженого
05.05.2006 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.198 КК України до 1
року позбавлення волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком
Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2005 р. за ст.ст. 307 ч.2, 309
ч.2, 70 КК України. Початок строку 13.04.2006 р. Кінець строку 13.05.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1.

В поданні
ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки
засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку,
на шлях виправлення став, за час відбування покарання в місцях позбавлення волі
не порушував режим утримання, мав декілька заохочень, засуджений за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Представник
Голопристанської ВК 7 подання повністю підтримав і просив встановити відносно
засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений просить відмовити у
задоволенні подання.

Заслухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. засуджений за
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Керуючись ст. 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 1 (один) рік та встановити такі обмеження :

- заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС;

- реєструватися
один раз на місяць в ВВС;

виходити з будинку з 22.00 до 5.00 год.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15
діб.
Справа №5-357/2007
ПОСТАНОВА

29.10.2007 р. Голопристанський місцевий суд

Херсонської області в складі :
головуючого судді - Матюшка О.І.,при секретарі
Солов'йову В.О.,з участю прокурора Касяненька І.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в с.Ст.Збур'ївка справу за поданням адміністрації Голопристанської ВК-7 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новожилівка,
Білогорського району АР Крим, засудженого 17.06.2002 року Білогорським місцевим АР Крим за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 8.02.2002 року, кінець строку 8.02.2009 року, відбув 1/2 частину строку покарання.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії
№7 звернулася до суду з поданням про
умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.107 КК України, оскільки засуджений відбув 1/2
частини призначеного судом покарання за
тяжкий злочин, під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення, за що неодноразово
заохочувався адміністрацією виправного закладу.

Засуджений просить застосувати до
нього умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, який підтримав подання,
суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від подальшого відбування покарання за вироком
Білогорського місцевого суду АР Крим від 17.06.2002 року умовно-достроково на 1
рік 3 місяці 10 днів.

На постанову
протягом 7 діб із дня її винесення може бути подано апеляцію До
Херсонського апеляційного суду.
Справа№ 5-211/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину
2004 р.н. не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, засудженого 09.02.2005 року
Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.
121. ст. ст.
69, 71 КК України до З років 6
місяців позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.05.2006 року невідбута
частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 69,
71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується s 30.06.2004 року.
Постановою Ленінського районного суду м.
Полтави від 10.05.2006 року невідбута частина строку покарання замінена
більш м'яким у вигляді обмеження волі.

З 24.05.2006
року ОСОБА_1. відбуває
покарання в Комсомольському ВЦ№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 30.04.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає' подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_1. на день розгляду
подання відбув 2 роки 11 місяців 27 днів,
тобто більш ніж 2/3 строку покарання,
призначеного вироком суду. За час відбування покарання він
характеризується позитивно, за сумлінну
поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Виробничу дисципліну та
режим утримання не порушує.
Заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує
на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 30.04.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 4
дні.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Дело №
о назначении дела к судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного
суда Харьковской области Федченко В.Н.
с участием прокурора Пояркова
предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду,
дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия
квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено
для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для
привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240, 253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1
УК Украины назначить к судебному рассмотрению 09-00 час
08.11.2007 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать подсудимого,
свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку
Справа № 4-833/07
ПОСТАНОВА

08.11. 2007 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання ст. слідчого
в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області про проведення обшуку
житла, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2007 року слідчим відділом УСБУ в Житомирській
області порушено кримінальну справу по факту несанкціонованого втручання в
роботу електронно-обчислювальної машини ТОВ «Оріон-Сіті».

Органи досудового слідства прийшли до висновку про
те, що є достатньо підстав вважати
, що за місцем проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя
вчинення злочину, а саме, засоби комп»ютерної техніки, програмні або інші технічні засоби, які мають значення для встановлення істини по
кримінальній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого, вважаю подання таким що підлягає до
задоволення, оскільки з наданих
матеріалів вбачаються підстави для проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду
на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.
Справа 4 -
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Суддя
Комсомольського міського суду

Полтавської
області Окунь Т.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Комсомольського MB УМВС України в
Полтавській області старшого лейтенанта міліції Московия О.І. про проведення обшуку,

встановив:

09.06.2007
року близько 21-30 год., невстановлені особи,
без подолання перешкод проникли до кімнатиАДРЕСА_1, де відкрито заволоділи ДВД програвачем "
Самсунг Р355К ", МР-3 плеєром
" XTONE ". мобільним телефоном "Samsung X 500", мобільним телефоном "Soni Ericson E
230'*, які належать ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків
на загальну суму 1030 гривень.

12.06.2007
року слідчим СВ Комсомольського MB УМВС України в
Полтавській області старшим лейтенантом міліції Московцем О.1. була порушена
кримінальна справа за фактом відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_1.. за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України.

В ході
проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного злочину має причетність
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Із
подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2. за адресою
АДРЕСА_2, можуть знаходитися речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в
справі та забезпечення можливого цивільного позову.

Керуючись ст.
177 КПК України,

п останови в:

Провести
обшук в жилому приміщенні та інших володіннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
з метою вилучення речей, здобутих
злочинних шляхом та інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у
справі та забезпечення можливого цивільного позову.

постанова
оскарженню не підлягає.