УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 14 серпня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

суддів: Кифлюка В.Ф., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвокатаОСОБА_1
на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
гр. України, уродженець та житель
АДРЕСА_1, маючий не­повну середню
освіту, не одружений, не працюючий,
раніше судимий 12.09.2005 року Хотинським район­ним судом за ст.
ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2,
69 КК України на 3 роки позбав­лення волі з випробуванням з іспи­товим
строком на два роки, -

визнаний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України і йому призначено
покарання із застосуванням ст. 69 КК України 80 годин громадських робіт.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
покарання, призначеного за цим вироком
повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного
суду від 12.09.2005 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_2 З роки 10
днів позбавлення волі.

Справа №
11-278 2007 р. Головуючий
у І інстанції

Категорія: ст.
162 ч. 1 Ватаманчук
Р.В.

КК
України Доповідач:
Кифлюк В.Ф.

2

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на тримання під
вартою, початок строку відбування
покарання вирішено обчислювати йому з 4 червня 2007 року.

Згідно
вироку, 9.12.2006 року біля 20-ї години ОСОБА_2., перебуваючи в с
Каплівка Хотинського району Чернівецької області, переконавшись, що в житловому будинку, належному ОСОБА_3, і розташованому по АДРЕСА_2 в цьому ж
населеному пункті, нікого немає, куском металевої труби зірвав скобу на
вхідних дверях будинку і незаконно з метою викрадення телевізора, проник в житловий будинок ОСОБА_3., не маючи на це згоди останньої.

На цей
вирок захисник ОСОБА_1 подала апеляцію,
в якій просила вирок суду скасувати,
а справу щодо ОСОБА_2. закрити за відсутністю складу злочину.

При
цьому апелянт посилалась на те, що її
підзахисний не мав умислу порушити недоторканність житла ОСОБА_3., а проник в будинок з метою переночувати, оскільки дід його вигнав з будинку, батько також не дав йому грошей, у нього не було де жити і коштів на прожиття.
Раніше ОСОБА_2. неодноразово ночував в будинку ОСОБА_3. і був впевнений в
тому, що син власниці будинку не заперечуватиме
проти його перебування в будинку.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Слюсарюк Р.Л.
, яка просила відмовити в задоволенні
апеляції, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція адвоката підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно
до ст.
370 ч. 2 п.3 КПК України вирок (постанову) в усякому разі належить
скасувати, якщо порушено право
обвинуваченого на захи ст.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що під час проведення досудового слідства було порушено право на захист
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2.

Так, з протоколу роз'яснення обвинувачення та
вручення обвинуваченому копії постанови про притягнення як обвинуваченого, протоколу роз'яснення обвинуваченому його
процесуальних прав і обов'язків під час досудового слідства (а.с. 48,
49) вбачається, що обвинувачення
ОСОБА_2., роз'яснення його суті, вручення копії постанови про притягнення як
обвинуваченого, роз'яснення
процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_2було проведено без участі захисника.

Відповідно
до вимог ст. ст.
140, 141, 142,
438 КПК України проведення таких
слідчих дій здійснюється в присутності захисника.

Крім
того, відповідно до ст. 45
ч. 1 п. 1 КПК України участь захисника при провадження дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної
справи в суді першої інстанції є обов'язковою у справах осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинення злочину в
віці до 18

3

років -
з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення.

Оскільки
ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні злочину у віці до 18 років - пред'явлення йому
обвинувачення та проведення з ним всіх інших слідчий дій має здійснюватись з
участю захисника.

При
провадженні досудового слідства по цій кримінальній справі зазначені вище
вимоги КПК України були порушені, що є
порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_2. на захи ст.

При
розгляді справи по суті суд не звернув увагу на ці порушення закону та
постановив щодо ОСОБА_2. вирок .

Оскільки
під час досудового слідства було допущено порушення прав обвинуваченого ОСОБА_2
на захист , вирок суду щодо нього
підлягає скасуванню, а кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 необхідно направити прокурору Хотинського
району Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365,
366, 367, 370,
374, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвокатаОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 4 червня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст. 162 ч. 1 КК України повернути прокурору
Хотинського району для проведення додаткового розслідування.

Міру
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на
підписку про невиїзд.