Дело № 1-81
"20" марта 2007 года Мелитопольский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего
судьи: Гаркушка Н.В.
секретаре: Крижановской С.И.
прокурора: Бакуменко С.А.
защитника-адвоката: ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца
города Росток Германия, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотрен­ного
ст. 153 ч.2 УК Украины,
05 декабря 2003 года, около 0 часов, в селе Новониколаевка Мелито­польского района Запорожской
области, подсудимый ОСОБА_1. имея умы­сел на удовлетворение половой страсти, за мостом улицы
Чапаева, выше­указанного села, в неосвещенном месте, догнал и напал сзади на малолет­нюю
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1, и применяя физическое на­силие, удерживал малолетнюю
ОСОБА_3., схватив рукой сзади за капюшон ее куртки, оторвал его, однако ОСОБА_3., вырвавшись,
стала убегать от него, но подсудимый ОСОБА_1. догнал ее, свалил на землю и, имею­щимся
у него куском шнура, стал душить за шею, приведя ее таким образом в, беспомощное
состояние, после чего сняв с потерпевшей брюки и трусы, удовлетворил
свою половую страсть в извращенной форме.
В ходе совершения преступления
ОСОБА_1. умышленно причинил ОСОБА_3. повреждения по признаку расстройства здоровья на срок
квалифицируемые как легкие: кровоизлияние в белочную область глазных яблок; горизонтальная удлиненная ссадина
на шее; ссадина в об­ласти правой и
левой ветвей нижней челюсти и 4-го пальца левой
кисти; разрыв слизистой
оболочки анального сфинктера.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 153 ч. 2 УК Украины не признал полно­стью. В
ходе судебного следствия он показал, что 05 февраля 2003 года он был в интернате с девушками, а именно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, они сидели на трубах и
слушали музыку с клуба. Спиртные напитки
они не пили. Он находился там до 8 часов вечера, а
в 9 часов вечера он был уже дома. У него были часы, поэтому он точно указал это время. По дороге домой он
встретил ОСОБА_7. Он также жи­вет в с. Новониколаевка. Потом встретил ОСОБА_8, который шел в клуб.
видели, как он вернулся домой и могут подтвердить, что в 9 часов вечера он был дома. Когда он приехал домой, он поел
и пошел в свою комнату слушать музыку. Потом его позвал сосед - ОСОБА_9 поку­рить возле двора. Позже к ним подошел
ОСОБА_8 и рассказал, как мучил девушку. Он сказал, что так делать нельзя, так
как можно по­пасть в тюрьму. На что ОСОБА_8 ответил, что ему все равно.
Они поговорили и где-то в два часа
ночи он пошел домой. Когда он давал показания как свидетель он был
предупрежден об уголовной ответст-
венности за дачу ложных показаний. Однако следователь
Минакова писала не с его слов, в протоколе допроса он не расписывался и не
читал его. Ему зачитывала следователь. Она не предложила ему внести свои
замечания и дополнения. Именно следователь Минакова рисовала схему места преступ­ления и все ему рассказывала.
которая является потерпевшей по данному уголовному делу, он никогда не видел.
Суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления полностью подтверждается, исследованными и
судебном заседании доказательствами:
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что раньше она
не знала подсудимого ОСОБА_1 В тот вечер в школе был праздник, а в клубе в честь
этого дискотека. Она была там с подру­гой, однако ее забрали родители. С дискотеки она
возвращалась одна, то­гда ей было 13 лет. Было приблизительно 12 часов ночи. Было темно. За ней шел ОСОБА_1.. Она может это
утверждать, так как узнает его по одежде, росту, а главное по голосу. Тот кто ее
изнасиловал был в черной курточке и темной шапке. После того, что случилось,
ОСОБА_1. помо­гал ей искать капюшон. Она немного видела его лицо, когда он
зажег за­жигалку. ОСОБА_8 она не знает. У ОСОБА_1 была веревка, кото­рой он ее душил
и от которой у нее были следы. Его она узнала по голо­су. Также у нее
были синяки и нервное состояние. Мама покупала ей ле­карства, также она обращалась к
судебном заседании законный представитель несовер­шеннолетней потерпевшей
ОСОБА_10 пояснила, что семью ОСОБА_1 она никогда
не знала, так как село у них большое. Они с мужем никогда раньше не отпускали свою дочь. В тот вечер они отпустили ее в первый раз, их
заверили, что она не будет идти домой одна. Когда дочь пришла она уже спала,
а муж ждал ее. Она прибежала домой вся в слезах, перепу­гана, у нее
были красные глаза и она все им рассказала. Муж решил по­ехать с ней на
машине и поискать преступника, однако они так и не нашли его в ту ночь.
Утром они поехали в милицию. Их направили на экспертизу. Вечером они
пошли к врачу - хирургу. Она' не думает, что это
совершил ОСОБА_8, так как он почти не может разговаривать, заикается и постоянно
находится с матерью. Также он намного выше ростом, чем ОСОБА_1.. Мать ОСОБА_8
больна раком. Она облучалась. Это требовало значительных средств, а ОСОБА_8 ей рассказал,
что нашел 500 гри­вен на лечение, что ему их предложил ОСОБА_1.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11., пояснил, что на праздник Дня украинской армии дочь отпросилась в
школу на танцы. Она сказала, что будет весь класс. Они решили ее
отпустить. Вечером он смотрел телевизор и услышал стук в окно. Они с женой открыли дверь и увидели свою
дочь грязную и с веревкой на шее, ее глаза были залиты кровью. Она была
в тяжелом моральном состоянии, очень перепугана. Когда она рассказала,
что произошло, они с дочкой решили ехать искать его. Однако в ту ночь
так и не нашли. На следующий день дочь забрали в сель­ский совет. Она
рассказала, что его завели в комнату и она узнала его по
телосложению. А затем, когда он начал говорить она узнала, его по голосу.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_12., пояс­
что он немного знает подсудимого ОСОБА_1, так как они ходили
одну школу. Вместе ходили на футбол. К нему никогда не относились,
к непонимающему. В тот вечер они ехали в соседнее село на дискоте­
Ехали они через мост. По дороге они видели девушку, а потом парня.
танцев они встретили отца потерпевшей. Он рассказал им, что слу­
и попросил помочь найти преступника. Он видел ОСОБА_8 По
видно, что он отстает в развитии. Он знает подсудимого со школы и
утверждать, что по телосложению он был такой же, как сейчас, а
ОСОБА_8 высокий, приблизительно 1,78 м.
судебном заседании свидетель ОСОБА_13., пояснил, что подсудимого ОСОБА_1 он знает
только внешне. В тот вечер они ехали с соседнего села на дискотеку. Он был за рулем.
Когда они повора­чивали, то увидели, что по дорожке идут пешеходы. Девушку они
видели до моста, парня
позже. Потом уже после дискотеки, они встретили ОСОБА_11., который рассказал им, что случилось и попросил помочь найти пре­ступника
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_14., поясни­ла, что в тот день 5 декабря 2003 года был День украинской армии.
с работы в начале 8 часов вечера. Ее сын подошел и
сказал, что пойдет прогуляться. Примерно в 9 часов вечера он
вернулся. Поел в лет­ней кухне и пошел в дом слушать музыку. Больше он никуда
не ходил. За­тем ей сообщили, что ее сына увезли в пятую бригаду. Она пришла, забра­ла его оттуда и
они поехали домой. Через 5 минут его снова забрали. На
следующий день у следователя они узнали, что он свидетель по данному уголовному делу
и ему нужен адвокат. Ее сын не умеет писать только рас­писываться. До 4 лет он толком не разговаривал. В школу пошел в 7 лет. Читать он может только по слогам. В военкомате ему выдали
направление в областное психиатрическое отделение. Там он провел примерно год - пол­тора. Он получил инвалидность по речевой отсталости. Сын
говорит, что не виновен
и она верит ему. Его первые показания она может пояснить тем, что ее сын
судебном заседании свидетель ОСОБА_15., пояснил, что он знает подсудимого ОСОБА_1
давно, так как они проживают в одном селе. В тот вечер он видел подсудимого
около 9 часов вечера, ко­гда ехал домой проведать больную мать возле своего дома
ОСОБА_1. ехал на велосипеде в сторону дома.
судебном заседании в качестве специалиста врач пси­хиатр Мелитопольского
психиатрического диспансера ОСОБА_16., пояс­нил, что под воздействием
следователя подсудимый ОСОБА_1 может взять на себя преступление. В связи с тем,
что он болен, он может пу­таться,
поэтому необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_17, пояснил, что подсудимого ОСОБА_1 знает с тех пор, когда они
жить в с. Новониколаевка, так как он его сосед. Также он зна­ет и ОСОБА_8. В
конце ноября 2003 года к нему подошел ОСОБА_8 и стал
рассказывать, как он хотел дружить с девушками, также рассказал, как
он был в баре вместе с ОСОБА_1., там он приставал к малолетней
девочке. Позже ему стало известно, что ОСОБА_1 поса­дили. Ростом
ОСОБА_8. выше, чем ОСОБА_1. Телосложение у него такое же как у ОСОБА_1
Поведение у них одинаковое. Сейчас ОСОБА_8.
находится в психиатрической больнице.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ОСОБА_18., пояснил, что
кровоизлияние в белочную оболочку обоих глазных яблок образуется когда
прекращается подача ки­слорода . Кровоизлияние у потерпевшей
ОСОБА_3. могло быть именно при сдавливании. При таком состоянии человек может потерять
и ориентацию и память,
Допрошенный в качестве свидетеля на
досудебном следствии ОСОБА_8., пояснил, что знает ОСОБА_1, так как последний
проживает не­далеко от него, с ним они в дружеских отношениях с 10 лет. 5 декабря 2003 года, в пятницу, примерно в 18 часов, они с
ОСОБА_1. пошли в интернат, по дороге купили 2 бутылки водки. По приходу в интернат ОСОБА_1. позвал троих девушек и
они стали распивать на трубах спирт­ное. ОСОБА_1. водку не пил. Примерно в 21 час девушки из интерната ушли, а он, ОСОБА_1. и ОСОБА_19,
который позже к ним присоеди­нился по предложению ОСОБА_1 пошли к автобусной
рекрестке улиц Ленина и Чапаева. В ходе беседы ОСОБА_1.
сказал, что хочет переспать с какой-нибудь девушкой. Ранее в разговоре.с ним
ОСОБА_1. рассказывал, что любит заниматься анальным сексом. Они увидели троих девушек и
спустились за остановку в-балку, где переждали пока те пройдут. Затем снова пошли на остановку и стали ждать чтобы
какая-то девушка шла одна. Спустя некоторое время они увидели как прошли 2 де­вушки, которые шли прямо по ул. Ленина, а за ними шла
одна девушка, ко­торая была одета в куртку и брюки, она была на каблуках.
ОСОБА_19 достал из кармана капроновый шнурок-канат, бело-серого цвета, примерно
0,5 м длиной и отдал ОСОБА_1., при этом сказал, если будет
кричать набросишь на шею. И ОСОБА_1. взял его в карман. Он был одет в чер­ную
куртку-ветровку, полусапоги и вязанную шапку темного цвета. Они увидели, что
девушка повернула за остановку направо, ОСОБА_1. пошел за ней, а они
следом за ним, на некотором расстоянии сзади. По дороге увидели
проезжающий автомобиль ВАЗ, кофейного цвета. Затем ОСОБА_1. догнал девушку
на обочине дороги. А они с ОСОБА_19 были сзади, при­мерно в 6-7 метрах перед мостом. После чего ОСОБА_1 схватил ее сзади за шею, и
они вдвоем упали в обочину. Затем он поднялся и повел девушку на
пахоту в поле, подальше от дороги, примерно 50 метров. Ка­ких-либо разговоров и криков между ними он не слышал.
Они с ОСОБА_19 спустились в балку и стали около трубы под мостом, в случае чего
преду­предить ОСОБА_1 Когда он подошел чуть ближе, то увидел девушку, которая стояла на коленях, а сзади
нее тоже на коленях стоял ОСОБА_1.. Это
длилось недолго около 5 минут. Затем ОСОБА_1. ему расска­зывал, что у
него ничего не получилось, так как он испугался. Также сказал, что
девушке 13 лет. Веревки у ОСОБА_1 с собой не
было, он бросил ее на огороде. После чего они разошлись по домам (л.д. 70-73).
Допрошенный на досудебном
следствии в качестве свидетеля дополни­тельно ОСОБА_8., пояснил, что свои первоначальные
показания он давал частично правдивые. Он не был очевидцем преступления, которое со­вершил ОСОБА_1.
Об декабря 2003 года, утром, он увидел как
ОСОБА_1. погнал пасти коров в посадку. Он также погнал свою корову. С ними
находился ОСОБА_20, который также пас коров. В ходе разговора ОСОБА_1. стал
спрашивать не слышал ли он об изнасиловании девушки. И стал
рассказывать где. На что он ответил ОСОБА_1., что это он сделал.
ОСОБА_1. стал это отрицать. Тогда он сказал ОСОБА_1., что он врет, что у него
на лбу написано. После чего ОСОБА_1 стал просить его взять всю вину на себя, при этом пообещал
заплатить 500 гривен. Он нигде не работает,
пенсия у него маленькая 64 гривны. И он не подумав о
последствиях согласился. На первоначальном допросе он рас­сказал все так,
как ему сказал ОСОБА_1.. Который также сказал, что ОСОБА_19 был вместе с ними и
дал веревку, поэтому он указал эту фа­милию. А в тот вечер он вместе со своим зятем ходили к
ОСОБА_21, где он сдал немного металла, за что она дала ему бутылку водки. Зять
во двор к ОСОБА_21 не заходил, он стоял за воротами на улице. Бутылку водки они
выпили вместе по дороге домой. Больше он нигде в тот вечер не был и ОСОБА_1 он не видел. Позже к нему
домой приходил отец ОСОБА_1 и предлагал ему 500 гривен, чтобы он выгородил ОСОБА_1. Он отка­зался (л.д. 83-85).
Допрошенный в качестве свидетеля
на досудебном следствии ОСОБА_19., пояснил, что 05 декабря 2003 года, он примерно в 16 часов вышел из дому и пошел в школу на вечер, который посвящался Дню
украинской ар­мии. По пути в школу он зашел к своему другу ОСОБА_22 и они
вместе по­шли в школу. Пришли туда они примерно в 17 часов и находились в школе до окончания вечера. Во время его пребывания в школе он
один раз выхо­дил из школы со своим другом ОСОБА_22 в магазин за конфетами, по доро­ге они не
встретили ни ОСОБА_1ни ОСОБА_8. Примерно в 2 0 часов он со своим другом и одноклассниками отправились в ДК, однако там
было еще закрыто, после чего они направились в бар «Вечерний» и находи-
лись там. После бара они с ОСОБА_22 снова отправились в
ДК. Там они находились примерно до 23 часов 40 минут. После чего к ним подошла его одноклассница ОСОБА_24 и попросила
его провести домой ОСОБА_23. Они вместе с
ОСОБА_22 провели ОСОБА_23 домой и сами
отправились по домам. В котором часу он пришел домой, он не знает (л.д. 74).
качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_25., пояснила, что 05 декабря 2003 .года, примерно в 19 часов 20 минут они вместе с ОСОБА_5 пошли к
трубам, которые находятся за спальным корпусом интерната, искать ОСОБА_26. Когда они
пришли, то увидели ОСОБА_26 с незнакомым ей человеком, которого ОСОБА_26
представила им как ОСОБА_1. Ее подруга ОСОБА_27 попросила у ОСОБА_1 сигарету и
сказала ОСОБА_26, что ей пора в столовую на мойку. После чего они ушли, а ОСОБА_26 осталась с ОСОБА_1. Однако им стало
интересно, что ОСОБА_26 и ОСОБА_1 делают вместе и о чем они
разговаривают. Они обошли вокруг спального корпуса и увидели, что ОСОБА_26 и
ОСОБА_1 стоят друг от друга в нескольких шагах и о чем-то разговаривают, о
чем они не слы­шали. После чего они с ОСОБА_5 вернулись в столовую (л.д. 75).
Допрошенная на досудебном
следствии в качестве свидетеля дополни­тельно ОСОБА_25., пояснила, что в тот
вечер когда к ним в Ново­николаевский школу-интернат приходил ОСОБА_1. он был
одет в черную балоневую куртку со светоотражающими полосами и в темную вязаную шапку.
приходил пешком и она не видела, чтобы у него был с собой велосипед или
какой-нибудь иной транспорт (л.д. 198).
Допрошенная в качестве свидетеля
на досудебном следствии ОСОБА_28. пояснила, что 05 декабря 2003 года их класс был дежурным по столо­вой ив 19 часов они пошли накрывать на первую
смену. После того, как смена поела, она
обратила внимание, что ОСОБА_26 отсутствовала. Тогда они вместе со
ОСОБА_25 пошли ее искать. Когда они зашли за спальный
корпус интерната, то увидели ОСОБА_26 с каким-то парнем. ОСОБА_26 представила незнакомого парня как ОСОБА_1. Они
немного посидели покурили, после чего взяли у ОСОБА_1 сигареты и ушли. Спустя
некоторое время пришла и ОСОБА_26. ОСОБА_1 был одет в темную куртку,
шапку и штаны (л.д. 76) .
Допрошенная на досудебном
следствии в качестве свидетеля дополни­тельно ОСОБА_28., пояснила, что в тот
вечер когда к ним в Новони­колаевскую школу-интернат приходил ОСОБА_1. он был
одет в черную балоневую куртку и темную вязаную шапку. ОСОБА_1. приходил к ним
пешком, велосипеда либо какого-нибудь иного транспорта она не видела. Уходил он также пешком (л.д. 199).
Допрошенная в качестве свидетеля на
досудебном следствии ОСОБА_26., пояснила,
что 05 декабря 2003 года, примерно в 20 часов она реши­ла выйти покурить на
трубы, расположенные за спальным корпусом интерна­та. Позже к ней
подошли две ее одноклассницы ОСОБА_27 и ОСОБА_25, которые сели рядом с ней,
чтобы покурить. Спустя некоторое время они увидели, что со стороны кладбища к
ним кто-то приближался. Когда
человек подошел ближе, она узнала, что это ОСОБА_1. Она видела его раньше в интернате. Он с ними поздоровался и
стал недалеко от них. Они
разговаривали о своем, а ОСОБА_1 стоял молча. Потом к ним подошли еще несколько девушек из 8 класса, которые тоже быстро покурили и ушли. Затем ушли и
ОСОБА_27 с ОСОБА_25. Она осталась с ОСОБА_1 одна, после чего он начал
рассказывать ей о своем брате. Позже она сказала, что ей нужно идти и ушла,
когда она заходила в корпус, то увидела, что ОСОБА_1 пошел обратно в сторону
кладбища, это было около 20 часов 40 минут (л.д. 77-78) .
Допрошенная в качестве свидетеля на
досудебном следствии ОСОБА_21., пояснила, что 05 декабря 2003 года, около 18 часов к ней
домой пришел ОСОБА_8 и стал просить у нее водки, она ответила, что не продает
водку, однако у нее осталось после дня рождения 4 бутылки. ОСОБА_8 попросил, чтобы она продала ему одну бутылку водки, а
деньги он отдаст позже. Во двор ОСОБА_8 заходил один,
хотя на ули­це кто-то еще стоял, однако она не может утверждать кто, так как не
Она вынесла бутылку водки и отдала ее ОСОБА_8 (л.д. 79) .
Допрошенная в качестве свидетеля на
досудебном следствии ОСОБА_29., пояснила, что ее сын ОСОБА_8 является инвалидом с
первом классе. С трех до шести лет болел
эпилепсией, однако приступы были незначительными, а с 19 лет начались сильные приступы. Он находится на учете у
врача психи­атра. В пятницу вечером 05 декабря 2 003 года сын ОСОБА_8 с зятем ОСОБА_30 выходили из дома. Их не было около получаса, когда они
пришли она не обратила внимание в каком они были состоянии. В субботу утром
ОСОБА_8 прибежал домой и сказал, что увидел как ОСОБА_1. погнал пасти своих коров в
посадку, и решил погнать и их корову. 07 декабря 2003 го­да, сын ОСОБА_31 поехал к знакомым за молочными
продуктами. По возвращении рассказал, что в их селе изнасиловали девушку и об
этом слышал ОСОБА_8. Позже в этот вечер, они с мужем говорили о деньгах, так
как ей в больницу необходимо было 300 гривен. На что, ОСОБА_8 ответил,
что у него скоро будут деньги в сумме 500 гривен. Она
стала у него спрашивать где он их возьмет, на что сын ей ничего не ответил (л.д. 8 6-8 8) .
Допрошенный в качестве свидетеля
на досудебном следствии ОСОБА_32., пояснил, что в пятницу 5 декабря 2003 года, днем он в посадке накопал железо,
и вечером вдвоем с ОСОБА_8, примерно в 18 часов, они
отнесли его к приемщику. Когда ОСОБА_8 сдавал железо, он находился около
двора на улице. С собой ОСОБА_8 вынес одну бутылку водки, которую
они распили по дороге домой. Домой они пришли быстро и ОСОБА_8 никуда не ходил (л.д. 8 9-90).
Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии
ОСОБА_33. пояснил, что он работает в СМК
«Таврия» начальником ПСО. О совер­шенном
преступлении в отношении несовершеннолетней ОСОБА_3. он узнал от работников милиции и совместно с ОСОБА_34,
принимал участие в раскрытии этого
преступления. По описанию ОСОБА_3. ОУР ОСОБА_35 был задержан и доставлен сначала ОСОБА_1., которого впоследствии
доставили в Мелитопольский РО УМВД. При разговоре работника милиции и ОСОБА_1
он не присутствовал, не бил его и вообще с ним не разго­варивал. Спустя
несколько дней был задержан ОСОБА_8 На место про-ишествия ни ОСОБА_8 ни ОСОБА_1
никто не возил, ничего им не рассказывали (л.д. 119-120).
Протоколом очной ставки с участием
свидетеля ОСОБА_8. и об­виняемого ОСОБА_1в процессе которой ОСОБА_8. изобличает ОСОБА_1 в
совершении изнасилования 05.12.2003 года (л.д.161-164).
очной ставки с участием свидетеля ОСОБА_29. и об­виняемого ОСОБА_1 (л.д. 165-167).
Актом судебно-медицинского
исследования № 1588 от 03.01.2004 года, заключением эксперта № 32 от 08.01.2004 года, согласно
которого, у ОСОБА_3. имелись повреждения: кровоизлияние в
белочную оболочку обоих глазных яблок; горизонтальная удлиненная Ссадина на шее;
ссадины облас­ти правой и левой ветвей нижней челюсти и 4-го пальца левой кисти; раз­рыв
слизистой оболочки анального сфинктера. Данные повреждения по признаку расстройства здоровья на срок до 6 дней квалифицируются как легкие. Горизонтальная
циркулярная ссадина на шее образовалась от дей­ствия тупого предмета, возможно
в ночь с 05 на 06.12.2003 года от дей­ствия веревки при сдавливании шеи, при
вышеуказанных обстоятельствах. Ссадины головы и левой кисти от действия тупых
предметов по касатель­ной, возможно в ночь с 05 на 06.12.2003 года. Разрыв
слизистой оболочки анального сфинктера образовался в результате растяжения
слизистой и мог образоваться
при введении полового члена в прямую кишку, возможно в ночь с 05 на 06.12.2003 года. Целость девственной плевы у ОСОБА_3. не нарушена.
При судебно-иммунологическом исследовании мазках на че-
тырех предметных стеклах и двух тампонах с содержимым
прямой кишки и смывах с кожи в области анального отверстия ОСОБА_3. установлено
присутствие сперматозоидов. В мазках на двух предметных
стеклах и там­поне с содержимым преддверия влагалища присутствие сперматозоидов
Половой зрелости ОСОБА_3. не достигла, как не достигшая 14-летнего возраста (л.д. 123-125).
Заключением эксперта № 1604 от 09.12.2003 года, согласно которо­го, каких-либо повреждений при
освидетельствовании 08.12.2003 года у ОСОБА_1 на теле
и в области наружных половых органов не обнаружено (л.д. 129).
Заключением эксперта № 397 от 16.01.2004 года, согласно
которого, при судебно-цитологическом исследовании мазков-отпечатков смыва с поло­вого члена
ОСОБА_1 обнаружены элементы кала. Клетки с морфологи­ческими признаками
влагалищного эпителия не обнаружены. Кровь не обна­ружена (л.д. 231-232).
Заключением эксперта № 16 от 14.01.2004 года, согласно
которого, кровь ОСОБА_3. относится к группам А с изогемагглютинином анти-В,Д /+/ изосерологических систем АВО, Резус. Кровь ОСОБА_1
относится к группам А с изогемагглютинином анти-В,Д /+/ изосерологических систем АВО,
Резус. В следах на трусах ОСОБА_3. (объект № 9) обнаружена сперма с примесью крови человека и выявлен антиген А. Такой результат не исключает происхождения как крови, так и
спермы, от лица (лиц) с группой А,
независимо от категории выделительства. Таким образом не ис­ключается происхождение спермы от ОСОБА_1, а крови
от ОСОБА_3. и (или) от ОСОБА_1, при наличии у последнего на момент случивше­гося телесных
повреждений с наружным кровотечением. На одежде ОСОБА_3.: джинсовых брюках
(объект № 4), колготах (объекты № 6,7), трусах (объекты № 8,10), фрагменте ткани
(объекты № 11, 12) обнаружена кровь
и выявлен антиген А, что не исключает происхождения крови от лица (лиц) с группой А, в том числе
от ОСОБА_3. и (или) ОСОБА_1, при наличии у
последнего на момент случившегося телесных повреж­дений с наружным кровотечением. На одежде
ОСОБА_3.: джинсовых брю­ках (объекты
№ 1-4), колготах (объекты № 6,7), трусах (объекты № 8,10), фрагменте ткани
(объекты № 11,12) присутствие
спермы не установлено. На брюках (объекты № 1-3) и на колготах (объект № 5) ОСОБА_3., а также на одежде
ОСОБА_1: куртке (объекты № 13-16), брюках (объекты
№ 17-19) наличие
крови не установлено (л.д.156-158).
Актом № 23 стационарной, амбулаторной, заочной, посмертной
судеб-но-психиатрической экспертизы от 23.01.2004 года, согласно
заключению которой, ОСОБА_1 обнаруживает признаки легкой умст­венной отсталости
в степени легкой дебильности, на что указывает: От­ставание в
умственном развитии с детского возраста, плохая успеваемость в школе,
обследование в психиатрическом стационаре, взятие на учет вра­чом психиатром,
инвалидизация, низкий запас знаний, конкретность мышле­ния,
примитивность суждений. В период совершения инкриминируемого ему преступления
признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не
обнаруживал. Степень выраженности имеющихся нарушений не такова, чтобы
она лишала его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить
ими. В принудительных мерах медицинского харак­тера не нуждается (л.д. 134-137.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и
схемой к нему от 06.12.2003 года
Протоколом осмотра места
происшествия от 13.12.2 003 года (л. д. 47) .
Протоколом обыска от 17.12.2003 года при проведении которого в за­ле в шифоньере,
расположенном у левой стены залы по ходу движения на вешалке была
обнаружена и изъята балоневая мужская черная куртка, имею­щая светоотражающие
полосы на рукавах и боковых карманах, внутри куртки имеется
искусственный мех черного цвета (л.д. 118).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием свидетеля
ОСОБА_12. для опознания,
в процессе которого ОСОБА_12.
показал, что идущий по дороге пешеход в ночь на 06.12.2 003 года был одет не в такую куртку, в которую был одет
статист и которая при обыске была изъята у ОСОБА_1, каких - либо светоот­ражающих элементов и полос впереди на куртке не
обнаружено, и не видно в
свете фар (л.д. 205-206).
осмотра мужских ботинок черного цвета из кожзаменителя без шнурков,
внутри имеется белый искусственный мех, которые находились на ОСОБА_1. 05.12.2003 года с экспериментальным оттиском низа по­дошвы ботинка на левую ногу (л.д. 36-39).
осмотра одежды потерпевшей ОСОБА_3., которая была одета на ней 05.12.2003 года, а именно: женская блузка
светло-сиреневого цвета с длинным рукавом,
олимпийка голубого цвета с двумя внутренними карманами на молнии, куртка
женская темно-серого цвета на подкладке черного цвета (л.д. 42-43).
осмотра бумажного пакета с находящимся внутри капроновым шнуром (л.д.45-46).
Протоколом осмотра вещей, которые находились на ОСОБА_3.
05.12.2 003 года, а именно: трусы женские, тканевый материал со
следами бурого цвета, колготы женские, носки, штаны, кофта женская, кофта спор­тивная
женская, куртка женская, капюшон от куртки (л.д.49-50).
вещей находящихся на ОСОБА_1. 05.12.2003 го­да, а именно:
шапка вязанная, штаны мужские (л.д. 51),
Вещественными доказательствами (л.д. 40, 44, 52, 54).
подсудимого ОСОБА_1следует квалифицировать по ст. 153 ч. 2 УК Украины, как удовлетворение
половой страсти в извращенных формах с применением физического насилия с
использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное в отношении
В ходе судебного следствия была
проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно, акта № 32 от 18.01.2007 года ко­торой,
подсудимый ОСОБА_1. обнаруживал в период времени, относящий­ся к
инкриминируемому ему деянию и в настоящее время обнаруживает пси­хическое
расстройство в виде легкой умственной отсталости с выраженным нарушением
поведения. По своему психическому состоянию в тот период времени
испытуемый не мог в полной мере ' отдавать себе отчет в своих
действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время испытуемый также не может в
полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и
руководить ими. В случае осуждения к ОСОБА_1. мо­гут быть применены
принудительные меры медицинского характера согласно ч.2 ст. 2 0 УК Украины.
В соответствии с п. п. 2,3,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголов­ного наказания»
менее строгое наказание может назначаться лицам, кото­рые
чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали рас­крытию
преступления, при этом учитывается стадия совершения преступле­ния, количество
эпизодов, роль каждого из соучастников, характер и степень тяжести последствий которые
Подсудимый
ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление в отношении малолетней
потерпевшей, однако по месту жительства характеризуется по­ложительно,
ранее не судим, является инвалидом 2 группы, что
судом при­знаются, как обстоятельства смягчающие его ответственность. В настоящее
актом стационарной судебно- психиатрической экспертизы № 32 от 18.01.2007 года подсудимый
ОСОБА_1. признан ограниченно вменяемым в соответствии с ч.2 ст.20 УК Украины. Таким образом суд считает необхо­димым признать
совокупность смягчающих по делу доказательств - исклю­чительными и предоставляющими возможность применить к подсудимому ст.69 УК
Кроме того, при назначении
наказания суд считает необходимым руко-
водствуясь Пленумом Верховного Суда Украины « О практике применения су­дами принудительных мер
медицинского характера та принудительного лече­ния» при назначении наказания
одновременно применить к подсудимому при­нудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного психиатри­ческого
лечения за местом отбытия наказания.
Гражданский иск ОСОБА_11 в сумме 420 гривен возме­щения
материального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 170 гривен, как подтвержденный
Подлежит взысканию с подсудимого
ОСОБА_1 в пользуОСОБА_11 5 000 гривен в счет возмещения морального вреда в связи с тем, что ее
несовершеннолетняя дочь ОСОБА_3.перенесла сильные ду­шевные волнения, после
совершенного в отношении ее преступления появи­лись головные боли, страх. Все
это негативно отразилось на учебе и на укладе жизни семьи. Ее имя стало
нарицательным в селе, что мешало про­стому
передвижению по улицам села.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
виновным по ст.153 ч.2 УК Ук­раины и
назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде двух
лет семи месяцев лишения свободы.
Назначить ОСОБА_1 при назначении
наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного психи­атрического лечения за местом отбытия
Срок отбытия наказания исчислять с 11 октября 2004 года. Меру пресечения
подсудимому ОСОБА_1 до вступле­ния приговора в законную силу оставить прежней содержание
осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_11
возмещения материального вреда и 5 000 гривен
в счет возмещения морального вреда.
доказательства по делу: - ботинки кожаные черного цвета,
находящиеся на хранении в камере хра­нения
вещественных доказательств Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, по квитанции № 012992 - возвратить
вещи, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3.: куртка с
капюшоном, олимпийка, кофта,
полученные на хранении
согласно расписки от 22.12.2003 года законным представителем
потерпевшей ОСОБА_10 оставить в пользование владельца;
капроновых, находящиеся на хранении в камере хранения веще­ственных
доказательств Мелитопольского РО УМВД Украины в Запорожской области, по квитанции № 012993
нижнее белье, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3.,
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Мелитопольско­го РО УМВД Украины в Запорожской области, по квитанции № 013056 -уничтожить;
бумажный пакет и ПЭТ пакет,
находящиеся на хранении в камере хране­ния вещественных доказательств Мелитопольского РО УМВД
Украины в За­порожской области, по квитанции № 012988 - уничтожить. На приговор
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через
Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения
приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему ко­пии приговора.