Справа № 11- 383Y2007 p. Головуючий
у 1 інстанції - Білий В.М.
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Рудомьотової С.Г.

суддів - Сердюка
О.Г., Оседача М.М.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого -
ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та законного
представника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Менського
районного суду Чернігівської області від 13 березня 2007 року,

Цим
вироком:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не
одружений, працюючий рентген лаборантом Менської ЦРЛ, раніше судимий:
12.10.2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 122 ч. 1
КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6
місяців,

-
засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 6 місяців обмеження волі. На підставі
ст. 70 ч. 4 КК України, приєднано повністю невідбуту частину покарання за
попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_7 З роки обмеження волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не
працюючий, не судимий , -

2

- засуджений за ст. 125 ч. 2 КК
України до 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, з неповною середньою освітою, не
одружений, не працюючий, не судимий, -

- засуджений за ст. 125 ч.
2 КК України до 150 годин громадських робіт.

Стягнуто в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_1 976 грн. 75 коп. матеріальної
шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 визнані
винними і засуджені за те, що 17 березня 2006 року, близько 23 години, на
грунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись на вул. Червона площа м. Мени, умисно нанесли
потерпілому ОСОБА_1 удари руками та ногами в область голови, хребта та грудної
клітини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 394 від
12.12.2006 року у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синця на верхній та
нижній повіці лівого ока, забою м'яких тканин правої вушної раковини, забою в
грудному відділі хребта, синця в ділянці лівої кісті і які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В апеляціях адвокат ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього
ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати і на підставі ст. 6 п. 2 КПК України,
справу провадженням закрити, за відсутністю в діях засудженого ОСОБА_6 складу
злочину. В підтвердження доводів апеляції посилаються на незаконність вироку
суду та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Звертають
увагу на те, що їх підзахисний вину у скоєному не визнає і вона місцевим судом
не доведена. Вважають, що суд поклав в основу вироку покази свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 і залишив поза увагою свідчення засуджених.
Зазначають і те, що з врахуванням викладеного стягнення матеріальної і
моральної шкоди є недоцільним. Крім того, вказують і на те, що при розгляді
даної справи судом було порушено право засуджених на захист.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі
суду, через його незаконність та невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи. Вважає засудження ОСОБА_6 не обґрунтованим, оскільки воно
сфабриковане на необ'єктивних та непослідовних показах потерпілого ОСОБА_1
Також, посилається на те, що було порушено право засуджених

3

на захист. Крім того, зазначає і те, що потерпілим
ОСОБА_1 не було надано належних доказів щодо спричинення йому матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_3, який
підтримав апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі
, колегія суддів приходить до висновку, що вирок підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції допущені
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок.

Так, як слідує з протоколу судового засідання, в
порушення вимог ст.297, 298 КПК України, в ході судового слідства, ні скарга
потерпілого ні цивільний позов не оголошувалися, жодному з підсудних не
роз'яснювалась суть обвинувачення і відповідно не з'ясовувалось судом, чи
зрозуміле підсудним обвинувачення і чи визнають вони себе винними. Невиконання
судом першої інстанції зазначених вимог закону фактично позбавило підсудних
здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення.

Крім цього, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 і
матеріали в обґрунтування позовних вимог, взагалі не досліджувались судом, але
не дивлячись на це судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних
вимог.

Сам вирок містить протиріччя і не відповідає матеріалам
кримінальної справи, а саме: в мотивувальній частині вироку зазначено, що
розглядався цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, але в матеріалах справи
відсутній даний позов і ОСОБА_2 по справі потерпілим не визнавався, а в
резолютивній частині зазначено про задоволення позову ОСОБА_1

Крім зазначених порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства, суддя, в провадженні якого перебувала дана справа, в період між
порушенням кримінальної справи і розглядом її по суті, поза межами судового
засідання, 30.11.2006 року, одноособово призначив судово-медичну експертизу,
чим позбавив підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та інших учасників судового
розгляду їх процесуальних прав, які вони мають при призначенні експертизи.

За таких обставин вирок суду не може вважатись законним і
підлягає скасуванню.

У зв'язку із істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону, допущених судом при розгляді справи і
необхідністю проведення по справі
судового слідства судом першої
інстанції, вирішити питання
про

4

закриття кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України, як
про це ставлять питання в апеляціях адвокат ОСОБА_4 і законний представник
ОСОБА_5, на думку колегії суддів, не представляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 379
КПК України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_4 та законного представника
ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляцію
адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Менського районного суду від 13 березня 2007 року
щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
- скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в
іншому складі суддів.