№ 1-83/2008 г.
22 января 2008 года Лисичанский городской суд Луганской
области в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Б-Мешково Амвросиевского района Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, с полным высшим образованием,
работающего в ЗАО “Лисичанский мясокомбинат»
мастером, не судимого,
военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
13.08.2007 года, примерно в 10.50
городе Лисичанске, в районе магазина «Кардинал», проигнорировав п. 12.3. Правил
дорожного движения Украины, которые гласят: «В случае возникновения опасности
для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия», совершил наезд передней правой боковой частью своего автомобиля
на пешехода ОСОБА_3, который, в свою очередь нарушил требования п. 4.7, 4.14
а), б), которые указывают, что: «Пешеходы должны переходить проезжую часть по
пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их
отсутствия - на перекрёстках по линиям тротуаров или обочин; Пешеходам
запрещается: а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии
опасности для себя и других участников движения; б) внезапно выходить, выбегать
на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход», и внезапно вышел на
проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности, и, кроме того начал
осуществлять пересечение проезжей части вне обозначенного дорожной разметкой
пешеходного перехода.
данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в
виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого
перелома костей обеих голеней, закрытого перелома левой плечевой кости,
перелома лонной кости справа, ушибленной раны левой кисти, травматического шока
3-й степени, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 751
от 21.12.2007 года, относятся к категории средней степени тяжести телесных
повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.
заключению автотехнической экспертизы № 65 от 25.10.2007 года, в условиях данного происшествия водитель
требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым, при
возникновении препятствия для движения со стороны пешехода, он должен был
принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля либо безопасного объезда препятствия, и в
данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода своевременным торможением, то есть путём
выполнения требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, а его
действия, не соответствовавшие этим требованиям, с технической точки зрения
находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.
действиями, выразившимися в преступной самонадеянности, водитель ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного
движения и эксплуатации, не выполнив требования
п.п. 1.3.; 1.5.; 12.3. Правил дорожного движения Украины, а именно:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и
неукоснительно выполнять требования настоящих Правил»
п. 1.5. «Действия либо бездействия участников
дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный
п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения
или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
Подсудимый
ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью и
пояснил, что он имеет в личной
генеральной доверенности. 13 августа
2007 года примерно в 10.50 часов, он
на своём автомобиле ехал по проезжей
части улицы Свердлова. Вместе с ним в
автомобиле находился его брат ОСОБА_4. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч,
на расстоянии примерно 2 метра от правого края проезжей части. Подъезжая к
перекрёстку улиц Свердлова и Войкова он увидел, что у правого края проезжей
части остановился автобус жёлтого цвета. Он начал смещаться ближе к середине
проезжей части, что бы объехать этот автобус.
Когда он подъезжал к автобусу и
когда его автомобиль находился примерно в районе пешеходного перехода, то он
увидел, что от ларька, который расположен с правой стороны, отошёл какой-то
пешеход, и этот пешеход от ларька двигался по направлению к проезжей части в
темпе быстрого бега. Он понял, что этот
пешеход может выбежать на проезжую часть впереди стоявшего автобуса, и решил принять меры к торможению. Когда его
автомобиль находился в районе примерно середины автобуса, он увидел, что тот же
пешеход выбегает на проезжую часть
впереди автобуса, его голова была
повёрнута в противоположную от его автомобиля сторону. После этого произошёл
наезд его автомобиля передней правой частью на этого пешехода. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_4 показал, что 13 августа 2007
года примерно в 10.50 час. он вместе с братом на его автомобиле
ехали по улице Свердлова со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к
перекрёстку он увидел, что у правого
края проезжей части стоял автобус.
ОСОБА_2начал смещаться ближе к середине проезжей части чтобы
объехать автобус. Когда они подъезжали к автобусу, ОСОБА_2
начал резко тормозить, по какой причине он не знает. Краем глаза увидел
пешехода, который двигался по проезжей части в темпе бега,
его голова была повёрнута в противоположную от их автомобиля сторону.
Пешеход успел отбежать от автобуса на расстояние не более двух метров, когда
произошёл наезд передней правой частью автомобиля на этого пешехода.
ОСОБА_3 показал, что 13 августа 2007
года, примерно в 11 часов он поспешил на остановку, что бы сесть в
троллейбус, переходил улицу Свердлова вне пешеходного перехода, и, по всей
видимости, он просто не посмотрел на дорогу, и побежал в направлении
троллейбуса, и не видел, едут ли какие-либо транспортные средства по проезжей
части. Он по дороге не бежал, а шёл в
темпе быстрого шага. Он успел дойти примерно до средины проезжей части, когда
почувствовал удар по ногам. С какой стороны двигался автомобиль, который его
сбил, он не видел. После удара он
потерял сознание. Накануне вечером выпил примерно 250 граммов водки.
ОСОБА_5 показала, что 13 августа 2007
года примерно в 11 часов она и ОСОБА_3
ожидали приезда троллейбуса. ОСОБА_3
перешел улицу и пошел в ларек. Когда подъехал троллейбус, она крикнула ОСОБА_3,
ОСОБА_3 отошёл от киоска и пошёл в направлении пешеходного перехода. После этого, она услышала визг тормозов автомобиля и глухой удар.
Самого момента наезда на ОСОБА_3 она не видела.
ОСОБА_6 показал, что 13 августа 2007
года примерно в 11 часов он увидел, как мужчина подошёл к ларьку и
покупал в ларьке сигареты. После этого
он видел, что этот мужчина забрал сигареты из ларька и сразу от ларька
направился к проезжей части улицы Свердлова в темпе быстрого шага, после чего услышал визг тормозов и удар, и на
этот шум он обернулся опять в сторону проезжей части и увидел, что мужчина, который покупал
сигареты упал на автомобиль на капот, затем на лобовое стекло и крышу, а когда
уже автомобиль полностью остановился, то он слетел с автомобиля на проезжую
часть. Момента наезда он не видел.
заключению судебной автотехнической экспертизы № 65 от 25.10.2007 года (л.д.
44-47), в условиях данного происшествия
соответствии с требованиями п. 12.3. Правил дорожного движения Украины,
согласно которым, при возникновении препятствия для движения со стороны
пешехода, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки
управляемого им автомобиля, либо безопасного объезда препятствия, и в данной
дорожной обстановке водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью
предотвратить наезд на пешехода своевременным торможением, т.е. путём
выполнения требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, а его
действия, не соответствовавшие этим требованиям, с технической точки зрения
находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.
заключению судебно-медицинской экспертизы № 751 от 21.12.2007 года (л.д.
64-65), ОСОБА_3 были причинены
телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытого перелома костей обеих голеней,
закрытый перелом левой плечевой кости, перелом лонной кости справа, ушибленная
рана левой кисти, травматический шок 3-й степени, которые относятся к категории
средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности
расстройства здоровья.
изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_2 по ч.1
ст.286 УК Украины правильной, так как он, являясь лицом, которое управляло
транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что
повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений.
назначении наказания подсудимому суд
учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также данные, характеризующие
его личность: подсудимый в быту и по месту
работы характеризуется
положительно, не судим.
смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, чистосердечное
раскаяние, наличие несовершеннолетнего
ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
изложенное, а также то, что потерпевший просил строго ОСОБА_2 не наказывать, а
также то, что совершению преступления способствовали неосторожные действия со
стороны потерпевшего ОСОБА_3, выразившиеся в нарушении Правил дорожного
движения Украины, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде ограничения
свободы с освобождением от отбытия наказания в порядке ст.75 УК Украины, без
применения дополнительного наказания в виде
лишения права управлять транспортными средствами.
суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2
в пользу управления охраны
здоровья Лисичанского городского совета 3743 грн. 60 коп. в счет возмещения
затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3
Также суд
считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за
проведение автотехнической экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп.
соответствии с заявлением потерпевшего ОСОБА_3, заявленный им гражданский иск
суд отставляет без рассмотрения, что не
лишает потерпевшего права решить вопрос о возмещении причиненного ему ущерба в
порядке гражданского судопроизводства.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения
права управлять транспортным
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания
с испытанием сроком на 1 (один) год.
основпании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение автотехнической
экспертизы в сумме 167 (сто шестьдесят семь) грн. 39 коп.
ОСОБА_2 в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского совета 3743
(три тысячи семьсот сорок три) грн. 60 коп в счет возмещения затрат на
стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3
доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 2108 НОМЕР_1, находящийся на хранении у
ОСОБА_2, передать ОСОБА_2
может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его провозглашения
в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья: