Провадження №1-кп/498/141/14
Справа №498/1297/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000364 від 13.08.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта базова загальна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.04.2006 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, 19.10.2011 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України, судимість не знята та не погашена
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 20.02.2014 року близько 01.00 годин, маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_5 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , куди він прийшов за власною потребою, в процесі розпиття спиртних напоїв у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме бензокосилки «Зотриммер» CG 330 В. Після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з ціллю особистого збагачення, у присутності ОСОБА_6 , але не помітно для нього, так як останній заснув за столом переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення літньої кухні бензокосилку «Зотриммер» CG 330 В, яка належить ОСОБА_7 . Заволодівши бензокосилкою «Зотриммер» CG 330 В ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12.08.2014 біля 23.00 годин ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник на території двору її домоволодіння, звідки упевнившись у відсутності сторонніх осіб та господарки домоволодіння таємно викрав металеву бочку б/у ємкістю 200 літрів, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , вагою 48 кілограмів, вартістю 3 гривні за 1 кілограм, спричинивши збитки потерпілій на загальну суму 144 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 20.02.2014 року він знаходився в домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташовано по АДРЕСА_2 де разом з господарем вживав алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 заснув ОСОБА_5 викрав бензокосилку «Зотриммер» CG 330 В, яка належить ОСОБА_7 , яку в поджабльшому продав.
Крім того, ОСОБА_5 12.08.2014 року біля 23.00 годин проходив повз домоволодіння ОСОБА_4 розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де побачив в дворі зазначеного домоволодіння металеву бочку. В зв`язку з тим, що у нього не було грошей він вирішив зазначену бочку викрасти, а в подальшому здати її на металолом та отримати за неї кошти. Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 звідки таємно викрав металеву бочку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаюється в подальшому зобов`язується подібного не вчиняти.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2, ст. 185 КК України, та кваліфікує їх за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування збитків, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого відповідно до ч 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодував збитки, у вчиненому розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що підстав для ізоляції ОСОБА_5 від суспільства немає, а покарання останньому може бути призначено з випробуванням.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строк якого встановити 3 (три) роки.
На підставі ст.76 ч.1 п. 2, 3 КК Украины, покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: металеву бочку ємкістю 200 літрів, яка належить потерпілій ОСОБА_4 та бензокосилку «Зотриммер» CG 330 В, яка належить ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1