overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11кп/796/1171/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3-ри роки.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, якимОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
1Справа № 335/3224/13-к 1-кп/335/116/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Макарова В.О.,

за участю прокурора Астіон О.І.

при секретарі Якимовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження № 0000226, внесеного 31.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 08.05.2013 року не зявився, належним чином сповіщався про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 К України, та обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання змінений на тримання під вартою, взятий під варту в залі суду.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 К України, обраний відносно нього запобіжний захід був змінений на тримання під вартою, та він взятий під варту в залі суду, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою під варту, перерахувавши його за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою, та перерахувати за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров

.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/544/15-к
1-кс/291/120/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ружинського РВ УМВС ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 подала до суду клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: до виконавчого провадження ВП №41895779 від 05.02.2014р. щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Вказане клопотання погоджене з прокурором прокуратури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили вказане клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС Укораїни перебуває кримінальне провадження за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких встановлено рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.10.2009р.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 05.02.2014р. державним виконавцем відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 було відкрито виконавче провадження ВП №41895779 від 05.02.2014р. про примусове виконання вказаного рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, а саме: до матеріалів виконавчого провадження, яке перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: для встановлення на підставі наявних там документів дій ОСОБА_5 щодо умисного ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.
2
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ слідчому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцерозташування: АДРЕСА_1 ), а саме: до виконавчого провадження ВП №41895779 від 05.02.2014р. щодо стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 10червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/602/15-к
1-кс/291/129/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 290/657/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України адвоката ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України адвоката ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року на 18 червня 2015 року 10:00, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/994/14-к
Номер провадження: 1-кп/0343/2/15
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення
12 червня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження № 0000106 від 26.06.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.3 та 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000106 від 26.06.2013 року, в якому ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.4 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 07.04.2015 року, прокурором змінено обвинувачення в даному кримінальному провадженні на обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.3 та 364 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення, оскільки він вже втретє не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Захисник та обвинувачений дане клопотання підтримали.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 139 ч.1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судові засідання, призначені на 14.05.2015 р., 02.06.2015 р. та 12.06.2015 р. потерпілий ОСОБА_6 не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце їх проведення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на потерпілого ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139, 325, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 штраф у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали направити потерпілому для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2000/15-к
Провадження № 1-кп/344/207/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення обвинувального акта

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Івано-Франківський міський суд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта. Згідно ст. 91 КПК України однією із обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні є розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Проте, в порушення вищезазначених вимог КПК України у вказаному обвинувальні акті про вчинення обвинуваченим крадіжки, якою заподіяно матеріальні збитки, відсутні відомості про проведення експертиз, проведення яких у даному випадку для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних злочином, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обов`язковим.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 384 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4634/15-к
Провадження №1-в/359/217/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в:
27.05.2015 року засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник колонії заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду, так як воно подане вже втретє.

Суд, заслухавши думку засудженого, представника колонії, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_4 , приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 вже звертався до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році". 03.07.2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні його клопотання було відмовлено, а ухвалою суду від 03.03.2015 року клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" було залишено без розгляду як повторно подане.

За таких обставин суд вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_4 скористався своїм правом на звернення із указаним клопотанням і судом вирішено дане питання по суті, то не має підстави для задоволення клопотання поданого до суду 27.05.2015 року, і останнє слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року №1185-VII суд, -

у х в а л и в:
Втретє подане клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році" залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2515/15-к
Провадження № 1-кп/362/185/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18.06.2015

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000435 від 12.03.2015 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КК України, скоєне ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального пров64 ч.1 КК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження N 0000435 від 12.03.2015 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 22 червня 2015 року о 16-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області / м. Васильків, вул.. Шевченка 8/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачено та потерпілого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3656/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/287/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів при спробі доставки в охороняємо зону та оприбуткування їх в дохід держави, -
в с т а н о в и в:
14.01.2015 року о 23.30 годині працівниками установи під час обходу території охороняємої зони було виявлено та вилучено 2 (два) пакунки обмотані скетчем, при комісійному розкриті пакунків виявлено 8 (сім) мобільних телефонів бувшого використання різних марок, які намагалися доставити шляхом перекиду через основну огорожу охороняє мого об`єкта.
15.01.2015 р. працівниками установи БВК-85 складено акт про вилучення та здачу мобільних телефонів на користь держави.
15.01.2015 р. мобільні телефони в кількості 8 (вісім) штук передані на зберігання в склад установи (накладна №126 від 15.01.2015 р.).
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільні телефони в кількості 8 (сім) штук, виявлені 14.01.2015 року під час обходу території охороняємої зони, в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільні телефони в кількості 8 (сім) штук, а саме: Siemens С-35 imei НОМЕР_1 ; Nokia H-9; Samsung GT-E 117st; Samsung; Samsung НОМЕР_2 ; Nokia PM-839 imei НОМЕР_3 ; Samsung; LG K G 270, вилучені 14.01.2015р. під час обходу території охороняємої зони.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/1038/14-к
Провадження № 1-кп/378/82/14
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 20 жовтня 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1