УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Крегула М.
М. суддів - Лізанець П.М. ,
Кондор Р.Ю. з участю прокурора -
Горзов П.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на постанову
Тячівського районного суду від 27
квітня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, угорця, громадянина України, одруженого,
працюючого гірничим майстром з видобутку шахти №9 Солотвинського
солерудника, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Згідно
подання ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що 14 квітня 2007
року приблизно 19
год. на земельній ділянці по вул. Спортивній в смт. Солотвино
Тячівського району, з метою задоволення
статевої пристрасті, з використанням
безпорадного стану малолітньої ОСОБА_2 ,
2001 року народження, роздягнув
її, лейкопластирем зачинив їй рота, пальцями торкався її статевих органів, а також вчинив інші непристойні дії.

Постанова
суду мотивована тим, що ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується
вперше, хворіє трофічною виразкою
гомілки, потребує лікування, має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, має сім'ю,
неповнолітню дитину на утриманні,
а посилання слідчого та прокурора про можливість перешкоджання
встановленню істини по справі є необгрунтованим, оскільки з моменту затримання його до часу
розгляду подання пройшло достатньо часу і у справі проведено першочергові
слідчі дії, злочин відноситься до
середньої тяжкості.

Справа: №84/07

Категорія: 10

Головуючий у
першій інстанції: Решетар В.І.

Доповідач:
Крегул М. М.

2

В
апеляції прокурор порушує
питання про скасування постанови та направлення матеріалів на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що судом не
взято до уваги, що злочин вчинено щодо
малолітньої, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1. , знаходячись на волі, шляхом погроз, застосування насильства чи іншим способом
може вплинути на малолітню потерпілу з метою зміни нею показів на свою користь, що стане перешкодою для встановлення істини у
справі.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Питання
про обрання запобіжного заходу суд першої інстанції вирішив з врахуванням
вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, а обставини на які посилається прокурор в
апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною
чи необгрунтованою.

Як
вбачається з матеріалів справи, даних
про намір ОСОБА_1. ухилитися від
слідства чи суду, перешкодити
встановленню істини у справі, продовжити
злочинну діяльність немає , забезпечити
виконання процесуальних рішень можливе при обранні іншого запобіжного
заходу, крім тримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення, постанову Тячівського районного суду від 27 квітня 2007 року про відмову
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1- без зміни.