Справа № 1-368/10
Номер статистичного звіту -68
Код суду 0707
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Кюкало М.М.,

з участю захисника ОСОБА_1 1.1.,

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Мукачівського району, гр. України, угорця, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 квітня 2009 року, по постанові Ленінського районного суду м.Полтави, раніше судимому Шанко

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, б/н

Мукачівського району, як особі яка звільняється умовно-достроково з місць позбавлення волі, було

встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік згідно зі ст.ст. З п. «г», ст. 10 п «а», «г» Закону

України «Про адміністративний нагляд» встановивши йому обмеження: - заборонити залишати місце

постійного мешкання з 21.00 до 5.00 наступного ранку; - зобовязати зявлятися на реєстрацію в орган

внутрішніх справ за місцем проживання 1, 2, 3, 4 тижня кожного місця.

ОСОБА_3, згідно реєстраційного листка про реєстрацію в Мукачівському РВ ГУМВС

України в 3/о, 20, 27 лютого та 06 березня 2010 року, до райвідділу міліції не зявився, а натомість в

порушення встановленого адміністративного нагляду, з метою виїзду до м. Львів на заробітки, без дозволу

органів внутрішніх справ самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі Закарпатської області, чим

порушив встановлені щодо нього обмеження.

Виходячи з цього, ОСОБА_3 своїми діями, свідомо, умисно порушував правила адміністративного

нагляду, а саме, самовільно залишив місце проживання, виїхав до іншого населеного пункту, чим не давав

змоги Мукачівському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснювати спостереження і контроль за

його поведінкою, та його дії кваліфіковані органами дізнання за ст. 395 КК України як самовільне залишення

особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від

адміністративного нагляду.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та показав,

що він згідно постанови від 16 квітня 2009 року по постанові Ленінського районного суду м.Полтави, по

місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, б/н, Мукачівського району, йому як особі раніше судимій та

такій, що звільняється умовно-достроково з місць позбавлення волі, було встановлено адміністративний

нагляд строком на 1 рік згідно зі ст. ст. З п. «г», ст. 10 п. «а», «г» Закону України «Про адміністративний

нагляд» встановивши йому обмеження, а саме: заборонено залишати місце постійного мешкання з 21.00 до

5.00 наступного ранку та з»являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ за місцем проживання 1, 2, 3, 4

тижня кожного місця. Після винесення вказаної постанови він приїхав в с.Баркасово, по вул.Сечені,

Мукачівського району (ромське поселення), де проживав зі своєю дружиною з якою перебував в цивільному

шлюбі. Заробляв тим, що збирав металобрухт працював по найму в заможних людей, які платили йому за

виконану роботу. Порушень адміністративного нагляду в нього не було, у нічний час знаходився вдома,

кожного тижня ходив на відмітки в Мукачівський РВ ГУМВС. В зимній період часу роботи не було, все

менше збирав металобрухт і отримував за його продаж мізерні кошти. Починаючи з січня 2010 року вирішив

виїхати проживати в м.Полтава до свого батька або ж поїхати на заробітки в м.Львів. Знаючи про те, що він

порушує адміністративний нагляд на початку лютого місяця 2010 року покинув постійне місце проживання і

поїхав з ОСОБА_5 в м.Львів, де скоїв крадіжку і був затриманий працівниками міліції. Знав і

розумів, що виїхавши в м.Львів, покинувши постійне місце проживання, а також те , що на відмітки не приходив не повідомивши про це працівників міліції порушує адміністративний нагляд та встановлені судом

обмеження.

У вчиненому він щиросердечно розкаюється і обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Свою

вину визнає повністю і просить суд його суворо не карати.

Суд допитавши підсудного та дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного

підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Крім показів підсудного ОСОБА_3 даними в судовому засіданні, його вина підтверджується, також

іншими матеріалами зібраними по справі:

●Постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 5)

●Реєстраційним листком (а.с. 12)

●Рапортами (а.с. 24-29)

Захисник підсудного ОСОБА_1 1.1, просив суворо не карати та помякшити покарання підсудному.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 0.0. доведена в повному обсязі, а його

умисні дії, що виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від

адміністративного нагляду, належить кваліфікувати за ст. 395 КК України - порушення правил

адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3 0.0., суд враховує характер та ступінь

тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту,

стан здоровя, умовно задовільну характеристику за місцем проживання, те, що підсудний раніше

притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин в період непогашеної судимості.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному ОСОБА_3, суд вважає - щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 0.0.^ судом не виявлено. Суд не приймає як

обставину, що обтяжує покарання те, що він скоїв злочин, будучи раніше судимим, оскільки така обставина у

наведеному формулюванні не зазначена у ч. 1 ст. 67 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд

приходить до висновку, що Шанко 0.0. необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції

статті, якою передбачена відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для

виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вироком від 11 травня 2010 року Галицького

районного суду м. Львова засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до (трьох)

років позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України остаточно призначено йому покарання 3 (три) роки 6

(шість) місяців позбавлення волі, то йому необхідно призначати покарання остаточно відповідно до вимог ч.

4 ст. 70 КК України, оскільки після постановляння вироку в справі встановлено, що Шанко 0.0. винен ще і в

іншому злочині, вчиненому ним в лютому 2010 року до постановляння попереднього вироку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину

передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді (6) шести місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, за який він засуджений цим вироком та

вироком від 11 травня 2010 року Галицького районного суду м. Львова, шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбування

покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання 16 березня

2010 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання ту частину покарання, що відбута за

вироком Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2010 року, тобто за період з 16 березня 2010 року

по 24 грудня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній, тримання під вартою, до набрання законної сили

вироком суду.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до

Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7