солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
18.12.2014 ОСОБА_2 відправив до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. ст. 303-304 КПК України, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою про злочин і зобов`язати останнього такі відомості все ж таки внести.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги і не заперечується самим заявником, ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві 26.11.2014, проте до слідчого судді звернувся лише 22.12.2014, за спливом майже місяця.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст.214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз наведеного свідчить про те, що ОСОБА_2 неправильно обраховує строк, протягом якого він має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки отримання 10 грудня 2014 року листа-відповіді із Солом`янського РУ ГУМВС України не буде початком такого строку, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

Окремо слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що жодного документа із підтвердженням відповідних дат, як то звернення до міліції із заявою і отримання від них будь-якої кореспонденції, матеріали за скаргою також не містять.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернути ОСОБА_2 у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1