overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 4с-21/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді: Золотар М. М.

при
секретарі: Лемак
І.І.

з
участю:

· прокурора: Рожков В.О.

· скаржника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Хустської міжрайонної
прокуратури Закарпатської області Рак B.C. від
26.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
14 серпня 2007 року подав до Хустського районного суду скаргу на постанову
старшого слідчого Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області Рак B.C. від
26.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його зверненням
щодо надання його батькові ОСОБА_1 некваліфікованої медичної допомоги, в результаті чого сталася смерть
останнього, просить її скасувати.

Скаржник
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги,
викладені в скарзі,
підтримав, просить скасувати
постанову старшого слідчого Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської
області Рак B.C. від 26.06.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи. Вважає проведену перевірку по його заяві неповною, поверхневою,
так як не проведено кваліфікованого дослідження лікарських
препаратів, якими лікували покійного.

Прокурор
Хустської міжрайонної прокуратури Рожков
В.О. заперечує проти задоволення скарги,
вважає, що постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи є законною та об'єктивною.

Розглянувши
скаргу, ознайомившись з матеріалами на
підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає що подану скаргу слід
задовольнити, виходячи з наступного.

В ході
проведеної перевірки старшим слідчим Хустської міжрайонної прокуратури Рак B.C. не виконано
вказівки суду викладеної в постанові від 20 квітня 2007 року про проведення
незалежного експертного дослідження можливості призначення та прийому таких
медичних препаратів.

Враховуючи
вищевикладене, а також вивчивши
матеріали, наданих скаржником, витребувані матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
справи, суд прийшов до висновку, що проведена по заяві ОСОБА_1 перевірка є
поверховою, тому постанова від
26.06.2007 року підлягає скасуванню як передчасна з направленням матеріалів для
проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.
236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Постанову
старшого слідчого Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області Рак B.C.
від 26.06.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1 про ненадання допомоги його батькові ОСОБА_1 лікарямиОСОБА_3 , ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, матеріали повернути для проведення додаткової
перевірки.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області.
Дело №1-644/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в
гражданском браке, не работающего, образование среднее, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого
ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1, находясь возле универмага Украина по проспекту Ленина в г. Запорожье,
имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных
наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел у не установленного
следствием лица, путем покупки за 30грн. одноразовый
медицинский шприц емкостью 5 мл.,
содержащий жидкость объемом 1,5 мл, которая,
согласно заключению экспертизы № 3197 от
20.07.07г. является раствором особо опасного наркотическим средством - ацетилированным
опием, вес которого, в пересчете не сухое вещество, составляет 0,276 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного потребления, незаконно перевез без цели сбыта
на трамвае в Заводский район г. Запорожье, где в 12 часов
того же дня был задержан работниками милиции с поличным на пересечении улиц
Финальной и Исторической.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что,
поскольку периодически употребляет наркотики, купил у малознакомого парня, у
которого приобретал и ранее, наркотик, с которым его задержали. Однако в
настоящее время проходит курс лечения от наркомании и просит освободить его от
уголовной ответственности.
доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 309 УК Украины, по признакам незаконного
приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.
подсудимого, прокурора, который считает необходимым освободить подсудимого от
уголовной ответственности в силу ст. 309 ч. 4 УК
Украины, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
предусматривает освобождение от уголовной ответственности за действия,
предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК
Украины, в том случае, если лицо обратилось в лечебное учреждение и начало
лечение от наркомании.
Подсудимый
представил суду справку, свидетельствующую о том, что он с 30.08.07г. по
настоящее время прошходит курс лечения от наркомании в стационаре отделения № 5 Облнаркодиспансера.
ст. 309 ч. 4, 282 УПК Украины
суд,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.
309 ч. 1 УК Украины.
дело в отношении него производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
доказательства, хранящиеся в камере хранения Заводского РО ЗГУ, - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток с
Справа №1-110
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді Дулдієр
А.І.

при
секретарі Добровольська
І.М.

з участю
адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Криве Озеро кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Росоша Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, за спеціальністю
машиніст-екскаваторщик,
військовозобов"язаного, не
одруженого, працюючого екскаваторщиком
КП "Добробут", раніше не
судимого

В скоєнні
злочину, передбаченого ст.
ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Кременчук Полтавської
області, жителяАДРЕСА_2, громадянина України, українця,
освіта середня, за спеціальністю
водій, військовозобов"язаного, не одруженого, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, раніше не судимого

В скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25
лютого 2007 року о 17 год.ЗО хв., в ході
сварки на побутовому грунті, внаслідок
раптово виниклих неприязних стосунків, у
дворі домогосподарства потерпілого ОСОБА_2. по АДРЕСА_1умисно наніс йому удар
дрючком по руці, заподіяши потерпілому
ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, та умисно наніс удар кулаком в обличчя
потерпілій ОСОБА_3., спричинивши їй
легкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 25
лютого 2007 року о 17 год.ЗО хв., в ході
сварки на побутовому грунті, біля воріт
АДРЕСА_1умисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя, голову та тулубу потерпілому ОСОБА_1, заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров"я.

В
судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.3аявили про примирення з підсудним ОСОБА_1, а потерпілий ОСОБА_1 про примирення з
підсудним ОСОБА_2., просили до кримінальної
відповідальності за ст. ст. 125 ч.1,
125 ч.2 КК України ОСОБА_1 та по
ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2. не притягувати та кримінальну справу
провадженням закрити, про що написали
письмові заяви.

Враховуючи, що примирення потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.3 підсудним ОСОБА_1 та потерпілого
ОСОБА_1 з підсудним ОСОБА_2. сталося до видалення суду в нарадчу кімнату, суд вважає необхідним закрити провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК
України, ОСОБА_2. за ст. 125 ч.2 КК України за примиренням
потерпілих з підсудними.

Керуючись ст.
ст. 6 п.6, 27 ч.1, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по
ст. ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_2по
ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3.3 підсудним
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_1 з підсудним
ОСОБА_2.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з часу її проголошення.
Дело №l-546/07г. Г. Николаев
председательствующего судьи - Семерей М. Ф.
при секретаре - Суродеевой Н.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании АДРЕСА_1 дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., урож.
АДРЕСА_1, гр-на Украины, со средним образованием, холостого,
неработающего, не судимого, без определенного места жительства
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
03.01.2007г. примерно в
19:00час. ОСОБА_1 находясь в Корабельном
районе на пересечении АДРЕСА_2 незаконно приобрел (нашел) самодельное
приспособление для стрельбы, являющееся
огнестрельным оружием, которое он не
имея предусмотренного законом разрешения,
стал носить при себе.
Подсудимый в инкриминируемом ему
преступлении признал себя виновным и суду пояснил, что 03.01.2007г. примерно в 19:00час. Он на пересечении АДРЕСА_2в мусорном
контейнере самодельное приспособление для стрельбы, которое он в дальнейшем стал хранить при
себе. 04.01.2007 г. в
вечернее время возле дома АДРЕСА_3
его задержали работники милиции «самопал»,
Согласно выводам эксперта изложенных
в экспертизе НОМЕР_1 от
предмет, изъятый у Федчишина, является огнестрельным оружием к производству
выстрелов пригодный, (л.д.26-30).
С учетом признания вины в порядке
Украины суд, не исследуя других
доказательств, приходит к выводу о
том, что подсудимый виновен в незаконном
ношении холодного оружия без специального разрешения, т.е. совершил преступление
предусмотренное ст. 2 63 ч.1 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он характеризуется
посредственно (л. д. 46) , не судим (л.д. 39), на
учете в НОПБ и ОНД не состоит (л.д.40, 45, 43).
Назначая вид и размер наказания суд
учитывает личность подсудимого,
совершение преступления средней тяжести,
обстоятельства дела смягчающие ответственность - чистосердечное раскаяние в
содеянном, отсутствие постоянного места
жительства и считает, что его
исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать
связанное с лишением свободы, но
минимальных пределах санкции вменяемой статьи.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить наказание
лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу изменить взяв под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство
стреляющее устройство, хранящееся в
камере вещдоков Ленинском РО НГУ АДРЕСА_1 - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 1-67
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.,

при секретарі
Кидрук О.Д.,

з участю
потерпілої ОСОБА_2,

захисника
обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта базова
загальна середня, вдови,
непрацюючої, несудимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що 3 травня 2007 року близько 12
год. 00
хвилин в смт. Іванівка, Херсонської області, по вулиці Карла Маркса, 191,
на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесла ОСОБА_2декілька
ударів по голові, спричинивши їй легкі
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, двох осадненних синців обличчя, що спричинило короткочасний розлад
здоров'я потерпілої.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. просила суд закрити провадження по справі, так як вони з обвинуваченою примирилися.

Відповідно
до ч.1 ст.27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст.125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Оскільки
потерпіла ОСОБА_2. та обвинувачена ОСОБА_1примирилися, то є підстави для закриття провадження у
справі.

На підставі
викладеного та керуючись п.2 ч.1
ст.7-1, ч.1 ст.27 КПК України, суд

постановив:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України, в зв'язку з примиренням потерпілої з
обвинуваченою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа № 5-87 28.08.2007 року
ПОСТАНОВА

7 вересня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при секретарі - Аненко Л.В.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області ОСОБА_1 про звільнення від
покарання ОСОБА_2

встановив:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області ОСОБА_1 звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2. засуджений 27 серпня 2004 року
Верхньорогачицьким районним судом Херсонської області за ч.ч.2,4
ст.185 КК України до п»яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
в три роки, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину
не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого,
думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений в період іспитового
строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський
порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного
вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 серпня
2004 року за ч.ч. 2,4 ст. 185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її оголошення.
Дело № 1П-82008
20.10.2008г.г. Первомайский
горрайсуд Харьковской области в составе : председательствующего судьи Саланевич
Ф.В. при секретаре Знайченко С.А. с участием государственного обвинителя
ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 143 ч.2 , 140
ч.2 ( в редакции 1960 г.),-
СО Первомайского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3
в суд материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 143 ч.2, 140 ч.2 УК
Украины ( в редакции 1960 г.) для решения вопроса о прекращении дела ввиду истечения сроков исковой давности.
Представление обоснованное.
ОСОБА_2 обвиняется в том , что ночью
27.04.1989 г. находясь в доме ОСОБА_4 в селе Мироновка Первомайского р-на
Харьковской области тайно похитила чужое
имущество на 720 руб.
Она же, 29.01.1990 г. в том же доме
злоупотребляя доверием завладела деньгами ОСОБА_4 в сумме 120 руб.
Кроме того , ОСОБА_2 09.09.1990
г. проникла в кв. АДРЕСА_1 м-не г. Первомайский откуда тайно похитила
будильник «Слава» стоимостью 170 руб.
В 1990 г.ОСОБА_2 уклонилась от
времени совершения преступления прошло более пятнадцати лет , поэтому
она подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением
Руководствуясь ст 49 УК Украины ,
7-1 п.5, 11-1 ч.3 УПК Украины ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
обвиняемой по ст. 143 ч.2, 140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г)
производством прекратить ввиду истечения сроков исковой давности.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 7 суточный срок с момента
его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Судья
Справа № 5-232
Василівський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Кочевої І.В.
при секретарі Кара Р.Т.
за участю прокурора Євсюков Ф.Б.
представника КВІ Саліженко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття
покарання у відношенні:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народженого у м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта
середня, не працюючого, проживаючого за
засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року Енергодарським судом Запорізької області за ч.2
ст.306, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України до п'яти років
позбавлення волі без позбавлення права
заняття посад і заняття певною діяльністю і без конфіскації майна, зі звільненням від покарання з випробувальним
строком тривалістю три роки.
поданні інспектор Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 мотивуючи тим, що
засуджений характеризується позитивно, з'являвся у встановлені строки на
реєстрацію, повідомляв про зміну місця проживання, до адміністративної
відповідальності не приягувався.
у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання по
закінченню іспитового терміну.
не заперечував проти задоволення клопотання передстанвика КВІ та вважав
можливим звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню
пояснення представника КВІ Саліженко
В.М., що підтримав клопотання про звільнення засудженого від відбуття
призначеного покарання, заслухавши думку прокурора, вислухавши засудженого,
дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане
клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути
небезпечним для суспільства.
ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -
ОСОБА_1 звільнити від відбуття
покарання, призначеного за вироком Енергодарського суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вигляді
п'яти років позбавлення волі без позбавлення права заняття посад і заняття
певною діяльністю і без конфіскації майна.
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.
Суддя
Василівського районного суду
області І.В.
Справа №5- 1202007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді А.В.Загреба

при
секретарі І.В.
Корольової

з участю
прокурора В.В. Пахомова

інспектора КВІ у

Новоукраїнському
районі Ю.А.Гавриша

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про застосування
Закону України " Про амністію" відносно гр.ОСОБА_1, 1970 р.н., мешканця
м.Новоукраїнка АДРЕСА_1, засудженого Новоукраїнським районним судом 09.08.2006
року за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України до З років обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Новоукраїнська
КВІ в Кіровоградській області клопоче перед Новоукраїнським районним судом про
звільнення від покарання гр.ОСОБА_1. в силу Закону України " Про
амністію"від 19 квітня 2007 року .

Заслухавши
засудженого, представника Новоукраїнської КВІ, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Засуджений
за час відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, додаткові обов"язки
виконував, на день набрання чинності Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 року, має на утриманні неповнолітню дитину, заперечень, щодо
застосування Закону України "Про амністію" не має і просить суд
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007
року.

Керуючись ст. 1
п.б Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина
ОСОБА_1, 1970 р.н., засудженого Новоукраїнським районним судом 09.08.2006 року
за ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, в силу ст 1 п.б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року від відбуття покарання звільнити .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-34/08
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

Суддя - Воловик Г.М.

Розглянувши подання в.о. слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській
області капітана міліції Мороза В.Л. про проведення обшуку в житловому
приміщенні та господарських спорудах ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, за
місцем його реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області розслідується
кримінальна справа № 08200060, порушена 19.09.2008 року за фактом таємного
викрадення чужого майна з території АБЗ філії «Ямпільський райавтодор» с.
Привокзальне Ямпільського району, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України.

Даний злочин було вчинено при наступних обставинах: 10 вересня 2008 року
близько 00.30 годин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за попередньою змовою
між собою, з метою крадіжки чужого майна, проникли на охороняємо сторожовою
охороною територію асфальтобетонного заводу (АБЗ) філії «Ямпільський райавтодор»,
розташованого в с. Привокзальне Ямпільського району, звідки за допомогою
мотоцикла марки МТ-10 з боковим причепом, який належить ОСОБА_1, таємно викрали
зварювальний апарат марки ТДМ-401-1У2, кабель зварювальний марки КТ 1х16 в
кількості 51 п/м, електричний кабель марки ВВГ 4*2,5 в кількості 26 п/м, трубу
ф75 з фланцями довжиною 6 п/м, чим заподіяли філії «Ямпільський райавтодор»
матеріальні збитки на загальну суму 1349,72 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим
майном з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим
майном на власний розсуд.

Заслухавши думку в.о. слідчого, прокурора району, який підтримує подання та
враховуючи те, що мотоцикл марки МТ-10 з боковим причепом, за допомогою якого
була здійснена крадіжка, належний ОСОБА_1, необхідно визнати знаряддям вчинення
злочину і вилучити, але після скоєння крадіжки ОСОБА_1 в Ямпільський РВ УМВС на
неодноразові виклики не з'явився, місцеперебування його до теперішнього часу
невідомо, також невідомо, де знаходиться мотоцикл, за допомогою якого була
вчинена крадіжка, суд вважає за необхідне провести обшук в житлі та
господарських спорудах, де зареєстрований ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук у житловому будинку та господарських спорудах АДРЕСА_1, за
місцем реєстрації ОСОБА_1, 29.03.1979 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду Г.М.
Воловик