АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Деркач Н.М.

суддів Джерелейко О.Є., Кононенко О.М.,

за участю: секретаря Омельницької А.Ю.,

прокурора Соколової Н.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши 06 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду вказав, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, ступінь соціальних звязків підозрюваного, а також вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

Провадження № 11 СС/774/1197/13 Слідчий суддя Галічій В.М.

Категорія: ст. 181 КПК України Суддя доповідач Деркач Н.М.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду старший прокурор прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор зазначила, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були вибірково враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України і поза увагою залишилися відомості про особу підозрюваного, які дають всі підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Соколова Н.М. підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

На думку підозрюваного, у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що з урахування особи ОСОБА_1, який раніше не судимий, на теперішній час одружений, має постійне місце роботи та проживання, утримує дружину, яка знаходиться на 4 тижні вагітності, а також того, що підозра у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, відсутні законні підстави для застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Крім того, захисник звернула увагу колегії суддів на те, що саме з боку потерпілого чиниться тиск на підозрюваного і надходять погрози.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, зіставивши їх з наявними матеріалами, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003631, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді районного суду з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, 29 жовтня 2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків прибувати за першою вимогою до слідчого, цілодобово не залишати місце постійного проживання, а також носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтованого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 178 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовив в його задоволенні і як встановлено аналізом оскаржуваної ухвали, фактично підставою відмови в задоволенні клопотання було те, що слідчий суддя прийшов до висновку про мякість запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1

Таке рішення слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши зміст викладеної норми кримінального процесуального закону, колегією суддів встановлено, що перелік обставин, з яких слідчий суддя може відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу є вичерпним і за жодних підстав не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, в провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0003631, внесене до ЄРДР 02 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

28 жовтня 2013 року про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема, докази, які були зібрані під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Оцінивши на підставі матеріалів кримінального провадження в сукупності всі його обставини, колегією суддів встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів, жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, які колегія суддів вважає доведеними під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 і за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, при обранні запобіжного заходу колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце роботи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити в цій частині клопотання слідчого.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, колегія суддів вважає необхідним обмежитись забороною підозрюваному залишати місце фактичного проживання в конкретний проміжок часу, необхідний для роботи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працює водієм таксі у ФОП ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток № 4, кімната № 1005, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати місце фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у період часу з 20 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього обовязків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_1, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- здати, за наявності, на зберігання до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7

Виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області покласти на органи внутрішніх справ, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1.

Визначити строк дії ухвали до 05 грудня 2013 року включно.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10.00 годині 07 листопада 2013 року.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області