Дело№ 10-40/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: мера пресечения Непомнящий
25 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: ХАРЧЕНКО
с участием прокурора: МАЛИКОВОЙД.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда г. Севасто­поля от 13 апреля 2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города
Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, гражданина России, со средним
образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
в АДРЕСА_2, ра­нее не судимого, Избрана мера пресечения в виде заключения под
УСТАНОВИЛА: Органами
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 26 декабря 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, действуя по предварительному
сговору с неустановленным лицом, находясь на территории кладбища Коммунаров,
расположенного в г. Севастополе по ул. 5-я Бастионная, с применением насилия,
не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили у гражданина ОСОБА_3 деньги
мобильный телефон «NOKIA-1100», причинив ему мате­риальный ущерб на
сумму более 650 грн.
Кроме того, 15 февраля 2007 года, примерно в14 часов 30 минут, ОСОБА_2 находясь на рынке
«Чайка» в г. Севастополе, действуя умышленно, по­вторно, с целью открытого
похищения чужого имущества, путём рывка, открыто по­хитил принадлежащий ОСОБА_4
мобильный телефон «Soni-Ericsson
B-850» стоимостью 2329
стоимостью 15 грн., на
счету которой находи­лось 5 грн., после
чего похищенным распорядился по своему усмотрению, чем при­чинил ущерб ОСОБА_4
на общую сумму 2.349 грн.
Действия ОСОБА_2 органами
досудебного следствия квалифици­рованы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
отношении ОСОБА_2 возбуждены уголовные дела по ст. 186 ч.2 УК Украины и объединены в одно
производство и в этот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
предъявлено обвинение по ст. 186 ч.2
УК Украины и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апре­ля 2007 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера
пресечения в заключе­ния под стражу.
постановлением суда первой инстанции, адвокат обви­няемого ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 подал апелляцию,
в которой просит от­менить постановление суда, освободить ОСОБА_2 из-под
стражи, приме­нив к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
мотивирована тем, что судом при избрании ОСОБА_2 ме­ры пресечения в виде
заключения под стражу, не принято во внимание, что он имеет постоянное место
работы и место жительства в городе Севастополя, где проживает с ОСОБА_6, с
которой состоит в фактических брачных отношениях, и кото­рая, к тому же,
находится на 5-м месяце
беременности, что свидетельствует об от-
него намерения скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать
установлению истины по делу, а также судом не дана надлежащая правовая оценка
характеристике ОСОБА_2 по месту жительства родителей ОСОБА_6, с которыми он
никогда не проживал.
ссылается на то, что за все время проведения следствен­ных действий, ОСОБА_2,
находясь на подписке о невыезде ни разу за дру­гие правонарушения не
задерживался, по уголовному делу, находящемуся в произ­водстве Ленинского
районного суда г.Севастополя, никаким образом не мешал уста­новлению истины по
делу и участвовал в судебных заседаниях.
По мнению апеллянта,
судом пришел к преждевременному выводу о дока­занности виновности ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемых ему пре­ступлений.
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление
суда отменить, ОСОБА_2 из-под стражи освободить, избрать в отношении последнего
меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурора, полагавшего
необходимым оставить поданную апелляцию без удовлетворения, а постановление
суда - без изменения,
изучив мате­риалы об избрании ОСОБА_2 меры пресечения и материалы уголовного
дела в отношении последнего, проверив доводы апелляции, коллегия судей находит
апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
апелляционный суд материалов, на основании которых обвиняемому ОСОБА_2 избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу, и материалов уголовного дела
усматривается, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свобо­ды на срок свыше трех лет,
является гражданином другого государства, имеет род­ственников за границей, в
Украины проживает без регистрации.
того, в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступ­ления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
Украины и в отношении него избрана мера пресечения в виде залога.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства, местный суд пришел к пра­вильному выводу о том, что,
находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда и
воспрепятствовать установлению истины по уголов­ному делу, и обоснованно избрал
ему меру пресечения в виде заключения под стра­жу.
Доводы адвоката ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_2 имеет посто­янное
место жительства в городе Севастополе, ни чем не подтверждены, и не могут быть
приняты коллегией судей во внимание.
С утверждением адвоката ОСОБА_5 о том, что суд первой инстанции
пришел к преждевременному выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ему преступления, коллегия судей также согла­ситься не может,
поскольку при рассмотрении представления об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, суд не вправе исследовать доказательства по делу, давать
им оценку, так как эти вопросы в соответствии с требованиями УПК Украины
подлежат исследованию во время рассмотрения уголовного дела судом первой
инстанции по существу.
Нарушений требований ст.ст.
148-150 УПК Украины при
избрании меры пре­сечения судом не допущено.
обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для изменения
постановления суда и избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения,
не связанной с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,
коллегия судей,
адвоката ОСОБА_5 оставить
без удовлетворения, а поста­новление Ленинского районного суда города
Севастополя от 13 апреля
избрании в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу - без изменения.