В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захистника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України. і неповною середньою освітою, не одруженого, студента 1 курсу ДНЗ УЦП`ГО №5. не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року приблизно в 14.00 годин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, проник через балконні двері, котрі були зачинені, до приміщення квартири АДРЕСА_2 , котра знаходиться на другому поверсі будинку, ззідки з кімнати, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав планшет марки «ASUS Fonepad 7», ІМЕІ: НОМЕР_1 . чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/631 від 18.11.2014 становить 1 800 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальної шкоди на суму 1 800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Так, досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. З ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, дав пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_6 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_6 роз`яснено..

Потерпілий в судове засідання не з"явився.. Разом з тим, завдана йому шкода була відшкодована шляхом повернення планшету , про що свдчить його заява, цивільний позов по справі не заявлявся.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є його щире каяття та молодий вік.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням .

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу в сумі 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України з урахуванням вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 2 (два ) роки - не скоїть нового злочину.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу в сумі 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме планшет переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1