АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1760/15-к Номер провадження 11-кп/786/462/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву першого заступника прокурора м. Полтави ОСОБА_6 про відвід складу суду у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, приватного підприємця, раніше несудимого

визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 скасовано.

Цивільний позов Полтавської міської ради про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином залишено без розгляду.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів.

08 липня 2015 року на адресу апеляційного суду від першого заступника прокурора м. Полтави ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить вирішити питання про відвід складів суду з числа суддів Апеляційного суду Полтавської області та щодо направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КПК України. Доводи своєї заяви прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_11 , який одружений на ОСОБА_12 доньці голови Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_13 , що, на його думку, унеможливить винесення суддями цього апеляційного суду, в даному випадку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , об`єктивного та неупередженого рішення у провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід колегії суддів підлягає задоволенню, з огляду на наступне .

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таке положення відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав основних свобод людини, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висунення проти неї будь-якого кримінального правопорушення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції постановив щодо ОСОБА_9 виправдувальний вирок, визнавши, що його участь у вчиненні злочинів наданими прокурором доказами не доведена.

Перевіркою справи встановлено, що виправданий вироком суду ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_11 , який дійсно одружений на ОСОБА_12 доньці голови Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_13 .

Посилаючись на вказану обставину, сторона обвинувачення фактично висловлює недовіру всьому складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області і вказує на неможливість утворення складу суду для розгляду вищевказаних апеляційних скарг в цьому суді.

На думку колегії суддів, доводи сторони обвинувачення заслуговують на увагу, тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області, головою якого є ОСОБА_13 , при розгляді вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід.

Окрім того слід зазначити, що аналогічне клопотання прокурора з цих же підстав було задоволено попередньою колегією суддів 07 липня 2015 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Клопотання першого заступника прокурора м. Полтава ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого: судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4