Справа № 535/644/15-к
Провадження № 1-кп/535/59/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000285 від 22 липня 2015 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
(він) ОСОБА_4 , 22.07.2015 року о 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з під капоту легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Пролетарська, 4, шляхом вільного доступу викрав акумулятор марки «TRUCKMAN 6 CT 90 Aз», вартість якого у відповідності до висновку судово товарознавчої експертизи №2307/4 від 23.07.2015 року становить 900 грн. 90 коп., тим самим виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але крадіжку не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником вказаного автомобіля ОСОБА_5 при відході від нього з викраденим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, результати висновку судово товарознавчої експертизи №2307/4 від 23.07.2015 року в розмірі 900 грн. 90 коп. не оспорював, у вчиненому злочині щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 22.07.2015 року о 00 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з під капоту легкового автомобіля марки ВАЗ 2105, викрав акумулятор, але крадіжку не закінчив, оскільки був затриманий власником автомобіля ОСОБА_5 при відході від автомобіля з викраденим.

На даний час акумулятор повернений потерпілому ОСОБА_5 , який претензій до нього не має.

ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині у судовому засіданні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання суду надає добровільно, претензій матеріального та морального характеру до нього потерпілий не має.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення (злочину), добровільності та істинності його позиції.

Аналіз вищезазначеного свідчить про те, що обвинувачений вчинив умисні дії, які виразилися у тому, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), але крадіжка не була закінчена з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто: вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризуються особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Судом дослідженні обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому встановлено, що за місцем проживання характеризується негативно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює має тимчасові заробітки, раніше не судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями статей 50, 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим, частиною 3 ст. 68 КК України передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи із вказаних вимог Закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи та призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд виходить із зазначених положень кримінального Закону, та враховує таке:

Характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, який відноситься до злочинів проти власності, форму вини - прямий умисел; корисливий мотив; спосіб відкритий доступ ; стадію злочину закінчений замах; наявність пом`якшуючої обставини покарання, щире каяття; наявність обтяжуючої обставини покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в тому числі, враховуючи його майновий стан, що він офіційно не працює та має тимчасові заробітки; негативне відношення обвинуваченим до скоєного ним злочину, відсутність претензій з боку потерпілого.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині, який складається з одного епізоду, відсутність претензій потерпілого, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

За цих обставин, суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу

Розмір штрафу визначити з урахуванням положень ч. 2 ст. 53 КК України, тобто: залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Таким розміром суд вважає за необхідне визначити 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Штраф визначається на підставі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно пункта 5 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України: "Якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає. Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляв, що не позбавляє його в подальшому права заявити зазначений позов у порядку цивільного судочинства. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

-Акумулятор марки «TRUCKMAN 6 CT 90 Aз», який переданий потерпілому від кримінального провадження ОСОБА_5 під зберігаючу розписку вважати повернутим йому, як законному власнику.

-2 (два) сліда папілярних узорів руки в одному пакеті та дактилокарта в опечатаному вигляді, які передані до кімнати речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1