ПОСТАНОВА
10.07.2012 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника ОСОБА_4 ,

при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в помещении суда поступившего от прокурора Московского района г. Харькова уголовного дела по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

у с т а н о в и л :

В суд от прокурора Московского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова, оснований для его закрытия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела не установлено.

Прокурор высказала мнение о необходимости назначении дела к судебному разбирательству, нарушений по вопросам рассмотрения, изложенных в ст. 237 УПК Украины, не усматривает, мера пресечения избрана обоснованно.

Защитник потерпевшего ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , заявила ходатайство о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования, которое мотивировала наличием ряда нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела. Так, защитник потерпевшего в своем ходатайстве ссылается на тот факт, что ею, в установленном законом порядке, обжаловано постановление органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 135 УК Украины, судом ее жалоба рассмотрена и удовлетворена, однако, на настоящий момент постановление суда не вступило в законную силу. Защитник потерпевшего ОСОБА_4 , ссылаясь на ч.3 ст. 237 УПК Украины, согласно которой по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя судья выясняет также вопросы о том, нет ли оснований для квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, просила суд вернуть дело прокурору Московского района г. Харькова для решения вопроса о предъявлении ОСОБА_5 нового обвинения, которое ему не предъявлялось.

Прокурор возражала против заявленного ходатайства защитника потерпевшего ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 о направлении дела прокурору для производства дополнительного следствия, поскольку оснований для этого не усматривает.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 13.11.2011 года, примерно в 16-340 часов, управляя технически исправным автомобилем LEGASY, регистрационный номер НОМЕР_1 , следовал по ул. Гвардейцев Широнинцев со стороны ул. Дружбы Народов в направлении ул. Героев Труда, в г. Харькове.

В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №91 по ул. Гв. Широнинцев, в г. Харькове, и обозначенному дорожными знаками п.5.35 ПДД Украины и горизонтальной дорожной разметкой п.1.14.1 ПДД Украины превысил допустимую скорость в населенном пункте и двигался со скоростью не менее 73 км/час, имея объективную видимость обозревать находящегося на пешеходном переходе пешехода ОСОБА_7 , который пересекал по пешеходному переходу проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля SUBARU LEGASY, регистрационный номер НОМЕР_1 , своевременно не принял мер к снижению скорости плоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5,12.3,12.4, 18.1 Правил Дорожного движения Украины, согласно которым:

- п.1.5 действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п.12.4 в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;

- п.12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения;

- п.18.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, о при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность, и совершил наезд на пешехода ОСОБА_7 , 1989 года рождения. В результате наезда, пешеходу ОСОБА_7 причинены следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, пластинчатое субдуральное кровоизлияние на уровне левой гемисферы, внутрижелудочковое кровоизлияние, диффузное аксональное повреждение вещества головного мозга с очагом поражения полосатого тела, очагом контузии левой лобной доли, очагами контузии задних отделов мозолистого тела, глубинных отделов левой гемисферы, линейный перелом левой височной кости, ушибленные раны лобной и затылочной частей; ушибленная рана боковой поверхности живота слева; ушибленная рана правой голени, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2258-А/11 от 21.11.2011 года относятся к тяжким телесным повреждениям.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №177 от 18.01.2012 года, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 , располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п. 12.3,12.4,18.1 ПДД Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с событием данного происшествия наездом на пешехода ОСОБА_7 , повлекшим причинение последнему тяжких телесных повреждений.

Нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения выразилось в том, что ОСОБА_5 , управляя транспортным средством, превысил скорость движения в населенном пункте, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ОСОБА_7 , причинив ему тяжкие телесные повреждения. Нарушение Правил дорожного движения Украины находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины.

Согласно положений ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), наличие вины обвиняемого в совершении преступления.

Обвинение, предъявленное ОСОБА_5 на досудебном следствии, в нарушение положений ст. 64 УПК Украины, не содержит сведений о способе совершения преступления и наличии вины обвиняемого, а именно, не указано какими действиями обвиняемый совершил нарушение требований пунктов Правил Дорожного движения Украины, текст которых изложен в обвинении, в частности, не указано был ли ОСОБА_5 объективно способен обнаружить и обнаружил ли он препятствие на проезжей части в виде пешехода ОСОБА_7 , из каких критериев исходил орган досудебного следствия, оценивая причиненные телесные повреждения как тяжкие.

При дополнительном расследовании необходимо установить, имел ли ОСОБА_5 объективную возможность обнаружить и обнаружил ли он препятствие на проезжей части в виде пешехода ОСОБА_7 , в каком темпе переходил проезжую часть пешеход, какое расстояние он прошел от обочины до места наезда, какой частью тела контактировал с автомобилем, какова ширина проезжей части, на каком удалении находился автомобиль в момент когда пешеход начал переходить дорогу, и какие действия совершал водитель, а также установить иные обстоятельства ДТП необходимые для составления обвинения, которое отвечало бы требованиям ст. 64 УПК Украины,

Без устранения указанных судом нарушений требований УПК Украины, допущенных при производстве дополнительного досудебного следствия, дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит возвращению для дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_5 оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 237 и 246 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, возвратить прокурору Московского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .