Справа № 644/2643/15-к
н/п 1-кп/644/293/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000170 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.395 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.395КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 25.05.2015р. захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання посилаючись на те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 значно погіршився і на даний час йому встановлено діагноз цироз печінки в стадії декомпенсації, асцит і він знаходиться на стаціонарі медичної частини СІЗО та потребує лікування в умовах медичної установи, оскільки СІЗО не може надати обвинуваченому необхідного у даних обставинах лікування.

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який також просив змінити його підзахисному міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки наявність ризиків стороною обвинувачення не доведені, думку обвинувачених, які підтримали клопотання своїх захисників, прокурора, який вважав, що міру запобіжного заходу ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки ризики, на підставі яких було обрано раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_7 на даний час залишаються, що стосується ОСОБА_6 , то прокурор покладався на думку суду, і приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачені обвинувачуються у скоєні тяжких і умисних злочинів, раніше неодноразово судимі, ОСОБА_7 вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання, отже, при обранні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачені можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та впливати на потерпілих та свідків по справі, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , то враховуючи його стан здоров`я та необхідність лікування в умовах медичного закладу, суд приходить до висновку про можливість змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 24 липня 2015 року.

Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 24 липня 2015 року.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися до суду за першою вимогою.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

25.05.2015