№ 1-192007
20.01.2007г.г.Первомайский
горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Саланевич Ф.В. при секретаре Знайченко С.А. с участием государственного
обвинителя Старишко В.В.., защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Первомайский
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1,
украинец, ,гражданин Украины холост, не судим, не работает , образование
базовое общее среднее , в совершении преступления , предусмотренного ст.190 ч.2
Вечером 3 декабря 2004 г. ОСОБА_1 в помещении кафе «Сакура», расположенного на 3
микрорайоне г. Первомайский Харьковской области с целью завладения чужим
имуществом , подошел к знакомому ОСОБА_3 и путем обмана , сообщил неправдивые
сведения о намерении послать сообщение . В результате обмана ОСОБА_3 передал
ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 6230» стоимостью 2300 грн со стартовым пакетом
«Джинс» стоимостью 25 грн .
После завладения телефоном , ОСОБА_1
отошел в сторону , а затем вышел из кафе. Впоследствии телефон был продан
другим лицам. ОСОБА_3 причинен значительный материальный ущерб.
Вечером 5 июня 2006г. ОСОБА_1 с той же целью , возле
дома АДРЕСА_2 , остановил несовершеннолетнего ОСОБА_4 и повторно, путем обмана
, под предлогом настроить программу , завладел мобильным телефоном « Сони
Эриксон» стоимостью 638 грн ,в чехле стоимостью 15 грн и стартовым пакетом
стоимостью 25 грн. Затем продолжая обманывать ОСОБА_4 о том , что телефон ворованный и принадлежит его знакомой девушке,
ушел с телефоном , причинив потерпевшему ущерб на 678 грн.
В совершении указанных преступлений подсудимый ОСОБА_1
признал себя виновным и пояснил ,что
мобильными телефонами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладел обманным путем из
корыстных побуждений .
признания , вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что
находясь в кафе «Сакура» 3.12.2004г. к нему подошел знакомый ОСОБА_1 и попросил
мобильный телефон , чтобы отправить CMC. Когда он отдал телефон, ОСОБА_1
сразу отошел к игровым автоматам в соседнюю комнату, через непродолжительное
время он исчез. Ему звонили, он обещал вернуть телефон, но затем телефон
Факт передачи телефона подтвердил
ОСОБА_5, который находился в кафе вместе с ОСОБА_3, при этом телефон он
попросил в связи с тем, что ему нужно было отправить сообщение , а у него на
счете не было денег.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил , что
после того , как ОСОБА_3 отдал ОСОБА_1 телефон , он звонил ему и требовал
вернуть телефон, но ОСОБА_1 так его и не вернул.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что в
декабре 2004г. ОСОБА_1 предлагал купить телефон «Нокиа» без документов, он
отказался , но его знакомый купил этот телефон за 200 долларов США.
Показания ОСОБА_7 свидетельствуют о
том, что ОСОБА_1 имел корыстную цель когда обманным путем завладевал
телефоном ОСОБА_3 и затем осуществил
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в г.
Первомайский возле 4 м-на встретил его знакомый ОСОБА_1, которого он попросил
настроить программы, ОСОБА_1 взял телефон и под предлогом того , что этот
телефон ворованный и принадлежит его знакомой девушке, забрал и больше его не
ОСОБА_8 пояснил, что он вместе с ОСОБА_1 встретили ОСОБА_4 и он видел, как последний добровольно
передал свой телефон ОСОБА_1.
Согласно заключению специалиста стоимость мобильного
телефона «Нокиа 6230 составляет 2300 грн т.1 л.д. 20 . Стоимость мобильного
телефона несовершеннолетнего ОСОБА_4 определена его показаниями , а также
показаниями отца , который покупал телефон и составила 678 грн.
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст 190 ч.2 УК Украины по признакам завладения чужого
имущества путем обмана , в первом эпизоде , причинившее значительный ущерб потерпевшему, а во втором- по признаку повторности.
Потерпевшему ОСОБА_4 ущерб возмещен,
путем возврата похищенного телефона, потерпевший ОСОБА_3 участия в рассмотрении
дела не принимал, так-как выехал за пределы Украины, поэтому не представляется
возможным рассмотреть его исковое заявление.
При назначении наказания учитывается , что имело место
совершение средней тяжести совершенного преступления, по месту жительства
подсудимый характеризуется отрицательно, хотя на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, приводов в милицию не имел.
ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся , первый
эпизод мошенничества совершил в несовершеннолетнем возрасте , эти два
обстоятельства следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание.
Подсудимый впервые привлекается к уголовной
ответственности , в ходе досудебного следствия принял меры по возмещению
причиненного ущерба ОСОБА_4 , способствовал раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах , подсудимому ОСОБА_1
назначается наказание в пределах санкции ст 190 ч2 УК Украины и от наказания он
освобождается с испытанием.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления , предусмотренного ст. 190 ч 2 УК Украины и назначить
наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от наказания с испытательным сроком 1 год , обязав его
периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации
, не менять без разрешения данного органа место жительства, работы и учебы.
В счет отбытия наказания зачесть
нахождение ОСОБА_1 под стражей с 20.07.2006г.по 20.01.2007г.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде , освободив его из-под стражи в
зале суда.
заявление ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства : стеклянную бутылку
емкостью 0,5 л. уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в 15 суточный срок с момента его провозглашения через Первомайский
горрайсуд.