Справа № 11А - 687 2007 р. Головуючий
у І інстанції: Кавацюк В.І.
ст. 366 ч.1 КК України Доповідач: Галапац І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого
Леона О.І. Суддів Галапаца І.І., Волинця М.М. з участю прокурора Кравчини В.В.
підсудногоОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну
справу за апеляцією державного
обвинувача на постанову

Шевченківського
районного суду м. Львова від 06 березня 2007 року, -

встановила:

цією
постановою кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1за ст. 366 ч.1 КК України
повернуто Львівському міжрайонному природоохоронному прокурору для проведення
додаткового розслідування.

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді
архітектора виконкому Брюховицької селищної ради, а також виконуючи обов'язки
інспектора Держархбудконтролю, будучи службовою особою, 21 червня 2004 року,
достовірно знаючи, що земельна ділянка, яка відводиться в оренду (з правом
викупу у власність) для будівництва дошкільного спортивно-навчального центру в
районі вул. Незалежності України - Ряснянської, площею 8,9965 га, в смт.
Брюховичі ПП "Буддизайн" діючим генеральним планом селища віднесена
до зеленої зони селища і забудова на цій території не передбачена, він погодив
проект відведення цієї земельної ділянки, зазначивши при цьому, що вищезгадана
земельна ділянка згідно генплану селища знаходиться в зоні
відпочинково-рекреаційних закладів та громадсько-житлового призначення, чим
вніс до офіційного документу завідомо неправдиві дані.

Крім
цього, ОСОБА_1 21 червня 2004 року, достовірно знаючи, що земельна ділянка, яка
відводиться в оренду (з правом викупу у власність) для будівництва дошкільного
спортивно-навчального центру в районі вул. Ряснянської, площею
8,86 га, в смт.
Брюховичі ТзОВ "Новобуддизайн"

діючим
генеральним планом селища віднесена до зеленої зони селища і забудова на цій
території не передбачена, погодив проект відведення цієї земельної ділянки,
вказавши при цьому, що вищезгадана земельна ділянка згідно генплану селища
знаходиться в зоні відпочинково-рекреаційних закладів та громадсько-житлового
призначення, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві дані.

Крім
цього, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що земельна ділянка гр.ОСОБА_2 належить до
земель сільськогосподарського призначення, де будівництво заборонено, 21 травня
2003 року склав і видав останньому завідомо неправдивий документ - дозвіл на
виконання будівельних робіт з будівництва спортивно-відпочинкового комплексу,
внаслідок чого останнім на даних землях було збудовано житловий будинок.

Крім
цього, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що земельні ділянки гр.грОСОБА_3 і ОСОБА_4.,
що знаходяться на вул. АДРЕСА_1, та земельні ділянки гр.ОСОБА_5. на вул.
АДРЕСА_2 і гр. ОСОБА_6. на вул.АДРЕСА_3, розташовані поблизу в/ч 3780 і згідно
генплану селища знаходяться в межах зони забороненої для будівництва, він склав
і видав відповідно 22 жовтня 2004 року, 20 квітня 2004 року та 15 березня 2004
року вищевказаним громадянам завідомо неправдиві документи - дозволи на
виконання будівельних робіт з будівництва, внаслідок чого вказаними громадянами
було збудовано житлові будинки в забороненій зоні.

В
апеляції та доповненні до неї державний обвинувач покликається, що постанова
суду є незаконною, необгрунтованою і такою, що не базується на матеріалах
досудового слідства.

Просить
постанову районного суду скасувати та направити кримінальну справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного ОСОБА_1., який
погодився з апеляцію державного обвинувача, розглянувши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як
вбачається зі змісту постанови, в судовому засіданні було встановлено, що
досудовим слідством поверхнево та однобічно досліджені або взагалі не
досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи, що свідчить про неповноту досудового слідства і те, що цю неповноту
неможливо усунути в судовому засіданні.

Таким
чином, колегія суддів вважає переконливими доводи суду щодо необхідності
проведення додаткового розслідування з зазначених в постанові суду питань.

Отже, на думку
колегії, постанова суду є законною та обгрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову
Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2007 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України
повернуто Львівському міжрайонному природоохоронному прокурору для проведення
додаткового розслідування, залишити без зміни, а апеляцію державного обвинувача
- без задоволення.