Дело №1-333/2007г.
12 июня 2007 года Центрально-Городской районный
суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего- судьи
Хорхордина А.И., при секретаре - Громовой СВ., с участием прокурора - Бондарь И.Н., защитника - адвоката ОСОБА_9, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Горловке дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, образование -среднее, не женатого,
не работающего, проживающего по
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2УК Украины, -
30 ноября 2006 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в помещения клуба «Рандеву», расположенного по ул. Гагарина, 40 в
Центрально-Городском районе г. Горловки,
действуя из корыстных побуждений,
с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием, реализуя свой преступный
умысел, подошел к несовершеннолетнему
ОСОБА_2., 1989 года рождения, у которого
под предлогом совершения звонка попросил мобильный телефон марки «Моторола V360» в корпусе серо-синего
цвета, стоимостью 600 гривен. ОСОБА_2, не подозревая о преступных намерениях
ОСОБА_1, добровольно передал последнему
свой мобильный телефон. После чего ОСОБА_1,
получив телефон и заранее не собираясь его возвращать ОСОБА_2., вышел из помещения клуба на улицу, скрывшись с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему
усмотрению, причинив при этом матери
ОСОБА_2. - гражданке
ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 600 грн.
Он же, продолжая преступную деятельность, 10 февраля
2007 года около 23.30 часов, находясь там же, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием,
реализуя свой преступный умысел,
подошел к ОСОБА_4, у которого под
предлогом совершения звонка попросил мобильный телефон марки «Сони-Эриксон W 850» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 2 140 гривен. ОСОБА_4, не подозревая о преступных намерениях
ОСОБА_1, добровольно передал последнему
свой мобильный телефон. После чего ОСОБА_1,
получив телефон и заранее не собираясь его возвращать ОСОБА_4, вышел из помещения клуба на улицу, скрывшись с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему
усмотрению, причинив при этом матери
ОСОБА_4. - гражданке
ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 2140грн.
Он же, продолжая преступную деятельность, 14 апреля
2007 года около 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, в АДРЕСА_1,
с целью открытого похищения чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, без применения насилия, выхватил из правой руки гр. ОСОБА_6 мобильный
телефон «Самсунг SGH
С ПО» стоимостью 450 гривен
, в котором находилась не представляющая материальной
ценности сим-карта мобильного оператора UMC№ 8-095-180-2419, при этом
не обратил внимание
требования ОСОБА_6 вернуть принадлежащее ей имущество, таким образом открыто похитил чужое
имущество. После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению., в результате чего ОСОБА_6 был причинен
материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.
Он же, продолжая преступную деятельность, 30 апреля
2007 года около 17 часов 00 минут , находясь
в АДРЕСА_1 по месту своего жительства,
повторно, из корыстных
побуждений, с целью тайного похищения
чужого имущества, путем свободного доступа
, похитил имущество,
принадлежащее гр-ну ОСОБА_7, а
именно: кожаную куртку коричневого цвета,
стоимостью 2000 гривен, алюминиевый бидон , стоимостью
180 гривен, а также мобильный телефон «Самсунг» , принадлежащий
гр. ОСОБА_6, который находился в
технически неисправном состоянии и материальной ценности для последней не
представляет. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил гр. ОСОБА_7 материальный ущерб
на общую сумму 2180 гривен.
Подсудимый в судебном заседании свою
виновность в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и подтвердил
обстоятельства, изложенные в
описательно-мотивировочной части приговора.
В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей виновности в
инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также показаниями
потерпевшей и материалами
показала, что 14 апреля 2007 года в вечернее время
подсудимый выхватил у нее
из руки мобильный телефон марки «Самсунг SGH С ПО»
с сим-картой оператора UMC,
внимание на ее требования вернуть
выбежал из квартиры,
чем причинил ей материальный ущерб
на сумму 450 грн.,
на возмещении которой
Виновность подсудимого подтверждается
также показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
данными ею в ходе досудебного следствия,
оглашенными и исследованными в судебном заседании, / л.д.ЗЗ, т.З/,
которая показала, что со слов ее
сына ОСОБА_2 узнала о том, что 30 ноября 2006 года в вечернее время в помещения
клуба «Рандеву» по ул. Гагарина, 40 в Центрально-Городском районе г.
Горловки, ОСОБА_1 путем обмана завладел
его мобильным телефоном «Мотрола V360», которым в
последствии распорядился по своему усмотрению,
чем причинил ей и ее сыну материальный ущерб на сумму 600грн., на
возмещении которой настаивает.
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_2, данных в ходе досудебного
следствия, оглашенных и исследованных в
судебном заседании, /л.д. 14,
следует, что его показания не
противоречат показаниям потерпевшей
Виновность подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего
ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного
следствия, оглашенными и исследованными в
судебном заседании, /л. д. 11, т.2/, который показал, что 30 апреля 2007 года
около 17 часов 00 минут, вернувшись домой в АДРЕСА_1со слов своей
дочери ОСОБА_6 узнал, что его внук - ОСОБА_1 похитил принадлежащую ему
кожаную куртку коричневого цвета,
алюминиевый бидон, а также
мобильный телефон «Самсунг»,
принадлежащий гр. ОСОБА_6,
который находился в технически неисправном состоянии и материальной
ценности для последней не представляет,
чем причинил ему материальный ущерб на сумму 2180 грн.,
на возмещении которой он настаивает.
Виновность подсудимого, подтверждается также материалами уголовного
дела: протоколом осмотра места происшествия,
содержание которого не противоречит показаниям подсудимого,
протоколом очной ставки между свидетелем
и ОСОБА_1, в ходе которой свидетель
подтвердил , что именно ОСОБА_1 завладел мобильным
д-елефоном ОСОБА_2. 30.11.2006г., /л.д. 41, т.З/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, /л.д. 42-44, т.З/, в ходе которого ОСОБА_1 полностью подтвердил
данные им ранее показания, и
непосредственно на месте совершения преступления показал, каким образом он завладел телефоном, принадлежащим ОСОБА_2; протоколом очной
ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, в ходе
которой ОСОБА_4 подтвердил, что именно последний завладел его
мобильным телефоном 10 февраля
2007 года, /л.д. 23-24, т.
расписка потерпевшей ОСОБА_5, /л.д. 31,
т. 1/; протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе которой
потерпевшая подтвердила, что именно последний завладел ее
мобильным телефоном 14 апреля
2007 года, /л.д. 38,
т. 21; протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_1, в ходе
которой потерпевший подтвердил, что именно последний завладел его
имуществом 30 апреля
2007 года, /л.д. 39,
Из анализа показаний подсудимого
усматривается, что его показания
последовательны и не противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_6 и приведенным
по делу процессуальным документам, что
подтверждает его виновность.
Анализируя приведенные доказательства
в совокупности с другими доказательствами,
имеющимися в материалах уголовного дела,
оглашёнными и исследованными в судебном заседании / л.д. 23-24, т.
л.д.11, т.2; л.д. 38, т.2, л.д.39,
т.З; л.д.ЗЗ, т.З; л.д. 14,
38, т.З; л.д. 8, т.З; л.д. 41, т.З;
л.д. 42-44, т.З/ и дав им оценку, суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_1. по
ст. 190 ч.1 УК Украины с учетом приведенных
доказательств нашла свое подтверждение,
и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как
умышленные действия, выразившиеся в
завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием . С учетом добытых доказательств также
нашла свое подтверждение в судебном заседании и виновность подсудимого по ст. 190 ч.2 УК Украины и его действия по
указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием,
совершенные повторно. Виновность подсудимого по ст. 185 ч.2 УК Украины также нашла свое
подтверждение, и его действия по
указанной статье квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно. Также нашла свое
подтверждение в судебном заседании и виновность подсудимого по ст. 186 ч.2 УК -его действия по указанной статье
квалифицированы правильно как умышленные действия, выразившиеся в отрытом похищении чужого
имущества, совершенные повторно.
Избирая меру и вид наказания, суд учитывает степень тяжести совершённых
ОСОБА_1деяний, данные о личности
ОСОБА_1, который по месту жительства
характеризуется посредственно.
Смягчающие наказание обстоятельства-
чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; ОСОБА_1.. совершил
преступление по ст. 190 ч.2 УК Украины в
несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение
преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины в отношении лица
преклонного возраста,
а также совершение
им преступления по
УК Украины в состоянии
С учетом изложенного суд
считает, что для исправление подсудимого
ОСОБА_1 и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, необходимо и достаточно назначить
наказание в виде лишения
прокурора Центрально-Городского района г. Горловки в
интересах потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_7к подсудимому ОСОБА_1о
возмещении материального ущерба,
сумме 600, 450,
соответственно с учетом требований
Украины, в силу
ст. 28 УПК Украины необходимо удовлетворить полностью, поскольку иски
законены и подтверждены имеющимися в
деле доказательствами, а
также находятся в причинной
связи с действиями
подсудимого.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Сони Эриксон» W 850 I,
переданный по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_5, по вступлению приговора в законную силу
необходимо оставить в распоряжении последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным по ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения сво­боды.
УК Украины и назначить наказание
в виде 2/двух/ лет лишения свободы, по ст.
185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3/трех/ лет
лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4/четырех/ лет лишения сво­боды.
В силу требований ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим ОСОБА_1
окончательно определить к отбытию наказание в виде 4/четырех/ лет свободы.
Срок наказания исчислять с момента
задержания ОСОБА_1 , т.е. с 08.05.2007г.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней в виде в содержания под
стражей в СИ №6 г. Артемовска.
Гражданский иск прокурора
Центрально-Городского района г. Горловки в интересах потерпевшей ОСОБА_3 к
ОСОБА_1о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, в
сумме бООгривен удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 600 / шестьсот / гривен.
Гражданский иск прокурора
Центрально-Городского района г. Горловки в интересах потерпевшей ОСОБА_9 к
ОСОБА_1о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением, в сумме
450 гривен удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 450 / четыреста пятьдесят/ гривен.
Гражданский иск, прокурора Центрально-Городского района г.
Горловки в интересах
потерпевшего ОСОБА_7к ОСОБА_1о возмещении материального ущерба,
в сумме 2 180 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_7в счет возмещения материального ущерба 2 180/две тысячи сто восемьдесят / гривен.
Вещественное доказательство по делу - мобильный 'телефон «Сони Эриксон» W 850
по сохранной расписке потерпевшей ОСОБА_5,
по вступлению приговора в
законную силу оставить
в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в
Донецкий апелляционный суд через Центрально-Городской районный суд г. Горловки
с момента его провозглашения.