№707/3062/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телепине, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.08.2014 близько 23-00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 перебуваючи у дворі домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій нанесли ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, у вигляді багатоуламкових переломів кісток правої гайморової пазухи, правої очниці, правої величної кістки, які згідно висновку експерта № 2023 від 25.09.2014 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та травми голови зі струсом головного мозку, забиті рани м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, правого вуха, правого передпліччя, багаточисленні забої з крововиливами та саднами голови, тулубу та кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та які могли виникнути при обставинах на які ОСОБА_4 вказав в протоколі слідчого експерименту.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що 14.08.2014 року повертався з роботи з ОСОБА_6 коли йому зателефонувала його сестра і повідомила, що сусід ОСОБА_4 побив його матір. Додому він повернувся близько 20 години і вирішив піти поговорити з сусідом. Зайшовши до нього на подвір`я він постукав у вікно і через деякий час вийшов сусід, який в руках тримав вила і почав його виганяти держаком від вил і в результаті чого виникла штовханина та боротьба, коли сусід почав насідати він на допомогу покликав ОСОБА_6 який перебував у нього у дворі, коли прибіг ОСОБА_6 то він сусіда відтягнув і вони втекли з двору. Ніяких палиць та масок ні в нього ні в ОСОБА_8 не було. Тілесні пошкодження ОСОБА_4 заподіяв через те, що він вдень побив його матір та намагався побити його держаком від вил.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і пояснив, що 14.08.2014 року повертався з роботи з ОСОБА_5 коли останньому зателефонувала його сестра і повідомила, що сусід ОСОБА_4 побив його матір. ОСОБА_5 вирішив піти до сусіда та поговорити по цьому питанню і близько 20 години пішов до нього у двір, він же в цей час залишився чекати його на подвір`ї у ОСОБА_5 через деякий час він почув, що в сусідньому дворі відбувається якась боротьба і ОСОБА_9 кликав його на допомогу. Коли він прибіг у двір до потерпілого то побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі, а його б`є потерпілий. Щоб допомогти ОСОБА_10 та розборонити бійку він почав відтягувати потерпілого і під час цього міг ненавмисно заподіяти останньому тілесні пошкодження. Після чого вони вибігли з двору потерпілого. Ні масок ні палок у нього та в Фіалковського під час цих подій не було.

Крім часткового визнання вини, вина обвинувачених у скоєнні інкримінуємого їм злочину повністю підтверджується наступними доказами.

Допитом потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2014 року дійсно вдень мав конфлікт з матір`ю ОСОБА_5 . Сварилися через огорожу, тілесних пошкоджень ніяких він не заподіював. Після чого в конфлікт втрутилася його дружина, яка забрала його з місця де відбулася сварка. Після чого ввечері ліг відпочивати, а близько 23 години почув гуркіт у ворота домоволодіння від чого прокинувся увімкнув світло та вийшов на вулицю. Підійшов до воріт і в квітнику побачив двох осіб, які присіли, він запитав, що вони тут роблять, на що один з них, як йому здалося ОСОБА_5 дерев`яним предметом наніс йому удар в голову, а після чого почали бити палицями удвох. Хто бив і куди саме точно не пам`ятає, оскільки отримав сильний удар по голові. Після чого пам`ятає як дружина з донькою його почали заводити в будинок, а потім коли приїхала швидка допомога то його госпіталізували і до нормального стану прийшов уже в лікарні.

Допитом свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14 серпня 2014 року разом з батьками відпочивали в своєму будинку, коли близько 23 години загавкала у дворі собака і у вікно побачила, що хтось у дворі світить ліхтариком. Розбудила батьків і включила світло в будинку. На вулицю вийшов батько і двоє невідомих присіли у квітнику, за ними вона спостерігала через вікно, а коли батько до них підійшов то вони з палицями в руках на нього накинулися і почали наносити удари по голові та в різні частини тіла. Вона закричала і на вулицю вибігла мати, а вона вибігла в слід за нею. Бійка тривала ще кілька хвилин, один з нападників втік, а залишився лише сусід ОСОБА_10 з якого з голови стягнули чулок, після чого він також втік з подвір`я кинувши дерев`яну палицю якою наносив удари батькові. Після чого батька завели в будинок, він був дуже побитий і йому викликали швидку допомогу, яка забрала батька в лікарню.

Допитом свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2014 року спала в будинку, коли почула, що загавкала собака і вона прокинулась. За вікном почула голос чоловіка, який сказав, «що ви тут робите?» і в будинку загорілось світло. Потім почула крик своєї доньки, яка кричала, що його убивають і вона вибігла на вулицю. В цей час повз неї пробіг ОСОБА_6 з чулком на голові, а в кінці двору побачила свого чоловіка з держаком в руках, а його в цей час ніжкою від стільця бив по голові та різних частинах тіла їхній сусід ОСОБА_5 і на мій крик він кинув ніжку і почав тікати перестрибнувши заборчик та забор. Чоловік до них вийшов лише в самих плавках і коли повернувся до неї обличчям то вона побачила, що він був дуже сильно побитий, обличчя було кроваво-синє, тілесні пошкодження були по всьому тілу. Після чого допомогли чоловіку зайти в будинок та викликами міліцію та швидку допомогу. Коли приїхали працівники міліції то в дворі вони виявили та вилучили дерев`яні ніжки від стільця, деталі фонарика та чулок який був на голові у ОСОБА_5 .

Вдень у чоловіка дійсно був словесний конфлікт з матір`ю ОСОБА_5 , проте вони сварилися із-за огорожі і чоловік до неї не підходив.

Допитом свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2014 року вдень вона працювала в теплиці на своєму городі коли до неї підійшов ОСОБА_4 , який почав безпричинно висловлювати якійсь претензії на побутовому рівні, а коли вона йому сказали йти з її городу то він заподіяв їй тілесні ушкодження, з приводу чого вона також зверталась до міліції. Самого конфлікту між її сином та ОСОБА_4 вона не бачила.

Протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 14.08.2014 року, яким встановлено місце скоєння злочину та вилучено речові докази: 2 металевих патрубки сірого кольору з слідами бурого кольору, 1 тапок чорного кольору 42 розміру, пара тапок чорного кольору, змиви речовини бурого кольору та залишки ліхтарика.

Протоколом слідчого експерименту від 16.09.2014 року та фото таблицею до нього проведеного з ОСОБА_11 , яка показала місце де ховалися нападники та механізм спричинення тілесних пошкоджень її батькові ОСОБА_4 .

Протоколом слідчого експерименту від 16.09.2014 року та фото таблицею до нього проведеного з ОСОБА_4 , який показала місце де ховалися нападники та механізм спричинення йому тілесних пошкоджень.

Висновком судово-медичного експерта №2023 від 25.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження та зазначено, що ОСОБА_4 міг отримати дані пошкодження за обставин вказаних протоколах проведення слідчого експерименту з його участю та за участі ОСОБА_11 від 16.09.2014 року.

Протоколом огляду предметів від 20.10.2014 року та постанови про визнання предметів речовими доказами від 20.10.2014 року, якими оглянуто та визнано речовими доказами у справі дві ніжки від кухонної табуретки, ліхтарик у розібраному вигляді, шльопанці чорного кольору: 1 розміром 43 та 2 розміром 44, змиви речовини бурого кольору.

Даними протоколів отримання зразків для експертизи від 22 та 28 жовтня 2014 року, якими у ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 відібрано зразки крові для експертного дослідження.

Висновком судово-медичного експерта №311 від 03.10.2014 року, яким встановлено, що на ніжках кухонної табуретки знайдена кров людини та не виключається, що дана кров могла походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 .

Висновком судово-медичного експерта №312 від 03.10.2014 року, яким встановлено, що на шльопанцях 44 та 43 розміру знайдена кров людини та не виключається, що дана кров могла походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_4 .

Протоколом огляду предметів від 28.10.2014 року та постанови про визнання предметів речовими доказами від 28.10.2014 року, якими оглянуто та визнано речовим доказом у справі чулок чорного кольору.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, вчинив злочин середньої тяжкості, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Цивільний позов, що заявлений прокурором в інтересах Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення з обвинувачених коштів витрачених лікувальним закладом на лікування потерпілого у сумі 3161 грн. 66 коп. підлягає до задоволення відповідно до вимог ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Потерпілим заявлено вимогу про стягнення з обвинувачених лише моральної шкоди, яку потерпілий оцінив у сумі 40 000 грн., розмір матеріальної шкоди потерпілим не визначався, а тому суд позбавлений можливості вирішити цивільний позов у цій частині. Щодо вимоги стягнути з обвинувачених моральну шкоду, суд вважає, що потерпілому внаслідок неправомірних дій обвинувачених було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в моральних стражданнях і переживаннях з приводу ушкодження здоров`я, що може вплинути на його подальше життя, однак виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що розмір шкоди в сумі 40000 грн. є значно завищеним та не в повній мірі може відповідати тим душевним стражданням, які були заподіяні потерпілому, а тому суд вважає, що розмір даного відшкодування, який підлягає стягненню з обвинувачених має бути в сумі 6 000 тисяч грн., а тому саме такий розмір суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти у сумі 3161 (три тисячі сто шістдесят одну) грн. 66 коп., по 1580 грн. 83 коп. з кожного, за лікування потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, по 3 000 грн. з кожного, в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у справі: дві ніжки від кухонної табуретки, ліхтарик у розібраному вигляді, шльопанці чорного кольору: 1 розміром 43 та 2 розміром 44, змиви речовини бурого кольору, чулок чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Черкаського РВ УМВС знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1