АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: 619/4850/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1223/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/1223/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 09 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 (Судова справа а.с. 18-19).
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 20 09 2014 року близько 04 години 50 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з іншою особою, з допомогою поясного реміня, шляхом спроби удушення водія ОСОБА_8 заволоділи керованим останнім автомобілем ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.2-3).
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу в якій викладено прохання про скасування ухвали та обрання міри запобіжного заходу, на пов`язаного з триманням під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що підозрюваний хоча і підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, однак за характеристикою особи підозрюваного відсутні ризики порушення з боку останнього належної процесуальної поведінки.
Заслухавши суддю доповідача, визначивши думку апелянта, викладену в скарзі, про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу та підтриману ним в судовому засіданні, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного по даній справі, суд прийняв до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.
Враховуючи обставини справи суд прийшов до правильного висновку про те, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, ст.392,407,419,423 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 09 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.289 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді