Провадження № 11-кп/792/476/15 Копія.
Справа № 676/3226/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000194 від 22.03.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пудлівці Кам`янець Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньо спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 16.04.2014 року Кам`янець Подільським судом за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 місяців 25 днів арешту,
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 3 роки.
Згідно із вимогами ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця продживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Речових доказів по справі немає.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 589 грн. 25 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
За вироком суду, ОСОБА_7 13 лютого 2015 року близько 22 год. перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживав на той час, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю господарів з шухляди комода умисно, повторно, таємно викрав ювелірні вироби, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 815 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи факту доведеності вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України призначити 3 роки позбавлення волі.
Посилається на те, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_7 скоїв умисний корисливий злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, має непогашену сидимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, продовжив займатись злочинною діяльністю, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував. Просить врахувати, що на час розгляду даного кримінального правопорушення в суді був підозрюваним у вчиненні ряду крадіжок за ч.3 ст. 185 КК України, за які до ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 14.05.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляційну скаргу змінив, просив виключити із змісту апеляційної скарги посилання на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин і за сукупністю даних провадження та даних про особу обвинуваченого просив призначити йому за ч.2 ст. 185 КК України 6 місяців арешту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , надавши йому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у крадіжці майна громадянки ОСОБА_8 при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується матеріалами кримінального провадження, ніким не оспорюються та є обґрунтованими. Ці обставини дали місцевому суду обгрунтовані підстави для розгляду справи за процедурою передбаченою ч.3 ст.349 КПК України.
Під час розгляду справи, колегія суддів матеріалами кримінального провадження та особистим зізнанням ОСОБА_7 встановила, що він 13.02.2015 року з приміщення будинку ОСОБА_8 викрав належні їй ювелірні вироби вартістю 11 815 грн.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, є вірною і сумніву не викликає.

Між тим, доводи прокурора про те, що призначене ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) суд, призначаючи покарання повинен врахувавти ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують по пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Разом з тим, обвинуваченому має бути призначене покарання, необхіднє й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд може прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням лише у тому випадку, якщо враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, належно вмотивувавши свій висновок.

Між тим, обґрунтовуючи своє рішення щодо ОСОБА_7 , місцевий суд послався лише на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у той час залишивши поза увагою обтяжуючі його відповідальність обставини. Ці обставини вказують, що обвинувачений раніше судимий, не працює, не зайнятий суспільно корисною працею, бажання до працевлаштування не має, скоїв умисний повторний корисливий злочин, майнову шкоду потерпілій не відшкодував, обгрунтовано підозрюється у вчинені багаточисленних крадіжок чужого майна, у тому числі і під час відбування покарання за вироком суду від 16.04.2014 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного судду від 14.05.2015 року. На думку колегії суддів зазначені факти свідчить про стійкість його протиправної поведінки і небажання до нормальної адаптації у суспільстві.

Беручи до уваги, що обвинувачений сприяв у розкритті злочину, як на обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , місцевий суд однак не зазначив, які саме його добровільні дії були спрямовані на допомогу органам досудового розслідування і місцевому суду у встановлені обставин злочину.

Зазначені висновки місцевого суду вказують на поверхове вивчення даних про особу обвинуваченого та формальне ставлення до їх оцінки з боку місцевого суду.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що призначене покарання, як і застосування до ОСОБА_7 ст. 75 КК України не грунтується на вимогах закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що за апеляційною скаргою прокурора обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано в тому числі у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Керуючись ст.ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 10.08.2015 року.
В решті вирок суду залишити без змін.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який утримується під вартою в цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2