overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-40/2008 рік.
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року.
м. Новоукраїнка.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого :
Карпенка О.Л.

при секретарі : Пономаренко Р.В.

за участю : прокурора Рубля О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі судових
засідань в місті Новоукраїнка подання кримінально - виконавчої інспекції в
Новоукраїнському районі про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально - виконавча інспекція в Новоукраїнському районі звернулася з
поданням до суду пославшись у ньому на те, що ОСОБА_1, засуджено вироком Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2006 року за ст. 309 ч. 2
КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням і
встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. За період випробовування
засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, а тому він підлягає
звільненню від відбуття покарання.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1., суд вважає, що засуджений підлягає
звільненю від відбуття покарання так, як термін іспитового строку закінчено,
засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, протягом
іспитового строку до адміністративної відповідальності за скоєння проступків не
притягувалася, кримінальні справи у відношені неї не порушувалися.

Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
кримінально - виконавчої інспекції в Новоукраїнськогму районі задовільнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження засудженого вироком Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 28 лютого 2006 року за ст. 309 ч2 КК України
до трьох
років позбавлення волі з випробовуванням і встановлено іспитовий строк
тривалістю 2 (два)) роки звільнити від відбуття покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О. Л. Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Кривенди О.В., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 21 лютого 2008 року матеріали справи за касаційним
поданням заступника прокурора Вінницької області на постанову Ленінського
районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2005 року щодо ОСОБА_1

Цією
постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від покарання призначеного вироком
Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2005 року на підставі п. «б»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

В
апеляційному порядку зазначена постанова не переглядалася.

У
касаційному поданні заступник прокурора Вінницької області зазначає, що
постанова про звільнення ОСОБА_1 від покарання є передчасною, оскільки ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
від 10 листопада 2005 року скасовано вирок Ленінського районного суду м.
Вінниці від 3 лютого 2005 року щодо ОСОБА_1 за м'якістю призначеного останньому
покарання, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд. Просить
постанову скасувати, а справу закрити.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня 2005 року ОСОБА_1 було
звільнено від покарання, призначеного вироком цього ж суду від 3 лютого 2005
року, на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005
року.

Проте,
вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 лютого 2005 року було
оскаржено у касаційному порядку потерпілим ОСОБА_2 і ухвалою колегії суддів
Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 10 листопада
2005 року зазначений вирок було скасовано, а справу направлено на новий судовий
розгляд.

Оскільки
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по суті не розглянуто, вирішення питання щодо
його звільнення від покарання на підставі акту амністії, є передчасним.

За таких
обставин, постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа провадженням
закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Вінницької області
задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 вересня
2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити.

С у д д і :

Коновалов В.М. Кривенда О.В. Пошва
Б.М.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Панфилова В.Д., защитника ОСОБА_1, подсудимой
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Армянск Крыма, гражданина
Украины, без образования, не
судимой,
не замужем, не работающей, проживающей без регистрации АДРЕСА_1,
на регистрационном учете АДРЕСА_2,
района Автономной Республики Крым; - в совершении
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины;
ОСОБА_2 27 августа 2007 года около 02.00
алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества через открытый
ворот прошла во двор домовладения АДРЕСА_2
Автономной Республики Крым, откуда тайно похитила стоящий возле крыльца
марки «Winner Leopard», чем причинила потерпевшему ОСОБА_3
Подсудимая
виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном
отказалась, будучи допрошенной, на досудебном следствии, дала
в соответствии с установленным.
Кроме полного признания вины подсудимой,
её вина доказана материалами
которые судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не исследовались,
как фактические обстоятельства дела не оспариваются подсудимой и иными
судебного разбирательства.
Действия подсудимой подлежат квалификации
по ст. 185 ч. 1 УК Украины,
тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой суд
учитывает тяжесть совершенного
которое относится к категории преступлений средней степени
а также личность подсудимой: она не работает, по месту жительства
посредственно, не судима. Обстоятельствами, смягчающими её
является чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное
причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим ее наказание,
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Все
в совокупности дают суду основание назначить подсудимой
в виде лишения свободы, поскольку
наказание в виде штрафа и
исправительных
работ назначить ей не представляется возможным, учитывая её
положение и то обстоятельство, что она не работает. Однако, суд
возможным её исправление без отбывания наказания с применением ст. 75
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание
год лишения свободы.
силу ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с
сроком на один год, если она в течение испытательного срока не
нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности -
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,
эти органы о перемене места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденной -
подписку о невыезде после
приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции
Первомайский суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий:
Матеріали № 4-56/08
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року
місто Знам”янка

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.,
розглянувши подання дізнавача Знам"янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області щодо надання
дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В
И В :

Дізнавач Знам"янського МРВ УМВС України
в Кіровоградській області звернувся до
суду з поданням щодо надання дозволу на
проведення огляду житла та іншого
володіння особи.

Своє подання дізнавач обгрунтував тим, що
14.03.2008 року в ході проведення цілеспрямованого оперативно-профілактичного
відпрацювання щодо попередження пияцтва та алкоголізму та боротьби із
самогоноварінням, було встановлено, що ОСОБА_1
що мешкає АДРЕСА_1 по місцю свого проживання здійснює реалізацію
самогону. В зв"язку з чим в районі розташування домоволодіння постійно
тримається стійкий запах міцних спиртних напоїв, та виникають певні незручності
у сусідів.

В
зв'язку із вищевикладеним, дізнавач просить суд винести постанову про
проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення
огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1
АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва
Справа № 5 -18/2008
12 березня 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Свиренчук Н.Є., за участю прокурора
Редченка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Нова Одеса справу за поданням старшого інспектора КВІ Новоодеського
підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП у Миколаївській
області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, проживаючого по
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта 8 класів, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,
судимого 28.02.2007 року Новоодеським райсудом Миколаївської області за ч.3
ст.185 КК України з застосуванням ст.75
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
28 лютого 2007 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Новоодеського райсуду Миколаївської області за ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням строком на 1 рік.
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1 позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1, призначений вироком Новоодеського райсуду Миколаївської
області від 28.02.2007 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він
не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком
суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком
суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського
райсуду Миколаївської області від 28.02.2007 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
Справа № 1- 33/2008р.
ПОСТАНОВА

20 березня 2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка
О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1по ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в незаконному збуті самогону з метою отримання
прибутку.

В судовому
засіданні підсудна вину свою визнала
повністю і пояснила суду, що в неї дуже хворий чоловік і самогон вона зварила
три роки тому та зберігала на похорон.

Того дня вона підділась на прохання ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. і продала їм по пляшці горілки за 7грн.

У вчиненому
вона щиро розкаюється і запевняє суд, що більше такого не повториться.

Із
закриттям справи вона згідна.

Свідки
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. пояснили суду, що вони були запрошені понятими і при них у
підсудної було вилучено самогонний апарат та близько 15 л самогону, які вона
тримала на похорон чоловіка.

Свідки
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пояснили суду, що вони дійсно купили у підсудної близько
0,5 літрів горілки кожний, заплативши при цьому по 7грн.

Раніше
підсудна ніколи самогон не продавала.

Вислухавши
підсудну, свідків, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
за наявних обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв”язку
з дійовим каяттям.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1. вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, характеризується з
позитивної сторони.

Виходячи
з цього, а також, враховуючи обставини справи, виправлення підсудної, на думку
суду, можливе без застосування до неї
кримінального покарання.

А
тому суд вважає доцільним звільнити. ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а дану
справу закрити.

Речові
докази по справі - пристрій для виготовлення самогону; дві пляшки по 0,5л
з самогоном; 8 пляшок з самогоном -
необхідно знищити.

На підставі викладеного і керуючись ст.45 КК України, ст.,ст.7², 282 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1по ч.1 ст.203 КК України закрити у зв”язку з дійовим каяттям.

Речові докази- пристрій для виготовлення
самогону; дві пляшки по 0,5л з самогоном;
8 пляшок з самогоном -знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуюча
Справа № 4- 62/2008

П О С Т А Н О В А
24 березня 2008 року

м. Мала Виска

Суддя Маловисківсько
го районного суду Кіровоград
ської області Березій
Ю.А., розглянувши подання нача
льника ВПМ ДПІ у Новоукраїнс
ькому р-ні про отримання дозв
олу на проведення перевірки
(аналізу фінансово-господарс
ької діяльності) Плетеноташл
ицької філії ВАТ “Бердянськи
й КХП” код 26007784 та філії Плетен
оташлицького ХПП ТОВ “Нікопо
льська зернова компанія” код
35284989, які розташовані за юридич
ною адресою: Маловисківський
район Кіровоградської облас
ті, с. Первомайське, Плетенота
шлицької с/р, вулиця Привокза
льна, буд. №1,
Працівники ВПМ ДПІ у Нов
оукраїнському районі, викону
ючи постанову Маловисківськ
ого районного суду Кіровогра
дської області від 14 березня 2
008 року, провели вилучення док
ументів бухгалтерського та п
одаткового обліку на терито
рії господарських та адмініс
тративних приміщень, розташо
ваних за адресою: Маловисків
ський район Кіровоградської
області, с. Первомайське, Плет
еноташлицької с/р, вулиця При
вокзальна, буд..№1, при цьому бу
ли вилучені комп'ютерні сист
емні блоки з допомогою яких з
дійснювалося ведення бухгал
терського та податкового обл
Вилучені документи стосу
ються діяльності , як Плетено
ташлицької філії ВАТ “Бердян
ський КХП” код 26007784 так і філії П
летеноташлицького ХПП ТОВ “Н
ікопольскька зернова компан
ія” код 35284989, в яких неможливо пр
овести відокремлення їх фіна
нсово-господарської діяльно
Вивчивши матеріали пер
евірки, опитавши особу, що про
водить дізнання, приходжу до
висновку, що подання потрібн
В матеріалах до
статньо даних, які вказують н
а необхідність проведення пе
ревірки (аналізу фінансово-г
осподарської діяльності) Пле
теноташлицької філії ВАТ “Бе
рдянський КХП” код 26007784 та філі
ї Плетеноташлицького ХПП ТОВ
“Нікопольська зернова компа
нія” код 35284989 за період з червня
2007 року по даний час.
Керуючись п.24 ст.11 Зако
ну України «Про міліцію», п.1 с
т.11 розділ ІІІ Законом України
«Про державну податкову слу
жбу в Україні» № 509-12 від 04.12.1990 р. із
змінами та доповненнями,-
Подання Начальника ВПМ ДП
І у Новоукраїнському р-ні зад
Дати дозвіл на проведення п
еревірки (аналізу фінансово-
господарської діяльності) Пл
етеноташлицької філії ВАТ “Б
ердянський КХП” код 26007784 та філ
ії Плетеноташлицького ХПП ТО
В “Нікопольська зернова комп
анія” код 35284989, які розташовані
за юридичною адресою: Малови
сківський район Кіровоградс
ької області, с. Первомайське
, Плетеноташлицької с/р, вулиц
я Привокзальна, буд. №1.
Доручити проведення перев
ірки працівникам ДПА Україн
и в Кіровоградській області
та її структурним підрозділа
Термін виконання до 24.04.2008 ро
СУДДЯ Маловисківськ
районного суду

Ю.А.Березій
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Кузьменко О.Т. і Скотаря А.М.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні 14
лютого 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням
заступника Генерального прокурора
України на вирок Саратського районного суду Одеської області від 9 березня 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання
звільнено з іспитовим строком на 2 роки
та на нього покладено виконання певних обов'язків на підставі ст. 76 КК
України.

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 14.11.2005 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, викрав мотоцикл, належний ОСОБА_2.

У касаційному поданні порушується
питання про зміну вироку та виключення з нього призначення покарання у
виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд визнав доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненому злочині, яка грунтується
на допустимих і достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому
засіданні і такі висновки суду не оспорюються у поданні.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1за ч. 2 ст. 289 КК України також не
оспорюється у поданні.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Проте, суд допустився помилки, звільнивши ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням і одночасно призначив йому додаткове покарання у вигляді
конфіскації всього належного йому майна, що суперечить вимогам ст. 77 КК
України. Тому вирок має бути змінений: рішення суду про конфіскацію майна з
вироку необхідно виключити.

Керуючись
ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Саратського районного суду Одеської області від 9 березня 2006 року
щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про
конфіскацію всього належного йому майна.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

В.Г. Жук О.Т. Кузьменко А.М. Скотарь
Справа № 5-89/08
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області
в складі: головуючого -
судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

за
участю прокурора - Гамери Н.В.,

інспектора Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, мешканця с.
Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, не
військовозобов'язаного, з освітою 2 класи, не одруженого, не працюючого, на
обліку у службі зайнятості не перебуває,
не судимого,

В С Т А
Н О В И В:

Вироком
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 06.09.2006 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні злочину за
ст.296 ч.1 КК України та засуджено до двох років обмеження волі, згідно ст.75
КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на один
рік і шість місяців.

У
поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміна випробування
та дотримання належної поведінки.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, рахувавшу
подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню,
оскільки засуджений за
період іспитового строку - за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягався, строк іспитового
терміну закінчився.

Керуючись ст.408 - 2 КК України,
ст.77 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Снігурівського районного Миколаївської області від 06.09.2006 року за ст. 296 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік і шість
місяців..

СУДДЯ
Справа № 1 - 21/08
П О С Т А Н О В А

Борщівський районний суд Тернопільської області

13
березня 2008 року

в складі:головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:адвоката ОСОБА_3

потерпілої - обвинуваченої ОСОБА_1.

обвинуваченого - потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за скаргою
ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України та за скаргою
ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О
В И В :

18 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.
126 КК України, вказуючи, що 9 грудня 2007 року біля 10 год. знаходилась разом
з дочкою в господарстві своїх батьків в с. Слобідка - Мушкатівська. В цей час
туди зайшов ОСОБА_2., з яким вона
розірвала шлюб та хотів забрати дочку до себе додому. Однак вона йому
відмовила, на що він схопив її руками за одяг та піднявши вгору кинув на землю
спиною об каміння, а потім ще раз ударив її рукою в праве плече від чого вона
знову впала на каміння, відчувши сильну фізичну біль.

Постановою судді Борщівського районного
суду від 22 лютого 2008 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за
ч.1 ст. 126 КК України.

3 березня 2008 року ОСОБА_2. звернувся в
суд з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.126
КК України, вказуючи, що 9 грудня 2007 року біля 10 год. він прийшов у
господарство своєї колишньої дружини ОСОБА_1. що в с. Слобідка - Мушкатівська,
для того щоб побачитись зі своєю дочкою. Однак ОСОБА_1 заборонила бачитись з
дочкою, сказавши що вона хвора. Пішов в сторону хфіртки, а в цей час ОСОБА_1
наздогнавши, нанесла удар по спині металевим прутом, від чого відчув сильну
фізичну біль.

3 березня 2008 року постановою судді
Борщівського районного суду порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1. за
ч.1 ст.126 КК України та кримінальну справу № 1-21/08 про обвинувачення
ОСОБА_2. за ч.1 ст.126 КК України об'єднано
з кримінальною справою № 1-25/08 про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.1
ст.126 КК України.

При розгляді справи в судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять справу закрити у зв"язку з примиренням, про що
подали письмову заяву.

Враховуючи, що сторони примирилися, суд
вважає, що справу слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 27, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України та за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КК України закрити в зв'язку з примиренням сторін.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний
суд протягом семи діб.

Головуючий: підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: П.В.ЧИР