Провадження №11-сс/772/304/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю: прокурора ОСОБА_5

Адвоката ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 04 серпня 2015 р.

кримінальне провадження № 0003154 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області

від 20 липня 2015 р., якою клопотання слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст. 307 КК України,

задоволене частково, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 18-00 г. до 08-00 г., з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою органів досудового розслідування та суду; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини амфетаміну. А саме, 15.05.2015 р., біля 16-10 г. ОСОБА_7 біля будинку № 54 по вул. Козицького в м. Вінниці під час оперативної закупівлі незаконно збув за грошову винагороду в сумі 300 грн. ОСОБА_11 психотропну речовину амфетаміну масою 0,1941 г. Крім того, 19.07.2015 р. біля 00-20 г. під час огляду речей ОСОБА_7 виявлено та вилучено пакетик з полімерного матеріалу із змістом порошкоподібної речовини білого кольору, а також огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмети та речовини (скляні колби, пляшки з рідиною та написами «ортофосфорная кислота», «уксусная кислота» тощо), які ОСОБА_7 придбав і зберігав з метою виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, а тому підозрюваний може вчинити інше правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, пояснення слідчого ОСОБА_9 , який повідомив, що на даний час проведено відповідну експертизу та є підстави для оголошення ОСОБА_7 підозри у незаконних діях із психотропною речовиною амфетаміном в особливо великому розмірі, виступи адвоката і підозрюваного, які проти апеляційної скарги заперечують, просять ухвалу залишити без змін, звертають увагу на те, що ОСОБА_7 дотримується умов домашнього арешту, даних про перешкоджання ним перебігу слідства немає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи прокурора, колегія суддів приходить до висновку про залишення судового рішення без змін з таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя дотримався положень ст. ст. 177, 178 КПК України стосовно мети і підстав застосування запобіжного заходу, а також обставин, що враховуються при його обранні. В даному випадку, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого злочину, наведених у клопотанні слідчого ризиків, та даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим не надано доказів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи прокурора про те, що слідчий на даний час має підстави для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчинені більш тяжкого злочину не є підставою для скасування судового рішення, оскільки наявність підстав для оголошення особі підозри у вчинені іншого злочину у майбутньому не є обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу ( ст. 178 КПК України). Як вбачається з пояснень слідчого та підозрюваного, останній з`являється до слідчого за кожною вимогою, будь-яких даних про перешкоджання з боку підозрюваного кримінальному провадженню або його наміру продовжити злочинну діяльність, в матеріалах кримінального провадження немає. За таких обставин підстав для скасування судового рішення за наведеними в апеляційній скарзі мотивами немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 р. у справі за клопотанням слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Вірно: