Справа № 136/890/15-к

В И Р О К
іменем України

"17" червня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 15 травня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.04.2010 року вироком Липовецького районного суду Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, 17.11.2010 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області іспитовий строк терміном у 2 роки скасовано, засудженого направлено для відбування призначеного вироком покарання від відбування якого його було звільнено з випробування, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року біля 15.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши до домогосподарства своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають в АДРЕСА_2 , де за відсутності власників домогосподарства, у нього виник умисел на крадіжку, після чого ОСОБА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», який знаходився на території подвір`я, та належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 320 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, а саме: ОСОБА_3 раніше судимий за умисний корисливий злочин; за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на що вказує довідка видана виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради Липовецького району Вінницької області; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває; не одружений.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, що визначені ст.76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою засудженого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: велосипед марки «Україна» повернутий володільцеві залишити в його розпорядженні.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні втрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1