Справа №1-457-11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2, 30.10.2010 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Залізничній, 2 м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, білого кольору, вартість якого становить 14921 гривень, який належить ОСОБА_4, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 14921 гривень.

Він же, 30.10.2010 року, після 12 год. 00 хв. в м. Умані, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та цілеспрямовано, після заволодіння автомобілем НОМЕР_1, білого кольору, виявив в салоні вказаного автомобіля металевий каркас бампера від автомобіля «Мазда» сірого кольору вартістю 1000 гривень та металеві дверцята від автомобіля «Кіа беста» червоного кольору в кількості 3 штуки, вартістю 3000 гривень, після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного майна, тому підсудний ОСОБА_2 поїхав до пункту прийому металобрухту, який знаходиться біля залізничного вокзалу м. Умань, де здав зазначене майно на металобрухт, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 04.09.2009 року в період часу з 22 год. по 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поблизу будинку № 83 по вул. Жовтневій м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження лобового скла, проник до автомобіля НОМЕР_2, звідки викрав майно, а саме підшипник вартістю 100 грн., гальмівні колодки вартістю 120 грн., набір автомобільних ключів вартістю 120 грн., молоток вартістю 60 грн., плоскогубці вартістю 40 грн., які належать ОСОБА_5, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 440 гривень.

14.09.2009 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи по пров. Садовому, 16 м. Умані, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження переднього вітрового скла з правої сторони автомобіля, проник до автомобіля НОМЕР_3, звідки викрав майно, а саме: автомагнітолу «JVS» вартістю 685 грн. та акумулятор вартістю 87 грн., які належать ОСОБА_3, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 772 гривні.

18.07.2010 року, близько 5 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 29, по вул. Комарова м. Умані, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка, проник до автомобіля «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_4, звідки викрав майно, а саме авто магнітолу «Blaupunkt» вартістю 925 грн. та гроші у сумі 200 грн., які належать ОСОБА_6, завдавши матеріального збитку потерпілому на загальну суму 1125 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю за ч.1 ст.289 КК України, а за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, вину не визнав та показав, що він дійсно 26 жовтня 2010 року їхав з м. Херсон в м. Київ, але коштів вистачило щоб доїхати до м. Умань. В м. Умані він шукав роботу, ночував у підїздах будинків. 30 жовтня 2010 року, після вживання горілки, біля одного з будинків м. Умані на обгородженій парканом території побачив автомобіль білого кольору, підійшовши до нього відчинив водійські двері, які не були зачинені та сів в салон автомобіля. В нього виник намір викрасти даний автомобіль, щоб поїхати на ньому додому і він ключем від автомобіля, який знаходився у нього в кишені, завів автомобіль та виїхав з обгородженої парканом території. Марки автомобіля він не запамятав, виїхавши помітив, що в автомобілі знаходяться 3 дверей від інших автомобілів та каркас бампера, він зупинив автомобіль та поправив виявлені двері, щоб вони не пошкодили салон автомобіля, що відбувалося далі він не памятає, так як був в стані сильного алкогольного спяніння. Він знає де знаходиться пункт прийому металобрухту біля залізничного вокзалу м. Умані, так як напередодні викрадення автомобіля здавав туди металобрухт. У вчиненому щиро кається, просить не призначати реальну міру покарання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 1027 гривень визнає повністю, за першої можливості його відшкодує, інший цивільний позов не визнає, оскільки злочинів не вчиняв і в м. Умані раніше не був.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, про те, що в його власності є два автомобілі: мікроавтобус «Мерседес МБ100» білого кольору та мікроавтобус «Мазда Е 200» також білого кольору, дані автомобілі на ніч він залишає на огородженій території по вул. Залізничній, 2, м. Умань. 30 жовтня 2010 року, близько 16 год. 30 хв. він виявив, що його автомобіль відсутній на місці. В автомобілі знаходилися 3 дверей та бампер до автомобіля, про викрадення він повідомив працівників міліції. У вечірній час йому зателефонували працівники міліції, які повідомили, що знайшли його автомобіль він знаходиться по вул. Індустріальній, м. Умані, приїхавши на місце він виявив, що в автомобілі відсутні 3 дверей до автомобіля та бампер, на провулку Індустріальному він знайшов свої 3 дверей та бампер, які знаходилися під бетонним парканом біля пункту прийому металобрухту. Внаслідок викрадення автомобіль був пошкоджений, вартість робіт по відновленню стану автомобіля складає 1026,98 гривень;

- показами свідка ОСОБА_7, даними в судовому засіданні, про те, що він на ніч залишає свій автомобіль на обгородженій парканом території по вул. Залізничній, 2, м. Умані, там же залишає свої автомобілі ОСОБА_4 30.10.2010 року, близько 16 год. 00 хв. він ставив свій автомобіль та зустрів ОСОБА_4, який повідомив, що на стоянці відсутній його автомобіль. 30.10.2010 року о 6 годині 00 хв. автомобіль «Мазда» ОСОБА_4 знаходився на стоянці, після чого ОСОБА_4 викликав працівників міліції, також ОСОБА_4 казав, що в автомобілі знаходилися його майно в тому числі і 3 дверей від автомобіля та каркас бампера;

- показами свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні, про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, який під час відтворення показував, як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, будь-які речі в автомобіль перед викраденням не клав;

- показами свідка ОСОБА_9, даними в судовому засіданні, про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, який під час відтворення показував, як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, будь-які речі в автомобіль перед викраденням не клав;

- заявою ОСОБА_4, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.10.2010 року таємно викрала його автомобіль «Мазда Е2000», д.н.з 705-39 МА /т.1 а.с.7/;

- явкою з повиною ОСОБА_2 про вчинений злочин передбачений ст.289 КК України /т.1 а.с. 17/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2010 року /т.1 а.с. 76-77/;

- протоколом огляду предметів: автомобіля «Мазда Е2000», д.н.з 705-39 МА /т.1 а.с.53/;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 235 від 24.11.2010 року, згідно якого сліди пальця руки, який був виявлений та вилучений під час огляду автомобіля «Мазда Е2000», д.н.з 705-39 МА належить ОСОБА_2 /т.1 а.с.83-88/;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2010 року /т.1 а.с.10/;

- первинними поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2010 року, які відповідають показам даними в судовому засіданні /т.1 а.с.18/;

- протоколом огляду предметів, металевого каркасу бампера автомобіля та 3-х металевих дверцят червоного кольору від 09.11.2010 року /т.1 а.с. 53/;

- протоколом виїмки металевого каркасу бампера та 3-х металевих дверцят від 09.11.2010 року /т.1 а.с.52/.

Оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, які перевірені в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_2 доказано в частині незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1 та таємного викрадення з салону вказаного автомобіля металевого каркасу бампера від автомобіля «Мазда» сірого кольору і металевих дверей від автомобіля «Кіа беста» червоного кольору в кількості 3 штуки, інша частина обвинувачення необґрунтована, не доведено участі ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тому за даними епізодами останнього необхідно виправдати, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на повному визнанні особою своєї вини під час досудового слідства, в тому числі на явках з повиною, які написані ОСОБА_2 11, 12, 13 листопада 2010 року, тобто після затримання підсудного та обрання міри запобіжного заходу 08.11.2010 року - взяття під варту. Підсудний в судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах визнав частково, тільки за ст.289 КК України. Крім зазначених явок з повиною, в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок 04.09.2009 року, 14.09.2009 року та 18.07.2010 року обвинуваченням надано тільки протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 від 16.11.2010 року. Згідно висновку експерта № 233 від 23.11.2010 року (т.1 а.с. 165-168) сліди рук, які були вилучені під час огляду місця події крадіжки майна 14.09.2009 року з автомобіля ВАЗ-21063, що належить ОСОБА_3, залишені не ОСОБА_10 а іншою особою. Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів зібрано не було. За таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини підсудного ОСОБА_2 суд відносить на його користь, так як обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати не за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а за ч.1 ст.289 КК України та ч.1 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що підсудний спочатку незаконно заволодів транспортним засобом, а потім вирішив таємно викрасти майно, що знаходилося в салоні автомобіля, тому повторності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України, в діях ОСОБА_2 не має, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9, які були понятими під час проведення відтворення обстановки та обставин події.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом та ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає наявність на утриманні малолітнього сина.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наслідки, особу підсудного, обставини, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі за умови реального відбування покарання, оскільки інші види покарання будуть недостатніми для виправлення та перевиховання підсудного.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_5, металевий каркас бампера від автомобіля «Мазда» сірого кольору та металеві дверцята від автомобіля «Кія Беста» червоного кольору в кількості 3 штуки, які передані потерпілому ОСОБА_4 під розписку необхідно залишити останньому по належності; ключ «Лада» та темно-синю чоловічу куртку зі смугами блакитного та білого кольору, які здані в камеру схову Уманського МВ УМВС необхідно знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 1027 грн. обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 780 грн., підлягає залишенню без розгляду, в звязку з недоведеністю участі підсудного у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_3

Судові витрати по справі: за проведення авто товарознавчої експертизи № 79/1 від 10.11.2010 року в сумі 619,20 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 235 від 24.11.2010 року в сумі 258 грн., підлягають стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, інші судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 233 від 23.11.2010 року в сумі 258 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи № 175 від 05.11.2009 року в сумі 187,80 грн. стягненню з підсудного не підлягають.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України виправдати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч.1 ст.289 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 31 жовтня 2010 року.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_5, металевий каркас бампера від автомобіля «Мазда» сірого кольору та металеві дверцята від автомобіля «Кія Беста» червоного кольору в кількості 3 штуки, які передані потерпілому ОСОБА_4 під розписку на зберігання - залишити останньому по належності; ключ «Лада» та темно-синя чоловіча куртка зі смугами блакитного та білого кольору, які здані в камеру схову Уманського МВ УМВС - знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1027 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 780 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі: за проведення автотоварознавчої експертизи № 79/1 від 10.11.2010 року в сумі 619 гривень 20 копійок та за проведення дактилоскопічної експертизи № 235 від 24.11.2010 року в сумі 258 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: В.М. Гончарук