Справа № 361/2328/14-к
Провадження № 1-кс/361/308/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 25.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року старший слідчий першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 25.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з 01.01.11 по 30.06.2013 по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 4 490 061 грн 81 коп і податку на прибуток у розмірі 4 714 565 грн, загалом 9 204 626 грн 81 коп, що є особливо великим розміром. Вказані порушення зафіксовано в акті ІНФОРМАЦІЯ_4 № 87/22-1/36147490 від 23.08.2013 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року», відповідно до якого службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надали до перевірки копії договорів, укладених товариством з ДК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». За змістом договору між вказаними підприємствами № від 08.09.2011 про закупівлю послуг за державні кошти, послуги (роботи) полягали в ремонті кабельних ліній зв`язку (КЛЗ). Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 показав, що закупівля очолюваним ним підприємством обладнання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », одержання послуг від вказаного товариства за договором купівлі-продажу № 01/02/122 від 01.02.2012 та договором № 20/03/12 від 20.03.2012 відбувалися за кошти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало письмовий дозвіл про передачу своїх прав по договору товариству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи перебування в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів, які містять зразки підпису й почерку службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що можуть бути використані для проведення почеркознавчої і технічної експертиз, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема для підтвердження чи спростування факту реальності надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх об`єму, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до платіжних доручень, виписок по рахунках, договорів з додатками й додатковими угодами, доручень, що надають право на підписання договорів, рахунків-фактур, товарних накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі товару (робіт, послуг), товарно-транспортних накладних, актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт і послуг, взаєморозрахунків, листування щодо виконання умов договорів, по взаємовідносинах із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.01.2011 по 30.06.2013.

При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримала, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю. За змістом ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0000098 про внесення 25.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 01.01.2011 по 30.06.2013 від сплати податків в особливо великих розмірах, проведення досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; копію акту ІНФОРМАЦІЯ_6 № 87/22-1/36147490 від 23.08.2013 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року» про заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » податку на додану вартість на суму 4 490 061 грн, податку на прибуток підприємства на суму 4 714 565 грн; копію протоколу допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, уповноваженою особою на виконання ч.ч. 5-6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що документи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000098 від 25.09.2013, наявні в них відомості можуть підтвердити чи спростувати правомірність дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за фактом протиправної діяльності яких проводиться досудове розслідування, по взаємовідносинах з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з`ясувати діяльність суб`єкта господарювання в межах правового поля чи реалізації ним злочинної фінансової схеми шляхом проведення безтоварних операцій, іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою цих документів, не представляється можливим, а відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів за наведений період.

Разом із тим, старшим слідчим першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 не доведено, що без вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпосередньо документів існує реальна загроза їх зміни чи знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, посилання уповноваженої особи на необхідність надання суду оригіналів документів на виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України також не відповідає вимогам ч. 7 ст. 163 КПК України. Враховуючи викладене, для з`ясування обставин у кримінальному провадженні достатньо вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином завірених копій документів, тому клопотання уповноваженої особи в частині зобов`язання керівництва підприємства забезпечити стороні кримінального провадження можливість вилучення оригіналів документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково. Надати дозвіл старшому слідчому першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), а саме до платіжних доручень, виписок по рахунках, договорів з додатками та додатковими угодами, доручень, що надають право на підписання договорів, рахунків-фактур, товарних накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі товару (робіт, послуг), товарно-транспортних накладних, актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг, актів звірок взаєморозрахунків, листування щодо виконання умов договорів по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2011 по 30.06.2013.

У разі відсутності документів, надати уповноваженій особі документи про правові підстави їх вилучення.

Забезпечити старшому слідчому першого відділу КР СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завірених належним чином копій запитуваних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1