Справа № 729/777/13-к
10 липня 2013 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя с. Кобижча Бобровицького района
Чернігівської області , постійного
місця проживання не має, останнє місце
проживання АДРЕСА_2, зареєстрованого
АДРЕСА_1 , українця , громадянина
України , освіта середня, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого 11.10.2012 року Бобровицьким
районним судом Чернігівської області
за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, в
скоєному, передбаченому ст.ст. 263 ч.2, 395
Відповідно до постанови
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 18.04.2012 року
ОСОБА_1 було встановлено
адміністративний нагляд на 1 рік та
встановлено ряд обмежень , серед яких
заборона виїзду за межі району без
дозволу Бобровицького РВ УМВС України
в Чернігівській області, залишення
місця проживання з 21 год. до 05 год.,
заборона зміни місця проживання без
В подальшому начальник
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області звернувся з
поданням про продовження терміну
адміністративного нагляду і
постановою Бобровицького районного
суду від 22.04.2013 року було продовджено
адміністративний нагляд на 6 місяців .
ОСОБА_1, якому був встановлений
адміністративний нагляд , при
постановці на облік повідомив адресу
реєстрації : АДРЕСА_1 В подальшому, в
порушення встановленого в постанові
обмеження , самовільно без
повідомлення працівників міліції , що
здійснювали нагляд в період з 26.04.2013
року по теперішній час самовільно
залишив своє місце проживання, і при
перевірці не був виявлений за вказаною
ним адресою реєстрації, в місцях
фактичного проживання , на відмітку до
Бобровицького РВ УМВС України не
з"явився , тобто ухилився від
адміністративного нагляду, розумів ,
що порушує умови нагляду.
25.05.2013 року в денний час ОСОБА_1 вирішив
поїхати до м. Бобровиця з метою продати
раритетний на його думку штик-ніж , як
предмет з років Великої Вітчизняної
Біля кафе-бару "Черемшина" , що в м.
Бобровиця по вул. Артема його зупинили
працівники міліції , так як він був в
нетверезому стані та під час
проведення особистого огляду , в
присутності понятих вилучили у нього
в лівому рукаві куртки з внутрішньої
сторони металевий предмет , ззовні
схожий на штик-ніж , який останній
носив та зберігав для власних потреб та
судово-криміналістичної експертизи №
124 від 24.05.2013 року є бойовою клинковою
холодною зброєю колючої дії , штиком до
гвинтівок та карабінів Мосіна, зразка
1891/30р.р., калібру 7,62 мм.
До підготовчого судового засідання в
приміщенні прокуратури Бобровицького
району Чернігівської області по вул.
Незалежності , 38 між прокурором та
обвинуваченим була укладена угода
про визнання винуватості в
від 10.07.2013 , відповідно до якої ОСОБА_1
повністю визнав себе винуватим в тому ,
що ним були порушені умови
встановленого Бобровицьким районним
судом адміністративного нагляду , а
також в незаконному носінні холодної
Обвинувачений ОСОБА_1 зобов»язався
повністю відшкодувати вартість
судово-криміналістичної експертизи .
Сторони узгодили покарання для
- по ст.395 КК України -1 місяць
-по ст.263 ч.2 КК України -3 місяці
остаточне покарання просять визначити
на підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворго покарання
більш суворим -3 місяці арешту .
Обвинуваченому ОСОБА_1
роз»яснені наслідки укладення угоди ,
передбачені ст.473 КПК України щодо
обмеження права на оскарження та
підстави оскарження вироку в
апеляційному та касаційному порядку ,
відповідно до п.1 ч.1 ст.394 КПК України та
п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Наслідки
укладення угоди та порядок оскарження
Крім того обвинуваченому
роз»яснена відмова від здійснення прав
, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474
КПК України , а саме право на судовий
Обвинуваченому ОСОБА_1 роз»яснено
, що в разі невиконання угоди у
прокурора виникає право протягом
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності ,
відповідно до ст.476 КПК України
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку та судового розгляду
в загальному порядку , а він буде
притягнутий до кримінальної
відповідальності за ст.389-1 КК України
разі невиконання угоди. Дані положення
Під час підготовчого судового
засідання учасники угоди повністю її
підтримали, просять затвердити дану
Заслухавши думку учасників,
розглянувши подану угоду ,
обвинувальний акт , суд приходить до
висновку , що дана угода може бути
затверджена , так як укладення даної
угоди сторонами є добровільним. Угода
не суперечить інтересам суспільства.
При укладенні угоди сторони врахували
всі вимоги кримінального та
кримінально-процесуального
законодавства, яке діє на момент
укладення угоди , а саме факт вчинення
даних злочинів ОСОБА_1 був
встановлений в ході досудового
розслідування стороною обвинувачення
на підставі зібраних доказів та
визнаний обвинуваченим повністю,
правова кваліфікація злочинів
визначена вірно сторонами за ч.2 ст.263 КК
України , так як ОСОБА_1 незаконно носив
холодну зброю , без передбаченого
законом дозволу та за ст. 395 КК України ,
так як він своїми умисними діями
порушив умови встановленого йому
адміністративного нагляду.
Визначаючи покарання сторони
врахували ступінь тяжкості вчинених
злочинів , обставини , що пом"якшують та
обтяжують покарання , особу винного ,
який за місцем проживання
характеризується позитивно.
Обставинами , що пом"якшують
покарання сторони визнали щире каяття
. Обтяжуючою обставиною визнали
Суд погоджується з встановленими
сторонами обставинами , що пом»якшують
та обтяжують покарання , а також визнає
як пом"якшувальну обставину сприяння в
Види покарання та розмір
визначені сторонами з урахуванням всіх
вищезазначених обставин, в межах
передбаченого санкціями статей і на
думку суду є достатніми для покарання
та перевиховання обвинуваченого.
При укладені угоди права , свободи
чи інтереси сторін або інших осіб не
були порушені., всі наслідки укладення
угоди сторонам роз»яснені та
Взяті обвинуваченим на себе
зобов»язання є виконуваними.
До укладення угоди зміст ч.4 ст.474
КПК України обвинуваченому судом
роз»яснений та зрозумілий.
Міра запобіжного заходу не
обиралася , підстав для її обрання суд
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України , суд ,
Затвердити угоду , укладену між
прокурором прокуратури Бобровицького
району Чернігівської області
Олейніковим О.В. , якому на підставі ст.37
КПК України надані повноваження в
кримінальному провадженні з одного
боку та обвинуваченим у цьому
провадженні ОСОБА_1 з іншого боку про
визнання винуватості в кримінальному
відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в
скоєнні кримінальних правопорушень ,
передбачених ч.2 ст.263 КК України та ст.395
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК
України та призначити йому покарання в
вигляді арешту строком 3 (три) місяці.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст.395 КК України
та призначити йому покарання в вигляді
арешту строком 1 один) місяць.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України
остаточне покарання для ОСОБА_1
визначити 3 ( три) місяці арешту.
Покласти на ОСОБА_1 обов"язок сплатити
391( триста дев"яносто одну ) гривню 20 коп.
на користь держави витрат за
проведення судово-криміналістичної
Речові докази по справі : штик
-ніж , зданий на зберігання до камери
зберігання речових доказів
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області після набрання
вироком законної сили знищити.

Вирок суду на підставі угоди про
визнання винуватості може бути
оскаржений з підстав , визначених ч.4
ст.394 КПК України до апеляційного суду
Чернігівської області протягом
тридцяти днів з моменту проголошення
через Бобровицький районний суд.

Суддя: