Ухвала

іменем україни

Колегія суддів палати Верховного Суду України

у кримінальних
справах у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів за
участю прокурора

Гриціва М.І.
та Пекного С.Д., Вергізової Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві 28 серпня 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на судові рішення щодо нього,

встановила:

вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 09 листопада 2006 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного
суду Чернігівської області від 11 січня 2007 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця Борзнянського району Чернігівської області,
громадянина України, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 307 КК України до
позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого;

- ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2
(два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання
позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

Вироком суду першої інстанції також було засуджено ОСОБА_3., рішення щодо якої в
касаційному порядку ніким не оспорюється.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати в розмірі 164 (сто шістдесят чотири) гривні 77 копійок та з нього
солідарно з ОСОБА_3. - в сумі 146 (сто сорок шість) гривень 46 копійок.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 4
вересня 2006 року в невстановленою особи з метою збуту незаконно придбав
особливо небезпечний наркотичний засіб - 0,176 грамів ацетильованого опію, який
зберігав при собі та перевозив, а потім того ж дня на вулиці Котовського в
місті Борзни Чернігівської області незаконно збув 0,167 грамів цього засобу
ОСОБА_4.

У той же день без мети збуту ОСОБА_2придбав у
невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - 0,33 грами
ацетильованого опію, який зберігав у своєму будинку в селі Кінашовка
Борзнянського району Чернігівської області.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1., покликаючись на
щире каяття засудженого, сприяння розкриттю злочину, позитивні дані про особу
останнього, сімейний стан та стан його здоров'я, а також на порушення вимог
кримінально-процесуального закону при проведенні оперативної закупки, просить
вирок змінити та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання
нижче від найнижчої межі.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
міркування прокурора Вергізової Л.А. про залишення судових рішень без зміни,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Подія злочинів та доведеність винуватості ОСОБА_2 у їх
вчиненні, кваліфікація дій останнього за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні доказами й не оспорюється в касаційній скарзі
захисника.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу
винного та обставин, що впливають на покарання, суд правильно визначив, що
необхідним та достатнім покаранням для виправлення останнього та попередження
нових злочинів буде позбавлення волі на певний строк.

У той же час при обранні конкретного розміру покарання
суд не зважив на декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь вчинених засудженим злочинів, й з урахуванням даних про його
особу дозволяють призначити йому більш м'якше покарання, в тому числі із
застосуванням ст. 69 КК України.

Як видно з вироку, суд врахував, що ОСОБА_2раніше не
судимий, щиро кається у злочині, утримує двох неповнолітніх дітей, своїми діями
не спричинив тяжких наслідків. Ці обставини, а також його позитивна
характеристика, послужили підставами для призначення йому покарання на рівні
мінімальної межі санкції найтяжчого з інкримінованих йому злочинів.

Між тим суд не звернув уваги на низку інших обставин, що
пом'якшують покарання. Зокрема, суд фактично не врахував, що ОСОБА_2не був
ініціатором інкримінованого йому збуту наркотичних засобів, збув та зберігав
без мети збуту невелику кількість наркотичної речовин, є хворою людиною.

Ці обставини з урахуванням тих, що зазначені у вироку,
дають підстави обрати засудженому більш м'якше покарання.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 09 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 11 січня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити: із застосуванням ст. 69 КК України
пом'якшити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до трьох років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, та на підставі
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст.
309 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
визначити ОСОБА_2остаточне покарання - позбавлення волі на строк 3 (три) роки з
конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

У решті судові рішення залишити без зміни.

с у д д і :

Міщенко С.М. Пекний С.Д. Гриців М.І.