Справа № 646/1632/14-к
№ провадження 1-кс/646/418/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Слідчий суддя
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Журавель В.А., за участю
секретаря судових засідань Бікасовій
О.А., прокурора Чопко М.П., розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області про відмову у визнанні
потерпілим

В с т а н о в и в :

21 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_2
звернулася до слідчого судді із
скаргою на постанову слідчого в ОВС
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Рубана В.М. від 28 січня 2014 року
про відмову у визнанні потерпілою у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000011. В
обґрунтування скарги заявник
зазначила, що дані до Єдиного реєстру
досудових розслідувань були внесені на
підставі її заяви щодо скоєння
відносно неї кримінального
правопорушення слідчим СУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_3 та ухвали
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова, яке полягало
у втручанні в діяльність службовою
особою правоохоронного органу шляхом
вчинення перешкод до здійснення
правомірної діяльності адвоката.
Заявник зазначила, що в порушення вимог
ст. 55 КПК України її було допитано не у
якості потерпілої, а у якості свідка.
Тому заявник просила скасувати
постанову слідчого в ОВС прокуратури
Харківської області Рубана В.М. від 28
січня 2014 року про відмову у визнанні
потерпілим.

У судове засідання заявник - адвокат
ОСОБА_2 не з»явилася, належним чином
була повідомлена про час та місце
судового розгляду, про причину неявки
суд не сповістила. Враховуючи строки
розгляду зазначеної категорії справ,
визначені КПК України, з метою
дотримання розумних строків розгляду,
суд вважає за доцільне та можливо
розглянути справу у відсутність
заявника.

Прокурор прокуратури Харківської
області Чопко М.П. у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
зазначив, що постанова є законною та
обґрунтованою, підстави для визнання
адвоката ОСОБА_2 потерпілою відсутні.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області Рубан В.М. проти
задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши учасників
судового провадження, дослідивши
матеріали скарги та кримінального
провадження № 0000011, приходить до
наступного.

Відповідно до положень статті 55
КПК України, потерпілим у
кримінальному провадженні може бути
фізична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано моральної,
фізичної або майнової шкоди, а також
юридична особа, якій кримінальним
правопорушенням завдано майнової
шкоди. За наявності очевидних та
достатніх підстав вважати, що заява,
повідомлення про кримінальне
правопорушення або заява про залучення
до провадження як потерпілого подана
особою, якій не завдано шкоди,
зазначеної у частині першій цієї
статті, слідчий або прокурор виносить
вмотивовану постанову про відмову у
визнанні потерпілим, яка може бути
оскаржена слідчому судді.

Відповідно до матеріалів
кримінального провадження № 0000011
10 січня 2014 року до Єдиного реєстру
досудових розслідувань було внесено
ухвалу слідчого судді
Червонозаводського районного суду м
Харкова від 26 грудня 2013 року щодо
зобов'язання внесення заяви ОСОБА_2
стосовно слідчого СУ ГУМВСУ в
Харківській області ОСОБА_3 про
перешкоджанні останньою здійснення
адвокатської діяльності під час
досудового розслідування у
кримінальному провадженні / а. с. 1/.

28 січня 2014 року слідчим в ОВС першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
старшим радником юстиції Рубаном В.М.
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 00011 у
зв'язку із відсутністю в діях СУ ГУМВСУ
в Харківській області ОСОБА_3 ознак
складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397
КК України / а. с. 40/.

При винесенні постанови про закриття
кримінального провадження слідчий
обґрунтовано послався на вимоги ст. 50
КПК України про те, що повноваження
захисника на участь у кримінальному
провадженні підтверджуються
свідоцтвом про право на заняття
адвокатською діяльністю та ордером,
договором із захисником або дорученням
органу, уповноваженого законом на
надання безоплатної правової допомоги.

Вказані вимоги КПК України
узгоджуються з положеннями ст. 26 Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», відповідно до якої
адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги, а документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги можуть бути :
договір про надання правової допомоги,
довіреність, ордер та доручення органу,
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги. Крім
того, частиною 2 ст. 26 Закону
передбачено, що ордер - це письмовий
документ, що посвідчує повноваження
адвоката на надання правової допомоги.

Слідчий суддя вважає, що посилання
заявника - адвоката ОСОБА_2 у заяві про
вчинене кримінальне правопорушення на
можливість здійснення нею правової
допомоги на підставі копії ордеру та
долучення до матеріалів кримінального
провадження копій ордеру є
безпідставними та такими, що не
грунтуються на законі.

У зв'язку із чим 28 січня 2014 року слідчим
в ОВС прокуратури Харківської області
Рубаном В.М. було винесено постанову
про відмову у визнанні адвоката ОСОБА_2
потерпілим у вказаному кримінальному
провадженні, оскільки заявнику не
завдано будь-якої моральної та
майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що вказана
постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК
України, оскільки прийняте слідчим
рішення вмотивовано, оскаржувана
постанова містить обґрунтування
прийнятого рішення, при цьому дана
оцінка обставинам, зазначеним
адвокатом ОСОБА_2 щодо скоєного
відносно неї, як вона вважає,
кримінального правопорушення,
зазначено обставини, передбачені ч. 5
ст. 55 КПК України, за наявності яких,
може бути винесено постанову про
відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим на підставі зібраних у справі
доказів було зроблено правомірний
висновок про те, що діями слідчого СУ
ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3
щодо відмови у допуску адвоката ОСОБА_2
до участі у проведенні слідчої дії до
надання документів, які підтверджують
її повноваження, заявнику не було
завдано будь-якої моральної та
майнової шкоди.

На підставі наведеного, слідчий
суддя вважає, що висновки, встановлені
в постанові про відмову у визнанні
потерпілим відповідають фактично
встановленим обставинам, тому слідчий
суддя відмовляє в задоволенні скарги
адвоката ОСОБА_2 про скасування
постанови слідчого.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий
суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката
ОСОБА_2 про скасування постанови
слідчого в ОВС першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
старшого радника юстиції Рубана В.М.
від 28 січня 2014 року про відмову у
визнання потерпілим у кримінальному
провадженні № 0000011 від 10 січня 2014
року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
В.А.Журавель