Справа № 4-2/08
П О С Т А Н О В А

10 січня 2008 року
м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

за участю прокурора -
Мазур В.І.,

розглянувши подання слідчого СУ
УМВС України в Полтавській
області Квіта В.М.
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області,
українця, громадянина України, одруженого,
працюючого директором ПП Фірма
“Агроінтех”, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше судимого 20.02.1998 року Вінницьким районним
судом Вінницької області по ст. 148-2
ч.2, ст. 46 КК України до 2- х
років позбавлення волі з відстрочкою на
1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СУ УМВС України
в Полтавській області Квіта В.М. звернулась до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

З
подання слідує, що 25.10.2004 року СУ
УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 222
КК України за фактом шахрайства з
фінансовими ресурсами при укладанні кредитного договору 25.12.2002 року між ПП
Фірма “Агроінтех” та ПГРУ КБ “Приватбанк” відносно ОСОБА_1.

Так
25.12.2002 року між ПП
“Фірма “Агроінтех” та ПГРУ “Приватбанк”
було укладено кредитний договір № 479-ХЛ про надання кредитних коштів в
сумі 2 600 000 гривень. В якості забезпечення цього договору з ПП “Фірма “Агроінтех” було укладено
ряд договорів застави майна підприємства. При цьому директором приватного
підприємства ОСОБА_1 була надана кредитору неправдива інформація
про фінансовий стан підприємства і заставне майно.

16.03.2004 року ОСОБА_1 при невстановлених обставинах зник.

Станом на 31.08.2004 року отримані
кошти повернуті не були та відсотки не сплачені, а заставне майно за
місцем його зберігання було відсутнє, чим було завдано значну
матеріальну шкоду кредитору ПГРУ
“Приватбанк”.

24.11.2004 року слідчим ОВС СУ УМВС
України в Полтавській області
Війт А.В. винесена постанова про притягнення як
обвинуваченого директора приватного підприємства “Фірма
“Агроінтех” ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за
вказаною адресою не проживає і на даний час його місце знаходження не встановлено,
у зв'язку з чим 24.11.2004 року його було
оголошено в розшук.

Органи
досудового слідства вказують, що вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними по справі
доказами, а саме:

·
показами свідка ОСОБА_2,

·
показами свідка ОСОБА_3

·
протоколом виїмки від
29.01.2007 року

·
іншими матеріалами
кримінальної справи.

Слідчий
ОВС СУ УМВС в Полтавській області Квіта В.М. подання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, оскільки останній ухиляється
від слідства та суду.

Прокурор
Мазур В.І. вважає, що подання підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_1
слід обрати запобіжний захід тримання
під вартою, так як перебуваючи на волі
він може продовжити продовжити злочинну діяльність

Дослідивши матеріали подання та заслухавши думку прокурора,
слідчого, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно
до ст. 165-2 КПК України після одержання подання суддя вивчає
матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим,
прокурором, допитує обвинуваченого.

Враховуючи,
що в поданні ставиться питання про
взяття особи під варту, що перебуває на волі та на даний час місце перебування чи знаходження ОСОБА_1 не відоме, суд не має можливості
допитати обвинуваченого і приймаючи до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_1 скоїв злочин, за який
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки,
зник з місця проживання, ухиляється від слідства та суду, тим самим
перешкоджає встановленню істини по справі, а також з метою запобігання
можливого продовження злочинної діяльності,
необхідно дати дозвіл правоохоронним органам на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно
затримати та доставку його в суд під
вартою.

На
підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 155,
165- 2 КПК України, -

постановив:

дати дозвіл правоохоронних
органам на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

На
постанову судді може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 3 діб.

Суддя :