Провадження № 11-сс/792/105/15
Справа № 678/53/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000104 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 15 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Летичівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, судимого 04 вересня 2009 року Летичівським районним судом за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104, 75, 76 ч.1 п.3 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19 лютого 2013 року Деражнянським районним судом за ч.1 ст.309, ст.72 КК України на 6 місяців арешту, відбув покарання 19 лютого 2013 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з встановленням обмежень, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в тому, що він близько 17 години 06 березня 2015 року, перебуваючи в помешканні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, маючи на меті заволодіти чужим майном, із застосуванням погроз і насильства небезпечного для здоров`я, несподівано для ОСОБА_12 , який лежав на ліжку, наніс йому один удар в голову, стягнув за верхній одяг на підлогу та почав наносити численні удари руками та ногами в різні частини тулубу, голову, чим завдав йому сильного фізичного болю та тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_10 завдав ОСОБА_11 , яка намагалась вмовляннями припинити його злочинні дії, кухонним ножем (гострою частиною клинка) один удар в ділянку правої частини обличчя, заподіявши легке тілесне ушкодження.

В подальшому ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, подолавши волю потерпілого, переконавшись в тому, що йому ніхто не перешкоджатиме, відкрито викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 3370 грн., в тому числі гроші в сумі 60 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилався на те, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, не працює та не має постійного джерела прибутку, що дає підстави припускати, що його єдиним джерелом доходів є злочинний промисел. Крім того, підозрюваний зник з місця події та впродовж місяця не вдавалось встановити його місце знаходження. На думку прокурора, це свідчить про стійкість злочинних намірів підозрюваного, а також про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, пояснення слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відхиляючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_10 учинив тяжкий злочин і може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, не спростовує висновок суду про достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також конкретні обставини провадження і особу підозрюваного, що відповідає вимогам ст.178 КПК України.

Крім того, повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_10 лише 15 квітня 2015 року і вже проведені слідчі дії, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Викладене спростовує обґрунтування прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_10 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей і вагітна дружина. Достатніх доказів, які б свідчили про можливість підозрюваного переховуватись від органів розслідування, суду та вчинення інших злочинів прокурором не надано.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 15 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_3