Дело№ 11-1111 председательствующий по 1 инстанции
Судья Ребров С.А.
Категория ст. 186 ч. 2 УК докладчик
судья Половинкин Б.А.
18 мая 2007 года Судебная палата
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура A.M.
судей Половинкин £.А.
участием прокурора Андреевой Ж.Н.
пред. потерпевшего ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на
приговор Буденовского районного суда города Донецка от 15 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от
отбывания наказания с испытанием на срок 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.
приговором был осужден и ОСОБА_2, апелляция которым и в отношении которого не
Согласно приговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3
были признаны виновными в том, что 8.10.2005 года примерно в 13 часов, они, действуя умышленно, по
предварительному сговору между собой, группой лиц, из корысти, остановили
проходившего мимо несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, после чего применяя
насилие не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему
одного удара кулаком в живот, завладели мобильным телефоном последнего,
причинив потерпевшему при этом имущественный ущерб на общую сумму 350 грн. В своей апелляции представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, не оспаривая доказанности вины
осужденного ОСОБА_3а и правильности квалификации его действий, в то же время
находя наказание, назначенное ему с применением ст. 75, 76 УК Украины излишне мягким, ставит
вопрос об отмене приговора с назначением ОСОБА_3у наказания, без применения
испытательного срока. Заслушав докладчика, пояснения представителя потерпевшего
ОСОБА_2 и её адвоката, поддержавших поданную ею апелляцию, мнение прокурора,
так же частично поддержавшего поданную апелляцию, проверив доводы апелляции и
исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что
апелляция представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению, а приговор
суда - отмене или
изменению, по следующим основаниям.
из материалов дела и приговора, суд первой инстанции, назначая ОСОБА_3у
наказание, учел все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, втом числе степень тяжести и характер
совершенного им преступления.
при назначении наказания, суд не мог не учитывать и учел смягчающие его
ответственность обстоятельства, а именно, положительную характеристику по
месту проживания и
работы, совершение преступления в
возрасте, активную помощь досудебного следствию и суду в раскрытии
преступления, чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение потерпевшей
всех материальных убытков.
обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что доводы апелляции
представителя потерпевшего, в части того, что к осужденному необоснованно
применены требования ст. 75, 76 УК
Украины, в связи с чем наказание является излишне мягким, лишены оснований,
поскольку в приговоре, как считает коллегия приведены убедительные мотивы
назначения именно такого наказания, а следовательно оснований к удовлетворению
апелляции представителя потерпевшего, в этой части, не имеется.
Таким образом коллегия
считает, что апелляция представителя потерпевшего, в этой части, не подлежит
удовлетворению, а приговор - отмене.
Руководствуясь ст. 365-367,
судебная коллегия -
представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор Буденовского
районного суда города Донецка Донецкой области от 15 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_3оставить без