У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/23/15
м. Бердичів
10.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_13 про зняття арешту на його майно,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бердичівського міськрайнного суду знаходиться кримінальне провадження № 274/7870/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_13 03.04.2015 року звернувся до Бердичівського міськрайонного суду суду із заявою про скасування арешту, накладеного на його майно - легковий автомобіль Skoda Yet, д.н. НОМЕР_1 . При цьому вказує, що даний автомобіль належить йому на праві власності на підставі договору купівлі продажу даного автомобіля, який він придбав 20.06.2013 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 03.08.2013 року свій автомобіль він передав на умовах оренди ОСОБА_16 , який його не повернув. 10.08.2013 року йому стало відомо, що ОСОБА_9 затримано, а його автомобіль вилучено працівниками міліції та в подальшому накладено арешт. Просить скасувати накладений слідчим суддею арешт, оскільки саме він є власником автомобіля, відношення до вчинення злочину він не має, даний автомобіль не є речовим доказом та не може бути використаний в якості забезпечення цивільного позову.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заяви ОСОБА_13 про скасування арешту на його майно.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, 08.08.2013 року згідно ухвали слідчого судді накладено арешт на майно, у тому числі легковий автомобіль Skoda Yet, д.н. НОМЕР_1 на підставі ст.ст. 167, 170, 173 КПК України. Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано.
При вирішенні заяви ОСОБА_13 по суті, суд враховує, що легковий автомобіль Skoda Yet, д.н. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.08.2013 року, належить на праві власності ОСОБА_13 , що стверджується копією договору купівлі продажу автомобіля № 13-525 від 20.06.2013 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу данного автомобіля ТЗ НОМЕР_2 , цивільні позови у кримінальному провадженні заявлені до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , а тому вказаний автомобіль не можу бути використаний в якості забезпечення цивільного позову, так як належить іншій особі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що відпала потреба в арешті легкового автомобіля Skoda Yet, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , а тому заява останнього про скасування такого арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_13 про скасування арешту майна - задовольнити.
Накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирскьої області від 08.08.2013 арешт на майно ОСОБА_13 : легковий автомобіль Skoda Yet, д.н. НОМЕР_1 - скасувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: