Справа № 344/7307/15-к
Провадження № 11-сс/779/117/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзвязку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, а саме, що він 22 травня 2015 року близько 00.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Раківчик-Делятин», що по вул.Центральній у с.Іванівці Коломийського району у напрямку с.Товмачик та мав намір виконати поворот ліворуч на вул.Копанка. У цей час у зустрічному напрямку на мопеді марки «Вайпер» рухався водій ОСОБА_9 , а на задньому сидінні даного мопеда знаходилася пасажир ОСОБА_10 ОСОБА_8 діючи в порушення п.п. «б» п. 2.3, пунктів 2.9, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом «Вайпер» , внаслідок чого водій мопеда ОСОБА_9 загинув на місці, а пасажир ОСОБА_10 померла по дорозі у лікувальний заклад.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, заявлені в судовому засіданні прокурором ризики є припущеними та не підтверджені жодними доказами. Крім того, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали суду не видно чим обґрунтовується неможливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, в якій обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, поклавши на підозрюваного необхідні зобов`язання..

В апеляційній інстанції:

-захисник ОСОБА_7 підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, ствердив, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, являється обґрунтованим.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, що є правом слідчого судді в силу ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4