Справа № 357/9391/15-к
1-кп/357/688/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 раніше судимого:

1) 21.01.2002 року вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 425 грн.;

2) 19.08.2002 року вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

3) 30.10.2003 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 289, 69, 71 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 06.08.2007 року з Черкаської ВК №62 на підставі постанови Придніпровського районного суду Черкаської області від 30.07.2007 року із заміною на виправні роботи невідбутим терміном 11 місяців 18 днів,

запобіжний захід не застосовувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2015 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 разом зі своїм батьком потерпілим ОСОБА_4 , де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почалася словесна суперечка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень умисно схопив ОСОБА_4 за обличчя в область лівого ока та правою рукою почав сильно тиснути на нього. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 впали на підлогу коридору квартири, де продовжили бійку. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження: рану зовнішнього кута лівого ока, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розсада здоров`я а також синець на нижній повіці лівого ока, крововилив у склеру лівого ока, синець на правому плечі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що дійсно між ним та батьком 20.04.2015 року, як він вважає, оскільки має погану пам`ять по місцю їх спільного проживання сталася бійка. Причиною бійки стало те, що він у стані алкогольного сп`яніння попросив дати йому 150 грн. В ході бійки, оскільки батько навалився на обвинуваченого, він схопив потерпілого за обличчя в область лівого ока та почав сильно тиснути на нього. Після нанесення тілесних ушкоджень швидко залишив квартиру. Із ситуації яка склалася зробив для себе висновок, що не слід вчиняти бійки з батьком оскільки в подальшому доводиться нести відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпілий, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є нетяжким злочином, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого; особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики по місцю проживання характеризується негативно як особа, яка схильна до зловживання алкогольними напоями, не працює, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. За останній рік 10 разів притягувався до адміністративної відповідальності в основному за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 2 КУпАП. Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою яка веде антисоціальний спосіб життя.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого суд не знаходить обставин, які б пом`якшували покарання засудженому, відповідно до ст. 66 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання враховується ставлення обвинуваченого до вчиненого ним правопорушення та враховується думка потерпілого, який згоден із запропонованою прокурором мірою покарання у виді обмеження волі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатись з місця проживання без дозволу суду, повідомляти про зміну місця свого проживання чи роботи.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1