А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
cуддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за №11кп/777/325/14 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2014 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

громадянина України,
раніше судимого: вироком Воловецького районного суду
Закарпатської області від 20 червня 2013 року
за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт,-
засудженого за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, будучи засудженим вироком Воловецького районного суду від 20 червня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, після звернення вироку до виконання ухилявся від відбування громадських робіт.
У зміненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що цим судом допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора про скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту убачається, що органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, будучи засудженим вироком Воловецького районного суду від 20 червня 2013 року за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, починаючи з 18 жовтня 2013 року по травень 2014 року ухилявся від їх виконання.
Аналогічним чином вказані обстави встановлені і судом першої інстанції в оскарженому судовому рішенні.
Згідно ж висновку судово-психіатричної експертизи за № 63 від 08 травня 2014 року ОСОБА_6 з початку листопада 2013 року по січень 2014 року страждав психічним розладом у вигляді алкогольного делірію з виходом в алкогольну енцефалопатію з інтелектуально мнестичними порушеннями та психотичною симптоматикою, що позбавляло його здатності у вказаний період розуміти значення своїх дій та керувати ним (а.с., а.с. 76-81).
ОСОБА_6 перебуває на обліку у психіатричному кабінеті при Воловецькій ЦРЛ, раніше лікувався з приводу психічних хвороб у Берегівській психіатричній лікарні (а.с.,а.с. 45, 52).
Згідно ухвали Воловецького районного суду від 16 січня 2014 року щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги (а.с. 52).
Не дослідивши даних доказів, не давши їх оцінки згідно вимог ст. 94 КПК України, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З висновку судово-психіатричної експертизи за № 63 від 08 травня 2014 року убачається, що ОСОБА_6 психічним захворюванням на даний час не страждає, примусового лікування не потребує.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: