overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-154/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Балта, Одеська області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора ПАШАЄВА Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області про звільнення засудженого

ОСОБА_2, 29.10.58. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в м. балта Одеської області по вул. Студентська, 10, раніше судимого,

- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.11.10. за ст. 213 ч. 2 КК України до одного року та шести місяців обмеження волі, з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.11.10. ОСОБА_2, був визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 213 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді одного року та шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор Балтського РП кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2, став на шлях виправлення, інших злочинів за період іспитового строку не вчинив, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, умов випробувального терміну не порушував.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 30.11.10.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/2771/15 к

пр. №1-кп-505/270/15 р.

01.07.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 23.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головородьківське, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000620 від 23.05.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 23.05.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Головородьківське, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09.07.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4750/15-к
Провадження № 1-кп/591/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, по кримінальному провадженні № 0003442,
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 02 липня 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого,в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003442, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться 21 липня 2015 року о 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1/1806/598/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ковпаківському районому суду м.Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу не обиралася відповідно до Закону. Порушень вимог КПК України під час попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі ст. 151 КПК України суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 151, 237, 244, 245,256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Призначити дану кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду на 13-30 год. 14 вересня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, підсудної, та осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1/1806/729/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла до Ковпаківського райсуду м. Суми 30.10.2012 р. та була призначена до попереднього судового засідання на 19.11.2012 року, та постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 19.11.2012 року після попереднього розгляду справа була призначена до розгляду на 30.11.2012 року.

В судове засідання 30.11.2012 р. підсудний ОСОБА_1 не з»явився, суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з навальною сесією, розгляд справи був відкладений на 21.12.2012 року.

21.12.2012 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є його розписка.

Оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність підсудного ОСОБА_1 не можливо, а він до суду не зявляється, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, за місцем мешкання підсудного АДРЕСА_1.

Згідно п. 11 Перехідних положень КПК України ред. 2012 р. зазначено, що кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст.288 КПК України (ред.. 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми о 10-00 год. 16 січня 2013 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Суми, АДРЕСА_2.

Постанову для виконання направити в СМВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю за виконанням надіслати до прокуратури м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/289/13- к
Провадження №1-кп/592/63/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045, яке надійшло від прокуратури м. Суми 11.01.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України, запобіжний захід застосовувався підписка про невиїзд за нормами КПК України (ред..1960 р.), ухвалою 11.01.2013 року призначено до підготовчого судового засідання на 14.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000045, яке надійшло від прокуратури м. Суми 11.01.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з»ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_2, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України на 24 січня 2013 року на 10-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді Фоменко І.М., за участю ст. прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, посвідчення № 344 та ордер від 04.12.2012 р., при секретарі Щербань Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.3, ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України клопотання прокурора Болгова О.Ю. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 28.11.2012 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України.

04.12.2012 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишена тримання під вартою.

04.02.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

В судовому засідання від прокурора Болгова О.Ю., надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду про продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, по кримінальному провадженню не допитані усі свідки, а обвинувачений може вплинути на їх свідчення, злочин є тяжким.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на його зміні, оскільки обвинувачений має постійне місце мешкання, родину, тому просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти днів ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в прокуратуру м. Суми та СІЗО № 25, вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

СУДДЯ І.М. ФОМЕНКО

ОЗНАЙОМЛЕНИЙ ___________________ 2013 року

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/9148/13-к
Провадження №1-кп/592/442/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0005060 від 17.07.2013 року, яке надійшло від прокуратури м. Суми 30.08.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 03.09.2013 року, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 06.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 30.08.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005060 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому зясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_2, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26 вересня 2013 року на 10-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/486/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3, який діє на підстав свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2394 від 15.12.2005 року та ордера серії СМ № 307/1 від 30.09.2013 року, розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0006094 від 06.09.2013 року, яке надійшло від прокуратури м. Суми 25.09.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 26.09.2013 року, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 30.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 25.09.2013 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006094 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому зясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_3 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку прокурора надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 жовтня 2013 року на 14-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кс/592/3168/13

УХВАЛА

Про проведення обшуку

18.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалого Г.В., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук за адресою: м. Суми, пров. Л. Українки, б. 2 кв. 10.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Чалого Г.В., -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з липня по 25.10.2013 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом погроз спричинення тілесних ушкоджень, вимагають від ОСОБА_3 передати їм грошові кошти в сумі 160 000 грн.

26.10.2013 за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: м. Суми, пров. Л. Українки, б. 2 кв. 10 зберігає наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_2 та від ОСОБА_2 йому стало відомо про те, що останній за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися наркотичні засоби.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового слідства були отримані дані, що в квартирі за адресою: м. Суми, пров. Л. Українки, б. 2 кв. 10, що належить на праві власності ОСОБА_5 та в якій фактично мешкає ОСОБА_2, можуть знаходитись наркотичні засоби.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Надати дозвіл на обшук в квартирі за адресою: м. Суми, пров. Л. Українки, б. 2 кв. 10, що належить на праві власності ОСОБА_5 та в якій фактично мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Мотиви надання дозволу на обшук у звязку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук наркотичні засоби.

4. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалому Г.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко
Справа 1-63/11
ПОСТАНОВА

20.06.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: прокурора Зайцева І.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченнм ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, розслідування якої здійснювалось СУ УМВС України в Сумській області.

У справі була оголошена перерва до 20.06.2011 р. та застосований примусовий привід до потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.

Разом з тим, постанова суду про привід не виконана, ці учасники процесу в судове засідання не доставлені.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цих потерпілих та свідка у судовому засіданні є необхідною, керуючись ст.ст. 70, 72, 290,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ:

- потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої (м.т. НОМЕР_1);

- потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого (м.т. НОМЕР_2);

- свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5., працюючого електриком Регіональної приміської частини (РПЧ-12) Укрзалізниця (м.т. НОМЕР_3).

у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 04 липня 2011 року.

2. Виконання постанови доручити працівникам Управління карного розшуку УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя