Провадження № 11-сс/795/237/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

слідчого Чернігівського РВ УМВС - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 04.00 год. 22 серпня 2015 року та визначено розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24360 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_9 покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця проживання, де останнім часом проживав, а саме: з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою, схильною до вчинення інших злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави в межах 80 мінімальних розмірів заробітних плат. В обґрунтування скарги вказав, що визначення застави з метою забезпечення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 20 мінімальних заробітних плат не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, а скаргу прокурора просив залишити без задоволення; думку прокурора, котрий підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення скарги захисника; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 29.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

22 червня 2015 року, о 04.00 год., ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про що йому було письмово повідомлено 22 червня 2015 року.

24.06.2015 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, даних про його особу, тяжкості кримінального правопорушення, та дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ч.4. ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Також, розмір застави не може бути меншим від розміру майнової шкоди, завданої злочином, або розміру отриманого, внаслідок вчинення злочину, доходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні крадіжок чужого майна на загальну суму 22200 грн.

Отже, слідчим суддею при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням п.1 ч.5 ст.182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4