дело № 1-66/2007г.
2007 года. Антрацитовский горрайонный
суд Луганской области в составе :
председательствующего-судьи
при секретаре : Лысенко Е.А.,
с участием прокурора :
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда
г.Антрацита , дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины , холостого ,
имеющего неполное среднее образование
работающего , ранее
не судимого
адресу : АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 185 ч.1 УК Украины,
15 августа 2006 года , примерно в 18
часов , граждане ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
будучи в состоянии алкогольного опьянения , пришли на территорию шахты ЧП
«Шахназаров», расположенной вблизи поселка Дубовский г. Антрацита, где
собирались получить задолженность по заработной плате. Возле помещения привода
лебедки , на территории частной шахты , на стуле сидел гражданин ОСОБА_5,
который ремонтировал кнопки лебедки. К гр. ОСОБА_5 подошли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 В ходе разговора между ОСОБА_5 с одной стороны , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с
другой стороны , возникла словесная ссора , в ходе которой у гражданина ОСОБА_1 возник преступный умысел,
направленный на умышленное причинение гр-ну ОСОБА_5 телесных повреждений.
Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5,
действуя умышленно и противоправно, нанес один удар ногой в область лица
гражданину ОСОБА_5, от чего последний упал
на землю. После того как ОСОБА_5 поднялся с земли, ОСОБА_3 толкнул его
руками в область груди, от чего тот снова упал на землю.
В результате умышленных действий гражданина ОСОБА_3
потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения : травматическая
экстракция 1-го зуба справа на верхней
челюсти, травматический полный вывих 2-го зуба справа, 1-го зуба слева
на верхней челюсти, отлом коронки 2-го зуба слева на верхней челюсти, повлекшие
за собой удаление этих зубов, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 578 от 30 августа 2006 года относятся к категории телесных
повреждений средней степени тяжести как вызвавших за собой стойкую утрату
трудоспособности менее чем на одну треть.
14 октября 2006 года , примерно в 8
часов , ОСОБА_3 находился в гостях у гражданина ОСОБА_6 по адресу АДРЕСА_2.
ОСОБА_3 увидел лежащий на
столе в комнате
мобильный телефон «Самсунг Е530»,
ОСОБА_6, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение
чужого имущества. Руководствуясь корыстньши мотивами , приводя свой преступный
умысел в исполнение, ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что гр. ОСОБА_6 и
находящиеся в данной комнате его жена ОСОБА_7 и ОСОБА_8 спали, тайно похитил,
принадлежащий, ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг Е 530» стоимостью -990 гривен, со стартовым
пакетом «ЮМС» стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 1015 гривен.
После чего ОСОБА_3 с похищенным, с места совершения
преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на сумму 1015 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ,
подсудимый ОСОБА_3, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал
полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном , пояснил , что действительно
, 15 августа 2006 года, примерно в 18 часов , он вместе со своим отцом ОСОБА_2
и ОСОБА_4 пришли на территорию частной сбойки ЧП «Шахназаров», так как его отец
хотел получить свою задолженность по заработной плате на данном предприятии. На
территории предприятия возле помещения лебедки, находился мужчина по имени
ОСОБА_9, который что-то ремонтировал. Сначала между его отцом и ОСОБА_9
завязалась ссора , в ходе которой они стали между собой ругаться. Затем ОСОБА_9
стал и на него выражаться нецензурной бранью . После этого он подошел к мужчине
и нанес удар ногой в область лица . ОСОБА_9 упал на землю, а когда поднялся с
земли , взял в руки металлический лом и пошел на них. Он толкнул ОСОБА_9а
руками в грудь и ОСОБА_9 упал на землю . Когда на территорию сбойки пришел
сторож , они с ОСОБА_4 ушли. В тот день , перед тем как идти с отцом на сбойку
, он выпил около литра пива.
13 октября 2006 года , вечером в 18 часов , он пришел в
гости к ОСОБА_6, проживающему в общежитии по адресу АДРЕСА_2 , номера комнаты
он не помнит, где у него отмечали свадьбу. Он остался у ОСОБА_6 ночевать, утром
когда все находившиеся в комнате - ОСОБА_6, его жена ОСОБА_7 и ОСОБА_8 спали,
он решил похитить мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий гражданину ОСОБА_6
Забрав мобильный телефон он ушел из общежития и продал его парню возле магазина
№13 по ул. Петровского г. Антрацита.
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого , поскольку против этого не
возражали участники судебного разбирательства.
Вина ОСОБА_3 подтверждается признательными показаниями
самого подсудимого , а также другими доказательствами по делу , которые никем
Анализируя собранные по делу доказательства , суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 и 185 ч.1 УК Украины
, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести телесного
повреждения , то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не
повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины , но причинившее
стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть , а также тайное
похищение чужого имущества (кража).
Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_3 и
установлено , что он, гражданин Украины (л.д.48) , по месту жительства
характеризуется положительно (л.д. 12), на учете у врачей нарколога и психиатра
не состоит (л.д.49,50,101), ранее не судим (л.д.51,52).
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного им преступления , данные о личности изложенные
выше, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает чистосердечное
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3
, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное , суд считает ,
что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества.
Судебные издержки за проведение товароведческой
экспертизы в сумме 58 гривен 12 копеек , суд удовлетворяет и взыскивает в
полном объеме с подсудимого ОСОБА_3, поскольку их размер подтверждается
справкой экспертного учреждения (л.д. 108) и не оспаривается подсудимым .
иск по делу не заявлен. Вещественных
доказательств по делу нет . Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины,
суд, -
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным по
ч.1 ст. 122 УК Украины и по ч.1ст. 185 УК Украины и
назначить ему наказание :
· по ч.1 ст. 122 УК Украины в виде ДВУХ
лет лишения свободы,
· по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде
ОДНОГО года лишения свободы,
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности
совершенных преступлений , путем частичного
сложения назначенных наказаний , окончательно определить ОСОБА_3 к
отбытию ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освободить , если он в течении ОДНОГО года не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности .
В соответствии со ст. 76 УК Украины
суд возлагает на осужденного ОСОБА_3 обязанности , уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы .
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3
оставить избранную , - подписку о невыезде , до вступления приговора в законную
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 , за проведение
товароведческой экспертизы, 58 гривен 12 копеек , в местный бюджет г.Антрацита
Приговор может быть обжалован в
Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: В.А.Афанасьев.