overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7400/14-к
Провадження № 1-в/592/990/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Пилипенко Зінківського району Полтавської області, яка мешкала до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, засудженої 27.02.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 9 міс. позбавлення волі, про застосування до неї вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 18 липня 2014 року після 13 години
Керуючись ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 4, 8 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -
Ухвалив:
Скоротити ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного їй за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» на половину.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8526/14-к
Провадження № 1-кс/592/2493/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання вищезазначеного слідчого про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

В суд 08.08.2014 року надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що при проведенні будівельної експертизи по кримінальному провадженню за №0006829 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 358 КК України виникла необхідність огляду всіх квартир будинку АДРЕСА_2 , в тому числі і тієї яка зазначена в клопотанні для огляду газових котлів і проходження газових мереж.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки його задоволення порушить права та законні інтереси власника житла, який не є стороною кримінального провадження і ніяким чином не є причетний до можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно якого здійснюється досудове слідство, слідчий не позбавлений можливості під час проведення інших слідчих дій з`ясувати місця проходження газопроводу та місця встановлених приладів опалення та інші обставини які необхідні для виконання експертизи

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду в помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/1245/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малі Петрівці Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1

про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

Встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 07 листопада 2014 року після 13 години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.10.2007 року на не відбутий строк 07 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3476/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири від 17.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №211, з можливістю його вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 13.11.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у них знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 19.05.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири від 17.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №211, з можливістю його вилучення.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. У повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Як вбачається з матеріалів справи в клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів та доданих до нього документах слідчий не зазначив адреси нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , що унеможливлює її виклик в судове засідання.
Крім того, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири від 17.02.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за №211, з можливістю його вилучення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6028/15-к
Провадження № 1-кс/592/1957/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

03 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002821 від 30.01.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2015 року о 15 годині 55 хвилин.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1916/15-к
Номер провадження 1-кп/585/216/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14) на 09 год. 00 хв. 16 липня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1879/15
01 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого суддя - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
У своїй скарзі заявником ставиться питання щодо зобов`язання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова розглянути його клопотання від 02.06.2015 року у встановлений законом строк та спосіб та повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 з`явився, проти задоволення скарги заперечував, надавши письмові докази розгляду клопотання ОСОБА_4 від 02.06.2015 року.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, надані прокурором докази, суд доходить наступного.
Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, його представником чи захисником.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
02.06.2015 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова, у якому просив в рамках кримінального провадження повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 вказаної статті наголошує на тому, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 від 09.06.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було відмовлено.
Як вбачається з постанови слідчого, на теперішній час у органу досудового слідства не має достатніх підстав для повідомлення про підозру вищезазначеним особам.
При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 640/4383/15-к
н/п 1-кс/640/4053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про повернення речей та документів скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001156 від 21.03.2014, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 р. гр. ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить зняти арешт з майна, яке було вилучено слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 під час обшуку у приміщенні: АДРЕСА_1 , та повернути належні йому йому грошові кошти в сумі 353300,06 грн., 21985 доларів США та 68800 рублів РФ.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання ОСОБА_2 приходить до висновку про необхідність його повернення заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. АРетш майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, до клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна не додано доказів, які підтверджують право його власності на зазначені у клопотанні грошові кошти.

Посилання заявника на ухвалу судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 21.05.2015 р., якою була скасована ухвала слідчого судді першої інстанції про накладення арешту, суд вважає передчасними, оскільки копії самої ухвали апеляційного суду до клопотання ОСОБА_2 не додано..

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 законом не наділений право звернення до суду із заявою про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, що є підставою для повернення йому клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення речей та документів скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001156 від 21.03.2014, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з цим клопотанням після усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1061/2012
Провадження № 1/2021/134/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

16.02.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1КК України, -

В с т а н о в и л а:

15 .3.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до попереднього розгляду на 22.03.2012 року на 10:00 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 2021/1035/12
Провадження № 1/2021/131/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

14.03.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 з ст. 185 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и л а:

13.03.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду на 22.03.2012 року на 14:00 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
Справа № 2021/3432/2012
Провадження № 1/2021/376/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

26.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 13.11.2012 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
30.09.2014
Справа № 642/8005/14-к
Провадження № 1кс/642/2289/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000702 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України клопотання про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій,-
встановив:
старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій та просить надати дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення злочину, LAC 20815 та CID 2007,2001, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» , вказуючи що, 25.05.2014р. о 05:40 год. до ЛВ на ст. Харків-пасс. УМВС України на Південній залізниці від диспетчера ШЧ-4 надійшло повідомлення про те, що на перегоні «Мерефа-Покотилівка» по 795 км. на сигнальній установці № 9 виявлено роздовбаний дросель-трансформатор з відсутністю тягової обмотки.
Слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області даний факт зареєстрований в ЄРДР за №0000702 від 25.05.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ТОВ «Астеліт» належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заявлені вимоги клопотання не підтримав.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, слідчий суддя бере до уваги положення ч.5 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінально провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України. Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, а тому має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні вказаного клопотання.
Враховуючи вище викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст. ст. 132, 160- 164 КПК України, -
ухвалив:
У клопотанні старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пас. УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
29.01.2015
Справа № 642/567/15-к
Провадження № 1кп/642/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

встановив:
29 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Вважаю, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: