Дело № 105532513
года...Червоногвардейский райсуд
Председательствующего:
судьи Кононыхиной Н.Ю.
Торопкиной Е. ,Корецкой В.А., Макаренко
А. Г. , Кулинич Н. А.
С участием прокурора:
Ручий Э. О.,Симоняна Р. А., Голубова М.
И. , Щоголевой О. И.
Адвокатов ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в Городе Макеевке
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Макеевка Донецкой области, гр-во
Украины, украинец, со средним-
специальным образованием, холост, не
работает, прописан по адресу: АДРЕСА_1.
проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судим
В совершении преступления ,
предусмотренного ст.187 ч.1, 187 ч.2, 186 ч.2
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины,
украинец , имеющий средне- специальное
образование, не женат, не работает,
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3 ,
ранее судим:
06.12.2007 года Киевским районным судом г.
Донецка по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком
на 2 года, в силу ст. 89 УК Украины - не
судим
В совершении преступления ,
предусмотренного ст. 187 ч. 2 ,186 ч.2, 185 ч.1
Подсудимый ОСОБА_8 согласно
приказа № 430 от 28.10.2010 года был принят
водителем автотранспортных средств 3
класса в подразделение ПАО
При осуществлении своей
профессиональной деятельности , ОСОБА_8
была получена топливная карточка с
денежным лимитом для осуществления
заправки автомобиля , которым управлял
последний, на АЗС сети ООО «Параллель
М-ЛТД». Аналогичные топливные карточки
были получены и другими водителями ПАО
«Строймеханизация», о чем ОСОБА_8 был
ОСОБА_8, будучи осведомленным о том , что
на топливную карточку сети ООО
«Параллель М- ЛТД» ежедневно
перечисляются денежные средства для
осуществления заправки транспортного
средства, решил похитить топливную
карточку кого-то из сотрудников ПАО
«Строймеханизация» с целью
последующего незаконного
использования ее и получения
незаконной денежной выгоды для себя.
Реализуя свой преступный умысел, 29.05.2011
года , в вечернее время, точное время в
ходе досудебного следствия не
установлено, ОСОБА_8, находясь на
территории охраняемой стоянки ВИП-
терминала аэропорта , расположенного
по ул. Взлетной, в Киевском районе г.
Донецка, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, проник в салон
автомобиля самосвал « Вольво - ФМ»,
государственный номер НОМЕР_1, откуда
тайно похитил топливную карточку сети
Впоследствии, в период времени с 29.05.2011
года по 03.06.2011 года, ОСОБА_8, действуя
умышленно, тайно для руководства ПАО «
Строймеханизация», реализуя свой
единый преступный умысел, направленный
на получение денежной выгоды для себя,
лично использовал топливную карточку
АЗС сети ООО «Параллель- М-ЛТД», которое
в последствии реализовывал ОСОБА_9 и
ОСОБА_10, которым не было известно о
незаконных действиях ОСОБА_8,
который, в свою очередь, продолжая
реализацию своего единого преступного
умысла, также передавал выше указанную
топливную карточку поочередно ОСОБА_11
и иным не установленным в ходе
досудебного следствия лицам, которым
также ничего не было известно о
противоправных действиях ОСОБА_8,
получая от них денежные средства за
использование топливной карты.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_8, в
период времени с 29.05.2011 года по 03.06.2011
года , действуя умышленно, из корыстных
побуждений , тайно похитил топливную
Параллель - М-ЛТД» , стоимостью 60 гривен,
не представляющую какой-либо
материальной ценности для руководства
указанного предприятия, используя
которую ОСОБА_8, тайно похитил :
дизельное топливо в общем объеме 1 781,95
литра, общей стоимостью 17 631 гривна 80
копеек, похитив бензин марки А-95 в общем
объеме 218,89 литра , общей стоимостью 2 354
гривны 10 копеек; похитив бензин марки
А-92 в общем объеме 30 литров , общей
стоимостью 306 гривен, причинив таким
образом ПАО «Строймеханизация» ущерб
на сумму 20 291,90 гривен.
Кроме того , 8 июля 2011 года в 8-м часу,
ОСОБА_7, с целью открытого похищения
чужого имущества, пришел на ул.
Авдеевскую пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки,
где стал выбирать жертву преступления
из числа проходящих мимо женщин,
имеющих при себе изделия из золота.
Находясь в указанном месте в 8 часов 00
минут, ОСОБА_7 заметил на шее проходящей
мимо гр-ки ОСОБА_12 цепочку из золота,
которой решил завладеть. С указанной
целью ОСОБА_7 сзади подошел к ОСОБА_12 и
напал на последнюю, при этом применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья
последней, руками схватил ее за плечо,
развернув к себе лицом, после чего
используя заранее приготовленный и
принесенный с собой баллончик со
слезоточивым газом , с целью подавления
сопротивления со стороны потерпевшей,
брызнул ей слезоточивым газом в лицо,
причинив физическую боль и, угрожая
применением насилия, опасного для
жизни и здоровья последней, из
корыстных побуждений, умышленно,
сорвал с шеи ОСОБА_12 золотую цепочку
весом 8 грамм, стоимостью 4000 гривен.
После чего, завладев похищенным
имуществом, ОСОБА_7 с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению, чем причинил
своими преступными действиями
потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб
на общую сумму 4 ООО гривен и физическую
Кроме того, 13 июля 2011 года в 16-м часу
ОСОБА_7, вступив в преступный сговор с
ОСОБА_8 об открытом похищении чужого
имущества и распределив преступные
роли, пришли на ул. Черепановых
пос. Крупской в Червоногвардейском
районе г. Макеевки, где стали выбирать
жертву преступления из числа
проходящих мимо женщин, имеющих
изделия из золота при себе. Находясь в
указанном месте в 15 часов 30 минут,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заметили на шее
проходящей мимо гр-ки ОСОБА_13 цепочку
с кулоном из золота, которую решили
открыто похитить. С указанной целью,
действуя согласно ранее достигнутой
преступной договоренности и
распределенной преступной роли ОСОБА_8
и ОСОБА_7 проследовали за ОСОБА_13 к
безлюдному участку улицы, где
ОСОБА_8 обогнал последнюю на маршруте
ее движения и прошел вперед, с целью
просмотра местности впереди и
предупреждения сообщника о возможной
опасности быть застигнутыми на месте
совершения преступления, а ОСОБА_7
сзади подошел к ОСОБА_13 и находясь
возле дома № 1 расположенного по ул.
Черепановых на пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки
и применяя насилие, не опасное для
жизни и здоровья последней, руками
схватил ее за плечо, развернув к себе
лицом, после чего из корыстных
побуждений, умышленно, повторно, сорвал
с шеи ОСОБА_13 цепочку из золота, весом 10
грамм стоимостью 3000 гривен и кулон из
золота весом 5 грамм, стоимостью 1500
После чего, завладев похищенным
имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись им по своему
усмотрению, а полученные от продажи
деньги поделили поровну, чем причинили
потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб
на общую сумму 4 500 гривен.
Кроме того , 25 июля 2011 года, примерно в 20
часов 30 минут ОСОБА_8 , действуя
умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, ранее вступив в преступный
сговор направленный на открытое
похищение чужого имущества группой лиц
с ОСОБА_7,. и распределив роли, таким
образом, что ОСОБА_7 должен был
выступить непосредственным
исполнителем совершения преступления,
а ОСОБА_8 находясь в непосредственной
близости от места совершения
преступления, наблюдая за местностью
должен был обеспечить безопасность
совершения преступления, прибыли к
дому №242 по ул. Куйбышева в Киевском
районе г. Донецка, где избрали объектом
преступного посягательства имущество
ранее незнакомой ОСОБА_14, а именно
золотую цепочку и подвеску в виде
«крестика» находящийся на шее
последней. Где, ОСОБА_8 . реализуя свой
преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества,
действуя умышленно, по
предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_7 . ОСОБА_7 приблизился к ОСОБА_14 со
спины оттолкнул ее и путем рывка,
оттолкнув потерпевшую от себя, открыто
похитил чужое имущество, а
именно:золотую цепочку, стоимостью 3
ООО гривен, золотой подвеской,
стоимостью 600 гривен,а всего имуществом
принадлежащим ОСОБА_14 на сумму 3600
При этом ОСОБА_8, согласно ранее
разработанному плану совершения
преступления, находился в
непосредственной близости от места
совершения преступления и действуя
умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, реализуя преступный умысел
направленный на открытое похищение
чужого имущества по предварительному
сговору группой лиц, наблюдал за
окружающей обстановкой, чтобы для
обеспечения безопасности совершения
преступления, предупредить ОСОБА_7 о
возникновении опасности.
После чего, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с
похищенным имуществом, принадлежащим
ОСОБА_14 с места совершения
преступления скрылись и распорядились
по своему усмотрению, причинив
последней материальный ущерб на общую
сумму 3 600 гривен .
Кроме того, 02 августа 2011 года
примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_8 ,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, будучи лицом ранее
совершившим разбойное нападение, ранее
вступив в преступный сговор
направленный на нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
здоровья группой лиц с ОСОБА_7 . и
распределив роли, таким образом, что
ОСОБА_7 должен был выступить
непосредственным исполнителем
совершения преступления, а ОСОБА_8
находясь в непосредственной близости
от места совершения преступления,
наблюдая за местностью должен был
обеспечить безопасность совершения
преступления, прибыл с ОСОБА_8
первому подъезду дома №64 по пр.
Партизанскому в Киевском районе г.
Донецка, где избрав объектом своего
преступного посягательства имущество
ранее незнакомой ОСОБА_15 следующей в
подъезд указанного дома, а именно
золотую цепочку и подвеску в виде
«крестика», проследовал за ней. Так,
находясь в подъезде вышеуказанного
дома, проследовав за ОСОБА_15 на
лестничную площадку третьего этажа
подъезда, ОСОБА_7 действуя умышленно, из
корыстных побуждений, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
нападение с целью завладения чужого
имущества, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_8 приблизился к
ОСОБА_15, задал последней отвлекающий
вопрос, с целью притупления
бдительности последней. При этом,
ОСОБА_15 повернулась к ОСОБА_7 лицом,
который воспользовавшись занятым
взаиморасположением с потерпевшим,
напал на последнюю, сорвав с ее шеи
золотую цепочку весом 5,81 гр стоимостью
2 614 гривен 50 копеек согласно заключения
эксперта - товароведа № 4643/14 - 4644/26 от 15
сентября 2011 года и золотую подвеску в
виде «крестика», стоимостью 500 гривен,
применив при этом к последней, с целью
подавления ее воли к сопротивлению,
насилие опасное для здоровья, что
выразилось в выпускании струи газа в
лицо ОСОБА_15 неустановленного в ходе
следствия вещества из заранее
заготовленного для совершения
преступления баллона.
В указанное время, ОСОБА_8 согласно
предварительной договоренности,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, будучи лицом ранее
совершившим разбой, по
предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_7, находился в непосредственной
близости от места совершения
преступления, а именно на лавочке,
расположенной напротив указанного
подъезда, чтобы в случае
возникновения опасности предупредить
сообщника , для обеспечения
безопасности совершения преступления.
После чего с похищенным имуществом,
принадлежащим ОСОБА_15- ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 с места совершения преступления
скрылись и распорядились по своему
усмотрению, чем причинили ОСОБА_33
материальный ущерб на общую сумму 3 114
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_7 вину свою в предъявленном
обвинении признал частично и
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_7 от 31.10.12 года заявил ,что в
отношении него работниками милиции
Киевского РО г. Донецка и
Червногвардейского РО г.
Макеевки применялись недозволенные
меры ведения следствия, на него
оказывалось моральное и физическое
воздействие. Поэтому по многим
эпизодам преступлений, в которых его
обвиняют он давал неправдивые
А именно в по эпизоду от 08.07.11 года
около 7.00 часов в отношении
потерпевшей ОСОБА_12 в
Червоногвардейском районе г.
Макеевки подсудимый действительно
пояснил ,что увидев потерпевшую
ОСОБА_12 с золотой цепочкой, решил у
нее похитить цепочку открытым
способом , что и сделал , цепочку
сорвал , но цепочка запуталась в
волосах потерпевшей. Подсудимый
тогда дернул цепочку посильнее,
вырвал ее из волос девушки .Девушка
осталась на месте происшествия, но
ее знакомый стал гнаться за
подсудимым и пытался задержать. Тогда
подсудимый вынужден был забежать в
церковь и там закрыться. Но скрыться
ему не удалось , тогда он направился
в пристройку церкви, вылез через
окно и бросился к забору, знакомые
потерпевшей и там пытались его
ловить. Он понял ,что скрыться с
цепочкой не удастся, тогда он бросил
ее на землю ,а сам перепрыгнул через
забор и скрылся. В содеянном
подсудимый раскаивается .По данному
эпизоду подсудимый не признает
совершение преступления с
применением газового баллончика и
опасного насилия в отношении здоровья
потерпевшей и угрозы применения
такого насилия , он никакой жидкости
в лицо потерпевшей не брызгал,
указанного опасного насилия к ней не
применял , поэтому у потерпевшей нет
никаких телесных повреждений, СМЭ в
отношении нее не проведена . Что
касается золотой цепочки,
приобщенной по делу в качестве
вещественного доказательства - то
данная цепочка не является
надлежащим вещественным
доказательством , т.к. в качестве
вещдока неправомерно передана
потерпевшей, по делу не описана, не
13.07.11 года подсудимый совершил
преступление в отношении потерпевшей
ОСОБА_13, когда около 13.00 часов
открыто сорвал с нее золотую цепочку
около ПТУ № 8 г. Макеевки в
Червоногвардейском районе .
Обстоятельства его личного
преступления таковы, что подсудимый
гулял с ОСОБА_8, сказал ОСОБА_8 ,что
пойдет к должнику, который должен
ему деньги и ушел из его вида. В
этот момент подсудимый увидел
ОСОБА_13, которая шла в золотой
цепочке, подсудимый лично и
самостоятельно решил ,что он открыто
нападет и похитил цепочку ,что и
сделал, сорвав цепочку с потерпевшей.
Затем с ОСОБА_8 они совместно сдали
цепь в ломбард, но ОСОБА_8 ничего не
знал о совершении преступления .
Только в судебном заседании
подсудимый заявляет ,что следователь
ОСОБА_16 психологически давила на
подсудимого , бросала его наедине с
работниками розыска, в частности с
ОСОБА_18 , который применял к
подсудимому силу , бил его , бил по
наручникам резиновой дубинкой ,
подсудимый испытывал боль и страх за
свою жизнь , поэтому вынужден был
оговорить себя и ОСОБА_8, указав, что
они совершили преступление совместно
по предварительному сговору в
По эпизоду от 23.07.11 года в
отношении потерпевшей ОСОБА_14
подсудимый также оговорил ОСОБА_8,
указывая на досудебном следствии ,что
они совместно открыто по
предварительному сговору похитили у
нее золотые изделия. На самом деле
ОСОБА_8 стоял от места нападения на
потерпевшую метром за 400 и ничего не
мог видеть, подсудимый ОСОБА_7 сам
во дворе дома подбежал к потерпевшей
сзади , сорвал цепочку и с места
совершения преступления скрылся, сам
продавал золотое изделие. ОСОБА_7
оговорил ОСОБА_8 на досудебном
следствии , т.к. работники милиции
Киевского РО г. Донецка применяли к
нему недозволенные методы ведения
02.08.11 года подсудимый совершил
нападение на потерпевшую ОСОБА_15 ,
догнал ее в подъезде дома на
лестничной площадке, забрызгал лицо
дезодорантом , она сопротивлялась ,
подсудимый упал , она хотела
возвратить свою золотую цепочку и
золотые изделия, но подсудимый
оттолкнул ее, повредил накладной
ноготь к пальца и убежал. Потерпевшая
сама виновата , т.к. бросилась
душить нападавшего подсудимого, но он
все равно убежал домой. Подсудимый не
признает вину по ст. 187 ч.2 УК Украины
, в отношении потерпевшей не
применял насилия, опасного для ее
жизни , телесные повреждения у нее не
зафиксированы , лечение она не
принимала , СМЭ в отношении нее не
проводилась, газовый баллончки с
места происшествия не изъят,
подсудимый применял в отношении
потерпевшей баллончик с
дезодорантом, где имеется не опасная
для здоровья аэрозоль . С ОСОБА_8
указанную золотую цепочку
подсудимый заложил в ломбард, дав
взаймы ОСОБА_8 некоторую сумму денег .
Но это ни в коем случае не означает
,что ОСОБА_8 принимал участие и имел
сговор с подсудимым ОСОБА_7 на
совершение данного эпизода
преступлений . На следствии
подсудимый вынужден был себя
оговорить, т.к. работники милиции
Киевского РО г. Донецка ,и в
частности следователь Дядюн
оказывали на него моральное и
физическое давление, угрожали отдать
в Червоногвардейский РО г. Макеевки
для расправы , поэтому подсудимый был
доставлен в ИВС г. Макеевки с
телесными повреждениями , которые
там были зафиксированы .
Вообще , если в Киевском РО г.
Донецка работники розыска только
угрожали подсудимому и похитили
находившиеся при нем деньги и
мобильный телефон , то в
Червоногвардейском РО г.
Макеевки к подсудимому применялись
пытки , работники милиции
Червоногвардейского РО г.
Макеевки хватали подсудимого за
руки и ноги , угрожали использовать
резиновую дубинку, применяя ее в
заднем проходе подсудимого . Этими
угрозами занимался ОСОБА_17 , которого
подсудимый опознал в судебном
заседании ,а также ОСОБА_18 - работник
розыска . Поэтому у подсудимого при
доставке в ИВС были счесы на ногах,
Вообще подсудимый заявляет ,что
признает вину в отношении себя по
всем эпизодам , за исключением
обвинения в применении газовых
баллончиков, действие которых
фактически не было опасным для жизни
. При этом ОСОБА_8 вообще никакого
участия в грабежах и разбойных
нападениях не принимал по указанным
эпизодам , просто он находился
недалеко , но это объясняется только
тем ,что они вместе гуляли , всю вину
подсудимый ОСОБА_7 по эпизодам берет
на себя, ОСОБА_8 вообще необходимо
освободить от уголовной
Однако , на досудебном следствии
подсудимый ОСОБА_7пояснил следующее :
Привлеченный к уголовной
ответственности и допрошенный по
существу предъявленного обвинения по
ст. ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_7,
виновным себя в предъявленном
обвинении по эпизоду ОСОБА_13-ОСОБА_12
признал полностью и пояснил, что 8 июля
2011 года утром он проходя по улице
недалеко от Свято-Николаевского храма
на пос, Крупской в Червоногвардейском
районе г. Макеевки, увидел ОСОБА_12 и
решил сорвать с ее шеи золотую цепочку.
Догнал ОСОБА_12 и, брызнув ей в лицо
газовым баллончиком, находящимся при
себе , стал срывать с нее золотую
цепочку. От рывка ОСОБА_12 упала, а он
сорвав цепочку стал убегать. За ним
погнался ОСОБА_19 и пытаясь скрыться он
забежал на территорию
Свято-Николаевского храма, где
выбросил сорванную им цепочку после
чего скрылся, при этом потеряв
баллончик и бейсболку.
Кроме того, 13 июля 2011 года в дневное
время он с целью завладения чужими
ювелирными украшениями совместно с
ОСОБА_8 приехал на пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки,
где, находясь возле кафе «Маргаритка»
увидели идущую ОСОБА_13 на шее, у которой
висела золотая цепочка. Он предложил
ОСОБА_8 сорвать ее. Они проследовали за
ней, и увидев, что ОСОБА_13 остановилась,
отстал спрашивая у прохожего, как
пройти к 8-му училищу, а ОСОБА_8 обогнал
ОСОБА_13, и свернул в проулок. Он догнал
ОСОБА_13 развернув ее за плечо, повернув
лицом к себе, сорвал с нее цепочку, на
которой находился кулон и убежал.
Встретившись с ОСОБА_8, они передал ему
цепочку с кулоном, и они договорились
на следующий день продать их. На
следующий день, встретившись в дневное
время 14 июля 2011 года совместно с ОСОБА_8,
а также ОСОБА_20 и ОСОБА_21, ОСОБА_8
попросил ОСОБА_21 помочь ему продать
данные ювелирные украшения. ОСОБА_21
согласился, и приехав к гастроному
«Москва» расположенному в г. Донецке,
ОСОБА_8 и ОСОБА_21 ушли, а вернувшись
ОСОБА_8 сказал, что продал данные
золотые украшения за 2 000 гривен, при
этом отдав ОСОБА_21 300 гривен, а
остальное они поделили на двоих. Л. д. 78,
Допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_7 виновным себя в совершении
преступления предусмотренного ст.ст. 186
ч. 2 , 187 ч. 2 УК Украины по эпизодам в
отношении потерпевших ОСОБА_15 -ОСОБА_14
признал частично и показал, что 24 июля
2011 года, примерно в 17.00 часов он
встретился с ОСОБА_8 познакомился с
девушкой по имени ОСОБА_22 и
договорились с ней встретиться на
следующий день в районе ветеринарной
клиники по ул. Кубыйшева в г. Донецке .
25 июля 2011 года , примерно в 17.00 часов он
встретился с ОСОБА_8 на ост.
Полиграфическая в г. Донецке , и они
направились к ветеринарной клинике -
ждать девушек. Они прождали около
одного часа. После чего стали
прохаживаться по району, затем он
сказал ОСОБА_8 , чтобы он ждал его за
садиком расположенного по ул.
Куйбышева .Когда ОСОБА_7 проходил между
домами - увидел двух пожилых женщин, на
одной из женщин была золотая цепь , и у
него возник умысел сорвать цепочку. Он
подошел сзади и взялся за цепочку ,
путем рывка сорвал с женщины цепочку и
крестик . Время было , примерно 20.30 часов
. После чего побежал по направлению к
садику, где ждал его ОСОБА_8. О том, что
он совершил преступление он не говорил
ОСОБА_8 , они разъехались по домам .. На
следующий день он на мобильный телефон
позвонил ОСОБА_8 и попросил его взять с
собой паспорт , для того , чтобы сдать в
ломбард цепочку. ОСОБА_8 сдал цепочку в
ломбард . . Деньги за цепочку и крестик
он отдал ОСОБА_7 в сумме 2 500 гривен ,
после чего попросил занять 400 гривен .
ОСОБА_7 ему занял деньги. О том , что
золотые изделия были краденные ОСОБА_8
2 августа 2011 года , примерно в 12.00 часов
он с ОСОБА_8 встретился в районе
Путиловского рынка г. Донецка ,
прогуливались, возле магазина «Вияж»
по пр. Партизанскому в г. Донецке
ОСОБА_7 от него ушел . ОСОБА_7 шел по
месту проживания и по пути увидел
девушку , которая привлекла ее внимание
, на ней была золотая цепочка с
крестиком . Он решил проследовать за
ней , подошел к первому подъезду дома 64
по пр. Партизанскому в Киевском районе
г. Донецка . Поднялся за ней на третий
этаж. Спросил у девушки : «Где
проживает ОСОБА_23 ?» . Она обернулась , и
он в этот момент сорвал с ее шеи цепочку
с крестиком . Он стал убегать по
ступенькам , она ее пыталась задержать
, и он достал из кармана газовый баллон (
который нашел в районе 6-ой столовой
около 5-ти дней до этого , название на
баллончике не было, баллончик был
черного цвета , кнопка красного цвета )
и брызнул ей в глаза . Затем он скрылся с
золотыми изделиями , крестика он не
обнаружил , скорее всего потерял по
дороге. После чего он пошел по месту
проживания матери по АДРЕСА_4 . Позвонил
ОСОБА_8 и ее сдать в ломбард , затем
они с ним поехали на Южный , где в
ломбард сдали золото , за какую сумму
сдали он не помнит . ОСОБА_8 отдал ему
деньги из ломбарда и одолжил при этом
200 гривен . ОСОБА_7 ему дал деньги в сумме
200 гривен . В содеянном раскаивается .
(л.д. 131-134 т. 3)
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_8 вину свою в предъявленном
обвинении не признал категорически
и пояснил следующее
по эпизодам , которые вменяются ему в
Червоногвардейского района г.
Макеевки и Киевского района
г.Донецка преступлений не совершил ,
но вынужден был себя оговорить , т.к.
работники Червоногвардейского РО г.
Макеевки и Киевского РО г. Донецка
угрожали ему, применяли пытки, били ,
в том числе резиновой дубинкой ,
поэтому он боялся за свое состояние
здоровья и вынужден был давать
признательные показания . В судебном
заседании подсудимый опознал
работника Червоногвардейского РО г.
Макеевки ОСОБА_17, который применял в
отношении него недозволенные методы
ведения следствия .
Конкретно подсудимый по эпизоду в
отношении ПАО «Строймеханизация»
пояснил ,что работал в ПАО
«Строймеханизация» на территории
аэропорта с октября 2010 года по июль 2011
года, был водителем автомобиля «
Вольво» госномер НОМЕР_2. В конце мая 2011
года он переодевался в своей машине,
когда пошел помыть руки, то увидел, что
рядом с другим автомобилем, на земле
лежала пластиковая карта, карта была
затертой. Он поднял с земли эту карту и
забрал себе. Карта пролежала у него 4
дня. Карта была затертая, и было
непонятно - это карта из банка или с
заправки. Подсудимый решил
обналичить, найденную на территории
его работы, карту. Он заехал на
заправку и попробовал заправиться по
этой карте, и у него получилось .
Тогда он стал заправлять с указанной
карты своих знакомых ,а деньги от
продажи ГСМ забирать себе , т.е. стал
совершать хищения ГСМ с предприятия ,
где работал . Со всеми
обстоятельствами хищения ГСМ в
обвинительном заключении подсудимый
согласен , но он категорически
утверждает ,что не похищал каточку
для отоваривания ГСМ из машину
своего сослуживца - подсудимый
категорически утверждает ,что машину
сослуживца не вскрывал и туда не
проникал , доказательств этого по
делу нет . Примерно через 1-2 недели на
работе об этом узнали, ОСОБА_8 показали
видеозапись, где он заправляю
очередную машину по этой карте.
Поэтому подсудимый признал весь
материальный ущерб , причиненный
которые и возместил предприятию .
Относительно эпизода с ОСОБА_15
подсудимый пояснил следующее: 02.08.2011
года ему позвонил ОСОБА_7 и предложил
прогуляться. Они встретились на
Путиловке , пили квас, ОСОБА_7 хотел
одеться, они зашли в магазин , он
приобрел футболку и дезодорант. Потом
они встретили ОСОБА_24, а ОСОБА_7 пошел
домой, для чтобы переодеться .
Расстались они в 13:30 час. Потом
встретились примерно в 14:00 - 14:10 часов
того же дня по месту жительства ,
ОСОБА_7 показал золотую цепочку, он
сказал, что это цепочка его матери.
ОСОБА_7 попросил сдать цепочку в
ломбард , т.к. у него не было паспорта.
ОСОБА_8 согласился, и сдал данную
цепочку в ломбард «Капитал», который
находится на «Пожарке» за 1000 гривен.
После этого отдал деньги ОСОБА_7, ,а
последний занял ему денег и
подсудимый выкупил свой телефон,
после чего они пошли по домам.
Поэтому никакого участия в
совершении преступления подсудимый
не принимал и вину свою не признает .
На досудебном следствии над ним
издевались работники милиции
Киевского района г. Донецка , поэтому
он оговаривал себя .
Относительно эпизода в отношении
потерпевшей ОСОБА_13 подсудимый
конкретно пояснил,что 13.07.2011 года
написал заявление об увольнении с ПАО
«Строймеханизация». ОСОБА_7 попросил
куда-то съездить. Подсудимый попросил
ОСОБА_21 поехать на машине ОСОБА_21 . Он
приехал через 30 минут. Они забрали
ОСОБА_7 и поехали на 12-й магазин в г.
Макеевке , ОСОБА_7 просил пойти с ним
забрать долг. Они посидели у магазина
№ 12 г. Макеевки примерно 30 минут,
ждали должника , но он не шел , и ОСОБА_7
решил пойти к нему домой. ОСОБА_8 в это
время пошел в машину, ОСОБА_7 вернулся
через минут 10 , и они поехали по домам.
На следующий день ОСОБА_7 сказал, что
долг он забрал золотом и попросил
сдать золото. ОСОБА_8 сдал, за золото ему
дали 2000-2500 гривен, из этой суммы он
забрал 200 гривен , они разошлись .
Работники Червоногвардейского РО г.
Макеевки избивали подсудимого,
издевались над ним , поэтому на
следствии он себя оговаривал .
Относительно эпизода со ОСОБА_14
подсудимый пояснил , что 24.07.2011 года
они с ОСОБА_7 гуляли, встретили
ОСОБА_22, ОСОБА_7 с ней заигрывал,
договорились встретится на следующий
день. На следующий день ОСОБА_8
позвонил ОСОБА_7, он хотел встретиться с
девушкой, но смущался , предложил
подсудимому ОСОБА_8 идти на свидание
с ним .Поэтому они встретились на ул.
Куйбышева, дошла до зооклиники
«Багира». Было около 18:00 час., однако
девушка не пришла , и они с ОСОБА_7
пошли гулять. Они проходили около
детского сада, ОСОБА_7 отошел от ОСОБА_8 ,
а последний остался возле садика. Потом
ОСОБА_7 возвратился, они перекусили и
пошли домой. На следующий день ОСОБА_7
сказал, что нашел золотую цепочку, он
дал ее ОСОБА_8 ,чтоб последний ее
заложил в ломбард ,что и было сделано .
ОСОБА_8 ничего не знает о совершении
преступления , участия в нем не
принимал , категорически свою вину не
На досудебном следствии ОСОБА_8
пояснил следующее :
Допрошенный в качестве обвиняемого и
подозреваемого по делу ОСОБА_8 по
эпизоду с ПАО «Строймеханизация»
пояснил , что виновным он себя признает
частично, поскольку он не проникал в
салон автомобиля и не похищал
топливную карточку , которую он на
самом деле, нашел 29.05.2011 года на земле в
двух метрах от своего автомобиля,
располагавшегося на стоянке ВИП-
терминала аэропорта , расположенного в
Киевском районе г. Донецка.
В последствии ОСОБА_8 использовал
топливную карточку сети АЗС ООО
«Параллель» при покупке бензина и
дизельного топлива на АЗС указанной
сети, которые впоследствии продавал
своим знакомым по заниженной цене, и
все полученные денежные средства
тратил на нужды новорожденного
ребенка, и именно потому , что ОСОБА_8,
осознавал , что похищает деньги ПАО «
Строймеханизация», последний
добровольно возместил причиненный
материальный ущерб в размере 20 000
гривен. (л.д. 88-90; 112-114 , 171 т. 2)
Привлеченный к уголовной
ответственности и допрошенный по
существу предъявленного обвинения по
ст. 186 ч. 2 УК Украины по эпизоду в
отношении потерпевшей ОСОБА_13 -
ОСОБА_8, виновным себя в предъявленном
обвинении признал частично и пояснил,
что 13 июля 2011 года в дневное время он
совместно с ОСОБА_7 приехал на пос.
Крупской в Червоногвардейском районе
г. Макеевки, где, находясь возле
кафе «Маргаритка» , увидели идущую
ОСОБА_13 АЛ. на шее, у которой висела
золотая цепочка. ОСОБА_7 предложил
сорвать ее. Они проследовали за ней, и,
увидев, что ОСОБА_13 остановилась,
ОСОБА_7 отстал, спрашивая у прохожего,
как пройти к 8-му училищу, а он обогнал
ОСОБА_13, и свернул в проулок. После
услышал крик ОСОБА_13 , и его догнал
ОСОБА_7 показав, что он сорвал золотую
цепочку с кулоном, и они договорились
продать ее на следующий день. На
следующий день, встретившись в дневное
время 14 июля 2011 года совместно с ОСОБА_7,
а также ОСОБА_20 и ОСОБА_21, он попросил
ОСОБА_21 помочь ему продать данные
ювелирные украшения. ОСОБА_21
согласился, и приехав к гастроному
«Москва» расположенному в г. Донецке,
он и ОСОБА_21 ушли, в данный гастроном,
где продали не известному мужчине
данную цепочку и кулон за 2 ООО гривен,
после чего он отдал 300 гривен ОСОБА_21, а
остальное они с ОСОБА_7 поделили на
двоих. Л. д. 70, 155 т. 1
Допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_8 виновным себя в совершении
преступления предусмотренного ст.ст. 186
ч. 2 , 187 ч. 2 УК Украины в отношении
потерпевшей ОСОБА_14 виновным себя в
совершении преступления не признал и
показал, что к совершению данных
преступлений он не причастен. Будучи
ранее допрошенным к качестве
обвиняемого 8 августа 2011 года виновным
себя в совершении преступления признал
частично и показал, что в 20-х числах
июля 2011 года, примерно в 13.00 часов , он
встретился с ОСОБА_7 на пр. Киевском , 46
г. Донецка . Они заранее по телефону
договорились встретиться. Затем они на
маршрутном такси № 5 «а» с остановки
«Ветка» по пр-ту Киевскому доехали до
остановки ул. Андреева, по ул. Артема
направились по направлению к
магазину «Амстор». Затем не доходя до
ТЦ Амстор , проходя по тропинке
расположенной между садиком и гаражами
, ОСОБА_7 обратил внимание на двух
женщин пожилого возраста. Они около
10-ти минут посидели на лавочке возле
детского садика. ОСОБА_7 пошел в проход
между домами, ОСОБА_8 остался ожидать на
лавочке . Спустя мгновение, он услышал
крик женщины , и с того прохода выбежал
ОСОБА_7. ОСОБА_8 побежал в сторону ул.
Артема, через детский садик , один раз
перепрыгнул через забор. ОСОБА_7
побежал следом за ним . После этого они
пошли на ж/д вокзал, где сели в трамвай и
разъехались по домам. По дороге ОСОБА_7
передал дал цепьему и сказал, чтобы
ОСОБА_8 сдал ее в ломбард. Поэтому на
следующий день он сдал вышеуказанную
цепочку в ломбард «Благо»,
расположенный по пр. партизанскому в
Киевском районе г. Донецка за 2 500 гривен
. После чего отдал денежные средства
ОСОБА_7 , а себе взял деньги в сумме 500
гривен. (л.д. 79-80 ,99-101 т.3 )
По эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_15 подсудимый на досудебном
следствии , будучи допрошенным в
качестве обвиняемого пояснил ,что не
совершал данного эпизода - это ОСОБА_7
сопроводил ее в подъезд дома, куда
потерпевшая зашла ,а затем
возвратился в золотой цепочкой ,
которую они затем сдали в ломбард за
1500 гр., причем ОСОБА_7 одолжил ОСОБА_8
из этой суммы 200 гр. , но эти
обстоятельства не означают ,что
подсудимый умышленно в группе лиц по
предварительном сговору совершил
указанное преступление с ОСОБА_7
Однако ,вина ОСОБА_8 в инкриминируемом
ему деянии по эпизоду в отношении
ПАО «Строймеханизация» по обвинению
по ст. 185 ч.1 УК Украины по делу
подтверждается следующими
Допрошенная в качестве представителя
ПАО « Строймеханизация» в судебном
заседании представитель ОСОБА_27
пояснила , что между ООО « Параллель» и
ПАО « Строймеханизация» был заключен
договор о предоставлении услуг,
согласно которого заправка
автотранспорта ПАО «
Строймеханизация» осуществляется по
топливным карточкам, выданным ООО «
параллель - М-ЛТД» , на которых имеется
кредитный лимит, который ежемесячно
погашается ПАО « Строймеханизацией» по
итогам использования топливных карт.
Также согласно выше указанного
договора следует , что все топливные
карты, выданные ООО « Параллель»
являются собственностью указанного
предприятия, и лишь топливо,
приобретенное по данным картам,
является собственностью ПАО
«Строймеханизация». Топливная карта
Строймеханизация» в январе 2011 года и
была выдана работникам предприятия-
ОСОБА_25 и ОСОБА_26, управляющим
автомобилем « Вольво» ,
государственный номер НОМЕР_1. В июне
2011 года руководством ПАО «
Строймеханизация» был получен
очередной отчет об использовании
топливных карт, согласно которого
следовало , что в период времени с 29.05.2011
года по 03.06.2011 года, кто-то пользовался
автомобиля , хотя в указанный период
времени заправка транспорта
осуществлялась за счет ООО « Альтком».
В последствии было установлено, что
выше указанная топливная карта
использовалась ОСОБА_8, являющимся
также работником ПАО «
Строймеханизация» , для незаконной
покупки ГСМ, в следствии чего ПАО «
Строймеханиазция» был причин ущерб на
сумму 20 291 ,90 гривен который был
возмещен ОСОБА_8 в полном объеме.
Гражданский иск заявлен не был. По делу
ничем не подтверждается ,что
топливная карта была похищена
подсудимым ОСОБА_8 из машины его
сослуживцев ОСОБА_25 и ОСОБА_26 .
Аналогичные показания представитель
предприятия давала и на досудебном
следствии . Л.д. 23-25; 118- 119
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил
, что 29.05.2011 года он находился на своем
рабочем месте , т.е. управлял
автомобилем « Вольво» , в котором в
период времени с 13.00 -14.00 часов , решил
провести уборку, в ходе которой он
видел топливную карту ООО «Параллель»
под козырьком автомобиля , где она и
оставалась храниться в последствии. По
окончании рабочего дня 29.05.2011 года
ОСОБА_25 , как всегда - положил ключи от
автомобиля под капот и направился
домой , а в последствии последний узнал
о том , что топливная карта ООО «
Параллель» была похищена. Также
ОСОБА_26 пояснил , что он не мог потерять
топливную карточку в месте ее
обнаружения ОСОБА_8, т.к. у него не было
необходимости носить карту с собой, т.к.
после каждой заправки, ОСОБА_26 ложил
топливную карту под козырек автомобиля
, но и кроме того, во время работы
ОСОБА_26 на автомобиле на территории
аэропорта , заправка автомобиля
осуществлялась за счет ООО « Альтком»,
в следствии чего в извлечении карты
из-под козырька, не было необходимости.
Л.д.53-55; 149-151 т.2
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_28 в судебном заседании он
работает в должности начальника ПМК
ПАО « Строймеханизация» . ОСОБА_25
управлял автомобилем « Вольво» ,
государственный номер НОМЕР_1,
совместно с ОСОБА_26 В мае 2011 года
ОСОБА_25 совместно с ОСОБА_26 выполняли
работы на территории аэропорта г.
Донецка, оказывая автотранспортные
услуги ООО « Альтком» , которое
осуществляло заправку их
транспортного средства, в следствии
чего ОСОБА_25 и ОСОБА_26 не пользовались
«Параллель- М- ЛТД» , выданной указанным
лицам в январе 2011 года, для
осуществления заправки автомобиля «
Вольво». Во время осуществления работ
на территории аэропорта , автомобиль «
Вольво» , как и другие автомобили ПАО «
Строймеханизация», постоянно
находились на территории аэропорта.
Ключи от автомобиля были в
единственном экземпляре , которые
после окончания рабочего дня , как
ОСОБА_26, так и ОСОБА_25 ложили под капот
автомобиля, откуда их в последствии
забирал напарник, что также делали и
другие сотрудники ПАО «
Строймеханизации». 30.05.2011 года,
ОСОБА_25 заступил на работу около 07.00
часов , взяв ключи под капотом
автомобиля, никаких видимых
повреждений сердцевины замка двери
автомобиля ОСОБА_25 не заметил.
Отработав смену , около 18 часов
30 минут , ОСОБА_25 поставил автомобиль на
точку отстоя, положил ключи под капот и
пошел домой, наличие топливной карты в
салоне автомобиля ОСОБА_25 длительное
время не проверял , т.к. она ему была не
нужна. 06.06.2011 года свидетель позвонил
ОСОБА_25 и попросил проверить наличие
топливной карты на месте . что ОСОБА_25 и
сделал , обнаружив отсутствие карты, а
последствии при просмотре
видеозаписей с АЗС ООО « Параллель»,
ОСОБА_25 узнал в человеке , предъявившем
карточку к оплате, сотрудника
предприятия - ОСОБА_8. Также ОСОБА_25
пояснил , что он не мог потерять
карточку на территории аэропорта , где
ее , якобы , нашел ОСОБА_8, т.к. до
указанного ОСОБА_8 дня заправка
топливом автотранспорта
осуществлялась за счет ООО « Альтком» ,
в следствии чего не было необходимости
использования топливной карты ООО «
Параллель». Аналогичные показания
свидетель давал и на досудебном
следствии л.д. 56-58 т.2
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил ,
что в мае 2011 года к нему по месту его
жительства : АДРЕСА_5, приехал ОСОБА_8 и
ОСОБА_29, которые предложили ему
приобрести у них дизельное топливо , на
что ОСОБА_9 согласился и приобрел у них
десять канистр по 20 литров дизельного
топлива, заплатив за него 1600
гривен.Аналогичные показания
свидетель давал и на досудебном
следствии Л.д.94-96 т.2
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_20 судебном заседании пояснила,
что примерно в конце мая 2011 года ОСОБА_21
совместно с ОСОБА_8 катались по г.
Донецку на автомобиле , принадлежащем
ОСОБА_21, и в ходе общения ОСОБА_8
рассказал о том, что он нашел топливную
карту ООО « Параллель» , которая есть у
каждого водителя предприятия , где
работает ОСОБА_8, на что ОСОБА_21
посоветовал ОСОБА_8 спросить у своих
коллег, кто мог ее потерять и вернуть,
на но ОСОБА_8. не вернул карточку В
последствии ОСОБА_8, заехал на заправку
, где заправил автомобиль ОСОБА_21, но
чем именно расплачивался ОСОБА_8,
ОСОБА_21 не видел . т.к. является
инвалидом по зрению ( слепой). В
последствии ОСОБА_8 вновь позвонил
ОСОБА_21, попросив его съездить в г.
Ясиноватую, чтобы отвезти дизельное
топливо его знакомым , на что ОСОБА_21
согласился и они выехали в г.
Ясиноватую, где ОСОБА_8 взял канистры ,
после чего они выехали на АЗС ,
расположенную в районе Ясиноватского
поста, где ОСОБА_8, заправил в канистры
дизельное топливо , они вернулись в
Ясиноватую, где ОСОБА_8 выгрузил
канистры, после чего оба вернулись в г.
Донецк, по пути следования ОСОБА_8
передал ОСОБА_21 300 гривен в качестве
оплаты за услуги автомобиля. На
следующий день ОСОБА_8 вновь
воспользовался автомобилем ОСОБА_21,
совместно с которым вновь выехали в г.
Ясиноватую, где ОСОБА_8 кому-то снова
отвез дизельное топливо, в последствии
заправив автомобиль ОСОБА_21 на 30 литров
бензина. На следующий день ОСОБА_8,
вновь приехал по месту жительства
ОСОБА_21 совместно с которым поехали
кататься по г. Донецку, остановившись
на светофоре , расположенном в районе
площади « Шахтерской» , где возле них
остановился грузовой автомобиль,
водителю которого ОСОБА_8 предложил
купить у него дизельное топливо , на что
водитель автомобиля согласился и в
последствии встретились в районе
Ждановской развилки , после чего
поехали на АЗС, где ОСОБА_8 заправил
данному водителю две бочки по 200 литров
дизельного топлива, получив от него
деньги, а в последствии и продав ему
топливную карту за 500 гривен. Поскольку
ОСОБА_21 является инвалидом по зрению,
то о всех событиях он знает со слов
самого ОСОБА_8,а затем рассказал
ОСОБА_20 , как сожительнице .
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил,
что в конце мая 2011 года ему на мобильный
телефон позвонил ОСОБА_8, который
поинтересовался не знает ли он лиц,
которым можно продать дизельное
топливо по выгодной цене, на что ОСОБА_29
спросил кому принадлежит дизельное
топливо , а ОСОБА_8 ответил , что оно
принадлежит ему. В последствии ОСОБА_8
совместно с ОСОБА_29 проследовали к
месту жительства ОСОБА_9, где взяли
канистры и выехали на АЗС « Параллель» ,
расположенную на Ясиноватской трасе,
где заправили в канистры дизельное
топливо, вернувшись обратно по месту
жительства ОСОБА_9, где продали
последнему топливо по цене 140 гривен за
одну канистру, деньги получил ОСОБА_8
Аналогичные показания свидетель
давал и на досудебном следствии л.д.
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_10. В судебном заседании пояснил,
что к нему обратился ОСОБА_8 с
предложением о покупке у него по
выгодной цене дизельного топлива, на
что ОСОБА_10 согласился и взяв с собой
около тринадцати канистр по 20 литров,
выехал на АЗС « Параллель» ,
расположенной возле Ясиноватского
поста ГАИ, по пути , возле здания
Киевского районного суда забрав
ОСОБА_8.Прибыв на АЗС , ОСОБА_8 отдал
ОСОБА_10 топливную карту ООО
«Параллель», с помощью которой
последний приобрел 270 литров
дизельного топлива, вернув в
последствии ОСОБА_8 топливную карту и
передав ему деньги в сумме 1890 гривен.
Аналогичные показания свидетель
давал и на следствии л.д. 104-105 т. 2
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_25 пояснил, что он работает в
должности водителя в ПАО «
Строймеханизация» и управляет
автомобилем « Вольво» ,
государственный номер НОМЕР_1,
совместно с ОСОБА_26.В мае 2011 года
ОСОБА_25 совместно с ОСОБА_26 выполняли
работы на территории аэропорта г.
Донецка, оказывая автотранспортные
услуги ООО « Альтком» , которое
осуществляло заправку их
транспортного средства, в следствии
чего ОСОБА_25 и ОСОБА_26 не пользовались
«Параллель- М- ЛТД» , выданной указанным
лицам в январе 2011 года, для
осуществления заправки автомобиля «
Вольво».Во время осуществления работ
на территории аэропорта , автомобиль «
Вольво» , как и другие автомобили ПАО
« Строймеханизация»,
постоянно находились на территории
аэропорта. Ключи от автомобиля были в
единственном экземпляре , которые
после окончания рабочего дня , как
ОСОБА_26, так и ОСОБА_25 ложили под капот
автомобиля, откуда их в последствии
забирал напарник, что также делали и
другие сотрудники ПАО «
Строймеханизации».30.05.2011 года, ОСОБА_25
заступил на работу около 07.00 часов ,
взяв ключи под капотом автомобиля,
никаких видимых повреждений
сердцевины замка двери автомобиля
ОСОБА_25 не заметил. Отработав смену ,
около 18 часов 30 минут , ОСОБА_25 поставил
автомобиль на точку отстоя, положил
ключи под капот и пошел домой, наличие
топливной карты в салоне автомобиля
ОСОБА_25 длительное время не проверял ,
т.к. она ему была не нужна.06.06.2011 года
ОСОБА_25 позвонил его непосредственный
начальник - ОСОБА_28, который попросил
проверить наличие топливной карты на
месте . что ОСОБА_25 и сделал , обнаружив
отсутствие карты, а последствии при
просмотре видеозаписей с АЗС ООО «
Параллель», ОСОБА_25 узнал в человеке ,
предъявившем карточку к оплате,
сотрудника предприятия - ОСОБА_8.Также
ОСОБА_25 пояснил , что он не мог потерять
карточку на территории аэропорта , где
ее , якобы , нашел ОСОБА_8, т.к. до
указанного ОСОБА_8 дня заправка
топливом автотранспорта
осуществлялась за счет ООО « Альтком» ,
в следствии чего не было необходимости
использования топливной карты ООО «
Параллель». л.д.50-52; 146-148 т.2
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_11.показал , что примерно в конце
мая 2011 года , он приехал на АЗС «
Параллель» , расположенную возле поста
ГАИ по Горловской трассе, где его уже
ожидал ОСОБА_8, который передал ОСОБА_11
топливную карту ООО « Параллель», по
которой ОСОБА_11 приобрел 30 литров
бензина и вернул карту обратно ОСОБА_8,
также передав ему 200 гривен. Л.д.91-92
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_21 пояснил, что примерно в конце
мая 2011 года . он совместно с ОСОБА_8
катались по г.Донецку на автомобиле ,
принадлежащем ОСОБА_21, и в ходе общения
ОСОБА_8 рассказал о том, что он нашел
топливную карту ООО « Параллель» ,
которая есть у каждого водителя
предприятия , где работает ОСОБА_8, на
что ОСОБА_21 посоветовал ОСОБА_8
спросить у своих коллег, кто мог ее
потерять и вернуть, на что ОСОБА_8.
ответил , что не будет этого делать.В
последствии ОСОБА_8, заехал на заправку
, где заправил автомобиль ОСОБА_21, но
чем именно расплачивался ОСОБА_8,
ОСОБА_21 не видел . т.к. является
инвалидом по зрению ( слепой). В
последствии ОСОБА_8 вновь позвонил
ОСОБА_21, попросив его съездить в г.
Ясиноватую, чтобы отвезти дизельное
топливо его знакомым , на что ОСОБА_21
согласился и они выехали в г.
Ясиноватую, где ОСОБА_8 взял канистры ,
после чего они выехали на АЗС ,
расположенную в районе Ясиноватского
поста, где ОСОБА_8, заправил в канистры
дизельное топливо ,и они вернулись в
Ясиноватую, где ОСОБА_8 выгрузил
канистры, после чего оба вернулись в г.
Донецк, по пути следования ОСОБА_8
передал ОСОБА_21 300 гривен в качестве
оплаты за услуги автомобиля.На
следующий день ОСОБА_8 вновь
воспользовался автомобилем ОСОБА_21,
совместно с которым вновь выехали в г.
Ясиноватую, где ОСОБА_8 кому-то снова
отвез дизельное топливо, в последствии
заправив автомобиль ОСОБА_21 на 30 литров
бензина.На следующий день ОСОБА_8, вновь
приехал по месту жительства ОСОБА_21
совместно с которым поехали кататься
по г. Донецку, остановившись на
светофоре , расположенном в районе
площади « Шахтерской» , где возле них
остановился грузовой автомобиль,
водителю которого ОСОБА_8 предложил
купить у него дизельное топливо , на что
водитель автомобиля согласился и в
последствии встретились в районе
Ждановской развилки , после чего
поехали на АЗС, где ОСОБА_8 заправил
данному водителю две бочки по 200 литров
дизельного топлива, получив от него
деньги, а в последствии и продав ему
топливную карту за 500 гривен.Поскольку
ОСОБА_21 является инвалидом по зрению,
то о всех событиях он знает со слов
самого ОСОБА_8 л.д. 97-99 т.2
Также вина ОСОБА_8, в инкриминируемом
ему преступлении по данному эпизоду
подтверждается следующими
материалами уголовного дела, в
Выпиской из оборота ГСМ по
согласно которой следует , что
использовалась в период времени с
29.05.2011 года по 03.06.2011 года на АЗС сети ООО
« Параллель М-ЛТД», расположенных в г.
Ясиноватой по адресу: г. Ясиноватая, ул.
Орджоникидзе, 1, а также на АЗС
указанной сети , расположенных в г.
Донецке по адресу: ул. Артемовская, 1а;
Взлетная, 1а; пр. Ленинский , 5; ул.
Левобережная, 37ал.д. 5; 121-122т.2
договором № 0000547/10-11- ЛС-О от 01.01.2011 года ,
пункт 1.10. которого закрепил, что
топливные карты, переданные в
пользование ПАО « Строймеханизация» ,
являются собственностью ООО «
Параллель-М-ЛТД», а согласно п.1.12
данного Договора следует, что топливо,
полученное третьими лицами по
топливным картам, считается проданным
покупателю, т.е. ПАО «
Строймеханизация». л.д. 8-10 т.2
актом приема-передачи топливных карт в
пользование по Договору № 0000547/10-11-ЛС-О
от 01.01.2011 года , согласно которого
стоимостью 60 гривен, была передана в
пользование ПАО «Строймеханизация».
постановлением о выемке, а также
протоколом выемки и осмотра от 09.06.2011
года , согласно которого следует , что у
представителя ПАО « Строймеханиазция»
был изъят диск для лазерных систем
считывания , содержащим запись,
осуществленную камерами
видеонаблюдения, установленными на АЗС
сети ООО « Параллель», на которой
зафиксированы моменты приобретения
ГСМ с использованием топливной карты №
- постановлением о признании
вещественным доказательством диска
для лазерных систем считывания,
содержащим запись, осуществленную
камерами видеонаблюдения,
установленными на АЗС сети ООО «
Параллель», на которой зафиксированы
моменты приобретения ГСМ с
использованием топливной карты №
постановлением о выемке, а также
протоколом выемки и осмотра от 16.06.2011
года , согласно которого следует , что у
администрации ООО « Параллель - М- ЛТД»
была осуществлена выемка, с
последующим осмотром фискальных чеков
по итогам осуществленной продажи ГСМ
сети АЗС с использованием топливной
года по 02.06.2011 года. л.д. 43-48 т.2
постановлением о признании
вещественным доказательством
фискальных чеков, изъятых у
администрации ООО « Параллель -М-ЛТД»
по итогам осуществленной продажи ГСМ в
сети АЗС с использованием топливной
года по 02.06.2011 года . л.д.49 т.2
постановлением о выемке, протоколом
выемки и осмотра от 26.07.2011 года ,
согласно которого следует , что у
администрации ООО « Параллель - М- ЛТД»
была осуществлена выемка, с
последующим осмотром фискальных чеков
по итогам осуществленной продажи ГСМ
сети АЗС с использованием топливной
постановлением о признании
вещественным доказательством
фискальных чеков, изъятых у
администрации ООО « Параллель -М-ЛТД»
по итогам осуществленной продажи ГСМ в
сети АЗС с использованием топливной
- протоколом осмотра автомобиля «
Вольво» , государственный номер НОМЕР_1,
согласно которого следует , что никаких
следов повреждения данного автомобиля
, обнаружено не было. Л.д. 143. т.2.
Вина подсудимого ОСОБА_8 , обвиняемого
по ст. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду в
отношении потерпевшей ОСОБА_13 и
подсудимого ОСОБА_7, обвиняемого по
ст. 187 ч.1 УК Украины по эпизоду в
отношении ОСОБА_12 и по ст. 186 ч.2 УК
Украины по эпизоду в отношении
ОСОБА_13 доказана следующими
Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном
заседании пояснила, что 8 июля 2011 года
около 8.00 часов она вышла из дома и
направилась в сторону остановки
«Красный уголок» на пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки,
для того чтобы ехать на работу. Проходя
по ул. Холмогорской недалеко от
Свято-Николаевского храма, ее обогнал
ОСОБА_7, которого она перед этим видела
на улице, где она проживает. Он был, одет
в светлые брюки и светлую рубашку и
бейсболку синего цвета. Услышав сзади
шаги, она обернулась, и увидела ОСОБА_7
В это время он брызнул ей в лицо из
газового баллончика перцовкой , и она
почувствовала удар в области головы.
Действиями подсудимого от применения
газового баллончика ей была
причинена физическая боль . От удара
по голове потерпевшая упала, а ОСОБА_7
стал тянуть за цепочку , сильно дергал
цепочку , находящуюся у нее на шее. Т.к.
цепочка была толстой , то порвалась не
сразу . Нападавший замахивался на
сопротивляющуюся потерпевшую для
нанесения удара кулаком по голове .
Цепочка порвалась и ОСОБА_7 стал
убегать с цепочкой в руках. К
потерпевшей подбежал ОСОБА_19, которому
она рассказала, что ОСОБА_7 сорвал с нее
золотую цепочку. ОСОБА_19 побежал вслед
за вслед за ОСОБА_7, а вернувшись через
несколько минут вернул ей
принадлежащую ей золотую цепочку,
стоимостью 4 000 гривен. Потерпевшая
настаивает ,что подсудимый брызнул ей
в лицо аэрозолем именно из газового
баллончика с перцовкой , который и
был найден на месте происшествия
работниками милиции . Потерпевшая
настаивает ,что насилие, примененное в
отношении нее со стороны
подсудимого - она считает опасным
для ее здоровья в момент нападения .
Насилие опасное для здоровья
потерпевшей выразилось в том ,что
подсудимый ей брызнул перцовкой
непосредственно в глаза и лицо из
спецбаллончика с очень близкого
расстояния , общеопасным способом ,
т.к. любой газ , разбрызгиваемый под
давлением в глаза неминуемо должен
был привести потерпевшую в
беспомощное состояние , нарушить ее
зрение и возможность к сопротивлению
,что в самом деле и случилось .
Облегчило положение потерпевшей то
обстоятельство , что на ней были очки,
поэтому не весь аэрозоль попал ей в
глаза Это не был баллончик с
парфюмерной жидкостью .
Угроза применения насилия опасного
для жизни потерпевшей заключалась в
том ,что подсудимый замахивался на
нее для ударов по голове.
Потерпевшая в судебном заседании
опознала подсудимого ОСОБА_7 как лицо
, которое на нее произвело нападение
с целью ограбления при
обстоятельствах , указанных по делу ,
с применением насилия, опасного для
ее здоровья и жизни и угрозы
применения такого насилия .
То ,что подсудимый бил потерпевшую
по голове - она ничем подтвердить не
может , т.к. на следствии отказалась
от проведения судебно-медицинской
экспертизы , т.к. реально у нее не
было никаких следов или телесных
повреждений от ударов подсудимого. Не
было телесных повреждений и от
применения спецсредства из
баллончика с газом , в больницу по
данному поводу потерпевшая не
обращалась , в лечении не нуждалась ,
последствия применения перцовки на
лице в виде покрасенения прошли
Газовый спецбаллончик со
спецсредством перцовкой был изъят
работниками милиции с места
происшествия, т.к. запутался в
волосах потерпевшей и подсудимый
оставил его там , далее баллончик
Потерпевшая считает золотую цепочку -
предмет хищения - надлежащим
вещественным доказательством ,
которое следователь нашел в процессе
следствия , осмотрел , описал ,
потерпевшая цепочку опознала , затем
следователь правомерно передал ей
цепочку на хранение по расписке,
именно цепочка, находящаяся у
потерпевшей и является надлежащим
вещдокам по делу .
Исковые требования о возмещении
морального вреда потерпевшая не
заявляет , материальный ущерб
возмещен , т.к. золотую цепочку ей
вернули работники милиции .
Аналогичные показания давала
потерпевшая и на досудебном
следствии .Л. д. 59 т.1 .
Согласно протокола предъявления
лица для опознания от 03.08.11 года ,
потерпевшая ОСОБА_12 опознала лицо ,
совершившее в отношении разбойное
нападение с применением насилия,
опасного для жизни в момент
причинения , а именно ОСОБА_7 л.д.80 т.1
Свидетель ОСОБА_19 в судебном
заседании пояснил, что 8 июля 2011 года
около 8.00 часов он шел на работу, проходя
недалеко от Свято-Николаевского храма
г. Макеевки в Червоногвардейском
районе - он услышал женский крик, и
побежал в том направлении. Подбежав, он
увидел ОСОБА_12, которая плакала и
кричала, что с нее ОСОБА_7 сорвал
цепочку. Он увидел убегавшего ОСОБА_7,
который был одет в светлую одежду и
синюю бейсболку. Он побежал за ним.
ОСОБА_7 забежал на территорию церкви,
при этом ОСОБА_19 кричал, чтобы он бросил
цепочку. Когда он стал догонять ОСОБА_7,
последний выбросил в его сторону
цепочку и убежал. В судебном заседании
свидетель опознает подсудимого
ОСОБА_7 , который действительно
совершал нападение на потерпевшую с
целью ограбления . Аналогичные
показания свидетель давал и на
досудебном следствии Л. д. 57
Согласно протокола предъявления
лица для опознания от 03.08.11 года ,
свидетель ОСОБА_19 опознал лицо ,
совершившее в отношении ОСОБА_12
разбойное нападение с применением
насилия, опасного для жизни в момент
причинения , а именно ОСОБА_7 л.д.82 т.1
Потерпевшая ОСОБА_13 в судебном
заседании пояснила, что 13 июля 2011 года
около 15.30 часов она приехала к своей
подруге проживающей в районе 12-го
магазина на пос, Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки.
Выйдя на данной остановке она
направилась к ней, и проходя мимо кафе
«Маргаритка», увидела ОСОБА_8, стоящего
с ОСОБА_7 Она обошла их и направилась
вдоль забора МПЛ № 8 в сторону улицы
Репина и слышала сзади шаги.
Остановившись, ОСОБА_8 обогнал ее, а
сзади она слышала, как ОСОБА_7 просил у
прохожего как пройти к МПЛ № 8. Она
продолжила двигаться. ОСОБА_8 свернул
на соседнюю улицу, скрывшись у нее из
вида, в это время кто-то дернул ее за
плечо, развернув ее к себе лицом,
применил насилие , не опасное для
жизни, при этом она увидела ОСОБА_7,
который дернул за цепочку стоимостью 3
000 гривен с находящимся на ней кулоном
стоимостью 1500 гривен, сорвав ее и стал
убегать. И в это время она увидела
убегающего ОСОБА_8 в сторону дома, куда
он накануне завернул.
Аналогичные показания потерпевшая
давала и на досудебном следствии . Л.
Однако , в судебном заседании
добавила ,что у нее нет претензий к
подсудимому ОСОБА_8, который - как
она считает - в отношении нее
преступление не совершал .
Иск о возмещении материального и
морального ущерба потерпевшая не
Согласно протокола предъявления лица
для опознания от 04.08.11 года
потерпевшая ОСОБА_13 опознала ОСОБА_7
как лицо, которое совершило в
отношении нее грабеж с применением
насилия, не опасного для жизни л.д. 88
Согласно протокола предъявления лица
для опознания от 04.08.11 года
потерпевшая ОСОБА_13 опознала ОСОБА_8,
как лицо находившееся в
непосредственной близости к месту
совершения в отношении нее грабежа
со стороны ОСОБА_7 л.д. 90 т.1 .
Свидетель ОСОБА_20 в судебном
заседании пояснила ,что 13 июля 2011 года
ее сожителю ОСОБА_21, который являлся
инвалидом по зрению и в настоящее
время умер - позвонил ОСОБА_8 и
предложил поехать покататься, они
согласились. Т.к. ОСОБА_21 был слепым,
то автомашиной его управляла ОСОБА_20.
Встретившись с ОСОБА_8 он сказал, что
надо забрать ОСОБА_7, и, забрав его они
попросили отвезти их в район 12-го
магазина на пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки,
сказав, что у них там какие-то дела.
Приехав к указанному ими месту, они
вышли и вернулись примерно через час,
после чего вернувшись в Киевский
район г. Донецка разъехалась по домам.
На следующий день, ОСОБА_8 снова
позвонил ОСОБА_21, и попросил отвезти
его с ОСОБА_7 по их делам. Встретившись с
ними ОСОБА_21 сказал, что надо ехать к
гастроному «Москва» в Ворошиловском
районе г. Донецка, просил сдать золото
в ломбард. Приехав туда ОСОБА_21 с
ОСОБА_8 пошли в гастроном, а она
осталась в машине с ОСОБА_7 Когда они
вернулись, ОСОБА_8 отдал ОСОБА_21 300
гривен на бензин, а оставшиеся ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 поделили между собой.
Аналогичные показания свидетель
давала и на досудебном следствии
Однако , свидетель добавила ,что
впоследствии ее и сожителя
задержали работники милиции в связи
с ограблением потерпевшей ОСОБА_13
около 12-го магазина в
Червоногвардейском районе г.
Макеевки . Когда ее привели в
Червоногвардейский РО г. Макеевки ,
она увидела задержанных подсудимых,
у них был потрепанный вид .
Следственные действия в отношении
подсудимых проводились следователем
ОСОБА_16. При этом подсудимые
находились в наручниках весь день ,
их конкретно допрашивали около 21.00
часов. Хотя задержали их всех утром
Однако , суд критически относится к
показаниям свидетеля о том ,что
работники милиции применяли насилие
к подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в
период досуедбного следствия , т.к.
никакими более материалами
уголовного дела такие обстоятельства
не подтверждаются , напротив
опровергаются постановлением
прокурора Червоногвардейского района
г. Макеевки от 16 .11. 12 года по
заявлениям подсудимых и
ходатайствам суда .
Свидетель ОСОБА_16 в судебном
заседании пояснила ,что являлась
следователем по делу в отношении
подсудимых по эпизодам обвинения в
отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_13 .
Подсудимые давали добровольные
признательные показания , к ним никто
из работников милиции не применял
недозволенных методов ведения
следствия , никто подсудимых не
избивал . Подозреваемый ОСОБА_8 давал
добровольные признательные показания
не в обмен на подписку о невыезде в
виде меры пресечения , хотя таковая
действительно в отношении него была
применена . Однако , он был затем
задержан работниками милиции
Киевского РО г. Донецка . Подсудимые
не допрашивались одновременно со
свидетелями и в присутствии
потерпевших , потерпевшие не видели
подсудимых до следственного действия
опознания . В том числе подсудимых не
допрашивали в присутствии свидетеля
ОСОБА_20 В момент проведения таких
следственных действий как опознание
подсудимых, их допрос в качестве
подозреваемых - никто в кабинете
следователя, кроме необходимых лиц,
не находился. Подсудимых не держали в
Червоногвардейском РО г. Макеевки
несколько дней без санкции прокурора
и суда . Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8
отказались от защитников , поэтому
указанные действия были оформлены
соответствующими заявлениями , никто
их право на защиту не нарушал .
Что касается несоответствия
обвинительного заключения нормам,
указанным в законе - то это
технические ошибки , которые не могут
повлечь направление уголовного дела
на дополнительное расследование ,
указанные описки не влияют на
объективность проведенного
расследования . Однако , действительно
список лиц, подлежащих вызову в суд
следователем не подписан , искажены
инициалы прокурора, утвердившего
обвинительное заключение.
Действительно ошибочно указано ,что
обвинительное заключение составлено
16 августа 2011 года , хотя следственные
действия по делу продолжались . В
действительности обвинительное
заключение составлено следователем и
подписано прокурором 20 сентября 2011
года ,что не оспаривают подсудимые .
Свидетель считает правильным
объединение возбужденных уголовных
дел по отдельным эпизодам до допроса
фигурантов в качестве обвиняемых.
Что касается газового баллончика
перцовки, который принадлежал ОСОБА_7
, как установило следствие , он
применял его в процессе нападения на
потерпевшую ОСОБА_12 , баллончик
найден работниками милиции на месте
происшествия у церкви , что и
указано в соответствующих
процессуальных документах , баллончик
изъят и приобщен по делу в качестве
вещдока . Именно применение в
процессе совершения преступления
газового баллончика , которым
подсудимый брызнул в глаза
потерпевшей , и указывает на
действия подсудимого ОСОБА_7, как
опасные для здоровья и жизни
потерпевшей в момент причинения . И
хотя у потерпевшей не было реальных
телесных повреждений, реально не
причинен вред жизни , следы действия
перцовки не отразились -
потерпевшая была приведена на
короткое время в беспомощное
состояние, которого преступнику
хватило ,чтобы при нападении открыто
изъять у нее имущество , потерпевшая
не могла защищаться и сопротивляться
Дактилоскопической и химической
экспертизы в отношении изъятого
баллончика перцовки и химического
состава вещества в баллончике не
было проведено на следствии , т.к.
следователь не посчитал необходимым
проведение данного следственного
действия , а именно потерпевшая и
свидетель видели на месте
происшествия применением конкретно
нападавшим ОСОБА_7 того самого
баллончика перцовки , который
запутался в волосах потерпевшей , и
впоследствии был найден на месте
происшествия ,а также для
квалификации преступления было
достаточно заявления потерпевшей
ОСОБА_12 ,что для нее указанные
действия подсудимого ОСОБА_7 были
опасными для здоровья в момент
причинения , они мешали ей оказывать
сопротивление, являлись насилием ,
она не соглашалась на применение в
отношении нее любого вещества
опасным способом, которое будет
препятствовать ее зрению .
Свидетель ОСОБА_30 в судебном
заседании дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_16
Свидетель ОСОБА_17 в судебном
заседании дал показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_16
Свидетеля ОСОБА_21 Л. д. 87т.1 пояснил, что
13 июля 2011 года ему позвонил ОСОБА_8 и
предложил поехать покататься, он
согласился, и т.к. он ничего не видит, за
руль села ОСОБА_20 и они встретились с
ОСОБА_8, который сказал, что необходимо
забрать ОСОБА_7, после чего попросили
отвезти их в район 12-го магазина на пос.
Крупской в Червоногвардейском районе
г. Макеевки.Приехав к указанному ОСОБА_8
и ОСОБА_7 месту, последние вышли и
вернулись примерно через час, после
чего они уехали и, вернувшись в
Киевский район г. Донецка, после чего
разъехались по домам.На следующий день
14 июля 2011 года, ему позвонил, ОСОБА_8, и
попросил отвезти его с ОСОБА_7 по их
делам. Забрав их, ОСОБА_8 сказал, что
хочет продать золотую цепочку. После
чего они поехали к гастроному «Москва»
в Ворошиловском районе г. Донецка чтобы
продать золотые украшения. Приехав
туда он с ОСОБА_8 пошел к малознакомому
мужчине по имени ОСОБА_31, который
приобрел за 2 ООО гривен ювелирные
украшения. ОСОБА_8 дал ему 300 гривен на
бензин, а оставшееся поделили между
Постановлением Червоногвардейского
РО г. Макеевки от 15.08.11 года в
возбуждении уголовного дела по ст. 198
УК Украины в отношении ОСОБА_21
Из показаний свидетеля ОСОБА_32 в
судебном заседании видно ,что она
является матерью подсудимого ,
характеризует сына положительно ,
просит суд о снисхождении и мягкой
мере наказания , не связанной с
Также вина ОСОБА_7 и ОСОБА_8
подтверждается следующими материалами
Заявлением потерпевшей ОСОБА_13 о
совершении в отношении нее разбойного
нападения л.д. 5 т.1, товарными чеками
на принадлежащие ОСОБА_13 золотые
изделия, похищенные в холде
разбойного нападения л.д.8 т.1 , справкой
о росте стоимости золота на рынке
драгоценных металлов л.д.14 т.1 ,
Заявлением потерпевшей ОСОБА_12 о
совершении в отношении нее разбойного
нападения путем применения газового
баллончика л.д. 32 т.1,
Протоколом осмотра места происшествия
от 8 июля 2011 года согласно которому была
зафиксирована обстановка места
происшествия на территории Свято-
Николаевского храма расположенного по
ул. Авдеевской, на пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки
установлено время, место и способ
совершения преступления, а также изъят
газовый баллончик и фрагмент стекла с
пятнами вещества бурого цвета. ,
бейсболка Л. д. 40 т.1, которые приобщены
к делу в качестве вещественных
доказательств л.д. 142 т.1 ,
Протоколом осмотра места происшествия
от 13 июля 2011 года ,согласно которому
была зафиксирована обстановка места
происшествия за домом № 148
расположенного по ул. Черепановых, на
пос, Крупской в Червоногвардейском
районе г. Макеевки установлено время,
место и способ совершения
преступления. Л.д. 10т.1,
Отказным материалом № 2537 от 08-ё12.07.11
года Червоногвардейского РО г.
Макеевки с постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от
12.07.11 года в отношении
неустановленного лица, которое 08.07.11
года проникло в Свято-Николаевский
храм п. Григорьевка в г. макеевке,
разбило окно в кухне, причинило
ущерб на 200 гр. л.д. 37-39 т. 1 ,
Протоколом выемки и осмотра золотой
цепочки плетения «Бисмарк» длиной 56
см, весом 8,4 гр. с застежкой карабин
у потерпевшей ОСОБА_12 , которая
приобщена в качестве вещественного
доказательства по делу и передана на
хранение потерпевшей л.д. 61 ,62 ,63 т. 1 ,
Протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_7 и потерпевшей
ОСОБА_12 в ходе, которой ОСОБА_12 указала,
какую именно золотую цепочку сорвал с
нее ОСОБА_7 предварительно брызнув ей в
лицо из газового баллончика, а ОСОБА_7
пояснил об обстоятельствах совершения
завладения указанным имуществом. Л.д.
Протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_19
в ходе, которой ОСОБА_19 указал, какую
именно золотую цепочку бросил ОСОБА_7
когда тот его преследовал., а ОСОБА_7
пояснил об обстоятельствах совершения
завладения указанным имуществом. Л.д.
Протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_7 и потерпевшей
ОСОБА_13 в ходе, которой ОСОБА_13 указала,
какой именно золотой цепочкой с
кулоном завладел ОСОБА_7, а ОСОБА_7
пояснил об обстоятельствах совершения
завладения указанным имуществом. Л.д.
Протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_8 и потерпевшей
ОСОБА_13 в ходе, которой ОСОБА_13 указала,
каким образом ОСОБА_7 завладел ее
ювелирными украшениями, и после этого
ОСОБА_8 стал убегать, а ОСОБА_8 пояснил
об обстоятельствах совершения
завладения указанным имуществом. Л.д.
Протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_21
в ходе, которой ОСОБА_21 описал, какую
именно золотую цепочку с кулоном
ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8 просили
помочь продать. Л.д. 101 т. 1
Протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_21
в ходе, которой ОСОБА_21 описал, какую
именно золотую цепочку с кулоном он
помогал продать ОСОБА_8
Протоколом очной ставки между
обвиняемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_20
ходе, которой ОСОБА_21 описал, какую
именно золотую цепочку с кулоном он
помогал продать ОСОБА_8 Л.д. 94 т.1,
Протоколом отобрания образцов крови
для исследования у ОСОБА_7 л.д.135 т.1 ,
которые приобщены к делу в качестве
вещественного доказательства , с
последующим проведением
судебно-иммунологической экспертизы
л.д.137 т.1 , в результате которой не
установлено , что кровь на фрагментах
стекла из Свято-Николаевского храма
г. Макеевки принадлежит ОСОБА_7 ,
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события в ходе
которого ОСОБА_7 указал на участок
местности напротив дома № 48 по ул.
Холмогорской, на пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки
и пояснил, что именно в этом месте он
брызнув в лицо ОСОБА_12 из газового
баллончика сорвал с нее золотую
цепочку, и стал убегать, и забежав на
территорию Свято- Николаевского храма,
выбросил золотую цепочку
принадлежащую ОСОБА_12, а также указав
на синюю бейсболку обнаруженную возле
трапезной пояснил, что именно эту
бейсболку он потерял убегая от
преследовавшего его ОСОБА_19, кроме
того, показал механизм совершения
преступления. Л.д. 108 т.1
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события в ходе
которого ОСОБА_7 указал на участок
местности у двора дома № 148 по ул.
Черепановых, на пос. Крупской в
Червоногвардейском районе г. Макеевки
и пояснил, что именно в этом месте он
сорвал с ОСОБА_13 золотую цепочку с
кулоном, кроме того, показал механизм
совершения преступления . Л.д. 104 т.1
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события в ходе
которого ОСОБА_8.В. указал на участок
местности возле кафе «Маргаритка»
расположенного по ул. Шишкина на пос.
Крупской в Червоногвардейском районе
г. Макеевки, пояснил, что именно в этом
месте он совместно с ОСОБА_7 увидел
идущую ОСОБА_13 и ОСОБА_7 предложил
сорвать с нее имеющуюся при ней золотую
цепочку с кулоном и они проследовали за
ней, а когда ОСОБА_13 остановилась, он
обогнал ее, после чего указав на
гастроном «Москва» пояснил, что именно
в этом гастрономе он совместно с
ОСОБА_21 продал 14 июля 2011 года продал
золотые украшения принадлежащие
ОСОБА_13, кроме того, показал механизм
совершения преступления. Л.д. 161 т.1
Постановлениями прокурора
Червоногвардейского района г.
Макеевки от 16.11.12 года в возбуждении
уголовных дел отказано в отношении
Червоногвардейского РО г.
Макеевки , которые бы на досудебном
следствии применяли недозволенные
методы ведения следствия в
отношении подсудимых - .
Вина подсудимого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
обвиняемых по ст. 187 ч.2 УК Украины по
эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_15 и по ст. 186 ч.2 УК Украины в
отношении потерпевшей ОСОБА_14
доказана следующими материалами :
Потерпевшая ОСОБА_15 в судебном
заседании показала , что 2 августа 2011
года , примерно в 13.25 часов она
возвращалась с Путиловского рынка в
Киевском районе г. Донецка с работы от
ее матери. На шее у нее была золотая
цепочка , крестик и ладанка, на левой
руке браслет золотой , на нем буква и на
левой руке три золотых кольца, на левой
руке были часы с ремешком черного
цвета , а циферблат золотистый в
обрамлении золота, на голове были очки .
Примерно в 13.30 часов она зашла в подъезд
№ 1 дома 64 по пр. Партизанскому в
Киевском районе г. Донецка, следом за
ней шел парень. Приметы его : возраст 25-27
лет, худощавого телосложения, рост 175
см, был одет в пайту «хаки» впереди был
черный узор с длинным рукавом капюшон
отсутствовал , джинсовые брюки темного
цвета , на ногах темная обувь кроссовки
, на голове бейсболка темного цвета .
Она поднялась на второй этаж , а
неизвестный парень был на первом
этаже , когда она стала подниматься на
третий этаж, она услышала , что парень
ускорил шаг , парень догнал ее на
третьем этаже и спросил у нее : « Где
проживает ОСОБА_23?» Она ничего не
успела ответить , как он двумя рукам
потянул ее цепь , одним разом не
получилось у него сорвать цепь , так как
замок был сильный , но за несколько
рывков он сорвал цепь . Подсудимый
срывал цепь , стоя к ней лицом , на
расстоянии нескольких сантиметров ,
когда он срывал цепь - в правой руке у
него был небольшой балончик черного
цвета , после того как он сорвал цепь -
он ничего не говоря этим баллончиком
брызнул ей в глаза перцовкой , одним
нажатием он распылял вещество из
баллончика около 5-ти секунд. Перцовкой
было забрызгано все лицо и глаза
потерпевшей . После чего ОСОБА_7 стал
убегать и оступился на ступеньках ,
упал в угол на площадке третьего этажа
. Потерпевшая побежала за нападавшим
, чтобы забрать у него свою цепь , и
неизвестный парень ей опять брызнул
газовым баллончиком в глаза, после чего
она схватила его пайту, и он одной
рукой ее оттолкнул , при этом у нее
сломался накладной ноготь .
Потерпевшая побежала за нападавшим ,
неизвестный парень побежал в сторону
Щегловки через бывший садик. После чего
она на мобильный телефон позвонила
матери и рассказала о случившемся .
Аналогичные показания потерпевшая
давала и на досудебном следствии (л.д.
В судебном заседании потерпевшая
опознала ОСОБА_7 , как лицо,
совершившее в отношении нее
разбойное нападение , при этом
подсудимый применял к ней насилие ,
опасное для ее здоровья в момент
причинения , т.к. в результате
нападения у нее было воспалено лицо
от попадания на кожу перцовки , она
сломала ноготь, слезились глаза .
Однако , в больницу потерпевшая с
данными телесными повреждениями не
обращалась, от проведения
судебно-медицинского
освидетельствования она отказалась
на следствии . Газовый баллончик на
месте происшествия не был обнаружен ,
потерпевшая не может с уверенностью
сказать - какой именно газ в
отношении нее был применен , но она
уверена ,что применение газового
баллончика таким способом ,когда
химическое вещество баллончика
попало в глаза и лицо - является
опасным для ее здоровья .
Потерпевшая дополнительно пояснила
,что похищенная цепочка стоила 2500 гр.
и она возвращена ей работниками
милиции после изъятия из ломбарда,
потерпевшая присутствовала на
опознании цепочки, которая находится
как вещественное доказательство у
нее на хранении . Что касается
золотого крестика , стоимость
которого 500 гр., то ущерб потерпевшей
не возмещен, крестик не нашли
работники милиции , ладанка затем
нашлась в одежде потерпевшей . И
цепочку, и крестик потерпевшей
подарила мать ОСОБА_33 , поэтому
указанное имущество принадлежит
только потерпевшей ,а не ее матери
Потерпевшая считает золотую цепочку -
предмет хищения - надлежащим
вещественным доказательством ,
которое следователь правомерно
передал ей на хранение, в процессе
первоначальной выемки цепочки
следователь описал ее, потерпевшая
опознала ее , именно цепочка,
находящаяся у потерпевшей и является
надлежащим вещдокам по делу , хотя
потерпевшая после получения цепочки
на хранение - отремонтировала ее из-за
поломки замка . Потерпевшая опознала
именно ей принадлежащую цепочку по
плетению и размеру .
Потерпевшая пояснила в судебном
заседании ,что преступление в
отношении нее совершил только ОСОБА_7
, на месте происшествия она не
видела подсудимого ОСОБА_8 .
гр. морального вреда , но в судебном
заседании поддерживает свой иск
именно на сумму 5000 гр. морального
ущерба и 500 гр. материального ущерба ,
т.к. испытывала во время совершения
преступления страх, не могла
спокойно отдыхать, спать , выходить
на улицу , адекватно общаться с
Потерпевшая ОСОБА_33 в
судебном заседании дала показания
аналогичные показаниям потерпевшей
ОСОБА_15, подтвердила показания
,данные на досудебном следствии л.д.
Однако , потерпевшая не смогла в
судебном заседании указать - какой
именно ущерб причинен именно ей , и
в чем конкретно он выражается именно
для нее. Она подтвердила ,что дочь
ОСОБА_15 не обращалась в больницу по
поводу повреждения ногтя ,
слезоточивости, воспаления глаз и
лица от применения газа-перцовки , от
судебно-медицинского
освидетельствования и экспертизы в
части указанных повреждений
отказалась ,в больнице дочь по
поводу данных телесных повреждений
не лечилась . Однако , потерпевшая
заявила гражданский иск на сумму 3000
гр._, который просила удовлетворить
,поясняя, что похищенное имущество в
виде золотой цепочки и золотого
крестика она купила и подарила
дочери , именно дочь является
собственником данных предметов ,
золотую цепочку дочери вернули
работники милиции , золотой крест не
был найден , золотую ладанку дочь
нашла в своей одежде после
совершения преступления . . В чем
заключается иск на 3000 гр.
потерпевшая не смогла пояснить .
Свидетель ОСОБА_34 в судебном
заседании подтвердила показания ,
изложенные потерпевшей ОСОБА_15 в
судебном заседании и на досудебном
следствии л.д.94 т. 3
Потерпевшая ОСОБА_14 в ходе допроса на
досудебном следствии показала, что
25 июля 2011 года , примерно в 20.30 часов
она шла с подругой ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4
мимо дома ул. Куйбышева д. 242 . Она была
одета в тот день: желтое платье с
коротким рукавом , белые шлепки, на шее
у нее была золотая цепь с крестиком. Они
с подругой выгуливали ее собачку. Сзади
когда она шла , почувствовала толчек
вред , после этого резкую боль в области
шеи и она увидела , что у нее сорвали
цепь с крестиком . Она оглянулась и
увидела парня приметы : рост 175-180 см,
возраст около 25 лет, был одет джинсовые
брюки темного цвета, футболка темного
цвета , на голове шапка в виде -панамки
темного цвета , что было на ногах он не
обратила внимание, лицо у него было
славянской национальности . Опознать
при встрече сможет . При срыве цепочки
парень ничего не говорил , не угрожал ,
никакого сопротивления ей не оказывал ,
газовый баллончик не применял. Когда
парень сорвал цепочку она закричала : «
Ой сорвали цепочку с крестиком» . После
чего этот парень быстро убежал в
сторону детского сада. Они пошли к
ОСОБА_35 домой и вызвали работников
милиции , где она написала заяваление о
совершенном преступлении . У нее была
похищена золотая цепь 583 пробы длина 60
см, 10 грамм стоимостью 3 ООО гривен ,
крестик 583 проба 4 грамма стоимостью 600
гривен (крестик ажурный и на нем
распятие исуса Христа. Данные золотые
изделия она приобрела в 2004 году в
ювелирном магазине «Рембиттехника» по
пр. Ленинскому г. Донецка . Поэтому
потерпевшая просит признать ее
гражданским истцом на сумму 3 600 гривен
материального ущерба и морального
ущерба на сумму 10 000 гривен , т.к. она
пережила стресс в результате
совершения в отношении нее
преступления . .(л.д. 116-117 т. 3)
Свидетель ОСОБА_35 в ходе которого она
показала, что 25 июля 2011 года , примерно в
20.30 часов она совместно с подругой
ОСОБА_14 направлялись домой и
выгуливала свою собаку. . Проходя мимо
первого подъезда , дома 242 по ул.
Куйбышева она услышала как ОСОБА_14
вскрикнула , она увидела, что на шее
ОСОБА_14 отсутствует золотая цепочка с
крестиком которая принадлежа ей.
ОСОБА_14 вскрикнула: «Ой сорвали цепочку
с крестиком» ! Когда она обернулась она
увидела парня неизвестного приметы его
: : рост 175-180 см, возраст около 25 лет, был
одет джинсовые брюки темного цвета,
футболка темного цвета , на голове
шапка в виде -панамки темного цвета ,
что было на ногах она не обратила
внимание, лицо у него было славянской
национальности . После совершения
преступления парень побежал к детскому
саду и больше его они не видели. (л.д.
Кроме того вина обвиняемого ОСОБА_8 и
ОСОБА_7 в совершенном преступлении
доказана полностью всеми материалами
Заявлением потерпевшей
ОСОБА_14 о совершении в отношении нее
преступления - открытого похищения
ее имущества в виде рывка л.д. 15 т.3 ,
Протоколом осмотра места
происшествия л.д. 21 т.3 ,
Заявлением потерпевшей
ОСОБА_15 о совершении в отношении нее
преступления - открытого похищения
ее имущества с применением аэрозоли
Протоколом осмотра места
происшествия л.д.38 т.з ,
Явкой с повинной ОСОБА_8 ,
который признался добровольно ,что по
предварительному сговору в группе
лиц совместно с ОСОБА_7 совершил
разбойное нападение на потерпевшую
02.08.11 года в доме по пр.
Партизанскому ,64 в г. Донецке с
применением газового баллончика, он
находился на месте происшествия на
страже, а затем совместно с ОСОБА_7
распорядился сорванной золотой
цепочкой, продал ее в ломбарде,
вырученные деньги они разделили
совместно л.д. 41 т.3,
Явкой с повинной ОСОБА_8,
который признался добровольно, что по
предварительному сговору в группе
лиц совместно с ОСОБА_7 совершил на
ул. Куйбышева,242 в г. Донецке грабеж
потерпевшей 25.07.11 года путем срыва
золотой цепочки , которую они вдвоем
сдали в ломбард, а вырученные деньги
поделили л.д. 42 т.3,
Протоколом выемки золотой
цепочки из ломбарда «Капитал» л.д.51т.3
Протоколами осмотра и
опознания золотой цепочки со
стороны потерпевшей ОСОБА_15 от 16.09.2011
года(л.д. 174 , 175 т. 3 ) с приобщенной
вещественных доказательств изъятых в
ломбарде «Капитал» и приобщении в
качестве вещественного доказательства
золотой цепочки весом 5,81 гр..(л. д. 177 т.
3), которая возвращена под сохранную
расписку потерпевшей ОСОБА_33 л.д.178 ,
Протоколом опознания со
стороны потерпевшей ОСОБА_15
подсудимого ОСОБА_7, как лица
совершившего в отношении нее
разбойное нападение л.д. 137 т.3 ,
Протоколом опознания со
стороны потерпевшей
ОСОБА_14.подсудимого ОСОБА_7, как лица
совершившего в отношении нее грабеж
протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
ОСОБА_8 в ходе которого он в присутствии
понятых рассказал и показал, что в 20-х
числах июля 2011 года он совместно с
ОСОБА_7 находились возле дома 242 по ул.
Куйбышева в Киевском районе г. Донецка
сидели с ним на бетонном блоке, где
смотрели на мимо проходящих прохожих.
ОСОБА_7 отлучился и он услышал женский
крик доносящийся со стороны куда ушел
ОСОБА_7 . После чего он увидел
убегающего ОСОБА_7 Андрея и он ему в
этот момент передал золотую цепочку и
попросил ее сдать в ломбард «Благо»
расположенный по пр. Партизанскому в
Киевском районе г. Донецка. 2 августа 2011
года, находясь на пр. Партизанском в
Киевском районе г. Донецка по указанию
ОСОБА_8 возле дома 66 по пр.
Партизанскому, сел на лавочке и ждал
звонка от ОСОБА_7, который в тот момент
находился в подъезде дома 64 по пр.
партизанском в Киевском районе г.
Донецка сорвал с шеи девушки цепочку .
Когда ОСОБА_7 позвонил ему на мобильный
телефон они договорились о встрече.
Когда встретились ОСОБА_8 передал ему
цепочку и попросил его сдать в ломбард.
(л.д . 68-69 , 81-84 т. 3 )
протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
ОСОБА_7 в ходе которого он показал, что 25
июля 2011 года , примерно в 20.30 часов , он
приметил двух пожилых женщин , у одной
из них на шее была золотая цепочка и он
решил ее сорвать , подошел к женщине и
путем рывка сорвал цепочку и золотой
крестик. После чего с места
преступления скрылся. Кроме того 2
августа 2011 года , примерно в 13.30 часов он
проследовал на третий этаж подъезда № 1
дома 64 по пр. Партизанскому в Киевском
районе г. Донецка за девушкой , путем
рывка сорвал золотую цепочку и брызнул
ей в лицо газовым баллончиком и скрылся
с места совершения преступления .(л.д.
судебно-металловедческой и
товароведческой экспертизы № 4643/14 - №
4644/26 согласно которой остаточная
стоимостью с учетом фактического
состояния , представленной на
исследование цепочки проведения
исследования, составляет 2 614.50
гривен(л.д. 105-109 т. 3)
протоколом опознания ОСОБА_7
потерпевшей ОСОБА_15 в ходе которого она
показала , что именно этот парень 2
августа 2011 года , в подхезде № 1 дома 64
по пр. Партизанскому сорвал с ее шеи
цепочку и брызнул газовым баллончиком
в лицо и скрылся.(л.д. 137 т. 3)
протоколом опознания ОСОБА_7
потерпевшей ОСОБА_14 в ходе которого она
показала, что именно этот парень 25 июля
2011 года возле дома 242 по ул. Куйбышева
путем рывка с ее шеи сорвал золотую
цепочку с крестиком . С места
преступления скрылся.(л.д. 139 т. 3)
протоколом очной ставки
между ОСОБА_14 и ОСОБА_7 в ходе которой
ОСОБА_14 показала, что 25 июля 2011 года ,
примерно в 20.30 часов ОСОБА_7 сорвал с шеи
золотую цепочку и подвеску в виде
крестика и скрылся с места
преступления . ОСОБА_7 подтвердил
показания последней .(л.д. 155-156 т. 3)
протоколом очной ставки
между ОСОБА_15 и ОСОБА_7 в ходе которого
последняя показала, что 2 августа 2011
года , примерно в 13.25 часов она
возвращалась с Путиловского рынка в
Киевском районе г. Донецка с работы от
ее матери. Примерно в 13.30 часов она
зашла в подъезд № 1 дома 64 по пр.
партизанскому в Киевском районе г.
Донецка, следом за ней шел ОСОБА_7 Она
поднялась на второй этаж , а
неизвестный ей парень был на первом
этаже , когда она стала подниматься на
третий этаж, она услышала , что парень
ускорил шаг , парень догнал ее на
третьем этаже и спросил у нее : «Не
подскажу , где проживает ОСОБА_23?» Она
ни чего не успела ответить , как он
двумя рукам потянул ее цепь , одним
разом не получилось у него сорвать цепь
, так как замок был сильный , и за
несколько раз он сорвал цепь , когда он
срывал цепочку, как он понял у него даже
не хватало сил сорвать и он «скривил»
лицо. Цепь срывал он стоя к ней лицом ,
на расстоянии нескольких сантиметров ,
когда он срывал цепь в правой руке у
него был небольшой балончик черного
цвета , после того как он сорвал цепь он
ничего не говоря этим баллончиком
брызнул ей в лицо и глаза , одним
нажатием он держал его около 5-ти
секунд. ОСОБА_7 подтвердил показания
ОСОБА_15(л.д. 164-166 т. 3)
свидетеля ОСОБА_36 в ходе которого она
показала, что 2 августа 2011 года ,
примерно в 16.00 часов она находилась на
рабочем месте в ломбарде «Капитал» по
ул. Постышева , 59, к ней зашел парень
предъявил паспорт гражданина Украины
на имя ОСОБА_8 , она удостоверила его
личность. Он передал ей цепочку она
взвесила ее , составила договор и
передал ему деньги в сумме 1 293 гривен. О
том, что цепочка была похищенная она не
знала .(л.д. 171 т. 3)
Постановлением прокурора
Киевского района г. Донецка от 28.02.13
года в возбуждении уголовных дел
отказано в отношении работников
милиции Киевского РО г. Донецка ,
которые бы на досудебном следствии
применяли недозволенные методы
ведения следствия в отношении
подсудимых - .
Поэтому при квалификации
действий подсудимых органами
досудебного следствия действия
подсудимого ОСОБА_8 правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК
Украины как кража чужого имущества,
а также по ст. 186 ч.2 УК Украины как
грабеж чужого имущества , совершенный
повторно, по предварительному
сговору в группе лиц , по ст. 187 ч.2
УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
здоровья лица, подвергшегося
нападению - разбой, совершенный по
предварительному сговору в группе
лиц, лицом ранее совершившим разбой
Также органами досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_7
правильно квалифицированы по ст. 186
ч.2 УК Украины как грабеж чужого
имущества , совершенный повторно, по
предварительному сговору в группе
лиц , по ст. 187 ч.2 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием
опасным для здоровья лица,
подвергшегося нападению - разбой,
совершенный по предварительному
сговору в группе лиц, лицом ранее
совершившим разбой , по ст. 187 ч.1 УК
Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья
потерпевшего угрозой применения
Что касается конкретной квалификации
действий подсудимых по конкретным
эпизодам ,то суд считает указанную
выше квалификацию правильной , а
По эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_12 действия подсудимого ОСОБА_7
квалифицированы по ст. 187 ч.1 УК
Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья
потерпевшего угрозой применения
такого насилия . Суд считает
указанную квалификацию правильной,
несмотря на версию подсудимого о
том ,что в его действиях такого
состава преступления не содержится,
т.к. никакого насилия опасного для
жизни он не применял, у потерпевшей
нет никаких телесных повреждений,
подтверждающих опасность насилия во
время совершения преступления, а
золотая цепочка потерпевшей,
осмотренная в судебном заседании ,
вообще не является вещдоком , т.к. он
похищал не эту цепочку .
Однако , суд считает ,что по делу
доказано применение подсудимым во
время совершения преступления
газового баллончика , который изъят с
места совершения преступления с
вещами подсудимого ОСОБА_7,
запутавшись в волосах потерпевшей,
затем упал на землю . При этом для
уяснения квалификации действий
подсудимого нет необходимости
назначения химический и
дактилоскопической экспертизы для
установления опасности газа , который
находился в баллончике и
принадлежности баллончика с газом
подсудимому ОСОБА_7 Суд при указанных
обстоятельствах считает ,что в
отношении потерпевшей со стороны
подсудимого применено насилие ,
опасное для ее жизни и здоровья , т.к.
преступление он совершал общеопасным
способом, т.е. общеизвестно ,что для
зрения и глаз человека опасно
попадание в указанный орган любых
предметов, любых веществ, в любом
количестве и виде, тем более вещества
, которое впрыснуто в глаза под
давлением . В судебном заседании
потерпевшая подтвердила ,что действие
аэрозоли из баллончика , впрыснутое
ей в глаза действием подсудимого
явилось опасным для ее жизни и
здоровья , хотя в больницу она и не
обращалась , лечение не принимала, но
указанные обстоятельства
случайность , т.к. на ее глазах были
очки , который в момент происшествия
ее защитили ,а в принципе подсудимый
выполнил все действия для причинения
вреда ее жизни и здоровью , поэтому
действительно ее жизнь и здоровье
были в опасности . В противном
случае аэрозоль перцовки составляла
реальную угрозу для ее жизни и
здоровья ее глаз . Потерпевшая также
подтвердила в судебном заседании ,что
цепочка , как вещественное
доказательство , осмотренная в
судебном заседании - является именно
тем предметом, который похитил на
месте происшествия у нее подсудимый
, которая передана ей на
ответственное хранение следователем .
Суд считает действия следователя по
делу правомерными ,что он и
подтвердил в судебном заседании на
основании ст. 79 УПК Украины . Что
касается нанесения потерпевшей
ударов по голове подсудимым кулаком,
то потерпевшая подтвердить указанные
обстоятельства не может в судебном
заседании , т.к. в больницу по данному
поводу не обращалась, медицинская
помощь ей не предоставлялась . В
судебном заседании не подтвердились
заявления подсудимого о применении к
нему работниками милиции мер
физического воздействия для
установления его вины по эпизоду .
По эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_13 действия подсудимого ОСОБА_7
и ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины как грабеж чужого
имущества , совершенный повторно, по
предварительному сговору в группе
лиц . Суд считает указанную
квалификацию правильной, несмотря на
версию подсудимых о том ,что
преступление совершил в единственном
числе только ОСОБА_7 Однако , в
материалах уголовного дела на
досудебном следствии ОСОБА_8
признавал свою вину в совершении
данного эпизода грабежа по
предварительному сговору в группе
лиц , в своем допросе в качестве
обвиняемого рассказал неизвестные
подробности совершения преступления
,подтвердил ,что после совершения
преступления совместно с ОСОБА_7
распорядился похищенным и они
вместе сдали его в ломбард .
Потерпевшая ОСОБА_13 подтвердила на
досудебном следствии и в судебном
заседании то обстоятельство ,что
ОСОБА_8 находился в момент грабежа
недалеко от места совершения
преступления, наблюдал за
происходящим , а после совершения
грабежа - немедленно убежал с места
совершения преступления через дворы
зданий вместе с ОСОБА_7 Тем более
группу лиц, совершение преступления
по предварительному сговору на
досудебном следствии подтверждал и
ОСОБА_7 ,что также доказано и всеми
материалами уголовного дела . В
судебном заседании не подтвердились
заявления подсудимых о применении к
ним работниками милиции мер
физического воздействия для
подтверждения их вины по эпизоду .
По эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_14. действия подсудимого ОСОБА_7
и ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины как грабеж чужого
имущества , совершенный повторно, по
предварительному сговору в группе
лиц . Суд считает указанную
квалификацию правильной, несмотря на
версию подсудимых о том ,что
преступление совершил в единственном
числе только ОСОБА_7 Однако , в
материалах уголовного дела на
досудебном следствии потерпевшая
ОСОБА_13 подтвердила то
обстоятельство ,что ОСОБА_8 находился
в момент грабежа недалеко от места
совершения преступления, наблюдал за
происходящим , а после совершения
грабежа скрылся с места совершения
преступления . Своей явкой с
повинной подсудимый ОСОБА_8
подтвердил свою причастность и вину
к совершению данного преступления в
группе лиц с ОСОБА_7
Однако , затем показания подсудимых на
досудебном следствии и в судебном
заседании направлены на уклонение от
уголовной ответственности и
выяснение истина по делу .
По эпизоду в отношении потерпевшей
ОСОБА_15 действия подсудимого ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 квалифицированы по ст. 187 ч.2
УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием опасным для
здоровья лица, подвергшегося
нападению - разбой, совершенный по
предварительному сговору в группе
лиц, лицом ранее совершившим разбой.
Суд считает указанную квалификацию
правильной, несмотря на версию
подсудимых о том ,что в их действиях
такого состава преступления не
содержится, т.к. никакого насилия
опасного для здоровья потерпевшей
подсудимые не применяли, на месте
происшествия даже газового
баллончика перцовки не обнаружено,
потерпевшей брызнули в глаза
возможно лаком для волос , у
потерпевшей нет никаких телесных
повреждений, подтверждающих
опасность насилия во время
совершения преступления, а золотая
цепочка потерпевшей, осмотренная в
судебном заседании , вообще не
является вещдоком , т.к. он похищал не
эту цепочку . да и вообще
преступление совершал один ОСОБА_7
Однако , суд считает ,что по делу
доказано применение подсудимым
ОСОБА_7 во время совершения
преступления газового баллончика ,
хотя последний и не изъят с места
совершения преступления . Применение
газового баллончика в момент
совершения преступления в отношении
потерпевшей подтверждено показаниями
самой потерпевшей, а также
свидетелями , которые видели лицо
потерпевшей, забрызганное веществом
в виде аэрозоли , причем - это
вещество попало и в глаза
Аналогично при определении
квалификации действий подсудимых нет
необходимости назначения химический
экспертизы для установления
опасности газа , который находился в
баллончике. Суд при указанных
обстоятельствах считает ,что в
отношении потерпевшей со стороны
подсудимых применено насилие ,
опасное для ее здоровья , т.к.
преступление совершено со стороны
подсудимых общеопасным способом, т.е.
общеизвестно ,что для зрения и глаз
человека опасно попадание в
указанный орган любых предметов,
любых веществ, в любом количестве и
виде, тем более вещества , которое
впрыснуто в незащищенные глаза
потерпевшей под давлением . Эти
действиях подсудимых , которые
произведены по предварительному
сговору - мешали потерпевшей
сопротивляться, направлены на
подавление ее воли и сознания в
момент противоправного изъятия ее
имущества . В судебном заседании
потерпевшая подтвердила ,что действие
аэрозоли из баллончика , впрыснутое
ей в глаза действием подсудимого
явилось опасным для ее здоровья ,
хотя в больницу она и не обращалась
, лечение принимала на дому .
Потерпевшая также подтвердила в
судебном заседании ,что цепочка , как
вещественное доказательство ,
осмотренная в судебном заседании -
является именно тем предметом,
который похитил на месте
происшествия у нее подсудимый ,
которая передана ей на ответственное
хранение следователем , хотя
потерпевшая и ликвидировала разрыв
цепочки, отдав ее в ремонт в
процессе хранения . Суд считает
действия следователя по делу
правомерными на основании ст. 79 УПК
Украины . Что касается нанесения
потерпевшей ранения ногтя на руке,
то потерпевшая подтвердить указанные
обстоятельства не может в судебном
заседании, т.к. в больницу по данному
поводу не обращалась . И хотя
потерпевшая в судебном заседании
подтвердила ,что преступление в
отношении нее совершил только один
ОСОБА_7 , однако , суд считает
правильной квалификацию совершенного
преступления с признаками «в группе
лиц по предварительному сговору «
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , т.к. на досудебном
следствии установлено ,что золотую
цепочку потерпевшей оба подсудимых
сдавали в ломбард за 1500 гр. ,
полученными деньгами распоряжались
оба , которые потратили на свои нужды
В судебном заседании не
подтвердились заявления подсудимых о
применении к ним работниками милиции
мер физического воздействия для
установления вины по эпизоду .
Своей явкой с повинной подсудимый
ОСОБА_8 подтвердил свою причастность
и вину к совершению данного
преступления в группе лиц с ОСОБА_7
Однако , затем показания подсудимых на
досудебном следствии и в судебном
заседании направлены на уклонение от
уголовной ответственности и
выяснение истина по делу .
По эпизоду в отношении ПАО
«Строймеханизация» действия
подсудимого ОСОБА_8 квалифицированы
по ст. 185 ч.1 УК Украины как кража
чужого имущества . Подсудимый ОСОБА_8
в судебном заседании настаивал ,что
не похищал топливную карточку из
салона легковой автомашины
предприятия . Однако , суд не
исключает из обвинения подсудимого в
хищении топлива - способом хищения
топливной карточки , т.к. допрошенные
на досудебном следствии и в судебном
заседании свидетели подтверждали
,что лицо, в пользовании которого
находилась данная топливная карточка
не терял ее, она не находилась
рядом с его машиной, где ее мог бы
найти подсудимый, карточка все время
находилась с документами на машину в
салоне автомашины .
При определении наказания суд
учитывает степень тяжесть
совершенного преступления , личность
виновных , обстоятельства , смягчающие
и отягчающие наказание , а именно ,что
подсудимые совершили преступления в
том числе и тяжкие , причем
неоднократно , ОСОБА_7 не судим ,
ОСОБА_8 не судим в силу ст.. 89 УК
Украины ,подсудимые не работали ,
удовлетворительно характеризуется по
месту жительства , со стороны
подсудимых ущерб потерпевшим не
возмещен, однако , ОСОБА_8 погасил
ущерб предприятию ПАО
«Строймеханизация» в связи с кражей
ГСМ , работники милиции возвратили
потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_15
утраченные золотые изделия, сами
подсудимые не приняли никаких мер
для погашения материального и
морального ущерба потерпевшим .У
подсудимого ОСОБА_8 имеется на
содержании малолетний ребенок - дочь
ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подсудимого
ОСОБА_7 - мать является инвалидом 2
гр. С учетом тяжести содеянного , суд
избирает подсудимым наказание только
в виде лишения свободы .
Вещественные доказательства по делу
-образцы крови ОСОБА_7, металлический
газовый баллончик с надписью «Перец
1М», фрагмент стекла с пятнами бурого
цвета , бейсболку синего цвета,
хранящихся в камере хранения
вещдоков Червоногвардейского РО г.
Макеевки - уничтожить . Золотую
цепочку весом 8 гр. передать по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_12 ,
которая и находится у нее на
хранении . Золотую цепочку весом 5,81
гр. передать по принадлежности
потерпевшей ОСОБА_15, которая и
находится у нее на хранении .
Разрешая исковые требования
потерпевшей ОСОБА_15 о взыскании с
подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 5000 гр.
морального и 500 гр. материального
ущерба , суд считает необходимым
исковые требования удовлетворить ,
т.к. в судебном заседании установлено
,что в результате разбойного
нападения со стороны подсудимых
потерпевшая испугалась , испытывала
страх из-за причиненного ей насилия,
некоторое время боялась выйти на
улицу ,а золотая подвеска
работниками мили не найдена, в этой
части ущерб от преступления не
В удовлетворении иска ОСОБА_33
в размере 3000 гр. материального
ущерба - необходимо отказать , т.к.
похищенное имущество ей не
принадлежало , именно ей ущерб
действиям и подсудимых не причинен ,
имущество в виде золотой цепочки и
крестика она действительно
приобрела, но подарила дочер и ,
собственником имущество более не
Иск ОСОБА_14 на сумму 3600 гр.
морального ущерба - удовлетворить и
взыскать с подсудимых ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в пользу потерпевшей
солидарно 3600 гр. материального
учитывая, что потерпевшая
в процессе грабежа испытывала страх,
волнение , возмущение , нарушено ее
право собственности на ценные
золотые изделия , ущерб от действия
подсудимых не возмещен .
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины ,
суд
ОСОБА_7 признать виновным по ст.
187 ч.1 УК Украины и определить
наказание в виде четырех лет
его же признать виновным по ст. 187 ч.2
УК Украины и определить наказание в
виде семи лет и шести месяцев лет
лишения свободы с конфискацией всего
имущества, являющегося его личной
его же признать виновным по ст.
186 ч.2 УК Украины и определить
наказание в виде пяти лет лишения
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
определить ему наказание по
совокупности преступлений путем
частичного сложения избранных
наказаний в виде восьми лет лишения
свободы с конфискацией всего
имущества ,являющегося его личной
собственностью .,исчисляя наказание с
Меру пресечения ему оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО № 5 г.
Донецка . до вступления приговора в
ОСОБА_8 признать виновным по ст.
187 ч.2 УК Украины и определить
наказание в виде семи лет и шести
месяцев лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества,
являющегося его личной
его же признать виновным по ст.
186 ч.2 УК Украины и определить
наказание в виде пяти лет лишения
его же признать виновным по ст.
185 ч.1 УК Украины и определить
наказание в виде одного года лишения
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины
определить ему наказание по
совокупности преступлений путем
частичного сложения избранных
наказаний в виде восьми лет лишения
свободы с конфискацией всего
имущества ,являющегося его личной
собственностью , исчисляя наказание с
Меру пресечения ему оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИЗО № 5 г.
Донецка . до вступления приговора в
Вещественные доказательства по делу
-образцы крови ОСОБА_7, металлический
газовый баллончик с надписью «Перец
1М», фрагмент стекла с пятнами бурого
цвета , бейсболку синего цвета,
хранящихся в камере хранения
вещдоков Червоногвардейского РО г.
Макеевки - уничтожить . Золотую
цепочку весом 8 гр. передать по
принадлежности потерпевшей ОСОБА_12 ,
которая и находится у нее на
хранении . Золотую цепочку весом 5,81
гр. передать по принадлежности
потерпевшей ОСОБА_15, которая и
находится у нее на хранении .
Исковые требования потерпевшей
ОСОБА_15 удовлетворить , взыскать в ее
пользу с подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8
5000 гр. морального вреда и 500 гр.
материального ущерба .
В удовлетворении иска ОСОБА_33
в размере 3000 гр. материального
Иск ОСОБА_14 удовлетворить и
взыскать с подсудимых ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 в пользу потерпевшей
солидарно 3600 гр. материального
На приговор может быть подана
жалоба в Апелляционный Суд Донецкой
области в течение 15 суток с момента
его провозглашения , а подсудимыми в
тот же срок с момента вручения им
копии приговора путем подачи жалобы
через данный районный суд.
СУДЬЯ :