overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, представника цивільного відповідача ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року,

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №1-кп/212/18/14 (№ 212/5576/13-к) матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2.

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

13.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Горюшкіної Я.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004768 від 25.07.2013 року з угодою про примирення від29.10.2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яті Київської області, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,непрацюючого, розлученого,ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 190 ч. 1КК України

ВСТАНОВИВ

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 21.06.2013 року близько 15 годин в квартирі АДРЕСА_1 ,умисно, з метою заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_2 обманним шляхом,запропонував останній допомогти з ремонтом відкосів вікон її квартири та попросив задаток за виконання вказаної роботи в сумі 450 грн, не маючи наміру на виконання вказаних робіт. Отримавши від потерпілої ОСОБА_2 кошти в сумі 450 грн, вказані роботи не виконав, заволодів грошима потерпілої ОСОБА_2 в сумі 450 грн. обманним шляхом.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_1 . кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння майном потерпілого обманним шляхом.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 29.10.2013 року у даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні дані обвинуваченого

При проведенні підготовчого засідання встановлено, що за адресою,вказаною в обвинувальному акті - АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_1 не проживає, назвати точну адресу помешкання він в суді не зміг.

Для проведення підготовчого судового засідання при наявності угоди про примирення ,відповідно до ст.. 474 КПК України, судом витребувані матеріали,подані сторонами під час досудового розслідування.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів особа обвинуваченого не встановлена.

Характеристики та інші дані,що характеризують особу обвинуваченого ,не являються оригіналами.Відсутні дані про звільнення його від відбування попередньо призначеного покарання.

Крім того, як встановлено при слуханні справи, ОСОБА_1 не працює, має випадкові заробітки , тому існує ризик невиконання призначеного покарання обвинуваченим

Відповідно до ст.. 474 КПК України дана угода не підлягає до затвердження, матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування

Керуючись ст.. 291, 474 п.7 КПК України , суд

УХВАЛИВ

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29.10.2013 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 по кримінальному провадженні,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004768 від 25.07.2013 року щодо ОСОБА_1 по ст.. 190 ч.1 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору м. Білої Церкви для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/5368/15-к
УХВАЛА
іменем України
21.07.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.07.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.07.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 1 рік.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014 року - по закінченню іспитового строку.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-437/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"21" листопада 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Пролиз Е.А.
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 13.30 часов 21.11.2011 года не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Причины их неявки суду неизвестны.
Учитывая, что рассмотрение дела невозможно без допроса свидетелей, им следует объявить принудительный привод в судебное заседание через органы милиции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Слушание дела отложить до 11-30 часов 07 декабря 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу на указанное время в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога свидетелей:
1)ОСОБА_5, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1;
2)ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
3)ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
4)ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Дзержинского района г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_6
№ 209/2190/13-к
№ 1-в/209/98/13
УХВАЛА

07.05.2013 року місто Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Ст. ДІМ Дніпровського РВ

Дніпродзержинського МУ про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Дніпродзержинськ, українця,

гр-на України, не одруженого, освіта середня, працює за наймом, мешкає АДРЕСА_1

, раніше судимого 11.10.2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 94 КК

СРСР,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2000 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ст. 94 КК СССР 12 років позбавлення волі. 14.07.2009 р. ОСОБА_2 було звільнено з Жовтоводської ВК № 26.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2, на шлях виправлення не став, почав порушувати громадський порядок.

Так, 03.08.2012 р. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання скоїв насильство в сім'ї відносно своєї мами за, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173*2 ч 2 КУпАП - № 17600 ДРВ. Також гр. ОСОБА_2 було попереджено про можливість встановлення

йому адміністративного нагляду.

04.05.2013 р. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, вживав алкогольні напої за, що

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП-№ 20023 -ДРВ.

07.05.2013 р. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці палив тютюн за, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 175* 1 ч 1 КУпАП - № 19874-ДРВ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, згоден на встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши ОСОБА_2 вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, почав порушувати громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що є достатньою підставою для встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п "в" ст. З Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю чого за адресою: м. Дніпродзержинськ, АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на один рік. Встановити відносно ОСОБА_2 наступні обмеження:

- заборонити виїзд за межі м. Дніпродзержинська без дозволу керівництва Дніпровського РВ;

07 травня 2013 року

- заборонити відвідування вино-горілчаних магазинів, кафе, барів, ресторанів та інші місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- зобов'язати знаходитись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 - з 23.00 год. до 04.00 годин за винятком часу знаходження на роботі.

Суддя Кір'як А.В.
Справа № 211/4200/15-к
Провадження № 1-в/211/188/15
У х в а л а

20 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджена зарекомендувала себе задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягалася; на даний час не працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 134/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто стала на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/712/15-к
Провадження №1-кп/190/73/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 липня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1кп/190/73/15 (ЄРДР №0000286) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп//190/73/15 (ЄРДР №0000286) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого, оскільки обвинувачений добровільно визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем. Крім того обвинувачений подав заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1кп//190/73/15 (ЄРДР №0000286) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 28 липня 2015 року о 11год 00хв.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
справа № 197/875/15-к
провадження № 1-кп/197/131/15
УХВАЛА
14 липня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000270 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 04.08.2015 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ШИРОКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
24 декабря 2012 года Дело № 0445/1620/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., проверяя на соответствие требованиям ст. ст. 349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области,
26.11.2012 года судом по факту неявки прокурора в судебное заседание вынесено частное постановление.
Апелляция прокурора на указанное решение суда подано в канцелярию суда 20.12.2012 года, т.е. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 ч. 1 УПК Украины, судья
Апелляцию прокурора на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 26.11.2012 года оставить без рассмотрения.
судья О.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3353/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/471/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2015 року за № 0001140, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.04.2015 року за № 0001140, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 296 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-244 j
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за поданням старшого

інспектора Коломийського РП Коломийського МРВ ОСОБА_2 в Івано-Франківській

області про заміну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю

смт. Печеніжин, вул. Незалежності, 103 Коломийського району, невідбутого строку

громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ в поданні зазначив, що гр. ОСОБА_3 перебуває на

обліку в Коломийському РП КВІ з 12 травня 2010 року. Коломийським РП КВІ гр. ОСОБА_3

П.М. видано направлення, згідно якого він повинен був приступити до відбування

адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на території селищної ради

смт. Печеніжин з 25 травня 2010 року. 25 травня 2010 року проведено перевірку, в ході якої

встановлено, що з виданим направленням до селищної ради смт. Печеніжин останній не

з'являвся і до відбування стягнення у зазначений термін не приступив, що підтверджується

актом перевірки та довідкою Печеніжинської селищної ради № 1213 від 25.05.2010 р. Станом на

04 червня 2010 року порушник з направленням Коломийського РП КВІ до Печеніжинської

селищної ради не звертався та до відбування стягнення не приступав. Отже, гр. ОСОБА_3

ухиляється від відбування призначеного стягнення, оскільки без поважних причин до

відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не приступив та з

призначених судом 40 годин громадських робіт не відпрацював жодної години.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_3 пояснив,що не зміг своєчасно відпрацювати громадські роботи „оскільки

на утриманні має двох неповнолітніх дітей,дружина знаходиться на роботі в Італії. Діти

залишені без догляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні інспектора Коломийського РП

КВІ ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки суд приходить до висновку,що гр. ОСОБА_3

П.М. не відбув стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт з поважної причини, в нього на

утриманні двоє неповнолітніх дітей .

На підставі ст. 321-1,321-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Коломийського РП КВІ ОСОБА_4

відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-

Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її

винесення.

Суддя :