Провадження №1-кс/592/2924/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, за участю скаржника - ОСОБА_2, розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття справи.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Березіна С.В., Отенко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено матеріали досудового розслідування за №0005919, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

18 листопада 2013 року слідчий СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005919 від 27.08.2013 року за заявою ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, виніс постанову про закриття кримінального провадження від 27.08.2013 року у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, яка була отримана ОСОБА_2 21.11.2013 року.

З постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2013 року скаржниця не погоджується, оскільки 27.08.2013р. близько 19 год. 30 хв. в салоні автобуса I-VAN д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, при початку руху від зупинки громадського транспорту по вул. Черепіна в районі будинку №6, ОСОБА_2, будучи пасажиром зазначеного автобусу впала та отримала тілесні ушкодження.

Своє рішення слідчий зробив виключно на підставі Висновку судово-автотехнічної експертизи № 1464 від 14.11.2013р., але не перевірив та не надав належної оцінки вказаному висновку експерта, а саме: надаючи відповідь на друге питання експерт вказав, що оцінка дій водія автобуса щодо невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації не потребує застосування спеціальних технічних знань і може бути виконано самостійно слідчим або судом, відповідно до вимог п.п. 10.1., 21.1. ПДР України. А тому незрозумілим і суперечливим є висновок експерта з приводу того, що з технічної точки зору, дії водія автобуса не вирішували технічну можливість запобігання даної пригоди, а запобігання падіння пасажира в салоні автобуса вирішувалася діями самої потерпілої, шляхом виконання нею вимог п.5.2.а. ПДР України. Тобто експерт надав оцінку діям водія, та одразу після цього вказав, що дане питання фактично є компетенцією слідчого органу та суду. Між іншим, експерт, відповідаючи на третє питання, зазначає, що в діях пасажира ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 5.2.а. ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Тобто, на відміну від другого питання, експерт вирішив, що відповідь на це питання потребує спеціальних технічних знань. При цьому, жодних методів дослідження, методики проведення судових експертиз, тощо, як того вимагає Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт не застосовував, а лише механічно зазначив у висновку перелік літератури і методики, які він застосовував.

Проводячи перевірку, слідчий обмежився моїм допитом та допитом зацікавленого свідка ОСОБА_4 Скаржниця вважає, що слідчий Березін С.В. проявив однобокість у з'ясуванні істини по справі, перевірка проведена поверхово, з якої незрозуміло які саме і в якому обсязі були проведені дії по встановленню істини у справі і чому слідчий прийшов до безсумнівного переконання про відсутність кримінально караних дій у ОСОБА_4

Тому, ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005919 від 27.08.2013 року у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На підставі ст.91-94,214 КПК України, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005919 від 27.08.2013 року у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.(а.с. 6)

Відповідно до ст.9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобовязані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зазначені вище принципи слідчим були порушені

Суд вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог ст.91-94,214 КПК України, тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених ОСОБА_2 у скарзі.

Керуючись ст. 91-94,214,220, 303-307, 309, КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 від 18 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005919 від 27.08.2013 року у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005919 від 27.08.2013 року направити до СВ СМВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко