Справа № 157/185/15-к
Провадження №1-кп/157/20/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їхнього захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження №0000364 про обвинувачення:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не судимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тоболи Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, батька двох малолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.342, ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

31 жовтня 2014 року близько 17 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на грунтовій дорозі біля південної частини лісового масиву 11 кварталу Тоболівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», що неподалік с.Тоболи Камінь-Каширського району, під час документування інженером з охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4 разом із майстром лісу Пнівненського лісництва цього державного підприємства ОСОБА_5 , які за своїми посадами відповідно до ст.89 Лісового кодексу України та ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_9 за ст.65 КУпАП вчиненого незаконною порубкою сухостійної сосни, діючи групою осіб без попередньої змови між собою достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками лісової охорони, а відтак і працівниками правоохоронного органу, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою перешкодити останнім виконувати покладені на них службові обов`язки та запобігти притягненню ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, вчинили активні фізичні протидії здійсненню ними покладених на них таких обов`язків, а саме висловлюючись в їхню адресу нецензурними словами, закликаючи ОСОБА_9 не підписувати протокол про вчинене ним адмінправопорушення, вони шарпали потерпілих за одяг, перешкоджали вилученню бензопили, сокири як знаряддя вчиненого адмінправопорушення, та незаконно добутої лісодеревини.

Крім цього, за вказаних обставин, часу та місця обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії групою осіб без попередньої змови між собою повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій та того, що потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є працівниками правоохоронного органу, умисне, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, а саме виявлення та документування вчиненого ОСОБА_11 незаконною порубкої сухостійної сосни адмінправопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, руками та ногами завдали їм численних ударів у різні частини їхніх тіл умисне заподіявши їм цим побоїв, які завдали їм фізичного болю.

Обвинувачений ОСОБА_6 винність свою у вчинених злочинах не визнав і показав суду, що 31 жовтня 2014 року він і ОСОБА_7 на пасовищі, що поблизу с.Тоболи Камінь-Каширського району, розпивали спиртні напої. Біля 17 год. повертаючись додому неподалік лісу підійшли до підводи завантаженою лісодеревиною. Біля неї знаходились його дядько власник підводи ОСОБА_9 з неповнолітнім сином ОСОБА_12 , та двоє осіб серед яких впізнав ОСОБА_5 як майстра лісу.

Він і ОСОБА_7 мали намір відібрати у цих осіб належну ОСОБА_9 бензопилу, яку ті у нього забрали. Із-за цього між ними виник конфлікт, який ОСОБА_5 став знімати на відео мобільним телефоном, під час якого вказані особи побили їх. Коли до місця конфлікту підбігли їхні знайомі, родичі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 бійка відновилась. Під час цієї бійки він і ОСОБА_7 завдали декілька ударів потерпілим. Те, що ті є працівниками лісової охорони він не знав. Службового посвідчення з цього приводу ніхто з них не показував.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчинених злочинах також не визнав і фактично дав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім цього він показав, що не заперечує завдання ним ударів потерпілим під час обоюдної бійки, однак із-за сильного алкогольного сп`яніння пригадати цього не може.

Незважаючи на невизнавальні показання обвинувачених, їх винуватість у вчинених злочинах доведена показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , іншими доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 31 жовтня 2014 року він як інженер з охорони та захисту лісу разом із ОСОБА_5 як майстром лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» відповідно до наказу по ДП здійснював охорону лісів в Камінь-Каширському районі. Перебуваючи в лісах Пнівненського лісництва і отримав біля 17 год. за допомогою мобільного зв`язку повідомлення від майстра лісу Тоболівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_16 про звук у ввіреному йому 11 кварталі працюючої бензопили, він разом із ОСОБА_5 під`їхав мотоциклом до вказаного кварталу. Неподалік нього вони зупинили підводу якою керував ОСОБА_9 і в якій знаходилась лісодеревина. Так як той документів на неї не мав вони мали намір скласти відносно нього протокол про адміністратвине правопорушення за ст.65 КУпАП. Перед цим для вилучення як знаряддя адмінправопорушення взяли з підводи бензопилу, сокиру, відібрали у правопорушника письмове пояснення з приводу незаконної порубки сухостійної сосни.

Обвинувачені будучи у стані алкогольного сп`яніння підійшовши до них і незважаючи на названу їм свою посаду та пред`явлення службового посвідчення інженера з охорони та захисту лісу не дали можливості скласти вказаний протокол. Висловлюючись в їхню адресу нецензурними словами, вигукуючи ОСОБА_9 щоб той нічого не підписував, стали шарпати їх за форменний одяг, штовхати, не давали можливості ОСОБА_5 знімати конфлікт на відео мобільним телефоном. Коли обвинувачений ОСОБА_7 став стягувати останнього з мотоцикла і завдав йому удару він спочатку його, а потім ОСОБА_6 , який теж вдарив ОСОБА_5 , змушений був повалити на землю.

Після цього до них підбігло троє чоловіків і стали його бити. Разом з ними наносили йому удари, від яких він відчув фізичний біль, і обвинувачені.

Також він бачив як останні завдавали ударів ОСОБА_5 .

Одягнутий він був у форменний одяг поверх якого була одягнута цивільна куртка.

Даючи аналогічні показання потерпілий ОСОБА_5 крім того показав суду, що він будучи одягнутим в камуфляжний одяг перед тим як обвинувачені знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перешкоджали йому і ОСОБА_4 вилучити у ОСОБА_9 бензопилу, сокиру, скласти протокол відносно нього за ст.65 КУпАП, він назвавши свою посаду також показував їм своє службове посвідчення майстра лісу Пнівненського лісництва. Ті на це уваги не звертали. Коли він знімав на відео мобільним телефоном затіяний тими конфлікт обвинувачені завдали йому побоїв через що ОСОБА_4 захищаючи його повалив їх на землю. Коли до них підбігли ще троє хлопців то бачив як вони разом з обвинуваченими били ОСОБА_4 .

Завдали вони ударів і йому.

Показання потерпілих суд кладе в основу вироку так як вони на відміну від показань обвинувачених є правдивими, такими, які підтверджені іншими доказами.

Свідок ОСОБА_9 суду підтвердив, що 31 жовтня 2014 року він самовільно зрізав в лісовому масиві неподалік с.Тоболи Камінь-Каширського району одну сухостійну сосну. При виїзді з лісу його підводу зустріли двоє невідомих осіб, а саме, як він пізніше дізнався, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і забрали у нього бензопилу, сокиру, відібрали письмове пояснення з приводу вчиненого лісопорушення. Перший із них пред`явив службове посвідчення працівника лісової охорони. В ході їхнього спілкування до них підійшли обвинувачені і затіяли з ними конфлікт із-за того, що ті забирають у нього бензопилу. ОСОБА_4 просив їх не заважати затримувати лісопорушника. Він теж просив їх залишити потерпілих і йти від них. Ті продовжували висловлювати своє невдоволення діями останніх, говорили, що не потрібно «штрафувати дядька». ОСОБА_5 став знімати їх на відео мобільного телефону, що загострило конфлікт і він переріс у бійку до якої долучились пізніше ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 суду ствердив, що його батька ОСОБА_9 , з яким він у той день був, при виїзді підводою з лісу, на якій містилась лісодеревина, зупинили «лісники». Вони назвались, показали посвідчення, сказали щоб батько написав пояснення. Коли до них підійшли обвинувачені і один із лісників, який сидів на мотоциклі, став їх знімати на відео, між лісниками і обвинуваченими виникла бійка.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_16 , майстер лісу Тоболівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», восени 2014 року виїхав у ввірений йому обхід №1 і почув у кварталі №11 звук працюючої бензопили, він за допомогою мобільного телефону повідомив про це інженера з охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4 оскільки знав, що той у цей день перебуває у рейді по охороні лісу на території Пнівненського лісництва. Зустрів він його ( ОСОБА_4 ) та майстра лісу вказаного лісництва ОСОБА_5 при виїзді з вищезгаданого кварталу. Біля них знаходилась підвода, завантажена лісодеревиною, неповнолітній ОСОБА_12 із своїм батьком ОСОБА_9 . Останній написав пояснення з приводу незаконної порубки сосни. Відійшовши від них він чув крики з того місця де бачив підводу. Потерпілі на мобільний телефон не відповідали. Пізніше дізнався від них, що вони піддались нападу зі сторони двох невідомих осіб.

Дані показання цих свідків щодо обставин вчинених злочинів фактично доповнюють показання потерпілих, узгоджуються з ними, і їх суд теж відносить до правдивих.

У той же час показання згаданих свідків ОСОБА_9 , який є дядьком обвинуваченого ОСОБА_6 , сам вчинив незаконну порубку дерева з приводу чого і виник конфлікт, його неповнолітнього сина ОСОБА_17 про те, що не обвинувачені побили потерпілих, а навпаки потерпілі побили обвинувачених, які останнім не представились і службових посвідчень не показували, суд розцінює як неправдиві. Дані свідки зацікавлені у результаті справи у користь обвинувачених і переслідують мету допомогти їм в такий спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

З цих же причин суд розцінює як неправдиві і показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_14 про те, що вони теж були побиті потерпілими коли побачив як ті б`ють обвинувачених хотіли їх захистити.

Дані свідки також перебували у стані алкогольного сп`яніння і фактично взяли участь в побитті потерпілих.

Неправдивість їхніх показань, показань згаданих свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 в частині побиття потерпілими обвинувачених, крім показань потерпілих, спростовані відеозаписом з мобільного телефону зробленого ОСОБА_5 , висновками судово-медичних експертиз.

Так, як вбачається з таких висновків від 28 листопада 2014 року (а.с.50-51, 61-62), потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вкзаних ними обставин 31 жовтня 2014 року було заподіяно відповідно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми у ділянці обличчя, легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом і саден у ділянці верхніх кінцівок, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

За іншими висновками у свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 будь-яких тілесних ушкоджень взагалі виявлено не було (а.с.32, 34), а у обвинувачених були виявлені незначні такі ушкодження, а саме у ОСОБА_7 у вигляді саден в ділянці обличчя (а.с.38), та у ОСОБА_6 у вигляді поверхневої рани в ділянці нижньої губи (а.с.40), яких вони зазнали при заподіянні побоїв потерпілим.

Неправдивими є їхні показання і в тій частині, що вони не знали про належність потерпілих до працівників лісової охорони.

Крім показань останніх в цій частині вони спростовані і самими діями обвинувачених, показаннями свідка ОСОБА_9 .

Зокрема, як ствердив обвинувачений ОСОБА_6 він ще до 31 жовтня 2014 року знав ОСОБА_5 як майстра лісу.

Потерпілі були в комуфляжному одязі.

Бачучи на підводі лісодеревину, незнайомих людей біля неї, які зясовують у ОСОБА_9 походження цієї деревини, забирають у нього бензопилу, вигукуючи в адресу власника підводи щоб той нічого не підписував, нехтуючи проханням останнього не втручатись у з`ясування стосунків між ним та потерпілими і піти від них, спроби повернути лісопорушнику бензопилу, обвинувачені достовірно знали, що вони своїми неправомірними діями чинять опір працівникам лісової охорони у зв`язку з виконанням ними покладених на них службових обов`язків.

Як показали суду ті ж свідки ОСОБА_9 і його неповнолітній син ОСОБА_17 , зупинив підводу потерпілі назвавшись, пред`явили її власнику службові посвідчення.

За даних обставин у суду немає сумніву у показаннях потерпілих у тій частині, що вони такі посвідчення пред`явили і обвинуваченим.

Показання останіх, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , які заперечують цю обставину, суд також визнає недостовірними.

Згідно витягів з наказів по ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» №87 о/с від 16 грудня 2013 року потерпілий ОСОБА_4 з цього дня прийнятий на посаду інженера з охорони та захисту лісу вказаного підприємства (а.с.130), а потерпілий ОСОБА_5 згідно такого наказу за №2 о/с від 12 січня 2012 року з наступного дня прийнятий на посаду майстра лісу Пнівненського лісництва.

ОСОБА_18 16 грудня 2013 року за місцем роботи строком дії 3 роки видане службове посвідчення працівника державної лісової охорони України (а.с.42).

Таке ж посвідчення таким же строком дії 02 січня 2013 року видане і ОСОБА_5 (а.с.53).

Відповідно до ст.89 Лісового кодексу України, ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою КМ України №976 від 16 вересня 2009 року, державна лісова охорона має статус правоохоронного органу, а її працівники статус працівників такого органу, на яких покладено обов`язок охорони і захисту лісів від незаконних порубок, складання протоколів про адміністративні правопорушення за незаконну порубку, інше.

Відповідно до посадової інструкції потерпілого ОСОБА_4 він як інженер з охорони та захисту лісу 11 категорії рейдової бригади (а.с.131-134), серед іншого має право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити їх огляд, знарядь, добутої деревини та інших продуктів лісу.

Згідно такої інструкції потерпілого ОСОБА_5 як майстра лісу Пнівненського лісництва (а.с.135-137), він здійснює контроль за правильністю лісокристування, охороною і захистом лісів на закріплених лісогосподарських дільницях, затримує у встановленому порядку осіб, винних у вчиненні лісопорушень, самостійно складає протоколи про такі порушення.

Відповідно до наказу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» №162 о/д від 28 листопада 2014 року (а.с.113), для охорони лісових масивів Пнівненського лісництва, яке межує з Тоболівським лісництвом ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», створено рейдову групу у складі потерпілих.

Датою проведення такого рейду було призначено 31 жовтня 2014 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, складеного комісією по розслідуванню групового нещасного випадку, який стався з потерпілими 31 жовтня 2014 року, місцем такого випадку є грунтова дорога біля лісового масиву 11 кварталу Тоболівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс», яка проходить по південному узліссі вказаного кварталу.

За ст.4 Лісового кодексу України усі ліси на території України становлять її лісовий фонд.

До лісового фонду належать також земельні ділянки, не вкриті лісовою рослинністю, але надані для потреб лісового господарства.

Як показав потерпілий ОСОБА_19 підводу ОСОБА_9 було зупинено на межі між 11 кварталом Тоболівського лісництва та громадським пасовищем.

Обвинувачені визнали суду, що вказана підвода знаходилась на віддалі метрів 10-20 від лісу.

З врахуванням цих показань, протоколу огляду місця події, де стався груповий нещасний випадок, підвода лісопорушника була зупинена в межах лісового фонду ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс».

Дослідив докази суд також доходить висновку, що потерпілі як працівники правоохоронного органу діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законами України.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд виходячи з меж пред`явлених обвинувачень доходить висновку про те, що дії обвинувачених досудовим слідством за першим епізодомобвинувачення правильно кваліфіковано за ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України як вчинення групою осіб без попередньої змови опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а за другим - за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння групою осіб без попередньої змови працівникам правоохоронного органу побоїв, що завдали цим працівникам фізичного болю у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Враховуючи вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 двох умисних злочинів, один із яких середньої тяжкості, їх характер, наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, які його пом`якшують, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судився, суд погоджується з державним обвинувачем та потерпілими про призначення йому реального покарання у виді обмеження волі на строк ближче до мінімального, передбаченого санкціями ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, вважаючи, що його виправлення можливе лише за таким покаранням.

Підстав для звільнення його від відбування такого покарання суд не знаходить.

Враховуючи вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 двох умисних злочинів, один із яких середньої тяжкості, їх характер, наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, які його пом`якшують, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, однак раніше був вчинив злочин, суд також погоджується з державним обвинувачем та потерпілими про призначення йому реального покарання у виді обмеження волі на той же строк, вважаючи, що його виправлення також можливе лише за таким покаранням.

Підстав для звільнення його від відбування такого покарання суд не знаходить.

Речовий доказ, яким є DVD-RW диск на якому міститься три відеозаписи подій, які мали місце 31 жовтня 2014 року, суд залишає при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.342, ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.342, ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.28 ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Час відбуття призначеного засудженим покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речовий доказ DVD-RW диск на якому міститься три відеозаписи подій, які мали місце 31 жовтня 2014 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляцій через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий:ОСОБА_1