Справа № 1
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

та секретаря ГРОМ Л.В.

з участю прокурора САВЧУК В.В.

та адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с.
Тростянець Ямпільського району Вінницької області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого Ямпільський районним судом Вінницької області 11 квітня 2007 року по ч.2 ст. 189 КК України до
чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з встановленням іспитового
строку в три роки , в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підсудній ОСОБА_1. в середині січня 2007
року в обідній час в місті Ямпіль Вінницької
області працюючи у приватного підприємця ОСОБА_2 в приміщенні цеху по
розливу води у пляшки, який розташований по вулиці Гоголя,37, та маючи вільний доступ до кімнати вищезазначеного
цеху, таємно з корисливих спонукань вчинив крадіжку чотирьох балонів з
вуглекислотою. Вартість балона 320
гривень за одну одиницю. Під час огляду речових доказів - 4-х балонів
встановлено, що у 3-х міститься

вуглекислотний газ, а 1-н пустий.
Таким чином підсудний ОСОБА_1. заволодів чужим майном на загальну суму 1370 гривень та
розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному визнав, і суду пояснив,
що в січні місяці 2007 року він
разом із ОСОБА_3. на автомобілі останнього поїхали до цеху по розливу води і
звідти викрали чотири балона, які потім продали за 320 гривень, з яких
він віддав 160 гривень
ОСОБА_3., а решту залишив собі.

В скоєному розкаюється.

Крім цього вина
підсудного в повному об'ємі встановлена в судовому засіданні показами
потерпілої, свідків, заявою (а.с.З), протоколом огляду місця події (а.с.4, 11), довідкою
вартості (а.с. 13, 48,
59), вимогою (а.с.41), протоколом огляду речових доказів (а.с.60-61), іншими
матеріалами кримінальної справи.

Так, із показів
потерпілої ОСОБА_2. встановлено, що в лютому 2007 році було виявлена крадіжка 4 балонів, а тому
про крадіжку були повідомлені працівники міліції. Коли почали розбиратись, то
виявилось, що дану крадіжку скоїв підсудній. Перед цим нею також була виявлена крадіжка розлитої в пляшки води, тому вона
вирахувала її вартість із зарплати підсудного, він проти цього не
заперечував. Підсудній мав вільний доступ до цеху, так як йому передала ключі
від цеху одна працівниця, яка захворіла.

Із показів
свідка ОСОБА_5. встановлено, що він бажав придбати балони для вуглекислого газу, тому про це повідомив на
приймальних пунктах. Один раз йому повідомили, що він може купити такі балони.
Коли він приїхав, то балони були на причепі автомобільному, з яким
приїхав ОСОБА_6.

Із показів свідка ОСОБА_7. встановлено, що йому ОСОБА_3. запропонував купити
балони, на що він погодився. Наступного дня він передзвонив своєму синові, і
сказав віддати гроші за балони в сумі 320
гривень, по-скільки вони домовились по 80 гривень за один балон.

Із показів
свідка ОСОБА_3. встановлено, що ОСОБА_1. повідомив йому, що з ним не
розрахувались за роботу, і він має намір взяти балони взамін заробітної плати.
Точної дати він не пам'ятає, але вони приїхали на робоче місце ОСОБА_1., і забрали чотири
балони, попередньо погрузивши
їх в його власний автомобіль. Потім разом із ОСОБА_1. вони поїхали за міст
до циган, і він запитав, чи не бажають вони купити балони, на що один із них
погодився, і вони домовились про купівлю-продаж балонів. Гроші за балони йому
винесла жінка-циганка, взявши гроші він передав їх ОСОБА_1., пізніше Денис
дав йому частину грошей за перевезення, але яку суму він не пам'ятає.

Із показів свідка ОСОБА_6. даних
ним на досудовому слідстві (а.с.57)
встановлено, що до нього із пропозицією придбати кислородні балони
звернувся ОСОБА_3. На що він спочатку відмовився, а потім порадившись з
батьком, батько погодився їх купити. На запитання чи не крадені балони,
ОСОБА_3. повідомив, що вони не крадені. Потім ОСОБА_3. привіз два балони, і
батько сказав їх відвезти до нього на роботу, а сам пішов додому у зв'язку з
погіршенням здоров'я. Відвізши балони на роботу до батька, ОСОБА_3. знову привіз два балони. Пізніше від батька він
дізнався, що балони не кислородні, а вуглекислородні, і батько
повідомив, що їх необхідно продати. При продажу балонів стало відомо, що вони
крадені.

І показів свідка
ОСОБА_8. даних нею на досудовому слідстві (а.с.63) встановлено, що зі слів її сина їй
відомо, що її син перевозив на своєму автомобілі балони ОСОБА_1., у зв'язку із
тим, що як пояснив ОСОБА_1. із ним так розрахувались у рахунок оплати
заробітної плати. Син не знав, що балони крадені.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_1. встановленою, а його дії кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, таємне викрадення
чужого майна, вчинене повторно.

Суд критично оцінює покази підсудного в тій частині, де він вказує на те,
що свідок ОСОБА_3. знав про те, що дані балони вони викрадають, а
не беруть їх в рахунок

оплати
праці, так як дані
покази спростовуються показами самого підсудного даних ним на досудовому
слідстві та показами свідка ОСОБА_3. даних ним в судовому засіданні, із яких
слідує, що ОСОБА_3. не знав проте, що вони викрадають балони, а не беруть їх в рахунок оплати праці, тому суд
вважає дані покази правдивими і такими, що збігаються із іншими
зібраними доказами.

При призначенні
підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також
особу підсудного, що він усвідомив свою вину, розкаявся у скоєнні даного
злочину, дані обставини суд відносить до пом'якшуючих вину обставин.

Скоєння злочину повторно суд відносить до обтяжуючих вину
обставин.

З врахуванням
вище викладеного, суд рахує, що підсудній може бути виправлений та
перевихований без позбавлення його волі, а тому рахує необхідним вибрати йому
покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням його від відбуття
призначеного покарання, з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк в
три роки.

Вирішуючи
питання про речові докази 4-ри вуглекислотні балони, відповідно до п.5 ст.81 КПК України
передати по приналежності потерпілій ОСОБА_2.

Керуючись ст.323, 324
КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1визнати винним по ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому
покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі
ст.70 ч.4 КК України призначити остаточну міру покарання ОСОБА_1шляхом часткового складання покарання за вчинені
ним злочини у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від
відбуття призначеного покарання, з випробовуванням, встановивши
йому іспитовий строк в три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, один раз на місяць з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1залишити попередню - підписка про
невиїзд.

Речові докази 4-ри вуглекислотні
балони передати за приналежністю потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.