АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/311/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.2 ст. 263 КК
України Савенко Валерій Григорович
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В. УХВАЛА
23 жовтня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТоропенка
М.В.суддівНеділька М. І., Суходольського
М. І.при секретаріБєлан О. В.за участю
прокурораЄмельянової О. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
Голубицького В. В. на вирок
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 15.08.2013р., яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Синьооківка, Золотоніського району,
Черкаської області, громадянина
України, освіта неповна середня, не
працюючого, не одруженого, фактично
проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого у 1999
році Золотоніським міськрайонним
судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі та
звільненого в 2001 році по відбуттю
засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України та
призначено покарання - сто двадцять
годин громадських робіт.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь
НДЕКЦ УМВС України в Черкаській
області судові витрати в сумі 196 грн. 60
Запобіжний захід ОСОБА_7 не
Вирішено долю речових доказів.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за
те, що він на початку квітня 2013 року
перебуваючи біля ставка, що в с.
Синьооківка, Золотоніського району
Черкаської області, без передбаченого
законом дозволу придбав, знайшовши
металевий предмет, що являється
холодною зброєю ударно-дробильної дії,
кастетом довільного виконання
спрощеної конструкції, який
виготовлено саморобним способом, після
чого носив при собі до виявлення та
вилучення його працівниками міліції
Не погоджуючись з вироком суду
прокурор, який брав участь у розгляді
кримінального провадження судом
першої інстанції подав апеляційну
скаргу та доповнення до неї в яких:
- не оспорюючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій
засудженого, просить вирок змінити з
підстав неправильного застосування
судом закону про кримінальну
відповідальність, яка полягала в
неправомірному посиланні у вступній
частині вироку на судимість
обвинуваченого ОСОБА_7, при тому, що він
вважається раніше не судимий в силу ст.
89 КК України та неправильного
застосування вимог кримінального
процесуального закону в частині
стягнення процесуальних витрат на
залучення експерта, які були віднесені
на рахунок експертної установи, в той
час як вимогами ст. 124 КПК України
передбачено стягнення вищевказаних
витрат на користь держави.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи, про поважні
причини свого неприбуття суд не
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України
неприбуття сторін або інших учасників
кримінального провадження не
перешкоджає проведенню розгляду, якщо
такі особи були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду та не повідомили
про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищевказані вимоги закону,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки
останній належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, відповідно до вимог ч.
4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача,
пояснення прокурора, яка підтримала
апеляційну скаргу з доповненням
прокурора, який затвердив
обвинувальний акт, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги з доповненнями,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
Висновок суду першої інстанції про
винність обвинуваченого ОСОБА_7 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263
КК України, відповідає фактичним
обставинам справи, ґрунтується на
доказах, досліджених в порядку ст.349 КПК
України, та ніким не оспорюється.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 29.06.1990
року «Про виконання судами України
законодавства і постанов Пленуму
Верховного Суду України з питань
судового розгляду кримінальних справ і
постановлення вироку» дані про зняту
чи погашену судимість не повинні
заноситись до вступної частини вироку.
Досліджуючи матеріали справи колегією
суддів встановлено, що зазначені
вимоги закону судом першої інстанції
додержані не були, та у вступній
частині вироку зазначена не погашена
судимість обвинуваченого ОСОБА_7.
Відповідно до п.4 ст.408 КПК України суд
апеляційної інстанції змінює вирок
якщо зміна вироку не погіршує
становища обвинуваченого.
Згідно з п.4 ст. 409 КПК України підставою
для зміни судового рішення при
розгляді справи в суді апеляційної
інстанції є неправильне застосування
закону про кримінальну
Відповідно до п.1 ст.413 КПК України
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність, що тягне за собою
зміну судового рішення є
незастосування судом закону, який
підлягає застосуванню.
За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що вирок
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 15.08.2013 року
необхідно змінити, виключивши із
вступної частини вироку посилання на
судимість ОСОБА_7 у 1999 році
Золотоніським міськрайонним судом за
ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі та звільнення в 2001
році по відбуттю строку покарання.
Крім того, колегія суддів також
погоджується з доводами прокурора про
необхідність зміни вироку суду першої
інстанції в частині стягнення з
обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних
витрат на залучення експерта.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України
залучення стороною обвинувачення
експертів спеціалізованих державних
установ здійснюється за рахунок
коштів, які цільовим призначенням
виділяються цим установам з Державного
Частиною 2 статті 124 КПК України
передбачено, що у разі ухвалення
обвинувального вироку суд стягує з
обвинуваченого на користь держави
документально підтверджені
процесуальні витрати на залучення
Проте суд першої інстанції при
постановленні вироку порушив вимоги
ст. 124 КПК України, оскільки
безпідставно стягнув з обвинуваченого
на користь НДЕКЦ УМВС України в
Черкаській області процесуальні
витрати в сумі 196 грн. 60 коп.
З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга з доповненнями прокурора
підлягає до задоволення, а вирок суду
Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу з доповненням
прокурора Золотоніської міжрайонної
прокуратури Голубицького В. В. -
Вирок Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 серпня 2013
року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із вступної частини вироку
посилання на судимість ОСОБА_7 у 1999 році
Золотоніським міськрайонним судом за
ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі та звільненого в 2001
році по відбуттю строку покарання.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь
держави процесуальні витрати в сумі 196
грн. 60 коп..

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:

Судді: