КП № 1-252/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщук В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 06 лютого 2007 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2008 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на 10 місяців 15 днів,

- під вартою перебуває з 22 липня 2010 року /а.с. 40-44/,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1,маючи непогашену судимість за крадіжки чужого майна повторно вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_2, не маючи постійного місця проживання, 08 липня 2010 року о 24 год., з метою повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, прийшов в с. Іванівка Житомирського району, де підійшов до підсобного приміщення ОСОБА_3, яке розташоване поблизу її будинку №3 по вул. Островського, де за допомогою заздалегідь заготовленого металевого прута, зірвав навісний замок воріт підсобного приміщення і через відчинені ворота проник у середину підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Ардис» вартістю 1500 грн. і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 08 липня 2010 року о 24 год. прийшов в с. Іванівка Житомирського району, де підійшов до підсобного приміщення ОСОБА_3, яке розташоване поблизу її будинку №3 по вул. Островського і за допомогою металевого прута, зірвав навісний замок воріт підсобного приміщення і через відчинені ворота проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав велосипед.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється тяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині і сприяння в його розкритті.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_1, який має непогашену судимість, не має постійного місця проживання, не працює, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, пом′якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, заявлений на суму 2000 грн., з яких 1500грн. є матеріальна шкода та 500 грн. моральна шкода / а.с. 29/, який підсудний визнав, суд задовольняє в повному обсязі і стягує з останнього на користь потерпілої вказані.

Арешт, накладений на майно підсудного: мобільний телефон марки «Самсунг», зарядний пристрій та навушники до нього /а.с.115/, зняти після відшкодування останнім в повному обсязі судових витрат та цивільного позову.

Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в сумі 309.6 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання останньому рахувати з часу затримання, тобто з 22 липня 2010 року.

Речові докази, яки зберігаються в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: ліхтарик мобільний телефон марки «Самсунг», зарядний пристрій та навушники до нього повернути засудженому ОСОБА_1, після відшкодування останнім завданих збитків потерпілій та судових витрат в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. задовольнити в повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_1 на користь останньої 2000 грн..

Арешт, накладений на майно засудженого: мобільний телефон марки «Самсунг», зарядний пристрій та навушники до нього , зняти після відшкодування останнім в повному обсязі судових витрат та цивільного позову.

Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в сумі 309.6 грн. стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той саме строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: