Дело № 1-436/11
15.09.2011 года. Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, военнообязанного, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 1/ 18 сентября 2002 года Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст.,ст. 190ч.2,185ч.2,185ч.3,70 УК Украины к 03 годам лишения свободы, проживающего в п. Карнауховке в г. Днепродзержинске по улице Некрасова № 6, по ст. 186 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 повторно, 29 декабря 2005 года, примерно в 19 часов, будучи в нетрезвом состоянии, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на платформе 165км в п. Карнауховке в г. Днепродзержинске, подошел к ранее знакомому ОСОБА_2 В руках у ОСОБА_2 подсудимый увидел мобильный телефон Нокиа-1600и, действуя умышленно, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вырвал из его рук мобильный телефон Нокия-1600стоимостью 469 грывень с сим-картой оператора Киев-Старстоимостью 25 грывень на счету которой было 10 грывень. При этом подсудимый, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему удар рукой в область лица, причинив физическую боль. Не реагируя на требования потерпевшего возвратить мобильный телефон, подсудимый, удерживая при себе похищенный телефон с места совершения преступления ушел, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 504 грывни и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном признал частично и пояснил, что 29 декабря 2005 года он в 19 часов вместе со своей сожительницей находися на платформе 165км в п. Карнауховке. Он был в нетрезвом состоянии. На платформе он увидел своего знакомого ОСОБА_2 и решил к нему подойти. Сожительнице сказал, чтобы она шла домой, а он ее догонит. Он подошел к ОСОБА_2.Тот был в нетрезвом состоянии. Возле потерпевшего на земле лежал мобильный телефон. Он спросил у потерпевшего, когда он возвратит музыкальный диск, который он ему дал лдва месяца назад. ОСОБА_2 ответил, что диск возвратит. После этого он поднял с земли мобильный телефон потерпевшего и положил себе в карман. Потерпевший попросил возвратить ему телефон. Он ответил, что телефон возвратит, когда он принесет ему музыкальный диск и побежал догонять сожительницу. ОСОБА_2 он не бил и угроз в его адрес не высказывал. Он понимал, что совершает преступление. Телефон потерпевшего он добровольно выдал работникам милиции. Просит не лишать его свободы.
Вина подсудимого в совершенном, кроме частичного признания им своей вины, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 29 декабря 2005 года в 14 часов 30 минут он выписался с 7-й больницы г. Днепродзержинска и со своим знакомым употребил спитрные напитки. Затем он поехал домой и находился остановке 165км. К нему подошел подсудимый, бывший сожитель его матери. Во время разговора у него зазвонил телефон. Он достал из кармана мобильный телефон Нокиа-1600и подсудимый этот телефон выхватил у него из рук. Он попросил подсудимого возвратить телефон. В ответ подсудимый сказал, что телефон возвратит когда он отдаст ему диски. О каких дисках говорил подсудимый он не знает, т.к. у него никаких дисков он не брал. Он сказал подсудимому, что напишет заявление в милицию. Подсудимый в ответ ударил его рукой в область лица, причинив ему физическую боль, и с телефоном ушел. Об этом он рассказал матери. На следующий день мать ходила к подсудимому забрать телефон. Однако подсудимый ей ответил, что мобильного телефона у него не отбирал. Ему был причинен ущерб на 504 грывни. Телефон ему возвращен и он к подсудимому никаких претензий не имеет и просит не лишать подсудимого свободы.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 30 декабря 2005 года к ней на работу приехал сын и сказал, что подсудимый забрал у него мобильный телефон. Она пошла к подсудимому домой и попросила возвратить мобильный телефон. Подсудимый ответил, что никакого телефона у ее сына он не отбирал, закрыл перед ней двери и она ушла. Телефон сыну возвращен и они никаких претензий к подсудимому не имеют.
Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что с подсудимым она сожительствует. 29 декабря 2005 года она с ОСОБА_1 находились на платформе 165км. и увидели парня. ОСОБА_1 ей сказал, чтобы она шла потихоньку домой, а он ее догонит. ОСОБА_1 подошел к малознакому ей парню. Что между ними произошло она не знает. Затем ОСОБА_1 ее догнал и они вместе пошли домой. 31 декабря 2005 года от работников милиции ей стало известно, что ОСОБА_1 29 декабря 2005 года на железнодорожной платформе 165км. у парня отобрал мобильный телефон.
Вина подсудимого в совершенном также подтверждается:
протоколом предъявления предметов для опознания от 31 декабря 2005 года, из которого усматривается, что потерпевший ОСОБА_2Н под № 3 опознал принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа 1600/л.д.13/;
постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: мобильного телефона марки Нокия 1600, который возвращен потерпевшему ОСОБА_2 и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, т.к. в судебном заседании было установлено, что подсудимый ранее был судим за совершение корыстных преступлений и мобильным телефоном потерпевшего завладел открыто, выхватив телефон из рук потерпевшего. При завладении имуществом подсудимый на слова потерпевшего, что он заявит в милицию, ударил его рукой в лицо, причинив физическую боль, т.е. применил насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении подсудимому наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, признание им своей вины частично, раскаивание в совершенном, положительную характеристику с места жительства, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что причиненный ущерб возмещен, мнение потерпевшего. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы.
Руководствуясь ст.,ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток осужденным и в тот же срок другими участниками процесса со дня оглашения приговора.
Судья: / ОСОБА_5 /