overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/295/15 Головуюча у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 14 квітня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2015 року.
Інших заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області на 27 квітня 2015 року на 11.00 год..
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/1185/14-к
У Х В А Л А

26.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про відвід слідчому Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , якій розглядає кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 118 КК України, посилаючись на його упередженість та необ*єктівність.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, пояснила, що вказаний слідчий розглядав кримінальну справу з 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України. За цей час він не викликав заявницю, яка є потерпілою по цієї справі, не повідомляв її про зміну обвинувачення зі ст. 115 ч.1 на ст. 118 КК України, не ознайомив її з матеріалами справи після закінчення досудового слідства, допитував зайвих свідків, допустив непрофесіоналізм під час слідства, у зв*язку з чим ВС України був скасований вирок відносно ОСОБА_5 та справу повернуто для проведення додаткового розслідування, та надано тому самому слідчому. У зв*язку з чим просить заяву про відвід задовольнити.

Слідчий до суду не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно протоколу, потерпіла ОСОБА_3 28.05.2010 року була повідомлена про винесення постанови про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 від 26.05.2012 року (а.с. 78). Згідно повідомлення №48/8-1142 від 25.07.2012 року, потерпілій ОСОБА_3 спрямовано виклик для ознайомлення із матеріалами справи після закінчення досудового слідства (а.с.176). з матеріалів справи не вбачається будь-яких інших підстав, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність слідчого ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9880/15-к
Провадження №1-в/523/232/15
УХВАЛА

17.07.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

в присутності засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 засуджений до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 14.08.2014 року. Під час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Місце проживання на протязі іспитового строку не змінював. Офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку в побуті не надходило.

Термін випробування закінчився 23.06.2015 року.

Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 177/2014, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали дане подання, засудженого, який просив задовольнити подання, суд вважає, що при даних обставинах подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, на підставі с ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537-9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий;

за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані потерпілими від вчиненого злочину.

20 червня 2011 року по даній справі проведено попереднє судове засідання.

30 червня 2011 року Гадяцьким райсудом розпочато судове слідство по даній кримінальній справі.

7 липня 2011 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінальної справи цивільних позовів про відшкодування збитків, завданих злочином, як таких, що подані своєчасно до початку судового слідства.

8 липня 2011 року постановою Гадяцького районного суду клопотання відхилено, відмовлено у прийнятті цивільного позову.

Згідно довідки канцелярії Гадяцького районного суду цивільні позови від ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не надходили.

3 листопада 2011 року потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повторно звернулися до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів кримінальної справи цивільних позовів про відшкодування збитків, завданих злочином, як таких, що подані своєчасно.

Відповідно ч. 3 ст. 28 КПК України цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду, але до початку судового слідства.

Виходячи з вищевикладеного суд, вважає, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід відмовити у прийнятті позову, так як на момент їх предявлення до суду по справі вже розпочате судове слідство.

Керуючись ст. 28 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті цивільного позову у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України.

Розяснити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх право на звернення до суду про відшкодування збитків, завданих злочином в порядку цивільного судочинства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_5
Справа № 527/1602/15-к провадження № 1-кп/527/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 9:00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
1-в/532/114/2014
Ухвала

25.11.2014 . Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення роз`яснення виконання вироку суду

Встановив:

20.11.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про роз`яснення виконання вироку Кобеляцького районного суду від 02.07.2008 року відносно ОСОБА_2 , засудженого ст.291 КК України .
Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про роз`яснення виконання вироку суду на 05 грудня 2014 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_2 , цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в
Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-99/11
ПОСТАНОВА

04.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки подання РП КВІ Кобеляцького району про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 не з»явився в судове засідання 25.10.2011 року та 04.11.2011 р., про причини неявки суду не повідомив.

Примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_1 не виконаний, оскільки згідно рапорта ДІМ Кобеляцького РВ, він за місцем проживання відсутній і встановити його місце перебування неможливо.

Оскільки засуджений ОСОБА_1ухиляється від явки до суду, то відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. ст. 288,292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Виконання розшуку доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 539/2589/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

20 липня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
17.07.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
УХ В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 24 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської міжрайонної прокуратур з матеріалами кримінального провадженя 0000274 .

Копію даної ухвали направити скаржнику, до Лубенської міжрайонної прокуратури для виконання , слідчому для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 549/337/15-к
Провадження № 1-кс/549/48/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2015 року смт. Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
10 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що 18 червня 2015 року старшим слідчим СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження за заявою скаржника в Прокуратуру Чорнухинського району про побиття його 02 травня 2015 року та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

13 липня 2015 року прокурор прокуратури Чорнухинського району ОСОБА_4 виніс постанову про скасування постанови від 18.06.2015р. старшого слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження №0000092 направив начальнику СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області для організації подальшого розслідування.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 оскаржує рішення, яке вже скасоване прокурором, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 18 червня 2015р року старшого слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебувають апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Автоматизованою системою діловодства суду апеляційні скарги розподілені на розгляд та у автоматичному режимі сформована колегія суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 на підставі ст.76 КПК України заявлено самовідводи з метою усунення сумнівів у їх неупередженості під час розгляду даних скарг.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевіривши матеріали апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.76 КПК України КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2014 року колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів- членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_11 залишила без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2015 року, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 29 вересня 2015 року без змін.

Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 липня 2015 року смт. Зарічне Справа № 561/646/15-к
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не надходило.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч .2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додано документи, зазначені у ч. 4 ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Зарічненському районному суду Рівненської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області на 27 липня 2015 року 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце, дату та час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
У судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/683/15-к
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.128 КПК України, ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду потерпілого ОСОБА_2 з цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

встановила :
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпілим у якому визнано ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, який просить розглянути спільно з кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. подану позовну заяву було залишено без руху та надано потерпілому строк для усунення недоліків позовної заяви. Потерпілий у наданий йому судом строк усунув недоліки, подавши суду квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції.

Заява подана з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Відповідно до п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно- небезпечне діяння.

Ваховуючи викладене вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Керуючись ст.128 КПК України, -
ухвалила:
прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, поданий потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Потерпілого ОСОБА_2 визнати цивільним позивачем.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1