АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-251/11 Головуючий у 1 й інстанції - Панасенко Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи: Пискун О.П.

судей: Сенченко И.Н., Семопядного В.А.

с участием прокурора: Заворотной Е.В.

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 15 февраля 2011 года уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 07 декабря 2010 года,

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,

гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3

по ул. Лермонтова, 27/, ранее неоднократно судимый,

последний раз:

06.06.2008 г.Желтоводским городским судом по ч.2

ст. 185, 71 УК к 2 г. лишения свободы,

освободился 20.11.2009г. условно-досрочно на 4 месяца 2 дня

Осужден:

по ст.353 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

по ч.1 ст.189 УК Украины к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_1 определено наказание в виде 1 (одного) года и 3(трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев и 2 дней лишения свободы.

Как следует из приговора суда подсудимый ОСОБА_1, 12.03.2010 года в вечернее время находился в квартире АДРЕСА_1. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый в квартире обнаружил форменное обмундирование сотрудника милиции, после чего у него возник умысел на самовольное присвоение властных полномочий.

Не будучи работником милиции, без каких-либо оснований и разрешений, подсудимый надел форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника милиции, присвоив властные полномочия.

Примерно в 21 часа ОСОБА_1 в форме сотрудника милиции вышел на улицу вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3

На алее напротив дома 2 по ул. Парковой в г. Марганце возле ограды горбольницы ОСОБА_1 увидел проходящего ОСОБА_4 После чего у него возник умысел воспользоваться наличием формы с целью дальнейшего завладения чужим имуществом.

Используя самовольно присвоенные властные полномочия, подсудимый остановил ОСОБА_4 и стал угрожать, что его заберут в милицию, потребовав 150 гривен. Потерпевший, будучи инвалидом по зрению, реально воспринял угрозу доставки его в милицию, и согласился выполнить требование о выдаче денег, пояснив, что с собой денег нет, но есть дома. Продолжая умышленные противоправные действия, направленные на получение денег от потерпевшего, ОСОБА_1 держал потерпевшего за руку и последний был вынужден повести его к себе домой. Около 21 часа 40 минут подсудимый и потерпевший пришли в квартиру АДРЕСА_2. Там ОСОБА_1 стал угрожать забрать потерпевшего в милицию, и ОСОБА_4 сказал, что этому работнику милиции надо отдать деньги. Жена потерпевшего - ОСОБА_5, полагая, что деньги требует работник милиции, передала ОСОБА_1 имевшиеся у нее 50 гривен, заявив, что больше денег у нее нет. Подсудимый ушел с полученными деньгами, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В апелляции:

- осужденный ОСОБА_1, просит приговор в отношении него изменить в связи с его суровостью, учесть, что он почти отбыл условно-досрочный срок, по которому был освобожден из мест лишения свободы, просил назначить ему наказание с учетом ст.71 УК Украины путем частичного сложения наказаний. По вновь совершенному преступлению он полностью признал свою вину и раскаялся, просил снизить ему наказание до 1 года 5 месяцев и 2 дней лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменений, объяснение осужденного ОСОБА_1, просившего изменить приговор, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, выразившегося в самовольном присвоении властных полномочий, а так же вымогательстве, квалификация его действий по ч.1 ст.189, 353 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что же касается доводов осужденного ОСОБА_1 о суровости назначенного ему наказания, то они являются безосновательными.

В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, не работал, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не состоит, надлежащим образом их оценив, а так же другие обстоятельства.

В частности, назначая ОСОБА_1 минимальное наказание за совершение более тяжкого преступления по которому его осудил, суд надлежащим образом учел, что он раскаялся в содеянном.

ОСОБА_1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ст.71 УК Украины.

Коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание является необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену вынесенного в отношении ОСОБА_1 судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 369, 370 УПК Украины, судебная палата,

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 07 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.189, 353 УК Украины оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда