справа №176/816/15-к,
провадження №1-кп/176/96/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2015 року за об`єднаним №0000122, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення супермаркету «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», розташованого за адресою: м. Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Кропоткіна, 35-а, де почав ходити між торговими полицями у торгівельному залі та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня», скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав 9 плиток шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen вартістю 21 грн. 75 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 195 грн. 75 коп. та 6 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору вартістю 5 грн. 88 коп. за одну пару, загальною вартістю 35 грн. 28 коп., які сховав під верхнім одягом.

Після цього ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельного залу, пройшовши між касовими апаратами №7 та №8, прямуючи до виходу із вказаного магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, однак через причини, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони на виході із магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 квітня 2015 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 зайшов до магазину №03224 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Гагаріна, 22, де почав ходити між торговими полицями у торгівельному залі та в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину №03224 «Брусничка», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав 1 скляну банку з розчинною кавою «Якобз Монарх» масою 190 грамів, вартістю 133 грн. 67 коп. та 1 скляну банку з розчинною кавою «Якобз Монарх» масою 100 грамів, вартістю 94 грн. 78 коп., загальною вартістю 228 грн. 45 коп., які сховав під верхнім одягом.

Після цього ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельного залу, пройшовши між касовими апаратами, прямуючи до виходу із вказаного магазину, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, однак через причини, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони на виході із магазину.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду дав показання про те, що 06.02.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. він перебував в супермаркеті «Велика Кишеня». Проходячи між торгівельними полицями він взяв чотири плитки шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen та одну чи дві пари чоловічих шкарпеток /точної кількості пар не пам`ятає/, які поклав за пояс своїх брюк. Умислу на таємне викрадення зазначеного товару він не мав. Він мав намір розрахуватися за взятий ним з полиці товар. Проте, одразу ж перед касами магазину його затримали охоронці і він не встиг розрахуватися за товар. Його запросили до службової кімнати огляду. У нього вилучили взяті ним чотири плитки шоколаду та шкарпетки. 25.03.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. він перебував в магазині «Брусничка», що розташований по вулиці Гагаріна, 22 в м. Жовті Води. В той день ніякого товару у зазначеному магазині він не придбавав. Вийшов з магазину без товару. Таким чином, крадіжку того дня він не вчиняв. 04.04.2015 року приблизно в період з 15 год. до 16 год. він перебував в магазині «Брусничка», що розташований по вулиці Гагаріна, 22 в м. Жовті Води. Проходячи між торгівельними полицями, він взяв 1 банку кави «Якобз Монарх» 100 гр. Умислу на таємне викрадення зазначеного товару він не мав. Він мав намір розрахуватися за взятий ним з полиці товар. Проте, одразу ж біля камер зберігання речей його затримали охоронці і він не встиг розрахуватися за товар. Раніше в минулих судових засіданнях обвинувачений пояснював, що 04.04.2015 року він взяв з полиці дві банки кави «Якобз Монарх»: одна банка кави об`ємом 190 гр., друга банка кави об`ємом 100 гр. Коли він прямував до виходу він помітив, що охоронник магазину замітив його та спостерігає за ним. Тоді він вирішив одну банку кави покласти на місце та не брати її. А іншу банку кави 100 гр вирішив взяти. Проте, на виході з магазину був затриманий охоронником. У нього було вилучено одну банку кави. В цей час охоронник магазину повідомив йому, що за ним спостерігали. Пред`явили йому відеозапис з камер спостереження магазину за 25 березня 2015 року. Ніби то на вказаному відеозаписі камер спостереження був зафіксований він. Окрім того, в судовому засіданні пояснив, що, "взявши" в магазині одну маленьку банку кави, вартість якої біля 94 грн. кримінальна відповідальність за крадіжку не настає, а настає адміністративна відповідальність.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина у вчиненні двох епізодів замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, представник потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 06.02.2015 року службою охорони супермаркету «Велика Кишеня» був затриманий ОСОБА_3 , який намагався викрасти майно магазину. ОСОБА_3 було доставлено до кімнати охорони. ОСОБА_3 намагався викрасти 9 плиток шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen вартістю 21 грн. 75 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 195 грн. 75 коп. та 6 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору вартістю 5 грн. 88 коп. за одну пару, загальною вартістю 35 грн. 28 коп. Обвинуваченого ОСОБА_3 затримував працівник охорони ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 25.03.2015 року та 04.04.2015 року ОСОБА_3 було вчинено крадіжки майна магазину «Брусничка». Зокрема, 25.03.2015 року ОСОБА_3 викрав з приміщення магазину 2 скляні банки з розчинною кавою «Якобз Монарх» масою 190 грамів кожна, вартістю 120 грн. за одну банку, на загальну суму 240 грн. 04.04.2015 року ОСОБА_3 намагався викрасти в приміщенні магазину 1 скляну банку з розчинною кавою «Якобз Монарх» масою 190 грамів, вартістю 133 грн. 67 коп. та 1 скляну банку з розчинною кавою «Якобз Монарх Мілікано» масою 100 грамів, вартістю 94 грн. 78 коп., загальною вартістю 228 грн. 45 коп.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він є охороником супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по вулиці Кропоткіна, 35-а в м. Жовті Води. 06.02.2015 року він перебував на чергуванні в супермаркеті. Обвинувачений ОСОБА_3 намагався викрасти 9 плиток шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen та чоловічі шкарпетки, в якій кількості шкарпетки не памятає. Коли він зупинив ОСОБА_3 на виході з магазину, останній особисто дістав з-під одягу 9 плиток шоколаду. Потім ОСОБА_3 було доставлено до службової кімнати супермаркету та викликано працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він є охоронником магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл». Через охоронців інших супермаркетів міста Жовті Води, вони дізналися про крадія, який систематично краде з магазинів речі. Ним виявився ОСОБА_3 . У них в магазині він неодноразово викрадав речі, проте вони не могли його затримати. Коли саме це було він не пам`ятає. Проте протягом десяти днів сталися три випадки крадіжки Борисенком майна з магазину. Спіймали його на останній третій раз. Він, як охоронник, перебуваючи в кімнаті спостереження, спостерігав за монітором камер відеоспостереження, що встановлені в приміщенні магазину. На камері було зафіксовано, як ОСОБА_10 , оминаючи касову зону, вийшов з приміщення магазину через вхід в торгівельний зал. Згідно внутрішніх правил магазину, вихід з магазину необхідно здійснювати лише через касову зону, навіть якщо людина не придбала жодного товару. Вихід через вхід в торгівельний зал не дозволено. ОСОБА_3 було затримано на виході з магазину, його відвели до приміщення керуючого магазином. В руках у нього був пакет, а в пакеті дві скляні банки кави, одна з яких велика банка кави «Якобз Монарх», за які він не розрахувався. При собі у нього був гаманець, в гаманці були гроші, скільки не пам`ятає. Викликали працівників міліції.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення прокурор відмовився від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що оскільки встановити місцезнаходження свідків неможливо, їх виклик та допит не є необхідним. Судом приймалися відповідні заходи по виклику зазначених свідків.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вище вказаних свідків.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом, відповідно до ст.359 КПК України, здійснена демонстрація відеозапису, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування, на якому розміщено відеозапис з камер спостереження у супермаркеті «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», який визнаний речовим доказом у даному кримінального провадженні /а.к.п.29/.

Зокрема, на оптичному диску мається чотири файли відеозапису від 06.02.2015 року камер відеоспостереження супермаркету «Велика Кишеня». Із зазначеного запису на файлах неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_3 , як такого, що скоїв крадіжку товару із супермаркету. Файли відеозапису мають певні переривання. На записі зображена особа чоловічої статті, яка знаходиться біля торгівельної полиці, роздивляючись товар. Достовірно встановити, що цією особою є саме ОСОБА_3 неможливо, оскільки обличчя вказаної особи не видно.

Окрім того, судом здійснена демонстрація відеозапису, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування, на якому розміщено відеозапис з камер спостереження у магазині №03224 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який визнаний речовим доказом у даному кримінального провадженні /а.к.п.132/.

Зокрема, на оптичному диску мається п`ять файлів відеозапису від 25.03.2015 року камер відеоспостереження магазину №03224 «Брусничка». Із зазначеного запису на файлах неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_3 , як такого, що скоїв крадіжку товару із магазину. Файли відеозапису мають певні переривання. Так, останній файл запису під №5 містить зображення особи чоловічої статті, яка, перебуваючи біля торгівельної полиці, бере в руки банку, але яку саме банку та чого не зрозуміло. Після чого даний запис переривається і в продовження запису зафіксовано як особа чоловічої статті повертається від торгівельної полиці та відходить. Таким чином на записі не видно, чи поклала дана особа товар в корзину чи в пакет. Ідентифікувати особу ОСОБА_3 на вказаному записі неможливо. В судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що знаходився в той день в магазині «Брусничка», проте ніякої крадіжки не вчиняв.

Окрім того, судом здійснена демонстрація відеозапису, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування, на якому розміщено відеозапис з камер спостереження у магазині №03224 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який визнаний речовим доказом у даному кримінального провадженні /а.к.п.137/.

З відеозапису від 04.04.2015 року камер відеоспостереження магазину №03224 «Брусничка» /наявні три файли запису/ вбачається, що до магазину зайшла особа чоловічої статті у верхньому одязі, одягнений в куртку з капюшоном, джинсові брюки. Перебуваючи біля торгівельної полиці, зазначена особа чоловічої статті взяла з полиці дві банки, схожі на каву. Відеозапис на цьому переривається. Достовірно ідентифікувати особу ОСОБА_3 на вказаному записі неможливо.

Суд, дослідивши під час судового розгляду зазначені відеозаписи з камер спостереження з магазинів приходить до висновку, що вказані докази, а саме: оптичні диски із записами камер спостереження магазинів є неналежними та допустимими і як наслідок суд не може прийняти їх до уваги в якості доказу.

Свій висновок суд обґрунтовує тим, що із відеозаписів камер спостереження достовірно неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_3 як таку, що скоїла злочин та замах на скоєння злочину за обставин, викладених як в обвинувальному акті слідчим так і у вироку суду.

Разом з тим, вина обвинуваченого по епізодам вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою повторність, що мало місце 06.02.2015 року та 04.04.2015 року підтверджується наданими стороною обвинувачення іншими доказами, а саме:

- довідкою ТОВ «Фудмережа» про вартість чоловічих шкарпеток: вартість за одну пару 5 грн. 88 коп., загальна варість викрадених чоловічих шкарпеток в кількості 6 пар 35 грн. 28 коп.; шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen вартістю 21 грн. 75 коп. за одну одиницю, загальна вартість викрадених плиток шоколаду становить 195 грн. 75 коп. /а.к.п.8/;

- протоколом огляду предметів від 06.02.2015 року проведеного в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня» в м. Жовті Води, з якого вбачається, що предметом огляду є наступні товари: 2 упаковки шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen, в кожній упаковці знаходиться по 4 /чотири/ одиниці шоколаду масою 100гр., партія однієї із вказаних упаковок «1А», другої - «4А»; одна одиниця шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen масою 100гр., партія «3А»; 5 /п`ять/ пар чорних шкарпеток 25 розміру кожна з етикетками, на яких є логотип (1); одна пара шкарпеток 29 розміру чорного кольору з етикеткою, на якій є логотип (1). Зазначені 9 плиток шоколаду та 6 пар шкарпеток передані на зберігання під розписку представнику супермаркету «Велика Кишеня» /а.к.п.9/.

- показаннями представника потерпілого ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_6 , які зазначені вище по тексту вироку;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , в яких останній зазначав, що коли він зупинив ОСОБА_3 на виході з магазину, останній особисто дістав з-під свого одягу 9 плиток шоколаду та шкарпетки;

- довідкою ТОВ «Український Рітейл» від 04.04.2015 року про вартість викраденого 04.04.2015 року товару із торгівельного залу магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл». Зокрема, вартість однієї банки кави розчинної «Якобз Монарх» 190 г с/б становить 133 грн. 67 коп., вартість однієї банки кави розчинної «Якобз Монарх Мілікано» 100 гр с/б становить 94 грн. 78 коп. Загальна вартість викраденого майна становить 228 грн. 45 коп. /а.к.п.83/;

- заявою власноручно написаною ОСОБА_3 04.04.2015 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам міліції 04.04.2015 року дві скляні банки кави: одну банку розчинної кави «Якобз Монарх Мілікано» ємністю 100 гр. та одну скляну банку розчинної кави «Якобз Монарх» ємністю 190 гр. /а.к.п.84/;

- протоколом огляду предмету від 04.04.2015 року, з якого вбачається, що в присутності ОСОБА_3 , в приміщенні кабінету керуючого магазину №03224 «Брусничка», по вулиці Гагаріна, 22 в м. Жовті Води, проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_3 двох банок кави «Якобз Монарх»: одна банка цільнозернової розчинної кави «Якобз Монарх Мілікано» ємністю 100 гр. та одна банка кави «Якобз Монарх» ємністю 190 гр. /а.к.п.85-87, з фототаблицями до протоколу огляду/. Зауважень від ОСОБА_3 не надходило.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та в сукупності і взаємозв`язку між собою підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні епізодів злочинів, що мали місце 06.02.2015 року та 04.04.2015 року.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в тій частині, що він не мав умислу на таємне викрадення чужого майна та мав намір розрахуватися на касі за взятий ним товар, але не встиг, оскільки був затриманий охороною магазину, суд оцінює критично та вважає їх способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються показаннями свідків та представників потерпілих та матеріалами кримінального провадження, що вище досліджувалися судом та їм дана відповідна правова оцінка з точки зору їх належності та допустимості.

Окрім того, доводи сторони захисту про те, що розмір викраденого ОСОБА_3 майна не підпадає під дію кримінального закону і як наслідок не є кримінальним правопорушенням, а є наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки судом встановлено, що в обох випадках епізодів злочину, замаху на вчинення крадіжки, вартість викраденого майна ТОВ "Фудмережа" становить 231 грн. 03 коп., ТОВ "Український Рітейл" - 228 грн. 45 коп. Разом з тим, згідно норм чинного законодавства кримінальна відповідальність у 2015 році настає, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 121 грн. 80 коп.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно за наступних обставин.

25 березня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 зайшов до магазину №03224 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, по вулиці Гагаріна, 22, де почав ходити між торговими полицями у торгівельному залі та в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину №03224 «Брусничка», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав 2 скляні банки з розчинною кавою «Якобз Монарх» масою 190 грамів кожна, вартістю 120 грн. за одну банку, на загальну суму 240 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №153 від 22.04.2015 року, належні ТОВ «Український Рітейл», які сховав під верхнім одягом.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, при цьому завдав ТОВ «Український Рітейл» матеріальний збиток на загальну суму 240 грн.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд вважає, що вина обвинуваченого у викраденні майна за даним епізодом з магазину №03244 «Брусничка», що мало місце 25.03.2015 року, є недоведеною, тому названий епізод підлягає виключенню з обвинувачення, і ОСОБА_3 необхідно виправдати за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даної крадіжки.

Так, обвинувачений в судовому засіданні вину по цьому епізоду не визнав, зазначаючи, що він хоч і був того дня в магазині «Брусничка», однак нічого не викрадав та не купував.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки з магазину «Брусничка», що мало місце 25.03.2015 року, покладено відеозапис з камери спостереження із зазначеного магазину.

Проте, як судом вже вище зазначалося цей доказ не може бути визнаний належним та допустимим. Адже, із запису камер спостереження достовірно не можливо ідентифікувати, що саме ОСОБА_3 скоїв крадіжку товару з магазину. Біля торгівельної полиці зображено особу чоловічої статті, яка, на думку сторони обвинувачення, є ОСОБА_3 . Проте це є лише припущенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви мають трактуватись на користь обвинуваченого.

Інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_3 по даному епізоду крадіжки сторона обвинувачення не надала суду.

Враховуючи те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому даний епізод з обвинувачення ОСОБА_3 необхідно виключити за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

При цьому суд посилається на ст. 23 КПК України, де зазначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Показання дані обвинуваченим ОСОБА_3 в ході досудового розслідування слідчому, прокурору, суд не може брати до уваги та покласти їх в основу обвинувального вироку.

Також враховуючи вимоги ст.95 КПК України щодо обґрунтування висновків суду лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та заборону обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не наведено доказів вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення майна ТОВ «Український Рітейл», що мало місце 25.03.2015 року.

В той же час, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, що мали місце 06.02.2015 року та 04.04.2015 року доказана і його дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий /а.к.п. 55,56,57-59/. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: з боку мешканців скарг на ОСОБА_3 не поступало /а.к.п.64,65/. На обліку у лікаря - психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у ДЗ СМСЧ-9 з 1999 року з приводу опійної наркоманії /а.к.п.47-49/.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких незакінчені злочини не було доведено до кінця, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті КК України, за якими кваліфікуються його дії, з урахуванням ст.68 КК України.

Підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд не вбачає. Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці.

Кримінальні правопорушення, які розглядаються в даному кримінальному провадженні, вчинені ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку суду від 14.05.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченим слід відраховувати з моменту затримання, а саме з 07 квітня 2015 року.

В ході досудового розслідування проведено судову товарознавчу експертизу не наданих на дослідження двох скляних банок розчинної кави «Якобз Монарх» ємністю 190 гр. станом на 25.03.2015 року. За проведення даної судової експертизи розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, складає 130 грн. Експертиза проводилася за епізодом крадіжки, що мала місце 25.03.2015 року. Враховуючи те, що дана експертиза проведена в межах обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а суд прийшов до висновку про виправдання останнього за даним обвинуваченням, судові витрати, відповідно до положень ст.124 КПК України з обвинуваченого не стягуються.

Речові докази:

- дев`ять плиток шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen та 6 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору, які передані під розписку працівнику охорони магазину «Велика Кишеня», залишити їх власнику ТОВ «Фудмережа»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування VIDEX MAMBA, загальним об`ємом 700 МБ, тривалістю 80 хвилин, на якому розміщено відеозапис з камер відеоспостереження у супермаркеті «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- скляна банка з розчинною кавою «Якобз Монарх», ємністю 190 гр., скляна банка розчинної кави «Якобз Монарх Мілікано» ємністю 100 гр., які передані під розписку заступнику керуючого магазину №03224 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», залишити їх власнику ТОВ «Український Рітейл»;

- два оптичних диска для лазерних систем зчитування марки «VS» CD-R-700 mb/80 min 52x, в приміщенні магазину №03224 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки 8 /вісім/ місяців.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і за вказаною статтею - виправдати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 07 квітня 2015 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази:

- дев`ять плиток шоколаду марки «Ellegance» торгівельної марки Roshen та 6 пар чоловічих шкарпеток чорного кольору, які передані під розписку працівнику охорони магазину «Велика Кишеня» - залишити їх власнику ТОВ «Фудмережа»;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування VIDEX MAMBA, загальним об`ємом 700 МБ, тривалістю 80 хвилин, на якому розміщено відеозапис з камер відеоспостереження у супермаркеті «Велика Кишеня» ТОВ «Фудмережа», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- скляна банка з розчинною кавою «Якобз Монарх», ємністю 190 гр., скляна банка розчинної кави «Якобз Монарх Мілікано» ємністю 100 гр., які передані під розписку заступнику керуючого магазину №03224 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» - залишити їх власнику ТОВ «Український Рітейл»;

- два оптичних диска для лазерних систем зчитування марки «VS» CD-R-700 mb/80 min 52x, в приміщенні магазину №03224 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченому, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя