Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 1627/118/11
провадження № 1-кс/547/133/15
УХВАЛА
06.08.2015 смт Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 20.03.2012, яким останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Автоматизованою системою документообігу районного суду головуючим суддею щодо розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_5 .
Отримавши кримінальне провадження і заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку районного суду, головуючий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід щодо неможливості розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки 28.03.2011 ним ухвалено вирок у цій справі щодо ОСОБА_4 , який 15.07.2011 скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Розглядаючи заяву про самовідвід (т. 3, а.с. 42) встановлено, що суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 28.03.2011 постановив вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (т. 1, а.с. 259-263), тобто вже брав участь у цьому кримінальному провадженні (справі) в суді першої інстанції. Суддя районного суду ОСОБА_5 не скористався правом дати усні пояснення щодо підстав для самовідводу.
Прокурор і засуджений підтримали заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.
Наразі на розгляд судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 передано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні (справі) щодо ОСОБА_4 . Як зазначено вище, суддя ОСОБА_5 раніше брав участь у відповідній справі.
Ураховуючи зазначене заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 35, 76, 80 82, 369, 371, 372, 392 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 як головуючого у кримінальному провадженні щодо перегляду за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 20.03.2012 задовольнити, відвівши суддю ОСОБА_5 від розгляду відповідного кримінального провадження (справи).
Передати кримінальне провадження щодо перегляду за заявою ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 20.03.2012 до канцелярії Семенівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу провадження на розгляд іншого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1