Справа № 524/387/13- к
У Х В А Л А

18.01.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Тютюнник Я.Л., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свириденка М.В.. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 17.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000264 від 19.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свириденко М.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000264 від 19.12.2012 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Тютюнник Я.Л.

На обґрунтування клопотання зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за фактом заволодіння 19.12.2012 року близько 18-20 год. в четвертому під»їзді будинку №16 кварталу 287 м. Кременчука майном потерпілого ОСОБА_5, а саме грошовими коштами в сумі 750 грн. та мобільним телефоном Нокіа1280.

05.01.2013 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати , або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання, допитавши викликаного за клопотанням підозрюваного , потерпілого ОСОБА_5, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом пред»явлення особи для впізнання), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2012 року, а також показаннями підозрюваного про його неявку до слідчого за викликом. Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого прокурором не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого через 2 дні після винесення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, не працює та не має жодних офіційних заробітків, не одружений, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свириденка М.В.. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 березня 2013 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя