Справа № 201/4491/14к
Провадження № 1кп/201/18/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження № 0000071 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої прокурор просив доручити КЗ Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки на досудовому розслідуванні, після проведення слідчого експерименту 21 березня 2014 року, судово-медична експертиза не проводилась, що свідчить про неможливість встановлення всіх обставин у справі, а саме відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень вказаним ОСОБА_3 , виявленим у потерпілого тілесним ушкодженням, ступеню їх тяжкості, давності їх походження та, крім того, необхідності встановити точний час отримання тілесних ушкоджень та час смерті потерпілого.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 17.04.2012 року близько 20-00 годин, перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , зустрів раніше йому відомого ОСОБА_6 , 1949 року народження, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Під час зустрічі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якої, ОСОБА_6 , висловлював на адресу ОСОБА_3 , погрози життю в адрес ОСОБА_3 , взяв у праву руку сокиру та замахнувся сокирою на ОСОБА_3 . В цей час, ОСОБА_3 , помилково вважаючи, що ОСОБА_6 , посягає на його життя та здоров`я, усвідомлюючи, що відносно нього вчиняються суспільно-небезпечні дії, проте не вірно їх оцінюючи і не усвідомлюючи помилковості свого припущення, щодо намірів ОСОБА_6 , намагаючись захиститися від посягання на його життя та здоров`я та застосувати заходи необхідної оборони, діючи в умовах відповідного реального посягання зі сторони останнього, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто діючи за явної невідповідності заданої йому діями потерпілого шкоди, умисно наніс ОСОБА_6 , зі значною силою, один удар кулаком правої руки в область голови, далі наніс почергово, зі значною силою, не менш ніж по одному удару кулаком правою та лівою рукою в область тулубу ОСОБА_6 , в результаті чого, ОСОБА_6 , впав на підлогу та випустив з руки сокиру, згідно висновку експерта № 820/339-е від 09.12.2013 року, у ОСОБА_6 виявлена сумісна тупа травма грудної клітини та черева: синці на лівій бічній поверхні грудної клітини у нижній третині та на правій задньо-бічній поверхні грудної клітини у середньо-нижній третині; перелом 7,8,9,10 ребер праворуч по кривій лінії від задньо-пахової до лопаткової лінії місцями з пошкодженням пристінкової плеври, перелом 5,6,7,8,9-го ребер ліворуч по кривій лінії між передньо-паховою та середньо-паховою лініями, місцями з пошкодженнями пристінкової плеври, переломс 6,7,8-го ребер ліворуч по задньо-паховій лінії, без пошкоджень пристінкової плеври, котрі відносяться до тяжкіх тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті ОСОБА_6 . Після скоєння вказаних дій ОСОБА_3 , місце скоєння злочину залишив.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно матеріалів кримінального провадження 21.03.2014 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого в ході якого останній вказав механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , однак органом досудового слідства не призначена судово-медична експертиза, що унеможливлює на сьогоднішній день встановити відповідність механізму утворення тілесних ушкоджень вказаним ОСОБА_3 , виявленим у потерпілого тілесним ушкодженням і ступеню їх тяжкості, давності їх походження. Крім того, для повноти судового слідства, необхідно встановити точний час отримання тілесних ушкоджень та час смерті потерпілого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення судової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000071 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи (пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути заподіяні при обставинах, які вказав ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 21.03.2014 р.?

- о котрій годинні настала смерть ОСОБА_6 .?

- який час пройшов з моменту нанесення тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_6 .?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1