Справа № 1-106/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Бутенко О.Ф.

при секретарі судового
засідання Сіренченко О.І.

з участю прокурора Горбенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайськ Миколаївської області ,
українки, громадянки України, освіта повна загальна , одруженої, на утриманні
син -ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобов»язаної, стан здоров»я задовільний ,
пільг не має, не судимої , працюючої охоронцем ТОВ “ Побузький нікелевий комбінат”, мешканки
АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 185 КК
України

в с т а н о в и в :

В період з квітня 2006 року по березень
2007 рокуОСОБА_1вчинила
таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) при таких обставинах:

В період з квітня 2006 року по березень 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючи без оформлення трудового договору
продавцем торгового кіоску „Побутова хімія”, що розташований на території ринку
в смт. Побузьке Голованівського району, який належить приватному підприємцю
ОСОБА_3, переслідуючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого
майна та обернення його на свою користь,
неодноразово під час робочих змін таємно викрадала грошову виручку, а
всього за вказаний період таємно викрала грошову виручку на загальну суму 9436 гривень, чим завдала
матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю
і пояснила, що 1.04.2005 року вона звернулася до приватного підприємця ОСОБА_3,
щоб останній прийняв її на роботу. Він погодився, вона написала заяву на
проходження стажування в кіоску
«Побутова хімія», який знаходиться на території ринку смт.
Побузьке, близько 2 місяців стажувалась,
а потім ОСОБА_3 перевів її на посаду продавця, але заяву вона не писала і
договір про матеріальну відповідальність не підписувала. Вона працювала з
ОСОБА_4 позмінно по два дні, в літній час з 7 до 18 години, а взимку 8 до 18
години, тобто два дні працювала вона, а потім під кінець другого дня роботи
передавала зміну іншому продавцеві ОСОБА_4. З передачею зміни передавала ключі
від торгового кіоску. Їм дозволялось брати товар на невизначену суму, про
що робити відмітку в зошиті. Зошит
брала ОСОБА_5. і віднімала 5 % від загальної суми, а потім
повідомляла її про суму боргу і відраховувала з зарплатні . Зарплатня в неї була не стабільна
так як ОСОБА_3 сам вирішував кому скільки платити . Також їм дозволялось
давати громадянам товар з відстрочкою
виплати, що відмічалось в спеціально
відведеному зошиті. Дуже рідко було так, щоб люди не повертали кошти вчасно. Ключі від кіоску були у неї з
ОСОБА_4. одні на двох, також ключі були
у власника кіоску ОСОБА_3, який інколи в
їхній відсутність, тобто в нічний час, привозив товар до кіоску, а вранці наступного дня вона оприбутковувала
товар в спеціально відведеному для цього
зошиті. Зміну вони здавали одна одній передачею ключів. Каса, тобто сума
грошей, на яку вона продала товар ,здавалась кожен день після закінчення
робочого дня власнику кіоску, здача каси
відмічалась в спеціально відведеному зошиті. Інколи, коли вона працювала в кіоску,
на свої потреби брала кошти із каси, суму
записувала до свого блокнота і планувала повернути кошти, але не завжди
мала змогу і в ході проведення інвентаризацій
утворювалась недостача на певну суму, в зв'язку з чим вона писала розписки
про повернення вказаної суми грошей. 18
листопада 2006 року в приміщенні кіоску «Побутова хімія» проводилась ревізія з
її участю та участю ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6, яка працювала продавцем в
магазині «Побутова хімія»,що належить ОСОБА_3 Після закінчення перерахунку
товару ОСОБА_5. забрала зошити, в яких вони відмічали кількість товару. Про
результати ревізії вони дізналися
пізніше від ОСОБА_5., вона прийшла в кіоск і сказала, що внаслідок ревізії виявлена недостача на суму близько 16
800 грн. Близько 4 місяців вона ще працювала, але ОСОБА_3 їй та ОСОБА_4. зарплату не платив. . 2 грудня 2006 року
ОСОБА_5. запропонувала провести ще одну ревізію, в ході якої
недостача товару виявилась на суму 17 071 грн., з урахуванням попередньої . ОСОБА_7 запропонувала їм 16
грудня 2006 року прийти в магазин і написати розписки, що вони і зробили. 17
березня 2007 року було проведено ще одну інвентаризацію, в ході якої було також
виявлено недостачу товару на суму 19 692 грн. з урахуванням попередніх
інвентаризацій. Після чого ОСОБА_3 повідомив , що вона більше в нього не працює і вона
на роботу не виходила. Всього за час своєї роботи згідно своїх
підрахунків вона викрала з каси грошову виручку на загальну суму 9436 гривень.
Свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, на даний час вона
повністю відшкодувала завдану нею шкоду власнику кіоску ОСОБА_3 Просить її
суворо не карати, вона розкаялась
у скоєному і зробила висновки .

В силу ст. 299 КПК України суд в оцінку доказів, представлених досудовим слідством,
не входить, оскільки обставини справи та
розмір матеріальних збитків ніким не оспорюються.

По місцю проживання
підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно, а/с-129, одружена , має на утриманні малолітнього
сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
а/с- 126,127,130, раніше не судима , а/с- 128 , стан її здоров”я задовільний,
а/с-131, має постійне місце
роботи , працює охоронником
ТОВ “ПФК” , а/с- 129 , матеріальні збитки відшкодувала
повністю, а/с- 122.

Суд, заслухавши підсудну , дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку,
що вина ОСОБА_1 в таємному викраденні
чужого майна доведена,
органи досудового слідства вірно кваліфікували її дії по ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка без
кваліфікуючих ознак.

Призначаючи міру покарання
підсудній ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особистість підсудної,
що характеризується позитивно,має на утриманні 5-ти річного сина ОСОБА_2 ,
працюючої на Побузькому феронікелевому комбінаті
охоронником , раніше не судимої
, щире каяття , сприяння розкриттю
злочину та повне відшкодування матеріальних збитків як пом”якшуючі покарання
обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, їй доцільно обрати мінімальну
міру покарання у вигляді штрафу
. .

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй
покарання по ч. 1 ст. 185 КК України
в вигляді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти )
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян ( 510( п”ятсот десять) грн)

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати
.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ: