Приговор № 1-92/2007г.
29 марта 2007 г. Харцызский городской суд в составе:
судьи Кудиной
при секретаре Ильиной Л.В.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
и адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.
гор. Харцызска, гр-на
украинца, не женатого, не работающего, ранее судимого:
Харцызским горсудом по ст.ст. 185
ч. 3, 75,76 УК Украины
к Згодам л/свободы с
испытательным сроком на 2 года
г. Харцызским горсудом по ст. 185 ч.
3,71 УК Украины к 3,6 г л/свободы
Амвросиевским горсудом по ст.ст. 185 ч.
3, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам л/свободы, освободился
30.5.2005 г. условно-досрочно на ІгодЗ м-ца2 дня,
в гор. ЗугрэсеАДРЕСА_1 -
ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2 3 августа 2005 г. у бывшей сожительницы в квартире АДРЕСА_2гор. Иловайска распивал спиртные напитки и остался
ночевать, утром 4 августа
2005 г. примерно в 7 час,
проснувшись раньше всех, увидел телевизор марки «Самсунг» стоимостью 600
ОСОБА_3, и решил его похитить,
воспользовавшись тем, что в доме все спали, он похитил телевизор и с места
преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
24 сентября 2006 г. примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к своему знакомому ОСОБА_4., который
проживает по адресуАДРЕСА_3 , с
которым накануне два дня распивал спиртные напитки, дал ему деньги на покупку
спиртного, ОСОБА_4 ушел из дома за спиртным, а он не дождавшись возвращения
ОСОБА_4 домой, похитил его музыкальный центр марки «Самсунг» стоимостью 1500
стоимостью 15 грн. каждый
всего на общую сумму 1545 грн. и
с места преступления скрылся.
Подсудимый виновным себя признал и
пояснил, что 3 августа
гости к своей бывшей сожительнице в гор. Иловайск, где с ней и её матерью
распивали спиртные напитки, он остался у
них ночевать, утром проснулся первым и решил похитить телевизор из квартиры.
Пока все спали он его вынес и продал. 24 сентября 2006 г.
он днем был у ОСОБА_4, где с его
соседкой распивали спиртные напитки, затем вечером он вновь приехал к нему,
ОСОБА_4 был в доме жарил мясо, он дал ему 5 грн., чтобы он пошел купил спиртного,
ОСОБА_4 ушел, а он продолжал жарить мясо, но ОСОБА_4 долго не возвращался и он
забрал его музыкальный центр и уехал, диски „/* ДВД не брал. На следующий день
ждал у себя дома ОСОБА_4, что тот
объявится и объяснит причину своего долгого не прихода
со спиртным вечером, но тот к нему не приехал и он музыкальный центр
впоследствии продал.
Суд находит вину подсудимого доказанной. Так,
потерпевшая ОСОБА_3. и свидетель ОСОБА_5. пояснили, что 3 августа 2005 г. к ним в гости пришел подсудимый,
они втроем распивали спиртные напитки, затем легли спать, а утром когда
проснулись, то обнаружили, что подсудимого в доме нет и отсутствовал телевизор
марки «Самсунг», просят взыскать стоимость телевизора с учетом износа в размере
Потерпевший ОСОБА_4 на
предварительном следствии пояснял, что 23 и 24 сентября
2006 г. он совместно со своей соседкой ОСОБА_6. и подсудимым распивали спиртные
напитки, затем разошлись. Вечером 24 сентября
2006 г. подсудимый пришел к нему домой, дал ему деньги на приобретение
спиртного, но когда он вернулся домой, то подсудимого уже не было и исчез из
дома его музыкальный центр стоимостью 1500 грн. с тремя дисками ДВД стоимостью 45 грн.
Свидетель ОСОБА_7. пояснила, что 25 сентября 2006 г. она приобрела у подсудимого
музыкальный центр «Самсунг» за 80 грн., который
затем выдала работникам милиции, о том, что он ворованный она не знала.
Действия подсудимого по ст. 185 ч. 2 УК Украины по эпизоду от 4 августа
квалифицированы правильно как тайное
похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Действия подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду кражи от 24 сентября 2006 г. суд находит
неверными и считает, что в его действиях имеется состав преступления,
предусмотренный ст. 185 ч.
тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная повторно. В судебном заседании не добыто доказательств, что
подсудимый проникал в квартиру с целью совершения кражи. В судебном заседании
было установлено, что подсудимый совместно с потерпевшим ОСОБА_4. в течении 2-х дней распивали спиртные напитки,
затем он ушел домой, а вечером примерно в 22 часа приехал к потерпевшему, дал ему
деньги на приобретение спиртного, когда тот ушел из дома за спиртным, он не
дождавшись его возвращения, похитил
музыкальный центр. По неоднократным вызовам суда потерпевший в судебное
заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим
Все сомнения относительно
доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу
подсудимого.
ОСОБА_2. вменяется в
вину, что он 1 мая 2006 г. примерно в 4
часа утра находясь в
состоянии алкогольного опьянения из корыстных
побуждений проник в квартиру ОСОБА_8, прож. в гор.
похитил телевизор «Панасоник» стоимостью 1500 грн. и
стоимостью 400 грн., причинив
ей материальный ущерб на
Подсудимый по данному эпизоду
виновным себя не признал и пояснил, что вообще не был на квартире у ОСОБА_8.
Работники милиции на до судебном следствии понудили взять этот эпизод кражи на
се0я,когда ./' проводили воспроизведение обстановки
и обстоятельств события по этому
эпизоду, то работники милиции сами показывали ему по
дороге дом и квартиру, где была совершена кража. Он настаивал на очной ставке с
ОСОБА_8, но её не сделали.
Суд считает, что подсудимого по
данному эпизоду следует оправдать из-за недоказанности совершения этой кражи
В судебное заседание потерпевшая по
делу отказалась являться. Её муж свидетель ОСОБА_9. на досудебном следствии и в
судебном заседании пояснил, что 30 апреля
2006 г. он в городе Зугрэсе встретил
парня , которому явно
хотелось выпить и предложил ему пойти с ним к нему домой распить спиртное. Они
вместе выпивали, затем ночью он его выпроводил из квартиры и закрыл дверь.
Утром его разбудил сын, который вернулся с работы, и стал спрашивать куда делся
телевизор и видеоплеер. Когда и как подсудимый совершил кражу, он не знает, а
только подозревает, что это сделал он. Пояснил, что человек, с которым он
распивал спиртные напитки назвался ОСОБА_10, что он якобы недавно освободился
из мест лишения свободы из Макеевской ИТК. У него на одном из пальцев руки была
татуировка в виде перстня, на лбу шрам и передний зуб во рту желтого цвета-
фикса. У подсудимого этих примет нет. Освободился он 8 июня
Мичуринской ИК-57. Телевизор и видеоплеер они покупали в 1999г. в России.
Допрошенные в качестве свидетеле
понятой ОСОБА_11. пояснил, что он бывший работник милиции, работники милиции
часто его приглашают быть свидетелем, в настоящее время у него плохая память,
он часто болеет. По данному делу он число не помнит, находился возле своего подъезда, где живет,
подъехали работники милиции и попросили его быть понятым. В протоколе он
моих слов записано верно» и поставил свою подпись . Работник мошпщии, который
фотографировал, привел всех к двери на 2 или 3 этаже точно не помнит и сфотографировал, как себя
вел подсудимый и что говорил, он не помнит.
Допрошенный в качестве свидетеля
понятой ОСОБА_12 пояснил, что он провожал своего знакомого домой, был на улице
возле подъезда. Подошли работники милиции и попросили его быть понятым по краже
из соседнего подъезда.
Свидетель ОСОБА_13. пояснила, что
подсудимый её сожитель и телевизор в Зуевку они с ним возили не 1 мая, а зимой, еще машина буксовала в
Свидетель ОСОБА_14. пояснил, что
подсудимый со своей сожительницей привозил ему телевизор точное время когда, он
не помнит, и он его купил у него за 500 грн. для своей сестры, но впоследствии
оказалось, что сестра уже купила себе телевизор и он его продал незнакомой женщине. Марку телевизора не
помнит, но привозил он телевизор в упаковке, новый с документами, на него не
При определении меры наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, что оно совершено в нетрезвом виде, рецидив преступления, что
является отягчающим по делу обстоятельством, что преетупление совершено в
период условно-досрочного освобождения, в связи с чем к вновь назначенному наказанию следует
присоединить частично не отбыто наказание по приговору Амвросиевского горсуда
от 6.3.003 г., по месту
характеризуется удовлетворительно, на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит. С учетом вышеизложенного суд считает, что
исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно .
Гражданские иски подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и подвергнуть лишению
свободы сроком на Згода . В силу ст. 71 УК Украины к вновь назначенному
наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору
Амвросиевского горсуда от 6.3.03 г. 6 м-цев и окончательное наказание по совокупности
приговоров определить 3 года
ст. 185 ч. 3 УК Украины по эпизоду от 1 мая 2006 г. оправдать из-за не
доказанности его участия в совершении данной кражи.
Начало срока исчислять с 20 октября 2006 г.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей
в СИ № 5 гор.
Донецка до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3
в возмещение ущерба 600
грн. грн. и в пользу ОСОБА_4. - стоимость трех дисков ДВД в сумме 45 грн.
Приговор может быть обжалован в
Донецкий Апеляционный суд через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.