АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.09.2014 року, була повернена заявнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що з огляду на строки, передбачені ст. 214 КПК України, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів. Зазначений строк сплив відповідно 21.09.2014 року. ОСОБА_7 звернувся до суду тільки 29.12.2014 року та будь-яких клопотань щодо поновлення строку на оскарження та пояснень з яких саме причин даний строк було пропущено не надав.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає суті скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, який не виконав вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України. Вказує, що доказом бездіяльності в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська є рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2014 року по справі № 200/21025/14-к, провадження № 1-кс/200/7463/14. Зазначає, що рішення від 14.10.2014 року щодо передачі його заяви до прокуратури Дніпропетровської області є безпідставною, при цьому в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про це не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника в режимі відеоконференції, який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив повністю оглосити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти скасування оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що останній просить визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій останній просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості його заяви від 11 вересня 2014 року та розпочати досудове розслідування належним чином у встановлений строк.
Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.
Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , послався на те, що скаржником порушено строк оскарження, при цьому скаржником не порушувалось питання про поновлення цього строку.
Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що 11 вересня 2014 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про злочин, який 10 вересня 2014 року було вчинено прокурором Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2014 року дану скаргу повернуто заявнику через пропуск десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, що передбачено ч.1 ст. 304 КПК України. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не отримував постанову прокурора, просив суд зобов`язати прокурора надати йому інформацію щодо розгляду його заяви про злочин, вчинений прокурором Жовтневого району м.Дніпропетровська ОСОБА_8 . Тобто бездіяльність прокурора продовжувалася на момент звернення ОСОБА_7 до суду. Тому, суд безпідставно послався на вимоги, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, щодо обчислення строку на оскарження бездіяльності прокурора протягом десяти днів з дня її вчинення.
Таким чином, висновки слідчого судді щодо пропуску 10-ти денного строку для подання скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області не ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального закону, тобто постановлена слідчим суддею ухвала не відповідає нормам ст. 370 КПК України.
Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 вересня 2014 року скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_7 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: --------------------- --------------------- ---------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3