Номер провадження № 1-кс/311/194/ 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року
м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного
суду Запорізької області
Задорожко Д.А.

при секретарі
Яблонській Я.Л.

за участю прокурора
Олійник Є.В.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Василівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
від 17 грудня 2013 року, про закриття
кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга потерпілого
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 17 грудня 2013
року, про закриття кримінального
провадження за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002405, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190
КК України.

Скаргу потерпілий ОСОБА_1 мотивував
тим, що 12.11.2013 він звернувся до
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області із заявою про те,
що в жовтні 2013 року ОСОБА_2 за його
проханням продав належний йому
автомобіль, однак отримані за продаж
кошти йому не віддав.

17 грудня 2013 року слідчим СВ
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Русаковим О.О.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.
Підставою винесення слідчим
вищевказаної постанови стала, на думку
слідчого, наявність між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 цивільно-правових відносин,
пов'язаних з представництвом при
укладенні договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки слідчим не в
повному обсязі встановлені обставини
справи.

На підставі ст. 107 КПК України
фіксування кримінального провадження
за допомогою технічних засобів не
здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108
КПК України ведеться журнал судового
засідання.

В судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_1, скаргу підтримав, просив
задовольнити її з підстав, викладених в
ній.

Прокурор просив відмовити в
задоволенні скарги за її
необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників процесу,
оглянувши матеріали скарги та
матеріали закритого кримінального
провадження, вважаю необхідним
задовольнити скаргу, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України,
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст.. 25 КПК України,
прокурор, слідчий зобов'язані в межах
своєї компетенції розпочати досудове
розслідування в кожному випадку
безпосереднього виявлення ознак
кримінального правопорушення (за
виключенням випадків, коли кримінальне
провадження може бути розпочате лише
на підставі заяви потерпілого) або в
разі надходження заяви (повідомлення)
про вчинення кримінального
правопорушення, а також вжити всіх
передбачених законом заходів для
встановлення події кримінального
правопорушення та особи, яка його
вчинила.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України,
ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про: 1)
скасування рішення слідчого чи
прокурора; 2) зобов'язання припинити
дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено під час судового
розгляду, слідчим в ході досудового
розслідування вищевказаного
кримінального провадження проведено
лише допит потерпілого ОСОБА_1 та його
дружини ОСОБА_4, однак в порушення
вищевикладених вимог закону, слідчий
не вжив всіх передбачених законом
заходів для встановлення події
кримінального правопорушення та особи,
яка його вчинила.

Вважаю, що в ході проведення досудового
розслідування у вказаному
кримінальному провадженні слідчому
необхідно встановити особу ОСОБА_2,
його місце реєстрації та місце
постійного знаходження (перебування),
ретельно допитати за обставинами,
викладеними в заяві ОСОБА_4 та
поясненнях потерпілого ОСОБА_1;
встановити особу, якій ОСОБА_2 продав
належний потерпілому транспортний
засіб та місце теперішнього його
перебування; за умови встановлення
особи, якій ОСОБА_2 продав автомобіль,
допитати її про обставини передачі
транспортного засобу; долучити до
матеріалів провадження документи щодо
власника транспортного засобу та ін..

Вирішення питання про поновлення
строку на оскарження постанови
слідчого, слідчий суддя вважає
недоцільним, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні, оскаржувану
постанову слідчого потерпілий отримав
10 січня 2014 року, а скаргу до суду подав в
передбачений діючим законодавством
строк.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 на
постанову на постанову слідчого СВ
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 17 грудня 2013
року, про закриття кримінального
провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області Русакова О.О. від 17
грудня 2013 року, про закриття
кримінального провадження за
матеріалами досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002405, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190
КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Василівського районного
суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко