Справа № 9ск. -14/2008
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2008 року

м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши скаргу адвоката
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
на постанову прокурора Новоодеського району від 21.10.2008 р. про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2008 року до суду надійшла скарга адвоката
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
на постанову прокурора Новоодеського району від 21.10.2008 р. про порушення кримінальної справи відносно останнього за ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до змісту спірної постанови
ОСОБА_2
підозрюється у тому, що в травні 2007 р. обіймаючи посаду голови фермерського господарства
ІНФОРМАЦІЯ_1
(далі – господарство), будучи службовою особою, достовірно знаючи про відсутність родинних та сімейних зв’язків з
ОСОБА_3
, з метою отримання у приватну власність земельної ділянки державної форми власності площею 6,72 га із складу земель, які знаходились у користуванні господарства, надав державному реєстратору Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області заповнену та підписану ним реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та нову редакцію Статуту господарства, в яких, зокрема, зазначив
ОСОБА_3
як члена свого господарства. У подальшому
ОСОБА_2
підробив протокол загальних зборів членів господарства від 21.05.2007 р., яким прийнято в члени господарства, зокрема,
ОСОБА_3
і затверджено нову редакцію Статуту, в якому
ОСОБА_2
підробив підпис
ОСОБА_3

Внаслідок цього, 08.07.2008 р., на підставі розпорядження голови Новоодеської райдержадміністрації
НОМЕР_1
-р від 24.04.2008 р.,
ОСОБА_3
отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,72 га у межах території
ІНФОРМАЦІЯ_2
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що спричинило збитки державі у сумі 55834,70 грн.

Просив суд скасувати оскаржувану постанову і винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи мотивуючи тим, що відповідно до пунктів 9.2, 9.3 Статуту господарства
ОСОБА_3
, як троюрідного брата члена цього господарства –
ОСОБА_4
, на законних підставах прийнято в члени господарства зборами його учасників і підробки протоколу зборів
ОСОБА_2
не здійснювалось. Останній подав документи державному реєстратору для державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до вимог закону і своїх повноважень, при цьому не зловживав своїм службовим становищем. Крім цього зазначив, що справжність підписів членів господарства зазначених у статуті нотаріально засвідчено секретарем
ІНФОРМАЦІЯ_2
і ніким із членів господарства не спростовується, а Державний акт, яким
ОСОБА_3
отримав у власність земельну ділянку у законному порядку не скасовано.

У судовому засіданні захисник скаржника просив задовольнити його вимоги.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення захисника скаржника, думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 15, ч. 16 ст. 236-7 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних та чи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

В силу положень ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є, зокрема заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

За правилами ст. 98 цього Кодексу при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування

Як вбачається з досліджених матеріалів 21.10.2008 р. прокурором Новоодеського району винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України за фактами зловживання службовим становищем і службового підроблення (а. м. – 1).

Приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки щодо додержання фермерським господарством
ІНФОРМАЦІЯ_1
, головою якого є
ОСОБА_2
, вимог законодавства, яке регулює приватизацію земельних ділянок членами фермерського господарства відповідно до ст. 13 Закону України «Про фермерське господарство».

В ході дослідження матеріалів справи, що стали підставою для порушення справи встановлено наступне.

Так, зі змісту Протоколу зборів учасників фермерського господарства
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 21.05.2007 р. видно, що, зокрема
ОСОБА_3
прийнято у члени цього господарства, затверджено його Статут, що скріплено підписами всіх учасників зборів (а. м. – 57).

У пункті 2.1. Статуту фермерського господарства
ІНФОРМАЦІЯ_1
(нова редакція) записано, що, зокрема
ОСОБА_3
є членом господарства, справжність підпису якого у цьому документі завірено секретарем
ІНФОРМАЦІЯ_2
(а. м. – 49-56).

08 липня 2008 року, на підставі розпорядження Новоодеської райдержадміністрації від 24.04.2008 р.,
ОСОБА_3
видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,72 га в межах території
ІНФОРМАЦІЯ_2
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошова оцінка якої складає 55834,70 грн (а. м. – 39, 44)

Проте, з письмових пояснень
ОСОБА_2
від 15 і 20 жовтня 2008 р. вбачається, що з метою приватизації землі площею 49,6 га, що знаходилась у користуванні господарства ним включені у члени господарства, зокрема
ОСОБА_3
, який не є йому родичем і членом його сім’ї, а також не приймає участі в діяльності господарства.
ОСОБА_2
підготовив протокол зборів і Статут господарства, в які власноручно вніс підписи членів господарства, зокрема і
ОСОБА_3
до нотаріального посвідчення їх секретарем сільської ради. Написав від імені останнього заяву на ім’я голови райдержадміністрації про передачу
ОСОБА_3
безоплатно у власність земельну ділянку, що знаходиться у користуванні господарства та підписав її (а. м. – 100-105).

Ці пояснення в повному обсязі узгоджуються з поясненнями
ОСОБА_3
(а. с. – 106).

Таким чином, надані суду матеріали достатньо обґрунтовують прийняте рішення про порушення кримінальної справи та свідчать, що справа була порушена на законних підставах, за законними приводами, в законному порядку та в межах компетенції прокурора, який приймав це рішення, тобто з дотриманням вимог статей 94, 97, 98 КПК України.

Є безпідставними твердження скаржника щодо надання прокурором неправильної юридичної оцінки обставинам викладеним в постанові відповідно до наявності ознак злочину, оскільки в матеріалах є достатні дані щодо обставин події пов’язаної зі вступом у члени фермерського господарства
ОСОБА_3
, характеру дій
ОСОБА_2
та їх наслідків, які одержані з вищезгаданих документів, дані яких отримані із законних джерел.

Не заслуговує на увагу і посилання захисника на ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство» щодо правомірності включення
ОСОБА_3
до членів господарства як родича дружини
ОСОБА_2
, яка також є членом цього господарства.

Згідно ст. 3 вищезгаданого Закону членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім’ї, родичі, які об’єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень Статуту фермерського господарства.

При створенні фермерського господарства одним із членів сім’ї інші члени сім’ї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його статуту.

Отже передумовою включення
ОСОБА_3
до членів господарства є його родинні зв’язки безпосередньо з
ОСОБА_2
, який створив це господарство і мета спільного ведення господарства.

Як зазначалося вище з досліджених письмових пояснень
ОСОБА_3
він не є родичем або членом сім’ї
ОСОБА_2
і у нього не було й не має мети займатися фермерським господарством.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
на постанову прокурора Новоодеського району Миколаївської області від 21.10.2008 р. про порушення кримінальної справи – залишити без задоволення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Миколаївської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя