АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Черновой
С.Б., Русаковой И.Ю.
прокурора Соломатиной
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела 12 июня 2007 года
в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 инстанции,
защитника ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1, на
приговор суда Дзержинского района г.Кривого Рога Днепропетровской области
от 05.03.2007 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец
г. Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее судим:
1) 28.03.2001 г. по ст.142 ч.2, 142 ч.3, 42, 44 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 03.07.2003 г. по ст.186 ч.3, 69, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
3) 23.02.2004 г. по ст.263 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 31.08.2005 года не отбытый срок 11 месяцев 14 дней
лишения свободы заменен на ограничение свободы. Освобожден условно-досрочно 30.12.2005 года на 7 месяцев 8 дней; осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 ч.1
УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров
путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.
Приговором суда
ОСОБА_1признан виновным в том, что 5.06.2006 года примерно в 04-00 час
будучи в состоянии алкогольного опьянения в парке им.Б.Хмельницкого в
г.Кривом Роге по предварительному сговору с двумя неустановленными
следствием лицами, с целью открытого завладения чужим имуществом, подошли к
потерпевшей ОСОБА_3, которая торговала напитками в палатке «Рогань», расположенной
около фонтана в этом парке. Один из знакомых ОСОБА_1потребовал у потерпевшей
отдать им выручку, однако потерпевшая запротестовала. Тогда осужденный по собственной
инициативе, не предупреждая о своих действиях соучастников, вытащил из
кармана пневматический пистолет, который приставил к шее потерпевшей ОСОБА_3, потребовал
передачи денег, создав при этом у нее уверенность в реальности угрозы для ее
жизни и здоровья в случае невыполнения его требований, и открыто завладел
имуществом ОСОБА_3 на общую сумму 1094 грн.
принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит
приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с
мягкостью назначенного
судом наказания и в связи с тем, что суд не мотивировал
назначение минимальной
меры наказания при отсутствии смягчающих наказание
обстоятельств, также не
применил ст. 72 УК Украины при сложении разнородных
защитникОСОБА_2. в интересах осужденного в апелляции просит
отменить, дело производством прекратить, поскольку в ходе
рассмотрения дела не
добыто достаточно доказательств, для признания ОСОБА_1виновным в
осужденный ОСОБА_1в апелляции и дополнении к ней просит приговор
суда
отменить, поскольку преступление он не совершал, дело в отношении
сфабриковано, были допущены существенные нарушения норм
уголовно-процессуального
законодательства: не были удовлетворены его ходатайства об
истребовании документов и
вызове свидетелей, фиксирование хода судебного рассмотрения дела
техническими средствами, было нарушено его право на защиту, к нему
· недозволенные методы
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, мнение прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении
дела судом 1 инстанции, частично поддержавшего апелляцию, и
изменить; объяснения осужденного, которые поддержал свою и
защитника апелляции и
просил приговор отменить, дело прекратить в связи в
действиях состава преступления; проверив доводы апелляций,
имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция
частичному удовлетворению, а апелляции осужденного и его
защитника удовлетворению
не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда относительно
виновности ОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 187 УК
Украины, основывается на исследованных и надлежаще
оцененных в судебном
заседании доказательствах, которые детально изложены в
приговоре: заявлением
потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.2) и ее показаниями в ходе
досудебного (л.д.4) и
судебного (л.д. 190-191) следствия, где она подробно рассказывает о
том, как ОСОБА_1применяя
оружие совершил на нее нападение, при этом отобрал
данные ее показания являются последовательными и аналогичными;
протоколом предъявления
лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3
познала ОСОБА_1. как
лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение под
пистолета (л.д.13-15); на очных ставках ОСОБА_3 подтвердила свои
ОСОБА_1пояснил, что приставлял к горлу потерпевшей имевшийся у него
пневматический пистолет,
после выхватил у нее из кармана деньги и мобильный телефон
(л.д.16); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе
которой ОСОБА_1рассказал
и показал, как 5.06.2006 года примерно в 04-00
фонтана в парке им. Б.Хмельницкого достал
имевшийся у него пневматический пистолет
девушки, торговавшей в палатке, после выхватил у нее телефон и
деньги (л.д. 17-20); свидетели
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. пояснившими, что
в ходе досудебного следствия никаких мер психического
воздействия к ОСОБА_1не применялось, он свои показания давал
добровольно (л.д. 191-195).
Квалификация действий
осужденных по ч.2 ст. 187 УК Украины соответствует
обстоятельствам дела, и оснований для переквалификации действий
осужденного на ст.186 УК
Украины судебная коллегия не усматривает, так как в ходе
досудебного и судебного следствия было
установлено, что умысел ОСОБА_1был направлен не на открытое похищение а на нападение с целью
завладением чужого имущества.
осужденного о применении к нему психического и физического воздействия в
ходе досудебного следствия работниками милиции не состоятельны, поскольку
суд 1 инстанции проверил его заявления и дал данному обстоятельству
Как видно из материалов
дела, осужденный обращался к суду с заявлениями о фиксировании судебного
процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, а затем с
письменными и устными заявлении об отказе от своих ходатайств, что отражено в протоколе
судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не имел
(л.д.217), поэтому не состоятельны доводы осужденного о нарушении судом ст. 87 УПК
Не могут быть приняты во
внимание и не подлежат удовлетворению доводы апелляции осужденного о
том, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе досудебного следствия ему
было разъяснено право на защиту его интересов защитником. С момента заявления
ходатайства, судом был назначен защитник ОСОБА_1 (л.д.90, 93).
рассмотрения судом 1 инстанции были рассмотрены в установленном законном порядке все
заявленные ОСОБА_1заявления.
Назначенное осужденному
наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из
приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, совокупность
всех обстоятельств по делу, в том, числе и те на которые ссылается в апелляции
прокурор, дав им правильную оценку и определил наказание, необходимое и достаточное
для его исправления.
неприменении судом 1 инстанции при вынесении приговора уголовного закона
являются обоснованными, суд в нарушение ст.72 УК Украины регулирующей соотношение
видов наказаний, определяя наказание по совокупности приговоров, не перевел
менее строгий вид наказания - ограничение свободы в более строгий вид - лишение свободы. Тогда как согласно п.п. «б» п.1 ч.1 указанной
нормы закона одному дню лишения свободы соответствует два дня
ограничения свободы. Таким образом, следовало частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Саксаганского суда г. Кривого Рога от 23.02.2004 года в виде 7 месяцев 8 дней
ограничения свободы, что
на основании ст.72 УК Украины соответствует 3 месяцам 11 дням
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 инстанции - удовлетворить
частично, апелляции осужденного ОСОБА_1и защитникаОСОБА_2. в интересах осужденного
ОСОБА_1- оставить без удовлетворения, а
приговор суда Дзержинского района г.Кривого
Рога Днепропетровской области от 05.03.2007 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
На основании ст. 72 УК
Украины частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда
Саксаганского района г.Кривого Рога от 23.02.2004 года в виде 7 месяцев 8 дней
ограничения свободы, что соответствует 3 месяцам 11 дням
лишения свободы, и считать ОСОБА_1. окончательно осужденным к 7 годам 1 месяцу
приговор оставить без изменения.