Справа № Провадження №11-1708/12 11/1090/9182/12 Головуючий у І інстанціїЗакаблук
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Димарецький
____________________________________________________________________________________
19 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Киевской области в составе:
председательствующего - АВРАМЕНКО Н.Г.
судей: ДЫМАРЕЦЬКОГО В.М. и ГАЙДАЙ Р.Н.,
с участием прокурора СКРИПКИ И.М., осужденного ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 11 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Джвари Цаленджихского района, Грузия, грузина, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, временно проживающего в АДРЕСА_6 судимого: 31.03.2000 года Приднепровским районным судом города Черкассы по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 12.07.2000 года на основании ст. 8 ЗУ «Об амнистии»от 11.05.2000 года; 31.01.2003 года Сосновским райсудом г. Черкассы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден 30.08.2003 года по отбытию срока наказания; 10.12.2004 года Днепровским райсудом г. Киева по ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.3, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожден 11.09.2009 года по отбытию срока наказания
осужден: по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5 (пять) лет лишения свободы.
Судом также разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств, а также судебных издержек по делу.
ОСОБА_3 осуждено за совершение им преступлений, как указано в приговоре, при таких обстоятельствах.
21.05.2012 года, около 09.00 часов, ОСОБА_3 умышленно, с целью похищения чужого имущества подошел к двери АДРЕСА_1. Позвонив в звонок данной квартиры и, убедившись в том, что там никого нет, ОСОБА_3, с помощью отвертки и разводного ключа, которые им были заготовлены заранее именно для этой цели, повредил сердцевину замка входной двери и проник во внутрь квартиры, откуда повторно, тайно, умышленно, с корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, совершил кражу денег в суме 7500 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4, материальный ущерб на вказаную сумму и в последствие с места преступления скрылся.
22.05.2012 года, около 09.00 часов, ОСОБА_3, повторно, умышленно, с целью похищения чужого имущества подошел к двери коммунальной квартиры АДРЕСА_7. Позвонив в звонок данной квартиры и, убедившись в том, что там никого нет, ОСОБА_3, с помощью отвертки, разводного ключа и гвоздодера, которые им были заготовлены заранее именно для этой цели, повредил сердцевину замка входной двери и проник во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно с корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, совершил кражу денег в суме 1000 гривен и перстня из золота 585 пробы стоимостью 2500 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_13, материальный ущерб на общую сумму 3500 гривен и впоследствие с места преступления скрылся.
22.05.2012 года, около 10.30 часов, ОСОБА_3, повторно, умышленно, с целью похищения чужого имущества подошел к двери АДРЕСА_2. Позвонив в звонок данной квартиры и, убедившись в том, что там никого нет, с помощью отвертки и разводного ключа, которые им были заготовлены заранее именно для этой цели, повредил сердцевину замка входной двери и проник во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда повторно, тайно, умышленно, с корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, совершил кражу двух сережек из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 1040 гривен, обручального кольца 585 пробы, весом 7 гр., стоимостью 3640 гривен, цепочки из золота 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 1584 гривны и крестика из золота 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 520 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 6784 гривны и в последствие с места преступления скрылся.
Кроме этого, 23.05.2012 года, около 09.00 часов, ОСОБА_3 повторно, умышленно с целью похищения чужого имущества подошел к двери АДРЕСА_3. Позвонив в звонок данной квартиры и убедившись в том, что там никого нет, ОСОБА_3 с помощью отвертки и разводного ключа, которые им были заготовлены заранее именно для этой цели, повредил сердцевину замка входной двери и проник во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда повторно, тайно, умышленно, с корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, совершил кражу золотых сережек 585 пробы, общим весом 2 гр., общей стоимостью 1040 грн., золотых сережек 585 пробы общим весом 2 гр., общей стоимостью 1040 грн., золотой цепочки весом 1,7 гр., стоимостью 884 гривны, золотого крестика весом 1 гр., стоимостью 520 гривен, видеокамеры «Самсунг» стоимостью 3000 гривен, фотоаппарата «Олимпус»стоимостью 1200 гривен и жесткого диска стоимостью 800 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_11, материальный ущерб на общую сумму 8484 гривны и впоследствие с места преступления скрылся.
23.05.2012 года, около 10.00 часов, ОСОБА_3 повторно, умышленно, с целью похищения чужого имущества подошел к двери АДРЕСА_8. Позвонив в звонок данной квартиры и убедившись в том, что там никого нет, ОСОБА_3, с помощью отвертки и разводного ключа, которые им были заготовлены заранее именно для этой цели, повредил сердцевину замка входной двери и проник во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда повторно, тайно, умышленно, с корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, совершил кражу золотого кольца 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 1560 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 1560 гривен и впоследствие в места преступления скрылся.
Кроме этого, 23.05.2012 года, около 11.00 часов, ОСОБА_3 повторно, умышленно, с целью похищения чужого имущества подошел к двери кв. АДРЕСА_9. Позвонив в звонок данной квартиры и убедившись в том, что там никого нет, ОСОБА_3 с помощью отвертки и разводного ключа, которые им были заготовлены заранее именно для этой цели, повредил сердцевину замка входной двери и проник во внутрь вышеуказанной квартиры, откуда повторно, тайно, умышленно, с корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, совершил кражу обручального кольца из золота 585 пробы весом 2,5 грамма, стоимостью 1300 гривен, цепочки из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью 1560 гривен, крестика из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 1040 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 3900 гривен и впоследствие с места происшествия скрылся.
Кроме этого, 25 мая 2012 года, в 10.00 часов, ОСОБА_3, находясь возле дома АДРЕСА_10, пребывая в состоянии наркотического опьянения в следствие употребления опиоидов, незаконно приобрел - нашел полимерный пакет в котором находилось измельченное однородное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Он понял, что нашел наркотическое вещество «коноплю»и положил его в сумку, которая находилась при нем и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта. 25 мая 2012 року, в 11.20 часов, возле дома АДРЕСА_11, работниками милиции по подозрению в хранении наркотических веществ был проверен ОСОБА_3, во время чего он в присутствие двух понятых самостоятельно со своей сумки достал полимерный пакет с измельченным однородным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которую он незаконно приобрел - нашел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Согласно вывода эксперта № 265/х от 03.07.2012 года, представленное на экспертное исследование вещество растительного происхождения, которое находилось в бесцветном пакете и специальном пакете с полимерного материала, есть особенно опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - канабисом, первоначальной массой наркотического средства (канабиса) в перерасчете на высушенное вещество составляет 13,32 г.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его преступных действий, считает приговор Белоцерковского горрайонного суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_3 При этом апеллянт считает, что суд первой инстанции при назначении наказания последнему не придерживался требований, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказания за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы; ч. 1 ст. 309 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3 определить в виде 6 лет лишения свободы.
До начала рассмотрения уголовного дела в отношение ОСОБА_3 в апеляционном порядке прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал ходотайство в порядке ст. 355 КПК Украины об отзыве поданой им апелляции, в связи с чем апелляционное производство по указанной апелляции подлежит закрытию.
Осужденный ОСОБА_3 в своїй апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, считает, что приговор вынесен только с учетом отягчающих обстоятельств, необъективного рассмотрения дела, без учета смягчающих обстоятельств, считает приговор жестким, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств, которые несут снижение тяжести совершенных преступлений, а именно: возместил материальный вред, причиненный потерпевшей ОСОБА_11 в сумме 3 000 грн., потерпевшей ОСОБА_14 в сумме 7 000 грн., добровольно содействовал в раскрытии преступлений, раскаялся в содеянном. Просит рассмотреть его апелляцию и применить к нему 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного, который поддержал поданою им апелляцию, просил применить к нему ст. 69 УК Украины и смягчить ему наказание, прокурора, которая возражала против апелляции осужденного, просила ее отклонить, а приговор суда оставить без изменения, выступления участников судебного рассмотрения в судебных прениях, последнее слово ОСОБА_3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, а поэтому согласно ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваються и относительно которых доказательства судом не исследовались, апелляционным судом не проверяються.
Что же касаеться назначенного осужденому судом наказания, то коллегия судей приходит к следующему.
Так, при определении вида и размера наказания ОСОБА_3, суд первой инстанции, как видно из приговора, учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание подсудимому. При этом судом учитывалось то, что ОСОБА_3 в содеянном раскаялся, активно содействовал в раскрытии преступлений, что судом учтено, как обстоятельство, которое смягчает наказание подсудимому. То есть судом при назначении наказания осужденному учитывались данные, на которые он ссылаеться в апелляции. При этом суду были известны и другие обстоятельства, которые указаны в апелляции. Также судом в приговоре мотивировано решение суда относительно вида наказания ОСОБА_3, а также невозможности применения к последнему ст. 69 УК Украины.
Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия судей приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, и оно, как по виду, так и по размеру является справедливым
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 отклонить, а приговор Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судья Апелляционного суда