Справа № 750/6611/13-к
Провадження № 1-кс/750/1002/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю представника заявниці - адвоката Кутукова С.О., слідчого Ігнатенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Ігнатенко О.В. від 08.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Кутуков С.О. підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Заслухавши доводи представника заявниці, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, в якій просила провести перевірку за фактом пошкодження оградки на могилі її батьків в с. Семенягівка, Чернігівського району.

Відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 від 03.05.2013 року, внесені старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ігнатенко О.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 194 КК України.

За результатами проведеного досудового слідства, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ігнатенко О.В. винесла постанову про закриття кримінального провадження від 08.05.2013 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю події або складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на відсутність завдання пошкодженням оградки шкоди у великих розмірах.

Дані висновки слідчого ґрунтуються на вимогах процесуального та матеріального закону, матеріалах кримінального провадження.

Так, диспозицією ч.1 ст. 194 КК України встановлена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Згідно п.3 примітки ст. 185 КК України під великим розміром у ст. 194 КК України слід розуміти злочин, що вчинений на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, склад злочину, передбачений ч.1 ст. 194 КК України є матеріальним, тому обов'язковою умовою притягнення винної особи до кримінальної відповідальності є встановлення органом досудового слідства заподіяння шкоди у великому розмірі.

В ході досудового слідства заявниця підтвердила, що загальна вартість оградки на могилі її батьків з урахуванням її доставки та установки коштує 5440 грн., що не є великим розміром в розумінні ч.1 ст. 194 КК України.

Тому, слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Щодо тверджень представника заявниці на не проведення слідчим огляду місця події та досудового слідства за ст. 297 КК України слід зазначити наступне.

Відсутність огляду місця події не спростовує правильності зроблених слідчим висновків, законності та обгрунтованості прийнятого ним процесуального рішення. У своїй заяві ОСОБА_2 порушувала питання про проведення перевірки саме за фактом пошкодження оградки могили, а не за фактом наруги над могилою, що також вбачається з її показань, а зібрані в ході досудового розслідування докази не свідчать про наявність саме факту наруги над могилою, тому і в цій частині посилання представника заявниці є безпідставними.

З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Ігнатенко О.В. від 08.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.Г.Григор'єв