ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№ 1-154/07 14
марта 2007 г. Шевченковский районный г. Запорожья
составе: председательствующего судьи
секретаре Остапец Ю.В.
с участием прокурора Терехова Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Москвы Российской Федерации, гражданина Украины,
русского, имеющего среднее специальное образование, работающего сборщиком в ЧП
«Теплые окна», проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого:
Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года,
обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
ноября 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя
повторно, находясь в сауне, расположенной по АДРЕСА_2, тайно
похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_2, а именно:
- женскую сумку черного цвета из
кожезаменителя, не представляющую
пакет оператора мобильной связи «Билайн» с номером НОМЕР_1,
«Диджус» с номером НОМЕР_2, не представляющие материальной ценности.,
входной двери в квартиру, не представляющие материальной ценности.,
телефон «Самсунг Е-360» в корпусе красного цвета, IMEI
стоимостью 1100 гривен, в чехле красного цвета из замши со стразами,
оператора мобильной связи «Лайф» с номером НОМЕР_3, стоимостью
денежными средствами на счету в сумме 7 гривен,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую
Подсудимый
свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не оспаривал
обстоятельства предъявленного ему обвинения и, будучи допрошенным в судебном
заседании, показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах он совершил инкриминируемое
ему преступление. Показал суду, что, желая похитить имущество потерпевшей,
он в помещении сауны, пока потерпевшая находилась в парилке, завладел ее сумочкой,
из которой извлек мобильный телефон и передал его своему знакомому ОСОБА_3,
которого попросил сохранить телефон, поясняя, что его в сауне могут украсть. Не
обнаружив ничего ценного иного, сумочку подсудимый сразу же выбросил на улице,
а потерпевшей в краже ее имущества не сознался, и ОСОБА_2 через администратора сауны
вызвала милицию. В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается.
ни подсудимый, ни иные участники процесса в судебном заседании не оспаривали
указанные выше обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины
признал нецелесообразным исследование иных доказательств относительно этих обстоятельств.
Суд
считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, (кража),
совершенное повторно.
имеющей к подсудимому претензий морального и материального характера
/л.д. 12/ потерпевшей гражданский иск к подсудимому суд в силу ч.1 ст. 291 УПК
Украины не рассматривал из-за неявки в судебное заседание гражданского истца.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
делу судом признано обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого -чистосердечное
раскаяние в совершенном преступлении.
назначении наказания подсудимому суд учитывает названное обстоятельство, принимает
во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления,
личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно,
ранее судимого, совершившего преступление в период испытания, и приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в его
изоляции от общества.
Суд также
считает необходимым при назначении окончательного наказания подсудимому
применить требования ст. 71 УК Украины поскольку подсудимый 16.06.2006 года по
приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья был осужден к лишению свободы сроком на 4
года и данное наказание им отбыто не было.
решении вопроса о мере пресечения, суд исходит из следующего: подсудимый ранее
судим, и вновь совершил преступление, таким образом, есть основания полагать,
что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от
исполнения наказания, продолжить преступную
деятельность, поэтому суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на содержание под
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию
наказания по приговору местного суда Шевченковского района г. Запорожье от
16.06.2006 года определить ОСОБА_1 к отбытию окончательное наказание
в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 изменить с
подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО-10, взять под стражу
ОСОБА_1 в зале суда.
наказания ОСОБА_1 исчислять с 14 марта 2007 года - с момента фактического
отбытия наказания ОСОБА_1 время пребывания его под стражей в период с 8 по 10
доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Е-360» в корпусе
в чехле красного цвета, чип-карту оператора мобильной связи «Лайф»,
находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 -оставить последней по принадлежности.
может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.