КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-27/2007
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада
2007 року
селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого
- судді Брегея Р.І.,

при
секретарі Городніцькій Г.І.,

за участі
прокурора Доброви Н.І.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Просмачі Брамінського району Гомельської
області республіки Білорусь, білоруса, громадянина України, з початковою
освітою, пенсіонера, вдівця, проживаючого АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний вчинив умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в період часу з 18:00 години
до 20:00 години (точного часу слідством не встановлено) прийшли до
домоволодіння ОСОБА_2, котрий проживає АДРЕСА_1, з метою вживання алкогольних
напоїв.

Під час вживання алкогольних
напоїв між ОСОБА_3 та господарем
помешкання виникла сварка з приводу
того, що ОСОБА_2 висловив звинувачення потерпілому у інтимних стосунках з
колишніми дружинами.

ОСОБА_3 на звинувачення відповів
лише бажанням продовжувати вживати алкогольні напої та вимагав у ОСОБА_2 надати
кошти для придбання згаданого, на що останній відповів відмовою.

Знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 виліз на ліжко, не знявши взуття, та ударив ногою у груди ОСОБА_2,
після чого у останнього виник умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_3.

Реалізовуючи злочинний умисел,
керуючись мотивами помсти, гніву, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
ОСОБА_2 вийшов з кімнати, в котрій розпивали алкогольні напої, та зайшов у
веранду домоволодіння, де взяв сокиру з метою позбавлення життя ОСОБА_3.,
шляхом нанесення тілесних ушкоджень, після чого повернувся та завдав різними
частинами згаданого знаряддя вчинення злочину 17 ударів в ділянки голови і ніг
останнього, від отримання яких потерпілий помер у домоволодінні підсудного.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №11 від 08 лютого 2007 року, отримані тілесні
ушкодження ОСОБА_3, а саме : 4 синці на лівому гомілко-ступневому суглобі по
передній та зовнішній поверхні, група синців, що зливаються між собою в ділянці
лівого коліна та нижньої третини лівого
стегна по передній поверхні, синці, що зливаються між собою по передній
поверхні правого колінного суглоба та нижньої третини правого стегна по передній
поверхні, перелом лівого стегна у верхній третині, рани на підборідді, на
верхній губі, на правій брові, на лівій скроні, на правому лобному бугрі, 2
рани на правій потилично-тім'яній ділянці, 4 рани над лівою вушною раковиною,
рана на лівій вушній раковині, субарахноідальний крововилив, закрита
черепно-мозкова травма, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя у момент спричинення, та знаходяться в прямому
причинно-наслідковому зв'язку з його смертю.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні
підсудний визнав лише частково фактичні обставини справи щодо нанесення йому
образ потерпілим та характеру нанесення ним тілесних ушкоджень. Пояснив, що,
наносячи тілесні ушкодження захищався, оскільки ОСОБА_3, нанісши удар ногою в
груди, висловлювався щодо позбавлення його життя. Цивільний позов не визнав.

Вчинення підсудним злочину,
окрім часткового визнання ним фактичних обставин справи, доведено показаннями
потерпілої, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні,
котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115
КК України, та що цей злочин скоїв
ОСОБА_2

Так, потерпіла ОСОБА_5 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік, ОСОБА_3, пішов
провести ОСОБА_4 10 січня 2007 року о 07:00 годині ранку до дому прийшли
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де повідомили, що підсудний вбив її чоловіка. Зазначила, що
ОСОБА_2 повідомив про це у грубій формі. Коли зайшла до будинку підсудного, то
виявила, що ОСОБА_3 лежить на землі без ознак життя, після чого викликала
працівників міліції.

Допитана, як свідок, ОСОБА_4 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась у
подружжя ОСОБА_5. Коли поверталась до дому о 16:00 годині її наздогнав ОСОБА_3,
котрий знаходився в стані алкогольного сп'яніння, після чого вона взяла пляшку
горілки та пішли до підсудного. Під час вживання алкогольних напоїв між
потерпілим та підсудним виникла сварка, з приводу того, що ОСОБА_2 звинуватив
ОСОБА_3 щодо близьких зв'язків з колишніми дружинами (ревнощі). Потерпілий
вимагав у підсудного гроші для покупки алкогольних напоїв, на що останній
відмовив. Вона вийшла за водою, а коли повернулась, то побачила, як підсудний
вдарив тричі потерпілого сокирою по нозі, від чого останній упав. В цей час
помітила, що у ОСОБА_3. закривавлена голова. В подальшому ОСОБА_2 наказав їй залишитись
ночувати. Зранку наступного дня разом з підсудним прийшли до будинку
потерпілого, де ОСОБА_2 сказав дружині та матері померлого, щоб вони забрали
його тіло.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_6 показав, що 10 січня 2007 року о 07:30
годині прийшов ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та повідомив, що вбив ОСОБА_3 ОСОБА_4
розповіла, що вони у трьох вживали алкогольні напої, де між потерпілим та підсудним
виникла сварка за колишніх дружин ОСОБА_2 Підсудний розповів, що потерпілий
ударив його ногою у груди, а він, вийшовши у веранду, взяв сокиру і вдарив
потерпілого. Також, ОСОБА_2 розповів, що дійсно сварка виникла у них з
потерпілим, оскільки підозрював останнього у інтимних стосунках з колишніми
дружинами.

10 січня 2007 року під час огляду будинку АДРЕСА_1 працівники міліції
виявили труп ОСОБА_3. та вилучили знаряддя вчинення злочину
(сокиру).(а.с.4-17)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 08 лютого 2007 року при
дослідженні трупа ОСОБА_3. виявлені такі тілесні ушкодження: 4 синці на лівому
гомілко-ступневому суглобі по передній та зовнішній поверхні, група синців, що
зливаються між собою в ділянці лівого коліна та
нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, синці, що зливаються
між собою по передній поверхні правого колінного суглоба та нижньої третини
правого стегна по передній поверхні, перелом лівого стегна у верхній третині,
рани на підборідді, на верхній губі, на правій брові, на лівій скроні, на
правому лобному бугрі, 2 рани на правій потилично-тім'яній ділянці, 4 рани над
лівою вушною раковиною, рана на лівій вушній раковині, субарахноідальний
крововилив, закрита черепно-мозкова травма, котрі відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, та
знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з смертю потерпілого.
Тілесні ушкодження в ділянці голови мають ознаки рубаних, а інші - дії тупих
предметів.(а.с.75-77)

Оглядаючи підсудного, судово-медичний експерт не виявив жодних тілесних
ушкоджень.(а.с.81)

При огляді, вилученої сокири з домоволодіння підсудного, виявлено сліди
речовини червоно-бурого кольору, яка згідно висновку судово-цитологічної
експертизи №27 від 05 лютого 2007 року є людською кров'ю, що могла походити від
трупа ОСОБА_3.(а.с.69-71,97-98)

Судом встановлено, що на штанах підсудного, вилучених 10 січня 2007 року,
виявлено сліди людської крові, яка могла походити від ОСОБА_3., згідно висновку
судово-імунологічної експертизи №46 від 30 січня 2007 року.(а.с.25,91-92)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій від 10 січня
2007 року ОСОБА_2 розповів обставини спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому.(а.с.35-37)

Згідно
висновку додаткової судово-медичної експертизи №11 від 14 лютого 2007 року,
тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_3. могли виникнути за
обставин, вказаних у протоколі відтворення обстановки та обставин подій за
участі підсудного.(а.с.112)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин подій від 10 січня
2007 року свідок ОСОБА_4 розповіла обставини спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому.(а.с.67-68)

Згідно
висновку додаткової судово-медичної експертизи №11 від 14 лютого 2007 року,
тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_3. могли виникнути за
обставин, вказаних у протоколі відтворення обстановки та обставин подій за
участі свідка
ОСОБА_4(а.с.116)

Суд зазначає, що не бере до уваги висновок комплексної психолого-психіатричної
експертизи від 30 січня 2007 року в частині дослідження експерта-психолога,
згідно якого ОСОБА_2 в момент вчинення злочину знаходився в стані
фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання), оскільки він є
необґрунтованим, у ньому не описана та не дана оцінка поведінки підсудного до
та після вчинення злочину, з обов'язковим урахуванням
психолого-характерологічних якостей останнього.(а.с.102-104)

Судом встановлено, що згідно висновку повторної судово-психологічної
експертизи від 19 липня 2007 року, підсудний в момент вчинення злочину не
знаходився в стані душевного хвилювання (фізіологічного афекту), а перебував в
стані психічної напруги, який в значній мірі вплинув на можливість передбачати
наслідки дій.(а.с.243-246)

Суд погоджується з висновком згаданої повторної експертизи, та не ставить
його під сумнів, оскільки він є обґрунтований, мотивований, містить посилання
на матеріали справи та узгоджується з ними.

Більш того, судом встановлено, що емоційний стан підсудного не знижував
здатності усвідомлювати дії, про що свідчить поведінка після вчиненого,
ситуація скоєного злочину не мала ознак афектогенної, оскільки ОСОБА_2
знаходився в стані алкогольного сп'яніння та дії стосовно вибору знаряддя
вчинення злочину були обдумані і організовані.

Окрім того, суд встановив, що до цього випадку між потерпілим та підсудним
ніяких конфліктів не було.

За таких обставин, суд вказує на те, що пояснення підсудного стосовно
висловлених в його бік потерпілим погроз щодо позбавлення життя, про які він
вказав лише під час судового слідства, є
такими, що не узгоджуються з власними поясненнями під час досудового
слідства та з показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6, котрим ОСОБА_2 розповів
обставини та мотиви вбивства ОСОБА_3.

Заслуговує уваги також той факт, що ні на стадії досудового слідства, ні в
судових засіданнях ОСОБА_2 жодним словом не обмовився про висловлені
звинувачення потерпілому у інтимних стосунках з колишніми дружинами, про що сам
розповів після вчинення вбивства свідку
ОСОБА_6 та котрі чула свідок ОСОБА_4

Судом встановлено, що даючи пояснення під час досудового слідства в
присутності захисника, ОСОБА_2 чітко зазначав, що умисел на позбавлення життя
потерпілого у нього виник після того, як ОСОБА_3 наніс удар ногою у груди та не
продовжував наносити тілесні ушкодження, що дало можливість підсудному обдумано
підібрати знаряддя вчинення злочину.

Вирішуючи питання про зміст умислу ОСОБА_2, суд виходив з сукупності всіх
обставин вчиненого злочину, враховуючи засоби і знаряддя останнього, причини
припинення злочинних дій, стосунки потерпілого і підсудного та їх поведінку,
яка передувала злочину.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені умисного протиправного заподіяння
смерті іншій людині доведена.

У справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 стосовно
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3000 грн. та моральної шкоди у сумі 150 000 грн., котрий остання
підтримала в судовому засіданні.(а.с.50)

Ознайомившись з доказами потерпілої щодо спричинення матеріальної шкоди,
суд встановив, що розмір цієї шкоди складає лише 2147,24
грн.(а.с.212-214)

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що остання втратила
чоловіка в молодому віці, залишилась виховувати трьох неповнолітніх дітей.

Окрім того, судом враховується матеріальний стан підсудного та обставини
вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись принципом розумності та справедливості,
суд встановлює, що ОСОБА_5 спричинена моральна шкода у сумі 20000 грн.

При призначені покарання суд враховує характер, ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і
обтяжують покарання, та інші обставини, за яких скоєний злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікується, як особливо тяжкий.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, що знайшло
підтвердження при дослідженні характеристик органу місцевого самоврядування та
допиті свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10(а.с.126,211)

Даючи показання суду свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10 показали, що підсудний є
добросовісною та працьовитою людиною, котра все життя намагалась боротись за
правду.

Свідки ОСОБА_8, котра є головою органу місцевого самоврядування, та ОСОБА_9
в показаннях суду зазначили, що підсудний часто вживав алкогольні напої, а в
конфліктних ситуаціях проявляв агресію.

Суд встановив, що потерпілий ОСОБА_3 характеризується також посередньо, що
знайшло підтвердження при дослідженні характеристики органу місцевого
самоврядування та допиті свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8(а.с.130)

Свідки ОСОБА_8, котра є головою органу місцевого самоврядування, та ОСОБА_9
в показаннях суду зазначили, що ОСОБА_3
часто вживав алкогольні напої, тривалий час ніде не працював.

Згідно висновку комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, підсудний
визнаний таким, що виявляв та виявляє ознаки легкого когнітивного розладу
внаслідок судинних захворювань головного мозку, проте вказані психічні розлади
не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості. (а.с.102-104)

Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи, ОСОБА_2 не потребує
лікування.(а.с.108)

Суд встановив, що підсудний нагороджувався державною нагородою - медаллю
«60 років Перемоги в Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років».(а.с.128)

Судом встановлено обставини, які, згідно ст. 66 КК України, пом'якшують
покарання ОСОБА_2 - похилий вік, наявність психічного захворювання.

Судом встановлено обставину, яка, згідно ст. 67 КК України, обтяжує
покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи
ступінь тяжкості злочину, особу ОСОБА_2, сукупність встановлених обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання, обставини, за яких вчинений злочин, суд
дійшов висновку, що підсудний є небезпечний для суспільства та його виправлення
можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази - штани і сокира підлягають знищенню, відповідно до вимог
ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у сумі
20000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у сумі
2147,24 грн.

Запобіжний захід на період апеляційного оскарження вироку залишити
попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 10 січня 2007 року .

Речові докази - штани та сокиру знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області
через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ____________________