Справа № 466/3696/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залисудових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одружена, працює ДП «Парк-Високий Замок» ЛКП «Зелений Львів», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 13 квітня 2015 року перебуваючи в період часу з 11 год.00 хв. по 21 год.00 хв. в квартирі АДРЕСА_3 , куди прийшла до своєї знайомої ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, який раптово виник, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, вчинила таємне викрадання майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме: викрала дві золоті сережки, що відповідно до висновку експерта № 1591/1592 від 14.05.2015 року вагою 3,65 грама, вартістю 2 380,35 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень 35 копійок), в результаті чого завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 380,35 грн. (дві тисячі триста вісімдесят гривень 35 копійок). У подальшому, ОСОБА_5 , цього ж дня - 13 квітня 2015 року о 21 год.53 хв. реалізувала ювелірні вироби дві золоті сережки потерпілої ОСОБА_4 у ломбарді повного товариства «Ломбард Скарбниця», за адресою по вул.. Мазепи, 12 у місті Львові, та отримала кошти у сумі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень), які використала на свої власні потреби.

Своїми діями, що виразилися у таємному викраданні (крадіжка), чужого майна ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), органом досудового розслідування такі дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

20.05.2015 року між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_7 з другого боку в порядку, передбаченому ст. ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1ст. 185 КК України.

Згідно угоди обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування в обсязі сформульованої підозри повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення (злочину), у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`ясненіобвинуваченому.

Відповідно дост. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим з наступних підстав.

За змістом ст.ст.468, 469 КПК Україниу кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угодапро примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про примирення міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підготовчому судовому засіданні вказала, що вона повністю розуміє свої права та наслідки укладання угоди, що передбачені ч.5 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України, які були роз`ясненні судом в ході підготовчого судового засідання.Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, в обсязі підозри, та надала судові згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень потерпілого та обвинуваченого, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд, переконався, що укладенаміж потерпілим та обвинуваченим угода про примирення є добровільною, з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбаченої ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, переконався, що укладенаміж потерпілим та обвинуваченим угода про примирення є добровільною, з`ясував, що потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбаченої ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування.

Умови угоди про примирення між ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_5 з другого боку відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

За цих підстав суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода про примирення є правомірною, підлягає затвердженню, і виходить при цьому з наступного.

Угода укладена з дотриманням вимог ст. 469 КПК України. Відповідно до положень ст. 471 КПК України в угоді вказані дата укладання угоди, сторони, які її уклали, формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, суттєві для цього кримінально гопровадження обставини, а саме зочин невеликої тяжкості, обвинувачена, працює прибиральницею ДП «Парк Високий Замок» ЛКП «Зелений Львів», не є інвалідом, щире каяття обвинуваченої, дані про беззастережне визнання своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину, обов`язок не скоювати злочинів проти потерпілої, узгоджене покарання, яке відповідає вимогам ст. ст. 56, 65 КК України.

Крім того, із змісту угоди вбачається, що обивинуваченій були роз`яснені права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також обвинуваченому та потерпілому були роз`яснені наслідки затвердження та укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином угода відповідає вимогам КПК. Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України є вірною.

Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження, її укладання було добровільним.

Призначене покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим ст. ст. 56, 65 КК України, оскільки санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу, розмір штрафу визначений у межах санкції статті 53 та ч. 1 ст. 1 85 КК України.

Наслідки укладання угоди, а також наслідки її невиконання обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 5 ст. 100 КПК України.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст. 374, 394, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кри

мінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Затвердити угоду про примирення, що укладена 20 травня 2015 року у м. Львів між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі угоди про примирення від 20 травня 2015 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народженняпризначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази:електронний носій (диск) з відеозаписом від 13.04.2015 року у приміщенні «Ломбарду Скарбниця», копія договору та оригінал договору

№ 282-15010232 від 13.04.2015 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пара золотих сережок, що передані потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити за належністю у ОСОБА_4

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення, якщо не було подано апеляційної скарги.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1