Справа № 525/109/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , представника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіславівка

Романівського району Житомирської області, жителька

АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з неповною

середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше

судимої:

1) 12.09.2000 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст.94,14 КК України до 9 років позбавлення волі. 04.05.2007 року умовно-достроково звільнена з не відбутим строком 2 роки 1 місяць 12 днів на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 року

про продовження встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 була засуджена 12 вересня 2000 року вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області за ст.ст.94,14 КК України до 9 років позбавлення волі. 05 травня 2007 року ОСОБА_3 звільнена з місць позбавлення волі (на підставі постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2007 року).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.02.2014 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з покладенням певних обмежень.

26.01.2015 року до суду надійшло подання начальника Великобагачанського РВ УМВС України Полтавській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що остання, перебуваючи під адміністративним наглядом вчинила ряд правопорушень (21.08.2014 року за ч.1 ст.187, 24.08.2014 року за ст.173, 24.08.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП) і не стала на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями. Посилаючись на ці підстави просив суд продовжити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк шість місяців.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні заперечувала про вчинення нею ряду адміністративних правопорушень та проти продовження їй адміністративного нагляду, посилалась на слабкий стан здоров`я та ряд хронічних захворювань та те, що не зловживає спиртними напоями, пояснення представника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , який підтримав подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що в даний час відсутні передбачені законом підстави для продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи з таких підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (із змінами і доповненнями) адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (із змінами і доповненнями), у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Як вбачається з сукупності досліджених матеріалів подання, ОСОБА_3 під час встановлення їй адміністративного нагляду згідно постанови Великобагачанського районного суду від 03.02.2014 року дійсно допустила ряд адміністративних правопорушень, за що була у встановленому порядку притягнута до адміністративної відповідальності (21.08.2014 року за ч.1 ст.187, 24.08.2014 року за ст.173, 24.08.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП), однак, з урахуванням суті та характеру вчинених правопорушень, а також того, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в с. Устивиця Великобагачанського району, де проживає разом з колишнім чоловіком ОСОБА_6 і за місцем проживання виконкомом Устивицької сільської ради Великобагачанського району характеризується посередньо і як така, що хворіє та громадський порядок не порушує (а.с.14), має ряд хронічних захворювань, що підтверджено Устивицькою амбулаторією загальної практики-сімейної медицини (а.с.39), суд приходить до висновку, що ініціатором внесеного до суду подання про продовження адміністративного нагляду в даний час не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 і в даний час продовжує залишатися суспільно-небезпечною особою та може продовжувати іншу антигромадську діяльність, пов`язану із вчиненням кримінальних правопорушень. Отже, з урахуванням цих обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (із змінами і доповненнями) не вбачається підстав для задоволення подання начальника Великобагачанського РВ УМВС України Полтавській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.6, ст.ст. 5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року (із змінами і доповненнями), суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.01.2015 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя