ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5093/13-к

26.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000038 по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2005 р.н., заступника начальника Херсонського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Херсонській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 ,21 січня 2013 р., о 12 год. в приміщенні «Нової пошти» розташованої в м. Херсоні, пр.. Ушакова, 50, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, його посадовою інструкцією як заступника начальника управління - начальника відділу організації державного санітарно - епідеміологічного нагляду міського управління, заступника головного державного санітарного лікаря м. Херсона, не передбачені повноваження перевіряти роботу торгівельних точок, торгуючих продуктами харчування без дозволів, або давати дозволи на таку торгівельну діяльність, не повідомивши про це ОСОБА_6 і тим самим ввівши його в оману, шляхом обману отримав від ОСОБА_6 3000 грн. Котрі останній передав йому за дозвіл здійснювати торговельну діяльність на 3-х стихійних ринках м. Херсона продуктами харчування з порушенням санітарно-гігієнічних і санітарно - протиепідеміологічних правил і норм.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та пояснив, що в січні 2013 року йому зателефонував ОСОБА_6 з яким домовилися про зустріч. 21 січня 2013 року в приміщенні «Нової пошти», розташованої по пр.. Ушакова в м. Херсоні зустрівся з ОСОБА_6 , який розповів, що його друзі мають намір торгувати на стихійних ринках. На це він сказав: «працюйте». Нічого від ОСОБА_7 не отримував. У приміщенні пошти його затримали, забрали портфель. Звідки у портфелі з`явилися гроші не знає.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні кримінально-карного діяння знайшла своє підтвердження.
Так, свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що він торгував рибою на стихійних ринках, хотів, щоб його реалізаторів ніхто не чипав, і для цього у січні 2013 року звернувся до ОСОБА_5 з проханням, щоб на його торгуючих точках, які працювали без дозволів, працівники СЕС не робили перевірки, не вилучали товар. За це запропонував 3000 грн., на що ОСОБА_5 погодився. 21 січня 2013 року зустрівся з ОСОБА_5 , передав йому 3000 грн. і схеми розташування торгівельних місць.
Згідно протоколу огляду грошових коштів від 21.01.2013 року грошові кошти у сумі 3000 грн. оглянуто, переписано, зроблено фотокопії та вручено ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 .
Із протоколу огляду місця події від 21.01.2013 р. та додатком до нього відеозаписом цієї слідчої дії, вбачається, що у приміщенні «Нової пошти», розташованої по пр.. Ушакова, 50 у м. Херсоні у ОСОБА_5 у портфелі виявлено та вилучено 3000 грн. З руки ОСОБА_5 , з внутрішніх відділень портфеля зроблені змиви серветкою.
Згідно висновка експерта № 71-Х від 05.02.2013 року на грошових коштах в сумі 3000 грн., змивах з правої руки ОСОБА_5 вилучених під час огляду місця події, наявна спеціальна хімічна речовина (люмінофор).
Така сама спеціальна хімічна речовина (люмінофор) виявлена на внутрішній поверхні та на мішковині зовнішньої прорізної поверхні портфелю ОСОБА_5 , вилученого під час огляду місця події, про що зазначено у висновку експерта № 111-х від 20.02.2013.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що був присутній в якості понятого при тому, як помічали фарбою гроші і при огляді місця події 21.01.2013р., при цьому у ОСОБА_9 в руках був портфель, з якого вилучили гроші, що світилися в ультрафіолеті.
Із протоколу огляду місця події від 21.01.2013року вбачається,що у службовому кабінеті ОСОБА_5 виявлений аркуш паперу із записами, зробленими обвинуваченим, щодо відомостей про ОСОБА_6 . Висновком почеркознавчої експертизи № 402 від 18.02.2013р. підтверджено, що ці записи виконані ОСОБА_5 .
Протоколами негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_5 та додатками до них флеш картами № 2, № 3, відеокасетою № 5, які оглянуті судом, зафіксовані обставини зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 21 січня 2013 року та одержання Сенчуком грошей за дозвіл безперешкодно торгувати на стихійних ринках в м. Херсоні.
Допитаний в якості свідка головний санітарний лікар Херсонської області ОСОБА_10 підтвердив, що санепідемслужби не перевірять та не контролюють стихійну торгівлю харчовими продуктами. Ці питання контролюють місцева влада та органи міліції.
Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що займався реалізацією риби ПП ОСОБА_7 на стихійних ринках м. Херсона без дозволу та документів.
Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що восени 2012 року він звернувся до лікаря санепідемстанції Пшенички за дозволом на торгівлю рибою, якою він торгував за пропозицією ОСОБА_6 . Пшеничка відповів, щоб він торгував без дозволу.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що їм нічого не відомо стосовно вчиненого ОСОБА_5 правопорушення.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 посянили, що ОСОБА_5 , раніше працював в СЄС м. Каховка, також на ринках в м. Каховка торгував продуктами харчування ОСОБА_6 , щодо якого складались адмінпротоколи і виносились постанови.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що ним проводились негласні слідчі дії щодо ОСОБА_5 .

Зазначений стороною обвинувачення доказ - протокол огляду портфелю ОСОБА_5 та вилучення з нього фрагменту паперу з записами місць розташування торгівельних точок ОСОБА_6 який Сенчку надав ОСОБА_6 , судом визнається недопустимим, оскільки був вилучений після огляду портфеля в присутності понятих та дослідження цього портфеля експертом.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доказаність того факту, що ОСОБА_6 , будучи хибно переконаним, що ОСОБА_5 може дозволити і не перешкоджати йому торгувати рибою на стихійних ринках, передав за це йому 3000 грн..
На підставі викладеного дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Суд ставиться критично до показань обвинуваченого про те, що він не брав грошей у ОСОБА_6 ,оскільки вони спростовуються сукупністю всіх досліджених доказів, і зокрема показаннями ОСОБА_6 та понятого ОСОБА_8 .. Ці показання обвинуваченого суд вважає спробою ухилитись від відповідальності.
Також суд не приймає заперечення звинувачення стороною захисту з мотиву, що нашарування люмінофору на руці ОСОБА_5 могли утворитись від рукостискання при вітанні з ОСОБА_7 , оскільки нашарування даної речовини виявлені також і у портфелі ОСОБА_5 , та і самі помічені гроші були вилучені з портфеля ОСОБА_5 ..
Окрім того суд не може зважати на твердження сторони захисту щодо того, що при огляді в кадрі довгий час не було видно портфелю, оскільки понятий ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_5 весь час на протязі огляду дійсно тримав цей портфель у руці.
Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковані по ч.3 ст. 368 КК України в редакції закону від 18.04.2013р. Однак стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений взяв кошти від ОСОБА_6 за вчинення чи не вчинення дій з використанням наданої йому влади чи службового становища.
Так, ОСОБА_5 , будучи державним службовцем 5 категорії 11 рангу, на підставі наказу Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби України в Херсонській області від 28.12.2012 року № 9-к. був призначений на посаду заступника начальника херсонського міського відділу, заступником головного державного санітарного лікаря м. Херсона, а після реорганізації даної установи, на підставі наказу начальника Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби України в Херсонській області № 4-к від 14.01.2013 року призначений на посаду заступника начальника Управління, начальника відділу організації державного санітарно -епідеміологічного нагляду Херсонського міського управління, заступника головного державного санітарного лікаря м. Херсона.
Згідно положення про Головне управління держсанепідслужби у Херсонській області (затвердженого 16.06.2012 року № 50), згідно покладених на нього завдань п. 4.5 застосовує передбачені законодавством заходи для припинень порушення санітарного законодавства.
Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» передбачає (ст.. 41, 42):
здійснювати державний санітарно - епідеміологічний нагляд за дотриманням виконавчої влади, місцевого самоврядування підприємствами, установами, організаціями і громадянами санітарного законодавства,;
складати протоколи розглядати справи про адміністративні порушення, пов`язані з порушеннями державних санітарно -гігієнічних та санітарно - протиепідеміологічних правил, норм, зокрема, передбачених в статтях 42, 167 КупАП та накладати адміністративні стягнення в межах території м. Херсона.
Повноваження санітарно -епідеміологічної служби поширюються лише на легальні, відкриті з відповідним дозволом торгівельні точки.
Однак, як вбачається з листа в.о. міського голови 3. Бережної від 06.06.2013 року до виконавчих органів міської ради не надходили від ПП «Ковальова О.В.» звернення щодо можливості розміщення торгових споруд на території м. Херсона та не оформлялися паспорти прив`язки ТС.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 здійснював незаконну торгівельну діяльність на стихійних ринках м.Херсона.
Згідно ст.. 10 ЗУ «Про міліцію» саме працівники правоохоронних органів повинні контролювати законність торгівлі в невстановлених місцях та без відповідних дозволів, і складати адміністративні протоколи.
Посадовою інструкцією заступника начальника Управління держсанепідслужби в Херсонській області не передбачені повноваження перевіряти роботу торгівельних точок, торгуючих продуктами харчування без дозволів, або давати дозволи на таку торгівельну діяльність.
З огляду на постанову Пленуму Верховного суду України від 01.04.1983р. № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про відповідальність за хабарництво» для кваліфікації злочину як хабара необхідно, щоб дія посадової особи, за яку дано хабара, була чи могла бути вчинена з використанням нею службового становища або випливаючи з нього можливості чи повноважень давати вказівки і контролювати діяльність інших організацій. В даному ж випадку гроші давались за дію, яка не відносилась до компетенції ОСОБА_9 як посадової особи.
Таким чином суд вважає, що доводи сторони обвинувачення стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не знайшли підтвердження в судовому засіданні і його дії не можуть бути кваліфіковані за вказаною нормою закону виходячи з того, що ОСОБА_5 займаючи вище вказану посаду, не був уповноважений вирішувати питання про дозвіл торгувати продуктами харчування без оформлення документів на стихійних ринках м. Херсона.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з ОСОБА_5 підлягають витрати на проведення судових експертиз.
Керуючись ст.. ст. 124, 127-129, 373- 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком чинності
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судові витрати на проведення експертиз 2267,14 грн.
Речові докази: - 3000 грн. повернути ОСОБА_6 , інші - зберігати в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1