Справа № 359/368/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/51/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 15.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перебудова Ніжинського району Чернігівської області, гр-на України, освіта вища, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком, ОСОБА_6 працюючи на посаді Старівського сільського голови, на виконання раніше досягнутих домовленостей між ним та ОСОБА_8 , 25 червня 2008 року близько 16 год. 20 хв., у приміщенні Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка знаходиться за адресою: с.Старе, вул. Радянська, 49-а, у своєму службовому кабінеті, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, спрямованим на одержання хабара у великому розмірі шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у вигляді 110000 євро та 25000 доларів США (станом на 25.06.08 сума у 110 000 євро та 25 000 доларів США в національній валюті України складала 961 400 грн.), з яких грошові кошти у сумі еквівалентній 125894грн. ОСОБА_6 одержав на особисті потреби, тобто у вигляді хабара, за вчинення відповідної резолюції на заяві, якою направив на розгляд земельної комісії та сесії Старівської сільської ради питання про надання ПП ,,Кварц плюс-1 земельної ділянки площею 2га у довгострокову оренду строком на 49 років та за видачу ОСОБА_8 підписаного і завіреного ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 печаткою Старівської сільської ради рішення сесії Старівської сільської ради Бориспільського району № 2794 25 У від 06 червня 2008 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування ПП ,,Кварц плюс-1 земельною ділянкою в АДРЕСА_2 загальною площею 2 га для обслуговування будівлі телятника на умовах довгострокової оренди з доданим до цього рішенням, також підписаним та завіреним ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 печаткою Старівської сільської ради, викопіюванням із схеми землекористування с.Старе Бориспільського району Київської області.
Засуджений ОСОБА_6 в апеляції, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності його вини у скоєному та кваліфікації його дій, просить змінити вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року, застосувати до нього ст.75 КК України, посилаючись на те, що він щиро покаявся у вчиненому, є інвалідом 2-ї групи, у нього на утриманні знаходиться стара людина, його дружина також хворіє.
Захисник засудженого ОСОБА_7 в апеляції та доповненнях до неї просить вирок щодо ОСОБА_6 змінити, застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк в межах, визначених ч. 3 ст. 75 КК України. Також просить виключити з вироку висновок про конфіскацію в прибуток держави грошових коштів в сумі 125 984грн.

В обґрунтування апеляції посилається на те, що є підстави для застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, зокрема, крім позитивної характеристики, такими обставинами є: вік засудженого; його поведінка до вчинення злочину, а саме відсутність правопорушень та судимості; сумлінне ставлення до праці, порядна поведінка в побуті; щире каяття, повне визнання вини, усвідомлення протиправності своєї поведінки, виявлення жалю з приводу вчиненого злочину; він має постійне місце проживання; є інвалідом 2-ї групи безстроково; ніяких наслідків злочином не завдано; вперше притягується до кримінальної відповідальності; має на утриманні дружину пенсійного віку, яка страждає на ряд захворювань; перебування тривалий час під вартою по даній справі; він був відсторонений від роботи і з 25.06.2008р. не працює на виборній посаді голови сільради; перестав бути суспільно-небезпечною особою. Вказані обставини, на думку апелянта, істотно знижують ступінь тяжкості злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності є підставою для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Крім того вважає, що суд першої інстанції помилився у висновках, щодо конфіскації в дохід держави 125894грн., оскільки, такої суми у гривневому еквіваленті не було і така сума не була визнана речовим доказом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які просили подані ними апеляції задоволити з підстав наведених в них, прокурора, який просив апеляції задоволити частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненому, а також кваліфікація його дій за ст.368 ч.2 КК України базуються на зібраних по справі, досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах і сторонами не оспорюється.

Щодо призначеного ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, то колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення засудженому ОСОБА_6 покарання та звільнення його від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, так як він вчинив злочин, який є тяжким, перебуваючи на посаді сільського голови. Крім того, ОСОБА_6 вчинив вказане суспільно-небезпечне діяння, займаючи відповідальне становище та вимагання хабара у великому розмірі з використанням свого службового становища. На час розгляду справи в суді, не в повній мірі визнав свою відповідальність за вчинене діяння, намагаючись прикрити свої дії мнимими суспільними інтересами громади.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 не підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, а наведені засудженим та його захисником в апеляціях доводи не є достатніми.

Судом першої інстанції при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 у вироку враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховано дані щодо його особи, стан здоров`я та наявність інших членів сім`ї - пенсіонера.

Приймаючи до уваги наведені в апеляціях засудженого та його захисника доводи щодо пом`якшення покарання та зазначені у вироку судом обставини, які враховувалися ним при визначенні виду та розміру покарання засудженому, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_6 покарання шляхом застосування до нього ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, позитивної характеристики, чистосердечного розкаяння у вчиненому, раніше не судимий, тому колегія дійшла висновку про можливість призначення основного покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.368 КК України, вважаючи, що виправлення ОСОБА_6 можливе в більш короткий строк позбавлення волі, ніж той, що визначений судом першої інстанції.

У вироку суду першої інстанції в резолютивній частині є рішення суду про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в сумі 125894 гривень, які вмінялися у вину засудженому ОСОБА_6 .

Проте, ні в матеріаліах справи, ні прокурором при зміні обвинувачення ні судом не наведено підстав для прийняття саме такого рішення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що предметом досудового розслідування були передача коштів ОСОБА_6 в сумі 110000 євро та 25000 доларів США із яких 300 доларів були особистими коштами потерпілого ОСОБА_8 ..

За таких обставин, відповідно до ст.409 КПК України (1960р.) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Тому, висновок суду першої інстанції про конфіскацію грошових коштів в дохід держави в сумі 125894 гривні підлягає виключенню з вироку.

За таких обставин, апеляції засудженого та його захисника підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити призначене вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_6 покарання та вважати його засудженим за ст.368ч.2, 69ч.1 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про конфіскацію грошових коштів в сумі 125894 гривень в прибуток держави.

В решті вирок залишити без змін.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___
З оригіналом вірно
Суддя: