Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/893/15-к
Номер провадження 1-кс/547/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання заступника начальника слідчого відділення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської
області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої,
жительки АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Семенівським РВ УМВС України за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України по фактах незаконного збуту гр.-нкою ОСОБА_5 наркотичних засобів та незаконного посіву і вирощування конопель, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрання даного запобіжного заходу обгрунтував тяжкістю вчиненого злочину, який є тяжким, можливістю знищення інших наркотичних засобів, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування по справі, а також можливістю продовження гр.-нкою ОСОБА_5 злочинної діяльності, оскільки протягом місяця вона вчинила ряд кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.
В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчий та прокурор обґрунтували необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 з наведених вище підстав і вважали, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 визнала факт реалізації нею 26 червня 2015 року та 29 липня 2015 року рослин коноплі невідомій їй особі на прохання останньої, але ці зазначені подрібнені рослини коноплі залишились після померлого її чоловіка, який помер в 2013 році. Крім того, рослини коноплі, які ростуть у неї на огороді, вона не вирощувала і вони виросли самосівом. Всі наркотичні засоби вона добровільно видала працівникам міліції при проведенні обшуку, як і гроші, отримані від продажу наркотичних засобів. Вважала за доцільне обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру переховуватись від слідства і суду та знищити наркотичні засоби, які вона всі видала працівникам міліції.
В судовому засіданні захисник підозрюваної підтримала позицію своєї підзахисної. Вважала відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України, в зв"язку з чим клопотання не може бути задоволене, а стосовно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є більш м"яким і відповідатиме особі підозрюваної та інтересам досудового розслідування.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання встановлено факт вчинення підозрюваною ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів, що підтверджується показами самої підозрюваної, протоколом обшуку, в ході якого вилучено наркотичні засоби, за місцем проживання підозрюваної та при її затриманні після здійснення оперативної закупки наркотичних засобів працівниками міліції.
Під час судового розгляду слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику можливості переховуватися гр.-нкою ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, що пов`язано із тим, що остання не працює, проживає одиноко, не має утриманців та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя вважає наявність ризику знищення чи переховування інших наркотичних засобів, які можуть бути виявлені та вилучені в ході подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженні, крім тих наркотичних засобів, які були вже виявлені та вилучені у підозрюваної ОСОБА_5 ..
По справі також встановлено, що 29 липня 2015 року гр-нці ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Покази в якості підозрюваної ОСОБА_5 відмовилась давати на підставі ст.63 Конституції України.
Підозрювана ОСОБА_5 проживає в смт.Семенівка Семенівського району Полтавської області. Не працює і немає постійного доходу. Згідно довідок лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, і у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначає розмір застави в 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 грн., та обов`язки, які будуть покладені на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2015 року, складеного слідчим слідчого відділення Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 була затримана 29.07.2015 року о 14 год. 03 хв. поблизу господарства № 23 по вул.Леніна в смт.Семенівка Полтавської області. Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 слід рахувати з 14 год. 03 хв. 29 липня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши останню під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваної ОСОБА_5 з 14 години 03 хвилини 29 липня 2015 року.
Строк дії даної ухвали закінчується о 14 год. 03 хв. 26 вересня 2015 року.
Визначити розмір застави підозрюваній ОСОБА_5 в розмірі п`ятдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 60 900 грн. ( шістдесят тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.)
У разі внесення застави підозрюваною ОСОБА_5 на неї покладаються обов`язки на строк в два місяці:
1)не відлучатися із смт.Семенівка Полтавської області за місцем реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення ОСОБА_5 за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки та в разі порушення інших покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1