Справа № 1- 76 / 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 08 ” липня
2008 року

Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Федоренко В.В.

за
участю :

прокурора Положій Н.І.

підсудних ОСОБА_1. , ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів , громадянина
України , українця , не одруженого , з неповною середньою освітою ( 10 кл.) ,
не працюючого , жителя АДРЕСА_1, раніш судимого
12.12.2000 року за ст.79
ч.2 , 44,45 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ,
27 листопада 2001 року
Славутичським місцевим судом Київської області
за ст.307 ч.1 , 71 КК України до 2х років 7місяців позбавлення волі, звільнений за постановою
Придніпровського районного суду від 11.06.2003 року умовно-достроково на 1 рік 13 днів , 05.02.2004
року Менським районним судомза ст.185 ч.3 , 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 289 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Хабаровська РФ , громадянина України , росіянина , не одруженого , з
неповною-середньою освітою ( 8 кл ) , не працюючого , мешкаючого АДРЕСА_2, не
одруженого , раніш судимого 07.12.2004 року Славутицьким місцевим судом за ч.2
ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі ,

у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 289 ч.2 КК України ,

В С
Т А Н
О В И В:

Підсудні ОСОБА_1. , раніш неодноразово судимий за
корисні злочини та ОСОБА_2. раніш
судимий , на шлях виправлення не стали
та скоїли новий злочин .

Так , 03.04.2008 року , близько 5-
ї години , підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
та перебуваючи на території
подвір'я за адресою АДРЕСА_2 за
попередньою змовою , умисно з метою заволодіння автотранспортом , шляхом взлому
замка , проникли в приміщення гаража , де не маючи передбаченого на те законом дозволу , дозволу
власника , та прав на транспортний
засіб , умисно , незаконно
заволоділи автомобілем „ Москвич ІЖ 412
„ жовтого кольору , державний знак НОМЕР_1, що належить на правах особистої
власності ОСОБА_4. .

Підсудний ОСОБА_1. перебуваючи за
кермом автомобіля разом з підсудним ОСОБА_2., який сів на передне пасажирське сидіння , незаконно заволодівши транспортним
засобом , рухаючись по дорозі Мена - Ушня ,
за селом Осьмаки Менського району , скоїли дорожньо-транспортну пригоду , з'їхавши в кювет , чим відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи
№ 8 від 15.04.2008 року завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму
2573 грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. вину вчиненого злочину визнав повністю , висловив каяття з
приводу вчиненого злочину , відшкодував потерпілому шкоду
. Та показав , що 02.04.2008 року
він разом з підсудним ОСОБА_2. в місті Славутич вживали спиртні напої , він
запропонував ОСОБА_2поїхати до бабусі в село
Ушня Менського району
Чернігівської області . Їхали вони через місто Чернігів , там теж
вживали спиртні напої , далі погано пом'ятає , що відбувалося . Періодично
згадує момент , коли він їхав за кермом авто , потім пам'ятає , як вони з
ОСОБА_2 були біля розбитого авто і їх затримали працівники міліції . Просив
його суворо не карати .

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2. вину вчиненого
злочину та позовні вимоги визнав в повному обсязі та
показав , що з підсудним ОСОБА_1вони в місті Славутич 02.04.2008 року , вживши
спиртних напоїв поїхали до бабусі ОСОБА_1в Менський район. Приїхавши в Чернігів ,
знов вживали спиртні напої , після чого поїхали в Мену . Вночі
прибувши в Мену ,
грали на гральних автоматах , придбавши 4 л пива , а потім пішки
пішли дворами . ОСОБА_1запропонував проходячи повз гаражі викрасти авто
, що би не йти до його бабусі пішки . Підсудний ОСОБА_2погодився на пропозицію
, знайшовши біля гаражів залізний прут , взламали замок , але в першому не було
авто . Потім вони взламали замок в другому гаражі і відчинивши двері
побачили автомобіль „ Москвич” жовтого
кольору . Що би не почули , що заводиться авто , підсудні метрів 50 котили його , а потім завели і поїхали .
За кермо машини сів ОСОБА_1, а ОСОБА_2 сів поруч на пасажирське сидіння .
ОСОБА_1, їхавши на великій швидкості за одним з сіл , з'їхав в кювет ,
спроби витягти авто ні до чого не
призвели , потім їх виявили працівники міліції .

Крім визнання вини самими
підсудними їх вина підстверджується :

Потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні показав ,
що у його власності знаходиться
автомобіль „ Москвич ІЖ 412 „ жовтого кольору державний знак НОМЕР_1, який
знаходився в гаражі за адресою : АДРЕСА_3. 03.04.2008 року до нього
зателефонувала його дружина і повідомила , що авто викрадено . Підсудний
ОСОБА_1відшкодував йому збитки , а підсудний ОСОБА_2 ні. Тому він заявляє
позовні вимоги лише до ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні показала , що в їхньому з
чоловіком господарстві є автомобіль „
Москвич ІЖ 412 „ жовтого кольору державний знак НОМЕР_1 . 03.04.2008 року до
неї на роботу зателефонували працівники міліції і повідомили , що належний їх
родині автомобіль викрадено . Коли прибігла до гаражу , то побачила , що замок
на дверях зірвано , а машини немає .

Із перевірених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_6. ( а.с. 28
) , слідує , що , він працює інспектором
з дізнання Менського ВДАІ. 03.04.2008 року йому зателефонував черговий
по райвідділу міліції , що необхідно прибути на дорогу Мена-Ушня , де сталася
дорожньо-транспортна пригода . Приїхавши на місце побачили , що за селом
Осьмаки Менського району на узбіччі
знаходиться машина „ Москвич ІЖ 412 „,
який вщент розбитий , а біля авто два
невідомі молоді чоловіка . По причині того , що
вони себе почали поводити некоректно з працівниками міліції , їх було
доставлено до Менського РВ УМВС.

Із перевірених в судовому засіданні
показів свідка ОСОБА_7. слідує , що він
працює в Менському ВДАІ. 03.04.2008 року
черговий райвідділу міліції повідомив , що на дорозі Мена-Ушня сталася
дорожньо-транспортна пригода . По приїзду на місце , було виявлено , що
автомобіль марки „ Москвич ІЖ 412 „ в
пошкодженому стані знаходиться на узбіччі , а біля транспортного засобу
знаходяться двоє молодих чоловіків .

Крім вищезазначеного , вина
підсудних підстверджується :

- рапортом
оперативного чергового РВ УМВС про те , що 03.04.2008 року о 10.50 год до чергової частини Менського РВ УМВС
надійшло повідомлення про факт затримання автомобіля „ Москвич ІЖ 412 „ жовтого кольору
державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.
( а.с. 3 ) ,

- протоколом усної
заяви , у якому ОСОБА_4. просить приягнути до кримінальної відповідальності
осіб , що викрали з гаража належний йому
автомобіль ( а.с.4 ) ,

- протоколом огляду
місця події від 03.04.2008 року , яким було зафіксовано факт взлому замка на
проникнення до гаража , що розташований за адресою АДРЕСА_3( а.с.5-9 ) ,

- протоколом огляду
місця події від 03.04.2008 року , яким було оглянуто ділянку автодороги та
узбіччя Осьмаки -Ушня , на якій знаходився пошкоджений транспортний засіб „ Москвич ІЖ 412 „ жовтого кольору НОМЕР_1(
а.с.10-14 ) ,

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події
від 21.05.2008 року , при якому
підсудний ОСОБА_2. засвідчує факт викрадення ним разом із ОСОБА_1.
автомобіля із гаража , який розташований за адресою : АДРЕСА_3 ( а.с.62-65 ) ,

- висновком
дактилоскопічної експертизи № 13 від 08.05.2008 року , який підтверджує , що
один із слідів відбитків рук , які було вилучено при огляді автомобіля „
Москвич ІЖ 412 „ НОМЕР_1, належить підсудному ОСОБА_1. ( а.с.119-124 ) ,

- висновком
трасологічної експертизи № 25 від 21.05.2008 року , який підтверджує , що
навісний замок , який був вилучений під час огляду місця події 03.04.2008 року,
було відкрито шляхом взлому , ( а.с. 134-137 ) ,

- висновком
автотоварознавчої експертизи № 8 засвідчує , що вартість автомобіля марки „
Москич ІЖ 412 „ НОМЕР_1, станом на 03.04.2008 року становить 2573 грн. (
а.с.105-109 ) ,

- висновком наркологічної ексретизи від 22.05.2008 року
засвідчує , що обвинувачений ОСОБА_1. виявляє ознаки психічних та поведінкових
розладів внаслідок вживання алкоголю . Лікування від алкоголізму не потребує ( а.с. 146 ) .

Покази підсудного
ОСОБА_1. про те , що він не пам'ятає
факту викрадення автомобіля з гаража , суд розцінює як тактику захисту
підсудного , а також наявність стану алкогольного сп'яніння , чого не
заперечував і сам підсудний в судовому засіданні .

Аналіз
досліджених в судовому
засіданні доказів в їх сукупності
дають підстави суду
зробити висновок , що дії підсудних
ОСОБА_1. які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом , за попередньою змовою
групою осіб , поєднану з проникненням у приміщення гаража , досудовим слідством вірно вкаліфіковано за
ст. 289 ч.2 КК України .

Дії підсудного ОСОБА_2. . , які
виразилися в незаконному
заволодінні транспортним засобом , за попередньою змовою групою осіб ,
поєднану з проникненням у приміщення гаража , досудовим слідством вірно
вкаліфіковано за ст. 289 ч.2 КК України
.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину , особи
винного та обставин , що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. , суд враховує , що злочин скоєно
особою , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння , визнання вини підсудним , каяття у вчиненні
протиправних дій , злочин скоєно особою,
яка характеризується позитивно
, раніш неодноразово
судимою , відсутність настання тяжких
наслідків скоєного злочину , та притензій з боку потерпілого , який просив
суворо не карати підсудного , відшкодування шкоди , тому суд вважає за
можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання
нижче ніж зазначено в санкції статті
Кримінального кодексу України ,
яка передбачає відповідальність за вчинений злочин .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2.
, суд враховує , що злочин скоєно особою , яка перебувала в стані
алкогольного сп'яніння , визнання вини
підсудним , каяття у вчиненні протиправних дій , злочин скоєно особою, яка характеризується позитивно
, раніш судимою , відсутність настання тяжких
наслідків скоєного злочину , бажання
якомога швидше відшкодувати спричинену шкоду , сприяння органам досудового
слідства в розкритті злочину , тому суд ввважає за можливе застосувати
ст.69 КК України та призначити покарання нижче ніж зазначено в санкції
статті Кримінального кодексу України , яка передбачає відповідальність за
вчинений злочин .

Цивільний позов заявлений потерпілим до підсудного ОСОБА_2.
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., на думку суду є обгрунтованим
та об'єктивно аргументованим . Потерпілий переніс нервовий стрес , втратив спокійний сон , та
позбавився можливості користуватися транспортним засобом для поїздок до
пристарілих батьків .

Речові докази по справі : металевий замок та деталь до нього , які
здано до кімнати речових доказів
Менського РВ УМВС - знищити , автомобіль „ Москвич ІЖ 412 „ жовтого кольору
державний знак НОМЕР_1- повернути
ОСОБА_4. , таблиця з відбитками пальців рук до протоколу огляду
автомобіля „ Москвич ІЖ 412 „ - зберігати в матеріалах кримінальної справи ,

Судові витрати в розмірі 986 грн.32
коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи ( а.с.119-124 ) , 486,77
грн. за проведення трасологічної експертизи ( а.с.134-137 ) стягнути солідарно
з підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь держави .

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку законної сили залишити
взяття під варту .

На підставі
вищезазначеного,керуючись ст.323,324 КПК України,

суд

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і
признати йому покарання з застосуванням
ст.69 КК України - 4 ( чотирі ) роки позбавлення волі .

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити взяття
під варту , рахувавши термін відбування покарання з 08.04.2008 року .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.
289 ч.2 КК України і призначити
покарання із застосуванням ст.69 КК України - 4 ( чотирі ) роки позбавлення
волі .

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_2 . до вступу вироку в
законну силу , залишити взяття під варту , рахувавши термін відбування
покарання з 08.04.2008 року

Речові докази по справі : металевий замок та деталь до нього , які
здано до кімнати речових доказів
Менського РВ УМВС - знищити , автомобіль „ Москвич ІЖ 412 „ жовтого кольору
державний знак НОМЕР_1- повернути
ОСОБА_4. , таблиця з відбитками пальців рук до протоколу огляду
автомобіля „ Москвич ІЖ 412 „ - зберігати в матеріалах кримінальної справи .

Судові витрати в розмірі 986 грн.32
коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи ,
486,77 грн. за проведення трасологічної експертизи стягнути солідарно з
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на
користь держави .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Вирок може
бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський
районний суд Чернігівської області , а засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2О.Г. в той же термін після
отримання копії вироку .

Суддя
Т.Г. Сова