Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня
2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді Кардаш
О.І.

секретаря Микитин
Н.І.

з участю
прокурора Вороняк
А.Є..

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Литвинів Підгаєцького району, Тернопільської
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого,
військовозобов'язаного, не
працюючого, на утриманні має
неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено
при наступних обставинах.

Так, 19 червня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 зайшли в кафе "Баварія", що знаходиться в м. Калуші по вул. Л.Українки,
15 та сіли за столик. В цьому ж кафе за столиком поруч сидів громадянин
ОСОБА_4, який при собі мав сумку з
речами. Коли потерпілий ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами вийшов на
вулицю, а сумку залишив поблизу столу, то у підсудного ОСОБА_2 виник намір
викрадення чужого майна. Коли ОСОБА_3 відійшов від столика, підсудний ОСОБА_2 підійшов до столу та таємно
викрав сумку потерпілого ОСОБА_5,
вартістю 10 євро, що по курсу НБУ
на час вчинення злочину становило 67, 69 грн.,
в якій знаходились особисті речі потерпілого : ноутбук марки "DELL LATITUDE
D 600" в комплекті із зарядним пристроєм, мишкою та модемним шнуром вартістю 200 євро
(1353, 8 грн.), цифровий фотоапарат
марки "FUJIFILM
А 400" в чохлі чорного кольору вартістю 180 євро ( 1218, 42
грн.), електронний термометр марки
вартістю 5 євро (33, 85 грн.), вимірювач
товщини нанесення пасти марки вартістю 5 євро (33, 85 грн.), окуляри у футлярі вартістю 5 євро ( 33, 85
грн.), FLESH -
пам'ять 512 Мб марки "pqi" вартістю 3 євро (20, 30 грн.), два перочинні кишенькові ножа вартістю 2 євро
(13, 54, грн.), блокноти та альбом зі зразками виробів, а всього,
за оцінкою потерпілого викрадено на загагальну суму 410 євро, що по курсу НБУ на час вчинення злочину
становило 2775, 30 грн. З викраденою сумкою ОСОБА_2 вийшов з кафе та підійшов
до ОСОБА_3, якому передав на зберігання
сумку, нічого йому не повідомляючи про
те, що він її викрав.

2

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та ствердив
вищенаведене. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що підсудний винним себе визнав
повністю, суд вважає фактичні обставини
справи доведеними, а тому дослідження
доказів обмежує допитом підсудного.

На
підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в
сукупності, суд приходить до
висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України,
так як він вчинив таємне викрадення
чужого майна.

Дані
обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами
справи.

Призначаючи
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття
та те, що підсудний раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_2, те, що він
щиро розкаявся у вчиненому, позитивно
характеризується, має на утриманні
неповнолітню дитину, суд приходить до
висновку, що підсудному слід призначити
покарання у в межах санкції ст.185 ч.1 КК
України у виді штрафу.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України та призначити покарання - 510 грн. штрафу.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередньо обраний, підписку про невиїзд, до вступу вироку у законну силу.

На вирок
може бути подано апеляцію до Івано-Франківського апеляційного суду через
Калуський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.