Провадження № 1-кп/127/133/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці обвинувальний акт за № 0006948 від 25.09.2014 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Поті, Грузія, грузину, громадянину Грузії, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.09.2014 року, близько 12:00 години, перебуваючи біля супермаркету «Корона», що в м. Вінниці по просп. Юності, помітив, що в автомобілі «Мазда СХ7» на задньому сидінні знаходиться чоловіча барсетка чорного кольору. В результаті чого у останнього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходилося у вищевказаному автомобілі.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 сів до свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля супермаркету «Корона» та почав рухатись за автомобілем «Мазда СХ7». Після того, як вищевказаний автомобіль заїхав у двір будинку №24, що по просп. Юності в м. Вінниці та зупинився, в цей час ОСОБА_8 вийшов із свого автомобіля та підкравшись до задніх правих дверей автомобіля «Мазда СХ7», почав чекати поки водій вийде із автомобіля.
Після того як ОСОБА_7 вийшов із автомобіля, ОСОБА_8 при відкрив задні праві двері його автомобіля, внаслідок чого унеможливив після натискання ОСОБА_7 на пульті центрального замка закриття задніх правих дверей. В подальшому, дочекавшись поки ОСОБА_7 зайшов до будинку, ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу із заднього сидіння вказаного автомобіля здійснив крадіжку сумку чорного кольору в якій знаходився пристрій для вимірювання товщини фарби на автомобілі вартістю 4500 гривень, паспорт громадянина України та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Мазда СХ7», картку про зняття з обліку автомобіля, а також шкіряний гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, надав покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, зазначивши, що завдану шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі та пообіцяв, що в майбутньому більше такого ніколи не повториться.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав покази та пояснив суду, що обвинуваченим ОСОБА_8 у нього було дійсно викрадено те майно та за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що викрадені речі йому повернуті, через що, матеріальних та моральних претензій він, до обвинуваченого ОСОБА_8 , не має.
Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , потерпілий у судовому засіданні просив суд останнього суворо не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- по місцю реєстрації, обвинувачений ОСОБА_8 , характеризується позитивно (а.с.25);
- згідно довідки ДІАЗ УМВС України, ОСОБА_8 раніше не судимий (а.с.26);
- на диспансерному обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, ОСОБА_8 , не перебуває (а.с. 27);
- на диспансерному обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 ОСОБА_8 не перебуває (а.с.28).
До обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України можна віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, те, що ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину як на досудовому, так і в судовому слідстві, відшкодування потерпілому завданої шкоди, те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.
Судові витрати у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (державного бюджету України) процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 49 (сорок дев`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.
Речовий докази у кримінальному провадженні, а саме:
· пристрій для вимірювання товщини фарби на автомобілі, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: