УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
Склярова В.М. суддів - Язєва С.О. Руснак А.Ф.

за участю
прокурора - Селивоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі апеляційне подання державного
обвинувача Лімаренко А.С, на постанову Алуштинського міського суду АР Крим
від 26 квітня 2007 року, якою
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.15,
ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України
повернуто прокурору м. Алушта
на додаткове розслідування

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 18.02.2007 року, приблизно
у 12 годині 30 хвилин,
находячись у АДРЕСА_1, получив відмову від ОСОБА_2. у веденні з
ним спільного подружнього життя, демонструючи ніж погрожував ним
вчинити вбивство ОСОБА_2., її сина -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, а також інших родичів - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. Погроза вбивством була сприйнята ОСОБА_2реально.

Він же, в той же
день, у тій же квартирі, близько 13
години, в ході сварки, на грунті особистих неприязних відношень, реалізуючі
умисел на умисне вбивство ОСОБА_3., завдав йому удару ножем в життєво важливий
орган, про те свій умисел до кінця не довів, з причин не залежних від його
волі, оскільки потерпший оказав
активний опір, а також внаслідок того, що ОСОБА_1. вважав, що одного удару ножем достатньо для
вбивства потерпілого, у зв'язку з чим припинив свої злочинні дії та зник з
місця скоєння злочину.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії
попереднього розгляду, суд першої інстанції у
постанові вказав, що при порушенні кримінальної справи та провадженні досудового слідства були допущені такі порушення вимог
кримінально-процесуального закону, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду. ОСОБА_1. та його захиснику не були вручені копії постанов про
порушення

Справа № 11-894/2007р. Головуючий

Категорія:
додаткове розслідування у
1 інстанції Любінецький М.В.

Доповідач Язєв С.О.

кримінальної справи, внаслідок чого
вони були позбавлені можливості оскаржити ці постанови у суді. Що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1.

В апеляційному поданні та доповненнях до нього державний обвинувач
Лімаренко А.С. просить постанову суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Свої доводи
мотивує тим, що ОСОБА_1було ознайомлено з постановою про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, про що є
відповідна відмітка. В ході досудового слідства інтереси обвинуваченого захищав
адвокат ОСОБА_5,

який був незгоден лише з
кваліфікацією вчиненого. За таких обставин вважає, що суттєвих порушень процесуального закону, які перешкоджають
розгляду справи судом по суті не має.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляційне подання, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів вважає, що
апеляційне подання підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 246 КЇЖ
України при попередньому розгляді кримінальної справи суддя з власної
ініціативи, чи за клопотанням прокурору, обвинуваченого, його захисника чи
законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників
своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування лише у випадках,
коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства
були допущені такі порушення вимог КЇЖ, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Але висновки суду про порушення права на захист, на думку колегії суддів, є
передчасними, нічим не підтверджені.

Судом першої
інстанції не з'ясовано питання, чи було взагалі порушено право на захист,
наскільки істотним було це порушення, чи є можливість поновити права
обвинуваченого в цієї частині.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. був ознайомлений з постановою про порушення відносно нього кримінальної справи
за ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, та отримав копію постанови про порушення кримінальної
справи за ч.1 ст. 129 КК України, що
підтвердив власноручними підписами (а.с. 1,2).
Крім того, в ході досудового слідства його інтереси представляли адвокати
ОСОБА_6 (а.с. 55) та
ОСОБА_5 . (а.с.188), але ні вони, ні ОСОБА_1. не заперечували факту нанесення
потерпілому ножового поранення, тільки були незгодні з кваліфікацією діяння.
Ніяких заяв в ході досудового слідства, у тому числі при виконанні ст.ст. 218-220 КПК, про
порушення права на захист чи бажання оскаржити постанови про порушення
кримінальної справи вони не подавали.

Таким чином,
вказані обставини фактично свідчать про обізнаність сторони захисту про
відсутність порушень закону в ході дізнання та досудового слідства.

При розгляді
кримінальної справи по суті, поряд з оцінкою зібраних доказів, суд перевіривши порядок порушення кримінальної
справи, наявність для цього законних приводів, підстав та виявивши
процесуальні порушення, не позбавлений можливості відреагувати на них окремою
постановою.

При вказаних
обставинах, достатніх підстав для повернення кримінальної справи для додаткового розслідування зі стадії
попереднього розгляду, на думку колегії суддів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання державного обвинувача Лімаренко А.С. - задовольнити.

Постанову
Алуштинського міського суду АР Крим від 26
квітня 2007 року,
якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст, 115, ч.1 ст. 129 КК України повернуто прокурору м. Алушта на додаткове
розслідування - скасувати.

Кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду
справи в той же суд у тому ж складі.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити - тримання під вартою.