Дело № 11-288 /2011 г. Председательствующий I инст.
Категория: ст. 246 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Люшня А.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- подсудимого ОСОБА_2,
- защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК Украины, прекращено с освобождением ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_2 обвинялся в том, что в период с 05.07.2005 года по 07.07.2005 года, работая директором ЧФ «Микроинформ»в нарушение установленного порядка и технологии проведения работ, преследуя корыстную цель, самовольно в квартале № 81 выдела № 8 Старосалтовского лесничества Волчанского лесхоза Харьковского государственного объединения «Харьковлес»направил для пилки деревьев рабочих данной фирмы, которые возле дачи ОСОБА_4 спилили 8 сырорастущих тополей и повредили до степени не приостановления роста 3 тополя, вследствие чего окружающей среде был причинен существенный вред в размере 10 344 грн. 50 коп.
Освобождая ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращая дело, суд исходил из того, что ОСОБА_2 обвинялся в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, со дня совершения которого прошло более 5 лет.
В апелляции ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя это тем, что суд не убедился в его виновности в совершении данного преступления и принял вышеуказанное решение, нарушив при этом требования уголовно-процессуального закона, в том числе его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших апелляцию, объяснения прокурора о необходимости отмены постановления суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли указанные в части 1 данного закона определенные сроки давности.
Согласно требованиям ст.11-1 УПК Украины, освобождение от уголовной ответственности по предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины основаниям осуществляется судом путем прекращения уголовного дела.
При этом из содержания ст.7-1 УПК Украины, устанавливающей общие положения порядка прекращения дела по вышеуказанным нереабилитирующим основаниям, следует, что прекращение производства по уголовному делу, в том числе в связи с истечением сроков давности, не допускается, если обвиняемый, подсудимый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.
Эти требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2, не признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, возражал против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков давности (т.3 л.д.101-102).
Однако, при отсутствии согласия подсудимого на прекращение дела по этим основаниям, суд вынес постановление, которое не основано на требованиях, предусмотренных ст.7-1 УПК Украины.
Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили право ОСОБА_2 на защиту от предъявленного ему обвинения.
При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч.2 ст.374 УПК Украины, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что же касается доводов апелляции ОСОБА_2 о прекращении судом дела до истечения пятилетнего срока давности, поскольку дело было возбуждено 17.07.2005 года, то они несостоятельны.
Согласно положениям ч.1 ст.49 УК Украины сроки давности начинают течь со дня совершения преступления, а не со дня возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию подсудимого ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Постановление Великобурлукского районного суда Харьковской области от 16 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.