справа №11-1973/11 головуючий в І-й інстанції
категорія ч.2 ст.121 КК України доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

2011 року грудня місяця 20 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкова Н.М.,

суддів Литвиненко І.І., Грушицького А.А.,

за участю прокурора Литвиненко О.О.,

засудженої ОСОБА_2,

її захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженої ОСОБА_2 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянка України, уродженка с. Нижні Петрівці,

Сторожинецького району, Чернівецької області,

проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2

в селі Любимівка Нововоронцовського району

Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча,

пенсіонерка, не одружена, раніше не судима,-

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Строк відбування покарання відраховано з 26 жовтня 2011 року, зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з 11.01.2009 року до 11.12.2009 року.

Стягнено з ОСОБА_2 судові витрати по справі, а також на користь ОСОБА_4 2 000 (дві тисячі) грн., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди .

Вирішено питання про речові докази.

В апеляції з доповненнями засуджена ОСОБА_2 просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2011 року скасувати, а справу направити на додаткове розслідування або постановити щодо неї новий вирок , яким виправдати її за відсутністю в діях складу злочину , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, провадження по справі закрити, міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд. Вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи , в ході досудового та судового слідства неповно та необєктивно досліджені обставини справи, при винесені вироку суд неправильно застосував кримінальний закон, та засудив за злочин , який вона не вчиняла. Вважає , що свідок ОСОБА_5 обмовив її та дав неправдиві свідчення про завдання нею потерпілому тілесних ушкоджень . На її думку тілесні ушкодження потерпілому спричинено іншими особами , можливо саме ОСОБА_5 . Ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, її захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги , викладені в апеляції з доповненнями засудженої, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційні вимоги засудженої, останнє слово засудженої, яка наполягала на своїх апеляційних вимогах, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що 01.01.2009 року, в період часу приблизно з 22 до 23 години, знаходячись у своєму житловому будинку №91, розташованому по вулиці Центральна у селі Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, умисно, озброївшись дерев'яною палицею, яка була там же, нанесла потерпілому ОСОБА_7 чисельні удари вказаною дерев'яною палицею в область грудної клітини, чим заподіяла тяжкі тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних переломів ребер з права та зліва, крововиливів в місцях переломів, клітковину переднього середостіння, ворота обох легень, під капсулу лівої долі печінки, розриву лівої долі печінки, від яких настав плевропульмональний шок, що призвів до смерті потерпілого, яка настала через 18-24 години після заподіяння даних тілесних ушкоджень.

Відповідно матеріалам справи ОСОБА_2 винною себе в скоєні злочині , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнала. З її показань вбачається , що з ОСОБА_7 підтримували стосунки , фактично співмешкали, часто вживали в неї вдома разом спиртні напої, в тому числі і 01.01.2009 року .02.01.2009 року в неї вдома разом вживали спиртне , після чого вона заснула , а близько опівночі, прокинувшись , виявила труп ОСОБА_7 на стулі в кімнаті , де він вживав спиртне. Побоїв один одному не завдавали.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини, суд, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази , прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається , що ОСОБА_2 разом з її братом ОСОБА_8 фактично спів мешкали, обоє зловживали спиртними напоями, на цьому ґрунті між ними часто відбувалися сварки. 31.12.09 року ОСОБА_7 розповів, що вдарив по обличчю ОСОБА_2, яка прийшла додому п'яною. Про смерть брата дізналася 03.01.09 року вранці від ОСОБА_2, яка мала на обличчі синці та повідомила , що її побив ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 як в ході досудового так і судового слідства давав послідовні показання , з яких вбачається , що 01.01.09 року зайшов додому до ОСОБА_2, де знаходився і ОСОБА_7 ОСОБА_2 мала на обличчі синці під очима , гематоми, була дуже зла. Повідомила , що її з ревнощів побив ОСОБА_7 ОСОБА_2 дала йому пляшку 1 л соняшникової олії, щоб обміняв на спиртне , після чого він разом з ОСОБА_7О покинув її будинок. Проте ,обміняти олію не спиртне не вдалося і він залишився у ОСОБА_9, де продовжував вживати спиртне , а ОСОБА_7 відправив додому. В той же день близько 21-22 години, він пішов знову до ОСОБА_2, де в кімнаті на дивані в одязі лежав ОСОБА_7 Після цього разом з ОСОБА_2 вживали спиртне. ОСОБА_2 жалілася , що її побив ОСОБА_7 з ревнощів, була агресивна та зла. Потім вийшла з кімнати та , повернувшись з дерев'яною палицею в руках , схожою на саморобний держак, почала наносити нею удари по тілу лежачого на дивані ОСОБА_7 в область грудної клітини і тулубу , по ребрам, при цьому тримаючи палицю обома руками. ОСОБА_7 захищаючись від ударів, закривав обличчя руками. Обоє перебували в стані алкогольного сп'яніння. Не бажаючи втручатися в їхні стосунки, пішов додому.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 , показали суду, що 31.12.08 року, а свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 -03.01.2009 року бачили синці на обличчі ОСОБА_2, яка повідомила , що її побив ОСОБА_7 . ОСОБА_10 вдень 01.01.09 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вживав у неї вдома спиртне, після чого пішов додому .Цього ж дня, біля 00 год. 00 хв. прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_7 помер у неї вдома , в кімнаті на стулі бачив його труп.

З показань свідків ОСОБА_14О, ОСОБА_13, ОСОБА_15. ОСОБА_16., ОСОБА_11 вбачається , що ОСОБА_2 з ОСОБА_7 спів мешкали , зловживали спиртними напоями , сварилися , між ними були бійки. Свідок ОСОБА_17 був очевидцем , як ОСОБА_2 в 2008 році била ОСОБА_7

Показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які бачили на вулиці ОСОБА_7 02.01.09 року, не протирічать висновкам судово-медичного експерта ОСОБА_19, відповідно яким після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг жити близько однієї доби, при цьому він міг пересуватися, підніматися по сходам та піднімати певні предмети, зокрема відро з водою. Тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких та маються у ОСОБА_7 утворилися за 18-24 години до часу настання смерті. Можливою причиною того, що ОСОБА_7 жив з даними тілесними ушкодженнями та не відчував болю, є те, що в його крові була велика концентрація спирту, який виступав у даному випадку антишоковим засобом.

Вина ОСОБА_2 також підтверджена і письмовими матеріалами по справі.

В ході огляду будинку ОСОБА_2 була вилучена деревяна палиця ( т.1 а.с. 16-17);, що підтвердили свідки понятий по справі ОСОБА_20, свідок ОСОБА_21- сільський голова.

Із протоколу огляду місця події від 03.01.09 року вбачається,що в житловому будинку по вулиці Центральна, буд.91 в селі Любимівка, Нововоронцовського району було виявлено труп особи чоловічої статті, (т.1 а.с. 9-11);

При відтворені обстановки і обставин події від 10.01.09 року свідок ОСОБА_5 розповів та показав яким чином ОСОБА_2 палицею заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7, (т.1 а.с. 105-106); Вказане в зазначеному протоколі узгоджується з його показаннями в ході досудового та судового слідства.

Згідно протоколу пред'явлення предметів для впізнання від 13.01.2009 року свідок ОСОБА_5 впізнав дерев'яну палицю схожу, на держак, що була вилучена під час додаткового огляду місця події від 03.01.09 року в будинку ОСОБА_2, як ту, якою вона наносила удари по тілу ОСОБА_7 (т.1 а.с. 102);

В ході очної ставки з ОСОБА_2 свідок ОСОБА_5підтвердив свої показання , (т.2 а.с. 17-18);

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2/2 від 10.02.09 року, та ОСОБА_17 висновку додаткової комісійної експертизи №30 від 17 червня 2011 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті травми-дії тупих предметів, що призвели до чисельних переломів ребер зправа та зліва, крововиливів в місцях переломів, клітину переднього середостіння, ворота обох легень, під капсулу лівої долі печінки, розриву лівої долі печінки, що призвело до плевропульманального шоку, який є безпосередньою причиною смерті. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження утворилися не менш ніж за 18-24 години до часу настання смерті, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виникнення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_5 під час допиту та при відтворені обставин та обстановки події з ним не виключається. Судово-токсилогічним дослідженням в крові трупу виявлено етиловий спирт в кількості 3,53 промілей (т.1 а.с. 191-193);.Результати судово-медичного дослідження ОСОБА_22 виключають алкогольне отруєння як причину смерті..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №11/3 від 27.02.09 року у ОСОБА_2 також виявлені тілесні ушкодження, , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, (т.1 а.с. 200-201).

Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №42 від 13.02.09 року вбачається, що на одязі ОСОБА_7, виявлена кров, що може належати ОСОБА_2 що є підтвердженням того, що ОСОБА_7 також.наносив ОСОБА_2 удари, заподіявши їй тілесні ушкодження, (т.1 а.с. 162-164).

Вина підсудної у вчинені інкримінованого доказу підтверджена і іншими , наведеними в вироку доказами.

Суд, повно та обєктивно дослідивши та проаналізувавши належним чином досліджені докази по справі, прийшов до правильного висновку , що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, на ґрунті неприязних відносин, з особистих мотивів, спричинила ОСОБА_7 тяжкі тілесні пошкодження , від яких через 18-24 години наступила смерть потерпілого, та правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст.121 КК України.

Показання свідка ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_4 , які апелянт вважає неправдивими , не протирічать зібраним по справі доказам, є послідовними та детальними , вказані особи не були очевидцями події злочину , попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, тому сумніву в їх достовірності не викликають .

Версії підсудної про обмову зі сторони ОСОБА_5, причетність до завдання потерпілому ОСОБА_7 тілесних пошкоджень, від яких настала його смерть , інших осіб, можливо ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , або отримання їх під час падіння потерпілим з висоти свого росту , були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції , та не знайшли свого підтвердження , так як в ході судового слідства були здобуті незаперечні дані в підтвердження алібі вказаних осіб, в тому числі показання зазначених осіб, свідків ОСОБА_9 ,ОСОБА_24 , ОСОБА_25Г, ОСОБА_26, ОСОБА_27та інших. В ході очної ставки між свідком ОСОБА_17 та підозрюваною, ОСОБА_2 заявила , що у неї виникають сумніви з цього приводу (т.2 а.с. 19); Відповідно висновку СМЕ виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти власного зросту виключається. Даних про обставини, які могли бути підставою для обмови ОСОБА_5 ОСОБА_2 підсудною не надано та судом не встановлено.

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_2 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи , неповного та необєктивного дослідження доказів по справі , неправильного застосування кримінального закону, відсутності доказів по справі не заслуговують на увагу.

Підстав для направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, виправдання ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає, як і підстав для зміни запобіжного заходу засудженій на підписку про невиїзд.

Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу , обставин, обтяжуючих і пом'якшуючих покарання.

Порушень процесуального закону, які могли вплинути на правильність винесення вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

головуючий:

судді: