Справа №295/4921/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000926 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.02. 2015 року приблизно о 13годині 00 хвилин, перебував разом із ОСОБА_5 біля входу в підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути до підвального приміщення будинку за вказаною адресою, з метою знайти, та в подальшому викрасти звідти будь-які цінні речі. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 підійшли до входу в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 . В подальшому діючи в межах спільної злочинної змови, ОСОБА_7 залишився поряд з будинком спостерігати за тим, щоб їх дії залишалися ніким не поміченими, а ОСОБА_4 зайшовши в підвальне приміщення підійшов до дверей секції підвального приміщення, яка належить ОСОБА_6 та заздалегідь заготовленим предметом - ломом пошкодив кріплення навісного замка на дверях секції та проник всередину. Після чого, ОСОБА_4 таємно виніс із вказаного приміщення санки та дитячий велосипед в під`їзд, де його очікував ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно: дитячий велосипед марки Conforms , вартістю 1074 грн. 85 коп. та дитячі санки вартістю 239 грн. 70 коп. з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1314 грн. 55 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 13.02.2015 року приблизно о 13годині 00 хвилин, перебував разом із ОСОБА_4 біля входу в підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути до підвального приміщення будинку за вказаною адресою, з метою знайти, та в подальшому викрасти звідти будь-які цінні речі. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився тим самим вступив з останнім у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_4 , підійшли до входу в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 . В подальшому, діючи в межах спільної злочинної змови, ОСОБА_7 залишився поряд з будинком спостерігати за тим, щоб їх дії залишалися ніким не поміченими, а ОСОБА_4 зайшовши в підвальне приміщення підійшов до дверей секції підвального приміщення, яка належить ОСОБА_6 та заздалегідь заготовленим предметом - ломом пошкодив кріплення навісного замка на дверях секції та проник всередину. Після чого, ОСОБА_4 таємно виніс із вказаного приміщення санки та дитячий велосипед в під`їзд, де його очікував ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно: дитячий велосипед марки Conforms , вартістю 1074 грн. 85 коп. та дитячі санки вартістю 239 грн. 70 коп. з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1314 грн. 55 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 13.02. 2015 року приблизно о 13годині 00 хвилин, перебував разом із ОСОБА_5 біля входу в підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути до підвального приміщення будинку за вказаною адресою, з метою знайти, та в подальшому викрасти звідти будь-які цінні речі. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився. Після чого ОСОБА_7 залишився поряд з будинком спостерігати за тим, щоб їх дії залишалися ніким не поміченими, а ОСОБА_4 зайшовши в підвальне приміщення підійшов до дверей секції підвального приміщення, та заздалегідь заготовленим предметом - ломом пошкодив кріплення навісного замка на дверях секції та проник всередину. Після чого, ОСОБА_4 таємно виніс із вказаного приміщення санки та дитячий велосипед в під`їзд, де його очікував ОСОБА_8 . А потім вони разом, утримуючи при собі викрадене майно: дитячий велосипед марки Conforms, та дитячі санки, з місця вчинення злочину втекли. У вчиненому розкаявся, просив вибачення, обіцяв, що таке не повторить, просив суворо не карати і дати шанс для виправлення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 13.02. 2015 року приблизно о 13годині 00 хвилин, перебував разом із ОСОБА_4 біля входу в підвальне приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , двері якого були відчинені. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 проникнути до підвального приміщення будинку за вказаною адресою, з метою знайти, та в подальшому викрасти звідти будь-які цінні речі. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_7 погодився. Після чого ОСОБА_7 залишився поряд з будинком спостерігати за тим, щоб їх дії залишалися ніким не поміченими, а ОСОБА_4 зайшовши в підвальне приміщення, підійшов до дверей секції підвального приміщення, та заздалегідь заготовленим предметом - ломом пошкодив кріплення навісного замка на дверях секції та проник всередину. Після чого, ОСОБА_4 таємно виніс із вказаного приміщення санки та дитячий велосипед в під`їзд, де його очікував ОСОБА_8 . А потім вони разом, утримуючи при собі викрадене майно: дитячий велосипед марки Conforms, та дитячі санки, з місця вчинення злочину втекли. У вчиненому розкаявся, просив вибачення, обіцяв, що таке не повторить, просив суворо не карати і дати шанс для виправлення.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, обвинувачення підтримує в повному обсязі, обвинувачення простила, просила суворо не карати (а.с.20).
Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчинені інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку потерпілої та прокурора, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, цивільний позов не заявлений, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.44), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.41,43), за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, зловживає спиртними напоями (а.с.31).

Суд також враховує характер діяння, форму, вид та ступень вини, мотивів злочину; індивідуальні особливості особи: сімейний стан, спосіб життя, обставин, що характеризують поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, що він засуджується уперше.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка простила обвинувачених і просила їх суворо не карати.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.37), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.33, 35), за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, зловживає спиртними напоями (а.с.36).

Суд також враховує характер діяння, форму, вид та ступень вини, мотивів злочину; індивідуальні особливості особи: сімейний стан, спосіб життя, обставин, що характеризують поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, що він засуджується уперше.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка простила обвинувачених і просила їх суворо не карати.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, позицію потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Речові докази: дитячий велосипед марки Conforms та дитячі санки, які належить ОСОБА_6 (а.с.51). та перебувають у неї (а.с.46) залишити власнику.
При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України за проведення експертиз на суму 491 грн. 04 коп., суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вини кожного з обвинувачених, їх матеріальний стан, та вважає, що судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах, а саме з обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 245,52 грн.; обвинуваченого ОСОБА_5 у сумі 245,52 грн., - на користь держави.
Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі, а саме: дитячий велосипед марки Conforms та дитячі санки, які належить ОСОБА_6 та перебувають у неї залишити власнику.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати з ОСОБА_4 сумі 245 грн. 52 коп, з ОСОБА_5 у сумі 245 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1