пр. № 1-кп/759/576/15
ун. № 759/9379/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 27 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, стосовно якого 07 лютого 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 20 червня 2015 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, стосовно якого 07 лютого 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 20 червня 2015 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, стосовно якого 07 лютого 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 20 червня 2015 року,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м. Києва 12 червня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446, з додатками стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Заслухавши думку обвинувачених, захисників, потерпілих, які вважали можливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та не заперечували щодо виклику в сдове засідання осіб, зазначених прокурором, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Захисник ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просила змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи наявність в останнього постійного місця проживання. В задоволенні заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити, оскільки вирішення даного питання не передабено ст. 315 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просив змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Захисник ОСОБА_11 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи наявність в останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутності судимості та наявності постійного місця проживання.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих, які заперечували проти зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження суд, вважає заявлені захисниками клопотання щодо зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони підозрюються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили дії, що ставляться їм у провину, відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій, зокрема і потерпілих. З огляду на суворість покарання, яке суд може обрати в разі доведеності вини обвинувачених, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених, відносно якого відсутні медичні данні, які перешкоджають їх триманню під вартою, дані про особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 останній з яких раніше судимий, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їхню належну поведінку, попередити вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нових злочинів.

Відповідно до вимог пп. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у насильницькому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати належно обґрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказані клопотання захисту залишити без задоволення.

Заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд зазначеного прокурором клопотання, під час підготовчого судового засідання кримінально-процесуальним законодавстом не передабено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 197, 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачується, кожний окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А), з обов`язковою участю прокурора на 25 червня 2015 року на 11.00 годин.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою, кожного окремо, на строк шістдесят днів, тобто по 14 серпня 2015 року (включно), і утримувати їх у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

В задоволенні заявленого прокурором клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відмовити.

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: