Дело № 1-144/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 июля 2008 года Суворовский районный суд гор. Херсона в
составе председательствующего судьи В.Н. Пальковой
в открытом судебном заседании гор. Херсона дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Баку,
русского, гр-на Украины, образование среднее, разведен, не работающего, имеет
сына 17 лет, ранее неоднократно судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 121 ч.2 УК Украины
ОСОБА_3, органами досудебного следствия
обвиняется в том, что он около 22.00 час. 08 августа 2006 года, находясь в
сквере «Дубки» по ул.Буденного,3 на
почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, нанес несколько
ударов ножом в область живота и других частей тела ОСОБА_4 чем причинил
последнему тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший умер.
Он же 29.10.06г. около 21-00 час., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в сарае во дворе дома 7 по пер.
Готельному в г.Херсоне, умышленно, на почве внезапно возникших в результате
ссоры неприязненных отношений, нанес удар ножом в область живота справа
ОСОБА_5, в результате чего причинил последней тяжкие телесные повреждения.
В ходе слушания дела подсудимый виновным
себя не признал, сообщил суду, что указанных преступлений он не совершал, в
ходе досудебного следствия себя оговорил, явку с повинной написал под давлением
работников милиции, боясь за свое здоровье т.к. он имел травму головы с
трепанацией черепа и страдает эпилепсией, он соглашался с тем, что ему говорили
работники милиции, которые до момента
официального воспроизведения его
вывозили на место, где был изображен силуэт человека. Телесные повреждения
своей сожительнице не причинял и со слов той знает, что это сделали какие-то
В судебном заседании адвокатом, защитником
и подсудимым было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследовании в виду его неправильности,
неполноты и обвинительного уклона с изменением меры пресечения подсудимому в
виду состояния здоровья последнего.
Суд выслушав
мнение участников процесса,
исследовав надлежащим образом материалы дела, допросив установленных
судом свидетелей: эксперта ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, -
находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.
Подсудимому ОСОБА_3 вменяется в вину
причинение телесных повреждений гражданину ОСОБА_4 и его действия квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
подсудимый в суде отрицал свое причастие к данному преступлению,
поясняя, что признательные показания по данному эпизоду, были получены у него с
нарушением его прав, с применением недозволенных методов, в частности он
пояснил, что в момент пребывания в ИВС, в одной камере с ним находился
гражданин ОСОБА_7, которого оперативники
пытались также склонить к даче признательных показаний по факту
причинения телесных повреждений гражданину ОСОБА_4 Допрошенный судом по
указанному факту свидетель ОСОБА_7 полностью подтвердил указанные подсудимым
обстоятельства, пояснив, что с потерпевшего ОСОБА_4 он знал лично, и в
совершении указанного преступления подозревает одного из знакомых потерпевшего,
поскольку у того лица имеется мотив на совершение убийства
Свидетель по данному эпизоду ОСОБА_10
пояснила суду, что она присутствовала, в качестве понятой, при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с подсудимым. При этом, как следует из ее показаний, когда она
пришла на место проведения следственного действия то подсудимый, конвой,
сотрудники милиции уже там находились. Процессуальные права, предусмотренные
ст. 127 УПК Украины свидетелю не разъяснялись. В части того, что
воспроизведение обстановки и обстоятельств события по данному факту было начато
из помещения Суворовского ОМ ХГУ УМВД
Украины в Херсонской области, как указанно в протоколе воспроизведения,
свидетель опровергает. (т.1 л.д. 127)
Допрошенный судом эксперт ОСОБА_6, пояснил, что ним проводилось судебно -
медицинское исследование трупа потерпевшего ОСОБА_4, отметив, что локализация телесных повреждений (их
месторасположение на теле трупа), не совпадает с механизмом причинения телесных
повреждений, указанных подсудимым в протоколе воспроизведения.
Также ОСОБА_3, органами досудебного
следствия обвиняется в причинении тяжких
телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5. и его действия квалифицированы по ст.
121 ч. 1 УК Украины. За период проведения судебного следствия, до настоящего
момента потерпевшая ОСОБА_5 в суд не явилась, а по последним сведениям,
полученным судом - умерла (т.2 л.д. 211 ) В связи с этим не представляется
возможным исследовать показания потерпевшей ОСОБА_5, которые противоречат иным
данным, собранным по делу. Будучи
допрошенным, по указанному эпизоду
подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что он сожительствовал с потерпевшей ОСОБА_5
По факту причинения телесных повреждений ОСОБА_5 ему известно, что ножевое
ранение потерпевшей было причинено неизвестным лицом, находящимся в группе
молодых людей. Указанные показания подсудимого подтверждаются протоколом
допроса свидетеля ОСОБА_11- охранника игровых автоматов, к которому потерпевшая
ОСОБА_5 обратилась за помощью, и которым была вызвана КСП. В частности
свидетель ОСОБА_11 видел группу молодых людей, которые быстро удалялись с места
происшествия.(т.1 л.д173), а также протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, из
которого следует, что потерпевшая сообщила ему, как врачу КСП, что ножевое
ранение ей причинил неизвестный, когда она находилась у памятника им. Потемкину
(т.1л.д172). Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что в протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_5,
свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 (т.1 л.д.
168,171,162) имеются противоречия в отношении субъекта, т.е. лица причинившее
потерпевшей ножевое ранение, в которых указано, что ножевое ранение причинено
неизвестным молодым человеком, однако в конце самих протоколов указано, что это
ножевое ранение причинил подсудимый вследствие чего суд не может, при указанных
противоречиях, принять правильно объективное решение в отношении подсудимого и
дать надлежащую оценку, как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и действиям подсудимого.
Органы досудебного следствия опираются на
признательные показания, якобы добровольно данные подсудимым, в которых он
рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления. Однако, как
следует из пояснений подсудимого ОСОБА_3, указанные показания были получены у
него с применением недозволенных методов ведения следствия, а также с
нарушением норм действующего уголовного процессуального законодательства. Так,
допрошенный в качестве свидетеля по делу свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он присутствовал,
в качестве понятого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с подсудимым ОСОБА_3. При этом, как следует из показаний данного
свидетеля, воспроизведение проводилось с нарушением положений ст. ст. 127, 194
УПК Украины, т.е. на месте воспроизведения присутствовал только один понятой,
сути его прав, предусмотренных ст. 127
УПК, свидетелю не разъяснялись, пояснить,
о чем подсудимый
рассказывал на месте,
при проведении указанного следственного действия, свидетель
В ходе судебного следствия по
настоящему делу судом неоднократно вызывались свидетели по делу. При этом судом
были приняты все возможные и необходимые действия, направленные на доставку
свидетелей в суд, вплоть до осуществления их принудительного привода и
дачи судебных поручений, однако указанные действия суда положительного
результата не дали, что исключает возможность непосредственного исследования
судом доказательств по делу.
Суд предпринимал меры реагирования, на неисполнения
работниками милиции принудительных приводов и судебных поручений, путем
внесения четырех частных определений, которые как со стороны милиции, так и со
стороны обвинения остались без реагирования.
В виду изложенного, суд считает, что
досудебное следствие, было проведено с нарушением требований ст.22,64 УПК
Украины - поверхностно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно -
процессуального законодательства.
В связи с изложенным выше и учитывая что неполноту и неправильность
досудебного следствия суд не смог устранить в судебном заседании, предпринятыми
судом мерами, дело подлежит безусловному направлению на дополнительное
расследование, в ходе проведения которого органам досудебного следствия
необходимо устранить выше указанные судом недостатки и противоречия, а также
установить личности свидетелей ОСОБА_13
и ОСОБА_14 (подтвердив это документально), допросить их дополнительно, для
устранения противоречий имеющихся в их протоколах допроса (т.1
л.д.168,171), расширить свидетельскую
базу, проверить и исследовать иные версии по делу причастности к
совершению указанных выше преступлений
касается ходатайства в части изменения
меры пресечения подсудимому ОСОБА_3, на подписку о невыезде, суд считает его
подлежащим удовлетворению с момента
вступления постановления в силу, в виду того что подсудимый имеет постоянное
место жительства ряд тяжких заболеваний и требует наблюдения специалистов в
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 22, 64, 165, 165-1, 273, 296, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 1967 года рождения
по ст. 121 ч.1. ч.2 УК Украины направить прокурору г. Херсона на дополнительное
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3, до
вступления постановления в законную силу - оставить прежней - содержание под
стражей, изменив ее на подписку о невыезде после вступления данного
постановления в силу.
Копию постановления направить начальнику СИЗО
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течении 7-ми дней, с дня его оглашения, через суд
первой инстанции, а обвиняемым в тот же
срок с дня вручения ему копии.
Судья