К.с. № 1/1018/27/12
В И Р О К

іменем України

25.01.2012 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Сторожик О.А.,

за участю прокурора Паєнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Михайлівка Шаргородського району
Вінницької області, українець,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючий, засуджений
28.10.2010 року Шаргородським районним
судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК
України до штрафу в розмірі 8500 гривень,
замінений відповідно постанови
Шаргородського районного суду від 29
червня 2011 року на громадські роботи
строком 240 годин, зареєстрований:
АДРЕСА_1, проживаючий, АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Михайлівка Шаргородського району
Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючий, раніше не
судимого, зареєстрований: АДРЕСА_3.
проживаючий, АДРЕСА_2.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2011, близько 23 години, ОСОБА_2 разом з
ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння біля бару, що
розташовується на території бази
відпочинку "ЦПН ДПА України", що
розташована за адресою: Київська
область, с. Рудики, вул. Солов'яненка 308,
підійшли до будинку № 16/1, де діючи
умисно та за попередньою змовою, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, непомітно для власника ОСОБА_3
заволоділи велосипедом "Giant Rock See"
вартістю 2980 гривень, таким чином
спричини потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе у вчиненні вказаного
злочину визнав повністю, заявив
клопотання про обмежене дослідження
доказів по справі, оскільки він не
оспорює ні кваліфікацію його дій, ні
правдивості даних у справі показів
потерпілого та пояснивши, що 19.06.11
близько 22 години він разом з ОСОБА_2
прийшли до бару, що розташовується на
території бази відпочинку податкової
служби з метою відпочити та попити
пива, близько 23 години вони вирішили
йти додому. Вийшовши з бару на вулицю
він побачив, що на відстані близько 10
метрів від бару, біля входу до будинку
№ 16/1 стоїть спортивний велосипед,
ОСОБА_2 запропонував йому
скориставшись відсутністю власника
викрасти даний велосипед на що він
погодився. Викотивши велосипед за
територію бази відпочинку він сів за
кермо велосипеда, ОСОБА_2 сів на раму та
вони поїхали до місця свого проживання.
Приїхавши до свого будинку він разом з
ОСОБА_2 заховали викрадений велосипед
під ліжко та після цього лягли спати. В
даний час все повернуто потерпілому ,
просить його суворо не карати,
оскільки для себе зробив належні
висновки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
винним себе у вчиненні вказаного
злочину визнав повністю, заявив
клопотання про обмежене дослідження
доказів по справі, оскільки він не
оспорює ні кваліфікацію його дій, ні
правдивості даних у справі показів
потерпілого та пояснивши, що19.06.11
близько 22 годині він разом з ОСОБА_1
прийшли до бару, що розташовується на
території бази відпочинку податкової
служби з метою відпочити та попити
пива, близько 23 години вони вирішили
йти додому, оскільки бар вже зачинявся.
Вийшовши з бару на вулицю він побачив,
що на відстані близько 10 метрів від
бару, біля входу до будинку № 16/1 стоїть
спортивний велосипед. При цьому він
запропонував ОСОБА_1 скориставшись
відсутністю власника та викрасти даний
велосипед, на що останній погодився.
Викотивши велосипед за територію бази
відпочинку ОСОБА_1 сів за кермо
велосипеда, він сів на раму та вони
поїхали до місця свого проживання.
Приїхавши до свого будинку він разом з
ОСОБА_1 заховали викрадений велосипед
під ліжко та після цього лягли спати. В
даний час все повернуто потерпілому ,
просить його суворо не карати,
оскільки для себе зробив належні
висновки.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, вважає за можливе обмежити
дослідження доказів по справі допитом
підсудних та дослідженням обставин, що
впливають на кваліфікацію злочину,
характеризуючих даних підсудних,
оскільки самими підсудними не
оспорюється кваліфікація їх дій та
доведеність їх вини.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.2
КК України, оскільки вони своїми
умисними діями, які виразилися у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винних,
обставини справи, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшують
відповідальність для підсудного
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає щире
каяття та сприяння розкриттю злочину,
позитивну характеристику з місця
проживання, відшкодування заподіяної
шкоди.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність для підсудного
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає скоєння
злочину в стані алкогольного сп'яніння,
а для ОСОБА_1 ще і рецидив злочинів.

Призначаючи підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи
винних, обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, відшкодування
шкоди, вперше притягнення ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності та
вважає за необхідне призначити
порання у виді позбавлення волі з
застосуванням відносно них ст. 75 КК
України. Щодо ОСОБА_1, суд дійшов до
висновку про можливість виправлення
підсудного без позбавлення волі,
враховуючи вищевикладені обставини.

Враховуючи, що відповідно до постанови
Шаргородського районного суду від 29
червня 2011 року підсудному ОСОБА_1
замінено вид покарання відповідно до
вироку Шаргородського районного суду
від 28 жовтня 2010 року з штрафу 8500 грн., з
якого було сплачено 1400 грн., на
громадські роботи строком 240 год., які
на момент вчинення нового злочину та
винесенні вироку не відбуті повністю
та повинні виконуватись за місцем
проживання останнього в Вінницькій
області, суд вважає при визначені міри
покарання ОСОБА_1 не застосовувати ст.
71 КК України, а виконувати даний вирок
окремо відповідно до ст. 72 КК України,
оскільки постанова Шаргогородського
районного суду про заміну
невиплаченої частини штрафу на
громадські роботи винесена після
вчинення ОСОБА_1 нового злочину

Вирішуючи питання про речовий доказ,
який зберігається у потерпілого
підлягає залишення останньому.

Підстав для зміни запобіжного заходу
суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового терміну
-один рік шість місяців не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
системи .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового терміну
-один рік шість місяців не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої
системи .

Контроль за поведінкою засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на
кримінально-виконавчу інспекцію
Шаргородського району Віницької
області.

Міру запобіжного заходу засудженим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню
-підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу.

Речовий доказ по справі - велосипед "Giant
Rock See" , що зберігається в потерпілого
ОСОБА_3, залишити у власника.

На цей вирок суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Київської області через Обухівський
районний суд на протязі 15 діб.

Суддя: