Справа
№ 11 -76/2007 року Головуючий 1 інстанції
суддя: Чернієнко С.А.
апеляційного суду суддя: Губа
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія судців судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Пісного І.М., Губи
О.О.

при секретарі: Гарусенко Л.М.

за участю прокурора:
Кириленка Є.В.

засудженого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2006
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Казаклія
Чадир - Лунгського
району республіки Молдова, громадянин республіки Молдова, неодружений,
непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1, не судимий,

- засуджений
за ч. З ст. 185 КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,
76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік, з
покладенням на нього судом обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи
виконавчої-кримінальної системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Постановлено стягнути с ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 250
грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, стягнення якої провадити у
солідарному порядку з ОСОБА_1
та з раніше засудженого за

2

вчинення
цього злочину вироком
Очаківського міскрайонного суду Миколаївської області від 03.02.2005 року ОСОБА_3

Згідно вироку ОСОБА_1 засуджений за
те, що 06.01.2004 року
близько 16 годин 50 хвилин за
попередньою змовою з ОСОБА_3, засудженим вироком Очаківського районного суду
Миколаївської області від 03
лютого 2005 року, шляхом
проникнення таємно викрав майно фермерського господарства "Добробут",
а саме: 3 комплекти
ременів вартіст. 1350 грн., а
з подвір'я - паливну
апаратуру до комбайна СК-5 "Нива" вартістю 1000 грн. та голівку
блоку циліндрів СМД вартістю 1030
грн., заподіявши вказаному господарству матеріальну шкоду на загальну суму 3380 грн.

В апеляції та доповненнях до неї потерпіла ОСОБА_2
просить вирок суду скасувати, направити справу на додаткове розслідування в
зв'язку із необхідностью збільшення об'єму обвинувачення, а саме кількості
викраденого майна та його вартості. Водночас просить вирок суду скасувати і
розглятути справу по суті з урахуванням дійсного розміру викраденого майна і
його вартісті. Крім того, на думку апелянта, ні досудовим слідством, ні судом
не встановлено конкретний час вчинення крадіжки та організатор. Зазначає, що
злочином їй спричинено значно більшу матеріальну шкоду, ніж зазначено у вироку.
Судом необгрунтовано не стягнуто матеріальну шкоду спричинену господарству
простоєм комбайну на протязі 3-х
років. Посилається на порушення прав фермерського господарства
"Добробут", як потерпілого, оскільки судом порушено право
господарства на захист. Крім того, на думку апелянта, суд, вирішуючи питання
про стягнення моральної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_1 та раніше
засудженого за цей злочин ОСОБА_3, зменьшив сплату моральної шкоди на половину.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала
апеляцію в частині необхідності збільшення обсягу обвинувачення засудженому
ОСОБА_1, з цих підстав просила про скасування вироку суду та розгляду справи по
суті, заперечення засудженого ОСОБА_1 відносно апеляції ОСОБА_2, думку прокурора про залишення
апеляції без задоволення, а вироку -
без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за який його засуджено, доведена
сукупністю досліджених судом доказів, викладених у вироку.

Доводи потерпілої про збільшення об'єму викраденого
майна, про стягнення з винного дійсної спричиненої матеріальної шкоди, а також
про

3

те, що ні досудовим слідством, ні судом не встановлено
конкретний час вчинення крадіжки та організатор, то вони є необгрунтованими і
спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, ОСОБА_1
в ході досудового та судового слідства послідовно стверджував, що 6 січня 2005 року приблизно о
16 годині він разом
ОСОБА_3 у потерпілої викрали тільки 3
комплекти ременів, паливну апаратуру та головку блоку циліндрів, які були
вилучені та повернуті потерпілій. Інших запчастин вони у потерпілої не
викрадали.

Твердження ОСОБА_1 щодо найменування та кількості
викраденого узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що в
січні 2004 року ОСОБА_1 залишив на зберігання запчастини, а саме ремені в
кількості 33 шт., паливну апаратуру та головку блоку циліндрів. Вказані
запчастини в подальшому він видав працівникам міліції.

Ці пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджуються даними
протоколу виїмки від 26.03.2004 року (а.с. 23).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3
(засуджений за цей злочин) також пояснив, що він за попередньою змовою з
ОСОБА_1 викрали з подвір'я ОСОБА_2 ремені, паливну апаратуру та головку блоку
циліндрів. Іншого майна у потерпілої не викрадали.

А із матеріалів справи - постанови від 04.07.2005 року
вбачається, що відносно ОСОБА_1 за фактом викрадення у потерпілої ОСОБА_2
слідуючих запчастин: турбіни повітря надування, двох домкратів, стартеру до
пускового двигуна, трьох генераторів, прокладок до головки блоку циліндрів та
до паливної апаратури, 4-х форсунок до паливної апаратури кримінальне
переслідування припинено. Матеріали за даним фактом виділені для додаткової
перевірки (а.с. 57). З
пояснень ОСОБА_2 в апеляційній інстанції також вбачається, що по викраденню
вказаних запчастин проводиться перевірка.

Встановленим по справі фактичним обставинам та зібраним
доказам судом першою інстанції дана належна оцінка. Дії ОСОБА_1 за ч.З ст. 185
КК України кваліфіковані вірно. Покарання засудженому призначено з дотриманням
вимог ст. 65 КК України.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_2 про порушення прав
фермерського господарства "Добробут" в зв'язку з викраденням майна
ОСОБА_1 по даній справі та про
стягнення матеріальної шкоди в

4

зв'язку з простоєм комбайна на протязі 3 років, то вони є
необгрунтованими. Так, 09.01
2004 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про крадіжку свого майна. Вона була
визнана по справі потерпілою. В подальшому в процесі розгляду кримінальної
справи було встановлено, що майно викрадене ОСОБА_1 за твердженням
ОСОБА_2 належить фермерському господарству "Добробут". А тому
прокуром було змінено обвинувачення. ОСОБА_2, яка є засновником і керівником
фермерського господарства "Добробут" по справі є потерпілою, була
присутня на всіх судових засіданнях, на вирок суду від неї, як потерпілої,
надійшла апеляція і в апеляційному суді вона приймала участь в якості
потерпілої.

Також необгрунтовані твердження ОСОБА_2 в той частині, що
ні досудовим слідством, ні судом не встановлено конкретний час вчинення
крадіжки та організатор.

Рішення суду в частині цивільного позову належним чином
мотивовано.

Судом вірно, у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України,
визначений солідарний порядок стягнення розміру моральної шкоди з ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
раніше засуджениого за цей же злочин, оскільки шкода спричинена їх сумісними
діями.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне виключити з
вироку посилання суду на обставину обтяжуючу покарання - вчинення злочину
у групі осіб за попередньою змовою, оскільки це є кваліфікуючою ознакою ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини вироку Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 посилання суду як на обтяжуючу обставину - вчинення злочину
у групі осіб за попередньою змовою.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Головуючий: