Провадження №11-сс/772/253/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що УСБ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000015 від 07.04.2015, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 260 КК України.

09.06.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 260 КК України. 10.06.2015 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Санкцією ч. 3 ст. 260 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим слідчий вважає за необхідне арештувати майно, яке перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , а саме транспортний засіб - автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , з метою забезпечення виконання рішення суду в частині можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

В апеляційній скарзі захисник адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ході розгляду клопотання не було взято до уваги, що автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, не є власністю ОСОБА_8 , а тому арешт накладено неправомірно, просить її скасувати.

Заслухавши суддю доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, які перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх суспільно небезпечними діяннями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Із матеріалів клопотання про арешт майна встановлено, що в кримінальному провадженню, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 260 КК України. 10.06.2015 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, санкція ч. 3 ст. 260 КПК України передбачає такий вид покарання, як конфіскація майна.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_13 , який проживає в м. Єнакіїве, Донецької області, належить автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , на який накладено арешт, і власник майна на яке накладено арешт і не був присутнім при розгляді судом зазначеного питання, а тому має право в порядку ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, враховуючи вищевикладене власник арештованого майна має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту належному йому майна, і у разі відмови в задоволенні такого клопотання, оскаржити ухвалу слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України.

Тому, за змістом статей 170-173 КПК України, ухвалу слідчого судді про арешт майна захисник адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не в праві оскаржити в апеляційному порядку.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх, а також не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтереса ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: