Справа № 738/1010/15-к
№ провадження 1-кп/738/95/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Менського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Менського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
вироком Менського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27 січня 2015 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на шлях виправлення не став , маючи непогашені та не зняті судимісті, повторно скоїв новий умисний злочин.

24 березня 2015 року близько 01-ї години, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до дачного господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях будівлі сараю, проник до його середини, звідки умисно, таємно, скоїв крадіжку насосної підстанції марки «Педролла» вартістю 2800 грн. , металевої бочки ємністю 200 літрів вартістю 176 грн. 67 коп. , автомобільного гвинтового домкрата вартістю 187 грн. 07 коп.; електродвигуна вартістю 137 грн. 50 коп.;, 180 літрів бензину марки «А-95» вартістю 3888 грн. ; автомобільного колеса в зборі із зимовою гумою розмірами R-15, 195/65 вартістю 1104 грн. 79 коп. ; мотокоси марки «Мега-425» вартістю 3500 грн..

Продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях іншого сараю у даному господарстві, ОСОБА_5 проник до його середини, звідки, умисно, таємно, скоїв крадіжку велосипеда марки «Аист» з рамою закритого типу вартістю 1094 грн. 53 коп..

У результаті скоєної крадіжки потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 12 888 грн. 56 коп..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 24 березня 2015 року вночі з дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване в с. Миколаївка Менського району, шляхом зламу навісних замків сараїв здійснив крадіжку насосної станції, металевої бочки, електродвигуна, 180 літрів бензину А-95, автомобільного колеса в зборі з гумою, мотокоси, велосипеда марки «Аист». Металеву бочку викотив з сараю на вулицю. В цей час помітив світло фар автомобіля і сховався, залишивши її біля воріт на вулиці. На слідуючий день місцевому жителю ОСОБА_7 продав насосну станцію за 180 грн., мотокосу за 150 грн.. Велосипед марки «Аист» та електродвигун продав через два три дні після скоєння крадіжки незнайомому чоловікові за 150 грн., який закуповував в с. Миколаївка металобрухт. В скоєному кається , просить суворо не карати. Судові витрати по справі в сумі 982 грн. 08 коп. визнає і згоден відшкодовувати .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, в даному кримінальному провадженні, які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст. 85, 86 КПК України, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_5 скоївкримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,поєднаного з проникненням до приміщення, та кваліфікує його дії за цією нормою КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вичиненому злочині, сприяння розкриттю даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоєння злочинів у період відбування покарання, за місцем проживання характеризується негативно, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, та дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, і міру покарання слід призначити у виді позбавлення волі,з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, частково приєднав невідбуту міру покарання за вироком Менського районного суду від 27.01.2015 року , яка буде необхідною та достатньою для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Обрати за даним вироком ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , до набрання вироком законної сили, взяв під варту із залу суду. Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з 30 липня 2015 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: насосна підстанція марки «Педролла»; автомобільне колесо в зборі із зимовою гумою розмірами R-15, 195/65; мотокосу марки «Мега-425», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

DVD диск з файлами відео зйомки від 27 червня 2015 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої , автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року і остаточно визначити ОСОБА_8 3 (три) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_3 за цим вироком запобіжний захід у виді тримання під вартою , взяв під варту із залу суду, рахувавши строк відбування покарання з 30 липня 2015року.

Речові докази по справі: насосну підстанцію марки «Педролла»; автомобільне колесо в зборі із зимовою гумою розмірами R-15, 195/65; мотокосу марки «Мега - 425» - які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

DVD диск з файлами відео зйомки від 27 червня 2015 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення товарознавчої та авто - товарознавчої експертиз в розмірі 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1