overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/580/15
ун. № 759/9436/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004775 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , представник потерпілого: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004775 від 17.05.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15 червня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 не застосовувалися. Клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004775 від 17.05.2015 р., з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
пр. № 1-кп/759/419/15
ун. № 759/6074/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011675 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_6 , потерпілий: ОСОБА_7 , представник потерпілого: ОСОБА_8 , захисник: ОСОБА_9 , обвинувачена: ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ст. 331 КПК України на обговорення сторін кримінального провадження поставлено питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченій.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , враховуючи те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій вищезазначений запобіжний захід, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились. Думку прокурора підтримав представник потерпілого.

Захисник заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 . Думку захисника підтримала обвинувачена.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на наступне.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує: особу обвинуваченої, яка постійного місця проживання в м. Києві не має, вік та стан її здоров`я, тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій вищезазначений запобіжний захід, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що може спонукати обвинувачену до переховування від суду, перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 04 жовтня 2015 року включно.
Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_12
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1380/15-к
У Х В А Л А
"14" серпня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000171 відносно ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/1380/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/1380/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України на 25.08.2015 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1040/13-к
Провадження № 1-кп/127/42/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Слісарчука О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників обвинувачених

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на виклик суду повторно не зявився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання по кримінальному провадженню, повідомлявся належним чином.

Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обовязковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 -

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 березня 2013 року в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду даного кримінального провадження по суті.

Виконання приводу доручити 1-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 221/3903/12
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., оглянувши матеріали кримінальної справи №221/3903/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч.2, 162 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч.2, 162 ч.1 КК України з 16.07.2012р.

20.12.2012р. постановою суду було застосовано до підсудного ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до видужання підсудного.

11.03.2013р. на адресу суду надійшов лист від КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2», згідно якого ОСОБА_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування із звичайним режимом нагляду. Висновком комісії лікарів психіатрів встановлений діагноз: важкий депресивний епізод. В звязку з виходом пацієнта з важкого депресивного епізоду, може бути проведено судово психіатричну експертизу.

Беручи до уваги те, що підсудний пройшов примусові заходи медичного характеру, тобто підстави зупинення провадження в справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в кримінальній справі №221/3903/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч.2, 162 ч.1 КК України.

Судовий розгляд призначити на 25 березня 2013 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №1, 3-й поверх/ у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/7889/13-к
Провадження 1-кс/127/2013/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

з участю слідчого Кагляк І.І.,

особи, яка подала заяву ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Олійнику О.М. по справі за клопотанням старшого слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до автомобіля,-

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до автомобіля.

Згідно ст. 35 КПК України дане клопотання було передане на розгляд судді Олійника О.М.

Клопотання було призначено до розгляду на 02.04.2013р.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Олійнику О.М., мотивуючи його тим, що суддя Олійник О.М. приймав участь у даному кримінальному провадженні при розгляді скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи, свідченням чого є постанова від 30.07.2012 року яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області, тому він не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Слідчий при вирішенні заяви посилалась на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Олійнику О.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 76 КПК України містить вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, суддя Олійник О.М. приймав участь у даному кримінальному провадженні при розгляді скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Вінницької області. Отже, даний суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а не у кримінальному провадженні в суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким чином, суд вважає що обставин, які виключають участь судді в розгляді даної справи, передбачені ст.76 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олійника О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7145/13
П О С Т А Н О В А

19.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Хоменка П.Л.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву підсудної ОСОБА_3 про допуск в якості захисника в кримінальній справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3, під час розгляду справи в суді, звернулася до суду із заявою про допуск до участі у справі про її обвинувачення в якості захисника її батька ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви підсудної ОСОБА_3, оскільки згідно норм ст.ст. 44,47 КПК України підсудна має право запросити собі захисника із кола близьких родичів.

В даному випадку ОСОБА_5 є батьком підсудної ОСОБА_3 та не заперечує проти захисту її інтересів під час розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 44,47 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву підсудної ОСОБА_3 - задовольнити.

Допустити до участі в кримінальній справі № 127/7145/13 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України батька підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000631 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України з затвердженим 18.02.2013р. обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000631 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 289 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 16 травня 2013 року на 12.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 1, 3-й поверх/ у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: