№ 1-53 / 07 г.
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Бондарь
секретаре - Зайцевой
Т.Г., Тугусовой Т.С.,
Р.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда г. Чугуєва уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженецца с. Новоградки,
Жодинского сельсовета Борисовского района, Минской области, беларуса,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки и жительницы АДРЕСА_3, зарегистрированной в качестве жильца
в кв.АДРЕСА_4, русской, гражданки Украины, со средне-специальным образованием,
холостой, не работающей, судимой по приговору Чугуевского горсуда Харьковской
области от 03.04.2006 года
УК Украины к 2 годам
ограничения свободы, с применением ст. ст. 75,76 УК Украины, с испытательным сроком на
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 15 ч.2,
01 ноября 2006 года около 17 часов 30 минут ОСОБА_1. по предварительному сговору с
ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого
имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пришли со стороны
неогороженного земельного участка во двор ОСОБА_3, расположенный по АДРЕСА_5, откуда умышленно, тайно пытались
похитить электродвигатель отечественного производства, мощностью 5 кВт, стоимостью, согласно судебно - товароведческой экспертизы № 171 от 14.11.2006 года, 528 гривен, однако не довели свой
преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, так как были
обнаружены потерпевшим ОСОБА_3
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. виновными себя в покушении на
тайное похищение чужого
имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц,
при изложенных обстоятельствах признали полностью, чистосердечно раскаявшись в
Кроме полного признания своей
виновности ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. по ст. ст. 15 ч.2,
их вина в покушении на тайное похищение чужого имущества, подтверждается
следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 01.11.2006 года
около 17 часов 30 минут он находился во дворе своего
домовладения по АДРЕСА_5, и
увидел, что со стороны трассы в направлении его огорода идут два человека. Лиц
он их не видел, так как было темно. Со стороны огорода, где отсутствует забор,
они прошли к месту, где у него хранились стройматериалы и электродвигатель,
который был в технически исправном состоянии и находился на улице возле сарая.
Затем ОСОБА_3 увидел, как один из двух поднял двумя руками электродвигатель и
стал вместе с ним отходить в глубь огорода. Второй человек, пониже ростом, шел
рядом с ним. В этот момент, ОСОБА_3 вышел из-за сарая и крикнул, что они здесь
делают. После его слов, человек, который нес электродвигатель, побежал вглубь
огорода в сторону трассы. Второй человек также начал убегать, но споткнулся и
упал на землю. Когда он его догнал, то оказалось, что это женщина, которую
впоследствии он доставил в Чугуевский РО. Материальных претензий к подсудимым
он не имеет, просит строго их не наказывать;
свидетеля ОСОБА_4 о том, что 01.11.2006 года
около 16 часов 30 минут, он находился дома со своей
сожительницей ОСОБА_2. В это время к ним зашел ранее знакомый ОСОБА_1.
и сказал, что ему 02.11.2006
года нужно ехать в г.
Харьков, а денег на дорогу нет. Затем ОСОБА_1. рассказал, что на днях копал огород
одной старушке по ул. Кочетокской в г. Чугуєве, где около сарая видел
электродвигатель. ОСОБА_1. предложил
ОСОБА_2. помочь донести электродвигатель, так как он тяжелый, на что она
согласилась. Шевчик сходил
за мешком, и они ушли. Позднее он узнал от ОСОБА_2., что во время совершения
кражи их напугал хозяин электродвигателя, и что ОСОБА_1. успел убежать, бросив двигатель.
Когда она убегала, то споткнулась и упала на землю, а хозяин доставил ее в
· данными протокола осмотра места
происшествия от 01.11.2006 года, в котором отражена обстановка совершения
преступления и место нахождения
электродвигателя после покушения на кражу - л. д. 4;
данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. о том, что подсудимый на месте
рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал каким образом
он и ОСОБА_2. пытались совершить кражу электродвигателя -л. д. 43-44;
· заключением судебно - товароведческой экспертизы № 171 от 14.11.2006 года о том, что стоимость электродвигателя составляет 528 грн. -л.
· заключением судебно - наркологической экспертизы № 2032 от 21.11.2006 года, которой установлено что
ОСОБА_2. нуждается в принудительном лечении от алкоголизма - л. д. 64;
· данными протокола выемки от 13.11.2006
года о том, что у ОСОБА_1 был изъят полимерный мешок, с помощью которого он собирался совершить кражу - л. д. 45-50;
доказательствами: электродвигателем и мешком, которые осмотрены и приобщены к
материалам дела. Электродвигатель отдан
под сохранную расписку потерпевшему, а мешок сдан в камеру хранения Чугуевсого
приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности
вины ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
в оконченном покушении на тайное похищение
чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору
группой лиц, и действия каждого
квалифицирует по ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
личности подсудимого ОСОБА_1. установлено:
ранее не судим, по месту жительства характеризуется
отрицательно, состоит на
учете у врача нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости. Вину в
совершении преступления признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.
подсудимой ОСОБА_2. установлено:
по месту жительства характеризуется отрицательно, 03.04.2006 года осуждена
Чугуевским горсудом Харьковской области по ч. 1 ст. 162 УК Украины к двум годам ограничения
свободы, с применением ст. 75 УК
Украины, с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, в период которого совершила
новое преступление, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром
алкогольной зависимости».
Вину в совершении преступления признала, чистосердечно раскаялась в содеянном.
1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2. -чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном.
отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2., в сОСОБА_1тветствии с п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, является рецидив
преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1., в
сОСОБА_1тветствии сп. 13 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1. и ОСОБА_2. преступления, приведенные
выше данные об их
личности, смягчающее и
отягчающее наказание
4 обстоятельства и приходит к выводу о
назначении каждому наказания в виде лишения свободы. Но при этом обстоятельства
в виде искреннего раскаяния подсудимого ОСОБА_1, ранее не судимого, в содеянном, его
семейного положения, отсутствия по делу тяжких последствий, способствования
своими показаниями правильному и объективному установлению фактических
обстоятельств дела, возмещения материального ущерба путём возврата похищенного
потерпевшему, - суд
признаёт в совокупности достаточными для применения ст. 75 УК Украины - освобождение от наказания с
испытанием, т.е. приходит к заключению о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбывания наказания.
Учитывая, что ОСОБА_2. преступление
совершила в период испытательного срока по приговору Чугуевского горсуда
Харьковской области от 03.04.2006 года,
окончательную меру наказания следует определить в сОСОБА_1тветствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору, которая составляет 1 год
лишения свободы, исходя из правил ст. 72 УК Украины: 2 года ограничения свободы сОСОБА_1тветствуют 1 году лишения свободы.
исков по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в сОСОБА_1тветствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде трёх лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания,
с испытанием, с испытательным сроком три года и возложением, согласно ст. 76 УК Украины, обязанностей: уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и
периодически появляться в эти органы для регистрации.
признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 15 ч.2,
185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год
В силу ст. ст. 71, 72 УК Украины, к назначенному наказанию
по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по
приговору Чугуевского горсуда Харьковской области от 03.04.2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по
совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
доказательства: электродвигатель - считать возвращенным потерпевшему, мешок - уничтожить.
пресечения до вступления приговора в законную силу: ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
места жительства; ОСОБА_2. - изменить:
с подписки о невыезде с постоянного места жительства - на заключение под стражу в
Харьковском следственном изоляторе Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области, взяв ОСОБА_2.
под стражу в зале судебных заседаний.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислять с 18 января 2007 года.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд
через Чугуевский городской суд в
провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения им