Справа № 11/2190/706/2012 Головуючий в 1 інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. квітня місяця „18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Шевцової В.Г., Грушицького А.А.

за участі прокурора Рвачова С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою скасовано постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 від 28.12.2011 року про порушення кримінальної справи № 330111-11 та № 330111-11 (2) за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ПрАТ „Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Справа розглядалася за скаргою ОСОБА_3

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на незаконність та необгрунтованість постанови суду. При цьому зазначає, що кримінальна справа була порушена слідчим у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, на підставі достатніх фактичних даних про наявність в діях службових осіб ПрАТ „Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення адвоката ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгляду справи на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи. При цьому суд не вправі давати оцінку зібраним даним у звязку з тим, що при розгляді скарги не можуть вирішуватися ті питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті.

Як зазначено у постановах слідчого, приводом до порушення даних кримінальних справ стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в діях службових осіб ПрАТ „Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Підставами для порушення кримінальних справ № 330111-11 та № 330111-11 (2) від 28.12.2011 року, як зазначено в постанові слідчого, стали висновки будівельно-технічного дослідження № 021/2011 від 14.10.2011 року та № 027/2011 від 17.11.2011 року, згідно яких вартість робіт, обсяг яких завищено при складанні актів виконаних робіт КБ-2В, складає 160755 гривень та 153258 гривень відповідно.

Зазначені у постановах слідчого про порушення кримінальних справ № 330111-11 від 28.12.2011 року та № 330111-11 (2) від 28.12.2011 року підстави раніше були предметом дослідження Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2011 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого Кашуби А.В. про порушення кримінальних справ від 18.10.2011 р. та 18.11.2011 року, які були винесені з тих же підстав, що і оскаржувані постанови. Своїм рішенням від 09.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона підтвердив незаконність винесених слідчим Кашубою А.В. постанов про порушення кримінальних справ за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ПрАТ „Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та скасував їх. Законність та правильність прийнятого судового рішення підтвердила і колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у своїй ухвалі від 26.12.2011 року (а.с. 6, 7), при цьому також пославшись на наявність не скасованої постанови помічника прокурора Комсомольського району м. Херсона від 25 липня 2011 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ „Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства в якій деякі факти злочину, вказаних службових осіб, які зазначені в постановах слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 18.10.2011 року та 18.11.2011 року, не знайшли свого підтвердження.

Проте, орган досудового слідства, без наявності в матеріалах дослідчої перевірки будь-яких додаткових даних про наявність в діях службових осіб ПрАТ „Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за тих же самих підстав безпідставно виніс постанови про порушення кримінальних справ № 330111-11 від 28.11.2011 р. та № 330111-11 (2) від 28.11.2011 року, чим порушив вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідивши приводи і підстави до порушення кримінальних справ обгрунтовано прийшов до висновку про те, що на момент порушення кримінальних справ органом досудового слідства були порушені вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а кримінальні справи порушені передчасно, без зясування всіх необхідних обставин для цього.

Таким чином постанова місцевого суду має бути залишена без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 від 28.12.2011 року про порушення кримінальної справи № 330111-11 та № 330111-11 (2) за фактом заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ПрАТ „Херсонське ремонтно-будівельне управління по обслуговуванню міського житлового господарства, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України без зміни.

Головуючий:

Судді: