overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.11.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Россолова В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Онацкой В.В.,
прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, о дне и месте судебного разбирательства был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого ОСОБА_1 привода в судебное заседание на 10 часов 00 минут 8 декабря 2011 года в помещение суда.
Руководствуясь ст. 70, ч. 2 ст. 288 УПК Украины, суд
В отношении ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 применить привод в судебное заседание, которое состоится 8 декабря 2011 года в 10 часов 00 минут в помещение Змиевского районного суда Харьковской области.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Председательствующий:
Дело№ 2014/2183/2012 Производство № 4/2014/49/2012
04.05.2012 года г. Змиев
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., при секретарі Гордієнко М.В., за участю прокурора Калашника В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 07.03.2012 року про порушення кримінальної справи.
04.05.2012 року надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови про порушення кримінальної справи.
Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.
Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржують одну і ту саму постанову про порушення кримінальної справи, для обєктивного та всебічного розгляду скарг, їх необхідно обєднати в одне провадження.
Керуючись ст. 26 КПК України,
Обєднати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 07.03.2012 року про порушення кримінальної справи та скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 від 07.03.2012 року про порушення кримінальної справи, присвоївши номер 2014/2183/2012.
Суддя:
1/2014/371/2012
ПОСТАНОВА

23.10.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.
Автоматизованою системою документообігу 12 вересня 2012 року було визначено головуючого у справі суддю Бібіка О.В.
Як вбачається з копії постанови Зміївського районного суду Харківської області від 09 серпня 2012 року, суддя Бібік О.В. приймав участь у розгляді подання заступника начальника СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про направлення на стаціонарну судово психіатричну експертизу ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів. Продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на поставнови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
За таких обставин, з метою забезпечення всесторонього, повного та обєктивного розгляду справи в суді, дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі.
Керуючись ст. 54 57 КПУ України,
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Суддя: О.В.Бібік
Справа № 640/545/15-к
н/п 1-кс/640/4834/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , -
встановив:
Зазначає, що оскільки йому в телефонній розмові слідчий ОСОБА_5 повідомив про відмову у задоволенні клопотання, та враховуючи, що слідчим не вжиті будь-які заходи по витребуванню оригіналів документів договору та видаткового касового ордеру для їх експертного дослідження, вважає дії начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 протиправними.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.
Начальник відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло повідомлення за підписом т.в.о. начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , згідно якого повідомляється, що начальник відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 перебуває на лікарняному.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Однак, як зазначив ОСОБА_3 , йому начебто відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Оскільки слідчому судді не надано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2015 року, слідчий суддя позбавлений можливості надати вказаному рішенню правової оцінки.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/320/2015 Справа №641/5468/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та потерпілий.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10 год. 00 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1378/15-к
Провадження № 1-кп/626/149/2015
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000246 від 05.05.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Вікторопіль, Вейделівського району, Бєлгородської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, який має середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України внаслідок того, що дана особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне провадження №0000246, стосовно ОСОБА_6 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 20.07.2015року о 16год. 50хв.
Суддя
Провадження № 1-кс/635/708/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Покотилівка Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005101 від 16 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова; визначено суму застави у розмірі 57350,00 гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою та встановлено строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 14 лютого 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи № 635/11317/14-к, провадження № 1-кс/635/708/2014 про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 18 грудня 2014 року строк дії ухвали вказано до 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що ухвала про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена судом 18 грудня 2014 року, а гранично допустимий строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою визначений Кримінальним процесуальним кодексом України в шістдесят днів, тому суд вважає за необхідне, виправити допущену описку та строк дії ухвали суду від 18 грудня 2014 року вказати правильно «14 лютого 2015 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та третій абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 14 лютого 2015 року».

Ухвала протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5019/15-к
Провадження № 1-кс/635/529/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області організувати внесення слідчим у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ЖЄО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області за № 9087 від 04.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5233/15-к
№ провадження 1-кп/646/382/2015
У Х В А Л А
16.07.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 10 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського районну м. Харкова ОСОБА_3 з тих підстав, що він приймав участь у якості прокурора в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено заборони щодо участі прокурора в різних кримінальних провадженнях відносно однієї і тієї ж особи.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Як
Справа № 2304/2043/12
Провадження № 1/693/10/14
П О С Т А Н О В А

17.06.2014 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальник Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в кінці травня 2012 року, знаходячись в смт. Маньківка Черкаської області з використанням обману, під приводом виконання сільськогосподарських робіт за межами Черкаської області за винагороду та належні умови проживання і харчування та уразливого стану, що виразився у важкому матеріальному становищі потерпілих, завербував ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого з метою трудової експлуатації перемістив їх до будинку АДРЕСА_2 , де утримував їх до середини липня 2012 року та ввівши їх в оману, з застосуванням погрози насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, здолав їх опір, які знаходились у матеріальній залежності від підсудного ОСОБА_5 і не мали змоги повернутися додому за відсутності коштів, примусово змусив потерпілих до виконання безоплатних будівельних робіт та робіт у сільському господарстві.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Їх неявку суд вважає без поважних причин, а тому вважає піддати їх приводу. Потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.296, 267 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України слухання відкласти на 10 год. 00 хв. 01.07.2014 року.

На вказаний час доставити приводом: - потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 :

- потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_4 .

Виконання постанови в частинах примусового приводу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покласти відповідно на начальників Маньківського та Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 703/6668/14-к
16.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
встановив:
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися і ніяких заяв на адресу суду від них не поступило.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності свідків, які не з`являються в судові засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 28 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. свідків:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянського міжрайонного прокурора.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/90/15 Справа № 694/1206/15-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Звенигородського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження № 0000363 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000363 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України передати на розгляд з Звенигородського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_7 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 16 липня 2015 року.

Головуючий :

Судді :