В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-352/10

05.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Євстаф'євій Т.А., при секретарі - Білоус Т.М. з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у ОСОБА_1 справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ОСОБА_1, вул. Войкова, 66/2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, має 1 утриманця, не працює, судимий: 1).11.06.2004 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 2).31.10. 2005 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.І ст. 309, ч.І ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

3). 18.09.2007 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

24.07.2009 року звільнений по відбуттю покарання,

за ст. 395 КК України, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2009 року по відношенню до підсудного ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та були встановлені певні обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня включно; заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органу міліції, реєстрація у відділі міліції 2 рази на місяць, з якими підсудний ОСОБА_2 був ознайомлений під розписку.

З метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого судом, підсудний умисно самовільно залишив місце свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та без дозволу органів внутрішніх справ 26.12.2009 року виїхав до м. Києва. 10.02.2010 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_2 в розшук.

26.04.2010 року підсудний був затриманий працівниками міліції в м. Києві

та доставлений до ОСОБА_3

Під час судового слідства підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав наступні показання.

Після звільнення з Райківської ВК-73 йому було встановлено адміністративний нагляд, були під розписку оголошені обмеження у зв'язку із адміністративним наглядом, а саме, на ряду з іншими, йому було заборонено виїжджати за межі ОСОБА_1 без дозволу працівників міліції. Проте він не думав, що можуть бути такі негативні наслідки, коли він порушить дану заборону. В ОСОБА_1 не було роботи ,тому він поїхав у м. Київ, де знаходився поки його не розшукала міліція. Про виїзд до м. Києва він нікого не повідомляв, на відмітки не з'являвся.

Думав, що треба приїхати , але побоявся неприємностей. В скоєному розкаюється.

Також вина підсудного ОСОБА_2 стверджується наступними доказами.

Свідченням ОСОБА_4, який суду показав, що він працює помічником ДІМ ОСОБА_3 МВВС, на його ділянці проживав підсудний ОСОБА_2, який перебував під адміністративним наглядом, згідно постанови ОСОБА_3 міськрайсуду від 27.05.2009 року.

Підсудний особисто був ознайомлений під розписку про певні обмеження , встановлені йому на період адміннагляду, він знав, що порушення адміністративного нагляду - це злочин.

Проте останній два рази не з'являвся у міліцію на реєстрацію, а потім , з 26.12.2009 року взагалі зник , покинув своє місце проживання та виїхав у невідомому напрямку.

У зв'язку з цим була заведена розшукова справа і підсудний був 26.04.2010 року знайдений у м. Києві та його було доставлено в ОСОБА_3 МВВС. Свідченням ОСОБА_5, яка суду показала, що підсудний - це її рідний брат. Після звільнення з місць позбавлення волі, він проживав в її будинку. Йому був встановлений адміністративний нагляд. Проте в грудні 2009 року він пішов від неї їй не було відомо де він проживає. Напередодні весни він їй зателефонував та пояснив, що влаштувався на роботу, але де він знаходився, він їй не повідомляв.

Постановою ОСОБА_3 міськрайсуду від 27.05.2009 року, згідно якої ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, також були встановлені певні обмеження, в т.ч. і заборона виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу міліції.

(а.с. 13)

Довідкою про оголошення ОСОБА_2 постанови судді про встановлення йому адміністративного нагляду, в якій є особиста підпис підсудного.

(а.с. 14)

Постанова пом. ДІМ ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 10.02.10 р. про заведення розшукової справи та оголошення державного розшуку гр. ОСОБА_2

( а.с. 25)

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ст. 395 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість непогашена, скоїв злочин невеликої тяжкості, характеризується посередньо, вину визнає.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання - це вчинення рецидиву злочинів.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд призначає йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ст. 395 КК України до арешту строком на 3 місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція через Бердичівський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Згідно: суддя