№ 1-83/07
ВИРОК

іменем України

24
жовтня 2007 р. смт.
Сосниця.

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі
головуючої судді Смаль І.А., при секретарі Шуляр І.В., з участю прокурора
Бабича А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Рудня
Сосницького району,жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
освіта неповна середня,
працюючого механізатором в СТОВ «Руднянське» с Рудня
Сосницького району, одруженого, має на утриманні трьох
дітей,невійськовозобов»язаного, в силу
ст..89 КК України не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року близько 16-ої години громадянин ОСОБА_1 шляхом вільного
доступу таємно викрав з поля СТОВ «Руднянське» с Рудня 1600 кг сіна, по ціні 0,50 грн за 1 кілограм.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив збитків на суму 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і показав, що
працює трактористом в СТОВ «Руднянське» в с
Рудня Сосницького району. 24 липня 2007 року біля 13-ої години виїхав по
наряду на поле підбирати сіно. Він спочатку відвіз одну клуню сіна на ферму, а
потім сам вирішив привезти собі й батьку сіна тому, що на зароблені відсотки
він повинен був отримати сіно, але чомусь ні йому , ні його батьку не дали
сіна, хоча всі вже отримали. Він відвіз сіно до себе додому та додому до
батька.

Так як підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю суд
вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не
оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу і на підставі допиту
підсудного приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні злочину.

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по за ч.1 ст.185 КК
України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ,суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного , обставини, що пом"якшують та обтяжують
його відповідальність.

До обставин, які згідно ст.66 КК України пом"якшують покарання
підсудному ОСОБА_1 суд відносить щире каяття підсудного.

Обставин, які б
обтяжували покарання згідно ст.67 КК України суд не знаходить.

За місцем
проживання підсудний характеризується позитивно, має на утриманні трьох

неповнолітніх
дітей. ;

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог
кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за можливе
призначити покарання підсудному у вигляді виправних робіт, яке буде необхідне
та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів .

Підстав для
зміни скасування запобіжного заходу не має.

Речові докази по справі :сіно вагою 1600 кг ,яке передане
під зберігаючі розписки ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернути в користування власнику,
СТОВ «Руднянське».

Цивільний позов
не заявлявся.

Судові витрати
відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 299,323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у вигляді одного року виправних робіт з
відрахуванням в доход держави 10 відсотків заробітку.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі :сіно вагою 1600 кг ,яке передане під зберігаючі
розписки ОСОБА_1, ОСОБА_2, повернути в користування власнику, СТОВ
«Руднянське».

Вирок протягом
15 діб може бути оскаржений в
апеляційний суд Чернігівської області.