overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

04.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.

при секретарі-Чуйко Н.В.,

з участю прокурора- Титаренка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки в порядку виконання покарання вирок Кобеляцького районного суду від 29 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кобеляцького районного суду від 29 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3500 грн. Вирок суду набрав законної сили 14.09.2011 року. На даний час ОСОБА_1 не сплатив суму штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не має можливості сплатити штраф в зв»язку з тим , що не працює.

Прокурор прохав замінити ОСОБА_2 штраф на покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов»язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч.5 ст.53 КК України , у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку : десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян .

Оскільки розрахований строк громадських робіт ( 2058 годин) перевищує максимальний строк громадських робіт, передбачений ч.2 ст.56 КК України, то суд вважає замінити штраф громадськими роботами на строк 240 годин.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 29 серпня 2011 року у виді штрафу в розмірі 3500 грн. на громадські роботи на строк 240 грн.

Постанова може бути оскаржена да апеляційного суду Полтавської області протгом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1-474/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

секретаря Скічко Н.В.,

за участю прокурора Зоріна Н.В..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює , прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№1 , раніше не судимий:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшли з прокуратури м.Кременчука матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор вважає, що дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, підстав для закриття справи, або її зупинення немає, тому необхідно призначити її до розгляду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальну справу необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст.228 КПК України, прокурор, одержавши справу с обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити його та прийняти рішення відповідно до ст.229 КПК України.

У разі, якщо прокурором були суттєво порушенні вимоги ст.ст.228 232 КПК України, справа повертається прокурору для усунення виявлених порушень по справі.

Суд звертає увагу, що обвинувальний висновок, який наданий до матеріалів кримінальної справи для вручення підсудному, не підписаний прокурором та направлений до суду. Також суд звертає увагу, що обвинувальний висновок, складений 21.10.2011року та затверджений прокурором лише 28.10.2011року.

На підставі викладеного суд вважає ,що справу необхідно направити прокурору м.Кременчука для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.249 1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернути прокурору м. Кременчука для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-034/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Герасименко В.М.

З участю секретаря Розсохи Я.С.

прокурора Гринь А.С.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду 26.01.2011 року на 10:30 год.з участю прокурора та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2349/12 Номер провадження 11/786/23/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :
У провадження апеляційного суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому державного захисника, оскільки він не може укласти угоду з адвокатом самостійно.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України ( 1960 року) суд призначає захисника у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений бажає запросити захисника, але не має змоги укласти угоду з ним самостійно.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КПК України (1960 року) , -

У Х В А Л И Л А:
клопотання ОСОБА_9 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_9 захисника .

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги - для виконання та засудженому - для відому.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/107/15-к Номер провадження 11-кп/786/335/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000498 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Малогвардійськ Луганської обл., яка проживає АДРЕСА_1
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Позов ОСОБА_9 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 20289, 10 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

На даний вирок подала апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_9 , яка просить вирок суду скасувати через призначення м`якого покарання та задоволення цивільного позову не в повному обсязі та ухвалити новий вирок.

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй безкоштовного захисника, так як вона немає фінансової можливості оплачувати послуги адвоката.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_7 на даний час не працює, у зв`язку з чим немає коштів для оплати послуг адвоката, а залучення захисника є її правом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її клопотання і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченій ОСОБА_7 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 0000498 стосовно ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 9.00 год. 30 липня 2015 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Номер провадження 1-в/556/452/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 07 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 07 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/572/2014
У Х В А Л А
Іменем України
20.08.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.08.2011 року за ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на три роки,
Старший інспектор Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.
В судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/299/2014
У Х В А Л А
Іменем України
04.06.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 19 червня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 19 червня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/490/2014
У Х В А Л А
Іменем України
07.07.2014 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 00 хв., 10 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1