23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Турецкого С. М. судей: Титиевской В.Д., Гридиной Н.В. с участием: прокурора Корнышева
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор
Суворовского районного суда г.Одессы от 03 августа 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, уроженец г.Одессы, проживающий АДРЕСА_1, судимый:
ст. 15, 185ч.1, 75 УК
свободы, от .отбывания
наказания освобождён с испытанием сроком на 1 год,
по ст. 309 ч.1, с применением ст. 96 УК Украины к 1-му году 6-
свободы, освобождён 14.09.2006 г.
осужден: по ч.2 ст. 185 УК
лишения свободы; по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; на
основании ст. 70 УК
Украины, окончательно к отбытию
Содержится под стражей с 21.03.2007 г.,
Взыскано с осуждённого в пользу: ОСОБА_2 - 8870 грн.,
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что 05 марта 2007 года,
в вечернее время, из квартиры АДРЕСА_2,
где проживал его знакомый ОСОБА_2,
после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, тайно похитил из его шкафа деньги в общей
Кроме того, в начале марта 2007 года,
ОСОБА_1, действуя совместно и по
предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены
в отдельное производство, возле Интернет
клуба «Ротор», расположенного на ул.
Добровольского в г. Одессе,
Дело № 11 -1907/07 Категория ст. ст. 185ч.2,
Председательствующий в 1-й инстанции - Тонконоженко Н.Н.
Докладчик - Титиевская
ОСОБА_4 мобильный телефон, причинив
потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 грн.
В апелляции осуждённый ОСОБА_1., не оспаривая своей вины, просит переквалифицировать его действия по
эпизоду завладения мобильным телефоном с ч.2
ст. 186 на ст. 190 УК Украины, утверждая,
что он завладел им путём обмана. Кроме того, осуждённый просит о смягчении наказания, назначенного ему судом первой
инстанции, с учетом его чистосердечного
признание и искреннего раскаяния, а
также ссылаясь на тяжелое заболевание матери,
которая нуждается в его заботе.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, мнение прокурора полагавшего, что апелляция осуждённого должна остаться
без удовлетворения, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.
299 ч.3 УПК Украины, суд имеет
право, при отсутствии возражений от
участников процесса, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не
Как свидетельствуют материалы дела
при решении этого вопроса судом 1-й инстанции
подсудимому по делу было разъяснено содержание и требования ст. 299
УПК Украины, а также правовые
последствия ее применения. Поскольку возражений против исследования
доказательств в порядке ст. 299 УПК Украины от подсудимого не
поступило, что подтверждается
протоколом судебного заседания от 05 июля
(л.д.152), то суд рассмотрел дело в сокращенном
порядке. Таким образом, согласно
требований этой статьи, ОСОБА_1. не
вправе оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Поэтому доводы осуждённого о, якобы,
неправильной квалификации его действий по эпизоду открытого завладения
мобильным телефоном, принадлежавшим
потерпевшему ОСОБА_4, коллегией судей
Назначая ОСОБА_1 наказание, суд,
в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, учёл характер и степень общественной
опасности содеянного им, данные о
личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции
Поэтому оснований для смягчения
наказания ОСОБА_1 судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела проводится только в
отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. Как
усматривается из материалов уголовного дела,
ОСОБА_5 не привлекался по делу в качестве подсудимого. Поэтому коллегия
судей, в порядке ст.
365 УПК Украины, считает
необходимым внести изменения в мотивировочную часть приговора, указав,
что в начале марта 2007 года
преступление было совершено ОСОБА_1 по предварительному сговору с другим лицом,
материалы в отношении которого выделены
в отдельное производство, исключив из
приговора фамилию, имя и отчество
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
осуждённого ОСОБА_1 оставить
Приговор Суворовского районного суда
г.Одессы от. 03 августа
отношении него изменить, в порядке ст. 365 УПК Украины.
Заменить в мотивировочной
части приговора фамилию, имя и отчество
ОСОБА_5 словосочетанием
„другим лицом", материалы в
выделены в отдельное
В остальной части приговор суда оставить