Справа №1-109/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді Золотар М. М.

при секретарі: Росоха Ю.В.

з участю: прокурора: Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

захисників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

в злочині, передбаченому
ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 26 лютого 2006 року близько 22 години вони,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в кафе «Вікторія» по вул.
Центральній села Іза Хустського району, з хуліганських спонукань безпричинно
пристали до відвідувача кафе ОСОБА_6 та його дружини, повара ОСОБА_7, ображали
їх нецензурною лайкою, а потім почали наносити удари руками та ногами в різні
частини тіла, а коли потерпілий ОСОБА_6 втік на подвір'я, то продовжували там
його побиття. Своїми діями підсудні заподіяли потерпшому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та припинили відпочинок
відвідувачів, порушили нормальний режим роботи кафе.

Допитані в судовому засіданні
підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм
злочину визнали повністю, від дачі показань відмовилися.

8 порядку ст. 299 КПК України просять суд розглядати справу без допиту
свідків та

дослідження
матеріалів кримінальної справи що стосуються доведеності їх вини у вчиненні

інкримінованого
їм діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідні.

2

Виходячи з
підстав зазначених в ст. 299
КПК України, та беручи до уваги прохання підсудних, переконавшись у
добровільності та істинності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно, підсудні ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 посередньо, про що свідчать характеристики видані Ізянською сільською
радою.

Оцінивши в
сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що
вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена, зокрема
показами самих підсудних, а також матеріалами кримінальної справи, обсяг
обвинувачення по якій вони повністю визнали.

Дії підсудного
ОСОБА_3 суд кваліфікує
за ст. 296 ч. 2 КК України за
ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене
групою осіб.

Дії підсудного
ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 296
ч. 2 КК
України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
вчинене групою осіб.

Дії підсудного
ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 296
ч. 2 КК
України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
вчинене групою осіб.

Обираючи
підсудним покарання суд враховує обставини які його пом'якшують - свою вину
визнали повністю, щиро розкаялися, є молодими за віком, добровільно
відшкодували завдані збитки, а також обставину, що обтяжує покарання - злочин вчинили в
стані алкогольного сп'яніння.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст. 296
ч.2 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_3 залишити попередній -підписку
про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 ст. 296
ч.2 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_4 залишити попередній -підписку
про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 за ст. 296
ч.2 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку, який суд визначає в один рік, не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_5 залишити попередній -підписку
про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту
його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей
же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Суддя Хустського районного суду підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду М.М.Золотар

З