Справа № 478/555/14-к пров.№ 1-кс/478/54/2014 р.
У Х В А Л А

01.04.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722,
В с т а н о в и л а:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного 11.11.2013 року до ЄРДР за №0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, просив скасувати згадану постанову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили задовольнити подану скаргу, оскільки вважають, що слідчий недотримався диспозиції ч.3 ст.185 КК України та надумано і протиправно послався на альтернативу (диспозиції).

На думку прокурора скарга ОСОБА_3 безпідставна і задоволенню не підлягає.

Вислухавши сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження за №0000722 прихожу такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постановою слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13 листопада 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене 11.11.2013 року до ЄРДР за №0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження вказує на те, що 11.11.2013 року було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 щодо крадіжки належного йому майна, вчиненої громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з його домоволодіння, розташованого в с. Любомирівка Казанківського району.

Визнаючи встановленим факт причетності вказаних громадян до вчинення дій щодо викрадення майна (металевих речей) вагою 62 кг. вартістю 86 грн. 80 коп. з території двору садиби заявника ОСОБА_3 , що мало місце 08.11.2013 року, та замаху на викрадення металобрухту вагою 50 кг (вартість не визначена), поєднаного з проникненням у приміщення будинку потерпілого, що мало місце 10.11.2013 року, слідчий з посиланням на вартість викраденого металобрухту за першим епізодом, яка не перевищує 114 грн. 70 коп. (мінімальна вартість для кримінальної відповідальності), зазначає, що громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вчинено дрібну крадіжку, тому вони підлягають адміністративній відповідальності за ст.51 КУпАП (вартість викраденого майна на моменти вчинення правопорушення не перевищує 0,2 НМДГ з урахуванням податкової соціальної пільги).

Щодо епізоду замаху на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення будинку ОСОБА_3 , слідчим зазначено, що вага металобрухту, який намагалися викрасти громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , становить не більше 50 кг, тому останні також підлягають адміністративній відповідальності за ст.51 КУпАП.

Враховуючи викладене та посилаючись на вимоги ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим постановлено закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення слідчого є передчасним виходячи з наступного.

При визначенні вартості викраденого майна за епізодом від 08.11.2013 року слідчий використав довідку ПП Юголомресурс (Новобузький цех) про вартість 1 кг лому чорних металів, тобто, вартість викрадених металевих речей (саме речей, а не металобрухту, як спочатку зазначено в постанові) слідчий визначив за ціною брухту чорних металів, назвавши в подальшому викрадені речі металобрухтом, що є неприпустимим і неправильним, оскільки розмір майна, яке вилучив чи яким заволодів винний у результаті вчинення відповідного злочину, визначається його вартістю, яка виражається у грошовій оцінці (ціні) конкретної речі.

З огляду на те, що викрадене 08.11.2013 року майно (металеві речі), вага яких становила 62 кг, були вилучені (ПОМП від 10.11.2013 року, а.с. 17), слідчий повинен був скласти перелік викрадених речей, провести їх огляд і виходячи з суб`єктивного відношення потерпілого ОСОБА_3 до значення для нього тих чи інших вилучених речей (за оціночними критеріями), визначити розмір заподіяних потерпілому збитків виходячи з вартості викрадених речей на момент вчинення крадіжки за роздрібними (закупівельними) цінами. За відсутності цін на майно його вартість повинна визначатися шляхом проведення експертизи.

За такими ж правилами слідчий повинен був діяти при визначенні вартості майна за епізодом від 10.11.2013 року, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили замах на викрадення майна потерпілого, поєднаного з проникненням у приміщення будинку, а не обмежуватись встановленням ваги цього майна називаючи його металобрухтом.

Матеріали кримінального провадження за №0000722 не містять даних про те, що потерпілий ОСОБА_3 на території належної йому садиби в селі Любомирівка Казанківського району зберігав металобрухт, на який було вчинено злочинне посягання, тому слідчий не мав правових підстав називати викрадене в потерпілого майно (речі) металобрухтом.

При цьому, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7) потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що крадіжкою йому заподіяно шкоду на суму 2500 грн., у тому числі в нього викрадено речі (вироби) з кольорового металу, але ці посилання не стали предметом розслідування і не знайшли свого відображення в постанові слідчого взагалі.

Таким чином, для визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (з огляду на вартість викраденого), слідчому належить встановити дійсний розмір заподіяних потерпілому збитків виходячи з грошової оцінки конкретної викраденої речі на момент вчинення злочину за роздрібними (закупівельними) цінами чи за висновками експертизи.

Беручи до уваги дані протоколу огляду місця події від 10.11.2013 року (а.с.9 в кімнаті виявлено в поламаному стані побудовану з цегли піч та відсутність на ній металевих речей), а також показання свідка ОСОБА_9 (а.с.19) щодо придбання 08.11.2013 року у Данського Івана металевої плити зі старої пічки, вбачаються підстави стверджувати, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , вчинене 08.11.2013 року громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відбувалося шляхом проникнення у будинок потерпілого, однак зазначені обставини залишилися поза увагою слідчого і їм не надано правової оцінки.

Крім того, при проведенні дослідження всіх обставин вказаного кримінального провадження слідчому належить звернути увагу й на те, що в разі незаконного проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднаного зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст.162 КК України.

За таких обставин, постановлене слідчим рішення від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2013 року до ЄРДР за №0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не відповідає вимогам ч.2 ст.9, п.8 ч.2 ст.40, ч.5 ст.110 КПК України, що згідно з приписами п.1 ч.2 ст.307 КПК України є підставою для скасування зазначеного рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
У х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722, - задовольнити.

Рішення (постанову) слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя