Справа № 1-204/12
Провадження №: 1/2601/1842/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року про звільнення з - під арешту майна та вирішення долі речових доказів

встановила:
15.10.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, про звільнення з під арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , та повернення у власність ОСОБА_7 , належного йому автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявники, які у встановленому законом порядку повідомлялись про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання для розгляду клопотання по суті не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 411 КПК України (редакції 1960 року), неявка зазначених осіб не зупиняє розгляду справи.

В судовому засіданні, прокурор категорично заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Зокрема, зазначила, що обставини, які були підставами для накладення арешту на майно не відпали, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та встановлено в судовому засіданні, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року ОСОБА_6 засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 379 КК України до позбавлення волі строком 13 років; ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 13, ч.2 ст. 115, ст. 379 до довічного позбавлення волі.

Крім того, вироком суду задоволено цивільний позов та стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 2040,40 грн., моральну шкоду в розмірі 500000 грн., а всього стягнути 502040,40 грн., солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Також, вироком ухвалено, що речовий доказ автомобіль «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ТОВ «Панда Спецсервіс», необхідно повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року вирок Голосіївського районного суду. м. Києва від 02.10.2012 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в порядку ст. 365 КПК України (редакції 1960 року) змінено, а саме виключено з вироку положення про повернення за належністю потерпілій ОСОБА_8 автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , до вирішення питання про належність речі в порядку цивільного судочинства, а речовий доказ автомобіль «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити долученим до матеріалів кримінальної справи та продовжити зберігати в ТОВ «Панда Сервіс».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2014 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року залишено без змін. Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року набрав законної сили 01.08.2013 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України (редакції 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК (1960 року) України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 126 КПК України (редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (редакції 1960 року), накладення арешту скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вбачається, що постановою слідчого ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 4 липня 2011 року з метою забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову потерпілою ОСОБА_8 , на підставі ст. ст. 125, 126 КПК України (редакції 1960 року), накладено арешт на належну ОСОБА_7 кваритиру АДРЕСА_1 . Постановою цього ж слідчого від 31.10.2011 року, приєднано до матеріалів кримінальної справи, як речовий доказ, автомобіль «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 (т. 9, а.с. 72-73).

Вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 02.10.2012 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 31.10.2011 року до кримінальної справи приєднано речовий доказ, а саме автомобіль «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , який був знаряддям вчинення злочину, після чого вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання ТОВ «Панда Сервіс».

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року вказаний речовий доказ помилково було повернуто потерпілій ОСОБА_8 за належністю, саме тому, вирок у цій частині було змінено Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013 року, якою з вироку було виключено вказівку щодо повернення за належністю потерпілій ОСОБА_8 автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , до вирішення питання про належність речі в порядку цивільного судочинства, оскільки вищевказаний автомобіль на підставі договору застави транспортного засобу від 19.10.2007 року є об`єктом приватного обтяження (боржник ОСОБА_7 , обтяжувач ПАТ «Дельта Банк»). Речовий доказ автомобіль «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити долученим до матеріалів кримінальної справи та продовжити зберігати в ТОВ «Панда Сервіс».

Станом на день розгляду заявленого клопотання у матеріалах кримінальної справи, відсутні докази, які б свідчили про виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову.

В той же час, як було вище зазначено колегією суддів, постанова слідчого ОВС від 4 липня 2011 року, була винесена на підставі ст. 126 КПК України (редакції 1960 року) і відповідно підстави для її застосування, станом на день розгляду клопотання не відпали.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги, посилання заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вимоги Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії України» від 27.02.2014 року, оскільки ст. 86 КК України, передбачає, що законом про амністію можуть бути повністю або частково звільненні від відбування покарання особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Таким чином, звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від призначеного вироком суду покарання на підставі вищевказаного Закону не є реабілітуючою обставиною.

В зв`язку з вищевказаним мотивуванням та обставинами справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 365, 409, 411 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів

постановила:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про звільнення з під арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та повернення у власність ОСОБА_7 , належного йому автомобіля «Міцубісі Паджеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня її проголошення

---------------------- ------------------------ ----------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3