overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 -53/07
і 7 января 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1,
Приговором Самарского районного суда г. Днепропетровска от 29.03.2005
совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к
2 годам 1 месяцу лишения свободы.
Начало срока - 03.01.2005 г., конец срока - 03.02.2007
Бердянской ИК №77 подала в суд представление об установлении административного
надзора осужденному ОСОБА_1 сроком на 1 год и применении к нему следующих
Запретить посещать места продажи спиртных напитков на
Запретить покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период
с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации БИК №77, осужденного, учитывая, что
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических
средств, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
ОСОБА_1 установить административный надзор сроком на 1
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
1. Запретить посещать места продажи
спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в пятнадцати
дневный срок со дня провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда: С.И.
№1-117 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
прокурора: Колоскова А.В.
рассмотрев в помещении
суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела
Обвинительное заключение
соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемой избрана
Во время возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к
уголовной ответственности иных лиц нет.
обвиняемой ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины,
оснований для переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность
за более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
Учитывая, что в производстве Бердянского горрайсуда уже находится
уголовное дело №117/07 в отношении ОСОБА_1, настоящее уголовное дело подлежит объединению с имеющимся в
Руководствуясь ст. ст. 26, 236,
237, 240, 245 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
принять к своему производству, объединить с имеющимся в производстве уголовным делом
№1-117/07 и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на
14 часов 30 января 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списка к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимой
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С. И. Ревуцкий
Справа 5-11/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року с-ще Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоролець В.В.

з участю
прокурора Хижняк І.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «Промхімбуд»

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 січня
2006 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК
України до одного року позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ Соловей О.В. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку ОСОБА_1 один раз притягувався до
адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши інспектора КВІ Дем'янченко І.О., думку прокурора та
вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, за час іспитового строку
він один раз притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, працевлаштувався, з'являвся на виклики та бесіди в інспекцію, компрометуючих матеріалів на нього з боку
дільничного інспектора міліції не має, тому є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408 -1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 16 січня 2006 року за ст. 185 ч.1 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-03 2007
ПОСТАНОВА

ім'ям України

м. Василівка

10 січня 2007 року

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретарі Звєрєвої Е.С.

за участю
прокурора Євсюкова Ф.Б.

представника
КВІ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 03 вересня 2003 року місцевим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України
до двох років позбавлення волі, зі
звільненням від покарання з випробуванням строком на три роки.

У поданні, інспектор Василівського відділення КВІ ставить
питання про можливість звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2 мотивуючи тим, що засуджений характеризується задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_3, що
підтримала клопотання про звільнення
засудженого від відбуття призначеного покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за можливе задовольнити
дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Василівського районного суду
Запорізької області від 22 серпня 2005 року у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову
суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту
оголошення.

Суддя Василівського районного. Запорізької області

О.Г. Мовчан
Справа № 5-2/2007 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого: судді
Данюк В.В.

при секретарі: Марченко А.В.

з участю
прокурора: Верховської СІ.

представника Хустського міжрайонного

відділу КВІДДУ ПВП в Закарпатській області: Думнич
A.M.

озглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, освіта середня, уродженця
АДРЕСА_1, Хустського району, мешканця АДРЕСА_2, Хустського району, Закарпатської області, військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд,-

ВСТАНОВИВ: Старший інспектор КВІ Хустського міжрайонного
відділу ДДПВП України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням
для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Хустського міжрайонного відділу
ДДПВП України Думнич A.M. подання підтримав. Суду пояснив, що вироком
Хустського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2005 року
ОСОБА_1. засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік.

Прокурор Верховська СІ. в судовому засіданні підтримала подання старшого
інспектора КВІ Хустського ДДПВП про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1. призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області
від 20 грудня 2005 р. у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. просить суд звільнити його від
покарання призначеного вироком суду, звільнивши його у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1. та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_1. слід звільнити
від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області
з таких підстав.

Засуджений
ОСОБА_1. за період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки,
порушень громадського порядку не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання
ОСОБА_1. характеризується позитивно
і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2005 року.

Враховуючи вище наведене та керуючись вимогами ст. 408і КПК
України та ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_1, засудженого за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік у зв'язку з закінчення
іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис: В.В.
Данюк

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду В.В.
Данюк

Секретар суду Паканич
М.О.
Справа №1-402007
ПОСТАНОВА про призначення
справи

до судового розгляду

24.01.2007 року м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. ,за участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні злочину
, передбаченого
ст. 309 ч.І КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 ,
який обвинувачується за ст. 309
ч.І КК України.

При попередньому розгляді справи
прокурор висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна
міськрайонному суду и і
підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має,
під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких
порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253
КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309
ч.І КК України призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годин 8 лютого 2007 року за участю
прокурора.

До суду викликати осіб згідно до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Гриновецького
Б.М.,

суддів Шайди СМ., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Левенець
ЯЛ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на постанову
Яремчанського міського суду від 30.10.2006р., -

встановила:

Цією постановою
залишено без розгляду апеляцію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Яремчанського
міського суду від 30.10.2006 року відносно ОСОБА_3.

Суддя мотивувала
постанову тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мають права подавати апеляцію на вирок,
оскільки не були учасниками судового процесу.

В апеляції
апелянти вказують, що постанова судді є незаконною, оскільки вони представляють інтереси пайовиків Яремчанського
споживчого товариства, яким заподіяно шкоду, тому просять постанову
судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність постанови
судді, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню.

Висновок судді
про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є суб'єктами апеляційного провадження відносно
вироку суду щодо ОСОБА_3.,
ґрунтується на чинному процесуальному законі та обставинах справи.

Згідно ст. 348 КПК України
апеляцію вправі подавати учасники судового процесу, зокрема цивільний позивач.
Як слідує із матеріалів, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не були учасниками судового процесу
по справі щодо ОСОБА_3. Вони на нинішній день не є належно визнаними цивільними
позивачами по вказаній справі.

За таких
обставин суд обґрунтовано залишив апеляцію ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без розгляду.

Справа № 11-2/2007р. Головуючий у І інстанції Гребик Л.В.

Категорія ст. 364 КК України Доповідач
Гриновецький Б.В.

2

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2
залишити без задоволення, постанову судді Яремчанського міського суду від 30.10.2006р. щодо їх апеляції - без змін.

Судді:

Б.М.Гриновецький СМ. Шайда Н.В. Ткачук

Копія відповідає оригіналу
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Синявського О.Г., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 16 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2005 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

1972 року
народження, громадянина України, судимого у 2002 році за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

– за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначено на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки 6
місяців позбавлення волі.

В апеляційному
порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 січня 2005 року приблизно о 9 годині
та 5 лютого 2005 року приблизно о 12 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1,
таємно викрав майно, що належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно на загальні суми
322 грн. та 1 050 грн.

Крім того,
ОСОБА_1 у період з 21 січня по 12 лютого 2005 року, перебуваючи у вказаній
квартирі шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном, що належало
ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 184 грн.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання, мотивуючи тим, що судом не
враховано усіх позитивних даних про його особу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, у яких він визнав себе винним та іншими матеріалами справи,
перевіреними судом у порядку ст. 299 КПК України.

Злочинні дії ОСОБА_1
судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Що стосується
покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України та в
межах санкції закону, за яким ОСОБА_1
визнано винним.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статті 394-396 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Синявський О.Г. Глос Л.Ф.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Пошви
Б.М.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 1 березня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Донецької області на вирок Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24
березня 2005 року,

в
с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком
засуджені:

ОСОБА_1, 1975 року народження, в силу ст. 89
КК України не судимий,

- за ч.2 ст.307 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі без конфіскації
майна;

ОСОБА_2,1976 року
народження, раніше не судима,

- за ч. 2 ст. 307КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 5 років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ст. 75КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнена
з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що вони у
березні 2004 року двічі незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули за
350 грн. щоразу психотропні речовини (амфетамин) вагою 0,235 г. та 0,2505 г.

У апеляційному порядку вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора Донецької
області просить вирок суду щодо засуджених скасувати у зв'язку з м'якістю
призначеного їм покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчинені злочину, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи,
ґрунтується на сукупності зібраних по справі доказів, яким була дана належна
оцінка, що у касаційному поданні не оспорюється.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до вимог закону врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу засудженої, те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має
на утримані неповнолітню дитину.

Сама по собі тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину не виключає можливість звільнення її від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 у суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу засудженого, який позитивно характеризується за місцем роботи та
проживання, вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Ці обставини дали підстави суду для призначення йому
покарання із застосуванням ст.69 КК України

Колегія суддів підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України, не знаходить.

Керуючись ст.394
КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволені касаційного подання щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Пошва Б.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Кравченка К.Т.,

суддів Канигіної Г.В., Жука В.Г.

розглянула у судовому засіданні 1 березня 2007 року у м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Херсонської області на вирок Білозерського районного суду Херсонської
області від 10 жовтня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженку
АДРЕСА_1, раніше судимої:

05.05.2004 р. за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі, звільнену 30.08.2004 р. умовно-достроково на 07 місяців 17
днів,

засуджено за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки та з покладенням на неї обов'язки, передбачених
п.п.2-4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2005 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1засуджено за те, що вона в травні 2005 року на території свого
подвір'я, що по АДРЕСА_2, посіяла рослини маку та за якими в подальшому
догладала. 15 червня 2005 року при огляді зазначеного домоволодіння
працівниками міліції виявлено та вилучено 185 рослин маку.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської
області просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд з підстав невідповідності призначеного судом покарання
тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості.

До Верховного Суду України до розгляду справи надійшло
повідомлення заступника прокурора Херсонської області, який подав касаційне
подання, про відкликання касаційного подання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі
необхідно закрити з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.396 КПК України у разі відкликання
касаційних скарг чи подання касаційний суд виносить ухвалу про закриття
касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не
було оскаржене в касаційному порядку.

Оскільки заступник прокурора Херсонської області
відкликав своє касаційне подання, а іншими учасниками судового розгляду
постановлені судові у даній справі судові рішення не оскаржені у касаційному
порядку, тому касаційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне провадження у кримінальній
справі щодо ОСОБА_1закрити.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Жук В.Г.

З оригіналом
згідно:

Суддя Верховного Суду
України
Г.В. Канигіна
№14-87/07
ПОСТАНОВА

/про
проведення обшуку/

24
січня 2007о. Суддя Октябрського райсуду М.Полтави Пилипчук Л.І.,
розглянувши подання слідчого СВ УМВС України в Полтавській області Ромась С.М.
про проведення обшуку-

встановив:

10.01.2007р. СВ УМВС України в Полтавській
обаласті була порушена кримінальна справа №07230036 відносно службових осіб ГПУ
«Полтавагазвидобування» та ТОВ «Технопроект» за ч.5 ст191 КК України по факту
привласнення грошових коштів

державного підприємства у період з
лютого по червень 2006р. в сумі 872700,72грн.

Слідчий звернувся в суд з подання про проведення обшуку за місцем
проживання

ПП
ОСОБА_1., оскільки досудовим
слідством встановлено,
що ТОВ

«Технороект» надавав документи про придбання
залізобетонних плит для поставки ГПУ у вказаного ПП, хоча фактично останнє
таких плит не продавало.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши надані матеріали справи, враховуючи,
що за місцем проживання вказаної особи можуть знаходитися бухгалтерські
документи, а також інші предмети і документи,
які мають значення для встановлення істини по справі, суд визнає подання про обшук обґрунтованим та
задовольняє його.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

Постановив:

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
ум.Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.