overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ производства 1/646/64/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводской районный суд г.
Харькова в составе:
председательствующего - судьи Благой
при секретаре - Горчак О.Н.,
с участием прокурора - Щеблыкина Д.А.,
при рассмотрении в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.185 УК Украины,
В производстве суда находится
вышеуказанное уголовное дело,
досудебное следствие по которому
проводилось СО Червонозаводского РО
ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской
Данное уголовное дело рассматривается
по правилам УПК Украины 1960г.
Подсудимый не является в суд по
неизвестным суду причинам и не
получает судебные повестки, которые
направляются судом в его адрес.
В судебном заседании прокурор повторно
заявил ходатайство о поручении органу,
который проводил досудебное следствие
по делу, установить фактическое место
жительства или пребывания подсудимого
и доставить его приводом в судебное
Учитывая то, что всестороннее, полное и
объективное рассмотрение настоящего
дела в отсутствие подсудимого
невозможно, суд считает необходимым
удовлетворить ходатайство прокурора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины 1960г.,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить ходатайство прокурора.
Поручить СО Червонозаводского РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
установить фактическое место
жительства (пребывания) подсудимого
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
г.Харькова, согласно материалов
уголовного дела проживает по адресу:
АДРЕСА_2) и при установлении - доставить
его приводом в судебное заседание на 15
часов 00 минут 04 ноября 2014 года.
В ходе исполнения постановления
проверить также адрес, который указан в
приговоре Фрунзенского районного суда
г.Харькова от 20.12.2010 г. в отношении
Направить прокурору Червонозаводского
района г.Харькова копию постановления
для осуществления контроля за его
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 411/160/2012
П о с т а н о в л е н и е
И м е н е м У к р а и н ы
16.01.2012 года Долгинцевский районный суд
г. Кривого Рога в составе:
председательствующего
судьи Бардін О. С.
с участием: помощника
прокурора Пипки
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге
постановление заместителя начальника
СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины
в Днепропетровской области капитана
милиции ОСОБА_1 о прекращении
уголовного дела в связи с истечением
04.09.1996 г. около 1300 часов на даче
коллективного сада локомотивного депо
Кривой Рог-Главный г. Кривого Рога трое
неустановленных преступников, угрожая
холодным оружием, открыто завладели
индивидуальным имуществом гр. ОСОБА_2,
причинив ущерб на сумму 19 000 000,00 крб.
По данному факту 10.09.1996 г. СО
Долгинцевского РО КГУ возбуждено
уголовное дело по признакам ст. 142 ч. 2 УК
Украины (в редакции 1960 г.).
05.12.2011 года постановлением следователя
СО Долгинцевского РО КГУ Украины в
Днепропетровской области уголовное
дело, возбужденное по признакам ст. 142 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года),
переквалифицировано на ст. 187 ч. 2 УК
Украины (в редакции 2001 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины,
если в ходе дознания, досудебного
следствия на протяжении сроков,
указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором
направляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК не
установленное в ходе дознания,
досудебного следствия лицо,
совершившее преступление,
освобождается от уголовной
ответственности, если с момента
совершения преступления прошло
Преступление, предусмотренное ст. 187 ч. 2
УК Украины, относится к категории
тяжких преступлений, лицо, совершившее
данное преступление в ходе дознания,
досудебного следствия не установлено,
по настоящему делу с момента
совершения преступления прошло более 15
лет. Поэтому суд считает, что уголовное
дело подлежит прекращению за
истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 111 УПК Украины и ч. 1
ст. 49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи разбоя в
отношении гр. ОСОБА_2, возбужденное 10
сентября 1996 года по ст. 142 ч. 2 УК Украины
(в редакции 1960 года),
переквалифицированное на ст. 187 ч. 2 УК
Украины (в редакции 2001 года), прекратить
за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток
может быть подана апелляционная жалоба
в Днепропетровский апелляционный суд
через Долгинцевский районный суд г.
Суддя:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Исаенковой Е.В.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, к
судебному рассмотрению на 13 января 2012
года в 09 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
о назначении дела к судебному
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.Н.
при секретаре –Постоленко Д.И.
с участием прокурора –Коваленко Е.В.
предварительно рассмотрев в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 15
ч. 3, 185 ч. 1 УК Украины.
Настоящее дело подсудно Жовтневому
районного суду г. Днепропетровска;
оснований для его прекращения и
приостановления не имеется;
обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона;
оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; во
время досудебного следствия таких
нарушений требований
уголовно-процессуального закона, без
устранения которых дело не может быть
назначено к рассмотрению, допущено не
было; ходатайств от участников
процесса об основаниях для привлечения
к уголовной ответственности других лиц
и квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного кодекса,
предусматривающей ответственность за
более тяжкое преступление и для
предъявления ему обвинения, которое до
этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 УК Украины,
к судебному рассмотрению на 27 января 2012
года в 12 часов 00 минут.
Дело принять к производству суда и его
судебное рассмотрение проводить в
открытом судебном заседании в
помещении Жовтневого районного суда г.
В судебное заседание вызвать лиц,
указанных в списках обвинительного
заключения, уведомить прокурора.
Председательствующий
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________________________________________
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска Шелестов К.А.,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, а
также о признании незаконным решения
прокуратуры г. Днепропетровска от 17
июня 2011 года и его отмене,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
обратился в суд с жалобой, в которой
просит привлечь к уголовной
ответственности по ч. 2 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_3, а также признать незаконным
решение прокуратуры г. Днепропетровска
от 17 июня 2011 года и отменить его.
Ознакомившись с материалами жалобы суд
считает, что данную жалобу необходимо
оставить без рассмотрения и возвратить
ее лицу, направившему жалобу, исходя из
Как усматривается из резолютивной
части поданной жалобы, заявитель
просит признать незаконным решение
прокуратуры г. Днепропетровска от 17
июня 2011 года и отменить его, что ставит
под сомнение правильность определения
подсудности рассмотрения данной
жалобы, поскольку в соответствии с
требованиями действующего
уголовно-процессуального
законодательства Украины
процессуальные решения прокуратуры
могут быть обжалованы в суд по месту
расположения органа, которым было
вынесено данное решение.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 251
УПК Украины жалоба потерпевшего должна
отвечать требованиям, установленным в
отношении обвинительного заключения
(ст.ст. 223, 224 УПК Украины).
Согласно ст. 223 УПК Украины,
обвинительное заключение состоит из
описательной и резолютивной частей. В
описательной части указываются:
обстоятельства дела, как они были
установлены на досудебном следствии;
место, время, способы, мотивы и
последствия преступления,
совершённого каждым из обвиняемых, а
также доказательства, собранные по
делу, и сведения о потерпевшем;
показания каждого из обвиняемых по
существу предъявленного ему обвинения,
доводы, приведенные им в свою защиту, и
результаты их проверки; наличие
обстоятельств, отягчающих и смягчающих
В резолютивной части приводятся
сведения о личности каждого из
обвиняемых, кратко излагается существо
предъявленного обвинения с указанием
статьи уголовного закона,
предусматривающей данное
Обвинительное заключение подписывает
следователь с указанием даты и места
Поскольку данные требования закона
заявителем не выполнены, суд вынужден в
соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины
оставить жалобу без рассмотрения и
возвратить её лицу, направившему
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 223, 251 УПК Украины,
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
125 УК Украины, а также о признании
незаконным решения прокуратуры г.
Днепропетровска от 17 июня 2011 года и его
отмене, оставить без рассмотрения и
возвратить её заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 419/ 27/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого: судді
Руснака А.І.

при секретарі:
Шаботинець С.В.

за участю прокурора:
Бикова А.В.

представника Красногвардійського
районного

відділу кримінально-виконавчої
інспекції
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за поданням кримінально-виконавчої
інспекції Красногвардійського району
м. Дніпропетровська про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 березня
2008 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 309,
ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки.

Кримінально-виконавча інспекція
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська звернулася до суду з
поданням про звільнення засудженого
від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку. За час відбування
покарання засуджений допустив дві
неявки на реєстрацію без поважної
причини, а також тричі був притягнутий
до адміністративної відповідальності:
за ч. 2 ст. 122; ч. 1 ст. 130, а також ст. 197
КУпАП. За час відбування покарання до
кримінальної відповідальності не
притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника інспекції, думку
прокурора, який підтримав подання
інспекції, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
іспитовий строк закінчився, протягом
встановленого судом іспитового строку
засуджений частково виконав обов’язки
покладені на нього судом, допустивши
дві неявки на реєстрацію без поважної
причини та тричі був притягнутий до
адміністративної відповідальності, за
місцем проживання характеризується
задовільно, до кримінальної
відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Красногвардійського району
м. Дніпропетровська - задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2008 року,
у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

А.І. Руснак
Справа № 1-210/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року
П”ятихатський районний суд

Дніпропетровської
області

в складі головуючого судді -
Митошоп В.М.

При секретарі -
Пронській Т.В.

За участю прокурора -
Донченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П”ятихатки
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 олега Борисовича за ст.185 ч.3 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

В П”ятихатському районному суду
Дніпропетровської області знаходиться
на розгляді кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК
України.

В судове засідання 06.01.2012 року о 09.30
год., підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2
не з»явилися, причини не явки суду не
відомі.

Прокурор заявив про неможливість
розгляду справи у відсутність
підсудного і свідка та заявив
клопотання про привід в судове
засідання підсудного ОСОБА_1 та свідка
ОСОБА_2.

Заслухав думку прокурора та
потерпілого, суд дійшов висновку, щодо
необхідності задоволення клопотання
прокурора.

Керуючись ст. ст.288,292 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст.185 ч.3 КК України до 09 год. 30 хв. – 18
січня 2012 року.

Доставити приводом в судове
засідання на 09 год. 30 хв. –18.01.2012 року,

Підсудного:

- ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
П»ятихатського району
Дніпропетровської області;

Свідка:

- ОСОБА_2, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатського району
Дніпропетрровської області.

Копію постанови для виконання
приводу направити начальнику
П»ятихатського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, контроль
за виконанням приводу покласти на
державного обвинувача - помічника
прокурора П»ятихатського району
Дніпропетровської області ОСОБА_3

Головуючий суддя :
Дело № 1-207/11
05.03.2012 года пгт.
Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
–Скрипченко Д.Н., при секретаре
–Левкович Н.Н., с участием прокурора
–Высочина О.О., общественных
защитников: ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, рассмотрев
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.3 ст.187 УК Украины, -
В производстве Томаковского районного
суда находится уголовное дело по
обвинению по ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.3 ст.187
Данное уголовное дело было назначено к
слушанию, однако не было рассмотрено в
связи с повторной неявкой в судебное
заседание, потерпевшей ОСОБА_5
Указанная выше, потерпевшая была в
надлежащем порядке уведомлена о дне и
времени слушания данного уголовного
дела, однако о причинах ее неявки суд не
был извещен, а без ее присутствия и
показаний рассмотреть уголовное дело
не представляется возможным.
В целях своевременного и полного
рассмотрения данного уголовного дела
суд, считает необходимым повторно
обеспечить явку потерпевшей в судебное
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.72,290 УПК Украины,
суд -
Обеспечить явку приводом в судебное
заседание на 22.03.2012 года на 09.00 часов,
ОСОБА_5, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить
Томаковскому РО УМВД Украины
Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в
Томаковский районный суд
Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«03» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Кутья С.Д.,
рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
СУ ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
расследуется уголовное дело №02-10-01-0030,
возбужденное по признакам
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
ПАО «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в г.Киеве (МФО 380805).
Данная информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) в ПАО «ОСОБА_2
ОСОБА_1»в г.Киеве (МФО 380805) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«ОСОБА_2 ОСОБА_1»в г.Киеве (МФО 380805)
сведений о движении денежных средств
«ЛАВАТАН»(ЕГРПОУ 37265892) на бумажном и
магнитном носителе с расшифровкой
наименований, номеров счетов и кодов
ЕГРПОУ контрагентов и назначением
платежей, за период с 08.09.2010 по 10.08.2011,
обязав должностных лиц ПАО «ОСОБА_2
ОСОБА_1»в г.Киеве (МФО 380805) предоставить
данные сведения немедленно с момента
предъявления постановления.
2. Постановление обжалованию
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 февраля 2012 года судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка Кутья С.Д. при
секретаре с участием прокурора
Ворошиловского района г. Донецка
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя
СО Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины
в Донецкой области ОСОБА_2 о задержании
и доставлении в суд для решения
вопроса об изменении меры пресечения
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России,
русского, холостого, ранее судимого, не
работающего, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309
19 декабря 2011 года ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь в кабинете № 59
Ворошиловского РО ДГУ, расположенного
по адресу: г. Донецк, Ворошиловский
район, ул. Любавина, 4, в 23 часа 00 минут, в
присутствии двух понятых, добровольно
предоставил для осмотра бумажный
сверток с веществом растительного
происхождения зеленого цвета, которое
согласно заключения специалиста № 3430
от 20.12.2011 года является смесью из особо
опасного наркотического средства
–каннабиса, массой 14, 87 г. ( в пересчете
на сухое вещество 13,35 г.) которое он
незаконно приобрел и хранил для
личного употребления без цели сбыта.
Прокурор поддержал представление
следователя и просил суд разрешить
задержание и доставление обвиняемого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в суд для решения
вопроса об изменении меры пресечения,
так как последний от следствия
скрывается, объявлен в розыск, а также в
целях обеспечения исполнения
приговора суда. Выслушав следователя,
прокурора, исследовав материалы
уголовного дела, суд считает
представление подлежащим
Считая, что в целях обеспечения
исполнения приговора и собрания
доказательств по делу, а также
пресечения попыток скрыться от
следствия, с учетом личности
обвиняемого необходимо задержать и
доставить в суд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для
решения вопроса об изменении меры
пресечения, руководствуясь ст. ст. 165-2
Разрешить задержание и доставление под
стражей в Ворошиловский районный суд г.
Донецка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
для решения вопроса об изменении в
отношении него меры пресечения.
Постановление может быть
обжаловано в течение 3 суток в Донецкий
апелляционный суд.
Судья Ворошиловского
районного суда г.
20 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего –судьи Кутьи
при секретаре –Якуниной О.И.,
с участием прокурора - Кротовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Донецка
материалы об установлении
административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, ранее судима 15.09.2005
г. Томкакским районным судом города
Токмак по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам
лишения свободы, зарегистрирована по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
В суд поступило представление
начальника Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области об
установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1, осужденной
15.09.2005 г. Томкакским районным судом
города Токмак по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7
годам лишения свободы.
Исследовав материалы личного дела,
выслушав мнение прокурора,
представителя Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области,
осужденной ОСОБА_1, суд приходит к
выводу, что представление об
установлении административного
надзора подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_1, осуждена за тяжкое
преступление, но после освобождения с
мест лишения свободы на путь
исправления не стала, совершив на
протяжении года 5 административных
правонарушения. За время проживания по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 зарекомендовала
себя с удовлетворительной стороны.
Руководствуясь ст. 3 п «в», ст. 10 п «а»,
«б», «в», «г»Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения
свободы»от 01.12.1994 г. суд,-
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 6
(шесть) месяцев и установить ей
следующие ограничения:
1. Запретить выход из дома
(квартиры) с 19 час.00 мин. до 03 час.00 мин.
2. Запретить выезд за
пределы административного района без
разрешения органов милиции.
3. Запретить посещение мест
распития спиртных напитков: рестораны,
кафе, пивные бары, вино- водочные
4. Регистрация в РОВД 4 раза
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области
через Ворошиловский районный суд
города Донецка в течение семи дней с
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в одном
Судья Ворошиловского
районного суда г. Донецка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
«УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000) в ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005). Данная
информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«УКРМЕДБУДСЕРВИС»(ЕГРПОУ 36547000) в ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
сведений о движении денежных средств
«УКРМЕДБУДСЕРВИС» (ЕГРПОУ 36547000) на
бумажном и магнитном носителе с
расшифровкой наименований, номеров
счетов и кодов ЕГРПОУ контрагентов и
назначением платежей, за период с 16.08.2010
по 01.02.2012, обязав должностных лиц ПАО
«Укрсиббанк»г.Харьков (МФО 351005)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья: