Дело№1-114/07
Орджоникидзевский районный суд гор.Харькова
в составе: председательствующего -судьи Ермоленко В.Б.
секретаре : Гапоненко
участием прокурора -Катеринюк О.С.
открытом судебном заседании
в гор.Харькова уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца,
гражданина Украины, военнообязанного, со средне-специальным образованием,
холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП ОСОБА_3, прож.АДРЕСА_1 ранее судимого 7 декабря 2004 г. Фрунзенским районным судом
г.Харькова по ст. 296 ч.4
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с установлением испытательного срока согласно ст. 75 УК Украины на 2 года,-По ст.ст. 186 ч.2,189 ч.1 УК Украины,-
2006 г., около 20 час., подсудимый ОСОБА_2, будучи в
нетрезвом состоянии, находясь в комнате АДРЕСА_2, которая принадлежит его
сожительницы ОСОБА_4., по просьбе последней, потребовал от ОСОБА_5. выполнить
свои обязательства и оплатить за проживание в комнате на протяжении около трех
месяцев коммунальные услуги из расчета 100 грн. в месяц, на что ОСОБА_5. отказалась и позвонила своему сыну
ОСОБА_6., попросив его прийти к ней. Когда ОСОБА_6. через несколько минут
пришел в квартиру, ОСОБА_5. ушла
Узнав в чем суть претензий, на настойчивые требования ОСОБА_3., потерпевший ОСОБА_6. пообещал
оплатить деньги за проживание, но отказался составить расписку, после чего
подсудимый нанес ему удар, между ними возникла драка, в ходе которой ОСОБА_2 причинил
ОСОБА_6. легкие телесные повреждения. Увидев у ОСОБА_6. мобильный телефон
«Самсунг Д 820» стоимостью
подсудимый забрал телефон, в счет обеспечения обязательств, и пообещал
возвратить на следующий день после передачи ему денег за проживание. Затем
потерпевший взял у ОСОБА_3. телефон для блокирования, забрал из него сим-карту и передал
телефон подсудимому. На следующий день ОСОБА_2 пришел с телефоном к
потерпевшему, однако ОСОБА_6. отказался с ним разговаривать.
Подсудимый ОСОБА_2 свою
вину в инкриминируемом преступлении признал, об обстоятельствах совершенного
пояснил так, как указано в приговоре.
Виновность подсудимого
подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном
потерпевшего ОСОБА_6. о том, что 1 мая
2006 г., примерно в 20 час. 30 мин., он пришел в гости к ОСОБА_7 с
которым проживает его мать ОСОБА_5.
в кв. АДРЕСА_2, по ее
который стал в грубой форме требовать деньги в сумме 250 грн. за проживание ОСОБА_5.
Потерпевший сообщил, что на тот момент у него нет денег и пообещал в ближайшее
время погасить долг. ОСОБА_2 ударил ОСОБА_6 и между ними возник конфликт. По
требованию подсудимого, потерпевший написал расписку, при этом ОСОБА_2 забрал у
него паспорт, но затем возвратил. У ОСОБА_6. на шеи находились наушники с
мобильного телефона. Присутствующий при этом брат подсудимого, потянул за
наушники, вместе с которыми вытащил и мобильный телефон. Подсудимый сразу же
забрал мобильный телефон, положил к себе в карман, при этом сообщил, что после
возврата долга, возвратит телефон. На следующий день ОСОБА_5. сообщила потерпевшему, что его
ожидает ОСОБА_2, однако он с ним отказался разговаривать. В настоящее время они
примирились, никаких претензий к подсудимому, в том числе и материального
характера, не имеет;
свидетеля ОСОБА_5., которая утверждала, что с ОСОБА_7. она периодически
проживала в его комнате АДРЕСА_2.
она договорилась с ОСОБА_4. о том, что ее проживание будет бесплатным, однако с
ОСОБА_4 стала требовать деньги в сумме 250 грн. за проживание. 1 мая 2006 г., примерно в 20 час., она находилась в комнате с
ОСОБА_7., когда пришел ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии со своим братом ОСОБА_8. и
стал требовать в грубой форме деньги за жилье. ОСОБА_5. позвонила по телефону сыну и он через
некоторое время пришел. Подсудимый продолжал требовать деньги у ОСОБА_6 Тогда ОСОБА_5.
вышла на улицу с тем,
чтобы вызвать , милицию, однако вскорости встретила
сына, у которого была разбита губа. С его слов ей стало известно, что ОСОБА_2
забрал у него телефон и она вместе с сыном направилась домой;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_8, из которых усматривается, что он вместе с братом, 1 мая 2006 г., пришел в гости к малознакомому
ОСОБА_7. У него в комнате находилась ОСОБА_5. Подсудимый с ней стал выяснять
отношения по поводу каких-то денег, затем в комнату зашел сын
ОСОБА_5.-ОСОБА_6.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, у которого
подсудимый стал требовать возвратить долг, образовавшийся у его матери.
Потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, тогда ОСОБА_8.
его ударил и у них завязалась драка. Когда ОСОБА_8. и ОСОБА_7. их размирили , ОСОБА_6. , по требованию ОСОБА_3. , написал расписку и обязался на
следующий день отдать долг. Подсудимый забрал у потерпевшего паспорт в залог.
Когда ОСОБА_6. составлял расписку, свидетель заметил у него на шее наушники и
потянул за них, вынув таким образом мобильный телефон. Подсудимый забрал сразу
мобильный телефон себе, возвратил потерпевшему паспорт, и сказал, что так
ОСОБА_6. быстрее возвратит деньги;
свидетеля ОСОБА_9. о том, что комната АДРЕСА_2, где проживает брат ее покойного
мужа-ОСОБА_7. принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Комнату она
ОСОБА_7. обещал оплачивать коммунальные услуги, но этого не делал. Примерно в
он познакомил ее с ОСОБА_5., представил как сожительницу, и она попросила
разрешения проживать в комнате. Они договорились, что ОСОБА_5. оплатит за
период с октября по декабрь 2005 г.
оплатит электроэнергию, однако обещания не выполняла . ОСОБА_9. жаловались соседи, сообщали,
что в комнате происходят постоянные ссоры, драки, приходят посторонние,
употребляют спиртное, поэтому ОСОБА_9 несколько раз приезжала, видела там
ОСОБА_6. Примерно в январе 2006 г.
что деньги она не будет оплачивать. Действительно ОСОБА_9 просила ОСОБА_3.
зайти к ОСОБА_7 чтобы
поинтересоваться был ли он на
и спросить за долг. Вечером того же дня, т.е. 1 мая 2006 г., она увидела у подсудимого
расписку и мобильный телефон, ОСОБА_2 рассказал, что ОСОБА_6. оставил телефон в
залог до следующего дня , и
пообещал возвратить 2 мая
2006 г. за ОСОБА_5. долг. На следующий день, вместе с
подсудимым, ОСОБА_9 направилась к потерпевшему, он отказался с ними
разговаривать, тогда ОСОБА_2 попытался возвратил ОСОБА_5. телефон, но она
отказалась его забирать и угрожала обращением в милицию;
-протоколом изъятия мобильного телефона от ІНФОРМАЦІЯ_4 ( л.д. 16);
-договором купли-продажи
на имя ОСОБА_4. ( л.д.
судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждено, что у потерпевшего имели
место легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, левом
плече ( л.д. 53-54);
-протоколами осмотра
предметов, приобщения мобильного телефона в качестве вещественного
доказательства ( л.д.
-распиской , написанной ОСОБА_6., из которой
следует, что он обязуется отдать 2 мая
2006 г. 200 грн. в счет задолженности его матери
хозяйке квартиры за проживание на протяжении трех месяцев. Телефон передает в
Органами досудебного
следствия действия ОСОБА_3. квалифицированы по ст. 189 ч.1 УК Украины, как вымогательство,
т.е. требование передачи чужого имущества с угрозой насилия над потерпевшим, и
УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием,
не опасным для жизни и здоровья граждан ( грабеж), по признаку повторности. Принимая во внимание,
что органами следствия и судом не добыто достоверных и бесспорных доказательств
о наличии умысла ОСОБА_3. , направленного
на открытое похищение имущества потерпевшего, в судебном заседании установлено,
что по обстоятельствам дела телефон подсудимый забрал в счет обеспечения
возврата денег, в действиях ОСОБА_3. отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст. 186 ч.2
УК Украины. Квалификация действия подсудимого по ст. 189 ч 1 УК Украины является ошибочной,
поскольку телефон передавался не под угрозой какого-либо насилия над
потерпевшим. Суд считает, что ОСОБА_3. совершено самоуправство, т.е.
самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо
действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред интересам гражданина, а следовательно,
действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст. 356 УК Украины.
Судом
исследовались данные о личности подсудимого и установлено, что ОСОБА_2 ранее не
судим, работает, положительно характеризуется.
Смягчающим наказание
обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, погашение
ущерба, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение
преступления в нетрезвом состоянии.
При назначении наказания
суд учитывает степень- тяжести
совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и
смягчающие наказание и считает необходимым определить наказание в пределах
санкции ст.356 УК Украины в виде штрафа в доход государства.
Судебных
издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины,суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.
По ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 оправдать за
отсутствием в его действиях состава преступления.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области
через районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.