Дело № 10-219 Судья
1 -ой инстанции: Рогожин А.В.
Категория: ст. ст. 185 ч.
2,190 ч. 2 Докладчик:
17 апреля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина
судей Кондакова
Г.В., Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Шаипова
в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника ОСОБА_3 в
интересах обвиняемого по ст. ст. 185 ч. 2,190 ч. 2 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Константиновки, Донецкой области,
судимого 21 января 2000 г. Константиновским городским судом Донецкой области по
ст. ст. 117 ч. 3, 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 14 февраля
2003 г. постановлением Краснолучского городского суда Луганской области
освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня
постановление Константиновского горрайсуда Донецкой области от 2 апреля 2007 г.
об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под
Константиновского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том,
что он предварительно договорился со ОСОБА_2 о совместной преступной
деятельности, направленной на кражу чужого имущества.
реализации данного преступного намерения, 3 сентября 2006 г. примерно в 13 час.
они прибыли в магазин «Фокстрот», который расположен на пл. Победы, 18 «а» в г.
Константиновке, откуда тайным способом похитили ноутбук марки «LG К 1-332 DR». В результате этих преступных
действий потерпевшему ОСОБА_4. причинили ущерб на
сумму 4599 грн., после чего ОСОБА_1 с
указанным лицом скрылся с места события.
того, 5 сентября 2006 г. примерно в 10 час. ОСОБА_1 прибыл по месту жительства
своего знакомого ОСОБА_5., проживающего
в АДРЕСА_1, где под вымышленным предлогом попросил у последнего мобильный
телефон. Злоупотребляя его доверием, ОСОБА_1 скрылся с места преступления,
причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5. ущерб
преступные действия ОСОБА_1 органы досудебного следствия квалифицируют по ст.
ст. 185 ч. 2,190 ч. 2 УК Украины.
Константиновского горрайсуда Донецкой области 2 апреля 2007 г. представление
органа следствия об избрании в отношении ОСОБА_1. меры пресечения - заключение
под стражу было удовлетворено.
такое решение, суд сослался на то, что ОСОБА_1., находясь на свободе, может
скрыться от суда и следствия, продолжит преступную деятельность, и тем самым
сможет воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что эти данные
служат убедительными основаниями для избрания меры пресечения - заключение под
обвиняемого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3., оспаривая законность принятого судом
решения, в апелляции просит постановление отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство.
обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не привел
доводов, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ОСОБА_1
сможет скрыться от следствия и суда, что будет препятствовать проведению
процессуальных действий, и что продолжит преступную деятельность.
того, указывает на то, что в постановлении суда отсутствует ссылка на
соответствующий уголовный закон, в нарушении которого обвиняется ОСОБА_1 органами
следствия, что противоречит требованиям ст. 165 УПК Украины. Данное нарушение
относит к существенному, которое также является основанием к отмене
постановления суда.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности доводов, на которые
ссылается защитник, коллегия судей, ознакомившись с истребованными материалами
дела, на основании которых было удовлетворено представление органа следствия об
избрании ОСОБА_1. меры пресечения - заключение под стражу и обсудив апелляцию
считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений,
которые согласно ст. 12 УК Украины отнесены к категории средней тяжести. Из
данных о личности видно, что последний ранее был судимым. По месту жительства
характеризуется удовлетворительно, постоянно по месту жительства не проживает,
поэтому следствие приостанавливалось, а ОСОБА_1 объявлялся в розыск.
совокупности данных в отношении обвиняемого ОСОБА_1. позволяет коллегии считать
обоснованным вывод суда о том, что последний находясь на свободе, может
скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу, и
поэтому в отношении последнего целесообразно избрать наиболее строгую меру пресечения
-заключение под стражу.
защитника об отсутствии мотивировки в постановлении суда первой инстанции о
возможности избрания такой меры пресечения, коллегия судей не может принять во
внимание, поскольку представленные материалы дела на данной стадии дают
основания подозревать последнего в данном преступлении, и что при избрании к
нему менее строгой меры пресечения тот с учетом данных о личности скроется от
суда и следствия.
утверждения защитника о допущенных судом нарушениях процессуального закона при
вьшесении постановления, коллегия приходит к выводу о их надуманности и
безосновательности. Данное постановление суд вынес в соответствии с
требованиями указанного закона, поэтому оснований для его отмены коллегия не
образом, коллегия судей решение суда первой инстанции считает законным и
обоснованным, в связи, с чем апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1. как
безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины
коллегия судей, -
Константиновского горрайсуда Донецкой области от 2 апреля 2007 г. об
удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а апелляцию его защитника -