Справа № 743/603/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/84/2015
У Х В А Л А
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку від 7 лютого 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду від 22 травня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000153 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2015 року до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду від 22 травня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000153 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

З Ріпкинського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами до іншого суду, в зв`язку з тим, що в порядку ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 464 КПК України виключається можливість участі в перегляді заяви засудженого ОСОБА_5 всіх трьох суддів Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами необхідно направити до іншого суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, станом на 28 травня 2015 року штатна чисельність суддів Ріпкинського районного суду Чернігівської області складається з чотирьох посад, одна з яких є вакантною, три інші посади займають судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до положень частини першої статті 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого вирішується питання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2014 року, який на думку ОСОБА_5 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, був постановлений судом присяжних в складі головуючого судді ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та трьох присяжних.

Отже, згідно з вищевикладеним положенням кримінального процесуального закону, участь цих суддів у розгляді заяви ОСОБА_5 виключається, як суддів, що приймали участь у постановленні вироку, про перегляд якого вирішується питання.

В той же час, згідно з вимогами частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляд і судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_8 , як суддя слідчий приймала рішення щодо необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а також питання щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

Таким чином, в силу частини першої статті 76 КПК України участь судді ОСОБА_8 у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами також виключається.

З вищевикладеного вбачається, що в Ріпкинському районному суді Чернігівської області не можливо утворити склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, тому, на думку колегії суддів, заяву засудженого ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000153 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку від 7 лютого 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду від 22 травня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000153 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13