Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Драного О.П.,

суддів Ремеза П.М. і ОСОБА_1,

за участю прокурора Сагайдака І.М.,

та засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, такий, що не має судимості,

засуджений за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Також цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, але вирок щодо нього не оскаржується.

Суд визнав винними та засудив ОСОБА_4 і ОСОБА_2 за те, що вони за попередньою змовою групою осіб 5.07.2009 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшли у двір будинку №9 по просп. Комуністичному у м. Кіровограда де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому дверного замка за допомогою металевого ключа, проникли в середину автомобіля ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, 1974 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 і перебував у користуванні ОСОБА_6 Після чого відкотили автомобіль на просп. Комуністичний до заводу «Червона Зірка», де завели двигун автомобіля, зламавши замок запалення і зникли з місця злочину, спричинивши тим самим потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8979,40 грн.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок суду першої інстанції і помякшити призначене йому покарання вказуючи на те, що обтяжуючою обставиною в вчиненому ним злочині є лише

вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, проте обставинами, які помякшуть покарання є визнання своєї вини, щире каяття у скоєному злочині, добровільне відшкодування заподіяних збитків, ще на досудовому слідстві, допомога слідству у розкритті злочину. Крім того він раніше не судимий і вчиненим ним злочином не заподіяно тяжких наслідків. Його характеристика, яка є в матеріалах справи, взята у людей які його особисто не знають.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок суду залишити без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого і просили помякшити призначене покарання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції засудженого колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, при вказаних у вироку суду обставинах, обґрунтований дослідженими судом доказами і являється правильним.

Так, самі засуджені ОСОБА_4 і ОСОБА_2, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину визнали повністю і розповіли при яких обставинах вчинили зазначений злочин.

Крім цього вина засудженого ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд виходячи з тих доказів, які дослідив обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб і вірно кваліфікував його дії за ст.289 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 районний суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України у повній мірі врахував всі обставини справи та особу засудженого, що він вчинив тяжкий злочин, повністю визнав себе винним, щиро покаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, проте за місцем проживання характеризуються негативно, не працює, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, а тому за вказаних обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення лише у місцях позбавлення волі у призначений судом строк покарання.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що його характеристика, яка є в матеріалах справи, взята у людей які його особисто не знають є безпідставними і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як вбачається з долученої до справи характеристики з місця проживання на ОСОБА_2, вона видана головою квартального комітету №25 ОСОБА_7 на підставі свідчень проживаючих поряд з ним сусідів (т.1 а.с.162).

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 у повній мірі враховані всі дані про його особу, тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а тому не знаходить підстав для задоволення вимог його апеляційної скарги про зміну вироку та призначення ОСОБА_2 більш мякого покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2010 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без зміни.

СУДДІ :

1.___________________ 2.____________________ 3._____________________