АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-СС/774/473/13 Слідчий суддя Татарчук Л.О.
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя доповідач Румянцев П.О.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Румянцева П.О.,

суддів - Кухаря О.В., Чебикіна В.П.,

при секретарі судового засідання Лісіна С.В.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши 08 травня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановила:

ОСОБА_3, 28 квітня 2013 року о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Лексус RX-350 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську. Під час руху в районі електроопори № 258, ОСОБА_3, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, виявивши пішохода на проїжджій частині дороги, не вжив заходів до зниження швидкості, а продовжив рух, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину дороги справа наліво по напрямку руху автомобіля, чим грубо порушив п.п. 1.3, 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав смертельну травму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідуваннякваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами що спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року задоволено клопотання слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчинені ним в стані алкогольного сп'яніння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в результаті вчинення якого було смертельно травмовано особу, крім того ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч. 1 ст. 130 КУпАП Українивідповідно існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку з чим суд першої інстанції, прийшов до висновку про те, що застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона є незаконною і невмотивованою та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Захисник посилається на те, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, хворіє на тяжке захворювання-вроджений порок серця, має інвалідність 3 групи та потребує постійного лікування.

В суді апеляційної захисник ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній, та просив апеляційний суд задовольнити подану скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, судова палата вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та є наявні ризики, що підозрюваний знаходячись на волі порушить вимоги, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Також, суд згідно ч.4 ст.183 КПК України вмотивовано не визначив щодо ОСОБА_3 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у скоєнні злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Крім того, у постановленій ухвалі слідчий суддя об'єктивно вказав на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3, було вчинено в стані алкогольного сп'яніння, в результаті вчинення якого було смертельно травмовано особу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року, якою було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області