Дело № 2090 от 2007г.
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1
инстанции - Гончаров А.В.
Докладчик - Пойда Н.Ф.
2007 года декабря 27 дня коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Пойды Н.Ф.,
С участием прокурора Рева А.Л.
адвоката ОСОБА_1рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на приговор
Кировского районного суда г.Днепропетровска от 22 октября 2007 года. Этим
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не
судимый, осужден по ст. 368 ч.2 УК Укаины к 5 годам лишения
свободы с лишением права занимать должности,
связанные с осуществлением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных функций сроком на 3 года и конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества.
УК Украины постановлено ОСОБА_2. от отбывания основного наказания
освободить, если он в течение
трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации будет уведомлять эти органы об
изменении места своего жительства.
ОСОБА_2. осужден за совершение следующего преступления.
старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД Украины на
Приднепровской железной дороге, являясь
должностным лицом, занимающим
ответственное положение 30 сентября 2002 года примерно в 15 час. действуя по
предварительному сговору с начальником оперативно-
поискового отделения ОУР при УМВД Укаины на
Приднепровской железной дороге ОСОБА_3,
находясь в служебном кабинете последнего поАДРЕСА_1 путем вымогательства, получили от ОСОБА_4 взятку в сумме 600
долларов США за возврат ему и ОСОБА_5. автомобильных аксессуаров, которые 27 июня 2002 года были изъяты в купе
№2 вагона НОМЕР_1 поезда сообщением «Варшава-Днепропетровск».
8 октября 2002 года примерно в 18 час. осужденный ОСОБА_2., находясь в автомобиле ВАЗ-2108 НОМЕР_1возле
дома АДРЕСА_1 действуя по предварительному
сговору с ОСОБА_3, путем
вымогательства, получили от ОСОБА_7.
взятку в сумме 900 долларов США, за
возврат ему и ОСОБА_6. санитарно-технических изделий, которые были изъяты 27 июня 2002 года в купе
№2 вагона НОМЕР_1 поезда сообщением «Варшава-Днепропетровск».
В апелляции прокурор просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное
рассмотрение ссылаясь на то, что суд
назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание без учета того, что ОСОБА_2. вину не признал, скрывался от органов следствия и суда, действовал как соучастник преступления месте
с ОСОБА_3, который осужден на 6 лет
лишения свободы. Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания с
применением ст. 75 УК Украины, незаконно назначил в качестве дополнительного
наказания конфискацию имущества.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2. и его защитника-адвоката
ОСОБА_1, возражавших против апелляции ,
проверив материалы дела, доводы
апелляции коллегия судей считает, что на
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
УК Украины - суд назначает наказание учитывая степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
Указанное требование закона при назначении наказания
осужденному ОСОБА_2. судом проигнорировано.
Суд в приговоре указал,
что, решая вопрос о виде и
размере наказания, он учитывает роль и
степень участия подсудимого в совершенном групповом преступлении, однако не раскрыл содержание той роли, которую,
по его мнению выполнял ОСОБА_2. При этом суд не учел то, что согласно вступившего в законную силу
приговора от 8 апреля 2005 года в отношении
ОСОБА_3., осужденного за
совершение тех же преступлений к 6 годам лишения
свободы, ОСОБА_2. действовал как
соучастник, выполняя возложенные на него
действия согласно распределения ролей (т.2 л.д. 39-44).
Суд не раскрыл какое состояние здоровья и положение в
семье осужденного он учитывал при назначении наказания ОСОБА_2
Как на смягчающее наказание обстоятельство суд сослался
в приговоре на то, что осужденный
раскаялся в содеянном. С учетом
того, что ОСОБА_2. более 4-х лет
скрывался от органов досудебного следствия и,
исходя из его показаний в судебном заседании, вину не признал, вывод суда о раскаянии осужденного в
содеянном является не убедительным.
Кроме того, суд
допустил в приговоре противоречия,
указав, что с учетом всех
изложенных обстоятельств считает, что
для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений осужденному
следует назначить наказание в виде лишения свободы. Далее, с учетом тех же обстоятельств суд пришел к
выводу об освобождении осужденного от наказания. При этом суд не мотивировал
свое решение о применении ст. 75 УК
Украины, чем нарушил ч.2 п.9 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»
от 24 октября 2003 года (с изменениями).
При указанных выше обстоятельствах
прокурора о несоответствии
назначенного осужденному наказания его
личности и тяжести совершенного преступления являются
Обоснованными являются и доводы апелляции о том, что суд,
назначив наказание с применением
ст. 75 УК Укаины незаконно назначил дополнительное наказание в виде
конфискации имущества.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене как незаконный
вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует ни тяжести
совершенных преступлений, ни личности
В связи с этим апелляция прокурора подлежит
366 УПК Украины, коллегия
судей, -
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
удовлетворить. Приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 22
октября 2007 года в отношении ОСОБА_2
отменить из-за мягкости назначенного наказания,
направить в тот же суд на новое рассмотрение другим
судьей.