№1-22
Дружковский городской суд
Донецкой области в
председательствующего -
судьи Пановой
прокурора Старикова П.А., Калиниченко В.В.
открытом судебном заседании
в зале суда
города Дружковки Донецкой
области уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Дружковки Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное
среднее, не женатого, не работающего, судимого:
- 27 марта 2001года по ст.
101 ч.1 УК Украины Горняцким райсудом г.Макеевки к 4 годам лишения свободы,
освободился по отбытию срока 08.01.2005года;
- 23 сентября 2006года по
ст. 357 ч.3 УК Украины Дружковским горсудом к штрафу 510грн, проживающего по
АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г. Дружковки Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование
профессионально-техническое, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего
в совершении преступления,
предусмотренного ст.186
ч.2УК Украины, суд -
Подсудимые ОСОБА_1и
ОСОБА_2по предварительному сговору совершили открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья
Подсудимые совершили данное
преступление при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1и ОСОБА_2, 23 января
2007г. примерно в 20час, находясь у магазина «Элит» по
ул.Радченко г.Дружковка познакомились с потерпевшим ОСОБА_3., после чего прошли
на трамвайную остановку маршрута №4, расположенную у магазина «Маяк» по
ул.Радченко, г.Дружковка, Донецкой области, где вместе распивали спиртные
напитки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_1увидел у потерпевшего мобильный
телефон и решил им завладеть, о чем сообщил ОСОБА_2. Когда ОСОБА_1остался на
остановке с ОСОБА_3вдвоем, он, действуя умышленно, с целью завладения чужим
имуществом, нанес несколько ударов кулаками по голове и туловищу ОСОБА_3.
Подошедший в это время ОСОБА_2, также нанес несколько ударов ногами по туловищу
ОСОБА_3, чем причинили последнему легкие телесны повреждения. После чего
открыто похитили у ОСОБА_3. связку ключей в количестве 8шт, деньги в сумме
75грн, мобильный телефон «Сони Эриксон К 610 І», стоимостью
1280грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1355грн.
обвинении подсудимый
ОСОБА_1вину свою признали частично. Подсудимый ОСОБА_2вину свою
Подсудимый ОСОБА_1в судебном
следствии отрицает факт сговора с ОСОБА_2и пояснил, что преступление он
совершал один. Пояснил, что 23 января 2007года, он вместе с ОСОБА_2и его
девушкой, находились в магазине «Элит», где и познакомились с ОСОБА_3.
ОСОБА_3предложил им выпить и купил водки. Выйдя из магазина, встретили знакомого
ОСОБА_6 и вместе пошли на остановку возле магазина «Маяк», чтоб распить
спиртное. Потом все разошлись, и он остался с ОСОБА_3вдвоем на остановке. Когда
ОСОБА_3доставал из кармана бумажник, он увидел у него документы. Забрал эти
документы, т.к. подумал, что там могут быть деньги. ОСОБА_3 он не бил.
Последний упал лицом вниз, оступившись. Когда он присел рядом с ОСОБА_3и вытащил телефон «Сони эриксон», подошел
ОСОБА_2и помог ему подняться, т.к. он был сильно пьян. ОСОБА_3остался лежать на
ветках. В процессе продолжения распития спиртного он достал телефон.
ОСОБА_4предложил ему поменяться телефонами с доплатой. Тут же обменялись.
ОСОБА_4отдал ему свой телефон «Сименс». После обмена, он попросил ОСОБА_2а,
чтобы тот зашел к нему утром. Сговора с ОСОБА_2о похищении телефона не было.
ОСОБА_2узнал о похищении телефона во дворе дома, а о документах и ключах он
узнал, когда выбрасывал их в люк. Удары ОСОБА_3он не наносил, и считает, что
ОСОБА_3мог получить ссадины от падения на ветки. ОСОБА_2ОСОБА_3так же удары не
наносил. Когда ОСОБА_2помог ему подняться, телефон ОСОБА_3 был уже у него в
кармане, предварительно его отключив. Шапку и перчатки он не брал у ОСОБА_3.
ОСОБА_3сам дал ему 50грн на спиртное. Других купюр у него не было. Никто не
видел, как он забирал телефон, ключи, документы. На утро к нему пришел ОСОБА_2.
Они вместе пошли на площадь Ленина, где он продал телефон за 100грн, из которых
В процессе судебного
следствия ОСОБА_1изменил свои показания, и подтвердил, что он действительно
сначала избил ОСОБА_3, а потом ограбил его, похитив деньги, документы, телефон.
Понимает, что совершил преступление. Раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2пояснил в
судебном следствии, что на трамвайной остановке ОСОБА_3с ОСОБА_1 отошли к
забору, через некоторое время он пошел к ним и увидел лежащего на земле ОСОБА_3
и сидящего рядом ОСОБА_1. Он помог
ОСОБА_1подняться, и они пошли к магазину «Смак». Возле магазина «Смак» он
достал телефон, марку которого не видел. Догадывался, что телефон ОСОБА_1забрал
у ОСОБА_3. ОСОБА_1сказал, чтоб он утром к нему пришел, зачем, не говорил. Наутро он встретил своего друга, с которым и
пошел к ОСОБА_1. Последний к ним вышел, показал телефон, документы, сказал, что
забрал это у ОСОБА_3. Телефон был «Сименс». По пути на площадь Ленина,
ОСОБА_1выбросил в люк документы. ОСОБА_1продал этот телефон, и дал ему 50грн,
так как он просил у него занять денег.
Суд считает, что вина подсудимых
в инкриминируемом им
преступлении доказана, как
их показаниями, данными в ходе
судебного и досудебного следствия, показаниями свидетеля, потерпевшего,
протоколами осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского
освидетельствования, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, вещественными доказательствами по
Потерпевший ОСОБА_3в
судебном заседании пояснил, что он остался на трамвайной остановке с ОСОБА_1.
Был пьян. Вдруг почувствовал, как кто-то полез к нему во внутрь дубленки. Стал
сопротивляться, хотел убежать. ОСОБА_1его схватил, повалил на землю, сверху сел
и стал наносить удары. Затем ОСОБА_2подошел и снял ОСОБА_1 с него. ОСОБА_2так
же ударил его несколько раз. Через некоторое время он поднялся и обнаружил у
себя пропажу паспорта, водительского удостоверения, пропуска, свидетельства,
медицинской справки, связки ключей от квартиры, деньги 75 грн, мобильный
телефон «Сони Эриксон». Шапки не было на нем. Возможно она отлетела, когда его
повалили на землю. Перчатки были в пакете, который остался на остановке. Уже в
период досудебного следствия, он вместе с ОСОБА_2ходил в район
стоматологической поликлиники, где ОСОБА_2показал люк, в котором были его
документы. Не было только талона предупреждения. Телефон был ему возвращен
работниками милиции. Он простил подсудимым совершенное. Просит ОСОБА_2а не
наказывать, а ОСОБА_1 не сильно строго наказывать.
Свидетель ОСОБА_4в судебном
заседании подтвердил, свои пояснения данные им в ходе досудебного следствия,
где он пояснял, что после распития спиртных напитков на трамвайной остановке,
ОСОБА_5пошла провожать парня, который был с ОСОБА_3, на автобусную остановку
возле военкомата. ОСОБА_1предложил им пойти посмотреть, где ОСОБА_5. Он с
ОСОБА_2пошел к кафе «Причал». Немного постояв, ОСОБА_2сказал, что пойдет за
ОСОБА_1. В это время подошла ОСОБА_5и буквально сразу ОСОБА_1и ОСОБА_2. Все
пришли к дому 75 по ул.П.Коммуны и стали распивать спиртное. Затем ОСОБА_1,
показал ему мобильный телефон «Сони Эриксон» и сказал, что он хочет его
продать. Он предложил ему обменяться телефонами с доплатой. Отдал ему свой
«Сименс». На следующий день отдал ему документы и зарядное устройство.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 29 января
2007г. (л.д.3) местом происшествия является участок местности в районе ТД
«Маяк» по ул.Радченко, г.Дружковка, рядом с ТД «Маяк» по направлению к проходным ОАО «ДМЗ» имеется
трамвайная остановка. Напротив остановки по направлению к рынку «Росток»
имеется магазин «Элит», рядом находится кафе «Причал», что подтверждает
показания подсудимых об обстоятельствах совершения
грабежа чужого имущества.
Согласно справке продавца
консультанта, стоимость мобильного телефона «сони - эриксон К 610» по состоянию на 29.01.2007г составляет
судебно-медицинского освидетельствования (л.д.8) ссадины лобной, правой
височной областей головы, ссадины грудной клетки, правой кисти у ОСОБА_3,
образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным
Согласно заключению эксперта
(л.д.115) ссадины лобной, правой височной областей головы, ссадины грудной
клетки, правой кисти у ОСОБА_3, образовались от действия тупых предметов и
относятся к легким телесным повреждениям. Ссадины головы и грудной клетки могли
образоваться от действия кулаков рук человека. В области бедер у ОСОБА_3
повреждений не обнаружено. Повреждения могли быть нанесены как в вертикальном,
так и в горизонтальном положении потерпевшего, вероятней всего, как лицом, так
и задней поверхностью туловища к ударявшему.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.02.2007года
(л.д.52-53) ОСОБА_1показал и рассказал, где и как он совершил преступление в
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 31.01.2007года (л.д.18) в кабинете №29 Дружковского ГО
ОСОБА_4 предоставил для осмотра мобильный телефон «Сони эриксон К610 І» в
корпусе серого цвета. Серийный номер аккумуляторной батареи 770492SWLALT.
Телефон изъят для приобщения в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу осмотра
предметов от 02.02.2007г. (л.д. 43) при участии потерпевшего ОСОБА_3 был
осмотрен мобильный телефон «Сони Эриксон К 610 І» в корпусе серого цвета.
ОСОБА_3пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он его опознает по модели,
цвету, внешнему виду.
(л.д.45,46), ОСОБА_3возвращен его мобильный телефон и похищенные у него
В результате исследования доказательств
по делу, суд
что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2а доказана и
их действия правильно квалифицированы по
ст.186 ч. 2 УК Украины,
как открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с насилием,
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Суд не может согласиться с
позицией подсудимого ОСОБА_2а, что он не совершал преступление.
Допрошенный в качестве
подозреваемого (л.д.25-26), ОСОБА_2пояснял, что ОСОБА_1, увидев телефон у
ОСОБА_3, сказал ему, что он его сегодня сделает по любому. После того, как
ОСОБА_1остался один на остановке с ОСОБА_3, он
вернулся к нему. Подходя ближе увидел, что ОСОБА_3 лежит на земле, а
ОСОБА_1наносит ему удары кулаками по голове и туловищу. Подойдя к ним, он также
нанес парню два удара ногой в область ребра. В процессе распития спиртного
ОСОБА_1отвел его в сторону и сказал, что забрал, все таки, у ОСОБА_3 мобильный
телефон. Договорились, что утром встретятся с ОСОБА_1. На следующее утро вместе
с ОСОБА_1 пошли вначале к магазину «Топаз», где в подвальном помещении продают
и ремонтируют мобильные телефоны. После этого пошли в отдел по продаже
мобильных телефонов в помещении рынка «Росток». ОСОБА_1продал телефон за 100грн и дал ему 50грн.
Так же ОСОБА_2пояснял и во
время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.47), во время
очной ставки с ОСОБА_1 (л.л.33-34) и в своих первоначальных объяснениях
Как пояснил потерпевший в
ходе досудебного следствия (л.д.36-37) и в ходе судебного следствия, ОСОБА_2ему
говорил, что бил его ОСОБА_1, и он также ударил 2 раза.
ОСОБА_1в суде, пояснил, что
он действительно сначала избил ОСОБА_3, а потом ограбил его.
Анализируя показания
ОСОБА_2а, данные в ходе досудебного следствия,
и ОСОБА_1, потерпевшего, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 было
известно о намерениях совершить в отношении ОСОБА_3 преступление. И хотя
ОСОБА_2не высказывал словесно свое согласие на совершение преступления, его
фактические действия свидетельствуют об этом. А именно, ОСОБА_2возвращается к
ОСОБА_1на остановку, где видит, что последний избивает ОСОБА_3, также наносит
ему несколько ударов ногой. После чего ОСОБА_1похищает документы и мобильный
телефон у потерпевшего, и они вместе уходят.
На следующий день они вместе
идут в магазин. ОСОБА_1продает телефон, и делиться деньгами с ОСОБА_2ым.
Суд считает, что такие действия подсудимых
свидетельствуют об их сговоре.
О насилии, не опасном для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельстует
факт причинения подсудимыми ОСОБА_3легких телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_2пояснил в
суде, что показания во время досудебного следствия он давал под моральным
воздействием работников милиции. Однако и с такой позицией суд не может
согласиться. Поскольку в судебном следствии ОСОБА_2пояснял, что при его допросе
в милиции никаких мер физического и морального воздействия на него не было
оказано. И только после того, как суд огласил его показания в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_2изменил свою позицию и пояснил, что на него было моральное
воздействие со стороны о/у ОСОБА_7. Судом было предложено подсудимым обратиться
с письменным заявлением о совершении в
отношении них преступления со стороны работников милиции, предупредив их об
уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления, однако
таких письменных заявлений от подсудимых не поступило. Более того, допрошенный
в качестве подсудимого в судебном следствии (л.д.184) ОСОБА_2пояснял, что,
вернувшись к ОСОБА_1на остановку, он увидел его сидящим сверху на потерпевшем,
и наносящем ему удары. Он также нанес два удара ОСОБА_3в область бедра. После
поднял ОСОБА_1, и отойдя в сторону, ОСОБА_1показал ему мобильный телефон в
чехле, документы, ключи и 50грн.
Поэтому суд оценивает
позицию подсудимого ОСОБА_2а, как желание уйти от ответственности за
Суд не может согласиться с
позицией подсудимого ОСОБА_1, о том, что сговора с ОСОБА_2не было по выше
описанным основаниям. И считает такую позицию, как желание ОСОБА_1 уйти от
ответственности за содеянное и помочь своему другу ОСОБА_2 уйти от
Обвинением вменялось
подсудимым хищение у ОСОБА_3 также шапки
на искусственном меху, стоимостью 50грн, перчаток замшевых на меху коричневого
цвета, стоимостью 35грн. Суд считает, что данный факт не нашел своего
подтверждения в судебном следствии, поскольку потерпевший пояснил, что перчатки
он положил в пакет, который забыл на трамвайной остановке, а шапка упала с
головы, когда его стали избивать и возможно на том же месте и осталась. Поэтому
суд считает, что данные обстоятельства из обвинения необходимо исключить. В
связи с чем, сума причиненного потерпевшему ущерба составляет 1355грн.
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести
совершенного им преступления, его личность, характеристику с
места жительства (л.д.76), характер и степень его участия в совершении преступления, тот факт, что он ранее судим, что потерпевший
простил ему содеянное и просит строго не наказывать.
В качестве отягчающего
обстоятельства, суд учитывает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает возможным его
исправление в местах лишения свободы.
Приговором Дружковского
городского суда от 08 сентября 2006года ОСОБА_1осужден по ст. 357 ч.3 УК
Украины и ему определено наказание в виде штрафа.
соответствие со ст. 72 ч.3 УК Украины основное наказания в виде штрафа при
назначении их по совокупности преступлений и совокупности приговоров сложению с
другими видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно,
следовательно, каждый приговор в отношении ОСОБА_1 исполняется самостоятельно.
При назначении наказания
ОСОБА_2, суд учитывает степень
тяжести совершенного им
преступления, его личность, характеристику
с места жительства (л.д.98), характер и степень его
участия в совершении преступления, тот
факт, что он ранее не судим, помог потерпевшему найти украденные у него
документы, потерпевший простил ему
содеянное и просит его не наказывать.
В качестве отягчающего
обстоятельства, суд учитывает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает возможным освободить
его от отбывания наказания с
вещественных доказательств приобщены паспорт, водительское удостоверение,
свидетельство на разрешение управления автомобилем с газовой установкой,
медицинская справка, удостоверение ЧМП «Лоцмен» связка ключей в количестве
8шт., мобильный телефон «Сони эриксон К 610 І”,
которые возвращены под расписку потерпевшему, в связи с чем суд считает
необходимым признать их возвращенными потерпевшему. Остальные вещественные
доказательства хранить с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст.323 - 324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными по ст.186 ч.2 УК Украины
и назначить наказание в
виде четырех лет лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2а С.С. от отбывания наказания,
течение двух лет не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК
Украины на осужденного возложить
следующие обязанности: не
выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки; уведомлять
уголовно-исполнительную инспекцию об
изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в
уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по
делу: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство на разрешение
управления автомобилем с газовой установкой, медицинская справка, удостоверение
ЧМП «Лоцмен» связка ключей в количестве 8шт., мобильный телефон «Сони эриксон К
610 І”, считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_3, остальные
хранить с материалами уголовного дела.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить
ОСОБА_1- заключение под стражей, ОСОБА_2 - подписку о
наказания ОСОБА_1исчислять с 24
декабря 2007г. и содержать в
следственном изоляторе №6 г. Артемовска
Донецкой области до
вступления приговора в
апелляция в апелляционный суд
Донецкой области в
течение пятнадцати суток осужденным ОСОБА_1 с момента
вручения ему копии
приговора, остальными с
момента провозглашения приговора
в суде.
Судья: