ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/602/15-к
Номер провадження 1-кп/580/69/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябушки Лебединського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.08.1993 року за ч. 3 ст. 81, ст. 17 ч. 3 ст. 81, ст.. 408, 42 КК України ( 1960р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 31.05.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960р.) на 1 рік 6 місяців виправних робіт; 06.08.1998 року за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) на 2 роки виправних робіт; 29.07.1999 року за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (1960 р.) на 3 роки 5 місяців позбавлення волі; 13.12.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 29.06.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 17.01.2006 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 01.04.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_1 12 лютого 2015 року у точно невстановлений час, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян, повторно, проник на територію господарства розташованого в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 де через незамкнені двері проник до приміщення будинку, звідки викрав металеві предмети, а саме газовий балон ємкістю 49 л. вартістю 136 грн., діжку з нержавіючої сталі ємкістю 150 літрів, вартістю 200 грн., діжку з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів, вартістю 80 грн., а всього майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 94 від 12.03.2015 року на загальну суму 416 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що йому було відомо, що в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_3 потерпілий зберігає різне своє майно, в тому числі і вироби з металу. 12 лютого 2015 року, маючи потребу в грошах, він вирішив викрасти металеві вироби з господарства ОСОБА_6 . Через отвір в заборі він зайшов до господарства потерпілого. Двері в будинок були відкриті. Зайшовши в будинок він викрав газовий балон та дві ємкості з нержавіючої сталі, різної вмістимості. Все викрадене виніс з господарства потерпілого і в подальшому розпорядився на свій розсуд. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши його характеризуючи дані суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що останній раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого, суд вважає можливим, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання не зазначеної в санкції статті за цей злочин, визначивши його у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити попередню у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати по справі витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн., суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі газовий балон та дві ємкості з нержавіючої сталі, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним йому повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, застосувавши ст. 69 КК України, у виді громадських робіт терміном 240 годин.

Міру запобіжного заходу залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою с. Рябушки Лебединського району, та проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави код ЄДРПОУ розрахунковий рахунок 0214, отримувач коштів Лебединське УК 24060300, Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 код класифікації доходів бюджету 24060300 інші надходження судові витрати 122,76 грн.

Речові докази по справі газовий балон та дві ємкості з нержавіючої сталі, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2