overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 630/1105/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002434 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 24 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судове засідання призначено на 14 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Від адвоката ОСОБА_6 , який надає правову допомогу потерпілому, надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Потерпілий звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засідання прокурор та потерпілий підтримали заяву, обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий самостійно не може захищати свої інтереси в судовому засіданні та потребує правової допомоги, в зв`язку з чим укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, оскільки його продовження у відсутності адвоката ОСОБА_6 є неможливим.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України кожен має право на захист.

Керуючись ст.ст. 324, 369, 371,372 КПК України, ст. 63 Конституції України , суд

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити

Відкласти розгляд кримінального провадження №0002434 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України до 26 січня 2015 року до 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, адвоката.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп / 646 / 864 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.14 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик потерпілого, інших клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.01.2015 року на 11-00 годин.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №158/2705/14-к
Провадження №1-кп/167/16/15
УХВАЛА

15.01.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000554 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_5 на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_6 , 2009 року народження, доглядає матір пенсійного віку та брата, який є інвалідом, має незадовільний стан здоров`я, тому потребує відповідного лікування. Крім того має постійне місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив, щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під варти на інший більш м`який вид запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає до задоволення. Суд приймає до уваги твердження захисника про те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, мати, якої ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, проживає з матір`ю похилого віку та братом, який є інвалідом, посередньо характеризується по місцю проживання, тому з врахуванням ст.178 КПК України з метою запобігання можливих ризиків та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків слід змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 194, 181, 201, 202, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання на строк два місяці.

Обвинувачений зобов`язується:

· не відлучатися із Ківерцівського району за межі Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· прибувати за першим викликом до суду.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря.......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0001795 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира 24.12.2014 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.

За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0001795 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б2 о 14 годині 30 хвилин 23.01.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала о оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2454/14-к
Пр. № 1КП/286/133/14
У Х В А Л А

15.01.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2015 року у визначену дату в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України (запобіжний захід тривання під вартою та застава) не в черговий раз з`явилися: потерпіла ОСОБА_7 з інформації слідує, що остання поїхала в м. Миколаїв до дочки, та не доставлений примусовим приводом свідок ОСОБА_8 , житель с. Черевки, Овруцького району, про причини його не приводу Овруцький РВ УМВС суд не повідомив. Ухвали суду від 20.10., 05.11.,19.11.,04.12. 2014 року про примусовий привід зазначеного свідка ОСОБА_9 не виконані, про причини їх невиконання повідомили про те, що вказаний свідок знаходяться на заробітках в м. Києві та Київській області..
Явка вказаного свідка в судове засідання є обов`язковою, оскільки одна із обвинувачених своєї вини у вчиненому не визнає, але він злісно ухиляється від явки до суду.
Питання про накладення грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, на потерпілу буде вирішуватись тоді, коли зясується причини її неявки до суду за викликом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,141,142,143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання Овруцького районного суду на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2015 року свідка:
- ОСОБА_8 , жителя с. Черевки, Овруцького району, Житомирської області.
Для виконання приводу відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 374/251/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/166/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 15.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за за ч. 1 ст. 121 КК України.

30 грудня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

05 січня 2015 року прокурором Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області подано апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України обвинувачений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України прокурор відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційні скарги подані обвинуваченим, прокурором, тобто особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг обвинуваченого, прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого, прокурора до Апеляційного суду Київської області до 26.01.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Октябрського районного підрозділу міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, бармена кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », судимого,
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

На обліку в Октябрському ВКВІ засуджений ОСОБА_5 перебував з 3 січня 2012 року. За час перебування на обліку засуджений виконував покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала, прохала суд його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання старшого інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2011 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2014 рокуу кримінальному провадженні №0000282 про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 14 років з поміщенням останнього до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2014 рокувідповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 ч.1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
пр. № 1-в/759/8/15
ун. № 759/158/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працює, який зареєстрований та

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням

іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. За період іспитового строку ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом виконував без порушень. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві засуджений ОСОБА_4 у період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг відносно нього від мешканців не поступало.

В судовому засіданні представник Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області підтримала вищезазначені обставини та просила подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 20/2014, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 0413/5656/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2014 року відкрито кримінальне провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачені заявили письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтовуючи заяву тим, що головуючий суддя займає односторонню позицію обвинувачення і його подальші рішення не можуть ґрунтуватися на вимогах Кримінально- процесуального закону, а саме всебічності, неупередженості, обґрунтованості, змагальності та диспозитивності. Зокрема, порушений порядок залучення захисника для захисту прав ОСОБА_8 .

Прокурор клопотання про відвід головуючого не підтримав у повному обсязі, просив відмовити послався на його безпідставність.

Обвинувачені підтримали заявлені клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Законом вказаний вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу про що відображено у ст. 75 та 76 КПК України

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали сумніви в неупередженості суду і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_7 відсутні. Доводи заявників щодо не згоди з процесуальними діями та певними рішеннями суду під час розгляду справи, не свідчать про упередженість та необ`єктивність суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження передати судді ОСОБА_7 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5132/14-к
Провадження № 1-кп/191/67/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002274 від 23.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що надійшов до суду 14.11.2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілої, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 годин 45 хвилин 12 січня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1