АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/515/14 Слідчий суддя:
Справа № 630/292/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.30 3КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 5 травня 2014 року про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження № 0004920, -

встановила :

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 5 травня 2014 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволені її скарги на постанову слідчого від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0004920.

Підставою для прийняття такого рішення слідчий суддя вважає те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим після дослідження всіх обставин, оцінки показань, речей і документів, а висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відповідає вимогам закону. Крім того, слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення та/або використання документа з обов`язковою умовою, що підроблений документ надає право або звільняє від обов`язків, а на думку слідчого судді сам протокол про адміністративне правопорушення не є таким документом, який встановлює, змінює, або скасовує права та обов`яжи певної особи, а лише фіксує певні обставини.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_7 , та адвокат ОСОБА_6 ,, який діє в інтересах ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 5 травня 2014 року та зобов`язати слідчого СВ ВМ м. Люботин Харківського РВ з обслуговування Харківського району та м. Люботин ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 поновити кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги апелянти обґрунтовують тим, що на їх думку рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права та вважають, що слідчий суддя повинен був звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 20-05-232/0489 від 18.07.2014 року Люботинським міським судом Харківської області направлявся на доопрацювання, але слідчим не вилучено оригіналу вказаного адміністративного протоколу та не призначено криміналістичної експертизи на предмет його підроблення, сама ОСОБА_7 з цього приводу не допитувалась. Крім того, слідчим суддею, на думку апелянта, невмотивовано, чому він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не надає права та звільняє від обов`язків і не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Ця норма закону органом досудового розслідування не дотримана, а слідчий суддя, розглядаючи скаргу, на це не звернув увагу.

Органом слідства було встановлено, що 09.10.2013 року в Люботинський ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківський області надійшла заява колишнього директора Люботинського дитячого садку № 4. ОСОБА_7 відносно посадових осіб Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, які в липні 2013 року склали відносно неї адміністративний протокол за ч. 1 ст. 41КУпАП України, в якому були сліди підробки, а саме в кваліфікації її дії за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

За результатами досудового розслідування 26.12.22013 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що при проведенні досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження копію протоколу про адміністративне правопорушення № 20-05-232/0489 від 18.07.2013 року, який був виданий ОСОБА_7 , та копії протоколу за таким же номером та датою, та який направлявся на розгляд до суду. У вказаних протоколах зазначені різні статті КУпАП, за якою підлягає притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , а саме ч. 2 ст. 188-1 та ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказує, що згідно з постановою апеляційного суду Харківської області від 06.11.2013 року в діях ОСОБА_7 , в зв`язку з якими складено протокол, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, і вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим після дослідження всіх обставин, оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності, а висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є вірним.

Крім того, слідчий суддя вважає, що статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення та/або використання документа з обов`язковою умовою, що підроблений документ надає права або звільняє від обов`язків, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення на його думку сам по собі не є таким документом.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження є посилання на пояснення ОСОБА_7 , яка ніби то пояснила, що 18.07.2013 року, коли вона працювала директором Люботинського дитячого садку № 4, відносно неї працівниками Територіальної державної інспекції з питань охорони праці було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст.188-1 КУпАП України, а коли протокол розглядався у суді, то там була вказана частина 1 статті 41 КУпАП України.

Але в матеріалах кримінального провадження протокол допиту ОСОБА_7 відсутній, ніяких пояснень слідчому вона не давала. Органом слідства не з`ясовано, при яких обставинах та коли ОСОБА_7 стало відомо про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 41 КУпАП, чи її підпис мається у цьому протоколі. Слідчим суддею також не вживались заходи для з`ясування цих обставин.

Як пояснив допитаний Головний державний інспектор праці ОСОБА_9 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , при його складенні він допустив технічну помилку і вказав не ту статтю КУпАП. Після чого протокол був направлений на розгляд до Люботинського міського суду. Але орган слідства зовсім не з`ясував обставини припущення такої помилки з огляду на те, за формою копії протоколів від 18.07.2013 року, які маються в матеріалах кримінального провадження (а.с. 7- 12) різняться між собою. Ці питання залишились і поза увагою слідчого судді.

Колегія суддів вважає що, звертаючись до органів міліції з заявою від 09.10.2013 року, ОСОБА_7 зазначила, що вбачає в діях посадових осіб Територіальної державної інспекції з питань охорони праці ще й ознаки посадових злочинів, але належної правової оцінки цим твердженням ОСОБА_7 а на в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а ні в ухвалі слідчого судді не надано.

Крім того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діях складу кримінального правопорушення, з яким погодився і слідчий суддя, слідчий не зазначив, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді у відповідності до вимог ст. ст. 409 - 411 КПК України скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,-
постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 5 травня 2014 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004920 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004920 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0004920 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити Харківському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді