П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 Справа №1915/11747/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Чорного В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінальної справи разом з постановою слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області про направлення до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.2 ст.369 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 13 травня 2012 року житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного спяніння належним батьку ОСОБА_1 автомобілем Мерседес-Бенц-208D, д.н.з ВО 2925 АС, на автодорозі Заліщики - Новосілка, без посвідчення водія та реєстраційних документів, що підтверджують право користування цим транспортним засобом, неподалік с. Голігради зіткнувся з автомобілем «ОСОБА_3 -180» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 Л.Р.

Документуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, інспектор з дізнання відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4, з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особами, що перебувають у стані спяніння, вніс на бланк цього протоколу серії ВО1 № 199960, пояснення ОСОБА_2 про вживання ним незадовго до поїздки спиртних напоїв, та приступив до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Коли на місце аварії приїхав батько ОСОБА_2 житель с. Голігради ОСОБА_1, ОСОБА_4 вирішив скрити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, скоєної ОСОБА_2, за що отримати від його батька ОСОБА_1 хабар.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем працівника міліції на якого відповідно до п.3.8.14 Посадових повноважень інспектора з дізнання відділення ДАІ Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області від 01.2012 р., покладено обовязки по оформленню огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого він приймає рішення стосовно адміністративних порушень, допущених учасником дорожнього руху, заявив ОСОБА_1І, що за не документування факту передачі керування власним автомобілем ОСОБА_3 280Д д.н.з .ВО 2925 АС, своєму синові, який не має права керування таким транспортним засобом , та керування сином цим автомобілем в стані алкогольного спяніння і не притягнення їх за це до адміністративної відповідальності за ст.126 та ст.130 КУпАП, він повинен дати йому хабар в сумі 5000 гривень, на що ОСОБА_1 відповів згодою.

Дізнавшись від ОСОБА_1, що у нього з собою немає вказаної суми грошей, ОСОБА_4, маючи намір пришвидшити отримання від ОСОБА_1 хабара, надав йому для поїздки в с. Голігради автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням працівника Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5, і разом з ним поїхав в с. Голігради.

У с. Голігради ОСОБА_1 позичив у свого знайомого ОСОБА_6 5000 гривень, після чого, в салоні автомашини ВАЗ 2106 ОСОБА_7, біля 4 годин 13 травня 2012 року дав, а ОСОБА_4 отримав від нього хабар в сумі 5000 гривень, за укриття від документування факту керування ОСОБА_2 в порушення ст. 130 КУпАП транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та передачу ним, в порушення ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особі, яка не мала права керування таким транспортним засобом, та не притягнення їх за це до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в даванні хабара службовій особі, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.369 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.369 КК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а крім цього його вина повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, очними ставками, протоколом впізнання, висновком судово-почеркознавчої експертизи та іншими доказами у справі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.6 ст.369 КК України, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу щодо нього закрити, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, а порушену стосовно нього кримінальну справу провадженням закрити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.369 КК України особа, яка пропонувала чи дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара або якщо після давання хабара вона добровільно заявила про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом порушувати кримінальну справу.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 травня 2012 року ОСОБА_15 звернувся із заявою в ВВБ УМВС України в Тернопільській області про передачу ОСОБА_4 хабара на суму за 5000 гривень США за укриття від документування факту керування ОСОБА_2 в порушення ст. 130 КУпАП транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і передачу ним, в порушення ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особі, , яка не мала права керування таким транспортним засобом, та не притягнення їх за це до адміністративної відповідальності. Вказана заява зроблена ОСОБА_1 добровільно і працівникам правоохоронних органів про наведений ним факт хабарництва на той час нічого не було відомо.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за фактом давання ним хабара службовій особі за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 369 КК України порушено 10 липня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а порушена стосовно нього кримінальна справа за ч.2 ст.369 КК України закриттю, з підстав, передбачених ч.6 ст.369 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.369 КК України, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, а кримінальну справу про його обвинувачення закрити з підстав, передбачених ч.6 ст.369 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий Базан Л.Т.