Дело №1-77/2007
10-11.07.2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Скороделовой В.В. при секретаре
Бутковой В.М. с участием прокурора Ковальчук
А.С. адвоката Пухтаевич О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Купянске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки ст.
Шелковской, Шелковского
района, Чечня, украинка,
гр. Украины, образование среднее,
не замужем, не работает, не учиться,
проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судима: 30.09.2005
горрайонным судом Харьковской области по
ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году Ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, будучи ранее судима 30.09.2005 года по приговору Купянского
порайонного суда Харьковской области по
ст. 190 ч.1 УК Украины к одному году
Ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины освобождена от Наказания с
испытательным сроком один год, во время
испытательного срока на путь исправления не стала, должных выводов для себя не сделала и вновь
повторно совершила преступление при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2006 года,
50 мин. утра, в г. Купянске, Харьковской области ОСОБА_1, находясь возле 4-го подъезда дома АДРЕСА_2,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью
наживы, открыто похитила и присвоила
мобильный телефон «Siemens
СХ-75», стоимостью 850 грн.,
внутри которого находилась sim-карта мобильной связи «Диджус» без
денег на счету, стоимостью 50 грн.,
принадлежащие ОСОБА_2 и, с
похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив несовершеннолетней потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 900 грн.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 виновной себя признала частично,
не признал в той части, что она
насильно не вырывала телефон из рук ОСОБА_2 пояснив, что она 22 февраля 2006 года пришла к школе №4 г. Купянска в м/р-не Юбилейный, чтобы встретить ОСОБА_3. Перед тем, как она пришла к школе, к ней пришла подруга ОСОБА_4 и рассказала, что она училась вместе с ОСОБА_3 в 7-м классе и на уроке физкультуры, в раздевалке ОСОБА_4 оставила цепочку и
золото. ОСОБА_3 в это время была дежурной по раздевалке, когда ОСОБА_4 вернулась с урока, золото пропало и ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_3 была дежурной и забрала золото.
Она поверила ОСОБА_4 и пошла к школе,
чтобы встретиться с ОСОБА_3. Встретившись, попросила у ОСОБА_3 позвонить с ее
телефона, та сказал, что у нее на счету нет денег. Она
сказала, что вставит свою карточку, ОСОБА_3 согласилась, после чего она вставила свою карточку, позвонила,
никто не ответил. ОСОБА_3 ей дала в руки телефон, после чего она ей его не вернула. Она сказала
ОСОБА_3, что когда приедет ОСОБА_4, выясним все и тогда она ей отдаст телефон.
ОСОБА_3 попыталась вырвать телефон у нее из рук, но она ей его не отдала. В
этот же день вечером она пошла в
магазин, выйдя из магазина она увидела
свою маму, ОСОБА_3 и ОСОБА_3ну маму.
ОСОБА_3на мама начала драться и требовать телефон. Она его не отдала и они
ушли. Телефон она оставила в доме №13 между
этажами. Домой его не понесла, так как
боялась, что ее будут ругать родители.
Через некоторое время приехали работники милиции, ее забрали и она написала объяснение.
После, вернулись обратно и работники
милиции забрали телефон. Раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевшей.
Несмотря на частичного признание
подсудимой ОСОБА_1 своей вины, ее вина в
совершенном преступлении полностью доказана и подтверждается собранными и
исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
· показаниями несовершеннолетней потерпевшей
ОСОБА_2, которая в судебном заседании
пояснила, что 22 февраля 2006 года она в 7.30 час.
шла в школу. ОСОБА_1 стояла возле школы и попросила мобильный телефон
позвонить. После чего его не отдала и сказал ей, что она украла у девочки по имени ОСОБА_4
золото, когда училась в школе и эта
ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_1 помочь разобраться с ней. Она просила ОСОБА_1
вернуть телефон, плакала. ОСОБА_1 ее
оттолкнула, сказала, что не отдаст и ушла с телефоном. ОСОБА_4 она не знает и этого, о чем говори ОСОБА_1, не было. Потом она пошла домой и рассказала
все маме. Она с мамой пошли домой к ОСОБА_1,
ее не было дома, они пошли к
магазину и там встретили ОСОБА_1. Мама схватила ОСОБА_1 за рукав куртки и
сказала ей чтобы та отдала телефон. ОСОБА_1 телефон не отдала и они поехали в
милицию писать заявление. Телефон ей возвращен работниками милиции;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что 22 февраля 2006 года
она находилась дома, пришла ее дочь
ОСОБА_3 и сказала, что у нее забрали
телефон и что якобы ОСОБА_3 украла золото. ОСОБА_3 узнала адрес, где живет ОСОБА_1 и пошла к ней забрать
телефон, ОСОБА_1 телефон ей не отдала.
Тогда они вместе пошли к ОСОБА_1 домой,
ее не было дома и они пошли к магазину и возле магазина встретили
ОСОБА_1, поссорились. Они пошли в
милицию и написали заявление. Телефон им возвращен работниками милиции;
· протоколом очной ставки от 29 марта 2006 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой они подтвердили ранее данные
показания, (л.д. 29-30)
· протоколом осмотра места происшествия
от 22.02.2006 года, в ходе которого был осмотрен подъезд АДРЕСА_3. Во втором подъезде на лестничной
площадке, пролет между вторым и третьим
этажом, в левом дальнем углу, расположена кладка белого силикатного
кирпича, высотой пять кирпичей, между данной кладкой из кирпича и дальней
стеной обнаружен мобильный телефон «Siemens СХ-75» и sim-карта «Диджус». На момент осмотра
телефон находился в выключенном состоянии. Как пояснила ОСОБА_1, обнаруженный телефон она спрятала 22.02.2006
года около 19.00 час.
· справками о стоимости похищенного
имущества (л.д. 10, 11), согласно которых стоимость мобильного
СХ-75» составляет 850 грн., а стоимость стартового пакета «Диджус»
· вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Siemens СХ-75» и sim-картой «Диджус», переданными под сохранную расписку ОСОБА_5
Давая оценку собранным по делу
доказательствам, суд, к показаниям подсудимой ОСОБА_1 о частичном признании
нею своей вины, относиться
критически, поскольку они опровергаются
всеми исследованными судом доказательствами,
поэтому частичное признание подсудимой своей вины, суд расценивает как желание подсудимой уйти
Таким образом, суд считает доказанным виновность подсудимой
ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно и квалифицирует эти ее
действия по ч.2 ст. 186 УК
Иследованием данных о личности подсудимой установлено
Подсудимая ОСОБА_1 по месту
жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает,
не учиться, не замужем, ранее судима 30.09.2005 года Купянским горрайонным судом
Харьковской области по ст. 190 чЛ
УК Украины к 1 году Ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год
Обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. 66 УК Украины для подсудимой ОСОБА_1 суд
Обстоятельств, отягчающих ответственность в силу ст. 67 УК Украины для подсудимой ОСОБА_1
судом не установлено.
Назначая Наказание подсудимой
ОСОБА_1, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
а также приведенные выше данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие ответственность
обстоятельства и считает назначить подсудимой ОСОБА_1 Наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины - лишение свободы.
При этом, в соответствии с требовОСОБА_3ями ст.
Украины частично присоединить неотбытую часть Наказания по приговору Купянского
порайонного суда Харьковской области от 30.09.2005 года,
исходя из соотношения: одному дню лишения свободы соответствует два дня
Ограничения свободы.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить
согласно ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
КУЧЕР ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины назначив ей Наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Украины определить ОСОБА_1 окончательное Наказание по совокупности приговоров
путем частичного присоединения неотбытой части Наказания по приговору
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30.09.2005 года,
исходя из соотношения: одному дню лишения свободы соответствует два дня
Ограничения свободы - в
виде четырех лет и одного месяца лишения свободы с отбиванием Наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока отбытия Наказания
ОСОБА_1, с зачетом времени содержания ее
под стражей, исчислять с 30.03.2006
года - со дня фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержОСОБА_3е под стражей.
Вещественные доказательства по делу (л.д.
телефон «Siemens CX-75» и sim-карту «Диджус», переданные под сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить в ее распоряжение.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в
15-суточный срок с момента его провозглашения,
а осужденным, который находится
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.