Справа № 1-66/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Вознюк Л.О.,Марієвській Н.А.

з участю:прокурора ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

оозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житом бласті справу по обвинуваченню ОСОБА_3,20 вересні

народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 с жителя с..Попільня,вул..К.Маркса,14Житомирсь області,,українця громадянина України, освітг спеціальна,не одруженого,працюючого робітникої ресторану швидкого харчування «МаФокс» м.Киів раніше нечсудимого, енні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4,о4 листопада ІНФОРМАЦІЯ_2,уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а,кВ.4 Попільнянського райої Житомирської області, громадянина У країни,українця, ІНФОРМАЦІЯ_4,навчається в класі ПопільнянськоїЗОНШ,не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3,за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його,перебуваючи на подвірї домогосподарства ОСОБА_5 ,яке розташоване в смт.Попільня вул..Фрунзе,49 Попільнянського району Житомирської області,скориставшись вільним доступом і відсутністю господарки,із підвіконня будинку,таємно умисно викрали:

мобільний телефон « БОШ ЕШСЗБОН К-510 і» вартістю 150 гривень 00 копійок,стартовий пакет «Київ-стар» вартістю 25 гривень 00 копійок та на рахунку якого знаходилося 7 гривень.

Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій шкоду на загальну суму 182 гивень 00 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 . в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю ,щиро | розкаявся у скоєному і показав,що 20 травня 2010 року близько 21 години приїхав з м.Києва. В центрі смт.Попільня зустрів свого знайомого ОСОБА_4.В. і вони вирішили зайти до свого знайомого ОСОБА_6,який проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Близько 22 години [вони зайшли до подвіря ОСОБА_6. ОСОБА_7 сказала їм,що ОСОБА_6 спить і він нікуди не піде.Після розмови він помітив на підвіконні мобільний телефон і він взявши його поклав де [кишені штанів. Вийшовши на вулицю він віддав мобільний телефон ОСОБА_4В.В подальшому вій [вийняв з мобільного телефону сім-карту,поламав її, а телефон віддав ОСОБА_4Просить суворо (його не карати.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину [передбаченого ч.2 ст.1 85 КК України визнав повністю ,щиро розкаявся у скоєному йлочині і показав,що 20 травня 2010 року близько 21 години він перебував в центрі Ісмт.Попільня . Коли зустрівся з своїм товаришем ОСОБА_3 ,вирішили піти до ОСОБА_6 20 травня 2010 року близько 22 години вони зайшли до подвір»я ОСОБА_6 Постукавши у вікно мати ОСОБА_6 сказала,що син спить і 1 гуляти не піде.При цьому розмова закінчилася і мати ОСОБА_7 закрила двері.В цей час ОСОБА_3 з підвіконня взяв мобільний телефон. Він зрозумів,що даний мобільний j телефон належить матері ОСОБА_7 і ОСОБА_3 його викрадає. В подальшому ОСОБА_3(- В.О. передав йому мобільний телефон .Це був мобільний телефон марки « SON І ERICSSON К-510 і». Пізніше ОСОБА_3 вийняв з телефону сім-карту і поламавши її віддав йому мобільний телефон. 26 травня 2010 року до нього приїхали працівники міліції і вилучили у нього мобільний телефон. Просить суворо його не карати.

Крім особистого повного визнання своєї вини, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_8. у предявленому злочині передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала,що 20 травня 2010 року працювала в квітнику і поряд на підвіконня поклала мобільний телефон марки « SONI ERICSSON К- 510 і». Близько 21 години зайшла в будинок. Знаходячись в будинку ,близько 22 години до | будинку прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прізвища якого вона не знала. Вони запитали де її син ОСОБА_7,а вона відповіла,що він спить. В будинок вони не заходили, а стояли біля вікна де на підвіконні лежав мобільний телефон. Потім хлопців пішли, а вона згадала про мобільний телефон. Коли вийшла телефону на місці,де вона його поклала,не було. Крім хлопців до подвір»я ніхто не заходив. Вона попросила сина ОСОБА_7 надіслати на її номер «CMC». Декілька «CMC» надійшло адресату,а потім неможливо було надіслати «CMC» і вони здогадалися,що телефон виключений. На рахунку сім карти було 7 гривень. Зараз їй повернули збитки завдані злочином і вона просить суворо не карати підсудних.

Протоколом огляду місця подій підтверджено,який телефон було вилучено у ОСОБА_4, ОСОБА_9 марки «марки « SONI ERICSSON К-510 і».

/а.с.10-12/

При огляді місця події було встановлено,де знаходився мобільний телефон і звідкіля його було викрадено.

/а.с.14-18/

Висновок товарознавчої експертизи підтверджує,що вартість мобільного телефона «марки « SONI ERICSSON К-510 і» становить 150 гривень.Вартість «Сім- карти становить 25 гривень.

/а.с.30/

Протокол огляду речового доказу та постановою про приєднання його до |

матеріалів кримінальної справи підтверджується ,що ним являється телефон марки «SONI ERICSSON К-510 і».

/а.с.20-21/

Вимоги з ІЦ підтверджують,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не судимі.

/а.с.42,57/

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/,вчиненими за попередньою змовою групою осіб, дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи підсуднім міру та визначаючи розмір покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винних , обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини , що помякшують відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини ,щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4. судом не встановлено.

Підсудні по місцю проживання ,навчання та роботи характеризуються виключно позитивно.

Враховуючи наведені обставини,особи підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вчинили злочин середньої тяжкості,вперше,тяжких збитків від крадіжки не наступило думку потерпілої яка просить суворо не карати підсудніх ,малу кількість викраденого,підсудній ОСОБА_4 являється неповнолітнім , а тому суд вважає,що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і відносно їх можливо застосувати вимоги ст.75 КК України з встановленням певних обмежень передбачених ст.76 КК України

Речові докази: мобільний телефон марки « 80Ш ЕШС88(Ж К-510 і»залишити його законному власнику потерпілій ОСОБА_5 В»ячеславівні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2/ два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання,якщо він протягом,визначеного судом іспитового строку,тривалістю 1/один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обовязки,передбачені ст.76 КК України:не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи повідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїздвідносно ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання,якщо він протягом,визначеного судом іспитового строку,тривалістю 1/один/ рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обовязки,передбачені ст.76 КК України:не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїздвідносно ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: мобільний телефон марки « БОШ ЕШСБЗОК К-510 і»залишити його законному власнику потерпілій ОСОБА_5 В»ячеславівні.

На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_10