Провадження 1-кс/127/1627/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву слідчого судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду скарги за №127/26296/14-к ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області - начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про самовідвід. Дану заяву слідчий суддя ОСОБА_2 мотивує тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області 09.12.2014р. надійшла скарга ОСОБА_3 , яка відповідно до авторозподілу, попала на розгляд слідчому судді ОСОБА_2 . Однак, дану скаргу розглянути він не міг, в зв`язку з численними відводами заявниці.

Крім того, до нього на розгляд надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 по справі 127/24565/14-к. Заявником було призначено розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 на 23.01.2015р. на 12.30 год. Однак вже на початку судового засідання скаржниця ОСОБА_3 проявляла неповагу до суду, яка виразилась у зухвалій поведінці та ігноруванні розпорядження головуючого по справі щодо дотримання порядку під час судового засідання. В таких умовах він, задовольнивши клопотання скаржниці щодо відкладення розгляду справи та надання їй можливості підготуватись до наступного засідання, продовжував звертати увагу ОСОБА_3 на достойну поведінку та прояв поваги до суду, однак вона не реагувала на його зауваження, а після виключення технічних засобів, за допомогою яких фіксувалось засідання, в присутності свідка - секретаря судового засідання ОСОБА_9 обізвала його «фашистом». Після судового засідання 23.01.2015р. у нього погіршився стан здоров`я, він вимушений був викликати швидку допомогу, лікарі якої зафіксували гіпертонічний криз. А з 26.01.2015р. по 30.01.2015р. включно він знаходився на лікарняному. Таким подіям передували зухвала поведінка ОСОБА_3 та явна неповага до суду та нього, як головуючого по справі. В зв`язку з викладеним він ініціював складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП. Крім того, ним готується позов про захист честі та гідності, відповідачем по якому буде ОСОБА_3 . Тому в нього склались конфліктні, неприязні стосунки з ОСОБА_3 , яка з тих пір заявляє йому відводи. До ОСОБА_3 ,як до людини, він відноситься негативно, в зв`язку з чим він не може бути неупередженим при розгляді скарги чи будь-яких заяв ОСОБА_3 . Враховуючи всі обставини, при розгляді скарги чи будь-яких заяв ОСОБА_3 він об`єктивно розглядати їх не зможе.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, заявник вважає за необхідне заявити собі самовідвід при розгляді скарги за №127/26296/14-к ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області - начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від слідчого судді ОСОБА_2 не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду його заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про його самовідвід та враховуючи норми діючого законодавства слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід містить достатні данні, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, заяву слідчого судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду скарги за №127/26296/14-к ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області - начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 , про його відвід, по розгляду скарги за №127/26296/14-к ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області - начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Скаргу за №127/26296/14-к ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області - начальника слідчого відділу ВМВ ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - передати на розгляд іншому слідчому судді з дотриманням вимог, які закріплені в ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: