УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня 11 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Гончарова М. В.

з участю
прокурора - ОСОБА_4 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 18 червня 2007 року,
яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
мешканець с
Козацьке,
Конотопського району, раніше не
судимий згідно зі ст. 89 КК
України, засуджений за ч.3 ст.
185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с. Жолдаки, Конотопського району,
мешканець с Козацьке, Конотопського району, Сумської області, раніше засуджувався:

1/18 жовтня 1994
року Ленінським районним судом м.
Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК
України до 1 року позбавлення волі; 2/16 жовтня 1995 року Конотопським міським
судом Сумської області за ч.2 ст. 141 КК
України до 4 років позбавлення волі; звільнився від покарання 09 жовтня 1998
року згідно Закону України „Про амністію";

З/ 25 листопада
1999 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 81,
ст. 44; ст. 17 ч.3 ст. 81
ст. 44; ч.1 ст. 89; ч.3 ст. 140,
ст. 44; ст. 42 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі;

4/ 03 квітня
2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185,
ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі; постановою Конотопського
міськрайсуду від 24 грудня 2004 року було замінено 1 рік 3 місяці 28 дн.
обмеження волі на виправні роботи з відрахуванням 20% в прибуток держави.
Покарання відбув 31 травня 2006 р. засуджений за ч.3 ст.
185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Доля речових
доказів судом вирішена у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за вчинення
злочину при слідуючих обставинах :

03
квітня 2007 року близько 14 години ОСОБА_1
і ОСОБА_2 , перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою, проникли до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 і таємно викрали майно на суму 1170
грн., яке винесли за межі господарства
та заховали. Викрадені речі були вилучені працівниками міліції.

В
поданій апеляції на вирок суду засуджений ОСОБА_1 не погоджується з постановленим стосовно
нього вироком, вважає його
незаконним, оскільки органами досудового

Справа №
11-633/2007р. Головуючий
у першій інстанції Громова Л.В.

Категорія
ч.3 ст. 185 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

слідства та судом неправильно кваліфіковані його дії за ч.3 ст. 185 КК України, так як вони електрогенератор не винесли за
територію господарства, а тому прохає
перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 15
-ч.3 ст. 185 КК України та
застосувати ст. 69 КК України.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора
ОСОБА_4 про залишення вироку суду без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів судової палати з кримінальних справ не знаходить підстав до її
задоволення.

Викладені
у вироку суду висновки, щодо доведеності
вини ОСОБА_1 у вчиненні за попередньою
змовою із ОСОБА_2 , шляхом проникнення
до приміщення, таємного викрадення майна
ОСОБА_3 в с Козацьке, Конотопського району на суму 1170 грн. за
обставин, викладених у вироку
підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в
установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Колегія
суддів, перевіряючи справу в межах
поданої апеляції у відповідності з вимогами
ст. 365 КПК України, вважає,
що суд першої інстанції всебічно,
повно та об'єктивно дослідив обставини справи.

Так, сам засуджений ОСОБА_1 , як при досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, визнаючи вину, підтверджував, що разом із ОСОБА_2 З квітня 2007 р. проникли до господарства ОСОБА_3 та викрали її майно,
зокрема електрогенератор, котрий
винесли за межі господарства та заховали,
адже він був важким,
повернувшись, забрали різні
металеві речі, які продали та купили
спиртні напої.

Засуджений
ОСОБА_2 покази ОСОБА_1 підтверджував у повному обсязі.

Потерпіла
ОСОБА_3 вказувала, що 5
квітня 2007р. виявила крадіжку з належного їй господарства у с Козацьке
електричного генератора та водяного насоса „Нептун". Електрогенератор її
чоловік знайшов за територією господарства.

За
викладених обставин вказівки ОСОБА_1
стосовно неправильності кваліфікації його дій та доводи про те, що електрогенератор вони з ОСОБА_2 не винесли за територію господарства
потерпілої, не заслуговують на
увагу, адже вони спростовуються як
показами самих засуджених, так і
поясненнями потерпілої, і не викликають
сумнівів у колегії суддів.

За таких
обставин, колегія суддів вважає
кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.
185 КК України вірною.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання, судом в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65
КК України і покарання йому призначено з урахування тяжкості вчиненого
злочину, даних про особу винного та
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання. ОСОБА_1 судом призначено
мінімальне покарання, передбачене
санкцією ч.3 ст. 185 КК України та враховані всі пом'якшуючі
обставини, на які посилає ться
засуджений. Колегія суддів вважає, що
ОСОБА_1 призначено покарання необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав до призначення покарання нижче
від найнижчої межі, тобто до
застосування вимог ст. 69 КК України та
задоволення апеляції, не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 362, 366,
377 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2007 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без
задоволення.