Справа №1-кс/639/391/14
№639/3517/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, без освіти, раніше судимого, холостого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 звернулась слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження, по якому слідчий звернувся з клопотанням до суду, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 21 квітня 2014 р.

Мотивовано клопотання тим, що ОСОБА_6 20.04.2014 р. о 19 годині 40 хвилин прибув автобусом на Харківський автовокзал -1, розташований за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 22 з м. Донецьк. О 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля автовокзалу, зупинив автомобіль таксі та домовився з водієм ОСОБА_8 , що останній відвезе його за адресою: АДРЕСА_2 . Під`їхавши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи умисел на скоєнні розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , приставив іграшковий пістолет чорного кольору до тіла ОСОБА_8 , тим самим відкрито демонструючи погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, та скориставшись, що останній сприйняв його погрозу реально, ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном Нокиа, після чого з місця злочину зник.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Прокурор в судовому засіданні та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які повідомили про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав задоволення клопотання.

В обґрунтування підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину слідчим проведенні наступні дії: допитано потерпілий ОСОБА_8 , пред`явлено особу для впізнання, пред`явлено речі для впізнання, повідомлено про підозру, проведено огляд місця події.

01 квітня 2014 р. ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За скоєння злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачене покарання, відповідно до ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років та згідно ст. 12 КК України даний злочин відноситься до тяжких.

ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного,.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину визнав частково і сам підозрюваний в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Суд находить обґрунтованими посилання слідчого та прокурора на наявність ризику можливості переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно врахувати, що як встановлено, зокрема з пояснень самого підозрюваного, він неодружений, не має постійного місця роботи та реєстрації та інших міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України після того, як вже був притягнутий до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно задоволенню клопотання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з повідомлення про підозру, орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_6 було вчинено злочин з погрозою застосування насильства, а тому суд вражає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 21 квітня 2014 року.

Строк дії ухвали до 20 червня 2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1