Справа № 2-а-2643/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови від 20 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». У постанові зазначено, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.1, так як він рухався на автомобілі в зоні дії знаку «Рух заборонено». Вважає дану постанову незаконною, оскільки він дійсно рухався в зоні дії даного знаку, але його рух і зупинка були вимушені і викликані необхідністю, так як він отримував у банку «Аваль» велику суму грошей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав суду заяву про те, що позов підтримує, просив справу заслухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 року інспектором ДПС Сумського взводу ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії ВМ1 №049853 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВМ1 №000112, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20 вересня 2010 року о 12-45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» - проїхав в зоні дії даного знаку (а.с.8-9).

При складанні протоколу про адміністративне провадження водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що рухався за автомобілем ДАІ, а тому з протоколом не згоден. Коли вже до суду з позовом звертався, то позивач зазначив, що його зупинка була вимушена і це не є порушенням Правил дорожнього руху.

Але відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України забороняється рух усіх транспортних засобів на знак 3.1 «Рух заборононено». Не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 не проживає і не працює в зоні дії дорожнього знаку 3.1, не обслуговує підприємства, які розташовані в зоні дії цього знаку. Отримання коштів у банку «Аваль» не є тією обставиною, на яку не поширюється дія дорожнього знаку 3.1.

За таких обставин суд вважає, що постанова є законною і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 247, 251, 258, 293, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до інспектора ДПС Сумського взводу молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ