Справа № 165/1037/15-к Провадження № 1-кс/165/102/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 та всього складу Нововолинського міського суду Волинської області у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на відмову від 09 квітня 2015 року про внесення заяви до ЄРДР та зобов`язання Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області внести відомості за поданою нею заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування у відповідності до ст.214 КПК України,

встановив:
24 квітня 2015 року на розгляд слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову від 09 квітня 2015 року про внесення заяви до ЄРДР та зобов`язання Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області внести відомості за поданою нею заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування у відповідності до ст.214 КПК України.

Скаржниця ОСОБА_4 27 квітня 2015 року подала заяву про відвід слічому суді ОСОБА_5 , оскільки ним 06 лютого 2015 року було прийнято рішення про відмову за позовом ОСОБА_7 , за дорученням якої скаржниця приймала участь у судових засіданнях про визнання заповіту недійсним. При розгляді справи в суді нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 подавався суду журнал реєстрації викликів нотаріуса, акт знищення нотаріального бланка та інші докази по справі. Суддею не прийнято до уваги того, що нотаріусом подавались документи, які містили ознаки виправлень, не дано оцінку даному факту, що вплинуло на прийняття рішення. Після розгляду справи судом скаржницею отримано повідомлення з управління юстиції Волинської області, з якого вбачається, що нотаріусом допущено порушення при складенні заповіту від імені ОСОБА_9 . Зазначає також, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_10 розглядали справу з тими ж самими сторонами, а тому в неї є всі підстави заявити відвід всьому складу Нововолинського міського суду та надіслати справу в апеляційний суд Волинської області для визначення підсудності. Зважаючи на вищевикладене, просить задоволити її заяву про відвід судді Нововолинського міського суду ОСОБА_5 та всього складу Новововолинського міського суду і передати справу на розгляд в інший суд Волинської області.

Скаржниця ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній, просить її задоволити. Зазначила, що вищевказане рішення у цивільній справі винесене під головуванням судді ОСОБА_5 було оскаржено до апеляційного суду Волинської області, однак ухвалою вищезазначеного суду було залишено в силі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає підстави викладені у заяві не обґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Представник Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на думку прокурора, скаржника, приходжу до висновку, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниця вимагає розпочати кримінальне провадження стосовно нотаріуса державної нотаріальної контори м. Нововолинська ОСОБА_8 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 та ст.76 КПК України.

Враховуючи вищенаведені норми КПК України, та те, що у заяві ОСОБА_4 відсутні посилання на жодну із підстав, передбачених вищевказаними нормами Закону, на обґрунтування підстав відводу не надано жодних доказів, приходжу до висновку, що заява про відвід є не обґрунтованою, а тому підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Крім того, нормами чинного КПК України не передбачено відводу всьому складу суду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 у частині про відвід всього складу суду Нововолинського міського суду і передачі справи на розгляд в інший суд Волинської області слід теж відмовити.

Керуючись ст.75, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 та всього складу Нововолинського міського суду Волинської області у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на відмову від 09 квітня 2015 року про внесення заяви до ЄРДР та зобов`язання Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області внести відомості за поданою нею заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення розслідування у відповідності до ст.214 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1