overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Справа № 5-52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 р.

в складі: головуючого-судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Дордюка В.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. подання Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській обл. про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, 25.09.84 р. н.,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду надійшло подання Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській обл. про вирішення питання звільнення від покарання, призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 05.03.09 р. засудженого ОСОБА_2 з тих мотивів, що останній, будучи засудженим за даним вироком за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. з двохрічним іспитовим строком, за час іспитового строку нового злочину не вчинив, хоча неодноразово піддавався адмінстягненню, характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні представник Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП подання підтримав, суду пояснив, що дійсно, засуджений за час іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав всі, покладені на нього судом, обов'язки добросовісно. Характеризується посередньо. Адмінстягнення накладались за порушення ПДР. Термін іспитового строку закінчився. Просить подання про звільнення засудженого від покарання відповідно до ст.78 КК України задовольнити та звільнити засудженого від покарання, призначеного за вказаним вище вироком суду.

Засуджений в судове засідання не з»явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив. На думку суду, розгляд справи можливий у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника інспекції, думку прокурора, які, кожен окремо, вважають, що подання підставне та підлягає до задоволення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Та обставина, що за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 05.03.09 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 р. з двохрічним іспитовим строком, стверджується копією вироку суду.

З матеріалів особової справи № 37/2009 р. щодо засудженого, вбачається, що за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов'язки, характеризується посередньо, на даний час термін іспитового строку закінчився.

Як слідує із змісту ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_2, 25.09.84 р. н., від покарання у виді 3 р. позбавлення волі, призначеного за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. від 05.03.09 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайонний суд Волинській обл. на протязі 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., з участю секретаря Бєлих Н.Б., прокурора Борзовець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за поданням слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого: 05.06.2007 року Луцьким міським судом за

ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

31.01.2008 року притягнений до кримінальної відповідальності

за ст.309 ч. 1 КК України, 15.04.2008 року кримінальна справа

закрита на підставі ст.282 КПК України, ст.309 ч.4 КК України

в с т а н о в и в :

18.01.2011 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Рокитниця Ковельського району, за місцем свого проживання продав, чим незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), вагою 6,43 г, який він придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Крім цього він, повторно, 20.01.2011 року, близько 19 год. 40 хв., в с. Рокитниця Ковельського району за місцем свого проживання продав, чим незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), вагою 5,67 г, який він придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

21.01.2011 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

21.01.2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.115 КПК України.

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України вніс до суду подання про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовуючи подання тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду та перешкоджає встановленню обєктивної істини в справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, думку підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не працює, двічі притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

На підставі ст. 149, 150, 155, 156, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до двох місяців.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.00 год. 21 січня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 170/375/15-к
Провадення № 1-кп/170/14/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000052 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
05 червня 2015 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні №0000052 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, на 10 червня 2015 року о 11 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/1178/15-к
Провадження № 1-кп/209/182/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне Провадження № 1-кп/209/182/15 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України

за участю:

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор надав суду клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Є підстави для задоволення клопотання прокурора.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

постановив:
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 08 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
справа №176/3388/13-к
провадження №1-в/176/121/15
у х в а л а
24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.02.2014 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/894/15-к
провадження №1-в/176/187/15
у х в а л а
02 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК №26 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.12.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 роки на підставі Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 2 роки 07 місяців 24 дні скорочено на 1/2 на 1 рік 03 місяці 27 дні. Початок строку 13.11.2013р. Кінець строку 16.08.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 02.06.2015 року невідбуто 02 місяці 14 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, яка підтримала подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 місяці 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 214/5780/14-к
1-кп/214/476/14
У Х В А Л А
іменем України

04 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000335 від 06.05.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив долучити позовну заяву законного представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди 53 000 гривень. Подання позовної заяви в судовому розгляді представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що раніше інтереси потерпілого представляв інший адвокат тому остання не змогла вчасно подати позов.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника в повному обсязі.

Прокурор просив відмовити в долучені позовної заяви до матеріалів кримінального провадження оскільки остання подана в порушення ч.1 ст.128 КПК України, а саме після початку судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали думку прокурора та просили відмовити в долучені позовної заяви.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно залишити позовну заяву законного представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди 53 000 гривень без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Зазначена позовна заява законного представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди 53 000 гривень була подана на стадії судового розгляду після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню , та порядку їх дослідження.

Таким чином, оскільки позов законного представника потерпілого ОСОБА_5 пред`явлений під час судового розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, що не позбавляє останню, пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства, відповідно до ч.7 ст.128 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву законного представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 на її користь в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди 53 000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/214/183/15
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002205 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не прибула, не повідомила суд про причини неприбуття.

Згідно ст. 325 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошового стягнення може бути накладено на учасників судового засідання у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

Тому, суд приходить до висновку про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 325, 139, 144, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_6 в сумі 609 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає. У відповідності до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2843/15-к
1-кп/214/386/15
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001059 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України на 15-00 годин 7 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4220/15-к
1-кп/214/483/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 08 червня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого.ж вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001490 від 19 травня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 09.00 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1