АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/616/13 Петягін В.В.
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Татарінової А.І., Джавагі Г.М.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Чувашова Д.С.,

захисника - адвоката Журавльова А.О.,

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката Журавльова А.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 січня 2014 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, працюючого в Бердянському морському торгівельному порту докером механізатором, раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13 листопада 2013 року приблизно 07-00 год., ОСОБА_4, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, з метою їх умисного вбивства, дістав ніж, який раніше взяв у приміщенні кухні та наніс ОСОБА_6 один удар в область шиї зліва та два удари в область грудної клітини зпереду зліва у підключичну область, спричинивши йому три колото-різаних поранення, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці скоєння злочину.

Відразу після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 намагався нанести удар ножем ОСОБА_5 В ході опору ОСОБА_5 вдалося вибити ніж з руки ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4 взяв з підлоги пусту пляшку і наніс нею удар по голові ОСОБА_5 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, з метою вбивства ОСОБА_5, взяв з підлоги цеглу, і став наносити нею удари по голові ОСОБА_5 ОСОБА_5 намагався через необладнаний віконний отвір покинути приміщення будинку, але ОСОБА_4 почав його утримувати і накинувши на його шию канат став стискати ОСОБА_5 органи шиї.

В процесі цього, ОСОБА_5 вдалося відштовхнути ОСОБА_4 та через віконний отвір покинути приміщення будинку, в зв'язку з чим ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство двох осіб до кінця з причин, що не залежали від його волі та не виконав усіх дій, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_5

ОСОБА_4, злякавшись викриття у скоєному злочині, підпалив будинок, в якому знаходився труп ОСОБА_6 та зник з місця злочину.

За даним фактом 13 листопада 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

14 листопада 2013 року о 21.05 год. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 листопада 2013 року слідчий СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Олейник Є.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником Бердянського міжрайонного прокурора Фоміним Г.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме можливості підозрюваної чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, уникати від досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Журавльов А.О. вказує, що органом досудового розслідування не доведені обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину. Посилається на те, що свідок ОСОБА_8 не підтвердила показання свідка ОСОБА_9, на куртці підозрюваного не виявлено слідів крові, при проведенні впізнання слідством порушено вимоги ст. 228 КПК України. Також захисник зазначає, що наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурором не доведена. Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, та наявні в матеріалах справи данні, дають підстави підозрювати ОСОБА_4, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Висновок суду про наявність обгрунтованої підозри підтверджуються даними, які містяться у:

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколі огляду трупа ОСОБА_6;

- протоколі впізнання потерпілим ОСОБА_5 ОСОБА_4;

- протоколі впізнання ОСОБА_4 свідком ОСОБА_9;

- довідки №917 з КУ «Бердянська міська лікарня», про стан з здоров"я потерпілого ОСОБА_5

- лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_6

Відповідно з рішеннями Європейського Суду щодо поняття обґрунтованої підозри, то воно сформульовано так: наявність" обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або інформації, які могли б могли переконати об"єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Вищевказане спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність даних, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_4, хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, намагався знищити сліди злочину, влаштувавши пожежу, що дає підстави вважати, що він може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, впливати на потерпілого і свідків, знищити докази по справі.

З дотриманням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, порушень норм кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката Журавльова А.О. залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 січня 2013 року, стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3