Справа № 639/8998/14-к
1-кс/639/855/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням начальник ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001763 від 11.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначено, що в період часу з 23-30 год. 10.09.2014 до 00-30 год. 11.09.2014 ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Жовтневої революції у м. Харкові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, проникли через огорожу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , незаконно проникли в приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де таємно викрали 3 гірських велосипеда: велосипед марки «Драг» синього кольору та 2 велосипеди марки «Оптима» темного кольору, які належать ОСОБА_8 . Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
11.09.2014 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.09.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.12.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК Укра]ни до 3 рок]в позбавлення волs з іспитовим строком на 2 роки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.
ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, та будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності з проникнення у приміщення, за попередньої змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не має місця роботи та постійного джерела існування, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити нові корисливі злочини.
Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного є об`єктивні та достатні підставі вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити свою діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики зумовлюють підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати для себе більш м`який запобіжний захід, захисника, який підтримав позицію підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_7 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, вчинив новий злочин, будучи звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_7 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, а також, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам. Тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом обговорювалося питання про застосування до ОСОБА_7 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, проте з огляду на наведене вище, обраний судом запобіжний захід відповідає ступеню суспільної небезпеки підозрюваного.
Разом з тим, суд визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 11 вересня 2014 року до 9 листопада 2014 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду, протягом строку дії ухвали, у разі внесення застави ОСОБА_7 підлягатиме негайному звільненню з під варти.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1