СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-36/ 2007 года
Категория ст. 152 ч.З УК Украины
Председательствующий
Кляшторный B.C. Докладчик во 2 -й
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева
В.Е. судей:
Имберовой Г.П., Жовниренко В.П. с участием прокурора: Гнедого А.В. осужденных:
ОСОБА_1 ОСОБА_2. адвоката:
ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4. представителя
потерпевшей: ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 07 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожья, гражданин Украины,
образование среднее специальное, работающий водителем такси
«ІНФОРМАЦІЯ_2», женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ст. 152 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием
сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - личное поручительство;
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины,
образование неполное среднее, не работающий, холостой, проживающий по адресу:
судимый,
по ст. 29. ч.2, ст. 27 ч.5, ст. 152 ч.З УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины
к 4 годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием
сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.
вступления приговора в законную силу - личное поручительство.
в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в пользу
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Согласно приговору, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в преступлении, совершенном при
следующих обстоятельствах.
июня 2005 года, около 18-00 час, ОСОБА_4. по приглашению лица, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_6., ОСОБА_7. и
ранее не знакомых ей ОСОБА_1. и ОСОБА_2. поехали за город. Находясь
в кафе возле отеля «ІНФОРМАЦІЯ_4» в ІНФОРМАЦІЯ_5, все кроме ОСОБА_1. употребляли спиртные напитки.
номер НОМЕР_1, 1992 года выпуска, под управлением ОСОБА_1проехали к отелю
«ІНФОРМАЦІЯ_4», где лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
прошли в помещение отеля. ОСОБА_4 и
ОСОБА_7, предполагая необходимость вступления в интимную связь, решили
уехать, для чего вышли на трассу Харьков-Симферополь, где остановили автомобиль ВАЗ-2101. Однако, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., высказывая угрозы
применения физического насилия, заставили ОСОБА_4. и ОСОБА_7 пересесть в автомобиль ОСОБА_1. и отвезли их к
отелю «ІНФОРМАЦІЯ_4».
требованию лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и
ОСОБА_1,ОСОБА_4. прошла с последним в один из номеров отеля. ОСОБА_1.
предложил ОСОБА_4. вступить в половую связь, но получил отказ. После
этого он стал хватать ОСОБА_4 за руки,
повалил на пол и совершал прикосновения к интимным частям тела, а так же
высказывал угрозы применения физического насилия. Желая предотвратить вступление в
интимную связь с ОСОБА_1., ОСОБА_4. сообщила о том, что она употребляет
наркотики и ей сейчас плохо. После чего ОСОБА_1. позволил ей выйти из отеля.
ОСОБА_4 стала кричать и на ее крики вышли лицо, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, ОСОБА_6. и ОСОБА_2. ОСОБА_4. сообщила
ОСОБА_6. о том, что ОСОБА_1. хотел изнасиловать ее. ОСОБА_2. и ОСОБА_1. сообщили,
что они все сейчас едут
Двигаясь по направлению к городу Запорожье, ОСОБА_1. съехал с трассы в сторону кладбища
в ІНФОРМАЦІЯ_7. Въехав на территорию кладбища, он понудил потерпевшую
ОСОБА_4. выйти из автомобиля. После этого он стал кричать на неё, требуя вступить
с ним в половую связь. Его требования поддержал ОСОБА_2., который, выйдя
из машины, применил психическое насилие к потерпевшей, выразившееся в запугивании
ОСОБА_4 и высказывании угроз в её адрес. ОСОБА_1. стал толкать ОСОБА_4. в яму
для погребения, высказывая угрозы в ее адрес, а так же нанес ей ряд ударов по телу,
толкал ее и хватал за волосы. Подавив сопротивление ОСОБА_4., которая в силу
своего несовершеннолетнего возраста и сложившейся обстановки не могла оказать
сопротивления и убежать с места происшествия, ОСОБА_1. совершил с ней половой акт в естественной форме.
апелляции прокурор, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины
осужденных, просит приговор суда отменить, поскольку назначенное судом наказание не
соответствует тяжести совершенного преступления и личностям осужденных,
постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_1 8 лет лишения свободы, ОСОБА_2. - 7 лет
апелляции адвокат ОСОБА_3. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении
ОСОБА_1. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины, поскольку вина его
подзащитного не доказана ни органом досудебного следствия, ни судом. Половое
сношения с потерпевшей было добровольное. Указывает, что судом не установлены и не
допрошены работники кафе, в котором находилась осужденные и потерпевшая, а
также водитель автомобиля, на котором потерпевшая хотела уехать. Кроме того,
признательные показания на досудебном следствии ОСОБА_1. дал вследствие
применения к нему морального и психологического давления. Судом также не мотивирован
в приговоре квалифицирующий признак как беспомощное состояние потерпевшей, а
также изнасилование несовершеннолетней, необоснованно взыскан материальный
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_1
ОСОБА_2., потерпевшую, ее представителя, возражавших против удовлетворения
апелляции и просивших оставить приговор без изменения, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что апелляции прокурора, адвоката
ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
постановляется именем Украины и является важным актом правосудия в уголовных делах и должен отвечать требованиям
ст.ст.321-339 УПК Украины. По данному
уголовному делу приговор имеет существенные нарушения, в связи, с чем
его нельзя признать законным и обоснованным.
Так в соответствии со
ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом
следует из приговора, осужденный ОСОБА_2. признан виновным в оказании
пособничества в изнасиловании несовершеннолетней с применением физического
насилия, угроз его применения, с использованием беспомощного состояния
потерпевшей, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
же время, уголовная ответственность за
изнасилование несовершеннолетней
наступает в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетним,
а так же когда оно могло или должно было это предвидеть.
В ходе судебного следствия суд в этой части не исследовал, ни показания
подсудимого
ОСОБА_2 о том знал, ли он о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4., не допросил
по этому вопросу и саму потерпевшую, свидетелей, не проверил их показания на соответствие конкретным
обстоятельствам дела.
обстоятельства также не были предметом исследования в суде и в отношении осужденного ОСОБА_1.
этого, в приговоре судом изложена нечеткая и неконкретная формулировка
вменяя осужденным такой квалифицирующий признак как изнасилование с использованием
беспомощного состояния потерпевшей, суд в приговоре не указал, в чем выразилось
беспомощное состояние ОСОБА_4.(малолетний возраст, физические
недостатки, расстройство психической деятельности, болезненное или бессознательное состояние и т.п.).
с этим, в соответствии со ст.369 УПК Украины приговор подлежит отмене
вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.. Так, приводя
перечень доказательств, на которых основан вывод суда об участии в преступных
действиях ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд указал и показания свидетеля ОСОБА_8., из
которых следует, что на кладбище из машины вышли ОСОБА_1. и ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. - не выходил (л.д.379). Однако потерпевшая ОСОБА_4. показала, что
на кладбище ОСОБА_2., выйдя из машины, ударил ее в область головы (л.д.378).
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Судом также не дана оценка и другим доказательствам по делу, приговор содержит лишь
перечень исследованных доказательств, относимость которых к предмету
доказывания оспаривается в апелляции адвоката (л.д.379).
Кроме того, ч.З ст. 152 УК Украины не содержит такого квалифицирующего признака как
совершение преступления по предварительному сговору.
обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлению дела
на новое рассмотрение.
приговор подлежит отмене, коллегия судей обращает внимание на то, что при
разрешении гражданского иска, в соответствии со ст.334 УПК Украины суд обязан изложить
в мотивировочной части приговора основания для удовлетворения гражданского
иска, а также привести расчеты сумм, подлежащих взысканию.
суд этих требований закона не выполнил, а лишь указал о возможности удовлетворения
в полном объеме требования потерпевшей о взыскании 1610гр. на возмещение материального
вреда, судом не учтено, что
затраты потерпевшей от
преступления подлежат
взысканию с виновного
при условии надлежащего обоснования заявленных требований.
В материалах дела имеется только исковое заявление (л.д.82-83),
документы, подтверждающие
исковые требования, в деле отсутствуют.
частичном удовлетворении морального ущерба суд также не привел к приговоре обоснования принятого
судей приходит к выводу, что назначенное судом наказание ОСОБА_2., с учетом его
личности, роли в совершенном преступлении, является необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений. Поэтому апелляция
прокурора в части несоответствия назначенного ОСОБА_2. наказания удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 152 ч.З УК Украины и,
освобождая его от наказания с испытанием,
суд, по мнению коллегии судей, не учел степень тяжести совершенного им преступления, отнесенного к категории особо
тяжких, мнение в судебном заседании потерпевшей
о строгом наказании, не привел надлежащих мотивов для принятия такого решения.
рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства дела, дать надлежащую
оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и назначить
ОСОБА_1 наказание с учетом требований ст.ст.65-67 УК Украины. При этом дать надлежащую оценку доводам
адвоката ОСОБА_3 о необходимости
прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Если при новом рассмотрении уголовного дела будут установлены те же обстоятельства,
смягчающие наказание ОСОБА_1, на которые имеются ссылки в отмененном
приговоре, следует считать освобождение его от наказания на основании ст.75 УК
Украины чрезмерно мягким и не соответствующим требованиям ст.65 УК Украины.
ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, адвоката
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Шевченковского районного суда г. Запорожья
от 07.11.2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1,
ОСОБА_2.оставить личное поручительство.
Председательствующий
Судьи