Справа № 591/1163/14-к Провадження № 1-кс/591/200/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду УПОППБ Державної інспекції сільського господарства Сумської області, одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про відсторонення від посади на два місяці головного спеціаліста відділу технічного нагляду УПОППБ Державної інспекції сільського господарства Сумської області ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у якому ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні з використанням службового становища неправомірної вигоди. Вважає, що перебуваючи на посаді з використанням владним повноважень якої було отримано неправомірну вигоду, підозрюваний може негативно вплинути на процес розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечили клопотання слідчого, в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
20.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про його підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, 21.02.2014 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави .
Суд вважає доведеним прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , якій займає посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду УПОППБ Державної інспекції сільського господарства Сумської області, у вчиненні тяжкого злочину з використання владних повноважень, чому слугує надане суду документальне підтвердження у вигляді копії матеріалів кримінального провадження.
Доведеними суд вважає також і наявність ризику, щодо можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді. Це вбачається з того, що ОСОБА_5 наділений певним колом владних повноважень, використання яких здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що тяжкій злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може вдатися до спроб знищити документи чи незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників провадження, тому відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Наведені в запереченнях захисника та підозрюваного обставини та факти не можуть вважатись судом такими, що слугують підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вони не свідчать про унеможливлення запобігти ризикам, зазначеним слідчим, у разі перебування підозрюваного на його посаді.
Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу технічного нагляду УПОППБ Державної інспекції сільського господарства Сумської області на строк до 18 квітня 2014 року, включно.
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та за місцем роботи підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя