Суддя ОСОБА_1

№ 1- 98/11
ПРИГОВОР
19 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием: прокурора ОСОБА_2 , защитника ОСОБА_3 , потерпевшего ОСОБА_4 , представителя потерпевшего ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Суходольска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего начальником электролаборатории завода ХТЗ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
28.02.2010 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_6 находясь в общем коридоре второго этажа дома АДРЕСА_2 , возле комнаты № НОМЕР_1 , на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтами между женой подсудимого и потерпевшим по вопросам участия последнего в воспитании их совместного ребенка, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений, взяв потерпевшего ОСОБА_4 за мизинец левой руки, стал его выкручивать, в результате чего причинил потерпевшему закрытую травму левой кисти в виде косого перелома мизинца руки.
Подсудимый ОСОБА_6 виновным в предъявленном обвинении себя не признал. Пояснил, что никакого конфликта между ним и ОСОБА_4 не было, и никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял.
Несмотря на не признание вины в инкриминируемом преступлении, вина ОСОБА_6 в предъявленном обвинении подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 , согласно которым у него сложились неприязненные отношения с бывшей женой ОСОБА_7 , нынешней женой подсудимого, по вопросу воспитания дочери Светланы. Бывшая жена препятствовала во встречах с ребенком, в результате чего он был вынужден обратиться в органы опеки и попечительства, решением которых ему были установлены дни и время, когда он мог встречаться с ребенком. 28 февраля 2010 года он привез дочь к ней домой по адресу: АДРЕСА_1 . Зашел в квартиру и помог дочери занести в ее комнату вещи. В квартире находились бывшая жена и ОСОБА_6 . Когда он стал выходить из комнаты, ОСОБА_6 толкнул его рукой в спину, а когда он вышел из квартиры в холл, ОСОБА_6 развернул его рукой за плечо и нанес удар ладонью по лицу, а когда он поднял левую руку, чтобы защититься от удара, подсудимый схватил его рукой за мизинец на левой руке и стал его выкручивать в направлении наружной стороны кисти. При этом ОСОБА_6 высказывал ему свое недовольство тем, что из-за того, что он встречается с ребенком, у них в семье разногласия, а ребенок после этих встреч находиться в плохом эмоциональном состоянии. В момент выкручивания подсудимым мизинца, он почувствовал боль в пальце. Когда они с ОСОБА_6 разошлись, он вышел из дома и приложил к пальцу снег, так как он продолжал болеть и отекать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , которая сообщила, что 28 февраля 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, находилась в маршрутном автобусе, который идет от станции метро Холодная Горав район санатория Березовские минеральные воды. Перед самым отправление автобуса в салон зашел ОСОБА_4 , с которым она давно знакома, и у него был обернут носовым платком мизинец на левой руке. Как рассказал в тот же вечер по телефону ОСОБА_4 , травмировал ему палец муж его бывшей жены, когда он привез дочку домой к ее матери;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая сообщила, что проживает в поселке Коммунар вместе со ОСОБА_4 , который является ее младшим братом. 28 февраля 2010 года ОСОБА_4 вернулся домой примерно в 20 часов после того, как отвез свою дочь домой к бывшей жене. Так как они дома держат домашних животных, брат помогает по хозяйству, однако вечером 28.02.2010 года он сказал, что не сможет помочь, так как у него был травмирован мизинец на левой руке. Как пояснил ей брат, мизинец ему травмировал ОСОБА_6 , который является мужем бывшей жены ОСОБА_10 . На следующий день ОСОБА_4 поехал в г. Харьков за медицинской помощью, где узнал что палец сломан и ему наложили гипс;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который сообщил, что со ОСОБА_4 он поддерживает дружеские отношения и является крестным его дочери Светланы. В конце февраля 2010 года, точную дату не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 и попросил подменить его на работе, так как ему сломал палец муж его бывшей жены;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.03.2010 года. В ходе данного следственного действия ОСОБА_4 показал механизм причинения ему ОСОБА_6 перелома мизинца на левой кисти /л.д. 38-39/;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 598с от 17.03.2010 года подтверждает наличие у ОСОБА_4 телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы левой кисти в виде косого перелома основной фаланги пятого пальца. По степени тяжести указанная травма относятся к повреждениям средней тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья, и могла образоваться при способе и механизме, на которые потерпевший указывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события / л.д. 35-36/.
Также в ходе судебного следствия было установлено, как из показаний подсудимого и потерпевшего, так и из показаний ОСОБА_7 , о конфликтности во взаимоотношениях между ОСОБА_4 и его бывшей женой ОСОБА_7 относительно воспитания их общего ребенка - ОСОБА_12 , что свидетельствует о наличии мотива у ОСОБА_6 к совершению преступления на почве неприязненных отношений к ОСОБА_4 .
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней степени тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее потерпевшему ОСОБА_4 длительное расстройство здоровья.
Доводы подсудимого и защиты о том, что ОСОБА_4 мог сломать палец при иных обстоятельствах, а именно при падении, поскольку была зима и было скользко, и оговорить ОСОБА_6 , опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_13 , который пояснил, что перелом мизинца потерпевшего ОСОБА_4 мог образоваться лишь в результате ротационного компонента с фиксацией проксимального отдела 5-го пальца, т.е. вследствие выкручивания пальца вокруг его оси.
Не обоснованны и доводы защиты о недопустимости использования заключения судебно-медицинской экспертизы № 598с от 17.03.2010 года в качестве доказательства в деле, поскольку она проведена по ненадлежащим медицинским документам, в частности, копии справки ГКМБ № 25.
Так из описательной части экспертизы № 598с усматривается, что при проведении судебно-медицинского исследования эксперт использовал данные, которые содержались в акте № 451-С от 01.03.2010 года, полученные на основании исследования справки № 11, выданной на имя ОСОБА_4 травматологическим отделением ГКМБ № 25, рентгеновского снимка № 1718 от 01.03.2010 года.
Кроме того, при проведении экспертизы экспертом учитывались данные о способе и механизме образования телесного повреждения, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 15.03.2010 года.
Таким образом, суд не находит оснований для не принятия заключения судебно-медицинской экспертизы № 598с от 17.03.2010 года в качестве доказательства по делу.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на воспитании малолетнего ребенка, официально трудоустроен.
Обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания ОСОБА_6 , суд, наряду с данными о личности подсудимого, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое согласно статье 12 УК Украины относиться к категории преступлений средней степени тяжести, непризнание вины в содеянном, и приходит к выводу, что необходимым и достаточным наказанием для исправления подсудимого, будет наказание в виде исправительных работ.
Заявленный по делу гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в части компенсации потерпевшему понесенных им моральных страданий. При определении суммы компенсации, суд исходит из принципов разумности и справедливости и взыскивает с подсудимого 3000 грн.
В остальной части иска суд отказывает, в связи с его необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 15 процентов из заработка осужденного в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_6 , до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 в счет компенсации морального вреда 3000 грн.
В остальной части гражданского иска отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_14 Шевченко