Ухвала іменем україни 20 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований та проживає:

АДРЕСА_1,

раніше не судимий,-

засуджений за:

· ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року вирок місцевого суду залишений без зміни, а апеляційні скарги прокурора, засудженого та його захисника - без задоволення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 14 квітня 2014 року, близько 22 години в подвір'ї, що по АДРЕСА_2., де проживає ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_2, кухонним ножем, який був у нього в руках, наніс останній численні удари в область живота, грудної клітини, підборіддя, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий в момент вчинення злочину.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування скарги вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та його особі внаслідок м'якості, істотні порушення кримінального процесуального закону. Зазначає про помилкове врахування позитивної характеристики засудженого, зважаючи на її формальність, а також байдужість ставлення ОСОБА_1 до вчиненого злочину в зв'язку з невизнанням ним вини в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з касаційної скарги, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та доведеність його вини у інкримінованому йому злочині в касаційній скарзі не оспорюються, в зв'язку з чим згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Щодо доводів касаційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та його особі внаслідок м'якості, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається із наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, при призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, в достатній мірі врахував тяжкість вчиненого ним злочину та особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання; пом'якшуючі покарання обставини - висловлений ним щирий жаль та каяття з приводу наслідків його дій, незадовільний стан його здоров'я, а також обтяжуючу покарання обставину -вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, як убачається з копії ухвали апеляційного суду, доводи прокурора в апеляційній скарзі є аналогічними за своїм змістом доводам його касаційної скарги щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та його особі внаслідок м'якості, які належно перевірені апеляційним судом, в зв'язку з чим суд залишив вирок без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. ст. 370, 419 КПК України.

Отже, суд обґрунтовано призначив покарання необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність або невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та його особі внаслідок м'якості при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, судом касаційної інстанції не виявлено.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6