Справа № 511/2972/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/293/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одкеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, внесеного до ЄРДР за 0000044 від 28.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, за наступних обставин.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 09.06.2012 року біля 23 години 30 хвилини, ОСОБА_5 06.07.1990 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні бару «Пал-Мал» який розташований в Будинку культури № 3, за адресою смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, маючи прямий намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 23.01.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за мотивами явної неповаги до суспільства з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, зробив постріл із травматичного пістолета, в область живота ОСОБА_7 тим самим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забитої-рваної рани правої бічної області живота, які згідно висновку експерту судово-медичної експертизи № 109 від 24.04.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень легкої степені важкості.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, кваліфіковане як грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до громадськості, яке супроводжується особливою зухвалістю та виключним цинізмом з використанням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету (хуліганство).

16.05.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

По твердженню слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, але просив суд обрати йому меньш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що він неофіційно працює водієм на автомобілі, який отримав в кредит з правом викупу й бажає виплатити зобов`язання по кредиту, підозрюваний вважає, що будучі під вартою не зможе досягти своєї мети.

Захисник ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення для здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину №015-0004987 від 07.10.2014р., заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на обставини, які були зясовані під час розгляду даного клопотання, а саме те, що ОСОБА_5 не переховувався від досудового розслідування, а переїхав мешкати до м.Одеси, одразу після вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2013 року, відповідно до якого його було звільнено з випробувальним іспитовим строком. Крім того,зазначив, що ОСОБА_5 , дізнавшись, що знаходиться в розшуку, самостійно прийшов до Приморського РВ.

Слідчий суддя, перевіривши доводи, зазначені в клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 28.11. 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

15.05.2013 року, ОСОБА_5 було за вих. № 66/2/4604 від 15.05.2013 р. направлена повістка про виклик для проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не з`явився.

16.05.2013 року, ОСОБА_5 було за вих. 66/2/4605 від 15.05.2013 р. направлена повістка про виклик для проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не з`явився.

Згідно рапорту О/У СКР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , від 15.05.2013 року, повістку про необхідність з`явитися ОСОБА_5 до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Згідно рапорту О/У СКР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , від 16.05.2013 року, повістку про необхідність з`явитися ОСОБА_5 до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Згідно рапорту О/У СКР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , від 17.05.2013 року, повістку про необхідність з`явитися ОСОБА_5 до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Згідно рапорту О/У СКР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 , від 18.05.2013 року, повістку про необхідність з`явитися ОСОБА_5 до СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

16.05.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, але таке повідомлення було вручено 25.05.2013 року під особистий підпис матері підозрюваного - ОСОБА_9 ..

Також в судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 05.07.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено у розшук.

Згідно ухвали слідчого судді від 05.07.2013 року - дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання від 06.10.2014 року начальником СКР Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 був затриманий о 19 годині 08 хвилин 06.10.2014 року та знаходиться у Ізоляторі тимчасового тримання затриманих та взятих під варту осіб при Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному в присутності захисника 07.10.2014 року о 10годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не мешкає, законних джерел існування не має, офіційно не працює, раніше судимий вироком Овідіопольського районного суду від 18.06.2013 року до 2 років позбавленя волі, але на підставі ст.. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, однак, на облік в КВІ за місцем реєстрації не став, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено заступником прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 годин 08 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 19 годин 08 хвилин 05 грудня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1