overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-п-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Лебединського С.Й.

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Володіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1. про закриття кримінальної справи №1 у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 1996 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України на період дії кримінального Кодексу України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки товару з магазину №4 с.Травневе, Березівського району, Одеської області, яке мало місце в ніч з 11 на 12 травня 1996 року .

27 травня 1996 року зазначена кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України в зв'язку з тим, що не була встановлена особа, яка скоїла злочин.

14.05.2011 р. досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.3 ст.81 КК України на ч.3 ст.185 КК України редакції 2001 року, який діє на даний час.

Слідчий СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому ставить питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.

Згідно до ч.1 п.5 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги те, що на даний час, особа, яка скоїла зазначений злочин не встановлена, відповідно до ст. 49 КК України, передбачений законом термін, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності минув.

Керуючись ст. 11-1 КПК України ст. ст. 12,49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №1 у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальну справу №1 порушену за фактом крадіжки товару з магазину №4 с.Травневе, Березівського району, Одеської області, яке мало місце в ніч з 11 на 12 травня 1996 року - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:__________________________________________________С.Й. Лебединський
Провадження № 1/592/97/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Дегтяренко В. М.,
з участю прокурора Сухоставець О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2; 185 ч.2, 15, 185 ч.2 КК України,
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.11.2012 р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2; 185 ч.2, 15, 185 ч.2 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Сум та призначена до розгляду в суді на 16.11.2012р. з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.
Однак, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання 16.11.2012 р., 03.12.2012 р., 21.12.2012 р., 17.01.2013р. 07.02.2013р., 21.02.2013р. повторно не з'явилися і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.
Постанови суду про привід вказаних потерпілих і свідка у судове засідання 17.01.2013р., 07.02.2013 р. і 21.02.2013р. не виконані.
Вислухавши думку прокурора, підсудних, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, оскільки на теперішній час розглянути справу у їх відсутність не можливо, а вони у судове засідання не з'являються без поважних причин.
Оскільки, виконання постанов суду про здійснення приводу потерпілих і свідка у судове засідання тричі доручалось органу внутрішніх справ і належним чином не виконано, суд вважає за необхідне покласти організацію виконання приводу на прокурора м.Суми.
Керуючись ст.ст.70, 72, 290, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 13 березня 2013 року до потерпілих:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;
- свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8.
Організацію виконання приводу вказаних потерпілих та свідка покласти на прокурора м.Суми.
Суддя О.І. Чернобай
Справа №125/1573/15-к
Провадження № 1-кп/125/94/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання.

28 липня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
До Барського районного суду Вінницької області від прокуратури Барського району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 21 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 21 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 10:00 годину 19 серпня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-59/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі 6

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора Загороднюк В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. 296 ч. 1, 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 який вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. 296 ч. 1, 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилеві-Подільському на 10 березня 2010 року на 14 годину 30 хвилин, і в судове засідання були викликані потерпілі згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Учасники процесу у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ ГУМВС доставити вищевказаних свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292, 70 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 13 березня 2010 року на 09 годин 30 хвилин відносно потерпілих:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання згідно обвинувального висновку АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання згідно обвинувального висновку АДРЕСА_2.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-69/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1982г.р. отбывающего наказание с 13.07.2005 года по приговору от 13.10.2005года судом Саксаганского района города Кривого Рога Днепропетровской области , который по ст. 185ч2,185ч3,70,71 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 5 мес. 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-72/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1985г.р. отбывающего наказание с 27.06.2006 года по приговору от 06.09.2006года судом Саксаганского района города Кривого Рога Днепропетровской области , который по ст. 307ч2,71 УК Украины, осужден на 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 5 мес.24дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-146/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 26.04.2006 года по приговору от 12.12.2006 года Саксаганским районным судом города ОСОБА_1, который по ст. 121ч2,69 УК Украины, осужден на 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 2 мес. 1 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
УХВАЛА
Іменем України

07.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ЯвісТорг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ЯвісТорг» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконні дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 щодо безпідставного вилучення майна та зобов`язання слідчого повернути вилучене майно.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , та представника скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 10.07.2015 року на 12 годин 00 хвилин в залі № 4Б6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату викликати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 та представника скаржника

Зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 надати для огляду матеріали кримінального провадження № 0000054 від 03.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа №295/8596/15-к

УХВАЛА
Іменем України

20.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного інспектора Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного інспектора Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 . В обґрунтування заявлених вимог заявниця вказала, що 18.02.2015 р. вона звернулася до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з заявою з приводу пошкодження кабелю мережі «Інтернет», який перебував у її власності. Висновок, який вона отримала в березні 2015 р. свідчив про те, що перевірка по її заяві закінчена але вона з результатами перевірки не згодна і, посилаючись на отримання оскаржуваного висновку від 24.02.2015 р., просить суд поновити їй процесуальний строк на її оскарження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку або за заявою особи не було знайдено підстав для його поновлення.

Порушуючи в скарзі питання поновлення строку на оскарження висновку від 24.02.2015 р., скаржниця посилається на отримання нею оскаржуваного висновку у квітні 2015 р., проте жодного доказу, який міг би бути вивчений і оцінений слідчим суддею в контексті вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК на підтвердження зазначеної обставини не долучає.
Оскільки підстав для поновлення ОСОБА_3 строку звернення до суду не знайдено, скарга підлягає поверненню скаржнику. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно вимог ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 392, 395 Кримінального процесуального Кодексу, слідчий судя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного інспектора Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Повернення скарги не позбавляє право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1234/15-к
Провадження № 1-кп-480/158/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 26.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 307 КК України,

В с т а н о в и в :
22.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 307 КК України.

З повідомлення прокурора Миколаївського району Миколаївської області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Снігурівської ВК-5 Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина .2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316, 336 КПК України призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Снігурівською виправною колонією №5 Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст. 366 КПК України, -

Ухвалив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 307 КК України призначити на 13 годин 00 хвилин 25 червня 2015 року та здійснювати його проведення у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Снігурівською виправною колонією №5 Миколаївської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Снігурівської виправної колонії №5 Миколаївської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Снігурівської виправної колонії №5 Миколаївської області, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.06.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 5-134/11
Провадження № 5/1616/3/2012
П О С Т А Н О В А

08.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ТимчукаР.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання старшого інспектора Ленінського РП Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа призначалась до судового розгляду 27 травня 2011 року, 10 червня 2011 року, 24 червня 2011 року та 08 липня 2011 року але викликаний в судове засідання засуджений не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 25 липня 2011 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області дня виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов'язково повідомити суд . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2