Справа № 610/2494/14-к
№ провадження № 1-кп/610/9/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_8 , представника цивільного позивача ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Балаклія Харківської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда Канівського району Черкаської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр К» м. Києва, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
ВСТАНОВИВ:
28.06.2013 р., близько о 13.00 год., ОСОБА_5 керував технічно справним вантажним сідловим тягачем «Вольво», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Шмітц», р.н. НОМЕР_2 , які належить ТОВ «Епіцентр К» та рухався по автодорозі «Київ Харків Довжанський» зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Харків.
В ході руху по вказаній автодорозі, в районі 600 км + 800 м ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б), п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган».;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4 «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам», у зв*язку з чим не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виконанні маневру разворота ліворуч, не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №292/246-ОКБ/13 від 02.10.2013 р. отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження: травму поперекового хребта у вигляді компресійного осколкового перелому четвертого поперекового хребця зі зміщенням фрагмента в хребетний канал; забиття кінського хвоста спинного мозку з глибоким нижнім параперезом, сфінктерних порушень; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; закриту травму грудної клітини у вигляді закритих переломів 4,5,6,7,8 ребер зліва зі зміщенням, правостороннього пневмотораксу, саден на тулубі; закритий перелом основи основної фаланги першого пальця правої кисті.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_12 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №215/14 від 28.03.2014 р. виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виконанні маневру разворота ліворуч, не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер», що потягло тяжкі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, не заперечуючи проти викладеного у вироку, однак вважає, що у ДТП винен також водій автомобіля «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом ОСОБА_8 , т.я. останній їхав з великою швидкістю, щиро розкаюється у скоєному.
Винність ОСОБА_5 також підтверджується:
-показами цивільного позивача ОСОБА_8 про те, що 28.06.2013 р.,
близько о 13.00 год. він рухався на автомобілі «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 в салоні якого знаходились його дружина ОСОБА_11 та її син ОСОБА_13 з напівпричепом, де знаходився мед у банках, по автодорозі «Київ Харків Довжанський» зі сторони м.Харків в напрямку м.Ізюм Харківської області. Раптово він побачив, що вантажнй сідловий тягач «Вольво» з напівпричепом під керуванням, як він потім дізнався ОСОБА_5 , в районі 600 км + 800 м при виконанні маневру развороту ліворуч, не уступив дорогу його транспортному засобу і допустив зіткнення з його автомобілем, у зв*язку з чим автомобіль отримав механічні ушкодження, мед в банках розбився, а його дружина ОСОБА_11 отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження та стала інвалідом 1 групи.
Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_13 ..
Згідно з протоколом від 28.06.2013 р. місцем ДТП є автодорога «Київ Харків Довжанський» в районі 600 км + 800 м (т.1 а.с.14-18) внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження (т.1 а.с.19-25)
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №292/246-ОКБ/13 від 02.10.2013 отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження: травму поперекового хребта у вигляді компресійного осколкового перелому четвертого поперекового хребця зі зміщенням фрагмента в хребетний канал; забиття кінського хвоста спинного мозку з глибоким нижнім параперезом, сфінктерних порушень; закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку; закриту травму грудної клітини у вигляді закритих переломів 4,5,6,7,8 ребер зліва зі зміщенням, правостороннього пневмотораксу, саден на тулубі; закритий перелом основи основної фаланги першого пальця правої кисті (т.1 а.с. 90-92)
Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №680/13 від 22.11.2013 р. в момент первинного контакту автомобіль «Пежо Партнер» переднім правим габаритом був звернений до правої бокової частини напівпричепа «Шмітц» автомобіля «Вольво» кут між подовжніми осями автомобіля «Пежо» та напівпричепа «Шмітц» у момент первинного контакту складав близько 150+-5 грдусів. (т1 а.с.97-118)
Згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи №9069 від 25.10.2013 р. матеріальна шкода завдана володільцю автомобіля «Пежо Партнер» пошкодженого в результаті ДТП 28.06.2013 р. складає 120 822,08 грн. та вартість відновлюваного ремонту складає 201 165,66 грн. (т.1 а.с. 135-159)
Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 від 06.03.2014 р. де останні пояснили як відбулося вказане ДТП (т.1 а.с.160-166)
Протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 23.05.2014 р. де останній пояснив як відбулося вказане ДТП (т.1 а.с.191-195)
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_12 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №215/14 від 28.03.2014 р. та 455/14 від 28.05.2014 р. виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, грубо порушив п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, тобто не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виконанні маневру разворота ліворуч, не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» (т.1 а.с.172-174, 201-203)
Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те що автомобіль «Пежо Партнер» рухався з великою швидкістю суд не бере до уваги, так як це є суб*єктивною думкою свідків і доказів цього в матеріалах кримінального провадження не має.
Посилання ОСОБА_5 на те, що в ДТП винен також водій ОСОБА_8 суд вважає безпідставними, так як згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи №215/14 від 28.03.2014 р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля Пежо Партнер ОСОБА_8 не мав технічну можливість запобігти цій ДТП шляхом виконання вимог ПДР України та в його діях не вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв*язку з настанням даної ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження.
Вину ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є знаходження на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним, дані, що характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою, та не застосовує до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як він працює водієм.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов*язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_5 має двох дітей, яким на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року не виповнилося 18 років, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 вищевказаного Закону, так як злочин, який він скоїв, відповідно до статті 12 КК України є злочином, вчиненим з необережності, який не є особливо тяжким, на день набрання чинності він мав дітей: доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким не виповнилося 18 років.
ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього акта амністії.
Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року зі змінами від 27.02.2014 року установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
В порядку ст.128 КПК України по справі були заявлені цивільні позови: потерпілою ОСОБА_11 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України про стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування в розмірі 30 753 грн. за шкоду, заподіяну життю та здоров*ю, 41 292 грн. за шкоду, пов*язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП (36 Х 1147 грн. = 41 292 грн., де 1147 грн. мінімальна заробітна плата, встановлена законом на дату настання страхового випадку), 2064 грн.60 коп. за моральну шкоду та з ТОВ «Епіцентр К», як з володільця джерела підвищеної безпеки моральну шкоду у розмірі 500 000 грн., так як в результаті злочину, вчиненого ОСОБА_5 , вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та стала інвалідом 1 групи та матеріальної шкоди у сумі 510 грн., заподіяну життю та здоров*ю, яка не підлягає страховому відшкодуванню;
цивільним позивачем ОСОБА_8 в порядку ст.ст.1166,1167,1168,1172,1187,1194 ЦК України про стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, та з ТОВ «Епіцентр К», як з володільця джерела підвищеної безпеки, матеріальної шкоди у сумі 201 666 грн., у тому числі 165 610 грн. як різниця між фактичним розміром шкоди, спричинений знищенням автомобіля «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_3 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), 4000 грн. як розмір шкоди, спричинений знищенням причепу, 256 грн. розмір шкоди, спричинений лікуванням, 31 800 грн. розмір шкоди, спричинений знищенням меду, який знаходився в автомобілі та причепі та відшкодуванням упущеної вигоди, та моральної шкоди в сумі 50 000 грн, внаслідок болі та стресу в результаті зіткнення на момент ДТП, тяжких тілесних ушкоджень, спричинених його дружині ОСОБА_11 , яка потребувала тривалої госпіталізації та стала інвалідом 1 групи, не може самостійно пересуватися (параліч ніг) і потребує тривалої реабілітації та соціальної допомоги.
Вказані позови представником цивільного позивача - ТОВ «Епіцентр К» не визнані в повному обсязі, представник ПАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час і місце судового засідання, у зв*язку з чим суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає, що позов ОСОБА_11 підлягає повному задоволенню, так як він підтверджується доказами, наданим сторонами кримінального провадження, а також тим, що в результаті злочину, вчиненого ОСОБА_5 , вона отримала тяжкі тілесні ушкодження та стала інвалідом 1 групи, не може самостійно пересуватися (параліч ніг) і потребує тривалої реабілітації та соціальної допомоги, у зв*язку з чим позов про відшкодування моральної шкоди також підлягає повному задоволенню.
Позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, так як він не надав суду докази про те, що його причеп знищено, те, що він лікувався та відсутні докази про розмір шкоди, спричинений знищенням меду, який знаходився в автомобілі та причепі та відшкодуванням упущеної вигоди, а також підлягає частковому задоволенню позов про відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, так як дійсно внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_5 був пошкоджений автомобіль ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст.369,371,373,374,376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію в 2014 році», суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з*являтися туди для реєстрації.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 6866,60 грн. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя