АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/252/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 415/202/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000010 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 30.12.14р. про закриття кримінального провадження № 0000010 від 20.12.12р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ст. 356 КК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову за результатами розгляду скарги. В обґрунтування доводів посилається на те, що висновки органу досудового розслідування суперечать фактичним обставинам справи, яким дана неправильна правова оцінка. Слідчим в порушення норм КПК досліджено не всі питання, які є важливі для встановлення істини по справ, а слідчий суддя під час розгляду скарги не звернув на це уваги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000010, 20 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, за заявами ОСОБА_6 за фактом викрадення майна та грошових коштів, а також незаконного вторгнення ОСОБА_8 до її житла, за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, в подальшому перекваліфіковане на ст.. 356 КК України, а також ч.1 ст. 162 КК України та розпочате досудове розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході досудового розслідування перевірка слідчим проведена повно. Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, мотивована, в ній наявний аналіз та належна оцінка пояснень опитаних осіб та викладених фактів, винесена з всебічними, повним і неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального провадження, належною оцінкою показів та письмових доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а також виконано всі дії та вжито заходи щодо допиту всіх осіб.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 проживала з ОСОБА_8 тривалий час, вони вели спільне господарство, придбали разом побутову техніку, робили ремонт. Слідчим надана оцінка показам свідків та розбіжностям в них.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявниця, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прийняте законне рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, враховані слідчим та слідчим суддею, їм дана належна правова оцінка, у зв*язку з чим вказані доводи не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі; вивчив кримінальне провадження; проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000010 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: