Справа №613/1960/13-к Провадження № 1-кс/613/245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

18 листопада 2013 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Гіль А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, що надійшло до суду 18.11.2013 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, раніше судимого: 13.11.2012 року, Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 21.05.2013 року, близько 00 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, таємно проникли до приміщення ферми агрофірми «Телець», розташованої за адресою Харківська область, Богодухівський район, с.м.т. Шарівка, вул. Східна, 19, що належить ОСОБА_6, звідки скоїли крадіжку належного йому майна на загальну суму 6658 грн. 69 коп. Після чого з місця пригоди зникли а викрадене обернули на свою користь,, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, підозрюється в тому, що він діючи повторно, 28.06.2013 року, близько 00 год. 30 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, таємно проникли до приміщення ферми агрофірми «Телець»,розташованої за адресою Харківська область Богодухівський район с.м.т. Шарівка, вул. Східна, 19, що належить ОСОБА_6, звідки скоїли крадіжку належного йому майна на загальну суму 2533 грн. Після чого з місця пригоди зникли а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_6, матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він діючи повторно, 20.08.2013 року, близько 23 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом пошкодження запираючих пристроїв та віконного скла, таємно проникли до приміщення гаражу та майстерні, розташованих на території Шарівського лісництва ДП «Гутянський лісгосп», розташованого за адресою Харківська область Богодухівський район с.м.т. Шарівка, вул. Леніна, 34, звідки скоїли крадіжку майна, що належить останньому,на загальну суму 3103 грн. 43 коп. Після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили Шарівському лісництву ДП «Гутянський лісгосп» матеріальну шкоду на вказану суму.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 24.09.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000376.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду від 27.09.2013 року.

Вважає, що ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились як і данні про особу підозрюваного.

Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, крім цього він ніде офіційно не працює, проживає на території обслуговування іншого району, скоїв злочини під час іспитового строку, раніше вже скоював аналогічний майновий злочин це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року у відношенні ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,строком до 22.11.2013 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.. 199 КПК України в клопотанні слідчого зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Також відповідно до вимог вказаної статті в клопотанні викладенні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою - провести ряд слідчих дій із спільниками ОСОБА_3, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - провести слідчі експерименти та обрати міру запобіжного заходу відносно останніх, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_3на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів в період іспитового строку , за місцем проживання характеризується негативно,як особа, яка зловживає спиртними напоями та на яку до виконкому сільської ради неодноразово надходили скарги.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень (злочини є тяжкими), у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях /а саме до 6 років позбавлення волі/, відомості про особу ОСОБА_3, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились заявлені ризики, а також існують об»єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Положеннями ч.4 ст.199 КПК України передбачено розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами,передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного,також те,що він раніше судимий, розмір застави можливо визначити у розмірі,передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України (30 х 1147грн ) = 34410 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 13 грудня 2013 року включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави - 34410 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164,, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_3покладених на нього обов'язків доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про продовження строку тримання під вартою родичів ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ