АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-1164/ 2007 года Председательствующий
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Батрак И.В.
Докладчик во 2-й инстанции
30 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В., судей: Имберовой Г.П., Галянчук Н.И., с участием прокурора: Гнидого А.В., осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 08 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Запорожья, гражданин
Украины, образование
средне-специальное, работающий водителем
МТК «Спутник Лайн», разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимый:
г. Коммунарским районным
судом г. Запорожья по ч.2 ст. 141 УК
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
2) 21.01.1999 г. Коммунарским районным судом г.
Запорожья по ст. 140 ч.3
Украины к 3 годам лишения свободы в ИТК
усиленного режима с конфискацией всего
3) 24.09.2004 г. Коммунарским районным судом г.
Запорожья по ст. 185 ч.3
Украины к 3 годам лишения свободы; освобожденного
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 24.09.2004
назначено наказание в виде 1 года
Срок отбытия наказания исчисляется с 08.06.2007
с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки
за проведение судебно химической
экспертизы в сумме 157 грн.
Определена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
28 марта 2007 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств
без цели сбыта, находясь на остановке общественного
транспорта ул. Иванова в г. Запорожье у неустановленного на досудебном
следствии лица незаконно приобрел без цели сбыта за 80 грн. шприц емкостью 5 мл. с особо опасным наркотическим
ацетилированным, весом в пересчете на
сухое вещество 0, 207 гр., который незаконно перевез в кармане куртки на
остановку общественного транспорта ул. Малиновского в г. Запорожье, где продолжал незаконно хранить при себе без
цели сбыта до его обнаружения и изъятия работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификации содеянного и
доказанности своей вины, считает
возможным свое исправление без изоляции от общества, просит отменить приговор Коммунарского
районного суда г. Запорожья, дело
производством прекратить, меру
пресечения изменить на подписку о невыезде,
учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие работы до ареста, положительные характеристики по месту работы
В возражении на апелляции осужденного
ОСОБА_1, прокурор указывает, что доводы,
изложенные в ней, являются
необоснованными, просит приговор суда
оставить без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить
приговор без изменения, коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он
осужден, при установленных в приговоре
обстоятельствах, подтверждена.
На досудебном следствии, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1
признал себя виновным и дал пояснения по эпизоду совершения преступных
На основании ст. 299 УПК Украины другие доказательства по
делу судом не исследовались, в апелляции
не оспаривается обоснованность признания виновным и правильность квалификации
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел общественную опасность содеянного,
данные о его личности, совершение
преступления в период условно-досрочного освобождения. Как смягчающие
обстоятельства, суд учел чистосердечное
признание, раскаяние, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, а назначенное ОСОБА_1 наказание
является минимальным, предусмотренным
санкцией ст. 309 ч.1
Оснований к смягчению наказания осужденному коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить
из приговора указание суда о взыскании с осужденного судебных издержек в сумме 157 гр. 54 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Запорожской области за проведение судебно-химической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена
государственной специализированной организацией, средства для проведения которой
целенаправленно выделяются из Государственного бюджета Украины, дополнительных средств НИЭКЦ при УМВД Украины
в Запорожской области при проведении экспертизы не понес (л.д.14-16).
Кроме того, коллегия судей считает необходимым исключить
из вводной части приговора указание суда о судимости ОСОБА_1 Коммунарским судом
г. Запорожья по ст. 141 ч.2 УК Украины 29.01.1996 года,
поскольку данная судимость в соответствии со ст.
89 УК Украины погашена.
В связи с изложенным, апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит
частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, приговор Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 08 июня
отношении ОСОБА_1- изменить.
Исключить из резолютивной части
приговора указание суда о взыскании с осужденного 154 гр.57 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области за проведение судебно-химической экспертизы, а также исключить из вводной части приговора
указание суда о судимости ОСОБА_1 приговором Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 29.01.1996 года