overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

25 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4613/15-к
Провадження № 1-в/161/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 березня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує тісні стосунки з раніше судимими, особами схильними до скоєння правопорушень та злочинів. В зв`язку з наведеним звернулись з клопотанням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також його належної поведінки, за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

у х в а л и в :
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м.Луцька без відома органів внутрішніх справ; реєструватись 1-го числа кожного місяця в органах внутрішніх справ; заборонити відвідування закладів, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/1157/15-к
ПОСТАНОВА Провадження № 1-в/0274/247/15
І м е н е м У к р а ї н и
30.03.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
представника адміністрації . ОСОБА_3
засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, до засудження непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до засудження в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_4 засуджений 10 січня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира з урахуванням ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.03.14 за ст.ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.14 невідбуту частину покарання на підставі Закону України „Про амністію у 2014 році скорочено наполовину, визначивши до відбуття 1 рік 7 місяців 3 дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 25.06.13; кінець строку: 22.11.15. На даний час щодо ОСОБА_4 вирішується питання про звільнення умовно-достроково.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 03.04.14. За весь період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не мав жодного, одного разу заохочувався.
Начальник виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин в сфері обігу наркотичних засобів.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого позитивно, просить встановити нагляд на мінімальний строк з обмеженнями, вказаними у поданні.
Засуджений ОСОБА_4 також підтримав подання.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить висновку про необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ, реєстрації в міліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1196/15-к
Пр. № 1КП/286/83/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
20 березня 2015 року з Овруцької міжрайонної прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 31.03.2015 року. В судове засідання на визначену дату не з`явилися: обвинувачена ОСОБА_4 та представники потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Явка обвинуваченого та представників потерпілих в судове засідання є обов`язковою, але вони злісно ухиляються від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час, оскільки суду невідома причина неявки обвинуваченої та представників потерпілих. Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів до обвинувального акту для повного та всебічного їх дослідження.
Питання про накладення на обвинувачену та представників потерпілих грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини їх неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323,325,326 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відкласти на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.
Долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази до обвинувального акту для всебічного та повного їх дослідження.
В судове засідання повторити виклик обвинуваченої та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №281/3359/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

31 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю .секретаря . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Житомирської області на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року,
в с т а н о в и в:
на рішення суду 1-ї інстанції подана апеляційна скарга прокурором, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і тому його присутність при розгляді апеляційної скарги є обов?язковою.
Обвинувачений ОСОБА_7 двічі не з`явився в судове засідання апеляційного суду Житомирської області і не повідомив про причини свого неприбуття.
Прокурор ОСОБА_6 вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід. Колегія суддів погоджується з даним клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 323 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лугини Житомирської області та проживаючого у АДРЕСА_1 привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир вул.. 1-го Травня, 24, 2 поверх на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Лугинського МВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:
1-в/532/32/2015
Ухвала
Іменем України

27.03.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лозівське, Слав`яносербського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а на підставі ч. 4 ст. 53 КК України сума штрафу розстрочена строком на шість місяців.

Вирок суду набрав законної сили 12.01.2015 року.

Оскільки, засуджений не сплатив суму щомісячної частини штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати, а саме до 12.02.2015 року, а в подальшому до 25 числа кожного місяця до повного погашення, секретарем суду ставиться питання про заміну покарання громадськими роботами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заміни йому штрафу на громадські роботи , оскільки сплачував суми щомісячної частини штрафу, однак не зрозумівши, що потрібно надсилати до суду квитанції про сплату, не пред`являв їх.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений надав квитанції про сплату сум щомісячної частини штрафу.

Виходячи з наведеного, заслухавши прокурора та ОСОБА_4 , підстави для заміни покарання відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання секретаря Кобеляцького районного суду про заміну покарання ОСОБА_4 на громадські роботи, оскільки засуджений виконує зобов`язання по сплаті штрафу, покладені на нього вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.12.2014 р.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1278/13-к
Номер провадження 1-в/547/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 рокум. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Семенівського НВК №2
засудженого 30 вересня 2013 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75 та 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік і 6 місяців
В С Т А Н О В И В :
Інспектором Семенівського РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання щодо засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.
В судовому засіданні представник Семенівського РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризувався посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Прокурор вважає, що подання Семенівського РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області підлягає задоволенню.
Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, заслухавши представника Семенівського РП КВІ УДПтСУ у Полтавській області, висновок прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_5 виконував обов`язки, покладені на нього судом, не допускав неявок в кримінально-виконавчу інспекцію, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, характеризувався посередньо. За таких обставин подання підлягає до задоволення.
Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.ст.537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , засудженого 30 вересня 2013 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення, відповідно до ст.ст.75 та 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік і 6 місяців, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий підпис
З оригіналом згідно
Суддя Семенівського райсуду
Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/3035/14-к

30 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2014 року до Костопільського районного суду Рівненськоі області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

25 грудня 2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 10-00 год. 06 січня 2015 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/754/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 4.03.2013 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він повторних злочинів не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений під час відбування покарання порушень правил відбування покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк щодо нього закінчився, що дає підстави звільнити його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 4-203/11
У Х В А Л А

17.08.2011 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області м. Золотоноша

в складі: головуючого судді Орел С.І

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця Макаренко С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Держаний виконавець ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобовязань по аліментним платежам, мотивуючи її тим, що, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому відповідач може виїхати за межі території України.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення оскільки:

17 грудня 2009 року держаний виконавець вже звертався із вказаним поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4

Ухвалою золотніського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року дане поданя було задоволено та направлено на виконання.

18 лютого 2010 року до Золотоніського міськрайонного уду надійшло повідомлення від Державної прикодонної служби про введення в базу даних щодо ОСОБА_1 як осіб, яких тимчасово обмежено виїзд за кордон.

Таким чином на даний час подання про тимчасове обмеження виїзду вже вирішено судом, тому немає необхідності у застосуванні такого засобу викоання рішення суду повторно за таких обставни суду відмовляє у задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян Українист.377-1 ЦПК , суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні державного виконавця Макаренка С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 699/300/15-к
Номер провадження 1-кп/699/43/15
УХВАЛА

30.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000316 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою при визнання винуватості у кримінальному провадженню №0000316, внесеному 04 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1