МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м У к р а и н ы
«15» февраля 2007 года Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Дыбец А.М.,
государственного обвинителя - Ватрас Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Алушта Автономной Республики Крым, русского, гражданина
Украины, среднего образования, в браке не состоящего, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. ст. 89, 90 УК Украины не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3
Подсудимый ОСОБА_1, 19 октября 2006 года, примерно
в 2 часа 00 минут, проникнув с целью тайного похищения чужого имущества в
помещение столовой Санатория ООО
«Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье», тайно похитил оттуда микроволновую
печь «Самсунг» стоимостью 890 гривен 89 копеек, кофейный сервиз стоимостью 111
гривен 22 копейки, электрический чайник стоимостью 106 гривен 15 копеек и
покрывало, которое не представляет ценности, а всего имущества на сумму 1108
Подсудимый ОСОБА_1 получил
реальную возможность распорядиться похищенным, скрывшись с места совершения
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, свою вину в совершении указанного
преступления признал полностью, дал показания, которые согласуются с
изложенными в описательной части приговора обстоятельствами, являются
конкретными по содержанию и не вызывают сомнений в их истинности.
Подсудимый заявил, что
раскаивается в содеянном.
Суд, выполнив
требования ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не
суд считает, что участие подсудимого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины - надлежаще подтверждено,
соответственно, признав подсудимого виновным, его действия по ст. 185 ч. 3 УК
Украины следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества (кража),
сопряженная с проникновением в помещение.
Суд рассматривает смягчающим
наказание подсудимого обстоятельством чистосердечное раскаяние.
Отягчающих наказание
обстоятельств не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и
размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого,
который положительно характеризуется по месту жительства, как лицо, не допускающее конфликтов, не
злоупотребляющее спиртными напитками, но при этом официально не работающее,
смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные
внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание
необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в
пределах, установленных санкцией статьи уголовного закона.
75 УК Украины, с учетом приведенных данных о личности и тяжести совершенного
преступления, усматривая возможность исправления подсудимого без отбывания
наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным освобождение ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием и
возложением обязанностей по ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства
по делу на основании ст. 81 УПК Украины подлежат уничтожению, судебные издержки
- взысканию с виновного лица, а мера пресечения - отмене по вступлению
приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 3 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием
Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде - оставить
прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства
по делу - электрический чайник, покрывало, кофейный сервиз, сданные в камеру хранения вещественных доказательств 2
(Ливадийского) отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым согласно квитанции № 000863
от 12 декабря 2006 года - возвратить ООО «Санаторно-гостиничный комплекс
«Запорожье» (г. Ялта, ул. Ломоносова, 29/4, литера А).
Взыскать с ОСОБА_1 в
возмещение судебных издержек двести тридцать пять гривен тридцать девять копеек
Управление Госказначейства в АР Крым, МФО 824026, ОКПО 25574015, Назначение
платежа 7; 24121100; 01 за дактилоскопическую экспертизу.
может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати
суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с
момента получения им копии приговора.
СУДЬЯ -