Справа № 462/395/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/421/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою суду затверджено угоду про визнання винуватості від 21 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_9 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, працюючого інженером ПрАТ «Енергомонтаж вентиляція», з вищою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання 680 (шістсот вісімдесят) грн. штрафу.

Вирішено питання з судовими витратами.

Згідно ухвали суду, відповідно до укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди, обвинувачений ОСОБА_7 визнанний винним у тому, що він достовірно знаючи, що підроблений офіційний документ, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.03-04/64734 від 27 червня 2012 року, містить неправдиві відомості про наявність позитивних висновків та обстежень ДЗ «Залізничною районною санітарно-епідеміоголічною станцією м. Львова», з метою отримання ліцензії на виконання операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання), використав його, надавши у Департамент дозвільно-ліцензійної діяльності та регуляторної політики Міністерства екології та природних ресурсів, за адресою м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 35, внаслідок чого 18 лютого 2013 року Міністерством екології та природних ресурсів України ПП «Ріал» видано ліцензію серії АД № 075694 на виконання операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання).

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною у зв`язку з порушенням вимог, встановлених ч. 7 ст. 474 КПК України, у відповідності до якої суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу. Зазначає, що суд передчасно прийшов до висновку про відповідність складеної угоди вимогам кримінально процесуального кодексу України, а висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 даної статті перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та що має права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, в тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, тобто обмеження права оскарження вироку і відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Однак, при розгляді даної справи та прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Так, згідно із звукозаписом судового засідання від 05 березня 2015 року суд першої інстанції не роз`яснив вищезазначені права обвинуваченому ОСОБА_7 та не з`ясував чи цілком він їх розуміє, не роз`яснив також наслідки затвердження угоди, не перевірив її на відповідність вимогам закону.

При цьому не відповідає фактичним обставинам твердження суду, викладене в ухвалі, що обвинувачений ОСОБА_7 розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, а також наслідки затвердження угоди, а лише після оголошення прокурором угоди про визнання винуватості, суд встановив тільки чи ознайомлений обвинувачений з угодою, чи добровільно її підписав, та чи згідний з видом покарання.

Крім того, відповідно до ст. 475 КПК України якщо ж суд переконається в тому, що угоду може бути затверджено, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Такий вирок має відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків із урахуванням особливостей, передбачених зазначеною статтею.

Однак, як вбачається з матеріалів справи дана угода затверджена судом, обвинувачений визнаний винним у скоєнні злочину та йому призначено покарання ухвалою суду, що є неприпустимо.

Також згідно з ч. 5, ч. 7 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

А колегією суддів встановлено, що на технічному носії інформації судове засідання, в якому суд проголосив рішення, не прослуховується та не відтворюється, що вказує на відсутність звукозапису.

Крім цього, як вбачається з обвинувального акту та затвердженої угоди ОСОБА_7 використав підроблений офіційний документ, надавши його у Департамент дозвільно-ліцензійної діяльності та регуляторної політики Міністерства екології та природних ресурсів, за адресою м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 35.

А відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Однак, місцевий суд, розглядаючи справу та приймаючи рішення, даної обставини не перевірив та не врахував, допустивши істотне порушення кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення на підставі угоди допустив такі істотні порушення вимог КПК України, які перешкоджали винести законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувану ухвалу на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 березня 2014 року, якою затверджено угоду між прокурором прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: