Справа № 584/77/15-к
Провадження № 1-кп/584/7/15

В И Р О К
Іменем України
04.02.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000008 від 13.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Буринь Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 03.11.2009 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 год. громадських робіт;

2) 14.10.2010 року вироком Апеляційного суду Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, ч. 4 ст. 70 на 3 роки 10 днів позбавлення волі, звільнений 22.03.2013 року по відбуттю покарання;

3) 20.12.2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 місяці арешту, звільнений 28.03.2014 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 06.01.2015 року близько 19-ї год. перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав мобільний телефон Samsung E1232 вартістю 158 грн. 50 коп., з картою пам`яті SP на 2 GB вартістю 25 грн., та сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., спричинивши при цьому останньому матеріальну шкоду на суму 193 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування, 28.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої останній повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, де також узгодили на призначення виду та міри покарання на обмеження волі 1 рік і 6 місяців. Потерпілий ОСОБА_4 матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтвердили умови укладеної умови про примирення та просять суд її затвердити.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затведження угоди, яку уклав добровільно і згоден на узгоджене покарання, думку потерпілого, який підтвердив, що добровільно уклав таку угоду, наслідки її затвердження розуміє, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.

Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті, ступіню тяжкості скоєного злочину та його наслідкам.

З огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, але щиро розкаявся, характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, примирився з потерпілим, таке покарання може бути призначено йому та буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.

Речові докази - мобільний телефон "Samsung duos", карту пам`яті фірми SP на 2 Гб, які зберігаються у потерпілого, слід дозволити йому використовувати на свій розсуд (т. 2 а. п. 50).

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 147 грн. 42 коп. (т. 2 а. п. 38).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 000008 від 13.01.2015 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців.

Речові докази - мобільний телефон "Samsung duos", карту пам`яті фірми SP на 2 Гб, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , дозволити використовувати йому на свій розсуд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 147 грн. 42 коп. (т. 2 а.п. 38).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1