ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8956/14-к
№ 1-кс/201/3829/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 червня 2014 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 послався на те, що 03 червня 2014 року він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України, щодо скоєння злочину суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при винесені рішення, а саме відмова у наданні адвоката для можливості кваліфікаційного захисту прав заявника. Дану заяву про кримінальне правопорушення було направлено до прокуратури Дніпропетровської області, проте станом на теперішній час відомості про скоєний злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що і стало причиною звернення ОСОБА_3 до слідчого суді із скаргою.
В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, так як вважає бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області неправомірною, а факти, викладені в заяві про кримінальне правопорушення такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Дослідивши матеріали скарги №201/8956/14-к, а також враховуючи пояснення заявника та прокурора, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , останній просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області зареєструвати його заяву про кримінальне правопорушення від 03 червня 2014 року та розпочати досудове розслідування.
Згідно ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, зокрема заявляти клопотання щодо порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 30 КПК України правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється виключно судами, отже, право давати оцінку наявності чи відсутності процесуальних порушень у ході проведення досудового розслідування та судового провадження належить суду на підставі аналізу досліджених у справі доказів при ухваленні судового рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про скоєння злочину, яка була направлена до прокуратури Дніпропетровської області.
Заяву ОСОБА_3 прокуратурою Дніпропетровської області було розглянуто та встановлено, що дане звернення не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а висловлено лише незгоду з виконанням функціональних обов`язків суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при винесені рішення, у зв`язку з чим відомості, викладені в повідомлені ОСОБА_3 не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Положенням ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами заявника вважаю, що дана скарга не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03 червня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1