№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего
судьи Литвиненко
секретаре Гирской
с участием прокурора Чубаров А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, по факту кражи личного имущества у
гражданки ОСОБА_1., поступивший с постановлением следователя СО
Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым Аристархова А.Н. для решения
вопроса о прекращении производства по делу в порядке ст. 11-1 УПК Украины,
1993 г. в дневное время неустановленные лица, проникнув в квартиру АДРЕСА_1,
где проживает ОСОБА_1., тайно похитили магнитофон «Весна» М -212 с-4, причинив
года по данному факту кражи СО Красноперекопского ГРОВД возбуждено уголовное
дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
26.06.1993 года производство по делу
было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, ввиду неустановления
лиц, совершивших кражу.
01.10.2008 года уголовное дело
производством возобновлено и принято к производству следователя СО
Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым, лейтенанта милиции Аристархова
11.12.2008 г. следователь СО Красноперекопского ГО ГУМВД
Украины в АР Крым, лейтенант милиции Аристархов А.В., с согласия
Красноперекопского межрайонного прокурора, направил в суд постановление, в
котором просит суд прекратить производство по делу в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК
Украины, т.к. до настоящего времени не установлены лица, совершившие
вышеуказанную кражу.
В судебное заседание потерпевшая не явилась, в своем заявлении просит
рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на прекращение производства по делу.
Суд,
выслушав мнение прокурора, следователя СО Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в
АР Крым лейтенанта милиции Аристархова А.В., полагавших возможным прекратить
производство по делу в связи с истечением сроков давности, полагает возможным
удовлетворить постановление следователя и прекратить производство по делу.
Так, в соответствии со ст.5 УК
Украины 2001 года, действия лиц, совершивших кражу, должны быть
переквалифицированы со ст. 140 ч.3 УК
Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч.3
УК Украины в редакции 2001 года.
соответствии со ст.12 УК Украины, данное преступление относится к тяжким.
положениям ст.49 УК Украины в редакции 2001г., лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 10 лет.
Учитывая, что преступление было совершено в 1993 году, в соответствии с
ч.3 ст.48 УК Украины в редакции 1960 года, лицо не может быть привлечено к
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло
досудебного следствия установить лиц, совершивших кражу личного имущества у
гражданки ОСОБА_1. не представилось возможным.
соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного
следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, не
установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия
прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с окончанием сроков давности.
окончания срока привлечения к уголовной ответственности, по мнению суда,
является волокита, допущенная органами досудебного следствия. В материалах
уголовного дела имеется заключение служебного расследования по указанному
основании вышеизложенного, суд считает необходимым в порядке ст.49 УК Украины,
ст.11-1 УПК Украины, производство по уголовному делу прекратить, в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1
УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
Прекратить уголовное дело, возбужденное
СО Красноперекопского ГРОВД 26.04.1993 г. по факту кражи личного имущества у
гражданки ОСОБА_1., по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с
истечением сроков давности.
может быть обжаловано в Апелляционный
суд АР Крым в течение 7 суток с момента
его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья