Справа №589/5692/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/109/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0001325 від 22 липня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 16.02.2007 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185, ст.69 КК України до арешту на строк 6 місяців;

- 16.05.2007 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 08.02.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 07.11.2007 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 29.07.2009 року умовно-достроково, з не відбутим строком 2 місяці 29 днів;

- 27.05.2010 року Шосткинським міськрайонним судом ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2010 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 19.05.2014 року по відбуттю строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просить вирок районного суду змінити, пом`якшивши йому призначене покарання.

За вироком суду, ОСОБА_7 , 18 липня 2014 року близько 10 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів проникли через незачинену хвіртку у двір будинку АДРЕСА_5 , звідки із сховища таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши останній майнового збитку на загальну суму 468 грн. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді шести місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 16 жовтня 2014 року.

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у сховище, повторно, таємно викрав чуже майно та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його затримання, з 16 грудня 2014 року.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 147 грн. 42 коп.

Не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікацію дій, вимоги апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 мотивує тим, що:

- призначаючи йому покарання, суд, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування завданих збитків, сприяння розкриттю злочину, мав право не визнавати як обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів;

- від його дій тяжких наслідків не настало, а тому просить призначити покарання нижче ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України;

- у нього є хвора мати пенсійного віку, яка потребує допомоги і догляду.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок районного суду залишити без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

Що стосується покарання, яке суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів, воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд першої інстанції, при ухваленні вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, обставини що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, сприяння розкриттю злочину та призначив мінімальне покарання, яке передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України, суд вірно врахував рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину, чим дотримався вимог ст.34 КК України, в якій зазначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Тому, з урахуванням зазначеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у суду підстав визнавати обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Поряд з цим судом першої інстанції при винесенні вироку обґрунтовано прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 звільнившись з місць позбавлення волі 19 травня 2014 року і, маючи непогашену і не зняту судимість за вчинення умисного злочину, не став на шлях виправлення та знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його вперте небажання стати на шлях виправлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про наявність хворої матері-пенсіонерки, яка потребує догляду і допомоги, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано доказів які підтверджують наявність хвороб у матері обвинуваченого та необхідності здійснення догляду за нею. Крім того, сам ОСОБА_7 свідомо вчиняючи зазначене кримінальне правопорушення, не враховував обставини на які посилається.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо застосування ст. 69 КК України і призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2