АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11-а 21 2008 р.
Головуючий у суді І
інстанції Забураний Р.А. Категорія: ст. 186 ч. 2 КК
Доповідач у суді ІІ інстанції
Петрова І.М.

29 січня 2008 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого
- судді Медведенка Ю.С.,

суддів Петрової І.М., Поступайло
Н.І.,

за
участю прокурора Поліщука С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від
18 жовтня 2007 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Берестове, Дворічанського
району Харківської області, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, проживаючого сан. „Лісова Поляна”
Кіровоградського району та області, раніше судимого:

-28.11.95
р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч. 2,
140 ч. 3, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення вол з іспитовим строком на
2 роки;

-27.11.97 р. Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 4 років
позбавлення волі;

-14.07.2003р. Ленінським
районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4
років позбавлення волі,

засуджено за ст. 185
ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України
до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 за сукупністю злочинів остаточно
призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що 16.06.2007
року близько 3 год., перебуваючи у стану алкогольного сп”яніння, знаходячись у с. Мар”янівка Маловисківського району
Кіровоградської області, на мосту, по проспекту Ілліча зустрів свого знайомого
ОСОБА_2. На грунті неприязних відносин ОСОБА_1 став наносити ОСОБА_2 удари
кулаком та ногами в різні частини тіла. Коли у потерпілого випав з кишені
мобільний телефон ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні
Еріксон-К750І» вартістю, у відповідності до висновку Кіровоградської торгово -
промислової палати № 668 від 11.07.2007 року - 1176 грн.

В результаті нанесених ударів
ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 38 від 11.07.2007
року, заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_1 вказаним
мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2
матеріальні збитки на суму 1176 грн.

Продовжуючи свої протиправні
дії, ОСОБА_1 16.06.2007 року близько 5 год. прийшов до квартири ОСОБА_2., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Коли потерпілий впустив ОСОБА_1 до квартири
та пішов шукати запасне колесо до автомобіля, ОСОБА_1 з метою незаконного
збагачення таємно викрав з квартири костюм джинсовий вартістю 162 грн. костюм синтетичний
вартістю 46 грн. футболку вартістю 14 грн. футболку вартістю 28,50 грн. штани
спортивні вартістю 45 грн. сумку дорожню вартістю 40,50 грн. гроші в сумі 200
грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд
та з місця події зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки в
розмірі, у відповідності до висновку Кіровоградської торгово - промислової
палати № 688 від 11.07.2007 року - 2377,25 грн.

В доповненій апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок районного суду, справу направити на
новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що під час досудового та судового
слідства у нього не було захисника.

Заслухавши доповідача,
прокурора про залишення вироку
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не
підлягає.

На підставі достовірних і
узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у
скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, що не
оспорював у судовому засіданні сам засуджений, через що докази досліджувались у
відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України.

Доводи
засудженого про те, що йому не надали захисника є необґрунтованими, оскільки
вони спростовуються матеріалами справи.

Так з протоколу із вказівкою відмови від участі захисника
(а.с.76) та з протоколу судового засідання (а.с. 145) вбачається, що засуджений
сам відмовився від захисника, як на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої
інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним
злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, особу
винного ОСОБА_1, якій раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони,
не працює.

З урахуванням викладених
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив
засудженому ОСОБА_1 покарання у межах санкцій статей, яке є необхідним та
достатнім для його виправлення.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської
області від 18 жовтня 2007 року щодо
нього без зміни.

Судді: