1 Справа № 0818/6657/2012 1/335/48/2013
15 февраля 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Черниковой Ю.Д., с участием прокурора Лавренко И.В., адвоката Артемова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, повторной судебной почерковедческой экспертизы, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_2, занимая должность директора ООО Фирма Строитель, будучи ответственным за организацию руководства работой предприятия в соответствии с законодательством Украины, а также за соблюдением административно-хозяйственного и налогового законодательства, то есть являясь служебным лицом общества, путем завышения сумм налогового кредита по НДС по взаимоотношениям с предприятием с признаками фиктивности - ООО Таврия Стройпостач, которые фактически осуществлены не были, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость.
В ходе досудебного следствия, на основании постановления следователя от 28.05.2012 года по указанному уголовному делу сотрудником лаборатории экспертного материаловедения научно-исследовательского центра Запорожской государственной инженерной академии и Днепропетровского государственного университета внутренних дел, экспертом криминалистом ОСОБА_3 проведена судебно-почерковедческая экспертиза документов.
Согласно заключения эксперта №4-5Ф/2012 от 29.05.2012 года, подписи в первичных документах (договоре, расходных и налоговых накладных, актах сдачи-приемки выполненных работ), выписанных от имени директора ООО Таврия Стройпостач ОСОБА_4, в адрес ООО Фирма Строитель, выполнены не ОСОБА_4, а иным лицом с подражанием ее подписи (т.7 л.д. 41-56).
По мнению органа досудебного следствия, данное доказательство подтверждает факт бестоварности операций, документально оформленных между ООО Фирма Строитель и ООО Таврия Стройпостач.
В судебном заседании, после исследования судом в ходе судебного следствия доказательств по делу, прокурором заявлено ходатайство о назначении проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы документов, которое мотивировано следующим.
В ходе допроса эксперта ОСОБА_3 установлено, что он с 2007 года исключен из государственного реестра судебных экспертов и не является экспертом государственного специализированного учреждения, которое уполномочено осуществлять судебно-экспертную деятельность. Кроме того, согласно пояснений эксперта, он проводил экспертизу на основании небольшого количества предоставленных ему условно-свободных образцов подписи свидетеля ОСОБА_4.
В связи с изложенным, указанная судебная почерковедческая экспертиза вызывает сомнения в достаточной обоснованности вывода, а также проведена с существенными нарушениями процессуальных норм, которые регламентируют порядок назначения и проведения экспертизы, поскольку проведена лицом, которое не уполномочено законодательством на ее проведение, то есть является некомпетентным.
Экспертиза должна быть назначена с целью устранения сомнений о правильности экспертного вывода №4-5Ф/2012 от 29.05.2012 года и проверки данных, которые имеют существенное значение для установлении истины по делу, а именно: установления кем выполнены подписи в первичных документах, которые выписаны от имени ОСОБА_4 как директора ООО Таврия Стройпостач в адрес ООО Фирма Строитель.
Проведение экспертизы прокурор просит поручить экспертам Запорожского филиала Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Кроме того, прокурор в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) просит с целью получения свободных образцов подписи ОСОБА_4 для исследования их в ходе проведения почерковедческой экспертизы поручить органу, который расследовал данное уголовное дело, провести выемку следующих документов: 1) в Городском коммунальном предприятии Основание, расположенном по ул. Украинской,29-а в г. Запорожье, личного дела ОСОБА_4, которая работала в КП ПРЕЖО в период времени с 22.04.2011 год по 13.05.2011 года; 2) в ООО Перемога, расположенном по ул. Победы, 55, с. Доброполье, Гуляйпольский район, Запорожской области 2 расходных ордера за февраль 2010 года с подписями ОСОБА_4.
Обговорив в судебном заседании заявленное ходатайство, заслушав доводы прокурора, мнение подсудимого и защитника, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.75 УПК Украины (в редакции 1960 года), если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указывает прокурор в своем ходатайстве, для проведения почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта необходимо предоставить соответствующие образцы для исследования, которые в материалах дела отсутствуют.
Указанное требует проведения следственных действий по организации проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы: отобрание образцов подписи ОСОБА_4 (экспериментальных образцов), проведения допросов ОСОБА_4 с целью установления и признания ОСОБА_4 на документах, используемых в качестве образцов принадлежности ей этих подписей (свободных и условно свободных образцов).
На стадии судебного следствия не представляется возможным провести выше указанные действия и установить с достоверностью, что документы, содержащиеся в материалах дела или документы, выемку которых предлагает провести прокурор, подписаны ОСОБА_4
Кроме этого, прокурор просит суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины дать поручение органу досудебного следствия провести выемку документов, подлежащих исследованию при проведении повторной экспертизы.
Это обстоятельство является свидетельством того, что в рамках судебного следствия экспертиза проведена быть не может, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно:
Вынести постановление о производстве выемки документов; произвести выемку и составить протокол выемки; произвести осмотр документов и описать их индивидуальные признаки, о чем также необходимо составить протокол. Провести допрос ОСОБА_4 по принадлежности ей подписи, имеющейся в изъятых образцах; приобщить документы, выемка, которых произведена делу в качестве документов или вещественных доказательств.
В п. 7 Постановления Верховного Суда Украины О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам от 30.05.1997 года указано, что в случаях, если для обеспечения экспертного исследования необходимо собрать дополнительные материалы, но это не возможно сделать в судебном заседании, дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Кроме того, в ходе судебного следствия прокурором предоставлено суду документальное подтверждение того, что ОСОБА_4 по месту регистрации не проживает и в настоящее время место ее нахождения не известно. Установление места нахождения ОСОБА_4, а также проведения ее допросов, отобрание образцов подписи требует проведения, как следственных, так и оперативных действий, которые провести суд возможности не имеет.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 75, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
В удовлетворении ходатайства прокурора о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.В. Воробьев