overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
смт. Короп 27
Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.
секретарі - Двойнос І.М.
участю : прокурора - Пугач Н.В.
інспектора Коропського
РП КВІ - Нікуліної Н.І.
відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ
про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, уродженця с. Покровка, Краснопільського
району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не
працюючого, раніше судимого,-
Вироком Коропського районного суду,
Чернігівської області від 17 травня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 263 ч.1 КК України на 2
роки обмеження волі з іспитовим строком
на 1 рік.

За поданням заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, повторних
злочинів не скоїв. Термін іспитового строку закінчився, а тому заступник
начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення
його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши інспектора Коропського РП
КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала
подання; думку прокурора Пугач Н.В., яка підтримала подання і вважає, що
ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе
з позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, повторних
злочинів не скоїв. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі
підстави для звільнення його від
призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Коропського районного суду Чернігівської
області від 17 травня 2007 року за ст. 263 ч.1 КК України, покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської
області.

Суддя:
Справа№4-31/2007р.
ПОСТАНОВА

про відмову у
відкритті провадження з розгляду скарги

29
квітня 2007 року м.
Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області
Усатий М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову про порушення
щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК
України дізнавача Кіцманського РВ УМВС від 2 квітня 2007 року з проханням
скасувати з винесенням постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Провадження з розгляду даної скарги не може бути відкрите оскільки згідно
до вимог ч. 3 ст. 236 - 7 КПК України вона має містити достатнє обгрунтування порушення
прав та законних інтересів особи, інтересів якої стосується порушена
кримінальна справа.

Скарга ОСОБА_1 не містить такого обгрунтування, а заначене у скарзі
обгрунтування є недостатнім. Крім того, в скарга містиь лише прохання про
розгляд й передчасне вирішення тих питань, які вирішуються судом лише при
розгляді справи по суті, зокрема про відсутність в діях складу злочину та вини
у його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 - 7 КПК України якщо обгрунтування порушення
прав та законних інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги і така відмова не
позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст.
236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1на постанову про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1і та її
захиснику, слідчому відділенню
Кіцманського РВ УМВС,
прокурору

Кіцманського району та потерпілому ОСОБА_2 і його
представнику

Постанова оскарженню не підлягає.
Н О В А справа
№5-20/2008 р.
12 березня 2008 року Сахновщинський районний суд
головуючого судді: Савицького
секретарі: Лісняк
за участю прокурора: Бережного
у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного
департамену України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
с.Лозова Краснолиманського района Донецької області, гр.України, українця,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, засудженного 20
грудня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1
КК Украины, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
ОСОБА_1був засуджений 20 грудня 2006
року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК
Украины, до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 1 рік.
Термін випробувального строку закінчується 20.12.2007 року.
Інспектор кримінально-виконавчої
інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання
про звільнення засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінчення
Суд, заслухавши інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській області, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно,
обов'язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитовго
строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 20
грудня 2006 року - звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
ПРИГОВОР Дело №1-207/08
12 мая 2008 года Днепровский районный суд г.
председательствующего
судьи
участием прокурора Пержинского
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Херсона, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего
охранником агентства «Кобра», холостого, прож. по адресу АДРЕСА_1, судимость
погашена в установленном Законом порядке,
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
03.01.2008 года около 13 часов, ОСОБА_1,
находясь на лестничном марше подъезда №2 а затем в помещении АДРЕСА_1по своему
месту жительства, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений, путем нанесения ударов руками в область туловища ОСОБА_2, умышленно
причинил последней согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №101 от
01.04.2008 года средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное
расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого
преступления признал полностью, пояснив при этом, что 03 января 2008 года около
13 часов между ним и его сожительницей ОСОБА_2 произошла ссора, в процессе
которой они вышли на лестничный марш АДРЕСА_2 в г. Херсоне по его месту
жительства, где он нанес ей несколько ударов в область туловища, а затем,
находясь уже в комнате, он также нанес ОСОБА_2 ещё несколько ударов руками в
С учетом изложенного а также доказанности
обвинения суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное
средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не
опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в статье 121 УК
Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
При избрании вида и меры наказания
подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося
отрицательно. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит
признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не
С учетом изложенных обстоятельств, суд
считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без его изоляции от
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины - к
одному году ограничения свободы, поместив его в уголовно - исполнительное
учреждение открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за
ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить без изменений - с подписка о невыезде.
Вещественные доказательства, приобщенные к
делу - считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в
15-ти дневный срок с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской
области через Днепровский районный суд г. Херсона, а осужденным - в тот же срок
с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий-судья
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Короля О.А..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого ТОВ «Пазкар-Україна»
м. Одеси, військовозобов'язаного, не судимого, -

за ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_1 27 грудня 2007 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в будинку АДРЕСА_2, Смілянського р-ну під час сварки зі
своєю дружиною ОСОБА_2., завідомо знаючи, що вона перебуває в стані вагітності
умисно наніс їй удар кулаком по тулубу спричинивши тілесні ушщкодження у
вигляді перелому 8 ребра зправа які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Підсудний
в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно будучи в
нетверезому стані з кишені піджака ОСОБА_3, який вона повісила на спинку
стільця, викрав мобільний телефон.

Крім
власного визнання вини підсудним його винність в скоєному стверджується
доказами добутими в ході досудового слідства та перевіреними судом відповідно
до вимог ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків передбачених ст. 121 цього Кодексу.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь
тяжкості злочину та особу Санжаровського, який хоча і вчинив злочин в стані
алкогольного сп'яніння та відносно жінки, яка завідомо для нього перебувала в
стані вагітності, але в скоєному розкаявся, за місцем роботи та проживання
характеризується позитивно, а тому вважає за можливе призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного
покарання якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. без згоди органу
кримінально-виконавчої системи не змінювати місце проживання та повідомляти ці
органи про зміну місця роботи.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий
№
Гуляйпольский районный суд в составе
председательствующего судьи Чемолосовой С. П., при секретаре Имановой В. В., с
участием прокурора Целиковского В. В., рассмотрев представление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Галкина
М. Н., о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_1 по адресу:
08 марта 2008 года, около 15 час.20
минут, неустановленное лицо, находясь на сцене концертного зала в помещении КСК
(культурно спортивный комплекс), расположенного в г. Гуляйполе по пл.
Петровского, дом № 2, путем свободного доступа, тайно похитило лежащий на
ОСОБА_2., стоимостью 1250 гривен, чем причинило последней материальный ущерб.
25.03.2008 года, в суд поступило
представление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Галкина
М.Н. о необходимости проведения обыска жилых помещений, иного владения,
территории, расположенных по адресу АДРЕСА_1
В представлении следователь
ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 08 марта 2008 года, около 15 час.20 минут,
неустановленное лицо, находясь на сцене концертного зала в помещении КСК
(культурно спортивный комплекс), расположенного в г. Гуляйполе по пл.
Петровского, дом № 2, путем свободного доступа, тайно похитило лежащий на
ОСОБА_2., стоимостью 1250 гривен, чем причинило последней материальный ущерб и
что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также
иные предметы и документы, которые имеют
значение для установления истины по делу, находятся по месту жительства
В судебном заседании, следователь
Галкин М.Н., данное представление подлежал, и суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела было
установлено, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным
путем, а также иные предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, находятся по месту жительства ОСОБА_1, и
просит суд дать разрешение на проведение обыска.
Прокурор считает, что данное
представление подлежит удовлетворению как обоснованное и законное.
Суд, изучив представленные
следователем материалы дела, выслушав мнение прокурора, подлежавшего
представление следователя, считает, что данное
представление подлежит удовлетворению, так как есть достаточные
основания считать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным
путем, а также предметы и документы, которые имеют значение для установления
истины деле, находится по адресу АДРЕСА_1, где
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины.
ст. 30 Конституции Украины,
следователю СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитану
милиции Галкину М. Н. на проведения обыска жилых помещений, иного владения
лица, и территории по адресу: АДРЕСА_1, где
проживает ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения.
направить прокурору Гуляйпольского района для осуществления контроля за
исполнением данного постановления, следователю СО УМВД Украины в Запорожской
области Галкин М. Н. для исполнения.
обжаловано не подлежит.
Судья
Гуляйпольского районного суда
Запорожской области: С. П. Чемолосова
П О С Т А Н О В А

№ 1-39/2008 р. від 5.05.2008 року

15 травня 2008 року
Суддя Шумського райсуду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги
гр. ОСОБА_1 в ніч з 7 на 8 січня 2008 року, гр. ОСОБА_2 на грунті особистих
неприязнених відносин , перебуваючи в
приміщенні літньої кухні , яка йому
належить на праві приватної власності , що в м. Шумськ АДРЕСА_1 наніс йому
легкі тілесні ушкодження , з приводу чого він звертався за медичною
допомогою у Шумську ЦРЛ . По даному факту
Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст.296 КК України.

Скарга
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.251 КПК
України з посиланням на докази, які
можуть свідчити про те, що в діях
гр. ОСОБА_2. можуть бути ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України, а тому є необхідність порушити проти нього
кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

На підставі
наведеного, керуючись ст. 27,98 КПК України

П
О С Т А Н О В И В :

Порушити
проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , гр.
України кримінальну справу за ч. 1 ст. 125 КК України.

Визнати гр.
ОСОБА_1 потерпілим.

Призначити
справу до слухання на 4 червня 2008 року на 11-30
годин в залі суду м. Шумськ.

Суддя:
Справа 4-108/08 р.
П О С Т А Н О В А

14 травня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., розглянувши подання
слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с.Новопетрівка Снігурівського
району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчий послався на те, що в
ніч на 27 січня 2005 року невідомі особи, шляхом зриву замків з вхідних дверей,
проникли в склад ПП «Коммунар», розташованого в с.Новопетрівка Снігурівського
району Миколаївської області, звідки
таємно викрали 20 насосів до комбайна та 4 поршня до автомобіля ГАЗ-53,
завдавши матеріальної шкоди на суму 2832,13 грн.

За даним фактом 04 лютого 2005 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України.

Слідчий просить дати дозвіл на
проведення обшуку в житловому приміщенні
та господарських спорудах ОСОБА_1, так як в останнього може зберігатися
викрадене майно.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
немає об»єктивних даних, які б свідчили про те, що в помешканні ОСОБА_1 може
знаходитися викрадене майно, вважаю
подання необгрунтованим.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах
за місцем проживання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція
прокурором Снігурівського району протягом 3 (трьох) діб з дня її винесення.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А
Справа № 5-411/2007р

14 травня 2008року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при
секретарі: Данильченко О.О.

з
участю прокурора: Дубкова В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
в Херсонській області про скасування покарання з випробуванням і направленням
для відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.Казаклія
Чажрлунського району Молдови, жителя
АДРЕСА_1, гагауза,громадянина
України,учня 10 класу,
допризивника, проживаючого з матір»ю, на обліку в ССН та КМСН не стоїть, раніше
не судимого, засудженого
07 червня 2007р Білозерським районним судом
Херсонської області по ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на
підставі ст.104 КК
України звільнений з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків в
період іспитового строку на підставі ст.76 КК України,-

в
с т а н о в и в:

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП в Херсонській області
звернулась з поданням до суду про скасування відносно засудженого ОСОБА_1 покарання з випробуванням і
направленням його для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі згідно вироку
Білозерського районного суду Херсонської області від 07.06.2007р посилаючись на те,що перебуваючи на
обліку в КВІ з 25.06.2007р по теперішній час, не з'явився на профілактичну бесіду та
реєстрацію без поважних
причин та виправдовуючих документів 06.08.2007р, 03.03.2008р,
16.04.2008р, про що було винесено застереження у виді письмового попередження.

Суд,вислухавши представника КВІ,який
просить задовільнити подання,думку прокурора,який заперечував проти задоволення
подання ,вивчивши матеріали подання,матеріали особової справи
засудженого,вважає,що подання задоволенню не підлягає,виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст.78 КК України якщо
засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє
правопорушення,що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про
його небажання стати на шлях виправлення,суд направляє засудженого для
відбування призначеного покарання.

А по-скільки ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності
за період відбуття покарання не притягувався, характеризується
позитивно, нез'явлення
на реєстрацію до КВІ допущено не з метою ухилення від відбування покарання і не
свідчить про його небажання стати на шлях виправлення,а тому суд вважає,що
подання КВІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.78 КК України,суд,-

п
о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Білозерської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області про скасування
покарання з випробуванням і направленням для відбування покарання ОСОБА_1 згідно вироку Білозерського
районного суду Херсонської області від 07.06.2007року-відмовити.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.

Головуючий:
Дело №1-373/07
27 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре Панченко Л.И.
с участием прокурора Чикшеева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гр-на Украины,
украинца, уроженца с.Розовка Черниговского р-на Запорожской обл., имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в г.АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 20
февраля 2007 года примерно в 14 часов он, находясь по месту своего жительства в
г.Бердянске, действуя умышленно, владея технологией кустарного производства
психотропного вещества - кустарно изготовленного препарата из эфедрина
(псевдоэфедрина), с помощью предметов бытового и медицинского характера,
незаконно изготовил вышеуказанное психотропное вещество, которое стал незаконно
хранить при себе без цели сбыта до задержания его работниками милиции в этот же
день в 15 часов 30 минут.
Согласно заключения эксперта №41 от 22.02.2007г.
жидкость желтоватого цвета объемом 4 мл., изъятая у ОСОБА_1., содержит особо
опасное психотропное вещество -кустарно изготовленный препарат из эфедрина
(псевдоэфедрина) весом 0,208 г. в пересчете на сухое вещество.
Таким образом, ОСОБА_1. совершил
незаконное изготовление и хранение психотропного вещества без цели сбыта, т.е.
преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины.
В ходе подготовительной части судебного заседания 27
апреля 2007 года подсудимый ОСОБА_1. предоставил суду справку о добровольном
прохождении им курса лечения от наркомании, просил прекратить уголовное дело в
Выслушав ходатайство подсудимого,
мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить на
основании ч.4 ст.309 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости
освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности, так как он совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины и добровольно обратился в
лечебное учреждение, прошел курс лечения от наркомании.
Руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст. 273 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.309 УК Украины в связи с
добровольным прохождением им курса лечения от наркомании, уголовное дело в
отношении него прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
стеклянный медицинский флакон с психотропным веществом - кустарно изготовленным
препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) весом 0,208 г. - уничтожить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский
горрайонный суд в семидневный срок с момента провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного суда: С.