ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого - судді
Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання
Зелінської І.О.

з участю:

прокурора
Джуня В.В.

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
кримінальне провадження № 0000123
про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Житомира, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, неодруженого, на
утриманні немає неповнолітніх дітей,
працює охоронцем ТОВ «Золотий
каравай», проживаючого в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року близько 18 години, з
метою позичити у знайомих грошові
кошти, ОСОБА_2 прийшов до гуртожитку за
адресою АДРЕСА_2. Підійшовши до кімнати
№ НОМЕР_1 вищевказаного гуртожитку, в
якій проживають його знайомі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зайшовши до неї,
виявив, що в кімнаті нікого немає.

В цей час, день, місці та за вказаних
обставин у ОСОБА_2 виник злочинний
умисел, направлений на таємне
викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_2 підійшов до ліжка,
яке стояло біля вікна з правої сторони,
під матрацом виявив цифровий
фотоапарат «Олімпус 5х Wibe» у чохлі
рожевого кольору, який належить ОСОБА_3

В подальшому, реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2,
переслідуючи корисливий мотив,
упевнившись, що за його діями ніхто не
спостерігає, тобто останні залишаються
таємними, поклав у кишеню своєї куртки
вищевказаний цифровий фотоапарат у
чохлі рожевого кольору. Після цього,
ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив
та викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, шляхом вільного
доступу, таємно викрав чуже майно, яке
належить ОСОБА_3, а саме цифровий
фотоапарат «Олімпус 5х Wibe», вартістю
613,80 грн. у чохлі рожевого кольору,
вартістю 94,50 грн., чим спричинив
потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 708,30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
кримінального правопорушення визнав
повністю і пояснив, що 10 жовтня прийшов
до своїх товаришів у гуртожиток по
АДРЕСА_2, щоб позичити грошей. В
коридорі він зустрівся з ОСОБА_3, з яким
поспілкувався та зайшов до його
кімнати, шукаючи інших друзів. В
кімнаті нікого не було і він подивився
під матрац одного з ліжок і виявив
цифровий фотоапарат, який він поклав до
кишені та пішов з гуртожитку. На
наступний день він видав викрадений
фотоапарат працівникам міліції і
приніс свої вибачення потерпілому.
Щиро розкаюється у вчиненому та
просить суворо не карати.

У зв'язку з не оспорюванням
обвинуваченим обставин за згодою
учасників судового провадження,
ухвалою суду було визнано недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає
вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною
повністю та кваліфікує його умисні дії
за ст. 185 ч.1 КК України, які виразилися у
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому
покарання, суд виходить із загальних
засад призначення покарання - ст. 65 КК
України, та враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, який згідно з ч.3
ст.12 КК України відноситься до злочину
середньої тяжкості, дані про особу
обвинуваченого, і обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому визнав повністю, щиро
розкаявся, активно сприяв розкриттю
злочину, відшкодував заподіяну шкоду.
Ці обставини суд визнає такими, що
пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого, судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що
обвинувачений ОСОБА_2 раніше не
судимий, має молодий вік, виключно
позитивно характеризується, має
постійне місце роботи та сталий
заробіток, критично ставиться до
вчиненого.

З врахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засудженого, а також запобігання
вчиненню інших злочинів, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого можливе в умовах без
ізоляції від суспільства, а тому обирає
йому покарання в межах санкції статті,
у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати, пов'язані з
залученням експерта для проведення
експертизи, суд в порядку ст. 122 КПК
України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує
в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального
провадження під час досудового
розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України,
суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч.1 КК України і призначити йому
покарання за цим законом - у вигляді
штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2
процесуальні витрати, пов'язані з
залученням експерта для проведення
судової експертизи, в сумі 784 грн.

Речові докази: «Олімпус 5х Wibe» у
чохлі рожевого кольору, який передано
на зберігання потерпілому ОСОБА_3,
залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 30 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий: