Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-748
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Карпюк І.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_2»єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2009 року близько 23 години Зінов»єв Д.О., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю відеоспостереження, шляхом вільного доступу проник в приміщення кафе-бару «Марлен», що в м.Рівне по вул.Гагаріна, 39а, звідки з кабінету директора ОСОБА_4 таємно викрав належний для неї мобільний телефон марки «Нокіа 5300» вартістю 809 грн.63 коп., та мобільний телефон марки «Нокіа 3100» вартістю 138 грн.68 коп., який належить ОСОБА_5, чим потерпілим заподіяв збитки на вказану суму.

ОСОБА_2»єв Д.О. органами досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні з кабінету директора кафе ОСОБА_4 5000 грн., які належать потерпілій.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2»єв Д.О. вину у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав частково та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення крадіжки чужого майна, мобільних телефонів марки «Нокіа 5300», «Нокіа 3100», належних потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шляхом проникнення у інше приміщення. ОСОБА_2»єв Д.О. показав, що дійсно 29.05.2009 року близько 23 год. він разом із ОСОБА_6 піднялись на другий поверх кафе «Марлен», яке знаходиться у м.Рівне по вул.Гагаріна,39 а, щоб попросити потерпілу ОСОБА_4 солодку випічку, як винагороду за те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 допомогли носити стільці до більярдного клубу. На другому поверсі приміщення підсудний зайшов через відкриті двері в кабінет директора кафе ОСОБА_4, звідки зі столу викрав мобільний телефон «Нокіа 5300», та мобільний телефон марки «Нокіа 3100», який лежав на дивані. Після чого вийшов на коридор другого поверху приміщення та швидко побіг по сходах вниз на вихід. Коли Зінов»єв виходив з кабінету директора, то ОСОБА_6 стояв на коридорі. Підсудний ствердив, що попередньої змови із ОСОБА_6 на викрадення чужого майна у нього не було, намір викрасти мобільні телефони у Зінов»єва виник безпосередньо в кабінеті директора кафе. Викраденим майном підсудний розпорядився у власних цілях.

Не заперечуючи факту викрадення мобільних телефонів Зінов»єв Д.О. своєї вини у таємному викраденні з приміщення кабінету директора кафе «Марлен» грошей у сумі 5000 грн. не визнав, та показав, що ніяких коштів не викрадав.

У вчиненні крадіжки телефонів підсудний щиро розкаявся.

Крім часткового визнання вини підсудним, його винність у вчиненні крадіжки мобільних телефонів підтверджується іншими об»єктивними доказами, дослідженими під час судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_4 директор кафе-бару «Марлен» м.Рівне вул.Гагаріна, 39а, дала показання про те, що 29.05.2009 року близько 23 год. вона перебувала на роботі, на декілька хвилин залишила свій кабінет, вийшла в зал, щоб взяти солодку випічку та пригостити ОСОБА_6, ОСОБА_2»єва, інших хлопців, які допомагали носити стільці після весілля до більярдного клубу. Коли потерпіла із солодкою випічкою вийшла на коридор другого поверху, то побачила Зінов»єва і ОСОБА_6, які бігли вниз по сходах приміщення. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в кабінет директора, де виявили крадіжку двох мобільних телефонів. Після чого потерпілі кинулись наздоганяти Зінов»єва та ОСОБА_6, а повернувшись до кабінету ОСОБА_4 виявила також крадіжку грошей у сумі 5000 грн., які лежали на робочому столі. Збитки підсудним для неї не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_5 адміністратор кафе «Марлен», дала аналогічні покази по факту виявлення нею та ОСОБА_4 29.05.2009 року близько 23 год. в кабінеті директора викрадення мобільних телефонів марки «Нокіа 5300», «Нокіа 3100», а також грошей у сумі 5000 грн. ОСОБА_5 ствердила, що вона придбала мобільний телефон «Нокіа 3100» за 800-850 грн., а відтак заподіяні для неї збитки підсудним не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_6, дав показання аналогічні показам підсудного, пояснив, що 29.05.2009 року у вечірню пору він перебував на другому поверсі кафе «Марлен», що у м.Рівне по вул. Гагаріна, однак крім коридору нікуди не заходив, наміру викрадати чуже майно не мав, домовленості про крадіжку із Зінов»євим не було. Про те, що Зінов»єв викрав два мобільних телефони свідкові стало відомо зі слів самого підсудного, який біля воріт кафе показав викрадені телефони. Про викрадення грошей 5000 грн. свідок довідався від потерпілої ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7, яка на момент вчинення злочину працювала офіціантом у кафе «Марлен», пояснила, що безпесереднього викрадення чужого майна потерпілих вона не бачила, оскільки 29.05.2009 року у вечірню пору прибирала у залі кафе, а коли вийшла на коридор на другому поверсі приміщення, то побачила Зінов»єва та ОСОБА_6, які бігли вниз по сходах. Після чого потерпіла ОСОБА_4 повідомила свідка про викрадення двох мобільних телефонів, а про викрадення грошей потерпіла сказала перед приїздом міліції до кафе.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередніми очевидцями вчинення злочину Зінов»євим Д.О. не були.

Свідок ОСОБА_8, який 29.05.2009 року в період з 23 год до 24 год. перебував біля воріт кафе «Марлен» м.Рівне, пояснив, що Зінов»єв вибіг з приміщення кафе та показав мобільні телефони, при цьому підсудний не повідомляв звідки у нього вказані речі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що дійсно він перебував в кафе «Марлен» 29.05.2009 року в вечірню пору, бачив, як Зінов»єв і ОСОБА_6 зайшли в приміщення кафе та через 5-10 хвилин вийшли звідти; про викрадення двох мобільних телефонів він дізнався від потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 Про викрадення грошей у сумі 5000 грн. потерпіла ОСОБА_4 вказала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_11, яка на час вчинення злочину працювала сторожем в кафе «Марлен», суду показала, що 29.05.2009 року о 21 год. заступила на чергування в кафе, через деякий час вона помітила, як двоє хлопців забігли в одні вхідні двері приміщення кафе та вибігли з кафе через інші двері. Після чого свідок почула крик потерпілих з проханням закрити ворота кафе-бару. Про викрадення мобільних телефонів ОСОБА_11 дізналась від потерпілої ОСОБА_4

Законний представник Зінов»єв О.І. позитивно охарактеризував свого сина, вказав, що поведінка підсудного після вчинення злочину змінилась на краще.

Показання підсудного, потерпілих, свідків в частині викрадення мобільних телефонів співпадають з об»єктивними даними, здобутими при огляді місця події приміщення кафе-бару «Марлен», що в м.Рівне по вул.Гагаріна, 39а, в ході якого пошкоджень дверей кабінету директора, вхідних дверей кафе не виявлено (а.с.13-21).

Згідно протоколу (а.с.95-96) оглянуто в якості речового доказу мобільний телефон марки «Нокіа 5300», який добровільно видав Зінов»єв Д.О. під час проведення виїмки (а.с. 84).

Висновок експерта (а.с. 90-92) підтверджує вартість викрадених 29.05.2009 року з приміщення кафе «Марлен» мобільних телефонів, зокрема мобільного телефону марки «Нокіа 5300» на суму 809 грн. 63 коп., мобільного телефону «Нокіа 3100» - на суму 138 грн.68 коп.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8 кожен окремо добровільно розказали та наглядно показали при відтворенні обстановки та обставин події (а.с.54-61, 70-73, 77-82) про обставини вчинення злочину таємного викрадення мобільних телефонів Зінов»євим Д.О. 29.05.2009 року з приміщення кафе «Марлен».

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії Зінов»єва Д.О. органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Оцінивши докази, зібрані в ході досудового слідства та перевірені під час судового слідства, враховуючи, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що винність підсудного та його участь у викраденні грошей на суму 5000 грн. не доведена, а відтак Зінов»єв Д.О. в цій частині обвинувачення повинен бути виправданий.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є тяжким, особу підсудного, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на профілактичному обліку у відділенні кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ УМВСУ не перебував, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття, вчинення злочину вперше та у неповнолітньому віці.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2»єва Д.О. можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,104 КК України.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Роз»яснити потерпілим право звернення до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі підлягають стягненню із засудженого відповідно до ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України Зінов»єва ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись до кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 визнати невинним у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, грошей на суму 5000 грн., і по суду виправдати у звязку з недоведеністю його участі у вчиненні вказаного злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа 5300» повернути потерпілій ОСОБА_4

Стягнути з Зінов»єва ОСОБА_3 судові витрати в дохід держави в сумі 413 грн. 16 коп. у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: