Справа № 465/2202/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/242/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 6090 гривень.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, до 31 травня 2015 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам і інтересам підозрюваного, оскільки обрав для нього найбільш суворий запобіжний захід. Покликається на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, хворіє і потребує постійної медикаментозної підтримки і лікування, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має. Водночас прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. При цьому судом не в повному обсязі досліджено підстави та обставини, що підлягають з`ясуванню перед обранням такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003563 від 14 листопада 2014 року ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Таким чином, як видно із справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4