Справа № 366/346/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/421/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року, яким, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
таку, що немає судимості, -
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
ОСОБА_7 засуджено за те, що вона 31.12.2014 року, прийшовши до квартири АДРЕСА_1 до свого знайомого ОСОБА_8 та скориставшись тим, що він відпочиває, таємно викрала звідти монітор марки «ViewSonic», вартістю 1 810,15 грн.

В подальшому 20.01.2015 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно викрала гаманець із грошима в сумі 1490грн. що є виручкою кафе-бару.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації її дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що суд у порушення вимог ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 374 КПК України помилково стягнув з обвинуваченої витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь експертної установи, хоча потрібно було стягнути на користь держави.

Прокурор просить вирок суду змінити, стягнувши з засудженої ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експерта в сумі 294,84 грн. В решті вирок суду прокурор просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив вирок суду змінити, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка та крадіжка, вчинена повторно.
Вина обвинуваченої доведена її власними показами, які є послідовними і відповідають фактичним обставинам провадження і учасниками провадження не оспорюються, а також - протоколами слідчих дій, висновком судової товарознавчої експертизи та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом було дотримано вимог ст. 65 КК України. Суд також обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства із застосуванням стосовно неї ст. 75 КК України.

Проте, стягуючи із ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, суд не врахував положень ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно якої, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, судові витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженню необхідно стягнути на користь держави.

При таких обставинах, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок в частині стягнення судових витрат - підлягає зміні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 294, 84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4