overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5н28/07
2007 года город Одесса
Судья
местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление начальника Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Одесса, гражданина Украины, образование
холостого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
-26. 09. 1996 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст.
Приморским районным судом г. Одессы по ст..263
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
-25.06.2002 г. Центральным судом г.
Одессы по ст. ст.185 ч.2,
силу ст.71 УК Украины
част. прис. н/наказ 6 месяцев по
приговору Приморского районного суда
г. Одессы от 06.05.1999г.
Всего к отбытию 2 года 6 месяцев
освобождения из мест лишения свободы 27. 10.2004 г. на путь исправления не стал, систематически нарушал общественный порядок. 14. 04.
2007 г. ОСОБА_1. было
вынесено предупреждение о том, что в
отношении него может быть установлен административный надзор.
начальника Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской
области ставится вопрос об установлении административного надзора за ОСОБА_1.
поскольку после освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 , на
путь исправления не стал, официально был
предостережен о недопустимости антиобщественного поведения, однако выводов не сделал и был привлечен к
административной ответственности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Портофранковского ОМ
Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 , периодически
нарушает общественный порядок в быту,
злоупотребляет спиртными напитками,
был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 178 ч.1,
Украины., что свидетельствует о его
нежелании стать на путь исправления.
вышеизложенного, руководствуясь ст.3 п.
«В» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, -
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_1 сроком на 1 год и установить следующие
выход из кв. АДРЕСА_1
в период с 23.00. часов
до 5.00 часов следующих
выезд за пределы г. Одессы без разрешения на то руководства Приморского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области
явкой на регистрацию в Портофранковский ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области каждый 1, 2, 3 А
вторник каждого месяца.
посещение кафе, баров, ресторанов и других заведений, где продают спиртные напитки на разлив.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Одесской области.
Справа №4-1016/07
ПОСТАНОВА

23.11.2007
року суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Кучеренко В.Г.,

за участю прокурора
- Грабовий С. П.,

при секретарі - Крейденець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 23.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову
заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області про порушення
кримінальної справи від 23.08.2007 року відносно неї за фактом привласнення
коштів, які отримані заготівельником
ОСОБА_1 в касі ВАТ «Христинівський молокозавод» для розрахунку із здатчика
молока, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України вказуючи, що

постанова
про порушення кримінальної справи винесена незаконно, тому просять зазначену постанову скасувати та
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
пояснення скаржника ОСОБА_1 та її представника адвокатаОСОБА_2,
які скаргу підтримали та просили скасувати вказану
постанову, прокурора, який вважає,
що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як

постанова
про порушення кримінальної справи від 23.08.2007 року винесена
обґрунтовано, у відповідності до норм
КПК України, дослідивши скаргу
ОСОБА_1, додані до неї матеріали та
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу за ст. 191
ч.1 КК України за фактом привласнення коштів,
які отримані заготівельником ОСОБА_1 в касі ВАТ «Христинівський
молокозавод» для розрахунку із здатчика молока,
суддя приходить до висновку, що
рішення про порушення кримінальної справи прийнято обґрунтовано, а тому скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена
без задоволення, а

постанова
про порушення кримінальної справи без змін.

Керуючись ст. 236-7,
236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 23.08.2007 року за
фактом привласнення коштів, які отримані
заготівельником ОСОБА_1 в касі ВАТ «Христинівський молокозавод» за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - залишити без
задоволення.

Копію постанови
направити:

·
скаржниці;

·
прокурору Черкаської області Лісовому М. Л.;

постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.
Справа № 5-417/4 2007p.
2007 року м. Київ
Оболонський районний суд м.
головуючого - судді Тютюн
при секретарі Остафійчук К.В.,
участю прокурора Синицького
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського
районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Правдинськ
Калінінградської області, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого вироком
Апеляційного суду м. Києва від
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.2 ст. 368 КК України на 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків, на
строк 2 роки, і звільнено від відбування
основного покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76
КК України ОСОБА_1 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що термін
випробування закінчився, ОСОБА_1. під
час іспитового строку для проведення профілактичних бесід з'являвся
вчасно, громадський порядок не
порушував, характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого та представника ВКВІ ОСОБА_2, які подання підтримали, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1
від покарання, дослідивши матеріали
особової справи, з якої вбачається, що засуджений в період іспитового строку
сумлінно виконував обов'язки, покладені
на нього вироком суду, за місцем
проживання характеризується позитивно, а
також враховуючи ту обставину, що термін
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 4081 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Апеляційного суду м.
Києва від 31.01.2006 року за ч.2
ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків, на
строк 2 роки, і звільненого від
відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2
роки, від призначеного основного
покарання у виді позбавлення волі звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 1 - 1895/07г.
06 декабря 2007 года Приморский районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего Кушниренко
при секретаре Радецкой
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Каменечье, Ново архангельского района, Кировоградской области, гражданина Украины, украинца,
имеющий средне техническое образование , работающий
водителем автобазы государственного предприятия «Одесский морской торговый
порт»», прописанный и проживающий:
АДРЕСА_1, ране не судимый
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины,
20.09.2007г. в 08.00ч.
ОСОБА_1, работающий в должности водителя
автобазы государственного предприятия «Одесский морской торговый порт», приступил к работе на автомобиле марки
«Ниссан» г/н НОМЕР_1, принадлежащем автобазе ГП «ОМТП», после чего прибыл на территорию Одесского
морского порта с целью выполнения служебных обязанностей.
20.09.2007г., примерно в 13.50ч. ОСОБА_1, находясь на территории ГП «ОМТП» в процессе
выполнения порученных работ, на
указанном автомобиле, прибыл к месту
складирования лома черных металлов,
расположенному возле помещения электроцеха ОСП Судоверфь «Украина» ГП
При этом ОСОБА_1, с целью осуществления кражи чужого
имущества, действуя тайно, изъял с места складирования и погрузки в
кузов автомобиля «Ниссан», лом черного
металла, общим весом 1680 кг,
принадлежащий ОСП Судоверфь «Украины» ГП «ОМТП», для последующей его транспортировки за
пределы ГП «ОМТП», реализации в пункте
приема металлов и получения личной материальной выгоды.
Завладев указанным чужим
имуществом, стоимостью 1125, 6 грн.,
20.09.2007г., примерно в 14.30ч.,
ОСОБА_1, на автомобиле марки «Ниссан» в кузове которого
находилось похищенное им
имущество, выехал с территории ГП «ОМТП», после чего был остановлен работниками милиции
ЛО в порту Одесса, и у него было
обнаружено и изъято похищенное им имущество - 1680 кг. Лома черного металла, стоимостью 1125, 6 грн.,
принадлежащего ОСП Судоверфь «Украина» ГП «ОМТП».
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 185 ч 1 УК Украины, признал полностью, чисто сердечно раскаялся и подтвердил, все вышеизложенное.
Действия подсудимого
ОСОБА_1, суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам: тайное
похищение чужого имущества (кража).
подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления и считает, что его
исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным по ст. 185 ч
1 УК Украины, и назначить ему наказания в виде штрафа в
размере 600 ( шестьсот)
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
может быть обжалован в течение 15 дней
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Справа №1П-12/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 лютого 2008 року

м. Глухів
Глухівський міськрайсуд С
умської області в особі судд
і Демченка О.С. , при секретарі
Дмитренко О.С. , з участю проку
рора Білана Г.І., розглянувши
у відкритому судовому засід
анні кримінальну справу № 566 з
поданням слідчого про напра
влення справи до суду для вир
ішення питання про закриття
справи,
ВСТАНОВИВ.

Зазначена кримінальна спр
ава була порушена Глухівськи
м МРВ УМВС України 08 серпня 1992 р
оку слідчим відділенням Глух
івського МРВ УМВС України в С
умській області Тарасюком В.
П.3а ознаками ч. 1 ст. 81 КК Україн
и 1960 року за фактом таємного ви
крадення невстановленими ос
обами у колгоспі „Рассвет" в с
елі Полошки Глухівського рай
ону колес з автомобіля марки
„УАЗ-31512" з д.р.н. НОМЕР_1 на су
му 4 000 рублів.
За результатами проведено
го по справі досудового слід
ства особи, які вчинили цей з
лочин встановлені не були, а
тому після проведення необхі
дних слідчих дій 01 жовтня 1992 ро
ку постановою слідчого Глухі
вського МРВ УМВС Тарасенка Л
.О. провадження по даній справ
і було призупинено. Рішення п
ро зупинення провадження по
справі не оскаржувалось і не
відмінялось. До цього часу ос
оби, які вчинили цей злочин н
е встановлені.
Відповідно до положень ст.
ст. 5, 12 та ч. 1 ст. 185 діючого КК У
країни злочин, за ознаками як
ого була порушена зазначена
кримінальна справа, є злочин
ом, за вчинення якого, відпов
ідно до ст. 49 діючого КК Украї
ни, особа звільняється від кр
имінальної відповідальност
і, якщо з дня вчинення злочин
у минуло п'ять років, а поруше
на за ознаками такого злочин
у кримінальна справа підляга
є закриттю відповідно до час
тин 2 і З ст. 11-1 КПК України у зв'
язку із закінченням строків
давності.
Отже, встановлені по кримі
нальній справі обставини та
наведені положення діючого к
римінального і кримінально-п
роцесуального законодавств
а дають суду підстави для зак
риття зазначеної кримінальн
ої справи.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України,
ст. 11-1 та 273 КПК України, суд
ПОСТАНОВЛЯЄ.

Провадження по кримінальн
ій справі № 566, яка була поруше
на 08 серпня 1992 року Глухівським
МРВ УМВС України за ознаками
ч. 1 ст. 81 КК України 1960 року за фа
ктом таємного викрадення нев
становленими особами у колго
спі „Рассвет", в селі Полошки
Глухівського району колес з
автомобіля марки „УАЗ-31512" з д.р
.н. НОМЕР_1 на суму 4 000 рублів
, закрити у зв'язку із закінче
нням строків давності.

Постанова суду може бути ос
каржена протягом семи днів з
дня її винесення до Апеляцій
ного суду Сумської області ч
ерез Глухівський міськрайсу
д.
Справа № 1-189/2007 p.
Постанова
Іменем України
21 листопада 2007 року
Новобузький райо
нний суд Миколаївської обл
асті
в складі: головуючого суд
ді

Бібік М.В.
секретаря

Слюсаренко А.І.

з участю прокурора

Грицю
к Ю.А.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в примі
щенні суду м. Новий Буг кримін
альну справу по обвинуваченн
ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя с Баратів
ка, Новобузького району, Мико
лаївської області, громадяни
на України, з професійно-техн
ічною освітою, в/зобов'язаног
о, не одруженого, не працюючог
о, не судимого,
у вчиненні злочину, пере
дбаченого ч.1 ст.213 КК України,

Встановив:
ОСОБА_1 у вересні 2007
року на території належного
йому домоволодіння, розташов
аного в с Баратівка, Новобузь
кого району, Миколаївської о
бласті, організував незаконн
ий пункт прийому металобрухт
у і станом на 17.10.2007 року прийняв
від фізичних осіб 620 кг. брухту
чорних металів вартістю 651 гр
н.
Дії ОСОБА_1 згідно о
бвинувального висновку квал
іфіковано за ч.1 ст.213 КК України
як організація незаконного
пункту прийому металобрухту
.
У судовому засіданні п
ідсудний ОСОБА_1 визнав се
бе винним у пред'явленому обв
инуваченні, щиро кається у вч
иненому.
Посилаючись на те що під
судний ОСОБА_1 вперше вчин
ив злочин невеликої тяжкості
, після вчинення злочину щиро
покаявся, активно сприяв роз
криттю злочину, позитивно ха
рактеризується за місцем про
живання, прокурор заявив кло
потання про звільнення підсу
дного від кримінальної відпо
відальності з підстав, перед
бачених ст.45 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 не
заперечував проти звільненн
я його від кримінальної відп
овідальності з підстав, пере
дбачених ст.45 КК України.
Вислухавши думку учасник
ів судового розгляду щодо за
явленого клопотання суд прих
оде до такого висновку.
Вчинений підсудним злоч
ин згідно до ч.2 ст.12 КК України
є злочином невеликої тяжкост
і, вчинений ним вперше. Після в
чинення злочинних дій, ОСОБ
А_1 щиро покаявся, активно сп
рияв розкриттю злочину, вчин
еним злочином фактично не бу
ло завдано збитків чи заподі
яно шкоду, що згідно до вимог с
т.45 КК України є підставою для
звільнення підсудного від к
римінальної відповідальнос
ті.
Керуючись ст. 45 КК Укр
аїни, ст. ст.7-2,282,273 КПК України, су
д
Постановив:
ОСОБА_1 обвинувачен
ого у вчиненні злочину, перед
баченого ч.1 ст.213 КК України, зв
ільнити від кримінальної від
повідальності з підстав, пер
едбачених ст.45 КК України.
Провадження у справі з
акрити.

2
Речові докази: металевий б
рухт, вагою 620 кп, що знаходитьс
я на відповідальному зберіга
нні у ОСОБА_1 передати в до
ход держави.
На постанову протягом с
еми діб з дня її винесення сто
рони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Миколаї
вської області.
Дело №5-116/07
07 ноября 2007 года Нижнего
рский районный суд АР Крым в с
председательствующего с
удьи Кустовой И.В.
при секретаре Ковал
с участием представителя
УИИ Турина С.И.
прокурора Кангиева A.M.
рассмотрев в открытом су
дебном заседании в пос. Нижне
горский представление Нижне
горского межрайонного ОУИИ У
ГДВИН Украины в Крыму об осво
бождении от отбытия наказани
я с испытанием в отношении
ОСОБА_1, родившегося ІНФО
РМАЦІЯ_1 в с. Лужки Нижнегорс
кого района АР Крьм, проживаю
щего по адресу АДРЕСА_1, ос
ужденного 20.04.2006 года Нижнегорс
ким районным судом АР Крым по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному год
у ограничения свободы с испы
тательным сроком 1 год 6 месяце
Представление мотиви
ровано тем, что осужденный со
стоит на учете в УИИ с 10.05.2006 г., 18.05.
2006 года ОСОБА_1 был ознаком
лен с порядком и условиями от
бытия наказания, обязанност
ями, возложенными на него суд
В период отбытия наказ
ания осужденный работал по ч
астному найму, проживал на за
работанные средства. Осужден
ный места жительства не меня
л, Акимовским сельским совет
ом характеризуется положите
В течении испытательног
о срока ОСОБА_1 был привле
чен к административной ответ
ственности по ч. 2 ст. 178 КУоАП - шт
раф 51 грн.. По данному факту с ос
ужденным была проедена профб
еседа, вынесено предупрежде
ние. В дальнейшем осужденный
ни к административной, ни к у
головной ответственности не
привлекался, порядок регист
рации не нарушал, замечаний с
о стороны инспекции не имел,
стал на путь исправления.
В судебном заседании пр
едставитель УИИ Нижнегорско
го района поддержала свое пр
едставление, сославшись на м
отивы, изложенные в нем.
Осужденный в судебном
заседании с представлением
Прокурор настаивает в удов
летворении представления МО
Изучив материалы дела
, выслушав представителя УИИ
Нижнегорского района, мнени
е прокурора, суд находит пред
ставление обоснованным и под
лежащим удовлетворению, так
как вышеизложенное свидетел
ьствует о том, что осужденный
порядок отбытия части наказ
ания выдержал, подлежит осво
бождению от наказания.
На основании изложенно
го, ст. 78 ч. 2 УК Украины, руковод
ствуясь ст. 4082 УПК Украины, суд
Представление УИИ Нижн
егорского района удовлетвор
ОСОБА_1 от наказания
по приговору Нижнегорского
районного суда от 20 апреля 2006 г
ода освободить в связи с исте
чением испытательного срока
Постановление может быт
ь обжаловано в течение семи с
уток в Апелляционный суд АР К
рьм через Нижнегорский суд с
о дня провозглашения.
Справа № 5-794/07
ПОСТАНОВА Іменем України

"09 " листопада 2007 року
Богунський районний суд м.Ж
итомира в складі:
Головуючої- Зіневич І.В.

при секретарі - Довгалюк Л.
В.
з участю прокурора - Підгур
ської Л.В. розглянув у відкрит
ому судовому засіданні в м. Жи
томирі подання інспектора Ж
итомирського міського відді
лу КВІ УДДУ ПВП в Житомирські
й області про звільнення ві
д покарання з випробуванн
ям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корольовського ра
йонного суду м.Житомира 23.10.2006 р.
ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст
.215-3 КК України на 2 роки позбав
лення волі . На підставі ст.75,76 К
К України його звільнено від
відбування покарання з випр
обуванням із встановленням і
спитового строку на 1 рік та по
кладено обов»язки з»являтис
я на реєстрацію в органи крнм
інально-внконавчої системі!
та не внїзджатн за межі Украї
ни на постійне місце прожива
ння без дозволу органу кримі
нально-виконавчої системи.

Інспектор Житомирського м
іського відділу кримінально
-виконавчої інспекції УДДУ П
ВП в Житомирській області зв
ернувся в суд з поданням про з
вільнення ОСОБА_1.. від пок
арання , так як він за період і
спитового строку нових злочи
нів не вчинив , до адміністрат
ивної відповідальності не пр
итягувався , виконав покладе
ні на нього обов»язки, іспито
вий строк сплив.
Засуджений в судове засіда
ння не з»явився , хоча був пові
домлений належним чином про
час та місце розгляду справи
.
В судовому засіданні інспе
ктор КВІ підтримала подання
і просила звільнити засуджен
ого ОСОБА_1. від призначен
ого покарання у зв»язку зі сп
ливом іспитового строку та в
иконанням покладених обов»я
зків.
Вислухавши пояснення інсп
ектора КВІ, думку прокурора , в
чинивши матеріали справи суд
вважає , що подання підлягає д
о задоволення.
Судом встановлено , що засуд
жений ОСОБА_1. в період ісп
итового строку порушення умо
в відбування покарання не до
пускав , до адміністративної
та кримінальної відповідаль
ності не притягувався, іспит
овий строк сплив.

За таких обставин суд вваж
ає звільнити ОСОБА_1. від п
ризначеного покарання .
Керуючись ст. 78 КК України, ст
. 408-1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від по
карання призначеного виро
ком Корольовського районног
о суду м.Житомира 23.10.2006 р. в зв»яз
ку зі спливом іспитового стр
оку.
Постанова може бути оск
аржена до апеляційного су
ду Житомирської області ч
ерез Богунський районний суд
м.Житомира протягом 15 діб з мо
менту її проголошення.
Дело № 5 - 52/ 2007 г.
07 марта 2007 г.

пгт. Ленино
Ленинского районного суда
Автономной Республики Крым
в составе: председательствую
щего: судьи Зверева Г.С. при се
кретаре: Левчук И.И. с участием
прокурора: Щербакова И.В..
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино п
редставление начальника Лен
инского района отдела уголов
но-испытательной инспекции У
ГДУВИН в А.Р. Крым об освобожде
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ро
­дившегося в с. Горностаевка
Ленинского района А.Р. Крым, г
ражданина Украины, русского,
образование н/среднее, жена­
того и имеющего несовершенно
летнего ребенка, не работаю­
щего, проживающего: АДРЕСА_
осужденного 23.02.2006 года Ленинс
ким районным судом А.Р. Крым по
ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украин
ы к 2 г. лишения свободы с испыт
анием сроком на 1 г., -
ОСОБА_1 был осужден 23.02.2006 го
да Ленинским районным судом
А.Р. Крым по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76
УК Украины к 2 г. лишения свобо
ды с испытанием сроком на 1
Из представления начальни
ка Ленинского района отдела
уголовно-испытательной инсп
екции УГДУВИН в А.Р. Крым в пер
иод испытательного срока осу
жденный нарушений обществен
ного порядка не допускал, при
водов в РО не имел, по месту жи
тельства характеризуется уд
овлетворительно, обязанност
и, возложенные на него судом, в
Осужденный в судебное засе
дание не явился, однако о дне и
месте рассмотрения дела был
надле­жащим образом, о причи
нах неявки в суд не сообщил.
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал представление
начальника Ленинского район
ного уго­ловно-испытательно
й инспекции УГДВИН Украины в
А.Р. Крым об освобождении от н
аказания осужден­ного.
Представитель начальника
Ленинского районного уголов
но-испытательной инспекции У
ГДВИН Украины в А.Р. Крым ОСО
БА_2 представление поддержа
Исследовав материалы дела
, выслушав мнение прокурора и
представителя начальника Ле
нинского районного уголовно
-испытательной инспекции УГД
ВИН Украины в А.Р. Крым, суд при
ходит к убеждению, что осужде
нный ОСОБА_1 может быть ос
вобожден от наказания, так ка
к характеризуется удовлетво
ри­тельно, к уголовной и адми
нистративной ответственнос
ти не привлекался, своим пове
дением доказал своё исправле
ние, назначенный судом испыт
ательный срок истек.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Укр
аины, а так же статьями 401, 403, 408-2 УП
К Украины, суд
Освободить от наказания
ОСОБА_1, осужденного 23.02.2006
года Ле­нинским районным су
дом А.Р. Крым по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76
УК Украины к 2 г. лишения свобо
ды с испы­танием сроком на
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым через Л
енинский районный суд А.Р. Кры
м в течение 7 суток.