Справа № 592/9084/13-к
Провадження № 1-кс/592/2068/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. без фіксації процесуальної дії технічними засобами розглянувши скаргу ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,єва, 4 кв. 83 і діючої за довіреністю потерпілої ОСОБА_2»єнко ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О ВИ В :

Скаржниця ОСОБА_1Є. свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 липня 2013 року слідчий ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003912 від 29.05.2013 р. за фактом пошкодження майна, що знаходиться в м.Суми, с.Н.Пісчане, вул.60 років Жовтня, 29.

Копія зазначеної постанови отримана у слідчого 20 серпня 2013 року, про що слідчим власноручно зроблено запис на виданому примірнику постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003912 від 29.05.2013 р. є передчасною, винесена без врахування обставин, що мають суттєве значення для прийняття законного рішення.

1. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 29 травня 2013 року до СМВ УМВС України в Сумській області надійшла її заява (повідомлення про злочин) про те, що Мар»єнко ОСОБА_5 вчинив та продовжує вчиняти дії, які полягають в умисному знищенні та пошкодженні майна - зніс другий поверх будинку № 29 по вул. 60 років Жовтня с.Н.Пісчане м. Суми, розібрав два цегляних гаражі і сарай, вивіз пересувний вагон, розпорядився іншим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_2»єнко ОСОБА_3, яка мешкає у м. Ташкенті.

Вказане вище нерухоме майно Мар»єнко ОСОБА_3 і Мар»єнко ОСОБА_5 /1975 р.н./ успадкували після смерті у січні 2011 р. Мар»єнко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В постанові зазначено, що по даному кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії та зроблено посилання на те, що згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та довідки з Управління майна комунальної власності встановлено, що домоволодіння № 29 по вул.60 років Жовтня с.Н.Пісчане м.Суми не зареєстровано в БТІ , а також відсутні відомості про його належність.

Такий висновок слідчого не відповідає дійсності , тому що вказане вище нерухоме майно належить саме спадкодавцю Мар»єнку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі договору дарування від 21 жовтня 1991 року, копія якого надається.

2. Крім того, на час винесення постанови слідчим взагалі не було досліджено рішення Ковпаківського райвиконкому № 312 від 15.10.91 року, яке підтверджує, що Мар»єнко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, придбав незавершений будівництвом (42% готовності) жилий будинок по вул.60 років Жовтня, 29 в с.Пісчане, та прийняв на себе усі права та обов»язки забудовника і йому дозволено завершити будівництво двоповерхового будинку розміром 13,12 х12,69 м . вартістю у цінах 1991 року 83,4 тис. рублів, що підтверджується копією довідки, виданої власнику архітектором Ковпаківського району м.Суми.

3. Не були предметом дослідження матеріали спадкової справи, яка відкрита після смерті спадкодавця Мар»єнко М.М., ІНФОРМАЦІЯ_4, Другою Сумською держаною нотконторою за заявою Мар»єнко ОСОБА_3 . А матеріали цієї спадкової справи підтверджують рівне право спадкоємців на спадкове майно : дружини померлого спадкодавця Мар»єнко ОСОБА_3 , а також сина спадкодавця Мар»єнко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

4. Під час досудового розслідування слідча ОСОБА_4 не прийняла заходів для встановлення наявності законних підстав для знесення Мар»єнко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу іншого спадкоємця - Мар»єнко ОСОБА_3 другого поверху вказаного вище будинку та усіх господарських будівель за вказаною вище адресою.

Також не вирішувались питання встановлення розміру заподіяної потерпілій матеріальної шкоди.

5. Під час досудового розслідування слідчою не встановлені та не опитані свідки, яким відомо про фактичне завершення на день смерті спадкодавця будівництва будинку № 29 по вул.60 років Жовтня с.Н.Пісчане м.Суми та надвірних будівель за цією адресою. Про завершеність будівництва свідчить підведення та підключення газопостачання та водопостачання, але відомості про це не збирались і які не були предметом дослідження.

6. Також слідча не опитала її, як законного представника потерпілої, не вчинила дій по зібранню доказів в підтвердження того , що саме померлий у січні 2011 року Мар»єнко М.М.,ІНФОРМАЦІЯ_3, був забудовником та власником домоволодіння № 29 по вул. 60 років Жовтня с. Н.Пісчане м. Суми.

Викладені вище обставини свідчать про помилковість правової оцінки щодо відсутності в діях гр. ОСОБА_2»єнко М.М.,ІНФОРМАЦІЯ_5, складу злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 194 КК України. А досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено поверхово та неповно.

Враховуючи зазначене, просить :

- постанову слідчої ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003912 від 29.05.2013 року за фактом пошкодження майна- скасувати ;

- матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 доводи скарги підтримала з зазначених вище підстав.

Слідчий Єрмак В.В. на судове засідання не прибула. Однак ця обставина не перешкоджає розгляду скарги по наявним матеріалам.

Суд , вислухавши доводи скаржниці, перевіривши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Встановлено, що 26 липня 2013 року слідчий ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. винесла постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003912 від 29.05.2013 р. за фактом пошкодження майна за адресою: м.Суми, с.Н.Пісчане, вул.60 років Жовтня, 29 з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження майна.

Слідча свої доводи щодо прийняття постанови обґрунтовує тим, що згідно довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно , Управління майна комунальної власності встановлено, що нерухоме майно (домоволодіння) за адресою; м. Суми, с. Н.Піщане, вул. 60 років Жовтня буд. № 29, не зареєстроване в БТІ та відомості про те , кому воно належить відсутні. Також встановлено, що гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у 1997 році одружився з гр. ОСОБА_7. А у 1998 році їх шлюб розірваний - тобто на момент смерті 04.01.2011 року гр. ОСОБА_6 був розлучений з гр. ОСОБА_7. А 05.05. 2011 року після його смерті Апеляційний суд Сумської області скасував рішення про розірвання даного шлюбу, поновивши його.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки правовідносини, які склалися між Мар»єнко ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мають ознак кримінального правопорушення та повинні вирішуватися у цивільному порядку.

Однак вважаю, що постанова слідчого є передчасною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. Висновки слідчого про відсутність власника нерухомого майна не узгоджуються з зібраними матеріалами кримінального провадження та яким не надана належна оцінка : договору дарування від 21.10.1991 р. Мар»єнку М.М., ІНФОРМАЦІЯ_4, недобудованого домоволодіння по вул. 60 років Жовтня у с. Піщане Ковпаківського району м. Суми ; довідці архітектора Ковпаківського району м. Суми від 28.01.1992 р., що згідно з рішенням Ковпаківського райвиконкому № 312 від 15.10.91 року Мар»єнко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, придбав незавершений будівництвом (42% готовності) жилий будинок по вул.60 років Жовтня, 29 в с.Пісчане, і також прийняв на себе усі права та обов»язки забудовника та йому дозволено завершити будівництво двоповерхового будинку розміром 13,12 х12,69 м . вартістю у цінах 1991 року 83,4 тис. рублів ; довідці виконкому Піщанської сільської ради від 2006 р. Ковпаківського району м. Суми про виділ Мар»єнку М.М. земельної ділянки у приватну власність для будівництва будинку по вул. 60 років Жовтня, 29 ; техпаспорту на зазначене домоволодіння і виготовленого у 2005 р. на ім»я забудовника Мар»єнко М.М. , з відсутністю у документі записів про самочинне будівництво.

2. Відсутність реєстрації нерухомого майна не свідчить про самочинне його будівництво і що спадкоємці не мають на це майно права. Тому не були предметом дослідження матеріали спадкової справи, яка відкрита після смерті спадкодавця Мар»єнко М.М., ІНФОРМАЦІЯ_4, Другою Сумською держаною нотконторою за заявою Мар»єнко ОСОБА_3 . А матеріали цієї спадкової справи підтверджують рівне право спадкоємців на спадкове майно : дружини померлого спадкодавця Мар»єнко ОСОБА_3 , а також сина спадкодавця Мар»єнко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

3. Не приймались заходи для встановлення: наявності законних підстав для знесення Мар»єнко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу іншого спадкоємця- Мар»єнко ОСОБА_3 другого поверху вказаного вище будинку та усіх господарських будівель за вказаною вище адресою ; розміру заподіяної потерпілій матеріальної шкоди ; готовності будівництва до експлуатації.

Тому для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, а оскаржувана постанова є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303- 307 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єрмак В.В. від 26 липня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003912 від 29.05.2013 р. за фактом пошкодження майна за адресою: м.Суми, с.Н.Пісчане, вул.60 років Жовтня, 29 з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати начальнику СВ СМВ УМВС України в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко