АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/222/2013 Головуючий в 1 інстанціїЗаболотний В.М.
Категорія: ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів - Ковальової Н.М., Калініченка І.С.,

з участю прокурора -Єкимова М.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Данилова О.Ф.,

при секретарі - Березовському С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Данилова О.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Херсон від 21 березня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вироком суду звільнено від відбування покарання з випробуванням з наданням іспитового строку.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Засуджений взятий під варту в залі суду 21. 03. 2013 р.після проголошення вироку .

На вказаний вирок суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Данилов О.Ф. подали апеляційні скарги, в яких містяться аналогічні вимоги про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з наданням іспитового строку.

Захисник Данилов О.Ф.подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку суду.

В клопотанні адвокат Данилов О.Ф. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вважає, що порушив його з поважних причин, так як апеляційна скарга ОСОБА_1 не була своєчасно розглянута в апеляційній інстанції та з ним укладена угода про захист ОСОБА_1 лише 19.06.2013 року.

Заслухавши адвоката Данилова О.Ф., який просив поновити строк на оскарження вироку суду щодо ОСОБА_1, думку прокурора , який вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання адвоката , вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Херсон від 21 березня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Даниловим О.Ф. , оскільки він не навів поважних причин пропуску зазначеного строку . Той факт , що ним була укладена угода про захист ОСОБА_1 з його матір'ю 19 червня 2013 року , не можна вважати причиною для поновлення зазначеного строку .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , в судовому засіданні ОСОБА_1 мав захисника та своєчасно оскаржив вирок суду щодо нього до апеляційної інстанції.

За таких обставин подання не підлягає задоволенню , а апеляційна скарга , подана адвокатом Даниловім О.Ф., повертається йому на підставі п.4) ч.3 ст. 399КПК України . Відповідно п.7) ч.2 зазначеної статті КПК , повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Данилова О.Ф. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсон від 21 березня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1, - залишити без задоволення .

Повернути захиснику засудженого ОСОБА_1 адвокату Данилову О.Ф. його апеляційну скаргу на зазначений вирок суду щодо ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення ,а засудженим , який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали .

Судді: (3 підписи)

З оригіналом згідно

Суддя Н.М.Ришкова