Провадження № 274/617/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/178/15
12.05.2015 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої - тримання під вартою.
В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказала, що вже чотири місяці перебуває під вартою і не має змоги побачити свою дитину, і тому просить до завершення судового розгляду обрати їй домашній арешт, щоб побути з дитиною. Обіцяє з`являтись на суди, не бачить сенсу переховуватись, оскільки рано чи пізно її упіймають.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченої, вказала, що остання є матір`ю одиначкою, має постійне місце проживання у м. Бердичеві у бабусі свого співмешканця, на даний час допитано чималу кількість свідків і відповідно обвинувачена не зможе вплинути на їхні показання та і не має на меті такого впливу, тому встановлення обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої, вказавши на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, зменшення ризиків, які послугували такому обранню.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення клопотання обвинуваченої.
Так, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 січня 2015 року. Ухвалою суду від 22.04.15 строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує можливість переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати нею на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 не працює, ступінь її соціальних зв`язків не є таким, що буде утримувати її за місцем тимчасового проживання, де вона не зареєстрована, перебуваючи на волі вона може впливати на свідка ОСОБА_6 , з яким співмешкає, враховується факт перешкоджання нею слідству, надаючи неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних; враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, наявність у неї непогашеної судимості. А тому застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, їй репутації, тяжкості пред`явленої їй підозри. Ухвала чинна.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ЇЇ вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи обвинуваченої про те, що вона має маленьку дитину, місце проживання, і тому не має підстав для продовження тримання її під вартою, були предметом оцінки суду при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінились з часу обрання запобіжного заходу, і ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними. Доводи про те ж, що їй потрібно бачити свою дитину, судом приймаються до уваги, однак перебування в умовах ізоляції не позбавляє можливості побачень з дитиною, а сама по собі наявність дитини, тим більше не за місцем тимчасового проживання, а в іншому регіоні, не вказує на цю обставину, як на таку, що забезпечить належну процесуальну поведінку та протидію ризикам. Можливість впливу на показання всіх свідків не слугувала підставою для обрання запобіжного заходу, і тому допит ряду свідків зі сторони обвинувачення не зменшує ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу. На даний час навіть надані матеріали, крім тих ризиків, що були враховані судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказують на продовження існування таких ризиків. Так, ОСОБА_5 відповідно до наданих матеріалів раніше судима і ухиляється від відбування призначеного покарання за попереднім вироком, з самого початку досудового розслідування намагалась ввести слідство в оману, надаючи неправдиві дані про свою особу. Розгляд у справі не завершено, судом вживаються заходи для виклику свідків, що потребує продовження провадження.
За таких обставин, клопотання обвинуваченої задоволенню не підлягає
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти таке ж клопотання протягом всього судового розгляду