overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/4886/15-к
УХВАЛА
17 квітня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Управління Служби безпеки України в Полтавській області,-
В С Т А Н О В И В :
17.04.2015 року до слідчого судді надійшла скаргаОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність службової особи Управління Служби безпеки України в Полтавській області - начальника управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 , в якій заявник вказав, що 27.03.2015 року він направив Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області заяву щодо вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області відносно нього кримінального правопорушення. Заява для вирішення слідчому в порядку КПК України не передана, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Вивчивши скаргу, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами, які викладені в скарзі ОСОБА_2 .
Оскільки, заявник не вказує у скарзі яка саме дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора є предметом оскарження, не заявляє вимог про оскарження дій слідчого та прокурора, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, то у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Управління Служби безпеки України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
СуддяОСОБА_1
Справа № 548/1414/14-к
Провадження №1-кп/548/6/15
У Х В А Л А
про привід свідків
06.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Хорольському районному суді перебуває дане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду судом було викликано для допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в судове засідання на 06.05.2015 року не з`явилися.

Прокурором було заявлено клопотання про привід вищезазначених свідків у судове засідання.

Обвинувачені та їхні захисники не заперечували проти приводу вищевказаних свідків.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140 ,142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 13 годину 30 хвилин 18 травня 2015 року в приміщення Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м. Хорол Полтавської області по вул.К.Маркса, 82, куди доставити свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Копію ухвали направити для виконання Хорольському РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/7440/13-к
Провадження № 1-кп/666/324/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Іванченко К.І.,

за участю прокурора Костенко О.І.

розглянувши при підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, 19.05.1979р.н. по ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, підозрюваний вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, 19.05.1979р.н. по ч.1 ст.286 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 11 год. 50 хв. 16 грудня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/500/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сіденко С.І.
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця „16 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Гемми Ю.М., Заіченко В.Л.

З участю прокурора Петрова В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду кримінальна справа щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлена прокурору херсонської області для організації додаткового розслідування.

У звязку з тим, що від прокурора, який приймає участь в суді апеляційної інстанції Петрова В.М., на адресу апеляційного суду надійшла заява від 15 квітня 2013 року про перенос розгляду справи у звязку з розглядом Суворовським районним судом м. Херсона кримінальної справи за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_2, справу слуханням необхідно перенести на іншу дату, згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав свою заяву про перенесення розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно перенести на 23 квітня 2013 року на 09:00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358, ст. 360 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перенести на 23 квітня 2013 року на 09.00 годину, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/258/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.П.
Категорія ст. 15 ч.3, ст. 152 ч.1 КК України Доповідач: Красновський І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року березня місяця „12" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Красновського І.В.

Суддів - Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.

З участю прокурора - Чепуріної А.С.

Розглянула у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И Л А :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/1323/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 286 ч.2 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Ришкової Н.М..,

суддів Раєнка В.І., Буженко Н.В.

за участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий;

визнано винним, засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено на засудженого ОСОБА_2 обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишено судом першої інстанції до набрання вироком чинності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На вказаний вирок прокурором, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, потерпілим ОСОБА_1 були подані апеляції, в яких ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_2

Апеляційний розгляд кримінального провадження був призначений на 05.11.2013 року на 10-00 годину. В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з"явився, явка якого є обовязковою.

На адресу апеляційного суду Херсонської області 04.11.2013 року надійшла заява від захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката Кузьменка О.А. з проханням відкласти апеляційний розгляд в звязку з його участю в іншому судовому процесі в Голопристанському районному суді Херсонської області.

Вислухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.358, 360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_2 відкласти на 09.00 годину на 19.11.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/581/14 Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.382 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
На вищевказану ухвалу прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про її скасування.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право протягом десяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1093/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними і засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, і згідно ст.76 КК України на них покладені відповідні обов`язки.
На вищевказаний вирок прокурором у провадженні, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги, в яких вони ставлять питання про скасування вищевказаного вироку.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 22 грудня 2014 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №687/942/15-к
№1-кп/687/66/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ: Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України на 18.06.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/8713/15-к
н/п 1-кп/640/378/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24.06.2015 року.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23 серпня 2015 року.
Суддя
Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кп/645/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєннi злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні 26.01.2015 року обвинувачена повторно заявила відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя відхилила її клопотання, де вона вказувала на те, що ОСОБА_5 брала хабар, від чого в судовому засіданні остання не відмовлялася. Суддя не уточнювала по рокам, яка сума хабара була передана ОСОБА_4 та мешканцями гуртожитку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вважає, що такі дії викликають недовіру до судді ОСОБА_1 і вважає, що за таких обставин, суддя не може здiйснювати не упереджено розгляд кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу, заявленого судді ОСОБА_1 обвинуваченою, посилаючись на те, що нею не наведено достатніх підстав для задоволення її заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, вважає необхідним зазначити наступне.
19.01.2015 року ОСОБА_4 подавала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій посилається на такі ж підстави, що і в усній заяві про відвід судді ОСОБА_1 від 26.01.2015 року.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 26.01.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 в усній заяві про відвід від 26.01.2015 року визначає такі ж підстави для відводу судді ОСОБА_1 , що були викладені у письмовій заяві про відвід судді ОСОБА_1 від 19.01.2015 року, суд вважає необхідним залишити усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/959/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №1-в/619/269/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 12 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків пл.Руднєва, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/2071/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/586/15
Категорія: ч. 1 ст. 388 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 ..

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 28 квітня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: