Дело № 11-1105/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Укр. инстанции: Смолка И.А.
23 июля 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С. И. судей :Бараненко
с участием прокурора: Пазинич
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 17. 05. 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее, не женатого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее судимого: 10. 04. 2006 года Жовтневым районным судом г.
Запорожья по ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины окончательно назначить
наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой
части наказания по приговору Жовтневого районного
суда г. Запорожья от 10. 04. 2006 года
Срок наказагния исчислять с 26. 09. 2006 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 540 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход
государства 256, 89 грн.
за проведение судебной дактилоскопической экспертизы.
Согласно приговора ОСОБА_2 осужден за
совершение следующего преступления.
2006 года примерно в 03-00 ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, вступив в преступный сговор с
неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь на ул. Вербовой в г. Запорожье, действуя
повторно, из корыстных
побуждений, перелезли через забор и
проникли во двор АДРЕСА_2. Находясь во дворе вышеуказанного дома, ОСОБА_2 и
неустановленное лицо путем выставления стекла проникли в летнюю кухню
указанного дома, откуда тайно похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на
общую сумму 540 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
отменить приговор суда, а дело
возвратить на дополнительное расследование для определения стоимости похищенных
Заслушав доклад судьи по делу, , прокурора, полагавшего, что приговор
законный и обоснованный, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, судебная
коллегия приходит к мнению, что приговор суда подлежит отмене, а дело
возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В своем заявлении от 01.09.2006
г. потерпевшая ОСОБА_3
указала, что из ее летней кухни было похищено имущество на сумму 80 грн.
В постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от 1.09.2006 г.
указано, что ОСОБА_3 обнаружила пропажу тостера стоимостью 80 грн. и двух сковородок, ие
представляющих материальной ценности.
В ходе досудебного следствия
потерпешая ОСОБА_3 пояснила, что она обнаружила отсутствие трех сковородок по
цене 40 грн. за штуку,
утятницы стоимостью 70 грн.,
двух кастрюль по 30 грн.
за штуку, тостера стоимостью 80 грн.,
формы длдя выпекания хлеба на сумму 60 грн.
На эти показания потерпевшей в части
количества, наименования и стоимости похищенного орган досудебного
следствия сослался и в обвинительном заключении,
указав что ущерб составляет 540 грн.
Вместе с тем из показаний потерпешей
следует, что ей причинен ущерб в размере 390 грн.
Почему ОСОБА_2 предъявлено обвинение
в похищении наряду с названными потерпешей вещами и мобильного телефона
стоимостью 150 грн.из
материалов дела непонятно.
Ни потерпевшая ОСОБА_3, ни ОСОБА_2 о
похищении мобильного телефона в ходе досудебного следствия показаний не давали.
Кроме того, стоимость похищенного в
ходе досудебного следствия определена только со слов потерпешей ОСОБА_3 При
этом органом досудебного следствия не выяснено, когда, по какой цене были приобретены
похищенные вещи, на сколько они изношены. Фактитчески никаких мер для
определения стоимости похищенного органом досудебного следствия не принято,
меры для обнаружения, изъятия и осмотра похищенного не принимались.
В судебном заседании потерпешая ОСОБА_3
пояснила, что она обнаружила пропажу телефона. Что еще у нее было похищено и
какова его реальная стоимость суд не выяснил и в приговоре не привел никаких
доказательств стоимости похищенного.
По мнению судебной коллегии суд
необоснованно отклонил ходатайство адвоката ОСОБА_1 о вызове в суд специалиста
для определения фактитческой стоимости похищенного.
Судебная коллегия считает, что в ходе
досудебного и судебного следствия допущена существенная неполнота, которая не
может быть восполнена в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования
необходимо принять меры к обнаружению и осмотру похищенных вещей, а также их оценке.
Кроме того, для определения стоимости
похищенного необходимо установить, когда, по какой цене были приобретены
указанные в обвинении вещи, каков их внешний вид и на сколько они изношены,
представляют ли они ценность и какова их стоимость на момент кражи, приобщить к делу справки о стоимости
аналогичных новых изделий и в случае необходимости для опредения стоимости
привлечь специалиста.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, судебная коллегия
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Жовтневого райсуда
г. Запорожья от 17 мая 2007 г.в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело возвратить прокурору Жовтневого района г.Запорожья для
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежней в виде содержания под стражей..