Справа
№ 1-3/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Бєгунової О.В.,

при секретарі Писаренко О.М.,

з участю прокурора Нездименка СВ.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Кролевець справу по обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
м.Шостка, Сумської області, АДРЕСА_1, громадянина України,
невійськовозобов'язаного, освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого
Бахмацьким районним судом Чернігівської області 27 вересня 2006 року за ч.І
ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., покарання не відбуте, -

- ч.З ст.
185 КК України,-

встановив:

24 червня 2006 року близько 15 години
ОСОБА_3, перебуваючи неподалік Кролевецького ринку зустрів раніше незнайомого
ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, і допоміг йому дійти
додому, по АДРЕСА_2 у м.Кролевець.

Залишивши ОСОБА_4 на подвір'ї та
скориставшись його безпорадним станом ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна,
через віконну кватирку проник до будинку звідки таємно викрав належне ОСОБА_2
майно; мобільний телефон НОКІА 6030 із заряджувальним
пристроєм та навушниками вартістю 680 грн., теніску чоловічу вартістю 15 гр.,
стартовий пакет «Джинс» вартістю 20 гривень, завдавши потерпілій майнову шкоду
в сумі 715 гр.

Підсудний в судовому засіданні
повністю визнав вину у вчиненому злочині і дав показання про те, що 24 червня
2006 року, перебуваючи біля ринку в м.Кролевець він побачив незнайомого чоловіка,
який був сильно побитий. Він довів цього чоловіка до його будинку по АДРЕСА_2 в
м.Кролевець. На подвір'ї господарства він цього чоловіка залишив та
скориставшись його безпорадним станом через вікно проник в будинок і таємно
викрав звідти мобільний телефон НОКІА, заряджувальний пристрій до нього
навушники, чоловічу рубашку.

Вина
підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 дала показання про
те, що 24 червня 2006 року біля 15 години пішла з будинку на город, залишивши
мобільний телефон НОКІА на шафі. Повернувшись додому близько 18 години у дворі
господарства побачила свого чоловіка. Зайшовши до будинку виявила, що зник
мобільний телефон, заряджувальний пристрій, навушники, чоловіча рубашка.

Свідок ОСОБА_5.
в ході досудового слідства дала показання про те, що у вечірній час 24 червня
2006 року її знайомий, ОСОБА_3 подарував їй мобільний телефон НОКІА 6030,
заряджувальний пристрій та навушники (а.с.22).

Свідок ОСОБА_6.
в ході досудового слідства пояснила, що 24 червня 2006 року біля 16 години за
проханням незнайомого раніше хлопця вона увімкнула йому телефон НОКІА. За 30 -
40 хвилин до цього вона бачила як цей хлопець вів по вулиці в напрямку
мікрорайону «Гончарівка» п'яного чоловіка (а.с.23).

Даними висновків
судово - товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с.ЗЗ),
дактилоскопічних експертиз про наявність слідів пальців рук підсудного на склі
вікна будинку потерпілої (а.с.59), протоколу огляду місця події (а.с.16),
протоколу огляду речових доказів (а.с.35) підтверджується, що злочин вчинений
підсудним за обставинами викладеними у вироку.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації
за ч.З ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна з
проникненням у житло повторно.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його
ставлення до скоєного.

Суд враховує, що
підсудний щиро покаявся, злочин вчинив у рік досягнення повноліття, є сиротою,
має психічні вади, що суд визнає пом'якшуючими обставинами відповідно до ст.66
КК України.

Суд також
приймає до уваги, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом
повернення викраденого майна, характеризується підсудний задовільно.

Суд також враховує, що раніше підсудний вчинив корисливий
злочин.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливо без
ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з
обов'язковим залученням до праці, а призначення покарання за наявності пом'якшуючих
обставин більш м'якого, ніж передбачено санкцією ч.З ст.185 КК України із
застосуванням ст.69 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити
йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на 2
роки.

Відповідно до
ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків з врахуванням не відбутого
покарання за вироком Бахмацького районного суду від 27 вересня 2006 року у виді
штрафу у сумі 510 грн., остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на
строк 2 роки і штрафу у розмірі 510 гривень, які виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у виді обмеження волі рахувати з
28 вересня 2006 року.

В строк
відбутого покарання зарахувати час тримання під вартою з 28 вересня 2006 року з
розрахунку за один день позбавлення волі два дні обмеження волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Стягнути з
ОСОБА_3 в доход держави витрати на проведення дактилоскопічних експертиз 187
грн.94 коп., перерахувавши цю суму на р/рахунок НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області.

Речові докази,
які зберігаються під охоронною розпискою ОСОБА_2, мобільний телефон НОКІА 6030,
заряджувальний пристрій, навушники - надати ОСОБА_2 в розпорядження як власнику.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через районний суд
протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту
вручення копії вироку.