Справа № 2604/124/2012
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, клопотання законного представника підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заявила відвід прокурору, який приймає участь у справі, вважаючи, що по справі допущено багато процесуальних порушень на досудовому слідстві, яким прокуратура Дніпровського району м. Києва не надала належної оцінки. Також, вважає, що були порушення і при розгляді справи в суді в процесуальному складі під головуванням судді ОСОБА_10 . Дане клопотання підтримане захисником ОСОБА_6 та підсудним ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_5 дала пояснення в судовому засіданні, та заперечувала щодо доводів законного представника, посилаючись на те, що в самому клопотанні про відвід не вказано її прізвище, сам відвід ґрунтується на тому, що прокуратура, на даній стадії судового розгляду, не відмовляється від обвинувачення. В той же час, судовий розгляд справи, після скасування судових рішень, ще не розпочався, докази не досліджувались, а суд повинен встановити обставини, на які посилається сторона захисту.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримує думку прокурора.

Колегія суддів вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 58 КПК України 1960 року, правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу.

Так, із заявленого клопотання убачається, що останнє не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , що передбачені ст. ст. 54, 56 КПК України. Крім того, колегія суддів не вбачає будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора ОСОБА_5 при підтриманні державного обвинувачення по даній кримінальній справі, враховуючи ту обставину, що судом не розпочато дослідження доказів по справі.

Те, що сторона захисту, внаслідок суб`єктивного та вибіркового тлумачення фактичних обставин, не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора ОСОБА_5 по підтриманню державного обвинувачення, саме по собі, не тягне усунення прокурора від участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58, 273 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя
Суддя