АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-671 Судья 1 инст. Гавриленко
Докладчик Гончаров Г.Г.
февраля 2007 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Донецкой области в составе: Председательствующего: Чепур A.M.
Судей: Гончарова Г.Г.
Васильева А.П. С участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников: ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного и
потерпевшего на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 22 декабря
рождения, уроженца г. Донецка Донецкой области,
гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего проходчиком
(подземным) шахты им. М.И. Калинина, проживающего в г. Донецке поАДРЕСА_1,-
по ст, 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
Согласно приговора 27 октября 04 г.
примерно в 23 час, 30 мин. на лестничной площадке восьмого этажа, у входной
двери его квартиры АДРЕСА_1 в г. Донецке, ОСОБА_2 в ходе продолжавшейся ссоры
подошел к ранее незнакомому ОСОБА_3, стоявшему возле ступеней лестничного
марша, ведущего вниз. На почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений ОСОБА_2, действуя умышленно, предвидя возможность причинения тяжких
телесных повреждений ОСОБА_3 и сознательно ее допуская, нанес ОСОБА_3 удар
кулаком в левую височную область, отчего тот упал вниз, ударившись при этом
головой о ступеньку лестничного марша.
В результате ОСОБА_3 была причинена
закрытая тяжелая черепно -
мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома
затылочной кости слева, ушиба базальных отделов левой лобной доли,
субарахноидального и подкожного (в левой затылочной области) кровоизлияний, а
также ссадина левой параорбитальной области, ушиб мягких тканей носа, т.е.
телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждения, как опасные для
жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и
постановить новый приговор, которым его оправдать т.к. он не желал причинение
тяжких телесных повреждений. Он защищался от неправомерных действий
потерпевшего и его приятелей.
В апелляции потерпевший просит
приговор суда отменить и постановить новый приговор которым осудить ОСОБА_2 к
реальной мере наказания и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляций, мнение прокурора считавшего что апелляции
подлежат частичному удовлетворению , осужденного и потерпевшего поддержавших
свои апелляции, адвоката ОСОБА_1, коллегия приходит к выводу, что апелляции
удовлетворению не подлежат.
Суд установив фактические обстоятельства
дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного,
правильно квалифицировал его действия.
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
Показаниями ОСОБА_2 который виновным себя в совершении
указанных действий не признал, сославшись на отсутствие у него умысла на
причинение тяжких телесных повреждений ранее незнакомому ОСОБА_3, которого на
самом деле только толкнул, действуя в состоянии необходимой обороны. Показал,
что вечером указанного дня отдыхал дома после рабочей смены, когда его
разбудила жена, сказав, что какие -то ребята ломятся в дверь. Выйдя в общий с
соседней квартирой тамбур, он через дверь слышал нецензурные оскорбления
неизвестных, находившихся в нетрезвом состоянии, которым вначале предлагал
уходить, разговаривая с ними через дверь. Потом вышел на лестничную площадку,
где ударил ранее незнакомого ему ОСОБА_3, стоявшего с двумя другими ребятами, и
тот попятился к двери лифта. Потом схватился с одним из незнакомых ему - ОСОБА_4. Прорываясь к себе в квартиру,
оттолкнул подоспевшего ОСОБА_3 в сторону. В этот момент вышла его жена и увела
к себе в квартиру. Траекторию падения ОСОБА_3 не наблюдал и механизм причинения
тому травмы ему неизвестен.
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что вечером 27 октября, он со ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвращались домой, когда
кто - то сверху из многоэтажного дома выбросил в их сторону мусор в виде
картофелин и другого. Втроем они поднялись на 8 этаж, чтобы замечание жильцу
квартиры, из которой, по их предположению, выбросили мусор. На звонок открыла
ранее неизвестная ему жена ОСОБА_2, отрицавшая факт выброса мусора кем - либо
из членов ее семьи. Сославшись на то, что муж и двое ее детей уже спят, закрыла
дверь. Не удовлетворившись ответом, он позвонил вторично. Вышедший ранее
незнакомый ОСОБА_2 ударил его в область головы, примерно в левый висок, отчего
он упал и потерял сознание. Пришел в себя только в больнице.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5
подтверждали показания потерпевшего, пояснив, что не удовлетворившись ответом
жены подсудимого, ОСОБА_3 действительно позвонил в дверь вторично, когда
вышедший ранее незнакомый им ОСОБА_2 ударил кулаком в область головы ОСОБА_3 и
тот упал вниз на ступени лестничного марша. Они же отрицали факт употребления
ими спиртного самостоятельно или с ОСОБА_3. При этом ОСОБА_5 пояснял, что
разговаривая по мобильному телефону, находился лестничным маршем выше площадки,
на которую выходит квартира подсудимого.
Свои показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4
подтверждали в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события с
участием каждого из них.
По заключению судебно - медицинской
экспертизы, ОСОБА_3 была причинена закрытая тяжелая черепно - мозговая травма в виде ушиба
головного мозга средней степени тяжести, перелома затылочной кости слева, ушиба
базальных отделов левой лобной
доли, субарахноидального и
подкожного (в левой
затылочной области)
а также ссадина левой параорбитальной области, ушиб мягких тканей носа,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
При этом суд не принял во внимание
доводы подсудимого и его защиты о том, что ОСОБА_2 действовал в состоянии
необходимой обороны, т.к. они опровергаются совокупностью приведенных,
согласующихся между собой доказательств, противоречат фактическим
обстоятельствам, установленным по делу. Из них, в частности, усматривается, что
ОСОБА_2, открыв дверь тамбура, сам вышел на площадку к ОСОБА_3 и другим при
отсутствии в этот момент какого - либо нападения как на него самого, так и на
кого - либо из его близких (жену или сына). При таких обстоятельствах, т.е. при
отсутствии нападения, являющегося обязательным признаком необходимой обороны,
ОСОБА_2 объективно не мог действовать, защищаясь. Наряду с этим то
обстоятельство, что ОСОБА_3 дважды звонил в квартиру незнакомых в ночное время
суток, требовал от жены подсудимого объяснений по поводу выбрасывания мусора из
квартиры, дает достаточные основания для установленной судом мотивации действий
разбуженного женой ОСОБА_2, как совершенных им на почве внезапно возникшего
неприязненного отношения к ОСОБА_3, но не более того. Данный вывод суда
относительно мотивации действия подсудимого практически согласуется и не
противоречит выводам комплексной судебной психолого -психологической экспертизы.
обстоятельства опровергают доводы подсудимого приведенные в апелляции.
Показания ОСОБА_2, ОСОБА_6. (жены и
сына подсудимого) о том, что в промежутке между двумя звонками ОСОБА_3 заходил
в тамбур и заглядывал в прихожую их однокомнатной квартиры судом также во
внимание не принимаются, поскольку не имеют определяющего значения для
правильной квалификации действий подсудимого.
При назначении наказания суд учтен характер и степень
общественной опасности содеянного; личность ОСОБА_2: ранее не судим и к уголовной
ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы на шахте
характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд также учитывает, что после совершения преступления прошел относительно
продолжительный период времени, в течение которого ОСОБА_2 каких - либо
правонарушений не совершал. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств
следствием не приведено и судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные
обстоятельства и тяжесть последствий содеянного, суд правильно пришел к выводу,
что достаточной мерой для обеспечения исправления и предупреждения возможности
совершения подсудимым новых преступлений явится назначение ему наказания, не
/связанного с его реальным отбыванием, путем применения правил ст, ст 75,76 УК
Коллегия считает, что суд обоснованно принял решение по
удовлетворению исковых требований потерпевшего и они не подлежат увеличению.
365-366 УПК Украины, коллегия -
Апелляции осужденного и потерпевшего оставить без
удовлетворения, а приговор Калининского районного суда г. Донецка от 22 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_2- без изменения.
Судьи :