overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8347/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/431/15 (справа №758/8347/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001306, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
23 липня 2015 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 11 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ун. № 759/1869/14-к
пр. № 1-кс/759/376/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року, яка була винесена старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Під час судового засідання прокурор надала постанову від 17.02.2013 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 303 даного кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 305, ст. 309 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000017 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 04 серпня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_5__________________ ОСОБА_6________________ ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, складений та затверджений прокурором, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з обвинувальним актом.

Запобіжні заходи до обвинувачених не обирались.

Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 04 лютого 2013 року о 10.00 в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, представників кримінальної міліції у справах дітей, служби в справах неповнолітніх при Мукачівському міськвиконкомі, обвинувачуваних та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 683/2724/13-к
УХВАЛА

20 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року близько 19 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на проїзній частині дороги біля ставка, що знаходиться в центрі с.Вишнопіль Старокостянтинівського району, під час обопільної сварки з потерпілим ОСОБА_1, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 удар рукою в обличчя, від чого той упав на землю. Після цього обвинувачений умисно наніс потерпілому декілька ударів ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна по зовнішній поверхні правого плечового суглобу.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Судом з'ясовано, що потерпілий правильно розуміє зміст та наслідки відмови від обвинувачення і вчиняє це добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти закриття щодо нього кримінального провадження із зазначеної підстави.

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_2 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_1 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №702/1317/13-к
Провадження №1-кс/702/146/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Бебешком М.М., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 09.10.2013 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції Сороки О.Ю., погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області Бебешком М.М., про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та призначити справу до судового розгляду на 09.10.2013 року в 11 год 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Старовижівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

21.06.11 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Островерхій Т.С.

за участю: прокурора - В.В.Баса

підсудного - ОСОБА_1

адвоката підсудного - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152,ч.2 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 21 червня 2011 року на 11год. 00хв. були викликані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Однак в судове засідання вони не зявилися і про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов»язковою для встановлення об»єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в судове засідання на 11год. 4 липня 2011 року в приміщення Старовижівського районного суду за адресою: смт. Стара Вижівка, вул.Польова,2 Волинської області.

2. Доручити здійснити привід свідків оперативним працівникам Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області.

3. Копію даної постанови направити начальникові Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області до виконання, про що повідомити суд.

В разі неможливості виконання даної постанови завчасно повідомити про це суд.

Суддя Старовижівського районного суду Л.М. Присяжнюк
Справа №702/1166/13-к
Провадження №1-кс/702/117/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000005,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 04.09.2013 року звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000005.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000005 та призначити справу до судового розгляду на 10.09.2013 року на 12 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

28.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 та ОСОБА_2 ,ст. 307 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 та ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписки про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2011 року о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 1 12/2010 року.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2010року смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя : Зозуля П.Г.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3.ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3.ст.185 КК України,

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3.ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 10 год.00 хв. 4 лютого 2010 року з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
11-кп/775/10/2014(м)
221/3534/13-к

О К Р Е М А Д У М К А

на ухвалу колегії суддів судової палати у Кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року від-
носно засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України.
З вироком суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції про залишення вироку без змін, не згоден, маю окрему думку з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у виклавши у вироку формулювання обвинувачення, яке визнав доказаним, взагалі не мотивував у вироку чому дійшов висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 як хуліганства, а лише обмежився переліченням доказів сторони обвинувачення, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння; показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив як засуджений бив потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що сильно п`яного потерпілого відправила на таксі до дому, але після його привозу засуджений їй зателефонував і повідомив про побиття потерпілого, оскільки той погано себе вів; висновками судово- медичних експертиз про тяжкість вчинених потерпілому тілесних ушкоджень.
Між тим, на мою думку, доводи захисника при розгляді справи в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, є обґрунтованими. На неприязні відносини, які склалися між засудженим та потерпілим вказує той факт, що вони сварилися ще в дорозі, а потім при висадці потерпілого з приводу того що, останній був не згоден з розрахунком за проїзд, внаслідок чого, виходячи із машини, сильно хлопнув дверима, що не заперечував потерпілий як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді. Про конфлікт, який відбувся, потерпілий також вказував і при наданні йому скорої медичної допомоги (т.1 а.с. 74).
Більш того, суд не мотивував у вироку, чому відкинув показання засудженого про те, що потерпілий в дорозі до нього чіплявся і ображав з приводу того, що він поганий водій, падав на його плече, перешкоджаючи керуванню автомобілем.
Суд першої та апеляційної інстанції не надали належної оцінки показанням ОСОБА_1 про погану поведінку потерпілого, внаслідок чого між ними виникли неприязні стосунки, тому помилково дійшли висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство. При таких обставинах вважаю, що доказів його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення органом досудового слідства не надано. Тому його дії слід правильно кваліфікувати за ст. 125 КК України.
Головуючий по справі
суддя ОСОБА_5
Справа № 147/498/14-к
Провадження № 1-кс/147/33/14
У Х В А Л А
09.04.2014 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,-
08.04.2014 року в суд надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого в якій він просить скасувати постанови слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 18.10.2013 року та від 14.03.2014 року про приєднання автомобіля як речового доказу до матеріалів справи та відмову в задоволенні клопотання.
Скарга подана на рішення, що підлягають оскарженню, тому слід відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого.
Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 11.04.2014 року в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду.
Повідомити про розгляд скарги: ОСОБА_2 , слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора Тростянецького району.
Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржують- ся.
Слідчий суддя:
Справа № 1-141/11
П О С Т А Н О В А

09.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М. Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обрану -- підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2011 року о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-614/11
Номер провадження 1/1109/31/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Тендюк К.М.

з участю прокурора - Черниш Г.Р.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_7, ОСОБА_8 являються потерпілими у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дані особи в судове засідання на виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-30 год., 11.06.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 143

Копію постанови направити до Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9