Дело №1-80/2007 г.
20 июня 2007 г. Коминтерновский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Григорьева Б.П.
при секретаре Коломиец В.В., Безбавной О.П.
Горгуль О.Е., Соломко А.В.
с участием прокурора Глуха В.В., Бурмаки В.А.
адвоката ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Шостка-4-5 Никитовского района Донецкой области,
гражданина Украины, украинца, образование среднее техническое, женатого,
работающего эелектриком «Автогаз» Украины, ранее не судимого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, по
ст. 286 ч. I УК Украины, суд -
ОСОБА_1 21.08.2005 года в 17.40 часов, управляя технически исправным
автомобилем «Опель Кадет», р.н. НОМЕР_1,
принадлежащем ему, двигался по пр. 50 лет СССР со стороны ул. Ньютона в направлении пр. Г.
Сталинграда в г. Харькове. В пути следования по пр. 50 лет СССР перед регулируемым
пересечением с пр. Г. Сталинграда, ОСОБА_1 двигался в крайнем левом ряду с
включенным левым поворотом со скоростью около 30 км/час, т.к. намеревался произвести
маневр левого поворота на пр. Г. Сталинграда. Выехав на пересечение пр. 50 лет СССР с пр. Г. Сталинграда, начал
производить маневр левого поворота на пр. Г. Сталинграда, нарушив требования
пунктов 1.5, 10.1, 16.6 Правил
дорожного движения Украины. П. 1.5: «действия
либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб». Пункт 10.1 «перед началом движения, перестроением и другим
изменением направления движения, водитель должен убедиться в том, что это будет
безопасно и не создаст помех другим участникам движения». Пункт 16.1 «поворачивая налево или
разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора, водитель нерельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а
также транспортным средствам движущимся во встречном направлении прямо или
поворачивающим направо». Выполняя левый поворот на пр. Г. Сталинграда,
пересекая встречную полосу движения, ОСОБА_1 не убедился в безопасности
маневра, не уступил дорогу автомобилю «ДЭУ», р.н. НОМЕР_2под управлением
ОСОБА_2, который следовал во встречном направлении прямо со скоростью около 60 км/час, в результате чего допустил
столкновение. При столкновении пострадали ОСОБА_3, которому причинены средней
тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья в виде перелома правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины
головы; ОСОБА_4, которому причинены легкие телесные повреждения в виде ссадин
на правой руке и ушиба мягких тканей левой височной области; ОСОБА_5, которой
причинены ушиб мягких тканей правой голени и правой височной области; ОСОБА_6,
которой причинены ушиб теменной области головы справа. Автомобили получили
механические повреждения.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал и показал, что в данном
ДТП виновен ОСОБА_4, который двигался со скоростью около 100 км/час, при осуществлении маневра
поворота налево, автомобилей движущихся во встречном направлении не было. Во
встречном на правлении в левом ряду двигался автомобиль «Газель», выполняя
поворот налево. Далее ОСОБА_1 показывал, что выезжая на полосу встречного
движения автомобиль «Газель» закрывал ему обзор. Не согласился с заключением
автотехнической экспертизы № 1110 указывая,
что она положена в основу обвинения, однако на вопросы касающиеся виновности
водителя ОСОБА_2 эксперт ответить не смог. На досудебном следствии эксперт
показал, что для этого у него не было достаточных исходных данных. Экспертизы
по делу проводились без его участия, права ему не разъяснялись. Не согласился с
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указывая, что
были неверно зафиксированы взаимное расположение автомобилей в момент начала
движения от границ перекрестка, направление движения и расстояние, которое
преодолели автомобили до момента столкновения, неверно указаны время и
скорость, и данный протокол использовался при проведении автотехнических
экспертиз. Подсудимый по гражданским искам возражал.
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается, а его показания опровергаются, собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенные в судебном
заседании потерпевшие ОСОБА_4 , ОСОБА_3
опровергли показания подсудимого ОСОБА_1
показал, что 21.08.2005 года
управлял технически исправным автомобилем «ДЭУ» р.н. НОМЕР_2, двигался по пр. 50 лет СССР в направлении ул. Ньютона со
в среднем ряду, пересекая перекресток с пр. Г. Сталинграда. В направлении его
движения горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке на полосу его движения
выехал автомобиль, выполняя левый поворот, которым управлял подсудимый. Он
резко начал тормозить свой автомобиль, автомобиль подсудимого не тормозился.
Столкновение избежать не удалось, в результате чего, он и пассажир ОСОБА_3
получили телесные повреждения. Потерпевший поддержал гражданский иск, просил
суд подсудимого строго не наказывать.
подтвердил показания ОСОБА_2 Просил не назначать строгое наказание подсудимому,
подтвердила показания подсудимого, пояснила, что он двигался со скоростью 30-40 км/час, а потерпевший ОСОБА_4 около 100 км/час. Однако далее, после оглашения
ее протокола допроса, где она указывала, что подсудимый двигался со скоростью 10 км/час, стала давать противоречивые
показания, и что она в момент поворота на спидометр не смотрела. Гражданский
иск не заявляла, просила строго подсудимого не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_6 также
давала противоречивые показания, указывая на то, что в момент пересечения
перекрестка подсудимый двигался со скоростью 30-40 км/час, а ОСОБА_4 100 км/час. Однако после оглашения ее
показаний, данных на досудебном следствии, где она поясняла, что сидела в
автомобиле на заднем сидении и не наблюдала за дорожной обстановкой, пояснила
суду, что сейчас она дает такие показания. Гражданский иск не заявляла, просила
строго подсудимого не наказывать.
ОСОБА_7 показал, что ехал за автомобилем потерпевшего ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ
показания потерпевшего ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_8 подтверждают показания потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании
следователь ОСОБА_9показала, что при назначении экспертиз права не разъяснялись
ОСОБА_1, поскольку такова тактика расследования преступлений по ДТП, а именно
для привлечения в качестве подозреваемого, обвиняемого необходимо провести
экспертизы, которые укажут на его виновность. После
ознакомления обвиняемого с
заключениям экспертиз, ходатайства ОСОБА_1 были разрешены.
ОСОБА_10 подтвердил заключение экспертизы № 1110, показал, что для выводов о виновности
водителя ОСОБА_2, не было достаточно исходных данных.
ОСОБА_11 показала, что ознакамливала подсудимого с постановлением о назначении
судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, поскольку на тот момент
ОСОБА_1 не был обвиняемым.
ОСОБА_12подтвердил заключения судебно-медицинских экспертиз, пояснил, что ему
были предоставлены все необходимые медицинские документы.
подтвердил заключение транспортно-трассологической экспертизы. На вопрос какой
был угол столкнувшихся автомобилей, показал, что следователем такой вопрос ему
Протоколом осмотра места ДТП, справкой по ДТП, схемой
судебно-медицинской экспертизы № 6399 от
(л.д. 23-24), согласно выводам
которой у ОСОБА_3 имели место средней тяжести телесные повреждения.
судебно-медицинской экспертизы № 6401 от
(л.д. 31-32), согласно
выводам которой у ОСОБА_2 имели место легкие телесные повреждения.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 8238 от
выводам которой у ОСОБА_5 не возможно определить степень тяжести телесных
судебно-медицинской экспертизы № 8237 от
(л.д. 50-51), согласно
выводам которой у ОСОБА_6 не возможно определить степень тяжести телесных
транспортно-трассологической экспертизы от 09.12.2005 года, согласно выводам которой
первоначально передний бампер, передний номерной знак автомобиля «ДЭУ»
контактировал с правой предней дверью, правым передним крылом и колесом
автомобиля «Опель». В момент первичного контакта автомобиль «Опель» находился в
движении, место столкновения распологается в районе резкокого отклонения следов
торможения автомобиля «Дэу» зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места
автотехнической экспертизы № 854 от
(л.д. 124-126), согласно
выводам которой рабочая тормозная система автомобиля «Опель» находилась в
технически неисправном, но в работоспособном состоянии, рулевое управление в
технически неисправном и неработоспособном состоянии, обнаружены подтекания
тормозной жидкости в районе соединения тормозного трубопровода с тормозным
шлангом правого переднего колеса на штуцере и разрушения поворотного кулака
правого переднего колеса.
автотехнической экспертизы № 856 от
Д. 108-111) тормозная
система и рулевое управление автомобиля «ДЭУ» на момент экспертного осмотра
находились в технически работоспособном состоянии.
воспроизведения обстановки обстоятельств событий (л.д. 173-188) данные которого опровергают показания
подсудимого.
автотехнической экспертизы № 1110 от
соответствии с выводами которой ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с
требованиями пунктов 10.1,.16.6 Правил
дорожного движения Украины и возможность предотвращения столкновения
определялась для ОСОБА_1 их выполнением. В действиях ОСОБА_1 усматривается
несоответствие требованиями пунктов 10.1,.16.6 Правил дорожного движения Украины,
которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событием
происшествия. Водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с пунктом 12.3 Правил дорожного движения Украины.
Заключением повторной автотехнической
экспертизы № 5222 от
согласно выводам которой ОСОБА_4 не располагал технической возможностью
предотвратить данное
происшествие выполнением требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя
ОСОБА_2 не усматривается несоответствие требованиями Правил дорожного движения
Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с
событием происшествия.
Суд не может принять во
внимание показания подсудимого ОСОБА_1 о том, что виновен потерпевший ОСОБА_4,
так как они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия
Суд не принимает во
внимание показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, оценивает их критически,
поскольку они носят противоречивый характер.
Суд не может подвергнуть
сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, так как эксперты предупреждались
об уголовной ответственности и при назначении экспертиз и при их допросе в ходе
судебного следствия, выводы проведенных экспертиз подтвердили.
В совокупности оценив все
доказательства, суд расценивает показания подсудимого надуманными, не
соответствующими действительности, что они носят защитный характер с целью
избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд приходит к убеждению
в том, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана, органами досудебного следствия
его действия по ст. 286 ч.
квалифицированы правильно, так как подсудимый совершил нарушение правил
безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, вызвавших
длительное расстройство здоровья.
Отягчающих, смягчающих
наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не
судим, женат, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у
врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, суд считает возможным
назначить наказание не связанное с лишением свободы и в соответствии со ст. 77 УК Украины назначать дополнительное
наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на один год.
Судебные издержки за
проведение автотехнических экспертиз № 854, № 856, № 1110 составляют соответственно 441,29,
441,29 и 282,46 грн., транспортно-трассологической
экспертизы № 896 - 1059 , 24 грн.
и подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области.
Гражданский иск ОСОБА_2
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский иск в части
Исковые требования в
части взыскания 168,02 грн.,
затраченных на лечение не подтверждены соответствующими назначениями врача.
требования ОСОБА_2, который представил свидетельство о государственной
арендованного имущества, рыночный сбор, и которые он обосновывал тем, что эти
суммы не получены им, так как не осуществлял предпринимательскую деятельность,
в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, ухудшением здоровья,
взысканию не подлежат, поскольку суду не предоставлены доказательства, что он
фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, не мог ее
осуществлять без автомобиля или по состоянию здоровья.
С учетом характера моральных
страданий ОСОБА_2, причинения ему легких телесных повреждений, и материального
положения подсудимого, суд определяет моральный вред в сумме 1000 грн.
удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 в части возмещения материального
ущерба в сумме 3000 грн.,
затраченных на лечение, суд отказывает, поскольку отсутствуют доказательства.
моральных страданий ОСОБА_3, причинения ему средней тяжести телесных
повреждений, и материального положения подсудимого, суд определяет моральный
вред в сумме 1500 грн.
С подсудимого
в пользу потерпевших также подлежит взысканию сумма 3000 грн., уплаченных за юридические
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы сроком один год и шесть месяцев с лишением права
управлять транспортными средствами на один год.
Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного основного наказания
освободить сроком на один год, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
него судом обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить обязанности на
не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
Срок наказания осужденному исчислять с момента оглашения
вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области 2224 (две тысячи двести двадцать четыре)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
шестьдесят четыре) гривны 48 (сорок
восемь) копеек, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) гривен, 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен за
оказание юридических услуг.
ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3моральный вред в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен, за
оказание юридических услуг 1500 (одна
тысяча пятьсот) гривен.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г.
Харькова в течение 15 суток
с момента его провозглашения.