Справа №11 - 74/07 Головуючий
ст. 186 ч.2 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007
р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хомицького
A.M.

суддів Олексюка Я.М., Оксентюка
В.А.

з участю прокурора Смолюка Б.С

засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Луцького району
Ткачука М.М., засудженого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта
середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

6 квітня 2004 року Луцьким
міськрайонним судом за ст. 185
ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України
на 3 (три)
роки позбавлення волі. 19
квітня 2005 року
звільнений умовно-достроково згідно постанови Рівненського районного суду від 12 квітня 2006 року терміном на
10 (десять)
місяців, -

засуджений за ст. 186
ч.2 КК України на 4 (чотири)
роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до
покарання за даним вироком частково невідбутого покарання за вироком Луцького
міськрайонного суду від 6
квітня 2004 року - шість місяців
позбавлення волі, остаточно до відбування ОСОБА_1. визначено 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого, -

засудженого за ст. 186 ч.2 КК України
на 5 (п'ять)
років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76
КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на три роки.

Зобов'язано засудженого ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і навчання, періодично з'являтись
в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишено попередній -тримання під
вартою.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_1.
визначено з часу його затримання -
25 червня 2006 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2
змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засудженого ОСОБА_2 звільнено з-під варти в залі суду.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_2 строк перебування під вартою з 16.06.2006 року по 16.11.2006 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 в дохід держави 141 грн. 21 коп. судових витрат за
проведення судово-психіатричної експертизи.

Речові докази - срібний ланцюжок з хрестиком, годинник та спортивний велосипед
повернуто потерпілому ОСОБА_3.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія
суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у тому, що 3 червня 2006 року, приблизно біля 22-00 години вечора в смт.Торчин Луцького району,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою викрадення
чужого майна із застосуванням до
потерпілого ОСОБА_3 насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я
і яке виразилось у нанесенні ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 удару кулаком в
обличчя, від якого останній впав.

Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стали наносити
потерпілому удари ногами по голові і тілу та відкрито
заволоділи майном потерпілого, а саме: срібним
ланцюжком з хрестиком вартістю 80 грн., спортивним велосипедом вартістю 400 грн., кролями вартістю 100 грн., а всього майном на суму 580 гривень. В результаті нанесення побоїв, потерпілий (ОСОБА_2) ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, які спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Помічник прокурора Луцького району,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,
подав на вирок апеляцію. Вважає, що суд безпідставно
виключив з обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ст.296 ч.2 КК України, а також безпідставно, без наведення мотивів, перекваліфікував
дії підсудних зі ст. 187 ч.2 КК України на ст. 186 ч.2 КК України. При обранні
міри покарання не врахував вимог ст. 65 КК України, обставин та тяжкості
вчинених злочинів. Прохає вирок Луцького
міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Засуджений ОСОБА_1 в поданій на вирок апеляції та
доповненні до неї, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації дій
вказав, що попередньої домовленості на
побиття та пограбування потерпілого у нього з ОСОБА_2 не було. Тілесні
ушкодження потерпілому нанесли через те, що останній виражався нецензурною
лайкою. Прохає врахувати його щире каяття, сприяння у розкритті злочину та
пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який свою апеляцію
підтримав, прохає вирок змінити та пом'якшити покарання, а апеляції
прокурора не визнав, пояснення засудженого ОСОБА_2, який апеляцію прокурора не
визнав, а апеляцію ОСОБА_1 підтримав, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав
апеляцію ОСОБА_1, прокурора, який свою апеляцію підтримав, а апеляцію
засудженого ОСОБА_1 визнав частково, вивчивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція помічника прокурора підлягає
до задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи та пред'явленого
обвинувачення (а.с.69, 79) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органами досудового слідства
звинувачуються в тому, що 3 червня 2006 року біля 22 години вечора в смт.Торчин
Луцького району, будучи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно
нанесли потерпілому ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження, що потягнули
короткочасний розлад здоров'я, а також пошкодили годинник вартістю 45 грн.

Крім того, вони ж, в той же час та в тому ж місці, за попередньою змовою
між собою, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства,
небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, вчинили напад на ОСОБА_3 в
процесі якого заволоділи його майно на загальну суму 580 грн.

Вироком суду від 16 листопада
2006 року дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перекваліфіковані зі ст. 187 ч.2 КК України та ст. 186 ч.2 КК України, а пред'явленню їм обвинувачення за ст.296
ч.2 КК України судом виключене, як зайво вмінене.

Виключаючи ОСОБА_1. та ОСОБА_2 обвинувачення за
ст.296 ч.2 КК України та перекваліфіковуючи їх дії зі ст. 187 ч.2 КК України
на ст. 186 ч.2 КК
України суд не в повній мірі з'ясував у підсудних спрямованість їх умислу, а
також не встановив, з яких мотивів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли потерпілому
ОСОБА_3. легкої ступені тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад
здоров'я, а також не встановив чи тілесні ушкодження потерпілому були заподіянні
у зв'язку з вчиненням щодо нього особливого злісного хуліганства, вчиненого
групою осіб, чи у зв'язку із заволодінням майна потерпілого.

Ставлячи у вину підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заподіяння
потерпілому ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я та перекваліфіковуючи їх дії зі ст. 187 ч.2 на ст. 186
ч.2 КК України, а також виключаючи їм обвинувачення за ст.296 ч.2 КК
України суд допустив у вироку суттєві суперечності, які не можуть бути усунені
апеляційним судом.

В зв'язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суду.

При новому розгляді
справи суду слід більш повно з'ясувати у підсудних направленість їх умислу,
мотиви злочину і з врахуванням зібраних доказів прийняти рішення.

Керуючись
ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Луцького району задовільнити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186
ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню - тримання під
вартою, ОСОБА_2 - підписку
про невиїзд.

Головуючий /-/ Хомицький A.M.

Судді /-/ /-/ Олексюк Я.М., Оксентюк В.Н.

Оригіналу
відповідає:

В.Н.Оксентюк

Суддя апеляційного суду

Друк.бсф.