Справа №545/21/13-к
Провадження №1-кп/545/40/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 14 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час виконання вимог ст.363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В своєму клопотанні захисник вказує, що висновок експерта №158 від 26 вересня 2013 року, який є в матеріалах кримінального провадження підготовлений на підставі невірних вихідних даних, наданих слідчим експерту, а саме про дозволену швидкість руху на автошляху, де сталась дорожньо-транспортна пригода. При проведенні експертизи не враховано надана в судовому засіданні відповідь служби автомобільних доріг від 13 січня 2014 року про дію на даній ділянці дороги знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» до 50 км на годину. Зазначив, що висновки експертизи побудовані на дотриманні водієм автомобіля Тойота Авенсіс швидкісного режиму, що не відповідає встановленим обставинам. Вважає, що питання винуватості ОСОБА_6 слід переглянути експертом з врахуванням вини водія ОСОБА_8 . Крім того, вважає, що при проведенні експертизи необхідно визначити швидкість руху автомобіля Тойота Авенсіс з урахуванням зупиночного шляху, а на лише гальмування.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи судом з`ясовано всі обставини, в тому числі додержання водіями автомобілів Правил дорожнього руху України та вимог дорожніх знаків.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважав, що клопотання підлягає задоволенню з вказаних захисником підстав та у зв`язку з тим, що в ході дослідження судом висновків судової автотехнічної експертизи виявлені описки, допущені експертом при визначенні швидкості руху автомобіля, що є недопустимим.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 не погодився із заявленим клопотанням, просив його відхилити, посилаючись на те, що твердження сторони захисту є безпідставним. На автошляху, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, дорожні знаки обмеження швидкості руху встановлені з порушенням і не можуть діяти, а тому швидкість руху у вихідних даних зазначена вірно. Твердження про помилки в автотехнічній експертизі вважає не заслуговують на увагу, оскілки в даному випадку мала місце описка.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, думку прокурора представників потерпілих, суд приходить до наступного висновку

Суд звертає увагу на те, що по справі проведено судова транспортно-трасологічна експертиза №132 від 20 серпня 2013 року (а.с.88-95) та .судова автотехнічна експертиза №158 від 26 вересня 2013 року (а.с.83-158).
Так, судовою автотехнічною експертизою №158 від 26 вересня 2013 року встановлено, що в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Форд Фокус ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.13. Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та встановлено, що швидкість руху автомобіля Тойота Авенсіс на момент початку гальмування визначається рівною не менше 65,2 км на годину.

Також експертизою встановлено, що водій автомобіля Тойота Авенсіс ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Форд Фокус під керування ОСОБА_6 .

При проведенні експертизи, досліджуючи надані матеріали кримінального провадження, судовий експерт проводив розрахунки швидкості руху транспортних засобів, які впливали на висновок експертизи.

Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 , який проводив експертизу, дав пояснення з питань проведеної ним експертизи. Зокрема пояснив, що в автотехнічній експертизі в розшифровці формули зупиночного шляху автомобіля допущена описка. При цьому в самій формулі помилки відсутні.

Відповіді, які надійшли з Служби автомобільних доріг у Полтавської області не мають суттєво значення для проведення експертизи та можуть бути враховані судом при ухваленні вироку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає безпідставним клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про проведення автотехнічної експертизи і не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.332, 350, 363 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні заявленого ним клопотання про призначення авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 14 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1