overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-114/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Машиної А.В., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого (них) у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Міру запобіжного заходу обрано вірно.

Крім того, в попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання вказаної кримінальної справи з іншою кримінальною справою, яка знаходиться в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука, по якій він обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1, ч.3 КК України.

Судом встановлено, що на час проведення даного судового засідання в провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа №1-114/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 358 ч.1, ч.3 КК України.

Заслухавши думку підсудного, його захисника, прокурора, які не заперечували проти обєднання кримінальних справ в одне провадження, проаналізувавши матеріали кримінальних справ, суд приходить до висновку, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду кримінальних справ, необхідно обєднати вказані справи в одне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-144/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу №1-114/2011 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 358 ч.1, ч.3 КК України.

Обєднаній кримінальний справі присвоїти номер №1-114/2011.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1,ч.2 ст.185, ст.358 ч.1,ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 31 січня 2011 року о 14 год.30 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновкові.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

24.05.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчук Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

По справі призначались судові засідання на 11 лютого, 11 березня, 31 березня, 20-21 квітня, 11 травня та 24 травня 2011 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання, з невідомих суду причин, не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Судом оголошувався примусовий привід вказаних свідків в судові засідання 20-21 квітня 2011 року 11 травня та 24 травня 2011 року, однак постанова суду від 11 травня 2011 року про привід свідків виконана частково, в судове засідання доставлено одного свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09 червня 2011 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторне оголошення примусового приводу свідків по справі в наступне судове засідання.

Підсудний та його захисник клопотання прокурора підтримав.

Справа розслідувалася ст.слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області Бебко О.І., тому, визнавши явку свідків в судове засідання обовязковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та направити доручення начальнику СУ УМВС України в Полтавській області та начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про примусовий привід в судове засідання свідків по справі.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

1. ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 09 червня 2011 року на 09 год. 30 хв.

Постанову для організації виконання направити начальнику СУ УМВС України в Полтавській області та начальнику Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 4-108/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2010р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2010р. старший слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з в.о. прокурора Полтавського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в період часу з 00.00год. 18.06.2010р. по 10.00год. 19.06.2010р. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаража гр.. ОСОБА_3 в кооперативі «Олімпійський» на території Супрунівської сільради Полтавського району, звідки таємно викрала апарат для миття автомобіля, два автомобільних телевізори, бензопилу, авто магнітолу та рибальські снасті, чим спричинила потерпілому матеріального збитку на суму 17 350 грн.

По даному факту Полтавським РВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками СДІМ було встановлено, що в мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в помешканні за місцем проживання можуть знаходитися вищезазначені викрадені речі.

В матеріалах, що додані до подання, міститься достатньо доказів, які дають підстави вважати, що викрадені речі, які мають значення речового доказу та можуть допомогти в розкритті зазначеного злочину, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, має середню освіту, одружений, працює в ПП"Олімп" випальщиком цегли, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 11 листопада 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв., ранку в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про виправлення описки
Справа № 569/4963/15-к
10 липня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 статті 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 07 серпня 2012 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 7 днів і призначено остаточне покарання 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі. Зараховано в термін відбуття покарання час тримання під вартою з 29 квітня 2015 року. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покладено на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєстрації в КВІ. Зараховано в термін відбуття покарання час тримання під вартою з 05 лютого 2015 року.

У резолютивній частині зазначеного вироку судом допущено описку, а саме неправильно зазначено дату вироку Рівненського міського суду на підставі якого ОСОБА_4 частково приєднано не відбуте покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 7 днів, а саме "07 серпня 2012 року", замість правильного вказання "25 грудня 2013 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, та з урахуванням думки прокурора, суд вважає за можливе усунути описку в тексті вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року та викласти другий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«На підставі ч. 1 статті 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 7 днів і призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Дело №2012/9757/2012 г.
21 декабря 2012г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Тарасенко Е.И.
с участием прокурора Ганзя М.О..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Подсудимый в судебные заседания, назначенные на 29 ноября 2012 года, 17 декабря 2012 года,21 декабря 2012 года, не явился, причины своей неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить протоколы и иные документы.
Согласно статье 262 УПК Украины, разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие подсудимого ОСОБА_1
Законодателем в ст. 288 УПК Украины предусмотрено, что если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка его обязательна, суд докладывает разбирательство дела и может возложить на подсудимого судебные издержки по отложению заседания. Кроме того, суд имеет право вынести определение, а судья постановление о приводе подсудимого и об изменении меры пресечения более строгой или об избрании меры пресечения, если она не была избрана ранее.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод подсудимого ОСОБА_1 через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 262, 135, 136 УПК Украины.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины О милиции, милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины, -
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.- доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 18 января 2012 г. к 09 часам 15 минутам.
Исполнение постановления возложить на Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Дело № 2014/1-294/11
Производство № 1/621/16/13
03.04.2013 года Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., рассмотрев апелляцию помощника прокурора Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А.,
19.03.2013 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 постановлен приговор.
02.04.2013 года помощник прокурора Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. подал апелляцию на приговор суда.
Данная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В силу ст. 350 УПК Украины, в апелляции указывается:
1. название суда, которому адресована апелляция;
2. лицо, которое подает апелляцию;
3. приговор, на который подается апелляция и название суда, который постановил этот приговор;
4. указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование;
5. просьба лица, которое подало апелляцию;
6. перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
В апелляции прокурор не указал, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. Так, прокурор указал на то, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов фактических обстоятельств дела, существенной неполнотой судебного следствия и неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного наказания личностям подсудимых и тяжести совершенного преступления, а именно - мягкости. Прокурор не привел доводов в обоснование своей апелляции.
В силу ст. 352 УПК Украины, в случае неисполнения лицом, которое подало апелляцию требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и извещает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения извещения. Постановление обжалованию не подлежит.
Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 350,352 УПК Украины,
Апелляцию помощника прокурора Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. оставить без движения.
Разъяснить помощнику прокурора Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. о необходимости исполнения требований ст.350 УПК Украины в течение семи суток с момента получения копии настоящего постановления.
Постановление окончательное.
Судья -
Дело № 621/1926/13-к
Производство № 1-кп/621/134/13
УХВАЛА

іменем Украины

02.07.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000830 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14.00 год. 10.07.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 621/3765/13-к
Производство № 1-кп/621/254/13
УХВАЛА

іменем Украины

06.12.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000607 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 14:30 год. 17.12.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Бережной Н.М.
секретаря Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Крышталь С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника из числа его близких родственников его мать ОСОБА_2.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к следующему:
ОСОБА_2 явилась в судебное заседание и предоставила свидетельство о рождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, где в графе родителиуказаны: мать ОСОБА_2.
Суд считает возможным удовлетворить заявления подсудимого ОСОБА_1 о допуске в качестве защитника из числа близких родственников по настоящему делу его мать ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд:
п о с т а н о в и л:
Допустить ОСОБА_2 в качестве защитника из числа близких родственников ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Председательствующий:
о назначении дела к судебному рассмотрению
23.08.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Данилина О.Е., рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 310 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 310 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 14:00 час 03.11.2011 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с участием прокурора.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Бурцева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 подал заявление, в котором указал, что он отказывается от защитника и защиту своих интересов берет на себя и отказ от защитника не связан с его материальным положением.
Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которому в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении уголовного дела, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44 46 УПК Украины суд,
п о с т а н о в и л :
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2011 Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Хряка А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 просил допустить защитником по настоящему делу адвоката ОСОБА_3.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к следующему:
Адвокат ОСОБА_3 явилась в судебное заседание и предоставила свидетельство о право на занятие адвокатской деятельностью №1673 от 11.02.2009 года ХОКДКА.
Суд считает возможным удовлетворить заявления подсудимого ОСОБА_1 о допуске адвоката ОСОБА_3 в качестве защитника по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд:
п о с т а н о в и л:
Допустить адвоката ОСОБА_3 в качестве защитника ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Председательствующий: