АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -327/2007р. Головуючий
1 -ї інстанції Кутурланова О.В.
Категорія: ст. 115 ч.1 КК
України Доповідач апеляційної
інстанції Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного

суду Миколаївської області

в
складі: головуючого Погорєлової Г.М. суддів: Хоміка І.М., Пісного І.М. за
участю прокурора: Данчука В.М. засудженого ОСОБА_1.

26 квітня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2006 року яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уральськ, Уральської області,
Казахстан, судимий 10.10.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за
ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України - до 7-ми років 6-ти
місяців позбавлення волі з конфіскацією ½ частини
належного йому майна;

- засуджений Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК
України - до 8-ми років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1. за сукупністю злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 115 КК України за цим вироком та за ч. 4 ст. 187, ч. 4
ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України за вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від. 19.10.2006р. шляхом часткового складання призначених покарань
остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 9-ти років позбавлення
волі з конфіскацією ½ частини
належного йому майна.

2

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь
потерпілої ОСОБА_3. 20000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2. близько
0400 години, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в підвальному
приміщенні будинку АДРЕСА_1на грунті неприязних відносин, бажаючи настання
смерті потерпілого наніс відібраним в ході бійки кухонним ножем два удари в
життєво важливі органи ОСОБА_2. від чого останній помер в реанімаційному
відділенні Жовтневої ЦРЛ.

В апеляції засуджений ОСОБА_1просить вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25.12.2006р. змінити, перекваліфікувавши його дії на ст. 118 КК
України призначити більш м'яке покарання та зменшити суму моральної шкоди.
Посилається на те, що суд не прийняв до уваги що він діяв у стані необхідної
оборони, ініціатором бійки був сам Купріянов, а також його щире каяття у
вчиненому та відсутність наміру позбавити життя потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1. в підтримання апеляції,
який просив перекваліфікувати його дії на ст.118 КК України внаслідок
перевищення меж необхідної оборони; прокурора, прохавшого вирок залишити без
зміни, посилаючись на законність та обгрунтованість призначеного покарання;
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає
її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні вказаного у вироку
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обставин встановлених судом,
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому
засіданні доказами, детальнийаналіз яких наведений у вироку.

Доводи засудженого про те, що він захищався від дій потерпілого ОСОБА_2, а
тому наносив удари ножем, колегія суддів розцінює як необгрунтовані, такі що
суперечать дійсним обставинам справи та спростовуються здобутими доказами.

Так, під час досудового слідства ОСОБА_1 давав показання в якості
підозрюваного, в яких виклав обставини вчинення злочину, що під час сварки
наніс потерпілому удари ножем.

Ці показання судом правильно покладені в основу обвинувального висновку,
оскільки вони підтверджені змістом явки з повинною засудженого такого
ж змісту, протоколу
відтворення обстановки й

3

обставин
події з участю ОСОБА_1, де він не тільки розповів, а й показав на місті як він
вчиняв свої дії по вбивству потерпілого.

Відносно способу, механізму та предмету нанесення тілесних ушкоджень
вищевказані показання засудженого підтверджені й показаннями допитаного в суді
експерта ОСОБА_4, який вказав, що для спричинення тілесних ушкоджень нанесених
ОСОБА_2, необхідно застосувати велику силу шляхом відштовхування за допомогою
ножа, тобто способом вказаним ОСОБА_1 в суді нанести такі удари неможливо, що
свідчить про умисність їх нанесення.

Крім того суд правильно врахував й фізичні дані засудженого, який
професійно займався бойвим єдиноборством, працював інструктором карате, що
давало йому певну можливість завдати смертельних поранень ОСОБА_2, який був на
той момент обеззброєний.

Покарання призначене у повній відповідності до вимог ст.ст.65-67, 70 ч.4 КК
України з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, його позитивну
характеристику, наявність неповнолітньої дитини, погіршений стан здоров'я
внаслідок посттравматичного синдрому та часткового відшкодування шкоди.
Призначене покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК
України.

За таких
обставин підстави для зміни вироку відсутні.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановлений
відносно нього вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 грудня
2006 року - без зміни.