Справа№672/392/15-к
Провадження №1-в/672/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка матеріали, які надійшли від Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області, про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Сирватинці, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
засудженого 04.11.2014 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік.
Начальник Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про скасування засудженому іспитового строку та направлення його для відбування покарання, посилаючись на те, що останній під час перебування на обліку в підрозділі КВІ порушив умови відбування іспитового строку, а саме не з`явився 05.01.2015 р.. 02.03.2015 р. та 16.03.2015 р. без поважних причин на реєстрацію.
Представник Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав подання і просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечила, вважає що немає достатніх підстав для його задоволення.
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Вивчивши дане подання, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік, допустив порушення умов відбування іспитового строку.
Зокрема, з матеріалів особової справи №41/2014 р. вбачається, що засуджений тричі не з`явився на реєстрацію в підрозділ КВІ, а саме : 05.01.2015 р.. 02.03.2015 р. та 16.03.2015 р. (а.с.32-44).
Як пояснив засуджений 05.01.2015 р. він не з`явився на відмітку до підрозділу КВІ оскільки вважав що цей день є вихідним. 06.01.2015 р. йому зателефонував інспектор КВІ та повідомив про необхідність явки на 12.01.2015 р., що він і зробив. 02.03.2015 р. він не з`явився до підрозділу КВІ через відсутність коштів на оплату проїзду до районного центру, а прибув на відмітку 04.03.2015 р., коли повернувся його батько додому та зміг його відвести. 16.03.2015 р. засуджений не з`явився до підрозділу КВІ у зв`язку із тим, що був напередодні очевидцем бійки і дільничний інспектор зранку повідомив його про необхідність нікуди не відлучатись, оскільки бажав його опитати. А 17.03.2015 р. на велосипеді засуджений прибув до КВІ.
Допитаний у якості свідка ДІМ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області - ОСОБА_7 дав суду покази, у яких підтвердив, що дійсно зранку 16.03.2015 р. повідомив ОСОБА_5 про необхідність нікуди не відлучатись, оскільки була необхідність його опитати з приводу бійки, очевидцем якої той був. Дане опитування завершилось близько 15-16.00 год. того ж дня.
Вищевикладені факти підтвердив і представник Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області.
Згідно ч.2 ст.78 КК України: Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п.5.4 Розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконань покарань Міністерства внутрішніх справ України № 270/1560 від 19.12.2003 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.01.2004 року за № 16/8615, невиконанням обов`язків вважається, коли особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом, зокрема не з`явлення до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин.
Як вбачається із досліджених доказів в судовому засіданні, засуджений допустив першу неявку на реєстрацію до органів КВІ оскільки в період Новорічних свят вважав, що 05.01.2015 р. є вихідним днем (і в багатьох організаціях таким він і являвся). Однак, наступного дня, отримавши вимогу працівника КВІ з`явитись 12.01.2015 р., ОСОБА_5 це виконав.
Неявка засудженого на реєстрацію 02.03.2015 р. мала місце за наступних обставин. В судовому засіданні з`ясовано, що Монастирський згідно довідки Скіпчанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області №119 від 31.03.2015 р. ніде не працює, отже не має власних джерел доходів. Саме у зв`язку із відсутністю коштів він не зміг з`явитись на реєстрацію того дня, і лише по поверненню його батька 04.03.2015 р. останній привіз його на реєстрацію.
16.03.2015 р. ОСОБА_5 не з`явився до органів КВІ, оскільки мав вказівку від ДІМ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 про необхідність перебувати за місцем проживання для дачі пояснення з приводу злочину, очевидцем якого був ОСОБА_5 .
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно характеристики, наданої Скіпчанською сільською радою Городоцького району Хмельницької області виключно позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.26), в період відбування іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчать довідки ДІМ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який також в судовому засіданні виключно позитивно характеризував засудженого (а.с.27, 28).
Як вбачається із вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.2014 р., при призначенні покарання засудженому судом враховувалась та обставина, що ОСОБА_5 згідно висновку судово-психіатричної експертизи №539 від 15.10.2014 р. на час вчинення злочину та на час розгляду справи виявляв "легку розумову відсталість (олігофренію в ступені вираженої дебільності) з поведінковими розладами, та не у повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує".
У зв`язку із вищевикладеним, судом враховується дана обставина, що у певній мірі пояснює відносну поважність причин неявки засудженого до органів КВІ своєчасно на реєстрацію, оскільки засуджений не здатний в силу свого захворювання робити певні, здавалось би логічні кроки (завчасно попередити про причини неявки працівників КВІ, завчасно потурбуватись про організацію поїздки на реєстрацію, позичивши для цього кошти, тощо…). Однак після кожної неявки, засуджений в найкоротші терміни добровільно з`являвся до органів КВІ, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення та відсутність умислу на порушення умов відбування іспитового строку.
За таких обставин, з врахуванням причин неявки на реєстрацію, особливостей стану здоров`я засудженого, що призводить до специфічного сприйняття ним реальності, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України; ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Городоцького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області, про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: