Дело № 11a-2774, 2007 год
Председательствующий
1 инстанции: Грачев
В.Л., Категория: ст.
ст. 292 ч.2, 185
ч.4, 15, ч.2 185 УК Украины докладчик: Свиягина
25 сентября 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной
И.Н., Черкащина Н.В.,
с участием прокурора Малютина Д.А.,
с участием осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием защитника ОСОБА_3. ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, на приговор
Артемовского городского районного суда Донецкой области от 31 мая 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Горловки Донецкой
области, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка, наработавший, ранее несудимый, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 292 ч.2
УК Украины к трем годам ограничения
ст. 185 ч.4 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к трем годам лишения
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание путем поглощения мене строгого
наказания более строгим в виде трех лет
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец с.
Аламбари Кобулетского района,
Грузия, грузин, гражданин
Украины, со средним образованием, неработавший, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
ранее несудимый, проживающий по адресу:
трем годам ограничения свободы;
к трем годам лишения свободы.
На основании ст. 10 УК Украины по совокупности преступлений окончательно
определено наказание путем поглощения мене строгого наказания более строгим в
виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 15 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием сроком на два года,
если в течение испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него
На основании ст. 16 УК Украины на
осужденного возложены обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы;
-периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
УК Украины оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.
По эпизоду повреждения магистрального
-нефтепровода, что повлекло нарушение
нормальной работы указанного нефтепровода,
имевшего место 21 июля
2006г. по ст. 292 ч.2 УК Украины оправдан за
недоказанностью участия в совершении преступления.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу Лисичанского районното
нефтепроводного управления материальный ущерб,
понесены на восстановление нефтепровода, в размере 2025, бОгривен;
Взыскано с осужденногоОСОБА_2 в
пользу Лисичанского районного нефтепроводного управления материальный
ущерб, понесены на восстановление
нефтепровода, в размере 1495, 51 гривен
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за проведение
судебных экспертиз в
пользу НИЭКЦ УМВД Украины 184, 24 гривен.
Взыскано с осужденногоОСОБА_2
судебные издержки за проведение судебных
экспертиз в пользу НИЭКЦ УМВД
Украины 353, 08 гривен
приговором суда ОСОБА_1 иОСОБА_2 были
признаны виновными в том, что ОСОБА_1 21 июля 2006г., действуя умышленно, в корыстных целях по предварительному сговору
с неустановленными органами досудебного следствия лицами, , с помощью технических приспособлений
для обеспечения дальнейшего похищения нефти,
в нарушение норм СниП 2.05.85г. и СниП 111-42-80, произвел
при помощи сварки врезку патрубка с установкой эЪпорной арматуры низкого
давления: и просверлил отверстие в магистральный нефтепровод
«Лисичанск-Кременчуг» на 52 км, расположенном в районе села' Ореховатка. на
территории Славянского района Донецкой области.
В результате преступных действий
ОСОБА_1 и неустановленных досудебным следствием лиц было нарушено нормальное
обеспечение мощностных характеристик данного нефтепровода и образовалась
реальная угроза нарушения герметичности нефтепровода, что могло повлечь вытекание нефти на рельеф
29 июля 2006г. в 21 час с целью кражи нефти из
нефтепровода ОСОБА_1 на автомобиле
МАЗ государственный номер
под управлением ОСОБА_4
не посвященного в преступный замысел ОСОБА_1а, прибыли
государственный номер НОМЕР_2 на 685 км. автотрассы «Киев-Довжанское» прибыло
неустановленное следствием лицо, которое
дало указание ОСОБА_4 передать управление транспортным средством МАЗ ОСОБА_1 Под управлением ОСОБА_1а
автоцистерной ТЗ-22 государственный номер НОМЕР_3, проследовал в район 52 км.
нефтепровода «Лисичанск-Кременчуг»,
расположенного в 1500 метрах
от 685 км. автодороги «Киев-Довжанское». Прибыв на место
врезки в нефтепровод, ОСОБА_1 подождал
пока неустановленные органами досудебного следствия лица не закачают в
75 гривен, ОСОБА_1на вышеуказанном автомобиле с места
совершения кражи скрылся, однако на 685 км.
автодороги «Киев-Довжанское» был задержан работниками милиции.
ОСОБА_2 15 сентября 2006гюЮ действуя
умышленно, в корыстных целях по
предварительному сговору с неустановленными органами досудебного следствия
лицами, с помощью технических
приспособлений, для обеспечения дальнейшего похищения
нефти, в нарушение норм СниП 2.05.85 и СниП 111-42-80, произвел
при помощи сварки врезку патрубка с установкой запорной арматуры низкого
давления и просверлил отверстие в магистральный нефтепровод
«Лисичанск-Кременчуг» на 30 км, расположенном в Артемовском районе
Резниковского сельского совета
Донецкой области у села
В результате преступных
действийОСОБА_2 и неустановленных
органами досудебного
следствия лиц было нарушено нормальное обеспечение
мощностных характеристик данного
нефтепровода и
образовалась реальная
угроза нарушения герметичности
нефтепровода, что могло повлечь вытекание нефти на
рельеф местности. 20 сентября
2006г. сотрудниками службы безопасности Лисичанского ЛРНУ было обнаружено данное врезное устройство.
20 сентября 2006г. в 21 часОСОБА_2, действуя
умышленно, тайно, в корыстных целях, по предварительному сговору с
неустановленными органами досудебного следствия лицами, с целью хищения нефти, прибыл к установленному им ранее врезному
устройству в нефтепровод, где пытались
похитить 4 кубических
метра нефти, стоимостью 1927 гривен за 1 куб.м. на сумму 7708 гривен, однако по независящим от их воли причинам не
смогли до конца довести свой преступный умысел,
поскольку на месте кражи были задержаны работниками Лисичанского
районного нефтеуправления.
На приговор суда прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, подана апелляция.
В апелляции прокурор просит приговор
суда в отношении ОСОБА_1
иОСОБА_2 отменить, постановить новый
приговор, которым ОСОБА_1 признать виновным по ст.
УК Украины и назначить ему наказание по
ст. 292 ч.2 УК Украины в виде пяти лет
лишения свободы, по ст. 185 ч.4 УК Украины в виде шести лет
лишения свободы, в соответствии со ст. -70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание* путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы; ОСОБА_2 признать
виновным по ст. ст. 292 ч.2, 185 ч.4,
1$, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание
УК Украины в виде пяти лет лишения свободы,
УК Украины в виде семи лет лишения свободы,
по ст. ст. 15, 185 ч.2*Ук Украины в виде трех лет
лишения свободы, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить
наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим
семи лет лишения свободы.
просьбу мотивировал тем, что
суд необоснованно оправдал осужденного ОСОБА_2 по
ст. 292 ч.2 и 185 ч.4 УК Украины, утверждает, что
делу было собрано достаточно
доказательств, указывающих на вину
осужденного ОСОБА_2 в данной части обвинения,
выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства
дела, при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, в приговоре
не указано, почему суд принял во
внимание одни доказательства и отверг другие.
Назначенное же судом наказание не
соответствует тяжести преступления и личностям осужденных и по своему размеру
является явно несправедливым вследствие мягкости. Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что ОСОБА_1свою вину не
признал, не способствовал раскрытию
преступления, причиненный ущерб не
возместил, следовательно, в содеянном не раскаялся. При определении
меры наказания ОСОБА_2 судом не учтено: общественная опасность совершенных им
преступлений, то, что он совершил ряд тяжких, умышленных,
корыстных преступлений, вину не
признал, не способствовал раскрытию
преступления, не раскаялся.
Заслушав докладчика, прокурора,
который частично поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, просил приговор
суда отменить из-за существенных нарушений требований УПК, дело направить в суд первой инстанции на
новое судебное разбирательство; осужденных ОСОБА_1 иОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 , действующего
в интересах осужденногоОСОБА_2, которые
отстаивали законность и обоснованность приговора суда, просили приговор оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения;
проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд первой инстанции
оправдал ОСОБА_2 по
также по эпизоду повреждения
магистрального нефтепровода, что
повлекло нарушение нормальной работы указанного нефтепровода, имевшего место 21 июля 2006г. по ст. 292 ч.2 УК Украины за недоказанностью его участия в
совершении указанных преступлений.
Вместе с тем, оправдательный приговор следствие
недоказанности участия подсудимого в совершении преступления выноситься в
случае, когда имеющиеся доказательств
недостаточно для вынесения обвинительного приговора, когда эти доказательства противоречивы сами
по себе, сомнительна их достоверность
или они получены с нарушением процессуального порядке и не могут быть положены
Органами досудебного следствия в основу
обвинения ОСОБА_2 по эпизоду повреждения нефтепровода 21 июля 2006г. и по эпизоду тайного
похищения нефти по предварительному сговору группой лиц с проникновением в
хранилище, совершенное в крупных
2006г. положены признательные показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
данные на досудебном следствии.
ОСОБА_1, будучи допрошенным в
качестве подозреваемого 30 июля
2006г. (л.д. 69-10 т.1)
в> качестве обвиняемого в присутствии своего защитника (л. д. 104 т.1) свою, вину
в предъявленном ему обвинении признавал полностью, показал,
2006г. ОСОБА_2 предложил работу в качестве водителя на бензовозе, 28 июля
2006н. при встречи ОСОБА_2 оговорил с ОСОБА_1 условия оплаты его работы, пояснив,
что он будут переводить нефть,
выкаченную с . несанкционированной
врезки в нефтепровод, обещал заплатить 1000 гривен, понимая,
что он будут совместно в группе лиц совершать кражу нефтепродуктов, согласился,
на предложение ОСОБА_2 участвовать в краже, поскольку находился в тяжелом материальном
положении и нуждался в деньгах. В течение двух дней помогал ОСОБА_4. в
ремонте автомобиля МАЗ,
должен был в - последующем
Славянский район Донецкой области для
транспортировки цистерны мазута, по
указанию ОСОБА_2 к автомобилю прицепили полуприцеп цистерну, в течение двух дней ОСОБА_1с ОСОБА_4 А.
ремонтировали автомобиль. 29 июля
2006г. позвонил ОСОБА_2 поинтересовался о готовности машины к
эксплуатации, На автомобиле МАЗ под
управлением ОСОБА_4. выехали 29 июля
2006г., примерно в 21 час,
из г. Горловки в направлении г. Славянска, прибыв в район 685 км.
трассы Киев - Довжанское
ОСОБА_5дал указание ОСОБА_4. передать управление транспортным средством МАЗ
ОСОБА_1ОСОБА_1 на указанном автомобиле проследовал в район 52 км.
Славянского района Донецкой области,
где его ожидал ОСОБА_2 и ранее ему неизвестное лицо. ОСОБА_2 условным
знаком, который подавал фонариком, указал место парковки, прибыв к указанному месту, ОСОБА_1 стал ожидать покаОСОБА_2, в группе с иными лицами, наполнит цистерну нефтью. Через час ему
позвонил ОСОБА_5 и сообщил о том, что
можно забрать машину. Подойдя к машине,
услышал резкий запах нефти,
выехал на трассу, где
был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний ОСОБА_1 следует, что ОСОБА_2 готовился к преступлению, создавая условия, приискивал соучастников преступления, предложив ОСОБА_1 совершить
преступление, приискал средства
совершения преступления, т.е.
транспортное средства для перевозки нефтепродуктов, принял активное участие в преступлении.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1 был задержан
по подозрению в совершении преступления 30 июля 2006г, в тот же день дал показания в качестве
подозреваемого, аналогичные показания с уточнениями
им были даны 2 августа 2006г.
'> Коллегия судей
обращает внимание на
то, что сотрудникам милиции не
были известны обстоятельства преступления, имена и
фамилии участников
преступления, исходя из
материалов уголовного дела,
прозвучала впервые со
слов обвиняемого ОСОБА_1.
Будучи допрошенным 21 сентября 200 7г. в качестве
обвиняемого ОСОБА_1 не признавая свою вину,
на ОСОБА_2, как на лицо, которое предложило ему работу по перевозке
груза, при этом указывал на то, что ОСОБА_2 29 июля 2006 г ожидал на месте совершения преступления и подавал ему
условный знак ехать за ним
(л.д. 232-236 т.2)
ОСОБА_2 был задержан 20 сентября 2006г., т.к. по истечению двух месяцев после
задержания ОСОБА_1 (л.д.
Будучи допрошенным в качестве
подозреваемого 21 сентября
2006г. (л.д. 23-25, 52-55) ОСОБА_2
сообщил об обстоятельствах, которые
ранее не сообщал ОСОБА_1, а именно о том, что 27 июля 2006г. именно ОСОБА_1 предоставил автономный
генератор, сварочный аппарат, щуп для поиска нефтепровода, приспособление для сверления труби и
приспособление для отбора нефти,
совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_1ом поехали
к нефтяной трубе, которая расположена
около села Ореховатка Славянского ^района. Высадив ОСОБА_1а и ОСОБА_5 и выгрузив перечисленное
оборудование, он оставил ОСОБА_1а
и ОСОБА_5 возле трубы. А
сам на своем автомобиле выехал на дорогу и стал наблюдать за окружающей
обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. После врезки в
нефтяную трубу, забрал ОСОБА_1, ОСОБА_5,
погрузив все оборудование в г. Горловке выгрузил дома у ОСОБА_1 все
оборудование, которое у него брали.
30 июля 2006г. он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 поехали к месту, где .перед этим проводили врезку в
трубу, ОСОБА_4 остался ожидать на
трассе, обеспечивая безопасность. Он, выгрузив шланг, также выехал на трассу с целью
наблюдения за окружающей
обстановкой и предупреждения в
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 приступили к
выкачке нефти, после похищения
нефти, ОСОБА_1 на автомобиле тягаче
поехал в направлении Славянска, ОСОБА_5
на своем автомобиле вместе с ОСОБА_4 поехали за ним, Через 15 минут позвонил ОСОБА_5
и сообщил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4
задержали сотрудники милиции
Из протокола обыска от 2 августа 2006г. усматривается, что по месту жительства ОСОБА_1 были
обнаружены автономный генератор,
сварочный аппарат, щуп для поиска
нефтепровода, приспособление для
сверления труби и приспособление для отбора
нефти (л.д. 126-127, 130 т.1)
Коллегия судей обращает внимание на
то, что по месту жительства ОСОБА_1 были
обнаружены те предметы, на которые в
своих показаниях ссылался ОСОБА_2. ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого
и обвиняемого, не сообщал органам
досудебного следствия об обстоятельствах повреждения нефтепровода, данные
обстоятельства впервые были сообщены ОСОБА_2.
В последующем ОСОБА_1 и ОСОБА_2
изменили свои показания, стали
утверждать, что оговорили себя под
физическим и психологическим воздействием со
стороны работников милиции.
данные обстоятельства не были установлены судом.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что заявление ОСОБА_1
были предметом прокурорской проверки и своего подтверждения не нашли, постановлениями от 5 октября 2006г. и 16 апреля 2001г. было отказано в
возбуждении уголовного дела (л.д. 46-47, 91-92
Заявление ОСОБА_2 о преступлении, совершенном
в отношении еро сотрудниками
милиции, вообще не было предметом
прокурорской проверки, и данному
обстоятельству суд не дал какой-либо оценки.
Из показаний свидетель ОСОБА_4., данных
на досудебном следствии,
усматривается, что он указывал на
ОСОБА_2, который просил у него в
автомобиль МАЗ для транспортировки цистерны,
ОСОБА_2 пояснил ему, что
транспортное средство необходимо для перевозки мазута, которое необходимости перекачать и
транспортировать его в указанное им место,
а не его родственник по имени ОСОБА_2 (л.д. 76, 87 т.1),
свои показания ОСОБА_4. подтверждал на очной ставке с ОСОБА_1
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив доказательства, оправдывал ОСОБА_2 по ст. 292 ч.2,
УК Украины, вместе с тем не дал никакой
правой оценки вышеприведенным доказательствам,
не указал в приговоре, почему
данные доказательства не были приняты судом,
судебное следствие в суде первой инстанции следует признать
односторонним и неполным, поскольку
остались неисследованными такие обстоятельства,
выяснение которых может иметь
существенное значение для
правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит
отмене, с направлением дела на новое
судебное разбирательства, поскольку
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлияло на
решение вопроса о невиновности оправданного лица, вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_2
суду необходимо решить в соответствии с установленным, принимая во внимание тяжесть преступления и личность
осужденного, что же касается ОСОБА_1а
то назначенное судом
наказание является необходимым и достаточным,
оснований для его ужесточения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Артемовского городского районного суда Донецкой
2007г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить,
дело возвратить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство.