Справа № 11 -745 /2007 р. Головуючий
у І інстанції Стеблина А.В.
356 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Білоброва В.Д.

суддів -
Акуленко CO., Зенченко Т.С.

з участю -
представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 червня 2007 року.

До
Деснянського районного суду м. Чернігова
в порядку ст. 27 КПК України надійшла скарга від ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності та порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

Зі
змісту скарги вбачається, що вона разом
зі своїм чоловіком ОСОБА_5 до розлучення з останнім 04.01.2006 року і деякий
час після того, проживала в квартирі
АДРЕСА_1. На день, коли вона залишила
вказане вище місце мешкання залишились належні їй речі, а також речі,
які були нажиті в період шлюбу з ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 її колишній чоловік ОСОБА_5 помер. На день
смерті її колишнього чоловіка, її та їх
спільні речі знаходились за вище вказаним місцем проживання, куди згодом вселилась дочка померлого -
ОСОБА_4. Після смерті колишнього чоловіка,
його родичі відмовилися допустити її в квартиру та забрати свої речі.
14.09.2006 року від сусідів їй стало відомо,
що родичі колишнього чоловіка з вказаного місця мешкання вивозять все
майно у невідомому напрямку.

Постановою
суду відмовлено в порушенні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 356 КК України за відсутністю в їх діях
складу даного злочину.

Суд розглянувши
матеріали справи, прийшов
до висновку, що
в

провадженні
Деснянського районного суду м. Чернігова
знаходиться цивільна справа № 2-857/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2
про визнання майна особистою приватною власністю та про визнання права власності
на 1/4 у спільному майні подружжя.

На час
розгляду скарги приватного обвинувачення рішення за позовом не прийнято.

Враховуючи, що на час розгляду скарги правоустановчі
документи на майно, яке ОСОБА_1 вважає
своєю власністю відсутні, а рішення по
цивільній справі про належність зазначеного майна не прийнято, підстав для порушення кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст.
356 КК України не має.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляцію в якій
вказує, що постанова суду є незаконною.
Доводи апеляції зводяться до того, що
родичі її покійного чоловіка самовільно захопили квартиру, де вона проживала та вивезли майно, яке належало їй та її чоловіку на праві
приватної власності. На момент смерті чоловіка їх шлюб був розірваний більш як
7 місяців, але його родичі ще не
одержали свідоцтва про право на спадщину,
а тому не мали права на майно. Вважає,
що дії цих осіб підпадають під ознаки злочину, передбаченого
ст. 356 КК України. Посилаючись
на зазначені обставини скаржниця просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, представника ОСОБА_2-
ОСОБА_5 , який вважає, що постанова суду є законною, а тому не має підстав для її скасування, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом
першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи
в порядку приватного обвинувачення за
ст. 356 КК України були дотримані
всі вимоги кримінально-процесуального законодавства.

За
чинним КПК України суддя має право порушити кримінальну справу лише за скаргою
потерпілого і за наявності достатніх даних,
які вказують на вчинення злочину,
передбаченого ст. 27 ч. 1 КПК.

З
матеріалів справи видно, що у судді не
було ніяких правових підстав для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 356 КК України, оскільки не було достатніх даних, які б вказували на вчинення злочину
особами, зазначених у скарзі.

Як видно із
скарги заявниці в провадженні Деснянського суду м. Чернігова

2

знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання майна
особистою приватною власністю та про визнання права власності на 12 у
спільному майні подружжя. На час розгляду скарги приватного обвинувачення
рішення за позовом не прийнято, право
установчі документи на майно, яке
заявник вважає власністю відсутні.

Крім
того, представником ОСОБА_5 в апеляційній інстанції представлено рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2007 року згідно, якого ОСОБА_1 визнана такою, що втратила право користування
квартирою, в якій вона вказувала на
наявність майна, яке було б начебто
вивезено особами відносно, яких вона
просила порушити кримінальну справу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд повно, всебічно дослідив всі обставини справи та
виніс обґрунтоване рішення.

Постанова суду є
законною, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а

постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 18 червня 2007 року -

без зміни.