Справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Уманський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі головуючого судді Стародуба О.В.

при секретарі Стефаник
Н.І.

за участі прокурора Нечеток Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань
кримінальну

справу по обвинуваченні.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Умань, Черкаської обл., українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,
проживаючого в с Сушківка, Уманського району Черкаської області, раніше судимого:

1. 18 грудня 1997 року Уманським

міськрайонним
судом Черкаської області за ст.

206 ч 1
КК України до 1 року
позбавленням волі

із звільненням
від відбуття покарання з

іспитовим
строком на 1 рік;

2. 6 грудня 1999 року Уманським
районним судом Черкаської області за ст.206 ч.І КК України до 1 року позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік;

3. 31 березня 2000 року Уманським
районним судом Черкаської області за ст. 140
ч.2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі;

4. 9 жовтня 2002 року Уманським
районним

судом Черкаської
області за ст.485 ч.З КК

України до 1 року 4 місяців
позбавлення волі ;

У вчиненні
злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2005 року близько 14 годин в с Сушківка
Уманського району Черкаської області умисно з корисливих мотивів, шляхом
вільного доступу зайшов на територію дачного домоволодіння ОСОБА_2, що по
провулку Заводському вказаного населеного пункту, звідки таємно, повторно
викрав металеві ворота, вартістю 370
грн. та газовий балон вартістю 230
грн. після чого з місця події з викраденим зник, заподіявши потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 600
грн.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю, детальніше розповівши про обставини вчиненого
ним злочину, аналогічно пред'явленому йому обвинуваченню.

Відповідно до ст.. 299 КПК України, суд
вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які нічим не
оспорюються, учасники судового розгляду не заперечують проти цього , правильно
розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів добровільності та
істинності їх позицій.

2

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності на підставі повного об'єктивного та всебічного
їх дослідженні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказане.

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст..
185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинено
повторно.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання
характеризується негативно.

Враховуючи обставини справи,
цінність та вартість, обставини що пом'якшують покарання підсудному, а саме
щире каяття, обставини що обтяжують покарання - рецидив злочинів, суд вважає ,що перевиховання та
виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Речові докази по
справі: металеві ворота та газовий балон залишити потерпілому ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.323, 324, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 1
року позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу замінити з підписки про невиїзд
на утримання під вартою, взявши остатнього під варту із зали суду.

Речові докази по
справі: металеві
ворота та газовий балон -
залишити потерпілому ОСОБА_2. за належністю.

На вирок може бути подана апеляція ЖО апеляційного суду
Черкаської області протягом 15
днів з дня його проголошення.

Суддя