overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апелляционный суд города Севастополя
Дело№ 11-201/07 Председательствующий
в 1 инстанции: Ковальчук Н.Н.
Категория: ст. 185 ч.З УК
Украины Докладчик: Харченко
22 мая 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по
делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО
Н.С., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора: СТЕЦА И.В. рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на
приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
г. Севастополя, гражданин Украины,
холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 07.04.1997 г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.З УК Украины (1960г.) к 3 годам
· 07.02.2001 г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы,
с применением ст.45 УК Украины, условно с испытательным сроком на 2 года;
· 28.08.2001 г. Нахимовским районным
судом г. Севастополя по ст. 141 ч. 2 УК Украины с применением ст.43 УК Украины
к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из
мест лишения свободы 09.06.2004 г. по постановлению Кировского суда Донецкой
области согласно ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 4 месяца 06 дней,
по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ст.263 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1
определено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г.
Севастополя от 09.06.2004 года и окончательно ОСОБА_1 определено к отбытию
наказание в виде 4 (четырех) лет 1 месяца лишения свободы.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1
в счет возмещения материального вреда в пользу: ООО НПКП «Югрыбпроект» - 454
грн., ОСОБА_2 - 725 грн., ОСОБА_3 - 650 грн., ОСОБА_4 - 640 грн, ОСОБА_5 -
2639,10 грн., ОСОБА_6
- 1116 грн., ОСОБА_7 - 550 грн., ОСОБА_8 - 700 грн., ОСОБА_9 - 760 грн.,
ОСОБА_10 - 750 грн., ОСОБА_11 -
2080 грн., ОСОБА_12 -
3700 грн., ОСОБА_13 - 640
грн., ОСОБА_14 - 1123 грн.
суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Судебная
Апелляционное рассмотрение данного уголовного дела было
назначено на 22 мая 2007 года.
Однако в судебное заседание не был доставлен конвоем
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 358 УПК
Украины ОСОБА_1 подлежит обязательному вызову в судебное заседание, поскольку
он заявил об этом в своей апелляции, апелляционное рассмотрение дела следует
перенести и принять меры к вызову ОСОБА_1 в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины,
коллегия судей, -
Отложить апелляционное рассмотрение в отношении ОСОБА_1
на 23.05.2007 года на 10.00 часов, о чем известить участвующих в деле лиц.
Обеспечить доставку в Апелляционный
суд г. Севастополя осужденного Воронина Андрея Анатольевича, содержащегося под
стражей в ИВС г.Севастополя для участия в судебном заседании.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 10-139-2007 Головуючий
Категорія - 236 КПК Доповідач
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року суддя
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області
Широян Т А., розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора відділу
прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду
від 31 травня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1. за ст. 212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Що до початку розгляду справи
прокурор відділу прокуратури Чернігівської

області відкликав свою апеляцію,
подану на постанову Новозаводського

районного суду від 31 травня 2007 року.

Іншими учасниками по справі
апеляції не подавались.

Керуючись ст. 355 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі закрити.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора Травкіна
Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Павлівки Кегичівського району Харківської області, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 4 травня 2005 року Первомайським міськрайонним судом
Харківської області за ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та
звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки ,-

Встановив:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 4 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.З ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.
408і, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 4 травня 2005 року покарання -
позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
Справа
№4-34/07
город Красноград 11 мая 2007 года
Судья
Красноградского районного суда Харьковской области Жигилий СП., с участием
секретаря Агафоновой М.С, прокурора Гончарова В.М., рассмотрев представление
заместителя начальника Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области
Евдокимовой Л.Б. о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Заречье, Зачепиловского
района, Харьковской области, гражданина Украины, образование неполное среднее,
женатого, не работающего, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
согласно материалов уголовного дела, обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины, которое он совершил при следующих обстоятельствах.
2007 года примерно в
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу АДРЕСА_2 и в ходе совместного распития
спиртных напитков, умышленно избил, совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3., нанося ему
удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым телесные
повреждения в виде множественных переломов ребер с разрывом плевры, легких,
переломов костей носа, которые относятся к категории тяжких, повлекших смерть
был задержан в порядке ст. 115 УПК
отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
представлении ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев обвиняемому ОСОБА_1 по тем
основаниям, что необходимо выполнение по настоящему делу стационарной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1, а также иных следственных действий
по уголовному делу. Обстоятельства, изложенные в постановлении суда от 25.03.2007
года, не изменились.
материалы уголовного дела, заслушав пояснения следователя Евдокимовой Л.Б. о
необходимости продления обвиняемому ОСОБА_1 срока содержания под стражей до 4-х месяцев, выслушав мнение прокурора об
обоснованности представления, считаю, что обстоятельства, изложенные при
избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей не
изменились. В настоящее время по делу необходимо провести стационарную судебно - психиатрическую экспертизу ОСОБА_1, а
поэтому представление подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-3, 148, 150,
155, 156 УПК Украины,-
заместителя начальника Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области
Евдокимовой Л.Б. о продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
обвиняемому ОСОБА_1 срок содержания под стражей до 4-х (четырех) месяцев, до 23 июля 2007 года в условиях содержания в
следственном изоляторе № 27 г.
может быть обжаловано в течение трех суток со дня вынесения, а обвиняемым
ОСОБА_1 с момента вручения копии постановления, в апелляционный суд Харьковской
Справа № 1-П-18/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю прокурора - Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Заставна справу
про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 1996 року слідчим
Заставнівського РВ УМВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки чужого
майна за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Підставою для порушення кримінальної
справи була заява ОСОБА_1 про крадіжку із його гаража автомобіль Ваз 21063 ,
спричинивши шкоду на суму 900 млн. карбованців.

Проведеним по справі досудовим
розслідуванням встановлено , що
в ніч з 22 на 23 червня 1996 року в с. Юрківці невідомі особи, проникли на подвір”я
громадянина ОСОБА_1, розпиливши навісний замок дверей гаража , скоїли незаконне
заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 1990
року випуску , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 900 млн. крб..

В ході проведення першочергових
та оперативно-розшукових заходів особа, причетна до крадіжки не
встановлена, а тому постановою слідчого від 01.07.1996 року досудове слідство по кримінальній справі
зупинено.

03.07.2008 року досудове слідство по справі відновлено., склад злочину
перекваліфікований з ст.140 ч. 2 КК
України на ч.2 ст. 215-3 КК України ( в редакції 1960 року ) та в подальшому на
ч.1 ст. 289 КК України ( в редакції 2001 року ). Після відновлення досудового слідства проведеними оперативно-розшуковими заходами
особа , що скоїла злочин не встановлена.

Матеріали кримінальної справи направлені до суду для вирішення питання про
закриття справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що справа порушена за ст.289 ч.1 КК України ( в редакції 2001
року), яка передбачає покарання за даний злочин у вигляді позбавлення волі на строк не більше п”яти років , а відповідно до ст.49 ч.1 п.3 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
пройшло більше, ніж п”яти років, то суд вважає, що провадження по справі слід
закрити із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.7-1 п.5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу. № Ж -961927
порушену по факту крадіжки автомобіля
ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , жителю с.Юрківці
Заставнівського району за ст.289 ч.1 КК
України ( в редакції 2001 року) закрити в зв”язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова
може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 10/1 - 31 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.
постанова Доповідач Задворний О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року 16 квітня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Шершуна В.М.

суддів - Суслова М.І., Задворного О.Л.

з участю прокурора - Любохинця В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2008 року.

Цією
постановою скарга ОСОБА_1на постанову прокурора м.
Кам'янець-Подільського від 21 лютого 2008 року про порушення відносно неї
кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з того, що у
прокурора були приводи і достатні підстави для
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В
своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанови судді та прокурора від 21 лютого 2008
року скасувати, а порушену щодо неї кримінальну справу провадженням закрити.

Вважає,
що прокурором не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в її діях ознак злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
ОСОБА_1 в підтримку доводів
апеляції, прокурора про законність та обгрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів знаходить, що вона
не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 КПК України одним із приводів до порушення кримінальної справи є
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З постанови про порушення кримінальної справи від 21
лютого 2008 року стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 364
ч.1, 366 ч.1 КК України вбачається, що приводом до її порушення було безпосереднє виявлення прокуратурою м.
Кам'янець-Подільського в діях скаржниці ознак зазначених
злочинів, що було підтверджено відповідними матеріалами перевірки.

І тільки після цього прокурором м. Кам'янець-Подільського
була порушена кримінальна справа.

Оскільки
при порушені зазначеної кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, місцевий суд обґрунтовано
залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Порушень
суддею норм кримінально-процесуального закону під час розгляду справи, на які є
посилання в апеляції, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного
суду від 27 березня 2008 року про залишення скарги ОСОБА_1на постанову про
порушення кримінальної справи
відносно неї за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України без
задоволення залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний
Дело № 4-221 /2007 г.
21 мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гр-на Украины, украинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, воен­нообязанного,
не работающего, со слов, ранее не судимого,
По ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Следователь СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области с согласия Бер-дянского межрайонного прокурора
Запорожской области обратился в суд с представлением об из­брании меры
пресечения в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении 17.05.07 г. в
г. Бердянске по предва­рительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с
применением наси­лия не опасного для жизни и здоровья потерпевших открытого
завладения чужим имуществом по­терпевших.
Так, у потерпевшей ОСОБА_5 путем грабежа совместными
действиями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 был похищен мобильный телефон
стоим. 600 грн., у потерпевшего ОСОБА_6 - мобильный телефон стоим. 820 грн., а
у потерпевшей ОСОБА_7 - сумочка стоим. 390 грн.
18.05.07 г. в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам ст. 186 ч. 2 УК Украины, в тот же день
он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление по предварительному сгово­ру группой лиц, в г. Бердянске
постоянного места жительства не имеет, может уклониться от следствия и суда,
повлиять на установление истины по делу, совершить новое преступление, сле­дователь
просит суд избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под
Изучив материалы дела, допросив
ОСОБА_1, не признавшего свою вину по предъяв­ленному обвинению, выслушав мнение
прокурора о наличии оснований для удовлетворения пред­ставления, суд приходит к
выводу о наличии оснований для продления в отношении ОСОБА_1 задержания до
десяти суток, так как он обвиняется в совершении тяжкое преступление, в г.
Бердянске постоянного места жительства не имеет, а по делу необходимо
установить характери­зующие данные обвиняемого, выполнить ряд необходимых
следственных действий по уточнению его роли в совершении преступлений по
предъявленному обвинению.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2, 274 УПК Украины, суд-
Продлить в отношении ОСОБА_1 срок
задержания до десяти суток.
Срок задержания исчислять с 18.05.07 г.
Копию настоящего постановления направить
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины
Постановление может быть обжаловано в
трехдневный срок в апелляционный суд Запорожской области.
С настоящим постановлением ознакомить
обвиняемого под расписку.
№ 1-208/07
о возобновлении производства по
14 мая 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г,
рассмотрев материалы
дела по обвинению
ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины ,
настоящее уголовное дело было производством
приостановлено в связи с розыском подсудимого ОСОБА_1
Принимая во внимание, что подсудимый разыскан и задержан
11 мая 2007 года и, руководствуясь ст.280 УПК Украины,
производство по настоящему уголовному делу возобновить. Копию
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД для сведения.
Справа № 4-95/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

14 травня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л.

з участю секретаря Тафрової І.І.,

прокурора Власова
Д.С., представника Приморського РВ УМВС України Маркова А.В.,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій області про обшук в
житлі

ОСОБА_1, який
мешкає в АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий
Приморського РВ УМВС звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1, в зв'язку
з тим, що там може знаходитись майно, що здобуте злочинним шляхом.

В суді слідчий підтримав прохання.

Вивчивши
матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

За поясненнями свідків у ОСОБА_1 може знаходитись речи здобуті злочинним шляхом
-електрокабель довжиною 150м. за злочином що стався з
03.05.07р. на 04.05.2007р. внаслідок чого з закритого приміщення будинку току, розташованого в с.Банівка Приморського
району, Запорізької області викрадено 150м.
електрокабелю, що належав ПСП "Банівка" Кримінальна справа порушена 08.05.07р.
за ст. 185 ч.5КК.

Беручи до уваги те, що по місту проживання вказаної особи можуть
знаходитися предмети, які мають значення по справі, потрібно провести обшук по місцю його
мешкання.

Керуючись ст. 177
КПК України,

постановив:

Провести обшук в
житлі, та інших спорудах по місцю мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, для виявлення
предметів здобутих злочинним шляхом.

Оскарженню
постанова не підлягає.
Справа № 1-64/2008р.
24 червня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненка С.М.
при секретарі - Вітель О.П.
з участю прокурора - Лугової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Н-Сіверський кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,невійськовозобов»язаного
раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
ОСОБА_1. з 01 жовтня 2006 року по 01 березня 2008 року злісно ухиляється
від сплати аліментів встановлених рішенням Семенівського районного суду
Чернігівської області від 27.07.2004 року про сплату аліментів на утримання
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2. та дочки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3. на користь матері
ОСОБА_4. у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. ОСОБА_1. ніде не
працює, на обліку в Сосницькому районному центрі зайнятості не перебуває,
аліментів не сплачує і ніякої участі у вихованні дітей не приймає. Загальна
заборгованість по аліментам станом на 01.03.2008 року складає 6000грн.
Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що така ситуація зі сплатою
аліментів виникла у зв»язку з тим, що
він не може ніде працевлаштуватись. На даний час він намагається знайти роботу
і сплачувати заборгованість по аліментах.
Крім повного визнання своєї вини у
вчиненні інкримінованого злочину самим підсудним, його вина підтверджується
дослідженими в судовому засіданні наявними в матеріалах справи доказами /а.с.
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, Суд вважає, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України доведена
повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано, як
злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудному
суд відносить те, що підсудний щиро розкаюється у скоєному злочині.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному по
справі немає.
З урахуванням зазначених обставин,
відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій,
суд вважає за можливе призначити підсудному
ОСОБА_1. покарання не пов'язане з обмеженням волі, яке буде необхідне та
достатнє для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді
120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Вирок протягом 15 діб з дня
проголошення може бути оскаржений в апеляційний суд Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд.

Головуючий: С.М.
Бараненко