ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5320/15-к
Провадження № 1-кс/362/2049/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
17 липня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 року,
в с т а н о в и в:
14 липня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 року.
Вказуючи на те, що постановою від 19.06.2015 року старшим слідчим Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000125 від 22 травня 2013 року за ст. 364 КК України відносно голови ради СТ «Глеваха-4» ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю в діях останньої кримінального правопорушення.
В підтвердження своїх вимог посилаються на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує їх законні права та інтереси, оскільки розслідування кримінального провадження здійснено не в повному обсязі та не виконанні всі необхідні слідчі дії, про виконання яких вони просили, тобто дану постанову слідчим винесено передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали свої вимоги у повному обсязі, просили скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки дана постанова не відповідає вимогам КПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки жодних слідчих дій проведено не було.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вбачається Цивільно-правові відносини. Також вважає її законною і обґрунтованою, такою, що винесена на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000125, дійшов до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом установлено, що за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було порушено кримінальне провадження від 21.05.2013 року за № 0000125 (т.1 к.п. а.с. 1).

19.06.2015 року постановою старшого слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях голови ради СТ «Глеваха-4» ОСОБА_8 кримінального правопорушення (т. 2 к.п. а.с.142-144).
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначили в своєму зверненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, а також не в повній мірі виконав вказівки прокурора, які були дані слідчому при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, не в повній мірі виконав ухвали слідчих суддів. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявників та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи, не допитані інші очевидці злочину тощо.
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин за ст. 364 КК України відносно голови ради СТ «Глеваха-4» ОСОБА_8 , у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 93, 110, 284, 306-307, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 19 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 21.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження №0000125 повернути в СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9