Дело 11- 1370 - 2007 (11т.)
председательствующий 1 инстанции
Категории ст.ст.142 ч.2, 3 УК Украины докладчик Свиягина И.Н.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего судьи Самойленко
судей апелляционного суда Свиягиной
И.Н., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Ильченко
с участием осужденных ОСОБА_1 ,
открытом судебном заседании
осужденных ОСОБА_1 ,
защитника ОСОБА_6,
действующей в интересах
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
ОСОБА_7, действующего в
интересах осужденного ОСОБА_5,
ОСОБА_8, действующего в
интересах осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
на приговор Червоногвардейского районного
суда г. Макеевки
Донецкой области от 20 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой
области, русский, гражданин Украины, со средне специальным образованием, женатый,
неработавший, ранее судимый:
-14 мая 2003г. Червоногвардейским
районным судом г. Макеевки по ст.307 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества;
проживавший АДРЕСА_1,
по ст. 142 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960г.
лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ст. 142 ч.3 УК
Украины в редакции
закона 1960г. к
лишения свободы с конфискацией имущества;
ст. 186 ч.3 УК Украины к
пяти годам лишения свободы;
ст.263 ч.1 УКУ4краины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 307 ч.3 УК
свободы с конфискацией
по ст. 140 ч.2 УК
Украины в редакции
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде
десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено наказание по
приговору Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 14 мая 2003г. и окончательно определено
наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г. Макеевки Донецкой области,
гражданин Украины, со средне техническим
образованием, неженатый, работавший учеником
каменщика ОН «Макеевспецремонт» ГП
«Макеевуголь», ранее
несудимый, проживавший по АДРЕСА_1,
осужден по ст. 142 ч.3 УК
Украины в редакции
закона 1960г. к
годам лишения свободы с конфискацией имущества;
УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно определено наказание в виде шести лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Макеевки Донецкой области,
гражданин Украины, со средним образованием,
неженатый, неработавший, ранее не судимый,
проживавший АДРЕСА_2,
редакции закона 1960г.
к шести годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества; по ст.186 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы;
На основании ст.10 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим
окончательно определено наказание в виде шести лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
г. - Макеевки Донецкой
гражданин Украины, со средне специальным
образованием, неженатый,
неработавший, ранее судимый:
Червоногвардейским районным судом г. Макеевки по ст. 309 ч.1 УК Украины к трем годам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;
1993г. Червоногвардейским районным судом
г. Макеевки по ст. 141 ч.2 УК
Украины к трем
годам лишения свободы с
испытанием сроком на 2
года шесть месяцев;
2002г. Червоногвардейским
районным судом г. Макеевки по
трем годам лишения свободы с
испытанием сроком на 2 года;
проживавший АДРЕСА_2,
осужден по ст.140 ч.2 УК Украины в редакции закона 1960г.
по ст. 142 ч.3 УК
Украины в редакции
закона 1960г. к
лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ст.186 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно определено наказание в виде шести лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Наказание по приговору
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 26 июля 2002г. исполнять
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Макеевки Донецкой
области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, неженатый, неработавший, ранее судимый,
- 5 июля 1994г. Червоногвардейским
районным судом г. Макеевки по ст. ст. 141 ч.2, 144 ч.2,
редакции закона 1960г. к 4 годам
лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 29 ноября 1997г,
проживавший АДРЕСА_3,
редакции закона 1960г.
к шести годам шести месяцам
лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Макеевки Донецкой
области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, неженатый,
работающий монтером пути 000 «Мираж»,
несудимый в силу ст.89 УК
Украины, проживающий АДРЕСА_4,
по ст.186 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на три
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
- периодически являться в органы
уголовно исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания,
Взыскано с осужденных
солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_10 2926 гривен;
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5
в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_11 6900 гривен.
осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2
, ОСОБА_4 , ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу
потерпевшего ОСОБА_12 300 гривен.
суда ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9
признаны виновными в том, что
период с октября
1999г. до апреля
2000г. занимался незаконным приобретением, ношением,
хранением, изготовлением
огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:
неустановленный следствием день в 19 часов
у себя в доме АДРЕСА_1
без предусмотренного законом разрешения незаконно приобрел у неустановленного
следствием лица обрез охотничьего ружья, который незаконно хранил в сарае,
расположенном АО дворе АДРЕСА_1 по
вышеуказанному адресу.
апреле 2000г. в
неустановленный следствием день
ОСОБА_13, отец подсудимого, обнаружив
в сарае спрятанный
сыном ОСОБА_1 обрез охотничьего
одноствольного ружья с
патронами, закапал его в
огороде двора дома ¼ , расположенного АДРЕСА_1.
16 февраля 2003г. работниками милиции
при производстве обыска во дворе АДРЕСА_1 , расположенного по вышеуказанному адресу, на территории
садового участка был обнаружен сверток, в котором находился обрез
одноствольного охотничьего ружья
НОМЕР_1, являющейся огнестрельным
оружием пригодным для производства
выстрела охотничьими патронами калибра 16 мм. , изготовленный
самодельным способом путем укорачивания до 29,6 см. ствола у одноствольного
гладкоствольного однозарядного охотничьего ружья модели ИжК НОМЕР_1, который ОСОБА_1 незаконно
приобрел, хранил без предусмотренного
неустановленный следствием день и время в ноябре-декабре 1999г. ОСОБА_1 из
сарая, расположенного во дворе АДРЕСА_1, перенес АДРЕСА_5, двуствольное ружье
импортного производства фирмы «ЕЛДжи», которое затем, находясь в жоме 10 по вышеуказанному адресу, незаконно
путем укорачивания двух стволов изготовил обрез, после чего перенес его к себе1
в сарай, расположенный во дворе АДРЕСА_1, где незаконно без предусмотренного
законом разрешения хранил.
апреле 2000г. в
неустановленный следствием день
ОСОБА_13 обнаружил в
сарае спрятанный сыном
ОСОБА_1 двуствольный обрез охотничьего
16 февраля 2003г. в 10 часу работниками милиции при
производстве обыска во дворе АДРЕСА_1 , расположенного по вышеуказанному адресу, на территории
садового участка был обнаружен обрез охотничьего ружья, двуствольного с НОМЕР_2, импортного производства фирмы
«ЕЛДжи», являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела
только из правого ствола, охотничьими патронами калибра 20мм., изготовленный самодельным способом
путем укорачивания до 25,3 см.
стволов у двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья иностранного
производства фирмы «ЕЛДжи», которое ОСОБА_1 незаконно приобрел, изготовил и
хранил без предусмотренного законом разрешения.
ОСОБА_1 по предварительному сговору лиц, материалы уголовного дела в отношения
которых выделены в отдельное производство, в связи с розыском последних, с
целью завладения индивидуальным имуществом граждан путем разбоя, на автомобиле
гаражам, расположенным по ул. Токарева в Червоногвардейском районе г. Макеевки.
Надев на лица самодельные маски из вязаных шапочек с целью не быть опознанными
потерпевшими и имея при себе деревянную палку, складной нож, пистолет
неустановленной модели, подошли к гаражу частного предпринимателя ОСОБА_14 и стали его поджидать.
Около 5 часов утра того же дня ОСОБА_14 подошел
к своему гаражу, открыл и сел в
В это время ОСОБА_1 и
лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство ворвались
в гараж ОСОБА_14 , напали
на него с целью завладения индивидуальным имуществом и стали избивать, нанося
удары руками, ногами, деревянной палкой по различным частям тела, повалив на
пол ОСОБА_14 и таким образом сломив его сопротивление, урожая пистолетом
неустановленной модели, потребовали выдать им деньги и другие материальные
этом связали руки ОСОБА_14
веревкой, а на голову набросили
Когда к гаражу подошла ОСОБА_15, подсудимый ОСОБА_1 и
два других лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное
производство, нанеся ей удары палкой по ногам, голове и другим частям тела с
применением насилия втащили ее в гараж, где, угрожая применением пистолета
неустановленной модели, потребовали выдать деньги и ценности.
угрозы реально, а, также опасаясь за жизнь своих близких мужа и дочери, которой
во время нападения удалось скрыться -забежать в подъезд дома, она передала преступникам
имеющиеся с собой имущество.
В результате разбойного
нападения ОСОБА_1 и лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное
производство, открыто из корыстных побуждений завладели имуществом ОСОБА_14, а именно: сумкой, стоимостью 1 000
000 крб., косметическим набором, стоимостью 300 000
подушкой, стоимостью 700 000 крб,
микрокалькулятором, стоимость. 2650000 карб., кошельком,
стоимостью 250000 карб., деньга
в сумме 200000000 крб.,
6010 рублями России,
завладев похищенным, с места преступления скрылись, обратив похищенное
имущество в свою пользу.
около 16 часов ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_4 , ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицом, материалы в
отношении которой выделены в отдельное производство, в связи с розыском
целью открытого похищения чужого имущества на принадлежащем ОСОБА_15 автомобиле
ВАЗ 2106, государственный
номерной знак НОМЕР_3,
которым по доверенности управлял ОСОБА_2, приехали к дому АДРЕСА_6, где согласно достигнутой ранее
договоренности и распределения ролей ОСОБА_2 находился около указанного
автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения
соучастников преступления о возможной опасности путем подачи условного сигнала
и приема похищенного имущества, выполняя при этом пособнические действия, а
остальные соучастники зашли в первый подъезд указанного дома и последовали к
входной двери в тамбур квартир №5 и
№6, где ОСОБА_3
остался стоять на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами данного подъезда дома для
наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников преступления
о возможной опасности путем подачи условный сигнала, а лицо, материалы в
отношении которой выделены в отдельное производство, позвонила в звонок входной
двери квартиры №5.
Когда в тамбур квартир №5 и №6 вышла ОСОБА_16 , то лицо, материалы в отношении
которой выделены в отдельное производство, представившись ОСОБА_16 работником
«Горгаз», потребовала открыть входную дверь и не дождавшись последующих
действий ОСОБА_16 ОСОБА_1 рукой дернул на себя входную дверь, которая не была
закрыта на запорные устройства и совместно с ОСОБА_9и ОСОБА_4 проникли в
квартиру №5 с
целью открытого похищения чужого имущества.
время ОСОБА_3 и лицо, материалы в отношении которой выделены в отдельное
производство, находились у входной двери в 1м подъезде дома № 66 для наблюдения за окружающей
обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления о возможной
опасности путем условного сигнала.
Находясь в квартире,
и ОСОБА_1 связали находившихся там ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , после чего открытого из корыстных
побуждений в их присутствии завладели находящимся в указанной квартире
имуществом ОСОБА_18, а именно:
мужской кожаной курткой, стоимостью 200 гривен;
стоимостью 670 гривен;
стоимостью 145 гривен;
серьгами из золота 583 пробы, стоимостью 87 гривен;
583 пробы, стоимостью 250 гривен;
стоимостью 280гривен;
общей стоимостью 15 гривен;
настольными часами « Нескафе», стоимостью 5 гривен;
стоимостью 50 гривен,
с места преступления скрылись на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением ОСОБА_2, обратив
похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_18 материальный ущерб на
общую сумму 2005 гривен,
являющийся для нее значительным, а потерпевшим ОСОБА_16 и ОСОБА_17
7 марта 2000г. , примерно в 21 час ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
завладения чужим имуществом граждан путем разбоя, на автомобиле ВАЗ 2106, государственный НОМЕР_3, которым
управлял по доверенности ОСОБА_2, приехали
из города Макеевки Донецкой области к месту жительства ОСОБА_11 АДРЕСА_7.
между собой роли при совершении преступления, в соответствии с которыми ОСОБА_2
остался на улице в автомобиле ожидать похищенное, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, одев на лица самодельные маски из
вязаных шапочек и вооружившись ножами, проникли на территорию указанного
домовладения, а затем через входную дверь ворвались в жилое помещение, в котором находился ОСОБА_19,
ОСОБА_20 угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья,
демонстрируя ножи, напали на указанных лиц, положили на пол комнаты и связали
им руки и ноги, после чего стали требовать деньги, нанеся несколько ударов
руками по различным частям тела ОСОБА_12, причинив ему
Испугавшись применения
насилия, опасаясь за свою жизнь, а также ОСОБА_12 и ОСОБА_20 жизнь и здоровья,
ОСОБА_18 указала место, где находились
Завладев деньгами в сумме
принадлежащими ОСОБА_18, кожаной курткой, стоимостью 300 гривен, принадлежащей ОСОБА_12 и
индивидуальным имуществом ОСОБА_20 :
стоимостью 40 гривен;
транзисторным приемником, стоимостью 30 гривен;
стоимостью 2 гривны;
стоимостью 15 гривен;
механическими часами,
стоимостью 80 гривен;
4-мя кварцевыми часами,
стоимостью по 40 гривен
каждый, на общую сумму 160 гривен,
и оставив в этом помещении
ОСОБА_3присматривать за связанными потерпевшими, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, продолжая свои преступные
действия, направились к дому, находившемуся в этом же дворе, в
котором проживал ОСОБА_11 со
Постучав во входную дверь
и позвав хозяина по имени, стали ожидать
Когда ОСОБА_11открыл
дверь дома, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ворвались во внутрь жилища.
Находясь в доме,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 нанесли
руками по голове и левому бедру ОСОБА_11,
а также причинив ему резаную рану в области
чего, урожая имевшимися у них в руках ножами, применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом, связали ОСОБА_11,
ОСОБА_21 и завладели имуществом ОСОБА_11:
кожи 0 1200 гривен;
золотым кольцом 583-й пробы, стоимостью 50 гривен;
женскими зимними сапогами, стоимостью 350гривен
женскими демисезонными сапогами, стоимостью
туфлями из кожи,
стоимостью 150 гривен;
женскими туфлями из кожзаменителя, стоимостью
мужскими туфлями из кожи, стоимостью 280 гривен;
видеокассет, общей стоимостью 80 гривен;
8 компакт диском к игровой
приставке, общей стоимостью 56 гривен;
3 мя спортивными брюками, общей стоимостью 225 гривен;
стоимостью 60 гривен;
шапками, общей стоимостью 260 гривен;
3-мя мужскими шапками,
общей стоимостью270 гривен;
3 мя шапками мужскими,
общей стоимостью 75 гривен;
часами кварцевыми « Ориентекс»,
общей стоимостью 156 гривен;
«Филипс Персе», общей стоимостью 75 гривен;
«Омекс» общей стоимостью 135 гривен;
часами «Ориентекс» механическими, общей стоимостью 225 гривен,
механическими « Восток», общей стоимостью 215 гривен;
5 часами «Полет» общей стоимостью 200 гривен;
стоимостью 65 гривен;
2 часами «Ориент»,
общей стоимостью 250 гривен;
стоимостью 500 гривен;
стоимостью 1000 гривен;
видео приставкой « Сони»,
стоимостью 750 гривен;
видеоплеером «Фунай»,
стоимостью 500 гривен,
двух кассетным магнитофоном, стоимостью 350 гривен;
электрообогревателем,
стоимостью 120 гривен;
электробритвой «Харьков», стоимостью
кожзаменителя, стоимостью 1 гривна;
деньгами в сумме 2300 гривен;
долларами США в сумме 370, что
составляет 2041, 59 гривен.
ОСОБА_1, ОСОБА_3 покинули домовладение ОСОБА_11, погрузили похищенное имущество в
ожидавший их автомобиль под управлением ОСОБА_2 и с места преступления
скрылись, обратив похищенное в свое
В результате разбойного
повреждения в виде резаной ссадины шеи слева, ушиба мягких тканей головы,
левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья;
Потерпевшей ОСОБА_18
материальный ущерб на сумму 40 гривен;
Потерпевшей ОСОБА_20
материальный ущерб на сумму 327 гривен;
Потерпевшему ОСОБА_12
материальный ущерб на сумму 300 гривен.
примерно в 12 часов,
ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_8,
вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на совершение разбойного нападение с целью
завладения индивидуальным имуществом на ОСОБА_10, проживающего
вышеуказанного дома,.
часов 45 минут, ОСОБА_1 , реализуя свой
преступный умысел, совместно
с ОСОБА_4, ОСОБА_3 прибыли к
квартире АДРЕСА_8.
В это время на лестничную площадку из указанной квартиры
вышла ОСОБА_22, которую ОСОБА_1
с целью проникновения
обеспечения совершения преступления,
вместе с ней через незапертую дверь совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прошел в
ОСОБА_3 , действуя совместно и согласованно с
ОСОБА_4 и ОСОБА_1, с
целью пресечения сопротивления находившихся в квартире ОСОБА_10 и ОСОБА_23 и
доведения до конца преступного умысла, направленного на завладение имуществом,
применили к ОСОБА_10 и ОСОБА_23 насилие, опасное для их жизни и здоровья,
выразившееся в том, чтоОСОБА_4 и ОСОБА_3тали наносить множественные удары по
голов и лицу ОСОБА_10 и ОСОБА_23 , после
чего ОСОБА_3,ОСОБА_4и ОСОБА_1 связали ОСОБА_10 и -^ОСОБА_23, а также ОСОБА_22
электрошнурами от бытовой техники, причинив своими действиями ОСОБА_10
припухлости мягких тканей в затылочной области, кровоподтеки век обоих глаз
субконъюктивным кровоизлиянием, кровоподтеки правой подушной области, левой
щеки, кровоизлияния слизистой верхней губы, сотрясение головного мозга,
кровоподтеки гребня подвздошной кости слева, ссадины и кровоподтеки нижних
конечностей, кровоподтеки
шеи, ссадины лучезапястных суставов, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; а
ОСОБА_23 припухлости мягких тканей в затылочной области слева, сотрясение
головного мозга, ссадины спины, кровоподтеки левой ягодицы, левого предплечья,
два кровоподтека правого предплечья, ссадины спинки носа и левой щеки,
кровоизлияние слизистой нижней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья.
завладели имуществом ОСОБА_10:
деньгами в сумме 1300 гривен;
стоимостью 20 гривен;
пачками сигарет «Прима-люкс», общей
стоимостью 6 гривен;
наручными часами «Тиссо», стоимостью 1600 гривен;
С похищенным имуществом с
места преступления скрылись, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую
примерно в 12 часов,
во дворе дома АДРЕСА_9
совместно с неустановленными следствием лицом, материалы в отношении которого
выделены в отдельное производство, и ОСОБА_4, на предложение неустановленного лица
совершить кражу из офиса, расположенного в Калининском районе г. Донецка,
преступный сговор, ОСОБА_1,ОСОБА_4и
неустановленное следствием лицо прибыли к дому АДРЕСА_10, неустановленное следствие лицом,
имеющимся у него клещами совместно с ОСОБА_4 , согласованно с ОСОБА_1, оставшимися в непосредственной
близости от указанного балкона, чтобы принимать похищенное имущество и
обеспечивать безопасность совершения преступления, перекусил и отогнули прутья
решетки, огораживающей балкон помещения ООО «Антарис», проникли на балкон, где
неустановленное следствием лицо ударом клещей разбило окно на балконе и через
образовавшийся проем совместно с ОСОБА_4 проникли в помещение ООО «Антарис»,
откуда тайно повторно по предварительному сговору группой лиц похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_24, а
стоимостью 3330 гривен;
ксерокс « Кенон», стоимостью 1500 гривен;
телефон-факс «Панасоник», стоимостью 1500 гривен;
два калькулятора «Ситезен», общей стоимостью 70 гривен;
музыкальный центр « Айва»,
стоимостью 900 гривен;
кофеварку «Ровента»,
стоимостью 1500гривен;
стоимостью 250 гривен;
имущество ОСОБА_4 и неустановленное следствием лицо передали через проем в
металлической решетке ОСОБА_1 , с
похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему
ОСОБА_24 значительный материальный ущерб на общую сумму 7720 гривен.
2001г. около 21часа ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 и лицами, материалы в отношении
которых выделены в отдельное производство, с целью разбойного нападения на
автомобиле ВАЗ 2108 государственный
регистрационный номер, которого не установлен, приехали к дому ОСОБА_25 в п.
Староигнатьевка Тельмановского района Донецкой области, где их ожидал
неустановленный следствием мужчина, наблюдая за окружающей обстановкой.
После чего ОСОБА_1,ОСОБА_4
отношении которых выделены в отдельное производство, распределив между собой
преступные роли на период совершения преступления, находясь во дворе указанного
дома, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 стали по бокам входной двери во флигель.
отношении которого выделены в отдельное производство, въехали на автомобиле ВАЗ
остановился перед флигелем, подал звуковой сигнал. Входную дверь флигеля
изнутри открыл ОСОБА_25, в
этот время ОСОБА_1, действуя
умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 и лицами,
материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, а также
неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений ворвались в коридор
флигеля, где повалили на пол ОСОБА_25, после чего перенесли его в кухню,
где с помощью бельевой веревки
отношении которого выделены в отдельное производство, с неустановленным
следствием лицом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего
стали требовать от ОСОБА_25
деньги, избивая его и душа
время пошли во вторую
половину флигеля, где ОСОБА_1, взяв с
комода одеколон «Сигар»,
стоимостью 30 гривен, а ОСОБА_4
золотую цепочку весом
30 г., стоимостью 500 гривен, принадлежащую ОСОБА_25, завладели
имуществом на сумму 2030 гривен.
этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла,ОСОБА_4 и лицо,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пошли в жилой
дом ОСОБА_25, расположенный по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_4, применяя насилие опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, повалили ОСОБА_25 на пол во второй комнате и стали его
избивать руками и ногами по различным частям тела, подавляя сопротивление,
после этого связали его подручными средствами. В это время лица, материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство, прошли в комнаты жилого
дома и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего стали
После чего, действуя умышленного и
согласованно по
сговору группой лиц завладели имуществом ОСОБА_26 , а именно:
стоимостью 15 гривен;
стоимостью 400 гривен;
2 обручальными кольцами,
общей стоимостью 120 гривен;
набором постельного белья,
стоимостью 50 гривен;
деньгами в сумме 900гривен;
деньгами в сумме 4100 американских долларов США; золотой
цепочкой с крестиком, общей стоимостью 90 гривен; золотыми серьгами, стоимостью 200 гривен; золотым перстнем, стоимостью 400 гривен;
спортивным костюмом,
стоимостью 500 гривен;
причинив материальный ущерб на общую
сумму 2675 гривен и 4100 долларов США
В период с августа по
сентябрь 2002г., ОСОБА_1 с целью сбыта наркотических средств, в лесопосадке,
расположенной возле реки Кальмиус на пос. Красный партизан в Червоногвардейском
районе г. Макеевке, собирая листья дикорастущей конопли, незаконно приобрел и, обрабатывая
наркотическое средство каннабис (марихуана), которое перенес к себе домой
также в дом своих родителей АДРЕСА_1, где незаконно хранил и изготавливал путем измельчения и
сушки, готовое к употреблению наркотическое средство кОСОБА_33бис с целью сбыта и личного
АДРЕСА_1, работниками
милиции в ходе проведения обыска было обнаружено и изъято четыре бумажных
свертка и одна 3-х литровая
банка с веществом растительного происхождения,
2005г. по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_11 работниками милиции в ходе проведения
было обнаружено 8 стеклянных
банок с веществом растительного
происхождения общим
весом 2517 г.
, являющееся особо опасным
наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом
(марихуаной) высушенным, относящееся к особо крупным размерам.
На приговор суда
осужденными ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитником ОСОБА_6, действующей в
интересах осужденного ОСОБА_3, защитником
ОСОБА_7, действующим
в интересах осужденного ОСОБА_5,
защитником ОСОБА_8, действующей в интересах осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Защитник ОСОБА_6, действующая в интересах осужденного
ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 , просит
приговор суда в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, постановить новый,
которым оправдать осужденных за недоказанностью их участия в разбойных
просьбу обосновывает тем, что вина ее подзащитных не
материалами уголовного дела, считает, что показания
нельзя признать доказательством вины ОСОБА_3и ОСОБА_4 , поскольку потерпевшие видели
нападавших только в масках,
потерпевшие могут
сказать только о
совершенном в отношении ним
преступном деянии, но кто совершил опознать не могут.
Считает, что судом не
приведено достаточных доказательств вияві осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3
в совершении разбойных нападений.
Защитник ОСОБА_8 , действующая в интересах осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в своей апелляции просит приговор
суда в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить, поскольку он не основан на
доказательствах, добытых в ходе судебного следствия.
ОСОБА_7, действующий
в интересах осужденного ОСОБА_5
просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить, прекратив уголовное дело
производством в виду отсутствия в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 143 ч.2
апелляциях осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 просят приговор
суда отменить, дело
в суд на новое судебное разбирательство. Свою просьбу
тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
дела, в судебном заседании не было добыто
доказательств, подтверждающих их
участие в
инкриминированным им органами
досудебного следствия, утверждают, что судом не была опровергнута их версия о
непричастности к инкриминированным им преступлениям, чем нарушена
всесторонность и объективность расследования.
Заслушав докладчика;
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые поддержали доводы своих
апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4просили дело направить
на новое судебное разбирательство, осужденный ОСОБА_5 просил дело производством прекратить
в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мнение прокурора,
который отстаивал законность обосновать приговора суда, просил приговор
оставить без изменений, а апелляции осужденных и их защитников без
удовлетворения; изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные
в апелляциях, коллегия судей находит апелляции осужденных и их защитников
неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его
вывод о виновности осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Так, вина осужденного
ОСОБА_1 в незаконном ношении, хранении, приобретении, изготовлении
огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, в первую
очередь, подтверждается показаниями самого осужденного ОСОБА_1, данными на досудебном следствии,
который не отрицал того обстоятельства, что в октябре 1999г. находясь у себя в
доме АДРЕСА_1 по просьбу
знакомого ОСОБА_29 взял на хранение обрез охотничьего ружья и несколько
патронов к нему, который незаконно хранил в сарае, расположенном во дворе дома.
В ноябре 1999г., совершая разбойное нападение, забрал в селе Волновахского
района двуствольное охотничье ружье импортного производства и 5 патронов к нему, которое привез по
месту своего жительства в дом АДРЕСА_1,
где стал хранить в сарае, расположенном во дворе дома. Через несколько дней по
месту жительства ОСОБА_3, взяв ножовку по металлу, спилил два ствола ружья.
Изготовленный таким образом обрез вновь привез в сарай во двор АДРЕСА_1 , где оба обреза и патроны к ним хранил
в сарае без соответствующего на то
Таким образом, на досудебном следствии ОСОБА_1 не отрицал
факт незаконного ношения, хранения, приобретения и изготовления огнестрельного
оружия без предусмотренного законом разрешения, не принять во
внимание показания ОСОБА_1 , данные на
досудебном
суда первой инстанции
не было оснований,
поскольку они объективно
подтверждаются иными доказательствами
свидетель ОСОБА_13, отец осужденного ОСОБА_1, подтвердил то обстоятельство, что
его сын ОСОБА_1 не отрицал принадлежность ему двух обрезов одноствольного
охотничьего ружья и двуствольного ружья, которые хранил в сарае их дома, обрезы
закапал в огороде своего дома (л.д.
Обрезы одноствольного охотничьего ружья
и двуствольного ружья
были обнаружены работниками милиции при производстве обыска
территории садового^участка дома АДРЕСА_1
подтверждается протоколом обыска
от 16 февраля 2003 г.
криминалистической экспертизы подтверждено то обстоятельство, что обнаруженные
при обыске 16 февраля
2003г. обрез одноствольного охотничьего ружья НОМЕР_1является огнестрельным оружием
пригодным для производства выстрела охотничьими патронами калибра 16 мм. , который был изготовленный самодельным
способом путем укорачивания до 29,6 см.
ствола у одноствольного гладкоствольного однозарядного охотничьего ружья модели
охотничьего ружья, двуствольного с НОМЕР_2, импортного производства фирмы «ЕЛДжи»
является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела только из
правого ствола, охотничьими патронами калибра 20мм., который был изготовлен самодельным
способом путем укорачивания до 25,3 см.
стволов у двуствольного, гладкоствольного охотничьего ружья иностранного
производства фирмы «ЕЛДжи» (л.д. 33-34 т.
Доводы осужденного о том,
что огнестрельное оружие ему не принадлежит, а принадлежала работнику по найму
ОСОБА_27, который якобы хранил оружие по месту его жительства в сарае,
голословны и ничем не подтверждены, опровергаются как его показаниями, данными
на досудебном следствии, так и показаниями свидетеля ОСОБА_13, который
подтвердил принадлежность огнестрельного оружия своему сыну, осужденному
ОСОБА_1, а также показаниями свидетеля ОСОБА_28, который показал, что в сентябре
1999г. ОСОБА_29 по месту жительства ОСОБА_1
передал ему обрез
охотничьего ружья (л. д.
показаниями свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_13 подтверждают показания осужденного
на досудебном следствии, об обстоятельствах приобретения и хранения
огнестрельного оружия.
При таких обстоятельствах
судом первой инстанции были правильно квалифицированы действия осужденного
ОСОБА_1 по ст.263 ч.1
осужденного ОСОБА_1 в разбойном нападении на семью ОСОБА_15 подтверждается в
первую очередь показаниями самого осужденного ОСОБА_1, данными
на досудебном следствии.
Так, осужденный ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого 24 февраля
2003г., не отрицал того
обстоятельства, что по предварительному с
ОСОБА_30 и ОСОБА_31
в конце сентября
1995г. около 4-х часов утра на автомобиле ВАЗ 2104 приехали к гаражам, расположенным по
ул. Токарева в Червоногвардейском районе г. Макеевки, ОСОБА_30 имел при себе
палку, а ОСОБА_31 складной нож, у гаражей надели на лица самодельные маски из
вязаных шапочек с целью не быть опознанными потерпевшими, стали за подъездом
дома, в котором проживала семьей предпринимателя ОСОБА_14. ОСОБА_30 и ОСОБА_31
в гараже напали на потерпевшего ОСОБА_14, он же напал на его жену потерпевшую
ОСОБА_14, девочка, увидев происходящее, забежала в подъезд. В гараже
потерпевший ОСОБА_15оказал активное сопротивление и ОСОБА_30 несколько раз удар
его по голове деревянной палкой, после чего стал требовать деньги, ключи от
квартиры и автомобиля. Потерпевшая ОСОБА_15 достала из сумки деньги и передала
ему, находящаяся в подъезде девочка потерпевшая ОСОБА_15 стала кричать и звать
на помощь соседей, в связи с чем он, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 выбежали из гаража и с
места преступления скрылись на автомобиле
Ни принять во внимание
показания осужденного ОСОБА_1 , данные
на досудебном следствии, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку
они объективно подтверждаются показаниями подозреваемого ОСОБА_31, а также
показаниями потерпевших ОСОБА_14.
Так, ОСОБА_31 , будучи допрошенным в качестве
подозреваемого, показал, что 24 сентября
предварительному с ОСОБА_30 и ОСОБА_1 на автомобиле ВАЗ 2104 приехали к гаражам, расположенным по
ул. Токарева в Червоногвардейском районе г. Макеевки. Оставив машину,
направились к гаражам указанным ОСОБА_30, при себе имели палку и складной нож.
наблюдали за подъездом дома, в котором проживал предприниматель потерпевший
ОСОБА_14. Около 5 часов
из подъезда вышел потерпевший ОСОБА_15и направился к гаражам, ОСОБА_30 указал
на него как на лицо, на которое они собрались совершить нападение. У гаражей
надели на лица самодельные маски из вязаных шапочек с целью не быть опознанными
потерпевшими. Когда потерпевший ОСОБА_15вошел в гараж, из подъезда вышла
женщина потерпевшая ОСОБА_15 и девушка. Женщину втащили в гараж, а девочка
убежала в подъезд дома. ОСОБА_30 и ОСОБА_31 в гараже напали на потерпевшего
ОСОБА_14, и стали у него требовать деньги, ключи от автомобиля и квартиры. В
гараже потерпевший ОСОБА_15оказал активное сопротивление и ОСОБА_30 несколько
раз удар его по голове деревянной палкой, продолжая требовать передать
имущество. ОСОБА_1 удерживал женщину, забрал у нее сумку, достал из сумки
деньги, мужчине связали руки, накинули на голову одеяло. ОСОБА_1 пошел в
подъезд за девочкой, возвратившись, сказал, что надо уходить, т.к. ОСОБА_32 кричит и поднимает соседей (л.д.
Показаниями потерпевших ОСОБА_14, ОСОБА_15 и показаниями
свидетеля ОСОБА_32 подтверждается то обстоятельство, что 24 сентября 1995г. около 5 часов на их семью было совершено
разбойное нападение со стороны трех мужчин. Вначале в гараж ворвались двое
мужчин, у которых на голове были маски в виде вязаных шапочек с прорезями для
глаз. Вытащив потерпевшего ОСОБА_14 из машины, стали избивать, нанося удары по
различным частям тела руками и ногами и деревянной палкой. Затем в гараж проник
третий мужчина, который, достав пистолет, наставил в сторону потерпевшего
ОСОБА_14, требуя деньги, ключи от машины и квартиры, затем связали руки
веревкой, набросив на голову покрывало. Когда к гаражу подошла потерпевшая
ОСОБА_15, один из мужчин втащил ОСОБА_15 в гараж за руку,
голове, потребовав выдать
деньги, ключи от машины, Один из
нападавших побежал за ОСОБА_32 Когда ОСОБА_15 отказалась выдать деньги, один из
нападавших приставил к виску пистолет, потребовал выдать деньги и ценности,
которые потерпевшая ОСОБА_15 передала нападавшему вместе с сумочкой.
сопоставляя показания осужденного ОСОБА_1 с показаниями соучастника ОСОБА_31 , показаниями потерпевших ОСОБА_15,
ОСОБА_14, свидетеля ОСОБА_32, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что показания осужденного, данные на досудебном следствии, не
противоречат показаниями потерпевших и свидетелей, в связи с чем обоснованно
положил их в основу приговора как одно из доказательств вины осужденного в
разбойном нападении на семью ОСОБА_14, чем и опровергаются доводы осужденного о
его непричастности к указанному преступлению.
При таких обстоятельствах
суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении разбойного нападению на
семью ОСОБА_15с целью завладения индивидуальным имуществом, соединенное с
насилием опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению угрозой
применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
квалифицировав его действия по ст.142 ч.2
УК Украины в редакции закона 1960г.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3по факту открыто похищения имущества,
принадлежащего потерпевшим ОСОБА_16,ОСОБА_18 ,
подтверждается показаниями
потерпевших, осужденных, данными, как на досудебном следствии, так и в судебном
Так, осужденные ОСОБА_1 ,ОСОБА_4,
ОСОБА_9 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи допрошенными
на досудебном следствии в качестве обвиняемых, свою вину в открытом похищении
имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_18 признавали полностью.
ОСОБА_4 показал, что 16 февраля 2000г. около 16 часов он совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_1
, ОСОБА_9, ОСОБА_3 и девушкой по имени ОСОБА_33
на автомобиле под управлением ОСОБА_2 прибыли к дому АДРЕСА_6 с целью ограбления квартиры
потерпевших ОСОБА_16. ОСОБА_1 оставался в машине, с целью наблюдения за
окружающей обстановкой, предупреждения соучастников преступления о возможной
опасности путем подачи условного сигнала и приема похищенного имущества,
выполняя при этом пособнические действия, а остальные соучастники зашли в
первый подъезд указанного дома и последовали к входной двери в тамбур квартир №5 и №6, где ОСОБА_3 остался стоять на
лестничной площадке между 2-м и
ОСОБА_33 позвонила в квартиру № 5 и
представилась работником горгаза, когда в тамбур квартир №5 и №6 вышла ОСОБА_16, ОСОБА_1 рукой дернул
на себя входную дверь, которая не была закрыта на запорные устройства и
совместно с ОСОБА_9и ОСОБА_4 проникли в квартиру №5 с целью открытого похищения чужого имущества.
В это же времяОСОБА_3
и девушка по имени ОСОБА_33, находились
у входной двери в 1м подъезде
дома № 66 с целью наблюдения за
соучастников преступления о
возможной опасности путем условного сигнала.
квартире,ОСОБА_4, ОСОБА_9
и ОСОБА_1 связали находившихся там ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , после чего открытого в их присутствии
завладели находящимся в указанной квартире имуществом ( л.д. 44-46 т.З).
на досудебном следствии осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_9 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 , дали аналогичные показания показаниям
осужденного ОСОБА_4 (л.д. 34-35 т.З,
87-89 т.З, 70-72 т.З,
судей обращает внимание, что показания осужденных, данные на досудебном
следствии, согласовывались между собой о месте, времени и характере примененного
насилия к потерпевшим ОСОБА_18 для завладения их имуществом, о количестве и
характерных особенностях похищенных у потерпевших вещей.
Осужденный ОСОБА_9 свои
показания, данные на досудебном следствии, подтвердил в судебном заседании,
уточнив, что среди похищенного имущества были мужские и женские куртки, женское
пальто, часы «Нескафе», магнитофон, фотоаппарат, золотые изделия.
уточнения результатов допроса обвиняемого ОСОБА_9 об обстоятельствах
совершенного им преступления органами досудебного следствия было проведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 в
присутствии понятых.
протокол следственного действия был предметов исследования судом первой
инстанции. При исследовании протокола указанного следственного действия судом
установлено, что составлен он в соответствии с требованиями процессуального
Коллегией судей обращает
внимание на то, что данное следственное действие проводилось в присутствии
понятых, перед проведением воспроизведения ОСОБА_9 достаточно подробно и
свободно рассказал об обстоятельствах совершения каждым из обвиняемых
преступления в отношении потерпевших ОСОБА_16. Добровольно дал свое согласие на
то, чтобы показать, где было совершено преступление, указал на квартиру АДРЕСА_6, где было совершено нападение на
потерпевших ОСОБА_16. При этом он свободно ориентировался на месте, указывая на
обстоятельства совершенного преступления, подробно поясняя действия каждого из
соучастников преступления, указывая каким образом было применено насилие к
потерпевшим ОСОБА_16 и
потерпевшему ОСОБА_17(л.д. 168-170 т.1)
Понятая ОСОБА_34, которая присутствовала при данном следственном действии,
в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ОСОБА_9 при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события в добровольном порядке, достаточно подробно и свободно
рассказал об обстоятельствах совершения каждым из обвиняемых преступления в
отношении потерпевших ОСОБА_16.
жительства ОСОБА_1 в ходе проведения обыска. 15 февраля 2003г. были обнаружены
настольные часы «Нескафе», что подтверждается протоколом обыска (л.д.
потерпевшая ОСОБА_18 опознала настольные часы «Нескафе», которые были изъяты по
месту жительства ОСОБА_1, как
принадлежащие ей (л.д. 49,52 т.З)
Опознание проходило
в присутствии понятых,
поэтому у суда
все основания признать данные
протоколы в качестве одних
доказательств, подтверждающих-
причастность осужденных к
опровергаются доводы осужденного ОСОБА_1
о том, что . настольные часы
«Нескафе» принадлежат ему.
Кроме того, коллегия обращает внимание
осужденный ОСОБА_9 указывал на
то, что с квартиры
потерпевших ОСОБА_16, в
том числе, были
похищены настольные часы
Вина осужденных также
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.
Суд первой инстанции
тщательно проверил показания потерпевших, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с
другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что их показания
не противоречат другим собранным по делу доказательствам и подергать сомнению
показания указанных потерпевших у суда первой инстанции не было оснований, так
как они стабильны, последовательны, кроме того, согласуются и объективно
подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями
осужденных, данными на досудебном следствии.
При таки обстоятельствах суд первой инстанции
обосновано признал виновными ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_18 , соединенного с насилием, не опасным
для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , по предварительному сговору группой
лиц, соединенного с проникновением в жилище, причинивший значительный ущерб
потерпевшей, правильно квалифицировав их действия по ст.186 чЗ УК Украины.
Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в разбойном нападении с целью
завладения индивидуальным имуществом на семью ОСОБА_11 подтверждается как
показаниями осужденных, данными на досудебном следствии, так и показаниями
потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_35, показаниями свидетелей, другими материалами дела.
Так, осужденный ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого 16 февраля
2003г. (л. д. 96-98), и
в последующем в качестве обвиняемого 18 февраля 2003г. (л.д. 173 т.2), свою вину в разбойном нападении на
семью ОСОБА_11 признавал полностью, показывая, что 7 марта 2000г. он в группе с братьями
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и на автомобиле под управлением ОСОБА_2 в вечернее время
приехали в с. Лисовка
Красноармейского района, проникли в
домовладение семьи
совершили разбойное нападение
на потерпевших ОСОБА_11,
в ходе которого завладели
Проверяя показания подсудимого ОСОБА_5, органами
досудебного следствия с участием последнего проводилось
воспроизведение остановки и
обстоятельств события.
В суде первой инстанции в
судебном заседании оглашался и исследовался протокол данного следственного
усматривается, что оно проводилось с соблюдением требований процессуального
закона, в присутствии понятых.
Видно, что ОСОБА_5 давал одинаковые, последовательные
показания, согласующиеся с его же показаниями на стадии досудебного следствия с
фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.
Так, ОСОБА_5 участникам следственного действия
пояснил, каким образом необходимо было проследовать к месту преступления.
Указывая на с. Лисовка Красноармейского района, на месте указал на двухэтажное
домовладение по улице Ленина. Достаточно легко ориентируясь на месте, пояснил,
что в данном домовладении он совместно с братьями ОСОБА_1 и ОСОБА_3и совершил
разбойное нападение на проживающем в зтом доме «ОСОБА_36» и его родственников.
Указывая на обстоятельства совершенного преступления, подробно поясняя действия каждого из
соучастников преступления, указывая каким образом было применено насилие к
потерпевшим ОСОБА_11 ( л.д.99-103 т.2)
досудебном следствии и в судебном заседании осужденный ОСОБА_5 изменил свои показания и стал
утверждать, что данное преступление он не совершал, так как находился за
пределами Донецкой области.
Судом первой инстанции
были проверены показания осужденного ОСОБА_5
в частности его ссылка на
Заявление ОСОБА_5 о том, что он в день совершения
разбойного нападения на семью ОСОБА_11, т.е. 7 марта 2000 г. в 21час находился на территории
Российской Федерации в с. Борисовка Белгородской области по месту жительства
своих родителей, не нашло своего подтверждения.
исследовалась версия осужденного ОСОБА_5
и в той части, что подписи в протоколе допроса ОСОБА_5 в качестве подозреваемого (л. д. 96-98 т. 2) выполнены не им, которая также не
нашла своего подтверждения.
заключению судебно - почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи
в протоколе допроса
ОСОБА_5 В. эксперт не
исключил возможность исполнения данных подписей умышленно измененным почерком
со стороны подсудимого
ОСОБА_5 (л.д. 620 т. 6)
Таким образом, судом
первой инстанции било всесторонне, полно и объективно исследованы все возникшие
версии осужденного ОСОБА_5
о непричастности к совершенному преступлению в отношении семьи ОСОБА_11,
которые не нашли своего подтверждения.
ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о
их непричастности к
разбойному нападению на
семью ОСОБА_11, опровергается их же показаниями, данными на досудебном
следствии, согласно
которым 7 марта 2000г., примерно в 21 час,
ОСОБА_1 по предварительному сговору
с ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_2, ОСОБА_5, с целью
завладения чужим имуществом
автомобиле ВАЗ 2106, которым управлял
ОСОБА_2, приехали
из города Макеевки
Донецкой области к
жительства ОСОБА_11
АДРЕСА_7. Распределив между
совершении преступления, в
соответствии с которыми
остался на улице в автомобиле
ожидать похищенное, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,
на лица самодельные
и вооружившись ножами, проникли на
указанного домовладения, а затем через входную дверь ворвались в
котором находился ОСОБА_35,
применением насилия,
демонстрируя ножи, напали
на указанных лиц,
связали им руки и
ноги, после чего
нанеся несколько ударов руками по
тела ОСОБА_20, после чего
ОСОБА_35 указала место,
находились деньги. Завладев деньгами
и имуществом оставив в этом помещении ОСОБА_3 присматривать за связанными
потерпевшими, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 ,ОСОБА_4, направились
к дому, находившемуся в этом же дворе, в котором проживал ОСОБА_11со своей
семьей. Постучав во входную дверь и позвав хозяина по имени, стали ожидать
открытия двери. Когда ОСОБА_11открыл дверь дома, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ворвались
доме, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 нанесли не менее
3-х ударов руками
левому бедру ОСОБА_11, а также причинив ему резаную рану в области
чего, урожая имевшимися у них в руках ножами, применением насилия, связали
ОСОБА_11, ОСОБА_21 и завладели имуществом. Забрав похищенное, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 покинули домовладение
похищенное имущество в ожидавший их автомобиль под управлением ОСОБА_2 и с
места преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование (л.д. 70-72 т.3,
44-46 т.3,34-35 т.З,
Свои показания по факту
разбойного нападения на семью ОСОБА_11 осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_4 подтвердили при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события
(л.д. 77-79 т.2, 110-112 т.2)
Исследованные и оглашенные в судебном заседании
протоколы проведенных следственных действий привели суд к выводу, что они
составлены в соответствии с требованиями процессуального закона. Применение видеозаписи при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 убедили суд в
добровольности и правдивости данных ими показаний, в том, что никто из
участников данных следственных действий не ориентировал их на месте с тем,
чтобы они давали показания в соответствии с обстоятельствами разбойного
нападения на семью ОСОБА_11. Эти следственные действия убедили суд в том, что
именно ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 при
указанных обстоятельствах совершили разбойное
нападение на семью ОСОБА_11 с целью завладения их
применения к потерпевшему ОСОБА_11физического насилия, подтвержден заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему причинены
телесные повреждения в виде резаной ссадины шеи слева, ушиба мягких тканей
головы, левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим
за собой кратковременного расстройства здоровья (л.Д.
выемки наручных часов «Шарп», «Ориея» по месту жительства ОСОБА_1 (л.д. Ш9 т. 2), кожаной куртки у ОСОБА_3(т. 2 л. д. 89), протоколом обыска по месту жительства
обвиняемых ОСОБА_1 АДРЕСА_1, в
процессе которого были изъяты мужская шапочка, ремешок для наручных часов (л.д.
118 т. 2), протоколами опознания куртки,
наручных часов, ремешка для наручных часов, мужских шапочек, потерпевшим
ОСОБА_11, который опознал предметы, изъятые у осужденных, как принадлежащие
ему, которые были похищены 7 марта
разбойном нападении (т. 2 л.
д. 126,192), протоколом
осмотра места происшествия (л.д. 17 т.
которому на месте совершения преступления в домовладении ОСОБА_11 были
обнаружены предмет, а именно клинок и рукоятка ножа, куски ленты «скотч»,
пакеты, деревянная палка, проволока, шнурок от мужской обуви, которые
нападавшие использовали на месте совершения преступления с целью пресечения
сопротивления со стороны потерпевших и нанесения им телесных повреждения, подтверждается вина осужденных в
инкриминируемом им преступлении органами досудебного следствия.
доказательств в своей совокупности опровергают доводы осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 об их непричастности к совершенному
Суд первой инстанции
тщательно проверил показания осужденных, данные в суде первой инстанции, оценив их и дав им надлежащую оценку
в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу,
что такие показания противоречат собранным по делу доказательствам и
опровергаются доказательствами, исследованным судом первой инстанции.
осужденных об их непричастности к инкриминируемому им преступлению являются
голословными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые в своей
совокупности дополняют друга и не противоречат доказательствам, исследованным
судом, суд первой инстанции, обоснованного расценил их как избранный осужденным
способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Исходя из действий осужденных, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод, что осужденные действовали как соисполнители
преступления, которые заранее, то есть до начала преступления, договорились о
его совместном совершении, каждый из которых действовал согласовано,
осуществляя определенные действия относительно выполнения преступления и
достижения единого преступного умысла, выполнили все действия, которые считали
необходимыми для доведения преступления до конца
обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 в разбойном
нападении на семью ОСОБА_11 по ст. 142 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 по эпизоду разбойного
нападения на ОСОБА_10
и ОСОБА_23 подтверждается показаниями осужденных, данными на
досудебном следствии,
показаниями потерпевших, свидетелей, другими
материалами уголовного дела.
Так, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , будучи допрошенными на досудебном
следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, не отрицали того
они 21 мая 2000г. , примерно в 12 часов, находясь возле дома АДРЕСА_8, вступил в преступный сговор на
совершение разбойного нападение с целью завладения чужим имуществом на ОСОБА_10, проживающего
вышеуказанного дома,.
45 минут, ОСОБА_1 , совместно с ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прибыли к квартире АДРЕСА_8.
В это время на лестничную
площадку из указанной квартиры вышла ОСОБА_22, которую ОСОБА_1 с целью
проникновения в квартиру и обеспечения совершения преступления, вместе с ней
через незапертую дверь совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 прошел в указанную
целью пресечения сопротивления находившихся в квартире ОСОБА_10 и ОСОБА_23 и
доведения до конца преступного умысла, направленного на завладение имуществом,
применили к ОСОБА_10 и ОСОБА_23 насилие, выразившееся в том, что ОСОБА_4 и
ОСОБА_3тали наносить множественные удары по голов и лицу ОСОБА_10 и ОСОБА_23 , после чего ОСОБА_3,ОСОБА_4 и ОСОБА_1
связали ОСОБА_10 и ОСОБА_23, а также ОСОБА_22 электрошнурами от бытовой
техники, После чего завладели имуществом ОСОБА_10: деньгами в сумме 1300 гривен; кухонным ножом, пачками
сигарет «Прима-люкс», наручными часами «Тиссо», с похищенным имуществом с места
преступления скрылись (л.д.72-173 т. 6, л.д.149-150 т.6)
уточнения результатов допроса обвиняемых ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 об обстоятельствах
совершенного ими преступления в отношении потерпевших ОСОБА_10 органами
досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 . в присутствии понятых.
следственных действий были предметом исследования судом первой инстанции. При
исследовании протоколов указанных следственных действий судом установлено, что
составлены они в соответствии с требованиями процессуального закона.
Коллегией судей обращает внимание на то, что данные
следственные действия проводилось в присутствии понятых, перед проведением
воспроизведения ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . достаточно подробно и свободно рассказали об
обстоятельствах совершения каждым
преступления в отношении потерпевших
ОСОБА_10. Добровольно дали свое
согласие на то, чтобы показать, где
было совершено преступление.
Указали на подъезд дома АДРЕСА_8
Донецка, где они совершили разбойное нападение
на жильцов квартиры;,
указали место на лестничном марше
между 2-м и 3-м этажами 1 подъезда,
где находились до совершения
разбойного нападения, ОСОБА_1
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 указали на квартиру АДРЕСА_8,
в которой они совершили
нападение на потерпевших ОСОБА_10.
При этом они свободно
ориентировался на месте, указывая на
обстоятельства совершенного
преступления, подробно поясняя
действия каждого из соучастников
преступления, указывая каким образом
было применено насилие к
потерпевшим ОСОБА_10,
откуда похищено имущество
потерпевшим физического насилия
подтверждается выводами
судебно-медицинских
экспертиз, согласно которым
ОСОБА_10 были причинены
припухлости мягких тканей
в затылочной области, кровоподтеки век обоих глаз субконъюктивным кровоизлиянием, кровоподтеки правой
подушной области, левой
щеки, кровоизлияния
слизистой верхней губы,
сотрясение головного мозга,
подвздошной кости слева,
ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, кровоподтеки шеи,
ссадины лучезапястных суставов, относящиеся к
легким телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное
расстройство здоровья; а
ОСОБА_23 припухлости
мягких тканей в затылочной
области слева, сотрясение
головного мозга, ссадины спины,
кровоподтеки левой ягодицы,
левого предплечья,
два кровоподтека правого предплечья, ссадины
левой щеки, кровоизлияние слизистой
нижней губы, относящиеся к
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 41-42,50-51 т.6)
доказательствами опровергаются доводы осужденных, изложенные в апелляции, об их
непричастности к преступлению, совершенному в отношении потерпевших ОСОБА_10.
Анализируя доказательства
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
доказанности вины осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3в
разбойном нападении на потерпевших ОСОБА_10, в связи с чем их действия по ст. 142 ч.3 УК Украины в редакции закона
1960г. квалифицированы правильно.
имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_24, вина осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 установлена собранными по делу доказательствами и подтверждается
показаниями самих осужденных, данными на досудебном следствии, показаниями
потерпевшего ОСОБА_24, показаниями
свидетелей и другими материалами дела.
Так, осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_4, будучи допрошенными на досудебном
следствии в качество подозреваемых и обвиняемых, не отрицали свою причастность
к краже имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_24, показали, что они 2 февраля 2001г., примерно в 12 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_9 совместно ОСОБА_37 на предложение
последнего совершить кражу из офиса, расположенного в Калининском районе г.
Донецка, ответили согласием.
преступный сговор, ОСОБА_1,ОСОБА_4и
ОСОБА_37 прибыли к дому АДРЕСА_10,
ОСОБА_37 , имеющимся
у него клещами совместно с ОСОБА_4, согласованно
с ОСОБА_1 , оставшимися
в непосредственной близости от указанного балкона, чтобы принимать похищенное
имущество и обеспечивать безопасность совершения преступления, перекусил, и
отогнули прутья решетки, огораживающей балкон помещения ООО «Антарис», проникли
на балкон, где ОСОБА_37 ударом клещей разбил окно на балконе и через
образовавшийся проем совместно с ОСОБА_4 проникли в помещение ООО «Антарис»,
откуда тайно похитили оргтехнику, Похищенное имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_37
передали через проем в металлической решетке ОСОБА_1 , с похищенным имуществом с места
преступления скрылись. ОСОБА_1 похищенную оргтехнику спрятал у себя дома во
флигеле. В последующем компьютер, ксерокс и печатную машинку ОСОБА_1 продал
неизвестному лицу. Настенные часы остались дома у ОСОБА_1, телефон - факс был изъят работниками милиции,
музыкальный центр и калькулятор забрал ОСОБА_37, кофеварка в процессе эксплуатации
пришла в негодность, в связи с чем была выброшена ОСОБА_1 (л.д. 110-113 т. 6, л.д. 172-173 т. 6)
Проверяя показания подсудимого
досудебного следствия с участием последнего проводилось
воспроизведение остановки и обстоятельств события.
В суде первой инстанции в
судебном заседании оглашался и исследовался протокол данного следственного
оно проводилось с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии понятых.
Видно, что ОСОБА_1 давал
одинаковые, последовательные показания, согласующиеся с его же показаниями на
стадии досудебного следствия с фактическими обстоятельствами и другими
доказательствами по делу.
Так, ОСОБА_1 участникам
следственного действия пояснил, каким образом необходимо было проследовать к
месту преступления. Указывая направление к дому АДРЕСА_10, на месте указал на балкон, через
который было совершено проникновение в помещение офиса. Достаточно легко
ориентируясь на месте, пояснил, что из данного помещении он совместно с ОСОБА_3
и ОСОБА_37 совершил кражу оргтехники. Указывая на обстоятельства совершенного
преступления, подробно поясняя действия каждого из соучастников преступления, указывая каким способом было
обеспечено проникновение в помещение офиса
Показаниями свидетелей
ОСОБА_38, ОСОБА_39, которые присутствовали в качестве понятых при производстве
данного следственного действии, подтверждается то обстоятельство, что
осужденный ОСОБА_1 добровольно, без принуждения рассказывал об обстоятельствах
совершенного им преступления
Показаниями потерпевшего ОСОБА_24 подтверждается факт
кражи, которая им была обнаружена 4 февраля
2001 г. , в результате которой у него было
похищено имущество, а именно: компьютерный блок, ксерокс «Кенон»; телефон-факс
«Панасоник»; два калькулятора «Ситезен», музыкальный центр «Айва»,
кофеварка «Ровента», часы,
результате ражи был
причинен значительный материальный ущерб
на общую сумму 7720 гривен.
проникновения в офис подтвержден протоколом осмотра места происшествия, который
был проведен АДРЕСА_10, в
ходе которого были установлены повреждения решетки балкона и балконного окна (л.д.
доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденный
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества с проникновением в
помещение, в связи с чем их действия по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции закона
1960г. квалифицированы правильно.
Вина осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 в разбойном нападении на потерпевших ОСОБА_25, доказана как показаниями
осужденных ОСОБА_1 ОСОБА_4, данными
на досудебном следствии, так и показаниями потерпевших ОСОБА_40 , ОСОБА_41, ОСОБА_26., показаниями
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_42
и другими материалами уголовного дела.
виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в объеме,
приговоре, установлена собранными по делу
доказательствами и в первую очередь
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_25 , которые подробно как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании, поясняли об обстоятельствах совершенного
в отношении них преступления, детально описывая механизм его совершения, пояснив,
что 20 апреля 2001г.
около 21 часа их семья
была подвергнута разбойному нападению со стороны трех лиц, которые на
автомобиле приехали к дому ОСОБА_25 в п. Староигнатьевка Тельмановского района
Донецкой области, автомобиль въехал во двор и остановился перед флигелем, подал
звуковой сигнал. Входную дверь флигеля изнутри открыл ОСОБА_25, в этот время неизвестные лица
ворвались в коридор флигеля, где повалили на пол ОСОБА_25 , после чего перенесли его в кухню, где
с помощью бельевой веревки связали, применяя физическое насилие, стали
требовать от ОСОБА_25 деньги, избивая его и душа веревкой.
После этого, пошли в
жилой дом ОСОБА_25 , расположенный
по вышеуказанному адресу, где, применяя насилие, повалили ОСОБА_25 на пол во
второй комнате и стали его избивать руками и ногами по различным частям тела,
подавляя сопротивление, после этого связали его подручными средствами, прошли в
комнаты жилого дома и, применяя насилие стали избивать ОСОБА_26. После чего,
завладели имуществом ОСОБА_25,
Суд первой инстанции,
оценив показания потерпевших и дав им надлежащую оценку в совокупности с
другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что их показания
последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не
принять их во внимание у суда первой инстанции не было оснований.
Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_4 свою вину в разбойном
нападении на семью ОСОБА_25 на досудебном следствии признавали полностью,
показав, что 20 апреля
2001г. около 21часа ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 , ОСОБА_31 и ОСОБА_43 с целью
разбойного нападения на
автомобиле ВАЗ 2108 приехали к
осужденных о том, что они не совершали инкриминированное им преступление,
выдвигая доводы о том, что на досудебном следствии оговорили себя под
физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции, было
предметом прокурорской проверки, заявление осужденных о применении к ним
недозволенных методов следствия своего подтверждения не нашло.
образом, доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемому им
преступлению являются голословными и опровергаются вышеизложенными
доказательствами, которые
в своей совокупности дополняют друга и не противоречат доказательствам,
исследованным судом, суд первой инстанции, ^обоснованного расценил их как
избранный осужденным способ защиты и желанием уйти от ответственности за
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
преступления, и его вывод о виновностиОСОБА_4и ОСОБА_1 в разбойном нападении на
семью ОСОБА_25 соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их действия по
ст. 142 ч.3 УК Украины в
редакции закона 1960 г. квалифицированы правильно.
осужденного ОСОБА_1 по факту незаконного изготовления, приобретения, хранения и сбыта наркотических
средств подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_1, показаниями свидетелей, материалами дела.
Так осужденный ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в
судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в период с августа по
сентябрь 2002г. в лесопосадке, расположенной возле реки Кальмиус на пос.
Красный партизан в Червоногвардейском районе г. Макеевке, собирая листья
дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средств каннабис
(марихуана), которое
перенес к себе домой АДРЕСА_11, а
также в дом своих родителей АДРЕСА_1, где незаконно хранил и изготавливал путем измельчения и
сушки, готовое к употреблению наркотическое средство каннабис без цели сбыта
для личного потребления.
месту жительства ОСОБА_1
АДРЕСА_1, 15 февраля 2003г.
работниками милиции в
ходе проведения обыска было
обнаружено и изъято
четыре бумажных свертка
и одна 3-х литровая банка с веществом растительного происхождения, общим весом 453 гр., что
подтверждается протоколом обыска
2 7 февраля 2003г. по месту жительства ОСОБА_1
АДРЕСА_11 работниками милиции
в ходе проведения обыска было
обнаружено 8 стеклянных банок
с веществом растительного происхождения общим
подтверждается протоколом
обыска от 17 февраля
2003г. (л.д. 187 ч.1)
Показаниями свидетелей ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_13, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,ОСОБА_49,
ОСОБА_52, подтверждается факт обнаружения по месту жительства осужденного
ОСОБА_1 наркотического вещества.
Ф.П. в п. Староигнатьевка
Тельмановского района Донецкой области, где их ожидал мужчина кавказской
национальности, наблюдая
за окружающей обстановкой.
После чего ОСОБА_1 ,ОСОБА_4стали по бокам входной двери во
флигель. ОСОБА_43 въехал на автомобиле во двор и
остановился перед флигелем, подал звуковой сигнал. Входную дверь флигеля
изнутри открыл ОСОБА_25 , в
этот время ОСОБА_1 с ОСОБА_4 , ОСОБА_31
и мужчина кавказской национальности ворвались в коридор флигеля, где повалили
на пол ОСОБА_25 , после
чего перенесли его в кухню, где с помощью бельевой веревки связали, применяя
физическое насилие, стали требовать от ОСОБА_25 деньги,
избивая его и душа веревкой.
ОСОБА_1 иОСОБА_4 в это
время пошли во вторую половину флигеля, где ОСОБА_1 , взяв с комода одеколон «Сигар»,
аОСОБА_4 взял с комода золотую цепочку
этого,ОСОБА_4, ОСОБА_31
и пошли в жилой дом, расположенный рядом с флигелем, гдеОСОБА_4, применяя насилие, повалили ОСОБА_25
на пол во второй комнате и стали его избивать руками и ногами по различным
частям тела, подавляя сопротивление, после этого связали его подручными
средствами. ОСОБА_31 и мужчина кавказской национальности прошли в комнаты
жилого дома и, применяя насилие, стали избивать потерпевшего ОСОБА_26. После
чего завладели имуществом ОСОБА_25, которое погрузили на легковой автомобиль и
с похищенным с места преступления скрылись (л.д. 14-15, 99-103,
16-117, 148-151 т.4, л.д. 39-42, 109-122,
170-173, 116-117 т.5)
В последующем в судебном
заседании осужденные ОСОБА_4и ОСОБА_1 свою вину по данному эпизоду разбойного
нападения не признали, выдвигая свою версию о своей непричастности к разбойному
нападению на потерпевших ОСОБА_25.
Суд первой
инстанции тщательно проверил показания осужденных, оценив их и дав им надлежащую оценку
в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу,
что такие их показания, данные
в судебном заседании, противоречат и не подтверждаются другими собранным по
делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции
досудебного следствия с целью проверки показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_3 об
обстоятельствах совершенного в отношении разбойного нападения на потерпевших
ОСОБА_25, с участием последних проводилось воспроизведение обстановки и
обстоятельств события, которые подтвердили факт совершения ими преступления, на
месте совершения преступления показали и детально рассказали об обстоятельствах
совершенного преступления, указав как они проникли в домовладение, какое
насилие было применено к потерпевшим, откуда ими было похищено имущество (л.д.
118-120, 122-123 т.5)
характере примененного насилия свидетельствует протокол осмотра медицинской
карты ОСОБА_25 , согласно
2001г. ОСОБА_25 был направлен для
лечения в стационар Тельмановской больницы с переломом 6,7 ребер справа и ушибленной раны головы
(л.д. 133, 134. 135 т. 5)
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 подтверждается показания
осужденного ОСОБА_4 , данные
на досудебном следствии о том, что он похищенную у потерпевшего ОСОБА_25
золотую цепочку давал носить своему брату ОСОБА_3 , данное
обстоятельство было подтверждено
обстоятельство, что обнаруженное по месту жительства вещество растительного происхождения
является особо опасным наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной) высушенным,
относящееся к особо крупным размерам, подтверждается заключением
судебно-химической экспертизы
(л.д. 222-223 т.1)
ОСОБА_1 о том, что наркотическое средство он изготовил, приобрел, хранил без цели сбыта для
личного употребления несостоятельны.
Исследуя цель конкретного
преступного поведения осужденного ОСОБА_1 , суд первой 'инстанции обоснованно
учел количество наркотического средства, которое было предметом преступления,
то обстоятельство, что осужденный не являлся наркоманом и наркотические
средства не употреблял, а также то обстоятельство, что наркотическое средство
были расфасованы в пакетики, что в сою очередь свидетельствует о том, что
данное вещество было приготовлено для последующей реализации.
Таким образом, поведение осужденного ОСОБА_1
свидетельствует о том, что он
незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство по месту своего
жительства, как с целью сбыта, так и для личного употребления, как об этом утверждаем сам осужденный.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_1 соответствуют имеющимся в деле
доказательствам, его действия по ст.307 ч.2 УК
Украины квалифицированы правильно.
осужденных о том, что на досудебном следствии и в суде первой инстанции имели
место существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства,
несостоятельны и опровергаются материалами дела.
На досудебном следствии и
в суде первой инстанции были соблюдены права осужденных на защиту, последним
предоставлялась возможность выступить в судебных прениях без ограничения, так же предоставлялось и последнее
слово, что усматривается из протокола
судебного заседания.
Что же касается наказания, назначенного судом первой инстанции
осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5,
последнее соответствует тяжести совершенных преступлений и личностям осужденных, по своему виду и размеру является
справедливым.
Судом первой инстанции, при назначении наказания, были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой
осужденные признаны виновными и
является минимальным, а,
следовательно, оснований к
его дальнейшему снижению коллегия
Избранная судом мера наказания полностью соответствует
требованиям ст.65 УК
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
апелляции защитника ОСОБА_6, действующей в интересах осужденных
ОСОБА_4 и ОСОБА_4, защитника
ОСОБА_7, действующего в интересах осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_8 , действующей в интересах осужденных
осужденных ОСОБА_1 , ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевки
Донецкой области от 20 июня
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_9
оставить без изменений.