Справа № 478/690/15-к пров.№ 1-кс/478/98/2015 р.
У Х В А Л А

05.05.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волна Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, навчається на ІІІ курсі в Казанківському професійному аграрному ліцеї, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 22.04.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000204, було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.04.2015 року перебуваючи на території Центрального стадіону, розташованого в смт. Казанка Миколаївської області збув громадянину ОСОБА_6 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,02 г. (у перерахунку на висушену речовину). 30.04.2015 року було проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу в ході якої громадянин ОСОБА_5 знаходячись на території Центрального стадіону, розташованого в смт. Казанка збув громадянину ОСОБА_6 особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс (який направлено до НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області для проведення судово-хімічної експертизи).

Крім того, 30.04.2015 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено працівниками міліції наркотичний засіб-канабіс.

30 квітня 2015 року о 10 год. 36 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України був затриманий.

02 травня 2015 року ОСОБА_5 звільнений з ІТТ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області згідно ч.2 ст.211 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього зазначеного запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

При цьому, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, навчається в Казанківському професійному аграрному ліцеї, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутні судимості.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити, та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 05 липня 2015 року та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

· прибувати по першому виклику до слідчого або прокурора на вказаний час;

· не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає, - смт. Казанка Миколаївської області;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя