АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 644/6085/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського району суду м. Харкова від 18 червня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , 1985 року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 08 червня 2014 року, поблизу будинку АДРЕСА_1 з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 відкрито заволодів її золотим ланцюжком, вартістю 8000 грн., зірвавши його з шиї потерпілої, а 11 червня 2014 року, аналогічним способом, поблизу будинку АДРЕСА_2 , заволодів золотим ланцюжком, що належав ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 5590 грн.

При цьому слідчий суддя застосував до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід домашній арешт строком на 2 місяці до 16 серпня 2014 року з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою та з 20.00 годин до 06.00 годин ранку не залишати місце постійного проживання.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України та на недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цьому ризику.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищезазначеному ризику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку апеляційної скарги, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, підтримуючи апеляційну скаргу, в той же час повідомив, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням вже закінчене, з направленням до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , що, в свою чергу, підтверджується довідкою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про надходження вказаного обвинувального акту в провадження суду.

Приймаючи до уваги, що апеляційний перегляд ухвал слідчого судді може мати місце лише на стадії досудового розслідування, а про його закінчення апеляційній інстанції стало відомо вже в процесі судового розгляду апеляційних вимог прокурора, то з урахуванням положень ч.3 ст. 407 КПК України щодо меж повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 червня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: