Справа № 359/4328/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/219/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001064 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2015 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували на перехресті вул. Дзержинського та Київський шлях в м. Бориспіль Київської області, побачили ОСОБА_10 , яка рухалася по вул. Дзержинського в напрямку свого місця проживання на АДРЕСА_1 , та тримала у руках свою жіночу сумку із особистими речами та пакет із продуктами.

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вступивши в злочинну змову між собою, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, де попередньо розподілили ролі кожного з учасників, а саме ОСОБА_8 став спостерігати за появою сторонніх осіб поблизу будинку №1 по вул. Дзержинського в м. Бориспіль, щоб завчасно попередити ОСОБА_9 про перешкоду у вчиненні злочину.

В чей час ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_10 , яка проходила по АДРЕСА_2 , та рукою вирвав з її лівої руки жіночу сумку з особистими речами, з якою разом з ОСОБА_8 побіг в напрямку вулиці Франка.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: її жіночою сумкою вартістю 350 грн., в середині якої знаходилися окуляри в футлярі вартістю 480 грн.; зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», вартістю 50 грн.; дощова парасолька, вартістю 150 грн.; флакон жіночого парфуму, вартістю 200 грн.; жіноча помада, вартістю 80 грн.; дві церковні ікони, вартістю 15 грн. на суму 30 грн.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1340 грн.

16 травня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2015 року дане клопотання було задоволено, до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60900 грн. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 2,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати зазначену ухвалу Бориспільського міськрайонного суду та постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що клопотання органу досудового розслідування не містить достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність тримання під вартою ОСОБА_8 також судом не врахований стан здоров`я її підзахисного, який має ряд тяжких хвороб, переніс оперативне втручання, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується. Окрім того, при визначенні розміру застави судом першої інстанції не було належним чином враховано майновий стан підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід ОСОБА_8 , не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з наступних підстав.

16 травня 2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

В цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Судом першої інстанції під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 вірно було враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме до 6 років позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків; того, що ОСОБА_8 раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, потерпілу, вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено всього викраденого у потерпілої майна.

Колегія суддів також приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_8 з місця роботи та посередню з місця проживання, його стан здоров`я.

Розмір застави, визначений судом першої інстанції, є достатнім для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, та визначений в межах, передбачених чинним законодавством, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто з дотриманням правил ч. 4 ст. 182 КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2