Справа №: 272/835/14-к
Провадження № 1-кс/272/121/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, неповнолітні діти на утриманні
відсутні, не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-
встановив :
18.06.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, наприкінці березня 2014 року на власній земельній ділянці розташованій по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 незаконно посіяв насіння рослин конопель, які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року рослини роду Коноплі (Cannabis), віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_5 вирощував на своїй земельній ділянці, обкошуючи їх від бур`янові до 14 години 06 червня 2014 року.
06 червня 2014 року о 14 годині працівниками міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області під час огляду господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що поблизу вказаного господарства виявлено 190 рослин конопель, які ОСОБА_5 незаконно вирощував.
Відповідно до висновку експерта № 465 від 11.06.2014 надані на експертизу зелені рослини, в кількості (сто дев`яносто) рослин, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, являються ослиною роду Коноплі, (Cannabis).
14 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.06.2014 в ході якого в господарстві за місцем проживання ОСОБА_5 с АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 190 рослин конопель; висновком експерта № 465 від 11.06.2014 про те, що надані на експертизу зелені рослини, в кількості (сто дев`яносто) рослин, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, являються рослиною роду Коноплі, (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які оказали, що 06.06.2014 року були присутні як поняті при проведенні огляду господарства ОСОБА_5 , в ході огляду працівниками міліції виявлено та вилучено 190 рослин конопель.
Згідно повідомлення про підозру від 14.06.2014 року ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за ознаками - незаконний посів та вирощування конопель у кількості сто дев`яносто рослин.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді до семи років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1