В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/70/15-к

року дві тисячі п`ятнадцятого місяця березня дня одинадцятого м.Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

з участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006926 від 04 листопада 2014 року

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
03 листопада 2014 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Арго-Р», що в м. Рівне по вул. Дворецькій, 93, таємно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, викрав ковбасні вироби: а саме: ковбасу «Московська» торгової марки далі ТМ) «Всеволден» вартістю 68 грн. 05 коп.; ковбасу «Брауншвейська» ТМ «Глобино» вартістю 72 грн.; ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» вартістю 64 грн. 66 коп., ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» вартістю 55 грн. 28 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «Кременчук» вартістю 83 грн. 74 коп.; ковбасу «Салямі кримська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 57 грн. 28 коп; ковбасу «Салямі Золота» ТМ «М`ясна Гільдія» вартісно 79 грн. 55 коп.; ковбасу «Старокиївська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 56 грн. 68 коп., чим заподіяв ТОВ « Арго- Р» майнової шкода на загальну суму 537 грн. 24 коп.

Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Крім того, ОСОБА_5 04.11.2014, о 14 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" ТОВ «Арго-Р», що в м. Рівне вул. Дворецька, 93, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, таємно викрав продукти харчування, а саме: балик «Марочний» ТМ «Глобино» вартістю 55 грн. 06 коп.; буженину «По-домашньому» ТМ «Глобино» вартістю 78 грн. 99 коп.; грудинку без ребер ТМ «Глобино» вартістю 92 грн. 31 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «Всеволдел» вартістю 92 грн. 07 коп.; ковбасу «Брауншвейська» ТМ «Глобино» вартістю 112 грн. 49 коп.; ковбасу "До пива" ТМ «Глобино» вартістю 78 грн. 83 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «Глобино» вартістю 117 грн. 86 коп.; ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» вартістю 134 грн. 34 коп, ковбасу «Салямі Золота» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 116 грн. 59 коп.; ковбасу «Старокиївська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 78 грн. 86 коп.; м`ясо «По-древньокиївські» ТМ «АТОС» вартістю 66 грн. 27 коп., сирні вироби: «Едам» ТМ «КОМО» вартістю 119 грн. 75 коп.; «Голандія слайс» ТМ «КОМО» вартістю 74 грн. 95 коп.; «Кантрі» ТМ «КОМО» вартістю 71 грн. 31 коп.; «Сметанковий» ТМ «КОМО» вартістю 66 грн. 09 коп.; «Кантрі» ТМ «КОМО» вартістю 74 грн. 97 коп.; «Російський» ТМ «КОМО» вартістю 44 грн. 06 коп.; «Російський» ТМ «Шостка» вартістю 73 грн. 17 коп.; «Шостка» ТМ «Шостка» вартістю 48 грн. 78 коп., чим заподіяв ТОВ "Арго-Р" майнової шкоди на загальну суму 1598 грн. 64 коп.

Повторно, ОСОБА_5 15.11.2014, о 14 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" ТОВ «Арго-Р», що в м. Рівне по вуж. Дворецькій, 93, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, шляхом вільного доступу, намагався викрасти продукти харчування, а саме: ковбасу «До пива» ТМ «Глобино» вартістю 231 грн. 01 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «Глобино» вартістю 526 грн. 36 коп.; ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» вартістю 103 грн. 45 коп.; ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» вартістю 42 грн. 41 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 149 гри. 63 коп.; ковбасу «Салямі кримська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартісно 66 грн. 63 коп.; ковбасу «Салямі золота» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 112 грн. 47 коп.:, ковбасу «Старокиівська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 41 грн. 62 коп., та загальну суму 1264 грн. 57 коп.

Однак., ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході з торгівельного закладу працівниками охорони вищевказаного супермаркету із викраденим майном.

Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Визнавши в порядку та на підставах ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , доведеною.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Суду дав показання, що дійсно 03 листопада.2014 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Арго-Р», що в м. Рівне по вул. Дворецькій, 93, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, викрав ковбасні вироби. Крім того, 04.11.2014, о 14 год. 00 хв. перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" ТОВ «Арго-Р», що в м. Рівне вул. Дворецька, 93, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, таємно викрав продукти харчування.Дав показання, що 15.11.2014, о 14 год. 00 хв. перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" ТОВ «Арго-Р», що в м. Рівне по вул. Дворецькій, 93, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельното закладу, намагався викрасти продукти харчування, однак, не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий при виході з торгівельного закладу працівниками охорони вищевказаного супермаркету із викраденим майном. Цивільний позов у справі визнав повністю.

В скоєному щиро розкаюється, зібраних доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив встановлені даним вироком обставини справи, підтримав пред`явлений ними цивільний позов на загальну суму 2135 грн. 88 коп. Просив суд не позбавляти ОСОБА_5 волі.

В судовому засіданні на підставі оцінених судом доказів встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ « Арго- Р» заподіяно майнової шкоди

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не ставить під сумнів заподіяння шкоди ТОВ "Арго - Р" в сумі 2 135 грн. 88 коп., а тому з ОСОБА_5 підлягає до стягнення понесена та документально підтверджена матеріальна шкода.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого, дані, що його характеризують.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає у відповідності до ст. 66 КК України, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, характеризується посередньо.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_5 був засуджений Рівненським міським судом 16.09.2014 року до штрафу в розмірі 8500 грн, а тому на підставі ч.3 ст. 72 КК України вироки підлягають виконанню самостійно.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки на період іспитового строку:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

· повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ « Арго- Р» 2135 ( дві тисячі сто тридцять п`ять ) грн. 88 коп - заподіяної майнової шкоди

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина

кий міський суд
Рівненської області
під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої сторони ОСОБА_4
з участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006926 від 04 листопада 2014 року
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
03 листопада.2014 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Арго-Р», що в м. Рівне по вул. Дворецькій, 93, таємно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, викрав ковбасні вироби: а саме: ковбасу «Московська» торгової марки даліі ТМ) «Всеволден» вартістю 68 грн. 05 коп.; ковбасу «Брауншвейська» ТМ «Глобино» вартістю 72 гри.; ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» вартістю 64 грн. 66 коп., ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» вартістю 55 гри. 28 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «Кременчук» вартістю 83 гри. 74 коп.; ковбасу «Салямі кримська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 57 грн. 28 коп; ковбасу «Салямі Золота» ТМ «М`ясна Гільдія» вартісно 79 гри. 55 дай.; ковбасу «Старокиївська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 56 грн. 68 коп., сим заподіяв ТОВ « Арго- Р» майнової шкода на загальну суму 537 грн. 24 коп.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Крім того, ОСОБА_5 04.11.2014, о 14 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" ТОВ «Арго-Р», що в м. Рівне вул. Дворецька, 93, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, таємно викрав продукти харчування, а саме: балик «Марочний» ТМ «Глобино» вартістю 55 гри. 06 коп.; буженину «По-домашньому» ТМ «Глобино» вартістю 78 гри. 99 коп.; грудинку без ребер ТМ «Глобино» вартістю 92 грн. 31 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «Всеволдел» вартістю 92 грн. 07 коп.; ковбасу «Брауншвейська» ТМ «Глобино» вартістю 112 і грн. 49 коп.; ковбасу (До пива» ТМ «Глобино» вартістю 78 гри. 83 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «Глобино» вартістю 117 грн. 86 коп.; ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» вартістю 134 грн. 34 коп_; ковбасу « Салямі Золота» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 116 грн. 59 коп.; ковбасу «Старокиївська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 78 грн. 86 коп.; м`ясо «По-древньокиївські» ТМ «АТОС» вартістю 66 грн. 27 коп., сирні вироби: «Едам» ТМ «КОМО» вартістю 119 грн. 75 коп.; «Голандія слайс» ТМ «КОМО» вартістю 74 грн. 95 коп.; «Кантрі» ТМ «КОМО» вартістю 71 грн. 31 коп.; «Сметанковий» ТМ «КОМО» вартістю 66 грн. 09 коп.; «Кантрі» ТМ «КОМО» вартістю 74 грн. 97 коп.; «Російський» ТМ «КОМО» вартістю 44 грн. 06 коп.; «Російський» ТМ «Шостка» вартістю 73 грн. 17 коп.; «Шостка» ЇМ «Шостка» вартістю 48 грн. 78 коп., чим заподіяв дата ТОВ "Арго-Р" майнової шкоди на загальну суму 1598 грн. 64 коп.
Повторно, ОСОБА_5 15.11.2014, о 14 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" ТОВ «Арго-Р», що в м. Рівне по вуж. Дворецькій, 93, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельното закладу, шляхом вільного доступу, намагався викрасти продукти харчування, а саме: ковбасу «До пива» ТМ «Глобино» вартістю 231 грн. 01 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «Глобино» вартістю 526 грн. 36 коп.; ковбасу «Салямі Італійська» ТМ «Глобино» вартістю 103 грн. 45 коп.; ковбасу «Салямі Золотиста» ТМ «Глобино» вартістю 42 грн. 41 коп.; ковбасу «Московська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 149 гри. 63 коп.; ковбасу «Салямі кримська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартісно 66 грн. 63 коп.; ковбасу «Салямі золота» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 112 грн. 47 коп.:, ковбасу «Старокиівська» ТМ «М`ясна Гільдія» вартістю 41 грн. 62 коп., та загальну суму 1264 грн. 57 коп.
Однак., ОСОБА_5 не довів свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході з торгівельного закладу працівниками охорони вищевказаного супермаркету із викраденим майном.
Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Визнавши в порядку та на підставах ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , доведеною.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.
Суду дав показання, що дійсно 03 листопада.2014 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Арго-Р», що в м. Рівне по вул. Дворецькій, 93, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, викрав ковбасні вироби. Крім того, 04.11.2014, о 14 год. 00 хв. перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" ТОВ «Арго-Р», що в м. Рівне вул. Дворецька, 93, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельного закладу, таємно викрав продукти харчування.Дав показання, що 15.11.2014, о 14 год. 00 хв. перебуваючи в супермаркеті "Дисконт" ТОВ «Арго-Р», що в м. Рівне по вул. Дворецькій, 93, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу торгівельното закладу, намагався викрасти продукти харчування, однак, не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий при виході з торгівельного закладу працівниками охорони вищевказаного супермаркету із викраденим майном. Цивільний позов у справі визнав повністю.
В скоєному щиро розкаюється, зібраних доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила встановлені даним вироком обставини справи, підтримав пред`явлений ними цивільній позов на загальну суму 2135 грн. 88 коп. Просив суд не позбавляти ОСОБА_5 волі.
В судовому засіданні на підставі оцінених судом доказів встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ « Арго- Р» заподіяно майнової шкоди
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд не ставить під сумнів заподіяння шкоди ТОВ « арго - Р2 в сумі 2 135 грн. 88 коп., а тому ОСОБА_5 підлягає до стягнення понесена та документально підтверджена матеріальна шкода.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу обвинуваченого, дані, що його характеризують.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає у відповідності до ст. 66 КК України, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, характеризується посередньо.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_5 був засуджений Рівненським міським судом 16.09.2014 року до штрафу в розмірі 8500 грн, а тому на підставі ч.3 ст. 72 КК України вироки підлягають виконанню самостійно.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі
- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки на період іспитового строку:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
· повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ « Арго- Р» 2135 ( дві тисячі сто тридцять п`ять ) грн.. 88 коп - заподіяної майнової шкоди
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1