№ 1- 27 /
2 июля 2008 года Изюмский горрайонный суд Харьковской
председательствующего судьи Бутенко В.Н.
при секретаре Костенко В.В.
с участием защитников и представителей
потерпевших ОСОБА_1 ОСОБА_2
потерпевших и гражданских
истиц ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Изюме
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, с
полным общим средним образованием,
разведенной, работающей частным предпринимателем, не судимой, проживающей
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки АДРЕСА_1 украинки, гражданки Украины, с полным
общим средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
работающей частным предпринимателем, не судимой, проживающей в г. АДРЕСА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 126 УК Украины, -
августа 2006 года, примерно в 05 часов 30 мин., у торгового контейнера на
территории центрального рынка в г. Изюме Харьковской области, ОСОБА_3., в
процессе ссоры и скандала с ОСОБА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла ОСОБА_4
один удар металлическим прутом в область головы, причинив потерпевшей лёгкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
5 августа 2006 года, примерно в 05 часов
30 мин., у торгового контейнера на территории центрального рынка в г. Изюме
Харьковской области, ОСОБА_4, в процессе ссоры и скандала с ОСОБА_3., схватила
одной рукой за волосы ОСОБА_3. и повалила её на сумки с товаром внутри торговой
палатки, сама упала на неё. В результате ОСОБА_4 умышленно причинила ОСОБА_3.
Подсудимая
ОСОБА_3. виновной себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст.125 УК Украины не
признала, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила суду,
что действительно она работает частным предпринимателем на центральном рынке в
г. Изюме, 5 августа 2006 года она пришла на рынок и вынесла свои вещи, стала
раскладывать палатку. Рядом с ней находится торговое место и контейнер ОСОБА_4,
с которой у неё ранее возникали ссоры. Около 5 часов 30 мин. ОСОБА_4 стала
убирать у контейнера, между ними возникла словесная ссора, потом стали обзывать
друг-друга. ОСОБА_4 бросилась на неё, схватила за волосы, за шею и повалила на
сумки с товаром, которые стояли на раскладушке. Подбежал её муж и стащил её.
Когда ОСОБА_4 поднялась, то у неё на голове были капли крови, её муж увез её с
рынка. ОСОБА_4 она не била, удары не наносила, она сама могла удариться об
палатку. Просит суд оправдать её.
Подсудимая
ОСОБА_4 виновной себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.126 УК Украины не
признала, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила суду,
что действительно она работает частным предпринимателем на центральном рынке в
г. Изюме, 5 августа 2006 года она приехала на рынок, стала убирать рядом с
контейнером. Около 5 часов 20 мин. между ней и ОСОБА_3. возник конфликт. Она
ОСОБА_3. не била, не душила, насильственных действий не предпринимала, падали
обе в её палатку и по инерции она на ОСОБА_3. завалилась. Просит суд оправдать
на не признание вины подсудимыми их виновность полностью подтверждается
исследованными доказательствами по делу:
потерпевшей ОСОБА_4 подтверждается, что она работает частным предпринимателем
на центральном рынке в г. Изюме, 5 августа 2006 года она приехала на рынок,
стала убирать рядом с контейнером. Около 5 часов 20 мин. между ней и ОСОБА_3.
возник конфликт, ОСОБА_3. стала её оскорблять и выражаться нецензурной бранью,
когда она подошла к ОСОБА_3. к её палатке, то ОСОБА_3. схватила её за волосы и
потащила, затем нанесла металлическим наконечником треноги от палатки удар в
область головы. Подбежал муж и растащил их, она обратилась за медицинской
помощью в ЦГБ, находилась на дневном стационаре, наблюдается у врача
невропатолога, ей причинены ОСОБА_3. материальный вред на сумму 135,90 грн. и
моральный вред на сумму 5000 грн., которые она просит суд взыскать с виновной.
потерпевшей ОСОБА_3. подтверждается, что она работает частным предпринимателем
на центральном рынке в г. Изюме, 5 августа 2006 года она пришла на рынок и
вынесла свои вещи, стала раскладывать палатку. Рядом с ней находится торговое
место и контейнер ОСОБА_4, и около 5 часов 30 мин., в процессе ссоры с ОСОБА_4,
последняя сделала ей синяки на шее и ногах, она испытывала физическую боль. У
неё был нервный стресс, высокое давление, обострились все болезни, пьет
таблетки, пострадала её репутация. Ей ОСОБА_4 причинила моральный вред на сумму
5000 грн., которые она просит суд взыскать с виновной.
ОСОБА_5. подтвердил, что он с женой ОСОБА_4 5 августа 2006 года, около 5 часов
30 мин., находились у своего контейнера на центральном рынке в г. Изюме, жена
стала убирать у контейнера и между ней и ОСОБА_3. возникла ссора, где ОСОБА_3.
схватила жену за волосы и потащила на себя к палатке, жена присела и ОСОБА_3.
нанесла правой рукой, в которой держала металлическую трубку - прут 1 метра
длиной от палатки, удар жене в область головы в лобовую часть, у жены пошла
кровь. Он подбежал и с рук ОСОБА_3. забрал волосы жены. Он с женой поехали в
больницу, где жене оказали медпомощь. Жена лечилась в больнице на дневном
стационаре, ездили в г. Харьков к нейрохирургу. Жена обращалась в милицию с
заявлением на ОСОБА_3..
свидетеляОСОБА_6 подтверждается, что он находился утром на центральном рынке в
г. Изюме, видел и слышал, как произошла ссора между ОСОБА_3. и ОСОБА_4, ссора
перешла в рукопашный бой между ними, видел кровь у ОСОБА_4 в области головы, на
футболке кровавые пятна. Муж ОСОБА_5 их размерял.
свидетеля ОСОБА_7 подтверждается, что он 5 августа 2006 года шел по рынку с
ОСОБА_8. и услышал крик, брань, увидел, что у торговой палатки ОСОБА_3.,
последняя схватила ОСОБА_4 за волосы, потянула и ударила металлической палкой
по голове, они присели на сумки, у ОСОБА_4 была кровь на голове. Муж ОСОБА_5
показания по делу показал свидетель ОСОБА_8..
ОСОБА_9 пояснил, что он является участковым инспектором Изюмского ГО,
обслуживает территорию центрального рынка, в августе 2006 года он только пришёл
на работу. ОСОБА_4 в августе 2006 года обратилась в милицию по вопросу
причинения ей ОСОБА_3. телесных повреждений в области головы легкой степени
тяжести с расстройством здоровья. ОСОБА_3. от освидетельствования отказалась,
но были в области шеи телесные повреждения в виде синяков. Со слов ОСОБА_4 её
избила ОСОБА_3., а со слов ОСОБА_3. ей синяки причинила ОСОБА_4. Было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_10 пояснила, что 5 августа 2006 года она шла по центральному рынку в г.
Изюме, ОСОБА_3. собирала свою палатку, напротив ОСОБА_4 заметала. Они
разговаривали, затем ОСОБА_4 пошла в палатку, схватила ОСОБА_3. за волосы, ОСОБА_3. в руках держала металлическую палку,
они падали в палатку ОСОБА_3.. Подошёл к ним муж ОСОБА_5 и увел жену из
палатки, та держалась рукой за голову. Она видела у палатки ОСОБА_3. капли
ОСОБА_11 пояснила, что 5 августа 2006 года, около 5 часов 30 мин., она шла по
рынку, увидела, что ОСОБА_4 лежала на ОСОБА_3. в каркасе палатки ОСОБА_3. Ранее
между ними неоднократно возникали конфликты. Видела у ОСОБА_3. синяки в области
В судебном заседании судом исследовались материалы №
1739 об отказе в возбуждении уголовного дела, где исследовался акт
судебно-медицинского освидетельствования № 575 от 8 августа 2006 года на гр-ку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, у которой имелись телесные повреждения по
степения тяжести легкие, повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья (л.д. 13 материала № 1739 об отказе в возбуждении уголовного дела).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский
эксперт ОСОБА_12 подтвердила, что она производила осмотр и составляла акт
судебно-медицинского освидетельствования № 575 от 8 августа 2006 года на
гражданку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, у которой имелись телесные повреждения
по степения тяжести легкие, повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья. Рана была ушибленная, локализация травмы - удар палкой сверху.
Удариться об палку с такими телесными повреждениями ОСОБА_4 не могла
самостоятельно, иначе были бы попутные телесные повреждения на её лице, а на
лице ничего не было.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 992 от
24.12.2007 года по делу следует, что у гражданки ОСОБА_4 в связи с событиями от
5.08.2006 года была установлена ушибленная рана лба на границе роста волос,
размером 1,2х0,5 см.. По степени тяжести это ЛЕГКОЕ телесное повреждение,
повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Данная рана у гр. ОСОБА_4
могла образоваться как в результате ударного воздействия тупым твердым
предметом с ограниченной поверхностью, действовавшего с небольшой силой удара.
При образовании данного повреждения гр-ка ОСОБА_4 и гр-ка ОСОБА_3. были
обращены друг к другу лицом.
Данная ушибленная рана у гр. ОСОБА_4 образоваться в
результате падения её на металлическую трубу, которую держала в руке ОСОБА_3.
во время борьбы не могла (л.д. 64-66).
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 168-ИЗ/08 от 24.03.2008 года
подтверждается, что у гражданки ОСОБА_4 в связи с событиями от 5.08.2006 года
была установлена ушибленная рана лба на границе роста волос, размером 1,2х0,5
см.. По степени тяжести это ЛЕГКОЕ телесное повреждение, повлекшее за собой
кратковременное расстройство здоровья. Данная рана у гр. ОСОБА_4 могла
образоваться как в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с
ограниченной поверхностью, действовавшего с небольшой силой удара, так и при
ударе о таковой. При образовании данного повреждения гр-ка ОСОБА_4 и гр-ка
ОСОБА_3. были обращены друг к другу лицом.
ушибленная рана у гр. ОСОБА_4 не могла образоваться в результате падения её на
предоставленную в качестве вещественного доказательства металлическую трубу,
так как имеющиеся на трубке штыри при контакте оставили бы после себя округлой
формы кровоподтеки, а в данном случае имелись вертикально-ориентированная рана
образом виновность подсудимых доказана полностью.
подсудимой ОСОБА_3. суд квалифицирует по ст.125 ч.2 УК Украины, поскольку она
своими действиями совершила умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее
кратковременное расстройство здоровья.
подсудимой ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 126 ч.1 УК Украины, поскольку она
своими действиями совершила умышленные насильнические действия, повлекшие
физическую боль и не причинившие телесных повреждений.
назначении наказания ОСОБА_3. и ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести
совершенного ими преступления, личности виновных и обстоятельства,
смягчающие наказание.
и ОСОБА_4 ранее не судимые, по месту проживания характеризуются положительно, что судом
признается смягчающими наказание обстоятельствами.
учетом вышеизложенного суд считает, что ОСОБА_3. и ОСОБА_4 должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых
преступлений, в пределах санкции статьи 125 ч.2 и статьи 126 ч.1 УК Украины.
потерпевшей ОСОБА_5 . гражданский иск в части материального вреда в сумме
135,90 грн. (л.д.4) подтверждается предоставленными суду справками медицинских
учреждений. Суд взыскивает в ОСОБА_3. в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный
вред в полном объёме.
части заявленных потерпевшей ОСОБА_4 требований о взыскании с ОСОБА_3.
морального вреда в сумме 5000 грн. (л.д.4) суд исходит из принципов разумности,
взвешенности и справедливости: суд приходит к выводу о частичном удовлетворении
этих требований на сумму 4000 грн. с учётом заявленных требований, с учётом
характера совершенного преступления и наступивших для потерпевшей последствий,
физических и моральных страданий потерпевшей, потери её нормальных жизненных
связей, степени снижения её престижа и деловой репутации, время и затраты,
необходимые на восстановление прежнего состояния.
части заявленных потерпевшей ОСОБА_3. требований о взыскании с ОСОБА_4
гражданского иска в части морального вреда в сумме 5000 грн. (л.д.21) суд
исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости: суд приходит к
выводу о частичном удовлетворении этих требований на сумму 200 грн. с учётом
заявленных требований, с учётом характера совершенного преступления и
наступивших для потерпевшей последствий, физических и моральных страданий
потерпевшей, потери её нормальных жизненных связей, степени снижения её престижа
и деловой репутации, время и затраты, необходимые на восстановление прежнего
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК
Украины и назначить наказание в виде общественных работ на срок двести часов.
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме тридцати не облагаемых
минимумов доходов граждан ( 510 грн.).
пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ОСОБА_3. и
ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный вред в сумме 135 грн. 90 коп. и
моральный вред в сумме 4000 грн., а всего деньги в сумме 4135 грн. 90 коп..
с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 моральный вред в сумме 200 грн..
доказательства: металлический прут - возвратить ОСОБА_3., а в случае её отказа
в получении - уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий:
судья