Справа № 1-69/08
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада
2008 року.
м. Острог.

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

з участю

прокурора Ковальчук Л.В.

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Берегилі Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, із середньою освітою, директора МПП " Берізка",
розлученого, інваліда ІІ групи, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.1
ст.222 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлученого, не
працюючого, інваліда 3 групи, раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
МПП “Берізка”, що в АДРЕСА_3, будучи
службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки, тобто функції по здійсненню керівництва
трудовим колективом та розпорядженню майном, 06.11.2006 року вніс в офіційний
документ, а саме в довідку про доходи з МПП “Берізка” на своє ім'я, завідомо
неправдиві відомості про свій щомісячний дохід з січня 2006 року по жовтень
2006 року, завіривши її печаткою підприємства з метою подальшого одержання
кредиту в Острозькому відділенні Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», яке
розташоване в АДРЕСА_4.

08.11.2006року, ОСОБА_1, працюючи на
посаді директора МПП “Берізка”, що в АДРЕСА_3 та будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські обов'язки, тобто функції по здійсненню керівництва
трудовим колективом та розпорядженню майном, з метою отримання кредиту, надав
завідомо неправдиву інформацію про свої доходи з січня 2006 року по жовтень 2006
року в Острозьке відділення Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», яке
розташоване в АДРЕСА_4, і на підставі поданих до банківської установи
документів, отримав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості,
платності кредитні кошти в сумі 4000 грн.

10.01.2007 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Альянс», що
в м. Нетішин Хмельницької області та будучи службовою особою, яка здійснює
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто
функції по керівництву трудовим колективом та розпорядженню майном, підробив на
ім'я ОСОБА_2 завідомо неправдивий документ, а саме довідку №33 про доходи
останнього, вказавши що ОСОБА_2 працює в ПП «Альянс», що в м.Нетішин
Хмельницької області, вказавши неіснуючі відомості про його доходи та період
працевлаштування, завіривши довідку своїм підписом і печаткою, та видав її
ОСОБА_2

11.01.2007 року ОСОБА_1 маючи намір
на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме грошовими
коштами у Острозькому відділенні №2 Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», що
розташоване в АДРЕСА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_2 та видав на його
ім'я завідомо неправдивий документ - довідку №33 від 10.01.2007 року про його
доходи в ПП «Альянс».

В подальшому,
ОСОБА_2, 11.01.2007 року подав в Острозьке відділення №2 Рівненської філії ЗАТ
КБ «Приватбанк», що в АДРЕСА_4 разом з необхідним для отримання кредиту
переліком документів, завідомо неправдивий документ-довідку про свої доходи в
приватному підприємстві «Альянс» та отримав кредитні кошти в сумі 3700 грн.,
які розділив з ОСОБА_1

ОСОБА_2, 11.01.2007 року, маючи намір на незаконне заволодіння чужим
майном шляхом шахрайства, а саме грошовими коштами ЗАТ КБ «Приватбанк»,
Острозьке відділення Рівненської філії якого розташоване в АДРЕСА_4, вступив у
попередню змову з директором ПП «Альянс» ОСОБА_1 Цього ж дня, ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_1 завідомо неправдивий документ-довідку про доходи за №33 від
10.01.2007 року на своє ім'я про те, що він працює в приватному підприємстві
«Альянс», що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької області і на підставі
поданих до банківської установи документів, отримав у тимчасове користування на
умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 3700 грн., які
в подальшому розділив з ОСОБА_1

11.01.2007 року, ОСОБА_2 з метою отримання кредиту подав в Острозьке
відділення №2 Рівненської філії ЗАТ КБ «Приватбанк», що розташоване в АДРЕСА_4,
разом з необхідним для отримання кредиту переліком документів, завідомо
підроблений документ, а саме - довідку про свої доходи, видану на його ім'я у
приватному підприємстві «Альянс», що знаходиться в м. Нетішин Хмельницької
області, де були вказані неіснуючі відомості про його доходи та період
працевлаштування.

В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та
підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів. При цьому він
показав, що в листопаді 2005 року, став
директором МПП«Берізка», яке займалося будівельно-ремонтними роботами.
Фінансові справи підприємства були важкими, а тому він вирішив в «Приватбанку»
оформити на себе кредит, який мав намір використати на розвиток підприємства.
Для оформлення кредиту необхідно було надати в банк довідку про доходи. Сума
його доходів була внесена в довідку, яку він назвав сам. Підприємство в першому
кварталі 2006 року не працювало, тому він вказав, що сума його прибутку
становить 1500 грн. В подальшому сума прибутку у нього дійсно становила 1500
грн., про що свідчать декларації подані в ОДПІ. Довідку він підписував сам, а
потім завірив печаткою і разом з іншими документами подав в «Приватбанк» і
отримав кредит в сумі 4000 гривень. Через важкий фінансовий стан підприємства, вчасно
погасити кредит не мав змоги. На початку 2007
року до нього звернувся знайомий ОСОБА_2 пояснивши, що має важкий матеріальний
стані, попросивши при цьому позичити
гроші. Він мав замовлення на покрівлю дахів в м.Червонограді Львівської
області, але на той час в підприємстві було також важке матеріальне становище і
він запропонував ОСОБА_2 взяти на себе кредит і якусь частку грошей з
отриманого кредиту позичити йому. ОСОБА_2 на його пропозицію погодився. Він мав
намір даний кредит погашати, так як думав, що його справи наладяться і після
виконання робіт підприємство буде мати
прибутки. Для оформлення кредиту, ОСОБА_2 необхідна була довідка про заробітну
плату, яку він пообіцяв йому видати так, як на той час працював директором ПП «Альянс» в м.Нетішин
Хмельницької області. Довідка була
виписана, після чого він її підписав та
завірив печаткою підприємства. На час видачі довідки ОСОБА_2 не працював в ПП
«Альянс». Довідку за №33 від 10.01.2007 року він надав ОСОБА_2 Він мав намір повернути кошти ОСОБА_2, щоб
той погасив кредит. Вину свою в інкримінованих йому злочинах визнає повністю,
щиро розкаюється і просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся
та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів. При цьому він
показав, що
декілька
років тому назад, познайомився з ОСОБА_1 В
січні 2007 року, він зустрівся з ОСОБА_1, який
сказав, що створює нове підприємство, якому будуть потрібні працівники
і пообіцяв роботу. При розмові він сказав, що на даний час немає коштів для
закупівлі матеріалів, а без них підприємство працювати не може, а тому попросив
оформити на себе кредит, який пообіцяв за нього сплачувати. Він особисто, довгий час немав роботи, тому на
пропозицію ОСОБА_1 погодився, бо надіявся, що той візьме його на роботу.
ОСОБА_1 дав йому довідку про його заробітну плату, що він працює в ПП «Альянс»
покрівельником, хоча він в данному підприємстві жодного дня не працював.
Довідку він подав разом з іншими
необхідними документами в Острозьке відділення «Приватбанку», де отримав кредит
в сумі 3700 грн. З цих грошей він отримав від ОСОБА_1 200 грн. Він був
впевнений, що ОСОБА_1 платить даний кредит, так як 3500 грн. він віддав ОСОБА_1
В кінці 2007 року, йому прийшло з відділення «Приватбанку» повідомлення, що він
має борг по кредиту. Він відразу зателефонував ОСОБА_1 і запитав, чому той не
гасить кредит. ОСОБА_1 пообіцяв все
владнати, сплатити кредит. На даний час він особисто погашає кредит. У
вчиненному щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та
іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів
у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у
апеляційному порядку, суд вважає вину
підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.222 КК
України, - тобто шахрайство з фінансовими ресурсами; за ч.1 ст.366 КК України, - службове
підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей; за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом
обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України,
тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за
попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.358 КК України, тобто використання
завідомо неправдивого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України підсудні вчинили злочин середньої
тяжкості.

При призначенні покарання суд прийшов до висновку, що в діях підсудних є
обтяжуюча покарання обставина - вчинення
злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України суд
враховує, що обставинами, що пом'якшують покарання підсудних є ті, що
вони щиро розкаялись у вчинених злочинах, активно сприяли їх розкриттю.

Беручи до уваги особу підсудних, суд враховує, що по місцю проживання вони характеризуються позитивно. ОСОБА_1 являється
інвалідом 2 групи. ОСОБА_2 інвалідом
ІІІ групи. ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Дані обставини суд вважає такими, що дозволяють прийти до висновку про
можливість виправлення підсудних без ізоляції від суспільства, а тому покарання
їм слід призначити у виді штрафу, що передбачено санкціями ч. 2 ст. 190, ч.1
ст.222, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 366КК України.

Суд вважає
необхідним при призначенні покарання підсудним
керуватись вимогами ст.70 ч.1 КК України, тобто
покарання призначити шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.2 ст.190
та ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст.222 КК України у виді
штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 гривень з позбавленням права займати
посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
три роки;

по ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень;

по ч.2 ст.190 КК України у виді
штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700
гривень .

На підставі ч.1 ст.70 КК України,
ОСОБА_1 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - остаточно призначити покарання - у виді штрафу в
розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 гривень з позбавленням права займати
посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
три роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст.358
КК України та призначити йому покарання

по ч. 2 ст.190 КК України у виді
штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850
гривень;

по ч.3 ст.358 КК України в розмірі тридцять
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_2 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - остаточно призначити покарання - виді штрафу в
розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Острозького
районного суду
Гуц Ф.Л.