Дело № 10-369 Судья 1-ой инстанции: Клепка Л.И.
Категория: ст. 187 ч. 3 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
9 июля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина
судей Кондакова
Г.В., Терещенко И.В.
с участием прокурора Антощука
обвиняемого ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. на постановление
Димитровского городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 г. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Челекен, Туркменской
республики, не работающего, неоднократно судимого
ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
СО Димитровского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_1. обвиняется в том,
что предварительно договорился с ОСОБА_2. о совместной преступной
деятельности, направленной на завладение
чужим имуществом путем разбойного нападения. С целью реализации данного
намерения, 10 июня 2007 г. примерно в 17 час.
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 проникли по месту жительства ОСОБА_3. в
АДРЕСА_1, где применяя к последнему
насилие опасное для жизни и здоровья, подавили
волю и возможность к сопротивлению потерпевшего, после чего завладели его имуществом на сумму 900 грн. и с места события скрылись.
Данные преступные действия ОСОБА_1.
органы досудебного следствия квалифицируют по
ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Постановлением Димитровского
городского суда Донецкой области 15 июня
ОСОБА_1. избрана меры пресечения -заключение
решение, суд сослался на степень тяжести
совершенного им преступления,
отнесенного в соответствии со
ст. 12 УК Украины к категории особо
тяжкого, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком свыше семи лет, данные о личности обвиняемого, его неоднократные судимости, в том числе за совершение аналогичного
преступления, что нигде не работает.
Приняв во внимание эти данные, суд
пришел к выводу, что ОСОБА_1. может
нарушить свои процессуальные обязанности,
будет препятствовать установлению истины по делу и с целью
предупреждения уклонения им от следствия и суда пришел к выводу о возможности
избрания наиболее строгой меры пресечения,
связанной с лишением свободы.
Обвиняемый, оспаривая законность принятого судом
решения, в своей апелляции просит
постановление отменить. Избрать в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что суд первой инстанции не
принял во внимание, что в деле
отсутствуют доказательства виновности в инкриминируемом ему преступлении, на то,
что не привел доводов обосновывающих необходимость в избрании наиболее
строгой меры пресечения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного
решения, обвиняемого, поддержавшего свою позицию о необходимости
избрания менее строгой меры пресечения,
коллегия судей, ознакомившись с
истребованными материалами дела, на
основании которых была избрана мера пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1. и обсудив апелляцию последнего,
считает, что она не может
подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, суд первой инстанции дал
надлежащую оценку тому, что ОСОБА_1.
обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, с наиболее опасным способом завладения чужим
имуществом связанного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и принял во внимание данные о личности
Коллегия судей считает, что совокупность этих данных, привела суд первой инстанции к единственно
верному решению о том, что ОСОБА_1. находясь
на свободе, может скрыться от суда и
следствия, нарушит свои процессуальные
обязанности и тем самым, воспрепятствует
истины по делу. Поэтому коллегия
полагает, что в отношении последнего
целесообразно избирать наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу.
Оснований для избрания в отношении
ОСОБА_1. менее строгой меры пресечения коллегия не находит.
Доводы обвиняемого об отсутствии в
деле доказательств его виновности коллегия судей оставляет без своего
внимания, поскольку на данной стадии
расследования дела, лишена возможности
Таким образом, коллегия судей решение суда считает законным
и обоснованным, в связи, с чем апелляцию обвиняемого как
безосновательную считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
коллегия судей, -
Постановление Димитровского
городского суда Донецкой области от 15 июня 2007 г.
об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу оставить без
изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.