Дело №1-579 2007 г.
26 сентября 2007 года г.
районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
участием прокурора Макогон Е.А.
райгосадминистрации Щеглова О.М.
подсудимого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Васильевки, Васильевского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, военнообязанный (призывник осени 2007 года), холостого, работающего ЧП
«ОСОБА_4» рабочий, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судим,
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -
14.10.2006 года примерно в 21.00 часов
несовершеннолетний ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея
цель кражи чужого имущества, прошёл на ограждённую территорию двора АДРЕСА_2, где проживал его родной брат ОСОБА_5 и жена брата - ОСОБА_6. Находясь там, через оконную
форточку, проник в жилой дом, где из шифоньера тайно похитил принадлежащую
ОСОБА_5 мужскую барсетку коричневого цвета стоимостью 70 грн., с находящимся в ней обручальным
кольцом весом 1,34 грамма
стоимостью 150 грн.,
а также принадлежащие ОСОБА_6 деньги в сумме 1250 грн., после чего скрылся с
похищенным, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 220 грн., потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 1250 грн., а всего на общую сумму 1470 грн. Причиненный
материальный ущерб возмещен в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою признал полностью и суду пояснил, что в 2006 году он взял посмотреть мобильный
телефон у ОСОБА_7, уронил его и телефон
разбился. ОСОБА_7 потребовал от него приобрести ему новый телефон или же дать
деньги на его приобретение. Денег на покупку телефона у него не было
вообще. Родителям он о данном факте не сообщил, думал решить свою проблему сам.
Так как он не смог возвратить деньги он решил попросить денег у брата ОСОБА_5. 14.10.2006
года примерно в 22.00 часа он пришёл домой к своему брату
на ул. Степная, но вспомнил, что он вместе с женой пошёл на день рождения.
Воспользовавшись тем, что брата нет дома и
зная, что деньги храниться в шифоньере, он решил совершить их кражу. Находясь
во дворе, он через форточку проник в дом, прошёл в зал, и из шифоньер
находящегося там взял мужскую барсетку коричневого цвета в котором были деньги
замотанные в бумагу, обручальное кольцо. После соврешенной кражи он нашёл
ОСОБА_7 и отдал ему деньги в сумме 1250 грн. Когда он находился в баре ему позвонил брат ОСОБА_5
и сообщил, что у него дома произошла кража. Через некоторое время , в милиции он сознался, что кражу
совершил он. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. В содеянном раскаивается и
просит суд строго ее не наказывать.
Кроме личного признания вины
подсудимого, его виновность подтверждается показаниями допрошенной в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_6, которая суду пояснила, что 14.10.2006 года примерно в
16 часов 30 минут она вместе с мужем ОСОБА_5
пошла к своим знакомым, от которых домой
возвратились в 23 часа
дом, увидела, что на полу в зале были разбросаны вещи возле шифоньера и
отсутствовала мужская барсетка, в которой находилось золотое обручальное
кольцо, а также деньги в сумме 1250 грн,
при этом денежная сумма в размере 760 грн.
была замотана в белый лист бумаги на котором была надпись какая сумма денег
находится в свёртке. От своего мужа она узнала, что обнаруженные при осмотре
места происшествия отпечатки пальцев рук на форточке окна кухни в жилом доме,
оставлены ОСОБА_1, который является родным братом её мужа.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном
заседании дал аналогичные показания, добавив, что поскольку брат в полном
объеме причиненный ущерб, он претензий к нему не имеет.
Законный представитель ОСОБА_8 пояснила, что о
случившемся она узнала от работников милиции, воспитательные работы с сыном
были проведены, ущерб полностью возмещен.
Главный специалист службы по делам
несовершеннолетних Васильевской районной государственной администрации Щеглов
О.М. просит суд не наказывать строго подсудимого, так как несовершеннолетний
ОСОБА_1 характеризуется положительно, на учете в службе на состоял, ранее не
судим и причиненный материальный ущерб возместил.
признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании
протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2006 года (л.д.15), заключением эксперта № 181 от 05.12.2006 г. (л.д.21-22), протоколом осмотра
места происшествия от 16.05.2007 года
(л.д.30), заключением специалиста № 420 от
(л.д.32),заключением эксперта № 129 от
26.08.2007 г. (36-37),
показаниями свидетеля
ОСОБА_9 данными на досудебном следствии (л.д.54), показаниями свидетеля ОСОБА_5
данными на досудебном следствии (л.д.55),
показаниями свидетеля ОСОБА_1 данными на досудебном следствии (л.д. 56), показаниями свидетеля ОСОБА_10
данными на досудебном следствии (л.д.57), показаниями свидетеля ОСОБА_11
данными на досудебном следствии (л.д.58), показаниями свидетеля ОСОБА_11
данными на досудебном следствии (л.д.59), показаниями свидетеля ОСОБА_8 данными
на досудебном следствии (л.д.60), показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными на досудебном следствии (л.д.66), показаниями
свидетеля ОСОБА_13 данными на досудебном следствии (л.д.67).
Суд считает правильной
квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по
ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому,
суд учитывает общественную опасность содеянного им, как смягчающим его вину
обстоятельством - раскаяние
в содеянном, положительную характеристику,
способствование раскрытию преступления, его несовершеннолетний возраст, полное добровольное
возмещение ущерба потерпевшим, он ранее не судим и считает, что его исправление
и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 69 УК Украины и назначения наказания
ниже низшего придела, чем предусмотрено ч.3 ст. 185 УК
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 185 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,-
Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде 1 года
Применяя ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного судом наказания, если он в течении 1-го года испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В соответствии
Украины возложить на осужденного обязанность периодически в период
испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
пресечения оставить - подписку
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через
Васильевский районный суд Запорожской области.