В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000220 від 25.05.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за та проживає за адресою: АДРЕСА_1
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, за наступних обставин.
Так, 25 травня 2015 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні залізничного вокзалу на станції Одеса-Головна, що знаходиться по вул. Привокзальна площа, 2, що у Приморському районі в м. Одеса, діючи умисно з корисливих мотивів проникнув у службове приміщення - кабінет інженера- технолога, звідки таємно викрав два мобільних телефони марки Samsung GFS5260, Magic THL W 200, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив їй майнову шкоду загальною вартістю 3 348 (три тисячі триста сорок вісім) гривень 40 копійок, викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він вчинив крадіжку, мобільних телефонів.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, та активне сприяння у його розкритті.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого, йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від призначеного покарання із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Речові докази мобільні телефони, Samsung GT S 5260, Magic THL W 200 передані на відповідальне збереження ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь НДКЦ про ГУМВС України в Одеській області.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, умовно, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 , обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази мобільні телефони Samsung GT S 5260, Magic THL W 200 передані на відповідальне збереження ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати. ОСОБА_4 звільнити від варти у залі суду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДКЦ при ГУМВС України в Одеській області витрати за проведення товарознавчої експертизи, р/р НОМЕР_1 код ЄРДПУ 37607526.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

24.07.2015