АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/417/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/52/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, на момент вчинення кримінального правопорушення не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , просить ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року про заміну покарання скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити нове покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 було замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 127 500 грн. з конфіскацією грального обладнання на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців за наступних обставин.

21 березня 2013 року у кримінальному провадженні №0000022 від 21 листопада 2012 року було постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 . Останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 127 500 гривень з конфіскацією грального обладнання.

21.03.2013 року ОСОБА_6 було роз`яснено зобов`язання сплатити штраф та наслідки ухилення від сплати штрафу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2013 року апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 залишена без задоволення, а вирок залишено без змін у зв`язку з чим набрав законної сили.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що 31.10.2013 року засудженому ОСОБА_6 рекомендованою поштою було направлено повідомлення про те, що покарання за вироком суду не відбуте, а також про необхідність сплати штрафу в установлений законом строк та роз`яснені наслідки його несплати вирішення питання про заміну покарання на більш суворе - позбавлення волі.

Проте, до теперішнього часу штраф, призначений засудженому ОСОБА_6 як основне покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, останнім не сплачений - ані повністю, ані частково, його розмір становить понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, підстави для розстрочки його виплати у суду відсутні, засуджений протягом тривалого часу свій обов`язок сплатити штраф не виконував - на цей момент жодної сплати в рахунок погашення призначеного штрафу не зроблено, при цьому засуджений неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду цього питання, посилаючись на обставини, які так і не були ним підтверджені. Отже, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що засуджений, який протягом тривалого часу не виконував призначене йому судом покарання, має єдиний намір затягнути розгляд даного питання, не маючи поважних причин на його відкладення.

Згідно вимог частини 5 статті 53 КК України суд першої інстанції замінив несплачену засудженим ОСОБА_6 суму штрафу покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що він жодного разу не отримував листів від суду про те, що покарання залишається не відбутим, а також з роз`ясненням йому наслідки несплати штрафу. Починаючи з 06 грудня 2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Криворізькій міській лікарні №17 в неврологічному відділенні. Крім того, 08 та 09 грудня 2014 року він особисто телефонував до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу та прохав перенести на іншу дату розгляд клопотання прокурора, оскільки хворіє та не має можливості з`явитися до судового засідання, але суд розглянув питання про заміну штрафу на позбавлення волі за його відсутністю. Крім того, весь час він був залучений до волонтерської роботи в Луганській області, зокрема в місті Лисичанськ та на прилеглих територіях під час проведення АТО. Також, судом першої інстанції не було враховано те, що на його утриманні знаходиться дитина-інвалід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та хвора мати-пенсіонер, він є ліквідатором аварії на ЧАЕС. Крім того, він не мав можливості сплатити штраф ніде не працює та не мав можливості знайти роботу з відповідним заробітком.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, підтримали апеляційну скаргу та просили колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив колегію суддів ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, якою визначається порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з довідки, наданої засудженим разом з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 в період з 06 грудня 2014 року до 22 грудня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ «Криворізька міська лікарня №17» Дніпропетровської області (том 1 а.кп.205).

Крім того, в період з серпня по жовтень 2014 року засуджений ОСОБА_6 був залучений до волонтерської роботи в Луганській області і в м. Лисичанськ та на прилеглих територіях під час проведення АТО, що підтверджується довідкою, виданою Криворізькою міською організацією Конгресу українських націоналістів (том 1 а.кп.208).

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, порушуючи вимоги ст. 539 КПК України розглянув клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу на позбавлення волі за відсутністю засудженого, коли той знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні, чим порушив права на захист останнього, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.405, 409, 412, 419 КПК України (в редакції 2012 року) колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_6 було замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 127 500 грн. з конфіскацією грального обладнання на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців скасувати, а справу призначити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/52/к/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.203-2 ч.1 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2