Справа №4-13/07
ПОСТАНОВА

про
скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи

16 лютого 2007 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Діденко Т.І.,

при секретарі -
Мазур СМ.

з участю прокурора -
БебешкаМ.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в

порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 02.01.2003 року звернувся в
Монастирищенський РВ УМВС із заявою про те, що 31 грудня 2002
року близько 12 год.ЗО
хв., коли він знаходився в гаражі Монастирищенської центральної районної
лікарні, по ньому з рушниці стріляв ОСОБА_2, з яким він перебуває в неприязних
відносинах.

Органами
досудового слідства Монастирищенського РВ УМВС постановою 04.08.2006 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.296 КК України відмовлено на
підставі п. 1 ст.6 КПК
України.

Вважаючи дану
постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про її скасування,
посилаючись на те, що перевірка його заяви проведена неповно і неякісно.

В судовому
засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і пояснив, що працівники
міліції, які прибули за його викликом на місце події оглянули на брамі гаража
сліди пострілу і знайшли на землі пиж, який забрали з собою, та забрали у нього
дробину, яку він знайшов після пострілів, дробину він особисто віддав
заступнику начальника Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області Чумаку
М.О. На цегляній стіні гаража до цього часу є шість слідів від дробу. Просить
постанову скасувати і матеріали направити прокурору для вирішення питання
порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства. Копію
постанови від 04.08.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав 23.01.2007 року на його
вимогу.

Дослідивши
матеріали справи, відмовний матеріал №
0173, заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для скасування
постанови немає, суд вважає що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з
врахуванням слідуючого:

У відповідності
до вимог закону органи досудового слідства зобов"язані всесторонньо і
повно перевірити всі обставини кожної події і дати їм належну правову оцінку.

Органами
досудового слідства не досліджено, чи мали місце постріли, не проведено огляду
місця події належним чином, у відмовному матеріалі відсутні дані про сліди
пострілу на брамі гаража, на цегляних стінах гаража, які є ще в даний час, про
пиж, який був знайдений під час фактичного огляду місця події, про дробину,
передану ОСОБА_1 працівникам міліції, що дає підстави вважати, що перевірка
заяви ОСОБА_1 проведенна поверхнево, неякісно. Органом досудового слідства не
проведено слідчих дій по виявленню свідків події.

Органом досудового слідства не виконані вимоги постанов суду про скасування

постанов про
відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2003 року та 03.08.2004

року, не дано
належної оцінки висновку спеціаліста №
1/278 від 02. 08.2006 року.

Відповідно до
висновку спеціаліста №
1/278 від 02. 08.2006 року:

- пошкодження на поверхні цеглини,
яка вилучена при ОМП по заяві гр.ОСОБА_1
могло бути спричинене я к
в результаті пострілу дробиною дробового заряду,

так і іншими снарядами (без оболонковою кулею, кулею до
пневматичної зброї),

2

або в результаті механічного впливу іншого
твердого предмету, що містить в своєму складі свинець; -
форма нашарування речовини темно-сірого кольору, в
сукупності із заглибленням на боковій площині цеглини, свідчить про те, що
пошкодження нанесено в напрямку зліва-направо (відносно орієнтації цеглини на
зображенні) під деяким кутом до даної площини. 16.02.2007 року при дослідженні відмовного матеріалу № 0173 судом
встановлено, що у відмовному матеріалі відсутні перші пояснення ОСОБА_3, які вона давала в 2003 року при
проведенні першої перевірки заяви Ликового від 02.01.2003 року, про те, що
вона чула три постріли. Дані пояснення ОСОБА_3 були досліджені судом в судовому
засіданні 15.08.2003 року та 01.02.2004
року при дослідженні відмовного матеріалу № 0173, на них є посилання в постановах суду від 15.08.2003 року та 01.02.2004 року.

Постановою про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи в.о. прокурора Монастирищенського
району від 26.07.2006 року
скасовано постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи
від 25.02.2006 року.
Органом дізнання не було проведено ніяких процесуальних дій, постановою від 04.08.2006 року в черговий
раз формально відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту хуліганських
дій з боку гр.ОСОБА_2, а також інших осіб за ст.296 КК України. З відмовного
матеріалу, аркуші якого не пронумеровані після а.с.75, не описані, вбачається,
що капітану міліції ОСОБА_4 22.08.2006
року, вихідний номер 1349,
дано доручення отримати в НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області висновок
спеціаліста та речові докази по матеріалах ЖРЗПЗ Монастирищенського РВ УМВС № 11 від 08.01.2003 року по факту
пострілу з рушниці біля гаражів Монастирищенської ЦРЛ.

В постанові
органу дізнання від 04.08.2006
року, на останньому аркуші постанови, згадується висновок спеціаліста № 1/278 від 02.08.2006 року, на
отримання якого доручення видано 22.08.2006
року. Висновок спеціаліста №
1/278 від 02.08.2006 року не
зареєстрований належним чином в Монастирищенському РВ УМВСУ в Черкаській
області, супровідна до нього та вхідний реєстраційний номер відсутні, дата
надходження до Монастирищенського РВ УМВС У в Черкаській області невідомі.
Висновок спеціаліста №
1/278 від 02. 08.2006 року
підшитий після постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи від 04.08.2006 року. У
відмовному матеріалі відсутні підстави проведення дослідження спеціалістом та
виконання висновку спеціаліста 1/278
від 02.08.2006 року.

Копія постанови
від 04.08.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи Не була надіслана скаржнику ОСОБА_1,
чим порушено його право на оскарження постанови та порушені вимоги ч.З ст.214
КПН України.

Фактично, органом дізнання не виконані вимоги суду та
прокуратури, викладені в постановах про скасування постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи від 15.08.2003 року, 03.08.2004 року, 01.02.2004 року, 01.11.2004 року, 16.12.2005 року, 14.02.2006 року, 26.07.2006 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.97, 98,
99, 99-1, 190, 191, 236-1, 236-2 КПК України, суд

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову органу досудового слідства про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.296 КК України від 16.08.2004 року скасувати,
матеріали направити прокурору Монастирищенського району для проведення дізнання
та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства, та виконання
постанов Монастирищенського районного суду, від 15.08.2003 року, 03.08.2004 року,

3

01.02.2004
року, 01.11.2004 року, прокуратури від 16.12.2005 року, 14.02.2006 року, 26.07.2006 року, описової
частини даної постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Черкаської області протягом 7
діб з дня проголошення через Монастирищенський

районний суд

Суддя Т.І.Діденко