АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-497 /2007г. Председательствующий 1 инстанции Журавель В.А.
Категория ч. 2 ст. 366 Докладчик Орлова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«13» марта 2007 года судебная коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С.А.,
судей: Быковой
прокурора Крестьяниновой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего
помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на постановление
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10 января 2007 г., которым
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее
не судимого, обвиняемого по ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины направлено
прокурору Харьковской области для
проведения дополнительного расследования,-
ОСОБА_1. обвиняется в том, что,
являясь субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом ( СПД
ФЛ), в период с марта по октябрь 2004 г., действуя их корыстных побуждений, в
нарушение установленного законом порядка кредитования, с целью получения
кредитных средств предоставлял банкам ХОД АППБ «Аваль» и ХГРУ ЗАО КБ «ПриватБанк»
обогащения путем совершения мошенничества с
финансовыми ресурсами
ОСОБА_1. выдавал гражданам заведомо ложные счета -
фактуры о наличии у СПД
ФЛ ОСОБА_1. бытовой и компьютерной техники,
подлежащей продаже, на основании
которых заключались кредитные договоры.
Выделенные банками на
потребительские кредиты денежные средства перечислялись
ОСОБА_1., в результате чего на его счета необоснованно
поступило 166 449, 12
коп., которые ОСОБА_1. снимал наличными и выдавал
заемщикам за вычетом сумм
от 5 до 10%, которые он оставлял себе. Кроме этого, во
указанных действий ОСОБА_1. составлял и выдавал заведомо
ложные товарные чеки и
акты приема-передачи товара.
Постановлением Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 10.01.2007 г. уголовное дело со стадии
предварительного рассмотрения направлено прокурору на дополнительное
Прокурором, участвовавшим в заседании
суда первой инстанции, подана апелляция с просьбой об отмене постановления суда
ввиду отсутствия оснований для направления дела на дополнительное
Заслушав доклад, судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд, в обосновайие принятого решения, сослался на то, что
органами досудебного следствия не установлено, и вопреки требованиям ч. 2 ст.
223 УПК Украины не нашло своего отображение в обвинительном заключении, место
совершения ОСОБА_1. преступных действий. В частности указывается на то, что не
установлены места составления подложных документов, поступления денежных
средств, снятия наличных денежных средств, передачи денег и подписания
договоров между ОСОБА_1. и гражданами, что, по мнению суда, повлекло
неправильное определение прокурором подсудности
дела Червонозаводскому районному суду г. Харькова.
Изучив материалы уголовного дела,
судебная коллегия не может согласиться с приведенными основаниями для
направления дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 116 УПК Украины
досудебное следствие производится в том районе, где совершено преступление. При
совершении лицом в разных местах нескольких преступлений,производство
досудебного следствия начинается по месту обнаружения любого преступления.
В силу ст. 37 УПК Украины уголовное
дело рассматривается в том суде, в районе
деятельности которого совершено преступление. Если место
совершения преступления
установить нельзя, то дело должно быть
рассмотрено судом, в районе деятельности
которого закончено досудебное следствие по делу, т.е.
по месту составления
обвинительного заключения.
Из представленных материалов следует,
что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возбуждено СУ ГУМВД Украины в
Харьковской области ( Т.1 л.д. 1,3,4).
Органами досудебного
следствияОСОБА_1. предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Согласно диспозиции ст. 222 УК
Украины, состав преступления, предусмотренный данной нормой, является
формальным. Преступление считается оконченным с момента предоставления
гражданином-предпринимателем заведомо ложной информации для получения кредита
независимо от того, удалось ли лицу получить денежные средства по нему, и
причинён ли этими действиями материальный ущерб. Таким образом, исходя из
предъявленногоОСОБА_1. обвинения, местом совершения данного преступления
является место расположения отделения банка, в который представлялись подложные
счета-фактуры, а не места поступления денежных средств, снятия наличных
денежных средств, передачи денег либо подписания договоров между ОСОБА_1. и
гражданами, на отсутствие которых указал суд, направляя дело на дополнительное
Как усматривается из
предъявленного обвинения, органами досудебного
следствия установлено
значительное количество эпизодов, по которым ОСОБА_1.
предоставлял в банки заведомо ложную информацию с целью
получения потребительский
кредитов. Выданные ОСОБА_1. подложные счета -
фактуры предоставлялись
гражданами в отделения банков ХОД АППБ «Аваль» и
ХГРУ ЗАО КБ «ПриватБанк»,
населенных пунктах Мерефа, Чугуев ,
Новая Водолага Харьковской области, а также - в г.
Харькове по адресам: пр. 50 лет ВЛКСМ, Гагарина 176, ул.Петровского,
Красношкольная набережная, 16 и 18, где и
оформлялись кредитные
договора. При этом последние 23
кредита, что является
большей частью от общего количества
вмененных ОСОБА_1., оформлены в период с 04 августа по 25 октября 2004 г. в
отделении №17 ХГРУЗАО КБ « ПриватБанк», расположенном
на территории Червонозадоского района г. Харькова - по ул. Красношкольная
прокуратура Харьковской области, должностным лицом которой утверждено
обвинительное заключение по делу, находится в Червонозаводском районе г. Харькова.
С учетом изложенного полагать, что органами досудебного
следствия не установлено место совершения преступления ОСОБА_1., а прокурором
не правильно определена подсудность дела
Червонозаводскому районному суду г. Харькова, оснований у суда не
При таких обстоятельствах
постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, дело -
направлению на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса
о его назначении к судебному разбирательству.
На основании изложенного
руководствуясь ст.ст. 362,366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
старшего помощника прокурора Червонозаводского районного суда г. Харькова удовлетворить.
Постановление Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 10 января 2007 г. о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 на дополнительное
расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к судебному
разбирательству в тот же суд.
ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.