Справа № 712/4818/15-к
Номер провадження 1-кс/712/3344/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного м. Черкаси суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що на розгляді у слідчого судді Соснівського районного суду знаходяться скарги ОСОБА_5 від 27.04.2015 року. В порушення процесуальних строків, визначених п.З ч.2 ст.307 КПКУ, суддя ОСОБА_6 на протязі місяця зволікала з проведенням засідань суду, а 08.06.2015 на засіданні суду безпідставно заборонила робити аудіо - та відео фіксацію відкритого судового засідання. Після цього подав до суду письмову заяву, у якій просив дозволити робити аудіо - та відео фіксацію судового засідання, 17.06.2015 суддя ОСОБА_6 знову безпідставно заборонила робити аудіо - та відео фіксацію відкритого судового засідання, і не змінила свого рішення навіть тоді, коли присутня на засіданні прокурор ОСОБА_7 на підтримку його прав процитувала ч. З ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій визначено, що «Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання ... можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду», а у випадку суперечності цієї статті з положеннями інших законів, на чому на засіданні наполягала суддя ОСОБА_6 , відповідно до ч. 6 ст. 9 КПКУ вступає в силу ч. І ст. 7 КПКУ, яка визначає, що «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відповідно до її п.20, відносяться «гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами».
На цьому порушення процесуальних прав з боку судді ОСОБА_6 не припинилося. Так 30.06.2015 по скарзі подав клопотання, в якому просив суд витребувати копію аудіозапису розмови батька ОСОБА_4 з черговим чергової частини Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 яка відбулася 13.04.2015року біля 14-ї години за телефонним номером НОМЕР_1 , яка повинна була бути зафіксований аудіоапаратурою органів УМВС у Черкаській області, у якій ОСОБА_8 підтвердив протиправні дії працівників міліції, зазначені в заявах до Соснівського РВ від 17.04.2015 та від 05.05.2015 та у скарзі, просив приєднати до матеріалів справи по розгляду скарги. Однак суддя ОСОБА_6 на засіданні суду 30.06.2015 по розгляду скарги від 27.04.2015 відмовила в задоволенні клопотання від 30.06.2015 про витребування аудіозапису в УМВС в Черкаській області, чим порушила процесуальні права щодо забезпечення доказів. 01.01.2015 року подав заяву про відвід судді Дерунець, яку суд ухвалою від 14.07.2015 безпідставно в порушення ст.75 КПКУ не задовольнив. 22.07.2015 року подав клопотання по скарзі, в якій просив суддю ОСОБА_6 витребувати в УМВС в Черкаській області копію аудіозапису, яка відповідно до п.4 розділу 1 Положення за наказом № 169 є інформацією, що створена підрозділами і службами ЄЦВТМ УМВС області, володільцем якої є МВС, а відповідно до ч.І ст.21 Закону Про інформацію є інформацією з обмеженим доступом, приєднати її як доказ до матеріалів справи, надати можливість ознайомитися з аудіозаписом та зробити з нього копію, однак суддя ОСОБА_6 в порушення п.15 ч. І ст.7, п. З ч.І, п.п.З та 4 ч.2 та п.З ч.З ст.56 та ч.З ст.93 КПКУ аудіозапису в УМВС області не витребувала.
Має великі сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , просив заяву задовольнити.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у особи заявника виник обґрунтований сумнів в об`єктивності судді, оскільки вона не дозволила йому фіксації судового засідання, яке дозволено законом, зокрема ч. З ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» оскільки у відповідності до вимог цього Закону «учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав», а тому суд вважає що заява ОСОБА_4 належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 від 27.04.2015 року передати іншому судді цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1