Справа № 603/471/15-к
Провадження № 1-кс/603/31/2015
У Х В А Л А
"22" липня 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 17.07.2015 року слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.

У обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він із сином повідомили Монастириський РВ УМВС України про вчинений щодо них злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку майна, поєднану із проникненням у житло, яким завдано матеріальної шкоди, проте відомості у ЄРДР по даному факту внесені не були. Згідно одержаного повідомлення, заяву ОСОБА_4 розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Вважає, що така бездіяльність Монастириського РВ УМВС України, яка виразилась у невнесенні відомостей по повідомленому факту до ЄРДР незаконною, а тому просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 внести відомості про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, на підставі повідомлення про злочин, розпочати за заявою ОСОБА_4 досудове розслідування та повідомити про початок досудового розслідування.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав із викладених у ній підстав. Суду пояснив, що працівники органу досудового розслідування повинні діяти у відповідності до вимог КПК України, тобто впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у яких наведені обставини та факти кримінального правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просить скаргу задовольнити.

Представник Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про день час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутності представника Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, зокрема представлені Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області на огляд матеріали висновку ЖЄО №795 від 13.06.2015 року та №800 від 15.06.2015 року по повідомленнях ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснив (лист № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" ), що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2015 року ОСОБА_6 подано заяву в Монастириський РВ УМВС України в Тернопільській області про те. що колишня дружина ОСОБА_7 разом із донькою ОСОБА_8 з його будинку забрала (як згодом пояснив, викрала) грошові кошти в сумі близько 7350 доларів США, господарського майна на суму близько 30 000 грн., а також транспортний засіб автомобіль марки Део Ланос, 2008 р.н. НОМЕР_1 .

Листом Монастириського РВ УМВС України №7527 від 09.07.2015 року адвоката ОСОБА_9 повідомлено про те, що звернення ОСОБА_4 від 15.06.2015 року по факту неправомірних дій його колишньої дружини розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян», так як в даній справі відсутній склад злочину, а дане звернення містить цивільно-правовий характер і питання поділу спільно нажитого майна вирішує суд.

Положенням ст.12 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Представник скаржника адвокат ОСОБА_9 суду пояснив, що висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину за фактом, повідомленим скаржником, є передчасним, і при умові звернення із заявою, обставини якої вказують на ознаки кримінально - караного діяння, може мати місце лише за результатом проведення слідчих дій, зокрема необхідно допитати колишню дружину, доньку заявника, вивчити квитанції про придбання майна, а також час його придбання, зокрема встановити - до чи після розірвання шлюбу, на які містяться посилання у матеріалах ЖЄО.

Визначаючись із вимогами скарги, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника скаржника у судовому засіданні на те, що за результатом слідчих дій можливо встановити наявність чи відсутність складу злочину, однак здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 до Монастирського РВ УМВС України в Тернопільській області 15.06.2015 року, ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення його колишньою дружиною ОСОБА_7 злочину. Зазначена заява була прийнята, про що відповідна особа поставила свій підпис на копії заяви про злочин.

З огляду на зазначене вище, скарга щодо зобов`язання внести відомості, викладені в заяві про злочин від 15.06.2015 року, підлягає до задоволення, а у задоволенні решти вимог відмовити, оскільки вони є похідними від первинної вимоги, і окремому розгляду не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_4 від 15.06.2015 року.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія з оригіналом вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1