АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/1223/2012 Номер провадження 11/786/131/2013Головуючий у 1-й інстанції Гриб Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

16 січня 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М. з участю прокурора Акулової С.М., провівши попередній розгляд справи відносно засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2012 року ОСОБА_2 відновлено строк для подачі апеляції на вирок Миргородського міськрайонного суду від 02.08.2011 року по кримінальній справі про його обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Як видно з матеріалів справи, 22.11.2012 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 02.08.2011 року, про відновлення пропущеного строку для внесення апеляції на вирок, посилаючись на поважність причин його пропуску.

На вказану постанову суду представником ОКВПВКГ „Миргородводоканал" та заступником Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області внесено апеляції, в яких останні просять скасувати постанову та відмовити у відновленні пропущеного строку подання апеляції.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляцій до розгляду.

Відповідно до положень ст.353 КПК України (1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст.351 КПК України.

За змістом ч.5 ст.353 КПК України (1960 року) вбачається, що оскарженню підлягає лише рішення суду про відмову у прийнятті апеляції, а тому прокурор та представник ОКВПВКГ „Миргородводоканал" не мали права подавати апеляції на вищевказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України (1960 року),-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті апеляцій представника ОКВПВКГ „Миргородводоканал" та заступника Миргородського міжрайонного прокурора Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.11.2012 року - відмовити.

Дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст.351 КПК України (1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Герасименко