АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000579 яким, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Акташ Самаркандської області, Республіки Узбекистан, татарина, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.07.2012 року вироком Євпаторійського міського суду АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 311 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, за ч.1 ст. 317 КК України у виді 3-х років позбавлення волі, за ч.2 ст. 317 КК України у виді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, -
__________________________
Справа: 11-о/796/10/201
Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що він 24.04.2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., маючи умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув шляхом продажу за 450 гривень ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку було надано дозвіл на проведення оперативної закупівлі, три фрагменти полімерної плівки, в яких знаходилась в`язка речовина коричневого кольору. При цьому вміст одного фрагменту полімерної плівки вони вжили шляхом внутрівенної ін`єкції, а інші два фрагменти полімерної плівки, в яких знаходиться в`язка речовини коричневого кольору, що згідно висновку експерта №1/1342 від 26.07.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (опієм екстракційним) масою 0,1 грам та 0,13 грамів у перерахунку на суху речовину.
Крім того, в цей же день і час, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконний збут прекурсорів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку було надано дозвіл на проведення оперативної закупівлі, полімерний медичний шприц з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта №1/1342 від 26.07.2013 року та загальною масою 0,1 грамів, є ангідридом оцтової кислоти та відноситься до прекурсорів, а також, маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , умисно надав ОСОБА_7 приміщення своєї квартири для вживання наркотичного засобу концентрату з макової солом екстракційного) шляхом внутрівенної ін`єкції.

30.07.2013 року приблизно о 16-20 годині ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи повторно, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , незаконно збув шляхом продажу за 300 грн. ОСОБА_7 , якому у встановленому законом порядку було надано дозвіл на проведення оперативної закупівлі два фрагменти полімерної плівки, в яких, знаходилась в`язка речовина коричневого кольору, вміст одного фрагменту полімерної плівки вони вжили шляхом внутрівенної ін`єкції, інший фрагмент полімерної плівки, в якому знаходилась в`язка речовина коричневого кольору, та згідно висновку експерта №1/1458 від 07.08.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним) масою 0,13 грамів у перерахунки речовину, рідина масою 0.04г є ангідридом оцетової кислоти та відноситься до прекурсорів.
Крім того, в цей же день і час, ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на незаконний збут прекурсорів, діючи повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно повторно збув шляхом продажу ОСОБА_7 , якому у встановленому порядку було надано дозвіл на проведення оперативної закупівлі, полімерний медичний шприц з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта №1/1458 від 07.08.2013 року та загальною масою 0,04 грамів, є ангідридом оцтової кислоти та відноситься до прекурсорів, а також діючи повторно, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно надав ОСОБА_7 , кімнату своєї квартири для вживання наркотичного засобу концентрату макової соломи (опію екстракційного) шляхом внутрівенної ін`єкції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вважає оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання несправедливим та занадто суворим, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким пом`якшити йому покарання із застосуванням до нього положень ст. 69 КК України. На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що він раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім цього наголошує, що у нього на утриманні знаходяться шість неповнолітніх дітей та мати пенсіонерка, які перебувають на території АР Крим.

Також у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 висловив бажання приймати участь у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги, однак 26.02.2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла його заява, в якій обвинувачений просить проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів та правова кваліфікація його дій за ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, що суд обґрунтовано визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочину.

Отже, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та його особі, а тому не може бути визнано явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки суд першої інстанції врахував усі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, в тому числі і ті, на які обвинувачений посилається у своїй апеляційній скарзі, зокрема дані про наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Апеляційні посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що він є особою раніше не судимою, спростовуються матеріалами його особової справи, а тому є безпідставними.

За вищенаведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що призначене судом покарання за своїм видом та розміром буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому вирок суду є законним та обґрунтованим, покарання справедливим і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та зміни вироку в частині призначеного покарання не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Вирок Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3