Провадження№1-кс/639/819/15
Справа №639/5957/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді справи №639/2088/15-к,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 у друге звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді справи №639/2088/15-к по кримінальному провадженню №0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що у судовому засіданні, яке відбулось 02 липня 2015 р. головуючим було задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи. Це клопотання задоволено судом всупереч вимогам ст. 317 КПК України. Своїми діями суддя ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 20, ст. 22 КПК України, що викликає сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу та суд заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо він бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Оскільки учасники провадження були повідомлені належним чином, особа в інтересах якої подано заяву про відвід в судове засідання з`явилась, суд вважає за необхідне проводити розгляд за відсутності не з`явившихся осіб, що унеможливити порушення принципу розумності строків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільними позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисника бо представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу головуючого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_7 .

Посилання сторони захисту на начебто наявні порушення судом вимог КПК України, некоректний розгляд головуючим по справі клопотань, щодо виклику свідків, є питанням, яке відноситься до компетенції суду вищої інстанції.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_6 відводу головуючому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 при розгляді справи №639/2088/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1