№ 1- 170 /2008 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года Гуляйпольский
районный суд Запорожской области
председательствующего судьи Каракай
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Воздвижевка Гуляйпольского района Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее , сожительствующего,
не депутата, невоеннообязанного,
прописанного АДРЕСА_1,
проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого: 1).27.02.2007 года Гуляйпольским
районным судом Запорожской области ст.
ст. 75-76, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2
годам лишения свободы с испытанием
сроком на 1 год; 2).21.03.2007 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области ст. ст. 70 ч.4, 75, 76 ,
ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием сроком на 1 год, наказание не отбыл,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 297 УК Украины,
В конце апреля 2007 года около 14
часов 30 минут в п. Зализнычный
Гуляйпольского района Запорожской
области, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденный Гуляйпольским районным районным судом
06.05.2008 года, руководствуясь корыстными побуждениями , по
предварительному сговору между собой,
имея умысел на похищение предметов,
находящихся в месте захоронения, путем
свободного доступа зашли на территорию кладбища, расположенного по ул.
Ватутина, где руками сдвинули надгробную
плиту с могилы покойного ОСОБА_4, с которой
тайно похитили 2 металлические трубы длиной 1,5 м диаметром 50 мм, каждая по цене 36 гр.00 коп за 1 погонный метр на общую
сумму 108 гр.00 коп, чем причинил и
материальный ущерб ОСОБА_5 на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил,
что участия в кражах с могил с осужденным ОСОБА_3 не принимал, так как среди
белого дня такое невозможно сделать, не отрицает, что выпивал с последним, в тот период, о котором говорится , он металлолом не сдавал, ОСОБА_3 оговорил его о чем написал письменное заявление.
Потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснял, что в мае
2007 года пошли на кладбище убирать
могилы - ОСОБА_6 и увидели , что
поднят памятник ОСОБА_4, вытянуты
2 трубы, ущерб не возмещен, от иска отказывается, просит нестрого
наказать подсудимых ( л.д. 57 ) .
В судебном заседании перепроверен
факт сдачи в конце апреля 2007 года на пункт приема металлолома ОСОБА_7 металлических труб. Свидетель ОСОБА_7
суду пояснила, что помнит, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сдавали две трубы днем, она
приобрела их для личных нужд. Но ограды не было.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил,
что работает начальником дознания
Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области и в его
производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, в
ходе следствия ОСОБА_3 подтвердил
совершение кражи с кладбища, совместно с ОСОБА_2, никакого воздействия на
ОСОБА_3 не оказывалось.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что
возбуждал уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_9,
допрашиваемый ОСОБА_3 пояснил, что по предложению ОСОБА_2 они совершили
кражу, при допросе физического и психического давления никто не применял, показания давались добровольно.
Из показаний свидетелей ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 следует, что меры психического либо физического воздействия к ОСОБА_3 не
применялись, все показания он давал добровольно.
Свидетель ОСОБА_16, подтвердил, что
участвовал при проведении следственного действия с участием ОСОБА_3, так как
2007 году были разграблены на кладбище могилы. На кладбище ОСОБА_3 пояснял и показывал, как совершали
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что
был приглашен в качестве понятого при воспроизведении обстановки и
обстоятельств с участием ОСОБА_3, выезжали на кладбище, где ОСОБА_3 пояснил,
что воровали вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_2, металл
сдали рядом за райснабом, при
воспроизведении никто на ОСОБА_3
никакого воздействия не оказывал, не подсказывал, ОСОБА_3 пояснил, что воровали
с ОСОБА_2с кладбища два раза.
Свидетель ОСОБА_18 суду дал
пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ОСОБА_17
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении кражи с могилы ОСОБА_4
в конце апреля 2007 года двух металлических труб совместно с ОСОБА_3
подтверждается также протоколом устного заявления о преступлении от 04.12.2007
года ОСОБА_5 о том, что в конце апреля
2007 года неизвестное лицо на кладбище
на п. Зализнычном по ул. Ватутина из под
памятника на могиле ОСОБА_4 похитило две
металлические трубы диаметром 40 мм и длиной по 1,5 м каждая (л.д. 38), протоколом осмотра от 04.12.2007 года
захоронения ОСОБА_4 на кладбище п.
Зализнычного Гуляйпольского района Запорожской области, в ходе которого
обнаружено отсутствие металлических труб, как
пояснил ОСОБА_5, что под данным
надгробием находились две металлические трубы длиной 1,5 м
диаметром 50 мм (л.д. 47),
справкой о стоимости 1 погонного метра
металлической трубы диаметром 50 толщиной 5 мм (л.д. 52), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.12.2007 года с
участием подозреваемого ОСОБА_3, в ходе
которого последний указал на могилу
ОСОБА_4 и пояснил, что 27.04.2007 года около 14 часов 30 минут совместно
с ОСОБА_2 сдвинули с могилы бетонный памятник из-под которого похитили две
металлические трубы длиной по 1,5 м каждая диаметром 50 мм, впоследствии сдали их на
пункт весовщику ОСОБА_7 (л.д. 67-68), иллюстрационной таблицей к протоколу
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.12.2007 года, где на
фото № 3 ОСОБА_3 указывает рукой на
могилу ОСОБА_4 (л.д.70), другими
добытыми на досудебном следствии исследованными в судебном заседании
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении
кражи двух металлических труб из-под
надгробного памятника с могилы ОСОБА_19 в средине мая 2007 года совместно с
ОСОБА_3 в судебном заседании подтверждения материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании доказательствами не нашла,
по данному эпизоду ОСОБА_2 необходимо оправдать, что не влияет на
квалификацию преступления.
Суд, оценивая показания подсудимого
ОСОБА_2, считает их необъективными так
они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами и вызваны желанием
подсудимого уйти от уголовной ответственности, кроме того, сам подсудимый в ходе судебного
разбирательства менял свои показания,
утверждая, что металлолом не сдавал
ОСОБА_7, однако после показаний ОСОБА_7 в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сдавали ей две
металлические трубы , изменил свои показания: признав факт сдачи труб,
утверждая , что трубы принадлежали ему, что
свидетельствует о его неискренности, расценив показания ОСОБА_2 в суде
как способ защиты, желание
ответственности за содеянное. К неоднократно измененным показаниям ОСОБА_3 суд относится критически, не принимает их во внимание, учитывая их противоречивость как на досудебном следствии
так и в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_2
органами досудебного следствия правильно
квалифицированы по ст. 297 УК Украины как надругательство над могилой, а также
похищение предметов, которые находятся в месте захоронения.
Суд, считает необходимым исключить
из обвинения совершение
преступления в состоянии алкогольного
опьянения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о пребывании ОСОБА_2
в состоянии алкогольного опьянения, нет сведений о его состоянии на момент
совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень
общественной опасности им содеянного,
как обстоятельство, смягчающее его ответственность данные о
его личности то, что он посредственно характеризующегося по месту
жительства, учитывая позицию
потерпевшего просившего о
нестрогом наказании и считает, что его исправление и перевоспитание возможны с применением штрафа в минимальном размере.
Суд, учитывает, что подсудимый
ОСОБА_2 осужден Гуляйпольским районным судом Запорожской области 21.03.2007
года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытанием, но в
силу ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа исполняется
Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании
материального вреда в сумме 108 гр. и морального вреда в сумме 300 гр.00 коп.
разрешен приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с
содержания под стражей на подписку о
невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 297
УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с
содержания под стражей на подписку о
невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня
Судья: