overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого Татаурової І.М.,

суддів Вишара І.Ю., Романчук Р.В.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Павельський О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000268 від 27.11.2012р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

13.06.2013р. на адресу суду надійшов цивільний позов ОСОБА_8, про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред'явлено до початку судового розгляду кримінальної справи. Таким чином, цивільний позов у кримінальній справі може бути пред'явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред'явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред'явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст. 128 КПК України).

Враховуючи викладене та те, що в даному кримінальному провадженні 10.06.2013р. було проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного цивільного позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 128, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження 1-кп/127/594/13
УХВАЛА

14.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Гоменюк О.В

адвокатів Красномовець Н.П. та Романова В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого адвокат Романов В.В., обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат Красномовець Н.П. - вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 16.08.2013 р. о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру обвинувального акту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/597/13
УХВАЛА

26.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30.08.2013 р. судом за клопотанням прокурора Борткова О.С. було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання, з метою доставки в судове засідання для обрання відносно нього запобіжного заходу.

До виконання ухвали суду відповідно до ст. 335 КПК України провадження у справі було зупинене.

26.09.2013 р. до Вінницького міського суду з ВУВП №1 УДДПВП України у Вінницькій області надійшло повідомлення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується у Вінницькій УВП (№1).

Таким чином, обставини, які перешкоджали судовому розгляду вищевказаного кримінального провадження відпали, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - поновити та призначити його до судового розгляду на 10:30 год. 09.10.2013 р.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/669/15-к
Провадження №11-кп/772/701/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000132, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити апеляційний розгляд на 11 серпня 2015 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
490/4531/15-к від03.06.2015
н/п 1-кп/490/377/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4531/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, маючої на утримані неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засудженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.05.2015 року близько 02-00 год., знаходячись в приміщенні тамбуру квартири АДРЕСА_2 нанесла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

03.06.2015 року потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 в скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України оскільки ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілою у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання потерпілої про закриття відносно обвинуваченої ОСОБА_4 кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за наступними підставами.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно ст.477 КПК

України, відноситься до приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.6 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч.1 ст.125 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирались.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа №491/698/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 10 липня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Враховуючи наведене, є всі підстави для прийняття цивільного позову до розгляду та визнання потерпілої цивільним позивачем
Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.61,314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_6 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на 07 серпня 2015 року на 10.30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника, та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6467/15-к
Номер провадження:1-в/521/425/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 та захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходяться клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, які об`єднані в одне провадження.
Захисник ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила направити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до Голопристанського районного суду Херсонської області.
Прокурор в судовому засідання підтримав заяву захисника.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно відповіді з ОВК УДПС України в Одеській області №14, ОСОБА_4 вибув на лікування до Голопристанської виправної колонії Херсонської області (№7), розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур`ївка.

Таким чином, клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 не підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси.
Суд не може передати клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до Голопристанського районного суду Херсонської області, так як відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, передбаченому ст. 318-380 КПК України, а порядок направлення справи за підсудністю, регулюється ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, що позбавляє суд винести ухвалу про направлення справи для визначення підсудності.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що засуджений або його захисник можуть звернутися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за місцем відбування покарання засудженого, до місцевого суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектор КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечував.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ інспектора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2012р., ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився 13.07.2015 року, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування .

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Приморського районного суду Одеської області від 13.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.07.2015
Ширяївський районний суд Одеської області
25.06.2015 Справа №: 518/711/15-к Провадження № 1-кп/518/65/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року смт. Ширяєве
29.04.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Згідно протоколу авторозподілу справу призначено судді ОСОБА_1 .
Згідно ухвали від 28.05.2015 року до апеляційного суду Одеської області внесено подання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
24.06.2015 року вказане кримінальне провадження надійшло до канцелярії суду та було передано суді ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1553/15-к
1-кс/576/238/15
У Х В А Л А
21.07.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 або за її дорученням оперативним працівникам міліції тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних із можливістю їх копіювання), які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять в собі інформацію про те, чи значиться зареєстрованою будь-якого виду банківська картка на ім`я ОСОБА_3 та чи значиться зареєстрованою в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » картка № НОМЕР_1 , якщо так, то де, кому і коли вона видавалась, та які анкетні дані того, на кого вона зареєстрована; а також інформацію про рух грошових коштів по зазначеній картці ( в тому числі - з можливістю отримання даних про джерело їх подальшого переведення, пересилання тощо), адреси місця та дати можливого переведення їх у готівку з картки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 21-00 години 16 липня 2015 року по 24-00 годину 20 липня 2015 року.
Дана ухвала діє до 00 години 00 хвилин 21 серпня 2015 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/6778/13-к Провадження № 1-кс/591/928/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Бабій С.С. про закриття кримінального провадження № 0000098, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Бабій С.С. про закриття кримінального провадження № 0000098.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 серпня 2013 року о 10-30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Слідчий суддя