Справа № 1316/3726/12 Провадження № 1/450/70/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р.
Пустомитівський районний суд
Львівської області в складі
головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарю Оленич О.І.

з участю прокурора Гаранджи Т.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.
Висоцьке Турківського району
Львівської області, проживає АДРЕСА_1,
українець, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, працює водієм
„Нова Пошта", одружений,
військовозобов'язаний, раніше
несудимий, у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівський
районний суд Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК
України.

Орган досудового слідства звинувачує
ОСОБА_2 в тому, що він 27.07.2008 року близько
17 год. 45 хв. на вул. Нова с. Лисиничі
Пустомитівського району Львівської
області, перебуваючи на дорозі поблизу
будинку №14 під час сварки з ОСОБА_3,
дерев'яною палкою умисно наніс
останньому декілька ударів по лівій
руці та грудній клітці, чим спричинив
ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді
синця на грудях зліва, закритого
перелому п'ятої п'ясної кістки, які
згідно висновку судово-медичної
експертизи №181/2008 від 27.08.2008 року,
відносяться до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості по ознаці
довготривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
своєї вини в інкримінованому йому
злочині не визнав.

Під час розгляду даної справи, в
судовому засіданні державним
обвинувачем заявлено клопотання про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування в зв'язку з
неповнотою та неправильністю
досудового слідства.

Дане клопотання державний обвинувач
мотивує тим, що під час додаткового
розслідування слід встановити лікаря
„ОСОБА_4" який видав 27.07.2008 року
потерпілому ОСОБА_3 довідку, яка лягла в
основу акту дослідження та висновку
судово-медичної експертизи в частині
часу отримання тілесних ушкоджень.
Встановлення вказаної особи та
перевірку видачі довідки можливо лише
шляхом проведення слідчо-оперативних
заходів під час додаткового
розслідування. Також прокурор вважає,
що під час додаткового розслідування
слідчо-оперативним шляхом слід
встановити особу водія який 27.07.2008 року
після подій які мали місце між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підвозив останнього з с.
Лисиничі до зупинки маршрутних таксі.
Крім того, слід слідчим шляхом
перевірити чи можливо спричинити
потерпілому ОСОБА_3 вказані у висновку
судово-медичної експертизи тілесні
ушкодження дерев'яною палкою, яка
визнана по справі речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор
підтримав своє клопотання про
повернення справи на додаткове
розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав
клопотання прокурора та просить суд
скерувати справу на додаткове
розслідування.

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник
ОСОБА_1 клопотання прокурора
заперечили та просять суд в його
задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи, вислухавши учасників процесу,
суд вважає, що кримінальну справу слід
направити на додаткове розслідування з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 281 КПК України
(редакції 1960 р.), повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не можу бути усунута в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КПК України
(редакції 1960 р.) слідчий зобов'язаний
вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини вини, що
викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

Так в судовому засіданні виявлено ряд
розбіжностей в часі спричинення
потерпілому тілесних ушкоджень, а саме
з зібраних на досудовому слідстві та
отриманих на судовому слідстві
доказів, вбачається, що потерпілий
звернувся за первинною медичною
допомогою ще до самого факту
спричинення тілесних ушкоджень, згідно
протоколу ставки віч-на-віч від 27.08.2008
року потерпілий вказав, що 27.07.2008 року
приблизно о 17год.45 хв. він проходив по
вул. Новій у с. Лисиничі, біля
господарства ОСОБА_2. Однак, згідно з
довідки чергового хірурга військово -
медичного центру від 27.07.2008 року, яка
описана в акті судово-медичного
дослідження та у висновку
судово-медичної експертизи, ОСОБА_3
звернувся за медичною допомогою о 17
год. 40 хв.

В зв'язку з цим під час додаткового
розслідування слід усунути вказані
розбіжності.

Під час судового розслідування судом
вживались заходи на встановлення
обставин огляду ОСОБА_3 у центральному
військовому клінічному госпіталі
Західного оперативного командування
27.07.2008 року та отримання останнім
довідки від лікаря „ОСОБА_4", щодо
результатів вказаного огляду. Однак,
жодних даних які підтверджували або
спростовували звернення потерпілого
27.07.2008 року за медичною допомогою до
вищевказаного лікаря суду здобути не
вдалось.

Крім того в судовому засіданні під час
допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
останні повідомили, суд, що
ренгенознімок кісті потерпілого
ОСОБА_3 та медичні документи, в тому
числі довідка видана лікарем „ОСОБА_4"
від 27.07.2008 року були повернуті
потерпілому або дільничному
інспектору Пустомитівського РВ ГУМУСУ
у Львівській області Височанському І.Я.
В свою чергу потерпілий ОСОБА_3
повідомив суд, що вказані медичні
документи та ренгенознімок він залишив
експертам.

А тому під час додаткового
розслідування, слідчо-оперативним
шляхом слід встановити місце
знаходження вищевказаних
ренгенознимків, медичних документів, в
тому числі і довідки виданої лікарем
„ОСОБА_4"

Також слідчо-оперативним шляхом слід
встановити всіх лікарів центрального
військового клінічного госпіталю
Західного оперативного командування
які 27.07.2008 року чергували у вказаному
медичному закладі і могли здійснити
огляд потерпілого ОСОБА_3

Після встановлення вказаних лікарів,
останніх слід допитати з приводу
можливого огляду потерпілого ОСОБА_3
27.07.2008 року і видачі потерпілому
довідки, щодо результатів огляду.

Крім того, допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_8, яка була
присутня в якості понятої під час
обшуку в будинку обвинуваченого, під
час якого виявлено та вилучено дві
дерев'яні палки, після ознайомлення з
протоколом обшуку від 26.08.2008 року
заявила, що підпис на першій сторінці
вказаного протоколу виконаний не нею.

Також при проведенні досудового
слідства по даній кримінальній справі
не допитано та не встановлено осіб,
котрі безпосередньо, за словами
потерпілого спілкувались з ним, та яким
він повідомляв про інцидент, а саме
мати потерпілого та всі особи, котрі
були на парастасі 27.07.2008 року з приводу
смерті вітчима потерпілого.

Після отриманих результатів
зазначених вище слідчо-оперативних
дій, провести ряд інших слідчих дій в
яких виникне необхідність, в тому числі
і повторних експертиз з метою
встановлення ступеню тяжкості та
механізму утворення тілесних
ушкоджень у ОСОБА_3

Усунути вищевказаних недоліки
досудового слідства в суді не можливо,
а тому справу належить направити на
додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України (редакції
1960 р.), суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст. 122 КК України направити прокурору
Пустомитівського району Львівської
області для організації проведення
додаткового розслідування під час
якого необхідно виконати вимоги
зазначені в мотивувальній частину
постанови та в разі необхідності
виконати інші слідчі дії потреба в яких
виникне в ході додаткового
розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
підписку про невиїзд до набрання
постанови законної сили залишити без
змін.

На постанову можна подати апеляцію до
апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з моменту її
проголошення.

СуддяД. А. Кукса