Справа № 11- 663Y20Q7 р. Головуючий
у 1 інстанції - Кобилецький І.Ф.
125 ч. 2 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Салая Г.А.

суддів - Акуленко CO.,
Григор'євої В.Ф.

потерпілої - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.
Оленівка, Борзнянського району.
Чернігівської області, громадянин
України, українець, з середньою освітою, одружений,
на утриманні має неповнолітню дитину,
не працюючий, раніше не
судимий, мешканець АДРЕСА_1,

-
засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 80 годин громадських
робіт.

На
підставі ст. 1 п. „б" Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набув чинності з 12.06.2007 року, ОСОБА_1звільнено від призначеного судом
покарання.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. - моральної шкоди, 200 грн.
понесених витрат за надання правової допомоги адвоката, а всього стягнуто 1 210 грн.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 14.02.2007 року, близько 17 год. 30 хв. , в районі
буд. № 2, розташованого по вул. Леніна в с Радгоспне Ніжинського району
Чернігівської області, в ході
сварки, яка виникла на грунті особистих
неприязних відносин, вилив на ОСОБА_2
відро води та розбив ногою пластмасове відро останньої, вартістю 10 грн. Після чого кілька разів
вдарив ОСОБА_2 в область голови, обличчя
та таза, заподіявши при цьому їй тілесні
ушкодження у вигляді: чисельних саден обличчя,
забою м'яких тканин в області таза,
що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Не
погоджуючись з вироком суду, засуджений
ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
вирок суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на незаконність постановленого
вироку суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що він діяв з метою захисту
своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного
посягання з боку потерпілої ОСОБА_2 На думку апелянта було порушено його безпосереднє
право на захист, за його клопотанням не
були допитані свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
його дружина, ОСОБА_5. Вважає за
доцільне провести повторну судово-медичну експертизу. Також суд без його згоди
застосував Закон України „Про амністію".

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення засудженого
ОСОБА_1який підтримав свою апеляцію з вказаних в ній підстав та просив її
задовольнити, пояснення потерпілої
ОСОБА_2, яка заперечувала проти
задоволення апеляції засудженого і просила вирок суду залишити без зміни, оскільки він обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи, викладені у апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до вимог ст. 9 Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію" застосування амністії не
допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти
цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про
застосування амністії, дає свою згоду
пуду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі
судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи,
зокрема, з протоколу судового
засідання, що в ході розгляду даної
справи судом не вирішувалось питання про застосування амністії до
засудженого, що також підтвердив в
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1,
який зазначив, що він не давав
згоди на застосування до нього акту амністії.

Враховуючи
наведене порушення вимог ст. 9 Закону України „Про амністію", допущене при розгляді справи в суді, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо засудженого
ОСОБА_1підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Крім
того, відповідно до вимог ст.
ст. 22, 323 КПК України суд, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить
дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених в законі заходів для
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи. Вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Про те
ці вимоги закону під час судового слідства не були виконані в повному обсязі.

Як
вбачається з матеріалів справи, що в
ході судового слідства не були допитані в якості свідків всі свідки, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , його дружина,
ОСОБА_5.

За таких
обставин висновок суду з цього приводу зроблено на неповно перевірених доказах.

З
врахуванням вказаних обставин, вирок
суду щодо ОСОБА_1підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.

Під час
нового розгляду справи необхідно також ретельно перевірити доводи
засудженого, викладені у апеляції.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
379 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18

червня
2007 року щодо ОСОБА_1- скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.