Справа № 333/7755/13-к
Провадження № 1-кп/333/631/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Михайлової А.В.

при секретарі: Ємець А.М.

за участю прокурора: Білана С.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальні провадження № 0003308 від 07.09.2013, № 0003132 від 23.08.2013, № 0003283 від 05.09.2013, № 0003559 від 25.09.2013 та № 0003271 від 04.09.2013, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, одруженої, маючої середню спеціальну освіту, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За обвинувальним актом ОСОБА_2, пред'явлено обвинувачення в тому, що вона у травні 2012 року у денний час доби, маючи намір на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та який надає право, з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись в квартирі № 64, розташованій в будинку № 58 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, на прохання останньої сфальсифікувала повідомлення до посвідчення про направлення на роботу, підробивши в його офіційному бланку підпис свого чоловіка ОСОБА_5 та завіривши його печаткою ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к. НОМЕР_1), після чого вказаний бланк ОСОБА_4 був переданий ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, для надання його останньою в державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей сервісу», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 129, - з метою отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 6-ти прожиткових мінімумів.

Також, в травні 2012 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи повторно, знаходячись в квартирі № 64, розташованій в будинку № 58 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, на прохання останньої сфальсифікувала повідомлення до посвідчення про направлення на роботу, підробивши в його офіційному бланку підпис свого чоловіка ОСОБА_5 та завіривши його печаткою ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к. НОМЕР_1), після чого вказаний бланк ОСОБА_4 був наданий до державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 129, - з метою підтвердження свого працевлаштування.

В травні 2012 року у денний час доби ОСОБА_7, маючи намір на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та який надає право, з метою використання його іншою особою, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в квартирі № 64, розташованій в будинку № 58 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, на прохання останньої сфальсифікувала повідомлення до посвідчення про направлення на роботу, підробивши в його офіційному бланку підпис свого чоловіка ОСОБА_5 та завіривши його печаткою ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к. НОМЕР_1), після чого вказаний бланк ОСОБА_4 був переданий ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, для надання його останньою в державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей сервісу», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 129, - з метою отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 6-ти прожиткових мінімумів.

В травні 2012 року обвинувачена маючи намір на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та який надає право, з метою використання його іншою особою, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в квартирі № 64, розташованій в будинку № 58 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, на прохання останньої сфальсифікувала повідомлення до посвідчення про направлення на роботу, підробивши в його офіційному бланку підпис свого чоловіка ОСОБА_5 та завіривши його печаткою ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к. НОМЕР_1), після чого вказаний бланк ОСОБА_4 був переданий ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, для надання його останньою в державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей сервісу», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 129, - з метою отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 6-ти прожиткових мінімумів.

Крім того, в травні 2012 року ОСОБА_10, маючи намір на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та який надає право, з метою використання його іншою особою, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в квартирі № 64, розташованій в будинку № 58 по проспекту Леніна в місті Запоріжжі, на прохання останньої сфальсифікувала повідомлення до посвідчення про направлення на роботу, підробивши в його офіційному бланку підпис свого чоловіка ОСОБА_5 та завіривши його печаткою ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к. НОМЕР_1), після чого вказаний бланк ОСОБА_4 був переданий ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, для надання його останньою в державний навчальний заклад «Запорізький професійний ліцей сервісу», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 129, - з метою отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 6-ти прожиткових мінімумів.

Умисні дії ОСОБА_3, кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем та який надає право, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

17 жовтня 2013 року між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_12 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003308 від 07.09.2013, № 0003132 від 23.08.2013, № 0003283 від 05.09.2013, № 0003559 від 25.09.2013 та № 0003271 від 04.09.2013 та ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_2 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.3 ст.358 КК України у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік. Відповідного до вимог п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст.469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено що обвинувачений цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч.4 ст.474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст.473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_2 яка показала що укладення угоди з її сторони є добровільною, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_2 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_2 роз'яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2013 року укладену між прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_12 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003308 від 07.09.2013, № 0003132 від 23.08.2013, № 0003283 від 05.09.2013, № 0003559 від 25.09.2013 та № 0003271 від 04.09.2013 та ОСОБА_2.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.358 КК України, у вигляді трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробувальним строком 1 рік. Відповідного до вимог п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не розяснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова