СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1240/15-к
Провадження № 1-кп/306/109/15
Рядок статзвіту № 34
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинуваченого (підсудного): ОСОБА_4
неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_5
законних представників
неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Підсудний ОСОБА_4 19 квітня 2015 року близько 16:00 години, керуючи своїм власним, технічно-справним транспортним засобом марки Volkswagen Passat Variiant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю біля 50-55 км/год., яка не перевищувала допустимої в напрямку руху в денну пору доби, по автодорозі сполученням с. Бронька Іршавського району м. Свалява. Проїжджаючи ділянку автодороги навпроти будинку № 43 по вул. Замостянська в с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області, водій ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог п.п.1.3., 1.4., 1.5., 1.10., 2.3. б Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не впоравшись з керуванням, безпричинно перетнув горизонтальну розмітку 1.5 (переривчата лінія білого кольору), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги руху, з`їхав із проїзної частини, де на узбіччі допустив наїзд на пішохода малолітню потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час йшла по узбіччю в зустрічному напрямку зі сторони м. Свалява, Закарпатської області в напрямку с. Бронька, Іршавського району, Закарпатської області.
В результаті вчинення даної ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 333/15 від 29 травня 2015 року малолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої та середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та є характерними для травми від зіткнення пішохода з рухаючимся транспортним засобом, як такі що відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.
Такими своїми діями, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.10., 2.3. б Правил дорожнього руху України:
?п. 1.3. ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.4. ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
п. 1.5. ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
?п. 1.10. ПДР України - терміни і визначення в ПДР України, в яких зазначено, що вимагається від водіїв дотримуватися та враховувати під час руху, зокрема:
?автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
?дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
?п. 2.3. б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої малолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України і його вина у вчиненні вказаного правопорушення (злочину) доведена повністю зібраними сторонами кримінального провадження і дослідженими в суді доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що вчинену дорожньо транспортну пригоду фактично не пам`ятає, як все відбулося пояснити не може, поскільки отямився вже від того, як його штовхали за плече. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортним засобом, поскільки це єдине джерело його доходів.
В ході судового розгляду кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_4 від призначення захисника Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вториної правової допомоги відмовився.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому встановлена іншими доказами, а саме:
?неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була допитана в судовому засіданні, пояснила, що про події ДТП, які відбулися 19 квітня 2015 року нічого сказати не може, оскільки їх не пам`ятає.
законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні, пояснив, що про скоєне ДТП нічого не знає, оскільки свідком скоєного ДТП не був і не бачив. Надав суду позитивну характеристику на потерпілу, як ученицю 5-Б класу Керечанської ЗОШ I-III ступенів.
законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка була допитана в судовому засіданні, пояснила що ОСОБА_5 її донька. 19.04.2015 року вони поверталися додому, рухались по автодорозі в с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області, донька йшла попереду них. Про скоєне ДТП пояснила, що бачила, як підсудний ОСОБА_4 їхав на великій швидкості і автомобілем збив доньку ОСОБА_5 . Водія з автомобілем перекинуло 2 рази, а донька отримала багато тяжких тілесних ушкоджень, була вся в крові. Сусіди та мешканці с.Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області надали допомогу і викликали карету швидкої допомоги.
іншими матеріалами кримінальної справи, зокрема:
відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.04.2014 року, проведеного в присутності двох понятих, водія Урбана, інспектора ІОДР ВДАІ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) з доданими схемою ДТП та фототаблицями, оглянуто місце ДТП, яка мала місце 19.04.2015 року о 16:00 годині в с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області.
?відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 10 від 19.04.2015 року ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, за висновком огляду тверезий.
відповідно до висновку № 296 від 18.05.2015 року судово-медичної імунологічної експертизи речового доказу, а саме відрізка бинта, вилученого при ОМП за фактом наїзду на ОСОБА_5
?кров потерпілої ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.
у сліді на відрізку бинта з речовиною, вилученого при ОМП знайдена кров людини.
при встановленні групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО на речовому доказі виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, тобто встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. Дана група крові властива потерпілій ОСОБА_5 , не виключена можливість походження крові у сліді на речовому доказі від потерпілої.
?відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2014 року, проведеного в присутності двох понятих, за участю власника ОСОБА_4 з доданими ілюстративними фототаблицями, оглянуто транспортний засіб марки Volkswagen Passat Variiant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4
відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2014 року - транспортний засіб марки Volkswagen Passat Variiant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.
?відповідно до висновку № 22/57 від 11.05.2015 року судової авто-технічної експертизи в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Volkswagen Passat Variiant, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог 2.3. (б), 2.9. (б) Правил дорожнього руху України. Згідно вихідних даних, заданих слідством дорожні умови, технічно справний стан автомобіля Volkswagen Passat Variiant, р/н НОМЕР_1 дозволяли водію ОСОБА_4 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем. Водій втратив контроль за керованістю автомобіля, стосовно напрямку руху відносно меж проїзної частини і з`їхав поза її межі, при цьому, як слідує з вихідних, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, то в даній ДТП, в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3. (б) ПДР України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є причиною даної дорожньо - транспортної пригоди.
відповідно до висновку № 22/57 від 08.05.2015 року судової транспортно трасологічної експертизи автомобіль марки Volkswagen Passat Variiant, р.н. НОМЕР_1 має пошкодження у передній лівій частині. У зв`язку із значними пошкодженнями, які автомобіль отримав в результаті контактування з масивним твердим тілом (чим могла бути огорожа) встановити пошкодження, які могли утворитися в результаті контактування з пішоходом не надалось можливим. Наїзд на пішохода відбувся за межами проїзної частини та правого узбіччя по напрямку до с. Липча, на відстані близько 3 метра від краю проїзної частини, при цьому автомобіль рухався під кутом до осьової лінії направленим проти годинникової стрілки, тобто зміщався з ліва на право відносно прямолінійного руху.
відповідно до висновку № 22/55 від 08.05.2015 року судової транспортно трасологічної експертизи при дослідженні системи рульового керування, ходової, гальмівної та світлової систем автомобіля марки Volkswagen Passat Variiant, р.н. НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду вони знаходилися в несправному стані. Несправності носять аварійний характер та могли виникнути внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП. Ознак, які б свідчили про несправність досліджуваних систем автомобіля Volkswagen Passat Variiant, р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП не встановлено.
?відповідно до висновку № 333/15 від 29 травня 2015 року судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі вивчення даних медичної документації, заповненої на ім`я потерпілої у громадянки ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. В ділянці чола накладена асептична марлева пов`язка. На обидві нижні кінцівки від стопи до нижньої третини накладені гіпсові лонгети. Клінічно, де знаходилася в реанімаційному та травматологічному відділенні ОДЛ з 19.04.2015 року по 13.05.2015 року, у неї встановлено діагноз: політравма. Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закритий перелом нижньої та середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Закритий перелом верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, що підтверджено даними рентгенографії № 696 від 21.04.2015 року з приводу чого була проведена операція МОС стержнями Ендера обох гомілок (27.04.2015 року забій рани чола, тім`яно-скроневої ділянки голови справа ПХО ран від 19.04.2015 року.). Постгеморагічна анемія. Виражений церебральний синдром з емоційно-вольовими розладами. Інфекція сечовидних шляхів. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару є характерними для травми від зіткнення пішохода з рухающимся автомобільним транспортом під час ДТП, яка мала місце 19.04.2015 року. Приймаючи до уваги характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень в момент первинного контакту з автомобілем малолітня громадянка ОСОБА_5 найбільш вірогідно знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні, повернута передньою поверхнею тіла і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичнеого визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
відповідно до довідки Закарпатського обласного центру з гідрометеорології за № 26-05/616 від 19.05.2015 року за даними спостережень метеорологічної станції Нижній Студений, яка є підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 , дані якої репрезентативні до с.Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області встановлено дані про погодні умови, які спостерігалися в с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області 19 квітня 2015 року близько 16 години 00 хвилин.
На підставі наведеного, суд визнає покази обвинуваченого в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними, оскільки вони узгоджуються з дослідженими доказами в судовому засіданні та повністю стверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого).
Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_4 злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості (Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу підсудного - за місцем проживання характеризується позитивно (стверджується характеристикою сільського голови Броньківської сільської ради, Іршавського району за № 138 від 15.05.2015 року), має трьох дітей: ОСОБА_10 , 1990 року народження, ОСОБА_11 , 1993 року народження, ОСОБА_12 , 1994 року народження (стверджується довідкою № 440 від 18.05.2015 року, виданою виконавчим комітетом Броньківської сільської ради, Іршавського району про склад сім`ї), має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, відшкодовує завдані збитки потерпілій, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Як пом`якшуючі покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій.
Як обтяжуючі покарання підсудного обставини, суд враховує вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України та обрати відносно нього покарання, достатнє для його виправлення та перевиховання у відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, а саме покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України без додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, по слідуючим мотивам:
Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу. З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_5 потребує відшкодування витрат на проведення операцій, суд вважає, що позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортним засобом - не буде гуманним по відношенню до малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Цивільний позов не заявлено.
З підсудного ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави розмір витрат на залучення експертів на загальну суму 1382 грн. 40 коп., а саме:
?460 грн. 80 коп. судових витрат за проведення авто технічної експертизи від 11.05.2015 року № 22/57;
460 грн. 80 коп. судових витрат за проведення транспортно трасологічної експертизи від 08.05.2015 року № 22/56;
460 грн. 80 коп. судових витрат за проведення транспортно трасологічної експертизи від 08.05.2015 року № 22/55.
Речові докази: автомобіль марки Volkswagen Passat Variiant, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ; медичну документацію залишити в матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, згідно ст. 76 КК України.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку 2 (два) роки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1382 грн. 40 коп.
На вирок суду може бути подано апеляцію протягом 30-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1