Справа № 1418/305/12
Провадж.№ 1/1418/26/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіду Д.А.,

за участю прокурора: Каніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка
смт.

Казанка Казанківського району
Миколаївської області, українка,
громадянка України,
освіта 3 класи, не заміжня, не працююча,
не судима, проживаюча за

адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року близько 22:00 години,
ОСОБА_1 знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи в
будинку домоволодіння ОСОБА_2, яке
розташоване в АДРЕСА_2, побачила
мобільний телефон «Самсунг Е2121», який
належить ОСОБА_3 і вирішила його
викрасти. Реалізуючи свій злочинний
намір ОСОБА_1, підійшла до столу, який
розташований в спальній кімнаті
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване
в АДРЕСА_2, та таємно викрала мобільний
телефон «Самсунг Е2121», вартістю -400грн.,
який належить ОСОБА_3, в якому
знаходилася сім -карта мобільного
оператора «МТС», вартістю 10грн., та
поклавши його в кишеню своєї куртки
пішла з даного домоволодіння в центр
міста Новий Буг, де викрадений телефон
загубила, тобто розпорядилася
викраденим на власний розсуд. Даною
крадіжкою ОСОБА_3 завдані матеріальні
збитки на суму -410грн..

В судовому засіданні підсудна провину
визнала, щиро сердечно розкаялася,
повністю підтвердила викладене в
обвинувальному висновку. Просила суд
строго її не карати.

Враховуючи, що підсудна свою вину
визнала повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
показаннями підсудної, оголошенням
свідчень потерпілого і
характеризуючими даними особистості
підсудної.

По справі заявлений цивільний
позов на суму 400грн..

Підсудна позов визнала повністю.

Суд, вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і її дії, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка)
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудній ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудну. Суд вважає, що
скоєний підсудною злочин відноситься
до категорії середньої тяжкості.

Підсудна по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує
підсудній покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудній є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудної,
обставини, при яких нею було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що її
виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді громадських робіт на строк 80
годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 суму збитків завданих злочином
у розмірі 400грн..

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко