У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Жука В.Г.,

за участю
прокурора

Морозової
С.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора
Донецької області на вирок Дебальцевського
міського суду Донецької області від 14 січня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком засуджено:

ОСОБА_1, 1971 року народження,
раніше несудимого,

- за ч. 3 ст. 117 КК України
(в ред. 1960 р.) із застосуванням ст. 44 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки
позбавлення волі;

- ч.2 ст.118 КК України (в ред. 1960 р.) на 2
роки позбавлення волі.

На підставі ст.42 КК
України(в ред. 1960 р.) остаточно призначено до відбування 3 роки позбавлення
волі.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
26 липня 2000 р. близько 2 години в смт. Мироновське м.Дебальцеве, на березі
водойми, біля кафе „Чайка", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з іншими особами, наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_2, після чого, схопивши її
руками за волосся, бив головою об землю.

Потім ОСОБА_1разом з іншими особами
закрили ОСОБА_2 в багажнику автомобіля ВАЗ
21013, перевезли останню на іншу водойму смт. Мироновське, де, близько 3
години, вчинили зґвалтування ОСОБА_2, після чого, ОСОБА_1задовольнив статеву
пристрасть з останньою неприродним способом.

У апеляційній інстанції
справа не розглядалася.

У касаційному поданні та доповненні
до нього заступник прокурора Донецької області просить вирок щодо
ОСОБА_1скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого,
внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє
для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню
тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і
обтяжують покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані.

Суд при призначенні покарання
ОСОБА_1 фактично не врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які
законом віднесені до категорії тяжких.

Безпідставним є визнання
судом, як пом'якшуючої покарання обставини, те, що з моменту вчинення злочину
минуло більше семи років. Проте, з матеріалів кримінальної справи вбачається,
що всі ці роки ОСОБА_1перебував у розшуку і був
затриманий лише 21 січня 2007р на території Російської Федерації, де він
переховувався.

Судом враховані також
позитивні характеристики за місцем попередньої роботи, однак не враховано те,
що ОСОБА_1на час вчинення злочину
працював дільничним інспектором Дебальцевського МВ УМВС України в Донецькій
області, тобто був особою, яка покликана в силу своєї професійної діяльності
упереджувати вчинення протиправних дій.

З урахуванням наведених обставин
призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 44 КК України нижче від
найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 117 КК України (в ред. 1960 р.) є незаконним і необґрунтованим.

Отже, вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого.

Якщо при новому судовому розгляді
справи підтвердиться винуватість ОСОБА_1 у тому ж об'ємі обвинувачення, то
призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст. 395,396 КПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Дебальцевського
міського суду Донецької області від 14 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Судді:

Верещак В.М.
Гошовська Т.В.
Жук В.Г.