Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі :

головуючого -
судді Малиша В.В.

при секретарі - Крошка В.М.

з участю прокурора - Домашенка Ю.М.

представника цивільного позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
не суди­мого, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 пе­ребуваючи на посаді директора приватного підприємства «Іста-МК»,
зареєстрованого АДРЕСА_1, будучи службовою особою та відповідальним за
організацію ведення бухгалтерського обліку, правильність нарахування та сплати
податків, подання податкової звітності та документів і відомостей пов'язаних з
обчисленням та сплатою податків до Державної податкової інспекції, при
здійсненні фінансово-господарської діяльності займався реалізацією
товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг і умисно, з
корисливих мотивів, шляхом неподання податкової звітності та приховування
об'єкту оподаткуван­ня ухилявся від сплати податку на прибуток підприємств та
податку на додану вартість, які відповідно до ст. 14 Закону України "Про
систему оподаткування" від 25.06.1991 р. №1751-ХІІ входять в систему
оподаткуван­ня і введені у встановленому законом порядку, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету ко­штів у великих розмірах.

Так, в період з 01.02.2006 р. по 31.12.2006 р. ОСОБА_2, здійснюючи
реалізацію товарів, робіт та послуг підприємствам резидентам та отримуючи
грошові кошти на поточний рахунок ПП „Іста-МК", відкритий в Чернігівській
обласній філії АКБ „Укрсоцбанк", та готівковими коштами в касу
підприємства умисно, з корисливих мотивів, шляхом неподання до ДПІ в м.
Чернігові декларацій про прибуток підприємств за I-IV квартали 2006 року,
подання яких є обов'язковим, та приховування таким чином об'єкту оподаткуван­ня
на загальну суму 1867360 грн., в порушення вимог п.п.2.1.1 п.2.1 ст. 2, п.4.1
ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11, п.5.1 ст.5, п.3.1 ст. 3 та п.10.1 ст. 10 Закону
України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97р.,
ухилився від сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 463433
грн., а саме: за І квартал в сумі 21430 грн., за півріччя в сумі 50571 грн., за
9 місяців 2006р. в сумі 213393 грн., за 2006 рік в сумі 463433 грн.

Також, ОСОБА_2 за період з 01.02.2006р. по 31.12.2006р., достовірно знаючи,
що ПП «Іста-МК» зареєстроване як платник податку на додану вартість і здійснює
продаж товарів, робіт та послуг вищевказа­ним підприємствам з нарахуванням
податку на додану вартість, в порушення вимог пп.2.1.1 п.2.1 ст. 2, п.3.1 ст.3,
п.п.4.1.1, 4.1.6. п. 4.1 ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5, п.10.1 ст.10,
п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість»
№168/97-ВР від 03.04.97р., умисно, з корисливих мотивів, шляхом неподання до
податкового органу щомісячних звітних декларацій з податку на додану вартість
під­приємства, подання яких є обов'язковим, подання декларації за жовтень
2006р. з показниками щодо відсут­ності господарської діяльності та приховування
таким чином об'єкту оподаткування на загальну суму 2227965 грн. ухилився від
сплати податку на додану вартість на загальну суму 369114,00 грн., в тому
числі: за лютий 2006 року на 500 грн., за березень 2006 року на 16020 грн., за
квітень 2006 року на 6314 грн., за травень 2006 року на 2489 грн., за червень
2006 року на 14512 грн., за липень 2006 року на 65942 грн., за серпень 2006
року на 15770 грн., за вересень 2006 року на 49321грн., за жовтень 2006 року на
67523 грн., за листопад 2006 року на 80543 грн., за грудень 2006 року на 50181
грн.

Крім цього, ОСОБА_2 доводячи свій умисел, направлений на ухилення від
сплати податку на додану вартість до кінця, склав, підписав, посвідчив печаткою
та надав до ДПІ в м. Чернігові де­кларацію з податку на додану вартість ПП
«Іста-МК» за жовтень 2006 року (вх. № 126453 від 15.11.2006р.), яка являється
офіційним звітним документом, в яку вніс завідомо неправдиві відомості стосовно
оподаткову­ваних операцій та суми податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету за вказаний звітний пері­од, чим спричинив шкоди державному
бюджету на суму 17856 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні за
ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та цивільний позов визнав повністю,
підтвердив обставини вчиненого злочину погодившись з сумою фактичного
ненадходження до державного бюджету коштів та показав, що податки не сплачував
тому як не хватало грошей. Бухгалтерським обліком та податковою звітністю
займався особисто, у скоєному розкається, просить суворо не карати.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову,
які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудного і те, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.
2 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податку на додану вартість
та податку на прибуток, що входять в систему оподаткування, введених у
встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що
призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у великих
розмірах та за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення
до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину за відсутністю обставин, які обтяжують
покарання підсудного.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного його вік, сімейний стан,
раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем колишнього навчання та місцем мешкання, і
вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, тобто про
прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є
необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що цивільний позов ДПІ у м.
Чернігові в інтересах держави обґрунтований і підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Речові докази: документи, які знаходиться в матеріалах справи, залишити при
справі. (т.2 а.с. 36-132, 150-156, 160-195, 199-221, 225-248, 252-258, 262-277,
281-298, 302-342, 346-376, 380-386 т.3
а.с. 7-13, 18-24, 29-40, 44-47, 51-57, 61-67, 72-78, 91-113, 116-123, 128-134,
138-166, 171-180, 183-190, 194-204, 210-219)

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

·
за ч. 2 ст. 212 КК
України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на
2 роки;

·
за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 1
(одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, при цьому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки підлягає
реальному виконанню.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи
кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації.

Мірою запобіжного заходу до набрання
вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ДПІ у м. Чернігові
задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 832547 грн. на користь
держави.

Речові докази: документи - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Малиш