Справа № 309/2405/15-к
Провадження № 1-кс/309/313/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник вказує, що постановою слідчого СВ Хустського МВ від 29.12.2014 року кримінальне провадження №0000981 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України. Зазначену постанову вважає незаконною, і просить поновити строк на її оскарження.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ОСОБА_2 слідчим була винесена постанова від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного захоплення ОСОБА_3 частини земельної ділянки у зв`язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що йому стало відомо про вказану постанову слідчого від 29.12.2014 року лише з відповіді, яка надійшла на його адресу з УМВС України в Закарпатській області від 10.07.2015 року, однак в матеріалах доданих до скарги міститься повідомлення про закриття кримінального провадження №0000981, надіслане на адресу ОСОБА_2 29.12.2014 року за вих. №37/15201.

Скаржником не надано суду підтвердження щодо часу отримання копії постанови від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, вищевикладене суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2014 року і вважає скаргу ОСОБА_2 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000981 від 18.09.2014 року повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1