overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-53
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
січня 2007
р. Уманський міськрайонний
суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді Стародуб О.В.

при секретарі
Стефанюк Н.І.

з участю
прокурора Якушиної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Умані

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Умань,
Черкаської обл., українця,

громадянина
України, освіта неповна
середня,

розлученого,
не працюючого, в
силу ст. 8
9 КК

України,
раніше не судимого,
зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1,

проживає:
АДРЕСА_2

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст. 164 КК
України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 згідно рішення Уманського міського суду від 29 січня 2003 року,
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше Ч
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до повноліття дитини, але
підсудний злісно ухиляється від сплати аліментів, не працює, не надає дитині
матеріальної допомоги і має борг по аліментам на користьОСОБА_3, в
розмірі 1459 гривень
50 копійок.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та показав, що дійсно він має доньку від шлюбу з ОСОБА_3, за рішенням суду він зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, але так як не має постійної роботи, тому
протягом тривалого часу аліменти не виплачує, іншої матеріальної допомоги дитині
не надає.

Відповідно до
ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не
заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин та у суду не
має сумнівів в добровільності та істинності
їх позицій.

Оцінюючи зібрані
по справі докази суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії підсудного
суд кваліфікує по ч. 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення
від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що
пом'якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин,
які обтяжують покарання,
суд не вбачає.

Враховуючи
обставини справи, особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що
є підстави застосувати ст. 7 5 КК України та звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання
з випробуванням.

Керуючись
ст. 323,324
КПК України, суд -

засудив:

Визнати ОСОБА_1 винним по ч. 1 ст. 164 КК України, та
призначити покарання у
вигляді одного року
обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року
не вчинить нового
злочину та виконає
покладені на нього
обов'язки.

Міру запобіжного
заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом
15 діб з моменту
проголошення.
Дело № 4-45/2007г.
г. Донецк 16 января 2007 г.
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Тринька О.В. при секретаре Кулик Н.Р.., рассмотрев
представление следователя СО Петровского РВ ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
о проведении обыска, -
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области в обратился в суд с
представлением, согласованным с прокурором о проведении обыска по месту
жительства ОСОБА_1. г.р. по адресу по адресу г. Донецк - 22, АДРЕСА_1, по тем
основаниям , что 08.10.2006 г. примерно в 22 часа ОСОБА_1, находясь в баре
„Союз" в Петровском районе г. Донецка, будучи в состоянии алкогольного
опьянения из имеющегося у него пистолета в помещении кафе стал безпричинно
стрелять в сторону барной
стойки, где в это время находился продавец. Затем, выйдя на улицу, ОСОБА_1.
прордолжал стрельбу но стеклам в результате чего разбил 3 оконных стекла,
причинив ущерб на общую сумму 2550 гр.
вышеизложенного, принимая во внимание, что есть достаточные основания полагать,
что в доме и в постройках расположенных во дворе дома где проживает ОСОБА_1.по
адресу г. Донецк - 22, АДРЕСА_1, может скрываться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. а
так же он может хранить там пистолет имеющий значение, для установления истины
по делу, следователь обратился в суд с предствалением.
Представление полежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 177 УПК
Украины, обыск проводиться в случаях, когда имеются основания считать что
средства преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также
другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу
или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или у
материалов уголовного дела усматривается, что есть достаточные основания
полагать, что в доме и в постройках расположенных во дворе дома, где проживает
ОСОБА_1.по адресу г. Донецк - 22, АДРЕСА_1, может скрываться ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. а так же он может хранить там пистолет имеющий значение, для
установления истины по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК
Произвести обыск по месту
жительства ОСОБА_1. по адресу г. Донецк -22, АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1п-2/2007
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської
області

В складі:
головуючого - судді Франчук
О.Д.

При секретарі- Коршак О.В.

За участю прокурора- Денисенко
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду
м. Южноукраїнська постанову старшого

слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВД
України погоджену з прокурором м. Южноукраїнська про

звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зернорадгоспа Баштанський,Баштанського
району Миколаївської області, громадянина України, українця,
проживаючого по АДРЕСА_1, приватного підприємця, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи приватним
підприємцем, навесні 2006
року склав та надав завідомо неправдиві документи відносно ОСОБА_2 про його трудову
діяльність в ПП "ОСОБА_1" та характеристику останнього, для
подальшого приєднання до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
ч.З ст.. 15, ч.5 ст. 185 КК України

Дії ОСОБА_1
кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України,
тобто підробка та збут документа, який видається громадянином-підприємцем, який
має право видавати такі документи, та надає права, в цілях використання його
іншою особою.

Слідчий СВ Южноукраїнського MB УМВД України звернувся до суду з постановою про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної
справи, оскільки останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину
свою визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому злочині.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до
висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 вчинив злочин, яке згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Останній вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий,
характеризується добре.

Згідно ст.. 45 КК України
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася.

В силу ст..7-2 КПК України при
наявності вищевказаних обставин, судом виноситься постанова про закриття
кримінальної справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст..
7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - закрити.

Речові докази (а.с.
30) - залишити
при кримінальній справі.

На постанову
може бути подано апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд на протязі семи діб.
Справа № 5-10/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю прокурора Геращенка С.М.

розглянувши подання Нововоронцовської
кримінально-виконавчої установи про звільнення від покарання
засудженого 4.01.2006р. Тернопільським міськрайсудом
ОСОБА_1по ст.309 ч.1 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік згідно ст.75 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком
суду під контролем КВІ. За час відбування
покарання встановлені судом обов'язки виконував,
порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно. Орган виконання покарань
вніс подання про звільнення його від покарання по
закінченню іспитового строку.

Засуджений також просить звільнити від покарання. Прокурор підтримує
подання.

Подання підлягає задоволенню, поскільки засуджений своїм відношенням до виконання обов"язків,
поведінкою в громадських місцях довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком суду від 4
січня 2006 року по ст.ст.309 ч.1, 75 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-46
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Нікандрової CO.

при секретареві Олійник М.Ю.

за участю прокурора Левченко В.Ю.

представника Василівського міжрайонного

відділення кримінально-виконавчих інспекцій Дериведмідь Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Василівні матеріал про звільнення від покарання по закінченню випробувального
строку у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в місті Василівка Запорізької області, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта неповна середня, не працює, та проживає
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 11 січня 2006
року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного
року позбавлення волі, застосовуючи
ст.ст.75, 76 КК України - з випробувальним строком на один рік.

В поданні представник Василівської КВІ ставить
питання про можливість звільнення від покарання засудженого по закінченню випробувального
строку, мотивуючи тим, що він під час
іспитового терміну зарекомендував себе з позитивного боку. Обов'язки,
покладені на нього судом виконав. Згідно наданих характеристик з місця
проживання засуджений характеризується позитивно.

Вислухавши пояснення представника Василівської КВІ, що підтримав клопотання
про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання, що призначене за вироком Василівського
районного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року у вигляді
одного року позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція у Запорізький апеляційний суд в
семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Справа №
Постанова іменем України

9 лютого 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей В.В.,

при секретареві Новік Л.М.,

за участю прокурора Великохатньої С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Козелецького
району в Чернігівській області про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

вироком від 25 січня 2006 року
Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 засуджений за
вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі з
іспитовим строком до одного року.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району в
Чернігівській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, виконав
покладені обов'язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, і 25 січня 2007 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком від 25 січня 2006 року Козелецького районного суду Чернігівської області
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року
позбавлення волі з іспитовим строком до одного року, звільнити від відбування
покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.
№5-10 2007 год
января 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
судьи Никандровой
При секретаре Олейник М.Ю.
прокурора Левченко В.Ю.
участием представителя ОУИИ ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Васильевка материал на отмену освобождения от наказания в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города
Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работает,
холост, проживает по адресу: Запорожская
область Васильевский район АДРЕСА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 года Васильевским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 186,
ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В представлении инспектор
Васильевского отделения уголовно - исполнительной инспекции ходатайствует необходимости отмены
срока испытания, поскольку осужденный в нарушение возложенных на него обязанностей, не является на регистрацию, согласно
справок с места жительства характеризуется неудовлетворительно, что
свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
В судебном
заседании ОСОБА_1 представление поддержала, просила рассмотреть его удовлетворить,
пояснила, что осужденный пропустил регистрацию в органах уголовно -
исполнительной инспекции ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6года, на данное время после проведения беседы является на регистрацию.
Прокурор считает необходимым удовлетворить представление
по основаниям, указанным в нем.
просил суд отказать в удовлетворении представления, пояснив, что не явился на
регистрацию только один раз, а также что он устроился на работу в другом
городе, от возложенных на него
обязанностей уклоняться не хотел, на данное время на регистрацию является
вовремя в установленные сроки.
Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев
предоставленные материалы, считает необходимым отказать в удовлетворении
представления, поскольку в материалах представления нет доказательств того, что
осужденный ОСОБА_2 злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.ст.76, 78 ч.2 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд, -
удовлетворении представления Васильевской УИИ об отмене испытательного срока освобождении от
отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2 осужденного
приговором Васильевского районного суда Запорожской области от
Срок подачи апелляции - 7 дней
Справа
№5-16/2007p
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 р Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді B.Л МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю прокурора В.Г.КОЛІСНІЧЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н,, суд

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1, згідно
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 06.02.2006р. був
засуджений за ст. 263
ч.І, КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням терміном на один рік.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку
він став на шлях виправлення I перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення І перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 від
відбуття покарання в вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду, Черкаської області від 06.02.2006р. - ЗВІЛЬНИТИ

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-10 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
-Мірошниченка Є.В. при секретарі- Онищенко Л.В. з участю прокурора- Панченка
Ю.В. попередньо розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1по ст.307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

1) кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)
підстав закриття чи зупинення
провадження по ній не вбачається;

3)
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК;

4) підстав для зміни , скасування або обрання інших видів

запобіжних заходів ,
ніж підписка про невиїзд не

вбачається;

5) під час порушення справи , досудового слідства порушень

вимог КПК не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1по
ст.307 ч.2 КК України до судового розгляду , запобіжний захід залишити попереднім-підписку
про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського райсуду з участю обвинувачення та захисту 14
лютого 2007 року o 11 годині 00 хвилин з
викликом на цей час осіб , зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає ,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
КОПІЯ Справа
№ 5-9/2007 p.
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007
року. Варвинський районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді
Кучеріна О.Ф. при секретарі -
Петренко Т.І. з участю прокурора -
Пуць Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
смт. Варва справу за поданням начальника міжрайонного відділу КВІ про
звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 03 лютого 2006 року Варвинським
районним судом Чернігівської області за ст.263 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі з випробуванням впродовж іспитового строку
тривалістю 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1 перебуваючи на
обліку, не допустив порушень громадського порядку, не скоїв повторних злочинів.

Заслухавши пояснення начальника
міжрайонного відділу КВІ, думку прокурора, який просить звільнити Ужву Г.К. від
покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 6/ 2006 р., суд вважає, що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час відбування покарання не допускав
порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, довіру суду виправдав,
а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного йому вироком Варвинського
районного суду Чернігівської області від 03
лютого 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.
№ 5 - 92 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007р. Балаклійський районний суд Харківської
області

у складі:
головуючого судді
Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко Ю.Ю.

за участю прокурора Мігащук Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
подання КВІ

Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.Балаклія Харківської

області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не

працюючого, раніше судимого 20.03.1997р. Балаклійським районним судом
Харківської

області за ст.114 КК України до 6
місяців виправних робіт, в силу ст.89 КК України не

судимий ( судимість
погашена), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2

про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку, .
'

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.12.2004р.
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком на 2 (два)
роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання,
місця праці, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового
строку та звільнення ОСОБА_1 від покарання, так як він за час відбуття покарання
- в період
іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В судовому засідання представник КВІ Балаклійського району старший
інспектор КВІ Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І.
подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому
засіданні просить суд
задовольнити подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим
задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами та мешканцями міста не конфліктує, нових
злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки виконав.

Керуючись ст.78
КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у
відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити
від покарання, призначеного вироком. Балаклійського районного суду Харківської
області від 16.12.2004р.

Постанову
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: