Справа № 1-16/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2011 р.

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого учнем фрезерувальника ТОВ "Армапром", не судимого,-

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчим військової прокуратури Білоцерківського гарнізону 19 лютого 2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України. Кримінальна справа за вказаним обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

15 червня 2010 року близько 2 години ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов в будинок ОСОБА_4 по вул. Жовтнева, 37 в м. Кролевець Сумської області. Перебуваючи в будинку, він виявив ноутбук марки "msi 6X600X", який вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що господарка будинку ОСОБА_4 та її подруга ОСОБА_5 сплять, ОСОБА_3, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення ноутбука марки "msi 600X", ринковою вартістю 4200 грн., належного ОСОБА_4 заволодів ним, однак, з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій для можливості розпорядитись викраденим, оскільки був затриманий у будинку ОСОБА_5, яка в нього забрала ноутбук, вигнала його з будинку та замкнула вхідні двері, а ноутбук поклала собі під подушку.

Крім того, ОСОБА_3 15 червня 2010 року близько 3 години з метою заволодіння чужим майном ноутбуком марки "msi 6X600X", належним ОСОБА_4 через вікно проник в будинок ОСОБА_4 в м. Кролевець Сумської області, вул. Жовтнева, 37. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння ноутбуком в приміщенні кухні зі столу взяв кухонний ніж, з ножем зайшов у приміщення будинку, де спали ОСОБА_5, ОСОБА_4 та її малолітня дитина. Діючи з корисливих мотивів витягнув з-під подушки, на якій спала ОСОБА_5 ноутбук марки "msi 6X600X" ринковою вартістю 4200 грн., належний ОСОБА_4 Прокинувшись ОСОБА_5 почала перешкоджати ОСОБА_3 заволодіти ноутбуком, останній з метою подолання опору ОСОБА_5 в заволодінні ним чужим майном, напав на неї і, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя і здоров'я наніс ОСОБА_5 удар ножем в область шиї. Потерпіла ОСОБА_5 продовжувала активно чинити опір ОСОБА_3, який, продовжуючи свої злочинні дії, звалив ОСОБА_5 на підлогу і ножем заподіяв їй рани в область живота, вуха, пальців правої кисті. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном ноутбуком ОСОБА_3, демонструючи в руках ніж в період вказаних дій став погрожувати ОСОБА_4, яка в цей час прокинулась та намагалась запобігти нападу на ОСОБА_5 фізичним насильством небезпечним для її життя і здоров'я, погрожуючи ножем заподіяти їй тілесні ушкодження, які вона сприймала реально.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.07.2010 р. №135 в результаті розбійного нападу ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області шиї, різаної рани лівої вушної раковини, різаних ран 1-4 пальців правої кисті, садна живота, синця лівого стегна, садна лівого ліктьового суглобу, з яких різані рани шиї, лівої вушної раковини, кистей мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, так як для повного загоєння ран необхідний термін більше 6, але менше 21 дня, а садна, синці є легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочинів не визнав та дав показання, що 14 червня 2010 р. йому біля 10 год. зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, щоб він заніс їй диск, і він пообіцяв принести його їй додому до 20 год. Але він був зайнятий і прийшов до будинку ОСОБА_4 після 1 год. 15 червня 2010 року. Підійшовши до вхідних дверей, побачив, що ОСОБА_4 спить на порозі, вкрита одіялом. Повз неї він зайшов у будинок, вхідні двері якого були незамкнені та відкриті. В будинку він зайшов у спальню і побачив, що там сплять ОСОБА_5 і малолітня дитина ОСОБА_4 Він почав будити ОСОБА_5, але вона кріпко спала, і він не зміг її розбудити. Він побачив на столі ноутбук, забрав його з метою пожартувати, але в цей час прокинулась ОСОБА_5, забрала в нього ноутбук, його вигнала з будинку, а вхідні двері замкнула. Він залишився біля будинку, курив і через деякий час, біля 3 год. він через вікно проник у будинок ОСОБА_4, зайшов на кухню, взяв ніж, щоб полагодити ліхтарик на телефоні, полагодив його, але з ножем зайшов у спальню, почав будити ОСОБА_5, яка спала зкраю на дивані, щоб спитати чого вона лаялась на нього коли він проник перший раз у будинок, але вона знову почала кричати, і він наніс їй удар ножем в область шиї. Потім ОСОБА_5 почала віднімати у нього ніж і в процесі цього їм неумисно були ще заподіяні тілесні ушкодження. В цей час прокинулась ОСОБА_4 включила світло, а він закривавлену ОСОБА_5 довів до крісла, а сам визвав швидку допомогу, попрохавши дівчат, щоб вони не казали правди про вчинене, а вказали, що ОСОБА_5 на вулиці сама необережно заподіяла собі тілесні ушкодження наткнувшись на якийсь металевий предмет.

Коли він разом з ОСОБА_4 і її дитиною відвезли ОСОБА_6 в лікарню, то назад повернувшись на таксі до будинку ОСОБА_4, де він знаходився до 10-11 год. до того часу, як був затриманий батьком ОСОБА_5 У будинку ОСОБА_4 він переодягнувся в одяг її чоловіка і помив підлогу, бо на ній було багато крові.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання, що 14 червня 2010 року вдень вона телефонувала ОСОБА_3, проходячи мимо його будинку, щоб він виніс їй диск, але він відмовився і сказав, що прийде ввечері, але вона заборонила йому приходити ввечері. В цей день у неї залишилась ночувати її подруга ОСОБА_5 Вона вклала дитину і сама лягла спати на диван, а ОСОБА_5 ще не лягала, так як розмовляла по телефону.

Прокинулась вона вночі від крику ОСОБА_5 і побачила, що остання вся в крові, ховає ноутбук під подушку і сказала їй, що ОСОБА_3 хотів викрасти ноутбук. ОСОБА_3 стояв в коридорі з ножем в руках, а ОСОБА_5 пішла на нього і намагалась відібрати у нього ніж. Але ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 на підлогу, і вона побачила, що він замахнувся на ОСОБА_5 ножем в область шиї. ОСОБА_5 весь час намагалась відібрати у нього ніж, а він погрожував убити як ОСОБА_5, так і її, коли вона хотіла допомогти ОСОБА_5.

Потім заплакала дитина і ОСОБА_3 сказав, щоб вона взяла дитину, а то він її уб'є. Вона взяла дитину, а він весь час їй погрожував ножем і не давав допомогти ОСОБА_5, яка ледве доповзла і сіла в крісло. Вони вдвох благали ОСОБА_3 викликати швидку допомогу, на що він погодився, сказавши, щоб вони казали, що ОСОБА_5 сама поранилась необережно. До приїзду швидкої допомоги ОСОБА_3 весь час знаходився з ножем, а після лікарні повернувся разом з нею до її будинку і знаходився до моменту затримання, весь час погрожуючи їй, чим спричинив їй психічний розлад, нервовий зрив з приводу чого вона до теперішнього часу злякана, так як і її дитина і знаходяться обидва на амбулаторному лікуванні.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання, що 14 червня 2010 року вона залишилась ночувати у ОСОБА_4, яка лягла спати раніше за неї, а вона ще розмовляла по телефону. Спали на дивані вдвох з ОСОБА_4, яка спала під стіною, а вона зкраю.

Прокинулась вночі від того, що хтось був у будинку та побачила, що ОСОБА_3 виносить з будинку ноутбук, який належить ОСОБА_4 Вона наздогнала ОСОБА_3, відібрала в нього ноутбук, його виштовхала на вулицю, а двері замкнула. Ноутбук поклала під подушку і лягла спати. Другий раз вона отямилась, лежачи в коридорі будинку на підлозі. Над нею стояв ОСОБА_3 з ножем в руках, яким намагався наносити їй удари в живіт та в область шиї. Він весь час погрожував їй на ОСОБА_4, яка намагалась їй допомогти, але ОСОБА_3 останню до неї не пускав, говорив, що вб'є їх і дитину. Вона ледь дійшла до крісла і сіла. Вони разом з ОСОБА_4 благали ОСОБА_3 викликати швидку допомогу, і він погодився на це тільки коли вони пообіцяли сказати неправду про обставини події.

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання, що 15 червня 2010 року біля 6 год. після відвідування ОСОБА_5 в лікарні, а потім поїхала додому до ОСОБА_4 довідатись, що трапилось. До неї на вулицю вийшла ОСОБА_4 в шоковому стані і сказала, що той хто це зробив знаходиться в її будинку.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що вранці 15.06.2010 року разом з ОСОБА_7 приїхали до лікарні та дізнались, що її дочці ОСОБА_5 завдані ножові поранення. Близько 10 год. з чоловіком поїхали до ОСОБА_4 довідатись, що сталося. Вона до них вийшла перелякана, нічого спочатку не пояснювала, благала забрати її з собою, і коли вони погодились на це, то вона забрала з будинку дитину і повідомила їх, що дочку порізав ОСОБА_3, який тільки що втік, тоді її чоловік знайшов ОСОБА_3 в сараї і затримав його до приїзду працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що має заміжню дочку ОСОБА_5 Вранці 15.06.2010 року він дізнався, що її порізали. Разом з дружиною вранці вони поїхали до ОСОБА_4, яка вийшла до них перелякана, її трясло та повідомила, що той, хто порізав його доньку, тільки-но втік на город. Він пішов в сторону городу і в сараї побачив ОСОБА_3, якого затримав до приїзду міліції.

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового слідства дав показання, що як водій таксі 15.06.2010 року біля 6 год. від приймального відділення ЦРЛ відвозив молодого чоловіка та дівчину з маленькою дитиною на вул. Жовтневу, 37 в м. Кролевець. Бачив кров на одязі чоловіка. (а.с. 65)

Протоколом огляду місця події від 15 червня 2010 року будинку і господарства ОСОБА_4 підтверджується, що біля сараю знайдено кухонний ніж зі слідами крові, в приміщеннях будинку виявлені плями крові, в тому числі і на простирадлі, в будинку знаходиться ноутбук, яким намагався заволодіти ОСОБА_3 (а.с. 7-30)

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 19 червня 2010 року вбачається та підтверджується, що підсудний 15.06.2010 р. біля 2 год. зайшов в будинок ОСОБА_4, де спали вона з дитиною та ОСОБА_5 та, побачивши на столі ноутбук викрав його, але був затриманий ОСОБА_5, яка в цей час прокинулась, відібрала у нього ноутбук, його вигнала з будинку і замкнула двері. Але він залишився біля будинку, обдумуючи як йому викрасти ноутбук і з цією метою біля 3 год. через вікно проник в будинок, на кухні взяв ніж, щоб подолати опір жінок, якщо вони прокинуться і зайшов у спальню. Жінки спали на дивані, ОСОБА_5 на краю і у неї під подушкою знаходився ноутбук, який він почав витягувати лівою рукою, так як в правій знаходився ніж. В цей час прокинулася ОСОБА_5, почала підійматися, а він в цей час зверху наніс удар ножем, який попав в шию. ОСОБА_5 встала, почала його виштовхувати до веранди, хватати за ніж, в результаті чого їй були заподіяні інші тілесні ушкодження. (а.с. 82-92)

Висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що в результаті розбійного нападу ОСОБА_5 спричинені різані рани шиї, лівої вушної раковини, кистей рук, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та садна і синці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (а.с. 156-157)

Даними протоколів очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в ході яких потерпілі вказали на обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів (а.с. 103-112), протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 16 липня 2010 року в частині механізму завдання ним тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с 116-122), протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5 під час якого вона відтворила обставини і розповіла як ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження (а.с. 123-126), висновків судово-медичних експертиз щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, продемонстрованих нею та підсудним (а.с. 162-169), протоколів огляду речових доказів, в ході яких на простині, футболці, брюках підсудного маються сліди крові (а.с. 130-132, 137-139, 146-150), висновків судово-цитологічних та судово-імунологічних експертиз згідно яких на футболці і брюках підсудного знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_5; на марлевих тампонах зі змивами з місця події знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_5; на ножі виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_5 (а.с. 175-177, 183-185, 191-194), довідки про вартість викраденого майна (а.с. 214) підтверджується, що злочини вчинені підсудним за обставин, викладених у вироку.

Судом проаналізовані доводи підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні і в ході досудового слідства з моменту вступу в справу адвоката про те, що він не вчиняв злочинів, а зайшов 15 червня 2010 року в будинок потерпілої ОСОБА_4 перший раз о 2 год., а другий раз о 3 год., проникнувши в будинок через вікно, для того, щоб в перший раз подивитись хто в будинку, а в другий раз, щоб сказати потерпілим, що він не збирався викрадати ноутбук, коли зайшов в перший раз, а тільки хотів пожартувати.

Суд вважає, що ці твердження не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, зібраним та в повному обсязі дослідженими судом доказам по справі, і розцінює їх як вибраний підсудним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Сам підсудний, будучи допитаним в якості підозрюваного 15 червня 2010 року в день вчинення злочинів показав, що 15 червня 2010 року близько 2 год. прийшов до будинку ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 і через вхідні двері, які не були замкнені зайшов у будинок. В будинку всі спали. Він на столі побачив ноутбук і вирішив його викрасти. Забравши ноутбук він почав виходити, але в цей час прокинулась ОСОБА_5, почала кричати, забрала ноутбук, вигнала його з будинку, при цьому він їй казав, що хотів пожартувати, забравши ноутбук, ОСОБА_5 замкнула за ним вхідні двері. Він вийшов на вулицю, сів на лавочку біля будинку ОСОБА_4, курив і планував як викрасти ноутбук. О 3 год. він таємно проник в будинок через вікно, зайшов на кухню, де зі столу взяв кухонний ніж з тією метою, щоб налякати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 якщо вони прокинуться і щоб вони не завадили винести ноутбук з будинку. Потім він зайшов в приміщення будинку де на дивані спали під стінкою ОСОБА_4, а з краю ОСОБА_5 Ноутбук знаходився під подушкою у ОСОБА_5 Він почав витягувати ноутбук, але прокинулась ОСОБА_5, почала підійматися і він наніс їй удар ножем зверху вниз навмання і удар прийшовся в шию. Незважаючи на причинене поранення ОСОБА_5 почала виштовхувати його до веранди, в цей час хваталась за ніж і в дверях він перечепився ногою, а ОСОБА_5 впала на підлогу і можливо в цей час їй були завдані інші тілесні ушкодження. (а.с. 75)

Аналогічні показання підсудний надавав в ході відтворення обстановки і обставин події 19 червня 2010 року зразу після зазначених подій, показуючи на місці вчинення злочинів як і за яких обставин вони вчинені. (а.с. 82-92)

Дослідивши докази, зібрані по справі, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання підсудного, які він давав в якості підозрюваного 15 червня 2010 року (а.с. 75); при відтворенні обставин події 19 червня 2010 року (а.с. 82-92), які суд визнає правдивими, а також показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вони давали як в ході судового слідства, так і в ході досудового слідства і які є несуперечливими. Вказані вище показання підсудного і потерпілих повністю підтверджують встановлені судом обставини справи, узгоджуються між собою і повністю підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що 15 червня 2010 р. біля 3 год. прокинулась від крика ОСОБА_5 і побачила, що вона вся в крові, ховає ноутбук під подушку і сказала їй, що ОСОБА_3 хоче викрасти ноутбук. Вона побачила ОСОБА_3 в коридорі з ножем в руках і до нього пішла ОСОБА_5, намагаючись відібрати у нього ніж. Він заніс ніж для удару в область голови ОСОБА_5, але вона не бачила куди ударив, а потім повалив ОСОБА_5 на підлогу, весь час погрожуючи їх всіх вбити і тримав при цьому ніж в руці.

Потерпіла ОСОБА_5 в своїх показаннях підтвердила, що 15 червня 2010 року залишилась ночувати у ОСОБА_4 і прокинулась біля 2 год. від того, що хтось є в будинку та побачила, що ОСОБА_3 викрадає ноутбук разом зі шкурами і іншим знаряддям, вона забрала у нього ноутбук, вигнала його з будинку, замкнула вхідні двері і знову лягла спати. Другий раз вона отямилась, лежачи на підлозі в коридорі будинку. Над нею з ножем в руках стояв ОСОБА_3, який намагався наносити їй удари в живіт та область шиї. Вона руками хваталась за ніж, намагаючись його вирвати з рук у ОСОБА_3, але у неї нічого не вийшло. Весь час ОСОБА_3 з ножем в руках погрожував їй, ОСОБА_4, що він вб'є їх та дитину ОСОБА_4

Свідчення підсудного в якості підозрюваного від 15.06.2010 р., при відтворенні обстановки та обставин події від 19.06.2010 р., свідчення потерпілих об'єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого вилучені речові докази (а.с. 7-30), протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 щодо механізму нанесення потерпілій тілесних ушкоджень (а.с. 116-122, 123-126), протоколами судово-медичних експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_5 та механізму їх нанесення (а.с. 156-157, 162-163, 168-169), протоколами огляду речових доказів, в ході яких на футболці, штанях, належних ОСОБА_3, простині, марлевих тампонах зі змивами з місця події маються сліди крові (а.с. 130-132, 137-139, 146-150) і відповідно до висновків судово-цитологічних експертиз походження цієї крові можливе від потерпілої ОСОБА_5, в тому числі і ножі, вилученому в ході огляду місця події (а.с. 175-177, 183-185, 191-194) та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, як показали в суді, що вранці 15.06.2010 року після того як були в лікарні і лікарі повідомили їм, що у ОСОБА_5 ножові поранення вони спочатку ОСОБА_7 одна, а потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побували у ОСОБА_4, яка була дуже налякана, в шоковому стані і сказала свідку ОСОБА_7, що той хто порізав ОСОБА_5 у неї в будинку, а свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_3 тільки що втік і тоді ОСОБА_9 в сараї виявив ОСОБА_3 та затримав до приїзду працівників міліції.

Суд критично відноситься до показань в суді підсудного, що він не розповідав того, що зазначено в протоколі допиту його в якості підозрюваного та при відтворенні обстановки та обставин події 19.06.2010 року, а якщо щось і казав, то під психологічним та фізичним тиском з боку працівників міліції. З протоколу допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного 15.06.2010 р. вбачається, що йому роз'яснені всі права, передбачені законом, в тому числі і не давати проти себе свідчень, про що маються його підписи, а також його підпис про те, що він давав свідчення добровільно, протокол допиту йому оголошений (а.с. 75), також аналогічно вбачається, що слідчим були дотримані всі вимоги закону при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 та складанні відповідного протоколу (а.с. 82-92), в ході чого за участю понятих ОСОБА_3 все розповідав і показував на місці події обставини вчинення злочинів добровільно. При цьому суд бере до уваги, що в ході досудового слідства підсудний ні разу не заявляв про те, що на нього чинився тиск зі сторони працівників міліції, також не заявляли про це ні він, ні його адвокат при ознайомленні з матеріалами справи. Про відсутність тиску з боку працівників міліції свідчить і перевірка проведена прокуратурою Кролевецького району за заявою підсудного в результаті якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом незаконних дій працівників Кролевецького РВ УМВС стосовно ОСОБА_3 від 4 жовтня 2010 року, яка ніким не оскаржена і набрала законної сили (т. 2, а.с. 80-82).

Отже, суд приходить до висновку про те, що зміна підсудним показань в суді і в ході досудового слідства з моменту вступу в справу адвоката дана ним з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини.

На підставі зазначеного у суду немає сумнівів стосовно того, що ОСОБА_3 15 червня 2010 року вчинив інкриміновані йому органом досудового слідства злочини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на крадіжку чужого майна повторно та за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При цьому суд бере до уваги посередні характеристики підсудного з місця роботи та проживання, вчинення ним злочинів в період розгляду Білоцерківським міськрайонним судом Київської області кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 187 ч. 2 КК України, він не розкаявся у вчиненому, а тому суд вважає що йому має бути призначене покарання виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому більш м'якого покарання, або нижче від найнижчої межі, або застосування ст. 75 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 4000 грн., який на думку суду підлягає повному задоволенню.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні замаху на крадіжку належного потерпілій майна та розбійного нападу, з метою заволодіння належним їй майном доведена повністю. В результаті злочинних дій підсудного потерпілій завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що підсудний в ході вчинення злочинів погрожував їй та її маленькій дитині застосуванням насильства, які вона реально сприймала, так як у нього був ніж та він їм уже завдав поранень іншій потерпілій ОСОБА_5, а також те, що його дії з погрозами відносно неї та дитини продовжувались значний час, в результаті чого вона зазнала великих моральних страждань, душевної напруги, перебувала в стресовому стані, як і її дитина, що позначилось на погіршенні її здоров'я та здоров'я дитини. Виходячи з глибини її душевних страждань у відповідності зі ст. 1167 ЦК України з ОСОБА_3 підлягають стягнення на користь ОСОБА_4 4000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 3000 грн. моральної шкоди, який, як вважає суд, підлягає повному задоволенню.

Вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена. Злочинними діями підсудного потерпілій заподіяні тілесні ушкодження з приводу чого вона знаходилась на лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ й у зв'язку з чим вона зазнала значних фізичних і моральних страждань, а тому підлягає стягненню згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода в сумі 3000 грн. з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 15 червня 2010 року.

Речові докази: ноутбук марки "msi 6X600X", який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_4, простиню , кухонний ніж, що зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС передати ОСОБА_11 Арпадіні як власнику; брюки, футболку, телефон "Нокіа 1200", що зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС передати ОСОБА_3 як власнику, 4 марлеві тампони, що зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 516, 82 грн., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_5 3000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:

ОСОБА_12