Провадження: 1/643/505/13
05.09.2013 г. г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины,

Подсудимый ОСОБА_5 обвиняется органом досудебного следствия в совершении ряда преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины.
Подсудимому ОСОБА_5 органами досудебного следствия, среди прочих эпизодов преступной деятельности, предъявлено обвинение в мошенничестве, т.е. завладении чужим имуществом путем обмана, совершенном повторно, при следующих обстоятельствах.
13.12.2010г. около 17 час. 00 мин. ОСОБА_5 , находясь возле магазина «ЭКО-Маркет», расположенного возле станции метро «пр.Гагарина» в г.Харькове, показал потерпевшей ОСОБА_6 муляж денежных купюр и предложил разделить, якобы найденные деньги, после чего положив их в ее сумку, якобы на хранение, в качестве залога получил от нее принадлежащее ей золотое кольцо с изумрудом и двумя бриллиантами, стоимостью 1368 грн., пообещав потерпевшей вернуться и разделить деньги, однако, после данных действий с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В суде подсудимый ОСОБА_5 вину по данному эпизоду преступной деятельности не признал полностью, пояснив, что явку с повинной по данному эпизоду дал под психологическим воздействием со стороны работников милиции. Никаких процессуальных действий, кроме допроса, в ходе которого он подписывал протоколы под диктовку, с ним не проводилось.
Потерпевшая в суд, несмотря на неоднократные вызовы, не явилась, постановление о приводе в отношении потерпевшей не исполнено. Кроме того, не исполнено постановление суда о приводе свидетеля ОСОБА_7 .
Показания данных лиц необходимы суду для проверки версии подсудимого о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению, и без проверки их показаний в данной части суд лишен возможности провести полную и объективную оценку доказательств для решения вопроса о виновности подсудимого по данному эпизоду.
При этом, органом досудебного следствия не были проведены очные ставки с потерпевшей и свидетелем, не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, при этом, суд лишен возможности провести данные следственное действия в судебном заседании, поскольку, как указано выше, на неоднократные вызовы в суд свидетель и потерпевшая не явились, а их привод в суд органами внутренних дел исполнен не был.
Вместе с тем, ограничиться оглашением показаний данных свидетелей суд не может, поскольку, как указал в своем решении от 24.04.2008 года по делу Жогло против Украины Европейский суд по правам человека, приговор не может основываться исключительно или преимущественно на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности оспорить. С целью обеспечения состязательности сторон по делу все доказательства должны быть исследованы в судебном заседании в присутствии подсудимого.
Таким образом, в ходе досудебного следствия была допущена такая неполнота, которая не может быть устранима в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что в ходе досудебного следствия по делу была допущена неправильность следствия, которая выразилась в следующем.
В нарушение п.11 ч.1 ст. 6 УПК Украины (1960 г.) уголовное дело было возбуждено в соответствии с постановлением следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУЦМВД Украины в Х/о от 10.05.2012 г.(л.д.1) в то время как имело место не отмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту от 21.12.2010 г. (л.д.14).
Имеющееся в материалах дела постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2012 г. (л.д.5) не опровергает данные выводы суда, так как данным постановлением зам. прокурора Червонозаводского района г.Харькова отменил постановление оперуполномоченного СКР Червонозаводского РВ ХМУ ГУМВСМУ в Х/о от 21.10.2010 г., в связи с чем отсутствуют основания считать, что отменено постановление от 21.12.2010 г.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.217 УПК Украины признав досудебное следствие по делу, которое подлежит направлению для предания обвиняемого суду, оконченным, следователь сообщает об этом потерпевшему.
Однако, в нарушение данной правовой нормы следователь 18.05.2012 года направляет потерпевшему письменное уведомление о том, что он может ознакомиться с материалами уголовного дела 25.05.2012 года с 09-00 до 18-00 часов, в то время, как сам следователь продолжал следственные действия, о чем свидетельствуют материалы дела л.д.29-53, проводя осмотр предметов, допрос свидетеля ОСОБА_7 , допрашивает подозреваемого и потерпевшего, выносит постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого и производит его допрос в этом статусе, предъявив обвинение 25.05.2012 г.
Несоблюдение органом дознания данных требований закона нарушает права потерпевшего, предусмотренные ст. 49 УПК Украины, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Выделить из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 190 УК Украины по эпизоду завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_6 путем обмана (мошенничества) и направить его на дополнительное расследование в прокуратуру Червонозаводского района г.Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течении 7 дней.
Судья - ОСОБА_1