Справа № 211/1294/15-к
Провадження 1-кп/211/253/15
У Х В А Л А
20 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст.366, ч.1 ст.374 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.365, ч.4 ст.27,ч.2 ст.185, ч.4 ст.27, ч.1 ст.277, ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.365, ч.4 ст.27,ч.2 ст.185, ч.4 ст.27, ч.1 ст.277, ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -
До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.365, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.307, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначив про те, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки обвинувальний акт у частині підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, не відповідає вимогам с.291 КПК України, а саме в акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження відсутня інформація про проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця». Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки обвинувальний акт у частині підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, не відповідає вимогам с.291 КПК України, оскільки не зазначено суб`єктний склад кримінального правопорушення, також вказав, що на першому аркуші обвинувального акту неправильно зазначено прізвище ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .. Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту з вищеззаначених підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо доводів інших учасників провадження про повернення акту прокурору, зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 звинувачується, зокрема, в тому, що внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6 546,36 грн..
Згідно ст.242 ч.2 п.6 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Зазначена норма закону є імперативною і вказує на обов`язок прокурора або слідчого звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування)..
Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця», внаслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні не призначалася.
Відтак, всупереч вимогам ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні належним чином та у законний спосіб встановлені відомості щодо розміру шкоди, завданої юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця» кримінальним правопорушенням за ч.2 ст.185 КК України.
Інші обставини, що на думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, та зазначені захисниками у підготовчому судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення виявлених недоліків, що не можуть бути усунуті під час підготовчого судового засідання, а саме - для проведення експертизи по визначенню розміру матеріальних збитків, заподіяних юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця» кримінальним правопорушенням за ч.2 ст.185 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.109, ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1