Справа № 645/131/15-к
Провадження № 1-кп/645/207/15

ВИРОК
Іменем України
03 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
10.04.2014р. приблизно о 11 год 35 хв., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул.Краснодарської по пр.Тракторобудівників в сторону Салтівського шосе в м.Харкові зі швидкістю 50-60 км/год. Під час руху по зазначеному проспекту в районі перехрестя пр.Тракторобудівників та вул.Корчагінців в м.Харкові , ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;
п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїжджу частину зліва направо відносно руху його автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у Харківській міській клінічній лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнав частково. Пояснив, що приблизно о 11 год 45 хв. 10.04.2014р. він, здійснюючи роботу таксиста, керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул.Краснодарської по пр.Тракторобудівників в сторону Салтівського шосе в м.Харкові, в салоні знаходився клієнт жінка, яку він повинен був доставити за визначеною нею адресою. Автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Асфальтне покриття було вологе. Автомобіль рухався угору, займав крайню ліву полосу руху, ближчу до розподільної смуги. На зустріч йому в крайній лівій смузі рухався мікроавтобус, коли цей мікроавтобус наблизився приблизно до 1 м до автомобіля ОСОБА_4 , позаду від мікроавтобуса поза зоною пішохідного переходу вибіг чоловік, який намагався зліва направо перейти проїжджу частину пр. Тракторобудівників. ОСОБА_4 не мав змоги запобігти наїзду на пішохода, збив його капотом свого автомобілю, зупинився, викликав медиків та дочекався приїзду працівників міліції. У вчиненому обвинувачений щиро каявся, просив врахувати, що не мав наміру завдавати шкоди життю потерпілого та не міг цьому запобігти, зазначив, що відшкодував дочці померлого матеріальні та моральні збитки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у визначений в обвинувальному акті день та час він рухався зі сторони вул. Краснодарської по пр.Тракторобудівників в сторону Салтівського шосе в м.Харкові за кермом автомобілю «Газель» зі швидкість 30-40 км/год , ліворуч його випередив автомобіль «ЗАЗ - Sens» , який рухався зі швидкістю 60-70 км/год, за 10-15 м свідок побачив, що проїжджу частину зліва на право переходить похилий чоловік. В цей час назустріч також їхали машини. За 30-40 сек. від того, як свідок побачив цього пішохода, він побачив як той потрапив під наїзд автомобілю «ЗАЗ - Sens». Свідок зупинився, з`ясував, потерпілий без свідомості, викликав швидку медичну допомогу, в процесі досудового розслідування свідок надавав покази про події та підтвердив обставини пригоди під час слідчого експерименту.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 10.04.2014р. її батько ОСОБА_8 вранці поїхав за отриманням пенсії , проте увечорі так і не повернувся додому. По телефону вона з`ясувала, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та перебуває у реанімації в Харківській міській клінічній лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова. Поки батько був у свідомості він пояснював, що про обставини пригоди нічого не пам`ятає. ІНФОРМАЦІЯ_4 в лікарні він помер. На теперішній час обвинувачений відшкодував матеріальні та моральні збитки, потерпіла просить його суворо не карати.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, дослідженими судом під час судового розгляду справи.
Так матеріали кримінального провадження свідчать, що 10.04.2014р. о 13 год. 00 хв. 13 год. 45 хв. слідчим було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду на пішохода, відповідно до якого учасником наїзду став автомобіль «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок пригоди у автомобіля було пошкодженого його передню частину капоту, розламано лобове скло, деформовано реєстраційний номер, за участю ОСОБА_4 складено схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що положення на проїжджій частині автомобіля «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на відстані 7,4 м від розташування дорожнього знаку 5.35.1, 5.35.2 пішохідний перехід (а.с.4-10).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 123-Ат/14 від 25.04.2014р. та № 65/123-Ат/14 від 18.11.2014р. встановлено, що можливо в зв`язку із пригодою 10.04.2014р. у потерпілого ОСОБА_8 мали місце пошкодження:
а) голови - забита рана тім`яної області;
б) тулубу - забиття легенів та серця, крововилив в бріжейку товстого кишечника, лівої ключиці, лінійні перелами лівої лонної та сідничої кісток,
в) кінцівок - синці на нижніх кінцівках закриті косі оськольчатиє велико - та малогомілкових кісток обох гомілок.
Причиною смерті ОСОБА_8 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 в 08 год. 10 хв. в лікарні , є поєднана тупа травма тіла, яка ускладнилася в своєї течії пневмонією , набряком головного мозку та легень, легенево-серцевою нестачею. Перелічені ушкодження виникли від впливу тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ДТП, при обставинах, викладених в постанові про призначення експертизи. В своєї сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Слідів етилового спирту в крові потерпілого не встановлено. Встановити яким боком тіла був повернутий до транспортного засобу в момент первісного контакту з ним ОСОБА_8 , шов він або стояв, не надається можливим (а.с.18-19, 21-22).
В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи слідчого експеримент від 28.10.2014р. за участю свідка ОСОБА_9 та за участю ОСОБА_4 , який на той час мав процесуальний статус свідка по кримінальному провадженню. Встановлено, що під час проведення слідчого експерименту відповідно до пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було складено схему ДТП, на якій відображено місце наїзду автомобілю «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_8 , який за твердженням обох водіїв перетинав проїжджу частину поза зони пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобілю обвинуваченого ( а.с.58-69).
На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про наявність в тому числі і в діях потерпілого ОСОБА_8 порушень Правил Дорожнього руху України, а саме:
п.4.7 - пішоходи повинні переходити проїжджу частину по пішохідним переходам , в тому числі підземним та наземним, а у випадку їх відсутності - на перехресті по смузі тротуарів або узбіччя,
п. 4.14 пішоходам забороняється виходити на проїжджу частину не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших.
Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 1005/14 від 31.10.2014р. встановлено, що згідно свідчень свідка ОСОБА_9 у дорожньо-транспортній обстановці, яка мала місце 10.04.2014р., водій автомобіля «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню події даного ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у діях водія автомобілю «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП. Крім того, матеріали справи свідчать, що під час проведення за участю ОСОБА_4 , який на той час мав процесуальний статус свідка по кримінальному провадженню, слідчого експерименту обвинувачений не зміг вказати, яку відстань він подолав в загальмованому стані до наїзду на пішохода, та не зміг вказати швидкість руху зустрічного транспортного засобу, із-за якого вибіг пішохід. Зазначені дані не міг надати обвинувачений ОСОБА_4 також і під час судового розгляду справи. У зв`язку із вказаним експертним шляхом провести щосекундне розсунення та встановити відстань, на якій водій ОСОБА_4 міг об`єктивно виявити пішохода, який вийшов із-за зустрічного транспортного засобу, не представилося можливим. Таким чином відсутні дані, які характеризують розвиток механізму ДТП, які необхідні для визначення відстані, на якій автомобіль «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 міг об`єктивно виявити пішохода, який вийшов із-за зустрічного транспортного засобу, який рухався. Відсутність таких даних не дозволила експерту виходячи з показів ОСОБА_4 про обставини ДТП визначити відстань і порівняти її з зупинним шляхом автомобіля «ЗАЗ - Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах місця події, а отже і відповісти на питання: чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України та чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події (а.с. 77-80).
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, ні в чому поганому до події злочину помічений не був, офіційно обвинувачений не працевлаштований, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання, за час розгляду справи у обвинуваченого народилася дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того встановлено, що за час судового розгляду справи з боку обвинуваченого дочці загиблого - потерпілій ОСОБА_6 було компенсовано майнову та моральну шкоду, завдану злочином, про що нею складено письмову розписку про відсутність майнових претензій по відношенню до обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, суд визнає вчинення ненавмисного злочину вперше, щире розкаяння у скоєному, відшкодування майнових збитків потерпілій стороні.
Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, не навмисний характер його вчинення, проте настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, а також конкретні обставини ДТП, яка в тому числі мала місце через порушення самим потерпілим ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України. Поряд з цим суд приймає до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема наявність в нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, родини, малолітньої дитини, порядне минуле, наявність з його боку щирого каяття по відношенню до наслідків вчиненого та добровільне відшкодування майнових збитків. З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання нових злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в порядку ст.75 КК України. З урахуванням того, що до настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого призвело грубе порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 суд також вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно положень ст.124 КПК України понесені органом досудового розслідування витрати на проведення авто технічної експертизи № 1005/14 від 31.10.2014р. у сумі 586 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в три роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироку законної сили залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області 586 грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано , набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.
Головуючий - суддя