АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/369/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із примиренням ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 , кримінальне провадження закрито.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.01.2014 року близько 23.10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці на проїжджій частині пр-та Сенявіна в м. Херсоні, навпроти входу до автосалону «Nissan», що розташований за адресою пр-т Сенявіна,41 у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив хуліганські дії, що відрізняються особливою зухвалістю, які мали прояв в безпричинному пошкодженні майна, а саме: бокового лівого дзеркала автомобіля «Geely MK1. 6GL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , чим спровокував конфлікт з останнім, під час якого ОСОБА_7 висловлювався на адресу ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою, принижуючи його честь і гідність, на неодноразові зауваження припинити свої протиправні дії ОСОБА_7 не реагував, а навпаки, відламавши від дерева, що розташоване поблизу узбіччя, гілку став наносити нею удари по голові ОСОБА_10 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, на зауваження випадкового перехожого ОСОБА_9 , щодо припинення хуліганських дій, ОСОБА_7 не відреагував та, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_9 тією ж самою гілкою декілька ударів по голові, тим самим спричинив йому легкі тілесні

ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст. 409, 413 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що хуліганство відноситься до категорії злочинів проти громадського порядку та моральності, об`єктом злочину є громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов корисної громадської діяльності, побуту і відпочинку людей. Тому вважає, що кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.296 КК України, не відноситься до тих злочинів, після вчинення яких винна особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Крім того, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_11 , судом не враховано, що під час хуліганських дій ОСОБА_7 пошкодив власність іншого потерпілого ОСОБА_10 та спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, однак примирення обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_10 не відбулося. Таким чином, якщо потерпілим від злочину є кілька осіб, то винний повинен досягти примирення з кожним із потерпілих, а недосягнення примирення хоча б із одним потерпілим виключає можливість застосування ст.46 КК України.

Просить ухвалу суду відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та обвинуваченого які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну школу.

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілими у зазначеному провадженні є ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Оскільки примирення з потерпілим ОСОБА_10 не відбулося, тому судом невірно застосовано вказану норму закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із примиренням ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 , та закриття кримінального провадження скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: (три підписи)