У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/419/2013

Справа № 229/5020/13-к

28 листопада 2013 р.
м. Дружківка

Слідчий суддя Дружківського
міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора
Калініченко В.В.

секретаря
Кочарянц Е.В.

захисник
ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Отришко А.О про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Дружківки Донецької
області, громадянин України, середньо
спеціальна освіта, не працюючий, не
одружений, проживаючий АДРЕСА_2, раніше
судимий:

-09.04.2009 року Дружківським міським судом
по ст.. 69, 185 ч.3 КК України до одного року
обмеження волі;

Клопотання надійшло до суду 28 липня 2013
року.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань щодо
кримінального провадження, у рамках
якого було подано клопотання, та,
дослідивши докази по даних матеріалах,
заслухавши думку прокурора,
підозрюваного

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою у кримінальному проваджені
№0002065 від «27» листопада 2013 року
відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК
України.

Копія клопотання та матеріалів, що
обгрунтовують клопотання отримані
підозрюваним 28 липня 2013 року 10 годин 15
хвилин.

В обгрунтування клопотання слідчий
посилається на те що 26.11.2013 року , в
період часу з 21.00 до 22.00 , точного часу в
ході досудового слідства не
встановлено , ОСОБА_3 , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння , біля
вікна квартири АДРЕСА_1, з пневматичною
гвинтівкою «HATSAN MOD.125 VAGNUM», на ґрунті
раніше виниклих неприязних відносин зі
своїм батьком ОСОБА_4, діючи умисно ,
протиправно через вікно квартири
здійснив постріл з вищевказаної
пневматичної гвинтівки, чим
протиправно спричинив смерть ОСОБА_4.

Згідно довідки СМЕ м. Дружківки
Донецької області , № 155 от 27.22.2013 року ,
попередньою причиною смерті ОСОБА_4 ,
стало: травма серця з крововиливом у у
осердя внаслідок поранення пострілом з
пневматичної зброї.

Таким чином , ОСОБА_3, своїми умисними
діями, які виразилися в умисному
протиправному заподіянні смерті іншій
людині (вбивство) , вчинив злочин
передбачений , ч. 1 ст. 115 КК України .

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується
зібраними в кримінальному провадженні
достатніми доказами: протоколом огляду
місця події від 27.11.2013 року протоколом
допиту свідка ОСОБА_5, протоколом
допиту свідка ОСОБА_6 , речовими
доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно
до ч. 1 ст. 115 КК України карається
позбавленням волі на строк від 7 до 15
років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184
КПК України під час досудового
слідства встановлено наявність ризику,
передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК
України, і в обґрунтування
застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_3 покладається необхідність
запобігання спробам переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, знищити, сховати, або
спотворити будь яку з речей, або
доказів, незаконно впливати на свідків
та експертів, та перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
та вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може
спробувати запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, знищити,
сховати, або спотворити будь яку з
речей, або доказів, незаконно впливати
на свідків та експертів, та
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, та вчинити
інше кримінальне правопорушення, тому
що суворість покарання за кримінальне
правопорушення оскільки наслідки та
ризик втечі для підозрюваного у цьому
випадку можуть бути признаними як менш
небезпечними ніж покарання і процедура
виконання покарання.

Враховуючи викладене, застосування
більш м'яких засобів не буди достатнім
запобіганням ризикам зазначеним у
клопотанні вищевикладених

З метою запобігання ОСОБА_3
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду необхідно
останньому обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_3 може переховуватись від органів
досудового розслідування, та
підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, що підтверджується
вищезазначеними матеріалами
досудового слідства, не працює, слідчий
вважає, що необхідно застосувати до
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Захисник пояснив, що підозрюваний має
постійне місце мешкання, від суда та
органів досудового розслідування
переховуватись не буде. Просить
застосувати до нього електронні засоби
контролю.

Підозрюваний просить не застосовувати
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, тому що не хоче залишати
мати.

Прокурор підтримав подання і вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді тримання вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку
прокурора, вивчивши подані матеріали
досудового розслідування, клопотання
слідчого.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3
може переховуватись від органів
досудового розслідування,
підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, що підтверджується
вищезазначеними матеріалами
досудового слідства, не працює, коштів
для внесення застави не має, вважає за
необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою. При цьому
слідчий суддя враховує відсутність
можливості без застосованого заходу
забезпечення кримінального
провадження встановити обставини, що
мають зачення у кримінальному
провадженні, жоден із більш м*яких
запобіжних заходів не може запобігти
доведеним під час розгляду ризику або
ризикам ст.. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається
підставі ст. 183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Отришко А.В. СВ
Дружківського МВ ГУМВС України в
Донецькій області - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ
в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою 60 днів, з
27.11.2013 року до 25.01.2014 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному
негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга безпосередньо до апеляційного
суду Донецької області протягом 5 днів
з дня її оголошення. Для особи яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського
суду

в Донецькій області
Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено "28"11. 2013 року
__________________ ОСОБА_3