Справа № 459/3745/13-к
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смоілй О.Я.

з участю: прокурора
Пастуха А.Є.

захисників
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.289, ч. 2
ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. до Червоноградського міського
суду Львівської області від прокурора
м. Червонограда Львівської області
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000598 від 07.05.2013 р.
відносно ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче
судове засідання.

Також, ухвалою Червоноградського
міського суду Львівської області від
01.10.2013 р. в провадження суді Новосада
М.Д. поступило кримінальне провадження
за №0000940 від 06.07.2013 р. року про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.342, ч.2
ст.345 КК України для вирішення питання
про його об'єднання з кримінальним
провадженням №0000598 від 07.05.2013 року
по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК
України для спільного розгляду.

Ухвалою слідчого судді Жураковського
А.І. від 30.08.2013 року обвинуваченій було
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Ухвалою судового засідання від 02.10.2013
року кримінальне провадження за
№0000598 від 07.05.2013 р. та кримінальне
провадження №0000940 від 06.07.2013 року
об'єднано в одне провадження, та
продовжено строк тримання під вартою
обвинуваченій до 30.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України
незалежно від наявності клопотань суд
зобов'язаний розглянути питання
доцільності продовження тримання під
вартою обвинуваченого до спливу
двомісячного строку з дня надходження
до суду обвинувального акта чи з дня
застосування судом до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

Крім того, до спливу продовженого
строку суд зобов'язаний повторно
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою, якщо судове провадження не
було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні
питання доцільності продовження
тримання під вартою обвинуваченої,
вислухавши думку прокурора про
доцільність продовження строку
тримання під вартою, виходячи з
тяжкості кримінальних правопорушень у
вчиненні яких вона обвинувачується та
наявності ризиків, передбачених ст.177
КПК України, що були враховані при
обранні їй запобіжного заходу,
наявність яких продовжує існувати,
вислухавши думку обвинуваченої та її
захисника, які не заперечують щодо
продовження тримання під вартою, суд
приходить до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.2 ст.289, ч. 2 ст342, ч.2 ст.345
КК України, що відносяться до тяжких
злочинів.

30.08.2013 року ухвалою слідчого судді
Жураковського А.І. обвинуваченій
ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Ухвалою підготовчого судового
засідання від 02.10.2013 року кримінальне
провадження за №0000598 від 07.05.2013 р.
та кримінальне провадження №0000940
від 06.07.2013 року об'єднано в одне
провадження та призначено до судового
розгляду. Також обвинуваченій ОСОБА_2
продовжено термін тримання під вартою
до 30.12.2013 року.

Враховуючи особу обвинуваченої,
ступінь тяжкості інкримінованого їй
злочину, з метою уникнення ризиків,
визначених ст. 177 КПК України, а також
приймаючи до уваги те, що обставини, за
яких судом обвинуваченим було обрано
запобіжний захід у виді тримання під
вартою, не відпали, суд прийшов до
висновку, що строк тримання під вартою
слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 177, 331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вигляді тримання під вартою -
продовжити на шістдесят днів, тобто до
01.03.2014 року.

Ухвала суду підлягає до негайного
виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5-ти діб з
часу її проголошення

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.

Суддя:
М. Д. Новосад