Справа № 335/2237/14-к 1-кп/335/259/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середньо - спіціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.03.1997 року Комунарським РС м. Запоріжжя, за ч.2 ст.143 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 08.10.1999 року Комунарським РС м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 21.10.2002 року Комунарським РС м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 06.10.2004 року Бердянським РС Запорізької області, за ч.І ст. 263 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 2 роки, за ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробним терміном, строком на 1 рік;
- 22.11.2005 року Комунарським РС м. Запоріжжя, за ч.2 ст.307, 69, 71 КК України 2001 р. до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 25.11.2008 року Заводським РС м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;
- 31.01.2014 року Комунарським РС м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у вигляді 60 днів.
- 03.03.2014 року ухвалою Комунарського РС м. Запоріжжя провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення;
у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що 01.12.2013 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Конфіскат», який розташований по вул. Сталеварів, 12 в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, зі столу продавця, таємно викрав мобільний телефон «Леново», в корпусі білого кольору, моделі «А 300», чим завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1135 гривень.

08 січня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, з лавки біля будинку № 77 таємно викрав мобільний телефон «Престіжио», в корпусі чорного кольору, моделі «Multi Pbroure», чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 999 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що від дійсно 01.12.2013 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Конфіскат», який розташований по вул. Сталеварів, в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, зі столу продавця, таємно викрав мобільний телефон «Леново», далі на ринку він телефон продав, кошти витратив на свої потреби. Також пояснив, що 08 січня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, з лавки, яка знаходилась біля будинку № 77 таємно викрав мобільний телефон «Престіжио», далі пішов на ринок де продав телефон, кошти витратив на свої потреби.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненому, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна потерпілим.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом виявлено, рецидив злочинів.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, раніше засуджений, був звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбути строк 6 місяців 8 днів та скоїв новий злочин, знаходиться на диспансерному обліку в ЗОНД з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіатів. Синдром залежності. Знаходиться на диспансерному обліку в КУ ЗОПКД на стаціонарному лікуванні у відділені легеневого туберкульозу №3 з 01.01.2014р. по теперішній час з діагнозом: РРТБ (02.2013) МРТБ(05.2011) фіброзно-кавернозний легень Дестр.+ МБТ+ М+ К+ Резіст.1(HRES) Резіст.П(EtKmAmOfxLom) Гіст.0 Кат.4.2.Б Ког.1(2013), суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 100 КПК України, суд, вирішуючи долю речових доказів, вважає, що мобільний телефон «Леново» в корпусі білого кольору, моделі «А 390», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останій за належністю; мобільний телефон «Престіжио» в корпусі чорного кольору, моделі «Multi Pbroure», переданий на відповідальне зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2008р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року одного місяця обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили змінити - взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення під вартою з 01.02.2014 року по 03.03.2014 рік.
Речові докази:
- мобільний телефон «Леново» в корпусі білого кольору, моделі «А 390», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останій за належністю;
- мобільний телефон «Престіжио» в корпусі чорного кольору, моделі «Multi Pbroure», переданий на відповідальне зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1