Справа№ 693/1473/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013
м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді -
Шимчика Р.В.,

за участю секретаря -
Піддубняк О.А.,

прокурора -
Ковальська Л.В.,

адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Жашків
кримінальне провадження, яке внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000156 від 16.05.2013
року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Пугачівка Жашківського району
Черкаської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
-середня, не одруженого, не працюючого,
жителя АДРЕСА_1, судимого 07 вересня 2012
року Жашківським районним судом
Черкаської області за ч.1 ст.309 КК
України до 02-х років обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 01
рік,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 01 квітня 2013 року, в с. Пугачівка
Жашківського району Черкаської
області, запропонував ОСОБА_2, який є
раніше судимий 07 вересня 2012 року
Жашківським районним судом Черкаської
області за ч.1 ст.309 КК України до 02-х
років обмеження волі, на підставі ст.75
КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 01 рік, вчинити крадіжку чужого
майна, на яку останній погодився та
вступивши в попередню змову щодо
реалізації свого злочинного наміру,
вони обоє, близько 21 години 30 хвилин,
прибули до присадибної земельної
ділянки домоволодіння ОСОБА_4, що по
АДРЕСА_3, вказаного населеного пункту,
яка по межі була огороджена парканом у
вигляді ряду металевих стовпчиків та
натягнутої між ними металевої
«сітки-рабиці», де за попередньою
змовою між собою, з метою викрадення
чужого майна, діючи умисно і
цілеспрямовано, переслідуючи
корисливий намір, шляхом розхитування
та висовування із землі, викрали
металеві стовпчики огорожі, які
переносили до місця проживання ОСОБА_5,
що по АДРЕСА_3, де складали в
господарській споруді домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, в період
часу з 21 години 30 хвилин до 23 години 30
хвилин зазначеного вище дня, викрали з
огорожі ОСОБА_4 11 металевих стовпчиків,
які виготовлені з шприцу - стрічкового
металу (Сталь 45), шириною 100 мм, товщиною
20 мм, довжиною 2 м, вартістю, згідно
висновку товарознавчої експертизи від
20.05.2013 року, 109.2 грн. за один стовпчик,
чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 1201,20
грн. Після закінчення крадіжки, ОСОБА_3
і ОСОБА_2 з місця вчинення злочину
зникли, а викраденими стовпчиками
розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні
інкримінованого йому кримінальному
правопорушенні (злочині) визнав
повністю і розповів, що 01 квітня 2013
року, в вечірній час, він спільно із
ОСОБА_3 на пропозицію останнього скоїли
крадіжку 11 металевих стовпчиків з
домоволодіння ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3.
Викрадені стовпчики вони спільно
перенесли по місцю проживання ОСОБА_5, а
на наступний день перевезли їх на пункт
прийому металобрухту. Просив суворо
його не карати.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні
інкримінованого йому кримінальному
правопорушенні (злочині) визнав
повністю і дав аналогічні покази, що і
ОСОБА_2 Просив суворо його не карати.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і інші
учасники судового процесу не
заперечували проти того, щоб визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин справи, які ніким не
оспорюються, оскільки обвинувачені
свою вину в інкримінованому їм
кримінальному правопорушенні (злочині)
визнали в повному обсязі та їм і іншим
учасникам процесу зрозуміло, що у
такому випадку, в порядку ч.3 ст.349 КПК
України, вони будуть позбавлені права
оскаржити ці обставини в апеляційному
порядку.

За таких обставин суд, відповідно
до ст.349 КПК України, обмежив
дослідження фактичних обставин справи
допитом обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за виключенням дослідження
документів, що характеризують їх особу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
вчинену за попередньою змовою групою
осіб, а тому підлягають
відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

При цьому суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння
ОСОБА_4 було викрадено 11 (одинадцять)
металевих стовпчиків, а не 14
(чотирнадцять), як інкримінує їм орган
досудового слідства, оскільки ні самим
органом досудового слідства, ні
державних обвинуваченням в суді не
доведено того, що обвинувачені викрали
саме 14 стовпчиків.

При призначенні покарання
обвинуваченим суд враховує ступінь
тяжкості скоєного кримінального
правопорушення (злочину), особу винних,
які за місцем проживання
характеризуються задовільно,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
їх покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вбачає визнання
ними своєї вини. Крім того,
пом»якшуючою обставиною для ОСОБА_3 є
те, що на момент вчинення злочину він
являвся неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, суд вбачає
рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_3, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв
умисний середньої тяжкості злочин, є
раніше судимий, суд вважає, що його
виправлення можливе лише при
призначенні покарання у вигляді
позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.71 КК
України, до призначеного покарання
ОСОБА_2, з урахуванням положень п.п «б»
п.1 ч.1 ст.72 КК України, підлягає
частковому приєднанню невідбуте
покарання за вироком Жашківського
районного суду Черкаської області від
07 вересня 2012 року, яким його засуджено
за ч.1 ст.309 КК України до двох років
обмеження волі з іспитовим строком
один рік, у вигляді 01 місяця
позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв умисний
середньої тяжкості злочин, суд вважає,
що його виправлення можливе лише при
призначенні покарання у вигляді
позбавлення волі.

Але приймаючи до уваги, що
обвинувачений вину свою визнав, за
місцем проживання характеризуються
задовільно, є раніше не судимий, злочин
скоїв у неповнолітньому віці, суд
вважає за можливе застосувати щодо
нього положення ст..104 КК України та
звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк.

На підставі ст..76 КК України на
обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти
обов"язки, передбачені цією статтею.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, з урахуванням
положень п.п «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України,
приєднати ОСОБА_2 до призначеного
покарання за скоєння кримінального
правопорушення (злочину),
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
частково невідбуте покарання за
вироками Жашківського районного суду
Черкаської області від 07 вересня 2012
року у вигляді одного місяця
позбавлення волі та остаточно
призначити йому до відбуття покарання
у вигляді 02 (два) роки 01 місяць
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з моменту його фактичного
затримання після вступу вироку в
законну силу.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з 18 листопада 2013 року.

На підставі ст..104 КК України
звільнити ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст..76 КК України
покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця свого проживання, а також
періодично з"являтися на реєстрацію в
ці органи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
обрати у вигляді тримання під вартою з
моменту вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
не обирати.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Жашківський
районний суд Черкаської області
протягом 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик