Справа № 383/1574/14-к
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

із секретарем - ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000228 по справі №383/1574/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової імунологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні в ході судового слідства у кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , доповнюючи стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами звернувся до суду із клопотанням про призначення судової імунологічної експертизи з метою з`ясування:

- Чи є волокна вилучені з лівої руки потерпілої ОСОБА_9 22.07.2014 року протоколом огляду місця події та поміщене до пластикового пакету експертної служби №1167768- волоссям. Якщо є то походить волосся від людини чи тварини?

- Чи є волокна виявлені на пластиковій пляшці та фрагменту стільця, які вилучені протоколом огляду від 22.07.2014 року - волоссям. Якщо є то походить від людини чи тварини?

· Якщо волосся походить від людини, то походить воно з голови чи іншої частини тіла?

· Чи є данне волосся вирваним чи таким, що випало?

· Чи є на волоссі пошкодження, ознаки механічної дії? Які саме?

· Чи належить волосся вилучене з лівої руки потерпілої ОСОБА_10 22.07.2014 року протоколом огляду місця події та поміщене до пластикового пакету експертної служби №1167768 самій ОСОБА_9 .?

· Чи належить волосся вилучене на пластиковій пляшці та фрагменту стільця - іншій особі?

Обґрунтовуючи необхідність призначення судом експертиз вказує на те, що в ході досудового розслідування такі питання не зясовувалися, проте така необхідність існує.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказане клопотання захисника про призначення судової імунологічної експертизи підтримав,

Прокурор ОСОБА_5 попросив відхилити зазначене клопотання захисника ОСОБА_7 стосовно проведення судової імунологічної експертизи, оскільки результати вказаної експертизи жодним чином не спростують наявні докази вчинення ОСОБА_6 вбивства своєї співмешканки ОСОБА_9 . Разом з тим, зазначив, що оглядом місця події та проведенням інших слідчих дій під час досудового розслідування, вставленням обставин в ході судового розгляду та згідно показів свідків встановлено, що волосся належить саме покійній ОСОБА_9 . Крім того в ході досудового розслідування та під час дослідження доказів, сторона захисту не заявляла зазначених клопотань, що свідчить про безпідставне затягування розгляду кримінального провадження № 383/1574/14-к зі сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_8 , в категоричній формі заперечив проти призначення судової імунологічної експертизи, так як в нього немає жодних сумнівів в тому, що вказане волосся належало саме його сестрі - потерпілій ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого такими, що не підлягають задоволенню.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, в ході судового розгляду справи суд, відповідно правилам ст. 332 КПК України, має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках - за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Крім того, обвинувачений, звернувшись до суду із відповідними клопотаннями, не надав суду певних вихідних даних для передачі їх експерту, у разі коли б така необхідність виникла.

До компетенції суду не входить збирання доказів у кримінальному провадженні.

Порядок отримання доказів встановлений законом та їх подання суду покладено на сторони та, у визначених законом випадках, на потерпілого (ст.ст. 84, 91-93 КПК України).

Захисник обвинуваченого, звернувшись до суду із вказаними клопотаннями не обґрунтував належним чином необхідність призначення таких експертиз судом, даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертиз належить з`ясувати обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, суду не навів та доказів їх існування не представив.

Такі клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялися, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Крім того, заявлені питання, які захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ставить для проведення експертизи ніяким чином не можуть підтверджувати факт того, що даний злочин не був скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 , а з матеріалів справи вбачається що волосся оглядом місця події та проведенням інших слідчих дій під час досудового розслідування, вставленням обставин в ході судового розгляду та згідно показів свідків встановлено, що волосся може належати саме покійній ОСОБА_9 , і сторона обвинувачення не зазначає, що це було волося саме обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому призначення експертизи призведе лише до затягування судового розгляду справи та не призведе до зібрання доказів, які б підтвердили чи спростували факт скоєня злочину обвинуваченим ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 про призначення судової експертизи по кримінальній справі - відмовити

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3