Дело №
11-314/2008 Председательствующий
Категория: ст. 115 ч. 1 Нестерук В.В.
Украины Докладчик: Пономаренко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
сентября 2008 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей - Пономаренко
А.П., Харченко Н.С.,
участием прокурора - Ястрембського
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляции прокурора
Чувычеловой Ю.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 27 мая 2008 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее
образование, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее
судимый:
24.11.1998 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.ст. 17 ч. 2,
81 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к исправительным работам сроком на 1 год,
24.09.1999 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 30 УК
Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году лишения свободы, освобожден 04.05.2002 года по отбытию срока наказания,
27.06.2002 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожден условно досрочно 05.05.2004 года на 9 месяцев 2 дня,
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 (десяти)
годам лишения свободы.
суда к ОСОБА_1 применена ст. 96 УК Украины о принудительном лечении от
Судом
решен вопрос о вещественных доказательствах.
У С Т А Н О В И Л А:
приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_1 06 августа 2007 года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на территории заброшенного дачного участка СОТ «Мичуринец»
в районе Севастопольской городской
психиатрической больницы, расположенной по Фиолентовскому шоссе, д. 15, в ходе
обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в целью
убийства, стал наносить ОСОБА_2 удары
руками, ногами и киркой в различные части тела. ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 не менее
10 ударов руками по лицу и в голову, не менее 10 ударов ногами в область живота и груди и не менее 5
ударов киркой по ногам, в район таза и груди. В результате чего нанес ОСОБА_2
телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для
жизни в момент причинения и состоящие в причинной связи с наступлением смерти.
Смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, брюшной
стенки, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком в
промежуток времени, исчисляемый минутами после получения телесных повреждений.
В апелляции и дополнениях к ней прокурор Чувычелова Ю.А., не
оспаривая правильность юридической квалификации действий ОСОБА_1, просит
приговор суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения
уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона и мягкости
назначенного судом наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции при
рассмотрении дела в нарушение установленного судом порядка исследования
доказательств по делу, не были осмотрены вещественные доказательства - кирка и
одежда со следами крови.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции
при назначении ОСОБА_1 наказания не учтена тяжесть совершенного им преступления,
а также то обстоятельство, что ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстных
преступлений, отрицательно характеризуется, занимается бродяжничеством, не
имеет законного источника дохода, страдает алкоголизмом. В связи с чем, у суда
были все основания для назначения ОСОБА_1 наказания по высшему пределу санкции
ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Апеллянт также указывает на то, что при рассмотрении дела, в
нарушение требований УПК Украины, судом первой инстанции не было удовлетворено
ходатайство осужденного ОСОБА_1 о фиксации судебного процесса с помощью
технических средств.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда первой
инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по мотиву нарушения
уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Апелляцию мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом первой
инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о
фиксации судебного процесса с помощью технических средств.
Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то, что указанный в приговоре
вывод суда о том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного
опьянения, не подтверждается доказательствами.
Также апеллянт указывает на то, что судом не были допрошены
свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя,
осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 87 ч. 4 УПК Украины, по требованию хотя бы
одного участника судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции
осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью
звукозаписывающего технического средства.
усматривается из материалов дела, 12 мая 2008 года в адрес Гагаринского
районного суда города Севастополя поступило ходатайство ОСОБА_1 о фиксации
судебного процесса с помощью технических средств - звукозаписывающей аппаратуры
судом данное ходатайство не было разрешено в ходе рассмотрения дела, что в
соответствии со ст. 370 ч. 2 п. 10 УПК Украины является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену
положении, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело
надлежит направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со
стадии судебного следствия, в ходе которого суду надлежит исследовать имеющиеся
в материалах дела доказательства в полном объеме и дать им оценку в строгом
соответствии с действующим законодательством.
доводы, изложенные в апелляциях, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города
Севастополя от 27 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение
в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -
содержание под стражей.
Председательствующий: (подпись)
Судьи:
(подпись) А.П. Пономаренко
(подпись) Н.С. Харченко
Судья
Апелляционного суда
Севастополя А.П.