Справа № 1- 114/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді - Стеблини А.В.

при
секретарі - Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Шахова А.В.

адвокатів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.

представника
позивача -
ОСОБА_8.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Тапа,
Естонія, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого дистриб'ютором-експедитором на
підприємстві „Вест лайн", не
одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Чернігова українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уродженця м. Чернігова,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого склодувом на фірмі
„Мейнпак", одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_3, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, уродженця м. Волгограда,

2

Росія, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, працюючого
зайкройщиком ЧП „Луіза", не
одруженого, раніше судимого 18.11.2005 року Деснянським
районним судом м. Чернігова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі з іспитовим терміном на 1
рік, звільненого від покарання 15.05.2007 року Деснянським
районним судом м. Чернігова, проживаючого за адресою: м. АДРЕСА_5, у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5року
народження, уродженця м. Чернігова,
українця, громадянина
України, з професійно-технічною
освітою, працюючого кровельщиком ВАТ „Август", не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2005 року, ОСОБА_1. ,
з метою допомогти ОСОБА_2.
отримати кредит, знаходячись за
місцем свого мешкання, за адресою:
м. АДРЕСА_1,
власноручно поставив відтиск круглої печатки та
штампу, які є підробленими, на бланк про середню заробітну плату.

Потім, в той же день, ОСОБА_1. ,
прибув до Деснянського відділення Чернігівського регіонального
управлення «Приватбанку», що
розташований за адресою: м.
Чернігів, вул. Шевченко,
118, де до вищевказаної довідки
про середню заробітну плату вніс неправдиві відомості підприємства
банно-прального комбінату «Агротехсервіс»,
працюючого охоронником, виписану
на ім'я ОСОБА_2. та передав її останньому. Після цього, ОСОБА_2.,
з метою отримання кредиту, надав
співробітникам банку вищевказану підроблену довідку про середню заробітну плату
з квітня по вересень 2005 року в розмірі 2160 грн., виписану на його ім'я та отримав кредит в
сумі 2000 грн.

10.10.2005 року, ОСОБА_1. ,
з метою отримання кредиту,
знаходячись за місцем свого мешкання,
за адресою: м. АДРЕСА_1, власноручно підробив довідку про середню
заробітну плату, шляхом внесення в неї
неправдивих відомостей підприємства банно-прального комбінату
«Агротехсервіс», працюючого заступником
керівника, виписану на
його,

3

власноручно
поставив підпис в графі «Керівник» та поставив відтиск круглої печатки та
штампу, які є підробленими.

Потім, в той же день, в денний час,
ОСОБА_1. прибув до Деснянського
відділення Чернігівського регіонального управління «Приватбанку», що розташований за адресою: м. Чернігів,
вул. Шевченко, 118, де з метою отримання кредиту, надав співробітникам банку вищевказану
підроблену довідку про середню заробітну плату з квітня по вересень 2005 року в розмірі 4500 грн., виписану на його ім'я, та отримав кредит в сумі 1850 грн.

11.10.2005 року, ОСОБА_1. ,
з метою допомогти ОСОБА_4.
отримати кредит, знаходячись за
місцем свого мешкання, за адресою:
м. АДРЕСА_1, власноручно підробив довідку про середню
заробітну плату шляхом внесення в неї неправдивих відомостей підприємства
банно-прального комбінату «Агротехсервіс»,
працюючого охоронником, виписану
на ім'я ОСОБА_4, власноручно поставив
підпис в графі «Керівник» та поставив відтиск круглої печатки та штампу, які є підробленими, після чого передав її ОСОБА_4.

Потім, в той же день, в денний час,
ОСОБА_4прибув
до Деснянського відділення Чернігівського регіонального управління
«Приватбанку», що розташований за
адресою: м. Чернігів, вул.
Шевченко, 118, де з метою отримання кредиту, надав співробітникам банку вищевказану
підроблену довідку про середню заробітну плату з квітня по вересень 2005 року в
розмірі 2580 грн., виписану на його
ім'я, та отримав кредит в сумі 1500 грн.

17.10.2005 року, ОСОБА_1. ,
з метою допомогти ОСОБА_11. отримати кредит, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м. АДРЕСА_1,
власноручно підробив довідку про середню заробітну плату шляхом внесення
в неї неправдивих відомостей підприємства банно-прального комбінату
«Агротехсервіс», працюючого
слюсарем, виписану на ім'я
ОСОБА_11., власноручно поставив підпис в
графі «Керівник» та поставив відтиск круглої печатки та штампу, які є підробленими, після чого передав її ОСОБА_11.

Потім, в той же день, в денний час,
ОСОБА_11. прибув до Деснянського відділення Чернігівського регіонального
управління «Приватбанку», що
розташований за адресою: м.
Чернігів, вул. Шевченко,
118, де з метою отримання
кредиту, надав співробітникам банку
вищевказану підроблену довідку про середню заробітну плату з квітня по вересень
2005 року в розмірі 3400 грн., виписану
на його ім'я, та отримав кредит в сумі
4000 грн.

19.10.2005 року, ОСОБА_1. ,
з метою допомогти ОСОБА_10. отримати кредит,
знаходячись за місцем свого мешкання,
за адресою: м. АДРЕСА_1, власноручно підробив довідку про середню
заробітну плату шляхом внесення в неї неправдивих відомостей підприємства
банно-прального комбінату «Агротехсервіс»,
працюючого менеджером, виписану
на ім'я ОСОБА_10, власноручно поставив
підпис в графі «Керівник» та поставив відтиск круглої печатки та штампу, які є підробленими, після чого передав її ОСОБА_10.

Потім, в той же день, в денний час,
ОСОБА_10 прибув
до Деснянського відділення Чернігівського регіонального управління

4

«Приватбанку», що розташований за адресою: м. Чернігів,
вул. Шевченко, 118,
де з метою отримання кредиту,
надав співробітникам банку вищевказану підроблену довідку про середню
заробітну плату з травня по жовтень 2005 року в розмірі 4160 грн., виписану на його ім'я, та отримав кредит в сумі 5000 грн.

27.10.2005 року, ОСОБА_1.
, з метою допомогти ОСОБА_3. отримати
кредит, знаходячись за місцем свого
мешкання, за адресою: м. АДРЕСА_1,
власноручно підробив довідку про середню заробітну плату шляхом внесення
в неї неправдивих відомостей підприємства банно-прального комбінату
«Агротехсервіс», працюючого
слюсарем, виписану на ім'я
ОСОБА_3., власноручно поставив підпис в
графі «Керівник» та поставив відтиск круглої печатки та штампу, які є підробленими, після чого передав її ОСОБА_3.

Потім, в той же день, в денний час,
ОСОБА_3. прибув
до Деснянського відділення Чернігівського регіонального управління
«Приватбанку», що розташований за
адресою: м. Чернігів, вул.
Шевченко, 118, де з метою отримання кредиту, надав співробітникам банку вищевказану
підроблену довідку про середню заробітну плату з травня по жовтень 2005 року в
розмірі 3520 грн., виписану на його
ім'я, та отримав кредит в сумі 2600 грн.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину за пред'явленим обвинуваченням
по ст.
ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч.3 КК України визнав частково та
показав, що в середині вересня 2005 року, він зустрівся зі своїм знайомим
ОСОБА_12, який розповів про те, що вони з дружиною взяли кредит в
„Приватбанку". При цьому, він
дізнався, що для отримання кредиту
необхідно довідку про доходи та паспорт. В той час йому потрібні були гроші. До
цього, він знайшов на квартирі знайомої
дівчини на ім'я Світлана печатку та штамп банно-прального комбінату
«Агротехсервіс», які залишив у себе.
Оскільки у його знайомого ОСОБА_2.
було скрутне матеріальне становище,
він запропонував тому довідку про доходи, яку 03.10.2005
року виготовив у себе вдома на бланку,
який взяв у центрі зайнятості. Заповнивши бланк довідки про доходи на
ім'я ОСОБА_2., він підписав її,
поставив печатку та штамп, після
чого передав ОСОБА_2. В той же
день ОСОБА_2. скористався
виготовленою ним довідкою і отримав кредит в „Приватбанку". Потім, він сам вирішив взяти кредит. 10.10.2005 року він вдома
виготовив довідку про доходи на своє ім'я і надавши її працівникам
„Приватбанку" отримав кредит в сумі 1850
грн. У нього не було мети заволодіти грошима банку, він збирався його повертати згідно укладеного
кредитного договору. Також, він видавав
підроблені ним довідки про доходи на отримання кредиту ОСОБА_3., ОСОБА_11.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_10. По отриманому в „Приватбанку" кредиту
він повністю розрахувався.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину за пред'явленим обвинуваченням по ст.
ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч.3 КК України визнав частково та
показав, що у вересні 2005 року, в розмові з ОСОБА_1. , він висловив бажання взяти кредит.
ОСОБА_1. пообіцяв йому в цьому
допомогти, а саме дістати йому довідку
про доходи. В той час він не працював. 03.10.2005
року ОСОБА_1. надав йому довідку про
доходи і в

5

той же день він отримав в „Приватбанку" кредит в сумі 2000 грн. В подальшому він
повністю сплатив банку отриманий ним кредит. Вину визнає частково, оскільки довідку він не підробляв, а тільки її використав. Наміру заволодіти
грошима банку при отриманні ним кредиту у нього не було.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину за пред'явленим
обвинуваченням по ст. ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України визнав частково та
показав, що восени 2005 року, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1. і повідомивши в розмові про свої матеріальні
ускладнення, попросив у того позичити
йому гроші. На це ОСОБА_1. відповів, що він може допомогти з довідкою про
доходи, щоб взяти кредит в банку. На той
час він не працював. Через деякий час ОСОБА_1.
надав йому довідку про доходи,
заповнену на його ім'я, і в у
відділенні „Приватбанку" отримав кредит в сумі 2600 грн. Вину визнає
частково тому, що він довідку про доходи
не підробляв, наміру на заволодіння
грошовими коштами банку у нього не було і в ніякий зговор з ОСОБА_1. він не вступав.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11. свою вину за пред'явленим
обвинуваченням по ст. ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України визнав частково та
показав, що восени 2005 року, він зустрівся з ОСОБА_1. і в розмові сказав, що йому потрібні гроші. ОСОБА_1. запропонував йому заробити, але для цього потрібен його паспорт і
індетифікаційний код, а все інше він
зробить сам. Він погодився на пропозицію
ОСОБА_1. В подальшому ОСОБА_1. надав йому довідку про доходи на його
ім'я, хоча на той час він ніде не
працював, і отримав в „Приватбанку"
кредит в сумі 3400 грн.
Вину визнає частково, оскільки саму
довідку про доходи не підробляв, а
тільки її використав, і в ніякий зговор
з ОСОБА_1. він не вступав. На даний час
кретин повністю погашен.

Будучи
допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4свою
вину за пред'явленим обвинуваченням по
ст. ст. 190
ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК
України визнав частково та показав, що в
жовтні 2005 року у
нього були матеріальні ускладнення. В той час він зустрів ОСОБА_1. і в розмові з ним дізнався, що той може допомогти йому взяти кредит в
банку. Від нього необхідно тільки паспорт та індетифікаційний код, а все інше,
тобто довідку про доходи,
пообіцяв зробити ОСОБА_1.
Отримавши від ОСОБА_1. довідку
про доходи, хоча ніде на той час не
працював, він разом з іншими документами
надав працівнику „Приватбанку" і отримав кредит в сумі 1500 грн. Свою вину
визнає тільки у використанні підробленої довідки про доходи.

Свідок
ОСОБА_13. у суді показав, що раніше він
працював в „Приватбанку" і займався оформленням кредиту. На початку жовтня
2005 року до
нього звернулися ОСОБА_1. з проханням
оформити кредит. Він повідомив ОСОБА_1. ,
що для отримання кредиту необхідно надати довідку про доходи за останні
шість місяців та інші необхідні документи. В подальшому підсудні звертались до
банку за отриманням кредиту. Він приймав у них необхідні документи, оформлював кредит і підсудні отримували
гроші. Всі підсудні надавали довідку про доходи з одного підприємства.

У
відповідності до оголошеного у судовому засіданні протоколу допита свідка
ОСОБА_14., до 1993 року підприємство
Григорівське підприємство

6

«Агротехсервіс»
називалось Григорівське ремонтно транспортне підприємство і діяло воно до 1996 року, а з 1996
року до теперішнього часу -
Григорівський «Агротехсервіс» На посаді цього підприємства він перебував з
квітня 2001 року по
березень 2006 року, а з березня 2006 року головою правління є ОСОБА_15. При зміні назви
підприємства проводилася заміна печатки та кутового штампу. Старі печатка та
штам здавалися в дозвільну систему. ОСОБА_16.
ні керівником, ні головним
бухгалтером даного підприємства ніколи не була,
та навіть співробітника з вказаним прізвищем не було. Втрат печатки та
кутового штампу на підприємстві ніколи не було. Ознайомившись з оригіналами
довідок про дохід на ім'я ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. , ОСОБА_11., ОСОБА_4.,
ОСОБА_10 та ОСОБА_2., які
датовані жовтнем 2005 року, він
заявляє, що кутовий штамп, вказаний в довідках на підприємстві
Григорівській «Агротехсервіс» не використовувався. Особи, які вказані в довідках на даному підприємстві
ніколи не працювали. На вказаних довідках є явні протиріччя, оскільки кутовий штамп Григорівського
підприємства «Агротехсервіс», а кругла
печатка підприємства «Банно-пральний комбінат»,
а це дві різні установи (т. 1 а.с.
185-186).

Згідно
оголошеного у суді протоколу допита свідка ОСОБА_17., вона працювала директором Державного
комунального підприємства «банно-пральний комбінат» Бахмачського району з дня
його заснування з серпня 1991
року по грудень 2005
року. 8 серпня 2006 року, згідно ухвали господарського суду в
Чернігівській області справа №
5/1596 за заявою боржника ТОВ Комерційно-виробниче підприємство
Банно-пральний комбінат визнано банкрутом.
В червні 1996 року
була зміна назви господарської діяльності з Державного комунального
підприємства «Банно-пральний комбінат» на ТОВ Комерційно - виробниче
підприємство «Банно-пральний комбінат» і стара печатка та штамп підприємства
було здано особисто нею в дозвільну систему Бахмачського РВ УМВС, а нову печатку було виготовлено в м. Конотоп Сумської області і зареєстровано в
дозвільній системі Бахмачського РВ УМВС.
Ні директором і головним бухгалтером ОСОБА_16. ніколи на підприємстві не працювала і взагалі
не фігурувало. Ознайомившись з оригіналами довідок про середню заробітну плату
ОСОБА_3., ОСОБА_1. , ОСОБА_11.,
ОСОБА_4., ОСОБА_10 та ОСОБА_2. вона впевнено
заявляє, що вказані особи в Бахмачському
ТОВ Комерційно-виробниче підприємство „Банно-пральний комбінат" ніколи не
працювали і ніяких довідок на підприємстві їм не видавалось. Крім того, в ТОВ Комерційно-виробничому підприємстві
„Банно-пральний комбінат" з 1996 року використовуються кругла печатка і
кутовий штамп, з яких здійснено відбір круглої
печатки і кутового штампу. Оглянувши довідки,
видно явні протиріччя стосовно того,
що на них стоїть кутовий штамп Григорівського підприємства
«Агротехсервіс», а кругла печатка внизу
Бахмачського Державного комунального підприємства «Банно-пральний комбінат» (т.
1 а.с. 187-188).

Свідок
ОСОБА_12 у судовому засіданні показав,
що в кінці вересня 2005 року, він
зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_1та ОСОБА_2. В розмові,
він їм розповів, що дружина
отримала кредит в банку «Приватбанк»,
надавши довідку про доходи. Хлопці запитали, чи можна їм взяти в банку

7

кредит. Він сказав, що можна, але для
цього потрібна довідка про дохід,
паспорт та ідентифікаційний код. Пізніше він їздив з ними до відділення
„Приватбанку", де вони оформлювали
кредит.

Вина
підсудних ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_11. також підтверджується і іншими дослідженими у суді
доказами:

- рапортами
співробітників міліції про виявлені злочини (т. 1 а.с. 198- 225);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_13. та ОСОБА_2. від 03.09.2006

року, в ході якої ОСОБА_13.
розповів, що на початку жовтня 2005 року
він

оформлював кредит ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_2. підтвердив свідчення

ОСОБА_13. (т. а.с. 173-174);

-
протоколом очної ставки між ОСОБА_13. та ОСОБА_1. від 31.07.2006
року, в ході якої ОСОБА_13.
розповів, що ОСОБА_1. неоднаразово звертався за отриманням кредиту
по фіктивним довідкам на себе та своїх друзів (т. 1 а.с. 175-176);

- згідно
висновку техніко-криміналістичної експертизи № 425 від 08.11.2006 року, відбитки круглого кліше та кутового кліше
штампу у довідці про середню заробітну плату (дохід), яка видана на ім'я ОСОБА_1, проставлені не кліше печаток та штампів ВАТ
Григорівській «Агротехсервіс» с.
Григорівка Бахмацького району та ТОВ «Банно-пральний комбінат м. Бахмач (т. 2 а.с. 7-11);

- згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 423 від 01.11.2006
року, відбитки круглого кліше та
кутового кліше штампу у довідці про середню заробітну плату (дохід), яка видана на ім'я ОСОБА_9, проставлені не кліше печаток та штампів ВАТ
Григорівській

«Агротехсервіс» с Григорівка Бахмацького району та ТОВ „Банно-пральний
комбінат" м. Бахмач (т. 2 а.с. 24-28);

- згідно
висновку техніко-криміналістичної експертизи відбитки круглого кліше та
кутового кліше штампу у довідці про середню заробітну плату (дохід), яка видана на ім'я ОСОБА_4, проставлені не кліше печаток та штампів ВАТ
Григорівській «Агротехсервіс» с Григорівка Бахмацького району та ТОВ
„Банно-пральний комбінат" м. Бахмач
(т. 2 а.с. 41-45);

- згідно
висновку техніко-криміналістичної експертизи № 424 від 02.11.2006 року, відбитки круглого кліше та кутового кліше
штампу у довідці про середню заробітну плату (дохід), яка видана на ім'я ОСОБА_3, проставлені не кліше печаток та штампів ВАТ
Григорівській «Агротехсервіс» с.
Григорівка Бахмацького району та ТОВ „Банно-пральний комбінат"
м. Бахмач (т. 2 а.с. 58-62);

- згідно
висновку техніко-криміналістичної експертизи № 428 від 08.11.2006 року, відбитки круглого кліше та кутового кліше
штампу у довідці про середню заробітну плату (дохід), яка видана на ім'я ОСОБА_2, проставлені не кліше печаток та штампів ВАТ
Григорівській «Агротехсервіс» с Григорівка Бахмацького району та ТОВ
„Банно-пральний комбінат" м. Бахмач
(т. 2 а.с. 75-79);

8

- згідно
висновку техніко-криміналістичної експертизи № 429 від 10.11.2006
року, відбитки круглого кліше та
кутового кліше штампу у довідці про середню заробітну плату (дохід), яка видана на ім'я ОСОБА_10, проставлені не кліше печаток та штампів ВАТ
Григорівській «Агротехсервіс» с
Григорівка Бахмацького району та ТОВ „Банно-пральний комбінат" м. Бахмач (т. 2 а.с. 92-96);

·
згідно висновку почеркозначної експертизи № 498 від 21.12.2006 року, рукописні записи в довідках про середню
заробітну плату (дохід) виданих на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_3 виконані ОСОБА_1; підписи в графах
«Директор» та «Головний бухгалтер» в п'яти довідках про середню заробітну плату
(дохід) на ім'я ОСОБА_1. , ОСОБА_4., ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_3. виконані ОСОБА_1. (т. 2
а.с. 151-161);

·
речовими доказами -
кредитні справи по програмі „Подія" на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 168).

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред'явлене підсудним
ОСОБА_1. , ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_4.
органом досудового слідства знайшло своє підтвердження у суді частково. Суд
вважає, що в діях підсудних відсутня
об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ст. 190
КК України. Не заперечним є той факт,
що підсудний ОСОБА_1. підробив та
використав довідку про доходи з метою отримання кредиту, а підсудні ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_4використали завідомо підроблену довідку про доходи з
метою отримання кредиту. Але, при цьому
всі підсудні надавали завірені копії їх особистих документів з зазначенням в
заяві правдивих відомостей про їх особу,
що в разі своєчасного непогашення кредиту давало право банку звернутись
до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення заборгованості. Крім
того, підсудні в судовому засіданні
заперечували, що мали на меті ухилитись
від його погашення, зазначив, що підроблені та надані ними довідки про
доходи були використані лише для отримання кредиту, а злочин,
передбачений ст. 190
КК України характеризується тільки прямим умислом. Дії підсудних при отриманні ними кредиту
містять об'єктивну сторону складу злочину -шахрайство
з фінансовими ресурсами,
передбаченого ст. 222
КК України, проте фізична особо не є
суб'єктом даного злочину, тому не має і
підстав для зміни кваліфікації. За таких обставин суд вважає, що в діях підсудних відсутній склад
злочину, передбачений ст.
190 ч. 2 КК України і вони підлягають виправданню.

Крім того, аналізуючи досліджені у
суді докази в частині пред'явлення підсудним ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_4. обвинувачення за
ст. 358 ч. 2 КК України, суд вважає,
що в їх діях відсутня об'єктивна сторона вказаного вище складу
злочину, оскільки вони не приймали
участі у підробці довідок про доходи. За таких обставин, суд приходить до

9

висновку, що в діях підсудних ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_4відсутній
склад злочину, передбачений ст.
358 ч. 2 КК України і вони підлягають виправданню. Виходячи з цього, в такому випадку з обвинувачення підсудного
ОСОБА_1. відповідно підлягає виключенню
такий кваліфікуючий ознак злочину,
передбачений ч. 2
ст.
358 КК України, як вчинення за
попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1. діяння повністю доведено приведеними вище
доказами і правильно кваліфіковано за
ст. 358 ч. 2 КК України, як умисні дії, що виразилися в підроблені документа з
подальшим його використанням, вчинені
повторно.

Також, повністю доведені та
правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_1.
за ст. 358
ч. 3 КК України, як умисні дії, що виразилися у використанні завідомо
підробленого документа.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_2. діяння повністю
доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 358 ч.3 КК
України, як умисні дії, що виразилися у використанні завідомо
підробленого документа.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_3. діяння
повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 358 ч. 3 КК
України, як умисні дії, що виразилися у використанні завідомо
підробленого документа.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_11. діяння
повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 358 ч. 3 КК
України, як умисні дії, що виразилися у використанні завідомо
підробленого документа.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_4. діяння
повністю доведено приведеними вище доказами і правильно кваліфіковано за ст. 358 ч. 3 КК
України, як умисні дії, що виразилися у використанні завідомо
підробленого документа.

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують покарання всіх підсудних судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудним ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_4., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ними злочину, що не є
тяжкими, особу підсудних, відсутність даних про притягнення до
адміністративної відповідальності,
позитивну характеристику з місця проживання та роботи, їх вік,
сімейний стан та стан здоров'я,
відсутність обставини, що
обтяжують покарання, в зв'язку з
чим, суд вважає за можливе призначити покарання
в межах санкції статті інкримінованого їм злочину з випробуванням, застосувавши
ст. 75 КК України.

10

Суд вважає за необхідне зобов'язати підсудних ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_11. та ОСОБА_4. періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати, пов'язані з
проведенням по справі техніко-криміналістичної експертизи підлягають стягненню
з підсудного ОСОБА_1.

Враховуючи, що підсудному ОСОБА_3.
не ставиться за вину викрадення грошових коштів в зв'язку з отриманням ним
кредиту, позов ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про відшкодування збитків необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє можливості цивільного
позивача звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ - кредитні
справи, що зберігаються в справі необхідно
залишити при справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання:

·
по ст. 358
ч. 2 КК України
у вигляді трьох років позбавлення волі;

·
по ст. 358
ч.3 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст.
70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1. покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк - один
рік.

Відповідно
до ст.
76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_1.
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_1
за ст.
190 ч. 2 КК України
виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 358
ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження
волі.

Відповідно
до ст.
75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_2.
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_2.
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_2
за ст.
ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2
КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

11

ОСОБА_3визнати
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 358
ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження
волі.

Відповідно
до ст.
75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк - один
рік.

Відповідно
до ст.
76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_3. періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3за ст.
ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2
КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_9 визнати
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 358
ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження
волі.

Відповідно
до ст.
75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_11. від відбування призначеного судом
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк - один
рік.

Відповідно
до ст.
76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_11. періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_9
за ст.
ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2
КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_4 визнати винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України
і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст.
75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_4.
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно
до ст.
76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_4.
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_4 за ст.
ст. 190 ч. 2,
358 ч. 2
КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

До
вступу вироку в законну силу, міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_11. та ОСОБА_4.
залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ - кредитні
справи , що зберігаються в справі - залишити при справі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 1867
грн. 30 коп.3а проведення техніко-криміналістичної експертизи.

Позов
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про відшкодування збитків залишити без розгляду.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.