№ 209/6699/14-к
№ 1-кп/209/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-209/62/15 відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 , у період з 06 вересня 2014 року по 07 вересня 2014 року, в ранковий час, знаходячись на загальній кухні 9-го поверху будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з газових плит, навмисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала дві решітки, вартістю 80,00 грн. за кожну, на суму 160 грн, та два противні, вартістю 130 грн. за кожний, на суму 260 грн., що належали Товариству з обмеженою відповідальністю Крона, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину в таємному заволодінні решітками та противнями із загальної кухні на 9-у поверсі будинку по АДРЕСА_2 , визнала час скоєння крадіжки, визнала цивільний позов, та пояснила суду, що скоїла крадіжку майна, так як хотіла випити спиртного, здала викрадене за 18 грн., щиро кається у скоєному.

Просила суд розглянути справу із застосуванням ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене їй обвинувачення та розмір завданої злочином шкоди, їй зрозумілі, і вона їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це її добровільна і дійсна позиція.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, який не заперечував проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи є її позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченій роз`яснено, що в цьому випадку вона позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення, є злочином середньої тяжкості, враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, повністю визнала свою вину та щиро покаялася у скоєному кримінальному правопорушенні, визнала цивільний позов, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується на місцем проживання, і з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто без ізоляції її від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосування ст. 75, 76 КК України.

Під час досудового кримінального провадження ТОВ Крона заявлений цивільний позов на суму 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 368- 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 за користь Товариства з обмежено. відповідальністю Крона 340 (триста сорок) гривень.

Речовий доказ металеву решітку повернути ТОВ Крона.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч.3 ст.376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1