Справа № 1-249/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2008 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

У складі: головуючого судді
Ширінській О.Х.,

при секретарі - Адонка К.О.,

з участю прокурора - Кобзаря
А.І.,Кравченко І.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Долматівка Голопристанського
району

Херсонської області, громадянин
України, освіта повна

середня, працює водієм в ПП
ОСОБА_1, одружений,

відповідно до ст. 89 КК України
раніше не засуджений,

прожває в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 342 КК
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2007 року в с. Долматівка Голопристанського району
Херсонської області, за місцем свого проживання, у дворі будинку АДРЕСА_1,
здійснив опір старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Голопристанского районного управління юстиції ОСОБА_3, яка згідно ст. 4 Закону
України “Про державну виконавчу службу” є представником влади і уповноважена
здійснювати примусове виконання судових рішень, чим перешкодив вчиненню
виконавчих дій по виконанню ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від
07.12.2007 р. та ухвали Голопристанського районного суду від 14.12.2007 р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчудження, а саме: бортовий напівпричеп KOGEL SN 24, 2000 року
випуску, держ. номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль, марки IVEKO 440 Е 43,
2000 р. випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_2, які належать на праві власності
ОСОБА_4.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що
28.12.2007 р. повернувся з м. Києва із дружиною. Дружина заїхала вранці в банк,
щоб погасити частину кредиту. Після того, як приїхали до дому о 14.00 год.,
зразу ж приїхали два працівники банку і незнайома жінка. У двір першим зайшов
ОСОБА_5, за ним - юрист банку, а позаду них йшла виконавець. На той час не
знав, що жінка, яка прийшла із працівниками банку державний виконавець.
Працівники банку прийшли, щоб забрати машину, яка знаходилась під заставою за
договором кредиту у банку “Хрещатик”, оскільки хотіли перепродати її іншій
особі. Ухвали судів, яка б надавала їм право забрати техніку, не показували.
ОСОБА_5 взяв його за рукав куртки і сказав, щоб він їхав шукати машину. Він
відмовивя і вигнав їх з двору. Вилами нікому не погрожував, оскільки їх взагалі
немає у господарстві, нецензурними словами не висловлювався. Невідома жінка
посвідчення не показувала, мету приїзду не сказала, тому він вважав, що вона
працівник банку. Як би знав, що вона виконавець, то не сперичався і перешкод би
не чинив. Про те, що винесені такі
ухвали судів знав, але на знав, що повинен приїхати державний

-2-

виконавець. Заставлене майно на той час
перебувало на стоянці. Крм того, працівники банку вже забрали у нього документи
та ключі на вантажний автомобіль. Опір
державному виконавцю не чинив.

Незважаючи на невизнання вини
підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні і підтверджується наступними доказами по
справі.

Так, будучі допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила,
що 24.12.2007 року до неї на виконання надійшла ухвала Суовровського районного
суду м. Херсона від 07.12.2007 р. про накладення арешту на бортовий напівпричеп
KOGEL SN 24, 2000 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, та ухвала
Голопристанського районного суду від 14.12.2007 р. про накаладення арешту на
вантажний автомобіль марки IVEKO 440 Е 43, 2000 р. випуску, жовтого кольору,
державний номер НОМЕР_2, які належать на
праві власності ОСОБА_4. Згідно даних ухвал вказані транспортні засоби
знаходяться в АДРЕСА_1. 24.12.2007 р. було винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження, копії постанов направлені сторонам. Згідно інструкції
“Про виконавче провадження”, ухвала суду про накладення арешту повинна бути
виконана не пізніше п”яти днів з дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, тому повиненна була встигнути виконати ухвали судів до
29.12.2007 року. Виконавець не повинен попереджати боржника заздалегідь про
намір вчинити арешт майна, при виїзді на місце боржник лише ознайомлюється із
ухвалою суду. Банк “Хрещатик”, який є стягувачем, надав транспортні послуги для
більш оперативного виконання. Зазначені постанови виконуються негайно, строк
для добровільно виконання законом не передбачено. Стороною виконавчого
провадження є ОСОБА_4. Разом з нею в с. Долматівка поїхали працівники банку -
ОСОБА_6, ОСОБА_5, оскільки згідно закону під час проведення виконавчих дій можуть
бути присутні сторони, представники стягувача. Крім того, працівники банку
хотіли перевірити наявність заставленого майна. Стягувач має право надавати
автотранспорт для проведення виконавчих дій. Приїхавши на місце, зайшли у двір зупинилися між житловим будинком і хвірткою.
Працівники банку голосно позвали господарів.

Першим з будинку вийшов ОСОБА_1 і представники банку сказали йому, що
приїхали із судовим виконавцем для опису та арешту майна. Вона із ОСОБА_1 не
розмовляла, оскільки він не є строною виконавчого провадження, боржником є його
дружина ОСОБА_4. ОСОБА_1 зразу ж підняв
крик в почав вигоняти всіх з двору. Його дружина так і не підійшла, була в
стороні, оскільки її чоловік не дав їй цього зробити. Вона почала пояснювати
ОСОБА_4, що вона державний виконавець, показувати своє службове посвідчення та
ухвали суду для накладення арешту. ОСОБА_1 відкілясь схватив вила та почав з
ним йти на неї та представників банку, при цьому кричав нецензурною лайкою,
вимагаючи щоб вони покинули його двір. Коли запитала де знаходиться
автотранспорт, ОСОБА_1 відповів їй нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_4 хотіла
підійти до неї, її чоловік штовхнув її,
що вона відлетіла в сторону, а потім загнав у хату. Відкинувши вила, ОСОБА_1
почав руками виштовхувати працівників банку з двору. Вона в той час ховалася за
спинами банківських працівників. Ніхто їз подружжя ОСОБА_1 не повідомив де
знаходиться автомобіль. У дворі автомбіля не було. Вирішила поїхати по селу,
подивитись чи не залишили ОСОБА_1 десь машину в іншому дврі. Транспортні засоби
знайдені не були. Таким чином ОСОБА_1 не дав можливості виконати необхідні
виконавчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює у
відділі бузпеки банку “Херщатик” і 28.12.2007 року разом із юристом банку, водієм приїхали в м.
Гола Пристань, забрали державного виконавця і поїхали в с. Домлатівку для
виконання ухвал суду про накладення арешту на автотранспортні засоби, які були під заставою банку, через невиконання ОСОБА_4
умов кредитних договорів. Коли зайшли у двір, вийшов ОСОБА_1 вони йому
повідомили, що приїхала судовий

-3-

виконавець для опису та накладення арешту
на транспортні засоби. У виконавця в руках було посвідчення та документи суду.
Після того як повідомили мету приїзду, ОСОБА_1 почав вести себе агресивно,
нецензурно вислослюватися, ображати та вигоняти з двору, виказуюючи погрози в
їх адресу та адресу виконавця. Виконавець намагалась пояснити ОСОБА_4. мету
свого приїзду, показувала своє посвідчення, намагалась пред”явити ухвали суду. Але ОСОБА_1 не дав можилвості дружині наблизитись до
виконавця, навіть відштовхнув її. Коли
спитали де машина знаходиться, ОСОБА_1 відповів дуже брутальною лайкою. Потім
ОСОБА_1 побіг в сарай і схватив вила і почав ними вигонять їх з двору. Оскільки
погрози вилами не мали ефекту, кинува
вила і почав виштовхувати їх з двору. Судовий виконавець, будучі жінкою,
злякалась і сховалась за їх спинами. Щоб не поглиблювати конфлікт, він і
ОСОБА_6 не хотіли застосовувати фізичну силу, тому ОСОБА_1 вдалося виштовхати
їх та виконавця з двору. Стоячі вже за двором намагалися домовитись з подружжям ОСОБА_1, виконавець
декілька разів пояснювала мету свого приїзду, але це надало результату. ОСОБА_1
загнав свою дружину в будинок, не дав можливост говорити із виконавцем. Після
цього поїхали до сільської ради, їздили по селу, намагаючись знайти транспортні
засоби. До теперішнього часу транспортні засоби не знайдені.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у грудні 2007 року він працював начальником
юридичного відділу банку “Хрещатик”. У лютому 2007 році гр. ОСОБА_4 було
укладено договір кредиту на суму 130 000 грн.
Кредит було оформлено на придбання автомобіля IVEKO. Придбаний
автомобіль був переданий банку під заставу. Потім було укладено ще один договір
кредиту на суму 80 000 грн. на придбання автопричепу KOGEL SN 24. З літа
перестали виконуватись зобов”язання за договорами. Тому банк був змушений
звернутися до суду із позовами. З метою забезпечення позову Суворовським
районним судом було накладено арешт на причеп, ухвала від 07.12.2007 р.,
Голопристанським райсудом - арешт на вантажний автомобіль, ухвала від
14.12.2007 р. 28.12.2007 р. ОСОБА_4. була у банку з метою часткового погашення
кредиту. Повідомив їй, що представник банку із судовим виконавцем планують
виїзд до неї до дому з метою накладення арешту на заставлене майно.

28.12.2007 р. близько 14.00 год разом із ОСОБА_5, державним виконавцем
ОСОБА_3, на адвтомобілі банку, яким керував водій ОСОБА_7 прибули в АДРЕСА_1.
Всі разом, крім водія, зайшли у двір і позвали господаря. Першим вийшов
ОСОБА_1, за ним його дружина ОСОБА_4. Він та ОСОБА_5 почали розмовляти із
ОСОБА_1 і повідомили, що приїхали разом із виконавцем, який із метою
забезпечення позовів накладе арешт на транспортні засоби. Виконавець показувала
своє посідчення ОСОБА_4. і пояснювала мету візиту. Але ОСОБА_1 зрозумівши мету
приїзду почав зразу ж вести себе
агресивно, почав висловлюватися нецензурною лайкою і вимагати покинути
територію двору. Судовий виконавець намагалась спілкуватися із дружиною
ОСОБА_1, але ОСОБА_1 не дав можливості дружині наблизитись до виконавця і
навіть штовхнув її. Потім забіг в сарай і вискочив з вилами і почав робити
випади вилами в їх бік, при цьому
висловлював погрози вчинити вбивство, якщо вони не покинуть двір. судовий
виокнавець злякалась і почала ховатися за їх спинами. Потім відкинув вила і
почав виштовхувати їх руками з двору, що йому вдалося. Судовий виконавець вже за двором намагалась
докричатись до них, але безрезультатно.
У дворі транспорту не було. ОСОБА_1 сховав заставлене майно, місце його
знаходження до теперішнього часу на відомо.

Свідок ОСОБА_7, який працює водієм банку “Хрещатик”, пояснив, що коли 28.12.2007 р. приїхали в АДРЕСА_1. Він
залишився біля хвіртки, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та судовий виконавець зайшли у двір.
З будинку вийшов господарь із дружиною. Виконавець почала показувати документи.
Потім почався крик, нецензурна лайка з боку господаря. Господарь схопив за
куртку ОСОБА_5 і почав виштовхувати його та ОСОБА_6 з двору. Потім схопив вила
і почав їй

-4-

погрожувати. Виконавець сховалась за
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_1 спитали де машина, на що він відповів нецензурною
лайкою. ОСОБА_1 виштовхнув працівників банку та виконавця із свого двору. Все,
що відбувалося у дворі бачив через огорожу.

Свідок ОСОБА_4., яка є дружиною підсудного, пояснила, що 28.12.2007 р.
була в банку, погашала проценти по кредиту. У 14.00 год. до її двору приїхали
працівники банку ОСОБА_5, ОСОБА_6 і незнайома жінка. Незнайома жінка ніяких
дкументів не пред”являла, стояла позаду працівників банку, тому вважала її
працівником банку. ОСОБА_5 спитав чоловіка де машина і потягнув його за рукав
куртки. Чоловік почав вимагати, щоб вони покинули двір. Ніяких погроз,
нецензурної лайки та застосування вил з
боку чоловіка не було. На сьогодняшній день автомобіль знаходиться на платній
стоянці в Донецькій області.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4, оскільки вона є
дружиною підсудного, а також боржником за вказаними кредитами. Крім того, її
покази спротовуються вище наведеними показами потерпілої ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також іншими дослідженими доказами по справі.

Вина ОСОБА_1 також пітверджується іншими письмовими доказами по справі.

З метою забезпечення позовів ухвалою Суворовського районного суду від
07.12.2007 р. накладено арешт на бортовий причеп KOGEL SN 24, 2000 року випуску, держ. номер
НОМЕР_1.; ухвалою Голопристанського районного суду від 14.12.2007 р. накладено арешт на
вантажний автомобіль, марки IVEKO 440 Е 43, 2000 р. випуску, жовтого кольору,
державний номер НОМЕР_2 (а.с. 11,12).

Постановою державного виконавця від 24.12.2007 р. відкрито виконавче
провадження на підставі ухвали Суворовського районного суду від 07.12.2007 р.
та на підставі ухвали Голопристанського районного суду від 14.12.2007 р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчудженя(а.с. 100-101, 106-108).

Розпорядженням по ВАТ КБ “Хрещатик” від 28.12.2007 р. № 12 ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направлено на службовому автомобілі в. Долматівка
Голопристанського району, з метою участі у виконавчих діях по накладенню арешту
на заставлене майно (автотранспорт) ОСОБА_4
та перевірки його стану (а.с. 125).

Постановою Голопристанського районного суду від 06.03.2008 р. (а.с.
158), відповідно до якої під час розгляду адміністративного протоколу відносно
ОСОБА_1, останній визнав свою вину з приводу хуліганських дій на адресу
працівників банку.

Таким чином, з огляду на вище наведене, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1 повністю доведена вище наведеними показаи потерпілої, свідків,
письмовими доказами по справі.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 342 КК України - як опір
представникові влади під час виконання ним службових обов”язків.

Обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, данні про особу підсудного -

по даним Куйбишевського району Донецької
області характеризується задовільно, по Долматівській сільській раді
Голопристанского району - характеризується позитивно, раніше притягався до
кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України вважається
раніше не засудженим, враховуючи обставини справи приходить до висновку, що для
його виправлення і попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

-5-

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 342 КК України і призначити покарання
у вигляді штрафу 1190 грн. (одна тисяча сто дев”яносто) гривень.

Запобіжний захід залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: виконавче провадження № 2149 14/589 на 23
аркушах та виконавче провадження № 2151
14/587 на 10 аркушах - передати до
державної виконавчої служби Голопристанського районного управління
юстиції.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб з моменту оголошення, а засудженим в той же строк - з моменту
отримання копії вироку, через районний суд.

Суддя: