overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-137/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення
волі, з застосуванням ст. 75 КК на два роки.

Старший інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області
звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення старшого інспектор Хустського МРВ
КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора'який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як він під час іспитового
строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тобто став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання за вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після її проголошення

через Тячівський районний суд.
Справа №1-112 /08
Постанова

про закриття
кримінальної справи

19 вересня 2008 року Віньковецький районний суд
Хмельницької області

у
складі головуючого --- судді
Волкової О.М.

при секретарі ---- Заєць М.З.

за участю прокурора --
Гончара І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження ,

українки , громадянки України ,

уродженки с. Зіньків

Віньковецького району Хмельницької області ,

з вищою освітою, одруженої ,пенсіонерки

проживаючої в АДРЕСА_1

Віньковецького району Хмельницької області ,

раніше не
судимої,

у вчиненні злочину , передбаченого
ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

До суду надійшла
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. . 310 ч.1 КК України . Зокрема , ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що весною 2008 року на власній земельній ділянці
, що розташована в АДРЕСА_1 умисно
незаконно посіяла та протягом
весняно літнього періоду 2008 року для власних потреб вирощувала 290 рослин маку , які згідно
висновку експерта №560 від 18.07.2008 року містять кофеїн , кодеїн і є
нарковмісними рослинами «мак снотворний » .

У судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину
у скоєному визнала повністю,
розкаялась та дала показання . Пояснила , що мак посіяла
для себе , з метою використання у
кулінарії . Всього працівниками міліції було вилучено 290 рослин. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям.

Суд ,вислухавши
думку прокурора ,який не заперечував проти задоволення клопотання підсудної , перевіривши матеріали справи
, вважає, що ОСОБА_1
можливо звільнити від кримінальної відповідальності , а провадження по кримінальній справі закрити.

Так
, ОСОБА_1 уперше вчинила злочин
невеликої тяжкості , щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю
злочину , за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави для звільнення її
від кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

А тому
суд дійшов висновку
про можливість звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності .

На підставі
викладеного , керуючись ст..45 КК України
, ст.ст. 7 ,282 КПК України , суд,

постановив:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі ст..45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, а провадження по
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у
виді підписки про невиїзд скасувати.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Речові докази -рослини маку снотворного у кількості 290 рослин ,здані на
зберігання у відділ ресурсного забезпечення УМВС України у Хмельницькій області
, знищити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Хмельницької області протягом семи діб із дня
її винесення.

Суддя
О. М.Волкова
Справа № 5-131/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем ІНФОРМАЦІЯ_3

м.
Донецьк 31
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю прокурора Румянцевої К.В., представника
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1., розглянувши справу про звільнення
від покарання

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта ІНФОРМАЦІЯ_4не
одруженого, маючого на вихованні ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, за ст. 89 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 не судимий, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_6 за ст. 309 ч. 1 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 до 3 років позбавлення волі, за
ст.ст.75,76 УК ІНФОРМАЦІЯ_3
- іспитовий строк 3 рік, -

Встановив:

Вироком
Кіровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2. був засуджений
за ст. 309 ч. 1 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 до 3 років позбавлення волі, за ст.ст.75,76 УК ІНФОРМАЦІЯ_3 -
іспитовий строк 3 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2. від покарання
на підставі ст. 1 п. "б" Закону ІНФОРМАЦІЯ_3 "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1 п. "б" Закону ІНФОРМАЦІЯ_3 "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк
та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років, які мають на утриманні неповнолітню дитину.

Так як
ОСОБА_2. був засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні
неповнолітню дитину, то згідно ст. 1 п. "б" Закону ІНФОРМАЦІЯ_3
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від
призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1 п. "б" Закону ІНФОРМАЦІЯ_3 "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,-

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 за ст.
309 ч. 1 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 до 2 років позбавлення волі, за ст.ст.75,76 УК ІНФОРМАЦІЯ_3 -
іспитовий строк 1 рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб
з дня її проголошення.
Дело № 5-832/07
2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего Петягина В.В.
секретаре Дедовской
участием прокурора Стулова
открытом судебном заседании в БИК-77 в г. Бердянске
освобождении от наказания
Славянского горрайонного суда Донецкой обл. от 26.04.2005г. ОСОБА_1 осужден по
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины
присоединено не отбытое наказание по приговору Славянского горрайонного суда от
29.04.2004г. окончательно назначено к отбытию 3 года
лишения свободы. В соответствии со ст. 96 УК Украины
применить принудительное лечение от наркомании. Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 15.11.2005г. принудительное лечение от наркомании
наказания отбывает с 22.02.2005г. По состоянию на 07.09.2007 г.: отбыл:
к отбытию: 6 месяцев
представителя администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд
считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
своим примерным поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё
исправление и заслуживает условно-досрочное освобождение.
ст.407 УПК Украины, суд
освободить условно - досрочно от
не отбытого наказания 6 месяцев
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 дней.
Справа №1-471/
ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого Загреби І.В.,

при
секретарі Бадяновій Н.Г.

з участю
прокурора Фомічової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився в м. Кіровограді, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 190 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2007 року приблизно о 10.20 год.,
знаходячись біля СТО,
розташованої за адресою м.
Кіровоград, провулок
Західний, 4, шляхом обману та зловживання довірою у
розмові із раніше відомим ОСОБА_2, діючи
навмисно з корисливих спонукань, під
приводом переглянути картинки у мобільному телефоні попросив у ОСОБА_2 належний
йому мобільний телефон, заволодів
мобільним телефоном « Самсунг Х700»,
вартістю 980, 96 грн., з флеш - карткою, вартістю 60 грн., та карткою оператора мобільного зв'язку «
Джинс», вартістю 20 грн., завдавши потерпілому матеріальні збитки
усього на загальну суму 1060, 96 грн.

Допитаний, в ході судового засідання підсудний
ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив
суду, що він, дійсно,
21 квітня 2007 року близько 10.20 години приїхав до СТО, розташованої за адресою м. Кіровоград,
провулок Західний, 4, з метою ремонту транспортного засобу « ВАЗ 2143», державний номерний знак НОМЕР_1. На СТО він зустрів раніше відомого
ОСОБА_2, у розмові з яким, він попросив у нього мобільний телефон «
Самсунг Х700», щоб переглянути картинки.
В цей час ОСОБА_2 відійшов до клієнтів СТО,
які його позвали. Скориставшись відсутністю потерпілого, він сів до автомобіля, і втік з СТО із мобільним телефоном, який потім продав за 500 грн. на « блошиному
ринку» по вул. Героїв Сталінграду м. Кіровограда,
а кошти витратив на власний розсуд.

Суд
враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, при цьому він за місцем проживання
характеризуються позитивно, раніше не
судимий, щиро розкаявся в скоєному, тому суд приходить до висновку про можливість
виправлення підсудного ОСОБА_1 без
відбуття покарання, звільнивши його від
відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст. 75
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання
- 2 (два) роки обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити
з випробовуванням, встановивши іспитовий
строк 2 роки.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1 в період
іспитового строку:

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

· періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 на
апеляційний період підписку про невиїзд - залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 1060, 96
грн.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 діб.
Справа №10-92/2008 р. Головуючий
по справі у 1-й інстанції
постанова Попельнюх
P.O.

Доповідач в
апеляційній інстанції

Цинда P.M.

ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду

13
березня 2008 року м. Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Цинда P.M. з
участю прокурора Архипенка О.А.,
провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи
за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області
Архипенка О.А. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 лютого 2008 року скасовано постанову старшого прокурора
відділу прокуратури Черкаської області від 21 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України.

На дану
постанову суду прокурор подав апеляцію.

5
березня 2008 року апелянт звернувся до апеляційного суду із письмовим
клопотанням про залишення без розгляду його апеляції.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши письмове
клопотання апелянта, заслухавши думку
прокурора, який вважає за необхідне
закрити апеляційне провадження по справі,
вважаю, що апеляційне провадження
по справі за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської
області Архипенка О.А. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2008 року необхідно
закрити, оскільки прокурор відкликав
свою апеляцію, а апеляції інших
учасників судового розгляду відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
364 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури
Черкаської області Архипенка О.А. на постанову Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 27 лютого 2008 року, якою скасовано постанову старшого прокурора
відділу прокуратури Черкаської області від 21 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України закрити в зв'язку з
відмовою апелянта від апеляції.
Справа № 1п-9 2007 p.
ПОСТАНОВА

01 серпня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Носова
В.К.

при
секретарі Грабовській
Н.В.

з участю
прокурора Григоришена
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця смт. Шпиків, Тульчинського
району, Вінницької області, освіта вища, працюючого в.о. директора ПП
«Шпиків-Агро», одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, в
злочині, передбаченому ст. 175 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий
обов'язки директора ПП «Шпиків-Агро» ОСОБА_1, будучи наділеним
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, як
керівник товариства, використовуючи в ході виконання статутних завдань
товариства найману працю людей, прийняв на себе конституційний обов'язок
забезпечити виплату відповідної винагороди за працю своїм працівникам у вигляді
заробітної плати та інших виплат, передбачених законодавством у вигляді
індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну
плату.

Однак,
незважаючи на наявність значної та тривалої заборгованості на товаристві по
виплаті заробітної плати, яка по даним головної книги ПП за 2007 рік, станом на
08.06.2007 року складала 19 000 грн., маючи реальну можливість погашення боргів
перед працюючими, умисно, безпідставно не провів такі виплати та маючи за
визначений період на своїх рахунках обігові кошти в сумі 260 256 грн., з яких
на виплату заробітної плати за квітень-травень кошти не виділялись, а всі кошти
було спрямовано на господарські витрати, тощо.

Отже,
своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року.

Таким
чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 175 ч. 1 КК України, тобто
безпідставно не виплачував громадянам заробітну плату більш ніж за один місяць.

На день коли
були зібрані всі матеріали для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, ним були

представленні
документи, що підтверджують повне погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати перед усіма працівниками підприємства.

Частиною
3 ст. 175 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею
здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої
законом виплати громадянам.

Таким
чином з врахуванням даної вимоги ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності за безпідставну невиплату нею заробітної плати, та кримінальну
справу у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України відносно
нього закрити.

Керуючись ст.
ст. 7, 175 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності, а справу по його обвинуваченню за
ст. 175 ч. 1 КК України закрити.

На постанову
суду може бути по дано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області,
протягом 7 діб.
Справа № 4-684/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., помічника прокурора м. Чернігова
Пилипенко А.А., старшого слідчого Тищенко Н.В., обвинуваченої ОСОБА_1,
захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на дії слідчого щодо її
затримання, -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою ( в порядку
ст. 234 КПК України ) на дії старшого слідчого Чернігівського міського відділу
УМВС України в Чернігівській області від 15 серпня 2007 року щодо її затримання
, як підозрюваної у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Заслухавши
прокурора та старшого слідчого , які просили залишити скаргу без задоволення та
обвинуваченої і захисника , які підтримали скаргу , вивчивши матеріали
кримінальної спорави № 25/34832 - суд вважає , що підстав для задоволенння
скарги не має.

Матеріали
кримінальної справи містять достатні фактичні дані про наявність в діях ОСОБА_1
ознак злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , оскільки розмір
викраденого чужого майна у неповнолітньої ОСОБА_3, що мало місце 15.08.2007
року на центральному ринку м. Чернігова, перевищує три неоподатковані мінімуми
громадян.

Суд
встановив , що старший слідчий на підставі і з дотриманням вимог ст. ст. 115 ,
106 , 107 КПК України 15 серпня 2007 року затримав підозрювану ОСОБА_1,
оскільки з нею необхідно було провести невідкладні слідчі дії , повідомивши про
це прокурора та близьких затриманої , провів її допит в якості підозрюваної за
участі захисника та протягном 72 годин після затримання доставив її до
Деснянського районного суду м. Чернігова , який постановою від 17 серпня 2007
року продовжив термін її затримання до десяти діб , а тому скаргу слід залишити
без задоволення. Керуючись ст. 234 ч. 5 КПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 на
дії старшого слідчого Чернігівського міського відділу УМВС України в
Чернігівській

області щодо її
затримання 15 серпня 2007 року в
порядку ст. 115 КПК України залишити без задоволення.

На постанову
протяга семи діб з дня її винесення може бути подана апеляції до апеляційного
суду Чернігівської області.
Дело № 5

2008 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 ноября2008 г. Пе
рвомайский городской суд Луг
анской области в составе: пре
дседательствующего
Борзани
при секретаре
С
с участием пом. прокурора
Зуб
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Первомайске представлени
е уголовно-исполнительной ин
спекции г. Первомайска об осв
обождении от наказания ОСОБА
По приговору Перв
омайского городского суду Лу
ганской области от 17 октября
2006 года ОСОБА 1 осужден по ч. 3 ст
. 186 УК Украины к четырем годам
лишения свободы с применени
ем ст. ст. 75, 76 УК Украины с освобо
ждением от отбывания наказан
ия с испытательным сроком дв
а года, если в течение испытат
ельного срока он не совершит
нового преступления и выпол
нит возложенные на него обяз
анности: не выезжать за преде
лы Украины на постоянное про
живание без разрешения орган
а уголовно-исполнительной си
стемы; сообщать органу уголо
вно исполнительной систем
ы об изменении места жительс
тва, работы или учебы; периоди
чески являться для регистрац
ии в органы уголовно испол
В настоящее время на
значенный ОСОБА 1 испытатель
ный срок истек. Орган, ведаю
щий исполнением наказаний, о
братился в суд с настоящим пр
едставлением, ссылаясь на то
, что в период испытательного
срока ОСОБА 1 характеризуетс
я положительно, к администра
тивной ответственности не пр
ивлекался, других преступлен
ий не совершил. Просит освобо
дить осужденного от назначен
ного по приговору суда наказ
В суде представите
ль инспекции полностью подд
ержал свое представление.
Осужденный ОСОБА
1 в зал судебного заседания не
явился, от него поступило зая
вление, в котором он поддержа
л представление об освобожд
ении его от наказания в связи
с истечением испытательного
срока, просил освободить его
Изучив представле
нные материалы, выслушав мне
ние прокурора, суд приходит к
выводу, что представление по
длежит удовлетворению
В период испытател
ьного срока ОСОБА 1обществен
ный порядок не нарушал, други
х преступлений не совершил, х
арактеризуется положительн
о, оснований для направления
его в места лишения свободы
для отбывания назначенного н
На основании изложе
нного и руководствуясь ст. 78 У
К Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление
уголовноисполнительной и
нспекции г. Первомайска удов
Освободить ОСОБА
1 от отбывания наказани
я, назначенного по приговору
Первомайского городского су
да Луганской области от 17 октя
бря 2006 г., в связи с истечением
испытательного срока.
На постановление
может быть подана апелляция
в течение 7 суток с момента ег
Судья Первомайского горо
дского суда
С.В. Борзаница
Дело № 5-96/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
председательствующего - ХОМУТОВА В.Н..
при секретаре - ПОСОХОВОЙ В.Ю.
прокурора - ПЕРЕПЕЛИЦА М.С. рассмотрев
в открытом судебном
заседании в зале
суда г. Армянска
дело по представлению Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания Красноперекопского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции в Автономной Республики
Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Зугрес, Шахтерского района, Донецкой
области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1ранее
не судимого
ОСОБА_1 осужден 28. 08. 2006 г. Армянским городским судом Автономной Республики Крым по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от
наказания с испытательным сроком 1 год. Приговором на него были
возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы,
являться на регистрацию. В представлении уголовно- исполнительной инспекции
ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный
срок закончился, в период которого осужденный зарекомендовал себя с положительной
стороны, к уголовной, административной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, осужденного суд,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, считает необходимым освободить ОСОБА_1 от
наказания, поскольку
испытательный срок, установленный судом, закончился, осужденный к административной, уголовной ответственности в
течение данного срока не привлекался, зарекомендовал себя с
положительной стороны.
Оснований для отказа в удовлетворении представления инспекции судом не
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 - 1 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1освободить от наказания,
назначенного 28.08.2006 г. Армянским
городским судом Автономной Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.