Справа № 742/4006/14 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/17/2015
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000721 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, до іншого суду,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000721 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до іншого суду.

В поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження в інший суд з посиланням на вимоги ч.2 ст. 34 КПК України.

В поданні вказано, що відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України під час реєстрації кримінального провадження, автоматизованою системою документообігу суду не було визначено колегію суддів з числа суддів Прилуцького міськрайонного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали провадження і обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що зазначене подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з п. 3.1.6. «Положень про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від «26» листопада 2010 року № 30, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя. Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

З наданого звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що для розподілу провадження 1-кп/742/62/15 (єдиний унікальний номер 742/4006/14) автоматизованою системою було визначено 13 суддів.

При виборі та призначенні головуючого судді і учасників колегії для розгляду даного кримінального провадження автоматизованою системою було виключено суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як таких, що не мають повноважень судді; суддю ОСОБА_13 , яка зайнята згідно табелю; суддю ОСОБА_14 , який заявив самовідвід і його задоволено; суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які слухали поєднану справу, яка виключає розгляд даної та суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які слухали поєднану справу, яка виключає розгляд даної, суддя ОСОБА_21 - звільнений.

У результаті автоматичного розподілу справи системою було визначено одного суддю ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави, які б перешкоджали суддям ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_22 розглядати вказане кримінальне провадження згідно із статтею 76 КПК України, відсутні.

Зазначена норма закону передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку, якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Із матеріалів кримінального провадження, вбачається, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_15 та суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_22 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.115 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України було проведено лише підготовче судове засідання та призначений судовий розгляд.

В подальшому судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, оскільки за поданням місцевого суду про визначення підсудності, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_15 та суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_22 дане кримінальне провадження по суті не розглядалось.

Таким чином, наведені в поданні доводи про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

У такому випадку під час автоматичного розподілу судового провадження автоматизованою системою повинен бути призначений головуючий суддя, а формування колегії суддів слід визначити зборами суддів суду.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання засад кримінального провадження щодо розумності строків, забезпечення оперативності, ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000721 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2