Справа № 1-760/27/2015 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді : ОСОБА_1

при секретарях : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

з участю прокурорів : ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13
захисника : ОСОБА_14

потерпілої : ОСОБА_15

представника потерпілої : ОСОБА_16

цивільного позивача : ОСОБА_17

представників цивільного позивача : ОСОБА_18
ОСОБА_19
представників цивільного відповідача : ОСОБА_20
ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинувачення: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2012 року, приблизно о 17 годині 56 хвилин, підсудний ОСОБА_22 , керував засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Урицького зі сторони пров. Островського в м. Києві та маючи на меті виконати маневр розвороту в напрямку вул. Кавказької, навпроти будинку № 33 по вул. Урицького в м. Києві, наближався до крайньої лівої смуги для руху зі чотирьох наявних.

В цей час позаду вказаного автомобіля по вул. Урицького зі сторони вул. Кавказької в напрямку пл. Солом`янської в м. Києві до вищевказаного будинку в крайній лівій смузі наближався автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_23 ..

Під час руху підсудний ОСОБА_22 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України:

· п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
· п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

· п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміноюнапрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
· п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку підсудного ОСОБА_22 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Урицького виконуючи виїзд зі сторони пров. Островського та маючи на меті виконати маневр розвороту в напрямку вул. Кавказької напроти будинку № 33 по вул. Урицького в м. Києві, наближався до крайньої лівої смуги для руху, перед зміною напрямку руху, пов`язаною з виконанням маневру розвороту не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність до її змін; не дав дорогу автомобілю «Маzda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі; виїхав у вказану ліву смугу, де навпроти будинку № 33 по вул. Урицького в м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_23 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_23 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Київській міській клінічній лікарні № 17.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 108/3331 від 21.09.2012 року смерть ОСОБА_23 настала від поєднаної травми - перелому кісток скелета, ушкодження внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, малокріввя внутрішніх органів полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (ознаки Мінакова), «шокові».

Між спричиненими ушкодженнями та смертю ОСОБА_23 прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок (висновок судово-медичної експертизи № 108/3331 від 21.09.2012 року).

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України підсудним ОСОБА_24 та смертю ОСОБА_23 перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_24 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження водію ОСОБА_23 , який 02.08.2012 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин помер в приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 17 при обставинах, викладених у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 29.07.2012 приблизно 17 годині 45 хвилин він рухався по проїзній частині дороги провулку Островського в напрямку вулиці Урицького в м. Києві, де мав намір повернути праворуч та рухатися в напрямку Солом`янської площі в м. Києві.

Здійснивши виїзд на вул. Урицького він мав на меті проїхати певну відстань до місця, де осьова лінія має розрив, на якому він хотів розвернутися в зворотному напрямку та проїхати до вулиці Кавказької. Виїхавши на вул. Урицького він рухався по діагоналі зміщуючись з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву, під час руху швидкість керованого ним автомобіля була приблизно 5-10 км/год.. Під час початку виконання даного маневру, він подивився ліворуч та побачив, що транспорту, який би рухався в його бік не було. Він продовжував рух далі зміщаючись в напрямку крайньої лівої смуги. В момент перебування між другою та третьою смугами для руху він на першу та другу смуги не звертав уваги, так як проїхав їх. В`їжджаючи в крайню ліву смугу для руху він відчув дотикове зіткнення з передньою лівою частиною керованого ним автомобіля та побачив, що ліворуч проїздить автомобіль «Mazda 3». Після зіткнення з переднім лівим кутом його автомобіля, автомобіль «Mazda 3» почало заносити та він зміщуючись праворуч в стані бокового юзу скоїв наїзд на металевий паркан ламаючи його та зупинився на тротуарі. Після дотикового зіткнення автомобіля «Mazda 3» з його автомобілем він зупинився, виставив аварійний знак та зателефонував до швидкої допомоги та міліції.

Вина підсудного ОСОБА_24 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, які зібрані по справі.

Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_23 був її чоловіком.

Відповідно до доручення від 04.12.2009 року її чоловік ОСОБА_23 розпоряджався автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_26 .. Автомобіль до ДТП перебував в технічно справному стані, технічне обслуговування проводилося на спеціалізованих СТО.

29.07.2012 року, в неділю, приблизно о 17 годині 30 хвилин її чоловік ОСОБА_23 разом із донькою ОСОБА_27 , виїхали на автомобілі «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 до дитячого майданчику, що розташований на пл. Солом`янській м. Києві, в парку ім. Островського.

Приблизно о 17 годині 50 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_27 та повідомила, що вони разом із батьком потрапили в ДТП, яке відбулося по вул. Урицького, 36 в Києві. Про обставини ДТП донька їй не повідомляла. Після цього, вона разом із своїм племінником ОСОБА_26 виїхали на місце ДТП.

Прибувши на вул. Урицького, майже навпроти пожарної частини, вона побачила, що автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на тротуарі, біля паркану, в напрямку Солом`янської площі, на місці пригоди її чоловіка не було, його госпіталізували у Київську міську клінічну лікарню № 17. В подальшому від госпіталізації доньки до лікарні вона відмовилася. На місці пригоди вона бачила другий автомобіль, який був учасником ДТП, що перебував на проїзній частині дороги, до автомобіля вона не підходила та водієм даного автомобіля вона особисто не спілкувалася. На момент її прибуття на місці пригоди, перебував районний патруль ДАІ, після цього прибула СОГ УДАІ м. Києва. На місці ДТП вона перебувала приблизно пів години, після цього разом із сестрою її чоловіка поїхала до Київської міської клінічної лікарні № 17, куди без свідомості було доставлено до реанімації її чоловіка, а також була оглянута її донька, яка не госпіталізувалася та амбулаторно лікування не проходила. Під час відвідування чоловіка у лікарні вона з ним не спілкувалася, оскільки він був без свідомості. 02.08.2012 року, приблизно о 07 годині ранку, коли вона прийшла до лікарні, від медичного персоналу їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_23 помер.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він 29.07.2012 року приблизно о 17 годині 45 хвилин перебував по вул. Урицького, 33 в м. Києві, а саме біля пожежної частини, і обличчям був повернутий в напрямку проїзної частини дороги. В цей час по проїзній частині вул. Урицького інтенсивність руху автомобілів була дуже низькою, т.я. був вихідний день.

Дивлячись на вулицю, він помітив, що з провулку Островського зі сторони магазину «Мега Маркет» на проїзну частину вул. Урицького здійснює виїзд автомобіль «Fiat Doblo», світлого кольору. Водій даного автомобіля перед виїздом на проїзну частину дороги зупинив свій автомобіль, після цього розпочав рух. В той момент, коли він зупинявся, по проїзній частині дороги в обидва боки автомобілі не рухалися. Далі рухаючись по проїзній частині дороги в напрямку Солом`янської площі автомобіль «Fiat Doblo» з крайньої правої смуги для руху почав зміщуватися в напрямку крайньої лівої смуги для руху, по діагоналі. В цей момент швидкість руху даного автомобіля була приблизно 10 км/год., при цьому на автомобілі був ввімкнений покажчик лівого повороту. Рухаючись в такому темпі, водій автомобіля «Fiat Doblo» доїхав до межі третьої та четвертої смуги для руху, де зупинився та озирнувся головою в ліве вікно, а потім в бік Солом`янської площі. Після чого водій автомобіля «Fiat Doblo» розпочав рух з виконанням маневру розвороту в місці, де суцільна лінія дорожньої розмітки переривається, майже навпроти будівлі пожежної частини, перед якою він, свідок, знаходився. Після того, як автомобіль «Fiat Doblo» розпочав рух, виконуючи маневр розвороту, він почув звуковий сигнал автомобіля. Повернувши голову в місце звідки пролунав звуковий сигнал автомобіля, він побачив, що на відстані приблизно 50 м. в напрямку Солом`янської площі в крайній лівій смузі для руху рухається автомобіль «Mazda 3», синього кольору, швидкість якого, на його думку, була приблизно 100 км/год.. Автомобіль «Mazda 3», наближаючись до автомобіля «Fiat Doblo», який в цей час рухався в районі середини крайньої лівої смуги для руху, скоює виїзд частково лівою стороною кузову автомобіля на смугу зустрічного руху. В момент, коли автомобілі зблизилися, відбулося їх зіткнення, від чого автомобіль «Mazda 3» почав рухатися юзом, тобто його ліва частина кузову почала розвертатися за годинниковою стрілкою, в русі, майже на 180 градусів, і після цього лівою боковою частиною скоїв зіткнення з металевим парканом, який відділяє проїзну частину дороги та тротуар і виїхав на тротуар, де зупинився. З моменту виїзду автомобіля «Fiat Doblo» на смугу руху автомобіля «Mazda 3» до моменту зіткнення пройшло менше однієї секунди.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2012 року, приблизно о 17 годині 56 хвилин, він разом із дружиною йшли по вул. Урицького в напрямку Солом`янської площі в м. Києві з магазину «Мега Маркет». Коли вони підійшли до кутка училища, ззаду почули сигнал, хлопок. Вони інтуїтивно розвернулися та побачили як по дузі, в їх бік, рухався автомобіль «Mazda», синього кольору, який вдарився передньою частиною об бордюр, потім його розвернуло в протилежному напрямку та він збив один паркан, потім другий паркан і зупинився на тротуарі.

Він з дружиною побігли до автомобіля, щоб надати присутнім в ньому допомогу, але в цей момент водій вже вийшов із передньої пасажирської двері вийшов чоловік, та витяг з салону автомобіля із задньої пасажирської двері дитину, пройшов пару метрів до входу в училище та присів біля клумби. У нього була кров.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2012 року він на власному автомобілі рухався по вул. Урицького в м. Києві зі сторони залізничного вокзалу в напрямку Солом`янської площі в м. Києві. Зупинився на світлофорі і в той момент, коли всі мали розпочинати рух, бо загорілось зелене світло, з правого ряду «вискочив» автомобіль «Mazda 3» синього кольору, який рухався в напрямку руху потоку автомобілів. Він проїхав світлофорний об`єкт та розпочинав розгін свого автомобіля, рухаючись в крайній лівій смузі з чотирьох наявних зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, в напрямку Солом`янської площі в м. Києві. Під час руху в районі вулиці Кавказької в м. Києві, на відстані приблизно 200 метрів до заїзду до магазину «Мага Маркет» його автомобіль випередив автомобіль «Mazda 3» синього кольору, який рухався ліворуч в другій смузі для руху (рахуючись справа), зі швидкістю приблизно найменше 100 км/год., можливо і більше. Даний автомобіль перед заїздом до «Мага Маркет», рухаючись на швидкості, змістився ліворуч в крайню ліву смугу для руху. В цей час він бачив, що з виїзду до магазину «Мега Маркет» на вул. Урицького здійснює виїзд автомобіль «Fiat Doblo», який рухався навскоси зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. з крайньої правої смуги для руху в напрямку крайньої лівої смуги. Чи був ввімкнений покажчик повороту в даному автомобілі, він точно сказати не може, так як не пам`ятає цього. Автомобіль «Mazda 3» почав зміщуватися з правої в ліву смугу для руху, в той момент, коли автомобіль «Fiat Doblo» перебував між другою та третьою смугами і починав здійснювати розворот.

Після цього, він, свідок, бачив як в районі крайньої лівої смуги для руху відбувається дотикове зіткнення між задньою частиною автомобіля «Mazda 3» та передньою частиною автомобіля «Fiat Doblo», в результаті чого у автомобіля «Mazda 3» починає заносити задню частину ліворуч, майже на сто вісімдесят градусів, а кузов автомобіля рухається в стані бокового юзу та скоює наїзд лівою частиною на бордюрний камінь та металевий паркан, після чого автомобіль зупиняється. Під`їхавши ближче до місця зупинки автомобіля «Mazda 3», він викликав швидку допомогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 108/3331 від 21.09.2012 року ОСОБА_23 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ділянки осадження на лівій боковій поверхні грудей, крововиливи на лівій боковій поверхні грудей, на лівому плечі, на лівому передпліччі, з захватом ліктьової ямки, на долонній поверхні кистей рук, на правому стегні; ушітая відбувшимися швами рана на грудях зліва (забійна-рвана рана грудної клітини по медичній документації), множинні переломи ребер ліворуч по різним анатомічним лініям з пошкодженням пристінкової плеври та кровоносних судин (міжреберних кровоносних судин та внутрішньо-грудної артерії по медичній документації), ушіта тканина лівої легені(розриви лівої легені по медичній документації) забій легень, крововилив в області коренів легень, забій серця, наявність рідкої крові в лівій плевральній порожнини біля 500 мл.; забій селезінки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_23 настала від поєднаної травми - перелому кісток скелета, ушкодження внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, малокріввя внутрішніх органів полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (ознаки Мінакова), «шокові».

Між спричиненими ушкодженнями та смертю прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок (а.с. 74-82 т. 1).

Висновком автотехнічної експертизи № 423ат від 10.09.2012 року, згідно якого: на момент огляду автомобіля «Маzda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , гальмівна система знаходиться в працездатному стані, рульове управління знаходиться в технічно несправному, але працездатному стані, а ходова частина в непрацездатному стані.

Виявлені несправності рульового управління та ходової частини автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 191-202 т. 1).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 378 ат від 06.09.2012 року, згідно якого: в момент первинного контакту автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , взаємодіяв правою бічною середньою частиною, кузову з переднім лівим кутом автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

По механізму зіткнення між автомобілями «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 було: за напрямком руху - повздовжнє, за характером взаємного зближення - попутне, за відносним розташуванням повздовжніх вісей - косе, за характером взаємодії під час удару - ковзне, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувалися під кутом близько 30 градусів.

Після зіткнення автомобілів «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Маzda 3» д.н.з. НОМЕР_2 вони переміщувалися до місця кінцевого розташування, які зафіксовані в схемі ДТП від 29.07.2012 року, при цьому траєкторія руху автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 відповідає зафіксованим в схемі ДТП слідам вказаного автомобіля (а.с. 176-186 т.1).

Висновком автотехнічної експертизи № 439 ат від 20.09.2012 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_22 повинен був керуватися вимогами п. 10.1; 10.3 ПДР України;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_22 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1; 10.3 ПДР України;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_22 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1; 10.3 ПДР України;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_23 повинен був керуватися вимогами п. 12.3; 12.4 ПДР України;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_23 не мав технічної можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_23 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, є дії водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_22 , в яких вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3 ПДР України (а.с. 18-31т. 2).

Протоколами відтворенням обстановки та обставин події за участю

свідка ОСОБА_28 від 30.08.2012 року та підсудного ОСОБА_22 від 08.09.2012 року, під час яких вони вказали місце де 29.07.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, та уточнили свої покази, щодо виникнення механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 95-98, 164-167 т. 1).

Висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1887/1888/14-52 від 15.07.2014 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_22 повинен був керуватися вимогами п. 10.1; 10.5 та 16.3 ПДР України, а водій автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_23 повинен був керуватися вимогами п. 12.3; 12.4 ПДР України (а.с. 228-244 т. 3).

Даними, що містяться у протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2012 року та 10.08.2012 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано обстановку на місці пригоди (а.с. 10-18, 35-42 т. 1) та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає їх допустимими та достовірними, і приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_22 , який керував транспортним засобом, своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_23 , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_22 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є опікуном своєї матері, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка по рішенню Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року визнана недієздатною з встановленням опіки (а.с. 86 т. 3).

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_22 обставин, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання підсудного ОСОБА_22 обставинами суд визнає: добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_25 заподіяну шкоду в розмірі 34000 гривень та щире каяття у вчиненому.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_22 , який намагався допомогти потерпілій ОСОБА_25 тим, що добровільно відшкодував останній заподіяну шкоду в розмірі 34000 гривень, вчинений ним злочин віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, а також і недотриманням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_23 , який рухався зі швидкістю біля 93…100 км/год., хоча як зазначено у висновках автотехнічної експертизи № 439 ат від 20.09.2012 року і судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1887/1888/14-52 від 15.07.2014 року повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.4 ПДР (а.с. 18-31т. 2, 228-244 т. 3), суд вважає за необхідне визначити підсудному міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_22 без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Захисником ОСОБА_31 та підсудним ОСОБА_22 заявлено клопотання, яке ними підтримане в судовому засіданні, про застосування до підсудного п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року) та звільнення його від призначеного покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом ОСОБА_22 має матір, яка досягла 74 річного віку, і яка немає інших працездатних дітей (а.с. 11, 14, 23 т. 4).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників процесу: потерпілої та її представника, які заперечують проти застосування до підсудного Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року), посилаючись на те, що ОСОБА_22 не розкаявся у скоєному та не відшкодував в повному обсязі матеріальні та моральні збитки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З п «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року) вбачається, що звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70 річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Відповідно до п «є» ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року) підсудний ОСОБА_22 підлягає звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом у зв`язку з тим, що він вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, на день набрання чинності цим Законом має матір, яка досягла 74 річного віку, і яка немає інших працездатних дітей, раніше до нього не застосовувався Закон України «Про амністію» і він не відноситься до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про амністію в Україні», а також осіб, до яких амністія не застосовується відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року).

Прокурором Солом`янського району м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 17 до підсудного ОСОБА_22 пред`явлено цивільний позов про стягнення з нього витрати за лікування потерпілого ОСОБА_23 в розмірі 2709 гривень 68 копійок.

Потерпілою ОСОБА_32 заявлено цивільний позов про відшкодування їй підсудним ОСОБА_22 матеріальної шкоди в розмірі 196412 гривень 66 копійок, посилаючись на те, що діями підсудного їй спричинено матеріальну шкоду у зв`язку з витратами на ліки та медичні препарати, витрати на організацію і проведення поховання (міське кладовище, морг; транспорт, труна, вінки; надгоробок; помінальні обіди).

Суд вважає, що цивільний позов прокурора Солом`янського районна м. Києва та потерпілої ОСОБА_32 про відшкодування матеріальної шкоди з підсудного ОСОБА_22 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КПК України (1960 року) як цивільних відповідачів може бути притягнуто організацій, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов`язана з лікуванням потерпілого, яка згідно до ст. 24 цього Закону відшкодовується обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, а ст. 27 вказаного Закону , передбачає, що право на отримання відшкодування за шкоду, пов`язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання.

Цивільна відповідальність ОСОБА_22 за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого застрахована в ПрАТ АСК «ІНГО Україна», що підтверджується полісом № АВ/8141894 від 27.07.2012 року (а.с. 58 т. 2), а тому за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" несе відповідальність за шкоду, заподіяну діями підсудного ОСОБА_22 . ПрАТ АСК «ІНГО Україна».

Отже, підсудний ОСОБА_22 є неналежним відповідачем, а тому прокурору Солом`янського району м. Києва, який дії в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 17, необхідно відмовити у цивільному позові про стягнення з ОСОБА_22 витрати за лікування потерпілого ОСОБА_23 в розмірі 2709 гривень 68 копійок, а також відмовити потерпілій ОСОБА_33 у цивільному позові про відшкодування їй підсудним ОСОБА_22 матеріальної шкоди в розмірі 196412 гривень 66 копійок у зв`язку з витратами на ліки та медичні препарати, витрати на організацію і проведення поховання (міське кладовище, морг; транспорт, труна, вінки; надгоробок; помінальні обіди).

Потерпілою ОСОБА_32 також заявлено цивільний позов про відшкодування їй підсудним ОСОБА_22 моральної шкоди в розмірі 660000 гривень, посилаючись на те, що діями підсудного їй спричинено моральні і душевні страждання у зв`язку зі смертю її чоловіка та батька її малолітньої доньки, порушило життєву рівновагу, сімейний уклад, який склався роками подружнього життя, та нормальні, позитивні стосунки з оточуючими, оскільки вона перебуває постійно у пригніченому стані і не може налагодити своє життя.

В ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_22 частково визнав цивільний позов в цій частині, а саме на суму 100000 гривень, при цьому судом встановлено, що ним потерпілій ОСОБА_25 відшкодована шкода в розмірі 34000 гривень.

Відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 5826/13-32 від 18.12.2013 року в ОСОБА_34 внаслідок впливу обставин дорожньо-транспортної пригоди у результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_23 , виникли зміни в емоційному стані та індивідуально психологічних проявах, що полягає у емоційній фіксації на деструктивній для її життя події із замовленням неперервності, надмірної відгородженості, виснаженості та пасивності, підвладності внутрішнім сумнівам, непевності у собі, що пригнічує прояви істотно притаманних їй властивостей, тобто перешкоджає її активному соціальному функціонуванню як особистості. Ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для ОСОБА_35 .. Загибель чоловіка ОСОБА_23 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2012 року, завдала їй страждань (моральної шкоди)(а.с.135-144 т. 3).

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування з підсудного ОСОБА_22 потерпілій ОСОБА_25 моральної шкоди є обгрунтованим.

Але разом з тим, з врахуванням того, що тяжкі наслідки були спричинені не лише діями підсудного ОСОБА_22 , який керував транспортним засобом - автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , але й недотриманням правил дорожнього руху водієм автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_23 , що підтверджується висновками проведених експертиз, а також і те, що підсудний ОСОБА_22 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_25 34000 гривень, суд вважає вказану потерпілою ОСОБА_25 660000 гривень за великою і приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_25 в розмірі 100000 гривень, з урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з наступними змінами "Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди", враховуючи характер та обсяг душевних страждань, перенесених потерпілою, тяжкість вимушених змін у її житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також конкретних обставин справи, т.я. дійсно, з вини підсудного ОСОБА_22 потерпіла ОСОБА_25 понесла і продовжує нести моральні страждання, т.я. внаслідок вище вказаних подій були порушені її нормальні життєві зв`язки.

Цивільним позивачем ОСОБА_26 пред`явлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_22 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: з підсудного ОСОБА_22 стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 63288 гривень 15 копійок та моральну шкоду в розмірі 7450 гривень; з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень та моральну шкоду в розмірі 2550 гривень.

В ході судового розгляду справи представником цивільного позивача ОСОБА_36 , який представляє інтереси ОСОБА_26 , уточнив позовні вимоги в частині відшкодування підсудним ОСОБА_22 матеріальної шкоди і просив стягнути з нього на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду в розмірі 134532 гривень з передачею підсудному пошкодженого автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , а також просить стягнути з підсудного витрати, які цивільний відповідач поніс за послуги ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» в розмірі 800 гривень.

Цивільний позивач ОСОБА_26 обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2012 року з вини підсудного ОСОБА_22 був пошкоджений автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є він і, яким по довіреності користувався чоловік його тітки ОСОБА_23 , який отримав тяжки тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні.

Оскільки його автомобіль зазнав механічних пошкоджень з вини підсудного ОСОБА_22 , то він зобов`язаний йому відшкодувати матеріальних збитків, а оскільки цивільна відповідальність підсудного застрахована у ПрАТ АСК «ІНГО Україна» і ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривень, то ПрАТ АСК «ІНГО Україна» повинно відшкодувати 50000 гривень різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Також, вважає, що йому завдано моральної шкоди у зв`язку з тим, що внаслідок протиправних дій підсудного йому завдано душевних страждань, т.я. у належному йому автомобілі загинув його близький родич ОСОБА_23 , та ледь не загинула малолітня дочка останнього; самим фактом знищення його майна: автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , відновлення якого економічно не доцільно, а тому не може використовуватися за призначенням; маючи у власності автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 він не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб (оперативність у вирішені всіх необхідних побутових потреб); хвилюваннями у зв`язки з необхідністю перелаштувати налагоджений ритм життя, адже користування таксі є доволі коштовним, а користування громадським транспортом потребує значно більших затрат зусиль і часу; емоційним дискомфортом, пов`язаним з тим, що володіння зовсім не старим автомобілем(2006 року випуску) підкреслювало його статус самодостатньої і незалежної людини, а після дорожньо-транспортної пригоди він відчуває себе залежним від громадського транспорту.

Оскільки цивільна відповідальність підсудного ОСОБА_22 застрахована у ПрАТ АСК «ІНГО Україна», то страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, а ОСОБА_22 повинен відшкодувати моральні збитки в розмірі 7450 гривень, тобто різницю між сумою відшкодування, яка має бути відшкодована страховиком та особою, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Підсудний ОСОБА_22 заперечує проти цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_26 .

Представник цивільного відповідача ПрАТ АСК «ІНГО Україна» також заперечує проти цивільного позову, посилаючись на те, що ПрАТ АСК «ІНГО Україна» не є завдачем безпосередньої шкоди, а є стороною в договорі страхування і виконує свої обов`язки відповідно до закону. На сьогодні прав позивача ОСОБА_26 . ПрАТ АСК «ІНГО Україна» не порушило, оскільки, порядок визнання випадку страхування, визначення розміру стразового відшкодування, його порядку виплати та підстави для його виплати визначені в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», в ньому передбачено в ст.ст. 35, 36, де визначено, що особа, яка має право на відшкодування, зобов`язана надати певний перелік документів, і тільки після надання останнього документу починає збігати строк на добровільну виплату. Таким останнім документом є вирок суду про визнання винним страхувальника, тобто про визнання саме цивільно-правової відповідальності за страхувальником, а т.я. на час розгляду справи вироку немає, тому фактично порушень прав ОСОБА_26 немає.

В матеріалах справи належними доказами розміру збитку, якого було завдано ОСОБА_26 , власнику автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , є судова авто товарознавча експертиза, з якої вбачається, що автомобіль на даний час у відповідності до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» є фізично знищено, т.я. вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди є 97280 гривень 82 копійок, а вартість збитку складає 107239 гривень 61 копійок. Відповідно до даних від 29.08.2014 року було складено звіт про визначення ринкової вартості транспортного засобу, ринкова вартість якого в пошкодженому стані склала 57800 гривень. А тому про визнанні страхувальника ОСОБА_22 винним, то страхове відшкодування розраховувалось в розмірі 39480 гривень 82 копійок.

За результатами проведення судової авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, що загиблий водій ОСОБА_23 мав керуватися п.п. 12.3, 12.4 ПДР і якби він дотримувався швидкості зазначеної в п. 12.4 ПДР, він би вам технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом застосування екстреного гальмування. Але швидкість його руху була визначена експертами не менше як 93 км/год, що свідчить про порушення ним ПДР, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_23 був наявний ступінь вини дорожньо-транспортної пригоди, а тому розмір відшкодування матиме відповідний відсоток, тобто страхове відшкодування зменшиться вдвічі.

Також вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є безпідставними, т.я. моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданні, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; або у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, але доказів, що сам позивач ОСОБА_26 є членом сім`ї чи близьким родичем померлого ОСОБА_23 не надано.

Суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_26 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Ч. 2 ст. 30 України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до судової автотоварознавчої експертизи № 1889/14-54 від 05.06.20124 року витрати на ремонт транспортного засобу «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 перевищують вартість цього транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вартість неушкодженого вказаного транспортного засобу склала 97280 гривень 82 копійок, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля склала 107239 гривень 61 копійку (а.с. 202-222 т. 3).

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З висновків автотехнічної експертизи № 439 ат від 20.09.2012 року та судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1887/1888/14-52 від 15.07.2014 року, вбачається вина обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки встановлена невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.3; 10.5 та 16.3 ПДР України з боку ОСОБА_22 та невідповідності вимогам п.п. 12.3; 12.4 ПДР України з боку ОСОБА_23 (а.с. 18-31т. 2, 228-244 т. 3).

Цивільна відповідальність ОСОБА_22 за шкоду, заподіяну майну застрахована в ПрАТ АСК «ІНГО Україна» (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50000 гривень), що підтверджується полісом № АВ/8141894 від 27.07.2012 року (а.с. 58 т. 2), а тому за Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" несе відповідальність ПрАТ АСК «ІНГО Україна`за шкоду, заподіяну діями ОСОБА_22 цивільному позивачеві ОСОБА_26 внаслідок експлуатації автомобіля учасником дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням всіх обставин справи судом було встановлено вину обох водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди як підсудного ОСОБА_22 так і ОСОБА_23 , т.я. швидкість його руху була визначена експертами не менше як 93…100 км/год, а тому розмір відшкодування матиме відповідний відсоток, тобто страхове відшкодування зменшується вдвічі.

А тому суд приходить до висновку про те, що з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» підлягає стягненню на користь цивільного позивача ОСОБА_26 матеріальна шкода в розмірі 19740 гривень 41 копійок, тобто різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (97280 гривень 82 копійки-57800 гривень=39480 гривень 82 копійки і 50% страхового відшкодування від 39480 гривень 82 копійки становить 19740 гривень 41 копійок).

Щодо стягнення з підсудного ОСОБА_22 матеріальної шкоди, то в цій частині цивільний позов ОСОБА_26 підлягає залишенню без задоволення.

Ст. 22.3. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України ( 435-15 ), де зазначено, що моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданні, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; або у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В ході розгляду справи судом не надано доказів, які б свідчили про те, що цивільний позивач ОСОБА_26 є близьким родичем померлого ОСОБА_23 , а тому моральна шкода не може бути йому відшкодована відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України і цивільний позов ОСОБА_26 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення.

Ст. 22.3. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України ( 435-15 ), а саме: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку, що діями підсудного ОСОБА_22 цивільному позивачеві ОСОБА_26 було завдано моральної шкоди, що виразилось у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із знищенням його автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , відновлення якого економічно не доцільно, а тому не може використовуватися за призначенням; маючи у власності автомобіль «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 він не може користуватися всіма благами та перевагами, які дає транспортний засіб (оперативність у вирішені всіх необхідних побутових потреб); хвилюваннями у зв`язки з необхідністю перелаштувати налагоджений ритм життя, адже користування таксі є доволі коштовним, а користування громадським транспортом потребує значно більших затрат зусиль і часу; після дорожньо-транспортної пригоди він відчуває себе залежним від громадського транспорту.

А тому, з врахуванням всіх обставин справи, в т.ч. і наявність в діях ОСОБА_23 певного ступеню вини у дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.07.2012 року, суд вважає, що моральна шкода повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_22 на користь цивільного позивача ОСОБА_26 в розмірі 3725 гривень.

Керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про амністію в Україні», п. є ст.1, ст.ст.8,12, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року(із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року), ст.ст.323, 324 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_22 за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Клопотання захисника ОСОБА_37 та ОСОБА_22 задовольнити: звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» (із змінами, внесеними Законом України № 1246 VII від 06.05.2014 року), т.я. на день набрання чинності цим Законом має матір, яка досягла 74 річного віку, і яка немає інших працездатних дітей.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_22 залишити без змін підписку про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов прокурора Солом`янського району м. Києва до ОСОБА_22 про стягнення на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 витрати за лікування потерпілого ОСОБА_23 в розмірі 2709 гривень 68 копійок залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_38 до ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_38 до ОСОБА_22 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_38 моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково: стягнути з ПрАТ АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_26 матеріальну шкоду в розмірі 19740 гривень 41 копійок.

В останній частині цивільний позов ОСОБА_26 до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_22 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_26 моральну шкоду в розмірі 3725 гривень.

В останній частині цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь держави судові витрати в сумі 19396 гривень 04 копійки за проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних,судово-психологічної, судової автотоварознавчої експертиз.

Речові докази: автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 залишити в користуванні ОСОБА_22 : автомобіля «Маzda 3», д.н.з. НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_26 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення.

С у д д я: