СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
Председательствующий
в 1-й инстанции - Бахаев И.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Судей
Крещенко А.Н., Грипаса Ю.А.,
прокурора Гнедого А.В.,
Осужденного ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье
апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
с. Ломаченцы Сокирянского района Черновицкой области, гражданин
Украины, проживающий в г. Мелитополе Запорожской
области по АДРЕСА_1, не судимый, осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к
штрафу в размере 850 гривен.
пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1
счет возмещения причиненного материального ущерба 1 500 гривен и морального
Как указано в приговоре. ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
года, примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя
автомобилем марки ВАЗ
2108, государственный номер НОМЕР_1, двигался по пр. 50 лет Победы в г.
Мелитополе Запорожской области со скоростью 45 км/ч. В районе перекрестка пр. 50
лет Победы и проезда Корвадского, снизив скорость автомобиля и выполняя маневр
поворота направо на проезд Корвадского, не избрал безопасный боковой инвервал
при объезде пешехода и не убедился в безопасности своего движения, чем нарушил
п.п. 13.3,12.3,1.7 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода
ОСОБА_3. В результате наезда пешеход ОСОБА_3 получил телесные повреждения
средней степени тяжести.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в части
гражданского иска, поскольку полагает, что
суд необоснованно частично удовлетворил иск потерпевшего. Указывает, что
потерпевший в ходе судебного следствия документально не подтвердил
обоснованность затрат на его лечение, а также на дополнительное питание. Кроме
того, суд необоснованно удовлетворил иск в части морального вреда, так как
потерпевший в судебных заседаниях сам говорил, что моральных страданий он не
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и о доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию,
представителя потерпевшего, возражавшего против доводов апелляции, мнение
прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается
доказательствами, исследованными в судебном заседании и никем не оспаривается.
суд первой инстанции правильно квалифицировал по ст. 286 ч.1 УК Украины как
нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней
степени тяжести телесных повреждений.
В соответствии со ст.328 УПК Украины, постановляя
обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера
гражданского иска, удовлетворяет иск полностью или частично.
Как следует из материалов дела,
выводы суда о доказанности исковых требований потерпевшего обоснованны
исследованными в судебном заседании документами, подтверждающими расходы на
лечение, понесенные ОСОБА_3 и наличие причинно-следственной связи между
преступлением и необходимостью лечения. Доводы апелляции о не доказанности
взысканных сумм не соответствуют представленным суду платежным документам. Суд пришел к правильному выводу об
удовлетворении иска частично, исключив суммы, не относящиеся к лечению
последствий, наступивших от преступных действий осужденного. Доводы апелляции о
необоснованности взыскания морального вреда коллегия судей считает надуманными
и не соответствующими материалам дела, поскольку последствиями совершенного ОСОБА_1преступления являются физические и
моральные страдания, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшего и с
усилиями, прилагаемыми потерпевшим на восстановление причиненного вреда, что в
настоящей ситуации и доказано, и очевидно.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что
приговор суда является законным и обоснованным, а апелляция осужденного не
подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского порайонного
суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.