Справа № 676/1257/15-к
Провадження № 1-кп/676/127/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , 09.01.2015 року близько 11 год. 30 хв., в залі очікування залізничного вокзалу на ст. Кам`янець-Подільський по вул. Привокзальна, 11 м. Кам`янця-Подільського, умисно таємно шляхом вільного доступу, з зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній заснув на лавці, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5230», вартістю 300 гривень, всередині якого була сім-картка мобільного оператора «Life» вартістю 15 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 325 гривень.
16.02.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди потерпілий та обвинувачений з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, зобов`язався сплатити процесуальні витрати в сумі 235, 87 грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомив наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ст. 185 ч.1 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 235, 87 грн. (т.1 а.с. 18).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя