П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012 Справа №4-3038/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого БазанаЛ.Т.

за участю секретаря Сеник В.Г.

прокурора Савки М.М.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у М.Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. від 29 листопада 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. від 29 листопада 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, у якій просить вказану постанову скасувати. При цьому, у скарзі стверджує, що дана постанова була винесена без достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Зокрема вказує, що приводом до порушення кримінальної справи було письмове звернення директора ПП «Фірма-інтер» ОСОБА_3, а підставою -достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.356 КК України. Однак при винесенні даної постанови не було враховано того, що ПП «Фірма-інтер» ОСОБА_2 працював з 23 січня 2002 року по 31 жовтня 2007 року на посаді заступника директора по виробництву та вкладав в розвиток даного підприємства власні кошти. Після звільнення мав намір повернути дані кошти, однак ОСОБА_3 пропонував забрати обладнання для погашення даного боргу, на що ОСОБА_2 погодився та забрав обладнання, а тому в його діях відсутні ознаки кримінально караного діяння, а є цивільно-правові відносини. Відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони ст.356 КК України, а саме значна шкода, у матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані для порушення кримінальної справи, а сама постанова не є конкретизованою та всупереч вимог ст.98 КПК України в постанові є лише формальне посилання на привід і підстави, не вказано того, які саме достатні дані вказують на наявність ознак злочину, не враховано того, що по вказаному факту неодноразово приймалися рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд, дослідивши зміст скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення захисника, який просив скаргу задовольнити, підтримавши її в повному обсязі та доповнивши тим, що у прокурора були відсутні обов'язкові вимоги згідно ст.27 КПК України для прийняття рішення про порушення справи за ст.356 КК України і те, що рішення по письмовому зверненню ОСОБА_3 щодо дій ОСОБА_2 як службової особи не приймалося, а також думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вважає, що скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів 29 листопада 2011 року заступником прокурора Тернопільської області Гулевським Г.Б. було винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Згадана постанова мотивується тим, що ОСОБА_2, діючи умисно, знаючи, що згідно договору купівлі продажу №12 та акту передачі №1 від 05 травня 2005 року ПП «Фірма «Інтер» придбало у ПП «Карпатське» деревообробне обладнання та матеріали (дошки та бруси) і те, що права на згадане майно оспорюються ПП «Фірма «Інтер», самовільно не маючи жодних прав в травні 2008 року здійснив вивіз його з приміщення цеху, що в с.Личківці Гусятинського району в с.Кривеньке Чортківського району. Вказаними діями ОСОБА_2 завдав ПП «Фірма «Інтер» значної шкоди в розмірі 360 000 гривень. За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачається самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється ОСОБА_3, якими спричинено унеможливлення згаданого підприємства здійснювати свою виробничу діяльність та відповідати перед контрагентами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину та чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства.

При цьому, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.і ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Згідно з вимогами ч.і ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, а також безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як слідує з постанови приводом до порушення кримінальної справи є письмове звернення директора ПП «Фірма «Інтер» ОСОБА_3 про неправомірні дії ОСОБА_2, де ОСОБА_3 просить вжити заходів та притягнути до кримінальної відповідальності заступника директора по виробництву ПП «Фірма «Інтер» ОСОБА_2, який працюючи на вищевказаній посаді, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив із деревообробного цеху, який знаходиться в с.Личківці Гусятинського району Тернопільської області, деревообробне обладнання, пиломатеріали та інструменти, які були йому ввірені, на загальну суму понад 1 млн. грн., чим завдав збитків підприємству на вищевказану суму, а дане деревообробне обладнання, здобуте злочинним шляхом, легалізував та здійснює господарську діяльність, від якої отримує прибутки.

Водночас підставою до порушення кримінальної справи були достатні дані, які

вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК

України. '

Разом з тим, вказане загальне посилання на те, що підставою до порушення

кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак

складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, не містить конкретизації того, які саме

матеріали на це вказують. ;

Згідно ст.27 КПК України справи, в тому числі і про злочин, передбачений ст.356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення. В даних справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Якщо справа про будь-який із зазначених у ч. 1 цієї статті злочинів має особливе громадське значення, а також у виняткових випадках, коли потерпілий у такій справі через свій

безпорадний стан, залежність від обвинуваченого чи з інших причин не може захистити свої законні інтереси, прокурор порушує справу і при відсутності скарги потерпілого. Справа, порушена прокурором, направляється для провадження дізнання чи досудового слідства, а після закінчення розслідування розглядається судом в загальному порядку.

Мотивуючи необхідність порушення даної кримінальної справи, заступник прокурора послався на те, що відповідно до ст.27 КПК України досудове слідство у кримінальних справах порушених ст.356 КК України не провадиться. Проте, з'ясувати всі обставини справи за згаданим фактом без проведення досудового слідства є не можливим оскільки, необхідно провести ревізію фінансово-господарської діяльності підприємства, усунути суперечності в показаннях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, провести інші слідчі дії. З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідно провести досудове слідство.

Водночас обов'язкових вимог згідно ст.27 КПК України для прийняття рішення про порушення справи за ст.356 КК України щодо особливого громадського значення або наявності виключних обставин, тобто того, що потерпілий у справі перебуває у безпорадному стані, залежності від обвинуваченого чи з інших причин не може захистити свої законні інтереси, заступником прокурора у постанові не наведено

Відповідно до ст.356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Суб'єктом самоправства може бути лише приватна особа. Службова особа, яка вчинила самовільні дії, підлягає відповідальності за ст.365 КК України.

Як слідує із постанови в ній не конкретизовано того, чи був ОСОБА_2 службовою особою на час вчинення діяння, такі ж відомості відсутні і в матеріалах, на підставі яких було порушено справу, хоча згідно письмового звернення директора ПП «Фірма «Інтер» він просив притягнути ОСОБА_2, не ставлячи питання про його самоправні дії, до відповідальності саме як службову особу, про що рішення прийнято не було.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що постанова заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. від 29 листопада 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України підлягає до скасування як така, що винесена передчасно, без належних та достатніх до того приводів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а постанову заступника прокурора Тернопільської області Гулевського Г.Б. від 29 листопада 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України -скасувати.

Копії постанови надіслати прокурору, СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, скаржнику та його захиснику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Базан Л.Т.