Справа № 10/1-63, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.236-1 КК України
Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01
липня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В.В.,

суддів
Матущака М.С., Ващенка С.Є.,

з участю прокурора Любохинця В.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 06 червня 2008 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.
Кам'янця-Подільського від 28 березня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо заступника начальника сектору ДІМ
Кам'янець-Подільського МВ УМВС Кричковської О.М. за відсутністю в її діях
складу злочину, передбаченого ст.384 КК України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що дії
Кричковської О.М. є незаконними і вона повинна відповідати за неправдиві
свідчення, які лягли в основу неправомірного та незаконного рішення суду в
цивільній справі .

У
запереченні на апеляцію прокурор просить постанову суду залишити без зміни, а
апеляцію без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляції,
думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Із
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що 29.02.2008
року до прокуратури міста надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій вона просила
притягнути Кричковську О.М. до кримінальної відповідальності за завідомо
неправдиві показання, дані нею під час розгляду Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом цивільної справи за її (ОСОБА_1) позовом до редакції газети
„Подолянин” про захист честі та ділової репутації, відшкодування моральної
шкоди. Зокрема ОСОБА_1 зазначала, що Кричковська О.М. неправдиво показала в
суді, що про факт перевдягання ОСОБА_1 у міліцейську форму їй відомо від
працівників магазину "Султан"; що про зникнення грошей з квартири
ОСОБА_2 їй відомо від його сина; що особисто бачила подання слідчого
прокуратури про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Відповідно
до ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у
порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Як
убачається з матеріалів перевірки, постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо Кричковської О.М. ґрунтується на достатньо перевірених
доказах, які давали суду підстави прийти до висновку про законність та
обґрунтованість постанови помічника прокурора від 28 березня 2008 року.

Таким
чином, місцевий суд, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора, правильно виходив з того, що в органу досудового слідства
були відсутні підстави до порушення кримінальної справи відповідно до ст.94 КПК
України, оскільки в ході перевірки не здобуто об'єктивних даних, що вказували б
на наявність в діях Кричковської О.М. складу будь-якого злочину, в тому числі й
передбаченого ст.384 КК України, на що посилалась апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України, судова палата, -

у х в а л и л а:

Постанову судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 червня 2008 року про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м.
Кам'янця-Подільського від 28 березня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо Кричковської О.М. залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
М.С.Матущак