Дата документу Справа № 331/9609/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/644/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/9609/13-к Мінасов В.В.
Категорія ст.303 КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Смолки Н.О.,

Літвіної В.В.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Снигача Д.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України.

З наданих матеріалів вбачаться, 26.11.2013 року адвокат Васильєв В.В. в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просив зобов'язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року, було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скарго. адвоката Васильєва В.В.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою адвокат Васильєв В.В. подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя повертаючи скаргу заявнику керувався частиною 4 статті 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Стаття 276 КПК України передбачає випадки, коли повідомляється про підозру. Пункт 3 ч.1 ст. 276 КПК України, на яку посилається заявник, передбачає, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення визначається слідчим. Тому повідомити про підозру він повинен згідно з положеннями Кримінально-процесуального Законодавства України при наявності підстав.

Оскільки строк пред'явлення підозри не встановлений, то на думку слідчого судді, дії слідчого не можуть вважатися «нездійсненням інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».

За вказаних підстав слідчий суддя дійшов висновку вказані дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів.

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, окрім іншого, передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України.

Так адвокат Васильєв В.В. у своїй скарзі чітко зазначав, які процесуальні дії, на яго думку, слідчий суддя мусив зобов'язати зробити слідчого.

Положення КПК України імперативно вказують на те, що висновок про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може визначатися не тільки слідчим, який повідомляє про підозру згідно з положеннями КПК України при наявності на то підстав, а і керівником органу досудового розслідування, прокурором, а також слідчим суддею.

Хоча строк пред'явлення підозри не встановлений в КПК України, проте статтею 219 КПК України визначені загальні строки досудового розслідування.

Для правильного вирішення питання по скарзі адвоката Васильєва В.В., слідчому судді після одержання скарги останнього, необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження і перевірити чи існували у слідчого підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та вручення останній письмового повідомлення про підозру. При цьому необхідно звернути увагу, що в резолютивній частині постанови слідчого від 19.11.2013 р. про відмову в задоволенні клопотання (а.п. 9), прямо зазначено, що прийняте слідчим рішення може бути оскаржено слідчому судді.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчим суддею, при винесенні ухвали було порушено вимоги кримінального процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не вправі розглядати по суті скаргу на бездіяльність слідчого і виносити нову ухвалу в порядку ст. 407 КПК України, адже слідчим суддею місцевого суду приймалося рішення на стадії відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, і скарга адвоката Васильєва В.В. не розглядалася по суті

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України, скасувати, матеріали по скарзі адвоката Васильєва В.В. повернути слідчому судді Жовтневого районного для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді