У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2014 Справа №607/14080/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арештдо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,громадянин України, українця, раніше не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування змінузапобіжного заходу із застави на домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працюючи згідно наказу начальника УМВСУ в області №313 0/с від 25 грудня 2007 року на посаді начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
Так, начальник кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 10 липня та 4 серпня 2014 року отримав частинами по 1500 грн. кожного разу від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 3000 гривень за проведення тренування собаки породи німецька вівчарка, що належить ОСОБА_6 в підпорядкованому йому кінологічному центрі.
04 серпня 2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону N 1261-VII ( 1261-18 ) від 13.05.2014 року) одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, на даний час виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 такого запобіжного заходу є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання немає, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, ознайомлений із специфікою роботи органів внутрішніх справ, з огляду на займану посаду начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, насамперед щодо використання коштів на утримання собак, у тому числі собаки ОСОБА_6 , що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Також, ОСОБА_4 опосередковано або через третіх осіб може впливати на свідків вчинення злочину, в якому він підозрюється, у тому числі співробітників кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та які на даний час не встановлені та не допитані з приводу обставин поміщення собаки ОСОБА_6 в кінологічний центр підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, її утриманні та навчанні.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Також, у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з метою запобігання зазначених ризиків на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибути за викликом до слідчого за першою вимогою; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати кінологічний центр підпорядкований У MB Є України в Тернопільській області та УМВС України в Тернопільській області.
Окрім того, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 , у разі застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні покладається на думку захисника.
Захисник адвокат у судовому засіданні не заперечує щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 23 червня 2014 року про факт вимагання в нього ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколом огляду місця події від 4 серпня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 гривень, які попередньо були передані ОСОБА_6 під час контролю за вчиненням злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив факт отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 3000 гривень в якості неправомірної вигоди за проведення тренування собаки, що належить ОСОБА_6 , в підпорядкованому йому кінологічному центрі.
Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання немає, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, ознайомлений із специфікою роботи органів внутрішніх справ, з огляду на займану посаду начальника кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, насамперед щодо використання коштів на утримання собак, у тому числі собаки ОСОБА_6 , що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.Також, ОСОБА_4 опосередковано або через третіх осіб може впливати на свідків вчинення злочину, в якому він підозрюється, у тому числі співробітників кінологічного центру підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та які на даний час не встановлені та не допитані з приводу обставин поміщення собаки ОСОБА_6 в кінологічний центр підпорядкованого УМВСУ в Тернопільській області, її утриманні та навчанні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що слід змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту до 01жовтня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 жовтня 2014 року, такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;
- не відлучатися із міста Тернопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідування кінологічного центру підпорядкованого УМВС України в Тернопільській області та УМВС України в Тернопільській області.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01жовтня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1