УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 8 дня колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

Головуючого: Лугового М.Г.

Суддів:
Сінашенка В.Г., Голуба М.В.

З участю прокурора: Паливоди Л.В.

Потерпілих: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок
Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 січня 2008 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимі:

1) 25.12.2001 р. за
ст.ст.185 ч.3,194 ч.2 КК України до 3 років позбавлення воді, на підставі ст.75
КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки;

2) 26.11.2004 р. за ст.185 ч.ч.2,3,
190 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
10.08.2006 р. звільнена умовно-достроково на 7 місяців 10 днів,

засуджена за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2
КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.190 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ст.357 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі, за ст.357 ч.3 до 1 року обмеження волі, за
ст.358 ч.1 КК України до 1 року 6
місяців обмеження волі, за ст.358 ч.3 КК України до1 року 6 місяців обмеження
волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 2 роки
позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 350 грн., на користь ОСОБА_1 1000
грн. і на користь ОСОБА_5 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1255 грн.71 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджені за вчинення таких
злочинів.

Приблизно 11 вересня 2007 року, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_1 вона
таємно з корисливих мотивів викрала офіційний документ-довідку про
ідентифікаційний код ОСОБА_6 і паспорт громадянина України на її ім'я.

12 вересня 2007 року з метою заволодіння грошовими коштами через
агенство нерухомості «Акрополь» вона повідомила про бажання здати в оренду
квартиру АДРЕСА_2, яку сама орендувала щодобово, і цього ж дня шляхом обману та
зловживання довірою заволоділа 1000 грн. ОСОБА_1, видавши себе за власницю
квартири,

В той же день до викраденого паспорта на ім'я ОСОБА_6вона вклеїла свою
фотокартку і з використанням цього паспорта та довідки про ідентифікаційний код
на ім'я ОСОБА_6шляхом обману та зловживання довірою у магазині «Мобілочка» по
вул.Набережна р.Стрілки, 10/А оформила
споживчий кредит у «Правекс-Банку» на 1596 грн.54 коп. і при спробі його отримання була затримана.

20 вересня 2007 року з метою заволодіння грошовими коштами через
агентство нерухомості «Нова оселя» вона повідомила про бажання здати в оренду
квартиру АДРЕСА_3, яку сама орендувала щодобово, і цього ж дня шляхом обману та
зловживання довірою заволоділа 150 грн. ОСОБА_2., а 21 вересня 2007 року таким
же чином заволоділа 200 грн. ОСОБА_4, не довівши до кінця свій умисел на
заволодіння 600 грн. ОСОБА_4 з причин, які не залежали від її волі.

1 жовтня 2007 року з метою заволодіння грошовими коштами через агентство
нерухомості «Сумська фортеця» вона повідомила про бажання здати в оренду
квартиру АДРЕСА_4, яку сама орендувала щодобово, і 2 жовтня 2007 року шляхом
обману та зловживання довірою заволоділа 1000 грн. ОСОБА_5

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_3 посилається на те, що при
призначенні їй покарання суд не врахував те, що вона страждає захворюванням і
потребує лікування, визнала вину і розкаялася у вчиненому, а тому просить
застосувати положення ст.69 КК України і пом'якшити призначене їй покарання.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,
пояснення потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2., які погодились з вироком суду, думку
прокурора Паливоди Л.В. про відсутність підстав для задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

В поданій апеляції висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_3
та правильність кваліфікації її дій під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного засудженій ОСОБА_3 покарання, то таке
призначене їй судом з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням тяжкості
вчиненого злочину, особи засудженої, обставин справи, що обтяжують і
пом'якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт. За таких
обставин підстав для зміни постановленого судом вироку та пом'якшення
призначеного засудженій ОСОБА_3 покарання не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Вирок Ковпаківського районного суду м,Суми від від 15 січня 2008 року
відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.

Головуючий :

Судді :