Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1546/14-к
Номер провадження 1-кс/213/126/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2014р. внесеної до ЄРДР за №0001978, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої 28.03.2014р. слідчий закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001978. Дану постанову вважає передчасною, зазначив, що слідчим порушено права його та ОСОБА_6 , оскільки їх було позбавлено права ставити питання експерту при призначенні експертизи. Крім того зазначено, що при призначенні експертизи невірно визначені вихідні данні, що стало причиною помилкових висновків експерта.

Представник особи яка подала скаргу в судовому засіданні просив скасувати спірну постанову, оскільки порушено його право ставити питання експерту при призначенні експертизи. Крім того зазначив, що слідство дійшло невірних висновків на підставі експертизи, оскільки невірно було визначено вихідні дані, а саме зазначено, що місце ДТП є заокругленням дороги, в той час як це не відповідає дійсності.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, оскільки відомості, щодо дороги на момент проведення експертизи та закриття провадження не були відомі слідству. Зазначили, що в усному порядку всім учасникам повідомлялося, що буде проведена експертизи, але ні до її призначення ні після призначення клопотань з питаннями не надходило.

Особа в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з,явилась, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001978, слідчий суддя дійшов наступного.

Спірну постанову представник та потерпілий отримали 31.03.2014р, і 10.04.2014р. звернулися до суду, що не заперечували сторони. Таким чином строк для звернення не пропущений.

13.11.2013р. до ЄРДР внесені дані, що 13.11.2013р. о12:40 годині в світлий час доби, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул Мироненко напроти буд.7, шириною 3.5м., справа та зліва бардюрний камінь, зі сторони буд.9 вул Мироненко в напрямку буд.5 вул. Мироненко рухався автомобіль Форд Транзіт НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з мопедом Вайпер під керуванням ОСОБА_6 .. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритий перелом лівого стегна за ст.286 ч.1 КК України (а.матеріалів провадження №3). 28.03.2014р. змінено кваліфікацію на ч.2 ст. 286 КК України. (а.матеріалів провадження 100)

13.11.2013р. було складено протокол огляду місця ДТП, де місце ДТП вказано перехрестя вул Мироненко - вул Мироненко (а.матеріалів провадження 8-15).

02.12.2013р. було проведено додатковий огляд місця ДТП (а. матеріалів провадження), в якому місце ДТП вже вказано праве закруглення дороги зліва дворової території без сквозного проїзду, з покриттям щебень (а.матеріалів провадженнч16-23). В даному протоколі відсутнє посилання на вулиці, місто в п.1, хоча зазначено "Населений пункт, вулиця, перехрестя, житлова зона, або ділянка автодороги".

Було допитано ОСОБА_6 в якості потерпілого, було проведено судово-медичну експертизу. Було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , в порушення п.6 ч.2 ст.87 КПК України (а.матеріалів провадження 58-59).

Були допитані свідки, було проведено слідчий експеримент (а.матеріалів провадження75-90).

03.03.2014р. постановою слідчий Інгулецького РВ призначив автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставив питання " невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6 , що знаходяться в причинному зв,язку з ДТП" (а.матеріалів провадження 91). Відсутнє підтвердження того, що представнику потерпілого та потерпілому було надано можливість задати питання експерту при призначення даної експертизи. Відсутнє підтвердження направлення матеріалів провадження з постановою експерту (відсутній супровідний лист).

27.03.2014р. до Інгулецького РВ направлено та отримано висновок експерта (а.матеріалів провадження 92, 93-99)

28.03.2014р. постановою слідчого Інгулецького РВ провадження закрито (а.матеріалів провадження 1-2). Мотивування даної постанови - висновок експерта, за яким у водія ОСОБА_7 в діях відсутнє порушення ПДР, яке б могло бути в причинному зв,язку з ДТП.

Відповідно до ст.56,58 КПК України, потерпілий та представник мають право заявляти клопотання, одержувати копії процесуальних рішень.

Разом з вказаним судом встановлено, що слідство позбавило можливості представника потерпілого та потерпілого задати питання експерту. Відсутнє підтвердження про ознайомлення їх з постановою про призначення експертизи, та відсутнє підтвердження, що слідчий пропонував учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертом, в порушення ПП ВСУ від 1997 року №8.

Крім того суду надано підтвердження наявності суперечностей у визначенні місця ДТП (перехрестя чи заокруглення дороги), за яким було встановлено вихідні дані надані експерту. В протоколах огляду місця ДТП - також зазначено по різному - заокруглення дороги без зазначення вулиці, та в іншому перехрестя вул Мироненко. Незрозуміло яким чином було оформлено матеріали провадження, що експерт в супровідному зазначає, що повертає матеріали справи на 85 аркушах, і цей супровідний за нумерацією є 92 аркушем..., які матеріали не надавались експерту незрозуміло. Крім того ставиться під сумнів чи дійсно було направлено матеріали, оскільки відсутній супр. лист з вихідним номером Інгулецького РВ про направлення справи з постановою до експертної установи.

Суд бере до уваги надану відповідь ДАІ на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що слідчий, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, прийшов не правильного висновку про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Так суд вважає дане рішення завчасним, оскільки слідчі дії проведені з порушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,58,303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2014р. внесеної до ЄРДР за №0001978 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.03.2014р. про закриття кримінального провадження №0001978.

Матеріали кримінального провадження №0001978 направити до СВ Інгулецького РВ для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1