У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Паневіна В.О.

за участю прокурора

Морозової С.Ю.

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 19 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Оболонського районного суду м. Києва
від 9 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва 16 травня 2006
року щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2

Вказаним вироком засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, судимого у 2000 році за ч. 2
ст. 142 ,ст. 44 КК України на 3 роки позбавлення волі,

у 2004 році за ч. 2 ст. ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення
волі,

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.
71 КК України остаточно призначено 4 роки 1 місць позбавлення волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 296 КК України на 6 місяців арешту.

Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної
шкоди 3000 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
16 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без змін.

За
вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 серпня 2005 року приблизно о 4
годині поблизу супермаркету “Сільпо” по вул. Північній, 6 у м. Києві, повторно,
відкрито викрав майно, що належало ОСОБА_4, спричинивши потерпілій ОСОБА_3
матеріальну шкоду на суму 924 грн 15 коп.

У цей
час ОСОБА_2 з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи
громадський порядок, завдав декілька ударів спочатку ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5, спричинивши останньому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційному поданні прокурор просить
вирок та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що під
час судового розгляду справи були порушені норми ст. 299 КПК України, оскільки
засуджені визнавали цивільний позов лише частково.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала
касаційне подання, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає
частковому задоволенню.

Винність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку,
доведена зібраними у
справі доказами, у тому числі їх показаннями, у яких визнали себе
повністю винними та іншими матеріалами кримінальної справи, перевіреними судом
у порядку ст. 299 КПК України, а злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а
ОСОБА_2 - за ч. 1 ст. 296 КК України.

Покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено з урахуванням положень ст. 65 КК України та необхідне і достатнє
для їх виправлення, що не оспорюється у касаційному поданні.

Разом з
тим суд першої істанції при вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3
допустив порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Як
вбачається з матеріалів справи суд погодившись на пропозицію прокурора, який
брав участь у розгляді справи, обмежився допитом підсудних та дослідженням
інших доказів у порядку ст. 299 КПК України.

Відповідно
до вимог вказаної норми закону суд вправі, якщо проти цього не заперечують
учасники судового розгляду визнати недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які
ніким не оспорюються.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході судового розгляду,
частково визнавали цивільний позов, тому в такому випадку, на думку
колегії суддів, суд не повинен був
обмежитись дослідженням доказів у порядку ст. 299 КПК України.

З урахуванням наведеного судові рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають
скасуванню у частині вирішення цивільного позову, а кримінальна справа -
направленню на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційне
подання прокурора, який брав участь у розгляді справи задовольнити частково.

Вирок
Оболонського районного суду м. Києва від 9 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва 16 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
скасувати у частині вирішення цивільного позову, а кримінальну справу направити
на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

СУДДІ:

Присяжнюк
Т.І. Філатов В.М. Паневін В.О.