АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-793 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Охременко В. А.
Категорія: ст. 296 ч.3 Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів ЛещенкаР.М. , Ремеза П.М.
, за участю прокурора Усатової
А.Л., розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 1 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
білорус, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений,
не працює, жителя с Новоселівка
Новоукраїнського району, судимий:

·
13.11.1992 року Новоукраїнський районним судом за
ч.3 ст. 140 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі;

· 26.07.1996
року Новоукраїнським районним судом за ч. 1
ст. 117, ч. 1
ст. 118 КК України до 5 років
позбавленн волі;

·
27.04.2000 року Новоукраїнським районним судом за
ч.3 ст. 81 КК України до 3 років
позбавлення волі;

- 16.04.2004
року Новоукраїнським районним

судом за
ч.3 ст. 185, ст. 304 та на підставі ст. 70 КК

України
до 4 років позбавлення волі. Звільнений

08.02.2007
року умовно - достроково на 1 рік З

місяці.

засуджений
за ч.3 ст. 296 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новоукраїнського районного
суду від 16 квітня 2004 року і остаточно призначено покарання 4 роки
позбавлення волі.

Суд
визнав винним ОСОБА_1 у тому, що він 14
травня 2007 року близько 18 години у с
Новоселівка Новоукраїнського району прийшов до дачного будинку громадянина
ОСОБА_4. , де безпричинно із
хуліганських спонукань, порушуючи
нормальний відпочинок громадян, почав
висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу жителів села, а також вибив віконне скло та раму у будинку
потерпілого. Після приїзду співробітників міліції на їх вимогу припинити
хуліганські дії засуджений не реагував. У процесі хуліганських дій чинив опір
працівникам міліції, наніс співробітнику
міліції ОСОБА_2 удар рукою по обличчю, а
також розірвав працівнику міліції ОСОБА_3 формений одяг.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 ,
просить вирок суду скасувати,
вказує на те, що судом при
винесенні вироку були порушенні норми процесуального права. Разом з тим, зазначає,
що досудове та судове слідство проводилося односторонньо і висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи,
а також те, що судовий розгляд
справи проводився українською мовою, яку
він не розуміє. Водночас просить врахувати,
що він хворіє на туберкульоз і просить пом'якшити йому покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Висновок
суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України за обставин зазначених у
вироку суду, не ґрунтується на
сукупності достовірних і узгоджених між собою доказах, а тому його дії не правильно кваліфіковані за
вказаною статтею.

Так, сам ОСОБА_1
як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи у суді
послідовно пояснював, що 14 травня 2007
року близько 18 години він з дозволу потерпілого ОСОБА_4. прийшов до дачного будинку останнього у с Новоселівка
Новоукраїнського району, де вирішив
розтопити плиту, щоб зварити
поїсти, але у будинок пішов дим. ОСОБА_1
злякався і вибив вікно, щоб
вийшов дим. Далі приїхали співробітники
міліції.

(а.с. 109-110)

З
показань потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 не заперечував, щоб останній тимчасово проживав у його
дачному будинку.

14.05.2007
року близько 18 години ОСОБА_1 з дозволу
потерпілого ОСОБА_4. прийшов до дачного
будинку останнього і вирішив розтопити плиту,
щоб зварити поїсти, але через
захолоджену плиту у будинок пішов дим.
ОСОБА_1 злякався і вибив
вікно, щоб вийшов дим, а коли до будинку зійшлися сусіди і викликали
міліцію, він. почав висловлюватися на
адресу людей нецензурною лайкою. Потім приїхали працівники міліції і під час
затримання правопорушника, останній
наніс співробітнику міліції ОСОБА_2 удар рукою по обличчю, а також розірвав співробітнику міліції
ОСОБА_3 формений одяг.

(а.с. 110-111)

За таких
обставин колегія вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив опір працівникам міліції при
виконанні ними службових обов'язків щодо охорони громадського порядку, однак згадані дії вчинені засудженим у
зв'язку із дрібним, а не злісним
хуліганством.

Таким
чином колегія вважає за необхідне перекваліфікувати дії засудженого зі ст. 296 ч.3 КК України на ст. 342 ч.2 КК України, відповідно пом'якшивши ОСОБА_1 покарання.

Також
при призначені покарання засудженому суд враховує, що ОСОБА_1
за місцем проживання характеризується негативно, притягався до адміністративної
відповідальності, даний злочин
вчинив, не відбувши покарання за попереднім
вироком, однак враховує і те, що засуджений вчинив злочин невеликої
тяжкості, від якого не настало тяжких
наслідків і те, що він хворіє на
туберкульоз.

З
урахуванням викладеного виправлення засудженого можливе лише у місцях
позбавлення волі, однак у менш короткий
строк, ніж призначив йому суд першої
інстанції.

Разом з
тим, колегія не може погодитися з доводами
засудженого про порушенням його права користуватися рідною мовою під час
розгляду справи у суді. Однак ці доводи засудженого є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 є громадянином України і тривалий час
проживає у сільській місцевості, а тому
підстав вважати, що він не розуміє
українську мову - не має.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Новоукраїнського районного суду від 1 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 342 КК України і призначити йому
покарання у виді позбавлення волі на 1 рік.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за
вироком Новоукраїнського районного суду від 16 квітня 2004 року і остаточно
ОСОБА_1призначити 2 роки позбавлення волі.

У решті
цей вирок суду залишити без зміни.