overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3491/14-к Провадження №11-сс/773/104/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга подана на дії, які не підлягають оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята неналежним судом.
ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення кримінального провадження не заявляв.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Главою 26 КПК України, в редакції Закону 2012 року, передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового слідства.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним. Скарги на інші дії чи бездіяльність цих осіб під час досудового розслідування не розглядаються.
Зі змісту поданої ОСОБА_6 до суду першої інстанції скарги вбачається, що він оскаржує дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 , а саме відповідь останнього на його лист з приводу замовчування фактів незаконних дій керівників ДВС у Волинській області щодо виплат належних йому доплат як дитині війни. Такі дії заступника прокурора Волинської області, відповідно до вимог КПК України, оскарженню не підлягають.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч.1 ст.303 та ч.4 ст.304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Луцька.
Вказана ухвала є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/4160/15-к
УХВАЛА
11.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.09.2011 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Амур-Нижньодніпровського району з 13.10.2011.

Засуджений ОСОБА_4 не виконував покладені на нього вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 19.09.2011 обов`язки, не з`являвся до інспекції на відмітки у зв`язку із відбуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, визначенні у ст. 76 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні подання у зв`язку із не виконанням покладених вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.09.2011 на нього обов`язків.

Представник МВ КВІ ОСОБА_6 просила задовольнити подання та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та представника МВ КВІ, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки засуджений обов`язки, покладені на нього вироком, не виконав.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 211/2467/15-к
Провадження № 1-кп/211/327/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001011 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 травня 2015 року, на 15-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-347/11
Провадження № 1-в/211/124/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
28 травня 2015 року Довгинцівським районним судом винесено постанову відповідно до якої скасовано заходи забезпечення цивільного позову, а саме знято арешт з домоволодіння яке розташоване на земельної ділянці площею 0.0595 га. , кадастровий номер :02:054:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке в цілому складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 126 кв.м.. , житловою площею 68,1 кв.м., гаражу - сараю з погрібом літ. Ж, яке раніше належало ОСОБА_6 та на яке відповідно до постанови від 02.03.2011 року старшого слідчого прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_7 по кримінальній справі № 58119313 було накладено арешт.
Арешт був накладений на все майно , що належало ОСОБА_8 , судом знято арешт лише з домоволодіння . При винесені постанови в резолютивній частині суд не зазначив реєстраційний номер обтяження 10942303 та відносно кого розглянуто кримінальну справу.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину постанови від 28 05 2015 року .

Керуючись ст.. 409, 411 КК України ( в ред. 1960) , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року абзац другий викласти в такій редакції :

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, а саме зняти арешт з домоволодіння яке розташоване на земельної ділянці площею 0.0595 га. , кадастровий номер :02:054:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке в цілому складається з житлового будинку літ.А-1, загальною площею 126 кв.м.. , житловою площею 68,1 кв.м., гаражу - сараю з погрібом літ. Ж, яке раніше належало ОСОБА_6 , реєстраційний номер обтяження № 10942303, та на яке відповідно до постанови від 02.03.2011 року старшого слідчого прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_7 по кримінальній справі № 58119313 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.. 364 ч 3 КК України було накладено арешт .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2617/15-к
№1-кп/0202/167/2015
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000235 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 від 24.02.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 надала заяву про допит що унеможливлює її ідентифікацію, так як вона побоюється за своє життя та здоров`я та тиску з боку обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення данної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка, постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

З метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 суд вважає, що її заяву слід задовольнити, та її допит слід провести в умовах, що унеможливлюють її ідентифікацію із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 352 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провести допит свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України у судовому засіданні 16.06.2015 року о 12 год.30 хв. з використанням технічних засобів з приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію свідка та забезпечити сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.11.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего - судьи Ходасевича О.В.
при секретаре Кононенко А.Р.
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.
с уч. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины,-
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая то, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившихся свидетелей, суд учитывает необходимым в соответствии со ст.ст. 290, 292 УПК Украины, обеспечить их явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 21.12.2012 г. на 11:30 час. в Кировский районный суд города Днепропетровска в каб. № 5, пр. Пушкина, 29.
- ОСОБА_3, местонахождение: г. Днепропетровск, ул. Плеханова, 34;
- ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м.т. 063-067-42-65;
-ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, м.т. 098-802-48-417;
- ОСОБА_9, проживающую по адресу: г. Днепропетровск, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1;
- ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, м.т. 096-4411-572;
- ОСОБА_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
- ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.02.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе: председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора: Комнатного О.В.,
адвокатов - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, работающего водителем КП ИПТК Искра, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В ходе судебного следствия возникла необходимость допросить в качестве свидетелей:
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: г.Кривой Рог - 82, ул.Рябиновая, 41;
2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Судом неоднократно вызывались указанные свидетели, однако на назначенные время и дату в судебные заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с этим рассмотреть уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины не представляется возможным.
Суд считает необходимым, поручить начальнику СО Глобинского РО ГУ МВД Украины в Полтавской области оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание указанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить начальнику СО Глобинского РО ГУ МВД Украины в Полтавской области оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод свидетелей:
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: г.Кривой Рог - 82, ул.Рябиновая, 41;
2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Судебное поручение исполнить в срок до 23.03.2011 года 12-00 час.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.05.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Раевском В.В.
с участием прокурора Булавки Л.С.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 13 июня 2012 года на 11:30 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить Транспортному прокурору г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 182/1789/15-к
Провадження № 1-кп/0182/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0005126 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.07.2015 року.
У судовому засіданні оголошено перерву для виклику свідків, узв`язку з чим захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, на домашній арешт, оскільки він позитивно характеризується, має постійне місце проживання, про нього буде піклуватися його родина, та він не буде вчиняти будь-яких правопорушень.
Зазначене клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор вважав за необхідне залишити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України які враховані при його обранні не змінилися та обвинувачений вчинив тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість незаконно впливати на свідків. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав,зловживає спиртними напоями. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. У зв`язку чим, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу колегія суддів не находить.
Керуючись ст.ст. 197,199,372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3