Справа № 282/420/15-к
Провадження № 1-кс/282/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

слідчого СВ Любарського РВ УМВС: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, невійськовозобов`язаний, непрацюючий, раніше судимий:

- 28.09.2011 року Любарським районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.08.2012 року Любарським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області 16.10.2014 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 10 місяців 15 днів,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.03.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , зайшов до житлового будинку гр. ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де в кімнаті кухні побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1200», який належить ОСОБА_7 . Скориставшись відсутністю жителів житлового будинку, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «SAMSUNG GT-E 1200», після чого швидко покинув житловий будинок. В подальшому йдучи вздовж берега річки Деревичка, що протікає в с.Глезно Любарського району Житомирської області ОСОБА_6 , викрадений телефон пошкодив та викинув його в траву. По даному факту було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000112 від 19.03.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26 березня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, за ч.2 ст.185 КК України.

02 квітня 2015 року до Любарського РВ УМВС України із заявою звернулася гр. ОСОБА_8 , яка вказала, що 02.04.2015 року близько 21 год. із квартири АДРЕСА_3 , у якій вона проживає, невідома особа викрала належні їй грошові кошти в сумі 1700 грн.

03.04.2015 року по даному факту було відкрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000132, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2015 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 після розпиття спиртного із ОСОБА_9 , перебуваючи в середині багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_4 , побачив як із квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку вийшла ОСОБА_8 , яка не зачинивши за собою на замок вхідні двері, пішла на вулицю у невідомому йому напрямку.

Після вказаної події у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

З цією метою ОСОБА_6 розуміючи протиправність своїх дій та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незамкнені вхідні двері, проник до квартири АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вищевказаній квартирі він із жіночої сумки, яка висіла на ручці вхідних дверей до кімнати вітальні, викрав грошові кошти в сумі 1700 грн., які належали ОСОБА_8 та через відчинене вікно у кімнаті кухні залишив квартиру.

В подальшому викрадені грошові кошти ОСОБА_6 , витратив на власні потреби.

Таким чином, даною крадіжкою ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

11.04.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке виразилося у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

20.04.2015 року кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000112 від 19.03.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за № 0000132 від 03.04.2015, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, за № 0000112.

Згідно вище викладеного та матеріалів кримінального провадження є достатні дані підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами та характеризуючими даними підозрюваного.

Слідством встановлено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

20 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде мати можливість перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України визнав, його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просили суд в його задоволенні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, що підтверджуються: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2015 року та 19.03.2015 року; протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 19.03.2015 року на якому підозрюваний ОСОБА_6 вказує де він викинув вкрадений ним телефон; Висновком судово-психіатричного експерта №159-2015 від 14.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в вищевказаний період часу; повідомленням про підозру від 26.03.2015 року; постановою про доручення призначити захисника для захисту за призначенням від 15.04.2015 року та дорученням від 15.04.2015 року №006-0000483; протоколом допиту підозрюваного від 16.04.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.04.2015 року; рапортом о/у СКР Любарського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_10 від 07.04.2015 року; повідомленням про підозру від 11.04.2015 року протоколом допиту підозрюваного від 16.04.2015 року; постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 20.04.2015 року.

З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий та підозрюється у вчиненні навмисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, не працюючий, негативно характеризується, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому вважає за обгрунтоване застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею не беруться до уваги посилання захисника ОСОБА_4 про те, що у підозрюваного ОСОБА_6 є проблеми з психікою, оскільки захисник нічим не підтвердив свої доводи, тому це є лише його припущенням. Водночас в матеріалах кримінального провадження наявний вищевказаний висновок експерта про те, що ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в вищевказаний період часу.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 визначити розмір застави у вигляді тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 30*1218грн. = 36540грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід суд обирає на строк два місяці.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 40 хвилин, 20 квітня 2015 року.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 36540 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень, що становить 30 розмір мінімальних заробітних плат, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА України в Житомирській області Код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, р/р 1562.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим по справі.

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків - два місяці, починаючи з дня внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1