Справа
№ 9-223
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді Мовчана О. Г.

при
секретареві Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Сівтунова С. В.

слідчого ЛитвиненкоВ.В.

захисника адвоката
ОСОБА_3

затриманого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка
подання слідчого СВ Василівського РВ Литвиненко В.В., погоджене з прокурором Василівського району
про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що народився у смт. Таврія Веселівського району Запорізької
області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, працюючого менеджером «Інтертопа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 періодично проживаючого без реєстрації у
АДРЕСА_1, раніше судимого:

23 жовтня 1996 року
Василівським районним судом Запорізької області за

ч.4 ст. 81 КК України до трьох років
позбавлення волі умовно з

випробуванням строком на три роки;

02
квітня 1998 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 206,
43 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

24 травня 2001 року Веселівським районним
судом Запорізької області за

4.1 ст. 183 , 43 КК України до чотирьох років позбавлення
волі;

07 травня 2007
року Василівським районним судом Запорізької області за

4.2 ст. 186 КК України до
двох років позбавлення волі зі звільненням від

відбуття покарання з випробуванням строком на один рік;

затриманого в
порядку ст. 115 КПК України о 14 год. 30 хв. 21 жовтня
2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні СВ Василівського РВ знаходиться кримінальна справа № 4270751, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_1, вчинення якого відобразилося у відкритому
викраденні чужого майна, поєднаного з
застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, вчинене повторно, а саме,
в тому, що 21 жовтня 2007 року
близько 05 години у м. Дніпрорудне
ОСОБА_1, знаходячись поблизу кафе
«Перехрестя», розташованого по вул. Леніна,
наніс один удар лівою рукою в область скроні ОСОБА_4 та один удар правою
рукою в пахову область, після чого
вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон «Сони еріксон Z-710 І»

2

вартістю 1500
грн. з чіп картою вартістю 25
грн., після чого
зник, завдавши потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 1525 грн.

21
жовтня 2007 року, ОСОБА_1 затриманий в
порядку ст. 115 КК України, після чого під час допиту у якості
підозрюваного, відмовився давати
свідчення пославшись на положення ст. 63
Конституції України.

В
поданні слідчий посилаючись на те, що
затриманий раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, відмовляється давати свідчення, стверджує про можливість зробити висновок про
продовження затриманим займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі.

В якості
доведеності вчиненя протиправного діяння ОСОБА_1, слідчий послався на протокол огляду
мобільного телефону, протоколи допитів
потерпілого ОСОБА_4та свідка ОСОБА_5

В судовому засіданні, слідчий
підтримав подання, пославшись на
викладені у ньому доводи. Також слідчий пояснив, що проживання ОСОБА_1у місті Запоріжжя є
перешкодою для проведення досудового слідства й дає йому підстави
стверджувати, що перебуваючи на
волі, затриманий буде ухилятися від явки
до слідчого шляхом проживання у місті Запоріжжя. Одночасно слідчий
повідомив, що фактів ухиляння від явки
до слідчого, з боку ОСОБА_1 не було.
Також слідчий повідомив, що не зважаючи
на порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, на час звернення до суду, вважає недоцільним пред'явлення
обвинувачення, оскільки на його думку не
зібрано достатню кількість доказів. Крім того слідчий пояснив, що незважаючи на невеликий перебіг часу з
моменту вчинення протиправного діяння до затримання, медичний огляд затриманого не проводився (не
оглядалися кінцівки рук).

Прокурор просить
задовольнити подання за
мотивами, зазначеними слідчим.

Затриманий
заперечує проти задоволення подання,
мотивуючи тим, що не вчиняв
інкримінуємого йому злочину. Що стосується вилученого у нього телефону, який належить потерпілому, повідомив,
що в зв'язку з тим, що в його
телефоні розрядилася батарея, він для
того щоб подзвонити, попросив телефон у
водія таксі. Водій погодився на його прохання й дав телефон.
Зателефонувавши, ОСОБА_1 через сильне
хвилювання пов'язане за сваркою з співмешканкою забув одразу віддати
телефон, крім того мав намір після
розмов з співмешканкою повернутися до таксі,
що й зробив коли вийшов з її квартири,
проте відразу був затриманий працівниками міліції. Також затриманий
пояснив, що після затримання, працівники міліції відмовили йому у
можливості написання заяви для участі захисника, через що він задав собі тілесних ушкоджень в
області шиї.

Захисник
затриманого також заперечує проти задоволення подання мотивуючи недоведеністю
вчинення протиправного діяння затриманим.

Дослідивши
подання та матеріали справи, заслухавши
пояснення затриманого та слідчого, думку
прокурора та захисника, суд, з урахуванням всіх обставин, з'ясованих під час розгляду, вважає за потрібне відмовити у задоволенні
подання за наступних обставин:

з

·
взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, в зв'язку з чим він обирається лише за
наявності підстав вважати, що інші (менш
сурові) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають
з ч.2 ст. 148 КПК України і його
належної поведінки;

·
взяття під варту на стадіях дізнання і досудового
слідства застосовуються лише у випадку,
коли є достатні підстави вважати,
що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі, чи продовжувати злочинну
діяльність. Досліджені в судовому засіданні обставини не дають підстав вважати, що затриманий буде намагатися ухилитися від
слідства і суду, перешкоджати
встановленню істини по справі, або
продовжить злочинну діяльність, оскільки
матеріали справи свідчать про наявність визначеного місця трудової діяльності
та місця проживання. Факт проживання в іншому населеному пункті, а саме місті Запоріжжя не є підставою вважати
про наявність можливості ухилення від слідства та продовження злочинного
діяння. Крім того ствердження слідчого про недоцільність пред'явлення
обвинувачення, через достатню кількість
зібраних доказів, суд розцінює як
невизначеність органів досудового слідства щодо вчинення протиправного діяння
саме затриманим, що в свою чергу в разі
задоволення подання може призвести до порушення прав та свобод людини. Відмова
від дачі свідчень затриманим з посиланням на положення ст. 63 Конституції України не може розцінюватися
як перешкоджання встановленню істини,
оскільки це право надано Конституцією України, крім того після затримання, ОСОБА_1 будучи опитаним давав докладні
пояснення, які не були враховані
слідчим.

Враховуючи
вищевикладене та, керуючись ст. ст.
124, 129 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, ст. ст.
148-150, 155, 165,
165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у задоволенні подання слідчого СВ Василівського РВ Литвиненко В.В., погодженого з прокурором Василівського району
про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження

звільнити з під варти із зали суду.

На
постанову може бути подана апеляція/в апеляційний суд Запорізької області
протягом 3-х діб з дня її винесення

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області О.Г.
Мовчан

Постанову
мені об'явлено. Копію постанови отримано,
(дата підпис)