Справа № 1-56/11
Провадження № 1/369/125/15
В И Р О К

іменем України

15.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретарів Шереметьєвої Т.В., Євтушок Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представників потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, одруженого, працюючого оператором газової котельні «Київтеплокоменерго» в м. Боярка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19.05.2010 року о 09-й годині, на території подвіря по вул. Червоноармійській, 119, в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області під час сварки з ОСОБА_1 вдарив її по голові лопатою, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав, що дійсно у 19.05.2010 року о 09-й годині, на території подвіря по вул. Червоноармійській, 119, в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області під час сварки, яка була викликана неприязними відносинами з сусідкою ОСОБА_1, що тривають близько 20-ти років на грунті користування земельними ділянками, вдарив її по голові лопатою. Вдарив тому що не втримався. Про вчинене жалкує. Щиро кається. Заявлений до нього потерпілою цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю. Заявлений до нього потерпілою цивільний позов у відшкодування моральної шкоди визнає частково в сумі 2 тис гривень з урахуванням свого матеріального стану, оскільки вони з дружиною пенсіонери та отримують пенсію близьку до мінімальної.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1, показала суду, що знає підсудного з 1983 року і у них склалися неприязні відносини. 19.05.2010 року на території подвіря по вул. Червоноармійській, 119, в с. Мироцьке у неї з підсудним виникла сварка, через те, що він почав копати траншею і кидати землю на її подвір'я. Потім він хотів вдарити її чоловіка, який намагався закинути траншею, а вона хотіла закрити його рукою, але ОСОБА_5 вдарив її лопатою по голові, після чого вона втратила свідомість і їй викликали швидку медичну допомогу. Заявляє до підсудного цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди в суму 1085,80 грн. та моральної шкоди в сумі 10 тис. грн.

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання, які за змістом аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_1

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується даними, що містяться в матеріалах перевірки заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 № 3560 Києво-Святошинського РВ дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

- даними із заяви ОСОБА_6 від 19.05.2010 року про те, що його дружина Якименко Г.О.19.05.2010 року в ході сварки з сусідами ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження;

- даними із заяви ОСОБА_5 від 19.05.2010 року про те, що його сусіди вчинили з ним сварку та спровокували бійку;

- даними з пояснень потерпілої, підсудного та свідків, які аналогічні тим, що вони давали в судовому засіданні.

Крім того винність підсудного у вчиненні даного злочину підтверджується:

- даними із скарги потерпілої від 05.10.2010 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області;

- даними з висновку експерта № 432/Д від 20.12.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 малась закрита черепно-мозкова травма:струс головного мозку, забита рана лоба. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний потерпіла та свідок давали суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховуючи особу підсудного ОСОБА_5, який за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин уперше, є пенсіонером, суд, призначаючи покарання підсудному, приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України.

Враховуючи що підсудний вчинив злочин уперше, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 1085,80 грн., у відповідності до ст. 28 КПК України, підлягає до задоволення повністю, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного, а також приймаючи до уваги повне визнання підсудним.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 10 тис. грн., підлягає до задоволення частково з урахуванням матеріального стану підсудного в сумі 2 тис. гривень.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1085 (одна тисяча вісімдесят пять) грн. 80 копійок у відшкодування матеріальної та 2 (дві тисячі) грн. моральної шкоди завданої злочином. Всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3085 (три тисячі вісімдесят пять) грн. 80 коп.

Матеріал перевірки Києва-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області № 3560 по заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зберігати з матеріалами справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела