Справа № 438/1361/14-к
Провадження №1-кс/438/225/2014

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 листопада 2014 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в оператора мобільного зв`язку МТС з можливістю вилучення копій, які містять охоронювану законом інформацію, -

в с т а н о в и в :

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення (здійснити виїмку) копій в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_1 ), у паперовому та електронному вигляді документів, які містять охоронювану законом інформацію про зв`язок між абонентським номером ( НОМЕР_2 та іншими абонентами за період з 00 год. 00 хв. 01.04.2014р. до 00 год. 00 хв. 16.07.2014р., а саме про: зв`язок абонента з вказаним номером, надання за цим номером телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, операторів мобільного зв`язку, відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного абонентського номера, їх прив`язка до базових станцій та розшифровкою їх місцезнаходження; адресу місцеперебування абонента телефонного номера ( НОМЕР_2 в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (з розшифровкою їх місцезнаходження); вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дату, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Захисник зазначив, що ним здійснюється надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.07.2014р. слідчим ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру, яким підзахисному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане повідомлення про підозру ґрунтується зокрема на показаннях свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : від 16.05.2014р., від 21.06.2014р. та від 04.07.2014р.

Захисник посилається на те, що у протоколі допиту від 16.05.2014р. свідок ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_4 , приблизно в середині квітня 2014 року в піцерії «Нюйорк» поблизу з/д вокзалу в м. Дрогобичі нібито пропонуючи йому розслабитися наркотичним засобом «субітек» та отримавши відмову в цьому попросив у ОСОБА_7 дати свій мобільний апарат з якого ОСОБА_4 здійснив виклик на свій мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , повідомивши що це його номер телефону. Свідок ОСОБА_7 також вказує, що нібито телефонував у подальшому на абонентський номер ОСОБА_4 , домовившись про придбання наркотичного засобу «субітек», який нібито було реалізовано ОСОБА_4 . ОСОБА_7 10.05.2014р. у м. Бориславі поблизу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У подальшому в протоколі допиту від 21.06.2014р. свідок ОСОБА_7 в черговий раз вказує про те, що 20.06.2014р. він нібито неодноразово телефонував із свого мобільного номера телефону на мобільний телефон ОСОБА_4 з абонентським номером НОМЕР_3 , досягнувши згоди про придбання наркотичного засобу «субітек», який нібито було реалізовано ОСОБА_4 . ОСОБА_7 цієї ж дати, 10.05.2014р., у м. Дрогобичі біля кіосків поблизу торговельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У подальшому в протоколі допиту від 04.07.2014р. свідок ОСОБА_7 в черговий раз вказує про те, що 03.07.2014р. він нібито неодноразово телефонував із свого мобільного номера телефону на мобільний телефон ОСОБА_4 з абонентським номером НОМЕР_3 , досягнувши згоди про придбання наркотичного засобу «субітек», який нібито було реалізовано ОСОБА_8 . ОСОБА_7 цієї ж дати, 03.07.2014р., близько 18 год. 00 хв. у м. Дрогобичі біля кіосків з «одежею» поблизу торговельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно заяви від 06.08.2014р. ОСОБА_7 , адресованої слідчому ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 для спілкування із його підзахисним ОСОБА_4 про нібито купівлі наркотичного засобу зв`язок здійснювався з використанням сім-картки оператора МТС з номером НОМЕР_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім цього, зазначив, що отримання вказаної ним інформації необхідно для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, зокрема встановленню причетних працівників правоохоронних органів, які керували діями свідка ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Розглянувши подане клопотання, матеріали до нього, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів підлягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у якої знаходяться такі речі і документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 162 КПК України встановлено вичерпний перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, серед яких інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.6 ст.163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не наведено обґрунтувань значення документів, щодо яких захисник просив надати доступ до інформації оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні дзвінки за номером ( НОМЕР_2 , не зазначено обставин щодо можливості використання, як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів; не міститься обґрунтування необхідності вилучення зазначених у клопотанні документів, відповідно у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, клопотання захисника в інтересах підозрюваного про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення (здійснити виїмку) копій в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_1 ), у паперовому та електронному вигляді документів, які містять охоронювану законом інформацію про зв`язок між абонентським номером ( НОМЕР_2 та іншими абонентами щодо встановлення місцезнаходження абоненту під час з`єднань, а також про з`єднання абонентів за допомогою телефонів (час, тривалість, зміст, номери телефонів, тощо) не підлягає задоволенню, оскільки воно направлено до суду з порушенням права на невтручання на приватне життя (ст. ст. 31, 32 Конституції України, ст. 15 КПК України). Порядок розгляду таких клопотань регламентовано главою 21 КПК України, зокрема статтею 268КПК України, є негласною слідчою дією, відповідно до вимог ст. 247 КПК України розгляд вказаного клопотання здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею апеляційного суду області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника в інтересах підозрюваного не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 131-132, 159-164, 166, 309, 372, 392-395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів в оператора мобільного зв`язку МТС з можливістю вилучення копій, які містять охоронювану законом інформацію у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1