АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/68/14 Справа № 200/115/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді доповідача ОСОБА_3 ,
Суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі
судового засідання Шев ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року про повернення скарги,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого
прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 щодо не розгляду
клопотання про визнання його потерпілим та ознайомлення із матеріалами кримінального
провадження №0000017.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на бездіяльність слідчого було подано особою, яка не має права подавати скаргу, а також не було надано жодного
підтвердження тому, що ОСОБА_8 звертався з вищевказаним клопотанням до слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу,
обгрунтовуючи її тим, що районний суд порушив вимоги статті 306 КПК України, а саме
розгляд скарги було здійснено без участі особи, яка подала скаргу, поряд з цим, вказує на те,що порушено його доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_8 , який підтримав
вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував
проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального
процесуального закону, колегія суддів вважає обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
В статті 303 КГІК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 подав до суду першої інстанції
скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого щодо не
розгляду клопотання про визнання його потерпілим та ознайомлення із матеріалами
кримінального провадження.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 направив слідчому
прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 заяву про визнання
його потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких
процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту
подання та повідомити особу про результати розгляду даного клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_8 не є особою, яка має право оскаржувати бездіяльність слідчого, оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування і залежно від цього - їх суб`єктів, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -потерпілим.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.
Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді,
колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13січня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність-слідчого - скасувати,а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Судді: