Справа №1 la-99 2007 року. Головуючий у 1 -й інстанції - Проценко О.М.
Категорія - ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач - Бевз Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого - - судді - Бевза Ю.Л.

Суддів - Новіцького Е.Й., Коротченка В.В.

За участю прокурора - Соломонова М.Г.

Адвокатів - ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2007 року, яким:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, маючого
одну неповнолітню дитину, працюючого, не судимого, -- засуджено за ст.
122 ч.І КК
України до 3 років
позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на нього покладені
обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

В відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди з засудженого
стягнуто на користь потерпілих - ОСОБА_4 - 1010 грн. та ОСОБА_5 - 3033,78 грн., а також з нього на користь держави 882 грн. судових витрат.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 7 січня 2006 року, в період з 1 до 2 години ночі, в АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків, двома руками штовхнув у плечі
ОСОБА_4, яка від поштовху впала на землю і отримала середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Після цього, на грунті неприязних стосунків, в ході бійки з чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_5, засуджений кулаком наніс
декілька ударів останньому в область обличчя,
умисно спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на
новий судовий розгляд з тих підстав, що суд не взяв до
уваги ті обставини, що потерпілі самі спровокували
дії засудженого, оскільки були в нетверезому стані, що ОСОБА_3 також отримав значні тілесні ушкодження спів ставні тим,
які отримали потерпілі.

Судом безпідставно відхилене клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та не обгрунтовано стягнуті
суми відшкодувань на користь потерпілих.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, заслухавши адвоката ОСОБА_1 і
засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію,
заслухавши потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також їх захисника - адвоката ОСОБА_2, які вважали, що
апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Фактично в апеляції не оспорюється ні вина ОСОБА_3 в скоєному, ні юридична кваліфікація скоєного ним, ні призначене йому
покарання.

Посилання в апеляції на те, що вирок винесений з порушенням норм
матеріального та процесуального права зовсім не мотивоване.

Доводи в апеляції про те, що потерпілі спровокували ОСОБА_3 на активні, злочинні дії, є безпідставними і не відповідають
фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Так, покази самого засудженого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_4, спростовуючи ці
доводи, свідчать про те, що при зустрічі на вулиці АДРЕСА_1вночі 7 січня 2006 року з групою людей, серед яких була і потерпіла ОСОБА_4, саме ОСОБА_3 на зауваження ОСОБА_7 відповів образами на її адресу і
розпочав сварку, в яку потім вмішалася і ОСОБА_4

Відмова суду в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3 не перешкоджає
останньому звернутися до суду окремо, в порядку, передбаченому
ст.27 КК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності осіб, винних у спричиненні йому тілесних ушкоджень.

Безпідставними в апеляції є і ствердження про не обгрунтованість цивільних позовів
потерпілих по справі.

З урахуванням ступеня моральних страждань, які перенесли потерпілі по
справі від злочинних дій засудженого, майнового
стану останнього, суд об'єктивно і обгрунтовано, оцінивши моральну шкоду завдану ОСОБА_4 в 500 грн. і завдану ОСОБА_5 в 1000 грн., тільки частково задовольнив позовні
вимоги потерпілих в цій частині.

Сумі відшкодування потерпілим майнових збитків об'єктивно підтверджені в
суді відповідними довідками (а.с.205-207,210), та квитанціями (а.с.208,211) І для ОСОБА_4 сума становить 510
грн., а для ОСОБА_5 - 203
3,78 грн.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а вирок Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2007 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.