Справа № 372/4568/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/394/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 22.09.2014

УХВАЛА
іменем України

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2014 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло від слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області клопотання, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про застосування щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000716 від 11.09.2014 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 листопада 2014 року, визначивши розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат 60900 грн.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За результатами розгляду скарги прийняти нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає апелянт, що дане рішення прийняте слідчим суддею помилково та з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, думку прокурора, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступного.

За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11.09.2014 року близько 10 год. 00 хв., маючи злочинний умисел на протиправне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_9 на автомобілі марки «Мітсубісі Лансер» під керуванням ОСОБА_8 приїхали до м. Обухів Київської області. З метою вчинення крадіжки чужого майна, вони прибули до перших дверей квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де впевнившись, що відсутні власники вказаних квартир, шляхом зламу замка перших вхідних дверей намагалися проникнути до зазначених квартир та здійснити крадіжку, проте не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі були затримані працівниками міліції.

11.09.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000716.

11.09.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Слідчий мотивував необхідність застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тим, що той раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, та з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих.

Прокурор не довів, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Те, що особа є раніше судимою, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

А тому, враховуючи ці вищенаведені обставини та сукупність обставин, де ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується формально позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, колегія суддів вбачає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2014 року відносно ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в проваджені яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Встановити строк дії ухвали до 09 листопада 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: