Справа
№11 -223 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Биба Ю.В.
Категорія ст. 125 ч.2 Доповідач Авраменко М.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка О.В. суддів - Шевченка О.В., Авраменка М.Г. з участю адвоката ОСОБА_2. потерпілої ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на
вирок Миронівського районного суду Київської області від 18 грудня 2006
року, яким було засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. с

АДРЕСА_1 Миронівського

району Київської області,

українця, гр. України,

пенсіонера, розлученого, раніше

не судимого, прож. в с

АДРЕСА_1, Миронівського

району, Київської області, АДРЕСА_2за ч. 2 ст. 125
КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу у розмірі 510 грн., а також
частково задоволено цивільний позов і стягнуто на користь ОСОБА_3. 630 грн. матеріальної та 100
грн. моральної шкоди.

встановила:

ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він 9 травня 2006р., близько 4 год. ночі, на території
садиби по АДРЕСА_3 в с АДРЕСА_1 Миронівського району Київської області, на грунті неприязнених
відносин, дерев'яною палицею наніс удари по голові та інших частинах тіла
бувшій дружині ОСОБА_3., заподіявши їй легкі тілесні ушкодження із
короткочасним розладом здоров"я.

Засуджений подав апеляцію на вироку суду першої інстанції, в якій зазначає,
що він не бив ОСОБА_3. 9
травня 2006р. Це підтвердили також і свідки, які були
допитані в суді.

Свідок ОСОБА_4. показав, що 9
травня 2006р. близько 10
год. ЗО хв. вдарив ОСОБА_3. кулаком в обличчя, від чого та впала. Вона була в стані
алкогольного сп'яніння. Потім він, ОСОБА_4., бачив пізніше, що потерпіла подала
в жатці комбайна.

Судом не взято також до уваги розбіжності між даними, що містяться в акті судово-медичного
дослідження та в наданій карті стаціонарної хворої АДРЕСА_1вської дільничної
лікарні.

Крововиливи на голові та обличчі були виявлені пізніше обстеження зробленого
експертом, що свідчить про те, що вона їх отримала після 10 травня 2006р. і він до цього непричетний.

Просить вирок Миронівського районного суду від 18 грудня 2006р. скасувати та постановити виправдувальний вирок, оскільки він
не скоював злочину і його участь у вчиненні
цього злочину не доведена.

Вислухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які
підтримали апеляцію та викладені у ній обставини; пояснення потерпілої та її
представника, заперечуючих апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція
засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції
скасуванню, виходячи з наступного.

В обгрунтування своєї апеляції, засуджений зазначає, потерпілій він не
завдавав тілесних ушкоджень, а вона їх отримала після обстеження її судово
медичним експертом, тобто після 10 травня 2006 року.

Судом, в порушення вимог ст. 76 КПК України,
якою визначено, що експертиза призначається обов'язково для встановлення
тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, судово-медична експертиза призначена
не була, що є відповідно до ст. 367 КПК України
істотним порушенням закону та є підставою для скасування вироку суду.

Непроведения судово-медичної експертизи перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний
і обгрунтований вирок.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, при якому
суду слід провести його відповідно з вимогами кримінально-процесуального
закону.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
задовільнити частково. Вирок Миронівського районного суду
Київської області від 18
грудня 2006р. стосовно ОСОБА_1. скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі

суду.