Провадження № 11-кп/792/35/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 671/348/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.265, ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

перекладача ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_15 та в його інтересах захисника ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та в його інтересах захисника ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Волочиського районного суду від 9 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:
Цим вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пенза Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Московєй Кагульського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Молдова, з середньою технічною освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, утриманців немає, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мартуні Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_3 , громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, директора ТзОВ «Магістраль», одруженого, на утримані має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Москви Російської Федерації, жителя АДРЕСА_4 , громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, інваліда 3 групи, пенсіонера, не працюючого, утриманців немає, раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.265 КК України, ч. 2 ст. 201 КК України та ч. 3 ст. 321 КК України, і призначено йому покарання за:
- ч. 3 ст. 265 КК України у виді восьми років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 201 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди і конфіскацією майна;
- ч. 3 ст. 321 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_15 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди і конфіскацією майна.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 час їх затримання та перебування під вартою з 28 серпня 2013 року по 08 жовтня 2014 року включно. Початок строку відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ухвалено рахувати з 09 жовтня 2014 року.
Стягнуто на користь держави з ОСОБА_21 4381,60 грн., з ОСОБА_13 3158,40 грн., з ОСОБА_15 8420,48 грн. та з ОСОБА_14 700,00 грн. процесуальних витрат.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, приблизно в кінці серпня 2013 року в м.Києві ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вступили у попередню змову на реалізацію радіоактивного матеріалу збідненого металічного урану, загальною вагою 2,7 кг, потужністю еквівалентної дози випромінювання 3,7 мкЗв/год, який містився у розрізаному корпусі радіаційної головки гамма-дефектоскопу типу «Гаммарид».
22.08.2013 року ОСОБА_13 , діючи з корисливою метою отримання грошових коштів за реалізацію радіоактивних матеріалів та прямим умислом на незаконне поводження з ним без передбаченого законом дозволу, не маючи можливості безпосередньо отримати радіоактивний матеріал для його реалізації, звернувся до ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з проханням надати йому за винагороду допомогу в отриманні у ОСОБА_14 радіоактивного матеріалу для його демонстрації та продажу невстановленій досудовим слідством особі на ім`я « ОСОБА_22 ».
В той же день, реалізуючи спільний з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 злочинний умисел, ОСОБА_12 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_14 з проханням надати радіоактивний матеріал та документи на нього для їх демонстрації і подальшого продажу.
ОСОБА_14 , маючи доступ до радіоактивних матеріалів, погодився надати ОСОБА_12 для демонстрації та реалізації радіоактивний матеріал, а також використовуючи електронну поштову скриньку, що містила латинські літери «ZZZ», переслав на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яку використовував ОСОБА_12 , фотографію та хімічний аналіз радіоактивного матеріалу.
23.08.2013 року, діючи в рамках спільного злочинного плану, ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 на орендованій ними квартирі АДРЕСА_5 , де передав останньому електронну адресу поштової скриньки потенційного покупця, на яку ОСОБА_12 переслав отримані напередодні від ОСОБА_14 файли: «іmage (4). jpg» - фотокопія хімічного аналізу радіактивного матеріалу та його зображення «ІМG0014А.jpg».
У період з 23 по 27 серпня 2013 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вели як особисто, так і в телефонному режимі переговори щодо часу та місця доставки радіактивного матеріалу у м.Київ, порядку та умов його подальшого переміщення для демонстрації та реалізації до невстановленого досудовим слідством покупця на ім`я « ОСОБА_22 » на території Хмельницької області.
27.08.2013 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, ОСОБА_14 отримав радіоактивний матеріал збіднений металічний уран, який містився у розрізаному корпусі радіаційної головки гамма-дефектоскопу типу «Гаммарид», для передачі ОСОБА_12 з метою його подальшої демонстрації і продажу.
Того ж дня, приблизно о 13.30 годині ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, з відома та за погодженням з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , використовуючи автомобіль марки «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , та не обізнаного з їх злочинними намірами водія ОСОБА_23 , прибув до станції метро «Житомирська» в м.Київ. Приблизно о 14.56 годині до вказаної станції метро прибули ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які зустрівшись з ОСОБА_13 , разом пройшли в приміщення кафе «Восточная веранда», де очікували доставки радіоактивного матеріалу.
Приблизно о 15.55 годині, діючи з відома та за погодженням з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , перебуваючи поряд з магазином «Гастроном» (станція метро «Житомирська» у м.Києві), ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_14 пакет з радіоактивним матеріалом.
В подальшому, приблизно о 16.01 годині ОСОБА_12 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, виконуючи спільну з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 домовленність щодо реалізації радіоактивного матеріалу, перебуваючи на проспекті Перемоги в районі станції метро «Житомирська» (в напрямку виїзду з м.Києва), передав ОСОБА_13 пакет з радіоактивним матеріалом, який останній розмістив у багажному відділенні автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після цього, з відома ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , використовуючи вказаний автомобіль, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_15 та необізнаним з їх намірами водієм ОСОБА_23 , у період приблизно з 16.01 години до 20.00 години перемістили радіоактивний матеріал через територію Київської, Житомирської та Хмельницької областей.
Того ж дня, близько 20.00 години ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прибули на парковку ресторану «Дикий мед», що розташований поблизу с.Гелетинці Хмельницького району Хмельницької області, де зустрілися із невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_22 » для проведення демонстрації доставленого ними радіоактивного матеріалу.
Після цього, реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 злочинний умисел на продаж радіоактивного матеріалу, ОСОБА_13 передав його шляхом переміщення з багажного відділення автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , до багажного відділення автомобіля «Фіат Добло», який використовував покупець на ім`я « ОСОБА_22 ». По завершенню демонстрації ОСОБА_13 перемістив радіоактивний матеріал назад до автомобіля «Ніссан Альмера».
В подальшому, з метою додаткової демонстрації радіоактивного матеріалу, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виїхали у напрямку м.Волочиськ Хмельницької області, проте 27 серпня 2013 року о 21.45 годині в районі стаціонарного поста ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області (213 км траси Е-50, М-12, смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області) були затримані співробітниками СБУ і в ході огляду багажного відділення автомобіля «Ніссан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено радіоактивний матеріал збіднений металічний уран, загальною вагою 2,7 кг, потужністю еквівалентної дози випромінювання 3,7 мкЗв/год, що є джерелом іонізуючого випромінювання, радіоактивною речовиною, ядерним матеріалом, який містився всередині розрізаного корпусу радіаційної головки гамма- дефектоскопу типу «Гаммарид».
Крім того, на початку серпня 2013 року ОСОБА_15 вступив у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_24 » з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю отруйної речовини металічної ртуті, для подальшої реалізації на території України.
Так, на початку серпня 2013 року ОСОБА_15 зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_24 » та запропонувала перемістити з Російської Федерації на територію України до м.Херсона виріб «М1», який містить отруйну речовину металічну ртуть, з метою подальшої реалізації, а в свою чергу ОСОБА_15 , усвідомлюючи незаконність таких дій, погодився перемістити вказану отруйну речовину через митний кордон України.
На початку серпня 2013 року ОСОБА_15 , перебуваючи у м. Москві Російської Федерації в районі станції метро «Кузьмінки», реалізуючи попередню домовленність з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_24 », отримав від невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_25 » виріб «М1», який містив отруйну речовину металічну ртуть.
11.08.2013 року о 23.28 годині ОСОБА_15 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи достовірно обізнаним про предмети, які підлягають обов`язковому митному контролю та про предмети, які заборонені до ввозу на митну територію України, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_24 », не маючи відповідного дозволу на поводження з отруйними речовинами, умисно приховав від співробітників митних органів пункту пропуску «Зернове» митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці наявність у нього отруйної речовини металічної ртуті, та перемістив її через митний кордон України поїздом №61 сполученням «Москва-Миколаїв» у вагоні №6, ввіз на територію України в дорожній сумці зеленого кольору серед своїх особистих речей виріб «М1», який містив отруйну речовину металічну ртуть, з метою подальшої реалізації.
В період з 23.28 години 11.08.2013 року до 13.55 години 12.08.2013 року ОСОБА_15 зберігав та перевозив по території України з Сумської області до м.Миколаєва через Чернігівську, Полтавську, Черкаську, Кіровоградську та Миколаївську області отруйну речовину металічну ртуть.
12.08.2013 року близько 14.00 години на залізничному вокзалі м.Миколаїв невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_24 » зустріла ОСОБА_15 та організувала їх спільну поїздку до м.Херсон. При цьому « ОСОБА_24 » був достовірно обізнаний з тим, що ОСОБА_15 зберігає при собі виріб «М1», що містить отруйну речовину металічну ртуть, який вони планували реалізувати.
Приїхавши до м.Херсон, вказані особи зупинилися в готелі «У Хоттабича» (м.Херсон, вул.Привокзальна, 1), де разом проживали у номері 0008 та зберігали отруйну речовину - металічну ртуть у період з 12 до 14 серпня 2013 року.
Близько 22.00 години 12.08.2013 року до вказаного готелю прибули потенційні покупці виробу «М1», де на території ресторану вказаного готелю вони разом із ОСОБА_15 та « ОСОБА_26 » провели переговори щодо продажу виробу «М1», однак реалізація не відбулася через те, що даний виріб не влаштовував покупців.
В подальшому 14.08.2013 року ОСОБА_15 , продовжуючи зберігати виріб «М1», що містив отруйну речовину, з метою його збуту, діючи за попередньою змовою та спільно з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_24 », виїхали до м.Житомир, де перебували до 18.08.2013 року.
18.08.2013 року у зв`язку з відсутністю покупців на виріб «М1» ОСОБА_15 , продовжуючи зберігати при собі виріб «М1», з метою його збуту, виїхав на маршрутному таксі з м.Житомир до м.Київ, де спільно з громадянином Білорусії ОСОБА_12 , не обізнаним з його злочинним умислом на зберігання та перевезення з метою збуту отруйної речовини, орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , де продовжував зберігати вказаний виріб.
Приблизно 25.08.2013 року ОСОБА_15 змінив місце проживання у м.Києві та перевіз виріб «М1», що містив отруйну речовину, до орендованої ним та ОСОБА_12 квартири за адресою: АДРЕСА_7 , в якій продовжував його зберігати.
В період з 11.08.2013 року по 28.08.2013 року ОСОБА_15 здійснював перевезення та зберігання виробу «М1», що містив отруйну речовину, з метою його збуту, територією України.
28.08.2013 року під час обшуку за останнім місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 , співробітниками СБУ виявлено та вилучено виріб «М1», який містить у своєму складі металічну ртуть та, можливо її сполуки з легкими елементами, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №440 від 20.06.1995 року із змінами та доповненнями, відносяться до отруйних речовин, перевезення та зберігання яких потребує спеціального дозволу.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_15 просить вирок суду змінити, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України. При цьому просить врахувати такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння слідству, часткове визнання вини. Крім того просить врахувати, що є інвалідом 3 групи і потребує невідкладного оперативного втручання. На його утриманні перебуває мати інвалід, яка потребує його підтримки, постійного догляду.

Захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.265, ч.1 ст.201, ч.3 ст.321 КК України. Вказує, що в судовому засіданні були досліджені докази, які в своїй сукупності показали, що ОСОБА_15 мав намір на зберігання та продаж радіоактивного приладу самотужки, без змови з іншими обвинуваченими. Стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, в тому числі доказів, отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) заходів, про причетність ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 до задумів та намірів ОСОБА_15 реалізувати в незаконний спосіб радіоактивний прилад, що зберігався та належав останньому. Звертає увагу на те, що ОСОБА_15 в судовому засіданні давав чіткі, послідовні показання, що узгоджуються з показаннями інших обвинувачених. Вину визнав частково. До його намірів не були причетні ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Зазначає, що судом допитано експерта, який у своїх показаннях зазначив, що не є уповноваженим складати висновок експертизи, оскільки не є атестованим у встановленому чинним законодавством порядку експертом.

Обвинувачений ОСОБА_12 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину. Вказує, що в основу обвинувального вироку судом покладена позиція обвинувачення, яка не підтверджена допустимими доказами. Зазначає, що судом взято до уваги показання свідків, які є неправдивими. Дані протоколу огляду та висновки експертиз є недопустимими доказами. Обшук житлового приміщення проведено в порушення вимог ст.ст.16, 159, 234 КПК України. Негласні слідчі (розшукові) дії проведенні без ухвали слідчого судді про дозвіл на їх проведення. Дані протоколу огляду інформації з мобільних телефонів не можуть бути доказом, оскільки вони як доказ в судовому засіданні не досліджувались. Суд не дав оцінку заявам обвинувачених та їх захисників про здійснення фізичного та психологічного тиску на обвинувачених з боку працівників правоохоронних органів. Вирок суду був проголошений без захисників та перекладачів, що на його думку порушило його права.

Захисник ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_13 із ч.3 ст.265 на ч.1 ст.265 КК України. При цьому вказує, що останній не перебував у змові з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 з приводу незаконного зберігання, перевезення та продажу радіоактивного приладу. В судовому засіданні були дослідженні докази, які у своїй сукупності показали, що ОСОБА_13 не мав відношення та не знав про намір ОСОБА_15 на зберігання та продаж радіоактивного матеріалу. Стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, в тому числі доказів отриманих за результатами негласних слідчих (розшукових) заходів, про причетність ОСОБА_13 до задумів та намірів ОСОБА_15 реалізувати радіоактивний матеріал, що належав та зберігався останнім. Зазначає, що в судовому засіданні було оглянуто та залучено до матеріалів кримінального провадження фотознімки місця події, прослухано аудіо записи телефонних розмов інших обвинувачених, допитано свідків, що в своїй сукупності підтверджує непричетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Звертає увагу і на те, що в судовому засіданні було допитано в якості експерта наукового співробітника відділу Центру екологічних проблем атомної енергетики Інституту ядерних досліджень НАН України ОСОБА_27 , який у своїх показаннях зазначив, що не є атестованим експертом, а тому зроблені ним висновки в експертизах не можуть бути доказами по справі.

В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_19 просять вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, через порушення права обвинувачених на захист, так як справа інколи слухалась у відсутності певних захисників, закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення. Вказують, що ОСОБА_14 ніколи не перебував у змові з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з приводу незаконного зберігання, перевезення та продажу головки від радіоактивного приладу типу «Гаммарид». Стороною обвинувачення надано докази причетності ОСОБА_14 у формі фотографій та відеозаписів, де не зафіксований факт отримання головки від радіоактивного приладу «Гаммарид» ОСОБА_12 від ОСОБА_14 . Зазначає, що судом взято до уваги показання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які є суперечливими та викликають сумніви в їх правдивості. Досліджено фотознімки з місця події, прослухано аудіо записи телефонних розмов, допитано свідків, що в своїй сукупності підтверджує непричетність ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення. Взято до уваги як доказ висновок експертизи від 16.09.2013 року, який є недопустимим доказом, оскільки зроблений експертом ОСОБА_27 , який не уповноважений складати висновки експертизи, оскільки не є атестованим у встановленому чинним законодавством порядком експертом. Стверджує, що судом не взято до уваги показання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які є послідовними та правдивими, які вказали на непричетність ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_20 в своїй апеляційній скарзі, поданій в інтересах усіх чотирьох обвинувачених, як вбачається з її змісту, просить вирок суду стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 скасувати, провадження в справі стосовно них закрити за недоведеністю їхньої вини, стосовно ОСОБА_15 вирок змінити, не мотивуючи таких своїх вимог в інтересах останнього.

Захисник вказав, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що висновок експертизи від 16.09.2013 року за № 35-10/991 був зроблений всупереч порядку, встановленого Законом України «Про судову експертизу», а тому є недопустимим доказом вини обвинувачених. Суд не мав права на нього посилатись у вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково, вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з порушенням права обвинувачених на захист, кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Згідно обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 злочин, передбачений ч. 3 ст. 265 КК України, вчинили за попередньою змовою групою осіб. Усі вони заперечують, що діяли за попереднім зговором між собою, не вбачають у своїх діях складу інкримінованого їм злочину.

Під час досудового розслідування, в судових засіданнях суду першої інстанції інтереси ОСОБА_15 захищав адвокат ОСОБА_30 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_18 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_19 .

Ухвалою Волочиського районного суду від 07.10.2014 року до участі в даній справі захисником усіх чотирьох обвинувачених залучено адвоката ОСОБА_20 , який захищав інтереси усіх чотирьох своїх підзахисних в судовому засіданні 07.10.2014 року, виступав у судових дебатах, подав в їх інтересах апеляційну скаргу на даний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судові засідання 19.06.2014 року та 03.07.2014 року, коли справа слухалась по суті, захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_30 не з`явився.

Судом першої інстанції в цих судових засіданнях до захисту інтересів ОСОБА_15 був допущений адвокат ОСОБА_17 , який одночасно захищав інтереси і ОСОБА_13 .

Оскільки усі обвинувачені заперечують, що діяли за попередньою змовою між собою, не вбачають у своїх діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України, колегія суддів вважає, що існує конфлікт інтересів усіх обвинувачених.

За таких обставин адвокат ОСОБА_17 в судових засіданнях не мав права захищати інтереси ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_20 інтереси усіх чотирьох обвинувачених, хоча зробили це, чим грубо було порушено їх право на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає,що вирок суду не може залишатись чинним, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, в ході якого слід усунути, не допускати вище вказані недоліки, більш ретельно перевірити доводи обвинувачених про необ`єктивність досудового розслідування, про порушення ним норм КПК України, про недопустимість ряду доказів по справі.

При новому судовому розгляді слід належним чином з`ясувати наскільки небезпечним є радіоактивний матеріал збіднений металічний уран, загальною вагою2,7 кг, потужністю еквівалентної дози випромінювання 3,7 мкЗв/год, виріб «М1», який містить у своєму складі металічну ртуть та, можливо, її сполуки з легкими елементами, яке практичне їх застосування, яка орієнтовна їх ціна на «чорному ринку».

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції посилався на низку доказів, перерахував їх, однак не зазначив які фактичні обставини справи вони доводять. Суд не дав оцінку цим доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Зазначений недолік слід усунути при новому розгляді.

Враховуючи тяжкість покарання, особливу тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , те, що вони являються громадянами інших держав, можуть ухилятись від суду,незаконно впливати один на одного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до 17 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 та в його інтересах захисника ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та в його інтересах захисника ОСОБА_19 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задоволити частково.

Вирок Волочиського районного суду від 9 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Обраний щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 17 червня 2015 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .