Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 1-24
12 июня 2007 г. Апелляционный
суд j
в составе: председательствующего-судьи Яцуна С. Б.
судьи Старовойт И.Ф. народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 при секретаре Потуримец Ю.В.
с участием прокурора Кущ Е.Е.
ОСОБА_5„ ОСОБА_6 потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого,
не работавшего, не судимого в
силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 115 ч.2 п. 6; 187 ч.4
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Барвенково Барвенковского района Харьковской
гражданина Украины, образование средне-техническое, не
военнообязанного, холостого,
не работавшего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.4
и ОСОБА_10 предъявлено
обвинение в том, что они 21 декабря 2005 г. в 18 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на совершение
разбойного нападения на продавца магазина «Хлебодар», зашли в указанный магазин, расположенный по адресу: г. Запорожье, бул. Бельфорский, 12, с целью завладения денежными
средствами и товаром этого магазина. Убедившись, что продавец магазина ОСОБА_11 находится в
торговом зале одна, ОСОБА_10
остался возле входных
дверей, а ОСОБА_9 напал на ОСОБА_11
и, применяя насилие, опасное для её жизни и здоровья, нанес ей удар неизвестным предметом в область
головы. ОСОБА_11 упала на пол, а ОСОБА_9
и ОСОБА_10, действуя совместно, нанесли ей руками и ногами множественные
удары в различные части тела и головы, а
также не менее пяти раз ударили её волосистой частью головы об угловую поверхность
холодильной камеры, расположенной в
торговом зале, чем причинили ей телесные
повреждения, не состоящие в прямой
причинной связи с наступившей смертью, а
именно: открытую черепно-мозговую травму с множественными кровоподтеками и
ссадинами на лице, ушибленными ранами на
волосистой части головы, с оскольчатым
переломом костей носа, вдавленными
переломами костей свода черепа,
кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, которые согласно заключению эксперта имеют
признаки тяжких телесных повреждений,
опасных для жизни в момент причинения,
а также кровоподтеки в области верхних конечностей, которые имеют признаки легких телесных повреждений.
После этого ОСОБА_9,
действуя с умыслом на убийство ОСОБА_11,
неожиданно для ОСОБА_10 и
выходя за рамки ранее достигнутой договоренности, придавив коленом правой ноги грудную клетку
потерпевшей со стороны спины, лежащей на
полу магазина, причинил ей тем самым
перелом второго ребра слева,
воспользовавшись обнаруженным в магазине ножом, нанес ОСОБА_11 2-3 резаных ранения шеи и убил её, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 завладели товаром магазина
«Хлебодар», а именно: водкой «Беленькая»
водкой «Экстра» 0, 25 л.
- 1 бут., водкой «Беленькая» 0, 5 л. - 5 бут.,
напитком «Ром-Кола» - 1 бут., напитком «Шейк» - 1 бут.,
вином «Бастардо» 0, 7 л.
- 1 бут., пивом «Рогань» 0, 5 л. - 1 бут.,
пивом «Арсенал» 0, 5 л.
- 1 бут., сигаретами «Бонд» - 8 пачек, сигаретами «Магна» - 1 пачка, сигаретами «Винстон» - 1 пачка, сигаретами «Море» - 3 пачки, сигаретами «Прима» - 2 пачки, сигаретами «Прилуки» - 2 пачки, сигаретами «ПД Слимс» 2 пачки, кофеем «Форт» 100 г. - 1 банка, шампанским «Советское» - 1 бут.,
шоколадом «Корона» - 1 плитка, чипсами «Люкс» 25 г. - 1 упаковка, колбасой «Дрогобыческая» 0, 3 кг.,
колбасой «Хоренская» 0, 256 кг., колбасой «Краковская» 0, 280 кг.,
ветчиной «Сорочинская» 0, 9 кг., шпротами в масле 1 упаковка, соком «Биола» 0, 5 л. -3 бут.,
соком «Сандора» 1 л.
- 1 упаковка, напитком «Бон-Буассон» 2 л. - 1 бут.,
ваучером «Джинс» 1 карточка, а всего на общую сумму 221 грн. 18 коп.,
а также дневной выручкой магазина на сумму 1170 грн.
уголовное дело возбуждено 22 декабря
убийства ОСОБА_11 (т.1 л.д.1)
г. в 19 часов, допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_12, анкетные данные которой
изменены, показала, что 21.12.05 г. в период с 18 до 18 часов 15 минут в указанный магазин зашел
ОСОБА_9, который купил у ОСОБА_11
литровую бутылку пива и селедку. А так же показала, что ОСОБА_11 предложила ему вернуть долг в
размере 40 копеек, на что он ответил, что возможно она спутала его с братом, так как за ним долга не было. После этого
ОСОБА_9 ушел из магазина.
В этот же день в 19 часов 40 минут она опознала по фотоснимкам
ОСОБА_9, что подтверждается протоколом
опознания (т.1 л.д.85-88, 128).
Указанные показания ОСОБА_12
исследованы в судебном заседании и подтверждены ОСОБА_9.
г. в 18 часов 50 минут по месту жительства ОСОБА_9
произведен обыск, в ходе которого изъяты
его одежда и обувь, молоток и фрагмент
обивки наружной двери. ( т.1
Согласно книги задержанных ОСОБА_9
был доставлен в Ленинское РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 23.12.05
г. в 23 часа и на него был составлен
административный протокол по ст. 185 КУоАП.
Из показаний подсудимого
ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_13
следует, что после проведения обысков в
их квартирах, расположенных по ул.
Кияшко и по ул.Ульянова, ОСОБА_9 был
доставлен в отделение милиции без оказания какого-либо неповиновения работникам
милиции и фактически с этого времени он содержится под стражей, хотя в протоколе задержания ОСОБА_9
указано, что задержан он 24.12.05
г. в 21 час (т.2 л.д.1).
Допрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15
показали, что они являются соседями
ОСОБА_9 по ул.Кияшко и присутствовали в качестве понятых при проведении обыска
в квартире ОСОБА_9 23 декабря
2005 г., в ходе которого ОСОБА_9 вел себя спокойно.
Из истребованного с Ленинского
районного суда г.Запорожья административного материала №3-2156 за 2006 г. следует, что протокол об административном
правонарушении по ст. 185 КУоАП
составлен на ОСОБА_9 23 декабря
2005 г. на основании
трех рапортов работников милиции о том,
что ими был осуществлен выезд по адресу: АДРЕСА_1. В беседе с ОСОБА_9 последнему было
предложено проехать в Ленинский РО. Выйдя из подъезда, ОСОБА_9 отказался садиться в автомобиль, попытался бежать, но был остановлен и посажен в
автомобиль, где выражался нецензурной
бранью, высказывал угрозы работникам
В нарушение требований
ст. ст. 263, 277 КУоАП
указанный материал был направлен в суд 3 января 2006 г.
Поступил в суд 3 февраля
2006 г., а рассмотрен судом 22 февраля 2006 г. без участия ОСОБА_9, которого суд подверг административному
взысканию по ст. 185 КУоАП
в виде штрафа в сумме 170 грн. 23 мая 2007 г. данное
постановление отменено
судом Запорожской области. А производство по делу прекращено.
Подсудимый ОСОБА_9 заявил, что указанных действий он не совершал, а имеющееся в административном деле
объяснение ОСОБА_9 он видит впервые и это объяснение он не подписывал.
Сличение рукописного текста и
подписей ОСОБА_9, содержащихся в
материалах уголовного дела, с теми, которые имеются в административном материале, не вызывает у суда сомнений о том, что подписи и рукописный текст в протоколе об
административном правонарушении и в объяснении ОСОБА_9 выполнены не ОСОБА_9.
г. в отношении ОСОБА_9
было возбуждено уголовное дело по
ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4
УК Украины и в этот же день в 21 час
допрашивали в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.2, т.2 л.д.5-7).
До этого допроса ОСОБА_9 22 часа незаконно содержался в Ленинском
отделении милиции, но в материалах дела
нет ни его объяснений, ни протоколов
допросов в качестве свидетеля ОСОБА_9, а
допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, который,
являясь следователем прокуратуры Ленинского района г.Запорожья, возбуждал уголовное дело, не смог пояснить суду что же послужило
основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и для допроса
его в качестве подозреваемого.
Свидетель ОСОБА_17, который возглавлял оперативно - розыскную группу, не смог объяснить суду причину отсутствия в
материалах уголовного дела первоначальных объяснений или протоколов допросов в
качестве свидетеля ОСОБА_9 и были ли они вообще.
ОСОБА_9 же объяснеет это тем, что указанного преступления он не
совершал, о чем говорил оперативным
работникам, но те не принимали таких показаний, оказывали на него давление, угрожали,
ОСОБА_17 применял физическое насилие,
в связи с чем он оговорил ОСОБА_10 при
допросе его в качестве подозреваемого,
после чего вынуждено взял вину на себя,
так как не имел более намерений оговаривать ОСОБА_10, с
которым он 21 декабря
распивал спиртные напитки. Обстоятельства убийства в общих чертах знал от
работников милиции, которые работали с
ним в первые дни его задержания в период с 23 по 29 декабря 2005 г.,
после чего с ним не проводили ни одного следственного действия до 22 марта 2006 г.,
когда ему предъявили новое обвинение. По этому обвинению он вину не
признал и заявил, что в момент убийства
ОСОБА_11 он с ОСОБА_10 находился
возле киоска, расположенного в 10-15 минутах ходьбы от магазина, в котором было совершено убийство, и общался с ОСОБА_18 и ОСОБА_19, но следственные органы это обстоятельство
26 декабря 2005 г. судебно-медицинским
освидетельствованием у ОСОБА_9 обнаружена ссадина в области левой кисти, кровоподтек в правой подключичной
области.(т.2 л.д.95).
В судебном заседании ОСОБА_9 заявил, что указанные телесные повреждения ему
ОСОБА_20, анкетные данные которого
изменены, допрошенный впервые в ходе
досудебного расследования 20 марта
2007 г., показал в судебном заседании, что в двадцатых числах декабря 2005 г. содержался в одной камере с
ОСОБА_9 в Ленинском РО, где со слов
ОСОБА_9 ему известно о том, что ОСОБА_9
убил продавца магазина, в связи с чем
В судебном заседании ОСОБА_9 опроверг
показания ОСОБА_20 и заявил, что такого
Исследованные судом материалы
уголовного дела, содержащиеся в первом и
втором томах свидетельствуют о том, что
оперативно-следственные действия с ОСОБА_9 проводились в период с 23 по 29 декабря 2005 г.,
30 декабря 2005 г. и до 22 марта 2006 г. их никто не допрашивал и
какие-либо другие следственные действия с ними не проводились, как и не проверялась версия ОСОБА_9, заявленная 22 марта 2006 г. при допросе его в качестве
обвиняемого, (т.2 л.д.31-33).
Органами досудебного расследования
обвинение ОСОБА_9 и ОСОБА_10 базируется
исключительно на первоначальных показаниях ОСОБА_9 при допросах его 24 декабря 2005 г. в качестве подозреваемого, 25 декатря
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, 27 декабря
его в качестве обвиняемого, 29 декабря 2005 г. при проведении очной ставки с ОСОБА_10, а
также на показаниях ОСОБА_10. Указанные
показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10 содержат
данные, которые противоречат фактическим
обстоятельствам дела, установленным в
ходе судебного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого
и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_9 показал, что ОСОБА_10 предложил ему зайти в магазин и
отвлечь внимание продавца, а он (ОСОБА_10)
товар, но, когда они в 16 часов 45 минут вошли в магазин, продавец стояла возле холодильника в зале и в
этот момент ОСОБА_10 ударил
её по голове каким-то тяжелым предметом и она упала. После этого он (ОСОБА_9)
побежал за прилавок и стал собирать водку,
шоколадки, всего он взял 14-16 бутылок водки, а ОСОБА_10 в это
время избивал потерпевшую ногами, прыгал
на неё, а затем придавил коленом и
перерезал ей горло ножом, после чего
взял её за волосы и затянул её за прилавок,
а в это время он стоял возле кассового аппарата и пытался его
открыть, но не смог. ОСОБА_10
приподнял продавщицу и
достал из-под неё большую упаковку денег,
которые были перемотаны резинкой и находились в кульке, при этом выпал ключ, которым ОСОБА_10 открыл дверь подсобного
помещения, что-то оттуда взял, и они ушли. Свет в магазине не выключали.
На территории интерната они выпили по
бутылке водки. Он взял себе одну шоколадку,
а остальное оставил ОСОБА_10. Денег
было 800 грн., которые они разделили поровну, (т.2 л.д.5-7,
При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_9 показал. Что
в 19 часов 15 минут они вошли в магазин. ОСОБА_10
остался возле входа. А
продавщице, которая стояла возле лотка с пельменями, и нанес ей удар в голову, продавщица упала, а он стал её бить ногами по голове и в
различные части туловища, после чего
взял с прилавка нож, придавил её коленом
и перерезал горло, а затем взял её за
волосы и потащил за прилавок. Из кармана фартука продавца выпал сверток с
деньгами, который он положил себе в
карман. С витрины взял 14 бутылок
водки, шоколадки, конфеты и передал все это ОСОБА_10, после
чего они пошли в сторону интерната №6. По дороге выкинул нож в мусорный бак. На территории
интерната распили по бутылке водки,
разделили оставшуюся водку,
шоколадки, а также деньги по 750 грн.
На очной ставке с ОСОБА_10
ОСОБА_9 подтвердил эти
показания, а ОСОБА_10 показал, что в магазине между продавцом, которая находилась за прилавком, и ОСОБА_9 произошла ссора. ОСОБА_9
размахнулся и нанес удар ножом продавцу. Он испугался и вышел из магазина, где и ожидал ОСОБА_9, который вынес из магазина четыре пакета с
товаром, два из которых он передал ему.
Что происходило дальше он не помнит,
однако запомнил, что когда он
довел ОСОБА_9 к его дому по ул.Ульянова,
то в руках у него ничего не было и денег у него также не было. ОСОБА_9
остался дома, а он пошел к
ОСОБА_21, у которой находился до
задержания его работниками милиции, то
2005 г. ( т.2 л.д.13-15, 81-86).
Такие же показания ОСОБА_10
всего досудебного расследования, при
этом указывал, что все это произошло в 16 или в 17 часов.( т.2 л.д.40-42, 47-50, 56-57, 73-75).
После изменения ОСОБА_9 показаний 27 декабря 2005 г. с ним не проводилось
воспроизведение обстановки и обстоятельств события и мер к розыску вещественных
доказательств не предпринималось. С ОСОБА_10 также не проводилось указанного
следственного действия.
Указанные показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10
фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_7 показал, что в 18 часов 40 минут позвонила жена и сказала, что она задерживается на работе, а свидетель ОСОБА_22 показал, что он,
являясь инкассатором, совместно с
указанному магазину в 19 часов
10 минут, где и обнаружили труп продавца. При этом свет
в коридоре магазина и на улице не горел.
Из акта специального расследования
несчастного случая на производстве, произошедшего
следует, что по показаниям
контрольной ленты кассового аппарата указанного магазина последний чек
продавцом ОСОБА_11 был пробит в 18 часов
49 минут, а обнулена касса была в 19 часов 02 минуты, то есть рабочий день был завершен.(т.2
л.д.220-224). Указанные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что убийство ОСОБА_11 произошло в период с 19 часов до 19 часов 10 минут, что не соответствует обвинительному
В материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза, которой,
кроме резаных ранений в области шеи потерпевшей, установлены и другие
повреждения, а именно: вдавленный перелом костей свода
черепа, ушибленные раны на волосистой
части головы, образовавшиеся от
пятикратного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью, следообразующая часть
которого имела трехгранный угол.(т.1 л.д.54).
Допрошенный в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт Гук В.А. пояснил,
что указанные телесные повреждения нанесены металлосодержащим предметом
и исключил возможность их причинения об ударе головой о морозильную
камеру, находящуюся в магазине.
А в обвинительном заключении
указано, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10
ударили её волосистой частью головы об угловую поверхность холодильной
камеры, расположенной в торговом зале.
Такое умозаключение следователя
противоречит не только указанным показаниям эксперта, но и характеру, расположению этих телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской
экспертизы, а также протоколу осмотра
места происшествия, в частности
указанной холодильной камеры, что
очевидно для суда, (т.1 л.д.23, 25, 29, 56).
Ни ОСОБА_9, ни ОСОБА_10 не говорили о наличии у них каких-либо
предметов, которыми могли быть причинены
указанные повреждения. Таковые не обнаружены и при осмотре места
происшествия, а поэтому в обвинительном
заключении указано, что ОСОБА_9 причинил
эти телесные повреждения ОСОБА_11 неизвестным предметом.
В протоколе осмотра места
происшествия указано, что труп ОСОБА_11
находился за прилавками. Под головой трупа была лужа крови. На тумбочке, холодильнике и стенах вокруг трупа на высоте
до 1, 5 м. расположены множественные брызги крови
размерами от мелкоточечных до 5-7 см.
, расположенных в верхней и средней
трети указанных предметов,
преимущественно округлой формы с потеками в сторону пола, а в нижней трети, в форме небольших восклицательных знаков, остриями направленными книзу.( т.1
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть ОСОБА_11 наступила от резаных ран шеи с повреждением крупных
кровеносных сосудов, трахеи и
пищевода, обусловивших развитие острой
кровопотери. Всего в область шеи было нанесено не менее 2-3 резаных ранений острым
железосодержащим предметом, (т.1
Указанные данные свидетельствуют о
том, что убийство ОСОБА_11 произошло не
в торговом зале магазина, а в подсобном
помещении и с этого места труп не перемещался,
что противоречит обвинительным заключениям от 21 апреля 2006 г,
2006 г., от 1 января 2007 г.(т.2
л.д.269, т.З л.д. 101, 204). А в настоящем обвинительном
заключении вообще не указывается о перемещении тела потерпевшей, хотя этот факт имел место.
При осмотре места происшествия осмотрен кассовый
аппарат, расположенный на прилавке, и лоток для денег, в котором разложены по номиналу деньги в
общей сумме 221 грн., а также в этом протоколе указано,
в подсобном помещении находится металлический сейф, дверца которого на момент осмотра
открыта, (т.1 л.д.16-17, 33, 35).
Свидетель ОСОБА_24 показала, что на тот период времени она являлась
заведующей указанного магазина. 21 декабря
находилась в магазине. В торговом зале работала продавец ОСОБА_11 В конце
рабочего дня она сложила в инкассаторскую сумку дневную выручку магазина в
сумме 1170 грн., опломбировала и положила её в сейф, а ключ от сейфа передала ОСОБА_11, которая в 19 часов должна была передать деньги
инкассаторам и закрыть магазин. Из магазина она ушла в 18 часов 05 минут. После произошедшего она
проверила кассовый аппарат и установила,
что ОСОБА_11 закончила рабочий день,
обнулила кассу и заполнила соответствующий журнал. Наличие выручки, находившейся в лотке кассового аппарата, который не закрывается, соответствовало кассовой ленте. Сейф был
открыт и в нем отсутствовала инкассаторская сумка с деньгами.
Свидетель ОСОБА_25, работавшая сменным продавцом, подтвердила,
что лоток кассового аппарата, в
котором находились деньги, не
закрывался, а время на кассовом аппарате
могло отличаться от действительного не более чем на 2 минуты. Кнопка для экстренного вызова
милиции находилась на полу возле кассового аппарата и была в рабочем
положении, но ею ОСОБА_11 не
воспользовалась. Обнуление кассы производится после закрытия магазина, то есть входные двери магазина закрываются
продавцом изнутри, обнуляется касса и
продавец ждет приезда инкассаторов,
которые, как правило, приезжали в период с 19 до 19 часов 20 минут.
А также ОСОБА_25 показала, что из магазина пропало два разделочных ножа
и в рисунке ОСОБА_9 ножа, к протоколу
допроса его 27 декабря
2005 г. в качестве обвиняемого, она не опознала по размерам хлебного ножа,
которым они пользовались
при работе, и которого не стало в
убийства ОСОБА_11. (т.2
По заключению судебно-медицинской, криминалистической экспертиз на двух клавишах
электровыключателей, изъятых в ходе
осмотра места происшествия с электровыключателей, расположенных в коридоре магазина, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена
из-за различного рода воздействий на неё (экспертиза проводилась 27 октября
указанные следы могли быть оставлены трикотажной перчаткой (т.1.
утверждал в судебном
заседании, что ни у него, ни у ОСОБА_9 каких-либо перчаток на руках не
Из показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что когда он и ОСОБА_23
2005 г. в 19 часов 10 минут подъехали к указанному магазину
для инкассации, он пошел в магазин.
Сразу же его насторожило то, что свет
возле магазина и в коридоре магазина не горел,
а входная дверь была только прикрыта. Свет в торговом зале горел и он
увидел на холодильной камере и на полу кровь,
в связи с чем позвал ОСОБА_23, который находился в машине. ОСОБА_23
магазина и за прилавком обнаружил
продавца. О случившемся сообщили дежурному и оставались возле магазина до
приезда работников милиции.
Имеющиеся в материалах дела документы
свидетельствуют о том, что на инкассацию
было приготовлено 1170 грн., а недостача товара была на общую сумму 221 грн. 18 коп. (т.2 л.д.213-217).
Перечень похищенного товара, указанный в обвинительном заключении, не соответствует приведенным показаниям
В судебном заседании ОСОБА_9
показал, что 20 декабря 2005 г. он с ОСОБА_10 распивал спиртные напитки у ОСОБА_26, у которой
они и ночевали, а утром пошли
искать, у кого еще можно было бы выпить
и таким образом они попали домой к ОСОБА_27,
где вместе с ней, её сожителем
ОСОБА_28 употребляли спиртные напитки, в
ходе чего несколько раз ходили в магазин за спиртным за деньги ОСОБА_28.
Последний раз он (ОСОБА_9) ходил в магазин,
расположенный в доме №12 по
бул. Бельфорскому, где на 10 грн.,
которые дал ему ОСОБА_28, купил
пиво и селедку. В этот же раз продавец магазина спрашивала у него, не хочет ли он вернуть долг в размере 40 копеек, на что он ответил, что она спутала его с братом. После этого он вернулся в квартиру к
ОСОБА_27, где её сестра ОСОБА_29
пожарила картошку, которой они закусывали, после чего он и ОСОБА_10 ушли от них ближе к 19 часам и направились к киоску, возле которого встретили ОСОБА_19, ОСОБА_18 Там же их видела продавец этого
киоска ОСОБА_30 Так как у ОСОБА_10 оказались
наручные часы, которые он взял у
ОСОБА_28, он (ОСОБА_9) предложил ОСОБА_18
обменять их на самогон. ОСОБА_18 согласился с этим предложением, взял эти часы, но ему не удалось их обменять на
самогон, после чего он с ОСОБА_10
пошли к нему домой на
ул.Ульянова, где он предложил своей
матери купить у него эти часы, но она
отказала ему в этом и он остался дома, а
Указанные обстоятельства подтвердили
свидетели ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_31,
ОСОБА_19, ОСОБА_18 , ОСОБА_30, ОСОБА_13 допрошенные в судебном заседании.
При этом из показаний свидетелей ОСОБА_19,
ОСОБА_18, ОСОБА_30 следует, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подошли к указанному киоску, от которого идти к магазину «Хлебодар» 10-15 минут, примерно в 18 часов 40 минут, а ушли примерно в 19 часов.
Свидетель ОСОБА_13 показала, что её сын ОСОБА_9 пришел домой 21 декабря 2005 г примерно в 19 часов 30 минут и предлагал ей купить
часы, но она их не купила, после чего ОСОБА_9 остался дома. После
того, как ОСОБА_9 арестовали, она обнаружила дома эти часы, которые предъявила суду в сентябре 2006 г.
Такие же показания ОСОБА_9 давал и
при проведении судебно-психиатрической экспертизы 6 марта 2006 г.(т.2 л.д.159-161).
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном
заседании подтвердил эти показания ОСОБА_9,
а также показания указанных свидетелей,
но вместе с тем заявил, что, когда он и ОСОБА_9 ушли от ОСОБА_28, то ОСОБА_9 предложил «развести» продавщицу
магазина «Хлебодар» на деньги и с этой целью они
в магазин примерно в 18 часов
40 минут, где между ОСОБА_9 и продавцом возникла ссора
по поводу долга, в ходе которой ОСОБА_9
схватил с прилавка нож и замахнулся им на продавщицу. Он испугался и вышел из
магазина. Через 5 минут
вышел ОСОБА_9, в руках которого было два
пакета. Один из пакетов нес он. В пакетах была водка и еще какой-то товар.
Следов крови на руках, одежде, на обуви ОСОБА_9, а также на пакетах, которые ОСОБА_9 вынес из магазина, не было. Выйдя из магазина, они пошли вправо в сторону дома ОСОБА_9 на
ул.Кияшко. Он остался возле подъезда, а
ОСОБА_9 поднялся в свою квартиру и минут через 5-10 вернулся, но без пакета и в той же одежде и обуви. На
территории интерната они выпили по бутылке водки, которые находились у него в пакете, а потом он стал провожать ОСОБА_9 на
ул.Ульянова, где проживает его
мать, и по дороге встретили ОСОБА_19 и
ОСОБА_18. ОСОБА_9 дал ОСОБА_18 часы,
которые он (ОСОБА_10) взял
у ОСОБА_28, чтобы тот обменял их на
самогон, но обменять их не удалось и они
пошли к дому ОСОБА_9 на ул.Ульянова, где
ОСОБА_9 остался, а он пошел к
ОСОБА_21, у которой находился до 25 декабря 2005 г.,
при этом у него с собой ничего не было,
ни спиртных напитков, ни денег.
Свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_18 также показали, что,
когда к ним подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_10, то в руках
у них ничего не было. Следов каких-либо наложений на руках, одежде,
обуви ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не было, вели они себя спокойно.
Свидетель ОСОБА_26 показала, что вечером 21 декабря 2005 г. к ней домой пришел ОСОБА_10.
Каких-либо предметов при
нем не было, а из денег у него было
всего 90 копеек. У неё он
находился до 25 декабря
2005 г., до момента задержания его работниками
милиции. На его одежде и на обуви следов крови не было.
Анализ первоначальных показаний ОСОБА_10, которые
он давал в ходе досудебного расследования в период с 25 по 30 декабря 2005 г.,
свидетельствует о том, что они
поверхностны, не конкретны, делается упор на то, что между продавцом и ОСОБА_9 произошла ссора
по поводу долга, в ходе которой ОСОБА_9
схватил с прилавка нож и замахнулся им на продавца. Что происходило дальше он
не знает, так как сразу же вышел из
магазина. Через 5 минут
из магазина вышел ОСОБА_9, в руках
которого, по первому показанию, был один пакет, в последующих показаниях говорил, что было два пакета с товаром. Утверждал,
что от магазина провел ОСОБА_9 домой к его матери на ул.Ульянова, а сам он пошел к ОСОБА_21. Где делись пакеты
с товаром из магазина объяснить не смог. Утверждал, что указанные события произошли в 16 часов.(т.2 л.д.40-42, 47-50, 56-57.).
Следующий допрос ОСОБА_10 был произведен 22 марта 2006 г.,
но до этого, 6 февраля 2006 г. была проведена судебно-медицинская
экспертиза, которая установила наличие
крови на фрагменте обивки двери, изъятой
при обыске по месту жительства ОСОБА_9 по ул.Кияшко, происхождение которой не исключалось от
потерпевшей ОСОБА_11. (т.2 л.д.126-129),
а также уже был известен перечень недостающего товара в магазине.(т.2
На этом допросе ОСОБА_10 показал, что ОСОБА_9 вынес из магазина 3-4 пакета с товаром и по предложению
ОСОБА_9 они пошли к нему домой на ул.Кияшко,
где он подождал ОСОБА_9 возле подъезда. Через некоторое время ОСОБА_9
вышел и попросил провести его домой к матери на ул.Ульянова, что он и сделал. Были ли у ОСОБА_9 те пакеты
он не помнит, так как не обратил на это
внимание. По дороге разговаривали о выпивке. Провел ОСОБА_9, а сам вернулся к ОСОБА_21. О том, что ОСОБА_9 совершил убийство, узнал от работников милиции. Каких-либо денег
от ОСОБА_9 не получал, (т.2 л.д.73-75).
Свидетель ОСОБА_32 показал, что 21 декабря 2005 г.
в 19 часов 30 минут он пришел домой по ул.Кияшко.
Брата (подсудимого ОСОБА_9) дома не было. Каких-либо посторонних
предметов, в том числе и спиртных
напитков в квартире не было.
В судебном заседании ОСОБА_10
обвинению вину не признал в полном объеме и суду не смог объяснить противоречий
в своих показаниях ни по времени, ни по
установленным обстоятельствам дела. При этом заявил, что,
когда за ним приехали работники милиции,
его это удивило. Когда его работники милиции провозили мимо магазина
«Хлебодар» и спросили, указывая на
магазин, не вызывает ли это у него
каких-либо ассоциаций, он не понимал о
чем идет речь. А в милиции, когда ему
сказали, что ОСОБА_9 фактически обвиняет
его в убийстве продавца указанного магазина,
он был в шоковом состоянии.
Органы досудебного расследования
такие показания ОСОБА_10, которые не подтверждаются другими
доказательствами по делу и по которым он фактически ни по одной строчке из
предъявленного ему обвинения вину не признавал,
но вместе с тем давал показания,
уличающие ОСОБА_9 в причастности к данному преступлению, в нарушение требований ч.2 ст. 74 УПК Украины положены в основу обвинения, а поэтому,
после того как первый раз дело было направлено на дополнительное
расследование, ОСОБА_10 изменили обвинение, исключив из него ст. 115 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_9 считает, что ОСОБА_10, давая
такие показание, мстит ему за то, что он под воздействием
оперативно-следственных работников оговорил ОСОБА_10 24 декабря 2005 г. в связи с чем, ОСОБА_10 был
арестован, что подтверждается
содержанием записки, полученной ОСОБА_9
По ходатайству ОСОБА_9 к материалам
уголовного дела приобщены записки,
которые, как утверждает
ОСОБА_9, он получил от ОСОБА_10.
признал, что направлял ОСОБА_9 записку, которая им подписана.
Анализируя указанные показания ОСОБА_10, суд приходит
к выводу о том, что они
поверхностные, не конкретные и
противоречат приведенным доказательствам,
а поэтому суд признает их не достоверными.
А также суд признает не достоверными показания
ОСОБА_9, которые он давал в ходе
досудебного расследования в период с 24 по 29 декабря
как они также поверхностные, не
конкретные и противоречат приведенным доказательствам.
При таких обстоятельствах само по
себе заключение химико-криминалистической экспертизы, которая по родовым признакам установила
наложение текстильных волокон, входящих
в состав ткани одежды потерпевшей на одежде подсудимых и наоборот не может
служить доказательством вины подсудимых по предъявленному им обвинению.(т.2
А более в материалах дела нет
каких-либо доказательств в подтверждение причастности ОСОБА_9 и ОСОБА_10
к совершению указанного
преступления, как и нет в материалах
дела каких-либо оперативно-следственных действий, которые следовало бы провести в период с 24 по 30 декабря 2005 г.,
когда подсудимые признавали вину,
направленных на установление местонахождения ножа, которым было совершено убийство, на установление местонахождения похищенного
или его остатков, а вопрос по
инкассаторской сумке ОСОБА_9 и ОСОБА_10 даже
не задавался, будто бы её вообще не
существовало. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10
не проводилось, как не проводилось это же следственное
действие и с ОСОБА_9 после изменения им показаний 27 декабря 2005 г.,
что свидетельствует об отсутствии желания у органов досудебного
расследования к установлению указанных вещественных доказательств по делу, к детализации допросов ОСОБА_9 и ОСОБА_10, к
устранению противоречив в их показаниях с установленными фактическими
обстоятельствами. А потому такие действия следственных органов можно
расценивать не 'как стремление к проверке указанных показаний, к закреплению их, а как опасение утратить эти показания в
качестве доказательства.
Другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью опровергают причастность подсудимых
к совершению указанного преступления.
по заключению судебно-медицинской молекулярно-биологической
экспертизы, приобщенной к материалам
уголовного дела в ходе судебного заседания,
происхождение следов крови на фрагменте обивки, изъятой с двери квартиры ОСОБА_9 по
ул.Кияшко, от потерпевшей ОСОБА_11
По заключению судебно-медицинской
экспертизы на ботинках ОСОБА_10 обнаружена
кровь, видовая принадлежность которой не
установлена ввиду не выявления видовых свойств. На ботинках ОСОБА_9 наличие
крови не установлено. А также не установлено наличие крови и в подногтевом
содержимом у ОСОБА_9 и у ОСОБА_10.(т.2 л.д.118-119, 198-201).
При осмотре места происшествия (т.1 л.д. 15-46) установлены:
- кровавые следы волочения потерпевшей
из торгового зала в подсобное помещение
с отпечатками на них подошвенной
такие же отпечатки подошвенной части
обуви в крови возле трупа ОСОБА_11.
судебно-криминалистической экспертизы указанный след оставлен не обувью
ОСОБА_9, ОСОБА_10, который
не соответствует рисунку подошвенной части обуви и является меньшим по
размеру, чем обувь подсудимых. А также
этот след обуви оставлен не обувью инкассатора ОСОБА_23 т.2
л.д. 109-111, т.4 л.д.77-79);
- слева от магазина зафиксирована на снегу дорожка следов
наложениями вещества
бурого цвета, в одном из которых был
Свидетель ОСОБА_33 показал, что он,
являясь кинологом, пустил
служебно-розыскную собаку по указанному следу,
который вывел его на ул.Дудыкина,
где след был потерян. При этом в этих следах примерно на протяжении 150 м.
видел наложения вещества бурого цвета.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы в смыве со следа обуви возле дома №12 по бул.Бельфорскому обнаружена
кровь, видовая принадлежность которой не
установлена. А волос обнаруженный в указанном следе, является волосом человека, происходит с головы, жизнеспособный, вырванный и принадлежность его к ОСОБА_11 не
исключается, (т.2 л.д. 126-129, т.3
помещении магазина обнаружены и изъяты следы пальцев рук.
По заключению дактилоскопической
экспертизы оставлены они не подсудимыми,
При судебно-токсикологическом
исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_11 обнаружен этиловый алкоголь в
концентрациях: в крови-1, 4%о, в моче-2,
Допрошенный в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт Гук В.А. показал,
что в совокупности такая концентрация алкоголя соответствует не менее
чем средней степени опьянения, а прием
алкоголя осуществлялся в период с 18 до
19 часов 21 декабря 2005 г.
Из акта специального
расследования, приведенного выше, следует,
что продавец ОСОБА_11 закончила рабочий день и касса ею была обнулена в 19 часов 02 минуты 21 декабря 2005 г.,
то есть при закрытых дверях магазина.
Потерпевший ОСОБА_7 заявил суду, что его жена высказывала жалобы на
ОСОБА_9, который, являясь постоянным покупателем этого магазина, в компании с другими лицами, находясь в состоянии опьянения, допускал оскорбительные выражения в её адрес.
Подсудимый ОСОБА_10 показал, что он этим магазином вообще не пользовался.
Из этого следует, что продавец ОСОБА_11 не могла впустить в
магазин после его закрытия подсудимых, а
тем более распивать с ними спиртные напитки.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предъявленному им
обвинению не доказана, в связи с чем исковые требования потерпевших
удовлетворению не подлежат.
Меру пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 следует отменить.
Руководствуясь требованиями ст.
ст. 323, 324, 328 УПК
Украины, суд
Признать не доказанным
обвинение, предъявленное ОСОБА_9 по ст. ст.
115 ч.2 п.6; 187 ч.4
УК Украины, ОСОБА_10 по
ст. 187 ч.4 УК Украины.
Оправдать ОСОБА_9 по ст.
ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч.4
Оправдать ОСОБА_10 по
ст. 187 ч.4 УК Украины.
Отказать в удовлетворении исковых
требований ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_8 к ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Вещественные доказательства: обувь и
одежду ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находящуюся на хранении в прокуратуре
Ленинского района г.Запорожья, вернуть
соответственно ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Меру пресечения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отменить.
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 из-под стражи освободить в зале
суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в
месячный срок с момента его провозглашения.