Дата документу Справа № 243/6551/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/256/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 289 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003599, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу суду відносно ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст. 314 КПК України, та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд для проведення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулюванні обвинувачення, прокурором було зазначено кваліфікуючу ознаку повторність, що призвело до вірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 саме за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення повністю відповідає формулюванню обвинувачення та правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Також, на думку апелянта, підстави за яких прокурор дійшов висновку, що в діях ОСОБА_10 міститься кваліфікуюча ознака повторність. знаходяться в матеріалах, зібраних під час досудового розслідування, які судом під час проведення підготовчого судового засідання не досліджуються.

З урахуванням викладеного прокурора вважає, що суд невірно дійшов висновку про те, що при складанні обвинувального акту та затвердженні його прокурором мало місце

істотне порушення вимог КІІК України та про те, що таке порушення перешкоджає розглянути провадження по суті, а також вважає, що під час судового розгляду провадження по суті під час встановлення таких обставин, які не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, прокурор має право у порядку, передбаченому ст. 338 КПК

України, змінити правову кваліфікацію та/або обсяг раніше пред`явленого обвинувачення.

Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернутий прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області та продовжений строк тримання ОСОБА_7 під вартою з 03.12.2014 року до 31.01.2015 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2015 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений по 31.03.2015 року включно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що органи досудового розслідування кваліфікували дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, але обставини, які дали підставу для такої кваліфікації, тобто повторності вчиненого правопорушення, не навели, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відноситься до істотних порушень вимог КПК України та перешкоджає розгляду провадження по суті.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу прокурора у провадженні, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до норм, передбачених ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту, додатків до нього та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 зазначені вимоги закону не виконані, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав.

Так, в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_11 , зазначено, що він 04.10.2014 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, проник в салон автомобіля ВАЗ 2105 червоного кольору д/н НОМЕР_1 та умисно, повторно, привівши в дію двигун автомобіля, зник з місця вчинення кримінального правопорушення і, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом. Дії ОСОБА_10 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При цьому в обвинувальному акті не зазначені обставини, на підставі яких в діях ОСОБА_10 досудовим слідством встановлена кваліфікуюча ознака зазначеного злочину - повторність.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підстави для кваліфікації дій ОСОБА_10 із кваліфікуючою ознакою повторність знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування, і що під час судового розгляду провадження прокурор має право у порядку, передбаченому ст. 338 КПК

України, змінити правову кваліфікацію та/або обсяг раніше пред`явленого обвинувачення, а тому, суд безпідставно повернув обвинувальний акт для усунення недоліків, колегія суддів вважає необґрунтованими і погоджується з висновками та рішенням суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003599, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4