Краматорский городской суд Донецкой
в составе председательствующего
судьи Склярова В.В.
при секретаре: Садовой
с участием прокурора: Лукьяновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краматорск уголовное дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.
Краматорске Донецкой области, украинца, гр-на Украины, со средне - специальным
образованием, холостого, детей не
имеющего, не работающего, ранее судимого
9.01.2003 г. Александровским районным судом по ст.ст.185 ч. 3, 309 ч.1
42 УК Украины к 3 г. лишения свободы, освободившегося по постановлению
Ждановского городского суда от 6.12.2004 года УДО с 13.12.2004 года на 11 мес.14 дней, прож. АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного
ст.185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_2 . имеющий не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость,
на путь исправления не стал и вновь совершил преступление выразившиеся в
года, примерно в 23.30 час., ОСОБА_2. в состоянии алкогольного опьянения, с
целью кражи чужого имущества, пришел к
дому АДРЕСА_2, где, воспользовавшись
тем, что жильцы отсутствуют, и за его
действиями никто не наблюдает, через
незапертое окно проник в дом,
откуда тайно, из корыстных побуждений,
повторно, похитил чужое имущество, с гаража, принадлежащее ОСОБА_3.:
автомобильную магнитолу «Пионер» стоимостью 1000 грн.
автомобильный усилитель «Магнат», стоимостью 800 грн.,
две акустические автомобильные колонки стоимостью 6567 грн.,
декоративную накладку на рукоятку скорости стоимостью 30 грн.,
огнетушитель автомобильный стоимостью 50 грн., а всего на сумму 2447
затем прошел в жилые комнаты,
откуда похитил имущество, принадлежащее
набор слесарных инструментов
импортную магнитолу стоимостью 50
два подсвечника - канделябра с пианино
стоимостью на сумму 100 грн.;
на общую сумму 300 грн., после чего
с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины себя
не признал и показал, что ни
какой кражи он из дома по АДРЕСА_2. Он был поднадзорным и уехал из г. Краматорска в Константиновка, так как у
него сложились неприязненные отношения с участковым. Ранее давал признательные показания под
диктовку следователя и с его слов. Виновным признавал себя полностью за эту
кражу, так как к нему работники милиции приехали первому, и он не хотел сдавать
ОСОБА_5. На самом деле он, когда был в Краматорске и шел ночевать к другу, то встретил ОСОБА_5
с мешками. Тот попросил его помочь отнести мешки домой, однако они понесли их к ОСОБА_6домой, так как
к тому было ближе. Принесли сумки и мешки к ОСОБА_6на АДРЕСА_3. Затем они
на следующий день все продали.
ОСОБА_5ему дал 80 грн. а 100 грн. они пропили. Ни какой кражи не
совершал, поэтому не признает себя виновным.
Суд
критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2. данных им в судебном
заседании и считает их лживыми и не объективными и низменными им с целью
избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания же
данные им на досудебном следствии об обстоятельствах совершения кражи из дома по АДРЕСА_2, способа проникновения и
объему похищенного суд считает правдивыми и объективными, так как ОСОБА_2давал их неоднократно, собственноручно
писал, что вину признает полностью, раскаявшись в содеянном и ни какого
давления на него работники милиции не оказывали./л.д.62-64,109-110./ Кроме
того, ОСОБА_2ознакомившись с материалами дела,
увидел, что ОСОБА_5. умер ІНФОРМАЦІЯ_2./ л.д.77/ поэтому изменил, свои
показания и стал вину перекладывать на умершего.
подсудимого ОСОБА_2. подтверждается
доказательствами, добытыми в
судебном заседании.
исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показания
потерпевшего ОСОБА_4. неявку которого в судебное заседание в связи с его
выездом из города суд признает уважительной усматривается, что по АДРЕСА_2 у него находится жилой дом, в
котором он делал ремонт. В доме он был 8.11.2005 г. и все было нормально.
Приехав 13.11.2005 г. он увидел, что преступник проник через незапертое окно и
похитил у него из дома два подсвечника
стоимостью 100 грн., приемник - магнитолу стоимостью 50 грн., набор слесарных
инструментов стоимостью 150 грн. Так же в гараже у него стоял автомобиль его
товарища ОСОБА_3и с него была совершена
кража радиоаппаратуры. / л.д.24,83-84/
исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показания
потерпевшего ОСОБА_3. неявку которого в судебное заседание в связи с его отсутствием суд признает уважительной
усматривается, что по АДРЕСА_2 он у
своего знакомого ОСОБА_4в гараже хранил свой автомобиль «Фольксваген». С 4 8 по 13.11.2005 г. из дома ОСОБА_4была
совершена кража. Из его автомобиля был похищен магнитофон «Пионер» стоимостью
1000 грн., усилитель «Магнат» стоимостью 800 грн., две колонки стоимостью 567
грн., огнетушитель 50 грн., ручка декоративная со скоростного рычага
стоимостью 30 грн., а всего на сумму
2447 грн. / л.д.19, 94-95/
исследованных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины показания
свидетеля ОСОБА_6. неявку которого в
судебное заседание в связи с его
смертью суд признает уважительной усматривается, что 15.11.2005 г. он встретил
своего знакомого ОСОБА_2и пригласил к себе его на день рождения. У ОСОБА_2был с
собой небольшой магнитофон овальной формы. Во время празднования дня рождения
ОСОБА_2подарил ему этот магнитофон. Кроме того, примерно 9 -10.100.05 г. к нему
домой пришел ОСОБА_2с незнакомым ОСОБА_5. Они стали распивать спиртное и ОСОБА_2предложил помочь продать ему обои и
краску. Он согласился и на следующий день они все продали. Откуда у ОСОБА_2были
эти вещи он не знает./ л.д.66-67/
ОСОБА_7. показал, что в ноябре 2005 года он был в гостях у своей матери по
АДРЕСА_4 и ОСОБА_2ему продал отвертку наборную, с насадками и ручкой черного
цвета. Откуда эта отвертка у него он не знает. Затем отвертку изъяли работники
Свидетель ОСОБА_8. показал, что в
ноябре 2005 г. он встретил ОСОБА_2. и тот предложил купить у него автомобильный
магнитофон «Пионер», две колонки, усилитель, пояснив, что эти вещи его друга. Он взял все это проверить
и если бы все было рабочим он бы купил эти вещи. Дома он проверил технику, данную им ОСОБА_2 и определив, что
оно не рабочее вернул последнему.
ОСОБА_9. показал, что в ноябре 2005 года
к нему пришел ОСОБА_2и предложил купить два
подсвечника - канделябра и он
купил их у него за 50 грн. В последствии он их продал в Киеве. О том, что
подсвечники, ворованные ОСОБА_2ему не говорил.
протокола личного досмотра от 17.03.2006
г. у ОСОБА_7.была изъята отвертка наборная со сменными насадками. /
усматривается из протокола личного досмотра от 31.03.2006 г. у ОСОБА_6. был
изъят магнитолу «TOLY» овальной
Согласно протоколов опознания предметов потерпевший
ОСОБА_4 В.В. опознал отвертку, изъятую
у ОСОБА_7. и магнитолу, изъятую у ОСОБА_6. как предметы,
похищенные с его дома./ л.д.88-91/
образом, вина подсудимого ОСОБА_2.
полностью доказана в судебном заседании и
его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как
кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 ранее
судим, и имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке
судимость, характеризуется с
удовлетворительной стороны по месту
жительства и в местах лишения свободы.
наказание обстоятельств суд не усмотрел.
наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2.
возможно только в условиях изоляции его от общества, что ему следует
назначить наказание, связанное с лишением свободы, с помещением его в уголовно - исправительное
того, суд считает необходимым назначить
подсудимому ОСОБА_2 наказание с
применением ст. 71 ч.1 УК Украины, и к вновь назначенному ему наказанию полностью присоединить неотбытое
наказание по приговору Александровского районного суда
от 13.12.2004 г. по которому
он осужден по ст. 185 ч.3,309 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы и освободился по
постановлению Ждановского городского
суда от 6.12.2004 года по УДО на 11 месяцев 14 дней.
Иски потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3. суд считает
необходимым оставить без рассмотрения, в связи с их неявкой в судебное
заседание без уважительной причины, разъяснив им право обратиться в суд в
порядке гражданского судопроизводства.
доказательства считать возвращенными потерпевшему./ л.д.92-93/
ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК
Украины и назначить наказание в виде
4 /четырех/ лет лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины, к вновь
назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Александровского районного суда
окончательно назначить наказание в виде
4 /четырех/ лет 11 месяцев 14 дней лишения свободы, с помещением его в уголовно
- исправительное учреждение.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 12 марта
вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении
осужденного оставить прежнюю -
содержание под стражей в СИ -6 г.
Иски потерпевших ОСОБА_4. и ОСОБА_3 . оставить без
рассмотрения, разъяснив им право обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
доказательства считать возвращенными.
приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через
Краматорский городской суд, в
течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии
Судья:
Приговор составлен и отпечатан в
единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: