Провадження № 1-кс/639/1049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 14.07.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З постанови вбачається, що 08.04.2014 року до СВ ХМУ ГУМС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова, заяви ОСОБА_4 про те, що посадові особи ЗАТ «Українське хутро», неналежним чином, зловживаючи довірою працівників ЗАТ «Українське хутро», розподілили квартиру у будівлі АДРЕСА_1 .

За зверненням ОСОБА_4 , щодо отримання його родиною квартири від дочірнього підприємства «ЖЕУ «Українське хутро», Жовтневим районним судом м. Харкова винесено вирок від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , тобто за зверненням ОСОБА_4 прийнято рішення, також ОСОБА_7 не підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_4 , на підставі чого слідчий зробив висновок, що у наявних матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_4 просить її скасувати.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Неявка слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження № 0000103 та оцінивши надані до суду докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях особи кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 09.04.2014 року слідчим СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року, внесені до ЄРДР за № 0000103, відомості за заявою ОСОБА_4 відносно посадових осіб ЗАТ «Українське хутро» щодо шахрайських дій при розподілі квартири у будинку АДРЕСА_1 ; правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України; орган досудового слідства СВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 10.04.2014 року, кримінальне провадження № 0000103, направлено за підслідністю до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для організації подальшого досудового слідства та згідно витягу з ЄРДР від 06.05.2014 року, передано у провадження слідчого ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000103, 12.05.2014 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим на підставі ст.ст.55, 110 КПК України. Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_4 не надані документи на підтвердження відношення останнього до будинку АДРЕСА_1 , а також трудових правовідносин із ЗАТ «Українське хутро», та 12.05.2014 року ОСОБА_4 допитаний слідчим у якості свідка.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 12.05.2014 року по кримінальному провадженню № 0000103 про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.

14.07.2014 року слідчим ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_5 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутність складу злочину.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчий не дотримався обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження його обставин, та дав невірну оцінку зібраним доказам.

Будучи допитаним в якості свідка 12.05.2014 року та 03.06.2014 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 пояснив, що його жінка ОСОБА_7 , 1951 р. н. з 16 вересня 1970 по 2003 працювала бухгалтером на ЗАТ «Українське хутро», яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 . 28 грудня 1978 року вона стала на квартирний облік у Жовтневому райвиконкомі здобутгя упорядкованого житла на всю родину. Після чого Жовтневим райвиконкомом була складена квартирно-облікова справа і передана для зберігання ЗАТ «Українське хутро» в подальшому для отримання житла згідно ст. 60 ЖКУ. У 1992 році почалось будівництво жилого будинку АДРЕСА_1 для працівників підприємства ЗАТ «Українське хутро» які стоять на квартирному обліку. У 1999 році вищезазначена будівля була збудована та здана в експлуатацію. Однак квартиру ОСОБА_10 так і не отримала.

У ході додаткового допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що на підприємстві ЗАТ «Українське хутро» він не працював. ОСОБА_7 було ЗАТ «Українське хутро» були виділені приміщення: у 1980 році кімната АДРЕСА_3 , 1998 році кімната АДРЕСА_4 , в подальшому за договором обміну був проведений його родиною кімнати АДРЕСА_3 на 2-пі кімнати (кв. АДРЕСА_5 , у 2001 році кімната АДРЕСА_4 була замінена кімнатою АДРЕСА_6 за проханням підприємства ЗАТ «Українське хутро» і жильців поверх'. Про вирок суду стосовно ОСОБА_6 йому стало відомо з матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться у слідчого ОСОБА_11 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 від вищезазначених пояснень, наданих слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області 12.05.2014 року та 03.06.2014 року відмовився.

Тому суд вважає, необхідним провести слідчим ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 додатковий допит ОСОБА_4 .

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному проваджені проведені неповністю.

При таких обставинах постанова слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 09 квітня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСГД СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 14.07.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000103 - повернути до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1