В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 Справа №607/3773/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004160 від 7 листопада 2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, неодруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів за наступних обставин:

«Так, у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_5 придбав нарізну вогнепальну зброю - придатний для проведення пострілів пістолет зразка 1930/33 p.p. конструкції Токарева (TT), калібру 7,62 мм та щонайменше чотири патрони до нього калібру 7,62 мм, переніс їх у невстановлене місце і став там незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

6 листопада 2013 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, взяв зі схованки зазначений пістолет та бойові припаси до нього, і з ними приблизно о 19 год. 00 хв. прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Того ж дня приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 з вищевказаною вогнепальною зброєю та бойовими припасами до неї вийшов з квартири ОСОБА_13 на АДРЕСА_3 вступив у конфлікт з ОСОБА_7 . Після втручання ОСОБА_14 конфлікт закінчився.

Після закінчення конфлікту ОСОБА_5 пройшов до дальнього кута будинку АДРЕСА_4 , де 6 листопада 2013 року приблизно о 23 год. 57 хв. дістав наявну в нього вогнепальну зброю і здійснив з неї чотири постріли ззаду в напрямку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , у котрому, на думку ОСОБА_5 мав бути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 жодним пострілом ні в кого не влучив, а лише пошкодив автомобіль.

У відповідності до висновку експерта № 1-1182/13 від 1 листопада 2013 року надані на експертизу 4 (чотири) гільзи, які були вилучені під час проведення огляду місця події, раніше були складовими частинами 7,62 мм пістолетних патронів центрального бою, чехословацького виробництва до пістолета зразка 1930/33 p.p. конструкції Токарева (TT), калібру 7,62 мм (інше позначення цих патронів - 7,62x25, де перша цифра - калібр, а друга - довжина гільзи).

Надана на експертизу 1 (одна) куля, яку було вилучено по вищевказаному факту, була складовою частиною 7,62 мм патрона до пістолета зразка 1930/33 p.p. конструкції Токарева (TT).

Вилучені під час огляду місця події чотири гільзи і одна куля належать патронам, відстріляним із одного екземпляра зброї - з пістолета зразка 1930/33 p.p. конструкції Токарева (TT), калібру 7,62 мм.

Гільзи і куля виготовлені промисловим способом.

Крім цього, 6 листопада 2013 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належному йому автомобілі марки VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Тернополі по вул. Ломоносова у подвір`я будинку № 60 з чотирма пасажирами в салоні керованого ним автомобіля: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий сидів на передньому сидінні автомобіля, а також ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрі сиділи на задньому сидінні автомобіля у зазначеному порядку зліва направо. В`їхавши у двір вказаного будинку, ОСОБА_8 розвернув керований ним автомобіль передньою частиною до виїзду. У цей же час у дворі знаходився ОСОБА_5 , котрий, після повної зупинки транспортного засобу, зробив ОСОБА_8 зауваження з приводу того, що він їздить і розвертається у дворі та висловився при цьому нецензурною лайкою. ОСОБА_7 , вийшовши з автомобіля, також висловився у адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Останній, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_7 , підійшов до нього й схопив його обома руками за одяг. ОСОБА_7 також схопив руками за одяг ОСОБА_5 , після чого вони стали між собою шарпатися, і ОСОБА_7 кинув ОСОБА_5 на асфальтне покриття подвір`я таким чином, що останній обличчям вдарився об асфальтне покриття, і в нього з обличчя стала текти кров. У цей час ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_5 як особу, що колись перебувала на службі в органах внутрішніх справ України, про що повідомив ОСОБА_7 і сказав, щоб той більше не чіпав ОСОБА_5 . Останній піднявся і пішов в напрямку вул. Галицької м. Тернополя.

У цей час у ОСОБА_5 , котрий був ображений на ОСОБА_7 за спричинені йому тілесні ушкодження та неадекватну реакцію на його зауваження, а також інших осіб, що супроводжували останнього, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя усіх осіб, що перебували в автомобілі ОСОБА_8 . Реалізуючи свій протиправний намір, достовірно знаючи, що у автомобілі перебуває декілька осіб, та маючи при собі вогнепальну зброю, ОСОБА_5 дійшов до будинку № 54 по вул. Галицькій в м. Тернополі, де зупинився за вказаним будинком при в`їзді до будинку АДРЕСА_5 по тій же вулиці і став очікувати проїзду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 . Приблизно о 23 год. 57 хв., коли ОСОБА_7 пішов додому, ОСОБА_8 , керуючи зазначеним автомобілем з трьома пасажирами в салоні: ОСОБА_9 , котрий сидів на правому передньому сидінні пасажира, а також ОСОБА_15 , ОСОБА_11 котрі сиділи на задньому сидінні автомобіля у зазначеному порядку зліва направо, рухався по вул. Галицькій до перехрестя з вул. Євгена Коновальця, вул. Тарнавського та проспектом Злуки в м. Тернополі. Коли автомобіль обминув будинки 54 та 56 по вул. Галицькій м. Тернополя, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя осіб, що знаходилися у салоні автомобіля, але не знаючи про відсутність ОСОБА_7 в автомобілі, дістав наявну в нього вогнепальну зброю та здійснив з неї чотири прицільних постріли ззаду в напрямку автомобіля. При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки жодним пострілом він ні в кого не влучив, а лише пошкодив кузов автомобіля, зокрема тричі влучив у автомобіль, чим спричинив:

1) наскрізне пошкодження заднього бампера,

2) наскрізне пошкодження задньої дверки автомобіля на відстані 3,5 см від нижнього краю кришки багажника та 24,0 см від лівого заднього ліхтаря, наскрізне пошкодження спинки заднього сидіння зліва та лівої задньої дверки біля її навісного краю на відстані 50,0 см від її нижнього краю та 5 см від середнього краю, що закінчується напівсферичною вм`ятиною лівої середньої стійки з наскрізним щілеподібним пошкодженням ущільнювача дверки,

3) наскрізне пошкодження скла дверки багажника автомобіля у правому верхньому куті на відстані 39,0 см від нижнього краю ущільнювача скла та 14,0 см від правого краю ущільнювача скла, наскрізне пошкодження переднього вітрового скла автомобіля на відстані 29 см від нижнього краю ущільнювача скла та 64,0 см від правого краю його ущільнювача.

ОСОБА_5 , вистреливши в автомобіль востаннє, пошкодив скло дверки багажника, у результаті чого гострими краями і кінцями відламків скла ОСОБА_11 спричинено садно задньої частини лівої половини тім`яної ділянки голови, котре, у відповідності до висновку експерта № 1569 від 11 листопада 2013 року за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

У відповідності до висновку експерта № 1-1230/13 від 23.12.2013 р. постріли по автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , були здійснені з відстані від 45 м до 97,9 м. Стріляючий, вірогідно знаходився на відстані 2,5-8 м ліворуч від місця виявлення гільз і на відстані 1,5-3 м попереду цього місця, в повороті з вул. Галицька на вул. Лемківська, навпроти зовнішнього кута торця будинку № 54 по вул. Галицькій в м. Тернополі. Всі постріли були зроблені із повороту з вул. Галицька на вул. Лемківська, навпроти зовнішнього кута торця будинку № 54, що по вул. Галицькій в м. Тернополі.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, а також придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 »

Однак колегія суддів вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати з наступних мотивів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомив, що вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнає взагалі.

По суті висунутого йому обвинувачення повідомив, що в листопаді 2013 року він перебував у помешканні своєї знайомої ОСОБА_17 , де також перебувала ОСОБА_18 .

Близько 23 год. він сказав, що йому потрібно йти , оскільки зранку він має їхати в республіку Польща. ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вийшли з приміщення квартири з ним. При цьому ОСОБА_17 взяла свою собачку.

Коли вони проходили вул. Ломоносова, там стояв автомобіль «Фольксваген гольф» біля якого перебували, як йому тепер відомо потерпілі у даному кримінальному провадженні. Із поведінки водія автомобіля не було зрозуміло, чи він збирається, чи не збирається розпочинати рух, у зв`язку із чим він звернувся до потерпілих із проханням, дозволити йому ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_17 і ОСОБА_19 пройти.

Одразу ж після його прохання, троє потерпілих почали брутально виражатись в його сторону. В односторонньому порядку вступили з ним в конфлікт та почали втрьох наносити йому тілесні ушкодження. Він крикнув ОСОБА_17 , щоб та йшла з місця конфлікту. В ході конфлікту йому розбили обличчя. В ході конфлікту він нікому тілесних ушкоджень не наносив, а лише говорив потерпілим, що він колишній працівник міліції і щоб вони припинила його побиття. На його думку, на час його побиття потерпілі перебували в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_17 пішла вверх.

Після свого побиття він зателефонував до міліції і залишався на місці конфлікту певний час. Але оскільки працівників міліції не було, місце події покинув. Зранку поїхав до республіки Польща.

В подальшому, йому на мобільний телефон зателефонував заступник начальника УМВС України в Тернопільській області і повідомив, що його розшукують.

На час його побиття потерпілими у нього не було при собі ніякої зброї і нічого схожого на зброю також не було.

У його власності була зброя, котру він офіційно здав на реалізацію.

Жодного наміру помститись потерпілим у інший спосіб, як звернутись після повернення з республіки Польща до правоохоронних органів, у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду повідомив, що ОСОБА_20 і ОСОБА_21 працюють разом із ним. З ОСОБА_22 і ОСОБА_23 познайомився в той день в «Подолянах». Мав місце конфлікт. Куди пішов чоловік з яким виник конфлікт після його завершення не пригадує. Після конфлікту він направив автомобіль вниз з горба. Хто перебував на той час в автомобілі не пригадує. Коли вони йшли з ОСОБА_22 пішком додому, їх підібрали. Спочатку вони попрощалися, потім їх знову підібрали.

Він перебував в такому стані «що тільки додому». Після того як їх підібрали, орієнтовно через дві хвилини пролунали постріли. ОСОБА_8 сказав, що стріляють і автомобіль зупиняється.

Після того як автомобіль зупинився, вони вийшли, викликали міліцію.

Розповісти як розпочався конфлікт з обвинуваченим не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних претензій до обвинуваченого не має.

Отже потерпілий ОСОБА_11 , у своїх показаннях не навів жодних обставин, котрі б категорично вказували на те, що ОСОБА_5 скоїв інкриміновані йому діяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що знайомий зі всіма, з ОСОБА_24 вчилися в технікумі, товаришують.

З обвинуваченим в жодних відносинах не перебував, раніше не були знайомі.

Коли вони поверталися з «Подолян», ОСОБА_25 з іншими потерпілими підвозили його додому. ОСОБА_25 розвертався, в нього запищав ремінь і ОСОБА_5 сказав до них: «Чого ви тут їздите, розвертаєтесь». Вони ОСОБА_5 відповіли: «Яке тобі діло, що ми тут їздимо, розвертаємось». ОСОБА_5 підійшов до нього ( ОСОБА_7 ) і почалась шарпанина, в ході якої він ( ОСОБА_7 ) впав. Тоді ОСОБА_25 підійшов до них повідомив, що ОСОБА_5 не слід зачіпати, оскільки він працює в міліції. Після чого вони розійшлись.

ОСОБА_5 пішов вниз, вони (потерпілі) ще залишилися поговорити між собою біля будинку №60 на куті. Спілкувались хвилин 15, хлопці пішли вниз, а він (потерпілий) пішов додому. Потім десь за півгодини, хвилин 20 до нього зателефонували і сказали, що автомобіль розстріляли, попросили прийти на місце події. Він вдягнувся, підійшов до них і тоді вже всі ці події.

Конфлікт між ними та ОСОБА_5 трапився близько 11 год. 20 хв. 6 листопада 2013 року. З ОСОБА_5 було двоє жінок, які стояли осторонь і говорили, що викличуть міліцію. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_5 . Під час конфлікту вони з ОСОБА_5 впали на асфальт, шарпались. Під час шарпанини він не відчував, щоб у ОСОБА_5 була зброя. Після конфлікту ОСОБА_5 пішов в сторону вул.Галицької. Після конфлікту він ОСОБА_5 в той же день більше не бачив. Від ОСОБА_5 під час конфлікту він погроз не чув. Особу, котра стріляла в автомобіль він не бачив.

Жодних претензій до ОСОБА_5 у нього немає.

Отже потерпілий ОСОБА_7 , у своїх показаннях не навів жодних обставин, котрі б категорично вказували на те, що ОСОБА_5 скоїв інкриміновані йому діяння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що коли вони розверталися автомобілем, він сидів за кермом. Зупинився, виходив ОСОБА_7 з автомобіля. ОСОБА_5 щось крикнув, що саме він не почув. ОСОБА_7 крикнув до нього, тоді ОСОБА_5 підійшов, почалась шарпанина. Він впізнав ОСОБА_5 , розбороняв, на цьому і розійшлись. Тоді постояли декілька хвилин. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пішли пішки вниз. Вони їх наздогнали внизу по вул.Галицькій, останні сіли в автомобіль і всі разом поїхали. Тоді, коли піднімалися верх, по вул.Галицькій, почули постріли і він зупинив автомобіль. Коли був останній постріл, посипалось скло, віг вибіг. Побіг в сторону де ніби побачив, як хтось побіг між двори. Там було темно, тому не хотів туди заходити в двір.

Під час конфлікту крім них на місці події також перебувало ще дві жінки і собачка.

В ході шарпанини ОСОБА_5 впав. ОСОБА_5 в руках нічого не тримав. Коли вони поїхали ОСОБА_5 стояв, хлопці казали ніби курив, він не звернув увагу

Після того, як почались постріли він дивився в дзеркало. Спочатку не знав, що постріли з пістолета, хлопці сказали що стріляли, а він подумав, що то петарди. Глянув, там було видно силует чоловіка, з тим в кого був конфлікт. Одягнутий в світлий піджак, щось таке. Коли почались постріли в дзеркало побачив силует

Після пострілів він сумнівався, чи викликати, чи не викликати міліцію, так як колись працював на такій роботі.

Під час того, як він розбороняв ОСОБА_7 і ОСОБА_5 він чув у ОСОБА_5 характерний звук зброї, характерний для пістолета , не газового.

Він не пригадує, що але ОСОБА_5 щось крикнув наздогін. Він подумав, що як працівник міліції ОСОБА_5 має при собі травматичну зброю.

Показання потерпілого ОСОБА_8 в категоричній формі не підтверджують винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння. Потерпілий ОСОБА_8 бачив лише силует особи, яка здійснювала постріли в автомобіль, самої зброї в ОСОБА_5 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що вони вийшли з автомобіля, почався крик: « Чого ти там газуєш?». ОСОБА_7 у відповідь сказав, що він тут живе. Вони вийшли разом прощатися, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були в автомобілі. Ініціатором конфлікту був ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_7 , почалася шарпанина. Тут жінка старша почала кричати: «Міліцію викличу». Я кажу: «Пані ви бачите, він сам перший почав». Ну і після того зразу, як ОСОБА_7 поклав ОСОБА_5 на землю. ОСОБА_8 впізнав його, оскільки ОСОБА_5 працював в органах внутрішніх справах. ОСОБА_26 каже, давайте постоїмо бо він сказав: «Я тобі того не пробачу», він так сказав. Через те ми ще 10 хв. чекали, бо він каже: «Я не хочу, щоб він знав де я живу». Ми ще посиділи, в той час ОСОБА_11 і ОСОБА_10 спустилися на низ, і ми попрощалися з ОСОБА_27 , сіли в автомобіль, їхали вниз, якраз хлопці йдуть, ми їх підібрали. Вони сіли ззаду, він ( ОСОБА_9 ) сидів на передньому пасажирському місці. В той час світило світло електроопори на мусорники, курив, світла куртка, та ж статура. Вони пригальмували і після тих ям, метрів 30, почалися постріли, ще казав ОСОБА_25 , він стріляє. ОСОБА_25 каже, а то пневмат, що ти не чув, що він перезаряджав. Нагнув голову і остання куля пробила заднє скло і бокове. Тоді ОСОБА_25 зупинився, вийшли з автомобіля, хлопці погнали за тим хто стріляв ( ОСОБА_28 і ОСОБА_29 ). Він в той момент кричав «що ви робите, він зі зброєю, а ви побігли так». ОСОБА_25 подзвонив в міліцію, приїхала оперативка, потім приїхали всі.

Під час конфлікту із ОСОБА_5 зброї він не бачив, лише чув, як ОСОБА_8 повідомив, що чув звук зброї.

Коли відбувався конфлікт, ОСОБА_5 висловлював погрози лише ОСОБА_7 .

Претензій до обвинуваченого немає.

Отже потерпілий ОСОБА_9 , у своїх показаннях не навів жодних обставин, котрі б категорично вказували на те, що ОСОБА_5 скоїв інкриміновані йому діяння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що святкували день народження ОСОБА_30 . Обвинуваченого до моменту конфлікту не бачив і не знав.

Приїхали під вул. Ломоносова, 60, десь 22:20 22:30. Він чітко бачив, як на зустріч автомобілю піднімалися чоловік з двома жінками. Коли автомобіль розвертався, засвистів ремінь. Підійшов той чоловік до автомобіля із правої сторони, де сидів ОСОБА_26 і зробив зауваження з приводу того, що вони перед ним розвертались і в машині свистить ремінь. У них вийшов конфлікт, пошарпалися, він ( ОСОБА_10 ,) сидів в цей момент в автомобілі на задньому сидінні з лівої сторони. Конфлікт продовжувався буквально декілька секунд , чув як одна з жінок, старша, стояла з ліва від машини, крикнула : «Хлопці я зараз викличу міліцію». Потім він їх не бачив. Потім вибіг з машини ОСОБА_8 , розборонив цей конфлікт, і сказав до ОСОБА_27 «Ти його не чіпай, бо я знаю, що він колись працював в міліції». Після того ОСОБА_5 пішов вниз, в сторону вул.Галицької.

Потім хлопці ще стояли, обговорювали дану ситуацію. Оскільки була вже пізня година, він вирішив піти додому пішки, хотілось пошвидше додому. Відповідно, спитав ОСОБА_11 , чи він не піде із ним. Він погодився і вони разом спустилися з вул.Ломоносова до вул.Галицької. Спускаючись вниз на розі першого будинку, не пам`ятає номер, 54, він чітко бачив ту саму людину, з якою був конфлікт пару хвилин тому з ОСОБА_31 .

Вони пройшли далі, посередині будинку між двома під`їздами вже під`їхав автомобіль «Фольксваген» , червоного кольору, за кермом був ОСОБА_32 . Він сказав сідайте, я вже Вас підвезу. Вони сіли в машину і поїхали далі. Проїхавши той самий будинок з іншої сторони, на розі знов побачили того самого чоловіка, який знову ж таки стояв і курив. Проїхавши сміттєві баки, вже піднімаючись на підйом, вони почули перші постріли. ОСОБА_33 зразу крикнув, що по них стріляють і зігнув голову. Він як сидів на задньому сидінні, так і не рухався. Проїхавши пару метрів після останнього пострілу, він чітко чув було 4 постріли. Після останнього посипалось скло, і ОСОБА_32 зупинив автомобіль. Вони вибігли з автомобіля, обдивилися спочатку кожен себе, потім один одного, побачили в ОСОБА_11 на голові садно від скла і тоді ОСОБА_32 побіг вниз в сторону вул.Галицької, ймовірно хотів перехопити ту людину, яка робила постріли. Добігши до сміттєвих баків, обдивилися те місце, нічого не побачив і вернувся назад. Поки вони поверталися побачив, що їде патрульна машина з увімкненими проблисковими маячками вниз, в сторону вул.Галицької. Вона не зупинилася.

Оглядаючи автомобіль, побачили, як саме було розбите скло, що куля пролетіла через заднє скло і пробила переднє лобове скло, але вони не могли собі уявити, що стріляли з бойової зброї, бо думали все ж таки, що це гумова травматична зброя була.

Самих гільз не бачив і на місці події, коли в них брали перші свідчення в автомобілі, потім їм повідомили, що знайшли гільзи і скоріше всього повідомили, що це від пістолета «ТТ».

Людини, котра здійснювала постріли, він не бачив.

Показання потерпілого ОСОБА_10 в категоричній формі не підтверджують винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння. Потерпілий ОСОБА_10 не бачив особи, котра здійснювала постріли в автомобіль, самої зброї в ОСОБА_5 не бачив.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_34 , котрий працює інспектором ВДАІ УМВС України в області, в судовому засіданні повідомив, що даного вечора перебував на службі, заступив на район «Бам». Години не пам`ятає. По рації почув, що в дворі будинку, номер та вулицю не пам`ятає бійка. Прибув туди, обслідував двір, прилеглі території - нікого не виявив. Прибув ще екіпаж, обслідували ще раз, нікого не було виявлено, поїхали нести службу по маршруту. Через деякий час черговому, десь 15-20 хв., поступило повідомлення про стрілянину там. Знову приїхали, той самий двір, повторно обслідували, але не було нікого виявлено. Повернулися назад, біля заправки по вул.Злуки стояв автомобіль «Фольксваген». Надалі, їх чоловік зупинив старший чоловік. Вони зупинились, він повідомив, що по їх автомобілю стріляли. Вони далі передали оперативному черговому дані, залишились біля автомобіля до приїзду оперативної групи.

Показання свідка ОСОБА_35 жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому діянь.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні надав суду показання, котрі аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_35 , і які жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому діянь.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_37 , котра перебувала на посаді оперативного чергового УМВС України в Тернопільській області, в судовому засіданні повідомила, що 6 листопада 2013 року в 23:49 год. надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_38 , яка є мешканкою АДРЕСА_6 , бійка, що там троє невідомих чоловіків б`ють одного. З вікна це видно. Через декілька хвилин зателефонував невідомий чоловік, який попросив направити наряд на вул.Ломоносова . Вона повідомила, що туди вже направлений наряд, бо викликала жінка. Після 00 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , який повідомив, що по вул.Галицькій біля заправки його автомобіль розстріляли 3 рази, один з пострілів був в лобове скло, пробив відразу заднє.

Показання свідка ОСОБА_39 жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому діянь.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що знайома з обвинуваченим давно, перебуває в дружніх відносинах.

Він був у неї гостях, повечеряли, вночі він мав їхати за кордон по роботі. Вони вийшли на вулицю, проводжали його. Вона прогулювала свою собачку. Коли вони спускалися вниз, з моста так, вона добре не бачить, у неї зір поганий, побачили, що стоїть автомобіль. Вони вирулювали щось там, пищали , як навіжені. Артур попросив їх будь ласка їздіть собі чемно.

І тут, неочікувано, вони напали всі на обвинуваченого. ОСОБА_40 сказав тікати, вона й втекла.

Конфлікт відбувався біля 23 год. В обвинуваченого вона зброї не бачила.

Показання свідка ОСОБА_13 жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому діянь.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_5 перебуває у нормальних відносинах.

В той вечір вони перебували в гостях у п.Галини. Коли поверталися додому, зразу під її будинком трапилась ця сутичка. Вони йшли по мосту. Коли дійшли до місця, де стояли хлопці на автомобілі, ОСОБА_40 спитав, чи вони їдуть, чи залишаються. Була собака, яка дуже боїться і кидається до п.Галини. Все було спокійно, ніхто не спонукав до бійки. Артур спокійно спитав, чи вони від`їжджають. Хлопці неочікувано розпочали бійку. Сказали, що нам твоя собачка ні до чого. Пізніше коли ОСОБА_40 вже був весь в крові, він сказав втікайте. П. ОСОБА_42 побігла в одну сторону, а вона побігла в другу, між будинки. Через пару хвилин підійшов до неї ОСОБА_40 весь в крові, він викликав міліцію. Поки вони чекали, двоє хлопців спускалися вниз. Вони ще раз викликали міліцію. Через пару хвилин автомобіль розпочав рух і вони зрозуміли, що їм немає чого чекати. Міліція так і не з`явилася. Артур провів її додому, а сам повернувся до себе додому, вона так зрозуміла.

Конфлікт відбувався після 11 вечора в дворі будинку АДРЕСА_3 .

Зброї у ОСОБА_5 в той вечір вона не бачила.

Показання свідка ОСОБА_41 жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому діянь.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні повідомив, що працює в органах внутрішніх справ, в ту ніч ніс патрулювання на маршруті «Східний». Їм поступила інформаці, що на вул. Ломоносова трапилась бійка. Коли він прибув на місце виклику, там вже нікого не було. Орієнтовно через годину поступило повідомлення, що по вул. Галицькій стріляли в автомобіль. Коли вони прибули на місце події, то виявили автомобіль, чи були люди не пригадує. Викликали слідчо-оперативну групу.

Показання свідка ОСОБА_43 жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому діянь.

Заявлений стороною обвинувачення свідок ОСОБА_44 суду повідомила, що проживає по АДРЕСА_7 . В той вечір, дати не пригадує, коли перебувала по місцю проживання, почула, що в дворі її будинку відбувається конфлікт. Почула, що кричать дві жінки, одна з яких вигукнула : «Хлопці, вас троє , а він один». Їй стало шкода чоловіка, якого б`ють, а тому вона зателефонувала в міліцію і повідомила про вищевказану бійку. В подальшому за хвилин 15 чи 20 почула також кілька пострілів. Що відбувалося в дворі вона не бачила. Чула лише звуки конфлікту. Хто в кого стріляв , вона також не бачила.

Показання свідка ОСОБА_44 жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння інкримінованих йому діянь.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень надано суду виключно наступні документальні докази:

· витяг з реєстру кримінального провадження №0004160 внесеного до ЄРДР 07.11.2013 р., з якого вбачається, що 06.11.2013 року, близько 23 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу АЗС Афнафта", що на вул.Галицькій в м.Тернополі, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , які знаходились в салоні автомобіля "Вольцваген Гольф", д.н.з. " НОМЕР_1 ", умисно здійснив чотири постріли з вогнепальної зброї по автомобілю, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки не влучив у жодного з вказаних осіб, пошкодивши лише кузов автомобіля (а.к.п. 1, т.1) ;

· витяг з кримінального провадження №0004160 внесеного до ЄРДР 06.03.2014 р., з якого вбачається, що у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_5 придбав нарізну вогнепальну зброю - придатний для проведення пострілів пістолет зразка 1930/33 p.p. Токарева (ТТ), калібру 7,62 мм, переніс його у невстановлене місце і став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу. 06.11.2013 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв зі схованки зазначений пістолет і з ним приблизно о 19 год. 00 хв. прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Того ж дня приблизно о 23 год. 00 хв. хв. ОСОБА_5 з вищевказаною вогнепальною зброєю вийшов з квартири ОСОБА_13 на вул. Ломоносова в м. Тернополі, де поблизу будинку № 60 вступив у конфлікт ОСОБА_7 .. Після закінчення конфлікту, він пройшов до дальнього кута будинку АДРЕСА_4 , де 06.11.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. дістав наявну в нього вогнепальну зброю і здійснив з неї чотири постріли ззаду в напрямку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , у котрому, на думку ОСОБА_5 мав бути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_5 жодним пострілом ні в кого не влучив, а лише пошкодив автомобіль (а.к.п. 2, т.1);

· витяг з кримінального провадження №0004160 внесеного до ЄРДР 06.03.2014 р., з якого вбачається, що у невстановлений час та у невстановленому місці ОСОБА_5 придбав щонайменше чотири патрони до нарізної вогнепальної зброї - пістолету зразка НОМЕР_2 конструкції Токарева (ТТ), калібру 7,62 мм, переніс їх у невстановлене місце і став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу. 06.11.2013 року ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, взяв зі схованки зазначені припаси, і з ними приблизно о 19 год. 00 хв. прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Того ж дня приблизно о 23 год. 00 ОСОБА_5 з бойовими припасами та зброєю вийшов з квартири ОСОБА_13 на вул.Ломоносова в м. Тернополі, де поблизу будинку № 60 вступив у конфлікт з ОСОБА_7 . Після закінчення конфлікту, він пройшов до дальнього кута будинку АДРЕСА_4 , де 06.11.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. дістав наявну в нього вогнепальну зброю і здійснив з неї чотири постріли ззаду в напрямку автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , у котрому, на думку ОСОБА_5 мав бути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_5 жодним пострілом ні в кого не влучив, а лише пошкодив автомобіль (а.к.п.3, т.1);

· рапорти, з яких вбачається, що працівниками РПС 6 листопада 2013 року під час несення служби на маршруті патрулювання №105 о 23:55 год. отримано повідомлення від чергового ТМВ про бійку по вул. Ломоновсова в дворі будинку, 60, по прибуттю на місце бійки не виявлено (а.к.п.43-44, т.1);

· протокол огляду від 7 листопада 2013 року, з якого вбачається, що в присутності понятих оглянуто ділянку проїзної частини дороги в м.Тернополі по вул.Галицькій в напрямку руху від вул.Ломоносова до проспекту Злуки (безпосередньо частина дороги, яка розташована на відстані близько 100 м до перехрестя вул.Коновальця та проспекту Злуки) на якій виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 . В напрямку руху до вул.Ломоносова, 60, поблизу бетонного муру виявлено плями бурого кольору біологічного походження схожі на кров. Аналогічні плями бурого кольору виявлено в напрямку від будинку по вул.Ломоносова, 60 до вул.Галицька, 54. В межах розташування будинку по вул.Галицька, 54, виявлено фрагменти металевих конструкцій схожих на гільзи. При слідуванні слідам біологічного походження предметом огляду став під`їзд №3 будинку АДРЕСА_8 , на сходовій клітці якого виявлено залишки слідів біологічного походження бурого кольору (а.к.п. 47-53, т.1);

· таблиця ілюстрацій до протоколу огляду від 07.11.2013 року, з якої вбачаються фото в`їзду до будинку №60 по вул.Ломоносова, плям бурого кольору, вид дороги вниз від вул.Ломоносова, 60, вид на будинок №54 по вул.Галицька, вид гільз, вид автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , вид пошкоджень на ньому (а.к.п. 54-64, т.1)

· протокол огляду від 07.11.2013 року, з якого вбачається, що в присутності понятих оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, котрий знаходиться НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області. При поверхневому огляді автомобіля виявлено ряд пошкоджень. Їх співставлення дає можливість стверджувати, що стрілець стояв ззаду автомобіля із правої його сторони та постріл проведено із права на ліво у перед по ходу руху автомобіля. Вистрілених куль та стрілених гільз у салоні автомобіля не виявлено ( а.к.п. 66-68, т.1);

· фототаблиця до протоколу огляду автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , від 07.11.2013 р., з якої вбачається вид даного автомобіля з переду, з права, ззаду, зліва, вид салону автомобіля, пошкодження заднього бамперу, пошкодження на задній кришці бамперу, на кришці багажника, на задній спинці сидіння, чохлі спинки сидіння, на лівій задній дверці, на лівій середній стінці автомобіля, візування пошкоджень автомобіля, пошкодження на задньому склі, передньому склі (а.к.п. 70-99 т.1);

· заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м. Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 1, т.3);

· копія посвідчення водія ОСОБА_8 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з яких вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_45 (а.к.п 10-11, т.3);

· заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м.Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_8 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 12, т.3);

· заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м.Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_7 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п 21, т.3);

· заява ОСОБА_7 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що цивільного позову у кримінальному проваджені №0004160 від 07.11.2013 р. заявляти не бажає (а.к.п 29, т.3);

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м.Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_10 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 33, т.3);

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що внаслідок подій, які мали місце 06.11.2013 р. о 23:45 год. в м.Тернополі по вул.Галицька, ОСОБА_11 завдано моральну шкоду, внаслідок чого просить залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.к.п. 46, т.3);

- заява ОСОБА_11 від 07.11.2013 р., з якої вбачається, що цивільного позову у кримінальному проваджені №0004160 від 07.11.2013 р. заявляти не бажає (а.к.п. 54, т.3);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку №4, яка 06.11.2013 р. по вул.Галицька в м.Тернополі здійснила декілька пострілів по автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (а.к.п 55-56, т.3)

Даний протокол колегія суддів не приймає до уваги як доказ, з огляду на те, що в судовому засідані, при безпосередньому допиті ОСОБА_8 в категоричні формі не стверджував, що саме ОСОБА_5 здійснював постріли в автомобіль. Він бачив лише силует особи, яка здійснювала постріли. До висновку, що постріли здійснював ОСОБА_5 , він дійшов шляхом проведення аналізу попередньої ситуації і конфлікту з останнім;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу на фотознімку №2, яка 06.11.2013 р. по вул.Галицька в м.Тернополі здійснила декілька пострілів по автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (а.к.п 58-59, т.3)

Даний протокол колегія суддів не приймає до уваги як доказ, з огляду на те, що в судовому засіданні, при безпосередньому допиті ОСОБА_9 заявив, що особи, яка здійснювала постріл він не бачив;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу на фотознімку №1, яка 06.11.2013 р. по вул.Галицька в м.Тернополі здійснила декілька пострілів по автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 (а.к.п. 61-62, т.3)

Даний протокол колегія суддів не приймає до уваги як доказ, з огляду на те, що в судовому засіданні, при безпосередньому допиті ОСОБА_10 заявив, що особи, яка здійснювала постріл він не бачив;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу на фотознімку №3, з якою у нього 06.11.2013 р. близько 23:00 год. виник словесний конфлікт по вул.Ломоносова в м.Тернополі, але вказати на особу, яка 06.11.2013 р. по вул.Галицька в м.Тернополі здійснила декілька пострілів по автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , не може (а.к.п. 64-65, т.3);

- заява ОСОБА_5 від 18.11.2013 р., з якої вбачається, що останній добровільно видав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.к.п 183, т.3);

- конверт, опечатаний печатками УМВСУ в Тернопільській області МВС України з написом «Для пакетів №9», згідно яких у ньому паспорт громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон (а.к.п.184, т.3);

· протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2013 р., з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_8 , спеціаліста та статиста, у присутності понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено схеми (а.к.п. 1-8, т.4);

- план-схема, додатку №1 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , з якої вбачається план-схема місця події з зазначенням місця розташування свідків, потерпілих, обвинуваченого, положення автомобіля (а.к.п .9, т.4);

- фототаблиця, додаток до протоколу №2 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 19.11.2013 р., з якої вбачається вид автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , його місце розташування, місце розташування учасників подій, місце, де було пошкоджено автомобіль, визначення місця розташування стрільця, відстань за допомогою лазерного променю із місця вказаного ОСОБА_8 (а.к.п.10-33 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2013 р., з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_10 , спеціаліста, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено план-схему (а.к.п. 34-40, т.4);

- план-схема, додатку №1 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 , з якої вбачається план-схема місця події з зазначенням місця розташування свідків, потерпілих, обвинуваченого, положення автомобіля (а.к.п .41, т.4);

- фототаблиця, додаток до протоколу №2 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 19.11.2013 р., з якої вбачається вид автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , його місце розташування, місце розташування учасників подій, місце конфлікту, місце, де було пошкоджено автомобіль, визначення місця розташування стрільця (а.к.п .42-54 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2013 р., з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_9 , спеціаліста, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено план-схему (а.к.п 55-60, т.4);

- план-схема, додатку №1 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , з якої вбачається план-схема місця події з зазначенням місця розташування свідків, потерпілих, обвинуваченого, положення автомобіля (а.к.п. 61, т.4);

- фототаблиця, додаток до протоколу №2 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 20.11.2013 р., з якої вбачається вид автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , його місце розташування, місце розташування учасників подій, місце конфлікту, місце, де було пошкоджено автомобіль (а.к.п. 62-70 т.4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2013 р., з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста, у присутності понятих, проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час слідчого експерименту було проведено фотографування та складено план-схему (а.к.п. 71-75, т.4);

- план-схема, додатку №1 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , з якої вбачається план-схема місця події з зазначенням місця розташування учасників в момент конфлікту (а.к.п.76, т.4);

- фототаблиця, додаток до протоколу №2 до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 20.11.2013 р., з якої вбачається вид автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , його місце розташування, місце розташування учасників конфлікту, місце конфлікту, напрямок куди пішов ОСОБА_5 (а.к.п. 77-82 т.4);

- протокол огляду від 29.11.2013 р., з якого вбачається, що в присутності працівників Штабу УМВС України в Тернопільській області проведено огляд сервера оператора лінії 102 та на жорсткому диску виявлено аудіофайли з файлали, які створені 06.11.2013 р., з змісту яких слідує повідомлення про бійку по вул.Ломоносова в м.Тернополі та стрілянину по вул.Галицька в м.Тернополі (а.к.п. 141-145, т.4);

- стенограм, з яких вбачається повідомлення ОСОБА_44 , жительки АДРЕСА_7 , про бійку по вул.Ломоносова, 60, м.Тернопіль; повідомлення ОСОБА_5 про виклик патрульної машини на вул.Ломоносова м.Тернопіль; повідомлення ОСОБА_8 про стрілянину на вул.Галицька м.Тернопіль (а.к.п. 146-151, т.4);

- дані ПрАТ «Київстар», з яких вбачаються дані користувача ОСОБА_5 про деталізацію викликів та смс-повідомлень з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. (а.к.п. 161-187, т.4);

· висновк експерта №1-1181/13 від 07.11.2013 року, згідно якого на наданих на експертне дослідження чотирьох предметах схожих на гільзи, вилучені 07.11.2013 р. під час ОМП по факту хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї на вул.Галицька в м.Тернополі, слідів папілярних узорів не виявлено (а.к.п. 5-10, т.5);

- висновок експерта №1-1182/13 від 11.11.2013 року, згідно якого надані на експертизу 4 (чотири) гільзи, які були вилучені під час проведення огляду місця події за фактом замаху на вбивство гр.: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_46 та ОСОБА_9 , які знаходились у автомобіля "Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу АЗС «Укрнафта», що на вул. Галицькій в м. Тернополі, яке мало місце 06.11.2013 раку, раніше були складовими частинами 7,62 мм пістолетних патронів центрального бою, Чехословацького виробництва до пістолета зразка 1930/33 рр. конструкції Токарєва (ТТ), калібру 7.62 мм (інше позначення цих патронів 7,62х25, де перша цифра калібр, а друга довжина гільзи). Даний тип патрона використовують для проведення пострілів в таких видах вогнепальної зброї, як: в пістолетах-кулеметах ППД, ППШ, ППС, в закордоній зброї в чехословацькому пістолеті НОМЕР_4 , в пістолетах кулеметах 50, 54, 64 (Китай), 49 (корея), М-52 (Іран), К50М (В`єтнам). Надана на експертизу 1 (одна) куля, яку було вилучено по вищевказаному факту, була складовою частиною 7,62 мм патрона до пістолета зразка 1930/33 рр. конструкції Токарєва (ТТ). Вилучені під час огляду місця події чотири гільзи і одна куля належать патронам, відстріляним із одного екземпляра зброї пістолета зразка 1930/33 рр. . конструкції Токарєва (ТТ), калібру 7,62 мм (а.к.п. 15-23, т.5);

- відповідь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області №14/5178 від 11.11.2013 р., згідно якої застосування зброї, з якої були стріляні 4 (чотири) гільзи та 1 (одна) куля калібру 7,62 мм (7,62х25), що були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події, яка мала місце 06.11.2013 р. по вул.Галицька в м.Тернополі, при вивченні, що стоять на Центральному балістичному обліку ДНДЕКЦ МВС України не встановлено (згідно перевірки ДНДЕКЦ МВС України (вих. № 19/5-8357 від 07.11.2013) (а.к.п 26, т.5);

- висновок експерта №1-1230/13 від 23.12.2013 року, згідно якого з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що постріли по автомобілю «Volkswagen Golf», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , були здійсненні з відстані від 45 м до 97,9 м. Стріляючий, вірогідно знаходився на відстані 2,5-8 м ліворуч від місця виявлення гільз і навідстанні 1,5-3 м поперреду цього місця, в повороті з вул.Галицька на вул.Лемківська, напроти зовнішнього кута торця будинку №54 по вул.Галицька в м.Тернополі. Всі постріли були зроблені із повороту з вул.Галицька на вул.Лемківська, напроти зовнішнього кута торця будинку №54 по вул.Галицька в м.Тернополі (а.к.п.47-90, т.5);

- висновок експерта №1-100/14 від 08.02.2014 року, згідно якого стріляючий під час замаху на вбивство гр.: ОСОБА_8 , ОСОБА_47 , ОСОБА_46 та ОСОБА_9 міг знаходитись в місці, вказаному ОСОБА_8 при проведенні з ним слідчого експерименту. Місце розташування автомобіля "Volkswagen Golf, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , при проведенні пострілів, під час яких ушкоджено не суперечать показам потерпілого ОСОБА_8 .Точно встановити місце перебування стрілка не видається можливим, так як останній пересувався (а.к.п. 98-107, т.5);

- висновок експерта №1-1258/14 від 25.11.2013 року, згідно якого надані на експертизу чотири стріляних гільзи та одна вистріляна куля, були вилучені під час проведення огляду місця події за фактом замаху на вбивство гр.: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_46 та ОСОБА_9 , які знахоодились у салоні автомобіля «Volkswagen Golf», червоного кольору, р.н. НОМЕР_5 , поблизу АЗС "Укрнафта", що на вул. Галицькій в м. Тернополі, яке мало місце 06.11.2013 року, належать патронам, стріляним в пістолеті зразка 1930/33 pp. конструкції Токарева (TT), калібру 7,62 мм. Встановити чи в одному зразку вогнепальної зброї вони були стріляні, не надається можливим. Встановити чи є частнами одного патрону куля і одна із чотирьох гільз, не надається можливим (а.к.п. 113-120, т.5);

- висновок експерта №1569 від 11.11.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_11 виявлено садно задньої частини лівої половини тім`яної ділянки голови. Зазначене садно, з огляду на його морфологічні (близької до трикутної форми 0,4х0,4х0,2 см, з гострою вершиною), не виключено, утворилось від дії гострих країв і кінців відламка скла, на що посилався ОСОБА_11 при експертизі. Виникло садно приблизно за 1-2 доби до експертизи, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Морфологічні ознаки вогнепального поранення у даному пошкодженні не відобразились (а.к.п. 158-160, т.5);

- висновок експерта №1626 від 15.11.2013 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не встановлено (а.к.п. 166-167, т.5);

- висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №27 від 23.01.2014 р., згідно якого у період, який відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 психічними розладами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. У даний час ОСОБА_5 психічними розладами не страждає, може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, на час вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував (а.к.п. 283-284, т.5);

- заява ОСОБА_5 від 25.11.2013 р., згідно якої ОСОБА_5 категорично заперечив проти часткового пошкодження, використання або знищення у ході проведення судових експертиз належного йому одягу, взуття та кобури, що були вилучені у нього в ході проведених обшуків та оглядів (а.к.п. 1, т.6);

- повідомлення про неможливість проведення експертизи №10-134пов від 23.12.2013 р., згідно якого повідомлено про неможливість проведення експертизи, оскільки постановою про призначення експертизи вимагається «провести її без руйнації наданих об`єктів дослідження для призначення по них хімічної експертизи та експертизи паливно-мастильних матеріалів», а в рамках існуючих методик проведення судових експертиз вирішення питань, поставлених перед експертом, без часткового знищення об`єктів експертизи їх властивостей не вбачається можливим (а.к.п. 10-12, т.6);

- постанова від 15.01.2014 р., згідно якої призначено предмети речовими доказами та передано їх на зберігання (а.к.п. 103-110, т.6);

- запити СУ УМВС України в Тернопільській області від 20.11.2013 р. та 19.11.2013 р., згідно яких слідчим управління зроблено запити Тернопілььскому обласному гідроменцентру про надання відомостей про стан та зміну погодніх умов в м.Тернополі по вул.Ломоносова та вул.Галицькій у періоди з 20:00 год. 19.11.2013 р. по 05:00 год. 20.11.2013 р.; з 21:00 год. 06.11.2013 р. по 06:00 год. 07.11.2013 р. (а.к.п. 204-205, т.6);

- ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2014 р. у спр.№607/186/14-к, згідно якої підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 4 місяців, а саме до 15.03.2014 р. із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. (а.к.п.. 233, т.6).

На думку суду, стороною обвинувачення не зібрано та в судовому засіданні не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому діянь.

Усі надані стороною обвинувачення документальні докази, показання потерпілих, усіх свідків зі сторони обвинувачення в повній мірі підтверджують лише факт того, що 6 листопада 2013 року близько 23 год. по вул. Галицькій, біля будинку №54 в м. Тернополі було здійснено постріли по автомобілю «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 із вогнепальної зброї пістолета конструкції Токарєва (ТТ) зразка 1930/33 років.

Разом з тим, з врахуванням того, що сама по собі зброя, з якої здійснювались постріли по вищевказаному автомобілю, виявлена не була, жоден свідок, заявлений стороною звинувачення, як і всі потерпілі не бачили хто конкретно здійснював постріли по автомобілю, суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів недоведеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сам по собі факт конфлікту між ОСОБА_5 і потерпілим у провадженні 6 листопада 2013 року, що свідчить про потенційний мотив останнього помститись потерпілим, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою, для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому діянь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно виправдати.

Вилучений в ході досудового розслідування паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон, котрий зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу необхідно повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати невинним та виправдати за ч.1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 15 п.1ч.2 ст. 115 КК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон, котрий зберігається при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - повернути ОСОБА_5 .

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя підпис

Судді 2-ва підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддяОСОБА_1