Справа № 372/4351/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/169/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 41 25.02.2015

УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Обухівського району Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який працює різноробочим ТОВ «Світтрейд» м. Київ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишено тримання під вартою в Київському СІЗО.

Ухвалено час відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 06 серпня 2014 року.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах, маючи на меті злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну, реалізуючи його, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, тим самим розпочавши незаконне зберігання зазначеної психотропної речовини з метою збуту. 02.07.2014 року, близько 20.00 години, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись поблизу магазину «Фокстрот», що по вул. Київській в м. Обухів Київської області, ОСОБА_8 продав ОСОБА_9 за 500 гривень амфетамін, тобто вчинив незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено. Придбаний амфетамін ОСОБА_9 того ж дня, тобто 02.07.2014 року в період з 20.30 до 21.30 години добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 836СВЕ від 18.07.2014 року, порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_8 02.07.2014 року збув ОСОБА_9 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 0,0438 г.

ОСОБА_8 , при невстановлених обставинах, маючи на меті злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, реалізуючи його, у невстановленої особи повторно незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, тим самим розпочавши незаконне зберігання зазначеної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу. 04.08.2014 року, близько 19.30 години, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись поблизу приміщення спортивного комплексу, розташованого біля АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 продав ОСОБА_9 за 300 гривень зазначений амфетамін та канабіс, тобто повторно вчинив незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Придбаний амфетамін та канабіс ОСОБА_9 того ж дня, тобто 04.08.2014 року в період часу з 21.40 до 22.15 години добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1111СВЕ від 22.08.2014 року, порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_8 04.08.2014 року збув ОСОБА_9 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 0,0071 г. Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_8 04.08.2014 року збув ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,43 г.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та суперечить засадам кримінального провадження, задекларованих главою 2 КПК України. Висновки суду першої інстанції, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, на думку захисника є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права та ґрунтуються лише на доказах здобутих органами досудового розслідування і ретельно досліджених під час судового розгляду, але такими, що є неприйнятними з точки зору належності та допустимості доказів, і зокрема здобутих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги мотивує тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним, оскільки його ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Отже розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачення було проведено з порушенням процесуальних прав обвинуваченого, в тому числі і права на захист, а обвинувальний вирок винесений за його наслідками не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора Обухівського району Київської області, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , вищевказаним вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, зокрема, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України та правову кваліфікацію його дій.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуто в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України та ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Колегія суддів не знаходить підстав для зміни ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Обухівського району Київської області ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити попередню тримання під вартою в умовах Київського СІЗО № 13.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2