АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-310/07 Головуючий
125 ч. 2 ПРОКУЛЕВИЧ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

судців ВОСКОЛОВИЧА
В.І.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на постанову судді
Уманського міськрайонного суду від 22 січня 2007 p., якою відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2. звернулася до суду із скаргою приватного обвинувачення і просила
порушити справу проти ОСОБА_1. за ст.. 125 ч. 2 КК України посилаючись на те,
що її сусід ОСОБА_1. 6 жовтня 2006 року о 8 год. На її подвір'ї в с.
Паланка Уманського району намагався вдарити металевим прутом, а
потім кидав в неї цеглою, від чого вона впала і втратила свідомість. їй були
заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Постановою судді Уманського міськрайсуду від 22 січня 2007 р. в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ст.. 125 ч. 2 КК України відмовлено з
мотивів відсутності у матеріалах справи доказів про те, що саме ОСОБА_1.
заподіяв ОСОБА_2. тілесні ушкодження.

На постанову судді від 22.01.2007 р. потерпіла ОСОБА_2. подала апеляцію, в
якій посилається на те, що вона 26.01.2007 р. отримала постанову судді про
відмову в порушенні справи. Суддя не проводив судове засідання, не досліджував
докази, внаслідок чого необгрунтовано прийшов до висновку про відсутність
доказів по справі. ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді і направити
матеріали на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію ОСОБА_2, ОСОБА_1. вказує на те, що ОСОБА_2 не
бив. Це вона тривалий час знущається над сусідами, не дає нормально жити.
Просить захистити його сім'ю від нападів ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2.,
яка підтримала свою апеляцію і просила про скасування постанови судді,
заперечення ОСОБА_1., який не визнав обвинувачення ОСОБА_2 і просив про
залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..
27 КПК України
справи про злочин, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за
скаргою потерпілого, якому і належить надавати докази та підтримувати
обвинувачення.

Згідно ст.. 251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу приймає
одне з таких рішень: за наявності до того підстав відмовляє в порушенні
кримінальної справи або порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

З матеріалів справи, зокрема скарги приватного обвинувачення, пояснень
ОСОБА_2, ОСОБА_1, відмовного матеріалу органів міліції та наявних в них
пояснень опитаних свідків не видно, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 заподіяв
умисними діями саме ОСОБА_1, який пояснював, що ОСОБА_2 після словесного
конфлікту 6 жовтня 2006 року спиною відступала до свого сараю, перечепилася об
купу цегли і впала на цеглу і могла отримати тілесні ушкодження. Механізм
отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень судово-медичним експертом не
встановлений(а. с 4).

За нецензурну лайку в адрес ОСОБА_2
6.10.2006 року ОСОБА_1 12.10.2006 р. підданий адміністративному штрафу в
розмірі 51 грн. за постановою в. о. начальника Уманського РВ УМВС.

За місцем проживання ОСОБА_2. і ОСОБА_1. характеризується позитивно, обидва
досягли похилого віку, ОСОБА_1. виповнилося 78 років.

За таких обставин суддя обгрунтовано прийняв рішення про відмову у
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1.

Питання про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди може бути
вирішено в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.,
ст.. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову
судді Уманського міськрайонного суду від 22 січня 2007 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1. за ст.. 125 ч. 2 КК України - без
зміни.