АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.,

при секретарі судового засідання Грищенко І.М.,

за участю прокурора Литвиненка О.С.,

підозрюваної ОСОБА_1,

її захисника ОСОБА_2,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Камертон,

розглянувши 03 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0002739 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року про відсторонення від посади

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, завідуючої гуртожитком №1 ДНВЗ Дніпропетровський коледж технологій і дизайну,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року відсторонено підозрювану ОСОБА_1 від посади завідуючої гуртожитком №1 ДНВЗ Дніпропетровський коледж технологій і дизайну, розташованого за адресою: вул. Щорса, 1, м. Дніпропетровськ, строком на 1 місяць.

Як вбачається з постановленої ухвали, слідчий суддя враховуючи середню тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, ті обставини, що остання маючи доступ до документів щодо поселення та виселення з _________________________________________________________________Провадження №11-СС/774/676/13 Слідчий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія: ст. 157 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_4

гуртожитку може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками в даному провадженні, прийшов до висновку про необхідність відсторонення від займаної посади підозрювану ОСОБА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади завідуючої гуртожитком №1 ДНВЗ Дніпропетровський коледж технологій і дизайну ОСОБА_1.

В якості доводів, викладених в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, ОСОБА_2 вказує на те, що слідчим та прокурором при заявлені клопотання, до суду першої інстанції, про відсторонення від посади ОСОБА_1 не були доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, а відтак на думку адвоката слідчий суддя повинен був відмовити в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що слідчим та прокурором не було надано вагомих доказів в підтвердження того, що саме відсторонення від займаної посади ОСОБА_1 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, захисник звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 інших доходів, крім заробітної плати в учбовому закладі не має.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердили доводи викладені в ній і просили апеляційну скаргу задовольнити.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду є безпідставними.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя з враховунням середньої тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, дійшов до висновку про необхідність відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_1, оскільки остання маючи доступ до документів щодо поселення та виселення з гуртожитку може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками в даному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_1.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_1 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, колегія суддів не вбачає.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 132, 154, 155, 156, 157, 309, 404, 405, 407, 422, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, про відсторонення ОСОБА_1 від посади завідуючої гуртожитком №1 ДНВЗ Дніпропетровський коледж технологій і дизайну, без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області