АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червона-Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,
За участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року,
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 , 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Як встановлено вироком суду, ОСОБА_5 маючи умисел на пособництво, в підробленні офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання завідомо підробленого документу, на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та на шахрайство, вчинене повторно, чим вчинила кримінальні правопорушення, за наступних обставин.
В червні 2013 року ОСОБА_5 у невстановлений час перебуваючи біля будинку №84 по вул. Бальзака в м. Києві вчинила пособництво у підробленні офіційних документів, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві 09.10.2003р. на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши свою фотокартку невстановленій особі та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера з метою в подальшому використати їх надавши до установи банку для отримання кредиту.
Крім того. 12.06.2013р. приблизно о 10 год. ОСОБА_5 з метою реалізації своїх злочинних намірів, з корисливих мотивів, прибула до Печерського філіалу відділення «Деснянське» ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ. пр. Маяковського. 73-А. де достовірно знаючи, що Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Подільським РУ ГУМВС України в м. Кигві 09.10.2003 p.. на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідка про доходи №10 від 12.06.2013 p., видана ТОВ «Дайм 156» за підписом директора ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9 , підроблені, надала їх працівнику банку, тим самим використала завідомо підроблені документи, з метою оформления документів для отримання кредиту.
Крім того. 12.06.2013 р. приблизно о 10 год. ОСОБА_5 з метою реалізації своїх злочинних намірів з метою отримання грошових коштів, та без мети повернення отримання грошових коштів до банку, прибула до Печерського філіалу відділення «Деснянське» ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ. пр. Маяковського. 73-А. де достовірно знаючи, що вказані довідка про доходи та паспорт на ім`я ОСОБА_7 , підроблені, надала їх працівнику банку, та внесла Відповідні відомості до анкети-заявки про отримання кредитної карти із бажаним кредитним лімітом в розмірі 25 000 грн.
За результатами розгляду наданих нею документів, ВАТ «Банк Руский Стандарт» погоджено видачу кредиту, та укладено кредитну угоду №107069989 від 17.06.2013 року на суму 10 892 грн. 18 коп.
Крім того, ОСОБА_5 26.07.2013 р. приблизно о 10 год., прибула до відділення «Тростина» ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 55-Б, де достовірно знаючи, що паспорт на ім`я ОСОБА_7 , підроблений, надала його працівнику банку, тим самим використала завідомо підроблений документ, з метою оформлення документів для отримання кредиту.
Крім того, ОСОБА_5 26.07.2013р. приблизно о 10 год., з метою отримання грошових коштів, та без мети повернення отриманих грошових коштів до банку, прибула до відділення «Троєщина» ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака. 55-Б, де достовірно знаючи, що паспорт на ім`я ОСОБА_7 , підроблений, надала його працівнику банку, та повторно внесла неправдиві відомості про посвідчення власної особи до заяви про надання кредиту №KI0ERH28481935 від 26.07.2013 р.
За результатами розгляду наданих ОСОБА_5 документів, банком погоджено укладання кредитного договору №KI0ERH28481935 в розмірі 6 923 грн. 85 коп.
Крім того, ОСОБА_5 29.07.2013р.. перебуваючи в представництві ПАТ «Банк Руский Стандарт» в АТ «Нова Лінія» за адресою: м. Київ. вул. Бальзака. 65/1, реалізуючи свій злочинний умисел повторно, з корисливих мотивів, без мети повернення грошових коштів, повторно надала завідомо неправдиву. інформацію про посвідченні особи, а саме паспорт серії НОМЕР_3 виданий Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві 09.10.2003р., на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 із власною фотокарткою, усвідомлюючи надання неправдивих відомостей щодо посвідчення власної особи.
За результатами розгляду наданих ОСОБА_5 документів, ПАТ «Банк Руский Стандарт» (далі - ПАТ «Банк Форвард») погоджено видачу кредиту, та укладено кредитну угоду №107976499 від 29.07.2013р. на суму 13 340 грн. 43 коп.
Таким чином, загальна сума завданої шкоди ПАТ «Банк Руский Стандарт» складала 26 997 грн. 45 коп., ПАТ КБ «Приватбанк» - 26 107 грн. 66 коп.
Цивільний позов ПАТ «Банк Форвард» місцевим судом задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 26 997 грн. 45 коп., а цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» - залишено без розгляду.
Судом першої інстанції цивільний позов ПАТ «Банк Форвард» задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 26 997 грн. 45 коп.
Місцевий суд посилаючись на положення ст. 1054 ч.1 ЦК України, прийшов до висновку, що збитки, спричинені кримінальними правопорушеннями, в силу вказаної норми закону повинні відшкодовуватись ОСОБА_5 оскільки саме вона уклала з ПАТ «Банк Форвард» (ПАТ «Банк Руский Стандарт») кредитні договори № 107069989 від 17.06.2013р. та №107976499 від 29.07.2013р. (Т.№1 а.с. 133).
Не погодившись із вироком суду в частині вирішення цивільного позову, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та незаконність прийнятого місцевим судом рішення, просить вирок суду скасувати в частині стягнення з неї на користь ПАТ «Банк Форвард» матеріальної шкоди в сумі 26 997,45 грн. та ухвалити нове рішення, яким цивільний позов ПАТ «Банк Форвард» залишити без розгляду. В іншій частині вирок суду просить залишити без змін. Зазначає, що представником потерпілого ПАТ «Банк Форвард» з незрозумілих для неї причин, було заявлено цивільний позов на суму 26 997, 45 грн., а не на суму 24 232, 61 грн. як про це вказано в обвинувальному акті.
Вказує, що судом першої інстанції у вироку не зазначено на підставі чого з неї стягнуто суму у розмірі 26 997,45 грн.
Звертає увагу суду на те, що по п`ятому епізоду, який мав місце 29.07.2013 року, судом першої інстанції не зазначено та не описано на яку суму укладено договір в магазині «Нова лінія», як і ким вказану суму було одержано.
З апеляційної скарги обвинуваченої вбачається, що вона оскаржує вирок місцевого суду не тільки в частині вирішення цивільного позову, але й фактичні обставини кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченій, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції були досліджені доводи обвинуваченої ОСОБА_5 щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому в КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.
Однак, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить чіткого формулювання обвинувачення, тобто прокурором висунуто ОСОБА_5 неконкретне обвинувачення у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України.
Згідно ст. 190 КК України, шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Шахрайство є закінченим з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього.
Укладення кредитних угод з ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ПАТ КБ «Приватбанк» не є завершеним кримінальним правопорушенням, що передбачене ст. 190 КК України.
Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та не дослідив чи дійсно ОСОБА_5 отримувала грошові кошти, і за відсутності конкретно пред`явленого останній обвинувачення, ухвалив щодо ОСОБА_5 обвинувальний вирок, що на думку колегії суддів, є неприпустимим.
Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_5 не набула статусу обвинуваченої за ст. 190 КК України, тому згідно вимог ст. 412 КПК України вказана обставина є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкоджає суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, так як відповідно до ч. 4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Крім того, позовна заява ПАТ «Банк Форвард» не відповідає вимогам чинного Цивільного процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в якому суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, при новому судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , місцевий суд має належно перевірити всі доводи обвинуваченої, зазначені в апеляційній скарзі, які на думку колегії суддів мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню, вирок районного суду - скасуванню, а справа призначенню до нового судового розгляду в тому ж суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 , 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Судді

_______________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/326/2015
Категорія КК: ст.ст. 27 ч. 5 , 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1