Дело №1-30/07
года Токмакский
районный суд
председательствующего Апанаскович Н.Н.
при секретаре Костенко В.А.
с участием прокурора Бровченко Г.Ю.
адвоката ОСОБА_32
в открытом судебном заседании в зале суда города Токмак дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Ивано-Франковской области, Снятинского района, с. Устя, украинца, гр.Украины, образование неполное среднее, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2
Матвеевской общеобразовательной школы интернат для детей-сирот и детей,
которые остались без родительской опеки, Вольнянский район с. Матвеевка
ул.Ленина 71, холост, без определенного места жительства, ранее не судим
в совершении преступлений
предусмотренных ч.1.2.3 ст. 185. ч.2 ст. 186 УК Украины
В начале ноября 2004 года,
несовершеннолетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно
похитил с территории двора расположенного по АДРЕСА_1, раздаточную коробку
передач из грузового автомобиля, стоимостью 1344 грн., чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб.
Кроме того, 05.09.2006 года, примерно
в 13 час. ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя
свой преступный умысел, проник в домовладение АДРЕСА_2, откуда, повторно, тайно
похитил деньги в сумме 8650 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3
Кроме того, 13.09.2006 года, примерно
в 9.00 час, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя
свой преступный умысел, путем взлома замка входной двери, проник в квартиру
расположенную по АДРЕСА_3, откуда, повторно, тайно похитил: золотые изделия: 2
золотые цепочки стоимостью 350 грн. И 950 грн, золотые серьги в виде капель
стоимостью 120 грн., золотые серьги в виде изогнутого кольца стоимостью 90
грн., одна золотая серьга стоимостью 300 грн., золотой кулон в виде цветка с
розовым камнем стоимостью 350 грн., мобильный телефон « Сименс С-75», чем
причинил потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 2760 грн.
Кроме того, 14.09.2006 года, примерно
в 13.00 час, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества и
реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении Токмакского РЭС, по
ул.Чкалова 1 А, г.Токмак, путем свободного доступа, тайно проник в кабинет
класса технической учебы, расположенного на 2 этаже, откуда повторно, тайно
похитил: кошелек, стоимостью 50 грн.; деньги, в сумме 94 грн., две карточки на
получение зарплаты и одну кредитную карточку, на зарплатную карточку в
банкомате снял деньги в сумме 3800грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на
общую сумму 3944 грн.
того, примерно 25.09.2006 года, примерно в 11 час. ОСОБА_1
тайное похищение чужого имущества и реализуя свой
преступный умысел, проник в домовладение АДРЕСА_5, откуда, повторно, тайно похитил: деньги в сумме
170 грн., мобильный телефон «Сименс», стоимостью 370 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму
06.10.2006 года, примерно в 9.00 час, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого
имущества и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, из прилавка
магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3» расположенного АДРЕСА_6, повторно, тайно похитил
барсетку с деньгами, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму
07.10.2006 года, примерно в 9.00 час, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, проник в домовладение
расположенного АДРЕСА_7, откуда, повторно, тайно похитил: мобильный
телефон «Моторолла-115» с пакетом, общей стоимостью 234 грн.; деньги в сумме 250 грн.;
золотое кольцо, стоимостью 600 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму
19.10.2006 года, примерно в 15.00 час. ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, проник в квартиру расположенную
по АДРЕСА_8, откуда, повторно, тайно похитил деньги в сумме 1190 грн.; часы
«Полет» в корпусе желтого цвета, стоимостью 150 грн., и бижутерию,
стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1350 грн.
06.10.2006 года, примерно в 19 час. 40 минут, ОСОБА_1 находясь на автобусной
остановке расположенной по ул.Ленина, напротив дома АДРЕСА_9, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, открыто, повторно, похитил: барсетку, стоимостью 70
грн.; книгу, стоимостью 25 грн.; перочинный нож в чехле, общей стоимостью 15 грн., и деньги
в сумме 2000 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб
на общую сумму 2110 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал частично, суду пояснил, что он
действительно совершил ряд краж, а именно: в начале ноября 2004 года, путем свободного
доступа, тайно похитил с территории двора расположенного по АДРЕСА_1, раздаточную
коробку передач из грузового автомобиля ОСОБА_2. Который является мужем его сестры и
у которого он на то время проживал. Кроме того, 05.09.2006 года, примерно в 13 час.
он проник в домовладение АДРЕСА_2, откуда, тайно похитил деньги в сумме 8650
он, примерно 25.09.2006 года, примерно в 11 час. проник в домовладение АДРЕСА_5 откуда, тайно
похитил: деньги в сумме 170 грн., мобильный телефон «Сименс». 07.10.2006 года, примерно в
9.00 час. проник в домовладение расположенного АДРЕСА_7, откуда, тайно похитил: мобильный
телефон «Моторолла-115» с пакетом, деньги в сумме 250 грн.; золотое кольцо, стоимостью 600
грн. 19.10.2006 года, примерно в 15.00 час. проник в квартиру расположенную по
АДРЕСА_8, откуда, тайно похитил деньги в сумме 1190 грн.; часы «Полет» в
корпусе желтого цвета и бижутерию. Другие кражи он не совершал, явки с повинной
под давлением работников милиции, о том что его заставили написать явки с повинной, никому
до судебного заседания не жаловался. Допросы в ходе досудебного следствия проводились с
участием адвоката, которой он также не говорил об этом. С жалобами на имя прокурора не
обращался. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, играл в автоматы,
посещал бары и другие увеселительные заведения, ездил в г.Запорожье, а также к
своим родственникам в
Ивано-Франковскую область.
частичное признание своей вины подсудимым в совершении преступлений, его вина
подтверждается в полном объеме собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевших:
-- ОСОБА_8, которая пояснила, что в конце сентября 2006 г. когда
ее не было дома, неизвестно лицо, проникло в дом, откуда совершило кражу
мобильного телефона «Сименс», и денег в сумме 170 грн. В совершении данной
кражи она заподозрила соседкого парня по имени ОСОБА_1, родственники которого,
приобрели по соседству с ней дом. С данным парнем общалась ее мать в тот день,
и потому очень хорошо его запомнила. После данной
она купила новый телефон за 234 грн., чтобы говорить с детьми, а 07.10.06 г.
когда ее снова не было дома, по приходу домой обнаружила кражу, а именно, был
похищен другой мобильный телефон «Моторолла» стоимостью 234 грн., деньги в
сумме 180 грн. и золотое обручальное кольцо, стоимостью 600 грн. О данной краже
она сообщила в милицию, и также сказала,
кого подозревает. Общая сумма причиненного ущерба составляет 1664 грн.
Работники милиции ей вернули мобильный телефон «Моторолла» стоимостью 234 грн.,
просит взыскать с ОСОБА_1 1430 грн. Наказание избрать ему в соответствии
-- ОСОБА_3, который пояснил,
что он проживал вместе с женой ОСОБА_11 поАДРЕСА_2. Его жена на протяжении
последних 4-х лет сильно болела, никого не узнавала, не ходила, постоянно находилася
в доме. В настоящее время
она умерла. 05.09.06 г. он находился во дворе, а жена была в доме. К нему во
двор пришел подсудимый, который раньше жил по соседству, говорил, что работает
дальнобойщиком. В комнате зала, в пиджаке своем он хранил деньги, в сумме 500
грн. Также деньги были еще в другом пиджаке в шифоньере, там находилась сумма
8150 грн. В ночь с 07 на 08.09.2006 г. его дочь обнаружила, что конверт, в
котором находились деньги лежит на полу. После чего они стали искать деньги, но
не нашли. О случившемся сообщили в милицию. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 8650 грн. Эти деньги
он хранил на свои и жены похороны, также подсудимый украл медали, за
которые он претензий не предъявляет, а просит суд взыскать ущерб в сумме 8650
грн. и строго наказать.
- ОСОБА_4, показания которой
проверены в судебном заседании, и которая пояснила, что 13.09.06 г. примерно в
7.55 час. ушла на работу. Муж ее в этот день уехал в г.Запорожье. Дома никого
не было. Когда она пришла домой в 16 час. обратила внимание, что разбросаны
вещи, она поняла, что в квартире был кто-то из посторонних и совершена кража.
Было похищено: золотые изделия: 2 золотые цепочки стоимостью 350 грн. И 950
грн, золотые серьги в виде капель стоимостью 120 грн., золотые серьги в виде
изогнутого кольца стоимостью 90 грн., одна золотая серьга стоимостью 300 грн.,
золотой кулон в виде цветка с розовым камнем стоимостью 350 грн. и мобильный
телефон «Сименс С-75». После чего она вызвала работников милиции. В результате
кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 2760 грн. Кто совершил кражу она не
знает. (л.д. 123) Гражданский иск не заявлен.
- ОСОБА_10, показания которого проверены в
судебном заседании, и который пояснил, что 06.10.2006 г. он возвращался с
работы примерно в 19.30 час. Находясь на остановке по ул.Ленина, он ждал
автобус. Как только подошел автобус, он попытался зайти в него, в руках у него была барсетка. При попытке
зайти в автобус, он почувствовал рывок, у него из руки вырвали барсетку.
Неизвестный парень побежал в сторону парка с его барсеткой. На улице было темно
и он его не запомнил. О случившемся он сообщил в милицию. В результате грабежа
ему был причинен ущерб на общую сумму 2110 грн. (л.д. 118) Гражданский иск по
-- ОСОБА_2, который пояснил,
что в ноябре 2004 г. проживал АДРЕСА_1. Кроме того, с ним проживали два брата
его жены ОСОБА_12 и ОСОБА_1. В данный период времени он практически дома не
находился, т.к. работал по найму водителем дальнебойщиком. По месту жительства
в хоз.постройке у него хранилась раздаточная коробка на грузовой автомобиль
«Урал», которую он в дальнейшем хотел переоборудовать на автобус. Данную
коробку он приобрел в г.Мелитополе, ее стоимость составляет 1344 грн. По
приезду из командировки он обнаружил кражу, однако в милицию не сообщил, т.к.
не был уверен, кто ее совершил. Осенью 2006 г. он узнал от работников милиции и
от пострадавших, что ОСОБА_1 причастен к совершению многих краж. В том числе
ОСОБА_1 Дал явку с повинной, что он совершил у него кражу. После чего решил
также написать заявление на ОСОБА_1, т.к. давно уже подозревал, что его коробку
мог похитить только он. По настоящему делу гражданский иск по отношению к
ОСОБА_1 заявлять не будет и претензий материального характера к нему не имеет.
Подсудимого характеризует крайне отрицательно, как склонного к совершению краж
у родственников. ОСОБА_1 был под опекой его матери, однако последняя от
опекунства отказалась из-за плохого поведения подсудимого, и он был отправлен в
которая пояснила, что 19.10.06 г. во второй половине дня она вышла из квартиры
во двор, чтобы покормить кошку. Вернувшись примерно минут через 40, обнаружила,
что входная дверь приоткрыта. Однако, ничего подозрительного в этот день не
заметила. На следующий день, когда утром собиралась идти в магазин и хотела
что денег нет в сумме 1190 грн. После чего она обнаружила, что пропала еще
бижутерия и часы «Полет» желтого цвета. О чем она сообщила в милицию. В
результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 1350 грн. Работники милиции
ей возвратили часы и некоторую бижутерию. Просит взыскать с подсудимого 1190
грн. и наказать его строго.
проверены в судебном заседании, и которая пояснила, что она работает в
ІНФОРМАЦІЯ_4. 14.09.2006 г. находилась на рабочем месте в своем кабинете. Также
у нее имеется класс технической учебы, который расположен напротив ее кабинета.
В обеденное время она находилась в классе, после чего вышла оттуда в кабинет
начальника, где находилась в течении 20 минут. При этом класс оставила
открытым, где находились ее вещи. Когда вернулась, ничего подозрительного не
заметила. Все находилось на своих местах. Примерно через 1 час, ей позвонили с
«Приват-банка» и попросили проверить наличие своих кредитных карточек. Она
обнаружила отсутствие денег и карточек. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 3944 грн. (л.д. 120) Гражданский
проверены в судебном заседании, и который пояснил, что 06.10.2006 г. примерно в
8 час. пришел купить ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазин, расположенный
АДРЕСА_6. Во время заказа и общения с ІНФОРМАЦІЯ_5оставил барсетку на
прилавке. После чего, с приобретенными автозапчастями поехал, домой. По приезду домой
вспомнил, что барсетку оставил в магазине. Там находились деньги в сумме
5700 грн.и документы. Вернувшись через некоторое время в магазин,
барсетку свою не обнаружил. В результате
кражи ему причинен ущерб на общую сумму 5740 грн. В настоящее время
гражданский иск в отношении ОСОБА_1 заявлять не будет. (л.д. 148)
Показаниями свидетелей:
проверены в судебном заседании, и которая пояснила, что у нее имеется брат
ОСОБА_1, которого она в настоящее время оформила в интернат и отказалась от
опекунства над ним, в связи с тем, что он начал воровать дома деньги. От соседей
поступали жалобы, что ОСОБА_1 совершает кражи. За время нахождения в
Матвеевском интернате, по направлению попал в г.Бердянск, где совершил кражу
цифровой кинокамеры. Постоянно убегал из интерната, бродяжничал, домой не
приезжал. По характеру он лживый, склонен к воровству, к бродяжничеству. (л.д.
160) С его показаниями подсудимый согласен.
проверены в судебном заседании, и который пояснил, что работает продавцом в
магазине ІНФОРМАЦІЯ_5. 07.10.2006 г. в первой половине дня к нему подошел
парень как ему показалось возрастом 18 лет, и предложил приобрести золотое
кольцо, которое как он сказал, принадлежит его матери. Перед тем как покупать,
он заполнил форму 2, где была указана фамилия и инициалы неизвестного, также
поинтересовался, не ворованное ли оно, на что тот ответил, что не ворованное.
Заплатив неизвестному 264 грн., он забрал кольцо. Где кольцо в настоящее время
он не знает, т.к. передал своему директору. (л.д. 162) С его показаниями
подсудимый согласен.
проверены в судебном заседании, и который пояснил, что он является частным
предпринимателем и торгует на рынке. В сентябре 2006 г. купил у неизвестного
парня мобильный телефон «Сименс». Однако, обстоятельств покупки, не помнит. В
настоящее время телефон продал, о том, что телефон был ворованный, он ничего не
знал. (л.д. 163) С его показаниями подсудимый согласен.
- ОСОБА_16, показания которой проверены в
судебном заседании, и которая
что работает оператором-кассиром в игровом зале «ІНФОРМАЦІЯ_6». В один из дней
ее смене в помещении игровых автоматов был задержан парень, на вид, которому
18 лет. (л.д. 164). С его показаниями подсудимый согласен.
- ОСОБА_17, который пояснил, что знает
ОСОБА_1. С ним никаких
не поддерживает. Однако, может охарактеризовать его с отрицательной стороны.
парень склонен к обману и воровству.
-ОСОБА_18, показания которого проверены в
судебном заседании, и который пояснил, что в один из дней ноября 2004 г. по
просьбе ОСОБА_1 оказывал помощь в перемещении коробки из грузового автомобиля,
которая находилась у него по месту жительства в с.Кутузовка. Однако, в виду
того, что коробка была тяжелая, они поднять ее не смогли, и он ушел домой.
(л.д.167) С его показаниями подсудимый согласен.
который пояснил, что в один из дней ноября 2004 г.он приобрел у ОСОБА_1
раздаточную коробку передач с грузового автомобиля. О том, что она была
не знал. Так как в дальнейшем данную коробку он использовать не смог, он перепродал ее в г.Мелитополе на
ОСОБА_20, которая пояснила, что в начале сентября 2006 г. у ее
отца, проживающего АДРЕСА_2, была совершена кража денег, в сумме 8650 грн. О
случившемся, они сообщили в милицию. В октябре 2006 г. после совершения кражи, она
видела ходящего возле их двора молодого темноволосого парня в темном костюме. Данный парень,
со слов ее отца уже был у них во дворе. 24.11.2006 г. она видела возле снова темноволосого
парня с работниками милиции, который указывал на их адрес, и опознала в нем парня, которого
ранее уже видела возле своего двора, это был подсудимый. Этой кражей их семья была
поставлена в крайне тяжелое материальное положение, так как умерла ее мама и не
было денег на похороны.
ОСОБА_21, показания которого проверены в судебном заседании, и
который пояснил, что 07.10.2006 г. в первой половине дня приобрел у молодого
парня телефон «Моторолла С-115». О том, что телефон был ворованный, он не знал. В
дальнейшем телефон был
изъят работниками милиции.
-- ОСОБА_22, который
пояснил, что на предоставленной фотографии ОСОБА_1. узнал молодого парня,
который посещал зал игровых автоматов «ІНФОРМАЦІЯ_6». Особенно узнал по прическе. (л.д. 172) С его
показаниями подсудимый согласен.
показания которой проверены в
судебном заседании, и которая
пояснила, что она работает в зале игровых автоматов «ІНФОРМАЦІЯ_7». На
предъявленном ей фото
ОСОБА_1 узнала молодого парня, который неоднократно приходил к ним в зал
(л.д. 173). С ее показаниями подсудимый согласен.
ОСОБА_24, показания которого проверены в судебном заседании, и которая
пояснила, что по предъявленной фотографии ОСОБА_1 опознала молодого парня, который
примерно 1 месяц назад проживал у них в доме приезжих. (л.д. 174) С ее
показаниями подсудимый
ОСОБА_25, показания которого проверены в судебном заседании, и которая
подтвердила факт кражи денег у ОСОБА_3 , проживающий с ней по соседству. (л.д. 175) С ее показаниями
подсудимый согласен.
которой проверены в судебном заседании, и которая пояснила, что
на предъявленном фотоснимке ОСОБА_1., узнала в нем парня, которого несколько раз
видела в зале игровых автоматов. (л.д. 176). С ее показаниями подсудимый согласен.
которого проверены в судебном заседании, и которая пояснила, что у нее есть
знакомый парень ОСОБА_1, с которым она училась вместе в Мелитопольском
приюте. 16.10.2006 г. по просьбе ОСОБА_1 ходила с ним на ул.Шевченко к дому, где по
словам ОСОБА_1 проживал его родной дядя. Однако, находясь возле дома, ОСОБА_1
сообщил, что дяди нет и они ушли. Через некоторое время, она увидела у него
деньги в сумме 800 грн. ОСОБА_1 пояснял, что деньги дал ему дядя в долг. Кроме
того, она еще несколько раз видела у него крупные суммы денег, происхождение их не
знает, так как ОСОБА_1 постоянно врал.
(л.д. 177) С ее показаниями подсудимый согласен.
качестве свидетелей работники Токмакского ГРО УМВД вЗапорожской области ОСОБА_28 и ОСОБА_29. Суду пояснили, что явки с повинной подсудимый написал
добровольно, без принуждения и собственноручно, какое-либо физическое или психическое
насилие к нему не применялось. Свои показания он подтверждал в присутствии адвоката на
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
и ОСОБА_31, которые были понятыми при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события преступления 24.11.2006 г. Подтвердили, что в их присутствии
подсудимый рассказывал и показывал, где и как он совершил преступление. Какого-либо давления со стороны
работников милиции на него небыло. При этом присутствовал и адвокат
подсудимого.
Также вина подтверждается:
осмотра места происшествия, от 08.10.2006 г., согласно которого, было установлено,
что у потерпевшей ОСОБА_8 была совершена кража (л.д.4).
осмотра, от 09.10.2006 г. согласно которого АДРЕСА_5, было обнаружено и изъято зарядное
-- протоколом осмотра, от 11.05.2006 г. , согласно
которого у гр.ОСОБА_21 был изъят
мобильный телефон «Моторолла С-115», который он
приобретал у ОСОБА_1. (л.д. 10).
протоколом осмотра, от 21.10.2006 г., согласно которого,
было установлено, что у потерпевшей ОСОБА_9 была совершена кража из квартиры
протоколом осмотра, от 23.10.2006 г., согласно которого,
у ОСОБА_1. были изъяты похищенные
часы и бижутерия (л.д.28)
-- явкой с повинной, от 25.10.2006 г., согласно которой,
ОСОБА_1 дал признательные показания
по факту кражи из квартиры ОСОБА_9(л.д.64)
осмотра места происшествия, от 08.09.2006 г., согласно которого, был
установлен факт проникновения в АДРЕСА_2, где была совершена
гр.Уманского Д.С. (л.д.47)
явки с повинной, от 26.10.2006 г., согласно которой, ОСОБА_1 дает признательные
показания по факту кражи денег из АДРЕСА_2 (л.д. 50)
протоколом осмотра места происшествия, от 13.09.2006 г.,
согласно которого, было установлено, что у гр. ОСОБА_4 была совершена кража из
протоколом явки с повинной от 07.11.2006 г., согласно
которой ОСОБА_1 дал признательные показания по факту кражи у гр.ОСОБА_4
протоколом осмотра места происшествия, от 14.09.2006 г.,
согласно которого, было установлено, что из помещения Токмакского РЭС у АДРЕСА_5,
была совершена кража денег и кредитных
протоколом явки с повинной от 07.11.2006 г., согласно
которой ОСОБА_1 дал признательные показания по факту кражи денег и карточек
протоколом осмотра места происшествия, от 06.10.2006 г.,
согласно которого, был установлен
факт кражи барсетки у гр.ОСОБА_7 (л.д.85).
явки с повинной от 27.10.2006 г., согласно которой ОСОБА_1 дал признательные
показания по факту кражи барсетки у гр.ОСОБА_7 (л.д.90)
осмотра места происшествия, от 07.10.2006 г., согласно которого, был
факт кражи барсетки у гр.ОСОБА_10 (л.д. 101).
-- протоколом явки с повинной от
27.10.2006 г., согласно которой ОСОБА_1 дал признательные
показания по факту похищения барсетки у гр.ОСОБА_10 (л.д.112).
воспроизведения, от 24.11.2006 г. согласно которого ОСОБА_1 рассказал
все места совершенных им преступлений (л.д.223).
КМДН Токмакского ГРО УМВД в Запорожской области Рожок
С.А. суду пояснил, что подсудимый по просьбе родственников, как лицо склонное к
правонарушениям и кражам, был направлен в Матвеевскую школу-интернат, откуда он
убегал, бродяжничал, они занимались
его возвратом в школу.
собранных по делу доказательств вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в
полном объеме. Его позицию о не признании своей вины по эпизодам от 14.09.2006
г. о краже имущества потерпевшей ОСОБА_5; от 06.10.2006 г. о краже барсетки с
деньгами принадлежащих ОСОБА_7; от 13.09.2006 г. о краже из квартиры АДРЕСА_3 ОСОБА_4; от
06.10.2006 г. о открытом похищении барсетки ОСОБА_10 суд расценивает, как средство защиты продиктованное стремлением уйти
от наказания. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших,
а также свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29., ОСОБА_30,
ОСОБА_31 их показания последовательны, объективно подтверждаются
материалами уголовного дела. Кроме того подсудимый будучи допрошенным в качестве
подозреваемого 15.11.2006 г. л.д.223-224, а также в качестве обвиняемого от 27.11.2006 г.
л.д.243-244 в присутствии адвоката признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения и эти его показания суд
ОСОБА_1 по эпизодам 14.09.2006 г., 06.10.2006 г. правильно квалифировано
по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража т.е. тайное похищение чужого имущества
совершенное повторно, а по эпизодам от 05.09.2006 г., 13.09.2006 г., 25.09.2006
г., 19.10.2006 г. правильно квалифицировано по ст.185 ч.З УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с
проникновением в жилище.
Что касается квалификации действий подсудимого по эпизоду
кражи в начале ноября 2004 г. по ст. 185 ч.
1 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества, то ее из обвинения
необходимо исключить, так как действия подсудимого по этому эпизоду полностью
охватываются ч.2 ст.185 УК Украины, и в дополнительной квалификации не
Содеянное ОСОБА_1 по эпизоду 06.10.2006 г. правильно
квалифицировано по ст.186
ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
иски потерпевших: ОСОБА_9 в сумме 1190 грн.; ОСОБА_3 в сумме 8650
грн.; ОСОБА_8 в сумме 1430 грн., а также иск прокурора о возмещении расходов
связанных с проведением экспертизы в сумме 29.50 грн. Иски обоснованны и подлежат
размера и вида наказания подсудимому суд учитывает несовершеннолетний
возраст подсудимого, то, что он ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является сиротой.
Вместе с тем суд учитывает, тяжесть совершенных
преступлений, их повышенную общественную значимость, личность виновного,
который по месту жительства и учебы характеризует отрицательно, его отношение к
содеянному, семейное и материальное положение, мнение потерпевших, которые
настаивают на строгом наказании, и то, что ущерб им не возмещен и находит что
его перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы. Руководствуясь ст.323, 324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2 УК Украины и
определить ему наказание
УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
УК Украины в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;
УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ОСОБА_1
наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
осужденному ОСОБА_1 оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23.10.2006
осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_9 в сумме
1190 грн., в пользу ОСОБА_3 в сумме
8650 грн., в пользу ОСОБА_8 в сумме 1430
грн., а также за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области 29.50 грн.
осужденному на период апелляционного обжалования оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
удостоверение, талон предупреждений на имя ОСОБА_10, черный кожаный
бумажник переданные на хранение ОСОБА_10 -
возвратить ему по принадлежности;
у ОСОБА_4 со следами взлома находящийся на хранении в камере хранения
Токмакского ГРО УМВД в Запорожской области -
телефон «Моторолла С-115», с сим-картой, зарядное устройство переданые на хранение ОСОБА_8 -вернуть ей по принадлежности;
бижутерии и часы "Полет" в желтом корпусе переданные ОСОБА_9 -вернуть ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в