Провадження №1-кс/127/5639/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу голови Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 03.01.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга глови Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 03.01.2013 року.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком підробила протокол загальних зборів членів споживчого товариства (внесла неправдиві відомості про кількість уповноважених членів споживчого товариства 29 чоловік присутніх на зборах і про прийняття ними рішення про продаж майна). На підстав вказаного протоколу змогла продати майно споживчого товариства, а виручені кошти у сумі 182000 привласнила, шляхом укладення фіктивних договорів зі своїм чоловіком. В зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №0000021 від 03.01.2013 року.
17.03.2015 року старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України.
Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, передчасною, а слідство проведеним однобічно, тому, просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 17.03.2015 року.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування, в ході розгляду провадження прийшов до висновку про винесенні рішення про закриття кримінального провадження, тому просив слідчого суддю в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
В ході досудового розслідування було встановлено, 03.01.2013 року СУ УМВС України було зареєстровано заяву голови правління Вінницької райспоживспілки ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 про відлучення без згоди пайовиків в 2007 році директором СТ «Відновлення» ОСОБА_6 нерухомості даного товариства, підроблення протоколу №4 від 05.01.2006 року загальних зборів пайовиків СТ «Віндовлення», зловживання службовим становищем службовими особами СТ «Відновлення» під час продажу майна СТ «Відновлення» та дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 під час розгляду цивільної справи №128/2199/13-ц у Вінницькому районному суду.
Під час досудового розслідування старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 прийшов висновку, що кримінальне провадження №0000021 від 03.01.2013 року підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України, про що виніс постанову від 24.02.2015 року.
29.04.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області вищевказана постанова скасована.
17.03.2015 року старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000021 від 03.01.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушень, передбачених .4 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 384 КК України.
Слідчий суддя прийшов висновку, що під час прийняття рішення слідчим не вжито всіх заходів для повного та всебічного досудового розслідування, не перевірено та не надано оцінку всім доводам, які викладені в заяві голови правління Вінницької райспоживспілки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час винесення постанови про закриття кримінально провадження, слідчий продублював раніше скасовану ухвалою суду від 29.04.2015 року постанову про закриття кримінального провадження від 24.02.015 року, при цьому не надавши аналізу доказам, не вказавши мотивів та обґрунтувавши прийняття вказаного рішення. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено осіб, відносно яких закрито кримінальне провадження.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000021 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу голови Вінницької районної спілки споживчих товариств ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 03.01.2013 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 03.01.2013 року скасувати.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя