Справа № 11-254/11 Головуючий у І інстанції Парфененко О.Я.
Категорія - скарги Доповідач Навозенко Л. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Антипець В. М., Шахової О. Г.

з участю прокурора Гапєєвої Н. П.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року.

Цією постановою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2, поданої ним з підстав та в порядку передбаченими ч.3 ст. 409, ст. 4051 КПК України, ч.3 ст.5, ч.2 ст.59, ч.ч.2,3, ст. 74 КК України та п.па.1,2,5 розділу „Прикінцеві положення Податкового Кодексу України, про помякшення покарання - відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що набрання чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011 року, яким змінено порядок визначення розміру податкової пільги не тягне з собою зміну кваліфікуючих ознак злочинів і не має зворотної дії у часі в розумінні ст. 5 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Вважає, що суд обґрунтовуючи відмову у задоволенні його заяви хибно послався на рішення Конституційного Суду України №6-РП від 19.04.2000 року та порушив принципи верховенства права допустивши власне тлумачення його змісту. Крім того, просить постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу на порушення закону при розгляді справи судом першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, позбавленням права займати посади, повязані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.03.2009 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2008 року залишений без зміни.

Розміри привласненого або розтраченого чужого майна визначаються на підставі критеріїв, встановлених абзацами третім і четвертим примітки до статті 185 Кримінального кодексу України з урахуванням мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством, чинним на момент закінчення або припинення злочину.

ОСОБА_2 вказаним вироком засуджений за вчинення злочинів у 2007, 2008 роках, тобто запровадження нового розрахунку податкової соціальної пільги у 2011 році та подальших роках не тягне за собою зміни кваліфікуючих ознак злочину, передбачених частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України і не має зворотної дії в часі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для зміни кваліфікації злочину та помякшення призначеного покарання у звязку з прийняттям нового Податкового кодексу України.

Вимоги засудженого щодо винесення апеляційним судом окремої ухвали по справі безпідставні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4