У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Житомирської області на вирок Олевського
районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого 19.09.2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на
строк 3 роки,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі
ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено позбавлення волі
на строк 3 роки 6 місяців.

В
апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав
встановленим суд, 28 липня 2006 року близько 21-ї години ОСОБА_1, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, на АДРЕСА_1, таємно викрав кобилу вартістю 1720грн.,
яка належала ОСОБА_2

У
касаційному поданні прокурор зазначає, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст.
185 КК України за кваліфікуючою ознакою ”що завдала значної шкоди потерпілому”,
є неправильною, оскільки станом на 2006 рік така шкода становить від 17500грн.
Вважає, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України,
як крадіжка, вчинена повторно. Прокурор також зазначає, що суд порушив принцип
призначення покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Просить вирок
змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України, в
решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи,
вони відповідають зібраним по справі та перевіреним у судовому засіданні у
встановленому кримінально-процесуальним законом порядку доказам і висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_1 у
таємному викраденні чужого майна сумніву у колегії суддів, не викликає.

Проте, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК
України за кваліфікуючою ознакою цього злочину ”що завдала значної шкоди
потерпілому”, суд допустив помилку.

Так, згідно ст. 185 КК України, крадіжка визнається
такою, що завдала значної шкоди потерпілому, якщо йому спричинені збитки на
суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
і станом на 2006 рік ця сума становить від 17500грн. до 43750грн. Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 на суму 1720 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підлягають
перекваліфікації з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням йому за цим
законом покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України за правилами, які
передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Наведені у касаційному поданні доводи заступника
прокурора про те, що дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК
України, як крадіжка, вчинена повторно, не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки, як видно з матеріалів справи, обвинувачення ОСОБА_1 за цією
кваліфікуючою ознакою не пред'являлося.

Виходячи з вимог ст. 397 КПК України, касаційній суд не
вправі погіршити становище засудженого, а у касаційному поданні питання щодо
скасування вироку та направлення справи на нове розслідування не ставиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Житомирської
області задовольнити частково.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від
31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 на ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання,
призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання, призначене ОСОБА_1
вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2006 року
і остаточно визначити ОСОБА_1 позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

С у д д і :

Коновалов
В.М. Скотарь
А.М. Кузьменко
О.Т.