Справа 1-69/2007 рік.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

смт. Краснопі
лля
Краснопільський районний
суд Сумської області у склад
і :
Головуючого - судді
Янгол
ь Є.В.
при секретарі с/засідання
Авр
аменко О.Є.
за участю прокурора
Плев
ако В.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в Красноп
ільському районному суді кри
мінальну справу про обвинува
чення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с Угроїди, громадя
нина України, українця, осві
та неповна середня, не одруже
ний, не працює, допризовник,
проживає АДРЕСА_1, раніше
судимий:
17.11.2004 року був засуджений
Краснопільським районни
м судом за ст. ст. 185 ч.3, 15, 289 ч.2, 69,
70, 104, 76 КК України до 2-х років з і
спитовим строком один рік;
20.09.2005 року засуджений Красно
пільським районним судом Сум
ської області за ст. ст. 289 ч.2, 69,
71 ч.1 КК України до 2-х років 9-ти м
ісяців позбавлення волі
за ст. 289 ч. 2 КК України, 03.01.2007 на
підставі постанови Дергачів
ського районного суду Харків
ської області звільнений умо
вно-достроково від відбуванн
я покарання,
не відбутий строк покаранн
я 1 рік 3 місяці 14 днів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше суд
имим та маючи не відбутий стр
ок покарання, повторно скоїв
злочин, передбачений ст. 289 ч
.2 КК України при наступних обс
тавинах.
11.05.2007 року, близько 22 год. 30 хв. г
р. ОСОБА_1 перебуваючи в ст
ані алкогольного сп'яніння, з
метою викрадення мотоцикла
для того, щоб покататись на н
ьому а потім кинути коло подв
ір'я, прийшов на АДРЕСА_2, д
е проживає ОСОБА_2, проник
у двір вказаного домогоспод
арства через паркан і таємно
викрав (тобто незаконно заво
лодів) мотоцикл марки ММВЗ-3.11211
"Мінськ" 1990 року випуску, держа
вний номер НОМЕР_1, вартіс
тю згідно висновку товарозна
вчої експертизи 704 грн. 48 коп., щ
о належить ОСОБА_2., чим сп
ричинив останньому збитки на
вказану суму.
Свою вину у вчиненні злочин
у, передбаченого ст. 289 ч.2 КК Ук
раїни, ОСОБА_1 в судовому з
асіданні визнав повністю та
пояснив, що будучи двічі засу
дженим за незаконне заволоді
ння транспортним засобом, пі
сля вжиття алкогольних напої
в, 11.05.2007 року, близько 22 год. 30 хв. г
р., з метою викрадення мотоци
кла для того, щоб покататись
на ньому а потім кинути коло п
одвір'я, прийшов на АДРЕСА_2
, де проживає ОСОБА_2, пр
оник у двір вказаного домого
сподарства через паркан, у дв
орі виявив мотоцикл "Мінськ" с
инього кольору, що належить
ОСОБА_2., вивів його з двору
і повів через поле до траси. Н
а трасі, близько 300 - 350 метрів ві
д домогосподарства ОСОБА_2
він спробував його завести
але в цей час побачив, що їде а
втомобіль. Злякавшись, що йог
о можуть побачити, кинув мото
цикл на узбіччі дороги та поб
іг додому.
Крім визнання своєї вини пі
дсудним, вина ОСОБА_1. підт
верджується зібраними доказ
ами по кримінальній справі.

Потерпілий ОСОБА_2., поя
снив, що 11 травня 2007 року прибли
зно в 21 год. він разом із співме
шканкою та знайомими поїхали
на дискотеку. Додому поверну
лися близько 24 год. Коли загна
в автомобіль в гараж то побач
ив що відкрита у двір хвіртка
, хоча перед від'їздом її закр
ивав з середини. Зайшовши у дв
ір став дивитись чи все в поря
дку, і коли пройшов по двору т
о побачив відсутність мотоци
кла марки МІНСЬК держ № НОМ
ЕР_1, який восени 2006 року прид
бав у ОСОБА_4. Коли виявив к
радіжку мотоцикла то зателеф
онува до Омельченка і разом з
ним на автомобілі поїхали шу
кати мотоцикл. Виїхавши на ав
тодорогу Петрушівка-Угроїди
то на обочині побачили його л
ежачий мотоцикл.
Свідок ОСОБА_5. пояснив,
що 11 травня 2007 року близько 21 го
д. він разом з ОСОБА_2 та жін
ками поїхали до бару. Близько
24 год. повернулися додому. О
СОБА_2. підвіз їх додому. Приї
хавши додому готовився відпо
чивати, близько 1 год. до нього
зателефонував ОСОБА_2. і п
овідомив що в нього з двору ви
крали мотоцикл марки Мінськ
і попросив допомогти в пошук
ах мотоцикла, на що дав згоду
. Через деякий час до нього дод
ому на автомобілі під'їхав
ОСОБА_2. і він разом з ним пої
хали шукати мотоцикл.

Коли виїхали на автодорогу
Петрушівка-Угроїди то на узб
іччі побачили мотоцикл, який
належав ОСОБА_2. ОСОБА_2
розповів, що до нього приход
ив ОСОБА_1 і ймовірно що ві
н міг його викрасти. Після цьо
го поїхали додому до ОСОБА_
1, де мати сказала, що його н
емає вдома і де він може бути н
е знає, ще пошукали по селу
ОСОБА_1., але його не знайшли
потім забрали мотоцикл і пої
хали додому.
З пояснень свідка ОСОБА_3
, даних на досудовому слідст
ві (а.с. 33), вбачається, що вона м
ешкає разом з ОСОБА_2 11 трав
ня 2007 року близько 21 год вона ра
зом з співмешканцем та знайо
мий поїхали в бар. Перед тим як
їхати то хвіртку двору закри
ли з середини. Близько 00 год по
вернулися додому і коли під'ї
хали до двору то побачили, що
відкрита у двір хвіртка, хоч
а її перед від'їздом закривал
и Вона пішла до будинку а чоло
вік залишився в дворі. Через д
еякий час в будинок зайшов чо
ловік і сказав що викрали мот
оцикл марки Мінськ який він п
ридбав восени 2006 року і поїде й
ого шукати, а вона лягла відп
очивати. Вранці 12.05.2007 року чолов
ік розповів що знайшов мотоц
икл.
З висновку товарознавчої е
кспертизи (а.с. 23-25) вбачається,
що ринкова вартість мотоцик
ла марки "ММВЗ-3.11211" "Мінськ" 1990 рок
у виготовлення, реєстраційн
ий номер НОМЕР_1, станом на
11.05.2007 року, на час скоєння злочи
ну, складає 704 грн. 48 коп.
Також винність ОСОБА_1. п
ідтверджується протоколом о
гляду місця пригоди (а.с. 3-4), про
токолом огляду транспортног
о засобу (а.с 9), протоколом від
творення обстановки та обста
вин події (а.с47-48).
Таким чином, суд вважає, що
вина ОСОБА_1. доведена в по
вному обсязі та його дії слід
кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК У
країни, оскільки він повторн
о, з проникненням у сховище н
езаконно заволодів транспор
тним засобом.
При призначенні підсудном
у ОСОБА_1 виду і міри покар
ання суд враховує ступінь тя
жкості та обставини вчиненог
о злочину, дані про його особ
у, обставини, що пом'якшують т
а обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, скоїв злочин, маючи дві
не зняті і не погашені судимо
сті та маючи не відбутий стро
к покарання (а.с. 77-79), за місцем п
роживання та навчання характ
еризується негативно.
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання ОСОБА_1., суд в
важає активне сприяння розкр
иттю злочину, усунення запод
іяної шкоди, вчинення злочин
у неповнолітнім.
Обставинами, що обтяжують
покарання ОСОБА_1., суд вва
жає повторність та рецидив з
лочинів, вчинення злочину в с
тані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного су
д вважає необхідним призначи
ти підсудному ОСОБА_1 пока
рання у вигляді позбавлення
волі із застосуванням ст. 69 К
К України нижче від найнижчо
ї межі без конфіскації майна
.
На підставі ст. 71 КК України
суд вважає необхідним до пок
арання, призначеного за цим в
ироком, частково приєднати н
е відбуту частину покарання
за попереднім вироком.
Долю речових доказів по спр
аві та питання про судові вит
рати суд вважає за необхідне
вирішити у відповідності з в
имогами ст. ст. 81 та 93 КПК Укра
їни.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні злочину, передбаче
ного ст. 289 ч.2 КК України і на пі
дставі ст. 69 КК України призн
ачити йому покарання у вигля
ді позбавлення волі строком
на три роки без конфіскації м
айна.
До покарання, призначеного
за цим вироком, на підставі с
т. 71 КК України частково приєд
нати не відбуте покарання у в
игляді позбавлення волі стро
ком шість місяців за вироком
Краснопільського районного
суду від 20 вересня 2005 року і ост
аточно призначити покарання
у вигляді позбавлення волі с
троком на три роки шість міся
ців.
Запобіжний захід змінити з
підписки про невиїзд на трим
ання під вартою, взявши під в
арту засудженого з залу суду
.
Строк покарання рахувати
з 02.10.2007р.
Речові докази, а саме мотоц
икл "Мінськ" (а.с. 12), залишити у р
озпорядженні власника ОСО
БА_2
Судові витрати по справі з
а проведення товарознавчої е
кспертизи у сумі 158 грн. 66 коп. (а.
с. 22) стягнути з ОСОБА_1. на ко
ристь держави у особі НДЕКЦ п
ри УМВС України в Сумській об
ласті, код 25574892, на рахунок 038
9, банк УДК в Сумській області
, МФО 837013, призначення платежу
- плата за проведення експерт
изи.
На вирок суду може бути пода
на апеляція протягом 15 діб з м
оменту його проголошення до
Сумського апеляційного суду
через Краснопільський район
ний суд Сумської області.