Справа № Провадження №11-937/12 11/1090/4423/12 Головуючий у І інстанціїДзюба
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Левчук
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Бех М.О.,

суддів Левчука О.Д., Матюшка М.П.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисника ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2

на вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2004 року яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народилась в м. Єнакієво, Донецької області, українки,

громадянка України, не судима,

засуджена за ст.309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Застосовано до засудженої ОСОБА_2 ст. 96 КК України примусове лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 30 грудня 1996 року за попереднім зговором з засудженим 29.02.2000 року за цей же злочин ОСОБА_3 в с. Березівка, Макарівського району Київської області незаконно придбали та перевозили 2 кг. 350 гр. макової соломки без мети збуту для власного використання, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом.

Вирок постановлений у відсутність ОСОБА_2, оскільки вона, як зазначено у вироку з 1998 року знаходилась у розшуку і місце знаходження останньої не було відомо.

На вирок суду в апеляційний суд Київської області надійшла апеляція адвоката в якій ставиться питання про його скасування. В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на ті обставини, що вирок постановлено з порушенням вимог ст.262 КПК України - без участі підсудної, участь якої в судовому засіданні є обовязковою, про постановлення вироку засуджена дізналась лише 11 травня 2012 року коли її було взято під варту і направлено в Сізо Київської області.

В апеляції також зазначається, що оскільки вирок суду постановлений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, тому відповідно до ст.370 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали вимоги, викладені в апеляції, думку прокурора, який вважає що апеляцію адвоката обґрунтованою, дослідивши наявні матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши засудженій останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 262 КПК України, розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду та коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов'язковою. Факт перебування підсудного за межами України має бути підтверджений офіційно: повідомленнями правоохоронних органів чи дипломатичного представництва України в тій державі, де перебуває підсудний.

Судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону не дотримано, що призвело до постановлення незаконного вироку.

Матеріали кримінальної справи знищені і не відновлені, однак з огляду на вирок суду від 06.04.2004 року, наведені судом дані про те, що засуджена ОСОБА_2 переховувалась від слідства та суду і що вона з 1998 року перебувала у розшуку та знаходилась на заробітках в Російській Федерації, не підтверджені обєктивними доказами.

Зазначений факт спростовується доданими до апеляції матеріалами, а саме тим, що 07.07.1999 року у ОСОБА_2 народився син, про що 06.08.1999 року їй видано Єнакієвським відділом реєстрації громадського стану Донецької області свідоцтво про його народження, в цей же період в її паспорті вклеювалась фотографія і робилась відмітка про її перереєстрацію, в період часу з 2003 - 2007 років іі син відвідував дошкільний навчальний заклад № 525 Дніпровського РУО м. Києва, в який приводила і забирала його вона.

За наведених обставин, вирок суду не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно повно, всебічно та обєктивно дослідити обставини справи за участю ОСОБА_2 і прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2Взадовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2004 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2В залишити підписку про невиїзд.

Головуючий:

Судді: