Справа № 1- 6 / 2008 року
13 травня 2008 року Середино- Будський райсуд , Сумської
в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.
при секретарі - Попової М.М.
з участю прокурора - Гончарова С.В.
захисника - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина
- Буда кримінальну справу за обвинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України , освіта вища , одруженного ,
маючего на утриманні одну непов-нолітню дитину / ІНФОРМАЦІЯ_2/, працюючего директором КП « Монтажник » , Середино
-Будського району , Сумської області ,раніше не судимого , -
у вчиненні злочинів , передбаченних ч.2 ст.191 КК України ; ч. 1 ст. 366 КК України , -
ОСОБА_2, працюючий на посаді директора КП «Монтажник» , С-Будського району , Сумської
області , з жовня 2004 року по
теперішній час , уклав договор - подряду за № 1 від 1 липня 2005
року на реконструкцію /будівницт- во / мініфутбольного майданчика в школі №
2 м. Середина - Буда , Сумської області
з від ділом освіти Середино- Будської райдержадміністрації. Вартість робіт , у
відповідності з вишезазначеною угодою і вільного сметного розрахунку вартості реконструкції мініфут- больного майданчика від 2 серпня
2005 року , затвердженого начальником
відділа освіти визначена 33 173 /
тридцять три тисячи сто сімдесят три / гривні
Для будівництва вишезазначеного мініфутбольного
майданчика останній придбав будівельні матеріали , за які , як і за виконанну роботу відділом освіти
Середино-Будської райдержадміністрації перераховані бюджетні кошти на рахунок
КП « Монтажник » , С-Будського району ,
Сумської області на загальну суму 31 308
/тридцять одну ти-сячу триста вісім / гривнів
79 /сімдесят дев»ять / коп. За
бюджетні кошти були придбані будівельни
матеріали - цемент , кількістю 60 / шістдесят / мішків , на загальну суму 1 200
/одну тисячу двісті / гривнів ; бетон , кількістю 10 / десять / м.куб. на
загальну суму 1 800 /одну тисячу
вісімсот / гривнів ; арматура , кількістю 450 / чотириста п»ятдесят / кг , на
загальну суму 1 035 / одну тисячу
тридцять п»ять / гривнів , з якої не було використано 313 / триста тринадцять / кг , на загальну суму 719 / сімсот дев»ятнядцять / гривнів та інші
будівельні матеріали.
Однак , ОСОБА_2, працюючий на посаді директо- ра КП «
Монтажник » , С-Будського району ,
Сумської області , з»являясь службовою осо
бою , зловживая своїм службовим становищем , придбав матеріальні
цінності , а саме , бу- дівельні матеріали на загальну суму - 3 719 / три тисячи сімсот дев»ятнадцять /
гривнів : цемент на загальну суму 1 200
/ одну тисячу двісті / гривнів ; бетон
на загальну суму1 800 / одну тисячу
вісімсот / гривнів ; арматуру на суму 719 / сімсот дев»ятнадцять / грив нів ,
на реконструкцію майданчика не використав , а привласнив їх , розпорядившись на
свій розсуд . При цьому на фундамент майданчика замість цемента , бетона та
арматури використав железобітонні електричні опори квадратного січіння ,
отриманні їм в якості до помоги , безкоштовно .
привласнення вишезазначених будівельних
матеріалів , були складені не
відповідаючи дійсності акти - прийомки виконаних підрядних робіт за № 1 за серпень 2005 року та №
1 за жовтень 2005 року, в які були
внесені всі роботи , пе редбачені сметною документацією на реконструкцію
майданчика , хоч насправді вишеза- значенні будівельні матеріали не були
використані при будівництві майданчика.
ОСОБА_2, з»являясь керівником КП « Монтаж -
ник » , дав указівку своїм підлеглим щодо складення актів від 27 серпня 2005 року та 29 листопада 2005
року , у відповідності з якими при будівництві мініфутбольного майдан- чика , ніби то було використано 60 /
шістдесят / мішків цементу ; 10 / десять
/ м. куб. бе- тона , з посиланням
на вишезазначенні акти - прийомки виконаних робіт , які не
відповідали дійсності та затвердив їх .
Крім цього , при складенні акта виконаних робіт КБ-2 за
серпень 2005 року , останній вніс в нього , безпідставно кошти на покриття ризику
та додаткові кошти на покриття
інфляційних процесів на загальну суму 1 368 /
одну тисячу триста шістдесят вісім
виконаних робіт за жовтень 2005 року ,
ОСОБА_2, тако ж вніс незаконно витрати на відрядження працівників та про
ведення державної експертизи , які не були понесені підрядчиком та
відсутствують в бух- галтерському
обліку. В зазначений акт тако ж внесено кошти на покриття ризика
та до- даткові витрати на
покриття інфляційних процесів на загальну суму
7 142 / сім тисяч сто сорок дві /
Всього в акти незаконно внесено та пред»явлено рахунків
до оплати від ділу освіти Середино-Будської держадміністрації , Сумської
області на загальну суму 8 510 / вісім
тисяч п»ятсот десять / гривнів / 1 368
грн . + 7 142 грн /. , які і були
перерахо- вані на рахунок КП « Монтажник » , С-Будського району
, Сумської області , який очолю вав ОСОБА_2.
Таким чином , ОСОБА_2 незаконно привласнив бюджетні кошти
на загальну суму 12 229
/ двенадцять тисяч двісті двадцять дев»ять / гривнів / 3 719 грн. + 8 510 грн . / , чим спричинив
матеріальну шкоду С-Будської рай-
держадміністрації в особі
відділу освіти на вишезазначену
ст. 9 Закона України
« Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні » , підставою для бухгалтерського обліку
господар- ських операцій з»являются первинні документи , фіксуючи факти
здійснення господарсь ких операцій .
Відповідальність за несвоечасність складення первинних документів та регистрів
бухгалтерського обліку та недостовірність відображених в них данних несуть
особи , склавшиє та підписавшиє зазначенні документи .
Підсудний ОСОБА_2вину свою у скоенні злочи нів , а саме ,
привласненні , розтраті шляхом
зловживання службовим становищем чужо-
го майна та службовом підроблені не
визнав повністю і суду пояснив , що дійсно він на теперішній час , з жовтня 2004 року працюя на посаді директора КП « Монтажник » , Се-редино - Будського району , Сумської області
, займався будівництвом мініфутбольного майданчика на теріторії
школи № 2 м. С- Буда
, Сумської області . В зв»язку з дійснен - ням будівництва він укладав
угоди стосовно виконання певних робіт
при здійсненні будівництва з
відділом освіти С-Будської райдержадміністрації
; придбав певні будівельні матеріали
, в зв»язку з чим проводились і певні розрахунки. Можливо з його
сторони , як керівника КП і були
припущені деяки неточності при складанні документів звіту , розра- хункових
документів , але це зроблено було не вмисно , а
в зв»язку з певною його необіз- наністю в цих справах . При закладанні фундаменту мініфутбольного майданчика їм дійс но використовувались
железобітонні електричні опори квадратного січіння , але не в зв»яз ку і не з
метою привласнення будь - яких коштів , а в зв»язку з тим , що була надана мож-
ливість використати зазначені опори і він вважав на той час , що це буде більш
рентабільніше . Кошти , які вподальшому не були використані на будівництво майданчику , але були отримані КП від відділу
освіти , на теперішній час перераховані КП
відділу освіти і таким чином , він вважає , шкоду не спричинено.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів ,
а саме , привласненні , розтраті службовою особою шляхом зловживання служ-
бовим становищем бюджетних коштів та службовом підробленні грунтуються
на доказах дослідженних судом безпосередньо в судовому засіданні.
Крім часткового визнання деяких фактів по справі підсудним ОСОБА_2, його винність
стверджується іншими доказами , а саме -
ОСОБА_3 , який в судовому засіданні ствердив той факт , що дійсно
при укладені фундаменту мініфутбольного
май- данчика на теріторії школи № 2 м. С-Буда , Сумської області КП
використовувались железобітонні
електричні опори квадратного січіння , в якій кількості з точністю пояснити не
може , але ці опори були наданні безкоштовно.
Домовлявся про железобітонні
опори він особисто , але щодо
використання зазначених опор для
укладення фундаменту мініфутбольного
майданчика , останні використовувались
для закладення в зв»язку з запропону-
ванням та усною угодою з
керівником КП « Монтажник » ОСОБА_2. При
здійсне- ні певних робіт використовувалась і праця школярів , щоб якось
прискорити закінчення будівництва майданчика . Домовлявся він і про
деяки транспортні послуги безкоштовно.
За проханням же ОСОБА_2. , деяки акти по
виконання певних робіт він іноді підпису
вав і давав згоду , заздалегідь. Останній це пояснював , як необхідність
проплати і отри- мання грошей , заздалегідь , оскільки не вистачало певних коштів на будівництво ,
але в це він не вникав. ОСОБА_2на майданчику був присутній дуже часто , іноді в день по декілька раз , контролював
здійснення робіт і використання будівельних матеріалів.
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила , що вся
документація стосовно посточання будівельних матеріалів , виконання певних робіт , оформлення
будь- яких відряджень , розрахункових операції при будівництві мініфутбольного майдан- чика
заповнювалась у відповідності з
домовленностями , узгодженнями з керівництвом КП « Монтажник » - ОСОБА_2. Будь-
які зміни в офіційну первинну бухгалтерску документацію без відома
керівництва вона не проводила . Розра- хункові операції з відділом освіти
С-Будської райдержадміністрації проводились також за відомом керівництва .
Стосовно ж складення актів за серпень та листопад 2005 року що- до списання
з підзвіту будівельних матеріалів : цемента та бетона на будівництво міні- футбольного майданчика , останні були складені на підставі матеріальних звітів і актів
виконанних робіт , наданних Соколовим . Про те , що певні акти- прийомки
виконанних робіт не відповідали дійсності їй відомо не було , оскільки на будівництві вона , як і інши
члени коміссії присутні не були. Акти наданні керівництвом , і тому сумнівів
щодо їх достовірності ні у кого не виникало.
Свідок ОСОБА_5. , в судовому засіданні тако ж пояснив ,
прохан- ням директора школи № 2
м. С-Буда , Сумської області , їм було
надана згода на виділення з його підприемства списаних железобітонних електричних опор квадратного
січіння , які були наданні школі безкоштовно , з наданням
транспортних послуг , тако ж безкош-
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив , що він був
присутній при проведенні обмірів будівельних
матеріалів , які використовувались при закладенні фун- даменту мініфутбольного майданчика на теріторії школи № 2 м. С-Буда
. Він не будіве- льник , але може
з достовірністю сказати , що будь - яких зловживань при здійсненні за- мерів , вжито не було . Всі члени комісії
були присутні при здійсненні обмерів і поставили свій розпис на акті.
Винність підсудного у вчиненні злочинів стверджується
тако ж і матеріала- ми справи , а саме ,
рішенням про призначення ОСОБА_2 на
посаду директора КП « Монтажник » ,
С-Будського району , Сумської області / л.а.300/ ; договором - підряда та
сводними сметними розрахунками вартості
реконструкції мініфут- больного майданчика / л.а. 12- 14 / ; / 220-225 / ; не відповідаючими дійсності актами - прийомки виконаних робіт за серпень та
жовтень 2005 року / л.а.228-231 / ; актами
спи- сання матеріальних цінностей / л.а. 233-234/ ; копіями платіжних
доручень , рахунків , накладних по КП «
Монтажник » на придбання будівельних
матеріалів, перерахунок грошових коштів , договором купівлі - продажу / л.а.232
- 247 / ; платіжними доручення- ми на
перерахунок бюджетних коштів КП « Монтажник »
та ЧП « ОСОБА_7» за роботи та будівельні матеріали / л.а.208 - 214 / ;
розрахунковими документами стосовно
погашен ня боргу КП « Монтажник » відділу освіти / л.а.301-305 / ; актом
контрольної перевірки від 28 березня
2007 року / л.а. 9-10 / ; актом контрольно - ревізійного управління в Сумській області за № 03-21 / 29 від 21 липня
2006 року щодо ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності у відділі освіти С-Будської
райдержадміністрації / л.а.41-61 / ; довідкою контрольно - ревізійного
управління в Сумській області за № 03-23 від 11 липня 2006 року щодо зустрічної звірки стосовно підтвердження виду ,обсягу розрахунків
між відділом освіти С-Будської РДА та КП « Монтажник » / л.а. 63 / ; актом ревізії з питань
законності використання коштів в
управлінні Держказначейства в С-Будському районі за період з 1 січня 2005 року
по 31 грудня 2005 року , контрошльно-
ревізійного відділу в С-Будському районі за № 10- 22 / 010 від 17 травня 2007
року / л.а.80-83 / ; актом ревізії ок-
ремих питань законності використання коштів посадовими особами відділу освіти
Середино - Будської райдержадміністрації за період з 1 січня 2005 року по 31
грудня 2005 року контрольно-
ревізійного управління в Сумській
області за № 03-21 /22 від 11 травня 2007 року / л.а.124-133 / ; довідкою
контрольно- ревізійного відділу в С-Будському районі за № 10-23 /10 від 10
травня 2007 року стосовно зустрічної звірки щодо документального підтвердження
операцій та розрахунків з С-Будським відділом освіти РДА / л.а.175 -176 / ; до- відкою контрольно- ревізійного
управління в Сумській області за № 03-23/21 від 8 травня 2007 року щодо
зустрічної звірки стосовно
документального підтвердження виду , обсягу операцій та розрахунків КП «
Монтажник » з відділом освіти
С-Будської райдержадміні- страції /
л.а.181 -183 / ; актом обміру виконаних робіт по будівництву мініфутбольного
майданчика на території загальноосвітньої школи № 2 м. С-Буда від 11 травня
2007 року /л.а. 252 -254 / та схемою
мініфутбольного майданчика /л.а.255 /.

Совокупність вказанних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_2 вчинив злочини , а саме , привласнив
, розтратив шляхом злов живання своїм
службовим становищем , як службова особа бюджетних коштів та
матеріа льних коштів , скоївши
службове підроблення і його дії
правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191
КК України та ч. 1 ст. 366 КК України .

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує
суспільну небез- печність вчиненних
злочинів , особу винного.

У відповідності зі ст. 67 КК України отягчающих відповідальність обставинвідносно підсудного
, суд не вбачає.

Пом»якшуючими відповідальність обставинами відносно підсудного
суд визнає те , що останній до
кримінальної відповідальності притягується вперше.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд
враховує те , що останній на утриманні
має неповнолітню дитину , за місцем проживання та роботи характеризується з
позитивної сторони.

Враховуючи обставини скоенних злочинів , особу винного ,
а саме , що остан ній вперше притягується до кримінальної відповідальності ,
молод за віком , на утриманні має неповнолітню дитину ; спричинена шкода відшкодована на теперішній
час , суд вва- жає за можливе при призначенні міри
покарання ОСОБА_2 застосувати ст.ст. 75 , 69 КК України , звільнив від відбування покарання , з
випробуванням ,не застосував додаткову міру покарання в вигляді позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на певний строк.

На основі вищевикладенного , керуючись ст.ст. 321 , 323 ,
324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2визнати винним у вчинен ні злочинів , передбаченних ч. 2
ст.191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України
і призначити йому покарання по цьому закону -

- за ч.2 ст.191 КК України , з застосуванням ст.ст. 69 , 75 КК України в
вигляді обмеження волі строком на 2 / два / роки , з звільненням від відбування
покарання з випробуванням , з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки. ,
без застосування додат-кової міри покарання
;

- за ч.1 ст. 366 КК України , з застосуванням ст.ст. 69 ,
75 КК України в виг- ляді обмеження волі строком на 1/один /
рік , з звільненням від відбування покарання , з випробуванням , з іспитовим
строком тривалістю 1/ один / рік , без застосування додатко- вої міри покарання
.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточ но
призначти до відбуття покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді обмеження волі строком на
2 / два / роки , з звільненням від
відбуван- ня покарання , з випробуванням , з іспитовим строком
тривалістю 2 / два / роки , без засто- сування додаткової міри покарання.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 , до вступу вирока в законну силу , залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський райсуд , до
Сумського апеля- ційного суду на протязі
15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець