справа 179/1980/13-к
провадження1-кп/179/117/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 р.
смт.
Магдалинівка

Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області у складі
колегії: головуючого судді
Живоглядова А.М., суддів Новік Д.І. та
Ковальчук Т.А., при секретарі Ткачук
М.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
кримінальне провадження № 0000251 за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Уяли, Акурганського району
Ташкентської області республіки
Узбекистан, росіянина, громадянина
України, не одруженого,
освіта середньо-спеціальна, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115
КК України,

за участю прокурора Масенко А.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, представника потерпілого
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року близько 21
години перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись за
місцем фактичного проживання в
домоволодіння розташованому за
адресою АДРЕСА_1, належному ОСОБА_4, в
ході розпиття спиртних напоїв разом із
останнім на ґрунті раптово виниклих не
приязних стосунків маючи умисел на
вбивство ОСОБА_4 дістав з кишені
правого карману куртки розкладний ніж,
яким навмисно наніс ОСОБА_4 два удари в
область шиї та два удари в область
тулубу один з яких проникаючий, від
чого останній зігнувся та вийшов до
спальної кімнати впав на підлогу. Після
цього ОСОБА_5 з метою уникнення
відповідальності за скоєне та
доведення свого умислу на вбивство до
кінця, залишив пораненого ОСОБА_4 в
будинку та замкнув вхідні двері на
навісний замок, зник з місця вчинення
правопорушення.

01 березня 2013 року труп ОСОБА_4 з
ознаками насильницької смерті був
виявлений на підлозі в спальній
кімнаті житлового будинку
розташованому за вище вказаною
адресою.

Згідно висновку експерта Е 35 смерть
ОСОБА_4 настала в наслідок колото
різаних ран шиї (двох) з пошкодженням
підключичної артерії праворуч і судин
шиї, тулубу (двох) одна з них проникає в
плевральну і черевну порожнини, лівої
верхньої кінцівки. Ушкодження
супроводжувались пошкодженням судин,
які викликали зовнішню і внутрішню
кровотечі, що призвело до розвитку
гострого мало крівля.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні визнав частково, а саме
в тому, що дійсно він наносив удари
ножем потерпілому ОСОБА_4, але під час
самооборони та умислу на скоєння
вбивства у нього не було, показавши, що
на протязі останніх шести місяців він
проживав в будинку потерпілого ОСОБА_4,
25 лютого 2013 року приблизно в обід він
разом з ОСОБА_4 рубали дрова за місцем
проживання, в цей час вони вжили одну
бутилу горілки, також з ними перебувала
ОСОБА_6. Через деякий час, так як у них
закінчилась горілка він подзвонив до
ОСОБА_12 так як знав, що у останнього на
передодні було весілля, та попросив
горілки та їжі на що останній
погодився. Повернувшись до місця
проживання ОСОБА_4, він, потерпілий та
ОСОБА_6 на кухні почали долі розпивати
спиртне. В ході розпиття ОСОБА_4 почав
розповідати, що він працює в морзі та
йому потрібно буде їхати на роботу, на
що він заперечив щодо роботи ОСОБА_4,
після чого потерпілий схватив його за
шию та почав душити при цьому подряпав
шию, в той момент коли він його
відштовхнув, потім ОСОБА_4 зі столу
взяв кухонний ніж з дерев'яною
рукояткою та наніс рукояткою декілька
ударів йому по голові, після чого
спробував нанести йому поранень ножем,
в цей час він лівою рукою прикривався в
зв'язку з чим отримав поранення на руці,
також намагався вихопити ніж та
отримав поранення на кісті, розуміючи,
що він не може зупинити дії ОСОБА_4
дістав з правої кишені своєї куртки
розкладний ніж та в той момент коли
ОСОБА_4 знову намагався на нього
напасти він виставив праву руку в якій
знаходився ніж в бік ОСОБА_4 в
результаті чого останній напоровся на
ніж, але не припинив намагання
спричинити йому поранення ножем, та
можливо під час оборони він і на ніс
декілька ударів в область шиї коли
відмахувався від ОСОБА_4. Потім
потерпілий випустив ніж з руки, який
впав на підлогу, сів у крісло
схопившись за бік, після цього встав та
пішов до спальної кімнати, не дійшовши
до ліжка впав на підлогу, він підійшов
до умивальника помив ніж, після чого
зайшов до спальної кімнати попробував
пульс у потерпілого, зрозумівши що
останній помер вийшов зі спальні
сказав ОСОБА_6 щоб вона забрала горілку
та продукти, сам кухонним полотенцем
витер руку оскільки в тай момент коли
пробував пульс потерпілого забруднив
руку кров'ю, також ОСОБА_6 тим же
полотенцем витерла йму шию, оскільки
ОСОБА_4 поранив його. Після цього разом
з ОСОБА_6 вийшли з будинку він замкнув
двері на навісний замок, ключ поклав
під шиферину. Коли він вийшов з будинку
він хотів визвати швидку, але ОСОБА_6
його відмовила пояснивши, що його
посадять. По дорозі він віддав ніж
ОСОБА_6 сказавши щоб вона його сховала.
Близько 19 години вони з ОСОБА_6 прийшли
до будинку ОСОБА_8 де почали вживати
горілку яку забрали з будинку ОСОБА_4,
він знаходився там не тривалий час,
після чого пішов. Наступного дня тобто
26 лютого він прийшов до будинку ОСОБА_4
звідки забрав велосипед, крім того
зайшов до кімнати де знаходився труп
ОСОБА_4 при цьому він нічого не
прибирав.

Не зважаючи на часткове визнання вини в
інкримінованому кримінальному
правопорушенні обвинуваченим ОСОБА_1
його провина повністю підтверджується
показами представника потерпілого,
свідків та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала, що
25 лютого 2013 року приблизно в 14 годині їй
на мобільний телефон подзвонив її син
ОСОБА_4 деякий час вони поговорили. В
четвер вона подзвонила ОСОБА_4 але він
телефон не брав, у вечірній час їй
подзвонив чоловік на ім'я ОСОБА_7, та
спитав чи ні чого не сталось з ОСОБА_4,
оскільки він вже декілька днів не
приходить до нього, того ж вечора їй
подзвонили з міліції, попросили
приїхати наступного дня, а саме в
п'ятницю приїхати до будинку ОСОБА_4 та
відкрити двері, після чого вона знову
подзвонила сину але він телефон не
брав. В п'ятницю 01 березня вона приїхала
до будинку сина, там вже була міліція та
дружина ОСОБА_4 з якою вони в місті вже
не проживають, яка проживає по
сусідству. Коли вона підійшла до
будинку, співробітники міліції
попросили відчинити двері, на що вона
пояснила, що місце знаходження ключів
їй не відомо, потім вони з невісткою
знайшли ключі, які знаходились під
шифериною, яка лежала на скатах, вона
відчинила двері, але в будинок зайшла
сусідка ОСОБА_9, коли вона вийшла то
сказала, що ОСОБА_4 лежить в спальні та
він мертвий. Також раніше син
розповідав, що у нього проживає чоловік
на ім'я ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 25
лютого 2013 року близько 16 години до неї
прийшов її чоловік ОСОБА_4 з яким вони
не проживають близько 10 років, але вони
не розведенні, який попросив
пластмасове відро щоб набрати у когось
квашеної капусти. Близько 18 години вона
зайшла до будинку ОСОБА_4 в якому
знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
які перебували в кухні, вона набрала
тарілку квашеної капусти, після чого
пішла до дому, більше ОСОБА_4 вона не
бачила. 26 березня 2013 року на подвірні
ОСОБА_4 вона бачила ОСОБА_1, який був в
сильному стані алкогольного сп'яніння.
Також повідомила, що причиною того що
вона проживає окремо з потерпілим
ОСОБА_4 було те, що останній часто
вживав спиртні напої та спричинення її
побоїв, разом з тим останній ніколи не
погрожував їй ножем.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він
знайомий з обвинуваченим з 2007 року та
перебуває в дружніх стосунках, 25-26
лютого 2013 року він бачив у ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_1 з ОСОБА_6, ОСОБА_1
у ОСОБА_8 знаходився не довго після чого
кудись пішов. Також повідомив, що
ОСОБА_1 постійно ходив з ножем, з якою
метою йому не відомо, крім того був
такий випадок коли ОСОБА_1 під час
сварки, яка виникла з підстав ревнощі
до ОСОБА_6, наніс йому декілька ножових
поранень в шию, але про цей випадок він
в міліцію не звертався.

Свідок ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_4
часто допомагав йому по господарству, 25
лютого 2013 року він подзвонив до ОСОБА_4
запропонував останньому квашеної
капусти, близько 16 години до нього
прийшов ОСОБА_4 з пластмасовим відром
його дружина насипала квашеної капусти
після чого ОСОБА_4 пішов до дому, при
цьому на вулиці знаходились ОСОБА_1 та
ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 25
лютого 2013 року в другій половині дня
вона бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 йшли
повз її двору до будинку ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 26 лютого
2013 року близько 19 години до нього до
дому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
перебуваючи у нього в будинку вони
вживали горілку, яку принесли ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 також дивились кіно, при цьому
ОСОБА_1 пішов раніше, а ОСОБА_6 пішла
близько 21 години, також у нього дома був
ОСОБА_10. Крім того показав, що був
випадок коли ОСОБА_1 в той час коли він
проживав з ОСОБА_6 з ножем накинувся на
ОСОБА_10, він відразу відтяг останнього
від ОСОБА_10.

З допиту свідка ОСОБА_6 та
додаткового допиту встановлено, що
вона раніше знаходилась у цивільному
шлюбі з ОСОБА_1. 25 лютого 2013 року близько
9 години до неї приїхав ОСОБА_4, який
попросив пилку, щоб напиляти дров,
також ОСОБА_4 поросив її зварити борщ на
що вона погодилась, приблизно о 12
годині вона знаходилась в будинку
ОСОБА_4 де готувала борщ в цей час
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рубали дрова при цьому
вони в трьох вжили близько одного літра
горілки. Через деякий час вони пішли до
когось за горілкою та закускою
оскільки на передодні той чоловік
одружився. Близько 18 години вони
повернулись до будинку ОСОБА_4 де
розпочали вживати спиртне, вона
нарізала ковбасу та іншу закуску. Під
час вживання спиртного ОСОБА_4 почав
казати, що йому потрібно їхати до моргу
оскільки він там працює на що ОСОБА_1
почав заперечувати цей факт, після
цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 взяв
його за шию при цьому подряпав її, потім
ОСОБА_1 дістав розкладний ніж з кишені
та почав махати ножем в області шиї
ОСОБА_4, потім ОСОБА_4 зігнувся та пішов
до спальної кімнати, майже відразу за
ним пішов ОСОБА_1, через не тривалий час
з кімнати вийшов ОСОБА_1, взяв
полотенце, яке висіло біля умивальника,
витер руку від крові та сказав їй
забрати закуску та горілку, коли вони
виходили з будинку ОСОБА_1 полотенце,
яким витирав руки кинув під тумбочку,
яка знаходилась в коридорі. Коли вони
йшли по вулиці ОСОБА_1 віддав їй ніж,
телефон та хрестик, який зняв з шиї та
сказав щоб вона все сховала оскілки він
здається вбив ОСОБА_4.

Потім вони пішли до будинку ОСОБА_8 де
дивились кіно та вживали горілку, яку
забрали з будинку ОСОБА_4, також у
ОСОБА_8 був ОСОБА_10. ОСОБА_1 в будинку
знаходився не тривалий час, після чого
кудись пішов, а вона близько 21 години
пішла ночувати до ОСОБА_10 оскільки вона
перебувала в стані алкогольного
сп'яніння а її син був вдома та у неї
виникають сварки з ним з приводу
вживання нею алкоголю. Після цього
випадку ОСОБА_1 вона бачила 28 лютого 2013
року. Також показала, що 10 листопада 2013
року їй передали, що з СІЗО дзвонив
ОСОБА_1 та сказав, щоб вона казала, що
ОСОБА_4 на нього напав з ножем, та якщо
вона це не скаже коли він вийде вона
пожалкує.

При огляді місця пригоди, а саме
будинку належного потерпілому
ОСОБА_4 розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 в спальній кімнаті на підлозі
біля ліжка було виявлено труп ОСОБА_4 з
явними признаками насильницької
смерті, а саме під час огляду трупу
виявлені ушкодження: у ділянці правої
повіки синець; у ділянці підборіддя
горизонтальна рана; у ділянці шиї
попередньо бічній поверхні косо
вертикальна рана; посильної поверхні
правої кісті рана косо вертикальна; по
правій середньо ключичній лінії
горизонтальна рана. При огляді
домоволодіння при вході в коридорі з
правої сторони під тумбочкою виявлено
полотенце жовтого кольору з червоними
вставками на якому знаходяться плями
бурого кольору схожі на кров, (т.1, а.п.
9-18), та відповідно до висновку експерта
№ 237 від 13.03.2013 року при серологічному
дослідженні слідів крові на рушнику з
урахуванням отриманих результатів
дослідження і групові характеристики
крові осіб, які проходять по справі,
можна висловитись, що дані сліди крові
можуть належать потерпілому ОСОБА_4 та
даних у відношенні походження слідів
крові від гр. ОСОБА_1 не отримано (т.1, а.п.
141-145).

Протоколом огляду домоволодіння
належного ОСОБА_6 розташованого в
АДРЕСА_2 в ході якого з пояснень ОСОБА_6
виявлено та вилучено складний ніж з
пластиковою рукояткою на якій є надпис
«Самурай 2000» та на кінці рукоятки є
намисто з пластмасу чорного кольору (т.1
а.п. 36-39). Відповідно до висновку
експерта № 220 від 26.03.2013 року оскільки
групова належність крові невизначена,
висловитись про походження її від осіб
що проходять по даним матеріалам
досудового розслідування не
представляється можливим (т.1 а.п. 154-158).
Згідно висновку експерта № 284-МК
зіставлення особливостей та розмірів
пошкодження № 4 на шматку шкіри живота
від трупа ОСОБА_4 свідчить про те, що
воно могло бути заподіяне клинком
представленим не експертизу ножа, або
клинком ножа з аналогічними
конструктивними особливостями (т.1, а.п.
200-205).

Протоколом огляду домоволодіння, що
належить ОСОБА_14 розташованого в
АДРЕСА_3 відповідно до якого
ОСОБА_14 добровільно видала шерстяний
светр сірого кольору при цьому
пояснивши що його залишив ОСОБА_1 28.02.2013
року (т.1, а.п. 41-44), та згідно
судово-імунологічної експертизи № 236
від 13.03.2013 року на шерстяному
чоловічому светрі вилученому під час
огляду домоволодіння ОСОБА_14 виявлені
сліди крові людини та враховуючи
отримані результати дослідження і
групові характеристики крові осіб, які
проходять по справі, можливо
висловитись, що данні сліди можуть
належити потерпілому ОСОБА_4 та даних у
відношенні походження слідів крові від
гр. ОСОБА_1 не отримано (т.1, а.п. 147-151).

Із висновку судово-медичного експерта
Е 35 смерть ОСОБА_4 настала в наслідок
колото різаних ран шиї (двох) з
пошкодженням підключичної артерії
праворуч і судин шиї, тулубу (двох) одна
з них проникає в плевральну і черевну
порожнини, лівої верхньої кінцівки.
Ушкодження супроводжувались
пошкодженням судин, які викликали
зовнішню і внутрішню кровотечі, що
призвело до розвитку гострого мало
крівля (т.1, а.п.195-196).

Відповідно до висновку
судово-медичного експерта № Е 67 від
07.03.2013 року у ОСОБА_1 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді рубців
обличчя, шиї, правого передпліччя,
правого плеча, лівої кіст, які могли
бути спричиненні в термін часу не
більше як місяць, при дії предмету, що
володіє ріжучими властивостями,
можливо клинком ножа та відносяться до
легких тілесних ушкоджень, також
виявлено ушкодження лівої кисті у
вигляді рубця в міжпальцевому
проміжутку1-2 пальців лівої кісті,
ушкодження могло бути спричинено
предметом, що володіє ріжучими
властивостями, можливо ножем на
протязі місяця. (т.1 а.п. 168).

Допитаний в якості експерта ОСОБА_15,
який проводив судово-медичну
експертизу трупа ОСОБА_4, обстеження
обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому
засіданні показав, що тілесні
ушкодження спричиненні ОСОБА_4
спричиненні при життєві та знаходяться
у причинному зв'язку, смерть
потерпілого настала в короткий
проміжок часу. Також пояснив, що він
проводив обстеження тілесних
ушкоджень ОСОБА_16 вході чого було
виявлено 5 пошкоджень, які могли бути
спричиненні гострим предметом з
невеликою силою. Тілесні ушкодження у
ОСОБА_1, а саме між 1 та 2 пальцем лівої
кісті, могли утворитись в результаті
спроби схватити ніж, або випадковому
пораненні, оскільки воно не є глибоким
та має довжину близько 2 см., зазвичай
коли особа намагається схватити ніж,
під час захисту поранення виникають
більш глибокі, з пораненням сухожилля.
Також повідомив, що поранення, яке
виявлено в області тулубу потерпілого
має раньовий канал направлений з верху
вниз, тобто малоймовірно що це
поранення могло утворитись за обставин
зазначених обвинуваченим.

Враховуючи викладене, колегія
приходить до висновку про доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні
інкримінованому йому кримінального
правопорушення та його дії слід
кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині.

Суд критично відноситься до стверджень
обвинуваченого щодо спричинення
потерпілому тілесних ушкоджень від
яких настала смерть під час
самооборони, оскільки данні
ствердження повністю спростовуються
очевидцем, а саме свідком ОСОБА_6 яка в
судовому засіданні показала, що
потерпілий ОСОБА_4 під час сварки ножем
обвинуваченому ОСОБА_1 ні яких
пошкоджень не наносив, лише спричинив
подряпину в області шиї рукою. Крім
того при огляді місця події ножа на
підлозі, а саме в кухні де відбувся
конфлікт виявлено не було, разом з тим
обвинувачений зазначив, що після того,
як потерпілий ОСОБА_17 напоровся на ніж,
який знаходився в руці обвинуваченого,
ОСОБА_4 випустив ніж, який впав на
підлогу, але відповідно до свідчень, як
обвинуваченого так і свідка ОСОБА_6, яка
була очевидцем в будинку ні хто не
прибирався, вони лише забрали пляшку
горілки та закуску. Крім того,
відповідно до експертизи № 236 від
13.03.2013 року на светрі в якому знаходився
обвинувачений ОСОБА_1 під час вбивства
ОСОБА_4, сліди крові, які б належали
обвинуваченому ОСОБА_1 не виявлено,
крім того на рушнику, яким зі слів
обвинуваченого свідок ОСОБА_6 витирала
йому шию від крові, в результаті
спричинення йому поранення ножем
потерпілим ОСОБА_4, також відповідно до
експертизи № 237 від 13.03.2013 слідів крові
обвинуваченого не виявлено, що
спростовує ствердження обвинуваченого
щодо спричинення потерпілому тілесних
ушкоджень від яких настала смерть під
час самооборони.

Вирішуючи питання про призначення
покарання підсудному, суд враховує
ступень тяжкість скоєних злочинів,
особу підсудного та обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Із матеріалів провадження видно, що
ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується посередньо, раніше не
судимий відповідно до ст. 89 КК України,
відповідно до акту відділу
судово-психіатричних експертиз КУ
«Дніпропетровська обласна клінічна
психіатрична лікарня» № 91 ОСОБА_1
буд-яким хронічним душевним
захворюванням, раніше не страждав на
теперішній час не страждає.

В період діяння ОСОБА_1 міг
усвідомлювати свої дії (бездіяльність)
та керувати ними, так і на теперішній
час.

В застосуванні мір медичного характеру
не потребую (т.1 а.п. 208-210).

Обставин, які пом'якшують покарання,
судом не встановлено.

До обтяжуючих обставин суд, відносить
вчинення злочину особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу
підсудного, суд вважає, необхідним
призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі, оскільки саме таке
покарання буде необхідним та достатнім
для його виправлення та попередження
скоєння нових кримінальних
правопорушень.

Речові докази по справі -
вирішити у відповідності до КПК
України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та
призначити покарання у вигляді 10 років
позбавлення волі з відбуттям покарання
в кримінально-виконавчий установі
закритого типу.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу засудженому
ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
рахувати з 01 березня 2013 року.

Речові докази по справі: ніж -
знищити, носій інформації здійснення
аудіо контролю, дисковий накопичувач з
матеріалами проведення слідчого
експерименту за участь
ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 зберігати при
матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції протягом тридцяти
днів з моменту проголошення вироку, а
особою, яка перебуває під вартою, строк
подачі апеляційної скарги
обчислюється з моменту вручення їй
копії вироку.

Судді
А.М. Живоглядов

Д.І.Новік

Т.А.Ковальчук