Кримінальне провадження № 629/1666/15-к
Номер провадження 1-кп/629/223/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівки Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 26.07.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 20.09.2006 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк на 3 роки;
- 30.08.2011 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 01.09.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання невідбута частина покарання 2 місяці 19 днів,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.04.2015 року, близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в автомобілі «ВАЗ-21043», який належить ОСОБА_5 , побачила, що останній залишив свій мобільний телефон на приладовій панелі та вийшов із автомобілю. В свою чергу ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Lenovo А 269 І», вартістю 448,00 грн., в якому знаходилась карта пам`яті Silicon Power micro SDHC 8 Gb Class 10», вартістю 52,00 грн.. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 з місця події зникла та викрадене майно обернула на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному нею злочині.
Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження доказів, допитом обвинуваченої та вивченням даних, які характеризують її особу, прокурор проти цього не заперечував.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з синдромом залежності від алкоголю з 2010 року, не заміжня, за місцем мешкання характеризується негативно, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, дані про особу обвинуваченої, які вказані вище, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного нею злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до наступного, що її виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, а тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачену обов`язки.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 371 та 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, обвинувачену від покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку один рік не вчинить нових злочинів і періодично з`являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівки Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 22.04.2015 року в сумі 368 грн. 28 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банк 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази по справі: мобільний телефон «Lenovo А269і», IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, карта пам`яті «micro SD 8 GB», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому ж.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6