ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года января « 22 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего-
Топчий В.Н. судей - Бордачёва
В.Н. - Дедеева Ю.С. с
участием прокурора - Быстряковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_1на постановление Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года, которым оставлена без
удовлетворения его жалоба на постановление УИМ 2-го отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в
Автономной Республике Крым от 6 августа
в возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3
1 августа 2007 года гр-нин ОСОБА_1., в порядке ст. 94 УПК Украины, обратился во 2-й отдел Ялтинского ГУ МВД Украины в
Автономной Республике Крым с сообщением о преступлении, зарегистрированном за №2757, в котором сообщал, что 1 августа 2007 года при проведении работ по
демонтажу хозпомещения возле корпуса АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , являющийся должностным лицом, избил
электрика Национального института Винограда и Вина «Магарач» ( в дальнейшем Института)ОСОБА_2., причинив последнему телесные
повреждения, в связи с чем ставил вопрос о привлечении к ответственности
должностного лица и немедленной остановке уничтожения двухэтажного
хозяйственного сооружения, находящегося на балансе Института.
По результатам проверки сообщения
заявителя, постановлением УИМ 2-го отдела
Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от 6 августа 2007 года по факту конфликта между ОСОБА_3
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, отказано за отсутствием
в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.
Согласно постановления органа
дознания, принятое решение мотивировано тем, что в ходе указанного конфликта
общественный порядок не был нарушен, а также ввиду примирения ОСОБА_3 и ОСОБА_2и отсутствия у них каких-либо
Дело №11-67/2008 года
Председательствующий1 инстанции судья Романенко В.В.
Категория: ст. 236-2 УПК Украины
судья Бордачёв В.Н.
25 сентября 2007 года, ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой, в порядке ст. 236-2 УПК
Украины, в которой ставил вопрос об отмене постановления и направлении
материала прокурору г. Ялты для проведения проверки, утверждая, что это решение
принято необоснованно, без должной проверки, поскольку для установления всех
обстоятельств произошедшего конфликта не опрошены его участники и очевидцы,
ссылаясь при этом на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
При этом заявитель ссылается также на
непроведение проверки изложенных в его заявлении обстоятельств по незаконности
проведения работ по демонтажу указанного здания.
Постановлением Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года
жалоба ОСОБА_1а оставлена без удовлетворения.
Как следует из постановления,
обосновывая своё решение, суд мотивировавал тем, что решение об отказе в
возбуждении уголовного дела принято обоснованно, по результатам проверки, в
ходе которой приняты все меры к всестороннему, полному и объективному
исследованию всех обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 130 УПК Украины, ввиду отсутствия в
действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, .
В апелляции ОСОБА_1 просит
вышеуказанные постановление суда и постановление об отказе в возбуждения
уголовного дела отменить, а материал направить прокурору для проведения
проверки, полагая, что выводы суда незаконны, необоснованны и изложенные судом
обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку
примирение сторон в данному случае не может быть основанием для отказа в
возбуждении уголовного дела, поскольку не дана оценка наличию в действиях
ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, т.к. он является
бригадиром Национального института Винограда и Вина «Магарач», а
ОСОБА_2 является его
Кроме того, апеллянт ссылается на то,
что судом не принята во внимание неполнота проведения по его заявлению
проверки, в ходе которой не опрошены очевидцы и участники указанного конфликта,
не устанавливался факт причинения телесных повреждений, а также не исследовались
приведенные им обстоятельства по незаконному демонтажу здания.
Также апеллянт ссылается на
существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении
материала судом, т.к. 14 ноября
заявлен отвод судье, однако обжалуемое постановление суда вынесено в этот же
день без повторного извещения о дне рассмотрения его жалобы.
Заслушав доклад члена коллегии судей, выслушав мнение
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, перепроверив
представленные материалы, в т.ч. материал доследственной проверки № 2114, коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. ст. 94, 98 УК Украины, одним из поводов к
возбуждению дела являются заявления граждан, однако возбуждается уголовное дело
при наличии оснований, указывающих на наличие признаков преступления.
Как следует из представленных
материалов, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, как в
сообщении ОСОБА_1а, так и в материалах проверки его сообщения не имеется, а,
напротив, органом дознания в ходе проверки было
установлено, что в ходе возникшего на личной почве конфликта междуОСОБА_3и ОСОБА_2 из-за разногласий производственного
характера, общественный порядок нарушен не был, а потому суд обоснованно
признал, что органом дознания обоснованно отказано в возбуждении уголовного
дела по признакам ст. 296 УК
Как видно из объяснения ОСОБА_2 претензий к ОСОБА_3 в порядке
частного обвинения, он так же не имеет, о привлечении его к ответственности он
вопрос не ставит (материал №2114 л.д.17),
с жалобой на обжалуемое ОСОБА_1ом постановление органа дознания не обращался.
Что касается сообщения ОСОБА_1а в
части, по его мнению, уничтожения двухэтажного хозяйственного сооружения,
находящегося на балансе Института, то согласно постановления, органом дознания,
принято во внимание по поводу законности производства работ по демонтажу
указанного здания, 2-м отделом
Ялтинского ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, по заявлениям этого же
заявителя, проводятся отдельные проверки, по результатам которых будут приняты
решения по их окончанию, в связи с чем коллегия судей не может принять во
внимание доводы апеллянта о неполноте проверки проведённой по его сообщению от 1 августа 2007года.
Утверждения апеллянта о нарушении
судом его процессуальных прав, которые привели к тому, что он не принимал
участия в судебном заседании вовсе несостоятельны, так как противоречат
объективным обстоятельствам.
Так согласно протокола судебного
заседания от 13 ноября
2007 года, в котором
принимал участие заявитель, после подачи им ходатайства, суд отложил
рассмотрение дела на 16 часов
30 минут 14 ноября 2007 года (л.д. 17), о чём под подпись уведомил ОСОБА_1,
что следует из письменного уведомления, имеющегося в материалах жалобы( л.д. 18).
Как видно из протокола судебного
заседания от 14 ноября
указанное время ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, заявлений о
необходимости отложить дело суду не представил.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, требований о
невозможности рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела
в случае неявки лица, подавшего жалобу, в ней не имеется, на что обратил
внимание судов Пленум Верховного Суда Украины в постановлении №1 от 11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих при
рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора о возбуждении уголовных дел» (п.4).
Таким образом, рассматривая жалобу
ОСОБА_1а Ю.В., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, проанализировав полно и
тщательно материалы проверки, пришёл к правильному выводу, что оснований для
отмены постановления органа дознания от 6 августа 2007 года,
обоснованно принятого, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины, не имеется и обоснованно
отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей для удовлетворения апелляции и отмены законного и обоснованного
постановления судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года, оснований не находит.
Убедительных доказательств, которые
бы опровергали выводы суда, в апелляции заявителя так же не содержится.
Что касается доводов апелляции об
отмене постановления суда, в связи с тем, что он не дал оценки тому факту, что
в постановлении органа дознания не дана оценка, наличия, на его взгляд, в
действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины, то коллегия судей их
принять во внимание не может, так как апеллянт обжаловал в суд постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 296 УК Украины, а судебное
разбирательство проводится только в пределах предоставленных материалов.
Руководствуясь ст.ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию заявителя ОСОБА_1оставить без удовлетворения,
а постановление судьи Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1на постановление участкового инспектора милиции 2-го отдела Ялтинского ГУ МВД Украины в
Автономной Республике Крым от 6 августа
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3по признакам ст. 296 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, - оставить без изменения.