Справа № 569/3629/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015
Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката

ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007665 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Сарни Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Немовичі Сарненського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, учня 11-го класу Немовицької ЗОШ, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року в період часу з 00 годин 30 хвилин до 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно та за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами прибули до міста Рівне, де, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , шляхом віджиму заднього лівого скла та, в подальшому, запуску двигуна шляхом з`єднання дротів замка запалювання, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Крім того, 09 грудня 2014 року в період часу з 00 годин 00 хвилин до 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортними засобами прибули до міста Рівне, де, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , шляхом віджиму заднього лівого скла та, в подальшому, запуску двигуна шляхом з`єднання дротів замка запалювання, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .

Крім того, в кінці грудня 2014 року неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу органів Державної автомобільної інспекції здійснив заміну ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , яким він попередньо заволодів, шляхом вварювання частини бризговика з правим переднім опорним стаканом, на якому розміщений ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в кузов автомобіля в незаводських (кустарних) умовах.

Пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, та визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину.

Пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також за ст.290 КК України як заміна номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу без дозволу відповідних органів, та визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні винними себе у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю і підтвердили, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, діючи повторно та за попередньою змовою, вони незаконно заволоділи транспортними засобами, які належать потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , а ОСОБА_7 , крім того, незаконно замінив ідентифікаційний номер кузова автомобіля ОСОБА_10 . Щиpо розкаюються і шкодують про вчинене.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили зазначені у вироку обставини незаконного заволодіння обвинуваченими належними їм на праві власності автомобілями. Суду також показали, що завдані їм злочинами матеріальні та моральні збитки обвинуваченими відшкодовані повністю і будь-яких претензій до обвинувачених вони не мають. Потерпілий ОСОБА_10 від поданого раніше цивільного позову відмовився.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах, погодилися з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених і потерпілих та дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили умисні злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, один з яких, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, є тяжким злочином (ч.2 ст.289 КК України), а інший - злочином невеликої тяжкості (ст.290 КК України).

Обставинами, які пом`якшують покарання щодо обох обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також добровільне відшкодування завданого збитку у повному обсязі. Щодо ОСОБА_7 обставиною, яка пом`якшує покарання, суд також визнає вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

Згідно обвинувального акта органом досудового розслідування обставинами, що обтяжують покарання обох обвинувачених, зазначено вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, оскільки повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є одними із кваліфікуючих ознак вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину (ч.2 ст.289 КК України), то, відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України, ці обставини не можуть бути враховані судом при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.
Що стосується осіб обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, позитивно характеризуються за місцем проживання. Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 має статус дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, а також страждає на ряд захворювань.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були засуджені вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року та Костопільського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим, обидва зазначені вироки оскаржуються в апеляційному порядку і на час ухвалення даного вироку не набрали законної сили. Таким чином, відповідно до вимог ч.1 ст.88 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на теперішній час визнаються такими, що не мають судимості.

Вpаховуючи тяжкiсть вчинених злочинів, їх наслiдки, особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обставини, що пом`якшують покаpання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також iншi обставини справи, суд дiйшов висновку пpо можливiсть їх випpавлення без вiдбування покаpання, а тому вважає необхiдним та доцільним звiльнити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від вiдбування покаpання з випpобуванням вiдповiдно до ст.75, ст.104 КК Укpаїни з покладенням на них обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1498 гривень 84 копійки, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На пiдставi ст.75 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ст.290 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст.290 КК України штраф у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Вiдповiдно до ч.1 ст.70 КК Укpаїни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На пiдставi ст.75, ст.104 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому (а.с.48), - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому (а.с.98), - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; три металеві структури із наявним на одній цифровим маркуванням «ХТА210930Р1340773, технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», номер кузова « НОМЕР_4 », номерний знак НОМЕР_5 , дві номерні металеві таблички з маркуванням «АМ 1505 ВВ», передані на зберігання у кімнату речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області (а.с.108-109), - знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави 1498 (одну тисячу чотириста дев`яносто вісім) гривень 84 копійки витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1