Дело № 11а-4045/2006 года Председательствующий в 1 инстанции:
ст.187 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей -
Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
ОСОБА_2 на приговор
Центрально-Городского районного
суда
Горловки Донецкой области от 05 октября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки Донецкой области, гражданин Украины, холостой,
не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу:
ч. 4 ст. 187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещение
материального вреда в пользу ОСОБА_3 7996 грн., ОСОБА_4 - -5000 грн., -
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13 июля 2004г., в утреннее время, по
предварительному сговору с ОСОБА_5, в отношении которого вступил в законную силу
приговор суда, подъехали на автомобиле ВАЗ 2101 под управлением ОСОБА_2 к дому
АДРЕСА_2, где ОСОБА_2 и ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел, распределили
между собой роли, согласно которым ОСОБА_5 должен был надеть милицейскую
рубашку, фуражку и взять с собой баллон со слезоточивым газом «Терен-4». После
этого, под видом работника милиции, ОСОБА_5 должен был пройти в дом АДРЕСА_2, и
вызвать на улицу гр. ОСОБА_6, а
затем при помощи газового баллона подавить ее волю к сопротивлению и ворваться
в помещение дома НОМЕР_1. Затем сообщить по мобильному телефону ОСОБА_2 о том,
что он находится в доме, для того, чтобы последний так же проник в дом, а
неустановленное в ходе следствия лицо,
должно было находиться рядом с домом НОМЕР_1 и сообщить ОСОБА_2 и ОСОБА_5
о появлении посторонних лиц в непосредственной близости от дома по имевшейся у
него радиостанции «Мегх 430».
ОСОБА_5, реализуя преступный умысел,
13 июля 2004г., примерно в 16 час. 30 мин., находясь возле дома АДРЕСА_2,
преследуя цель завладения чужим имуществом путем разбоя, из корыстных
побуждений, действуя согласно распределенным ролям, самовольно присвоил
властные полномочия должностного лица, а именно работника правоохранительных
органов, для беспрепятственного проникновения в вышеуказанное жилище, одел
фуражку и рубашку форменной одежды работника милиции, взял заранее
приготовленный газовый баллон со слезоточивым
газом «Торен-4» и через открытую калитку вошел во двор дома АДРЕСА_2.
Подойдя к дому, ОСОБА_5 вызвал ОСОБА_6 на улицу, где применяя насилие опасное
для жизни и здоровья потерпевшей, что выразилось в взбрызгивании слезоточивого
газа в лицо потерпевшей, заталкивании ее в дом, подавил её волю к
сопротивлению. После чего ОСОБА_5 по мобильному телефону сообщил об этом
ОСОБА_2, который надел маску, взял с собой заранее приготовленную радиостанцию
«Мегх 430», скотч, ворвался в дом. В доме действуя согласованно, при помощи
принесенного ОСОБА_2 шнура, связали потерпевшую ОСОБА_6 Затем, высказывая
угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также
применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_6, что выразилось в
нанесении ОСОБА_5 рукой нескольких ударов в область лица ОСОБА_6, ОСОБА_2 так
же нанес несколько ударов руками в область лица, шеи и груди потерпевшей. После
чего, ОСОБА_2, взяв на кухне нож и подойдя к ОСОБА_6, направил нож ей в область
шеи, и, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, а именно лишении ее жизни, стал требовать передачи ему денежных
средств находящихся в доме. В результате чего ОСОБА_6 назвала место, где
находятся в доме денежные средства. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 завладели денежными
13.07.2004г. по официальному курсу НБУ по отношению к национальной валюте
составляет 1595,67 грн. Всего ОСОБА_2 и ОСОБА_5 завладели денежными средствами
налогом минимум доходов граждан, что является крупным размером, чем причинили
ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 7001,67 грн., а ОСОБА_4, материальный ущерб
После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5
продолжили требовать от ОСОБА_6 денежные средства. Затем ОСОБА_2 одел на голову
ОСОБА_6 полиэтиленовый пакет, чем затруднил ее дыхание. Затем, пройдя в одну из
комнат дома, вернувшись с предметом внешне
похожим на пистолет, направив его в сторону ОСОБА_6 и стал высказывать
угрозы лишения ее жизни. Противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_5
потерпевшей ОСОБА_6 были причинены: ушиб грудной
клетки, осложнившейся посттравматической пневмонией, кровоподтеки грудной клетки,
головы и лица, правого плечевого сустава, ушных раковин, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, повлекшими
за собой длительное расстройство здоровья. Затем, неустановленным в ходе
следствия лицом, по радиостанции «Мегх 430» ОСОБА_2 и ОСОБА_5 было сообщено,
что к дому вернулся ОСОБА_3. ОСОБА_3 заходя в дом, попытался пресечь преступные
действия ОСОБА_2 и ОСОБА_5, однако ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар предметом
внешне похожим на пистолет в область правого уха, причинив потерпевшему ушибы и кровоподтеки правой кисти, левой половины
таза, поясничной области, ссадины головы, относящиеся к легким телесным
повреждениям как повлекшие кратковременное расстройство
здоровья. От нанесенного удара ОСОБА_3, упал на землю. После этого ОСОБА_2
и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2
просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное
расследование, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминируемом ему
преступлении, односторонность как досудебного, так и судебного следствия. В
приговоре суда, на который ссылается суд, не указано, что ОСОБА_5 преступление
совершил совместно с ним, а указано с неизвестным лицом, что, по его мнению, является фальсификацией. Считает, что
потерпевшие не могли его видеть, т.к. он преступление не совершал.
Считает незаконным приговор, т.к. судом не удовлетворены его ходатайства, в том числе, о необходимости
распечатки звонков с мобильного телефона и о наличии у него в
собственности автомобиля.
Заслушав докладчика по делу, мнение
прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного, мнение
осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции
осужденного и просили отменить приговор, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим
Суд, установив фактические обстоятельства по делу,
пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2,
квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены
исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании
вину не признал и пояснил, что преступление он не совершал.
Однако его вина в полном объеме
доказана показаниями потерпевших, свидетелей, которые суд первой инстанции
обоснованно положил в основу приговора.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 пояснила
суду, что в указанный день в доме на нее было совершено нападение, в результате
которого ей скрутили ноги и руки скотчем, избили, угрожая расправой, надевали
на голову полиэтиленовый мешок, потребовали деньги, и она, не выдержав побоев,
рассказал о месте хранения денег. Пояснила, что нападавшие вели переговоры по
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что
встретил нападавших у входа в том, пытался их задержать, но после удара по
голове упал. В результате преследования убегавших преступников с ОСОБА_7 на
машине, догнали их, когда те садились в автомобиль. Узнал в нападавших ОСОБА_2.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что слов
сына, ОСОБА_3, ему известно, что тот узнал в мужчинах, которые совершили
разбойное нападение, ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Также пояснял, что брат ОСОБА_8 по
телефону угрожал ему, требуя забрать заявление.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суд, что
совместно с ОСОБА_3 преследовал мужчин, совершивших разбойное нападение, а
когда они сняли маски, садясь в машину, опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_5.
Соучастник ОСОБА_5, приговор в
отношении котрого вступил
в законную силу, пояснял, что в указанный день по предложению ОСОБА_2, который
сообщил, что знает дом, в котором имеется крупная сумма денег, они совершили
разбойное нападение на ОСОБА_6, предварительно подготовившись, распределив
роли. Подробно рассказал об обстоятельства совершения разбойного нападения,
способе проникновения в дом, о роли каждого, о применении насилия к
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5
давал последовательные, аналогичные показания об обстоятельствах совершения
совместно именно с ОСОБА_2, по инициативе последнего, разбойного нападения на
ОСОБА_6, с применением насилия и завладения крупной суммой денег / л.д. 179,
Из протоколов осмотра места
происшествия усматривается, что в ходе осмотра обнаружены газовый баллон,
радиостанция, маска, телефонный провод, шнур питания радиоаппаратуры, моток
скотча, форменная фуражка работника милиции, оставленные преступниками /л.д.
Как видно из заключения
судебно-медицинской экспертизы освидетельствования ОСОБА_6, в результате
преступления ей причинены: ушиб грудной клетки, осложнившийся посттравматической пневмонией, кровоподтеки грудной
клетки, головы и лица, правого плечевого сустава, ушных раковин, которые
относятся к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой
длительное расстройство здоровья /л.д.32-33/.
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинены: ушибы и кровоподтеки правой кисти,
левой половины таза, поясничной области, ссадины головы и лица, которые
относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья /л.д. 37-38/.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2
о том, что он преступления не совершал, поэтому его не могли опознать,
опровергаются фактическими обстоятельствами дела, и суд правильно принял во
внимание показания потерпевших и свидетелей в ходе судебного и досудебного
Потерпевший ОСОБА_3 и свидетель
ОСОБА_7 в суде уверенно заявили о том, что они опознали в нападавших
подсудимого ОСОБА_2 и его друга. Аналогичные показания ОСОБА_3 давал в ходе
очной ставки с ОСОБА_2
Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного
следствия также уверенно опознал в нападавших ОСОБА_2 и ОСОБА_5 /л.д. 61-62/ и
эти же показания ОСОБА_7 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 /л.д. 209/.
Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний,
Утверждения ОСОБА_2 о, по его мнению,
имевшей место фальсификации в приговоре суда, где указано, что он совершил
преступление с неустановленным следствием лицом, а не ОСОБА_5, несостоятельны и
свидетельствуют о юридической безграмотности осужденного.
Ссылка осужденного на показания
свидетеля ОСОБА_9 о том, что в момент совершения преступления он разговаривал с
ОСОБА_2, находившимся в Крыму, по мобильному телефону, опровергаются
показаниями потерпевших и свидетелей.
Доводы ОСОБА_2 о нарушении его права
на защиту не соответствуют действительности. Удовлетворение ходатайств является
правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о допуске в качестве его защитника брата ОСОБА_8, поскольку это
противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку тот в ходе
досудебного следствия был допрошен как свидетель, а сожительница не является
его родственницей, в связи с чем не могут быть защитниками.
удовлетворении ходатайств о распечатках звонков и принадлежности автомобиля,
вызове дополнительных свидетелей также является обоснованным, поскольку
причастность ОСОБА_2 к совершению инкриминируемого ему преступления
подтверждены приведенными доказательствами, а также вступившим в законную силу приговором по
данному делу в отношении соучастника ОСОБА_5 Наличие или отсутствие
звонков на мобильный телефон ОСОБА_2 не может быть свидетельством нахождения его
в Крыму или другой местности. Принадлежность автомобиля, на котором скрылись с
места преступления нападавшие, не влияет на обстоятельства дела.
Вместе с тем, коллегия судей
считает, что приговор суда необходимо изменить, исключить из мотивировочной части
приговора ссылку суда как на доказательства, на протоколы опознания
потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в которых якобы они указывают на ОСОБА_2 как на
лицо, совершившее преступление, как на доказательства, которым дана неправильная оценка. Из
протоколов опознания усматривается, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 никого конкретно не
опознают, а, кроме того, текст в ксерокопиях данных протоколов неполный
В остальной части приговор суда
следует оставить без изменения.
ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в
пределах санкции за инкриминируемое ему преступление. Каких-либо существенных
нарушений норм уголовно-процессуального Закона, которые влекут отмену приговора, нет.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 5 октября 2006г. в отношении
ОСОБА_2 изменить. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку как на
доказательства на протоколы опознания ОСОБА_3
и ОСОБА_4 ОСОБА_2 /л.д. 66-67/.
части приговор суда оставить без изменения.