Справа №
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді:
Кренцель М.І. при секретарі:
Шупер Г.В. з участю захисників
ОСОБА_1

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу про
обвинувачення ОСОБА_3, 1937
року народження, уродженця та жителя с.
Городище Козівського району Тернопільської області, гр. України, пенсіонер,
не судимого у вчиненні злочині передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_4, 1958 року народження,
уродженця та жителя с. Городище
Козівського району Тернопільської області, одруженого, гр. України, не судимого
у вчинені злочині передбаченого за ч. 2
ст. 125 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_3, та ОСОБА_5, та сім'єю постійно
виникали сварки, скандали. 05
листопада 2005 року,
біля 12 год. 30
хв. в с. Городище
Козівського району на пасовищі ОСОБА_3,
розпалив багаття. Дана земельна ділянка знаходиться в загальному
користуванні мешканців цього села. Коли худоба, яка проходила біля багаття,
ОСОБА_3, відігнав
худобу гралями і нацькував на них двох собак. ОСОБА_5, побачивши це підійшла
щоб відігнати худобу, однак ОСОБА_3, навмисно гралями, які мав з собою вдарив
ОСОБА_5 по голові. На її крик прибіг син, ОСОБА_4, побачивши її голову в крові, відвіз в м. Тернопіль для
надання медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи їй було
нанесено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Просить
ОСОБА_5, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того в
судове засідання поступила скарга приватного звинувачення ОСОБА_3, про те , що 05 листопада 2005 року біля 14 год., спалював
бур'ян на громадському пасовищі. Коли він хотів відігнати худобу ОСОБА_5, стала
його обзивати різними нецензурними словами. Щоб уникнути конфлікту тримав її за
руки. Син ОСОБА_4, за спиною тримав дерев'яну палку. Даною палкою він наніс
один удар йому і одночасно ОСОБА_5, тобто своїй матері. Від цього удару він
впав і втратив свідомість. Після чого була надана медична допомога йому. Згідно
висновку судово-медичного обстеження, тілесні ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Просить притягнути до
кримінальної відповідальності ОСОБА_4, за ч. 2 ст. 125
КК України і стягнути

2

матеріальну
шкоду в сумі 776 грн., 50 коп., та
моральну шкоду в сумі 3000
грн.

В судовому
засіданні підсудній-потерпілий ОСОБА_3,
своєї вини нанесенні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я у вчиненні злочині передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України не визнав і пояснив, що дійсно 05 листопада 2005
року біля 14 год.,
спалював бурян на громадському місці. Коли він відганяв худобу яка зайшла до
вогню до нього прибігла потерпіла ОСОБА_5 Щоб уникнути конфлікту схопив її за руки
і тримав їх, щоб захищати себе. Коли прибіг ОСОБА_4, він наніс один удар йому і
одночасно його матері. В цей же день йому була надана медична допомога. В
судовому засіданні просить із сторонами примирення. Від матеріальної та
моральної шкоди відмовляється.

Підсудній
ОСОБА_4, своєї вини у вчиненому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, не визнає і пояснив, що 05
листопада 2005 року він випустив худобу на пасовище. Через деякий час, він
почув крик і побачив, що його мати ОСОБА_5, лежить на землі, а біля неї стоїть
ОСОБА_3. Його
мати лежала в крові, він повіз її в м. Тернопіль в лікарню для надання медичної
допомоги. Будь яких тілесних ушкоджень в той час він нікому не наносив.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_5, пояснила, що дійсно 05 листопада 2005
року біля 12 год., 30 хв., ОСОБА_3, розпалив на
пасовищі вогонь, там випасалась її сім'ї худоба, коли худоба проходила біля
вогню ОСОБА_3, замахнувся
на неї гралями та нацькував двох собак, які накинулись на худобу. Вона підійшла
до вогнища щоб відігнати худобу і в цей час ОСОБА_3, накинувся на
неї, вдарив її гралями по голові. Пішла кров, син ОСОБА_4, прибіг до неї забрав
її і відвіз в м. Тернопіль. На лікуванні знаходилась з 05 по 30 листопада 2005 року. Просить
стягнути матеріальну шкоду в сумі 4500
грн., та матеріальну в сумі 2000
грн.

Вина ОСОБА_3, в судовому засіданні доведена
показами свідків ОСОБА_6, який пояснив, що 05 листопада 2005
року біля 12 год.,
він їхав в с. Городище
і на зупинці до нього підійшов чоловік і запитав, як пройти до ОСОБА_4 Коли
йшли то побачили як на пасовищі горіло багаття і до нього підходила ОСОБА_5, а
ОСОБА_3, бігав з
гралями, тоді підняв гралі догори і вдарив ОСОБА_5, по голові від чого вона
впала. Після чого прибіг її син ОСОБА_4, і забрав її. Ввечері він взнав, що
ОСОБА_3, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що 05 листопада
2005 року він
їхав з Козівського цукрового заводу в сторону м. Тернопіль, по дорозі в с. Городище, йому
тріснув ремінь. Біля магазину на зупинці він побачив чоловіка який попросив
відвести до господарства ОСОБА_4 Коли вони їхали через посадку, на пасовищі
побачили, що горить вогонь і доносяться крики, якийсь чоловік махав чимось.
Підійшовши ближче вони побачили, як цей чоловік наніс гралями удар по голові
жінці. Тоді прибіг ОСОБА_4,
підняли цю жінку, а сам як пізніше взнав ОСОБА_5, яка була вся в крові,
положили в машину і відвезли в лікарню.

3

Згідно висновку
судово - медичної
експертизи за № 1177 від 30.06.2006 року вказано, що
не виключається можливість виникнення рани голови ОСОБА_5, від удару плазми
металевої (робочої частини вил), нанесено в ліву частину голови особою, що
перебувала до неї лицем до лиця.

Аналіз ушкоджень
виявлених на голові потерпілої ОСОБА_5, та у ОСОБА_3 дозволяє стверджувати, що
вони не могли виникнути від одного удару палкою нанесеного в момент, коли вони
стояли один напроти одного.

У висновку
судово - медичної
експертизи №1176 від 30.08.2006 року вказано, що
ушкодження у ОСОБА_3, виникли
від дії тупих предметів і є наслідком одного удару видовженим предметом з
обмеженою поверхнею спричиненого у ліву частину голови особою яка перебувала
стосовно до нього лицем до лиця. Отже показання ОСОБА_3, щодо обставин
травмування одного удару палкою нанесеним ОСОБА_4, не відповідає дійсності.

Суд не може
прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9, відносно нанесення
ОСОБА_4, тілесних ушкоджень ОСОБА_3,
а саме, що ОСОБА_4, палицею
наніс удар своїй матері і її батькові ОСОБА_3, по голові. Це спростовується вищевказаними судово -медичними
експертизами, інших свідків які проходять по справі.

Так, як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8, та ОСОБА_9, є близькими
рідними і вони явно зацікавлені у вирішенні даної справи в користь свого батька
ОСОБА_3.

Тим більше в
судовому засіданні неодноразово свідки ОСОБА_8, та ОСОБА_9, були допитані. Вони
покази дають плутані, не логічні. Скільки разів їх допитували в судовому
засіданні то вони давали різні покази.

Суд дійсно
встановив, що ОСОБА_3, нанесені
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, однак не доведено,
ким вони спричинені і де саме, за медичною допомогою він звернувся в Козлівську
лікарню 08.11.2005 року
ОСОБА_3, коли
випадок місце 05.11.2005
року. Таким чином відносно вини ОСОБА_4, у нанесенні легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я не доведена, а тому його слід
виправдати за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому
засіданні від потерпілої ОСОБА_5, заявлено цивільний позов, матеріальної шкоди
в сумі 4500 грн., та
моральної 2000 грн.,
просить стягнути з ОСОБА_3,
однак в судовому засіданні потерпіла чітко не вказала не мотивувала в чому
виразилась матеріальна шкода та розмір, а тому на підставі ст.ст. 324, 328, КПК України в
заявлені позову матеріального характеру слід відмовити. Роз'яснити потерпілій
ОСОБА_5., право звернення її в порядку цивільного судочинства.

Поскільки
ОСОБА_5., підсуднім ОСОБА_3,
заподіяно шкоду здоров'ю вона більше 3-х
тижнів перебувала в лікарні, не могла спілкуватися з рідними, близькими,
знайомими. Вона перенесла фізичні та моральні страждання. Моральну шкоду з
ОСОБА_3, стягнути
в сумі 2000 грн.

При обранні виду
та міри покарання ОСОБА_3,
суд відповідно до вимог ст.ст. 50,
65 КК України, враховує особу винного, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, особа похилого віку, вважає

4

слід призначити
покарання більш м'ягке ніж передбачено законом. На підставі наведеного
керуючись ст. ст. 323,
324, КПК України, 69 КК
України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125,
ст. 69 КК
України у вигляді 700 грн.,
штрафу.

Стягнути з
ОСОБА_3, в користь
ОСОБА_5, моральну шкоду в розмірі 1000
грн.

Про
відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5., слід звернутись з позовом в суд в
порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України - випрадати.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту
проголошення.