Справа № 1/2506/130/12
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для провадження досудового слідства

20.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Самоненка О.Л.

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що він у повному обсязі не визнає вину за предявленим йому обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України. Раніш, в ході здійснення провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів він визнавав свою вину, але зробив це не з власної волі, а через погрози працівників міліції дільничних інспекторів, котрі 30.01.2012 р. проводили обшук за його місцем мешкання. Він і тоді не вважав себе винним, оскільки прийомом металобрухту ніколи не займався, а ті металеві речі, що знаходились на подвірї, залишились від батька і він їх використовував у господарстві, але погодився на умовляння працівників міліції, бо ті обіцяли, що у разі визнання вини йому нічого не буде. Також зазначив, що такої кількості металу, як зазначено у обвинувальному висновку, на подвірї не було, всупереч зазначеному, метал не зважували, а ті ваги, які були вилучені у нього, знаходились у неробочому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.01.2012 р. він був у підсудного, потім прийшли працівники міліції і почали проводити обшук з приводу пошуку металобрухту, прийнятого для продажу, але нічого не знайшли, крім того металу, який знаходився у кузові машини. Зважування його не проводили, ніяких прав підсудному не розяснювали, копій документів не вручали, а лише залякували неприємностями.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при обшуку подвіря підсудного, бачив, що на тому знаходилось близько 2 тон металу і підсудний визнавав, що приймав той для себе. Металобрухт переважили на вагах підсудного, потім зробили фотографії, склали документи. Але, вагу металу визначити було неможливо, оскільки ваги показували не точно, тому частину зважили, а решту визначили наочно. Також зазначив, що він не весь час перебував поряд при проведенні цих дій, на деякий час відходив, а потім лише підписав документи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працівники міліції запропонували бути понятим при обшуку будинку чоловіка, який скуповує металобрухт. Підсудний погодився з тим, що він займається прийомом металобрухту. Бачив, що на автомобілі, який стояв на подвірї, знаходився якийсь металобрухт, на якому було багато снігу. Його вагу визначили приблизно, ніхто нічого не переважував. Надані підсудним ваги були у неробочому стані і зважування на них неможливо було провести. Дільничний інспектор зробив фотографії, склав протокол, але з протоколом його не ознайомили, він його лише підписав, як і пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

Захисник підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав про чисельні порушення вимог КПК України, неточності та суперечності органу дізнання, які неможливо усунути в судовому засіданні без проведення слідчих дій, в звязку з чим просив справу повернути для провадження досудового слідства, проти чого не заперечували і інші учасники процесу.

Матеріали справи, а саме рапорт дільничного інспектора Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 (а.с.5) та протокол огляду місця події (а.с.8) містять посилання про вилучення металобрухту в кількості 1240 кг, але при допиті в судовому засіданні підсудний та свідки пояснили, що цей металобрухт у дійсності зважений не був, а зазначена вага була записана приблизно, оскільки вилучені у підсудного ваги знаходились у неробочому стані, а інших у працівників міліції не було. Проте, незважаючи на це, дільничний інспектор Деснянського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 (а.с.14) склав акт зважування металобрухту вагами, вилученими у підсудного.

У протоколі огляду місця події від 30.01.2012 р. (а.с.8) вказано, що такий проводився в період з 13.20 год. до 14.20 год. старшим дільничним інспектором Жуковецьким Г.П., у присутності старшого дільничного інспектора Єрмак С.В., дільничного інспектора Пінчук П.В. та понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, і що в ході проведення обшуку було вилучено 1240 кг металобрухту.

Тоді як, у вищевказаний період часу, ця ж особа старший дільничний інспектор Жуковецький Г.П. записав і пояснення підсудного ОСОБА_3, про що свідчать пояснення від 30.01.2012 р., відібрані в період з 13.35 год. по 14.00 год. (а.с.6).

Крім того, дільничний інспектор Пінчук П.В., який приймав участь в огляді в той же період часу з 13.20 год. до 14.20 год., провів опитування та записав пояснення понятих ОСОБА_5 в період з 13.45 год. до 14.09 год. (а.с.32) та ОСОБА_6 в період з 14.15 год. до 14.50 год. (а.с.31), коли ті також одночасно брали участь у проведенні огляду.

Також, підсудний в судовому засіданні зазначив, що він обмовив себе, визнавши себе повністю винним, внаслідок застосованих до нього незаконних методів дізнання - психологічного тиску з боку дільничних інспекторів міліції, котрі проводили 30.01.2012 р. у нього огляд.

Більш того, у обвинувальному висновку, складеному першим заступником прокурора м. Чернігова, не повністю вказані обставини скоєння злочину, вказано, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у січні 2012 р. за місцем мешкання неодноразово здійснював прийом брухту чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу. А саме, що він 21.01.2012 р. здійснив прийом брухту чорних металів : у ОСОБА_9 - загальною вагою 14 кг, у ОСОБА_10 загальною вагою 15 кг, у ОСОБА_11 загальною вагою 16 кг. Разом з тим, 30.01.2012 р. у ході огляду його подвіря працівниками міліції виявлено та вилучено брухт чорних металів вагою 1240 кг, який ОСОБА_3 прийняв без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством. Тобто, не вказані всі фактичні обставини щодо прийому всього обсягу брухту чорного металу, особа чи особи, від яких такий приймався, не зазначений конкретний вид порушення, оскільки в законі зазначені дві його форми здійснення операцій без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, але цього розмежування обвинувальний висновок не містить.

Враховуючи вищенаведене, виникає необхідність у зясуванні істотних додаткових обставин, які на цей час не можуть бути встановлені в судовому засіданні, тому є підстави для повернення справи для провадження досудового слідства.

Керуючись ст. 431 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, повернути прокурору м. Чернігова для провадження досудового слідства.

Суддя Л.В. Самусь