Справа №1-140
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
02 липня 2007р. Миколаївський р
айонний суд Львівської облас
ті в складі: головуючого -
судді Ковталів Р.Т. при секр
етарі Данилів О.І. з участю про
курора Кравець С. В. розглянув
ши
у відкритому судовому засі
данні в залі суду в місті Мико
лаєві справу про обвинувачен
ня
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця і мешканця АДРЕСА
_1, українця, з середньою ос
вітою, не
одруженого, не військовозо
бов'язаного, не працюючого, су
димого Миколаївським районн
им
судом львівської області 20
грудня 1999 року за ст. .140ч.3 КК Укра
їни на 4 роки п.в. умовно з
іспитовим строком 3 роки, 06 бе
резня 2003року тим же судом повт
орно за ст. ст. 185ч.3, 309
ч.2 КК України на п'ять років п
озбавлення волі, від даного п
окарання звільнений умовно-

достроково з не відбутим те
рміном в 1 рік 3 місяці і 9 днів, г
ромадянина України,
- за ст. 395 КК України,

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 досто
вірно знаючи, зо постановою Д
рогобицького міськрайсуду Л
ьвівської області, в районі я
кого він відбував покарання
за попереднім вироком суду, 29
червня 2006року відносно нього
було встановлено терміном на
один рік адміністративний н
агляд і він був ознайомлений
з відповідно встановленими
йому обмеженнями, зокрема за
бороною виїзду без дозволу м
іліції за межі району прожив
ання, з метою ухилення від адм
іністративного нагляду 08 кві
тня 2007 року самовільно залиши
в місце проживання за своєю а
дресою в АДРЕСА_1, де прожи
вав після звільнення з місць
позбавлення волі, та виїхав д
о міста Львова, звідки поверн
увся лише 12 травня 2007року, тобт
о допустив порушення правил
адміністративного нагляду.

Будучи допитаним в якості п
ідсудного, ОСОБА_1 вину ви
знав в повному обсязі йому пр
ед'явленого обвинувачення та
пояснив, що в Дрогобицькій ВК
-40 УДДУПВП у Львівській област
і він відбував покарання за в
ироком суду. Під час умовно- до
строкового звільнення поста
новою суду від 29.06.2006року йому бу
ло встановлено адміністрати
вний нагляд строком на один р
ік з відповідними обмеженням
и, за порушення яких встановл
ена певна відповідальність.
З часу його звільнення він до
пускав порушення правил адмі
ннагляду, за що на протязі ост
аннього року тричі притягавс
я до адміністративної відпов
ідальності, а оскільки йому н
адоїло весь час бути під конт
ролем міліції, 08 квітня ц.р. без
будь - якого дозволу покинув м
ежі свого місця проживання і
виїхав до міста Львова, де пер
ебував у своїх знайомих до 12 т
равня 2007року, усвідомлюючи, що
порушив правила адміністрат
ивного нагляду, в скоєному ро
зкаявся.
Крім визнавальних пояснен
ь підсудного, вина його довод
иться :
-показами допитаного в яко
сті свідка працівника Новоро
здільського МВМ ОСОБА_2, я
кий стверджував, що по роду св
оєї служби здійснював контро
ль за ОСОБА_1, відносно яко
го було встановлено адмініст
ративний нагляд. Останній пр
оходив реєстрацію щотижня по
понеділках в міськвідділі м
іліції, він контролював пере
бування його вдома у нічний ч
ас, однако в серпні 2006 року та в
січні і березня 2007 року підсуд
ній допускав порушення прави
л адміннагляду, за що тричі пр
итягався до адміністративно
ї відповідальності, а 08 квітня
2007 року самовільно залишив мі
сце проживання в АДРЕСА_1
і виїхав до Львова, звідки пов
ернувся лише 12 травня 2007 р.
З пояснень допитаного під ч
ас досудового слідства батьк
а підсудного ОСОБА_3, які

оголошено судом, слідує, що
08 квітня 2007 року його син поїха
в до Львова, звідки подзвонив

йому, що додому не повернеть
ся. Де і в кого він перебував, й
ому невідомо, але повернувся
він
додому тільки 12 травня 2007рок
у.

2
Згідно постанови Дрогобиц
ького міськрайсуду Львівськ
ої області від 29 червня 2006року
відносно ОСОБА_1 встановл
ено адміністративний нагляд
строком на один рік з обмежен
нями виходу з дому з 2200 год. до 06.
00 год., забороною перебування
в барах, кафе і ресторанах в ра
йоні розташування ДВК-40, з заб
ороною виїзду без дозволу ра
йвідділу міліції за межі рай
ону постійного проживання ( а
.с. 7), а постановою того ж суду в
ід 29.06.2006р. ОСОБА_1 30 червня 2006ро
ку було умовно - достроково зв
ільнено згідно ст. 81 КК Україн
и на невідбутий строк один рі
к три місяці і дев'ять днів з в
казівкою місця слідування за
адресою АДРЕСА_1.
(а.с. 11).
Постановами Миколаївсько
го районного суду Львівської
області від 23 серпня 2006року та
18 січня і 21 березня 2007року за по
рушення правил адміністрати
вного нагляду підсудній в по
рядку ст. 187 КУАП був притягнут
ий до адмінвідповідальності

(а.с. 41-43).
Таким чином на підставі зд
обутих доказів, які об'єктивн
о доповнюють один одного і су
мніву в суда щодо своєї правд
ивості не викликають вина пі
дсуднього доведена.
Даючи правову оцінку діях п
ідсуднього, суд кваліфікує т
акі за ст. 395 КК України як самов
ільне залишення особою, відн
осно якої встановлено адміні
стративний нагляд після звіл
ьнення з місць позбавлення в
олі місця проживання з метою
ухилення від адміністративн
ого нагляду.
При призначені покарання п
ідсудному суд враховує ступі
нь тяжкості вчиненого ним зл
очину, який за класифікацією
є в переліку злочинів невели
кої тяжкості, особовість під
судного та обставини, які пом
'якшують і обтяжують його від
повідальність .
Підсудній є особою молодог
о віку, в минулому вчиняв злоч
ини, за які відбував покаранн
я, даний злочин скоїв не відбу
вши покарання за попереднім
вироком і в цей період тричі п
ритягався до адміністративн
ої відповідальності за право
порушення, пов'язані з поруше
нням правил адміністративно
го нагляду, за місцем прожива
ння характеризується позити
вно, розкаявся в скоєному, що в
изнає за ним суд пом'якшуючою
обставиною, а відтак вважає, щ
о за скоєне ОСОБА_1 повине
н нести покарання в межах від
повідальності, визначеної са
нкцією статті закону, по якій
кваліфіковано його дії та що
мета по його виправленню і по
передженню нових злочинів мо
же бути досягнута виключно в
умовах його ізоляції від сус
пільства.
Постільки підсудній скоїв
злочин в період не відбутого
ним за попереднім вироком по
карання, то до покарання, приз
наченого за цим вироком, йому
слід приєднати не відбуте за
правилами ст. ст. 71, 72 КК України
.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 395 КК України і призначити й
ому покарання у вигляді шест
и місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України з
а сукупністю вироків до приз
наченого за цим вироком пока
рання частково приєднати не
відбуте згідно вироку Микола
ївського районного суду Льві
вської області від 06 березня 2
003 року і остаточно визначити
ОСОБА_1 один рік і шість мі
сяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу
з підписки про невиїзд зміни
ти на тримання під вартою з за
лу суду і з того часу рахувати
йому початок відбуття строк
у покарання.
Вирок можна оскаржити в 15-де
нний строк з часу вручення ко
пії його для засудженого до а
пеляційного суду Львівської
області і в той же строк з час
у його проголошення для інши
х учасників процесу через ра
йонний суд.