overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер193/805/15-к
Провадження №1-в/193/214/15
У Х В А Л А
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката .
Представник СВК № 45 в судовому засіданні вважав, що підстав для звільнення умовно-достроково немає, тому що засуджений не став на шлях виправлення, характеризується негативно та свого виправлення не довів.
Прокурор підтримав твердження представника СВК № 45, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2013 року ОСОБА_5 засудженаий за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно характеристики на засудженого ОСОБА_5 останній характеризується негативно, протягом строку відбування покарання на засудженого накладено стягнення, стягнення не погашене, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
У відповідності до ч. 6 ст. 539 КПК України, - у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Отже підстав для задоволення даного клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення у суду немає.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1987/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
30.04.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.05.2015 року на 10.30 год. в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1277/15 Справа № 180/1500/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
15 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, повернуто прокурору Марганецької міської прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-682/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у зді головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора іакова В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської равної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою

освітою, раніше судимого:

25.04.1997 р. за ст.142 ч.2, 142 ч.З, 229-6 ч.І, 42 КК України на 10 років позбавлення іі, звільнився 25.01.2005 року по відбуттю строку покарання.

Засудженого 28.07.2009 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської тасті за ст. 28 ч.З 358 ч.2, 28 ч.З 358 ч.З, 190 ч.З, 70 ч.І КК України на 3 роки 10 місяців збавлення волі.

Початок строку: 29.01.2008 р. Кінець сроку: 09.11.2011 p.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений рактеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня ітримується, працевлаштований, має три заохочення, стягнень не має. На 18.08.2010 року дбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині )зкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє травлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від окарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить о висновку про обґрунтованість подання. Дійсно засуджений має позитивні характеристики. [о праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування юкарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2009 року на 1 рік 2 місяці 1 день.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

22.01.10. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВК-73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року о 7 год 00 хв під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Моторола» з батареєю живлення бувший у використанні.

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВК України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 25.12.09 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 чА КВКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками РВК - 73 мобільний телефон «Моторола» з батареєю живлення бувший у використанні - передати в дохід держави.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-697/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого........ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДЦУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, неодруженого, раніше судимого 27.11.06 за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 22.08.07 іспитовий строк скасовано, засудженого 13.05.08 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 13.05.08 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Коростенського міськрайонного суду від 12.03.10 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 9 місяців 20 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 01.01.08 (для позбавлення волі), 23.03.10 (для обмеження волі); кінець строку: 26.12.11, 2/3 строку покарання відбув 26.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Позов за вироком суду не має.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довіе своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, щ< засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправленн і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Корсунь-Шевченковського районного суду Черкаської області в 13.05.08 на 1 рік 3 місяці 2 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлев
ПОСТАНОВА

25.01.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВК-73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

04.01,2010 року о 6 год 35 хв під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа» бувший у використанні з батареєю живлення та сім-картою.

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВК України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 04.01.10 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками РВК - 73 мобільний телефон «Нокіа» бувший у використанні з батареєю живлення та сім-картою - передати в дохід держави.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

22.01.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з БВЦ-108 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року о 21 год 00 хв під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_1, був виявлений та вилучений мобільний телефон «Алькатель».

Відповідно до п.З ч. 4 ст. 107 КВК України зберігання засудженим при собі предметів заборонених для використання в колонії не допускається, а виявлені предмети, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону від 17.12.09 р. та акт вилучення, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВКУкраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 працівниками БВЦ -108 мобільний телефон «Алькатель» - передати в дохід держави.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та обл., українця, громадянина України, раніше судимого:

1. 10.01.2003 року за ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. З, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений 09.01.2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. З, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 13.12.2006 року Кінець строку покарання : 13.12.2010 року Відбув 3/4 строку покарання: 13.12.2009 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обгрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2007 року на 10 місяців 08 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання заступника начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська область, Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Шевченка. 5, не працює, раніше судимий 08.02.2003 року за ст. 185 ч. З, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 26.06.2007 року по відбуттю строку, -

Встановив:

Заступник начальника Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, де просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановити певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місці» позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 08.02.2003 року був засуджений Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі. 26.06.2007 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 не зробив для себе вірних висновків, порушує громадський порядок та вчиняє ряд правопорушень, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

28.11.2009 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КупАП, за що на нього накладено стягнення у виді попередження, 07.12.2009 року за ст. 175 - 1 ч. 1 КУпАП - накладено стягнення у виді попередження, 12.01.2010 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП -накладено стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн. в дохід держави.

Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського МВВС ОСОБА_1 на шлях виправлення не став.

За таки обставин, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. З, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

Постановив:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік:

Встановити йому наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня;

2) Заборону виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де

продаються спиртні напої.

4. Реєстрація в органах внутрішніх справ один раз в місяць

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі ,15 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 0614/3435/2012
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Гойдало О.Є. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2013 року на 11 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1372/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 червня 2015 р. м. Житомир
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Попільнянського району ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/723/15-к
Провадження № 1-кп/346/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї зауваження на журнал судового засідання по кримінальному провадженню щодо засудженого ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року по справі №346/723/15 засуджено ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України з застосуванням ст.71 КК України до покарання - 1 місяць 19 днів арешту.

Адвокат ОСОБА_5 подав письмове зауваження, стверджуючи, що в журналі судового засідання не зазначено, що прокурор не заперечував визнання недоцільним дослідження доказів, а також те, що йому як адвокату не було надано час для конфіденційного спілкування з обвинуваченим. Просить посвідчити правильність поданих зауважень та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.152) суд з`ясував обсяг доказів та порядок їх дослідження як у прокурора , який приймав участь у справі так і у захисника, про що свідчить запис №189. 22.05.2015 , 11:42:00 (а.с.152).

Щодо зауваження про ненадання конфіденційної зустрічі, то суд зауважує, що можливість про таку зустріч була надана, про що свідчить журнал судового засідання запис№ 338. 28.05.2015. 11:28:38 (а.с.159). Таким чином, суд виконав вимоги ст.54 КПК України.

Крім цього, суд зауважує, що на а.с.135 є заява обвинуваченонго ОСОБА_4 , який відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 і дана заява була прийнята судом в судовому засіданні долучена до матеріалів справи, про що є зафіксовано в журналі судового засідання (а.с.135,а.с.158), тобто адвокат ОСОБА_5 з 28 травня 2015 року не є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у посвідченні правильності поданих адвокатом ОСОБА_5 зауважень на журнал судового засідання, оскільки в журналі зафіксовані всі події належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1