Справа
№4-756/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2008 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Донець О.В.

при
секретарі Муленко
К.І.

за участю
прокурора Денисюк І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1ОСОБА_2на постанову
прокурора Київського району м. Харкова старшого радника юстиції Цимбалюка Віктора Григоровича
від 31.03.2008 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись з скаргою, в
якій просять скасувати постанову прокурора Київського району м. Харкова
Цимбалюка В.Г. від 31 березня 2008 року про порушення кримінальної справи за
фактом перевищення службових повноважень службовими особами відділу податкової
міліції ДПІ Київського району м. Харкова, посилаючись на наступне.

Вони є службовими особами відділу
податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова і займають посади
начальників відділення ОНМ ДПІ у Київському районі м. Харкова.

31
березня 2008 року прокурором Київського району м. Харкова Цимбалюком В.Г.за
результатами перевірки за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проведеною прокуратурою
Київського району м. Харкова, винесено постанову про порушення кримінальної
справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами відділу
податкової міліції ДПІ Київського району м. Харкова, за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Підставою
для порушення зазначеної кримінальної справи стала скарга ОСОБА_3, в якій
скаржник зазначив, що 26 жовтня 2007 року його безпідставно було затримано і
доставлено до ДПІ Київського району, де його утримували без складання процесуальних документів до вечора 26.10.2007
року. Також підставою для порушення кримінальної справи стала скарга ОСОБА_4, в
якій скаржник зазначив, що наприкінці липня 2007 року, а також 04 грудня 2007
року його було доставлено до ДПІ Київського району, де без складання документів
про затримання з боку службових осіб відділу податкової міліції ДПІ у
Київському районі м. Харкова застосовувався фізичний вплив з метою отримання
інформації про фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Конкорд-2007
ОСОБА_3 якого був ОСОБА_4Також скаржник зазначив, що 04 грудня 2007 року його
привезли з Херсонської області до м. Харкова працівникі ВПМ ДПІ у Київському районі
м. Харкова, де на протязі двох діб до нього застосовувались міри фізичного
впливу. Вважають постанову прокурора про порушення кримінальної справи
незаконною та необґрунтованою, прийнятою на підставі недостовірної інформації,
в зв'язку з чим просять її скасувати.

В
судовому засіданні заявники скаргу підтримали і пояснили, що 25 жовтня 2007
року ними до приміщення прокуратури Київського району м. Харкова було
доставлено директора ТОВ «Харків-Форвард» ОСОБА_3 на підставі окремого
доручення, наданого 10 жовтня 2007 року начальнику ВПМ ДПІ у Київському районі
м. Харкова слідчим прокуратури Київського району м. Харкова. Після розмови зі
слідчим ОСОБА_3 для надання пояснень було доставлено до приміщення ДПІ у
Київському районі м. Харкова, де його було затримали в порядку ст.115 КПК
України за підозрою у вчиненні злочину.

26 жовтня
2007 року за фактом ухилення від сплати податків відносно посадових осіб ТОВ
«Харків-Форвард» та ТОВ «Авалон-2007» порушено кримінальну справу за ознаками
складу злочину, передбаченого ст.212 КК України. Директором обох підприємств
був ОСОБА_3 Київським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_3 було обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту. В подальшому ОСОБА_3. було
оскаржено постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, і слідчі
дії по зазначеній кримінальній справи судом було призупинено.

Крім
того, наприкінці липня 2007 року до приміщення ДПІ у Київському районі м.
Харкова було доставлено громадянина ОСОБА_4 для надання пояснень щодо
діяльності ТОВ «Конкорд-2007». Після надання пояснень на ім'я начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова ОСОБА_4самостійно залишив приміщення ДПІ. Свої
пояснення ОСОБА_4надавав без психічного і фізичного примусу і претензій до
працівників ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова не мав. На підставі пояснень
ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів,
передбачених ст.ст. 205, 366 КК України відносно посадових осіб ТОВ
«Конкорд-2007», яку в подальшому скаржником та його захисником було оскаржено
до суду і постанову про порушення кримінальної справи скасовано.

4 грудня
2007 року згідно постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова
Миночкина Д.А. працівники ДПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова виїхали до
Херсонської області в с. Садове для здійснення приводу ОСОБА_4 На день приїзду
оперативних працівників ОСОБА_4знаходився у непритомному стані із-за
зловживання алкогольними напоями. В такому вигляді ОСОБА_4 неможливо було
транспортувати до м. Харкова. 08 грудня 2007 року з м. Харкова до Херсонської
області приїхав конвой, який і доставив ОСОБА_4 до м. Харкова. У зв'язку з
критичним станом останнього, його було направлено до Харківської міської
психіатричної лікарні №15 де він знаходився на стаціонарному лікуванні близько
30 днів.

27 грудня 2007 року за фактом ухилення від
сплати податків, відносно посадових осіб ТОВ «Конкорд-2007» було порушено
кримінальну справу. Після проходження курсу лікування ОСОБА_4, 08 січня 2008
року його було затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні
злочину. Постановою Київського районного суду м. Харкова у обранні запобіжного
заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту було відмовлено. В
подальшому ОСОБА_4 до Київського районного суду було подано скаргу, на підставі
якої судом винесено постанову про зупинення слідчих дій по кримінальній справі
за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Конкорд-2007».

Представник
прокуратури Київського району м. Харкова скаргу не визнав та пояснив, що об'єм
проведеної перевірки достатньо повний, всі зазначені в скаргах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 факти перевірені, та на підставі зібраних матеріалів і було порушено
кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими
особами відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Суд,
вислухавши заявників, прокурора, дослідивши матеріали справи, кримінальну
справу №21082237, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, і при цьому
виходить з наступного.

Відповідно
до ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або
повідомлення підприємств, організацій, установ, посадових їх осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення посадових
їх осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місті вчинення злочину або з наявним; явка з повинною;
повідомлення опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справу може бути порушено лише у
тих випадках, коли є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину.

31
березня 2008 року прокурором Київського району м. Харкова ОСОБА_1порушено
кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими
особами відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова, за
ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України.

Як
зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, відповідно до окремого
доручення, наданого 10 жовтня 2007 року начальнику ВПМ ДПІ у Київському районі
м. Харкова слідчим прокуратури Київського району м. Харкова, співробітниками
відділу податкової міліції до слідчого прокуратури 25 жовтня 2007 року було
доставлено директора ТОВ «Харків-Форвард» ОСОБА_3, який після нетривалої
розмови зі слідчим вийшов з приміщення прокуратури, після чого його було
доставлено до приміщення ДПІ у Київському районі м. Харкова, де його
безпідставно утримували до 26 жовтня 2007 року. Наприкінці липня 2007 року
співробітниками ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова було затримано директора
ТОВ «Конкорд-2007» ОСОБА_4, до якого, зі слів останнього, застосовувались міри
фізичного і психічного впливу, з метою отримання інформації щодо його
фінансово-господарської діяльності. Також, 04 грудня 2007 року в Херсонській
області було затримано ОСОБА_4 співробітниками ВПМ ДПІ у Київському районі м.
Харкова до приміщення ДПІ у Київському районі м. Харкова, де до нього також, з
його слів, застосовувались недозволені методи фізичного впливу. З урахуванням
суттєвих розбіжностей в поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та співробітників ВПМ ДПІ у
Київському районі м. Харкова, які можливо усунути шляхом проведення слідчих
дій, прокурором Київського району м. Харкова ОСОБА_1і було порушено кримінальну
справу.

З
матеріалів кримінальної справи відомо, що 26 жовтня 2007 року до Московського
РВ ХМУ ГУМВС України звернулась громадянка ОСОБА_5з заявою про розшук її
цивільного чоловіка ОСОБА_3, якого невідомі особи затримали біля універмагу
«Харків» і вивезли в невідомому напрямку. За фактом цього звернення було
проведено перевірку і за результатами перевірки 03 листопада 2007 року
начальником Московського РВ ХМУ ГУМВС України було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи на підставі того, що громадянина
ОСОБА_3. було затримано 25 жовтня 2007 року працівниками Київської податкової
міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова та відносно ОСОБА_3 було порушено
кримінальну справу. 29 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний
захід у вигляді взяття під варту Київським районним судом м. Харкова.

Крім того, 26 жовтня 2007 року
громадянка ОСОБА_5звернулась із заявою в порядку ст.97 КПК України до
прокуратури Київського району м. Харкова в якій зазначила, що працівниками
відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_1.ОСОБА_6
було незаконно затримано ОСОБА_3, якого було вивезено в невідомому напрямку. Як
зазначила скаржниця, в діях службових осіб є склад злочину, передбачений ст.
365 КК України.

23 листопада 2007 року за
результатами проведеної за заявою ОСОБА_5. перевірки старшим помічником
прокурора Київського району м. Харкова Горобцем В.Ф. винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за вищезазначеними фактами. Підставами
для прийняття зазначеного рішення стали пояснення службових осібОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_6 та слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Маслова
Д.Б. щодо виконання доручення останнього від 10 жовтня 2007 року про розшук та
доправлення до приміщення прокуратури свідка ОСОБА_3 для надання пояснень по
кримінальним справам, порушеним 30 липня 2007 року за ознаками складу злочинів,
передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.205 КК України відносно директора ТОВ
«Конкорд-2007» ОСОБА_4, 18 вересня 2007 року за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відносно посадових осіб ТОВ «Харків-Форвард»,
директором якого був ОСОБА_3 Постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи при перевірці прокуратурою Харківської області законності прийнятого
рішення, 28 грудня 2008 року було визнано такою, що відповідає вимогам
законодавства.

14 березня 2008 року прокурором
Київського району м. Харкова зазначену вище постанову старшого помічника
прокурора Київського району м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної
справи скасовано на підставі неповно
проведеної перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_5.

З заявою про незаконне затримання
працівниками ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова до прокуратури Харківської
області 31 січня 2008 року також звернулися ОСОБА_4та ОСОБА_3, які у своїх
скаргах наполягали на тому, що відносно них з боку працівників ВПМ ДПІ у
Київському районі м. Харкова було вчинено фізичний і моральний вплив. Зазначені
скарги для проведення відповідної перевірки та прийняття рішення в порядку
ст.97 КПК України було направлено до прокуратури Київського району м. Харкова і
об'єднано з матеріалами перевірки по скарзі ОСОБА_5.

Матеріали кримінальної справи, а
також матеріали перевірок скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать, що після залишення
приміщення ДПІ у Київському районі м. Харкова громадяни ОСОБА_3, та ОСОБА_4, до
медичних установ не зверталися та не проходили медичного обстеження на предмет
виявлення тілесних ушкоджень. Медична документація, яку було надано ОСОБА_3.
працівникам прокуратури Харківської області щодо отримання ОЗЧМТ, свідчить про
те, що травма, яку було отримано ОСОБА_3., 25 грудня 2007 року, є суто
побутовою, оскільки ОСОБА_3 за місцем свого мешкання загубив рівновагу і впав
на підлогу і ударився головою. До 31 січня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4зі
скаргами на дії працівників ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова не звертались.

Постанова про порушення кримінальної
справи датована 31 березня 2008 року, в той час як по кримінальним справам за
фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Харків-Форвард»,
ТОВ «Конкорд-2007» було призупинено слідчі дії за постановами Київського
районного суду м. Харкова, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4мали на той час статус
обвинувачених. Органом досудового слідства не було перевірено, чому скаржники
тривалий час не звертались до правоохоронних органів із заявами щодо вчинення
відносно них злочину і чому не проходили медичне обстеження, щоб зафіксувати
факт наявності ймовірних тілесних ушкоджень.

Отже,
вивчення матеріалів, що стали приводом та підставою для порушення зазначеної
кримінальної справи свідчить про те, що начальники ВПМ ДПІ у Київському районі
м. Харкова під час затримання ОСОБА_3, ОСОБА_4 діяли за вказівками свого
безпосереднього керівництва і керівних структур в рамках досудового слідства за
кримінальними справами порушеними відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не за власним
бажанням.

У відповідності до ч.2 ст. 94 КПК
України, кримінальну справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За своїм
характером зазначені дані можуть бути визнаними достатніми для прийняття
рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про конкретну
кримінально карану дію або бездіяльність. Зазначені дані можливо вважати
достатніми за об'ємом, якщо вони свідчать про наявність події, що відноситься
до злочинної, навіть якщо вона не містить відомостей про конкретну особу. Неприпустимо
порушення кримінальної справи на підставі яких-небудь припущень або даних,
достовірність яких визиває серйозні сумніви та неясність. Враховуючи
вищенаведене, дані, якими оперував прокурор Київського району м. Харкова при
прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не можна визнати достатніми.

Факт звернення громадян ОСОБА_3, та
ОСОБА_4, до правоохоронних органів з заявами про незаконне позбавлення волі та
застосування фізичного впливу сам по собі не є достатнім приводом до порушення
кримінальної справи. Порушення кримінальної справи, повинно відбуватися з
урахуванням вимог ст. 94 КПК України, має спиратися на факти, які свідчать про
конкретну кримінально-карану дію, не допускаючи при цьому жодних припущень та
не спираючись на дані, достовірність яких викликає сумніви. При цьому, як
свідчать матеріали перевірки заяв зазначених громадян, при перевірці не було
здійснено з'ясування фактів знаходження скаржників у приміщенні ВПМ ДПІ у
Київському р-ні м. Харкова у зазначений
у скаргах час, їх реєстрації у журналі відвідувань. Суттєві розбіжності
у свідченнях скаржників та працівників ВПМ ДПІ у Київському р-ні м. Харкова суд
вважає недостатніми для порушення кримінальної справи, оскільки різне викладення
фактів є правом особи на власну думку, а конкретних даних, які б підтверджували
обґрунтування скарг матеріали справи не містять. Крім того, суд враховує і те,
що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не звернулися до медичних установ, не
дивлячись на те, що до них, з їх слів, застосовувалися тортури та побиття.
Більш того, з виписки з історії хвороби ОСОБА_3 вбачається, що ним особисто при
зарахуванні до ГКБСНМП надано пояснення про походження травм - побутова
необережність, що сталася в місці його мешкання. Матеріали перевірки не містять
даних, які б свідчили про звернення скаржників до правоохоронних органів зі
скаргами на застосування насильства та незаконне позбавлення волі, одразу ж
після ймовірного злочинного посягання на їх законні права та інтереси.

Вважаючи непорушним право особи на
звернення до правоохоронного органу з заявою про факт вчинення злочину, суд
враховує те, що скаржники виклали факти про їх, ніби то, побиття вже тоді, коли
об'єктивно їх перевірити неможливо, тобто через 3 місяці після застосування
ймовірного насильства. А враховуючи факт не звернення скаржників до медичних
установ за обстеженням та фіксацією ймовірних результатів фізичного насильства,
суд вважає, що викладені ними факти є сумнівними, оскільки вони однозначно не
свідчать про те, що події, зазначені у них відбувалися у відповідний час,
відповідним способом, з відповідною інтенсивністю а також не свідчать про те,
що такі події взагалі мали місце. Отже, надаючи правову кваліфікацію обставинам
справи, суд вважає, що кримінальну справу порушено на підставі припущення про
те, що саме співробітники ВПМ ДПІ у Київському р-ні м. Харкова вчинили щодо
ОСОБА_3., та ОСОБА_4, злочинні посягання.

Крім
того, в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що саме
службовими особами відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м.
Харкова вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 365 КК України. Натомість, згідно
ч.2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення справи встановлено особу, що
вчинила злочин, кримінальна справа повинна бути порушена стосовно цієї особи.
Однак, з матеріалів, наданих у судове засідання вбачається, що прокуратурі
Київського району м. Харкова було достовірно відомо, що заявники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. перебувають на посадах начальників відділень ВПМ ДПІ у Київському р-ні
м. Харкова і що вони безпосередньо брали участь у супроводженні ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ДПІ у Київському районі м. Харкова для надання пояснень. Тому,
розглядаючи матеріали про порушення кримінальної справи, прокурор не міг цього
не знати, оскільки на його ім'я зазначеними особами надавались письмові
пояснення, а значить - йому були відомі особи, що, на думку прокурора, вчинили
злочин. Відповідно, порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, в
порушення вимог ст. 98 КПК України не є правомірним.

Встановлені судом факти однозначно
не можуть свідчити про наявність у прокурора Київського району м. Харкова
достатніх підстав до порушення кримінальної справи, тим більш на підставі
зазначених вище скарг. Відомості, що в них були викладені, не були перевірені у
порядку, передбаченому чинним законодавством, що вказує на необґрунтованість
прийнятої постанови про порушення кримінальної справи за фактом, оскільки на
час порушення кримінальної справи слідству були відомі службові особи - начальники
ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Крім того, постанова
про порушення кримінальної справи винесена за відсутністю приводів та підстав і
в порушення ст.ст. 94, 95, 98 КПК України.

Таким чином, в ході судового
розгляду скарги встановлено, що прокурором при порушенні кримінальної справи за
фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВПМ ДПІ у
Київському районі м. Харкова за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1
ст.365 КК України, допущено порушення ст.ст. 94, 98 КПК України, що є підставою
для задоволення скарги.

На
підставі викладено, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1,ОСОБА_2.
задовольнити.

Постанову
прокурора Київського району м. Харкова старшого радника юстиції Цибалюка В.Г.
від 31.03.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення
службових повноважень службовими особами відділу податкової міліції ДПІ у
Київському районі м. Харкова за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.
365 КК України, скасувати.

Постанову
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя