Справа №1-100/07
14 листопада 2007 р. Чутівський районний
суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Антонова
секретаря - Миненко Ю.П.,,
прокурора - Бойко А.В.,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого
автослюсарем ПП ОСОБА_3 не військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 1
07.12.2006 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані
автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харкова. Проїжджаючи 391 км вказаної
автодороги, в смт.Чутове Полтавської області, він, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, змінив
напрямок руху, виїхав вліво на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із
зустрічним автомобілем БМВ-523, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, та яким керував
ОСОБА_5, чим порушив, згідно висновку автотехнічної експертизи № 39 від
07.02.2007 р., п.п.10.1 та 2.9 (б)
Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному
зв'язку з виникненням події даної пригоди, і виконуючи які ОСОБА_1 мав технічну
можливість запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем, для чого у нього не
було будь-яких перешкод технічного
характеру. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР, пасажир автомобіля
БМВ-523 ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 243 від
30.01.2007 р., отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді
закритого вивиху стегна зліва вгору та назад з осколковим переломом лівої
суглобової западини та осколкового перелому даху лівої вертлюгової западини.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України, визнав повністю, про обставини
як указано в описовій частині вироку.
З'ясувавши правильність розуміння підсудним суті пред'явленого
обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності позиції
підсудного, суд, за пропозицією прокурора, роз'яснивши учасникам судового
розгляду суть ст.299 КПК України, не досліджував докази вини підсудного
стосовно фактичних обставин справи, т.я. показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а обмежився допитом
підсудного та потерпілого, вивченням матеріалів, що характеризують особу
підсудного.
на послідовність показань ОСОБА_1 про обставини скоєння злочину,
суд вважає ці показання достовірними.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.1 ст.286 КК України, т.я. він,
керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним злочину.
що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування
що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.
комісією ОСОБА_1 визнаний здоровим і обмежено
примусового лікування від алкоголізму не потребує.
З огляду на характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, тяжкість вчиненого злочину,
особу підсудного, клопотання потерпілого суворо не карати підсудного, суд вважає за необхідне
призначити їй покарання у вигляді штрафу з позбавленням права
керувати транспортними засобами.
Враховуючи дані про особу
підсудного, який вину визнав повністю, по місцю проживання та роботи характеризується
позитивно, раніше не судимий, а також обставини, що пом'якшують покарання, з
урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці, клопотання потерпілого суворо не карати підсудного та застосування
мінімального покарання, суд
приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1
не можна вважати суспільно небезпечним і вважає за можливе застосувати до нього
ч. 4 ст. 74 КК України, та звільнити його від покарання.
справі ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного 67 583 грн. 34 коп.
в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає підлягає задоволенню в
повному розмірі, т.я. підсудний його визнав повністю. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому
задоволенню в розмірі 64 583 грн. 34 коп., т.я. підсудний його визнав і на час
розгляду справи в суді сплатив 3 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди.
КПК України, суд, -
винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити
йому покарання штраф у розмірі 510 грн. з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 74 КК
України звільнити ОСОБА_1 від основного та додаткового покарання.
до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 64 583 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20
000 в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 84 583 грн. 34 коп.
На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту