года апреля месяца «24» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.,
Судей
- Дедеева Ю.С., Кунцова В. А.,
участием прокурора - Сулеймановой
Д.Н., осужденного - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_3. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики
Крым от 26 февраля 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий, не судимый, осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7
годам лишения свободы конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст.
185 ч. 2 УК Украинь- к
3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания боле строгим, окончательно назначены к отбыванию 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, не судимый, осужден по ст.
187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального
ущерба в пользу ОСОБА_4. 1600 грн.; в пользу ОСОБА_5. 250 грн.
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_1 05
сентября 2006г., около 22 часов 30 минут, на ул. Красногвардейской в г.
Симферополе, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием
лицом о хищении чужого имущества, напал на ОСОБА_6 и, применив к нему насилие,
опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаками по
голове и туловищу, от которых потерпевший упал на землю и потерял сознание,
завладел его мобильным телефоном «Самсунг С-300», стоимостью 100 грн., чем на
эту сумму причинил потерпевшему материальный ущерб.
№11-674/2007
ст. 187 ч.2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Адаменко Е.Г.
Докладчик Дедеев Ю.С.
Кроме того, 11 сентября 2006г., около
22 часов 30 минут, аналогично на ул. Павленко в г. Симферополе, действуя из
корыстных побуждений. ОСОБА_1 напал
на ОСОБА_5. и, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья,
выразившееся в нанесении удара ногой в область головы, от которого потерпевший
упал на землю и потерял сознание, завладел, принадлежащим тому мобильным
телефоном «Самсунг Х-620», стоимостью 250гр., причинив потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 17 октября 2006г., около 24
часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 32 по ул. С пера в
г. Симферополе, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4. мобильный телефон «Нокиа
7260», стоимостью 600 грн., и деньги в сумме 1000 грн., причинив последнему
материальный ущерб на общую сумму ІбООгр.
26 октября 2006г., около 22 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору
о хищении чужого имущества и совместно, в состоянии алкогольного опьянения на
перекрестке улиц Павленко и К.Маркса в г. Симферополе напали на ОСОБА_7.
и, применив к нему насилие,
опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов
кулаками и ногами по туловищу и голове, от чего потерпевший потерял сознание,
завладели его мобильным телефоном «Сименс А-65», стоимостью 240 грн, причинив
потерпевшему на указанную сумму материальный ущерб.
Как следует из смысла апелляции,
осужденный ОСОБА_1, оспаривая
доказанность нахождения в состоянии алкогольного опьянения и правильность
квалификации его действий по эпизоду кражи по признаку - повторности и по
эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7 по квалифицирующему
признаку совершения нападения по предварительному сговору, просит приговор
изменить, переквалифицировав его действия по указанным эпизодам на ч. 1 ст. 185
и ч. 1 ст. 187 УК Украины и соответственно смягчив наказание. Просьбу
мотивирует тем, что совершил лишь одну кражу, поэтому оснований для
квалификации по признаку повторности ни у органа досудебного следствия, ни у
суда не имелось; нападение на потерпевшего совершил без предварительного
сговора с ОСОБА_3, который оказал ему помощь в избиении последнего, действуя не
по корыстным мотивам. ОСОБА_1 в апелляции
просит также в силу нарушения его прав на защиту - приговор отменить, а дело
направить на дополнительное расследование.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_3 в апелляции просит по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7 его действия переквалифицировать на
ст. 125 УК Украины, наказание назначить в пределах санкции данного уголовного
закона и в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить от
отбывания наказания с испытанием.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшего необходимым апелляции оставить без удовлетворения,
обсудив их доводы и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что обе
апелляции удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела и приговора, виновность
осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений установлена собранными
по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом
дана надлежащая оценка, а именно:
· частично признательными показаниями
самого осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании, в которых он, признавая
совершение нападения на ОСОБА_7, отрицал
лишь наличие предварительного сговора с ОСОБА_3, который после того, как он уже
завладел мобильным телефоном, оказал ему помощь в подавлении сопротивления
также частично признательными
показаниями и осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании, в которых последний не
оспаривал избиение ОСОБА_7 осужденным
лично ударов кулаками и ногами потерпевшему и им, в т.ч. и по голове,
вследствие чего, тот потерял сознание, и показал о том, что в этот день вечером
от ОСОБА_1 узнал, что тот у потерпевшего похитил мобильный телефон, который
(ОСОБА_3) продал, а на вырученные деньги купил продукты;
· протоколом явки с повинной ОСОБА_1,
из которого следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, именно с ОСОБА_3
они открыто завладели принадлежащим ОСОБА_7 мобильным телефоном (л.д.8);
· данными ОСОБА_1 на досудебном следствии показаниями,
согласно которым он по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 совершил
нападение на этого потерпевшего, которого вдвоем руками и ногами избили и
который в следствие этого потерял сознание (л.д. 61,62,66, 73);
· данными на досудебном следствии на
очной ставке с потерпевшим, показаниями осужденного ОСОБА_3, в которых он не
отрицал, что именно совместно с ОСОБА_1 избили
мобильный телефон (л.д. 63,64);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_7.,
26.10.2006г., около 22 часов, на ул. Павленко в г. Симферополе ранее незнакомый
удары по лицу, в связи с чем он упал. Затем, лежащего на бетонном покрытии,
продолжил избивать по голове и туловищу. В процессе борьбы вытащил из кармана
его куртки мобильный телефон. В этот момент к ним побежал также незнакомый
ОСОБА_3. и нанес ему несколько ударов ногами в область головы, от которых он
- оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии
УПК Украины, показаниями
свидетеля ОСОБА_8 о том, что действительно
в вышеуказанное время на
ул. Павленко в г. Симферополе находившиеся в состоянии
алкогольного опьянения
осужденные, предварительно поговорив, вначале ОСОБА_1, а затем
совместно руками и ногами
избили потерпевшего, и как ей стало известно позже,
завладели его мобильным
телефоном (л.д.39-40).
последних также подтверждается данными протоколов. -
ОСОБА_9, принадлежащего ОСОБА_7 мобильного
опознания потерпевшим
данного аппарата; опознания потерпевшим осужденных, как
лиц, совершивших на него
В соответствии с выводами
судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_7 обнаружены ушибы и ссадина лица,
которые образовались от действия тупого предмета (предметов) и относятся к
числу легких, без кратковременного расстройства здоровья (л.д. 34-36). Однако,
как следует из вышеприведенных доказательств, потерпевшийОСОБА_7 вследствие
нанесенных ему ударов потерял сознание.
Согласно разъяснениям, изложенных в
п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 г. «О
судебной практике по делам о корыстных преступлениях против личной
собственности», опасными для жизни и здоровья потерпевшего считаются
насильственные действия, которые хотя и не привели к средней тяжести либо к
легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, однако,
были опасными для жизни и здоровья в момент причинения, в частности, привели к
Об опасности насилия для жизни и
здоровья ОСОБА_7 свидетельствует
и факт нанесения ударов ногами в жизненно важный орган - голову.
В связи с изложенным, коллегия судей
считает, что оснований для переквалификации действий ОСОБА_3 на ст. 125 и
другие статьи УК Украины не имеется, как и для переквалификации действий
осужденного ОСОБА_1.
Также суд обосновано пришел к выводу и о том, что
осужденные в момент совершения нападения на потерпевшего ОСОБА_7 находились в состоянии алкогольного
опьянения, что, как указано выше, подтверждается оглашенными и исследованными в
судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, показаниями свидетеля ОСОБА_8
(л.д. 39-40), которые по делу ничем не опорочены.
Судом действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору
группой лиц, совершенное лицом, ранее совершившим разбой, квалифицированы
Действия осужденного ОСОБА_1 также
правильно квалифицированы и по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признаку повторности,
так как согласно примечанию к ст. 185 УК Украины по преступлениям, связанных с
тайным завладением чужого имущества, повторным признается преступление,
совершенное лицом, ранее совершившим кражу либо иные корыстные преступления, в
том числе и путем разбойного нападения.
Действия ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК
Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по
предварительному сговору группой лиц, квалифицированы судом обосновано.
Доводы ОСОБА_1 о нарушении органами
досудебного следствия его прав на защиту опровергаются соответствующими
протоколами (л.д. 47, 50, 51, 59, 68, 71), из которых следует, что последний от
услуг защитника отказывался добровольно.
ОпознанияОСОБА_7 осужденных произведены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона.
Осужденному ОСОБА_1 мера наказания в
виде реального лишения свободы в нижнем и среднем пределах санкций вышеуказанных
уголовных законов и по совокупности преступлений назначена в соответствии с
требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности
содеянного, т.е. совершения преступлений, относящихся к числу тяжких и средней
тяжести, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения; смягчающего наказание обстоятельства - явки с
повинной, а также данных о его личности, ранее не судимого, характеризующегося
Мера наказания сужденномуОСОБА_3
именно в виде реального лишения свободы, но с применением ст. 69 УК Украины,
назначена также в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом
степени общественной опасности содеянного, т..е. совершения им преступления,
относящегося к числу тяжких, отягчающего наказание обстоятельства - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчающего наказание
обстоятельства - добровольное возмещение потерпевшему ОСОБА_7 ущерба, связанного с восстановлением
здоровья, а также данных о его личности, ранее не судимого, характеризующегося
В связи с изложенным, коллегия судей
оснований для смягчения меры наказания не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения,
а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики
Крым от 26 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3. -без изменения.
Судьи: