Справа
№1-76/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора
Софієнка В.В. потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт.Ріпки Чернігівської області,
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не
судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1. в смт.Ріпки Чернігівської області, з
метою відкритого викрадення чужого майна, прийшов до хірургічного відділення
Ріпкинської центральної районної лікарні, де через відчинені двері проник в
палату № 1, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х620»,
вартістю 538 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Джинс»,
вартістю 20 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефона, вартістю 30 грн.
42 коп., спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 588 грн. 42 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину визнав
частково та показав, що в один із днів лютого 2007 року, у вечірній час, він
зайшов до хірургічного відділення Ріпкинської ЦРЛ, з метою зателефонувати.
Оскільки у ОСОБА_1власного мобільного телефона
не було, а була лише сім-карта, він зайшовши до однієї з палат, спитав у осіб,
котрі там знаходились, чи можна скористатись чиїм-небудь мобільним телефоном.
Один з чоловіків, котрий знаходився в палаті, погодився дати ОСОБА_1 телефон за
умови, що він не буде від»єднаний від зарядного пристрою. Не погодившись,
ОСОБА_1. пішов до інших палат, однак знову повернувся до попередньої палати,
щоб попросити телефон. Коли

ОСОБА_1 зайшов
до палати, він не спитавши дозволу власника, мовчки взяв з прикроватної тумби
телефон та зарядний пристрій і вийшов з приміщення. В той час як ОСОБА_1.
вдруге заходив до палати, в ній знаходилось декілька чоловік, в тому числі і
власник телефона. Наміру
викрадати телефон ОСОБА_1. не мав, а лише хотів ним скористатись та повернути
володільцю. З яких причин ОСОБА_1. не повернув телефон та зарядний пристрій,
він пояснити не може. Через деякий час ОСОБА_1 продав телефон наочно знайомому
чоловіку, а гроші використав для особистих потреб. У скоєному щиро
кається.

Крім
часткового визнання вини підсудним, винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину
підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так,
допитаний по справі потерпілий ОСОБА_2. показав, що взимку 2007 року він
знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ріпкинської ЦРЛ
і ввечері 16.02.2007 року, разом з іншими пацієнтами перебував в палаті № 1.
При собі у ОСОБА_2. був мобільний телефон «Самсунг Х620» та зарядний пристрій
до нього. В той вечір, близько 20 години, до палати зайшов наочно знайомий йому
чоловік із сім-картою в руках, як згодом виявилося - ОСОБА_1., та попросив дати
в тимчасове користування мобільний телефон. На прохання ОСОБА_1. Сидоренко
погодився, але за умови, що телефон не буде від»єднаний від зарядного пристрою,
а сім-карту в нього ОСОБА_1 вставить свою. Не погодившись на такі умови, ОСОБА_1
сказав що піде пошукає інший телефон і вийшов з палати. Через деякий час через
відчинені двері ОСОБА_1 знову стрімко зайшов до палати, підійшов до
прикроватної тумби, мовчки взяв телефон і зарядний пристрій та вийшов з
приміщення. На момент розгляду справи ОСОБА_2. телефон повернутий, претензій
майнового характеру потерпілий до підсудного не має та вважає недоцільним
обирати щодо ОСОБА_1. покарання, пов»язане з позбавленням волі.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. показав, що він, займаючи посаду
оперуповноваженого відділення карного розшуку Ріпкинського РВ УМВС, приймав
участь у встановленні особи, котра взимку 2007 року відкрито викрала мобільний
телефон із палати хірургічного відділення Ріпкинської ЦРЛ. За результатами
проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що злочин скоїв
ОСОБА_1.

Аналогічні
свідчення дав, будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_4.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_5, оголошеного в судовому засіданні, вбачається,
що у вечірній час 16.02.2007 року в палату хірургічного відділення Ріпкинської
ЦРЛ, де він знаходився на лікуванні разом із ОСОБА_2., зайшов раніше незнайомий
йому молодий чоловік, котрий побачив на тумбочці мобільний телефон і спитав у
ОСОБА_2, чи можно ним скористатися. Отримавши відмову, незнайомий чоловік
вийшов з приміщення, однак через декілька хвилин він знову забіг у палату,
вирвав зарядний пристрій телефона з розетки, забрав телефон та побіг у напрямку
запасного виходу з приміщення. Вподальшому ОСОБА_5. по фотокарткам впізнав чоловіка,
котрий заволодів телефоном, ним виявився ОСОБА_1. (а/с 110-111).

Аналогічні
свідчення дав, будучи допитаним під час досудового слідства, ОСОБА_6. (а/с
116).

Допитані
під час досудового слідства свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. показали, що вони
працюють в хірургічному відділенні Ріпкинської ЦРЛ і ввечері 16.02.2007 року
бачили в коридорі відділення раніше незнайомого їм молодого

чоловіка, котрий
не проходив лікування у відділенні. Через деякий час від ОСОБА_2. вони
дізналися, що незнайомий чоловік відкрито викрав з палати мобільний телефон та
зарядний пристрій до нього (а/с 71-72, 114-115).

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_9. вбачається, що в лютому 2007 року, на
території Чернігівського обласного тубдиспансера,
у хлопця на ім»я ОСОБА_1 він за 40 грн. придбав мобільний телефон «Самсунг
Х620». 29.03.2007 року під час проведення слідчих дій ОСОБА_9. дізнався, що
чоловік, який продав йому телефон -ОСОБА_1. (а/с 42).

Крім
показів свідків, винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується також
іншими доказами, зокрема.

Протоколом
пред»явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_2. впізнав у
ОСОБА_1. особу, котра викрала телефон (а/с 44).

Протоколом
предъявления телефона
для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2. впізнав мобільний
телефон «Самсунг Х620», який у нього був викрадений (а/с 37).

Протоколом
пред'явления особи
для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_9. впізнав у ОСОБА_1. особу, яка у
лютому 2007 року продала йому мобільний телефон «Самсунг Х620» (а/с 43).

Протоколом
пред'явления фотознімків
для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_5. впізнав у ОСОБА_1. особу, яка
відкрито викрала телефон з палати № 1 хірургічного відділення Ріпкинської ЦРЛ.

З
висновку експерта № 12 від 06.04.2007 року вбачається, що залишкова вартість
мобільного телефона марки
«Самсунг Х620» становить 538 грн.; залишкова вартість зарядного пристрою для
мобільного телефона «Самсунг
Х620» становить 30 грн. 42 коп.

Оцінюючі
досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1. у
скоєнні інкримінованого йому діяння, оскільки підсудний відкрито викрав майно
ОСОБА_2. шляхом проникнення до приміщення, а дії підсудного органом досудового
слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.

Суд
критично ставиться до показів ОСОБА_1. про те, що він, заходячи в приміщення,
не мав наміру викрадати майно, а хотів ним лише скористатись і повернути
власнику. Такі покази підсудного суд розцінює як захисну версію, спрямовану на
пом»якшення відповідальності. Обставини вчинення злочину, зокрема характер та
спрямованість дій підсудного, вказують на те, що умисел ОСОБА_1на відкрите
викрадення майна, виник до того, як він зайшов у приміщення.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки
скоєного злочину, пом'якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу
винного.

Обставиною,
пом»якшуючою покарання ОСОБА_1., суд вважає щире каяття.

Обставин
обтяжуючих покарання підсудного, по справі не встановлено.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується
посередньо, вважається несудимим, однак раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання підсудному
необхідно визначити у вигляді позбавлення волі. В той же час, у відповідності
до ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1.

від відбування
призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням
обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення підсудного
можливе без відбування покарання.

В строк
відбування покарання ОСОБА_1. необхідно зарахувати час затримання в якості
підозрюваного з 26.03.2007 по 29.03.2007 року.

Речові
докази: мобільний телефон «Самсунг Х620», необхідно залишити у розпорядженні
законного володільця - ОСОБА_2.

Судові
витрати за проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 141 грн. 23 коп.,
необхідно стягнути з ОСОБА_1. в доход держави.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
- визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та
призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов»язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання;

·
періодично з"являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1., до набрання вироком чинності, залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

Зарахувати
ОСОБА_1. в строк відбування покарання час утримання в ІТТ Ріпкинського РВ УМВС
в якості підозрюваного з 26.03.2007 по 29.03.2007 року.

Речові
докази: мобільний телефон «Самсунг Х620» необхідно залишити у розпорядженні
законного володільця - ОСОБА_2 (а/с 39-40).

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у
розмірі 141 грн. 23 коп.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.