У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Таран Т.С.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 травня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2005 року, яким
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого у 2003 року за ч. 1 ст. 396 КК України на 3 роки
позбавлення волі,

– за ч. 3 ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 358 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

– за ч. 3 ст. 358 КК України на 2 роки
обмеження волі,

– за ч. 2 ст. 289 КК України на 7 років
позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

– за ч. 3 ст. 190 КК України на 6 років
позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 357 КК України на 2
роки обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 10
років позбавлення
волі.

Цим
вироком засуджено ОСОБА_2., щодо якого касаційного подання та скарг не
надходило.

Ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 1 листопада 2005 року вирок щодо
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 змінено:

виключено з
резолютивної частини вказівку про засудження ОСОБА_2. за ч. 3 ст. 190 КК
України;

в порядку ст.
365 КПК України виключено вказівку суду на засудження ОСОБА_1 і ОСОБА_2. за ч.
3 ст. 185 КК України;

виключено з
вступної частини вироку вказівку про судимість ОСОБА_2. 28 лютого 2001 р., при
цьому вказано, що він раніше не судимий у силу ст. 89 КК України.

У решті вирок
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у березні 2003 року підробив паспорт на
ім'я ОСОБА_3.,
використовуючи який 5 березня 2003 року незаконно заволодів автомобілем марки
АЗЛК-21412 вартістю 8 100 грн., що належав ОСОБА_4., і під виглядом продажу
автомобіля шляхом шахрайства заволодів грошима у сумі 950 доларів США, що
належали ОСОБА_5

4 грудня 2003
року ОСОБА_1., використовуючи підроблений паспорт на ім'я ОСОБА_6., пред'явивши
його податковому інспектору ДПІ м. Херсона, заволодів офіційним документом - карткою фізичної особи як платника податків
на ім'я ОСОБА_6., яку у січні 2004 року
разом із іншими підробленими документами з відомостями про заробітну плату використав шляхом надання Херсонській філії
КП “Приват Банк” для одержання кредиту у сумі 2 411 грн. 10 коп., якими
заволодів шляхом шахрайства.

Крім того,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 18 лютого 2004 року, використовуючи підроблені паспорти на ім'я
ОСОБА_6. та ОСОБА_7., незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2106,
спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12 000 грн., а потім
в цей же день за попередньою змовою між собою та особою, матеріали щодо якої
виділені в окреме провадження, повторно, підробили паспорт на ім'я ОСОБА_8,
після чого шляхом шахрайства заволоділи коштами ОСОБА_9. у сумі 650 доларів
США, передавши йому автомобіль, що належав
ОСОБА_8

У квітні 2004
року ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в
окреме провадження, підробив посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6. та талон попереджень до нього, які
разом з раніше підробленим паспортом пред'явив при оформленні на роботу
таксистом, а згодом незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем
марки ЗАЗ-1100307, що належав ОСОБА_10, спричинивши їй значну матеріальну шкоду
на суму 13 782 грн., а також викрав з салону автомобіля офіційний документ -
дозвіл на використання радіостанції, який належав ОСОБА_10

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1.
просить переглянути судові рішення, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 289
КК України на ст. 190 КК України та пом'якшити покарання, мотивуючи тим, що при
призначенні покарання не враховано усіх позитивних даних про його особу. Крім
того, посилається, що суд при призначенні покарання повинен був керуватися
принципом часткового складання покарань.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка просила судові рішення щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. по їх обвинуваченні у незаконному заволодінні транспортним засобом
ОСОБА_8. змінити виключити кваліфікуючу ознаку ст. 289 КК України - спричинення
потерпілому значної шкоди, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, ОСОБА_2., потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_4., ОСОБА_8,
ОСОБА_11., свідків ОСОБА_7., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16.,ОСОБА_17., а також даними
протоколів огляду, пред'явлення особи та
фотознімків для впізнання та іншими матеріалами справи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.
190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

Що стосується
кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по обвинуваченню у незаконному заволодінні
транспортним засобом, що належав
ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України (як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило
потерпілому значну матеріальну шкоду), то, на думку колегії суддів, необхідно
виключити кваліфікуючу ознаку вказаної норми закону - “спричинення потерпілому
значної шкоди”, оскільки відповідно до примітки ст. 289 КК України матеріальна
шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків.

Як вбачається з
матеріалів справи у ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_8 відмовився від претензій матеріального
характеру вказавши при цьому, що йому повернено автомобіль.

При обранні міри
покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував дані про
його особу і правильно призначив покарання в межах санкції статті закону, за
яким його визнано винним.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Суворівського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 1 листопада 2005 року щодо ОСОБА_1 та
ці ж судові рішення щодо ОСОБА_2, в порядку ст. 395 КПК України змінити:

виключити
кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 289 КК України по їх обвинуваченні у незаконному
заволодінні транспортним засобом, що належав ОСОБА_8. - “спричинення значної
матеріальної шкоди”.

У решті судові
рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2. залишити без зміни.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Таран Т.С.