Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2014 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 і продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 09 серпня по 07 жовтня 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчим суддею при постановленні ухвали грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею 08 серпня 2014 року розгляд справи був перенесений на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2014 року про що він був повідомлений під розписку. Однак, 09 серпня 2014 року слідча ОСОБА_9 винесла постанову про залучення іншого захисника до окремої процесуальної дії, і вказана справа була розглянута в зазначений день без його участі, чим було порушено право його підзахисного на захист. Також зазначає, що слідчі органи з порушенням встановленого законом строку звернулись до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Просить ухвалу слідчого судді від 09 серпня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, слідчого, який підтримав доводи прокурора, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 06 серпня 2014 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 було об`єднано в одне провадження і розглянуто в одному судовому засіданні.
Однак, кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено об`єднання клопотань про обрання запобіжного заходу або клопотань про продовження строку тримання під вартою в одне провадження.
Об`єднуючи клопотання слідчого про продовження тримання під вартою щодо підозрюваних, слідчий суддя послався на ст.217 КПК України, однак дана норма закону стосується кримінальних проваджень та матеріалів досудового розслідування, крім того, відповідно до ч.5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно ч.4 ст. 184 КПК України, застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання, тобто і окремого судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчим суддею проведено з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тому обговорюючи питання про продовження строку тримання під вартою апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого і за вказане правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.
Апеляційним судом також враховується, що хоча підозрюваний має постійне місце проживання в м. Коростень Житомирської області, однак на території Волинської області, де він вчинив кримінальне правопорушення, постійного місця проживання немає, особливо великий розмір заподіяних правопорушенням матеріальних збитків, і ці обставини вказують на об`єктивне існуванні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, чи продовжувати займатись злочинною діяльністю. Такі ризики існували на час прийняття рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не змінилися на даний час.
Тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, підлягає до задоволення.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд розмір застави не визначає.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2014 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят ) днів скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців, тобто до 07 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4