overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-121/07
Об открытии производства по жалобе
14 марта 2007 г. г.Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Запорожской области Морока СМ., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление Бердянской межрайонной природоохранной про­куратуры Запорожской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
о возбуждении уголовного дела
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на
постановление Бердянской межрайонной природоохранной прокуратуры Запорожской
области от ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
о возбуждении уголовного дела по ст.367 ч.2, ст.239 ч.2 УК Украины.
Считая, что при возбуждении
уголовного дела нарушены требования ст. 94 УПК Украины, дело возбуждено при
отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, ОСОБА_1 просит
отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Результаты изучения жалобы ОСОБА_1 свидетельствуют о
наличии оснований для открытия производства по жалобе.
Оснований для приостановления
следственных действий по уголовному делу не усматриваются.
Руководствуясь ст. 23 6-7, ст.236-8 УПК Украины,
Открыть производство по жалобе
ОСОБА_1 на постановление Бердянской межрайонной природоохранной прокуратуры
Запорожской области ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.367 ч.2, ст.239 ч.2 УК
Рассмотрение жалобы назначить в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда ІНФОРМАЦІЯ_2
В судебное заседание вызвать ОСОБА_1,
следователя Бердянской межрайонной природоохранной прокуратуры Запорожской
области, в производстве которого находится уголовное дело возбужденное против
ОСОБА_1 по ст.367 ч.2, ст.239 ч.2 УК Украины.
Бердянской межрайонной
природоохранной прокуратуре Запорожской области в срок
до ІНФОРМАЦІЯ_3 г. в порядке, предусмотренном ст.
вить суду материалы, на
основании которых возбуждено уголовное дело в отношении
Дело слушать с участием прокурора.
№4-108/07 г.
2 марта 2007 года Сакский
городской суд единолично судьей
секретаре - Терещенко Н.В. с участием прокурора - Шевчук В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании города
Саки представление следователя Сакской межрайонной
прокуратуры о даче санкции на обыск по
месту жительства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
21.04.97 года в 10.00 часов в заброшенном карьере между
трассой г.Саки -с.Виноградово и с.Луговое
Сакского района был обнаружен труп ОСОБА_3 с огнестрельным ранением в области головы.
По данному факту Сакской межрайонной прокуратурой
21.04.97 года возбуждено уголовное дело по ст.94 УК Украины ( в редакции Закона 1960 г.)
22.02.07 года из Сакского ГРО поступила информация оперативного
характера о том , что в г.Саки проживает мужчина по имени ОСОБА_2 , работающий
на автомашине ВАЗ 2104 ІНФОРМАЦІЯ_2 , который предлагал продать пистолет
"ТТ" и патроны к нему . Было установлено , что мужчиной по имени
ОСОБА_2 является гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу :
АДРЕСА_1 . Входе досудебного следствия установлено , что пистолет
"ТТ" может находиться по месту жительства у гр.ОСОБА_1 , а также то ,
ОСОБА_3 могло быть совершено при помощи данного оружия .
Сакской межрайонной прокуратуры , с согласия Сакского межрайонного прокурора, обратился в
суд с представлением о даче согласия на производство обыска по месту жительства ОСОБА_1
мотивировано тем, что ОСОБА_1 предлагал продать пистолет "ТТ" и патроны к нему
и что убийство ОСОБА_3 могло быть совершено при помощи данного оружия.
Выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление, изучив материалы дела,
суд находит данное представление подлежащим удовлетворению.
дела следует, что согласно оперативной информации ОСОБА_1 предлагал
продать пистолет"ТТ" и патроны к нему . Убийство потерпевшего могло
быть совершено при помощи данного оружия , которое может находиться по месту
жительства ОСОБА_1 и иметь значение
вещественных доказательств по уголовному делу .
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 177 УПК Украины, суд
Представление следователя Сакской межрайонной прокуратуры удовлетворить. Разрешить произвести обыск по месту
жительства ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего :в доме АДРЕСА_1
Постановление окончательное.
№
20 февраля 2007 года
городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующего
судьи Хоминец И.В.
секретаре Мякинченко
участием прокурора Скляр
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харцызске представление
инспектора Харцызского МО УИИ УГДУВИН
в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Зугреса Донецкой области, украинца, г-на Украины, с
неполным средним образованием, холостого, не работающего, осужденного
Харцызским горсудом 07.02.2006г по ст. 185 ч3 УК Украины к 3 годам лишения свободы
с испытательным сроком на 1год, прож.: АДРЕСА_177. Об освобождении от
Приговором Харцызского городского суда
Донецкой области от 07.02.2006г., г-н ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч3
УК Украины, по которому назначено наказание в виде Злет лишения свободы с испытательным
за период испытательного срока к уголовной и административной ответственности
не привлекался, общественный порядок не нарушал, обязанности возложенные на
него судом выполнил. По месту жительства характеризуется положительно.
срок истек 07.02.2007года.
таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить осужденного от
назначенного ему наказания.
основании ст ст. 75,78 ч1 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины,-
от наказания назначенного приговором
Харцызским городским судом Донецкой области от 07.02.2007г. освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья: подпись:
Судья
№5-19/07 Постановление
марта 2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Михайлова Л.А. при секретаре Руденко В.Г., с
участием прокурора Лысенко СИ.,
в открытом судебном заседании пгт. Первомайское
об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование базовое
среднее, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 06 апреля 2006 года по ст.
263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытанием сроком на один
ОСОБА_1. осужден Первомайским районным судом АР Крым 06
апреля 2006 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения свободы с
испытанием сроком на один год, в соответствии со ст. 76 УК Украины на него
возложены обязанности - периодически являться на регистрацию в органы уголовно
- исполнительной системы.
В представлении инспекции Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым ставится вопрос
об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направлении
осужденного в уголовно-исполнительное учреждение для отбывания назначенного по
приговору суда наказания, так как осужденный ОСОБА_1. не выполняет возложенные
на него приговором суда обязанности: не являлся на регистрацию в Первомайское
РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым 24 июля 2006 года без
предоставления документов в обоснование причин не явки, не смотря на
предупреждения инспектора Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ Управления
государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР
Крым. Осужденный ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности
06.09.2006 г. по ст. 173 КУоАП, 04.11.2006 г. по ст. 178 ч. 2 и 15.01.2007 г.
по ст. 178 ч. 3 КУоАП.
Исследовав материалы дела, суд считает, что поскольку
неявка осужденного на регистрацию носит не систематический, а эпизодический
характер, а также учитывая отсутствие жалоб на его поведение по месту
жительства, представление удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 76, 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
В удовлетворении представления
инспекции Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в Автономной
Республике Крым об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием в
отношении ОСОБА_1 по приговору Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым от 06 апреля 2006 года -отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течении 7 суток с момента его оглашения путем
подачи апелляции через Первомайский районный суд АР Крым.
Председательствующий:
Дело№1-192/2007г.
2007 года Харцызский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лутай А.Н.
секретаре - Недиковой Е.А.
прокурора - Лукояновой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Харцызске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
Амвросиевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего
по адресу: гор.Иловайске, АДРЕСА_2,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1
Подсудимый ОСОБА_1. по постановлению Харцызского
городского суда от 27 сентября 1995 года, обязан к уплате алиментов в пользу
ОСОБА_3. на содержание сына - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка,
начиная с 11 сентября 1995 года и до совершеннолетия ребенка.
Однако, подсудимый с 1 мая 2006 года по 31 января 2007
года с целью злостного уклонения от уплаты установленных судом средств на
содержание ребенка (алиментов), длительное время нигде не работает, не
принимает мер к трудоустройству, не имеет при этом никаких видов заработка
(доходов), подлежащих учету при отчислении алиментов, добровольно материальную
помощь на содержание ребенка не оказывает.
Задолженность по алиментам с 1 мая 2006 года по 31
января 2007 года составляет 9 месяцев, а в твердой денежной сумме - 2742,42
грн., а с учетом задолженности за прошлое время, общая сумма задолженности
составляет 8343,25 грн.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью,
чистосердечно раскаяся и пояснил, что, будучи обязанным к уплате алиментов в
пользу ОСОБА_3. на содержание сына ОСОБА_4, с мая 2006 года алименты не
выплачивает, длительное время постоянной работы не имеет, добровольно
материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.
В соответствии со ст.299 ч.З УПК Украины в судебном
заседании не исследовались доказательства относительно фактических
обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.
164 ч.1 УК Украины, так как он злостно уклонялся от уплаты установленных
решением суда средств на содержание ребенка.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
который положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается
к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, что суд учитывает в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу,
суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и
предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание в виде общественных
ст. 323. 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой
статье в виде 120 часов общественных работ.
в отношении ОСОБА_1. меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
быть обжалован или опротестован в Апелляционный суд Донецкой области суд через
Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения. Составлено в
совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья:
подпись. Копия верна: Судья:
Справа № 1-1/07р.
ПОСТАНОВА

5
березня 2007 року
Старовижівський районний суд Волинської області

В
складі: головуючого
- судді Самрука
Ф.В. При секретарі Бондар Т.М. За участю прокурора Омелянчука А.В. Підсудного
та потерпілого ОСОБА_1 Адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 чт. 296 КК України і
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 126 КК України,

встановив:

Дані кримінальні справи були
відкладені розглядом на 10
год. 5 березня 2007
року з викликом в судове засідання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Однак всі
вони в судове засідання не з'явилися і про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою свідків справа слуханням відкладена
на 10 год. 26 березня 2007 року.

На думку суду слід вжити заходів
для забезпечення явки цих свідків шляхом застосування приводу.

Керуючись ст.ст.
292,70 КПК
України, суд, -

постановив:

1.Свідків
ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1 і ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2 доставити в судове засідання у
приміщення Старовижівського районного суду Волинської області на 10 год. 26 березня 2007 року приводом.

2. Виконання
даної постанови доручити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області.

3. Про
виконання постанови зобов'язати начальника Старовижівського РВ УМВС України у
Волинській області письмово повідомити суд негайно.

СУДДЯ
№ 1-142007 г.
о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы
05 березня 2007 г. Первомайский горрайонный суд
судьи Зеленского В.В.
при секретаре Лукиновой О.А.
участием: прокурора Шульга Ю.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайский ходатайство
адвоката подсудимого по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.
185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 15 ч. 2, 115ч. 1 УК Украины,-
В ходе судебного разбирательства
адвокат подсудимого заявил ходатайство о назначении повторной
судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения сомнений и противоречий,
возникших после проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Подсудимый
поддержал ходатайство.
Участники судебного разбирательства против назначения
повторной судебно-медицинской экспертизы.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела,
считает, что возможно удовлетворить данное ходатайство о назначении повторной
судебно-медицинской экспертизы.
ст. ст. 75, 77, 349 УПК
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 187 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины повторную
судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить Харьковскому
областному бюро судебно-медицинских экспертиз.
На разрешение повторной судебно-медицинской экспертизы поставить вопросы:
обстоятельствам дела определить, сам ли потерпевший прыгнул
приземлился на ноги
силы удара на правую руку и при этом получил перелом костей в типичном месте?
Соответствует ли действительности приземление
потерпевшего на голову?
Соответствует ли действительности приземление
потерпевшего только на
и какой частью тела произошло приземление потерпевшего?
телесные повреждения на теле потерпевшего ОСОБА_4 образовались в результате
падения с балкона квартиры АДРЕСА_1
6. Какие телесные повреждения
образовались у потерпевшего
ОСОБА_4 в результате нанесения ему
ударов подсудимым ОСОБА_1 29.03.2006 года?
В распоряжение эксперта предоставить материалы
уголовного дела № 1-142007г.
Предупредить эксперта об уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 384 УК Украины.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.
может быть обжаловано в течение 15 суток
с момента провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области в части
приостановления производства по делу.
справа № 5-219 /2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

годовуючого-судді: Сімчук С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1: уродженця Бериславського району;

до засудження
мешкав у ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий;

засуджений
03.03.2003 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 121 ч. 1 КК України, до 05 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ;

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
вказавши, що засуджений перебуваючи в СІЗО м. Херсона режим утримання не
порушував, стягнень та заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної
колонії 04.04.2003 року, де зарекомендував себе наступним чином: на початку
терміну відбування покарання режим утримання не порушував, до дисциплінарної
відповідальності не притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до
праці неодноразово заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером
спокійний, на заходи виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині
визнав. На заходи впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 2/3
частини покарання та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення
керівництво колонії клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду надано достатньо
доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання спостережної
комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання на строк, що залишився - 11 місяців, 24 дні.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Справа №4-13/6-07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., за участю
секретаря Даневич І.В. розглянув в приміщенні місцевого суду Червонозаводського
району м.Харкова скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора прокуратури Харківської
області про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 липня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2006 року постановою
прокурора прокуратури Харківської області Вакула Н.С. за наслідками перевірки,
призначеної ухвалою суду Київського району м.Харкова на підставі п.2 ст.6 КПК
України було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно працівників
УПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у зв'язку з відсутністю в їх
діях складу злочину.

6 листопада 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора від 6 липня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи. Заявник просив скасувати постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, мотивуючи тим, що перевірка їх заяви була
проведена неповно, а при ухваленні постанови прокурор порушив закон.

В судове
засідання заявник та його представник відмовилися підтримати скаргу і просили
закрити судове провадження.

Прокурор в
судовому засіданні просила залишити скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що
фактам, що містяться в заяві ОСОБА_1. про злочин вже дана правова оцінка судом.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову прокурора прокуратури Харківської області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 6
липня 2006 року
залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 7 діб.
Справа № 5-18/07
ПОСТАНОВА

іменем України

7
березня 2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в особі
- судді Ольховик
А.І.,

при
секретарі Малик Г.М.,

з участю
прокурора Нездименка
С .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці подання старшого
інспектора Кролевецького РП КВІ УДДУПВП в Сумській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянка України, без освіти,
неодруженої, інваліда III групи з дитинства, пенсіонерка, -

ВСТАНОВИВ:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2005 року ОСОБА_1
засуджена за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк п'ять років з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України.

З
матеріалів особової справи №12/2005р. вбачається, що протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нових злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов'язки за вироком суду
виконала у повному обсязі. За місцем проживання зарекомендувала себе з
позитивної сторони, скарг на поведінку ОСОБА_1 від сусідів не надходило.

Заслухавши
ст. інспектора КВІ Пату О.М., прокурора, ОСОБА_1, яка не заперечує проти
звільнення від покарання, є достатньо підстав для звільнення засудженої ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком суду, оскільки в період іспитового
строку ОСОБА_1 виконала покладені на неї обов'язки і не вчинила нових злочинів.

На підставі ч.1
ст.78 КК України, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звільнити від покарання, призначеного їй вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 10 лютого 2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з дня оголошення постанови.
Справа № 1-32
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Дранчук П.Ю., розглянувши матеріали криміналь­ної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до
ст. 38 КПК України справа передана до розгляду Долинському районному суду
Кіровоградської області.

Підсудний
ОСОБА_1 відбуває покарання в Петрівській ВК-49 Петрівського р-ну с Новий Стародуб .

Оскільки доставка підсудних, що перебувають під вартою,
для розгляду кримінальних справ Долинським районним судом здійснює­ться
залізничним транспортом з м. Миколаєва є необхідність етапувати підсудного
ОСОБА_1 в СІЗО №20
м. Миколаєва до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 410-1
КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Петрівської ВК-49 Петрівського р-ну с Новий Стародуб в СІЗО №20 м. Миколаєва до ІНФОРМАЦІЯ_1 року .