Справа № 591/4789/15-к
Провадження № 1-кс/591/1105/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який на думку слідчого, може переховуватися від слідства, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Зазначали, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обовязків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи співробітником правоохоронного органу, обіймаючи посаду заступника начальника відділу ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, використовуючи надані йому владу та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вимагав з мешканця м. Суми ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2100 грн. щомісячно, за надання останньому можливості здійснювати роздрібну торгівельну діяльність поблизу центрального ринку в м. Суми та за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 створив ОСОБА_7 такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконну пропозицію правоохоронця, оскільки не бажав припинення роздрібної торгівельної діяльності поблизу центрального ринку в м. Суми та настання шкідливих наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності.

У подальшому, 01.07.2015 року ОСОБА_4 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу Центрального універмагу в м. Суми на вул. Петропавлівській, у автомобілі ВАЗ 111830 днз. НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 2100 грн.

Розпорядитися коштами ОСОБА_4 не встиг, оскільки після одержання неправомірної вигоди близько 13 год. 09 хв. 01.07.2015 року був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

У ході проведення огляду місця події 01.07.2015 року у автомобілі ВАЗ 111830 днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2100 гривень, які останній отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання шкідливих суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто скоїв злочин з прямим умислом.

Внаслідок вчинення умисних протиправних дій, які полягали у вимаганні та одержанні 01.07.2015 року грошових коштів у сумі 2100 грн. від мешканця м. Суми ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди за надання останньому можливості здійснювати роздрібну торгівельну діяльність поблизу центрального ринку у м. Суми та за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності, заступник начальника відділу ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повною мірою підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення злочину, протоколом допиту ОСОБА_7 , від 18.06.2015 року, протоколом освідування ОСОБА_4 від 01.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 01.07.2015року та іншими.

Таким чином, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, українцю, одруженому, з вищою освітою, обіймаючого посаду заступника начальника відділу ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, крім того, обіймає посаду заступника начальника відділу ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, є достатні підстави вважати, що останній маючи достатній життєвий досвід і використовуючи своє службове становище, статус керівника у правоохоронному органі, розуміючи невідворотність та суворість покарання, намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , якого він знає на протязі кількох останніх років, та свідків.

Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового слідства і суду, а також його спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, обіймаючого посаду заступника начальника відділу ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не змінювати місця фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з території м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та його партнером на ім`я ОСОБА_8 , який здійснює роздрібну торгівельну діяльність поблизу центрального ринку в м. Суми.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1