Справа №10- 60 Головуючий
у І інстанції Волкова
Категорія санкція Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року м.
Житомир

Колегія
суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у
складі:

головуючого....................... Фоміна
Ю.В.

суддів............. Гузовського
О.Г., Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора...Добровольської К.Ю. розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора Коростишівського району
Житомирської області на постанову Коростишівського районного суду Житомирської
області від 05 квітня 2007 року , якою відмовлено в поданні слідчого про
обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід
підписку про невиїзд із м. Коростишева щодо обвинуваченого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, гр-на України, жителя АДРЕСА_1, освіта
середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого вироком
Коростишівського райсуду
від 08.10.2001 року за ч.2 ст.17, ч.3 СТ.140КК України 1960 року, ч.2
ст185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185,42,43 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі; звільнений із ВТЗ постановою Бердичівського райсуду від 03.06.2004
року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 днів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Коростишівського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2007
року відмовлено в задоволенні подання слідчого Коростишівського РВ УМВС про
обрання підозрюваному ОСОБА_1. міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано йому запобіжний захід -
підписку про невиїзд із м. Коростишева.

В постанові суд вказав, що відмовляє в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_1. вину свою
визнав повністю, справа складнощів для розслідування не становить, щодо своєї
злочинної діяльності ОСОБА_1. подав
явку з повинною і обвинувачується в скоєнні одноепізодного злочину, крадіжку
вчинив після 2,5 роки після звільнення з виправно-трудового закладу, відсутні
конкретні обставини, які підтверджують подання слідчого про те, що ОСОБА_1. буде
переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі
і продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор стверджує, що постанова судді про
відмову в задоволенні зазначеного подання є необгрунтованою і підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Суд не врахував,
що ОСОБА_1. раніше
реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі і незважаючи на вжиті до
нього заходи щодо його виправлення та перевиховання, на шлях виправлення та
перевиховання не встав і знову вчинив умисний злочин, який відноситься до
категорії тяжких, що свідчить про його підвищену соціальну небезпечність для
суспільства. Крім того, судимість в ОСОБА_1. не
погашена і не скасована. Згідно ксерокопії паспорту, ОСОБА_1. не має
постійного місця проживання. Відповідно до акту депутата Коростишівської
міської ради Толстовка О.О. ОСОБА_1. веде аморальний спосіб життя, ніде не
працює, влаштовує п'яні дебоші, підбурює молодь до протиправних дій, сусіди
неодноразово скаржилися на обурливу поведінку ОСОБА_1.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1.
може перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати свою злочинну
діяльність, ухилятися від слідства та суду.

Просить скасувати постанову суду про відмову в задоволенні подання про
обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу - взяття під варту і направити
подання слідчого на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Заслухавши доповідача, прокурора підтримавшого подання,
пояснення слідчого Нестерчука О.П. з приводу поданої апеляції, перевіривши
матеріали подання про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1., судова колегія
апеляцію задовольняє з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом
враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність
достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду
або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що
характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Судом враховано, що в ході досудовго слідства обвинувачений ОСОБА_1. вину визнав
повністю, справа складнощів для розслідування не становить, щодо своєї
злочинної діяльності ОСОБА_1.
подав явку з повинною і обвинувачується в скоєнні одноепізодного злочину,
крадіжку вчинив після 2,5 роки після звільнення з виправно-трудового закладу.

Разом з тим, судом залишено поза увагою, що оскільки ОСОБА_1. раніше
притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив злочин, то ця
обставина з врахуванням особи обвинуваченого свідчить про його схильність до
вчинення правопорушень, тобто про можливість продовження ним злочинної
діяльності. Крім того, він не має постійного місця проживання, а тому може
ухилятися від слідства та суду, доказом чому є те, що після обрання йому судом
запобіжного заходу підписки про невиїзд із м. Коростишева, ОСОБА_1 виїхав за межі
м. Коростишева в смт. Брусилів де і був затриманий працівниками міліції та
визнав, що таким чином намагався уникнути арешту.

За таких підстав, постанова суду щодо ОСОБА_1.
підлягає скасуванню, а матеріали справи за поданням слідчого про обрання
йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту направленню на новий судовий
розгляд в той же суд іншому судді.

А тому,
керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію
прокурора
Коростишівського району Житомирської області задовольнити, постанову
Коростишівського районного
суду Житомирської

області від 5 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 про

відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та обрання йому

запобіжного заходу підписку про невиїзд із м. Коростишева
скасувати, а матеріали

справи за поданням слідчого про обрання ОСОБА_1. запобіжного
заходу у

вигляді взяття під варту направленню на новий судовий
розгляд в той же суд

іншому судді.