В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора Гнатюка О.Ю., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004832 від 28.07.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, несудимої, незаміжньої, працюючої поваром у кафе «Челентано», жительки АДРЕСА_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Білої Церкви, Київської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, несудимої, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, жительки АДРЕСА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року, близько 06 год. ранку, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 в його домоволодінні АДРЕСА_3, за попередньою змовою між собою, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, таємно від оточуючих викрали з будинку мобільний телефон останнього, марки «Nokia 5800», вартістю 2800 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Лайф», вартістю 25 грн.; мобільний телефон марки «Samsung SGH - Е 360», вартістю 50 грн; мобільний телефон марки «Nokia 1616», вартістю 50 грн.; ковдру, вартістю 400 грн., а також три простирадла та керамічну вазу, які будь-якої цінності для потерпілого не представляють, чим спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3325 гривень.

Допитана судом ОСОБА_3 повністю визнала свою винність у вчиненому і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 26.07.2013 року, близько 06 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, що на АДРЕСА_3, мобільного телефона марки «Nokia 5800», вартістю 2800 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Лайф», вартістю 25 грн.; мобільного телефона марки «Samsung SGH - Е 360», вартістю 50 грн; мобільного телефона марки «Nokia 1616», вартістю 50 грн.; ковдр, вартістю 400 грн., трьох простирадл та керамічної вази.

Допитана судом ОСОБА_4 також повністю визнала свою винність у вчиненому і в повному обсязі підтвердила факт таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 26.07.2013 року, близько 06 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3, мобільного телефона марки «Nokia 5800», вартістю 2800 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв?язку «Лайф», вартістю 25 грн.; мобільного телефона марки «Samsung SGH - Е 360», вартістю 50 грн; мобільного телефона марки «Nokia 1616», вартістю 50 грн.; ковдр, вартістю 400 грн., трьох простирадл та керамічної вази з домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, що на АДРЕСА_3,

У вчиненому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розкаялись.

Повністю визнавши себе винуватими у скоєному, в повному обсязі погодившись з висунутим обвинуваченням та будучи належним чином ознайомленими з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили, що не оспорюють встановлені досудовим слідством фактичні обставини інкримінованого їм кримінального правопорушення, просили суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись їх повним визнанням своєї винуватості у вчиненні зазначеного правопорушення.

Суд вважає, що виннісить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі висунутого їм обвинувачення, і що дії останніх вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні обвинуваченим покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, обставини, що пом?якшують та обтяжують їх відповідальність, особистості обвинувачених.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 несудимі, повністю визнали себе винуватими та щиросердно розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно і в повному обсязі відшкодували потерпілому завдані збитки. У ОСОБА_4 на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність обвинувачених.

Як особистості ОСОБА_3 і ОСОБА_4 характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності обидві притягуються вперше, ОСОБА_3 працевлаштована і зайнята суспільно-корисною працею.

Обставини, що обтяжували б відповідальність обвинувачених, відсутні.

Зрахуванням викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому суд, зважаючи на наявність у обох обвинувачених декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як то відсутність судимостей, повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування потерпілому завданих збитків, а також наявність на утриманні у ОСОБА_4 двох малаолітніх дітей, відсутність у обох обвинувачених обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, вважає за можливе застосувати до обох обвинувачених ст. 69 КК України і призначити кожній інше, більш м?яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання, з урахуванням обставин та тяжкості злочину, особистостей обвинувачених, є необхідним і достатнім для виправлення обох обвинувачених та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у даному провадженні потерпілим не заявлявся у зв?язку з повним відшкодуванням обвинуваченими завданих йому збитків.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України солідарному стягненню з обвинувачених на користь держави підлягають судові витрати в сумі 384 грн. 72 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні судово-дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, також у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неолподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь держави 384 грн. 72 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia 5800», мобільний телефон «Samsung SGH - Е 360», мобільний телефон «Nokia 1616», ковдру, три простирадла та керамічну вазу - повернути потерпілому ОСОБА_2, у котрого вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 30 діб.

Суддя: В. В. Сливка