Провадження 1/635/108/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кринички Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу юридичну і економічну освіту, обіймає посаду судді господарського суду Полтавської області на підставі Указу Президента України від 23 березня 2007 року № 212/2007, одружений, має дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , як службова особа яка займає відповідальне становище, оскільки обіймає посаду судді господарського суду Полтавської області використав надану йому владу в корисливих цілях з метою особистого незаконного збагачення, шляхом одержання хабара за наступних обставин.

06 жовтня 2011 року між ПП Решетилівський маслозавод (постачальник) та ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт (покупець) укладено договір поставки № 01-10/141, згідно мов якого постачальник зобов`язався у встановлений договором строк передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього плату на умовах, визначених договором. 01 червня 2012 року у зв`язку із невиконанням ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт умов договору № 01-10/141 від 01 жовтня 2011 року щодо оплати товару ПП Решетилівський маслозавод звернулось із позовною заявою до господарського суду Полтавської області до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості у розмірі 25759,77 гривень, пені у розмірі 1478,42 гривень, 20% річних у розмірі 1933,75 гривень, штрафу у розмірі 2575,97 та інфляційних нарахувань у розмірі 180,32 гривень, загальної суми заборгованості у розмірі 31928,23 гривень. Вказаній позовній заяві присвоєно реєстраційний номер № 18/1017/12 та згідно із електронною автоматизованою системою Документообігу загальних судів Д-3 її передано для розгляду по суті судді господарського суду Полтавської області ОСОБА_5 05 червня 2012 року ОСОБА_5 , після вивчення змісту позовної заяви ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості, винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 05 липня 2012 року. Після проведення судового засідання у господарській справі № 18/1017/12 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 звернувся до представника за довіреністю ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт ОСОБА_7 із пропозицією зустрітись поза межами приміщення господарського суду Полтавської області та поспілкуватися щодо можливих варіантів вирішення ним справи за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості, з чим представник погодився. 05 липня 2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин біля магазину Динамо за адресою: місто Полтава, вулиця Червоноармійська, 2-а, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 , якій всунув вимогу про передачу йому особисто грошових коштів хабара у розмірі 4000,00 гривень за винесення рішення про відмову в задоволенні позовної заяви ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості. При цьому погрожував, що у випадку відмови від давання йому хабара, він винесе рішення, яким задовольнить позовні вимоги ПП Решетилівський маслозавод щодо стягнення заборгованості у розмірі 31928,23 гривень у повному обсязі. ОСОБА_7 вислухала вимоги ОСОБА_5 та пояснила, що вона не уповноважена на вирішення вказаних питань та пообіцяла передати ці вимоги керівництву до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт, а згодом повідомити про прийняте рішення. Цього ж дня, тобто 05 липня 2012 року ОСОБА_7 повідомила комерційного директора Торговий Дім Молочний Стандарт ОСОБА_8 про розмову із ОСОБА_5 та про його незаконні вимоги щодо одержання ним хабара у розмірі 4000,00 гривень за відмову у задоволенні позовних вимог ПП Решетилівський маслозавод. Погодившись виконати незаконні вимоги ОСОБА_5 ,06 липня 2012 року в післяобідній час біля магазину Динамо за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зустрілися з ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 підтвердив, що за умови давання йому хабара у розмірі 4000,00 гривень він прийме рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП Решетилівський маслозавод у повному обсязі. ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що на її думку вимоги ПП Решетилівський маслозавод є безпідставними, що підтверджується, наявними у неї первинними фінансово-господарськими документами. Крім того, саме ПП Решетилівський маслозавод є боржником ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт, а не навпаки. На що ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 подати до господарського суду Полтавської області зустрічну позовну заяву до ПП Решетилівський маслозавод про стягнення заборгованості, а у випадку давання йому хабара у розмірі 3500,00 доларів США він задовольнить вказану позовну заяву у повному обсязі. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що вказані грошові кошти вона може передати йому частинами. ОСОБА_8 погодилася на виконання вимог ОСОБА_5 та повідомила останнього, що в наступному з даного питання з ним буде спілкуватися ОСОБА_9 , який є співробітником ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт. Отримавши від ОСОБА_8 згоду на давання хабара, ОСОБА_5 висунув вимогу про передачу йому першої частини, а саме 4000,00 гривень до початку наступного судового засідання у справі № 18/1017/12, яке призначене на 13 липня 2012 року. 13 липня 2012 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, біля магазину Динамо за адресою: місто Полтава, вулиця Червоноармійська, 2-а, згідно попередньої домовленості ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив останнього про готовність передати йому першу частину раніше обумовленого хабара у розмірі 4000,00 гривень. Після цього, згідно вказівки ОСОБА_5 вони зайшли за приміщення магазину Сільф за адресою: місто Полтава, вулиця Червоноармійська, 5, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в якості першої частини хабара за винесення рішення про відмову у задоволенні первісного позову ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості у повному обсязі та задоволення зустрічного позову ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт за вказаною справою. Отримавши першу частину хабара, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , щоб він подав до господарського суду Полтавської області зустрічну позовну заяву ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт до ПП Решетилівський маслозавод про стягнення заборгованості та повідомив, що решту суми хабара у розмірі 3000,00 доларів США, потрібно йому передати після винесення рішення про відмову в задоволенні позову ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості та про задоволення у повному обсязі позову ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості. Цього ж дня, тобто 13 липня 2012 року представник ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПП Решетилівський маслозавод про стягнення грошових коштів у розмірі 475872,20 гривень. Вказана зустрічна позовна заява 13 липня 2012 року прийнята ОСОБА_5 для спільного розгляду з позовом ПП Решетилівський маслозавод, про що винесено відповідну ухвалу. 15 серпня 2012 року о 14 годині 35 хвилин, за результатами розгляду справи № 18/1017/12 за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт до ПП Решетилівський маслозавод про стягнення боргу, суддею ОСОБА_5 прийнято рішення господарського суду Полтавської області від 15 серпня 2012 року, відповідно до якого позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та задоволено вимоги ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт за зустрічним позовом у повному обсязі та стягнуто з ПП Решетилівський маслозавод а користь до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт суму надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 475872,20 гривень та 9517,45 гривень судового збору. Таким чином, ОСОБА_5 , як службова особа, яка займає відповідальне становище, виконав в інтересах ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт дії з використанням наданої йому влади. Після цього, 17 серпня 2012 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, біля будинку АДРЕСА_3 , згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та на сходинковому майданчику між другим та третім поверхом під`їзду № 1 вищевказаного будинку одержав від ОСОБА_9 решту суми раніше обумовленого хабара у розиірі 4000,00 гривень за винесення у господарській справі № 18/1017/12 рішення про відмову у задоволенні позову ПП Решетилівський маслозавод та про задоволення у повному обсязі вимог за зустрічним позовом ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт. Всього ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 у вигляді хабара грошові кошти у розмірі 28 тисяч гривень.

Винуватість ОСОБА_5 у фактично вчиненому доводиться сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду: Винуватість ОСОБА_5 у фактично вчиненому доводиться сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:

- показаннями представника ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді комерційного директора ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт. В ході розмови із співвласником вказаного товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стало відомо, що в господарському суді Полтавської області розглядається позов Приватного підприємства Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості в сумі 31928,23 гривень та судового збору в розмірі 1609,50 гривень. Також в ході розмови, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 , що 05 липня 2012 року під час зустрічі з суддею ОСОБА_5 , який розглядає вказану справу, ОСОБА_5 повідомив їй, що за відмову ПП Решетилівський маслозавод у задоволенні позову та задоволення зустрічного позову ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт особисто судді необхідно передати грошові кошти на загальну суму 3500,00 доларів США. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 знаходилася в передродовому стані, а питання фінансового характеру знаходяться в компетенції ОСОБА_9 , вирішувати вказане питання він був змушений особисто. При цьому ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_9 , що частину грошових коштів в сумі 4000,00 гривень за винесення рішення про відмову ПП Решетилівський маслозавод в задоволенні позову та задоволення у повному обсязі зустрічного позову ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт суддя ОСОБА_5 вимагав передати йому до судового засідання 13 липня 2012 року. Орієнтовно 12 липня 2012 року суддя ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрічі з ним для вирішення обговореного з ОСОБА_8 питання та запитав чи готовий ОСОБА_9 для зустрічі поза межами адміністративної будівлі господарського суду Полтавської області. Після цього ОСОБА_9 звернувся з заявою до УСБУ в Полтавській області. 13 липня 2012 року близько 09 години 00 хвилин співробітниками СБУ ОСОБА_9 були вручені грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень, які належали останньому. Цього ж дня, тобто 13 липня 2012 року о 10 годині 10 хвилин біля магазину Динамо за адресою: місто Полтава, вулиця Червоноармійська, 2-а, ОСОБА_9 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_5 та за вказівкою ОСОБА_5 вони зайшли за приміщення магазину Сільф за адресою: місто Полтава, вулиця Червоноармійська, 5, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 4000,00 гривень, в якості першої частини хабара за винесення рішення про відмову у задоволенні первісного позову ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості у повному обсязі та задоволення зустрічного позову ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт за вказаною справою. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , щоб останній повинен зареєструвати у канцелярії суду зустрічну позовну заяву ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт до ПП Решетилівський маслозавод про стягнення заборгованості та сплатити судовий збір в розмірі 1609,00 гривень. Також ОСОБА_5 повідомив, що решту суми хабара у розмірі 3000,00 доларів США, потрібно йому передати після винесення судового рішення. ОСОБА_5 , сказав, що підпише те рішення у якому зацікавлено ТОВ ТД Молочний стандарт, а у випадку оскарження вказаного рішення, ОСОБА_5 допоможе вирішити питання і в апеляційній інстанції на користь ТОВ ТД Молочний Стандарт. 31 липня 2012 року близько 13 годин 30 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_9 з номеру телефона НОМЕР_1 зателефонувала невідома жінка та запропонувала зустрітися біля приміщення Альфа-банку в місті Полтаві по вулиці Куйбишева. 31 липня 2012 року близько 14 години 10 хвилин на вищевказаному місті замість жінки на ОСОБА_9 чекав ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 запитав чи прийшла ухвала у справі за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт, пояснив, що за ним стежать та можливо за ОСОБА_9 теж, проінструктував останнього з приводу того, що по телефону нічого не потрібно обговорювати, все тільки при особистій зустрічі, у самому крайньому випадку ОСОБА_9 повинен відмовитися від дачі показів на підставі ст. 63 КУ України. Крім того, ОСОБА_5 запропонував зустрітися 03 серпня 2012 року за адресою: місто Полтава, вулиця Маршала Конєва, 7 та принести на цю зустріч проект остаточного рішення, підготовленого юристом ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт. Згідно досягнутої домовленості 03 серпня 2012 року у обумовленому місті ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 . Під час зустрічі були обговорені обставини прийняття ОСОБА_5 рішення та досягнуто домовленості щодо наступної зустрічі 08 серпня 2012 року на яку ОСОБА_9 повинен був остаточно принести проект рішення. 08 серпня 2012 року біля 19 години 00 хвилин за адресою: місто Полтава, вулиця Маршала Конєва, 7 ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 проект рішення по справі, який останній перечитав та зазначив, що планує винести рішення 09 серпня 2012 року, а гроші за вказане рішення ОСОБА_9 повинен передати 10 серпня 2012 року. 09 серпня 2012 року суддя ОСОБА_5 рішення по справі за позовом Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт не виніс, а оголосив перерву до 14 серпня 2012 року. 10 серпня 2012 року, ОСОБА_9 знову зателефонувала невідома жінка та просила зустрітися на вищевказаному місці о 18 годині 30 хвилин. Згідно домовленості о 18 годині 30 хвилин на обумовленому місці ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що виникли труднощі, що позивачі на нього тиснуть, в судовому засіданні 10 серпня 2012 року представник ТОВ ТД Молочний Стандарт Марина не висловилася категорично проти експертизи та винести рішення на користь ТОВ ТД Молочний Стандарт не так то і легко , проте він планує винести рішення 14 серпня 2012 року , після того як розгляне та відхилить всі клопотання та висунув вимогу передати йому гроші в понеділок 13 серпня 2012 року. На що ОСОБА_9 категорично відмовився та наполіг на тому, що грошові кошти за рішення у справі за позовом Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт передасть ОСОБА_5 тільки після його оголошення на користь відповідача та передання його примірника представнику ТОВ ТД Молочний Стандарт. За вказаних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовилися, що грошові кошти останній передасть 15 серпня 2012 року о 17:00 годині. Під час зустрічі 14 серпня 2012 року ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_9 , що останній передасть грошові кошти за винесене рішення 17 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилин. 15 серпня 2012 року представник ТОВ ТД Молочний Стандарт Марина повідомила ОСОБА_9 про те, що у задоволенні позовних вимог Решетилівського маслозаводу до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості відмовлено, та задоволено вимоги ТОВ ТД Молочний Стандарт за зустрічним позовом до Решетилівського маслозаводу. 17 серпня 2012 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, біля будинку АДРЕСА_3 , згідно попередньої домовленості відбулася зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . При зустрічі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ввійшли до першого парадного будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою та почали підніматися по сходах вверх, на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 решту суми раніше обумовленого хабара, а саме: 24000,00 гривень за винесене ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ТД Молочний стандарт рішення від 15 серпня 2012 року Після цього ОСОБА_10 пішов до себе в квартиру, а ОСОБА_5 пішов вниз по сходах.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона з 27 вересня 2011 року працює на посаді юрисконсульта ПП Решетилівський маслозавод та до її посадових обов`язків належить забезпечення захисту інтересів підприємства з правових питань в організаціях всіх форм власності та державних установах, в тому числі в судах. 06 жовтня 2011 року між ПП Решетилівський маслозавод та ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт укладено договір поставки продукції підприємства. ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт несвоєчасно розраховувалось за отриману продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 25759,77 гривень. У зв`язку з чим ПП Решетилівський маслозавод звернулося до суду для захисту своїх прав та інтересів. ОСОБА_11 особисто приймала участь при розгляд господарської справи, починаючи з першого судового засідання. 13 липня 2012 року на адресу ПП Решетилівський маслозавод надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення коштів в сумі 475872,20 гривень. 18 липня 2012 року ПП Решетилівський маслозавод отримало поштою ухвалу від 13 липня 2012 року у справі № 18/1017/12 про прийняття до розгляду з первісним позовом вказаної зустрічної позовної заяви ТОВ ТД Молочний Стандарт. ОСОБА_11 підготувала заперечення на зустрічний позов, які 19 липня 2012 року здала до канцелярії Господарського суду Полтавської області. Під час розгляду господарської справи за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт та за зустрічним позовом ТОВ ТД Молочний Стандарт до ПП Решетилівський маслозавод суддя ОСОБА_5 поводив себе упереджено, оскільки не задоволено жодного клопотання заявленого представником ПП Решетилівський маслозавод: про витребування доказів, про призначення експертизи та відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона з 2006 року працювала на посаді секретаря судових засідань Господарського суду Полтавської області; з 17 жовтня 2011 року вона працює на посаді помічника судді Господарського суду Полтавської області ОСОБА_5 в провадженні судді ОСОБА_5 знаходилась господарська справа № 18/1017/12 за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості. В процесі розгляду господарської справи № 18/1017/12 представником ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт поданий зустрічний позов, від сторін надходили клопотання на підставі яких виносилися відповідні ухвали. Рішення у господарській справі № 18/1017/12 від 15 серпня 2012 року готував суддя ОСОБА_5 16 серпня 2012 року ОСОБА_5 надав диск на якому містився проект рішення по вищевказаній справі та попросив роздрукувати його, роздрукований документ ОСОБА_12 віддала ОСОБА_5

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19 вересня 2012 року та протоколу додаткового допиту від 01 листопада 2012 року; від 05 листопада 2012 року, відповідно до яких встановлено, що 02 липня 2012 року працювала на посаді комерційного директора ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт. 11 липня 2012 року народила дитину і на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. 06 жовтня 2011 року між ПП Решетилівський маслозавод та ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт був укладений договір поставки продукції № -1-10/141. 05 липня 2012 року в першій половині дня в приміщенні господарського суду Полтавської області відбулось судове засідання за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про повернення боргу. Представником ТОВ ТД Молочний Стандарт на вказаному засіданні була ОСОБА_7 . Після засідання ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_14 , що до неї звернувся суддя ОСОБА_5 із пропозицією за грошову винагороду у розмірі 4 тисяч гривень прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП Решетилівський маслозавод. Також ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_5 пригрозив, що у разі відмови він задовольнить позовні вимоги ПП Решетилівський маслозавод у повному обсязі. Потім ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_7 та цікавився на рахунок згоди щодо передавання йому хабара. Розуміючи, що без передавання хабара судді ОСОБА_5 ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт не зможе виграти цивільну справу у ПП Решетилівський маслозавод, ОСОБА_14 вирішила виконати незаконні вимоги останнього. За проханням ОСОБА_14 Вакула ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_5 , який призначив зустріч на другу половину дня біля магазину Динамо за адресою: місто Полтава, вулиця Червоноармійська, 2-а. В обумовлений час ОСОБА_14 та ОСОБА_7 прибули до магазину Динамо за вищевказаною адресою та побачили ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 підтвердив, що за умови давання йому хабара у розмірі 4000,00 гривень він до 17 липня 2012 року винесе рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПП Решетилівський маслозавод у повному обсязі. На що ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_5 , що на її думку вимоги ПП Решетилівський маслозавод є безпідставними і у неї наявні документи що підтверджують факт того, що ПП Решетилівський маслозавод заборгував ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт значну суму грошових коштів. На що ОСОБА_5 порадив звернутися до суду з зустрічним позовом до ПП Решетилівський маслозавод і повідомив, що він задовольнить цей позов, якщо ОСОБА_14 додатково сплатить йому 3 000 доларів США та, що вказану суму вона може сплатити ОСОБА_5 частинами. Також ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_5 , що вона перебуває у перед пологовому стані, тому в подальшому з цього приводу з ним буде спілкуватися інший співробітник фірми ОСОБА_16 , т. 4 а.с. 22-25; 26-29; 30-32;

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 19 вересня 2012 року, протоколу додаткового допиту від 01 листопада 2012 року відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді юриста ТОВ Адвокатське бюро А+. В трудових відносинах з ТОВ ТД Молочний Стандарт не перебуває. За умовами договору про надання юридичних послуг, ТОВ ТД Молочний Стандарт ОСОБА_7 видано довіреність на представлення інтересів товариства в суді. ПП Решетилівський маслозавод звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт про стягнення заборгованості у розмірі 31928,23 гривень. 05 червня 2012 року ухвалою судді Господарського суду Полтавської області ОСОБА_5 порушено провадження у справі № 18/1017/12. ОСОБА_7 здійснювала представництво інтересів ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт при розгляді господарської справи № 18/1017/12. ТОВ ТД Молочний Стандарт подало суду зустрічну позовну заяву у справі № 18/1017/12, в якій просило стягнути з ПП Решетилівський маслозавод на свою користь заборгованість в сумі 475872,20 гривень. Після судового засідання призначеного на 05 липня 2012 року суддя ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 зачекати його за межами приміщення Господарського суду Полтавської області біля магазину Динамо за адресою: місто Полтава, вулиця Червоноармійська, 2-а, де він у вільній бесіді запропонував представнику відповідача вирішити питання по справі № 18/1017/12, шляхом передачі йому грошових коштів. При цьому зазначив, що у протилежному випадку, справа буде розглянута на користь ПП Решетилівський маслозавод. На що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що вона не уповноважена на вирішення вищевказаних питань і повідомить вказану інформацію керівництву. На прохання ОСОБА_5 Вантула ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_13 про розмову з ОСОБА_5 та організувала зустріч останніх. Вказана зустріч відбулася наступного дня. Під час розмови ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 безпосередньо присутня не була. Після розмови з ОСОБА_5 Іваненко ОСОБА_17 висловила ОСОБА_7 свої обурення тим, що суддя додатково вимагає від неї хабар у розмірі 3 тисяч доларів США. Перед зустріччю ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон та запитував чи погоджується керівництво ТОВ ТД Молочний Стандарт на передачу йому хабара у розмірі 4000 гривень. Після цього жодних контактів неофіційного характеру з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не мала, окрім розмови, що відбулася за межами суду з ініціативи ОСОБА_5 стосовно клопотання про призначення експертизи що було подано ПП Решетилівський маслозавод. Як відомо, ОСОБА_7 подальше спілкування з ОСОБА_5 здійснював ОСОБА_9 , який у зв`язку з перед пологовим станом ОСОБА_14 був призначений на посаду комерційного директора ТОВ ТД Молочний стандарт. В першій половині серпня на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб вона підготувала для судді ОСОБА_5 проект рішення за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт та за зустрічним позовом ТОВ ТД Молочний Стандарт до ПП Решетилівський маслозавод. При цьому ОСОБА_9 зазначив, що у вказаному проекті вимоги ТОВ ТД Молочний Стандарт повинні бути задоволені у повному обсязі, а у задоволенні вимог ПП Решетилівський маслозавод повинно бути відмовлено. Підготувавши проект рішення та роздрукувавши його ОСОБА_7 видалила його зі свого робочого комп`ютера та передала ОСОБА_9 паперовий проект рішення, т. 4 а.с. 33-37; 38-41;

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 05 листопада 2012 року, відповідно до якого встановлено що з кінця січня 2011 року по 12 липня 2011 року ОСОБА_18 працював на посаді директора ТОВ ТД Молочний Стандарт, засновником якого є ОСОБА_19 , сновним видом діяльності товариства є торгівля продуктами харчування, зокрема молочною продукцією. До серпня 2011 року в товаристві працювало приблизно 50 чоловік, а у зв`язку із ліквідаційною процедурою залишилося працювати три особи. З 14 липня 2012 року ОСОБА_18 є головою ліквідаційної комісії ТОВ ТД Молочний Стандарт. Всіма питаннями, що стосуються діяльності ТОВ Торговий Дім Молочний Стандарт займається ОСОБА_14 . Працюючі на посаді директора вказаного ТОВ ОСОБА_18 виконував лише представницькі функції та підписував документи, які стосувалися діяльності товариства. У зв`язку із зайнятістю ОСОБА_18 на іншому місці роботи ним було виготовлене факсиміле із його підписом, яке передано до офісу товариства. ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_18 про подання зустрічного позову до ПП Решетилівський маслозавод, який був підписаний за допомогою факсиміле підпису ОСОБА_18 . Останній ходом розгляду справи та результатом ОСОБА_18 не цікавився; т. 4 а.с. 42-45;

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 21 вересня 2012 року, відповідно до якого встановлено, що з кінця 2011 року ОСОБА_20 має дружні стосунки з ОСОБА_5 . Протягом липня-серпня 2012 року ОСОБА_20 п`ять-шість разів телефонувала з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 незнайомим їй особам та на прохання судді ОСОБА_5 призначала зустрічі. Суддя ОСОБА_5 просив призначити для нього зустрічі в мікрорайоні Сади-1 біля церкви за дитячою поліклінікою та на центральному ринку на АДРЕСА_3 . Крім того, ОСОБА_20 тричі протягом періоду липень серпень 2012 року, на власному автомобілі Тойота Королла, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сіро-голубого кольору, на прохання ОСОБА_5 , підвозила його на зустріч з незнайомими їй особами в мікрорайон Сади-1 біля церкви за дитячою поліклінікою; т. 4 а.с. 61-64;

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 17 серпня 2012 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_21 знайомий з ОСОБА_5 біля 17 років, оскільки працював водієм у його покійного батька ОСОБА_22 . Характеризує ОСОБА_5 як добру та порядну людину. Протягом останніх чотирьох років ОСОБА_21 на прохання ОСОБА_5 підвозив останнього на власному автомобілі Шевроле-Авео, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . 17 серпня 2012 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_21 забрав ОСОБА_5 біля будинку по АДРЕСА_4 та відвіз його до ріки Ворскла для зайняття спортом. Коли ОСОБА_21 відвозив ОСОБА_5 додому, останній попрохав забрати його біля магазину Спорттовари по вулиці Червоноармійській міста Полтави об 11 годині 30 хвилин. У вказаний час та місці ОСОБА_21 забрав ОСОБА_5 і відвіз його до торгового центру Паровоз, де ОСОБА_5 попросив почекати його 5-10 хвилин, а сам пішов у інший бік від торгового центру. Конкретної мети поїздки ОСОБА_5 не повідомляв; т. 4 а.с. 65-67;

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 01 листопада 2012 року, відповідно до якого 13 липня 2012 року ОСОБА_23 був запрошений працівниками СБУ в якості понятого та був присутній при врученні ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 4000,00 гривень (номіналом 500, 200 та 100 гривень), які є хабаром для працівника органів судової влади. Із вказаних купюр були зроблені ксерокопії та складено протокол в якому вказані серії та номери купюр, передані ОСОБА_9 ; т. 4 а.с. 68-70;

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 01 листопада 2012 року, відповідно до якого 13 липня 2012 року біля 09 години 00 хвилин ОСОБА_24 разом зі своїм однокурсником ОСОБА_23 був запрошений працівниками СБУ в якості понятого та був присутній при врученні ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 4000,00 гривень (номіналом 500, 200 та 100 гривень), які є хабаром для працівника органів судової влади. Із вказаних купюр були зроблені ксерокопії та складено протокол в якому вказані серії та номери купюр, передані ОСОБА_9 ; т. 4 а.с. 71-73;

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_25 , 01 листопада 2012 року, відповідно до якого 17 серпня 2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_25 разом з братом ОСОБА_26 був запрошений працівниками СБУ в якості понятого та був присутній при помітці і врученні ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 24000,00 гривень (номіналом 500, 200 та 100 гривень), які є хабаром для працівника органів судової влади. При цьому на дві купюри номіналом 500 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень працівниками СБУ нанесений спеціальний барвник, який при освітленні його лампою із ультрафіолетовим світлом світиться яскравим жовтим кольором та на деяких купюрах виконано позначка Х спеціальним олівцем. Із купюр, що були вручені ОСОБА_9 зроблені ксерокопії та складено протокол в якому вказані серії та номери цих купюр. Після цього ОСОБА_25 разом зі своїм братом та працівниками СБУ направились до житлового будинку АДРЕСА_3 , де на пропозицію слідчого ОСОБА_5 дістав із кишені брюк грошові кошти у розмірі 24000,00 гривень (купюри номіналом 500,200 та 100 гривень), які були обмотані резинкою. При цьому, ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу наявності у нього вказаних грошових коштів; т.4 а.с. 74-77;

- даними оголошеного у судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_26 , 01 листопада 2012 року, відповідно до якого 17 серпня 2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_26 разом з братом ОСОБА_25 був запрошений працівниками СБУ в якості понятого та був присутній при помітці і врученні ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 24000,00 гривень (номіналом 500, 200 та 100), які є хабаром для працівника органів судової влади. При цьому на дві купюри номіналом 500 гривень та одну купюру номіналом 100 гривень працівниками СБУ нанесений спеціальний барвник, на деяких купюрах виконано позначка Х спеціальним олівцем. Із купюр, що були вручені ОСОБА_9 зроблені ксерокопії та складено протокол в якому вказані серії та номери цих купюр. Після цього ОСОБА_26 разом зі своїм братом та працівниками СБУ направились до житлового будинку АДРЕСА_3 , де на пропозицію слідчого ОСОБА_5 дістав із кишені брюк грошові кошти у розмірі 24000,00 гривень (купюри номіналом 500, 200 та 100 гривень), які були обмотані резинкою, при цьому від будь-яких пояснень з приводу наявності вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_5 відмовився; т.4 а.с. 78-81;

- даними заяви ОСОБА_9 від 13 липня 2012 року про вимагання у нього суддею господарського суду Полтавської області ОСОБА_5 хабара у розмірі 3500,00 доларів США за винесення рішення про відмову у задоволенні первісного позову ПП Решетилівський маслозавод у повному обсязі та про задоволення зустрічного позову ТОВ Торговий дім Молочний стандарт у повному обсязі, т. 1 а.с. 32;

- даними протоколу вручення грошових коштів від 13 липня 2012 року з ксерокопією грошових купюр, відповідно до якого ОСОБА_9 вручено грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень, номіналом по 500,00 гривень 1 купюра; номіналом по 200 гривень - 17 купюр; номіналом 100 гривень 1 купюра для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара з боку посадової особи Господарського суду Полтавської області; т. 1 а.с. 46-52;

- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою № 1558 від 14 липня 2012 року, відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшукового заходу встановлено причетність судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_5 до протиправних дій, пов`язаних з вимаганням та одержанням хабара від ОСОБА_9 , а саме 4000,00 гривень передані ОСОБА_5 13 липня 2012 року о 10 годині 12 хвилин в районі магазину Сільф за адресою: місто Полтава, вулиця Червоноармійська, 5; т. 1 а.с. 55-58;

- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою від 01 жовтня 2012 року, відповідно до якого в ході проведення оперативно-технічного заходу по здійсненню фото-, кіно- і відео зйомки, оптичних та радіоприладів, а також застосування інших технічних засобів отримання інформації, встановлено причетність судді Господарського суду Полтавської області ОСОБА_5 до протиправних дій, пов`язаних з вимаганням та одержанням хабара від ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у розмірі 24000,00 гривень, т. 4 а.с. 96-99; 100-108;

- даними протоколу огляду від 11 жовтня 2012 року, відповідно до якого в ході огляду відео файлу, створеного 13 липня 2012 року об 11 годині 12 хвилин 42 секунди та аудіо файлу, створеного 13 липня 2012 року об 11 годині 03 хвилини 26 секунд встановлено зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яка відбулась 13 липня 2012 року у період часу з 10 годин 12 хвилин 42 секунд до 10 годин 22 хвилин 56 секунд. Під час зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 першу частину раніше обумовленого хабара, а саме 4000,00 гривень за виконання останнім дій з використанням наданої йому влади в інтересах ТОВ ТД Молочний стандарт, а саме за відмову в задоволенні позову ПП Решетилівський маслозавод та задоволення у повному обсязі зустрічного позову ТОВ ТД Молочний стандарт; т. 4 а.с. 109-112;

- даними протоколу огляду від 12 жовтня 2012 року, відповідно до якого в ході огляду п`яти відео файлів зустрічей ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , які відбувались 31 липня 2012 року; 03 серпня 2012 року; 08 серпня 2012 року; 10 серпня 2012 року та 14 серпня 2012 року. Під час вказаних зустрічей ОСОБА_9 обговорює з ОСОБА_5 питання, що стосуються одержання останнім хабара, а саме 3500,00 доларів США, за виконання в інтересах ТОВ ТД Молочний Стандарт дій, з використанням наданої йому влади, а саме за відмову в задоволенні позову ПП Решитилівський маслозавод та задоволення зустрічного позову ТОВ ТД Молочний стандарт у повному обсязі. Також в ході прослуховування аудіозапису зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_5 , яка відбулась 17 серпня 2012 року, встановлено що ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 решту обумовленого хабара, а саме 24 тисячі гривень, за виконання останнім в інтересах ТОВ ТД Молочний стандарт дій, з використанням наданої йому влади, а саме за відмову в задоволенні позову ПП Решетилівський маслозавод та задоволення у повному обсязі зустрічного позову ТОВ ТД Молочний стандарт, т. 4 . а. с. 115-128;

- даними протоколу вручення та мічення грошових коштів від 17 серпня 2012 року, з ксерокопією грошових купюр, відповідно до якого ОСОБА_9 , вручено грошові кошти у розмірі 24000,00 гривень: номіналом по 500 гривень 20 купюр; номіналом 200 гривень 34 купюри; номіналом 1000 гривень 72 купюри. 2 купюри номіналом 500 гривень з номерами БН 6540480; ЗИ 7552975 та 2 купюри номіналом 100 гривень з номерами ЕЯ 1936559; ЕШ 4438438 помічені за допомогою спеціального невидимого барвника порошку люмінору. Крім того, олівцем люмінору у правову верхньому куті лицьового боку на купюрах гривні номіналом 500 з зображенням Григорія Сковороди та номіналом 100 з зображенням Т.Г. Шевченка зроблено умовний напис у вигляді літери Х. Вказані грошові кошти надані ОСОБА_9 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара з боку посадової особи Господарського суду Полтавської області; т. 1 а.с. 66-101;

- даними протоколу особистого обшуку ОСОБА_5 від 17 серпня 2012 року з

відеозаписом, відповідно до якого, під час особистого обшуку судді Господарського суду Полтавської області ОСОБА_5 на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 з лівої передньої кишені штанів вийняв та видав пачку грошових коштів, перша купюра номіналом 500 гривень, остання 100 гривень, стягнуті жовтою резинкою, загальною сумою 24000,00 гривень. Вилучені купюри: номіналом 500 гривень: БН 6540480; ЗИ 7552975; ЛГ 7712533; ЗИ 2363251; АА 0892593; АА1345818; ЗИ 3682206; БР 3347619; ВА 4251798; ВА 5745911; ВВ 5874983; ВИ 8880969; ВА 7163527; ВД 3874418; ЗЗ 3667917; БН 6510046; АА 2506738; ГТ 0429265; ЗФ5720680; БК7741391;

номіналом 200 гривень: АБ 7622641; ЕБ 1201833; ЕЧ 8057765; ВШ 3423193; ЕЖ 4891483; АЖ 1073948; ЄЮ 0346070; ЕФ 6003692; ВЕ 5019093; ЕЖ 9331676; ЄЧ 0176306; ЄЧ 0176311; ЄЧ 0176312; ЄЧ 0176313; ЄЧ 0176314; ЗЄ0244298; ЄВ 0319482; ВЖ 7051454; ВА 4646921; ЄГ 4326660; ЕХ 5402371; ЕШ 1859203; ЄЯ 2921075; ВЦ 5972483; ЕЖ 9069544; ЕЮ 7563379; АД 5437284; АЗ 3888648; ЕЗ 76016557; ЕЧ 1726998; ЕЗ 3651871; ЄЖ 3947712; ЕЩ 5245580; ВЖ 0713755;

номіналом 100 гривень ВЩ 2390255; ВЧ 9103004; ЕЖ 2637628; ГБ 0391454; ВЄ 2362254; ВД 2869682; ВЕ 1334506; ГХ 7132755; ЕЄ 1085790; ВЛ 5071323; КБ 4310190; ГД 2939771; ВЮ 3074086; ЗБ 5110772; ГХ 6254313; ГЄ 7679671; ВХ 2340677; ВГ 6956326; ЗЕ 6714038; ВЗ 8195787; ЕБ 1594266; ЕШ 4438438; ЕЯ 1936559; ГФ 4666229; ВЛ 7301602; ВШ 0455271; ЕЮ 5942370; ЕИ 8660955; АЖ 0166073; КБ 8775832; ГИ 4826867; ВЛ 1996676; ГХ 91413255; ВВ 0682393; ЄА 5927680; ЕШ 4222822; ВЕ 7190400; ГИ 6932734; ЕА 1573836; ГХ 8160300; МЛ 2605438; МЛ 0365001; ЕФ 3233873; ГК 1764415; ГК 1691275; БЙ 8231668; ГЄ 0629938; ГИ 5014459; ЗЕ 8821016; ВЧ 9217054; АЄ 0962622; БН 3587105; ВЙ 6832985; ЗЄ 9671738; ЕВ 3494226; ЕД 4842482; АД 3532741; ВЕ5849170; ЕЄ 8762191; ЕЧ 8784646; ГВ 4052057; ГЙ 3799240; ЕВ 1113613; АЗ 0922872; АВ 3757999; ВВ 1901269; ГФ 7928627; ЕЖ 1538021; АВ 8455514; КБ 9238300; БУ 3263421; АЗ 1604899; т. 1 а.с. 106-112;

- даними протоколу огляду від 31 жовтня 2012 року, відповідно до якого під час огляду предмету хабара, а саме грошових коштів у розмірі 24000,00 гривень, які були вилучені з кишені брюк ОСОБА_5 ,17 серпня 2012 року біля житлового будинку АДРЕСА_3 , а саме виявлено грошові кошти номіналом 500 гривень із наступними серіями та номерами: БН № 6540480; ЗИ № 7552975; ЛГ № 7712533; ЗИ № 2363251; АА № 0892593; АА № 1345818; ЗИ № 3682206; БР № 3347619; ВА № 4251798; ВА № 5745911; ВВ № 5874983; ВИ № 8880969; ВА № 7163527; ВД № 3874418; ЗЗ № 3667917; БН № 6510046; АА № 2506738; ГТ № 0429265; ЗФ № 5720680; БК № 7741391;

номіналом 200 гривень із наступними серіями та номерами: АБ № 7622641; ЕБ № 1201833; ЕЧ № 8057765; ВШ № 3423193; ЕЖ № 4891483; АЖ № 1073948; ЄЮ № 0346070; ЕФ № 6003692; ВЕ № 5019093; ЕЖ № 9331676; ЄЧ № 0176306; ЄЧ № 0176311; ЄЧ № 0176312; ЄЧ № 0176313; ЄЧ № 0176314; ЗЄ № 0244298; ЄВ № 0319482; ВЖ № 7051454; ВА № 4646921; ЄГ № 4326660; ЕХ № 5402371; ЕШ № 1859203; ЄЯ № 2921075; ВЦ № 5972483; ЕЖ № 9069544; ЕЮ № 7563379; АД № 5437284; АЗ № 3888648; ЕЗ № 76016557; ЕЧ №1726998; ЕЗ № 3651871; ЄЖ № 3947712; ЕЩ № 5245580; ВЖ № 0713755;

номіналом 100 гривень із наступними серіями та номерами: ВЩ № 2390255; ВЧ № 9103004; ЕЖ № 2637628; ГБ № 0391454; ВЄ № 2362254; ВД № 2869682; ВЕ № 1334506; ГХ № 7132755; ЕЄ № 1085790; ВЛ № 5071323; КБ № 4310190; ГД № 2939771; ВЮ № 3074086; ЗБ № 5110772; ГХ № 6254313; ГЄ № 7679671; ВХ № 2340677; ВГ № 6956326; ЗЕ № 6714038; ВЗ № 8195787; ЕБ № 1594266; ЕШ № 4438438; ЕЯ № 1936559; ГФ № 4666229; ВЛ № 7301602; ВШ № 0455271; ЕЮ № 5942370; ЕИ № 8660955; АЖ № 0166073; КБ № 8775832; ГИ № 4826867; ВЛ № 1996676; ГХ № 91413255; ВВ № 0682393; ЄА № 5927680; ЕШ № 4222822; ВЕ № 7190400; ГИ № 6932734; ЕА № 1573836; ГХ № 8160300; МЛ № 2605438; МЛ № 0365001; ЕФ № 3233873; ГК № 1764415; ГК № 1691275; БЙ № 8231668; ГЄ № 0629938; ГИ № 5014459; ЗЕ № 8821016; ВЧ № 9217054; АЄ № 0962622; БН № 3587105; ВЙ № 6832985; ЗЄ № 9671738; ЕВ № 3494226; ЕД № 4842482; АД № 3532741; ВЕ № 5849170; ЕЄ № 8762191; ЕЧ № 8784646; ГВ № 4052057; ГЙ № 3799240; ЕВ № 1113613; АЗ № 0922872; АВ № 3757999; ВВ № 1901269; ГФ № 7928627; ЕЖ № 1538021; АВ № 8455514; КБ № 9238300; БУ № 3263421; АЗ № 1604899;

т. 4 а.с.82-87;
- даними протоколу обшуку приміщення господарського суду Полтавської області від 17 серпня 2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого під час проведення обшуку службового кабінету № 35 у судді ОСОБА_5 виявлено та вилучено матеріали господарської справи № 18/1017/12 за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ ТД Молочний стандарт про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ ТД Молочний стандарт до ПП Решетилівський маслозавод про стягнення заборгованості; т.1 а.с. 128-131;

- даними протоколу огляду від 14 вересня 2012 року, відповідно до якого під час огляду матеріалів господарської справи № 18/1017/12 за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ ТД Молочний стандарт, встановлено, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05 червня 2012 року порушено провадження у справі за позовом ПП Решетилівський маслозавод до ТОВ ТД Молочний стандарт про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ТОВ ТД Молочний стандарт до ПП Решетилівський маслозавод про стягнення грошових коштів. 15 серпня 2012 року суддею ОСОБА_5 по господарській справі № 18/1017/12 прийняте рішення, яким в задоволенні первісного позову Приватного підприємства Решетилівський маслозавод відмовлено у повному обсязі; зустрічний позов задоволено повністю та зобов`язано стягнути з ПП Решетилівський маслозавод на користь ТОВ ТД Молочний стандарт 475872,20 гривень надлишково сплачених грошових коштів та 9517.,45 гривень судового збору; т. 3 а.с. 1-229

- - даними протоколу додаткового огляду від 08 жовтня 2012 року, відповідно до якого проведено огляд оптичного диску СD-R BR Tech із аудіо записами судових засідань у господарській справі № 18/1017/12, на якому міститься запис судового засідання, яке відбулось 15 серпня 2012 року, в ході якого суддя господарського суду Полтавської області ОСОБА_5 оголосив рішення, яким відмовив у задоволенні первинного позову ПП Решитилівський маслозавод до ТОВ ТД Молочний стандарт та задовольнив у повному обсязі зустрічний позов ТОВ ТД Молочний стандарт до ПП Решетилівський маслозавод т. 3 а.с. 230-233;

- висновок експерта № 322хс від 10 жовтня 2012 року, відповідно до якого на грошових купюрах та на фрагменті кишені брюк ОСОБА_5 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями в межах чутливості використаних методів із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На купюрах номіналом по 500 гривень з серійними номерами БН 6540480, ЗИ 7552975, номіналом по 100 гривень з серійними номерами ЕЯ 1936559, ЕШ 4438438, встановлено присутність спеціальної хімічної речовини у вигляді напису Х, яка однакова в межах вивчених фізико-хімічних властивостей зі спеціальною хімічною речовиною наданою в якості зразка порівняння, т. 4 а.с. 152-163
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_27 від 02 листопада 2012 року, відповідно до якого встановлено, що 01 жовтня 2012 року згідно направлення Полтавського психоневрологічного диспансеру через приймальне відділення до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні поступив ОСОБА_5 , який скаржився на тривогу, безсоння, апатію, підвищення артеріального тиску та поганий настрій, болі в області серця та зниження працездатності. Вказані обставини він пояснював фактом порушення щодо нього кримінальної справи. ОСОБА_27 провела огляд ОСОБА_5 , за результатами якого йому призначене стаціонарне лікування у психоневрологічному відділі Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.В процесі лікування стан ОСОБА_5 був нестабільним та постійно змінювався. 22 жовтня 2012 року ОСОБА_5 був оглянутий лікарняно-консультативною комісією та за результатами огляду строк лікування ОСОБА_5 продовжено, оскільки назначене лікування не дало позитивного результату.

Судом досліджувалися дані про особу ОСОБА_5 22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має вищу економічну та вищу юридичну освіту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, призначений на посаду судді господарського суду Полтавської області Указом Президента України від 23 березня 2007 року № 212/2007, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

16 листопада 2012 року заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2-го класу ОСОБА_28 затверджено обвинувальний акт у кримінальній справі № 49-3568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та направлено до Харківського районного суду Харківської області.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2014 року по справі призначена амбулаторна психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Відповідно до акту №327 судово-психіатричної експертизи від 19 червня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час винесення акту страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофреноподібного розладу органічного походження з тривожно-депресивним та параноїчним синдромом, помірно вираженими інтелектуально-мнестичними порушеннями; орієнтовний початок вищезазначеного захворювання жовтень 2012 року, внаслідок поєднання органічного ураження ЦНС та психотравмуючої ситуації; наявний у ОСОБА_5 розлад психічної діяльності позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Перед слідством та судом постати не може; ОСОБА_5 на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище у великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в обсязі обвинувачення суд вважає доведеним. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_5 після вчинення злочину захворів на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофреноподібного розладу органічного походження з тривожно-депресивним та параноїчним синдромом, помірно вираженими інтелектуально-мнестичними порушенням, на даний час за своїм психічним станом ОСОБА_5 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України коли буде встановлено, що дана особа вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності або обмеженої осудності або після вчинення злочину захворіла на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, суд, коли визнає за потрібне, виносить ухвалу, а суддя постанову про застосування до цієї особи примусових заходів медичного характеру, з зазначенням яких саме.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, після вчинення злочину і станом на теперішній час страждає хронічною психічною хворобою та за своїм психічним станом не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 327 від 19 червня 2014 року, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 420, 421 КПК України, ст. 93, 94 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання: АДРЕСА_6 скасувати.

Речові докази оптичний диск СD-R BR Tech ідентифікаційний № 09089101, оптичний диск DVD-R Rіdаtа ідентифікаційний № 9 FЕ 001224235 Н 00, оптичний диск DVD-R ТDК ідентифікаційний № NО 090Р DVDPLUSR 16 Х В, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи № 49-3568 зберігати в матеріалах кримінальної справи № 49-3568.

Речові докази конверт, в якому знаходиться змив із правої руки ОСОБА_5 ; конверт, в якому знаходиться тканина, вирізана із кишені брюк ОСОБА_5 ; конверт, в якому знаходиться контрольний відріз марлевого бинта; конверт, в якому знаходиться зразок порошку Люмінор; конверт, в якому знаходиться зразок олівця Люмінор, які зберігаються при матеріалах справи № 49-3568 - зберігати в матеріалах кримінальної справи № 49-3568.

Речові докази 20 купюр номіналом 500 гривень України з наступними серіями та номерами: БН № 6540480; ЗИ № 7552975; ЛГ № 7712533; ЗИ № 2363251; АА № 0892593; АА № 1345818; ЗИ № 3682206; БР № 3347619; ВА № 4251798; ВА № 5745911; ВВ № 5874983; ВИ № 8880969; ВА № 7163527; ВД № 3874418; ЗЗ № 3667917; БН № 6510046; АА № 2506738; ГТ № 0429265; ЗФ № 5720680; БК № 7741391;

34 купюри номіналом 200 гривень України із наступними серіями та номерами: АБ № 7622641; ЕБ № 1201833; ЕЧ № 8057765; ВШ № 3423193; ЕЖ № 4891483; АЖ № 1073948; ЄЮ № 0346070; ЕФ № 6003692; ВЕ № 5019093; ЕЖ № 9331676; ЄЧ № 0176306; ЄЧ № 0176311; ЄЧ № 0176312; ЄЧ № 0176313; ЄЧ № 0176314; ЗЄ № 0244298; ЄВ № 0319482; ВЖ № 7051454; ВА № 4646921; ЄГ № 4326660; ЕХ № 5402371; ЕШ № 1859203; ЄЯ № 2921075; ВЦ № 5972483; ЕЖ № 9069544; ЕЮ № 7563379; АД № 5437284; АЗ № 3888648; ЕЗ № 76016557; ЕЧ №1726998; ЕЗ № 3651871; ЄЖ № 3947712; ЕЩ № 5245580; ВЖ № 0713755;

72 купюри номіналом 100 гривень України із наступними серіями та номерами: ВЩ № 2390255; ВЧ № 9103004; ЕЖ № 2637628; ГБ № 0391454; ВЄ № 2362254; ВД № 2869682; ВЕ № 1334506; ГХ № 7132755; ЕЄ № 1085790; ВЛ № 5071323; КБ № 4310190; ГД № 2939771; ВЮ № 3074086; ЗБ № 5110772; ГХ № 6254313; ГЄ № 7679671; ВХ № 2340677; ВГ № 6956326; ЗЕ № 6714038; ВЗ № 8195787; ЕБ № 1594266; ЕШ № 4438438; ЕЯ № 1936559; ГФ № 4666229; ВЛ № 7301602; ВШ № 0455271; ЕЮ № 5942370; ЕИ № 8660955; АЖ № 0166073; КБ № 8775832; ГИ № 4826867; ВЛ № 1996676; ГХ № 91413255; ВВ № 0682393; ЄА № 5927680; ЕШ № 4222822; ВЕ № 7190400; ГИ № 6932734; ЕА № 1573836; ГХ № 8160300; МЛ № 2605438; МЛ № 0365001; ЕФ № 3233873; ГК № 1764415; ГК № 1691275; БЙ № 8231668; ГЄ № 0629938; ГИ № 5014459; ЗЕ № 8821016; ВЧ № 9217054; АЄ № 0962622; БН № 3587105; ВЙ № 6832985; ЗЄ № 9671738; ЕВ № 3494226; ЕД № 4842482; АД № 3532741; ВЕ № 5849170; ЕЄ № 8762191; ЕЧ № 8784646; ГВ № 4052057; ГЙ № 3799240; ЕВ № 1113613; АЗ № 0922872; АВ № 3757999; ВВ № 1901269; ГФ № 7928627; ЕЖ № 1538021; АВ № 8455514; КБ № 9238300; БУ № 3263421; АЗ № 1604899, які зберігаються в касі фінансового відділу СБ України в Полтавській області, відповідно до акту приймання-передачі грошових коштів від 02 листопада 2012 року повернути законному власнику.

Постанова суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1