Подання № 4 - 235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

слідчого - Арнаут Л.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, внесене за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студенту І курсу Вищого навчального закладу «Університет економіки та права «Крок», не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 40 Броварського району Київської області, дані про судимість відсутні, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Арнаут Л.П., наполягавшу на обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, під час скоєння грабежу перебував у стані алкогольного сп»яніння, потерпілими від злочину є особи жіночої статі, інші співучасники злочину не встановлені, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істини в справі; вислухавши думку підозрюваного, який просив обрати йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, оскільки він має постійне місце проживання, є студентом денної форми навчання вищого навчального закладу, розповів про обставини скоєння злочину, вранці 24.05.2011 року вказав співробітникам СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області місце проживання ОСОБА_4, Віталія на прізвисько «Кацюпік» і Миколи на прізвисько «Грек», останні були доставлені до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, однак ввечері того ж дня були відпущені працівниками карного розшуку без складання будь-яких документів; думку захисника ОСОБА_1, що просив відмовити в задоволенні подання з огляду на те, що ОСОБА_3 лише 06.01.2011 року досяг повноліття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, сприяв розкриттю злочину, оскільки завдяки йому всі необхідні особи були доставлені до СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, хоча жодні слідчі дії з ними не проводились, батьками підозрюваного сплачено по 2 000 грн. всім потерпілим в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків і моральної шкоди; думку прокурора Кравчук Л.В., яка вважала за необхідне обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, є нещирою та виверткою особою, ухиляється від дачі правдивих показів, а відтак не сприяє встановленню істини в справі, суд приходить висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

23.05.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 07-7612 відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілих, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.05.2011 року, о 18 годині, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, обвинувачення останньому не пред»являлось.

ОСОБА_3, будучи допитаним 25.05.2011 року як підозрюваний за ч. 2 ст. 186 КК України, а також при розгляді подання 26.05.2011 року, свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, показав, що, випивши близько 1 л. пива, дійсно відкрито заволодів лише мобільним телефоном «Нокіа 6300», який випав із сумки ОСОБА_5, того ж дня намагався продати його в м. Києві, де був затриманий працівниками міліції, однак фізичної сили до потерпілої не застосовував, в попередню змову на скоєння грабежу з іншими особами не вступав, до зникнення решти речей жодного відношення не має, з приводу обставин відкритого викрадення чужого майна потерпілі його оговорюють з невідомих причин. Про себе підозрюваний повідомив, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає з батьками і меншим братом, навчається в Університеті «Крок».

На підставі встановлених даних суд прийшов висновку, що наявних у справі матеріалів недостатньо для вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 на даній стадії досудового слідства запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки є необхідність встановити всіх осіб, які 23.05.2011 року, близько 14 години, поблизу озера на СТ «Ялинка» за попередньою змовою між собою та з застосуванням фізичного насильства вчинили відкрите викрадення чужого майна, мотив і характер дій кожної із них, обставини скоєного, зібрати по справі докази вини підозрюваного, провести інші невідкладні слідчі дії, направлені на встановлення істини в справі, та пред»явити ОСОБА_3 конкретне обвинувачення, а тому його затримання необхідно продовжити до десяти діб. Перебування ОСОБА_3 на волі на період проведення вищевказаних дій може утруднювати встановлення істини в справі.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 40 Броварського району Київської області, до десяти діб і утримувати його під вартою в ізоляторі тимчасового тримання.

Розгляд подання призначити на 02.06.2011 року на 13 годин.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська

З постановою ознайомлений і копію отримав: ___________/ ОСОБА_3 /