АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-614/2010 г. Председательствующий в 1
Категория: ст.236-8 УПК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик во 2 инстанции: ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 сентября 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Абрамова В.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Гальчанского Е.А., адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, и ОСОБА_4, по заявлению которого возбуждено дело, на постановление Хортицкого районного суда города Запорожья от 18 августа 2010г., которым
жалобу адвоката ОСОБА_5, представляющей интересы ОСОБА_6, удовлетворить частично.
Постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20.04.2010 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту покушения на завладение путем обмана деньгами ОСОБА_4 по ст. 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины отменить.
В остальной части жалобы отказать.
В постановлении суд указал, что адвокат ОСОБА_5, представляющая интересы ОСОБА_6, обратилась в суд с жалобой на постановление прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20.04.2010 г., в которой просит отменить постановление от 20.04.2010 г. прокурора Хортицкого района г. Запорожье советника юстиции ОСОБА_7 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4 УК Украины за покушение на завладение путем обмана деньгами ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_5 суду пояснила, что поддерживает доводы своей жалобы, полагает, что в действиях ОСОБА_6 не усматриваются признаков преступления, а между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 сложились гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке. Также считает, что постановление вынесено без наличия достаточных для того поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу, а также пояснил, что дал деньги зятю, пришло время отдавать, а он не отдает деньги, есть расписка. Он был вынужден решать вопрос в судебном порядке и предъявил иск о взыскании денег в суд. А когда его зять узнал об этом, то стал писать на него жалобы в прокуратуру. Считает, что действует в рамках закона.
Представитель ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать и пояснил, что были все поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом послужило заявление ОСОБА_4 в прокуратуру о совершении преступления, а также присутствуют все основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6, считает, что наличие гражданско-правовых отношений не является препятствием для возбуждения уголовного дела и его расследования. Если при расследовании будет установлено, что расписка действительная, то всегда возможно дело прекратить.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражает, считает, что постановление вынесено без нарушений уголовно-процессуального закона. В нем указаны все поводы и основания к возбуждению дела, которые были на момент вынесения постановления. Поводом для возбуждения уголовного дела указывает непосредственное выявление прокурором преступления и заявление ОСОБА_4 о совершенном ОСОБА_6 в отношении него преступлении, а основанием для возбуждения дела послужило наличие в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4 УК Украины.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные копии материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по факту покушения на завладение путем обмана денег ОСОБА_4, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Одной из составляющих необходимых условий для возбуждения уголовного дела является повод для возбуждения, суд соглашается, что поводом может быть заявление гражданина о преступлении.
Немаловажной составляющей также является основание для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов дела и копий материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела не усматривается наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Пояснения ОСОБА_6, ОСОБА_8, копии определений Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье по гражданскому делу 2-1900/2010 г., копия расписки, копии апелляционных жалоб, копии документов юридического лица, копия искового заявления не являются, по мнению суда, основаниями для возбуждения уголовного дела.
Таким образом из пояснений участников процесса, исследованных документов, единственным основанием для возбуждения уголовного дела, для прокурора, послужило конституционное законное право ОСОБА_6 на обращение в суд с гражданским иском, что также явилось поводом обращения ОСОБА_4 в Генеральную Прокуратуру.
В связи с изложенным постановление прокурора Хортицкого района г.Запорожья в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования в судебном порядке такого постановления, поэтому в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.
*прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение;
*Версино А.Д., по заявлению которого возбуждено дело, ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_5
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора и адвоката ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, рассмотрев материалы дела и изучив доводы, приведенные в апелляциях, коллегия судей последние находит убедительными и считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что из пояснений участников процесса, исследованных документов, единственным основанием для возбуждения уголовного дела, для прокурора, послужило конституционное законное право ОСОБА_6 на обращение в суд с гражданским иском, что также явилось поводом обращения ОСОБА_4 в Генеральную Прокуратуру, по мнению судебной коллегии является ошибочным.
Так из заявлений ОСОБА_4 Генеральному Прокурору Украины (л.д.48) и начальнику ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (л.д.7) следует, что никакой расписки ОСОБА_6 он не давал и денег в долг у того не брал, а предъявленная ОСОБА_6 расписка является поддельной.
Указанные заявления ОСОБА_4 проверялись в ходе доследственной проверки, при которой были опрошены ОСОБА_6, ОСОБА_8, были приобщены к материалам проверки ксерокопии расписки, а также других документов, указанных в постановлении суда.
Изучив материалы доследственной проверки, судебная коллегия считает, что для возбуждения уголовного дела у прокурора были поводы и основания и они указаны в постановлении.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление ОСОБА_4 о поддельности расписки подлежит проверке в ходе досудебного следствия путем проведения экспертного исследования, а также проведением иных следственных действий, что возможно только после возбуждения уголовного дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_6 судом не допущено нарушений требований ст. 236-8 УПК Украины, однако суд неправильно дал оценку материалам доследственной проверки и сделал ошибочный вывод, что из материалов дела и копий материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не усматривается наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия считает правильным отменить постановление суда в части удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и отказать в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_5 в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить частично, апелляцию ОСОБА_4, по заявлению которого возбуждено дело, удовлетворить полностью.
Постановление Хортицкого районного суда города Запорожья от 18 августа 2010г., которым жалоба адвоката ОСОБА_5, представляющая интересы ОСОБА_6, удовлетворена частично, в части отмены постановления прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20.04.2010 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту покушения на завладение путем обмана деньгами ОСОБА_4 по ст. 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины - отменить.
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_9 в части отмены постановления прокурора Хортицкого района г. Запорожья от 20.04.2010 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 отказать.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: