overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/324/15-к
Провадження №11-п/772/155/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів обвинувального акта № 129/324/15-к у кримінальному провадженні №0000225 від 27.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 за ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України для розгляду до іншого суду.

Подання мотивовано тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2015 призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, так як розгляд справи має розглядатись колегіально, де суддя ОСОБА_10 звільнений у відставку, у судді ОСОБА_11 закінчилися повноваження, судді ОСОБА_12 ще у відпустці по 02.09.2015, також голова суду ОСОБА_13 перебуває у відпустці по 29.09.2015 та суддя ОСОБА_5 по 12.10.2015.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В Немирівському районному суді працює достатньо суддів, які можуть розглядати дану справу, а їх одночасне перебування у відпустці є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.

Крім того, повторний автоматизований розподіл справ можливо буде здійснити після того як у судді ОСОБА_12 закінчиться період відпустки, а саме 02.09.2015.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні подання в.о. голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 про направлення матеріалів обвинувального акта № 129/324/15-к у кримінальному провадженні №0000225 від 27.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 за ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 27 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч. 5 КК України для розгляду до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження повернути до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:(підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 219/831/2013- к
У Х В А Л А

04.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Шевченко Л.В.

суддів Решетняк І.В., Погрібної Н.М.

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013р. в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України 21.01.2013р. відповідно до здійсненого

31.01.2013р. згідно авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 15 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому

судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_3 та доставити обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко

Судді: І.В.Решетняк

ОСОБА_4
233 Справа № 233/4426/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6,12, ст. ст. 187 ч. 4,187 ч. З, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27 липня 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6,12, ст. ст. 187 ч. 4,187 ч. З, 263 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що 21 липня 2015 року ОСОБА_2 до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області було клопотання про залучення експерта, а саме: про призначення повторної медично-криміналістичної експертизи, у задоволення якого було відмовлено слідчим Костянтинівського МВ ГУМВС України ОСОБА_5 .

Згідно ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, при цьому до клопотання додаються, зокрема копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до даного клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, передбачені ч. 2 ст. 244 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242,244 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000197 від 29 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 1, 6,12, ст. ст. 187 ч. 4,187 ч. З, 263 ч. 1 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
233 № 233/4060/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 233/4060/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передана кримінальна справа № 233/4060/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

23 липня 2015 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 № 15 від 22 липня 2015 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України розподілена судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Керуючись ст. 237 КПК України 1960 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу № 233/4060/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Суддя
Справа № 1-43/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Парфенюк Т. А.

за участю: прокурора Бабича І.В.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд -

У С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством підсудні обвинувачується у відкритому заволодіння чужим майном з проникненням в житло.

В судове засідання без поважних причин не зявилася потерпіла ОСОБА_2

З врахуванням думки учасників судового розгляду справи до потерпілої слід застосувати привід, так як їх участь у розгляді справи є обовязковою.

Керуючись ст. 70, 72, 136, 273, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити перерву у розгляді даної кримінальної справи до 14 год. 10.10. 2011 року.

Застосувати привід до потерпілої ОСОБА_2 (35700, м. Здолбунів вул. Заводська, 3/27 Рівненської області).

Зобовязати Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області доставити потерпілу в зал судових засідань (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10) на 14 год. 10.10. 2010 року.

Суддя
Провадження № 1-кс/639/956/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Нестеровської Л.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Зубчука Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо не розгляду її клопотань, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 06.12.2013 року о 09:10 год.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського міжрайонного прокурора Харківської області щодо не розгляду її клопотань задовольнити частково.

Зобовязати Харківського міжрайонного прокурора Харківської області у 3-денний строк з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 25.11.2013 року щодо її ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000527 та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання; а також вручити ОСОБА_1 копію постанови від 15.11.2013 року про часткове задоволення її клопотання щодо встановлення та допиту за її участі співробітників внутрішніх справ, які перебували на місці події 17.09.2008 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/2803/14-к
Провадж. № 1-кс/639/322/2014
У Х В А Л А
28 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002600, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 25.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002600.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002600.

Призначити розгляд скарги на 15:00 год. 02 квітня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , про його дату, час і місце повідомити слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до 02.04.2014 року надати до суду матеріали кримінального провадження №0002600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"19" травня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки з випробуванням.

Кримінально-виконавча інспекція Бершадського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він нового злочину не скоїв та іспитовий строк в нього закінчився.

Заступник начальника Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення начальника Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, який висловився за задоволення подання, засудженого ОСОБА_1, котрий не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується за місцем проживання, іспитовий строк в нього закінчився, підстав для незастосування до нього звільнення від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі немає.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, ст.ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 квітня 2010 року по ст.185 ч.3 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 127/3283/14-к
Провадження 1-кс/127/1244/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курчатов, Курської області, Російської Федерації, раніше судимого, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

До проведення судового засідання, підозрюваний надав суду письмову згоду на проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний перебуває в УДДПВП у Вінницькій області №1 і не заперечує проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відео-конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду подання в режимі відео-конференції, враховуючи віддаленість місця знаходження підозрюваного.

Забезпечення проведення відео-конференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити адміністрації УДДПВП у Вінницькій області №1.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено на 25.02.2014 року о 10:30 год., здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та УДДПВП у Вінницькій області №1.

Адміністрації УДДПВП у Вінницькій області №1 забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео-конференції. Зобов`язати уповноважену службову особу УДДПВП у Вінницькій області №1 встановити особу підозрюваного, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до УДДПВП у Вінницькій області №1 для організації проведення відео-конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 липня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому провадженні № 757/21392/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло судове провадження № 757/21392/15-к за заявою слідчого судді ОСОБА_3 самовідвід від часті у кримінальному провадженні № 757/21392/15-к.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що орган досудового розслідування, яким подано клопотання просить надати тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження №0000991 від 01.10.2014 року відносно слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час є діючими суддями Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на ст. 75КПК України, слідча суддя ОСОБА_3 просила заявлений самовідвід задовольнити.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного судового провадження.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 участі у судовому провадженні № 757/21392/15-к задовольнити.

Відвести слідчу суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000991 від 01.10.2014 року відносно слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000991 від 01.10.2014 року відносно слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/7308/14-к
Провадження 1-кс/127/2446/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.03.2014р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000486 від 02.12.2013 року,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.03.2014р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000486 від 02.12.2013 року
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.03.2014р. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000486 від 02.12.2013 року.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 15 квітня 2014р. о 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 000486 від 02.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5586/14-к
Провадження 1-кс/127/2548/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР - прийняти до свого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: