Справа № 644/2491/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 01 квітня 2014 року
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також можливості отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.
Як вказано в клопотанні слідчого, в період часу з 07 години 30 хвилин 14 вересня 2012 року по 18 годину 30 хвилин 17 вересня 2012 року невстановлена особа, шляхом злому вікна, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_5 , а саме гроші в сумі 3 200 доларів США, 32 000 Російських рублів, 200 євро, ювелірні вироби, 2 ноутбуки та носильні речі, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі близько 71 000 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 14 вересня 2012 року разом зі своїм чоловіком вона поїхала з міста, а коли повернулась 17 вересня 2012 року то виявила пошкоджене вікно та відсутність майна, а саме двох ноутбуків, техніки та носильних речей.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що з 1984 року по 1992 рік він мешкав в районі АДРЕСА_2 , з ним по сусідству мешкав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що раніше мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з яким він підтримував і підтримує дружні стосунки. У 2002 році Орджонікідзевським районним судом він був судимий за фактом крадіжки (близько 15 епізодів по Орджонікідзевському районі), він діяв в групі з ОСОБА_8 і рідним братом ОСОБА_9 .
Після звільнення він поїхав мешкати до ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_4 , також ця адреса була вказана в листі звільнення. Ця квартира належить бабусі ОСОБА_11 , вона там не прописана, але мешкає разом з сином, з якою він прожив упродовж 2 місяців, після чого вони посварилися і він вирішив піти до першої дружини ОСОБА_12 , з якою мешкає і на даний момент.
У 2010 році йому на мобільний номер телефону подзвонив його кум ОСОБА_8 (він хрестив ОСОБА_13 - син ОСОБА_14 ), який запропонував зустрітися в районі станції метро "Пролетарська" по пр. Московському в м. Харкові. Він зібрався і відразу ж попрямував в район станції метро, де в одному з кіосків, вони стали і пили пиво. Після їхньої зустрічі вони періодично дзвонили одне одному.
У вересні або жовтні 2012 року йому у черговий раз подзвонив ОСОБА_8 , який запропонував придбати у нього ноутбук. Він сказав, що ноутбук йому не потрібний, але запропонував свою допомогу, а саме продати його. Через час він зустрівся з ОСОБА_15 , який передав йому ноутбук, марку і модель вказати не зможе, чорного кольору. Ноутбук був в кульку, без комплектуючих. Цього ж дня він подзвонив ОСОБА_11 і попросив її продати ноутбук, на що вона погодилася і сказала принести його їй. У жовтні 2012 року він прийшов до Влади з ноутбуком, він був також в пакеті без комплектуючих і попросив, щоб вона його продала за 2 000 грн., вона погодилася і він передав їй ноутбук. Після чого, через декілька днів забрав у неї гроші в сумі 2 000 грн. На його питання, кому вона продала ноутбук, вона відповіла, що продала його на ринку в районі Салтівки м. Харкова. Потім, він подзвонив ОСОБА_15 , з яким зустрівся того ж дня і передав йому гроші в сумі 1 800 грн., 200 грн. залишив собі.
На запитання, де на теперішній час перебуває ОСОБА_15 ?: ОСОБА_16 відповів, що зараз він мешкає по АДРЕСА_5 , спільно з цивільною дружиною ОСОБА_17 , дітьми ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , батьками (повних анкетних даних вказати не зможе). Останній раз вони зідзвонювалися і бачилися з ОСОБА_15 в середині січня 2014 року. ОСОБА_8 користується мобільним оператором стільникового зв`язку НОМЕР_1 .
Влітку, а саме в червні 2013 року, при зустрічі з ОСОБА_8 передав ОСОБА_20 ноутбук чорного кольору, який попросив продати. Він його узяв і продав своїй сестрі ОСОБА_21 за 2 000 грн. Оксані він сказав, що ноутбук його.
В ході додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що у 2007 році на ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований на Диканівці, вона лікувала зуби засудженим. Про те, що там потребують лікаря стоматолога їй повідомив науковий керівник. Там, вона познайомилася з одним із засудженим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в подальшому у неї зав`язалися стосунки. З 2007 року по 2010 рік вона стала підтримувати з ним більш ніж дружні стосунки. ОСОБА_23 неодноразово судимий по крадіжках. У 2008 році у них з`явилася спільна дитина ОСОБА_24 . Також, ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_6 в жовтні 2012 року приніс їй ноутбук чорного кольору, і попросив його продати, вона погодилася і наступного дня на ринку в районі Салтівки м. Харкова, вона його продала невідомому чоловікові за 2 000 грн. Ноутбук ОСОБА_20 приніс в пакеті, без комплектуючих. Всі гроші, вона передала ОСОБА_23 . Де ОСОБА_23 подів гроші їй невідомо.
Слідчий посилається на те, що має достатні дані, що дозволяють вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки, здійсненні абонентами мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , містять відомості про місце і час здійснення дзвінків, кола спілкування абонентів, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 10 вересня 2012 року до 18 березня 2014 року, з мобільного телефону мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Згідно ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, а також можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.
Таким чином, суд задовольняє клопотання щодо надання тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі і отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, т.я. надання таких відомостей буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_6 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання, тощо, здійснених за період часу: з 10 вересня 2012 року до 18 березня 2014 року, з мобільного телефону мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 та надати можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому або цифровому носіях.
Встановити строк дії ухвали протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до ст. 166 КПК України (в редакції 2012 року) у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1