АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа:
№ 11-а-817 2007 р. Головуючий
у І інстанції: Проценко О.М.

Категорія:
ч.1 ст. 115 КК Доповідач у II
інстанції: Петрова І.М.

30 жовтня
2007 року. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С. суддів - Петрової
І.М. , Поступайло Н.І., з участю прокурора - Соломонова М. Г.
адвоката - ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну
справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2 на вирок Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українка, громадянка України, уродженка с Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської
області, з середньою-спеціальною
освітою, розведена, не працююча,
мешкає по АДРЕСА_1 в м. Знам'янка
Кіровоградської області, раніше не
судима,

засуджена за
ч.1 ст. 115 КК України до 12 років
позбавлення волі.

Суд
визнав винною ОСОБА_1 в
тому, що вона 9 лютого 2007 року, знаходячись в кімнаті власного
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1
в м. Знам'янка Кіровоградської
області, разом зі своїм співмешканцем
ОСОБА_3 та знайомою ОСОБА_4, розпивала
спиртні напої. Під час розлиття спиртних напоїв, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка, після якої,
приблизно о 17 год. 10 хв. Пішла до сусідки, звідки повернулась до себе до дому через 30
хвилин, тобто о 17 год. 40 хв. Зайшовши
до кімнати будинку, в процесі
продовження сварки, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, на підґрунті ревнощів, що виникли з приводу інтимних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вона
викрила, коли увійшла до кімнати свого
домоволодіння, взявши ніж, який знаходився на журнальному столику і
реалізуючи свій злочинний намір,
направлений на позбавлення життя ОСОБА_3, усвідомлюючи свої дії та керуючи ними, маючи явні переваги, обумовлені наявністю в неї ножа, тримаючи ніж в правій руці, нанесла лежачому на дивані ОСОБА_3 тілесні
ушкодження у виді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини, з пошкодженням серця і крововиливом в
порожнину перикарда, внаслідок якого
ОСОБА_3, не здійснюючи активних
дій, помер на місці.

В апеляціях на
вирок:

- засуджена ОСОБА_1, просила
вирок суду скасувати,
як незаконний та

необгрунтований, оскільки винною
себе в умисному вбивстві не визнає,
також

просила визнати свою сестру ОСОБА_6 захисником, але в апеляційній інстанції

змінила доводи апеляції і просить пом'якшити їй покарання в зв'язку з
тим, що

розкаюється у вчиненому, від послуг сестри в якості захисника
відмовляється;

потерпілий
ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації
вчиненого, просить вирок суду скасувати
за м'якістю призначеного засудженій покарання,
"призначивши їй більш суворе покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, пояснення
засудженої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_5, які просять пом'якшити засудженій покарання, потерпілого,
який просив вирок суду скасувати,
в зв'язку з тим, що призначене
засудженій покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі
засудженої внаслідок м'якості,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженої ОСОБА_1 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні
смерті іншій особі відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням як
об'єктивних, так і суб'єктивних факторів
та ґрунтується на зібраних по справі доказах,
і, зокрема, її показах,
де вона частково визнала свою вину та детально розповіла коли, де, як
і при яких обставинах нею було нанесено ножове поранення ОСОБА_3, показах свідка ОСОБА_4, показах свідка ОСОБА_7 ,
даних протоколів слідчих дій: протоколом огляду місця
події від 09.02.2007 року (а.с.
4-10), протоколом відтворення
обстановки і обставин вчинення злочину від 13.02.2007 року (а.с. 65-69),
висновком судово-медичної експертизи №40 від 25.04.2007 року (а.с.
74-82), висновком експерта № 33 від
29.03.23007 року (а.с. 106-108), та висновком експерта №14 від 15.02.2007 року
(а.с. 148).

Таким
чином, районний суд обґрунтовано визнав
ОСОБА_1 винною у вчиненні умисного вбивства та правильно кваліфікував дії
засудженої за ч.1 ст. 115 КК
України, що не оскаржується учасниками
процесу.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до
вимог ст. 65 КК України, врахував: ступінь тяжкості скоєного
злочину, який є особливо тяжким;
обставини справи, обтяжуючі її
покарання: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння; особу
засудженої, яка вперше притягується до
кримінальної відповідальності, по місцю
проживання характеризується позитивно, суспільно-корисною
працею не займається, і обґрунтовано
прийшов до висновку про необхідність ізоляції її від суспільства, призначивши їй міру покарання в межах санкції
ч.1 ст. 115 КК України.

Таким
чином, доводи апеляції засудженої про
невідповідність призначеного покарання вчиненому є необгрунтованими, оскільки,
покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст. 65
КК України, з урахуванням всіх обставин
справи, тяжкості вчиненого злочину і
даним про її особистість, а тому підстав
для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженій, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
залишити без задоволення, а вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2007
року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.