Справа № 11 491, 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: додаткове розслідування ОСОБА_1
Доповідач Делієв О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня місяця «05»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Делієва О.М.

Суддів Грушицького А.А., Ришкової Н.М.

За участю прокурора Литвиненка О.О., адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, направлена на додаткове розслідування прокурору Комсомольського району м. Херсона.

В постанові суд зазначив, що при проведенні досудового слідства допущена неповнота, яка не може бути усунута під час судового розгляду, а саме не зясовано конкретні дати коли обвинувачений отримував кошти, за якими накладними, не встановлені і не допитані усі особи причетні до злочину, не перевірені свідчення обвинуваченого, по деяким субєктам підприємницької діяльності взагалі відсутні будь-які документи, які підтверджують як отримання товарно-матеріальних цінностей, так і їх оплату. Особи більшості субєктів підприємницької діяльності, від яких ОСОБА_3 отримав кошти за постановлену продукцію та привласнив, не встановлені та не допитані, а допитані лише наймані працівники. Не дана оцінка вилученим у субєктів підприємницької діяльності документам з огляду співставлення з документами, наданими ТОВ „ТД „Західна молочна група. Досудовим слідством не зроблено документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ХФ „ТД „Західна молочна група. Обвинувачення не конкретизовано не зазначено номерів накладних, розрахунків по накладних, дати отримання коштів, є суттєві протиріччя між обвинуваченням і наданими доказами. Судом зазначено, що під час досудового слідства необхідно6 встановити місце знаходження щоденних звітів касира, встановити книгу обліку прибуткових касових ордерів, встановити місце знаходження наказів про зміну касирів; встановити, вилучити і проаналізувати, починаючи з 01.06.09 року по 30.10.09 року суми недостачі ТМЦ та усі належно оформлені акти звірок з СПД, яких обслуговував підсудний ОСОБА_3; встановити і вилучити доручення у СПД, які надавалися експедиторами або торговими представниками. Також у постанові зазначено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання Мойсеєвим коштів у Шурманової, не надано достатніх доказів про привласнення Мойсеєвим коштів ПП. Колесніченка, Гамзюк, у ЗАО ТЗФ «Дніпровець 49». Також у постанові йдеться про необхідність збирання доказів і по інших діяннях, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3

В апеляції прокурор зазначає, що висновки суду про те, що кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування з метою проведення судово-бухгалтерської експертизи є безпідставними, оскільки згідно ст. 310 КПК України, суд може призначити в ході судового слідства по справі проведення експертизи. Крім того, прокурор зазначає, що суд мав дати доручення про проведення слідчих дій без направлення справи на додаткове розслідування.

Просить постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2011 року про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора про скасування постанови, ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з апеляції, прокурор звертає увагу тільки на призначення експертизи, що мав зробити суд за клопотанням прокурора у судовому засіданні. Але, як вбачається з постанови про направлення справи на додаткове розслідування, судом встановлено, що по справі необхідно встановити місце знаходження та вилучити великий обсяг додаткових документів, встановити та допитати додаткових свідків. Крім того, для проведення експертизи необхідно також встановити місце знаходження великого обсягу додаткових документів, що займе великий проміжок часу.

Таким чином, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є обґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2011 року, яким кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, направлено на додаткове розслідування прокурору Комсомольського району м. Херсона без зміни.

Головуючий:

Судді: