Справа № 11-168 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.,
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Полосенка В.С., Дриги А.М.,

з участю прокурора Стаховської Н.О.,

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (далі прокурор), засудженого ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 14.10.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із трирічним іспитовим строком

за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.10.2009 року у виді 2 років шести місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років шість місяців.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно ст. 89 КК України судимості не має,

за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязано повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Судом вирішено питання судових витрат та речових доказів по справі.

Згідно вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.03.2010 року близько 16 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшли до будинку ОСОБА_4, що розташований в с. Леонівна по вул. Польова, 6, Кагарлицького району Київської області, де ключем. який знайшов ОСОБА_2, відкрили замок вхідних дверей, проникли до будинку, звідки таємно викрали: ОСОБА_2, з шухляди тумбочки гроші в сумі 500 грн. та 100 доларів США, що належали ОСОБА_4, а ОСОБА_3 з комори - електроінструменти, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди, ОСОБА_5 - 6 690 грн. та ОСОБА_4 1298, 50 грн.

Після чого, з викраденим з місця події зникли та розпорядилися всім за власним розсудом.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засуджених, вважає що вирок суду є незаконним, у звязку із мякістю призначеного покарання. Звертає увагу, що при призначенні ОСОБА_3 покарання судом не було в повній мірі враховано негативні характеристики засудженого, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, який протягом судового слідства надавав неправдиві показання, з метою введення суду в оману щодо причетності ОСОБА_2 до вказаного злочину, що в свою чергу ускладнювало встановлення істини у справі, просить вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки та ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. Відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 14.10.2009 року, остаточно призначити покарання у виді шести років позбавлення волі.

В апеляції та доповненні до неї, засуджений ОСОБА_2 вирок вважає незаконним, таким, що підлягає скасуванню у звязку з однобічністю та неповнотою дізнання, досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, просить вирок скасувати, справу повернути на додаткове розслідування.

Зазначає, що слідством не було вжито жодного заходу з метою встановлення місцезнаходження викрадених предметів та особи, якій їх було продано, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не перевірені належним чином та не свідчать про його участь в скоєнні крадіжки, суд безпідставно критично поставився до показань засудженого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які свої покази не змінювали та вказували на його місце знаходження під час скоєння злочину, при призначенні покарання судом не було взято до уваги про наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

В запереченні засуджений ОСОБА_2 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, так як вона є незаконною та не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка під час розгляду справи подала письмове клопотання про відклик апеляції прокурора і просила залишити вирок без зміни, засуджених, які просили направити справу на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляцією прокурора підлягає закриттю, а апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що прокурором відкликана апеляція, тому апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Вина засудженого ОСОБА_2 в інкримінованому злочині повністю доведена зібраними по справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 на досудовому слідстві, під час допиту, як підозрюваний (т.1 а.с.35,36) та обвинувачений (т.1 а.с. 60-62) чітко та послідовно розповідав про злочин, який він скоїв разом з засудженим ОСОБА_2, під час відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2010 року (т.1 а.с. 45-50) вказував на місце знаходження ключа від будинку, грошей та електроінструментів, які знаходились в будинку. В показах також зазначав, що він разом із ОСОБА_2 з викраденими грошима та грошима, які отримали з проданих електроінструментів, їздили на таксі, вживали пиво в різних закладах, аналогічні покази надавав і засуджений ОСОБА_2 (т.1 а.с.11,20,21, 72-74), їх покази повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8, який ствердив, що 04.03.2010 року дійсно возив двох засуджених та впізнав їх на предявлених фотознімках під час впізнання (т.1 а.с. 217-221), якому саме ОСОБА_2 дав свій телефон, коли таксист відвіз засуджених із с. Леонівка Кагарлицького району Київської області до м. Обухів Київської області 04.03.2010 року близько 19 год.

Щодо показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які стверджували, що саме 04.03.2010 року близько 19 год. ОСОБА_2 перебував вдома на вул. Леніна, 91 в с. Леонівка Кагарлицького району, то суд обґрунтовано визнав їх безпідставними з зазначенням мотивів такого рішення.

Крім того його вина підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Отже, суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд урахував не тільки характер і суспільну небезпечність злочину, вчиненого ОСОБА_2, а й дані про особу засудженого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, під час відбування покарання за попереднім вироком, тому підстав для задоволення апеляції засудженого - скасування вироку, та направлення справи на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

Процесуальних пропущень, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора закрити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий:

Судді: