Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 334/3853/15к
№ пров. 11-сс/ 778/586/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 від 09 січня 2013 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 09 серпня 2015 року, з забороною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 годин.

З покладанням обов`язків, передбачених:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 21 години до 06 годин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у позапроцесуальному порядку, або невідкладно повідомляти слідчого чи прокурора про такі випадки, відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в серпні 2012 р. ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_10 , з яким раніше був знайомий, під вигаданим приводом використання автомобіля в цілях бізнесу та за усною домовленістю отримав від ОСОБА_10 можливість користування автомобілем «ВАЗ», модель «2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який належить ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_8 не повернув транспортний засіб ОСОБА_10 , чим незаконно заволодів їм, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 24000 грн.

Крім того, 20 листопада 2012 р. у вечірній час, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_9 , з яким раніше був знайомий, під вигаданим приводом використання автомобіля в цілях бізнесу та за усною домовленістю отримав від ОСОБА_9 можливість користування автомобілем «DAEWOO», модель «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 транспортний засіб ОСОБА_9 не повернув, чим незаконно заволодів їм, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 43963,10 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України. Слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

За заявою ОСОБА_11 до ЄРДР 4 жовтня 2013 року внесене кримінальне провадження №0004016 за ознаками ч.1 ст. 289 КК України.

За заявою ОСОБА_9 до ЄРДР 9 січня 2013 року внесене кримінальне провадження №0000679 за ознаками ч.2 ст. 289 КК України.

8 травня 2015 року ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 289 КК України. В судовому засіданні районного суду ОСОБА_8 підтвердив отримання повідомлень про підозру поштою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2015 р. про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд дійшов невірного висновку про обґрунтованість підозри, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази в підтвердження, що особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані органом досудового розслідування потерпілими, крім того, взагалі не було встановлено належність зазначених автомобілів (в судовому засіданні на питання суду слідчий відповів про відсутність відомостей щодо належності автомобілів та встановлення анкетних даних власників автомобілів, без доручення до матеріалів провадження відомостей га свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів), також в судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив щодо недостовірності викладених показів по суті ( з огляду на нерозуміння російської письмової мови) та вказав про відсутність неправомірних дій з боку ОСОБА_8 . Разом з тим, суд не врахував письмової заяви від ОСОБА_9 щодо закриття кримінального провадження у справі та відсутності притензій до ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, вважав ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно змісту ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказус слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого частково, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства і суду не підтверджений матеріалами справи, а також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано вілносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, до 09 серпня 2015 року, з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 годин, з покладанням обов*язків, вказаних в ухвалі суду, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: