№1-126/2008
25 февраля 2008 года Краматорский городской суд Донецкой
председательствующего
судьи Марченко Л.Н.
секретаре Гарагуля Е.М., Пшиченко В.Ю.,
с участием государственного обвинителя - прокурора
Коршикова А.Г., Лукьяновой Е.А., защитников - адвоката ОСОБА_11,
потерпевшего ОСОБА_6,
законного представителя
потерпевшего ОСОБА_9,
подсудимого ОСОБА_1.,
законных представителей ОСОБА_13., ОСОБА_14,
подсудимого ОСОБА_2,
представителя ОСОБА_8,
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Краматорска, Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее
образование, учащегося 11 класса ОШ №5, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, не
судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,
уроженца г.Краматорска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование,
холостого, не работающего, не учащегося, проживающего: АДРЕСА_2, не
судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины, -
Подсудимые
ОСОБА_1и ОСОБА_2совершили преступления,
выразившиеся в следующем:
года примерно в 10-00 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1, находясь у
себя дома в АДРЕСА_1, воспользовавшись
тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа,
завладел ключами от квартиры своей сестры ОСОБА_3 После чего, имея умысел на
завладение чужим имуществом, прибыл по месту жительства ОСОБА_3 по адресу:
АДРЕСА_3. Открыл двери квартиры имевшимися у него при себе ключами,
принадлежащими потерпевшей ОСОБА_3. Проникнув в указанную квартиру, подсудимый
ОСОБА_1, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что
никого в квартире не было и за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно:
1. ДВД-проигрыватель
«ВВК 918 S», стоимостью 300 грн
2. золотое кольцо с цирконием, стоимостью 140 грн
3. золотое кольцо с рубином. Стоимостью 210 грн
4. золотой браслет, стоимостью 350 грн
5. золотые серьги с цирконием, стоимостью 105
6. цепочку серебряную с кулоном, стоимостью 420
причинив своими действиями потерпевшей ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 1525 грн, после чего с места совершения
преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 02.05.2006 года примерно в 12-00 часов несовершеннолетние
подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2находились в
лесопосадке парка «Юбилейный» в районе дома №10 по ул. Парковой в
г.Краматорске, где встретили ранее им не знакомого несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4, у которого при себе находился мобильный телефон.
Здесь у подсудимых возник умысел
на открытое похищение чужого имущества у несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_4. Реализуя свои преступные намерения подсудимые подошли к потерпевшему
и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
открыто, по предварительном сговору группой лиц, а подсудимый ОСОБА_1также
повторно, похитили чужое имущество,
принадлежащее матери
несовершеннолетнего потерпевшего
- ОСОБА_5., а именно мобильный телефон
«Нокиа 1100» стоимостью 250 грн., с сим-картой стоимостью 15 грн., после чего,
с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему
усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 265 грн.
того, 10.11.2006 года примерно в 15-30
часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_1находился в районе гаражей,
расположенных за зданием кинотеатра «Родина» по ул.Шкадинова в г.Краматорске,
где встретил ранее не знакомого ему малолетнего потерпевшего ОСОБА_6, у
которого при себе имелся мобильный телефон «Самсунг С-100». Здесь у подсудимого
возник умысел на открытое похищение мобильного телефона.
Реализуя свои преступные намерения подсудимый ОСОБА_1, действуя
умышленно, повторно, выхватил из руки потерпевшего ОСОБА_6 мобильный телефон
«Самсунг С-100» и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб
на сумму 252,50 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2свою
вину признал полностью и суду
показал, что длительное время знаком с
подсудимым ОСОБА_1, поддерживают между собой дружеские отношения, живут по соседству.
02.05.2006 года примерно в 12-00 часов находясь вместе с подсудимым ОСОБА_1в
лесопосадке парка «Юбилейный» в районе кафе «Молодежное» встретили ранее незнакомого потерпевшего
ОСОБА_4. Спросив у последнего который час, обратили внимание на его мобильный
телефон «Нокиа 1100», который потерпевший доставал, чтобы посмотреть время.
Здесь у них возник умысел завладеть данным телефоном, для этого попросили у
потерпевшего посмотреть его телефон, а когда он передал, то пригрозили
избиением, телефон не вернули и ушли. Телефон он положил себе в карман, так как
решил оставить его себе. Однако примерно через час на пересечении улиц
Шкадинова и Парковая они были задержаны работниками милиции, похищенный телефон
изъят. Свою вину осознал, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1свою
вину признал полностью и дал суду аналогичные показания показаниям подсудимого
ОСОБА_2, подтвердив, что вместе с последним повторно, по предварительному
сговору группой лиц, угрожая потерпевшему ОСОБА_4 избиением, открыто завладел
его мобильным телефоном «Нокиа 1100». Кроме того, показал, что 03.04.2006 года
примерно в 10-00 часов находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, тайком взял из
сумочки своей сестры ОСОБА_3 ключи от ее квартиры. Прибыв с целью завладения
чужим имуществом в квартиру сестры по адресу: АДРЕСА_3, указанными ключами
открыл входные двери и тайно похитил
ДВД-проигрыватель, золотые и серебряные украшения. Похищенное продал, а
вырученные деньги потратил на собственные нужды. Ключи от квартиры сестры
потерял, обратно их не возвращал. Также и сам не вернулся домой, стал
бродяжничать. 10.11.2006 года примерно в
15-30 часов продолжая бродяжничать, он находился в районе гаражей,
расположенных за кинотеатром «Родина». Сидя на крыше одного из гаражей заметил
идущего мимо потерпевшего ОСОБА_6. С последним был ранее знаком, так тот
проживал в соседнем дворе, отношений не поддерживали. Спрыгнув с гаража, он в
ходе разговора с потерпевшим поинтересовался есть ли у него мобильный телефон,
имея намерение открыто им завладеть. Когда потерпевший достал свой телефон
«Самсунг С-100», он попросил послушать музыку. Потерпевший ОСОБА_6 передал ему
свой телефон, но продолжал удерживать его за шнурок. Дернув за телефон он смог
им полностью завладеть и убежал. Когда на указанный телефон позвонила мать
потерпевшего, он согласился вернуть телефон за денежный выкуп и указал место.
Когда пришел за деньгами был задержан работниками милиции. Свою вину осознал, в
содеянном раскаивается, перестал бродяжничать, посещает школу, отношения в
семье хорошие, возмещен ущерб потерпевшей ОСОБА_3.
подсудимых полностью доказана в судебном заседании следующими доказательствами по делу:
показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6, согласно которым он на
просьбу подсудимого ОСОБА_1по собственной воле передал ему в руки свой
мобильный телефон «Самсунг С-100», но при этом продолжал удерживать шнурок от
телефона в своих руках. Однако подсудимый путем рывка завладел его телефоном и
убежал. Никаких ударов ему не наносил,
протоколом выемки (т.1 л.д.123-126), согласно которому у потерпевшей
ОСОБА_3 был изъят гарантийный талон на похищенный ДВД-проигрыватель,
протоколом личного досмотра свидетеля ОСОБА_7 (т.1 л.д.25), согласно которому у
последней была изъята серебряная цепочка с кулоном,
протоколом личного досмотра свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д.27), согласно которому у
последней были изъяты золотые серьги в виде звёздочек,
протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.44), согласно которому потерпевшая
ОСОБА_3 опознала серебряную цепочку с кулоном и золотые серьги, как ранее у неё
заключением судебно-товароведческой экспертизы (т.1 л.д.143), согласно которой
стоимость имущества, похищенного подсудимым ОСОБА_1у потерпевшей ОСОБА_3
составляет с учётом износа 1525 грн.,
протоколом личного досмотра подсудимого ОСОБА_2(т.1 л.д.207), согласно которому
у последнего был изъят мобильный телефон «Нокиа 1100»,
протоколами осмотра и предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.219-220),
согласно которым потерпевшая ОСОБА_5.. опознала вышеуказанный мобильный
телефон, как ранее похищенный у её сына потерпевшего ОСОБА_4,
заключением судебно-товароведческой экспертизы (т.1 л.д.227-234), согласно
которой стоимость мобильного телефона
«Нокиа 1100», похищенного подсудимыми у потерпевшего ОСОБА_4 составляет с учётом износа 404 грн. Потерпевшей ОСОБА_5. ущерб оценен в 265 грн.
протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.52-53), которым зафиксировано
место, где подсудимый ОСОБА_1открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего
ОСОБА_6, а также место, где по указанию подсудимого ОСОБА_1мать ОСОБА_6 -
ОСОБА_9 оставила для него деньги,
протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.60) согласно которому у о/у
ОКМДН ОСОБА_10. был изъят мобильный
телефон «Самсунг С-100», изъятый у подсудимого ОСОБА_1.
протоколами выемки и осмотра (т.2 л.д.101-102), согласно которым у потерпевшей
ОСОБА_9 был изъят гарантийный талон на похищенный мобильный телефон «Самсунг
С-100», в ходе осмотра предметов было установлено, что имей-код мобильного
телефона, изъятого у о/у ОКМДН ОСОБА_10 совпадает с имей-кодом, указанным в
гарантийном талоне, изъятом у потерпевшей ОСОБА_9,
заключением судебно-товароведческой экспертизы (т.2 л.д.90-96), согласно
которой стоимость мобильного телефона, похищенного подсудимым ОСОБА_1у
потерпевшего ОСОБА_6 составляет с учётом износа 252,50 грн.,
согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.04.2006 года (т.1
л.д.33-37) подсудимый ОСОБА_1страдает органическим расстройством личности и
поведения вследствие дисфункции головного мозга сложного генеза (перинотальной
энцефалопатии, сотрясения головного мозга, гнойный менингит). В момент совершения преступления (кража
имущества у потерпевшей ОСОБА_3) не был способен в полной мере осознавать свои
действия и руководить ими (подпадает под действие ст.20 УК Украины -
ограниченная вменяемость). В момент совершения преступления не находился во
временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои
действия и руководить ими. В настоящее время не способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В
применении мер медицинского характера не нуждается, однако нуждается в
регулярном наблюдении у психиатра по месту жительства,
заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15.09.2006 года (т.1
л.д.112-116) подсудимый ОСОБА_1страдает органическим расстройством личности и
поведения вследствие дисфункции головного мозга сложного генеза (перинотальной
энцефалопатии, сотрясения головного мозга, гнойный менингит), осложненный
эпизодическим употреблением паров летучих растворителей с вредными
последствиями для организма. В момент совершения преступления (грабеж имущества
у потерпевшего ОСОБА_4) не был способен в полной мере осознавать свои действия
и руководить ими (подпадает под действие ст.20 УК Украины - ограниченная
вменяемость). В момент совершения преступления не находился во временно
болезненном состоянии. В настоящее время не способен осознавать свои действия и
руководить ими (подпадает под действие ст.20 УК Украины - ограниченная
вменяемость). В применении мер медицинского характера не нуждается, однако
нуждается в регулярном наблюдении у психиатра по месту жительства,
заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.10.2007 года (т.2 л.д.75-78)
подсудимый ОСОБА_1страдает органическим расстройством личности и поведения
вследствие дисфункции головного мозга сложного генеза. В момент
инкриминируемого деяния (грабеж имущества у потерпевшего ОСОБА_6) не был
способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии.
В настоящее время
осознает свои действия
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Нуждается в динамическом наблюдении у психиатра и нарколога по месту
согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.17-21)
подсудимый ОСОБА_2страдает социализированным расстройством поведения. В момент
совершения преступления осознавал свои действия и руководил ими, не находился
во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои
действия и руководить ими. В настоящее время осознает свои действия и руководит
ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, так как не является
образом, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1полностью доказанной, а его
действия правильно квалифицированными по ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку он
своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества
(кражу), соединенное с проникновением в жилище, по ст.186 ч.2 УК Украины,
поскольку он своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному
сговору группой лиц.
суд считает вину подсудимого ОСОБА_2полностью доказанной, а его действия
правильно квалифицированными по ст.186 ч.2 УК Украины, поскольку он своими
умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, проживает
в полной семье, родители оказывают положительное влияние на сына,
взаимоотношения в семье хорошее, жилищно-бытовые условия нормальные. Подсудимый
является учащимся 11 класса ОШ №5, где характеризуется удовлетворительно. На
учете в ОКМДН Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области не состоит. С 2001 года состоит на диспансерном учете в
психиатрической больнице с диагнозом: «Органическое расстройство личности и
поведения вследствие дисфункции головного мозга сложного генеза». С 2005 года
состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление паров
летучих растворителей с вредными последствиями». В иных диспансерах города на
преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
проживает в неполной семье, воспитывается матерью, которая неоднократно
привлекалась к админответственности за неисполнение родительских обязанностей
по воспитанию сына, взаимоотношения в семье и жилищно-бытовые условия удовлетворительные.
Подсудимый закончил девять классов, по месту учебы характеризуется
отрицательно. С 22.05.2006 года состоит на профилактическом учете в ОКМДН
Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области, где характеризуется
отрицательно. С 2003 года состоит на
диспансерном учете в психиатрической больнице по поводу социализированного
расстройства поведения. С 2003 года по 2005 год состоял в наркологическом
диспансере в группе риска по токсикомании, был снят с учета в связи с выездом.
В иных диспансерах города на учете не состоит.
смягчающее наказание подсудимым обстоятельство суд признает чистосердечное
раскаяние, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
учетом изложенного, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в
виде лишения свободы. Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_1определить на
основании ст.70 ч.1 УК Украины. Однако с учетом личности подсудимых и других
обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности их
исправления без отбытия
наказания с применением ст.104 УК
Вещественные доказательства -
серебряную цепочку с кулоном, золотые сережки, переданные под сохранную
расписку потерпевшей ОСОБА_3 (т.1 л.д.45-46), считать возвращенными; мобильный
телефон «Нокиа 1100», переданный под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5. (т.1 л.д.80-81,221-222), считать
возвращенным; гарантийный талон на ДВД-проигрыватель ВВК 918S, приобщенный к материалам уголовного дела (т.1
л.д.125-126), хранить в деле, в связи с окончанием гарантийного срока;
мобильный телефон «Самсунг С-100» и гарантийный талон к нему, переданные под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_9 (т.2 л.д.103-104), считать
иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба следует
оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание,
разъяснив о праве согласно ст.28 УПК Украины предъявить их в порядке
гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6ой в судебном
заседании не заявлен.
ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185
ч.3,186 ч.2 УК Украины, и назначить
ч.3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с изоляцией и помещением
осужденного в специальное воспитательное учреждение,
ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения
свободы с изоляцией и помещением осужденного в специальное
воспитательное учреждение.
основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1наказание
в виде четырех лет лишения свободы с изоляцией осужденного и помещением его в
специальное воспитательное учреждение.
основании ст.104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком
на два года, если он в течение
этого срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
основании ст.76 УК Украины в период испытательного срока возложить на осужденного ОСОБА_1следующие
обязательства: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, учебы, периодически являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденного возложить на органы уголовно-исполнительной системы.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет
лишения свободы с изоляцией и
помещением осужденного в специальное воспитательное учреждение.
основании ст.104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком
на два года, если он в течение
этого срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
основании ст.76 УК Украины в период испытательного срока возложить на осужденного ОСОБА_2следующие
обязательства: сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, учебы, работы, периодически являться на регистрацию. Контроль
за поведением осужденного возложить на
органы уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу
оставить в отношении осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2прежнюю меру пресечения
- подписку о невыезде.
доказательства - серебряную цепочку с кулоном, золотые сережки, переданные под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, считать возвращенными; мобильный
телефон «Нокиа 1100», переданный под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5., считать возвращенным; гарантийный талон
на ДВД-проигрыватель ВВК 918S,
приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в деле; мобильный телефон
«Самсунг С-100» и гарантийный талон к нему, переданные под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_9, считать возвращенными.
иски потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба оставить
без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, разъяснив
о праве согласно ст.28 УПК Украины предъявить их в порядке гражданского
судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6ой в судебном заседании не
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
Судья:
составлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: