АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0025 у смт. Козин Обухівського району Київської області; частку у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що з метою забезпечення можливої конфіскації слід накласти арешт на майно ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Зазначає, що ОСОБА_8 належним чином не повідомлено про підозру, а лише долучено копію повідомлення про підозру до матеріалів клопотання. Тому на думку захисту ОСОБА_8 не є підозрюваним, тому на його майно не може бути накладено арешт. Як стверджує в апеляційній скарзі представник власника майна, в ухвалі слідчого судді відсутні жодні передбачені законом підстави для накладення арешту на майно.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як в судовому засіданні під час розгляду клопотання не був присутній власник майна та його представник.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скарга залишити без задоволення.
Згідно змісту ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Підставою для арешту майна з цієї метою є сукупність фактичних даних кримінального провадження, що вказують на те, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна, внаслідок того, що таке майно може бути відчужене.
Перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на будинок; земельну ділянку; частку у спільній частковій власності на будинок, що належить ОСОБА_8 колегія суддів дійшла висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001695 від 15 грудня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів клопотання та повідомленої підозри, ОСОБА_8 здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 2235/10, виданого відповідно до рішення Київської обласної КДКА № 96 від 24 квітня 2003 року, 23 грудня 2014 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману, який проявився в обіцянці ОСОБА_11 у сприянні прийняття суддями Господарського суду м. Києва рішення у господарській справі № 910/15932/14 на користь ВАТ «Укртурінвест» після передачі їм неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США, заволодів чужими грошовими коштами у сумі 21 000 доларів США.
Також суддя з`ясував, що підозрюваному ОСОБА_8 на праві власності належить: будинок АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0025 у смт. Козин Обухівського району Київської області; частки у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_2 .

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя послався на положення ч.3 ст. 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та долучених на їх обґрунтування матеріалів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно ОСОБА_8 .
Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.
Так, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження доводи представників власника майна про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 , як особі, яка відсутня за місцем проживання, у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, за адресою реєстрації та за адресою місця роботи направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 190 КК України. Вручити особисто повідомлення виявилося неможливим, в зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від слідства.
Таким чином, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у відповідності до вимог КПК України, і слідчий суддя правильно ствердив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 має статус підозрюваного, а посилання представників власника майна на протилежне суперечать вимогам ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України. ОСОБА_8 не позбавлений можливості особисто отримати повідомлення про підозру, однак умисно ухиляється від цього, що не позбавляє його статусу підозрюваного, як про це помилково вважають його представники.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність вжити заходів забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом накладення арешту на майно підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Клопотання слідчого розглянуто за відсутності сторони захисту при наявності для цього законних підстав, передбачених ст. 172 КПК України.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0025 у смт. Козин Обухівського району Київської області; частку у спільній приватній частковій власності на будинок АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/278/2014 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1