overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2015 року Справа № 608/1250/15-к

Номер провадження1-кп/608/122/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 13.06.2015 року, про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2015 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 13.06.2015 року, про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 13.06.2015 року, про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 09 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року в залі №4 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 4-44/11
П О С Т А Н О В А

14.07.2011 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю прокурора Вжешневського В.Ф., розглянувши подання заступника начальника - начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

із подання слідчого слідує, що в ході розслідування кримінальної справи № 10/2127 виникла необхідність у проведенні виїмки кредитної справи згідно договору №83/к/2008/980 від 04.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Надра .

З цих підстав слідчий просить надати можливість провести виїмку вказаних документів в названій банківській установі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання з викладених в ньому підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя

постановив :

Дозволити заступнику начальника - начальника СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області майору міліції ОСОБА_1 проведення в філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра Хмельницького регіонального управління, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи,79, виїмки кредитної справи згідно договору №83/к/2008/980 від 04.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „Надра.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/3/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженню, внесеному 17 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 та ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 та ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання, призначене судом на 15 і 27 листопада, 24 грудня 2013 року, 14 і 23 січня, 11 і 26 лютого, 14 та 24 березня, 7 та 21 травня 2014 року свідок ОСОБА_6 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

В звязку з неявкою зазначеного вище свідка в судове засідання Бережанським районним судом неодноразово виносились ухвали про доставку його в судові засідання в примусовому порядку через органи міліції, проте ухвали суду органами міліції виконані не були.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 не з`являється у судові засідання, а ували суду про застосування до нього приводу залишилися без виконання, тому суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування приводу до вказаного вище свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться 3 червня 2014 року, о 14 год. 30 хв..

Копію ухвали направити для виконання в Івано-Франківський МВ УМВСУ.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/942/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О. , розглянувши подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів с. Дібрівка Баранівського району Житомирської області, у зв»язку із розслідуванням кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно подання, 26.03.2012 року близько 9 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна , зайшли на територію периферійного майданчика № 3 Головного центру спеціального контролю в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області , де при відсутності сторонніх осіб таємно викрали 180 метрів кабелю звязку ТБ 3Х4-1.2 вартістю 2, 13 грн. за один погонний метр, на загальну суму 383, 4 грн., після чого ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим завдали Головному центру спеціального контролю матеріальної шкоди на вказану вище суму.

З СКР надійшов рапорт , у якому вказано , що у скоєнні даного злочину підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із матірю ОСОБА_7 в с. Дібрівка Баранівського району Житомирської області, про те, що у їх господарстві можуть знаходитись викрадені речі та знаряддя злочину.

По даному факту 07.04.2012 року слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області проти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч. 2 ст.185 КК України.

Автор подання просить суд винести постанову по даній справі про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з тих підстав, що за місцем їх проживання можуть знаходитись викрадені речі та знаряддя злочину.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оглянувши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінальної справи, порушеної 07.04.2012 року проти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України .

Керуючись ст. 177 ч. 1, 5 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та іншому володінні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із матірю ОСОБА_7 в с. Дібрівка Баранівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 5 163/11

17 лютого 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., з участю представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1. 13.08.1993 року за ст. 141 ч. 2, 46 1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

2. 04.12.2004 року за ст. 309 ч.1, 311 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3. 30.08.2005 року за ст. 185 ч. 3 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно достроково на 11 місяців 12 днів, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 11.12.2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП. За час відбування покарання допустив 17 порушень вимог тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них три рази поміщався в ДІЗО. Стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечиним для суспільства.

Керуючись ст. ст. 3 п. „б 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, застосувати наступні обмеження:

1. Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2. Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
У Х В А Л А Справа 274/2739/15-к Провадження: 1-в/0274/399/15

07.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Житомирського району та області,, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 14.07.2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі.
Початок строку 28.07.2004 року.
Кінець строку 28.07.2016 року, 3/4 частини строку покарання відбув 28.07.2013 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківські виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 15 заохочень та мав 3 стягнення, 2 з яких погашено та 1 знято у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника Бердичівської райдержадміністрації.
Засуджений в судове засідання не доставлений, однак надав заяву з прохання проводити судове засідання без його участі. Суд вважає можливим розхглянути подання без участі засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2006 року на 1 рік 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
№ 1-п-131/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з кіоску "Звукозапис" з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

22 березня 1996 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з кіоску "Звукозапис", розташованого на базарній площі "Господарського ринку" в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 12 на 13 березня 1996 року невстановлена слідством особа таємно викрала з кіоску "Звукозапис", розташованого на базарній площі "Господарського ринку" в м. Бердичеві, магнітофон, підсилювач і 50 аудіокасет, належних ОСОБА_4, на загальну суму 32 млн. крб.

22 травня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 828/96, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна з кіоску "Звукозапис", належного ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв
справа № 5-501/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний АДРЕСА_1, раніше судимого.

Останній раз засудженого 07.05.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 01.03.2009 року

Кінець строку покарання : 01.06.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 21.08.2010 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, має 3 заохочення. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-470/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Шпірука М. В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Засуджений 17.06.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись на реєстрацію до органів ВКВІ.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, але порушив умови відбування покарання. А саме: 27.07.2009 року не зявився на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ, за що йому 05.08.2009 року було винесено застереження у виді письмового попередження. В подальшому засуджений ОСОБА_2 під час перебування на обліку зробив вірні висновки та не допускав порушень порядку та умов відбувавання покарання.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання щодо ОСОБА_2

Засуджений просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2008 року у виді позбавлення волі на 5 років.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 5-792/11/0603
П О С Т А Н О В А

03.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про застосування Закону України "Про амністію у 2011 році" відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до засудження АДРЕСА_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 08 липня 2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 384 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. Зарахувати в строк час перебування та слідування під вартою згідно ст. 72 КК України з 17.04.2011 року по 11.08.2011 року

Початок строку покарання: 11.08.2011 року

Кінець строку покарання : 25.12.2011 року

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському виправному центрі № 108 відбуває покарання з 11.08.2011 року. За період відбування покарання заохочень не має, має 1 стягнення.

Амністія протягом 1998 -2010 років не застосовувалася.

Адміністрація виправного центру клопоче про застосування до засудженого ОСОБА_1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р.

В судовому засіданні представник адміністрації виправного центру подання підтримав і пояснив, що засуджений. підпадає під дію ст. 1 п. гЗакону України "Про амністію у 2011 році".

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п. г Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 п. г, 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 1 п. "г" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий