Дело № 1- 153/08
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
секретаре Величенко В.П.
участием прокурора Рий А.Л.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Токмака уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска, Запорожской области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее, женат, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее
судим: 21.10.1999 года Бердянским городским судом Запорожской области по ч. 1
ст. 229-6, ч. 2 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 02.02.2002 г. по отбытии срока наказания, 08.04.2003 года
Бердянским городским судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы, 13.09.2006 года Бердянским горрайонным судом Запорожской
области по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, 69, 71 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с конфискацией 1/3 части имущества, освободился 07.03.2007 года по
отбытии срока наказания, 18.12.2007 г. Бердянским горрайсудом по ч. 2 ст. 309
УК Украины к 3 годам лишения свободы, 24.12.2007 г. Бердянским горрайсудом по
ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 11.02.2008
г. Бердянским горрайсудом по ст. 395 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
года в период времени с 19.10 до 20.00 часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, проник в домовладение АДРЕСА_2, откуда тайно
§ DVD проигрыватель Samsung 361 К, стоимостью
§ мужские ботинки, стоимостью 260 гривен;
§ мобильный телефон Siemens CX-65 / стоимостью
§ два пульта управления - DVD и телевизора,
общей стоимостью 65 гривен;
§ 20 DVD дисков по цене 20 грн. За 1 штуку, на
общую сумму 400 гривен,
§ детский кошелек, стоимостью 3 гривны;
§ деньги в сумме 70 гривен;
§ женскую сумочку стоимостью 60 гривен;
§ фотоапарат «Samsung», стоимостью 100 гривен,
всего ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2037 гривен.
межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД
Украины в Запорожской области затрат на проведение судебно-дактилоскопической
экспертизы в размере 540,82 гривен.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении
не признал, пояснил, что кражу у ОСОБА_2 не совершал, признательные показания
давал под воздействием работников милиции.
заявлению ОСОБА_1 о даче признательных показаний под воздействием работников
милиции проведена проверка Токмакской межрайонной прокуратурой. По результатам
проверки заявление ОСОБА_1 не подтвердилось, было установлено, что работники
Токмакского ГО УМВД действовали законно, в рамках предоставленых им полномочий.
Постановлением помощника Токмакского межрайонного прокурора от 19.08.2008 г.
отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 365 УК Украины в отношении работников
Токмакского ГО УМВД в виду отсутствия в их действиях состава преступления.
того, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтвердили, что при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 самостоятельно и добровольно, без
применения мер воздействия указал домовлодение ОСОБА_2, а также показал, как
проник в дом и откуда что похищал.
ОСОБА_5 также суду подтвердил, что при проверке оперативной информации на
причасность ОСОБА_1 к краже из домавладения ОСОБА_2 ОСОБА_1 добровольно написал
явку с повинной, дал признательные показания.
ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердила, что приехав домой обнаружила пропажу
перечисленых в обвинении вещей. При воспроизведении обстановки и обстоятельств
события с учаснием ОСОБА_1, он рассказывал о креже. Отвечал на вопросы
работников милиции подробно, даже вспомнил, что в доме была маленькая собака
«пикинес». Также пояснила, что работники миолиции вернули похищеный мобильный
на непризнание вины, виновность ОСОБА_1 подтверждается показаниями потерпевшей
ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые подтвердили факт совершения
кражи, показаниями свидетеял ОСОБА_8, протоколом предъявления фотоснимков для
опознания, согласно которых ОСОБА_8 подтвердила, что ОСОБА_1 во время, когда была
совершена кража, заходил во двор к ОСОБА_2, а также показаниями свидетеля
ОСОБА_9 о том, что он приобрел у неустановленого лица мобильный телефон,
вина ОСОБА_1 подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2008 года в ходе которого в
домовладении ОСОБА_2 были обнаружены следы преступления /л.д. 7-11/.
§ протоколом очной ставки от 22.01.2008 года
между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил свою причастность к
совершению кражи у ОСОБА_2 /Л.Д. 69/.
§ протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от
11.01.2008 года в ходе которой, ОСОБА_1 чистосердечно признался в совершении
кражи у ОСОБА_2 /л.д. 47/
§ протоколом осмотра и изъятия мобильного
телефона «Сименс-СХ-65», от 23.11.2007 года, согласно которого, у ОСОБА_1 был
изъят телефон похищенный у ОСОБА_2 /л.д. 41/
§ протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события преступления, согласно которого, подозреваемый ОСОБА_1
при проведении следственного действия от 17.01.2008 года указал на домовладение
АДРЕСА_2 и указал что именно в данном домовладении он совершил кражу, при этом
показал каким именно образом он это сделал /л.д. 58-60/.
§ протоколом предъявления фотоснимков для
опознания от 12.10.2008 года, согласно которого свидетель ОСОБА_8 указала среди
предъявленых ей трех фотоснимков черно-белого изображения указала на снимок под
номером 2. При этом пояснила, что данного парня она видела 02.08.2007 года во
второй половине дня, с другим парнем примерно его же возраста на скутере.
Опознанный парень задавал ей вопросы и интересовался соседом ОСОБА_7 Опознанный
снимок по номером 2 принадлежит ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как кража, то есть тайное
похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в жилище.
определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер
преступлений, личность подсудимого.
совершенное ОСОБА_1 предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, является
преступлением тяжким. ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном, что суд учитывает
как обстоятельства смягчающие наказание, ранее неоднократно судим, состоит на
учете в противотуберкулезном диспансере, у врача нарколога, в инфекционном и
хирургическом отделениях.
учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым избрать ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы.
основании ч. 4 ст.70 УК Украины к вновь назначенному ОСОБА_1 наказанию следует
частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Бердянского
районного суда от 11.02.2008 г. по ст. 395, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 УК
иск Токмакского межрайонного прокурора о взыскании со ОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины
в Запорожской области затрат на проведение судебно-дактилоскопической
экспертизы в размере 540,82 гривен суд считает необоснованным, так как суду не
предоставлена стоимость расходных материалов затраченных на приведение экспертизы.
В связи с изложенным гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_1 по ч. 3
ст. 185 УК Украины в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого наказания более
строгим по приговору Бердянского районного суда Запорожской области от
11.02.2008 г. по ст. 395, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 УК Украины определить
ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с 08.01.2008 г.
На основании ст. 72 УК Украины
зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время содержания под стражей со 2 по 6
Меру пресечения ОСОБА_1 - заключение
под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.
Токмакским межрайонным прокурором гражданский иск о взыскании с ОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВД Украины в Запорожской области затрат
на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 540 гривен 82
копейки оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу -
мобильный телефон Siemens CX-65, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7
оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в в течении 15-ти суток с момента
провозглашения приговора через Токмакский районный суд Запорожской области.
Судья :