Справа № 143/144/15-к
Вирок
Іменем України
26 березня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000428 від 13.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником Відділу містобудування і архітектури Погребищенської райдержадміністрації Вінницької області, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

Встановив:
13 листопада 2013 року, близько 18 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській в м. Погребище, Вінницької області в напрямку центру міста, в районі магазину «Корона», з врахуванням дорожніх умов, зокрема, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який зліва направо перетинав проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, не надав йому перевагу в русі та допустив на нього наїзд.

Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху України», в яких вказано: п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупиники транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово - медичних експертиз № 363 від 23.12.2013 року та № 102-к від 03.10.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна в тім?яній ділянці, що є легким тілесним ушкодженням; між м`язової гематоми правого стегна та рани по передній поверхні лівої гомілки, що є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритого перелому правого гомілково-ступневого суглобу, що за ознакою тривалого розладу здоров`я є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості; відкритого перелому кісток лівої гомілки в середній та нижній третині є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що 13.11.2013 року, приблизно о 18 год. 05 хв., після роботи, він сам на автомобілі свого батька «ВАЗ-2107», д/ НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год по вул. Київській, в м. Погребище за покупками. На вулиці вже було темно. Коли він вже наближався до магазину «Корона», то на зустріч йому їхав вантажний автомобіль «Камаз» з ввікненим світлом фар. Коли його автомобіль та «Камаз» порівнялися і вони почали розминатися, то на мить світло зустрічного автомобіля його засліпило, і він відчув удар в скло. Відразу він почав гальмувати і зупинив автомобіль. Вийшовши з автомобіля, він побачив якогось чоловіка який намагався піднятись з асфальта. Тоді він визвав працівників ДАІ та швидку допомогу. За весь період лікування потерпілого, він оплачував необхідні йому медикаменти та процедури лікування. Просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки керування автомобілем йому необхідне за характером його роботи.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав за недоцільне викликати та допитувати в судовому засіданні потерпілого та свідків, а обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити характеризуючі його особу дані, оскільки фактичні обставини по справі ніким не оспорюються.

Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Пом?якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також, добровільне відшкодування завданого збитку і усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки потерпілий на момент вчинення злочину мав повних 66 років та був пенсіонером.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і вважає, що йому необхідно обрати основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто, більш м`якого виду ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться на його зберіганні, необхідно залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, в сумі 1006, 10 гривень.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться на його зберіганні, залишити в його розпорядженні.

Копію даного вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 26.03.2015