Справа № 609/547/15-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ кримінальне провадження № 0000060, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, судимого Шумським районним судом Тернопільської області 23 червня 2015 року до сплати штрафу в сумі 850 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2015 року близько 03 год. ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливих мотивів та з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, відкривши замкнену на засув хвіртку, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , що у с.Цеценівка Шумського району Тернопільської області, звідки таємно викрав бувший у використанні електродвигун потужністю 5,5 кВт, вартістю 500 грн., після цього маючи загальну мету та загальний злочинний намір на заволодіння матеріальними цінностями, які знаходяться у господарстві ОСОБА_5 , він зайшов у незамкнене підсобне приміщення господарства останньої, звідки таємно викрав бувший у використанні електродвигун потужністю, 1,5 кВт, вартістю 150 грн. Після цього, шляхом зриву навісного замка ОСОБА_3 проник в інше підсобне приміщення господарства, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед марки « Україна», вартістю 319,55 грн.

З викраденим з місця скоєння правопорушення ОСОБА_3 зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 969,55 грн.

Обвинувачений вину у кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 08 березня 2015 року здійснив крадіжку двох електродвигунів та велосипеда із господарства ОСОБА_5 . Один з даних електродвигунів він здав на металобрухт, оскільки той був не придатний до використання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки він повністю визнав себе винним, примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надіславши суду заяву, із якої слідує, що остання просить справу слухати у її відсутності та суворо не карати обвинуваченого, оскільки ніяких претензій вона до нього не має.

Приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченим та з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом ухвалене рішення про недоцільність дослідження інших доказів кримінального провадження, попередньо роз`яснивши учасникам положення ст. 349 КПК України, які погодилися з подальшим розглядом справи за правилами, передбаченими згаданою статтею.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, потерпіла просить суд суворо не карати обвинуваченого як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого судом не вбачається.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, підсудному слід призначити покарання, в межах санкції вміненої статті, у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмеження, передбачені п.2 ст. 76 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року більш суворим покаранням за даним вироком.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_3 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 23 червня 2015 року у вигляді штрафу в сумі 850 грн., покаранням призначеним за даним вироком, тобто 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням на строк 1 ( один ) рік 6 місяців.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 112,76 грн. на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи та 307,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», електродвигун 5,5 кВт та гайковий ключ, які знаходяться на зберіганні у Шумському РВ УМВСУ передати потерпілій ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1