Справа №1-47-08р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року Староміський районний суд міста
Вінниці

в складі :

головуючого
судді
Нечипорук Л.Ф.

при секретарі Кобелєвій
С.О.

з участю
прокурора
Підопригори І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці
кримінальну справу про обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину,
мешканця АДРЕСА_1, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. ст.263ч.2
КК України, -

в с т а н о в и в :

В кінці червня 2007р. ОСОБА_1, перебуваючи на
Привокзальному ринку м. Вінниці в торговій палатці у невстановленої слідством
особи та без передбаченого законом дозволу, придбав за 100 грн. ніж для власних
потреб.

09.07.2007р. ОСОБА_1 виходячи з дому, взяв з собою даний ніж, приніс його без
передбаченого законом дозволу до
автомобіля свого товариша ОСОБА_2 та поклав його між сидіннями, поруч з
ричагом ручних гальм. Протягом дня ОСОБА_1 перевозив ножа в автомобілі ОСОБА_2
без передбаченого законом дозволу до 14.30 год., після чого даний ніж у нього в присутності понятих було вилучено
працівниками міліції.

Згідно висновку експерта №351 від 30.07.2007р. ніж, який
вилучено у ОСОБА_1 відноситься до
холодної зброї, виготовлений заводським
способом, є великим мисливським ножем.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
скоєному злочині не визнав, суду показав, що дійсно ним на Привокзальному ринку
м. Вінниці в кінці червня 2007р. було
придбано ножа для рибалки. 09.07.2007р. вранці він зі своїм товаришем ОСОБА_2 збирались на рибалку, а тому він
взяв даного ножа з дому на
положив в машину ОСОБА_2 між сидіннями, поруч з ричагом ручних гальм, де він його зберігав до
14.30год., після чого ніж було вилучено працівниками міліції в присутності
понятих. Він не вважає даного ножа холодною зброєю, оскільки він продавався у
вільному продажу.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним, його вина
повністю підтверджується показами
свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідок
ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1
є його товаришем. Вранці 09.07.2007р.
вони збирались на рибалку, в зв»язку з чим ОСОБА_1 взяв ножа та положив до нього в
машину між сидіннями, поруч з ричагом
ручних гальм. Того ж дня даний ніж у нього з машини було вилучено
працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_3,
покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що влітку 2007р.
його було запрошено працівниками міліції
в якості понятого. В його присутності та в присутності ще одного понятого, з
машини було вилучено ніж в шкіряному чохлі. При цьому власник даного автомобіля
зазначив, що даний ніж йому не належить. Після чого інший чоловік, який назвався ОСОБА_1
зазначив, що даний ніж належить йому та пояснив, що даний ніж взяв з собою для рибалки ( а.с.
51).

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4, покази якого було також оголошено в
судовому засіданні ( а.с. 62 ).

Вина підсудного доводиться також дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи:

- рапортом працівника міліції від 09.07.2007р. про
виявлення злочину ( а.с.5);

-протоколом огляду виявлення
та вилучення з автомобіля ОСОБА_2 ножа
в шкіряному чохлі, який зі слів
пасажира ОСОБА_5 належить йому ( ОСОБА_5 ) ( а.с.6);

- висновком експерта №351 від 30.07.2007р. ніж, який вилучено у
ОСОБА_1 відноситься до холодної зброї,
виготовлений заводським способом, є
великим мисливським ножем ( а.с.22-24);

- довідкою Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій
області №3894 від 31.07.2007р., згідно якій ОСОБА_1 на обліку в дозвільній
системі ВМВ УМВС України у Вінницькій області, як власник будь-якої
вогнепальної або холодної зброї не рахується ( а.с.38);

- протоколом огляду ножа від
10.09.2007р. та постановою про визнання
його речовим доказом від 10.09.2007р. та приєднання до матеріалів
кримінальної справи ( а.с.43-44).

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом
дозволу.

При визначенні
виду та міри покарання, суд приймає
до уваги те, що підсудний ОСОБА_1
в силу ст. 89 КК України раніше не
судимий, за місцем проживання характеризується
позитивно, вину не визнав, не розкаявся, позитивно характеризується за
місцем проживання, має на утриманні
3 дітей, одна з яких є
неповнолітньою, що є обставинами, що пом»якшують покарання підсудного.

Обставин, що
обтяжують його покарання, судом не
встановлено.

З урахуванням викладеного,
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, із
застосуванням ст. 75 КК України.

Крім
того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області судові витрати по
проведенню балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні злочину за ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді
двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю
один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 слідуючі
обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

Стягнути
з ОСОБА_1
на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні
МВС України у Вінницькій області судові витрати по проведенню балістичної
експертизи в сумі 451( чотириста п»ятдесят одна )грн. 16коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити
попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі
- знищити.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: