overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008
року
м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючої
- судді Кривобокової
Н.М.,

суддів
Ткачук
Н.В., Іванів О.Й.,

з
участю: прокурора Чігура
С.В.,

розглянувши 16 грудня
2008 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову
Тисменицького районного суду від 04 грудня
2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, без постійного місця

проживання,
неодруженої, раніше судимої

19.12.2007
р. Тлумацьким районним судом,

умовно-достроково звільненої 21.08.2008 р. на

5 місяців, громадянина України, -

обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в
тому, що вона 24 листопада 2008 року та 01 грудня 2008 року, за попередньою
змовою групою осіб, вчинила таємне викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на загальні суми відповідно 10710 грн. та
15000 грн., поєднаних з проникненням в житло.

____________________________________________________________________

Справа 10-232/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський
Р.Р.

Категорія:165-2 КПК України Доповідач:
Кривобокова Н.М.

В апеляції ОСОБА_1 покликається на
те, що судом необґрунтовано обрано їй
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не вчиняла
крадіжок і в суду не було достатніх підстав вважати, що вона буде ухилятися від
слідства та суду. Просить переглянути рішення суду.

Заслухавши доповідача Кривобокову
Н.М., думку прокурора Чігура С.В. про
законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При обранні ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150, 155 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи
ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_1раніше притягувалась
до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини і судимісь не
погашена. Досудове слідство не завершене.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень по справі та усунення можливості для обвинуваченого
перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обгрунтованого висновку
про доцільність обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини на які покликається адвокат в апеляції не
можуть бути підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від
04 грудня 2008 року відносно неї, - без
зміни.

Головуюча: Н.М.
Кривобокова

Судді: Н.В.
Ткачук

О.Й.Іванів

Згідно з
оригіналом:

Суддя: Н.М.
Кривобокова
Справа № 5-82, 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді -
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу
за поданням Лохвиць-кого КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від
22.09.2008р. про звільнення від покарання
з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1. вироком Лохвицького районного суду від 20.09.2007р. засуджений
за ч.1 ст. 296 КК України до 1 ( одного
) року обмеження волі волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
ОСОБА_1. в судове засідання не з”явився. Заслухавши пояснення представника Лохви-цької КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов”язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопору-шення,
що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від
призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття
покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обов”язки виконав, а також
у зв”язку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити
Керуючись ст. ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , засудженого
вироком Лохвицького районного суду від 20.09.2007р. за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 ( одного ) року
обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в
нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа № 1-105/2008 р.
серпня 2008 року Шаргородський районний суд
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Рошак К.В.
з участю прокурора Мазура Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя вул.АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою,
розлученого, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.
За рішенням Шаргородського районного
суду ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі ј частини всіх видів
заробітку , але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
щомісячно, починаючи з 14.08.1997 року до досягнення ним повноліття.
часу з 2004 по 01.05.2008 року маючи реальну можливість сплачувати
аліменти, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів
(аліментів) на утримання дитини, на роботу ніде не працевлаштовувався та по питанню
працевлаштування не звертався, і знаючи про
можливість отримання коштів в Шаргородському районному центрі
зайнятості, не ставав на облік в якості безробітного, заборгованість по
аліментам добровільно не сплатив,
внаслідок чого допустив заборгованість
на користь ОСОБА_2 станом на 01.05.2008 року в сумі 3783 грн. 88 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, розкаюється в
скоєному, просив суворо не карати.
Згоден, щоб справу розглянули за
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України
суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи
правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та
істинності його позиції у суду немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при
таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у
апеляційному порядку. Таким чином суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1
вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дитини (аліментів), тому він повинен нести покарання за ст. 164 ч. 1
Визначаючи міру покарання підсудному, суд врахував йому пом'якшуючі
обставини: його щире каяття і сприяння розкриттю злочину, по місцю проживання
характеризується позитивно і вважає, що його виправлення можливе при
застосуванні покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 164 ч.1 КК України і призначити йому покарання у
виді громадських робіт строком 120 ( сто двадцять) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_1. - залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через
ї районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його
проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно

СУДДЯ ШАРГОДСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
М.Ю. ТРОФІМЧУК
В А №
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Кобріна І.Г.
при секретарі - Мельник Т.Є.
з участю - прокурора Приймака Р.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця
с. Завадівка Чемеровецького району Хмельницької області, з середньою освітою,
пенсіонера, одруженого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ст.
203 ч. 1 КК України,
грудні 2007 року ОСОБА_1 в с. Вишнівчик Чемеровецького району придбав у
незнайомої особи 1,5 л. самогону для перепродажу, для отримання прибутку.
січня 2008 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1 незаконно продав ОСОБА_2 0,5 л. самогону, отримавши 5 грн., о 10 год.
50 хв. продав 0,5 л. самогону ОСОБА_3, отримавши 5 грн., о 14 год. продав
ОСОБА_4 0,5 л. самогону, отримавши 5 грн..
до протоколів дослідження № 13, 14, 15 ( а.с. 19, 21, 23 ) вилучена у ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прозора рідина має смак і запах самогону. Вміст алкоголю
Підсудний
ОСОБА_1 вину визнав та показав, що в грудні 2007 року в на одній з вулиць с.
Вишнівчик придбав у незнайомої особи 1,5 л. самогону. 05 січня 2008 року на
його господарство прийшов ОСОБА_2, який попросив продати йому самоону. Він
погодився і продав ОСОБА_2 0,5 л. самогону за 5 грн.. В подальшому, того ж дня
він продав також по 0, 5 л. за ціною 5 грн. самогон ОСОБА_3 та ОСОБА_4
скоєному щиро розкаюється.
недоцільним досліджувати докази по суті обвинувачення.
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в занятті забороненим видом господарської діяльності, щодо
якого є спеціальна заборона дозволу доведеною і кваліфікація його дій за ст.
203 ч. 1 КК України вірна.
враховуючи, що підсудний вперше вчинили злочин, який класифікується як злочин
невеликої тяжкості, щиро розкаюється, на момент розгляду справи в суді в
зв”язку зі зміною обстановки вчинене ними діяння втратило суспільну
небезпечність, підсудний не є суспільно-небезпечним, є інвалідом 2 групи, суд вважає за можливе звільнити підсудного
від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, закривши, на підставі
ст. 7 КПК України, провадження по даній кримінальній справі.
Керуючись ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України суд -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в
зв”язку зі зміною обстановки. Кримінальну справу про його обвинувачення за ст.
203 ч. 1 КК України провадженням закрити.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області на протязі п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя
І.Г.
Кобрін
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

смт.
Кегичівка 30
липня 2007р.

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В., при
секретарі Колотюк Ю.В., за участю прокурора Тімашова О.Ю., представника КВІ
Івера О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського
району Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про застосування акту амністії до

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українець, громадянин
України, освіта неповна - середня, одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1,
засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 29 січня 2007 року
за ст. 290 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від області 29 січня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 209 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням
від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 6
місяців.

Орган,
що відає відбуванням покарання, в особі ст. інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, вніс подання про звільнення засудженого від
покарання за амністією, оскільки він підпадає під дію ст. 1 п. б Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, так як має неповнолітню дитину,
сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, відносно якого не позбавлений
батьківських прав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який підтримав внесене ним
подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у
зв"язку із застосуванням акту амністії, суд доходить висновку, що подання
підлягає задоволенню. Встановлено, що обмеження для застосування акту амністії
відсутні, передбачені ст. 7 Закону України "Про амністію", проти
застосування якої ОСОБА_1 не заперечує.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1 п. б, ст. 8 п. б, ст.ст. 9-10 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду
Харківської області від 29 січня 2007 року, в наслідок акту амністії.

На постанову
протягом 7 діб, з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області.
Дело № 5 -
3 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
материалы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки,
уроженки с. Кублич, Гайсинского р-на, Винницкой области, имеющей образование 3 класса, не замужем,
пенсионерки, проживающей в
АДРЕСА_1, осужденной 15.02.2006
горрайонным судом Запорожской области по
ст. 297 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 15 февраля
осуждена по ст. 297 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Учитывая, что осужденная совершила умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание более мягкое,
чем лишение свободы на срок пять лет,
на момент вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу
достигла пятидесятипятилетнего возраста,
следовательно, попадает под
действие п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г., в судебном заседании заявила ходатайство о
применении к ней амнистии.
Выслушав представителя Бердянского МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области ОСОБА_2,
мнение прокурора, изучив
материалы дела, суд полагает, что представление Бердянского МО УИИ УГДУ ВИН
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г. УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного суда от 15 февраля
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Справа № 1-276/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30
липня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ІВОНЕНКО
І.Ф.

розглянувши
при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 358 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України до
судового розгляду на 9 год.
00 хв. 3 серпня 2007 року з участю Шевченківського транспортного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 23
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю
прокурора Румянцевої К.В., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М. , засудженого ОСОБА_1, розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня ДПГЛ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 14 лютого 2007 року за
ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Вироком
Марийського районного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1був засуджений
за ст.
296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання
на підставі ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільнення від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше десяти років, які на момент вчинення злочину були
неповнолітніми.

Так як
ОСОБА_1 був засуджений за злочин, за
який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, скоїв злочин у
неповнолітньому віці, то згідно ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року підлягає звільненню від призначеного покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "а"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Засудженого
вироком Марийського районного суду Донецької області від 14 лютого 2007 року ОСОБА_1 за ст.
296 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області

протягом
7 діб з дня її проголошення.
Справа №5-54/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Єланецький

районний
суд Миколаївської
області

в
складі: головуючого - судді РАЄВИЧ
Т.М.

при
секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

за
участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

інспектора
КВІ ПУСТОВОЇ
О.В.

Розглянувши
подання інспектора Єланецького КВІ УДДУЗВП для розгляду питання про
застосування ЗУ «Про амністію»
від 09.06.2007 року до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Єланецького КВІ УДДУЗВП звернулася до
суду з поданням про звільнення від покарання,
призначеного вироком Єланецького районного суду від 12.04.2007 року
ОСОБА_1 на підставі п. а ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

Підтримуючи дане
подання суду пояснила, що вироком
Єланецького районного суду від 12.04.2007 року ОСОБА_1.3асуджено за
ч.2 ст.
185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи.

За період
відбування покарання та знаходження на обліку ОСОБА_1.3арекомендував
себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки суду не порушував, по місцю проживання характеризується
задовільно.

На момент
вчинення злочину був неповнолітнім.

Ураховуючи
викладене та на підставі п.а ст. 1 Закону України « Про амністію» від
09.06.2007 року просила суд розглянути матеріали стосовно засудженого ОСОБА_1для вирішення
питання про звільнення його від покарання.

Вислухавши
старшого інспектора КВІ Єланецького району Пустову О.В.,
яка підтримала подання,
прокурора, який вважає, що подання належить задоволенню, суд приходить до висновку, що подання старшого інспектора КВІ
Єланецького району щодо застосування
амністії до ОСОБА_1подано на законних підставах. ОСОБА_1. проти
застосування до нього акту амністії не заперечує.

Згідно п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі
на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
особи засуджені за умисні злочини за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за
злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Як слідує із
матеріалів справи ОСОБА_1.
на момент вчинення ним злочину був неповнолітнім про що свідчить копія
свідоцтва про його народження

серії НОМЕР_1.

Враховуючи вище
викладене, керуючись п.4 ст. 6 КПК України та п. а ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду від 12.04.2007 року
до позбавлення волі строком на 1 рік,
з іспитовим строком на 1 рік та обов'язком з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально - виконавчої системи - звільнити.

На постанову
може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа №5-142
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВЦ №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2006 року ОСОБА_1. засуджений
за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі. На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України від відбування
покарання звільнений з іспитовим строком на 1 /один/ рік. 04 грудня 2006 року
постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
іспитовий строк відмінено та направлений для відбуття покарання у виді 1
/одного/ року в місця обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1. засуджений за
умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний строк, не підлягає звільненню від покарання на
підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який
просить суд застосувати до нього акт амністії,
прокурора, вважаючого за
необхідне подання задовільнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ОСОБА_1. на день набрання
чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
ЗГп. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
-задовольнити.

ОСОБА_1 скоротити на
третину невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію»/від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб/з дня її проголошення
може бути подано

апеляційну скаргу.