Справа № 1-579/12
Провадження № 1/1015/321/2012
В И Р О К

іменем України

05.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В., Комендат М.Р.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2008 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, якому постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.05.2010 року скасовано звільнення від покарання з випробуванням за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2008 року, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисні злочини, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

28.05.2012 року близько 01 години ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку № 1 по вул. Північна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, де шляхом пошкодження вікна протиправно проник до будинку та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб поблизу, таємно викрав перфоратор марки «Енхель» вартістю 486,83 грн., ударну дриль марки «Енхель» вартістю 488,47 грн., шліфувальну машинку марки «Експерт» вартістю 341,48 грн., шуруповерт вартістю 583,48 грн., сантехнічний паяльник вартістю 278,77 грн., рівень марки «Експерт» вартістю 83,23 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2262,26 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 в ніч з 03.06.2012 року на 04.06.2012 року в період часу з 01 години по 02 годину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку № 1 по вул. Північна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, та шляхом пошкодження вікна протиправно проник до будинку, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, повторно таємно викрав шліфувальну машинку марки «Блекен Декер» вартістю 478,63 грн., плитко різ вартістю 603,12 грн., міксер марки «Фіолент» вартістю 665,15 грн., магнітофон марки «Соні» вартістю 317,57 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2064,47 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю та суду пояснив, що в м. Києві проживає з 2000 року, останні 2 роки за адресою місця проживання його співмешканки ОСОБА_5 АДРЕСА_1. В будинку № 1 по вул. Північна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області він неофіційно працював як найманий робітник по виконанню будівельних робіт. 28.05.2012 року його бригадир ОСОБА_4 поїхав з обєкту раніше, а тому залишив йому ключі від вхідних дверей будинку та хвіртки. 28.05.2012 року близько 01 години він вчинив крадіжку електроінструментів з будинку, в якому працював, оскільки йому не платили за виконану роботу. Для цього він приїхав на таксі до будинку №1 по вул. Північна в с. Крюківщина. Зайшов до будинку через двері, ключі від який йому залишив ОСОБА_6, забрав електроінструменти, вийшов також через двері. Електроінструменти він завіз до батька, частину до ОСОБА_7, а решту залишив у себе вдома. Вікно він пошкодив пізніше, щоб зімітувати крадіжку. Також підсудний пояснив, що в ніч з 03.06.2012 року на 04.06.2012 року він вчинив крадіжку речей та інструментів з цього ж будинку повторно. Частину з цих викрадених речей він здав у ломбард, решту завіз додому до родичів співмешканки. Також підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що дата та час вчинення злочину була вказана ним у перших показах як 27.05.2012 року, оскільки перші пояснення були відібрані в нього 09.06.2012 року, в той час, коли 09.06.2012 року зранку до близько 18 години 30 хвилин він перебував у лікарні швидкої допомоги, де йому була надана медична допомога з приводу забійної рани голови. Тому, коли його опитували він вказав не той час та дату, коли вчинив злочини, при ознайомленні зі справою та прочитавши копію обвинувального висновку він з точністю може вказати, коли саме вчинив злочини 28.05.2012 року близько 22 години він викрав будівельний інструмент, належний ОСОБА_3, крадіжку майна ОСОБА_4 він вчинив в ніч з 03.06.2012 року на 04.06.2012 року близько в період часу з 01 години по 02 годину.

У вчиненні злочинів підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив, що до крадіжок вдався через скрутне матеріальне становище, проте зі своєї поведінки зробив належні висновки, відверто шкодує про вчинене, більш не вдасться до порушення закону.

Крім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також іншими доказами, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_3, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що у нього є земельна ділянка, розташована за адресою: с. Крюківщина, вул. Північна, 1, де він будує будинок. Для цього він наймає різноробочих, які виконують його вказівки на будівництві. У нього працює бригада, якою керує ОСОБА_4. В даній бригаді також працював ОСОБА_2. Інструменти, які використовувалися по будівництву, належать йому та їх він зберігав в будинку на першому поверсі. Ними користувалися робітники з його дозволу. Територія його будинку огороджена бетонним парканом, доступ до території здійснюється через хвіртку. Двері будинку зачиняються на ключ. 27.05.2012 року близько 18 години з будівництва він поїхав по своїх справах. Коли відїжджав, на будівництві залишався ОСОБА_2, якому ОСОБА_4 залишив ключі від будинку та хвіртки. 28.06.2012 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що в будинку відкрите вікно та зникли інструменти, а саме перфоратор марки «Енхель», який він купив влітку 2008 року за 800 грн., ударна дриль марки «Енхель», яку він купив на початку травня 2012 року за 290 грн., шліфувальну машину марки «Експерт», яку він купив на початку травня 2012 року за 130 грн., шуруповерт, який він купив влітку 2011 року за 290 грн., сантехнічний паяльник, який він купив в квітні 2012 року за 380 грн., рівень марки «Експерт», який він купив влітку 2011 року за 60 грн. Вказаним злочином йому заподіяно матеріальний збиток на суму 2600 грн. (а.с. 20-21); потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 7262,26 грн. завданої матеріальної шкоди (а.с. 229), при призначенні покарання підсудному поклався на розсуду суду (а.с. 228);

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілого ОСОБА_4, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що на протязі останніх 6 років займається на території м. Києва та Київської області будівельними роботами, тобто будує будинки. На початку травня 2012 року (точної дати не памятає) йому від знайомого ОСОБА_6 стало відомо, що є робота на будівництві будинку в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Його зацікавила дана пропозиція, так як йому була потрібна робота. Після чого з ОСОБА_6 він зустрівся з власником вищевказаного будинку і домовився про влаштування на роботу на будівництві (за усним договором). Для проведення будівельно-ремонтних робіт він завіз до будинку в с. Крюківщина свої речі та інструменти: плитко різ, кутову шліфувальну машинку, міксер «Фіолент» та магнітофон «Соні». Вказаними електроінструментами вони проводили будівельно-ремонтні роботи у будинку та зберігали їх в будинку, в якому працювали. З ними в будинку працювала ще одна бригада по уладці плитки, яка складалася з плиточника та підсобника. Плиточником був ОСОБА_2, підсобником чоловік на імя Сергій (інших їх анкетних даних він не знає). Після робочого дня в будинку 02.06.2012 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 залишили його речі та інструменти і поїхали додому в м. Київ. В будинку нікого не залишалося. Вони зачинили вхідні двері до будинку своїм ключем ,який отримали від господаря будинку. 04.06.2012 року приблизно об 11 годині, він разом із ОСОБА_6 приїхали до будинку, в якому працювали. Підійшовши до будинку, побачили, що зламано вікно, розташоване з фасадної сторони. Після цього вони відчинили ключем вхідні двері та зайшовши всередину, він виявив відсутність своїх інструментів та речей: плитко різа, придбаного у червні 2009 року за 800 грн., кутової шліфувальної машинки марки «БлекЕндекер», придбаної у червні 2009 року за 750 грн., міксера марки «Фіолент», придбаного у жовтні 2010 року за 750 грн., магнітофону марки «Соні», придбаного у травні 2005 року за 400 грн., чим йому було заподіяно матеріальний збиток на суму 2700 грн. (а.с. 54-56); потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 2064,47 грн. завданої матеріальної шкоди (а.с. 206);

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що ОСОБА_2 її співмешканець на протязі останніх 2 років. Про крадіжки їй стало відомо вже після затримання ОСОБА_2 Охарактеризувала ОСОБА_2 як добру та турботливу людину. Їй відомо, що ОСОБА_2 займався ремонтом квартир, в нього були свої інструменти. Останнім часом він працював, але заробітну плату не завжди приносив додому, пояснюючи це тим, що з ним не всі розраховуються. Коли вони їздили в ломбард здавати інструменти, робили це у звязку з тим, що коштів у них не було, а потрібно було купити ліки та продукти харчування. Вона була впевнена, що в ломбард здаються інструменти ОСОБА_2 Також свідок пояснила, що в її родичів ОСОБА_2 також займався ремонтними роботами і там якийсь час зберігав свої інструменти;

- показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що ОСОБА_2 співмешканець сестри її чоловіка, ОСОБА_5 ОСОБА_2 міняв у неї вдома труби, які вони купували разом на ринку, заїжджали до ломбарду, де викупляли якийсь інструмент. Це відбувалося з 06.06.2012 року на 07.06.2012 року. Їй ОСОБА_2 пояснював, що це його інструменти;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що ОСОБА_2 знає вже близько 2-3 років як співмешканця його молодшої сестри. З приводу обставин справи пояснив, що коли у нього вдома прорвало трубу, ОСОБА_2 займався її ремонтом. З цього приводу останній з його дружиною їздили на ринок та купували труби, з ломбарду викупали якісь інструменти. Про крадіжки йому стало відомо вже після затримання ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що ОСОБА_2 знає по роботі. Якось той зайшов до нього та попросив залишити на зберігання пакет з інструментами, на що він погодився. Про те, що інструменти викрадені, не здогадувався, тому й погодився на прохання ОСОБА_2 здати в ломбард два інструменти. В подальшому інструменти, що залишалися в нього , він завіз слідчому до райвідділу;

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що підсудний його син, який займався будівельними та ремонтними роботами. Де той працював останнім часом, йому не відомо. З приводу вчинення його сином крадіжок йому стало відомо вже після затримання того. Сина ОСОБА_10 охарактеризував як працьовиту людину;

- постановою від 09.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_3 на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до розшуку невідомої особи, яка вчинила крадіжку належного йому майна (а.с. 6); протоколом огляду місця події від 9.06.2012 року, під час якого в присутності понятих за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська, 1, к. 22, було виявлено та вилучено металевий ящик оранжевого кольору з паяльником для пластикових труб марки «Зеніт-ЗПТ-1800», металеве зубило, хрестоподібну викрутку, шестигранний ключ, ключ «на 23», плоскогубці з червоною ручкою, стамеску з надписом «Vage-Tools», пласку викрутку, сталеву підставку для паяльника, металеве свердло-бур, 6 насадок для спаювання труб, кутову шліфувальну машинку марки «Експерт» синього кольору, 4 договори ломбарду «Скарбниця» (а.с. 9-11); договорами 024-12024707 та 024-12024706 від 07.06.2012 року між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_7 (а.с. 15, 16), договором 024-12023856 від 31.05.2012 року між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_5 (а.с. 17); протоколом огляду місця події від 28.05.2012 року, під час якого за участю понятих було оглянуто двоповерховий будинок № 1 по вул. Північна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, виявлено пошкодження знизу рами вікна у вигляді віджиму (а.с. 18); фіскальним чеком ТОВ «Епіцентр К» на придбання паяльника для пластикових труб вартістю 375,95 грн. (а.с. 23); гарантійним талоном на паяльник для пластикових труб марки «Зеніт» (а.с. 24-25); постановою від 09.06.2012 року про обєднання кримінальних справ за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 32); постановою від 09.06.2012 року про порушення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 33); заявою ОСОБА_4 на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка вчинила крадіжку належного йому майна (а.с. 40); протоколом огляду місця події від 04.06.2012 року, під час якого за участю понятих було оглянуто двоповерховий будинок № 1 по вул. Північна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, виявлено пошкодження рами вікна у вигляді віджиму (а.с. 42); протоколом огляду місця події від 04.06.2012 року, під час якого за участю понятих у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено шуруповерт та алюмінієвий рівень марки «Експерт» (а.с. 45-46); договором 029-12017030 від 04.06.2012 року між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_5 (а.с. 52); звітом №95М про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновків якого станом на 03.06.2012 року та 27.05.2012 року, з врахуванням зносу, вартість перфоратора марки «Енхель» становить 486,83 грн., ударної дрилі марки «Енхель» - 488,47 грн., шліфувальної машини марки «Експерт» - 341,48 грн., шуруповерта 583,48 грн., сантехнічного паяльника 278,77 грн., рівня марки «Експерт» - 83,23 грн., плитко різа 603,2 грн., кутової шліфувальної машинки марки «БлекЕндер» - 478,63 грн., міксера «Фіолент» - 665,15 грн., магнітофона «Соні» - 317,57 грн. (а.с. 73-77); протоколом огляду предметів від 21.06.2012 року (а.с. 79); постановою від 21.06.2012 року про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 80-81); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2012 року, під час якого за участю понятих ОСОБА_2 розказав та показав, що 27.05.2012 року близько 22 години 30 хвилин приїхав на автомобілі таксі до будинку № 1 по вул. Північна в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, відкрив ключем калитку та зайшов на подвіря будинку, вирішив імітувати крадіжку, щоб його не запідозрили в крадіжці, тому шляхом віджиму викруткою, яку приніс із собою, відчинив металопластикове вікно, через вікно заліз до будинку, звідки викрав паяльник «Зеніт», шліф машинку, перфоратор «Енхель», дриль «Енхель», шуруповерт та сантехнічний рівень «Експерт». З вказаними інструментами на таксі поїхав до ломбарду «Скарбниця» в м. Києві по вул. О.Теліги, 17, де за щліфмашинку і перфоратор отримав 200 грн. Інші викрадені інструменти відвіз до місця свог проживання. Через кілька днів паяльник залишив у свого батька, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, шуруповерт та рівень за борги залишив ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, дриль марки «Енхель» відвіз до родичів співмешканки. Про те, що електроінструменти викрадені, нікому не повідомляв. Зрозумівши, що за місцем роботи його у вчиненні крадіжки ніхто не підозрює, вирішив 03.06.2012 року знову вчинити крадіжку, тому близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 переліз через паркан на територію подвіря того ж будинку, де принесеною із собою викруткою віджав теж саме вікно, через яке проник всередину. 03.06.2012 року з будинку викрав міксер, магнітофон, кутову шліфувальну машинку та плиткоріз, з викраденим пішов у напрямку м. Києва. По дорозі магнітофон викинув, а в подальшому викликав таксі, повіз викрадене до ломбарду в м. Києві по вул. О.Теліги, але той був зачинений, тому поїхав до ломбарду по вул. Артема, по дорозі заїхав за своєю співмешканкою, щоб здати інструменти на її паспорт. Плиткоріз та кутову шліфувальну машинку завіз до родичів співмешканки. 07.06.2012 року шліфувальну машинку, перфоратор та дриль здав в ломбард «Скарбниця» в м. Києві по вул. О.Теліги, 17 на паспорт свого знайомого ОСОБА_7 Отримані кошти в сумі 320 грн. витратив на розваги (а.с.128-131); протоколом виїмки від 20.06.2012 року, під час якого за участю понятих в приміщенні ломбарду «Скарбниця» було виявлено та вилучене перфоратор марки «Енхель» та шліфувальну машинку марки «Блек Ендекер» (а.с. 133-134); постановою від 22.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 198 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10І (а.с. 150-152).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 під час розгляду справи в суді, а потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на досудовому слідстві давали правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Покази свідка ОСОБА_11 експерта-оцінювача ломбарду «Скарбниця» суд не приймає як доказ вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, оскільки свідок в судовому засіданні пояснив, що він не був 20.06.2012 року у м. Вишневе та не давав ніяких показів в якості свідка, можливо підписав документи на своєму робочому місці в ломбарді, коли вилучались документи з приводу закладеного будівельного інструменту.

З предявленому ОСОБА_2 обвинувачення по епізоду викрадення майна ОСОБА_3 суд виключає таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки відповідно примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України. Так як ОСОБА_2 раніше судимий вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2008 року за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України підстав кваліфікувати його дії при вчиненні крадіжки майна ОСОБА_3 повторно, немає.

Крім того, на досудовому слідстві помилково було зазначено час вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 як 27.05.2012 року та час вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 як 03.06.2012 року близько 22 години 30 хвилин, оскільки дата та час вчинених злочинів встановлювались за показами ОСОБА_2, який в судовому засіданні зазначив, що на досудовому слідстві його допитували 09.06.2012 року, після того, коли він з 6.20 до 18.35 09.06.2012 року перебував в відділенні спецтравматології Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з приводу отримання забійної рани голови в момент падіння, що підтверджується довідкою від 05.10.2012 року, виданою на запит суду (а.с. 244). В судовому засіданні після ознайомлення з обвинувальним висновком підсудний ОСОБА_2 з впевненістю стверджував, що крадіжку майна потерпілого ОСОБА_3 він вчинив близько 01 години 28.05.2012 року, крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 в ніч з 03.06.2012 року на 04.06.2012 року в період часу з 01 до 02 години. За таких обставин у суду немає підстав не довіряти показам підсудного, а тому суд вважає правильною дату та час вчинення злочинів 28.05.2012 року близько 01 години та в ніч з 03.06.2012 року на 04.06.2012 року в період часу з 01 по 02 годину.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю та кваліфікує дії ОСОБА_2:

по епізоду викрадення майна ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочини за ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_2 раніше судимий за умисні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у критичній оцінці ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки, щирому осуді цієї поведінки, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів. Тому, з урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, мотивів вчинення злочину, вважає доцільним призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання підсудного.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2008 року у виді позбавлення волі строком 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Враховуючи те, що під час досудового слідства частина викраденого майна була вилучена та повернута потерпілим, тому позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі майна, яке повернуто не було, а саме на користь потерпілого ОСОБА_3 з підсудного ОСОБА_2 підлягає стягненню 583,48 грн., що становить вартість викраденого шуруповерту, на користь потерпілого ОСОБА_4 1585,84 грн., що складається з вартості викрадених плиткоріза - 603,12 грн., міксера марки «Фіолент» - 665,15 грн., магнітофона марки «Соні» - 317,57 грн. В решті позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди суд відмовляє.

Також суд, враховуючи п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами та доповненнями), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на матеріальний стан підсудного, вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

До строку відбування покарання, призначеного за даним вироком, суд зараховує строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 25.06.2008 року по 22.12.2008 року, тобто 5 (пять) місяців 27 (двадцять сім) днів час, коли ОСОБА_2 утримувався був під вартою на досудовому слідства та під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 86-88, 172, 223-224, 226).

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2008 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 09.06.2012 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати перебування під вартою з 25.06.2008 року по 22.12.2008 року, тобто 5 (пять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) 583,48 (пятсот вісімдесят три гривні сорок вісім копійок) гривень матеріальної та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) 1585,84 (одну тисячу пятсот вісімдесят пять гривень вісімдесят чотири копійки) гривень матеріальної шкоди. В решті позову відмовити.

Речові докази у справі:

- договір 024-12023856 від 31.05.2012 року та договір 029-12017030 від 04.06.2012 року між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_5, договори 024-12024707 та 024-12024706 від 07.06.2012 року між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_7, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (а.с. 15, 16, 17, 52) зберігати при матеріалах справи;

- перфоратор марки «Енхель», шліфувальну машинку марки «Експерт» синього кольору, паяльник марки «Зеніт» для пластмасових труб, металеву підставку для паяльника, сантехнічний рівень сірого кольору, зубило металеве, викрутку, шестигранний ключ, свердло-бур металевий, 6 насадок, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 (а.с. 82) залишити у його розпорядженні;

- шліфувальну машинку марки «Блекен Декер», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 (а.с. 83) залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення прокурором, захисником та потерпілими, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.