Справа № 1-361/11
Провадження № 1/1007/361/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

30 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Петренко Л.В., Чагарного М., Таран Л.В.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Святошинського району Київської області, жит. Чернігівська область м. Козелець вул.. Декабристів, 72, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27 грудня 2009р. приблизно о 23.10 год., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 869581), рухаючись по автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_3, в с. Скибин Броварського району Київської області, зі сторони м. Чернігів, в напрямку м. Києва , на 37 км була неуважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди, в результаті чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4, який в момент дорожньо транспортної пригоди знаходився в стоячому положенні на правій смузі руху, в напрямку м. Києва.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово медичної експертизи № 69 від 21.05.10р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато фрагментарного перелому кісток лівої голені, 2 рвані рани в верхній і нижній третинах лівої голені, багато фрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки на всьому протязі, фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки в верхній і середній третинах зі зміщенням уламків, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 9 ребра зліва з утворенням обмеженого пневмоторакса, забійна рана лівої тім»яної області, струс головного мозку, садна в проекції хрестця, кистей обох рук, мілкі різані рани кистей обох рук, гострий пост травматичний панкреатит,які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

· 1.3. Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

· 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

· 2.3(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

· 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

· 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали -заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана судом підсудна ОСОБА_2 винною себе в пред»явленному обвинуваченні не визнала. Показала , що 27 грудня 2009р. близько 23 год. рухалась на автомобілі НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по автодорозі Київ Чернігів- Нові ОСОБА_3 зі сторони м. Чернігів в напрямку м. Києва, швидкість руху її автомобіля складала біля 50 км/ год. В салоні її автомобіля пасажирів не було, автомобіль був не завантажений. Дорожнє покриття було сухе, чисте, проїзна частина міським електроосвітленням не освітлювалася, опадів не було, видимість була добра, в автомобілі було включено ближнє світло фар. . Вона рухалась в лівій смузі руху в напрямку м. Києва. Рухаючись по автодорозі Київ Чернігів - ОСОБА_3 в с. Скибин, вона під»їжджала до залізничного мосту і в цей час побачила, що щось раптово з»явилось перед її автомобілем на відстані приблизно 0,5- 1м перед передньою частиною її автомобіля. Даний предмет з»явився справа наліво відносно напрямку руху її автомобіля, в ту ж мить воно потрапило в її лобове скло. Що вдарилось в її лобове скло вона відразу не зрозуміла, подумала, що хтось кинув куртку. Після чого побачила, що в автомобілі тріснуло лобове скло і в цей час зрозуміла, що збила людину та почала повільно зупиняти свій автомобіль для того, щоб людина не впала перед передньою частиною її автомобіля та вона його не переїхала. Як пішохід рухався вона не бачила. Після того як її автомобіль зупинився до повної зупинки, вона вийшла з автомобіля та побачила, що біля її автомобіля на проїзній частині лежить людина. Звідки на проїзній частині з»явився пішохід вона не бачила. Після того як її автомобіль повністю зупинився до неї підбігли люди, які перебували в стані алкогольного сп»яніння та почали викликати швидку та працівників міліції. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною , її вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що 27.12.09р. близько 18 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в с. Калинівка Броварського району, де розпивали спиртні напої, вживали пиво. Він випив приблизно 1,5л пива за 4 год. Коли магазин, який розташований в с. Калинівка Броварського району закрився, вони всі разом пішли до кіоску, який знаходиться у с. Скибин Броварського району. Приблизно о 23.10 год. прийшовши до кіоску, який розташований у с. Скибин Броварського району, його дружина купувала алкогольні напої(пиво), а він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішов у напрямку с. Калинівка. Видимість була добра, опадів не було, проїзна частина на місці пригоди освітлювалась з вікон кіосків, проїзна частина була суха, міським електроосвітленням не освітлювалась. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли попереду нього, а він вийшов на проїзну частину на смугу руху в напрямку м. Києва, на відстань приблизно 1м від правої суцільної смуги зупиняти попутний автомобіль, щоб доїхати додому. В той час коли вони йшли додому, його покликали друзі і він в свою чергу звернув на них свою увагу, тобто перебував у стоячому положенні ,не рухався і в цей час відчув у дар в ліву частину свого тіла, після чого він нічого не пам»ятає. В результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Підтримує цивільний позов про відшкодування 18415грн. матеріальної та 50000 моральної шкоди.

- Аналогічними показами свідка ОСОБА_5 Крім того вказала, що коли вона перебувала біля кіоску, то почула глухий удар зі сторони проїзної частини. Що там трапилось їй було не видно Люди повідомили, що її чоловіка збив автомобіль. Вона підбігла до проїзної частини та побачила, що її чоловік лежав на проїзній частині, але на якій саме смузі він знаходився вона не пам»ятає. Викликали швидку та працівників міліції.

- Аналогічними показами свідка ОСОБА_6 Крім того вказала, що приблизно о 23год. повертаючись від кіоска додому, вона та її чоловік йшли за межами проїзної частини по грунтовій поверхні, а ОСОБА_4 вийшов на проїзду частину зупиняти попутний автомобіль для того, щоб доїхати додому. ОСОБА_4 вийшов на проїзну частину автодороги ОСОБА_8 ОСОБА_3 в напрямку м. Києва на відстань приблизно 1м від правого краю проїзної частини. Йдучи вони покликали ОСОБА_4 , який в свою чергу звернув свою увагу на них і в цей час почула удар і побачила як ОСОБА_4 очутився на капоті автомобіля .Яка була швидкість автомобіля не може сказати. Автомобіль зупинився на відстані приблизно 30- 40м від місця наїзду. Вони підбігли до ОСОБА_4, який лежав на лівій смузі руху біля автомобіля. Викликали швидку та працівників міліції.

- Аналогічними показами свідка ОСОБА_7. Крім того вказав, що швидкість автомобіля складала 70-80 км/год. Самого наїзду на ОСОБА_4 не бачив.

-Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які показали , що 28.12.09р. приблизно о 01.10год. були понятими при огляді місця ДТП в с. Скибин а /д ОСОБА_8 ОСОБА_3. Деталей в даний час не пам»ятають, але в протоколі огляду та схемі , де вони поставили свої підписи, все зафіксовано вірно.

Рапортом ст.. слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_11 від 27.12.09р., згідно якого 28.12.09р. в с. Скибин на а /д Київ Чернігів- Нові ОСОБА_3 мала місце ДТП з участю а/м «Daewoo Nexia Е 93» д. р. н. СВ 7376 АЕ під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_4, який отримав т /у та госпіталізований до Броварської ЦРЛ( а. с. 13)

Протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, згідно яких зафіксовано розташування транспортного засобу та сліди залишені на місці пригоди відносно елементів проїзної частини( а. с. 14 -24)

Протоколом огляду транспортного засобу«Daewoo Nexia Е 93» д. р. н. СВ 7376 АЕ, згідно якого зафіксовані механічні пошкодження( а. с. 27)

Довідкою Броварської ЦРЛ від 28.12.09р. , згідно якої ОСОБА_4 госпіталізований до Броварської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями(а.с.28)

Протоколом медичного огляду № 807 від 28.12.08р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння, згідно якого ОСОБА_2 твереза.(а.с.29)

Речовим доказом : автомобільНОМЕР_1, який зберігається на майдані тимчасового тримання Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.( а. с. 39-40)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 11.05.10р. та 07.10.10р., схемою до них з участю ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно яких останні розповіли та показали місце відносно елементів проїзної частини, де трапилась ДТП та видимість пішохода з робочого місця водія( а. с. 68 -69, 74-75,146- 147),

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 14.05.10р.,схемою до них, за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких останні вказали місце відносно елементів проїзної частини, де трапилась ДТП( а. с. 70-71, 72 -73)

Висновком експерта № 69 від 21.05.10р., згідно якого, згідно представленої мед документації у ОСОБА_4 мались: відкритий багато фрагментарний перелом кісток лівої голені, 2 рвані рани в верхній і нижній третинах лівої голені, багато фрагментарний перелом лівої великогомілкової кістки на всьому протязі, фрагментарний перелом лівої малогомілкової кістки в верхній і середній третинах зі зміщенням уламків, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 9 ребра зліва з утворенням обмеженого пневмоторакса, забійна рана лівої тім»яної області, струс головного мозку, садна в проекції хрестця, кистей обох рук, мілкі різані рани кистей обох рук, гострий пост травматичний панкреатит. Виявлені ушкодження утворились від дії тупих предметів, при ДТП, можливо, при обставинах і в строк , указані в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при експертизі по медичній документації , в момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні і імовірніше всього був звернений лівою боковою поверхнею тіла до рухомого автомобіля( а. с. 78- 81)

Висновком експерта № 262а від 27.04.10р., згідно якого система робочого гальма автомобіля «Деу Нексія» державний реєстраційний номер СВ 7376АЕ, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Деу Нексія» державний реєстраційний номер СВ 7376АЕ, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Деу Нексія» державний реєстраційний номер СВ 7376АЕ,на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено ( а. с. 85- 93)

Висновком експерта № 364а від 25.05.10р., згідно якого за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Daewoo Nexia Е 93» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля«Daewoo Nexia Е 93» в заданій дорожньо транспортній ситуації мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху ( а. с. 100- 102)

Протоколом очної ставки ОСОБА_4 ОСОБА_2І.( а. с. 134- 138)

Висновком експерта № 774а від 22.10.10, згідно якого за даних дорожніх обставин, водій автомобіля«Daewoo Nexia Е 93» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля«Daewoo Nexia Е 93» в заданій дорожньо транспортній ситуації мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху ( а. с. 152- 155)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ст.. 286 ч. 2 КК України, оскільки вона керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4

Невизнання вини підсудною ОСОБА_2 суд розцінює як прагнення підсудної уникнути кримінальної відповідальності, оскільки її вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини по справі. Крім того підсудна ОСОБА_2 змінювала покази в ході досудового та судового слідства. Зміну показів не обґрунтувала .

За клопотанням підсудної в ході судового слідства 01.12.11р. ст.. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 за участю спеціаліста авто техніка ОСОБА_12 було проведено відтворення обстановки та обставин події за її участю. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2 вказала з яким темпом рухався пішохід, вказала, що пішохода вона виявила на правій смузі в напрямку м. Києва ,при цьому відстань від вказаного місця виявлення пішохода до вказаного нею місця наїзду при замірах склала 1,9м, в момент виявлення пішохода автомобіль перебував на відстані 4,3 м від місця наїзду.. Таким чином підсудна ОСОБА_2 змінила свої покази. Дані покази підсудної спростовуються роз»ясненнями експерта ОСОБА_12, згідно яких в разі якщо пішохід рухався з моменту виявлення водієм автомобіля до моменту наїзду час 1сек., за умови швидкості руху автомобіля 50 км/год. то відстань від автомобіля до місця наїзду повинна становити 13,8 м, а за умови руху пішохода з часом 1,2 сек., швидкості руху автомобіля 50 км/год. то відстань від автомобіля до місця наїзду буде становити 16,6м, таким чином

вказані ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події від 01.12.11р., що в момент виявлення пішохода, який рухався в темпі, при якому відстань 1.9м долав за час 1.0-1.2сек. керований автомобіль перебував на відстані 4.3м від місця наїзду, є технічно неспроможні. ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.11.5,11.10, 12.3 ПДР України.

Призначаючи ОСОБА_2 В.покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудної.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудній суд визнає вчинення злочину вперше, які обтяжують - судом не встановлено..

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудну, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудної можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням, призначивши додаткове покарання. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов"язків.

Цивільний позов ОСОБА_4 18415,01 грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. 328 КПК України, ст..1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 7423,14 грн.(263,90 грн.-витрати на ліки+ 89,24- мед. страх. платіж + 7000грн.- набір імплантатів+ 70,00грн. комісійні=7423,14грн.), підтвердженому дослідженими у судовому засіданні доказами, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілому злочинними діями підсудної та відмовляє в задоволенні цивільного позову в рештій частині, яка не доведена в судовому засіданні.. Цивільний позов потерпілого-50000грн. моральної шкоди згідно ст..328 КПК України, ст.. 1167 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 були заподіяні моральні страждання, йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, він знаходився на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ в травматологічному відділенні з 28 грудня 09р. по 29 грудня 09р., в ортопедо травматологічному центрі КЗ КОР «Київської обласної клінічної лікарні» з 29.12.09р. по 20.01.10р.,з 21.01.10 по 30.01.10, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, яка не працює.

Речовий доказ: автомобільНОМЕР_1, який зберігається на майдані тимчасового тримання Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.( а. с. 39-40) необхідно повернути ОСОБА_2

Судові витрати: вартість проведених судово автотехнічних експертиз : 656,88грн.( а. с. 86), 789,60 грн.( а. с. 100), 696,60 грн.( а. с. 152)- всього 2143,08 грн.підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною за ст.. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання 4( чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 основне покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_2І.в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України р/р 0700 УДК у Київській обл.. МФО 821018 код 25574713- 2143,08( дві тисячі сто сорок три) грн.. 08 коп. вартість проведених експертиз; на користь ОСОБА_4 - 7423,14 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, всього 57423( п»ятдесят сім тисяч чотириста двадцять три) грн.. 14 коп. матеріальної та моральної шкоди.

Речовий доказ: автомобільНОМЕР_1, який зберігається на майдані тимчасового тримання Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.( а. с. 39-40) повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська