Дело № 1-49/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Тютюник М.С.,
при секретаре: Топчий Н.С.,
с участием государственного обвинителя - Кнут
адвоката - ОСОБА_2, законного представителя подсудимого ОСОБА_1, представителя службы по
делам несовершеннолетних Коммунарской районнной администрации Запорожского
городского совета Иващенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Коммунарского районного суда г. Запорожья уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего
в АДРЕСА_1, ранее судимого: 15.11.2006 года Коммунарским районным судом
г.Запорожья по ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
с применением ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным
сроком на 2 года, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 185 УК Украины,
ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном
законом порядке, на путь исправления не стал и вновь, в период отбытия
наказания по предыдущему приговору, совершил аналогичное преступление.
Так, 26 мая 2007 года, примерно в 24.30 час.
несовершеннолетний ОСОБА_1 действуя повторно,
из корыстных побуждений, находясь в помещении компьютерного клуба «Консоль»,
расположенном по ул. Нагнибеды, дом № 11, в
г.Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і», стоимостью 1021грн., принадлежащий ОСОБА_3 В
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, высказывая свое отношение к предъявленному
обвинению сообщил, что вина им не признается, при этом пояснил: 25 мая 2007 года он с 21.00 час. примерно до 24.30
часов находился в ночном баре «Консоль», где потерпевшая ОСОБА_3 работает
администратором. Примерно в 24.00 час. ОСОБА_3
предложила ему составить ей компанию на встрече с друзьями, на что подсудимый
согласился. Потерпевшая вызвала такси, передала ему в целях хранения ключи от
своей квартиры, пачку сигарет, в которой находились деньги и мобильный телефон «SONY
ERICSSON k750і» в корпусе черного
цвета. Подъехало такси, сев в автомобиль направились в сторону микрорайона
«Космос» к дому, где проживает ОСОБА_3 Потерпевшая у него взяла
ключи и сигареты и поднялась к себе в квартиру, он же ожидал ее возле подъезда.
Мобильный телефон потерпевшей все это время находился у него в кармане джинс,
ОСОБА_3 не просила отдать ей телефон, претензий не высказывала. Затем ОСОБА_3
поехала на работу в клуб «Консоль», а он отправился в ночной клуб «Сахара», где пробыл до 4.00 час.,
затем пошел к себе домой, где уснул. Примерно в 12.00 час. 26.05.2007 года
пришли работники милиции с потерпевшей и изъяли у него мобильный
телефон. Однако виновность подсудимого в совершении похищения мобильного телефона,
принадлежащего гр. ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре
доказана. Проверка показаний подсудимого на
досудебном следствии и при судебном
разбирательстве, их анализ и сопоставление в том числе с показаниями
потерпевшей, свидетельствуют о недостоверности
его показаний. Так,
потерпевшая ОСОБА_3, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что 25.05.2007 года она, будучи администратором, находилась
в компьютерном клубе «Консоль», расположенном
по ул. Нагнибеды д. 11. Примерно в 20:00 часов в клуб
пришел ОСОБА_1 Примерно в 00:30 часов 26.05.2007 года, она и
ОСОБА_1 зашли в комнату отдыха персонала компьютерного клуба, где на столе
лежал её мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і». Выходя из комнаты отдыха она попросила
ОСОБА_1 подержать принадлежащие ей сигареты
и ключи пока она закроет комнату. После чего она и подсудимый, вызвав такси направились по месту ее жительства на АДРЕСА_2. Находясь в такси, подсудимый отдал ей ключи от квартиры и сигареты. По пути следования она-потерпевшая вспомнила о мобильном телефоне и
стала высказывать ОСОБА_1 свою обеспокоенность о забытом на столе комнаты
отдыха телефоне. На что ОСОБА_1 молчал и ни как не реагировал. Она была
абсолютно уверена, что телефон остался на столе в комнате отдыха компьютерного
клуба «Консоль» и потому даже не спрашивала о наличии у ОСОБА_1 принадлежащего
ей телефона. Приехав к ее дому, подсудимый остался возле подъезда, она
поднялась в свою квартиру, а затем она совместно со ОСОБА_1 немного пообщались
на улице с ее друзьями. После чего, она и ОСОБА_1 на автомобиле ее друзей
поехали в клуб «Консоль». По пути
следования подсудимый, по его просьбе, вышел и направился в ночной клуб
«Сахара», а она поехала на работу в клуб «Консоль», где зайдя в комнату персонала
не обнаружила свой мобильный телефон.
Она начала звонить на свой номер, однако телефон был отключен, батарея
была заряжена на-половину. После чего начала у коллег и посетителей
интересоваться кто последний заходил в комнату отдыха, выяснилось что это были
сама потерпевшая и ОСОБА_1 А постоянный посетитель клуба парень по имени
ОСОБА_4 сказал, что видел у ОСОБА_1 ее мобильный телефон. Вспомнив, что
подсудимый направился в клуб «Сахара», она совместно с ОСОБА_4ом направились на
его поиски, однако подсудимого в клубе не было. ОСОБА_3
далее пояснила, что пыталась узнать адрес проживания ОСОБА_1 у коллег, а когда
узнала примерный адрес, утром 26.05.2007 года направилась по данному адресу. Возле одного из домов на Южном
микрорайоне встретила работников милиции и рассказала им о случившемся. Прийдя
по месту жительства ОСОБА_1 обнаружили ее мобильный телефон в кармане джинс
подсудимого. После чего проследовали в Коммунарский РОЗГУ, где телефон у
подсудимого был изъят и осмотрен, а впоследствии передан ей на хранение. Показания
подсудимого в части изъятия у него дома мобильного телефона, принадлежащего
потерпевшей опровергаются его объяснениями, которые им были даны в Коммунарском
РОЗГУ о нахождении у него в тот момент
мобильного телефона (л.д.9-10), а так же протоколом осмотра и изъятия от
26.05.2007 года, согласно которого мобильный телефон «SONY
ERICSSON k750і» в присутствии понятых
был изъят у подсудимого в кабинете Коммунарского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (л.д.11). Данные об изъятии мобильного телефона «SONY ERICSSON k750і» по месту жительства ОСОБА_1, находящиеся в
протоколе осмотра указанного мобильного телефона опровергаются пояснениями
следователя ОСОБА_6 в судебном заседании о допущенной им ошибки при составлении
протокола осмотра в части указания места изъятия мобильного телефона гр.
ОСОБА_3 Вина
подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей
в части высказывания подсудимому обеспокоенности об оставлении ею мобильного
телефона в комнате отдыха персонала компьютерного клуба «Консоль», которые в
данной части согласуются с показаниями подсудимого, поскольку в судебном
заседании ОСОБА_1 пояснил, что действительно слышал данные высказывания
потерпевшей, однако не придал им значения, не сказал ОСОБА_3 о нахождении принадлежащего
ей мобильного телефона у него, телефон потерпевшей добровольно не возвратил ни
тогда ни позже, возвращаясь с ночного клуба «Сахара» и проходя мимо клуба
«Консоль». Кроме
того, вина подсудимого подтверждается и данными им на досудебном следствии
показаниями, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.30), а именно,
что вернув сигареты потерпевшей, ее мобильный телефон положил себе в карман
джинс. В
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 давал противоречивые показания в части
использования мобильного телефона потерпевшей, в одном случаи поясняя, что
телефон ОСОБА_3 не использовал, он находился у него в кармане Джинс, в другом
поясняя, что находясь возле дома потерпевшей, телефон держал в руках,
осматривал его, прослушивал музыку. Из пояснений
потерпевшей следует, что ее мобильный телефон был включен, заряжен наполовину,
т.к. она ждала звонка. Однако, заметив пропажу телефона и начав звонить на свой
номер обнаружила, что телефон был выключен, что так же подтверждается протоколом осмотра
мобильного телефона, изъятого у подсудимого (л.д.21), согласно которого
мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і» на момент осмотра был выключен,
аккумуляторная батарея телефона заряжена на 50 %. Таким образом показания подсудимого в
части использования им мобильного телефона ОСОБА_3 подтверждаются показаниями
потерпевшей и протоколом осмотра мобильного телефона, который был признан по
делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27). Показания
подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3
о наличии у нее убежденности похищения мобильного телефона ОСОБА_1, поскольку
после случившегося, 26.05.2007 года она выясняла у подсудимого о похищении им принадлежащего ей телефона.
На что ОСОБА_1 ответил утвердительно (л.д.24-25). У суда нет сомнения в достоверности показаний
потерпевшей, поскольку они последовательны.
Суд отвергает показания подсудимого в части
добровольности передачи ему потерпевшей мобильного телефона, поскольку данные
показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, а так же выше
указанными действиями ОСОБА_1, в том числе удержанием подсудимым мобильного
телефона, принадлежащего гр. ОСОБА_3 при высказывании потерпевшей
обеспокоенности отсутствием мобильного телефона; изъятием работниками милиции
похищенного у ОСОБА_1 Непризнание подсудимым вины суд расценивает как желание ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности за
содеянное. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по признакам ч. 2 ст.
185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно. Пояснения подсудимого ОСОБА_1 в
судебном заседании о том, что он не был на стадии досудебного следствия
ознакомлен с протоколами его допросов, иными материалами уголовного дела
опровергаются собственноручными записями подсудимого об ознакомлении с
протоколами, отсутствием замечаний; протоколом объявления обвиняемому об
окончании досудебного следствия и предъявлении для ознакомления материалов
уголовного дела (л.д.30,37,60), согласно которых ОСОБА_1 был ознакомлен с
материалами уголовного дела в отношении него в присутствии адвоката ОСОБА_5, о
чем имеются собственноручные записи подсудимого и адвоката. Кроме того, адвокат
ОСОБА_5 на данной стадии досудебного следствия заявляла ходатайство о
прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 (л.д.61), присутствовала при допросах ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого, обвиняемого, о чем ОСОБА_5 подтвердила в судебном заседании,
будучи допрошенной в качестве свидетеля по данному факту и подтвердила факт
подписания ею данных документов. Ее показания согласуются с показаниями
допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6
При назначении наказания подсудимому суд, учитывает степень тяжести
совершенного им преступления: в силу ст. 12 УК Украины преступление не отнесено
к категории тяжких. Ущерб не причинен.
подсудимый является ранее судимым. Данное преступление
ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока, отбывая наказание по приговору Коммунарского районного суда
г.Запорожья от 15.11.2006 года (л.д. 41-45).
Кроме того судом изучена
личность подсудимого, который совершил преступление, будучи несовершеннолетним
(л.д.40). Согласно характеристики на подсудимого с места жительства (л.д.48,
144) ОСОБА_1 характеризуется положительно: скромный, вежливый юноша, замечаний
от соседей на него не поступало.
Вместе с тем, по месту
учебы подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.51, 55-56,146,157-168), что
так же нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства при допросе
представителя ВСШ № 20 г. Запорожья классного руководителя подсудимого ОСОБА_7,
которая пояснила что подсудимому присуща лживость, азартен: занимается игрой на
игровых автоматах, в школе появлялся с запахом спиртного, ОСОБА_1 состоит на
внутришкольном учете.
Суд не принимает во
внимание положительную характеристику на подсудимого с места учебы (л.д.54),
поскольку она опровергается показаниями ОСОБА_7, которая пояснила, что данная
положительная характеристика, не отвечающая действительности, выдавалась матери
подсудимого по ее просьбе для предоставления в военкомат.
Допрошенная в судебном
заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_1 охарактеризовала
подсудимого положительно, при этом поясняя, что ОСОБА_1 пропускает занятия в
школе, длительное время не появляется по месту жительства, на какие деньги
проживает ей не известно, влияние на подсудимого, как мать, не имеет.
обстоятельств дела, а так же данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ОСОБА_1
наказание, связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 321 - 324 УПК
Украины, ст.ст. 102-103 УК Украины,
суд, -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком
Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде одного
месяца лишения свободы по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от
15.11.2006 года и окончательно определить наказание ОСОБА_1по
совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1исчислять с даты его фактического
задержания 04.02.2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
доказательства - мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і», чип-карту оператора мобильной связи «КиевСтар», переданные на хранение ОСОБА_3,
после вступления приговора в законную силу, оставить последней по
На приговор могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный
суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий
по делу судья
претензий либо обеспокоенности
отсутствием телефона не высказывала.
ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в
установленном законом порядке, находясь на испытателыюм сроке, на путь
исправления не стал и вновь совершил аналогичное, корыстное преступление.
26 мая 2007 года примерно в 00-30 часов
несовершеннолетний ОСОБА_1 действуя повторно.
из корыстных побуждений, находясь в помещении компьютерного клуба «Консоль» по
ул.Нагнибеды, дом № 11, в г.Запорожье, путем
свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «8ОКУ ЕМС88ОН к75Ш» стоимостью 1021грн., принадлежащий ОСОБА_9 чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную
Привлеченный к уголовной ответственности по ч.2 ст. 185
УК Украины и допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_1 свою вину не признал полностью и пояснил, что 25 мая 2007 года примерно в 23-50 часов он пришел в игротеку
«Консоль» расположенную по ул.Нагнибеды 11
в г.Запорожье, так как там раньше работал. В тот день там находились
администраторы ОСОБА_10 и ОСОБА_11. ОСОБА_10
находилась в комнате отдыха, а ОСОБА_11 в игровом зале. Он немного поиграл за
компьютером и ОСОБА_10
предложила поехать к ней домой. Она зашла в комнату отдыха, взяла свой
мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і», который лежал на
столе, дала ему в руки телефон
и сигареты и попросила подержать. ОСОБА_10 положила деньга в ящик стола
и закрывала дверь. В
этот момент подъехало такси, они вдвоем сели и поехали. Приехав к ней
домой они поднялись к
ней на пятый этаж, она открыла дверь, сказала, что её парень дома и
что бы он подождал её на
подождал её возле подъезда и она вышла примерно через 20 минут. Сигареты он ей
вернул сразу же, а телефон положил себе в карман
джинсов. ОСОБА_10 предложила пойти встретить
С её знакомыми они постояли примерно 40 минут. ОСОБА_10 сказала, что ей нужно
на работу. Он попросил подвезти его к ночному
клубу «Сахара», а она поехала на роботу. Домой
он пришел примерно в 04-00 часа 26 мая 2007 года, разделся и лег
спать. Телефон ОСОБА_10остался
у него в джинсах. Примерно в 12-00 часов 26 мая 2007 года к нему домой
работниками милиции и у него изъяли её мобильный телефон. После чего
его с отцом доставили в
Коммунарский РО ЗГУ. (л.д. 37)
Хотя вина обвиняемым ОСОБА_1, в инкриминируемом ему
преступлении не признана, его вина полностью
доказываются собранными по уголовному делу доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 25.05.2007 года она
находилась на своем рабочем месте в
компьютерном клубе «Консоль», который расположен по ул. Нагнибеды д. 11. Примерно в 20:00 часов в компьютерный клуб
пришел её знакомый, бывший администратор ОСОБА_1, который ранее работал в
данном компьютерном клубе. ОСОБА_1
часто посещает данный компьютерный клуб. Примерно в 00:30 часов 26.05.2007
года она собрала кассу и положила ее в
комнату расположенную в игротеке, в данной комнате на столе лежал
её мобильный телефон. Вместе с ней зашел ОСОБА_1, так как в данной комнате
находился стол, диван и они всегда со своими знакомыми и друзьями заходят туда,
чтобы пообщаться. После того как она
положила кассу они вместе со ОСОБА_1ом вышли из комнаты, и она хотела закрыть
дверь, но перед этим она попросила ОСОБА_1подержать сигареты и ключи пока она закроет комнату. После того
как она все закрыла, то вызвала с клуба такси и они вместе с ОСОБА_1 сели в автомобиль и направились на АДРЕСА_2, где
она проживает со своим сожителем.
Когда садились в такси, Александр её отдал в руки ключи, от квартиры и сигареты. Подъехав к АДРЕСА_2она
зашла домой и вернулась примерно через десять минут все это время
ОСОБА_1 ждал её в такси. Когда она
находилась дома то созвонилась с друзьями, они оказались на машине и предложили
отвезти ее на работу. Она вышла на
улицу, подошла к своим друзьям и собралась ехать на работу, ОСОБА_1 попросил, чтобы они подвезли его к ночному клубу
«Сахара». Она вместе с друзьями подвезла его к ночному клубу «Сахара» он вышел из автомобиля и сказал, что
вернется в игротеку примерно через 40 минут. После этого друзья подвезли
её к работе. Зайдя в клуб и открыв комнату
она обнаружила, что на столе отсутствует её мобильный телефон. Она сразу же
начала звонить на её номер но он был отключен. В этот момент в игротеке
находились дети, которые играли на
компьютерах. Она спросила, у клиентов кто заходил в комнату, но ей ответили, что кроме её и ОСОБА_1а никто в комнату не
заходил. В компьютерном клубе она
отсутствовала примерно около часа. После того как обнаружила пропажу телефона,
она поняла, что его мог взять только ОСОБА_1. Она пошла в ночной клуб
«Сахару», чтобы найти там ОСОБА_1 он там ей
ответили, что он ушел час назад. Данный телефон «Сони Эриксон К75Ш» в корпусе черного цвета для неё взял
в кредит её парень ОСОБА_11 в ноябре 2006 года за 1800 гривен, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора
«Киевстар», стоимостъю 40 гривен, на
счету которой небыло денег. Так же когда она с ОСОБА_1 ехали в такси она
неоднократно повторила, что забыла телефон в игротеке и что ей на него должны звонить. Когда она позвонила на свой мобильный
телефон, когда обнаружила пропажу, то он был выключен, хотя заряда
аккумулятора должно было хватить ещё на полтора дня. Когда она в
последствии встретила ОСОБА_1, то спросила, зачем
тот взял мобильный телефон, он ответил,
что так получилось, и что
он очень хотел его отдать. (л.д. 18-19)
Досмотром и изъятием
мобильного телефона (л.д. 11) осмотром мобильного телефона (л.д. 21) - вещественными доказательствами
- очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_9,
По материалам уголовного дела обвиняемый ОСОБА_1
характеризуется отрицательно.
Обстоятельства смягчающие наказание: совершение
преступления несовершеннолетним.
Обстоятельства отягчающие наказание: в процессе досудебного следствия не
выявлено. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО
ОСОБА_1, ранее неоднократно судимый за совершение
корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в
установленном законом порядке, находясь на испытательном сроке, на путь
исправления не стал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление.
26 мая 2007 года примерно в 00-30 часов несовершеннолетний ОСОБА_1
действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в
помещении компьютерного клуба «Консоль» по ул. Нагнибеды, дом № 11, в г.Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил
мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і», стоимостью 1021грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК квалифицируемое по
признакам тайного похищения чужого имущества
кража совершенного повторно.