Справа № 1613/1-н-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

прокурора Павловського С.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3,

представника служби

у справах дітей Котелевської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні суспільно-небезпечних діянь за ознаками ч.1 ст.185, ч.2 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, 18.10.2008 року близько 22.00 год., таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 134, смт Котельва Полтавської області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia-6267», вартістю 1700 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора МТС, абонентський №, вартістю 25 грн., на якому знаходились кошти в сумі 5 грн., який належав потерпілій ОСОБА_1, чим останній заподіяно шкоду на загальну суму 1730 грн.

Крім того, у першій декаді жовтня 2010 року в другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перебуваючи на території «Спаського»цвинтаря, що знаходиться по вул. Радянській смт Котельва Полтавської області, вчинив наругу над могилами померлих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка виразилася у викраденні 15 м трубок з нержавіючої сталі, вартістю 700 грн. з огорожі могил.

Повторно, в третій декаді жовтня 2010 року, у другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перебуваючи на території «Спаського»цвинтаря, що знаходиться по вул. Радянській смт Котельва Полтавської області, вчинив наругу над могилою померлого ОСОБА_9, яка виразилася у викраденні металевих предметів, вартістю 150 грн. з-під памятника у місці поховання.

Повторно, в першій декаді листопада 2010 року, близько 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перебуваючи на території «Спаського»цвинтаря, що знаходиться по вул. Радянській смт Котельва Полтавської області, вчинив наругу над могилою померлого ОСОБА_10, яка виразилася у викраденні металевих предметів, вартістю 200 грн. з-під памятника у місці поховання.

Повторно, в третій декаді листопада 2010 року, у другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перебуваючи на території «Спаського»цвинтаря, що знаходиться по вул. Радянській смт Котельва Полтавської області, вчинив наругу над могилами померлих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яка виразилася у викраденні металевих предметів, вартістю 200 грн. з-під памятників у місці поховання, зрушенні памятників з встановленого місця.

Крім того, повторно в другій декаді листопада 2010 року, у другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перебуваючи на території «Миколаївського»цвинтаря, що знаходиться по вул. Радянській смт Котельва Полтавської області, вчинив наругу над могилою померлого ОСОБА_13, яка виразилася у пошкодженні металевих предметів огорожі могили з метою крадіжки.

Під час судового розгляду неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь визнав повністю і пояснив, що у звязку з скрутним матеріальним становищем його сімї викрадав металеві речі на цвинтарях в смт Котельва Полтавської області з метою їх подальшого продажу. На отримані кошти купував додому продукти харчування, грав у компютерні ігри. Телефон взяв у сестри без її дозволу коли вона гостювала у батьків вдома з метою пограти у ігри, що є в телефоні. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 18.10.2008 року святкувала хрестини свого сина. Наступного дня зранку виявила, що зник її мобільний телефон «Nokia-6267», вартістю 1700 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора МТС, абонентський №, вартістю 25 грн., на якому знаходились кошти в сумі 5 грн. У звязку з тим, що пошуки телефону не дали позитивних результатів, звернулася до міліції із заявою про крадіжку даного мобільного телефону. Телефон їй повернуто в ході проведення досудового слідства.

Допитані під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили про вчинення наруги над могилами їх родичів на цвинтарях смт Котельва Полтавської області.

Крім того, вина неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, що містяться у матеріалах кримінальної справи.

Суспільно-небезпечні діяння неповнолітнього ОСОБА_5 передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.297 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та наругу над могилами, вчинену повторно.

Відповідно до медичного висновку Котелевської ЦРЛ про стан здоровя, працездатність від 07.02.2011 року, ОСОБА_5 здоровий, обмежено працездатний за віком, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с.182).

У ході судового розгляду законний представник підсудного ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_5 виховується у повній родині, сімя є багатодітною, має певні труднощі з матеріальним забезпеченням, оскільки вона не працює і в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, батько також тимчасово не працює.

Селищним головою Котелевської селищної ради Полтавської області батьки неповнолітнього ОСОБА_5 негативно характеризуються (а.с.263, 264), однак допитана під час судового розгляду як свідок депутат Котелевської селищної ради ОСОБА_17, обрана по 29 округу за місцем проживання сімї ОСОБА_5, позитивно відгукується про батьків неповнолітнього, за винятком того факту, що батько ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, та зазначила що сімя є малозабезпеченою. Сусіди із скаргами на сімю ОСОБА_5 не зверталися.

ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання та навчання (а.с.164, 167), однак така характеристика за місцем навчання повязана фактично із поганою успішністю неповнолітнього. ОСОБА_5 має творчі здібності, трудолюбивий, що підтверджується і показами допитаного під час судового розгляду справи свідка ОСОБА_18, яка працює соціальним педагогом Котелевської ЗОШ №4 І-ІІІ ступенів. Крім того, свідок зазначила, що протягом останнього часу характер, поведінка неповнолітнього підсуднього ОСОБА_5 змінилися на краще. Мама неповнолітнього стала більше цікавиться шкільним життям сина. І за наявності співпраці зі школою в майбутньому мати ОСОБА_5 зможе позитивно впливати на виховання неповнолітнього.

На підставі оголошених під час судового розгляду протоколів допиту свідків ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, які проживають на одній вулиці з сімєю ОСОБА_5, неповнолітній ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно(а.с. 176, 178, 179).

Відповідно до акту житлово-побутових умов сімї ОСОБА_5, яка складається з семи чоловік, четверо з яких є неповнолітніми, батьками неповнолітнього ОСОБА_5 створені належні умови для проживання та навчання, є місце для занять та відпочинку. та матеріальну забезпеченість (а.с.175).

Неповнолітній ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с.159-160, 161).

Прокурор вважає за доцільне застосувати примусовий захід виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_5 у виді застереження, обмеження дозвілля та передачі під нагляд матері.

Представник служби у справах дітей Котелевської райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_4 вважає, що найбільш доцільним способом перевиховання неповнолітнього є передача його під нагляд матері.

Захисник неповнолітнього вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусовий захід у виді передачі його під нагляд матері.

Законний представник ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_5, пояснила, що здійснює більш суворий контроль за сином, в їхніх стосунках є більше порозуміння та поваги, тому просить передати сина під її нагляд.

Неповнолітній ОСОБА_5 просить застосувати щодо нього захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері.

Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_5 не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, а тому, вислухавши думку прокурора, захисника та законного представника неповнолітнього, представника служби в справах дітей Котелевської районної державної адміністрації, які вважають, що виправлення ОСОБА_5 можливе із застосуванням заходу виховного характеру, у тому числі у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3, яка здатна забезпечити позитивний виховний вплив на неповнолітнього ОСОБА_5 та постійний контроль за його поведінкою, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи неповнолітнього, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачі під нагляд матері, ОСОБА_3 за її клопотанням.

Речові докази по справі мобільний телефон «NOKIA 6267», IMEI 91447, посібник користувача до даного мобільного телефону, сім-картка оператора мобільного звязку «МТС», а/н 4, карта памяті на 1 Гб, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 слід повернути останній (а.с.55, 56).

Судові витрати по справі відсутні, цивільні позови не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 КПК України, ст.105 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до уродженця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього у виді обмеження перебування поза місцем постійного проживання у період з 21.30 год. до 06.00 год. наступної доби, зобовязати сумлінно відвідувати навчальні заклади та передати неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_3 строком на один рік.

Запобіжний захід до набрання постановою законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон «NOKIA 6267», IMEI 91447, посібник користувача до даного мобільного телефону, сім-картка оператора мобільного звязку «МТС», а/н 4, карта памяті на 1 Гб, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя