Дело №11-1651 2007г.
ст. 185 ч.2, 3, 186 ч.2
и др. УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Гордиенко
А.Г. Докладчик - Власкин
Именем Украины
2007 года сентября 25 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Власкина В.Н.,
С участием прокурора
адвоката ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора принимавшего участие
в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_6 на приговор
Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 28 апреля 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимая ранее, осуждена
6 мес. лишения свободы, по ст.
296 ч.2 УК Украины на 4 года
70 ч.1 УК Украины окончательно определено 5 лет 6 мес. лишения
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимая ранее, осуждена
УК Украины на 4 года
свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
70 ч.1 УК Украины окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судима, осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины на 6 лет лишения свободы,
по ст. 296 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, по
ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определено
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее не судимая, осуждена
УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 3 года лишения свободы,
по ст. 296 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по
ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы. На
основании ст. 70 ч.1 УК Украины
окончательно определено 3 года
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5,
в силу ст. 89 УК Украины
не судимый, осужден по
ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, по
ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по
ст. 186 4.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, по ст.
296 ч.4 УК Украины на 6 лет
лишения свободы, по ст.
УК Украины на 4 года
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определено
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6,
в силу ст. 89 УК Украины не
судимый, осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по
ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины на
свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК
Украины окончательно определено 4 года
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием с испытательным сроком на 3 года.
76 УК Украины возложены обязанности:
- проходить обязательную регистрацию в
исполнительной системы и
сообщать об изменении места жительства
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ранее судимый:
ст. 140 ч.2.3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
2003 года по ст. 185 ч.2,
2005 года по отбытии
срока наказания, Осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Взыскано с осужденных в пользу
потерпевших в возмещение материального ущерба:
с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_10 - 1276 грн.,
в пользу ОСОБА_11 - 600 грн.
с ОСОБА_8 и ОСОБА_4 солидарно в
пользу ОСОБА_6 - 800 грн.
с ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13солидарно - 500 грн.
Осужденные признаны виновными в
том, что 15 октября 2005 года,
примерно, в 23 часа 30 мин.,
ОСОБА_8 и ОСОБА_4 на ул.Г.Тыквы г.Орджоникидзе, в районе дома №4, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у ОСОБА_6 мобильный телефон
и деньги, на общую сумму 800 грн.
30 августа 2006 года,
ОСОБА_8 проник в помещение насосной станции на берегу Каховского водохранилища
возле села Покровское Никопольского района откуда тайно похитил
электродвигатель стоимостью 900 грн.
принадлежащий ОСОБА_10
2 сентября 2006 года,
около 01 часа, ОСОБА_8 проник в том же месте в помещение
другой насосной станции откуда тайно похитил электродвигатель принадлежащий
ОСОБА_11 стоимостью 600 грн.
21 сентября 2006 года,
примерно, в 21 час.
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 а также лицо в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения на
ул. Уральской г.Орджоникидзе, возле
предприятия «Проктер Энд Гембл», увидев
проходившую мимо ОСОБА_13, по
предварительному сговору между собой, с
целью завладения ее имуществом, стали
избивать ОСОБА_13, нанося множественные
удары руками и ногами в лицо, голову и
различные части тела, причинив в
результате легкие телесные повреждения,
разорвали на ней куртку и открыто похитили у потерпевшей кроссовки и всю
одежду, на общую сумму 764 грн.
Раздев потерпевшую донага, далее все они, уже действуя из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость и исключительный
цинизм выражались в адрес ОСОБА_13нецензурной бранью, оскорбляли и унижали ее. ОСОБА_8 схватил ее
за волосы и острием ножа стал водить ей по лицу угрожая расправой, а затем все вместе, удерживая потерпевшую за волосы повели ее в
обнаженном виде по улицам города продолжая при этом совместно избивать, заводили ее в подъезд дома №3 по ул.Курчатова
где рассматривали и смеялись затем
провели по улицам Уральской и Курчатова в сторону центрального парка до кафе
«Пролисок». Когда ОСОБА_13вырвалась и забежала в кафе они зашли следом и
продолжили оскорблять потерпевшую,
выражаться в ее адрес нецензурной бранью, прекратили свои действия и скрылись лишь
после вмешательства работников кафе.
29 ноября 2006 года,
примерно, в 6 часов ОСОБА_8 будучи в
алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_2,
и ОСОБА_7, находясь в квартире АДРЕСА_1 воспользовавшись тем. что хозяин
ОСОБА_14 спит, тайно похитили отсюда цветной
стоимостью 558, 30 грн.
30 ноября 2006 года,
примерно, в 10 часов ОСОБА_8 по
предварительному сговору
с ОСОБА_9 проникли в квартиру АДРЕСА_1
откуда тайно похитили радиатор
стоимостью 200 грн. с которым вышли во двор где были
квартиры ОСОБА_15 которая стала
похищенное, пытаясь забрать радиатор.
похищенное имущество
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали убегать,
пытались скрыться от
потерпевшей, однако были задержаны
гражданами, то есть преступный умысел не довели до конца
независящим от их воли
В апелляциях: осужденная ОСОБА_16
просит оправдать ее по ст. 185 ч.2
УК Украины, так как в краже телевизора
из квартиры ОСОБА_17 не участвовала,
вина ее в этой части не доказана.
Осужденная ОСОБА_3 просит изменить
приговор оправдав ее по ст. 186-2 УК
Украины, так как этого преступления не
совершала, вина не доказана. Признает
полностью вину по ст. 296 ч.2 УК Украины
и просит смягчить наказание с учетом раскаяния,
наличия на иждивении бабушки и брата.
Осужденная ОСОБА_5 также просит
разобраться в деле указывая, что виновна
лишь в совершении хулиганства, а по ст. 186 ч.2 УК Украины осуждена
необоснованно. Просит учесть ее раскаяние,
наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.
Осужденный ОСОБА_4 просит смягчить ему наказание, применить
ст. 75 УК Украины с учетом раскаяния,
наличия на иждивении гражданской жены которая беременна, возмещение ущерба, положительных характеристик. Кроме того
указывает, что фактически участия в
грабеже не принимал, лишь продал
Потерпевший ОСОБА_6 просит изменить
приговор в отношении ОСОБА_4, применив к
осужденному ст. 75 УК Украины, так как ОСОБА_4 возместил ему ущерб, раскаялся,
имеет на иждивении беременную жену.
вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 - исключении квалифицирующего признака
повторности из квалификации действий по
ст. 186 ч.2 УК Украины,
исключении такого же признака из квалификации действий по ст. 185 ч.2 УК Украины осужденного ОСОБА_9, который
ранее не судим, применении принципа
частичного сложения наказаний назначенных ОСОБА_8 и назначении ему
окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Заслушав докладчика, прокурора,
осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
поддержавших апелляции,
осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_1
поддержавших апелляцию только в части назначения наказания, осужденную ОСОБА_7, согласившуюся с апелляцией прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия считает апелляцию
прокурора и осужденных ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 подлежащими
частичному удовлетворению, а апелляции
осужденного ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_6 не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных в
совершении оспариваемых ими преступлений основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах и подтверждены:
по эпизоду похищения телевизора у
потерпевшей ОСОБА_15 - показаниями осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_16 на досудебном
следствии и в судебном заседании о том,
что совместно с ОСОБА_15 распивали спиртное у последнего в
квартире, а утром, пока ОСОБА_15 спал, вместе похитили цветной телевизор;
показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том,
что телевизор ему продавали все четверо указанных осужденных.
Приведенные доказательства
опровергают доводы ОСОБА_16 о непричастности к краже, о том,
что ее сына не было в квартире потерпевшей;
- по эпизоду ограбления ОСОБА_13 - также показаниями всех осужденных на
следствии и в суде где они признали, что
действуя по предварительному сговору избили потерпевшую и забрали все вещи. Так
ОСОБА_3 признала, что била ОСОБА_13 и
сняла с нее футболку. ОСОБА_16 признала что избивала потерпевшую
забрала кроссовки, ОСОБА_5 поясняла, что
с ОСОБА_13 бюстгалтер. Об этом
же поясняли ОСОБА_8,
Их показания полностью
согласовывались с показаниями потерпевшей подтвердившей что осужденные
действовали совместно и согласованно, вместе били и раздели забрав обувь и все вещи.
Исходя из изложенного доводы ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о непричастности к ограблению
- по эпизоду ограбления ОСОБА_6 - показаниями потерпевшего о том, что двое преступников догнали его, сбили с ног,
один удерживал за шею, а второй
обшарил карманы, забрал деньги и
телефон; показаниями свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_19, которым потерпевший
также изложил события непосредственно после преступления; показаниями
осужденного ОСОБА_8 который подтвердил,
что телефон забрал именно ОСОБА_4 показаниями свидетеля ОСОБА_20 о
том, что видел как возле
потерпевшего, лежавшего на земле, были ОСОБА_8 и ОСОБА_4, а затем ОСОБА_4 показывал ему мобильный
телефон и говорил что забрал у потерпевшего. Приведенные доказательства
опровергают доводы ОСОБА_4 о том, что
лишь продавал похищенный телефон и не участвовал в ограблении.
Действия подсудимых квалифицированы судом правильно.
Однако при квалификации действий
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_16 по ст. 186 ч.2
УК Украины подлежит исключению квалифицирующий признак повторности, так как преступление совершено впервые и этот
признак им не вменялся в вину.
По тем же причинам, этот же признак подлежит исключению из
квалификации действий осужденного ОСОБА_9.
В порядке ст. 365 УПК Украины из вступительной части приговора подлежит
исключению указание суда о судимости ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в связи с их погашением
(т.З л.д. 106, т.2л.д. 112, 160).
При назначении наказания ОСОБА_8 по
совокупности преступлений суд применил принцип поглощения менее строгих
наказаний более строгим назначив окончательно 7 лет лишения свободы тогда как самое
строгое наказание за совершенные преступления ему назначено по ст. 296 ч.4 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы, поэтому приговор в этой части подлежит
Назначая наказание ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_16 по ст. 186 ч.2 УК Украины суд учел то, что преступление ими совершено в состоянии
алкогольного опьянения, тяжкое и
правильно назначил им лишение свободы. При этом суд указал в приговоре, но не в полной мере учел, что все они преступление совершили
впервые, раскаялись, полностью признали вину в судебном заседании
и определил по мнению коллегии им чрезмерно строгое наказание которое следует
смягчить, применив к ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ст.
69 УК Украины, т.к. имеется ряд
обстоятельств существенно смягчающих наказание.
Наказание назначенное ОСОБА_4
соответствует тяжести преступления,
является минимальным.
Ранее он дважды судим за
корыстные преступления, судимости не
погашены, поэтому оснований к
применению ст. ст.
69, 75 УК Украины не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Апелляции осужденного ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_6 оставить без
Приговор Орджоникидзевского городского суда
Днепропетровской области от 28 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_16,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
Считать осужденным ОСОБА_8 по ст.
ст. 185 ч.2. 185 ч.3,
15 ч.2, 186 ч.3, 70 чЛ
УК Украины, применяя принцип поглощения
менее строгих наказаний более строгим,
Смягчить наказание назначенное по ст. 186 ч.2 УК Украины:
ОСОБА_16 - до 4-х лет 6 месяцев лишения свободы и на
основании ст. 70 ч1 УК Украины, по
совокупности преступлений предусмотренных
ст. ст. 186 ч.2. 296 ч.2
УК Украины, окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ст. 69 УК Украины, до 3-х лет 6 месяцев
лишения свободы и
на основании ст.
совокупности преступлений предусмотренных ст.
296 ч.2 УК Украины, окончательно определить 4 года лишения свободы.
ОСОБА_3, с применением
ст. 69 УК Украины, до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы и на
основании ст. 70 ч1 УК Украины, по совокупности преступлений
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2,
УК Украины окончательно определить 4 года лишения свободы.
Исключить из квалификации действий
осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 квалифицирующий признак повторности
Исключить из вступительной части
приговора указания о судимости ОСОБА_8 и ОСОБА_9
В остальной части указанный приговор
в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, и в отношении ОСОБА_4 в целом, оставить без изменения.