справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/98/15
у х в а л а
17 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, такої, що не має малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №0001324, -

за участю сторін кримінального провадження: старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №0001324 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і затверджений старшим прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчої судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 18.06.2015 року до 09 години 30 хв.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 60 днів, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченій саме даного виду запобіжного заходу, не зменшилися. Такими ризиками є те, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо продовження їй строків тримання під вартою, мотивуючи тим, що у неї на утриманні є хворі близькі родичі та особисто вона є хворою людиною. Окрім того, обвинувачена звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі захисника для надання їй безоплатної правової допомоги через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровської області як в підготовчому судовому засіданні так і під час судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення захисника для захисту її інтересів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд приходить до висновку про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду на даний час, оскільки обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника для її захисту як в підготовчому судовому засіданні так і під час судового розгляду.

Так, ст. 48 КПК України передбачила, що захисник може бути у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками до у часті у кримінальному провадженні.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Стаття 49 КПК України, у свою чергу встановила, що слідчий, прокурор, слідчий суддя або суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, в тому числі, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом для надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, за для реалізації права обвинуваченої ОСОБА_3 на захист своїх інтересів шляхом одержання кваліфікованої юридичної допомоги з боку адвоката як в підготовчому судовому засіданні так і під час судового розгляду, їй має бути призначений захисник через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 червня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором були заявлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею, при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановлено, що прокурором та слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Інший ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалися слідчий та прокурор, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

В підготовчому судовому засіданні, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , прокурором доведено, що не зменшився такий ризик як продовження останньою вчиняти інше кримінальне правопорушення. В той же час, не знайшов свого підтвердження повторно заявлений прокурором ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурором не обґрунтовано належними доказами те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що їй необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 58 днів.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.

Суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи, що 18 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. закінчується строк дії ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, якою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання її під вартою на 58 днів, починаючи з 18 червня 2015 року з 09 год. 30 хв. по 14 серпня 2015 року до 09 год. 30 хв.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, строк тримання під вартою на 58 днів, починаючи з 18 червня 2015 року з 09 год. 30 хв. по 14 серпня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про залучення для захисту її прав та інтересів захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, п.і. 49020, тел. (0891) 20-00-63) призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення її захисту за призначенням для участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відкласти на 25 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 25.06.2015 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Копії ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1