В И Р О К Справа № 1-76/08

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 2008р.

29
січня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Ніткевича А.В.

при
секретарі Сало А.Б.

з
участю прокурора Вільшинського Ю.Б.

представника цивільного позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Тартаків, Сокальського району,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не
одруженого, не військовозобов”язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3; ст.. 304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - с. Спасів, Сокальського району,
Львівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою
освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов”язаного, раніше не
судимого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України,-

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі із особою, кримінальна
справа відносно якого виділена в окреме провадження, 05.08.2007 року о 22 год.
00 хв.,
з метою крадіжки чужого майна, шляхом відгинання
запорного пристрою вхідних дверей, проникли у приміщення електропідстанції, що
на території приватного підприємства „Агрофірма Тартак-Агро”, в с. Тартаків,
Сокальського району, звідки таємно викрали синхронний електрогенератор ЄСС
5-02-442, вартість якого становить 12,0 тис. грн.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що
він 05.08.2007 року з метою особистої наживи, шляхом заволодіня чужого майна,
впливаючи на свідомість, спонукаючи до легкості та доступності наживи шляхом
заволодіння чужого майна, втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. у
злочинну діяльність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у таємному викраденні чужого майна за
попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення визнав повністю,
вину у втягненні непонолітнього ОСОБА_4. у злочинну діяльність заперечив, суду
повідомив, що 05.08.2007 року в обідню пору до нього прийшов ОСОБА_4, просив
піти з ним до приміщення колгоспної підстанції, подивитися, що можна забрати і
здати на металобрухт. Він погодився, вони вдвох пішли до підстанції, ОСОБА_4
відігнув запірну планку замка, в середині приміщення ОСОБА_4 відкрутив шурупи,
які тримали двигун генератора, домовилися, що вечером приїдуть, заберуть цей
генератор, щоб здати на металобрухт. О 21 год. цього дня до нього прийшов
ОСОБА_4, він взяв кінну підводу, домовилися, що треба попросити ще одного, щоб
допоміг погрузити цей генератор, для чого пішли до ОСОБА_3, який погодився з
ними викрасти генератор. Втрьох під”їхали до підстанції, де погрузили двигун
електрогенератора на підводу, він разом з ОСОБА_4 поїхали в м. Сокаль, щоб
здати на металобрухт. Коли проїхали міст через ріку Західний Буг, в смт. Жвирка
їх зупинили працівники міліції, які виявили викрадений двигун. Настоює на тому,
що саме ОСОБА_4 запропонував викрасти двигун генератора, він його у злочинну
діяльність не втягував. У вчиненому розкаявся, запевняє, що не буде вчиняти
злочини у майбутньому.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у таємному викраденні
чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення
визнав повністю, суду повідомив, що в неділю 05.08.2007 року у вечірню пору до
нього додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, попросили допомогти погрузити
металобрухт. Він погодився, вони втрьох на підводі ОСОБА_2 поїхали до
приміщення підстанції, зайшли в середину, двигун генератора вже був відкручений
від підлоги, вони втрьох висадили двигун на підводу, після чого ОСОБА_2 з
ОСОБА_4 поїхали в м. Сокаль. Усвідомлює, що вчинив крадіжку, щиро у цього
кається, запевняє, що не буде вчиняти злочини в подальшому.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_3. таОСОБА_2. у вчиненні таємного
викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у
приміщення, їх вина також стверджується іншими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_1.
суду повідомив, що крадіжка сталася з приміщення ЗТП № 91, що в с. Тартаків,
яка перебуває на балансі ПП „Агрофірма „Тартак-Агро”, з якої подається
електроенергія жителям с. Тартаків. Підсудні розкрутили генератор до
трансформатора, вартість генератора 12,0 тис. грн.. На даний час генератор їм
повернуто. Претензій по відшкодуванню майнової чи моральної шкоди він не має,
просить підсудних суворо не карати.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показами підозрюваного
ОСОБА_4., кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження у
зв”язку із розшуком особи, який під час досудового слідства повідомив, що
05.08.2007 року неподалік від ферми ПП „Агрофірма „Тартак-Агро” зустрів
знайомого ОСОБА_2., який попросив його допомогти у погрузці мотора. Він
спочатку відмовився, ОСОБА_2 його вмовляв, сказав, що дасть гроші. Він
погодився, домовилися, що вечером поїдуть, візьмуть ще одного чоловіка для
допомоги. Цього ж дня о 22 год. зустрілися з ОСОБА_2, який приїхав кінною
підводою із чоловіком на ім.”я ОСОБА_3. Приїхали до підстанції, ОСОБА_2
відігнув замок дверей на підстанції, де побачили великий мотор. Вони втрьох
закотили двигун на підводу, зачинили двері, ОСОБА_3 пішов додому, а він з
ОСОБА_2 повезли викрадений двигун в смт. Жвирка на пункт прийому металобрухту.
По дорозі їх затримали працівники міліції.

а.с. 35

Протоколом огляду місця події від 06.08.2007 року - проїздної дороги на
перехресті вулиць Мазепи та Б. Хмельницького в смт. Жвирка, Сокальського
району, під час якого на підводі, якою керували ОСОБА_2. та ОСОБА_4. виявлено
металевий генератор, розібраний на дві половини.

а.с. 9-10

Протоколом огляду місця події від 06.08.2007 року -
електричної підстанції ПП „Агрофірма Тартак-Агро”, що на
території тваринницької ферми в с. Тартаків, Сокальського району, на час огляду
двері у підстанцію прикриті, навісний замок відсутній, скоба, на якій
тримається навісний замок - вирвана. В середині приміщення відсутній
електричний генератор.

а.с. 15-16

Довідкою ПП «Агрофірма Тартак-Агро»
№148 від 06.08.2007 року про вартість викраденого електрогенератора - 12,0 тис.
грн.

а.с. 18

Протоколом огляду речових доказів від
11.08.2007 року - електрогенератора трьохфазного, маркуванням ЄСС5-92-442 в
розібраному стані (роздідений на дві частини, ротор та обмотку).

а.с. 31

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3винні у вчиненні крадіжки речей з приміщення
електропідстанції ПП „Агрофірма „Тартак-Агро” та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст.
185 КК України, оскільки своїми діями вони скоїли таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за
попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Разом з тим, враховуючи те, що кримінальна справа відносно н/п ОСОБА_4.
виділена в окреме провадження, його вину у законному порядку у вчиненні злочину
не доведено, судом винесено постанову про виділення в окреме провадження та
направлення для проведення додаткового розслідування кримінальну справу в
частині обвинувачення підсудного ОСОБА_2. у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4.
у злочинну діяльність за ознаками ст. 304 КК України.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого ними злочину, особу підсудних
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які раніше
не судимі, не працюють та не навчаються, по місцю проживання характеризуються
позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. суд
визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне
відшкодування завданих збитків.

Обставин, які б обтяжували покарнання підсудним ОСОБА_2. та ОСОБА_3. судом
не встановлено.

Незважаючи на те, що підсудні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3вчинили тяжкий злочин, особу винних, які вперше
притягуються до кримінальної відповідальності та обставини справи, суд
приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування
покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення їх від відбування
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2. до набрання
вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3. від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий
строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3. до набрання
вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: електрогенератор трьохфазний маркуванням ЄСС5-92-442 в розібраному стані
(роздідений на дві частини, ротор та обмотку) залишити в користуванні ПП
«Агрофірма «Тартак-Агро».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом
15 діб з часу його оголошення.

Головуючий:

ПОСТАНОВА
Справа № 1-76/08

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И 2008р.

29
січня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Ніткевича А.В.

при
секретарі Сало А.Б.

з
участю прокурора Вільшинського Ю.Б.

представника цивільного позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Тартаків, Сокальського району,
українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не
одруженого, не військовозобов”язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3; ст.. 304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження - с. Спасів, Сокальського району,
Львівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою
освітою, не працюючого, одруженого, не військовозобов”язаного, раніше не
судимого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України,-

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3за попередньою змовою в групі із особою, кримінальна
справа відносно якого виділена в окреме провадження, 05.08.2007 року о 22 год.
00 хв.,
з метою крадіжки чужого майна, шляхом відгинання
запорного пристрою вхідних дверей, проникли у приміщення електропідстанції, що
на території приватного підприємства „Агрофірма Тартак-Агро”, в с. Тартаків,
Сокальського району, звідки таємно викрали синхронний електрогенератор ЄСС
5-02-442, вартість якого становить 12,0 тис. грн.

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що
він 05.08.2007 року з метою особистої наживи, шляхом заволодіння чужого майна,
впливаючи на свідомість, спонукаючи до легкості та доступності наживи шляхом
заволодіння чужого майна, втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. у
злочинну діяльність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у таємному викраденні чужого майна за
попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення визнав повністю,
вину у втягненні непонолітнього ОСОБА_4. у злочинну діяльність заперечив, суду
повідомив, що 05.08.2007 року в обідню пору до нього прийшоОСОБА_4, просив піти
з ним до приміщення колгоспної підстанції, подивитися, що можна забрати і здати
на металобрухт. Він погодився, вони вдвох пішли до підстанції, ОСОБА_4 відігнув
запірну планку замка, в середині приміщення ОСОБА_4 відкрутив шурупи, які
тримали двигун генератора, домовилися, що вечером приїдуть, заберуть цей
генератор, щоб здати на металобрухт. О 21 год. цього дня до нього прийшов
ОСОБА_4, він взяв кінну підводу, домовилися, що треба попросити ще одного, щоб
допоміг погрузити цей генератор, для чого пішли до ОСОБА_3, який погодився з
ними викрасти генератор. Втрьох під”їхали до підстанції, де погрузили двигун
електрогенератора на підводу, він разом з ОСОБА_4 поїхали в м. Сокаль, щоб
здати на металобрухт. Коли проїхали міст через ріку Західний Буг, в смт. Жвирка
їх зупинили працівники міліції, які виявили викрадений двигун. Настоює на тому,
що саме ОСОБА_4 запропонував викрасти двигун генератора, він його у злочинну
діяльність не втягував. У вчиненому розкаявся, запевняє, що не буде вчиняти
злочини у майбутньому.

Враховуючи те, що кримінальна справа відносно н/п ОСОБА_4. виділена в
окреме провадження, його вину у законному порядку у вчиненні злочину не
доведено, суд приходить до висновку, що кримінальна справа в частині
обвинувачення підсудного ОСОБА_2. у втягненні неповнолітнього ОСОБА_4. у
злочинну діяльність за ознаками ст. 304 КК України підлягає виділенню в окреме провадження,
при цьому, враховуючи, що така неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні, кримінальна справа в частині даного обвинувачення
підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 26, ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ст. 304 КК України виділити в окреме провадження та направити
прокурору Сокальського району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
протягом 7 діб з часу її оголошення.

Головуючий: