Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді - Воронцової С.В.,

при секретарі
- Остапенко О.В.,

за участю
прокурора - Редюк А.О.,

захисника
-ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Халявин Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, , з середньо-технічною освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого 25.02.2005
року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, що звільнився з місць позбавлення волі
19.02.2007 року умовно-достроково на 10 місяців 28 днів, мешканця АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, без постійного місця проживання,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.162 ч.1 КК України, -

В С
Т А Н О В И В :

26.03.2007 року,в денний час
, годин ОСОБА_1 шляхом пошкодження
вхідних дверей , здійснив незаконне проникнення всередину дачного будинку
АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_3.

06.06.2007 року в проміжок
часу з 22.00. до 23.00. годин ОСОБА_1
шляхом пошкодження металічної решітки та цілістності вікна здійснив
незаконне проникнення всередину дачного будинку АДРЕСА_4, який належить на
праві власності ОСОБА_4.

Допитаний в судовому
засіданні по пред”явленому обвинуваченю за ст.162 ч.1 КК України підсудний
ОСОБА_1. визнав себе винним повністю, підтвердив в повному обсязі свої зізнавчі
покази ,дані ним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого, в скоєному
щиро кається .

Враховуючи, що фактичні
обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудного та кваліфікація його
дій, учасниками процесу не оспорюється, суд вважає, недоцільним дослідження
інших доказів і знаходить, що обвинувачення пред”явлене ОСОБА_1. органом
досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному
обсязі.

З урахуванням викладеного
суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1., які виразилися в
незаконному проникненні до іншого володіння,
а саме дачного будинку належного
потерпілим ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
підлягають кваліфікації за ст. 162 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про
призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України
та роз»ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року “Про практику призначення
судами кримінального покарання” та виходить із принципів законності,
справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про
призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликого
ступеню тяжкості, особу підсудного, що має непогашену судимість, та вчинив
злочин в період не відбутого покарання позитивно характеризується, приймає до уваги його вік , стан його
здоров”я, те що він має психічні вади, матеріальні та сімейні обставини, відсутність
батьків, наявність обставин, що
пом”якшують покарання, як щире каяття , сприяння розкриттю злочину, та вчинення
злочину в зв»язку з збігом тяжких матеріальних обставин, за відсутністю такої ,
що його обтяжує, і вважає, за можливе
призначити ОСОБА_1. покарання у вигляді обмеження волі, згідно
мінімальних меж санкції статті , що йому інкримінується.

Враховуючи що підсудний ОСОБА_1.
вчинив злочини в період не відбутого
покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від
25.02.2005 року , за яким він був звільнений від відбування
покарання умовно-достроково , суд вважає
за необхідне призначити останньому покарання за сукупністю вироків згідно з
вимогами ст.71 КК України та п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України за
№ 7 від 24.10.2003 р. “ Про практику призначення судами кримінального
покарання” та визначити йому покарання
остаточно, приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 25.02.2005 року за правилами передбаченими
ст.72 ч.1 п.б КК України.

Речові докази по справі: металевий
кутник , що є знаряддям вчинення
злочину, переданий на зберігання до камери схову речових доказів прокуратури
м.Чернігова - знищити.(а.с.85)

Міру запобіжного заходу у
відношенні підсудного змінити з підписки
про невиїзд на утримання під вартою.

Початок строку відбування
покарання підсудному рахувати з дня його
фактичного затримання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити йому покарання в вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71,72 ч.1
п.б КК України приєднати до призначеного
покарання, що відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, - 7(сім) місяців позбавлення волі за вироком
Чернігівського районного суду Чернігівської області від
25.02.2005 року і остаточно визначити покарання ОСОБА_1. за сукупністю
вироків в вигляді 1 (одного) року 1
(одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази по справі
металевий кутник , що є знаряддям
вчинення злочину, переданий на зберігання до камери схову речових доказів
прокуратури м.Чернігова - знищити.(а.с.85)

До набрання вироком законної сили міру
запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1. змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування
покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з дня його фактичного затримання.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку
суду.

Суддя