АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1137 2007 г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
21 июня 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.,
с участием прокурора
- осужденного
- защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Коминтерновского района г.Харькова на приговор Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 12 апреля
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова
от 12 апреля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и
украинец, гражданин Украины, холостой,
с неокон­ченным высшим образованием,
неработающий, учащийся 4-го курса ХИ «МАУП», ранее не судимый, проживающий в г.АДРЕСА_1,
осуждён по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества. В соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года,
если в течение испытательного срока не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности,
а именно не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места
жительства и работы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УВМД
Украины в Харьковской области за проведение судебно-химических экспертиз 470 грн. 75 коп.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в начале февраля 2007 года,
в дневное время суток, находясь
на территории ТЦ «Барабашова» в г.Харькове,
имея умысел незаконное приобретение с целью сбыта особо опасных
наркотических средств, приобрел за
150 грн. у неустановленного следствием
лица особо опасное наркотическое средство каннабис, после чего хранил его по месту своего
5 февраля 2007 года,
в дневное время суток,
ОСОБА_1., находясь возле ТЦ
«Барабашова» в г.Харькове, сбыл
гражданину ОСОБА_3 за 150 грн.
особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой, в перерасчете на сухое вещество 2, 1445 грамм, которое у последнего было изъято работниками
Кроме того, 11 февраля 2007 года,
00 минут, ОСОБА_1. находясь по месту своего жительства
в квартире №АДРЕСА_1.
сбыл ОСОБА_3 за 50 грн.
особо опасное наркотическое средство - каннабис,
массой, в перерасчете на сухое
вещество 5, 3002 грамм, которое впоследствии ОСОБА_3 выдал работникам
Кроме того, 14 февраля
2007 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1. находясь по месту своего жительства
в квартире №АДРЕСА_1, сбыл ОСОБА_3 за 120 грн. особо опасное наркотическое
средство - каннабис, массой,
в перерасчете на сухое вещество 5, 9990 грамм, которое у последнего было изъято работниками
В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, по месту жительства ОСОБА_1 работниками
милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство -каннабис, массой,
в перерасчете на сухое вещество 3, 6415 грамм, которое он хранил с целью сбыта.
В апелляции прокурор не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор в части назначенного ОСОБА_1.
наказания отменить, ввиду его мягкости
что суд не
учел степень общественной опасности
совершенно преступления, которое
относится к категории тяжких, не
работает и назначил ОСОБА_1. наказание не достаточное для его исправления и
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции; осужденного и его защитника, просивших оставить приговор без изменения;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о
фактических обстоятельствах дела коллегией судей в соответствии с
требованиями ст. 365 УПК Украины не
проверяются, так как они в апелляции не
оспариваются и в отношении них доказательства не исследовались в соответствии
ст. 229, 301-1 УПК Украины.
При назначении ОСОБА_1.
наказания, суд учёл характер совершённого
преступления, а также, что в результате содеянного, тяжких последствий не наступит о данные о
личности осужденного, который ранее не
судим, на учете у врача нарколога л
психиатра не состоит, имеет постоянное
место жительства, учится, по месту жительства и учебы характеризуется
Кроме того, судом в соответствии со ст. 66 УК Украины, учтено смягчающее вину обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное,
суд обоснованно пришел к выводу,
о том что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от
общества с испытанием на основании ст.
При таких обстоятельствах, считать,
что наказание, назначенное судом
Григорьеву В. Н. по своему виду
либо размеру является несправедливым,
вследствие его мягкости, у
коллетива судей оснований не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения, а апелляцию прокурора без