Справа № 699/102/13- к
Номер провадження 1-кс/699/12/13
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30.01.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. за участю секретаря судового засідання Побута Р.С., прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Мельничука В.Ю., захисника Коваля О.Є., розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Прищепи О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, жит. АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 30.11.2012 року, прибувши спільно з ОСОБА_3. потягом з м. Вінниці в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, приблизно о 4 годині 30 хвилин, знаходячись на автобусній зупинці в центрі міста, після спільного вживання спиртних напоїв та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_3. повернутись на залізничний вокзал "Корсунь"і там найняти в якості таксі автомобіль ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, водієм якого являється ОСОБА_2 1940 р.н. і який раніше, 24.11.2012 року, надавав їм послуги з перевезення їх до с.м.т. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, щоб потім, шляхом удавлення шиї мотузкою, яку витягнув з капюшона своєї куртки, здійснити вбивство ОСОБА_2., та заволодіти його транспортним засобом. Далі, приблизно о 6 годині 10 хвилин, прибувши на залізничну станцію "Корсунь"і виявивши там автомобіль ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 підійшов до його водія - ОСОБА_2. і запропонував йому їх відвести в с.м.т. Стеблів. Після цього, розмістившись в автомобілі ЗАЗ-110307, ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1, на заднє сидіння позаду водія автомобіля, даним автомобілем під керуванням ОСОБА_2. стали рухатись по автодорозі Мошни-Корсунь-Орадівка в напрямку с.м.т. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, де за 200 метрів від в'їзду в даний населений пункт, ОСОБА_3, під приводом справити свої природні потреби, попросив водія автомобіля ОСОБА_2. зупинитись і коли ОСОБА_2 виконав дану вимогу і ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 накинув заздалегідь приготовлену мотузку на шию ОСОБА_2. та став нею здавлювати шию, а коли мотузка розірвалась, ОСОБА_1 продовжував здавлювати шию ОСОБА_2. руками. В цей час ОСОБА_3 побачивши зі сторони с.м.т. Стеблів світло автомобіля, що наближався в їхню сторону, підійшов до автомобіля ЗАЗ-110307, витяг майже не притомленого ОСОБА_2. з салону автомобіля і відвів його за автомобіль, де залишивши його на землі сів за кермо автомобіля ЗАЗ-110307 та поїхав в сторону с.м.т. Стеблів. ОСОБА_1 маючи на меті довести злочинний намір до кінця щодо позбавлення життя ОСОБА_2., зіштовхнув його з насипу дороги в заглибину до дренажної труби, правим коліном натиснув на його грудну клітку, а пальцями правої руки притиснув кадик і утримував його приблизно 2 хвилини, поки потерпілий ОСОБА_2 не помер. Далі, ОСОБА_1 в кишенях одягу ОСОБА_2. знайшов мобільний телефон "Самсунг"та гаманець в якому знаходилось 300 гривень, та забрав дані речі з собою.

Вказані дії ОСОБА_1. слідчим кваліфіковані:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів;

- за ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

За вказаними фактами слідчим відділення Корсунь-Шевченківського РВ УМВС розпочаті кримінальні провадження, які постановою слідчого від 28.01.2013 року об*єднані в одне провадження.

06.12.2012 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

06.12.2012 року о 19.00 ОСОБА_1 затриманий в порядку ч. 4 ст.208 КРК України на підставі ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.12.2012 року про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду.

07.12.2012 року ОСОБА_1 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.02.2013 року.

28.01.2013 року прокурором Корсунь-Шевченківського району строк розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

28.01.2013 року ОСОБА_1. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

29.01.2013 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло погоджене з прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Мельничуком В.Ю. клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Прищепи О.В. про продовження строку тримання ОСОБА_1. під вартою до трьох місяців.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 п.6 ст. 115 КК України санкцією якої передбачено позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, вказані діяння останній вчинив в стані алкогольного сп'яніння, ніде не працює, утриманців не має, за місцем свого проживання не проживає, з місця вчинення злочину зник, сліди вчинення злочину приховав, що підтверджується показами самого підозрюваного, свідків, протоколом огляду місця події, свого постійного місця проживання не має, оскільки посварився із батьками та із ними не проживав, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому є підстави вважати, що таким чином може порушити процесуальні обов'язки покладені на особу щодо якої може бути застосований більш м'який запобіжний захід, у зв*язку з чим маються ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідка і потерпілого та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд невідкладних слідчих і процесуальних дій.

Вислухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали внесене клопотання, а також вислухавши пояснення підозрюваного, який не заперечив своєї причетності до інкримінованих йому діянь та пояснив, що він не знає чи спроможні його рідні забезпечити його процесуальну поведінку внесенням застави та вислухавши думку захисника, який залишив вирішення клопотання на розсуд суду, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обгрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1. вказаних кримінальних правопорушень є показання самого підозрюваного ОСОБА_1., свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6. та підозрюваного ОСОБА_3

Вважаю, що в даному випадку прокурором і слідчим доведено у суді, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, інкриміновані йому діяння останній міг вчинити в стані алкогольного сп'яніння, на даний час ОСОБА_1 ніде не працює, утриманців не має, за місцем свого проживання не проживає, з місця вчинення злочину зник, сліди вчинення злочину приховав, що підтверджується показами самого підозрюваного, свідка, протоколом огляду місця події, свого постійного місця проживання не має, оскільки посварився із батьками та із ними не проживав, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у зв*язку з чим є підстави вважати, що таким чином останній може порушити процесуальні обов'язки покладені на особу щодо якої може бути застосований більш м'який запобіжний захід, а тому маються ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливатиме на свідків та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У кримінальному провадженні виконано переважно всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк та до завершення строку дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_1., яка перебуває на виконанні в Черкаській обласній психіатричній лікарні, не завершено проведення судово-медичних імунологічних експертиз, які перебувають на виконанні в Черкаському обласному бюро судово-медичних експертиз.

В ході розслідування кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились, а тому не має підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м'який.

У зв'язку з розглядом клопотання пов'язаного з продовженням строку тримання під вартою підозрюваного, необхідності у покладенні на ОСОБА_1. обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України немає.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_1. під вартою.

Керуючись ст. ст.184,193,196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області району про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження трьох місяців, який рахувати з 06.12.2012 року, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням його в Черкаському слідчому ізоляторі ДДУПВП в Черкаській області про, що оголосити йому негайно під розписку.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_1 після її оголошення.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом п*яти днів після її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.