АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-442008 Председательствующий
Категория 1652 УПК Беспалько
ст.321, ч.3 ст.321 УК Докладчик
28 января 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора: Лавриненко
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции
прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой
инстанции на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от
постановлением отказано в удовлетворении представления следователя на избрание
меры пресечения в виде содержание под стражей, в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вольнянска, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого,
проживающего без регистрации АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2,
в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений
предусмотренных ч.1,3 ст. 321 УК Украины,
указано в постановлении суда органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что в середине декабря 2007 года он, имея умысел на незаконное
приобретение, перевозку и хранение с целью сбыта ядовитых лекарственных
средств, незаконно приобрел на рынке «Анголенко» г. Запорожье у неустановленных лиц за 1100
гривен 55 конвалют с маркировкой "Трамадол ЗДОРОВЬЕ 10 капсул" и за
210 гривен 30 ампул "Кетамина", которые на маршрутном такси перевез к
себе домой в АДРЕСА_1, где незаконно хранил с целью дальнейшего быта
вышеуказаные ядовитые средства до 19.12.2007 года, когда работниками милиции в
ходе осмотра по вышеуказанному адресу были изъяты 40 конвалют "Трамадол
Здоровье 10 капсул" и 24 ампулы "Кетамин".
заключения специалиста № 5873 от 31.12.2007 года "содержимое
представленных на исследование сорока конвалют с маркировкой "Трамадол
ЗДОРОВЬЕ 10 капсул" соответствует надписям маркировки. ТРАМАДОЛ к
наркотическим средствам, психотропным, отравляющим веществам или прекурсорам не
относится", а является согласно приказа № 490 от 17.08.2007 года МЗ
Украины, ядовитым лекарственным средством. Общая масса ТРАМАДОЛА в
представленных на исследование тридцати девяти конвалют составляет 20,0 г
(согласно маркировки). Содержимое двадцати четырех ампул с маркировкой «КЕТАМИН
ВВ,» в/М 50 мг/мл, содержащих каждая,
прозрачную бесцветную жидкость объемом по 2,0 мл соответствует надписям
маркировки и является ядовитым лекарственным средством КЕТАМИНОМ. Масса
Кетамина составляет 2,4 г (согласно маркировки). Кетамин к наркотическим
средствам, психотропным, отравляющим веществам или прекурсорам не относится, а
является согласно приказа № 490 от 17.08.2007 года МЗ Украины, ядовитым
лекарственным средством. Таким образом ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст.321 ч.1 УК Украины: "незаконное
приобретение, перевозка, хранение с целью сбыта, сбыт ядовитых лекарственных
средств, без специального разрешения".
11.01.2008 года следователь,
по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержание под стражей.
Вольнянского районного суда Запорожской области от 11.01.2008 года суд отказал
в удовлетворении представления следователя.
14.01.2008 года следователь, по согласованию с
прокурором, повторно обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде содержание под стражей.
Вольнянского районного суда Запорожской области
от 14.01.2008 года суд отказал в удовлетворении представления
апелляции прокурор просит отменить постановление Вольнянского районного суда
Запорожской как необоснованное, и направить на повторное рассмотрение в тот же
суд, поскольку, считает что, обвиняемый может уклоняться от следствия и суда,
препятствовать установлению истины по делу. Кроме того, прокурор обращает
внимание на то, что в своем постановлении суд указывал на квалификацию действий
обвиняемого, чего, по мнению прокурора, делать был не вправе.
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
мнение прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к
убеждению, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
В силу ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить
попытки уклонения от органов дознания, следствия или суда, препятствовать
установлению истины по уголовному делу
или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения исполнения процессуальных
Суд, решая вопрос об избрании меры пресечения, указал,
что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, где
характеризуется положительно, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, страдает
рядом заболеваний и нуждается в лечении.
с тем коллегия судей считает, что из мотивировочной части постановления суда
первой инстанции следует исключить указание о квалификации деяний ОСОБА_1 по
ч.1 ст.321 УК Украины.
Кроме того, суд полагает, что органами досудебного
следствия не предоставлено сведений о
том, что ОСОБА_1 может продолжить
преступную деятельность.
В силу ст. 150 УПК Украины кроме обстоятельств,
перечисленных в ст. 148 УПК Украины при избрании меры пресечения необходимо
учитывать тяжесть совершенного преступления, в совершении которого
обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное
положение и материальное положение, вид деятельности и другие обстоятельства,
характеризующие личность.
Так как судом при избрании меры пресечения не надлежащим
образом учтены все обстоятельства необходимые для разрешения вопроса об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вследствие чего
коллегия судей считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Разрешая вопрос об избрании меры пресечения, ОСОБА_1,
суду первой инстанции необходимо дать оценку, изложенным в представлении
следователя обстоятельствам, на основании которых ставился вопрос об избрании
именной такой меры пресечения обвиняемому, учесть не только данные о личности
ОСОБА_1, но и тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено ему обвинение,
учесть тот факт, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за
аналогичное преступление, а так же тот факт, что в отношении ОСОБА_1 СО
Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное
дело по признакам ч.1 ст.309 УК Украины.
того, коллегия судей обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем
постановлении сделал указание на предмет правильности квалификации действий
обвиняемого, чего, делать был не вправе при рассмотрении материала об избрании
меры пресечения был не вправе.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей.
прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции удовлетворить.
Вольнянского районного суда Запорожской области от 14.01.2008г. об отказе в
удовлетворении представления следователя на избрание ОСОБА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить.
дела направить тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий С.О.
Судьи Г.Н.