Справа № 1/2506/363/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Грицан А.А.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні матір пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_4, батька, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, інваліда 2 групи раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, не будучи зареєстрованим, як субєкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, займався незаконним зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, 28.02.2011 р. близько 12.15 год. підсудний ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_8, незаконно збув ОСОБА_4 рідину, яка згідно висновку експерта № 437(х) від 16.05.2011 р., не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,1% і була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Далі, в цей же день, 28.02.2011 р. близько 14.30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_8, незаконно збув ОСОБА_5 рідину, яка згідно висновку експерта №437(х) від 16.05.2011 р. не відповідає обов'язковим вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,0% і була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.

Після цього, 19.04.2011 р. о 16.30 год. працівниками міліції в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 було виявлено та вилучено пляшку ємністю 5 л з рідиною, яка згідно висновку хімічної експертизи 437(х) від 16.05.2011 р. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 38,6%, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, пляшку ємністю 5 л з рідиною, яка згідно висновку хімічної експертизи №2437(х) від 16.05.2011 р. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 40,5%, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, пляшку ємністю 5 л з рідиною, яка згідно висновку хімічної експертизи №2437(х) від 16.05.2011 р. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»та є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 37,1%, яка була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, які ОСОБА_2 зберігав з метою збуту.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні за ст. 204 ч.1 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені в обвинуваченні. У скоєному щиро розкаявся, жалкував щодо вчиненого, запевнив про недопущення правопорушень у майбутньому і просив суворо не карати, врахувати тяжкий матеріальний стан та стан здоровя, оскільки він інвалід 2 групи і отримує мінімальну пенсію, іншого джерела доходу у нього немає, а лікування потребує значних кошів, тому і вимушений був займатись реалізацією алкогольних напоїв.

Враховуючи свідчення підсудного, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудного, кваліфікація його дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 204 ч.1 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а вина у скоєному стверджується у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, перебування на його утриманні непрацездатних батьків та неповнолітньої дитини, незадовільний стан здоровя, що стверджується медичними документами, те, що він є інвалідом 2 групи, наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, відсутність негативних характеристик та попередніх притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутністю обставин, що його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку про можливість виправлення підсудного з обранням покарання у вигляді штрафу. Вище перелічені обставини справи учинення неправомірних дій підсудним внаслідок важкого матеріального становища, яке характеризується його низьким доходом та необхідними витратами на лікування, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його сімейний стан, оскільки на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки та неповнолітня дочка, незадовільний стан здоровя присутність у нього ряду захворювань, що стверджується медичними документами, те, що він є інвалідом 2 групи, крім того, дані про особу підсудного відсутність негативних характеристик, відсутність притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, судом розглядаються, як такі, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дозволяють призначити покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 204 ч.1 КК України та з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази по справі: незаконно виготовлені алкогольні напої підлягають конфіскації.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 204 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази 3 пластикові пляшки ємністю 5 л з водно-спиртовою сумішшю, одну пластикову пляшку ємністю 5 л з етиловим спиртом, 2 пластикові пляшки ємністю 0,5 л з водно-спиртовою сумішшю - конфіскувати (а.с.81).

Стягнути з ОСОБА_2 900 грн. 48 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.

Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь