№
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 31» січня 2007 року
смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Новашицькій O.K.

з участю прокурора Дьолога В.В.

захисників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого 1966 року
Добровеличківським районним судом по ст..
206 ч.2 КК України ( редакції
1960 року ) до 4 років
позбавлення волі, 1971 року
Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по статті 206 ч. 2 КК України ( редакції 1960 року ) до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, 1974 року
Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по статті 206 ч.2 КК України ( редакції 1960 року ) до 1 року позбавлення
волі, 1976 року
Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по ст.. 141 ч. 1, ст.. 81 ч. 2 КК України ( редакції 1960 року ) до 4 років
позбавлення волі, 1981 року
Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по статті 140 ч. З КК України ( редакції 1960 року ) до 5 років
позбавлення волі, 1989 року
Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по ст.. 85 ч. З ст. 17 КК України ( редакції 1960 року ) до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, 1993 року
Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по статті 81 ч. 4 КК України ( редакції 1960 року ) до 7 років
позбавлення волі, вироком Добровеличківського районного суду, Кіровоградської
області від 19.10.2000 року по
ст.ст.17,140 ч.4 КК України (
редакції 1960 року ) до 7 років 6 місяців
позбавлення волі, звільненого 02.04.2005
року УДО на 3 місяці 18 днів, та

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 20.09.2005 року Кіровським районним
судом міста Кіровоград по ст. 186
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3
статті 186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2006 року близько 17 години 30 хвилин підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1, з метою
провідати господаря будинку. Після відмови ОСОБА_4 впустити підсудних в
житловий будинок, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що господар знаходиться в
приміщенні будинку , без дозволу останнього,
діючи умисно та цілеспрямовано з метою відкритого викрадення чужого майна, по
мотивам корисливої зацікавленості, ногами вибив раму одного із вікон
будинку і через утворений отвір відкрито незаконно проник в житло потерпілого,
своїми діями залякавши останнього, примусив його відчинити вхідні двері будинку, через які без дозволу на те
ОСОБА_4, з метою відкритого викрадення чужого майна, незаконно проник у
житло ОСОБА_5 Знаходячись всередині будинку, останній, продовжуючи
застосовувати психічне насильство, відкрито викрав у потерпшого гроші в сумі
270 (двісті сімдесят) гривень, та банку ємністю 3 літра, на 2/3
заповнену алкогольним напоєм домашнього виробництва. З викраденим підсудні
з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на суму 270 гривень.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
частково та пояснив суду, що 17.01.2006 року він з внуком своєї
співмешканки -
ОСОБА_6 вирішили провідати ОСОБА_4, який являється рідним
дядьком підсудного ОСОБА_5. Близько 17 години вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, та вдвох підійшли до вікна, а
потім ОСОБА_5 пішов до дверей та постукав у них. ОСОБА_6 в цей час залишався біля вікна.
Коли ОСОБА_5
постукав у двері, потерпілий відповів щоб той приходив
вранці. Коли він відходив від дверей то почув дзвін розбитого скла. ОСОБА_6,
розбивши одне із вікон, проник через утворений отвір всередину будинку.
Орієнтовно через п'ять хвилин потерпілий відкрив вхідні двері і ОСОБА_7 зайшов до будинку та попросив у потерпілого горілки, в рахунок боргу, який
мав ОСОБА_4 перед підсудним за ремонт будинку та прибирання присадибної
ділянки. Потерпілий вказав на кімнату, де зберігалася
горілка в скляній банці ємністю 3 літра та запропонував ОСОБА_5 забрати її самому,
що підсудний і вчинив . Крім того
потерпілий добровільно запропонував йому кошти в сумі 270 гривень купюрами номіналом по 10 гривень, як
розрахунок за існуючий борг. Далі підсудний разом з ОСОБА_6 пішли до жителя села Карбівка ОСОБА_7 ,
де розпили горілку, частину коштів
в сумі 20 гривень
витратили на придбання продуктів харчування . Стверджує, що домовленості на проникнення в житло потерпілого з метою заволодіння майном між ним на ОСОБА_6 не було, а
навпаки після проникнення останнього до будинку ОСОБА_4, він ( ОСОБА_5 ) сварив ОСОБА_6 за вчинені ним дії. Крім того заявив, що в його діях
відсутнє незаконне проникнення до житла, оскільки він зареєстрований по місцю
проживання ОСОБА_4 та проживав в будинку потерпілого .

Підсудний ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав
повністю та пояснив що 17
січня 2006 року, близько 17 години він з ОСОБА_5, за пропозицією останнього пішли провідати потерпілого
ОСОБА_4, якому він допомагав по господарству і той був винен ОСОБА_5 гроші.
Коли підсудні зайшли на територію домоволодіння потерпілого в ОСОБА_6 стався
епілептичний припадок, в зв'язку з чим він повністю не пам'ятає подій, які
відбувалися на території садиби ОСОБА_4. Пам'ятає лише обставини, коли вони
разом з ОСОБА_5 виходили з будинку потерпілого, і в той момент ОСОБА_5 передав підсудному торбинку із скляною банкою в якій знаходилася горілка .

Вина підсудних в скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується
зібраними по справі доказами, зокрема:

-
показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що 17.01.2006 року у вечірній час у вікно його будинку хтось постукав. Виглянувши, він
помітив ОСОБА_5, який просився погрітися,
але знаючи кримінальне минуле останнього потерпілий запропонував йому прийти вранці.
Відразу після цього, ОСОБА_4 почув дзвін розбитого скла і через одне із вікон
його будинку головою вперед всередину приміщення заскочив ОСОБА_6, який впав на
землю, а через невеликий проміжок часу піднявся та став щось шукати по хаті.
Злякавшись дій підсудних потерпілий відчинив запори на вхідних дверях будинку
та впустив до хати ОСОБА_5. ОСОБА_6 в одній з
кімнат взяв скляну банку з горілкою , яку потім забрав
ОСОБА_5
Далі останній став перевіряти кишені на одязі в
потерпілго. Боячись застосування насильства ОСОБА_4 самостійно вийняв з кишені
готівку в сумі 270
гривень купюрами по 10 гривень та
віддав їх ОСОБА_5 .
Потерпілий стверджував, що ніяких боргів перед підсудними
він не мав ;

показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що взимку 2006 року, точної дати не пам'ятає, до неї прийшов ОСОБА_5 з горілкою та дав їй гроші на продукти харчування. Точної суми вона не
пам'ятає ;

показаннями свідка ОСОБА_9, з яких встановлено, що вона працює продавцем в
магазині, ІНФОРМАЦІЯ_3. В один із днів зими
2006 року
в магазин зайшов ОСОБА_5 та
придбав хліб, ковбасу та цукерки. За придбаний товар розрахувався
готівковими коштами в сумі 30 гривень. Всього дав три
купюри номіналом по 10
гривень кожна ;

показаннями свідка ОСОБА_10, згідно яких в один із днів
взимку 2006 року вона прийшла в
гості до ОСОБА_8. Через деякий час до них прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і всі разом почали розпивати
горшку, яку приніс з собою ОСОБА_5 та яка знаходилася в скляній банці ємністю 3 літра . Під час розпивання спиртного напою ОСОБА_5 виймав з власної кишені купюру номіналом 10 гривень і свідок помітила, що в кишені підсудного знаходилося багато купюр
по 10 гривень ;

показаннями свідка ОСОБА_7 з яких встановлено, що в один із днів зими 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 з молодим чоловіком. У руках ОСОБА_5 тримав пакет в якому знаходилася скляна банка ємністю 3 літра, заповнена самогоном. Під час розпивання даного спиртного напою ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 грошову купюру номіналом 10 гривень ;

показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 17 січня 2006
року її внук -ОСОБА_6 і співмешканець
-
ОСОБА_7 випили 0,5 літра горілки, так як у ОСОБА_6 було день народження та пішли в
сільську раду. ОСОБА_6 повернувся пізно ввечері. На її погляд в стані
алкогольного сп'яніння він не перебував ;

заявою потерпілого ОСОБА_4
від 18.01.2006 року, згідно якої він
просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 17.01.2006 року, близько 17
години 30 хвилин проникли в його
будинок та заволоділи готівковими коштами в сумі 270 гривень (а.с.
4);

протоколом огляду місця події від 18.01.2006 року, згідно якого оглянуто домоволодіння, що належить ОСОБА_4 та
розташоване АДРЕСА_1. Під час огляду будинку виявлено, що ліворуч від вхідних
дверей розміщений віконний отвір, рама з якого разом з розбитим склом лежать на
землі (а.с.
6 );

протоколом допиту підозрюваного
ОСОБА_6 від 23.01.2006
року, згідно якого підсудний в присутності захисника
повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та пояснив, що прибули до домоволодіння ОСОБА_4 з метою
заволодіння самогоном, а коли останній не відчинив двері, підсудний за
вказівкою ОСОБА_5 заліз в будинок потерпілого через віконний отвір (
а.с. 27 ); протоколом огляду речових доказів від 22.01.2006
року, згідно якого оглянуто грошові
купюри, які були вилучені 18.01.2006 року у ОСОБА_5 (
а.с. 40 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.02.206
року, проведеного з участю ОСОБА_5,
згідно якого підсудний розповів та показав про спосіб
проникнення в домоволодіння потерпшого ( а.с. 83-84 ) ;

протоколами очних ставок від 10.02.2006 року, проведених між потерпілим ОСОБА_4 та підсудними, під час проведення
яких перший пояснив, що вхідні двері в будинок відчинив для ОСОБА_5 лише після проникнення всередину
приміщення ОСОБА_6, злякавшись останнього, готівкові кошти та горілку
видав на вимогу ОСОБА_5 лише з тих підстав, що боявся застосування насильства з
боку підсудних (
а.с. 86-87, 88 ) ;

висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи
від 16.11.2006 року
№ 532, згідно
якого ОСОБА_6 психічними захворюваннями відповідно до ст.. 19 ч. 2
КК України не страждав і не страждає, виявляє наслідки
органічного враження ЦНС (
арахноідита ) з нечастими
судорожними припадками, без явищ психозу та слабоумства. В період часу, що
стосується інкримінованого йому правопорушення, в нього не було будь-якого
тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він в той час знаходився
в стані звичайного алкогольного сп'яніння, міг віддавати звіт своїм діям та
керувати ними. В даний час ОСОБА_6 також може давати звіт своїм діям і керувати
ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З
врахуванням наявності у ОСОБА_6 судомних нападів йому рекомендується
диспансерний нагляд невропатолога в місцях перебування ;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд
прийшов до висновку ,
що вина підсудних у вчиненні відкритого заволодіння чужим
майном (
грабіж ), вчиненого повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло доведена
повністю. Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуються по частині 3 статті 186
КК України.

До показань, наданих підсудними під час судового слідства
суд відноситься критично і розцінює їх як намагання
ухилитися від кримінальної відповідальності. Покази останніх спростовуються
зібраними по справі доказами, зокрема : доводи ОСОБА_5 з
приводу того, що він зареєстрований в будинку потерпілого та проживав з
останнім спростовуються довідкою Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_5
значиться зареєстрованим в селі Карбівка,
Добровеличківського району, Кіровоградської області з 05.05.2005 року (
а.с 216 ). Запис про реєстрацію ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 відсутній ;
довідкою -
характеристикою виконкому
Карбівської сільської ради НОМЕР_2, згідно якої підсудний
проживає на території сільської ради, власного житла не має, співмешкає з
ОСОБА_11 (
а.с 108 ); довідкою виконкому Карбівської сільської ради НОМЕР_3, згідно якої підсудний проживав з потерпілим в період з 10.05.2005 року по середину червня 2005 року, після чого став проживати
в домоволодінні, що належить ОСОБА_11 ( а.с. 229 ); доводи ОСОБА_5 з приводу того, що в його діях
відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення в житло, оскільки він за згодою та з дозволу потерпілого зайшов в будинок
останнього, спростовуються заявою потерпілого від 18.01.2005 року, згідно якої ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної
відповідальності підсудних, показаннями потерпілого, згідно яких останній
пояснив, що відчинив двері в будинок для ОСОБА_5, та віддав цінності під дією психологічного тиску підсудних, боячись за власне
життя. Доводи підсудного ОСОБА_5 про відсутність в їх діях попередньої змови з
ОСОБА_6 спростовуються показаннями потерпілого, а також показаннями ОСОБА_6,
які останній надав під час його допиту в якості підозрюваного з участю
захисника та згідно яких ОСОБА_6 проник всередину будинку потерпілого за
вказівкою ОСОБА_5 .
Доводи ОСОБА_6 з приводу того, що на момент вчинення
злочину в нього стався епілептичний напад спростовуються висновком стаціонарної
судово-психіатричної експертизи № 532, від 16.11.2006
року, показаннями допитаного в судовому засіданні лікаря - психіатра ОСОБА_12, згідно яких під час нападу особа не має можливості
самостійно ходити, а з показань потерпілого з'ясовано, що відразу після
проникнення в будинок ОСОБА_4 ОСОБА_6 став щось шукати, бігаючи по кімнаті.

Призначаючи підсуднім покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання .

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких, по місцю
проживання ОСОБА_5
характеризується з негативної сторони, як особа, що
зловживає спиртними напоями ( а.с. 108 ). ОСОБА_6 по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони . Обидва вчинили злочин щодо особи похилого віку,
маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів
. Також судом приймаються до уваги й ті обставини, що на момент постановления вироку підсудний ОСОБА_5 є особою похилого віку, згідно довідок СІЗО №
14 м. Кіровограда хворіє на гіпертонічну хворобу І-ІІ, ішемічну хворобу серця, в зв'язку з чим
неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_6 виражає наслідки
органічного ураження ЦНС (
арахноїдит) та потребує
нагляду невропатолога.

Обставини, що пом'якшують покарання : похилий вік
ОСОБА_5, незадовільний стан здоров'я підсудних.

Обставини , що обтяжують покарання :
вчинення злочину особами, які мають
судимості за умисні злочини тобто рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи
похилого віку .

З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення підсудних можливе лише в
умовах їх ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання,
необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у
вигляді позбавлення волі.

Але враховуючи пом'якшуючі обставини, розмір шкоди, нанесеної потерпілому
та відсутність претензій останнього щодо підсудних, суд вважає можливим
призначити ОСОБА_5 покарання в межах мінімального розміру, передбаченого
частиною 3
статті 186 КК України .

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 до підсудних про
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди суд вважає доцільним
залишити без розгляду, оскільки потерпілий
в судовому засіданні відмовився від заявлених ним позовних вимог .

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати, пов'язані з проведенням стаціонарної судово-психіатричної
експертизи в сумі 988
гривень 05 копійок слід стягнути з
підсудного ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винними та призначити
покарання :

ОСОБА_5 за частиною 3 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири )
роки .

Запобіжний захід ОСОБА_5 « Взяття під варту » залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5
рахувати з 23.01.2006 року.

ОСОБА_6 за частиною 3 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири )
роки. На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання
до покарання призначеного за новим вироком невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2005 року призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять )
років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 « Взяття під варту » залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6
рахувати з 23.0,1.2006 року
.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні ( м. Херсон ,
с. Степанівна, вулиця Джона Говарда, 65, ,
р/р 1681, МФО 852010 в УДК
в Херсонській області ) судові витрати
за проведення стаціонарної судово - психіатричної
експертизи в сумі 988
( дев'ятсот вісімдесят вісім ) гривень 05
копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція ( апеляційне
подання )
до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його п роголошення шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області.