Провадження №1-кс/127/7642/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області, молдавана, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТДВ «Денисівка», не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

водій ОСОБА_6 , перебуваючи з 1981 року на посаді водія автобуса ТДВ «Денисівка», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б, під час експлуатації пасажирського автобуса «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 , на протязі трьох років, належним чином не стежив за його технічним станом, будучи присутнім під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт, які були виконані з порушенням технології ремонту та низької якості, пов`язаних з відновленням цілісності ходової частини транспортного засобу, що мала несправності у вигляді руйнування площадки кріплення поперечної реактивної тяги переднього мосту автобуса, не переконався у належній працездатності та ефективності її роботи, відновленні міцності та функціональності даного вузла, достовірно знаючи про наявність даної несправності, продовжував експлуатувати зазначений технічно-несправний транспортний засіб.

Так, перед виїздом 19.05.2015 близько 8.30 години, з території ТДВ «Денисівка», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б всупереч вимогам п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом в черговий рейс, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, натомість продовжив експлуатувати технічно-несправний автобус «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рухаючись за маршрутом м. Чернівці - м. Севастопіль, близько 19.00 19.05.2015 водій ОСОБА_6 , керуючи зазначеним автобусом, рухаючись в напрямку м. Гайсин автодорогою Стрий Кіровоград Знам`янка, поблизу с. Червоне Немирівського району Вінницької області, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді початку втрати поперечної стійкості транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив свій рух, що призвело до подальшої втрати курсової стійкості та перекидання автобуса.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від отриманих травм померли на місці пригоди, а 15 пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3 (а, б), 31.1, 31.3(а) Правил дорожнього руху України, порушення яких, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 20 липня 2015 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком комплексної інженерно-технічної експертизи обставин та механізму ДТП, судової автотехнічної та експертизи технічного стану транспортного засобу та деталей транспортного засобу № 923/924/925/15-21/252А/211А/05(111)-15 від 17.06.2015, та іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На даний час вказаний злочин набув значного суспільного резонансу, що виразилось у різного роду публікаціях у засобах масової інформації (телебачення, Інтернет публікації, друковані видання тощо).

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин, викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник та ОСОБА_6 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого та прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, однак має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

?цілодобово не залишати місце постійного проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 30.07.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: