Справа
№1-114/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року
м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого
- судді Кухти В.О.

при
секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю
прокурора Довгошея О.Л.

захисника ОСОБА_1.

підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Корюківка Чернігівської області, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, суб'єкта підприємницької
діяльності, розлученого, має неповнолітню дитину, проживає за АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Корюківка
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна
середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,
проживає за АДРЕСА_2,

у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України;

ВСТАНОВИВ :

23.05.2008
року приблизно з 4 до 9 години ранку ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 в
період весняно-літньої заборони на лов риби та інших водних живих ресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах на торф'яному кар'єрі біля с.Прогрес
Менського району, який є придатковою водоймою і де відповідно до наказу
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області №22 від
12.03.2008 року заборонене промислове і любительське рибальство на період
нересту риб з 25 березня до 22 червня включно, використовуючи гумовий човен
«Сіверянка» 2Б 02 №7-200 №1 дата 03.2007 р/в, що належить ОСОБА_4.,
займалися незаконним рибним добувним промислом забороненим знаряддям лову
сіткою зяберною та виловили риби цінних порід: лин - 20 шт., карась - 35 шт,
щука - 2 шт, окунь - 1 шт загальною вагою 5,5 кг. Незаконним зайняттям рибним
промислом в період нересту підсудні завдали істотної шкоди рибному господарству
України на загальну суму 795,6 грн.

По
справі заявлено цивільний позов Чернігівським транспортним прокурором в
інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про
стягнення шкоди завданої злочином у сумі 795 гривень 60 копійок.

Підсудний
ОСОБА_3. в судовому засіданні вину у вчиненні злочину та цивільний позов не
визнав повністю, у заперечення обвинувачення повідомив, що 22 травня вони з
братом, їх сім'ями та ОСОБА_4. вирішили виїхати та відпочити. Вони з братом
приїхали на водоймище біля дамби, що з'єднується з р.Мена. Інші приїхати не
змогли. І вони з братом вирішили залишитися. Заночували в машині. Зранку вийшли
на воду на човні і рибалили донними вудками на земляного черв'яка та хліб.
Впіймали приблизно 10 рибин. Один раз сходили на берег і зустріли знайомого
чоловіка з Корюківки, який питав дорогу на с.Прогрес та цікавився уловом. Потім
пішли до машини, де побачили інший автомобіль та трьох чоловіків, які
цікавились уловом, а згодом під'їхав автомобіль «Нива» в якому був водій та
рибінспектор ОСОБА_6.. З ним підсудний має неприязні відносини, оскільки той
примушував його доносити на рибалок. Після цього ОСОБА_6. відійшов з водієм і
звідкись приніс два мішки: один з рибою, а інший з сіткою. Потім він склав
протоколи та акти.

Підсудний
ОСОБА_2. в судовому засіданні вину у вчиненні злочину та цивільний позов не
визнав повністю, у заперечення обвинувачення повідомив, що 22 травня вони з
братом, їх сім'ями та ОСОБА_4. вирішили виїхати та відпочити. У ОСОБА_4. взяли
човен. Вони з братом приїхали на водоймище біля дамби, що з'єднується з р.Мена.
Інші приїхати не змогли. І вони з братом вирішили залишитися. Заночували в
машині. Зранку вийшли на воду на човні і рибалили «на резинку». Упіймали
близько десяти карасів. Коли зійшли на берег підходив чоловік, який заблукав та
питав дорогу. Підійшовши до свого автомобіля побачили, що поруч стоїть ще один
автомобіль і троє чоловіків, які цікавилися уловом. Потім під'їхав автомобіль
«Нива» з якого вийшли ОСОБА_6. та водій. ОСОБА_6. сказав, що не може бути щоб у
них було так мало риби, і пішов кудись з водієм і згодом приніс два мішки. В
одному була сітка, а у іншому риба.

Незважаючи
на повне невизнання вини підсудними їх винність у вчиненні інкримінованого їм
злочину підтверджується іншими доказами.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що він працює міліціонером ЛПМ і того
дня зранку виїхав у рейд. Їхали двома автомобілями: у ВАЗі був він, ОСОБА_9. та ОСОБА_10., а у «Ниві» ОСОБА_6.
та ОСОБА_4.. Помітили автомобіль, а під'їхавши ближче побачили двох чоловіків
на гумовому човні, які переставляли сітку на озері. Почали спостерігати за
ними. Коли вони вийшли на берег, біля автомобіля підсудних, приблизно о 9
годині вони були затримані. Риба і сітка були у човні. Слідів багаття чи табору
біля автомобіля не було.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні показав, що працює держрибінспектором і того дня
виїхав рейдом (оскільки була заборона на лов риби) з колегами і працівниками
міліції, а саме: ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_10., який є його братом.
Двоє останніх є громадськими інспекторами. Вони їхали двома автомобілями.
Помітили автомобіль, а потім під'їхавши до мосту побачили двох чоловіків на
човні, які переставляли сітку. Вони поділилися на дві групи і стали
спостерігати. Коли рибалки вийшли на берег їх затримали біля автомобіля. Риба і
сітка були у човні. Підсудні заперечували належність їм риби та сітки. Свідок
відходив щоб знайти інших браконьєрів, але нікого не виявив. Слідів багаття
біля автомобіля не було. При вилученні гумового човна підсудні пояснювали, що
взяли його у когось. На ОСОБА_3. він раніше складав протоколи про незаконну
торгівлю рибою. Неприязних відносин з ним не мав.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні показав, що він як представник громадськості для
перебування в ролі понятого чи свідка у той день виїхав у рейд. Їхали двома
машинами. У рейді їх було п'ятеро. Близько 5 години біля ставка помітили
автомобіль. Вони розділилися на дві групи і почали спостерігати. На воді у
гумовому човні були підсудні ОСОБА_2. веслував, а ОСОБА_3. перевіряв сітку. Спостерігали
приблизно 3 години. Коли підсудні вийшли на берег. Вони під'їхали і затримали
їх із човна вилучили сітку та рибу. Донних вудок він не бачив. Слідів табору чи
багаття біля автомобіля підсудних не було.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що він знайомий з підсудними, бо
співмешкає з їх сестрою. Того дня вони збиралися виїхати сім'ями на рибалку.
Підсудні заїхали до нього та взяли гумовий човен, який він придбав у магазині в
м.Чернігові. Планувалося, що він потім під'їде з жінками, але у нього не
вийшло.

Свідок
ОСОБА_8 . показав, що того дня вранці їхав забрати своїх знайомих і заблукав.
Потім приблизно о 8-9 годині біля озера на березі побачив двох чоловіків, яких
знав наглядно та спитав у них дорогу. У них був гумовий човен. Риби у човні було
мало приблизно 1 кг, мішків він не бачив. Потім свідок поїхав у тому ж напрямку
звідки приїхав.

Свідок
ОСОБА_9 . в судовому засіданні показав, що того дня був у рейді разом з ним
були брати ОСОБА_6. та ОСОБА_10., ОСОБА_4. та ОСОБА_5.. В одній машині був
ОСОБА_6. та ОСОБА_7., інші були у другому автомобілі разом з ним. Біля водойми
побачили автомобіль, а на воді двох людей у човні, які переставляли сітки.
Оскільки ОСОБА_6. упізнав одного з підсудних і сказав, що той його знає, він
від'їхав з ОСОБА_7. спостерігати в інше місце. Спостерігали з початку 5 години
і до 9 години ранку. Коли підсудні вийшли на берег і підійшли до свого
автомобіля, вони були затримані. У човні у них був мішок з сіткою і мішок з
рибою. Поводили вони себе зухвало, провокували бійку, не називалися.

Свідок
ОСОБА_11. в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2. є її чоловіком і того дня
вони збиралися поїхати відпочити. Чоловік з братом поїхав до друга та взяв
човен катати дітей. Сітки у них не було. Її повинен був забрати ОСОБА_4., але у
нього не вийшло і тому вона не поїхала. Наступного дня чоловік повернувся та
розповів, що на них склали протокол, але риби і сіток у них не було.

Свідок
ОСОБА_12. в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3. є її співмешканцем і того
дня вони збиралися відпочивати. Підсудні хотіли підготувати вогнище та поїхали
раніше. Коли виїздили в автомобілі сіток не було. У неї поїхати не вийшло, бо
родич, який повинен був їх забрати не зміг виїхати. Коли ОСОБА_3. повернувся,
то розповів, що вони рибалили вудкою, а інспектори їм підкинули сітку з рибою.

З
показів свідка ОСОБА_10., оголошених в судовому засіданні /а.с.37/, з'ясовано,
що 23.05.2008 року він був у рибоохоронному рейді разом з ОСОБА_9.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7..
Близько 4 години ранку вони прибули на торф'яний кар'єр поблизу с.Прогрес
Менського району звідки бере початок р.Мена. В кущах побачили автомобіль
жовтого кольору. На воді побачили двох чоловіків на гумовому човні і почали
спостерігати за ними. Вони ловили рибу за допомогою сітки. Коли підсудні вийшли
на берег їх затримали.

З
протоколів про адміністративні правопорушення направлених начальнику ЛВМ в
річковому порту «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області для прийняття
рішення згідно ст.97 КПК України, опису та описів-оцінок /а.с.8-13/ слідує, що
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. 23.05.2008 року о 9-00 на торф'яному кар'єрі поблизу
с.Прогрес Менського району здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову -
сіткою зяберною та виловили риби цінних порід: лин - 20 шт., карась - 35 шт,
щука - 2 шт, окунь - 1 шт загальною вагою 5,5 кг, чим завдали збитків рибному
господарству України на загальну суму 795,6 грн. Сітка зяберна довжиною 40 м,
висотою 1,5 м, вічком 30 мм та гумовий човен 2Б 02 №7-200 №1 дата
03.2007 р/в були вилучені.

Згідно
розрахунку розміру збитків /а.с.17/ сума збитків заподіяних незаконним виловом
риби склала 795,6 грн..

З
протоколів очних ставок між підсудними з однієї сторони та ОСОБА_6., ОСОБА_10.,
ОСОБА_7., ОСОБА_5 ., ОСОБА_9. з іншої сторони /а.с.59-68/ слідує, що розходження
в показах підсудних та зазначених свідків такі ж як і в показах даних під час
судового слідства, що свідчить про послідовність та відсутність викривлення
фактів свідками.

Покази
підсудних суд вважає такими, що не відповідають іншим доказам по справі та
розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Покази
свідків ОСОБА_4 ., ОСОБА_8., ОСОБА_12 . та ОСОБА_11. не спростовують
обвинувачення.

У той
же час покази свідків ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_7., ОСОБА_5 ., ОСОБА_9 . є послідовними,
логічно сталими, не суперечать один одному та не викликають сумніву у їх
упередженості.

Оцінюючи
зібрані докази в сукупності суд вважає доведеною винність підсудних ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну
шкоду, а їх дії слід кваліфікувати за ч.1
ст.249 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відомості про
особи винних.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудних, судом не встановлено.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_3. та ОСОБА_2. суд визнає вчинення злочину групою
осіб за попередньою змовою.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, має
на утриманні малолітню дитину, є суб'єктом підприємницької діяльності. ОСОБА_2.
вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
негативні характеристики відсутні, має на утриманні двох малолітніх дітей, не
працює.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудних і попередження
вчинення ними нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу з
конфіскацією знарядь промислу, що належали підсудним, та всього добутого.
Зважаючи на матеріальне становище ОСОБА_2. та наявність на утриманні двох
малолітніх дітей суд вважає за необхідне призначити йому покарання в меншому
розмірі ніж ОСОБА_3 .

Цивільний
позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір
шкоди завданий незаконним виловом риби обчислений відповідно до чинного
законодавства та доведений під час судового слідства.

Речові
докази: гумовий човен «Сіверянка» 2Б 02 №7-200 №1 дата 03.2007 р/в,
що належить ОСОБА_4. та знаходиться на зберіганні на складі
Чернігівдержрибохорони необхідно повернути власнику, сітка зяберна та виловлена
риба підлягає конфіскації.

Запобіжний
захід підсудним до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про
невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і за цей злочин призначити йому покарання
у вигляді штрафу розміром 1500 гривень з конфіскацією сітки зяберної та
незаконно виловленої риби цінних порід: лин - 20 шт., карась - 35 шт, щука - 2
шт, окунь - 1 шт загальною вагою 5,5 кг.

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і за цей злочин призначити йому покарання
у вигляді штрафу розміром 800 гривень з конфіскацією сітки зяберної та
незаконно виловленої риби цінних порід: лин - 20 шт., карась - 35 шт, щука - 2
шт, окунь - 1 шт загальною вагою 5,5 кг.

Цивільний
позов Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Чернігівській області задовольнити в повному обсязі на
підставі ст.1166 ЦК України та стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на користь Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Чернігівській області завдану шкоду в сумі 798
гривень 60 копійок.

Речовий
доказ - гумовий човен «Сіверянка» 2Б 02 №7-200 №1 дата 03.2007 р/в,
що належить ОСОБА_4. та знаходиться на зберіганні на складі
Чернігівдержрибохорони повернути власнику.

Запобіжний
захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки
про невиїзд.

На вирок може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя В.О.
Кухта