overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/3683/15-к
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/3683/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/3683/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 17 та 29 липня 2015 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідно постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3683/15-к відкласти
до 14-00 години 18 серпня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівського міжрайонного прокурора.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1П-37/2010р.
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді

при секретарі

з участю: прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево постанову

слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про

закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області звернувся до суду

з постановою про закриття кримінальної справи № 2234294 у зв»язку із закінченням строків

давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 21 грудня 1994 року слідчим СВ Мукачівського РВ УМВС України

порушено кримінальну справу по факту викрадення майна за ст. 81 ч.З КК України (КК України

1960 р.). Кримінальну справу порушено по факту викрадення майна, яке мало місце в ніч з 13 на

14 грудня 1994 року, невстановлена особа, шляхом розібрання даху приміщення проникла в

магазин № 4 в с.Обава Мукачівського району, звідки викрала товаро-матеріальні цінності більше

ніж на 5 млн карбованців.

24 грудня 1994 року кримінальна справа № 2234294 на підставі п.З ст. 206 КПК України

зупинена у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин. Постановою від 21 грудня

2009 року провадження по справі поновлено та перекваліфіковано дії невстановленої особи зі

ст. 81 ч.З КК України на ст. 185 ч.З КК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до

наступного.

У відповідності з вимогами ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухиляється від

слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину

минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи, що з моменту вчинення вищезазначеного злочину минуло більше

п»ятнадцяти років, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу № 2234294 порушену за ознаками злочину, передбаченого

ст. 185 ч. З КК України - закрити внаслідок закінчення строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з

моменту проголошення.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 333/5310/15-к
Справа№333/5310/15-к
Пр.№1-кп/333/510/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

30.07.2015р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5371/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/332/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №331/5371/13-к Федченко І.М.
Категорія ст.159-164 КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р. м. Запоріжжя

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,Татаріново ї А.І.

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Жупіні О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною ПАТ адвоката Тютюник М.В. в інтересах ТОВ "Іммідж Томалекс" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2013 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2013 року було задоволено клопотання про накладення арешту на майно ТОВ "Іммідж Томалекс" у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою адвокат Тютюник М.В. в інтересах ТОВ "Іммідж Томалекс" подав на неї апеляційну скаргу. Адвокат посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу від 05.07.2013 року скасувати.

До початку судового засіданні апеляційної інстанції адвокат Тютюник М.В., як особа, яка подала вищезазначену апеляційну скаргу, подав заяву про відгук своєї апеляційної скарги.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по скарзі адвоката Тютюник М.В. в інтересах ТОВ "Іммідж Томалекс" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2013 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, закрити.

Головуючий Судді
Справа № 461/5493/15-к
Провадження № 1-кп/461/294/15
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, та долучені документи вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати відповідальну особу Селидівського міського суду Донецької області виконати вимоги ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Селидівському міському суду Донецької області для організації її виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/223/15
Справа №447/1761/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, засудженого по даній справі 27.07.2006 року Апеляційним судом Волинської області за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
27.07.2006 року Апеляційним судом Волинської області ОСОБА_5 було засуджено за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України на 13 років розбавлення волі.

Початок строку 29.03.2006 року. Кінець строку 29.03.2019 року.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 24 заохочення, що свідчить про його виправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 роки 7 місяців 22 дні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/51/15
У Х В А Л А
28.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.296 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 28.05.2015р., проте свідок ОСОБА_10 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського районного відділу УМВС України у Львівській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського району м.Львова.

Головуючий:
Справа № 453/836/15-к
№ провадження 1-кс/453/166/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
06.07.2015 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора Сколівського району Львівської області по кримінальних провадженнях, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначені КПК України строки,-
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути оскаржена на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним та його захисником чи законним представником.
Враховуючи наведене вважаю, що дана скарга подана особою, яка має на це право, скарга підлягає розгляду Сколівським районним судом Львівської області, підстави, передбачені ст. 304 КПК України, щодо повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 17 годину у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та прокурору Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 458/768/15-к
1-кс/458/105/2015
УХВАЛА
07 серпня 2015 року. турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав посилаючись на тіж обставини, що і в у заяві та доповнив, що як жінка не зможе належно провести розслідування по справі, оскільки необхідно допитувати чоловіків.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 заяву не визнала, оскільки не має ніяких доказів, але вважає, що заяву слід задоволити.
Заслухавши покази сторін кримінального провадження та висновок прокурора прокуратури ОСОБА_3 про те, що немає законних підстав для задоволення заяви про відвід, вивчивши зміст заяви, якою ОСОБА_4 обґрунтовує заявлений відвід, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При вирішенні заявленого відводу слідчому судді не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження фактів, викладених у заяві про відвід слідчому, а також обставин неналежного виконання ним вимог ст.40 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,77,80, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшій слідчій Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 відмовити за недоведеністю заявленого відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
465/593/15-к
1-кп/465/171/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
06.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні № 0003454 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, суд -,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 на обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 07.08.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 05 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/917/15-к
провадження № 1-кп/598/86/2015
УХВАЛА
іменем України
"07" серпня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу №598/917/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Вироком Збаразького районного суду від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді 750 грн. штрафу в дохід держави.
Разом з тим, у вказаному вироці суду допущена описка в резолютивній частині в частині стягнення суми штрафу з ОСОБА_4 в дохід держави. Крім того, допущена описка у мотивувальній та резолютивній частинах вироку в частині залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку із поданою представником позивача заявою.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати описку у вироці суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо виправлення описки у вироці суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що слід визнати описку в зазначеному вище вироці суду від 05 серпня 2015 року та вказати, що призначити ОСОБА_4 покарання у виді 748 грн. (сімсот сорок вісім гривень) штрафу в дохід держави, цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду у зв`язку із поданою представником позивача заявою.

Керуючись ст.ст.369-371, 379 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати описку у вироці Збаразького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказати, що ОСОБА_4 призначити покарання у виді 748 грн. (сімсот сорок вісім гривень) штрафу в дохід держави. Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду у зв`язку із поданою представником позивача заявою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді 748 грн. (сімсот сорок вісім гривень) штрафу в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду у зв`язку із поданою представником позивача заявою.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 601/1158/15-к
Провадження № 1-кп/601/123/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000215 від 06.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 07 серпня 2015 року на 10.00 год.

Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника вказавши, що за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316, 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 06.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання Кременецького районного суду для участі у кримінальному провадженні на 17 серпня 2015 року на 14.00 год..

Копію цієї ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1