28.01.2015
Справа № 469/1448/14-к
1-кп/469/12/15
У Х В А Л А

28січня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів:

головуючого судді- ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі- ОСОБА_4
за участі:
прокурора- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника- ОСОБА_7
перекладача- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 від 15.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авшар Араратського району Вірменської РСР, громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000689 від 15.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2014 року у Миколаївському СІЗО.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 05 лютого 2015 року (Т.1, а.с.97-98).

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраного стосовно нього під час досудового розслідування та продовжений Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року сплине до закінчення судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: можливості переховуватися від суду, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти продовження ОСОБА_6 строків утримання під вартою заперечили.

Захисник ОСОБА_7 заявивши усне клопотання, підтримане обвинуваченим, попросив суд замінити обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Заявлене клопотання обґрунтував тим, що у обвинуваченого є цивільна дружина та двоє малолітніх дітей, батьком яких являється ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений хворіє на «Гепатит С».

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000689 від 15.09.2014 року ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого згідно санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

З ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2014 року, якою стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та Ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року, якою обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вбачається, що підставою для його застосування є наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 чинної статті, зокрема, переховуватися від слідства та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний є громадянином іншої республіки, на території України не має місця реєстрації та документів, що підтверджують правомірність його проживання.

При цьому слідчим суддею та в подальшому судом враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який не має офіційного місця реєстрації, відсутність у нього офіційної сім`ї та утриманців, відсутність житла на території України та постійного місця роботи, його майновий стан.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, не визнав, і покази щодо обставин інкримінованого йому діяння, суду не надав.

Кримінальне провадження не закінчене, і на даній стадії судового розгляду залишаються недопитаними три свідки обвинувачення та свідки захисту.
Як свідчать наявні у матеріалах провадження дані, обвинувачений ОСОБА_6 на території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області не зареєстрований та по проживанню не значиться (а.с.74), за даними адресно-довідкової картотеки Березанського РС УДМС не значиться, паспортом громадянина України не документувався (а. с.75).

Об`єктивних даних про наявність у обвинуваченого цивільної дружини та двох малолітніх дітей суду стороною захисту не надано.

Також стороною захисту суду не надано доказів, які б підтверджували правомірність проживання обвинуваченого та його цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, договору оренди житла, виписки з господарської книги, тощо.

Однак, відсутність зазначених доказів, на думку суду, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до викладеного, на думку суду, наявний ризик, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші правопорушення.

В зв`язку з цим, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, на думку суду, не зменшились та не перестали існувати.
Наявність у обвинуваченого діагнозу: « ОСОБА_10 », на думку суду, не зменшує ризики встановлені слідчим суддею та судом. При цьому суд зважає, що відповідний медичний висновок про неможливість обвинуваченого знаходитися під вартою з діагнозом: «Гепатит С», стороною захисту не наданий, і у суду він відсутній. Відповідної інформації з цього приводу від Миколаївського СІЗО до суду теж не надходило.
Враховуючи викладене та беручи до уваги особу обвинуваченого, дії якого представляють підвищену суспільну небезпеку, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим суд вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. домашнього арешту, не може запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Існування ризику незаконного впливу на потерпілого прокурором не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Прокуратури Березанського районуМиколаївської області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утриманням в Миколаївському СІЗО на два місяці - до 05 квітня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: