Справа № 161/15/15-к
Провадження № 1-кп/161/88/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155, від 04.12.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , перебуває у громадянському шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 2011 року народження та доньку ОСОБА_10 2012 року народження, працюючого ляльководом в ПП ОСОБА_11 , згідно до ст.89 КК України раніше несудимого,-

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , 02.12.2014 року, близько 03 год. 53 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у залі готельно-розважального комплексу Стара підкова, що по вул. Д.Галицького, 1а, у м. Луцьку, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , із стільця, біля третього столу від барної стійки, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 400 грн., в якій були: планшетний комп`ютер, марки Nomi A078507, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №180, від 23.12.2014 року, 1140 грн. 80 коп., в чохлі марки Vellini, вартістю, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи 90 грн. 35 коп.,в якому була флеш-карта пам`яті марки Adata micro sd, об`ємом 8 гб., вартість якої, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи, становить 72 грн.; мобільний телефон, марки Lenovo, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1150 грн., із сім-картою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, флеш-карта пам`яті об`ємом 8 гб, вартістю 70 грн., мобільний телефон, марки Samsung duos GT-S7262 імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартість якого, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи, становить 589 грн. 30 коп., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку Астеліт № НОМЕР_5 , вартістю 10 грн.,на рахунку якої грошових коштів не було, флеш-карта пам`яті, марки Sandisk micro sd, об`ємом 8 гб, вартість якої, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи, становить 72 грн., три зарядних пристрої до мобільного телефону, марки Samsung, загальна вартість яких, відповідно до висновку вказаної товарознавчої експертизи, становить 78 грн. 75 коп., usb-кабель, вартість якого, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи, становить 12 грн. 75 коп., навушники, марки Samsung, вартістю 90 грн., гаманець, вартість якого, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи, становить 52 грн., в якому були грошові кошти у сумі 1600 грн.,та 2 долари США, які, згідно довідки НБУ, станом на 02.12.2014 року, еквівалентні 30 грн. 02 коп., ланцюжок із металу, жовтого кольору, вартістю 50 грн., з золотим хрестиком, вагою 1,5 г, 585 проби, вартістю 490 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою НБУ, косметичка, вартістю 50 грн., в якій була косметика на загальну суму 400 грн., металева флеш-карта пам`яті об`ємом 8 гб., вартістю 120 грн., флеш-карта пам`яті, марки Transcend, об`ємом 4 гб., вартість якої, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи, становить 55 грн. 25 коп., парфуми, марки Love dance, об`ємом 100 мл., вартістю 160 грн., парфуми об`ємом 100 мл., вартістю 90 грн., в`язані рукавиці, вартістю 70 грн., срібний хрестик, вартістю 200 грн.,паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення інваліда дитинства по зору видане ім`я ОСОБА_12 , банківські карти: А-Банк, за № НОМЕР_6 , Fido commercial bank, за № НОМЕР_7 , та Приватбанк, за № НОМЕР_8 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 7 153 грн. 96 коп..

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , із вищевказаного стільця, таємно, викрав жіночу сумку, вартістю 120 грн., в якій був гаманець, вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 260 грн., парфуми, марки Avon, об`ємом 100 мл., вартістю 125 грн., косметичка, вартістю 50 грн., в якій була туш для вій, марки Avon, вартістю 100 грн., помада, марки Avon, вартістю 70 грн., олівець контурний, марки Avon, вартістю 30 грн., пара шкіряних рукавиць, вартістю 100 грн., шапка в`язана, вартістю 100 грн., довідка із Департаменту соціальної політики видана на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду, на загальну суму 1 055 грн..

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_13 , із вищевказаного столу, таємно, викрав мобільний телефон, марки Samsung duos GT-S7262 імеі1: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №180, від 23.12.2014 року, становить 959 грн. 20 коп., в чохлі, вартість якого, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи, становить 32 грн. 50 коп., в якому була флеш-карта пам`яті, марки Transcend micro sd об`ємом 16 гб., вартість якої, відповідно до вказаного висновку товарознавчої експертизи, становить 96 грн., сім-картами оператора мобільного зв`язку: МТС, за № НОМЕР_11 , вартістю 10 грн., Київстар за № НОМЕР_12 , вартістю 10 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 1 107 грн. 70 коп..

Він же, керуючись єдиним злочинним умислом, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , із стільця, таємно, викрав чоловічу куртку, марки ZHANSHI classic&comfort, вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №180, від 23.12.2014 року, становить 240 грн., в якій були: військовий квиток серії НОМЕР_13 , закордонний паспорт серії НОМЕР_14 , трудова книжка серії НОМЕР_15 , особова медична книжка серія № НОМЕР_16 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_17 та картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_18 , які видані на ім`я ОСОБА_6 , та для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим заподів потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 240 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому даним вироком злочину, обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість визнав повністю.

Дав показання про те, що він, дійсно, у вказані в обвинуваченні час та обставини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні розважального закладу Стара підкова, що по вул. Д.Галицького, 1а, у м. Луцьку, будучи переконаним, що його дії є непоміченими, із стільця, біля третього столу від барної стійки, викрав вказане майно, належне потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 ..

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечує кількість та вартість викраденого ним майна.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у крадіжці чужого майна, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводиться їх дослідження.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він розкаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, а також відшкодував завдані збитки двом потерпілим: ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ..

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, враховуючи наведені по справі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 2011 року народження та доньку ОСОБА_10 2012 року народження, відшкодував завдані ним збитки потерпілим: ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , активно сприяв розкриттю злочину, його суб`єктивне ставлення до вчиненого, що свідчить про його щире каяття, а тому, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції Закону, за яким притягнуто до кримінальної відповідальності, та на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на його обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обираючи покарання у виді позбавлення волі, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоч і відповідно до ст.89 КК України, є особою, що немає судимості, двом потерпілим: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдані ним збитки не відшкодував.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України / в редакції 2012 року/, суд,

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

Речові докази по справі залишити за належністю потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати у сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1