Справа № 646/4854/15-к
№ провадження 1-кс/646/2098/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.12.2014 близько 12 год. 30 хв. на першому поверсі біля ліфту будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був безпідставно затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 йому спричинили тілесні ушкодження.

Допитаний у ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 04.12.2014 року приблизно 12 год. 30 хв. виходив з ліфту будинку АДРЕСА_1 , де він був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання його декілька разів вдарив працівник міліції на ім`я ОСОБА_5 та інший співробітник райвідділу. У подальшому забрали мобільний телефон № НОМЕР_1 , після чого його доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прибувши приблизно о 13:30 до Київського РВ співробітники міліції провезли його до відділу, зробили запис до журналу, піднялись на 3 поверх правого крила, де було вказано кримінальний розшук та завели в перший кабінет справа.

ОСОБА_5 протягом 3-х годин спричиняв тілесні ушкодження, душив, декілька разів ударив об кут стола, змушував зізнатись ОСОБА_4 , що останній наркоман. Потім інший співробітник після наказу ОСОБА_5 викрутив ОСОБА_4 руку і ОСОБА_5 декілька разів зробив укол ОСОБА_4 під ліву пахву, повідомивши останнього, що це наркотичні засоби і якщо він не зізнається в тому, що він наркоман, наступна голка буде заражена СНІДОМ, після чого ОСОБА_4 виконав те, що від нього вимагав ОСОБА_5 . ' ОСОБА_5 періодично виходив з кабінету, а 3 співробітники які знаходились з ОСОБА_4 по черзі завдавали йому тілесних ушкоджень. О 19:20 в кабінет, де знаходився ОСОБА_4 відчинились двері і він побачив свою матір, з якою ОСОБА_5 спілкуватись заборонив. ОСОБА_5 змусив ОСОБА_4 зняти одяг та підняти ліву руку, куди були зроблено укол. Через деякий час ОСОБА_5 вивів ОСОБА_4 разом з матір`ю на 1 поверх, змусив під тиском написати в журналі, що потерпілий не має претензій. Після виходу з райвідділу матір розповіла, що ОСОБА_5 вимагав 1000 доларів, однак вона дала йому всього 2 000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 разом із своїми батьками пішли до МВС України - управління внутрішньої безпеки Харківської області МВС України. Наступного дня потерпілий здав всі аналізи на наркотичні засоби, які були негативні.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_6 - мати

ОСОБА_4 розповіла, що 04.12.2014 року приблизно 14 год. 30 хв. на її

мобільний телефон № НОМЕР_2 був здійснений дзвінок з мобільного

номеру її сина ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , невідома особа представилась

співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 на

ім`я ОСОБА_5 і повідомив, що її син знаходиться у райвідділу, необхідно

привезти паспорт сина. Разом з її чоловіком вони поїхали до РВ, їх зустрів

ОСОБА_5 , посвідчення не пред`явив, чоловіка залишив на першому поверсі, а

матір потерпілого запросив на 3 поверх райвідділу. Їй повідомили, що її син

затриманий, що він наркоман, перебував під дією наркотичних засобів, та якщо

його б не затримали співробітники міліції, він би помер. Невідомий їй

працівник міліції написав на телефоні суму в 1000 доларів США, однак

ОСОБА_4 відповіла, що у неї немає такої суми грошей, зателефонувала

старшому сину ОСОБА_7 , розповіла всю ситуацію та передала телефон

ОСОБА_5 . ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком вирушили додому, взяли

грошові кошти в сумі 2000 грн. та привезли їх до Київського РВ, черговий не

пропускав до райвідділу, наголошуючи зателефонувати ОСОБА_5 , через деякий час

ОСОБА_5 провів матір на 3 поверх в кабінет праворуч, де мати потерпілого

пояснила, що в них немає таких грошей, лише 2000 грн., і ОСОБА_5 наказав

покласти їх у шапку чорного кольору яка була на столі. Потім ОСОБА_5 змусив

роздягнутись потерпілого ОСОБА_4 та показав його матері сліди від уколу, та відвів їх на перший поверх. Син неоднократно наголошував, що його били та запитували, чи платила матір гроші. В журналі ОСОБА_5 змусив сина написати, що останній не має претензій, після виходу з райвідділу ОСОБА_4 зізналась сину, що вона передала ОСОБА_5 2000 грн. і всі разом пішли до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний як свідок о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 показав, що 29.11.2014 йому на виконання надійшов матеріал ЖЕО №21549 від 29.11.2014 по факту доставлення громадянина ОСОБА_9 , з адреси: АДРЕСА_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом отруєння наркотичними речовинами.

04.12.2014 вранці, точного часу він не пам`ятає, він поїхав до адреси: АДРЕСА_2 , для встановлення особи ОСОБА_10 . Даної людини за цією адресою він не встановив. Інформацію надає інтерес, отримано не було. Осіб, які знають даного громадянина не встановлене.

Неподалік від зазначеної адреси, ним був зупинений молодий чоловік, як згодом з`ясувалося ОСОБА_4 , який вів себе неадекватно і від нього виходив різкий запах розчинника, який характеризував його як особу вживають наркотичний засіб - опій. Він запитав, що з ним сталося. Однак останній на його питання не відповідав, просто стояв і мовчав. Він запитав у нього, чи знає він ОСОБА_10 , на що відповів, що він такого не знає і ніколи не зустрічав. Він запропонував йому проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення його особи і допиту його як свідка у кримінальному провадженні №0001946 про розбійний напад на інкасаторів. ОСОБА_4 погодився. Він вийшов на дорогу, зупинив попутний автомобіль, і попросив підвезти нас за певну плату до ІНФОРМАЦІЯ_1 , на АДРЕСА_3 . Через деякий час я разом з ОСОБА_4 приїхали до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Точного часу на час допиту вказати не може. Вони пройшли на перший пост, він взяв книгу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , власноруч записав ОСОБА_4 в книгу відвідувачів, із зазначенням точного часу. Після цього він разом з ОСОБА_4 піднялися на 3 поверх, в його кабінет №309. ОСОБА_4 сів за стіл, він йому дав ручку і папір, і він власноруч почав писати пояснення про те, що він вживає наркотичний засіб «Опій». Наркотичні засоби він вживає більше півроку. У свої поясненнях вказав, що 04.12.2014 він разом зі своїм другом вжили 2 куб.мм. наркотичний засіб - опій.

Після того, як ОСОБА_4 написав пояснення, він допитав його під протокол допиту свідка у кримінальному провадженню №0001946. так як є усна вказівка начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та його заступника - начальника кримінального блоку про допит осіб, шо доставляються в ІНФОРМАЦІЯ_6 причетності до даного факту і отримання інформації, що цікавить оперативний блок.

В ході допиту ОСОБА_4 пояснив, що хтось напав на інкасаторів йому не відомо і друзів, які виготовляють вогнепальну зброю, у нього немає. Далі ОСОБА_4 власноручно написав розписку про те, що претензій до працівників міліції він не має, заходи фізичного та психологічного впливу до нього не застосовувалися, гроші і цінності у нього не вилучалися. Далі він разом з ним спустився на перший поверх. На першому посту в книзі відвідувачів він написав, що претензій не має, після чого він супроводив його до виходу, де біля будівлі райвідділу його чекали батьки, які привезли його паспорт.

ОСОБА_4 взяв у батьків паспорт, після чого ми разом з ним вирушили назад в будівлю райвідділу. Він знову записав ОСОБА_4 в журнал відвідувачів, із зазначенням точного часу. Після чого вони знову разом з ним піднялися до нього в кабінет. Він взяв у ОСОБА_4 його паспорт і через міліцейську базу «АРМОР» перевірив його на причетність до злочинів у сфері НОН, і перебування його в розшуку. Якої-небудь інформації ним встановлено не було. Після того як ним було встановлено особу ОСОБА_4 він повернув його паспорт. Після цього він разом з останнім знову спустився на перший пост, де ОСОБА_4 знову розписався в книзі відвідувачів про те, що не має претензій до працівників райвідділу, після чого покинув будівлю райвідділу. Більше він ОСОБА_4 не бачив, заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовував.

Відповідно до схеми оповіщення особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 у о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 номер мобільного телефону № НОМЕР_4 .

Для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення, з метою встановлення місцеперебування вказаної особи, а також його зв`язків необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » а саме: отримати в паперовому та електронному вигляді (формат .хls) відомості про з`єднання абонента ОСОБА_8 , а саме вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS/EDGE (ЕGPRS) (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента тощо, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, з наданням відомостей про ІМЕІ мобільного терміналу, ІМSІ сім-карти з прив`язкою до базових станцій із розшифруванням адреси знаходження базових станції (радіус дії, азимут, тощо) за період з 03.12.2014 по 05.12.2014.

Приймаючи до уваги викладене, прокурором порушено питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 »», а саме: до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_8 без розкриття змісту розмов і повідомлень по номеру сім-карти НОМЕР_4 оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яка знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та яка перебуває у власності оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 ) за період з 03.12.2014 по 05.12.2014., а також зобов`язати оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_5 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки за період в період часу за період з 03.12.2014 по 05.12.2014 по номеру сім-карти НОМЕР_4 яка знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: - вказаних паперових та електронних носіїв, а також:

· адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

· інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, а також та їх азімутів,

· ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМ8І), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

· типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової

тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку

(абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши доводи, викладені в клопотанні, в якому прокурор наполягав на розгляді за відсутності представників операторів зв`язку, оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом СУ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, частиною 2 зазначеної статті імперативно встановлений перелік даних, які повинно містити зазначене клопотання.

Всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України прокурором в клопотанні не вмотивована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження" вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отримання тимчасового доступу для встановлення події кримінального правопорушення, способу вчинення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, прокурором не обґрунтовано. Наявне існування іншого способу доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, доводи прокурора, так як вони викладені в клопотанні та наведені судом вище, приходжу до висновку, що в наданні доступу до інформації про прив`язку вищезазначеного абонента до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, належить відмовити, оскільки такі дії як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення радіоелектронного засобу, передбачені ст. ст. 263, 268 КПК України є негласними слідчими діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій, згідно із Законом України "Про державну таємницю" та пунктами 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160-163, 263, 268, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -