Справа № 569/9952/13-к
УХВАЛА

29 травня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненськоїобласті

в особі слідчого судді - Головчака М.М.

з участю секретаря - Редько К.О.,

прокурора - Цвіркуна А.С.,

слідчого - Козаченко М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В.,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Цвіркуном А.С., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця смт.Мізоч,Здолбунівського району,Рівненської області,з середньою освітою,одруженого, не працюючого, раніше судимого,мешканця АДРЕСА_2,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Цвіркуном А.С., про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, будучи засудженим 08 травня 2007 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі, повторно вчинив крадіжку за наступних обставин.

29 квітня 2013 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, користуючись відсутністю спостереження з боку ОСОБА_4, таємно викрав її мобільний телефон марки «DONOD D906» вартістю 160 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 160 гривень.

28 травня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03 травня 2013 року про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002710.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, постійного місця роботи не має,раніше судимий за злочин проти власності. Тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

ОСОБА_1 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов'язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати сааме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.188 КК України,а також існують ризики,передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин,що враховуються при обранні запобіжного заходу,передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання, за вчинення кримінального правопорушення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись з м.Рівне без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В.,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Цвіркуном А.С., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця смт.Мізоч,Здолбунівського району,Рівненської області,з середньою освітою,одруженого, не працюючого, раніше судимого,мешканця АДРЕСА_2,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора,суду; не відлучатись з м.Рівне без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого,прокурора,суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1,що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Козаченко М.В.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак