Справа № 1701/2026/12
Номер провадження 1/1701/151/12
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

прокурора Миронця В.К.,

потерпілого ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в м. Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодруженого, судимого 27 липня 2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин,

обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуто особу, яка викрита у вчиненні злочину. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

При вирішенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду, адвокатом ОСОБА_2, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_1, заявлено клопотання про направлення справи прокурору району для проведення додаткового розслідування. Підставами для цього представник вважає наступні обставини: на його думку справа не може бути призначена до судового розгляду через ненадання слідчим можливості потерпілому належним чином ознайомитися з матеріалами справи, його відмови у клопотанні про надання копій постанов про відмову в порушенні кримінальноїх справи, зокрема у відношенні ОСОБА_4, якого вважає співучасником злочину за ч.1 ст. 122 КК України, що унеможливило оскаржити дії слідчого.

Вислухавши учасників судового розгляду, з яких прокурор Миронець В.К. та обвинувачений ОСОБА_3 вважають за можливе справу призначити до судового розгляду, а позицію адвоката ОСОБА_2 такою, що задоволенню не підлягає, потерпілого ОСОБА_1, який підтримав думку свого представника, суд приходить до висновку, що клопотання про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування є безпідставним та відмовляє в його задоволенні, а справу призначає до судового розгляду. При цьому виходить з наступного.

Так, помилковою є позиція представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що справа в будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення, в даному випадку потерпілому, з посиланням на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства України, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".

В даному випадку мова йде про пред'явлення обвинувачення та матеріалів розслідування для ознайомлення саме обвинуваченому, а не іншим учасникам судового розгляду.

Суд не може погодитися з тим, що оскаржити дії слідчого потерпілий і його представник були не в змозі.

З матеріалів справи відомо, що така можливість у них була. На а. с. 126 міститься протокол, датований 31 липня 2012 року, про оголошення потерпілому про закінчення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами справи. Потерпілий і його представник в судовому засіданні підтвердили, що в той день по телефону дійсно запрошувалися до слідчого. З матеріалами справи не ознайомилися і протокол не підписали, бо вони не були прошиті і пронумеровані.

У відповідності з ч.1 ст. 217 КПК України, визнавши досудове слідство в справі, яка підлягає направленню для віддання обвинуваченого до суду, закінченим, слідчий повідомляє про це потерпілого та його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників і розяснює їм їх право ознайомитися з матеріалами справи; про це слідчий складає відповідний протокол або додає до справи копію письмового повідомлення.

Таким чином, закон не передбачає спеціальної форми такого повідомлення.

При направленні справи на додаткове розслідування з підстав істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, зазначених, зокрема, в ст. 281 КПК України, кримінально-процесуальне законодавство виходить з принципу, що порушення прав учасників судового розгляду, допущені в ході досудового слідства, не можуть бути відновлені в ході розгляду справи судом.

Аргументи, наведені стороною потерпілого, цієї обставини не доводять.

Зокрема, можливість притягнути особу винну у співучасті в злочині можна в ході судового розгляду шляхом скерування справи для додаткового розслідування саме на цій стадії після встановлення його причетності до скоєння злочину.

Потерпілий в будь-який час до дня судового розгляду в змозі ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, оскільки це є правом потерпілого, а не обов'язком досудового слідства.

За наведених підстав суд приходить до висновку, що під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст 237, 240,241, п.1 ч.1 ст. 244, ст.245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задволенні клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України прокурору району для проведення додаткового розслідування відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 29 жовтня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3 та осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5