Провадження 1-кс/127/6671/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003070 від 17.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003070 від 17.09.2013 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 16 вересня 2013 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_4 та його мати ввірвались до неї помешкання та побили її, при цьому погрожували їй та її сину фізичною розправою, каліцтвом та болісною смертю( з огляду на те, що в той момент вона перебувала сама в дома, їх погрози були розцінені нею як реальні, та сприймались як такі що можуть бути здійснені).

За даним фактом вона звернулась до міліції та написала дві заяви про завдання тілесних ушкоджень та погрози, що супроводжувались вимаганням грошових коштів в сумі 6000 грн.

Так за її заявою щодо завдання йому тілесних ушкоджень відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003070 від 17.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження 26.09.2013 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як судово-медична експертиза від 17.09.2013 року встановила, що будь-яких об`єктивних ознак видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Однак, Вінницьким міським судом Вінницької області 13 грудня 2013 року було винесена ухвала про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003070 у зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування та допущенням грубих помилок КПК України в ході його проведення.

Після цього слідчий призначив повторну експертизу на підставі медичної картки стаціонарного хворого №9942/2076 МКЛ ШМД у м. Вінниці виписаної на її ім`я. Висновком експертизи №467 від 25.04.2014 року було встановлено, у неї були виявлені тілесні ушкодження «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку», «забій м`яких тканин тім`яно потиличної ділянки по центру». Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи 17.09.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

У даному провадженні оперативним співробітником була допитана в якості свідка, її сусідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуваючи у себе в дома, почула що у її квартирі відбувається розмова на підвищених тонах, яка переросла у сварку, потім почула стукіт та удари. Після чого вона вийшла у коридор і побачила вже за дверима невідомих їй осіб. Із почутих розмов, вона підтвердила, що від чоловіка та жінки лунали погрози в сторону неї та її сина ОСОБА_6 , а також, що жінка, забираючи молодого чоловіка казала йому «Що ти робиш?».

Також у даному кримінальному провадженні є протокол допиту її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в повній мірі підтверджує її слова.

29 травня 2014 року слідчим відділенням з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Слідчий закрив дане кримінальне провадження так і не виявивши як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують ОСОБА_4 , а лише керуючись власною думкою вказав у постанові про закриття кримінального провадження, що відсутні докази для встановлення причетності ОСОБА_4 до нанесення їй тілесних ушкоджень, проте висновок експертизи показав, що їй були завдані легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. І спричинені вони були від дії тупого предмета. Сама вона їх собі нанести не могла і ніхто інший до неї більше не приходив, та не бив її.

Також слідчий не виконав ряд слідчих дій, спрямованих згідно ст. 223 КПК України на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: не була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 ; не було проведено слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та за її участі; не були знайденні інші очевидці, які могли дати свідчення про вчинення злочину.

Таким чином, скаржник вважає що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а тому остання просить слідчого суддю її скасувати.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003070 від 17.09.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003070 від 17.09.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: