ВИРОК

іменем України

23 листопада 2007 року справа
№1-390

Корольовський районний суд
м. Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

при секретарі - Левченко
Т.В.,

за участю прокурора - Мозгового
В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника потерпілих - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.

народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина

України; невійськовозобов'язаного; ІНФОРМАЦІЯ_3;

ІНФОРМАЦІЯ_4; непрацюючого; проживаючого:

АДРЕСА_1; судимості не має
згідно ст. 55 КК України (ред.
1960р), за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2007 року близько 10 години ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час розпиття спиртних напоїв
з ОСОБА_5, умисно наніс останньому
численні удари руками, ногами, а також дерев'яною палицею по різним частинам
тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження
у вигляді синців правого стегна, лівого
плеча, правого передпліччя та
кисті, синців обох очей і лівої вушної
раковини, рани лобної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
перелому 5-го ребра зліва прямого характеру,
які відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості, а також тілесні ушкодження у вигляді двох
синців задньої поверхні тулуба, розриву
селезінки, що ускладнилось гемоперітонеумом, які відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_5 в
цей же день помер. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв'язку
зі смертю ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вину та
показав, що 06.05.07р він був вдома
разом зі своїм знайомимОСОБА_5 та між; ними виник конфлікт. Він вдарив ОСОБА_5
в обличчя, а потім бив його вже палицею
та ногами. ОСОБА_5 впав на підлогу і він перестав його бити. Після цього до
кімнати увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, якого він поросив відвезти
ОСОБА_5 додому. Коли вони підняли його,
то потерпілий вже не дихав Горілку розпивали вже після цих подій, тому вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння не визнає.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що була співмешканкою потерпілого ОСОБА_5.
06.05.07р вранці до них прийшов знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_4 та почав сваритися з
ним за якусь сумку, після

чого вони пішли з квартири. Близько 11-30 години
подзвонив на домашній телефон ОСОБА_4 та сказав щоб вона терміново прийшла до
нього додому, в чому справа не
повідомив. Коли вона прийшла до квартири ОСОБА_4, то останній повідомив, що ОСОБА_5 помер, причини та обставини цього пояснював
незрозуміло, а в залі на підлозі вона
побачила тіло ОСОБА_5 накрите тканиною. Вона підняла тканину та побачила у
ОСОБА_5 на обличчі кров. ОСОБА_4 на її питання про те, що ж сталося нічого не пояснив, сказавши,
що у ОСОБА_5 була епілепсія.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона є матір'ю потерпілого ОСОБА_5 і вони
проживають в одній квартирі. Вранці 06.05.07р до них додому прийшов знайомий
сина - ОСОБА_4 ОСОБА_4 і вони з сином сварилися за якусь сумку з речами, яку начебто син вкрав у ОСОБА_4, а потім пішли з квартири. Близько 11-30год до
них подзвонили і покликали ОСОБА_9. ОСОБА_9повідомила, що дзвонив ОСОБА_4 і сказав приїхати до нього
додому. Коли ОСОБА_9повернулась, то
повідомила, що син ОСОБА_5 лежить
мертвий в квартирі ОСОБА_4 з побитою головою і в крові.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є батьком загиблого ОСОБА_5, з яким проживав в одній квартирі. 06.05.2007
року вранці до них додому прийшов знайомий сина ОСОБА_4 ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп'яніння, та почав сваритися з сином, після чого вони пішли кудись. Цього ж дня їм
зателефонував ОСОБА_4 та попросив жінку сина ОСОБА_9, від якої він сам про це дізнався, приїхати до того додому. Повернувшись, ОСОБА_9сказала, що його син ОСОБА_5 лежить мертвий в квартирі
ОСОБА_4. Він пішов до вказаної квартири,
де на підлозі в кімнаті побачив свого сина мертвого. Голова у ОСОБА_5
була побита, обличчя було в крові.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2007 року
було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1. Під час огляду було вилучено
недопалки цигарок, фрагменти
підлоги, уламки скла, ганчірку,
дерев'яну палицю.

/ а.с. 5-11 /

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події
від 07.05.2007 року з участю ОСОБА_4,
останній вказав як саме 06.05.2007р. наносив удари ОСОБА_5 в АДРЕСА_1.

/ а.с. 64-66 /

Згідно висновку судово-медичної експертизи №-95 від
20.06.2007 року у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців
правого стегна, лівого плеча, правого передпліччя та кисті, синців обох очей і лівої вушної
раковини, рани лобної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;
перелому 5-го ребра зліва прямого характеру,
які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, а також тілесні ушкодження у вигляді двох
синців задньої поверхні тулуба, розриву
селезінки, що ускладнилось
гемоперітонеумом, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень.

/ а.с. 167-171 /

Судово-імунологічна експертиза №-239 від 18.06.2007р. встановила, що в змивах з палиці, яка була вилучена з квартири ОСОБА_4, виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не
виключається.

/а.с. 130-133 /

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4, а досліджені докази, достатніми для вирішення питань, зазначених у
ст. 324 КПК України, що
вирішуються судом при постановленні вироку,
і кваліфікує його дії:

саза ч.2 cm. 121 КК України
- умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,
що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_5

Призначаючи покарання,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.2 ст.
121 КК України є тяжким.

Обставин, що відповідно
до ст. бб КК України пом'якшують
покарання підсудного, судом не
встановлено.

Як обставину, що
відповідно до ст. 67 КК України обтяжує
покарання ОСОБА_4, суд враховує вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле,
склад сім'ї.

ОСОБА_4 судимості не має,
за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарг та заяв не
надходило, не працює.

Виходячи з наведеного, суд призначає
ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті,
за якою він визнається винним.

Вирішуючи питання про конкретний розмір відшкодування
заподіяної потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_9 моральної шкоди в грошовій сумі, суд враховує характер діяння підсудного, наслідки неправомірних дій ОСОБА_4, що призвели до смерті ОСОБА_5, характер моральних страждань, пов'язаних з загибеллю сина та чоловіка, наявність на утриманні ОСОБА_1
неповнолітнього сина, який внаслідок дій
підсудного позбавлений батьківського піклування. Враховуючи викладене, суд вважає,
що потерпілим завдано моральної шкоди,
яка підлягає відшкодування в заявлених в цивільних позовах сумах, а саме: в розмірі 20 000 гривень кожній.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ч.2 ст.
121 КК України на 8 /вісім/ років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати
з 06 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду на користь:

·
ОСОБА_2 - в
розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень;

·
ОСОБА_9- в
розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень.

Речові докази,
поміщені згідно постанови від 07.05.2007року на зберігання в камері
речових доказів УМВС України в Житомирській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15
діб.