Справа № 694/635/14-к Провадження №1-кп/694/48/14
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.05.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 19 годині 10 січня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Гнилець, де з метою заволодіння чужим майном, а саме транспортним засобом моторолером «Муравей-2М», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 3 197 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , таємно, умисно, шляхом відкривання скоби двухстворчатих воріт, проник до приміщення гаража, звідки викотив вказаний моторолер на дорогу та поїхав в напрямку с. Моринці Звенигородського району.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що ввечері 10 січня 2014 року до нього прийшов ОСОБА_6 та вони стали випивати. Коли випивка скінчилась, то ОСОБА_6 запропонував поїхати в с. Моринці і ще випити. Вони разом пішли до місця проживання ОСОБА_5 . Знаючи, що у ОСОБА_5 є моторолер «Муравей-2М», який стояв у гаражі, він вирішив взяти його та поїхати до свого знайомого ОСОБА_7 в с. Моринці Звенигородського району. Він відкрив скобу воріт гаража, зайшов всередину і викотив моторолер з гаража на двір. Коли до нього підійшов ОСОБА_8 та почав запитувати, що він робить, то він відповів, що все гаразд, що моторолер він придбав у власника. Після цього, за його проханням ОСОБА_8 допоміг йому завести моторолера та сів за кермо, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони поїхали в с. Моринці Звенигородського району Черкаської області до знайомого ОСОБА_9 . На запитання останнього, де взяли моторолера, він відповів, що придбав його. Потім вони поїхали до місцевого бару, щоб купити пива. Наступного дня знову хотіли поїхати в село, але коли рухалися, то в моторолері скінчився бензин і вони залишили його в березі. Про те, що він взяв без дозволу моторолер із приміщення гаража, він Різнику та ОСОБА_10 не говорив. На їхні запитання відповідав, що моторолер придбав у ОСОБА_5 . В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою вчиненому з проникненням у приміщення, доведена повністю.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, однак з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та думки потерпілого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. При цьому, транспортний засіб моторолер «Муравей-2М», державний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 необхідно залишити потерпілому, як законному володільцю. Пакет з вмістом слідів папілярного візерунка, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 244 грн. 72 коп. (а.с. 68) та авто товарознавчої експертизи в сумі 307 грн. 45 коп. (а.с. 75), а всього 552 грн. 17 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, який було обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування - скасувати.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, а саме: транспортний засіб моторолер «Муравей-2М», державний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 43) - залишити потерпілому, як законному володільцю; пакет з вмістом слідів папілярного візерунка, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 81) залишити в справі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 17 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, який було обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1