УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року травня 6 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В.А.

Суддів: Сінашенка В.Г., Демченка
М.О.

З участю прокурора: Кононової Л.Ф.

Потерпілої: ОСОБА_1

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 14
березня 2008 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
судимий,

засуджений
за ст.125 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і
засуджений за те, що 22 грудня 2005 року під час сварки з колишньою дружиною
ОСОБА_1 в кімнатіАДРЕСА_1, діючи умисно, з газового балончика типу «Терен»
бризнув газом сльозоточивої дії в обличчя ОСОБА_1, внаслідок чого їй було
заподіяно легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В поданій апеляції та доповненні до неї
засуджений ОСОБА_2. посилається на незаконність та необгрунтованість вироку
суду, вважає, що він діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу
потерпілої, а тому просить вирок суду скасувати та виправдати його або
звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків
давності.

Заслухавши доповідача про обставини справи
та доводи поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав
подану апеляцію, потерпілої ОСОБА_1, яка вважала вирок суду законним та
обгрунтованим, думку прокурора Кононової Л.Ф. про залишеня вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини
засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку,
підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про
незаконність та необгрунтованість вироку суду є безпідставні і спростовуються
сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

Сам ОСОБА_2. у суді першої інстанції свою
вину не визнав і пояснив, що потерпіла ОСОБА_1 22.12.2005 р. увірвалась до його кімнати, де вчинила сварку
та заподіяла йому подряпини, а він, захищаючись від її дій, бризнув їй
дезодорантом в обличчя.

Незважаючи
на невизнання вини
засудженимОСОБА_2., його винність

у
вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністью
перевірених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому
засіданні пояснила, що 22.12.2005 р. ОСОБА_2. під час сварки у кімнаті, де вона
перебувала з дітьми, бризнув їй в обличчя з газового балончика, в зв'язку з чим
їй було заподіяно тілесні ушкодження та до неї викликали «швидку» медичну
допомогу.

Свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4. у судовому
засіданні підтвердили, що ОСОБА_2. під час сварки з газового балончика бризнув у обличчя
потерпілій, в зв'язку з чим до неї викликалась «швидка» медична допомога.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у судовому засіданні підтвердили, що в
грудні 2005 року їм стало відомо про те, що ОСОБА_2. бризнув у обличчя
потерпілої з газового балончика.

За висновками судово-медичної експертизи
потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним
рогладом здоров'я у вигляді хімічного опіку 1 ступеню кон'юктиви обох очей,
походження яких не виключається від дії газу типу «Терен» (а.с.16,74).

Судом першої інстанції були досліджені і
інші докази, які суд виклав у вироку.

Давши належну оцінку зібраним по справі та
перевіреним у судовому засіданні доказам, суд обгрунтовано дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, і
вірно кваліфікував його дії за ст.125 ч.2 КК України як умисне заподіяння
легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про
те, що він діяв у стані необхідної оборони є безпідставні і спростовуються
матеріалами справи, оскільки ні під час
досудового слідства, ні в судовому засіданні не було здобуто доказів про те, що
з боку потерпілої ОСОБА_1 відносно нього мало місце суспільно небезпечне
посягання, від якого він повинен був
захищатися.

При призначенні покарання
засудженомуОСОБА_2. суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, обставини справи, що пом'якшують
і обтяжують покарання, та призначив таке в межах санкції закону, яким
передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Доводи апеляції засудженого про наявність
підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із
закінченням строків давності також є безпідставні, оскільки з часу вчинення
злочину не минуло три роки, що є необхідним для застосування положень п.2 ч.1
ст.49 КК України.

За таких обставин, не знаходячи підстав
для зміні чи скасування постановленого судом вироку, керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми
від 14 березня 2008 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.

Головуючий :

Судді :