Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кс/645/366/15
У Х В А Л А
іменем України

31 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Дана заява вмотивована тим, що суддею під час судового розгляду, 05.03.2015 року проводилось судове засідання у її відсутність, чим порушила її право на захист.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмови в заявленому відводі, оскільки він є необгрунтованим, а твердження викладені у заяві є посиланням на порушення вимог законодавства з боку судді, що може бути вказано при подачі апеляційної скарги.

Заявник у судові засідання для розгляду заяви неодноразово не з`являлася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомляла, в матеріалах справи містяться дані про її належне повідомлення.

Заслухавши думку прокурора щодо відводу судді, суд вважає необхідним відмовити у поданій заяві виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, 2) близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до вимог ст.75 ч.1 п.3,4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до необґрунтованих припущень обвинуваченого щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Заявник вказує на порушення вимог Кримінально-процесуального законодавства головуючим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, однак, дані обставини можуть бути викладені у разі не загоди з рішенням суду у апеляційній скарзі та дані твердження є суб`єктивними і необґрунтованими. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , заявлений під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: