overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-377/08
Председательствующий в І инстанции:
частное постановление
Докладчик: Харченко
предварительного рассмотрения
года Судья апелляционного суда
г. Севастополя Харченко Н.С., с участием прокурора Ястрембського В.С., рассмотрев в предварительном судебном
заседании материалы по апелляциям прокурора Нахимовского района г. Севастополя
Котика В.Я. и старшего помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя
Симака Ю.В. на частное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя
от 18.07.2008 г. вынесенного в адрес Генерального прокурора Украины,
Апелляционный суд г. Севастополя поступили материалы с апелляциями прокурора
Нахимовского района г. Севастополя Котика В.Я. и старшего помощника прокурора
Нахимовского района г. Севастополя Симака Ю.В. на частное постановление
Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.07.2008 г. вынесенного в адрес
Генерального прокурора Украины в отношении их при рассмотрении жалобы адвоката
ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по
ст. 191 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.
как усматривается с материалов дела, 30 июля 2008 г. определением
Апелляционного суда г. Севастополя, при рассмотрении апелляции прокурора на
постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.07.2008 г.
постановленного по жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 191 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, в
порядке ст. 365 УПК Украины, обжалуемое частное постановление Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 18.07.2008 г. вынесенного в адрес Генерального прокурора
Украины было отменено.
соответствии со ст.347 УПК Украины, апелляционный суд рассматривает
постановления суда 1-й инстанции, не вступивших в законную силу, однако до
поступления указанных апелляций в апелляционный суд, частное постановление,
которое обжалуется, отменено, то в принятии апелляций к своему производству
необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 357 УПК
Украины, суд, -
к своему производству апелляции прокурора Нахимовского района г. Севастополя
Котика В.Я. и старшего помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя
Симака Ю.В. на частное постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя
от 18.07.2008 г. вынесенного в адрес Генерального прокурора Украины, при
рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 191 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.
Судья
верна: Судья Апелляционного суда
Дело № 5-505/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об освобождении от наказания
рождения, уроженца г.Павлограда, проживающего в
осужден 13 сентября 2007 года Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по ст.309ч.1, 164ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнил, поэтому внесено представление об освобождении его от наказания.
В судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в судебное заседание не явился.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку испытательный срок истек, осужденный выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-1, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
от наказания, назначенного ему по приговору Павлоградского горрайсуда Днепропетровской области от 13 сентября 2007 года по ст. 309ч.1, 164ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Н. Литвиненко
Справа № 4-78/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення справи

10 грудня 2008 року

м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П. розглянувши скаргу
ОСОБА_1
на постанову прокурора м.Нововолинська про порушення справи,

встановив:

09 грудня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з скаргою на постанову прокурора м.Нововолинська від 08 листопада 2008 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 125ч.1 КК України.

Враховуючи, що скарга є достатньо обґрунтованою її слід прийняти до розгляду і відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Скаргу прийняти до розгляду на відкрити провадження за скаргою.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, її захиснику, прокурору м.Нововолинська, Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 16 грудня 2008 року на 14 год. 30 хв., зобов’язавши Нововолинський МВ УМВС до зазначеного часу надати відповідні матеріали справи.

Визнати обов’язковою явку в судове засідання скаржника та прокурора.

Визнати недоцільним зупинення слідчих дій у справі на час розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя

С.П.Кратюк
Дело № 5 - 566/07
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
Приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривой Рог Днепропетровской области от 03.07.2006 года ОСОБА_1 за совершение
преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2,
186 ч.1, 194 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 УК Украины, осужден к 2 годам лишения свободы.
Начало срока - 05.04.2006 г., конец срока - 05.04.2006 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Бердянской исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Дело № 5-689/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодон Луганской
области, приговором Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 06.02.2007
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, УК Украины, осужден к 1 году лишения свободы,
Приговором Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от 06.02.2007 года ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2,
УК Украины, осужден к 1 году
срока - 04.12.2006 г.,
конец срока - 04.12.2007 г.
По состоянию на 18.07.2007 года
отбыл 6 месяцев 5 дней, к отбытию 5 месяцев 25 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1
осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание
более мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона
Украины «Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного
срока, следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г.,
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 19.06.2007 года
об освобождении ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия наказания.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания по приговору Краснодонского горрайонного суда Луганской
области от 6 февраля
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Справа № 5-4-65 / 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського MB КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку та
жительку АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Смілянського міськрайсуду від 13 лютого 2006 року
ОСОБА_1засуджена за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік, з покладенням на неї обов'язків: не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та
повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський MB КВІ поданням просить звільнити засуджену від покарання,
посилаючись на те, що іспитовий строк встановлений вироком суду для
ОСОБА_1закінчився.

Заслухавши представника MB КВІ, який підтримав клопотання MB КВІ,
думку прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженої підлягає до
задоволення, оскільки іспитовий строк встановлений вироком суду для неї закінчився.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд,-

постановив:

Подання
Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 13 лютого 2006 року звільнити. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 1-148/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при
секретарі Федченко Л.В.

з участю прокурора Гавронського
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
невійськовозобов'язаного, неодруженого, з середньою спеціальною освітою,
працюючого Красилівський машинобудівний завод, формувальник, раніше не
судимого,

- за ст.185 ч.1
КК України,

В С Т А Н О В И
В:

12.05.2008 року
біля 20 години 30 хвилин в м. Красилові по вул. Грушевського на водоймищі
«Левада» біля дамби, ОСОБА_1. з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав
пакет в якому знаходились речі ОСОБА_2.: штани, які вартості не мають,
мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 1175 гривень, в якому бала сім картка
«Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 25 копійок, а всього майна
ОСОБА_2. на загальну суму 1200 грн. 25 коп..

Допитаний по
суті пред'явленого обвинувачення підсудній ОСОБА_1. свою вину визнав повністю і
пояснив, що дійсно за вказаних обставин викрав пакет з речами належними
ОСОБА_2..

Ці фактичні
обставини справи ніким не оспорюються.

Сумнівів у
достовірності та щирості показань підсудного немає, тому судове слідство було
обмежено допитом підсудного ОСОБА_1..

Таким чином,
вина підсудного в скоєному стверджується його показаннями.

Дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за
ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та особу
підсудного.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1., є повне
визнання вини та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1., суд не
вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, та обставини, що пом'якшують покарання суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, а також
враховуючи, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, його молодий вік, суд дійшов висновку про можливість
виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід
звільнити від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити
йому покарання у виді 1 рік позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 . до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя
Дело № 5 - 62/2007 г.
20 июля 2007 г. Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
судьи Панчука А.И.,
при секретаре Сембак В.Я.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом заседании в зале Раздельнянского
районного суда Одесской области
уголовно - исполнительной
инспекции Раздельнянского района Одесской
области об освобождении от наказания, осужденного,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Раздельная, проживающего АДРЕСА_1
Согласно приговора Коминтерновского
районного суда Одесской области от 21 июня 2006 г.
осужден ОСОБА_1по ст. 185 ч.1
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока ОСОБА_1
новых преступлений не совершил,
характеризуется положительно, к
административной ответственности не привлекался, а поэтому подлежит освобождению от
назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором от 21 июня 2006 г. Коминтерновским районным судом
Справа № 11 -3354/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Гаврилюк О.І.
Категорія ч. 1 ст.296 КК У країни Доповідач: Єстені на В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого: Галатіна О.М.

суддів: Єстеніної В.В., Лєгостаєв О.А.

за участю прокурора Ільченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2007 року,
яким :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч 1 ст.296 КК України
до 1 року обмеження волі; на підставі ст..75, 76 КК України від відбування
покарання звільнено з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Вироком суду
засудженого ОСОБА_1визнано
винним в тому, що о 13-10 год.
30 серпня 2007 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
прийшов до господарського корпусу Дорожньої лікарні №2 на станції Яснувата, де
грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи явну неповагу до суспільства,
висловлювався на адресу працівників лікарні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ї та
Задоянчук нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив кришку
столу, два стільця, заподіявши матеріальну шкоду на 127 грн. та продовжуючи
свої протиправні дії протягом 20 хвилин.

На вирок суду
прокурором принесена апеляція, в якій ставилося питання про скасування вироку
суду та постановления нового
вироку, яким призначити засудженому ОСОБА_1.
реальне покарання у вигляді штрафу.

До початку
розгляду кримінальної справи апеляційною інстанцією прокурор принесену ним
апеляцію відкликав.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не
оскаржували.

За наведених
підстав апеляційне провадження по справі має бути закрито через відсутність
предмету апеляційного оскарження.

2 Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362,364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по кримінальній справі стосовноОСОБА_1
Справа №
Постанова

Іменем України

23 липня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді: Коновалової
Н.І.

секретаря: Остап"юк
М. В.

з участю
прокурора: Чепіль
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року засудженого

ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Івано-Франківська АДРЕСА_1 засудженого 15.11.2005 року
Івано-Франківським міським судом за
ст. 185 ч. 1 КК України до одного
року позбавлення волі із застосуванням
ст. 75, ст.
104 КК України з іспитовим строком
два роки, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
звернувся з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання на
підставі ст. 1 п. „а" Закону України від 19.04.2007
року "Про амністію" засудженого ОСОБА_1, оскільки злочин він скоїв будучи
неповнолітнім За час перебування на обліку характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу,
що відає виконанням вироку подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений
дає згоду та просить звільнити його від подальшого відбування покарання, на підставі Закону України від 19.04.2007
року "Про амністію".

Прокурор вважає
, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

На підставі
викладеного, ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію", керуючись

ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.
Івано-Франківська АДРЕСА_1засудженого 15.11.2005 року Івано-Франківським
міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75, ст.
104 КК України з іспитовим строком два роки звільнити від подальшого
відбування покарання на підставі
ст. 1 п. "а" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №5-206/07
13 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АРК
В составе председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О. с участием прокурора Лось
К.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об
освобождении от наказания
с испытанием по амнистии
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с. Советское Чаплынского района,
Херсонской обл., со средним образованием, . женатого, не работающего, имеющего на
иждивении одного н/летнего ребенка,
Джанкойского горрайонного суда АРК от 24.05.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы. В силу ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 мес.
Джанкойский ГРО УИИ Украины ходатайствует об
освобожденииОСОБА_1 от наказания по амнистии.
представителя ГРО УИИ, заключение
прокурора, исследовав материалы дела, дав этому оценку, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, так как за период испытательного срока
характеризовался положительно, к административной ответственности не
привлекался, не нарушал общественный порядок и не совершил нового преступления.
Руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
ОСОБА_1 от назначенного
наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 24.05.2006
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №1-398/08
06 ноября 2008 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Заболотного В.Н.
при секретаре Студинской К.Ю.
с участием прокурора Коломийца В.С.
адвокатов Семеновой И.К., Аминовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
г. рождения, уроженки г. Херсона, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не замужней, учащейся СШ №50 г. Херсона, проживающей по адресу:
, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
обвиняется в том, что она в ноябре 2007 года, находясь по адресу
путем свободного доступа тайно похитила чужое имущество, принадлежащее
на общую сумму 1410 грн., т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании
свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
В процессе рассмотрения данного уголовного дела в адрес суда поступило ходатайство педагогического коллектива СШ №50 г. Херсона об освобождении
от уголовной ответственности с передачей подсудимой на поруки педагогического коллектива школы.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство педагогического коллектива СШ №50, подсудимой, адвоката, законного представителя несовершеннолетней подсудимой, ходатайствующих перед судом об удовлетворении заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление, в совершении которого обвиняется
не относится согласно ст. 12 УК Украины к категории тяжких, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию преступления, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда, на неё распространяются положения ст. 47 УК Украины.
Руководствуясь ст. 47 УК Украины, суд, -
Ходатайство педагогического коллектива СШ №50 г. Херсона - удовлетворить.
на поруки педагогическому коллективу СШ №50 г. Херсона при условии, что в течение года со дня передачи на поруки она оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 185 ч. 1 УК Украины в связи с передачей на поруки.
Уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины производством прекратить.
подписка о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апелляционный суд Херсонской области.
Председательствующий судья Заболотный В.Н.