Справа № 342/922/13-к
Провадження № 1-кс/342/52/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

за участю:

прокурора Демуса О.Б., захисника ОСОБА_1 (посвідчення № 833 від 30.12.2012 р. та доручення на надання безоплатної правової допомоги № 366 від 08 червня 2013 року), підозрюваного ОСОБА_2, секретаря судового засідання Петруняк Н.А., та слідчого слідчого відділення Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Романиці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Романиці Р.Б., погоджене з прокурором Городенківського району Демусом О.Б.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, громадянина України, раніше судимого Городенківським районним судом 05.12.2012 р. за ч.1 ст. 296 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Клопотання надійшло до суду 10 червня 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000409 від 06.06.2013 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за таких обставин:

08 червня 2013 року біля 16 год. 45 хв. в центральній частині с. Стрільче Городенківського району ОСОБА_2 за 50 гривень незаконно продав ОСОБА_4 0,22 грама канабісу (марихуани), чим вчинив збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений до суду після фактичного затримання о 19год.30 хв. 08 червня 2013 р. без ухвали слідчого судді / суду.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.06.2013 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в поданні з датою, часом та підписом підозрюваного про отримання клопотання - 10 червня 2013 р. о 10 год. 50 хв. Підозрюваний доставлений до суду в межах шістдесяти годин з моменту його затримання.

Слідчий СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області в клопотанні покликається на наявність таких ризиків: що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків; а також зазначає, що раніше ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, а також підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

В судовому засіданні слідчий СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції Романиця Р.Б. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_2 з підстав, вказаних в клопотанні. Крім того, зазначив, що згідно з висновком експерта, речовина, яку продав ОСОБА_2 ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, пояснюючи тим, що він в період з п'ятниці на суботу минулого тижня вживав алкогольні напої з незнайомими людьми, а повернувшись додому, спав. Прокинувся вдень біля 3 год. Наркотичні засоби він нікому не продавав.

Захисник вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є занадто суворим.

Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Надані слідчим СВ Городенківського РВ УМВС докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст. 183 КПК України. Пунктом 2 частини 2 згаданої статті визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; пунктом 5 передбачено застосування тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, його репутацію.

Слідчий суддя приходить до переконання, що заслуговує на увагу твердження слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має сім'ї, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. З показань ОСОБА_2 встановлено, що він пригадує, що відбував згідно вироку суду один місяць арешту, однак пригадати, коли саме він відбував покарання, підозрюваний не зміг.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. З наведеного слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України).Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 131,132,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції Романиці Р.Б. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 години 30 хвилин 08 червня 2013 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 закінчується 07 серпня 2013 року.

Розмір застави визначити ОСОБА_2 в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, р/р № 0355 в ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області МФО 836014.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ничик Г.І.