Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження № 1-кс/711/1837/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення злочин , скоєний працівником міліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Свої доводи мотивує тим , що 03.09.2014 року вони надіслали прокурору м . Черкаси спільну заяву в порядку ст.214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У відповідь на їх заяву про злочин було одержано лист від 16.09.2014 року за №216-136-14 заступника прокурора м . Черкаси ОСОБА_7 , в якому зазначено , що за фактом неправомірних на їхню думку, дій ОСОБА_6 Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області проведено перевірку та 10.12.2013 року складено висновок №9415 за результатом якого відмовлено в порушенні кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Також, вказано , що вивченням матеріалів перевірки встановлено, що вказане рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається, про що прокуратура м . Черкаси повідомляла ОСОБА_5 листом №216-136-14-206-2879 вих.14 від 10.02.2014 року.

У листі не було повідомлено про внесення відомостей прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже , ці дії не були ним вчинені.

Тому , бездіяльність прокурора полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали.

При цьому , заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив , що про ознаки кримінального правопорушення , скоєного ОСОБА_6 йому стало фактично відомо під час розгляду цивільної справи № 711/1530/14-ц в Придніпровському районному суді м . Черкаси за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири / головуюча суддя ОСОБА_9 /.

До такого висновку він прийшов шляхом аналізу обставин цивільної справи, пояснень сторін , письмових матеріалів справи, в особливості 27.08.2014 року, та вбачає, що ОСОБА_5 була ошукана ОСОБА_6 на 20000 доларів США.

Рішення у даній справі судом не ухвалено до теперішнього часу. В послідуючому ОСОБА_4 залишив зал судового засідання.

ОСОБА_5 свою думку стосовно скарги сформулювати в судовому засіданні не змогла, разом з тим стверджувала , що відносно неї було скоєно злочин по заволодінню коштами.

Прокурор ОСОБА_3 не погодився з доводами скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Встановлено, що 03.09.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслали прокурору м . Черкаси спільну заяву в порядку ст.214 КПК України про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В заяві вказали , що працівник міліції ОСОБА_6 спонукав / підбурив / ОСОБА_5 до продажу квартири АДРЕСА_1 та шляхом посередництва ,представляючись племінником , заволодів коштами в сумі 20000 доларів США.

Також, вбачається , що заявнику про ознаки кримінального правопорушення , скоєного ОСОБА_6 стало відомо під час розгляду цивільної справи № 711/1530/14-ц в Придніпровському районному суді м . Черкаси за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири / головуюча суддя ОСОБА_9 /.

До такого висновку заявник ОСОБА_4 прийшов шляхом аналізу обставин цивільної справи, пояснень сторін , письмових матеріалів справи, в особливості 27.08.2014 року, та зробив висновок, що ОСОБА_5 була ошукана саме ОСОБА_6 на 20000 доларів США.

Також, встановлено, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 було укладено 8.11.2013 року , продавець ОСОБА_5 , а покупець ОСОБА_8 , договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Встановлено , що рішення у даній справі судом не ухвалено до теперішнього часу.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об,єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Іх заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до прокурора, вбачається , що між сторонами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 8.11.2013 року укладено договір купівлі - продажу, тобто,наявні цивільно правові відносини, договором визначені загальні положення , зобов,язання сторін за даним договором , відповідальність сторін , в тому числі умови розірвання договору , і таке інше. При цьому, ОСОБА_6 не є стороною у цьому договорі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків / ст.626 ЦК України / .

Договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За обставинами справи , вбачається , що між вказаними сторонами існують саме договірні відносини, договір купівлі продажу від 8.11.2013 року до теперішнього часу не визнано у встановленому законом порядку недійсним, він не є розірваним , а тому , він діє, цивільно правова відповідальність сторін визначена умовами вказаного договору.

А тому , відсутні будь які підстави вважати , що в діях ОСОБА_6 існують кримінально карані дії , а саме , ч.4 ст.190 КК України / шахрайство / чи будь які інші ознаки злочинів та прокурор мав ці відомості внести до ЄРДР за заявою

ОСОБА_5 має право на звернення у встановленому законом порядку про повернення свого майна / грошових коштів / за умовами договору.

За таких обставин , в скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має бути відмовлено.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, зі змісту скарги, яка є предметом розгляду даного кримінального провадження, не зрозуміла її суть; вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних; не вбачаються відомості про конкретну подію злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР.

Не наведено таких даних ні в заяві від 03.09.2014 року, ні в скарзі до суду від 22.09.2014 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м . Черкаси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1