Провадження №1-кп/522/97/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виплати суми штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати штрафу, а саме можливість здійснення сплати штрафу рівними частками, не менше ніж 800 гривень, але не більше як 3800 гривень протягом 33 місяців, посилаючись на складну економічну ситуацію в країні, а також на фінансові складнощі, які в нього склалися.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання наполягаючи на його задоволенні, мотивуючи тим, що він наразі не працевлаштований.
Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який приймав участь по даному провадженню, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У відповідності до частини 4 ст. 53 КК України суд з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Таким чином, зазначеною нормою Закону передбачена розстрочка терміном лише на один рік, в той час, як ОСОБА_3 просить надати йому розстрочку строком на три роки.
Крім того, цим же Законом передбачено надання розстрочки з урахуванням майнового стану особи, однак ОСОБА_3 крім посилань на складну економічну ситуацію в країні, жодних даних, щодо його особистих складнощів, на кшталт: довідки про його доходи, про визнання його безробітнім, про постановку на облік в центрі зайнятості, тощо суду не надав.
Посилання ж ОСОБА_3 на складну економічну ситуацію в країні, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки зазначена обставина не є підставою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 53, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 в задоволені клопотання про розстрочку виконання вироку суду щодо сплати штрафу - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1