18 сентября 2007 г. Н. Водолага
Нововодолажский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полтавец Е.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, женатого но с семьей не проживающего,
прописки не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по
адресу АДРЕСА_1, ранее судимого:
Нововодолажским районным судом по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст.222,
лишения свободы с конфискацией имущества;
Коминтерновским районным судом города Харькова по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 17-140, ч. 2 ст. 190, ст.
ст.208, 42, 43 УК Украины к 6 годам 6 месяцам
лишения свободы с конфискацией имущества; освободился 5.07.1999 г.
по отбытию срока наказания;
судим Московским районным судом города Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины к 8 годам
лишения свободы с конфискацией имущества,
определением апелляционного суда Харьковской области 29.02.2000 г.
переквалифицировано на ст. 17-140 ч.
Украины, срок 6 лет
лишения свободы, освободился 3.09.2005 г.
по отбытию срока наказания;
судим Московским районным судом города Харькова по ст. 185 ч. 2 УК
Украины к 1-му году 2 месяца 28 дней, срок исчислялся с 7.09.2005 г.
Освободился 5.12.2006 г. по отбытию срока наказания;
в совершении преступления
предусмотренного 4.1 СТ.187УК Украины,
2007 года ОСОБА_2в 18.50 часов приехал на
станцию Новая Водолага электричкой сообщением Харьков - Красноград
с целью переночевать в цеху по перетяжки мебели, где временно подрабатывал. Сойдя с электрички
ОСОБА_2 направился в сторону центра п. Новая Водолага где находиться цех.
Следуя по ул. Революции ОСОБА_2 увидел впереди идущего человека с сумкой и
пакетом и в руках у него светился мобильный телефон. В этот момент у ОСОБА_2
возник умысел совершить нападение на впередиидущего человека с целью завладения
его имуществом, так как в то время у
него не было денег. Выйдя на мост по ул. Революции в п. Новая Водолага
Харьковской области ОСОБА_2 взял в руки металлический прут и направился ускоряя
шаг за человеком идущим впереди него. Подойдя ближе ОСОБА_2 увидел, что впереди шла девушка. Приблизившись к
незнакомой девушке ОСОБА_2 размахнулся и умышленно нанес несколько ударов
металлическим прутом в область левого плеча потерпевшей. В этот момент
потерпевшая находилась спиной к ОСОБА_2 От удара потерпевшая упала на землю
лицом вниз. ОСОБА_2 выбросил в сторону металлический прут и попытался у
потерпевшей забрать сумку с пакетом. Но
ручка сумки была намотана у потерпевшей на руку. Тогда ОСОБА_2 взял потерпевшую
за руку и стянул её с обочины в кювет возле моста. В кювете он сорвал с руки
потерпевшей женскую сумочку черного цвета,
и пакет. После чего ОСОБА_2 вышел на дорогу и в последствии скрылся с
места совершения преступления в неизвестном направлении. Похищенное таким
образом имущество, а именно: женская
сумочка стоимостью 35 грн.,
в котором находились, паспорт на
имя ОСОБА_3, два удостоверения работника
энэргосбыта (одно экзаменационное, а
другое пропуск на предприятие) на имя ОСОБА_3,
зарплатная карточка банка ((Аваль» на имя ОСОБА_3, массажная расческа черного цвета стоимостью 5 грн., кошелек стоимостью 3 грн., из материи черного цвета, на змейке,
по бркам кошелька узоры желтого цвета,
в кошельке находились ключ от работы ОСОБА_3 с брелком в виде чашечки
«Нескафе» и деньги в сумме 40 грн. номиналом одна
купюра достоинством 20 грн,
а остальные достоинством по 1-2 грн. и мелочь., мобильный телефон «СИМЕНС А-52» стоимостью 350 грн., и пакет черного цвета в котором находился
зонтик коричневого цвета стоимостью 20 грн., ОСОБА_2 незаконно обратил в свою пользу и
распорядился им по своему усмотрению, а
также причинил потерпевшей ОСОБА_3согласно заключению эксперта № 31/22 закрытую
челюстно-лицевую травму в виде перелома суставного отростка нижней челюсти
слева, травматического удаления 21, 23 зубов, травматического
отека мягких тканей лица; субконьюктивальное кровоизлияние левого глаза,
которые были образованы в результате
ударного действия тупым твердым предметом.
По степени тяжести данная травма относиться к телесным повреждениям
допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого и давая
свободные показания виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении
признал полностью и пояснил, что 16 января
2007 около 20.30 часов он с целью
завладения чужим имуществом, применяя
физическое насилие, совершил нападение
на гражданку ОСОБА_3 в районе моста по ул. Революции в п. Н.Водолага
Нововодолажского района Харьковской области.
Подсудимый ОСОБА_2 в
ходе судебного следствия виновным себя в инкриминируемом ему в вину
преступлении не признал и пояснил, что
он в ходе досудебного следствия оговорил себя поскольку в отношении него имело
место применение недозволенных методов ведения следствия. Он давал
признательные показания под давлением которое на него оказывали работники
правоохранительных органов. Подсудимый указал, что он преступление не совершал
и потерпевшую не знает, а все материалы
дела в ходе досудебного следствия не соответствуют действительности. Кроме
этого подсудимый также указывает, что он
в ходе досудебного и самого судебного следствия не нуждался в услугах
адвоката, поскольку свои интересы
защищает самостоятельно. Все следственные действия по мнению подсудимого
следователем совершались с нарушением его - подсудимого
прав и поэтому не могут быть приняты судом как доказательство его вины.
Подсудимый воспользовавшись в полном объеме своими процессуальными правами
полностью отказался от первичных показаний и изменив их в суде не признал своей
Суд критически
относится к показаниям данным подсудимым в ходе судебного следствия. Анализируя
показания подсудимого данные им в ходе досудебного следствия суд приходит к
выводу, что они последовательны и
логичны, а также не расходятся с другими
доказательствами по делу, а значит они
имеют доказательственную силу в совокупности с достоверно установленными в досудебном
и судебном следствии доказательствами. Суд проверяя показания ОСОБА_2 в части
применения по отношению к нему недозволенных методов ведения следствия со
стороны работников правоохранительных органов дал поручение прокурору на
проведение служебной проверки по результатам которой в судебном заседании не
установлено фактов незаконного влияния на показания подсудимого, не установлено фактов физического или
психологического давления на ОСОБА_2 с целью оговорить его и признать свою
вину. При таких обстоятельствах суд одним из доказательств вины подсудимого
ОСОБА_2 принимает и берет во внимание первичные его - признательные
показания имеющиеся в материалах дела,
которые в последствия нашли свое полное подтверждение и полностью
изобличают его в совершении вменяемого ему в вину преступления. Непризнание
своей вины и отказ от первичных признательных показаний подсудимым ОСОБА_2судом
расценивается как попытка ОСОБА_2 уйти от ответственности и тем самым завести
суд в заблуждение.
Несмотря на то, что ОСОБА_2,
виновными себя в инкриминируемом ему в вину преступлении не
признал, виновность ОСОБА_2, полностью подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств :
Данными, содержащимися
в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершенного
преступления, мост и прилегающая территория к нему по ул. Революции в п. Новая
Водолага Харьковской области, а также
данными, содержащимися в протоколе
осмотра места происшествия в котором отражен факт обнаружения и изъятия
кошелька черного цвета с золотистым рисунком,
элемент одежды в виде шнурка темно-зеленого цвета и металлический прут.
В судебном заседании данные факты нашли свое полное подтверждение в показаниях
потерпевшей и свидетелей по делу, а
также полностью подтвержден в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
совершенного преступления с участием подсудимого, потерпевших и понятых, которые также были допрошены в судебном
заседании в качестве свидетелей.
качестве потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 16 января 2007 около
20.30 часов, когда она
в темное время суток возвращалась домой неизвестный ей ранее мужчина, как потом было установлено в ходе следствия
ОСОБА_2 умышленно нанес ей несколько ударов металлическим прутом по руке, а также в область головы, после чего похитил принадлежащие ей
материальные ценности которые находились при ней. Потерпевшая указала, что подсудимый ОСОБА_2 наносил ей
неоднократно удары металлическим прутом от которых она потеряла сознание, а когда пришла в чувства то оказалась под
мостом на улице Революции поселка Новая Водолага откуда выбралась с трудом и не
помнит как добралась к своему дому. Потерпевшая в судебном заседании
указала, что от преступного
посягательства со стороны ОСОБА_2 она получила телесные повреждения и
длительное время находилась на лечении,
а кроме этого она также перенесла моральные страдания и до настоящего
времени она не восстановила своего здоровья. ОСОБА_3 обратилась к суду с
заявлением согласно которого она просит суд оставить без рассмотрения её
исковые требования поскольку она не готова предъявить в суд полный пакет
доказательств, а имеет намерения в
последствии воспользоваться своими правами и разрешить все спорные моменты в
гражданском судопроизводстве. ОСОБА_3 в суде полностью опровергла показания
подсудимого относительно применения по отношении к нему со стороны работников
правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия и
подтвердила в суде, что подсудимый
ОСОБА_2 в ходе следствия давал показания без постороннего влияния на него, что и в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события он самостоятельно указывал на место совершенного
преступления, а также указал места где под
снегом были скрыты личные вещи потерпевшей. Данное обстоятельство нашло свое
полное подтверждение и в показаниях понятых,
которые были приглашены и допрошены в судебном заседании в качестве
свидетелей. Так свидетелиОСОБА_4, и
ОСОБА_5давая свои показания полностью опровергли доводы подсудимого в части
непризнания вины и оговора себя под давлением работников милиции, а подтвердили показания потерпевшей тем самым
полностью изобличили ОСОБА_2 в совершении вменяемого ему вину преступления
указав на последовательность и логичность его показаний. Свидетели
отметили, что в ходе проведенных
следственных действий со стороны подсудимого ОСОБА_2 не было никаких заявлений
воспроизведение проходило спокойно
без каких либо эксцессов. Допрошенные в качестве свидетелей -понятые по делу
ОСОБА_6 иОСОБА_7 также в суде подтвердили факт опознания потерпевшей ОСОБА_3 её
личных вещей и документов ставших предметом преступного посягательства со
стороны подсудимого ОСОБА_2 а также факт первичного опознания
ОСОБА_3 по фотоснимкам подсудимого ОСОБА_2 который со слов потерпевшей совершил
по отношению к ней преступление рассматриваемое в настоящем судебном заседании.
Свидетели указали, что в ходе
следственных действий никаких заявлений и замечаний со стороны участников не
поступало, все происходило с спокойной
обстановке без какого либо постороннего воздействия на кого либо. По окончании
следственных действий свидетели, они же
понятые поставили свои подписи под документами. В судебном заседании достоверно
установлено, что потерпевшая
предварительно перед проведением опознания по фотоснимкам ОСОБА_2 была
допрошена и с уверенностью пояснила, что
при встрече с ним могла бы его опознать,
что и сделала в последствии. Вина подсудимого нашла свое подтверждение и
в показаниях свидетелей допрошенных в ходе досудебного следствия и.
исследованных в судебном заседании: так свидетель ОСОБА_8пояснила, что в декабре 2006 года
в гостях у своих знакомых она познакомилась с ОСОБА_2. В то время у нее был мобильный телефон
«САМСУНГ Е-330» и так как он поломался она отдала его ОСОБА_2 для того
чтобы он сдал его в ремонт. Через некоторое время к ОСОБА_8, приехал ОСОБА_2и сказал, что телефон не подлежит ремонту, но его можно продать на запчасти за 35 грн.
ОСОБА_8, не согласилась и сказала
ОСОБА_2, что бы он вернул ей ее
мобильный телефон. ОСОБА_2ответил, что
вернет немного позже. В середине января ОСОБА_2приехал к ОСОБА_8, на работу и сказал, что ее телефон можно выкинуть и дал ей в
замен телефон «СИМЕНС А-52» черного цвета с серыми вставками. Через пару дней
ОСОБА_8, пошла на радио рынок возле
метро «Героев Труда» и с доплатой поменяла «СИМЕНС А-52», который принес ейОСОБА_2 на телефон «САМСУНГ X-100». Человека у которого
она поменяла «СИМЕНС А-52» зовут ОСОБА_9,
он работает реализатором мобильных телефонов на радио рынке, возле метро «Героев Труда» в г. Харькове.
обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ОСОБА_10
пояснившего, что в конце января 2007 года
к нему на радио рынок, где он работает
реализатором мобильных телефонов, пришла
женщина по имени ОСОБА_11, которая работает
реализатором на соседнем рынке возле метро „Героев Труда", и поменяла у ОСОБА_10, мобильный телефон „СИМЕНС А-52" черного
цвета с серыми вставками на телефон более лучшей модели. В течении недели
ОСОБА_10 продал на радио рынке мобильный телефон который принесла ему ОСОБА_11
неизвестному ранее человеку и дальнейшая судьба мобильного телефона «СИМЕНС
А-52» ему не известна.
Вина подсудимого
ОСОБА_2 в части совершения разбоя, имея
цель завладения имуществом потерпевшей,
нашла свое полное подтверждение в ходе проведенных
оперативно-следственных мероприятий по делу:
содержащимися в протоколе предъявления фотоснимков для опознания от 1.02.2007 года, в судебном заседании установлено, что потерпевшая ОСОБА_3, указала на фотоснимок № 2 на
котором изображен ОСОБА_2, при этом
пояснила, что именно этот человек 16 января
2007 около 20.30 часов, нанес ей удары металлическим прутом в область
головы, после чего похитил принадлежащие
ей материальные ценности.
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, с
участием обвиняемого ОСОБА_2, который на
месте совершения преступления, без
какого либо постороннего воздействия на него в добровольном порядке рассказал и
показал способ нанесения удара металлическим прутом в область головы ОСОБА_3 А
так же в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события из места
указанного ОСОБА_2, были изъяты женская
сумочка, черного цвета, с двумя змейками, из дерматина; пакет черного цвета, с пластмассовыми ручками, с надписями латинскими буквами по всей
поверхности пакета; удостоверение зачетное на имя ОСОБА_3; удостоверение
работника «Облэнэрго» на имя ОСОБА_3; паспорт на имя ОСОБА_3; зарплатная
карточка «Аваль»на имя ОСОБА_3; бейджик на имя ОСОБА_3
Данными, содержащимися в протоколе предъявления
предметов для опознания от 3.02.2007 года, из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_3, опознала по индивидуальным особенностям вещи
которые 16.01.2007 года были открыто у нее похищены подсудимым
Данными, содержащимися в протоколе осмотра
вещественных доказательств от 3.02.2007 года, в котором отражен факт осмотра личных вещей
ОСОБА_3, которые 1.6.01.2007 года
были открыто у нее похищены подсудимым ОСОБА_2
Данными, содержащимися в протоколе осмотра
вещественных доказательств от 14.02.2007 года, в котором отражен факт осмотра металлического
прута, которым 16.01.2007 года
подсудимый ОСОБА_2, нанес удары в
область головы ОСОБА_3
физического воздействия со стороны подсудимого ОСОБА_2 по отношению к
потерпевшей ОСОБА_3 в ходе совершения преступления (разбоя) полностью
подтверждается и нашел свое отражение в заключении судебно-медицинской
экспертизы № 31/22 от 1.02.2007 г. из которого
следует, что у ОСОБА_3, обнаружена
закрытая челюстно-лицевая травма в виде перелома суставного отростка нижней
челюсти слева, травматического удаления 21, 23 зубов,
травматического отека мягких тканей лица; субконьюктивйльное кровоизлияние
левого глаза, которые были образованы в результате ударного действия тупым
твердым предметом, индивидуальные
особенности которого в повреждениях не отразились. По степени тяжести данная
травма относиться к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести по признаку
длительности расстройства здоровья выше 21 дня. Образование
указанных повреждений при свободном падении с высоты роста потерпевшей не
характерно. Между нанесенными повреждениями и наступившими последствиями у
ОСОБА_3, иметься прямая причинная связь.
подтверждается и данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской
экспертизы № 46/31 от 14.02.2007 г. из которого
следует, что у обнаруженная у
ОСОБА_3, закрытая челюстно-лицевая
травма по механизму образования и
локализации повреждений соответствует тому способу на который указывает
ОСОБА_2, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Характер и
локализация обнаруженных повреждений у ОСОБА_3, не исключает возможность их
образования от действия представленным на экспертизу металлическим прутом. Указанные выше медицинские исследования в
совокупности с первичными показаниями подсудимого ОСОБА_2. показаниями
потерпевшей и других свидетельских показаний полностью соответствуют
установленной в судебном заседании картине совершенного преступления, а значит и полностью подтверждают виновность
подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления несмотря на полное
отрицание вины со стороны ОСОБА_2
Вина подсудимого
нашла свое полное подтверждение и в свидетельских показаниях добытых в ходе
судебного следствия и нашедших свое полное подтверждение в судебном
заседании, которые в своей совокупности
полностью опровергают показания подсудимого направленные на попытку уйти от
ответственности и изобличая ОСОБА_2 в совершении вменяемого ему в вину преступления, так:
ОСОБА_12пояснила, что она является
родной дочерью ОСОБА_2 и подтвердила показания подсудимого ОСОБА_2 в той
части, что он действительно приезжал к
ней в город Харьков по вопросу получения паспорта. Свидетель пояснила, что ОСОБА_2 было дано перечень необходимых
документов и 11 января
2007 года ОСОБА_2 вместе со свидетелем ходили в ЖЭК, по месту жительства ОСОБА_12, где повторно паспортист возвратила все
документы, поскольку у ОСОБА_2 не было
временной регистрации и поэтому ему в выдаче паспорта было отказано. СвидетельОСОБА_12пояснила
суду, что после 11 января
2007 года она больше своего отца - ОСОБА_2
не видела, и он к ней больше не
приезжал. При таких обстоятельствах ссылка подсудимого на то, что он не мог в указанное время быть на месте
совершения преступления является несостоятельной, поскольку события по поездке при оформлении
паспорта имели место 11 января 2007 года, а преступление имело место 16 января
2007 года. Суд оценивая показания свидетеля, считает их правдивыми и
последовательными, поскольку они даны в
добровольном порядке и свидетелем по ходатайству со стороны подсудимого.
свидетельскими показаниями, приведенными выше в совокупности с
другими доказательствами
по делу в судебном заседании достоверно и бесспорно установлен факт совершения
подсудимым ОСОБА_216 января 2007 года
вменяемого ему в вину преступления по отношению к потерпевшей ОСОБА_3
Суд считает, что виновность подсудимого полностью
доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими
умышленными действиями ОСОБА_2совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК Украины, т.е. нападение с целью завладения чужого
имущества (разбой) - соединенный с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей
которая подверглась нападению.
При определении меры
наказания подсудимому ОСОБА_2суд учитывая характер и степень общественной
опасности содеянного, актуальность
совершенного преступления, степень его
виновности, отношения подсудимого к
совершенному им преступлению, а также
данные о личности, что ОСОБА_2 неоднократно
судим за совершения тяжких преступлений и судимость не снята и не погашена, что
он не признал свою вину, не
способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, не возместил причиненный ущерб потерпевшей,
учитывая, что по делу не установлено
смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом отсутствия
отягчающих ответственность обстоятельств,
одновременно суд исключает в качестве отягчающего ответственность
обстоятельства нахождение ОСОБА_2 в момент совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения поскольку данный факт не подтвержден процессуально
досудебным следствием, суд считает
необходимым назначить ОСОБА_2 наказание связанное с лишением свободы применяя
наказание согласно санкции статьи Уголовного Закона.
Суд считает, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_2не возможно в условиях общественно - полезного
труда и его необходимо изолировать от общества принимая во внимание
общественную опасность совершенного им преступления, а также личность самого ОСОБА_2
Суд считает
необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание
под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 72 УК Украины суд
считает необходимым ОСОБА_2 в счет отбытия наказания зачесть его содержание под
2007 года по 18 сентября 2007 года
и срок отбытия наказания исчислять с 2 февраля 2007 года
с момента задержания ОСОБА_2
согласно ст. 115 УПК
В судебном заседании
потерпевшая - гражданский
истец ОСОБА_3просит суд оставить её исковые требования без рассмотрения
поскольку она не готова в полном объеме предъявить и доказать свои исковые
требования, а в последствии готова
воспользуется своим правом обратиться в суд в обычном гражданско-процессуальном
Согласно ст. 81 УПК Украины
разрешить вопрос связанный с вещественными доказательствами по делу. Учитывая
выше изложенное и руководствуясь ст. ст.
321-324, 330 УПК Украины суд:
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, назначив ему наказание СЕМЬ лет лишения
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2- содержание под стражей в СИЗО - 27 города Харькова оставить без
изменение до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 72 УК Украины суд считает необходимым ОСОБА_2 в счет
отбытия наказания зачесть его содержание под стражей с 2 февраля 2007 года по 18 сентября 2007 года и срок отбытия наказания
исчислять с 2 февраля
задержания ОСОБА_2 согласно ст. 115 УПК Украины.
Вещественные доказательства по делу:
женская сумочка, черного цвета, на два отделения, с двумя змейками, черного цвета, из дерматина,
полиэтиленовый пакет размером 35 на 33 см.
, черного цвета, с пластмассовыми ручками черного цвета, с надписями латинскими буквами серого цвета
по всей поверхности пакета, кошелек
черного цвета на змейке черного цвета, с
окантовкой серого цвета с золотистым рисунком по бокам, обрывок шнурка темно-зеленого цвета, длиной 10 см. с замочком и
колокольчиком на конце, удостоверение № 118 размером 9, 5 на 6, 5 см.
сложенном виде, в обложке из
глянцевой плотной бумаги голубого цвета на восьми листах, на имя ОСОБА_3, удостоверение работника «Харьковоблэнерго» № 2818 в твердой обложке красного цвета, размером 7 на 10 см,
в сложенном виде на имя ОСОБА_3,
паспорт серия НОМЕР_1 в
обложке синего цвета на 8 листах, на имя ОСОБА_3, зарплатная карточка, пластиковая,
банка «Аваль»НОМЕР_2размером 8, 5 на 5, 5 см. на имя ОСОБА_3, бейджик размером 5, 5 на 9 см.
из плотной бумаги, с лицевой
стороны глянец, на шнурке длинной 72 см.
темно-синего цвета на имя ОСОБА_3 переданные ОСОБА_3согласно сохранной
расписки оставить ей как законному владельцу,
а металлический прут темно-коричневого цвета хранящийся в камере
вещественных доказательств Нововодолажского РО УМВД в Харьковской области
согласно имеющейся квитанции № 732 от
14 февраля 2007 года необходимо уничтожить как орудие
преступления после вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым принять
заявление истца - ОСОБА_3
и одновременно оставить без рассмотрения её исковые требования в настоящем
Приговор может быть обжалован в
с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через
Нововодолажский районный суд Харьковской области.