Номер производства № 11/785/1387/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Мастюк П. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего судьи
судей:
- Слободяника И.К., Толкаченко А.А.,
c участием: прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по
апелляциям старшого прокурора
прокуратуры Киевского района г. Одессы
Федосеева С.П., представителя
потерпевшей ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, а
также обвиняемого ОСОБА_10 на
постановление Киевского районного
суда г. Одессы от 24 сентября 2013 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Одессы, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним
образованием, учащегося СШ №? 24 г.
Одессы, холостого, ранее не судимого,
проживающего и зарегистрированного в
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.
Одессы, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием,
холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 22.02.2012 г. Киевским районным судом г.
Одессы по ч.2 ст.263 УК Украины к штрафу в
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины
направлено прокурору Киевского района
г. Одессы для проведения
дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5
и ОСОБА_10 обвиняются в том, что 03
февраля 2012 года около 23 часов 30 минут
возле дома № 35 по проспекту Маршала
Жукова в городе Одессе причинили
ОСОБА_11 тяжкие телесные повреждения, от
которых наступила смерть потерпевшего.
Вынося постановление о
возращении данного уголовного дела для
производства дополнительного
расследования судья в постановлении
указал, что органы досудебного
следствия не приняли все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств
уголовного дела, т.е. допустили
существенную неполноту досудебного
следствия, которая не может быть
устранена в ходе судебного следствия,
что в соответствии со ст.281 УПК Украины
(в редакции 1960 года) является
основанием для возращения дела на
дополнительное расследование.
В апелляции с дополнениями
старший прокурор прокуратуры
Киевского района г. Одессы Федосеев С.П.
просит постановление суда отменить, а
дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином
Доводы апелляции аргументирует
тем, что суд односторонне, неполно и
необъективно исследовал
доказательства по делу, приняв во
внимание только те доказательства,
которые опровергают виновность ОСОБА_5
и ОСОБА_10 Кроме того суд в
постановлении не указал какие именно
следственные действия необходимо
провести при дополнительном
расследовании уголовного дела.
Представитель потерпевшей ОСОБА_8
- адвокат ОСОБА_9 в своей апелляции
также просит отменить постановление
районного суда и направить уголовное
дело на новое судебное рассмотрение в
ином составе суда. В обоснование своих
требований указывает на то, что с
момента совершения преступления до
вынесения судом постановления прошло
более полутора лет и выполнить
поручения суда, указанные в
постановлении не представляется
возможным. Кроме того считает
необоснованным требование суда к
органу досудебного следствия об
истребовании распечатки звонков
телефонных переговоров между отцом и
сыном ОСОБА_12, ОСОБА_5 и абонентами, с
которыми он имел разговоры на момент
совершения преступления, учитывая
период времени, который прошел с 03
февраля 2012 года. Также полагает, что
необоснованным является и требование
суда к органу досудебного следствия о
необходимости установить, где
находились 03 февраля 2012 года на момент
совершения преступления подсудимые, в
частности ОСОБА_5, с кем они общались в
это время, так как орган досудебного
следствия указал, где находились
подсудимые, и если в ходе проверки
доказательств суд пришел к другому
мнению, то мог постановить
оправдательный приговор.
Обвиняемый ОСОБА_10 в своей апелляции
просит частично отменить
постановление районного суда и
изменить ему меру пресечения с
содержания под стражей на подписку о
невыезде, поскольку он имеет
постоянное место жительства, до
задержания работал по найму,
положительно характеризуется, а также
у него отсутствуют намерения находясь
на свободе уклонятся от следствия и
оказывать влияние на потерпевших и
свидетелей. Также ним были внесены
возражения на апелляции прокурора и
представителя потерпевшей, в которых
он, считая постановление Киевского
районного суда г. Одессы в части
направления дела на дополнительное
расследование законным и обоснованным,
просит оставить их апелляции - без
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора поддержавшего доводы
апелляции прокурора Федосеева С.П. с
дополнениями и представителя
потерпевшей, а также возражавшего
против удовлетворения апелляции
обвиняемого ОСОБА_10, выступление
защитника ОСОБА_14 и обвиняемого ОСОБА_5
возражавших против удовлетворения
апелляций прокурора и представителя
потерпевшей, защитника ОСОБА_15 и его
подзащитного ОСОБА_10, также
возражавших против удовлетворения
вышеуказанных апелляций и
поддержавших апелляцию ОСОБА_10 и
просивших изменить последнему меру
пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде, изучив материалы
уголовного дела, проверив и обсудив
доводы поданных апелляций, заслушав
прения участников судебного
разбирательства, коллегия судей пришла
к выводу о необходимости
удовлетворения апелляций прокурора и
представителя потерпевшей и
оставлении без удовлетворения
апелляции ОСОБА_10 по следующим
В соответствии со ст. 281 УПК
Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании. Статья
22 УПК Украины требует от органа
расследования обеспечить
всестороннее, полное и объективное
проведение досудебного следствия.
Не допускается возвращение дела
на дополнительное расследование, если
суд мог устранить выявленные
недостатки досудебного следствия во
время судебного рассмотрения дела
путем более тщательного допроса
подсудимого, потерпевшего, свидетелей,
вызова и допроса новых свидетелей,
проведения повторных или
дополнительных экспертиз,
истребования документов, дачи судебных
поручений в порядке, предусмотренном
ст . 315-1 УПК Украины, совершения иных
процессуальных действий, а также путем
восстановления нарушенных в ходе
расследования процессуальных прав
участников процесса. При необходимости
суд может отложить рассмотрение дела в
порядке ст. 280 УПК Украины для
истребования дополнительных
В соответствии со ст. 66 УПК Украины суд
вправе вызвать в порядке,
установленном УПК Украины, любых лиц в
качестве свидетелей для допроса,
требовать от предприятий, учреждений,
организаций, должностных лиц, граждан
предъявления предметов и документов,
которые могут установить необходимые
по делу фактические данные.
Однако, судом первой инстанции
указанных требований
уголовно-процессуального закона
соблюдено не было, безосновательно
сделан вывод о невозможности
рассмотрения дела по существу без
возврата его на дополнительное
Коллегия судей признает
необоснованным вывод суда о
невозможности получения в ходе
судебного следствия таких данных, как
биллинг телефонных разговоров ОСОБА_5 с
привязкой к его месту нахождения,
установление абонентов, с которыми
ОСОБА_5 имел разговоры 03.02.2012 г в период
с 22 до 24 часов 03.02.2012 г., установление
источника получения видеозаписи с
камер наружного наблюдения с
видеозаписью с ОСОБА_5, установление
точного времени совершения
преступления, так как в материалах дела
и обвинительном заключении имеются
расхождения во времени от 22-30 до 23-30,
установление времени конфликта,
имевшего место между ОСОБА_11 и отцом и
сыном ОСОБА_12 путем проверки их
телефонных соединений в период времени
причинения ОСОБА_11 телесных
повреждений, и полагает, что
недостатки, которые, по мнению суда,
необходимо устранить во время
дополнительного расследования, могут
быть устранены в ходе судебного
разбирательства дела и по своей
специфике не требуют проведения
следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляции прокурора о том, что
недостатки на которые указал суд при
направлении уголовного дела прокурору
на дополнительное расследование
возможно устранить в ходе судебного
следствия являются обоснованными.
Учитывая изложенное, приведенные в
оспариваемом постановлении суда
основания возвращения дела на
дополнительное расследование коллегия
судей считает преждевременными,
поскольку суд первой инстанции не
принял все предусмотренные законом
меры для устранения неполноты
досудебного следствия.
Указанные обстоятельства являются
безусловными основаниями для отмены
постановления с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином состава суда , в ходе
которого необходимо всесторонне, полно
и объективно рассмотреть все
обстоятельства дела в их совокупности
и принять законное и обоснованное
решение в соответствии с требований
УПК Украины. В случае необходимости суд
не лишен возможности более тщательно
допросить обвиняемых, свидетелей,
вызвать и допросить новых свидетелей,
провести повторные или дополнительные
экспертизы, истребовать документы, а
также на основании ст. 315-1 УПК Украины
дать судебные поручения с целью
проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, содействовать сторонам в
истребовании новых доказательств.
Оснований для изменения ОСОБА_10 меры
пресечения коллегия судей усматривает,
поскольку избранная мера пресечения в
полной мере обеспечивает надлежащее
поведение обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, п.1 ч.1 ст. 366
УПК Украины (в редакции 1960 года),
коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Апелляции старшего прокурора
прокуратуры Киевского района г. Одессы
Федосеева С.П. и представителя
потерпевшей ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_10 -
ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Постановление Киевского районного
суда г. Одессы от 24 сентября 2013 года,
которым материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, и
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, направлены
прокурору Киевского района г. Одессы
для проведения дополнительного
расследования - ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской
П.И. Мастюк И.К. Слободяник А.А.
Судья апелляционного суда