overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4376/15-к
Провадження № 1-в/635/367/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
11 червня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, на 18 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4386/15-к
Провадження № 1-кп/635/602/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
12 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
10 червня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 13 грудня 2014 року.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в залі судових засідань Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Калініна, 18, на 15 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №646/5844/15-к
Провадження №1-кп/646/421/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
10.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000594 від 18.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000594 від 18.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 1996 року народження, за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

В судові засідання 08.05.2015 р., 14.05.2015 р., 27.05.2015 р., 10.06.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Ухвали про привід обвинуваченого від 14.05.2015 р., 27.05.2015 р. не виконано, тому суд повторно виносить ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1996 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 19 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/6805/14-к
№ 1-кп/666/401/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
11.11.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.186 КК України, який 11.11.2014р. отримано суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.186 КК України на 04.12.2014 року на 11-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8421/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/623/14 Доповідач : ОСОБА_2 Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті провадження)
04 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Дзержинського району міста Харкова.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.05.2014 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 03 червня 2014 року звернулась із апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 червня 2014 року, зобов`язати прокуратуру Дзержинського району м. Харкова внести відомості про злочин до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за її заявою.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, ст.309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_3 зверталась до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягала, на її думку, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подачі нею заяви.
Оскарження ухвал слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги не передбачено нормами КПК України, про що також зазначено в резолютивній частині ухвали суду.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.309, п.1 ч.1 ст.303, ч.4 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.05.2014року про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №666/4570/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05 червня 2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/439/15-к
Провадження № 1-кп/666/210/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта
10.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається,що висновком експерта №3596 від 25.11.2014 року встановлена ринкова вартість 1 метру досліджуваної рельси типу Р50 1-ї категорії зносу станом на вересень 2014 року, яка становить 283,65 грн. Але ОСОБА_6 вчинив крадіжку не просто рейок, а демонтував частину залізничної колії, і оцінці підлягає вартість саме демонтованої ОСОБА_6 колії. А це може вплинути на правильну кваліфікацію його дій.
Тому, суд вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт для необхідності провести додаткову експертизу, для визначення ринкової вартості демонтованої залізничної колії.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8094/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засідання, призначені на 26.01.2015 року, 11.02.2015 року , 03.03.2015 року до суду не прибув свідок ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-30 год. 18 березня 2015 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання до Южноукраїнського міськвідділу міліції УМВС України в Миколаївській області, контроль за виконанням ухвали покласти на УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №4/2120/1881/12
П О С Т А Н О В А

21.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

за участю прокурора Борзенкова Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ УМВС України в Херсонській області від 01.10.2012 року про закриття кримінальної справи відносно особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану постанову слідчого від 01.10.2012 року та направити кримінальну справу прокурору для проведення досудового слідства.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав в ній зазначених. З його пояснень вбачається, що постанова про закриття кримінальної справи прийнята незаконно, необгрунтовано та передчасно, оскільки не допитано касирів, не проведено експертизу.

З пояснень слідчого вбачається, що ним на підставі проведених заходів 01.10.2012 року прийнято постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а досудове слідство по кримінальній справі, яка порушена по факту триває.

Прокурор зазначив в судовому засіданні, що постанова від 01.10.2012 року прийнята з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, просив відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, слідчого, думку прокурора, встановлене наступне.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України, при розгляді скарги підлягає зясуванню, чи були виконані при закритті справи вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України.

Старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області 01.10.2012 року винесено постанову про закриття Кримінальної справи відносно ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що проведено ряд оперативно-розшукових заходів, слідчим проведено ряд слідчих дій та не було отримано достатніх доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом привласнення майна, що належить ПТ «Ломбард Швидкі гроши».

За таких обстави слідчий дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України та про закриття кримінальної справи за п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ УМВС України в Херсонській області від 01.10.2012 року про закриття кримінальної справи відносно особи - залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з моменту її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1069/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1740/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року відносно ОСОБА_3 на 10-30 год. 04.06.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/819/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 . Потерпілу ОСОБА_5 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1062/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 636/139/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 09 червня 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року, -
У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На цей вирок захисником обвинуваченої подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 12 травня 2015 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Копію вищевказаної ухвали апеляційного суду захисник ОСОБА_4 отримав 20 травня 2015 року. Тобто граничний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги 30 травня 2015 року - вихідний день, а тому, перший за ним робочий день - 02 червня 2015 року.
Однак, навіть до 09 червня 2015 року включно, недоліки апеляційної скарги захисником не усунені.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року повернути апелянту ОСОБА_4 .
Суддя: