Справа № 576/2566/14-к,
1-кп/576/199/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2014 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чернєве Глухівського району, є громадянином України, має середню освіту, судимостей не має, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а мешкає у АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в.
За матеріалами справи і обвинувальним актом ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він в ніч на 10 жовтня 2014 року (з 02 по 03 годину) з метою викрадення чужого майна проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав, а в подальшому збув, належні мешканки зазначеного будинку ОСОБА_4 , 1991 року народження, телевізор DexLE-3245 вартістю 2861 грн. та телевізійний тюнер Orton GL8 вартістю 347 грн., а всього викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 3208 грн.
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням визнав себе винним у повному обсязі, і, не оспорюючи відкриті йому стороною обвинувачення наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчинив інкриміновані йому протиправні дії. З показань ОСОБА_5 , зокрема, вбачається, що крадіжку телевізора і тюнера з будинку ОСОБА_4 він вчинив у зв`язку з тим, що не мав грошей для погашення боргу у місті Чернігові, а його матір ОСОБА_6 , яка мешкає з вітчимом та дітьми по сусідству з будинком ОСОБА_4 і на той час приглядала за тимчасово залишеним будинком ОСОБА_4 , не дала йому грошей. З показань ОСОБА_5 також вбачається, що проникав в будинок ОСОБА_4 він через вхідні (до будинку) двері, ключ від замка яких знаходився в будинку його матері.
Розглядаючи справу, суд визнав за недоцільне досліджувати інші докази і відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обмежився допитом ОСОБА_5 .
Навмисні дії ОСОБА_5 щодо таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, тоді як щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині та його молодий вік суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, і дають суду підстави визнати за можливе призначити ОСОБА_5 покарання, визначене нижчою межею санкції ч.3 ст. 185 КК України, та із звільненням його від відбування такого покарання з випробуванням на визначений кримінальним законом іспитовий строк.
Потерпілою ОСОБА_4 у справі заявлено цивільний позов, яким вона просить стягнути на її користь з ОСОБА_5 5200 грн. в порядку відшкодування завданої їй викраденням телевізора і тюнера майнової і 1000 грн. моральної шкоди. При цьому розмір майнової шкоди ОСОБА_4 визначає як суму коштів, які вона має сплатити на виконання своїх грошових зобов`язань за договором кредиту, укладеним нею при придбанні викрадених у неї ОСОБА_5 телевізора і тюнера. Вказані позовні вимоги ОСОБА_5 визнаються частково лише у розмірі вартості викраденого у потерпілої телевізора.
За обставинами справи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 суд визнає такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Викрадений у потерпілої тюнер їй повернутий під час досудового слідства у справі; вартість викраденого у ОСОБА_4 телевізора на день його викрадення становила 2861 грн., що визнається потерпілою, а відтак і розмір майнової шкоди, реально завданої потерпілій ОСОБА_4 на день розгляду справи судом, відповідає вартості викраденого у потерпілої неповернутого їй телевізора. Що стосується моральної шкоди, яка була завдана потерпілій ОСОБА_4 викраденням її майна, то у даному випадку розмір такої шкоди суд визначає у 500 грн. як розумну суму, яку ОСОБА_5 з урахуванням його майнового стану спроможний сплатити потерпілій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням - з іспитовим строком у один рік.
Відповідно до положень ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2861 грн. в порядку відшкодування завданої їй викраденням її майна майнової і 500 грн. моральної шкоди.
Понесені у справі витрати на проведення товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Приєднаний до справи речовим доказом телевізійний тюнер Orton GL8 після набрання вироком законної сили потерпілою ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7