Справа НОМЕР_10 1п-72007р. Постанова
року Бердичівський міськрайонний суд
в складі головуючого-судді Вельмик
Слабик О.М., з участю
прокурора Замеги О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Бердичева кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Іванківці Бердичівського району Житомирської області, громадянки
України, світа середня спеціальна, раніше несудимої, одруженої, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_1 за ч.1 367 КК України, з постановою про
звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв"язку із
закінченням строків давності,-
ОСОБА_1., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи службовою особою
, вчинила службову недбалість, що спричинило істону шкоду.
Так, відповідно до наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1 було призначено на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_3 територіального відділу безбалансового
відділення НОМЕР_1073031 Бердичівського відділення НОМЕР_1073 ВАТ "
Державний Ощадний банк України", яка розтвшована за адресою: м.Бердичів
вул. Червона Гора, 297. Відповідно до штатного розпису в зазначеній філії окрім
ОСОБА_1, працювало ще два контролера-касира. ОСОБА_1 була керівником філії -
службовою особою функції якої пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов"язків. Відповідно до посадової
інструкції старшого контролера-касира філії, затвердженої 3 січня 2003 року
керуючою Бердичівським відділенням НОМЕР_10 73 ВАТ "Державний Ощадний банк
України" та Інструкції про порядок здійснення касових операцій по вкладах
фізичних осіб у національній валюті установами Ощадбанку, затвердженого
постановою правління ВАТ "Державний Ощадний банк України" НОМЕР_2, на
ОСОБА_1 було покладено наступні обов'язки:
забезпечення своєчасного та якісного проведення визначених банківських
операцій; забезпечення отримання готівки по картках фізичних та юридичних осіб;
керівництво усіма видами забезпечення та обслуговування діяльності філії;
організація та контроль перрвинного обліку діяльності філії, організація роботи
щодо забезпечення збереження грошових коштів і цінностей, довірених банку;
розгляд заяв та скарг клієнтів; забезпечення вірного застосування чинного
законодавства та відомчих нормативних актів; організація ведення діловодства; керівництво
всією діяльністю філії в межах наданих їй прав згідно з затвердженими
економічними нормативами та з використанням сучасних методів управління
персоналом; ведення систематичної роботи по підвищенню кваліфікації працівників
філії; контроль за додержанням працівниками філії виробничої та трудової
Також, відповідно до п.4 Посадової інструкції ОСОБА_1.
несе відповідальність за
якість та своєчасність виконання покладених на неї
посадовою інструкцією обов'язків,
порушення чинного законодавства та нормативних документів
НБУ, Ощадного Банку,
внутрішньобанківських нормативних документів з питань
організації і ведення касових
операцій, бухгалтерського обліку та фінансової звітності,
дотримання правил внутрішнього
трудового розпорядку і збереження банківської таємниці,
дотримання інструкцій з охорони
праці та протипожежної безпеки; згідно з чинним
законодавством несе повну індивідуальну
матеріальну відповідальність за
матеріальну шкоду, заподіяну з її вини, в тому числі повноту
вкладення готівки цінностей і цінних бланків у сформовані
нею пачки та інші недоліки в
роботі, забезпечує повну схороність готівки, цінностей та
цінних бланків в філії, а також
суворо дотримується правил здійснення емісійно-касових
операцій, здійснює контроль за
своєчасним оприбуткуванням грошей,
які надійшли до каси банку.
Незважаючи на те, що вона особисто ознайомилася з обсягом
цих вимог, про що свідчить її підпис, ОСОБА_1. неналежно віднеслась до
виконання своїх службових обов"язків внаслідок недбалого та несумлінного
ставлення до них, що спричинило істотну шкоду ОСОБА_2 у вигляді прямих
матеріальних збитків у сумі 4041 грн. 66 коп.
Так, 23 квітня 2003 року громадянин ОСОБА_3, перебуваючи з жовтня 1960 року
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, вніс до Бердичівського відділення НОМЕР_1073
ВАТ "Державний Ощадний банк України", яке розтошоване в М.Бердичеві
грн., про що було укладено договір НОМЕР_3
Зазначений вклад, відповідно до ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та
сім"ю України, був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і кожен з
подружжя мав на нього рівні права, тобто право власності у рівних частках.
29 серпня 2003 року в м.Черкеськ, Карачаєво-Черкеської республіки
Російської Федерації ОСОБА_3 склав нотаріально посвідчений заповіт, зідно якого
все належне йому на день смерті майно має перейти ОСОБА_4.Вказаний заповіт не містив у собі застереження щодо грошового вкладу,
в силу чого отримання грошей по вкладу могло мати місце тільки у випадку
пред"явлення зацікавленою особою в установу Ощадбанку нотаріального
свідоцтва про право на спадщину по заповіту.
Відповідно до вимог п. 11.45 діючого на той час Порядку здійснення операцій
по вкладах фізичних осіб у національній валюті установами Ощадбанку,
затвердженого постановою Правління ВАТ "Державний Ощадний банк
України" НОМЕР_2, вкладник має право при складанні в нотаріальному порядку
загального заповіту на майно, яке йому належить, вказати, що він поширюється на
вклади в установах банку, у разі смерті вкладника вклад по такому заповіту
виплачується особі, якій його заповіли, без представлення свідоцтва про право
на спадщину. Якщо застереження про вклад у загальному заповіті вкладником не
зроблено, то такий заповіт поширюється на вклад лише при відсутності в установі
банку заповідального розпорядження. Видача вкладу на підставі такого заповіту
проводиться при представленні особою, якій заповіли майно, свідоцтва про право
на спадщину по заповіту.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, у зв"язку з чим відкрилася спадщина, але
не на всю суму грошового вкладу, а тільки на його 12 частину, оскільки інша
12 частина вкладу з належними відсотками стала належати на праві особистої
власності ОСОБА_2, як дружині, яка пережила
спадкодавця, що на день смерті ОСОБА_3 склало 6062 грн. 96 коп.
Відповідно до вимог ст. 535 Цивільного кодексу України,
непрацездатна дружина, якою в даному випадку є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
успадковує незалежно від змісту заповіту не менше двох третин частки, яка
належала б їй при спадкоємстві за законом (тобто - у тому випадку, коли б був
Таким чином, після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 отримала право
на частину грошового вкладу з належними відсотками, внесеного на ім"я
спадкодавця, у сумі 4041 грн. 66 коп.
Так, 11 листопада 2003 року після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4
прибув до філії НОМЕР_10 73031 Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ВАТ
"Державний ощадний банк України", де з метою отримання всієї суми
вкладу, надав заяву та згаданий заповіт ОСОБА_3
Не зважаючи на вимоги вище наведених нормативних актів
ОСОБА_1., невірно їх застосувавши, внаслідок злочинно-недбалого відношення до
виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,
грн. 92 коп., з яких 4041 грн. 66 коп. фактично належали ОСОБА_2
Таким чином безпідставно видавши внаслідок своєї
службової недбалості всю суму грошового вкладу та відсотки по ньому ОСОБА_4,
замість того, щоб рекомендувати останньому
звернутися до нотаріальної контори з питання отримання свідоцтва про право на спадщину
за заповітом з метою його подальшого надання в установу Ощадбанку, ОСОБА_1.
позбавила ОСОБА_2 можливості отримати належні їй кошти.
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.367 ч.1
КК України надійшла до суду із постановою про вирішення питання про звільнення
обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням
В судовому засіданні підсудна вину у вчиненні злочину не визнала. По суті
пояснила, що в філії Ощадбанку працювала старшим контролером касиром, могла
здійснювати будь-яку операцію. ОСОБА_4 звернувся до працівника ОСОБА_5, яка
перевірила його документи та оформила необхідні банківські документи на
отримання банківського вкладу по заповіту. Перевіривши всі документи вона як
касир видала ОСОБА_4 всю суму вкладу. Зазначила , що підставою видачі коштів
були паспорт ОСОБА_5 та пред»явлений ним заповіт. Пояснила, що кошти на
підставі пред»явлення заповіту особам видавалися завжди, такий був порядок,
свідоцтво про право на спадщину ніколи не вимагали.
вчиненні злочину стверджується матеріалами справи.
Так, згідно посадової інструкції старший контролер касир філії ТВБВ
НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ВАТ «Державний ощадний
банк України», якою була ОСОБА_1., вона виконує адміністративно -господарські
та розпорядчі функції в даній філії. (а.с.58-59 т.1).
Відповідно до штатного розкладу працівників Бердичівського відділення
НОМЕР_10 73 ВАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ НОМЕР_10 7-31
передбачено посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 з посадовим окладом 230 грн. та дві посади
контролер - касир з посадовим окладом 205 грн. кожна. Посаду ІНФОРМАЦІЯ_2
займала саме ОСОБА_1., яка і фактично керувала філією (а.с.68-72 т.1).
Згідно табелю обліку використання робочого часу за
листопад 2003 року в філії НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення Ощадбанку
НОМЕР_10 73 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2
працювала і була «протабельована» ОСОБА_1. поряд з цим сам табель також був підписаний
і складений ОСОБА_1 як завідуючою філією ( а.с.73 т.1).
Про те, що ОСОБА_1. не мала права видавати ОСОБА_4 вклад, що належав
ОСОБА_3 після його смерті без свідоцтва про право на спадщину по заповіту,
зазначено в п. 11.45 розділу «Розпорядження вкладами на випадок смерті
вкладника» Порядку здійснення операцій по вкладах фізичних осіб у національній
валюті установами Ощадбанку.
Крім того право ОСОБА_2 на отримання частини вкладу, внесеного її чоловіком
- ОСОБА_3, стверджується
наступними документами:
НОМЕР_3 про вклад в національній валюті від 23.02.2003 року. Згідно якого
23.02.2003 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого ОСОБА_1
з однієї сторони і ОСОБА_3 з другої сторони уклали цей договір про те, що
Відсоткова ставка за депозит є 12 відсотків річних ( а.с.41 т.1). даний вклад
був зроблений ОСОБА_3 за час шлюбу з ОСОБА_2;
даними ОСОБА_3 де зазначено, що ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_2 і прописаний 2
червня 2000 року в АДРЕСА_2 ( а.с.42-43 т.1);
свідоцтвом про право особистої власності, що видане
державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6
26.04.2004 року. Даним свідоцтвом нотаріус посвідчує той факт, що ОСОБА_2 є
дружиною ОСОБА_3, 1934 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 і їй належить
право власності на 12 частку в спільному майні, придбаному подружжям за час
шлюбу. Згідно даного свідоцтва таким майном є : грошові внески з належними
відсотками та відповідними компенсаціями, дотаціями, що знаходяться в філії
Бердичівського відділення Ощадбанку НОМЕР_10 73/096 та НОМЕР_10 73 на рахунках
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. (а.с.52 т.1);
виданою виконкомом Великоп»ятигірської сільської ради про те, що
ОСОБА_2 до дня смерті свого
чоловіка ОСОБА_3 знаходилася на його
утриманні (а.с.49 т.1).
про смерть ОСОБА_3, він
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.46 т.1).
Внесення померлим ОСОБА_3 грошового вкладу під час шлюбу,
що давало право ОСОБА_2 на отримання частки право власності у спільному майні
стверджується також:
ВАТ «Державний Ощадний банк України».
Згідно сторінки НОМЕР_10 2 вказаної
картки ОСОБА_3 23 квітня 2003 року
філії НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ВАТ
«Державний Ощадний банк України». (
ордером по рахунку НОМЕР_9 від 23 квітня 2003 року. Згідно
вказаного прибуткового ордера ОСОБА_323.04.2003 року вніс
на свій рахунок НОМЕР_10
2630/19 в філії НОМЕР_10 73/031 Бердичівського відділення
НОМЕР_10 73 ВАТ «Державний Ощадний банк
Про видачу вкладу, внесеного ОСОБА_3 ОСОБА_4 свідчать
наступні матеріали справи:
· видатковим ордером по рахунку НОМЕР_9 від 11 листопада
2003 року, згідно якого по вказаному рахунку в філії НОМЕР_10 73/031
Бердичівського відділення НОМЕР_10 73 ТОВ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_4
прибуткового ордеру на якому зазначено анкетні дані ОСОБА_4( а.с.38-39 т.1);
ОСОБА_3 від 29.08.2003 року, який заповів все своє майно, що буде належати йому
на день смерті, в чому б воно не виражалося і де б воно не знаходилося -
ОСОБА_4(а.с.44 т.1).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні
службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх
службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяли істотну
шкоду ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує її дії за ст.367 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення
обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку із
закінченням строків давності, суд враховує, що про закриття справи кримінальної справи із зазначених підстав ОСОБА_1.
не заперечила та надала до суду письмову заяву, прокурор підтримав
постанову слідчого про звільнення обвинуваченої від кримінальної
відповідальності, з дня вчинення ОСОБА_1 злочину минули більше як три роки, і
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв»язку із закінченням строків давності, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК
ч.1 п.5, 11-1, ст.49 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст.367 ч.1 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб після
проголошення.