overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/590/14-к
провадження № 1-кс/136/63/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"13" березня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_3 , підлягають вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та такі документи не становлять собою і не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 163, ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 ;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_3 ;
що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені у період часу із 23.59 години 08.03.2014 року до 23.00 години 13.03.2014 року, щодо стартових пакетів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , та стартового пакету мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером НОМЕР_5 та інформацію про телефонні дзвінки, які здійснені з 23.59 години 08.03.2014 року до 23:00 години 13.03.2014 року на абонентські сім- картки із вказаного номера, зокрема:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття базових станцій операторів вищезазначених дзвінків.
2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GORS, переадресація) вказаних дзвінків.
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості вищезазначених дзвінків.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента (А) НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
4. (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ мобільного телефону), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, подальшим вилученням даних документів, що містять вказану інформації на паперовому та електронному носіях.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1972/14-к
провадження № 1-кс/136/209/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"02" вересня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та заступник начальника ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст. 160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка перебувала на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ заступнику начальника СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 до медичної карти на ім`я ОСОБА_5 05.01.1996 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки м.Липовець, з подальшим її вилученням, яка знаходиться:
-У ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 .
-У ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2133/14-к
провадження № 1-кс/136/228/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"23" вересня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор прокуратури ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст. 160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підлягає вилученню для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як дані документи є необхідними для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, а отже, вони мають доказове значення у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, а саме:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 ,
про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції за певний період про з`єднань абонентів (номер абонента А, номер абонента Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, азимут та адреса базової станції, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент А) в тому числі дзвінки нульової тривалості, які знаходились в зоні дії базових станцій:
в період з 15.00 годин 19.09.2014 року по 00.00 годину 20.09.2014 року в друкованому та електронному вигляді.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/963/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ,-

Встановив:
10.07.2015р. до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.07.2015р. о 14.00 год. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"15" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Костенко В.В.
при секретаре Абрамян Н.Л.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.364 ч.2 УК Украины,-
09.09. 2011 года по настоящему делу были проведены судебные прения, в ходе которых подсудимым ОСОБА_1 И его адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении данного дела для проведения дополнительного расследования по основаним допущенной органами досудебного следствия неполноты.
15.09.2011 года в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возобновления судебного следствия для разрешения вопроса о заявленном ходатайстве.
Прокурор не возражал против возобновления рассмотрения уголовного дела со стадии судебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_1 также не возражал против возобновления судебного следствия, поскольку считает, что имеются основания для направления данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает необходимым возобновление рассмотрения дела со стадии судебного следствия по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 318 УПК Украины, если во время судебных дебатов возникает необходимость исследовать обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, суд по собственной инициативе, а также по ходатайству прокурора или других участников судебного рассмотрения возобновляет судебное следствие.
Поскольку на стадии судебных дебатов суд и прокурор лишены процессуальной возможности задавать вопросы, уточнять обстоятельства дела, т.е не может разрешить заявленное ходатайство по существу, то суд считает необходимым возобновить судебное разбирательство со стадии судебного следствия с целью разрешения заявленного ходатайства о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и принятия процессуального решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 318 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.364 ч.2 УК Украины со стадии судебного следствия. .
Постановление отдельному от приговора суда обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
№ 209/2214/13-к
№ 1-кп/209/119/13
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

11.06.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю сторони обвинувачення - прокурора Петропольської М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 1кп/209/119/13 відносно обвинувачених ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове зсідання обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 травня 2013 року т а 11 червня 2013 року не з'явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним за місцем мешкання: АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття обвинувачених до суду, постановивши ухвалу про їх привід, що відповідає вимогам ст. 323 КПК України, згідно якої, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання на 22 серпня 2013 року о13.30 годині до залу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ для виконання.

Відомості про виконання ухвали суду повинні бути надані суду до початку розгляду справи.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду за ст. 382 КК України.

Судья: А.Б. Ковальова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.10.2012года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи ПУСТОВИТ А.Г.
при секретаре Нестеренко А.Н.
с участием прокурора Соломатиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 526654 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (редакции 1960 года),
07.03.1997 неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество принадлежащее ОСОБА_1 на сумму 510,00 гривен.
В суд поступило постановление следователя Халимонова В.В. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 526654 по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (редакции 1960 года) прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
Судья Пустовит А.Г.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1
при секретаре: Токаревой Т.И.,
с участием прокурора: Сакоренко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление ст.следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованки, гражданки Украины, образование 8 классов, разведенной, ранее неоднократно судимой, последний раз 12.02 2007 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освободившейся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 12.02.2009 года, зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_2, в котором она просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку последний задержан на основании ст. 115 УПК Украины «24» февраля 2010 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_3 неоднократно судима, последний раз 12.02. 2007 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; освободилась из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 12.02.2009 года, должных выводов не сделала, вновь совершила преступление.
Она же, повторно, 18.02.2010 года в 22-40 ОСОБА_3 задержана возле дома № 24, расположенного на б.М.Василевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога работниками милиции, которые в ходе наружного досмотра из левого рукава куртки обнаружили и изъяли медицинский шприц объемом 10,0 мл с жидкостью в количестве 2,0 мл, которая согласно заключения специалиста содержит опий ацетилированный, который она незаконно хранила при себе без цели сбыта.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3 подтвердила факт совершенного ею преступления.
Изучив представление ст. следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что представление подлежит удовлетворению поскольку ОСОБА_3 совершила преступление, за которое закон предусматривает наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ранее неоднократно судима, судимость не погашена, может скрыться от суда и следствия, продолжить свою преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины следствию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, меру пресечения в виде содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 3-х суток
Судья: Шум Л.И.
Справа № 182/4529/15-к
Провадження № 1-кп/0182/558/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участую сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000610 від 25 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч.1ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000610, зареєстрованому в ЄРДР 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.321 КК України стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні, а саме 25 травня 2015 року слідчим суддею у кримінальному проваджені було надано дозвіл на проведення обшуку слідчому СВ Нікопрольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , де фактично проживає обвинувачена ОСОБА_4 .

Таким чином суддя ОСОБА_1 не має права розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявляє собі самовідвід.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід по розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000610 від 25 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч.1ст.321 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000610, зареєстрованому в ЄРДР від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.1ст.321 КК України стосовно ОСОБА_4 , передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/1811/14-к
Провадження № 11-кп/779/168/2015
Категорія ч.1 ст.249 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.249 ч.1 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 26.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.249 ч.1 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 8 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2