Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2029/15-к
номер провадження 1-кс/695/306/15
УХВАЛА

ПРО ТИМЧАСОВИЙ ДОСТУП ДО РЕЧЕЙ І ДОКУМЕНТІВ

22 червня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання т.в.о. слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій

Клопотання обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2015 в місті Золотоноша невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи медом, який належить гр. ОСОБА_5 , 1953р.н., вагою близько 4 тонни, чим спричинили матеріальних збитків потерпілому на суму близько 160 тис. грн.
По даному факту СВ Золотоніського МВ відкрито кримінальне провадження № 0000241 від 07.03.2015 за ч. 1. ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування з допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що у нього був номер телефону НОМЕР_1 , яким користується особа на ім`я ОСОБА_6 . Із вказаною людиною ОСОБА_5 почав спілкуватися ще з вересня 2014 року при цьому жодного разу його вживу не бачив. Суть їхніх взаємовідносин полягала в тому, що ОСОБА_5 мав намір продавати йому мед в значних обсягах як оптовому покупцю, але продаж меду йому так і не здійснював.

Орієнтовно в січні місяці 2015 року коли ОСОБА_5 в черговий раз зателефонував до особи на ім`я ОСОБА_6 та запропонував йому придбати свій мед, то вказаний чоловік йому запропонував подзвонити на номер НОМЕР_2 за яким можна вигідно здати мед. Коли ОСОБА_5 зателефонував на вказаний номер то трубку взяв чоловік, який розмовляв на російській мові та представився ОСОБА_7 . Даному чоловікові він повідомив, що телефонує від ОСОБА_8 та має намір продати мед та повідомив в якій кількості. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та повідомив, що 20.01.2015 пришле автомобіль за товаром в м. Золотоноша.

Так, 20.01.2015 близько 10-ї до магазину, який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 під`їхав вантажний автомобіль Мерседес з темно-синім тентом, державного номерного знака вказаного автомобіля ОСОБА_5 не запам`ятав. В автомобілі знаходилося троє осіб, та чи був серед них ОСОБА_7 або ОСОБА_6 потерпілий не знає, так як їхніх лиць не бачив і в даних осіб про це не запитував. Загрузивши частину меду спочатку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а потім в потерпілого за домашньою адресою в с. Новодмитрівка вказані троє осіб поїхали та при цьому залишили грошові кошти в сумі 22 тис. грн., як передоплату за товар, а приватний підприємець виписав їм накладну №10 від 20 січня 2015 року на загальну суму 144300 грн., іншу частину коштів ОСОБА_5 повинні були скинути на його карточку, яку він мав в подальшому продиктувати ОСОБА_7 .

Орієнтовно через 10 днів з метою отримати іншу частину коштів за мед ОСОБА_5 почав телефонувати до ОСОБА_7 на його номер мобільного телефону та з`ясував, що номер знаходиться поза межами досяжності. Після цього він почав телефонувати на мобільний ОСОБА_6 , і встановив, що в нього був також відключений телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 вважає, що в результаті шахрайських дій вищевказаних осіб йому було спричинено матеріальних збитків на суму близько 160 тис. грн. (сюди включається недоплачені кошти за мед та тара в якому він знаходився).

Проведеними заходами по справі, шляхом отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 з прив`язкою до базових станцій було встановлено, що вказаний номер телефону постійно перебував в м. Черкаси до моменту, коли був вимкнений та знаходиться не в мережі.

Згідно отриманої інформації з роздруківки вхідних та вихідних телефонних з`єднань номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувалася особа, що причетна до скоєння вказаного злочину було встановлено, що вказана сім-карта працювала в мобільному телефоні ІМЕІ якого НОМЕР_3 .

З метою якісного, всебічного, повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та враховуючи те, що іншим шляхом встановити номера, які працювали в мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_3 не можливо, а також отримати інформацію про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS-повідомлення абонентських номерів, які працювали з вказаним мобільним телефоном, які можуть містити фактичні дані про осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Вказана інформація міститься у оператора стільникового зв`язку та у відповідності до п. 7 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, тому вилучення вказаних даних неможливе без судового рішення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання.

Слідчий суддя вислухавши прокурора, слідчого СВ Золотоніського МВ вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виникла необхідність встановити номера, які працювали в мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_3 не можливо, а також отримати інформацію про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS-повідомлення абонентських номерів, які працювали з вказаним мобільним телефоном, які можуть містити фактичні дані про осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення. У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі.
Також враховується та обставина, що у органу досудового слідства існують підстави вважати, що існує ймовірність втрати інформації, у зв`язку з чим клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку:

· ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентських номерів, які працювали з мобільним терміналом IMEI НОМЕР_3 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.11.2013 по 20.06.2015. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_2 , факс НОМЕР_4 .
· ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентських номерів, які працювали з мобільним терміналом IMEI НОМЕР_3 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.11.2013 по 20.06.2015. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_3 , факс НОМЕР_5 .
· ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентських номерів, які працювали з мобільним терміналом IMEI НОМЕР_3 з прив`язкою до базових станцій за період часу з 01.11.2013 по 20.06.2015. Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_4 , факс НОМЕР_6 .
Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1