АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/909/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Котьо І.В.
Категорія: ст. 307 ч. 3 та ін. КК України Доповідач Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 09 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурораОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
підсуднихОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України направлено прокурору Херсонської області на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу щодо підсудних обрано підписку про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що в період з грудня 2008 року по лютий 2009 року вони в складі організованої групи вчинили ряд злочинів у сфері незаконного обороту психотропних речовин.

Спрямовуючи справу на додаткове розслідування, суд вказав, що положенням ст.60 КПК України 1960 року визначені підстави відводу слідчого і особи, яка провадить дізнання, згідно яким наявність родинних звязків між ними ставить під сумнів обєктивність досудового слідства. Так, особа, яка приймала участь у проведені дізнання по даній справі - старший оперуповноважений СБНОН Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 та слідчий СВ Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11, яка в період з 14 по 19 березня 2009 року порушувала кримінальні справи, обєднувала їх в одне провадження, проводила інші слідчі дії, є близькими родичами, зокрема, чоловіком і жінкою. Крім того, суд вказав, що в матеріалах справи відсутні постанови, прийняті відповідно до вимог глави 10 КПК України 1960 року, що позбавляє суд можливості перевірити законність участі у проведені оперативно-розшукових заходів оперативних працівників.

В апеляції прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи тим, що посилання суду лише на родинні звязки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, без зазначення жодних обставин, які б свідчили про їх особисту зацікавленість у зазначеній кримінальній справі або викликали обґрунтовані сумніви в обєктивності проведення досудового слідства, не може бути законною підставою для відводу, так як не є доказом їх неупередженості. Крім того, у постанові не конкретизовано, які саме процесуальні документи відсутні у матеріалах справи. При цьому, під час судового розгляду будь-яких заходів стосовно перевірки законності участі оперативних працівників у даній справі не вживалось, зазначені особи з цього питання допитані не були. Також у постанові судом не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування для усунення зазначених у постанові порушень.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурора підсудний ОСОБА_9 вважає постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, які неможливо усунути в у судовому засіданні, законною і обґрунтованою, і просить апеляцію залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення підсудних і захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав, викладених у постанові, є незаконним і необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до вимог ст.60 КПК України 1960 року слідчий і особа, яка проводить дізнання, підлягають відводу:

1) коли вони є потерпілими, свідками, цивільними позивачами, цивільними відповідачами або родичами кого-небудь з них, а також родичами обвинуваченого;

2) коли вони брали участь у справі як експерти, спеціалісти, перекладачі, захисники або представники інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

3) коли вони або їх родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх обєктивності.

Таким чином, відповідно до вимог цієї статті, сам факт родинних звязків між особою, яка проводила дізнання, і слідчим не може бути підставою для відводу.

Однак, в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції вказано лише на родинні звязки (чоловік і жінка) між особою, яка проводила дізнання - старшим оперуповноваженим СБНОН Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 та слідчим СВ Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11, яка в період з 14 по 19 березня 2009 року порушувала кримінальні справи, обєднувала їх в одне провадження, проводила інші слідчі дії, і це, на думку суду першої інстанції, ставить під сумнів обєктивність досудового слідства. Проте, судом не наведено жодних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість цих осіб в результатах справи або викликали сумнів у їх обєктивності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що старшим оперуповноваженим СБНОН Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 був складений один процесуальний документ протокол особистого огляду ОСОБА_9 під час його затримання 20.02.2009р. після збуту психотропної речовини ( т.1, а.с. 212). При цьому, сам ОСОБА_9, допитаний в якості підозрюваного і обвинуваченого, визнав факт виявлення та виїмки у нього працівниками міліції в присутності понятих психотропної речовини та грошей (т.4, а.с. 115-116, 123-124).

Таким чином, складення лише цього протоколу ОСОБА_12, на думку колегії суддів, не є обставиною, яка ставить під сумнів обєктивність досудового слідства у даній справі, по якій до кримінальної відповідальності притягуються, крім ОСОБА_9, ще троє підсудних по іншим епізодам обвинувачення, у проведенні дізнання по яким ОСОБА_10 участі не приймав.

Крім того, у постанові не конкретизовано, які саме процесуальні документи відсутні у матеріалах справи. При цьому, під час судового розгляду будь-яких заходів стосовно перевірки законності участі оперативних працівників у даній справі не вживалось, зазначені особи з цього питання допитані не були.

Також, в порушення розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, у постанові суд не зазначив, які конкретно слідчі дії необхідно провести під час додаткового розслідування для усунення зазначених у ній порушень.

З огляду на викладене, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2013 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України прокурору Херсонської області - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя