Справа № 592/1679/14-к
Провадження № 1-кс/592/474/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчої СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0006129 від 16.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження, яку обгрунтовує тим, що вважає, що слідчим не були виконані вимоги кримінального процесуального законодавства при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчий не вжив заходів щодо встановлення осіб найманих працівників, на чию користь колишній голова Сумської обласної організації «СОВЕАФ» ОСОБА_5 виплачував винагороду за проведення ремонтних робіт у двох палатах госпіталю «Лісова поляна» у с.Пуща Водиця поблизу м.Києва. Слідчим не досліджувалося питання місцезнаходження автомобіля «Honda Accord» та фактичний обсяг проведених ремонтних робіт автомобіля, на які ОСОБА_5 витрачалися значні грошові кошти. Не встановлено обставини витрачання грошових коштів в сумі 9000грн., які ОСОБА_5 знімав з банківського розрахункового рахунку організації для поповнення картки. Просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0006129 від 16.10.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 пояснила, що перевірка була проведена повно і всебічно, були досліджені всі наявні документи щодо діяльності Сумської обласної організації «СОВЕАФ». Більшість документів платіжних, бухгалтерських щодо діяльності цієї організації за 2011-2013 рік відсутня. Отже, неможливо призначити експертизу для визначення суми грошових коштів чи майна, які могли бути привласнені чи розтрачені керівництвом організації.
Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0006129, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області знаходилися матеріали кримінального провадження №0006129, які були внесені до ЄРДР 16.10.2013 року на підставі заяви заступника голови Сумської обласної організації «СОВЕАФ» ОСОБА_3 про вчинення злочину колишнім головою Сумської обласної організації «СОВЕАФ» ОСОБА_5 привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 22.01.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006129 від 16.10.2013 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Так, слідчим були допитані як свідки члени організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , голова Ревізійної комісії ОСОБА_9 , колишній голова Сумської обласної організації «СОВЕАФ» ОСОБА_5 , заступник голови цієї організації ОСОБА_3 . З їх показань вбачається, що ці показання мають певні суперечності, але слідчим не був проведений одночасний допит цих осіб. Також слідчим не було з`ясовано, з якими організаціями протягом 2011-2013 років (червень 2011 року березень 2013 року) Сумською обласною організацією «СОВЕАФ» укладалися договори на виконання робіт, проведення заходів з метою подальшого витребування цих документів.
Висновок слідчого про вартість ремонту двох палат санаторію МО України в Пуща Водиця 53763грн., вартість придбаного майна щодо комплектування палат 11350грн. не підтверджено належними доказами дослідженнями спеціалістів (експертів), а є лише висновок Сумської обласної організації «СОВЕАФ», про який ОСОБА_3 зазначив, що цей висновок приблизно відображає вартість будівельних робіт, матеріалів, оскільки члени їх організації не є фахівцями та лист ДЗ «Укранський госпіталь для воїнів-інтернаціоналістів «Лісова Поляна», в якому не зазначено, з чого визначена така вартість придбаного майна для палат.
Не були досліджені слідчим питання щодо використання особисто ОСОБА_5 автомобіля «Honda Accord», який повинен перебувати в користуванні Сумської обласної організації «СОВЕАФ».
На підставі яких документів слідчий дійшов висновку, що підтверджена сума використання в інтересах організації коштів в розмірі 26 681грн.08коп., в постанові не зазначено.
Не була проведена під час досудового розслідування позапланова ревізія Державною фінансовою інспекцією в Сумській області у Сумській обласній організації «Спілка ветеранів Афганістану», не проводилася судово-економічна експертиза в даному кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0006129.
Матеріали кримінального провадження №0006129 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1