АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/881/2013
Категорія КК: ст.191
Головуючий у 1-й інстанції: Щасна Т.В.
Доповідач: Мосьондз І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду міста Києва у
складі:

головуючого судді Мосьондза
І.А.,

суддів Корнієнко
Т.Ю., Полтавцевої Г.А.,
прокурора Тертичного О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду м.Києва кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Дарницького
районного суду міста Києва від 18 лютого
2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду
міста Києва від 18 лютого 2013 року
кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України, повернуто прокурору
Дарницького району міста Києва, для
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді
підписки про невиїзд залишено без змін.

Повертаючи матеріали
кримінальної справи на додаткове
розслідування, суд першої інстанції
послався на те, що під час провадження
досудового слідства допущена
неповнота та неправильність, яка не
може бути усунена в судовому засіданні.
В обґрунтування прийнятого рішення суд
зазначає про те, що за результатами
проведеного досудового слідства не
встановлено юридичну адресу нафтобази
в м.Бориспіль Київської області, тобто
фактично не встановлено місце та час
вчинення злочину.

В своїй апеляції прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, вважає, що постанова суду є
незаконною і підлягає скасуванню, у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи. Свою
апеляцію обґрунтовує тим, що органом
досудового слідства під час проведення
додаткового розслідування вжити всі
передбачені законом заходи для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи. Вважає, що
суд першої інстанції мав можливість
самостійно усунути неповноту
досудового слідства шляхом надання
судових доручень, ретельного допиту
підсудного, потерпілого та свідків. За
результатом апеляційного розгляду
просить скасувати постанову суду
першої інстанції, а матеріали справи
повернути до суду першої інстанції, на
новий судовий розгляд, в іншому складі
суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав внесену
апеляцію та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали кримінальної
справи та проаналізувавши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Органами досудового слідства, ОСОБА_1
обвинувачується у заволодінні чужим
майном шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем, за
попередньою змовою групою осіб, в
особливо великих розмірах, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ч.5
ст.191 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції щодо необхідності
проведення по даній кримінальній
справі додаткового розслідування, у
зв'язку з неповнотою та неправильністю
досудового слідства, є обґрунтованими,
оскільки органами досудового слідства
дійсно допущена неповнота досудового
слідства, а саме залишись
недослідженими ті обставини,
встановлення яких має істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 22 КПК України
1960 року прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.64 КПК України 1960 року
при провадженні досудового слідства,
дізнання і розгляді кримінальної
справи в суді підлягають доказуванню
подія злочину (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення злочину),
винність обвинуваченого у вчиненні
злочину і мотиви злочину, обставини, що
впливають на ступінь тяжкості злочину,
а також обставини, що характеризують
особу обвинуваченого, пом'якшують та
обтяжують покарання, характер і розмір
шкоди, завданої злочином.

При провадженні досудового слідства не
встановлено найменування та адресу
нафтобази в м.Бориспіль Київської
області, з якої невстановлена
слідством особа, перебуваючи у
злочинній змові з ОСОБА_1, отримала 30
тис. літрів дизельного палива, тобто
фактично не встановлено місце вчинення
злочину.

Зазначена обставина позбавляє суд
можливості витребувати офіційні
документи на підтвердження того, коли і
кому було відпущене дизельне пальне,
допитати працівників нафтобази, які
13.11.2003 року відпускали нафтопродукти.

Доводи апеляції прокурора про те, що
органом досудового слідства вжиті всі
передбачені законом заходи для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, і суд
мав можливість самостійно усунути
неповноту досудового слідства шляхом
надання судових доручень, ретельного
допиту підсудного, потерпілого та
свідків, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки вони не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Зокрема, з метою забезпечення
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду справи судом першої інстанції
23.07.2010 року прокуратурі Дарницького
району міста Києва надавалось судове
доручення в порядку ст.315-1 КПК України
1960 року (т.3 а.с.3-4) встановити адресу
нафтобази в м.Бориспіль Київської
області, з якої невстановлена
слідством особа, перебуваючи у
злочинній змові з ОСОБА_1, отримала 30
тис. літрів дизельного палива,
автомобіль та особу водія, які
здійснював транспортування пального,
кінцевого отримувача пального, а також
провести інші оперативно-розшукові та
слідчі дії, необхідні для перевірки і
уточнення фактичних даних, одержаних в
ході судового слідства. Зазначене
судове доручення фактично залишилось
невиконаним.

За наведених обставин колегія суддів
вважає, що постанова Дарницького
районного суду міста Києва від 18 лютого
2013 року про повернення кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5
ст.191 КК України, прокурору Дарницького
району м.Києва, для проведення
додаткового розслідування, є законною
та обґрунтованою.

Крім того, перевіряючи справу у
повному обсязі в порядку ст.365 КПК
України, колегія суддів вважає за
необхідне доповнити постанову суду
першої інстанції вказівкою про
неконкретність пред'явленого ОСОБА_1
обвинувачення, виходячи з наступного.

Із постанови прокурора у справі про
зміну обвинувачення від 06.04.2010 року
слідує, що ОСОБА_1 приблизно навесні 2003
року, перебуваючи на посаді директора
ТОВ «Актеон Груп», з корисливих
мотивів, з метою заволодіння шляхом
зловживання службовим становищем
майном ПП «Кротон», вступив в злочинну
змову з особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження. Згідно
попередньої домовленості та розподілу
ролей з особою, матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, ОСОБА_1,
зловживаючи своїм службовим
становищем, з метою введення в оману,
запевнив в своїй фінансовій
спроможності на здатність придбання та
оплати дизельного пального директора
ПП «Кротон» ОСОБА_2 і надав тому
гарантійний лист №12 від 10.11.2003 р.

Довірившись ОСОБА_1, ПП «Кротон» уклало
з ТОВ «Актеон груп» в особі директора
ОСОБА_1 договір - поставки № 11/03 від
12.11.2003 року дизельного палива, згідно
якого ПП «Кротон» постачало ТОВ
«Актеон Груп» дизельне паливо в
кількості 30 тис. літрів на загальну
суму 45 900 грн., а ТОВ «Актеон Груп»
повинно було здійснити оплату на
протязі 3-х банківських днів, хоча
ОСОБА_1 в зговорі з невстановленою
особою заздалегідь не мали наміру його
виконати.

При цьому, ОСОБА_1, діючи обопільно,
згідно розподілених ролей з особою,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, умисно з метою
введення в оману керівництва ПП
«Кротон», надав йому договір - поставки
дизельного палива, де підпис від імені
директора ТОВ «Актеон груп» ОСОБА_1
було виконано невстановленою особою та
закріплений відтиском печатки ТОВ
«Актеон Груп».

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи
виконувати свій злочинний намір,
згідно попередньої домовленості та
розподілених ролей з особою, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, 13.11.2003 року видав
доручення серії ЯЖФ № 790847 від 12.11.2003
року, на якому також з метою введення в
оману директора ПП «Кротон» ОСОБА_2
підпис від імені ОСОБА_1 було виконано
невстановленою особою.

В подальшому особа, матеріали відносно
якої виділені в окреме провадження,
діючи згідно попередньої домовленості
та розподілених ролей з ОСОБА_1,
виступаючи від імені головного
бухгалтера ТОВ «Актеон Груп», 13.11.2003
року на нафтобазі в м. Бориспіль
Київської області отримала 30 тис.
літрів дизельного палива на загальну
суму 45 900 грн., що підтверджується
видатковою накладною РН-000435 від 13.11.2003
року.

Продовжуючи виконувати свій злочинний
намір ОСОБА_1, діючи обопільно з особою,
матеріали відносно якої виділені в
окреме провадження, згідно
розподілених ролей, з метою
заволодіння майном ПП «Кротон»,
зловживаючи своїм службовим
становищем, отримавши вказане дизельне
паливо, збув його в невстановлений час,
в невстановленому місці та
невстановленим досудовим слідством
особам, отримавши при цьому грошові
кошти в розмірі 45 900 грн.. Потім ОСОБА_1,
продовжуючи виконувати свій злочинний
намір з метою створення видимості
виконання умов договору, 01.12.2003 року та
10.12.2003 року двома траншами по 5 000 грн.
кожний перерахував грошові кошти в
сумі 10 000 грн. на розрахунковий рахунок
ПП «Кротон», а решту грошових коштів в
розмірі 35 900 грн., що він отримав від
продажу дизельного палива, не
оприбуткував по касі підприємства, в
невстановлений час та в
невстановленому місці заволодів
даними грошовими коштами,
розпорядившись ними на власний розсуд
згідно попередньої домовленості з
особою матеріали відносно якої
виділені в окреме провадження, та
використав на власні потреби, чим
спричинили ПП «Кротон» матеріальну
шкоду в особливо великих розмірах на
загальну суму 35900 грн.

В ході додаткового розслідування
необхідно дослідити спосіб вчинення
ОСОБА_1 та невстановленою слідством
особою злочину, перевірити
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1
за ч.5 ст.191 КК України, оскільки
встановлені слідчим та викладені в
постанові про зміну обвинувачення
обставини вчинення ОСОБА_1 злочину
містять ознаки заволодіння майном ПП
«Кротон» шляхом обману або зловживання
довірою.

З цією метою необхідно перевірити
законність прийнятого слідчим 27.03.2010
року рішення про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.2
ст.6 КПК України за відсутністю в його
діях складу злочину, передбаченого ч.2
ст.364 КК України (т.1 а.с.242-243) та
постанови слідчого від 27.03.2010 року про
перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.190
КК України на ч.2 ст.367 КК України (т.1
а.с.234-235).

Крім цього, необхідно перевірити
результати розслідування матеріалів
кримінальної справи №02-11436, виділених в
окреме провадження 27.03.2007 року відносно
невстановленої слідством особи, яка
вчинила злочин за попередньою змовою з
ОСОБА_1 (т.1 а.с.12-12).

Враховуючи викладене, підстави для
задоволення апеляції прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, та скасування
постанови суду першої інстанції,
відсутні.

При проведенні додаткового
розслідування необхідно вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, виконати
вказівки суду першої та апеляційної
інстанцій, і, з урахуванням
встановленого за результатами
додаткового розслідування, дати
належну юридичну оцінку всім зібраним
у справі доказам, та в залежності від
достовірно встановленого, з
дотриманням вимог закону пред'явити
конкретне мотивоване обвинувачення
винним особам, а також дати належну
юридичну кваліфікацію їх діям.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960
року, 11, 12 Перехідних положень КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Дарницького районного суду
міста Києва від 18 лютого 2013 року, якою
кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК
України, повернуто прокурору
Дарницького району міста Києва, для
проведення додаткового розслідування,
залишити без змін, а апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, без
задоволення.

Судді:

________________ ________________
________________

Мосьондз І.А. КорнієнкоТ.Ю.
Полтавцева Г.А.