АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
19 января 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривой Рог уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 5 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3 30.04.1953г.рождения
гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимый
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
С осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 взысканы расходы по оплате адвоката 1935грн 84коп, в пользу ОСОБА_5 в сумме 300грн, в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 128373грн 12коп, моральный вред 2000грн.
С ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 взыскан материальный ущерб в сумме 1054,52грн, моральный вред 6000грн, в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб 730грн, моральный вред 5000грн, в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб 1668,25грн, моральный вред 5000грн.
Приговором суда ОСОБА_3 осужден за то, что 8.02.2010г. в 10-30час, управляя автобусом марки «Мерседес Бенц 310» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_2, находясь на маршруте №230, двигался по ул.Мусоргского со стороны ул.Ватутина в направлении 44 квартала в г.Кривой Рог. В ходе движения водитель ОСОБА_3 в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево. В результате ДТП находящиеся в автобусе пассажиры ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 были травмированы.
Автомобиль «Мерседес Бенц» в результате ДТП был поврежден.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отменить приговор в части разрешения гражданских исков, ссылаясь на допущенные нарушения требований закона при их разрешении.
ОСОБА_2 в апелляции просит отменить приговор в части разрешения гражданских исков и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что он проходит по делу в качестве гражданского истца, а суд безосновательно взыскал с него в пользу потерпевших ущербы. Ему же необоснованно отказано в удовлетворении его исков в части взыскания затрат на оказание юридической помощи и утраченной прибыли.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_8, поддержавших апелляцию ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, просивших оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы апелляций прокурора и ОСОБА_2 о неправильном применении норм материального права и неправильном разрешении гражданских исков коллегия судей считает обоснованными.
Как следует из материалов дела ОСОБА_2 на досудебном следствии был допрошен в качестве свидетеля по делу (л.д.94 т.1). Ни органом следствия, ни судом он не признавался ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком по данному уголовному делу с вытекающими из этих статусов правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст.50,51 УПК Украины. И взыскивая с него в пользу потерпевших суммы ущербов, суд допустил нарушение не только норм УПК Украины, но и нормы ГК Украины, поскольку гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля, в котором были травмированы потерпевшие, ОСОБА_2 застрахована, о чем свидетельствует полис №ВС- 7737458 (л.д.98 т.1). Однако представитель страховой компании к участию в деле не привлечен.
Отказывая ОСОБА_2 в удовлетворении иска о взыскании расходов на правовую помощь и возмещении утраченной выгоды, суд не обосновал это решение ни доводами, ни ссылкой на норму закона, которой руководствовался при принятии такого решения. Исковые требования действительно не содержат детального расчета требуемой суммы, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Коллегия судей приходит к выводу, что гражданские иски судом первой инстанции не разрешены в соответствии с законом и приговор в этой части подлежит отмене.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд вышел за пределы требований ст.81 УПК Украины, распорядившись передать автомобиль ОСОБА_3 после возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г.Кривого Рога от 5 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданских исков отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах данный приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание о передаче автомобиля ОСОБА_9 310Д государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 после полного возмещения ущерба.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.286ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.