Справа № 559/1044/15-к
Номер провадження 1-кс/559/141/2015
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"27" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 26 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15 серпня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки, та не відбувши визначене йому покарання, на шлях виправлення не став, а, керуючись корисливим мотивом, повторно вчинив злочин.

Так, в ніч на 16 березня 2015 року, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Морозенка в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив повторно вчинити крадіжку цінних речей із приміщення гаражу та приміщення будівельного вагончика, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом відгинання бляхи дверей гаражу та будівельного вагончика, проник до вказаних приміщень, звідки повторно таємно викрав: автоматичну насосну станцію марки Євроаква JV 1000 1.1 кВт., вартістю 1200 гривень 00 копійок; електронасос марки Sprut 3SKm 100 220 V., вартістю 3100 гривень 00 копійок; відеореєстратор марки Partizan АDM 88V, вартістю 2800 гривень 00 копійок; три відеокамери марки Partizan COD 331S 2.2., вартістю 1950 гривень 00 копійок; електропила марки Mokita 8u, вартістю 3000 гривень 00 копійок; електропереноска довжиною 20 м., вартістю 1800 гривень 00 копійок; електропереноска довжиною 30 м., вартістю 2400 гривень 00 копійок; електрокабель трьохжильнний, з білою ізоляцією, довжиною 5 м., вартістю 800 гривень 00 копійок; металевий візок з гумовим колесом, вартістю 400 гривень 00 копійок; насосний шланг жовтого кольору, марки КЕRHER, довжиною 13 м. вартістю 3400 гривень 00 копійок. Всього на суму 20 850 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнової шкоди на суму 20 850 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 26 березня 2015 року, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 26 березня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення магазину Міленіум, звідки повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності: паяльник для поліпропіленових труб Зеніт ЗПТ 2000, в кількості 1 шт., вартістю 990 грн.; перфератор Зеніт ЗПП-1100/2 DFR, в кількості 1 шт., вартістю 1940 грн.; дріль Енергомаш Євротек RH 204, в кількості 1 шт., вартістю 1600 грн.; лобзик Макіта 4329, в кількості 1 шт., вартістю 2650 грн.; болгарка Стерн AG125 C D= 125, в кількості 1 шт., вартістю 750 грн.; відеореєстратор Partizan ADM 44-UV 1, в кількості 1 шт., вартістю 2750 грн.; акумулятор BGC (12 Вт,9 Ап), в кількості 1 шт., вартістю 375 грн., всього на суму 14 525 грн. 65 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника викрадених речей, безперешкодно залишив приміщення магазину Міленіум і таким чином перевів викрадені електроінструменти та товарно-матеріальні цінності у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 14 525 гривні 65 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, судимий, проживаючий по АДРЕСА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом місця події магазину Міленіум, вході якого було виявлено та вилучено сліди взуття, проведеним оглядом в приміщенні гаражу та приміщення будівельного вагончика, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, поведеним оглядом в житловому будинку ОСОБА_6 , під час якого були виявлені та вилучені речі, що були викрадені із магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та приміщення гаражу та приміщення будівельного вагончика, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , проведеними оглядами предметів в ході яких потерпілі ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_7 впізнали частину викрадених їхніх речей, які були виявлені та вилучені в ході огляду житлового будинку ОСОБА_6 , рапортом, що вході проведення аналізу скоєних крадіжок на території обслуговування Дубенського МВ було встановлено, що ряд крадіжок в тому числі крадіжка з магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 скоєні одним типом виду взуття, який згідно рапорту о/у СКР Дубенського МВ ОСОБА_9 можливо залишені взуттям, яке було виявлено та вилучено вході проведення особистого огляду речей ОСОБА_6 , проведеним огляду вилученого у ОСОБА_6 взуття.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою за корисливий злочин: 15 серпня 2013 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність під час іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_6 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, бо, у даному випадку, знову будуть створені йому умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Також, відсутність у слідства даних про місце знаходження деяких речових доказів у даному кримінальному провадженні, свідчить про те, що перебування на волі дасть можливість ОСОБА_6 перешкодити встановленню істину у справі шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, а також інших речових доказів.

Крім цього, ОСОБА_6 по місцю свого постійного проживання характеризується з посередньої сторони, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідані прокурор висловив думку, щодо підозрюваного ОСОБА_6 порушено ще й інше кримінальне провадження, по якому ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. А тому прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по тому клопотанню, яке поступило останнім, а це клопотання відликає.

Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Отже оскільки клопотання фактично відкликано прокуром, провадження у ньому підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, 185 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження по розгляду клопотання старшого слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi ОСОБА_5 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000243 від 26 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відкликанням клопотання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: