суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Томко В.В.
при секретаре Брудницкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Рубежное, Луганской области,
гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее, холост, не
работает, ранее судим:
- Рубежанским городским судом
Луганской области 11.09.2000 года по ст. 143 ч. 2 УК Украины (1960 года) к 1
году лишения свободы с конфискацией 12 части имущества, согласно ст. 42 ч. 3
УК Украины присоединить наказание по приговору Сватовского районного суда от
12.11.1999 года, окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией
12 части имущества.
- Рубежанским городским судом
Луганской области 14.03.2003 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины
(2001 года) к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от
отбытия наказания освободить с
испытательным сроком на 2 года ст. 76 ч. 1 п. 4 УК Украины.
- Рубежанским городским судом
Луганской области 30.08.2004 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001 года) к 2
годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины, присоединить наказание по
приговору Рубежанского городского суда от 14.10.2003 года в виде 1 года 9
месяцев лишения свободы, окончательно 3 года 9 месяцев лишения свободы.
- Рубежанским городским судом
Луганской области 09.10.2007 года по ст. 389 ч. 2,71 УК Украины (2001 года) к 2
годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком 1 год б месяцев, проживает:
АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 17.12.2007 года, примерно 19 часов 45 минут, находясь по месту жительства ОСОБА_2, АДРЕСА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, а
именно: мобильным телефоном марки «Самсунг Е 360», попросил его у последней
во временное пользование, после чего, сделав несколько звонков в квартире ОСОБА_2, не возвращая ей мобильный телефон,
под вымышленным предлогом, вышел с
ним на улицу, где с похищенным с места преступления
скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2
был причинен материальный ущерб в сумме 660 грн. 14 коп.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. 190 ч. 2 УК
Украины виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 17.12.2007
года, примерно в 19 час. 30 мин., он, находясь по месту жительства ОСОБА_2,
АДРЕСА_2, попросил у нее во временное пользование мобильный телефон марки
«Самсунг Е 360». Когда ОСОБА_2 дала ему принадлежащий ей мобильный телефон
вышеуказанной марки, он попросил у нее разрешения выйти вместе с телефоном на
улицу, при этом обещал вернуться. Однако свое обещание не сдержал, а, выйдя на
улицу, пошел к своему знакомому для того, чтобы продать данный телефон.
полного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном
заседании пояснила, что 17.12.2008 года, примерно в 19 час. 30 мин., к ней по
месту жительства, АДРЕСА_2 пришел ее знакомый ОСОБА_1, который попросил
принадлежащий ее мобильный телефон марки «Самсунг Е 360», после того как она
дала ему вышеуказанный мобильный телефон, он спустя примерно 15 мин., попросил
у нее разрешения выйти вместе с ее мобильным телефоном, при этом обещал
вернуться, после чего вышел на улицу. Однако после того, как он вышел, он
больше не возвращался. В данный момент ущерб ей полностью возмещен. Просит
подсудимого строго не наказывать.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном
заседании пояснила, что 17.12.2008 года, примерно в 21 час. 00 мин., во время
того, как она находилась на работе,
ей на телефон позвонила ее дочь ОСОБА_2 и сообщила о
знакомый ОСОБА_1 взял у нее во временное пользование,
принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Е
чего попросил выйти на улицу вместе с ее телефоном и
до настоящего времени не вернулся и телефон не приносил.
в судебном заседании показаниями
свидетеля ОСОБА_4 о том, что 17.12.2008 года, примерно в 20 час. 30 мин., к
нему по месту жительства, АДРЕСА_3, пришел его знакомый ОСОБА_1 и предложил
взять в залог мобильный телефон марки «Самсунг Е 360» На
согласился. А позже, от работников милиции, ему стало
приобретенный им у ОСОБА_1 мобильный телефон марки
«Самсунг Е 360» добыт преступным путем (л.д.20).
повинной ОСОБА_1, в ходе которой он
сообщил о том, что преступным
путем завладел мобильным телефоном
марки «Самсунг Е 360»,
принадлежащим ОСОБА_2 (л.д.12).
документами на мобильный телефон марки « Самсунг Е 360» (л.д.9-11).
- справкой о стоимости мобильного
телефона марки «Самсунг Е 360», представленной магазином «21 век» (л.д.8).
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о завладении
обманным путем принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг Е 360»
- заключением товароведческой экспертизы № 2451- 467 от
11.04.2008 года о том, что остаточная стоимость мобильного телефона марки
«Самсунг Е 360» составляет 660 грн. 14 коп. (л.д.21).
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
дневное время, 21.03.2005г. ь по своему месту
жительства, незаконно сбывал Орлову А.И.а
27еществ______________________________При избрании вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию
преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного вреда.
Отягчающих вину обстоятельств судом не
Как личность, ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступление в период
испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, на
учете у врача психиатра г. Рубежное не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога г. Рубежное с диагнозом:
наркомания опийная, болеет туберкулезом, к административной ответственности не
привлекался, не работает.
Учитывая степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает
возможным назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
совершил преступление во время испытательного срока, суд считает необходимым
применить к нему ст.ст. 71,72 УК Украины.
понесенные при проведении экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого, так как
подтверждаются материалами дела и не отрицаются подсудимым.
изложенного, руководствуясь ст. 323, 324
Признать виновнымОСОБА_1 по ст.190 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание по этому
закону в виде лишения свободы сроком на 1 год.
71,72 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить 1 год
ограничения свободы по приговору Рубежанского городского суда от 09.10.2007
года и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком
ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.
ему исчислять с 1.09.2008 года.
в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области за проведение экспертизы 187 гривен 80 копеек.
быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с
момента его оглашения через Рубежанский городской суд, а осужденным ОСОБА_1 в
тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья