Справа № 667/1413/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Високопільського району Херсонської області, громадянин України, з професійно - технічною освітою, одруженого, працюючого докером механізатором ДП «Херсонський морський торгівельний порт», маючий заробіток 5000 грн. на місяць, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи бригадиром другої бригади докерів механізаторів району (вантажного) ДП «Херсонський морський торгівельний порт», знаходячись на робочій зміні 05.10.2014 року, близько 00:30 години, перебуваючи на території підприємства, а саме в районі прохідного пункту № 5, який знаходиться навпроти будівлі будинку № 5 по пров. Портовому в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металобрухту, загальною вагою 900 кг, вартістю 3241 грн. 62 коп., що знаходиться на балансі ТОВ «Втормет - Дніпропетровськ», який після цього завантажив на вилковий автонавантажувач та під`їхавши до паркану підприємства підняв вилковий автонавантажувач на рівень висоти паркану перевантажив через нього металобрухт, який за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля (мікроавтобусу) білого кольору, що знаходився за територією підприємства вивіз у невідомому напрямку, чим спричинив вказаному товариству матеріальний збиток на зазначену суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім цього, ОСОБА_5 , знаходячись на робочій зміні 24.10.2014 року близько 00:00 години, перебуваючи на території ДП «Херсонський морський торгівельний порт», а саме в районі прохідного пункту № 5, який знаходиться навпроти будівлі будинку № 5 по пров. Портовому в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металобрухту, загальною вагою 900 кг, вартістю 3241 грн. 62 коп., що знаходиться на балансі ТОВ «Втормет - Дніпропетровськ», який після цього завантажив на вилковий автонавантажувач та під`їхавши до паркану підприємства підняв вилковий автонавантажувач на рівень висоти паркану перевантажив через нього металобрухт, після чого збув його, чим спричинив вказаному товариству матеріальний збиток на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_5 , знаходячись на робочій зміні 08.12.2014 року близько 01:50 години, перебуваючи на території ДП «Херсонський морський торгівельний порт», а саме в районі прохідного пункту № 5, який знаходиться навпроти будівлі будинку № 5 по пров. Портовому в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металобрухту, загальною вагою 900 кг, вартістю 3241 грн. 62 коп., що знаходиться на балансі ТОВ «Втормет - Дніпропетровськ», який після цього завантажив на вилковий автонавантажувач та під`їхавши до паркану підприємства підняв вилковий автонавантажувач на рівень висоти паркану перевантажив через нього металобрухт, після чого збув його, чим спричинив вказаному товариству матеріальний збиток на вказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_5 , знаходячись на робочій зміні 16.12.2014 року близько 02:30 години, перебуваючи на території ДП «Херсонський морський торгівельний порт», а саме в районі прохідного пункту № 5, який знаходиться навпроти будівлі будинку № 5 по пров. Портовому в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металобрухту, загальною вагою 900 кг, вартістю 3241 грн. 62 коп., що знаходиться на балансі ТОВ «Втормет - Дніпропетровськ», який після цього завантажив на вилковий автонавантажувач та під`їхавши до паркану підприємства підняв вилковий автонавантажувач на рівень висоти паркану перевантажив через нього металобрухт, який за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля (мікроавтобус) білого кольору, що знаходився за територією підприємства вивіз у невідомому напрямку, чим спричинив вказаному товариству матеріальний збиток на зазначену суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім цього, ОСОБА_5 , знаходячись на робочій зміні 20.12.2014 року, близько 03:00 години перебуваючи на території ДП «Херсонський морський торгівельний порт», а саме в районі прохідного пункту №5, який знаходиться навпроти будівлі будинку № 5 по пров. Портовому в місті Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи вилковий автонавантажувач «ТОЙОТА Т-35» намагався перевантажити через паркан підприємства металобрухт загальною вагою 1780 кг, загальною вартістю 6409 грн. 80 коп., що знаходиться на балансі ТОВ «Втормет Дніпропетровськ», але не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці співробітниками Служби морської безпеки.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, особою, яка не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд провадження в суді та прийняттю процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Він перевозив металобрухт, проте не викрадав його.
Захисник в судовому засіданні вважав, що прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, одружений, що свідчить про його місці соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 випадків не явки до слідчого не допускав, раніше не судимий, має численні заохочення за місцем роботи та звання почесного працівника морського та річкового транспорту, що свідчить про його позитивну репутацію.

В клопотанні слідчого не зазначені докази, які підтверджують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Прокурором в судовому засіданні докази наявності таких ризиків також не надані.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити слідчому СВ прокуратури Херсонської області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1