ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/5116/14-к

11 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша, Черкаської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в листопаді 2014 року перебуваючи на ринку, що в м. Золотоноша, Черкаської області, незаконно заволоділа, знайшовши, паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 08 грудня 2009 року, виданим Центрально-Міським PB Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 перенесла привласнений паспорт по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на підроблення з метою використання офіційного документу - паспорту громадянина України, вклеїла свою фотокартку, шляхом видалення верхнього емульсійного шару з попереднього фотознімку та подальшого наклеювання на підложку фотознімку, тим самим підробила офіційний документ паспорт на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 08 грудня 2009 року, виданий Центрально-Міським PB Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, який стала зберігати при собі та використовувати до 22 листопада 2014 року, а саме до виявлення та вилучення його працівниками міліції.

ОСОБА_3 22 листопада 2014 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , та під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на законну вимогу працівника органів внутрішніх справ пред`явити посвідчення особи для внесення анкетних відомостей до протоколу надала завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 08 грудня 2009 року, виданий Центрально-Міським PB Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.357 КК України, як заволодіння офіційним документом в особистих інтересах, за ч.1 ст.358 КК України, підроблення посвідчення чи іншого офіційного документа та за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

08 грудня 2014 року між прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри; не перешкоджати і сприяти розслідуванню кримінального провадження; сприяти виявленню та припиненню інших кримінальних правопорушень, які були вчинені, вчиняються чи в майбутньому будуть вчинені на території м. Золотоноша та Золотоніського р-ну, Черкаської обл.; забезпечити сплату судових витрат на залучення експерта по даному кримінальному провадженню. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді: за ч.3 ст.357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.; остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань та призначити штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 5ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена, має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та що вона цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_3 , яка підтвердила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_3 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Речовий доказ по справі: бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданий Центрально-Міським PB Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 08.12.2009 року, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 491,92 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 08 грудня 2014 року про визнання винуватості між прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.357 ч.1 ст.358 ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

· за ч.3 ст.357 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.;

· за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.;

· за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 020 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ по справі: бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , виданий Центрально-Міським PB Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області 08.12.2009 року, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області - знищити
Стягнути з ОСОБА_3 491,92 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1