№1-230/07
марта 2007 года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего Очеретного А.В.
секретаре Сивоконь О.В.
участием прокурора Малых Н.А.
адвоката ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец г. Стаханова Луганской обл., р. Украины, украинец, гражданин Украины,
образование среднее, холост, не работает, проживает в АДРЕСА_1 ранее судим:
Лисичанским гор. судом Л/С 25.01.1996 г. по ст. ст. 140 ч.2,140 ч.3,229-6
ч.2,42,43 УК Украины (1960 г.) на 7 лет лишения свободы с применением ст. 14 УК
Украины (1960 г.). Приговор изменен по постановлению Луганского облсуда от
23.12.1998 года ст. 229-6 ч.2 переквалифицирована на ст. 229-6 ч. 1 УК Украины,
ст. 43 УК Украины (1960 г.), из приговора исключена, к отбытию пять лет лишения
свободы с конфискаций имущества;
Лисичанским горсудом Л/О 21.02.2002 года по ст. 185 ч.3 УК Украины (1960 г.) к 4 годам
лишения свободы. Освобожден 10.12.2005 г. из Брянковской ИК Л/О по отбытию
по ст. 190 ч. 2 УК Украины, -
15 ноября 2006 года примерно около 12
часов 10 минут подсудимый ОСОБА_1, находясь в кафе «Ромашка», расположенном по
пр. Ленина г. Стаханова, где распивал спиртное вместе со своим знакомым
ОСОБА_2. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый, имея умысел на
завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил
у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х-620», стоимостью 700 грн., с сим-картой
оператора мобильной связи «ЮМС Новогодний хит», стоимостью 50 грн., на счету
которой было 05 грн., для того, чтобы позвонить, на что потерпевшийОСОБА_2
ответил согласием и передал добровольно подсудимому указанный мобильный
телефон. Взял телефон, подсудимый вышел с ним на улицу, создавая видимость, что
собирается звонить и скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный
ущерб на сумму 750 гривен. На данную сумму заявлен гражданский иск по делу.
Согласно заключения наркологической экспертизы от
08.12.2006 г. подсудимый ОСОБА_1 страдает психическими и поведенческими
расстройствами вследствие злоупотребления алкоголем состояние отмены, по поводу
чего нуждается в принудительном лечении, которое ему по состоянию здоровья не
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1, в предъявленном ему обвинении по ст. 190 ч.2 УК
Украины виновным себя признает полностью, и раскаивается в совершенном,
причиненный ущерб признает, поясняет, что погасил , подтверждающего в законном
порядке документа не предоставил, и суду по существу обвинения пояснил, что 15
ноября 2006 года он находился в кафе «Ромашка» по ул. Чайковского г. Стаханова,
где распивал спиртное вместе с потерпевшим ОСОБА_2. Во время распития
спиртного, он увидел мобильный телефон у потерпевшего, попросил позвонить, тот
разрешил, он взял телефон, вышел с ним на улицу и ушел. В последствии он продал
этот телефон в магазине «Киевстар» за 80 гривен, деньги потратил на свои нужды.
Вину признает, подтвердить, что он вернул телефон не может, так как потерпевший
пьянствует и в суд не идет. Алкоголиком себя не считает, работает на частных
работах, этими заработками и живет. Проживает он в фактическом браке с ОСОБА_3,
совместных детей нет. Паспорта не имеет, есть только справка о его освобождении
из мест лишения свободы. Освободился он по отбытию срока наказания 10 декабря
2005 г., кроме єтого преступления,
других не совершал. Вину осознал, кается в совершенном, просит суд не
наказывать его сурово и дать возможность исправиться.
Кроме полного признания своей вины со
стороны подсудимого, факт мошенничества со стороны подсудимого в полном объеме
подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании
показаниями потерпевшего, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины (л. д. 9), который органам досудебного следствия пояснил, что 15 ноября
2006 года он в 12 часов находился в кафе «Ромашка» г. Стаханова пил пиво, там
был и подсудимый ОСОБА_1, во время распития потерпевший достал свой мобильный
телефон марки «Самсунг X 620»,
ОСОБА_1увидел телефон, спросил есть ли на счету деньги и когда получил
убедительный ответ попросил набрать нужный номер. Потерпевший набрал этот
номер, когда начались гудки, передал телефон ОСОБА_1, тот стал выходить с кафе
с телефоном, он подумал, что поговорить, но ОСОБА_1не вернулся. Мобильный
телефон он купил за 700 гривен. В нем была сим-карта «ЮМС Новогодний хит» ценой
50 грн., на счету было 5 грн., всего ущерб составляет 755 гривен, на данную
сумму он заявляет иск по делу.
Кроме показаний потерпевшего, факт похищения мобильного
телефона путем мошенничества со стороны подсудимого в полном объеме
подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном заседании
материалами уголовного дела, а именно:
гарантийного талона от 09 июня 2006 г. (л. д. 10) установлено, что похищенный
мобильный телефон марки «Самсунг X 620» приобретен за 700 гривен.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д. 25)
от 07.12.2006 года установлено, что свидетель ОСОБА_4 опознал подсудимого
ОСОБА_1, как лица, сбывшего ему мобильный телефон в середине ноября месяца 2006
года в магазине «Киевстар».
Сумма заявленного ущерба по делу подтверждается
оценочной справкой торгового предприятия (л.д. 36) согласно которой мобильный
телефон «Самсунг X 620»
стоит 700 гривен, сим-карта «ЮМС Новогодний хит» стоит 50 гривен.
Из записи акта о рождении (л.д. 38) на имя ОСОБА_1
установлено, что он действительно родилсяІНФОРМАЦІЯ_1в г. Стаханове (бывшая
Кадиевка) Луганской области (бывшая Ворошиловградская обл.).
Из требований о судимости на имя ОСОБА_1 установлено,
что он был судимым 21.02.2002 года по ст. 185 ч.З УК Украины к 4-м годам
лишения свободы, и освободился по отбытию срока наказания 10.12.2005 года, на
преступления, указанная судимость не снята и не погашена в законном порядке
Согласно ксерокопии приговора суда г. Лисичанска
Луганской области от 21 февраля 2002 года установлено, что подсудимый ОСОБА_1
действительно осуждался по ст. 185 ч.З УК Украины на четыре года лишения
свободы (л.д. 42). Из справки об освобождении из мест лишения свободы серии 00
№2330 на имя ОСОБА_1 (л.д. 43) установлено, что он освобожден по отбытию срока
наказания 10 декабря 2005 года.
Согласно бытовой характеристики на подсудимого (л.д. 45)
по месту его жительства АДРЕСА_1 жалоб на его поведение со стороны жителей
указанного дома не поступало. Оценив в совокупности все собранные
доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1
органами досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины,
так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
доверием (мошенничество), совершено повторно, так как судимость по ст. 185 ч.З
УК Украины за 2002 г. не снята и не погашена в законном порядке.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния,
личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Отягчающими наказание обстоятельствами по делу суд
считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив
преступления, скрылся от суда.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное
признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном.
Рассматривая вопрос по ст. 96 УК
Украины - нуждаемости подсудимого в принудительном противоалкогольном лечении,
суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 96 УК Украины
принудительное лечение может быть применено судом к лицам, которые совершили
преступление и имеет заболевание, которое создает опасность для жизни и
здоровья других лиц. Страдая хроническим алкоголизмом подсудимый данным
заболеванием не создает опасности для других лиц, согласно справки Стахановской
психиатрической больницы (л.д. 46) №485 от 08.12.2006 г. на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит, поэтому необходимости в применении к нему
принудительного лечения от алкоголизма нет.
Разрешая вопрос по гражданскому иску ОСОБА_2 на сумму
755 гривен, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как он
подтвержден документально оценочными справками о стоимости похищенного
имущества, заявлен потерпевшим, поддержан в суде государственным обвинителем,
сумма ущерба признана и самим подсудимым в судебном заседании, каких- либо
сведений о возмещении причиненного ущерба потерпевшему со стороны подсудимого у
суда нет.
доказательств по делу нет.
основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины,
назначив ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения осужденному оставить содержание под стражей.
Меру наказания исчислять с 10 марта 2007 года.
Украины к ОСОБА_1 не применять.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет
погашения материального ущерба - 755 гривен.
исков по делу не заявлено.
доказательств по делу нет.
На приговор суда в течении 15-ти дней со дня его
провозглашения может быть подана жалоба,, вынесена апелляция прокурора в
апелляционный суд Луганской области.