Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-68/2010
Провадження № 11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Мороза В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утримання дітей не має, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення за таких обставин.

14 грудня 2009 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 вживали алкогольні напої у домоволодінні останнього, за адресою АДРЕСА_2. В ході розпиття алкогольних напоїв підсудний бачив, як потерпілий поклав гроші на журнальний стіл. Після того як ОСОБА_3 заснув, у підсудного виник умисел на таємне викрадення грошей.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 із журнального столику, який знаходився в кімнаті будинку потерпілого, викрав 100 грн. номіналом по 5 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, на початку лютого 2010 року (точної дати слідством не встановлено) достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3 зберігається алюмінієвий бідон, вирішив таємно викрасти його.

Реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник в підсобне приміщення (яке не зачиняється) домоволодіння потерпілого, звідки викрав алюмінієвий бідон з електричним теном всередині.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 249 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Цивільний позов визнав частково, в розмірі 100 грн. Пояснення давати відмовився, підтримав пояснення надані на досудовому слідстві.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджена сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що в грудні 2009 року (точної дати не пам'ятає) разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої у його домоволодінні, за адресою АДРЕСА_2, при цьому він клав гроші (отриману пенсію) на журнальний стіл, що бачив підсудний. Оскільки сильно сп'янів ліг відпочивати. Коли прокинувся виявив, що на журнальному столі відсутні гроші в розмірі 300 грн. Вирішив, що гроші викрав ОСОБА_2

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_3. У дворі домоволодіння є підсобне приміщення, яке не зачиняється і в якому він зберігав алюмінієвий бідон. 6 лютого 2010 року зайшов у підсобне приміщення і виявив, що бідон зник.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, де він показав, що 14 грудня 2009 року до його домоволодіння за АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що цього дня вживав алкогольні напої з ОСОБА_3, в домоволодінні останнього. Крім того повідомив, що потерпілий отримав пенсію. ОСОБА_2 запропонував придбати алкогольні напої та їжу. В магазині за придбане розраховувався підсудний купюрами номіналом по 5 грн. після чого придбані спиртні напої вжили. Ввечері того ж дня до його домоволодіння прийшов ОСОБА_3 та звинуватив ОСОБА_2 у викраданні грошей. Підсудний заперечував, але при цьому щось ховав у шкарпетку, це виявились гроші в розмірі 30 грн. номіналом по 5 грн., які забрав ОСОБА_3

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які узгоджуються між собою та які суду показали, що на початку січня 2010 року до їх домоволодіння по АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів. На пропозицію ОСОБА_7 погодилась, придбала бідон за 145 грн. ОСОБА_2 пояснив, що бідон йому дав ОСОБА_4

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що працює приватним підприємцем і реалізовує в магазині по АДРЕСА_4 продовольчі продукти та алкогольні напої. В середині грудня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 придбавали у неї в магазині спиртні напої та продукти харчування. За придбане розраховувався підсудний купюрами номіналом по 20 грн. Крім того, бачила у нього в руках купюри різного номіналу.

Протоколами огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2 та домоволодіння ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3 та домоволодіння ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_3, в ході якого був виявлений та вилучений алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів (а.с. 23, 30, 32).

Протоколом огляду предметів, в ході якого оглянутий алюмінієвий бідон, вилучений в ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 (а.с. 60).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання, в ході якого ОСОБА_4 впізнав належний йому алюмінієвий бідон (а.с. 62).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події, де підсудний показав і розказав обставини події та спосіб скоєння ним крадіжок з домоволодінь потерпілих (а.с. 70, 72).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість бідону з урахуванням зносу на 01 лютого 2010 року може складати 249 грн. (а.с. 57).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими признаками: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Потерпілим ОСОБА_3 на досудовому слідстві заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з підсудного у відшкодування матеріальної шкоди 300 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що саме таку суму викрадено з його домоволодіння.

Підсудний визнав позов на суму 100 грн., його вина в їх викрадені доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового слідства підсудний відшкодував ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 100 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 доказів, які б підтвердили вину підсудного у зникненні ще 200 грн. не надав, тому, з урахуванням відшкодованої шкоди, вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

При призначенні покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив навмисний злочин, який класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості.

Підсудний за місцем проживання характеризується негативно (а.с.91).

Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізом і потребує лікування (а.с. 67).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття та відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину повторно.

Речовий доказ, відповідно до ст. 81 КПК України, підлягає поверненню власнику.

Судові витрати в розмірі 300 грн. 48 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність обставин, що пом'якшує та обтяжує покарання, обставини вчинення злочину, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 - відмовити.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 300 грн. 48 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на час апеляційного оскарження залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення його копії.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області Н.Б. Варакіна