Дата документу Справа № 1-303/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 1-303/11 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11кп/778/40/15 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і засудженого ОСОБА_11 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_13 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, і засуджений ОСОБА_11 звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильність висновку суду та порушення кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу суду, задовольнити заяву заступника прокурора Запорізької області, скасувати вирок Жовтневого районного суду Запорізької області.

Зокрема, в апеляційних скаргах:

- прокурор просить дослідити матеріли кримінальної справи, а саме вирок Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року, матеріали щодо затримання та обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколи їх допитів під час досудового та судового слідства; скасувати ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя та винести свою ухвалу, якою провадження у справі відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ст. 194 ч.1 КК України закрити на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення;

- засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя, розглянути і задовольнити в повному обсязі заяву заступника прокурора, скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року і закрити кримінальне провадження та ухвалити новий виправдувальний вирок, яким визнати ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 невинними і виправданими і закрити кримінальне провадження.

Як встановив суд, заступник прокурора Запорізької області звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року і ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2012 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Згідно з заявою прокурора, зазначені особи визнані винними в тому, що 28.12.2010 ОСОБА_8 організував і керував спільним та узгодженим вчиненням ОСОБА_18 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , за пособництвом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_19 , умисного знищення чужого майна, а саме бюста ОСОБА_20 , який був розташований поряд з будинком АДРЕСА_1 та належав Запорізькому обласному комітету Комуністичної партії України, чим було завдано матеріальну шкоду на суму 109 828 грн., що є великим розміром, оскільки більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року вищевказані особи визнані винними та засуджені.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2012 року у задоволенні апеляцій засуджених та їх захисників відмовлено, а вирок Жовтневого районного суду в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного покарання залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.06.2013 року касаційні скарги засуджених та їх захисників залишені без задоволення, а судові рішення по справі - без змін.

Посилаючись на Резолюцію Парламентської Асамблеї Ради Європи (ПАРЄ) від 03.10.2012 року № 1900 Дефініція політичного в`язня, в якій викладено визначення: Особу, позбавлену особистої свободи, слід вважати політичним в`язнем в наступних випадках:

а. якщо позбавлення волі було здійснене в порушення однієї з основних гарантій, закріплених у Європейській Конвенції про захист прав людини (ЄКПЛ) та протоколів до неї, зокрема, свободи думки, совісті і релігії, свободи вираження поглядів та свободи інформації, свободи зборів та асоціацій;

б. якщо позбавлення волі було здійснене з суто політичних причин, без зв`язку з будь-яким злочином;

в. якщо, з політичних мотивів, тривалість тримання під вартою або його умови явно непропорційні правопорушенню, у вчиненні якого особа підозрюється або визнана винною;

г. якщо, з політичних мотивів, особа утримується під вартою в дискримінаційних умовах порівняно з іншими особами;

д. якщо позбавлення волі є результатом судового розгляду, яке було явно несправедливим, і це пов`язано з політичними мотивами влади, просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року та ухвалити новий вирок, яким визнати засуджених невинними у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання, зазначив, що на час судового розгляду Жовтневим райсудом м. Запоріжжя зазначеної кримінальної справи, резолюції Парламентської Асамблеї ради Європи від 03.10.2012 року, на яку посилається прокурор, як на ново виявлену обставину, не існувало, тому дана обставина не може бути підставою для перегляду судового рішення на підставі ч.2 ст. 459 КПК України.

В суді апеляційної інстанції:

прокурор підтримав свою апеляційну скаргу і скаргу засудженого ОСОБА_11 , просив дослідити матеріали кримінальної справи, про які зазначив в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку розгляду заяви судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду, винести нову ухвалу, якою провадження у справі відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 закрити на підставі ст.. 284 ч.1 п.2 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В судових дебатах прокурор просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції;

засуджений ОСОБА_11 підтримав всою апеляційну скаргу і апеляційну скаргу прокурора, просить вирок скасувати, ухвалити новий виправдувальний вирок;

засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційні скарги, просили скасувати вирок і виправдати їх.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку сторін у судовому провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, в порушення вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції розглянув заяву, не повідомивши належним чином всіх учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до журналу судового засідання, в порушення положень глави 28 КПК України щодо порядку розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, зазначені в заяві прокурора обставини судом не перевірялись, в судовому засіданні лише вислухані сторони, які з`явилися в судове засідання з приводу їх ставлення до заяви заступника прокурора області, ні судове рішення, про перегляд якого ставиться питання в заяві прокурора, ні будь-які інші документи, на які він посилається в заяві, до заяви не долучені і судом не вивчались.

Тобто, не дослідивши обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення судового рішення, суд допустив неповноту судового розгляду, що, відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України докази, про дослідження яких не заявлялось клопотання в суді першої інстанції і які, відповідно, не досліджувались судом першої інстанції, не можуть досліджуватись апеляційним судом, тому колегія суддів вважає, що клопотання прокурора з цього приводу не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд апеляційної інстанції не може вийти за межі своїх повноважень.

Допустивши неповноту судового розгляду і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, суд постановив рішення, яке підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 412, ч.1 с. 415 КПК України.

Враховуючи, що судовому розгляду передує стадія відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з метою дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо повноти розгляду заяви прокурора при новому судовому розгляді, колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд зі стадії відкриття кримінального провадження відповідно до ст. 464 КПК України.

Оскільки ухвала суду скасовується через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора і засудженого ОСОБА_11 , підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і засудженого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 скасувати, призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: