ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-112/12

Рядок статзвіту № 20

16 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року біля 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що по вул.Центральна, 116 А в с.Лісопіль Костопільського району, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав золоті прикраси, які належали ОСОБА_2, а саме: золоту цепочку 585 проби вагою 9,5 г вартістю 550 грн за 1 г на суму 5225 грн, золоту цепочку вагою 2 г 585 проби вартістю 550 грн за 1 г на суму 1100 грн і золотий кулончик вагою 1,2 г 585 проби вартістю 550 грн за 1 г на суму 660 грн, чим завдав потерпілій збиток на загальну суму 6985 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним 20 жовтня 2012 року біля 16 год. з будинку ОСОБА_2 по вул.Центральна, 116 А в с.Лісопіль Костопільського району двох золотих цепочок та одного золотого кулончика.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідананні пояснила, що 14 жовтня 2011 року разом з дочкою положили дві золоті цепочки та золотий кулончик в шкатулку. Приблизно через тиждень виявили, що вказані золоті вироби зникли. В зазначений період до них додому приходив ОСОБА_1, який грав на комп'ютері з її сином у тій кімнаті, де знаходилась шкатулка з золотими виробами. Вказує, що збитки їй не відшкодовані.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Зобовязання зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання ОСОБА_1- залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.