overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/1285/14-к
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 20 жовтня 2014 року, -

встановила:

03 листопада 2014 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 20 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 20 жовтня 2014 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (35800 м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В судове засідання викликати прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потеріпілого - ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потеріпілого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/1470/14-к
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

На розгляді в Острозькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 16 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В зал судового засідання викликалася свідок ОСОБА_7 , яка не прибула в судове засідання, хоча була належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що є підставою для постановлення ухвали про привід свідка.

За таких обставин суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату та застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.140 КПК України, -

ухвалив:
Справу слуханням відкласти на 26 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м.Острог вул. Мануільського 82) на 26 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому МВ УМВС в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 4-137/10
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -ТРУШИНІЙ Т.І.

за участю прокурора - НИЖНИКА Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2010 р. слідчим СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.1 ст.121 КК України по факту умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 25.08.2010 р. близько першої години поблизу кафе «Адреналін» м.Сарни відносно ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на вказану постанову,оскільки вважає,що вона є незаконною, так як висновок слідчого є надуманим, в постанові не вказані достатні підстави для порушення кримінальної справи, робити висновок про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, коли ОСОБА_4 наніс один удар кулаком в обличчя є не правильним.

Заступник прокурора Нижник Г.П. та слідчий Абрамчук Р.В. в провадженні якого перебуває кримінальна справа, вважають,що для порушення кримінальної справи було достатньо підстав та приводів, які містяться в матеріалах справи, а тому порушення кримінальної справи було правомірним.

Вислухавши вказаних осіб,дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до висновку,що скарга захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у випадках наявності достатніх приводів і підстав для її порушення, якими,як слідує з матеріалів справи, є повідомлення в чергову частину Сарненського РВ УМВС 25.08.2010 р. Сарненської ЦРЛ про доставлення в приймальне відділення ОСОБА_3, явка з повинною від 26.08.2010 р. ОСОБА_4 про нанесення удару кулаком в голову невідомому, протоколо огляду місця події від 25.08.2010 р., письмові пояснення 25 та 26 серпня 2010 р. ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, і самого ОСОБА_4Ю, судово-медичне дослідження ОСОБА_3 25 та 26 серпня 2010 р. про заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень в лобно-тім»яній ділянці, в лобній кістці справа та забою головного мозку важкого ступеня.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає постанову про порушення кримінальної справи такою,що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 94,98, 236-8 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26.08.2010 р. за ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
В И Р О К

Іменем України

справа № 1-272/10

провадження 1-272/10

м. Балаклія 22.07.2010 року
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре -

ОСОБА_2 участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Балаклейского райсуда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины.

До начала судебного разбирательства судом установлено, что последнее преступление совершено подсудимым ОСОБА_5 на территории Коминтерновского района г. Харькова в мае 2010 г. и уголовное дело по его обвинению находится в производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова

В соответствие со ст.37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.

Данное уголовное дело по существу судом не рассматривалось.

Обсудив в судебном заседании вопрос о направлении уголовного дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Харькова суд, в соответствие со ст. ст. 37-39, 41 УПК Украины, считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Харькова.

Руководствуясь ст. ст.37-39, 41,42 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Харькова.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_4 - содержание под стражей, ОСОБА_5 подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ -
Справа №613/1105/15-к Провадження № 1-кс/613/187/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що відносно нього було відкрито кримінальне провадження, підставою якого були незаконно проведений обшук в його домоволодінні та огляд домоволодіння ОСОБА_4 під час якого були вилучені речі, які стали причиною притягнення його до кримінальної відповідальності та причиною фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Ці речі не були опечатані і після доставки їх до райвідділу зникли.
Вважає, що слідчий ОСОБА_3 умисно приховала ці речі від суду, чим скоїла кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 неодноразово звертався з цього приводу до прокурора з проханням внести відомості до ЄРДР, однак його заяви не розглянуті у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з матеріалів наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_2 , ним пропущений строк оскарження бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР за вищевказаними фактами.
Сам ОСОБА_2 зазначає, що неодноразово звертався до прокуратури з заявами про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_3 , однак скарга не містить посилання на те, коли саме ним направлялось звернення, за яким прокурором допущено бездіяльність, чи отримав він яку-небудь відповідь /в тому числі про відмову у реєстрації/ та якщо отримав, то коли саме.
При цьому він не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений звернутись зі скаргою на бездіяльність прокурора, зазначивши дату свого звернення та порушивши перед слідчим суддею питання про поновлення строку у разі його пропуску, зазначивши про поважність причин такого пропуску.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора вчинити певну дію повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/3179/13-к провадження 1-кп/619/187/13

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 06.04.2013 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2013 року справа була призначена до розгляду.

В судовому засіданні, враховуючи відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою захисника та потерпілого, прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів.

ОСОБА_4 проти даного клопотання заперечував, та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд находить клопотання прокурора, з урахуванням ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України таким, що підлягає задоволенню., а клопотання ОСОБА_4 -відмові

Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до 1 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3581/14-к
провадження 1-кп/619/325/14
УХВАЛА
18 липня 2014 року м. Дергачі

Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000539 від 24.04.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 ч. КК України на 12 годин 30 хвилин 21 липня 2014 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/5145/14-к
провадження №1-кс/619/504/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.08.2014 року до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , проникли до сараю, який розташований на території буд. АДРЕСА_1 ., звідки вчинили крадіжку майна, що належить заявниці.
16.09.2014 року ОСОБА_5 було вручено повістку про необхідність явки на слідчі дії в якості підозрюваного до Дергачівського РВ на 19.09.2014 року на 10 годин.
29.09.2014 року на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.09.2014 року слідчим було надано доручення оперативним співробітникам Дергачівського РВ здійснити привід ОСОБА_5 до СВ Дергачівського РВ. Виконати привід не надалося можливим в зв`язку з тим, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 відсутній.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування..
Існування вказаного ризику підтверджується: матеріалами кримінального провадження..
Керуючись ст.ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України у Харківській області старшого міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України у Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 13 квітня 2015 року, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/5005/14-к
провадження №1-кп/619/414/14

УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 14.03.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України на 11 годин 00 хвилин 30 жовтня 2014 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/180/13- к
провадження 1-кп/619/34/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В С А Н О В И В:
12 листопада 2014 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_5 в якій вона просить суд здійснювати судові засідання в режимі відео конференцій в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ, в зв`язку з тим, що вона мешкає в м. Дніпропетровськ та має сина ОСОБА_6 , інваліда дитинства 1 групи, який потребує постійного догляду.
В судове засідання, яке при значене на 02.02.2015 року ОСОБА_4 не з`явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України суд ,-
Провести судове засідання яке призначено на 02 березня 2015 року о 11.00 годині в режимі відео конференції по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України за участю потерпілої ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.05.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Данилина О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 366 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_2 по повестке в суд не явился, что препятствует его допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 09 часам 00 минутам 12 июля 2011 года подсудимую ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку и жительницу АДРЕСА_1 украинку, гражданку Украины, со средним техническим образование, разведену, работающею бухгалтером ООО ТЦ Полет, в силу ст.89 УК Украины не судимую.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
21.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в покушении на убийство при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2011 года примерно в 17 часов в с. Константовка Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2 по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4 со своим знакомым ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки, в ходе чего между ними призошла ссора на почве личных неприязненных отношений и ОСОБА_3 ушел к себе домой.
После этого, в тот же день примерно в 19 часов в с. Константовка Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея уиысел на незаконное лишение жизни ОСОБА_3 и желая наступления вышеуказанных последствий, взяв с собой заранее приготовленный нож хозяйственно-бытового назначения, пришел ко двору дома №54 по ул. Ленина, где проживает ОСОБА_3, где вызвав последнего из дома на улицу, ОСОБА_2 умышленно нанес кулаком правой руки один удар в лицо ОСОБА_3, после чего, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_3, принесенным с собой ножом нанес последнему не менее восьми ударов в жизненно важные органы, причинив множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, гемоторакс слева, непроникающие колото-резаные раны брюшной стенки слева, гематома в параорбитальной области слева, однако выполнив все действия, направленные на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3, преступление не было окончено по причинам, которые не зависят от его воли.
По степени тяжести телесные повреждения квалифицируются: гематома на лице - как легкие телесные повреждения; непроникающие колото-резаные раны брюшной стенки слева - как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, гемоторакс слева - как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
В силу ст. 326 УПК Украины, если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он не постановляя приговор, своим определением, а судья постановлением возобновляет судебное следствие по делу.
Во время совещания при постановлении приговора суд пришел к выводу о необходимости выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, При таких обстоятельстваз надлежит возобновить судебное следствие по делу.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Возобновить судебное следствие по настоящему делу.
Председательствующий: