overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

08.09. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Секретаріату Кабінету
міністрів України, Печерського районного суду м. Києва та Київського
національного університету театру, кіно і телебачення ім. К.Карого.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа
№ 10 -428/ 2007 р. Категорія: ст.
суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю. Доповідач: Зайцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Зайцева
В.А. Суддів: Слободана
К.Б., Нагорняка Є.П.
За участю прокурора: Мотрук М.І. адвоката ОСОБА_1

розглянула 26
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 15 листопада 2007 року, якою
щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
одруженого, не судимого,

обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 187 ч.3 КК
України та ст. 263 ч. 1 КК України.

Приймаючи
рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, суд послався на те, що він вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки,
перебуваючи на волі зможе перешкоджати встановленню істини у
справі, продовжувати злочинну
діяльність, ухилятися від слідства та
суду.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування постанови і зміну його підзахисному міри запобіжного заходу на
підписку про невиїзд. При цьому, її
основними доводами є безпідставність обрання ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного
заходу та непідтвердженість висновків суду фактичними даними.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції та вважав постанову суду законною і обгрунтованою, думку слідчого, в провадженні якого знаходиться справа, який погодився з прокурором, виступ адвоката, який підтримав свою апеляцію, пославшись на викладені в ній мотиви, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

При обранні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
судом в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 148, 150,
155 КПК України, а висновок
належним чином мотивований.

Постанова
районного суду, також, відповідає вимогам ст. 165-1 КПК України.

Наданий час ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1
КК України, а наведені в апеляції доводи
не є підставою для звільнення його з-під варти.

Керуючись ст.
ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення,
а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2007
року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №5-52/2007р.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квяткоської
Л.Й.

при
секретарі Маришевій
Г.М.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові поданням
Чортківського районного підрозділу Чортківського M.B кримінально
- виконавчої інспекції на засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник
кримінально - виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 16.06.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України .

Представник
інспекції КОВТУН В.М. подання
підтримує, просить задоволити.

Засуджений
ОСОБА_1. просить звільнитий його від покарання,
оскільки визначений йому випробувальний термін закінчився.

Прокурор
вважає, що подання підставним і підлягає
до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 вироком Чортківського районного суду від 16 червня 2005 року засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. ст. 75,
76 п.2, З КК України у вигляді
позбавлення волі терміном на три роки з іспитовим строком 2 роки. .

За час
відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони
нового злочину не вчинив, покладені на
нього обов"язки судом виконав,
визначений йому термін іспитового строку закінчився

Керуючись ст. 78 КК України ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чортківського районного
суду 16 червня 2005року за ч.3 ст. 185
КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
справа №5-68/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня
2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого Бугіль В.В.,
при секретарі Моргун О.В. за участю прокурора Карповича Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання
кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого на ТОВ
"Совбуд"-бетоняром, мешканця
м. Яготин Київської області, засудженого згідно вироку Яготинського
районного суду Київської області від 19 березня 2007 року за ст.
ст. 198, 75, 16
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
ст. 198, 75, 76
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання у вигляді випробування з іспитовим строком на
підставі ст. 1 п. б Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
пояснення засудженого, суд
вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в
період іспитового строку засуджений по місцю проживання характеризується
позитивно, не порушував громадський
порядок, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
має на утриманні неповнолітню дитину,
тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим він може бути звільнений від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст. 1
п. б Закону України "Про амністію",
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 березня 2007
року за ст. ст.
198, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки, звільнити
від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-272/2008
П О С Т А Н О В А

«29» вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого – судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ярмоленко Л.О.

за участю прокурора - Харитонової О.Д.

представника
ВКВІ Дніпровського району м. Києва -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва про звільнення від відбування покарання про з іспитовим строком з випробуванням засудженому
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, раніше судимого 18.05.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

ВКВІ Дніпровського РУ ГУ МВС України звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1
від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням, оскільки іспитовий строк закінчився 18.05.2008 року. Зокрема, в поданні зазначено, що засуджений
ОСОБА_1
за час перебування на обліку у Дніпровському РВКВІ в м. Києві зарекомендував себе з негативної сторони, особова справа відносно нього двічі направлялася до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення в місця обмеження волі, але в поданнях ВКВІ судом було відмовлено.

Представник ВКВІ в судове засідання не з’явився

Прокурор в судовому засіданні питання ВКВІ про звільнення від відбування покарання підтримала, просила суд задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1
в судовому засіданні

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений
ОСОБА_1
вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2007 року, закінчився 18.05.2008 року. В період іспитового строку засуджений
ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності не притягався, на реєстрацію не з"явився чотири рази у зв’язку з незадовільним станом здоров"я , характеризується посередньо. Ці обставини встановлені Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 54, 72) .

Суд, вислухавши представника ВКВІ Дніпровського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов’язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ВКВІ Дніпровського району м. Києва – задовольнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
, - звільнити від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2007 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-197/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.,

при секретарі – Коренець Н.А.,

за участю прокурора – Дяченко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, військовозобов’язаного, не одруженого, працездатного, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1
16 жовтня 2008 року, близько 16-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на відкриту ділянку місцевості зі східної сторони
АДРЕСА_1
, звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрав телицю вагою 150 кг., належну мешканцю цього ж села
ОСОБА_2
, вартістю 1200 грн., яку привласнив та якою розпорядився на свій розсуд.

Матеріальна шкода від злочину відшкодована шляхом грошової компенсації потерпілому вартості телиці.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що так як потребував грошей для лікування своєї співмешканки, викрав телицю, яка належала
ОСОБА_2
та здав її заготівельникам худоби, отримавши від них 630 грн., які витратив на свої потреби. В вчиненому щиро розкаявся.

Підсудний
ОСОБА_1
заявив клопотання про слухання справи без дослідження доказів, яке судом задоволено відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дослідив докази суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, та особу винного, який характеризується посередньо.

Обставинами, що пом’якшує покарання суд рахує: щире каяття, першу судимість, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд рахує, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст.323, 334 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання в вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Речовий доказ: 400 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_2
- залишити йому ж.

Міру запобіжного заходу залишити ту ж - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб, з часу його проголошення, через районний суд.

Суддя:
Справа № 5-15 5/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ Таранущенка
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Нового
Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною
середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в с Веселий Поділ
Новобузького району Миколаївської області засудженого 21.03.2007 року
Новобузьким районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі
зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на І рік, про
звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новобузького районного суду від 21.03.2007 року ОСОБА_1 визнаний
винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та йому було
призначено покарання у виді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування
покарання з випробовуванням на 1 рік. В поданні Новобузької КВІ ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Нвобузької КВІ підтримав подання, просив
його задовольнити.

Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого, який
не заперечує проти застосування амністії, думку прокурора, який вважає, що
засуджений ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про амністію» і повинен
бути звільнений від відбування призначеного йому покарання, дослідивши
матеріали справи на засудженого ОСОБА_1,
суд приходить до слідуючого висновку .

ОСОБА_1 вчинив злочин 15.11.2006 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 засуджений ОСОБА_1 має
одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, по відношенні до якого батьківських прав не
позбавлений. ОСОБА_1 раніше не судимий, амністія або помилування протягом 1997
- 2007 років до нього не застосовувалась, а тому він підпадає під дію п. «б»
ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності
09.06.2007 року і повинен бути звільнений від відбування призначеного йому
покарання.

Керуючись п. «б» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону України « Про амністію»
від 19.04.2007 року та ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного
йому вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.03.2007
року на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, який набрав чинності 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року. м. Тячів.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.
М. при секретарі Цех Г.М. , з участю прокурора Якубовський В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Тячів подання органу
виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1України, із загальною середньою освітою, непрацюючої,
одруженої, засудженої вироком
Тячівського районного суду від 17 червня 2005 року за ст.
304 КК України, після закінчення
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2005 року
ОСОБА_1 засуджена за ст. 304 КК України до позбавлення волі на три
роки і шість місяців з застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на два роки.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженої ОСОБА_1. від покарання після закінчення іспитового строку.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання по закінченню іспитового
строку з тих підстав, що засуджена за
період іспитового строку порушень не допускала.

Розглянувши
матеріали подання, враховуючи висновок
прокурора, який вважає за можливе
звільнити засуджену від покарання, суд
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Згідно
до ст.
78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Беручи
до уваги наведене та ту обставину, що
встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_1. закінчився та за період
іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає,
що засуджену ОСОБА_1. слід звільнити від покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, на
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 17 червня 2005 року в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Копію постанови
направити в службу КВІДДУ ПВП в Тячівському районі.
Справа №1-729/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Петрук К.В.

прокурора Покидюка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Тристань, Рожищенського району, Волинської області, українка,
гр.України, з середньою
освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітня дитина, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,
раніше судимої, 17.12.1999 року
Горохівським районним судом Волинської області за ст. 140 ч.3,
14 КК (1960р) України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією
майна, звільнена умовно-достроково
16.07.2001р, невідбутий термін 1р.5м.
1.день. - у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 383 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, будучи попередженою про
кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про
злочин, 22 квітня 2007 року звернулась в
Луцький MB УМВС України у Волинській області з завідомо неправдивим
повідомленням про вчинення злочину,
поєднаним з обвинуваченням осіб в тяжкому злочині.

Допитана
в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1 вину
в інкримінованому їй злочині визнала повністю,
заявила клопотання про звільнення її від відповідальності на підставі
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вислухавши клопотання підсудної, думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи на
підставі Закону України "Про амністію", вважає,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Оскільки, підсудна,
має на утриманні неповнолітню дитину та просить застосування до неї
Закон України "Про амністію",
то суд вважає за доцільне звільнити її від кримінальної
відповідальності.

На
підставі ст.
ст. 6, 1 п. "б" Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
керуючись ст. ст. 6
ч. 1 п. 4, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 383 ч.2 КК
України, а провадження по справі
закрити.

Обраний ОСОБА_1
запобіжний захід, підписка про невиїзд -
скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області, через Луцький міськрайонний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
(підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя Луцького міськрайонного суду: В.М.
Барчук
Дело№5-152/2007р.
11 июля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в
составе: председательствующей - судьи
Трухановой Л.Н. при секретаре - Чикаленковой
Я. А. с участием прокурора - Лукояновой
О.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление начальника уголовно исполнительной
инспекции г. Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харцызска Донецкой
области, украинца, гражданина Украины,
со средним образованием, женатого,
работающего монтажником в
ООО «Хотей» г.Донецк,
осужденного 24 марта
2006года Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч2 УК Украины к 2годам лишения
свободы с испытательным сроком на 2года,
проживающего АДРЕСА_1,
о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
судья, -
Согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой
2006года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден
УК Украины к 2годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 года.
В период испытательного срока
осужденный не допускал нарушений общественного порядка, к административной уголовной ответственности
не привлекался, выполнил
обязанности, возложенные на него
судом, работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет
несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которой родительских прав не
В судебном заседании осужденный не
возражает против применения в отношении него Закона Украины «Об амнистии».
В соответствии с п. «б»
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, вступившего в силу 09.06.2007, действие
Закона распространяется на лиц, которые
совершили преступление до дня его вступления в силу включительно. И под
действия данного Закона подпадают лица,
не лишенные родительских прав в отношении детей, которым не исполнилось 18 лет на день вступления Закона в силу.
Судом установлено,
что осужденный имеет несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, 21.11.2006года
рождения, в отношении которого, родительских прав не лишен.
«б» ст. 1, 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007года, суд, -
освободить от отбытия наказания назначенного приговором Харцызского
городского суда Донецкой области от 24 марта 2006года. Постановление обжалованию не подлежит.