15 липня 2015 р. Справа № 632/257/15-к провадження № 1-кп/632/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення комплексної судово-медичної експертизи/

15 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000914 від 30.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.07.2015 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, яке підтримав обвинувачений.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник зазначив, що він не може погодитись з висновком експерта щодо тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, оспорює застосовані експертом пункти наказу (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) та їх тлумачення. Вважає, що не встановлено та не підтверджено, що дійсно мали місце загрозливі для життя явища (некроз тканин, сепсис, травматичний шок, тощо) і котрі без надання медичної допомоги можуть закінчитися смертю. Не встановлений прямий причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням та вказаними вище можливими загрозливими для життя явищами.

Наголошує на тому, що наявність таких явищ спростовується також тим, що потерпілий швидку медичну допомогу не викликав, самостійно ходив, навіть їздив на мопеді, за медичною допомогою звернувся тільки через двоє суток після пригоди, а саме 30.09.2014 року, згідно матеріалів справи та даних судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні загалом 14 днів з 30.09.14 року по 13.10.14 року.

Таким чином у висновку даної судово-медичної експертизи не встановлено критерій загрози для життя в момент заподіяння, стійка втрата працездатності, втрата репродуктивної здатності.

Допит експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні не усунув вищевикладені суперечності та припущення, оскільки останній посилається на законодавство суміжних держав, а не на законодавство України, яке діє на території Первомайського району Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи в цій частині (допит експерта ОСОБА_9 ), заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не погоджуються з думкою сторони захисту, вважають призначення експертизи передчасною, т.я. не досліджувалися письмові докази в цій частині, прийшов до наступного.

Так, на підставі постанови слідчого СВ Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні судово-медичним експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_9 в період з 10.10.2014 року по 11.11.2014 року проведена судово-медична експертиза за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1987 року народження, за результатами проведення якої експертом зроблено висновок експерта № 189-ПР/14.

Як зазначено у висновку експерта ОСОБА_9 № 189-ПР/14: «у гр. ОСОБА_4 , 1987 року народження, має місце закрита тупа травма промежини з розривом правого яєчка, множинні синці та забійна рана на лиці, обширний синець в області промежини, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, та виникли у строк та спосіб, вказаний в обставинах справи. Найбільш вірогідно, що закрита тупа травма промежини з розривом правого яєчка утворилася внаслідок прямого удару взутої ноги, зі значною силою, в ділянку промежини.

Згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) синці на лиці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) забійна рана на лиці та струс головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) закрита тупа травма промежини з розривом правого яєчка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, тому що без надання медичної допомоги, звичайним своїм перебігом спричиняє загрозливі для життя явища (некроз тканин, сепсис, травматичний шок, тощо) і котрі без надання медичної допомоги можуть закінчитися смертю.»

Сторона захисту не погоджується з висновком експерта, вважає, що не встановлено та не підтверджено що дійсно мали місце загрозливі для життя явища (некроз тканин, сепсис, травматичний шок, тощо) і котрі без надання медичної допомоги можуть закінчитися смертю. Не встановлений прямий причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням та такими можливими явищами.

Крім того, у висновку даної судово-медичної експертизи не встановлено критерій загрози для життя в момент заподіяння, стійка втрата працездатності, втрата репродуктивної здатності.

Згідно п. 3.6. Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. «Інструкція про проведення судово-медичної експертизи» підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи.

Такі негативні явища, загрозливі для життя (некроз тканин, сепсис, травматичний шок, тощо) і котрі без надання медичної допомоги можуть закінчитися смертю, на які посилається експерт ОСОБА_9 , не підтверджені об`єктивними клінічними даними, результатами лабораторних та індустріальних досліджень, як того вимагає Наказ МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» і є лише припущенням експерта, що не підтверджені матеріалами кримінального провадження та експертизи.

Під час судового розгляду суд за клопотання м сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність проведення відносно ОСОБА_4 комплексної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судово-медичну експертизу за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1987 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 , проведення якої доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз» (ХОБСМЕ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи має ОСОБА_4 , 1987 р.н., тілесні ушкодження, якщо так,

то яка їх кількість, характер, локалізація, час, спосіб та давність виникнення;

2.Який механізм виявлених тілесних ушкоджень та чи могли вони виникнути

при зазначених у матеріалах кримінального провадження обставинах;

3.Чи втратив ОСОБА_4 в результаті отриманих тілесних ушкоджень

репродуктивну функцію, (втрату здатності до злягання чи втрату здатності до запліднення, зачаття та дітородіння).

4.Яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (чи є

заподіяні тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння).

Для проведення комплексної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 прибути за вимогою експертів до експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1