У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000650,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського рВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000650 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.355 КК України.

Зазначає, що за його заявами, поданими до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області20.05.2014р. по факту вчинення кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області 21.05.2014р. внесено до ЄРДР за № 0000650, №0000651 відомості про кримінальні правопорушення. 06.06.2014р. вказані провадження об`єднані в одне провадження.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 29.04.2015р. закрито кримінальне провадження №0000650. Постанова отримана ним лише 22.05.2015р.

Скаржник зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є третьою за кількістю незаконних дій слідчих Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області при проведенні досудового розслідування за його заявами. Зокрема, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2004р. було скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, матеріали досудового розслідування повернуто слідчому для продовження досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2015р. задоволено заяву про відвід слідчого.

Однак, іншим слідчим ОСОБА_6 не дотримано вимоги чинного законодавства при проведенні досудового розслідування. Слідчою не проведено жодних слідчих дій, досудове розслідування проведено в суворій таємниці. Скаржник стверджує, що його не було повідомлено про призначення нового слідчого.

Вважає,що оскаржувана постанова винесена упереджено, без дотримання вимог законодавства, зокрема, ст. 9 КПК України.

Посилаючись на викладені у скарзі мотиви, просить постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2014.2015р. про закриття кримінального провадження №0000650 скасувати,матеріали досудового розслідування направити до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Представником скаржника подано заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ без його участі.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи слідує, що постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2015р., винесеною слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000650 від 21.05.2014р. на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.355 КК України.
При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з тих мотивів, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2014р. до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла усна заява гр. ОСОБА_3 про те, що 12.04.2014р. в період з 11.00 по 13.00 год. ОСОБА_4 спільно із своєю дружиною ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу та погрожуючи насильством в приміщенні магазину «Гулівер», розташованому на території ринку по вул. Краснодонців в м.Ужгород, відкрито заволоділи грошовими коштами заявника в сумі 1200 грн. Заява зареєстрована в журналі ЄО за 2154 та 21.05.2014р. у відповідності до ст..214 КПК України внесено відомості до ЄРДР за №0000650.

20.05.2014р. до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла усна заява гр. ОСОБА_3 про те, що в період з 12.04.2014р. по 07.08.2014р. . ОСОБА_4 спільно із своєю дружиною ОСОБА_5 вимагають у заявника грошові кошти в сумі 5000,00 грн. або продати земельну ділянку, розташовану в с.Оноківці з метою погашення нестачі, виявленої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на території ринку по вул. Краснодонців м.Ужгорода. 20.05.2014р. заява зареєстрована в журналі ЄО за №2153 та 21.05.2014р. у відповідності до ст.. 214 КПК Укарїни внесено до ЄРДР відомості за №0000651.

06.06.2014 кримінальні провадження №0000650 від 21.05.2014 та №0000651 від 21.05.2014об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного обліково-реєстраційного номеру «0000650 від 21.05.2014».

В ході досудового розслідування для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , долучено до матеріалів справи як речовий доказ відеозаписи за 15 та 16.04.2014 з камер відеоспостереження, розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Посилаючис на вказані докази слідчим ОСОБА_6 у оскаржуваній постанові зроблено висновок про те, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 на відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 було пограбовано. Зазначено про те, що з метою зібрання доказів було запрошено ОСОБА_8 , яка відмовилася давати покази слідчому ОСОБА_9 через упередженість останньої.
У оскаржуваній постанові констатовано, що органом досудового розслідування не було здобуто документального підтвердження факту виникнення цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 , вчинення примушування останнього до виконання зобов`язань, а саме дійсності та реальності погроз, які утворюють склад злочину, передбаченогост.355 КК України.
Слідчий суддя констатує, що закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, вичерпний перелік яких міститься у ч. 1 ст. 284 КПК України, серед яких передбачена така підстава, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження, виходячи із повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, повинна містити: всі юридично значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства; особливості події злочину чи іншого кримінального правопорушення або розслідуваного діяння та ким воно вчинене; кваліфікація або інша юридична оцінка діяння, у зв`язку з яким проводилося розслідування; фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження; процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Встановлення фактичних обставин кримінального провадження здійснюється шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. При кваліфікації можуть враховуватися лише ті фактичні обставини справи, які закріплені доказами, належно процесуально оформленними.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами злочинів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 86 КПК України встановлено правило допустимості доказу доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.
За загальним правилом, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладено на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого (ст.92 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим в порушення вимог ст.9 КПК України не були в повному обсязі перевірені всі обставини справи, не допитані всі свідки, зроблені у постанові висновки не ґрунтуються на доказах, що підлягали отриманню в межах кримінального провадження в порядку вчинення відповідних процесуальних дій. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в основу висновків слідчого про відсутність в діяннях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого, покладено лише результати допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , огляду записів камер відеоспостереження.
Постанова не містить даних про проведення інших відповідних слідчих дій з метою збирання доказів.

Слід зазначити, що постановою слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 07.08.2014р. закрито кримінальне провадження №0000650 з аналогічних до наведених у оскаржуваній постанові від 29.04.2015р. підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2014р. вказану постанову від 07.08.2014р. про закриття кримінального провадження скасовано. При цьому констатовано про невиконання слідчим усіх необхідних слідчих дій в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, не допитано інших свідків, яких просив допитати потерпілий ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови від 29.04.2015р., вищевказані в ухвалі від 10.12.2014р. слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду вказівки не виконано. Фактично, постанова від 29.04.2015р. про закриття кримінального провадження за змістом встановлених в ході досудового розслідування обставин та констатованих слідчим висновків обгрунтована з посиланням ті ж самі докази, які в ході досудового розслідування зібрано слідчим ОСОБА_9 . Наведене свідчить, що після скасування ухвалою від 10.12.2014р. слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду постанови від 07.08.2014р. про закриття кримінального провадження слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області фактично не вчинено жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку всіх обставин, про які зазначалось у заяві від. ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підлягає до задоволення скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2015р. про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 9, 84, 86, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000650, внесеного 21.05.2015р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.355 КК України.
Матеріали повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1