справа №732/1491/14
провадження №1-кс/732/115/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, інваліда 3-ї групи, не одруженого, дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 01.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.08.2014 в вечірній час, ОСОБА_5 , через віконну кватирку проник до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошову купюру номіналом сто доларів США, вартість якої, згідно довідки ПАТ КБ Приватбанк, становить 1360,5777 грн., золоту каблучку та золотий ланцюжок, що належали ОСОБА_7 , чим завдав їй матеріальних збитків.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.09.2014 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , через віконну кватирку, проник до будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав грошові кошти в сумі п`ятсот гривень, що належали ОСОБА_8 , чим завдав їй матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, 10.09.2014 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, проник через віконну кватирку до будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою АДРЕСА_5 , але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме його застала власниця будинку ОСОБА_9

11.09.2014 о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних злочинів та поміщений до ІТТ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.
11 вересня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000323.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме його особистими показаннями, показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місць події (будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 ), а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити або сховати речі, що можуть мати значення для встановлення обставин справи, можливість вчинення підозрюваним нових злочинів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він хворий на ВІЧ та має отримувати відповідну медичну допомогу, яка не може бути йому гарантована під час тримання його під вартою.
Захисник погодився з думкою підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування із дотримання відповідної процедури 11.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всього майна, яке викрадено у громадян, тому існує ризик того, що підозрюваний може знищити чи сховати речі, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, а саме 01.03.2006 р. Козелецьким районним судом Чернігівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.10.2010, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, і знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Крім того 18.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проте, не зважаючи на іспитовий строк, встановлений йому судом, продовжував протиправну поведінку, отже, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що ОСОБА_5 не проживає на території Городнянського району, за місцем реєстрації не проживає, залишив місце реєстрації без відповідного дозволу КВІ, перебуваючи під іспитовим строком, постійного місця роботи не має, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має дітей), слідчий суддя приходить до висновку, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги наявність вказаних вище ризиків у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні ніхто не перебуває, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення дії ухвали, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його взяття під варту, тобто з 15 год. 10 хв. 11 вересня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 15 год. 10 хв. 10 листопада 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривен) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до 15-10 год. 10.11.2014 року внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з смт. Десна Козелецького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 листопада 2014 року до 15 год. 10 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , ст. прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_11 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий-суддя ОСОБА_1