Справа № 1-236/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Болотіна
С.М.

секретаря: Панасюк
Н.П.

з
участю прокурора: Гончарука
В.В.

потерпілого: ОСОБА_3

законного
представника підсудного: ОСОБА_4

представника
служби в справах дітей

Шепетівського
міськвиконкому: Гайдайчука
Ю.П.

захисника: ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, підсобного працівника ПП
«ОСОБА_2», раніше не судимого,

у
вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а
н о в и в :

20
квітня 2008 року, біля 01 години, ОСОБА_1, поряд приміщення «Промінвестбанку»
по проспекту Миру в м. Шепетівка, з метою заволодіння чужим майном, із
застосуванням незначного насильства, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я, скоїв напад на
ОСОБА_3, умисно смикнувши останнього за праву руку, чим заподіяв
потерпілому фізичний біль та відкрито заволодів майном ОСОБА_3, а саме: мобільним
телефоном «Нокіа Е-50», вартістю 884грн. 80коп., стартовим пакетом до
мобільного телефону «Київстар», вартістю 25грн., на рахунку якого знаходились
30грн., золотою обручкою 583 проби, вартістю 300грн., курткою із
шкірозамінника, вартістю 180грн. та двома ключами від вхідних дверей, вартістю
14грн., а всього відкрито заволодів майном на суму 1433грн. 80коп.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав частково ствердивши місце заволодіння майном, його кількість та
вартість, однак показав, що активних дій по відношенню до потерпілого не чинив,
а останній сам, в добровільному порядку передав належне йому майно.

Однак,
покази ОСОБА_1 спростовуються і його вина у вчиненні злочину повністю доведена
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що в квітні 2008 року по проспекту
Миру в м. Шепетівка, його побили невстановлені досудовим слідством особи,
внаслідок чого він
недобре себе почував.
В цей час
до нього підійшов
підсудний та

Головуючий: С.М.
Болотін

- 2 -

застосовуючи незначну фізичну силу
заволодів його речами, в тому числі мобільним телефоном, обручкою та
курткою.

Показами
свідка ОСОБА_6., який показав, що навесні 2008 року, разом з підсудним були
свідками побиття потерпілого невідомими особами. Після закінчення побиття,
підійшли до ОСОБА_3 та запропонували допомогу, від якої він відмовився.
Ствердив, що після того як він відійшов з місця пригоди, з потерпілим залишився
підсудний ОСОБА_1, який через короткий проміжок часу запропонував йому
реалізувати мобільний телефон та обручку невідомого походження.

Показами
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8., покази якого були оголошенні в судовому засіданні,
які показали, що навесні 2008 року, ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_6. мобільний телефон «Нокіа
Е-50» чорного кольору, тобто аналогічний тому, який був відкрито викрадений
підсудним у потерпілого (а.с. 75).

Крім
того, факт вчинення підсудним злочину стверджується протоколом огляду місця
події, з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те на яке вказують
підсудний, потерпілий, свідки (а.с. 4); протоколом огляду та вилучення
стверджується, що у ОСОБА_7 був
виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа Е-50» чорного кольору, тобто тієї
ж марки та в тієї ж особи, якій ОСОБА_6 реалізував викрадений підсудним у
потерпілого телефон (а.с. 42); протоколом явки з повинною відповідно до якої
ОСОБА_1 зізнався у відкритому викраденні майна у ОСОБА_3 (а.с. 49).

Вартість
викраденого майна стверджується показами потерпілого, довідками про вартість та
висновком експерта з фототаблицями (а.с. 59-67; 90-92).

Суд
відхиляє твердження підсудного ОСОБА_1 в тій частині, що відносно потерпілого
жодних активних дій не чинив та фізичної сили при заволодінні майном не
застосовував, оскільки вони є суперечливими та спростовуються вищенаведеними
доказами, в тому числі показами потерпілого, яким суд надає перевагу, оскільки
вони є послідовними і який ствердив, що підсудний в процесі заволодіння майном
умисно та свідомо застосовував фізичну силу з метою подолання опору ОСОБА_3

З
аналогічних підстав суд відхиляє твердження підсудного в частині не причетності
до заволодіння курткою потерпілого. Оскільки вони повністю спростовуються
послідовними показами ОСОБА_3, як в процесі досудового слідства так і судового
розгляду, які повністю узгоджуються між собою і який категорично ствердив факт
заволодіння його курткою підсудним ОСОБА_1 в процесу грабежу (а.с. 53-54).

Аналізуючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до
висновку, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж,
поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, тобто, злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який є тяжким, особу підсудного, зокрема характеристики, сімейний
стан, думку потерпілого, який просить суворо покарати підсудного, те, що збитки
завдані злочином відшкодовані, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_1
раніше не судимий, працює та отримує доходи, по місцю роботи та проживання
характеризується виключно позитивно, визнаний здоровим та працездатним.

Обставин,
що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Пом'якшуючими
його покарання обставинами є те, що він щиро розкаюється у вчиненому, фактично
визнав вину, попросив вибачення у потерпілого, вчинив злочин в неповнолітньому
віці.

З
врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з
випробуванням.

В той
же час, враховуючи вік ОСОБА_1, суспільну-небезпечність вчиненого злочину, суд
вважає, що відносно останнього слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76
КК України, з метою
належного контролю за
його поведінкою, попередження
скоєння нових

Головуючий: С.М.
Болотін

- 3 -

злочинів та перевиховання.

Речові
докази по справі: мобільний телефон «Нокіа Е-50», який переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_3- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3.

Судові
витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи підлягають
стягненню з підсудного ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки повністю
стверджуються наявними в матеріалах справи доказами і останній на даний час
досяг повноліття та має самостійні заробітки, так як являється працездатним та
працює, де отримує доходи (а.с. 58).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у
д и в :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України і призначити
йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один)
рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов`язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки -
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити попередній
- підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: мобільний телефон «Нокіа Е-50», який переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_3- повернути ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк
Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р
0040, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За
дослідження - код 3” - 235грн. 39коп. (двісті тридцять п'ять грн. 39коп.) -
вартість проведеної експертизи.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення
через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий
: