АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-37/07 Головуючий
Категорія: ч.З ст. 185
Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого- Погорєлової Г.М.

суддів- Салтовської І.Б., Войтовського С.А.

з участю прокурора- Кириленка Є.В.

03 березня 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Миколаєві матеріали справи за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду М.Миколаєва від 24 лютого 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця М.Миколаєва, росіянина, громадянина України,
раніше судимого 05.11.2003
року Ленінським районним судом М.Миколаєва за ч.З ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненого 02.12.2004
року умовно-достроково на 8
місяців 7 днів,
обвинуваченого за ч.З ст. 185
КК України,

- обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 12.10.2006 року
приблизно о 15 годині,
знаходячись біля будівельного майданчика по пр.Леніна, 26-Б в М.Миколаєві,
через вхідні двері проник в будівельний вагончик, звідки повторно тайно викрав
відбійний молоток фірми "Макіта" вартістю 3.380 грн. З
викраденим з місця події зник і розпорядився ним на свій розсуд.

передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком
більше п'яти років і, знаходячись на свободі він може уникнути від слідства та
суду та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить обрати йому міру
запобіжного заходу, не пов'язану з триманням під вартою. Вважає, що суд при
вирішенні вказаного питання не врахував те, що він повністю визнав свою вину в
скоєні злочину, розкаявся, на виклики в органи міліції з'являвся, має постійне
місце проживання, також має намір відшкодувати завдану шкоду, що в умовах
ізоляції від суспільства неможливо.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кириленка
Є.В., який вважав постанову суду обґрунтованою, вивчивши надані справи та
матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи
застосовуються з метою та за наявністю достатніх підстав вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити
злочинну діяльність.

Такий запобіжний захід, як взяття під варту, повинен
застосовуватися не лише в справах про злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а й за наявністю
сукупності вище перелічених обставин і з урахуванням даних про особу, до якої
застосовується запобіжний захід. Лише в тому випадку, коли інші запобіжні
заходи не дієві, повинно застосовувати запобіжний захід- взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого про обрання ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя в постанові фактично
послався лише на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин і раніше судимий за
аналогічний злочин. Разом з тим, як в поданні слідчого, так і в постанові суду
не наведено належних підстав для необхідності обрання ОСОБА_1 саме у вигляді
взяття під варту. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сам написав заявку
про скоєння ним злочину, свою вину визнав повністю, дав визнавальні покази, при
відтворенні обстановки і обставин події показав на місці де саме і як він
викрав відбійний молоток. По справі не наведено даних про намагання ОСОБА_1
ухилитися від слідства та суду. З наданих матеріалів вбачається, що він має
постійне місце проживання, характеризується посередньо. Також не вказано на
яких підставах органи досудового слідства і суд прийшли до висновку- про
можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Таким чином, оскільки рішення по справі прийнято судом
без врахування вказаних обставин, не мотивовано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України,
воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду М.Миколаєва від 24 лютого 2007 року про обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той
же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий