overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №1-96/2010
Провадження №1-96/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Журибіда Б.М.

при секретарі Гута О.С.

з участю прокурора Романик Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.Задвір»я Буського району, Львівської області, українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, в порядку ст.89 КК України, вважається не судимим,

за ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 11.05.2010року близько 11.00год. перебуваючи у господарстві ОСОБА_2 с.Задвір»я, Буського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав металобрухт масою 87.85кг., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 162.52грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винуватим себе у предявленому обвинуваченні визнав повністю, давши аналогічні покази і не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини таємного викрадення металобрухту з господарства ОСОБА_2 не оспорюється учасниками процесу і суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.185 ч.1 КК України, вірна.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, готовність відшкодувати завдану шкоду потерпілій, обставини справи, які помягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання у вигляді громадських робіт, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України та покарати на 80 /вісімдесят/ годин громадських робіт.

Термін відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5846/15-к
Провадження №1-КП/639/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 29 квітня 2015 року за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.02.2000 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік; 25.04.2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.07.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. ц ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.12.2012 року умовно-достроково постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2012 року на невідбуту частину строку покарання 7 місяців 20 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 29 квітня 2015 року за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 26 червня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 01 липня 2015 року о 11 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 29 квітня 2015 року за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 01 липня 2015 року о 11 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/798/15-к
Провадження № 1-кп/438/92/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 16 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 16 травня 2015 р., про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 16 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 19 червня 2015 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 461/5861/15-к
Провадження № 1-кп/461/303/15
УХВАЛА
25.06.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України -
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Крім того, згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З метою дотримання визначеного частиною 2 статті 316 КПК України десятиденного строку призначення судового розгляду, після постановлення ухвали про його призначення, суд дійшов висновку про доцільність здійснення наступного судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Львівським слідчим ізолятором УДПтС України у Львівській області.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 316, ч.1 ст. 336, ст. 372 КПК України, суд -
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.50 год. 03 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілу.
Доручити Львівському слідчому ізолятору УДПтС України у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке призначено на 10 годину 50 хвилин 03 липня 2015 року,
в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору УДПтС України у Львівській області, для організації її виконання
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.06.2015 р.
Ухвала

про закриття кримінального провадження

Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11.05.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Нове Село Городоцького р-ну Львівської обл., мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 10.05.2015 р. о 20 год.00 хв. Біля вхідної брами господарства Адаміва розташованому по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 умисно наніс йому удар головою в ділянку обличчя, спричинивши потерпілому два синці на обох повіках правого ока та спинці носа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і просив кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку з примиренням.

Прокурор та обвинувачений проти клопотання потерпілого заперечень не заявили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що відбулося примирення обвинуваченого та потерпілого, який від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у формі приватного обвинувачення відмовився, суд вважає, що права сторін не порушені, таке дає підстави закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,- _

у х в а л и в:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 11.05.2015 р. щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відмови потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/157/15
Справа №447/1208/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

20.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

в с т а н о в и в :
19.05.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що дане клопотання необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК № 50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 04.06.2015 року 15:17 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК № 50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/1256/14-к
Номер провадження 1-кс/629/358/14
УХВАЛА
26.05.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 25.02.2014 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального провадження №000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000151, призначивши її розгляд на 12 год. 00 хв. 29 травня 2014 р.

Зобов`язати слідчого надати для вивчення матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/447/51/15
Справа №447/272/15-к

У Х В А Л А
про привід

12.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000752 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 12 травня 2015 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України .

Однак в судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідікв перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 в судове засідання на 26.05.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_13
Провадження №1-в/447/150/15
Справа №447/1193/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 24.09.2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст..185ч.2, 72ч.1, 71ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №10 та спостережна комісія при Миколаївській РДА клопочуть про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має 2 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, перевіривши пояснення представника адміністрації, засудженого, суд вважає спільне подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, стягнень не мав, має 2 заохочення, чим довів, що став на шлях виправлення, що надає підстави замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, суд:

у х в а л и в :

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання за вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.09.2013 року у вигляді 1 року 4 місяців 28 днів позбавлення волі на обмеження волі.

Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1238/13-к
1-кс/458/120/2013
УХВАЛА
4 вересня 2013 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., при секретарі Сисан С.І., із участю прокурора Тимоцка А.В., ст. слідчого Яртима І.Я., розглянувши в м.Турці
клопотання ст. слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,
04.09.2013 року до суду із даним клопотанням звернувся ст. слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч із 2 на 3 вересня 2013 року в смт. Бориня невідомі особи на автомобілі НОМЕР_1 пошкодили ліве бокове скло та викрали із даного автомобіля автомагнітолу і дві колонки.
04.09.2013 року ст. слідчим СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 в процесі огляду місця події у громадянина ОСОБА_2 вилучено три музичних динаміка та автомагнітолу марки "Піонер-JD-1081".
Просить накласти арешт на три музичних динаміка марки «Піонер», та автомагнітолу марки «Піонер JD-1081» для проведення в подальшому товарознавчої експертизи, що має важливе значення для встановлення повного, обєктивного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження.
В судовому засіданні ст. слідчий підтримав своє клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання ст. слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2013 року в Турківський РВ ГУМВСУ у Львівській області поступило телефонне повідомлення, про те, що в ніч з 02 на 03.09.2013 року в смт. Бориня Турківського району, невідомі особи пошкодили на автомобілі НОМЕР_1 бокове ліве скло та з даного автомобіля викрали автомагнітолу та дві колонки.
04.09.2013 року старшим слідчим СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, в процесі огляду місця події у громадянина ОСОБА_2 було вилучено три музични динаміка та автомагнітолу марки «Піонер JD-1081». Є необхідність у провадженні товарознавчої експертизи.
При цьому враховую, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання;
-може бути виконане завдання викриття особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;
-без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України,
накласти арешт на: три музични динаміка марки «Піонер», та автомагнітолу марки «Піонер JD-1081».
Виконання даної постанови доручити ст. слідчому СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1
Строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження - до 04.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя-
Номер провадження 1-кп/643/190/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 16.01.2015 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 459/555/15-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТзОВ СП «Екологічна група «Буг» ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову ст.слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги директора ТзОВ СП «Екологічна група «Буг» ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 20.02.2015 року о 14.30 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1