Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/19/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО - № 10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу адвоката= ОСОБА_7 ( в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором та продовжено строк тримання під вартою до 26 лютого 2015 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході слідства особами, 30.04.14, приблизно о 14 годин 50 хвилин, забрав у ОСОБА_9 з метою подальшого збуту автомат системи Калашникова калібру 7,62 мм. та 22 патрони калібру 7,62 мм. за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, переніс до свого автомобіля Шеврове-Авео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де зберігаючи з метою подальшого збуту, за змовою з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, перевіз зазначений автомат і патрони до лісосмуги, розташованої біля с. Спасське Мелітопольського району Запорізької області, де збув їх у ході оперативної закупки громадянину ОСОБА_10 за 3500 доларів США.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №187/ЗТ від 19.05.14, виданий ОСОБА_10 автомат, є автоматом АКС ( автомат системи Калашникова) калібру 7,62 мм, виготовлений промисловим способом, є нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби. Видані ОСОБА_10 22 патрони, є боєприпасами, а саме: 1-мисливським патроном 7,62Х39 мм зразка 1943 року, 6- трасірующіми патронами 7,62х39 мм зразка 1943 року, 15- патронами 7,62х39 мм зразка 1943 року, можуть використовуватися в автоматах АК-47, АКС, АКМ, КАМС і ручних кулеметів РПК і РПКС, виготовлені заводським способом, придатні до пострілів.

13 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

04.11.2014 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2014 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

29 грудня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з процесуальним прокурором про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .. В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою заступника прокурора Запорізької області від 23 грудня 2014 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 21 березня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 спливає 02 січня 2015 року, а для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки, на думку захисника, клопотання взагалі не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідство по кримінальному провадженню не закінчено, існують наведені слідчим ризики, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий в своєму клопотанні зазначив виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою,винесеною з дотриманням чинного кримінально-процесуального закону, підстави для продовження строку тримання під вартою належним чином мотивовані, тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з процесуальним прокурором та продовжено строк тримання під вартою до 26 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: