Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6586/15-к
Провадження № 1кс/711/1977/15
УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 24.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 24.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період часу з 23.00 години 22.05.2015 року по 23.00 годин 23.05.2015, знаходячись в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу причалу № 3 мікрорайону «Дахнівка» м. Черкаси, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 про заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань та з порушенням вимог п. 4.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 про заборону лову риби в період нересту у всіх водосховищах з 1 квітня по 10 червня, за допомогою засобу лову - гумового човна «Bark» з двома веслами та знарядь промислу трьох рибацьких сіток, які згідно акту огляду знарядь лову № 877/02 від 17.06.2015 являються забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов риби виду: тарань в кількості 43 штук, вартістю 85 грн. за одну штуку, загальною вартістю 3655 грн., карась в кількості 11 штук, вартістю 17 грн. за одну штуку, загальною вартістю 187 грн., сом в кількості 1 штук, вартістю 425 грн. за одну штуку, окунь в кількості 8 шт., вартістю 17 грн. за одну штуку, загальною вартістю 136 грн., судак в кількості 4 шт., вартістю 510 грн. за одну штуку, загальною вартістю 2040 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України.
Відповідно до розрахунку збитків № 736/02 від 25.05.2015 заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс постанови КМУ від 21.11.2011 №1209, заподіяв шкоди на загальну суму 6443 грн. 00 коп.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що він дійсно в період часу з 23.00 годин 22.05.2015 до 23.00 годин 23.05.2015 разом з ОСОБА_5 встановив дві месинові сітки, неподалік берегу Сулинської затоки р. Дніпро з метою незаконного вилову риби.

Як вказує слідчий, причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 24.05.2015;
- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які підтвердили фактичні данні, викладені в протоколі ОМП від 23.05.2015;
- даними акту судово-іхтіологічної експертизи від 17.07.2015.
В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням погодився, вину визнав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що в наданих суду матеріалах достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджуються наданими до клопотання доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, сприяє проведенню слідства, а також відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які би давали можливість застосувати до підозрюваного більш тяжкий запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194, 309 КПК України,

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1