Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/331/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 -

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді дистанційно в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та представника цивільного відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» ОСОБА_11 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корощино Олевського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_10 на користь держави - 4095,80 грн. судових витрат за залучення експерта.

Цивільні позови представника потерпілих, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_14 про стягнення з ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед», обвинуваченого ОСОБА_10 та ПАТ «СК Універсальна» матеріальної та моральної шкоди, представника ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед» про стягнення з служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_8 до ПАТ "Страхова Компанія «Універсальна», ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед» та обвинуваченого ОСОБА_10 , третя особа ТОВ «Ренесанс Логістик Сістемс» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП - залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження за таких обставин.

14 грудня 2012 року ОСОБА_10 , працюючи водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед, керуючи на підставі шляхового листа вантажним автомобілем "SKANIA R240", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом рефрижератором - "LAMBERT", реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ "Ренесанс Логістик Сістемс" на праві власності, в якому знаходились кондитерські вироби загальним об`ємом 11 тон 561 кг, приблизно о 08.00 год., рухаючись на 238 км. + 660 метрів автодороги Київ - Одеса, зі сторони міста Умань Черкаської області в напрямку міста Одеса, неподалік села Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, в порушення п.п. 1.5, п.п. б) та д) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив власну неуважність та безпечність, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху в складних погодних умовах, які обумовлювались ожеледицею проїзної частини дороги та туману, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не вірно оцінив дорожню обстановку, яка склалась в результаті затору та зупинці на проїзній частині дороги транспортних засобів, при виявленні перешкоди своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячими на проїзній частині автомобілями "ОРЕL Vіvаго", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , "КАМАЗ 53213", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки "СЗАП 8355", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_12 в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_13 .

У результаті дорожньо - транспортної пригоди водію автомобіля "КАМАЗ 53213", реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував в складі автопоїзду з причепом марки "СЗАП 8355" ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому внутрішньої лодижки правого гомілково - ступневого суглобу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 164 від 24.12.2012 відносяться до категорії середньої тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день), а пасажиру вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани середньої третини правої гомілки, гематом лобу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 163 від 24.12.2012 року відносяться до категорії середньої тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день).

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції просить змінити вирок суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення ОСОБА_10 права керування транспортними засобами, мотивуючи тим, що санкцією ч.1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак суд, при ухваленні вироку, в резолютивній частині зазначив лише про розмір штрафу без посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед» ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість, з призначенням нового судового розгляду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що представник вказаного підприємства приймав безпосередню участь в розгляді справи, просив задовольнити цивільний позов, який був визнаний обвинуваченим, однак суд безпідставно залишив його без розгляду, що є процесуальним порушенням.

Крім того зазначає, про те, що суд, за клопотанням прокурора безпідставно та необґрунтовано визнав недоцільним дослідження доказів та допиту свідків, що призвело до неповного та необ`єктивного з`ясування усіх обставин справи та дослідженні доказів, зокрема висновків судових авто-технічних експертиз № 32 від 12 лютого 2013 року, № 1059 від 20 липня 2013 року та судово - медичної експертизи № 164 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , які на думку представника цивільного відповідача є неналежними та недопустими.

Представник ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед» стверджує, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_10 у порушенні правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження, які на думку представника свідчать про те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась в результаті недотримання її учасниками ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 правил дорожнього руху України, що вирок суду не може ґрунтуватись лише на визнання вини ОСОБА_10 , яка по суті нічим не доведена.

До початку розгляду апеляційних скарг, заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_16 подав доповнення до апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій крім зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_10 покарання у виді штрафу, просить скувати вирок та призначити новий судовий розгляд в частині вирішення цивільних позовів, у прийнятті яких, колегією суддів, на підстав ст. ст. 401 та ч. 4 ст. 403 КПК України - відмовлено.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, з урахуванням доповнень, представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» посилаючись на обставин викладені в запереченнях, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга цивільного відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування і в судовому засіданні не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 286 КК України.

Висновки суду грунтуються на достатніх і допустимих доказах, в тому числі показаннях обвинуваченого ОСОБА_10 , який під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розказав, як і при яких, він в складних погодних умовах допустив зіткнення, даних протоколів огляду з фото таблицями від 14.12.2012 року, згідно з яким вставлено місце зіткнення та розміщення транспортних засоби після ДТП, огляду пошкоджених транспортних засобів від 14.12.2014 року з фото таблицями, висновків судово-медичних експертиз від 24.12.2012 року про характер заподіяння та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновків авто-технічних експертиз № 317 та 318 від 25.12.2012 року, № 319 від 29.12.2012 року, №31 від 7.02.2014 року, висновку експерта № 1059 від 20.08.2013 року, згідно з яким ДТП виникла в результаті недотримання ОСОБА_10 правил дорожнього руху, який мав технічну можливість уникнути зіткнення і його дії знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов до правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який, керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом в складних погодних умовах, при ожеледиці, засніженості дороги та обмеженої видимості, в порушення правил безпеки дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди у виді дорожнього затору, не правильно оцінив дорожню ситуацію та своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті якого потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Такий висновок місцевого суду, на думку колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі й досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» щодо неповноти та упередженості досудового слідства та необ`єктивності суду у дослідженні доказів, колегія суддів вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , а також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд зазначив про те, що у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини даного кримінального правопорушення та особу ОСОБА_10 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має.

Обставиною, що пом`якшує ОСОБА_10 покарання суд визнав щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 53 КК України визначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Колегія суддів відмічає, що при призначенні ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в розмірі 4250, 00 грн., суд, в порушення вимог ст.ст. 53 та 65 КК України конкретно не вказав, який саме розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян застосовується при його визначенні, при тому, що підставою для скасування попереднього вироку суду в даній справі (суддя ОСОБА_17 ) було також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме суд призначив ОСОБА_10 штраф не в гривнях, а у неоподаткованих мінімумах доходів громадян (т.4 а.п. 51-55).

Колегія суддів вважає, що при таких обставинах суд неправильно застосував закон України про кримінальність відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, про що цілком правильно зазначив прокурор в своїй апеляційній скарзі, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Крім того, рішення суду щодо цивільного позову повинно бути мотивоване у вироку.

В мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви задоволення (повного чи часткового) цивільного позову, відмову у його задоволенні чи залишення без розгляду (ч. 3 ст. 374 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України встановлено - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.2 ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того чи можливо за відсутності зазначених осіб з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, вирішує питання про проведення судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду.

Суд не повинен залишати позов без розгляду, а розглянути і вирішити, а у разі неявки в судове засідання цивільного позивача/відповідача з поважних причин і неможливості без його участі вирішити цивільний позов, суд, так само як і у випадку неявки потерпілого, повинен відкласти судовий розгляд, тим більш такий підхід узгоджується із положеннями ст. 169 ЦПК України.

За даними журналів представник ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед" адвокат ОСОБА_18 та представник цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 безпосередньо приймали участь в судових засіданнях, крім того за згодою всіх учасників провадження судом визнано за можливе без участі цивільного відповідача ПАТ «СК» Універсальна» проведення судового розгляду 29 грудня 2014 року та переходу до судових дебатів, що підтверджується звукозаписом судових засідань.
Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 129 КПК України не мав права залишати цивільні позови без розгляду, а тому вирок суду в частині залишення цивільних позовів представника потерпілих, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_14 про стягнення з ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед", обвинуваченого ОСОБА_10 та ПАТ "СК Універсальна" матеріальної та моральної шкоди, представника ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед" ОСОБА_11 про стягнення з служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_8 до ПАТ "Страхова Компанія Універсальна", ТОВ Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед", обвинуваченого ОСОБА_10 , третя особа ТОВ "Ренесанс Логістик Сістемс" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП без розгляду підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, в тому ж складі суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407- 411, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_10 вважати засудженим за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед» ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_10 за ч.1 ст. 286 КК України в частині залишення цивільних позовів представника потерпілих, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_14 про стягнення з ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед", обвинуваченого ОСОБА_10 та ПАТ "СК Універсальна" матеріальної та моральної шкоди, представника ТОВ "Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед" ОСОБА_11 про стягнення з служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної та моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_8 до ПАТ "Страхова Компанія Універсальна", ТОВ Глобал Юніверсал Лоджистик Лімітед", обвинуваченого ОСОБА_10 , третя особа ТОВ "Ренесанс Логістик Сістемс" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП без розгляду - скасувати, призначивши в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства у тому ж суді, в тому ж складі суду.

В решті вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_10 з ч.1 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4