overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1020/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до Криничанського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Ухвалою суду від 05 березня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. У відповідності до ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: дату, місце його складення та затвердження; анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дати та місце народження, місце проживання, громадянство), тощо. Згідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте, обвинувальний акт в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить конкретного формулювання обвинувачення - обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Обвинувачення викладено без зазначення способу вчинення, не зазначено ознаки спрямованості умислу, мотиву дій та мети, які є обов`язковими при описуванні злочину; фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими та суперечливими.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/386/15-к
1-кп/0187/79/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"08" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000105 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000105 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2934/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, яка полягає у ненаданні відомостей про результати розгляду заяви від 28.05.2015 р. про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, яка полягає у ненаданні відомостей про результати розгляду заяви від 28.05.2015 р. про вчинене кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 р. на 16-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1222/15 Справа № 190/696/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.291,384 КПК України.
На вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга прокурором Довгинцівської прокуратури м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Відповідно до ст.403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, відмовитися від них, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити їх.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення законного представника

09.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради - ОСОБА_8 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Жмеринського РВУМВС - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду кримінальне провадження №130/2981/14-к, №1-кп/130/8/2015, внесене до ЄРДР за №0000410 від 01.06.2014 року, клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня 7 класу Жмеринської ЗНВК №6, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , прокурор заявив клопотання, надавши його в письмовому виді, про заміну законного представника неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_10 , посилаючись на те, що батько неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_11 виїхав за межі України.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, виходячи із особливості кримінального провадження, яке вчинене неповнолітнім.
Відповідно до ч.1 ст.44 КПК України якщо обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Частина друга цієї статті передбачає, що як законні представники можуть бути залучені батьки.
З врахуванням наведеного, суд вважає необхідним замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 батька ОСОБА_11 на матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проти цього не заперечує, надавши суду письмову заяву.
Керуючись ст.44 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 батька ОСОБА_11 на законного представника матір ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2734/14-к
Провадження № 1-кп/149/182/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 18 вересня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 23 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.
Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.
Зобов`язати прокурора в строк до 29 вересня 2014 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/585/15-к
Провадження №11-кп/772/620/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та повідомити їх про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою обвинуваченого в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (3-й поверх, каб. №20)для надання заперечень в строк до 18 червня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005163 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04 листопада 2014 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31 жовтня 2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005163 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України на 26 листопада 2014 року о 09-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П
с участием прокурора Любчика А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
24 октября 2012 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи индивидуального имущества гражданки ОСОБА_2
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Любчика А.В., который поддержал постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с 10 октября 1997 года по 19 октября 1997 года неизвестные лица разбив стекло в окне проникли в домовладения №29 по ул.Чайковского в г.Доброполье, откуда похитили имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_2 на общую сумму 1000 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.
07 декабря 1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРОВД ОСОБА_3 в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 12).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр-ки ОСОБА_2 со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А
Справа № 360/1217/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 червня 2015 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 06 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
02 червня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 03 червня 2015 року підготовче судове засідання було призначено на 09 червня 2015 року на 11 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 16 червня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 366/1080/14-к Провадження №1-кп/366/67/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000228 від 28 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.01.2011 Єдиний унікальний № 5/1017/1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі : головуючого судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

за участю прокурора Гут Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1 , 17.07.1976р.н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2,, не одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 30.12.2008 року ОСОБА_1 о.В засуджено за ст.ст. 307 ч. 2. 309 ч.2, 70 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, та покладено обовязки , передбачені ст..76 КК України.

Заступник начальника Обухівського МВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому клопоче про звільнення засудженого від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений в період іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

У судовому засіданні інспектор КВІ Миронівського району Хоменко В.І подання підтримав , посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Заслухавши інспектора КВІ, засудженого, який не заперечує проти звільнення від покарання, вислухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обовязки відповідно до ст..76 КК України виконував сумліно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.. 78 ч.1ст.408-1 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Богуславського районного суду Київської області від 30.12.20108 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі-звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя : В.М. Пархоменко