АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/157/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №610/4409/14-к
Категорія: ч. 1 ст. 185, 15 ч.2, ч.2 ст.185 КК
Іменем України
27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року, якою кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Балаклія Харківської області, з професійно технічною освітою, працюючий механізатором СТОВ «Гусарівське», одружений, раніше не судимий,
закрито зі звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
У відповідності з ухвалою, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 15 лютого 2014 року приблизно о 17.00 годині він, знаходячись у складі зберігання техніки СТОВ «Гусарівське» в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку набору ключів «Intertool» вартістю 850 грн.
Крім того, 2 серпня 2014 року приблизно о 12.20 год. він же, знаходячись на території тракторної бригади СТОВ «Гусарівське» в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, діючи повторно, намагався викрасти 20 літрів дизельного пального на загальну суму 265,20 гривень. Однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був застигнутий робітниками СТОВ на місці вчинення злочину.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Це кримінальне провадження надійшло до суду з прокуратури Балаклійського району з обвинувальним актом.
В судовому засіданні, як далі зазначається в ухвалі, представник потерпілого СТОВ «Гусарівське» ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, далі в ухвалі суд пославшись п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду власності потерпілого, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України закривається судом у зв`язку з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Свій висновок про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, пославшись на ч. 4 ст. 286 КПК України, суд обґрунтував тим, що обвинувачений працював і працює механізатором СТОВ «Гусарівське» та завдав шкоду виключно власності господарства, примирився з потерпілим, який відмовився від обвинувачення.
В апеляційній скарзі заступник прокурора області просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судів дійшла наступного.
В своїй заяві представник потерпілого СТОВ «Гусарівське» ОСОБА_8 ставить питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який працював і працює механізатором у господарстві в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Суд встановив, що в даному випадку у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Також, суд в ухвалі зазначив, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Правильно застосувавши ці процесуальні норми при розгляді кримінального провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Разом з тим, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з ухвали, суд закрив провадження та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Про прийняття такого рішення сторони кримінального провадження не просили і з клопотанням до суду не звертались, а до того ж звільнення від кримінальної відповідальності особи за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим є неприпустимим, оскільки суперечить вимогам ст. 46 КК України.
При таких обставинах рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та посилання на ч. 4 ст. 286 КПК України є зайвим і підлягає виключенню з ухвали.
А тому, у даному випадку, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України ухвала підлягає зміні, у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання про підстави закриття кримінального провадження. Підстав для скасування або зміни ухвали суду, ще і через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в апеляційній скарзі не наводиться і колегія суддів не вбачає.
При таких обставинах, апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 392, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, змінити.
Виключити з ухвали рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та посилання на ч. 4 ст. 286 КПК України.
Вважати кримінальне провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: