Справа № 702/242/15-к
Провадження № 1-кп/702/29/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування примусових заходів медичного характеру
17 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарях- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, затверджене старшим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру за кримінальним провадженням № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, з неповною середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_6

законного представника, особи стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , по відношенню до якого органами досудового розслідування винесено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, в ранковий час в один із днів на початку травня 1998 року, на сміттезвалищі, що за межами м. Монастирище Черкаської області, шляхом привласнення знайденого придбав предмет, схожий на штик ніж, який відповідно до висновку експертизи холодної зброї являється холодною зброєю колючої дії багнетом російським до 7,62 мм. гвинтівок системи Мосіна зразка 1891/30 рр., основний варіант, заводського виробництва СРСР, якого незаконно переніс до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в якому він проживає одиноко, та незаконно зберігав в спальній кімнаті даного будинку, а 14 січня 2015 року о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно збув за 100 гривень ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України носіння та збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Він же, в ранковий час в один із днів на початку червня 2014 року, перебуваючи на земельній ділянці домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , та в якому він проживає одиноко, незаконно з метою збуту придбав, зірвавши декілька самонасіяних рослин коноплі, які переніс до будинку та із їх частини, шляхом відокремлення листків від стебла та подрібнення, цього ж дня незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 8,463 грами та помістивши її до поліетиленового пакету, незаконно зберігав в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1 до 14.01.2015 року, а 14.01.2015 року о 12 годині 40 хвилин безоплатно незаконно збув ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Він же, продовжуючи свої дії, після незаконного збуту ОСОБА_8 частини особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу, на горищі в підсобному приміщенні власного домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , незаконно, без мети збуту зберігав верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору, які відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 23,402 грами до 13 години 40 хвилин 16 січня 2015 року, доки вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб не було виявлено та вилучено співробітниками міліції в результатті проведення обшуку території вищевказаного домоволодіння.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 цього Кодексу.

Законний представник, особи відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 пояснила, що вона працює секретарем Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області. ОСОБА_9 є жителем с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, інвалід другої групи за психічним захворюванням. З клопотання їй відомо, що ОСОБА_10 продав штик ніж та коноплю. Він не може керувати своїми правами, поведінкою, а тому просить суд направити його на довгострокове лікування.

Вчинення саме ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України доведена :

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що він працює оперуповноваженим в Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області. В січні місяці, точної дати він не пам`ятає, було отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 , житель с. Летичівка має намір збути штик-ніж, а також було отримано інформацію, що за місцем свого проживання він зберігає наркотичні засоби. Дану інформацію відразу ж було внесено до журналу ведення єдиного обліку, зареєстровано в черговій частині Монастирищенського РВ УМВС. 14.01.2015 року було підібрано особу зі зміненими анкетними даними, для проведення закупівлі штик-ножа. Вказана особа дала добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі. Була помічена грошова купюра номіналом 100 гривень, однією купюрою і вручено даній особі. Під час складання процесуальних документів, а саме огляду покупця, вручення йому грошей, помітки грошових купюр він був залучений в якості понятого, як працівник міліції. Протокол даних процесуальних дій був складений працівником міліції Горобець. Протокол помітки грошових купюр складався в присутності начальника СКР та інших працівників міліції. Кошти для оперативної закупівлі були використані тільки його власні, які він просив використати шляхом написання рапорту. Використовували при закупівлі його власні кошти, тому, що інші кошти виділені не були. Помічали грошові купюри для оперативної закупівлі звичайною ілюменістричною речовиною, яка після освітлення лампою дає прояв синього напису зі слова Збут. Після цього дана особа була направлена до домоволодіння ОСОБА_5 де за 100 гривень ОСОБА_10 збув особі штик-ніж. Він особисто нічого не оформляв. При добровільній видачі штик-ножа особа повідомила, що при тому як ОСОБА_10 збував штик-ніж він цікавився чи не потрібно їй наркотичний засіб та дав особі подрібнені рослини коноплі в цей момент коли збував штик-ніж. Дана інформація надійшла зі слів особи, яка проводила закупівлю штик-ножа. Добровільна видача була оформлена протоколом добровільної видачі, при понятих. Видача оформлена процесуальним документом, він був при цьому присутній як працівник міліції. Після того як особа вже видала штик-ніж і наркотичний засіб, працівниками міліції було проведено обшук за участю двох понятих. Вони зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 де слідчий в присутності двох понятих зачитав ухвалу про проведення обшуку. ОСОБА_12 було задано питання чи не зберігає він заборонених законом речей в домоволодінні на що він відповів, що не зберігає. Потім в його одязі, а саме в кишені було виявлено грошову купюру, яку було покладено на стіл і освітлено лампою ультрафіолетового кольору. На купюрі після цього проявився синім кольором напис Збут. На запитання за що він отримав дані кошти, ОСОБА_10 в присутності понятих пояснив, що він збув штик-ніж який знайшов, точно не памятає, здається на сміттєзвалищі. Потім було проведено обшук в ході якого один з працівників міліції, в підсобному приміщенні, на горищі виявив рослини коноплі. Їх було одразу вилучено, поміщено в спеціальний пакет і опечатано в присутності понятих, де всі розписались. При цьому ОСОБА_10 пояснював, що дану коноплю він зірвав на своїй присадибній ділянці, на городі і здається, ще коли його мати була жива. Потім вилучена в ОСОБА_5 конопля була направлена на експертизу в НДЕКЦ. При проведенні процесуальних дій у даній справі він був залучений як працівник міліції, і крім нього також були залучені інші працівники міліції Тертичний, ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 14.01. 2015 року близько 13 год. його було запрошено працівниками міліції в якості понятого до ОСОБА_5 . Крім нього, був також і інший понятий. Працівники міліції зачитали рішення про надання дозволу на обшук даного приміщення, вони розписалися в ньому і вже тільки після цього зайшли до будинку. Працівники міліції одразу повідомили про те, що шукають коноплю та гроші. Він чув, що шукають саме коноплю від слідчих, а також про те, що ОСОБА_10 ще збув комусь ніж. Коли він, разом з працівниками міліції, зайшов до будинку в ОСОБА_5 було вилучено з лівої кишені куртки купюру номіналом сто гривень. Після того, як дану купюру, в його присутності, просвітили ультрафіолетом, на ній було видно напис Збут. На запитання працівників міліції у ОСОБА_5 де він взяв ці кошти, було з`ясовано, що він збув ніж, кому саме він не говорив, а можливо він не чув, і за це отримав дану купюру номіналом 100 гривень. ОСОБА_10 пояснив, що він в якомусь році знайшов ніж на сміттєзвалищі, яке розташоване за с. Летичівка. Купюру вилучили, але куди саме слідчий її поклав він не пам`ятає. Далі був проведений обшук приміщення будинку, в якому нічого не було знайдено. Потім, разом з працівниками міліції вони пішли до господарських споруд, які знаходилися в межах даного домоволодіння. В одній з господарських споруд нічого не було виявлено. В іншій господарській споруді, як він зрозумів там зберігається солома чи сіно, на горищі було знайдено дві однакових гілочки сухої трави з листям, приблизно 25-30 сантиметрів. Вона була схожа чи на коноплю чи на наркотичний засіб. Її було вилучено, покладено в спеціальний прозорий поліетиленовий пакет, такий як для експертизи і який заклеюється. Траву запаковували в даний пакет в його присутності. На запитання в ОСОБА_5 чи він знає щось про це чи не знає, він спочатку пояснив що з даного приводу йому нічого невідомо, а потім сказав, що він траву поклав сушитися та зберігав її для особистих потреб, але без мети її продажу. Він пояснював, що траву зірвав в себе на городі. Крім цього, ОСОБА_10 пояснив, що траву віддав просто так. Психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_5 не було. Після цього, він розписався в протоколі та пішов додому. В процесуальних документах, які складали працівники міліції все відповідало дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 14.01.2015 року співробітниками районної міліції його було запрошено за свідка. Вони поїхали в с. Летичівку, де проживав, як він зрозумів ОСОБА_10 . Коли вони приїхали на місце привели ще одного свідка. Він не пам`ятає скільки точно було працівників міліції, вони були одягнені і в цивільному одязі також. Прізвищ їх він не знає. Йому було не відомо, що працівники міліції шукали. Однак, з розмов він зрозумів, що там люди жалілись, що постійно у ОСОБА_5 притон і зрозуміло, що неадекватні люди до нього приходять і наркомани. ОСОБА_10 повідомив, що він продав штик-ніж і якусь срібну ложечку. На запитання в ОСОБА_5 де він знайшов штик-ніж він відповів, що знайшов його на сміттєзвалищі, і він так зрозумів неподалік м. Монастирище, разом зі срібною ложкою. Коли працівники міліції запитали ОСОБА_5 де зараз штик-ніж, він сказав, що продав його, а кому саме йому невідомо. За штик-ніж він отримав 100 грн. Потім він витягнув зі своєї кишені 100 грн. однією купюрою та показав їх всім присутнім пояснивши, що це кошти, які йому заплатили за штик-ніж. Працівники міліції просвітили дану купюру фіолетовим світлом, в присутності всіх і на ній проявився ультрафіолетовий напис Збут. Купюра залишилась в працівника міліції, а чи запаковували вони її в спеціальний пакет він не пам`ятає. Вони зайшли в вітальню, один працівник міліції тримав купюру, а інший світив лампою. Купюра після цього залишилась в працівників міліції. Після цього працівники міліції провели в будинку ОСОБА_5 обшук. Перед початком обшуку працівники міліції оголосили рішення про проведення обшуку. В будинку в ході обшуку знайдено не було нічого. Після обшуку в будинку відбувся обшук в господарських будівлях, які знаходилися за будинком. Пішли в сарай два співробітники міліції один із яких на підвалі, на горищі, знайшов зілля, зелене, засушене, схоже на коноплю. Він не рахував кількість гілочок, які були виявлені, там на горі вони були розкидані, приблизно 10-15 сантиметрів кожна. Працівники міліції світили ліхтарем, а потім витягнули її. Конопля була суха і можливо лежала там вже не один рік. ОСОБА_10 пояснив, що він коноплю не вирощував, а вона самостійно насіялася в нього на городі ще за життя його покійної матері. Він її зривав з городу та викидав на горище сушитися. Тримав він її для власних потреб. Особі, яка приходила до нього він дав коноплю просто так, безкоштовно. Після цього гілля коноплі працівники міліції запакували в спеціальні поліетиленові пакети, які заклеїли, вони розписалися на тих пакетах. На пакетах були написи, але які саме він не пам`ятає. Будь-якого тиску на ОСОБА_5 не було. Після проведення цих дій працівники міліції складали відповідні документи в яких він розписувався за свідка. В даних документах працівник міліції відобразив ті події, які відбувалися в дійсності;

- рапортом на використання власних коштів для проведення оперативної закупівлі від 14.01.2015 року.

Суд визнає даний доказ належним та допустимим спростовуючи посилання захисника на його недопустимість та неналежність, оскільки Законом України « Про оперативно-розшукову діяльність» не заборонено використання власних коштів.

- протоколом помітки грошових купюр від 14.01.2015 року, відповідно до якого спеціальною люмінесцентною речовиною помічено грошову купюру номіналом 100 гривень, серії ВБ № 5802909, яка призначена для проведення оперативної закупівлі холодної зброї штик-ножа в ОСОБА_5 .

Суд визнає даний доказ належним та допустимим, спростовуючи посилання захисника на його недопустимість та неналежність виходячи з наступного. Відсутність в протоколі зазначення часу його складання не є достатньою підставою, для визнання його недопустимим, при наявності в протоколі всіх інших даних, які передбачені ст. 104 КПК України та є фактично формальною підставою. Протокол не може бути визнаний недопустимим та неналежним доказом в зв`язку з порушенням ст. 223 КПК України, а саме через залучення при складанні протоколу працівників міліції, оскільки їх залучення при проведенні даної слідчої дії повністю відповідає вимогам ст. 7-8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Вказаний протокол містив секретну інформацію необхідну, для викриття злочину, а тому відповідно до його складання залучені саме оперативні працівники Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області з метою не розголошення інформації стороннім особам.

- протоколом огляду особи та вручення йому грошей від 14.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто особу ОСОБА_8 з метою документування факту збуту холодної зброї- штик ножа військового зразка у ОСОБА_5 . ОСОБА_8 видано з метою документування факту збуту холодної зброї- штик ножа військового зразка у ОСОБА_5 гроші в сумі 100 гривень, серії НОМЕР_1 .

Суд визнає даний доказ належним та допустимим, оскільки відсутність в протоколі зазначення часу його складання не є достатньою підставою, для визнання його недопустимим, при наявності в протоколі всіх інших даних, які передбачені ст. 104 КПК України, що відповідно спростовує посилання захисника на його неналежність та недопустимість з цих підстав. Протокол не може бути визнаний недопустимим та неналежним доказом в зв`язку з порушенням ст. 223 КПК України, а саме через залучення при складанні протоколу працівників міліції, оскільки їх залучення при проведенні даної слідчої дії повністю відповідає вимогам ст. 7-8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність». Протокол містив секретну інформацію з метою викриття злочину, а тому відповідно до його складання залучені саме оперативні працівники Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

- ухвалою Монастирищенського районного суду від 12.01.2015 року про дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, для виявлення та вилучення холодної зброї штик-ніж;

- протоколом обшуку від 14.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , відповідно з яким за вищевказаним місцем проживання ОСОБА_5 в підсобному приміщенні, під стріхою виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору по вигляду та запаху схожу на рослину коноплі в кількості 2 стебла.

Протокол обшуку є належними та допустимим доказом. Посилання захисника на порушення вимог КПК України при проведенні обшуку, зокрема в частині вилучення наркотичного засобу, вилучення якого не було передбачене ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, відповідає ч. 7 ст. 257 КПК України. Посилання захисника на незаконність проведення обшуку в зв`язку з тим, що за ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання холодної зброї штик-ножа, а на час проведення обшуку холодна зброя вже була видана працівникам міліції за протоколом добровільної видачі, що підтверджується часом проведення обшуку та складання протоколу добровільної видачі спростовується тим, що обшук був спрямований на відшукування речових доказів, для доказування факту збуту холодної зброї штик-ножа, що фактично і знайшло своє підтвердження оскільки в ході обшуку було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100 гривень серії ВБ № 5802909, яку Домбровський отримав за збут холодної зброї штик-ножа.

- протоколом добровільної видачі від 14.01.2015 року, відповідно до якого в службовому кабінеті Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 добровільно видав поліетиленовий пакет в якому знаходиться предмет ззовні схожий на холодну зброю штик-ніж військового зразка, а також в окремому поліетиленовому пакеті подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб канабіс та при цьому пояснив, що дану речовину та штик ніж йому за місцем свого проживання збув ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 1/40 від 16.01.2014 року за результатами судової експертизи холодної зброї, відповідно до якого предмет ззовні схожий на багнет-ніж, який ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_8 , являється холодною зброєю колючої дії. Даний предмет являється багнетом російським до 7,62 мм гвинтівок системи Мосіна зразка 1891/30 рр., основний варіант, заводського виробництва СРСР;

- висновком експерта № 2/97 від 16.01.2014 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надані на експертизу верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надані на експертизу верхівкові частини з листками рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 23,402 г;

- висновком експерта № 2/98 від 16.01.2014 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 8,463 г;

- протоколом огляду предмету від 20.01.2015 року, відповідно до якого оглянуто багнет довжиною 412 мм.; картонну коробку від сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 23,402 грама; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою 8,463 г, грошову купюру номіналом 100 гривень серія та номер ВБ 5802909;

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 20.01.2015 року, якою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс 8,463 гр. та 23,402 гр., купюра номіналом 100 гривень та багнет ніж визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000010. Два поліетиленових пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс 8,463 гр. та 23,402 гр. та багнет ніж передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС, купюру номіналом 100 гривень передано під схоронну розписку ст. о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС ст. лейтенанту міліції ОСОБА_11 ;

- протоколом № 130Т про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.02.2015 року, відповідно до якого зазначені результати проведення негласної слідчої дії, а саме оперативної закупки в ОСОБА_5 холодної зброї штик ножа та збут ним наркотичного засобу «канабіс».

Суд визнає даний доказ належним та допустимим та спростовує посилання захисника на його неналежність та недопустимість в зв`язку з неправильним зазначенням в ньому кількості наркотичного засобу, який збув ОСОБА_16 та виходить з наступного. Факт збуту наркотичної речовини та її вилучення підтверджується протоколами добровільної видачі, обшуку. Вага вилученої наркотичної речовини визначена висновками експертиз. Для кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України вага наркотичного засобу значення немає, а тому немає підстав і визнавати даний протокол недійсним. Крім цього, суд вважає, що складення протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії 17 лютого 2015 року не є порушенням ст. 252 КПК України, на яке посилається захисник, оскільки вимоги ст. 252 КПК України регулюють передання прокурору протоколів про проведення негласних слідчих дій.

Посилання захисника на зазначення в протоколі огляду не тієї речовини рослинного походження, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_5 ( змінений вигляд та упаковка) спростовуються даними протоколу добровільної видачі від 14.01.2015 року ( ОСОБА_8 добровільно видав в поліетиленовому пакеті подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб «канабіс»).

Суд не приймає до уваги посилання захисника на наявність в діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відсутність прийнятого рішення з даного питання, з огляду на ст. 337 КПК України.

Посилання захисника на ту обставину, що працівниками міліції в порушення вимог діючого КПК України проведено одночасно оперативну закупку холодної зброї штик-ножа та наркотичних засобів, оперативна закупка на які у встановленому законом порядку не оформлялася спростовується наступним.

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 14.01.2015 року, який суд вважає належним та допустимим доказом, ОСОБА_8 крім іншого добровільно видав працівникам міліції подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору ззовні схожу на наркотичний засіб «канабіс». Документування факту вчинення злочину працівниками міліції вчинено відповідно до норм діючого законодавства і відомості про злочин внесено в ЄРДРС від 14.01.2015 року.

Посилання захисника на наявність порушення права на захист ОСОБА_5 не відповідають дійсності, неосудність ОСОБА_5 встановлена актом судово-психіатричного експерта № 40 від 28.01.2015 року, а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_5 залучений 16.01.2015 року, що повністю відповідає вимогам ст. 52 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, особи, відносно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яка підтримала прокурора, захисника, який вважає, що ОСОБА_5 необхідно виправдати, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення повністю і до ОСОБА_5 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, та виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діянні, які передбачені Кримінальним Кодексом України як злочини, а саме за ч. 2 ст. 263 КК України- носіння та збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 307 цього Кодексу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 , передбачених ч. 2 ст. 263 КК України доведено кваліфікуючу ознаку суспільно-небезпеченого діяння вчиненого ним, як носіння. Враховуючи, що суд в даному кримінальному провадженні не приймає рішення про притягнення особи до кримінальної відповідальності, в зв`язку з відсутністю складу злочину, а саме суб`єкту злочину, тому не вирішує питання і строків давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинене ним суспільно-небезпечне діяння за ч. 2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що згідно акту судово-психіатричного експерта № 40 від 28.01.2015 року, ОСОБА_5 виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноідної форми з епізодичним перебігом і негативними симптомами шизофренічного дефекту через що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноідної форми з епізодичним перебігом і негативними симптомами шизофренічного дефекту також не здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, нездатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час через вказані прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноідної форми з епізодичним перебігом і негативними симптомами шизофренічного дефекту, з відміченими в клінічній картині актуальними розладами сприйняття, процесуальними розладами мислення і емоційно-вольової сфери, ускладнення вказаного захворювання зловживання алкогольними напоями і психоактивними речовинами, що може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій і становить пасивний тип суспільної небезпеки, ОСОБА_5 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Суд при визначенні виду міри медичного характеру, враховує не тільки характер душевного захворювання, а й рекомендації експертів про тип лікувального закладу, те, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечні діяння, які законом віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Суспільно небезпечним діянням матеріальну шкоду не завдано.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Суд відносить витрати на залучення експерта на рахунок держави.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до суду не надходило.

На підставі викладеного ст. ст. 19, 94 КК України та керуючись ст. ст. 512, 513 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, з неповною середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази у справі:

- багнет - ніж, особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс масою 23,402 грами та масою 8,463 грами, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області знищити;

- грошову купюру номіналом 100 гривень, яка передана під схоронну розписку ст. о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 залишити останньому за належністю, звільнивши його від схоронної розписки.

Витрати на залучення експерта в сумі 196 грн. 56 коп. ( судова експертиза холодної зброї № 1/40 від 16.01.2015 року) віднести на рахунок держави.

Витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 96 коп. ( судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/97 від 16.01.2015 року) віднести на рахунок держави.

Витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 96 коп. ( судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2/98 від 16.01.2015 року) віднести на рахунок держави.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 не обирати, в зв"язку з відсутністю клопотання про його обрання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя : ОСОБА_1