Справа № 442/7000/14-к
Провадження № 1-кп/442/30/2015
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
09 червня 2015 року м. Дрогобич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11

представника у справах дітей Дрогобицької міської ради - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00011247 від 07.06.2014 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 подав клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду в порядку ст.. 332 КПК України, яку доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи. Мотивуючи тим, що в описовій частині висновку експерта №342 від 13.06.2014 року відомо, що 06.06.2014 року ОСОБА_9 звертався за медичною допомогою в Стебницьку міську лікарню з приводу травм, отриманих під час бійки, однак після огляду лікарем був відпущений додому. Вранці того ж дня, ОСОБА_9 викликав лікаря-невролога додому, який з невідомих причин скерував його для проходження комп`ютерної томографії в санаторій «Шахтар» м. Трускавця, а не в державний лікувальний заклад за місцем проживання. При КТ-дослідженні в ОСОБА_9 виявлено ЗЧМТ у вигляді перелому луски потиличної кістки, забої головного мозку середнього ступеню тяжкості з крововиливом під оболонки мозку.Так як висновок судово-медичного експерта №342 від 13.06.2014 року проведений на підставі документів з санаторного закладу, а не з державного медичного лікувального закладу, має сумнів щодо його обґрунтованості.

Згідно п. 2 вказаної експертизи встановлено, що вищевказані ушкодження виникли внаслідок ударної взаємодії з тупими твердими предметами.

Під час судового розгляду не встановлено самого механізму отримання та утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , не підтверджено і не спростовано покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що після удару ногою в область живота ОСОБА_9 , останній спочатку впав в глиб багажника автомобіля, а потім на асфальтне покриття площадки біля задньої частини автомобіля, не встановлено чи дану травму ОСОБА_9 отримав внаслідок падіння з висоти людського зросту на тверде асфальтне покриття.

На підставі отриманих свідчень свідків та судово-медичного експерта, вважаю, що висновок судово-медичної експертизи є не достатньо обґрунтованим та суперечливим.

Крім того, не зважаючи на значну розбіжність в показах потерпілого, обвинувачених та свідків, розбіжність яких була встановлена і під час проведення слідчого експерименту, експертиза стосовно механізму отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не призначалась, хоча з`ясування даної обставини має істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання та вважає, що її призначення призведе лише до затягування розгляду справи.

Представник у справах дітей Дрогобицької міської ради ОСОБА_12 , щодо задоволення клопотання поклалась на думку суду.

Потерпілі та їхній представник, заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Обвинувачені та законний представник підтримують клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає слід задоволити дане клопотання про призначення комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з послідуючими змінами та доповненнями п.11 визначено, що судову експертизу може бути призначено, якщо є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім цього, відповідно до ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема, заявляти клопотання, подавати докази.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або спеціальних знаннях.

За таких обставин та з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів закладених у ст.ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд призначає у справі комісійну судово-медичну, медико-криміналістичну експертизу.

Керуючись ст. ст.. 242, 322, 332, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну, медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)
Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_9 , їх локалізація та механізм утворення?
2) Чи могло тілесне ушкодження у вигляді перелому луски потиличної кістки утворитися внаслідок нанесення удару дерев`яною палицею при обставинах, вказаних учасниками слідчого експерименту
3) Чи могло тілесне ушкодження у вигляді перелому луски потиличної кістки утворитися внаслідок падіння з висоти людського росту з послідуючим ударом до твердої поверхні землі
4) Чи міг ОСОБА_9 після отримання важкої черепно-мозкової травми самостійно рухатися?
Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1