overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/499/15-к
Провадження 1-кп/399/82/15
УХВАЛА
5 червня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, КК України, на 11 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 612/335/15-к
1 в /612/20/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом засудженого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Енергетиків Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2015 року старший інспектор Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Барвінківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного судом засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 625/200/15-к
Провадження № 1-кп/625/27/15
У Х В А Л А
Іменем України
05.06.2015 с.Різуненкове

Суддя Коломацького району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2013 року за №0000148, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 27 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: з реєстром матеріалів досудового розслідування; з розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000148 від 27 лютого 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 17 червня 2015 року до 11 години 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнавши явку вказаних осіб обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/567/14-к
Провадження № 1-кп/629/97/14
Номер провадження 1-о/629/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в:
22.05.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року по справі № 629/567/14-к (провадження 1-кп/629/97/14) за нововиявленими обставинами.

03.06.2015 року заява передана в провадження суді ОСОБА_1 .

Дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2014 року за нововиявленими обставинами на 22 червня 2015 року на 08.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Повідомити про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого

04.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 , ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , причини неявки не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду і здійснення приводу в судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .
Присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає за можливе застосувати відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкласти і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 16 червня 2015 року о 10 год..
Здійснити привід в судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , направити Жмеринській міжрайонній прокуратурі для організації виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-П-157/2011
11.03.2011 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 ,-
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 04.12.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившее данное преступление, не установлены, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 111, ст. 248 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 года, по факту хулиганства в отношении ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий
Справа № 148/908/14-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 14 травня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. По місцю проживання та навчання характеризується позитивно.
Інспектор Томашпільського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке підтримав в судовому засіданні.
Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність на підставі наявних доказів, оскільки це не суперечить вимогам закону.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_6 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 14.05.2014 року покарання не заперечує.
Заслухавши інспектора Томашпільського МРВ КВІ, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в АДРЕСА_1 засуджену 14 травня 2014року Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнену на підставі ст. 75, 104,76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа №127/2529/13-к
Провадження №1-в/127/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 року покарання у вигляді одного року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/248/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 646/591/14-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ Харківській області. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріал передати на новий розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування доводів послалася на те, що до теперішнього часу їй не вручено копій постанов про відмову у визнанні їй потерпілою та про закриття кримінального провадження. Право оскарження такої бездіяльності слідчого передбачене рішенням Конституційного суду від 25.12.1997 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з поданої до суду 1 інстанції скарги, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невручення їй під розпис постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні її потерпілою за кримінальним провадження № 0672 .

Посилаючись на положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Такий висновок слідчого судді відповідає положенням ст.303 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких умов, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7519/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1033/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року за № 04/23/2-569-07,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування повідомлення заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року за № 04/23/2-569-07 та повернуто скаргу в частині зобов`язання реєстратора-прокуратури ( як державний орган) зареєструвати в ЄРДР відомості за заявою від 20 квітня 2014 року.
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 серпня 2014 року та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Між тим, ст. 309 КПК України регламентовано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню.
Більш того, ч. 3 ст. 307 КПК України чітко визначає, що ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 20 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення заступника прокурора Харківської області від 01 липня 2014 року за № 04/23/2-569-07.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 20 серпня 2014 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року за № 04/23/2-569-07.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/8433/13-к, Провадження №11кп/790/953/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1ст.125 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області матеріали кримінального провадження №0002999 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, і засуджено до штрафу в розмірі 680 гривень.

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначений вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова, проте 29 травня 2015 року до початку апеляційного розгляду подав апеляційного суду Харківської області заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Беручи до уваги наведене, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, керуючись ч.2 ст.403 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4