АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/778/1049/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.ч. 1-3 Доповідач в 2 інстанції
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , . ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції з приміщення Запорізького СІЗО обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Мелітополь Запорізької області, громадянка України, яка має вищу освіту, не одружена, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судима,

визнана винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Тримається під вартою з 25 вересня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1313 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 19 514 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 1800 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 4000 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 3901 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 8000 гривень.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

У мотивувальний частині вироку щодо ОСОБА_7 зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені належних ОСОБА_15 брюк, які він залишив без нагляду на стільці у спальній кімнаті, грошові кошти у сумі 2000 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.08.2014 року приблизно о 16 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу проникла до квартири АДРЕСА_5 , де таємно викрала належне ОСОБА_9 майно, а саме:

1)
мобільний телефон «Nokia 305» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень та сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 12 гривень;

2) мобільний телефон «Nokia 108» в корпусі чорно-червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 550 гривень, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 1 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1313 гривень.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке поєднано з проникненням у житло, тобто як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.08.2014 року, приблизно о 14 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла до кабінету № 6, який є іншим приміщенням, де діючи повторно, таємно викрала належну ОСОБА_10 барсетку чорного кольору, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти у сумі 15 000 гривень., 200 американських доларів (по офіційному курсу НБУ гривні станом на 9 год. 00 хв.. 29.08.2014 року, по відношенню до долара США 2687,5 гривень за 200 доларів США ) та 100 євро (по офіційному курсу НБУ гривні станом на 29.08.2014 року, по відношенню до євро 1770,6 гривень за 100 євро), чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 19 514 гривень.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.08.2014 року, приблизно о 17 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, № 3, у приміщенні церкви «Благодать», ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з належної неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночої сумки рожевого кольору, яку вона залишила без нагляду на лавочці у приміщенні церкви, належний ОСОБА_17 , мобільний телефон «Samsung S 5230» в корпусі білого кольору, НОМЕР_5 , вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої грошових коштів не було, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 1215 гривень.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.09.2014 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , у приміщені кафе «Здем», ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з постаменту біля музичного пульту таємно викрала належну ОСОБА_11 жіночу замшеву сумку чорного кольору, вартістю 600 гривень, в якій знаходились:

1)
духи «Донна Каран», вартістю 550 гривень;

2) 3 губні помади «Лабель», вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 150 гривень;

3) сережки зі сплаву медичного металу, вагою 10 грамів, у вигляді кола, вартістю 200 гривень;

4) сережки зі сплаву медичного металу, вагою 8 грамів, у вигляді крапель, вартістю 100 гривень;

5) тональний крем «Фредерик М», вартістю 200 гривень, а також майно, що не представляє для потерпілої ніякої матеріальної цінності: ключі на зв`язці, зарядний пристрій на мобільний телефон «Леново», 8 пластикових карт «Приват-Банк», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1800 гривень.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.09.2014 року, приблизно о 20 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникла до квартири АДРЕСА_8 , діючи повторно, таємно викрала з належної ОСОБА_12 жіночої сумки білого кольору, яка висіла на вішалці у коридорі квартири, кредитну картку ПАТ «Промінвестбанку» з пін кодом, після чого шляхом проведення транзакції зняла з кредитної карти грошові кошти у сумі 4000 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яка поєднана з проникненням у житло, тобто як злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, 17.09.2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, № 262, у приміщені ЗОШ № 23, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла до шкільного класу № 10, який являється іншим приміщенням, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрала з належної ОСОБА_18 жіночої сумки, чорного кольору, яка висіла на стільці у класі, гаманець коричневого кольору, вартістю 60 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 370 гривень, кредитні та зарплатні картки у кількості 6 штук, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинила потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму 430 гривень.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яка поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто як злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, 17.09.2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, на території «Кіровського ринку», біля приміщення «Універсаму», ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з належної ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, жіночої сумки сірого кольору, яку потерпіла залишила без нагляду на асфальтному покритті біля столів з речами «Секонд-Хенд», гаманець коричневого кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 900 гривень.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.09.2014 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою похилого віку, намагалась відкрито викрасти полімерний пакет, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходилось належне ОСОБА_20 майно, а саме:

1)
гаманець зі шкірозамінника синього кольору, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти у сумі 208 гривень;

2) бальзам « 9 сил», вартістю 4 гривні 03 копійки, загальною вартістю 39 гривень 90 копійок,

3) 4 бруска господарського мила вартістю 2 гривні 15 копійок за один, загальною вартістю 8 гривень 60 копійок, чим могла спричинити потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 256 гривень 50 копійок, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від її волі, так як була затримана перехожим.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто як злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 20.09.2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_10 , у приміщенні ЗОШ № 1, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до шкільної роздягальні, яка є іншим приміщенням, та діючи повторно, таємно викрала з поверхні столу, належний ОСОБА_21 мобільний телефон «Nokia», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартістю 260 гривні, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 26 гривень та сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 26 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на загальну суму 316 гривень.

Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, тобто як злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

Крім того, 20.09.2014 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, № І/а. у приміщенні кафе «Джокер», ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну ОСОБА_22 жіночу сумку чорного кольору, вартістю 250 гривень, яка висіла на стільці біля одного із столів, в якій знаходилось майно, а саме:

1)
грошові кошти у загальній сумі 400 гривень;

2) мобільний телефон «Samsung S3 mini», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 3200 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 36 гривень, -чим заподіяла потерпілій ОСОБА_22 матеріальний збиток на загальну суму 3901 гривні.

Ці дії ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 20 вересня 2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: Запорізька область м. Мелітополь, по вул. Казарцева, біля буд. № 20, в автомобілі ГАЗ -33021 білого кольору, державний знак НОМЕР_9 , який належав ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_14 , будучи в стані алкогольного сп`яніння заснув, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала з належної йому барсетки чорного кольору, грошові кошти у сумі 8000 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на вищевказану суму.

За змістом апеляційної скарги захисник обвинуваченої, не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , вважає, що за епізодом замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_20 в діяннях обвинуваченої відсутній склад інкримінованого правопорушення, за епізодом крадіжки майна ОСОБА_21 вина обвинуваченої не доведена. У зв`язку з чим просить скасувати вирок суду в цій частині, та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_7 за вказаними епізодами, та остаточно призначити покарання на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача; захисника і обвинувачену, яка ознайомлена з правами, передбаченими ст. 193 КПК України та згодна з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, які підтримали доводи апеляційної скарги; думку прокурора, якій вважав доводи апеляції необґрунтованими, але вирок суду не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню, провівши судові дебати, надавши обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, а вирок скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України. Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 370,374 КПК України

Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Іншими словами, суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте, не виконав вимоги ст. 374 КПК України, суд в мотивувальній частині визнав особу винуватою, але не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише зазначив, що встановлено досудовим розслідуванням та обмежився вказівкою, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, є істотними та перешкоджають, в свою чергу, апеляційному перегляду кримінального провадження щодо висновків про винуватість особи, а тому, вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст.409, ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Виходячи із положень ст.ст. 7, 9, 404, 407, 412, 415 КПК України, та переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, з урахуванням загальних засад кримінального провадження,щодо законності судового рішення, апеляційна інстанція приходить до висновку про скасування вироку і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 368 КПК України та ці питання знаходяться за межами апеляційної скарги.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

При апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 клопотань про зміну запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 376, 7, 9, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: 1 2 3