Справа № 646/5979/15-к
№ провадження 1-кс/646/2498/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26 травня 2015 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в заяві, настоюючи на роз`ясненні ухвали слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив у задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

06 травня 2015 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської областіта зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 квітня 2015 року.

Під час судового провадження було встановлено, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року, про кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявників, за ознаками злочину, передбаченого статтею 367 КК України, з приводу протиправних дій працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо письмової заяви від 15 вересня 2014 року та доданих до неї додатків, прокуратурою області не розглянута, тобто рішення про внесення відомостей до ЄРДР або про відмову у внесенні відомостей не приймалось.

Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2015 року прийняте таке рішення: „Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської областірозглянути в порядку частин 1, 5 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявників. В іншій частині скарги відмовити.

В заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 зазначила, що ухвала слідчого судді від 26 травня 2015 року їй не зрозуміла в частині задоволення чи відмови у вимогах скарги, просила її роз`яснити.

Правилами статті 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що ч.1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись принципом змагальності сторін у кримінальному провадженні (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурором не надано доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить данні про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що особою, яка прийняла зазначену заяву про кримінальне правопорушення, не виконані вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

За таких обставин, на розсуд слідчого судді, мала місце бездіяльність прокурора, а оскільки на нього законом прямо покладено зобов`язання невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що не було останнім виконано, то мались підстави для покладання на уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати приписи частин 1, 5 ст. 214 КПК України, викладені вище.
Таким чином, вирішення питань про визнання протиправною бездіяльність компетентних осіб прокуратури Харківської області щодо невидачі заявникам пам`яток про права і обов`язки потерпілих є передчасним, тому в цій частині вимог відмовлено.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26 травня 2015 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26 травня 2015 року наступним чином:

- на уповноважену особу прокуратури Харківської областіпокладено обов`язок розглянути в порядку частин 1, 5 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 27 квітня 2015 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (про кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявників, за ознаками злочину, передбаченого статтею 367 КК України, з приводу протиправних дій працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо письмової заяви від 15 вересня 2014 року та доданих до неї додатків), про що повідомити заявників;

- в задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1