н/п 1-кс/640/6609/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участю прокурора - Скупченка І.Ю.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Сумська, 76, робочий телефон 70 26 60) по кримінальному провадженню № 0000171 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, -

в с т а н о в и в :

18.10.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1 про призначення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, повязаної з ТОВ «БУП», товариства з обмеженою відповідальністю «Мітімпекс», , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька,72) за період з 1.03.2013 року по 1.06.2013 року, проведення якої доручити працівникам Державної фінансової інспекції у Харківській області.

Прокурор вказує, що в період березня - квітня 2013 року невстановлені особи з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «Мітімпекс» чим заподіяли вказаному підприємству майнову шкоду на загальну суму 1023717 гр. 04 коп. Зазначає, що невстановлені особи, використовуючи повноваження та печатку ТОВ «БУП» ініціювали укладення договору поставки № 22 від 22.03.2013 ТОВ «БУП» з відстроченням платежу, відповідно до якого, ТОВ «Мітімпекс» зобов'язувалось поставити в адрес ТОВ «БУП» товар (м'ясо) згідно видаткових накладних, а ТОВ «БУП» прийняти товар та сплатити його вартість. Однак, на теперішній час в матеріалах кримінального провадження, відсутні дані про рух коштів між ТОВ «Мітімпекс» та ТОВ «БУП» в повному обсязі за період березень-травень 2013 року по кожному епізоду купівлі - продаж вказаного товару згідно видаткових накладних, його асортименту, кількості вартості, відсутні відомості про остаточну суму майнової шкоди, яка була заподіяна ТОВ «Мітімпекс» внаслідок несплати за поставлений товар ТОВ «БУП» та конкретних осіб відповідальних за спричинення майнової шкоди ТОВ «Мітімпекс», що унеможливлює надати повнк та всебічну оцінку діям осіб, що діяли використовуючи повноваження і печатку ТОВ «БУП» та встановленню істини у кримінальному провадженні. Вказує, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування у вказаному провадженні є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії у діяльності ТОВ «Мітімпекс» за період з 1.03.2013 року по 1.06.2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобовязаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання прокурора на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.

КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення позапланової ревізії, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000171 від 11.06.2013 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, повязаної з ТОВ «БУП», товариства з обмеженою відповідальністю «Мітімпекс», , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька,72) за період з 1.03.2013 року по 1.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.