Дата документу Справа № 337/3990/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/3990/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/659/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002260 ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, -
В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 на 60 днів, строк дії ухвали визначено до 18 вересня 2015 року, також визначено заставу в розмірі 121800 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, 22.07.2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

При проведенні досудового розслідування згідно вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів було встановлено наступне:

20.07.2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку дверей квартири АДРЕСА_1 , проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: саморобний монітор, який складається з універсального контролера монітора і матриці для ноутбука, китайського виробника, вартістю 500 гривень; блютуз Headset HBH - PV705 з модулем, вартістю 500 гривень; бездротову клавіатуру з бездротовою мишею в комплекті SlimStar 8000 Genius, серійний номер WV 13SS4B2303, вартістю 400 гривень; мобільний телефон «Samsung 5222» темно-сірого кольору, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Нокія», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «SonyEricsson», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «SonyEricsson WV 580 (S500)», вартістю 100 гривень; мобільний телефон «SonyEricsson WV 610, вартістю 100 гривень; флеш-карту пам`яті на 8 Гб білого кольору, вартістю 100 гривень; флеш-карту пам`яті на 4 Гб бордового кольору з металевою кришкою, вартістю 60 гривень; флеш-карту пам`яті на 8 Гб оранжевого кольору без кришки, вартістю 100 гривень.

Таким чином, незаконними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2360 гривень.

ОСОБА_8 був затриманий 20.07.2015 року о 14-20 годині в порядку ст. 208 КПК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 від 20 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2015 року клопотання слідчого було задоволено, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Запорізькому СІЗО. Визначено заставу в розмірі 121800 грн., в разі внесення якої ухвалено звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, не має наміру переховуватися від слідства, проживає за місцем реєстрації. Наполягає на тому, що злочин, в якому він підозрюється, не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді від 22 липня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не одружений, працює барменом в торговому домі «Бридж», під час розгляду клопотання пояснив, що має на утриманні малолітню дитину, проте доказів на підтвердження цього, слідчому судді не надав. Крім того, слідчий суддя встановив та обґрунтовано взяв до уваги при вирішенні клопотання слідчого, що раніше ОСОБА_8 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності.

Поряд з тим, що на цей час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що на цей час також в провадженні Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, 19.06.2015 року у цьому кримінальному провадженні складено обвинувальний акт.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України ухвалою слідчого судді від 3 червня 2015 року вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 24360 грн.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду цього клопотання слідчого, батьками підозрюваного було внесено заставу та ОСОБА_8 було звільнено з-під варти.

Тобто на цей час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час дії запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням наведеного слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства, оскільки під час затримання намагався втекти, що підтверджено доданими до клопотання протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив реалізацію мети застосування запобіжного заходу щодо певної особи у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи, викладені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків та що він не має наміру переховуватися від органів слідства є непідтвердженими та на зміст прийнятого слідчим суддею рішення щодо виду запобіжного заходу та розміру застави не впливають.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002260 від 20 липня 2015 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 години 00 хвилин 18 вересня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.