Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

26.01.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Мукачево, пров. Козинці, буд. 7 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи службовою особою генеральним директором ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» (, Мукачівський район, с.Чинадійово, вул.Кірова,5), будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, в липні 2008 року, уклав договір №10/08/08 від 28.07.2008р., з ПП Лукачина ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), який відповідно зареєстрований як платник ПДВ та перебуває на податковому облік в Мукачівській ОДПІ, відповідно до якого, останній повинен був реалізувати на лісокомбінат, лісопродукцію ліс круглий, в кількості та на умовах зазначених у договорі.

Так, на підставі вищевказаного договору, в період з липня по вересень 2008 року, з поточних рахунків ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат», на поточний рахунок ПП ОСОБА_4, було перераховано кошти в розмірі 1 723 000 грн., як передплата за лісопродукцію, а відповідно приватним підприємцем ОСОБА_4, на перелічені вище суми, були виписані та надані на лісокомбінат податкові накладні, а саме за період липня по вересень 2008р. на суму 1 649 000 грн., в т.ч. ПДВ 274 833 грн., які відповідно були включенні ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до складу податкового кредиту з ПДВ.

Поряд з цим встановлено, що за наслідками здійснення вищевказаних фінансово-господарських взаємовідносин, ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат», були подані до Мукачівської ОДПІ податкової декларації з ПДВ, додаток 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та додаток 4 до декларації з ПДВ «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування» на відшкодування з Державного бюджету України податкового кредиту з ПДВ, а саме: за вересень 2008 р. - 116 404 грн., за жовтень 2008 р. 120 248 грн.

Крім того, в ході провадження досудового слідства по кримінальні справі №1600409/1, було встановлено, що гр.ОСОБА_4, зареєструвався як приватний підприємець за проханням гр.ОСОБА_2, про здійснення ним як приватним підприємцем фінансово-господарських взаємовідносин з ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат», з приводу реалізації на товариство лісопродукції, він ніякого відношення не мав, так як всіма вказаними обставинами займався гр.ОСОБА_2

17 березня 2009 року, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_5, було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_4.

На вищевказаної постанови, працівниками Мукачівської ОДПІ в період з 23.03. по 27.03.2009р. було проведено позапланову документальну перевірку ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат», за наслідками якої було складено акт №677/23-01/00274157 від 01.04.2009р. з питанням дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з ПП ОСОБА_4, за період з 01.07.2008р. по 01.02.2009р. та прийнято податкове повідомлення рішення форми «В1» №000682340/0 від 09.04.2009р. за яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 186 421 грн. в т.ч. по періодах, а саме: за вересень 2008 р. 96 087 грн. та за жовтень 2008 р. 90 334 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено, що генеральним директором ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» гр.ОСОБА_2, в порушення пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.7.2., пп. 7.7.3., п.7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», умисно, незаконно, здійснював нарахування та включення у розрахунки суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суми які не були підтвердженні податковими деклараціями, податковими накладними та іншими платіжними документами, та безпідставно заявив до відшкодування з державного бюджету ПДВ в сумі 186 421 грн., цим самим, вчинив всі залежні від нього дії, спрямовані на привласнення державних коштів у особливо великих розмірах, однак наміри не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В ході провадження досудового слідства, з метою отримання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ПП ОСОБА_4, які свідчать про здіснення останнім фінансово-господарської діяльності за період з липня по грудень 2008 року, було винесено постанову про проведення виїмки таких документів у останнього, однак в ході проведення виїмки було встановлено, що круглої печатки та жодного первинного документа, який би свідчив про здіснення ПП ОСОБА_4, господарської діяльності у вказаний період часу, в останнього відсутні.

Встановлено, що згідно показів гр.ОСОБА_4, всі первинні фінансово-господарські документи ПП ОСОБА_4, які свідчать про здіснення останнім господарської діяльності за весь період його діяльності, банківські документи, а також кругла печатка підприємця, знаходяться в гр.ОСОБА_1, яка згідно усної домовленості досягнутої між ними, здійснювала ведення всього бухгалтерського та податкового обліку ПП ОСОБА_4, подавала податкову звітність в органи податкової служби, тощо.

Одночасно, згідно показів гр.ОСОБА_1, встановлено, що дійсно між нею та гр.ОСОБА_4, було досягнуто домовленість, згідно якої вона здійснювала ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємця, складала та подавала податкову звітність підприємця в органи податкової служби та статистики, однак документи які стосуються господарської діяльності ПП ОСОБА_4Я,, в неї відсутні.

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігати всі первинні бухгалтерські, податкові, банківські, звітні документи ПП ОСОБА_4, а також круглу печатку підприємця, які мають значення речового доказу по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою м. Мукачево, пров. Козиці,7,можуть знаходитися первинні бухгалтерські, податкові, банківські, звітні документи ПП ОСОБА_4, а також кругла печатка підприємця, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Мукачево, пров. Козинці, буд. 7.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6