Справа № 11-530/07 p. Головуючий у 1 інстанції Краплюк О.І.
Категорія: ст. 199 ч.2 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого -судді Кульбаби В.М.,

Суддів Курдзіля В.Й., Майданюк К.І.,

з участю прокурора Яхієва О.А.,

захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь по
справі, засудженого ОСОБА_3 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження українця, громадянина України, із середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1, судимого :

-10.12.1997 р. за ст. 206 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в ред. 1960 p.) відстрочено
виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 250 грн.;

· 30.06.05
р. за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1
рік;

· 01.08.05
р. за ст.ст. 15 ч.2, 185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2
роки;

- 11.04.06 р. за ст. 309 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі, на

підставі ст. 71
КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

засуджено за ст.
199 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років З
місяці.

Утримується під вартою з 21 лютого 2006 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2, в силу 89 КК України, несудимого,

засуджено за ст. 199 ч.2 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України
на три роки шість місяців позбавлення волі.

Утримується під вартою з 21 лютого 2006 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, українця, громадянина
України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3,несудимого,

засуджено за ст.
199 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

2

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Перебуває на підписці про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 907 грн. 83 коп. з кожного та ОСОБА_4 1437
грн. 89 коп. судових витрат.

Долю речових
доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України.

За вироком суду
неповнолітній ОСОБА_4у вересні 2005 року, знаходячись в своїй АДРЕСА_4за
допомогою комп'ютерної техніки, а саме: шляхом сканування на сканері марки „MUSTEK"
купюри номіналом 50 грн. серії ГС № НОМЕР_1, перенесення її в текстовий файл
диску Н „Украинские рефераты" комп'ютера марки „ASUS"
та друку на принтері „LEXMARK" виготовив з метою збуту одну фальшиву купюру 50
грн. серії ГС № НОМЕР_1 та збув її в м. Хмельницькому невідомими особам.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4за попередньою змовою із
ОСОБА_1виготовляли, зберігали з метою збуту та збували підроблену національну
валюту України у виді банкнот.

Так, в листопаді
2005 року ОСОБА_4 аналогічним шляхом виготовив п'ять фальшивих купюр номіналом
10 грн. серії БЛ № 6754823 на загальну суму 50 грн. та передав їх ОСОБА_1, який
21 листопада 2005 р. збув їх в м. Хмельницькому ОСОБА_5

В лютому 2006
року у такий же спосіб виготовив з метою збуту 99 фальшивих купюр номіналом 50
грн. серії ГС № НОМЕР_1 на загальну суму 4950 грн. та передав їх ОСОБА_3, який
21 лютого 2006 року збув їх в м. Хмельницькому ОСОБА_6

За змістом
апеляції прокурор просить вирок Хмельницького міськрайсуду стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1
скасувати за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. На
його думку суд в порушення вимог ст. 334 КПК не навів мотивів, за якими він
відкинув докази обвинувачення вчинення злочинів організованою групою. Також не
в достатній мірі враховано суспільну небезпечність скоєних злочинів, те, що
вчинено організоване посягання на встановлений законом порядок формування і
функціонування грошової системи України як частини економічної системи держави.
Тому просить постановити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_4 за ст.ст.
28, 199 ч.3 КК України і засудити на 8 років позбавлення волі з конфіскацією
майна, ОСОБА_3 за ст.ст. 28,199 ч.3 КК України на 10 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, ОСОБА_1 за ст.ст. 28,199 ч.3 КК України на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, з врахуванням ст. 70 ч.4 КК України
призначити йому остаточне покарання 11 років позбавлення волі.

Як вбачається із
апеляції засудженого ОСОБА_3, він, не оспорюючи правильності кваліфікації його
дій, просить вирок щодо нього змінити та пом'якшити йому призначене покарання
без позбавлення волі, врахувавши його щире каяття. Посилається на те, що він
ніколи не переступав межу закону, і за цей час, що він знаходиться під вартою
порушень не допускає, а також те, що на його утриманні знаходилась мати та
брат.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4вирок не оскаржили.

В своїх
запереченнях засуджений ОСОБА_1 просить відхилити апеляцію прокурора поскільки
вирок є законним.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора на підтримання апеляції, пояснення засуджених,
які просять залишити апеляцію прокурора без задоволення, а ОСОБА_3та його
захисник крім того просять пом'якшити призначене ОСОБА_3покарання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить, що
апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду
про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинних дії при викладених у
вироку обставинах ґрунтуються на зібраних та досліджених в судовому засіданні
доказах.

3

Засуджений
ОСОБА_4 свою вину визнав
частково і пояснив, що на замовлення ОСОБА_3 на своєму комп'ютері виготовив 100
купюр номіналом 50 грн., які передав останньому.

Дані обставини
підтвердив засуджений ОСОБА_3, вказавши, що передані йому ОСОБА_4 фальшиві
купюри він передав особі на ім'я ОСОБА_7, від якого отримав 1000 грн., після
чого був затриманий.

Крім того
ОСОБА_4вказав, що фальшиві купюри виготовляв лише один раз, до підробки
10-гривневих купюр та 50-гривневої купюри, виявленої в банку, відношення не
має.

Засуджений
ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що ОСОБА_4знав лише в обличчя,
стосунків з ним не підтримував і виготовляти фальшиві гроші не просив. Не
заперечує, що знав ОСОБА_7а, як особу, що скуповує фальшиві гроші, та був
знайомим з ОСОБА_5, який просив допомогти придбати фальшиві гроші. Поскільки
фальшивих грошей у нього не було в кінці 2005 року він передав ОСОБА_5 5
справжніх купюр по 10 гривень кожна, які отримав як здачу в магазині.

Проте винність
засуджених в повному об'ємі підтверджується сукупністю наявних в справі
доказів.

Як вбачається із
даних на досудовому слідстві і перевірених судом показів засудженого ОСОБА_1,
останній вказував, що збув лише 5 10-гривневих фальшивих купюр в під'їзді по
АДРЕСА_5, особі на ім'я ОСОБА_7. Дані купюри восени 2005 року передав йому
ОСОБА_4 Крім того зазначив, що в той же день бачив у ОСОБА_4 виготовлену ним
одну 50-гривневу купюру.

Згідно з
протоколом добровільної видачі предметів від 21 листопада 2005 року ОСОБА_5
видав 5 купюр номіналом 10 гривень кожна, серія та номер яких співпадають:
серія БЛ №6754823.

Дані обставини
підтвердив свідок ОСОБА_8, в присутності якого ОСОБА_5 21 листопада 2005 року
видав 5 купюр номіналом 10 гривень кожна, які за його словами є фальшивими і
отримав він їх від ОСОБА_1а.

Факт видачі
ОСОБА_5 10 гривневих купюр підтверджується перевіреними в судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10,
що були присутніми в якості понятих. Номера і серії вказаних купюр
співпадали. Із слів ОСОБА_5а їм відомо, що дані купюри йому передав ОСОБА_1.
Крім того свідок ОСОБА_11 показала, що наприкінці листопада 2005 року ОСОБА_1
повідомив їй, що у нього є підроблені гроші, які виготовляє особа на прізвисько
„Малий" , і при цьому показав 10-гривневу купюру.

Свідок ОСОБА_12
пояснила, що працюючи в управлінні Національного Банку України, 20 жовтня 2005
року вона виявила фальшиву купюру, номіналом 50 грн., яка була серед купюр,
зданих касиром ОСОБА_13.

Даний факт підтвердила ОСОБА_13, однак походження купюри
їй невідоме.

Як показали
свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в їх присутності в якості понятих 21 лютого 2006
року під час огляду громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_7у нього будь-яких
речей виявлено не було, а йому було вручено 10 купюр номіналом 200 грн. кожна.
Дані купюри були оброблені аерозолем та спеціальними барвниками для проведення
оперативної закупівлі підроблених грошей у ОСОБА_3. Вони також були присутні
при вилучені в останнього 5 купюр номіналом 200 грн. кожна.

Факт виявлення
та вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 5 купюр номіналом по 200 грн., а в
речовому ящику автомобіля „Шевроле
Авео" сірого кольору без номерних знаків 99 купюр номіналом 50
грн. кожна серії ГС №НОМЕР_1 підтверджується протоколом огляду від 21 лютого
2006 року, а також показами свідка ОСОБА_15

При освітлені
рук та одягу ОСОБА_3 було видно жовто-зелений колір спеціальної аерозолі про що
вказано в протоколі огляду від 21 лютого 2006 року.

Свідок ОСОБА_16
показав, що при затриманні ОСОБА_3 ніяких пакетів у нього не бачив.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що
ОСОБА_3біля магазину „Принцип-4" передав якийсь пакет молодому чоловіку і
в той же день ОСОБА_3 затримали працівники міліції.

4

Крім того в ході
досудового слідства свідок ОСОБА_18 показав, що 21 лютого 2006 року під час
обшуку в АДРЕСА_6, де проживає ОСОБА_4на диску комп'ютера було виявлено два
файли із зображенням купюр номіналом 50 грн. серії ГС НОМЕР_1 та серією ДК
№0928185, а також вилучено системний блок, принтер, сканер, компакт-диски в
кількості 60 штук і мобільний телефон.

Вказані
обставини підтверджуються протоколом обшуку АДРЕСА_6

Як вбачається із
висновку експерта №56 від 27 квітня 2006 року 5 банкнот номіналом 10 грн. із
серійним номером БЛ № 6754823 та 99 банкнот номіналом 50 грн. із серійним
номером ГС № НОМЕР_1 виготовлені не підприємством, яке виготовляє грошові знаки
для Національного Банку України. Зображення нанесені струменево-крапельним
шляхом із застосуванням кольорового-струменево-крапельного друкованого
пристрою, зображення, які містяться на диску Н „Украинские рефераты " , використані
для виготовлення наданих на дослідження 99 банкнот номіналом 50 грн. зразка
2004 року серії ГС №НОМЕР_1.

Аналогічний
висновок щодо банкноти номіналом 50 грн. із таким же серійним номером вказано у
висновку експертизи №98 від 23 травня 2006 року.

Із змісту
висновків експертиз №10-44 від 6 травня та №10-51 від 7 червня 2006 року
вбачається, що фарбові матеріали, якими виконані надані на дослідження 5
банкнот номіналом 10 грн. із серійним номером БЛ №6754823, 99 банкнот номіналом
50 грн. серійним номером ГС № НОМЕР_1 та одна банкнота номіналом 50 грн. серія
ГС №НОМЕР_1 та фарбові матеріали наданого на дослідження картриджу „ 20 COLOR
LEXMARK" (SI866713 Z) мають спільну
родову належність та не мають спільної родової належності з фарбовим матеріалом
наданого на дослідження картриджу „ 70 BLECK LEXMARK" (S J79966 Е).

Винність ОСОБА_1а
та ОСОБА_3 також підтверджується аудіо та відеозаписами, на яких зафіксовано їх
домовленість з особами під вигаданими прізвищами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
виготовлення та збут підроблених грошей.

Аналізуючи
дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини засуджених у
виготовленні, зберіганні з метою збуту та збут підробленої національної валюти
України у виді банкнот за попереднім зговором групою осіб, а ОСОБА_4 крім того ще
й за ознакою повторності, правильно кваліфікував їх дії за ч.2 ст. 199 КК
України.

При цьому
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виключив із
обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину організованою групою,
мотивувавши своє рішення, а тому апеляція прокурора в цій частині задоволенню
не підлягає.

Що стосується
призначеного засудженим покарання, то воно відповідає вимогам ст.. 65 КК України і
підстав для скасування вироку з підстав його м'якості колегія суддів не вбачає.

При цьому судом
покарання призначене з дотриманням принципу індивідуалізації покарання.
Враховуючи всі, вказані в вироку, обставини суд обґрунтовано призначив
ОСОБА_3покарання із застосуванням ст..
69 КК України і підстав для його пом'якшення, про що ставить питання в
апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
судової палати

Ухвалила:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2007 року щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції прокурора та засудженого
ОСОБА_3 -без задоволення.