Справа № 592/6347/15-к
Провадження № 1-кс/592/2061/15
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваної: адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000433, відомості за якими 16.05.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Степанівка Сумського району Сумської області, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово офіційно ніде не працевлаштована та не працює, вдови, громадянки України, українки, яка має базову вищу освіту, раніше не засудженої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000433 закінчується 16.07.2015 року. В. о. прокурора Сумського району 07.07.2015 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.08.2015 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 12.07.2015 року. Однак, досудове слідство у встановлений законом строк закінчити неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій: - витребувати висновки судово-медичних (криміналістичних) експертиз по дослідженню клаптю шкіри, вилученого 16.05.2015 року під час огляду трупу ОСОБА_7 та наволочки, вилученої 16.05.2015 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 ; - витребувати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; - виконати ряд інших слідчих дій, в яких може виникнути необхідність після ознайомлення з висновками експертиз, які до теперішнього часу не витребувані; - виконати в повному обсязі вимоги ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Результати вищевказаних процесуальних дій необхідні для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження. Виконати вищевказані слідчі дії, тобто завершити досудове слідство до 16.07.2015 року не представляється можливим з тих причин, що проведення експертиз, висновки по яких не були витребувані, проводиться більше, ніж в місячний строк у зв`язку з великою завантаженістю експертів СОБ СМЕ. Окрім того, лише після витребування висновків вищевказаних експертиз можливо зробити висновок про необхідність проведення додаткових слідчих дій. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, які у зв`язку з великим обсягом матеріалів в кримінальному провадженні можуть зайняти тривалий час, а також скласти обвинувальний акт та реєстр в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 при розгляді даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваної, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 .

Підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, офіційно ніде не працевлаштована та не працює, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вона може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваної; - міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; - наявність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваної; - майновий стан підозрюваної; - наявність судимостей у підозрюваної; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 16 години 15.08.2015 року включно забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 години 15.08.2015 року включно.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1