overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-20 2007 року
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - голови суду,
судді Бойка Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

за участю прокурора
- Комар
Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
ЗаЧепилівка матеріали, надані старшим інспектором кримінально-виконавчої
інспекції в Зачепилівському районі,, про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Зачепилівським районним судом 26.01.2006
року за ст.. 263 ч.І КК
України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст..
75 КК України -звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом
Харківської області від 26.01.2006
року за ст.263 ч.І КК України до 2
років позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи міру
покарання, засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивного боку, не допускав порушень громадського
порядку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думки інспектора кримінально-виконавчої інспекції
в

Зачепилівському районі МЕЗЕНЦЕВОЇ
Н.І., прокурора КОМАР Р.В., дослідивши матеріали справи, - приходить до
висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.74, 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Зачепилівським районним судом Харківської області від 26.01.2006 року за ст. 263 ч.І КК України
до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1
рік, - звільнити
від відбуття покарання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може
бути внесено подання прокурора.

Головуючий Г.В. БОЙКО
№ 1-«П»/2007г
30 марта 2007 года Золочевский
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Юревича
секретаре Цилюрик
участием прокурора Бондаренко
адвоката ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда п. Золочев постановление следователя
СО Золочевского РО УМВД о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса
о его прекращении в связи с истечением сроков давности, -
Органами досудебного следствия
несовершеннолетний ОСОБА_2. обвиняется в том, что 25 июня 1999 года он совершил
угон мотоцикла марки « ИЖ -Ю-5К» из домовладения, расположенного по АДРЕСА_1
Золочевского района Харьковской области. А также обвиняется в том, что 7 июля
2001 года и 4 сентября 2002 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
с. Феськи Золочевского район Харьковской области нарушал общественный порядок,
а именно: применял физическое насилие в отношении потерпевших ОСОБА_3. и
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2. виновность свою в совершении указанных преступлений признал полностью.
Просит суд освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением
срока давности. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Рассмотрев материалы дела и выслушав обвиняемого, а
также учитывая его ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности
и мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дела по
ст. 49 УК Украины, суд считает, что есть все основания к прекращению уголовного
Преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 1 УК Украины
относится к преступлению средней тяжести и со дня совершения преступления
прошло более 5 лет, а преступления, предусмотренные ст. 296 ч. 1 УК Украины
относятся к преступлениям небольшой тяжести и с момента их совершения прошло
более 3 лет, поэтому согласно ст. 49 УК Украины, сроки привлечения к уголовной
ответственности ОСОБА_2. истекли.
ст. ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст. ст. 289 ч.1 , 296 ч. 1,296 ч. 1 УК Украины - прекратить.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Председательствующий:
(подпись) Копия с оригиналом верна. Судья:
Справа №5-33/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чумаченка О.В.

при секретарі Ткаченко
М А.

з участю прокурора
Саламашенка А.Л.

представника кримінально-виконавчої інспекції Івченка
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Києва, жителя м. Богуслава, АДРЕСА_1, Київської області, українця, громадянина України, освіта
середня-професійна, не одруженого, не працюючого, засудженого 02 березня 2006 року
Богуславським районним судом Київської області по ст. 296 ч.І КК України
до одного року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з
випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженого 02 березня 2006 року Богуславським
районним судом Київської області по ст. 296
ч.І, КК України до одного року обмеження волі, із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один
ріж відповідно до ст. 75
КК України, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився і засуджений
ОСОБА_1, який позитивно характеризується по місцю проживання, не допускав
порушень і виконував обов'язки покладеш на нього судом відповідно до ст. 76 КК України,
підлягає звільненню від покарання.

Суд врахувавши
думку прокурора, який вважав за необхідне звільнитиОСОБА_1, від покарання, так
як обставини справи не суперечать цьому, приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

Із копії вироку
Богуславського районного суду Київської області від 02 березня 2006 року вбачається,
що ОСОБА_1, був засуджений Богуславським районним судом Київської області по
ст. 296 ч.І, КК
України до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання
з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік відповідно до ст. 75 КК України.

По місцю
проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, порушень під чає іспитового
строку не допускав, покладеш на нього судом обов'язки виконував, а тому з
врахуванням того, що іспитовий строк закінчився та на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого 02 березня 2006 року
Богуславським районним судом по ст. 296
ч.І, КК України до одного року позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один
рік відповідно до ст. 75
КК України від призначеного покарання звільнити.

. На постанову
протягом 15 діб з
дня Ж проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Київського
обласного апеляційного суду через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя: (підпис) Чумаченко О.В.
Справа
№4-4/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі - Старосадчій А.П.,

за участю прокурора- Ворона
І.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в
місті Кіровограді Подання старшого слідчого прокуратури Кіровоградського району
про проведення виїмки по кримінальній справі №10-9473

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Кіровоградського
району звернувся до суду з поданням про проведення виїмки зведеного виконавчого провадження за
матеріалами кримінальної справи №10-9473, порушеної прокурором району за ч.3
ст.191 КК України по факту привласнення та розтрати майна ПП “Кіровоградська
нафтова компанія” шляхом зловживання службовим становищем.

В обгрунтування подання вказав, що 24
та 30 серпня 2007 року, у період часу, коли Кіровоградським районним відділом
ДВС райуправління юстиції були здійснені заходи по забезпеченню стягнень по
зведеному виконавчому провадженню відносно боржника ПП „Кіровоградська нафтова
компанія „ (далі - ПП „КНК”) по примусовому виконанню рішень судів і був
виконаний держвиконавцем арешт майна боржника та передача його на відповідальне
схоронення стягувачу, приватному
підприємцю гр-ці ОСОБА_1, -співробітники охоронної фірми ПП „Его ЮП Оскар”, які по контракту
охороняли арештоване майно, з невідомими особами привласнили, вивезли
бензовозами біля 20 тон нафтопродуктів, чим завдали боржнику та
підприємствам-контрагентам, (власникам давальчої нафтосировини) матеріальної
шкоди у великих розмірах.

При
викладених вище обставинах матеріали на теперішній час вже закритого
зведеного виконавчого провадження відносно боржника ПП „КНК”, які знаходяться у
архіві відділу ДВС Кіровоградського
районного управління юстиції, містять данні, які є письмовими доказами по
вказаній кримінальній справі і згідно
вимог чинного кримінально-процесуального та виконавчого законодавства України
за рішенням суду можуть бути вилученими і залученими до матеріалів кримінальної
справи у якості письмових доказів.

Дослідивши обгрунтування подання
суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, та ч.5 ст.177, ст.178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого слідчого прокуратури Кіровоградського району -задовольнити.

Провести виїмку
слідчим райпрокуратури у відділі Державної виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції закінченого провадженням зведеного виконавчого
провадження, щодо примусового виконання рішень судів відносно боржника -
ПП „Кіровоградська нафтова компанія”,
для залучення її матеріалів до
кримінальної справи у якості письмових доказів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровоградського

районного суду В.М.
Онуфрієв
№
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Боженко Л.В.,
при секретаре Отрошко Т.В. с участием прокурора Лысенко В.Л.., потерпевшей ОСОБА_1, представителя ОСОБА_2,
представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Павлограде уголовное
дело по обвинению :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда
Днепропетровской области,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка - дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного,
работающего начальником цеха гаража ООО
завод «Палмаш», проживающего г.Павлоград
Днепропетровской области АДРЕСА_1 ранее
не судимого ,
преступления, предусмотренного ч.1
ст.286 УК Украины, суд
Подсудимый
ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении
производства по делу,
поскольку в отношении него
распространяется Закон Украины ” Об амнистии” от 19.04.2007 года.
Лысенко В.Л.полагает необходимым ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.
Суд, выслушав мнение
участников судебного процесса
полагает, что ходатайство подсудимого
ОСОБА_4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
” Закона Украины “ Об амнистии” от 19.04.2007
года, лица, не лишённые родительских прав, которые на день
вступления этого Закона в силу имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет,
освобождаются от уголовной ответственности
и производство по делу в отношении них прекращается (ст.6 Закона
Украины “Об амнистии”).
установлено судом, подсудимый
ОСОБА_4 имеет ребёнка - дочь ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 , в отношении которой он не лишён родительских прав, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка и справкой службы по делам
несовершеннолетних Павлоградского гордского Совета Днепропетровской области. Эти обстоятельства являются
основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения
производства по делу.
6 п.4 , 282 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности.
обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступления предусмотренного ч.1ст.286 УК Украины,- прекратить.
отношении ОСОБА_4 ,- подписку о невыезде с места жительства, - отменить.
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области
в течение 7 суток.
Судья: Л.В.Боженко
Справа №10-35 2007 року. Головуючий у 1-й інстанції - Чельник О.І.
Доповідач - Новіцький Е.Й.
СУД КИРОВОГРАДСЬКОЙ ОБЛАСТИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року.

Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого - Новіцького Е.Й.

Суддів - Савіних О.П.,
Коротченко В.В.

За участю
прокурора - Зотової
О.О.

Адвоката
- ОСОБА_1. Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_2. на
постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2007 року,

Встановила:

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.02.2007 року відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_2.
на постанову прокурора міста Кіровограда від 02.11.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом
невиконання службовими особами ТОВ "Барва" міста Кіровограда судового
рішення, що набрало законної сили, за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.382 КК України.

В апеляції ОСОБА_2. вважає,
що дана постанова районного суду є незаконною, просить її скасувати та винести
постанову якою задовольнити її скаргу.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_1.,
підтримавшого апеляцію, думку прокурора, заперечуючого проти задоволення
апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів доходить
до наступних висновків.

В провадженні прокуратури м. Кіровограда знаходиться
кримінальна справа №61-0133,
порушена за фактом невиконання службовими особами ТОВ "Барва"
ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2006 року по справі №5/171 за позовом
Кіровоградської організації політичної партії ВО "Батьківщина" до ТОВ "Барва" про
встановлення сервітуту.

2

Як вбачається з матеріалів справи при порушенні кримінальної справи прокуратурою
м. Кіровограда були дотримані вимоги ст.ст.94,98 КПК України, а тому районний
суд дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2.

На момент розгляду апеляції, колегія суддів також не знаходить підстав для
її задоволення, оскільки кримінальна справа порушена за фактом, де ОСОБА_2. проходить
в якості свідка і не може ставити питання про скасування постанови прокуратури
м. Кіровограда про порушення кримінальної справи № 61-0133.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2007
року за її скаргою на постанову прокурора м. Кіровограда про порушення
кримінальної справи за фактом невиконання службовими особами ТОВ
"Барва" судового рішення що набрало законної сили за ч.І ст.382 КК
України залишити без змін.
Дело №1-161/2007
03 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Марусенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Подсудимые
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судебном
заседании заявили ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который
не возражал удовлетворить ходатайство подсудимых, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимых,
оснований для обязательного участия в деле защиты при установлении их анкетных
данных не установлено, о чем последние подтвердил это как устно, так и
Суд находит ходатайство ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подлежащим удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законных прав и интересов подсудимого,
оснований к обязательному участию в деле защиты нет,
Руководствуясь ст. ст. 16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК
Украины, суд,
Ходатайство подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 об отказе от участия в деле защиты -удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Черняк
№ 4-12/2008
января 2008 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Одерий С.М.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Ильичевского района
г.Мариуполя о проведении обыска жилья,
15 января 2008 года старший
следователь прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя с согласия прокурора обратился в суд с
представлением, в котором просит
провести обыск места жительства ОСОБА_1, проживающей АДРЕСА_1, ссылаясь на то,
что директор ООО «Мариупольтехнострой» ( ОКПО 33331298) ОСОБА_2 в 2004-2005
гг. с целью формирования пакета
документов для получения лицензии на право осуществления строительно-монтажных
работ, составил заведомо ложный документ, а именно справку «Профессиональную
структуру и уровень квалификации занятых
в строительно-монтажных работах А. Для инженерно-технических работников» ООО «Мариупольтехнострой», в которую
внес фамилии лиц, фактические не работавших в указанном предприятии, которую
подписал как директор ООО «Мариупольтехнострой» и заверил печатью указанного
предприятия, а также заверил копии
документов о получении строительного образования лицами, которые были внесены
им в вышеуказанный документ, своей подписью
«Мариупольтехнострой». После этого 15.03.2005 г.,
ОСОБА_2 используя вышеуказанный ложный документ, обязательность наличия которого определена.
п.п.4.1 и п.п.4.2 п.4 «Лицензионных условий осуществления строительной
деятельности (исследовательские и проектные работы для строительства,
возведение несущих и оградительных конструкций, строительство и монтаж
инженерных и транспортных сетей)», утвержденных Приказом Государственного
комитета Украины по вопросам регулирующей политики и предпринимательства,
Государственного комитета строительства,
архитектуры и жилищной политики Украины от 13.09.01 г. № 112/182,
зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 08.11.01 г.
за № 939/6130, 27.01.2003 года предоставил
его, а также копии документов о наличии строительного образовании на лиц, не
являвшихся работниками предприятия и внесенных им в профессиональную
структуру и уровень квалификации ИТР, занятых в строительно-монтажных работах
ООО «Мариупольтехнострой», в Главное управление архитектуры,
градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой областной
государственной администрации и на основании этих документов получил
лицензию НОМЕР_1 на право выполнения
строительно-монтажных работ.
данному факту прокуратурой Ильичевского района города Мариуполя было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК
следователя, а также исследовав материалы данного дела, прихожу к выводу о том,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку есть основания полагать,
что документы и иные предметы, имеющие значение для установления истины по
делу, могут храниться по месту
представление обоснованным, руководствуясь ст. 177 УПК
проведение обыска по месту жительства сотрудницы Мариупольского филиала Донецкого
экспертно-технического центра ОСОБА_1 проживающей АДРЕСА_1.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-85/2007
02 апреля 2007 года Энергодарский
городской суд
председательствующего судьи:
при секретаре: Калиниченко
с участием прокурора: Романов
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Энергодара уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_2, по ч.3 ст. 185 УК Украины-
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений предусмотренных ч. 3 ст.
185, ч.1 ст. 263 УК Украины. ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины. Уголовное дело
назначалось к рассмотрению в Энергодарском городском суде на 22.02.2007
вынесено постановление Энергодарского городского суда о принудительном приводе
подсудимого ОСОБА_2., 22.03.2007 г.
приводе подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_1
в адрес суда поступили материалы согласно вышеуказанного постановления. Согласно
материалам проверки ОСОБА_2 длительное время не проживает по месту жительства,
местонахождение его неизвестно. Мать подсудимого ОСОБА_1 обязуется уведомить
подсудимого о дате судебного заседания - 02.04.2007 г. В судебное заседание 02.04.2007
г. подсудимые не явились
о причинах неявки суд не уведомили.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении подсудимых в розыск, изменении меры пресечения на содержание под
В соответствии с ч. 2 ст. 280 УПК Украины, когда подсудимый
уклоняется от суда, производство по делу приостанавливается.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело производством в
отношении: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Энергодар, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холост, не работающего, проживающего:
судимого 24.05.2000 г.
Энергодарским городским судом по ч. 2 ст. 140, ч.3
ст. 140, ч.3 ст. 81 УК Украины к2 годам лишения свободы, 25.10.2001
городским судом по ч. 2 ст.
189, ч.3 ст. 142 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого
в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с.
Благовещенска, Каменско-Днепровского района, Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холост, не работающего, проживающего:
судимого 24.05.2000 г.
Энергодарским городским судом по ч. 2 ст. 140, ч.3
ст. 140, ч.3 ст. 81 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 25.10.2001
Энергодарским городским судом по ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 142 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины - приостановить.
Объявить розыск ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
меру пресечения изменить на содержание под стражей.
Копию постановления направить в
Энергодарский ГО УМВД Украины в Запорожской области для сведения.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.