overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05 серпня 2015 р. Справа № 632/2864/14-к провадження № 1-кп/632/12/15
про відкладення судового розгляду та призначення підготовчого судового засідання
05.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянув клопотання прокурора при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК Укораїни,-
ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року прокурор при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України висунув нове обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 ч.4 КК України. Крім того,прокурор заявив клопотання про розгляд додаткого бвинувачення в одному провадженні в первісним обвинуваченням. Клопотання прокурора слід задовольнити, так як нове обвинувачення по вязано з первисним та ії окремий розгляд неможливий.
Керуючись ст. 339 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч.1 КК України відкласти.
Судове провадження розпочати о2.о9.2015 року у 11-00 годин з підготовчого судового засідання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/9443/15-к Пр.№ 1-кс/646/3766/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в її заяві від 22.07.2015р.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, в ній викладених.

Прокурор проти доводів скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану скаргу та надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2015р. ОСОБА_4 подала до прокуратури Харківської області заяву, в якій виклала відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 22.07.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.07.2015р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.07.2015р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/28/13-к Головуючий І інстанції Лобановська С.М.
Провадження 11п/790/21/13 Доповідач Ємець О.П.
Категорія: ст.32, 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Мозгового О.Д., Остапчика С.В.,

за участю прокурора - Травкіна Р.В.,

при секретарі - Потюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання голови Близнюківського районного суду Харківської області щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2013р. до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, із поданням голови Близнюківського районного суду Харківської області щодо направлення кримінального провадження до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, неможливо у зв'язку з відсутністю достатньої кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне змінити територіальну підсудність кримінального провадження та направити його для розгляду до в інший районний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, є підставою для здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається із подання, станом на 22 лютого 2013 року у Близнюківському районному суді Харківської області фактично працює два судді, один з яких є слідчим суддею і по цьому кримінальному провадженню вирішував питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Таким чином, утворити колегіальний склад суду в Близнюківському районному суді Харківської області для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 неможливо у зв'язку з відсутністю достатньої кількості суддів, що є підставою відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України для передання цього кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід передати до суду, найбільш територіально наближеного до Близнюківського районного суду Харківської області, яким є Барвенківський районний суд Харківської області.

Керуючись ст.ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Близнюківського районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, для розгляду до Барвенківського районного суду Харківської області.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2711/14-к Головуючий 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/649/14 ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 15-185 КК України Доповідач; ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2006р. у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції від 11 квітня 2014 року заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2066р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 15-185, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України повернуто заявнику.
7 травня 2014 року ОСОБА_7 на ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського районного суду Харківської області від 21.11.2006р. у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/732/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 259 КК України
УХВАЛА
7 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005865 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 , 1984 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2014 року по апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005865 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 24 липня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1057/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 08.05.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-15 годину 02 червня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1215 годину 02 червня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2023/3494/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство 11/790/224/13 Селютина Н.Н.
Категория ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик Емец А.П.
19 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Емца А.П.,
судей - Быковой Л.П., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Золочевского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения наказания, назначенного по данному приговору наказанием, назначенным по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 06.04.2012г., окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
На данный приговор осужденным подана апелляция, однако до начала судебного рассмотрения он отказался от своих требований, представив письменный отзыв апелляции.
От других участников судебного разбирательства апелляций не поступало.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым прекратить апелляционное производство по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 364 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по его апелляции на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/630/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 грудня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002957 від 28.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В грудні 2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-
п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 13 січня 2015 р. о 09-30 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
05.08.15
Справа № 635/5837/15-к
Провадження № 1-кс/635/636/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26 березня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 07 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого.
Витребувати із СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0004253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 610/3769/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/586/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню за № 0001402 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по апеляційним скаргам прокурора та засудженого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0001402 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 18 березня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 10 червня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/111596/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1104/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.08.2015 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 22 липня 2015 року захисник адвокат ОСОБА_7 , за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на його думку є поважними, а саме: судове засідання відбувалося без його участі, після складання договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 , копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року отримав лише 20.07.2015 року, а апеляційну скаргу подав 22.07.2015 року із незначним пропуском строку апеляційного оскарження.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні захисник адвокат ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Головуючий :

Судді :