Дело № 11 -1601 Председательствующий в
2007 г. 1-ой
инстанции: Демидова В.К.
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
15 мая 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина
судей Кондакова
Г.В., Егоровой Е.И.
с участием прокурора Андреевой
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Харцызского городского суда Донецкой области от 2 марта 2007 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не судимый осужден по
ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
С осужденного ОСОБА_1. в счет возмещения материального
вреда: -в пользу оммунального
учреждения узловая больница
на ст. Иловайск Донецкой области постановлено
взыскать расходы, связанные со
стационарным лечением потерпевшего в сумме 83 грн. 44 коп.;
-в пользу коммунального ЛІТУ ДОКТМО в сумме 1203 грн. 74 коп.
В счет возмещения морального вреда с
осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2. постановлено взыскать - 500 грн.
ОСОБА_1 осужден и признан виновным в
том, что 16 октября 2006 г. примерно в 22 час.
находясь в АДРЕСА_1 совместно со знакомым ОСОБА_2. в ходе распития спиртных
напитков на почве личных неприязненных взаимоотношений, преследуя намерение на причинение тяжких
телесных повреждений, используя раскладной
нож в качестве орудия преступления,
нанес им последнему удар в область грудной клетки слева.
В результате вышеуказанных преступных
действий ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_2. было причинено проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки слева, опасное для жизни в момент причинения.
Доказательства об обстоятельствах
совершенного ОСОБА_1 преступления не исследовались в соответствии с
требованиями ст. 299 УПК
Оспаривая законность постановленного
приговора, прокурор в своей апелляции просит
его отменить. Считает, что суд первой
инстанции при назначении наказания с применением ст. 69 УК Украины не принял во внимание
степень тяжести совершенного преступления,
что совершил его в состоянии алкогольного опьянения, не учел данные о личности осужденного, который нигде не работал. В связи, с чем полагает, что у суда не имелось всех оснований для
применения требований ст. 69 УК
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свои требования
осужденного, который просил оставить
приговор без изменения, коллегия
судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по
следующим основаниям.
Утверждения прокурора о
безосновательном применении при назначении ОСОБА_1 наказания требований ст. 69 УК Украины не могут принимать
коллегией судей во внимание.
Как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины при определении вида и размера наказания в достаточной степени принял
во внимание степень тяжести совершенного преступления, учел данные о личности, а именно,
что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, позитивно характеризуется по месту
жительства. Чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование следствию в
установлению истины по делу, суд
обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного.
Не оставил без внимания, что последний
принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, не найдя при этом обстоятельств отягчающих
При такой совокупности данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные являются
исключительными, и что они существенным
образом снижают степень тяжести совершенного им преступления. Поэтому коллегия
считает обоснованным применение судом первой инстанции к осужденному
оснований ст. 69 УК
Украины с назначением ему наказания также связанного с лишением свободы, однако
низшего предела, установленного санкцией уголовного закона, в нарушении которого он признан виновным.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не может согласиться с доводами прокурора о безосновательном применении к
нему оснований ст. 69 УК
Украины в связи, с чем считает
необходимым приговор оставить без изменений,
а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, которые
бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 2 марта
без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.