Провадження № 1-кп/736/52/15
Єдиний унікальний № 736/1437/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000355 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2014 року близько 08 години ОСОБА_3 , знаходячись в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в АДРЕСА_2 , частину якого орендує ФОП ОСОБА_5 , умисно, таємно, з торгівельного прилавку намагалася скоїти крадіжку 16 (шістнадцяти) пар колгот марки Conte Solo загальною вартістю 528 гривень, належних ФОП ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки вже тримаючи в руках свій поліетиленовий пакет, в якому знаходилися викрадені колготи, була затримана в приміщенні магазину продавцем ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, вину не визнала та показала, що 17 вересня 2014 року близько 08 години вона, знаходячись в магазині Світанок в смт. Холми, з торгівельного прилавку сама взяла колготи та поклала їх до свого поліетиленового пакету, оскільки в подальшому мала намір за них розрахуватися. Із продавцем ОСОБА_8 у неї виникла сварка через те, що вона ніби то без дозволу взяла колготи, на що обвинувачена відповіла, що у магазині самообслуговування. Після цього обвинувачена виложила колготи, попросила у ОСОБА_8 продати їй мило, розплатилась за нього та вийшла з магазину.
Потерпіла ОСОБА_5 , допитана у судовому засіданні, показала, що вона очевидцем подій не була. ОСОБА_7 їй розповідала, що близько 08-ї години вона відкрила магазин та пішла у підсобне приміщення покласти ключі. Вона помітила, як ОСОБА_3 кладе в свій пакет колготи. Потім ОСОБА_3 розрахувалася за мило, а коли ОСОБА_7 спитала, чи думає та розраховуватися за колготи, то ОСОБА_3 дістала з пакету дві пари колгот, після чого ОСОБА_7 вирвала у обвинуваченої з рук пакет та витрусила решту колгот на прилавок.

Свідок ОСОБА_7 , допитана у судовому засіданні, показала, що вона працює продавцем у магазині Світанок в смт. Холми. У вересні 2014 року близько 08-ї години вона відкрила магазин, а сама пішла до підсобного приміщення покласти ключі. Вийшовши з підсобного приміщення помітила, як ОСОБА_3 кладе в свій пакет коробку з колготами. Потім обвинувачена розрахувалася за мило, а коли свідок спитала, чи думає та розраховуватися за колготи, то остання заперечувала, що вони у неї є, потім дістала з пакету декілька пар. Тоді свідок вирвала у неї пакет та витрусила з нього на прилавок решту колгот. Свідок зазначила, що у магазині немає самообслуговування, товар покупцям подає вона.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, показав, що він працює продавцем. У минулому році він прийшов до магазину Світанок в смт. Холми близько 08.10-08.20 год. Почув у магазині шум та побачив, як ОСОБА_7 вирвала пакет у обвинуваченої, звідки випали колготи. На запитання ОСОБА_7 звідки вони взялись обвинувачена відповіла, що вони самі туди упали.

Свідок ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні, показала, що у вересні 2014 року вона перебувала в магазині в смт. Холми та побачила, як продавець ОСОБА_7 вимагає у обвинуваченої повернути колготи. ОСОБА_3 спочатку відмовлялась, а потім виклала з пакету чотири пари колгот.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, крім показань потерпілої та свідків, підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 18.09.2014 року та фототаблиці до нього, згідно яких проведено огляд магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29-31);

- довідкою ФОП ОСОБА_5 про вартість колгот марки Conte Solo (а.с. 42);

- довідкою ФОП ОСОБА_11 про вартість колгот марки Conte Solo (а.с.43);

- видатковою накладною від 02.09.2014 року (а.с.44);

- даними протоколу огляду предмету від 18.09.2014 року, згідно яких оглянуто 16 пар колгот (а.с.45).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена вказаними вище доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченої, вважає, що такі показання є нічим іншим, як версією захисту обвинуваченої, що спростовуються показаннями потерпілої та свідків, а також письмовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілої стосовно покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, те, обвинувачена раніше не судима, відсутність цивільного позову у справі, особу обвинуваченої її вік, освіту, сімейний стан, стан здоров`я, те, що за місцем проживання вона характеризується посередньо, компрометуючих даних на ОСОБА_3 виконком Холминської селищної ради не має, обвинувачена не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні 16 (шістнадцять) пар колгот, які передані на зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили слід залишити у власності ОСОБА_5 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не заявлялось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні 16 (шістнадцять) пар колгот, які передані на зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1