ПРИГОВОР 1-770/2007г.
декабря 2007 года Лисичанский городской
суд Луганской области в составе председательствующего: судьи
при секретаре Бережной
с участием прокурора
рассмотв в открытом судебном заседании в помещении суда
гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с
профессионально-техническим образованием, холостого, не судимого в силу ст.89 УК Украины,
работающего в ЧП «СХІД-БУД»,
проживающего вАДРЕСА_1
преступлений предусмотренных ст.ст.186 ч.1,296 ч.3 УК Украины
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с базовым общим
средним образованием, учащегося ЛПТКЛ,
холостого, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_2
совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.3 УК Украины-,
1 июля 2007г. примерно в 23 часа
ОСОБА_4.и ОСОБА_5. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Морозко», расположенном по адресу:
г.Лисичанск, ул.Калинина, 116 «А», грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождающегося особой дерзостью, совершили хулиганство, группой лиц, при следующих обстоятельствах:
В указанное время ОСОБА_4. находясь в
вышеуказанном кафе, движимый хулиганскими побуждениями, в
присутствии посторонних граждан, используя ничтожный мотив, стал выражаться грубой нецензурной бранью,
провоцируя конфликт с ОСОБА_6. После чего, продолжая хулиганские действия, сидя за столом, стал толкать стул ОСОБА_6.,
сидящего за соседним столом. На замечание последнего ОСОБА_4. выразился в его
адрес грубой нецензурной бранью и предложил ему выйти на улицу для разговора.
Потерпевший согласился, и они вышли из
кафе. ОСОБА_5. вышел из кафе следом за ними. На улице, в районе перекрестка
ул.Свердлова и ул.Калинина г.Лисичанска, ОСОБА_5., умышленно, из хулиганских
побуждений, беспричинно, проявляя пьяную удаль, нанес ОСОБА_6 один удар ногой в область лица, отчего он
упал на асфальт. Продолжая хулиганство,
подсудимые стали наносить потерпевшему множественные удары ногами по различным
частям тела, нанеся не менее четырех ударов. Жена ОСОБА_6., ОСОБА_3 с целью
пресечения хулиганских действий ОСОБА_5. и ОСОБА_4., стала делать им замечания
и оттягивать от своего мужа. Однако они не реагировали на её действия ,
оказывая сопротивление гражданам, пресекающим их хулиганские действия,
отталкивали ее от себя, и проявляя пьяную удаль, продолжали наносить удары
ногами ОСОБА_6по различным частям тела, нанеся не менее четырех ударов. ОСОБА_3. стала кричать, чтобы вызвали
милицию, только после этого подсудимые прекратили хулиганство
Преступные действия ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. длительно и упорно не прекращались и продолжались на протяжении 15
В результате хулиганских действий
подсудимых ОСОБА_6были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ссадин
в области обоих предплечий, ушиба грудной клетки справа, параорбитальной
гематомы слева, которые относятся к
категории легких телесных повреждений, ОСОБА_3. были причинены телесные
повреждения в виде кровоподтека в области внутренней поверхности левого
плеча, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
1 июля2007г. примерно в 23 часа 15 минут
ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, находясь возле кафе «Морозко», расположенном по
адресу: г.Лисичанск, ул.Калинина, 116 «А», открыто похитил у ОСОБА_3. золотую
цепочку весом 4,06 грамма стоимостью 646грн. 75коп., причинив ей материальный
ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_4. признал частично и показал, что 1 июля 2007г.
примерно в 21 час он вместе со своими знакомыми ОСОБА_5., ОСОБА_7. и
ОСОБА_8находился в кафе «Морозко, где они пили пиво. Рядом с ними за столиком
отдыхали женщина, двое мужчин и ребенок.
Около стола, за которым расположилась
эта компании сидела маленькая собака. Поскольку
она бегала вокруг столов, он ее прогнал. Когда он выходил из-за стола, нечаянно
толкнул стул, за которым сидел
незнакомый ему мужчина, как сейчас известно ОСОБА_6. Последний встал со стула, схватил его за одежду и стал
тянуть к выходу из кафе, чтобы поговорить, при этом потерпевший был в нетрезвом
состоянии. Они вышли с ним на проезжую часть ул.Калинина ближе к
перекрестку с улицей Свердлова , где между ними началась драка. Кроме него и ОСОБА_6а в драке участвовал
знакомый потерпевшего и ОСОБА_5
ходе драки ОСОБА_6 . оступился и упал на асфальт. Он примерно три раза
ударил его кулаками по туловищу, по лицу потерпевшего не бил. Когда последний
упал на землю, ногами его не избивал.
Вокруг них бегала ОСОБА_3 и кричала. Она его не оттягивала, и он ее не трогал и
не отталкивал. Друг ОСОБА_6а несколько раз ударил его кулаками в область лица,
после чего убежал. Драка продолжалась не более трех минут. Затем он отошел в
сторону с ОСОБА_3, последняя сказала, что
в ходе драки ей сбили с головы солнцезащитные очки и повредили их.
Узнав, что она работает в кафе
«Морозко», он пообещал придти к ней на работу
и возместить ущерб за очки. При разговоре присутствовали ОСОБА_7и
ОСОБА_8 . Цепочку с шеи ОСОБА_3 он не
срывал, потерпевшая его оговаривает.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_5. признал частично и показал, что 1 июля 2007г. примерно в 22
часа он вместе со своими знакомыми ОСОБА_4ОСОБА_7. и ОСОБА_8находился в кафе
«Морозко», где они распивали пиво. За
соседним столиком сидел незнакомый мужчина, как он узнал позже ОСОБА_6.
зацепил стул, за которым сидел потерпевший. Последний встал из-за стола,
повернулся к ОСОБА_4, схватил его за
одежду и стал вытягивать на улицу. Он
вышел за ними примерно через две минуты и увидел, что последние находятся возле
угла здания кафе , а между ними и незнакомым мужчиной, который был вместе с
потерпевшим происходит драка. Он подбежал
и стал защищать ОСОБА_4, при этом наносил удары ОСОБА_6. В ходе драки
они переместились на проезжую часть ул. Калинина. Потерпевший оступился и упал. В это время к ним
подбежала ОСОБА_3 , стала кричать и оттягивать их от мужа. Когда они отходили, то он увидел на земле
солнцезащитные очки и поднял их. Потерпевшая стала кричать, чтобы он
вернул очки, после чего он бросил их на
землю в ее сторону. Он не видел, чтобы ОСОБА_4 срывал с шеи ОСОБА_3
золотую цепочку и последний ему об этом ничего не говорил.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_3. показала, что 1 июля 2007года у нее
был выходной день. Примерно в 23 часа они
с мужем ОСОБА_6ым В. и сыном ОСОБА_9. находилась в кафе «Морозко». Ее
муж пил пиво. С ними была маленькая комнатная собака. За соседним столом сидела
компания молодых людей, состоящая из трех парней и девушки, которые распивали
водку. Когда ОСОБА_4выходил из-за стола, стал выражаться нецензурной бранью из-за того,
что их собака крутится возле столов.
Через несколько минут подсудимый
вернулся и стал толкать стул
мужа. На замечание мужа выразился
в его адрес нецензурной бранью и предложил выйти на улицу для разговора.
На углу здания кафе , ОСОБА_4 и ОСОБА_5
стали вдвоем бить ОСОБА_6а, Она пыталась
оттянуть их от мужа. Девушка,
которая была с подсудимыми в компании,
тоже делала им замечание. Она крикнула,
чтобы вызывали милицию. Услышав это, к ней подошел ОСОБА_4 и сорвал с шеи золотую цепочку, после чего убежал.
ОСОБА_5после того как прекратил бить ее мужа, тоже подошел к ней и снял у нее с
головы солнцезащитные очки. Она сказала
подсудимым, что они сильно избили ее мужа, повредили очки, забрали цепочку,
последние пообещали возместить ущерб, сказали, что придут к ней 4 июля 2007
года с этой целью на работу. Поскольку ущерб ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возмещен не был,
она обратилась с заявлением в милицию.
Свидетель ОСОБА_10. показала, что работает в
должности старшего официанта в кафе «Морозко».
1 июля 2007г. у нее был выходной день. В вечернее время она пришла в
кафе отдохнуть. За соседним столом сидела компания молодых людей, состоящая из
четырех человек, среди которых была одна девушка и три парня, они употребляли
спиртное. Парни вели себя развязно, агрессивно, громко выражались нецензурной
бранью. Она проводила подругу домой, а когда возвращалась и проходила возле
кафе «Морозко», увидела, что на улице,
на углу здания подсудимые избивали мужа ОСОБА_3, сотрудницы кафе, а она
пыталась оттянуть их от него. В стороне стояли девушка с парнем, которые
были в кафе вместе с подсудимыми. Девушка кричала парням, чтобы они прекратили
избивать ОСОБА_6а. Она подбежала к ОСОБА_3 и спросила нужна ли ей помощь. Последняя крикнула, чтобы вызвали милицию. В
этот момент к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_4 и сорвал у неё с шеи золотую цепочку,
после чего куда-то убежал, а потом вернулся.
Свидетель ОСОБА_11 показала, что работает
официантом в кафе «Морозко». 1 июля 2007г. она была на смене. Примерно в 23 часа в кафе находилась бармен ОСОБА_3. со своим мужем и сыном, которые сидели за одним из столиков.
Рядом с ними за столом расположилась компания молодых людей. Когда один из парней
садился за стол, своим стулом задел стул
мужа ОСОБА_3. ОСОБА_6 сделал ему замечание. Несмотря на это парень продолжал,
сидя за столом и раскачиваясь на стуле, своим стулом бить по стулу
потерпевшего. Поскольку было уже поздно и кафе закрывалось, она стала убирать со столов и через боковую
дверь увидела, что на улице происходит драка. В районе перекрестка ул.Калинина
и ул.Свердлова на тротуаре лежал ОСОБА_6, а
его избивали двое парней, которые сидели за соседним столиком. ОСОБА_3пыталась
оттянуть подсудимых от своего мужа, но у
нее это не получалось. Через некоторое
время ОСОБА_3вернулась в кафе и сказала,
что один из парней сорвал у неё с шеи золотую цепочку.
Из оглашенных и исследованных в судебном
заседании показаний потерпевшего ОСОБА_6а видно, что 1 июля 2007 года в
вечернее время он находился в кафе « Морозко» с женой и ее сыном. Подсудимые
спровоцировали в кафе ссору, а затем на улице избили его, причинив ему телесные
повреждения.( л.д.73-74)
Виновность подсудимых кроме того
подтверждается протоколами очных ставок между ними и потерпевшей ОСОБА_3, свидетелями ОСОБА_10 ОСОБА_12, ОСОБА_11( л.д.20-21,61-65,81-82),
которые подтвердили показания и изобличили ОСОБА_4 и ОСОБА_5в совершении
судебно-товароведческой экспертизы согласно которой стоимость золотой цепочки, похищенной у
ОСОБА_3., на момент совершения преступления
составляет 646грн. 75коп. ( л.д.30-31)
судебно-медицинской экспертизы из
которой видно, что ОСОБА_3. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека
в области внутренней поверхности левого плеча, относящиеся к категории легких
телесных повреждений. ( л.д.49)
судебно-медицинской экспертизы согласно
которой ОСОБА_6причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ссадин в
области обоих предплечий, ушиба грудной клетки справа, параорбитальной гематомы
слева, относящиеся к категории легких телесных повреждений. Не исключается
возможность образования их в результате нанесения ударов руками, ногами.(
Суд
критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не похищал
золотую цепочку у ОСОБА_3, его показания в этой части опровергаются показаниями
потерпевшей, свидетеля ОСОБА_10 которая пояснила, что видела, как подсудимый
ОСОБА_4 сорвал с шеи ОСОБА_3 цепочку. Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что от
ОСОБА_3 стало известно, что один из парней избивавших ее мужа, сорвал у нее с
шеи золотую цепочку.
суд считает, что действия ОСОБА_4 обоснованно квалифицированы по ст.186 ч.1 УК
Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества.
Также суд
критически оценивает показания подсудимых в той части, что конфликт
спровоцировал ОСОБА_6. Их показания об этом опровергаются показаниями
потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_10
ОСОБА_11, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями
потерпевшего ОСОБА_6а.
основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что
подсудимые, из хулиганских побуждений, используя ничтожный мотив , в
общественном месте избили потерпевшего ОСОБА_6, оказывали сопротивление его
жене ОСОБА_3, которая пыталась пресечь их противоправные действия, при этом
подсудимые действовали согласованно.
Поэтому суд считает, что их действия правильно квалифицированы по ст.296 ч.3 УК
Украины так как они совершили
хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершённое группой
лиц, соединенное с сопротивлением
гражданам, пресекающим хулиганские действия.
Особая дерзость в действиях
подсудимых выразилась в длительно и упорно не прекращающемся нарушении
общественного порядка, в насилии над потерпевшими и причинении им телесных
Частичное признание вины подсудимыми
суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного
ими преступления, а также данные, характеризующие их личности: ОСОБА_4
работает, подсудимый ОСОБА_5 обучается в учебном заведении, по месту жительства
и учебы подсудимый ОСОБА_5
характеризуется положительно, ОСОБА_4 по месту работы и жительства
характеризуется положительно.
В материалах уголовного дела на (
л.д.39) имеется характеристика на ОСОБА_4, которая характеризует его с
отрицательной стороны.
Суд считает указанную характеристику
необъективной и полагает, что за основу
следует взять характеристики с места работы и жительства подсудимого ОСОБА_4,
которые характеризуют его положительно.( л.д.158-159)
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимых суд считает частичное признание вины, раскаяние в
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимых суд считает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения..
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо
назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от
отбывания наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что исправление
подсудимых возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимые раскаялись в
содеянном, положительно характеризуются,
ОСОБА_5впервые привлекается к уголовной ответственности, обучается в
учебном заведении, ОСОБА_4 работает, в силу ст.89 УК Украины не судим.
Гражданский иск потерпевшими не заявлен, что не лишает их права
обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы
следует взыскать с ОСОБА_4 в доход государства в сумме 167,39 грн.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_4 признать виновным по
ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 2 (два) года
лишения свободы, по ст.296 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения
На основании ст.70 ч.1 УК Украины
путем частичного сложения назначенных наказаний 5(пять) лет лишения свободы по
совокупности преступлений.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с
испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_4.
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_4. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю подписку
ОСОБА_5 признать виновным по ст.296
ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 4
(четыре) года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием на 2(два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_5.
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_5. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4. судебные
издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в доход государства в
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: