Справа № 646/488/14-к
Провадження № 1-кс/646/198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
прокурора - Чопко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на
постанови слідчого прокуратури
Харківської області Рубан В.М. від
27.12.2013 року про закриття кримінального
провадження № 0000375 та про відмову
у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :

23.01.2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1, в якій він просить
скасувати постанову слідчого
прокуратури Харківської області Рубан
В.М. від 27.12.2013 року про закриття
об»єднаного кримінального провадження
№ 0000375 від 12.12.2013 року щодо
зловживання службовим становищем та
дачі завідомо неправдивих показань
старшим дільничним інспектором
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВДУ в
Харківській області ОСОБА_9 за ознаками
злочину передбаченому ст.ст. 364 ч. 3, 384 ч.
1 КК України та про відмову у визнанні
його потерпілим.

В обґрунтування своєї скарги
заявник вказує, що копії вказаних
постанов разом з супровідним листом №
17/1-375-13 від 27.12.2013 року були направлені
на його адресу 16.01.2014р. і отримані
ним 18.01.2014 року.

Заявник вказує, що вважає дані
постанови передчасними, проведеним в
інтересах ст. дільничного інспектора
ОСОБА_9

На думку заявника, слідчий Рубан В.М.
не приділив належної уваги розбіжності
у поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ОСОБА_5
щодо прибуття 21.03.2013р. до будинку
АДРЕСА_1 і щодо підстав проведення в
його присутності відеозапису подій
біля вказаного будинку, наданих
слідчому. У постановах відсутні дані
про повторний допит ОСОБА_9 слідчим СВ
Фрунзенського РВ Грушиною М.В. і зміну
його показань в кримінальному
провадженні № 0001373.

Про неповноту досудового слідства
свідчить відсутність у постановах
відомостей про допит свідків і
очевидців подій 21.03.2013 р. - ОСОБА_7
(власниці будинку), а також ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, не встановлені та не
опитані дві особи, які також були
присутні та відображені на фотознімках
від 21.03.2013 року. В постанові про
закриття кримінального провадження
слідчий Рубан В.М. дає оцінку
показанням свідків, які були дані у
рамках розслідування іншого
кримінального провадження, яке не
знаходиться у провадження слідчого
Рубан В.М.

Заявник посилається на те, що
слідчий Рубан В.М. упереджено не
врахував його пояснення про те, що
ОСОБА_9, виконуючи доручення слідчого
Шилової Ю.А. від 14.03.2013р., сам визначив
дату прибуття його до слідчого та
письмове повідомлення про
необхідність явки до слідчого на
26.03.2013р. склав самостійно 21.03.2013р.

За змістом постанов від 27.12.2013р. в
ході досудового розслідування слідчим
Рубаном М.В. оглянуті матеріали
кримінального провадження № 0001373
і зокрема протокол допиту ОСОБА_9 від
26.04.2013 року.

Проте, в оскаржуваних постановах не
надано відповіді на ключове питання
заяви від 17.10.2013р. про кримінальні
правопорушення ОСОБА_9 і його
пояснень, наданих слідчому Рубану В.М.,
щодо завідомо неправдивих його
показань. Правова оцінка , яка дана
слідчим Рубан В.М. свідчить про його
втручання у інше кримінальне
провадження, яке не знаходиться у його
провадженні.

В обґрунтування своєї заяви
ОСОБА_1 вказав, що при проведенні
досудового слідства у вказаному
кримінальному провадженні 26.04.2013р
слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області Шиловою
Ю.А. був допитаний в якості свідка ст.
дільничний інспектор ОСОБА_9, який був
належним чином попереджений про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. 384 КК України (завідомо
неправдиве показання).

Заявник вказує, що відповідно до
протоколу допиту ОСОБА_9, той фактично
звинуватив його у протиправних діях,
порушенні громадського порядку,
образливій поведінці по відношенню до
правоохоронних органів та
перешкоджанні його діям при виконанні
письмового доручення слідчого Шилової
Ю.А. Показання ОСОБА_9 є завідомо
неправдивими і спростовуються
відеозаписом, фотознімками подій
21.03.2013р. з його участю та свідченнями
ОСОБА_7, але даним доказам слідчим Рубан
В.М. не дано належну оцінку.

Крім того, всупереч вимог КПК
України його не було повідомлено про
винесення слідчим постанови про
об'єднання кримінальних проваджень.

ОСОБА_1 просить суд скасувати
постанови слідчого Рубан В.М. від
27.12.2013р. про закриття кримінального
провадження № 0000375, про відмову у
визнанні потерпілим у даному
кримінальному провадженні, матеріали
кримінального провадження повернути
до прокуратури

Харківської області для його
відновлення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав свою скаргу та просив її
задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував та
пояснив, що досудове розслідування
проведено повно та об'єктивно.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали скарги та матеріали
кримінального провадження № 0000375
приходжу до висновку про наявність
підстав для відмови в задоволенні
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 303 КПК
України на досудовому провадженні
заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником можуть бути оскаржені
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження та про
відмову у визнанні потерпілим у
кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги встановлено, що
17.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури Фрунзенського району м.
Харкова з заявою в порядку ст. 214 КПК
України про кримінальне
правопорушення ст. дільничного
інспектора Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області ОСОБА_9
за ст.ст. 364, 384 КК України.

12.12.2013 року за ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27.11.2013 року, до ЄРДР внесено
звернення ОСОБА_1 щодо зловживання
службовим становищем та дачі завідомо
неправдивих показань старшим
дільничним інспектором Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
ОСОБА_9 за ознаками злочину
передбаченому ст.ст. 364 ч. 3, 384 ч. 1 КК
України, що підтверджується витягами з
кримінальних проваджень № 0000375 та
№ 0000376.

Досудове розслідування проводилось
слідчим з особливо важних справ
прокуратури Харківської області Рубан
В.М.

Постановою слідчого від 13.12.2013 року
наведені кримінальні провадження
об»єднані в одне провадження, якому
надано номер 0000375.

З оглянутих в судовому засіданні
матеріалів об»єднаного кримінального
провадження вбачається, що слідчим, з
обставин викладених в заяві ОСОБА_1, був
допитаний заявник ОСОБА_1, старший ДІМ
ОСОБА_9, слідчий Фрунзенського РВ
Шилова Ю.А., оглянуті матеріали
кримінального провадження № 0001373,
яке знаходиться у провадженні СВ
Фрунзенського РВ ХМУ слідчого Шилової
Ю.А..

Вважаю, що досудовим розслідуванням
об»єктивно встановлено, що під час
виконання своїх службових обов»язків
старшим ДІМ ОСОБА_9 порушень діючого
законодавства не допущено, дії
останнього не містять складу злочинів,
передбачених ст. 364, 384 КК України.

Таким чином, висновки слідчого Рубан
В.М. про закриття кримінального
провадження у зв»язку з відсутністю у
діях ОСОБА_9 складу злочинів, є
обґрунтованими.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1
звертався до слідчого Рубан В.М. із
заявою про визнання його потерпілим.

З огляду вищенаведеного, вважаю
правильними висновки слідчого про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні даної
заяви оскільки ОСОБА_1 при вищевказаних
обставинах не завдано будь-якої шкоди,
тому підстав для визнання його
потерпілим немає.

Посилання ОСОБА_1 про невиконання
слідчим Рубан В.М. тих чи інших дій не
відповідають вимогам чинного
законодавства. Відповідно до ст. 40 КПК
України, слідчий є самостійною особою у
своїй процесуальній діяльності,
здійснює свої повноваження,
передбачені цим Кодексом.

Прихожу до висновку про те, що добитих
слідчим під час проведення досудового
розслідування доказів, достатньо для
підтвердження його висновку про
закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до
висновку, що оскаржувані постанови про
закриття кримінального провадження та
про відмову з визнанні потерпілим, є
обґрунтованими, а тому скасуванню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий
суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови слідчого
прокуратури Харківської області Рубан
В.М. від 27.12.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000375
та про відмову у визнанні потерпілим -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
та строки передбачені статтею 395 КПК
України, протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка