УХВАЛА

Справа № 569/15586/13-к

28 серпня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчука І.М., розглянувши клопотання, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Лозинським М.Я., ,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчук І.М. звернувся в суд із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3,а саме автобуса марки "БАЗ А079.23",номерний знак НОМЕР_1 та автобуса марки "БАЗ А079.23",номерний знак НОМЕР_2.

В обґрунтування клопотання вказував,що 16 липня 2008 року, приблизно в обідній час, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Гончарова, 23, отримав грошові кошти в якості позики від ОСОБА_4 в сумі 15 000 доларів США в еквіваленті 72601,5 гривень, ОСОБА_5 в сумі 14 000 доларів США в еквіваленті 67761,4 гривень, ОСОБА_6 в сумі 14 000 доларів США в еквіваленті 67761,4 гривень. В якості забезпечення повернення боргу ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 оформити довіреність щодо уповноваження ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 0.0. розпоряджатися транспортним засобом марки "Mercedes-benz 310D", зеленого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_3 та передав їм свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. В подальшому, ОСОБА_3, не маючи наміру повертати дані грошові кошти, попросив ОСОБА_7 оформити довіреність щодо уповноваження ОСОБА_8 розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом, який в подальшому був реалізований, тим самим спричинивши потерпілим майнової шкоди на загальну суму 208124,3 гривень.

З квітня 2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002032. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.190 КК України.

19 серпня 2013 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

19 серпня 2013 року потерпілими подані позовні заяви органу досудового розслідування, оскільки останнім даним кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З метою забезпечення цивільного позову, належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, а саме автобус марки «БАЗ А079.23», номерний знак НОМЕР_1 та автобус марки «БАЗ А079.23», номерний знак НОМЕР_2.

Право власності ОСОБА_3 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформацією відділу державтоінспекції УМВС України в Рівненській області вх. № 35/8-4329 від 31.07.2013 року.

Докази факту та розміру завдання шкоди повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та документами долучених потерпілими до матеріалів кримінального провадження.

Покликаючись на викладені обставини,слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого,прокурора, цивільного позивача про арешт майна ,яке не було тимчасово вилучене,може розглядатися без повідомлення підозрюваного,обвинуваченого,іншого власника майна,їх захисника,представника чи законного представника,якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст.172 КПК УКраїни.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей,якщо є достатні підстави вважати,що вони відповідають критеріям,зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Крім того,у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора,цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили,якщо таких заходів не було вжито раніше.

Тому наявні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Савчука І.М. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3,а саме автобус марки "БАЗ А079.23",номерний знак НОМЕР_1 та автобус марки "БАЗ А079.23",номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати слідчому та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак