н/п 1-кс/640/4835/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Землянки Вовчанського району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 10.09.1992 Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 101 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.08.2004 Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років з випробувальним терміном 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
27.06.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м.Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.01.2014 близько 02.00 год., знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, шляхом скручування, перехопивши руку ОСОБА_7 в якій знаходився ніж, застосовуючи силу, своєю рукою втиснув ніж, який знаходився в руці ОСОБА_7 в область тулуба останнього, чим спричинив згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1269, №1284-ДМ/15 від 26.05.2015 колото-різане поранення грудної клітки, з наскрізним пошкодженням рукоятки грудини, крайовим пошкодженням правої плевральної порожнини та правої підключичної артерії, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер на місці. Між заподіянням проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням кровоносної судини і смертю потерпілого, є прямий причинний зв`язок.
26 червня 2015 року ОСОБА_6 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе у вчиненому злочині визнав частково, не погоджуючись з кваліфікацією кримінального правопорушення, розкаявся та пояснив, що 09.01.2015 близько 02.00 години за адресою: м. Харків, вул. Парижської Комуни, 2 між ним та ОСОБА_7 виникла сварка під час якої ОСОБА_7 взяв кухонний ніж та замахнувся на нього, він перехопив його руку, та втиснув ніж у тулуб ОСОБА_7 його ж власною рукою. Внаслідок поранення ОСОБА_7 помер.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 24.04.2015; оглядом трупа від 25.04.2015; додатковим оглядом місця події від 25.04.2015; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком медичної експертизи № 1269, 1284-Дм/15 від 26.05.2015; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 101 від 17.06.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; не має офіційного місця роботи, а отже законних джерел існування; не має постійного місця проживання та проживає не за місцем реєстрації; тривалістю часу з моменту вчинення кримінального правопорушення та умисних дій підозрюваного, спрямованих на приховування факту вчинення кримінального правопорушення; обізнаністю про осіб свідків, допитаних в ході досудового розслідування, а отже реальною можливість впливу на них з метою надання необхідних підозрюваному показів; фактом притягнення до кримінальної відповідальності в минулому; фактом зникнення з місця вчинення злочину та приховування трупу ОСОБА_7 .
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_13 на думку органу досудового розслідування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та наявність вищезазначених ризиків.
Слідчий вказав, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість інкримінованого злочину, міру покарання, яка загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину та пост злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначених у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є не можливим та є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Крім того пояснив, що в період часу з 15-00 год. 25.06.2015 по ранок 26.06.2015 він знаходився в Київському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області під контролем працівників міліції, протокол його затримання не складався. Крім того зазначив, що його відмова від адвоката ОСОБА_14 відбулася без захисника.
Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, вважав недоведеними ризики, зазначені у клопотанні та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, посилався на незаконне утримання підозрюваного в період часу з 15-00 год. 25.06.2015 по ранок 26.06.2015, тобто без складання протоколу затримання, та на порушення права на захист підозрюваного, вказавши, що заміна захисника в порушення ст.54 КПК України відбулася без присутності захисника та без складання відповідного протоколу.
26.06.2015 о 22 год. 54 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.06.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе у пред`явленій підозрі визнав частково.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховатись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 23 серпня 2015 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.115 КК України, тобто у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.
Крім того, з огляду на пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо порушення його права на захист та перебування в Київському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в період з 25.06.2015 по 26.06.2015.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області в межах строку досудового розслідування - до 23 серпня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст.206 КПК України доручити прокурору прокуратури Київського району м. Харкова, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо порушення його права на захист та перебування в Київському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в період з 25.06.2015 по 26.06.2015.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___год.___ хв.

_____________ ( ОСОБА_6 )