справа № 732/955/14
провадження № 1-кс/732/70/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2014 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського райсуду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
06 червня 2014 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 про обшук житла та господарчих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 .
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що, окрім автомобіля, з приміщення гаражу зникли 4 циліндри, 4 поршневі пальця до трактору Т-40, пластикова каністра сірого кольору місткість 5 л з бензином марки А-92 в автомобілі знаходились водійські права на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль, довіреність на автомобіль, страховий поліс на автомобіль. В багажному відділенні автомобіля знаходились: вогнегасник, запасне колесо в зборі, знак аварійної зупинки, ручний насос чорного кольору, домкрат, ключ ремонтний з додатковою насадкою.
При проведенні досудового розслідування в ході допиту свідка ОСОБА_7 , мешканця с. Тупичів Городнянського району було встановлено, що 25.11.2013 близько 23:00 год., коли він знаходився в с. Бурівка Городнянського району, то по вул. Леніна,13 він зустрів двох незнайомих молодих чоловіків років 20-30 років. Один з чоловіків розмовляв по мобільному телефону про те, що необхідно забрати автомобіль в
За ухвалою слідчого суді від 08.01.2014 отримано інформацію про зв`язок, абонента, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, за період з 23:00 год. 25.11.2013 по 06:00 год. 26.11.2013 (с.Бурівка Городнянського району) та з 18.00 год. 02.12.2013 по 08.00 год. 03.12.2013 (с.Макишин Городнянського району)
При опрацюванні інформації, отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» встановлено, що :
· власник сім картки НОМЕР_2 був абонентом як 26.11.2013 так і 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії веж, що обслуговують місце скоєння злочину;
· власник сім картки НОМЕР_3 був абонентом як 26.11.2013 так і 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії веж, що обслуговують місце скоєння злочину;
· власник сім картки НОМЕР_4 був абонентом 02.12.2013 в зоні дії вежі, що обслуговує місце скоєння злочину. Вказаний власник сім картки спілкувався з власником сім картки НОМЕР_2 який був абонентом як 26.11.2013 так і 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії веж, що обслуговують місце скоєння злочину;
· власник сім картки НОМЕР_5 був абонентом 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії вежі, що обслуговує місце скоєння злочину. Вказаний власник сім картки спілкувався з власником сім картки НОМЕР_2 який був абонентом як 26.11.2013 так і 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії веж, що обслуговують місце скоєння злочину.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що власниками абонентів:
1)№ НОМЕР_6 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
2)№ НОМЕР_7 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
3)№ НОМЕР_8 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
4)№ НОМЕР_9 на даний час не встановлений.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Михайлівка Щорського району, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Право власності на будинок з надвірними будівлями, в якому постійно проживає ОСОБА_5 , відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ні за ким не зареєстроване. Відповідно довідки виконкому Сновської сільської ради головою господарства буд. АДРЕСА_1 є ОСОБА_10 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.235 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 309 КПК України,
Строк дії ухвали до 05 липня 2014 року.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий - суддя ОСОБА_1