Дело № 11 -395/2007 Председательствующий в 1 -й инстанции
Категория: ст. 382 ч.1 Шаповал
УК Украины Докладчик: Myдрова Е.Ю.
18 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Погребняка С.
судей: Мудровой
Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Щербаченко
адвоката: ОСОБА_1,
подсудимой: ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию подсудимой
ОСОБА_2 на постановление Нахимовского
районного суда города Севастополя от 25 июля 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г.
Пушкино Ленинградской области,
гражданки Украины, имеющей
высшее образование, не
работающей, пенсионерки по возрасту, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по
ст. 382 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору
города Севастополя для
производства дополнительного расследования и отменены
постановление от 26.05.2006 года
о прекращении уголовных дел
в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч.2,
УК Украины и постановление от 29.05.2006
возбуждении уголовных дел в отношении
ОСОБА_2 по ст. ст. 364, 366,
Украины, в отношении ОСОБА_3 по
ст. 191 УК Украины и в отношении ОСОБА_4 по ст. 191 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу учредительного
собрания учредителей ЗАО «Норд» от 30 января 1995 года, ОСОБА_2
была избрана на должность председателя правления ЗАО «Норд».
В соответствии с п.8.1 Устава ЗАО
«Норд», утвержденного 30 января 1995 года учредительным собранием
учредителей общества, управление
обществом и контроль за его деятельностью осуществляется Правлением общества. В
соответствии с п.8.11 вышеуказанного
Устава, на председателя правления
общества возлагается руководство работой исполнительного органа общества - Правлением, а также право без доверенности осуществлять
юридические действия от имени общества. В соответствии с п.8.19 вышеуказанного Устава председатель
признается должностным лицом общества.
Таким образом, председатель правления ЗАО «Норд»
ОСОБА_2 является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительной и
административно-хозяйственной функцией.
17 мая 2004 года судьей местного суда
Нахимовского района г. Севастополя Лемешко А.С.
в рамках гражданского судопроизводства по исковому заявлению ЗАО «Норд»
к ОСОБА_2 об истребовании имущества из
чужого незаконного владения было вынесено определение о запрете ОСОБА_2 совершать любые действия от имени ЗАО «Норд»
с использованием печати, штампа, учредительных и правоустанавливающих
документов общества.
20 мая 2004 года в первой половине дня
ОСОБА_2, находясь в Севастопольской
городской дирекции «Укрсоцбанка» Украины по АДРЕСА_2, достоверно зная о вышеуказанном запрете
совершать любые действия от имени ЗАО «Норд» с использованием печати
общества, умышленно не исполняя данное
определение суда, используя печать ЗАО
«Норд» оформила денежный чек КЗ 2605726 на
«Норд» в «Укрсоцбанке» денежных средств в размере 2.600 грн.,
обратив их после этого в свою пользу.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия
квалифицированы по ст. 382 ч.1
УК Украины, как умышленное неисполнение
должностным лицом приговора суда,
вступившего в законную силу.
Постановлением Нахимовского районного
суда города Севастополя от 25 июля
дело в отношении ОСОБА_2 направлено
прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования в
связи с тем, что допущенные в ходе
досудебного следствия неполнота,
неправильность и существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона судом устранены быть не могут. Этим же
постановлением суда отменены: постановление от 26.05.2006 года о прекращении уголовных дел в
отношении ОСОБА_2 по ст.
УК Украины, за отсутствием в её
действиях состава преступлений; постановление старшего следователя прокуратуры
г. Севастополя Точилина Р.Ю. от 29.05.2006 года
об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по
ст. ст. 364, 366, 191 УК
Украины, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Украины, за отсутствием в их действиях
состава преступлений.
Не согласившись с постановлением суда
подсудимая ОСОБА_2 подала на него
апелляцию, в которой просит отменить его
как незаконное, вынесенное в нарушение
норм действующего законодательства.
Апелляция мотивирована тем, что суд принимая решение об отмене
постановлений о прекращении уголовных дел,
в данном случае, вышел за рамки
своих полномочий, нарушив порядок, предусмотренный ст. 236-6 ч.3 и ст. 236-5 УПК Украины.
При этом суд принял решение по
вопросам находящимся за пределами предъявленного обвинения.
Кроме того, направляя дело на дополнительное
расследование суд, в нарушение
требований ст. 281 УПК
Украины, не указал в чем состоит неполнота
или неправильность досудебного следствия.
Заслушав докладчика, подсудимую ОСОБА_2 и её защитника -адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданную апелляцию и просивших
её удовлетворить, постановление суда
отменить, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, полагавшего возможным
изменить постановление суда исключив из него указание об отмене, постановления от 26.05.2006 года о прекращении уголовных дел в
отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч.2,
УК Украины и постановления от 29.05.2006 года
об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ст.
Украины, в отношении ОСОБА_3 по ст. 191 УК Украины и в отношении ОСОБА_4
Украины, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
удовлетворению, а постановление суда
отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии
судебного следствия, по следующим
Как усматривается из материалов
дела, принимая решение о направлении
данного уголовного дела прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного
расследования суд сослался на то, что в
ходе досудебного следствия были вынесены постановления о прекращении уголовных
дела в отношении ОСОБА_2 по ст.
УК Украины и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.
Расценив данные постановления как преждевременные, незаконные и необоснованные, суд первой инстанции фактически не
мотивировал свое решение о направлении дела для производства дополнительного
расследования, ограничившись ссылкой на
то, что следствием игнорированы
имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.
Кроме того, приняв решение об отмене вышеуказанных
постановлений, суд первой инстанции в
данном случае вышел за пределы своей компетенции.
Согласно требованию действующего
уголовно-процессуального законодательства Украины жалобы на такие
постановления, в порядке ст.
ст. 236-1, 236-5 УПК
Украины могут подать лица, интересов
которых они касаются и рассматриваются эти жалобы в соответствии с
требованиями ст. ст. 236-2, 236-6 УПК
При вынесении обжалуемого
постановления суд первой инстанции имел право решать вопрос исключительно в
пределах предъявленного ОСОБА_2
обвинения, как это требует ст. 275 УПК Украины, то есть,
в части обвинения, предъявленного
При таких обстоятельствах, апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением
дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
ст. ст. 365, 366, 367,
Украины, коллегия судей,
Постановление Нахимовского районного
суда города Севастополя от 25 июля
2007 года, которым отменено постановление от 26.05.2006
уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по
ст. ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 368 ч.3
УК Украины и постановление от 29.05.2006 года
об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ст.
Украины, в отношении ОСОБА_3 по ст. 191 УК Украины и в отношении ОСОБА_4
Украины, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. 382 ч.1
УК Украины возвращено прокурору города Севастополя для производства
дополнительного расследования -отменить.
Дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение со стадии судебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.