ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Щасної Т.В.

з участю прокурора
Облетова А.І.

при секретарі
Бризгаловій А.І.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код :
НОМЕР_1, уродженки м. Києва
,українки , громадянки України, не
працюючої , освіта середня , не
одруженої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої , за ст.185 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину
, передбаченого ст. за ст. 185 ч. 1 КК
України.при наступних обставинах.

ОСОБА_2 , 02.08.2013 року приблизно о 00 год. 25
хв., діючи умисно, з метою таємного
викрадення чужого майна, знаходячись в
приміщенні палатки «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом
вільного доступу, зайшла за прилавок де
в шухляді знаходилися грошові кошти в
сумі 670 гривень, які належать власнику
даної палатки гр. ОСОБА_3, після чого
керуючись раптово виниклим умислом
направленим на таємне викрадення
чужого майна, скориставшись тим що в
цей момент за її злочинними діями ніхто
не спостерігає, ОСОБА_2 умисно, таємно
викрала чуже майно, а саме: грошові
кошти в сумі 670 гривень, що належать
ОСОБА_3, та поклала їх до власної кишені,
після чого з місця вчинення злочину
разом з викраденим майном зникла,
завдавши матеріальної шкоди останній
на вищевказану суму.

За таких обставин , суд вважає
доведеним , що ОСОБА_2 своїми умисними
діями, вчинила таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), тобто злочин,
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

16.10.2013 року між потерпілою ОСОБА_3 та
підозрюваною ОСОБА_2 було укладено
угоду про примирення, у відповідності
до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_3
та підозрювана ОСОБА_2 дійшли згоди
щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченої за ст. 185 ч.1 КК України ,
істотних для даного кримінального
провадження обставин, обвинувачена
беззастережно визнала свою
винуватість у зазначеному діянні.

У зв'язку з відшкодуванням
обвинуваченою ОСОБА_2 . заподіяної
матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_3,
відмовляється заявляти цивільний
позов.

Також вказаною угодою визначено
покарання, яке повинна понести ОСОБА_2
у виді штрафу в розмірі 50 ( п»ятидесяти
)неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян , що становить850 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,
який згідно ст. 12 КК України, є злочином
середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє
права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз . або наслідком
обіцянок чи дій будь-яких інших
обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між потерпілою
ОСОБА_3, та підозрюваною ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченій
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду від 16.10.2013 року про
примирення між потерпілою ОСОБА_3 та
підозрюваною ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні
злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК
України .

Призначити ОСОБА_2 узгоджене
сторонами покарання у виді штрафу в
розмірі 50( п»ятидесяти
)неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян , що становить 850 гривень на
користь держави .

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 30 діб з моменту його
проголошення, а обвинуваченим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя: