Cправа № 750/2208/14
Провадження № 1-кс/750/306/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :

28.02.2014 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки «PEUGEOT 605» номерний знак НОМЕР_1 та технічного паспорту на даний автомобіль, які були вилучені 04.02.2014 р., чим порушені права та охоронювані законом майнові права володільця вилученого майна ОСОБА_5 .

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Також зазначив, що у слідчого відсутні підстави для утримання автомобіля і той повинен бути повернутий ОСОБА_5 , як законному володільцю відповідно до наданої довіреності.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що зазначене майно утримується законно, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст. 290 КК України і було встановлено, що під час дослідження автомобіля виявлено, що номер кузова змінений шляхом перебивання окремих знаків номеру. На даний час проводиться комплексне дослідження транспортного засобу та необхідні слідчі дії для визначення його належності, оскільки згідно довіреності той належить нібито ОСОБА_6 , тоді як відповідно до свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу власником є ОСОБА_7 і більш того, як слідує з висновку експерта, вказане свідоцтво не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу України. Тому, оскільки слідчі дії тривають, на даний час немає можливості вирішити питання щодо повернення автомобіля саме законному володільцю.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000462, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, 04.02.2014 р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 605» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експертного дослідження №25/274/1043 від 04.02.2014 р., номер кузова, наданого на дослідження транспортного засобу, змінений, шляхом перебивання окремих знаків номеру.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР 04.02.2014 р. за № 0000462 з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України та слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області розпочате досудове розслідування.
05.02.2014 р. слідчим винесені постанови про призначення комплексного дослідження транспортного засобу та техніко-криміналістичної експертизи документу.
Відповідно до висновку експерта №132 від 14.02.2014 р. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу України, серія та номер нанесено фотоцинкографским способом друку.
17.02.2014 р. зазначений документ визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Як слідує з наданих матеріалів, на даний час на розгляді у слідчого судді перебуває клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «PEUGEOT 605» номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .
Згідно доручення слідчого від 28.02.2014 р., на даний час проводяться необхідні слідчі дії для визначення належності даного транспортного засобу та причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Довіреність від 15.12.2013 р., видана ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважується розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаним транспортним засобом, не означає набуття цією особою права власності на вказане майно, оскільки у передбаченому законом порядку право власності не було зареєстроване, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 права на звернення до суду. Крім того, на даний час проводяться слідчі дії з метою визначення належності цього майна, враховуючи наявність змін номеру кузову транспортного засобу та невідповідність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу України, що встановлено висновками експертних досліджень.
Таким чином, виходячи з того, що ст. 303 КПК України передбачає право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, тоді як на даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження проводяться слідчі дії з метою визначення належності цього майна, тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Разом з тим, якщо особа, яка подала скаргу, вважає порушеними свої права, це не перешкоджає в їх захисті та поновленні у інший спосіб, визначений діючим законодавством України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1