ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/24/15-к

Провадження № 1-кп/0186/34/15

"18" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000927 від 29 жовтня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , перебуваючого на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра неперебуваючого, несудимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В період з серпня 2013 року по теперішній час ОСОБА_4 знаходиться на програмі Замісної підтримуючої терапії у лікаря-нарколога КЗ Першотравенської центральної міської лікарні Дніпропетровської обласної ради.

29 жовтня 2014 року об 11:00 годині ОСОБА_4 прийшов до наркологічного кабінету, щоб отримати препарати ЗМТ.

Після того, як останній отримав у медичної сестри наркологічного кабінету препарати, а саме: шість фрагментів таблеток білого кольору і чотири фрагменти таблеток зеленого кольору, то у нього виник умисел на незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту, ОСОБА_4 поклав десять фрагментів таблеток метадону до себе у рот, не ковтнув їх, а виніс за приміщення наркологічного кабінету та поклав їх до себе у ліву кишеню куртки.

29 жовтня 2014 року о 12:15 годині біля будинку №3 по вулиці Леніна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області працівниками Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було зупинено громадянина ОСОБА_4 , де в останнього при огляді особистих речей в присутності двох понятих в лівій кишені куртки було виявлено та вилучено шість фрагментів таблеток білого кольору та чотири фрагменти таблеток зеленого кольору, які, згідно висновку експерта хімічної експертизи №70/10 2897 від 05 грудня 2014 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадону гідрохлорид, загальна маса яких у перерахунку на висушену речовину становить 0,0941 г, та які, згідно таблиці 1 списку 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю. Від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства. Покарання слід призначити виді обмеження волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет з шістьома фрагментами таблеток білого кольору та чотирма фрагментами таблеток зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_4 , та, згідно висновку хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №70/10-2897 від 05 грудня 2014 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону гідрохлорид, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 0,0941 г, долучені до кримінального провадження №0000927 від 29 жовтня 2014 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід знищити (а.с.31, 32).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 491,92 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі: поліетиленовий пакет з шістьома фрагментами таблеток білого кольору та чотирма фрагментами таблеток зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_4 , та, згідно висновку хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №70/10-2897 від 05 грудня 2014 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадону гідрохлорид, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину, становить 0,0941 г, долучені до кримінального провадження №0000927 від 29 жовтня 2014 року, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити (а.с.31, 32).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 491 (чотирьохсот дев`яноста однієї) гривні 92 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1