overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/290/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження та на постанову слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати незаконними дії прокурора ОСОБА_3 щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження, та скасувати постанову від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо не скасування постанови про закриття кримінального провадження та на постанову слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годину 17 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому необхідно надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000018 та належним чином завірені копії матеріалів на підтвердження своїх заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 692/504/15-к
Провадження № 1-кс/692/108/15
15.04.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 15 квітня 2015 року
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв необґрунтоване та незаконне рішення, оскільки не допитані всі свідки події, «правова оцінка посадових осіб Драбівського РЕМ по вимаганню у нього 278686 грн. 04 коп. досудовим слідством не розглядалась».
В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просив закрити провадження, так як 14 квітня 2015 року затупником прокурора Драбівського району ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування оскарженої постанови.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами провадження, вважає, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
14.04.2015 року постановою заступника прокурора Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 вказана постанова скасована у зв`язку із порушенням вимог ст.9 КПК України, розслідування проведено неповно та поверхово, постанова винесена незаконно і передчасно.
За таких обставин відсутній предмет оскарження.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

22 вересня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора:ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2, Григор»єва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення Григор»єва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4»єв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника його матері-Дружинської В.М., яка подала заяву про неможливість бути присутньою при розгляді справи, і виявив бажання захищати свої інтереси сам.

Представник цивільного позивача у судове засідання не з»явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_4»єва В.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, підстав для обов»язкової участі адвоката у даній справі у відповідності до ст.45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволенння.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44-46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника-Дружинської ОСОБА_6 в кримінальній справі про його обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_1»яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С. Ротаєнко
Справа № 1-98/12
П О С Т А Н О В А

про привід потерпілих та свідків

10 вересня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних : ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6, свідки : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання 10.09.2012 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у звязку із чим суд вважає за необхідне піддати їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 135 136, 273, 262, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98, Черкаської області на 14 вересня 2012 року на 13 годину 30 хвилин:

Потерпілого:

ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідків:

ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8;

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району для виконання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Ротаєнко
Справа № 1-136/12
ПОСТАНОВА

про прийняття відмови від захисника

13 грудня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира A.M.

з участю прокурора: Роги С.С.

потерпіла: ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Роз'яснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа №705/3225/15-к
1-в/705/322/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про звільнення з під арешту 1/3 частини кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського МРУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите 01.04.2013 року по примусовому виконанню виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області №2318/3384/12 1/705/73/13 виданого 12.03.2013 року про конфіскацію ? частини майна засудженого ОСОБА_4 , яке є його особистою власністю на користь держави.
У зв?язку з тим, що боржник ОСОБА_4 має на праві власності частину квартири АДРЕСА_1 , виникла необхідність реалізації майна, що належить ОСОБА_4 ..
Згідно витягу з Державного Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, постановою без номера від 26.01.2009 року СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області накладено арешт на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 . Наявність вищезазначеного арешту унеможливлює проведення реалізації конфіскованого майна.
В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції підтримала подання та просила задоволити.
Прокурор прокуратури міста Умані проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши подані матеріали, вислухавши пояснення представника Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції та думку прокурора прокуратури м.Умань, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.5,11,60 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -
Копію постанови направити в ВДВС міста Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області та Уманську державну нотаріальну контору - для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/1526/13-к
Номер провадження 1-кс/750/256/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., за участю слідчого Барабан Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000599 від 22.01.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Барабан Є.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які через LAC 10102 CID 546, 541, 542, 547, 242, 293, 296, 241, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ "Астеліт", у період часу з 08.00 год. до 15.00 год. 22.01.2013 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Повідомлений у встановленому законом порядку представник ТОВ "Астеліт" в судове засідання не прибув, а відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Амосова, 12) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Барабан Євгену Олександровичу тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які через LAC 10102 CID 546, 541, 542, 547, 242, 293, 296, 241 у період часу з 08.00 год. до 15.00 год. 22.01.2013 р. та можливість вилучення такої.

Строк дії ухвали встановити до 18 березня 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/3358/13-к
Номер провадження 1-кс/750/485/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001926 від 09.03.2013 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова Шаповал О.М., в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАт "МТС УКраїна", у період часу з 00.00 год. 01.03.2013 р. по теперішній час, мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, що причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому у клопотанні зазначено про необхідність розгляду такого клопотання без виклику особи, у володінні якої, знаходиться інформація "з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації".

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В своєму клопотанні слідчий не навів жодного підтвердження щодо реальної можливості загрози зміни або знищення інформації, щодо якої він хоче отримати тимчасовий доступ та не викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, більш того до клопотання не було додано копії витягу з кримінального провадження про внесення відомостей відносно даного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/6854/15-к
Провадження № 1-кс/750/1763/15

У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 наступні речі: коробку з під телевізора марки «SAMSUNG», DVD-програвач марки «SONY», електроконвектор марки «WILDWIND», електроконвектор марки «NEOCLIMA», телевізор марки «SAMSUNG», які були тимчасово вилучені на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 липня 2015 року о 08 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1590/15
Провадження № 1-кп/740/119/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року даний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. відмовлено.

На даний час вирок набув законної сили.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 потрібно тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області, оскільки в подальшому він буде етапований для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 537 КПК України

у х в а л и в :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для подальшого доставлення до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити до Чернігівського СІЗО УДПС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/256/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном до 60 днів та визначений розмір застави в сумі 6000000 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 липня 2015 року о 09:00 год. про що повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1