Дата документу Справа № 334/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/3791/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/502/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 181 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року, якою
задоволено клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 18 липня 2015 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Постановлено покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
не залишати з 20-00 год. до 08.00 год. житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ;
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби, тощо);
не залишати свого місця мешкання і реєстрації без нагляду дільничного інспектора міліції, повідомляючи заздалегідь, але не пізніше години, про намір здійснити прогулянку в світлий час доби.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 15 травня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , в ході обопільної бійки із раніше знайомим ОСОБА_9 наніс потерпілому 1 удар невстановленим слідством предметом з колюче-ріжучими властивостями в ліву половину тулуба, чим спричинив потерпілому проникаюче торакоабдоминальне поранення зліва нижньої долі лівої легені, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
15 травня 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
16 травня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18 травня 2015 року ст. слідчий СВ Ленінського РВ ЗИМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в обгрунтування якого вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах доданих до клопотання, досліджених в судовому засіданні, вбачається достатньо підстав, які вказують на необхідність застосування щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі, як вбачається з оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на відсутність доказів, які свідчили б про існування ризиків з урахуванням наявності яких було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.
При цьому, в судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання матеріалами, в апеляційній скарзі і в суді апеляційної інстанції не заперечувалась.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування зазначених ризиків. З урахуванням передбачених ст. 178 КПК України обставин: вагомості доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані, що характеризують особу підозрюваного, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 18 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді: 1 2 3