Кримінальна справа № 1/158 2007
ВИРОК
іменем України

17 січня 2008 року Нижньосірого
зький районний суд Херсонськ
ої області у складі: головуюч
ого - судді Цесельської О.С. , п
ри секретарі Юрчук Н.С. , з учас
тю державного обвинувача - по
мічника прокурора Тарабака М
. Д., потерпілої Соси СМ. . розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нижні Сірог
ози Херсонської області крим
інальну справу по звинувачен
ню:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженки с. Ваньковичі Сам
бірського району Львівської
області, мешканки АДРЕСА_2
, українки, громадянки Укра
їни, освіта середня, заміжнь
ої, не працюючої, раніше не су
димої, у вчиненні злочину, пе
редбаченого ст. 122 ч. 1 КК Украї
ни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28 вересня 2007 року п
риблизно о 16.30 годині, знаходя
чись в стані алкогольного сп
'яніння, перебуваючи на подві
р'ї ОСОБА_6. по вул. АДРЕС
А_1, на ґрунті раптово виник
лої сварки, умисно нанесла де
кілька ударів дерев'яною пал
ицею по тулубу, лівій руці та
ногам ОСОБА_2. , чим спричи
нила останній тілесні ушкодж
ення у вигляді травматичного
косого перелому лівої лікть
ової кістки без зміщення, син
ців лівого стегна, синця прав
ого плеча, що відносяться до
тілесних ушкоджень середньо
ї тяжкості за критерієм трив
алого розладу здоров'я, які н
е є небезпечними для життя в м
омент заподіяння, але спричи
нили тривалий розлад здоров'
я потерпілої.
Підсудна ОСОБА_1 свою ви
ну у вчиненні злочину не визн
ала, пояснила що дійсно 28 вере
сня 2007 року вона прийшла до О
СОБА_6. потім до них прийшла
ОСОБА_2, сказала що їй пога
но, попрохала налити їй горіл
ки, вони почали випивати чере
з деякий час ОСОБА_6 почал
а сваритися з ОСОБА_2. поті
м прийшла дочка ОСОБА_10 та
прохала у ОСОБА_2 грошей,
коли та не дала, вони також по
чали сваритися, після чого
ОСОБА_2 пішла додому. Жодних
тілесних ушкоджень ОСОБА_2
не наносила.
Незважаючи на невизнання в
ини підсудною її винність пі
дтверджується іншими доказа
ми.
Допитана в судовому засіда
нні потерпіла ОСОБА_2 поя
снила що 28 вересня 2007 року вона
прийшла на подвір'я ОСОБА_6
., сиділи випивали, ОСОБА_1
.почала сварку за гусей, поті
м десь взяла палицю та почала
її бити, при цьому вдарила по
лівій руці, один раз по лівій
нозі, два рази по правій нозі
та один раз по правому плечі,
в цей час підійшов син ОСОБ
А_1.та забрав палицю, намага
вся забрати з собою і ОСОБА
_1.але та не хотіла йти. ОСОБ
А_1.виштовхала її за хвіртку
, після чого вона подзвонила
в міліцію. Від отриманих тіле
сних ушкоджень вона мала пер
елом руки та синці.
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_4. підтв
ердила
що йшла по вулиці разом з О
СОБА_3. та побачила як в дворі
ОСОБА_6 ОСОБА_1
била палицеюОСОБА_2, піс
ля чого син ОСОБА_8 підійш
ов до матері та намагався
забрати її від ОСОБА_2.

2
Допитана під час судового
розгляду свідок ОСОБА_6 с
уду пояснила що на її подвір'ї
перебували ОСОБА_2 та О
СОБА_1, всі вживали спиртні
напої. ОСОБА_1 ніяких тіле
сних ушкоджень ОСОБА_2 не
наносила, наодинці їх не зал
ишила.
Допитана під час судового р
озгляду свідок ОСОБА_5 суд
у пояснила що 28 вересня 2007 року
вона пішла перебивати кіз та
почула крики своєї дочки О
СОБА_2. та почула звук ударі
в якимось предметом об тіло,
потім побачила у дочки синці
, її рука напухла, дочка сказа
ла що її побила ОСОБА_1
Допитана в якості свідка
ОСОБА_7 пояснила що 27 чи 28 вер
есня 2007 року у неї в гостях була
ОСОБА_1, обставин справи в
она не знає.
Допитаний в судовому засід
анні свідок ОСОБА_3 підтв
ердив, що дійсно 28 вересня 2007 ро
ку він йшов по вулиці разом з
ОСОБА_4 , проходячи повз дв
ір ОСОБА_6 побачив як ОСО
БА_1 завдала кілька ударів д
ерев'яною палицею, схожою на
держакОСОБА_2 При цьому
ОСОБА_2 сиділа зігнувшись т
а плакала.
Заявою потерпілої ОСОБА_
2. від 29 вересня 2007 року, в якій
вона прохає правоохоронні о
ргани прийняти міри до ОСОБ
А_1. , який 28.09.2007 року завдала їй
тілесні ушкодження, (а. с. 3).
Відповідно до висновку суд
ово - медичної" експертизи № 36/15
9 від 15 жовтня 2007 року, тілесні у
шкодження, виявлені у ОСОБ
А_2 у вигляді травматичного
косого перелому н/3 лівої лікт
ьової кістки без зміщення, си
нців лівого стегна, синця пра
вого плеча, виникли від дії т
упого предмету можливо дерев
'яної палиці, по часу виникне
ння відповідають 28.09.2007 року та в
ідносяться до тілесних ушкод
жень середньої тяжкості за к
ритерієм тривалості розладу
здоров'я, (а. с. 15 ).
Оскільки ОСОБА_1 заподі
яла ОСОБА_2 умисне середнь
ої тяжкості тілесне ушкоджен
ня, яке не є небезпечним для ж
иття, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я, її
дії необхідно кваліфікувати
за ст. 122 ч. 1 КК України.
Суд критично оцінює свідче
ння підсудної про те що вона н
е завдавала потерпілій тілес
них ушкоджень, оскільки такі
її свідчення суперечать зіб
раним по справі доказам, спро
стовуються свідченнями поте
рпілої ОСОБА_2. , свідків
ОСОБА_3. , ОСОБА_4 , ОСОБ
А_5., які в свою чергу узгоджу
ються між собою та не супереч
ать висновку судово - медично
ї експертизи по справі, а нев
изнання підсудною своєї вини
суд розцінює як бажання уник
нути відповідальності за вчи
нене. Суд також не приймає до у
ваги свідчення свідка ОСОБ
А_6., в тій частині що ОСОБА
_1 не наносила ударів потерп
ілій, оскільки такі свідченн
я суперечать зібраним доказа
м по справі та свідок ОСОБА
_6 перебуває в дружніх стосу
нках з підсудною тому суд роз
цінює такі свідчення як бажа
ння свідка пом'якшити відпов
ідальність потерпілої
При призначенні виду та мір
и покарання суд враховує хар
актер та ступінь громадської
небезпеки вчиненого, дані пр
о особу підсудної ОСОБА_1
, яка за місцем проживання ха
рактеризується позитивно, п
ритягується до кримінальної
відповідальності вперше, ма
є на утриманні неповнолітніх
дітей.
Обставин, які пом'якшують в
ідповідальність підсудної
ОСОБА_1 , судом не встановле
но.
В якості обставин, обтяжую
чих відповідальність підсуд
ної ОСОБА_1 . суд визнає вчи
нення злочину в стані алкого
льного сп'яніння.
З врахуванням викладеного
суд дійшов висновку, що існу
є можливість виправлення під
судної ОСОБА_1 без відбут
тя покарання, з випробування
м протягом іспитового строку
.
Заявлений потерпілою ОСО
БА_2 цивільний позов про стя
гнення 200 гривень заподіяної м
атеріальної шкоди та 5000 гриве
нь заподіяної моральної шкод
и, підлягає задоволенню част
ково - в сумі 1000 гривень заподія
ної моральної шкоди,

3
оскільки потерпіла відчув
ала фізичний біль від отрима
них пошкоджень, була непраце
здатною, була змушена лікува
тися, відчувала незручності
у повсякденному житті та поб
уті. Вимога про стягнення мат
еріальної шкоди задоволенню
підлягає частково - в сумі 30 гр
ивень, оскільки потерпіла сп
латила 30 гривень за проведенн
я судово - медичної експертиз
и.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Ук
раїни, ст. ст. 75-76 КК України, с
уд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбач
еного ч.1 ст. 122 КК України та пр
изначити покарання ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КК України на два
роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від від
буття призначеного покаранн
я з іспитовим строком випроб
ування тривалістю в один рік
.
На підставі ст. 76 КК України
покласти на засуджену ОСОБ
А_1 такі обов'язки:
1. Не виїжджати за межі Украї
ни на постійне проживання бе
з дозволу органу кримінально
- виконавчої системи.
2.Своєчасно повідомляти орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми про зміну місця прожи
вання, роботи або навчання.

З .Періодично з'являтися для
реєстрації в органи криміна
льно-виконавчої системи.
Запобіжний захід відносно
засудженої ОСОБА_1 -підпи
ску про невиїзд залишити без
змін до набрання вироком чин
ності.
Стягнути зОСОБА_1 на кор
исть ОСОБА_2 30 гривень мате
ріальної шкоди та 1000 гривень з
аподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено д
о апеляційного суду Херсонсь
кої області протягом п'ятнад
цяти діб з часу його проголош
ення шляхом подачі апеляції,
апеляційного подання через
Нижньосірогозький районний
суд Херсонської області.