Справа № 305/435/15-к
Номер провадження 1-кп/305/98/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
предст.служби у справах дітей ОСОБА_5 , представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Розтоки, мешк. АДРЕСА_1 , гр-на України, учня 9-Б класу Рахівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3, не одруженого, допризивника, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -
07 січня 2015 року, після опівночі ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна умисно через вікно з тильної сторони будинку розбивши віконну шибу квартири АДРЕСА_3 що належить його рідному дядькові ОСОБА_9 , проникнувши у дану квартиру де знайшов іноземну валюту 5500 білоруських рублів, що по курсу НБУ України відповідає 682 грн., та фотоапарат "Canon" - вартістю 545 грн., а всього на суму 1227 грн. , заволодівши ними сховавши викрадене у кишеню, однак був затриманий працівниками міліції, тому з обставин, які не залежали від нього був викритий і не зумів довести крадіжку до кінця.
Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_8 вину свою у скоєному повністю визнав згідно обвинувачення та показав суду.
Випивши безалкогольного пива в ніч з 06 на 07 січня 2015 року, розбивши вікно таємно проник в квартиру АДРЕСА_4 належну його рідному дядькові ОСОБА_9 звідки викрав 5500 рублів Республіки Білорусь, та цифровий фотоапарат, сховавши викрадене у кишеню. В цей час був затриманий працівникаими міліції.
Викрадене повернуто власнику, розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати.
Представник неповнолітнього ОСОБА_8 його опікун ОСОБА_7 показав суду.
Внук є сиротою, тому опікується його вихованням. Про обставини крадіжки не знає, характеризує внука позитивно. Викрадені гроші та фотоапарат повернуто власнику. Просив суворо внука не карати.
Представники служби у справах дітей та кримінальної міліції характеризують обвинуваченого позитивно, до скоєння крадіжки він на обліках не перебував.
Вважають його виправлення можливим без ізоляції від суспільства.
Потерпілий в суд не з`явився повторно, будучи повідомленим належним чином про день і місце розгляду кримінального-провадження.
Вина ОСОБА_8 у скоєному ним злочині окрім повного визнання ним своєї вини стверджена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
- протоколом обшуку від 07.01.2015 р. у ОСОБА_8 виявлено та вилучено фотоапарат " "Canon" та 5500 білоруських рублів;
- все це відображено на фототаблицях до справи;
-висновках експерта № 23/24 від 20.02.2015 р. стверджено, що залишкова вартість фотоапарата "Canon" становить 545 грн.
- ОСОБА_8 є неповнолітнім і народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- особова справа учня доказує, що він є учнем школи, навчається посередньо;
- звіт про неповнолітнього обвинуваченого характеризує його як законнослухняну особу, яка перебуває під опікою свого дідуся ОСОБА_7 1949 року народження.
Дослідивши матеріали кримінального обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаної з проникненням у житло, скоєне особою з прямим умислом, однак виконавши всі дії спрямовані на вчинення злочину які вважала за потрібне для доведення злочину до кінця, але даний злочин не довівши до кінця з причин, що незалежали від її волі.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати в сумі 491 грн. 04 коп. що становить вартість судово-товарознавчої експертизи, слід стягнути з опікуна - ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: 5500 білоруських рублів та фотоапарат "Canon" по вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_9 , як законному власнику.
Пом`якшуючими вину обставинами слід вважати те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, сирота, виховується опікуном дідусем ОСОБА_7 , характеризується позитивно, є учнем 9-класу, вину свою визнав і розкаюється у скоєному, шкода потерпілому відшкодована, проживає у незадовільних умовах.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує дані про його особу, ступінь тяжкості скоєного, наслідки злочину.
Вказані обставини у сукупності дають суду підстави для обрання ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від покарання на підставі ст. 104 КК України з застосуванням обмеження, що передбачено ст. 76 КК України.
На думку суду такий вид покарання буде достатнім для послідуючого виправлення та перевиховання ОСОБА_8 .
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року він не вчинить нового злочину і виконає обмеження, що передбачено ст. 76 КК України - попросить вибачення в усній формі у потерпілого ОСОБА_9 .
Стягнути з опікуна неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_8 - його дідуся ОСОБА_7 на користь держави 491 грн. 04 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Речові докази: 5500 білоруських рублів та фотоапарат "Canon" по вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_9 , як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .