Дело № 4-33 /07 г.
21 сентября 2007 года.
Судья Близнюковского районного суда
Харьковской области Мороз А.И. при секретаре Кузнецовой И.В., с участием
прокурора Гавричкова Ю.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании в пгт. Близнюки Харьковской области представление
следователя следственного отделения Близнюковского РО ГУ МВДУ в Харьковской
области Хоменко Ю.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
п. Близнюки, Харьковской области, украинца,
гр. Украины, образование
среднее, не женатого (разведен), не работающего проживающего по адресу:
АДРЕСА_1в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,
обвиняемому в совершении
преступления, предусмотренного ст. 297УК Украины, -
Органами досудебногос следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 27.02.2007
года около 11 часов совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел
направленный на надругательство над могилами, на нарушение нравственных устоев
общества и принципов общечеловеческой морали,
пришли к кладбищу, расположенному
возле ул. Октябрьской, пгт. Близнюки, Харьковской
области, где убедившись в отсутствии
сторожевой охраны и случайных граждан,
тайно похитили с трех могил неизвестных лиц металлические ограждения и с
могилы ОСОБА_5металлическую дверь с ограждения, чем причинили ОСОБА_6материальный ущерб в сумме 210 гривен.
С похищенным с места происшествия
Тем самым ОСОБА_1 обвиняется в
том, что своими умышленными действиями
совершил преступление,
предусмотренное ст.297 УК Украины
т.е. надругательство над могилой,
хищение предметов, находящихся в
года по данному факту
было возбужденно уголовное дело по ст. 297 УК Украины. 07.05.2007 года уголовное дело было приостановлено по ст.206 п.1 УК Украины, обвиняемый ОСОБА_1 объявлен в розыск. 14.06.2007
года уголовное дело было
предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - подписка о невыезде. После избрания
меры пресечения ОСОБА_1 с места жительства скрылся и находился за территорией
Украины, хотя был предупрежден об
избрании в отношении него более строгой меры пресечения в случае нарушения
подписки о невыезде.
года уголовное дело было
вновь приостановлено по ст.206 п.1 УПК
Украины, обвиняемый ОСОБА_1 объявлен в
года дело возобновлено в
связи с тем, что обвиняемый был
разыскан. 18.09.2007 года
ОСОБА_1 вновь был объявлен в розыск и уголовное дело было приостановлено по ст. 206 п.1 УК Украины.
года уголовное дело было
вновь было возобновлено, в связи с тем
что обвиняемый ОСОБА_1 был разыскан.
2007 года в соответствии
Украины в 16 час. 20 мин
ОСОБА_1 был задержан.
В своем представлении следователь
ставит вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения
под стражу, указывая на то, что он нарушил избранную в отношении него
меру пресечения в виде подписки о невыезде,
неоднократные вызовы следователя не являлся, что препятствует проведению с ним
следственных действий. Состоит на наркологическом учете. ОСОБА_1 проходил
лечение в психиатрической больнице и ему необходимо провести
судебно-психиатрическую экспертизу от проведения которой он умышленно уклоняется.
По мнению следователя ОСОБА_1 может вновь скрыться от следствия и помешать
установлению истины по уголовному делу.
Проверив материалы дела, допросив обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признает полностью,
выслушав следователя Хоменко Ю.И.,
которая поддерживает свое представление,
выслушав мнение прокурора,
который также поддерживает представление следователя, нахожу, что данное постановление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Свою вину в совершении инкриминируемого
ему преступления ОСОБА_1 признает полностью. Против избрания в отношении него
меры пресечения в идее подписки о невыезде возражает, указывая на то, что у него на иждивении находится
несовершеннолетний сын, а также на
то, что он добровольно пройдет
судебно-медицинскую экспертизу и другое необходимое лечение.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
умышленного корыстного преступления за которые предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок до трех лет. При изучении личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение тяжких
преступлений, отбывал наказание в местах
лишения свободы. От наказания,
назначенного ему по ч.3 ст. 185 УК Украины виде 3 года 6 месяцем лишения свободы Близнюковским
районным судом Харьковской области освобожден по амнистии условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год, 1 месяц, 11 дней
13 октября 2004 года. Он нигде не работает. Не женат
(разведен). Имеет несовершеннолетнего сына,
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, который проживает вместе с ним и матерью
ребенка. После избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о
невыезде без разрешения следователя выехал за пределы Украины в Российскую
Федерацию, где находился на заработках в
г. Москве до 09 сентября
2007года. Кроме этого также без соответствующего разрешения выезжал в г.
Харьков, г. Лозовая Харьковской области.
Об отсутствии ОСОБА_1 по месту жительства свидетельствуют, кроме его пояснений в суде, также имеющиеся в деле постановления
следователя о его розыске, рапорта работников
милиции о его отсутствии по месту жительства и невозможности установить место
нахождения, протоколы допросов
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8., а также протоколы допросов самого
ОСОБА_1ОСОБА_1 не отрицает, что он был
предупрежден о том, что избранная в
отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде может быть изменена
на более строгую. Об этом свидетельствует и отобранная у него подписка о
невыезде с его подписью. В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что согласен в добровольном порядке пройти
судебно-психиатрическую экспертизу,
однако из протокола его допроса 20.09 2007 года следует, что он отказывался от ее прохождения. По
месту проживания ОСОБА_1, как местным
органом власти, так и своей матерью
характеризуется отрицательно, о чем свидетельствует
характеристика поселкового совета и протокол допроса ОСОБА_8 от 29.03.
2007 года. Кроме того
ОСОБА_1 состоит на учете у врача -нарколога,
что подтверждается справкой Близнюковской центральной районной больницы.
К возражениям ОСОБА_1в той части, что его несовершеннолетний сын в случае
заключения его под стражу, останется без
присмотра, суд относится критически, поскольку как из представленных материалов, в том числе справки Близнюковского
поселкового совета усматривается, что этот ребенок проживает совместно со своей
матерью, бабушкой и совершеннолетней сестрой.
Совокупность изложенных данных
свидетельствует о нежелании ОСОБА_1 стать на путь исправления и у суда есть все
основания полагать, что находясь на
свободе ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать
установлению истины по делу и продолжить свою преступную
деятельность, а поэтому данные
конкретные обстоятельства суд признает как исключительные и полагает возможным
избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что предусмотрено ч.1 ст. 155 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 155, 165 -2 УПК
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под
На постановление в течение трех суток
с момента его вынесения
могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области.