АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/251/15-к
Номер провадження: 11-сс/791/209/15 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : постанова про продовження Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 з забороною покидати місце проживання у період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 30 діб з 04 травня 2015 року та з покладенням на неї певних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 04.02.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_8 не повідомлялась.

В ухвалі слідчий суддя визначив підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом з боку ОСОБА_8 обґрунтованою, посилаючись, у тому числі, на наявність в матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва підозрюваної про реєстрацію транспортного засобу. Отже, і на час відкриття кримінального провадження, і на час повідомлення про підозру за ст.289 КК України, і на час так званого «угону» ОСОБА_8 була власником «угнаного» автомобіля ВМW Х6, д.н. НОМЕР_1 , що виключає кримінальну відповідальність за злочин, передбачений ст.289 КК України.

ОСОБА_8 03.02.2015 року в Центрі ДАІ 6503 одержала державне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 та номерні знаки НОМЕР_1 після здійснення угоди купівлі-продажу автомобіля ВМW Х6 чорного кольору с гр. ОСОБА_9 , повної оплати вартості автомобіля в сумі, еквівалентної 53000 доларів США, що підтверджуються квитанцією № 34921В44С2 з «ПУМБ» банка про переказ грошових коштів на ім`я ОСОБА_9 та розпискою гр. ОСОБА_10 від 03.02.2015 р., який отримав решту коштів за дорученням гр. ОСОБА_9 в м. Києві, сплати державних послуг (квитанція №851614) та обоюдними розписками щодо прийому-передачі автомобіля в справному стані та двох комплектів ключів.

Таким чином, відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 03.02.2015 р. ОСОБА_8 є власником автомобіля ВМW Х6, д.н. НОМЕР_1 , відносини між нею та ОСОБА_9 носять цивільно-правовий характер, про що, зокрема, свідчить ініційоване ОСОБА_9 цивільне провадження за № 653/293/15-ц у Генічеському районному суді Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, скасування запису про реєстрацію транспортного засобу.

Посилання в ухвалі суду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є формальним, без наведення будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_8 буде перешкоджати встановленню істини у справі, стане переховуватись від слідства і суду чи продовжить злочинну діяльність.

ОСОБА_8 , перебуваючи з 06.02.2015 року під домашнім арештом, добросовісно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, має постійне місце проживання, раніше не судима, а стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_8 та те, що в останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту сплинув 04.05.2015 року, за цей час вона не переховувалась від суду, жодним чином не впливала на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні та не перешкоджала у будь-який інший спосіб встановленню істини у кримінальній справі, «автоматичне» продовження застосування до неї запобіжного заходу є неправильним та таким, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28.04.2015 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 строком на 30 діб, тобто до 04.06.2015 року, ухвалу слідчого судді від 28.04.2015 р. скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000211 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника ОСОБА_7 яка підтримала апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 04.02.2015 повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За заявою ОСОБА_9 розпочате кримінальне провадження № 0000388 від 01.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України.

06.04.2015 року кримінальне провадження №0000388 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000211.

06.02.2015 Генічеським районним судом Херсонської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Слідчим суддею, в ухвалі, обґрунтовано вказано на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, що підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. На момент розгляду клопотання заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові, які б виправдовували обрання запобіжного заходу - домашнього арешту. Також доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт, строк досудового розслідування продовжений.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.184, 199 КПК України обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком на 30 діб з 04 травня 2015 року та з покладенням на неї певних обов`язків, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 захисника підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підпис) (підпис)