Справа № 559/3532/13-к
Номер провадження 1-кс/559/265/2013
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

"08" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Самсонова А.А.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання доступу до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від «06» листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 06.11.2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючись корисливим мотивом, вирішили шляхом обману заволодіти грошовими коштами публічного акціонерного товариства, комерційного банку «ПриватБанк».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, 06 листопада 2013 року, перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться у м. Дубно по вул. Скарбова,6 Рівненської області, використовуючи завідомо неправдиві довідки про доходи, які їм надав безкоштовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Неправдиві довідки ОСОБА_5, виготовив самостійно, заповняючи рукописним текстом, пусті бланки довідок про доходи. Так в пустий бланк довідки про доходи КПС «Світанок», який знаходився у ОСОБА_5 з невідомих йому причин, ОСОБА_5 вніс анкетні дані ОСОБА_3, вказавши, що останній працює на вищевказаному підприємстві «Світанок» водієм-експедитором і щомісячною заробітною платою в сумі дві тисячі пятсот гривень. В пустий бланк довідки про доходи фермерського господарства «ДІЛ», який занаходився у ОСОБА_5 з невідомих йому причин, він вніс анкетні дані ОСОБА_4, і вказав, що остання працює на даному підприємстві на посаді завідувач складу-комірник із щомісячною заробітною платою в сумі дві тисячі сімсот гривень. ОСОБА_5 вписавши в пусті бланки довідок неправдиві відомості про доходи ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_3 і ОСОБА_4, використовуючи завідомо неправдиві документи, а саме підроблені довідки про доходи, шляхом внесення у фірмовий бланк: «Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг» і повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанку», завідомо неправдивих відомостей, щодо себе і дійсних намірів, ввели працівника банку в оману і таким чином, шляхом обману, незаконно намагалися укласти кредитний договір з метою отримання кредитних грошей в сумі пять тисяч гривень кожний для власних потреб.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від « 06» листопада 2013 року, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій за результатами яких встановлено, що при вищевказаних обставинах укладення угоди між клієнтом і банком, представником банківської установи було заповнено фірмовий бланк «Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг» у графах якої внесли відомості: анкетних даних, місця проживання, місця роботи, інформацію про доходи, майно а також встановлено, що разом із вищевказаною заявою по одному екземпляру від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знаходяться копії паспортів завірені підписами власника та працівника банку, оригінали довідок про доходи, які надали ОСОБА_3, ОСОБА_4, дані документи зберігається у архіві офісу відділення ПАТ КБ «ПриватБанку», що за адресою м. Дубно вул. Скарбова, 6, Рівненської області

В даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вини осіб правопорушників, виникла необхідність у проведенні вилучення наступних документів: «Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії їхніх паспорті гр. України які завірені підписами власника та працівника банку, оригіналів довідок про доходи, які надали ОСОБА_6, і ОСОБА_4, вищевказані документи мають значення для кримінального провадження.

У вказаних документах є зразки рукописного тексту (почерку) та підпису особи яка безпосередньо підробила довідки про доходи у випадку необхідності в подальшому буде використано при проведенні почеркознавчих експертиз, тобто містить обєктивні данні, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити дані документи з банківської установи неможливо, а вилучені документи підлягають зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ПАТ КБ «ПриватБанку», оскільки її представники самі зацікавлені у ефективному, неупередженому дослідженні всіх обставин справи у найкоротший термін. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.5 ст.162 КПК України, є відомостями, які становлять банківську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у вищевказаних документах, які підлягають вилученню містяться фактичні дані, що час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, сліди, які залишили у документах правопорушники, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинувачених (підозрюваних) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що документи, з метою використання як доказу, повинні бути вилучені. Крім того, в главах 20,21 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, тому слідча прийшла до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати з банківської установи вказаних документів без розкриття банківської таємниці. Враховуючи вищенаведене, слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Самсонов А.А. підтримав клопотання із викладених у ньому підстав.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час розгляду клопотання повісткою про судовий виклик.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведено, що «Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії їхніх паспорті гр. України які завірені підписами власника та працівника банку, оригінали довідок про доходи, які надали ОСОБА_3, і ОСОБА_4, можуть перебувати у володінні ПАТ КБ "ПриватБанк", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по справі.

Разом з тим відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України ці відомості можуть становити охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Документи доступ із правом вилучення просить надати слідчий можуть бути використані як докази по справі, також у вказаних документах є зразки рукописного тексту (почерку) та підпису особи яка безпосередньо підробила довідки про доходи, а у випадку необхідності ци документи в подальшому буде використано при проведенні почеркознавчих експертиз..

З наведених підстав клопотання слідчого є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей із правом вилучення - задоволити.

Надати дозвіл вилучити з Дубенського відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса якого м. Дубно вул. Скарбова, 6, «Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії їхніх паспорті гр. України які завірені підписами власника та працівника банку, оригінали довідок про доходи, які надали ОСОБА_3, і ОСОБА_4, розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, банківську таємницю, охоронювану законом.

Строк дії ухвали встановити один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: