У Х В А Л А Справа 274/2862/14-к Провадження: 1-кп/0274/42/15

17.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.06.2014 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України.
До обвинувачених застосувані наступні запобіжні заходи: ОСОБА_8 - у виді тримання під вартою, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у виді домашніх арештів.
Строк запобіжного заходу обвинуваченим продовжено до 11.08.2015 року. Враховуючи, що з об"єктивних причин розглянути кримінальне провадження до зазначеного вище строку суд не має можливості, виникає необхідність у вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу.
Прокурор просить продовжити обвинуваченим дію вказаних запобіжних заходів на 2 місяці, оскільки ризики продовжують існувати, за клопотанням захисту дослідження доказів буде проводититсь з початку, тому зміна ОСОБА_8 запобіжного заходу призведе до того, що він буде впливати на свідків та інших обвинувачених. Підстав для зміни або скасування запобіжних заходів не вбачає.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора та зазначив, що прокурор не навів підстав існування ризиків. У обвинуваченого на утриманні є неповнолітня дитина та хвора матір. Просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_11 щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 не заперечив, відносно ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .
Відповідно до статей 331, 199 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 11.06.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше був судимим, що його негативно характеризує, не має міцних соціальних зв`язків, що давало підстави вважати, що виріс ризик того, що він під загрозою покарання, яке може бути призначеним у разі визнання його винним, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, підозрюваних або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебувають під дією застосованого до них запобіжних заходів у виді домашнього арешту. Ухвалою суду від 11.06.2015 року строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При цьому судом також враховувались у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особи, щодо яких вирішувалось питання про домашній арешт, їх вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, тощо.
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись у вчиненні у складі злочинної групи ряду епізодів особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому відповідно до обвинувачення організатором злочинної групи є ОСОБА_8 , а інші обвинувачені - виконавцями. Характеризуючі дані обвинувачених, їхній вік, сімейний стан, тощо, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Рішення про утримання ОСОБА_8 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Як при обранні запобіжного заходу, так і при наступних відмовах у зміні такого запобіжного заходу, судом враховувались наведені вище підстави, в тому числі перелік яких визначено у ст. 177 КПК України.
На даний час матеріали провадження, наявні у суду, вказують на продовження існування ризиків, що послугували підставою для обрання запобіжних заходів. Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав, однак з його пояснень вбачається, що він ставить під сумнів правильність кваліфікації своїх дій, зокрема інкриміновану йому роль у злочинній діяльності. Разом з тим слід взяти до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, тяжкість покарань, що загрожують обвинуваченим, роль обвинувачених у діяннях, що їм інкримінуються, зокрема роль обвинуваченого ОСОБА_8 і ступінь його впливу на інших співучасників, а відповідно і можливість та реальність впливу на показання навіть вже допитаних свідків та інших учасників, що підтверджується в тому числі і безпосередньо допитів осіб в залі суду. Свідки обвинувачення на даний час практично не допитувались у зв`язку з відсутністю клопотань, однак це не виключає можливості їх допиту в подальшому. Всі вказані підстави не є лише формальними і тому суд вважає, що підстав для змін запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, не вбачається.
Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази. На даний час у провадженні докази ще досліджуються, що потребує продовження судового розгляду.
Формулювання підстав для продовження тримання особи під вартою має схожу редакцію з попередніми, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії цього запобіжного заходу, не зазнають змін і зменшень, не стосуються тривалості або нетривалості судового розгляду і тих процесуальних дій, що виконуються між продовженнями, захистом ніяких нових доводів практично не наводиться, а тому відповідно і саме формулювання має схожий вигляд, лише з врахуванням нових, додаткових обставин чи доводів.
За таких обставин вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора і відповідно не вбачається підстав для задоволення прохання захисника.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 17.09.2015 року.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 17.09.2015 року, із залишенням покладених обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвалидо, тобто до 17.09.2015 року, із залишенням покладених обов`язків: 1) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду; 2) прибувати до суду за першою вимогою; 3) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8) та начальнику Бердичівського МВВС.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3