Справа № 346/593/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 11 грудня 2014 року за № 0001094 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угорники, жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня, не працює, не судимий, депутатом не являється, громадянина України;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року біля 15.00 год., в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, під-час якої обвинувачений вдарив потерпілу кулаком руки в обличчя та один удар кулаком руки в ліву ділянку грудної клітки. Цим самим спричинивши потерпілій, згідно висновку експерта № 355 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої молочної залози, який відноситься до легких тілесних ушкоджень та забою мяких тканин правої надбрівної ділянки з підшкірною гематомою, садном шкіри, які відносятся до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав та пояснив, що 10 грудня 2014 року біля його господарства в с. Голосків проходила потерпіла ОСОБА_5 , яка є його сусідкою. Проходячи повз ворота, почала обзивати його нецензурною лайкою. Згодом, десь через 10-15 хв., коли вона поверталася тією ж дорогою, він вийшов з подвіря на дорогу з метою зясувати у потерпілої, чому вона його обзиває. Ствердив, що не доторкався до потерпілої, а вона сама почала кричати, кликати сусідку та погрожувати йому судом.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його вина у вчиненому доведена повністю і підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 10.12.2014 року біля 16.00 год., вона йшла до сусідки. В цей час обвинувачений різав на своєму подвірї свиню. Побачивши її, ОСОБА_4 нецензурно вилаявся до неї. А коли поверталася через деякий час, то вибіг на дорогу, кричав, щоб вона тут не ходила, а згодом штовхнув в плече та завдав удар в голову і в лівий бік. На її крики підбіг внук, допоміг піднятися і вони пішли додому.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_5 , суд вважає ці показання достовірними.

Показаннями свідків:

ОСОБА_6 , яка пояснила, що в грудні 2014 року вона була вдома, на кухні. ОСОБА_4 , який є її чоловіком різав на вулиці свиню. Побачила з вікна, як по стежці пройшла ОСОБА_5 . Почула крики, сварилися її чоловік та потерпіла. Після суперечки чоловік повернувся далі різати свиню.

ОСОБА_7 , яка пояснила, що 10 грудня 2014 року до неї в гості зайшла потерпіла ОСОБА_5 . Поскаржилася, що її знову зачіпає та обзиває ОСОБА_4 . Згодом пішла додому, однак через декілька хвилин повернулася та сказала, що обвинувачений хоче її бити. Свідок пояснила, що вона вийшла з будинку і побачила, що коли потерпіла проходила повз ОСОБА_4 , останній протягав до потерпілої руки намагаючись вдарити. Тоді вона розвернулася та повернулася в дім, ні моменту удару, ні падіння потерпілої не бачила.

ОСОБА_8 , який пояснив, що в грудні 2014 року допомагав ОСОБА_4 різати порося. Бачив, як по дорозі попри подвіря ОСОБА_4 пройшла потерпіла. Чув крики і сварку, самого конфлікту не бачив.

ОСОБА_9 , який пояснив, що працює дільничним інспектором. 10 грудня 2014 року поступив виклик через чергову частину з повідомленням про конфлікт між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в с. Голосків. Приїхавши на виклик побачив, що у потерпілої ОСОБА_5 на обличчі було почервоніння і набряк. Вони відібрали в неї пояснення і протокол заяву.

ОСОБА_12 , яка пояснила, що потерпіла є її мамою. 10 грудня 2014 року по телефону мама повідомила, що її побив ОСОБА_4 .. Тоді вона по телефону викликала міліцію.

ОСОБА_13 , який пояснив, що в грудні 2014 року ОСОБА_14 , який є внуком потерпілої залишав в нього на подвірї автомобіль. Коли ввечері забирав авто то повідомив його, що бабу побив ОСОБА_4 .

ОСОБА_15 , який пояснив, що в грудні 2014 року приїхав в с. Голосків до баби. Автомобіль залишив на подвірї знайомого, а сам пішов пішки. Допоміг ОСОБА_5 по господарству та сидів після цього в хаті. Почув її крики та побачив через вікно, що ОСОБА_4 нападає на ОСОБА_5 , робить в напрямку до неї рухи руками. Він вибіг з хати та побачив, як його баба, ОСОБА_5 вже лежить на землі.

Поясненнями експерта, який вказав, що наявні в ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися як в результаті ударів кулакми рук, так і в результаті падіння на площині з положення стоячи з ударом до виступаючих твердих предметів.

Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення -а.с.36;

- висновком експерта № 355 від 24 грудня 2014 року - а.с.43-44.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2015 року а.с. 46-51.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2015 року а.с. 52-57.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2015 року а.с. 58-64.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази потерпілої та свідків узгоджуються між собою та висновком судово-медичної експертизи.

Надані в судовому засіданні показання обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в завданні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесять) годин громадських робіт;

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1