Справа №1-199/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м. Сокиряни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кормань, жителя с.Романківці Сокирянського району
Чернівецької області, гро­мадянина України, освіта базова
загальна середня, вдівця, невійськовозобов'язано­го,
безробітного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого cm. 296 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 11.08.2007 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в жилому будинку громадянки ОСОБА_2, який розташований в с Романківці Сокирянського району, діючи умисно,
безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадсь­кий порядок з
метою явної неповаги до суспільства, порушуючи спокій громадян у вечірній час,
почав чіпля­тися до ОСОБА_3, яка на той момент разом з своєю матір'ю ОСОБА_2,
знаходилася в будинку, а саме: схопив ОСОБА_3, за руку, штовхав своїми руками, на зауваження припинити свої
дії не реагував. ОСОБА_2., побачивши це, почала
виштовхувати ОСОБА_1, з будинку на вулицю, так як останній не хотів самостійно виходити, на її дії ОСОБА_1.,
відреагував з обуренням, та почав висловлюватися нецен­зурною лайкою, після чого влаштував бійку з ОСОБА_2, в ході якої кулаком
правої руки наніс їй два удари по тулубу, спричинивши ОСОБА_2.фізичний біль та
тілесні ушкодження у вигляді синця в про­екції 8-го ребра по правій
середньо-пахвинній лінії, які згідно із заключениям судово-медичної експертизи
№ 506 від 13.09.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого
пішов з її господарства. Крім цього ОСОБА_1.,
продовжуючи свої хуліганські дії, 11.08.2007 року, приблизно о 18 год., пе­ребуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, без дозволу ОСОБА_4., зайшов в будинок
останньої, який розта­шований в с
Романківці Сокирянського району, та в якому на той момент відпочивали її
чоловік ОСОБА_5., син ОСОБА_6, разом
з співмешканкою ОСОБА_7, де діючи умисно, безпричинно з хуліганських спону­кань,
грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, з
причини їхньої відмови піти по горілку, влаштував з останніми конфлікт, в ході
якого висловлювався на їхню адресу нецен­зурною лайкою, а потім схопив ОСОБА_7, за сідниці та тягнув за одяг. В
подальшому ОСОБА_1., продо­вжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_6.,
схопив за волосся та почав тягнути до себе вимагаючи, щоб той все-таки пішов по горілку. В цей час в
будинок, де це все відбувалося, зайшла ОСОБА_4., яка зро­била зауваження
ОСОБА_8., та вимагала, щоб він вийшов з її будинку, на що він не реагував,
після чого вона почала виштовхувати
ОСОБА_1, з будинку. Це обурило ОСОБА_1, в результаті чого він влашту­вав сварку з останньою, в ході якої висловлювався
нецензурною лайкою та, знаходячись разом з ОСОБА_4. на порозі будинку, кулаком
правої руки завдав їй удар в область обличчя, спричинивши при цьому їй фізич­ний
біль та моральні страждання, а потім розвернувся та, піднявши із землі цеглину
кинув в напрямку вхід­них дверей, в
результаті чого розбив шибку. Після цього ОСОБА_1., розвернувся та пішов
додому. По дорозі додому ОСОБА_1.,
знову прийшов в господарство ОСОБА_2, та намагався зайти в будинок, однак після того як ОСОБА_2., разом з
ОСОБА_3, не впустили його, він штовхнув їх, ви­словившись в їх сторону нецензурною лайкою, після чого пішов з
вказаного господарства. Як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. повністю
визнав свою вину в об'ємі
пред'явленого обвинувачення та на підставі ст. 63 Конституції України
відмовився від давання показань,
повністю підтвердивши свої показання, які давав на досудовому слідстві та не оспорюючи фактичні обставини справи, вказані в
постанові про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувальному
висновку. З оголошених показань ОСОБА_1 в
якості обвинуваченого встановлено, що 11.08.2007 року, приблизно о 17 год. він пішов в центр села, де в кафе «Теремок» вжив
алкогольні напої, після чого збирався піти додому. По дорозі додому він зайшов
в господарство ОСОБА_2, та помітив, що в ньому окрім ОСОБА_2, знаходиться її донька ОСОБА_3, яка на той момент сиділа на дивані.
Після цього він піді­йшов та сів на диван, на якому
сиділа ОСОБА_3 та почав з нею жартувати, а саме запитав як її звуть, хоча знав про це, в подальшому схопив її за руку та штовхав, на що
остання зробила йому зауваження. Його дії не спо­добалися матері Світлани ОСОБА_2., після чого остання почала вимагати, щоб
він пішов з її будинку,

2

однак він виходити не хотів. Після цього ОСОБА_2. почала виштовхувати його
з будинку, на що він ви­словився в її сторону нецензурною лайкою. В той час,
коли вони вдвох знаходилися на вулиці, кулаком правої руки він завдав ОСОБА_2., два удари по тулубу, після чого пішов з її
господарства. Після цього при­близно о 18 год. він зайшов до господарства ОСОБА_4.,
щоб запитати в останньої, чи немає в неї його спів­мешканки ОСОБА_9, та після
того як вона повідомила, що немає, він зайшов в будинок, щоб переко­натися в цьому. Зайшовши в будинок, він помітив що в
одній із кімнат будинку знаходяться ОСОБА_6, ОСОБА_7, та чоловік ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., в той час як сама ОСОБА_4., знаходилася на вулиці. Зайшо­вши в
кімнату, він запропонував їм спільно розпити спиртні напої та запропонував
ОСОБА_6., піти по горі­лку. Після того як останній
відмовився, він схопив ОСОБА_7, за сідниці, у відповідь на що вона зробила йому зауваження, а потім запропонував їй піти по горілку
та, даючи їй гроші в сумі 20 грн., потягнув її за вер­хній одяг. В подальшому він розвернувся до ОСОБА_6., схопивши його за
волосся, підняв його голову та, висловившись нецензурною лайкою
знову сказав йому, щоб той пішов по горілку. Через деякий час після цього в будинок зайшла ОСОБА_4., яка почала вимагати, щоб
він вийшов з будинку та після того як він від­мовився, вона почала виштовхувати його. В той час коли вони знаходилися на
сходах при вході в будинок, він розвернувся та кулаком правої руки
наніс удар ОСОБА_4., в область обличчя, після чого пройшов декілька кроків,
підняв цеглину, яка лежала на землі та яку в подальшому кинув в напрямку
дверей, в результаті чого розбив шибку, після чого пішов з вказаного господарства.
(а.с. 34-39,70,83-86). З оголошених
показань потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що 11.08.2007 року, приблизно о 17 год. 30 хв. вона разом з своєю донькою ОСОБА_3, знаходилися в будинку та відпочивали. В цей час в бу­динок без їх дозволу зайшов ОСОБА_1., який, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння присів на ліжко біля її доньки та почав чіплятися
до неї, при цьому на зауваження не реагував. Побачивши це все, вона нама­галася
вигнати ОСОБА_1 з будинку, однак останній не хотів виходити, почав
висловлюватися нецензур­ною лайкою, схопив її за руки та наніс три удари по
тулубу, від чого їй стало погано, а саме розболілася голо­ва. Після цього вона
все ж таки виштовхнула його з будинку. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_1., знову
при­йшов до її господарства, однак вона разом з донькою
не дали йому можливості зайти в будинок, після чого ОСОБА_1., пішов
з її господарства (а.с.46-47). З оголошених
показань потерпілої ОСОБА_4. встановлено, що 11.08.2007 року, приблизно о 18 год. вона перебувала на вулиці в своєму господарстві, в той
час як її чоловік ОСОБА_5., разом з сином ОСОБА_6, та співмешканкою сина ОСОБА_7, знаходилися в будинку. В цей час в її
господарство прийшов ОСОБА_8, який перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння запитав, чи немає тут його співмешканки ОСОБА_9., та після того як вона пояснила, що немає, останній без її
дозволу зайшов в будинок. Через де­який час
після цього на вулицю, де вона знаходилася, вийшла ОСОБА_7, яка розповіла про
те, що ОСОБА_1., перебуваючи в будинку, почав
чіплятися до неї, ловив за сідниці, шарпав за одяг, після чого схопив за волосся на голові ОСОБА_6., та тягнув, на їх зауваження
не реагував та висловлювався в їх сторону нецен­зурною лайкою. Зайшовши в
будинок, ОСОБА_4. почала вимагати, щоб ОСОБА_1., вийшов з будинку та після того
як останній відмовився виходити, вона схопила його за руку та почала
виштовхувати з будинку. В той час, коли вони знаходилися на
сходах при вході в будинок, ОСОБА_1. кулаком правої руки завдав їй удар в область обличчя, від чого вона відчула різкий
біль, після чого відчула погіршення здоров'я, так як в неї розболілася голова. ОСОБА_1. пройшов декілька кроків та,
піднявши з землі цеглину, кинув її в напрямку вхідних дверей, в результаті чого розбив шибку, після чого пішов з її
господарства. На шум в коридор, де вона знаходилася,
вийшов її син разом з своєю співмешканкою, яким вона розповіла про те, що
сталося (а.с.50-53). Заслухавши підсудного, який у
відповідності зі ст. 299 ч.3 КПК України не заперечує проти про­ведення скороченого судового слідства, не маючи сумнівів
в добровільності та істинності його позиції, суд визнав за недоцільне дослідження доказів відносно тих фактичних
обставин справи, які ніким не оспорюються. Дії
підсудного ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 296 ч. 1 КК України, як
хуліганство, тоб­то грубе порушення
громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю. Призначаючи
вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про винну особу,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Відповідно дост. 12 ч.2 КК України вчинений
ОСОБА_1. злочине невеликої тяжкості. ОСОБА_1.
є особою, раніше не судимою, не працює, по місцю проживання характеризується
нега­тивно, на диспансерному обліку у
лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає щире каяття,
що грунтується на повному визнанні
ним своєї вини у вчиненні злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного,
суд вважає вчинення злочину особою, що пе­ребуває в стані алкогольного сп*яніння та вчинення злочину щодо осіб
похилого віку. Характеристика вчиненого злочину, дані про винну особу,
його поведінка до та після вчинення злочину,
дають суду підстави вважати, що його виправлення можливе при застовуванні мір
покарання, передбачених санкцією ст.
296 ч.1 КК України. Оскільки підсудний є
особою передпенсійного віку, суд вважає за
доцільне призначити йому
міру покарання у
виді штрафу. При
цьому, наявність двох пом*якшуючих
його покарання обставин, є підставою для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК

3

України, тобто
призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.
296 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗА С
УДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК
України та, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання - штраф в
розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8. до вступу вироку в законну
силу залиши­ти без змін - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.