Справа № 691/155/14-к
Провадження № 1-кс/691/11/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000391 від 27.01.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України -

встановив :

Заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У ході розгляду вказаного клопотання, прокурор вніс до нього зміни, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 27.01.2014 року, близько 00 год. 15 хв., маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув до прилеглої території біля Черкаської обласної державної адміністрації, розташованої по бул. Шевченка, 185, у м. Черкаси, де умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно-небезпечні дії, що виразились у тому, що він прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі Черкаської обласної державної адміністрації.

Він же, 27.01.2014 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи біля приміщення Черкаської обласної державної адміністрації, розташованої по бул. Шевченка, 185, у м. Черкаси, умисно, в групі з іншими особами, вчинив суспільно-небезпечні дії, що виразилися у блокуванні будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а саме Черкаської обласної державної адміністрації, з метою перешкоджання нормальній роботі установи.

27.01.2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 341 КК України.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не визнаючи своєї причетності до скоєння інкримінованих злочинів, не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Надані прокурором докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також особисті пояснення підозрюваного ОСОБА_5 щодо його дійсного місця знаходження 27.01.2014 року, близько 00 год. 15 хв., поблизу будівлі Черкаської обласної державної адміністрації, де відбувалися масові заворушення, погроми та намагання захопити будівлю державного органу, дають підстави об`єктивно підозрювати його в прийнятті участі у вказаних діях.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що прокурор, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, лише перелічує законодавчі (стандартні) підстави для застосування запобіжних заходів, не обґрунтовуючи неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та не посилаючись на докази, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя критично сприймає погодження підозрюваного ОСОБА_5 на застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, в міру своєї недостатньої юридичної обізнаності, не в повній мірі здатний усвідомлювати наслідки та тяжкість такого запобіжного заходу. Крім цього, слідчим суддею приймаються до у ваги і ті обставини, що саме у зв`язку із неналежним виконанням слідчим своїх службових обов`язків, та неналежним наглядом за досудовим слідством зі сторони прокурора, підозрюваний позбавлений можливості отримати належну юридичну допомогу. Також, слідчий суддя враховує, що саме на прокурора покладений обов`язок доведення необхідності застосування запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи наявність підстав об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні злочинів проти громадського порядку та інших заходів кримінально-правового характеру, їх тяжкість, особу підозрюваного, який є не судимим, постійно проживає разом з батьками, посередньо характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя не приймає до уваги викладені у характеристиці підозрюваного ОСОБА_5 факти зловживання ним алкогольними напоями та наркотичними речовинами, а також факти неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки такі відомості не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з дня винесення даної ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Городищенського району та суду; повідомляти орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження (слідчого, прокурора або суд), про зміну місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1