overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/1-192/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2011 года г. Чугуев
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре-
ОСОБА_2 участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве угловное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 317 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Чугуевского городского суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 317 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины .
В судебное заседание, назначенное на 15. 07. 2011 года, свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не явились, причину неявки суду не сообщили.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела в связи с неявкой свидетелей, суд считает их явку обязательной, в связи с чем, они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.273, 292 УПК Украины, суд-
Слушание уголовного дела отложить на 09.08.2011 года к 14-00 час.
Применить привод на дату слушания дела в отношении:
Свидетелей:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев, пл. Ленина 2.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья-підпис.З оригіналом згідно.Суддя-
Справа № 147/519/15-к
Провадження № 1-кп/147/58/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02.06.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
27.04.2015 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, просив суд вирішити питання про об?єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді Тростянецького районного суду ОСОБА_12 .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники та представник потерпілого не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження направити для об?єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 судді Тростянецького районного суду ОСОБА_12 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/379/15-к
Провадження №11-кп/772/536/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з обігом товарно матеріальних цінностей на 2 роки.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу із доповненнями , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 191 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 28.05. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з ориігналом:
Справа № 137/763/15-к
Провадження №11-кп/772/555/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 рокум. Вінниця

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянула 02 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання

ОСОБА_6 ,
про умовно-дострокове звільнення.

За участю прокурора: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

Засудженим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

У відповідності до ч.1 ст.49 КПК України в такому випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні та відкласти його розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 404, 405, 407, 414, 420 КПК України апеляційний суд,-

у х в а л и л а :
Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні.

Відкласти слухання даного провадження на 15.00год 09 червня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Провадження № 1-в/487/230/14
Справа № 487/6964/14-к
УХВАЛА
Іменем України

21.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючу, не заміжню, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 вказавши, що ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва, яка засуджена 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011 року покарання у вигляд штрафу замінено громадськими роботами строком 240 годин. 30.05.2014 року ОСОБА_3 була засуджена Заводським районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць. При цьому вважає, що судом при призначенні покарання вироком від 30.05.2014 року не була врахована постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011 року у вигляді громадських робіт строком 240 годин.

В судове засідання не з`явилися прокурор, засуджена ОСОБА_3 та представник Корабельного міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївської області, але не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ст. 539 КПК України.

Як встановлено, ОСОБА_3 засуджена 17.05.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011 року покарання у вигляд штрафу замінено громадськими роботами строком 240 годин.

Крім того, 30.05.2014 року ОСОБА_3 була засуджена Заводським районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що підстав для внесення зміни до вироку суду від 30.05.2014 року, з урахуванням постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2011 року, в порядку виконання вироку на теперішній час не вбачається, у зав`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/575/14
Справа № 487/1332/14-к
УХВАЛА
Іменем України

19.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про етапування обвинуваченого

ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою в групі осіб, повторно.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.10.2014 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно повідомлення Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_4 утримується під вартою в СІЗО м. Кіровограда.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївській області Заводському районному суду м. Миколаєва надано дозвіл на етапування ОСОБА_4 з Кіровоградському СІЗО.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справа, дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до СІЗО м. Миколаєва для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в суді.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Етапувати з Кіровоградського слідчого ізолятора обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України до СІЗО м. Миколаєва, для розгляду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , до слідчого ізолятора м. Миколаєва повідомити Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/398/2015 р.
У Х В А Л А
2 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке провести 11 червня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-кп/591/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про залишення в слідчому ізоляторі, -

Встановив :

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Прокурор вважає за необхідне залишити засудженого у СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання але до суду не прибули.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_4 в СІЗО з наступних підстав.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок суд набрав законної сили та звернутий до виконання.

Засудженим, якій на даний час утримується в СІЗО м. Суми, подане клопотання про ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України суд
Ухвалив:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 в Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами судового провадження у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми терміном на 30 днів.

Ухвалу направити начальнику Сумського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення адвоката по кримінальному провадженню по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Від обвинуваченого в підготовчому засіданні надійшло клопотання про надання державного захисника для захисту прав та інтересів у суді. Своє клопотання мотивує тим, що не має коштів на оплату послуг адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прокурора, котрий не заперечує проти клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 , також з матеріалів справи слідує, що під час досудового слідства була захисник ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення адвоката для участі у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, справа № 591/ 2450/15-к , провадження № 1-кп/591/180/15 в якості захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч.2 КК України та забезпечити явку в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.06.2015 року о 10.30 год. в Зарічному районному суді м. Суми, за адресою м. Суми, вул.. Академічна , 13, м.з.11
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя
Справа № 667/3988/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
02.06.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: поновити строк для подачі скарги на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР;зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до ЕРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2015 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. ст.. 364, 371 КК України.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 15.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Херсонської області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення.

Листом від 23.04.2015 року за підписом заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 заявника ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей у порядку ст.. 214 КПК України у зв`язку з тим, що в результаті службової перевірки не знайшли свого підтвердження факти, викладені в заяві.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строків на звернення до слідчого судді зі скаргою, однак не зазначає чи були у неї поважні причини пропуску таких строків, у зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить підстав для їх поновлення та виходить саме з дня отримання ОСОБА_3 листа прокуратури Херсонської області, тобто 23.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/341/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року яким його визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року визнано винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст.. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вказаний вирок 03 квітня 2014 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у провадженні, стосовно ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року яким його визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21 квітня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2