overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-576-07
ПОСТАНОВА

29 серпня
2007 року Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі: головуючого
судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області
(№31) спільне подання адміністрації виправної колонії та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1980 року
народження.

встановив;

ОСОБА_1 засуджений 13.06.2006 року Роменським райсудом Сумської області
за ст. 296ч.З КК України до 2 років позбавлення волі.
Початок строку: 13.06.2006 року. Кінець строку: 13.06.2008 року. Адміністрація ВТК клопочеться про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд рахує, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, відбув 1/2 частини покарання. Керуючись ст.
407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбуття призначеного покарання умовно- достроково на невідбутий строк
9 місяців 14 днів.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело №1-310-07
06 ноября 2007г. Павлоградский
горрайонный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде
уголовное дело по обвинению
ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняет ОСОБА_2. в том, что якобы он 22.11.06г примерно в 21 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных
отношений нанес ей множество ударов в лицо и различные части тела, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
26.10.07г, 06.11.07г потерпевшая в судебное
заседание не явилась, о причине неявки
суду не сообщила.
Поскольку данное дело возбуждено по жалобе потерпевшей в
соответствии со ст. 27 УПК Украины, оно подлежит прекращению в связи с неявкой
потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст. 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины производством прекратить в
связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд
со дня его оглашения.
Справа № 5-230/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.

при
секретарі Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Соколовського С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспекції
Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонської області про звільнення від відбуття покаранняОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Чаплинка Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою м. Херсон,
АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Чаплинського районного суду Херсонської області 08.09.2004 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 185 ч.3, 75, 76
КК України до 3 років позбавлення волі,
з випробувальним терміном 3 роки,
з покладенням на засудженого обов»язків не виїзджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу ОКВС.

З
подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом
довіру, зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не
порушував, затримань та приводів до
міліції не мав. Від родини та сусідів скарг та заяв не надходило.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який
характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок
прокурора, який вважає
необхідним задовольнити подання,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на
нього судом обов"язки.

Згідно з
вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1. виконав покладені на нього обов'язки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

постановив:

Подання
інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського MB
КВІ УДДУ ПВП в Херсонської області від 10.09.2007 року задовольнити:
звільнитиОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом
семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 5 - 56
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року. Устинівський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого: Притула К.М.

при секретарі Дорошенко
В.В.

з участю : прокурора Кривонос В.П.

представник ВК
37 Чепурний
C.O.

засуджений ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання начальника Устинівської ВК № 37, про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта середня, одруженого,
не працює, засудженого вироком
Бердичівського міського суду Житомирської області від 20.10.2006 року за ст.
296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, засуджений був направлений для відбуття
призначеного вироком покарання,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
установи по виконанню покарань звернувся до суду з власної ініціативи про
застосування акту амністії до засудженогоОСОБА_1Ознайомившись з матеріалами
справи, було встановлено, що засуджений ОСОБА_1відбув половину призначеного
за вироком суду покарання; раніше не був судимий;являється інвалідом третьої
групи, має на утриманні неповнолітню
дитину, актів амністії до нього не
застосовувалось; за місцем відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони. Сам засуджений проти застосування до нього акта амністії не
заперечує.

Враховуючи
викладені обставини, клопотання
начальника установи щодо застосування до засудженого акта амністії підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.85-86 КК України; ст. 1 п. «ж» Закону України "Про амністію" № 955
-V, від 09.06.2007
року, ст. 405 - 1 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ЗасудженогОСОБА_1
звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців
, на підставі Закону України "Про
амністію" № 955 - V, від 09.06.2007 року.

На постанову
може бути подана апеляція

Постанова
надрукована суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №
ПОСТАНОВА

05 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора MB КВІ УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ
УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільненняОСОБА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 листопада
2006 року засуджена за ст. 166 КК України на два роки позбавлення
волі, застосувавши ст. 75
КК України звільнити її від відбування покарання з випробування, з іспитовий строк один рік та зобов'язано її
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджена ОСОБА_1. зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалась. За місцем постійного проживання
характеризується посередньо, громадський
порядок не порушує. Скарг та заяв на її поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Стала на шлях виправлення.

ОСОБА_1. в судове засідання
не з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженої ОСОБА_1. від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки ОСОБА_1. не
вчиняла нового злочину і відсутні підстави для скасування іспитового
строку, а тому подання про звільнення
від відбування покарання необхідно задовольнити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

ЗвільнитиОСОБА_1
від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Постанова оскарженню
не підлягає.
Дело № 1П-448/2007 год
26.12.2007 г. Купянский
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи
секретаре - Борщовой
участием прокурора Маслий Е.К.,
в открытом судебном заседании уголовное дело,
возбужденное по ч. 2
ст. 215 УК Украины (ред. 1960 г.), -
1992 года в г. Купянске Харьковской области по ул.
Больничной возле административного здания Купянской ЦРБ неустановленным транспортным
средством был совершен наезд на пешехода ОСОБА_1 В результате ДТП ОСОБА_1 был
смертельно травмирован, у него
обнаружено: ушибленная рана на лице,
множественные ссадины на лице,
коленных суставах, оскольчатый
перелом костей правой голени (закрытый),
разрыв связок левого коленного сустава,
перелом лонных костей с кровоизлиянием в мягкие ткани таза. По степени
тяжкие телесные повреждения, как опасные
для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_1 явился травматический
данному факту 30 ноября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 85920927 по признакам преступления, предусмотренного ст. 215 ч. 2 УК Украины
(в редакции 1960 г.) и по нему проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако
установить данное лицо не представилось возможным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая,
что с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет
истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной
ответственности, считает, что данное уголовное дело следует прекратить.
Украины, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211,
Украины, суд, -
по уголовному делу № 85920927 возбужденному
по ч. 2 ст. 215 УК Украины (ред. 1960 г.)
прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
может бать обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Справа №1-398/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду, в складі: головуючого - судді Новака Ю.Д., при
секретарі - Губенко
І.В., за участю прокурора - Снісаренко Г.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Золоте, Луганської області, українця, громадянина України, освіта
середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого:
АДРЕСА_2, раніше несудимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.06.2007 року, він
перебуваючи біля магазину «Клімовський» на вул. Красноградське шоссе, 25 м. Полтави, таємно викрав моторолер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
належить потерпілому ОСОБА_2, вартістю 1645
грн. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор надав суду акт НДКЦ при
УМВС України в Полтавській області про перевірку за дактилообліками від
14.11.2007 року щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого останній
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з смертю підсудного.

Згідно копії листа № 16/10773 від 14.11.2007 року ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку зі смертю підсудного.

Керуючись ст.6 п.8 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-398/07 по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України провадженням закрити в
зв'язку зі смертю підсудного.

2

Міру запобіжного заходу - скасувати.

Речові
докази по справі ( а.с. 56-57) - моторолер ІНФОРМАЦІЯ_2 сірого кольору, який передано
на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у власність потерпілому ОСОБА_2.

На постанову може бути принесено
апеляцію на протязі 7 діб.
Справа № 5-255/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року Жовтневий
районний суд міста Кривого

Рогу, у складі: головуючого - судді КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі - ЦИКУНОВІЙ
Л.І., за участю прокурора - КОРОП А.В., начальника MB КВІ
Жовтневого району міста Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровської області
ТКАЧЕНКО Т.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання від начальника MB КВІ Жовтневого
району м. Кривого Рогу УДДУВП в
Дніпропетровської області, про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
у зв'язку із закінченням строку випробування, засудженого вироком Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 26.10.2005 року за
ч.2 ст.
289, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки .

Представник
MB КВІ Жовтневого району м.
Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровської області в судовому засіданні
подання підтримав, прокурор вважає, що подання обгрунтоване та підлягає
задоволенню.

Перевіривши
подання, та надані до нього матеріали, з огляду на думку всіх учасників
процесу, суд приходить до висновку про
те, що ОСОБА_1 сумлінно виконував протягом часу випробування, покладені на нього за вироком суду
обов'язки, позитивно
характеризується, з чого слід зробити
висновок про те, що своїм поводженням
довів виправлення та перевиховання, і
тому повинен бути звільненим від відбування покарання, у зв'язку із закінченням строку
випробування, призначеного йому за
вироком суду.

Керуючись ст.
ст. 78 КК України, 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2005 року за ч.2 ст.
289 КК України, у вигляді 5 років
позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 7 діб.
Дело №
г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Литвинова А.В.,
секретаре - Борщовій О.Л.,
участием прокурора Блажко Д.В.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по факту
кражи по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 г.), -
ночь на 29.09.1992 года в с. Голубовка Купянского района Харьковской области
неизвестный преступник путем срыва дверных запоров проник в домовдцадение
ОСОБА_1, откуда тайно похитил ее носильные вещи и другое имущество на сумму
более 2000 рублей и скрылся.
данному факту 10 октября 1992 года было возбуждено уголовное дело № 8592785 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции
1960 г.) и по нему проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет истекли сроки давности
привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, считает, что данное
уголовное дело следует прекратить.
п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 8592785, возбужденному по факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
может бать обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
справа №5-24/2007
ПОСТАНОВА

15 травня 2007року Золочівський
районний суд Львівської області

у складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі
Стеців Н.Р.

з участю прокурора Сеньківа
О.Я.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського MB КВІ УДДУПВП у
Львівській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.,

встановив:

Начальник Бродівського MB КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з

поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

З вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 31.10.2005
року

вбачається, що ОСОБА_1. засуджена
по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років

позбавлення волі з застосуванням ст. .75 КК України з іспитовим строком один рік 6 місяців.

Під час іспитового
строку ОСОБА_1. зарекомендувала себе
позитивно, виконувала покладені на неї
обов'язки.

Тому, керуючись
ст. .408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання задоволити. Звільнити
від відбування покарання
по вироку

Золочівського районного суду
Львівської області від 31.10.2005 рокуОСОБА_1

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа 2-20-2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008
року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

Головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Рябуха Г.М.

з участю прокурора: Короп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому

Розі подання начальника MB КВІ
Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП

про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки пос. Верхній AT
Уряж, Ягоднинського району, Магаданської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої,
раніше не судимої, яка проживає:
АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
суду Жовтневого району м. Кривого Рогу
від б березня 2007 року ОСОБА_1засуджена за ч. 2 ст.
185 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням строком на
один рік. Відповідно до ст. 7 6 КК України на неї покладені обов'язки: не
міняти без дозволу органів кримінально-виконавчої системи місце проживання або
роботи, а також періодично являтись на
реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Начальник
MB КВІ Жовтневого району м.
Кривого Рогу УДДУВП звернувся до суду Жовтневого району з поданням про
скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1., оскільки вона на реєстрацію в MB КВІ
Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП
з жовтня 2007 року не з'являлась. Змінила без відома КВІ місце проживання, котре приховує.

Як
встановлено в судовому засіданні засуджена на шлях виправлення не стала, скоїла,
повторно, новий злочин 2 січня
2008 року, передбачений ч. 2 ст.
185 КК України.

Приймаючи
до уваги, що 9 січня 2008 року у
відношенні ОСОБА_1. Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за скоєний новий злочин, вислухавши думку прокурора,

керуючись
п.2 ст. 78 КК, ст. 4
08-2 КПК України, суд -

постановив:

У
задоволенні подання начальника КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження про скасування
звільнення від відбування покарання - відмовити.

постанова
суду може бути оскаржена на протязі 7 діб,
з моменту винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської
області.
Суд Марьинского района Донецкой
области с составе: Председательствующего - судьи Ступина И.Н. при секретаре - Лахно Т. Г. с участием прокурора
рассмотрев в судебном заседании в г. Марьинка уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК Украины
досудебного следствия ОСОБА_1, предъявлено обвинение в том, что он 23 мая 2007 года в период времени с 15:00 до 16:00 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1
во время внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с
ОСОБА_2, действуя умышленно, высказывая словестные угрозы убийством стал руками
избивать ОСОБА_2, причинив ей ссадину теменной области справа, которые согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к лёгким телесным
повреждениям, после чего ОСОБА_1 стал продолжать высказывать словестные угрозы
убийством в адрес ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с применением находящегося у него в руках
перочинного кухонного ножа. В результате реально-демонстративных угроз
подсудимого ОСОБА_1а у потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникли основания
полагать, что указанные угрозы могут им быть осуществлены реально.
Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора не возражающего против прекращения уголовного дела в
связи с актом амнистии, учитывая, что ОСОБА_1, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребёнка в отношении которого родительских прав не лишался,
против применения к нему акта амнистии не возражает, поэтому подпадает под
«Б» Закона Украины « Об
амнистии» от 19.04.2007 года.
На основании ст. 1 п. « Б
» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
производством прекратить в связи с актом амнистии.
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в течении 15 дней с момента оглашения, в
Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 1-1332007p.
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, розлучена, освіта середня, працює
продавцем-консультантом АЗС, не судима,

за ч.1 ст.125 КК
України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка і
жителька АДРЕСА_2, українка, гр.України, не одружена, працює продавцем в
магазині «Фламінго», не судима,

за ч.1 ст.126 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно
спричинила легке тілесне ушкодження ОСОБА_2, а ОСОБА_2 завдала фізичного болю
ОСОБА_1 Злочин вчинено при слідуючих обставинах:

Так, 24.08.2006
року в будинку по місцю проживання ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин
ОСОБА_1 побила ОСОБА_2, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_2
умисно нанесла удар по голові ОСОБА_1, спричинивши останній фізичний біль.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в судове засідання не з'являються без поважних причин.

А тому,
відповідно до вимог ст.282 КПК України суд своєю постановою закриває
провадження у справі у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без
поважних причин.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 27,282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК
України - закрити.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до
Івано-Франкіського апеляційного суду.