Справа № 376/2595/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/320/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.03.2015

УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Сквирського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03 лютого 2010 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст. 122 КК України 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком два роки, 14 лютого 2011 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122, 71 КК України до 3-х років одного місяця позбавлення волі, звільненого 14 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-ох (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 3- ох (трьох) років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 10 серпня 2014 року, близько 24-ої години, ОСОБА_8 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на сільськогосподарській ділянці городі, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_11 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, з корисливого мотиву, шляхом зрізання викрали 19 головок капусти сорту «Ярославна», вагою 5 кг кожна, вартістю 2 гривні за 1 кг, на загальну суму 190 гривень

Своїми незаконними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 190 гривень

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 , 11 серпня 2014 року, близько 20-ої години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в у приватному будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власницею та сторонніми особами, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, повторно, викрав побутову техніку, а саме : мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 248 гривень із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, ДВД програвач марки «DAEWO DV-1350 S» вартістю 85 гривень, ДВД програвач марки «ERGO DVD 5100» вартістю 143 гривні

Незаконними діями ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріального збитку на загальну суму 501 гиривня.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити йому більш м`яке покарання, виключивши з вироку обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яка на його думку визнана судом безпідставно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.394 КПК України.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів та обмежився допитом обвинуваченого, який в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.
Таким чином, встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не можуть бути оскаржені та відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом відповідно до ст.65 КК України враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого та призначив покарання в межах санкціїй ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Сквирського районного суд Київської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: