overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-780
03 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
установлении административного надзора осужденномуОСОБА_1,
Приговором Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 29.04.2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 71 (15 ч.2 - 186 ч.1,
УК Украины частично присоединено наказание по приговору Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 02.02.2005 года и окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Начало срока - 29.04.2005 г.,
конец срока - 29.10.2007 года.
Администрация Бердянской ИК-77 подала
в суд представление об установлении административного надзора осужденному
ОСОБА_1. и применение к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения руководства
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя администрации
Бердянской исправительной колонии в Запорожской области (№77), осужденного, суд приходит к выводу, что представление обоснованно и подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_1. осужден
за преступления, связанное с незаконным
оборотом наркотических средств, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п. «б», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
установлении административного надзора - удовлетворить.
ОСОБА_1 установить административный
надзор сроком на один год.
На период административного надзора
установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.
покидать пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в
Справа № 5-27,
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.

з участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с-щі Диканька подання Диканського районного підрозділу кримінально- виконавчої
інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв»язку із закінченням іспитового
строку , -

в с т а н о в и в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 02
липня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 162 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до
покарання у вигляді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Вказуючи
на те, що за час іспитового строку засуджений
ОСОБА_1обов'язки, покладені на нього судом виконував , характеризується
позитивно, іспитовий термін, призначений вироком суду закінчився , Диканський
районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з
поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд
вважає , що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_1
в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, добросовісно
виконував всі обов'язки, покладені на нього судом , грубих
порушень не допускав, що
свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене , а
також, виходячи з того , що призначений вироком суду іспитовий термін
закінчився 18 травня 2008 року, суд вважає необхідним
звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного , керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

суд , -

п о с т а н о в и в :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді одного року обмеження волі волі з іспитовим
строком один рік , призначеного вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 02
липня 2007 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий (підпис)

Копія вірна

В.О.Голови
Диканського районного суду А.Є.
Гвоздик
№ 1-94-07
23 августа 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области В составе : председательствующего Прокопчук А. Н., при секретаре Долговой Е. В. с участием
прокурора Лазарева Д. Е., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке представление начальника
Кременчугской исправительной колонии Полтавской области об уточнении начала
срока наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки Донецкой области,
гражданина Украины, украинца, ранее судимого
1)09.08.2005 года Центрально-Городским районным
судом г. Горловки по ст. 15-185 ч.3, 75 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
постановлением Калининского районного суда г. Горловки от 05 июня 2006 года испытательный срок отменен;
2) 08.05.2007 Калининским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 185 ч.3,
Приговором Калининского районного суда г. Горловки от 08.05.2007
года ОСОБА_1 осужден
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к указанному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 09.08.2005 года и окончательно определено
наказание в виде 3 лет
Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2006 года,
то есть с дня избрания судом меры пресечения ОСОБА_1 в виде содержания
под стражей, что соответствует
требованиям ст. 338 УПК
Из протокола задержания от 27.06.06 года и письма Калининского РО ГТУ
УМВД Украины в Донецкой области усматривается , что
ОСОБА_1 27.06.2006 года
был задержан в соответствии со ст. 106 УПК
Украины и в соответствии с постановлением Калининского районного суда г.
был выдворен в СИ № 6 г.
Артемовска для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного
Центрально-Городским районным судом г. Горловки, поэтому в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины в окончательный срок
наказания следует засчитать наказание частично отбытое по первому приговору.
Руководствуясь изложенным, ст. 409, 411 УПК
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 06 декабря 2006 года,
согласно приговора Калининского районного суда г. Горловки от 08 мая 2007 года,
в окончательный срок отбывания наказания, назначенного ОСОБА_1 приговором Калининского
районного суда г. Горловки от 08.05.2007 года
засчитать наказание в виде лишения свободы,
частично отбытое ОСОБА_1 с 27 июня
2006 года по 05 декабря 2006 года включительно по
приговору Центрально-Городского районного суда г.
Горловки от 09.08.2005 года
на основании постановления Калининского районного суда г. Горловки от 05.06.2006
обжалованию не подлежит.
Справа № 10-375/2007 Категорія:
суді 1-ї інстанції Хитрук
В.М. Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Кульбаки С.С. Суддів: Дудікова В.І., Петришина І.П. За участю прокурора:
Посвалюка В.П.

розглянула 24
жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Барського районного суду від 17
жовтня 2007 року , згідно якої подання слідчого Барського РВ УМВС у Вінницькій
області задоволено, відносно.-

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя м. Вінниці

обрана міра
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 7 жовтня 2006 року в с Терешки
Барського району, умисно, з хуліганських мотивів, завдав декілька ударів по
тілуОСОБА_2., в ході боротьби провів два постріли з пістолета.

За даним фактом
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1.

Відносно нього
була обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

27.09.2007 року
відносно ОСОБА_1. був оголошений розшук, 14.10.2007 року останній був
затриманий.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови, так як вини своєї
не визнає.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора про залишення постанови без змін, дослідивши матеріали справи,
судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

Суд правильно
прийшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_1. міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, так як він порушив підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.365 та ст.366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову Барського районного суду від 17 жовтня
2007 року відносно нього про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту - без змін.
справа № 1-289
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008
року. Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі :

головуючого
судді Свиненко
М.Д.,

при
секретарі Афанасенко
Т.Л.,

з участю прокурора
Тимченко
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. с.Клишки
Шосткинського району Сумської області, українець, гр.України, освіта неповна
середня, одружений, не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий,
зареєстрований АДРЕСА_1, мешк. АДРЕСА_2, за ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2008
року, в нічний час, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав з опор
повітряних мереж електропередач №№174, 177, 180 ПЛ 110 кВ
„Оболоння-Терещинська” які розташовані біля с.Клишки Шосткинського району
Сумської області 9 кутників розміром 70х70 довжиною 4,7 метри кожний, 5
кутників розміром 90х90 довжиною 4,7 метри кожний, чим завдав ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго” збитки на 3876 грн. 85 коп., розпорядившись викраденим на
свій розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних дій визнав повністю і в судовому
засіданні показав, що в квітні 2008 року, в нічний час, з опор повітряних мереж
електропередач №№174, 177, 180, які розташовані біля с.Клишки Шосткинського
району Сумської області скрутив 9 кутників розміром 70х70мм. довжиною 4,7 метри
кожний, 5 кутників розміром 90х90мм. довжиною 4,7 метри кожний, після чого
продав їх циганам. Позов визнав.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, т.я. він вчинила
таємне викрадення чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду та терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
позитивно характеризується.

Обставин,
які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання двісті годин громадських робіт.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 7307 грн. 89 коп..

Речові
докази вважати переданими володарю.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб.

Вирок
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду: М.Д.Свиненко
Справа № 5-137/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді
Бондаренко В.М.

при
секретарі
Заєць Н.В.

прокурорі
Кадигроб І.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області ОСОБА_1., про звільнення від покарання ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 листопада 2006 року був засуджений Комінтернівським районним
судом м. Харків за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі з
випробуванням строком на один рік. Контроль за виконанням вироку суду
здійснювала кримінально - виконавча інспекція Валківського району, Харківської
області, яка і звернулася до суду з поданням .

В судовому
засіданні начальник КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

В судовому
засіданні ОСОБА_2., не проти задоволення подання.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши прокурора, приходить до висновку про те, що
подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений ОСОБА_2.,
характеризувався з позитивного боку, громадський порядок не порушував до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, сумлінно виконував обов'язки покладені на нього
судом, повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.11.2006 року за ст. 309 ч.1 КК України від
відбуття покарання звільнити. Постанова суд є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого судді Солдаткіна
С.Г.

при секретарі Сугоняко
Н.О.

з участю представника ШВК № 66 Ісакова
П.М.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка подання ДДУЗПВП в Сумській області ШВК № 66
про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м. Київ, мешканця м. Київ, українця, гр. України, не одружений,
освіта середня, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду
надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області №
66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком
Ленінградського райсуду м. Києва від 03.11.2000 року ОСОБА_1 засуджений за
ст.ст. 86 ч. 2, 141 ч. 2, 141 ч. 3, 142 ч. 3, 206 ч. 3, 208, 222 ч. 1, 229-6 ч.
1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок відбування строку покарання
з 15.03.2000 року. Закінчення строку 15.03.2010 року.

До ШВК № 66 засуджений ОСОБА_1
прибув 14.06.2001 року. За час відбування покарання характеризується
посередньо. Допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що один
раз підлягав дисциплінарному стягненню, яке погашено у встановленому законом
порядку.

Представник ШВК № 66 Ісаков П.М.
підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,
вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд строком
на 1 рік.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1
дійсно є порушником режиму відбування покарання, не став на шлях виправлення,
небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. 3 Закону
України “Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі” від 01.12.1994 року адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі,
особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення
волі за умисні злочини, якщо
під час відбування покарання їх
поведінка свідчила, що вони
вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «г» ст.3 Закону України
“Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі”
від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та
встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку де він
буде проживати в термін часу з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

2) заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без
дозволу органів внутрішніх справ;

4)
зявляти для реєстрації до міліції за місцем проживання першого та третього
вівторка кожного місяця.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
С.Г.
Солдаткін
Справа № 5-521/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Чернобай
О.І.

при
секретарі Николаєнко
В.В.

з участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця

та мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України,

освіта середня,
одруженого, раніше не судимого:

про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення відносно
ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Кролевецького райсуду Сумської області від
03.04.2001 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 206 ч. 2, 101 ч. 3, 42 КК України
до 10 років позбавлення волі. Початок
відбування строку покарання з 19.12.2000 року. Кінець строку 19.12.2010 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66, начальник спецвідділу Ісаков П.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, тому його може бути умовно-достроково звільнено.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника
ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком
Кролевецького райсуду Сумської області від 03.04.2001 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 206 ч. 2, 101 ч. 3, 42 КК України до 10 років позбавлення
волі.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 7 років 9 місяців 12 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується
встановлених правил поведінки та розпорядку дня, стягнень не має, до дорученої
роботи ставиться відповідально, має дванадцять заохочень правами начальника
колонії. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення, у зв'язку з чим його може бути умовно-достроково звільнено від
відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від покарання призначеного вироком Кролевецького райсуду Сумської
області від 03.04.2001 року
умовно-достроково на
2 рік 2 місяці 18 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області О.І.Чернобай
Дело №1-434/2007
«21» августа 2007 г. город
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Ямы Д.Н.,
при секретаре Садуро И.Г.,
с участием прокурора Канаева Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гражданина Украины, уроженца с.
Павловка Светловодского района Кировоградской области, украинца,
образование полное среднее,
женатого, не работающего, проживающего:АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины,
В конце августа 2000 г. ОСОБА_1, находясь на автомобильном рынке в районе
Ореховской трассы на территории Запорожского района Запорожской области, действуя умышленно, приобрел у неустановленного лица водительское
удостоверение серии АБВ № 274751 и
талон предупреждения к водительскому удостоверению серии ЯТА № 348204
на свое имя, достоверно зная о том, что неустановленное лицо внесло в данные
документы заведомо ложные сведения. После этого ОСОБА_1 использовал данные
заведомо поддельные документы, управляя
своим автомобилем, до 13.05.2007
г., когда был остановлен сотрудниками инспекции
ДПС, а поддельные документы у него
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал
полностью, свои показания, данные на досудебном следствии (л.д. 33, 41,
42, 51), подтвердил, подробно пояснил суду обстоятельства совершения
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, учитывая полное признание подсудимым ОСОБА_1
своей вины, а также согласие участников
процесса на применение правил ст. ст. 299, 301-1 УПК
Украины, суд признал нецелесообразным
исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств
дела, которые никем не оспариваются.
Заслушав показания подсудимого, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении
инкриминируемых ему деяний доказана полностью.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо
поддельных документов.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учитывает:
характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления,
отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой
личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства
смягчающее наказание - чистосердечное
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в
размере 510 (пятисот
доказательства - водительское
удостоверение, талон предупреждения -хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Запорожской области судебные издержки на проведение судебно-технической
экспертизы в размере 403 грн.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд города Запорожья в
с даты его провозглашения.
Справа № 5 - 146/2007 року
ПОСТАНОВА

19
квітня 2007 року Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г.Л.,

при
секретарі Петрушко Т.М. ,

з участю
прокурора Гайдим І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Рівненського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Рівненській області про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 росіянина,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2

встановив:

Вироком
Рівненського міського суду Рівненської області від 13.04.2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ч. 2 ст. 358, ч.3
ст. 358 КК України до одного року трьох місяців обмеження волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України від призначеного покарання звільнений з
випробуванням, іспитовий строк
встановлений тривалістю один рік з зобов'язанням не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Рівненський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Рівненській
області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення представника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУ ПВП в Рівненській області,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, суд
приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1. покладені на нього обов'язки виконав, нового злочину в період випробування не
вчинив, у зв'язку із закінченням
іспитового строку він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
покарання, призначеного йому вироком
Рівненського міського суду від 13.04.2006 року у зв'язку із закінченням
іспитового строку.