Справа
№1-142/08
ВИРОК

Іменем України

17 червня 2008
року
Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарях Табала Я., Байко Т.

з участю прокурорів Ведєрнікова Д.Ю., Бевзенко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 проживаючого за адресою, АДРЕСА_2, в
силу ст. 89 КК раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.341 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2006 року
приблизно о 14-й годині ОСОБА_1, з метою захоплення будівлі Київської
регіональної спілки споживчої кооперації, розташованої по АДРЕСА_2 разом з
охоронцями ПП СБ «Дюна» та старшим державним виконавцем ДВС Печерського району
ОСОБА_10 прибув до зазначеної будівлі. В подальшому охоронцями ПП СБ «Дюна» за
вказівкою ОСОБА_1. були зламані вхідні двері в будівлю Київської регіональної
спілки споживчої кооперації і зазначені особи проникли до цього
приміщення. Використовуючи ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2006 року про зобов'язання
Київської регіональної спілки споживчої кооперації не чинити перешкод Київській
обласній спілці споживчих товариств в володінні і користуванні приміщенням по
АДРЕСА_2 яка ухвалою того ж суду
23.06.20006 року була скасована, ОСОБА_1.
разом з охоронцями ПП СБ «Дюна» та чотирнадцятьма головами районних
спілок споживчої кооперації захопили будівлю, яка забезпечувала діяльність
Київської регіональної спілки споживчої кооперації і в період часу з 14-ї години 07.07.2006
року до 15-ї години 08.07.2006 року
перешкоджали нормальній роботі Київській регіональній спілці споживчої
кооперації.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованих йому злочинних діях не
визнав та показав, що 20.06.2006 року на з'їзді пайовиків Київської обласної
спілки споживчих товариств його було обрано головою правління. Рішенням цього ж
з'їзду було зобов'язано посадових осіб Київської облспоживспілки: голову Ради
ОСОБА_13 та голову правління ОСОБА_14 товарно-матеріальні цінності, печатку та
установчі документи передати йому як
новообраному голові.

Оскільки
зазначені особи добровільно не виконували рішення з'їзду пайовиків від
20.06.2006 року, він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_13, ОСОБА_14,
Київської регіонспоживспілки про визнання дійсними і обов'язковими до виконання
рішень з'їзду. 22 червня 2006 року
Печерським районним судом міста Києва була винесена постанова, якою наряду з
іншим зобов'язано Київську регіонспоживспілку не чинити перешкод Київській
облспоживспілці у володінні і користуванні приміщенням по АДРЕСА_2 Виконанням
рішенням суду займалась державний виконавець ДВС Печерського району ОСОБА_10

07.07.2006 року йому стало відомо, що
державним виконавцем планується вчиняти
дії по виконанню рішення по ухвалі суду від 22.06.2006 року в приміщенні
АДРЕСА_2 в якому розташовувалась Київська регіонспоживспілка. В цей же день,
приблизно о 16-ї годині, він прибув до приміщення по зазначеній адресі. В
даному приміщенні вже знаходились
охоронці ПП СБ «Дюна» та
державний виконавець ДВС Печерського району ОСОБА_10 яка виконувала рішення суду - ухвалу Печерського районного
суду від 22.06.2006 року про зобов'язання Київської регіональної спілки
споживчої кооперації не чинити перешкод Київській обласній спілці споживчих
товариств в володінні і користуванні приміщенням по АДРЕСА_2 Також біля будинку знаходились 15 голів районних
споживчих товариств Київської області та працівники міліції, які забезпечували
громадський порядок. Ніякого силового захоплення будівлі Київської регіональної
спілки споживчої кооперації не було.
Крім цього, згідно рішення Київського господарського Апеляційного суду від
13.06.2006 року № 38/501, приміщення та майно в будинку по АДРЕСА_2 було
повернуто Київській обласній спілки
споживчої кооперації. Державний
виконавець виконував законне рішення суду. Особисто він ніяких
протиправних дій по організації захоплення зазначеного приміщення, в
тому числі шляхом надання вказівок іншим особам, не вчиняв. Також він не пошкоджував майно, що знаходилось в
приміщенні і не бачив, щоб це робили інші присутні. Цивільний позов не визнає,
в його задоволенні просить відмовити.

Незважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованих йому діях не визнав, його
вина підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства
та дослідженими в судовому засіданні:

- показами
свідка ОСОБА_2 про те, що 07.07.2006 року, знаходячись в приміщенні Київської
регіонспоживспілки, бачив, як охоронці фірми "Дюна" поміняли замки на
всіх дверях, утримували двох міліціонерів і внутрішню охорону в холі даної
будівлі, в приміщенні охорони, знаходились також і з тильної сторони приміщення
і не впускали нікого з працівників Київської регіональної спілки в дане
приміщення. На ніч з 07.07.2006 року на 08.07.2006 року в даному приміщенні
знаходилось 20-25 сторонніх осіб, на другому поверсі в актовому залі залишилось
на ніч близько 10-15 осіб. Також бачив, як в холі першого поверху, ОСОБА_1.
віддавав команди чоловіку по імені ОСОБА_3 який керував охороною фірмою, щоб
нікого з працівників регіонспоживспілки не пускати в приміщення. Звичайний
режим роботи працівників Київської регіонспоживспілки був порушений, тому люди
стояли в коридорі, щоб не пустити охоронців і сторонніх осіб, які самовільно
зайшли в приміщення, в свої робочі кабінети.

- показами
свідкаОСОБА_4про те, що 07.07.2006 року, знаходячись в приміщенні Київської регіонспоживспілки,
бачив, як ОСОБА_1. роздавав команди людям, які з ним прийшли, як вони мають
себе вести, які в подальшому намагатися зайти в приймальню. При цьому, ОСОБА_1.
на його запитання "Що він тут робить?" пояснив, що він новий керівник
облспоживспілки, має на руках відповідне рішення суду і прийшов виконувати ці
рішення суду. Також, ОСОБА_1 давав вказівки охоронцям у чорній формі та людям в
цивільному, які приїхали разом з ОСОБА_1 ламати двері актового залу, заходити
та розміщуватись там.

- показами
свідка ОСОБА_5. про те, що коли вона приїхала на своє робоче місце після 13
годин та підійшла до дверей у приміщення, то люди у комуфляжних костюмах не
пропустили її. Вона пред'явила посвідчення про те, що вона працівник
регіонспоживспілки, але на її прохання пропустити її на своє робоче місце ніхто
не реагував. Люди в формі взяли насос, включили воду і почали поливати водою
працівників Київської регіон споживспілки, які стояли у дверях будівлі і
намагались пройти до неї. Після того, як вона прорвалась до будівлі, 7 і 8
числа вона залишилися в своєму службовому кабінеті, додому не поїхала, оскільки
за своїми службовими обов'язками була матеріально - відповідальною особою.

- показами
свідка ОСОБА_6 про те, що коли він 07.07.2006 року приїхав до приміщення, де
він працює, то на вхідних дверях стояли охоронці фірми "Дюна" і не
пропускали працівників Київської регіонспоживспілки на свої робочі місця. На
другому поверсі він бачив вибите скло з дверей. Біля приміщення приймальної
ОСОБА_13сиділи працівники, особливо жінки, на стільцях і не пускали нікого в
приймальню. По коридору ходили не знайомі йому особи. Коли він хотів вийти з
приміщення, то охоронці фірми "Дюна" сказали, йому, що будуть всіх
випускати з даного приміщення, а впускати в приміщення не будуть. В подальшому
зайшли вже голови правліннь районних спілок споживчих товариств. Всього було
десь біля 50 чоловік. З охорони "Дюна" було десь біля 20-25
чоловік. Серед присутніх бачив ОСОБА_1. Біля 22 години вечора особа, які
захопили приміщення, по вказівці ОСОБА_1. виламали двері в актовому залі і
увірвалися туди. Всі залишилися на ніч і
розійшлися тільки приблизно о 5 годині вечора 08.07.2006 року.

- показами
свідка ОСОБА_7 про те, що він 07.07.2006 року працював в приміщенні Київської
регіонспоживспілки і почув дзвін розбитого скла, та шум. Вийшов в коридор і
побачив працівників біля приймальної ОСОБА_13 і судового виконавця, яка через
хвилин 15 пішла з приміщення. Через деякий час на другий поверх даного
приміщення піднявся ОСОБА_1. та голови районних спілок, які увірвалися в
актовий зал, де і пробули з 07.07.2006 року по 08.07.2006 року. 08.07.2006 року
бачив, як ОСОБА_1. знаходячись біля приміщення по АДРЕСА_3, давав жестами рук вказівки людям, які до
нього підходили, відносно подальших дій.

- показами
свідка ОСОБА_8. про те, що 07.07.2006 року охоронці фірми "Дюна"
поміняли замки в дверях приміщення, яке належало Київській регіональній спілці
споживчої кооперації і встановили свій пропускний режим в даному приміщенні. До
приміщення не пропускали працівників Київської регіональної спілки споживчих
кооперацій. Замість того, щоб виконувати свою роботу, він повинен був разом з
іншими працівниками охороняти свій кабінет та приймальну ОСОБА_13 від нападу
сторонніх осіб. Чув, як ОСОБА_1. давав команду головам районних спілок
вриватися в актовий зал і там розміщуватися. Голови районних спілок разом з
ОСОБА_1 увірвалися до актового залу і знаходились там.

- свідок ОСОБА_9
суду пояснив, що знімав окремі сцени захоплення та утримання будівлі на
фотоапарат в своєму мобільному телефоні, надав ці фотознімки слідчому і які
знаходяться в матеріали кримінальної справи.

- показами
свідка ОСОБА_10 про те, що працює старшим державним виконавцем державної
виконавчої служби у Печерському районі м. Києва. 22.06.2006 року її надійшла
заява від ОСОБА_1. про відкриття виконавчого провадження по ухвалі Печерського
районного суду м. Києва від 22.06.2006 року по справі № 2-1761/2006. Поручень
чинного законодавства у змісті та оформленні заяви та ухвали суду не було і нею
22.06.2006 року було відкрите виконавче провадження. В цей же день
відвідала приміщення по АДРЕСА_1 де розташована Київська
регіонспоживспілка, для вручення постанови про відкриття виконавчого
провадження, але охоронник в приміщення її не впустив і постанови вона не
вручила. 23.06.2006 року на її адресу була подана заява від імені ОСОБА_11 з оригіналом ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 23 червня 2006 року по справі 2-1761/2006 щодо скасування
забезпечення позову, вжитого
згідно ухвали суду від 22 червня 2006 року по справі 2-1761/2006. На виконання ухвали від 23.06.2006 року згідно чинного
законодавства вона мала термін 3 дні. 25.06.2006 року їй стало відомо, що до Апеляційного суду міста Києва від
представника Київської обласної спілки споживчих товариств, подано апеляцію на ухвалу від 23
червня 2006 року. 07.07.2006 року, не маючи офіційної відповіді від
Апеляційного суду м. Києва про розгляд апеляції, враховуючи те, що ухвала
Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2006 року не вступила в силу,
вона направила вимогу від 07.07.2006 року до Київської обласної спілки
споживчих товариств, Київської регіональної спілки споживчої кооперації,
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про виконання ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 22 червня 2006 року. В цей же день з даною вимогою, у супроводі
представника Київської обласної спілки споживчих товариств, приїхали до
адміністративного приміщення за адресою АДРЕСА_1 безперешкодно пройшли на
другий поверх до приймальні голови Київської регіональної спілки споживчої
кооперації, проте секретар повідомила, що голова відсутній і прийняти вказану
вимогу відмовилась. Навколо них зібрались працівники цієї організації. Її
зачинили в приймальні, і тримали там
протягом 10-15 хвилин, поки не приїхали працівники міліції і допомогли
їй вийти з приміщення приймальні.
Вона склала акт за участю понятих, що рішення суду не виконано. Про
неможливість виконання рішення суду вона одразу ж повідомила ОСОБА_1., який
також був присутній в приміщенні. Пробувши у цьому приміщенні близько 30 хв.,
вона поїхала по своїх справах. 08.07.2006 року вона в зазначене приміщення не
приїжджала.

- показами
свідка ОСОБА_12 про те, що працює на посаді директора охоронної фірми ПП
„Дюна”. 07.07.2006 року ПП „Дюна" в
його особі уклало договір № 14-06 з ОСОБА_1.
про надання послуг по здійсненню охорони об'єкта замовника за адресою АДРЕСА_1 До вказаного договору
була також оформлена посадова інструкція охоронця ПП „Дюна", з переліком
його прав та обов'язків на об'єкті обслуговування, затверджена 07.07.2006 року
ним та ОСОБА_1. В той же день біля обіду
він дав своєму заступнику ОСОБА_13 вказівку виїхати з групою охоронців ПП
„Дюна" на об'єкт та організувати його охорону. Коли він пізніше цього ж
дня також прибув на вказаний об'єкт, то бачив підлеглих йому працівників, які
здійснювали охорону, а також ОСОБА_1. та судового виконавця. Як йому стало
відомо, його працівники, безперешкодно разом з судовим виконавцем, ОСОБА_1 та
іншими особами безперешкодно пройшли до приміщення вказаної будівлі. До
кабінету голови Київської регіональної спілки їх не впустили. Бачив, як
ОСОБА_1. віддавав вказівки іншим особам
та працівникам ПП «Дюна» щодо їх дій і зробив висновок, що всім процесом керує
ОСОБА_1. Оскільки рішення суду не виконувалось, 08.08.2006 року він прийняв
рішення розірвати договір з ОСОБА_1 на надання охоронних послуг, про що йому
повідомив. Після цього охоронці ПП „Дюна"
покинули приміщення. Про пошкодження майна працівниками ПП «Дюна» йому
нічого невідомо.

- показаннями
свідка ОСОБА_13, який пояснив, що він являється заступником директором ПП
„Дюна”. Йому було відомо, що 07.07.2006
року ПП „Дюна" в уклало договір по наданню послуг по наданню охоронних
послуг на об'єкті замовника за адресою: АДРЕСА_1 Замовником виступав ОСОБА_1.
Після цього ОСОБА_12, як директор ПП „Дюна”
дав йому вказівку виїхати на вказаний об'єкт з з групою охоронців ПП
„Дюна", та на місці організувати охорону об'єкта. Виїхав на об'єкт з
групою в кількості 8-ми чоловік. Разом з ними виїхав ОСОБА_1. По прибуттю
побачив, що біля входу знаходилась жінка судовий виконавець (зі слів ОСОБА_1.),
поруч знаходились інші невідомі йому особа. Судовий виконавець пішла у
приміщення, а через 5 хвилин він з охоронцями також безперешкодно зайшли до
приміщення. Піднялись на другий поверх, де назустріч їм вийшла група жінок, які
почали кричати, що їх „захоплюють". Поки вони підіймались на другий
поверх, ззаду з'явились і пішли за нами слідом співробітники міліції. Він дав
команду своїм охоронцям не піддаватись провокації та стати вздовж стіни з метою
свого захисту. Поруч з ними стали співробітники міліції. Жінки почали
виштовхувати охоронців ПП „Дюна" і спиною одного з них під час штовханини
випадково було розбите скло дверей поверху. Де під час цих подій перебували
ОСОБА_1. та судовий виконавець він не бачив. Це все тривало близько 20-ти
хвилин. Через деякий час до нього
підійшов ОСОБА_1., в якого він спитав, що охоронцям ПП „Дюна" робити.
ОСОБА_1. відповів, що згідно договору приймайте об'єкт під охорону. Він після
цього розставив охоронців біля входу до будівлі та на другому поверсі біля
сходів. Охорона знаходились в приміщенні протягом близько доби. За цей час
більше ніяких конфліктів не виникало. Вихідні двері вони не блокували, і
працівники офісів в даному приміщенні безперешкодно проходили в обох напрямках.
Після цього ОСОБА_1. підійшов до нього, і повідомив, що можна знімати охорону. Після чого охорона
залишила приміщення

т.1
а.с.233-235

- вилученими 27.09.2007 року в державній
виконавчій службу Печерського району та визнаними в якості речових доказів
документами виконавчого провадження за №
435по виконанню ухвали Печерського районного суду м. Києва № 2-1761/2006 від
22.06.2006 року; за № 235/6 по
примусовому виконанню ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2006
року про зобов'язання Київської регіональної спілки споживчої кооперації не чинити перешкод
Київській обласній спілці споживчих товариств у володінні і користуванні
приміщенням по АДРЕСА_1

т.2 а.с.47-94

- протоколом
огляду місця події, а саме
приміщення Київської регіональної
спілки споживчої кооперації, за
адресоюАДРЕСА_1 від 07.07.2006 року, та
фото таблицею до нього. т.1. а.с.21-24

Відповідно до
вступної частини та п.1.1 статуту Київської регіональної спілки споживчої
кооперації зазначена організація є добровільним об'єднанням громадян для
спільного ведення господарської діяльності. Київська регіональна спілка споживчої кооперації заснована на
добровільних засадах споживчими товариствами.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_1. у захопленні будівлі, що забезпечує діяльність об'єднань
громадян, з метою незаконного користування нею та в перешкоджанні нормальній
роботі організації - Київської регіональної спілки споживчої кооперації, доведена в судовому засіданні, в зв'язку з
чим його дії кваліфікує за ст.341 КК України.

Суд не
вбачає істотних порушень кримінально-процесуального закону при проведенні
досудового слідства по даній справі та зібранні доказів, які можуть перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Суд критично
оцінює покази ОСОБА_1. про непричетність до захоплення будівлі Київської
регіональної спілки споживчої кооперації
та перешкоджання нормальній
роботі Київської регіональної спілки споживчої кооперації, як намагання уникнути кримінальної відповідальності
за вчинений злочин, оскільки винність його у вчиненні інкримінованих йому діях
повністю підтверджується сукупністю
зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

При призначенні
підсудному ОСОБА_1. міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, його особу - те, він на обліку у лікаря - нарколога та
лікаря - психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні знаходиться
мати похилого віку.

Обставин, що
пом'якшують покарання ОСОБА_1. згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1., передбачених ст. 67 КК України, суд також не
вбачає.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, суд
вважає, що підсудному ОСОБА_1. необхідно
призначити покарання по ст.341 КК
України у вигляді позбавлення волі,
звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням
згідно ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.
76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну
місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Київською
регіональною спілкою споживчої кооперації
заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1. на її користь 17632 грн.. матеріальної шкоди. Суд вважає,
що цивільний позов Київської регіональної спілки споживчої кооперації слід
залишити без розгляду, оскільки його представниками не надано підтвердження
того, що спричинені збитки настали саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_1..
Відсутні такі докази і в матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Питання про
речові докази вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.341 КК України і призначити
йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1
(один) рік.

Згідно ст. 76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов
Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення з ОСОБА_1. на
її користь 17632 грн. матеріальної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
Київській регіональній спілці споживчої кооперації про право пред'явити позов в
порядку цивільного судочинства.

Речові докази -
документи виконавчого провадження за № 435 відкритого по заяві ОСОБА_1. за
ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 2-1761/2006 від 22.06.2006
року, за № 235/6 по примусовому
виконанню ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2006 року про
зобов'язання Київської регіональної спілки
споживчої кооперації не чинити перешкод Київській обласній спілці
споживчих товариств у володінні і користуванні приміщенням по АДРЕСА_1 які
зберігаються в матеріалах кримінальної справи - залишити там же.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом 15 діб з моменту
проголошення.

Суддя