Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/618/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого агрономом Здобутківської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь» , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,
В С ТА Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ставив свій підпис у договорі купівлі - продажу серії ВМА № 733185 від 06 грудня 2008 року укладеного між продавцем - ТОВ «Здобуток» в особі директора ОСОБА_5 і покупця - ПП «Гірський Тікич» в особі директора ОСОБА_6 , незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи на користь СТОВ «Агрофірма Корсунь», яке є правонаступником ТОВ «Здобуток», у якого виникли спірні питання по майну, вказаному у вищезазначеному договорі купівлі - продажу, та у якому станом на червень - липень 2014 року ОСОБА_5 працював на посаді агронома Здобутківської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь», умисно повідомив прокуратуру Черкаської області, прокуратуру Тальнівського району Черкаської області, слідче відділення Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про підробку посадовими особами ПП «Гірський Тікич» його підпису у договорі купівлі - продажу серії ВМА № 733185 від 06 грудня 2008 року, тобто умисно повідомив про скоєння посадовими особами ПП «Гірський Тікич» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що мало своїм наслідком внесення 17.07.2014 року відомостей по повідомленню ОСОБА_5 в Єдиний реєстр досудових розслідувань під номером 0000258 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тим самим ОСОБА_5 завідомо неправдиво повідомив прокурора, слідчого, орган досудового розслідування про вчинення злочину.
Він же, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000258, що внесене СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 19 липня 2014 року в м. Тальне Черкаської області в кабінеті № 11 Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області, по вулиці Соборній 13, в період часу із 09 години 20 хвилин до 10 години 50 хвилин під час допиту в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка по ст. 384 КК України, , достовірно знаючи, що ставив свій підпис у договорі купівлі - продажу серії ВМА № 733185 від 06 грудня 2008 року укладеного між продавцем - ТОВ «Здобуток» в особі директора ОСОБА_5 і покупця - ПП «Гірський Тікич» в особі директора ОСОБА_6 , незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, діючи на користь СТОВ «Агрофірма Корсунь», яке є правонаступником ТОВ «Здобуток», у якого виникли спірні питання по майну, вказаному у вищезазначеному договорі купівлі - продажу, та у якому станом на липень 2014 року ОСОБА_5 працював на посаді агронома Здобутківської філії СТОВ «Агрофірма Корсунь», умисно дав т.в.о. слідчого Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції ОСОБА_7 завідомо неправдиві показання щодо непідписання ним вищезазначеного договору купівлі - продажу серії ВМА № 733185 від 06 грудня 2008 року та наслідування його підпису іншою особою, а тим самим ОСОБА_5 дав завідомо неправдиві показання під час провадження досудового розслідування.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та від дачі показів в судовому засіданні відмовився.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що його характеризують.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України доведена.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_5 по епізоду завідомо неправдивого повідомлення прокурору про вчинення злочину суд кваліфікує за ч. 2 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів.
Дії ОСОБА_5 по епізоду завідомо неправдивого показання свідка під час допиту суд кваліфікує за ч. 2 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.
Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень вчинених підсудним ОСОБА_5 слід призначити на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 491 грн. 92 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 383 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 384 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження до засудженого ОСОБА_5 не обирались.
Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертизи в сумі 491 грн. 92 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1