Справа №1-98/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Висоцького М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,03.06.1987р.народження,уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.09р. близько 19 год.00хв., перебуваючи у с. Гоголів Броварського району Київської області, йшов по вул.. Центральній та побачив на узбіччі велосипед марки «Аіст» зеленого кольору та вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел та знаючи, що вказаний велосипед належить ОСОБА_2 і що ним також користується ОСОБА_3, ОСОБА_1 з узбіччя дороги таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 300грн., який належить ОСОБА_2, після чого разом з викраденим майном направився до себе додому.

15.11.09р. ОСОБА_1, користуючись викраденим велосипедом приїхав до свого знайомого ОСОБА_4, який мешкає у приватному домоволодінні №7 по вул.. Червоноармійській у с. Гоголів і повідомивши ОСОБА_4 неправдиві відомості про те, що власника велосипеда немає вдома, залишив викрадений велосипед на території вказаного домоволодіння. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 власниці викраденого велосипеду ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 300грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Вказав, що дійсно 06.11.09р. близько 19год. в с. Гоголів по вул.. Центральній на узбіччі побачив велосипед «Аіст», який належить ОСОБА_2 та що ним також користується ОСОБА_3 , таємно його викрав. 15.11.09р. користуючись викраденим велосипедом, приїхав до свого знайомого ОСОБА_4, повідомив, що власника велосипеда немає вдома, залишив викрадений велосипед на території його домоволодіння. Велосипед повернув власнику.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка)..

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами ,які помякшують покарання підсудному-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік та які обтяжують - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особу підсудного, який згідно ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання ,не перебуває на обліку в лікаря нарколога та психіатра, викрадене повернуто потерпілому, думку потерпілої, яка просить суворо не карати підсудного , суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази : велосипед «Аіст»(а.с.30) необхідно залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185ч.1КК України та призначити покарання - 80( вісімдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: велосипед «Аіст»(а.с.30) - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська