Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з порушенням строку, протягом якого, у відповідності до ч. 1 ст. 461 КПК України, може бути подано таку заяву, а також у зв`язку з тим, що в поданій заяві та додатках до неї не ставиться питання про поновлення строків для подання відповідної заяви або про визнання причин пропуску строку для подання такої заяви поважними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та постановити ухвалу про направлення його заяви до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржена ним ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив помилку, не застосувавши вимоги ч. 4 ст. 461 КПК України, в якій встановлено, що за обставин, які підтверджують невинуватість підсудного, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 461 КПК України прямо передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, незалежно від обставин та виду судового рішення, може буди подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, зокрема копії заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року став консультативний висновок лікаря спеціаліста в галузі судової медицини ОСОБА_7 , який заявник отримав 08 грудня 2014 року.
Тобто, про наявність нововиявленої обставини для перегляду судового рішення, а саме постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, ОСОБА_6 дізнався 08 грудня 2014 року, однак з відповідною заявою до суду останній звернувся лише 16 березня 2015 року, коли пройшло більше 3-х місяців з того часу, коли він дізнався про цю обставину.
У зв`язку з цим, суд першої інстанції, відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, обґрунтовано повернув ОСОБА_6 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки її було подано після закінчення передбаченого законом строку, а особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення є помилковими та не ґрунтуються на законі, оскільки в частині ч. 4 ст. 461 КПК України зазначається лише про те, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість особи або вчинення нею менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Однак це не означає, що передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України строк на подачу відповідної заяви у цьому випадку також не обмежений, оскільки вимога закону щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини, поширюється на всі випадки, у тому числі на випадки, передбачені ч. 4 ст. 461 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, а тому воно повинно бути залишеним без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-о/796/32/2015

Категорія: ст. 459 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1