29 січня 2015 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Судді - ОСОБА_2 ,

Судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ст.27 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ст.27 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12 КК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів, відповідно до положень ст.31 КПК України, у діючому складі.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники проти заявленого клопотання заперечували, просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілі долучили до матеріалів кримінального провадження цивільні позови до обвинувачених про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, просили суд прийняти їх до розгляду в кримінальному судочинстві.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 заявлено клопотання про скасування арешту майна із забороною відчуження автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 та ключів від замка його запалювання, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 та вказаний автомобіль повернути його власникові ОСОБА_16 .
Також просив суд допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Прокурор проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, проти допиту свідків не заперечував.
Інші сторони кримінального провадження залишили розгляд клопотання захисника ОСОБА_11 на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Цивільні позови потерпілих долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду у порядку кримінального судочинства, копії позовів вручити прокурору, обвинуваченим їх адвокатам.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , про скасування арешту майна із забороною відчуження автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 та ключів від замка його запалювання, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 та вказаний автомобіль повернути його власникові ОСОБА_16 залишити без задоволення, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує під час ухвалення вироку у справі.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_11 про допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , то воно підлягає задоволенню оскільки вказані особи допитані під час досудового слідства та вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.131, 132, 176-178, 182, 331, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001960, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.27 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої за ст.27 ч.3, ст.115 ч.2 п.п.6,11,12 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.00 10.02.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 04.04.2015 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 03.04.2015 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто 03.04.2015 включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у складі головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Цивільні позови потерпілих долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду у порядку кримінального судочинства, копії позовів вручити прокурору, обвинуваченим їх адвокатам.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , про скасування арешту майна із забороною відчуження автомобіля «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 та ключів від замка його запалювання, накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2014 та вказаний автомобіль повернути його власникові ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3