overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2069/15-к
Провадження №1-в/473/174/2015
У Х В А Л А
"02" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого засудженого 03.04.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, відбуває покарання в Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ,

В С Т А Н О В И В :
02.06.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого засудженого 03.04.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, відбуває покарання в Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року №1185 - VІІ.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, №300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ вулиця Жовтневої революції, №300, в судовому засіданні 09 червня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/1038/15-к
Провадження № 1-КП/484/97/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2015 року відностно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. При наприсанні вироку було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку не зазначено строк позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, хоча в мотивувальній частині судом про це вказано.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у його резолютивній частині було допущено описку, а саме: не зазначено строк позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Враховуючи те, що описка допущена випадково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню оскільки є технічною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року, зазначивши "з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 1 (один) рік"

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 521/5526/15-к
Номер провадження:1-кс/521/928/15
УХВАЛА
08.06.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ПВК 51 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок в.о. оперуповноваженого ОВ ПВК 51 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг», без сім-карти, про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1981 року народження мобільний телефон марки «Самсунг» відповідно до протоколу вилучення - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1148/15-к 1-кп/576/141/15 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 301 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в один з днів у першій половині лютого 2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до всесвітньої мережі «Інтернет» та користуючись послугами ТОВ «ТРК-Глухів», на одному з електронних сайтів знайшов три графічні файли із зображенням оголеного ерегованого чоловічого статевого органу, які у подальшому зберіг на власний ноутбук марки «Lenovo G550» SN CBG0880887, і в той же день, знаходячись за місцем свого проживання, з метою розповсюдження графічних зображень порнографічного характеру він за допомогою цього ж ноутбука увійшов до всесвітньої мережі «Інтернет», де на електронному сайті знайомств «meendo.net» на раніше створеній ним сторінці під електронним іменем « ОСОБА_6 » розмістив вказані графічні файли із оголеним ерегованим чоловічим статевим органом, які містять інформацію порнографічного характеру, в результаті чого вони стали доступними для користувачів всесвітньої мережі «Інтернет», які мали змогу сприймати його в об`єктивній формі та копіювати на різні носії інформації.
Таким чином ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 301 ч.1 КК України, тобто, розповсюдження порнографічних предметів.
26 травня 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та заступником Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 було укладено Угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 301 ч.1 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією засобу розповсюдження порнографічних предметів, а саме, ноутбука марки «Lenovo G550» SN CBG0880887 чорного кольору, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та заявив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно і згоден на призначення передбаченого в ній покарання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Провадження № 1-кп/592/568/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на 30.12.2014 року об 11-10год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/990/15-к
Провадження № 1-в/592/83/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про повернення штрафу, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення штрафу відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/573/14-к
Провадження № 1-кп/581/43/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання відбудеться о 15 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_3 ,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/130/14-к
Провадження № 1-кс/584/9/14
УХВАЛА
14.02.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної часткової власності, де може незаконно зберігати бойові припаси.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Те, що ОСОБА_4 у розмові розповідав про зберігання у своїй квартирі набоїв до нарізної вогнепальної зброї, підтвердив під час досудового розслідування допитаний свідок.
ОСОБА_4 зареєстрований і проживає в квартирі по АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної часткової власності разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Отже, наведене дає достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а причетним до незаконного обігу бойових припасів може бути ОСОБА_4 .
Оскільки ці бойові припаси в силу ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами під час наведеного кримінального провадження, тому для їх виявлення необхідно надати дозвіл на обшук цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення бойових припасів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №577/1068/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/316/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000014 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 14.10.2002 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.11.2004 р. звільнений умовно-достроково на 9 міс. 16 днів;

2) 15.06.2005 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.395, 71 КК України до 10 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання;

3) 23.10.2007 р. за ст.128, 296 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі. 19.02.2009 р. звільнений на підставі ЗУ «Про амністію у 2008 році», -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь фінансового управління Конотопської міської ради 4081 грн. 92 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про скасування вироку суду через м`якість призначеного покарання.

До початку розгляду справи в апеляційному прокурор, який подав апеляцію, відкликав її.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг ненадходило.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 закрити із за відмови апелянта від своїх вимог.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/580/15-к
Провадження № 1-кп/601/81/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 09.06.2015 року.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 23 червня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому РВ УМВС.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника прокурора Кременецького району ОСОБА_3 .

Головуючий:
УХВАЛА
Спр. № 336/4048/15-к пров. № 1-кс336/482/2015
09 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського райсуду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд іншого володіння особи
В с т а н о в и в:
В поданні ставиться прохання про надання дозволу на огляд зазначеного приміщення з метою відшукання та вилучення гральних автоматів.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за вказаною адресою можуть знаходиться речі або сліди, які мають доказове значення по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 234,235 КПК України,
У х в а л и в:
Надати слідчому ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду у приміщенні ТОВ «Бірюза», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення гральних автоматів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/798/15-к
Провадження №1-кс/440/152/2015
Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Буського району Львівської області, зобов`язання до вчинення дій, -

29.05.2015 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Буського району Львівської області ОСОБА_3 , зобов`язання до вчинення дій, посилаючись на те що 08.05.2015 року надіслав прокурору поштою заяву про вчинення головою Ожидівської сільської ради Буського району та землевпорядником кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365-2,366 КК України. Отримав відповідь що його заява скерована начальнику Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, що суперечить ч. 4 ст. 214 КПК України, за вимогами якої останній мав внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК україни передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Буського району Львівської області, зобов`язання до вчинення дій.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 червня 2015 р. о 15.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1