Справа № 383/18/15-к .
Провадження №1-кп/383/15/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000685 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення при наступних обставинах:

18.12.2014 року близько 23 години вечора ОСОБА_4 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи умисел на крадіжку домашньої птиці, шляхом вільного доступу, через відсутній паркан, зайшов на територію двору домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного двору ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей приміщення сараю, що були підперті шматком шиферного листа, де за допомогою рук відчинив двері сараю, попередньо прибравши шматок шиферного листа та пройшов до середини приміщення, де спіймав та викрав одного дорослого півня, сірої масті вартістю 140 грн. та одну дорослу курку, сірою масті вартістю 100 грн. Викрадену птицю ОСОБА_4 в руках переніс до свого дому за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_6 приготували собі їжу, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 збитків на загальну суму 240 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що 18.12.2014 року він перебував у себе вдома та вирішив здійснити крадіжку домашньої птиці оскільки не було, що їсти з сараю домоволодіння ОСОБА_5 . Близько 23 год. він прийшов до двору домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та вільно зайшов на територію двору, оскільки паркану не було. Перебуваючи на території вказаного двору він підійшов до приміщення сараю, дверний пройомі якого був закритий шматком шиферного листа. Він прибрав шматок шиферного листа та зайшов до середини приміщення, де викрав одного дорослого півня сірої масті та одну дорослу курку сіро масті. Викрадену птицю він переніс до свого дому за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з братом ОСОБА_6 приготували собі їжу. Про вчинену крадіжку нікому не розповідав, братові сказав, що птицю дав батько. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює. До вчиненого обвинувачений відноситься негативно. Усвідомлював, що вчиняє крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у приміщення. У скоєному щиро кається. Заподіяну злочином шкоду потерпілій усунув шляхом повернення їй світської птиці аналогічної викраденим.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, зокрема погоджується з кількістю та вартістю викраденого ним майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, пояснення на досудовому слідстві і в суді давав добровільно.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи в межах пред`явленого обвинувачення у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, є осудним, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілої, яка подала заяву, в якій просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, матеріальних та моральних претензій не має (а.с.26), суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. Враховуючи зазначене та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1