АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/406/14 Справа № 175/1141/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судці доповідача ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в місті Дніпропетровську -

апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГуМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 01 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що судовий контроль під час досудового розслідування здійснюється судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а з поданої скарги не вбачається де саме мала місце дорожньо-транспортна пригода, не надано копії постанови про закриття кримінального провадження та не вказано, коли саме заявник дізналася про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки при прийнятті вказаного рішення слідчим суддею необ' єктивно були досліджені викладені у скарзі доводи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 та її захисників, які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої цієї статті, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000354 не вказуючи де саме мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_11 , також не додано копії постанови про закриття кримінального провадження та не вказано коли саме особа, яка подала скаргу дізналася про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України, визначено територіальну підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, згідно до якої скарги на рішення, дії слідчого або його бездіяльність подаються до відповідного місцевого суду, на територіальній юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції, ухвалюючи процесуальне рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 01 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження №0000354, дотримався вимог кримінального процесуального закону України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної

скарги свого підтвердження не знайшли, будучи спростованими висновками слідчого судді, викладеними ним в своїй ухвалі. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.309, 392, 404, 405, 407, 418, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГуМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 01 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження -залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: