Провадження № 11-сс/795/249/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 22.06.2015 року. Накладено арешт на автомобіль марки Audi 80, рік випуску 1992, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.12.2014 року, видане Центром ДАІ 7401, власник ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_1 ), який перебуває у фактичному володінні підозрюваного ОСОБА_10 .

Своє рішення суд мотивував тим, що вказаний автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення 22 червня 2015 року, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна. Зазначає, що вона є власником автомобіля, проживає разом з чоловіком, який є інвалідом 2 групи, і на даний час автомобіль в сімї використовується для обслуговування її чоловіка. Зауважує, що вона не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду підозрюваного.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_8 , яка наполягала на задоволенні її скарги, думку прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, 24 червня 2015 року слідчий СВ Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 22.06.2015 року, а саме: автомобіль марки Audi 80, рік випуску 1992, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.12.2014 року, видане Центром ДАІ 7401, власник ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_1 ), який перебуває у фактичному володінні підозрюваного ОСОБА_10 .

Проте, в порушення вимог ст.170 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_10 на праві власності.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи арешт на майно, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження та доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_8 на праві власності, і не надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення.

Зокрема, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.12.2014 року, виданого Центром ДАІ 7401 (а.с. 15), власником останнього є ОСОБА_8 , тобто мати підозрюваного ОСОБА_10 .. Останній хоча фактично і користується автомобілем, проте не є його власником, а тому доводи апелянта про те, що вона не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду підозрюваного, та про те, що на даний автомобіль не може бути накладено арешт заслуговують на увагу.

Наведені у клопотанні обставини та приєднані до нього докази, а також обґрунтування прокурора в судовому засіданні суду першої інстанції в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що не дають підстави вважати обґрунтованим накладення арешту на автомобіль марки Audi 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і не є суттєвою підставою для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог КПК України, тому підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 170, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 22.06.2015 року - автомобіля марки Audi 80, рік випуску 1992, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.12.2014 року, належного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .