В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 Справа №607/18414/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Терно-

пільської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі судове провадження № 607/18414/14-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (без реєстрації ) зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працює, не судився ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 , ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2010 року близько 03 години, у ОСОБА_3 який перебував у громадському місці дворі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на вчинення хуліганства.

Зреалізовуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 , маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов"язану з явною неповагою до особи та людської гідності, грубо порушуючи громадський порядок ,з мотивів явної неповаги до суспільства , що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки у побуті , з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб , що на той момент перебували поблизу, діючи із особливою зухвалістю , яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшов до ОСОБА_6 ,умисно розпочав із ним конфлікт, під час якого безпричинно наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками у різні частини тіла .Внаслідок таких дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді рани в ділянці лівої брови, синця повіки лівого ока, садна правої половини тім"яної ділянки, правої вушної раковини,шиї і ділянки правого променево-зап"ясткового суглобу, синця правої надключичної ділянки, синця і садна в ділянці правого і садна в ділянці лівого ліктів,синця і садна лівої половини поперекової ділянки, садна правого і синця лівого коліна та садна лівої гомілки, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю.

В результаті таких неправомірних дій ОСОБА_3 було порушено громадський порядок , а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей , спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті,а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_6 , наданим йому Конституцією України правам на повагу до гідності , свободу та особисту недоторканність.

Також, 11 травня 2011 року у ОСОБА_3 який знаходився у під"їзді будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний намір, спрямований на проникнення у приміщення та таємне викрадення чужого майна.

Зреалізовуючи вказаний злочинний намір, 11 травня 2011 року, близько 11 години ОСОБА_3 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також те, що він не буде помічений сторонніми особами, проник у приміщення тамбура ,що знаходиться на третьому поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки "Бош-Сілвер" , вартістю 412,20 гривень та акумуляторну батарею марки "Норауто" , вартістю 150 гривень , які належать ОСОБА_7 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 562,20 гривень.

Окрім цього в липні 2011 року у ОСОБА_3 , який перебував по вулиці Генерала М. Тарнавського у м. Тернополі виник злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Зреалізовуючи вказаний намір ОСОБА_3 в липні 2011 року по вулиці Генерала Тарнавського у м. Тернополі , під приводом здійснення телефонної розмови, шляхом обману , отримав від потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон торгової марки "Самсунг С5233" вартістю 1000 гривень зі стартовим пакетом "Діджус" вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 5 гривень , не маючи наміру повертати його , залишив місце події , заподіявши такими своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1030 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду . При цьому ОСОБА_3 в суді показав, що , 25 серпня 2010 року, вночі вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_6 у дворі будинку АДРЕСА_3 , під час яких декілька разів вдарив ОСОБА_6 по різних частинах тіла. Також, 11 травня 2011 року із тамбура , який замикається, на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав два акумулятори. Крім цього, точної дати не пригадує , в липні 2011 року по вулиці Генерала М. Тарнавського у м. Тернополі, під приводом, щоб подзвонити, взяв мобільний телефон "Самсунг" у ОСОБА_8 , та не маючи наміру повертати його, залишив місце події. Усім потерпілим добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду у повному обсязі, зразу ж , під час досудового слідства , Від досудового слідства ніколи не переховувався, перебував на лікуванні від наркоманії у с. Скаржинці Хмельницької області. Просить суворо його не карати, оскільки, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні двоє неповнолніх дітей, одна із яких 2014 року народження , також, потерпілі не мають до нього будь-якиї претензій та просять суворо не карати.
За наведених обставин , суд приходить до переконання , що ОСОБА_3 своїми умисними діями , які виразились у хуліганстві , тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України ; своїми умисиними діями,які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України; та умисними діями , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві ) , вчиненому повторно , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які є злочинами середньої тяжкості та тяжким ; особу винного, який повністю визнав себе винуватим у вчинених злочинах, позитивно характеризується за місцем проживання ; наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів , приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту, обмеження волі та позбавлення волі в межах санкцій статей звинувачення, визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом із тим, з урахуванням сукупності пом"якшуючих винуватість ОСОБА_3 обставин - щирого каяття у вчинених злочинах , добровільного відшкодування спричиненого потерпілим матеріального збитку у повному обсязі , особи винного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , зважаючи на думку потерпілих, суд, приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

Так само, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії випробувального терміну, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього обовязки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєтрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 140,64 гривні за проведену товарознавчу експертизу .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді 6 місяців арешту ;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців ;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне поркарання у виді 3 (трьох ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залученні експертів в розмірі 140,64 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1