Справа № 1116/3337/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Осадчук Володимир Павлович

при секретарі Роковіцан Н.В.

з участю прокурора Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в школі інтернат, раніше не судимий , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 24 вересня 2012 близько 12-ї години будучи біля території ПРАТ Рівнянське, яке розташоване в с.Рівне Новоукраїнського району вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_2, заподіявши збитки на суму 3435, 88 гривень.

Крім того підсудний ОСОБА_1 25 вересня 2012 року близько 2-ї години ночі через хвіртку проник на територію млину, що розташований в с. Рівне Новоукраїнського району, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, заподіявши збитки на суму 430 гривень.

Злочини були вчинені при слідуючих обставинах:

24 вересня 2012 року близько 12-ї години підсудний ОСОБА_1 будучи біля території ПРАТ РівнянськеНовоукраїнського району, що розташоване в с. Рівне вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки Дніпро 11, вартістю 3435,88 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4, заподіявши збитки на вказану суму.

Крім того 25 вересня 2012 року близько 2-ї години ночі підсудний ОСОБА_1 через хвіртку проник на територію млину, який розташований в с. Рівне по вул. Дзержинського 6, звідки таємно викрав велосипед Українавартістю 430 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3, заподіявши збитки на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 24 вересня 2012 року близько 12-ї години проходячи повз огорожу ПРАТ Рівнянськепомітив мотоцикл Дніпротому, скориставшись тим, що господаря та сторонніх осіб не було, вирішив заволодіти мотоциклом. З цією метою покотив мотоцикл по вул. Маяковського в с. Рівне, але завести двигун не зміг, тому заховав мотоцикла в чагарниках на вул. Дзержинського.

Крім того 25 вересня 2012 року в нічний час проник на територію млину в с. Рівне по вул. Дзержинського 6 звідки таємно викрав велосипед, яким катався по селу, а на слідуючий день його зупинили працівники міліції, яким він розповів про мотоцикл та велосипед. На даний час мотоцикл та велосипед повернуті господарям, тому збитки не нанесені, щиро кається у вчиненому та не заперечує проти обмеження дослідження доказів по справі.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, підсудного та його представника, які не заперечують проти обмеження дослідження доказів по справі, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, застосувавши ст.299 ч.3 КПК України.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка поєднана з проникненням у інше сховище.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного та обставини справи.

Обставинами що помякшують покарання суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому, вчинення злочину будучи неповнолітнім, його особу за місцем навчання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою (а.с.135), обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні, тому враховуючи обставини справи, значимість викраденого, повне відшкодування збитків, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, застосувавши ст. 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.289 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити йому покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки .

У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речовий доказ по справі відповідно до постанови (а.с.87) мотоцикл Днепр11, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.88) залишити останньому .

Речовий доказ по справі відповідно до постанови (а.с.92) велосипед марки Україна, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.93) залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд, протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук