справа № 208/531/14-к
№ провадження 1-кп/208/21/15
ВИРОК
Іменем України
29 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
08.12.2013 року о 02.00 годині ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за будівлею нічного клубу «Океан» по пр. Леніна, 20а, в м. Дніпродзержинську, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин з малознайомим йому ОСОБА_8 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , почав умисно наносити йому множинні удари кулаками в обличчя та голову, при цьому потерпілий знаходився лежачи на спині на ґрунті, а ОСОБА_6 був зверху потерпілого. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень що можуть спричинити смерть потерпілому ОСОБА_8 , піднявшись на ноги умисно наніс декілька ударів ногою в голову потерпілому, та з місця злочину зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1404-Е від 25.12.2013 р. були спричинені пошкодження у вигляді саден на обох колінних суглобів, на лівому ліктьовому суглобові, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о такі відносяться до легких тілесних пошкоджень та в прямому зв`язку з настанням смерті не знаходиться.
Також потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні пошкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми (ділянка осадження у вигляді 2-х прямокутних трикутників в області лівого лобного бугра, уривчасті садна в області лобу справа, садно на переніссі, обширні синці в області обох очей та на переніссі, рана на нижній повіці лівого ока, рана на слизовій верхньої та нижньої губи з крововиливами навколо, крововиливи в м`які тканини голови в лобній області та в лівій тім`яній області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, навколо судинні, внутрішньо мозкові крововиливи у області містка головного мозку) які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_8 08.12.2013 року у період часу з 00.53-02.53 годин.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину за пред`явленим йому обвинуваченням не визнав і суду пояснив, що 07.12.2013 року він, перебуваючи з 22.00 години зі своїми друзями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у нічному клубі "Океан" в м. Дніпродзержинську, познайомився з ОСОБА_8 сумісно з яким став розпивати спиртні напої. Після полуночі, приблизно через 15 хвилин після того як ОСОБА_8 пішов з клубу, він вийшов на вулицю де побачив декілька чоловік які голосно розмовляли і від яких відійшов ОСОБА_8 та, підійшовши до нього ( ОСОБА_11 ), раптово наніс йому удар кулаком в обличчя та продовжував наносити йому удари руками по голові. Він, обороняючись, став наносити ОСОБА_8 удари руками у відповідь по тулубу і голові. Потім вони, схопившись, впали на землю. Перебуваючи на землі він у відповідь на удари ОСОБА_12 також наносив йому удари кулаками по голові та тулубу. Вирвавшись від ОСОБА_12 , він пішов до входу у клуб, де викликав ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і на таксі поїхав додому. Ногами ОСОБА_12 він не бив, вбивати останнього він не ходів і не намагався. Припускає, що після того як він пішов, ОСОБА_12 міг бути побитий іншими особами. Крім того, досудове слідство було проведено неповно оскільки суду не були надані відеозаписи камер які розміщені на стінах нічного клубу і сусідніх будівлях і, крім того, в ході досудового розслідування до нього застосовувались незаконні методи.
Незважаючи на невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення доводиться наступними доказами:
- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 07 грудня 2013 року з 22.00 години він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в нічному клубі «Океан», в нижньому приміщенні кафе-бару, розпивали пиво. Він з ОСОБА_9 ходили в караоке бар, що розташований у цьому ж кафе, а ОСОБА_6 був за барною стійкою де спілкувався з раніше їм не знайомим ОСОБА_8 . Коли біля 01.00 часу ночі вони в черговий раз повернулись до кафе-бару, то ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в кафе вже не було. Потім, приблизно через час, зателефонував ОСОБА_14 і запропонував їхати додому, пояснивши, що він с кимось побився. Біля входу до кафе-бару їх чекав ОСОБА_6 .. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 він не бачив, так як було темно. З ким побився, ОСОБА_14 їм не пояснював. На наступний день о 14.00-15.00 годині він був в гостях у ОСОБА_9 де зустрівся з ОСОБА_11 у якого були збиті руки а під оком був синець. Жучок розповів, що він побився з тим чоловіком з яким випивав у клубі, та який став його ображати і першим почав бійку і, що бійка відбувалась на вулиці біля кафе. За наслідки бійки ОСОБА_14 не розповідав;
- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 07 грудня 2013 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з 22.00 години відпочивали в нічному клубі «Океан». Він з ОСОБА_10 періодично виходили з кафе і повертались, а ОСОБА_14 спілкувався біля барної стійки з якимось чоловіком. Коли вони в черговий раз повернулись до бару то побачили, що ні ОСОБА_11 ні того чоловіка з яким він спілкувався в барі вже не було. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_14 та сказав виходити на вулицю. Коли вони вийшли на вулицю то зустріли ОСОБА_11 у якого лице було в крові. Жучок сказав, що він з кимось побився і що потрібно їхати додому. У ОСОБА_11 був розбитий лоб та був синець під оком. З яких причин була бійка, ОСОБА_14 не пояснював а сказав, що побився з чоловіком з яким спілкувався за стойкою, наносили удари один одному руками і ногами, декілька разів падали на землю;
- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що в ночі з 7 на 8 грудня 2013 року приблизно о 02.00 годині до неї додому прийшов її співмешканець ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння у якого було розсічено лоб а під оком був синець і він кульгав на одну ногу. Вона його ні про що не розпитувала, а лягла спати;
- показами свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 08.12.2013 року близько о 02.00 годині він заїхав до своєї подруги ОСОБА_17 яка працює барменом в нічному клубі «Океан». За будинком клубу "Океан" він побачив чоловіка який лежав на землі обличчям вниз, та подумав що цей чоловік п`яний. Він зайшов до клубу де випив каву та розповів ОСОБА_17 , що бачив чоловіка, що лежить на землі. Потім він з ОСОБА_17 пішли до того чоловіка, який лежав на землі на тому ж місті в тій же позі, та побачили, що у нього сильно побите обличчя, ознак життя не було, він не дихав. ОСОБА_17 казала, що цей чоловік був у клубі. Вони викликали міліцію і швидку допомогу;
- показами свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що 07.12.2013 року в нічному клубі "Океан", де вона працює барменом, приблизно з 23.00 години відпочивав ОСОБА_8 який розмовляв з нею біля барної стійки. Потім до клубу прийшли ще троє чоловіків серед яких був ОСОБА_6 , який підійшов до барної стійки і став спілкуватись з ОСОБА_8 який пригостив ОСОБА_11 спиртними напоями і вони розмовляли про роботу. Потім вона чула як ОСОБА_14 став спілкуватись з ОСОБА_12 на підвищених тонах, а ОСОБА_12 його заспокоював. Вона бачила і чула як ОСОБА_14 розповідав ОСОБА_12 , про прийоми боротьби, про те, що можна ударами руки в больові точки вбити людину, ставав у позу та протягував руку до ОСОБА_12 , але не торкався його, показував в область обличчя, шиї, грудей. ОСОБА_12 заспокоював ОСОБА_11 , вони були на підпитку. Потім вона сказала ОСОБА_12 щоб той йшов додому. ОСОБА_12 пішов перший а Жучок ще спілкувався з друзями а потім теж пішов з клубу. Через годину приблизно о 02.40 годин до неї приїхав її друг ОСОБА_16 та розповів, що на дорозі біля приміщення лежить чоловік. Коли вони вийшли на вулицю то вона побачила, що за будівлею клубу лежить ОСОБА_8 після чого вона викликала швидку допомогу і міліцію;
- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що вона працює танцівницею в нічному клубі " ОСОБА_19 ". 07.12.2013 року приблизно о 23.00 годині до клубу прийшла компанія з трьох чоловіків які були нетверезі, серед яких був ОСОБА_6 . В барі вже знаходився ОСОБА_8 який біля барної стійки спілкувався з барменом. Після 24.00 години з приводу куріння у приміщенні бару, між чоловіками та барменом ОСОБА_17 виникла суперечка, яка через деякий час припинилась. ОСОБА_8 тримався осторонь компанії, та захищав бармена ОСОБА_17 від агресивно налаштованого ОСОБА_6 , вони вийшли та спілкувались між собою, а вона спілкувалась з іншими двома хлопцями щоб згладити ситуацію. Потім бармен ОСОБА_17 запропонувала їй вийти в гримерну, що вона й зробила щоб далі не провокувати ситуацію;
- показами свідка ОСОБА_20 , який суду пояснив, що він працює старшим слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та 07.12.2013 року знаходився на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. За вказівкою чергового, ближче до ранку, він виїхав до нічного клубу «Океан», де біля лікарні з тильної сторони було знайдено труп ОСОБА_8 . На території ділянки та прилягаючих спорудах біля місця пригоди відеокамер не було тому ніякі відеозаписи не вилучались. Протокол огляду він передав до чергової частини Заводського РВ;
- показами свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що вона працює старшим слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та розслідувала кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 121 КК України. Слідством було встановлено, що 08.12.2013 року по пр. Леніна за будівлею нічного клубу "Океан" було знайдено труп ОСОБА_8 та по показам свідків було встановлено що ОСОБА_6 винний у вчинені цього злочину. Нею проводились слідчі дії, ОСОБА_14 при експерті показував як проходила бійка, як він наносив удари ОСОБА_12 . Після проведення додаткової судово-медичної експертизи було дано висновок згідно якого могли бути нанесені такі тілесні ушкодження при механізмі що був показаний ОСОБА_11 . В ході досудового слідства свідки вказували що коли ОСОБА_14 повернувся в нього були руки в крові та він пояснив що побився з чоловіком з яким познайомився в барі та розпивав із ним спиртні напої. Жучок зустрів своїх знайомих біля входу в нічний клуб та сказав що він побився з потерпілим ОСОБА_12 , та потрібно йти додому. Вона ніяких відеозаписів з місця події не вилучала, оскільки на будинках, між яким було знайдено труп, відеокамери не встановлені. Досудове слідство проводилось згідно вимог кримінально-процесуального законодавства і відносно ОСОБА_11 ніяких недозволених методів не застосовувалось;
- показами свідка ОСОБА_22 , який суду пояснив, що він працює директором "Оєронікс" яке знаходиться в приміщенні клубу "Океан". Співробітники міліції допитували робітників з приводу вбивства яке сталося біля нічного клубу. В залі бара є камери відео спостереження, камери записуючі, строк зберігання запису 7-10 днів, на вході теж є камера з таким же строком зберігання, камери пишуть на рух. Співробітники міліції вилучали відеозапис з камер відео спостереження, але за яке число він не пам`ятає. Хто з співробітників міліції вилучав копію запису не пам`ятає, але оригінал вилучити не можливо бо стоять блоки, та зараз відновити запис не можливо. Об`єм відео спостереження 90 градусів, охоплює 10-12 метрів, але із за низької якості камери, обличчя розпізнати неможливо. На вході дві камери з права та з ліва, вони показують те, що перед входом. За будівлею камер не має. На вході до спорт-бару "Ніон" є дві камери. В барі "Авокадо" є теж відеокамери, вони розташовані з торця. Там де було знайдено труп камер відео спостереження немає. З приводу того як відбувалась бійка йому нічого не відомо;
- показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що він є адвокатом і надавав ОСОБА_11 правову допомогу з моменту затримання на стадії досудового розслідування, та на підготовчому судовому засіданні, потім його захищав платний адвокат. При ньому ОСОБА_14 був один раз допитаний в якості підозрюваного, потім було проведено одночасний допит із свідками, та ще один раз жучок допитувався в якості підозрюваного на ІВС. Між ним та ОСОБА_14 була відпрацьована лінія захисту, яка зараз інша. Ніяких порушень законодавства при здійсненні процесуальних дій по цій справі ні з його боку, ні з боку слідчого не було;
- протоколом огляду трупа з фототаблицею від 08.12.2013 р. (т. 2, а.с. 10-23), згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості розташована між лівою торцевою стороною будівлі Дніпродзержинської міської лікарні № 3 по пр. Леніна, 20"а" і тильною стороною будівлі нічного клубу "Океан" по пр. Леніна, 24 в м. Дніпродзержинську. На асфальтній поверхні на відстані 1,5 м. від кута стіни лівої торцевої частини будівлі чотирьох поверхової споруди лікарні № 3 і на відстані 3 м. від бетонного паркану, яким огороджено нічний клуб "Океан" та 3,2 м. від закритого металевого кіоску лежить труп чоловіка на передній поверхні тулуба;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 1404 від 09.12.2013 року (т. 2, а.с. 67), згідно якого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську біля нічного клубу «Океан», до смерті призвело: набряк мозку, дифузна травма головного мозку, напад з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження;
- висновком експерта № 1404-Е від 09.12.2013 року (т. 2, а.с. 73-80), згідно якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_8 , 1975 року народження, при досліджені трупа знайдено: закрита внутрішньочерепна травма (ділянка осадження у вигляді 2-х прямокутних трикутників в області лівого лобного бугра, уривчасті садна в області лобу справа, садно на переніссі, обширні синці в області обох очей та на переніссі, рана на нижній повіці лівого ока, рани на слизовій верхньої та нижньої губи з крововиливами навколо, крововиливи в м`які тканини голови в лобній області та в лівій тім`яній області, крововиливи під м`якими мозковими оболонками, навколосудинні, внутрішньомозкові крововиливи у області містка головного мозгу), яка відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть; характер пошкоджень, їх локалізація свідчить проте, що пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів в області голови, який в місці прикладання сили відповідно ділянки осадження в області лівого лобного бугра мав не рівну, правильної геометричної форми, контактуючу поверхню, що є характерним для підошви взуття; відповідно саднам в області лобу справа мав не рівну контактуючу поверхню, яка рухалась паралельно поверхні шкіри. Причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась набряком м`яких мозкових оболонок та призвело до розвитку легенево-серцевої недостатності, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень, набряк м`яких мозкових оболонок, виражений набряк, ділянки емфіземи та численні інтра та екстра альвеолярні крововиливи у легенях, крововиливи під зовнішньою оболонкою серця. Смерть настала близько 3-5 годин до огляду трупа на місці події (що відповідає 00:53 - 02:53 годин 08.12.2013 року);
- висновком експерта № 1351-Е від 10.12.2013 року (т. 2 а.с. 106-107), згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені пошкодження у вигляді синців та саден на обличчі, саден на обох кистях, синця на правій верхній кінцівці та саден на лівій нижній кінцівці відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, деякі з котрих можливо володіли обмеженою контактуючою поверхнею. давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному обстеженим;
- протоколом одночасного допиту від 11.12.2013 року (т. 2, а.с. 138-143), свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили свої раніше надані пояснення щодо того як вони дізналися із розповіді ОСОБА_6 , про те що він побився з чоловіком з яким був в клубі, та сидів за барною стойкою і що крім них: ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_8 в барі нікого не було;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2013 р. з фототаблицями до нього (т. 2, а.с. 148-164), в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів і показав механізм нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 637к від 17.12.2013 року (т. 2, а.с.172), яким встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемоглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 9 від 10.01.2014 року (т. 2, а.с. 195-200) з фототаблицею до нього, згідно якого, при судово-медичному досліджені встановлено, що на вилучених речах потерпілого ОСОБА_8 , а саме: в слідах на куртці, кофті і футболці знайдена кров і виявлений білок крові людини. При імунологічному досліджені слідів крові на куртці, на кофті, на футболці виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що у випадку походження слідів від однієї особи, може свідчити про приналежність крові в цих слідах до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною від двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів А і В. Отримані результати дослідження крові не виключають можливість походження її від ОСОБА_8 оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени А і В, властиві його крові. Присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 в слідах не виключається тільки у разі домішку до крові потерпілого ОСОБА_8 , так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, властивий його крові;
- висновком експерта № 10 від 13.01.2014 року (т. 2 а.с. 206-210) з фото таблицею до нього, згідно якого при судово-медичному досліджені встановлено, що на вилучених речах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в слідах на кофті, на спортивних штанах, на куртці, знайдена кров. При встановленні видової приналежності крові виявлений білок крові людини. При імунологічному досліджені слідів крові на кофті, на спортивних штанах, на куртці виявлені антигени А і В, що у випадку походження слідів від однієї особи, може свідчити про приналежність крові в цих слідах до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, або кров може бути змішаною від двох і більше осіб з будь-яким сполученням антигенів А і В. Отримані результати дослідження крові в слідах на кофті, на спортивних штанах, на куртці, не виключають можливості походження її від ОСОБА_8 оскільки обидва виявлені антигени, а саме антигени А і В, властиві для його крові. Присутність крові підозрюваного ОСОБА_6 у вказаних слідах не виключається тільки у разі домішку до крові потерпілого ОСОБА_8 , так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, виявлений у вказаних слідах, властивий для його крові;
- протоколом огляду предметів від 23.12.2013 року (т. 2 а.с. 211-212), згідно якого встановлено, що в Заводському РВ в каб. 205 по вул. Мидичній, 15 у м. Дніпродзержинську в опечатаному виді вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 речі, а саме: спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофта чорного кольору з трикотажної тканини, куртка чорного кольору із плащової тканини, для проведення судових експертиз;
- висновком експерта від 22.01.2014 року (т. 2, а.с. 225-226), згідно додаткової судово-медичної експертизи по висновкам експерта трупу ОСОБА_8 , 1975 року народження, - виявлені при дослідженні трупу пошкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападаючого, як вказано в протоколі слідчого експерименту, а саме обличчям один до одного, що підтверджується локалізацією пошкоджень на передній поверхні тіла. Характер пошкоджень у вигляді ділянки осадження в області лівого лобного бугра, свідчить проте, що це пошкодження не могло виникнути від удару рукою, що зжата в кулак, виникла внаслідок дії предмета, який мав не рівну, правильної геометричної форми контактуючу поверхню, що є характерним для дії підошви взуття;
- висновком, проведеної у суді 17.12.2014 року судово-медичної експертизи (том 3, а.с. 62), згідно якої характер пошкоджень, виявлених при дослідженні трупу, відсутність значних руйнувань головного мозку та пошкоджень опорно-рухового апарату, не виключає можливості того, що після заподіяння пошкоджень потерпілий міг виконувати активні дії пересуватись;
- показами судово-медичного експерта ОСОБА_26 , який підтвердив висновки проведених ним судово-медичних експертиз та суду пояснив, що саме одне пошкодження дає можливість з`ясувати що удар був нанесений підошвою взуття, так як були характерні признаки. Удари могли виникнути в розташуванні потерпілого та обвинуваченого обличчям до обличчя. До смерті привели тілесні пошкодження, але не можливо виявити чи від руки чи ноги виникла смерть. Між пошкодженнями є прямий зв`язок із з настанням смерті. На слідчому експерименті обвинувачений казав, що він падав на спину, а потерпілий падав зверху нього. Що стосується механізму пошкоджень, не виключено, що при падінні з обвинуваченим обличчям по переду, то деякі пошкодження могли виникнути, але такої кількості пошкоджень не могло виявитись від двох падінь;
- висновком, призначеної судом, за клопотанням захисту, трасологічної експертизи № 43/02-05 від 05.02.2015 року з фототаблицями (том 3, а.с. 67-68, 83-90), згідно якої, слід, в області лобного бугра - уривчаста ділянка осадження шкіри, трупа ОСОБА_8 міг бути залишений фрагментом підошви взуття є придатним для встановлення групової належності, для ідентифікації взуття яким це пошкодженням було спричинено не придатний;
- показами експерта ОСОБА_27 , який суду пояснив, що слід в області лобного бугра - уривчаста ділянка осадження шкіри, трупа ОСОБА_8 міг бути утворений нижньою частиною взуття, але визначити якою частиною взуття та на яку ногу - неможливо;
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, що виразилися в причинені тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо неповноти проведення досудового слідства, щодо не вилучення слідчим відеозаписів з камер спостереження, що знаходяться на будівлі нічного клубу та сусідніх будинків, судом були перевірені та було встановлено, що місце де відбувалась бійка між обвинуваченим ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_12 , камерами відео-спостереження не охоплювалось, що підтвердили в своїх показах свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 .
Судом також була досліджена версія обвинуваченого ОСОБА_11 , про те, що коли він припинив бійку з потерпілим ОСОБА_8 та пішов з місця події; останнього міг побити хтось інший та спричинити потерпілому тілесні ушкодження які спричинили смерть потерпілого, обґрунтовуючи це тим, що коли він вийшов на вулицю то побачив чоловіків які голосно розмовляли від яких відійшов потерпілий ОСОБА_8 підійшов до нього ( ОСОБА_11 ) і наніс йому удар кулаком в обличчя. Данні свідчення обвинуваченого ОСОБА_11 суперечать показам всіх свідків по справі які не підтвердили, що що в приміщенні клубу та біля нього були присутні інші люди, які могли б після бійки з ОСОБА_11 з потерпілим ОСОБА_12 , спричинити тілесні ушкодження які викликали смерть останнього.
З приводу тверджень обвинуваченого ОСОБА_14 , щодо застосування до нього незаконних методів досудового розслідування, а також підробки слідчою протоколу його допиту від 25.01.2014 року (т. 2 а.с. 235-238), судом встановлено, що ці твердження не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані матеріалами висновку службового розслідування від 20.05.2015 року (т. 3 а.с.140-160), та показами свідків: слідчого ОСОБА_21 і адвоката ОСОБА_23 , які підтвердили, що допит обвинуваченого ОСОБА_11 25.01.2014 року відбувався у його (обвинуваченого) присутності з додержанням норм кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило смерть потерпілого; доведена в повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного: який, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно а також те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і раніше не судимий.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає те, що при скоєні злочину обвинувачений ОСОБА_14 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що даний злочин скоєно проти життя людини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 не можливо без ізоляції його від суспільства в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 і попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до ст. 128 КПК України потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_14 позов не визнав і просив у його задоволенні відмовити.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.
Суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо компенсації обвинуваченим витрат понесених потерпілим ОСОБА_4 на поховання, та послуги адвоката, оскільки вони підтвердженні відповідними документами.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги, що відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За наведених обставин, враховуючи норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявлений потерпілим розмір завданої моральної шкоди виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, повинно бути задоволено в повному обсязі а саме у сумі 100000 грн.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені, вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 - тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Термін покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 10 грудня 2013 року.
Речові докази по справі: кофта с капюшоном чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, куртка балонієва чорного кольору, та кросівки чорного кольору, в чотирьох опечатаних пакетах які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 229-230), передати потерпілому ОСОБА_4 .
Речові докази по справі: 10 пляшок об`ємом 0,5 л. кожна з під пива, опечатані в один пакет які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 215-216), знищити.
Речові докази по справі: куртка захисного кольору, джинси синього кольору, кофта в`язана коричньового кольору, футболка катонова кольору хакі, труси чорні, кросівки коричньового кольору, в семи опечатаних пакетах, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 217-218), передати засудженому ОСОБА_6 .
Речові докази по справі: нігтьові зрізи підозрюваного ОСОБА_6 в двох опечатаних пакетах, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 219-220), знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1