overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-22/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А. при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 09.12.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які 1 травня 2010 року, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, біля буд. № 49-а по вул.Комінтерна, нанесли ОСОБА_1 тілесні ушкодження, а потім розбили паркан її домоволодіння, проникли на подвір`я, де цеглиною розбили металопластикові вікна в будинку, броньовані двері та скляні банки з консервацією.

Вважали дану постанову незаконною та просили її скасувати.

В судовому засіданні скаржниці скаргу підтримали, викладене в ній підтвердили.

Суд, оглянувши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає, що при відмові у порушенні кримінальної справи слідчим не були виконані вимоги ст.97, 99 КПК України, перевірка проведена неповно, а тому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 9 грудня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя В.Гумбатов
справа № 1-653/11
ПОСТАНОВА

02 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши супровідний лист разом з кримінальною справою, порушеною Броварським міськрайонний судом, у порядку приватного обвинувачення, щодо ОСОБА_1, обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

02 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд своєю постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.126 КК України, направив Броварському міжрайонному прокурору для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 та А.Я. більш тяжкого складу злочину в порядку публічного обвинувачення та про наявність підстав для проведення досудового слідства, у відповідності до вимог ст.ст. 97, 98 КПК України.

01 грудня 2011 року до Броварського міськрайонного суду разом з супровідним листом начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 КК України та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.126 КК України, для розгляду по суті.

У відповідності до глави 21 КПК України, а також Закону України «Про прокуратуру України», прокурор наділений повноваженнями про здійснення нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства.

З урахуванням того, що вказана кримінальна справа була направлена Броварському міжрайонному прокурору, а повернута до суду начальником СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, керуючись ст.ст. 97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу, порушену суддею Броварського міськрайонного суду 15.04.2011 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 356 КК України та ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.126 КК України, повернути начальнику СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області для виконання вимог ст. 227 КПК України та направлення справи до суду у встановленому законом порядку.

На постанову протягом 7 діб прокурором може бути подана апеляція.

Суддя: О.Пошкурлат
Справа № 361/4585/15-к
Провадження № 1-кп/361/304/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
1 липня 2015 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5- 142 / 2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі ;

головуючого: судді - Шевчука М.П.

ири секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ в м. Києві та Київської області : - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4. проживаючою без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не судимого: -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 191 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі збереженням матеріальних цінностей на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку засуджений порушень порядку відбування покарания не допускав, обов'язки суду виконував, на реєстрацію являвся вчасно до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1. 411 КГІК України та відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, суд -

ПОС Т А НОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року за ст. 191 ч. 3 України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов?язані зі збереженням матеріальних цінностей на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців - звільнити від відбування основної міри покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 362/4493/15-к
Провадження № 1-кс/362/1539/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4676/15-к
Провадження № 1-кс/362/1691/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2260/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Примусовий привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання на 27.05.2015 року повторно не виконаний .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_5 , і виконання ухвали доручити Бородянському РВ, Так як свідок проживає в Бородянському районі.

Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.. 327 ч.1 КПК України.

Керуючись ст..ст. 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід свідка по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 190 ч.2, 358 ч.1 КК України :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ;

на 22.06.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області та контроль покласти на Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/381/7/13 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 11/780/698/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 46 07.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2013 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Зіміної В.Б., Матюшко М.П.

з участю: прокурора Красківського В.П.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив відвід на тій підставі, що суддя Зіміна В.Б. вирішувала питання по іншій справі і на його думку є упередженою по справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід заявлений судді Зіміній В.Б. не може бути задоволений з наступних підстав.

Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції 1960 року), зокрема ст. ст. 54-55 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи.

Жодна з наведених засудженим ОСОБА_2 підстав не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь судді Зіміної В.Б. в розгляді справи.

Таким чином, підстав для сумніву в об'єктивності судді при розгляді апеляцій засудженого, потерпілого та прокурора не має, а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 КПК України (1960 року), колегія суддів; -

у х в а л и л а :

Відвід судді Зіміній В.Б., заявлений засудженим ОСОБА_2 залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав

СУДДІ

Авраменко М.Г. Зіміна В.Б. Матюшко М.П.
Справа № 404/3933/15-к
Номер провадження 1-кп/404/296/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч 2 ст 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч 2 ст 185 України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч 2 ст 185 КК України.. на 09-00 год. 10.06.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8372/14-к
Номер провадження 1-кп/404/203/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 р. було призначено по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 України проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Одеської установи виконання покарань на 12 травня 2015 р. о 12-00 год.

Враховуючи, що під час судового провадження виникла необхідність проведення дистанційного судового провадження, на що погодились прокурор і обвинувачений та не заперечувала потерпіла, суд вважає за необхідне проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести по кримінальному провадженні № 0003697 від 02.07.2013 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України процесуальні дії (дистанційне судове провадження) у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда та у приміщенні Одеської установи виконання покарань 28 липня 2015 р. о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1631/14-к
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000628 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000628 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 11 годину 40 хвилин 30.09.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районнго суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/3915/15-к
Провадження № 1-кп/487/380/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29.05.2015 року. року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.474 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України з укладеною угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити 11 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Підготовче судове засідання провести у відповідності до положень ст.474 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1894/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/355/15
УХВАЛА
25 травня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. КК України.

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою було заявлено клопотання про призначення їй захисника. Обґрунтовуючи заявлене клопотання обвинувачена посилалась на відсутність коштів для самостійного залучення захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій захисника для захисту її інтересів у судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_4 для захисту її інтересів у судовому засіданні.

Судове засідання відкласти на 09.06.2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити директору Миколаївського центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя