overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/7124/14-к 30.07.2015
н/п 1-кп/490/504/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7124/14-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

30 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про проведення підготовчого судового зсідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд ухвалив про проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків розглянуто.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.187 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

03.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

Встановив:

Ухвалою суду від 11.11.2013 року на потерпілу ОСОБА_1 накладено грошове стягнення в розмірі 575 грн. за неявку в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_1 02.12.2013 року надала суду довідку про те, що вона 11.11.2013 року знаходилась на амбулаторному лікування і Світлогірській районній лікарні, та звернулась до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Оскільки доводи клопотання є обгрунтованими, суд вважає скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.147 КПК України, суд

Постановив:

Скасувати ухвалу суду від 11.11.2013 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1816/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Зарічний районний сул м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Мороз А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст.лейтенанта ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ , росіянина, громадянина РФ. з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 22а, зареєстрованого РФ Тюменська область Сургутський р-н селище Сонячне, вул.Зої Космодем»янської, 7, кв.10 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст.лейтенант ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .Слідчий вважає, що у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п»яги років, перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, перешкодити встановленню істини у справі ухилитися від слідства та суду, тому просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. В судовому засіданні слідчий підтримав подання в повному обсязі і зазначив, що наданий час відносно ОСОБА_3ГІ. порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України, а також йому пред»явлене обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, які заперечують проти задоволення подання і просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд , слідчого, думку прокурора, які просять задовільнити подання, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3ГІ. дійсно обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, які вчинив перебуваючи під слідством за вчинення іншого злочину , є громадянином ОСОБА_4 Федерації , не має постійної реєстрації в Україні , а тому, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та проведення процесуальних дій чим завадити встановленню істини по справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148-150, 165-1. 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст.лейтенанта ОСОБА_2 . задовільнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст.лейтенанта ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня його оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 4-966/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1. В.Г., узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ АРВ, а також стосовно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух та залишок коштів по рахункам ТОВ Пром - Груп» відкритих у ВАТ АКБ «Сигмабанк» м. Дніпропетровськ (МФО 307305) №1001, №1002

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - ВАТ АКБ «Сигмабанк» м. Дніпропетровськ (МФО 307305) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - ВАТ АКБ «Сигмабанк» м. Дніпропетровськ (МФО) 307305) виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків №1001, №1002 у ВАТ АКБ «Сигмабанк» м. Дніпропетровськ (МФО 307305) (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №1001, №1002 ТОВ «Пром-Груп», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів ТОВ «Пром-Груп», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Справа № 710/2461/13-к
Провадження № 1-кп/710/123/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2014 р . Шполянський райсуд Черкаської області
В складі : головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 02.08. 2013 року в м. Шпола по вул. 1-го Травня неподалік Шполянського заводу запасних частин.
06 лютого 2014 року на 9 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого на наступне підготовче засідання суду як це передбачено ст. 323 КПК України.
Суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне підготовче засідання як це передбачено ст. 323 КПК України .
Керуючись ст.ст. 323 ,350 КПК України ,суд ,-
у х в а л и в :
Примусово привести в підготовче судове засідання Шполянського райсуду на 18 лютого 2014 року на 14 год. обвинуваченого ОСОБА_4 02.05.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1
Копію ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського
районного суду
Справа № 161/345/13-к Провадження №11-кп/773/12/13 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.
Категорія: застосування примусових заходів виховного характеру Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2013 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2013 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3,

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обовязки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Ухвала

19.09.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

Встановив:

19.09.2013 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 на 30 вересня 2013 року о 11год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_1

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/2631/12
Провадження № 1-п/2516/78/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря - Мотляха О.О.,

з участю прокурора - Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/04025,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи. З постанови та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 26 вересня 1997 року невідома особа, з пасовища КСП «Мічуріна» в с. Адамівка Носівського району, скоїла крадіжку двох бичків.

13 жовтня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив постанову задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів справи видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/04025 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказане судове рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 22 вересня 2015 року.

Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 29 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412-414 КПК. Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції. Також, викладені захисником вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом скасувати ухвалу апеляційного суду та одночасно змінити вирок. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
№ 209/6990/13-к № 1-кп/209/394/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.01.2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, обраний 12 листопада 2013 року, суд

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні, заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Представник потерпілого ТОВ "Крона" надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, на 14 січня 2013 року на 15 - 00 годину

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 вважати продовженим по 06 березня 2013 року.
В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/519/15-к
Провадження № 1-в/175/16/15
УХВАЛА
13 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 11 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
- оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому заявником не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв`язку, боржника, стягувача, якщо такі відомі;

- не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу;

- до зави не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак заявник недоліки не усунув. Таким чином, у зв`язку з не усуненням недоліків, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:

Заяву начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №425/21/2012
Провадження № 1/425/19/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2, ст. 185, КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 06.02.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова