УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), Вотьканич Ф.А., Дорчинець С.Г. з
участю прокурора Сирохман Л.І. засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3, представника ОСОБА_4.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_1, його захисника
ОСОБА_2, представника
потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1
ст. 122 КК
України до позбавлення волі на один рік.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 25 травня 2006
р. року близько 19.00
год., на ґрунті неприязних відносин в процесі суперечки з потерпілою
ОСОБА_3., яка плюнулу йому в обличчя, схопив її за волосся та умисно наніс їй
удар кулаком в ніс, повалив на землю, де продовжив наносити удари руками по
голові, в область вуха та ногами в область грудної клітки ззаду, чим спричинив
їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2вказують
на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не дав
належну оцінку доказам у справі, засуджений діяв в- стані необхідної оборони та
сильного душевного хвилювання, а тому просять вирок скасувати, кримінальну
справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Представник
потерпілої ОСОБА_4 в своїй
апеляції вказує на те, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди,
заподіяної ОСОБА_3., просить вирок в цій частині змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2,
які підтримали апеляцію, потерпілої ОСОБА_3., її представника, які вважають апеляцію засудженого та його захисника необгрунтованими і просять змінити вирок в частині розміру відшкодування
моральної шкоди, прокурора, яка вважає вирок суду законним, а апеляції
безпідставними, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляції до
задоволення не підлягають з наступних підстав.

Посилання
засудженого та його захисника в апеляції на те, що суд належним чином не
дослідив усі докази у справі, дав їм неправильну , однобічну оцінку, а ОСОБА_1 діяв у стані сильного
душевного хвилювання та під час необхідної оборони є необґрунтованими.

Як видно з
матеріалів справи суд обґрунтував вирок на доказах, які повно і всебічно
досліджено в судовому засіданні. Це показання потерпілої ОСОБА_3.,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, висновок судово-медичної

2

експертизи та інші докази у справі,
якими підтверджується винність ОСОБА_1
в умисному заподіянні ОСОБА_3 середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

Не можуть бути
прийняті до уваги твердження про те, що ОСОБА_1 діяв у стані сильного душевного хвилювання та під час необхідної оборони. З
матеріалів досудового слідства та
протоколу судового засідання видно», що останній взагалі заперечував, що
наносив потерпілій ОСОБА_3. будь-які удари. ЦІ обставини не були предметом
дослідження ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні, оскільки ні
засудженим, ні захисником про них ніхто не заявляв, а обставини справи та позиція захисту не вказують на стан сильного
душевного хвилювання винного чи на ознаки необхідної оборони.

З врахуванням наведеного
апеляція засудженого та
його захисника до задоволення не підлягають.

Безпідставним є і вимога потерпілої
та її представника щодо збільшення розміру
відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи це питання суд першої інстанції врахував
конкретні обставини справи, дані про особу винного, який є пенсіонером, утримує
дружину інваліда та визначив розмір моральної шкоди у відповідності до вимог закону. Підстав для задоволення апеляції
потерпілої немає.

Керуючись
ст.ст. 365,366 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого
ОСОБА_1, його захисника
ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_4. залишити без задоволення,
вирок

Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.