УХВАЛА Іменем України

29 травня 2007 року м. Львів

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, в складі: головуючого
- Голубицького С.С.,

суддів - Момота В.І., Литвинова О.М.,

за участю
прокурора - Колосовської Л.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 і його
захисника-адвоката ОСОБА_2 розглянувши апеляцію прокурора Перемишлянського
району на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 11
травня 2007 року про відмову в обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту -

встановила:

Вказаною постановою відмовлено у задоволенні подання начальника слідчого відділення Перемишлянського РВ УМВСУ у
Львівській області щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Із матеріалів
подання вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
таємному викраденні в ніч з 18 на 19 січня 2007 року за попередньою змовою
групою осіб із приміщення магазину ПП "Чепіжак" в с.Свірж
Перемишлянського району Львівської області продуктів харчування і інших
товарно-матеріальних цінностей на суму 1875 грн.
75 коп., тобто у злочині передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись
із постановою прокурор подав апеляцію в якій зазначає,
що районний суд безпідставно відмовив слідчому в обранні стосовно обвинуваченого
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, оскільки той обвинувачується у
вчиненні кількох тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.185, ст.15 ч.3
ст.185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі строком від 3 до 6 років. Крім того, в ході розслідування справи ОСОБА_1
дав неправдиві покази, які відрізняються від даних отриманих по справі слідством,
тобто намагається перешкодити об'єктивному та всебічному встановленню дійсних
обставин справи, а також перебуваючи на волі може скоїти новий злочин і
ухилитися від слідста та суду, перешкодити встановленню істини в справі, а
тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, просить апеляційний
суд дану постанову скасувати і обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

2

Колегія суддів,
заслухавши доповідача про обставини справи, зміст ^ постанови суду і зміст поданої
апеляції, виступ прокурора в підтримку апеляції
та думки обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника-адвоката ОСОБА_2, які
просили апеляційний суд залишити апеляцію прокурора
без задоволення, а постанову суду без змін, вислухавши пояснення слідчого
з приводу обставин справи, розглянувши матеріали кримінальної справи і
матеріали подання, обговоривши доводи апеляції приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню
частково і при цьому виходить з наступного.

Обґрунтовуючи
необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту слідчий в поданні зазначив, що вчинений ним злочин
є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
строком від трьох до шести років, а також, що органами слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні ще ряду злочинів, може переховуватись
від слідства та суду і перебуваючи на волі може скоїти нові злочини. Тому, з метою перешкодити встановленню
істини у справі і для забезпечення проведення слідчих дій йому слід
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відмовляючи в
задоволенні подання слідчого місцевий суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 на
обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, неодружений,
разом із батьком працює на будівельних роботах в м.Львові і області,
навчається на заочному відділенні юридичного факультету одного із ВУЗів
м.Львова, позитивно характеризується по місцю проживання та відшкодував потерпілим заподіяну шкоду. Крім
того, він не був організатором злочинів у вчиненні яких обвинувачується
органами досудового слідства, на даний час з'являється на всі виклики слідчого,
визнає свою вину та щиро кається у скоєному,
від слідства не ухиляється і не перешкоджає провадженню досудового
слідства. За таких обставин, на думку суду першої інстанції, органом досудового
слідства не наведено достатніх мотивів про те, що перебуваючи на волі підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду та перешкоджати
встановленню істини в справі, а тому належних підстав для обрання ОСОБА_1 даного запобіжного заходу немає.

Однак даний висновок районним судом зроблено без врахування всіх обставин
справи і особи обвинуваченого. Зокрема суд не врахував того, що після вчинення
ним крадіжки групою осіб в ніч з 18 на 19 січня 2007 року з магазину ПП
"Чепіжак" в с.Свірж ОСОБА_1 не припинив свою злочинну діяльність та скоїв в групі з іншими особами ще ряд крадіжок
чужого майна із магазинів с.Свірж і с.Любешка Перемишлянського району в
ніч на З лютого 2007 року та 3 березня 2007 року, а також замах на крадіжку
майна із магазину с.Любешка Перемишлянського району в ніч на 3 березня 2007
року, що свідчить про його суспільно-небезпечну поведінку і схильність до
продовження злочинної діяльності. За наявними в матеріалах кримінальної справи
даними ним, разом з іншими особами, із магазинів було викрадено майна на
загальну суму 4950 грн. 30 коп..

3

Поза увагою
місцевий суд залишив
і ту обставину,
що дані дії -ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.3
ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі терміном від трьох до шести років і на даний час
органами слідства йому пред'явлено обвинувачення по цим статтям.

Крім того, при
повторному розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту місцевим судом не повністю були враховані рекомендації
ухвали апеляційного суду від 22 березня 2007 року, якою постанову цього-ж суду
від 7 березня 2007 року про відмову в
обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було скасовано, а
справу направлено на новий судовий розгляд.

Наведені
обставини свідчать про поверхневий і однобічний розгляд даної справи місцевим
судом, без врахування всіх її обставин, з порушенням вимог ст.ст.148, 150 КПК
України, що є підставою для її скасування і направлення справи на новий судовий
розгляд.

Поскільки
відповідно до п.18 рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України №4
від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на
стадіях дізнання і досудового слідства" при розгляді справ даної категорії
в апеляції апеляційний суд не вправі обирати підозрюваним (обвинуваченим)
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, то апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково. Постанову Перемишлянського
районного суду Львівської області від 11 травня 2007 року про відмову в
обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - скасувати, а матеріали подання повернути
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі

суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.