Справа № 1 - 27
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
р. Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Микитей Л.Л.

при секретарі Волошанівська Н.В.

з участю
прокурора КапральМ.М.

та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України,
українця, не військовозобов"язаного, освіта 3 класи, без спеціальністі, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого В скоєнні злочину, передбаченого
ч.І ст. 121 КК України.

встановив:

1 листопада 2006 року після 18.00 години, в лісопосадкі
біля АДРЕСА_1 Кривоозерського району, в ході сварки, що раптово виникла
внаслідок образ, удару в обличчя, перебуваючим в стані алкогольного
сп"яніння, потерпілим ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 наніс удар рукою йому в
обличчя, а коли потерпілий упав, схопив дерев"яну палицю і ударив нею
декілька раз по голові та нозі потерпілого, умисно заподіявши тілесні
ушкодження - забиту рану волосяної частини голови, що відноситься до категорії
легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я;
перелом малоберцової кістки лівої гомілки, що відноситься до категорії
середньої тяжкості тілесного ушкодження, відкриту черепно-мозгову травму,
епідуральну гематому, забиття головного мозку, що відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в суді підсудний повністю визнав вину в скоєнні
злочину, підтвердив, що прийшовши за братом в лісопосадку, потерпілий, що був в
нетверезому стані, почав ображати та вдарив його в обличчя, внаслідок чого
схопивши палицю ударив нею декілька раз потерпілого в область голови і по нозі.

Допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні
злочину, підтверджується слідуючими доказами вивченими і перевіреними судом.

Поясненнями потерпілого, що під час розмови з підсудним,
відчув удар ззаду, після чого втратив свідомість, стверджував, що його побиття
вчинено підсудним та його братом ОСОБА_5.

Факт побиття потерпілого 1 листопада 2006 року
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Із пояснень свідка ОСОБА_8. підтверджується, що 1 листопада 2006 року в
лісопосадкі біля АДРЕСА_1 він з ОСОБА_5.
та потерпілим вживали спиртні напої до 18.00 години. Під час розпивання
самогону між потерпілим і ОСОБА_5.
виникали суперечки, але згодом вони помирилися. При побитті потерпілого не
був, оскільки відлучався по справам, а коли повернувся побачив одного ОСОБА_4,
який сидів та тому місці, де вживали спиртне.

Про те, що ОСОБА_8, ОСОБА_5 та
потерпілий розпивали спиртне в лісопосадкі підтвердив свідок ОСОБА_9, який орав
рядом на полі. Коли о 20.00 годині залишив трактора в селі, із розмов людей
почув, щоОСОБА_4. було побито. Обставин побиття не пояснив, так як не бачив,
дані пояснення в цій частині на досудовому слідстві не підтвердив.

Свідок ОСОБА_5.
пояснив, що коли залишився вдвох з потерпілим, прийшов його брат -
підсудний по справі, потерпілий почав його ображати, в результаті чого між ними
почалася бійка. Оскільки смеркало та зважаючи на стан сп"яніння, обставин
бійки не бачив, пізніше від брата дізнався, що він побив потерпілого
дерев"яною палицею. Заперечував ту обставину, що приймав участь у побитті
потерпілого.

Дані обставини підтвердила свідок
ОСОБА_10.

Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які могли виникнути 1 листопада
2006 року від дії тупого твердого предмета, можливо дерев"яною палицею та
ступінь їх тяжкості підтверджується даними висновку експерта №НОМЕР_1 /а.с.41/.

Стосовно твердження потерпілого, що в його побитті приймав участь також
ОСОБА_5., то вони
не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені доказами, є
суперечливими з поясненнями даними на досудовому слідстві, спростовуються
даними протоколів очних ставок /а.с.53,54/.

В цій частині слідством і судом інших доказів не добуто і можливість їх
надання вичерпана.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії підсудного як
спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент
заподіяння за ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого діяння, особливості особи підсудного, який є
неповнолітнім, його рівень психофізичного розвитку, умови життя та виховання,
думку потерпілого, обставини, які пом"якшують покарання: вперше вчинений
злочин, визнання вини та щире каяття, позитивну характеристику за місцем
проживання, часткове відшкодування збитків, неправомірну поведінку потерпілого
І вважає можливим призначити покарання в виді позбавлення волі, звільнивши від
його відбування з випробуваням відповідно до ст.ст.75-78 КК України, з урахуванням
положень, передбачених ст.104 КК України.

Вирішуючи цивільний позов, який частково підтриманий в суді з урахуванням
відшіїодування матеріальних збитків в сумі 5000 грн. та враховуючи матеріальний
стан відповідача, а також характер та обсяг страждань /фізичних, душевних/,
яких зазнав потерпілий, ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень,
тривалість погіршення стану здоров"я та можливість його відновлення,
виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що
моральна шкода підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд

з асудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.І ст. 121 КК України та
призначити покарання в виді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він
протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов"язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з
ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 4194 грн.моральної шкоди.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід залишити без зміни -підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської
області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.