АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 718/2607/14-к; пр. № 11-кп/794/472/14 перереєстр. на пр. № 11-кп/794/48/15; доп. ОСОБА_2 ; катег.: Крадіжка - ст. 185 ч.2 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю:
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
потерпілогоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кіцманського району ОСОБА_9 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 за завдану злочином матеріальну шкоду 16 250,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 07 вересня 2014 року, приблизно о 16 годині, знаходячись в гостях у потерпілого ОСОБА_8 , в будинку по АДРЕСА_2 , зайшов в одну із кімнат будинку, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись що його ніхто не бачить таємно викрав з фарфорової шкатулки два чоловічі перстні з жовтого металу вартістю 3600 та 3900 гривень, жіночу каблучку вартістю 1900 грн., а всього майна а загальну суму 9400 грн., яке здав в ломбардне відділення ПТ «Ломбард Скарбниця».

15 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 проводячи своє дозвілля у потерпілого ОСОБА_8 , в будинку по АДРЕСА_2 , переконавшись що його ніхто не бачить таємно повторно викрав з фарфорової шкатулки дві жіночі каблучки з жовтого металу вартістю 3000 та 1500 гривень, чоловічий перстень з жовтого металу вартістю 2400 грн., а всього майно на загальну суму 6900 грн., яке здав в ломбардне відділення ПТ «Ломбард Скарбниця», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 14.

01 жовтня 2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 проводячи своє дозвілля у потерпілого ОСОБА_8 , в будинку по АДРЕСА_2 , переконавшись що його ніхто не бачить таємно повторно викрав з фарфорової шкатулки, дві жіночі каблучки з жовтого металу вартістю 1700 та 1200 гривень., а всього майно на загальну суму 6500 грн., яке здав в ломбардне відділення ПТ «Ломбард Скарбниця», що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Університетська, 14.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Кіцманського району ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 , по епізоду крадіжки вчиненої 7 вересня 2014 року, на підставі ст. 32 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», з ст. 185 ч.2 КК України на ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він утворює з іншими вчиненими обвинуваченим крадіжками сукупність злочинів та призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді два роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає.

Винуватість ОСОБА_7 , у таємному викраденні чужого майна повторно, за епізодами вчиненими у потерпілого ОСОБА_8 , крадіжок 15 вересня 2014 року та 01 жовтня 2014 року, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Також повністю доведена і не оспорюється в апеляційній скарзі винуватість ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 07 вересня 2014 року.

Разом з тим, суд невірно дії ОСОБА_7 по цьому епізоду кваліфікував за ст. 185 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою повторно.

Згідно з ч.1 ст. 32 КК України,повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.20 Постанови пленуму ВСУ № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України.
У ч.1 ст. 33 КК України зазначено, що сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.
За таких обставин дії ОСОБА_7 за епізодом таємного викрадення чужого майна вчиненого у потерпілого ОСОБА_8 07 вересня 2014 року необхідно перекваліфікувати з ст. 185 ч.2 КК України на ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання за цим законом та за сукупністю злочинів вчинених 15 вересня 2014 року та 01 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 408, 413, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛАЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Кіцманського району ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України змінити.

Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 07 вересня 2014 року, з ст.185 ч.2 КК України на ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю цього злочину та злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити у виді два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4

20 січня

ОСОБА_2