Єдиний унікальний номер 185/4737/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград об`єднане кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000838 та за №0000807, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утримання трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1) 03.12.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

2) 30.06.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 31.07.2008 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 26 днів;

3) 01.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; відбув покарання повністю.

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 -

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.03.2015 року рано вранці, більш точний час встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , проникнувши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в коморі, що розташована між шостим та сьомим поверхами, в яку проник шляхом пошкодження замка вхідних дверей за допомогою принесеної з собою викрутки, реалізуючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, викрав велосипед марки «Салют» синього кольору вартістю 1415.50 гривень. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_5 зник та викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 1415.50 гривні.

Крім того, 10.03.2015 року приблизно о 06.18 годині обвинувачений ОСОБА_5 , проникнувши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , знаходячись на четвертому поверсі вказаного під`їзду в тамбурі між квартирами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , в який проник за допомогою раніше підготовленої металевої викрутки, реалізуючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, викрав взуття: чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, чоловічі кросівки марки «NIKE AIR» синього кольору, жіночі напівчоботи білого кольору, виготовлені зі штучної шкіри та полівініхлоридної підошви без каблуку. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_5 зник та викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків у розмірі 742 гривні.

Крім того, 17.03.2015 року приблизно о 03.40 годині обвинувачений ОСОБА_5 , проникнувши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в коморі, що розташована між восьмим та дев`ятим поверхами, в яку проник шляхом пошкодження замка вхідних дверей за допомогою принесеної з собою викрутки, реалізуючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору вартістю 1341 гривень, велосипед марки «Салют» червоного кольору вартістю 648 гривень, спінінг марки «Каліпсо» вартістю 28.80 гривень з безінерційною котушкою марки «Тайфун» вартістю 28.80 гривень, дві вудки для ловлі риби марки «Guangvee» довжиною по 4 метри загальною вартістю 60 гривень, одну вудку для ловлі риби марки «Guangvee» довжиною 5 метрів вартістю 30 гривень і спеціальне взуття з хімічного захисту резинові чуні зеленого кольору вартістю 30 гривень. Після вчиненого обвинувачений ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі 2166.60 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив, що першу крадіжку вчинив на початку березня 2015 року, вранці підійшов до жовтої дев`ятиповерхівки, що по АДРЕСА_3 , зайшов до першого під`їзду. Піднявшись на міжсходовий майданчик, він відкрив комору і звідти викрав велосипед марки «Салют» синього кольору, який привіз додому та поставив до сараю, мав намір продати. Через декілька днів знову вранці прийшов в селище «ПШС» до багатоповерхівки, зайшов в перший під`їзд, піднявся третій чи четвертий поверх, зайшов до тамбуру між квартирами і з тумбочки викрав взуття: чоловічі туфлі та кросівки, жіночі получоботи, за його діями ніхто не спостерігав, всі речі переніс додому, взуття викрав для власних потреб. В кінці березня 2015 року знову вночі прийшов до багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_3 , піднявся знову на міжсходовий майданчик другого під`їзду, за допомогою викрутки відкрив двері комірки, з якої викрав два велосипеди: один марки «Україна», інший «Салют», крім того забрав вудки та спінінг, ще був пакет. Пакет, вудки та спінінг викинув, а велосипеди продав за 600 гривень, гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, врахувати, що у нього на утриманні є троє малолітніх дітей, викрадений велосипед марки «Салют» синього кольору та взуття повернуті володільцям.

Потерпіла ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 23.00 годині 16.03.2015 року він був у комірці, що розташована за місцем його проживання між восьмим та дев`ятим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . В комірці зберігалося два велосипеди: один практично новий марки «Україна», другий дамський марки «Салют» червоного кольору, також був спінінг з котушкою, та три вудки, дві з яких 4-метрові, одна 5-метрова. Двері до комірки він зачинив на гвинтовий замок. Вранці, збираючись на роботу, він з`ясував, що було скоєно крадіжку його майна. В результаті крадіжки були викрадені велосипеди, вудки, спінінг, резинові чоботи. Загальна вартість викраденого майна становить 4235 гривень, проте будь-яких квитанцій чи інших документів, що підтверджують реальну вартість майна він не може надати. Після скоєного злочину в нього змінився звичайний образ життя, кожного дня він добирався до місця роботи на велосипеді, тепер ходить пішки, після крадіжки він тривалий час нервував, вимушений був ходити до слідчого, суду, відстоювати свої права, тому вважає, що йому завдана моральна шкода у розмірі 2000 гривень. Для стягнення завданих збитків ним і було подано позовну заяву.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду місця події від 07.04.2015 року /т.3 а.п.7-10/, протокол огляду предмету /т.3 а.п.17/; протокол огляду місця події від 07.04.2015 року /т.3 а.п.34-37/, протокол огляду велосипеда «Салют» від 03.04.2015 року /т.3 а.п.42-43/; протокол слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 28.04.2015 року /т.3 а.п. 86-93/ висновок судово-товарознавчої експертизи №1634-15 від 17.04.2015 року /т.3 а.п.55-60/, речові докази /т.3 а.п.24-25, 45-46/

- протоколи огляду місця події від 30.03.2015 року /т.2 а.п. 6-7, 9-10/, протокол огляду предметів від 03.04.2015 року /т.2 а.п. 24-25/; протокол слідчого експерименту /т.2 а.п. 75-78/, висновок судово-товарознавчої експертизи №351/38 від 17.04.2015 року /т.2 а.п.47-56/, речові докази, долучені до справи /т.2 а.п.31-32/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на утриманні у останнього перебуває троє малолітніх дітей, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди потерпілим.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, часткове усунення заподіяних збитків.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної обраний запобіжний захід залишити без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно довідки НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 184.14 гривень /т.2 а.п.46/ та акту здачі приймання висновку судово-товарознавчої експертизи, що проводилась експертами Дніпропетровського НДІСЕ, на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 61.50 гривень /т.3 а.п. 55/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 245.64 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

· велосипед марки «Салют» синього кольору, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
· диск з відеозаписами камер спостереження в під`їзді будинку АДРЕСА_3 від 17.03.2015 року, що доданий до матеріалів кримінального провадження, - підлягає збереженню з матеріалами кримінального провадження;
· жіночі напівчоботи білого кольору, чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, чоловічі кросівки марки «NIKE AIR» синього кольору, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили підлягають залишенню останній по приналежності;
· металева плоска викрутка з червоною ручкою, передана до камери зберігання речових доказів Павлоградського МРВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області після набранням вироком законної сили підлягає знищенню.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах і в результаті його злочинних дій цивільному позивачу ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду за висновком експерта судово-товарозначої експертизи на загальну суму 2166.60 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, і обвинуваченими повністю визнається, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166, 1167 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дістається висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у зазначених розмірах у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази:

· велосипед марки «Салют» синього кольору, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
· диск з відеозаписами камер спостереження в під`їзді будинку АДРЕСА_3 від 17.03.2015 року, що доданий до матеріалів кримінального провадження, - зберігати з матеріалами кримінального провадження;
· жіночі напівчоботи білого кольору, чоловічі шкіряні туфлі чорного кольору, чоловічі кросівки марки «NIKE AIR» синього кольору, передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили підлягають залишити останній по приналежності;
· металеву плоску викрутку з червоною ручкою, що передана до камери зберігання речових доказів Павлоградського МРВ при ГУМВС України в Дніпропетровській області після набранням вироком законної сили знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України та НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 245.64 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 2166.60 гривень та моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1