Справа № 1314/1730/12 Головуючий у 1 інстанції: Джала С.Ю.
Провадження № 11-кп/783/59/13 Доповідач: Ревер В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Танечника І.І., Тенюха В.П.

секретаря Сеньківа А.Р.

за участю прокурора Малиш Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року, -

встановила:

цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боляновичі, Мостиського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт з відбуттям щоденно не більше як чотири години на день.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1, близько 17 год. 06 грудня 2012 року, знаходячись в житловому будинку колишньої дружини ОСОБА_2 у с.Мишлятичі Мостиського району Львівської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки з потерпілою ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній удар ногою по обличчі, завдавши фізичного болю та не спричинивши тілесного ушкодження.

На даний вирок заступник прокурора Львівської області Татарин Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити такий у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону. Виключити з резолютивної частини вироку покликання на необхідність щоденного відбуття засудженим ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Встановлюючи загальний термін та порядок відбуття покарання у виді громадських робіт, районний суд, в порушення вимог ст.56 КК України та трудового законодавства, вказав про необхідність виконання засудженим громадських робіт щоденно. Водночас у статті не вказано про обовязок засудженого та можливість суду визначати необхідність щоденного виконання зазначеного покарання.

Відповідно до ст.52 КЗпП України встановлено пятиденний та шестиденний робочий тиждень. Однак, в порушення чинного законодавства, судом вказано на необхідність щоденного відбуття засудженим покарання у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Малиш Н.С. на підтримання апеляційної скарги, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі змінити вирок у випадках, якщо ця зміна не погіршує становище обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій та доведеність вини в апеляції не оспорюється.

Разом з тим вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_1 підлягає зміні.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, суд першої інстанції призначив покарання у виді 160 годин громадських робіт. Поряд з цим одночасно, визначив і порядок відбування цього покарання, тобто вказав на необхідність його відбування щоденно не більше як чотири години на день.

Однак, відповідно до вимог ст.37 КВК України, умови відбування покарання у виді громадських робіт встановлює та контролює їх виконання кримінально виконавча інспекція. Місцевий суд, вказавши у вироку на необхідність його відбування щоденно, допустився помилки та неправильно застосував кримінальний закон.

Беручи до уваги наведене, вирок в цій частині підлягає зміні, а апеляція прокурора до задоволення. З його резолютивної частини слід виключити покликання на необхідність відбування покарання у виді громадських робіт щоденно не більше як чотири години на день. Така зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_1

В решті вирок суду є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Татарина Б.С. задоволити.

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на необхідність відбування призначеного покарання щоденно не більше як чотири години на день.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді:

Ревер В.В. Танечник І.І. Тенюх В.П.