Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4372/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ;
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_4 про проведення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу проведення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В СУ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження№0000433 від 25.09.2013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових, за ознаками ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357, ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 367 КК України.
Невстановлені особи 15.09.2010 заволоділи чужим майном, а саме майновим комплексом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконного переоформлення права власності з державної не приватну, внаслідок чого було спричинено шкоду інтересам держави в особливо великих розмірах.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 29.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

06.01.2015 кримінальні провадження № 0000433 та № 0000525 об`єднані в одне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході реорганізації ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тальнівський КХП, яке перебувало у державній формі власності та доведення до банкрутства державного підприємства у період часу з 1999 року по 2014 рік в м. Тальне Черкаської області, невстановлені службові особи замовили незаконне виготовлення та видачу свідоцтва на право приватної власності цілісного майнового комплексу зазначеного Підприємства з метою отримання рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій господарських судів України у справі про банкрутство ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тальнівський КХП, які посилалися на це свідоцтво як доказ того, що ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тальнівський КХП є Підприємством не з державною формою власності, а приватне, в результаті чого 25.12.2013 ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано банкротом, у продовж 2014 року цілісний майновий комплекс Підприємства було незаконно реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фактичним власником якого являвся ОСОБА_5 . Таким способом, всупереч законодавству України яке забороняє приватизацію зазначеного державного підприємства, невстановленими особами привласнено державне майно в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.1999 рішенням спостережної ради ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реорганізовано ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом виділення частини майна і створення на його базі самостійної юридичної особи ДВЗП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всі борги, було передано ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 27.01.2009 ДВЗП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано банкротом. У період доведення до банкрутства вказаного підприємства та незаконного переоформлення права власності на цілісний майновий комплекс Підприємства з державного на приватне, посаду головного бухгалтера на вищевказаних Підприємствах займала ОСОБА_6 . Вона ж по сумісництву перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ КХП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на яке у подальшому в результаті аукціонних торгів ліквідатором ОСОБА_7 , було реалізовано майно державного підприємства ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

11.09.2008 до ІНФОРМАЦІЯ_5 із клопотанням звернувся директор ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з приводу винесення рішення міської ради та визнати право власності на об`єкти підприємства, згідно інвентаризаційних документів. На підставі вищевказаного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 було прийнято рішення №253 від 18.09.2008 «Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкти підприємства». В подальшому 06.08.2008 Тальнівським ВВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », було виготовлено свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В подальшому 01.02.2010 до ІНФОРМАЦІЯ_5 із клопотанням звернувся директор ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з приводу внесення змін до рішення №253 від 18.09.2008, у зв`язку із допущеними помилками в назві (абревіатурі) підприємства та неправильній назві деяких об`єктів, згідно висновку №758. На підставі вищевказаного клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 було прийнято рішення №36 від 19.02.2010 «Про ліквідацію свідоцтва про право власності від 06.10.2008», згідно якого було вирішено визнати 100% права власності за ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на об`єкти. Після прийнятого ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення до Тальнівського відділку КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », звернулося ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із заявою про видачу свідоцтва на право власності на об`єкти, до якого було надано рішення №36 від 19.02.2010 та відповідний пакет документів. Зі слів ОСОБА_8 , встановлено, що при виготовлені свідоцтва від 15.09.2010 до уваги бралася довідка з ЄДРПОУ, в якій форма власності була відсутня, через те до уваги бралася довідка від 15.07.2007, відповідно до якої у статутному фонді підприємства державна частка майна відсутня, тому у свідоцтві серії НОМЕР_1 від 15.09.2010 форма власності ПРИВАТНА.
В ході досудового розслідування та проведення ряду слідчих дій встановлено, що установчі документи від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до ІНФОРМАЦІЯ_5 подавали представники, або юристи за довіреністю, яких уповноважував станом на 2007-2011 роки директори підприємства, але кого саме вони уповноважували не пам`ятають. Також допитом секретаря ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , було встановлено, що всі документи в період часу, коли підписувалося рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2008 та 2010 роках вона приймала у представників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документи, які реєструвала у відповідному журналі вхідної-вихідної кореспонденції.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаної документації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якого вона знаходиться.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підстави для вилучення аргументував необхідністю проведення відповідних експертиз, без яких об`єктивної істини не предстається можливим встановити іншого доказування винуватості на даний час не встановлено.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подані матеріали провадження приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення.
Із статті 98 КПК випливає, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, значення для кримінального провадження мають лише конкретно визначені документи, що можуть міститися в матеріалах справи.
В своєму клопотанні слідчий не описав які саме документи потрібні для експертизи, не аргументувавши вилучення яких документів необхідне.
Таким чином в судовому засіданні необхідності вилучення речей не доведена.
Керуючись частинами 1 та 2 ст.159, ст.ст.163, 164, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів (електронної системи) слідчому ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що має юридичну адресу: АДРЕСА_2 , а саме до журналів вхідної та вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_5 за період часу з 2007 по 2011 роки в яких міститься інформація про заявників (представників), які приносили статутні (установчі) документи на ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 №253 від 18.09.2008 та №36 від 19.02.2010 на підставі яких в подальшому виготовлялося свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс Підприємства Тальнівським ВВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », штатний розпис працівників, які офіційно працювали в ІНФОРМАЦІЯ_9 в період часу 2008 та 2010 роки, заяв, супровідних листів чи доручень, які направлялися на Тальнівський ВВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про направлення рішень міської ради №253 від 18.09.2008 та №36 від 19.02.2010, з метою виготовлення свідоцтва про право власності на об`єкти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заяв чи супровідних листів, які надсилалися із Тальнівського ВВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 06.10.2008 та серії САЕ №104501 від 15.09.2010, з метою підписання міським головою, заяв чи супровідних листів, які направлялися із ІНФОРМАЦІЯ_5 до Тальнівського ВВ КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » разом із уже підписаними свідоцтвами про право власності серії НОМЕР_3 від 06.10.2008 та серії САЕ №104501 від 15.09.2010, для проведення державної реєстрації цих свідоцтв, копії наказів про призначення на посаду ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 , з можливістю ознайомитися з ними та, при необхідності, ксерокопіювання.
Володільцю речей, при необхідності, забезпечити можливість ксерокопіювання необхідних документів.

Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Володільцю речей роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали, передбачені ст. 166 КПК України.

Дві копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1