АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/1774/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1174/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.125ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 613/1174/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.125 ч.2 КК України
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Ланна Карлівського району Полтавської області, українку, громадянку України, з професійно-технічною освітою, неодружену, пенсіонера, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , не судиму,
визнано винною і засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. Розв?язано долю речового доказу.
З цим судовим рішенням не погодилася захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , яка подала апеляційну скаргу, просить скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити на підставах, зазначених у п.1 ч.1 ст.284 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думки обвинуваченої, її захисника, потерпілої та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановлено оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 21 серпня 2014 року близько 20 год. 20 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла на грунті неприязних відносин, навмисно нанесла один удар пластмасовим відром в область носу ОСОБА_8 , 1964 року народження, чим спричинила останній тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми носу, що супроводжувалася закритим подвійним переломом спинки носу, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).
Вина обвинуваченої у кримінальному правопорушенні повністю доведена сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.
Так, допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнала, але підтвердила, що в серпні місяці 2014 року в ході сварки вона машинально махнула відром, яке тримала в руці, і вдарила ним ОСОБА_8 по носу,відбиваючись від останньої.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 21 серпня минулого року між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт із-за гусей, які належать останній та зайшли на город до ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ображала її та нанесла їй удар відром у переносицю. після чого замахнулася ще раз, але ОСОБА_11 перехватила її руку;
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в серпні місяці 2014 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виникла сварка, при цьому, свідок знаходився на відстані 10-12 метрів від них. Чи наносила ОСОБА_10 удари, він не бачив. Але у ОСОБА_10 із собою дійсно було відро. Пізніше йому повідомила сама ОСОБА_10 , що вона оборонялася та вдарила ОСОБА_11 відром;
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо, що ОСОБА_11 вдарила ОСОБА_10 тушками гусей, а остання відром нанесла ОСОБА_11 удар по носу;
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона була очевидцем того, як ОСОБА_10 під час сварки нанесла ОСОБА_11 удар відром, після чого вони впали. По закінченню конфлікту ОСОБА_11 підійшла до свідка, обличчя та ніс у Карабельник були в крові;
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2901-ая/14 від 08 вересня 2014 року, у ОСОБА_8 має місце закрита тупа травма носа, що супроводжувалася закритим подвійним переломом спинки носу в середній і нижній третині зі зміщенням кісткових відламків, синцем та садном в області спинки носа, яка виникла в результаті ударної травматичної дії тупого твердого предмету, можливо в строк, вказаний в постанові та яка за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 день) (відповідно п.п.2.3.2.а., 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.95 p.).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.10.2014 року з участю ОСОБА_9 та фототаблиці до нього вбачається, що остання вказала на механізм нанесення ОСОБА_8 удару пластмасовим відром, в область обличчя.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №175-БГ/14 від 30 жовтня 2014 року, механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а саме закритої тупої травми носу з переломом спинки носу, садном та синцем в області спинки носу та синців в підглазничних областях, на який вказувала ОСОБА_9 під час проведення з нею слідчого експерименту 30.10.2014 року, в цілому не протирічить судово-медичним даним по механізму спричинення гр-ці ОСОБА_8 вищевказаних ушкоджень. Ці ушкодження могли виникнути від однократної ударної дії тупого твердого предмету, яким могло бути і відро, на що вона і вказувала.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 189-БГ/14 від 13 листопада 2014 року, механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , на який вона вказувала під час проведення з нею допиту 31.10.2014 року, в цілому не протирічить судово-медичним по механізму спричинення їй саме закритої тупої травми носу з переломом спинки носу, садном та синцем в області спинки носу, садном та синцем у підглазничних областях. Ці ушкодження могли виникнути від однократної ударної дії тупого твердого предмету, яким могло бути і відро, на що вона і вказувала.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №190-БГ714 від 13 листопада 2014 року, механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , на який вказувала свідок ОСОБА_14 під час проведення з нею допиту 04.11.2014 року в цілому не протирічить судово-медичним по механізму спричинення гр-ці ОСОБА_8 саме закритої тупої травми носу з переломом спинки носу, садном та синцем в області спинки носу та синців в підглазничних областях. Ці ушкодження могли виникнути від однократної ударної дії тупого твердого предмету, яким могло бути і відро, на що вона і вказала.
Зазначеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку й ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідає наявним у кримінальному провадженні доказам. Суд також обґрунтовано не угледів ознак перебування підсудної в стані необхідної оборони.
При призначенні покарання підсудній, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, характеристику підсудної, яка є пенсіонером, не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.
Покарання обвинуваченій призначено справедливе, достатнє для її виправлення й запобігання вчинення нових злочинів.
Розмір морального відшкодування, визначений судом першої інстанції, відповідає характеру перенесених нею моральних та фізичних страждань через нанесені тілесні ушкодження. Своє рішення у цій частині суд першої інстанції достатньо обґрунтував, частково задовольнивши позов у розмірі 1000 гривень, при тому, що заявлено було потерпілою 5000гривень.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 8 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17