Провадження № 1-кс/592/2608/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., за участю прокурора прокуратури Сумської області Т.В. Романова, розглянувши клопотання вищевказаного прокурора про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

В суд 30.10.2013 року надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що проводиться досудове розслідування за фактом ухилення ФОП ОСОБА_2 від сплати податків за ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Клопотання мотивується тим, що за слідство вважає, що помешканні ОСОБА_2 можуть зберігатись документи стосовно придбання підприємством ТОВ «Дельта 2010» зареєстрованим в м. Бровари в Київської області шин від підприємств республіки Кіпр в 2011-2012 роках, інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Суд констатує, що матеріали клопотання не містять відомостей про складання акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства ні ФОП ОСОБА_2 ні ТОВ «Дельта 2010», а містить лише довідку-розрахунок можливих втрат бюджету складену посадовою особою органу Міндоходів ОСОБА_3.21.08.2013 року, тобто майже за 30 днів до внесення відомостей про можливо вчинений злочин до ЄРДР. Яким чином отримана «доказова база» оперативними працівниками без внесення відомостей до ЄРДР, яка зазначена в довідці в матеріалах клопотання, в самі довідці не зазначено ( а.с. 12).

Довідка не містить ніяких відомостей з яких підстав посадова особа, що її склала вважає митну вартість завезених на адресу ТОВ « Дельта 2010» шин визначеною в сумі розмірі 4.41 долар за кілограм, в той час як в той же довідці в якості мінімальної митної вартості зазначена інша сума, а саме - 3.96 доларів за кілограм, Ніяких підтверджень вказаних обставин матеріали клопотання не містять, не надані будь-які докази вказаних обставин і під час судового розгляду клопотання.

Відсутність акту перевірки вимог податкового законодавства та наявність довідки складеної посадовою особою податкового органу про господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, з якою останній не ознайомлений, позбавляє слідчого суддю вирішити питання про доцільність пошуку у нього дома речей та документів без зазначення конкретних дат складання документів, які планується знайти в ході обшуку. Ніяких обґрунтовувань неможливості вивчити необхідні документи в ході проведення перевірки та складання акту перевірки дотримання вимог податкового законодавства, відсутності вказаних документів на двох митницях (Чернігівський та Сумській, які зазначені в клопотанні) де проходило митне оформлення товару, матеріали клопотання не містять. Жодних відомостей про проведення будь-яких слідчих дій в період з моменту внесення відомостей до ЕРДР 19.09.2013 року і до моменту внесення клопотання про проведення обшуку слідчому судді не надані.

Також суд констатує, що в довідці складеній посадовою особою ГУ Міндоходів в Сумській області зазначено, що для розрахунків втрат бюджету приймались відомості по коду УКТЗЕД 410120900, (а.с. 12), в той же час згідно наданого слідчому судді акту приймання передачі товару поставки ТОВ «Дельта 2010 здійснювались за іншими кодами УКТЗЕД ( а.с. 17).

За аналогічним клопотанням слідчого СУ ГУ Міндоходів в Сумській області, прокура Романова Т.В. слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми 16.10.2013 року, 24.10.2013 року відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку у ОСОБА_2

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши доводи прокурора вважаю, що під судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що документи та речі, що можливо знаходяться за вищевказаною адресою мають значення для розслідування справи, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового засідання. Безпідставне проведення обшуку в житловому приміщенні порушує конституційне право особи на недоторканість житла.

З вищевказаних підстав у задоволенні клопотання про проведення обшуку вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області Т.В. Романова від 30.10.2013 року про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Суддя Б.В. Хитров