В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого, судді: ВОДОП*ЯНОВА С.М.

при секретарі: Комарчук С.М. , за участі прокурора : Короп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальну справу за звинуваченням ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше засудженого;

1.-25.09.2002 року Довгинцевським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , по ст.185 ч.4, 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

2.-10.02.2003 року Довгинцевським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..185 ч.3, 186 ч.3, 396 ч. І, 70, 71 ч.1 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою ; АДРЕСА_1; за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В ;

Підсудний ОСОБА_2, 30 вересня 2012 року, близько 06 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрав з приміщення вказаної квартири мобільний телефон марки «LG -N 370», » вартістю - 1080 гривень, в якому знаходилися дві сім карти; оператора мобільного зв'язку «Киевстар» вартістю 25 гривень, та картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю - 30 гривень, на рахунку яких грошових коштів не було, та картка пам'яті на 4 Гб. вартістю - 60 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4

Після чого, з викраденим телефоном ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму - 1195 гривень.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2, свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю і пояснив, що він дійсно викрав у квартирі АДРЕСА_2, мобільний телефон «LG -N 370», який належав ОСОБА_4, а потім, з викраденим телефоном він з місця пригоди пішов . Цей телефон у подальшому у нього було вилучено робітниками міліції та повернуто потерпілій. Він щиросердечно розкаявся у скоєному злочині.

Окрім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, у скоєнні вказаного вище злочину, його винність по ст. 185 ч.1 КК України повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме;

- протоколом огляду місяця злочину, а саме квартири АДРЕСА_2 , де підсудний у справі ОСОБА_2 викрав мобільний телефон у ОСОБА_4, / а.с.5/

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину проведеного за участю ОСОБА_2, в ході якого той на місці показав і розповів про обставини здійснення ним крадіжки чужого майна у ОСОБА_4 / а.с. 31/;

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 речових доказів - мобільного телефону «LG -N 370», який належить ОСОБА_4 / а.с.7/.

Враховуючи викладене, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2, доведеною в пред'явленому йому звинуваченні в повному об'ємі, сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 КК України за ознаками; таємного викрадення чужого майна / крадіжка / .

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує те, що вчинений ним злочин належить до категорії середньої тяжкості, в якості обтяжуючої обставини його покарання, суд враховує те, що він скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, а в якості обставини пом'якшувальної його покарання, суд враховує повне визнання ним своєї вини і щиросерде розкаяння в скоєному.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується задовільно, він знаходиться на обліку у лікаря нарколога з грудня 2001 року з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками На обліку у лікаря психіатра він не перебуває.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним, обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України, так як вважає, що він не є небезпечною для суспільства особою і тому його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення його волі.

Саме таке покарання, призначене ОСОБА_2, на думку суду, буде достатнім для його виправлення і буде запобігати скоєнню інших злочинів, як самим підсудним так і іншими особами.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В ;

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і

призначити йому покарання, у вигляді , - одного року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, і не приводити його до виконання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього судом обов'язки.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи. Не виїжджати за межі України без дозволу органу виконавчої кримінальної служби.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу колишній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон «LG -N 370», передати потерпілій у справі ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб усіма учасниками процесу, с моменту його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста Кривого Рога.

Суддя С. М. Водоп"янов