Справа № 645/1878/15-к
Провадження № 1-кс/645/320/15
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації з можливістю подальшого її вилучення на фізичних носіях, яка знаходиться у ломбарді мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно того, чи закладався ОСОБА_5 , 1986 року народження, мобільний телефон «LG L60» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також, в разі підтвердження факту, надати йому можливість вилучити закладений у ломбард мобільний телефон «LG L60» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.02.2015 року до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали за фактом звернення з заявою ОСОБА_6 про те, що 06.02.2015 біля 15:15 год. біля буд. АДРЕСА_2 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «LG L60» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з sim картою номер: НОМЕР_3 , який належав сину заявниці.
Під час допиту потерпіла повідомила, що вранці 06.02.2015 року її неповнолітній син ОСОБА_7 , 2000 року народження, пішов до школи та разом з собою взяв мобільний телефон ««LG L60»».
Приблизно о 14.00 год. він повернувся додому і, подзвонивши з домашнього телефону, повідомив, що піде на зустріч зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Близько 15.00 год. потерпілій на мобільний телефон подзвонив її син зі свого номеру та встиг сказати «мама!», після чого мобільний телефон у нього забрав раніше не знайомий чоловік, який представився співробітником обласного управління, капітаном міліції ОСОБА_9 , та повідомив, що у сина потерпілої є знайомий, який розбив вітрину, а ОСОБА_10 був присутній при цьому. Чоловік повідомив, що прийде додому та допитає сина потерпілої, на що потерпіла відповіла відмовою. В подальшому телефон було вимкнено. Після чого потерпіла зателефонувала подрузі свого сина ОСОБА_11 , яка повідомила, що чоловік, який представився співробітником міліції, забрав у ОСОБА_12 його мобільний телефон.
На підтвердження того, що викрадений мобільний телефон належить потерпілій, вона надала відскановане зображення коробки від мобільного телефону з IMEI кодом викраденого мобільного телефону imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільним телефоном, шахрайським шляхом, заволодів ОСОБА_5 , який 06.02.2015 приблизно о 16.30, перебуваючи на станції метро «Маршала Жукова», заклав мобільний телефон до ломбарду «Скарбниця» за 320 гривень.
Слідчий зазначав, що встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим мобільним телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого майна потерпілій.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Представник ломбарду мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки, на виконання вимог 163 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами по кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації з можливістю подальшого її вилучення на фізичних носіях, яка знаходиться у ломбарді мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно того, чи закладався ОСОБА_5 , 1986 року народження, мобільний телефон «LG L60» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , а також, в разі підтвердження факту, надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшині міліції ОСОБА_3 можливість вилучити закладений у ломбард мобільний телефон «LG L60» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1