overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/3023/13-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючої судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську питання пов'язане з виконанням вироку за поданням Комсомольського виправного центру № 136 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшло подання установи виконання покарань, в якому порушується питання про зарахування часу слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі у строк покарання засудженому ОСОБА_1

Прокурор м. Комсомольська в судовому засіданні пред'явлене подання підтримав повністю.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання представник установи та засуджений в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136 з 13.09.2013 року, куди прибув з Полтавської ВК № 64.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього ув'язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 10.09.2013 р. по 12.09.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст.ст.370,371,372,537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 відносно ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

У строк відбування покарання ОСОБА_1, засудженому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.02.2009 р. за ч.2 ст.121 КК України, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 10.09.2013 р. по 12.09.2013 р. включно в кількості 03 (три) дні із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-96/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України,

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 29.03.2010 року на 15 год. 30 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1-83/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2010 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - Литвин М. М.

при секретарі - Гусак А.О.

з участю прокурора - Савицького І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 10 березня 2010 року на 09 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3744/14-к Номер провадження 11-кп/786/30/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

На рішення суду перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3744/14-к Номер провадження 11-кп/786/30/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити покарання із застосування ст. 69 КК України та звільнити від відбування на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 грудня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1911/15-к
№ 1-в/59/76/2015
УХВАЛА
"04" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання Дубенської виховної колонії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з неповною середньою освітою, учня 8 класу Рудничанської ЗОШ І-ІІ ступенів, не одруженого, раніше судимого 20.02.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком рік та 18.12.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засудженого 18.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

початок строку: 07.11.2012 року;

кінець строку: 07.12.2016 року.

станом на 04.08.2015 року не відбуто: 01 рік 04 місяці 03 дні,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 18.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

За час перебування в СІЗО засуджений ОСОБА_5 допустив порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку, заохочень не має.

У Дубенській виховній колонії брав участь у програмі диференційованого виховного впливу «Освіта», закінчив 9- клас та переведений до 10-го класу ЗОШ.

Бере участь у програмі диференційованого впливу «Професія». Закінчив ПТУ по професії «Маляр.Штукатур», «Обмотувальник елементів електричних машин».

На даний час працевлаштований на господарських роботах за межами установи. До праці ставиться сумлінно.

За зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці оголошено подяки правами старшого вихователя.

Поведінка в побуті добра. Дотримується норм, які визначсають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня. Виконавчих листів до установи не надходило

Вину в скоєному злочині визнає повністю та розкаюється. Має чітко визначені позитивні плани на майбутнє.

Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчанням довів своє виправлення.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання задоволити: звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 03 дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 591/8375/14-к Провадження № 1-кс/591/1326/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю
Представник володільця інформації в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлений завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Під час проведення досудового розслідування встановлено що кошти нараховані у вигляді заробітної плати ОСОБА_4 перераховувалися на р/р НОМЕР_1 /р НОМЕР_2 у Сумській обласній дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб причетних до його вчинення, у даному кримінальному проваджені є потреба у встановлення інформації про рух грошових коштів по вказаним рахункам та обставин за яких кошти були зняті з рахунку.
Іншим шляхом отримати цю інформацію досудове слідство не має можливості, оскільки наведена у клопотанні інформація мається лише в установі банку.
Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні прокурора документах, яка знаходиться в установі банку має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як докази, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Надати тимчасовий доступ та дозволити старшому слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні Сумської обласної дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), а саме: виписки про джерела надходження, суми нарахування, шляхі та суми зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) о/р НОМЕР_2 по р/р НОМЕР_5 за період з 01.06.2014 року 10.11.2014 року.
Строк дії даної Ухвали до 02 грудня 2014 року і вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя
Справа № 591/5538/15-к
Провадження № 1-кп/591/349/15
У Х В А Л А

4 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 3. ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 3. ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:00 год. 05.08.2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8665/14-к Провадження № 1-кс/591/1368/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання прокурора прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна куртки чорної болоневої, светра чорного, куфайки чорної з коротким рукавом, чорних брюк, чорного шкіряного ременя, лівого шкіряного чоботу, чорних носків, чорних колгот, трусів які належала ми померлому ОСОБА_4 , звернувся прокурор ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовується, тим, що 18.11.2014 року під час огляду трупу ОСОБА_4 були тимчасово вилучені вказані речі на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, провівши судові дебати, вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, до складу якої входить прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
18.11.2014 року під час огляду трупу ОСОБА_4 слідчим були тимчасово вилучений одяг померлого, якій був вдягнений на ньому на час смерті та на якому збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення.
За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучений одяг зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 18.11.2014 року під час огляду трупу ОСОБА_4 та належні останньому: куртку чорну болоневу, светр чорний, куфайку чорну з коротким рукавом, чорні брюки, чорний шкіряний ремінь, лівий шкіряний чобіт, чорні носки, чорні колготи, труси.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 592/7341/15-к
Провадження № 1-кс/592/2417/15

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:
05.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1811/781/12
Провадження № 1/1811/28/12
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

31 травня 2012 року смт.Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В. при секретарі - Бочкун Л.1. з участю прокурора -Кузьменко В.1.

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1811/781/2012 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 30 травня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, свідок ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи.

Свідок ОСОБА_1 не з'являється без поважних причин до суду, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, а тому відносно нього необхідно застосувати привід, шляхом доставления його до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70,71, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 10 годину 00 хвилин на 20 червня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Ром енського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 579/1168/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 12.06.2015 року -

В С Т А Н О В И В:
3 серпня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 12 серпня 2015 року на 10 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/890/15-к
Провадження № 1-кп/650/121/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 05 „ серпня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 04.08.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 05.08.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1