Справа № 1-112/2007р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 року Хустський
районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Золотар
секретарі: Лемак І.І.
участю: прокурора: Верховської С.І.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, неграмотного, не одруженого, не працюючого, не судимого
в злочинах, передбачених ст. 185
Підсудний
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13 лютого 2006 року о 11-ій годині він
таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підбору
ключа проник в будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки викрав золоті
того, 01 травня 2006 року о 14-ій годині ОСОБА_2 таємно, з корисливих
спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_3 проник в будинок АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_5, звідки викрали 2500 доларів США, 200 євро, мобільний телефон
того, в жовтні 2006 року ОСОБА_2 таємно, з корисливих спонукань, за попередньою
змовою з ОСОБА_3 проник в АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, звідки викрали 2500
гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю,
підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно
нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в
судовому засіданні.
до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи
допитом підсудного.
в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він 13 лютого 2006 року о 11-ій годині
він разом з ОСОБА_3, шляхом підбору ключа проник в будинок АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_4, звідки викрав золоті вироби.
того, 01 травня 2006 року о 14-ій годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 проник в
будинок АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, звідки викрали 2500 доларів США, 200
євро, мобільний телефон «Самсунг».
того, в жовтні 2006 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 проник в АДРЕСА_4, що належить
ОСОБА_6, звідки викрали 2500 гривень.
скоєному розкаюється, в майбутньому подібного обіцяє не вчиняти, просить його
місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо ( а. с. 174).
підсудного суд кваліфікує:
· за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням у житло;
· за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який
раніше не судимий, його вік, і приходить до висновку про необхідність
призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи
наведене суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання
з випробуванням, тобто із застосуванням ст. 104 КК України.
позову по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки,
не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою
на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі судових засідань.
потерпілому ОСОБА_5.
вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: підпис М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : М.М.Золотар