Справа № 386/1430/14-к
Провадження № 1-кп/386/7/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000488, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не депутата, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого, утриманців та пільг не має, зареєстрованого в с Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України за таких обставин:
21 листопада 2014 року близько 18 години 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ОСОБА_6 наніс удар долонею лівої руки ОСОБА_4 в область обличчя з правої сторони, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правій скроневій області, крововиливу на правій щоці, які згідно висновку експерта № 205 від 27.11.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав частково та пояснив, що вдарив сина ОСОБА_4 долонею лівої руки за те, що останній загубив шапку, пошкодив стіни в будинку та відірвав двері. Садно на підборідді у ОСОБА_4 було від падіння з велосипеда. ОСОБА_6 вважає, що потерпілий заслуговував на ляпас. Окрім того обвинувачений зазначив, що його син є жорстоким до тварин, неодноразово від його дій гинули тварини, за що він був покараний. Разом з тим, зазначив, що зробив для себе висновки і подібного більше не трапиться.
Малолітній потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в той день його два рази вдарив батько долонею руки в праву сторону обличчя за загублену шапку.
Законний представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що вона є матір`ю потерпілого, із обвинуваченим вони спільно не проживають хоча один одному допомагають по господарству. Вона бачила як ОСОБА_6 дав ляпас ОСОБА_4 , оскільки той загубив шапку та пошкодив підвіконня, телевізор та стіни будинку. Після цього обвинувачений відправив ОСОБА_4 шукати шапку. Також додала, що вони з ОСОБА_6 наказують сина коли той поводить себе негативно та підтвердила присутність в діях сина жорстокості по відношенню до тварин.
Малолітня свідок ОСОБА_7 , яка є сестрою потерпілого в судовому засіданні показала, що ОСОБА_6 розлютився та вдарив ОСОБА_4 тому, що останній загубив шапку та пошкодив будинок. Друзів у брата немає, бо він не хоче ні з ким дружити. У школі ОСОБА_4 не б`ється. Також зазначила про те, що брат одного дня вбив її цуценя.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є директором Грузької загально-освітньої школи, де навчається потерпілий. Вона знає потерпілого, як добру дитину, але гарно навчатися він не може. 24.11.2014 року класний керівник потерпілого повідомила про великий синець на обличчі у ОСОБА_4 .. Після розмови із ОСОБА_4 , останній повідомив, що його вдарив ногою батько. Про дану подію свідок повідомила у відділ освіти, у службу в справах дітей і в міліцію. Після прибуття представників всіх вищевказаних інстанцій, розмов з хлопчиком та його матірю, потерпілого доправили до лікарні, щоб засвідчити зміни на обличчі. Також зауважила, що у ОСОБА_4 і раніше були тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є класним керівником потерпілого. 24.11.2014 року ОСОБА_4 прийшов до школи з великим синцем і зчесаною бородою та сказав, що його побив батько і в нього болить голова. Про цей випадок вона повідомила директора школи та відповідні служби. Потерпілий завжди говорив, що дуже боїться батька. Також від дітей дізналась, що батько застосовує насильство в сімї, вона бачила синці на ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 в класі активний, любить працювати, співати, бере активну участь у заходах, агресії з його сторони не помічала.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він робив експерті висновки з приводу визначення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 .. Під час проведення експертизи він припустився помилки у прізвищі потерпілого, де замість правильного ОСОБА_11 зазначив ОСОБА_12 . Проводив експертизу на підставі амбулаторної картки ОСОБА_4 , де була вклеєна довідка лікаря ОСОБА_13 про результати обстеження потерпілого ОСОБА_4 із тими відомостями, що зазначені у висновку стосовно розміру та виду тілесних ушкоджень. В нього залишилась ксерокопія обстеження, яку він може надати суду. Разом з тим, експерт зазначив, що він не пам`ятає чи це був оригінал амбулаторної картки.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що він працює лікарем-хірургом в Голованівський ЦРЛ. 24.11.2014 року він особисто оглядав ОСОБА_4 та дав медичний висновок за результатами огляду: забій м`яких тканин голови та обличчя, синець правої скроневої області правої щоки садно підборіддя, який виклав на окремому аркуші.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що ним здійснювалось досудове розслідування даного кримінального провадження. На його запит у Голованівську ЦРЛ була надана медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 із записом лікаря ОСОБА_13 , яка була направлена експерту ОСОБА_10 для проведення судово-медичної експертизи. Після проведення експертизи, він не повернув амбулаторну карту ОСОБА_4 до Голованівської ЦРЛ, так як про неї забув.
Суд, оглянувши у судовому засідання медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та порівнявши запис, зроблений лікарем ОСОБА_13 за результатами огляду ОСОБА_4 з копією медичного висновку, яку надіслав експерт ОСОБА_10 , дійшов висновку про те, що судово-медична експертиза була проведена саме на підставі медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в прізвищі якого експерт ОСОБА_10 допустив помилку у висновку експерта № 205, № 209, № 210.
За таких обставин, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , експерта ОСОБА_10 , вивчивши матеріали справи, а також характеризуючи особу обвинуваченого дані, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю.
Отже, показаннями обвинуваченого, законного представника, потерпілого, свідків, експерта підтверджені обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , всі вони є послідовні та логічні.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також висновком експерта № 205, згідно якого крововилив в правій скроневій частині,крововилив на правій щоці, садна на підборідді могли виникнути від травматичної дії твердих предметів може відповідати вказаному строку та відноситься до категорії легких.
Відповідно до висновку експерта № 209 не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу на правій скроневій області, крововиливу на правій щоці, що знаходились на тілі малолітнього ОСОБА_15 при обставинах, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту 02.12.2014 року, де на фототаблиці потерпілий ОСОБА_4 вказує як саме наносив йому тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..
Відповідно до висновку експерта № 210 не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу на правій скроневій області, крововиливу на правій щоці, що знаходились на тілі малолітнього ОСОБА_15 при обставинах, на які вказав обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 02.12.2014 року, де на фототаблиці обвинувачений ОСОБА_6 вказує як саме наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто наніс умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд не встановив.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітнього.
В ході судового розгляду кримінального провадження, перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під час нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння жодними доказами не підтверджено.
Суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_6 бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого і тому вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :ОСОБА_1