Справа № 0614/1424/2012
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Пургіна Т.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Радомишльського району від 29.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 подав скаргу в якій просить скасувати постанову прокуратури Радомишльського району про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 358, 366 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_4 Оскільки на час розгляду скарги до суду надійшли тільки матеріали перевірки, які стосуються ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то суд на даний час проводить розгляд в цих межах, приймаючи заходи для витребування матеріалів перевірки, які стосуються вбивства ОСОБА_4

На підставі матеріалів перевірки судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався від імені акціонерів АТЗТ «Сервіс» до Радомишльського РВ УМВС України, прокуратури Радомишльського району, прокуратури Житомирської області та Генеральної Прокуратури України з вимогою порушити кримінальну справу з приводу незаконної реалізації адміністративної будівлі АТЗТ «Сервіс» та підробки документів на підставі яких було набуте право власності на вищевказану будівлю, зокрема з приводу підробки протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сервіс».

За результатами перевірок, які проводились Радомишльським РВ УМВС України та прокуратурою Радомишльського району, неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Ці постанови скасовувались як Радомишльським районним судом так і прокуратурою Житомирської області. Остання постанова була винесена прокурором Радомишльського району 29 квітня 2011 року. Цією постановою від відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор заперечив проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 квітня 2011 року, пояснивши що перевірка проведена повно та всебічно, а постанова є законною та обґрунтованою.

Суд також вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів перевірки вбачається, що правоохоронні органи при проведенні перевірки за скаргами ОСОБА_1, відповідно до ст. 97 КПК України, відбирали пояснення у громадян та посадових осіб, а також витребовували необхідні документи. Однак їх постанови скасовувались у звязку з неповнотою перевірки, а саме:

- не були відібрані пояснення від громадян, яким відомо про обставини складання протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сервіс»;

- не був вилучений оригінал протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сервіс»;

- не було зясовано за яку суму продане приміщення АТЗТ «Сервіс» та чи сплачено за нього податок;

- не витребувано реєстраційну справу АТЗТ «Сервіс» для вилучення з неї протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сервіс».

На виконання вищевказаних вимог були відібрані пояснення від громадян та посадових осіб, яким відомі обставини продажу адміністративної будівлі АТЗТ «Сервіс» та складання протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сервіс», витребувані всі документи, які стосуються продажу вищевказаної будівлі та вилучений оригінал протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сервіс». При ознайомленні з оригіналом протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Сервіс», який містився в реєстраційній справі АТЗТ «Сервіс», акціонери підтвердили викладені в ньому обставини.

Таким чином не було встановлено наявність ознак злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, а тому прокурор правомірно відмовив в порушенні кримінальної справи. Оскільки перевірка проведена всебічно, повно та обєктивно, то підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 квітня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 2361, 2362 КПК України,-

постановив

1. Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови прокурора Радомишльського району від 29.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5