overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 1-в/675/176/2013
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Столковського В. І.,
при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., за
участю: прокурора - Гаркушина Т. А.,
розглянувши клопотання засудженого
ОСОБА_1 про звільнення від покарання за
хворобою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського
районного суду Хмельницької області
перебуває клопотання засудженого
ОСОБА_1 про звільнення від покарання за
хворобою.

Як убачається із довідки начальника
Замкової виправної колонії № 58 від 09
грудня 2013 року, засуджений ОСОБА_1 02
грудня 2013 року вибув до Шепетівської
виправної колонії № 98 на лікування.

Згідно відповіді на запит суду від 09
грудня 2013 року № 10057, яка надійшла з
Шепетівської виправної колонії № 98,
ОСОБА_1 з 03 грудня 2013 року по теперішній
час перебуває на лікуванні в
терапевтичному відділенні
лікувального закладу для засуджених
при Шепетівській виправній колонії № 98
з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІІ
стадії, злоякісний перебіг.
Гіпертонічний криз. Транзиторні
порушення мозкового кровообігу.
Ішемічна хвороба серця. Стенокардія
напруги та спокою ІІІ ф.кл.
Атеросклеротичний
коронарокардіосклероз. СН - ІІ ст.
Сечокам'яна хвороба. Хронічний
пієлонефрит в стадії ремісії.

Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України,
клопотання про вирішення питання,
пов'язаного із виконанням вироку,
розглядається згідно з правилами
судового розгляду, передбаченими
статтями 318-380 цього Кодексу, з
урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України,
явка засудженого в судове засідання є
обов'язковою.

Виходячи з положень ст. 335 цього
Кодексу, у разі якщо засуджений
захворів на психічну чи іншу тяжку
тривалу хворобу, яка виключає його
участь у судовому провадженні, суд
зупиняє судове провадження до його
видужання.

У судовому засіданні прокурор
Гаркушин Т. А. не заперечував щодо
зупинення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали, додані до
клопотання, суд приходить до висновку,
що судове провадження підлягає
зупиненню до видужання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 318 ч. 2, 335, 539 КПК України, суд -

у
х в а л и в :

Судове провадження за клопотанням
засудженого ОСОБА_1 про звільнення від
покарання за хворобою зупинити до
видужання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 675/2402/13-к
Провадження № 1-в/675/344/2013
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Матвійця Я.С., при
секретарі - Самборській Л.А., за участю:
представника ІВК № 31 - Матеюка Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео-конференц
зв'язку подання адміністрації ІВК № 31
погоджене спостережною комісією при
Ізяславській райдержадміністрації про
встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 19.09.2011 року
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за ст.309 ч.1, 309 ч.2,70
КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71ч.1 КК України приєднано
частково невідбуте покарання за
попереднім вироком від 03.12.2010 року і до
відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення
волі.

Раніше судимий 03.12.2010 року Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької
області за ст.296 ч.2, 75,104 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим
строком 2 роки.

Початок строку: 19.09.2011 року.

Кінець строку: 19.12.2013 року.

Адміністрація установи направила
подання про встановлення
адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що він
скоїв злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів, і після
звільнення з місць позбавлення волі
підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, заслухавши
пояснення представника ІВК,
перевіривши матеріали подання, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2, відбуваючи покарання, допустив
9 порушень вимог встановленого режиму
відбування покарання, за що
притягувався до дисциплінарної
відповідальності. Не заохочувався.

Засуджений скоїв злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно вимог Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд
встановлюється щодо осіб, засуджених
до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 158 КВК України, ст.ст. 3-6 Закону
України «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 539
КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
строк 12 (дванадцять) місяців та
обмеження:

- заборона відвідувати кафе, бари,
ресторани та інші заклади, де дозволено
роздрібну торгівлю спиртними напоями;

- заборона виходу з будинку (квартири) з
22.00 год. до 6.00 год.;

- з'являтись в ОВС за місцем проживання 2
рази на місяць для реєстрації (дні
тижня та години реєстрації
визначаються ОВС);

- письмово повідомляти працівників
міліції, які здійснюють
адміністративний нагляд, про зміну
місця проживання, роботи, а також про
виїзд за межі району.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя: Я.С.
Матвієць
Справа № 171/3529/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
підготовчого судового засідання)

27.12.2013
року
м. Апостолове
Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області

в складі: головуючого -
районного судді: Пензева
М.М.

при секретарі:
Десятниковій І.І.

за участю прокурора:
Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду №3
кримінальне провадження № 0002301,
яке надійшло до Апостолівського
районного суду 23.12.2013 року від
прокуратури Апостолівського району з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_1, у вчиненні кримінального
правопорушення за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2
ст. 186 КК України, якому запобіжний
захід не обирався та по якому ухвалою
судді Апостолівського районного суду
від 27.12.2013 року призначено підготовче
провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах кримінального
провадження зібрано достатньо підстав
для розгляду у судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено згідно з
вимогами КПК України, кваліфікація
злочину вірна. Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено. Кримінальне провадження
слід здійснювати відкрито. Об"єднати в
одне провадження з кримінальним
провадженням № 171/2068/13-к по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст.
122 КК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.2
ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України №
171/3529/13-к об"єднати в одне провадження з
кримінальним провадженням № 171/2068/13-к
по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення за ч.2
ст.125, ч. 1 ст. 122 КК України присвоївши
номер провадження 171/2068/13-к.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 08.01.2014 року о 11:30
в залі суду №3 Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області ( адреса м. Апостолове, вул.
Визволення, 66 Дніпропетровської
області) .

3.Проведення судового засідання
здійснювати одноособово.

4.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК
України кримінальне провадження
здійснювати відкрито.

5.Викликати у судове засідання
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, законного представника
потерпілого.

6.Список осіб, які підлягають
виклику:

обвинувачений: - ОСОБА_1, прожив. за
адресою: АДРЕСА_1

потерпілі:

- ОСОБА_2, прож. за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_3, прож. за адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_4, прож. за адресою: АДРЕСА_4

7. Участь прокурора,
обвинуваченого є обов"язкова.

8.Запобіжний захід
обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж 5
днів до початку судового розгляду.

Суддя:
Пензев М. М.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6097/13-к
Провадження № 1-в/209/234/13
У Х В А Л А

29.11.2013
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Дніпровського міжрайонного
відділу м. Дніпродзержинська - про
звільнення від призначеного судом
покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05
листопада 2012 року ОСОБА_1 був
засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до 2
років обмеження волі, із звільненням
від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік. На
підставі ст.76 КК України зобов'язана
виконувати покладені обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
ОКВС;повідомляти ОКВС про зміну місця
проживання або роботи; періодично
з'являтися на реєстрацію до ОКВС.

24 травня 2012 року засуджений ОСОБА_1 був
поставлений на облік в Дніпровському
МВ КВІ міста Дніпродзержинська, та
відносно нього була заведена особиста
справа №61/2013.

Кримінально-виконавча інспекція
Дніпровського міжрайонного відділу м.
Дніпродзержинська, згідно ст. 78 ч.1 КК
України та ст.165 ч.2 КВК України
звернулась до суду з Поданням про
звільнення від покарання засудженого
по закінченню строку випробування, на
підставі того, що останній за період
іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, офіційно не працює.
Обов'язки, покладені на нього згідно
вироку суду виконав на задовільному
рівні. Відомості щодо притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
надходили.

Вивчивши матеріали контрольної
справи, суд вважає, що ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно,
офіційно не працює. Обов'язки,
покладені на нього згідно вироку суду
виконав на задовільному рівні.
Відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не надходили ОСОБА_1
своєю поведінкою довів своє
виправлення, у зв'язку з чим підлягає
звільненню від покарання.

Виходячи із вимог ст.15 Перехідних
Положень КК України 2001 року, згідно
якої до осіб, засуджених до покарання у
вигляді позбавлення волі з іспитовим
строком - застосовується ст.78 КК
України, керуючись ст. 537, 539 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - звільнити від призначеного
вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 05
листопада 2012 року покарання, у зв'язку з
закінченням строку випробовування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом семи днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа №705/6981/13-к
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
представника установи
комісії при Уманській РДА
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Старобабанівській
виправній колонії №92 подання
адміністрації установи погоджене зі
спостережною комісією Уманської
райдержадміністрації про умовно -
дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця до
арешту: АДРЕСА_1, українця, громадянина
ОСОБА_3 вироком Соснівського
районного суду м. Черкаси засуджений
22.06.2011 року за ст. 307 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією
Початок строку відбування покарання:
23.03.2010 року. Кінець строку відбування
покарання : 23.03.2015 року.
ОСОБА_3 відбув 2/3 строку
покарання, за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
Прокурор заперечував проти
задоволення подання, представник
спостережної комісії при Уманській
райдержадміністрації проти
задоволення подання не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення
засудженого, представника СВК № 92, який
підтримав подання, думку прокурора,
який заперечував проти задоволення
подання та представника спостережної
комісії при Уманській
райдержадміністрації, яка не
заперечувала проти задоволення
подання, дослідивши матеріали подання
та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що засуджений
своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів виправлення,
тому подання щодо умовно - дострокового
звільнення від відбування покарання
засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537
,539 КПК України, суд, -
Засудженого ОСОБА_3
звільнити умовно - достроково від
відбування основного покарання у виді
позбавлення волі, призначеного вироком
Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22.06.2011 року на не відбутий
строк 1 рік 3 місяці 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції протягом семи днів з
дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали
суду щодо умовно - дострокового
звільнення засудженого від відбування
покарання зупиняє її виконання.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 710/1676/13-к
провадження № 1-кс/710/171/2013
02.08.2013 року Шполянський районний
суд Черкаської області
в складі слідчого судді:
за участю секретаря:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні провадження за скаргою
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Шполянського РВ УМВС України в
Черкаській області Шкарбан В.В. про
закриття кримінального провадження
від 20.05.2013 р., -
29.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Шполянського районного суду
Черкаської області з скаргою на
постанову слідчого СВ Шполянського РВ
УМВС України в Черкаській області
Шкарбан В.В. від 20.05.2013 р. про закриття
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 05.03.2013 року, в якій просив
скасувати постанову слідчого СВ
Шполянського РВ УМВС України в
Черкаській області Шкарбан В.В. від
20.05.2013 р. про закриття кримінального
Згідно постанови про скасування
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження від 01.08.2013 р.,
прокурором Шполянського району
Танцюрою В.Ю. скасовано постанову
слідчого СВ Шполянського РВ УМВС
України в Черкаській області Шкарбан
В.В. від 20.05.2013 р. про закриття
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та
направлено матеріали досудового
слідчому для подальшого розслідування.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України
оскарженню підлягає рішення слідчого
про закриття кримінального
Частиною 2 ст. 305 КПК України
передбачено, що прокурор може
самостійно скасувати рішення, що
передбачене пунктом 3 частини першої
статті 303 цього Колексу і оскаржується
в порядку, передбаченому частиною
п'ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне
за собою закриття провадження за
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
не заперечував проти закриття
провадження за скаргою, поскільки
оскаржувана ним постанова про закриття
кримінального провадження скасована
Вислухавши думку скаржника, враховуючи
вказані обставини, суд вважає, що
провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Шполянського РВ
УМВС України в Черкаській області
Шкарбан В.В. про закриття кримінального
провадження від 20.05.2013 р. - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.М. Кравчук
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

слідчого судді - Мицак
М.С.

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

за участю прокурора - Таран
К.О.

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченка
С.О. про самовідвід у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КК України,

В С
Т А Н О В И В:

У порядку автоматичного розподілу
надійшла заява про самовідвід судді
Тимченка С.О., у якій останній
посилається на те, що у нього в
провадженні знаходяться матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України та
його близькі родичі заінтересовані в
результатах провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України,
обставинами, які виключають участь
судді у кримінальному провадження є:
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження.

Враховуючи наявність підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України,
які не допускають участі судді
Тимченка С.О. у розгляді вищевказаного
кримінального провадження, відповідно
до положень ст. 80 КПК України, суддею
Тимченко С.О. заявлено самовідвід, у
зв'язку з чим необхідно вирішити
питання про самовідвід судді Тимченка
С.О. у порядку, передбаченому ст. 81 КПК
України.

Дослідивши матеріали
провадження, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення заяви
про самовідвід, суд приходить до
висновку, що заява судді Тимченка С.О.
про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81,82, 372 КПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Тимченка Сергія
Олександровича про самовідвід у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України -
задовольнити.

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України
передати на розгляд іншому судді
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області згідно ч. 3
ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
М.С. Мицак
Справа № 1-кп/251/386/13
31.12.2013 року Калінінський
районний суд міста Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого – судді Старовецького
В.І., розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 з додатками, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
31 грудня 2013 року від прокурора
Калінінського району м. Горлівки
ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 з додатками, внесеного
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
Даний обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 підлягає розгляді у суді в
порядку кримінального судочинства та
підсудний Калінінському районному
суду міста Горлівки Донецької області.
Таким чином є підстави для
призначення підготовчого судового
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України
суддя, -
Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1 з додатками, внесеного в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
року на 13-20 годину в залі суду у
приміщенні Калінінського районного
суду міста Горлівки Донецької області.
В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
Копію ухвали направити сторонам
які беруть участь у справі.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/523/ 2013 р.

17.12.2013 року
м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського
районного суду м. Миколаєва - Семерей
М.Ф.,

при секретарі судового засідання
- Семенко І.Ф.

за участю прокурора
- Омелян А.В.

обвинувачений
- ОСОБА_1

потерпіла
- ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №
1-кп/489/523/2013 р. відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0005617 від 29.09.2013
року,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшло кримінальне
провадження за фактом умисного
спричинення легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до правил територіальної
підсудності дана справа підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, так як злочин вчинено в
районі діяльності саме цього суду,
тобто на території Ленінського
району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового
засідання не виявлено обставин для, які
б виключали провадження в
кримінальній справі, та на підставі
яких кримінальне провадження підлягає
закриттю; поверненню кримінального
провадження прокурору для продовження
досудового розслідування у
кримінальному провадженні немає
підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено
відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового
розслідування не було допущено
порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких
кримінальне провадження не може бути
призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження,
враховуючи думку учасників процесу,
суддя приходить до висновку, що
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України необхідно призначити до
судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України,
суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, призначити до судового
розгляду на 23.12. 2013 року на « 13 » год. «
00 » хв. в приміщенні Ленінського
районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ф. Семерей
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2821/13-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді :

Войнарівського М.М.

при секретарі –

Бурлака А.П.

з участю прокурора
– Бала
бан А.В.

та представника ВК-53 –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві справу про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 20.08.2009року
Ленінським райсудом м.Миколаєва за
ст.307ч.2,309ч.2,70КК України до 5 років
.позбавлення волі.

Початок строку 20.03.2009року.Відбув 4р.
8міс.27дн. Невідбуто 3міс.3дн.

Оскільки в місцях позбавлення волі
засуджений характеризується
позитивно, режим утримання не порушує,
адміністрація колонії просить
звільнити його з місць позбавлення
волі умовно-достроково.

Від засудженого надійшла заява про
розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник
колонії підтримав подання
адміністрації колонії та просить
звільнити засудженого
умовно-достроково, оскільки останній
характеризується позитивно,
дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії,думку
прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого та оглянувши
матеріали особової справи, суд
приходить до висновку про доцільність
задоволення клопотання зі слідуючих
причин.

Відповідно до матеріалів особової
справи засуджений не має
дисциплінарних стягнень, режим
утримання не порушує, що свідчить про
те, що він став на шлях виправлення та
заслуговує на умовно дострокове
звільнення.

Окрім цього, він фактично відбув
частину строку покарання
передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково з
місць позбавлення волі на невідбутий
строк 3міс.3дн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 днів.

Суддя

М.М.Войнарівський

17.12.2013