Дело № 1-23/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 мая 2008 года Суворовский районный гор. Херсона под
председательством судьи
с участием прокурора А.С. Фролова
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании гор. Херсона дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор. Херсоне, гр-на Украины, образование среднее, женатого,
имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, судим в 1999 г. по ст. 229-6ч.1 ст. 46-1 УК Украины к
2-м годам с отсрочкой приговора на один год;
25.12.2000 года Днепровским судом г. Херсона по ст. 229-1 ч.1 ст. 229-6
ч.2,42 УК Украины к 3-м годам лишения свободы; проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 307ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 органами досудебного следствия
обвиняется в том, что он 02.02.06г. в утреннее время на территории туберкулезной больницы, расположенной в г. Херсоне по ул.
Николаевское шоссе, 28 продал наркотическое средство гр-ну ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Он же 03.02.06 года в утреннее время, по
месту своего жительства в АДРЕСА_1 продал наркотическое средство гр-ну ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 307
УК Украины не признал, мотивируя тем, что обвинение в отношении него
сфальсифицировано, он незаконно привлечен к уголовной ответственности и
задержан, что он никаких сделок по сбыту наркотиков не совершал.
Также подсудимым и его адвокатом было
заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследовании и
выслушав мнение участников процесса, суд
находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям, так -
на неоднократные вызова в суд, закупщики, в отношении которых имеется
постановление следствия об изменении анкетных данных, в судебное заседание не
Судом девять раз выносились постановления о
принудительном приводе в судебное заседание закупщиков ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
однако они работниками милиции исполнены не были, по их сведениям - один из
закупщиков умер, второй содержится в СИЗО, в отношении которых, согласно ЗУ « Об обеспечении
безопасности лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве», на органы,
в ведении которых находилось в производстве уголовное дело - возложены обязанности обеспечения закупщиков, в виду
изменения их анкетных данных.
В отношении свидетелей указанных в списке
лиц подлежащих вызову в суд, в том числе понятых, также судом неоднократно
выносились постановления о принудительном приводе, однако они так и остались не
Судебные поручение от 15.11.07 г.,
11.12.07 г., 21.04.07 г. принятые судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в том
числе об истребовании вещественных доказательств органами досудебного следствия
не исполнены, что ставит под сомнение явность их наличия.
Суд предпринимал меры реагирования, на
неисполнения работниками милиции принудительных приводов и судебных поручений,
путем внесения четырех частных определений, которые как со стороны милиции, так
и со стороны обвинения остались без реагирования.
Указанные выше обстоятельства лишают суд
возможности непосредственно исследовать имеющиеся по делу доказательства и дать
им оценку, и как следствие - принять правомерное решение о виновности, или
невиновности подсудимого в совершении инкрименируемых ему преступлений.
Кроме того, в ходе судебного следствия, допрошенный
по делу свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 03.02.2006 года он был задержан
на улице, в районе микрорайона «Таврический» г. Херсона. На автомобиле его
повезли к дому, по улице Безродного, где из подъезда одного из домов
сотрудниками милиции был выведен гр. ОСОБА_2, после чего их вместе повезли в
Суворовский ОМ. Как пояснил гр. ОСОБА_5 в автомобиле, кроме него и ОСОБА_2,
находились сотрудники милиции; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Посторонних лиц,
понятых, в автомобиле или рядом с ним не было. Каких либо действий, как, кто; составление протоколов осмотра ОСОБА_2,
изъятие у него каких либо предметов, документирования каких либо действий,
сотрудниками милиции не осуществлялось.
Показания свидетеля ОСОБА_5 опровергают
доказательства, находящиеся в материалах дела, на основании которых
ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности (показания понятых, закупщиков,
сотрудников милиции, принимавших участие в проведении закупки у гр. ОСОБА_2
03.02.2006 года.) Устранить указанные противоречия не представляется возможным,
в связи с систематической неявкой в зал судебного заседания свидетелей по делу.
Таким образом суд приходит к выводу, что
досудебное следствие по делу, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины,
было проведено поверхностно, исключительно с обвинительным уклоном. Небыли
исследованы, и не дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное
значением для правильного разрешения дела.
Учитывая, что предпринятыми судом мерами,
указанные выше противоречия в судебном заседании устранить не представляется
возможным, суд считает дело подлежащим направлению на дополнительное
расследование, в порядке ст. 281 УПК Украины,
в ходе расследования которого необходимо устранить недостатки, на
которые суд сослался выше.
Что касается меры пресечения, суд считает
необходимым меру пресечения оставить - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 281,273 УПК Украины,
Постановлением Пленума ВС Украины № 1 от 11.02.2005 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
по ч.2 ст. 307 УК Украины
направить прокурору гор. Херсона,
для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2, оставить - подписку
На постановление может быть подана апелляция
в Херсонский апелляционный суд через суд первой инстанции в течении 7-ми дней,
с дня его оглашения.
Судья В.Н.