Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5176/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09.03.2015 о 16-30 год. ОСОБА_6 , прибувши на зустріч членів громадської організації «Клуб анонімних алкоголіків», яка розташована за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 4-Б, зустрів керівника вищевказаної організації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та саме в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102 Black», шляхом обману.
З метою реалізації свого злочинного умислу 09.03.2015 близько о 16-50 год., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 4-Б, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон для нібито здійснення дзвінка своєму товаришу.
ОСОБА_7 добровільно надав власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102 Black» ОСОБА_6 , але під час здійснення дзвінка стояв поряд та дивився на ОСОБА_6 , в зв`язку з чим останній не зміг заволодіти телефоном та зникнути.
Приблизно через одну хвилину ОСОБА_6 повернув власнику мобільний телефон, але переслідуючи корисливі мотиви на заволодіння майном, через декілька хвилин, повторно звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон, вказавши, що телефонний дзвінок конфіденційний та наполіг на тому, щоб потерпілий відвернувся в інший бік на час розмови по телефону. ОСОБА_7 виконав прохання ОСОБА_6 , добровільно передав останньому мобільний телефон та відвернувся в інший бік. В той час ОСОБА_6 , впевнившись, що потерпілий за ним не спостерігає, втік з місця вчинення злочину в невідомому напрямку, разом із мобільним телефоном потерпілого.
Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_6 , направився до Північного вокзалу в м. Києві, де продав здобутий злочинним шляхом мобільний телефон водію таксі за грошові кошти в сумі 150 грн., якими розпорядився на власний розсуд, а саме витратив на спиртні напої.
Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 4-Б, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Grand 2 Duos G7102 Black» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн. чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив викладене, щиро розкаявся у скоєному, а тому йому було розяснено вимоги ч.3 ст.349 КПК України, на підставі якої він заявив клопотання про недоцільність досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки він їх не оспорює, обмежившись допитом його та дослідженням характеризуючих матеріалів.
Прокурор та захисник проти заявленого клопотання не заперечували, а тому воно було задоволене.
З урахуванням викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, його дії за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання суд враховує характер і ступінь скоєнного злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.05.2011 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю Стан відміни.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, та керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 розходи, понесені в ході досудового слідства за проведення товарознавчої експертизи.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Помякшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави грошові кошти в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1