Апелляционный суд Запорожской области
07 марта 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе :
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Смолки Н.А.,
Абрамова В.И. с участием прокурора: Шелудько З.Л. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Хортицкого районного суда города Запорожья от 02 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель
города АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый:
ноября 2000 года по ст.ст. 140 ч.1, 45 УК Украины (в ред. 1960 года) на 1 год
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
мая 2001 года по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 года) на 4 года 6
месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного
суда Запорожской области приговор изменен: действия переквалифицированы на ст.
185 ч.3 УК Украины, назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.
Освобожден 18 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,
Осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Васильевского
районного суда Запорожской области от 28 мая 2001 года, окончательно назначено
4 года 1 месяц лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 января 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба 60 грн.
Согласно приговору, 01 мая 2005 года, примерно в 17:00
час, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лифте дома
АДРЕСА_2, действуя по предварительному сговору с лицом, дело в отношении
которого выделено в отдельное производство, с целью открытого похищения
имущества нанес ОСОБА_2. два удара кулаком в лицо, после чего завладели
деньгами потерпевшего в сумме 60 грн.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1.,
указывал на ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, допущенные во время досудебного и судебного следствия.
Считал, что его действия следует квалифицировать по ст. 125 УК Украины, т.к. он
нанес потерпевшему удары не с целью завладения деньгами, а в защиту ОСОБА_3.
Деньги у потерпевшего он не отбирал. Указывал на суровость назначенного ему
наказания. Просил отменить приговор, направить материалы уголовного дела на
дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение.
Определением суда второй инстанции от 7 марта 2007г.
апелляция осужденного удовлетворена частично, приговор суда отменен по мотивам
существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК
Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда,
изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия,
такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
Так, действия ОСОБА_1суд квалифицировал как грабеж,
соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц. При этом,
излагая фабулу обвинения, суд не вменил подсудимому такие квалифицирующие
признаки, как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья
потерпевшего, совершение преступления повторно. Тем самым в приговоре допущены
существенные противоречия.
В обоснование своих выводов о доказанности вины
ОСОБА_1суд наряду с показаниями потерпевшего ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_4.,
сослался на показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и
обвиняемого на стадии досудебного следствия ( л.д. 60,65). Положив в основу
обвинительного заключения показания осужденного на
стадии досудебного следствия, суд сослался на то, что
эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Однако не указал
в приговоре, с какими конкретно доказательствами они согласуются и в чем.
Ненадлежаще допрошен потерпевший. Так, ОСОБА_2показал в
суде, что «кто-то сказал «отдавай деньги». Когда было высказано это требование
( до избиения, во время или после избиения), осталось не выясненным.
По своему содержанию показания ОСОБА_4., приведенные в
приговоре, не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе
судебного заседания. Кроме того, показания ОСОБА_4 в суде существенно
отличаются от ее показаний, данных на досудебном следствии (л.д.22), которые
суд исследовал в судебном заседании (л.д.287, 301). Однако, постанавляя
приговор, суд принял во внимание только показания ОСОБА_4 в суде, почему он
отверг ее показания во время досудебного следствия, из приговора не ясно.
Без указания мотивов суд не принял во внимание показания
свидетеля ОСОБА_5. Тогда как эти показания имеют существенное значение для
правильного разрешения дела, как и показания подсудимого ОСОБА_3., которые
вообще судом не исследовались из-за того, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 выделено в отдельное производство в связи с розыском.
Допущенные судьей
Кучеруком И.Г. нарушения требований уголовно-процессуального закона не
могут оставаться без реагирования.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
Обратить внимание судьи Кучерука И. Г. на недопустимость
подобных нарушений закона при рассмотрении уголовных дел.