Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1108/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013м. смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Ряднини В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, не працюючого, неодруженого, не депутата, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, з 28.06.2013 року Кобеляцьким РВ Полтавської області, кримінальне провадження № 0000410 від 12.06.2013 року за ст.ст. 15 ч.3, 162 ч.1, 185 ч.1 КК України направлено з обвинувальним актом до суду,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов'язаного, не працюючого, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 02 серпня 2013 року, ОСОБА_1, діючи повторно та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом відчинення металевої защіпки, проникли до сараю в господарстві ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що розташоване по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали два мішки зерна ячменю загальною вагою 57 кг. - вартістю 2,15 грн. за 1 кг. на загальну суму 122,55 грн. Викраденим майном вони в послідуючому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_3. матеріальної шкоди на вказану суму.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням в приміщення.

Обвинувачені визнали себе винуватими по пред'явленому обвинуваченню за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро розкаюються. При цьому пояснили, кожен окремо, що вживаючи разом спиртні напої, вирішили скоїти крадіжку в потерпілої, щоб за виручені гроші придбати ще спиртного. За два мішки зерна вони отримали півтора літри самогонки та ще випили. Після приїзду міліції зерно потерпілій повернуто.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, цивільний позов не заявила.

В судовому засіданні ухвалою головуючого відповідно до ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин таємного викрадення обвинуваченими майна потерпілої ОСОБА_3, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.

Суд вважає, що повторність злочину стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб в даному випадку не слід вважати обтяжуючою обставиною, так як згідно постанови пленуму Верховного Суду України за №7 від 04.06.2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність,сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання - проживає з матір'ю, на засіданнях адмінкомісії

не розглядався (а.с.37), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний (а.с.38), згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.34,35,39-42), обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.45), на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, встановлено поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, здоровий, працездатний (а.с.46), раніше не судимий (а.с.43), обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті зі встановленням іспитового строку один рік згідно ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази - два мішки зерна ячменю загальною вагою 57 кг., які зберігаються в потерпілої ОСОБА_3 (а.с.32,33) слід повернути потерпілій, як власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Речові докази - два мішки зерна ячменю загальною вагою 57 кг., які зберігаються в потерпілої ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Косик