Справа № 11-384/2007 Головуючий в 1
інстанції-Кучерявець О.М.
- 121 ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

головуючого -
Широян Т.А.

суддів - Баглая
І.П., Борисенка І.П.

при секретарі -
Носко Л.В.

з участю:

прокурора Шваб
Л.В.

захисників -
ОСОБА_1 ОСОБА_2

засуджених -
ОСОБА_4, ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_3, а також за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок
Носівського районного суду Чернігівської області від 1 березня 2007 року, -

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Носівка Чернігівської області, який раніше не судимий, з середньою освітою , працює слюсарем ПП „Ярослав-Авто"
вм. Києві, проживає в АДРЕСА_1

Засуджений
за ст.
121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м.
Носівка Чернігівської області,
раніше не судимий, з

середньою
освітою, працює охоронцем гральних
автоматів в ПП „Ніагара" в АДРЕСА_2 Засуджений за ст.
121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_4
та ОСОБА_3 визнані
винними та засуджені за те, що 5 січня
2006 року близько 20-00, вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою , на грунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5, поряд із магазином ПП „Сонець", о знаходиться по вул. Володимирській в м. Носівка заподіяли ОСОБА_5 умисно тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для життя
в момент їх спричинення, від яких той
помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В апеляціях:

-
адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність його вини та
правильність кваліфікації його дій,
просить вирок суду щодо ОСОБА_3
змінити, пом'якшити призначене йому
судом покарання шляхом застосування
ст. 69 КК України, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_3 не виконав
вимоги ст. 65-67 КК України, не взяв до уваги всі пом'якшуючи покарання
ОСОБА_3 обставини - протиправну поведінку самого потерпілого, думку потерпілих щодо виду та міри
покарання, те, що засуджені частково відшкодували витрати
батьків ОСОБА_5, які ті понесли в
зв'язку із лікуванням сина, а потім і
його похованням, не в повній мірі
враховані і дані про особу ОСОБА_3, який
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався.

засуджений
ОСОБА_4 просить вирок суду щодо нього скасувати і провадження по справі закрити
за відсутністю в його діях складу злочину,
посилаючись на те, що він
тілесних ушкоджень, від яких настала
смерть ОСОБА_5, останньому не наносив, і
будь які докази його вини в матеріалах справи відсутні. Наголошує, що потерпілий ОСОБА_5 міг би залишитись живим,
якщо б йому була надана своєчасна кваліфікована допомога.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про
залишення вироку суду щодо ОСОБА_3
та ОСОБА_4 без змін, захисника ОСОБА_1
та засудженого ОСОБА_3, які просили пом'якшити призначене ОСОБА_3 покарання, засудженого ОСОБА_4 та його захисника
ОСОБА_2, які просили вирок суду щодо
ОСОБА_4 скасувати і провадження по справі щодо нього закрити на підставі ст. 6 п.2
КПК України, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляцій, провівши по
справі повне судове слідство, колегія
суддів вважає, що апеляція захисника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляція
засудженого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Провівши
по справі судове слідство, колегія
суддів встановила , що 5 січня 2007 року
з 18 по 20 годину засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3
розпивали спиртні напої в приміщенні магазину ПП „Сонець" м. Носівка. Між 18 та 20

годиною у приміщення магазину зайшов ОСОБА_5 - бувший чоловік
продавця цього магазину - ОСОБА_6, якій
став погрожувати розправою. Спершу він витяг з кишені 2 патрони , а потім і кухонного ножа. Патрони у ОСОБА_5 забрала
ОСОБА_6, а ножа із застосуванням сили
-ОСОБА_4, якого також віддав ОСОБА_6.
Через незначний проміжок часу ОСОБА_5 безпричинно наніс удар кулаком в обличчя
ОСОБА_4, спричинивши останньому тілесні
ушкодження у вигляді забою обох губ /верхньої та нижньої/, а також забійних ран а цих губах, які згідно висновку судово-медичної експертизи
віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я. Потім він же наніс удар кулаком в груди ОСОБА_3а, якому також спричинив тілесні ушкодження у
вигляді забиття правої гомілки та м'яких тканин шиї, крововиливу грудей, що віднесені до категорії легких тілесних
ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я,
і намагався вдарити гр.ОСОБА_7 ,
який був в магазині разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На
вимогу ОСОБА_6 припинити бійку в магазині,
ОСОБА_5 вибіг на вулицю, за ним слідом
вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_7 а також свідок
ОСОБА_8 і через декілька хвилин і ОСОБА_4.

Біля
крильця магазину між ОСОБА_5 з
однієї сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_3
бійка продовжилась , під час якої
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наносили
удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_5. Внаслідок побиття ОСОБА_5 були
спричинені тілесні ушкодження : в області голови - у вигляді закритої
черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку , крововиливів обох очей і лоба, закритого перелому кісток носу, двох крововиливів в м'які тканини голови; в
області грудної клітки - у вигляді обширної гематоми зліва по задньо-боковій
поверхні з переломами трьох ребер і в області живота - у вигляді травматичного
розриву селезінки; крововиливів та саден лівих верхньої та нижньої кінцівок.

Смерть ОСОБА_5 настала від
закритої травми грудної клітки та живота з пошкодженням селезінки.

Незважаючи
на те, що обидва засуджені категорично
заперечують свою причетність до нанесення таких ударів, що потягли смерть потерпілого, а їх твердження, що він міг отримати саме такі тілесні
ушкодження , коли впав з підвіконня
, або ж припускають, що його міг побити батько, коли вони привели додому, спростовуються зібраними по справі та
ретельно розглянутими доказами.

Засуджені
, потерпіла ОСОБА_6 та свідки по справі
стверджували, що 5 січня 2006 року в
магазині та біля нього мала місце бійка,
у якій приймали участь ОСОБА_5 та засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Інших осіб, крім тих,
хто по справі проходив як обвинувачені ,
свідки - не встановлено. Тому вважати ,
що ОСОБА_5 було
побито сторонньою особою - підстав нема.

Даних
про те, що ОСОБА_5 було побито до
приходу в магазин - по справі нема.

На перших етапах слідства
засуджені , будучи допитаними як
свідки, не заперечували, що наносили ОСОБА_5 удари в область голови
руками, та ногами по тулубу. Ці свої
показання вони підтвердили при відтворенні обстановки та обставин події, яка проводилась із застосуванням відеозьомки, а також при очній ставці один з одним.

Аналізом
їх показань та наявністю виявлених на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень комісійна судово-медична експертиза
категорично спростувала первинні висновки експертизи трупа ОСОБА_5, якою було визнано,
що отримані ОСОБА_5
тілесні ушкодження утворились від падіння з підвіконня і на підставі якої
було закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3а .

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно, коли ОСОБА_5
вибіг з магазина, він попрямував до
приміщення бувшої контори, яка
розташована поруч із магазином, де
відбувались події, та намагався
вистрибнути з вікна. Але не втримався і впав на землю. Комісійною експертизою
трупа ОСОБА_5 із усієї кількості виявлених на трупі тілесних ушкоджень, відокремлені тілесні ушкодження, які могли утворитись від такого падіння і ці
тілесні ушкодження не мають причинного зв'язку із його смертю.

Протоколом
огляду місця виявлено на східцях магазину,
у 8 метрах в бік вул. . Свердлова виявлені бурі плями, схожі на кров. Такі ж плями виявлені і у
приміщенні бувшої контори. їх слід тягнеться від входу до підвіконня, де було виявлено закривавлений чоловічий
светр. Як зазначила потерпіла ОСОБА_6 у цьому светрі 5 січня 2006 року був
одягнений її бувший чоловік ОСОБА_5 і вибігав з магазину він одягнений саме у
цей светр. Наявність слідів крові не тільки біля магазину , але й у приміщенні контори, а також на виявленому там светрі, свідчить,
що побиття ОСОБА_5
відбувалось і там, тт. у приміщенні
бувшої контори.

Про це
на досудовому слідстві і стверджувала потерпіла ОСОБА_6, яка з вікна
спостерігала за ОСОБА_4 та ОСОБА_3
, які піднімались східцями до
приміщення бувшої контори.

Засуджені
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також потерпіла та свідки по справі в ході досудового
слідства та в судовому засіданні неодноразово змінювали свої показання щодо
обставин побиття ОСОБА_5
і ролі у цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
У кожному випадку зміни показань,
проводилась додаткова комісійна судово-медична експертиза , яка залишала незмінними висновки первинної
комісійної судово-медичної експертизи. Т.т. тілесні ушкодження ОСОБА_5 були
спричинені з достатньою силою, руками та
ногами.

Комісійною
судово-медичною експертизою встановлено,
що тілесні ушкодження в області голови виникли від не менше ніж від
чотирьохкратної дії, а в області грудної
клітки - не менше ніж від 10-15 кратної дії,
що спростовує твердження засуджених про незначну кількість тілесних
ушкоджень, які вони спричинили
ОСОБА_5, та їх незначну силу.

На
досудовому слідстві предметом перевірки була версія засуджених про те, що смерть ОСОБА_5 могла настати внаслідок
тяжких

захворювань
його печінки, тривалого вживання
наркотичних засобів, втім вона не
знайшла свого підтвердження.

Припущення
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5
міг побити ще й батько, матеріалами
справи не підтверджується.

Виходячи
із наведеного, колегія суддів
вважає, що органами досудового слідства
і судом 1 інстанції дії ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України було кваліфіковано
вірно, як умисне тілесне
ушкодження, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, що спричинило смерть
потерпілого.

Втім при
обранні міри покарання суд не дотримався в повній мірі вимог ст. . 65-67 КК України. У вироку суд
правильно зазначив обтяжуючі покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обставини, а саме те,
що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння. Втім, пом'якшуючі покарання засуджених судом
враховані неповно, що призвело до
призначення ним суворого покарання. Зокрема,
суд не взяв до уваги те, що
ОСОБА_5 прийшов до магазину і почав погрожувати розправою продавцю -
ОСОБА_6, демонструючи спочатку патрони, а потім і ножа. Забравши у ОСОБА_5 ножа, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично припинили злочинні дії з боку ОСОБА_5 Коли ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 відібрали
у ОСОБА_5 ножа, той розпочав бійку, нанісши удари всім присутнім в магазині
чоловікам, що підтверджено, крім показань потерпілої та свідків, висновками судово-медичної експертизи.

Таким
чином неправомірна поведінка потерпілого передувала наступним подіям. Ці обставини суттєво впливають на ступень
вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і мають
бути враховані при призначенні їм покарання. Наведене у сукупності із тим, що ОСОБА_3
та ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем
проживання, дає, на думку колегії, підстави для застосування при призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
покарання ст. . 69 КК України, а саме призначенні його нижчим за нижню межу
, передбачену санкцією ст. . 121 ч.2 КК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. . 362, 365,
366, 379, КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити, апеляцію
засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок
Носівського районного суду Чернігівської області від 1 березня 2007 року щодо
ОСОБА_4 та ОСОБА_3
змінити:

-
вважати ОСОБА_4 засудженим за ст. . 121 ч.2 КК України і призначити
йому покарання із застосуванням ст. . 69 КК України - 5 років позбавлення
волі;

-
вважати ОСОБА_3
засудженим за ст. . 121 ч. 2 КК України і призначити
йому покарання із застосуванням ст. . 69 КК України - 5 років позбавлення
волі.

В решті
цей же вирок суду залишити без мін.