overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/591/15-к
Провадження №1-кп/157/47/15
УХВАЛА
09 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області 02 червня 2015 року, у кримінальному провадженні

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

У судове засідання на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 , який був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання ним особисто повістки про виклик до суду у кримінальному провадженні. Причини свого неприбуття обвинувачений суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Заслухавши думку потерпілої, захисника, які не заперечили застосувати привід, суд вважає за необхідне, клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти.

Призначити нову дату судового засідання - 15 година 40 хвилин 13 липня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Камінь-Каширського районного суду о 15 годині 40 хвилин 13 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали для відому та здійснення контролю за її виконанням надіслати прокурору Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_7 та старшому прокурору прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 161/1458/15-к Провадження №11-кп/773/305/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.116 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Луцька, обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 травня щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами від 02 та 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Луцька, обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 26 травня щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №276/821/15-к
Номер провадження1-кп/276/91/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України призначити на 13.07.2015 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 5/0612/10/11
Провадження по справі №
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

представника КВІ

Лугинського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини подання про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Липники вул.. Лісова,40 Лугинського району,-

в с т а н о в и в:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 5 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Представник КВІ Лугинського району ОСОБА_1 просить звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 05.05.2011 року.

З подання вбачається, що засуджена за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обовязки, які були покладені на неї судом виконувала без зауважень, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_2 повністю підтримує подання представника КВІ Лугинського району ОСОБА_1 та просить звільнити її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Лугинського району ОСОБА_1 , думку прокурора, яка підтримала подання та просила звільнити засуджену від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_2 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обов'язки покладені судом виконувала без зауважень, а тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись, ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного їй вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 5 травня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_2 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя ОСОБА_3
Справа №620/1696/12
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, жительки с. Забілоччя, вул. Богданівщина, 4І Радомишльського району. Житомирської області, відносно якої є дані про те, що вона зберігає викрадені речі за мі с це м проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати викрадені речі, керуючись ст.190, ст.17 7 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Забілоччя Радомишльського р-ну Житомирської області, вул. Богданівщина,41, де мешкає ОСОБА_1.

Огляд провести до 22.07.2012 року. .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки трансформатора біля с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки трансформатора біля с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.81 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 10 грудя 1998 року невідома особа вчинила крадіжку трансформатора біля с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду

По даному факту 11 грудня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 11 грудня 1998 року по факту крадіжки трансформатора біля с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа №620/1697/12
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 20.02.194 0 року народження, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої є дані, що вона за місцем свого проживання посіяла та вирощує снодійний мак та коноплю.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання посіяла та вирощує снодійний мак та коноплю, керуючись ст.190, ст.177 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 20.02.194 0 року народження за місцем реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вул, Центральна 26 .

Суддя Свінцицький Л. В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-311/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
адвоката : ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 06 травня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області, від 06 травня 2015 року щодо нього, без зміни
Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2015 року о 10год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області
Судді:
Справа № 358/657/14-к Провадження № 1-кс/358/44/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

12 травня 2014 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме зведеного виконавчого провадження за № 38860934, щодо боржника ОСОБА_4 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також дати дозвіл на можливість їх вилучення, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зведеного виконавчого провадження за № 38860934, щодо боржника ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/473/15-к Провадження № 1-кс/358/37/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
24 березня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні № 0000084 від 14.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходилися в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1912 CID 46661; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 7620 CID 14901 в період часу з 07 години 10 лютого 2015 року по 07 годину 13 лютого 2015 року, як такі, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей компанії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1912 CID 46661; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 7620 CID 14901 в період часу з 07 години 10 лютого 2015 року по 07 годину 13 лютого 2015 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року на 10 годин 40 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4540/15-к
Провадження № 1-кп/361/298/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 липня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
02.07.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений вважав можливим призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений..
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України на 22. 07. 2015р. 14.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 1-60/2010
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи за

скаргою приватного обвинувачення

19 січня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Мельниченко О.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 В»ячеславівни про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеславовича, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2010 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою приватного звинувачення звернулась ОСОБА_1, яка просить порушити кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_2 і притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності.

В скарзі ОСОБА_1 послалась на те, що після смерті чоловіка у неї почали виникати конфлікти з братом ОСОБА_2, внаслідок чого суттєво погіршились їх взаємовідносини. 19.12.2009 року, близько 20 години, по вул. Олімпійській, 8-б ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження, які, згідно акту судово-медичного освідування Броварського відділення КОБ СМЕ № 412 від 22.12.2009 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Просить порушити кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України та притягнути винну особу до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з скаргою вважаю, що вона, всупереч ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, не відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом відносно обвинувального висновку та відповідно до яких в описовій частині зазначаються обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано в справі та дані про потерпілого; в резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

В описовій частині поданої ОСОБА_1 скарги не зазначено місце скоєння злочину, не конкретизовано мотив, механізм спричинення тілесних ушкоджень та наслідки, які від цього настали, в резолютивній частині не сформульоване обвинувачення, що повинно містити чіткий і лаконічний опис злочинних дій ( час і конкретне місце злочину, спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх наслідки та ін. ), до скарги не додано довідку про наявність речових доказів.

За наведених обставин скарга повинна бути залишена без розгляду і повернута особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст.251 ч.2 п.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Залишити скаргу ОСОБА_1 В»ячеславівни про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 В»ячеславовича за ст. 125 ч. 2 КК України і притягнення його до кримінальної відповідальності без розгляду, повернувши її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська