Дело №1-10 2007г.
15 февраля 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.
с участием прокурора Селенова С.Л.
защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца г. Запорожья,
образование среднее, женатого,
трудоспособного не работающего, прож.
не судимого и обвиняемого по ч.1
09.04.2006г. около 22 часа 00
минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе-бара ІНФОРМАЦІЯ_2,
расположенного по ул. Кирова в г. Приморске, беспричинно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
обществу, стал приставать к находившейся там же потерпевшей ОСОБА_4. При этом ОСОБА_3
за рукав куртки, в которой была одета потерпевшая и рывком ее порвал. Свои действия ОСОБА_3 сопровождал
нецензурной бранью. Находившийся рядом
ОСОБА_2 потребовал от ОСОБА_3 прекратить хулиганские действия. В ответ на это законное требование ОСОБА_3,
продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаком в область головы. В процессе этого
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 упали на землю, и
последний попытался удержать руки ОСОБА_3 с целью остановить избиение.
Находившиеся рядом посетители бара прекратили драку. Подсудимый сел в автомобиль и уехал, а
потерпевшему ОСОБА_2, у которого была разбита голова, оказали первую
Согласно заключения эксперта
№НОМЕР_1 потерпевшему ОСОБА_2 хулиганскими действиями подсудимого были причинены
легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в
центре лобно-теменной части головы, ушиба мягких тканей правой нижней
конечности с кровоподтеками.
обвинении по ч.1 ст.296 УК Украины ОСОБА_3 свою вину не признал.
Не отрицал, что 09 апреля 2006г. находился в баре ІНФОРМАЦІЯ_2, где встретил
потерпевших. При этом настаивал, что ОСОБА_4 не трогал и куртку ей не
рвал. Когда он вышел из бара ОСОБА_2 стал его избивать. Считает, что телесные
повреждения ОСОБА_2 причинил сам себе при падении на стоявший недалеко автомобиль.
Несмотря на непризнание своей
вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда, полностью
доказана в ходе судебного
показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что он
09.04.2006г. вместе с ОСОБА_4 и общими знакомыми отдыхал в баре ІНФОРМАЦІЯ_2.
Около 2-00 часов в помещении бара появился ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного
опьянения и вел себя вызывающе: приставал к посетителям, разлил на пол
водку. Через некоторое время ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вышли из бара и курили
недалеко от входа. Следом вышел ОСОБА_3, который стал приставать к ОСОБА_4,
выражаясь нецензурной бранью. При этом он схватил за рукав куртки и порвал ее.
Когда он потребовал прекратить хулиганские действия, ОСОБА_3 ударил по голове.
Почувствовал, что по голове потекла кровь. После этого они упали на землю, и
он пытался удержать руки ОСОБА_3, который продолжал наносить удары. Вмешались
стоявшие рядом посетители и прекратили драку. ОСОБА_3 уехал на автомобиле, а
ему стали обрабатывать
показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что в баре, где
она находилась со знакомыми, в том числе и ОСОБА_2, появился ОСОБА_3.
Последний вел себя вызывающе. Через некоторое время она с компанией вышла покурить. Следом вышел и
ОСОБА_3, который стал приставать к ней вспоминая их ссору в 2005г.,
при этом выражался нецензурной бранью. После этого ОСОБА_3 схватил
за рукав ее куртки и порвал его. Стоявший недалеко ОСОБА_2 вмешался и
потребовал прекратить хулиганские действия. В ответ ОСОБА_3 ударил
ОСОБА_2 по голове, и они упали на землю. Присутствующие прекратили драку.
ОСОБА_3 уехал на автомобиле, а у ОСОБА_2 она увидела кровь на голове.
показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она работает в
и в тот вечер в баре были посетители, в том числе ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Последний был пьяным, вел себя вызывающе, разлил водку. Через время услышала от
посетителей, что на улице драка. Выйдя, увидела на земле ОСОБА_3 и
ОСОБА_2. У последнего голова была в крови.
• показаниями свидетеля
ОСОБА_7 о том, что в тот вечер он был в баре и
примерно в 23-20час, когда вышел покурить увидел на газоне возле бара
дерущихся людей. Причина ссоры ему не известна. Когда ОСОБА_2 зашел в
увидел что у него разбита голова и течет кровь.
показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 09.04.06г. они
с ОСОБА_3 были в баре. Пил ли в тот вечер ОСОБА_3 он не видел. Когда решил ехать домой стал
искать ОСОБА_3. Выйдя на улицу увидел, что на газоне стояло человек 8 и кричали,
а на земле боролись ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он пытался их разборонить. Когда драка
прекратилась он с ОСОБА_3
сели в автомобиль и поехали к его офису.
показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что от жены
ОСОБА_3 она узнала о
свидетеля ОСОБА_10 о том, что 09.04.06г. в баре ІНФОРМАЦІЯ_2 видел ОСОБА_3 и
ОСОБА_8, которые были в нетрезвом состоянии. Через некоторое время в бар
забежала девушка и просила бинт и зеленку. Когда он вышел на улицу увидел,
что у ОСОБА_2 разбита голова. От окружающих он узнал, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_3
находился в баре в пьяном виде, вел себя вызывающе, вылил водку. Когда через
некоторое время она вышла на улицу, то увидела качавшихся по земле
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. У ОСОБА_2
была разбита голова.
показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он видел в
баре ОСОБА_2, у которого была разбита голова. На стоявшем возле здания
бара автомобиле видел
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что работник бара
сообщила ей, как хозяйке бара, о драке. Приехав, встретила ОСОБА_2, у которого
была разбита голова.
материалами дела: протоколом осмотра кожаной куртки (л.д.
8), протоколом осмотра вещей ОСОБА_3 (л.д. 10), протоколом осмотра
(л.д.63-67), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.92-93), протоколом допроса эксперта ОСОБА_14 (л.д. 138).
Пояснения подсудимого о том, что ОСОБА_2 затеял ссору, а
потом он и его знакомые избили его, суд признает ложными, так как они опровергаются
представленными по делу доказательствами и расцениваются судом как
желание подсудимого избежать
подсудимого и защиты, что потерпевший разбил голову при падении на автомобиль,
опровергается показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что по голове его
ударил подсудимый, а кровь на капоте автомобиля оставлена им, когда он опирался.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, а также протокола
допроса эксперта ОСОБА_14 потерпевшему нанесено не менее трех ударов в область головы.
представленные доказательства в их совокупности суд считает доказанной вину
подсудимого в умышленном грубом нарушении общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью,
выразившейся в умышленном повреждении имущества ОСОБА_4, а также причинении
телесных повреждений ОСОБА_2 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.296 УК
ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости поврежденной
куртки в сумме 1500грн. Так как
потерпевшая прекратила являться в судебное заседание, доказательств, подтверждающих размер
причиненного ей вреда суду не предоставила, поданное ею исковое заявление
должно быть оставлено
ОСОБА_2 заявлен иск о взыскании материального вреда в сумме 581 грн 15 коп,
который состоит из расходов на приобретение бензина для поездки к следователю, а также морального - в
подсудимым по тем основаниям, что он не считает себя виновным.
По мнению суда
требование потерпевшего о возмещении стоимости бензина не подлежит
удовлетворению так как в силу ст. 92 УПК Украины судебные расходы не могут быть возложены на подсудимого.
противоправных действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_2 причинен моральный
вред, который заключается в причинении ему телесных повреждений, перенесенной
физической боли, нарушении обычного образа жизни, необходимостью
явки в правоохранительные органы и суд, поэтому его требование
о возмещении морального вреда подлежит
удовлетворению. Однако, с учетом обстоятельств дела, частично.
наказание, суд к отягчающим вину подсудимого обстоятельствам относит
совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. В качестве
смягчающих обстоятельств суд учитывает положительную характеристику с места жительства, ранее не судим.
С учетом смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд
считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от
общества, применив ст.75
УК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
виновным по ч. 1 ст.296 УК Украины и
назначить ему наказание 2 года ограничения свободы.
ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного
судом наказания с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать его не выезжать за
пределы Украины на постоянное место жительства и работы без согласия органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства и учебы, периодически являться для регистрации.
ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_4 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения,
предоставив потерпевшей право обратиться в суд в порядке гражданского производства.
ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 (одну тысячу)
грн. В остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
кожаную куртку оставить за ОСОБА_4,
джинсовые брюки, свитер, спортивную куртку- оставить за
ОСОБА_3. Приговор может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через
районный суд, на протяжении 15 дней со дня его провозглашения.