Справа
№1-344/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді Мурашко
М.І.

при
секретарі Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
прокурора Дробнохода
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина Украіни, одруженого, непрацюючого, освіта
середня, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05
вересня 2007 року, близько 19 годині 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись на автостанції АДРЕСА_3, з корисливою метою
відкрито заволодів мобільним телефоном марки ІНФОРМАЦІЯ_2, вартістю 330 грн, який знаходився у
ОСОБА_2та що належить ОСОБА_3, чим заподіяв останній матеріальну шкоду.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 по суті пред'явленого
обвинувачення винним себе визнав повністю та пояснив, 05.09.2007 року на
автостанції № 1, перебуваючи стані алкогольного сп»яніння , він вихопив
мобільний телефон з рук у ОСОБА_2, який належить потерпілій ОСОБА_3. Після
чого, сів до автобусу і заснув. Прокинувшись, виявив, що телефон зник. В
скоєному щиро розкаюється. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував частково , в розмірі 290 грн.

Потерпіла
ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснила, що 05.09.2007 року до неї підійшов підсудний та
запропонував поїхати з ним, і після цього поверне її мобільний телефон, однак
вона йому відмовила. Після чого він сів до автобусу і поїхав. Як саме підсудний
забрав мобільний телефон у ОСОБА_2, вона не бачила.

Вина
підсудного ОСОБА_1 також доведена зібраними по справі доказами, які підсудний
не оспорює та які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Аналізуючи
викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 які
виразились у відкритому заволодінні чужого майна, підлягають кваліфікації по
ч.1 ст.186 КК Украіни.

Обставиною
, що обтяжує вину підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

Обставинами,
що пом"якшують вину підсудного, суд визнає його щире каяття , скоєння
злочину вперше , часткове
відшкодування завданих

збитків.

Призначаючи
міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані,
що характеризують особу підсудного, обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе
без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
по справі не заявлено .

Судові витрати
по справі відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України,-суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним і призначити покарання по ч. 1 ст. 186 КК Украіни у вигляді
трьох років позбавлення волі.

Згідно
зі ст. 75 КК Украіни, засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Відповідно
до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти наступні обов"язки:
не виїжджати за межі Украіни на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти такі органи про зміну місця
проживання, періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд М.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.