overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 624/118/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/859/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України

УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001007 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263КК України відповідно до ст.. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.

25 червня 2014 року захисником ОСОБА_3 на вирок суду подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2014 року залишена без руху.

25 липня 2014 року захисник ОСОБА_3 подала змінену апеляцію, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001007 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7039/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1546/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 296 КК України
УХВАЛА
Подана 4 вересня 2014 року прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення, тому згідно ст.. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити, що протягом 7 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1536/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/2599/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04.08.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України на 10-00 год. 24.09.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-327/09 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/1425/13 Омельченко Н.И.
Категория:ч.3 ст.296,ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Гришин П.В.
22 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Гришина П.В.,
судей - Снигеревой Р.И.,
при секретаре - Голубенко Ю.О.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитника - ОСОБА_3,
представителей потерпевших - ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям ст. помощника прокурора Московского района города Харькова, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда города Харькова от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_6,
Этим приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч.2 ст.121 и ч.3 ст.296 УК Украины на 10 лет лишения свободы.
Указанный приговор был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Определением ВССУ от 28 мая 2013 года отменено определение апелляционного суда Харьковской области от 7 мая 2012 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо допросить потерпевшего ОСОБА_7
В силу ст. 399 УПК Украины (1960 года) указание суда кассационной инстанции является обязательным для суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
В связи с этим коллегия судей считает, что явка в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_7 является обязательной.
Потерпевший ОСОБА_7 на явился в судебное заседание 25 октября 2013 г., 6 ноября 2013 года и 22 ноября 2013 года причины своей неявки суду не сообщил, что не дает коллегии судей возможности в разумные сроки принять законное и обоснованное судебное решение.
Кроме того, 22 ноября 2013 года в судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, причины неявки суду не сообщили.
Коллегия судей, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает необходимым поручить органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года) обеспечить явку в суд потерпевшего ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
Поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области установить место нахождения:
- потерпевшего ОСОБА_7 1984 г. рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1.
- свидетеля ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2.
- свидетеля ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3.
Обеспечить их явку в апелляционный суд Харьковской области на 23 декабря 2013 года на 10 часов 00 минут.
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 666/1974/15-к
Провадження № 1-в/666/111/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2015 року року суддя Дніпровського районний суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про заміну призначеного покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло клопотання про заміну покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Таким чином, ознайомившись з клопотанням про заміну покарання, доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 49, 52, 537, 538, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання за клопотанням про заміну покарання у відношенні ОСОБА_2 на 17 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, зал судових засідань 511.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

04.10.2011 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Дзиговського Юрій. Васильович.

при секретарі Сікора Ольга. Вікторівна.

за участю прокурора Коршунова Едуарда Юрійовича

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсона за адресою: Комсомольський районний суд м.Херсона, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.412 , на 11:00:00 год. 18.10.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 288,290,292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_2,04.06.1965р.н. ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 18.10.2011 року в приміщенні Комсомольський районний суд м.Херсона за адресою: Комсомольський районний суд м.Херсона, м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.412 , виконання якого доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокурора Комсомольського району м.Херсона .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзиговський Юрій. Васильович.
Справа № 1-п-784/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021670-96 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 20-00 години 03.11.1996 року по 08-00 годину 04.11.1996 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 12.11.1996 року порушено кримінальну справу № 021670-96, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

25.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

08.11.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021670-96, порушену 12.11.1996 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3372/13-к
УХВАЛА

07 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Майдан С.І., за участю секретаря Литвинової Ю.В., прокурора Мельник Д.Г., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

Встановив :

30.04.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, потерпілий вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд -

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на 16.05.2013 року на 11.00 годин суддею Майдан С.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/6176/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .
Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 07.08.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Комсомольського району м.Херсона, слідчого слідчого СВ Комсомольского РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2011 року,

встановив:

На вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2011 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.186 КК України до шести років позбавлення волі з направленням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу та ОСОБА_2 було засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з направленням засудженого до кримінально-виконавчої установи закритого типу, прокурором подано апеляцію, яка не відповідає вимогам ст.350 КПК України, зокрема при викладені доводів на обґрунтування апеляції апелянтом не зроблено посилання на відповідні аркуші справи, а також суду не зрозуміло, на яку довідку ВВК в Білозерському районі Херсонської області посилається апелянт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати прокурору, який приймав участь у розгляді справи, строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.06.2011 року, залишити без руху.

Зазначені вимоги закону необхідно виконати протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Розяснюю, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/756/15
У Х В А Л А

7.08.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 1.07.2015р. по кримінальному провадженню №0006060 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)10.12.2007р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.02.2010р. умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, невідбута частина покарання 2 роки 1 місяць 25 днів; 2) 2.02.2011р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.15 ч.3-289 ч.2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбуте,

засудженого за ст.393 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 1.07.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.393 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 2.02.2011р. (у виді 1 року позбавлення волі) і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Початок строку відбування покарання обчислювати з 7.11.2014р. Запобіжний захід обраний - тримання під вартою. За вироком суду з ОСОБА_2 стягнено на користь Північної виправної колонії №90 УДПтС України в Херсонській області в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 17 066,71 грн.

На вказаний вирок суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 1.07.2015р. по кримінальному провадженню №0006060 щодо ОСОБА_2 за ст.393 ч.2 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-134/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши заяву /скаргу приватного обвинувачення/ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Городищенського районного суду Черкаської області із заявою про прийняття рішення по факту спричинення їм гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

02.06.2010р. до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області надійшли матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 1261, 1262 від 30.05.2010р, де в поясненнях гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_3 30.05.2010р. спричинив фізичний біль, і згідно до висновку по акту судово-медичного дослідження (обстеження) за №120 від 31.05.2010р., тілесні ушкодження, що нанесені ОСОБА_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров*я. Що стосується ОСОБА_2, то обстеження на встановлення тілесних ушкоджень відсутнє.

Для зясування бажання ОСОБА_1, ОСОБА_4 ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявникам було направлено лист - розяснення, і запропоновано протягом двох днів з моменту його отримання подати до Городищенського районного суду Черкаської області скаргу приватного обвинувачення, яка б відповідала вимогам ст. 251 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Як вбачається із повідомлень про отримання рекомендованого поштового відправлення за №, № 6442, 6450, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.06.2010р. їх отримали.

Станом на 21.06.2010р., з врахуванням часу на пересилку пошти, до Городищенського районного суду Черкаської області від заявників скарг приватного обвинувачення не надійшло.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 27 Кримінально-процесуального Кодексу України: ч.1 справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 ст. 126 Кримінального кодексу України, а також справи про злочини, передбачені статтею 356 Кримінального кодексу України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення, ч.2 справи про злочини, передбачені частиною 1 статті 152 Кримінального кодексу України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, яка б відповідала вимогам ст. 251 КПК України, та перевіривши, чи відповідає заява вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суд вважає, що є підстави залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву /скаргу приватного обвинувачення/ ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що за наявності бажання ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 125 ч.1 КК України, заявники, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі, повторно, звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5