Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/821/15-к
Провадження № 1-кс/280/261/15
У Х В А Л А
28 травня 2015 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 про незаконне тримання підозрюваного в якості затриманого ,

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року до слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 із скаргою щодо незаконного тримання підозрюваного ОСОБА_6 в якості затриманого, в обгрунтування якої зазначив наступне.

27.05.2015 року об 11 год. 40 хв. працівниками ВДАІ з обслуговування Коростишівського р-ну в м.Коростишеві по вул.Більшовицькій було зупинено автомобіль «Фольксваген» під керуванням гр. ОСОБА_6 . Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.05.2015 року слідчу дію-огляд транспортного засобу, було розпочато о 12 год. 20 хв. за участю самого ОСОБА_6 . Згідно пояснень свідка подій ОСОБА_8 вказаний автомобіль було зупинено близько 12 год. 00 хв. 27.05.2015 року, після чого з транспортним засобом та самим водієм ОСОБА_6 проводились слідчі дії, причому весь цей час ОСОБА_6 перебував з працівниками міліції. Крім того, адвокат зазначає, що згідно відповідного реєстраційного журналу Коростишівського РВУ МВС ОСОБА_6 був доставлений до вказаної установи о 17 год. 20 хв. Разом з тим, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2015 року ОСОБА_6 було затримано о 19 год. 40 хв. З огляду на наведене, вважає, що ОСОБА_6 було затримано не пізніше 12 год. 20 хв. 27.05.2015 року, тобто після зупинки транспортного засобу та початку слідчих дій, а тому з огляду на вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема положень ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню, оскільки повідомлення про підозру затриманому протягом встановленого законом строку вручено не було.

В судовому засіданні захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_7 , затриманий ОСОБА_6 скаргу підтримали, посилаючись на наведені вище обставини.

Прокурори, слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги, пояснили, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 в штаті військовослужбовців батальону «Айдар» не перебуває, всупереч пояснень останнього, знятий з військового обліку,як засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.307,309 КК України. Крім того, зауважили, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 силою не утримувався, був вільний в своїх пересуваннях.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знаходилася разом з ОСОБА_6 в автомобілі під час зупинки працівниками ДАІ останнього. Їм було запропоновано проїхати до Коростишівського РВ УМВС для проведення огляду транспортного засобу, на що вони погодились, огляд було проведено. Весь цей час вона знаходилася з ОСОБА_6 якого затримали у ввечері 27.05.2015 р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як вбачається з положень ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2015 року, складеного слідчим ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 було затримано о 19 год. 40 хв. Вказаний протокол складено з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, за участю понятих, із роз`ясненням затриманому його прав, із зазначенням письмових пояснень самого ОСОБА_6 . Заяв та зауважень до вказаного протоколу в учасників процесуальної дії не було, про що зазначено у відповідній графі останнього. Докази на підтвердження факту утримання ОСОБА_6 під час слідчих дій силою або через підкорення наказу змушення його залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному останньою, відсутні.

Згідно довідки «АРМОР» ОСОБА_6 1989 року народження раніше судимий, за ст.ст.307, 309 КК України. Відповідно довідки №5/3543 від 28.05.2015 р. ВК Івано-Франківського ОВК ОСОБА_6 у 2011 році знятий з військового обліку як засуджений до позбавлення волі за ст.ст.307, 309 КК України, до військових частин під час мобілізації не призивався. Згідно довідки начальника СВ Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_9 зі слів заступника командира батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «ВЧ НОМЕР_1 » ОСОБА_10 , ОСОБА_6 в штаті підрозділу батальйону не перебуває, зброя АКСУ -74 № НОМЕР_2 1989 року випуску за ОСОБА_6 та за батальйоном «Айдар» не рахується.

Суд не бере до уваги свідчення свідка ОСОБА_8 , оскільки остання не обізнана стосовно обмеження у свободі пересування ОСОБА_6 чи без такого під час проведення слідчих дій, присутня під час проведення останніх та під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину присутня не була.

Згідно норм ст.211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст.209 КПК України. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що процесуальні строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України порушено не було, тому підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,211,278 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_7 про незаконне тримання підозрюваного ОСОБА_6 в якості затриманого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1