Справа № 627/1517/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов
М.О.,

з участю:

секретаря Касьян І.Б.,

прокурора Яковець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
кримінальне провадження №0000406 за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нижнєвартівськ, Тюменської області,
Російської Федерації, українця,
громадянина України, маючого середню
освіту, тимчасово не працюючого,
неодруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючого
за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК
України не засуджений,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду
встановлено, що ОСОБА_1, достовірно
знаючи, про те, що потерпілий ОСОБА_2
перебуває за місцем свого мешкання, а
зварювальний апарат, який належить
останньому, знаходиться на території
фермерського господарства в с.
Козіївка Краснокутського району
Харківської області, розробив
злочинний план, згідно якого він
повинен був викрасти зварювальний
апарат, що належить ОСОБА_2

Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний
намір, направлений на таємне
викрадення чужого майна, діючи з
корисливих мотивів, 11 серпня 2013 року, в
денний час, точний час в ході
досудового слідства не встановлений,
шляхом вільного доступу (оскільки
останній працював на вказаному
господарстві), проник на територію
фермерського господарства в с.
Козіївка, Краснокутського району,
Харківської області, звідки скоїв
крадіжку майна, яке належить ОСОБА_2, а
саме: зварювальний апарат кустарного
виробництва, вартістю 360 гривень.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння
злочину з викраденим майном зник,
обернувши його у свою користь, і
розпорядився ним за своїм розсудом, чим
завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну
шкоду, згідно висновків судово -
товарознавчої експертизи № 60 від 15
жовтня 2013 року, на загальну суму 360
гривень.

Допитаний у судовому засіданні
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого
йому кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті визнав повністю та
надав аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними,
логічними, а тому не викликають у суду
сумніву щодо правильності розуміння
обвинуваченим змісту обставин
правопорушення, добровільності та
істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання
не прибув, причину неявки суду не
повідомив, про дату час та місце
розгляду провадження був повідомлений
належним чином. Відповідно до ст. 325 КПК
України суд вирішив проводити судовий
розгляд без участі потерпілого, проти
чого ніхто з учасників процесу не
заперечував.

Враховуючи те, що обвинувачений
ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою
вину у вчиненні інкримінованому йому
органом досудового слідства
кримінального правопорушення при
обставинах, викладених у
обвинувальному акті та беручи до уваги,
що прокурор також не оспорював
фактичні обставини провадження, і
судом встановлено, що учасники
судового провадження, в тому числі
обвинувачений, правильно розуміють
зміст цих обставин та відсутні сумніву
щодо добровільності їх позиції,
роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК
України про те, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати
фактичні обставини провадження у
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового провадження, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження, в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин провадження, які ніким не
оспорюються.

Враховуючи викладене, суд,
допитавши обвинуваченого, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
що характеризують особу
обвинуваченого, прийшов до висновку, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті, доведена
повністю.

На підставі викладеного, суд
вважає доведеною вину ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а
саме:

- у таємному викраденні чужого майна
(крадіжці).

Призначаючи міру покарання
ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, який відноситься до
злочинів середньої тяжкості, особу
підсудного, який не працює, за місцем
проживання компрометуючих матеріалів
не має, на обліку у лікарів нарколога і
психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом'якшує
покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.
66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання
має на меті не тільки кару, а й
виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових
кримінальних правопорушень як
засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання не пов'язане з позбавленням
волі. На погляд суду, зазначене
покарання буде необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження
скоєння ним нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України
підлягає вирішенню питання речових
доказів.

По провадженні цивільний позов не
заявлений.

Процесуальні витрати не
понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання
за цим законом у вигляді 1 (один) рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
встановивши іспитовий термін 1 (один)
рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи; періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Контроль за засудженою з
випробуванням покласти на
Краснокутський МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області.

Речові докази за
провадженням залишити у власності
потерпілої ОСОБА_2 згідно зберігальної
розписки.

Вирок набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається учасникам
процесу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд
Харківської області протягом тридцяти
днів з моменту його проголошення.

Суддя М. О. Остапов