Справа № 4-87/2007 рік
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд м. Чернігова

в
складі : головуючого судді
Подалюки О.Ф.

при секретарі Савоста
М.О.

за
участю прокурора Домашенка Ю.М.
адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА в Чернігівські області Чуйко В.В.
від 12.03.2007 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2.
зі скаргою, в якій вказує, що 12.03.2007 року слідчим з ОВС ПМ ДПА в
Чернігівській області Чуйко В.В. було порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2. за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом
використання обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204, КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи було те, що в ході проведення
слідчих дій на ЗАТ ЧЛГЗ "Чернігівська горілка" у відповідності до
вилучених накладних на здачу готових виробів № 163 від 28.09.2005 року, № 164
від 26.09.2005 року та № 167 від 03.10.2005 року достовірно встановлено, що
заводом офіційно вироблено горілки з етикетками "Столична": 23.09.2006
року -2807 пляшок, 26.09.2005 року - 2964 пляшки, 03.10.2005 року - 3000
пляшок. А вилученою на ЧФ ПП "Баядера" горілку з етикеткою
"Столична" відповідно до дат виготовлення: 23.09.2005 року -7153
пляшки, 26.09.2005 року - 6136 пляшок, 03.10.2005 року - 360 пляшок. Загальна
кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв за допомогою промислового
обладнання становить 13649 пляшок. Відповідальною особою за приготування
горілчаної продукції, а також надходження її в розливо-мойний цех була завідувач
виробництвом ЗАТ "Чернігівський лікеро-горілчаний завод" ОСОБА_2.

Адвокат ОСОБА_1. вважає дану постанову
винесену з порушенням ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки не існує достатніх
даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. ознак складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчим було встановлено, що за допомогою обладнання, яке
забезпечує масове виробництво, було незаконно виготовлено 13649 пляшок горілки.
На думку слідчого, ОСОБА_2. приймала участь в незаконному виготовленні горілки.
Однак, з цим висновком він не погоджується, оскільки ОСОБА_2. працює на
вищевказаному підприємстві, яке має відповідну ліцензію на виготовлення
алкогольних напоїв. За такої обставини вважає, що виконання ОСОБА_2. своїх
посадових обов'язків не містить ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК
України. Також вказує, що обґрунтовуючи рішення про порушення кримінальної
слідчий вказує ознаки іншого злочину, а в результативній частині зазначає, що
справа порушується за фактом незаконного виготовлення спиртних напоїв. До
посадових обов'язків ОСОБА_2. не входить облік виготовленої продукції, а тому
твердження про незаконність виготовлення горілки не має обґрунтування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1.
підтвердив обставини викладені в скарзі та підтримав вимоги. Вважає, що
постанова від 12.03.2007 року винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК
України, оскільки справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Вважає, що в діях
ОСОБА_2. нема складу злочину передбаченого ст. 204 ч.2 КК України. В її
обов'язки як завідуючої виробництвом входить приготування горілчаної продукції,
а також надходження її в розливо-мойний цех, а не оприходування та видача
готової продукції. Тому просить постанову слідчого скасувати та винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Особа в інтересах якої подано скаргу -
ОСОБА_2. в судове засіданні не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила,
суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутність.

2

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що для
порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. було достатньо приводів,
підстав і доказів які були зібрані в ході розслідування кримінальної справи
порушеної раніше по факту, тому вважає скаргу не обгрунтованою та такою, в
задоволенні якої необхідно відмовити. ОСОБА_2. як завідувач виробництва приймає
безпосередню участь у закритому циклі виробництва горілчаних виробів на заводі.
Факт незаконного виготовлення алкогольних напоїв в підрозділі заводу де працює
ОСОБА_2. підтверджено в ході досудового слідства показами свідків, висновками
експертиз та іншими доказами.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги
не визнав, оскільки вважає, що підстави для скасування постанови про порушення
кримінальної справи від 12.03.2007 року відсутні, постанова винесена законно та
обгрунтовано, тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку адвоката, слідчого,
прокурора, вивчивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріали
кримінальної справи №901/594, суд приходить до висновку, що в задоволенні
скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, приводом
для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором ознак злочину. Згідно ст. 98 КПК України при наявності
приводів та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України вони зобов"язані
винести постанову про порушення кримінальної справи. Тому, згідно досліджених
матеріалів кримінальної справи № 901/594, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській
області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за фактом
незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом використання обладнання, що
забезпечує масове виробництво таких товарів. ОСОБА_2. є відповідальною особою
за приготування горілчаної продукції.

Суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з
дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, за наявності
достатніх приводів та підстав, а правильність кваліфікації дій ОСОБА_2. та
доведеність її вини не може вирішуватися в ході даного судового розгляду.

На
підставі викладено, керуючись ст. 234, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1. в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого з ОВС ПМ ДПА в Чернігівські області
Чуйко В.В. від 12.03.2007 року про порушення кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.