Справа № 676/2158/15-к
Номер провадження 1-кп/676/170/15
У Х В А Л А
2 квітня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року застосовано до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 квітня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник при вирішенні вказаного клопотання покладаються на думку суду

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника, при цьому показав, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, впливати на свідків та потерпілих наміру немає, також коштів на внесення застави в нього немає

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 слід задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Судом враховано те, що ОСОБА_12 має непогашені судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності. Разом з тим суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, який повторно вчинив корисливий тяжкий злочин, після того як вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2014 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення і можливість в подальшому вчинення ним нових кримінальних правопорушень під час розгляду справи, в разі зміни обраного запобіжного заходу.

Ризики передбачені ст.177 КПК України при обрані та продовженні запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_12 впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, окрім того обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 , оскільки останнє жодним чином не мотивоване та не подано до суду доказів щодо соціальних зв`язків обвинуваченого, знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, думку потерпілих, а також те, що в строк до 4 квітня 2015 року не можливо закінчити судове провадження, через велику кількість потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженні, планових етапів обвинуваченого до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 на 60 діб, тобто до 30 травня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_12 на 60 діб -задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 30 травня 2015 року включно.
В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання в частині доставляння обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1