14 февраля 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Черняка В.Г. при секретаре - Ткаченко О. П. с
участием прокурора - Животовой В.В. защитника
- ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, не
женатого, не работающего, ранее судимого 15.10.2004 года Орджоникидзевским
районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, окончательно с применением ст.
70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда города Харькова
от 14.07.2006 года ОСОБА_3 освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 3
месяца 7 дней, место регистрации: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_3 18.08.2006 года около 11.20 часов, имея корыстный умысел, направленный на открытое завладение чужим
имуществом, увидел заходившую в кабину лифта первого подъезда дома ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не знакомую ОСОБА_4 и последовал за ней. Находясь в кабине лифта, ОСОБА_3
под угрозой применения физического воздействия не опасного для жизни или здоровья
потерпевшей, потребовал, чтобы ОСОБА_4 передала ему
все имеющееся у нее имущество, после чего, открыто завладел деньгами в суме 5
гривен, мобильным телефоном «Моторола V 500» стоимостью 880,25
гривен со стартовым пакетом Djuice стоимостью 50
гривен, на счету абонента находилось 15 гривен, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на суму, согласно
заключения товароведческой экспертизы № НОМЕР_1 - 950,25 гривен. Похищенное
имущество, ОСОБА_3 присвоил и с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый
ОСОБА_3, будучи допрошенный в ходе судебного рассмотрения вину свою по
предъявленному обвинению, по ч. 2 ст. 186 УК Украины, признал полностью и пояснил, что
1.08.2006 года он гулял на улице Северной в городе Харькове и обратил внимание на ранее не
знакомую ОСОБА_4, у которой в
руках был мобильный телефон. Позвонив, она положила его в сумку. Он решил
совершить грабеж. Во время движения лифта на 7-й этаж, он нажал кнопку
«стоп», и сказал ей чтобы она не кричала и не стучала по дверям, тогда он ее
трогать не будет и чтобы она отдала все имущество, которое у нее есть. ОСОБА_4 достала кошелек и он забрал у нее деньги в суме 5 гривен
мелочью. Затем он потребовал, чтобы она открыла сумку и он забрал от туда
мобильный телефон «Моторола V 500». После этого они доехали до
десятого этажа, он сказал, чтобы ОСОБА_4 вышла из лифта,
а сам поехал на первый этаж и вышел из подъезда. Через некоторое время
он встретил своего знакомого и продал ему украденный телефон за сто гривен. В
совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается.
признания своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в фактически
содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, собранных в ходе досудебного
следствия и проверенных в процессе судебного рассмотрения, а именно:
изъятия мобильного телефона Моторола у ОСОБА_5 Л. д. 16.
акта купли-продажи у ОСОБА_6 Л. д. 17,19
предъявления предметов для опознания. Л. д. 45.
предъявления лиц для опознания. Л. д. 47.
доказательствами - мобильный телефон мобильный телефон «Моторола V 500» со стартовым пакетом Djuice, гарантийный талон к мобильному телефону. Л. д. 52-54.
- Заключением товароведческой экспертизы № НОМЕР_1
телефона «Моторола V 500» стоимостью 880,25 гривен со
Djuice стоимостью 50 гривен, на счету абонента находилось 15
исследованные по делу доказательства в совокупности, действия ОСОБА_3 по факту
открытого завладения чужим имуществом - суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины -
грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
По оценке совокупности
исследованных по делу доказательств вину ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины, в объеме
предъявленного обвинения органом досудебного следствия - суд считает доказанной.
данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим
15.10.2004 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70
УК Украины к 4 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда
города Харькова от 14.07.2006 года ОСОБА_3 освобожден от наказания условно-досрочно
на 1 год 3 месяца 7 дней На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По
месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении отца инвалида.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание ОСОБА_3 по основаниям ст. 66 УК Украины, судом признается его чистосердечное
раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытий преступления,
добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении отца
досудебного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 за
содеянное - совершения преступления повторно, суд, при назначении наказания таким
не учитывает, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и дополнительного
учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание уголовным законом не
назначении вида и меры наказания ОСОБА_3 за содеянное, суд, учитывая
тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который в
чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуются положительно,
принимая во внимание ряд
конкретных обстоятельств по делу, признанных судом
наказание подсудимого за содеянное, - суд,
обстоятельства по делу признанные судом смягчающими
наказание за содеянное как, существенно снижающие степень тяжести совершенного
подсудимым преступления, учитывая характер последствий наступивших для потерпевшего, а
именно не применение подсудимым физического насилия при завладении имуществом
потерпевшего - суд, по основаниям применения ст. 69 УК Украины, считает возможным,
назначить ОСОБА_3 наказание за содеянное в виде лишения свободы ниже низшего предела
установленного санкцией ст» 186 ч.2
вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК
делу в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - суд
считает необходимым прекратить
в виду добровольного возмещения ущерба подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание, с применением ст. 69 УК
Украины - два года лишения свободы.
По основаниям ч.1 ст. 71 УК Украины , к наказанию назначенному ОСОБА_3. по данному
приговору, частично присоединить не отбытую им часть наказания назначенного по
приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15.10.2004 года в
виде 6 месяцев лишения свободы - окончательно назначив наказание ОСОБА_3 по совокупности
приговоров - два года шесть месяцев
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - содержание под стражей в
СИЗО УГЛУ ВИН Харьковской области.
Время предварительного содержания
ОСОБА_3 под стражей по настоящему делу с 22 ноября 2006 года - зачесть в срок отбытия
наказания назначенного по данному приговору.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон «Моторола V 500» со стартовым пакетом Djuice, гарантийный талон к мобильному телефону, переданный на
хранение потерпевшей ОСОБА_4 - по вступлению
приговора в законную силу - считать ей возвращенным.
течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области
путем подачи апелляции, прокурором апелляционного
представления через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок
со дня вручения копии приговора.
Председательствующий
- судья: Черняк В.Г.