№ 1-кп/756/215/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 квітня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді Дев'ятка
В.В.,

при секретарі -Моторній А.А.,

з участю прокурора -Парамонової О.Ю.

провівши підготовче судове засідання
за обвинувальним актом стосовно
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаської області, м. Корсунь -
Шевченківського, громадянина України,
українця, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово
судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190
КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, 28.10.2012,
близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_1, який
перебував біля кафе «Кафетерій», що по
вул. Вербовій, 21 в м. Києві, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, виник
умисел направлений на повторне
заволодіння чужим майном шляхом
обману. Так, ОСОБА_1 попросив у наглядно
знайомого чоловіка, а саме потерпілого
ОСОБА_2, скористатися його мобільним
телефоном марки «Самсунг ЖТ - С 7070»,
вартістю 500 грн., на що останній
погодився.

Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2
матеріальну шкоду на суму 500 грн., однак
закінчити даний злочин до кінця не
зміг, з причин, що не залежали від його
волі, оскільки одразу ж був затриманий
працівниками міліції на місці вчинення
злочину.

Суд, вивчивши матеріали кримінального
провадження, вислухавши думку
прокурора, яка просила призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акту, встановив
наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт повинен містити
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

Дослідивши наданий прокурором
обвинувальний акт, суд виявив
невідповідність останнього вимогам
чинного кримінального процесуального
законодавства України.

Згідно обвинувального акту при викладі
фактичних обставин кримінального
правопорушення, прокурор зазначає, що
обвинувачений вчинив замах на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства та одночасно вказує на
спричинення потерпілому матеріальної
шкоди, що суперечить одне одному.

Крім того, як вбачається з викладеної в
обвинувальному акті правової
кваліфікації, прокурор зазначає, що
обвинувачений вчинив умисні дії
спрямовані на заволодіння чужим майном
шахрайським шляхом, але злочин не було
закінчено з причин, які не залежали від
його волі. Формулювання правової
кваліфікації, яка наведена в
обвинувальному акті, не містить
вказівки на характер замаху
(закінчений чи не закінчений), а також
на спосіб шахрайства (заволодіння
чужим майном шляхом обману чи
зловживання довірою).

Крім цього, обвинувальний акт взагалі
не містить формулювання обвинувачення.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що обвинульний акт стосовно
ОСОБА_1, підлягає поверненню прокурору,
як такий, що не відповідає вимогам
Кримінального процесульного кодексу
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314,
291 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути прокурору бвинувальний акт
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішеня
судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
підпис В.В. Дев’ятко

11.04.2013 Справа № 756/5042/13-к