Справа № 696/499/15-к
Провадження № 1-кс/696/75/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 р. м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до Кам`янського райсуду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокуратуру внести дані по справі до ЄРДР, посилаючись на те, що 18.04.2013 р., вона заключила депозитний договір за № К4 з головою Кредитної спілки СЕД ОСОБА_5 за адресою: м. Кам`янка вул. Пушкіна, 54, в приміщенні магазину Шанс. Відповідно до Договору передала, на їхній депозитний рахунок грошові кошти у сумі 71019.00 грн. Нарахування процентів за весь період договору їй сплачувалися повністю. День закінчення Договору настав 19.04.2014 року, тому письмово звернулася з вимогою про повернення їй грошового вкладу за тією адресою, де заключила договір, але голова Кредитної спілки СЕД ОСОБА_5 відмовився виплатити грошовий внесок згідно умов укладеного Договору. Після закінчення Договору, голова Кредитної спілки СЕД ОСОБА_5 , не має бажання з нею спілкуватися, надавати інформацію про діяльність спілки, не пояснює на які цілі використовується її вклад згідно Статуту Спілки, не надає письмові звіти, не відповідає на телефонні дзвінки, затягує час виплати вже більше десяти місяців. Тому вимушена була звернутись з заявою до Кам`янського РВ УМВС, в якій просила порушити кримінальну справу та внести відомості до єдиного реєстру досудового слідства відносно керівництва Кредитної спілки СЕД, за ст. 190 КК України. Однак, старший о/у ДСБЕЗ ОСОБА_6 не вніс відомості до єдиного реєстру досудового слідства, тим самим позбавив її доступу до правосуддя, порушивши ст..6 Європейської Конвенції з прав людини, зробивши висновок, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення. В зв`язку з відмовою внести відомості до єдиного реєстру досудового слідства, 19.03.2015 року звернулась до прокурора Кам`янського району Черкаської області із заявою, внести дані до єдиного реєстру досудового слідства прокуратурою. Але 30.03.2015 року отримала відповідь від заступника прокурора Кам`янського району Черкаської області ОСОБА_7 , що підстав для скасування висновку старшого о/у ОСОБА_8 від 07.02.2015 року та внесення відомостей до ЄРДР, не має. Просить поновити строк на подачу даної скарги, так як отримала лист від прокуратури тільки 30 березня.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги. 25.05.2015 р. від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі, оскільки є одинокою матір`ю, доглядає двох малолітніх дітей, яких не може залишити вдома без догляду. Тому суд вважає можливим розглянути скаргу в її відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні, вказавши, що в даному випадку між ОСОБА_4 та КС СЕД існують цивільно-правові відносини. ОСОБА_4 звернулась до Кам`янського райсуду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення коштів з вказаної спілки та згідно ухвали Кам`янського райсуду від 23.02.2015 р. задоволено відвід представника відповідача ОСОБА_5 головуючій судді ОСОБА_9 і визначено підсудність цивільної справи Смілянському міськрайсуду Черкаської обл.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до висновку про результати перевірки по матеріалам ЖЕО № 231 від 07.02.2015 р. ст. о/у ДСБЕЗ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_6 , перевірку по матеріалам ЖЕО № 231 від 30.01.2015 р.: вважати закінченою, оскільки у справі за заявою ОСОБА_4 не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України та існує цивільно-правовий спір між ОСОБА_4 і КС СЕД; відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Згідно листа заступника прокурора Кам`янського району Черкаської обл. ОСОБА_7 від 25.03.2015 р. на ім`я ОСОБА_4 , підстав для скасування вищезазначеного висновку та внесення відомостей за її заявою до ЄРДР, не має.

З ухвали Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 23.02.2015 р. (справа № 696/1552/14-ц) вбачається, що задоволено відвід представника відповідача ОСОБА_5 головуючій судді ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до філії КС СЕД м. Кам`янка Черкаської обл., КС СЕД м. Черкаси про стягнення коштів, і визначено підсудність даної справи Смілянському міськрайсуду Черкаської обл. та передано справу на розгляд вказаному суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини між ОСОБА_4 та філією КС СЕД м. Кам`янка Черкаської обл., КС СЕД м. Черкаси, а тому підстав зобов`язати прокуратуру внести дані по цій справі до ЄРДР не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1