overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-443/2008р.
Категорія справи ст. 309 КК України.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008
року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О.

з участю прокурора - Столяр Д.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, не працює,
освіта середньо-спеціальна, неодруженого, проживає: АДРЕСА_1, відповідно до
ст.89 КК України судимості не має,

в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

23.07.2008 року близько 10год. 00хв. ОСОБА_1 в
м.Світловодську в районі автовокзалу у невстановленої слідством особи незаконно
придбав за 90 грн. шприц з 3мл наркотичної рідини, який він незаконно зберігав
при собі, без мети збуту.

23.07.2008 року близько 19год. 00хв. біля залізничного технікуму по
вул.Леонова в м.Кременчуці ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які при
поверхневому огляді його одягу виявили та вилучили у правій кишені його штанів
наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом 3 мл, де вага сухого залишку
0,18г, який він незаконно придбав, перевіз та зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе
повністю.

04.11.2008
року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького міського наркологічного диспансеру за
медичною допомогою - лікування від наркозалежності, 23.11.2008 року він пройшов психотерапевтичне лікування від
наркотичної залежності по методиці О.Р.Довженко, що підтверджується медичними
довідками Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру за вих.№2496 від
04.11.08 року та №03 від 23.11.08 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
підсуднього ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від відповідальності та закрити кримінальну справу, суд вважає
необхідним ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.7
КПК України, ч.4 ст. 309 КК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ч.1 ст.309 КК України звільнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1у
вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речовий доказ: (а.с.24)
наркотичний засіб опій ацетильований об'ємом 3 мл, сухою вагою 0,18г - знищити.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА.

24
травня 2007 року м.
Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М.А.; при секретарі Олійник В.О.;

з участю
прокурора Гайдим І.І., представника Рівненського міськрайонного відділу
Кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту у Рівненській області
Яремчука В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання
Кримінально-виконавчої інспекції управління Департаменту в Рівненській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Рівне, українця, гр-на України, освіта неповня середня, неодруженого,
непрацюючого , прож. в АДРЕСА_1, засудженого 6 квітня 2006 року, вироком
Ленінського районного суду М.Севастополя, за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі
ст. 76 КК України покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
КВС.

ВСТАНОВИВ:

В поданні інспектор РМВ КВІУД в Рівненській області
Лавренчук О.М. зазначає, що за час перебування на обліку у РМВ КВІ УД в
Рівненській області ОСОБА_1. нового злочину не вчиив, до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався скарг та
зауважень на його адресу не надходило, звітував про всі зміни які відбувалися в
його житті, обов»язку суду дотримався. Просить суд звільнити ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник РМВ КВІ УД в Рівненській
області Яремчик В.Г. та прокурор Гайдим І.І підтримали подання.

Засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його від покарання.

Суд, заслухавши засудженого, представника КВІ, прокурора,
вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що подання підлягає до
задоволення тому,що в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов'язки, нового
злочину не вчиив, до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався скарг та зауважень на його адресу не
надходило, звітував про всі зміни які відбувалися в його житті, а тому
відповідно до ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненю від призначеного
йому судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК
України, 408-1 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням
призначеного йому вироком Ленінського районного суду М.Севастополя 06 квітня
2006 року, після закінчення іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд.
Справа № 1-П-9/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., за участю прокурора
Медяника О.А. розглянувши кримінальну справу за фактом завдання тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду
надійшла кримінальна справа за фактом завдання тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 для вирішення питання про
її закриття у зв'язку з закінченням строку давності.

21.08.1993 року за фактом завдання
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 слідчим Первомайського РВ було порушено
кримінальну справу за ознаками ч.1 ст. 101 КК України в редакції 1960 року. У
зв'язку із зміною законодавства, даний злочин було перекваліфіковано на ч.1 ст.
121 КК України. В ході досудового
слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені
на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося
можливим. Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена
особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності
сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її
задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова
законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув,
письмових заяв та клопотань суду не надав.

Суд встановив, що 21.08.1993 року за фактом завдання тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 слідчим Первомайського РВ було порушено кримінальну справу за
ознаками ч.1 ст. 101 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по
справі 20.10.1993 р. було призупинено у зв'язку з тим, що не було
встановлено особу, яка вчинила злочин. 13.11.2008 року по кримінальній справі
поновлено досудове слідство. Слідчий провів всі можливі слідчі дії але особа,
яка вчинила злочин, не встановлена. Постановою від 13.11.2008 року вказаний
злочин перекваліфіковано на ч.1 ст. 121 КК України, тобто це тяжкий злочин і
строк давності згідно ст.ст. 49, 12 п.4 КК України обчислюється в 10 років.
Строк притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин сплив
21.08.2003 року, тому справу потрібно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом завдання тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 закрити у зв'язку з
закінченням строку давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення можливе подання апеляції
через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Дело № 5-4-123/2007г.
12 июня 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Хрущевой И.А., рассмотрев представление начальника УИИ
Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пгт. Врадиевка, Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, с полным
общим средним образованием,
холостого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 29.05.200бг. ОСОБА_1. за совершение преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины осужден к 1 году лишения свободы. От отбытия
наказания освобожден на основании
ст. ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1. за период отбытия наказания
зарекомендовал себя удовлетворительно,
приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил в полном объеме.
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1.
от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН
в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 г ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 29.05.2006г. в виде 1 года лишения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Дело № 5-4-139/2006 г.
02 июля 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием прокурора Хрущевой И.А., рассмотрев представление начальника УИИ
Центрального района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Николаева, украинки,
гражданки Украины, с средне-специальным
образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, -
Приговором Заводского районного суда
г. Николаева от 16.06.2004г.
ОСОБА_1. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины осуждена к 5 годам лишения свободы на
основании ст. 69 УК Украины.
От отбытия наказания освобождена на
основании ст. 79 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года.
В Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания с
испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1. за период отбытия наказания
зарекомендовала себя удовлетворительно,
приводов в милицию не имела к уголовной либо административной
ответственности не привлекалась,
обязанности, возложенные на неё
приговором суда, выполнила в полном
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1.
от наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН
в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы
дела, суд считает необходимым
представление удовлетворить.
ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Заводского районного
суда г.Николаева от 16.06.2004г.
лишения свободы, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Справа №5-215/07/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р. м.
Харкова

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського
К.С.,

при
секретарі - Карамишевій
Н.В.,

з участю
прокурора Сурженко
М.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання інспектора Київського МРОУІН УГДУІН в
Харківській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
строку випробування у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова, гр-на України, з неповною вищою
освітою, не одруженого, працює слюсарем ТОВ фабрика „Варіант", мешкає в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 28 липня 2006 р. за
ст. 345 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В поданні
Київського МРОУІН УГДУІН в Харківській області ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Вислухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в період випробувального строку,
порушень громадського порядку не допускав, злочинів не скоював, за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно.

Враховуючи,
що строк випробування закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду М.Харкова
від 28 липня 2006 р. Копію постанови направити ініціатору подання. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №1-141/08р.
ПОСТАНОВА

21 листопада
2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при
секретарі Стебло Л.В.

з
участю прокурора Олійника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Маків
Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр.України, освіта вища, одруженого, на утриманні дітей немає, головного
бухгалтера СТОВ “Берегиня” Ярмолинецького району, раніше не судимого,

за ч.1ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обіймаючи посаду головного бухгалтера СТОВ “Берегиня”, являючись службовою
особою відповідальною за повноту та достовірність бухгалтерського обліку, 28
травня 2008 року , на прохання ОСОБА_2.,умисно, діючи в його інтересах,
підготував, необхідну для пред'явлення в органи ВРЕР довідку про те, що на день
її видачі ОСОБА_2, згідно казу № 31 від 28 травня 2004 працював на посаді водія
СТОВ “Берегиня” і за ним закріплено легковий автомобіль ВАЗ-21213 державний
номерний знак НОМЕР_1 і загальний стаж роботи
за спеціальністю становить 4 роки, хоча достовірно знав, що ОСОБА_2 Перебував в
трудових відносинах з товариством на даній посаді упродовж жовтня 2007 по
квітень 2008 року. В даній довідці вчинив підпис від імені керівника товариства
та скріпив його печаткою, сфальсифікував реєстраційні дані вихідної
кореспонденції, після чого видав підроблений документ на руки ОСОБА_2у.

Дану підроблену довідку видано з метою незаконного
отримання ОСОБА_2. посвідчення водія з правом керування транспортними засобами
категорії ''D'' , ''E''.

ОСОБА_1. в стадії
досудового слідства так і в судовому засіданні визнав себе винним, щиро
розкаявся, а тому суд вважає, що вчинений злочин ОСОБА_1. вірно кваліфіковано
за ч.1 ст.366 КК України.

Обговоривши
клопотання трудового колективу СТОВ “Берегиня” Ярмолинецького району про
передачу підсудного на поруки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
поскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, а тому
може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на
поруки колективу господарства.

Підсудний не
заперечує щодо закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст.ст.
47 КК, 10 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний злочин передбачений ч.1
ст.366 КК України та передати його на поруки трудового колективу СТОВ
“Берегиня” Ярмолинецького району за їх клопотанням, за умови, що він протягом
року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься
від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Строк подання
апеляційної скарги - 7 діб з дня оголошення постанови.

Суддя
Справа № 1-156 2008 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2008
року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого
- судді -ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При
секретарі - КУСКОВІЙ Т.В.

З участю
прокурора - ЛІТВІНОВОЇ О.Г.

Адвоката - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Розтоки,
Косовського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України,
з середньо освітою, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

В скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,
-

В с т а н о в и в:

21 січня 2008
року ОСОБА_2 приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні магазину
„Фокстрот” по вул.. Університетській, 2 в м. Чернівці таємно викрав цифровий
фотоапарат „Касіо” вартістю 1669 грн., після чого викраденим розпорядився на
власний розсуд, чим спричинив ТОВ „Фокстрот Буковина” матеріальну шкоду.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину
визнав і пояснив, що дійсно 21 січня
2008 року біля 16 години 30 хвилин
знаходився в магазині „Фокстрот”
по вул. Університетській в м. Чернівці.
Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає з вітрини таємно
викрав фотоапарат „Касіо” , який заховав в рукав курточки, але був затриманий
охоронцем.

В скоєному
розкаявся.

Крім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_2 його
вина в таємному викраденні чужого майна повністю підтверджується доказами,
зібраними в ході досудового слідства, які він визнав об'єктивними і
достовірними, проти них не заперечує.

Таким
чином, всі зібрані по справі докази повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_2
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України як таємне
викрадення чужого майна /крадіжка/, і
суд вважає, що його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

При
обранні підсудному ОСОБА_2 покарання
суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, що він відноситься до злочинів
середньої тяжкості, що він повністю
визнав свою вину, своїми показами сприяв
розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному,
що судом визнаються як обставини, які пом'якшують його покарання,
обставини скоєння злочину, а також особу винного, що він позитивно
характеризується за місцем проживання ,
має на утриманні неповнолітню дитину і
вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України, суд, -

З А С
У Д И
В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.1 КК
України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді штрафу в сумі
850 грн.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ
Справа № 1-П-100/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
грудня 2008 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової
О.Г.

при секретарі Брижак
Д.І.

з участю прокурора Пелепюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці постанову про
закриття кримінальної справи № Я-1245 порушеної за ст. 140
ч.3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 1993 року в період часу з 07.30 години
по 17.00 годину, невідома особа, маючи на меті таємне викрадення чужого майна,
проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 м.Чернівці звідки таємно викрала
особисте майно гр. ОСОБА_1, чим завдала матеріальної школи на загальну суму
240000 карбованців.

По даному факту 01.07.1993
року Ленінським РВВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 140 ч.3 КК України.

01.08.1993
року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі
ст. 206 п.3 КПК України, в зв'язку із не встановленням особи, яка скоїла
злочин.

10.11.2008 року
провадження по кримінальній справі поновлено та прийнято до провадження.

Згідно
ст. 49 ч.1 п.5 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину минуло 15 років. Санкція ст. 140 ч.3 КК
України ( в ред.1960 року) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на
строк до 10 років або виправними роботами на строк до 2
років. З моменту вчинення злочину
пройшло більше 15 років і встановлений законом строк притягнення до
кримінальної відповідальності закінчився 04.07.2008
року. За вказаний період часу строк давності притягнення до кримінальної від
повільності не переривався і не зупинявся, проведеними оперативно-розшуковими
заходами встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49 ч.1 п.5, ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 ч.1 п.5 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № Я-1245 порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ст. 140
ч.3 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

17
листопада 2008 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

з участю прокурора Чупака В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції
Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Магала
Новоселицького району, Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоселицького районного суду від 5 листопада
2007 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити
засудженого від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

З
подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку
засуджений не порушував громадський порядок, не притягувався до
адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю
проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши
думку пояснення засудженого, інспектора КВІ Новоселиць кого району, прокурора,
який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району Відмана О.А.
слід задовольнити, перевіривши
матеріали справи, суд
доходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений своєю поведінкою виправдав довіру суду, який
звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком. Він позитивно
характеризується по місцю проживання, до адмінвідповідальності не
притягався, обов'язки встановлені
вироком суду виконав. Тому є всі
підстави для звільнення його від відбування призначеного
судом покарання.

На
підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від
покарання ОСОБА_1 , задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Новоселицького районного
суду від 5 листопада 2007 року покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: