Справа № 11 "а" - 609/2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Войтко Ю.Б. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Суржок А.В. суддів: Дудікова В.І., Зайцева В.А. за участю прокурора Курбатової
І.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 02 серпня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1
в інтересах засудженої ОСОБА_2, апеляцією із змінами до неї прокурора
Гантімурової Н.В., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції,
на вирок Вінницького районного суду від 23 травня 2007 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, судимості не мала, -

визнана
винною та засуджена за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК
України до 2-х років позбавлення волі.

Даним вироком
вирішено питання по речових доказах.

Згідно вироку суду 04 вересня 2007 року біля 18 год. 30 хв., ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особою, яка
ухилилася від слідства і відносно неї справа виділена в окреме провадження та
оголошено її розшуку, в лісі Якушинецького лісництва Вінницького району
Вінницької області, який розташований по об'їзній дорозі м. Вінниці, біля кафе
"Козацький стан", умисно, з метою незаконного збагачення, з
корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в нанесенні удару скляною пляшкою
по голові та декількох ударів по різним частинах тіла

потерпілої
ОСОБА_3, від чого вона отримала тілесні ушкодження, які згідно до висновку
судово - медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито
викрала у неї гроші в сумі 200 грн., наручний механічний годинник, вартістю 80
грн. та мобільний телефон "Siemens
A-75", вартістю
200 грн., всього на загальну суму 480 грн., після чого викраденим розпорядилась
на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, 21 лютого 2007 року біля 09 год. 30 хв.,
знаходячись біля автомобільної заправки "ОККО", розташованої в с Зарванці
Вінницького району Вінницької області та перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, застосувавши до ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не було небезпечним
для життя і здоров»я, відкрито заволоділа її мобільним телефоном "Nokia- 6060" ,
вартістю 85 грн., яким розпорядилась на власний розсуд.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 в своїй апеляції вважає
вирок суду надто суворим, крім того на її думку, судом не враховано всіх
пом'якшуючих вину підзахисної обставин, що дають підстави призначити ОСОБА_2
покарання із застосуванням ст. ст. 104, 75 КК України без позбавлення волі
останньої.

В апеляції прокурор Гантімурова Н.В. з внесеними змінами
просить вирок суду змінити: виключити з вироку вказівку суду про вчинення
злочину ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, зазначивши, що злочин вчинено
за попередньою змовою з особою, що перебуває в розшуку. В іншому вирок суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Курбатової
І.Л., яка підтримала зміни до апеляції, а в решті вважає вирок законним та
обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Гантімурової Н.В. з внесеними
змінами підлягає задоволенню, а апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні злочинів,
за які вона засуджена, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і
підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав
вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Доведеність вини, кваліфікація дій засудженої ОСОБА_2 не оспорюється в
апеляціях.

Доводи апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1 про суворість призначеного
ОСОБА_2 покарання є безпідставними. Районним судом у повній мірі враховані всі
пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_2 обставини, в тому числі і ті, на які є
посилання в апеляції.

Суд обрав ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України більш
м'яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України.
Наведене свідчить, що призначене засудженій ОСОБА_2 покарання є справедливим,
необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів і не є
надто суворим, а тому підстав для його пом'якшення немає.

Оцінивши докази по справі в своїй сукупності, суд дав
вірну оцінку діям ОСОБА_2 і вірно кваліфікував скоєний нею злочин за ст. 186
ч.2 КК України та призначив їй покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України,
яка регулює загальні засади призначеного покарання.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне виключити із вироку
твердження суду про те, що ОСОБА_2 вчинила грабіж з ОСОБА_5Д., оскільки вказана
особа за загальним конституційним принципом вважається невинуватою до того
часу, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку
обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що ОСОБА_2 вчинила 4 вересня 2006
року інкримінований їй грабіж за попередньою змовою в групі з особою,
кримінальне переслідування щодо якої виділено в окреме провадження у зв'язку із
розшуком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Гантімурової Н.В. з внесеними змінами -задовольнити.

Апеляцію захисника-адвоката Галіціної В.В.
в інтересах засудженої ОСОБА_2 - за лишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду від 23 травня 2007 року відносно ОСОБА_2 -
змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду вказівку по першому епізоду
грабежу про вчинення злочину ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5.

Визнати, що ОСОБА_2 грабіж 4 вересня 2006 року вчинила при встановлених
судом обставинах за попередньою змовою з особою, що перебуває в розшуку.

В своїй решті частині вирок суду щодо ОСОБА_2 залишити без змін.