УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007р. Колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- Капустіної Л.П.

суддів - Дячок В. О.

- Рижової І.В.

за участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_1, на вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, мешкає у АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не
судимий,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ЗАТ « Селянська
Промислова Артель» матеріальну
шкоду на суму 2880 грн.

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2006р. близько 23.00год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 засудженою 13.11.2006р. за вироком Джанкойського
міськрайонного суду з метою заволодіння чужим майном, проникли
на територію тепличного комбінату яка знаходиться
під охороною, розташованого на території с Лобаново Джанкойського району, звідки таємно викрали металеві шпроси кількістю
30 штук загальною вагою 78 кг. вартістю 10грн. за 1 кг., чим
заподіяли ЗАТ «Селянська Промислова Артель» матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн.

Він же, уночі на 14.05.2006р. за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію
тепличного комбінату яка знаходиться під охороною,
розташованого на території с Лобаново Джанкойського району,
звідки таємно викрали металеві шпроси кількістю 80 штук загальною вагою 210 кг. вартістю 10грн. за 1 кг., чим заподіяли ЗАТ
«Селянська Промислова Артель» матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

У апеляційної скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2
ст. 185 КК України, оскільки проникнення у приміщення не було.
Також просить пом'якшити йому покарання, застосувати ст. 69 КК України. Свої
доводи мотивує тим, що судом не повно взяті до

Справа №
11- 439/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Пікула Е.О.

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач
Дячок В.О.

2

уваги обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття,
стан його здоров'я, похилий вік, а також те, що він не має судимості.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який вважав рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Вина засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину при обставинах
зазначених у вироку, повністю підтверджується
сукупністю доказів, добитих у ході досудового слідства і перевірених у судовому
засіданні, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував
його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду суд відповідно до
ч.3 ст. 299 КПК України визнав за
недоцільне досліджувати докази, оскільки фактичні обставини справи
ніким не оспорювались, у тому числі і ОСОБА_1, який повністю визнав
себе винним. Про те, що він усвідомлював процесуальні наслідки такого рішення - позбавлення його права
оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному
порядку, свідчить відповідний запис у протоколі судового засідання ( ах.
104).

Однак в апеляції засуджений вказує, що його дії кваліфіковані не вірно і
просить їх перекваліфікувати з ч.3 ст. 185
КК України на ч.2 ст. 185 КК України, оскільки проникнення у приміщення не було. Згідно зі ст. 365 КПК України апеляційний
суд не перевіряє висновки суду першої
інстанції, які не оспорювались і щодо яких відповідно до ч.3 ст. 299 КПК
України докази не досліджувались. Тому доводи засудженого в цієї частині
не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував
ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1. злочину, дані про особу, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання
характеризується негативно. Також суд врахував
обставини, які пом'якшують покарання - визнання провини, щире каяття. Тому, призначив
засудженому мінімальне покарання передбачене санкцію інкримінованої йому статті. При цьому суд належним чином мотивував своє
рішення у вироку, оскільки призначене судом покарання, є необхідним і
достатнім для виправлення засудженого.

Враховуюче наведене, підстав для пом'якшення покарання, і застосування ст.
69 КК України, на чому наполягає апелянт, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 29 січня 2007 року щодо ОСОБА_1- без
змін.