года Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в
составе: председательствующего-судьи Кашицкой С. А. при секретаре-Никитиной
К.В. с участием прокурора - Чуб А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, образование ІНФОРМАЦІЯ_3, холост,
судима: 23.05.2003
г. Соломенским р/с АДРЕСА_6а по ст. 186 ч.2 УК Украины к 1 г. 6
мес. л/св.; 4.11.2005
г. Печерским р/с АДРЕСА_6а по ст.
ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 г. л/св., не работает, прописан: АДРЕСА_2,
в совершении преступления , предусмотренного ст. 393 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин
Украины, образование ІНФОРМАЦІЯ_3, холост,
судим: 11.08.2003
АДРЕСА_6ским р/с АДРЕСА_4а по ст.
ст. 185 ч.3, 75 УК Украины к 3 г. л/св. с испытательным сроком на 1 год; 20.11.2003
г. Константиновским г/с по ст.
ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 г. 1
мес. л/св.; 15.04.2004
г. Константиновским г/с по ст.
ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 г. 6
мес. л/св.; 8.12.2005
г. Константиновским г/с по ст. ст 185 ч.2, 71 УК Украины к 2
мес. л/св., не работает, не имеющий постоянного места жительства,
преступления, предусмотренного ст. 393 ч.2 УК Украины ,
часов 00 минут до 20 часов 20 минут, осужденный ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., отбывающий меру уголовного
наказания в Мариупольской ВК с 15.01.2006 г. по приговору Печерского районного суда г.Киева от 4.11.2005 года, по ст. 186 ч.2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, действуя
умышленно, по предварительному сговору
группой лиц, с осужденным ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., отбывающий меру уголовного
наказания в Мариупольской ВК с 15.03.2006 года по приговору Константиновского городского суда Донецкой области от 8.12.2005 года, по ст. 185 ч.2,
УК Украины к 2 годам 6
месяцам лишения свободы,
путем повреждения инженерно-технических средств охраны совершили побег с
территории охраняемой зоны Мариупольской ВК УГДУВИН в Донецкой области.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании отказался давать
показания, а вину свою признал частично.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил в
судебном заседании, что свою вину он
признает только в том, что он совершил
побег , но с ОСОБА_4 об
этом поб еге он заранее не договаривался и решетку он не взламывал .Пояснил в
судебном заседании , что с 15.01.2006 года он отбывал наказание в МВК по ст. 186ч. 2,
69 УК Украины в виде2 лет лишения свободы. 11.09.2006 года около 14-00 часов его и ОСОБА_4 вывел ОСОБА_5 на КПП,
в административное здание для выполнения сантехнических работ и начали
работать, он отлучался на небольшое
пособирать окурки от сигарет. Он зашел в комнату , где раздевается
администрация и увидел, что открыто окно
и он решил проверить пролезет он из этой решетки и он попробовал , а потом
вернулся назад к ОСОБА_4 , но ему ничего
не говорил. А когда он уже начал вылазить в окно , то зашел в
комнату ОСОБА_4 и сказал , что побежит
тоже с ним. Они вылезли через окно и
отлучался куда-то и они в это время убежали. ОСОБА_4
увидел его. Когда он почти вылез уже в окно и был уже почти за территорией
колонии .Он влез в большой квадрат на решетке и никаких дополнительных средств
не нужно было и решетку он не ломал ,
а просто пролез в нее и все .Вину признает частично
только то , что он совершил
п обег , но решетку он
не ломал и с ОСОБА_4 предварительно они не договаривались о том , чтобы совершить
побег. Свои показания , которые он
давал на досудебном следствии он подтверждает частично .Он ранее говорил , что они с
ОСОБА_4 договорились совершить побег из колонии и они вместе взломали для этого
решетку , потому что
работники милиции оказывали на него психологическое и физическое насилие и он
вынужден был давать такие признательные показания. Сейчас он признает свою вину
только в том, что он и ОСОБА_4 совершили
предварительно они об этом не договаривались и решетку не взламывали.
Несмотря на частичное признание подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своей вины , она полностью
подтверждается следующими доказательствами.
Так , подсудимый
ОСОБА_3 на досудебном следствии и показания которого были оглашены в зале судебного заседания , будучи
допрошенный в качестве подозреваемого -24.11.2006 г./л.д.62-63 и в качестве обвиняемого - 11.12.2006
г.л.д. 94 - виновным в
инкриминируемом ему преступлении признал себя полностью и пояснил , что действительно он с 15.01.2006 года стал отбывать наказание в Мариупольской ВК г.Мариуполя, по приговору Печерского районного суда
АДРЕСА_6а от 04.11.2005
года, примерно в 19 часов 00 минут, его вместе с осужденным ОСОБА_4, охранник вывел в административное здание для
проведения работ. Охранник постоянно находился возле них. Через некоторое время
охранник куда-то отошел и он пошел в соседнюю комнату, что бы найти окурки от сигарет, а ОСОБА_4 продолжал выполнять работу. В
соседней комнате находились сейфы, где
переодеваются охранники. Он проверил дверь всех сейфов, они были закрыты и он обратил внимание на
решетку окна, которую, по его мнению, можно было взломать и совершить побег. Через
несколько минут, он вернулся к ОСОБА_4 и
стал продолжать работу. Он ОСОБА_4 ничего не говорил, по поводу взлома решетки и совершения побега.
Так как охранник снова куда-то отошел,
то он пошел в соседнюю комнату и открыв окно стал выламывать полоски в
виде узоров на решетке, которая была
установлена на окне с наружной стороны здания. Выламывал он примерно 5 минут, после
чего, выломав в решетке отверстие
размером, что бы он мог пролезть, снова вернулся к ОСОБА_4 Примерно через 10 минут, он пошел в
ту комнату, где выломал отверстие в
решетке, а ОСОБА_4 остался работать.
Зайдя в комнату, он закрыл за собой
дверь, и стал пролазить через отверстие
в решетке, которое он ранее выломал. В
это время в данную комнату вошел ОСОБА_4,
который увидев, что он пролезает
через отверстие в решетке, сказал, что так же побежит с ним. Время было примерно 20 часов. Когда он пролез и оказался за территорией
Мариупольской колонии, стал ждать
ОСОБА_4, который следом за ним пролез
через отверстие в решетке. После того как они вдвоем оказались за пределами
Мариупольской колонии, то с целью
скрыться направились в частный сектор и вышли на центральную дорогу. После
этого он с ОСОБА_4 пошли в сторону г. Мариуполя, и на такси поехали в АДРЕСА_4, затем в АДРЕСА_5, и после этого поехали в АДРЕСА_6, где он и ОСОБА_4 расстались, и больше он ОСОБА_4 не видел. Он находился в
АДРЕСА_6, где и был задержан. л . д. 94 Аналогичные показания ОСОБА_3 давал и при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события -11.12.2006 г.л . д .88, показав на
месте, где именно о взломал
решетку, чтобы совершить побег из
воспитательной колонии и показал как и каким образом , он , открыв окно , стал отламывать
полоски в виде декорации на решетке ,
которая была установлена на окне, а также показал и рассказал как и при каких
обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4
совершил побег с территории МВК л.д.88, а также эти свои показания ОСОБА_3 подтвердил
на очной ставке между ним и ОСОБА_4 -23.12.2006 г.л.д.140 В судебном же заседании ОСОБА_3 изменил свои
показания, вину свою признал частично , только в том , что он совершил
побег из МВК , но с
ОСОБА_4 предварительно о побеге они не
договаривались и решетку на окне не взламывали и пояснил, что он ранее на досудебном следствии давал
признательные показания , потому что в
процессе досудебного следствия оперативные работники УВД г. Мариуполя и
работники МВК применяли в отношении него недозволенные методы ведения
досудебного следствия , оказывали на
него давление и поэтому он давал признательные показания.
Подсудимый ОСОБА_4 на досудебном следствии и показания
которого были оглашены в зале судебного заседания, будучи допрошенный в качестве подозреваемого -24.11.2006 годал.д.71,
а также в качестве обвиняемого - 11.12.2006
годал.д.99 вину свою признал полностью и пояснил , что он с 15.03.2006 года стал отбывать наказание в Мариупольской ВК г.
Мариуполя, по приговору
Константиновского городского суда от 8.12.2005 года. 11.09.2006
года, примерно в 19 часов 00 минут, его вместе с осужденным ОСОБА_3, охранник вывел в административное здание для
проведения работ. Охранник постоянно находился возле них. Через некоторое время
охранник куда-то отошел и ОСОБА_3 пошел
в соседнюю комнату, зачем он ему не
говорил. Он продолжал выполнять работу. Когда ОСОБА_3 снова пришел,
то они вместе стали продолжать выполнять работу. Через некоторое время
ОСОБА_3 снова вышел, и он пошел следом за ОСОБА_3. Когда он зашел в соседнюю комнату, куда ранее зашел ОСОБА_3, то увидел,
что ОСОБА_3 пролазит через
отверстие в решетке за территорию колонии. Время было примерно 20 часов. Он сказал ОСОБА_3,
что бы подождал его, так как он
так же хотел совершить побег из колонии совместно с ОСОБА_3, и они с ним ранее о совершении побега
договаривались но, решетку он не
взламывал. Когда ОСОБА_3 пролез за
территорию колонии, то вместе с целью
скрыться побежали в сторону частного сектора и вышли на центральную дорогу.
После этого он с ОСОБА_3 направились в
сторону г. Мариуполя, и на такси поехали
в АДРЕСА_4, затем поехали в
АДРЕСА_6, где он и ОСОБА_3 расстались,
и больше он ОСОБА_3 не видел. Он
находился в приюте АДРЕСА_6, где и был
задержан л.д.71, 99 Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события -л.д.89 , показав на месте и рассказав как и при каких
обстоятельствах они совместно с ОСОБА_3 совершили побег с территории МВК
л.д.89, а также эти
свои показания он подтвердил на очной ставке между ним и ОСОБА_3 -23.12.2006 г.л.д.140 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 от дачи показаний отказался. Однако , пояснил , что свои
показания , которые он
давал на досудебном следствии и которые были оглашены в зале судебного
заседания он признает частично , вину признает только в том , что он совершил
побег из колонии, однако , не признает то , что они
предварительно договорились с ОСОБА_3 о том,
чтобы совместно совершить побег и что он решетку не взламывал .
Частичное признание подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своей вины , суд расценивает
как их стремление избежать ответственности за совершенное преступление ими и
суд принимает за основу показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
данные ими на досудебном следствии л.д.71 , 99,
94 , 88 где они полностью признавали свою вину в совершении преступления , так как они
полностью подтверждаются другими доказательствами , имеющимися в
деле и исследованными в судебном заседании в их совокупности и в ходе судебного
следствия достоверно установлено ,
что со стороны работников милиции УВД г. Мариуполя и со
стороны работников МВК ни физическое насилие ни психологическое давление в
отношении ОСОБА_3 не применялось.Проведенной прокуратурой г.Мариуполя проверкой
по факту применения к ОСОБА_3 незаконных методов проведения досудебного
следствия , установлено , что к ОСОБА_3
при проведении досудебного следствия со стороны работников МГУ какое-либо
насилие или психологическое воздействие не применялось и в возбуждении
уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОУР МГУ ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по
фактам превышения власти и служебных полномочий , применения
пыток в отношении ОСОБА_3 отказано из-за отсутствия в их действиях состава
преступления , предусмотренного ст.
ст. 365ч. 1, 2 , 127 ч.3 УК
Украины и проведенной Донецкой Прокуратурой по надзору за соблюдением законов
при исполнении судебных решений по уголовным делам проверкой , в возбуждении
уголовного дела по факту применения незаконных проведения досудебного следствия
работниками МВК отказано на основании
УПУ Украины ввиду отсутствия в их действиях состава
суд принимает за основу и во внимание , показаниях
подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 данные ими
на досудебном следствии , где они"!
признавали полностью свою вину в
совершении преступления и которая полностью подтверждается
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил , что он работает
младшим инспектором отдела режима и охраны Мариупольской ВК. 11.09.2006 года он заступил на су точное дежурство и исполнял
обязанности начальника караула. Так как необходимо было провести работы в
административном здании, то он по
согласованию с дежурным помощником начальника караула, примерно в 18 часов 50
минут вывел двух осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через КПП в
административное здание для выполнения работы. На окнах имеются решетки. Он
постоянно находился возле осужденных. Примерно в 19 часов 45
на КПП за сигаретами, и в это время на
КПП ему позвонили по телефону. Он поговорив по телефону примерно 5 минут, пошел к
осужденным, однако их там не было. Он
сразу сказал часовому КПП сообщить об этом ответственному от руководства, а сам стал проверять все комнаты помещения с
целью обнаружения осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В караульном помещении, которое расположено дальше по коридору, где осужденные выполняли работу, он увидел приоткрытое окно и взломанную
решетку. После этого он понял, что
осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили побег с территории Мариупольской ВК.
Были приняты меры к розыску и задержанию сбежавших, однако их местонахождение установлено не
Свидетель ОСОБА_8 пояснила в судебном заседании , что она
работает мл. инспектором режима и охраны Мариупольской ВК. 11.09.2006 года она заступила на суточное дежурство часовой КПП на
пост №
2. Примерно в 18 часов 10
минут ей на КПП позвонил дежурный помощник начальника
караула и сообщил, что он направил двух
осужденных для работы в административном здании Мариупольской ВК и что бы их
встретил начальник караула. Когда пришли на КПП двое осужденных, то их забрал начальник караула ОСОБА_5 и
находился вместе с осужденными. Примерно в 19 часов 50
минут на КПП зашел ОСОБА_5 взять сигареты, и в это время позвонили по телефону и
ОСОБА_5 поговорил примерно 5 минут. После этого ушел к осужденным и сразу вернулся и
сообщил ей, что осужденных там нет.
ОСОБА_5 обошел помещение, однако осужденных нигде не было. Она по
телефону сообщила об исчезновении двух осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дежурному
помощнику начальника караула и руководству колонии. После этого были приняты
меры по розыску сбежавших, однако их не
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании , что 11.09.2006 г. он заступил на службу ответственного от руководства по
учреждению .Примерно в 20
часов ему сообщили ,
что обнаружено отсутствие двух осужденных : ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ,
которые были выведены в административное здание для
проведения хозяйственных работ и сразу же были приняты меры к розыску
осужденных , однако они не
найдены не были .Было установлено ,
что осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили побег из
караульного помещения путем повреждения решетки окна. Также пояснил , что согласно
приказа Департамента №
установленные на окнах относятся к инженерным ограждениям
и побег был совершен путем поломки решетки ,
которые относятся к инженерным средствам охраны согласно
вышеуказанного приказа.
Законный представитель нс подсудимых - ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании , что он работает
в МВК в должности воспитателя отделения социально-психологической работы
.Пояснил , что ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 отбывали наказание в МВК в виде
лишения свободы .ОСОБА_3 характеризуется отрицательно и имеет взыскания за
нарушение режима содержания , по характеру вспыльчив , неуравновешен , скрытен , склонен к
обману. ОСОБА_4 также характеризуется
отрицательно , нарушает режим
содержания , пао характеру
замкнут и малообщителен.
Вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается также
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_3 рассказал и показал как и при
каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершил побег с территории
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, в ходе которого подозреваемый ОСОБА_4 рассказал и показал как и при
каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_3 совершил побег с территории
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого ранее данные
показания были подтверждены.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании , что она присутствовала в качестве понятой при проведении
следственного действия -
воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления
-отдельно с участием подсудимого ОСОБА_4 и отдельно с участием ОСОБА_3.Каждый
из подсудимых отдельно сам показывал и рассказывал как и при каких
обстоятельствах они совершили с территории МВК. Пояснила в судебном заседании , что воспроизведение обстановки и обстоятельств
преступления производилось в той комнате откуда подсудимые совершили побег.
ОСОБА_3 показал как он совершил побег. Он подошел к решетке и показывал что он
сам разогнул решетку и проник на улицу через это отверстие. Он показывал и
рассказывал все добровольно , никакого
насилия на него не оказывали. С ОСОБА_4 было воспроизведение в тот же день и
она тоже присутствовала при воспроизведении. ОСОБА_4 показывал и рассказывал , что ОСОБА_3 взломал решетку , пролез на улицу , а потом следом полез и он за ним.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
что она присутствовала понятой при проведении
следственного действия -
воспроизведение обстановки и обстоятельств преступлении я
с участием подсудимых ОСОБА_3 и отдельно ОСОБА_4 и дала в судебном заседании
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11
Согласно приказу № 158 от 21.07.2000
г. ГДУВИН Об утверждении инструкции об
уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими
средствами охраны и порядка их эксплуатации усматривается , что к инженерно-техническим средствам охраны относятся
инженерные ограждения ,
а к ограждениям относятся также металлические сетки и
решеткил.д.171-172\
Согласно справки начальника МВК усматривается , что административное здание МВК состоит на балансе учреждения , решетки , установленные на окнах
административного здания согласно приказа № 158 от 21.07.2000
г. ГДУВИН относятся к инженерным средствам охраны л.д.133\
Таким образом, проанализировав
собранные по делу доказательства , суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 СВ . правильно квалифицированы по ст. 393 ч.2 УК Украины, так как он умышленно совершил побег из
места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, совершенными по предварительному сговору группой лиц, путем
повреждения инженерно-технических средств охраны и суд считает , что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении данного
преступления доказана в полном объеме.
Суд считает , что действия подсудимого ОСОБА_4 также правильно квалифицированы по ст. 393 ч.2 УК Украины, так как он умышленно совершил побег из
места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, совершенными по предварительному сговору
группой лиц, путем повреждения инженерно-технических средств охраны и
суд считает ,что его вина в совершении данного преступления доказана в полном
Суд считает , что изменение подсудимыми
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своих показаний
и отрицание ими факта совершения ими преступления по предварительному сговору
а также с повреждением инженерно-технических средств
охраны является их попыткой уйти от наказания и ответственности за совершенные
ими преступления. Суд принимает во внимание данные ими признательные показания на
Протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
в ходе которого подозреваемый ОСОБА_3 рассказал и показал как и при
каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_4 совершил побег с территории
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, в ходе которого
подозреваемый ОСОБА_4 рассказал и
показал как и при каких обстоятельствах он совместно с ОСОБА_3 совершил побег с
территории Мариупольской ВК. / л.д. 89 /
Протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которого ранее данные показания
были подтверждены. /л.д. 140/
Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании , что она
присутствовала в качестве понятой при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления
-отдельно с участием подсудимого ОСОБА_4 и отдельно с участием ОСОБА_3 Каждый
из подсудимых отдельно сам показывал и рассказывал как и при каких
обстоятельствах они совершили с территории МВК. Пояснила в судебном заседании , что
воспроизведение обстановки и обстоятельств преступления производилось в той
комнате откуда подсудимые совершили побег. ОСОБА_3 показал как он совершил
побег. Он подошел к решетке и показывал что он сам разогнул решетку и проник на
улицу через это отверстие. Он показывал и рассказывал все добровольно , никакого
насилия на него не оказывали. С ОСОБА_4 было воспроизведение в тот же день и
она тоже присутствовала при воспроизведении. ОСОБА_4 показывал и рассказывал , что
ОСОБА_3 взломал решетку , пролез
на улицу , а потом
следом полез и он за ним.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
ОСОБА_12 пояснила , что она
присутствовала понятой при проведении следственного действия - воспроизведение обстановки и обстоятельств преступлении я
с участием подсудимых ОСОБА_3 и отдельно ОСОБА_4 и дала в судебном заседании
показания , аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_11
Согласно приказу № 158 от 21.07.2000
г. ГДУВИН Об утверждении инструкции об
устройстве объектов
уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими
средствами охраны и порядка их эксплуатации усматривается
инженерно-техническим средствам охраны относятся инженерные ограждения , а к
ограждениям относятся также металлические сетки и решеткил.д.171-172\
Согласно справки начальника МВК усматривается , что
административное здание МВК состоит на балансе учреждения , решетки , установленные
на окнах административного здания согласно приказа № 158 от 21.07.2000
г. ГДУВИН относятся к инженерным средствам охраны
проанализировав собранные по делу доказательства , суд
считает, что действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст.
так как он умышленно совершил побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, совершенными по
предварительному сговору группой лиц,
путем повреждения инженерно-технических средств охраны и суд считает , что вина
подсудимого ОСОБА_3 в совершении данного преступления доказана в полном объеме.
Суд считает , что
действия подсудимого ОСОБА_4 также
правильно квалифицированы по ст.
так как он умышленно совершил побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, совершенными по
предварительному сговору группой лиц,
путем повреждения инженерно-технических средств охраны и суд считает
, что его вина в совершении данного
преступления доказана в полном объеме.
Суд считает , что
изменение подсудимыми ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 своих показаний и отрицание ими
факта совершения ими преступления по предварительному сговору группой лиц , а также
с повреждением инженерно-технических средств охраны является их попыткой уйти
от наказания и ответственности за совершенные ими преступления. Суд принимает во внимание данные ими признательные показания на
через окно .После этого дядя Коля , который находился вместе с ними
куда-то вышел, а они зашли в данную комнату , пролезли через решетку и оказались
на улице за территорией колониил.д.71\
Показания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 данные ими на досудебном
следствии и которые были оглашены в зале судебного заседания нашли свое
подтверждение в судебном заседании и подтверждаются обстоятельствами дела , которые были установлены в ходе досудебного следствия и в
ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетелей ,допрошенных в
ходе судебного заседания ,
письменными доказательствами собранными по делу и
исследованными в судебном заседании в их совокупности .
Таким образом проанализировав собранные по делу
суд считает что действия каждого из подсудимых : ОСОБА_4 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.393 ч.2
УК Украины так как каждый из них умышленно совершил побег из места лишения
совершенный лицом , отбывающим наказание в идее лишения свободы , совершенный по предварительному сговору группой лиц , путем повреждения инженерно-технических средств охраны и
суд считает ,
что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении
данного преступления доказана полностью.
При избрании м еры наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления , но также учитывает и личности подсудимых.
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте ,ранее судим и преступление
совершил в период отбывания наказания в идее лишения свободы , по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно
постоянного места жительства не имел, и суд считает, что его исправление и
перевоспитание возможно лишь с изоляцией от общества назначив ему наказание , связанное с лишением свободы.
ОСОБА_3 ранее судим, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте и преступление совершил в период отбытия наказания
в виде лишения свободы ,
по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно
и суд считает ,
что его исправление и перевоспитание возможно лишь с
изоляцией от общества, назначив ему наказание , связанное с лишением свободы.
ОСОБА_4 не отбыто
наказание по приговору Константиновского горсуда Донецкой области от 8.12.2005 г.по ст.185 ч.2, 71 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения
суд частично присоединяет неотбытое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию по правилам ст.71 УК Украины.
Суд принимая во внимание что ОСОБА_3 не отбыто наказание
69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы ,
суд частично присоединяет неотбытое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы к вновь
назначенному наказанию по правилам ст.71 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323.324 УПК Украины ,
суд -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст.393 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание по ст.393 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединить к
назначенному наказанию наказание не отбытое по приговору Константиновского
горсуда от 8.12.2005
года по ст. 185 ч.2,71 УК Украины в виде 3 месяцев лишения
свободы и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения
свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ООСОБА_3 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 393 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 393 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы .
71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию , наказание не
отбытое по приговору Печерского райсуда г.Киева от 4.12.2005 г. по ст. 186 ч.2 , 69 УК Украины в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения
свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 24.11.2006 г.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 24.11.2006г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 до вступления при говора в законную
силу оставить прежнюю-содержание под стражей в СИЗО№ 7 г.Мариуполя.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через суд Ильичевского района г.Мариуполя в течение 15 дней со дня его провозглашения , осужденными в
тот же срок со дня вручения им копии приговора.