overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Кліменко М.Р. та Школярова В.Ф.

розглянувши
у судовому засіданні у м. Києві 12 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Оратівського районного суду
Вінницької області від 05 травня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1946 року народження,
раніше несудиму,-

- засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України
до штрафу в сумі 510 гривень.

Постановлено стягнути з засудженої
на користь ОСОБА_2 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 500 гривень
витрат за послуги адвоката.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 13 червня 2005
року близько 11 години 30 хвилин в смт. Оратів, на громадському пасовищі ВРХ,
що прилягає до городів жителів вулиць Терешкової та К.Маркса, перебуваючи у
неприязних стосунках з потерпілою ОСОБА_2, в процесі з'ясування стосунків з
ОСОБА_2 напала на потерпілу, нанесла удари ногами та руками в обличчя, по
тулубу, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 26 липня 2006 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить судові рішення щодо неї
скасувати, оскільки інкримінованого їй злочину не вчиняла, тілесні ушкодження
потерпілій заподіяні биком. Крім того, суд не застосував до неї акт амністії,
який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який
її засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та
підтверджений сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що 13.06.2005 року близько 11 години 30
хвилин на громадському пасовищі, вона розпутувала цепи двох своїх корів, які
закрутила ОСОБА_1. В цей час ОСОБА_1 раптово напала на неї ззаду і стала
наносити їй удари в різні частини тіла руками та ногами, аж поки вона не
вирвалась та не втекла.

Згідно з висновком судово - медичної ОСОБА_2 були
заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили
показання потерпілої.

У суду не було підстав ставити під сумнів показання потерпілої та свідків,
оскільки вони узгоджуються між собою і не суперечать матеріалам справи.

Будь-яких порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами
для скасування чи зміни судових рішень, по справі не встановлено.

Що стосується не застосування до засудженої акту амністії, то, як
вбачається з протоколу судового засідання, це питання з'ясовувалось судом і
ОСОБА_1 не погодилась на застосування до неї амністії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Міра покарання засудженій призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

С у д д і:

Верещак В.М. Клименко М.Р. Школяров В.Ф.
Дело №1-10/2007 г.
19 февраля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора - Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.З УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть
Судья: подпись В.В.ШЕВЧЕНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого - судді

Міщенка С.М.,

суддів

Косарєва В.І., Таран Т.С.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 12
червня 2007 року кримінальну справу
за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 3 жовтня
2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше судимого: 11.04.2004р. за ч.3 ст.185,ст.ст.104,76

КК
України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим

строком на 2 роки, засуджено

-
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю
вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3
роки 6 місяців.

Цим вироком засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які касаційних скарг на вирок не подали.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 грудня
2005 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни. Щодо ОСОБА_1 вирок в апеляційному порядку не переглядався.

Згідно з вироком
суду, ОСОБА_1 визнано винним
і засуджено за те, що він 25.03.2005р.,
знаходячись в приміщенні ліцею-інтернату, який знаходиться на вул.
Грушевського, 49 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вчинив таємне викрадення майна ліцею-інтернату для дітей сиріт та позбавлених
батьківського піклування, на загальну
суму 750 грн.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вироку в частині призначення покарання.
Посилається на те, що судом не достатньо враховано його стан здоров¢я та його матері, що злочин вчинив під впливом іншої
особи. Просить вирок змінити і призначити йому більш м'яке
покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини вчиненого засудженим злочину.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні,
які детально викладені у вироку.

Кваліфікація дій засудженого відповідає
встановленим обставинам справи і у скарзі не оспорюється.

Покарання
засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
ним злочину, даних про його особу та обставин, які пом'якшують покарання, і за
своїм розміром є мінімальне. При цьому
судом враховано те, що злочин засуджений вчинив в період іспитового строку.

Підстав до
перегляду судового рішення, з мотивів
викладених у скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

У задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 про
перегляд вироку Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області від 3
жовтня 2005 року щодо нього - відмовити.

Судді:

Міщенко С.М.
Косарєв В.І.
Таран Т.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Філатова В.М., Вус С.М.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 12 червня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, судимого у 2002 році за ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки
позбавлення волі,

– за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

– за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки
обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційному
порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 3 січня 2004 року приблизно о
6 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,
знаходячись у приміщенні кіоску, розташованому поблизу зупинки “Шкільна” на пр.
Перемоги у м. Харкові, застосовуючи до ОСОБА_2. насильство, небезпечне для її
життя та здоров'я,
заволодів її майном на суму 880 грн.

Крім того,
ОСОБА_1 1 березня 2006 року приблизно о 14 годині 30 хвилин безпричинно, грубо
порушуючи громадський порядок, вчинив хуліганські дії у тамбурі будинку,
розташованому АДРЕСА_1.

У касаційній
скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судове рішення, мотивуючи тим, що
його безпідставно засуджено за вчинення злочину, оскільки він був позбавлений
захисника, а захищатись самостійно не міг у зв'язку з станом здоров'я. Крім
того, був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи як в ході
досудового, так і судового слідства.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
касаційної скарги до розгляду не вбачається.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до
кримінальної відповідальності, позбавлені підстав.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведено зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, у яких він визнав себе винним, та іншими матеріалами справи,
перевіреними судом у судовому засіданні.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 299 КК
України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для його виправлення.

Будь-яких
істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули
за собою скасування судового рішення по справі не встановлено.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Вус С.М.
Справа № 1-21/07
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В,

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Ольховського Б.В.

захисника: ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

По даній кримінальній справі
викликаний свідок ОСОБА_3, Про день, час і місце слухання справи зазначена
особа була повідомлена у встановленому законом порядку, але в судове засідання
не з'явилась, і не повідомила суд про причини неявки.

Для забезпечення
повного судового слідства, суд вважає необхідним даного свідка допитати.

Для цього суд вважає за необхідне ОСОБА_3. доставити в судове засідання
приводом у зв'язку з його ухиленням від явки до суду.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати
вказану особу, керуючись ст.ст. 70,
280,292 КПК України суд,

постановив:

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.
2 ст. 286 КК України
відкласти на 24.01.2007 року на 09 годину 30 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 24.01.2007 року на 09 годину 30 хвилин свідка:

ОСОБА_3, проживаючого: АДРЕСА_1;

Виконання постанови в частині приводу вищезазначеної
особи доручити Комсомольському MB УМВС України в Полтавській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-182007р.
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007 року

в складі:
головуючого -при секретарі
-з участю прокурора -

Драбівський районний суд Черкаської області

Шевченка В.О. Герасимовы
О.О. Задорожної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Драбів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Мойсівка, Драбівського району, Черкаської області, українця,
громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не
судимого, на утриманні 2-є нл дітей, мешканця Мойсівка,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 213 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 протягом липня -вересня 2006 року в
АДРЕСА_1 у дворі свого домоволодіння, діючи умисно, не будучи зареєстрованим як
суб'єкт підприємницької діяльності і не маючи спеціального дозволу на право
здійснювати операції з металобрухтом всупереч п.36 ст. 9 Закону України «Про
ліцензування певних видів господарської діяльності» та п.1.3. «Ліцензійних умов
проведення господарської діагності по заготівлі, переробці, металургійній
переробці металобрухту кольорових та чорних металів», затвердженого наказом
Держкомпромполітики України від 25 грудня 2000 року, заготовляв побутовий
металобрухт від населення за готівку.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_1 про звільнення
від кримінальної відповідальності, думку прокурора Задорожної О.І., яка
підтримала таке клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає,
що підсудній ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а
справа в зв'язку з цим закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який
віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро кається, по місцю
проживання характеризується виключно з позитивної сторони, яка-небуть шкода не
настала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Таким чином, ОСОБА_1 на час
розгляду справи перестав бути суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.ст.7; 237
ч.1 п. 2; 248 КПК
України, ст. 48 КК
України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.І ст. 185 КК
України, а справу провадженням закрити.

Підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд скасувати. Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий:

Суддя
№ 1-68п/2007 года
марта 200? года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Черняк В.В., при секретаре - Кожедуб О.В., с
участием прокурора -Марусенко К А. рассмотрев в открытом судебном заседании г.
Лозовая Харьковской области представление о прекращении уголовного дела в связи
с истечением сроков давности,-
досудебного следствия было установлено, что в ночь на 21.09.1991 года
неизвестные лица тайно похитили мотоцикл гражданина ОСОБА_1, который находился возле» дома АДРЕСА_1. 21.09.1991 года
данный мотоцикл был обнаружен в лесопосадке на микрорайоне Ш 3 г. Лозовая
Харьковской области.
действиями неизвестные лица совершили тайное хищение чужого имущества по
предварительному сговору группой лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст.
связи с тем, что после совершения неизвестными лицами преступления средней
тяжести и до дня вступления приговора в законную силу, истекли более десяти
лет, что преступление совершено в 1991 году, а лица которые совершили
вышеуказанное преступление так и не были установлены, поэтому в соответствии со
ст. 49 УК Украины производство по уголовному делу подлежит прекращению.
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, суд считает возможным уголовное дело прекратил в
соответствии со ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УГЖ Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд,-
дело № 1-68П (номер по СО Лозовского ГРО № 86910726) по ст. 185 ч. 2 УК Украины-прекратить, в
связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в течении 7 суток в Апелляционный суд Харьковской области
с момента его провозглашения.
Судья:
Справа №5-19/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

з участю прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш подання ст Інспектора
калуського МРВ КВІ УДДУПВП про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, непрацюючого, громадянина України, засудженого вироком Калуського
міськрайонного Івано-Франківської обл.
суду від 08.02.2005р.за ст 185 ч.3 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду
ОСОБА_1 засуджено до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, засудженого звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком
два роки.

У своєму поданні ст. інспектор КВІ просить звільнити засудженого від призначеного
судом покарання.

У судовому засіданні ст. інспектор
КВІ подання підтримав. Засуджений у
судовому засіданні поданні підтримав і
просить звільнити його від покарання призначеноговироком суду.

Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу
подання, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений у період
іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, за час перебування
на обліку по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину та будь-якого правопорушення не вчинив,
ухилення від покладених судом обов"язків не допускав, визначений
судом іспитовий строк закінчився.

На підставі ч.1
ст 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської обл.
від 08.02.2005р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу проголошення.
Справа №5-21/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського
О.В.

При секретареві Підгорній
Н.М.

З участю представника КВІ Бондаренко Р.А.

З участю прокурора Кадигріб
І.С.

розглянувши
подання, яке надійшло
від Інспектора КВІ
Валківського району в Харківській області про звільнення від
покарання у зв'язку з відбуттям строку, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України, освіта
середня,

розлученого, не працюючого, маючого на утриманні
малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого за ст. 309
ч.1 КК України до 1 року
позбавлення волі -іспитовим
строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

01.03. 2007 року Кримінально
- виконавча
інспекція Валківського району Харківської області звернулась до Валківського
районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання внаслідок
закінчення іспитового строку.

Вироком
Жовтневого районного суду м. Харкова від 24
лютого 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України, тобто іспитового строку 1
рік.

Вислухавши
представника КВІ, прокурора, пояснення засудженого, вивчивши інші матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. за час відбування покарання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів та
протиправних дій не скоював.

Іспитовий строк закінчився 24.02. 2007 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Згідно ст. 4081 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому
покарання з вищезазначених підстав здійснюється
судом за місцем проживання засудженого за поданням органу,
що відає відбуванням покарання.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, та ст. 408/1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02. 2006 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік в зв'язку з закінченням
іспитового строку, від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.
Справа 1-19 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Дідика
М.В.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора
Шакотько А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Деражня справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, учня
ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, неодруженого, не судимого,-за ст.
186 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 17
листопада 2006 року
близько 14.30 години
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння на території Деражнянської ЦРЛ
шляхом виривання, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Соні Еріксон » вартістю369
гривень, із стартовим пакетом „Білайн" вартістю 10 гривень, на
рахунку якого було 5 гривень , чим завдав шкоди
на суму 384 гривні.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю і пояснив, що
17 листопада 2006 року біля 15 годин будучи в
нетверезому стані, після вживання пива, на території Деражнянської ЦРЛ побачив
ОСОБА_2 і ще одного хлопця. Запитав скільки годин. ОСОБА_2 витягнув
мобільний телефон і сказав час. Після чого він вихопив у нього з рук телефон і
кинувся тікати. Пізніше, він повернув телефон ОСОБА_2 який був з працівниками
міліції.

Потерпілий ОСОБА_2
в судовому засіданні показав, що 17
листопада 2006 року на
території ЦРЛ ОСОБА_1 після того як запитав яка година, вирвав у нього з рук
мобільний телефон і втік. Пізніше, він з працівниками міліції знайшов ОСОБА_1 і
він повернув телефон.

Дані обставини сторонами не оспорюються. Згідно ст. 299 КПК України інші
докази в суді не досліджувалися, крім характеризуючи даних на підсудного.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.1 КК України,
як відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є його
щире каяття, з'явлення із зізнанням та добровільне відшкодування завданого
збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості, позитивно
характеризується, а також його молодий вік. Враховуючи наявність вищеназваних
декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_1 покарання згідно ст. 69 КК України, більш м"яке ніж
зазначено в санкції статті, - у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1 КК
України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у
вигляді громадських робіт строком сто годин.

Речовий доказ: мобільний телефон «Соні Еріксон 2301» - повернути
ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в
законну силу, обрати - підписку
про невиїзд

Вирок може бути_оскаржений в апеляційному порядку
протягом 15 діб.