№ 204/2092/15-К
№ 1-кп/204/187/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 13.02.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 190 КК України до 120 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 289 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 21.02.2015 року приблизно о 23 годині, знаходячись в приміщені кафе-бару «Текіла-Бум», розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 38 у м. Дніпропетровську, діючи із корисливих мотивів, під надуманим приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон «Gigabyte GSmart Т4», чорно-білого кольору, пообіцявши повернути його по закінченню телефонної розмови. ОСОБА_7 будучи впевнений в сумлінності намірів ОСОБА_6 добровільно передав обвинуваченому зазначений мобільний телефон, а ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати взяті на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Gigabyte GSmart Т4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорно-білого кольору, вартістю 1199 гривень 10 копійок, в якому знаходились: додаткова карта пам`яті mikro SD об`ємом 1 GB, сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на яких були відсутні, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи № 1208-15 від 18.03.2015 року, матеріальний збиток на суму 1199 гривень 10 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.02.2015 року приблизно о 21 годині, знаходячись у дворі будинку № 13, розташованого по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, повторно, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, діючи із корисних мотивів, під надуманим приводом попросив у раніше знайомого ОСОБА_8 у тимчасове користування строком на одну добу автомобіль ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , пообіцявши за надану йому послугу грошову нагороду, при цьому не маючи наміру повертати транспортний засіб. ОСОБА_8 будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_6 , виходячи з довіри добровільно передав обвинуваченому свій автомобіль ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , а ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання по поверненню вищевказаного автомобіля, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 на праві користування, а саме: автомобілем ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, вартістю 44 201 гривень 99 копійок, після чого не маючи права керувати транспортним засобом через свій вік, привів зазначений автомобіль в рух, порушуючи суспільні відносини, які забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту та з місця вчинення кримінального правопорушення зник і став пересуватись на транспортному засобі по вулицях м. Дніпропетровська.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 70/37-78 від 12.03.2015 року, матеріальний збиток на суму 44 201 гривня 99 копійок.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 28.02.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у нічному клубі «Сфера» розташованому по вул. Набережна Перемоги, 82 у м. Дніпропетровську, достовірно знаючи проте, що не є власником та користувачем автомобіля ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, діючи із корисливих мотивів, запропонував раніше знайомому неповнолітньому ОСОБА_9 придбати автомобіль ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , маючи на меті отримання грошових коштів від продажу вищевказаного транспортного засобу, який не перебував у його особистому володінні. ОСОБА_9 будучи впевнений в сумлінності намірів ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю без погодження з батьком - ОСОБА_10 , добровільно передав ОСОБА_6 задаток за вказаний автомобіль у сумі 700 гривень, які належали його батькові ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 в свою чергу передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_9 залишився зобов`язаний сплатити залишок за усною угодою грошових коштів, а ОСОБА_6 залишився зобов`язаний передати транспортний засіб.

Далі, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, не маючи законного права на розпорядження автомобілем ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 01.03.2015 року приблизно о 10 годині, знову зустрівся з ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою передачі незаконно здобутого транспортного засобу та отримання залишку погодженої грошової суми, а потерпілий ОСОБА_10 будучи впевненим у сумлінності намірів та дійсності домовленості з ОСОБА_6 передав останньому грошові кошти у розмірі 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 21.02.2015 року приблизно о 23 годині, знаходячись в приміщені кафе-бару «Текіла-Бум», розташованого по вул. Героїв Сталінграду, 38 у м. Дніпропетровську, під надуманим приводом здійснення дзвінка, він попросив у раніше знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон «Gigabyte GSmart Т4», а коли отримав телефон, скориставшись неуважністю потерпілого, разом з телефоном пішов з приміщення бару. Крім того, 26.02.2015 року приблизно о 21 годині, знаходячись у дворі будинку № 13, розташованого по вул. Суворова в м. Дніпропетровську, під надуманим приводом він попросив у раніше знайомого ОСОБА_8 у тимчасове користування строком на одну добу автомобіль ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , пообіцявши за надану йому послугу грошову нагороду, при цьому не маючи наміру повертати транспортний засіб. ОСОБА_8 добровільно передав йому зазначений автомобіля, після чого не маючи права керувати транспортним засобом, він привів автомобіль в рух та поїхав кататись по вулицях м. Дніпропетровська. Окрім цього, 28.02.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у нічному клубі «Сфера» розташованому по вул. Набережна Перемоги, 82 у м. Дніпропетровську, він запропонував раніше знайомому ОСОБА_9 придбати автомобіль зазначений автомобіль, який не повернув ОСОБА_8 . ОСОБА_9 вирішив придбати автомобіль та віддав йому задаток у сумі 700 гривень, а він передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. В подальшому вони домовились про передачу автомобіля, після сплати всієї суми. 01.03.2015 року приблизно о 10 годині, він знову зустрівся з ОСОБА_9 та його батьком ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 віддав йому грошові кошти у розмірі 1800 гривень, а він залишив йому автомобіль. Суму завданого потерпілим збитку він не заперечує.

Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Згідно протоколу у свідка ОСОБА_11 був вилучений та оглянутий мобільний телефон «Gigabyte GSmart Т4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_7 (а.п.9-10 т.1), вартість якого відповідно до висновку експерта № 1208-15 від 18.03.2015 року становить 1 199,10 гривень (а.п.37-39 т.1)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого, як особу, у якої він придбав зазначений мобільний телефон (а.п.73-76 т.1)

Відповідно до протоколу оглянуто автомобіль ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, якими заволодів обвинувачений зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 (а.п. 92-95 т.1)

Вартість зазначеного автомобіля встановлена висновком експерта № № 70/37-78 від 12.03.2015 року 44 201, 99 гривень (а.п.195-201 т.1)

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 вказали на фото обвинуваченого, як на особу, у якої придбали зазначений автомобіль (а.п.122-125, 131-134 т.1)

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 :
· у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України;

· у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, характеризується незадовільно. Батьки обвинуваченого не позбавлені батьківських прав, але фактично не приймають участі у його вихованні.

Обвинувачений вчинив зазначені злочини будучи неповнолітнім, свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, з призначенням більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією частини 2 статті 289 КК України, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують його покарання, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до положень ст. 98 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне остаточно призначити обвинуваченому покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, бо обвинувачений вчинив зазначені злочини, у період невідбутого покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015 року, у вигляді 120 годин громадських робіт, перерахувавши зазначене покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд не вбачає, бо у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

· за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

· за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 72 КК України, менш суворий вид покарання у вигляді 120 годин громадських робіт згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015 року, перевести в більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи з того, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, що відповідно складає п`ятнадцять днів позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015 року, у вигляді одного дня позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років і одного дня позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 27 березня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ЗАЗ 110307, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2003 року випуску, чотири ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Gigabyte GSmart Т4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорно-білого кольору повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1