пр. № 1-кп/759/143/15
ун. № 759/264/15-к
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
02.02.2015 Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007295 від 30 липня 2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що народився в Херсонській області Великоолександрівському районі, с. Борозенське, який здобув середню освіту, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжні заходи не застосовувалися,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Святошинського районного суду м. Києва 08 січня 2015 року з Апеляційного суду м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007295 від 30 липня 2014 року, з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» не з`явився, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлений належним чином, направив суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К», оскільки його неявка в підготовче судове засідання, не перешкоджає його проведенню.
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотань для прийняття судом рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявляли, приходить до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального проавопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_3 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені під час досудового розслідування та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого та прокурора.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та які зазначені в обвинувальному акті, зокрема в частині належності майна є суперечливими. Обвинувальний акт містить відомості про здійснення ОСОБА_3 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» та спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 .
Також, у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_5 , а представником ТОВ «Епіцентр-К» зазначено ОСОБА_6 ..
Крім цього обвинувальний акт місить неналежні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, а саме адреси АДРЕСА_2 , яка не є адресою місця проживання обвинуваченого.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, в реєстрі процесуальних дій не зазначено, які матеріальні об`єкти чи документи визнано речовими доказами та місце їх знаходження; про надання доступу підозрюваному, представнику потерпілого до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення представника потерпілого з ними (ст. 290 КПК України), про залучення представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_6 .

Як вбачається з розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 , отримав копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах, кожний, проте як до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування що містяться на 2 аркушах, кожний.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007295 від 30 липня 2014 року, з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору.
Надати прокурору строк п`ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта та додатків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: