У Х В А Л А

25.12.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді - Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.
В.,

з участю прокурора Пікуля О.О.,
підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому
судовому засіданні клопотання
прокурора у кримінальному провадженні
№ 0004713 від 22.07.2013 року про
звільнення від кримінальної
відповідальності у зв?язку з
примиренням з потерпілим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви,
Київської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, перебуваючого у фактичних
шлюбних стосунках, маючого на
утриманні малолітню дитину,
несудимого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
шахрайських дій по відношенню до
ОСОБА_2.

Згідно з підозрою ОСОБА_1 21 липня 2013
року, близько 22 год., перебуваючи у
приміщенні кафе «Венеція», що на вул.
Сквирське шосе, 228 у м. Білій Церкві,
Київської області, вирішив шляхом
обману заволодіти майном ОСОБА_2.

З цією метою ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2
на деякий час його мобільний телефон,
нібито для того, щоб комусь
зателефонувати, та пообіцяв повернути
його останньому через декілька хвилин,
хоча насправді наміру повертати
телефон власнику не мав, а коли ОСОБА_2,
піддавшись обману, передав йому свій
мобільний телефон, марки «Нокіа 1110» з
серійним номером НОМЕР_1, вартістю 200
грн., з карткою оператора мобільного
зв'язку «Київстар», вартістю 15 грн., та
грошовими коштами в сумі 35 грн. на
рахунку, незаконно заволодів ним і зник
з місця події, завдавши потерпілому
ОСОБА_2 збитків на суму 250 грн..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим
слідством за ч. 1 ст. 190 КК України, як
заволодіння чужим майном шляхом обману
- шахрайство.

21.11.2013 року кримінальне провадження
щодо ОСОБА_1 надійшло до суду з
клопотанням прокурора про звільнення
підозрюваного від кримінальної
відповідальності за скоєне та закриття
провадження у зв?язку з примиренням
підозрюваного з потерпілим.

Суд, заслухавши доводи прокурора,
пояснення підозрюваного та
потерпілого, дійшов висновку про те, що
клопотання прокурора підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості, звільняється від
кримінальної відповідальності якщо
вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне
правопорушення, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, відноситься до
злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 несудимий, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, свою
винуватість у вчиненому визнав
повністю.

В ході досудового розслідування
підозрюваний примирився з потерпілим
ОСОБА_2, добровільно і в повному обсязі
відшкодував останньому завдані збитки.

У своїй письмовій заяві та в усних
поясненнях, даних в судовому засіданні,
потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт
примирення з підозрюваним. Просить
звільнити останнього від кримінальної
відповідальності за скоєне та закрити
дане кримінальне провадження.

Наведене дає підстави вважати, що між
підозрюваним та потерпілим дійсно
відбулось примирення, що вказане
примирення відбулось добровільно, без
будь-якого стороннього впливу, і що
жодних перешкод для звільнення
підозрюваного від кримінальної
відповідальності за вчинене по
відношенню до потерпілого та закриття
даного кримінального провадження не
існує.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_1
підлягає безумовному звільненню від
кримінальної відповідальності за
скоєне.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 285-287 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК
України у зв'язку з його примиренням з
потерпілим ОСОБА_2 і кримінальне
провадження № 0004713 від 22.07.2013 року
закрити.

Мобільний телефон «Нокіа 1110» з
серійним номером НОМЕР_1 повернути
власнику - потерпілому ОСОБА_2, у
котрого він перебуває на зберіганні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області,
через Білоцерківський міськрайонний
суд, протягом 7 діб від дня її
проголошення.

Суддя В. В. Сливка