Справа № 147/689/13-к
Провадження № 1-кп/147/33/13
ВИРОК

іменем України

30.09.2013 року
смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю сторін кримінального
провадження прокурора Басюк Т.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження

по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Северинівка
Тростянецького району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня, не
одружений, не працює, раніше судимий:

- 12.02.1998 року Тростянецьким районним
судом по ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України (1960
року) до позбавлення волі на строк 3
роки, згідно ст. 46-1 КК України (1960 року)
виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 04.12.2001 року цим же судом по ч. 1 ст. 185, ч. 1
ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України (1960 року)
до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 45 КК України (1960 року) засуджений
умовно з іспитовим строком 2 роки.;

- 23.01.2004 року цим же судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2
ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до
4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2011 року цим же судом по ч. 1 ст. 190 КК
України до двох років обмеження волі,
на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до
одного року шести місяців позбавлення
волі;

- 07.06.2011 року цим же судом за ч. 1 ст. 190 КК
України до двох років шести місяців
обмеження волі, на підставі ст. 71, ст. 72,
ч. 4 ст. 70 КК України до двох років двох
місяців позбавлення волі, на підставі
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 08.05.2012 року
звільнений умовно-достроково на
невідбутий строк 5 місяців 18 днів;

відповідно до ст. 89 КК України має
судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.
185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2013 року близько 20 години в
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 знаходився в
приміщенні літньої кухні ОСОБА_2, де
разом розпивали спиртні напої. Через
деякий час, виходячи з приміщення
літньої кухні, ОСОБА_1 навмисно,
повторно, таємно, скориставшись тим, що
за ним ніхто не спостерігає, з метою
вчинення крадіжки чужого майна, шляхом
вільного доступу, а саме зі столу,
вчинив крадіжку належного ОСОБА_2
мобільного телефону "Нокія С-200",
вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи № 201 від
15.03.2013 року, з урахуванням стану
мобільного телефону, становить 347 грн. 20
коп., з двома сім-картками "Київстар",
які знаходились в ньому, вартість яких,
згідно довідки вартості, становить 15
грн. за одну, всього на загальну суму 377
грн. 20 коп. В подальшому ОСОБА_1
викраденим розпорядився на власний
розсуд, а саме: мобільний телефон
вимкнув, сім-картки, які знаходились в
ньому викинув по дорозі, а сам телефон
через декілька днів продав за 200 грн.,
виручені кошти потратив на особисті
потреби.

3 березня 2013 року близько 10 години в
АДРЕСА_3, ОСОБА_1, перебуваючи в
приміщенні літньої кухні свого
знайомого ОСОБА_3, де розпивав спиртні
напої, попросив в останнього мобільний
телефон під приводом здійснити
телефонний дзвінок, хоча мав намір
заволодіти телефоном з корисливих
мотивів. ОСОБА_1, реалізуючи свій
злочинний умисел навмисно, повторно,
шляхом обману та зловживаючи довірою з
боку ОСОБА_3 отримав від останнього
мобільний телефон "Нокія 1280", вартість
якого згідно висновку товарознавчої
експертизи № 202 від 13.03.2013 року
становить 112 грн. 53 коп. разом із
сім-карткою "Київстар", яка знаходилась
в телефоні, вартість якої згідно
довідки вартості становить 15 грн.,
всього ОСОБА_1 шахрайським шляхом
заволодів майном, нележним ОСОБА_3 на
загальну суму 127 грн. 53 коп. та залишив
місце події. В подальшому ОСОБА_1
розпорядився телефоном в своїх
інтересах, а саме: сім-картку викинув, а
через декілька днів мобільний телефон
продав.

3 березня 2013 року близько 12 години в
АДРЕСА_4, ОСОБА_1 знаходився в будинку
ОСОБА_4, де спільно з ним вживав
алкогольні напої. Через деякий час
ОСОБА_4 сп'янів та пішов відпочивати в
сусідню кімнату. Скориставшись цим
ОСОБА_1 повторно, таємно, з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу, а
саме - зі спальної кімнати, вчинив
крадіжку належної ОСОБА_4 дорожньої
валізи, вартість якої згідно висновку
товарознавчої експертизи № 210 від
15.03.2013 року становить 296 грн. В
подальшому викраденим ОСОБА_1
розпорядився на свій розсуд, а саме -
залишив на зберігання у свого
знайомого - ОСОБА_5

8 березня 2013 року близько 12 години в
центрі смт. Тростянець, біля дитячого
майданчика "Рошен" ОСОБА_1 зустрів свого
знайомого - малолітнього ОСОБА_6, та
попросив у нього мобільний телефон під
приводом здійснити телефонний дзвінок,
хоча мав намір заволодіти телефоном з
корисливих мотивів. ОСОБА_1, реалізуючи
свій злочинний умисел, навмисно,
повторно, шляхом обману та зловживаючи
довірою з боку малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав від останнього
мобільний телефон "Нокія 1280", вартість
якого згідно довідки вартості
становить 230 грн., в якому знаходилась
сім-картка "Київстар", вартість якої
згідно довідки вартості становить 15
грн. Таким чином, ОСОБА_1 шахрайським
шляхом заволодів майном, належним
малолітньому ОСОБА_7 на загальну суму 245
грн. Заволодівши вищевказаним
мобільним телефоном, ОСОБА_1
скористався неуважністю малолітнього
ОСОБА_6 зник з місця події. В подальшому
ОСОБА_1, бажаючи уникнути кримінальної
відповідальності, викинув мобільний
телефон "Нокія 1280" разом із сім-карткою
у річку в смт. Тростянець.

24.03.2013 року близько 12 години в смт.
Тростянець ОСОБА_1 знаходився в
квартирі ОСОБА_8, що знаходиться по
АДРЕСА_5, де спільно з ним та його
знайомою ОСОБА_9 в приміщенні кухні
вживали алкогольні напої. Через деякий
час після вживання алкоголю всі
присутні направились в сусідню кімнату
дивитись телевізор. ОСОБА_1
скориставшись тим, що власник квартири
разом із його знайомою заснули,
навмисно, повторно, таємно, з метою
вчинення крадіжки чужого майна,
пройшов до кімнати кухні та шляхом
вільного доступу, а саме - зі столу
вчинив крадіжку належного ОСОБА_8
мобільного телефону "Самсунг GT-C3050",
вартість якого згідно висновку
товарознавчої експертизи № 362 від
18.04.2013 року на момент її проведення, з
урахуванням стану мобільного телефону
становить 377 грн. 60 коп., з сім-карткою
"Київстар", яка знаходилась в ньому,
вартість якої згідно довідки вартості
становить 10 грн., всього на загальну
суму 387 грн. 60 коп. В подальшому ОСОБА_1
викраденим розпорядився на власний
розсуд, а саме: мобільний телефон
вимкнув, сім картку, яка знаходилась в
ньому викинув по дорозі, а сам телефон
через декілька днів після викрадення
продав за 100 грн., виручені кошти
потратив на особисті потреби.

24.03.2013 року близько 17 години в селі
Северинівка Тростянецького району
ОСОБА_1 разом із своїм знайомим
неповнолітнім ОСОБА_10 знаходились по
АДРЕСА_1. Під час розмови ОСОБА_1
попросив у ОСОБА_10 дати йому у
користування належну останньому
куртку, на що той погодився. Взявши
куртку, ОСОБА_1 направився в смт.
Тростянець. По дорозі в кишені куртки
він виявив мобільний телефон "Нокія
С2-06", належний ОСОБА_10 ОСОБА_1, з метою
вчинення крадіжки чужого майна,
навмисно таємно повторно, шляхом
вільного доступу вчинив крадіжку
вищевказаного мобільного телефону,
вартість якого згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 361
від 18.04.2013 року на момент її проведення,
з урахуванням стану мобільного
телефону становить 580 грн. 80 коп., разом
із сім карткою "Київстар", яка
знаходилась в ньому, вартість якої
згідно довідки вартості становить 10
грн., а всього на загальну суму 590 грн. 80
коп. Наступного дня, 25.03.2013 року ОСОБА_1
повернув власнику його куртку, а
викраденим телефоном в подальшому
розпорядився на свій розсуд, а саме:
разом із сім карткою "Київстар", яка
знаходилась в ньому, продав за 300 грн.,
виручені кошти потратив на особисті
потреби.

13.06.2013 року близько 20 години 30 хвилин в
смт. Тростянець Вінницької області
ОСОБА_1, проходячи по АДРЕСА_6 помітив
спортивний велосипед "Ардіс", якого
неповнолітній ОСОБА_11 залишив на
вулиці без нагляду, приперши до
цегляного паркану домогосподарства
НОМЕР_1, а сам протягом невеликого
проміжку часу перебував у даному
домогосподарстві свого товариша. У
ОСОБА_1 виник умисел на вчинення
крадіжки даного велосипеда, і
реалізуючи свій злочинний намір він
повторно умисно з корисливих мотивів, і
шляхом вільного доступу, скориставшись
тим, що поряд нікого не було, таємно
викрав належний неповнолітньому
ОСОБА_11 вказаний велосипед "Ардіс",
залишкова вартість якого згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 56 від 25.06.2013 року
становить 143 грн. 50 коп. На викраденому
велосипеді ОСОБА_1 приїхав до місця
свого проживання в АДРЕСА_1 і в
подальшому використовував його в
особистих цілях.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою винуватість у вчиненні злочинів
визнав повністю. Показав, що 03.03.2013 року
з ОСОБА_5 і його дружиною прийшли в
гості до ОСОБА_2. В якого вживали
спиртні напої. Там зі столу він взяв
мобільний телефон, який в послідуючому
продав за 175 грн. 03.03.2013 року зустрівся з
ОСОБА_3 до якого вони пішли і там
вживали спиртні напої. ОСОБА_3 пішов
варити вареники, а він з кухні зі столу
взяв мобільний телефон, який в
послідуючому подав за 175 грн. 03.03.2013 року
ОСОБА_4 попросив його в гості. В нього
вживали спиртні напої. Випили одну
пляшку горілки. Потім ОСОБА_4 купив ще
одну, яку не допили. Коли ОСОБА_4 заснув
він взяв валізу, яку думав продати.
08.03.2013 року на дитячому майданчику він
в малолітнього ОСОБА_6 взяв мобільний
телефон щоб зателефонувати і не
повернув, а викинув його. 24.03.2013 року
він з ОСОБА_8, ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_8
вживали спиртні напої. Коли в кухонній
кімнати нікого не було він зі столу
взяв мобільний телефон і пішов. 24.03.2013
року в ОСОБА_10 вживали спиртні напої.
Він попросив у ОСОБА_10 куртку, бо на
дворі було прохолодно. В куртці виявив
мобільний телефон. Куртку потім
повернув а телефон подав за 300 грн.
13.06.2013 року в смт. Тростянець біля
паркану побачив велосипед. Забрав його
і поїхав на ньому додому. На другий день
цей велосипед забрали у ОСОБА_12, якому
він дав його для поїздки.

За клопотанням підсудного та
прокурора, судове засідання було
проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349
КПК України і визнано недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються. При цьому
судом з'ясовано, що учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснено їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржувати ці
обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_1 повністю доведена
матеріалами справи і суд кваліфікує
його по епізодам крадіжок, вчинених у
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

Дії ОСОБА_1 по епізодах шахрайства,
вчинених відновно потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК
України, тобто заволодіння чужим
майном шляхом обману чи зловживання
довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного, є щире каяття, що
виражається в сприянні слідству.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного по епізодам крадіжок у
потеріпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, а
також по епізоду шахрайства відносно
потерпілого ОСОБА_4, суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного по епізоду шахрайства щодо
ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину
щодо малолітнього.

Враховуючи наведені обставини,
вартість викраденого, ступінь тяжкості
вчиненого, особу підсудного, те, що він
має судимості, за місцем проживання
компрометуючих матеріалів щодо нього
немає, він не працює, матеріальні
збитки потерпілим відшкодовано,
враховуючи кількість епізодів
злочинних дій, суд вважає, що йому слід
призначити покарання у виді
позбавлення волі, а його виправлення та
запобігання скоєння нових злочинів
можливе лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Підстав для зміни запобіжного заходу у
виді особистого зобов'язання немає.

Витрати на залучення експертів
становлять суму 1062 грн. 20 коп, які
підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правовпорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 України
і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді
позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання покарань визначити
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту приведення до виконання даного
вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання
вироком законної сили залишити у виді
особистого зобов'язання.

Речові докази: мобільний телефон "Нокія
С200" залишити в потерпілого ОСОБА_2,
мобільний телефон "Нокія 1280" залишити в
потерпілого ОСОБА_3, дорожню сумку
залишити в потерпілого ОСОБА_4,
мобільний телефон "Самсунг GT-C3050"
залишити в потерпілого ОСОБА_8,
мобільний телефон "Нокія С2-06" залишити
в потерпілого ОСОБА_10, велосипед
"Ардіс"» залишити в законного
представника потерпілого ОСОБА_14

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави витрати на залучення експертів
у розмірі 1062 грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя: