11 июля 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора Говоруха М.Н.
потерпевшего ОСОБА_2
открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Гурьевска,
Кемеровской области, Российской
Федерации, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, ранее
не судимой, не работающей,
проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.15 ч.2,368 ч.2 УК
29 марта 2006 года приказом №4-к ОСОБА_1,
назначена на должность главного бухгалтера - начальника отдела учета и
отчетности управления по осуществлению энергетической политики Лисичанского
горсовета в сфере коммунальной собственности. Будучи должностным лицом,
занимающим ответственное положение, постоянно выполняя
административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности,
являясь государственной служащей 11 ранга 5 категории, согласно должностной
инструкции имела следующие права и обязанности.
Осуществлять в соответствии с Положением об организации
бухгалтерского учета и отчетности в Украине, утвержденного постановлением
Кабинета Министров Украины от 03.04.1993 года № 250, организацию бухгалтерского
учета хозяйственно-финансовой деятельности управления. Соблюдать порядок
оформления первичных и бухгалтерских документов, проведение инвентаризации
денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных фондов.
Организовывать учет поступающих денежных средств,
товарно-материальных ценностей и своевременное отражение операций связанных с
перечисление средств на финансирование капительных ремонтов по объектам
тепло и водоснабжения.
Осуществлять контроль за организацией бухгалтерского
учета в подведомственных организациях.
Вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной,
финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных расходов,
сохранности бухгалтерских документов, как в управлении, так и на
подведомственных предприятиях.
Обеспечивать своевременное составление бухгалтерской
отчетности, предоставление ее в установленном порядке в соответствующие органы.
Осуществлять расчеты с подрядчиками за выполненные
должностным лицом, занимающим ответственное
положение, совершила оконченное покушение на получение взятки с
использованием своего служебного положения, сопряженное с вымогательством при
следующих обстоятельствах:
11 сентября 2007 г. ЧП «Технополис» выиграло тендер по
осуществлению работ на тепловых сетях и котельной № 1 района стеклозавода г.
Лисичанска на сумму 4,34 млн. грн.
19 сентября 2007 г. ЧП «Технополис» был заключен договор
с заказчиком - управлением по осуществлению энергетической политики исполкома
Лисичанского горсовета о выполнении работ на объекте «Тепловые сети и котельная
№ 1 района стеклозавода г. Лисичанска - реконструкция (1 этап - реконструкция
котельной)». Однако, ЧП «Технополис» не смогло начать строительные работы по
причине отказа в перечислении им бюджетных денежных средств главным казначеем
отдела бюджетных расходов управления Госказначейства в г. Лисичанске Главного
управлений Госказначейства Украины в Луганской области ОСОБА_4, который осужден
по приговору Лисичанского городского суда
от 5 мая 2008 года и приговор вступил в законную силу, обусловленным
нарушениями, допущенными при составлении необходимых документов.
Примерно в октябре 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1 обратилась к ОСОБА_4 по вопросу устранения нарушений в
документации по перечислению бюджетных средств ЧП «Технополис».
В ходе состоявшегося разговора она
попросила ОСОБА_4 предоставить ей образцы документов, по которым было бы
возможно устранить недостатки в документах.
Кроме того, ОСОБА_1 сообщила о том,
что может повлиять на должностных лиц ЧП «Технополис», сообщив им, что
перечисление бюджетных средств по договору с данным предприятием возможно в том
случае, если они договорятся с ОСОБА_4, передав ему определенную им сумму
денежных средств в качестве взятки.
При этом, ОСОБА_1 предложила ОСОБА_4
совершить согласованные между ними действия, направленные на создание условий,
при которых должностные лица ЧП «Технополис» будут вынуждены дать ему взятку и
высказала свое пожелание о том, чтобы после получения последний передал ей 30 %
На предложение ОСОБА_1 ОСОБА_4 дал
Таким образом, ОСОБА_1 будучи
должностным лицом, занимающим ответственное положение, и ОСОБА_4, заранее, то
есть до начала совершения преступления договорились о его совместном
совершении, вступив тем самым в предварительный сговор о получении взятки,
сопряженной с ее вымогательством в виде
денежных средств за выполнение в интересах ЧП «Технополис» действий по
перечислению бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного
В октябре 2007 года, более точная
дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1, реализуя единый с ОСОБА_4 преступный
умысел, создавая условия при которых лицо будет вынуждено дать взятку, сообщила
обратившемуся к ней заместителю директора ЧП «Технополис» ОСОБА_2 о том, что
перечисление им бюджетных денежных средств будет возможным только при урегулировании
вопроса с ОСОБА_4, который
из-за того, что документы составлены не
верно, не согласовывает их перечисление.
После данного разговора ОСОБА_2
обратился к ОСОБА_4, который, продолжая реализацию совместного с ОСОБА_1
преступного умысла, сообщил ОСОБА_2 о том, что без передачи ему взятки равной
1,5 % от суммы перечисляемых ЧП «Технополис» бюджетных денежных средств, его
предприятие будет лишено возможности получения указанных средств, т.к.
предоставленная ему документация составлена не верно.
О разговорах, состоявшихся с ОСОБА_1
и ОСОБА_4, ОСОБА_2 сообщил директору ЧП «Технополис» ОСОБА_5 и, будучи
поставленными в условия, при которых они вынуждены дать взятку, с целью
предотвращения вредных последствий по отношению своих прав и законных
интересов, приняли решение о необходимости дачи взятки.
Также указанные лица решили, что о
данном факте сообщат в правоохранительные органы после того, как ОСОБА_2
достоверно убедится, что с него вымогают взятку.
При встречах с ОСОБА_2, состоявшихся
в указанный период времени, ОСОБА_4 продолжал
требовать передачи ему взятки в
размере 1,5 % от суммы перечисленных его предприятию денежных средств,
согласился с предложением потерпевшего согласовать перечисления его предприятию
первых платежей, из которых ОСОБА_2 должен будет передать ему требуемую сумму
По состоянию на 16 октября 2007 года
госказначейством на расчетный счет ЧП «Технополис» было перечислено 529,792
тыс. грн., однако, ОСОБА_2 не передал ОСОБА_4 требуемую им по предварительному
сговору с ОСОБА_1 сумму взятки.
В связи с чем ОСОБА_4 при встрече с
потерпевшим, которая состоялась 2 ноября 2007 года, сообщил последнему, что не
намерен согласовывать платежи, которые должны были быть перечислены ЧП
Убеждая ОСОБА_4 в необходимости
совершения последующих платежей, ОСОБА_2 сообщил ему, что не передаст взятку за
предыдущие перечисления, т.к. данные средства были использованы его
предприятием на закупку материалов и оборудования, необходимого для
выполнения договора, заключенного с управлением по осуществлению энергетической
политики исполкома Лисичанского городского совета.
ОСОБА_4 согласился на перечисление
следующих платежей при условии, что после них ОСОБА_2 передаст ему требуемую
2 ноября 2007 года на расчетный счет
ЧП «Технополис» поступили бюджетные денежные средства в сумме 560,311 грн.
9 ноября 2007 года ОСОБА_2 обратился
в УСБУ в Луганской области с заявлением о вымогательстве у него взятки.
12 ноября 2007 года ОСОБА_2, будучи
под контролем сотрудников УСБУ в Луганской области, встретился с ОСОБА_4
В ходе данной встречи, состоявшейся в указанный
день, в 14 часов 20 минут, ОСОБА_4,
находясь в автомобиле ОСОБА_2, возле здания управления у здания государственного казначейства,
расположенного по адресу: Луганская область г. Лисичанск, ул. Комсомольская, 9,
ОСОБА_4, реализуя единый с ОСОБА_1 преступный умысел, направленный на получение
взятки, сопряженное с ее вымогательством
в виде денежных средств, получил взятку
от ОСОБА_2 в сумме 15.000 грн., из которых 5000 грн. должен был передать
ОСОБА_1. После чего выдвинул ОСОБА_2 дополнительные требования о передаче ему
еще 5000 грн. в качестве взятки за беспрепятственное перечисление в адрес ЧП
«Технополис» бюджетных денежных средств по договору, заключенному этим предприятием
с управлением по осуществлению энергетической политики исполкома Лисичанского
городского совета, из которых 1666 грн. должен был передать ОСОБА_1, однако
данное преступление ОСОБА_4 не было окончено по причинам, которые не зависели
от его воли, т.к. после совершения указанных действий ОСОБА_4 был задержан
сотрудниками УСБУ в Луганской области. В связи с чем ОСОБА_1 также не получила
причитающуюся ей сумму денег, т.е. 30 % от суммы взятки, по причине независящей
Виновной себя в инкриминируемом ей
преступлении подсудимая ОСОБА_1 не признала и пояснила, что с 29 марта 2006 года работала главным
бухгалтером управления по осуществлению
энергетической политики Лисичанского городского совета в сфере коммунальной
собственности. В апреле 2007 года им
выделили денежные средства на 4 субвенции и они начали проводить
тендера. К концу сентября 2007 года процедура закончилась, и им стали поступать
сентября 2007 года ЧП «Технополис» выиграло тендер на проведение работ на
тепловых сетях и котельной № 1 района стеклозавода г. Лисичанска .
Однако, предприятие не смогло начать
строительные работы по причине отказа в перечислении им бюджетных денежных
средств главным казначеем отдела бюд­жетных расходов управления
Госказначейства ОСОБА_4, который ссылался
на то, что документы на перечисление денежных средств оформлены с нарушениями
Она неоднократно обращалась к ОСОБА_4 с просьбой предоставить ей образцы
до­кументов, по которым было бы возможно устранить недостатки в документации,
связанной с перечислением бюджетных средств ЧП «Технополис».
директора ЧП» Технополис» не вымогала и не вела разговора с ОСОБА_4 об этом, а
только организовала встречу последнего с
ОСОБА_2. Потерпевшему она объясняла, что есть какие-то проблемы с документами и
необходимо обратиться к ОСОБА_4, так как об этом ОСОБА_4 сам ее просил. Она
хорошо выполняла свою работу и часто спорила с ОСОБА_4, но никогда не вступала
с ним в преступный сговор на получение взятки и он ее оговаривает.
Несмотря на не признание вины подсудимой ее виновность
при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
пояснил в судебном заседании, что 11 сентября 2007 года ЧП «Технополис»
выиграло тендер, проведенный энергоуправлением
исполкома Лисичанского горсовета. В
результате чего был заключен договор между их предприятием и энергоуправлением
на проведение ремонтных работ котельной №1 гор. Лисичанска. Стоимость проекта составляла 4,3 млн.грн. Из
указанной суммы предприятию согласно утвер­жденной сметы до 25 декабря 2007 года необходимо было
освоить 1765,972 тыс.грн., из них 698,814 тыс.грн. на обо­рудование и 1 067,158
тыс.грн. на проведение работ.
Однако, предприятие не смогло вовремя начать
строительные работы по причине отказа в
перечислении бюджетных денежных средств
В конце октября 2007 года он пришел к главно­му бухгалтеру энергоуправления ОСОБА_1, последняя сказала, что ему
необходимо идти к госказначею ОСОБА_4 и решать с ним вопросы о регистрации
документов по выигранному тендеру.
Они встретились с ОСОБА_4, последний сказал, что за регистрацию договора и перечисление бюджетных денежных средств на
счет предприятия, ему нужно заплатить
1,5 % от суммы поступления за 2007 год, эта сумма примерно составляла 20.000
этом поставил в известность директора предприятия ОСОБА_5 и попросил его
поехать вместе с ним на встречу с ОСОБА_4. При встрече последний подтвердил
свои требования о передаче ему взятки в
размере 1,5% от перечисленной на
расчетный счет с суммы.
обратился в УСБУ с заявлением о том, что
ОСОБА_4 вымогает с него взятку, и все дальнейшие действия проходили под
2007 года в дневное время он приехал к
зданию казначей­ства и позвонил
ОСОБА_4 на мо­бильный телефон. Когда последний вышел, он передал ему
в руки 15 тыс. грн., ОСОБА_4 дополнительно требовал еще 5000 грн., но не
сообщал, что это для ОСОБА_1. Он вообще
не имеет претензий к подсудимой. Свои показания в ходе досудебного следствия о
том, что ОСОБА_1 говорила ему, что вопрос с регистрацией документов можно будет
решить путем дачи взятки ОСОБА_4, подтверждает.
Свидетель ОСОБА_5 показал
в судебном заседании, что является директором ЧП «Технополис», 11 сентября 2007
года их предприятие выиг­рало тендер,
проведенный управлением по осуществлению энергетической политики исполкома
Лисичанского горсовета. Через казначейство
проходил транш на строительные объекты, финансирование было частичным.
Он как директор ЧП «Технополис» 8 октября 2007
года за­ключил договор с заказчиком - энергоуправлением. Однако, предприятие не
смогло вовремя начать строи­тельные работы по причине отказа в перечислении
бюджетных денежных средств
В октябре 2007 года он находился в командировке и де­лами предприятия занимался его
заместитель ОСОБА_2 С. В конце октября 2007 года последний сообщил ему по
телефону, что ОСОБА_4 вымогает у него
взятку в размере 1,5% от сум­мы
перечисленных бюджетных денежных средств.
Он присутствовал при разговоре ОСОБА_2 с ОСОБА_4, после чего они
обратились в УСБУ. К ОСОБА_1 он вообще
не имеет претензий, последняя только говорила, что есть вопросы по оформлению
документов и их необходимо решать с ОСОБА_4.
подсудимой кроме того подтверждается:
очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1,
в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил свои
показания и рассказал об обстоятельствах преступления, изобличил ОСОБА_1 в
совершении преступления. ( том 2 л.д.62-66)
добровольной выдачи денежных средств от 12 ноября 2007 года,
согласно которому в присутствии
понятых ОСОБА_2 добровольно выдал принадлежащие ему денежные средства в сумме
передачи в качестве взятки ОСОБА_4.( том
Материалами проведения
оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств и
стенограммами аудиозаписи разговоров между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, которые изобличают подсудимую в покушении на получение взятки,
сопряженную с вымогательством по предварительному сговору группой лиц. ( том 1
Приказом № 4-к от 29.03.2006 года о
назначении ОСОБА_1 на должность главного
бухгалтера - начальника отдела учета и
отчетности управления по
осуществлению энергетической политики Лисичанского горсовета в сфере
коммунальной собственности.( том 1 л.д.230)
Должностной инструкцией главного
бухгалтера, начальника отдела учета и отчетности управления по осуществлению энергетической политики
Лисичанского горсовета в сфере коммунальной собственности.( том 1 л.д.227-229)
Приговором Лисичанского городского суда Луганской
области от 5 мая 2008 года, вступившим в
законную силу, в отношении ОСОБА_4,
из которого видно, что он по предварительному сговору с ОСОБА_1 вымогал взятку у заместителя директора ЧП «Технополис» ОСОБА_2. за
регистрацию договора и предоплату бюджетных денежных средств для проведения строительных работ,
обусловленных договором с заказчиком.
Размер взятки составлял 1,5% в зависимости от перечисленной суммы. ОСОБА_4
вымогал от ОСОБА_2а взятку
в размере 5000 грн. с тем, чтобы 30% передать ОСОБА_1.( том 2 л.д.115-118).
Суд не принимает во
внимание показания подсудимой ОСОБА_1 в той части, что она не говорила ОСОБА_2,
что вопрос о регистрации документов можно будет решить путем дачи взятки
ОСОБА_4. Также она не просила ОСОБА_4, чтобы он передал ей взятку в размере 30%
от суммы перечисленных денежных средств ЧП « Технополис». Такого разговора с
ОСОБА_4 вообще не было и он ее оговаривает.
показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2а в судебном
заседании, который подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия в той
части, что ОСОБА_1 говорила ему, что
вопрос с регистрацией документов можно будет решить путем дачи взятки ОСОБА_4.
Также виновность подсудимой в покушении на получение взятки сопряженной с
вымогательством по предварительному сговору группой лиц подтверждается
протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 из которой видно, что ОСОБА_4
подтвердил свои показания и изобличил подсудимую в указанном преступлении. ( том 2 л.д.66), копией приговора
Лисичанского городского суда от 5 мая 2008 года в соответствии с которым ОСОБА_4 М.Н. признан виновным в покушении на
получение взятки сопряженной с вымогательством по предварительному сговору с
иным лицом которым является ОСОБА_1.( том 2 л.д.115-118), другими письменными
доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.
суд считает, что действия ОСОБА_1 обоснованно квалифицированы органами
досудебного следствия по ст.15 ч.2-368
ч.2 УК Украины так как она, являясь должностным лицом, занимающим
ответственное положение, совершила оконченное покушение на получение взятки за выполнение в интересах
дающего взятку действий, с использованием своего служебного положения,
сопряженную с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц,
однако преступление не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от
признание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания ОСОБА_1 суд учитывает тяжесть совершенного ею
преступления и данные её личности: в настоящее время не работает, положительно
характеризуется по бывшему месту работы , ранее к уголовной ответственности не
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание
подсудимой суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1
необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины
освободить от отбывания наказания с
испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно
без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности,
положительно характеризуется по месту работы, преступление, которое совершила
подсудимая не окончено. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_2а,
который претензий к ОСОБА_1 не имеет и не настаивает на строгом наказании.
Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия
наказания будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и
предупреждения преступлений.
В соответствии со ст.77 УК Украины дополнительное
наказание в виде конфискации имущества при освобождении от отбывания наказания
с испытанием не назначается.
Суд считает необходимым назначить ОСОБА_1 дополнительное
наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных обязанностей,
поскольку она совершила покушение на тяжкое преступление, связанное с
исполнением своих служебных обязанностей.
Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 не заявлен, что не
лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновной по ст.15 ч.2,368 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание 5(пять) лет лишения свободы, с лишением
права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных обязанностей
сроком на 1(один) год, без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от
отбывания основного наказания с
испытанием на 1(один) год.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать
осужденную ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с
подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: