Справа № 209/254/15-к
Провадження № 1-кп/209/112/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта вища, військовозобов`язанного, не одруженого, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року в денний час ОСОБА_5 знаходився за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що батьки були відсутні, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кухні вищевказаної квартири скоїв крадіжку хлібопечі LG вартістю 1500,00 грн., яка належала його батькові ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму. В подальшому викраденим розпорядився за власним розсудом.

Повторно, 02.12.2014 року ОСОБА_5 приблизно о 12.00 годині, знаходячись за адресою свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кухні вищевказаної квартири, скоїв крадіжку мікрохвильової печі LG вартістю 1000,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та дав показання про те, що він разом з батьками проживає в квартирі АДРЕСА_2 . 10.09.2014 в обідній час, коли батьків не було вдома, він з кухні квартири взяв хлібопіч LG, яку здав в якості залогового майна в ломбард, отримавши за це 150 грн., які потратив на придбання спиртного і наркотиків. Коли вже було розпочате кримінальне провадження за фактом крадіжки ним хлібопечі, він 02.12.2014 року в обідній час таким же чином скоїв вдома крадіжку належної батькам мікрохвильової печі LG вартістю 1000,00 грн., яку також здав до ломбарду, отримавши за це 150 грн., які потратив на придбання наркотиків. До цих випадків він також скоював крадіжки належного батькам майн та продавав його. Мікрохвильову піч він потім викупив з ломбарду і віддав батькам. В скоєному розкаюється, запевняє, що змінить свою поведінку.

За клопотанням прокурора та зі згоди потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють потерпілий і обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази в кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає, що в судовому засіданні повністю було доведено вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Діяння ОСОБА_5 по факту викрадення хлібопечі LG правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Діяння ОСОБА_5 по факту викрадення мікрохвильової печі LG правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставини і тяжкість злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з вживанням опіатів.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та часткове добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , який визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає повному задоволенню.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 місяців.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк виконання покарання вираховувати ОСОБА_5 з моменту його затримання для виконання цього вироку.

Раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Визнану речовим доказом у кримінальному провадженні мікрохвильову піч, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , передати за належності ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1