Справа № 361/2479/15-к
Провадження № 1-кп/361/172/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004811 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :
24.12.2014 року, приблизно о 10 год. ОСОБА_10 сумiсно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та iншими не встановленими в ходi досудового розслiдування особами, які прихали на автомобiлi марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 до готелю «Веста», розташований за адресою: буд. № 22 по вул. Київська у м. Бровари, Київської областi, з метою вселення до примiщення даного готелю ОСОБА_15 не маючи на це нi яких правових пiдстав, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивiв явної не поваги до суспiльства, що супроводжувалося особливою зухвалiстю, яка виразилась в iгноруваннi загальноприйнятих норм моралi, елементарних правил поведiнки в суспiльствi, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, в присутностi стороннiх осiб, дiючи умисно, вчинив хулiганськi протиправні дiї iз застосуванням вогнепальної зброї, якi виразилось в здiйсненi пострiлiв.

Крiм того, 20.12.2014, точної години досудовим розслiдуванням не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у м. Києвi, точної адреси не встановлено, без вiдповiдного на те дозволу визначеного законодавством України на право придбання та зберiгання вогнепальної зброї за грошові кошти придбав у ОСОБА_16 , вогнепальну зброю самозарядний нарiзний карабiн «ОП АКМ» калiбру 7,62х39 № НОМЕР_2 та боеприпас -приєнаного до нього пiдствольного гранатомету - бойового припасу пострiлу ВОГ-25.

Усвiдомлюючи незаконнiсть своїх дiй, з 20.12.2014, ОСОБА_10 , придбану вогнепальну зброю з боеприпасом, не маючи визначених законом України документiв, поклав до салону автомобiля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вiн користувався, пiсля чого транспортував при собi по м. Киеву, тим самим розпочав незаконне зберiгання самозарядного нарiзного карабiну «ОП АКМ» калiбру 7,62х39 № ЧП 000423 та бойового припасу пострiлу ВОГ-25.

Продовжуючи свiй злочинний умисел, з 20.12.2014, ОСОБА_10 , володiв самозарядним нарiзним карабiном марки «ОП АКМ» калiбру 7,62х39 ЧП 000423 та бойового припасу пострiлу ВОГ-25, який транспортував при собi у автомобiлi марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , до 11 год. 24.12.20 14, до вчинення останнiм хулiганських дiй, яке мало мiсце 24.12.2014 у м. Бровари, по вул. Київська, 22, де у ОСОБА_10 . працiвниками міліції було вилучено вказану зброю та боєприпас.

Вiдповiдно до висновку експерта № 1914 ВКЕ вiд 12.01.2015, наданий на кспертизу предмет, схожий на карабiн, являеться мисливською нарiзною вогнепальною зброею, самозарядним нарiзним карабiном «ОП АКМ» калiбру 7,62х39 № ЧН 000423, виготовлений заводським способом, придатний для стрiльби.

Вiдповiдно до висновку експерта № 6-02/11 вiд 02.02.2015, наданий на експертизу предмет, являсться боеприпасом пострiлу ВОГ-25, який може бути використаний для здiйснення пострiлу з 40-мм пiд ствольного гранатомету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся пояснив, що на початку 2014 року він вступив до громадської організації «Правий сектор», і неодноразово з членами організації патрулював місто Київ для забезпечення громадського порядку. 24.12.2014 року вранці, коли він з колегами знаходився в районі метро Лісова, їм надійшло повідомлення, що необхідно прибути в м.Бровари, де може бути конфлікт. Вони на автомобілі Форд Транзит прибули в м.Бровари. З ним ще були декілька осіб, прізвищ яких він не знає, а знав лише за позивними. Прибувши до готелю в м.Бровари, вони побачили, що там вже присутні якісь громадяни і серед них були і члени «Правого сектору». Перед цим , він з метою брати участь до добровольчому батальоні вирішив придбати собі зареєстрований карабін. З цією метою 20.12.2014, перебуваючи у м. Києвi, в районі Лісового масиву за грошові кошти придбав у ОСОБА_16 , вогнепальну зброю самозарядний нарiзний карабiн з боєприпасом, які в подальшому помістив до салону автомобіля Форд Транзит. Даний автомобіль має польську реєстрацію і був переданий йому волонтерами з Польщі і використовувався для поїздок в зону АТО.

Біля готелю він бачив ОСОБА_15 , який запропонував заходити до двору. Він з іншими присутніми зайшов на земельну ділянку біля будинку. ОСОБА_15 пішов до будинку. Через деякий час на території земельної ділянки почався хаотичний рух . Він побачив що приїхав громадянин, як він згодом дізнався , його прізвище ОСОБА_17 . Цей громадянин поводився агресивно. Тому вважаючи, що поведінка цього громадянина буде становити для нього загрозу, він взяв з автомобіля карабін , до якого був приєднаний постіл гранатомету та здійснив один постріл з карабіну вгору. Через деякий час прибули працівники міліції, яким він добровільно видав карабін. У вчиненому він щиро розкаюється.

Крім показань обвинуваченого, його вина в інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона проживає з сім`єю в будинку АДРЕСА_2 . З приводу даного будинку в неї триває судовий спір з колишнім чоловіком ОСОБА_15 24.12.2014 року, приблизно о 10 год на територію її земельної ділянки зайшла група осіб з ОСОБА_15 . ОСОБА_15 ще з кимось пішов до будинку, а решта залишилась в дворі. Побоюючись за свою життя, вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_18 . Той приїхав через деякий час і в дворі почався хаотичний рух. На її прохання покинути територію її домоволодіння присутні не реагували. А згодом вона почула звуки постілів з вогнепальної зброї.

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_2 . 24.12.2014 року, приблизно о 10 год. Вона знаходилась в будинку і бачила як на територію домоволодіння зайшла група людей, з яких хтось намагався потрапити до будинку. Згодом на території домоволодіння трапився конфлікт і вона чула звуки пострілів. Від такої поведінки присутніх вона злякалась. Чи стріляв саме ОСОБА_19 , вона не бачила.

- показаннями в суді потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_2 . 24.12.2014 року, вранці вонаі бачила як на територію домоволодіння зайшла група людей, з яких хтось намагався потрапити до будинку. Згодом на території домоволодіння трапився конфлікт і вона чула звуки пострілів. Від такої поведінки присутніх вона злякалась. Чи стріляв саме ОСОБА_19 , вона не бачила.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 про те, що за рішенням суду за ним визнали право власності на частину будинку по АДРЕСА_2 . Він вирішив передати дану частину для проживання членам громадської організації «Правий сектор» і 24.12.2014 року, приблизно о 10 год, разом з членами цієї організації прибув до будинку, щоб подивитись приміщення. З цими людьми вони підійшли до ділянки, і він ще з кимось пішов до будинку . Дехто з чоловіків зайшов на земельну ділянку. Він зайшов у будинок, щоб подивитись на свою частину, і коли він був у будинку то чув постріли. Хто стріляв він не бачив, так як в той час знаходився в будинку.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_20 те, що в 2014 році він працював у охоронному підприємстві, яке надавало послуги по охороні готелю «Веста». 24.12.2014 року, приблизно о 10 год вони прибули на виклик до готелю і виявили, що група невідомих осіб перебувала на території земельної ділянки біля жилого будинку, що стоїть поруч з готелем. Оскільки це не зававжало роботі готелю, вони за вказівкою керівництва знаходились поруч , до приїзду працівників міліції. Згодом приїхав громадянин ОСОБА_17 , в якого з присутніми трапився конфлікт, під час якого його поранили. Він чув постріли, але хто стріляв йому не відомо.

- протоколом огляду місця події від 24.12.2014 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля готелю «Веста», розташований за адресою: буд. № 22 по вул. Київська у м. Бровари, Київської областi . На території земельної ділянки виявлено гр.. ОСОБА_10 , який добровільно видав предмет, схожий на автомат Калашникова, калібр 7,62, заводський номер НОМЕР_2 та три магазини до нього з патронами. Біля паркану виявлено гільзу чорного кольору. Також на території виявлено набої, упаковані в поліетиленові та картонні упаковки, сумка з предметами схожими на магазини Біля в`їзних воріт виявлено гільзу чорного кольору, які разом з предметом схожим на під ствольну гранату, разом з іншими предметами були вилучені з місця пригоди. ( а.с.139-150)

- протоколом огляду місця події від 24.12.2014 та фототаблиця до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: буд. № 22 по вул. Київська у м. Бровари, Київської областi . при огляді виявлено три магазини та 86 набоїв, які були вилучені з місця пригоди. ( а.с.153-154)

- висновком експерта № 1914 ВКЕ вiд 12.01.2015, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, схожий на карабiн, являеться мисливською нарiзною вогнепальною зброею, самозарядним нарiзним карабiном «ОП АКМ» калiбру 7,62х39 № ЧН 000423, виготовлений заводським способом, придатний для стрiльби. ( а.с.125-128);

- висновком експерта № 6-02/11 вiд 02.02.2015, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, являсться боеприпасом пострiлу ВОГ-25, який може бути використаний для здiйснення пострiлу з 40-мм пiд ствольного гранатомету. ( а.с.129-131);

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів та у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.263 КК України та за ч.4 ст.296 КК України..

Органом досудового розслідування ОСОБА_21 пред`явлено обвинувачення у порушенні недоторканості житла, а тому його дії кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2015 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст.162 КК України закрито на підставі ст.46 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає його щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання , є волонтером та активним учасником громадської організації, яка допомагає забезпечувати підрозділи Збройних Сил України в зоні АТО. Тому суд, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 під час досудового розслідування і судового провадження застосовані у виді застави , з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд вважає можливим залишити даний запобіжний захід до набрання вироком законної чинності.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд вважає можливим задоволити клопотання захисника обвинуваченого та скасувати арешт майна, накладений на автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 , за наступних підстав.

Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна необхідно враховувати докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди завданого кримінальним правопорушенням та цивільний позов.

Як встановлено в ході судового розгляду, арешт на майно - автомобіль Форд Транзит накладено в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , яке внесено до ЄРДР №0004811 від 24.12.2014 року .

Оскільки судом ОСОБА_10 визнано винним у вчинені злочинів, покарання за які не передбачає конфіскацію майна, розміру шкоди, завданого його діями не встановлено і цивільний позов у провадженні не заявлено, а незаконність володіння ОСОБА_10 автомобілем Форд, прокурором не доведена, то на момент винесення вироку, потреба в застосуванні арешту майна вже відпала і накладення арешту на автомобіль перешкоджає володільцю вільно реалізовувати своє право власності, вважаю, що накладений арешт на майно необхідно скасувати і автомобіль Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 повернути особі , в якої він був вилучений- ОСОБА_10 .

Речові докази: нарiзний карабiн «ОП АКМ» калiбру 7,62х39 № ЧН 000423 повернути власнику- ОСОБА_16 , постріл ВОГ-25 знищити.

Керуючись ст.ст.65,174, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4(чотири) роки.
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки 6 місяців .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_10 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 4(чотири) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід щодо ОСОБА_10 залишити у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_10 , ідент. номер НОМЕР_4 на користь держави процесуальні витрати 1130,22 грн за проведені судові експертизи.

Скасувати арешт , накладений на вилучений в процесі огляду місця події 24.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 - Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_5 повернути його ОСОБА_10 .

Речові докази : нарiзний карабiн «ОП АКМ» калiбру 7,62х39 № ЧН 000423 повернути власнику- ОСОБА_16 , при наявності в нього дійсного дозволу на право зберігання та носіння зброї , постріл ВОГ-25 знищити.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1