справа № 361/4693/15-к
провадження № 1-кс/361/754/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002284 від 07.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002284 від 07.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , незаконно перебуваючи на посаді директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( код за ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно та всупереч інтересам засновників вказаного товариства, вчиняв протиправні дії, що завдало матеріальної шкоди на суму 700 тис. грн.

Допитаний як потерпілий заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 показав, що в листопаді 2013 року, а саме в період незаконно перебування на посаді директора товариства та маючи доступ до управління рахунками підприємства, ОСОБА_4 здійснив розтрату коштів в сумі 597960,00 грн., завдавши безпосередньо ОСОБА_5 , як співвласнику підприємства, значної матеріальної шкоди. Так, ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним про те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не отримувало від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " мінеральних добрив (нітроамофоску), діючи всупереч інтересів співвласників товариства, 28 листопада 2013 року надав до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " платіжне доручення № 469 та на підставі якого з рахунку № НОМЕР_2 відкритого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " здійснив перерахування коштів в сумі 68765,40 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

У подальшому, ОСОБА_4 03 грудня 2013 року надав до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " платіжні доручення на підставі яких з рахунку № НОМЕР_4 відкритого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " було здійснено перерахування коштів в сумі 529194,60 грн. на рахунок № НОМЕР_5 відкритий ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " за оплату нітроамофоски.

Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями, використовуючи незаконно привласнені повноваження директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом використання свого службового становища, розтратив кошти, які перебували в його віданні на загальну суму 597960,00 грн., чим завдав засновникам товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 в грудні 2013 року незаконно заволодів коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в сумі 100 000 грн. Так, 13 та 16 грудня 2013 року ОСОБА_4 в касі ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " отримав готівкові кошти в сумі 120 000 грн. та 50 000 грн. відповідно, для оплати земельних паїв за 2013 рік. Однак, ОСОБА_4 для оплати паїв передав комірнику підприємства ОСОБА_7 гроші в сумі лише 70 000 грн., а решту коштів в сумі 100 000 грн. незаконно привласнив собі.

Як зазначив заявник, що в період перебування на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не укладав жодних договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 в період незаконно перебування на посаді директора товариства, а саме 26.11.2013 здійснив продаж насіння соняшника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 678604,50, який зберігався на ІНФОРМАЦІЯ_9 , підтвердженням цьому являється договір №С13-855 від 26.11.2013, також мається накладна та податкова накладна виписана ОСОБА_4 . Отримані гроші надійшли 03.12.2013 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , НОМЕР_6 відкритий ОСОБА_4 в банку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після чого, в той же день отримані кошти у сумі 300 000,00 грн. та 229 194,60 грн., останній перерахував на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за міндобрива згідно договору №13/11 від 13.11.2013, чим завдав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріального збитку на суму 529 194,60 грн. Як зазначив ОСОБА_6 , що на фірму ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 28 листопада 2013 року ОСОБА_4 були перераховані кошти з банку ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на загальну суму 68765,40 грн. Загальна сума перерахувань грошових коштів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » склала 597 960,00 грн. Дані міндобрива ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не отримувало та видаткова накладна №106 від 13.11.2013, була підроблена ОСОБА_4 . Крім того, останньому стало відомо, що ОСОБА_4 в грудні 2013 року незаконно заволодів коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в сумі 100 000 грн.

Так, 13 та 16 грудня 2013 року ОСОБА_4 в касі ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " отримав готівкові кошти в сумі 120 000 грн. та 50 000 грн. відповідно, для оплати земельних паїв за 2013 рік. Однак, ОСОБА_4 для оплати паїв передав комірнику підприємства ОСОБА_7 гроші в сумі лише 70 000 грн., а решту коштів в сумі 100 000 грн. незаконно привласнив собі.

Допитана як свідок комірник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 показала, що в період незаконного зайняття посади директора товариства ОСОБА_4 неодноразово надавав накази працівникам про продаж зерна, однак всі були проти цього і продаж будь-чого буде відбуватись лише в присутності та за згодою всіх трьох засновників товариства.

Окрім цього, 26.11.2013 ОСОБА_4 сказав, що потрібно видавати людям паї за орендну плату за землю, але спочатку потрібно видавати натурою (зерном). Деякі власники паїв хотіли отримати оплату грошима. У зв`язку з цим, приблизно через тиждень ОСОБА_4 привіз ОСОБА_7 грошові кошти сумі у 50 000 грн., які передав у присутності ОСОБА_8 . Потім через декілька днів привіз 10 000 гривень, а потім ще 10 000 грн., а всього грошових коштів для видачі за паї у розмірі 70 000 гривень.

Як зазначила ОСОБА_7 , що на протязі листопада та грудня місяця 2013 року до господарства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нітроамафоски у кількості 132 тони не поступало так як у такій кількості вона не була потрібна, а потреба складала у 20 тоннах, які підприємство докупило ще у квітні місяці 2014 року.

Допитаний як свідок заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , показав, що в момент незаконного перебування на посаді директора підприємства, 26.11.2013 ОСОБА_4 почав видавати людям паї за орендну плату за землю. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 привіз комірнику ОСОБА_7 , яка видавала паї, суму грошових коштів з її слів у сумі 50 000 грн., яку передав у присутності ОСОБА_8 . Зі слів останньої, він передав їй загальну суму грошових коштів у розмірі 70 000 гривень.

Як зазначив ОСОБА_8 , що на протязі листопада та грудня місяця 2013 року до господарства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нітроамофоски у кількості 130 тонн не поступало, так як у такій кількості вона не була потрібна, а потреба складала у 20 тоннах, які підприємство докупило у квітні місяці 2014 року. На накладних по постачанню міндобрив повинна стояти підпис комірника, а не керівника підприємства.

Допитаний як свідок агроном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 показав, що на протязі листопада та грудня місяця 2013 року до господарства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нітроамофоски у кількості 132 тони не поступало, так як у такій кількості вона не була потрібна, а потреба складала у 20 тоннах, які підприємство докупило ще у квітні місяці 2014 року.

Допитана як свідок бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , показала, що у грудні місяці 2013 року по випискам з банківських рахунків остання помітила, що ОСОБА_4 під час незаконного перебування на посаді директора зняв з розрахункового рахунку підприємства грошові кошти у сумі 120 000 та 50 000 тисяч гривень для сплати за паї, однак на скільки мені відомо від комірника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , що вона отримала від ОСОБА_4 лише 70 000 гривень.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що ніколи не перебувала у господарських відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не являлась постачальником нітроамофоски у кількості 132 тони на вказане товариство. Окрім цього, остання повідомила, що не отримувала на свій особистий рахунок або на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніяких грошових коштів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за поставку нітроамофоски.

Згідно висновку експерта №5-05/56 від 16.04.2015 нестача товарно-матеріальних цінностей, вказана у порівняльній відомості за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період роботи з 01.06.2012 по теперішній час у розмірі 132 тони в сумі 498300,00 гривень документально підтверджується.

Крім цього, встановлено, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_10 № 3715/10-06-11-01-10 від 10.03.2015, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_7 ), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 (Українська гривня), (МФО НОМЕР_8 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

29.05.2015 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме до рахунку № НОМЕР_4 , було отримано інформацію про рух кошті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Аналізом даної інформації про рух коштів встановлено, що перерахунки грошових коштів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставку мінерального добрива (нітроамофоски) із розрахункового рахунку № НОМЕР_4 відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », здійснювались ОСОБА_4 через систему клієнт банк.

Додатково допитано як свідка бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , яка показала, що електронний підпис до клієнт-банку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мав тільки ОСОБА_4 , окрім нього ніхто не мав доступу до клієнт банку. Як зазначила остання, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрив від імені товариства розрахунковий рахунок у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Як пояснила слідчий, 09.06.2015 органом досудового розслідування направлено запит до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою отримання належним чином завірених копій документів, а саме: договору відкриття рахунку № НОМЕР_4 , який належить клієнту банка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), договору клієнт банк; картку генерації електронного ключа клієнт банк (роздрукований шифр електронного ключа та підпис власника ключа); заяви на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_4 та анкети; свідоцтва про державну реєстрацію в органах виконавчої влади або іншому органі, уповноваженому здійснювати державну реєстрацію (витяг); зареєстрованого установчого документу (статуту, положення, засновницького договору, установчого акту) протоколу, наказу на призначення на посаду директора, паспорта та ідентифікаційного кода директора; довідки про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; документа, що підтверджує взяття юридичної особи на облік в органах державної податкової служби.

11.06.2015 отримано відповідь на запит від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в якій йдеться про те, що вище запитувана інформація відповідно до ст. 60 закону України « Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю, оскільки містить інформацію про банківські рахунки клієнтів. Запитувані документи можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді.

У ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, але достатньої кількості доказів на даний час отримати не представилось можливим.
За доводами слідчого, з метою доведення вини винних та притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також для підтвердження факту перерахунку ОСОБА_4 грошових коштів через систему клієнт банк за поставку нітроамофоски у кількості 132 тони на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства під час незаконного перебування на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_8 ), по відкриттю та обслуговуванню вищевказаного розрахункового рахунку. Відомості, які містяться у зазначених документах, нададуть можливість встановити джерела походження та подальший рух грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_7 ), та використати їх як доказ. Дані відомості, що містять охоронювану законом таємницю, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, тому вона звернулася з даним клопотанням до слідчого судді і просить його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення, однак стосовно вилучення оригіналів документів, на які вказує у клопотанні слідчий, в цій частині клопотання не обґрунтоване і підстави для їх отримання слідчим не доведені.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Оскільки, згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду, то іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів не можливо.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002284 від 07.07.2014 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , старшому о/у УПЗСЕ ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (податковий номер НОМЕР_7 ) та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_8 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме надати тимчасовий доступ до наступних документів та відомостей за період з 20.11.2013 по 01.01.2014 років:

- договору відкриття рахунку № НОМЕР_4 , який належить клієнту банка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 );

- договору клієнт банк;

- картки генерації електронного ключа клієнт банк (роздрукований шифр електронного ключа та підпис власника ключа);

- заяви на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_4 та анкети;

- картки із зразками підписів і відбитком печатки (додаток 2);

- свідоцтва про державну реєстрацію в органах виконавчої влади або іншому органі, уповноваженому здійснювати державну реєстрацію (витяг);

- зареєстрованого установчого документу (статуту, положення, засновницького договору, установчого акту) протоколу, наказу на призначення на посаду директора, паспорта та ідентифікаційного кода директора;

- довідки про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- документа, що підтверджує взяття юридичної особи на облік в органах державної податкової служби.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , старшому о/у УПЗСЕ ОСОБА_12 можливість вилучити копії вищезазначених документів, в іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1