АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 115 ч.2, 296 ч. 2 КК
П О С Т А Н О В А

8 грудня 2008 року суддя
апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А. при секретарі - Глюк Н.М., з участю прокурора Бузакова О.Ю.,
обвинувачених ОСОБА_1таОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої
ОСОБА_4 - адвокатаОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_1 за ст. 115 ч.2 п.7,
296 ч.2 КК України, ОСОБА_2 - за ст. 296 ч.2 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25.07.2007 року,
близько 23 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе
«Гранат», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 35, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно наніс удар рукою в
обличчяОСОБА_6 чим спричинив
останньому фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_1
разом зОСОБА_2, який також перебував в
стані алкогольного сп'яніння, вийшовши з вищевказаного кафе на вулицю, де грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань, по черзі почали наносити удари руками в
область обличчя потерпілійОСОБА_7, чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та
синців м'яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В свою чергу ОСОБА_1, продовжуючи злочинну
діяльність, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно наніс декілька ударів
руками в обличчя неповнолітнійОСОБА_8чим спричинив останній тілесні ушкодження
у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця
правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В цей же час ОСОБА_2, продовжуючи злочинну
діяльність, безпричинно з хуліганських спонукань, умисно наніс удар кулаком в
область головиОСОБА_7, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді:
перелому нижньої щелепи справа в ділянці
гілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров'я.

Після чого ОСОБА_2 продовжуючи грубо
порушувати громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно
розбив рукою скло вхідних дверей кафе «Гранат», чим заподіяв
адміністрації даного кафе матеріальних
збитків на суму 200 грн.

В подальшому ОСОБА_1, знаходячись біля
вищевказаного кафе, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувались
особливою зухвалістю, з метою позбавлення життя ОСОБА_6, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і
бажаючи їхнього настання, заподіяв чисельних ударів руками та ногами в область
життєво важливих органів - голови та тулубу ОСОБА_6
після чого перекинувши останнього через себе головою донизу, наступив йому ногою на шию та наніс із зусиллям удар ногою
в голову. В результаті своїх умисних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді
вогнищевих крововиливів в стовбуровому відділі головного мозку, перелому кісток
носа, двох ран потиличної ділянки та однієї
рани нижньої губи, синців обох повік правого ока, саден лоба справа та
зліва і в проекції кута нижньої щелепи; травми шиї у вигляді синця в ділянці лівої передньо-бокової поверхні шиї,
крововиливу в м'які тканини під ним та перелому
лівого великого рогу під'язикової кістки; рани верхньої повіки правого ока;
синці у ділянках правого плеча,
правого ліктьового суглоба, в проекції тіла грудини; садно "в проекції грудини".

Рана верхньої повіки
правого ока, усі синці та садно, виявлені на трупі ОСОБА_6 мають ознаки легких тілесних
ушкоджень.

Травма голови у вигляді вогнищевих
крововиливів в стовбуровому відділі головного мозку,
перелому кісток носа, двох ран потиличної ділянки та однієї рани нижньої губи, синців обох повік правого ока, саден лоба справа
та зліва і в проекції кута нижньої щелепи має ознаки тяжкого тілесного
ушкодження за ознакою загрози для життя, могла утворитись не менш як від 8 травмуючих впливів.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнищевих
крововиливів в стовбуровому відділі
головного мозку, які призвели до набряку головного мозку і його вклинення у великий потиличний отвір.

При попередньому розгляді даної кримінальної
справи адвокат ОСОБА_3та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про направлення даної
кримінальної справи на додаткове розслідування в зв'язку із порушенням органами
досудового слідства норм кримінально- процесуального законодавства, зокрема
права на захист обвинуваченогоОСОБА_1

Свої доводи адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що
слідчий умисно намагався усунути його
від виконання ним своїх обов'язків по захисту обвинуваченогоОСОБА_1 , для виконання вимог ст. 218 КПК України він
слідчим не викликався, хоча 19 листопада 2008 року був у слідчому
ізоляторі по іншій кримінальній справі, бачився із слідчим і домовився про явку до слідчого для виконання ст. 218 КПК
України із підзахисним ОСОБА_1на 20 листопада 2008 року

Вважає, усунутий від справи він був слідчим умисно.

Обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що коли слідчий 19 листопада 2008 року пред'явив йому остаточне обвинувачення
та роз'яснив процесуальні права обвинуваченого, він заявив клопотання про те,
що має бажання , щоб його інтереси
захищав адвокат ОСОБА_3

Йому дійсно увечері цього дня надали
іншого адвоката для ознайомлення із
матеріалами справи, але він відмовився. Справу не вивчав, а дані протоколу
ознайомлення його з матеріалами справи не відповідають дійсності.

Заслухавши прокурора, який вважає, що
порушень права на захист
обвинуваченогоОСОБА_1таОСОБА_2 в тому числі
при пред'явленні обвинувачення по
справі і виконанні вимог ст. 218 КПК
України по справі не встановлено , тому справу слід призначити до розгляду,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що
клопотання адвоката ОСОБА_3та обвинуваченогоОСОБА_1про повернення справи на
додаткове розслідування в зв'язку із
порушенням органами досудового слідства права
обвинуваченогоОСОБА_1на захист підлягає задоволенню, оскільки вони знайшли своє підтвердження

В матеріалах справи мається 5 постанов слідчого по справі,
винесені 19 листопада 2008 року щодо
закінчення досудового слідства. Так
19 листопада 2008 року
ОСОБА_1було пред'явлено остаточне обвинувачення і при роз'ясненні його процесуальних прав цього ж дня останній висловив бажання , щоб
його інтереси захищав адвокат ОСОБА_3, який
представляв його інтереси впродовж всього досудового слідства.

На а.с. 79 є постанова слідчого від
19 листопада 2008 року про оголошення обвинуваченому ОСОБА_1 про
закінчення досудового слідства , де він знову заявив клопотання про те, щоб
його інтереси захищав адвокат ОСОБА_3.

Втім при наявності цих даних органи
досудового слідства долучили до справи
для виконання захисту інтересів
обвинуваченогоОСОБА_1іншого адвоката.

Доводи прокурора про те, що адвокат
ОСОБА_3належним чином був сповіщений про час проведення слідчих дій 19 листопада 2008 року з участю адвоката
ОСОБА_3викликають сумніви.

Зокрема, лист на адресу ОСОБА_3був направлений до обласної спілки
адвокатів 19 листопада 2008 року і
зареєстрований цього ж дня. Втім дані про те, щоОСОБА_1отримав це повідомлення
- по справі відсутні.

В порушення вимог ст. 47 КПК України
ОСОБА_1не було роз'яснено право на обрання іншого адвоката для виконання ст.
218 КПК України і відповідно до постанови слідчого від 19
листопада 2008 року обвинувачений ОСОБА_1 разом із іншим адвокатом цього ж дня знайомився з матеріалами
трьохтомної справи лише 30 хвилин. Сам обвинувачений ОСОБА_1 категорично
заперечує даний факт.

Наведене свідчить про порушення
органами досудового слідства права обвинуваченогоОСОБА_1на захист, а тому
справа в цілому підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу по справі не встановлено.

Керуючись
ст. 237, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за
ст. 115 ч.2 п.7,
296 ч.2
КК України та Протченка Андрія Васильовича за ст. 296 ч.2, 122 ч.1
КК України направити прокурору
Чернігівської області для проведення додаткового досудового слідства.

Запобіжний захід щодоОСОБА_1.
залишити - тримання під вартою, а щодОСОБА_2-
підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена у 7
денний строк з дня її проголошення до Верховного Суду України

Суддя
Т.А. Широян