Справа № 278/1-158/12-к
УХВАЛА
24 червня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

потерпілого не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 КК України.

24.06.2015 під час судового засідання прокурором було заявлено відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 перебуває в дружніх відносинах з потерпілою ОСОБА_10 , про що прокурору стало відомо нещодавно.

На виконання вимог ч. 1 ст. 57 КПК України від 28.12.1960 (далі КПК України) судом було вислухано особу, якій заявлено відвід, а також думку учасників судового розгляду, присутніх в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 2-3 роки тому він надавав консультації по даній справі потерпілій ОСОБА_10 , на той час він дану справу не розглядав.

Підсудний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , підтвердила, що дійсно ОСОБА_2 надавав їй певні поради по даній справі, проте вона не вважає, що це були консультації та не думає, що це може свідчити про неупередженість судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи.

Представник потерпілої ОСОБА_11 підтримав думку потерпілої ОСОБА_10 , пояснив, що на його думку підстав для відводу немає, про ці обставини до цього часу ніхто не заявляв, а тому заявлення відводу має на меті виключно затягування розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши особу, якій заявлено відвід, а також думку учасників судового розгляду, присутніх в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при заявленні відводу вимоги ч. 2 ст. 56 КПК України дотримані.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді... .

Враховуючи, що суддя ОСОБА_2 , якому заявлено відвід, може бути зацікавлений в результатах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав, що виключають його участь в розгляді даної кримінальної справи відповідно до ст. 54 КПК України. А тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 57 КПК України у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Відповідно до довідки від 24.06.2015 № 02/15-Вих, наданої керівником апарату Черняхівського районного суду Житомирської області, відповідно до Переліку змін до штатного розпису станом на 01.04.2015 штатна чисельність суддів Черняхівського районного суду Житомирської області становить чотири судді. Водночас, повноваження на розгляд справ мають лише 3 судді, з яких було утворено колегію для розгляду даної справи згідно з рішенням зборів суддів Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.04.2015 № 5 щодо внесення змін до складу колегії суддів, розгляду питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_12 у розгляді судових справ та визначення спеціалізації суддів. З огляду на це суд приходить до висновку про неможливість утворення нового складу суду для розгляду даної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 57 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КПК України питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 16-2, 17, 38, 54, 56, 57 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 296 КК України, направити голові апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Ухвала згідно з ч. 2 ст. 347 КПК України окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 402 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3