АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №
11-3670/07 Категория: ч.2 ст. 187, 289 ч.3 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Кодолов В.А.
Категория: ч.2 ст. 187, 289 ч. 3 УК
докладчик: Калинин Н.И.
25 декабря 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Горшкова М. П. судей: Калинин
Н.И., Галатина А.Н. с участием прокурора: Ероклинцевой Н. С. осужденного:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского
уда Донецкой области от 24 мая 2007 года, которым ОСОБА_3,АДРЕСА_30 , ранее
судимый
2003 году приговором Харцызского городского суда по ч.2 ст. 185 УК Украины, к 1
ограничения свободы с испытанием на 1
· в 2004 году приговором Харцызского
городского суда по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 1 мес. лишения свободы, освобожденный 02
марта 2005 года по отбытию наказания,
· осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к
8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного
· по ч. 2 ст. 289 Ук Украины к 5 годам,
лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного
· по ст. 304 Ук Украины к 2 годам лишения свободы
На основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества
Украины ОСОБА_3 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
марта 2006 года приговором. Харцызского городского суда по ч.2 ст. 186 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с. испытание на 2 года, постановлением Харцызского
горсуда от 05 декабря 2006 года направлен для отбывания наказания в виде 4 лет
· осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4
годам лишения свободы
ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения, свободы с. конфискацией всего
имущества осужденного.
На основании ст. 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить
наказание в виде 7 лет лишения свободы с. конфискацией всего имущества
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по
приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 30 марта 2006 года и
окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с. конфискацией
всего имущества осужденного.
Взыскано с. ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4
в счет возмещения материалъного ущерба 450
грн. , в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 1500 грн. ; с. ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет
возмещения материального ущерба 7762, 16
грн. , в счет морального ущерба 1500
приговором. Харцызского городского
суда Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осуждены за преступление совершенное
ими при следующих обстоятельствах.
Так, 06 декабря 2006 года в 05 часов
в пос. Широкое по ул. Школьная в районе здания общеобразовательной школы №21
ОСОБА_3. в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с.
несовершеннолетним ОСОБА_2 распределив между собой роли, в салоне автомобиля
потерпевшего, с. целью завладения чужим имуществом, подавляя сопротивление
последнего стали наносить ОСОБА_5 удары руками по голове и туловищу. При этом.
ОСОБА_3 наносил удары рукой, в которой был нож, приобретенный для нападения
ОСОБА_2 В процессе избиения потерпевший ОСОБА_5 вырвался от нападавших и
покинул, автомобиль.
После этого ОСОБА_3 совместно с.
ОСОБА_2 из салона вышеуказанного автомобиля, из корыстных побуждений похитили
деньги в сумме 150 грн. и раскладной нож. стоимостью 25 грн.
В результате умышленных преступных
действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные
06 декабря 2006 года. ОСОБА_3
примерно в 05 часов в пос. Широкое на ул. Школьная незаконно, повторно,
на праве личной собственности ОСОБА_5, после совершения вышеуказанного
преступления, посадил в машину ОСОБА_2 В пути следования ОСОБА_3 не справившись
с управлением, совершила столкновение транспортным средством о железо-бетонный забор, а
затем осуществил съезд с автомобильной дороги в балку, при этом повредил
автомобиль, причинив потерпевшему ОСОБА_5 ущерб с учетом
ремонтно-восстановительных работ па общую сумму 7762, 16 грн.
Кроме того, ОСОБА_3 достоверно зная о
том., что ОСОБА_2 является несовершеннолетним. 6 декабря 2006 года, оказывая
воздействие на него, применяя убеждения, с целью вызвать у него стремление
принять участие в совершении преступлений - разбойном нападении, умышленно
вовлек его в преступную деятельность, а именно в совершение разбойного
нападения и завладения имуществом водителя такси ОСОБА_5
Продолжая свою преступную
деятельность 18 октября 2006 года, примерно в 11 час. 30 мин.,
несовершеннолетний ОСОБА_2, возле общеобразовательной школы .№ 15,
расположенной по ул. Аудиторской
в г. Иловайске. с целью хищения, повторно, из корыстных побуждений, открыто
выхватил из рук несовершеннолетнего ОСОБА_6, мобильный телефон "Сименс
С72», стоимостью 425 грн. со стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью
25 грн. , чем причинил ущерб па общую
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
приговор суда отменить как незаконный в виду неправильной квалификации его
деяний, односторонности и неполноты досудебного, и судебного следствия;
несоответствия назначенного наказания тяжести преступления
Осужденный в своей апелляции
ссылается на то, что в автомобиле такси с ОСОБА_1 произошла ссора, в которую
вмешался водитель такси и поэтому произошла драка.
Водитель такси остановил автомобиль и
выскочил из машины, а вслед за ним вышел из машины ОСОБА_1.
ОСОБА_1решил отогнать автомобиль на
ближайшую автостоянку и уговорил ОСОБА_1 сесть в автомобиль.
Не справившись с управлением,
ОСОБА_1повредил автомобиль, а следовательно не совершал разбойного нападения и
завладения автомобилем.
Кроме того, ОСОБА_1считает, что суд
первой инстанции определил, ему только 4 дня для ознакомления с материалами
дела, а поэтому считает, что осужденный не ознакомлен в полном объеме с материалами
Осужденный ОСОБА_1 Э.В в своей
апелляции ставит вопрос о неправильной квалификации содеянного, поскольку он с
ОСОБА_1 не договаривался совершать разбой, а лишь поссорились в машине, В их
ссору вмешался водитель, который затем покинул
автомобиль. Таким образом, ОСОБА_1 указывает на то, что не совершал разбойного
Выслушав судью- докладчика, доводы
осужденных, которые прости отменить приговор суда первой инстанции как
незаконный, мнение прокурора, которая считает, что апелляции осужденных не
подлежат удовлетворению, проверив материал дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция Алешина не подлежит
удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденными оспаривается приговор в
части разбойного нападения 06. декабря 2007 года на водителя такси ОСОБА_5
Из показаний потерпевшего ОСОБА_5
которые он последовательно излагал как в ходе досудебного, так и судебного
следствия усматривается, что 06 декабря 2007 года около 4.00 час. поступил
заказ такси . Прибыв по адресу, к потерпевшему в автомобиль на пассажирское
сиденье сел ОСОБА_1 и попросил подождать друга. ОСОБА_1сел на заднее
пассажирское сиденье. По дороге следования водитель почувствовал опасность и
повернулся лицом к ОСОБА_1, который нанес ему удар чем-то по голове.
Потерпевший стал оказывать сопротивление ОСОБА_1. ОСОБА_1 в это время также
наносил удары по туловищу потерпевшего. Водитель предложил забрать все, что у
него есть, только не причинять ему повреждений. Водителю удалось покинуть салон
автомобиля и скрыться от осужденных.
В результате нападения на него,
потерпевшему были причины повреждения и ссадины, а также порезаны пальцы рук.
В результате завладения автомобилем
ОСОБА_1, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения,
стоимость ремонта составила 7762.16 гривен.
Данные показания потерпевшего
полностью согласуются с. показаниями осужденных в ходе досудебного и судебного
Так, в судебном заседании осужденный
ОСОБА_3 не отрицал того, что они с. ОСОБА_2 договорились ограбить водителя
такси , для чего разработали план.
ОСОБА_2 будет находится на переднем
пассажирском сидении , ОСОБА_1сядет на заднее пассажирское сиденье.
Осужденный договорились, что при
нападении будет использоваться нож, для чего ОСОБА_1 попросил нож в киоске,
якобы для резки фруктов.
ОСОБА_1также указывал в судебном
заседании о том, что он приставил к горлу водителя нож, однако водитель оказал
активное сопротивление и потерпевшему удалось покинуть салон автомобиля.
ОСОБА_1в машине обнаружил 110 гривен, однако
ОСОБА_1 сказал только о 60 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в судебном
заседании подтвердил показания ОСОБА_1 в части того, как они договорились
ограбить водителя такси. При нападении использовали нож, который ОСОБА_1пытался
приставить к горлу потерпевшего.
ОСОБА_1наносил удары потерпевшему,
однако потерпевшему удалось убежать от осужденных.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что
он не совершал преступление т.к. не наносил потерпевшему удары , уд первой
инстанции обоснованно опроверг т.к. исходя из
потерпевшего, показания которого не вызывают сомнения, оба осужденные применяли
насилие к потерпевшему.
Вина осужденных также подтверждается
заключением судебно- медицинского эксперта, из которого усматривается, что
потерпевшему ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения и одним из
повреждений у потерпевшего обнаружены резаные раны пальцев левой кисти, что полностью
согласуется с показаниями потерпевшего в части нападения осужденными на него с
ножом и самообороне ОСОБА_5 при указанном нападении.
Таким образом, суд первой инстанции
установив факт нападения осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_1 с целью завладения
имуществом , обоснованно пришел к выводу, что осужденными было применено
насилие к потерпевшему опасное для жизни и здоровья, т.к. был применен нож, а
поэтому суд обоснованно пришел к выводу о виновности обоих осужденных в
совершении нападения с целью завладения чужим имуществом , соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по
предварительному сговору группой лиц.
квалификация деяний по ч.2 ст. 187 УК Украины не подлежат удовлетворению.
При назначении наказаний, суд первой
инстанции учел тяжесть совершенных преступлений, а также данные о личности
осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Однако при назначении дополнительного
наказании, суд первой инстанции допустил ошибку, т.к. в соответствии со ст. 98
Ук Украины к лицу совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте не
может быть применена дополнительная мера наказания в виде конфискации
ОСОБА_2 совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте а, следовательно, указание суда о назначении в
отношении ОСОБА_2 дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества
подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 24 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187, ч 2
ст. 289, 304 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187, ч 2 ст. 186 УК Украины
изменить, исключив из приговора указания суда о назначении в отношении ОСОБА_1
Валерьевича дополнительной меры наказания в виде
конфискации всего имущества осужденного.
В остальной части приговор оставить