overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-180/08
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008
року Суддя Кіровського райсуду м.
Кіровограда Шилова Л.М, розглянувши подання Слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України
області про надання дозволу на виїмку,

В С Т А Н О В И В :

У поданні
вказана про надання дозволу на
проведення виїмки інформації ( в
електронному вигляді ) у оператора мобільного зв'язку « КиївСтар »
про з'єднання абонента НОМЕР_1 з
вказівкою ІМЕІ мобільного терміналу, прив'язкою до місцевості за період з
02.06.2008 року до цього часу та на проведення виїмки інформації ( в
електронному вигляді ) у оператора мобільного зв'язку МТС про з'єднання абонента, який
використовував ІМЕІ НОМЕР_2, з
прив'язкою до місцевості за період з 02.06.2008 року до цього часу.

На
обґрунтування подання вказано наступне.

У провадженні СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в
області знаходиться кримінальна
справа № 11 - 1812 від 12.06.2008 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по факту відкритого заволодінням мобільним
телефоном « Нокіа 6151», який належить
ОСОБА_1, який працював на сім картці
№ НОМЕР_1. Злочин скоєно 07.06.2008 року, близько 16:00 на м. Кіровограда. Через неможливість
іншим способом одержати фактичні
дані про протиправні діяння невстановлених осіб, місцезнаходження викраденого,
а також встановлення істини по справі, запобіганню їх злочинної діяльності та
джерела доказів цієї діяльності. Є необхідність у здійснені виїмки.

Проте суд відмовляє у у задоволенні подання,
оскільки з огляду на зміст подання йдеться
не про виїмку, а про зняття
інформації з каналів зв'язку.

Керуючись ст.177, ст178, ст.187 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В:

Відмовити у наданні дозволу на проведення виїмки інформації ( в електронному вигляді ) у оператора мобільного
зв'язку « КиївСтар » про з'єднання абонента НОМЕР_1 з вказівкою ІМЕІ мобільного
терміналу, прив'язкою до місцевості за період з 02.06.2008 року до цього часу,
наданні дозволу на проведення виїмки інформації ( в
електронному вигляді ) у оператора мобільного зв'язку МТС про з'єднання абонента , який
використовував ІМЕІ НОМЕР_2, з
прив'язкою до місцевості за період з 02.06.2008 року до цього часу

На постанову
може бути подання апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб.

Суддя
Дело № 102-/07 Пред-щий: Залманов В.М.
Категория: ст. 236-7 УПК Украины докладчик: Рублева О.Г.
19 апреля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.
судей: Рублевой О.Г.,
с участием прокурора: Бескровного Р.В., Соколова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры
на постановление Алчевского городского суда Луганской
области от 02.04.2007 года, -
Старшему прокурору отдела прокуратуры
Луганской области согласно постановлению Алчевского городского суда от
02.04.2007 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляции, поскольку срок на апелляционное обжалование
постановления Алчевского городского суда от 26.02.2007 года, которым жалоба ОСОБА_1. удовлетворена, а постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА
в Луганской области от 28.03.2006 года в отношении должностных лиц ЧП ПКФ
«Укринвест» о возбуждении уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2,
ст. 191 ч.5 УК Украины отменено и
в возбуждении уголовного дела отказано,
пропущен прокурором без уважительных причин.
На постановление суда подана
апелляция старшим прокурором отдела прокуратуры Луганской области, в которой просит постановление суда от
02.04.2007 года отменить, восстановить
пропущенный срок на подачу апелляции на постановление суда от 26.02.2007
года, признать апелляцию от 03.03.2007
года подлежащей рассмотрению, ссылаясь
на то, что апелляция подана
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы дела в пределах апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на конверте, адресованном Алчевскому городскому суду и в
реестре имеются штемпели, на которых
указана дата отправления корреспонденции 05.03.2007 года, то есть апелляция отправлена в установленный
Законом срок для подачи апелляции.
У судебной коллегии нет оснований
сомневаться в иной дате отправки апелляции в Алчевский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 349,
353 УПК Украины, судебная
Апелляцию старшего прокурора отдела
прокуратуры Луганской области удовлетворить.
Постановление Алчевского городского
суда Луганской области от 02.04.2007 года отменить.
Старшему прокурору отдела прокуратуры
Луганской области восстановить срок для обжалования постановления Алчевского
городского суда от 26.02.2007 года и признать жалобу подлежащей рассмотрению.
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого - Гошовського
Ю.Г., суддів - Машкаринця М. М.
, Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Демко В.В.,
розглянувши
у відкритому судовому
засіданні матеріали за
апеляцією помічника прокурора
Тячівського району на постанову Тячівського районного суду від 20 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної
справи призначено на 15 травня 2007 року .

На
вказаний час підозрюваний ОСОБА_1в судове засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про причини неявки в судове
засідання апеляційний суд не повідомив.

У
відповідності до вимог ст. 288 КПК
України в разі, коли підсудний не
з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд вправі застосувати до нього привід.

Явка
підозрюваного ОСОБА_1в судове засідання визнана судовою колегією
обов'язковою, а тому до нього слід
застосувати привід.

Керуючись ст.
ст. 136, 360 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд даної
кримінальної справи перенести на 9
годину 30 хвилин 22 травня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Застосувати
привід до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1та
забезпечити його доставку у судове засідання в приміщення апеляційного суду
Закарпатської області на 9
год. 30 хв. 22
травня 2007 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу УМВС
України

в Закарпатській області для виконання.

Справа №:
10-80/07

Головуючий у
першій інстанції: Розман М. М.

Доповідач:
Машкаринець М. М.
Дело № 1-245/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 . заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1о
рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Судья:
Справа № 11 - 370/07 Головуючий
по 1 інстанції Бачинський В.Л.
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Пазюк О.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 15
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді: Пазюка
О.С.

суддів: Оксентюка В.Н., Бешти Г.Б.

за участю прокурора: Смолюка Б.С.

захисника: ОСОБА_1

засудженої: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 12 квітня 2007
року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька м.
АДРЕСА_1, українка, громадянка України, яка не працює, інвалід Ш-ї групи, без
освіти, не одружена, раніше не судима, -

засуджена
за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання, якщо
вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконають
покладені на неї обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК на ОСОБА_2 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
не змінювати місце проживання, роботи, навчання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,;періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженій до набрання вироку законної сили, залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнуто
в доход держави з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення
фізико-хімічної експертиз в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 77 (сімдесят
сім) коп.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

Розглянувши
справу в апеляційному порядку колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Помічник
прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок подав апеляцію і справа призначена до

апеляційного
розгляду на 15
червня 2007 року.

15.06.2007
р. в апеляційний
суд від апелянта надійшов лист про те, що він відкликає апеляцію.

Згідно
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Інших
апеляцій на вирок не надходило, а тому апеляційне провадження по справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст.
362, 364 КПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України
закрити.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 року

Нововоронцовський
районний суд в складі судді Павлюченко В.С., при секретарі Кателевській Л.А., з
участю прокурора Баліошенко В.О.
розглянувши подання слідчого Нововоронцовського РВ УМВС про продовження строку тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Осикувате П'ятихатського району
Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня- спеціальна,
розлученої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_1, але за місцем реєстрації не
проживає, певного місця проживання не має, судима Вільногірським судом
Дніпропетровської області по ст..185 ч.3, 185 ч.2 КК України, обвинувачується в
тому, що вона повторно 9.03.2008 року близько
21 години, умисно з метою незаконного заволодіння чужим майном таємно
проникла через відчинене вікно будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_2 звідки
10.03.2008 року близько 12 години таємно
викрала майно ОСОБА_2 на суму 1591 грн.

Скоєне кваліфікується за ст..185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

За
фактом таємного викрадення майна було
порушено кримінальну справу за ст..185 ч.3 КК України. 20.03.2008 року ОСОБА_1 затримано в
порядку ст..115 КПК України .

21.03.2008 року Нововоронцовський райсудом відносно ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід - взяття під варту. 23.03.2008 року ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення по ст.185 ч.3 КК України. По справі проведено ряд процесуальних заходів по розкриттю
злочину, але виникла затримка в зв'язку
х з уточненням даних про особу, поскільки обвинувачена змінила прізвище,
на уточнення якого потрачено додатковий
час.

Поскільки 16.05.2008 року прокурор продовжив строк досудового слідства в
зв'язку з необхідністю збору даних про особу за дійсним прізвищем, провести ряд
процесуальних дій, виникла потреба провадження строку тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що по справі необхідно виконати певну кількість слідчих
дій, зібрати дані про особу за новим прізвищем, а строк тримання під вартою
закінчується 20.05.2008 року, змінити запобіжний захід немає підстав, поскільки
особа скоїла тяжкий злочин, постійного місяця роботи та проживання не має,
доходів для прожиття немає, зможе ухилятися від слідства і суду, тому слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись
ст.ст.148-150,156,165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої по ст..185 ч.3 КК
України ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців
- до 20.06.2008 року.

Виконання постанови доручити Нововоронцоському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена протягом
3 діб до апеляційного суду Херсонської
області подача якої не зупиняє виконання
постанови.

Суддя:
Дело № 11-925 категория: ст. 307ч.1, 309ч.2 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Оксененко В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
16 мая 2007 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Криворучко И.Г., рассмотрев в предварительном судебном
заседании дело в отношении ОСОБА_1,
осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 20
февраля 2007 года по ст. ст. 307ч.1, 309ч.2 УК Украины, -
На указанный приговор прокурором была
подана апелляция, которая в настоящее
Поскольку апеллянт от своих
требований отказался, а иные участники
судебного процесса апелляций не подавали,
апелляционное производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, -
Апелляционное производство по делу в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Справа
1-42/2007 року ПОСТАНОВА
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Хатункіної
за участю прокурора Зелінка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця станції Сенна Вольського району Саратовської області, Росія,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого в силу
проживаючого по АДРЕСА_1, у вчинені злочину, передбаченого ст. 213 ч.І КК України;
обвинувачується в тому, що він в період з початку лютого 2007 року по 17 березня 2007 року в с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області, за місцем проживання, в дворі
свого домоволодіння поАДРЕСА_1 з метою отримання прибутку, без державної
реєстрації та спеціального дозволу-ліцензії, займався прийомом брухту чорних
металів за ціною 45 коп. за 1 кг. брухту.
Так, 14.02.2007 року ОСОБА_1 у своєму
домоволодінні, в АДРЕСА_1
не маючи на те спеціального дозволу та без державної реєстрації, прийняв
від гр. ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_2 брухт чорного металу вагою 98 кг. по ціні 45 коп. за один
кілограм на суму 44 гривни.
16.02.2007 року ОСОБА_1 у своєму домоволодінні, в АДРЕСА_1 не маючи на те
спеціального дозволу та без державної реєстрації, прийняв від гр. ОСОБА_2 брухт
чорного металу вагою 53 кг. по
один кілограм на суму 26
10.03.2007 року ОСОБА_1 у своєму домоволодінні, в АДРЕСА_1 не маючи на те
спеціального дозволу та без державної реєстрації, прийняв від гр. ОСОБА_3 брухт чорного
металу вагою 20 кг. по
один кілограм на суму 9 гривень.
В судовому
засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та закриття кримінальної
справи. Прокурор проти заявленого підсудним клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи не заперечує.
Суд, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, а також те, що ОСОБА_1 вчинив
злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, має на утриманні хвору матір
похилого віку, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем постійного
мешкання і на час розгляду справи в суді його не можна вважати суспільно
небезпечною особою, а скоєний ним злочин -
суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та закрити
провадженням кримінальну справу.
Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 7-1,282 КПК України, суд
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 213 ч.І КК України
провадженням закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
у відношенні ОСОБА_1- підписку
про невиїзд -скасувати.
ОСОБА_1 брухт чорного металу вагою 390
кг. та передати в дохід держави.
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№ 5-40/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

08.07.2008 р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю. з участю прокурора - Жмура Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області подання Кримінально-виконавчої інспекції м.
Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 19.06.2007 року,
засуджений за ст.ст.27 ч.3, ст. 185 ч3 КК України, ст. 71 КК України з
призначеннями покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з застосуванням
ст. 104,75 КК України зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням на 1 один рік.

Строк
випробування скінчився 19.06.2008 року.

КВІ м.
Южноукраїнська Миколаївської області клопоче про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання.

Суд,
вислухавши пояснення представника КВІ м. Южноукраїнська, пояснення ОСОБА_1 висновок прокурора, вивчивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити подання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного йому вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 19.06.2007 р.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Миколаївської області О.І.
Савін
Справа №1-95/2007 p.
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого :
судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л., з участю прокурора Рублі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, молдованина, гр-на України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не військовозо-бов"язаного, раніше судимого:

·
29.07.1998 року
Новоукраїнським р/с за
ст.229-6 ч.1
КК України до 2
років п/в з іспитовим строком на 1
рік;

·
26.06.2001 року
Новоукраїнським р/с за
ст. 140 ч.2,114,42 КК України до 3
років 6 міс. п/в;

·
24.02.2006
року Новоукраїнским р/с за ст.309 ч.1 КК України до 2
років п/в, ст. 75 КК України - 1 рік;

·
28.04.2006 року
Новоукраїнським р/с за
ст.309 ч.2 ,70 КК України до 3 років 1
місяця п/в, ст. 75 КК України - 2 роки;

в скоєні злочину, передбаченого ст. 309
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду від 16
квітня 2007
року ОСОБА_1 відданий до суду та справа призначена до слухання в залі засідань
на 11 травня 2007 року.

Згідно довідки №2290
від 11.05.2007 року, виданої
Рівнянською сільською радою Новоукраїнського
району Кіровоградської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено актовий запис №39 від 07.05.2007 року, тому справа відносно нього підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.6 п.8,282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити за смертю підсудного.

Постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного
суду через
Новоукраїнський районний суд протягом семи діб.
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду домоволодіння

м. Новоукраїнка "08"
травня 2007 р.

Суддя Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Стальніков
В.М. розглянувши подання оперуповноваженного БНОН Новоукраїнського РВ УМВС,
погодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду
домоволодіння та господарських приміщень, що розташоване в АДРЕСА_1 де мешкає гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року ВКР Новоукраїнського РВ УМВС було отримано оперативну інформацію, про
те, що мешканець АДРЕСА_1,
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в своєму домоволодінні зберігає
наркотичні речовини, а саме - подрібнене листя
коноплі.

Керуючись
ст.30 Конституції України
та ст. 190 ч.4 КПК

України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити. Надати дозвіл на проведення огляду житла

та господарських приміщень домоволодіння, яке розташоване в

АДРЕСА_1, де

мешкає
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою документування його злочинної діяльності.

Виконання постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-72/2008
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року

Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді Пляка С.Л.,

при секретарі Захаренко С.А.,

з участю прокурора Агеєв В.М.,

адвоката
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка подання слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
відносно
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий:

- 21.12.2005 року Олександрівським районним судом по ст. 186 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 3 КК України;

- 11.02.2008 року Олександрівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу – взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Сідчий СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту
ОСОБА_3
, який обвинувачується в тому, що 21.09.2008 року близько 01.00 години, перебуваючи в нетверезому стані, наніс два удари молотком в область голови гр.
ОСОБА_4
в с. Родниківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, внаслідок чого
ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, та заволодів його автомобілем ВАЗ 2103 держ. номер.
НОМЕР_1
.

ОСОБА_3
раніше судимий, злочин вчинив в період відбуття покарання, в справі маються оперативні матеріали про те, що він може залишати своє місце проживання, чим перешкодить проведенню досудового слідства, йому необхідно обрати запобіжний захід – взяття під варту.

Прокурор подання підтримав.

Враховуючи те, що
ОСОБА_3
обвинувачується в скоєнні злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також враховуючи те, що він раніше судимий за аналогічний злочин, вчинив злочин в період відбуття покарання, є оперативні дані, що він має намір ухилитися від слідства та суду, а також по кримінальній справі необхідно провести ряд слідчих дій, тому суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст.ст.148-150, 156,165 -2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання: обрати
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженцю сел. Олександрівка, Кіровоградської області запобіжний захід – взяття під варту, з утриманням в СІЗО № 14 УДД України в Кіровоградській області строком на 2 місяці, строк взяття під варту рахувати з 22 вересня 2008 року по 22 листопада 2008 року.

Зобов»язати слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській
ОСОБА_2
області, про взяття під варту
ОСОБА_3
, повідомити його рідним.

Постанова суду може бути оскарженою на протязі 3 діб в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна :

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

С.Л. Пляка