Дело №1-290/07/16
2007 года г. Харьков
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего-
судьи КолесникС.А.
при секретаре - Ена Л.А.
участием прокурора - Марочкина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним - специальным
образованием, не работающего, женатого, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, -
конце июня 2006 года, в дневное время, ОСОБА_1, находясь вблизи дома № 17 по
улице Ак.Вальтера в г.Харькове, имея преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, используя доверие к
себе со стороны ОСОБА_2, под предлогом продажи последнему металлического
гаража, при этом заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя
обязательства, получил от ОСОБА_2. деньги в сумме 200 грн.,
с целью якобы предпродажного ремонта указанного гаража. Затем, в середине июля 2006 года
в дневное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение
денежными средствами ОСОБА_2., используя аналогичный
предлог, находясь вблизи дома № 18 по переулку Краснознаменному в г.Харькове получил от ОСОБА_2. деньги в
сумме 600 грн. Таким образом, ОСОБА_1 мошенническим путем завладел
денежными средствами ОСОБА_2. в общей сумме 800 грн.,
которые потратил на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2
ущерб на общую сумму 800 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в содеянном признал
полностью, раскаялся в совершенном им преступлении и пояснил, что в июне 2006 года
ему позвонил его знакомый ОСОБА_3 и сказал, что у него есть знакомый, которому
нужен металлический гараж. В июне 2006 года в пос. Пятихатки
мы встретились с ОСОБА_2, при встрече присутствовал ОСОБА_3
При встрече я показал ОСОБА_2 металлический гараж длиной 5,6 метров за 800 долларов, его устроил этот гараж, но потом он сказал,
что ему нужен длинный гараж. После этого мы с ОСОБА_2.
начали искать длинный гараж, и я попросил у ОСОБА_2. 200 грн. задатка для проведения сборно-разборочных
работ по гаражу. Мне позвонил старый знакомый и предложил металлический гараж, у которого не было крыши.
ОСОБА_2 этот гараж понравился, хотя он был в разобранном виде. ОСОБА_2
отдал мне 600 грн. для расчета с продавцом. С этих же денег мне надо
было оплатить перевозку гаража. Продавцу гаража ОСОБА_4 я отдал 400 грн.
за покупку гаража. После этого я оставил гараж на стоянке. Больше денег мне
ОСОБА_2 не давал, крышу я ему не покупал и не делал. Гараж перевез на стоянку в
пос. Пятихатки, где он находится в настоящее время я не знаю. Всего от ОСОБА_2. я получил 800 грн. - 400 грн. я заплатил за гараж ОСОБА_4 и
350 грн. Моя вина в моем непрофессионализме. Я признаю, что
должен деньги потерпевшему, но не признаю что совершил мошенничество.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины, его
виновность в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в
судебном заседании и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании
потерпевшего ОСОБА_2., который в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2006 года ему понадобился металлический
гараж. ОСОБА_1 показал мне гараж, который меня не устроил потому что был
короткий. После чего ОСОБА_1 с кем-то созвонился и уверил меня, что гараж будет и попросил
200 грн. аванса, которые я ему отдал. В течении нескольких
недель я не мог с ним встретиться, потом созвонились и ОСОБА_1 попросил меня
взять с собой деньги. При встрече он показал мне фактически груду металлолома,
там же был хозяин гаража ОСОБА_4, с которым я не общался, а только дал свои
данные. ОСОБА_1 попросил у меня деньги 600 грн., которые я ему
отдал при владельце гаража. Передавал ли ОСОБА_1 кому-либо деньги я не видел.
После этого ОСОБА_1 пообещал собрать гараж, сделать крышу и перевести гараж. По
выполнении этой работы я должен был отдать
ему 800 долларов США.
По прошествии нескольких недель, ОСОБА_1 ничего не сделал, от меня скрывался. Я
вынужден был купить другой гараж, просил ОСОБА_1 вернуть деньги, которые он до
свидетеля ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что к нему обратился
ОСОБА_2 по поводу приобретения металлического гаража. Я свел его с ОСОБА_1,
который показал ОСОБА_2 гараж, но он его не устроил. ОСОБА_2 передал ОСОБА_1
в моем присутствии. Со слов ОСОБА_2. я знаю, что тот ему отдавал ему
еще 600 грн., но гараж
ему ОСОБА_1 не сделал и до настоящего времени ОСОБА_1 с ОСОБА_2 не
показаниями свидетеля ОСОБА_4, данные им в ходе предварительного следствия,
оглашенными и исследованными в судебном заседании, который пояснил, что в конце
вопрос о сносе моего металлического гаража, который находился АДРЕСА_2. Возле моего гаража незнакомые мне
люди приобрели соседний гараж, я предложил им приобрести и мой гараж. Один из
парней, звали которого ОСОБА_5 предложил приобрести гараж за 600 грн. 02.06.2006г. я
встретился с ОСОБА_5 и написал ему
расписку на имя ОСОБА_2., его данные мне продиктовал ОСОБА_5.
Он дал мне 400 грн., сообщив
при этом, что оставшиеся 200
грн. он отдаст мне позже, но до настоящего
времени деньги не вернул. Я передал ОСОБА_5 гараж в полном комплекте, все
детали были в наличии
Постановлением о приобщении к делу вещественных
доказательств - листа белой
А-4 с рукописными надписями (л.д. 29).
ОСОБА_4 от 02.06.2006г. о том, что он продал гараж металлический ОСОБА_2(л.д.23).
собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной
вину подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления и
квалифицирует его действия по ст. 190
ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
или злоупотребления доверием (мошенничество).
личности подсудимого установлено, что он в силу ст.89 УК Украины не судим, на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное
место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.
меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, приведенные выше данные о личности, смягчающие наказание
обстоятельства и назначает ему наказание в виде ограничения
свободы, но при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности
подсудимого, приведенные выше, суд в силу требований ст.75 УК Украины
считает возможным освободить осужденного от отбывания
назначенного наказания, если он в течении определенного судом испытательного
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
иск ОСОБА_2 в сумме 800 грн.
суд удовлетворяет в полном объеме.
Судебных
издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 190 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1/один/ год.
силу ст. 75 УК Украины
освободить его от отбывания наказания, если он в течении испытательного срока
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
ОСОБА_1испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.
УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;
3. периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения оставить ОСОБА_1 без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную
силу, после чего её отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 800 (восемьсот) грн.
доказательство - лист белой
бумаги формата А-4 с рукописной надписью - оставить в материалах дела.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный
суд гор. Харькова в течении 15
суток с момента его провозглашения.
Приговор является оригиналом, составлен и отпечатан
судьей в совещательной комнате.