№1-126/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді:
Коваленка В.І.

при
секретарі: Кравченко Т.В.

за участю прокурора Косюченка Ф.Ф.

та
захисника
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому заіданні в залі суду в м. Кам”янка справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр. України,
українки, з середньою -спеціальною освітою, завідуючу виробництвом консервного
заводу СТОВ “Завадівське”, одружену, раніше не судиму, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, суд,-

встановив:

Згідно рішення
загальних зборів власників майнових паїв колишнього КСП ім. Кірова с. Жаботин
,Кам”янського району, Черкаської області від 28 березня 2000 року ОСОБА_1
обрано головою спілки громадян співвласників майнових паїв “Завадівка”.

Підсудна ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем,
умисно, діючи в інтересах третіх осіб, а саме СТОВ “Завадівське-Плюс”, в кінці
жовтня 2005 року з метою продажу вказаному
Товариству консервного заводу, який належав на праві колективної
власності членам спілки власників майнових паїв “Завадівка”, підписала завідомо
неправдиві протоколи: №2 зборів уповноважених членів спілки від 12.10.2005 року
та протокол зборів співвласників майнових паїв спілки “Завадівське” від 12
жовтня 2005 року, в яких внесені неправдиві відомості щодо кількості присутніх
та результатів голосування по питанню продажу консервного заводу, вказавши, що
голосування було одностайним. Внаслідок цього і відповідно до довіреності від
06.12. 2005 року , зареєстрованої в реєстрі за № 3295, ОСОБА_1, діючи від імені
СТОВ “Завадівка-Плюс”, с. Жаботин уклала договір купівлі-продажу консервного заводу в
с.Жаботин, Кам”янського району, Черкаської області вартістю 82401,65 грн.

Таким
чином,членам спілці громадян співласників майнових паїв “Завадівка” заподіяна
шкода у розмірі 82401,65 грн., оскільки до цього часу кошти на рахунок спілки
не надійшли, продавши консервний завод без згоди спілки.

Підсудня ОСОБА_1
у судовому засіданні визнала себе винною у пред”явленому їй обвинуваченні, і
суду пояснила, що 28 березня 2000року
відбулися загальні збори майнових паїв колишнього КСП ім. Кірова АДРЕСА_1, на
яких її було обрано головою спілки громадян співвласників майнових паїв
“Завадівка”. 12 жовтня 2005 року відбулося засідання уповноважених спілки
майнових паїв, на зборах було біля 90 чоловік. В цей день протокол не був виготовлений, а був
виготовлений через три дні, хто виготовляв вона не знає, їй принесли і вона
підписала протокол засідання зборів уповноважених. В цей же день їй принесли
протокол загальних зборів спілки майнових паїв “Завадівка” від 12 жовтня 2005
року, в ньому теж мова велась про продаж
консервного заводу, вона теж його підписала.
Після того як підписала протоколи вона продала консервний завод, її
просили підписати вказані протоколи, але хто, не пам”ятає.

Крім визнання
своєї вини підсудною ОСОБА_1 , її винність у вчиненні злочинів, передбачених ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України
підтверджується:

-показами свідка
ОСОБА_3, яка пояснила, що на посаді секретаря
Жаботинської с/ради вона працює з 1981 року. На сесії Жаботянської с/ради 12 жовтня 2005 року вона була присутня
і особисто вела протокол, на вказаній сесії було прийнято рішення про
реєстрацію спілки власників майнових паїв СТОВ “Завадівка” та її статуту. 19
жовтня 2005 року на виконкомі вона була
присутня, розглядалась заява голови вказаної спілки про надання дозволу на
оформлення права власності на майно консервного заводу, яке знаходиться в спільній
власності співвласників майна для замовлення виконання роботи по первинної
інвентаризації споруд консервного заводу,

-показами свідка
ОСОБА_4., який суду пояснив, що в березні 2000 року відповідно до рішення
зборів була створена спілка співвласників майна “Завадівка”. Він особисто не
знав, що 12 жовтня відбулися збори уповноважених, яких вирішувалося питання про
продаж консервного заводу. Вважає, що протокол зборів був підроблений,

-показами свідка
ОСОБА_5., яка пояснила, що вона є власником майнових паїв. 12 жовтня 2005 року
вона була присутня на зборах уповноважених членів спілки співвласників майнових
паїв “Завадівське”. Про збори вона дізналася дещо пізніше. Вона вважає, що
завод було продано по заниженій ціні, що вартість його на багато більша,

-показами свідка
ОСОБА_6., який пояснив, що є членом спілки співласників земельних та майнових
паїв “Завадівка”. 12 жовтня 2005 року він був присутній на зборах власників
майнових паїв “Завадівка”. Розглядалося питання, щодо продажу заводу. На зборах
було присутніх не більше 40 осіб. Він голосував проти, за продаж заводу
проголосувало не більше 10-15 осіб,

-показами свідка ОСОБА_7 яка
пояснила, що 12 жовтня 2005 року вона була присутня на зборах уповноважених співвласників майнових паїв.
Секретарем на зборах вона не була, підписала протокол через три дні, що там
було написано, вона не пам”ятає. На зборах було не більше 30 осіб. За продаж
проголосувало не більше 10 осіб. Протокол вона підписала на прохання ОСОБА_1,

-показами свідка
ОСОБА_8 який пояснив, що 12 жовтня 2005 року він був присутній на зборах
уповноважених, де вирішувалося питання про продаж консервного заводу. На зборах було присутніми не більше 30 осіб, за
продаж проголосувало біля 10 осіб,

-показами свідка
ОСОБА_9, який показав, що 12 жовтня 2005 року він був присутній на зборах
уповноважених, крім того, на зборах було біля 30 осіб. Він голосував проти
продажу заводу, вважає, що протокол зборів був підроблений,

-показами свідка
ОСОБА_10, який суду пояснив, що 12 жовтня 2005 року він був присутнім на зборах
уповноважених, крім нього, на зборах було біля 30 осіб присутніх. Він
проголосував за

-показами свідка ОСОБА_11, який
суду пояснив, що 12 жовтня 2005 року він був присутнім на зборах уповноважених, крім нього, на зборах
присутніми біля 50 осіб,

-показами свідка
ОСОБА_12, який суду пояснив, що 12 жовтня 2005 року він був присутнім на зборах
уповноважених, крім нього, присутніми на зборах було біля 50
осіб, На зборах проголосувало за продажне більше 15 осіб,

-показами свідка
ОСОБА_13, який суду пояснив, що 12 жовтня 2005 року він був присутній на зборах
уповноважених, крім нього, на зборах були присутніми не більше 50 осіб. Скільки
проголосувало за продаж заводу, він не пам”ятає,

-показами свідка ОСОБА_14, яка суду
пояснила. Що необхідні документи для
посвідчення договору купівлі-продажу консервного заводу їй надавали як
директор СТОВ “Завадівське-Плюс” ОСОБА_15, так і голова спілки власників паїв “Завадівка”
ОСОБА_16

-показами свідка
ОСОБА_17, який суду пояснив, що він обіймав на
той час посаду голови сільської ради с. Жаботин. 12 жовтня 2005 року до
нього в кабінет зайшов ОСОБА_15 попросив підписати рішення виконкому за №43. запропоноване
рішення він підпсав, про що там йшла
мова він не знає, так як його готовив ОСОБА_15,

-показами
свідка ОСОБА_15., який суду пояснив, що
12 жовтня 2005 року були тільки збори уповноважених, а загальних зборів не
було. Він сам склав протокол від 12 жовтня 2005 року зборів уповноважених
Рішення виконкому за №43 він теж сам набирав на компютері,

-копією
протоколу №1 загальних зборів власників майнових паїв колишніх членів КСП ім.
Кірова /а.с. 84/,

-копією Статуту
спілки громадян співвласників майна “Завадівка”, затвердженого загальними
зборами громадян співвласників протоколом №1 від 28 березня 2000 року та
зареєстрованого Жаботинською с/радою
рішенням №18-3/4 від 12 жовтня 2005 року /а.с.87-92/,

-копією рішення
Жаботинської сільської ради від 12 жовтня 2005 року №19-3/4 про реєстрацію
статуту громадян співвласників майнових
і земельних паїв “Завадівка” /а.с.93/,

-копією договору
про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в
спільній частковій власності від 29 березня 2000 року /а.с.35-38/,

-копією договору
купівлі_продажу приміщень від 15.12.2005 року /а.с.129-131/,

-копією
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2005 року на
насосну станцію мінеральної води /а.с.125/,

-копією
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2005 року на комплекс
булівель та споруд консервного заводу /а.с. 126/,

-копією витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.11. 2005 року на
комплекс будівель та споруд консервного заводу /а.с. 126/,

-копією витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно на комплекс будівель та споруд
консервного заводу від 28.11. 2005 року /а.с.127/,

-копією витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно на насосну станцію мінеральної води
від 28.11. 2005 року /а.с.128/,

-копією договору
передачі консервного заводу колективом співвласників юридичній особі СТОВ
“Завадівське-Плюс” від 01.11.2003 року /а.с.41-45/,

-протоколом №2
зборів уповноважених співвласників м айновмих паїв спілки “Завадівка” від
12.10.2005 року /а.с.96/,

-протоколом
огляду речових доказів від 22 серпня 2007 року /а.с.116/.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності в результаті повного, об”єктивного і
всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене
обвинувачення підсудній ОСОБА_1 доведено повністю.

Дії підсудної
ОСОБА_1 Суд кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК України як зловживання службовим
становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки для охоронюваним законом правам окремій групі
громадян.

За ч. 2 ст. 366 КК України як
службове підроблення, тобто складання завідомо неправдивих документів, що
спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні
підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину та особу підсудної, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

В якості
обставин, що пом”якшують покарання підсудній, суд враховує, те, що вона раніше
не судима, щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що
обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд, враховуючи
ступінь тяжкості злочинів, пом”якшуючі відповідальність обставини, дійшов до
висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, а тому
їй необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши
ст. ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України, і призначити їй покарання за:

-ч.2 ст.
364 КК України п”ять років побавлення волі, з позбавленням
права обіймати посади, пов”язані з
виконанням адміністративно-господарських обов”язків строком на три роки.

ч.2 ст. 366 КК України
два роки позбавлення волі, з позбавленням обіймати посади, пов”язані з
виконанням адміністративно_господарських обов”язків строком на один рік.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити
ОСОБА_1покарання п”ять років позбавлення волі,
з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням
адміністративно-господарських обов”язків
строком на три роки.

Відповідно до ст. ст. 75,76 КК
України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням,
визначивши їй іспитовий строк три роки, зобов”язавши її повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення
через Кам”янський райсуд.

Голова
Кам”янського райсуду
В.І. Коваленко