Справа № 442/9129/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/32/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за участю представника апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу ім. Терешкової за адресою: м. Стрий, вул. Сидора, 39, а саме: радіостанція Yosan із належними до неї кабелями, чотири маскувальні сітки зеленого кольору, бензопила марки «Stihl», мотокоса «РОСТЕХ», сумка із аптечками АРШ.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, апелянт подав апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно. Мотивує апеляційну скаргу тим, що підстави для арешту майна є формальними і не були доведені слідчим та не були досліджені слідчим суддею. На думку апелянта, слідчий суддя не обґрунтував чому радіостанція Yosan із належними до неї кабелями, чотири маскувальні сітки зеленого кольору, бензопила марки «Stihl», мотокоса «РОСТЕХ», сумка із аптечками АРШ можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та як усі зазначені речі могли бути чи то знаряддям вчинення злочину чи майном, яке здобуто злочинним шляхом. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_11 і ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваними ні обвинуваченими, а також не є особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши доповідача, доводи представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи № 442/9129/14-к, матеріали кримінального провадження № 0000690, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000690 в ході проведення ряду оперативно-розшукових заходів встановлено, що до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який користується гаражем № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі ім. Терешкової, що розташований по вул. Сидора, 39, м. Стрий Львівської області, зареєстрований за гр. ОСОБА_12 , а на даний час, згідно з довідкою від 13.11.2014 року із гаражного кооперативу, перебуває у користуванні гр. ОСОБА_8 , який є тестем ОСОБА_11 .
Таким чином, у слідчого були достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу ім. Терешкової за адресою: м. Стрий, вул. Сидора, 39 та на яке він просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, згідно якої таке майно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди; призначалося (використовувалося) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з його незаконним обігом; одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2014 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4