АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
дело № 11 а-2217- 2007 г. председательствующий
категория: ч.3 ст. 186 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
31 августа 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
Председательствующего - судьи Чепур
судей Фоменко
А.В., Половинкина Б.А.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора Шиянь А.А. на приговор Краматорського городского суда Донецкой области от 15 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец гор. Краматорска, гражданин Украины, образование среднее, учащийся
группа МНП 052, холостой,
не имеет несовершеннолетних детей, не работает, ранее не судимый, проживает по
адресу: АДРЕСА_1.-осужден
Украины и назначено ему наказание в виде штрафа в доход
государства в сумме 1700 гривень.
Приговором Краматорського городского
суда Донецкой области от 15 мая
был признан виновным и осужден за то, что 11 марта 2007 года примерно в 06 часов находясь в состоянии
алкогольного опьянения, подошёл к торгово-продовольственному киоску,
расположенного на пересечении улиц Школьной и Краевидной в гор. Краматорске,
принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_2., чтобы купить пива. Здесь
ОСОБА_1попросил продавца киоска ОСОБА_3 продать ему две бутылки пива и дал ей
купюру достоинством 100 гривень, которые
ОСОБА_3 приняла. После того, как продавец подала Крамскому две бутылки пива и
отвернулась, ОСОБА_1через открытое окошечко, предназначенное для отпуска
товаров покупателям, увидел стоящую возле окошка на полке картонную коробку, с
находящимися в ней деньгами. С целью похищения чужого имущества -денег, принадлежащих потерпевшей
ОСОБА_2 и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1через данное окно, протянув
руку, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил картонную коробку с
деньгами в сумме 823 гривны
и начал убегать с места преступления, не реагируя при этом на незаконные
требования продавца ОСОБА_3 вернуть похищенное. Похищенным распорядился по
На приговор Краматорського городского суда Донецкой области от 15 мая 2007 года прокурор Шиянь А.А. подал
Прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда
незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1.
квалифицирующего признака - проникновение
в помещение. Назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести
совершённого преступления и его личности.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который
поддержал доводы апелляции, выслушав осужденного ОСОБА_1, который просил
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к
выводу о том, что в действиях ОСОБА_1. отсутствует вмененный органом
досудебного следствия квалифицирующий признак проникновение в иное помещение,
поскольку в момент открытого похищения денег Крамским киоск работал, а
поскольку он работал, то по мнению суда, действия не могут квалифицироваться
как похищение с проникновением в помещение покупателем или посторонним лицом в
те часы, когда магазин или киоск работают.
Выводы суда, согласно ст. 369 УПК Украины, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание, что
противоправное вторжение в помещение и оно может быть совершено как с
преодолением препятствий, так и беспрепятственно, путем приложения для этого
каких-либо усилий, насилия, обмана, подкупа или недозволенного входа через
открытые двери. Проникновение в место, где находится имущество, будет и тогда,
когда виновный проник в помещение настолько, настолько ему было необходимо для
изъятия, т.е. хищения этого имущества.
Из материалов дела не следует, что ОСОБА_1 находился в
помещении киоска как покупатель, а наоборот, следует, что, воспользовавшись
тем, что продавец отвлеклась, он рукой проник извне в помещение настолько,
насколько ему было необходимо для изъятия коробки с деньгами. При этом суду
следует иметь ввиду, что, в любом случае определяющим признаком проникновения в
помещение является его противоправность.
Что касается доводов апелляции о том, что назначенное
наказание является мягким, то в случае, если при новом судебном рассмотрении
квалификация действий осужденного будет изменена на такую, которая
предусматривает более строгое наказание, то наказание, назначенное осужденному,
является явно несправедливым вследствие его мягкости.
Руководствуясь ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Краматорского городского суда от 15 мая 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, удовлетворив апелляцию
прокурора, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.