№ 11-183/2008 р Головуючий
у 1 інстанції Гончарук О.Н.
ч.2 ст.125 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції Опейда В.О.
Е Н Е М У К
м.Луцьк 04
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинського
головуючого - судді Опейди
суддів Оксентюка
засудженого ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 07 лютого
2008 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
жительАДРЕСА_1, українець, громадянин України, з базовою вищою освітою,
одружений, пенсіонер, відповідно до ст.89 КК України не судимий, засуджений -
за ч.2 ст.125 КК України на 1 місяць арешту.
Вирішено рахувати строк відбування
покарання засудженому Дудічу В.І. з 09 липня 2007 року.
Стягнуто з засудженогоОСОБА_1 в
користьОСОБА_2 1805 грн. заподіяної шкоди.
Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-
За вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним у тому, що він 16 вересня 2007 року о 12 годині, біля приміщення
магазину «СВІТ» розташованого по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському на
грунті неприязних відносин побив ОСОБА_3., умисно нанісши їй кулаком два удари
в праву частину голови, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, що спричинили короткочасний розлад її здоров'я.
Не погоджуючись з вироком суду
засуджений вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Стверджує,
що висновок суду не підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні,
зокрема показами свідківОСОБА_4.,ОСОБА_5, які не підтвердили факт нанесення ним
тілесних ушкоджень ОСОБА_3.. Вважає, що судом не зазначено чому він дав
перевагу в показах потерпілої і відкинув покази дані ним і свідками в судовому
засіданні. Просив вирок суду скасувати, та постановити новий вирок за яким його
Заслухавши доповідача, який виклав суть
вироку і доводи апеляції, засудженого, який підтримав апеляцію та просив
скасувати вирок суду та постановити щодо нього виправдувальний вирок,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок
про доведеність вини засудженого у скоєнні інкримінованого злочину відповідає
зібраним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам. Водночас,
твердження засудженого про недоведеність його вини у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України суперечить встановленим фактичним
обставинам справи.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я потерпілої постановлений з урахуванням
аналізу усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які
містяться в показаннях свідків, потерпілої, засудженого, у висновку
судово-медичної експертизи, а також у відповідності до вимог закону дано
остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості і достовірності, які
ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи
в сукупності.

Зокрема, факт
конфлікту 16 вересня 2007 року о 12 годині поблизу приміщення магазину «Світ»
по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському з ОСОБА_3. не заперечується самим
ОСОБА_1.. Так будучи допитаним при проведенні судового слідства у справі він
показав, що мав конфлікт з потерпілою, при цьому відштовхнув її руками від
себе, однак нанесення ударів заперечив /а.с.28/. Зазначене узгоджується також з
початковими показаннями ОСОБА_1, даними ним при опитуванні 19.09.2007 р., щодо
конфлікту та нанесення ударів потерпілій, та висновком судово-медичної
експертизи у відповідності до якої у потерпілої виявлені тілесні ушкодження які
за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Послідовні
показання потерпілої ОСОБА_3. в частині виникнення конфлікту і заподіяння їй
тілесних ушкоджень узгоджуються і з показаннями допитаних в ході судового
розгляду свідківОСОБА_4. таОСОБА_5, які ствердили агресивну поведінку
засудженого по відношенню до потерпілої, а також дії захисного характеру
останньої, яка кликала на допомогу.

Вказане в
своїй сукупності взято за основу в доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні
зазначеного злочину. При цьому враховано, що потерпіла з приводу зазначених
подій в міліцію звернулась в той же день, про що свідчить її заява, а в
подальшому і в лікувальний заклад, де зроблено відповідні записи і об'єктивно
свідчить про фактичний перебіг подій. Показання засудженого є суперечливими по
своїй суті та такими що суперечать доказам у справі, а отже надуманими.
Враховуючи викладене судом підставно спростовані показання засудженого дані в
ході проведення судового слідства.

Твердження
засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а
також однобічність судового слідства суперечить зібраним у справі і дослідженим
в судовому засіданні доказам. Зокрема, в ході проведення слідства
здійсьнювались процесуальні дії по встановленню фактичних обставин події. При
цьому було враховано думку учасників судового розгляду і ОСОБА_1 зокрема, щодо
визначення обсягу доказів, що підлягали дослідженню і за наслідками їх розгляду
судом було дано їм належну оцінку.

Обставини
справи судом з'ясовано повно і об'єктивно. Порушень, які б вплинули на
законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

ПокаранняОСОБА_1призначено
судом у відповідності з ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого ним
злочину, особи винного, його віку, а також те, що він раніше вчиняв злочин
проти здоров'я особи, зокрема щодо дочки потерпілої, а також з врахуванням
негативного відношення до потерпілої вже після вчинення інкримінованих дій, що
стверджується його поведінкою в ході судового розгляду. Цивільний позов
розглянутий в межах заявлених вимог з врахуванням встановлених обставин.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів судової палати не вбачає підстав для зміни чи
скасування вироку щодо ОСОБА_1.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляцію засудженогоОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Вирок Камінь-Каширського районного суду
від 07 лютого 2008 року щодоОСОБА_1 - залишити без змін.

Головуючий
//підпис// Опейда В.О.

Судді
//підпис// , //підпис//
Оксентюк В.Н., Пазюк О.С.

Оригіналу відповідає:

Суддя
апеляційного суду

Волинської
області В.О.Опейда