СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-883 2007 год Председательствующий
Категория: постановление Бегунц
на доследование Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2007 года судебная коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Грошевой Е.Ю., Силина А.Б.
с участием прокурора- Крестьяниновой
И.А. подсудимого- ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора города
Харькова и подсудимого ОСОБА_1
на постановление Ленинского районного суда города
Харькова от 14 марта
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимого, семейного врача 3-го поликлинического отделения городе -кой клинической больницы № 1 города Харькова, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины,
возвращено прокурору города Харькова для дополнительного
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая семейным врачом поликлинического
отделения № 3 ГКБ
№ 1 и являясь
должностным лицом, с использованием служебного положения, в нарушение
Инструкции о порядке выдачи документов, подтверждающих временную
нетрудоспособность граждан, открыл а затем и выдал ОСОБА_2 больничный лист, за
что получил в качестве взятки 08.07. 2005 года
15.07.2005года 200 гривен.
Возвращая дело для дополнительного
расследования, суд в постановлении указал на неполноту досудебного следствия,
которая по мнению суда, не может быть устранена в судебном заседании, т.к не
могут быть устранены противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Как
на основание направления дела на дополнительное
расследование, суд сослался на
невыполнение органом досудебного следствия неоднократных постановлений суда об
установлении места фактического проживания частного предпринимателя ОСОБА_4 и
доставке его в суд для допроса. При этом суд указал, что во исполнение
судебного поручения, ОСОБА_4 был допрошен в качестве свидетеля и суду
предоставлен протокол его допроса.
В апелляции прокурор, участвующий в
деле в суде первой инстанции, просит об отмене постановления суда как
необоснованного, ссылаясь на то, что меры к установлению места жительства
ОСОБА_4 принимались, он по поручению суда был допрошен и суду представлен
соответствующий протокол. Кроме того, содержится указание на то, что суд в
постановлении не указал какие следственные действия необходимо выполнить.
В апелляции подсудимый ОСОБА_1 также
просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение. При этом ссылается на то, что противоречия между показаниями
свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_2 могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора участвующего в деле и полагавшего, что
постановление суда подлежит отмене; подсудимого ОСОБА_1 также подержавшего свою
апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия
считает, что апелляции подлежат удовлетворению.
Согласно требований ст.281 УПК
Украины и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины,
законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное
расследование», возвращение дел на дополнительное расследование со стадии
судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного
дела, по поручению суда свидетель ОСОБА_4 был допрошен следователем, в
производстве которого находилось уголовное дело. Суду представлен протокол
допроса ОСОБА_5 Этот протокол был предметом исследования в судебном заседании ( л.д. 111,123 -124,128
Ссылаясь на необходимость допроса
свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, для устранения противоречий в его
показаниях и показаниях свидетеля ОСОБА_3, судне указал, для выяснения каких
именно обстоятельств необходим его допрос в суде и в чем выразились
противоречия в показаниях, по какой причине не представляется возможным
устранить эти противоречия без направления дела на дополнительное
Кроме того, в своем постановлении суд
не указал, какие обстоятельства подлежат дополнительной проверке в ходе
дополнительного расследования и какие следственные действия для этого
необходимо выполнить.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает, что суд без достаточных к тому оснований возвратил дело на
дополнительное расследование, поэтому постановление суда подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.
365,366,382 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляции помощника прокурора города
Харькова и подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного
суда города Харькова от 14 марта
2007года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 для дополнительного
расследования прокурору города Харькова отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
о невыезде с постоянного места жительства.