overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючої-судді Перетятько
О.В.

за участі секретаря Карапінка
І.Р.

за участі прокурора Здзеби А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городок, Львівської
області питання про виправлення описки
у вироку Городоцького районного суду
Львівської області від 26.07.2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Городоцького районного суду
Львівської області від 26.07.2013 року,
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, та призначено йому покарання у
виді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

Судом з власної ініціативи винесено на
розгляд питання про виправлення
описки, допущеної в резолютивній
частині вироку суду.

Прокурор проти виправлення описки в
вироці суду не заперечує.

Учасники судового провадження в судове
засідання не з'явилися. Про дату, час і
місце засідання повідомлені належним
чином (а.с. - 104).

Неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
учасника кримінального провадження чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, арифметичні помилки незалежно
від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне вирішити питання про
виправлення описки, допущеної в
резолютивній частині вироку
Городоцького районного суду
Львівської області від 26.07.2013 року
кримінального провадження
№1кп/441/30/2013р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України, а саме щодо одержувача, на
користь якого стягуються витрати за
призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в
резолютивній частині вироку суду від
26.07.2013 року у кримінальному провадженні
№1кп/441/30/2013р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186
КК України, а саме абзац п'ятий
резолютивної частини вироку викласти в
такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого та
зареєстрованого по АДРЕСА_1) в користь
держави процесуальні витрати в сумі 97,80
грн. (т. 2 а.с. 22).

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом 7 днів з
моменту її проголошення може бути
подана апеляційна скарга.

Суддя

Перетятько О.В.
Справа № 215/1482/13-к
У Х В А Л А

19.03.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.

розглянувши кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 25.03.2013 року на 09.00
год. в залі № 7 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9798/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.Райківці,
Хмельницький район, Хмельницька
область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
заміну не відбутої частини строку
покарання більш м'яким покаранням
засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волочиськ, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня спеціальна, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волочиського районного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2010
року ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.
3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78 з
19.11.2010 року, початок строку - 18.09.2010 року,
кінець строку - 18.09.2013 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії Хмельницької області № 78 та
голова спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації звернулися до суду з
спільним поданням про заміну ОСОБА_2,
невідбутої частини строку покарання
більш м'яким покаранням - громадськими
роботами. На обґрунтування подання
вказав, що засуджений відбув
встановлену частину строку покарання,
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, має заохочення, своєю
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Заслухавши представника Райківецької
виправної колонії № 78, засудженого,
думку прокурора, дослідивши надані
матеріали, суд дійшов висновку подання
задовольнити.

На час розгляду справи засуджений
ОСОБА_2, відбув більше половини від
призначеного строку покарання, за час
відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, має
заохочення, став на шлях виправлення,
тому суд вважає за можливе замінити
йому невідбуту частину покарання у
виді позбавлення волі (три місяці і
п'ятнадцять днів) на покарання у виді
громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82
КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника
Райківецької виправної колонії № 78
задовольнити.

ОСОБА_2, замінити не відбуту частину
покарання більш м'яким покаранням у
вигляді 200 годин громадських робіт .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
заміну невідбутої частини строку
покарання більш м'яким покаранням
засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ілятка, Старосинявського району,
Хмельницької області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має неповну середню освіту,
одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красилівського районного
суду Хмельницької області від 13 липня
2009 року ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 185
КК України чотирьох років
позбавлення волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії Хмельницької області № 78 та
голова спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації звернулися до суду з
спільним поданням про заміну ОСОБА_2,
невідбутої частини строку покарання
більш м'яким покаранням - громадськими
роботами. На обґрунтування подання
вказав, що засуджений відбув
встановлену частину строку покарання,
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, має заохочення, своєю
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення.

Заслухавши представника Райківецької
виправної колонії № 78, засудженого,
думку прокурора, дослідивши надані
матеріали, суд дійшов висновку подання
задовольнити.

На час розгляду справи засуджений
ОСОБА_2, відбув більше половини від
призначеного строку покарання, за час
відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, має
заохочення, став на шлях виправлення,
тому суд вважає за можливе замінити
йому невідбуту частину покарання у
виді позбавлення волі (п'ять місяців і
одинадцять днів) на покарання у виді
громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82
КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Райківецької
виправної колонії № 78 задовольнити

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину
покарання більш м'яким покаранням у
виді 240 (двохсот сорок ) годин
громадських робіт, але не більше як
чотири години на день у вільний від
роботи чи навчання час.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 215/3026/13-к
У Х В А Л А

05.07.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Іванків О.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому та потерпілій вручена
пам'ятка про права та обов'язки
передбачені ст.42 КПК України, з якими
обвинувачений та потерпіла
ознайомлені.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений
не заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої
та обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 16»
липня 2013 року на 10.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілу,перекладача,
повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5546/13-к
24 вересня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді
при секретарі Бєсєді Н.Б.,
за участю прокурора Сидорова О.М.,
розглянувши у судовому засіданні у
залі суду кримінальне провадження у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Калинівка Жовтневого району
Миколаївської області, громадянина
України, з середньою освітою, не
працюючого, одруженого, маючого на
утримані двох неповнолітніх дітей 2001
р.н., 2006 р.н., раніше не судимого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_1 обвинувачується у використанні
завідомо підробленого документа у
лютому 2008р., тобто у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
У судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності і закритті відносно
нього кримінального провадження на
підставі ст.49 КК України, в зв'язку із
закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_1
клопотання прокурора підтримав, та
пояснив, що вину в скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4
ст.358 КК України, визнає в повному
обсязі та також просить суд звільнити
його від кримінальної
відповідальності і закрити відносно
нього кримінальне провадження на
підставі ст.49 КК України, в зв'язку із
закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним кримінальне провадження
відносно ОСОБА_1 закрити і звільнити
його від кримінальної
відповідальності в зв'язку із
закінченням строків давності за
наступними підставами.
Згідно ст.49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки у разі
вчинення злочину невеликої тяжкості.
ОСОБА_1 обвинувачується в у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.358, яке відноситься
до злочину невеликої тяжкості. На даний
час пройшло більше трьох років з часу
скоєння ОСОБА_1 злочину у лютому 2008р.,
від суду не ухилявся, до теперішнього
часу за скоєння нового злочину
середньої тяжкості, тяжкого або
особливо тяжкого злочину не
притягувався, вину визнає в повному
обсязі, проти звільнити його від
кримінальної відповідальності із
закінченням строків давності не
На підставі вищезазначеного, суд
вважає необхідним кримінальне
провадження відносно ОСОБА_1 закрити і
звільнити його від кримінальної
відповідальності в зв'язку із
закінченням строків давності.
Керуючись ст.49 КК України, п.1 ч.2
ст.284, ч.4 ст.286 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності і кримінальне
провадження відносно нього за ч.4 ст.358
КК України - закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 в
ході досудового розслідування не
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
Справа № 686/9807/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.Райківці,
Хмельницький район, Хмельницька
область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці Хмельницького району
Хмельницької області подання
начальника колонії про встановлення
адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Подямінець, Стародорожського району,
Мінської області, Республіки Білорусь,
жителя АДРЕСА_1, білоруса, громадянина
України, має середню спеціальну освіту,
одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29
грудня 2008 року ОСОБА_2, засуджений за ч. 2
ст. 307 КК України до шести років
позбавлення волі з конфіскацією
належного йому майна. Покарання
відбуває у Райківецькій виправній
колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 Юрчук І.Г., звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_2 подання вказав, що останній
засуджений за злочин у сфері обігу
наркотичних засобів, що передбачає
необхідність застосування до нього
адміністративного нагляду після його
звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, дослідивши надані
матеріали, суд приходить до висновку,
що з метою запобігання вчиненню
злочинів і здійснення виховного впливу
на ОСОБА_2, відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд з
визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1
(один) рік.

Визначити ОСОБА_2,
наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за
місцем проживання з 22 год., вечора до 06
год., ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах
за межі району проживання без дозволу
органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні
заклади, де продають спиртні напої на
розлив.

4. Зобов'язати з'являтися для реєстрації
в органи міліції за місцем проживання в
першу та останню суботи кожного місяця
з 09 год., до 18 год.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Головуючий:
№ провадження 1-кп/646/129/2014
У Х В А Л А

03.04.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.

за участі прокурора - Куриленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000647 відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться обвинувальний акт
за кримінальним провадженням №
0000647 відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 18 березня 2014
року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1
оголошений розшук.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_1
доставлений працівниками міліції до
суду, пояснивши, що постійно проживає
за адресою: АДРЕСА_1, однак не отримував
судових повісток.

Суд, вислухавши думку прокурора,
вважає можливим відновити провадження
по розгляду кримінального провадження,
припинити розшук у відношенні
обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по розгляду
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000647 відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Провадження розшуку відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 припинити.

Судовий розгляд у кримінальному
провадженні № 0000647 відносно
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на 03
квітня 2014 року на 15-00 год. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.А. Журавель
дело № 1-158/ 2011 г.
01 марта 2011 года Центральный районный
суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 2 ст.307, ч.1. ст.263 УК Украины.
Свидетели в судебное заседание не
явились, о дате и времени рассмотрения
дела были уведомлены надлежащим
образом, о причинах неявки суду не
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о принудительном приводе
свидетелей через органы милиции.
Суд считает возможным удовлетворить
данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд
г.Николаева в судебное заседание на 14
марта 2011 г., на 14.00 часов
Копии постановления для исполнения
направить в Ленинский Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Судья Центрального районного суда
Г.Николаева В.В. Галагуза
Справа№ 1027/4959/12
Номер провадження: 1-п/1027/191/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
головуючої судді - Бончева І.В.,
при секретарі - Савченка О.В,
з участю прокурора - Гущесова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові кримінальну
справу по факту крадіжки автомобіля
ЗАЗ 968 М д/н НОМЕР_2, який належить гр.
В ніч з 29 на 30 липня 1997 року
невідома особа викрала автомобіль ЗАЗ -
968 - М д/н НОМЕР_2, що знаходився біля
будинку № 42 по вул. Червоноармійській у
м. Фастові Київської області та належав
гр. ОСОБА_1, який потім було знайдено в
лісі біля села Дорогинка Фастівського
району Київської області.
01.08.1997 року по даному факту
дізнавачем Фастівського МРВ ГУ МВС
України в Київській області було
порушено кримінальну справу за ст.140 ч. 2
КК України ( в редакції 1961 р.).
Під час досудового слідства було
проведено ряд слідчих та оперативних
дій, направлених на розкриття даного
злочину, а саме: складено протокол
заяви та протокол огляду місця події і
схему до протоколу ОМП, відібрано
пояснення, винесено постанови про
визнання гр. ОСОБА_1 потерпілим та
цивільним позивачем, крім того було
проведено ряд інших слідчих дій, але
встановити осіб, які скоїли крадіжку
виявилось не можливим.
Після проведення всіх можливих слідчих
дій 24.09.1997 року слідство в кримінальній
справі було зупинено на підставі п. 3 ст.
Прокурор в судовому засіданні
наполягав на закритті провадження по
кримінальній справі № 24- 1376 по факту
крадіжки автомобіля ЗАЗ - 968 - М д/н
НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №
42 по вул. Червоноармійській у м. Фастові
Київської області та належав гр.
ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням строків
Беручи до уваги той факт, що з дня
вчинення злочину минуло більше 15
років, строки притягнення до
кримінальної відповідальності особи,
яка скоїла крадіжку минули, злочинця
так і не знайшли, тобто закінчилися
строки давності, тому керуючись ст. 11-1
КПК України та на підставі ст. 49 КК
України, де вказано, що особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років,
провадження по даній справі підлягає
Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49
КК України, суд, -
Провадження по кримінальній
справі №24 - 1376 по факту крадіжки
автомобіля ЗАЗ - 968 - М д/н НОМЕР_2, який
знаходився біля будинку № 42 по вул.
Червоноармійській у м. Фастові
Київської області та належав гр.
ОСОБА_1, - закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом семи днів.

СУДДЯ
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1320/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Артёменко Л.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
31.12.1996 года около 03-000 час. двое
неустановленных лиц, находясь во дворе
дома АДРЕСА_1, с применением
физического насилия, неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитили
имущество, принадлежащие гр. ОСОБА_3 на
сумму 240 грн., причинив материальный
По данному факту 31.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012711 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 01.11.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место 31.12.1996 года по настоящие время,
прошло более 15 лет, согласно ст.49 УК
Украины сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012711 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева