УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
грудня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

головуючого,
судді Верховець
Т.М.

суддів Таргоній
С.В., Єленіної Ж.М.

за
участю прокурора Карпука
Ю.А.

захисника
засудженого ОСОБА_1.

засудженого ОСОБА_2.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційним поданням
прокурора Чипової О.В., яка брала участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007
р.

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером ТОВ «Трейд Лайн», зареєстрований в м.
Києві, АДРЕСА_1, проживає в м. Києві, АДРЕСА_2, судимий:

-
21.03.2007 р. вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 321 ч. 1
КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

-
засуджений за ст. 201 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового строку два роки і покладенням обов'язку повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання.

Постановлено
вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2007 р. - виконувати
самостійно.

Вироком
суду ОСОБА_2. визнаний винним у незаконному переміщенні через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю отруйної речовини - отруйного
лікарського засобу кетаміну за таких обставин.

ОСОБА_2.
в листопаді 2005 р. з метою одержання матеріальної винагороди в мережі Інтернет
розмістив рекламу про продаж отруйного лікарського засобу

Справа №
11-а-2538 Категорія КК: ст. 201 ч. 1

Головуючий у
першій інстанції ОСОБА_2.

Доповідач в
апеляційній інстанції Таргоній С.В.

кетаміну з
доставкою його покупцям як на території України так і на території Росії.

10.04.2006
р. через мережу Інтернет він отримав замовлення він громадян Російської
Федерації ОСОБА_3. та
ОСОБА_4, які мешкають в м. Новосибірську, про відправлення на їх адресу 1500
ампул кетаміну.

14.07.2006
р. ОСОБА_2. отримав через систему грошових переказів «Вестерн-Юніон» передплату
в сумі 3060 дол. США від ОСОБА_3. та ОСОБА_4

В той же
день ОСОБА_2. на станції Київ-Пасажирський передав провіднику вагону № 6 потягу
№ 350/54 сполученням Київ-Владивосток ОСОБА_5. для переміщення через митний
кордон України та передачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 1500 ампул кетаміну, які були
приховані в коробках від соку.

16.05.2006
р. зазначений отруйний лікарський засіб було переміщено через митний кордон
України на пункті Куп'янськ-Узловий, а 19.05.2006 р. в м. Новосибірську
ОСОБА_3 отримав 1467 ампул кетаміну.

В
апеляційному поданні прокурор просить вирок відносно ОСОБА_2. скасувати,
постановити новий вирок і призначити ОСОБА_2. покарання за ст. 201 ч. 1 КК
України у виді чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити
від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням
іспитового строку два роки, посилаючись на те, що суд в повній мірі не врахував
тяжкість вчиненого злочину та дані про особу засудженого і призначив надто
м'яке покарання.

В апеляційній
скарзі захисник ОСОБА_1. просить вирок відносно ОСОБА_2. змінити, пом'якшити
засудженому покарання, посилаючись на призначення надто суворого покарання без
врахування даних про особу засудженого та всіх обставин справи.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора Карпука Ю.А., який підтримав доводи
апеляції, просив вирок відносно ОСОБА_2. скасувати і постановити новий вирок,
призначити покарання за ст. 201 ч. 1 КК України у виді чотирьох років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку два
роки, а проти апеляції захисника ОСОБА_1. заперечував, пояснення захисника
ОСОБА_1., який
підтримав свою апеляцію, а проти апеляції прокурора заперечував, пояснення
засудженого ОСОБА_2., який підтримав доводи апеляції захисника, а проти
апеляції прокурора заперечував, провівши судові дебати, надавши останнє слово
засудженому ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи всіх
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і захисника задоволенню
не підлягають з таких підстав.

Висновок
суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2. злочину за обставин встановлених
судом відповідає фактичним обставинам справи і є законним і обґрунтованим.

Як вбачається
з матеріалів справи, що суд роз'яснив ОСОБА_2. зміст ст. 299 КПК України і з
урахуванням думки засудженого прийняв рішення про недоцільність дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи. ОСОБА_2. визнав свою вину і дав
покази про обставини вчинення злочину (а.с. 389.384 3B.-386).

Кваліфікація
дій за ст. 201 ч. 1 КК України є правильною.

Доводи
апеляції прокурора про призначення м'якого покарання, про скасування вироку і постановления вироку
апеляційним судом з призначенням покарання, вказаного в апеляції прокурора, а
також доводи апеляції захисника про призначення суворого покарання і
пом'якшення покарання є необгрунтованими з таких підстав.

Прокурор
в апеляції не оспорює обгрунтованість висновку суду про призначення покарання з
застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Щодо
доводів прокурора про те, що призначене судом за ст. 201 ч. 1 КК України
покарання у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України
є м'яким і необхідно призначити чотири роки позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

При
призначенні покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, всі дані про
особу засудженого, що він цей злочин вчинив до постановления вироку Шевченківським районним
судом м. Києва від 21 березня 2007 р. за ст. 321 ч. 1 КК України, за місцем
роботи характеризується позитивно, що обставиною, яка пом'якшує покарання - є
щире каяття, разом з тим обставин, які обтяжують покарання не встановлено (а.с.
104-106, 337-338).

В
апеляції прокурор не наводить інших обставин, які суд не врахував при
призначенні покарання.

Враховуючи
наведене, а також, що призначене судом покарання за ст. 201 ч. 1 КК України у
виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим
строком два роки і покладенням обв'язків є наближеним до тієї межі, яку просить
призначити прокурор, підстав для скасування вироку в частинні призначеного
покарання за ст. 201 ч. 1 КК України, постановления
нового вироку і задоволення апеляції прокурора не вбачається.

З
урахуванням того, що суд при призначенні покарання виконав вимоги ст. 65 КК
України, також немає підстав і для задоволення апеляції захисника, пом'якшення
покарання засудженому і застосування ст. 69 КК України.

Отже
підстав для скасування вироку, постановления
нового вироку і задоволення апеляції прокурора або для зміни вироку і
задоволення апеляції захисника немає.

Разом з тим
вирок підлягає уточненню з таких підстав.

ОСОБА_2. цей злочин за
ст. 201 ч. 1 КК України вчинив до постановления
попереднього вироку Шевченківським районним судом м. Києва від 21 березня
2007 p., яким ОСОБА_2. засуджений за ст. 321 ч. 1 КК України до
штрафу у розмірі 850 грн., тобто має місце сукупність злочинів.

Дані про
виконання попереднього вироку від 21 березня 2007 р. в справі відсутні.

У
відповідності з вимогами ч.3 ст. 72 КК України та п. 22 Постанови № 7 Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами
кримінального покарання», коли за злочини, що утворюють сукупність призначено
основні покарання різних видів, які не підлягають заміні, суд може застосувати
принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з
них до самостійного виконання.

З
урахуванням тяжкості вчиненого, даних про особу та всіх обставин справи та
згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КК України висновок суду про самостійне виконання
вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 р. є
обгрунтованим.

Проте
суд допустив суперечності в мотивувальній частині вироку, обґрунтовуючи висновок
про самостійне виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 21
березня 2007 р., а в резолютивній
частині дату зазначеного вироку (21 березня 2007 р.) вказав помилково - 23
березня 2007 р. Тому мотивувальна і резолютивна частини вироку підлягають
уточненню в зазначеній частині.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання прокурора Чипової О.В.,
яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без
задоволення.

Апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. - залишити без
задоволення.

У
порядку ст. 365 КПК України мотивувальну і резолютивну частини вироку
Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 р. відносно ОСОБА_2
уточнити і зазначити, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21
березня 2007 р. за ст. 321 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
виконувати самостійно на підставі ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КК України.

В решті цей
вирок залишити без змін.