Справа № 569/8446/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003216 від 30 травня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 04 червня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186. ч.2 ст.185. ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став повторно вчинив злочин.

30 травня 2015 року близько 08 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сам Маркет», що за адресою м.Рівне вул.О.Теліги, 21 А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, намагався таємно викрасти дванадцять плиток шоколаду «Рошен» загальною вартістю 223 грн.48 коп., які належали ТзОВ «Північ Центр». Однак свої злочинні дії ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий при виході працівником охорони.

Своїми умисними діями, які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Показав, що 30 травня 2015 року близько 08 год.00 хв. перебував у приміщенні супермаркету «Сам Маркет», що за адресою м.Рівне вул.О.Теліги, 21 А. В даному супермаркеті намагався таємно викрасти дванадцять плиток шоколаду «Рошен». Однак злочинні дії не довів до кінця оскільки був помічений та затриманий при виході працівником охорони. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання підсудним своєї вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті особливої частини із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази дванадцять плиток шоколаду «Рошен» повернути ТзОВ « ТД північ Центр».

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1