АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1556/2007г. Председательствующий
Категория ст. 391 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
«12» ноября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Старовойт
И.Ф., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Пазынич М. В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 06 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец п. Андреевка
Бердянского района Запорожской области,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый:
горрайсудом Запорожской области по
ст. 187 ч.3 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
горрайсудом Запорожской области по
186 ч.3, 304, 70, 71 УК
ст. 391 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 25.04.2005 г.
и окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Содержится под стражей, начало срока отбывания наказания исчисляется
Согласно приговору 14.11.2006
года осужденный ОСОБА_1
допустил нарушение режима отбывания наказания,
а именно 13.11.2006 года
во время проверки осужденных отделения № 6 осужденный ОСОБА_1 отсутствовал в строю, в это время он находился в спальном помещении
отделения № 6. За
допущенное нарушение осужденный ОСОБА_1 был помещен в ДИЗО сроком на 15 суток.
ОСОБА_1, отбывая дисциплинарное
наказание в ДИЗО, за систематический
невыход в рабочую камеру без уважительной причины был переведен в помещение
камерного типа (ПКТ) сроком на 3 месяца.
27.03.2006 года осужденный ОСОБА_1, отбывая дисциплинарное наказание
в ДИЗО, нарушил требования режима содержания, а именно спал на лаве в не
отведенное для сна время
в 16 часов 15 минут, чем нарушил распорядок дня в
ДИЗО/ПКТ, а именно требования раздела 6 пункта 29 ПВР.
28.03.2007 года была проведена комиссия по
правонарушений осужденных
Вольнянской исправительной колонии № 20, где
учреждения полковником внутренней службы ОСОБА_2
было наложено наказание
на осужденного ОСОБА_1 в виде внеочередного
жилищной камеры ДИЗО № 5, согласно ст.
года около 10-00 часов, чтобы выполнить наложенное наказание
осужденному ОСОБА_1 представителем администрации начальником внутренней службы
ОСОБА_3 было приказано выполнить законное требование в присутствии начальника
отделения старшего лейтенанта внутренней службы ОСОБА_4, преступить к выполнению внеочередного
дежурства по уборке жилищной камеры ДИЗО № 5. Для этого осужденному ОСОБА_1 был выдан бытовой
инвентарь, а именно веник с совком, таз с водой,
тряпка. По состоянию здоровья ОСОБА_1 был трудоспособным согласно
комиссионного осмотра врачей МСЧ ВВК-20.
требование от начальника отделения, как
представителя администрации учреждения лейтенанта внутренней службы ОСОБА_3
осужденный ОСОБА_1 открыто, в
категорической форме, в присутствии
других осужденных, отказался его
выполнять, тем самым проявил злостное
неповиновение представителям администрации учреждения, которые согласно своего служебного положения
имеют право давать такие требования, чем
нарушил ст. 29 ПВР,
утвержденных указом Государственного Департамента Украины УИН № 275 от 25.12.2003 года.
Таким образом, осужденный ОСОБА_1 на протяжении года за
нарушение режима содержания неоднократно привлекался к дисциплинарной
ответственности и переводился в помещение камерного типа сроком на 3 месяца 28.03.2007 г.,
чем проявил злостное неповиновение администрации учреждения.
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая указанного в
приговоре преступления и его квалификацию,
просит приговор изменить в части присоединения неотбытой части наказания
на более мягкую, поскольку он полностью
признал свою вину, чистосердечно
раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденного ОСОБА_1, который поддержал
свою апелляцию; мнение прокурора,
полагающего, что приговор подлежит
изменению в связи с неправильным исчислением неотбытой части наказания ОСОБА_1
по предыдущему приговору; проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия считает
апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанного в приговоре преступления материалами дела подтверждена в
полном объеме и никем не оспаривается. Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. 391 УК
При назначении ОСОБА_1 наказания
районный суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины учел его чистосердечное раскаяние,
что признал обстоятельством,
смягчающим наказание, и определил
ему наказание, приближенное к
минимальному, поэтому судебная коллегия
не усматривает оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания.
Вместе с тем, при применении судом ст. 71 УК Украины суд неправильно исчислил
ОСОБА_1 неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
ОСОБА_1 отбыл 2 года
неотбытый срок составляет 6 лет
поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в этой
части и в порядке ст. 71 УК Украины
присоединить частично к назначенному судом наказанию по
ст. 391 УК Украины
неотбытое ОСОБА_1 наказание
приговору Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 25.04.2005 г.
и назначить ему к отбытию 7 лет 4месяца лишения свободы.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365-367,
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда
Запорожской области от 06 июля
отношении ОСОБА_1 изменить, в
соответствии со ст. 71 УК Украины
присоединить к назначенному судом наказанию частично неотбытое ОСОБА_1
наказание по приговору Бердянского горрайсуда Запорожской области от 25.04.2005
г. и назначить ему к
В остальной части данный приговор
оставить без изменения.