Дело № 1-822
03 декабря 2007 года
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д. при секретаре - Корниенко О.О. с участием прокурора - Чопко М.П. и адвоката -
ОСОБА_3., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского,
гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не
военнообязанного, ранее не
судимого, работающего учеником токаря ЗАО «Харьковский инструментальный
завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ч.2 ст. 186 УК Украины, -
23 июня 2007 года, около 01-00 часов, ОСОБА_1, имея умысел
направленный на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный
сговор с не установленным в ходе досудебного и судебного следствия лицом,
совместно с ним пришел на пер. Шаповаловский г. Харькова, где возле дома № 8 действуя с корыстных побуждений, с
применением физического насилия к ОСОБА_2., не опасного для жизни и здоровья,
нанесли ему два удара рукой в область головы, причинив физическую боль, а затем
открыто завладели его имуществом - мобильным
бывшим в употреблении телефоном «Нокиа 6230», стоимостью 945 грн. с картой памяти объемом 512 Мб. ММС, стоимостью 25 грн., стартовыми пакетами «ЮМС»,
и «Лайф», стоимостью 20 грн.,
тем самым, причинив ОСОБА_2., согласно заключения товароведческой экспертизы № 122 от 07.08.2007 года, материальный ущерб на общую
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину в совершении вышеописанных инкриминируемых ему деяний признал полностью и
показал, что последние действительно были им совершены при изложенных выше
Изложенные выше фактические обстоятельства дела были
полностью подтверждены и допрошенным судом в качестве потерпевшего ОСОБА_2.
В соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимый ОСОБА_1
не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела и данное исследование, за исключение допроса явившегося в
судебное заседание потерпевшего ОСОБА_2., судом признано нецелесообразным. При
этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание обстоятельств
дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.
Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств,
квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины, так как им действительно в данном случае
было совершено открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с насилием не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2., совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1
обстоятельством суд расценивает то, что он полностью признал свою вину и дал
правдивые показания о содеянном, чем способствовал быстрейшему раскрытию
Из данных о личности подсудимого усматривается, что
ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,
имеет постоянное место жительства, работает и по месту работы характеризуется
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и
считает необходимым избрать ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
Учитывая тяжесть совершенного преступления,
положительные данные о личности виновного лица, его чистосердечное раскаяние в
содеянном, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания, а
поэтому считает возможным на основании ст.75 УК Украины подсудимого ОСОБА_1 от
отбывания наказания освободить с испытательным сроком и возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст.76 УК
В связи с полным возмещением причиненного преступлением
материального ущерба, о чем заявил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. и
отказом последнего от поддержания заявленного им по делу гражданского иска,
производство по данному иску суд считает необходимым прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного
наказания освободить с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении
местожительства и работы.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа 6230», переданный на хранение потерпевшему
ОСОБА_2., - передать
ему в собственность.
Производство в части рассмотрения заявленного по делу
потерпевшим ОСОБА_2. гражданского иска - прекратить.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства, после чего - отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток
после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский
районный суд г. Харькова.