1-кп/381/190/15
381/2586/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/190/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 10000995 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вільне Макарівського району Київської області, не зареєстрованого, постійно проживаючого по АДРЕСА_1 , учня десятого класу Фастівської вечірньої ЗОШ ІІ - ІІІ ступенів, українця, громадянина України, судимого,

04.03.2015 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю в один рік, тобто такого, що в силу ст. 89 КК України, має судимість,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого - ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 , а також представника служби у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , після засудження за крадіжку, повторно вчинив іншу крадіжку за таких обставин.

06.06.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через зачинену хвіртку спочатку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , а потім, пошкодивши вікно проник у будинок, з якого взяв ключі від замків вхідних дверей господарських приміщень. Після чого, відчинивши цими ключами вхідні двері, ОСОБА_10 проник до господарського приміщення, що розташоване на території зазначеного домоволодіння, з якого повторно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед «Ardis mountaine bike» вартістю 1450 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 06.06.2015 року близько 19 год. 00 хв., скориставшись тим, що його ніхто не бачить, через зачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , а потім, пошкодивши вікно проник у будинок, з якого взяв ключі від замків вхідних дверей підсобних приміщень. Після чого, відчинивши цими ключами вхідні двері, він проник до підсобного приміщення, що розташоване на території зазначеного домоволодіння, з якого привласнив велосипед «Ardis mountaine bike», який реалізував за 100 грн., а гроші витратив на власний розсуд.

Крім власних показань обвинуваченого ОСОБА_11 , його вина в крадіжці поєднаної з проникненням у інше приміщення, підтверджується також і іншими дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 07.06.2015 року близько 15 год. 00 хв. приїхав до будинку матері, яка щойно померла, що розташований по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в самому будинку він виявив відсутність ключів від господарських приміщень, а також дерев`яних штапиків на вікні. Після чого, відчинивши іншими наявними ключами вхідні двері одного з господарських приміщень, він виявив відсутність в ньому належного йому особисто велосипеда «Ardis mountaine bike». Того ж дня він самостійно почав розшукувати велосипед, який виявив у місцевого жителя - ОСОБА_12 , що проживає по АДРЕСА_2 . В розмові з ним той повідомив, що придбав велосипед у місцевого жителя ОСОБА_13 . Одразу після цього він звернувся до правоохоронних органів, які встановили особу ОСОБА_11 , що одразу зізнався у крадіжці велосипеда.

Як видно з заяви про вчинений злочин, а також протоколу огляду місця події від 07.06.2015 року, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про злочин. При цьому оглядом будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих було зафіксовано відсутність велосипеда «Ardis mountaine bike» (а.к.п. 3, 10-16).

Як до того ж видно з протоколу огляду місця події від 07.06.2015 року, велосипед «Ardis mountaine bike», що належить потерпілому ОСОБА_7 в присутності понятих був виявлений на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_12 (а.к.п. 18-23).

Як також видно з протоколу огляду місця події від 07.06.2015 року, навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності понятих, з місця на яке вказав ОСОБА_10 , було виявлено металеве кільце з двома ключами та металеве кільце з шістьма ключами, якими він скористався під час вчинення крадіжки велосипеда з домоволодіння потерпілого (а.к.п. 24-29).

Вилучені під час огляду велосипед, а також ключі органом досудового розслідування визнані речовими доказами (а.к.п. 35-37).

З досліджених в судовому засіданні довідок вартості викраденого у ОСОБА_7 майна видно, що вартість велосипеда «Ardis mountaine bike» становить 1450 грн. (а.к.п. 45).

З огляду на це визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_11 підтверджені наведеними вище доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого щирими і поряд з іншими доказами кладе в основу свого рішення про його винуватість.

Отже, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 , всі наведені вище протоколи слідчих дій з додатками, речові докази, довідка вартості викраденого майна та інші документи, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_11 на вчинення крадіжки чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також те що потерпілий, якому повернуто викрадене, не мав до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Крім того, додатковою обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_11 , суд визнає вчинення ним злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Органи досудового розслідування обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України визнали також рецидив злочинів.

Разом з тим, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що і має місце у даному випадку, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз ураховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 29 березня 2012 року, а тому суд виключає вказану обставину як обтяжуючу покарання з обвинувачення ОСОБА_14 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_15 покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, дані про особи винного, який: судимий за крадіжку, нову крадіжку вчинив в період іспитового строку, проте, до вчиненого ним діяння поставився негативно та визнав вину, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, характеризується в цілому негативно, навчається нижче середнього, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виховувався у неповній багатодітній сім`ї.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, а також приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 в даному випадку можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в мінімальній межі її санкції (з урахуванням обмежень, встановлених ст.ст. 98, 102 КК України), оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75, 104 КК України суд при цьому не вбачає.

Остаточне покарання ОСОБА_15 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2015 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням в порядку ст.ст. 75, 104 КК України - невідбута частина покарання становить три роки позбавлення волі.

Зважаючи на доведеність обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні тяжкого злочину, його репутацію, у тому числі попередню судимість за вчинення тяжкого злочину, обраний судом вид та розмір покарання, він зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування). Тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, його вікові та психологічні особливості, рід занять, а також правила ст. 377 КПК України, вважає за необхідне обрати за клопотанням прокурора неповнолітньому ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 331, 368, 373-376, 394, 484, 485, 487 та 492 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2015 року та призначити ОСОБА_16 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на три роки та один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з «08» липня 2015 року, взявши його під варту в залі судового засідання негайно.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- велосипед «Ardis mountaine bike», металеве кільце з двома ключами та металеве кільце з шістьма ключами, які передані на відповідальне зберігання (т. 1 а.к.п. 35-37) повернути законному володільцю;

Обрати ОСОБА_15 запобіжний захід тримання під вартою, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, про що негайно оповістити його батьків.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_17 БОНЧЕВ