Справа № 1402/49/12
1-п-1402/49/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
01.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області в ОСОБА_1, при секретарі Рижньовій О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу, надійшла з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 та ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.10.2012 року до суду надійшла кримінальна справа з постановою слідчого, погодженою з прокурором Баштанського району про закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 та ст. 185 ч. 2 КК України.
Вказаним особам органом досудового слідства інкриміновано вчинення злочинів за таких обставин.
17.09.2000 року біля с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2, який 25.04.2000 року був засуджений Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч. 1, 45 КК України (1960 року) до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробувальним строком в один рік, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки насіння соняшнику, проникли на поле фермерського господарства «ОСОБА_4В.», де проростав врожай соняшника 2000 року. Перебуваючи на вказаному полі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки, назбирали вісім мішків насіння соняшнику, загальною вагою 180 кг, вартістю 2 грн. за 1 кг, загальною вартістю 360 грн. При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на викрадення насіння соняшнику, до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на вказаному полі головою фермерського господарства ОСОБА_4, який припинив злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3
При вивченні матеріалів справи встановлено, що 08.11.2001 року слідчим було зупинено досудове слідство взагалі без наведення будь-яких мотивів та фактичних підстав для цього та поновлено досудове слідство по даній справі тільки 12.09.2012 року (а.с. 20-21).
З тексту вказаної постанови про зупинення досудового слідства слідує, що правовою підставою зупинення слідчий вказав п.3 ч.1 ст. 206 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 206 КПК України досудове слідство зупиняється у випадках, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин.
При цьому, досудове слідство по даній кримінальній справі фактично було зупинено не з підстав, передбачених ст. 206 КПК України, оскільки, особи, що здійснили замах на крадіжку були затримані на місці злочину та їх особи були встановлені ще при порушенні кримінальної справи, про що свідчить текст постанови про порушення кримінальної справи (а.с. 1) та доручення слідчого від 21.11.2000 року (а.с.18).
При цьому, після зупинення досудового слідства слідчий протягом більш ніж одинадцяти років (досудове слідство було поновлене 12.09.2012 року вже після спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) не вжив жодних заходів для того, щоб встановити осіб, або ж зібрати докази про вину вже встановлених осіб.
У звязку з цим, саме внаслідок вказаних дій слідчого було пропущено строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та встановлені слідством особи по розслідуваній кримінальній справі уникли кримінальної відповідальності.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах»суд, встановивши при розгляді справи факти порушення закону, допущених під час здійснення дізнання чи досудового слідства, зобовязаний відповідно до ст. 23-2 КПК України винести окрему ухвалу (постанову), якою звернути увагу прокурора на факти порушення закону для вжиття відповідних заходів.
Виявлені судом порушення проведення досудового слідства призводять до порушення вимог закону щодо швидкого розкриття злочинів, викриття винних та їх притягнення до кримінальної відповідальності, та такі порушення не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови.
Суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Баштанського району та начальника Баштанського РВ УМВС на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суддя, -
Про виявлені порушення вимог КПК України довести до відома керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Баштанського району та начальника Баштанського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів до винних, запобігання порушенням законодавства в майбутньому та повідомлення суду в місячний строк про вжиті заходи.
На постанову може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.
Суддя