АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/461/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5670/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючих в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого суду Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0001448,-

встановила

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого, та обрано у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 червня 2014 року з утриманням його у слідчому ізоляторі з одночасним визначенням застави в розмірі 609000 гривень.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризикам.

З таким рішенням не погодилися захисники ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які подали апеляційну скаргу, уточнену в подальшому.

Захисники в апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність зазначених в клопотанні ризиків в наслідок неповноти та однобічності дослідження фактичних обставин, зазначених в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також без належної мотивації визначив суму застави, яка є завідомо непомірною для ОСОБА_9 ; або застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою, виходячи з даних про його особу.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що маючи умисел на пошкодження банкоматів Приватбанку, які розташовані на території м. Харкова, та підбираючи для вчинення цього злочину виконавців, 23 березня 2014 року, близько 16 години, знаходячись на площі Свободи в. м. Харкові звернувся до ОСОБА_13 з пропозицією підшукати осіб, які б за винагороду пошкодили 5-6 банкоматів Приватбанку, на що останній погодився.

В той же день, ОСОБА_13 , усвідомлюючи вигідність вказаного заказу та маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, звернувся з вказаною пропозицією до ОСОБА_14 , та домовився з ним про пошкодження шляхом підпалу 6 банкоматів Приватбанку за винагороду у вигляді 600 доларів США.

23 березня 2014 року близько 21.15 год., знаходячись на площі Свободи в м. Харкові. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 що підшукав осіб, які за винагороду в розмірі 1100 доларів США, 500 доларів з яких ОСОБА_13 розраховував залишити собі, погодилися пошкодити шляхом підпалу 6 банкоматів Приватбанку.

При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що сума та спосіб пошкодження його влаштовують, та в якості авансу передав ОСОБА_13 200 доларів США, 100 з яких ОСОБА_13 залишив собі, а залишок ОСОБА_9 пообіцяв надати після виконання злочину.

Приблизно 24-25 березня 2014 року в якості передплати ОСОБА_13 передав ОСОБА_14 100 доларів США, а решту пообіцяв передати після виконання злочинів.

Також, приблизно 24-25 березня 2014 року, ОСОБА_14 за грошову винагороду у вигляді 350 грн. схилив до вчинення злочину - пошкодження банкоматів Приватбанку шляхом підпалу ОСОБА_15 .

Готуючись до вчинення вказаного злочину, 27 березня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_14 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , зі свого светра та капюшона зробив ганчірки та розлив ио пляшкам бензин, а також через мережу Інтернет встановив місця розташування банкоматів Приватбанку в м. Харкові.

Так, 28 березня 2014 року близько 03-20 годин ОСОБА_16 , знаходячись біля вбудованого в будівлю банкомату Харківського ГРУ АКБ Приватбанк, за адресою: м. Харків вул. Сумська, 18/20, виконуючи отриманий від ОСОБА_13 заказ, який останній в свою чергу отримав від ОСОБА_9 , та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, поклав раніше зроблену ганчірку на клавіатуру банкомату, полив її бензином, який знаходився в скляній пляшці з-під напою Лонгеру, та за допомого сірників запалив, завдавши своїми навмисними діями Харківському ГРУ АКБ Приватбанк матеріальної шкоди на суму 76610,50 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_16 з місця події зник, залишивши пляшку з написом Лонгер.

Крім того, 28 березня 2014 року близько 5 години, ОСОБА_16 , виконуючи отриманий заказ та продовжуючи свою злочинну діяльність по пошкодженню майна шляхом підпалу, прибув до банкомату Харківського ГРУ АКБ Приватбанк, який розташований за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Широнінців, 29-А, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пошкодження майна шляхом підпалу, поклав раніше зроблену ганчірку на клавіатуру банкомату, полив її бензином, який знаходився в скляній пляшці, та за допомого сірників запалив, завдавши своїми навмисними діями Харківському ГРУ АКБ Приватбанк матеріальної шкоди.

24 - 25 березня 2014 року ОСОБА_15 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, та отримавши в свою чергу заказ від ОСОБА_16 на пошкодження банкоматів ПАТ АКБ Приватбанк, які розташовані в м. Харкові, та діючи з корисливого мотиву, почав приготування по їх пошкодженню шляхом підпалу, вибрав для підпалу банкомат ПАТ КБ Приватбанк, розташований за адресою: м. Харків, проспеккт Людвига Свободи 33.

27.03.2014 року приблизно о 23.30 годин біля станції метро Олексіївська отримав від ОСОБА_16 пляшку з-під слабоалкогольного напою Лонгер, ємкістю 0,33 літра, з бензином марки А- 76 та ганчірку.

28.03.2014 року близько 02.59, ОСОБА_15 , знаходячись біля вбудованого в будівлю банкомату Харківського ГРУ АКБ Приватбанк, за адресою: м. Харків, проспект Людвига Свободи 33, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, поклав раніше отриману від ОСОБА_16 ганчірку на клавіатуру банкомату, полив її бензином, який знаходився в скляній пляшці з-під напою Лонгеру, та за допомого сірників запалив, завдавши своїми навмисними діями Харківському ГРУ АКБ Приватбанк матеріальної шкоди на суму 233086,29 грн.

З вивчених апеляційним судом матеріалів вбачається, що 28.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідування внесені дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України за № 0001448.

Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_9 здійснено 19.04.2014 року, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 не затримувався.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , як правильно посилався суд першої інстанції, свідчать наявні в матеріалах провадження протоколи огляду місця події від 28.03.2014 року, протоколи допиту в якості підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколи одночасного допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні цього кримінального правопорушення погоджується з висновками слідчого судді про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому колегія суддів вважає хибними посилання апелянтів на необхідність проведення слідчим суддею особистого допиту вказаних вище осіб, так як діючий кримінально-процесуальний закон не передбачає обов`язку оцінки слідчим суддею доведеності вини підозрюваного на цій стадії кримінального провадження.

Між тим, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів. Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з вимогами частини 2 цієї статті, у виключних випадках, які за змістом цієї норми повинні бути наведені в ухвалі слідчого судді, при встановленні у судовому засіданні підстав вважати, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Встановивши, що у відношенні ОСОБА_9 необхідно визначити заставу у розмірі, що перевищує межу, передбачену абзацем 2 пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, а саме у розмірі п`ятисот розмірів мінімальної заробітної плати, суд першої інстанції в ухвалі від 19.04.2014 року не зазначив у чому саме ці обставини полягають.

При цьому, виходячи з матеріального стану ОСОБА_9 , наведених в ухвалі обставин кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею сума застави є непомірною для останнього, та приходить до висновку достатнім визначити щодо ОСОБА_9 для забезпечення заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, а саме 365400 грн.

За таких обставин ухвала слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України підлягає безумовному скасуванню в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суду Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 196 КК України з визначенням застави у розмірі 609000 грн. скасувати в частині визначення розміру застави, та визначити її у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, а саме - 365400 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2014 року залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді