Номер провадження: 11-кп/785/654/15
Номер справи місцевого суду: 503/1882/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.02.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, працездатний, непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий, останній раз: 21 грудня 2010 року за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, 28 грудня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області не відбуту частину покарання було замінено на 1 рік 9 місяців 20 днів обмеження волі, умовно-достроково звільненого з виправної установи 07 лютого 2014 року на 7 місяців 22 дні,

засуджений

· за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

· за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

· за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

· за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

· за ч.2 ст.307 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна;

· за ч.2 ст.309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.71 та ч.4 ст.81 КК України до призначеного за сукупністю злочинів покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, частково приєднано покарання у вигляді 7 місяців 22 днів обмеження волі, не відбуте за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 21 грудня 2010 року та переведене відповідно до п/п.«б» п.1 ч.1 ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 місяці 6 днів, і остаточно за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років один місяць з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1375 гривень 92 копійки.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він, маючи не зняту та непогашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення, а саме в серпні місяці 2014 року (більш точної дати не встановлено) в денний час, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8 , розташованому в АДРЕСА_2 , незаконно шляхом оплатної передачі збув останньому 0.003 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату макової соломи, який знаходився в одноразовому медичному шприці об`ємом 6 мл. та перебував у нього за невстановлених судом обставин, за що отримав від останнього в якості оплати належний тому спортивний велосипед.

13 листопада 2014 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_8 працівниками міліції був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом б мл., в якому відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №146 від 24 листопада 2014 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - концентрат макової соломи, масою по сухому залишку 0.003 гр.

Окрім цього, 10 вересня 2014 року близько 16 год.30 хв., ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку пройшов на подвір`я потерпілої, яке не є сховищем, звідки таємно викрав належні потерпілій металеві прути діаметром 20 мм., загальною довжиною 16 метрів, вартістю 35 грн. за один погонний метр, на загальну суму 560 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі вартості викраденого майна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 15 вересня 2014 року на сміттєзвалищі, розташованому на околиці м.Кодима Одеської області, зібрав 42 кущі коноплі, які помістив до синтетичного мішка білого кольору та приніс до свого помешкання в АДРЕСА_1 , де заховав у господарському приміщенні та незаконно зберігав до 16 вересня 2015 року, коли зазначена наркотична речовина була виявлена та вилучена працівниками міліції.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №123 від 27 вересня 2014 року вилучені у ОСОБА_7 кущі коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною вагою у висушеному стані 471.23 гр.

Він же 17 вересня 2014 року в денний час, перебуваючи на подвір`ї домогосподарства потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де він знаходився з дозволу потерпілої, запропонував останній придбати виготовлені ним ікони, та скориставшись тим, що потерпіла зайшла всередину житлового будинку оглянути надані ним ікони, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, скориставшись вільним доступом, зі столу на подвір`ї таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки "Самсунг-8М-В310Е», вартістю 150 грн., з вмонтованими в ньому двома СІМ-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» вартістю 10 грн. кожна, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 170 грн.

23 вересня 2014 року близько 23 години ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілої ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_5 , де через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння потерпілої, звідки з приміщення незачиненого на запірний пристрій гаража таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів, вартістю 300 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 300 грн.

25 вересня 2014 року близько 22 години 30 хв. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_12 , яке розташоване в АДРЕСА_6 , де через хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого, яке є сховищем, звідки таємно викрав чоловічі кросівки «Адідас», вартістю 200 грн., після чого з викраденим взуттям з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду у розмірі його вартості.

01 жовтня 2014 року близько 03 години 30 хв. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_7 , де проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого, яке є сховищем, звідки з кролятника таємно викрав належні потерпілому два кролі породи «Французький баран» окрас «Мадагаскар» віком один рік та одного кроля цієї ж породи окрас «Блакитний», вартістю 800 грн. кожен, після чого з викраденими тваринами з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду у загальному розмірі 2400 грн.

09 жовтня 2014 року близько 06 години ранку ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, повторно прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_13 , яке розташоване там же, де проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого, яке є сховищем, звідки з кролятника намагався таємно викрасти два кролі породи «Французький баран» окрас «Мадагаскар» віком два місяці, вартістю 250 грн. кожен, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з незалежних від його волі причин, зокрема через виявлення його на місці вчинення злочину гр-кою ОСОБА_14 , після чого, не бажаючи бути затриманим, викрадене покинув та з місця вчинення злочину втік.

23 жовтня 2014 року близько 22 години 30 хв. ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_15 , яке розташоване в АДРЕСА_8 , де через паркан проник на огороджену територію домоволодіння потерпілого, яке є сховищем, звідки таємно викрав належний потерпілому велосипед марки «АРДІС», вартістю 1500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі вартості викраденого велосипеда.

На вирок суду подав апеляційну скаргу обвинувачений, в якій вину визнав частково, просить вирок суду про визнання його винним за ч.2 ст.307 КК України скасувати та виправдати за цією статтею, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_8 в ході досудового і судового слідства його обмовив, будучи під тиском співробітників слідства. Крім того, ОСОБА_8 є особою яка раніше судима та є наркоманом, внаслідок чого його слова необхідно ставити під сумнів. За іншими скоєними епізодами злочинів вирок суду не оскаржує, вину визнає.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_16 , які вважають, що суд бездоказово визнав ОСОБА_7 винуватим за ч.2ст.307 КК України, так як ОСОБА_8 оговорив його, вину по другим епізодам ОСОБА_7 визнає, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі; прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а тому просить відмовити в задоволені апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Враховуючи положення ст.94 КПК України суд всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення відносно ОСОБА_7 .

Так висновки суду першої інстанції, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 за епізодами вчинення всіх крадіжок та незаконного зберігання наркотичної речовини без мети збуту, при обставинах наведених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні, яким дано належну правову оцінку і ніким з учасників процесу не оскаржуються.

З додержанням вимог ст.370 КПК України судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення відносно ОСОБА_7 , та вірно визнано його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

Що ж стосується твердження ОСОБА_7 про відсутність його вини в скоєні правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст.307 КК України, то судом враховано та прийнято до уваги покази свідка ОСОБА_8 ,. згідно яких він дійсно періодично вживає наркотичні засоби. Добре знає обвинуваченого ОСОБА_7 з яким перебуває в нормальних відносинах та будь-яких підстав його оговорювати не має. Свідок пояснив, що в серпні місяці 2014 року ОСОБА_7 прийшов до нього додому та запропонував йому придбати приблизно 3 мл. опію, який знаходився в медичному одноразовому шприці. З ОСОБА_7 він домовився, що в якості оплати за цю наркотичну речовину віддасть йому свій спортивний велосипед. ОСОБА_7 погодився, після чого дав йому шприц, в якому знаходився опій. Взявши шприц, ОСОБА_8 одразу ж ввів собі вказану речовину внутрішньовенно, а шприц викинув біля дерева на подвір`ї. Після цього ОСОБА_7 взяв його велосипед та пішов.

На початку листопада місяця 2014 року до нього додому прийшли працівники міліції та запитали чи збував він ОСОБА_7 наркотичну речовину, після чого свідок розповів їм, що дійсно в серпні того ж року придбав у ОСОБА_7 приблизно 3 мл. опію, за що розрахувався з ним велосипедом. Після цього, працівники міліції з його дозволу оглянули подвір`я та в тому ж самому місці, де він викинув, знайшли медичний шприц, який йому передав ОСОБА_7 . Вказав також, що ніякої заборгованості в магазині ОСОБА_7 за нього не погашав.

Як вірно зазначив суд першої інстанції і з чим не може не погодитись колегія суддів свідчення свідка ОСОБА_8 є послідовними, повністю співпадають зі встановленими судом обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а тому покладаються в основу звинувачення ОСОБА_7 за цим епізодом.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 за цим епізодом повністю підтверджуються протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_8 від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого на подвір`ї домоволодіння цього свідка біля дерева був виявлений та вилучений одноразовий медичний шприц об`ємом 6 мл. із залишками речовини темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №146 від 24 листопада 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом макової соломи (опій екстракційний), масою по сухому залишку 0.003 гр.

При цьому, опосередкованим (непрямим) доказом провини ОСОБА_7 за цим епізодом звинувачення є його ж свідчення у частині того, що він дійсно в день збуту наркотичної речовини перебував в домоволодінні ОСОБА_8 , в якого отримав належний йому спортивний велосипед, який залишив у свого знайомого ОСОБА_17 для ремонту. Зазначений велосипед був вилучений в ОСОБА_17 та повернутий дружині ОСОБА_8 .

Що ж стосується свідчень ОСОБА_7 .Ю, що велосипед він набув в якості розрахунку за нібито погашений ним борг ОСОБА_8 в магазині, то суд вірно не прийняв ці доводи до уваги, оскільки його свідчення в цій частині суперечать встановленим судом обставинам справи, та нічим не підтверджуються.

Оцінивши докази в сукупності по епізоду збуту наркотичних речовин, суд дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини за ч.2 ст.307 КК України є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Що ж стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то воно призначено в відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням важкості скоєного злочину, особи винного та обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема: незадовільну характеристику з місця його проживання, його попередні неодноразові судимості, в т.ч. і за незаконне поводження з наркотичними засобами (двічі за ч.2 ст.309 КК); вчинення нових злочинів, в т.ч. і пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів в період умовно-дострокового звільнення; кількість вчинених за цим вироком епізодів злочинів, що в сукупності свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та небажання виправлятись і перевиховуватись.

Зазначене обумовило необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в умовах ізоляції його від суспільства в межах санкцій ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 УК України, та з застосуванням вимог ст.ст.70,71,81 КК України. Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.02.2015 р., в відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,