Справа № 184/2252/14-к
Номер провадження 1-кп/184/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розгянувши в залі суду м.Орджонікідзе у відкритому судовому засідані кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 16.02.2014 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого не повну середню освіту, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 21.05.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3, 76 п. 4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки. На підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачиний ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,
свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
В С Т А Н О В И В:
15.02.2014 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Г.Правди в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 , знаходячись на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , де на ґрунті раптово виниклих не приязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в той же день та час, ОСОБА_3 взявши в квартирі АДРЕСА_3 , пневматичний пістолет KWC MADE IN TAIWAN 31241081, 177 CAL 4,5 mm, який відповідно до висновку експерта ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в Дніпропетровській! області №32/07-199 від 19.05.2014 року являється 4,5 мм пневматичним пістолетом «KWC», № НОМЕР_1 , виробництва Тайвань, направив в бік ОСОБА_6 та здійснив два постріли, влучивши останньому в область лівої сторони обличчя та живіт, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення лівої половини обличчя, які згідно висновку експерта № 155 від 14.04.2014року виданого Нікопольським відділенням ДОКЗ «Бюро СМЕ» тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не визнав та пояснив, що 15.02.2014 року о 19.30год. перед роботою він лежав на дивані за місцем свого мешкання. Почув як хтось стукає в двері, двері відкрила співмешканка, прийшов чоловік та сказав, що усіх повбиває. Він стукав дуже наполегливо. Потім цей чоловік штовхнув дружину та став наближатися до нього, на ньому була кепка. Цей чоловік вдарив його по нозі в область чашечки. Він же схопив його та вдарив кулаком по щоці і в той момент у нього злетіла кепка і він побачив, що це ОСОБА_14 . Між ними була штовханина. Потім ОСОБА_15 схопив дружину за футболку і почув позаду себе 2 хлопки. Після цього ОСОБА_16 кинув його і вибіг у під`їзд. Дружина зробила була 2 постріли з травматичного пістолета, який раніше купила в м.Одеса. Після того як ОСОБА_16 вибіг у під`їзд, дружина відразу зачинила за ним двері, але той через декілька секунд знову став вибивати двері. Дружина казала, що викличе міліцію. Однак той не реагував, тоді дружина відчинила двері і зробила, ще декілька пострілів. Потім вони почули, що ОСОБА_16 побіг на верх, його кепка залишилась у них вдома. Потім вони знову чули, як ОСОБА_16 стукає їм у двері, потім побачили, що приїхала міліція у вікно. До них додому зайшли працівники міліції, запитали хто стріляв, він сказав, що він, а дружина сказала, що вона. Потім сфотографували двері. ОСОБА_16 був у нетверезому стані. Через декілька днів, йому ОСОБА_16 сказав, щоб він заплатив йому 10 000грн. Він звертає увагу, що все відбувалося в його квартирі, свідка ОСОБА_17 тоді взагалі не було. А слідчий яка виїжджала на місце злочину тоді збирала пулі та відводила ОСОБА_18 , а ось її показів не має в справі. Оперуповноважений до квартири не входив, йому він не говорив, що саме він здійснював постріли, він прийшов набагато пізніше. Однак саме він дзвонив йому на мобільний разів чотири та приводив його до міліції.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
· поясненнями потерпілого ОСОБА_6 доведено, що 15.02.2014 року о 19.30 год. він повертався з роботи додому. Біля під`їзду він зустрів ОСОБА_19 та запитав, коли він буде робити ремонт в під`їзді. На, що ОСОБА_20 пояснив, що двері він не підпалював, при цьому сперечався. Потім став кидатися на нього, наніс йому кулаком один удар в обличчя та один удар в голову. Він же при цьому чинив опір, однак ОСОБА_20 вирвався та побіг до себе в квартиру. В цей час до нього підійшов ОСОБА_21 та вони почали підніматися до нього в квартиру АДРЕСА_4 , він дійшов до квартири АДРЕСА_5 і в цей час вийшов ОСОБА_20 з пістолетом в руках та вистрелив йому в обличчя, металевий шарик потрапив йому в область носа з лівої сторони, при цьому він відчув різкий біль, після чого той вистрелив йому в живіт, він став тікати. Але ОСОБА_20 продовжував стріляти, однак куртку не пробив, він вибіг на вулицю, а обвинувачений повернувся до своєї квартири. ОСОБА_17 також вибіг на вулицю. Потім приїхала міліція. Спочатку він не звернувся до лікарні, він не думав, що він поранений, на обличчі була пуля, а на животі подряпина. ОСОБА_17 йшов до нього у гості. ОСОБА_22 стояла в квартирі до пострілів. ОСОБА_22 говорила, що буде брати вину на себе, постільки у ОСОБА_23 вже є умовний строк і його посадіть. У нього в лікарні в Дніпропетровську вилучили кулю з обличчя, яку повинні були передати як доказ слідчому. Ним пред`явлений позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1944,08 грн., що складається з витрат на лікування та купівлю бензину для поїздки в м.Дніпропетровськ, також йому було заподіяно моральну шкоди, яку він оцінює в 20 000грн., що виразилось у фізичних стражданнях та моральних переживаннях, а саме він міг втратити зір, погіршилось його душевний стан, він не міг нормально існувати, постійно чогось остерігається, ОСОБА_20 і досі йому погрожує.
· поясненнями свідка ОСОБА_8 доведено, що він працює травматологом в ЦМБ. В лютому 2014 року до нього звернувся пацієнт, після огляду було виявлено, що він має кульове поранення м`яких тканин в область носа, після чого видав направлення до хірурга.
· поясненнями свідка ОСОБА_7 доведено, що 15.02.2014 року він зі ОСОБА_15 підшли до під`їзду по АДРЕСА_6 , де живе потерпілий. Там зустріли ОСОБА_19 , якому ОСОБА_24 задав питання проте коли той буде робити ремонт в під`їзді, на що ОСОБА_20 почав виражатися нецензурною лайкою та почалася штовханина, при цьому ОСОБА_20 наніс ОСОБА_15 один удар кулаком в область обличчя. Після чого ОСОБА_20 пішов у під`їзд та ОСОБА_15 також пішов додому. Він же залишився біля під`їзду, тримав двері. Потім ОСОБА_20 вийшов з квартири на площадку та він почув вистріл декілька разів, там де вони стояли. Він злякався та став тікати, потім хтось вийшов на вулицю. Пострілів було 2-3. Він був трохи нетверезий, а ось ОСОБА_15 був тверезий. Його квартира знаходиться на першому поверсі, тому зі входу видно квартиру і сходовий майданчик. Було видно, що ОСОБА_16 піднімався по сходах, а відкрились двері вийшов ОСОБА_23 , ОСОБА_16 стояв обличчям до ОСОБА_23 , йому не було видно, що було в руках у ОСОБА_23 . Потім були постріли і ОСОБА_16 став повертатися назад. Він здогадався, що у ОСОБА_23 був пістолет. Він не бачив коли ОСОБА_16 вийшов з під`їзду, бо не чекав, а пішов, крім того, не став чекати працівників міліції. Він добре роздивився ОСОБА_23 у під`їзді, бо стояв в дверях у під`їзді і було добре видно, хто саме вийшов на сходовий майданчик з квартири. У чому були одягнені ОСОБА_23 та ОСОБА_16 він не пам`ятає, але знає, що у ОСОБА_18 є чорна кепка.
· поясненнями свідка ОСОБА_9 доведено, що вона є співмешканкою ОСОБА_19 15.02.2014 року о 19.30год. вона разом з двома дітьми та ОСОБА_25 були вдома, коли вона почула стук в двері, вона запитала хто там, на що послідувала нецензурна лайка, при цьому погрожував, що буде вибивати двері. Вона подивилася в вічко, було видно тільки, що чоловік у кепці. Вона сказала, щоб забирався бо викличе міліцію. Вона подзвонила у міліцію з мобільного. Чоловік продовжував свої хуліганські дії. Вона відчинила двері і в цей час чоловік відштовхнув її, та направився в квартиру, саме тоді виходив ОСОБА_20 і цей чоловік став відразу бити ОСОБА_23 по ногам, бо знав, що в того пошкоджені ноги. Вони стали боротися, вона ж підбігла до коляски, де в неї лежав травматичний пістолет, який вона купила раніше і зберігала там, оскільки у них небезпечний район та будинок. Вона схопила пістолет і вистрелила 2 рази в сторону чоловіка, він почав тікати і в цей час впала кепка, тоді вони побачили ОСОБА_18 , вона не бачила куди вона влучила, робила постріли навмання. Вона зачинила двері, а ОСОБА_16 піднявся на 2 поверхи у верх. Потім вона подзвонила у міліцію знову. Однак у під`їзді ОСОБА_16 спустився у під`їзд і знову став виражатися нецензурною лайкою, тоді вона відчинила двері та зробила, ще кілька пострілів та зачинила двері. Через кілька хвилин він знову став вибивати двері і саме в той час приїхала міліція. Працівники міліції запитували, що він робить, однак він був нетверезий і слідчий відвела його до нього додому. У них вдома залишилась кепка ОСОБА_18 , вона її віддала міліції. У них в під`їзді світло є. Ніхто з сусідів не виходив на сходовий майданчик та не бачив того, що відбувалося. Двері у під`їзді були зачиненими, нікого там не було. ОСОБА_20 з пістолету не стріляв. Пістолет стріляє металевими кулями, за один раз випускає 3-4 кулі. Вона стріляла 2 рази в квартирі, а потім ще вийшла через поріг квартири в під`їзд і там 2 рази. Такі ж покази вона давала слідчому, однак він їх не записував, крім того не записував питання, які вона задавала на очній ставці;
· свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює слідчим ОСОБА_26 . Дати не пам`ятає, вона виїхала на вул.Г.Правди на першому поверсі наліво були розбиті двері в квартиру, номеру не пам`ятає. Біля під`їзду їх зустрів ОСОБА_16 та повідомив, що його побили. Вони зайшли до квартири ОСОБА_23 , він їх запросив і розповів, що сталося, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що вистрелив у потерпілого металево кулькою, а його дружина сказала, що стріляла вона, бо у нього випробувальний строк. Однак потерпілий і сам ОСОБА_23 говорили, що стріляв саме ОСОБА_23 . В під`їзді на них чекав потерпілий, який на той момент відмовився писати заяву про спричинення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_23 та його дружина з квартири не виходили. Почувши, що потерпілий відмовився писати заяву, ОСОБА_23 також відмовився писати заяву про пошкодження його дверей. ОСОБА_23 та його дружина перебували в нетверезому стані, потерпілий був тверезим. ОСОБА_23 їй погрожував, виражався нецензурною лайкою. У потерпілого на обличчі була невелика рана. Вона точно не пам`ятає можливо хтось і давав їй якусь кепку. На місці події нічого не вилучалося.
· поясненнями свідка ОСОБА_11 доведено, що він був у складі групи, що виїхала на АДРЕСА_2 . Він побачив потерпілого, у якого на обличчі була кров та він повідомив, що ОСОБА_23 вистрілив йому в обличчя. Дружина ОСОБА_23 пустила їх до квартири та пояснила, що ОСОБА_16 вибив двері та вона стріляла. В ході розмови він зрозумів, що стріляла не жінка, а сам ОСОБА_23 . Жінка була твереза, а ОСОБА_23 ні. Чи був ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння він не пам`ятає. Сусіди пострілів не чули, та вони були не у захваті від того, що сталося. Хто викликав міліцію йому не відомо.
· поясненнями свідка ОСОБА_27 доведено, що в лютому 2014 року він був у складі слідчої групи. До міліції надійшло повідомлення про бійку, вони виїхали на місце. Біля під`їзду стояв ОСОБА_16 , який пояснив, що в нього стріляв ОСОБА_23 . Вони подзвонили в двері, їм відчинила дружина ОСОБА_23 . Сам ОСОБА_23 їм пояснив, що стріляв він та показав магазин від пістолету. Після цього він пішов робити обхід, він звернувся на поверх вище, але йому сусіди не хотіли нічого говорити, так само себе повели і інші мешканці мотивуючи це тим, що постійні погрози та сварки зі сторони ОСОБА_23 . Крім того, пізніше йому телефонував сам ОСОБА_23 та погрожував.
· поясненнями свідка ОСОБА_12 доведено, що він працює дільничним інспектором ОСОБА_26 . Він знає ОСОБА_23 . Спочатку ОСОБА_23 був умовно-достроково звільненим. Потім засуджений з іспитовим строком, працював на таксі. Однак коли у ОСОБА_23 закінчився іспитовий строк, громадяни стали скаржитися на нього та його дружину. Стосовно пошкодження дверей йому відомо, що ОСОБА_22 зверталась, що був конфлікт та пояснила, що двері пошкодив ОСОБА_16 та, що саме вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_18 стрілявши у нього. Він же з ОСОБА_23 по даному факту не спілкувався.
· поясненнями свідка ОСОБА_13 доведено, що взимку минулого року його зять ОСОБА_28 працював разом з ОСОБА_23 . ОСОБА_23 приїздив до нього випити кави. В ході бесіди він дізнався, що ОСОБА_16 вибив ОСОБА_23 двері, а той у нього стріляв. Вони поїхали до ОСОБА_16 , де ОСОБА_23 запитав, коли він виправить двері. Йому особисто ОСОБА_23 нічого не розповідав про ті події. Однак коли пізніше він зустрів ОСОБА_23 з дружиною, то його дружина вже сказала, що стріляла у ОСОБА_16 вона. Слідчому він говорив, що в ОСОБА_18 стріляв ОСОБА_23 .
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 також доведена зібраними по справі доказами:

· витягом з кримінального провадження (а.с.49) доведено, що 15.02.2014 року приблизно о 19.30годині, невідома особа знаходячись на першому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 завдала тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;
· протоколом прийняття заяви (а.с.50) від 16.02.14р про вчинення злочину, доведено, що звернувся ОСОБА_6 , який просив, притягти до відповідальності невідомого чоловіка який приблизно о 19.30 год. 15.02.2014 року знаходячись на сходовому майданчику на першому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 спричинив йому тілесні ушкодження;
· довідкою з лікарні (а.с.52), що ОСОБА_6 звернувся до приймального відділення 16.02.2014 року для надання медичної допомоги, діагноз закрито черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Стороннє тіло носу. Забій лівої кисті, лівого колінного суглобу. Кульове поранення ділянки носа, передньої черевної стінки;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, (а.с.53) за якими свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_19 , як особу, яка вчинила постріли у ОСОБА_15 ;
· протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 (а.с.54-55) від 05.05.2014 року, що вони між собою не знайомі, однак один одного вони не бачили 15.02.2014 року о 19.30 годині на першому поверсі 2-го під`їзду по вул.Г.Правди, і кожен із них наполягає на своїх показах;
· протоколом одночасного допиту потерпілого та свідка ОСОБА_22 (а.с.56) від 30.04.2014р., що вони знайомі, стосунків ніяких не підтримують і кожен із них не погодився з показами, які дав інший і підтримав свої;
· протоколом обшуку(а.с.58-61) від 24.03.2014 року, згідно якого було вилучено пневматичний пістолет по АДРЕСА_1 , який добровільно видав ОСОБА_20 в присутності понятих;
· протоколом огляду предметів з фото таблицями (а.с.62-66) згідно якого було в присутності понятих оглянуто пневматичний пістолет;
· висновком експерта (а.с.68-70), відповідно до якого пістолет вилучений в ході обшуку не є вогнепальною зброєю, являється 4,5мм пневматичним пістолетом «KWC» № НОМЕР_1 , виробництва Тайвань. Виготовлений промисловим способом, до стрільби придатний;
· протоколом огляду предмету (а.с.71-72), огляду підлягає металевий предмет у формі кульки приблизним діаметром 5мм;
· постановою про визнання та долучення речових доказів(а.с.73), відповідно до якої визнано речовими доказами 1)металевий шарик для стрільби з пневматичного пістолету поміщений до п/е №0697954; та 2) пневматичний пістолет, з балоном та металевими шариками, який знаходиться в поліетиленовому пакеті та опечатаний пояснювальною біркою, що передані до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України;
· висновком експерта №155 від 27.03.2014 р. (а.с.75-76), відповідно до якого виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого кульового поранення лівої половини обличчя - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказаний в амбулаторній картці діагноз : «струс головного мозку», об`єктивними клінічними даними не підтверджений. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії кульового заряду при пострілі зі зброї.
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає їх достовірними, окрім пояснень ОСОБА_23 та його співмешканки свідка ОСОБА_22 , постільки їх пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_15 , який послідовно і достовірно в своїх поясненнях відтворював обставини по справі та категорично наполягав на тому, що саме ОСОБА_23 вистрілив йому в обличчя.

Посилання обвинуваченого на те, що не він, а його співмешканка ОСОБА_22 стріляла у потерпілого, суд розцінює, як спосіб вибраного ним захисту своїх інтересів, постільки як обвинувачений, так і свідок ОСОБА_22 зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_23 уникнув відповідальності у вигляді позбавлення волі через наявність попередньої судимості. Їхні поясненя також спростовуються поясненями свідків ОСОБА_31 , а також ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ( яким ОСОБА_23 сам сказав, що стріляв у ОСОБА_18 , а ОСОБА_22 сказала, що стріляла вона, бо у ОСОБА_23 умовний строк), свідка ОСОБА_34 , який зрозумів із розмови, що саме ОСОБА_23 стріляв у ОСОБА_18 . Поясненя вказаних свідків узгоджуються із поясненями потерпілого ОСОБА_16 і не викликають у суду сумнівів у їх правдивості. В сукупності з іншими доказами, які суд вважає достатніми для того, щоб зробити висновок про дійсні обставини справи , вони вказують на те, що окрім обвинуваченого ніхто не міг заподіяти потерпілому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і обвинувачений дійсно винний у вчиненні кримінального правопорушення.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину не визнав, в скоєному не розкаявся, раніше судимий, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді арешту.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: 1)металевий шарик для стрільби з пневматичного пістолету поміщений до п/е №0697954- знищити; та 2) пневматичний пістолет, з балоном та металевими шариками, який знаходиться в поліетиленовому пакеті та опечатаний пояснювальною біркою, що передані до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України після набрання вироком чинності передати ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково, а саме в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 1 944, 08грн. задовольнити, постільки аркушами справи 28-29 доведено, що потерпілий витратив ці кошти на лікування. Крім того моральну шкоду в сумі 20 000грн., необхідно задовольнити частково, оскільки потерпілий пережив моральні страждання, що виразилися в порушенні нормальних життєвих зв`язків потерпілого, в душевних стражданнях через вимушене оперативне втручання з боку лікарів, в додаткових витратах часу на лікування. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду лише в сумі 5 тис. грн.., в останній частині позову щодо моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, 1166, 1167 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.125 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити в силі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання. Після набрання вироком чинності дозволити начальнику Орджонікідзевському МВ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити затримання засудженого ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1944 (одну тисячу дев`ятсот сорок чотири) грн.08 коп. та моральної шкоди в сумі 5 (п`ять тисяч) грн.
Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженні №0000149, вартість проведення котрої складає 393,12грн (а.с.67).
Речові докази: 1)металевий шарик для стрільби з пневматичного пістолету поміщений до п/е №0697954 після набрання вироком чинності знищити; та 2) пневматичний пістолет, з балоном та металевими шариками, який знаходиться в поліетиленовому пакеті та опечатаний пояснювальною біркою, що передані до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України (а.с.73) після набрання вироком чинності передати ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1