УХВАЛА
Іменем України

08.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24.07.20 ІЗ року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000113, внесеного 02.04.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.08.20ІЗроку звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24.07.20ІЗроку у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.20ІЗроку до ЄРДР за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, про відмову у задоволенні клопотання №7, а саме про відмову в допиті в якості свідка ОСОБА_6 .. У скарзі заявник просить: поновити строк на оскарження постанови від 24.07.201З року; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання №7, як незаконно та необгрунтовано винесену; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати вказівки Московського районного суду м.Харкова від 14.06.20ІЗроку і ухвалити постанову про задоволення його клопотання №7, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.07.201З року він звернувся з клопотанням №7 до слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 в якому просив провести допит понятого ОСОБА_6 , на предмет - встановлення обставин складання протоколу його особистого огляду від 26.11.2010 року і встановлення особи, яка його склала, однак слідчий під час кримінального провадження не в повній мірі виконав всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не встановив фактичних обставин справи, а також ігноруючи вказівки слідчого судді Московського районного суду м.Харкова, викладені в ухвалі від 14.06.2013року про скасування постанови від 15.04.2013рок про закриття кримінального провадження, щодо перевірки фактів, на які посилається ОСОБА_4 , серед яких: перевірити законність слідчої дії - особистий огляд ОСОБА_4 від 26.11.2010 року на предмет місця та часу її проведення, допитати з цього приводу залучених до огляду понятих, слідчий відмовила у задоволенні клопотання про допит понятого ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлену скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.
Прокурор та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000113, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні прокуратури Московського району м.Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000113, внесене до ЄРДР 02.04.20ІЗроку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за зверненням ОСОБА_4 щодо неправомірних дій стосовно нього, вчинених 26.11.2010 року під час його затримання та доставлення у м.Полтава співробітниками роти міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Полтавській області.
22.07.2013року скаржником ОСОБА_4 , як потерпілим, слідчому було направлене клопотання, згідно якого він просив провести допит понятого ОСОБА_6 , на предмет встановлення обставин складання протоколу його особистого огляду від 26.11.2010 року і встановлення особи, яка його склала.
Постановою слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24.07.20ІЗ року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Слідчий зазначив, що обставини затримання ОСОБА_4 , а також складання процесуальних документів працівниками УМВС України в Полтавській області, вже ретельно досліджені у ході слідства у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом допиту як працівників міліції, які складали процесуальні документи, так і шляхом допитів інших осіб, які були присутні під час затримання ОСОБА_4 та складання цих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Скаржником до слідчого було подане клопотання про проведення слідчої дії - допиту свідків, що є правом потерпілого та спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Однак в порушення ст.ст. 93, 223 КПК України слідчим не було вчинено дій для перевірки фактів, викладених потерпілим в поданому клопотанні, як і не вмотивовано причин відмови в перевірці таких фактів, а тому слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24.07.20ІЗроку про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме в допиті в якості свідка понятого ОСОБА_6 ..
При цьому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 виконати вказівки Московського районного суду м.Харкова від 14.06.20ІЗроку і ухвалити постанову про задоволення його клопотання №7, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Встановлений ч.І ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним .
Згідно ст. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.І ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник зазначає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була отримана ним 02.08.2013 року. Інших доказів, які спростовують цей факт, слідчому судді не надано, як і не надано доказів існування інших обставин, а тому слідчий суддя вважає, що строк для оскарження вказаної постанови заявником не пропущено.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 від 24.07.2013року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 (клопотання № 7) про допит в якості свідка ОСОБА_6 для перевірки законності слідчої дії особистого огляду ОСОБА_4 від 26.11.2010 р. щодо предмету, місця та часу її проведення.
В решті скарги в здоволенні відмовити.
ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя