Ухвала
Іменем України

06.05.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

02.02.2015 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні за його заявою від 08.12.2014 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом: знищення слідчим прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_5 , показів свідка ОСОБА_6 від 13.05.2004 року та порушення ним права на захист під час проведення допитів 13.05. та 16.05.2004 року; порушення начальником ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 права на захист під час проведення допитів 13.05. та 16.05.2004 року; знищення із матеріалів кримінальної справи № 0458007 письмових показів від 13.05. та 16.05.2004 року; фальсифікації матеріалів кримінальної справи, що полягає у підміні даних про осіб, які 11.05.2004 року приймали участь в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин подій з ОСОБА_8 ; знищення із матеріалів кримінальної справи фотознімків трупа ОСОБА_9 і первинних показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за травень 2004 року. Просить поновити йому строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки до цього часу прокурором не внесені дані відомості до ЄРДР, визнати незаконними такі дії прокурора та зобов`язати прокуратуру Кобеляцького району Полтавської області внести вказані відомості за даним фактом до ЄРДР, і провести за ним досудове розслідування. Скаргу розглядати з його участю та з участю захисника.

Заявник ОСОБА_4 , який в даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проти розгляду його скарги в режимі відеоконференції, заперечує (а.с.19-21).

Інший порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони, законодавством не врегульовано.

В даному випадку, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_4 (заявник), чинним кримінально-процесуальним законодавством, обов`язкова участь захисника, не передбачена. Даних же про укладення ним, чи його родичами угоди із захисником на представлення інтересів скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні, по справі немає.

Враховуючи викладене, судове засідання проведено у відсутності скаржника ОСОБА_4 чи його захисника.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні даної скарги ОСОБА_4 , так як по викладеним у заяві фактам неодноразово проводилися відповідні перевірки та прийняті законні рішення.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілих, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як встановлено під час розгляду даної скарги, ОСОБА_4 , вироком судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, залишеним без змін згідно ухвали колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 27.10.2005 року, засуджений до довічного позбавлення волі за п.п.4, 10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.70 КК України.

Згідно письмового повідомлення прокурора Кобеляцького району Полтавської області від 06.05.2015 року, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 08.12.2014 року щодо неправомірних дій працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_5 розглянута і ОСОБА_4 проінформовано про прийняті рішення. Крім того, зазначені обставини вже розглядалися прокуратурою Козельщанського району, прокуратурою Полтавської області, а також Кобеляцьким районним судом Полтавської області в межах провадження №1кс/352/13/2015 (а.с.22-25).

В ході судового розгляду кримінальної справи №04580007, не вбачається повідомлень ОСОБА_4 про факти незаконних дій відносно нього та порушення його права на захист слідчим ОСОБА_5 під час проведення допитів 13.05.20104 року та 16.05.2004 року, а також порушення начальником ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 його права на захист під час проведення допитів 13.05. та 16.05.2004 року, знищення із матеріалів кримінальної справи № 0458007 письмових показів від 13.05. та 16.05.2004 року, фальсифікації матеріалів кримінальної справи, що полягає у підміні даних про осіб, які 11.05.2004 року приймали участь в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_8 , знищення із матеріалів кримінальної справи фотознімків трупа ОСОБА_9 і первинних показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за травень 2004 року.

З огляду на вищевикладене, прокурор обгрунтовано прийшов до висновку про недоцільність внесення зазначених даних до ЄРДР, а тому в скарзі ОСОБА_4 , слід відмовити.

Обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, скарга не містить.

Враховуючи обставини за даною скаргою, то строк на її подання ОСОБА_12 , не пропущений.

Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: