Справа №1
12 листопада 2007 року смт
Суддя Теплицького районного
суду Вінницької області Войнаревич М.Г.,
при секретарі Грушовенко О.В., за
участю прокурора Притули В.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, попередньо розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 358 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у
вересні 1996 року, з метою поставити
трактор МТЗ-80, 1982 року випуску, який належав КСП „Поділля” с. Рогізка
(заводський №247547, двигун №491078), на облік в інспекцію держтехнагляду
Чечельницького району умисно надав
дублікат формуляра № 6 на трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, накладну від 20 липня 1992 року, квитанцію до прибуткового касового
ордеру № 22, завідомо знаючи, що ці
документи підроблені і не відповідають дійсності, чим скоїв злочин
передбачений ст. 358 ч.3 КК України, використання завідомо підробленого
Під час попереднього розгляду справи
ОСОБА_1 вважає, що неможливо призначити
кримінальну справу до розгляду, оскільки органами досудового слідства не
виконано вказівок судів, які неодноразово повертали справу для проведення додаткового слідства. Крім
того не виконано вказівок прокурора Чечельницького району від 26 січня 2007
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що досудове
слідство по даній справі проведено неповно, з порушенням вимог кримінально -
процесуального закону, а тому справа підлягає направленню на додаткове
розслідування. Зокрема, постановою
Теплицького районного суду від 26 грудня 2006 року кримінальну справу було
повернуто прокурору Чечельницького
району для проведення додаткового
розслідування та вказано які дії необхідно виконати при додатковому
досудовому слідстві, однак всупереч
вимог ч.4 ст. 120 КПК України прокурор, який здійснює нагляд за слідством, не
встановив строк додаткового слідства, тому провадження додаткового слідства
було з порушенням строків, передбачених даною статтею. Окрім того прокурор
затвердивши обвинувальний висновок 23 серпня 2007 року, направив її до суду 15 жовтня 2007 року, чим
порушено вимоги ст. 233 КПК України.
Досудове слідство по кримінальній справі проведено поверхньо, жодних
дій, вказаних у винесеній постанові суду
від 26 грудня 2006 року не виконано. Тому вважаю неможливим розглядати справу
за обвинуваченням, яке ґрунтується на доказах, зібраних з порушенням кримінально-процесуального
Заслухавши підсудного, думку
прокурора, вважаю, що справу необхідно
повернути для проведення додаткового слідства, оскільки під час провадження додаткового досудового слідства не виконані
вимоги, викладені в постанові Теплицького районного суду від 29 квітня 1999
року, в постанові Тростянецького районного суду від 22 серпня 2002 року та в
постанові Теплицького районного суду від 26 грудня 2006 року які є обов'язковими для
Теплицького районного суду
від 26 грудня 2006 року було зазначено,
що в ході проведення додаткового слідства
необхідно встановити, кому належав і де перебував на обліку трактор МТЗ-82 із НОМЕР_1, без
заводського номера на двигуні та на ланжероні,
так як саме під таким номером
було вилучено трактор в ОСОБА_1., а в
матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що трактор який вилучався в ОСОБА_1 є власністю
КСП «Поділля» с. Рогізка. Встановити походження ланжерона із заводським номером
247547, який появився на вилученому в ОСОБА_1
тракторі МТЗ - 80 через рік і вісім місяців.
Потрібно було встановити з якого саме комбайна і коли було
оприходувано КСП «Поділля» трактор МТЗ -
80Л, 23.04.1982 р.в., заводський номер 247547, двигун № 491078, паливний насос
№ 983678, задній міст № 359716, який
було знято з комбайна РКС - 6,
як вбачається з формуляра (а.с. 601)
10 вересня 1993 року, чи відповідно до акту на списання від 28.12.1991
року (а.с. 63) де вказано, що списується РКС - 6, рік випуску - 1982, двигун
540701, шасі 266508, а в акті (а.с.64) без номера і дати зараховується до
основних коштів колгоспу трактор МТЗ - 80, 1982 р.в., № 247547, двигун №491078 з бурякозбирального комбайна РКС - 6,
який було списано у 1991 році, оскільки
відповідно до інформації інспекції державного технічного нагляду від 15 червня
2006 року № 186, отриманої на запит Теплицького районного суду, вказується, що
станом на 15 червня 2006 року, згідно обласної бази даних інспекції
Держтехнагляду, реєстрація і зняття з обліку трактора заводський № 247547,
двигун № 491078 не проводилась.
В ОСОБА_1 вилучено (а.с.8), формуляр № 6
на трактор МТЗ - 80, НОМЕР_2, а в матеріалах кримінальної справи
відсутній оригінал формуляра № 6 на трактор МТЗ - 80, НОМЕР_2, що необхідно
було з»ясувати та перевірити в ході
додаткового слідства.
Після повернення справи на додаткове
розслідування відповідно до постанови Теплицького районного суду від 26 грудня
2006 року на досудовому слідстві було призначено почеркознавчу експертизу на
підставі якої прийнята постанова від 31 липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.
31 липня 2007 року на досудовому
слідстві приймається постанова якою кримінальну справу № 96240156, відносно
ОСОБА_1 закрито на підставі ст.141 ч.2 КПК України в частині пред”явленого
обвинувачення, а саме по епізоду крадіжки трактора МТЗ - 80, який належить КСП
„Поділля” с. Рогізка за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Мотивуванням прийнятої постанови було те, що в ході розслідування кримінальної
справи № 96240156 не вдалось спростувати покази ОСОБА_1 стосовно придбання ним
трактора та документів на нього. Не встановлено який саме трактор був об”єктом
злочинного посягання.
Незважаючи на це, в обвинувальному висновку, затвердженому прокурором
Чечельницького району 23 серпня 2007 року, вказується, досудовим слідством
встановлено що у вересні 1996 року
ОСОБА_1, з метою поставити трактор
МТЗ-80, 1982 року випуску, який належав КСП „Поділля” с. Рогізка
(заводський №247547, двигун №491078), на облік в інспекцію
держтехнагляду Чечельницького району
умисно надав дублікат формуляра № 6 на трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, накладну від 20
липня 1992 року, квитанцію до
прибуткового касового ордеру № 22, завідомо знаючи, що ці документи підроблені і не відповідають
дійсності, чим скоїв злочин передбачений ст. 358 ч.3 КК України, використання
завідомо підробленого документа.
У відповідності до ст. 246 КПК України
при попередньому розгляді справи суддя із власної ініціативи чи за клопотання
прокурора чи обвинуваченого своєю постановою повертає справу на додаткове
розслідування у випадках, коли під час досудового слідства були допущені такі
порушення вимог КПК, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.
В разі неможливості при проведенні додаткового розслідування
усунути неправильність та неповноту, які
допущені досудовим слідством, є доцільним вирішити питання про звільнення ОСОБА_1,
обвинуваченого за ст.358 ч. 3 КК
України, від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за закінченням строків давності.
органами досудового слідства не виконано вказівок судів, які
неодноразово повертали справу для проведення додаткового слідства, не
досліджено обставин, зазначених у постановах про повернення справи на додаткове
розслідування, проведене досудове слідство може бути визнано однобічним і
неповним, що є підставою для скасування вироку та повернення справи на
додаткове розслідування (п.1 ч.1 ст.367 КПК України).
За таких обставин справа підлягає
поверненню на проведення додаткового
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 необхідно залишити попередній - підписку про
Керуючись ст.ст. 237,244,246 КПК України,
суддя, -
Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358 КК України, повернути прокурору
Чечельницького району для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
СУДДЯ: