overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 711/9127/2012
Провадження № 5/711/110/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді Гримут В.І, при секретарі Тиводар В.І., з участю прокурора Якубовського В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів подання заступника начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 27.05.2010 року у звязку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням у якому просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, так як він за період терміну випробовування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно та покладені на нього судом обовязки виконав.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання суд вважає, що подання заступника начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Тячівського районного суду від 27.05.2010 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного йому основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки. На нього було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги, що іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_1 закінчився та даних про вчинення ним нового злочину немає, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Тячівського районного суду від 27.05.2010 р. у звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _________КОВАЛЯ Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обовязки виконувала належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1718/1-431/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі - Полупан Р.М.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14:30 годину 20 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 1814/1040/2012 Провадження 1/1814/129/2012
ПОСТАНОВА

19.09.2012 року Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 12 вересня 2012 року, проте підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постановою від 12 вересня 2012 р. до підсудного ОСОБА_1 був застосований примусовий привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року, проте станом на 19 вересня 2012 року примусовий привід не виконано у звязку з тим, що його місцезнаходження невідоме.

Оскільки без явки підсудного розглянути справу неможливо, до нього необхідно повторно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на10 год.30 хв 24.09.2012 року.

Копію цієї постанови для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/320/14-к
Номер провадження 11-кп/775/133/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001028 від 06.05.2015р за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2015 відностно ОСОБА_2 , ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнано винними у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 1 (року) обмеження волі .

На зазначений вирок обвинуваченими подани апеляційни скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2015 відностно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційни скарги.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією

ВСТАНОВИВ

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.1. 307 ч..2, 306 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2,306 ч.2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002610 від 29.04.2013 року
Справа знаходиться в процесі розгляду
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з Амністією.
В судовому засіданні підтримав клопотання
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.
На даний час провадження по справі стосовно ОСОБА_4 не розглянуто по суті.
Відповідно до ст2 Закону України « Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування Амністії в Україні» від 06.05.2014 року виключено п.а ч.1 мст. 4 « Про застосування Амністії в Україні « в редакції від 02.06.2011 року « амністія не застосовується до осіб стосовно яких кримінальні справи перебувають в провадженні судів, але не розглянуті судами з постановленням вироку.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 не розглянуто судом по суті з винесенням вироку, тому до нього не може бути застосована Амністія.

На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст2 Закону України « Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування Амністії в Україні» від 06.05.2014 року
УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК -35 розглянувши заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією
ВСТАНОВИВ
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з Амністією,поскільки він має захворювання гепатит С
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява не підлягає до задоволення.
ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України за кримінальне правопорушення, що не являється тяжким
Відповідно до довідки ОСК м. Києва ОСОБА_4 раніше був засуджений 26.10.2000 року Залізничним райсудом міста Києва за ст. 206 ч.3,43 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі.Засуджений за скоєння тяжкого злочину, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку. Вироком Соломянського райсуду міста Києва 30.05.2006 року він засуджений за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Дана судимість також не погашена і не знята у встановленому законом порядку
Відповідно до ст..4 п в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами амністія не може бути застосована до осіб,які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_4 раніше був двічі засуджений за скоєння тяжких злочинів / ст.. 206 ч.3/ редакція 1960 /року та ст.. 185 ч.3 КК України / і до нього не може бути застосовано амністію
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.. ст..4 п.в Закону України « Про застосування Амністії в Україні « за 1996 року з відповідними змінами
УХВАЛИВ
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з Амністією відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку і направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця міста Білої Церкви Київської області, українця, гр-на України, освіта середня , неодруженого, , непрацюючого , , мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської обл. від 14.10.2013 ОСОБА_5 засуджено по ст.,164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі,згідно зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки
Білоцерківська МВКІ звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_5 мотивуючи тим,що засуджений ОСОБА_5 на протязі іспитового строку один раз за ст.. 178 ч.1 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності тричі на протязі року без поважний причин не з`явився на реєстрацію за що був попереджений.
Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає подання підлягає до задоволення.
З часу винесення вироку ОСОБА_5 тричі, незважаючи на застереження працівників КВІ не з`являвся на реєстрацію, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення алмінправопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 на протязі тривалого часу ніде не працює, не сплачує заборгованість по аліментам чи аліменти на утримання доньки, отже, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, він не бажає стати на шлях виправлення
Суд вважає за необхідне направити ОСОБА_6 в місця обмеження волі скасувавши іспитовий строк для реального відбуття призначеного вироком суду покарання.
Відбуваючи покарання в вигляді обмеження волі ОСОБА_5 буде мати реальну можливість для сплати заборгованості по аліментам.
Керуючись ст.537 КПК України, 78 ч.2 КК України, суд

УХВАЛИВ

Подання Білоцерківської КВІ про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 направити в місця обмеження волі для відбування покарання,призначеного вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської обл. від 14.10.2013 ОСОБА_5 засуджено по ст.,164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі,скасувавши іспитовий строк

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/7501/12
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _______ КАНДЗЬОБИ М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 358 ч. 2, 3 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обовязки виконувала належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1464/13-к
Номер провадження 11-кп/786/335/2013
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон О.І.
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Г.Снісаренко на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.09.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 69, ч. 5 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

На вирок суду прокуром Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Г.Снісаренко подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Г.Снісаренко на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.09.2013 року ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 листопада 2013 року.

Суддя-доповідач: А.А.Гонтар
Справа № 357/4334/14-к
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 02.04.2013 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Начальник Білоцерківської КВІ звернув ся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності притягувався за ст.. 175 -1 ч.1 КУпПА,що не може свідчити поро те,що він не перевиховався в період іспитового строку.

Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 02.04.2013 року в зв`язку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 в режимі відео конференції з Бориспільської ВК « 119 , захисника ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування Закону « Про Амністію у 2014 році »
ВСТАНОВИВ
Вироком Білоцерківського мськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено по ст..309 ч.1,71 КК до 2 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Амністії.
Дослідивши матеріали справи,вислухавши учасників процесу, суд вважає заява підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений за ст.309 ч.1 КК України за кримінальне правопорушення, що не являється тяжким
Відповідно до ст.1 п.е в Закону « Про Амністію у 2014 році « від 18 квітня 2014 року звільняються від відбування покарання особи, засуджені у виді позбавлення волі за умисні злочини, які не є тяжкими та такі,щ постраждали внаслідок Аварії на ЧАЕС.
ОСОБА_4 засуджений за злочин,що не являється тяжким, являється особою,що постраждала внаслідок Аварії на ЧАЕС,підлягає звільненню від відбування покарання.
Поскільки ОСОБА_4 засуджений в період умовного строку за умисний злочин,що не являється тяжким, ст.. 8 п.»в «з Амністії застосуванню не підлягає
На підставі викладеного керуючись ст.. 285 КПК України ст.. ст..1 п « е» Закону України « Про застосування Амністії у 2014 році» від 18.04.2014 року
УХВАЛИВ
ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання по вироку Білоцерківського мі ськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 року по ст..309 ч.1,71 КК. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі семи днів.
Суддя ОСОБА_1