Справа № 461/3776/15-к
Провадження № 1-кс/461/2726/15
У Х В А Л А
08.05.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду питання бездіяльності прокурора відділу Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .
Свою заяву мотивує упередженим ставленням слідчого судді ОСОБА_4 відносно нього, яке, на його погляд, виразилось у тому, що 20.04.2015 року ним у електронному вигляді надіслано на ім`я слідчого судді ОСОБА_4 клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату та час в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , бажаючи виконати вимоги судової ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 16.04.2015 року про обрання запобіжного заходи у виді домашнього арешту - не зміг прийняти участь в судових засіданнях, призначених на післяобідню частину доби, в зв`язку з тим, що проживаючи в м. Дрогобич Львівської області змушений добиратися до м. Львова автотранспортом і час затрачений на дорогу перевищує три години. До свого клопотання, надісланого на ім`я судді ОСОБА_4 стверджує, що в якості додатків надав всі процесуальні документи, які підтверджували викладені в клопотанні факти і просив лише призначити судове засідання на час не пізніше 15.00 год. Зазначає, що будучи повідомленим про обставини, викладені у клопотанні, маючи на руках підтвердження викладених фактів у надісланому клопотанні від 20.04.2015 року стосовно перенесення дати та часу проведення судового розгляду - суддя Галицького районного суду ОСОБА_4 свідомо призначив в судове засідання на 24.04.2015 року в 16.00 год., усвідомлюючи, що в силу необхідності виконання вимог судової ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 16.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скаржник не зможе прийняти участь в судовому засіданні, оскільки проміжок часу між рейсами маршрутного таксі Львів - Дрогобич становить 50 хвилин, а час маршруту сягає більш, ніж дві годи і це, не враховуючи часу, необхідного як для прибуття з Галицького районного суду м.Львова до ж/д вокзалу м. Львова, так і з ж/д вокзалу м. Дрогобича по місцю його проживання. Про всі ці обставини також було доведено до відома суддю ОСОБА_4 в надісланому клопотанні 20.04.2015 року. Окрім того, посилається на те, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова неодноразово в ході судових розглядів проявлялося упереджене відношення та приймалися судові рішення з яскраво вираженим захистом інтересів сторони, дії якої оскаржувалися, що в свою чергу, змусило його із захисником - адвокатом ОСОБА_6 написати дві заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в результаті чого при розгляді одної з заяв суддя ОСОБА_4 був відведений від розгляду питання, стосовно якого йому було заявлено відвід. Вважає, що це стало причиною виникнення особистого упередженого відношення до нього з боку слідчого судді ОСОБА_4 , проявленням чого стало затягування часу початку судових розглядів, призначених на певний час та розгляд їх з значним запізненням, а також прийняття ним рішень, що є яскравим вираженням упередженого особистого ставлення до нього слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, надавши пояснення, аналогічні доводам, викладеним у такій. Просив заяву задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Галицького райвідділу оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, матеріали скарги №461/3776/15-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву належить залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї cлідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №461/3776/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Прокурора Львівської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру судових рішень відомостей відповідно до заяви від 16.03.2015 року про злочин, передбачений ч.2 ст. 382 КК України, який вчинений слідчим СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .
Слідчий суддя критично оцінює доводи заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , яка, на його погляд, полягає в тому, що маючи відомості про те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2015 року відносно нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. по 08.00 год., умисно призначає судові засідання в післяобідню пору, усвідомлюючи, що в силу необхідності виконання вимог ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе прийняти участь в судовому засіданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки, в силу ч.3 ст. 306 КПК України участь скаржника є обов`язковою при розгляді поданої ним скарги, відтак доводи ОСОБА_3 в цій частині заяви не знайшли свого ствердження.
Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника ОСОБА_3 про те, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 неодноразово в ході судових розглядів проявлялося упереджене відношення та приймалися судові рішення з яскраво вираженим захистом інтересів сторони, дії якої оскаржувалися, що в свою чергу, змусило його вдвох із захисником - адвокатом ОСОБА_6 написати дві заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Так, відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя звертає увагу заявника ОСОБА_3 на те, що наведені обставини не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді, оскільки в силу ст. 321 КПК України, головуючий керує ходом судового засідання та вживає заходів для забезпечення порядку у судовому засіданні, які сам вважає необхідними.
Не знаходять свого підтвердження і доводи заявника ОСОБА_3 про те, що внаслідок задоволення його заяви про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 в іншій справі, в даного слідчого судді виникло особисте упереджене відношення, проявленням чого стало затягування часу початку судових розглядів, призначених на певний час та розгляд їх із значним запізненням, а також прийняття ним рішень, так як при з`ясуванні в даній справі питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція скаржника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Такий висновок покладений в основу рішення Європейського суду з прав людини у справі П`єрсака (Piersack) від 1 жовтня 1982 року.
Отже, такі висновки заявника суд визнає не об`єктивними, оскільки вони не можуть свідчити про упередженість слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 , котрий свої належні та достатні мотиви для ухвалення рішення викладає у вигляді судового рішення, яке у відповідності до Глави 31 КПК України може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -
заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1