overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-294/2007
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.
с участием прокурора Селенова С.Л., защитиника
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению: по ст.296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Инзовка, Приморского района Запорожской области, гражданин Украины,
образование среднее-техническое, не работает, холост, проживает в АДРЕСА_1,
ранее не судим,
07.09.07г. в 22-30 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле помещения бара расположенного по ул.Кударя в
с.Новоалексеевка Приморского района Запорожской области, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, в части обеспечения спокойных условий отдыха
граждан, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии жителей села
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, подошёл к ОСОБА_5, используя малозначительный повод стал
приставать к нему, выражаться в его
адрес нецензурной бранью, после чего, ОСОБА_2,
с особой дерзостью, выразившейся в насилии над потерпевшим, из
хулиганских побуждений нанес ОСОБА_5 один удар рукой в область лица, чем
причинил ему физическую боль. Потерпевший ушёл и ОСОБА_2 прекратил свои
преступные действия.
В суде, подсудимый ОСОБА_2 свою вину по этим фактам признал
полностью, пояснил, что действительно
совершил преступление по указанным выше обстоятельствам. Он выпил в баре 250
грм. водки и 0,5 л. пива. Выйдя из бара заметил ранее знакомого ОСОБА_5. Желая
поговорить о том, что он летом как-то неуважительно говорил о его девушке
ОСОБА_6, фамилию которой не помнит, он подошёл к нему, стал с ним ссорится и
ударил рукой в лицо, при этом выражался нецензурно. Это видели другие люди.
После того, как ОСОБА_5 ушёл, он прекратил свои действия. После случившегося он добровольно оплатил
ущерб, раскаивается, заверяет, что такое больше не повториться.
В силу ст.299 УПК иные доказательства вины подсудимого судом
Суд полагает правильной квалификацию обвинения по ст. 296 ч.1
УК в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину
обстоятельства: ранее не судим, добровольное возмещение вреда, чистосердечное
раскаяние, положительно характеризируется с места роботы. К отягчающим вину
обстоятельствам относится совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. С учетом невысокой степени общественной опасности деяния, личности
подсудимого, суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и снизить нижний
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - футболка возвращена
Судебных издержек нет.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК
Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_2 по ст. 296
ч.1 УК Украины и назначить наказание по
санкции этой статьи, применив ст.69 УК Украины - 600 гривень штрафа.
Меру пресечения подсудимому
- подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - футболку оставить у
Обжаловать приговор можно в Запорожский
апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
верна: судья Р.Л. Булашев
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 лютого 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской области в составе:
председательствующего Мозолевой
прокурора Зубова И.Н.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Северска Донецкой обл., украинца,
гражданина Украины, бп,
образование средне-специальное,
холостого, невоеннообязанного,
работающего ЧП «ОСОБА_2»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
По приговору Первомайского
городского суда Луганской области от 27.12.2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к
1-му году лишения свободы с применением
ст. ст.75,76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным
сроком один год, если в течение испытательного срока он не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы
об изменении местожительства, работы или учебы, не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний,
обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период
испытательного срока ОСОБА_1 характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался, других
преступлений не совершил. Просит освободить осужденного от назначенного по
приговору суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции полностью поддержал свое представление,
просил освободить от отбытия ОСОБА_1
Осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании поддержал представление
УИИ и просил освободить его от
назначенного по приговору суда наказания в связи с истечением испытательного
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока общественный порядок не нарушал, других
преступлений не совершил, характеризуется положительно, оснований для
направления его в места лишения свободы
для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г.Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда Луганской
области от 27.12.2006 года, в связи с
истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского городского суда Т.В.
Справа №5-43/07 ПОСТАНОВА
квітня 2007 року Глухівський
суд Сумської
області у складі: головуючого судді
Самойленко О.В., з участю прокурора Богданова
В.М., представника кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП в Сумській області
Максимовича М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів
подання Глухівського MB кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в
від покарання з випробуванням ОСОБА_1, -
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 22 березня
2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ст.ст. 309 ч.І, 317 ч.2; 69,70 КК України
до 1 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням на
1 рік.

В період строку випробування ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної
від­повідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризуется позитивно,
виконував покладені на нього судом обов'язки.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає можливим,
звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання в зв'язку із закінченням строку
випробування.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст.ст. 273, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Глухівського
міськрайонного суду від 22 березня 2006 року в зв'язку із закінченням строку
випробування.
Справа №1-44/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008
року
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої
судді
Кучеренко О.П.

при секретарі
Ісуповій В.В.

з участю прокурора
Полонського Д.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Гаївка Добровеличківського
районуКіровоградської області, освіта середня, українця, громадянина України, раніше
не судимого

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до лікарського
свідоцтва про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_1помер
ІНФОРМАЦІЯ_2р., що є
підставою до закриття
кримінальної справи відносно
нього по ст.6 ч.1 п.8 КПК
України.

А тому на підставі ст.ст.
237,241,244,248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження по
ст.164 ч.1 КК України по ст.6 ч.1
п.8 КПК України щодо померлогоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до
апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа 1-53 /2007 p.
ПОСТАНОВА

15 січня
2007 року Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
обл.

в складі головуючого - судді
Безбородько В,А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

з участю
прокурора Панікара
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця, уроженця та мешканця м. АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ст.2 96 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ

Підсудний
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він
14.10.2006 року в м. Надвірна розпивав спиртні напої в молодіжному центрі
"Меридіан" по вул. Мазепи. В ніч на 15.10.2006 року близько 2.30 год на сходах
молодіжного центру ОСОБА_1. будучи в стані алкогольного сп"яніння розпочав
суперечку, яка переросла в бійку з ОСОБА_2. Він безпричинно наніс удар кулаком
по тілу ОСОБА_2. та схопивши його за одяг звалив на землю. Далі ОСОБА_1.,
виражаючись нецензурними словами в сторону ОСОБА_2., став наносити останньому
удари кулаками по обличчю, після цього бійку було припинено. На вулиці, з метою
продовження хуліганських дій, ОСОБА_1 наніс потерпілому ще декілька ударів
кулаками по обличчю та зваливши на землю наніс удар ногою.

Внаслідок
хуліганських дій ОСОБА_1., ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді забою
м"яких тканин обличчя у вигляді синців, саден та набряку, а також
подряпини передньої стінки живота та ділянки реберної дуги справа, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий
просить кримінальну справу відносно підсудного закрити в зв"язку з
примиренням.

Підсудний
ОСОБА_1. також просить звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням.

Суд,
заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, та перевіривши матеріали
справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився
з потерпілим.

Згідно
ст. 4 6 КК України України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності
із 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 4 6 КК України у
справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком суд виносить постанову
про закриття справи.

Підсудний
помирився з потерпілим, вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше.

На підставі ст.
46 КК України , керуючись ст. 8, 248 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.2 96 ч.І. КК України закрити в зв"язку
з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.
№ 5-82/2007 рік
30 жовтня 2007 року.
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Кругляк В.Г.,
з участю прокурора - Алещенко Н.П.,
матеріали про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1,
Вироком Пирятинського районного суду
від 27.10.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік
обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік, у
відповідності до ст.ст.75,76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_1 порушень громадського порядку, умов і
правил відбування покарання не допускав. Своєю зразковою поведінкою він довів
своє виправлення і необхідність в іспитовому строку відпала.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 -
звільнити від кримінального покарання призначеного вироком Пирятинського
районного суду від 27.10.2006 року.

Суддя -
№ 4-523/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Ілляш
С.І., за участю прокурора Шиліпук А.В., розглянувши подання слідчого
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробагатька Д.В., про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробагатько Д.В. за згодою прокурора
Печерського району м. Києва вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали
кримінальної справи, розглянувши зазначене подання, заслухавши слідчого, який
обґрунтував подання, прокурора, який підтримав подання, допитавши затриманого
ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення подання, вважаю за необхідне обрати
затриманому ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді взяття під варту, виходячи з
наступного.

18.02.2008
року, приблизно о 18.40 год., ОСОБА_1, знаходячись в салоні маршрутного таксі
НОМЕР_1, поАДРЕСА_1, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а
саме мобільний телефон «Соні Еріксон W580» серійний
№9084965, вартість якого становить 2200 грн.

18.02.2008 року о 22
годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.

Наведені в поданні обставини свідчать про наявність
достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від
слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини в кримінальній справі
та забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 29 Конституції
України, ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И
В:

Обрати відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого,
не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше
судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати в
Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань,
про що йому оголосити.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району м. Києва.

Дана постанова
оголошена ОСОБА_1і може бути оскаржена протягом трьох діб з дня винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В. Карабань
Справа № 1-73/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора О.В.Кметюка,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
м. Сороки Республіки
Молдова, жителькиАДРЕСА_1, молдаванки, громадянки Молдови, з неповною середньою
освітою, неодружену, на утриманні малолітня дитина, непрацюючу, несудиму; в
скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
23.10.2007 року близько 14 год.50 хв. ОСОБА_1, маючи умисел
на викрадення чужого майна, відкрито викрала з господарства ОСОБА_3, яке
розташоване по АДРЕСА_2велосипед «Україна» вартістю 125 грн.
В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, щиро
каялася у вчиненому і пояснила, що 23.10.2007 року викрала з господарства
ОСОБА_3 велосипед «Україна»; при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_3бачили, як вона
викрадала велосипед і кричали, щоб вона припинила вчинення злочину.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочину
стверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 23.10.2007
року близько 15 год. прийшовши додому, його сестра ОСОБА_3повідомила, що
ОСОБА_1 відкрито заволоділа належним йому велосипедом «Україна»; протоколом
огляду та вилучення з господарства ОСОБА_5 велосипеда «Україна» (а.с.11);
висновком товарознавчої експертизи № 1408 від 29.11.2007 року, відповідно до
якого вартість велосипеда «Україна» становить 125 грн. (а.с.47-49).
Дії підсудної
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого
покарання, суд враховує, що вчинений злочин стосовно ст.12 КК України середньої
тяжкості, дані про особу підсудної, як несудима, щиро кається у вчиненому,
активно сприяла у розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину,
позитивно характеризується, - і це, свідчить про можливість її виправлення і
запобігання скоєння нових злочинів у разі призначення покарання у вигляді
позбавлення волі, зі звільненням від цього покарання на підставі ст.75 КК
про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області 1 115 грн.53 коп. за проведення
товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення
На підставі ст.75 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
якщо протягом однорічного іспитового строку вона не вчинить нового злочину.
законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписка
на користь НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області 1 115 грн.53 коп. за
проведення товарознавчої експертизи.
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя
Справа
№ 5-572008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Вознюк О.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.05.2006 року
Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.
Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від
18.01.2007 року направлений в місця позбавлення волі на 2 роки позбавлення
волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 10 місяців 26 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку чотири рази заохочувався правами начальника установи та начальника
відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру
відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий,
тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 12 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.05.2006
року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18.01.2007 року
направлений в місця позбавлення волі на 2 роки позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 10 місяців 26 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа
№1-40/2007 p.
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко
П.І.

при секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю прокурора: Защитинської
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженки с.Клюки,Тетіївського району, Київської області,
українки,гр.України,освіта середньо-технічна,вдови, на утриманні одна
неповнолітня дитина,не військовозобов"язаної, раніше не судимої,не
працюючої,жительки мАДРЕСА_1, у вчиненні злочину,що передбачає відповідальність
за ст.203 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1. 16.02.2007 року близько 19.00 години 45 хвилин в м.АДРЕСА_1,
переслідуючи мету отримання доходу від зайняття забороненим видом господарської
діяльності,збула 0,5 л. самогону за 5 гривень,що самостійно
виготовила,гр.ОСОБА_2.,чим здійснила зайняття забороненими видами господарської
діяльності,згідно з п. 15 ст.5 „Указу Президії Верховної Ради Української
РСР" від 20.05.1985 року за№280-ХІ „Про заходи по посиленню боротьби проти
пияцтва і алкоголізму, викоріненню самогоноваріння".

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1.вину свою визнала та заявила клопотання про закриття
кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям посилаючись нате,що вона
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому злочину, активно
сприяла розкриттю злочину,позитивно характеризується за місцем проживання,на
утриманні має неповнолітню дитину.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи.

Суд,розглянувши
матеріали справи,заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню вважає,що
клопотання обґрунтоване,оскільки ст.203 ч. 1 КК України відноситься до злочинів
невеликої тяжкості,підсудна усвідомила свої протиправні дії,щиро
кається,позитивно характеризується по місцю проживання,на утриманні має
неповнолітню дитину 1996 року народження,тому провадження по справі необхідно
закрити у відповідності до ст.45 КК України.

Керуючись ст..ст.7-1 ;7-2 КПК України,ст..45 КК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.203 ч.І КК України провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її
винесення.