Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Сенченко И.Н., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 23 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 25 февраля 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец Ставропольского края РФ, судимостей не имеющий,
121 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения
152 ч. 3 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в
виде 11 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1.
признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
29 июня 2006 года около 19-35
часов, осужденныйОСОБА_1 из корыстных
побуждений, с целью владения чужим
имуществом, путем свободного доступа
зашел в магазин «Мультигейн»,
расположенный в г. Мироновка по ул. Ленина, 1, в
котором находилась продавец ОСОБА_2, где, реализуя свой преступный умысел, напал на последнюю, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья закрыл рот
потерпевшей рукой, повалил её на пол и
приставил к горлу нож, после чего, при обстоятельствах, указанных в приговоре открыто завладел чужим
имуществом, причинив потерпевшей ОСОБА_2
ущерб на сумму 2340 гривен а также ущерб собственнику магазина - ЗАО «Киев -
Атлантик Украина» на сумму 768 гривен, а
всего осужденный завладел имуществом на общую сумму 3108 гривен. В результате
разбойного нападения ОСОБА_1. причинил
Дело №11-973 /2007 год
потерпевшей ОСОБА_2 телесные
повреждения в виде раны первого пальца правой кисти, которые относятся к легким телесным
повреждениям с кратковременным расстройством здоровья.
29 августа 2006 года осужденный
ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в электропоезде №6135 сообщением «Чаплино
-Днепропетровск», примерно в 21-32 часов, в момент следования пригородного
электропоезда по участку 262 км.
перегона ст. Письменная -
ст. Раздоры Приднепровской
ж.д., расположенного на территории
Синельниковского р-на Днепропетровской области,
при обстоятельствах, указанных в
приговоре, имея преступный умысел
направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, используя имеющийся при нем нож, нанес ним один удар несовершеннолетней
ОСОБА_3 в область живота, в связи с чем
причинил последней телесные повреждения в виде: проникающего колото - резанного
ранения передней брюшной стенки справа с пересечением хряшевой части
ребер, с краевым сквозным повреждением
печени и поверхностным непроникаюшим ранением пилорического отдела
желудка, сопровождавшееся
внутриполостным кровотечением. Указанные
телесные повреждения живота и органов брюшной полости относятся к категории
тяжких телесных повреждений.
Продолжая свои преступные
действия, осужденный ОСОБА_1. в этот же
день (29.08.2006 года) примерно в 21-32 часов в момент остановки пригородного
электропоезда №6135 сообщением «Чаплино -
Днепропетровск» по посадочной платформе 262 км.
перегона ст. Письменная -
ст. Раздоры Приднепровской
ж.д., расположенной на территории
Синельниковского р-на, погнался по
вышеуказанному вагону за убегающей от него несовершеннолетнейОСОБА_4., и догнав последнюю в тамбуре вагона схватив
ее за правое предплечье, при этом, удерживая в другой руке нож, вытолкнулОСОБА_4. на посадочную платформу и
выпрыгнул за ней, при этом оба упали. В
момент падения ОСОБА_1. выронил находившийся у него в руке нож, однакоОСОБА_4. этого не видела, так как в этот момент она, поднявшись на ноги, стала бежать по платформе в направлении
движения электропоезда, с целью скрыться
от последнего. В этот момент, осужденный
ОСОБА_1. поднявшись на ноги, сразу
догнал убегающуюОСОБА_4, схватил ее за одетую на ней одежду и
удерживал руками, но последней удалось
вырваться и продолжить бежать по платформе. В свою очередь ОСОБА_1. снова
догналОСОБА_4. и схватив ее руками за волосы стал выражать ей словесные угрозы.
В * это время двери в вагонах электропоезда закрылись, и электропоезд продолжил движение. После
этого, ОСОБА_1. продолжая
удерживатьОСОБА_4. отвел ее от платформы к ж.д. насыпи и под угрозой совершения
над ней физической расправы, приказал
последней раздеться, с целью совершения
полового акта. Принимая высказываемые ОСОБА_1. угрозы как реальные, несовершеннолетняяОСОБА_4. выполнила
требования последнего, а именно сняла с
себя одетые на ней брюки и трусы, после
чего легла на спину, а ОСОБА_1., в свою очередь, приспустив одетые на нем брюки и трусы, совершил с ней дважды половой акт в
естественной форме. После этого ОСОБА_1. совместно с несовершеннолетнейОСОБА_4.
переместились в расположенную вблизи ж.д. насыпи лесопосадку, где ОСОБА_1. под угрозой применения
физического насилия еще два раза совершил с несовершеннолетнейОСОБА_4. половой
акт в естественной форме. В результате всего этого несовершеннолетнейОСОБА_4.
были причинены телесные повреждения в виде прерывистой полосчатой ссадины левой
боковой поверхности шеи, кровоподтеков
на внутренней поверхности обеих бедер,
на передней поверхности правого коленного сустава, передне-внутренней поверхности правой
голени, которые относятся к категории
легких телесных повреждений.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., исходя из её смысла, просит приговор в части его осуждения по ст.
152 ч. 3 УК Украины отменить и производство по делу прекратить, поскольку этого преступления он не совершал.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция
осужденного является необоснованной, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1., утверждая о своей невиновности
по ч. 3 ст. 152 УК Украины ссылается на тот факт, что девственная плева у потерпевшей нарушена
не была, а других доказательств его
виновности по делу нет.
Однако эти доводы осужденного являются несостоятельными.
Рассмотренными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, подтверждено,
что осужденный ОСОБА_1. совершил изнасилование
несовершеннолетнейОСОБА_4..
Суд правильно положил в основу
приговора показания потерпевшейОСОБА_4.,
протоколы осмотров /л.д. 17-18,
40, 41-45 т.1/, протокол очной ставки /л.д.208-209 т.1/ из
которого следует, что ОСОБА_1. полностью
подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах изнасилования.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде прерывистой
полосчатой ссадины левой боковой поверхности шеи, кровоподтеков на внутренней поверхности обеих
бедер, на передней поверхности правого
коленного сустава, передне-внутренней
поверхности правой голени, которые
относятся к категории легких телесных повреждений. Целостность девственной
плевы уОСОБА_4. не нарушена, однако
учитывая её форму и растяжимость, не
исключена возможность введения мужского полового члена во влагалище без
нарушения целостности девственной плевы. Обнаруженные на теле потерпевшей
телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности обоих бедер
могли возникнуть при совершении полового акта с применением физической силы.
Оснований подвергать сомнению
последовательные и согласующиеся с другими доказательствами показания
потерпевшейОСОБА_4. у суда не было.
Действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы судом по ст. 152 ч. 3 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_1.
наказание соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 февраля
2007 года в отношении ОСОБА_1без