№ 207/781/14-к
№ 1-кп/207/149/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, безпартійного, раніше судимого, 05.03.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочину за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, офіційно не працюючого, мешкав по АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року приблизно о 11 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою у групі зі знайомою ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якої виділено в зв`язку з її розшуком, за пропозицією останньої, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшли у багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господар квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, потерпілий ОСОБА_5 , відсутній дома, підібравши ключі до замку вхідних дверей квартири, протиправно проникли у житло. Скориставшись відсутністю потерпілого , таємно викрали його індивідуальне майно , діючи погоджено між собою, диван вартістю 800грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілому шкоду на вказану суму, яка залишилась невідшкодованою.

Повторно 21.11.2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_7 , справа відносно якої виділена в окреме провадження у зв`язку з розшуком, діючи умисно , з корисливих міркувань, прийшли в багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господар квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку , потерпілий ОСОБА_5 відсутній дома, підібравши ключі , до дверей квартири, протиправно проникли у житло. Скориставшись відсутністю господаря, діючи погоджено між собою, таємно викрали з квартири індивідуальне майно потерпілого, газову плиту вартістю 200грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 шкоду на вказану суму, яка залишилась невідшкодованою.

Повторно, 23.11.2013 року приблизно о 16 годині ОСОБА_6 , перебуваючи, у нетверезому стані, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно якої виділено у зв`язку з розшуком, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, прийшли в багатоквартирний будинок АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господар квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку відсутній дома, протиправно проникли в житло, підібравши ключі до замка дверей квартири. Скориставшись відсутністю господаря, таємно, діючи погоджено між собою, викрали його індивідуальне майно, опалювальну батарею на 8 секцій вартістю 500грн. Викраденим розпорядились на свій розсуд. Викраденням майна ОСОБА_5 заподіяно шкоду на вказану суму, яка залишилась невідшкодованою.

Окрім того, приблизно у другій декаді березня 2013 року, в один з днів в денний час, перебуваючи на території гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 знайшов предмет зовні схожий на самопал, який, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_5 .

21.01.2014 року в період з 16 годин до 16 годин 20 хвилин в період обшуку, який проводився працівниками міліції за ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в квартирі АДРЕСА_5 в присутності ОСОБА_6 був вилучений предмет, який відповідно до судової експертизи речових доказів №44/07-12 від 23.01.2014 року є вогнепальною зброєю, виготовлених за типом гладко ствольних, одноствольних дулько зарядних пістолетів із гнотовим запаленням, придатною для проведення пострілів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі, показав, що підтримував з ОСОБА_7 близькі стосунки за пропозицією останньої здійснили таємно крадіжки майна з квартири її знайомого ОСОБА_5 , коли останній був відсутній дома, про що знала ОСОБА_8 Таємно викрадене майно реалізовувала ОСОБА_8 , гроші витрачали на їжу і спиртні напої. Згоден виплатити потерпілому матеріальну шкоду, але грошей у нього немає тому що сирота, виховувався в інтернаті. Самопал зберігав за місцем проживання, щоб захистити себе, шкодує, що порушив закон, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив , що був знайомий з ОСОБА_7 і підтримував з нею дружні стосунки. Остання була у нього дома і знала, що є в квартирі і де він зберігає ключі від квартири. У зв`язку з сімейними обставинами у листопаді 2013 року був відсутній дома, про шо знала ОСОБА_8 Повернувшись додому, виявив що таємно у його відсутність, з квартири викрадені диван, газова плита, батарея, чим йому заподіяно шкоду. Організатором вчинення злочинів вважає ОСОБА_8 , яку просить розшукати і покарати. ОСОБА_9 вважає, що треба покарати на розсуд суду, стягнувши з нього майнову шкоду на суму 2100грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються . При цьому судом зясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна, вчиненими повторно, у групі з ОСОБА_7 , поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії, пов`язані з незаконним придбанням, збереженням без передбаченого законом дозволу самопала, який за висновком експертизи є вогнепальною зброєю, суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обставиною, яка згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире, каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавлення волі.

Остаточну міру покарання слід визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі, призначене вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2013 року.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи речових доказів під час досудового слідства суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 489 грн. згідно з вимогами ст..124 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого.

За ч.5 вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 УК України майнова шкода,завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6 не заперечує, що таємним викраденням майна у потерпілого ОСОБА_5 , яке вони вчинили спільно з ОСОБА_7 , якій оголошено розшук, вони заподіяли майнову шкоду на 2100грн. Потерпілий наполягає на відшкодуванні шкоди, обвинувачений не заперечує її відшкодовувати, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 для відшкодування майнової шкоди 2100грн.

Речові докази у провадженні, майно потерпілого, яке у нього на збереженні, повернути ОСОБА_5 , вогнепальну зброю знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.100, 124, 128, 370, 374 КПК України, ст..1166 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.263 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України на строк 3(три) роки;

за ч.1 ст.263 КК України на строк 3 (три) роки три місяці позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3(трьох) років трьох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2013 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі і призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк відбування покарання з 15 січня 2014 року. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в порядку відшкодування майнової шкоди 2100грн і на рахунок держави, витрати,пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві в сумі 489 гривен.

Речові докази, самопал, який за висновком експертизи є вогнепальною зброєю і зберігається в УВС м. Дніпродзержинська, знищити, майно потерпілого, яке у нього на збереженні, повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1