Справа №295/3477/13-к
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_1,

прокурора Даракчі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначає, що 21 лютого 2013 року старшим слідчим з ОВС відділення організації досудового слідства СВ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032, щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, був проведений обшук в житловому приміщенні, де він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено 12 500 доларів США та 1000 євро, які передав на зберігання брат його дружини, ОСОБА_5, на час проведення в його приміщеннях ремонту.

Скаржник посилається на порушення ст. 167, 171 КПК України, зазначаючи при цьому, що ні слідчий, ні прокурор в межах кримінального провадження №0000032 не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та вказує, що ОСОБА_5 не являється службовою особою ТОВ Імех-РВ і ніякого відношення до його діяльності не має, тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов'язати старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3 негайно повернути скаржнику, вилучені кошти в сумі 12 500 доларів США та 1000 євро.

В судове засідання скаржник не зявився хоча неодноразово викликався і повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки слідчому судді не відомі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, пояснивши, що підстав для повернення грошових коштів немає, оскільки вони зазначені в переліку речей, документів, предметів, що підлягають вилученню згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2013 року, а тому не можуть вважатись тимчасово вилученим майном, у звязку із цим слідчий не був зобовязаний звертатись в порядку ст.171 КПК України із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Слідчий також просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстав для повернення ОСОБА_2 коштів не вбачається, жодного підтвердження того, що гроші належать ОСОБА_5 немає.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 21.02.2013 року під час проведення обшуку в приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в двоповерховому будинку за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_6 з сумки останньої та зі столу були вилучені грошові кошти на загальну суму 12 520 доларів США та 1370 євро. Як пояснила ОСОБА_6 в сумці знаходяться кишенькові гроші, а походження іншої суми грошей пояснити не змогли. Слідчому дозволялось вилучення грошових коштів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, що підтверджується ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. від 19.02.2013 року. Слідчим суддею приймаються до уваги розбіжності, що містяться в скарзі, зокрема ОСОБА_2 просить повернути гроші йому, однак вказує, що кошти належать ОСОБА_5 і при цьому посилається на положення ч.1 ст.303 КПК України, згідно якої бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна. Зі змісту скарги вбачається, що обшук проводив слідчий з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4, однак скаржник просить визнати бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_3

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки не встановлено походження даних грошових коштів, а належність їх на праві власності ОСОБА_5 нічим не підтверджуються та протирічить поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у протоколі обшуку від 21.02.2013 року, слідчим та прокурором могли бути вилучені дані кошти в рамках кримінального провадження №0000032, а самі грошові кошти не можуть мати статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення був прямо наданий ухвалою слідчого судді від 19.02.2013 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 22, 167-169, 171, 236, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя