Справа №10-18/2007
Категорія ст.165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Невмержицький І.М. Доповідач у 2 інстанції Зав"язун С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого-судді Мельничук Н.М.,

суддів Зав"язуна С.М. та Заліщука М.С.,

з участю секретаря Каверіної
В.В.

з участю прокурора Івкова A.M.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
апеляцію ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської
області від 15 січня 2007 року.

Цією постановою
задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, працюючої
приватним підприємцем, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину,
раніше судимої 14.03.2006 року Радомишльським райсудом по ст.З07 ч.2, ст.75 КК України
до 5 років
позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком на 3 роки, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК
України у вчиненні 23 грудня 2006 року незаконного
збуту ОСОБА_2 особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабіс
(маріхуана) вагою 0,58 грама та
у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконного зберігання з метою збуту
особливо-небезпечного наркотичного засобу -
канабіс (маріхуана) вагою 17,351
грама.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду. В обгрунтування апеляції посилається на ті
обставини, що судом не враховано дані про її особу, сімейний стан,
непричетність до інкримінованого злочину, відсутність доказів про створення нею
перешкод для забезпечення виконання процесуальних рішень, встановлення істини
по справі, відсутність доказів про намір
ухилитись від слідства, суду та продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка
підтримала апеляцію, пояснення слідчого Гальченко О.В. та заперечення прокурора
проти апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №07/200001,
перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК
України, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 судима
14.03.2006 року Радомишльським райсудом по
ст.307 ч.2, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. На даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного
злочину. Згідно з матеріалами кримінальної
справи в період проведення досудового слідства вчиняла тиск на свідка по
справі.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд 1 інстанції прийшов правильного висновку щодо обрання
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Тому підстав для скасування постанови Радомишльського районного
суду від 15.01.2007 року колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів виключає з
мотивувальної частини постанови ствердження, що „ОСОБА_1 повторно
вчинила умисний тяжкий злочин", оскільки вказане не відповідає ст. 15 КПК України та ст.62 Конституції
України, згідно з вимогами яких, ніхто не може бути
визнаний винним у вчиненні злочину інакше як за вироком
суду й відповідно до закону.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Радомишльського районного суду
Житомирської області від 15 січня 2007 року про обрання щодо неї запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Виключити з мотивувальної частини
постанови ствердження, що „ОСОБА_1 повторно вчинила умисний тяжкий злочин".