Справа № 10-52 Суддя І інстанції:
Категорія: ст. 368 ч.2КК України Доповідач:Васильэв О.П.
Ухвала

Іменем України

29 січня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Чепура
О.М. .

суддів Васильєва О.П., Гончарова Г.Г.

за участю прокурора Щепихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляцію прокурора Київського району м. Донецька на постанову судді
Київського районного суду м. Доне­цька Донецької області від 20 січня.2007 року про відмову
в задоволенні подання слід­чого про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Совєтського Совєтського Саратовської обла­сті РФ , громадянина
України, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецького ПромбудНДІпроекту , не судимий ,

, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 368 ч.2 КК
України. -

встановив:

У провадженні прокуратури Київського району м, Донецька знаходиться
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2
КК. України .

11 січня 2007 року ОСОБА_1
було затримано на підставі ст. 115
КПК Украї­ни за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч,2 КК
України.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено обви­нувачення у тому, що він 11 січня 2007 року , умисно , будучи посадовою особою, отри­мав
хабар в розмірі 700 грн, від
гр. ОСОБА_2 за підготовку та видачу згоди на пере­планування своєї квартири.

Постановою судді Київського районного суду м.
Донецька Донецької області від 20 сі­

чня 2007 року
щодо ОСОБА_1 було відмовлено в обранні запобіжного заходу у

вигляді взяття під варту.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на те,
що постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 148,150 КПК України ,
оскільки суд, відмовляючи в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 не прийняв до уваги
,що він обвинувачується у скоєнні злочину , який відповідно до ст. 12
КК України є тяжким злочином. Вважає ,
що суд не прийняв до уваги обста­вини злочину, та не врахував , що обвинувачений
може продовжити займатися злочин­ною
діяльністю та уникнути виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив поста­нову суду
скасувати., ознайомившись
з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, апеляційний
суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню , а постанова суду
скасуванню за таких підстав.

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено зви­нувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК. України, який відповідно до ст. 12 КК України є
тяжким злочином .

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

З матеріалів
справи вбачається , що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності ,працює ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецького ПромбудНДІпроект-, позитивно
характеризується та має постійне місце проживання.

Відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1, суд вказав на те , що в матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про
те, що останній ,зможе спро-бувати ухилитись від запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту або буде перешко­джати встановленню істини по справі.

При цьому суд
першої інстанції не звернув увагу на те ,
що в поданні слідчого про об­рання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту вказується на те ,що під час перевір­ки були встановлені неодноразові факти вимагання грошей від
заказників на загальну суму 4200
грн. , що
свідчить про те , що
обвинувачений може перешкоджати встанов­ленню істині по справі та може
продовжувати займатись злочинною діяльністю.

При розгляді подання судом не була прийнята до
уваги можливість спробувати уник­

нути кримінальної відповідальності ,про яку
свідчить суворість покарання за інкриміно­

ваний злочин.

Так , наслідки спроби
уникнути кримінальної відповідальності для обвинуваченого в цьому випадку
можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне пе­реслідування та
процедура виконання покарання.

За таких обставин суд не мав достатньо підстав
вважати, що застосування більш м'я­ких ,ніж взяття під варту , запобіжних
заходів може забезпечити належну процесуальну

поведінку обвинуваченого в
майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Таким чином , постанова судді
підлягає скасуванню , а
матеріали за поданням слідчо­го про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 поверненню до суду для нового розгляду в
іншому складі суддів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
прокурора Київського районного суду м. Донецька задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 20 . січня 2007 року про відмову
в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_1 за поданням слідчого повернути до суду на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суд-