Справа №1-48 2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОШЛОВОЇ А.Г.

при секретарі ЛОЗІНСЬКШ Т.О.

з участю прокурора САВЧУКА В.В.

розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Ямпіль за попереднім розглядом

кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, за
ст.ст.263 ч.1, 129 ч.1, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 16 грудня 2006 року в домоволодінні його співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 незаконно зберігав
саморобний пристрій для стрільби, виготовлений ним
самостійно, який належить до вогнепальної зброї і є саморобним гладкоствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом,
призначеним для проведення пострілів, які складаються з порохових зарядів та
дробового заряду, придатний для проведення пострілів. Крім того, підсудний ОСОБА_1 16 грудня 2006 року в АДРЕСА_2 об 11 годині 30 хвилин з метою залякування своєї співмешканки потерпілої ОСОБА_2 на ґрунті суперечки, що виникла між
ними, взяв в руки саморобний пристрій для стрільби, направив його в бік потерпілої ОСОБА_2 та сказав, що вб'є її. Потерпіла ОСОБА_2 втекла до будинку, оскільки в неї було достатньо підстав побоюватися за свою особисту безпеку та
реального виконання підсудним ОСОБА_1 погрози вбити її.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у скоєному визнав

повністю і суду пояснив, дійсно 16.12.2006 року о 11 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1, він з метою залякування своєї
співмешканки ОСОБА_2 на грунті

суперечки, взяв саморобний пристрій для стрільби,
направив його в бік ОСОБА_2 та сказав, що вб'є

її. Саморобний пристрій для стрільби був виготовлений
ним особисто в кінці листопада 2006 року для

того, щоб відлякувати шуляків, які викрадають
курей, і зберігався в домоволодінні ОСОБА_2

Саморобний пристрій для стрільби вилучений у нього
працівниками міліції. В скоєному розкаявся,

просив суд суворо його не карати, пояснив, що він
хворіє на важку недугу - відкриту форму

туберкульозу, із потерпшою помирився і проживає однією сім'єю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, суду
надала письмову заяву про те, що

вона проживає із підсудним однією
сім'єю, мають спільну дитину, майнових претензій до підсудного не має, просить суд застосувати відносно нього міру
покарання, не пов'язану із позбавленням волі.

Крім цього, вина підсудного підтверджена доказами, зібраними в ході
попереднього слідства, а саме: Протоколом огляду місця
події (а.с.5), Протоколами допиту свідків(а.с.а.с. 16-20), Протоколом допиту потерпілої (а.с.24). речовим
доказом (а.с.50,51) Висновком експерта(а.с.42-47) та іншими матеріалами справи,
з якими підсудний згідний, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх правдивими та обґрунтованими, і такими, які підтверджують
вину підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного
ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує
за ч.1 ст.263 КК України як виготовлення та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також за ч.1 ст.129
КК України, як погроза вбивством за реальних підстав побоюватися здійснення цієї
погрози.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєних злочинів, а також особу підсудного, який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю
злочинів, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, усунув заподіяну потерпілій шкоду, що підтверджено заявою потерпілої, а
також хворіє на важку хворобу -
дисемінований туберкульоз легень у фазі розпаду, є інвалідом 2 групи по даному

2

захворюванню, що підтверджено
Медичною довідкою. Зазначенні обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 Обставин, які
обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 за ст.129 ч.1 КК України,
враховуючи ту обставину, що він є інвалідом 2 групи, суд вважає необхідним застосувати відносного нього міру покарання у
вигляді арешту строком на три місяці. При обранні покарання підсудному ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, суд вважає необхідним
застосувати відносного нього міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.70 ч.1 КК
України остаточне покарання суд вважає необхідним визначити
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і обрати у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Беручи до уваги усі
обставини, що пом'якшують покарання підсудному
ОСОБА_1, суд вважає необхідним застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та
іспитовим строком в один рік.

При вирішенні питання щодо речового доказу - саморобного пристрою для стрільби - суд на підставі ст.81
ч.1 п.2 КПК України вважає необхідним його знищити.

Враховуючи ту обставину, що судові витрати за проведення судово-балістичної
експертизи складають 541 гривню 39 копійок, суд на підставі ст.93 ч.2
КПК України має підстави стягнути із підсудного ОСОБА_1 зазначені судові
витрати.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1, визнати
винним за ч.1 ст.129 КК України і
призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

ОСОБА_1, визнати винним за ч.1 ст.263 КК України і призначити йому
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим і обрати у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий
строк один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу
залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Речовий доказ саморобний пристрій для стрільби, який знаходить в кімнаті
речових доказів Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 541 гривню 39 копійок судових витрат на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС
України у Вінницькій області код 24525055, рахунок 0019 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015 (призначення платежу: за проведення
судово-балістичної експертизи, в т.ч. ПДВ).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЧИИ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА