overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-45/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 травня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - ОСОБА_4
МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно постанови
Маньківського районного суду, Черкаської області від 02.04.1996р. зобов'язаний
сплачувати аліменти в розмірі ¼ частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання
сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3. Проте боржник постанови
Маньківського районного суду, Черкаської області не виконує, аліменти не
сплачує, матеріальної допомоги не надає, на письмові попередження та виклики
ДВС не реагує, в даний час ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не
перебуває, допустивши заборгованість із
сплати аліментів станом на 01.04.2008р. в сумі - 4261грн. 62коп., всього за 39
місяців за період з 01.01.2005р. по 07.04.2008р.

В судовому засіданні було встановлено, що
згідно постанови Маньківського районного суду, Черкаської області від
02.04.1996 р. аліменти стягуються з
підсудного на користь ОСОБА_3 Заявником по справі було надано копію паспорту, згідно якого на
даний час прізвище заявниці є ОСОБА_4.
Будь-які документи які підтверджували правові підстави на звернення ОСОБА_4 ОСОБА_4 із заявою до
суду, як і підстави для отримання аліментів від підсудного у справі відсутні.
Крім того в обвинувальному висновку прізвище підсудного в пункті кваліфікації
злочину зазначено як ОСОБА_5, що не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, що
регламентує зміст та форму обвинувального висновку, що є істотним порушенням
прав підсудного, тому матеріали протокольної форми досудової підготовки
відносно гр.. ОСОБА_1 необхідно повернути для проведення досудового слідства на
підставі ст. 431 КПК України, оскільки з'ясувати істотні додаткові обставини в
судовому засіданні неможливо.

В ході провадження досудового
слідства провести наступні слідчі дії:

1.Встановити правові підстави на звернення ОСОБА_4 ОСОБА_4 із заявою до
суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності;

2.
Привести у відповідність обвинувальний висновок відповідно до вимог ст. 223 КПК
України.

3. Виконати інші необхідні слідчі
дії.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 431 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали протокольної форми
досудової підготовки відносно гр.. ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України повернути
прокурору Маньківського району Черкаської області для провадження досудового
слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про
невиїзд.

На постанову може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з
часу її проголошення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
№ 1-П-72 2007 год
2007 года Коминтерновскийрайонный суд г. Харькова в
составе: председательствующего - судьи
Фатеевой НИ. при секретаре - Есъковой
О.В. с участием прокурора - Разметаева
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, -
Из материалов уголовного дела
усматривается, что в период с 20 декабря 2005 года по 15 января 2006 года ОСОБА_1, работая торговым представителем ЧП
«Яновский» и имея умысел, направленный на завладение деньгами, полученными от
реализации бытовой химии и косметики, завладел деньгами, принадлежащими
частному предпринимателю ОСОБА_2. в сумме 5000 гривен,
которые он не внес в кассу предприятия и распорядился ими по своему усмотрению.
действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 190 УК Украины.
2007 года постановлением СО Коминтерновского РО ГУ
МВД Украины в Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
ст. 190 УК Украины направлено в Коминтерновский районный
суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи со смертью
Суд, выслушав мнение прокурора,
который не возражал против прекращения уголовного дела, проверив материалы
дела, приходит к следующему.
Из копии актовой записи о смерти НОМЕР_1, выданной 01.04.2007
отделом регистрации актов гражданского состояния Шевченковского районного
управления юстиции Харьковской области, усматривается, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1 в следствии механической асфиксии
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи
со смертью обвиняемого.
изложенного и руководствуясь п. 8 ст. 6, ст.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-598/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в
складі:

головуючої - судді Сінгур
В.О.

при секретарі Біндюг
Л.М.

з
участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м.Харків, українця, гр.України, раніше не судимий,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

19.11.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Московського райсуду м.Харкова від
10.06.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.187 ч.4, 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5,
70 КК України до 8 років позбавлення вол з конфіскацією всього майна. Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 14.12.2005 року вирок змінено,
вважати засудженим за ст.ст.187 ч.4, 185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5, 198, 70 КК
України до 8 років позбавлення волі з конфіскацієй всього майна.

Початок
строку відбування покарання 06.10.2002
року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути
звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_1. від подальшого відбування
покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
на час розгляду
справи фактично відбув 6 років 1 місяць 15 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за
час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно
додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

п о с т а н о ви в :

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання призначеного за вироком Московського райсуду
м.Харкова від 10.06.2004 року на 1 рік 10 місяців 15 днів.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа №4-29/07
ПОСТАНОВА

18
жовтня 2007 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Луговця
О.А.

при
секретарі Лобода
Н.О.

з участю
прокурора Олєйнікова
І.В.

слідчого Ковтуна
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзни подання слідчого Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою
виявлення викрадених речей, а саме: 1200
доларів США, 2000 грн., ланцюжка,
хрестика та іконки з жовтого металу,
відеокамери "Панасонік",
що належать ОСОБА_2.

В судовому
засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо даних, що свідчать про можливість зберігання
викрадених речей за вищевказаною адресою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провести
обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-583
о прекращении уголовного
18 октября 2007 год г.
Васильевский районный суд Запорожской
Председательствующего: - судьи Пушкаревой С. П.,
При секретаре Четвертак Л.Н.
с участие прокурора Лысенко С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.
Зубари, Фастовского района, Киевской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого-
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.-
примерно в 18-00 часов
в с. Приморское Васильевского района
Запорожской области ОСОБА_1 находясь на территории дачного кооператива
«Виктория» с дачного участка №31 в
результате возникшего умысла на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с
ограждения дачного участка 10 железных
труб длинной 2 метра
каждая, диаметром 8 см. ,
принадлежащие гр. ОСОБА_2 , чем
причинил материальный ущерб на сумму 780 грн. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, а именно хищение чужого имущества (кража).
Виновность ОСОБА_1 доказана в
процессе досудебного следствия собранными доказательствами имеющимися в
материалах уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в
связи с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
т.к. он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына- Александра, 1992 года
Прокурор не возражает о прекращении
производства по данному делу в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Суд,
выслушав заявленное ходатайство,
обозрев материалы дела, считает
возможным прекратить в отношении ОСОБА_1 производство по делу, согласно п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., так как он имеет на
иждивении несоврешеннолетнего ребенка,
ранее не судим, положительно
характеризуется, преступление, в котором он обвиняется, не является тяжким.
Последствия применения Закона Украины
«Об амнистии» ОСОБА_1 разъяснены.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. «б» ст. 1,
ст. ст. 6, Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 44, 85, 86
Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины производством прекратить в связи с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года освободив его от
уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Копию постановления направить прокурору.
постановление может быть
подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд в течении 7-й суток.
Справа № 5 - 739/2008 г.
«05» декабря 2008 года
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Задорожной Я.Ю.
С участием прокурора Устименко И.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 осужден по
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с
двухгодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_1зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от ІНФОРМАЦІЯ_3.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 1-79/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О., за участю секретаря Дуровець
Т.А., прокурора Савишена О.Б., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Ладижин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України, -суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1. продала ОСОБА_2. 1, 5 літра вина, за що отримала гроші в сумі 9 грн.

Також в
засобах масової інформації, а саме в
газеті «Нове місто», № 51-2006 року в
рубриці «Куплю-продам» було встановлено,
що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється продаж вина домашнього по ціні 8
грн. за 1 літр.

14.05.2007
року при проведенні огляду по місцю проживання ОСОБА_1., що по АДРЕСА_1було виявлено та вилучено 17, 5
л вина.

Згідно
висновку експерта вилучене вино є спиртовмисною рідиною, яку можна ідентифікувати, як алкогольний напій, а саме вина виноградні червоні ( сухі, міцні),
міцність яких складає 14, 5; 10, 1 % об. відповідно, за перевіреними основними фізико-хімічними
показниками (масова концентрація титрованих кислот, масова концентрація легких кислот) не
відповідають вимогам ГСТУ 202.002-96 «Вина тихі. Загальні ; технічні умови»
вірогідно домашнього виготовлення.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1. скоїла злочин,
передбачений ст. 203 ч.1 КК
України, що передбачає кримінальну
відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала у скоєному злочині повністю, щиро розкаялась та просила, відповідно до п. «г», «ж»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007року кримінальну справу провадженням закрити.

Відповідно
до п.4 ст. б КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. свою вину в скоєному
злочині визнала повністю, щиро
розкаялась, на день набрання чинності
Закону України «Про амністію» досягла 55 річного віку, являється потерпілою внаслідок Чорнобильської
катастрофи, суд вважає за необхідне
застосувати до неї п. «г», «ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007року.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. «г», «ж»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 9 червня 2007року, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України провадженням закрити
внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази, які зберігаються в Ладижинському
MB УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа № 1-341 2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого -
судді - ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі -
ЄРМОЛОВІЙ А.В.

З участю прокурора
- МАРУСЯК Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Торговиця, Городенківського району Івано-Франківської області,
уцкраїнця, громадянина України, одруженого маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 7 серпня по
10 серпня 2006 року землевпорядник приватного підприємства агентство нерухомості
«Експерт-Ріелт-Сервіс» ОСОБА_1, використовуючи реквізити та організаційно правову форму вказаного підприємства, при
підготовці та оформленні технічної документації зі складання державного акту на право власності на
земельну ділянку АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, діючи умисно в
інтересах ОСОБА_2, на прохання останньої,
достовірно знаючи, що розмір земельної ділянки останньої складає 0,0415 га,
вніс до офіційного документу, а саме
кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_2 завідомо неправдиві відомості про те, що розмір її ділянки
складає 0,0883 га., при цьому розширивши межі земельної ділянки ОСОБА_2 за рахунок земельної ділянки АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_3, чим завдав збитків
останній на суму 15000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину визнав повністю та просив застосувати до нього дію Закону України
«Про амністію» від 9 червня 2007 року, так як він має неповнолітню дитину

Суд, заслухавши думку прокурора,
який не заперечував проти застосування до підсудного амністії, дослідивши
матеріали справи, знаходить, що ОСОБА_1
є суб”єктом, до якого може бути застосований Закон про амністію, так як ним скоєно злочин
невеликої тяжкості і він має на утриманні
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше амністія до
нього не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 6, 48 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ст. 358 ч.1 КК України закрити
провадженням на підставі ст.. 1 п. “б”
Закону України “Про амністію” від 9
червня 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГОНЧАРОВА І.М.
Дело №5-931/07 г.
30 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, русского, уроженца
п. Вахич Вахичского района Курган-Тюбинской области Таджикистана, имеющего
среднее образование, женатого, работающего сварщиком на ЖБК г. Бердянска, осужденного
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года.
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 13.05.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к трем годам шести месяцам
лишения свободы с испытательным сроком два года.
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя удовлетворительно, условия и
порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, нового преступления не совершил.
Учитывая, что истек испытательный
срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Выслушав в судебном заседании
представителя Бердянского МО УИИН, поддержавшего представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, осужденного,
заявившего ходатайство о его освобождении, суд приходит к выводу о наличии
оснований для освобождения осужденного от наказания, так как он к
административной ответственности не привлекался, испытательный срок по
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Бердянской МО УИНН удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 13.05.2005 г. в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
№ 5- 28/08
28 февраля 2008 года Белогорский районный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Говоровой А.А.
прокурора - Алтухова А.П.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Белогорске представление начальника Белогорского РО ГУ МВД
Украины в Крыму об установлении административного надзора ОСОБА_1, 1975 года
Белогорского РО ГУ МВД Украины в Крыму обратился в суд с представлением об
установлении ОСОБА_1 административного надзора, мотивируя свои требования тем,
после освобождения из мест лишения свободы он не сделал надлежащих выводов, на
путь исправления не встал, он неоднократно подвергался административному
взысканию по ст.178 КУоАП: 12.11.2007г. по ст.178 ч.1 КУоАП, 24.11.2006г. по
ст.178 ч.2 КУоАП, 04.12.2007г. по ст.178 ч.3 КУоАП. Ему трижды выносились
официальные предупреждения о недопустимости антиобщественного образа жизни.
Неоднократное привлечение к
административной ответственности
свидетельствует о нежелании ОСОБА_1 стать на путь исправления.
представление, заслушав ОСОБА_1 который пояснил, что официально нигде не
работает, не имеет паспорта и прописки, мнение прокурора полагающего, что
необходимо установить ОСОБА_1 административный надзор, суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ст.3 п. «в» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается
в отношении совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие, особо
тяжкие преступления или осужденных два и более раз к лишению свободы за
умышленные преступления, если они после отбытия наказания, несмотря на
предупреждения органов внутренних дел, систематически нарушают общественный
порядок, совершают правонарушения.
был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, освободился из
мест лишения свободы 03.03.2006г., ему вносились официальные предупреждения
(л.д.4.6,8,), он трижды привлекался к административной ответственности
(л.д.3,5,7). При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_1 необходимо
установить административный надзор сроком на 12 месяцев.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3 п. «в», 5, 6 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
ст. 273 УПК Украины, суд
начальника Белогорского РО ГУ МВД Украины в АР Крым об установлении
административного надзора ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож.: АДРЕСА_1 установить административный надзор сроком на 12 (двенадцать)
в отношение ОСОБА_1 следующие ограничения: запретить выезд за пределы Белогорского района без разрешения органов
внутренних дел (по личным делам), обязав его в течение всего срока, на
который установлен административный надзор, каждый первый, второй, третий, и
четвертый четверг месяца регистрироваться в Белогорском РО ГУ МВД Украины в
Крыму, запретить выходить из дома
после 22 часа до 06 часов ежедневно.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение 7 суток со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий: