Дело № 11-427 от
2007 г. Председательствующий
Категория ч. 1 ст. 122 УК Докладчик
2007 г. февраля 22 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Предо Д.И.
Судей - Бровченко Л.В., Дудина Л.П.
участием прокурора - Харив НА.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Криничанского районного суда Днепропетровской области 21 декабря 2006 г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Вербляны Яворовского района Львовской
области, гражданин Украины,
ранее не судим, осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком один год.
соответствии со ст.76 УК
Украины возложены обязанности.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2000 грн. морального вреда.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 17 октября 2006 года около 18 час. возле своего домовладения во
время возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 ссоры,
перешедшей в драку, умышленно, с целью причинения телесных повреждений средней
тяжести, по мотивам личной неприязни, прижав ОСОБА_3 к калитке забора, обухом
топора, ранее отобранного у ОСОБА_3 нанес около пяти ударов по рукам
потерпевшей, причинив ей средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить, как
незаконный, в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия,
несоответствием выводов суда изложенных
в приговоре фактическим
Обстоятельствам дела. Постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Умысла на причинение средней тяжести
телесных повреждений у него не было, он оборонялся от нападения ОСОБА_3, суд не
учел заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает квалификацию
неправильной, наказание строгим, моральный ущерб взыскан в большой сумме.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляцию осужденного
без удовлетворения, осужденного ОСОБА_2 просил приговор отменить, дело
направить на досудебное следствие из-за неполноты, односторонности досудебного
и судебного следствия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции,
судебная палата считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.22 УПК Украины
прокурор, следователь, обязаны принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования дела, выявить как
обстоятельства уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также
обстоятельства, которые смягчают и отягчают его ответственность.
Однако, ни органы досудебного
следствия, ни суд эти требования закона не выполнил.
ОСОБА_2, органами досудебного
следствия предъявлено обвинение в том, что ОСОБА_2 17 октября 2006 года около 18 час. возле своего домовладения во
время возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3 ссоры,
перешедшей в драку, умышленно, с целью причинения телесных повреждений средней
тяжести, по мотивам личной неприязни, обухом топора, ранее отобранного им у
ОСОБА_3 нанес около пяти ударов по рукам ОСОБА_3..."
Однако, непонятно на основании чего
суд пришел к такому выводу, если в период досудебного следствия и в судебном
заседании сам ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_3 поясняли, что "выяснить с
ОСОБА_2 отношения..." с
топором в руках к нему пришла ОСОБА_3
О том, что случившееся стало результатом противоправного
действия самой потерпевшей ОСОБА_3 свидетельствуют и показания свидетелей
ОСОБА_4 о том, что к ее мужу ОСОБА_2 до их двора подошла ОСОБА_3 в руке у нее
был топор, затем между ними возникла драка...", свидетеля ОСОБА_5, который
видел как ОСОБА_3 подходила к ОСОБА_2 со двора или огорода, затем он услышал
звон металла об асфальт, когда оглянулся то увидел как ОСОБА_2 подобрал топор с
земли и этим топором бил ОСОБА_3, свидетель
что жена ОСОБА_3 17 октября
2006 года около 16 час. ходила на огород рубить капусту,
вернулась домой вся в крови и сообщила, что ее побил ОСОБА_2.
суд в приговоре фактические обстоятельства предшествующие причинению
потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений, не изложил и давая
юридическую оценку действиям ОСОБА_2 их не учел.
также настоящим образом и
не дано соответствующей оценки досудебным
следствием и судом заявлению ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 напала на него и ему
пришлось обороняться от нападения последней, что подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы за №1215 от
20.10.2006 года и за
№1214 от 20.10.2006
года, что также не было
учтено ни досудебным следствием, ни судом.
нарушениях приговор суда нельзя считать законным и обоснованным, он подлежит
отмене, а дело направлению на досудебное следствие.
досудебного следствия необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать
все обстоятельства дела, дать правовую оценку действиям ОСОБА_2
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Криничанского районного суда Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_2 отменить, а
дело направить прокурору Криничанского района на досудебное следствие.
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда подписи
Докладчик Л.В.Бровченко