У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про звернення в дохід держави застави в розмірі 24 360 грн., внесеної заставодавцем ОСОБА_7 відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 07.04.2015.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, будучи службовою особою, яка, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу», займає відповідальне становище, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах. Так, в кінці березня 2015 року у невстановлений досудовим розслідування день, до ОСОБА_5 як до заступника начальника Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області звернувся ОСОБА_8 щодо надання консультації з приводу порядку одержання ним дозволу на носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збагачення, вирішив використати виниклу ситуацію у власних корисливих інтересах, під час наступної зустрічі із ОСОБА_8 , яка мала місце 04.04.2015 поблизу адмінбудівлі Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, запропонував останньому, що як керівник районного відділу органу внутрішніх справ, до безпосередніх обов`язків якого входить організація роботи підрозділу дозвільної системи, посприяти з використанням свого службового становища у виготовленні дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями при умові передачі йому грошових коштів в сумі, еквівалентній 100 доларам США, в якості неправомірної вигоди. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області, а також у тому, що у його безпосередньому підпорядкуванні перебуває підрозділ дозвільної системи, погодився на пропозицію ОСОБА_5 про передачу останньому грошових коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки був переконаний у можливості останнього використати свої службові повноваження з метою виготовлення дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч, 28.04.2015 близько 18.30 год. у приміщенні кафе «Кулінарія» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 5, зустрівся з ОСОБА_8 та одержав від нього грошові кошти в сумі 2400 грн. в якості неправомірної вигоди за сприяння ним з використанням службового становища у виготовленні дозволу на право носіння та зберігання спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становища.

Як вбачається клопотання та доданих матеріалів, 28.04.2015 о 18.45 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення. 29.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язок прибути до слідчого за першою вимогою. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду скасовано та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 24 360 грн., яку було внесено 27.05.2015. Цією ж ухвалою апеляційного суду Закарпатської області на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення застави покладено обов`язок прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю. На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчо (розшукові) дії для складення обвинувального акту та скерування його до суду. 27.05.2015 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 28.05.2015 на 10 годину до слідчого для проведення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування. 28.05.2015 о 10 годині підозрюваний ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув та не повідомив про причини своєї неявки. На даний час підозрюваний ОСОБА_5 уникає орган досудового розслідування, не являється до слідчого та ігнорує його телефонні виклики, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Додали , що підозрюваному ОСОБА_5 вручено копію обвинувального акту, надавши суду копію відповідної розписки.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що не мав змоги з`явитися до слідчого, оскільки був хворий, на підтвердження чого надав суду довідку по тимчасовій непрацездатності. Додав , що досудове розслідування закінчилося і йому вручено копію обвинувального акту.

Заставодавець ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.9 ст. 182 КПК України, неприбуття в судове засідання заставодавця, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

З огляду на наведене суд розглядає клопотання у відсутності заставодавця.

Заслухавши пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний за викликом слідчого до органу досудового розслідування не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, та на даний час підозрюваний ОСОБА_5 уникає орган досудового розслідування, не являється до слідчого та ігнорує його телефонні виклики.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця,в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином викликаний до слідчого на 10 год. 00 хв. 28.05.2015. Однак за викликом не прибув.

З наданої в судовому засіданні підозрюваним довідки № 32 дільничної лікарської амбулаторії с. Сускове Свалявського району, ОСОБА_5 з 28.05.2015 по 29.05.2015 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий попереково-крижовий ішіорадикуліт з вираженим больовим синдромом.

Судом також встановлено, що підозрюваний після закінчення лікування в перший же робочий день з`явився до слідчого та йому було вручено копію обвинувального акту, про що свідчить відповідна розписка від 02.06.2015.

За таких обставин, зважаючи, що підозрюваним надано докази поважності причин неявки до слідчого на час на який він був викликаний, а також те, що ОСОБА_5 одразу по закінченні обставин, що стали перешкодою його явки за викликом з`явився до слідчого та йому була вручена копія обвинувального акта, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про звернення в дохід держави застави в розмірі 24 360 грн., внесеної заставодавцем ОСОБА_7 відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27.05.2015 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1