П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2014 Справа №1915/16629/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Антоніни Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, працюючого директором ТОВ «Профі», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «ЛІК»» (далі - TOB «TBK «ЛІК»), будучи службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі обов`язки та маючи досвід роботи у сфері господарської діяльності, переслідуючи корисливий мотив та діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, 12 січня 2007 року знаходячись в м.Тернополі та ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест 2010» (далі - TOB «Укрбудінвест 2010»), будучи службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, вчинили заволодіння коштами ТОВ «ТВК «ЛІК» у особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, що мало місце за наступних обставин.

Так, підсудний ОСОБА_8 відповідно до протоколу б/н від 08 листопада 2006 року рішенням загальних зборів засновників TOB «TBK «ЛІК» обраний на посаду директора та у відповідності до статуту товариства, серед інших був наділений наступними повноваженнями:

- укладати від імені товариства договори, контракти, інші угоди, з урахуванням обмежень, передбачених статутом, підписувати юридичні та фінансові документи, що стосуються діяльності товариства;

- розпоряджається у межах своєї компетенції коштами та іншим майном товариства;

- організовувати бухгалтерський, оперативний, статистичний облік і звітність в товаристві.

Таким чином, відповідно до статуту TOB «TBK «ЛІК», ОСОБА_8 , як директор вказаного підприємства, був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками у здійсненні керівництвом підприємства, а також був уповноважений одноособово розпоряджатися майном та коштами підприємства, у зв`язку з чим виконував в ньому і адміністративно-господарські обов`язки.

Так, ОСОБА_9 відповідно до протоколу № 1 від 03.03.2005 року установчих зборів учасників TOB «Укрбудінвест 2010» і наказу № 1-К від 03.03.2005 року призначений на посаду директора та у відповідності до статуту товариства серед інших був наділений наступними обов`язками та повноваженнями:

- розпоряджатись майном та коштами товариства;

- діючи без доручення від імені товариства, укладати майнові та немайнові угоди, забезпечувати їх виконання, підписувати всі документи, що стосуються діяльності товариства;

- відкривати та закривати усі види рахунків у банківських установах.

Таким чином, відповідно до статуту TOB «Укрбудінвест 2010» і наказу №1-К від 03.03.2005 року зазначеного товариства, ОСОБА_9 , як директор вказаного підприємства, був наділений організаційно-розпорядчими обов`язками у здійсненні керівництвом підприємства, а також був уповноважений одноособово розпоряджатися майном та коштами підприємства, у зв`язку з чим виконував в ньому і адміністративно-господарські обов`язки.

Так, директор TOB «TBK «ЛІК» ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих спонукань та з метою незаконного особистого збагачення, визначив для себе предметом злочинного посягання кошти TOB «TBK «ЛІК» у розмірі 350 000 грн., які знаходилися в його розпорядженні як директора товариства.

Для цього ОСОБА_8 у кінці грудня 2006 року, знаходячись в м.Тернополі, з метою заволодіння коштами TOB «TBK «ЛІК» шляхом зловживання своїм службовим становищем, вступив у злочинну змову з директором TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 та невстановленою досудовим слідством особою, яка мала в незаконному розпорядженні печатку і доступ до системи віддаленого доступу до рахунку TOB «ТД «Техно-Сервіс».

При цьому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою особою, з метою заволодіння коштами TOB «TBK «ЛІК», їх легалізації (відмивання), вирішили скласти завідомо неправдиві офіційні документи (договори, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні), щодо придбання і поставки обладнання, яке в дійсності не повинно було поставлятись, а також платіжні документи на переказ коштів (платіжні доручення).

Вчинивши сукупність дій щодо створення всіх умов для успішної реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами TOB «TBK «ЛІК» в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з директором TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 та невстановленою особою, 12 січня 2007 року, знаходячись у м.Тернополі, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи право відповідно до п.9.13 статуту очолюваного товариства розпоряджається коштами та іншим майном товариства, достовірно знаючи про відсутність обладнання, склав платіжне доручення від 12.01.2007 року за №3 про списання Тернопільською філією ВАТ «Кредобанк» з розрахункового рахунку TOB «TBK «ЛІК» № НОМЕР_1 коштів з сумі 350 000 грн. та подальшого перерахування їх на рахунок TOB «Укрбудінвест 2010» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Український професійний банк» за начебто поставку обладнання від TOB «Укрбудінвест 2010».

При цьому ОСОБА_8 , без наміру придбання вказаного обладнання підробив документ на переказ коштів, а саме - платіжне доручення від 12.01.2007 року за №3, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про здійснення платежу у розмірі 350 000 грн. TOB «Укрбудінвест 2010» за обладнання згідно рахунку №11 від 12.01.2007 року.

Того ж дня ОСОБА_8 використав підроблений документ на переказ коштів, подавши до Тернопільської філії ВАТ «Кредобанк», яка знаходиться по вул.Руській, 17 в м.Тернополі, вказане платіжне доручення TOB «TBK «ЛІК» №3 від 12.01.2007 року, на підставі якого з рахунку TOB «TBK «ЛІК» № НОМЕР_1 здійснено переказ на рахунок TOB «Укрбудінвест 2010» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Український професійний банк» м.Київ, коштів у сумі 350 000 грн. з призначенням платежу „авансовий платіж за обладнання згідно рахунку №11 від 12.01.2007 року".

Здійснивши переказ на рахунок TOB «Укрбудінвест 2010» грошових коштів у сумі 350 000 грн. з рахунку TOB «TBK «ЛІК», ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа отримали можливість розпоряджатися на власний розсуд незаконно одержаними зазначеними коштами, якою скористались, перерахувавши вказані кошти на рахунок TOB «ТД «Техно-Сервіс», на підставі складеного ОСОБА_9 платіжного доручення TOB «Укрбудінвест 2010» від 15.01.2007 року №1162.

Директор TOB «TBK «ЛІК» ОСОБА_8 у січні 2007 року в м.Тернополі, зловживаючи своїм правом укладати від імені товариства договори, підписувати юридичні та фінансові документи, що стосуються діяльності товариства, достовірно знаючи про відсутність обладнання, спільно з директором TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою в січні 2007 року, з метою приховання заволодіння коштами TOB «TBK «ЛІК» у розмірі 350 000 грн., склали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- договір купівлі-продажу від 12.01.2007 року № 12-01/07 між TOB «TBK «ЛІК», в особі ОСОБА_8 , та TOB «Укрбудінвест 2010», в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого TOB «Укрбудінвест 2010» зобов`язалось поставити товариству «TBK «ЛІК» наступне обладнання: пітатель СМК-214 за ціною 53 333, 33 грн. без ПДВ, стрічки для подачі глини (22 м) за ціною 20 000 грн. без ПДВ, вальці тонкого помолу CMК - 1096 за ціною 72 500 грн. без ПДВ, стрічку для подачі глини (12 м) за ціною 14 166,67 грн. без ПДВ, глиноміс СМК-126 А за ціною 56 666, 67 грн. без ПДВ, 20 пічних вагонеток за ціною 75 000 грн. без ПДВ, на загальну суму 350 000 грн. у тому числі ПДВ, в зміст якого внесено завідомо неправдиві відомості про умови його виконання, у тому числі щодо предмету придбання - обладнання, без намірів його придбання;

- рахунок-фактуру від 12.01.2007 року № СФ-0000011 про здійснення оплати TOB «Укрбудінвест 2010» за вищевказане обладнання товариством «TBK «ЛІК» коштів у розмірі 350 000 грн. у тому числі ПДВ., в зміст якої внесено завідомо неправдиві відомості про здійснення оплати за обладнання, без намірів його постачання;

- довіреність серії ЯНИ №428952 від 12.01.2007 року про отримання ОСОБА_8 для TOB «TBK «ЛІК» від TOB «Укрбудінвест 2010» обладнання на суму 350 000 грн., в зміст якої в порушення Наказу Мінфіну України «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» від 16.05.96 р. № 99, внесено завідомо неправдиві відомості про отримання обладнання, без намірів його отримання;

- видаткову накладну від 12.01.2007 року №РН-0000013 про передачу директором TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 та приймання TOB «TBK «ЛІК», в особі ОСОБА_8 , переліченого вище обладнання на суму 350 000 грн., в зміст якої внесено завідомо неправдиві відомості про здійснення господарської операції - отримання обладнання товариством «TBK «ЛІК», яка фактично не відбулась.

Після цього, директор TOB «TBK «ЛІК» ОСОБА_8 та директор TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 , являючись особами відповідальними за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, всупереч визначених вимог без намірів і фактичної передачі обладнання, підписали і поставили на них відтиски печаток очолюваних ними товариств.

Директор TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 в м.Києві у січні 2007 року, спільно з невстановленими слідством особами, які мали в незаконному користуванні печатку TOB «ТД «Техно-Сервіс» - за попередньою змовою з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність обладнання, з метою приховування та маскування злочинних дій, склали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- договір від 01.12.2006 року № 01-12/06 між TOB «ТД «Техно-Сервіс», в особі директора ОСОБА_10 , та TOB «Укрбудінвест 2010», в особі директора ОСОБА_9 , відповідно до якого TOB «ТД «Техно-Сервіс» зобов`язалось поставити TOB «Укрбудінвест 2010» придбати та оплатити товарно-матеріальні цінності на підставі накладних та/або рахунків фактур;

- видаткову накладну від 11.01.2007 року №5/1 про передачу директором TOB «ТД «Техно-Сервіс» ОСОБА_10 та приймання директором TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 обладнання: пітатель СМК-214 за ціною 53 250 грн. без ПДВ, стрічки для подачі глини (22 м) за ціною 19 950 грн. без ПДВ, вальці тонкого помолу СМК - 1096 за ціною72 300 грн. без ПДВ, стрічку для подачі глини (12 м) за ціною 14 110 грн. без ПДВ, глиноміс СМК-126 А за ціною56 500 грн. без ПДВ, 20 пічних вагонеток на суму 74 800 грн. без ПДВ, на загальну суму 349 092 грн. у тому числі ПДВ, в зміст якої внесено завідомо неправдиві відомості про здійснення господарської операції - отримання обладнання товариством «Укрбудінвест 2010», яка фактично не відбулась.

Після цього, директор TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 для надання законного вигляду переліченим вище завідомо неправдивим офіційним документам, підписав їх і поставив на них відтиски печаток очолюваного ним товариства, а невстановлена особа підробила підписи від імені директора TOB «ТД «Техно-Сервіс» ОСОБА_11 та залишила відтиск печатки TOB «ТД «Техно-Сервіс», що перебувала в її незаконному розпорядженні.

У подальшому, директор TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 , реалізовуючи єдиний з директором TOB «TBK «ЛІК» ОСОБА_8 та невстановленою особою злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) доходів злочинним шляхом, будучи одноосібним розпорядником коштами та майном TOB «Укрбудінвест 2010» та зловживаючи своїм правом одноосібно приймати управлінські рішення щодо використання належних товариству коштів, вчинив незаконну фінансову операцію з коштами TOB «TBK «ЛІК», одержаними унаслідок їх заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, з метою приховування та маскування їх незаконного походження та створення враження у контролюючих органів державної влади щодо правомірності їх використання та розпорядження ними.

15.01.2007 року ОСОБА_9 знаходячись у м.Києві, реалізовуючи єдиний з ОСОБА_8 та невстановленою особою злочинний умисел, як директор TOB «Укрбудінвест 2010», маючи доступ до системи клієнт-банк щодо обслуговування розрахункового рахунку товариства № НОМЕР_2 , тобто можливість розпоряджатись коштами товариства на власний розсуд, пересвідчившись в тому, що на вказаний рахунок TOB «Укрбудінвест 2010», відкритий в ВАТ «Український професійний банк», з рахунку TOB «TBK «ЛІК» надійшли кошти в сумі 350 000 грн., якими він заволодів спільно з ОСОБА_8 та невстановленою особою шляхом зловживання службовим становищем, бажаючи приховати справжнє джерело їх походження та надання їм легального статусу, за допомогою системи «Клієнт-банк» виготовив електронне платіжне доручення від 15.01.2007 року № 1162 щодо переказу коштів у розмірі 350 000 грн. з поточного рахунку TOB «Укрбудінвест 2010» № НОМЕР_2 , відкритого у ВАТ «Український професійний банк», на рахунок ТОВ «ТД «Техно-Сервіс» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Фінексбанк», за начебто поставку обладнання від TOB «ТД «Техно-Сервіс».

При цьому, директор TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 умисно указав в документі на переказ коштів - платіжному дорученні TOB «Укрбудінвест 2010» від 15.01.2007 року №1162, завідомо неправдиву інформацію щодо цілі витрат - за обладнання згідно договору № 01/12-06 від 01.12.06 року, у той час як обладнання від TOB «ТД «Техно-Сервіс» товариству «Укрбудінвест 2010» не поставлялось.

Того ж дня, директор TOB «Укрбудінвест 2010» ОСОБА_9 , за допомогою системи віддаленого доступу клієнт-банк використав підроблене платіжне доручення від 15.01.2007 року № 1162, подавши до ВАТ «Український професійний банк», яке розташоване у м.Києві по вул.М.Раскової, 15, на підставі якого, з рахунку TOB «Укрбудінвест 2010» № НОМЕР_2 проведено переказ на рахунок TOB «ТД «Техно-Сервіс» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Фінексбанк» м.Київ, коштів у сумі 350 000 грн. з призначенням платежу «за обладнання згідно договору № 01/12-06 від 01.12.06».

Таким чином, здійснивши переказ коштів у розмірі 350 000 грн. з рахунку TOB «Укрбудінвест 2010» на рахунок TOB «ТД «Техно-Сервіс», ОСОБА_9 та невстановлені слідством особи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинили фінансову операцію з коштами в сумі 350 000 грн., які незаконно перераховані з рахунку TOB «TBK «ЛІК», якими вони незаконно заволоділи.

У період з січня по березень 2007 року ОСОБА_8 , склавши та видавши за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, перелічені завідомо неправдиві офіційні документи про отримання від TOB «Укрбудінвест 2010» товариством «TBK «ЛІК» обладнання, без фактичної наявності вказаного обладнання, продовжуючи документальне маскування вчинення злочину з метою створення у представника співзасновника товариства компанії «БІРКЕНХЕД ЛІМІТЕД» (учасника з часткою 99%) ОСОБА_12 враження про законний характер здійснення переказу коштів в розмірі 350 000 грн. на рахунок TOB «Укрбудінвест 2010», підробив бухгалтерські документи про постачання начебто придбаного у TOB «Укрбудінвест 2010» обладнання з TOB «TBK «ЛІК» на ПМП «ВІК», директором та одноособовим власником, якого він являвся.

Так, ОСОБА_8 , знаходячись в м.Тернополі 15 січня 2007 року склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - договір міни від 15.01.2007 року №3 і специфікації №1, №2 до нього, між ПМП «ВІК» в особі заступника директора ПМП «ВІК» ОСОБА_13 , якому про злочинні наміри ОСОБА_8 не було відомо, та TOB «TBK»ЛІК», в особі директора TOB «TBK «ЛІК» ОСОБА_8 .

Відповідно до договору міни від 15.01.2007 року №3 TOB «TBK»ЛІК» здійснить передачу ПМП «ВІК» товарів у власність на суму 350 000 грн. згідно із специфікацією № 1, а ПМП «ВІК» в обмін на товар зазначений в специфікації № 1 передасть у власність товар на суму 350 000 грн. згідно із специфікацією № 2.

В специфікації №1 до договору від 15.01.2007 року №3 зазначено, що TOB «ТВК`ЛІК» здійснить передачу ПМП «ВІК» наступне обладнання: пітатель СМК-214 за ціною 53 333,33 грн. без ПДВ, стрічки для подачі глини (22 м) за ціною 20 000 грн. без ПДВ, вальці тонкого помолу СМК - 1096 за ціною 72 500 грн. без ПДВ, стрічку для подачі глини (12 м) за ціною 14 166,67 грн. без ПДВ, глиноміс СМК-126А за ціною56 666,67 грн. без ПДВ, 20 пічних вагонеток за ціною 75 000 грн. без ПДВ, на загальну суму 350 000 грн. у тому числі ПДВ.

В специфікації №2 до договору від 15.01.2007 № 3 зазначено, що ПМП «ВІК» здійснить передачу TOB «ТВК`ЛІК» 466 670 шт. цегли марки М-75 на загальну суму 350 000 грн. у тому числі ПДВ.

Заступник директора ПМП «ВІК» ОСОБА_13 , перебуваючи в службовій залежності від (генерального) директора та одноособового власника вказаного підприємства ОСОБА_8 , по вказівці останнього, не маючи умислу на незаконні дії та не відаючи про наслідки вчинення ним дій, підписав договір міни № 3 і специфікації № 1, № 2 до нього. Відповідно до пункту 3.2. договору, ПМП «ВІК» зобов`язувалось протягом трьох років, починаючи з 01.01.2008 року здійснити відвантаження цегли TOB «TBK «ЛІК», а вказане товариство відповідно до пункту 3.1. зобов`язане протягом 30 діб з моменту підписання договору поставити обладнання ПМП «ВІК». Викладені умови договору мали лише ознаки наміру і не засвідчували факт переходу предметів міни у власність.

ОСОБА_8 05.03.2007 року, знаходячись в м.Тернополі, продовжуючи свою злочинну діяльність, являючись директором TOB «TBK «ЛІК», склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи

· довіреність від 05.03.2007 року, серії ЯНИ №443111, на отримання ОСОБА_14 для ПМП «ВІК» від TOB «TBK «ЛІК» переліченого вище обладнання;

· накладну від 05.03.2007 року № 2 про отримання ПМП «ВІК» в особі ОСОБА_14 від TOB «TBK «ЛІК» в його особі ( ОСОБА_8 ), вказаного обладнання на загальну суму 350 000 грн. у тому числі ПДВ.

Після цього, директор TOB «TBK «ЛІК» ОСОБА_8 для придання законного вигляду переліченим вище завідомо неправдивим офіційним документам, без наміру передачі обладнання, підписав їх і поставив відтиск печатки вказаного товариства, а невстановлена особа підробила підписи від імені представника ПМП «ВІК» ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_14 у TOB «TBK «ЛІК» по договору міни від 15.01.2007 року № 3 для ПМП «ВІК» за накладною від 05.03.2007 року № 2 обладнання не отримував.

На Малоходачківську цегельному заводі, належному ПМП «ВІК», обладнання: пітатель СМК-214, стрічки для подачі глини (22 м), вальці тонкого помолу СМК - 1096, стрічка для подачі глини (12 м), глиноміс СМК-126 А, 20 пічних вагонеток, яке за підробленими документами по договору міни від 15.01.2007 року №3 мало бути поставлене від ТОВ «TBK «ЛІК», не встановлювалось і не вводилось в експлуатацію, а також ПМП «ВІК» у відповідних рахунках не обліковано. Відповідно цегла марки М-75 у кількості 466 670 штук на суму 350 000 грн., яку ПМП «ВІК» за договором міни від 15.01.2007 року №3 мало поставити TOB «TBK»ЛІК» взамін нібито отриманого обладнання, поставлена не була.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, заволодів коштами TOB «TBK «ЛІК» на суму 350 000 грн., що більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Зважаючи на наведене, органом досудового слідства підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що своїми умисними діями вчинили злочини, передбачені ч.5 ст.191 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ч.2 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто, складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також ч.2 ст.209 КК України, тобто, учинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок учинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дій, спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, за попередньою змовою групою осіб.

Наприкінці судового слідства захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з письмовими клопотаннями, у яких просять кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, виходячи з наступного.

Так, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що наявність реальних господарських відносин між ТОВ «Укрбудінвест 2010» та ТОВ «ТД «Техно-Сервіс» підтверджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2008 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_10 , де встановлено, що останній дійсно уклав договір №01/12-06 від 01.12.2006 року з ТОВ «Укрбудінвест 2010», після чого, на виконання даного договору останній реалізував товар для ТОВ «Укрбудінвест 2010», а останнє дійсно перерахувало кошти на рахунок ТОВ «ТД «Техно-Сервіс» і ОСОБА_10 в січні 2007 року реалізував ТОВ «Укрбудінвест 2010» будматеріали та енергообладнання, що ОСОБА_10 видав податкові накладні, які свідчать про факт продажу товарів, в т.ч. за видатковою накладною №5/1 від 11 січня 2007 року на суму 349 092 грн. Крім цього, в матеріалах кримінальної справи міститься копія висновку управління аудиту юридичних осіб, де вказується на реальність господарської операції, проведеної між ТОВ «Укрбудінвест 2010» та ТОВ «ТД «Техно-Сервіс», що була поставка живильника, стрічки подачі глини, глиномісу, вальців тонкого помолу, вагонеток пічних, а також копія акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, згідно якого встановлено реальність господарської операції між ТОВ «Укрбудінвест 2010» та ТОВ «ТД «Техно-Сервіс`і факт поставки товару по договору №01/12-06 від 01.12.2006 року. В обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли злочин з невстановленою особою, пари тому, що з вищевказаного вироку вбачається, що фінансово-господарську операцію вчинив ОСОБА_10 . Вказане органом досудового слідства не досліджувалось, стосовно ОСОБА_10 рішення не приймались, стосовно невстановленої особи кримінальна справа в окреме провадження не виділялась, що свідчить про неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в суді.

При цьому, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 , окрім на фактично ідентичні посилання на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2008 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_10 і фактичні обставини, які ним встановлені, вказує також на те, що досудове слідство вказуючи на момент заволодіння коштами ТОВ ТВК «ЛІК» - отримання їх на рахунок ТОВ «Укрбудінвест 2010», не звертає уваги на те, що кошти отримані офіційно по безготівковому рахунку, відповідно до укладеного договору та зі зворотнім обов`язком з боку ТОВ «Укрбудінвест 2010» поставити взамін обладнання, що є суто господарськими правовідносинами, а не злочином. Також в матеріалах кримінальної справи знаходяться протоколи допитів свідків працівників ПМП «ВІК», які стверджують про те, що обладнання, поставлене від ТОВ «Укрбудінвест 2010», на заводі було. Допитані в суді свідки працівники заводу пояснили, що обладнання на заводі було, повідомивши, що неправдиві показання щодо ОСОБА_8 про те, що нібито обладнання не було, їх примусили давати працівники міліції. Допитаний в суді ОСОБА_16 повідомив, що він знав про існування договору міни цегли на обладнання, але цеглу не забирав. Досудовим слідством не проведено належну ідентифікацію привезеного ОСОБА_8 обладнання, не з`ясована його подальша доля, що є важливим для правильного вирішення справи, що неможливо усунути в судовому засіданні шляхом надання відповідних доручень. Зокрема, свідок ОСОБА_17 , який, як спеціаліст, під час досудового слідства проводив огляд фототаблиці обладнання має диплом за спеціалізацією «Автоматизація хіміко-технологічних процесів». Крім цього, досудовим слідством не було встановлено на чию користь нібито були обернуті грошові кошти і чи були взагалі обернуті, оскільки грошові кошти на рахунок ТОВ «Укрбудінвест 2010» прийшли офіційно, у відповідності до укладеного договору, необхідності маскувати їх не було, з вказаних коштів сплачено податки. В платіжне доручення №1162 від 15 січня 2007 року ОСОБА_9 неправдиві відомості не вносились, виправлень у ньому не було. Офіційне перерахування на банківський рахунок коштів від одного до іншого підприємства в межах виконання господарських зобов`язань виключає склад злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Суд, заслухавши клопотання захисників підсудних, підсудних, які дане клопотання підтримали у повному обсязі, думки прокурора та представника цивільного позивача, які вважають клопотання безпідставними та просили відмовити в його задоволенні, вважає, що клопотання захисників підсудних адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є підставними, а тому їх слід задовольнити, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України щодо кожного, необхідно повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

А відповідно до ст.64 КПК України (в редакції 1960 року) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України (в редакції 1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При цьому, відповідно до ст.323 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

А також, згідно ст.327 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду може бути обвинувальний або виправдувальний. Обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Якщо підсудний визнається винним у вчиненні злочину, суд постановляє обвинувальний вирок і призначає підсудному покарання, передбачене кримінальним законом. Суд постановляє обвинувальний вирок і звільняє засудженого від відбування покарання на підставах, передбачених статтею 80 Кримінального кодексу України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Так, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України категорично не визнав та пояснив, що він, підсудний, являвся власником ПМП «ВІК», а власником ТОВ «Укрбудінвест 2010» - ОСОБА_9 , а ТОВ «ТВК «ЛІК» - він, ОСОБА_8 , як фізична особа та компанія «Біркінхед Лімітед». ТОВ «ТВК «ЛІК» було утворене ним, ОСОБА_8 , та компанією «Біркінхед Лімітед» шляхом внесення грошових коштів учасників до статутного фонду товариства. При цьому, після внесення учасниками грошових коштів до статутного фонду юридичної особи, одноосібним розпорядником вказаних грошових коштів стало ТОВ «ТВК «ЛІК». Згідно статуту ТОВ «ТВК «ЛІК» директору було дозволено одноосібно приймати рішення про розпорядження грошовими коштами товариства в розмірі, що не перевищує 500 000 грн. В цей час, директором ТОВ «ТВК «ЛІК», протягом чотирьох місяців від початку створення товариства був він, ОСОБА_8 , і саме йому належало виключне право на розпоряджання грошовими коштами ТОВ «ТВК «ЛІК» в межах сум, визначених статутом, тобто в розмірі, що не перевищує 500 000 грн. Надалі, ним, ОСОБА_8 , як директором ТОВ «ТВК «ЛІК» було укладено договір поставки обладнання для виготовлення цегли із ТОВ «Укрбудінвест 2010», власником якого являвся ОСОБА_9 . Згідно із укладеним договором, він, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТВК «ЛІК» перерахував грошові на рахунок ТОВ «Укрбудінвест 2010», за поставку обладнання для виготовлення цегли. При цьому, наголосив, що розрахунки між ТОВ «ТВК «ЛІК» та ТОВ «Укрбудінвест 2010» відбувались виключно у безготівковій формі. Законність операцій за укладеним договором підтверджується бухгалтерськими документами, висновками контрольно-ревізійного управління та аудиторської перевірки, що проводилась на замовлення ОСОБА_16 . Також, він, підсудний, вважає необгрутованими та безпідставними твердження представника цивільного позивача ОСОБА_16 стосовно тривалого терміну поставки обладнання для виробництва цегли ТОВ «Укрбудінвест 2010» на ТОВ «ТВК «ЛІК», оскільки вони спростовуються фактичними обставинами виконання договору поставки. Так, обладнання для виготовлення цегли є дуже об`ємним та масивним, зокрема, маса станка СМК-214 становить 15 т, що зумовлює необхідність тривалого терміну для транспортування всієї кількості обладнання замовнику.

В подальшому, він, підсудний, будучи директором ТОВ «ТВК «ЛІК» уклав із ПМП «ВІК» договір на взаємну поставку товару, за яким ТОВ «ТВК «ЛІК» зобов`язувалось поставити ПМП «ВІК» товарно-матеріальні цінності, зокрема обладнання для виробництва цегли на суму 350 000 грн., а ПМП «ВІК» у зворотному напрямку зобов`язувалось поставити ТОВ «ТВК «ЛІК» товарно-матеріальні цінності на суму 350 000 грн., а саме цеглу. При цьому, він, ОСОБА_8 , вказав, що доцільність укладення вказаного договору була обумовлена старим обладнання на цегельному заводі ПМП «ВІК», а також виробничою необхідністю, для покращення якості цегли, яка вироблялась. Власником цегельного заводу являлось ПМП «ВІК», а він, ОСОБА_8 , був власником даного приватного малого підприємства. Таким чином, станом на 25.04.2007 року в бухгалтерській звітності ТОВ «ТВК «ЛІК» значилась дебіторська заборгованість, а у ПМП «ВІК» - кредиторська заборгованість. Водночас, він, підсудний, вважає безпідставними та необгрутованими посилання представника цивільного позивача на те, що ПМП «ВІК» не мало можливості погасити кредиторську заборгованість, оскільки у власності приватного малого підприємства знаходився цегельний завод, продуктивність виробництва якого складала 20 000 штук цегли на добу, тобто 600 000 штук цегли на місяць, тоді, як кредиторська заборгованість ПМП «ВІК» становила 400 000 штук цегли. Також, він, ОСОБА_8 , вказав, що ОСОБА_16 , як виконуючий обов`язки директора, міг не погодитись із діяльністю попереднього директора та звернутись до ПМП «ВІК» із вимогами про зміну умов договору або врегулювати господарсько-правовий спір в порядку господарського судочинства. Однак, такі заходи ОСОБА_16 , як виконуючим обов`язки директора не вживались. Водночас, він, ОСОБА_8 , вже не перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТВК`ЛІК, протягом 2007-2008 років неодноразово звертався до вказаного товариства із усними та письмовими проханнями про необхідність відвантаження цегли із цегельного заводу ПМП «ВІК». Незважаючи на вжиті ним, як власником ПМП «ВІК» заходи, ТОВ «ТВК «ЛІК» не надсилало жодних листів, в яких вказувалось місце та спосіб проведення відвантаження цегли. Також, ОСОБА_16 , як директор ТОВ «ТВК «ЛІК», жодним іншим чином не виявляв намірів провести відвантаження цегли із цегельного заводу ПМП «ВІК». Зокрема, із ТОВ «ТВК «ЛІК» на адресу ПМП «ВІК» не надходило жодних претензійних листів про необхідність виконання боржником обов`язку в натурі. Між ним, ОСОБА_8 , та ОСОБА_16 була усна домовленість про те, що в подальшому ПМП «ВІК» та ТОВ «ТВК «ЛІК» повинні об`єднатись і разом проводити господарську діяльність із виробництва та продажу цегли. При цьому, згідно із вказаною домовленістю ТОВ «ТВК «ЛІК» повинно було займатись продажею цегли, а ПМП «ВІК» - виробництвом. Так, на цегельному заводі ПМП «ВІК» вироблялась сертифікована цегла марки М-75. В подальшому, після поставки ТОВ «ТВК «ЛІК» обладнання для виробництва цегли на цегельний завод ПМП «ВІК», якість цегли, яка вироблялася значно покращилась. Так, у 2008 році, на цегельному заводі ПМП «ВІК» було сертифіковано цеглу марки М-100, яка ніколи раніше не випускалась на заводі. Наведені факти свідчать про значне покращення якості цегли, яка випускалась саме завдяки заміни старого обладнання новим. Водночас, він, підсудний, пояснив, що не орієнтується в тому, чи обладнання, яке було поставлено ТОВ «ТВК «ЛІК» на цегельний завод ПМП «ВІК» відповідало обумовленим в договорі певним маркам та моделям, оскільки не являється фахівцем в технічній галузі такими питання на цегельному заводі завідував інженер ОСОБА_18 . Технічні характеристики обладнання, яке було поставлено на цегельний завод ПМП «ВІК» мають опосередковане відношення до бухгалтерії, оскільки найбільш важливим критерієм оцінки є виконання або не виконання технічними характеристиками того завдання, яке на них покладалось, а саме виробництва цегли відповідної якості. Процес виробництва цегли передбачає взаємодію обладнання із органічними сполуками глини, які негативно впливають на якість обладнання, що значно погіршує якість обладнання навіть після одного дня його експлуатації. Так, він, підсудний, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТВК «ЛІК», протягом 2006-2007 років уклав велику кількість договір про поставку цегли із будівельними фірмами, що було основним завданням даного товариства. При цьому, він, підсудний, доповнив, що показання свідків, які допитувались під час досудового та судового слідства протилежно суперечать одні одним. Так, під час судового розгляду свідки пояснили, що не являються фахівцями в технічній сфері, а тому не змогли повідомити про те, обладнання яких марок та моделей було поставлено на цегельний завод. Зокрема, після створення ТОВ «ТВК «ЛІК», ОСОБА_16 запропонував йому, ОСОБА_8 , укласти договір, в якому передбачалось, що він, ОСОБА_8 , як власник цегельного заводу ПМП «ВІК» зобов`язувався передати його на баланс ТОВ «ТВК «ЛІК» за грошові кошти в сумі 150 000 грн. Після консультацій з юристом, він, підсудний, вирішив не підписувати вказаний договір. Надалі, стосовно нього, підсудного, було порушено кримінальну справу і ОСОБА_16 тоді пропонував йому вирішити питання про закриття кримінальної справи шляхом підписання вказаного договору. Також, він, ОСОБА_8 , звертає увагу, що кримінальна справа була порушена за заявою ОСОБА_16 , як уповноваженого представника за дорученням компанії «Біркінхед Лімітед». У кримінальній справі в якості потерпілого зазначається ТОВ «ТВК «ЛІК», єдиним законними власниками якого виступають він, ОСОБА_8 , та компанія «Біркінхед Лімітед», якою було перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «ТВК «ЛІК», як внесок до статутного фонду товариства, однак компанія «Біркінхед Лімітед» станом на дату судового розгляду кримінальної справи в суді залишається невідомим суб`єктом. Отже, із наведеного слідує, що єдиним законним власником ТОВ «ТВК «ЛІК» залишається він, ОСОБА_8 , а тому нелогічним є пред`явлення ним цивільного позову самому собі, оскільки роль ОСОБА_16 в рамках даної кримінальної справи залишається невизначеною. Також вважає, що про незаконність ОСОБА_16 , як представника цивільного позивача вказує, те, що після усунення його, ОСОБА_8 , з посади директора ТОВ «ТВК «ЛІК», ОСОБА_16 самосійно призначив себе виконуючим обов`язки директора товариства. В подальшому, ОСОБА_16 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ТОВ «ТВК «ЛІК» підписував під іменем ОСОБА_8 звітність, яка подавалась в органи державної влади. При цьому, ОСОБА_16 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ «ТВК «ЛІК» ігнорував будь-яку господарську діяльність товариства, не зберігаючи при цьому грошові кошти, власником яких являвся він, ОСОБА_8 . Таким чином, станом на сьогоднішній день кредиторська заборгованість у відносин6ах між ТОВ «ТВК «ЛІК» та ПМП «ВІК» існує, що підтверджено висновком незалежної аудиторської перевірки у 2011 році. При цьому, керівництвом ТОВ «ТВК «ЛІК» не вживається жодних заходів для повернення товарно-матеріальних цінностей. При цьому, ОСОБА_16 , як виконуючий обов`язки директора, у випадку розбіжності поглядів в проведенні господарської діяльності попереднього керівника, тобто, його ОСОБА_8 , мав право звернутись до ПМП «ВІК» із ініціативою про зміну умов укладеного договору, як таких, що не відповідають на його погляд інтересах товариства, а також врегулювати господарсько-правовий спір між юридичними особами у Господарському суді, чого ОСОБА_16 зроблено не було. Так, він, ОСОБА_8 , як директор ПМП «ВІК», звертався до ТОВ «ТВК «ЛІК» із усними та письмовими повідомленнями про необхідність проведення відвантаження цегли. При цьому, питання поставки обладнання на цегельний завод була обумовлена виробничою необхідністю, зокрема, застарілим обладнанням, а також підвищення якості цегли, яка виробляється, оскільки на цегельному заводі було старе обладнання. Всі розрахунки товариством здійснювались в безготівковій формі, а тому будь-якого відношення до грошових коштів товариства він, підсудний, не має.

Допитаний під час судового розгляду підсудний ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України категорично не визнав та пояснив, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Укрбудінвест 2010», отримав замовлення на поставку обладнання для цегельного заводу від ТОВ «ТВК «ЛІК», директором якого на той час був ОСОБА_8 . Тоді, він, ОСОБА_9 , діючи, як директор ТОВ «Укрбудінвест 2010», знайшов необхідне обладнання для цегельного заводу, а ОСОБА_8 підтвердив відповідність даного обладнання вимогам, що були вказані в заявці. Після цього, ТОВ «ТВК «ЛІК» перерахувало, шляхом безготівкових розрахунків, 350 000 грн. на рахунок ТОВ «Укрбудінвест 2010». В подальшому він, ОСОБА_9 , як директор ТОВ «Укрбудінвест 2010», перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «ТД «Техно-Сервіс», з яким він, як директор товариства, уклав договір про поставку обладнання для цегельного заводу, з метою подальшої передачі ТОВ «ТВК «ЛІК», згідно обумовлених домовленостей та специфікацій. Надалі, обладнання для цегельного заводу було поставлене на ТОВ «ТВК «ЛІК», а ОСОБА_8 підтвердив факт поставки обладнання та не мав жодних претензій. Також, в подальшому, з цього приводу не поступало претензій від інших представників ТОВ «ТВК «ЛІК». Пояснив, що твердження представника цивільного позивача ОСОБА_16 про готівковий характер розрахунків між ТОВ «ТВК «ЛІК» та ТОВ «Укрбудінвест 2010» за поставлене обладнання для цегельного заводу є безпідставним, необґрунтованим, а також таким, що суперечить матеріалам кримінальної справи. Зокрема, як слідує із матеріалів справи, розрахунки між ТОВ «ТВК «ЛІК» та ТОВ «Укрбудінвест 2010» за поставлене обладнання для цегельного заводу мали виключно безготівковий характер, а органами досудового слідства, державним обвинувачем чи представниками цивільного позивача не представлено жодних доказів того, що розрахунки між учасниками мали готівковий характер. Факт укладення договору поставки обладнання для цегельного заводу між ТОВ «ТД «Техно-Сервіс», директором якого являвся ОСОБА_10 та ТОВ «Укрбудінвест 2010», підтверджується вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2008 року, який набрав законної сили та приєднаний до матеріалів кримінальної справи старшим слідчим ГСУ МВС України ОСОБА_19 . Вважає, що такі обставини не давали слідчому передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Однак, вжитими в судовому засіданні заходами, зокрема, з показань допитаних в судовому засіданні свідків, а також іншими доказами, які містяться у кримінальній справі, не вдалося встановити фактичні обставини обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України, що виключає можливість постановлення законного, обґрунтованого і справедливого вироку.

Згідно ст.16-1 КПК України (в редакції 1960 року) розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу. При цьому, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. У випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник.

Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Функція розгляду справи покладається на суд.

Так, допитані під час судового слідства свідки працівники Малоходачківського цегельного заводу: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інші в суді дали показання, з яких неможливо встановити факт наявності або відсутності майна на заводі, зокрема, пітателя СМК-214, стрічки для подачі глини (22 м), вальців тонкого помолу CMК - 1096, стрічки для подачі глини (12 м), глиномісу СМК-126 А та 20 пічних вагонеток після укладення договору купівлі-продажу від 12.01.2007 року №12-01/07 між TOB «TBK «ЛІК», в особі ОСОБА_8 , та TOB «Укрбудінвест 2010», в особі директора ОСОБА_9 .

При цьому, свідки під час судового розгляду пояснили, що показання на досудовому слідстві, в яких вони вказували на те, що вказане майно було відсутнім на заводі, не підтримують, оскільки не мають технічних освіт, які б давали можливість визначати марки обладнання. Наведені показання, що були надруковані слідчим, підписували не читаючи за вказівкою працівників ОВС.

На підтвердження наведеного, під час пред`явлення судом для огляду даним свідкам фотографій із обладнанням на заводі (т.36, а.с. 216-220), вони не змогли дати відповідь на питання, що це саме за обладнання.

Крім цього, як слідує з матеріалів кримінальної справи, досудове слідство у якій тривало понад 5 років, свідки працівники Малоходачківського цегельного заводу першопочатково давали показання про те, що вказане обладнання було на заводі, проте наприкінці досудового слідства вже твердили про те, що даного обладнання не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що обладнання згідно договору міни №3 від 15 січня 2007 року, а саме пітатель СМК-214, стрічка для подачі глини (22 м), вальці тонкого помолу CMК - 1096, стрічка для подачі глини (12 м), глиномісу СМК -126 А та 20 пічних вагонеток на територію Малоходачківського цегельного заводу були доставлені на початку 2007 року. Щодо показань, даних ним на досудовому слідстві про те, що даного обладнання не було на заводі, то їх не підтримав, пояснюючи це незаконним впливом працівників ОВС.

Аналізом матеріалів кримінальної справи встановлено, що останні за часом протоколи допиту даних свідків, де вони вказували на відсутність обладнання, ідентичні по своєму змісту, від яких свідки в суді відмовились, зважаючи на що суд з причин, що вказані вище, позбавлений можливості належно оцінити наведені показання з позиції їх легітимності.

Крім цього, суд вважає, що обвинувачення підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України є неконкретизованим, що порушує право підсудних належно захищатись від нього, виходячи з наступного.

Так, зокрема, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються органом досудового слідства у тому, що своїми умисними діями вчинили злочини, передбачені ч.2 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто, складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки

Однак, як слідує з положень Кримінального кодексу України з 2001 року до вказаної статті неодноразово вносились зміни, проте в обвинуваченні підсудних не зазначено того в якій редакції ч.2 ст.366 КК України кваліфікуються їхні діяння, що є порушенням їхнього права на захист.

Також, в матеріалах кримінальної справи містяться суперечливі та неконкретизовані докази, які не засновані на фактичних обставинах, а тому не дають можливості суду, на підставі їх ретельного аналізу та оцінки, зробити висновки про наявність чи відсутність в діяннях підсудних складів злочинів.

Так, органом досудового слідства для правильності правової оцінки дій підсудних не було надано оцінку іншим доказам у сукупності з положеннями статуту ТОВ «ТВК «ЛІК», відповідно до якого засновниками даного ТОВ є компанія «Біркенхед Лімітед» та ОСОБА_8 , який, як директор, має право укладати від імені товариства договори та інші угоди, розпоряджається у межах своєї компетенції (не перевищує суму 1 000 000 грн.) грошовими коштами та іншим майном товариства.

Водночас із наведеним, органом досудового слідства не було оцінено та не проаналізовано вищенаведену обставину з позиції наявності спору в цивільно-правовому полі між співзасновниками ТОВ «ТВК «ЛІК», не витребувано інформації про можливу наявність документів щодо вирішення даного спору у наведеному порядку, не враховано повноважень на той час директора вищевказаного ТОВ ОСОБА_8 щодо можливості самостійно розпоряджатись коштами підприємства на суму 350 000 грн., незаконне заволодіння якою інкримінується підсудним.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються за ч.5 ст.191 КК України, а саме у тому, що вони заволоділи чужим майном шляхом зловживання як службовими особами своїми службовими становищами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Суб`єктивна сторона вказаного злочину згідно положень КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

За обвинуваченням « ОСОБА_8 , знаходячись в м.Тернополі 15 січня 2007 року склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ - договір міни від 15.01.2007 року №3 і специфікації №1, №2 до нього, між ПМП «ВІК» в особі заступника директора ПМП «ВІК» ОСОБА_13 , якому про злочинні наміри ОСОБА_8 не було відомо, та TOB «TBK»ЛІК», в особі директора TOB «TBK «ЛІК» ОСОБА_8 .

Відповідно до договору міни від 15.01.2007 року №3 TOB «TBK»ЛІК» здійснить передачу ПМП «ВІК» товарів у власність на суму 350 000 грн. згідно із специфікацією № 1, а ПМП «ВІК» в обмін на товар зазначений в специфікації № 1 передасть у власність товар на суму 350 000 грн. згідно із специфікацією № 2.

В специфікації №1 до договору від 15.01.2007 року №3 зазначено, що TOB «ТВК`ЛІК» здійснить передачу ПМП «ВІК» наступне обладнання: пітатель СМК-214 за ціною 53 333,33 грн. без ПДВ, стрічки для подачі глини (22 м) за ціною 20 000 грн. без ПДВ, вальці тонкого помолу СМК - 1096 за ціною 72 500 грн. без ПДВ, стрічку для подачі глини (12 м) за ціною 14 166,67 грн. без ПДВ, глиноміс СМК-126А за ціною56 666,67 грн. без ПДВ, 20 пічних вагонеток за ціною 75 000 грн. без ПДВ, на загальну суму 350 000 грн. у тому числі ПДВ.

В специфікації №2 до договору від 15.01.2007 № 3 зазначено, що ПМП «ВІК» здійснить передачу TOB «ТВК`ЛІК» 466 670 шт. цегли марки М-75 на загальну суму 350 000 грн. у тому числі ПДВ.

Заступник директора ПМП «ВІК» ОСОБА_13 , перебуваючи в службовій залежності від (генерального) директора та одноособового власника вказаного підприємства ОСОБА_8 , по вказівці останнього, не маючи умислу на незаконні дії та не відаючи про наслідки вчинення ним дій, підписав договір міни № 3 і специфікації № 1, № 2 до нього. Відповідно до пункту 3.2. договору, ПМП «ВІК» зобов`язувалось протягом трьох років, починаючи з 01.01.2008 року здійснити відвантаження цегли TOB «TBK «ЛІК», а вказане товариство відповідно до пункту 3.1. зобов`язане протягом 30 діб з моменту підписання договору поставити обладнання ПМП «ВІК». Викладені умови договору мали лише ознаки наміру і не засвідчували факт переходу предметів міни у власність.

ОСОБА_8 05.03.2007 року, знаходячись в м.Тернополі, продовжуючи свою злочинну діяльність, являючись директором TOB «TBK «ЛІК», склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи

· довіреність від 05.03.2007 року, серії ЯНИ №443111, на отримання ОСОБА_14 для ПМП «ВІК» від TOB «TBK «ЛІК» переліченого вище обладнання;

· накладну від 05.03.2007 року № 2 про отримання ПМП «ВІК» в особі ОСОБА_14 від TOB «TBK «ЛІК» в його особі ( ОСОБА_8 ), вказаного обладнання на загальну суму 350 000 грн. у тому числі ПДВ.

Після цього, директор TOB «TBK «ЛІК» ОСОБА_8 для придання законного вигляду переліченим вище завідомо неправдивим офіційним документам, без наміру передачі обладнання, підписав їх і поставив відтиск печатки вказаного товариства, а невстановлена особа підробила підписи від імені представника ПМП «ВІК» ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_14 у TOB «TBK «ЛІК» по договору міни від 15.01.2007 року № 3 для ПМП «ВІК» за накладною від 05.03.2007 року № 2 обладнання не отримував.

На Малоходачківську цегельному заводі, належному ПМП «ВІК», обладнання: пітатель СМК-214, стрічки для подачі глини (22 м), вальці тонкого помолу СМК - 1096, стрічка для подачі глини (12 м), глиноміс СМК-126 А, 20 пічних вагонеток, яке за підробленими документами по договору міни від 15.01.2007 року №3 мало бути поставлене від ТОВ «TBK «ЛІК», не встановлювалось і не вводилось в експлуатацію, а також ПМП «ВІК» у відповідних рахунках не обліковано. Відповідно цегла марки М-75 у кількості 466 670 штук на суму 350 000 грн., яку ПМП «ВІК» за договором міни від 15.01.2007 року №3 мало поставити TOB «TBK»ЛІК» взамін нібито отриманого обладнання, поставлена не була.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, заволодів коштами TOB «TBK «ЛІК» на суму 350 000 грн., що більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину».

В обвинуваченні у цій його частині органом досудового слідства разом з констатацією та обґрунтуванням наявності у діях у тому числі підсудних складу злочину, зафіксовано те, що у «завідомо неправдивій специфікації №2 до договору від 15.01.2007 року №3 зазначено, що ПМП «ВІК» здійснить передачу TOB «ТВК`ЛІК» 466 670 шт. цегли марки М-75 на загальну суму 350 000 грн. у тому числі ПДВ». При цьому, далі в обвинуваченні зафіксовано, що «від ПМП «ВІК» цегла марки М-75 у кількості 466 670 штук на суму 350 000 грн., яку ПМП «ВІК» за договором міни від 15.01.2007 року №3 мало поставити TOB «TBK»ЛІК» взамін нібито отриманого обладнання, поставлена не була».

Водночас у матеріалах кримінальної справи є ряд письмових доказів листів директора ПМП «ВІК» ОСОБА_8 до директора ТОВ «ТВК «ЛІК» ОСОБА_16 , в яких підсудний ОСОБА_8 пропонує відвантажити цеглу ТОВ «ТВК «ЛІК».

Зважаючи на наведене, органом досудового слідства в частині доведення обвинувачення підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, зокрема, що стосується їхнього корисливого мотиву на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ «ТВК «ЛІК» фактично не вказано того, в чому полягав цей корисливий мотив за відсутності доказів отримання підсудними грошових коштів чи іншої вигоди, при тому, що в обвинуваченні не зазначено, органом досудового слідства не досліджено та в судовому засіданні не вдалось встановити обставини наявності корисливого мотиву в підсудних та його суті.

Крім цього, зважаючи на посилання у обвинувальному висновку та наявності доказів того, що грошові кошти, які надійшли від ТОВ «ТД «Техно-Сервіс» на мультивалютні рахунки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 отримувалась з їх рахунків особою з використанням паспорту померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 Григораша ОСОБА_34 , органом досудового слідства вказані особи, а саме ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 не допитувались, питання їх взаємовідносин із підсудними не встановлювалось як не встановлювалось і те, яким чином з їхніх рахунків та за що видавались грошові кошти за паспортом ОСОБА_35 і кому саме, не встановлена особа, яка отримувала дані грошові кошти, можлива її співучасть у діяннях, що інкримінуються підсудним, її взаємовідносини із ними, момент та спосіб заволодіння грошовими коштами, якщо такі мали місце, підсудними (ч.5 ст.191 КК України).

Також, як слідує з матеріалів кримінальної справи, в ході досудового слідства (т.36, а.с. 236-241) як свідок був допитаний ОСОБА_36 , який має спеціальність «автоматизація хіміко-технологічних процесів», який пояснив, що на фотознімках, що були приєднані до матеріалів кримінальної справи та огляд яких проводив слідчий (т.36, а.с. 216-220), дійсно міститься обладнання, яке призначене для виготовлення цегли.

Разом із тим, органом досудового слідства не було вжито заходів до встановлення факту та часу доставки даного обладнання на територію Малоходачківського цегельного заводу (фотознімки зроблено на початку 2008 року), не отримано та до матеріалів кримінальної справи не долучено жодних документів про це, при тому, що ОСОБА_8 вказував, що це частина з того обладнання, яке було поставлене на завод на початку 2007 року згідно договорів та інших документів, складання та підроблення яких інкримінується йому та ОСОБА_9 (указані обставини, незважаючи на вжиті судом заходи, так і не вдалось встановити в судовому засіданні).

Надалі, виходячи із отриманих результатів даних слідчих дій, органом досудового слідства не було проведено товарознавчої та технічної експертиз даного обладнання, що суд на даний час позбавлений можливості зробити унаслідок відсутності відомостей про теперішню долю даного обладнання та місця його знаходження, що не дає суду можливості встановити суму збитків, якщо такі були завдані унаслідок діянь підсудного (-их), що впливає на остаточну кваліфікацію їхніх діянь, при умові, що в них буде склад злочину (-ів).

Також, що стосується обвинувачення підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, то суд вважає дане обвинувачення теж неконкретизованим, виходячи з наступного.

Як слідує з п.2 Постанови ПВСУ №5 від 15 квітня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом» кримінальна відповідальність за ч.1 ст.209 КК настає у разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів: 1) фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодо них; 2) дій, спрямованих на приховання чи маскування: а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення; 3) набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна.
Відповідальність за зазначені дії настає лише у разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п.1 примітки до ст.209 КК, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.
За п.12 цієї ж Постанови 12 для вирішення питання про наявність складу злочину, передбаченого ст.209 КК, необхідно встановити, що особа вчинила одну з дій, зазначених у ч.1 цієї статті, з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, розпорядженню ними, їх використанню, набуттю або приховання чи маскування їх незаконного походження чи володіння ними, прав на них, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення або ж вчинила щодо них фінансову операцію чи уклала угоду.
Незважаючи на це, органом досудового слідства в обвинуваченні не наведено цих обов`язкових вищевказаних обставин на підтвердження вини підсудних у інкримінованих їм злочинах, передбачених ч.2 ст.209 КК України, того, яким саме чином, зокрема, підсудні, легалізували вказані грошові кошти і за яких обставин, зважаючи на те, що органом досудового слідства не було вжито заходів щодо з`ясування остаточної долі даних грошових коштів, які відкрито перераховувались через банківські установи з одного підприємства на інше та далі.

Крім цього, органом досудового слідства неналежним чином (однобоко) досліджено документи з матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_10 (директора ТОВ «ТД «Техно-Сервіс») (т.27, а.с. 22-172), який був засудженим вироком від 17 вересня 2008 року, які суперечать викладеному органом досудового слідства обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки не враховано факту наявності документів, які свідчили про рух коштів та товарів між ТОВ «ТД «Техно-Сервіс» та ТОВ «Укрбудінвест 2010», а саме: пітателя, стрічки для подачі глини, вальців тонкого помолу, стрічки для подачі глини, глиномісу та пічних вагонеток, у даній кримінальній справі не встановлено та не допитано з цього приводу інших осіб ( ОСОБА_10 - помер), які працювали в даному товаристві, не вжито заходів щодо встановлення осіб, які згідно додаткової угоди від 30 грудня 2006 року до договору №01-12/06 від 01 грудня 2006 року та видаткової накладної ТОВ «ТД «Техно-Сервіс» №5/1 від 11 січня 2007 року транспортували обладнання до ТОВ «Укрбудінвест 2010» і чи взагалі його транспортували і чим.

Разом із констатацією в обвинуваченні факту складання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, серед інших, завідомо неправдивого офіційного документу, а саме договору №01-12/06 від 01 грудня 2006 року між ТОВ «ТД «Техно-Сервіс» та ТОВ «Укрбудінвест 2010» органом досудового слідства було допущено протиріччя, оскільки як слідує з копій матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_10 , які містяться у даній кримінальній справі, у вироку та обвинуваченні щодо нього вказано даний договір та зафіксовано те, що в результаті з нього не було сплачено податки.

При цьому, в тих же матеріалах інформація про те, що якась особа, а не ОСОБА_10 , у вищевказаному договорі підробила його підписи, як директора TOB «ТД «Техно-Сервіс» та залишила відтиск печатки TOB «ТД «Техно-Сервіс», що перебувала в її незаконному розпорядженні, немає та вона (особа), в ході досудового слідства у даній кримінальній справі органом досудового слідства встановленою не була.

Органом досудового слідства 13 вересня 2012 року із даної кримінальної справи було виділено кримінальну справу в окреме провадження кримінальну справу щодо невстановлених слідством осіб за ознаками складів злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 та ч.2 ст.366 КК України за фактами: вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодіння у особливо великих розмірах коштами ТОВ «ТВК «ЛІК» в розмірі 350 000 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за фактом перерахування ОСОБА_8 , як директором ТОВ «ТВК «ЛІК» коштів з рахунку товариства на суму 414 607 грн., ухилення при вказаних діях від сплати податків, а також експлуатації у січні 2007 року ПМП «ВІК» екскаватора «Атлас 1304», 1991 р.в., р.н. НОМЕР_4 (т.40, а.с. 75-78).

Так, відповідно до ч.2 ст.26 КПК України (в редакції 1960 року) виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні з розгляду даної кримінальної справи та на підставі оцінки наявних у ній доказів, вони є суперечливими та такими, що унеможливлюють встановлення наявності чи відсутності в діях підсудних складів злочинів і зумовлено це насамперед тим, що вищевказане виділення кримінальної справи щодо невстановлених осіб (не встановлення їх та не притягнення до кримінальної відповідальності, у разі наявності у їхніх діях ознак складів злочинів у межах розслідування даної кримінальної справи в одному провадженні) негативно відбилось на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що органом досудового слідства допущено неповноту та неправильність досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з висуненням обвинувачення відносно останніх на недостатньо досліджених та суперечливих доказах, які стосуються істотних обставин обвинувачення у кримінальній справі, без належного встановлення яких та дослідження нових даних, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення, і що вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно провести великий обсяг слідчих дій, направлених на її усунення, які неможливо виконати шляхом надання судом судових доручень з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року), а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України щодо кожного, необхідно повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, під час якого необхідно виконати наступне:

· встановити шляхом вжиття відповідних оперативно-розшукових заходів особи ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , допитати вказаних осіб з приводу надходження на їхні рахунки грошових коштів, обставини зняття даних грошових коштів особою за паспортом ОСОБА_35 ;

· встановити особу, яка за паспортом ОСОБА_35 отримувала грошові кошти з рахунків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , взаємозв`язок даної особи з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

· вияснити обставини заволодіння та використання печатки ТОВ «ТД «Техно-Сервіс», якщо таке мало місце (оскільки повністю суперечить матеріалам кримінальної справи щодо ОСОБА_10 , який помер, а тому допитати його з цього приводу не видається за можливе) (т.27, а.с. 22-172), а також за доведеності вищевказаного особу, яка це вчинила, її наміри, відносини з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

· встановити час, місце, спосіб, а звідси і доведеність спільного корисливого мотиву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з іншою особою на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ТВК «ЛІК», в якій сумі кожен із них отримав чи мав отримати грошові кошти із вказаних, чи отримував взагалі будь-які грошові кошти або інші блага чи права, тощо;

· встановити осіб, які працювали в період 2006-2007 років у TOB «ТД «Техно-Сервіс», допитати їх з приводу порядку виконання договору №01-12/06 від 01 грудня 2006 року між ТОВ «ТД «Техно-Сервіс» та ТОВ «Укрбудінвест 2010»;

· по результатах вищенаведених дій встановити та допитати осіб, які займались питаннями транспортування обладнання по договору, долучити відповідні документи про це, якщо такі є;

· усунути неправильність проведених слідчих дій, а саме: ідентифікувати обладнання, фотографії якого міститься в матеріалах кримінальної справи (т.36, а.с. 216-220), встановити його походження, місце, де на даний час дане обладнання знаходиться;

· якщо в результаті вжитих попередніх заходів буде встановлено, що вищевказане обладнання було доставлено на виконання договору купівлі-продажу від 12.01.2007 року № 12-01/07 між TOB «TBK «ЛІК», в особі ОСОБА_8 , та TOB «Укрбудінвест 2010», в особі директора ОСОБА_9 , то провести відповідні експертизи щодо встановлення вартості даного обладнання, особу, відповідальну за його комплектність та відповідність умовам договору;

· повторно допитати свідків працівників Малоходачківського цегельного заводу за участю відповідного спеціаліста техніка щодо обладнання на заводі, в тому числі того, яке зображено на фотографіях в матеріалах кримінальної справи, провести відповідне впізнання (т.36, а.с. 216-220);

· вияснити причини та питання невиконання договору міни від 15.01.2007 року № 3 з урахуванням письмових матеріалів, які містяться у справі, зокрема звернення ОСОБА_8 до ОСОБА_16 з приводу відвантаження ПМП «ВІК» цегли для ТОВ «ТВК «ЛІК»;

· разом із здобутими новими даними, перевірити обсяг прав і обов`язків ОСОБА_8 , як директора ТОВ «ТВК «ЛІК» щодо можливості розпоряджатись грошовими коштами вказаного товариства в межах пред`явленого обвинувачення, а саме 350 000 грн.;

· перевірити обсяг обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з позиції того, що відповідно до того, яке пред`явлено, обладнання остаточно не було доставлено на ПМП «ВІК», при тому, що ПМП «ВІК» в 2007 році мало кредиторську заборгованість перед ТОВ «ТВК «ЛІК» по договору міни від 15.01.2007 року № 3, а також разом із наведеним з`ясувати причини не вирішення питань між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 у цивільно-правовому полі;

· усунути неточності та неправильність проведених слідчих дій, зокрема, неконкретності пред`явленого обвинувачення, а також виконати необхідні додаткові слідчі дії для з`ясування питання про наявність складів злочинів, їх розкриття і з метою перевірки правильності остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з урахуванням їхніх показань та інших доказів, конкретизувати обвинувачення;

· провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час розслідування кримінальної справи;

· з урахуванням здобутих доказів, дати оцінку та прийняти рішення у відповідності до норм КПК України.

Речові докази у кримінальній справі, зберігаються при ній, а саме фототаблицю, договір купівлі-продажу №12-01/07 від 12 січня 2007 року, довіреність ЯНИ №428952 від 12 січня 2007 року, податкову накладну №13 від 12 січня 2007 року, видаткову накладну №РН-0000013 від 12 січня 2007 року, договір №01-12/06 від 01 грудня 2006 року, видаткову накладну №5/1 від 11 січня 2007 року, статут ТОВ «ТВК «ЛІК», платіжне доручення №1 від 10 січня 2007 року, договір оренди №0-3 від 03 січня 2007 року, договір міни №2 від 04 січня 2007 року, специфікації №№ 1, 2 до договору №2 від 04 січня 2007 року, договір міни №3 від 15 січня 2007 року, договір №4 поставки товарів від 22 січня 2007 року, специфікацію до договору №4 від 22 січня 2007 року, 3 СД-Р диски та жорсткий диск необхідно залишити там же.

Накладений арешт на майно згідно постанов старшого слідчого в ОВС ГСУ МВСУ ОСОБА_37 , зокрема від 12 вересня 2012 року ОСОБА_9 , а саме квартиру АДРЕСА_4 та ОСОБА_8 від 28 квітня 2012 року слід скасувати.

Раніше обрані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді підписок про невиїзд необхідно залишити без змін до набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 281, 296 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 та ч.2 ст.209 КК України щодо кожного повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти та неправильності, які не можуть бути усунутими в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи органу досудового розслідування необхідно виконати дії, які зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Речові докази у кримінальній справі, зберігаються при ній, а саме фототаблицю, договір купівлі-продажу №12-01/07 від 12 січня 2007 року, довіреність ЯНИ №428952 від 12 січня 2007 року, податкову накладну №13 від 12 січня 2007 року, видаткову накладну №РН-0000013 від 12 січня 2007 року, договір №01-12/06 від 01 грудня 2006 року, видаткову накладну №5/1 від 11 січня 2007 року, статут ТОВ «ТВК «ЛІК», платіжне доручення №1 від 10 січня 2007 року, договір оренди №0-3 від 03 січня 2007 року, договір міни №2 від 04 січня 2007 року, специфікації №№ 1, 2 до договору №2 від 04 січня 2007 року, договір міни №3 від 15 січня 2007 року, договір №4 поставки товарів від 22 січня 2007 року, специфікацію до договору №4 від 22 січня 2007 року, 3 СД-Р диски та жорсткий диск залишити там же.

Накладений арешт на майно згідно постанов старшого слідчого в ОВС ГСУ МВСУ ОСОБА_37 , зокрема від 12 вересня 2012 року ОСОБА_9 , а саме квартиру АДРЕСА_4 та ОСОБА_8 від 28 квітня 2012 року скасувати.

Раніше обрані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді підписок про невиїзд залишити без змін до набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1