overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро залишення касаційної скарги без руху
12 червня 2015 року місто Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня

2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438

КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Також, всупереч вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги додано копії судових рішень, але не завірених у встановленому порядку, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положення кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня

2015 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала12 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційне прохання засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із засудженням ОСОБА_1 звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою від 08 грудня 2014 року, яку ухвалою касаційного суду від 15 грудня 2014 року було повернуто засудженому у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження, яку він отримав 24 грудня 2014 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься а матеріалах провадження.

ОСОБА_1 повторно звернувся до суду не з касаційною скаргою, а з касаційним проханням від 03 червня 2015 року після закінчення встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження та просить поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень.

Колегія суддів вважає, що прохання засудженого про поновлення строків на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не вказує на поважні причини пропущення строку на касаційне оскарження, не вбачає їх і касаційний суд, при цьому зміст касаційного прохання засудженого взагалі не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2014 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1942/15-к
У Х В А Л А

11.06.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року обвинувачена, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 09 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с.Поліське Овруцького району Житомирської області в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1654/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2012 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурорів Афійчука Ю.М., Швеця І.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 19.11.1995року народження,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Вінницької

області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

району Житомирської області, учня 11 класу Топорівської ЗОШ

І-ІІІ ступенів, неодруженого, українця, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296,ч.2 ст.185КК України,

ОСОБА_4, 02.11.1994 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Ружинського району Житомирської області, непрацюючого,

освіта середня, неодруженого, українця, громадянина України,

раніше не судимого,

у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296,ч.2 ст.185КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_5 до початку судового слідства заявив по справі цивільний позов про відшкодування йому батьками підсудних, які є неповнолоітніми, матерівльних збитків та моральної шкоди, заподіяної злочином.

З врахуванням викладенного, потерпілий повинен бути визнаний цивільним позивачем по справі, а особи, до яких він предявив цивільний позов, - цивільними відповідачами.

Керуючись стст.50, 51 КПК України (1960р.), суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем по справі.

Визнати цивільними відповідачами по справі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Справа №1/0624/135/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Супрунова Ю.В.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за 185 ч.5, ч.3 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 липня 2013 року до ряду свідків застосовувася привід, однак свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 до суду не доставлені з різних причин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема підсудних, які наполягали на виклику вказаних свідків, в зв'язку із не визнанням своєї вини у скоєних злочинах, суд застосовує до свідків, що недоставлені в судове засідання повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідків:

- ОСОБА_6, прож.: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, прож: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_8, прож.: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, прож.: АДРЕСА_4;

Свідків доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2013 року на 10 год. 00хв.

Копію постанови направити начальнику УВС УМВС України в Черкаській області для організації виконання, прокурору Черкаської області та прокурору Житомирської області для здійснення контролю за виконанням постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
ПОСТАНОВА

30 серпня 2011 року Справа №1/0624/127/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання неодноразово викликалась підсудна, однак до суду вона не зявляється, причини неявки до суду не повідомляє.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, а також врахувавши той факт, що явка підсудної в судове засідання є обовязковою, суд застосовує до неї привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, можливе місце перебування с.Селець, вул.Вітрука,31, Черняхівського району.

Підсудну доставити до зали №1 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 1-21/10
Номер провадження 1-21/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2009 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

з участю: прокурора Когут Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.

2, 185 ч. З КК України, -

встановив:

Кримінальна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13.00 годину 06 жовтня 2009 року. В звязку із неявкою в судове засідання потерпілої, справа була розглядом перенесена на 19 жовтня 2009 року.

19 жовтня 2009 року потерпіла повторно не з'явилася в судове засідання і до неї було

застосовано привід.

09 листопада 2009 року в судове засідання не з'явився підсудній та потерпіла не доставлена працівниками Галицького РВ УМВС. До підсудного було застосовано привід, а щодо не виконання приводу потерпілої було надіслано нагадування начальнику Галицького РВ УМВС.

25 листопада не доставлено підсудного та потерпілу, не виконаний привід. В Галицькии

РВ УМВС направлено нагадування стосовно невиконання приводу.

09 грудня 2009 року вдруге невиконаний привід, щодо підсудного ОСОБА_1 справа

розглядом відкладена на 29 грудня 2009 року.

Відповідно до рапорту Галицького РВ УМВС за місцем проживання підсудній

ОСОБА_1 відсутній і згідно повідомлення Бурштинського РЦСССДМ підсудний направлений

соціальною службою в обласний центр соціально-психологічної допомоги в селищі Верховина. На

запит суду, надійшов лист, що підсудній ОСОБА_1 дійсно перебуває і Центрі соціально-

психологічної допомоги і буде проживати до 17 лютого 2010 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, суд вважає, що у відсутності підсудного справу розглянути неможливо, а тому провадження у справі слід зупинити до його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249 КПК України, -

постановив:

Провадження у справі нро обвинувачення ОСОБА_2 у

вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. З КК України зупинити до повернення підсудного з центру соціально-психологічної допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0907/1-694/11
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11.06.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, що надійшла до суду 10.06.2015 року із Апеляційного суду Івано Франківської області,

в с т а н о в и в:
що справа про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України є складною і потребує додаткового часу для вивчення.

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України, із врахуванням складності справи, попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10 30 діб з дня надходження справи до суду.

На підставі наведеного й керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 за ст. 367 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 за ст. ст. 190 ч. 1, 364 ч. 1 КК України призначити на 10.00 год. 30 червня 2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити Калуську міжрайонну прокуратуру та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3764/15-к
провадження № 1-кп/361/258/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд, Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільгір, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, 06.03.2012 Канівським м/с Черкаської області, за ч. 2 ст. 296 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 травня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 02.06.2015, вказане провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 10.06.2015.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпілий подав суду заяву, в якій просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.

В зв`язку з чим прокурор просить задовольнити заяву потерпілого, кримінальне провадження у суді закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З заявою потерпілого та думкою прокурора погодився обвинувачений ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає закрити кримінальне провадження, за наступних підстав.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пп. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пункт 7 частини 1 вказаної статті зазначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з заявою про закриття у кримінальному провадженні в зв`язку з його відмовою від обвинувачення, тому суд вважає кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26 ч. 4, 284, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене 09.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860, щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
05.06.2015 Єдиний унікальний № 371/884/15-к
Провадження 1-кс/371/62/15

У Х В А Л А
Іменем України

5 червня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 17.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду 29.04.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України судом 30.04.2015 року було прийнято ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, підготовче засідання призначено на 05.06.2015 року.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого, вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу від сторін не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 17.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Миронівського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №11-886/12
Головуючий у І інстанціїТиханський
Категорія62Доповідач у 2 інстанції Дрига
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Ігнатюка О.В.,

суддів Дриги А.М., Костенко І.В.,

за участю:

прокурора Красківського В.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників засудженого адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року, яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

- виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю події злочину,

- засуджено за ч. 3 ст. 365 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обовязків згідно ст. 76 КК України.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь КНДІСЕ витрати за проведення судово-будівельної експертизи в розмірі 4888 гривень.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Розгляд апеляцій прокурора, захисників засудженого адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року було призначено на 19 липня 2012 року.

В судове засідання засуджений не зявився через хворобу, про що надіслав до суду апеляційної інстанції відповідну телеграму, в якій просив перенести розгляд апеляцій на інший час. Через неявку засудженого слухання справи було перенесено на 25 липня 2012 року.

25 липня 2012 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи через хворобу його підзахисного ОСОБА_4, і надано копію листка непрацездатності ОСОБА_4, виписаного лікарем поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження в справі до часу одужання засудженого, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційний розгляд справи у звязку з хворобою ОСОБА_4 до часу його одужання та участі в розгляді апеляцій, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в кримінальній справі за апеляціями прокурора, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 зупинити, до часу одужання засудженого.