Справа № 1-93/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р. Хотинський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.

при секретарі - Саранчук Л.Д.

за участю:

прокурора - Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя с.Пригородок Хотинського району Чернівецької області, освіта повна загальна середня, не працює, одружений, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в злочині передбаченому
ст. 185 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
14 січня 2008 року близько 11.00 години з метою викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку громадянки
ОСОБА_2
, який розташований в с.Пригородок Хотинського району і заздалегідь знаючи, що господарів немає вдома, шляхом відмикання вхідних дверей ключем, який на той момент знаходився у врізному замкові вхідних дверей, проник в кімнату і таємно викрав мобільний телефон марки „Самсунг-Е790” вартістю 955 грн. Викрадений мобільний телефон реалізував за 250 грн.

Підсудний в пред”явленому йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що 14 січня 2008 року близько 11 години проник до житлового будинку
ОСОБА_2
де з кімнати викрав мобільний телефон марки „Самсунг”, який реалізував за 250грн.

Вина підсудного доказана показами потерпілого, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпіла
ОСОБА_2
пояснила суду, що 14 січня 2008 року з кімнати житлового будинку пропав мобільний телефон марки „Самсунг Е 790”, який її дочці подарував її батько
ОСОБА_3
, про що заявила в міліцію.

Від
ОСОБА_4
вона дізналася, що він купив мобільний телефон за 250 грн. у
ОСОБА_1

Протоколом огляду мобільного телефону від 25 березня 2008 року стверджено, що мобільний телефон марки „Самсунг Е 790” синього кольору був добровільно виданий гр.
ОСОБА_4

Висновком спеціаліста –товарознавця стверджено, що вартість мобільного телефону „Samsung Е-790” становить 955 грн.

Вина підсудного також доказана показами свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

Таким чином, вищенаведені докази у сукупності підтверджують вину підсудного у вчиненні ним злочину.

Дії
ОСОБА_1
правильно клаліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання
ОСОБА_1
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, позитивно характеризується, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, відшкодував матеріальну шкоду, потерпіла ніяких претензій

немає і просить суворо не покарати його.

Наявність у підсудного двох неповнолітніх дітей на утриманні, позитивної характеристики та визнання своєї вини суд вважає як обставини, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому
ОСОБА_1
слід призначити покарання, нижче від найнижчої межі, тобто застосувати ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1

визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в сумі

1000 (одну тисячу) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскарженний до Чернівецького апеляційного суду, через Хотинський райсуд терміном 15 діб з дня його проголошення.

СУДДЯ
: