Дело № 1 -515/
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 ноября 2007 года Заводский
районный суд г. Николаева
составе: председательствующего- судьи Агеевой Л.И.
при секретаре Вдовиченко И.
прокурора Пилюги М.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, не работающего, холостого, ранее не
судимого, проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, суд-
ОСОБА_3 в неустановленное в ходе
досудебного следствия дату и время у неустановленного в ходе досудебного
следствия лица незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта особо опасное
наркотическое средство ацетилированный опий в объеме не менее 1,0 мл (вес
сухого вещества 0,016 грамм), которое впоследствии незаконно хранил по месту
своего жительства АДРЕСА_1.
07.02.2007 года примерно в 18-00 час. ОСОБА_3, находясь
по адресу АДРЕСА_1 незаконно сбыл путем продажи гр. ОСОБА_4 особо опасное
наркотическое средство ацетилированный опий в объеме 1,0 мл (вес сухого
вещества 0,016 грамм), за денежное вознаграждение в сумме 20 гривен, которое
впоследствии ОСОБА_4 в тот же день добровольно выдал сотрудникам милиции.
Кроме этого, ОСОБА_3 в неустановленное в ходе
досудебного следствия дату и время у неустановленного в ходе досудебного
следствия лица незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта особо опасное
наркотическое средство концентрат маковой соломы в объеме не менее 5,0 мл (вес
сухого вещества 0,105 грамм), которое впоследствии незаконно хранил по месту
своего жительства АДРЕСА_1.
13.03.2007 года в 15 час. 23 мин. работниками милиции
при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1 было
обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство концентрат маковой
соломы в объеме 5,0 мл (вес сухого вещества 0,105 грамм), которое ОСОБА_3
незаконно хранил по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, а именно только в
незаконном приобретении, хранении и сбыте 07.02.2007 года по месту своего
жительства наркотического средства - ацетилированного опия в объеме 1,0 мл. По
остальным эпизодам обвинения виновным себя не признал. В содеянном
чистосердечно раскаялся. Просил при назначении ему наказания учесть состояние
его здоровья, семейные обстоятельства, а также то, что он в добровольном
порядке начал проходить курс лечения от наркомании.
Обстоятельства совершения
преступления подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суду показали, что 07.02.2007 г. были приглашены сотрудниками
милиции в качестве понятых при
проведении оперативной закупки наркотического средства. В их присутствии
в Заводском РО были помечены специальным средством денежные купюры и
медицинский шприц, которые затем были переданы молодому человеку, назвавшемуся
ОСОБА_4. После этого все поехали на АДРЕСА_1, где ОСОБА_4 ушел к дому НОМЕР_1,
а когда вернулся, то добровольно выдал шприц с жидкостью темно-коричневого
цвета, указав, что там находится опий, который ему продал парень по имени
ОСОБА_3 за 20 грн. и при этом назвал номер квартиры, в которой проживал
ОСОБА_3. По всем следственным действиям были составлены протоколы, где понятые
расписались, а шприц поместили в полиэтиленовый пакет, прошили и
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду
показал, что дал добровольное согласие на проведение закупки наркотического
средства у ОСОБА_3 по месту его жительства АДРЕСА_1. 07.02.2007 года ему в Заводском РО провели личный досмотр в присутствии двух
понятых, а затем выдали деньги в сумме
20 грн. и медицинский шприц емкостью 2,0 мл. В этот же день он приобрел у
ОСОБА_3, который находился по месту своего жительства, 1,0 мл опия за 20 грн. Опий
он добровольно выдал работникам милиции. В судебном заседании также указал, что
был знаком с Крыжановским, поскольку ранее приобретал у него опий.
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 суду показали, что являются
работниками милиции. В Заводский РО НГУ, где они работают в ОБНОН, поступила
оперативная информация о том, что по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 сбывает наркотическое
средство- опий. Для получения доказательств преступной деятельности ОСОБА_3
07.02.2007 года решили провести оперативную закупку, для чего было вынесено постановление о проведении
оперативной закупки и согласовано с прокуратурой Николаевской области, а также
найдено лицо, давшее добровольное согласие на проведение оперативной закупки с
установочными данными ОСОБА_4, приглашены понятые, помечены медицинский шприц и
денежные купюры на сумму 20 грн. После
чего все участники закупки поехали на АДРЕСА_1, где ОСОБА_4 направился к дому
ОСОБА_3. Вернувшись к участникам закупки ОСОБА_4 передал шприц и пояснил, что
приобрел у ОСОБА_3 1,0 мл опия за 20
Также свидетели показали, что
13.03.2007 года при проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 были обнаружены три медицинских шприца
емкостью 5,0 мл с наслоениями жидкости коричневого цвета, а также медицинский
шприц емкостью 5,0 мл с жидкостью коричневого цвета. Все действия проводились в
присутствии понятых.
Обстоятельства проведения обыска и
обнаружения вышеуказанных медицинских шприцов 13.03.2007 года по месту
жительства ОСОБА_3 подтвердил и допрошенный в суде свидетель ОСОБА_9.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также
данными: протокола оперативной закупки от 07.02.2007 г. ( л.д. 8), согласно
которого ОСОБА_3 незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство-
опий; протокола пометки денежных знаков от 07.02.2007 г. ( л.д.5); протокола
обыска по месту жительства ОСОБА_3 от 13.03.2007 года, согласно которого были
обнаружены три медицинских шприца емкостью 5,0 мл содержащие остатки жидкости
коричневого цвета и медицинский шприц емкостью 5,0 мл содержащий жидкость
коричневого цвета (л.д. 30).
Согласно заключения эксперта за № 437 от 26.03.2007 г.
представленная на исследование жидкость, добровольно выданная ОСОБА_4 содержит
морфин, кодеин, моноацетилморфин и относится к особо опасному наркотическому
средству - ацетилированному опию. Объем жидкости, представленной на экспертизу
составляет 1,0 мл, масса ацетилированного опия в перерасчете на сухое вещество
составляет - 0,016 грамма.
Представленная на исследование жидкость, изъятая у
ОСОБА_3 светло- коричневого цвета, содержит морфин, кодеин и относится к особо
опасному наркотическому средству - концентрату маковой соломы. Объем жидкости,
представленной на экспертизу составляет 5,0 мл, масса концентрата в перерасчете
на сухое вещество составляет - 0,105 грамма.
Представленные на исследование наслоения вещества,
изъятые у ОСОБА_3, темно- коричневого цвета на стенках шприцов, содержат морфин
и кодеин и относятся к особо опасному наркотическому средству - концентрату
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину
подсудимого в указанном выше обвинении и таким образом, своими умышленными
действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК
Украины, то есть незаконные приобретение, хранение с целью сбыта, и незаконный
сбыт наркотических средств, совершенное повторно, если предметом таких действий
были особо опасные наркотические средства.
Что касается предъявленного ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия
обвинения по факту сбыта 13.03.2007 года
по месту его жительства АДРЕСА_1 наркотического средства концентрат маковой
соломы гр. ОСОБА_10 в объеме 1,1 мл, то
его по мнению суда надлежит исключить из обвинения за недоказанностью,
поскольку в соответствии со ст. 323 УПК Украины, разъснениями Постановления Пленума
Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров» от 04.06.1993 года с
изм. и доп. от 03.12.1997 года - суд основывает приговор лишь на тех доказательствах,
которые были рассмотрены в судебном заседании.
В ходе слушания дела
прокурором было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_10 как лица непосредственно производившего 13.03.2007 года
закупку наркотического средства по месту
жительства ОСОБА_3 Данное ходатайство
было удовлетворено. Из-за неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_10
слушание дела неоднократно откладывалось. Никаких сведений, которые бы могли
быть приняты во внимание и признаны уважительными, о невозможности явки
свидетеля в судебное заседание суду представлено не было.
уголовного дела имеется протокол допроса
свидетеля ОСОБА_10 от 13.03.2007 года (л.д. 34) в котором свидетель
указывает о приобретении наркотического средства 13.03.2007 года возле ворот дома АДРЕСА_1 у парня по имени
ОСОБА_3, что не соответствует обстоятельствам изложенным в обвинении. В
судебном заседании было установлено, что во дворе дома АДРЕСА_1 находится
несколько квартир, а доступ во двор является свободным. При таких
обстоятельствах суд не может проверить показания свидетеля ОСОБА_10 и дать им
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04.06.1993 года указано, что
все сомнения в отношении доказанности вины, если их невозможно устранить,
должны толковаться только в пользу подсудимого.
Кроме того, суд
критически относится к показаниям подсудимого и его матери ОСОБА_11 о
том, что при проведении обыска 13.03.2007 года работниками милиции были
допущены нарушения закона, поскольку эти обстоятельства были предметом
рассмотрения и 23.03.2007 года прокуратурой Заводского района г. Николаева
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
сотрудников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное
постановление никем не обжаловалось и не отменено до настоящего времени.
При определении наказания подсудимому суд учитывает
степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким, данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, состоит на учете в ОНД с
диагнозом синдром зависимости от опиатов, положительно характеризуется по месту
жительства, частично признал вину и
раскаялся в содеянном.
Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого,
который страдает хроническими заболеваниями, до задержания добровольно стал
проходить курс лечения от наркомании, поэтому назначая наказание подсудимому в
пределах санкции ст. 307 ч. 2 УК Украины считает возможным применить ст. 69 УК
Украины в части конфискации имущества подсудимого, а с учетом всего изложенного
и обстоятельств дела, при назначении подсудимому наказания в виде лишения
свободы освободить его от отбытия назначенного наказания с испытанием на
основании ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 и 5 ст. 76 УК Украины.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому
принудительного лечения от наркомании ( медицинское заключение № 396 от
23.04.2007 г.), поскольку суд не усматривает, что подсудимый, страдающий
заболеванием - синдром зависимости от опиатов, представляет опасность для
здоровья других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 307 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины -5 (пять) лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3
уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места
жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы, пройти курс лечения от наркомании.
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о
невыезде, освободив его из- под стражи из зала суда.
В срок отбытия наказания зачесть ОСОБА_3 время
нахождения его под стражей с 13 марта 2007 года по 21 ноября 2007 года.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному
делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.
Денежные средства в сумме 10 грн., изъятые у ОСОБА_3
13.03.2007 года и сданные на депозитный счет Заводского РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области возвратить ему по
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу научно- исследовательского
экспертно- криминалистического центра УМВД Украины в Николаевской области 141
грн. 23 коп. за проведение судебно- химической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий- судья: