Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/298/15
ун. № 759/3426/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження № 0001003 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0001003 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, яке підтримав представник ОСОБА_7 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування було проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 12017/14-54 від 29.10.2014. Однак, з часу проведення дослідження та дачі вказаного висновку пройшло більше 6 місяців. За цей час істотно підвищилися ціни, які внесені в «Бюлетень автотовароведа» та інші документи, а відтак, виникла необхідність у проведенні додаткової судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про встановлення на даний час вартості матеріального збитку (шкоди).

Прокурор ОСОБА_5 дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідно до положень ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із положеннями п. 6 ст. 242 КПК України однією з підстав для обов`язкового призначення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на виконання постанови слідчого від 29.08.2014 КНДІСЕ було проведено судову автотоварознавчу експертизу, висновок № 12017/14-54 від 29.10.2014, відповідно до висновків якого встановлено розмір матеріальної шкоди, яка складає 255806 грн 25 коп.

Враховуючи вище наведнне, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити, оскільки підстави для призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1