У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2015 Справа №607/53/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання в судовому провадженні № 607/53/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.ст. 15, ч. 3 ст.185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження :

прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку із неявкою свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та про залишення без змін й продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на два місяці , покликаючись на те, строк тримання їх під вартою спливає 20 березня 2015 року, будь-які підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки, застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо обвинувачених не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо відкладення судового засідання, однак, вважають, що стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту , оскільки, він має постійне місце проживання , одружений , має на утриманні неповнолітню дитину.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо відкладення судового засідання, однак, вважають, що стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Представник потерпілого ОСОБА_14 погодився із думкою обвинувачених та їх захисників .

Представник потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 не заперечує щодо відкладення судового розгляду , при вирішення клопотання щодо запобіжного заходу стосовно обвинувачених покликається на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора , думку з приводу заявленого клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , виходячи із матеріалів кримінального провадження, ,приходить до переконання, що необхідно відкласти судове засідання у зв"язку із неявкою свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Також, під час досудового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , із визначення застави в розмірі 30 тисяч гривень, строк дії якого закінчується 20 березня 2015 року , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 також обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , із визначення застави в розмірі 30 тисяч гривень, строк дії якого закінчується 20 березня 2015 року .

Враховуючи наведене й те, що відповідно до частин 3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, оскільки підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_18 запобіжного заходу відсутні, через те, що ОСОБА_18 маючи незняті та непогашені судимості, знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один із яких є тяжким злочином, тому наявні ризики , що перебуваючи на волі, він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення , переховуватись від суду , відтак суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 09 травня 2015 року, із визначення застави в розмірі 30 тисяч гривень.

Так само суд вважає, що підстави для зміни чи скасування раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, оскільки , ОСОБА_4 маючи незняту та непогашену судимість, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину , відтак наявні ризики ,що перебуваючи на волі, він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення , переховуватись від суду , через що суд приходить до висновку , що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

На підставі викладеного , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 , тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 години 09 травня 2015 року, із визначення застави в розмірі 30 тисяч гривень.

Керуючись ст. ст. 315, 325, 331, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання в судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.ст. 15,ч. 3 ст.185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 10 години 30 хвилин 02 квітня 2015 року для виклику свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 09 травня 2015 року, із визначення застави в розмірі 30 тисяч гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на два місяці, до 00 годин 09 травня 2015 року, із визначення застави в розмірі 30 тисяч гривень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий