overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-6/11
ПОСТАНОВА

27.04.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання неодноразово не зявилися свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи повідомленими заздалегідь у встановленому законом порядку про день і час розгляду справи, причини неявки не повідомили . Розглянути кримінальну справу у відсутність даних свідків неможливо.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вказаних свідків слід доставити у судове засідання приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст.70, 280, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Березнівського районного суду на 16 травня 2011 на 12.00 годину свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, жительку м.Костопіль, провул.Донецький, 11а Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, для контролю- прокурору Березнівського району, начальнику УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1701/999/12
Номер провадження 1/1701/102/12
ПОСТАНОВА

09 квітня 2012 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 15:00 19.04.2012.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1706/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 3 липня 2015 року. Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчичиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 20.07.2015 року. 2. Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1425/13-к

17 липня 2013 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07.05.2013 року.

На адресу суду надійшла постанова прокурора Костопільського району Чернецького О.М. від 17.07.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07.05.2013 року, а матеріали кримінального провадження направити для проведення подальшого розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що провадження по скарзі слід закрити.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 травня 2013 року підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Костопільського району ОСОБА_2 від 30 травня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 07 травня 2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Олійник П.В.
Справа № 570/2035/15-к
Номер провадження 1-в/570/215/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у якому просить замінити невідбуту частину покарання у виді довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі, мотивуючи тим що таке покарання, як довічне позбавлення волі є порушенням Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та призначене йому незаконно.

Захисник заявив клопотання про приведення вироку від 06 жовтня 2005 року апеляційного суду Донецької області у відповідність до Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності та помякшення покарання засудженому до пятнадцяти років позбавлення волі .

Суд заслухавши засудженого, та захисника , які просили клопотання задовольнити , прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання , вважає клопотання безпідставним та вважає , що у задоволенні клопотання слід відмовити .
Слід зазначити, що під час виконання вироків суд першої інстанції вирішує питання, пов`язані із сумнівами та протиріччями, що виникають при виконанні вироку, та не вправі вирішувати правові питання, які підлягають розгляду в іншому порядку, а тим більше вирішувати питання відносно покарання , що належить до компетенції судів вищих інстанцій.
Ст. 537 КПК України визначено перелік питань, які суд вправі вирішувати під час виконання вироків. Порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, визначений ст.539 КПК України.
Відповідно до ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» не підлягають розгляду в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого ;звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2101/15-к
номер провадження 1-в/570/218/2015
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2013 року Костопільським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі; 27.12.2014 року Сарненським районним судом Рівненської області замінено на обмеження волі невідбуту частину покарання, 1 рік 4 місяці 14 днів.

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на десять місяців і дев`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/498/12
номер провадження 1/2306/104/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, при секретарі Біліченко С.В., прокурора Король О.А. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256, 431 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 лютого 2012 року на 14-50 год. з участю Золотоніського міжрайонного прокурора.

Підсудному направити обвинувальний висновок та повідомити про дату та час розгляду справи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5023/15-к
Провадження № 1-в/711/330/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Таллінн Республіка Естонія, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд

в с т а н о в и в :

Вироком апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України, та з застосуванням ст.ст.69, 70 КК України їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки зі звільненням від основного покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання представник Черкаського МВ КВІ підтримав клопотання, прокурор не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена в основному виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2012 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5672/15-к
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 07 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від прокуратури міста Черкаси, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20.07.2015 р.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, на 10 годину 45 хвилин 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/615/15 Справа № 711/199/15-к Категорія: ч. 3 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чекраси ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 12 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 повідомити апеляційний суд про бажання приймати участь в апеляційному розгляді справи.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/7579/15-к
Провадження №: 1-в/752/71/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням Голосіївського МВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області, 30.04.2013 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи виконання покарання за місцем проживання.
В поданні Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе повередньо, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, за місцем мешкання характеризується позитвно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання і просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Встановлений вироком іспитовий строк для ОСОБА_5 закінчився 30.04.2015 року, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, належною поведінкою довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області, 30.04.2013 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 02.04.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 02.04.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, як незаконну і безпідставну.

В судове засіданні скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, день і час проведення судового розгляду.

Зацікавлена особа ст.слідчий СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про місце, день і час судового розгляду також повідомлявся, не з`явився з невідомих причин.

При цьому, 26.06.2015 адвокатом ОСОБА_3 була подана заява, в якій він просив залишити без розгляду його скаргу, оскільки зазначена постанова вже скасована ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 23.06.2015.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали скарги, а також долучену до заяви адвоката ОСОБА_3 копію ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.06.2015, якою задоволена скарга ОСОБА_4 та скасована оскаржувана постанова органу досудового розслідування, яка є предметом даного судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 та залишення без розгляду поданої ним скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 02.04.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1