Справа № 520/5058/13-к
Провадження № 1-кп/520/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року, приблизно, о 19 годині 00 хвилин, в квартирі АДРЕСА_3 , між ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_11 , який теж знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з причини того, що прокинувшись, ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_11 , завалившись на нього зверху, намагався руками душити його за шию. З мотивів захисту від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_11 та з метою припинення неправомірних дій відносно себе, суттєво перевищуючи межі необхідної оборони від вказаних противоправних дій, ОСОБА_10 умисно здавив руками шию ОСОБА_11 та штовхнув його на підлогу квартири, таким чином своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: п`ятнадцяти поверхневих та глибоких, смугообразних та овальних саден на передній та лівій боковій поверхні шиї з дрібноосередкованими крововиливами; два осередні крововиливи на правій боковій поверхні шиї; осередні крововиливи у м`язи шиї у правій боковій стінці глотки, кореню язика, правій долі щитовидної залози, задньої стінки стравоходу зверху, з внутрішньої поверхні надгортанника; набряк правої бічної стінки глотки, язичка і надгортанника; закриті переломи пластин щитовидного хряща і дуги перснеподібного хряща, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого настала асфіксія, від якої ОСОБА_11 помер на місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 спочатку заперечувавши спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , але потім визнав себе винним і дав докладні покази про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 від яких той помер на місці пригоди. Так, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що вдень 16.02.2013 року він, разом з ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 і її чоловіком ОСОБА_13 і ОСОБА_14 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_11 вживали горілку, після чого ОСОБА_11 залишився в квартирі, а він проводивши вказаних осіб до парадної. Повернувшись в квартиру він побачив, що ОСОБА_11 сидів на ліжку і дивився телевізор. Він вирішив лягти спати, ліг в ліжко поруч з ОСОБА_11 і заснув. Прокинувся він від того, що відчув, що затекла нога. Він спочатку не зрозумів що трапилось, але коли з просоння прийшов до тями, то побачив що ОСОБА_11 ліг на нього і однією рукою навалившись на його ногу, іншою рукою схопив його за горло і став душити. Він рукою схопив його за шию і сильно відкинув на підлогу в іншу частину підлоги, в результаті чого ОСОБА_11 впав на підлогу неподалік від дивану. Все сталося швидко і він не пам`ятає скільки часу тримав ОСОБА_11 за горло. Можливо хвилину, але скільки точно він не пам`ятає, ОСОБА_11 пролежав на підлозі, після чого він переклав ОСОБА_11 на диван і став робити йому штучне дихання та масаж серця, але той ознак життя не виказував. Він викликав «швидку допомогу». Ці покази є правдиві, раніше він недоказував того, що трапилось щоб не сидіти в в`язниці, але вирішив зізнатися і розказати все так, як було насправді.
Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засідання показала, що прожила разом з ОСОБА_11 чотири роки. Він був в дружніх стосунках з ОСОБА_10 , який кілька останніх днів залишився в них жити. Вона не бачила щоб вони сварилися. Вони разом вживали алкогольні напої іноді разом з нею. Після вживання алкоголю ОСОБА_11 іноді проявляв до неї агресію. Зранку 16 лютого 2013 року вона бачила ОСОБА_11 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння і о восьмій годині пішла на роботу, де знаходилась до сімнадцятої години. Їй подзвонила знайома ОСОБА_12 з її квартири і під час розмови вона чула голосний неадекватний голос ОСОБА_11 . Приблизно о 17:30 годині вона зустрілась біля магазину «Фуршет» з знайомими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які розповіли, що знаходились в гостях у них в квартирі, але в зв`язку з тим, що ОСОБА_11 став себе агресивно поводити, вони пішли з квартири. Вони поспілкувались на вулиці, після чого пішли в гості до знайомого ОСОБА_16 . Приблизно на початку восьмої години вечора їй подзвонив троюрідний брат ОСОБА_11 і повідомив, що ОСОБА_11 мертвий. Вони пішли до неї додому і під під`їздом побачили швидку. Двері квартири були відкриті, в квартирі були лікарі швидкої, вона побачила кілька пустих пляшок. ОСОБА_10 плакав, він був п`яний і не міг нічого пояснити. Лікарі сказали, що тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_11 не було, було видно що вживали алкоголь, але слідів боротьби не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 16.02.2013 року, приблизно о 16 годині, вона разом з чоловіком ОСОБА_13 , та знайомим ОСОБА_16 , взявши в магазині пляшку «перцовки» зайшли в гості до ОСОБА_11 . Коли вони зайшли в квартиру ОСОБА_11 там вже був ОСОБА_10 . ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вже були нетверезі. Вони разом, за виключенням ОСОБА_16 , вжили горілку. При цьому ОСОБА_11 в цей час іноді танцював, ОСОБА_10 вів себе спокійно. В квартирі вони знаходились приблизно час, після чого, приблизно в о 17:30 годині подзвонивши співмешканці ОСОБА_11 . Вікі, вона, її чоловік і ОСОБА_17 пішли з квартири. ОСОБА_11 провів їх до двері, а ОСОБА_10 провів їх до парадної, після чого сів в ліфт і піднявся в квартиру. Вони біля магазину «Фуршет» зустрілися з ОСОБА_18 і пішли в гості до ОСОБА_16 де вживали горілку. Знаходячись у ОСОБА_16 приблизно через годину ОСОБА_19 хтось подзвонив і повідомив, що ОСОБА_11 мертвий. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_11 вони побачили «Швидку допомогу». Її чоловік з ОСОБА_18 піднялися в квартиру і знаходилися там приблизно 10 хвилин. Вона в квартиру не заходила і ОСОБА_11 не бачила. Потім чоловік і ОСОБА_10 вийшли з квартири. Вона бачила, що ОСОБА_10 кричав і плакав з жалю через те, що сталося.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що разом з дружиною ОСОБА_12 і знайомим ОСОБА_16 16.02.2013 року за місцем проживання ОСОБА_11 разом з ним і ОСОБА_10 вживав горілку. Коли вони зайшли до квартири, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 вже були в нетверезому стані, а після подальшого вживання горілки ОСОБА_11 сп`янів і став агресивним, кричав, на слова не реагував, слухав гучну музику, тому вони вирішили піти з квартири. Вони подзвонили ОСОБА_20 , дружині ОСОБА_11 і разом, спочатку зустрівшись біля Фуршету, пішли додому до ОСОБА_16 , де продовжували вживати горілку. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 залишились в квартирі. Віці подзвонили і повідомили, що ОСОБА_11 помер і вони разом пішли додому до ОСОБА_21 . Він з ОСОБА_18 піднялися в квартиру і побачили що в ній були лікарі «швидкої». ОСОБА_10 голосно плакав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що дійсно, разом з знайомими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вживали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_11 . Крім нього в квартирі знаходився також ОСОБА_10 і обидва були нетверезі. Ніяких конфліктів між ними не було. Він пив зелений чай. Знаходились в квартирі приблизно пів години, пішли засвітла. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 залишились в квартирі. Біля «Фуршету» зустріли дружину ОСОБА_11 . Віку і разом пішли до нього в квартиру. Коли вони знаходились в квартирі ОСОБА_20 передзвонили на телефон і повідомили, що ОСОБА_11 помер і вони пішли додому до ОСОБА_11 , але в квартиру він не підіймався.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він бачив свого троюрідного брата ОСОБА_11 ранком в день смерті разом з ОСОБА_10 , які були в нетверезому стані, після чого пішов на роботу. Ввечері йому подзвонив ОСОБА_10 і в сльозах повідомив про смерть ОСОБА_11 . Обставини того, що трапилось, йому не відомі.
Свідок ОСОБА_23 повідомила суду, що 16.02.2013 року в період часу з 16 години до 17:30 години вона знаходилася на кухні та чула, як якійсь чоловік звучно плакав під дверима квартири АДРЕСА_4 , також вона чула що цей чоловік дзвонив до швидкої допомоги та просив їх приїхати як можна швидше, а потім знов плакав навзрид. Вона не знає, хто то був, не бачила чоловіка, бо боялася вийти з квартири. Через годину побачила на вулиці машину швидкої допомоги. Від працівників міліції дізналася що когось задушили. З сусідами вона не спілкується, тому більш нічого не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що зі слів сестри йому відомо, що вбили людину і сестра в той час знаходилась вдома, але сказала, що нічого не чула, нікому не відкривала двері і їй невідомі подробиці вбивства.
Свідок ОСОБА_25 показала, що з квартири ОСОБА_11 на той час постійно доносились крики, були бійки. ОСОБА_11 і ОСОБА_26 разом часто випивали і вели себе жахливо. 16.02.2013 року вона цілий день знаходилася вдома, з квартири АДРЕСА_4 ніяких криків вона не чула.

Свідок ОСОБА_27 повідомила суду, що є сусідкою ОСОБА_11 і знайома з ним і його дружиною ОСОБА_18 . Між ними тільки сусідські стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2 сусідка їй сказала, що ОСОБА_11 помер. Їй нічого не відомо про обставини смерті ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_28 показала, що працює лікарем «швидкої допомоги» і отримавши виклик приїхала адресою. В квартирі вона побачила, що на ліжку сидить нетверезий чоловік, в якого на грудях голова іншого чоловіка, якого він підтримував. Вона відразу визначила, що людина мертва і оглянувши тіло побачила, що в носі запеклася кров на щоках і верхній губі також були смуги крові, на покривалі ліжка була невелика кров`яна пляма. Вона констатувала біологічну смерть, видимих ознак насильницької смерті вона не встановила. На підлозі лежали пляшки з під спиртного. Нетверезий чоловік повідомив, що після вживання спиртного вони лежачі на ліжку дивилися телевізор. Потому померлий звалився на ліжку і він подумав, що він спить, але коли той довго не прокидався, він оглянув його і побачив, що той не живий.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_10 разом прожили 5 років і характеризує його позитивно. Обставини смерті ОСОБА_11 їй невідомі.
Свідок ОСОБА_30 показала, що до 2008 року чотири роки проживала разом з ОСОБА_10 і в 2006 році народився син ОСОБА_31 . На теперішній час вони разом не проживають. Характеризує його позитивно, як спокійну і дружелюбну людину.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив суду, що являючись співробітником міліції, він 16.02.2013 року склав протокол огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_11 . При складанні протоколу він описав тілесні ушкодження на трупі, що відображено в даному протоколі.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_33 показав, що приймав участь в огляді трупа ОСОБА_11 та встановив наявність на трупі ушкоджень на обличчі та шиї, під час огляду місця події, про що складений відповідний протокол огляду. В квартирі були порожні пляшки від спиртного.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_34 підтвердила висновок судово-медичній експертизи щодо того, що не виключено змішання кліток, які належать ОСОБА_10 і ОСОБА_11 які встановленні в піднігтевому середовищі ОСОБА_10 .
В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_35 показала, що всі тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворились в наслідок сдавлення шиї потерпілого виключно руками чи однією рукою с достатньою для цього силою і не могли утворитися вбудь який іншій спосіб. Всі ушкодження утворились одномоментно і виключно в зв`язку з удавленням руками чи рукою, коли потерпілий був повернутий передньою поверхнею тіла до нападаючого.

Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_15 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та експертів ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , вина ОСОБА_10 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами які знаходяться в матеріалах досудового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.02.2013 року, згідно якого предметом огляду була квартира АДРЕСА_3 , та в приміщенні якої був виявлений труп ОСОБА_11 ;

(а.с.330-335)

- протоколом огляду місця події від 19.02.2013 року, згідно якого предметом огляду була квартира АДРЕСА_3 , та під час огляду якої було встановлено, що обстановка у квартирі не порушена;

(а.с. 336-342)

- висновком експерта № 96 від 13.03.2013 року, відповідно до якого, в піднігтевому середовищі обох рук ОСОБА_10 не виключено змішання кліток, які належать ОСОБА_10 і ОСОБА_11
(а.с.352-355)

- висновком експерта № 43-627/2013 від 28.03.2013 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_11 настала від асфіксії внаслідок удавлення органів шиї руками. Про що свідчать характерні ознаки даного виду асфіксії, а саме: п`ятнадцять поверхневих та глибоких, смугообразних та овальних саден на передній та лівій боковій поверхні шиї з дрібноосередкованими крововиливами; два осередні крововиливи на правій боковій поверхні шиї; осередні крововиливи у м`язи шиї у правій боковій стінці глотки, кореню язика, правій долі щитовидної залози, задньої стінки стравоходу зверху, з внутрішньої поверхні надгортанника; набряк правої бічної стінки глотки, язичка і надгортанника; закриті переломи пластин щитовидного хряща і дуги перснеподібного хряща, що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

(а.с.374-377)

- протоколом огляду предметів від 01.03.2013 року, відповідно до якого предметом огляду були мобільний телефон «Нокіа С5-00» з сім карткою «МТС» № НОМЕР_1 , футболка чорного кольору з довгими рукавами, джинси синього кольору, які належали ОСОБА_11 , футболка синього кольору з короткими рукавами, яка належить ОСОБА_10 ;

(а.с.384-389)

- актом комплексної амбулаторної судової психіно-психологічної експертизи № 139 від 26.03.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_10 будь-яким хронічним захворюванням, слабоумством не страждав та не страждає, у період вивчаємої по справі кримінальної ситуації міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період часу, який відноситься до скоєння інкримінує мого йому діяння, ОСОБА_10 ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 психічних розладів не виявляє, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здатен приймати участь у слідчих діях та стати перед судом. ОСОБА_10 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує;

(а.с.378-383)

- речовими доказами футболкою чорного кольору з довгими рукавами, джинсами синього кольору, які належали ОСОБА_11 та передані до камери зберігання речових доказів Київського РВ

(а.с.390-391)

Таким чином, на підставі зібраних доказів вбачається, що в ході конфлікту між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з боку ОСОБА_11 мало місце суспільно-небезпечне посягання на життя і здоров`я ОСОБА_39 , що виразилися в тому, що він схопив його за шию і став душити. Всі дії у відповідь ОСОБА_10 були спрямовані на захист від цього посягання.
Наявність суспільно-небезпечного посягання на життя і здоров`я ОСОБА_10 , знаходження його в стані необхідної оборони від цього посягання, відсутність розриву в часі між посяганням і відповідними діями, значне перевищення меж необхідної оборони, тобто захист явно не відповідала небезпечності посягання і обстановці, що склалася, оскільки, для припинення посягання не було необхідності удушення ОСОБА_11 , що свідчать про наявність умислу на вчинення його вбивства, дають підстави вважати, що в діях підсудного вбачаються ознаки вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_10 за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, вчинив злочин, передбачений ст. 118 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_10 відповідно до ст.. 89 КК України не має судимостей, має місце реєстрації, а також місце проживання у м.Одесі, за місцем утримання під вартою характеризується задовільно.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_10 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_10 у повному обсязі.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.118 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 20.02.2013 року, в зв`язку з чим вважати, що ОСОБА_10 відбув призначене судом покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 скасувати та звільнити ОСОБА_10 з під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Речові докази футболку чорного кольору з довгими рукавами, джинси синього кольору, які належали ОСОБА_11 знищити.

Постанову слідчого судді від 22.02.2013 року про арешт майна, вилученого у ОСОБА_10 , а саме: мобільного телефону «Нокіа С5-00» з батареєю «Nokia BL-5 СТ» та сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_1 , футболки темно-синього кольору - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 880 гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_40

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3