АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Колегія судців
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого: судді -
Дрибаса Л.І.

суддів - Литвиненка О.О.,
Ферафонтова В.Ю. за участю прокурора -
Савиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року, -

Встановила:

Вироком
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше, згідно зі ст..
89 КК України, не судимий, -

· по ч.І
ст. 185 КК України
до 1 року
позбавлення волі;

· по ч.2
ст. 185 КК
України до 2 років
позбавлення волі;

· по ч.І
ст. 121 КК
України до 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, по
сукупності скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

З засудженого
стягнуто, у рахунок відшкодування заподіяного збитку, на користь: ОСОБА_2. - 210 грн.,ОСОБА_3. - 250 грн., ОСОБА_4. - 200 грн., ОСОБА_5. -300 грн.

Вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним і засуджений за те, що він:

10 червня 2003 року, в період
часу з 10 до 12 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з фойє Будинку культури,
розташованого по АДРЕСА_1, таємно викрав велосипед "Мінськ", вартістю
250 грн., що
належав директору Будинку культури ОСОБА_3

Продовжуючи
злочинну діяльність, 16 червня 2003 року, в період
часу з 14 до 16 годин 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з двору Петропавловської
райдержадміністрації, розташованого по АДРЕСА_2, таємно викрав велосипед
"Аіст", вартістю 210
грн., який належав ОСОБА_2.

27 червня 2003
року, в період часу з 11
до 13 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з двору Петропавловської
райдержадміністрації, розташованого по АДРЕСА_2, таємно викрав жіночий
велосипед, вартістю 200 грн.,
який належав ОСОБА_4.

Справа № 11-509 / 2007 р. Суддя
першої інстанції: Бурда П.О.

Категорія ч.2
ст. 121 Доповідач:
суддя апеляційного суду: Дрибас Л.І.

2

21 липня 2006 року, в період
часу з 8.30 до 10.00 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у дворі свого домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із
своєю співмешканкою ОСОБА_5., з метою спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень,
побив її, наносив удари руками в обличчя, плечі та груди, потім ножем наніс
удар в живіт. Спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для
життя у вигляді колото різаної рани живота, проникаючої в черевну порожнину,
забійних ран шкіряних покровів чола, синців, рубців шкіряних покровів лівого
передпліччя, тім'яної ділянки голови.

В апеляції
засуджений просить застосувати до нього ст..
69 КК України, та пом'якшити призначене йому покарання. При цьому посилається
на те, що він повністю визнав себе винним, кається в скоєному, тяжко хворіє на
туберкульоз.

Розглянувши
апеляцію, вислухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, пояснення засудженого, який просив пом'якшити призначене йому
покарання, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, та обговоривши доводи,
викладені в апеляції й у судовому засіданні, колегія судців вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд,
призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При цьому
призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, що
скоїла злочин і попередження нових злочинів.

Згідно п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального
покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7 судам необхідно
обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого
покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму,
наркоманії, за наявності рецидиву злочину.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. раніше засуджувався, але судимість погашена,
хворий на туберкульоз, скоїв чотири злочини, в тому числі тяжкий, в стані
алкогольного сп'яніння, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем
проживання характеризується негативно, збиток потерпілим не відшкодував.

При таких
обставинах, колегія суддів підстав для застосування до засудженого ст.. 69 КК України, та
пом'якшення призначеного йому покарання, не вбачає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Судді апеляційного
суду :