Дело№ 4-578/07
21.09.2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред- щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Сорока
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2 в защиту ОСОБА_1 на постановление
отношении ОСОБА_1. по факту превышения служебных полномочий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.365УК Украины,
Адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_1., обратилась в суд с жалобой на постановление о
отношении ОСОБА_1. по факту превышения служебных полномочий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.365УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2, считает,
что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
На момент возбуждения уголовного дела
в отношении ОСОБА_1., прокуратура не
располагала достаточными данными,
указывающими на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины. Также, у прокуратуры на момент возбуждения дела
отсутствовали поводы и основания,
предусмотренные ст. 94 УПК
На основании изложенного, адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_1. просит суд
отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по
признакам преступления, предусмотренного
Украины и в возбуждении уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав мнение адвоката ОСОБА_2, просившую жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе
отказать, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины поводами к
возбуждению уголовного дела являются:
или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
представителей власти, общественности
или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
·сообщения опубликованные в печати;
·непосредственное обнаружение органом
дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного дела от 30.08.2007г.,
поводом к его вынесению послужили материалы проверки соблюдения
требований земельного и градостроительного законодател ьств.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: «: Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В качестве оснований к возбуждению
уголовного дела, прокурор в своем
постановлении указан следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью «Кинкан» на протяжении июня-августа 2007 года,
без предусмотренного законом разрешения на строительство и на проведение
строительных работ на земельном участке,
который не был отведен данному предприятию для этой цели, осуществило самовольное строительство бассейна
и осуществило работы по благоустройству прилегающей территории по адресу:
г.Одесса, пляж «Отрада», между 5-м и 6-м траверсами, в связи с чем незаконными действиями
директора данного предприятия ОСОБА_1. причинены тяжкие последствия правам
собственника земельного участка - Одесскому
городскому совету, которые выразились в
том, что был самовольно занят
участок, нормативная денежная
оценка которого составляет 872
587.2 грн. Причиненный
ущерб также имеет нематериальный характер,
который состоит в нанесении вреда государственным интересам
в лице городского совета относительно недопущения фактов самовольного
Однако из представленных
материалов, суду неясно, какие именно данные, прокурор счёл достаточными для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1., по
признакам преступления, предусмотренного
Так, в материалах дела отсутствуют данные о
причинении ОСОБА_1 тяжких последствий Одесскому городскому Совету.
материального ущерба на сумму 872587.2 грн.
является несостоятельной, т.к. земельный
участок из собственности Одесского горсовета не выбыл, ООО «Кинкан» собственником земельного участка
не стал, замена собственника не
Также несостоятельным
является вывод прокурора о том, что
действиями ОСОБА_1. причинен ущерб нематериального характера, который выражается в нанесении ущерба
государственным интересам в лице городского совета относительно недопущения
фактов самовольного строительства.
нематериального характера характеризуются высокой степенью общественной
опасности, являются оценочной
категорией, и вопрос о том является ли
такой ущерб тяжким, должен был быть
разрешен прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и в пределах его
Согласно ч.2 ст.11 УК
Украины действие является преступным только в том случае, если оно представляет общественную опасность - причинило или может причинить
существенный ущерб физическим или юридическим лицам, обществу или государству.
Помимо того, как усматривается из материалов уголовного
дела распоряжением Приморской районной администрации Одесского городского
совета за №989 от
«Кинкан» дано разрешение на временное размещение бассейна на территории пляжа
«Отрада» между 5-й и
демонстрации возможности дальнейшего его использования в качестве объекта
отдыха и развлечений. Этим же распоряжением Приморская райадминистрация обязала
ООО «Кинкан» исполнить за собственные средства благоустройство прилегающей
территории с размещением пешеходных дорожек из искусственного покрытия.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела данные, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1.
признаков преступления, предусмотренного
Украины отсутствовали, а следовательно
постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2007 года вынесено преждевременно, при отсутствии оснований указывающих на
наличие признаков преступления.
изложенного, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_2 в защиту ОСОБА_1.
на постановление о возбуждении уголовного дела №
отношении ОСОБА_1. по факту превышения служебных полномочий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.365 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствовали
предусмотренные уголовно - процессуальным
законодательством основания дл возбуждения уголовного дела, а также в действиях ОСОБА_1. отсутствовал
состав преступления, предусмотренный ч.3
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора города Одессы Костенко
отношении ОСОБА_1 по факту превышения служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом
действий, которые явно выходят за
пределы предоставленных ему полномочий,
если они причинили тяжелые последствия для охраняемых законом прав и
интересов государства и юридических лиц по ч.3 ст. 365 УК Украины -удовлетворить.
возбуждении уголовного дела от 30.08.2007 года, вынесенное и.о. прокурора города Одессы Костенко
С.К. в отношении ОСОБА_1
по факту превышения служебных полномочий,
по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 365 УК
и в возбуждении уголовного дела-отказать.
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.