Дело №1- 225/2007 года
16 апреля 2007 года
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе: судьи - Романенко В.В., при секретаре - Кирилловой
К.Ю., с участием прокурора - Масловой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Симферополя,
украинца, холостого, со средне-техническим образованием, работающего в ООО «Эрбек» стропальщиком, ранее не
судимого, зарегистрированного по адресу: Бахчисарайский район, АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 11 марта 2007
года, примерно в 22 часа, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Карусель» по ул.Пушкинской, д.7,
в г.Ялта, осознавая общественно опасный характер совершаемого в отношении
работника правоохранительного органа противодействия, и тем самым желая воспрепятствовать
ему выполнению возложенных на него обязанностей, умышленно, с целью
причинения телесных повреждений, нанес
удар головой по лицу военнослужащему воинской части № 3058 МВД Украины ОСОБА_2,
который нес службу по охране общественного порядка. В результате умышленных
действий ОСОБА_1 военнослужащему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в
виде припухлости с наличием кровоподтека в области спинки носа, относящиеся к
легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.
Суд, в соответствии с
положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого
и исследованием материалов уголовного дела, а именно, явкой с повинной,
протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта. Права
подсудимому в соответствии со ст.ст. 88,
263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину свою признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил,
что 11 марта 2007, примерно в 22 часов он отдыхал вместе с двумя товарищами в
г.Ялте, находился в состоянии алкогольного опьянения. Гуляя по ул.Пушкинской в
г.Ялта стал знакомиться с проходящими мимо девушками, которые в совою очередь
подошли к сотрудникам милиции и что-то сказали. После чего сотрудники милиции
подошли к нему и попросили объяснить
свое поведение. Он стал им что-то рассказывать, что именно - не помнит, так как
был пьян, а затем ударил одного из сотрудников
лбом в область носа. Никаких претензий к сотрудникам милиции не имеет, раскаивается в содеянном, просит
строго не наказывать.
Показания подсудимого
соответствую фактическим
обстоятельствам дела и им
Помимо признательных показаний
подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью
подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу,
подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения
преступлений, а именно материалами уголовного дела:
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2, согласно которой у него имелось
повреждение в виде припухлости с наличием кровоподтека в области спинки носа,
относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройства
здоровья. Данное повреждение могло быть получено 11.03.2007 г., о чем
свидетельствует цвет кровоподтека (л.д. 23);
медицинского осмотра ОСОБА_1 от 11.03.2007 г., согласно которого он находился в
состоянии опьянения в результате употребления алкоголя (л.д. 30);
- справкой
заместителя командира воинской части № 3058 о том, что ОСОБА_2 11 марта 2007
года нес службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования №
241 (набережная им.Ленина), с 18 час. до 24 час. в составе совместного отряда
Анализируя добытые и проверенные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
виновность подсудимого, помимо его собственного признания в совершении
преступлений, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого органами
досудебного следствия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 345 УК Украины, как
умышленное причинение работнику правоохранительного органа легкой степени
тяжести телесного повреждения в связи с исполнением этим работником служебных
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем
предосудительном замечен не был, не судим, работает, не женат, характеризуется
только с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение
преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности виновного, суд может за преступление средней
степени тяжести назначить основное наказание более мягкое, чем предусмотрено в
санкции статьи Особенной части УК Украины, что установлено ст.69 УК Украины.
Совокупность всех смягчающих
обстоятельств и характеризующих данных,
а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости,
обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового наказания
лицу, совершившему впервые
преступление, дают суду основание
для применения ст.69 УК Украины и
назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК Украины.
Исследовав данные о подсудимом,
который совершил преступление средней
степени тяжести, вину признал, в
содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступления, с учетом его возраста, положительного поведении до совершения
преступления в быту, положительных характеристик по месту проживания и работы,
суд считает возможным при назначении
наказания ОСОБА_1 применить ст.69 УК
Украины и назначить более мягкий вид
наказания, чем предусмотрено санкцией
ст.345 ч.2 УК Украины, в виде штрафа, как меру ответственности за содеянное,
необходимую и достаточную для исправления и предотвращения новых преступлений.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324, 333-335,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины, и с применением ст. 69 УК
Украины назначить наказание в виде
штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) гривен.
Меру пресечения оставить прежней, подписку о невыезде с
постоянного места жительства, до
вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней
через Ялтинский городской суд, а
подсудимым в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Судья: