overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/1990/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської областів складі :

головуючого судді Кіндяка І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Горобець О.М.

представника адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши спільне подання Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 14.09.2011 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст.286ч.2,69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки

У С Т А Н О В И В :

Адміністрація Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув встановлені законом 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольними з підстав, наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув (1/2, 2/3, 3/4) строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення і до нього можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Спільне подання адміністрації Крюковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№29) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити; засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно достроково на 08 місяців 05 днів від відбування покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 14.09.2011 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення. .

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 569/9782/15-к
17 липня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий 16 липня, 17 липня 2015 року не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, суд розглядає скаргу у відсутність слідчого.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
09 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про застосування технічних засобів фіксації проведення процесуальних дій.
Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився, та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст..220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, про застосування технічних засобів фіксації проведення процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст..307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220,,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09 червня 2015 року, щодо застосування технічних засобів фіксації проведення процесуальних дій в порядку ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітінй О.О., з участю прокурора Жукової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_1, який народився 23 листопада 1973 року в селі Уланове Глухівського району, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, судимостей не має, а мешкає в селі Уланове по вул. Чкалова, б. 51,

встановив.

За матеріалами справи ОСОБА_1 звинувачується в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні за місцем свого проживання, в будинку № 51 по вулиці Чкалова в селі Уланове Глухівського району, наркотичного засобу канабісу у кількості 151,01 грама без мети збуту цього наркотичного засобу, який (наркотичний засіб) він добровільно видав 29 березня 2010 року працівникам міліції.

Визнаючи себе винним у повному обсязі за висунутим обвинуваченням, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи наявних у справі доказів на доведеність своєї вини, ОСОБА_1 в судовому слідстві по справі розповів за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин і добровільно видав працівникам міліції наркотичний засіб, який незаконно зберігав.

За змістом ч. 4 ст. 307 КК України особа, яка добровільно здала представникам правоохоронних органів наркотичний засіб, який вона незаконно придбала, виготовила і зберігала без мети збуту, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 і 4 ст. 307 КК України та ст. 273 КПК України, суд

постановляє.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а подальше провадження по даній справі - закрити.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Приєднаний до справи речовим доказом наркотичний засіб канабіс після набрання постановою законної сили - знищити. /

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-31/12
Номер провадження 1/1810/31/2012
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Оснача О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 20.05.78 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Новокузнечна 23, громадянина України, українця,

освіта повна загальна середня, розлученого, не

працюючого, раніше не судимого:

по ч. 1 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 14 год. 21 березня 2012 року, але в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5, які причину неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце слухання справи були своєчасно відповідним чином сповіщені.

В звязку з цим суд вважає необхідним примінити по відношенню до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В примусовий привід, оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 288, 292 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід громадянина ОСОБА_3, жителя вул. Кобижча 117 м. Лебедина Сумської області, ОСОБА_4, жительки с. Червлене Лебединського району Сумської області, ОСОБА_5, жительки вул. Безимівка - 47 м. Лебедина Сумської області в судове засідання за адресою: м. Лебедин вул. Карпова - 10 на 10 год. 3 квітня 2012 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №577/4796/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/438/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000375 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2015 року в цьому кримінальному провадженні було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду учасники судового провадження були поінформовані про подану апеляційну скаргу, а також про їх права та обов`язки. Учасникам судового провадження було запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року.

На даний час є всі підстави вважати, що підготовчі дії по даній справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 0000375 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на 13:30 год 06 серпня 2015 в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-721/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

21 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 17 січня 2012 року о 16.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 407.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Викликати у судове засідання прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дело №4-1027/11
Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Колдуновой Ю.А.,
с участием прокурора Борзенкова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление следователя СО Комсомольського РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, частного предпринимателя, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей,
Досудебным следствием ОСОБА_2 подозревается в незаконном сбыте за 360 грн. наркотического вещества каннабиса, массой 4,313 г. 21.11.2011 года около 15-20 час. ОСОБА_3 возле д.№ 26 по ул.Димитрова в г.Херсоне.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_2, мнение прокурора, адвоката, исследовав материалы дела, считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.148,150 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что задержанный будет пытаться скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. При этом суд, кроме тяжести преступления, учитывает личность подозреваемого и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по одному эпизоду сбыта наркотического вещества, ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, при допросе в качестве подозреваемого свою вину признал полностью, раскаялся, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Кроме того, за период времени, который прошел с момента выявления данного преступления и до настоящего времени, ОСОБА_2 не совершил других преступлений или правонарушений, не скрывался от суда и следствия, поэтому считать, что он продолжит преступную деятельность, будет препятствовать установлению истины по делу или в дальнейшем скроется от следствия и суда, оснований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,155,165-2 УПК Украины, суд - постановил:
Отказать следователю СО Комсомольського РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_4 в избрании ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мера пресечения в виде содержания под стражей.
Избрать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 2114/1-341/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Радецької С.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України.

У судові засідання, призначені на 02.02.2012 р., 15.03.2012 р., 05.04.2012 р., 19.04.2012 р., 03.05.2012 р., 17.05.2012 р. та 19.07.2012 р. свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.30 годину 09 серпня 2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

а також у судове засідання на 10.30 год. 23 серпня 2012 року свідків:

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання приводу доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13.08.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1

Про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20 серпня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Роюоча,287. або за адресою : м.Херсон, вул.6-та Західна,14.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.
Справа № 2114/4936/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02.08.2012 року,16.08.2012 року,30.08.12 не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 20 вересня 2012 року на 14 годин 15 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона

Свідків :

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 25, кім. 9.

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 116.

ОСОБА_4, яка мешкає за адресо: м. Херсон, вул. Пушкінська, 116.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України у місті Миколаєві та рахується за суддею Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 . У зв`язку із зазначеним, судом до Миколаївського СІЗО було надано повідомлення про необхідність забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, 04.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є підставою для його доставки до суду для безпосередньої участі в судовому засіданні.

08.12.2014 року слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 було отримано дозвіл на етапування ОСОБА_3 із СІЗО УДПСУ у Миколаївській області до СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області для доставки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Етапувати ОСОБА_3 із СІЗО УДПСУ у Миколаївській області до СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області для його доставки в судове засідання для розгляду поданої ним скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 18.12.2014 року о 10.00 год.

Виконання ухвали доручити СІЗО УДПСУ у Миколаївській області та СІЗО УДДУ ПВП у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1