Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.119 КК України встановлено, що по справі в ході досудового слідства були проведені і долучені до справи в якості доказів судово медична експертиза № 153 від 13 січня 2010 року, судово балістична експертиза № 580 від 18 грудня 2010 року, комплексна судово медико балістична експертиза № 37/206 від 10 травня 2011 року, судово хімічна експертиза №0575/1602 від 14.12.2010 року, судово- медико криміналістична експертиза № 22 - МК від 08.04.2011 року.
В подальшому, в ході судового розгляду справи судом призначено за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 судово - балістичну, повторну комплексну судово медичну балістичну експертизу та судову фізико хімічну експертизу.
Судово - балістична та повторна комплексна судово медична балістична експертизи виконані , і суд в судовому засіданні дослідив ці висновки та за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 експерти , які проводили ці експертизи, дали роз`яснення даних висновків судових експертиз.
Судова фізико хімічна експертиза на даний час не виконана.
Потерпілий ОСОБА_6 не погоджуючись з висновками зазначених експертиз просить знову провести комплексну судово медико балістичну експертизу, в межах якої провести судово гістологічне дослідження, на вирішення якого поставити питання про обґрунтувавання зв`язку основного ушкодження вогнепального дробового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням підключичної артерії і смертю потерпілого. Він також просить провести комплексну судово медичну балістичну експертизу, в межах якої провести судово гістологічне дослідження, а також експериментальним шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 , перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що по справі проведено вже дві комплексні судові медико балістичні експертизи, і тому необхідності в призначення третьої експертизи не має, у цьому клопотанні покликається на розсуд суду.
Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суд.
Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить дане клопотання відхилити, оскільки вже проведено повторну судову медико балістичну експертизу і експерти в судовому засіданні дали роз`яснення на всі питання, які ставились перед ними.
Суд вислухавши з приводу заявленого клопотання учасників судового розгляду прийшов до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.75 КК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Суд вважає, що вимога потерпілого ОСОБА_6 шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 , перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень до задоволення не підлягає оскільки в ході судового розгляду допитувався експерт баліст ОСОБА_7 , який зазначив що при такому положенні рушниці, які вказав підсудний ОСОБА_4 під час проведення відтворення та обстановки події, снаряд не долетів би до потерпілого ОСОБА_8 , а пішов би в землю. Якщо рушницю підняти вище, то тоді картеч змогла б долетіти ОСОБА_8 .
Суд вважає також, що не підлягає до задоволення вимога потерпілого ОСОБА_6 про призначення судово медико балістичної експертизи , в межах якої провести судово гістологічне дослідження, на вирішення якого поставити питання обґрунтувавши зв`язок основного ушкодження вогнепальне дробове проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням підключичної артерії і смертю потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні дане дослідження проводилось екпертом ОСОБА_9 , яка за результатами судово гістологічного дослідження склала акт № 862 , а в подальшому допитана в судовому засіданні і дала відповіді на всі питання потерпілого. ЇЇ відповіді були повні , з ними погодився і сам потерпілий ОСОБА_6 , а тому проводити ще раз судово гістологічне дослідження не має потреби.
Щодо проведення ще однієї судово медико балістичної експертизи так як, потерпілий ОСОБА_6 ставить під сумнів об`єктивність та повноту проведення експертами Волинського бюро судово медичної експертизи та НДКЦ при УМВС України у Волинській області, то оскільки експерти , які проводили ці експертизи мають відповідну кваліфікацію, вони попереджались про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 КК України, зазначені експерти в судовому засіданні дали з приводу своїх висновків відповідні роз`яснення, повторна експертиза не спростувала висновків первісної судово медико балістичної експертизи, то підстав для призначення ще однієї судово медико балістичної експертизи не має.
Керуючись ст.ст.75,296 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення судово медико балістичної експертизи, в межах якої провести судово гістологічне дослідження, а також експериментальним шляхом із застосуванням вилученої працівниками міліції гладкоствольної зброї, яка належить ОСОБА_4 , перевірити спроможність показань обвинуваченого щодо можливості заподіяння ним вогнепальних тілесних ушкоджень відхилити.

ГоловуючийОСОБА_1