№ 1-кс/201/291/2015
У Х В А Л А
27 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 листопада 2014 року, в якій останній просив суд визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною та зобов`язати уповноважених осіб внести відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року зазначену скаргу було повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, а матеріали скарги направлені в той же суд, для здійснення судового розгляду.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області неправомірною, а факти, викладені в заяві про кримінальне правопорушення такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на неможливість внесення відомостей викладених у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки аналогічні вимоги скаржника вже вирішувалися раніше слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду скарги 25 листопада 2014 року.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська 25 листопада 2014 року з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, вчинене прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та слідчим прокуратури ОСОБА_6 . В той же день вказану заяву прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська було направлено за належністю до прокуратури Дніпропетровської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато, що і стало підставою оскарження ОСОБА_4 до слідчого судді.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки по таким заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Крім того, судом було встановлено, що вимоги з якими ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді 16 грудня 2014 року, вже вирішувалися раніше слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду 25 листопада 2014 року аналогічної скарги поданої на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року, про вчинення прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та слідчим прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. За результатами розгляду даної скарги ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його вимог на підставі відсутності в його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого судді з оскарженням аналогічної бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2014 року, яка по суті є аналогічною до заяви від 10 листопада 2014 року, на думку суду свідчить про відсутність бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що вимоги, які є предметом поданої до суду скарги вже вирішувалися раніше, а саме ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні скарги від 20 листопада 2014 року поданої на аналогічну бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 28.01.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1