справа №176/42/15-к,
провадження №1-кп/176/37/15

В И Р О К
Іменем України
04 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого машиністом конвеєру ТОВ Восток Руда шахта Нова, судимості не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року за № 0001404, 24 грудня 2014 року за № 0001536,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 20 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`янiння, зайшов до примiщення магазину Козачок, розташованого за адресою Дніпропетровська область, місто Жовтi Води, вулиця Маяковського, 92, де придбав слабоалкогольний напiй Ром-кола об`ємом 0,5 лiтра, який відразу ж вжив.
Того ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв. обвинувачений, знаходячись поблизу магазину Козачок, на вiдстанi 20 метрів вiд себе, побачив мопед
марки Sabur SB50Q чорного кольору об`ємом 49,9 см3, належний ОСОБА_6 , і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодiння даним мопедом. Пiсля цього, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його дiями ніхто не спостерігає, зняв мопед з нiжки, за допомогою фiзичного зусилля привiв до руху, і покотив по провулку Квартальний у напрямку вулицi Івана Франко, що у місті Жовтi Води, Дніпропетровської області.
Зазначиними діями обвинувачений незаконно заволодiв транспортним засобом належним ОСОБА_6 , а саме мопедом марки Sabur SB50Q чорного кольору, об`ємом 49,9 см3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 276 вiд 11 грудня 2014 року становить 4200 гривень.
Крім того, обвинувачений 23 грудня 2014 року, приблизно о 18 годинi 45 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , побачив ранiше незнайому жiнку у руках якої знаходилась жiноча сумочка. Пiсля цього, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на вiдкрите викрадення чужого майна.

Реалiзуючи свiй злочинний умисел, обвинувачений пiдбiг ззаду до даної жінки, якою у подальшому виявилась потерпіла ОСОБА_8 , та дiючи умисно з корисливих цілей, усвiдомлюючи протиправний характер своїх дiй, шляхом ривка заволодів сумкою останньої. Забравши із сумки грошові кошти у розмірі 240 гривень, купюрами номiналом 100 гривень - 2 шт., 20 гривень - 1 шт., 1О гривень - 2 шт., сумочку викинув та з мiсця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому, скориставшись правом наданим ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання. Однак, обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд, згідно вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив два кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії середньої тяжкості, є умисними та закінченим.

Також суд враховує дані про особу винного, який працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ДЗ СМСЧ-9 не перебуває (к.п. № 0001404 а.47, 48, 49), являється особою, що не має судимості (к.п. № 0001404 а.59), характеризується позитивно (к.п. № 0001536 а.37, 40).

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у справі: бонусну карту магазину Моноліт, аркуш паперу, фіскальний чек аптеки № 21, чек ПАТ КБ ПриватБанк, жіночу сумочку, косметичку виготовлену з тканини зеленого кольору, манікюрні ножиці, пінцет, пластиковий гребінець чорного кольору, блокнот з обкладинкою з полімерного матеріалу зеленого кольору, гроші в сумі 240 гривен, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 (к.п. № 0001536 а.18) залишити останній, мопед марки Sabur SB50Q, двигун НОМЕР_1 , 2011 року випуску та мотоциклетний шолом пластиковий, які передані під розписку ОСОБА_6 (к.п.№ 0001404 а. 35) залишити останньому

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 130 грн. 00 коп. слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Речові докази у справі: бонусну карту магазину Моноліт, аркуш паперу, фіскальний чек аптеки № 21, чек ПАТ КБ ПриватБанк, жіночу сумочку, косметичку виготовлену з тканини зеленого кольору, манікюрні ножиці, пінцет, пластиковий гребінець чорного кольору, блокнот з обкладинкою з полімерного матеріалу зеленого кольору, гроші в сумі 240 гривен, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, мопед марки Sabur SB50Q, двигун НОМЕР_1 , 2011 року випуску та мотоциклетний шолом пластиковий, які передані під розписку ОСОБА_6 залишити останньому

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 130 /сто тридцять/ грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1