overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали №
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року
м. Знам'янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В., розглянувши подання заступника начальника Знам"янського МРВ УМВС
України в області про проведення огляду житла та іншого володіння особи
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1,
за отриманими даними причетний до незаконного виготовлення, зберігання та
збуту товарів, предметів і речовин, у тому числі заборонених до обігу - наркотичних
засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано
дані про те, що ОСОБА_1,
за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, займається незаконним збутом наркотичних засобів, тим
самим, за оперативними даними, причетний до скоєння тяжкого злочину, передбаченого
ст.307 КК України.

Для отримання об'єктивних даних та додаткових доказів
протиправної діяльності ОСОБА_1,
16.12.1974 року народження, у сфері незаконного обігу товарів,
предметів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, виникла необхідність
огляду житла та іншого володіння по місцю фактичного проживання громадянина
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення із незаконного обігу особливо
небезпечних наркотичних засобів розчину опія, соломки маку.

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні
підстави для проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за адресою -
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою
отримання доказів протиправної діяльності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя
Справа № 1-26 / 2007 року
ПОСТАНОВА

5 лютого 2007 року Чемеровецький
районний суд Хмелин якої
області в складі:
головуючого - судді-
Мороза В.М при
секретарі - Цугель Т.В. з участю прокурора -
Романова АЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чемерівці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя
АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої

в скоєні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року в с Гуків у період часу з 15.00 до 16.00 год. підсудна в своєму господарстві незаконно продала 3 пляшки самогону ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 по ціні 5 грн. за пляшку .

Допитана
в судовому засіданні підсудна винною себе визнала повністю, щиро розкаялася і
підтвердила обставини скоєного злочину, викладені в мотивувальній частині
вироку, запевнивши що надалі таким
займатися не буде.

Винна
її, крім визнавальних пояснень повність стверджується дослідженими доказами, а саме:
рапортом дільничого інспектора Чемеровецького РВ УМВС від 28.12.2006 року; протоколом огляду та вилучення від 26.12.2006 року; протоколом огляду місця події від 26.12.2006 року , згідно якого ОСОБА_1. добровільно видала 15 грн., які виручила за проданий
самогон; протоколом досліджень проб харчових
продуктів від 27.12.2006 року за №733-735 підтверджено, що прозора рідина без
осаду має смак і запах
самогону з вмістом алкоголю 48 і 50 %.

Досліджені в судовому
засіданні докази повністю узгоджуються між собою, є достовірним і достатнім
для підтвердження вини
підсудної.

Дії
її, що виразилися у зайняті забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона - необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України.

Беручи
до уваги суспільну небезпечність скоєного, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаялась і визнала свою вину, являється пенсіонеркою і здійснює догляд за пристарілими
батьками, суд вважає за можливе і
доцільне застосувати ст. 45 КК України, оскільки скоєний
злочин є невеликої
тяжкості та ОСОБА_1. щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину.

Керуючись ст.. 7-2 КПК України 45 КК України , суд

ПО СТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям .

Справу провадженням закрити.

Речові докази по справі - 3 куп»юри номіналом 5 грн. кожна обернути в дохід держави.

На
постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб.
Справа
№ 5 - 80/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьсва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казашавської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
засуджений 16.07.2002
року Заводським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994
року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/
рік застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного
місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1
який тримається під вартою -
в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Крюківський
районний суд міста
Кременчука, Полтавської
області, в складі: Головуючого судді
Демиденко І.О., при секретарі
Коптяєвій Т.М., з участю
прокурора Яроменок P.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця

м.Росош,
Воронежської області, Росії, українця, громадянина України, з середньо-технічною
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

в
скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин за наступних обставин: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в магазині
„Ельдорадо-ЦЕНТР", що по АДРЕСА_1, ОСОБА_1, являючись працівником
магазину, шляхом вільного доступу таємно викрав належне магазину колективне
майно - мобільний
телефон „ІПР-Е900", вартістю 2119
гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 себе винним визнав в
повному обсязі та посянив, що приймаючи участь в розвантаженні товару, що
надійшов в магазин, таємно викрав мобільний
телефон. Цивільний позов
визнав.

Відповідно до ст.2
99 ч.З КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ст.185 ч.І КК України,
як таємне викрадення чужого
майна/крадіжка/.

Під обставинами, які пом"якшують покарання, суд
визнає щире каяття, позитивні характеристики підсудного.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про
можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 за умов, що не пов"язані з
ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов -
про відшкодування завданої шкоди підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Речові докази -
вилучену упаковку до телефону - слід передати за належністю.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України і
піддати покаранню у вигляді штрафу
в розмірі 850 гривень.

Цивільний позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Ельдорадо-Центр" 2119 гривень.

Речові
докази - вилучену
упаковку до телефону - передати
за належністю.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про
невиїзд.

На
вирок може бути
подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Полтавської
області.
Дело №1-17/2007 год
П ОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Судья Александровского районного
суда Донецкой области Куликов В.В.,
при секретаре Плискачевой Н.В.
с участием прокурора Хвальчика С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Александровка
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Доброполье Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, женатого, имеющего среднее образование, не
судимого,
невоеннообязанного, работающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, являющегося инвалидом ІІІ
группы, проживающего в АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 190 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 завладел чужим имуществом путем обмана при следующих
26 декабря 2006 года, возвращаясь из г. Донецка, где он находился в
больнице на маршрутном автобусе Донецк-Александровка в г. Доброполье ОСОБА_1.
услышал розговор между водителем автобуса ОСОБА_2
и начальником автостанции, из содержания которого он понял, что водителю в
г. Донецке вручили бензопилу, которую он должен был передать кому-то в г.
Доброполье на автостанции, но за пилой никто не явился. Решив завладеть пилой,
ОСОБА_1 по мобильному телефону позвонил своему племяннику ОСОБА_3., чтобы он
вышел к автобусу и забрал у водителя эту пилу, что тот и сделал , заплатив
водителю за услуги 5 грн., принеся пилу домой к ОСОБА_1, причинив ущерб
потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 936 грн.
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным в предъявленном обвинении признал
показал, что действительно 26 декабря 2006 года возвращаясь автобусом из г.
Донецка, на автостанции г. Доброполье услышал розговор водителя автобуса с
начальником станции о том, что ему дали в г. Донецке бензопилу для передачи ее
в г. Доброполье, но никто за ней не явился. Он решил завладеть пилой, по
мобильному телефону созвонился с племянником ОСОБА_3 и тот, встретив автобус в
с. Иверское, забрал эту пилу у водителя.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана, поскольку
им путем уверений водителя автобуса ОСОБА_2,
предпринятых с его подачи племянником ОСОБА_3, о том, что пила
предназначалась, якобы, ему удалось привести его к убеждению о необходимости
передачи бензопилы его племяннику как надлежащему адресату.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой
тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, полностью возместил причиненный ущерб, судья, принимая во
внимание требование ст. 45 УК Украины и ст. 7-2 УПК Украины, считает возможным
исправление ОСОБА_1 без применения к нему мер уголовного наказания.
ст.ст. 7-2, 237,248 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, судья
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 - прекратить. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Александровский районный суд в течение 7
суток со дня его провозглашения.
Постановление напечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате судьей Куликовим В.В.
Справа
№1-21 2007 року
ПОСТАНОВА

15
лютого 2007 року
м. Енергодар

Суддя Энергодарского
міського суду Дьяченко
СВ. розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1,
обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. З ст. 187 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.З ст. 186 КК України,
ОСОБА_3, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч. З ст. 186 КК України,
ОСОБА_4, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_5, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.І ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 знаходилася в
провадженні судді Енергодарького міського суду Запорізької області Курач І.В.
Постановою Енергодарського міського суду від 15.02.2007 р. вищезазначена кримінальна справа передана до
провадження судді Дьяченко
СВ.

Враховуючи вищевикладене,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1,
обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 , ч. З ст. 186 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.З ст. 186 КК України,
ОСОБА_3, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.З ст. 186 КК України,
ОСОБА_4, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_5, обвинувачуваного в здійсненні злочинів, передбачених ч.І ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України, до
свого провадження.

Суддя
Дело №1-242 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.
185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,
В судебное
заседание 27.02.2007 года без уведомления о причинах не явился подсудимый
ОСОБА_1, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
что привело к отложению рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288,290 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу
отложить на 09.00 часов 13.03.2006 года.
привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.0 часов 13.03.2007 года жителей
подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, проживающих по АДРЕСА_2.
для исполнения направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Справа № 5-94/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківськнй районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьсва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 04.02.2002 року Каховським райсудом
Херсонської області за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 188 КК України до 5 років
позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Каховського
районного суду від 02.02.2000 року, всього до 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 3/4
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби №
6, та працевлаштований в цех №
2 каменотесом по ручній обробці граніту, до праці ставиться сумлінно, змінне
завдання виконує, техніки безпеки дотримується, за що має заохочення від
адміністрації установи. Вину свою визнав повністю, у скоєному злочині
розкаюється, міру кримінального покарання, призначену судом, вважає
справедливою. За характером спокійний, врівноважений, самокритичний, в
колективі засуджених безконфліктний, стосунки підтримує із засудженими позитивної
спрямованості. Загальноосвітній рівень 9
кя., продовжувати навчання у школі при ВК-93 не бажав. Встановленого режиму
утримання дотримується, розпорядок дня виконує. Міроприсмства виховного
характеру, які проводяться у відділенні відвідує своєчасно, реагує на них
добре, робить правильні висновки. Зарахований до програми
диференційно-виховного впливу «Професія».

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Каховського райсуду
Херсонської області за ч. 1
ст. 15, ч.2 ст. 188, ст. 71 КК України
умовно-достроково звільнити на 3
(три) місяці 9 (дев'ять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №5-22/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

22 лютого 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,
з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенеьку спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Миколаєва, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1, раніше судимому:
11.12.2003 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 309 ч.1, 186
ч.З, 70 КК
України -до 4 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на 2
p.: 21.06.2004 p. Ленінським
районним судом м. Миколаєва за ст.ст, 186
ч.2, 71 КК
України-до 5 р.
позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2004 р.ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 70 КК
України - до 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Початок строку -
і 7.04,2004 року,
кінець - 17.10.2009 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінитиОСОБА_1 нєвідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
обмеження волі, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу
засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення воліОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку чотири
рази заохочувався адміністрацією колонії, мав одне стягнення, яке погашене у
встановленому законом порядку, Є членом Ради колективу засуджених відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні
та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся. Цивільного позову нема.

Відповідно до ч.З ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш
м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів, що став на цілях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити нєвідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі строком 02
(два) роки 07 місяців 25 днів на
обмеження волі на той же строк, направивши його до місця відбування покарання у
порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та
засудженим протягом 7 діб з
дня її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф.,
розглянувши подання старшого слідчого
прокуратури Чернівецької області Мельничок
Р.В. про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1,-
Органи досудового слідства ОСОБА_1 пред'явили
обвинувачення в тому, що 15.08.2006 року у вечірній час в м. Чернівцях
він брав участь у пограбуванні ОСОБА_2, йому
пред'явлено обвинувачення за ст. 186 ч. 2 КК України.
року ОСОБА_1 затримано за підозрою в скоєнні
злочину, 30.10.2006 року йому обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, 21.12.2006 року постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою
обвинуваченого продовжено до 4-х місяців.
У поданні ст. слідчий Мельничок Р.В. за
погодженням з в.о. прокурора Чернівецької області Поцілуйком В.М.
просить строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до шести місяців
у зв'язку з тим, що по справі призначено проведення судових експертиз, їх проведення не
закінчено, необхідно провести інші слідчі дії, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України.
Заслухавши думку прокурора Сулятицького І.С., який підтримав подання, думку адвоката ОСОБА_3 та вивчивши
матеріали, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується органами досудового
слідства у вчиненні злочину, який
відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому у разі заміни йому запобіжного
заходу на більш м»який, він може продовжувати вчиняти злочини та
ухилятися від слідства та суду.
Справа № 4-5/ 2007 рік Доповідач: Кифлюк В.І.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_1
закінчується, а по справі необхідно проводити слідчі
дії, завершити проведення призначених судових
експертиз, строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно продовжити до
наведеного та керуючись ст.ст. 156,165-3 КПК України,-
Подання старшого слідчого прокуратури Чернівецької області Мельничок Р.В. задовольнити, продовжити строк
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 до шести місяців.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області В.Ф. Кифлюк