Дело № 646/9793/13-к
№ производства 1/646/71/2014
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Козыреве А.В.,
с участием прокурора - Осипенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он
привлеченный 06.04.2012 года к уголовной
ответственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
для себя должных выводов не сделал, на
путь исправления не стал и вновь
совершил корыстное преступление при
следующих обстоятельствах:
09.04.2012 года, около 23.00 часов, ОСОБА_1,
действуя по предварительному сговору в
группе с ОСОБА_2, повторно, имея умысел
на тайное похищение чужого имущества,
достоверно зная, что дверь в помещение
офиса, расположенного по адресу:
АДРЕСА_1, не заперта на замок, путем
свободного доступа проникли в
помещение указанного офиса, откуда,
умышленно, из корыстных побуждений,
тайно похитили имущество гр. ОСОБА_3, а
именно: портативный компьютер "Асер",
б/у, стоимостью 2120 гривен, мобильный
телефон "Samsung C5212i, б/у, стоимостью 402
гривны, в котором находились стартовые
пакета операторов мобильной связи
"Киевстар" и "Лайф", на счету которых
было общей суммой 60 гривен, мобильный
телефон "Могогоlа VЗМ", б/у, формата СДМА,
стоимостью 270 гривен, на счету которого
было 400 гривен, кроссовки мужские ТМ
"Аlberto Guardiani", б/у, стоимостью 458 гривен,
раскладной нож, б/у стоимостью 38 гривен,
телевизор автомобильный
"Нанасоник",б/у, стоимостью 800 гривен,
диктофон "Олимпус",б/у стоимостью 367
гривен, свитер мужской ТМ "Фере", б/у,
стоимостью 128 гривен, брюки мужские ТМ
"Сислей", б/у, стоимостью 160 гривен,
ремень мужской кожаный ТМ "Кавалли", б/у,
стоимостью 65 гривен, куртка мужская ТМ
"Ричмонд", б/у, стоимостью 215 гривен, а
всего на сумму, согласно заключению
товароведческой экспертизы № 40 от
21.04.2012 года 5023 гривен, а также
декоративное зеркало два флакона
туалетной воды, не представляющие для
потерпевшего ценности, причинив
потерпевшему материальный ущерб в
Завладев имуществом ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 с места совершения преступления
скрылись, обратив похищенное в свою
Таким образом органом досудебного
следствия действия гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2
квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
повторно, соединенное с проникновением
в помещение, а ОСОБА_1 также по признаку
Уголовное дело возбуждено СО
Червонозаводського РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области и
направлено в суд прокуратурой
Червонозаводского района г.Харькова
15 мая 2012 года уголовное дело поступило
в суд, неоднократно назначалось к
рассмотрению, однако подсудимый ОСОБА_1
в судебные заседания не являлся, его
местонахождение на данное время
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1
была избрана в виде подписки о невыезде
с постоянного места проживания.
В отношении ОСОБА_1 неоднократно
применялся привод в судебные
заседания, через органы внутренних дел,
однако данные привода не исполнялись и
подсудимый не был доставлен в судебные
Постановлениями Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 28.03.2013 года
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.3 ст.185 УК Украины выделено в отдельное
производство, а ОСОБА_1 объявлен в
Вместе с тем, на запросы суда о
предпринятых оперативно-розыскных
мероприятиях с целью установления
местонахождения и задержания
подсудимого ОСОБА_1 суду не было
предоставлено никаких данных. По
состоянию на 03 ноября 2014 года
местонахождение ОСОБА_1 не установлено.
С момента поступления дела в суд прошло
более 2-х лет, однако подсудимый ОСОБА_1
так и не был доставлен в судебное
заседание, суду не предоставлена
информация о его местонахождении.
Исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает, что дело
по обвинению ОСОБА_1 необходимо
направить прокурору Червонозаводского
района г.Харькова для проведения
дополнительного расследования, исходя
Согласно ст.ст.22, 64 УПК Украины, п.8
разъяснений Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 11 февраля 2005
года " О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование",
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
разбирательства дела допускается по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия.
Согласно п.10 указанного постановления,
по содержанию ст.ст.246, 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного
разбирательства возможно как по
ходатайству участников процесса, так и
по инициативе суда.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки требований
статей 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы, поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения
дела, в частности, не были выяснены с
необходимой полнотой данные о личности
Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение
дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты или неправильного
предварительного следствия может
иметь место тогда, когда эта неполнота
или неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
Дело по обвинению ОСОБА_1 находится в
производстве Червонозаводского
районного суда г.Харькова с 15 мая 2012
года, а именно 2 года 6 месяцев.
ОСОБА_1 в судебные заседания не
Согласно ст.262 УПК Украины рассмотрение
дела в заседании суда первой инстанции
происходит с участием подсудимого,
явка которого в суд является
Местонахождение и место проживания
подсудимого ОСОБА_1 не установлено,
суду не предоставлена информация,
какие предприняты меры, направленые на
установление его местонахождении и
задержание, при этом судом
использованы все возможности получить
такие данные, а их отсутствие и
неполнота досудебного следствия не
может быть устранена в судебном
заседании и препятствует суду
объективно, в полном объеме и
всесторонне рассмотреть данное
уголовное дело, в связи с чем суд
считает, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 необходимо направить для
проведения дополнительного
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.22, 64, 67, 246, 281 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
направить на дополнительное
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья: