Справа № 675/2876/14-к
Провадження № 1-кп/675/6/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ,

представників служби у справах дітей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальні провадження №№ 0000321, 0000500 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синютки Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, учня 10-го класу Ізяславської загальноосвітньої вечірньої школи II-III ступенів, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 1, ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 125 ч. 1, ст. 125 ч. 2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, учня 11-го класу Ізяславської загальноосвітньої вечірньої школи II-III ступенів, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
30 червня 2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , розірвавши за допомогою дерев`яної палиці металевий ланцюг, яким був пристебнутий до дерева мопед марки «Дельта» сірого кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., д.н.з. відсутній, вартістю 2655 грн., належний ОСОБА_5 , таємно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також, 17 вересня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, розірвавши замикаючий пристрій велосипедного замка, таємно, в свою користь викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ардіс» темно-синього кольору вартістю 820 грн. 16 коп., який знаходився у під`їзді житлового будинку, що в АДРЕСА_4 . Своїми протиправними діями ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Надалі, 21вересня 2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що в АДРЕСА_5 , таємно, повторно незаконно заволодів мопедом марки «Альфа» синього кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 3474 грн., належним ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23 вересня 2014 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_8 спортивний велосипед марки «Totem» моделі «Racer»темно-синього кольору вартістю 1107 грн. 28 коп., який знаходився на третьому поверсі у коридорі житлового будинку, що в АДРЕСА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_11 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Крім того, 08 листопада 2014 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , за попередньою домовленістю між собою, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрали з належного ОСОБА_9 автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу гаражних приміщень, розташованих навпроти під`їзду № 2 житлового будинку, що в АДРЕСА_4 ,автомагнітолу марки «Pioner» вартістю 400 гривень, музичну колонку марки «Pioner» вартістю 100 гривень та мультиметр марки «DT 830 B» вартістю 53 гривні 14 коп., чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 553 грн. 14 коп.

Тієї ж ночі близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу гаражних приміщень, розташованих навпроти під`їзду № 2 житлового будинку, що в АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки у ліву частину обличчя, від чого потерпілий втратив свідомість та впав на землю. Своїми неправомірними діями ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, крововиливу навколо білкової оболонки лівого ока під кон`юнктивою, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У той же час та за тією ж адресою ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком руки у праву частину обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Надалі, ОСОБА_11 завдав ОСОБА_9 удар ногою у ліве коліно. Своїми неправомірними діями ОСОБА_11 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, двох саден на передній поверхні лівого колінного суглоба, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
ОСОБА_11 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами незаконного заволодіння належними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мопедами, викрадення належних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 велосипедів, а також нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , надав суду зізнавальні показання з приводу обставин вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень.
Щодо епізоду викрадення майна з належного ОСОБА_9 автомобіля, який мав місце в нічну пору 08 листопада 2014 року, ОСОБА_11 визнав свою вину частково, заперечивши наявність попередньої змови щодо вчинення крадіжки із ОСОБА_12 . Суду показав, що в ту ніч вони разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_19 проходили поруч із житловим будинком, що в АДРЕСА_4 . В цей час він помітив автомобіль синього кольору, підійшов до нього та кулаком руки розбив скло зі сторони переднього пасажирського сидіння. Надалі, він заліз до салону автомобіля, витягнув автомагнітолу, музичну колонку та мультиметр, вийшов із автомобіля, передав вищевказане майно для ОСОБА_12 та попросив останнього заховати викрадені речі.
ОСОБА_12 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, заперечив наявність попередньої змови з ОСОБА_11 щодо скоєння крадіжки, суду показав, що дійсно 08 листопада 2014 року близько 03 год. 30 хв. він, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 гуляли містом, після чого поверталися додому. Коли вони проходили повз житловий будинок, що в АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 відійшов в сторону справити природні потреби. У цей час він почув, як хтось розбиває скло. Надалі, він підбіг до автомобіля, який знаходився поблизу гаражних приміщень, що розташовані поруч із вищевказаним будинком, та помітив, що ОСОБА_11 перебуває в автомобілі.Через декілька хвилин ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, передав йому автомагнітолу та колонку і попросив, щоб він заховав викрадені речі. Після цього ОСОБА_12 побіг до напівзруйнованого приміщення, що знаходилося поблизу будинку творчості, викинув викрадене майно поблизу бетонних плит, які там знаходились, та побіг додому. Наступного дня він розповів ОСОБА_11 , де він заховав викрадене. У вчиненому ОСОБА_12 щиро розкаявся, пояснив, що відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду та пообіцяв у подальшому протиправних дій не вчиняти.

Незважаючи на заперечення обвинувачених щодо наявності у них попередньої змови на вчинення крадіжка майна з автомобіля ОСОБА_9 08 листопада 2014 року, винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується наступними доказами.

По епізоду незаконного заволодіння належним ОСОБА_5 мопедом марки «Дельта» 30 червня 2014 року.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він виявив відсутність належного йому мопеда марки «Дельта» наступного дня після його зникнення. Через деякий час він помітив вказаний мопед у незнайомих йому осіб поруч із приміщенням відділення «Нової пошти», про що повідомив працівників міліції. Надалі, мопед було йому повернуто. Однак, оглянувши транспортний засіб, він помітив ряд несправностей. Завдана йому шкода обвинуваченим не відшкодована.

Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_20 суду підтвердив, що він придбав у ОСОБА_11 мопед марки «Дельта» за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Вищевказані покази ОСОБА_20 підтвердив також свідок ОСОБА_21 , який суду пояснив, що він разом із ОСОБА_11 їздили на мопеді «Дельта», а потім останній продав даний транспортний засіб для ОСОБА_20 .

З даних протоколу огляду місця події від 01 липня 2014 року вбачається територія поруч із житловим будинком, що в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом (Т. 1, а.с. 69, 70).

З протоколу огляду місця події від 08 вересня 2014 року вбачається узбіччя дороги, що по вул. Грушевського у м. Ізяслав Хмельницької області, де виявлено мопед марки «Дельта» (Т. 1, а.с. 71, 72).

Звітом про незалежну оцінку майна Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» підтверджується, що вартість належного потерпілому ОСОБА_5 мопеда становить 2655 гривень (Т. 1, а.с. 77-102).

Згідно даних постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16 жовтня 2014 року, мопед марки «Дельта» визнано речовим доказом у даному провадженні та передано потерпілому ОСОБА_5 (Т. 1, а.с. 105).

По епізоду викрадення належного ОСОБА_7 велосипеда марки «Ардіс» 17 вересня 2014 року.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що вранці 18 вересня 2014 року виявив відсутність належного йому велосипеда марки «Ардіс», який він зберігав за місцем свого проживання у під`їзді житлового будинку, про що повідомив працівників міліції.

З даних протоколу огляду місця події від 23 вересня 2014 року з фото-таблицями вбачається площадка під`їзду житлового будинку, що в АДРЕСА_4 , звідки ОСОБА_11 викрав належний ОСОБА_7 велосипед (Т. 1, а.с. 163-170).

Даними висновку експерта від 09 жовтня 2014 року № 697т підтверджується, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 велосипеда марки «Ардіс» становить 820 гривень 16 копійок (Т. 1, а.с. 174-177).

Згідно даних постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16 жовтня 2014 року, велосипед марки «Ардіс» визнано речовим доказом у даному провадженні та передано потерпілому ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 178).

По епізоду незаконного заволодіння належним ОСОБА_6 мопедом марки «Альфа» 21 вересня 2014 року.

Будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 суду підтвердив, що вранці 22 вересня 2014 року виявив відсутність належного йому мопеда марки «Альфа», який він попередньо залишив поруч із житловим будинком, де проживає. Про вищевказане він повідомив працівників міліції. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_11 зізнався про те, що незаконно заволодів належним потерпілому транспортним засобом.

З даних протоколу огляду місця події від 22 вересня 2014 року вбачається територія поруч із житловим будинком, що в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_11 незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мопедом (Т. 1, а.с. 119, 120).

Згідно з протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 24 вересня 2014 року, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 оглянуто мопед марки «Альфа», яким останній незаконно заволодів 21 вересня 2014 року (Т. 1, а.с. 122-126).

Звітом про незалежну оцінку майна Приватного підприємства «Ізяслав-експерт» підтверджується, що вартість належного потерпілому ОСОБА_6 мопеда становить 3474 гривень (Т. 1, а.с. 131-154).

Згідно даних постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16 жовтня 2014 року, мопед марки «Альфа» визнано речовим доказом у даному провадженні та передано потерпілому ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 159).

По епізоду викрадення належного ОСОБА_8 велосипеда марки «Totem» моделі «Racer»23 вересня 2014 року.

З даних протоколу огляду місця події від 25 вересня 2014 року з фото-таблицями вбачається коридор третього поверху житлового будинку, що в АДРЕСА_5 , звідки ОСОБА_11 викрав належний ОСОБА_8 велосипед (Т. 1, а.с. 181-185).

Згідно з протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 24 вересня 2014 року, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 оглянуто велосипед марки «Totem», який останній викрав 23 вересня 2014 року у потерпілого ОСОБА_8 (Т. 1, а.с. 187-192).

Даними висновку експерта від 09 жовтня 2014 року № 696т підтверджується, що вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 велосипеда марки «Totem» моделі «Racer»становить 1107 гривень 28 копійок (Т. 1, а.с. 196-198).

Згідно даних постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16 жовтня 2014 року, велосипед марки «Totem»визнано речовим доказом у даному провадженні та передано потерпілому ОСОБА_8 (Т. 1, а.с. 200).

По епізодах нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_9 , що мали місце 08 листопада 2014 року.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що в ту ніч близько 03 год. 30 хв. він прокинувся, почувши шум двигуна належного йому автомобіля, який він залишив поруч із будинком за місцем свого проживання. Надалі, подивившись у вікно, потерпілий помітив двох хлопців, які вийшли з автомобіля та побігли в напрямку кінотеатру «Дружба». У зв`язку з цим ОСОБА_9 вибіг з будинку та наздогнав хлопців. У цей час десь неподалік хтось викрикнув «Атас». Разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_19 потерпілий повернувся до автомобіля. До них приєднався також сусід потерпілого ОСОБА_10 , який почув галас на вулиці. Надалі, між потерпілими та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс їм тілесні ушкодження. При цьому, ОСОБА_10 ОСОБА_11 наніс один удар кулаком руки у ліву частину обличчя, а йому один удар кулаком руки у праву частину обличчя та один удар ногою у ліве коліно. Після цього дружина потерпілого викликала працівників міліції. Наступного дня ОСОБА_12 разом з своїм батьком приніс для нього нову автомагнітолу та музичну колонку. Пізніше ОСОБА_11 повернув йому мультиметр.
Будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_10 підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 08 листопада 2014 року близько 03 год. 30 хв. Зазначив, що в ту ніч він вийшов з будинку, почувши галас на вулиці, де помітив ОСОБА_9 та двох молодиків. Надалі, потерпілий підійшов до належного йому гаражного приміщення, маючи намір оглянути свій гараж. У цей момент до нього підійшов ОСОБА_11 . Між ними виник словесний конфлікт, у ході якого останній наніс потерпілому удар рукою в обличчя, від чого він впав на землю та втратив свідомість.
Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у нічну пору 08 листопада 2014 року гуляли поруч із житловим будинком, де проживають потерпілі. У цей час ОСОБА_11 , розбивши скло, заліз до автомобіля, що стояв поруч із будинком. Свідок намагався зупинити останнього та випадково натиснув на педаль щеплення, від чого автомобіль покотився і вдарився у підмурівку будинку. Після цього вони побігли в сторону кінотеатру «Дружба», а потім повернулися до будинку потерпілих. Надалі, між останніми та ОСОБА_11 виникла бійка, обставин якої він не пам`ятає, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також свідок не пам`ятає, чи передавав ОСОБА_11 викрадене майно ОСОБА_12 .
З даних протоколів огляду місця події з фото-таблицями від 08 листопада та 12 грудня 2014 року вбачається територія поруч із житловим будинком, що по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_11 наніс потерпілим тілесні ушкодження, та автомобіль, з якого обвинувачені вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 (Т. 3, а.с. 37-41, 65-71).

Даними оголошених протоколів проведення слідчих експериментів від 04 грудня 2014 року з фото-таблицями за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджуються місце та обставини, за яких ОСОБА_11 наніс потерпілим тілесні ушкодження, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування (Т. 3, а.с. 42-50).

З даних оголошеного протоколу проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2014 року з фото-таблицями за участю ОСОБА_11 підтверджуються місце та обставини, за яких він наніс потерпілим тілесні ушкодження, а також спосіб викрадення ним майна з автомобіля ОСОБА_9 , які співпали з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування (Т. 3, а.с. 51-58).

Даними оголошеного протоколу проведення слідчого експерименту від 11 грудня 2014 року з фото-таблицями за участю ОСОБА_12 підтверджується, що він спостерігав за тим, як ОСОБА_11 викрадав майно з автомобіля потерпілого, а також на прохання останнього ховав викрадені речі, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування (Т. 3, а.с. 59-64).

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 в умисному нанесенні тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; умисному нанесенні тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; таємному викраденні чужого майна (крадіжки); таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; незаконному заволодінні транспортним засобом; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано відповідно за ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України. Винуватість ОСОБА_12 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Момент домовленості може бути віддалений від моменту вчинення злочину на будь-який строк, а домовленість може бути вчинена в будь-якій формі: словесній, письмовій, конклюдентній тощо.

Наявність попередньої змови в обвинувачених щодо вчинення крадіжки 08 листопада 2014 року підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: показами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, ОСОБА_11 підтвердив суду, що він передав ОСОБА_12 майно, яке викрав з автомобіля потерпілого, з тією метою, щоб останній заховав його.
ОСОБА_12 не заперечував того факту, що він спостерігав за вчиненням ОСОБА_11 безпосередніх дій щодо викрадення майна з транспортного засобу ОСОБА_9 , а також підтвердив, що в ході викрадення на прохання останнього взяв у нього автомагнітолу та музичну колонку і заховав їх неподалік.
Такі чітко зорганізовані дії, розподіл ролей та взаєморозуміння обвинувачених під час вчинення крадіжки переконують суд у наявності попередньої змови щодо вчинення крадіжки у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також усвоїх послідовних показах потерпілий ОСОБА_9 вказував на те, що, коли він вибіг з будинку та наздогнав хлопців, неподалік хтось викрикнув «Атас».

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по вищевказаному епізоду вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченим, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості, особи винних, зокрема, характеристики, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинені ОСОБА_11 кримінальні правопорушення за ст. 125 ч. 1 та ст. 125 ч. 2 КК України є злочинами невеликої тяжкості, за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 та ст. 289 ч. 1 КК України є злочинами середньої тяжкості, а за ст. 289 ч. 2 КК України є тяжким злочином.

Вчинене ОСОБА_12 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_11 раніше не судимий, свою вину визнав частково, кримінальні правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, проживає у сім`ї без батька, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається у 10-му класі Ізяславської загальноосвітньої вечірньої школи II-III ступенів, де характеризується також посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_11 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім та добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.
ОСОБА_12 раніше не судимий, свою вину визнав частково, навчається у 11-му класі Ізяславської загальноосвітньої вечірньої школи II-III ступенів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_12 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд знаходить, що виправлення та перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Наведені у вироку декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, факт добровільного часткового відшкодування його родиною шкоди потерпілим, його вік, дають суду достатні підстави для призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі, що передбачена санкціями ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням особи ОСОБА_12 , який вказав, що має самостійний мінливий заробіток, його віку, відшкодування його родиною завданої потерпілому шкоди в повному обсязі, думки потерпілого, який вибачив ОСОБА_12 та просив суд суворо його не карати, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці.
Статтею 98 КК України передбачено, що до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю. Конфіскація майна у цей перелік не входить.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року № 5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.
Таким чином, суд приходить до висновку, що законні підстави для призначення ОСОБА_11 додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, відсутні.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав заявлений ОСОБА_5 цивільний позов, він підлягає до задоволення у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення в межах визнаних ОСОБА_11 позовних вимог, оскільки надана цивільним позивачем на підтвердження своїх вимог накладна № 43 від 11 грудня 2014 року не є доказом завдання потерпілому збитків, враховуючи заперечення сторони захисту щодо пошкодження обвинуваченим усіх зазначених у ній деталей мопеда.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 , мопед він не ремонтував, а вищевказана накладна є доказом можливих витрат на ремонт належного йому транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, що не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків або піклувальника відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів проваджень, неповнолітній ОСОБА_11 ніде не працює, будь-яких самостійних доходів не має, а тому нанесені його протиправними діяннями збитки повинні бути відшкодовані його матір`ю ОСОБА_15 .

У силу положень ст. 119 КПК України, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 є неповнолітнім, ніде не працює та не має власного заробітку, проживає у сім`ї без батька, суд вважає за можливе звільнити його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Половину витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи мультиметра марки «DT 830 B» в сумі 117 грн. 94 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України арешт строком на 45 діб;

- за ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди, а всього 3000 (три тисячі) гривень.

У силу ч. 3 ст. 1179 ЦК України, обов`язок ОСОБА_15 відшкодувати ОСОБА_5 шкоду припиняється після досягнення ОСОБА_11 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. В цих випадках завдана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_11 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди, а всього 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

У силу ч. 3 ст. 1179 ЦК України, обов`язок ОСОБА_15 відшкодувати ОСОБА_6 шкоду припиняється після досягнення ОСОБА_11 повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. В цих випадках завдана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_11 .

Речові докази:

- мультиметр марки «DT 830 B», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у власності ОСОБА_9 ;
- мопед марки «Дельта», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у власності ОСОБА_5 ;
- мопед марки «Альфа», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_22 , залишити у власності ОСОБА_22 ;
- велосипед марки «Ардіс», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_7 ;
- велосипед марки «Totem» моделі «Racer», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власності ОСОБА_8 .

На підставі ст. 119 КПК України ОСОБА_11 звільнити від оплати наявних у справі процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 117 грн. 94 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: