overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: - ОСОБА_1

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

прокурора - Загороднюк В.В.,

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підсуднього ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про не виїзд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України.

В стадії судового слідства підсудній ОСОБА_4 заявив клопотання, надавши письмову раяву, про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про не виїзд, мотивуючи поганим станом здоров'я, а також зобов'язався не ухилятися від явки в судове засідання, не зднійснювати тиску на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання з таких підстав. Згідно вимог діючого законодавства України взяття під варту, як запобіжний захід, а також його скасування чи зміна йшується судом під час досудового слідства - ст.ст.165, 165-І, 165-2 КПК України на підставі подання до суду органу дізнання слідчого за згодою прокурора. В стадії попереднього розгляду справи суддею (ст.237 КПК України) може бути вирішено питання, при наявності підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Також, обрання запобіжного заходу щодо підсуднього суд повинен вирішити постановляючи вирок (ст.324 КПК України).

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що запобіжний захід - взяття під варту ОСОБА_4 обраний постановою Ленінського суду м.Вінниця 12.06.2009 року під час досудового слідства. Питання про зміну запобіжного заходу в стадії попереднього розгляду ишінальної справи не вирішувалось.

Згідно вимог ст. 165 КПК України суд не має право за власною ініціативою чи за клопотанням зацікавлених осіб змінити чи скасувати обраний ним запобіжний захід у виді взяття варту на стадії судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вімовити в задоволенні клопотання підсуднього ОСОБА_4 за ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про не виїзд в стадії судового слідства.

Суддя: В.О. Соколов
Справа № 478/1989/13-к Провадження №1-кп/478/8/2014 року.
У х в а л а

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
У судові засідання призначене на 03.02.2014 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід зазначеного свідка.
Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід свідка з наступних підстав.
Зі змісту ст. 327 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, має право постановити ухвалу про привід свідка, який здійснюється в порядку глави 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка: ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ до Казанківського районного суду Миколаївської області у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1490/15-к провадження № 1-кп/527/96/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 24.06.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
справа №562/2222/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання.

01.08.2013 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню в підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівським районним судом 01.08.2013 року від Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 26.06.2013 року.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 14.08.2013 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 26.06.2013 року.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та підозрюваного.

Суддя :
Справа № 591/196/13- к Провадження № 1-кс/591/56/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить Подати подання про проведення слідчих дій відносно ОСОБА_2 у діях, визначених ч. 3 ст. 258 ККУ. матеріали справи, згідно ч. 2 ст. 216 КПК України, по доведеним фактам безперервного з 2005 р. до теперішнього часу виконання для свого незаконного збагачення терористичних актів, визначених ч. 3 ст. 258 ККУ ОСОБА_2 направити на досудове слідство СБУ в Сумській області.

Дослідивши подану ОСОБА_1 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в звязку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Скарга ОСОБА_1 не містить посилання на норму КПК України, яка передбачає наявність підстав, з яких він оскаржує ті чи інші дії (бездіяльність) сторони кримінального провадження.

Також, відсутність відомостей у скарзі щодо зазначення конкретної посадової особи, дії або бездіяльність якої оскаржуються, суперечать вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи слідчого чи прокурора, за участю якого і повинен проводитись розгляд цієї скарги судом.

Крім зазначеного, скарга ОСОБА_1 не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, з огляду на що, а також вищенаведеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5923/13-к Провадження № 1-кс/591/825/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

10 липня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з копії приєднаної до скарги постанови про закриття кримінального провадження винесеної слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Алєксєєвим М.О. 26 червня 2013 року, закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003177 від 27 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України у зв'язку з тим, що у їх діяннях встановлена відсутність складу вказаного кримінального правопорушення.

В той же час скаржником не надано доказів на підтвердження того, що він є заявником, або визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В зв'язку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, скарга підлягає поверненню.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КАС України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О. від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5649/13-к Провадження № 1-кс/591/781/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Клімашевській І.В., -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Сумської області Алексєєва М.О. від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду вказано скарги по суті від скаржника ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід слідчому судді Клімашевській І.В., в якій посилається на те, що слідчий суддя є некомпетентним, порушує присягу судді, не може приймати участь у справі, оскільки приймала участь у вказаній справі після скасування її ж судових рішень, а тому не має права приймати участь у розгляді справи на постанову вказаного слідчого.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та заявив клопотання про продовження розгляду заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відвід судді Клімашевській І.В. є немотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_1 заявленого слідчому судді Клімашевській І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5685/13-к Провадження № 1-кп/591/245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, стягнуто процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1225 грн. 50 коп.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок в частині стягнення на користь держави витрат за проведення експертиз в сумі 1225 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне Сумського району, проживаючого АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.СИДОРЕНКО
Справа № 591/8304/13-к Провадження № 1-кс/591/1102/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 25 вересня 2013 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, слідчого Романенка Є.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 26.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000032,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 25.11.2013 року о 11-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. 504, з викликом скаржника, явка якого є обовязковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Сибільов
Справа № 591/2675/13-к Провадження № 1-кп/591/5/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні справу відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0000542,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про витребування інформації щодо перебування у трудових відносинах потерпілого ОСОБА_5 з підприємствами, про які він повідомив у судовому засіданні, а також дані щодо наявності заборгованості по заробітній платі станом на час вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку, осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора, оскільки надані свідчення потерпілого щодо наявності у нього грошових коштів на час вчинення кримінального правопорушення мають доказове значення.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» надати терміново інформацію:
- чи перебував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з вказаним підприємством, якщо так, то в який саме період;
- чи мав ОСОБА_8 заборгованість по виплаті заробітної плати станом на серпень 2012 року, якщо так, то в які саме сумі, а також надати інформацію на підтвердження дати погашення вказаної заборгованості та при наявності копії належним чином завірених документів, на підтвердження розрахунку (відомості на отримання заробітної плати, тощо).

Зобов`язати ПВФ «Горизон» надати терміново інформацію:
- чи перебував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з вказаним підприємством, якщо так, то в який саме період;
- чи мав ОСОБА_8 заборгованість по виплаті заробітної плати станом на серпень 2012 року, якщо так, то в які саме сумі, а також надати інформацію на підтвердження дати погашення вказаної заборгованості та при наявності копії належним чином завірених документів, на підтвердження розрахунку (відомості на отримання заробітної плати, тощо).
Попередити посадових осіб організації, яких зобов`язано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1367/14-к Провадження № 1-кс/591/221/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25 лютого 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25 лютого 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 06 березня 2014 року на 16-40 год.
Викликати в судове засідання начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3852/14-к Провадження № 1-кс/591/567/14
про відкриття провадження
02 червня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Скаржник звертається до суду з проханням поновити строк на оскарження постанови.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 04 червня 2014 року на 16-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4785/14-к Провадження № 1-кс/591/713/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23 червня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 23 червня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 03 липня 2014 року на 14-15 год.
Викликати в судове засідання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1