АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-142/11 Председатекльствующий 1-ой инстанци: ОСОБА_1
Производство № 11/2090/1771/2012 Докладчиу: ОСОБА_2
Категория: ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 УК Украины
09 ноября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Алексеева A.A., Микулина Н.И.,
при секретаре Синегиной К.А.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,
разрешая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове вопрос, связанный с исполнением определения апелляционного суда Харьковской области от 31 июля 2012 г., -
Этим определением приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также постановление того же суда от той же даты о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины от 8 июля 2011г. «Об амнистии в 2011г.» оставлены без изменения, а апелляции потерпевшего ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Однако при форматировании текста определения в его вводной части были допущены ошибки:
- не было указано, что приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2011г. был постановлен и в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого и что в соответствии с этим приговором он был осужден по 4.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, но в силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины;
- ошибочно указано, что этим же приговором ОСОБА_5 был осужден еще и по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы и что по ч.2 ст. 296 УК Украины ему было назначено дополнительное наказание - конфискация всего имущества, являющегося его собственностью, а ОСОБА_7 органом досудебного следствия, якобы, было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 122 УК Украины.
Фактически же данный приговор был постановлен и в отношении ОСОБА_6, а ОСОБА_5 по ч.2 ст.309 УК Украины не осуждался и конфискация имущества по ч.2 ст.296 УК Украины ему не назначалась, а ОСОБА_7 было предъявлено обвинение по 4.1 ст. 122 УК Украины, а не по ч.2 ст. 122 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что определение апелляционной инстанции в указанной выше части подлежит уточнению по правилам ст.ст.409, 411 УПК Украины, выслушав пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, согласившегося с мнением прокурора, проверив материалы дела коллегия судей, принимая во внимание, что приведенные ошибки в содержании определения апелляционной инстанции являются очевидными и их устранение не касается сути определения и не влечет ухудшения положения ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вит.В., ОСОБА_7 Вал.В., руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины.
Уточнить вводную часть определения апелляционного суда Харьковской области от 22 декабря 2012г. и считать правильным:
· что приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 декабря был постановлен и в отношении ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого и что в соответствии с этим приговором он был осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, но в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины;
· что по этому приговору ОСОБА_5 по ч.2 ст. 309 УК Украины не осуждался и дополнительное наказание - конфискация имущества - ему по ч.2 ст.296 УК Украины не назначалось.
· что ОСОБА_7 было предъявлено обвинение не по части второй, а по части первой 122 УК Украины.
Председательствующий -
Судьи :