У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів палати Верховного Суду України

з
кримінальних справ у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кузьменко
О.Т., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 1 березня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1за касаційною скаргою останнього, потерпілої та за касаційним
поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної
інстанції на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області
від 21 листопада 2006 року.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 1 червня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженць міста Знам'янка

Кіровоградської області, несудимий,

засуджений
за ч. 3 ст. 286 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з
випробовуванням, і встановлено іспитовий строк 3 роки.

За вироком
суду ОСОБА_1визнано винним в тому, що
він 18 липня 2002 року, близько 22-ої години 30 хв., на території
Світловодського заводу селікатних виробів, за обставин, встановлених судом і
детально наведених у вироку, керуючи мотоциклом та перевозячи у якості
пасажирів ОСОБА_2та її п'ятирічну донькуОСОБА_3, порушив п.п. 2.1, 2.2,12.2,12.3,19.1 31.3
Правил дорожнього руху і допустив
зіткнення з металевим шлагбаумом, внаслідок чого обидві пасажирки мотоцикла
загинули від одержаних під час ДТП тілесних ушкоджень.

Вироком Апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 листопада
2006 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеної міри покарання скасовано за м'якістю такої і
постановлено новий вирок, за яким йому
призначено покарання за ч. 3 ст. 286 КК України 7 років з позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1У вказує на те, що органи
досудового слідства і суд з
достатньою повнотою того, що сталося не встановили, що призвело до постановлення щодо нього незаконного
вироку, мотивуючи тим, що
досудове слідство і судовий розгляд у справі проведено неповно і однобічно з порушенням кримінально-процесуального закону, в тому числі і під час призначення
справи до розгляду в апеляційному
суді.

На
його переконання, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на сумнівних доказах і
припущеннях. Вказує також на те, що суд не
дав належної оцінки його показанням, які він давав в стадії досудового і
судового слідства, не взяв до уваги докази,
які могли вплинути на висновки суду, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Захисник засудженогоОСОБА_1-адвокат ОСОБА_4, по суті, приводить такі ж доводи незаконності вироку і
ставить питання аналогічного змісту.

ПотерпілаОСОБА_5вказує на законність і обгрунтованість вироку місцевого суду від 1 червня 2006 року, а тому
просить суд касаційної інстанції скасувати вирок
апеляційного суду і залишити засудженому
покарання, визначене місцевим судом. Звертає увагу також на те, що вона не була повідомлена про час
розгляду справи як місцевим, так
грубе порушення кримінально-процесуального
законодавства, що є підставою для скасування судових рішень.

Прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом апеляційної інстанції, не
заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_1та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про пом'якшення йому
покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора на підтримання касаційного подання, і просив суд касаційної
інстанції, застосувавши ст.69 КК України пом'якшити засудженому покарання до 3-х років позбавлення
волі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційних скарг та подання, колегія суддів вважає, що
касаційне подання прокурора слід задовольнити, а касаційні скарги- задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у порушенні Правил дорожнього
руху, що спричинило загибель двох
осіб та кваліфікацію злочинних дій засудженого
за ч.З ст.28б КК України відповідають фактичним обставинам
злочину, які встановлені з урахуванням всіх об'єктивних і суб'єктивних факторів, що мали бути взяті до уваги
при з'ясуванні дійсних обставин подій та грунтуються на зібраних у
справі доказах, в тому числі й показаннях
засудженого ОСОБА_1в суді першої й апеляційної
інстанції, котрий не заперечував своєї винуватості у ДТП показаннях вказаних у вироку свідків, висновку
судово-медичної та авто-технічної
експертиз, інших доказах.

Будь-яких процесуальних порушень при збиранні,
дослідженні й оцінці доказів, які б
ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1та кваліфікації його дій, органами досудового слідства та судом не допущено.
Перевіркою справи не встановлено
також грубих порушень кримінально-процесуального
законодавства при перевірці справи в апеляційному порядку.

Що стосується доводів потерпілоїОСОБА_5проте, що вона не була повідомлена про час розгляду справи в суді першої
та апеляційної інстанції, то вони є
безпідставними, оскільки потерпіла просила місцевий суд розглянути справу у її відсутності, покликаючись на стан здоров'я ( а.с.208) , а про час
розгляду справи в апеляційному суді вона
була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить направлене на Ті адресу повідомлення (а.с.283).

Разом з тим, обгрунтованими слід визнати доводи
касаційних скарг та подання про
суворість обраного ОСОБА_1покарання.

Як свідчать матеріали кримінальної справи ОСОБА_1, по суті,
винність свою визнав
і сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується та вчинив злочин
вперше, сам постраждав під час ДТП і втратив
близьких для нього людей.

За таких обставин та враховуючи при цьому щире каяття ОСОБА_1, те що він вчинив злочин з необережності, зі
сторони потерпілоі відсутні
будь-які претензії морального та матеріального характеру, вона, а також прокурор просять пом'якшити
засудженому покарання, касаційний суд
вважає за можливе змінити вирок апеляційного
суду і, застосувавши ст.69 КК України, пом'якшити ОСОБА_1 покарання.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційне подання прокурора задовольнити, а касаційні
скарги - задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити-пом'якшити
йому покарання за ч.З ст. 286 КК України із застосуванням ст.69 КК України до3 (трьох) років позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 2 роки.

В решті цей
вирок залишити без зміни.

С у д д
і:

Пивовар В.Ф. Кузьменко О.Т. Кривенда О.В.