Номер провадження № 11-сс/785/1191/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.

суддів Джулая
О.Б. та Берназа В.А.

при секретарі
Кофової А.Г.

за участі слідчого Фучеджі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013
року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді
Малиновського районного суду м. Одеси
зі скаргою на постанову слідчого
прокуратури Малиновського району м.
Одеси Фучеджі А.Д. від 28.08.2013 року про
закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2013
року зазначена скарга повернута ОСОБА_1
у зв"язку з пропущенням строку на її
подачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив,
що строк на оскарження постанови
слідчого він не пропустив, просить
переглянути ухвалу слідчого судді та
винести справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, думку слідчого
прокуратури Фучеджі А.Д., який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України,
на досудовому провадженні можуть бути
оскаржені (серед інших): рішення
слідчого про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Частиною 1 ст. 304 КПК України
передбачено, що скарги на рішення дії
чи бездіяльність слідчого чи
прокурора, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту
прийняття рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга
повертається якщо вона подана після
закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.
304 КПК України, і особа яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку або слідчий суддя за заявою
особи не знайде підстав для його
поновлення.

З матеріалів провадження по скарзі
ОСОБА_1 наданих судом першої інстанції
вбачається, що фактично скарга ОСОБА_1
датована 23.09.2013 р. та надійшла з ОСІ до
Малиновського районного суду м. Одеси
25.09.2013 р.

Факт ознайомлення із постановою
слідчого, яка оскаржується саме 16.09.2013р.
підтверджує сам ОСОБА_1 у своїй скарзі.

Доводи слідчого судді про те, що
скаржник зобов"язаний навести докази
факту ознайомлення з прийнятим
рішенням слідчого саме 16.09.2013р. є
помилковими, так як ОСОБА_1 на момент
подачі скарги до суду знаходився під
вартою та обмежений у реалізації своїх
прав.

В данному випадку, колегія суддів
вважає достовірними ствердження
скаржника, який утримується під вартою,
про дату ознайомлення та отримання
копії постанови слідчого.

Крім того, з матеріалів апеляційної
скарги вбачається, що 28.08.2013 року
слідчим прокуратури Малиновського
району м. Одеси Фучеджі А.Д. винесено
постанову про закриття кримінального
провадження по заяві громадянина
ОСОБА_1, копія якої надійшла 16.09.2013 р. до
ОСІ для оголошення заарештованому
ОСОБА_1. (а.с. 5)

Одже, слідчий суддя, за наявності
підстав для розгляду скарги ОСОБА_1 на
вказану постанову слідчого, дійшов
неправильного висновку про
необхідність поверення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за
наслідками апеляційного розгляду за
скаргою на ухвали слідчого судді суд
апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала слідчого судді підлягає
скасуванню, а у справі необхідно
постановити нову ухвалу, якою визнати,
що скарга ОСОБА_1 подана до суду першої
інстанціїї у встановлений законом
десятиденний строк і строк на
оскарження постанови слідчого
пропущений не був.

При цьому, враховуючи ту обставину, що
суд першої інстанції фактично не
розглядав скаргу і не приймав рішення
по суті викладених в ній доводів,
скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до
Малиновського районного суду м. Одеси
для розгляду по суті.

На підставі ст.ст. 303, 304, керуючись ст.ст.
404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. 419 КПК України,
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2013
року про повернення скарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури
Малиновського району м. Одеси Фучеджі
А.Д. від 28.08.2013 року про закриття
кримінального провадження - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою визнати, що
скарга ОСОБА_1 подана до Малиновського
районного суду м. Одеси у встановлений
законом десятиденний строк і строк на
оскарження постанови слідчого
прокуратури Малиновського району м.
Одеси Фучеджі А.Д. від 28.08.2013 року
пропущений не був.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Малиновського району м.
Одеси Фучеджі А.Д. від 28.08.2013 року про
закриття кримінального провадження
направити до Малиновського районного
суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області:
Копіца О.В.

Джулай О.Б.

Берназ В.А.