УХВАЛА

АПЕЛЯЩЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Вотьканич Ф.А., суддів - Лізанця П.М., Стана І.В.

за
участю прокурора - Фрицюк Ф.А., адвоката ОСОБА_1.,
підсудного ОСОБА_2., потерпілого та його представника ОСОБА_3.(

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією законного
представника потерпілого ОСОБА_3. та помічника Ужгородського міжрайонного
прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2006
року про направлення матеріалів кримінальної справи щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1, Ужгородського

району, не судимого

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України

повернуто Ужгородському міжрайонному прокурору
для проведення

додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 23 квітня
2006 року за місцем свого проживання - на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 біля 20
годин 30 хвилин, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один
удар рукою в обяасть-я^ти-личнтідіяяя

лівої
гомілки неповнолітньому ОСОБА_4., чим спричинив останньому легкі тілесні
ушкодження.

Постанова про повернення справи на додаткове розслідування мотивована тим,
що слідство по справі проведено однобічно і неповно, що

Справа: № 111 категорія: 2

головуючий у першій інстанції:
Лемак О.В.

Доповідач; Лізанець П.М.

позбавляє суд можливості постановити законне і
обґрунтоване рішення, оскільки у ході судового засідання встановлено обставини,
які потребують проведення додаткових досудових слідчих дій.

В апеляції
прокурор порушує питання про скасування постанови і направлення справи на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що досудове слідство проведено з
додержанням вимог кримінально-процесуального закону, судове слідство по справі
проведено поверхово, не допитано всіх свідків, не дано належної оцінки доказам
зібраним у справі, а суперечності в показаннях свідків можливо усунути в
судовому засіданні.

Представник
потерпілого - ОСОБА_3. в апеляції також порушує питання про скасування
постанови, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що
по справі зібрано достатньо доказів винності підсудного, судом не дано їм
належної оцінки, виявлені розбіжності в показаннях свідків, можуть бути усунуті
в судовому засіданні.

Заслухавши
суддю-доповідача промову прокурора, пояснення представника потерпілого, які
підтримали апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність
досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначених вимог закону судом не додержано.

В постанові не
вказано, які дії і прийняті процесуальні рішення органами досудового слідства
були неправильно застосовані, суд вважає неможливим їх усунути в судовому
засіданні, а без усунення цих порушень справа не може бути розглянута.

Посилання в
постанові на суперечність та зміни показань потерпілого, свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. суд повинен ретельно проаналізувати їх показання, зазначити чому і які
з них він бере до уваги і в якій частині.

У постанові суд
не зазначив, які необхідно саме встановити і вияснити обставини при відтворенні
обстановки і обставин події та проведенні очних ставок.

З матеріалів справи вбачається, що суд дав оцінку
показань, свідка ОСОБА_10., який не був допитаний по справі і показання його в
суді не перевірялись, чим допустив
упередженість.

Отже, судом
першої інстанції не Дотримано вимог закону, які регламентують повернення
кримінальної справи на додаткове розслідування, тому постанова суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді
справи, суду необхідно ретельно перевірити здобуті в ній докази, дати їм
належну оцінку і в залежності від встановленого вирішити питання винності
ОСОБА_2 в пред'явленому йому
обвинуваченні.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію помічника Ужгородського міжрайонного прокурора, представника
потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2006 року про направлення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу
направити в той же суд на новий розгляд.