Справа №11-658/11 06.10.2011 06.10.2011 06.10.2011
Номер провадження 11/1490/2917/11
Справа № 11 - 658/2011 року Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: попередній розгляд суддя Головко Л.І.
Доповідач апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

6 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., з участю прокурора Іванова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, засуджено:

- за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 304 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупність злочинів, ОСОБА_2, остаточно призначено покарання - 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 3 березня 2011 року, близько 20 години, ОСОБА_2, знаючи та розуміючи, що ОСОБА_3 не досяг повнолітнього віку, маючи намір на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, шляхом вільного доступу через незагороджену частину стіни, проникли до підсобного приміщення по вул. Лиманська, 6 в с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, звідки таємно викрали: дві металевих труби діаметром 100 мм. довжиною по 3,5 м. кожна та металеву трубу діаметром 2 дюйми довжиною 3,5 м., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 647 грн. 50 коп.

Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити, застосувавши ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.

Вважає, вирок суду є занадто суворим.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги повне визнання вини засудженого та його щире каяття у скоєному злочині, також те, що ОСОБА_2 є раніше не судимий, крім того він визнав невідшкодовану ним моральну шкоду потерпілому, але не сплатив її тільки через скрутне матеріальне становище.

В запереченні на апеляційну скаргу, прокурор Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, який приймав участь у судовому засіданні, просить вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а в задоволенні апеляції захисника ОСОБА_1 відмовити.

Вважає, вирок суду законним, оскільки ОСОБА_2 скоїв тяжкий корисливий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, який передбачає покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, добровільно не відшкодував потерпілому завдану ним шкоду, ніде не працює, не має постійного заробітку.

Крім того, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 304 КК України, тому суд вірно дійшов висновку, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції його від суспільства.

В запереченні на апеляцію потерпілий ОСОБА_4 просить вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення.

Вважає, що суд безпосередньо, за участю всіх учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідив усі докази по справі, врахував ступень тяжкості вчинених ОСОБА_2М злочинів, доведеність його вини, особу засудженого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, на підставі який законно та обґрунтовано постановив вирок та призначив саме таке покарання, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

08.09.2011 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яку суд першої інстанції, без розгляду по суті, переадресував до апеляційного суду.

Тому, апеляція не може бути розглянута по суті до прийняття судом першої інстанції рішення по його заяві відповідно до вимог ст.88, ст.349 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись п.4 ч.4 ст.357, п.2 ч.2 ст. 359 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України повернути Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області для виконання вимог ст.88 та ст.349 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5