6 июня 2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Ступина И.Н.
секретаря: Готовщиковой Т.А.
прокурора: Потрамай Т. А.
гражданский ответчик:
в открытом судебном заседании в зале
суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению
уроженец с. Антоновки Марьинского района Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее-техническое, не женат, работает транспортировщиком
в ЗАО «Киев-Конти» г. Донецка, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины,
тайно из помещения дома культуры с. Елизаветовка Марьинского района Донецкой
области совершил кражу чужого имущества принадлежащего ОСОБА_3 Среди
похищенного имущества находился мобильный телефон «SAMSUNG
В этот же день примерно в 23 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_1 встретил на
улице с. Елизаветовки своего знакомого ОСОБА_2, который сообщил, ему о том, что
совершил кражу, и показал похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон «SAMSUNG
предложил продать его и поделить полученные от продажи деньги.
24.02.2007 года примерно в 07 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 из с. Екатериновки Марьинского района Донецкой области на рейсовом автобусе поехали в г. Донецк с целью
сбыта краденного. Примерно в 09 часов 00 минут
ОСОБА_1 находясь в троллейбусе 2-го маршрута
осуществляющем движение по ул. Артема г. Донецка в направлении торгового
комплекса «Маяк», умышленно, с целью заранее не обещанного получения имущества
добытого преступным путем, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 похитил мобильный
телефон «SAMSUNG X-640», получил
от него указанный телефон и стал хранить его при себе, с целью сбыта.
Подсудимый ОСОБА_1, по предъявленному
обвинению виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 23.02.2007
года совместно с ОСОБА_2 и
общими знакомыми, более точно с кем
именно не помнит, приехали примерно в 20.00 часов в с.
Елизаветовку на дискотеку, которая проводилась в доме культуры данного села.
ОСОБА_2 на дискотеке сказать не может, так как постоянно в поле его зрения не находился.
В 23 часа 30 минут он встретил ОСОБА_2 и предложил
ехать домой на рабочем автобусе, который должен был в скором времени проходить
через с. Елизаветовку. ОСОБА_2 согласился и они пошли вместе на остановку
По дороге на остановку ОСОБА_2
рассказал ему, что на дискотеке украл мобильный телефон и хочет его продать. Он
показал ему раскладной мобильный телефон «SAMSUNG
совместно продать его и поделить полученные деньги. Он согласился и сказал, что
знает, где можно продать мобильный телефон. Он предложил ОСОБА_2 утром
следующего дня поехать в г. Донецк на рынок расположенный возле торгового
центра «Маяк», для его продажи, на что тот согласился.
Утром 24.02.2007 года они встретились, как
договаривались на остановке автобуса, в с. Екатериновке примерно в 7 часов 00 минут. По дороге на рынок примерно в 9.00 часов, ОСОБА_2 в троллейбусе передал
ему мобильный телефон, который он обещал ему
продать. Он осмотрел телефон. Стартового пакета в нем не было на момент когда
ему его передал ОСОБА_2 и он не интересовался тем, что он с ним сделал.
Телефон находился у него, приехав на указанный рынок, они ходили по рядам и
предлагали продавцам мобильных телефонов приобрести у них телефон.
Там же к ним подошли двое ранее не
знакомые мужчины, которые представились работниками милиции, пригласили их
пройти с ними в помещение, где были приглашены понятые, и в их присутствии у
них был изъят мобильный телефон, который передал ему ОСОБА_2.
У кого и при каких обстоятельствах
ОСОБА_2 похитил мобильный телефон не знает.
В соответствии с требованием ст. 299 УК Украины, суд определил объем
исследования доказательств, ограничившись допросом ОСОБА_1, который в суде не оспаривает фактических обстоятельств дела, его
показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
оценку действиям подсудимого ОСОБА_1, суд считает что он своими действиями совершил заранее не
обещанное получение и хранение имущества заведомо добытого преступным путём при
отсутствии признаком легализации доходов, полученных преступным путём, а
поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 198 УК Украины и виновность доказана в
судебном заседании.
Суд рассмотрев ходатайство настоятеля
Свято-Покровского прихода Украинской Православной Церкви Московского
Патриархата о передаче ОСОБА_1, на поруки приходу, выслушав мнение прокурора не
возражающего против передачи Перетятько на поруки прихода, и считает, что
данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1, совершил
преступление впервые, не большой степени тяжисти и чистосердечно раскаивается в
содеянном. Руководствуясь ст. 47 УК
Украины, суд -
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.
Украины производством прекратить,
поруки Свято-Покровскому приходу Украинской Православной
Церкви Московского Патриархата. Меру пресечения ОСОБА_1, подписку о
невыезде - отменить.