overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/6763/12
провадження№5/ 0603/729/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Сидлецького В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, українцю, раніше судимому, останній раз засудженому 30.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 309 ч. 1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29.05. 2010 року.

Кінець строку: 29.11. 2014 року.

1/2 строку покарання відбув 29.08. 2012 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Райківській ВК № 73. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкраюється.

Адміністрація установи клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на обмеження волі, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 2 роки 29 днів обмеження волі.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇ НИ

04 червня 2010 року м. Радомишль

В.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Радомишльського району про відвід судді Свінцицького Л.В. та заяву судді Свінцицького Л.В. про самовідвід при розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за фактом вбивства ОСОБА_5

Під час розгляду справи прокурор району заявив відвід судді Свінцицькому Л.В., оскільки протягом 2008 року із зазначених підстав він розглядав скаргу ОСОБА_2 і виносив відповідні рішення.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що дійсно 11 іипля 2008 року суддею Свінцицьким Л.В. уже розглядалась нналогічна скарга з приводу підробки підпису покійної ОСОБА_5.

Разом з тим, суддя Свінцицький Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що між ним та ОСОБА_2 склалися вкрай пеприязненні стосунки, що викликає сумнів в об'єктивності його :ри розгляді зазначеної справи.

Вважаю, викладені підстави такими, що заслуговують на увагу, оскільки в провадженні Шевченківського райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до редакції газети «Сільські вісті» про захист честі, гідності та ділової репутації, де представником редакції газети є ОСОБА_2 Коростишівським районним судом Житомирської області слухається справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6

Зазначені, обставини дають підставу вважати, що між суддею вінницьким Л.В. та ОСОБА_2 склалися вкрай неприязнен ні стосунки, що викликає сумнів в об'єктивності судді.

підставі викладеного, керуючись вимогами ст.54 КПК

України, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву прокурора Радомишльського району про відвід судді Свінцицького Л.В. та заяву ОСОБА_6 про самовідвід.

Страву №4-16 за скаргою скаргою ОСОБА_2 постанову прокуратури Радомишльського району Житомирської рласті від 22 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за

фактом вбивства ОСОБА_5 передати судді Радомишльськогс| районного суду Житомирської області ОСОБА_7

Постанова суду оскарженню не підлягає.

В.о. голови Радомишльського райсуду

Житомирської області

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на отримання роздруківки телефонних дзвінків

м. Радомишль 27 квітня 2011 року

Суддя Радомишльського районного суду Невмержицький І.М., розглянувши погоджене подання слідчого прокуратури Радомишльського району ОСОБА_1 про отримання роздруківки дзвінків у кримінальній справі №207024/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2011 року до Радомишльського районного суду звернувся з погодженим поданням про отримання роздруківки дзвінків у кримінальній справі №207024/11 слідчий прокуратури Радомишльського району ОСОБА_1

В поданні слідчого вказано, що за даними слідства 21 квітня 2011 року Заболотський сільський голова Радомишльського району ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні Радомишльської районної державної адміністрації, отримав від ОСОБА_3 хабара в розмірі 1400 грн., якого попередньо вимагав за невиконання в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища та наданої йому влади, а саме - за свою відмову від перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_3 на території Заболотської сільської ради.

21 квітня 2011 року за вказаним фактом прокурором Житомирської області порушено кримінальну справу №207024/11, яку для провадження досудового слідства передано слідчому прокуратури Радомишльського району.

За твердженням слідчого, в період з 1 березня 2011 року до 21 квітня 2011 року(до моменту отримання хабара) ОСОБА_2 користувався своїм особистим мобільним телефоном з номером абоненту компанії стільникового звязку «Київстар(Щиісе)» - НОМЕР_1. ОСОБА_3 у вказаний період користувався своїм особистим мобільним телефоном з номером абоненту компанії стільникового звязку «Київстар(Ціиісе)» - НОМЕР_2.

З метою перевірки характеру звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідно отримати роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, часу, періоду зєднання та привязки до базових станцій абонентів компанії стільникового звязку «Київстар(Ціиісе)» - НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що повязано з порушенням таємниці телефонних розмов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для надання такого дозволу з метою отримання слідчим доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 14-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, часу, періоду зєднання та привязки до базових станцій абонентів компанії стільникового звязку «Київстар(Ціиісе)» - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період часу з 1 березня 2011 року до 21 квітня 2011 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №42/09.

22 квітня 2011 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М. з участю прокурора: Великої Т.С. представника інспекції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від відбуття покарання:

РудницькогоВолодимира Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3,неодруженого, працюючого,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2009 року ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.7 5 КК України був засуджений на три роки позбавлення волі, з випробуванням та з іспитовим терміном на два роки і відповідно до ст.7 6 КК України на нього судом були покладені відповідні обов"язки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов"язки в цілому виконував, до адміністративної відповідальності притягувався одноразово, нового злочину не вчинив, тому інспекція заявила клопотання про звільнення його від подальшого відбуття призначеного судом покарання.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку , що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснення засудженого,представника інспекції, матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально- виконавчій інспекції, в період після засудження по квітень 2011 року ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за згаданий період притягувався один раз, нового злочину не вчинив, з місця проживання та роботи характеризується з позитивної сторони,покладені на нього судом обов»язки виконував,а тому суд вважає за можливе звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань і звільнити ОСОБА_2 від

основного покарання призначеного за вироком Коростишівського райсуду Житомирської області від 31 березня 2009 року.

і-

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м.Радомишль. "14" жовтня 2011 року.

Радомишльський районний суд в Житомирській області в складі головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю., з участю прокурора Радомишльського району Козачука В.Б., розглянувши подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Радомишльського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року було порушено кримінальну справу № 200175/11 за ч. 1 ст. 248 КК України, в ході проведення досудового слідства по якій встановлено, що в ніч на 18 серпня 2011 року, невстановлена особа, порушуючи правила полювання на території вольєру мисливського господарства ТОВ «Клуб КСК», що розташований у 18 кварталі Поташнянського лісництва поблизу с. Поташня Радомишльського району Житомирської області, здійснила відстріл двох благородних оленів, заподіявши шкоду природно-заповідному фонду на суму ЗО тисяч гривень.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі стало відомо, що по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Небелиця Макарівського району Київської області, може знаходитись зброя, яку було використано під час проведення незаконного полювання.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2, в с. Небелиця Макарівського району Київської області, може зберігатися зброя, яку було використано під час незаконного полювання, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння в с. Небелиця Макарівського району Київської області, по місцю проживання ОСОБА_2

Суддя В.П.Коваленко
ПОСТАНОВА

26 липня 2012 року Справа №5/0624/59/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

представника КВІ ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, мешканця с. сліпчиці, вул Радянська,330, ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.11, ОСОБА_2 засуджений до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця поживання, роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обовязки виконував, в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обовязки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, мешканця с. сліпчиці, вул Радянська,330, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.06.11 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА
28 січня 2014 року Справа №293/105/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- ОСОБА_1 ,

при ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000732 від 14.12.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.01.14 з прокуратури Черняхівського району, Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ч.1 ст.164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000732 від 14.12.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду, Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.1 ст.164 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 10000732 від 14.12.13 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул.. Червоноармійська,1) на 14 год.30 хв. 03.02.14.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_5
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 357/8990/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002128 від 30.05.2015 р., у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

23 червня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 06 липня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/9127/15-к
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БВК№35 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відео конференції з ВК-35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання

начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення

від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника колонії, засудженого думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох четвертей строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

19.09.2013 р. ОСОБА_5 було засуджено Голосіївським райсудом м. Києва за ст.ст.121 ч.1, 125 ч.2,70 КК України до 5 р. п/волі. Зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 29.06.2013 р. по 19.09.2013 р.

Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 02.07.2014 р. згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину.

Початок строку: 19 вересня 2013 р. Кінець строку: 24 травня 2016 р.

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання за вироком від 19.09.2013 р., а саме 2 роки 10 днів.

ОСОБА_5 має 4 заохочення, стягнень не має. Згідно наданої суду характеристики установи БВК-35 засуджений зарекомендував себе за час відбування покарання з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких обставин є всі підстави для задоволення клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково, на невідбуту частину покарання, що складає на день судового засідання 10 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5436/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Нокія С-1» імей 357887/04/841288/5, «Нокіа 1280» імей 356337/05/876827/2 та «Нокіа 1280» імей 352832/05/890722/1 посилаючись на те, що 31.03.2015 року о 11.45 год., під час огляду господарського двору установи, у відходах деревини, було виявлено заборонені речі, а саме вказані мобільні телефони, які є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими і підлягають вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільні телефони марки «Нокія С-1» імей 357887/04/841288/5, «Нокіа 1280» імей 356337/05/876827/2 та «Нокіа 1280» імей 352832/05/890722/1 - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон «Нокія С-1» імей 357887/04/841288/5, «Нокіа 1280» імей 356337/05/876827/2 та «Нокіа 1280» імей 352832/05/890722/1 знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.