АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А. судей Яценко Т.Л., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1С,
рассмотрела 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 07 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы ; по ч.2 ст. 289 УК Украиш к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию определено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4 , гражданин Украины, ранее судимый :1) 08.09.2004 г. Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины , с испытанием на 1 год; 2) 11.01.2005 г. Широковским райсудом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.З,185 ч.2, ст. 15 ч.2,70 УК Украины К 5 годам лишения свободы; освобожденного 11.02.2009 г. на основании Закона Украины « Об амнистии» от 12.12.2008 г.,
осужден по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 15.09.2009 г. примерно в 0 час.30 мин. на территории рынка «Гала» по ул. Каткова в г. Кривом Роге, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома защитного ролета и разбивания оконного стекла, незаконно проник в помещение торгового киоска, принадлежащего ООО «Пресса-М», откуда тайно похитил из корыстных побуждений товаро-материальные ценности на общую сумму 13 839 , 30 грн.
Повторно, 24.11.2009 г. Корецкий И.В. с корыстной целью, путем взлома дверного замка, незаконно проник в гараж № 29-а в ГСК «Пионер» в Ингулецком районе в г. Кривом Роге, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 ценности на общую сумму 3 975 грн.
Повторно, 24.11.2009 г. примерно в 0 час. 10 мин. ОСОБА_2, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с целью разукомплектования мотоцикла для запасных частей, путем взлома замка гаражных ворот, проник в принадлежащий ОСОБА_3 гараж № 29-а в ГСМК «Пионер», где незаконно завладел принадлежащем ОСОБА_3 мотоциклом «Днепр-11», 1991 года выпуска рег. Номер 12-62 ЗПЕ, стоимостью 1837,70 грн.
Кроме того, 16.01.2010 г. примерно в 13 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно со ОСОБА_1 С С. , возле дома № 10 по ул. Неделина в г. Кривом Роге, используя в качестве предлога ранний конфликт между ОСОБА_2 и И.В. и ОСОБА_4, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, стали наносить удары локтями рук по стоявшему возле дома автомобилю «Форд Таунус» рег. номер № НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_4, повредив его, а затем имевшимся ножом ОСОБА_2 повредил, путем прорезания, покрышки автомобиля, после чего оба взобрались на капот и крышку автомобиля и ногами стали наносить удары по частям кузова автомобиля, в результате чего были также повреждены крышка багажника, крыша автомобиля и багажника. Действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в течение 15-20 мин. потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 340 грн, а с учетом восстановительных работ - 12 540 грн..
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ~С.С. просит изменить приговор суда, исключив из обвинения квалифицирующий признак « длительное и упорное непрекращение нарушения общественного порядка «, и смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 75, 76 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд не учел , что хулиганство он совершал из-за того, что ранее был избит ОСОБА_4 и его сыновьями. Суд также не учел его личность и не применил ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что постановленный приговор является законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1С, поддержавшего свою апелляцию, просившего смягчить наказание ,изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З и ст. 289 ч.2 УК Украины в апелляции ОСОБА_2 не спариваются.
Как усматривается из апелляции ОСОБА_2 , свою вину по ст. 296 ч.2 УК Украины он фактически не спаривает, а лишь указывает о смягчающем для себя обстоятельстве, что свои действия совершал как месть за ранее избиение его потерпевшим и его сыновьями. Однако указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в судебном заседании и потерпевший ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 давали показания по поводу случившегося конфликта между ними и ОСОБА_2
Осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий по ст. 296 ч.2 УК Украины, возражает против вмененного квалифицирующего признака « длительное и упорное непрекращение нарушений общественного порядка». Однако, по мнению коллегии судей, суд обоснованно вменил в вину ОСОБА_1 указанный квалифицирующий признак, и вывод суда основан на показаниях осужденных в судебном заседании, потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письменными материалами дела.
Квалификация действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих изменение либо отмену приговора коллегией судей не установлено.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 65 УК Украины, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказаний правил ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 7 июля 2010г. в отношении их оставить без изменения.
Дело №11 а-1043 5/20 Юг. . Судья 1 инстанции Викторович Н.Ю.
Категория ст.296 ч.2 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.