Дело № 1-
10 июля 2007 года Ленинский районный суд
в составе: председательствующего Богатырчук Г.А.
при секретаре Мусихиной
с участием прокурора Пономаренко
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
холостого, работающего токарем в
цехе № 25 ПО «Заря», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь 18 августа 2006 года примерно в 22 часа 15 минут, на ул.Космонавтов в районе пл.Победы, увидели ранее незнакомого им несовершеннолетнего
ОСОБА_5 с мобильным телефоном в руках,
после чего у них возник умысел на похищение мобильного телефона
мошенническим путем. Реализуя преступный
умысел они проследовали за несовершеннолетним ОСОБА_5 в интернет-клуб
«Флеп», расположенный в доме № 74 по ул.Космонавтов в г.Николаеве, где под предлогом переписывания файлов
похитили у ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Д-500», стоимостью 1200 гривен, принадлежащий отчиму последнего ОСОБА_1.
После чего ОСОБА_3 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, а ОСОБА_4 был задержан на выходе из помещения
одним из работников интернет-клуба.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном
заседании свою вину признал частично и пояснил,
что умысел на похищение телефона у него возник, сразу же как он увидел телефон в руках
несовершеннолетнего ОСОБА_5 ОСОБА_4 о своем умысле ничего не говорил, а лишь попросил его телефон для записи
мелодий и картинок с телефона ОСОБА_5 В интернет-клубе «Флеп», куда они зашли следом за ОСОБА_5, он попросил у потерпевшего телефон для
переписывания мелодий, а когда тот
отказался передавать телефон, он взял у
стоящего возле барной стойки ОСОБА_4,
принадлежащий тому телефон, и
попросил несовершеннолетнего самому переписать на телефон ОСОБА_6 мелодии и
картинки. ОСОБА_5 не смог включить систему переписывания, поэтому передал свой телефон ОСОБА_4, а он через непродолжительное время выхватил
из рук последнего телефон и убежал. Это происходило 18.08.2006 года примерно после 22-00 часов.
От показаний, данных на досудебном следствии ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном
заседании вину не признал и пояснил, что
о намерении ОСОБА_3 похитить у ОСОБА_5 телефон он не знал, и лишь согласился на предложение перенести на
свой телефон мелодии и картинки с телефона несовершеннолетнего, т.к. они также нужны были ему. В
интернет-клубе он стоял возле барной стойки,
когда его позвал ОСОБА_3,
разговаривавший в это время с ОСОБА_5,
а когда он подошел, то в руках
ОСОБА_5 были два телефона, один из
которых принадлежал ему, тот не смог настроить
переписывающие устройство, поэтому по
предложению ОСОБА_3 передал телефоны ему,
а когда он переносил картинки,
ОСОБА_3 неожиданно для него вырвал из его рук телефон ОСОБА_5, и выбежал из помещения клуба.
Признание своей вины в
объяснении, данном им после
задержания, пояснил применением к нему
недозволенным методов следствия. Противоречия в показаниях о передаче телефонов
несовершеннолетним ОСОБА_5 объяснить не смог.
Однако, вина подсудимых в инкриминируемом им
преступлении полностью подтверждается ниже изложенными доказательствами, которые согласуются между собой и никакого
сомнения у суда не вызывают.
из показаний потерпевшего ОСОБА_1,
следует, что принадлежащий ему
мобильный телефон «Самсунг Д-500» находился у пасынка ОСОБА_5 и 18.08.2006
года был у него похищен
двумя парнями. О похищении телефона он узнал от сотрудников милиции, а со слов пасынка знает, что телефон у него из рук вырвал один из
парней, которые в интернет-клубе «Флеп»
просили переписать мелодии. Стоимость телефона 1200 гривен.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном
заседании, что 18.08.2006 года он шел по ул.Космонавтов в
сторону пр.Октябрьского, а за ним шли
двое парней. Когда он достал из кармана мобильный телефон, чтобы позвонить матери, парни окликнули его, но он,
не оглядываясь, ускорил шаг и
зашел в интернет-клуб «Флеп». Подсудимые также зашли в помещение клуба и, подойдя к нему, стали просить телефон для того, чтобы переписать на телефон одного из них
мелодии. Он отказался передавать им телефон,
тогда они попросили переписать мелодии,
не выпуская телефоны из рук. Он согласился, достал свой телефон и спросил у них, включена ли в их телефоне система
переписывания. В это время ОСОБА_4 выхватил из его рук мобильный телефон и
передал его ОСОБА_3, после чего тот стал
убегать. Он закричал, оповещая о
совершении кражи телефона, а ОСОБА_4
сказал ему бежать за ОСОБА_3. Тогда он стал преследовать ОСОБА_3, но поняв,
что не сможет догнать и отобрать телефон, вернулся в клуб. ОСОБА_4 в это время пытался
выйти из клуба, но администратор клуба
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, следует,
что он работает в интернет-клубе «Флеп» администратором. Подсудимые в один из дней августа в вечернее
время зашли в клуб, и подошли к
несовершеннолетнему, с которым о чем-то
разговаривали. Затем несовершеннолетний закричал, а ОСОБА_3 в это время направлялся к выходу
быстрым шагом, затем побежал. ОСОБА_4
сказал потерпевшему, чтобы тот догонял
убегавшего парня и сам стал выходить,
вернувшись, стал спрашивать
ОСОБА_4, зачем тот взял телефон и отдал убежавшему.
ОСОБА_4 не отрицал, что взял телефон.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что видел,
как подсудимые просили у ОСОБА_5 телефон, для того,
чтобы переписать мелодии. Затем ОСОБА_3 стал убегать, а ОСОБА_4 спокойно пошел к выходу, а когда стал ускорять шаг, его остановил администратор.
Кроме того, из протокола очной ставки, проведенной 22.08.2006 года /л.д.24-25/, усматривается, что ОСОБА_3 настаивал на показаниях о
том, что предложил ОСОБА_4 совершить
кражу и тот согласился, после чего они
придумали предлог - переписывание
согласовали детали совершения преступления.
Таким образом, суд считает доказанной виновность подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества (грабеже) по
предварительному сговору группой лиц и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Непризнание ОСОБА_4 своей вины в
открытом похищении чужого имущества по предварительному сговору, и изменение подсудимым ОСОБА_3 своих
показаний, а также отрицание им сговора
с ОСОБА_4 на похищение телефона полностью опровергаются вышеизложенными
доказательствами, которые никакого
сомнения у суда не вызывают, а
применение к ОСОБА_4 недозволенных методов досудебного следствия опровергается
результатами проведенной прокуратурой проверки,
поэтому суд расценивает непризнание ОСОБА_4 своей вины, как желание избежать наказания за совершенное
деяние, а ОСОБА_3 как желание смягчить
свою вину за совершенное деяние.
Показания свидетеля ОСОБА_9 суд не
взял во внимание, поскольку свидетель
является родственником подсудимого, а
следовательно заинтересованным лицом, а
кроме того, он не был очевидцем
происходившего и утверждение о невиновности брата базируется лишь на показаниях
самого подсудимого.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, а также личности подсудимых: то, что ОСОБА_3 не судим, в силу
Украины, нигде не работает, по месту жительства характеризуется
отрицательно; ОСОБА_4 ранее не судим,
данное преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, работает,
по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете в службе по делам несовершеннолетних
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, применив к ним ст. 69 УК Украины, и назначив наказание ниже низшего
предела, предусмотренное за данное преступление.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о
возможности исправления подсудимых без отбытия наказания, с освобождением их от отбытия наказания с
испытанием, применения к ОСОБА_3 ст. 75 УК Украины, а к ОСОБА_4 - ст. 104 УК Украины, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
ст. ст. 323, 324, 332 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, и, применяя
ст. 69 УК Украины, назначить
наказание три года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
отбытия наказания с испытанием,
установив испытательный срок три
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его являться на
регистрацию в органы уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
проживания, работы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 - содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи из зала суда.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК
Украины, и, применяя
ст. 69 УК Украины, назначить
наказание три года лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_4 от
отбытия наказания с испытанием,
установив испытательный срок два
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать его являться на регистрацию в органы
уголовно исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области
через Ленинский районный суд г.Николаева в течение 15 суток с момента оглашения
приговора, а осужденными с момента
вручения копии приговора.
Председательствующий: