АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2014 року.

Цією щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обраний запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів.

З матеріалів провадження вбачається, що 26 грудня 2014 року старший слідчий-криміналіст СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому оголошена підозра в тому, що 25 грудня 2014 року близько 17 години 20 хвилин, знаходячись в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки з братом ОСОБА_10 наніс удар ножем останньому в грудну клітку зліва від чого той помер.

25 грудня 2014 року слідчим повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та цього ж дня о 23 годині 40 хвилин він затриманий в порядку ч.4 ст. 208 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин за місцем своєї реєстрації, а тому проживаючі там, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка знаходиться в будинку та може мати істотне значення для встановлення обставин справи. Також, свідками по справі являються батьки підозрюваного, з якими той проживає, а отже, може впливати на них. Враховане слідчим суддею й те, що обвинувачений ніде не працює, що підтверджує його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши запобіжним заходом домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів вказує, що ОСОБА_8 вини не визнає, механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 підозрюваний та свідок ОСОБА_11 пояснити не змогли, що дає підстави сумніватися у скоєнні кримінального правопорушення самим підозрюваним. Також зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом 3 групи, потребує постійного лікування та певних умов проживання, які можливо створити лише по місцю проживання, мешкає разом з батьками, з якими існують міцні родинні стосунки, що виключає переховування підозрюваного від органів слідства і суду.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, обговоривши доводи, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами огляду місця пригоди.

З урахуванням наведеного, слідчим суддею належним чином мотивовані й можливі ризики визначені п. п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому, враховувались, як наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, так і стан його здоров`я, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, але можливість втрати доказів та впливу на свідків, що є близькими родичами, переконують в правильності прийнятого слідчим суддею рішення, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінки підозрюваного.

Виходячи з викладеного підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4