Справа № 463/2916/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/453/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки.
Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та рішення. На думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги ризики передбачені ч.1-5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, неодноразово судимий, востаннє 22.08.2012 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України строком на 4 роки 1 місяць позбавлення волі та вказана судимість не погашена. Апелянт зазначає, що не враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачені покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не враховано відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, не враховано репутацію підозрюваного, не враховано майновий стан підозрюваного відсутність постійного джерела доходів, не враховано наявність судимостей у підозрюваного, не враховано наявність майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа. Як вважає апелянт, перешкод щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду вказаного клопотання встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із огляду матеріалів судового провадження, а саме копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.п.4), копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.п.5), копії протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.п.6), копії протоколу допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.п.7), копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 (а.с.п.13) стало відомо, що після викрадення золотого ланцюжка підозрюваний почав втікати, після спроби затримання підозрюваного свідками підозрюваному вдалося вирватись, однак, його знову було затримано свідками та передано працівникам Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з копією вимоги (а.с.п.12) ОСОБА_8 був засуджений вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2012 року за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, а саме з копії повідомлення про підозру (а.с.п.14) ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 186 КК України санкція визначається у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Тобто, враховуючи положення ст. 12 КК України ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину.
Враховуючи вищезазначене, твердження апелянта щодо наявності ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків є обґрунтованим.
Тому , керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки виключно такий розмір застави достатній, щоб забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.
Керуючись, ст. ст.177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурорау кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_6 задоволити частково, застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання, врахувавши у цей строк тримання під вартою ОСОБА_8 з 22.06.2015 року по 24.06.2015 року, із визначенням застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (код ЄДРПОУ- 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, № рахунку 0620).
У разі внесення застави, ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою, свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4