ЄУН 331/5501/14-к
Провадження № 1-кп/331/379/14
2014 рік
У Х В А Л А
10.10.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками діянь, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 128, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 30.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2014 року запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжено.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , де на теперішній час відсутнє електропостачання, а електронний пристрій контролю потребує щоденної підзарядки.
Прокурор вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню, але не заперечує проти скасування у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 додаткового обов`язку до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту носити електронний засіб контролю.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому вважає клопотання захисника ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню.
Проте, вирішуючи питання про доцільність застосування у відношенні ОСОБА_4 додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, суд приймає до уваги ті обставини, що за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутнє електропостачання, крім того, у період розгляду кримінального провадження судом обвинувачена ОСОБА_4 не допускала порушень, покладених на неї ухвалою слідчого судді, а також, зі слів потерпілої, за період 2014 року не допускала відносно неї ніяких неправомірних вимог та дій.
Керуючись ст. 181, ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Скасувати у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 додатковий обов`язок до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту носити електронний засіб контролю.
Інші зобов`язання, покладені на обвинувачену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2014 року, до розгляду кримінального провадження залишити в силі.
Копію ухвали суду направити для виконання органам внутрішніх справ за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1