Справа №: 272/1034/14-к
Провадження № 1-кс/272/151/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Андрушівка в залі № 4 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирській області,-
встановив :
4 серпня 2014 року з Апеляційного суду Житомирської області надійшла ухвала про передачу судового провадження № 288/1051/14К на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирській області за скаргою ОСОБА_4 на розгляд Андрушівського районного суду Житомирської області.Згідно надісланих матеріалів ОСОБА_4 21 липня 2014 року звернувся до Попельнянського районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄРДР його заяв про вчинені кримінальні правопорушення,зроблені ним в письмовому вигляді 17 липня 2014 року,18 липня 2014 року,21 липня 2014 року з приводу неправомірних дій слідчого Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області,прокурора Попільнянського району Житомирської області,слідчого судді Попельнянського районного суду Житомирської області. Просив визнати бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирській області неправомірною та зобов`язати його внести відомості про злочини,вчинені слідчим суддею Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,прокурором Попільнянської районної прокуратури ОСОБА_6 ,слідчим Попельнянського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_7 до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав,пояснив,що 17 липня 2014 року в кв. АДРЕСА_1 слідчим Попільнянського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_7 ,на підставі ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,було проведено обшук. Вважає,що обшук було проведено з порушенням норм КПК України та взагалі суддя не мав права надавати дозвіл на проведення обшуку.У зв`язку з тим, 17 липня 2014 року,18 липня 2014 року,його мати ОСОБА_8 звернулася в прокуроратуру Попільнянського району Житомирській області з відповідними заявами про неправомірність проведення обшуку та порушення працівниками міліції норм КПК України при проведені обшуку.Але ці заяви не були внесені до ЄРДР та ніякої відповіді ОСОБА_8 на свої звернення не отримала. 21 липня 2014 року він особисто звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з заявою про злочини,вчинені слідчим суддею Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,прокурором Попільнянської районної прокуратури ОСОБА_6 ,слідчим Попільнянського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_7 до ЄРДР. Але ця заява не була внесена до ЄРДР та ніякої відповіді на свої звернення не отримав. Вважав дії прокурора Попільнянського району Житомирської області неправомірними, т.я. на його думку згідно КПК України будь-які заяви громадян про злочини повинні вноситися до ЄРДР без жодної перевірки впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Просив визнати бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄРДР вищевказаних заяв незаконною та зобов`язати його внести ці заяви до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу такою,що не підлягає задоволенню, оскільки 17 липня 2014 року в кв. АДРЕСА_1 слідчим Попільнянського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_7 ,на підставі ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ,було проведено обшук в межах кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.358 КПК України. Вважає,що обшук було проведено з додержанням норм КПК України та заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не містять ознак злочину,тому їх було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян» та заявникам надано відповіді.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали скарги,матеріали наглядових проваджень прокуратури Попільнянського району Житомирській області за скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги,виході з наступних міркувань :
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий,прокурор,невідкладно,але не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Вичерпний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема,у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв.
Наказ Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69, п. 2.1. До Реєстру вносяться відомості про:
1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
З матеріали наглядового провадження прокуратури Попільнянського району Житомирській області за скаргами ОСОБА_8 від 17 липня 2014 року,18 липня 2014 року,вбачається,що фактично скарга містить її пояснення по кримінальному провадженню межах кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.358 КПК України,відкритого 9 травня 2014 року по заяві ОСОБА_9 про підробку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_10 протоколу зборів співвласників комбінату громадського харчування Попільненського районного комбінату споживчого товариства,її незгоду про проведення обшуку в її відсутність.Прокурором її заява розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян» та заявнику23 липня 2014 року надано відповідь за № 96-853вих14.У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР особою,яка зробила таку заяву.Як вбачається з матеріалів скарги особисто ОСОБА_8 таку скаргу до суду не подавала та не уповноважувала ОСОБА_4 від її імені подавати таку скаргу на бездіяльність прокурора. Тому на думку суду ОСОБА_8 в подальшому вправі подати таку заяву до суду та суд залишає ці вимоги скарги без задоволення,т.я. скарга подана особою,яка не має повноважень на її подання.
З матеріали наглядового провадження прокуратури Попільнянського району Житомирській області за скаргами ОСОБА_4 від 21 липня 2014 року(а.с.26-27),вбачається,що фактично скарга містить його пояснення та аналіз доказів по кримінальному провадженню межах кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.358 КПК України,відкритого 9 травня 2014 року по заяві ОСОБА_9 про підробку ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_10 протоколу зборів співвласників комбінату громадського харчування Попільненського районного комбінату споживчого товариства. Вказана заява містить його незгоду про проведення обшуку за адресою,де він фактично не проживає,що свідчить на його думку про упередженість слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 та свідчить про наявність ознак службового кримінального правопорушення в діях слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , прокурора Попільнянської районної прокуратури ОСОБА_6 ,слідчого Попільнянського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_7 та їх злочинної змови між собою Прокурором Попільнянського району ОСОБА_4 22 липня 2014 року надано відповідь за № 96-852вих14 згідно Закону України «Про звернення громадян» про те,що дії вказаних осіб не містять порушень КПК України. Вирішуючи ці вимоги скаржника про бездіяльність прокурора Попільнянського району суд виходить з вимог ч.3 ст.48 «Про судоустрій і статус суддів» про те,що кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.Враховуючи,що зі змісту скарги вбачається,що заявник ввадає,що відносно него скоєно криміеальноне правопорушення груаою службових осіб у змові з суддею, в даному випадку прокурор Попільнянського району не мав повноважень вносити відповідні відомості до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування. На думку суду ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до Генерального прокурора України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Попільнянського району Житомирській області по не внесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1