г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4104/14-к
Номер провадження 1-кп/213/37/15
В И Р О К
Іменем України
06 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

а також за участю представника Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження за №0001581 від 22.09.2014 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працює, освіта-базова загальна середня, навчається: ДНЗ Інгулецький професійний ліцей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого, на обліках у Службі у справах дітей Інгулецького РВК та в Кримінальній міліції у справах дітей Інгулецького РВ КМУ не перебуває, законні представники неповнолітнього обвинуваченого у справі - його мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 23 годині 30 хвилин 15 липня 2014 року, знаходячись біля будинку №87 по вул. Бонч-Бруєвича в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих мотивів, з салону автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , викрав автомобільну магнітолу Shutle SUD-380 вартістю 300 гривень, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.І КК України.

Допитаний в судовому засіданні у присутності законного представника та представника Служби у справах дітей - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.І КК України визнав повністю. При цьому пояснив, що 15 липня 2014 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він йшов до себе додому, біля одного з будинків по вул..Бонч-Бруєвича м.Кривого Рогу він побачив мікроавтобус Mercedes-Benz та вирішив щось з нього вкрасти. Смикнув за ручку дверей на пасажирському місці, після чого двері відчинилися. В салоні автомобіля він побачив на панелі автомобільну магнітолу. Зазначену авто магнітолу він вирвав з панелі, з викраденим майном пішов додому. Хотів в подальшому продати авто магнітолу. Потім авто магнітолу видав працівникам міліції. В скоєному щиросердно розкаявся. Просив суворо не карати його, так як він усвідомив протиправність свого діяння. Більше порушень не вчиняв і обіцяє їх не вчиняти, став поводитися краще та відповідальніше ставитися до навчання. Просив суд застосувати до нього заходи виховного характеру. Також пояснив, що він проживає разом з батьком по АДРЕСА_2 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також поясненнями свідка, письмовими матеріалами кримінального провадження.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, пояснила, що її син ОСОБА_10 навчається в Професійному ліцеї, проживає разом з батьком, охарактеризувала обвинуваченого з позитивної сторони. Поведінка у сина змінилася в кращу сторону, став своєчасно знаходитися вдома. Батько контролює поведінку сина, вона також посилить контроль за поведінкою сина та приділить більше уваги вихованню сина. Матеріальна шкода відшкодована потерпілому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду від 23.09.2014 року з фото таблицями до нього, з якого слідує, що в автомобілі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 на передній частині панелі відсутня авто магнітола, мається отвір (кр.пр. а.с. 5-8); копіями тимчасового реєстраційного талону на зазначений автомобіль та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (кр.пр. а.с.10); довідкою про вартість викраденого майна (а.с.12 кр.пр.); протоколом огляду викраденого майна від 01.10.2014 року та фото таблицями до нього, предметом огляду якого є авто магнітола Shutle SUD-380 (кр.пр. а.с. 22-23); постановою про долучення речових доказів: автомобільної магнітоли Shutle SUD-380 (кр.пр. а.с. 31); протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2014 року з фото таблицями до нього (кр.пр. а.с.45-46), в ході якого ОСОБА_5 показав та розказав, як вчинив крадіжку авто магнітоли.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає доведеною повністю в судовому засіданні вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікацію за ст.185 ч.1 КК України суд вважає правильною.

Визначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, внаслідок чого викрадену авто магнітолу повернуто потерпілому, є неповнолітнім.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просила звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, відповідно до ст.105 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також просили суд звільнити обвинуваченого від покарання та застосувати заходи виховного характеру.

Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого ОСОБА_7 зазначила, що неповнолітній ОСОБА_5 на обліку в службі у справах дітей не перебуває, навчається в професійному ліцеї, шкодує про свої дії, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, що підтверджується складеним звітом про неповнолітнього. Вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 наймякшу міру покарання.

Згідно зі ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Злочин, вчинення якого інкримінується неповнолітньому ОСОБА_5 згідно із класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом враховується, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше не судимий, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, завдана злочином матеріальна шкода відшкодована за рахунок вилученого майна, потерпілим цивільний позов не заявлено. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 навчається, характеризується за місцем навчання задовільно, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше ніяких правопорушень адміністративного характеру не скоював. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває, батьки контролюють його поведінку. В подальшому після скоєння злочину неповнолітній ОСОБА_5 має бездоганну поведінку.

Суд враховує, що призначення покарання у вигляді штрафу, виправних робіт чи арешту у даному випадку неможливо, так як обвинувачений неповнолітній, навчається, не працює, самостійного заробітку не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання в порядку ст.105 ч.І; ч.2 п.1, п.2 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді: застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього до виповнення ним повноліття, що полягають у покладені на обвинуваченого обовязку знаходитися за місцем мешкання та не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період до 01 квітня 2015 року з 21.00 години до 06.00 години; з 01 квітня 2015 року до 01 жовтня 2015 року з 22.00 години до 06.00 години, з 01 жовтня 2015 року по 24 грудня 2015 року з 21.00 години до 06.00 години. Обвинувачений, законний представник у кримінальному провадженні просять суд застосувати застереження до неповнолітнього та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього до виповнення ним повноліття. Обвинувачений зобовязується дотримуватися обмежень, а законний представник зобов`язується здійснювати контроль за його поведінкою.

За таких підстав, суд вважає, що на момент постановлення вироку обвинувачений ОСОБА_5 застосування покарання не потребує.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.105 ч.І; ч.2 п.1, п.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання, з застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у вигляді:

-застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього до виповнення ним повноліття, що полягають у покладені на ОСОБА_5 обовязку знаходитися за місцем мешкання та не залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в період до 01 квітня 2015 року з 21.00 години до 06.00 години; з 01 квітня 2015 року до 01 жовтня 2015 року з 22.00 години до 06.00 години, з 01 жовтня 2015 року по 24 грудня 2015 року включно з 21.00 години до 06.00 години.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: автомобільну магнітолу Shutle SUD-380, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 залишити у останього (а.с.31,32 кр.пр.).

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1