АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/931/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.,
Чорній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000132 від 24.02.2013 року відносно
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Федотівка Ананьївського
району Одеської області та мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня, одружений, має на
утриманні 4 неповнолітніх дітей,
тимчасово не працює, раніше не
судимого, стан здоров'я нормальний, в
скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, за
участю сторін кримінального
провадження :

прокурора - Дукаценко О.С., Гурової І.М.,

потерпілої - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 року до чергової
частини Ананьївського РВ ГУМВС України
в Одеській області надійшла заява
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, про те, що
23.02.2013 року її колишній співмешканець
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, знаходячись
в її домоволодінні, спричинив їй
тілесні ушкодження. Вказана заява
зареєстрована в ЖЄО № 391 від 23.02.2013 року.
Відомості за вказаною заявою внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000132 - 24.02 2013
року.

В судовому засіданні встановлено, що 23
лютого 2013 року в період часу з 14 години
00 хвилин до 15 години 00 хвилин, точний
час в ході судового розгляду
встановити не представилось можливим,
у домоволодінні, яке належить ОСОБА_2,
розташованому в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 з -за
виниклих неприязнених відносин до
ОСОБА_2, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_2 два
удари ногою в область живота. Після
цього, ОСОБА_1 продовжив побиття ОСОБА_2,
і наніс їй удар чавунним казаном в
область лівої тім'яної частини голови,
підборіддя та лівого плечового
суглоба. При цьому, ОСОБА_1 спричинив
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді
садни обличчя, волосистої частини
голови, садни в області лівого
плечового суглоба, оточене синцем, які
згідно висновку судово-медичної
експертизи №109 від 09 липня 2013 року
викликає розлад здоров'я не більше 6-ти
днів, тобто не викликають
короткочасний розлад здоров'я, та у
відповідності з п. 2.3.5 «Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень»
віднесений до легких тілесних
ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
частково та в судових засіданнях
пояснив, що в той день 23.02.2013 року
потерпіла яка проживає у домоволодінні
напроти нього обзивала його дітей. Він
не витримав і згарячу зайшов у її
домоволодіння і надів пластмасове
відро на її голову. Інших дій не
скоював. В той день ОСОБА_2 на його думку
була в стані сп'яніння, а також могла
впасти із мопеду.

В зв'язку з вище наведеним дії
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 125 ч. 1 КК
України, а саме: умисне легке тілесне
ушкодження, що не спричинило
короткочасного розладу здоров'я або
незначну втрату працездатності.

Вказані обставини скоєння
кримінального правопорушення в
судовому засіданні підтвердженні
наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в
судовому засіданні, про те, що до
конфлікту у неї відносини із ОСОБА_1
були нормальні а на даний момент
взаємовідносини у неї не нормальні. 23
лютого 2013 року знаходилась у себе в
дома. Так як вона перукар то до неї
прийшла знайома ОСОБА_3 який зробила
перуку і сіли пити чай. В коридорі
почули стук і зайшов ОСОБА_1 і нічого не
пояснюючи вдарив її ногою двічі в
живіт, а потім кинув у неї пластиковим
відром чавунним казаном та ящиком. При
цьому попавши у неї спричинив тілесні
ушкодження. Після чого покидав певне її
майно яке знаходилося у будинку,
вийшов. Про дані обставини повідомила у
міліцію. Свідком цих подій була ОСОБА_3
яка знаходилась у приміщенні будинку.

Поясненнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_4 про те, що
взаємовідносини з обвинуваченим
нормальні, являється рідною сестрою
ОСОБА_1 23.02.2013 року після обіду прийшов
до неї ОСОБА_1 у стані схвилювання
сказав, що ОСОБА_2 обзивала його дітей.
Після цього прийшла до домоволодіння
брата, тобто після їх конфлікту. ОСОБА_1
повідомив, що штовхнув ОСОБА_2, а потім
надів відро на її голову.

Поясненнями в судовому засіданні
неповнолітнього свідка ОСОБА_5 ( в
присутності представника у справах
дітей) про те, що взаємовідносини з
обвинуваченим нормальні, являється
рідною донькою ОСОБА_1, із ОСОБА_2
взаємовідносини не важні. В той день
прийшли із сестрою прибрати у на
подвір'ї батька. Вийшла ОСОБА_2 і почала
їх обзивати та погрожувати. Батько
почув дані образи і пішов до подвір'я
ОСОБА_2 Що між ними було не чула і не
бачила.

Поясненнями в судовому засіданні
малолітнього свідка ОСОБА_6 . ( в
присутності представника у справах
дітей) про те, що взаємовідносини з
обвинуваченим нормальні, являється
рідною донькою ОСОБА_1, із ОСОБА_2
взаємовідносини не важні. В той день
разом із сестрою сиділи на лавці біля
подвір'я батька. Батько знаходився на
подвір'ї. ОСОБА_2 знаходячись на своєму
подвір'ї метрів за 50 почала їх із
сестрою ображати. Батько пішов до
домоволодіння ОСОБА_2 і знаходився там
декілька хвилин. Що між ними було не
чула і не бачила.

Поясненнями в судовому засіданні
свідка ОСОБА_3 про те, що
взаємовідносин з обвинуваченим не має,
із потерпілою нормальні - спілкуються.
В той день знаходилась у будинку
ОСОБА_2, після обіду. Почули стук і
зайшов ОСОБА_1 і почав кидати у них
різними предметами: попав казаном,
пластмасовим відром і ящиком по голові
потерпілій. Також ударив ногою в живіт
ОСОБА_2

Протоколом прийняття заяви про
нанесення тілесних ушкоджень від 23.02.2013
року від ОСОБА_2 та надання направлення
для проходження експертизи ( а.с. 19);

Протоколом огляду місця події від
23.12.2013 року - домоволодіння яке належить
громадянці ОСОБА_2 в присутності
понятих та потерпілої та фото
таблицями до даного протоколу ( а.с. 20
-23);

Висновком експерта № 109 від 09.07.2013 року
судово-медичної експертизи відносно
громадянки ОСОБА_2 згідно висновків
якої у ОСОБА_2 були тілесні ушкодження:
садни обличчя, волосистої частини
голови, садина в області лівого
плечового суглоба, оточена синцем.
Виходячи із ознак указаних ушкоджень
вони могли бути спричинені 23.02.2013 року.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 як розлад
здоров'я не більше 6-ти днів, тобто не
викликають короткочасний розлад
здоров'я, та у відповідності з п. 2.3.5
«Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»
віднесений до легких тілесних
ушкоджень. Садни та кровопідтоки у
ОСОБА_2 могли виникнути при ударі
пластиковим ящиком чи іншими тупими
твердими предметами: мискою, чавунним
казаном…( а.с. 41 -42);

Протоколом одночасного допиту осіб від
17.07.2013 року, відповідно до якого
потерпіла ОСОБА_2, свідок ОСОБА_3 та
підозрюваний ОСОБА_1 підтвердили свої
пояснення про обставини та дії кожного,
які виникли 23.02.2013 року у будинку ОСОБА_2
( а.с. 46 -47);

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 18.07.2013 року з участю
ОСОБА_2 яка в присутності понятих
надала пояснення та показувала про
обставини та дії кожного із учасників,
які виникли 23.02.2013 року у її будинку та
фото таблицями до даного протоколу (
а.с. 49 -52);

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 18.07.2013 року з участю
ОСОБА_3 яка в присутності понятих
надала пояснення та показувала про
обставини та дії кожного із учасників,
які виникли 23.02.2013 року у будинку ОСОБА_2
та фото таблицями до даного протоколу (
а.с. 53 -56);

Призначаючи обвинуваченому
ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ним кримінального
правопорушення, що відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, особу
обвинуваченого, який на обліку в
психіатра і нарколога не стоїть,
характеризується позитивно за місцем
проживання, має на утриманні 4-х
неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують
покарання обвинуваченому є скоєння
злочину вперше. Обставин, що обтяжують
відповідальність - не встановлено.

Суд критично підходить до
пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в ході
судового засідання в частині
обґрунтування обставин не визнання
вини , із посиланнями, що не наносив
таку кількість різними предметами
тілесних ушкоджень потерпілій. Суд
вважає такі пояснення безпідставними,
необгрунтовними, які протирічать
дослідженим доказам у судовому
засіданні. Дані пояснення та
обґрунтування вважаються як надані
обвинуваченим з ціллю уникнути
кримінальної відповідальності. Так в
судовому засіданні із пояснень
потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та
дослідженими доказами встановлено
факт нанесення тілесних ушкоджень
23.02.2013 року ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2
Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_1 у
потерпілої та свідка не має, а тому суд
в повному обсязі вважає за
достовірними їх свідчення які знайшли
своє доказове підтвердження.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7
та ОСОБА_8, суд розцінює як бажання
зм'якшення відповідальності ОСОБА_1,
який являється близьким родичем
зазначеним особам, а тому вони є
зацікавленими особами.

Враховуючи сукупність наданих та
досліджених доказів суд вважає, що в
судовому засіданні найшло своє
доказове підтвердження скоєння
ОСОБА_1 злочину передбаченого ст. 125 ч.1
КК України і підстав для прийняття
іншого рішення у суду не має.

Враховуючи особу ОСОБА_1 його
матеріальний та сімейний стан,
позитивну характеристику на ОСОБА_1 по
місцю проживання , а також скоєння
злочину вперше, суд вважає, що
виправлення обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства і до нього
можливо застосувати та призначити
покарання у вигляді штрафу і що саме
таке покарання є необхідним і
достатнім для його виправлення та для
попередження скоєння ОСОБА_1 нових
злочинів.

Цивільний позов потерпілою по справі
не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 84,91,94-96,98,100, 366- 371, 373, 374,
376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 1 КК України та призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає вісімсот п'ятдесят
гривень 00 копійок, який необхідно
внести до прибутку держави.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Одеської області
через Ананьївський районний суд
Одеської області протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити прокурору та
обвинуваченому.

Учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку суду
після його проголошення.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош