overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 234/3664/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-кп/778/1312/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №234/3664/14-к ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року було перенесено розгляд провадження стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а також ухвалено призначити останньому захисника із числа адвокатів Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При виготовленні тексту ухвали Апеляційного суду Запорізької області була допущена технічна описка, а саме, в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначена дата 04.12.2014 р. замість правильної дати 02.12.2014 р

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку із викладеним, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Розгляд провадження перенести на 02.12.2014 р. 10-00 год.».

Невідкладно надіслати копію ухвали у центр вторинної правової допомоги.

Головуючий Судді
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Постанова

17.06.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Віговського В.О. при секретарі Олійник Л.М.., за участю прокурора Буркот Л.П. та начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС Старосинявського РУЮ ОСОБА_1 про заміну покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старосинявського районного суду ОСОБА_2 03.12.2009 року за ч.і ст.309 КК України засуджений до штрафу в сумі 1000 грн., який згідно акту від 07.06.2010 року державного виконавця сплатив в розмірі 600 грн. Залишок непогашеного штрафу становить 400 грн., що стало підставою звернення до суду з поданням про заміну засудженому покарання.

В судовсгму засіданні ОСОБА_2 підтвердив часткову несплату присудженого йому штрафу, пояснив причину відсутністю грошей. Начальник ВДВС Старосинявського РУЮ підтримав подання, прокурор висловився про доцільність заміни покарання.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку про можливість заміни покарання засудженому ОСОБА_2, оскільки він є особою працездатного віку, причин неможливості заміни покарання не зазначив.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст410 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 замінити несплачену суму штрафу в розмірі 400 грн. на 150 год. громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення.

Голова

Старосинявського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом виявлення радіоактивних труб

ВСТАНОВИВ

17.04.1997 року року на складі зберігання металів ВТ Росававиявлено партію радіоактивних труб

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.228-2 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом виявлення радіоактивних труб

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ БОБОРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2010 року ОСОБА_1.засуджено по ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК Україниь .звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки..

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.зарекомендувала себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на неї судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувалася Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________ПІКУЛЯ О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, 14,11,1990 року народження, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 08.12.2009 ОСОБА_1засуджено по ст. 286 ч.3 КК України до пяти років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 .зарекомендував себе з позитивної сторони. Обовязки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайсуду від 08.12.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/9224/12
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2КК України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2КК України ОСОБА_2котрий з викладеними у скарзі доводами, 8 квітня 2012 року близько 23 годин біля кафе СТ « Політ»Київської області » під час сварки, що виникла раптово між ними умисно побив його,завдавши тілесні ушкодження.

Факт отримання тілесних. ушкоджень підтверджується актом медосвідчення № 82 від 10.04.2012

Відповідно до ст.. 251 КПК України скарга потерпілого про порушення кримінальної справи повинна відповідати вимогам ст.. 223,224 КПК України,відповідно до яких, в скарзі зазначаються ,обставини справи,місце,час,способи мотиви та наслідки злочину, скоєного обвинуваченим, а також докази, які маються по скарзі.

Відсутні в матеріалах скарги та в самій скарзі докази заявленого цивільного позову, відсутні докази завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Додатки до скарги не завірені належним чином і не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи.

В скарзі не вказано ім.»я,по батькові та адреси свідків

Зазначені недоліки є суттєвими і без їх усунення суд позбавлений можливості прийняти рішення за вказаною скаргою.

Згідно зі ст.. 251 ч.2 п.1 КПК України, суддя, отримавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу,залишає її без розгляду,якщо вона не відповідає вимогам ст..ст. 323,324 КПК України і повертає її особі,яка подала скаргу.

Тому, керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути її скаржнику для усунення зазначених вище недоліків.

. Роз»яснити ОСОБА_1,що після приведення скарги у відповідність з вимогами закону, він вправі знову звернутися до суду з такою скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

18.12.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., при секретарі Логвиненко А.В., з участю прокурора Карпенка В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

Встановив:

Від ОСОБА_1, надійшло клопотання про розгляд його скарги в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв'язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника в судовому провадженні внаслідок відбуванням ним покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 1-кс/532/214/2013 за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з СІЗО № 23 м. Полтава, о 14 год. 00 хв. 29 січня 2014 року, зобов'язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Слідчий суддя:
1-кп/532/63/2014
У Х В А Л А

17.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 04 квітня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2613/2012
Провадження № 1/1616/228/2012
П О С Т А Н О В А

04.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Васильєвій Д.М.,

з участю прокурора Мандич С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Полтави надійшла кримінальна справа №1616/3297/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка знаходилася у провадженні судді Тимчук Р.І.

Підсудній ОСОБА_1 за кримінальною справою № 1616/2613/2012 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України.

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться інша кримінальна справа № 1616/3297/2012 про обвинувачення ОСОБА_1В за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Внаслідок вищевикладеного виникла необхідність обєднання цих кримінальних справ в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати кримінальну справу № 1616/3297/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України з кримінальною справою № 1616/2613/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України і присвоїти даній кримінальній справі № 1616/2613/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2014 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій прохав скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як зазначено в ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, главою 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддею розглянута по суті.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя Апеляційного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 05.02.2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1237/15-к Номер провадження 11-кп/786/378/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/378/2015 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 30.04.2015 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вона підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/378/2015 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на 11.30 год. 21.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/362/14-к Номер провадження 11-кп/786/395/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.04.2014 року заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 17.01.2014 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.11.2012 року задоволено.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 17..01.2014 року про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.11.2012 року скасовано.

В задоволенні подання інспектора Гадяцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.11.2012 року відмовлено.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.04.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23.05.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2560/14-к Номер провадження 11-кп/786/256/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.03.2015 року.
Суддя ОСОБА_2