overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-77/10 р.

2грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горщара А. Г. при секретарі Салюк Т.М.

3участю прокурора- Деренівського М.Ю. представника КВ1 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції у Полонському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі, із звільненням у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, кримінально - виконавча інспекція зазначила, що в період іспитового строку засуджений правопорушень та нового злочину не вчиняв.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Вказані обставини, а також те, що строк випробування сплив, дають підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.11.2009 року звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області.

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

10 липня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 4405, 45 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти долучення даного позову до матеріалів справи та його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти прийняття судом даного позову та його розгляду в судовому засіданні, оскільки він поданий з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства, а також під час судового розгляду справи, що порушує також вимоги кримінально - процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 , заявлений під час дослідження судом доказів слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, ч. 7 цієї ж статті визначає, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 128 КПК України

УХВАЛИВ :
Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду заявлений в рамках кримінального провадження № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-661/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28.07.2015 надійшло подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 14.06.2015 за ч. 1 ст. 178 КУпАП , 15.06.2015 за ст. 175-1 КУпАП, 16.06.2015 за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

Разом з тим, п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що суд може встановити обмеження у виді реєстрації в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд вправі встановити лише періодичність реєстрації в міліції та позбавлений можливості встановлювати конкретні дні та години.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, а тому подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, визначивши йому наступні обмеження:
а) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку;

б) заборонити відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год.;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання (м. Вінниці) без дозволу на те керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:

З постановою ознайомлений ___________________
Справа № 164/632/15-к
п/с 1-кп/164/49/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 2.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 2.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 2.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 9 год. 9 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/644/15-к
п/с 1-кп/164/52/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 31.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 31.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 31.03.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 8 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, представника Цмінівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
справа № 166/368/15-к
провадження № 1-кс/166/71/15

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 березня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
17.03.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали до 17 квітня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5720/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000145,

В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Укртелеком» оскаржує до суду постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000145.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000145.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 30 липня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.07.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5134/14-к
Провадження № 1-кс/210/641/14
"15" вересня 2014 р.
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000075 за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000075 за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України.
Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000075 за ознаками ст.203-2 ч.1 КК України.
Копію скарги направити до Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію даної ухвали направити до прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15.30 год. 26 вересня 2014 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та прокурора Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2229/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000641 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження.

Судом неодноразового призначалося кримінальне провадження до розгляду, однак обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 15.00 годину, 15 вересня 2015 року, до зали судового засідання № 102.

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-682/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Король Е.М.
С участием прокурора Красикова Н.А
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 15 часов 30 минут 06 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-н-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
адвокатов - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога материалы о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за совершение общественно опасного деяния предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились несовершеннолетний ОСОБА_5, законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5 ОСОБА_6
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области,
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области (м.т. НОМЕР_1)
Исполнение принудительного привода ОСОБА_5, ОСОБА_6 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 191/2524/15-к
Провадження № 1-в/191/417/15
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung» ( без батареї живлення ) imei : ( не встановлено ), вилучений 29.05.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у секторі відділень СПС №№ 2,3,4 в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 131 про вилучення заборонених предметів від 29.05.2015 року; актом вибіркового обшуку від 29.05.2015 року; протоколом вилучення від 29.05.2015 року; актом № 987 від 08.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 29.05.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Samsung» ( без батареї живлення ) imei : ( не встановлено ), вилучений 29.05.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Samsung» ( без батареї живлення ) imei : ( не встановлено ), вилучений 29.05.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1