Єдиний унікальний номер (справа №) 216/386/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/169/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003987 від 04.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, раніше судимий

04.12.2001 року Дніпропетровським апеляційним судом за ст.ст. 117 ч. 4; ст. 93 пункт Ж, І; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 9 років позбавлення волі. 05.06.2010 року звільнений з Першотравневої ВК № 117 Харківської області,

30.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1; 140 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном строком 1 рік,

24.02.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. 02.08.2013 року, за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, умовно-достроково звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області № 133, невідбутий термін 1 рік 2 місяця 21 день,

03.07.2014 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3; ст. 70 КК України. до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

15.01.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 19:00 годин 03.11.2013 року по 06:00 годин 04.11.2013 року, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, шляхом пошкодження замку передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР» жовтого кольору д/н « НОМЕР_1 », який на той час був припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , проник до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «ЦИКЛОН» вартістю 2400 грн., яка належала гр. ОСОБА_5 .

Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 2400 гривень.

Також в період часу з 20:00 годин 03.12.2013 року по 08:30 годин 04.12.2013 року, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, із автомобіля марки «ВАЗ 2105» червоного кольору д/н « НОМЕР_2 », який на той час був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , проник до салону даного автомобіля, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_6 , а саме: авто магнітолу марки «ШАТЛ» вартістю 370 грн.; лампи фірми «Vito GSDR» 35 Ватт, в кількості 40 шт., лампи фірми «Luxel» 10-32 Ватт, в кількості 30 шт., загальною вартістю 700 грн.; кишенькові ліхтарі китайського виробництва у кількості 40 шт., загальною вартістю 500 грн., флеш-накопичувач фірми «ZIP» ємністю 4 Гб. вартістю 80 грн.

Після чого, привласнивши майно гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому майнового збитку на загальну суму 1650 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, має позитивну характеристику, те, що потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду у розмірі 2400 грн. відшкодовано в повному обсязі, думку потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції останнього від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Центально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2015 року у справі №216/9015/14-к. Враховуючи щире каяття обвинуваченого та позитивну характеристику слідчого, думку потерпілих, суд не вбачає підстав для часткового складання покарань, про що просив прокурор.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України. Запобіжний захід у даному провадженні не обирався. Слід стягнути витрати за проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Центально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15 січня 2015 року у справі №216/9015/14-к.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 січня 2014 року, зарахувавши строк перебування під вартою у строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 50 копійок.

Речові докази, а саме, автомагнітолу «ЦИКЛОН» із сенсорним дисплеєм, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутою останньому, два сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події від 04.11.2013 року, долучених до матеріалів кримінального провадження, зберігати у матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1