overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2723/14-к
Провадження № 1-в/577/345/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня , одруженого , має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого 31 жовтня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин , станом на 19 квітня 2014 року не відбув ? частину призначеного покарання, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав , має дитину, якій не виповнилося 18 років, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» не позбавлений батьківських прав , має дитину, якій не виповнилося 18 років, а тому до нього може бути застосована ст. 1 п. «в » Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2731/14-к
Провадження № 1-в/577/350/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, розлученому, не працюючому, раніше судимому: 1) 03 березня 2005 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року 5 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 2) 19 квітня 2005 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 121 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок суду від 03.03.2005 року виконувати самостійно, 3) 27 грудня 2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, 4) 17 листопада 2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, 5) 20 березня 2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року покарання не відбував, невідбутий строк 1 рік, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року покарання не відбував, невідбутий строк 1 рік, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 06 місяців за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3187/14-к
Провадження № 1-в/577/433/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземин, Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 06 грудня 2012 року за ст.ст. 121 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 10 червня 2014 року за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році .

Суд , дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, який підтримує заяву, думку прокурора про відмову в задоволенні заяви, вважає, що підстави застосування до ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні .

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_4 10 червня 2014 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 2 ,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 01 липня 2014 року засуджений звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році. Згідно ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не може бути застосована до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний злочин.

ОСОБА_4 засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 06 грудня 2012 року за ст.ст. 121 ч. 1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 10 червня 2014 року за ст.ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин до закінчення іспитового строку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в застосуванні до ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8 п. «в» Закону України "Про амністію у 2014 році" , ст.ст. 395,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/798/13-к
Провадження № 1-в/577/22/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 05 червня 2008 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2012 року згідно ст. 82 КК України, невідбута частина покарання 3 роки 04 місяці 13 днів замінена більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі. В строк покарання зарахований час перебування під вартою з 31 січня 2012 року по 04 лютого 2012 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 07 лютого 2013 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, ОСОБА_1, який прохає задовольнити подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 відбув 4 роки 08 місяців 19 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 2 роки 03 місяці 11 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2008 року на невідбутий строк 2 роки 03 місяці 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

17 січня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю прокурора - Вортоломія М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України підсудна Лебединському районному суду Сумської області .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 248 КК України вірно. Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані. Підстав для закриття справи немає. Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України призначити до судового розгляду 25.01.2010 о 09:00, в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-10/11
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки 7 наборів фарфорових чайників і 1 чайника та 6 склянок під східний стиль з МП «Омега»Лебединського району,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 18.04.1996 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла в склад оптової продукції МП «Омега», розташованого в м. Лебедин в 2 км від військового містечка проникла в середину звідки здійснила крадіжку 7 наборів фарфорових чайників і 1 глечика з 6 стаканами під східний стиль.

26.04.1996 року СВ Лебединського МВ була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна з території МП «Омега»за ст. 81 ч.3 КК України редакції 1960 року.

25.07.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з тим, що встановити особу, яка вчинила злочин не видалось за можливе.

26.04.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

26.04.2011 злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

28.04.2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 49 КК України ст.ст. 11-1, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна зі складу Малого Підприємства «Омега», яка мала місце в м. Лебедині ніч на 18.04.1996 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-36/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки комплекту газової автоматики з котельні магазину №188 Лебединського СІЛЬПО, який розташований в с. Курган, Лебединського району, яке мало місце в період часу з 10.10.1996 року по 17.10.1996 року, закрити у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 10.10.1996 року по 17.10.1996 року невстановлена особа шляхом зриву лямки навісного замка на дверях котельні магазину №188 Лебединського СІЛЬПО, який розташований в с. Курган, Лебединського району, Сумської області проникла в приміщення котельні, звідки з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрала комплект газової автоматики. Викрадена невстановлена особа винесла за територію котельні та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила Лебединському СІЛЬПО матеріальної шкоди на загальну суму 77 грн.

По даному факту 27.10.1996 року СВ Лебединського МРВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

20.10.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

20.10.2011 року провадження досудового слідства по даній справі поновлено і злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

01.11.2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, в порядку ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки комплекту газової автоматики з котельні магазину №188 Лебединського СІЛЬПО, який розташований в с. Курган, Лебединського району, яке мало місце в період часу з 10.10.1996 року по 17.10.1996 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-174/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в склад: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю прокурора Заяц Є.А.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині зауваження

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 03.10.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

на протокол судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ознайомившись зі справою, ОСОБА_1 27.10.2011 року подав свої зауваження на протокол судового засідання та матеріали справи, пославшись на численні порушення, допущені слідчим під час досудового слідства, внаслідок чого сфальсифіковано кримінальну справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги уточнив, вказавши те, що в протоколі судового засіданні не в повному обсязі відображено покази, які давала свідок ОСОБА_2, а саме відсутні її посилання на те, що «з нею в будинку була іще якась жінка, що в будинку були побиті вікна та те, що раніше вона викликала сюди міліцію».

Прокурор в судовому засіданні із зазначеними зауваженнями не погодився, вказавши, що у протоколах судових засіданнь в повній мірі відображено уві істотні моменти перебігу судового розгляду справи, втому числі і покази свідків. Тому просив заяву ОСОБА_1 відхилити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що зауваження на протокол судового засіданні слід відхилити, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам. Покази свідків, дані в судовому засіданні, записані повно й точно і вони співпадають з їх показами, даними на стадії досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження ОСОБА_1, засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, подане на протокол судового засідання відхилити.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 581/277/15-к
Провадження № 1-кп/581/32/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 березня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055 від 16 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, викликавши обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 14 год. 30 хв. 31 березня 2015 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1691/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"03" червня 2015 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, яке відбудеться 09.06.2015 року об 14:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1