У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула
у судовому засіданні 20 березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Миргород Полтавської області,

згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
а на підставі ст. 75 КК України
його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1
рік.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у ніч на 3 липня 2006 року у с. Комінтерн Чорнобаївського
району за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
1986 року народження, ОСОБА_4., 1957 року народження, проник на територію МТФ
«Комінтерн», звідки таємно викрав майно вартістю 16 894 грн.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1. та направити
справу на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону. Посилається на те, що суд
не зазначив кваліфікуючу ознаку - скоєння засудженим злочину за попередньою змовою групою осіб. Указує, що
незаконно вказав на ОСОБА_4., 1957 року народження, як на співучасника злочину,
оскільки його оголошено у розшук та його вина вироком суду не доведена.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який підтримав доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України мотивувальна частина
обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, із зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків
злочину, форми вини й
мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які
визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких
ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, із
яких суд відкидає інші докази; обставини, що
пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни
обвинувачення; у разі визнання
частини обвинувачення необґрунтованою -
підстави для цього.

Як убачається з вироку, суд у сформульованому ним
обвинуваченні вказав на вчинення ОСОБА_1. крадіжки чужого майна за попередньою
змовою з іншими особами, із проникненням на охоронювану територію МТФ
«Комінтерн», проте, даючи юридичну оцінку його діям, суд кваліфікував їх за ч.
3 ст. 185 КК України як крадіжку,
поєднану з проникненням у приміщення.

Однак оскільки у мотивувальній частині вироку наведені
усі кваліфікуючі ознаки злочину (учинення злочину за попередньою змовою з
іншими особами, із проникненням у приміщення), тому посилання прокурора на їх
відсутність у вироку є безпідставним.

Разом із тим, суд, формулюючи обвинувачення, визнане
доведеним, вказав на скоєння ОСОБА_1. крадіжки чужого майна за попередньою
змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., 1986 року народження, ОСОБА_4., 1957 року
народження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК
України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком суду.

Проте, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4. -
батька, 1957 року народження, оголошено у розшук, у зв'язку з чим справу
відносно нього виділено в окреме провадження (а.с. 149, 151).

Тому суд, пославшись у судовому рішенні на вчинення
злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4., 1957 року народження, фактично визнав
винною особу, винність якої у законному порядку не доведено, чим порушив конституційні права цієї особи та кримінальний
закон.

На думку колегії суддів, зазначена помилка може бути
виправлена у судовому засіданні касаційного суду.

Керуючись ст.ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області
від 21 травня 2007 року
щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальній частини вироку посилання на
ОСОБА_4., 1957 року народження, як на особу, за попередньої змовою з якою
ОСОБА_1. вчинено злочин. Вказати, що злочин вчинено за попередньою змовою
з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
1986 року народження, та особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження
у зв'язку з її розшуком.

У решті вирок відносно ОСОБА_1. залишити без зміни.

С у д д і :

Верещак
В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.