В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/195/15-к
Провадження № 1-кп/348/49/15

06 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених :

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого : ОСОБА_8

представника потерпілої : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальні провадження № 00000028 ,0000097,0000209 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою , не одруженого , працює ПП «Промтехсервіс» , судимий Надвірнянським районним судом 24.05.2012 року за ст..ст.358 ч.3,358 ч.4,190 ч.2 КК України до 1500 гривень штрафу , 11.01.2013 року за ст..198 КК України до одного року виправних робіт з відрахуванням в доход держави десяти відсотків із суми заробітку,23.01.2014 року за ст..389 ч.2 КК України до одного місяця п*яти днів арешту , 12.08.2014 року за ст..185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком один рік ,у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою ,не одруженого , працює на тимчасових роботах , згідно ст..89 КК України не судимого у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Якутії, Росії та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою ,не одруженого , працює ТзОВ "Альтернатива Інвест , не судимого у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою ,не одруженого , працює на тимчасових роботах , згідно ст..89 КК України не судимого у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили умисні дії,які виразилися у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ще й повторно.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії,які виразилися у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб,повторно.

Злочини ними вчинено при наступних обставинах:

29.12.2014 року приблизно о 13.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою на крадіжку чужого майна з засудженим ОСОБА_10 ,перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 діючи умисно ,усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, з корисливих мотивів ,повторно щляхом вільного доступу зайшли у під*їзд вказаного будинку,звідки таємно викрали металеву драбину вартістю 350 грн.,яка належить потерпілому ОСОБА_8 ,чим завдав йому матеріальну шкоду в розмірі 350 гривень .

Продовжуючи свої злочинні дії , обвинувачений ОСОБА_4 15.02.2015 року приблизно о 01.00 годині перебуваючи в АДРЕСА_6 ,зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_11 ,що в АДРЕСА_6 і діючи умисно ,усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, з корисливих мотивів ,повторно , щляхом вільного доступу таємно викрав чавунну ванну вартістю 1000 грн.,яка належить потерпілій ОСОБА_11 ,чим завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень .

Крім того, на початку березня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна з обвинуваченим ОСОБА_7 ,направилися до новобудови ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 ,де діючи умисно ,усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ними дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, з корисливих мотивів , щляхом вільного доступу з території,що прилягає до новобудови таємно викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм вартістю 1086,40 грн.,які належать потерпілій ОСОБА_12 ,чим завдали їй матеріальну шкоду в розмірі 1086,40 гривень .

Продовжуючи свої злочинні дії на початку березня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна з обвинуваченим ОСОБА_5 ,направилися до новобудови ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 ,де діючи умисно ,усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ними дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, з корисливих мотивів , щляхом вільного доступу з території,що прилягає до новобудови таємно викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм вартістю 1086,40 грн.,які належать потерпілій ОСОБА_12 ,чим завдали їй матеріальну шкоду в розмірі 1086,40 гривень .

Крім того ,на початку березня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна з обвинуваченим ОСОБА_5 ,направилися до новобудови ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 ,де діючи умисно ,усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ними дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, з корисливих мотивів ,повторно , щляхом вільного доступу з території,що прилягає до новобудови таємно викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм вартістю 1086,40 грн.,які належать потерпілій ОСОБА_12 ,чим завдали їй матеріальну шкоду в розмірі 1086,40 гривень .

Також на початку березня 2014 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна з обвинуваченим ОСОБА_6 ,направилися до новобудови ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 ,де діючи умисно ,усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ними дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, з корисливих мотивів , щляхом вільного доступу з території,що прилягає до новобудови таємно викрали 3 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм вартістю 814,80 грн.,які належать потерпілій ОСОБА_12 ,чим завдали їй матеріальну шкоду в розмірі 814,80 гривень .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 29.12.2014 року приблизно о 13.00 годині він разом з ОСОБА_10 прогулювалися в центрі м.Надвірна. В під*їзді №1 житлового будинку АДРЕСА_5 вони побачили металеву розкладну драбину і викрали її.

Після цього дану драбину продали і гроші використали на власні потреби.

15.02.2015 року приблизно о 01.00 годині він зайшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_11 ,що в АДРЕСА_6 і викрав з подвір*я чавунну ванну ,яку продав на металолом.

Крім того, на початку березня 2014 року у вечірній час він вчинив ряд крадіжок з території біля новобудови ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 ,яка належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме разом з обвинуваченим ОСОБА_7 викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм , з обвинуваченим ОСОБА_5 двічі викрали по 4 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм і з обвинуваченим ОСОБА_6 3 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм .

Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.

Цивільний позов визнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2014 року у вечірній час він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з території біля новобудови ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 ,яка належить потерпілій ОСОБА_12 , викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм . На наступний день у вечірний час вони повторно вчинили крадіжку 4 арматурних прутів довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм . Викрадене майно продали. Кошти використали для власних потреб.

Крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_12 вчинили на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати та обіцяє стати на шлях виправлення.

Цивільний позов визнає частково в сумі 1000 грн.моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2014 року у вечірній час він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 з території біля новобудови ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 ,яка належить потерпілій ОСОБА_12 , викрали 3 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм . Викрадене майно продали. Кошти використали для власних потреб.

Крадіжку майна у потерпілої ОСОБА_12 вчинили на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_4 .

Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.

Цивільний позов визнає частково в сумі 1000 грн.моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2014 року у вечірній час він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 прогулювалися в м.Надвірна з території біля новобудови ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 ,яка належить потерпілій ОСОБА_12 , викрали 4 арматурні прути довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм .

Просить його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється та обіцяє стати на шлях виправлення.

Цивільний позов визнає частково в сумі 1000 грн.моральної шкоди .

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 своєї вини у скоєному , їхня вина у вчиненні злочину повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_8 суду підтвердив , що він проживає в АДРЕСА_5 . 29.12.2014 року приблизно о 13.00 годині з під*їзду вказаного будинку було викрадено належну йому металічну розкладну драбину.

На даний час драбину йому повернуто.

Просить покарати обвинуваченого ОСОБА_4 по закону.

Представник потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив,що на початку березня 2014 року з території новобудови потерпілої ОСОБА_12 ,яка знаходиться в АДРЕСА_7 обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було викрадено 15 арматурних прутів довжиною 8 метрів і діаметром 18 мм.

На даний час обвинувачені відшкодували потерпілій спричинену матеріальну шкоду, а тому цивільний позов підтримує частково в частині відшкодування моральної шкоди.

Вважає ,що внаслідок викрадення майна потерпіла зазнала моральних страждань і змушена була докладати додаткові зусилля для організації життя.

Просить стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди і 3500 грн. судових витрат за надання юридичної допомоги.

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєному також доводиться документами , зокрема:

-даними протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року і фото таблицями до нього під*їзду житлового будинку АДРЕСА_5 звідки було викрадено обвинуваченим ОСОБА_4 металічну драбину ,яка належить потерпілому ОСОБА_8 / т.3 ,ас. 95-97 /;

-даними протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року гаражу на території гаражного кооперативу , що в АДРЕСА_5 під час якого виявлено металічну драбину ,яка належить потерпілому ОСОБА_8 / т.3 ,ас. 98-100 /;

-даними протоколу огляду місця події від 21.02.2015 року і фото таблицями до нього будинковолодіння АДРЕСА_6 ,яке належить потерпілій ОСОБА_11 звідки було викрадено обвинуваченими ОСОБА_4 чавунну ванну / т.3 ,ас. 101-105 /;

-даними довідки підприємця ОСОБА_13 про те,що середньо ринкова вартість чавунної ванни станом на лютий 2015 року становить 1000 грн. /т.3 а.с.106 /;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 і фото таблицями до нього , згідно яких обвинувачений на місці вчинення злочину в АДРЕСА_6 показав і розказав про обставини вчинення ним крадіжки чавунної ванни у потерпілої ОСОБА_11 ( т.3, а.с.107-113 );

-даними протоколу огляду місця події від 18.04.2014 року і фото таблицями території новобудови ,що знаходиться в АДРЕСА_7 ,яка належить потерпілій ОСОБА_12 Івано-Франківської області звідки було викрадено обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 арматурні прути / т.3 ,ас. 114-118 /;

-даними довідки ТзОВ «Смарагд Прикарпаття» про те,що середньо ринкова вартість одного метра металевого прута діаметром 18 мм станом на березень 2014 року становить 33,95 грн. /т.3 а.с. 119/;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 і фото таблицями до нього , згідно яких обвинувачений на місці вчинення злочину в АДРЕСА_7 показав і розказав про обставини вчинення ним крадіжки в березні 2014 року 4 арматурних прутів у потерпілої ОСОБА_12 ( т.3, а.с. 120-127);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 і фото таблицями до нього , згідно яких обвинувачений на місці вчинення злочину в АДРЕСА_7 показав і розказав про обставини вчинення ним крадіжки в березні 2014 року 3 арматурних прутів у потерпілої ОСОБА_14 ( т.3, а.с. 128-135);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 і фото таблицями до нього , згідно яких обвинувачений на місці вчинення злочину в АДРЕСА_7 показав і розказав про обставини вчинення ним крадіжки в березні 2014 року 8 арматурних прутів у потерпілої ОСОБА_14 ( т.3, а.с. 136-145);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 і фото таблицями до нього , згідно яких обвинувачений на місці вчинення злочину в АДРЕСА_7 показав і розказав про обставини вчинення ним крадіжки в березні 2014 року 15 арматурних прутів у потерпілої ОСОБА_14 ( т.3, а.с.146-150 );

-даними висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №131 від 29.04.2015 року згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу,що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу,що відноситься до інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час ,при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. /.3 а.с.152-154/;

-даними вироку Надвірнянського районного суду від 21.04.2015 року згідно якого ОСОБА_10 засуджено за ст..185 ч.2 КК України за вчинення ним за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки металевої драбини у потерпілого ОСОБА_8 /т.3 а..с. 155-156 / .

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів .

Тому, оцінюючи всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб вчинили умисні дії,які виразилися у таємному викрадені чужого майна , а обвинувачений ОСОБА_5 ще й повторно.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_4 вчинені в березні 2014 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб вчинив умисні дії,які виразилися у таємному викрадені чужого майна повторно , та злочинні дії, вчинені 29.12.2014 року і 15.02.2015 року слід кваліфікувати за ст..185 ч.2 КК України,так як він вчинив умисні дії,які виразилися у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд вважає зайвою кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 вчинених ним після винесення вироку Надвірнянським районним судом 12.08.2014 року двічі за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вказані епізоди вчинені охоплює єдина кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України. Призначення кримінального покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову (єдину) кваліфікацію за відповідною частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, не допускається.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів , те,що вони вчинили злочин,що згідно ст..12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості , дані про їхні особи ,те ,що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебувають , а також обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є те,що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щиро покаялися у вчиненому,відшкодували спричинену матеріальну шкоду, на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_6 малолітня дитина : син ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставин , щоб обтяжували покарання, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 характеризується позитивно, а обвинувачений ОСОБА_4 посередньо. Обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю праці.

Враховуючи наведене та беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_8 і представника потерпілої ОСОБА_12 ,які просять покарати обвинувачених по закону, потерпілої ОСОБА_11 ,яка просить сурово не карати обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання , в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та до якого підстав застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Враховуючи вище наведене , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до них ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік..

Згідно ст. 76 КК України на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для їхнього виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволити частково.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілої,пов*язаних з викраденням належного їй майна і потребою докладати додаткові зусилля для організації власного життя , ролі і участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд прийшов до висновку про стягнення в користь позивача ОСОБА_12 з обвинуваченого ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди, обвинуваченого ОСОБА_5 1500 грн. моральної шкоди, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 1000 грн. моральної шкоди з кожного.

Згідно Постанови КМ України №590 від 27.04.2006 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст..33 Правил адвокатської етики гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром.

З врахуванням наведеного : обсягу часу , а саме 5 годин необхідних і затрачених на надання правової допомоги , виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 1218 гривень, відшкодуванню підлягають 2436 гривень за надання правової допомоги,які слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_12 .

Долю речових доказів слід визначити згідно ст..100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Надвірнянським районним судом 12.08.2014 року за ст.. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вирок суду вступив в законну силу.

Злочин в березні 2014 року ним вчинено до винесення даного вироку, при таких обставинах призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за даний злочин слід застосувати ст..70 ч.4 КК України і спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Інший злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку призначеного вироком Надвірнянського районного суду від 12.08.2014 року, а тому призначаючи за сукупністю вироків остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати ст..71,72 КК України і частково приєднати невідбуте ним покарання до покарання , призначеного даним вироком.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,вчиненому в березні 2014 року і призначити покарання один рік позбавлення волі .

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного даним вироком більш суворим покаранням визначеним вироком Надвірнянського районного суду від 12.08.2014 року , покарання ОСОБА_4 визначити три роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,вчиненому 29.12.2014 року,15.02.2015 року і призначити покарання два роки позбавлення волі .

На підставі ст. ст.. 71,72 КК України до покарання,призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 12.08.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою .

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 24.03. 2015 року з 11.20 год.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію . Речові докази по справі: металеву розкладну драбину повернути потерпілому ОСОБА_8 , чавунну ванну потерпілій ОСОБА_11 .

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути в користь потерпілої ОСОБА_12 : з обвинуваченого ОСОБА_4 2000 грн. моральної шкоди,обвинуваченого ОСОБА_5 1500 грн. моральної шкоди, обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з кожного по 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з кожного в користь потерпілої ОСОБА_12 по 609 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1