Справа
№ 11-5/2007 р. Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Категорія ст. 186 ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Демченка О.В., Акуленко C.O. з участю прокурора Томилка М.П. адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 10
жовтня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 17.03.2000
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 142 ч.3, 140
ч.3, 222 ч.1, 193 КК України до 7
років позбавлення волі, згідно постанови суду
Полтавського району Полтавської області від 30.01.2004 року, звільнений умовно - достроково від відбуття
не відбутої частини покарання на 2 роки 2 місяці 27
днів, -

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ВАТ „Чернігівський
хлібокомбінат" 3051
грн. матеріальної шкоди.

Як встановив суд, ОСОБА_2, 23 червня 2006
року близько 15 години, з метою
викрадення чужого майна, прибув до
приміщення

магазину „Свіжий
хліб" ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат", що розташований по вул. Любецькій, 22 в м. Чернігові, де з
касового апарату відкрито викрав гроші в сумі 3051 грн., що належать ВАТ „Чернігівський хлібокомбінат".

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи
просить застосувати щодо нього ст. 69 КК України та
зменшити йому міру покарання, врахувавши його щире каяття у скоєному, сприяння
розкриттю злочину, готовність добровільно відшкодувати матеріальні збитки, а
також те, що має постійне місце проживання та мати, яка потребує медичної
допомоги.

Заслухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які
просили задовольнити апеляцію, думку прокурора, який вважав залишити вирок без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції засудженого.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, грунтується на досліджених
у судовому засіданні доказах і не оспорюється у апеляції.

Дії ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України.

Як вбачається з вироку, призначаючи міру покарання, суд в повній мірі
врахував, суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу винного, який раніше
був засуджений і відбував покарання, але на шлях виправлення не став, його
характеристику, ставлення до вчиненого, визнання провини, сімейний стан, і
обрав покарання мінімальне, передбачене санкцією статті.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку та
пом'якшення покарання, яке призначене засудженому.

На підставі наведеного, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2006
року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ:

ДЕМЧЕНКО О.В. ЩЕРБАКОВ О.С. АКУЛЕНКО C.O.