Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/393/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000004 за апеляцією прокурора на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2015 року про повернення обвинувального акту за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яким -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солгутове, Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, працюючого продавцем магазину «Даяна», раніше не судимого, -
обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Соломія, Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, раніше судимого:
-30.07.2013 року вироком Гайворонського районного суду за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки,
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
повернуто прокурору, який затверджував обвинувальний акт прокурору прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт повернутий, для усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурор у своїй апеляції просить скасувати ухвалу суду, призначивши новий судовий розгляд.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання увійшов до оцінки правильності формулювання пред`явленого підозрюваним обвинувачення, чим допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.

Зазначив, що на відміну від КПК України (1960 р.) діючий КПК України не передбачає поняття «неконкретність обвинувачення». Зазначаючи в ухвалі про неконкретність обвинувачення щодо обвинувачених, суд вийшов за межі судового розгляду та істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Крім того, жодних клопотань з боку обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 з приводу будь-яких порушень права на захист під час досудового розслідування та судового розгляду не надходило. Право на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 забезпечено шляхом допуску захисника та законного представника. Тому висновок суду про порушення права обвинувачених на захист у зв`язку з відсутністю в обвинувальному акті вказівки про характеризуючи ознаки кожної викраденої речі, які є вживаними та не мають індивідуальних характеристик, вважає помилковими.

Стверджує, що суд безпідставно затягує судовий розгляд кримінального провадження порушує право обвинувачених на справедливий і відкритий розгляд кримінального провадження проти них упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, порушує вимоги ч.5 ст. 28 КПК України і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Висновок суду про невідповідність обвинувального акту у даному кримінальному провадженню вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України, через що його слід повернути прокурору для усунення порушень КПК України є обґрунтованим, ґрунтується на вимогах процесуального закону та не спростований доводами апеляції.

Так, у положеннях п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення , а також розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням (ч.2 п.5 і 7 ст.291 КПК України).
Однак обвинувальний акт по даній справі не містить викладу усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, до яких відноситься подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, та розмір заподіяної шкоди.
Як видно з обвинувального акта ОСОБА_6 і ОСОБА_7 28 грудня 2014 року о 19:00 год., в с.Соломія Гайворонського району Кіровоградської області за попередньої змовою, групою осіб, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли в середину пилорами, звідки таємно викрали належне ОСОБА_8 майно: бензопилу «Штіль» червоного кольору, колун із дерев`яною ручкою, сокиру із дерев`яною ручкою, пласкогубці, сокиру із пошкодженою дерв`яною ручкою, ручну дриль, напильник для гостріння цепка бензопили, молоток, а всього на загальну суму 1511 грн.
Отже, в описовій частині обвинувального акту органом досудового розслідування не зазначено вартість кожної викраденої речі, не зазначена марка та інші характеристики викраденої ручної дрилі, хоча даний вид речі повинен містити назву та інші характеризуючи дані.
Оскільки в обвинувальному акті не викладені чітко фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди, то обвинувачення є неконкретним, таким, що не забезпечує право обвинуваченого знати чітко та конкретно, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.
Право на захист не може бути порушеним на будь-якій стадії кримінального провадження, що є завданням кримінального провадження відповідно до положень ст.2 КПК України.
Оскільки вказані відомості обов`язково зазначаються в обвинувальному акті, їх достовірність є гарантією права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.
Водночас, складений у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить всіх вищевказаних фактичних обставин кримінального правопорушення, що за переконанням суду позбавляє можливості ОСОБА_6 і неповнолітньому ОСОБА_7 належно усвідомлювати та захищатися від обвинувачення, що є грубим порушенням права на захист, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії кримінального провадження, у тому числі під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд має забезпечити реалізацію права на захист та передбачених законом процедур не тільки під час судового розгляду, а в тому числі й під час підготовчого судового засідання.
Вказані положення безпосередньо вказують, що при складанні обвинувального акту необхідно не тільки формально виконати положення ст.291 КПК України, а й усі інші положення КПК України, які стосуються цього, у тому числі зазначені раніше.
Таким чином, колегія суддів визнає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення порушень КПК України обґрунтованою і такою, яку слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 376, 392, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення встановлених судом першої інстанції порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
(підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1