Справа
№ 4-1534/2008
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Козлова
розглянувши подання про надання дозволу на
Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Іщук О.С. за згодою із
заступником Генерального прокурора України Пшонки В.П. просить провести обшук у
квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1Подання обґрунтоване тим, що
Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа № 49-2040,
порушена за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ
"Д.Н.Х. Холдинг Груп" за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364
Відповідно до ст. 177 КПК України обшук провадиться у тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у
певному приміщенні або місці чи в якої не-будь особи. Обшук проводиться також і
у тому випадку, коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні або місці
знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.
орган досудового слідства, протягом 2005 - 1 півріччя 2006 року між ДК “Газ
України” НАК “Нафтогаз України” та ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг3 Груп” укладено договори
№ 12/05-1487 від 25.06.05 і № 04/06-12/06-223 від 01.02.06 на рекламне
обслуговування ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на загальну суму 26
чергу на виконання вказаних договорів на рекламне обслуговування ТОВ “Д.Н.Х. Холдинг Груп” укладено наступні договори з підприємствами,
які безпосередньо повинні здійснювати виконання зазначених робіт, а саме: договір № 11/05 від 08.07.05 з ТОВ “Інг
Дівіжн” на суму 1 400 000 грн.; договір № 12/05 від 08.07.05 з ТОВ
“Психологічний сервіс-центр Дім” на суму 600 000 грн.; договір № 87 від
06.07.05 з ПП “ОСОБА_3” на суму 850 000 грн.; договір № 111 від 15.08.05 з ПП
“ОСОБА_3” на суму 910 000 грн.;
договір № 06/12-10 від 12.10.05 з ТОВ “БірісГрупп” на суму 1 289 083, 8 грн.; договір № 12/10
від 12.10.05 з ТОВ “Інтервід плюс” на суму
2 450 000 грн.; договір № 19/10 від 19.10.05 з ТОВ “Інтервід плюс” на
суму2 231 103, 29 грн.; договір № 08/05 від 11.04.05 з ТОВ “Сітіус” на суму 2
434, 1 грн.; договір № 22/04 від 18.10.05 з ТОВ “Рекламне агентство
“Український рекламний альянс” на суму 45 476, 3 грн.; договір № 25/10-05 від
25.10.05 з ДП “Компанія “Паноптикум” на суму 1 959 999, 8 грн.; договір № 01/12-05 від 01.12.05 з ТОВ “Інг
Дівіжн” на суму 600 000 грн.; договір
№ 14/02 від 14.02.06 з ТОВ “Олстар” на суму 2 850 000 грн.; договір №
16/06 від 18.10.06 з ТОВ “Голден Медіа Груп” на 4 600 000 грн.; договір №
25/10-05 від 25.10.05 з ДП “Компанія Паноптикум” на суму 950 000 грн.
вказує слідчий, під час розслідування встановлено факти відсутності розміщення
власниками об'єктів зовнішньої реклами рекламних плакатів, рекламного сюжету,
рекламного відеоролику на плазмових моніторах, світлодіодних екранах та на
регіональних телеканалах України із зображенням ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз
України”, чим заподіяно ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” матеріальної
шкоди на суму 11 323401,11 грн.
поданні слідчий також посилається на те, що під час розслідування справи
виникла необхідність у допиті директора ТОВ «БірісГрупп» ОСОБА_1 який займався
наданням рекламних послух для ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України", а саме розміщенням рекламних плакатів на об'єктах зовнішньої
реклами. На виклик слідчого ОСОБА_1 не з'являється без поважних причин. У
зв'язку з цим винесено постанову про його привід. Крім того, у ході досудового слідства отримані достатні
підстави вважати, що у квартирі № 67 за місцем реєстрації дружини ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, 1958 року народження, знаходяться речі
й цінності, здобуті злочинним шляхом, печатка, установчі документи ТОВ «БірісГрупп», оптичні носії інформації з монтованими
фотознімками, комп'ютери на яких виготовлялись монтовані фотознімки до
фотозвітів, інші предмети і документи, що мають значення у кримінальній справі,
а також отримані достатні дані про те, що у вказаній квартирі знаходиться ОСОБА_1
думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд находить обґрунтованим твердження слідчого про наявність достатніх
підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 у
квартирі АДРЕСА_1, в якій зареєстрована дружина ОСОБА_1та яка на праві
власності належить ОСОБА_2., знаходяться предмети та речі, які мають значення
для встановлення істини у кримінальній справі.
викладеного, керуючись ст. ст. 177 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 у квартирі
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ