Дата документу Справа № 331/5719/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 331/5719/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/424/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши 04.08.2014 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002151 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т. 309 КК
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

встановила :
адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, як невмотивованої, та такої, що не відповідає вимогам закону. Захисник просив обрати запобіжний захід обвинуваченому більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого, обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та покладенням на обвинуваченого певних обов`язків. Задовольняючи подання, слідчий суддя, в ухвалі вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та врахувала наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Мотивувала обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. У клопотання слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 25.07.2014 р., о 10-30 год. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції були виявлені і вилучені три полімерних пакета з речовиною сіро зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта №939 від 26.07.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом «марихуаною», загальною вагою 14,6218 г., та два паперових згортки з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №939 від 26.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом «марихуаною», загальною вагою 0,8925 г.
Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб загальною вагою 15,5143г ОСОБА_6 , незаконно придбав і зберігав за місцем мешкання обшуку його квартири працівниками міліції.
19 липня 2014 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 309 КК України.
28 липня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 309 ч. 2 КК України.
28 липня 2014 року об 19-00 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, обравши інший, не пов`язаний з триманням під вартою, запобіжний захід обвинуваченому; прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання та обрання саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинувачуваного.
Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та є особою раніше засудженою за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, проте певних висновків для себе не зробив та скоїв нове кримінальне правопорушення, скоєне кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; нове кримінальне правопорушення вчинив під час випробувального терміну, встановленого ОСОБА_6 вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2012р., що дає підстави дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризиків.
Колегія суддів, вважає, що висновки судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах, та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.
Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри та наявності доказів, які дали підстави для затримання його підзахисного не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
За таких обставин підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4