Дата документу Справа № 334/2707/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2707/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/176/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО - № 10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 ( в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 16.05.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 26.02.2010 року по закінченню строку відбуття покарання;

- 23.05.2013 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробним терміном строком на 2 роки;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 26 травня 2014 року до 15 -45 годин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 04 березня 2014 року, приблизно о 19-30 годині, знаходячись біля дому № 6 по вул. Дегтярьова в м. Запоріжжя, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, у встановлений законом термін, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив корисливе кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_10 , відкрито вкрав мобільний телефон «Nokia 5130» Exspres Music imei: НОМЕР_1 , вартістю 70 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 70 грн.

05 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України за № 0000967.

13 березня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в порядку ст. ст. ст. 277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

27 березня 2014 року підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий у відповідності до положень ст. 208 КПК України.

28 березня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_9 неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна обґрунтованої підозри, наявні ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин, постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу та засобів до існування не має.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотриманням положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_8 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: