Справа № 1628/1157/12
Провадження №1/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Колегія суддів
Хорольського районного суду
Полтавської області в складі :

головуючого -судді Старокожко В.П.,

суддів -Личковаха О.О.,

? Коновод О.В.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

прокуророві - Мазур В.І.,

представника потерпілоїМойсюк
О.В. - адвоката ОСОБА_2 , підсудних
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисників підсудного - ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_7, захисників з числа
близьких родичів ОСОБА_3 - ОСОБА_8,
ОСОБА_9, захисника підсудного ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_11, захисника підсудного
ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_12, захисника
підсудного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Хорол
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч.4 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.5
ст.27 ч.1 ст.263, ч.4,5 ст. 27 ч.5 ст.185, ч.2 ст. 263,
ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за п.п. 6,11,12
ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190 КК
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за п.п. 6,11,12 ч.2
ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вході судового розгляду від
матері підсудного ОСОБА_3 як захисника
з числа близьких родичів підсудного
надійшло письмове клопотання про
заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з
триманням під вартою на підписку про
невиїзд.

Своє клопотання мотивувала тим,
що по справі майже повністю проведено
судове слідство та досліджені
матеріали справи, з яких вбачається, що
її син тяжко хворіє, а тому до нього
часто викликають лікарів.

Прокурор та представник
потерпілої ОСОБА_15 в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення вказаного клопотання.
Підсудний ОСОБА_3, його захисники та
адвокат ОСОБА_13 наполягали на
задоволенні клопотання, решта
учасників судового розгляду поклалися
на розсуд суду.

Розглянувши клопотання,
вислухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши додані до
клопотання документи колегія суддів
приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 274 КПК України 1960 року
суд за наявності до того підстав може
своєю ухвалою змінити, скасувати, або
обрати запобіжний захід щодо
підсудного.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК
України запобіжний захід змінюється,
коли відпаде необхідність у
запобіжному заході або в раніше
обраному запобіжному заході.

Зміна запобіжного заходу
обумовлюється або помилкою, припущеною
при його обранні, або зміною обставин,
які спричинили його застосування.

В своєму клопотанні мати підсудного
ОСОБА_3. підставою зміни запобіжного
заходу вказує на наявність тяжкої
хвороби в її сина.

Оцінюючи обгрунтованість клопотання
колегія суддів враховує ту обставину,
що ініціатором клопотання не надано
обґрунтованих доказів помилковості
застосування до підсудного ОСОБА_3
запобіжного заходу тримання під
вартою.

Колегія суддів вважає, що стороною
захисту підсудного ОСОБА_3 не надано
доказів того, що цей підсудний не можу
утримуватися під вартою в зв'язку із
наявними в нього захворюваннями.

Також на думку колегії суддів не є
підставою для зміни запобіжного заходу
зміна в судовому засіданні показань
іншими підсудними, так як оцінка цим
показанням може бути дана судом лише на
стадії постановленя вироку, в якому
буде надана оцінка доказів в
сукупності з іншими доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що проведення
часткового судового слідства не може
бути безумовною підставою зміни
запобіжного заходу, а належних підстав,
що свідчать про помилку при його
застосування чи зміною обставин суду
не надано. Суд враховує також ту
обставину, що розгляд справи не
завершено, правову оцінку доказам та
показанням свідків на цій стадії
кримінального процесу не надано.

При вирішенні клопотання матері
підсудного ОСОБА_3 судом враховані
обставини, визначені ст.ст. 148, 150 КПК
України. Суд вважає, що й надалі
залишаються існувати обставини, що
слугували підставою для обрання
обвинуваченому ОСОБА_3 по даній
кримінальній справі запобіжного
заходу у виді тримання під вартою, а
відтак необхідність у застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою не відпала.

Враховуючи, що на даний час судом
не закінчено судовий розгляд, не
допитано всіх свідків по справі,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення клопотання про заміну
запобіжного заходу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 148, 154, 273, 274 КПК України 1960
року колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання матері
підсудного ОСОБА_3 як захисника з числа
близьких родичів підсудного про зміну
йому запобіжного заходу з утримання
під вартою на підписку про невиїзд -
відмовити.

Залишити підсудному ОСОБА_3
раніше обраний запобіжний захід -
тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: