Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4735/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/448/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 18.06.2015 року,

про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аламедин Аламединського р-ну, Киргизія, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 15.08.2011 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 п.п. 2,3,4 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням 1 рік. На підставі постанови Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 26.09.2012 року відмінено випробувальний строк, направлено у місця позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнився 10.10.2013 року Криворізька УВП, по відбуттю строку покарання (судимість не погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену й не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив новий корисний злочини.

Так, 14 червня 2015 року, приблизно о 20.30 годинні ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , куди він проник шляхом вільного доступу, так як, мав ключ від вхідних дверей до вказаної квартири, оскільки здійснював у ній ремонт, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, таємно викрав електроінструмент «перфоратор» фірми «Pоwertec», модель PTP10-TZH-000970, вартістю 1500 гривень; електроінструмент «болгарка» фірми «Stern AG230D», вартістю 535 гривень; кабель ППВ 3х1,5 довжиною 60 метрів, вартістю 330 гривень; кабель ППВ 3х2,5 довжиною 40 метрів, вартістю 316 гривень, душову панель «QT-1102BLA», вартістю 3475 гривень; душову кабінку WKA-041L 1200*800*1950 см, вартістю 4500 гривень; газову колонку «Demrad D 125-B», вартістю 2000 гривень, після чого, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на суму 12656 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

06 липня 2015 року на стадії досудового розслідування, між потерпілим та підозрюваним було досягнуто угоди про примирення, яку вони підписали, при чому підозрюваний безперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікації.

За змістом угоди сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням терміном на 2 роки.

Прокурор та потерпілий, кожен окремо, в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просили її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин.

Перед затвердженням угоди учасникам кримінального провадження роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, відповідно до якої наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

1) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком він розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання з`ясував у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевірив угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди не вбачається, оскільки:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, суд вважає за необхідне затвердити надану угоду.

Крім цього, виходячи зі змісту положень ст. ст. 75, 76 КК України, беручи до уваги, що сторони дійшли згоди про звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, а покладення на останнього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України є прерогативою суду, з урахування обставин справи та особи винного, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені п. 2, 3, 4 ч. 1 зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 473 - 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 06 липня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведену експертизу (т.1 а.п. 37).

Речові докази, а саме, один слід пальця руки, чотири сліди долоні руки та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п. 44), електроінструмент «перфоратор» фірми «Pоwertec», модель PTP10-TZH-000970, електроінструмент «болгарка» фірми «Stern AG230D», кабель ППВ 3х1,5 довжиною 60 метрів, кабель ППВ 3х2,5 довжиною 40 метрів, душову панель «QT-1102BLA», душову кабінку WKA-041L 1200*800*1950, газову колонку «Demrad D 125-В», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими останньому (т.1 а.п. 53, 54).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Суддя ОСОБА_1