Справа № 484/440/15-к
Провадження № 1-кп/484/61/15 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання по АДРЕСА_2 , використовуючи пристрій для різання металу, від`єднав від кріплень на стінах п`ять батарей, а саме дві 10-реберні та три 8-реберні батареї, вартістю 18 грн. за ребро, які належать ОСОБА_4 , на загальну суму 792грн. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи переслідувати єдиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , 30.10.2014 року, близько 12.00 години, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в АДРЕСА_2 , таємно викрав з приміщення кухні порожній газовий балон бувший у використанні, що належить ОСОБА_4 вартістю 50 грн. Викраденим також розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 842 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним повністю у вчиненні злочину та пояснив, що дійсно орендував житловий будинок у АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 звідки таємно викрав чавунні батареї та порожній газовий балон.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_5 проживав в будинку який належить їй на праві власності, звідки викрав чавунні батареї та порожній газовий балон. Потерпіла заявила цивільний позов про стягнення з підсудного завданої їй шкоди, проте до початку розгляду справи по суті просила суд залишити цивільний позов без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину у вчиненні злочину повністю, поясненнями потерпілої та об`єктивними письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2014 та додаткового протоколу огляду від 24.12.2014 та фото таблиць до них в домоволодінні по АДРЕСА_2 в кімнатах відсутні батареї.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_6 вартість порожнього газового балону бувшого у використанні станом на ;овтень 2014 року становить 50 грн.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_7 вартість одного ребра чавунної батареї бувшої у використанні станом на жовтень 2014 року становить 18 грн.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставина, що пом`якшує покарання підсудного, це щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, позитивно характеризується за місцем проживання, проте неодноразово судимий та вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного судом за попереднім вироком.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, а тому слід обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України та відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком від 09.09.2014 року.

Щодо речових доказів, то з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає, що вирішенню підлягає доля лише тих речових доказів, що безпосередньо надаються суду, а таких не було.

Також слід залишити без розгляду цивільний позов потерпілої згідно її заяви.

Підстав для обрання запобіжного заходу підсудному суд не вбачає, оскільки останній добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки щодо явки до суду.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2014 року та остаточно призначити до відбуття 3 (роки) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: