ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
15 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Топчий В.Н. Судей: Язева С. А.
С участием прокурора: Бородиной
И.Т. Защитника- ОСОБА_2 В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в і. Симферополе уголовное депо по апеляционной жалобе осужденною ОСОБА_1
на приговор Центральною районною суда
г. Симферополя о і 14 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, судимый 28.07.2003г. Центральным районным
судом г. Симферополя по ч.1 ст. 185 УК
лишения свободы; 06.12.2004г. Центральным районным судом г. Симферополя по
ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, 15.02.2007г. Киевским районным судом г.
Симферополя по ч.2 ст. 185 УК
свободы, на основании сг.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часів наказания по приговору Киевского районного
суда г. Симферополя от 15.02.2007г. и окончательное наказание назначено - 6 лег лишения свободы.
Дело 11-3/2008 Председательствующий
Категория ч 2 ст 186 УК Украины в
Докладчик: Язев С. Л.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения,
гражданин Украины,
проживающий по адресу, АДРЕСА_2, судимый
Центральным районным судом і. Симферополя
свободы, на основании ст75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытанием,
198 УК Украины к 1 году
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединена не отбытая часть наказания но приговору Центральної о
районною суда г.
Симферополя от 12 06.2007і. и
окончательное наказание
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
материальною ущерба- 1 341
грн ивсчет возмещения
моральною вреда -1 000 три
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба- 500 грн.
Разрешен вопрос с вещее і венными доказательствами
ОСОБА_1 осужден за ю. что он, 18.08.2007г.,
примерно в 23 часа, около дома АДРЕСА_3,
воспользовавшись тем, что в ходе
конфликта между ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
последний упал на землю и не мог оказывать сопротивление, о і крыто похитил
находившийся в чехле на поясе ОСОБА_3 мобильный телефон «Сони-Эрнксон К-800», стоимостью
1.600 грн., с каргой памяти М-2 на 2мб , стоимостью
оператора мобильной связи ЮМС с 50 гривнами на
счет), причинив своими дейовиями ущерб
потерпевшему на общ)го сумму 2 050 гри
ОСОБА_2 осужден за то, что он,
19.08.2007т., примерно в 09 часов, на территории Центрального рынка в г.
Симферополе, заранее не обещая, однако зная,
что переданный ему ОСОБА_1 мобильный телефон «Сони-Эрнксон К-800» добыт
заведомо преступным путем, сбыл
указанный телефон ОСОБА_6 за 800 грн., а вырученными деньгами
распорядился по собственному усмотрению.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 проси і смягчить
наказание, назначить минимальное
наказание, предусмотренное за содеянное.
Кроме того, указывает, что
бесспорных доказательств его вины по делу не добыто, суд, при наличии противоречивых
доказательств, не )казал в приговоре, почему он принял во внимание одни
доказательства и отверг другие
ОсужденныйОСОБА_2 приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика,
защитника ОСОБА_5, не возражавшего против доводов апелляции
осужденного ОСОБА_1. мнение прокурора,
полагавшею необходимым
апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменений, изучив материалы уголовного дела и обсудив
доводы апелляционной жалобы, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует
совокупности добытых по делу доказательств,
которым судом дана надлежащая правовая оценка.
отсутствии доказательств его виновности в совершении грабежа, опровергаются неоднократными, последовательными показаниями осужденного ОСОБА_2, который в ходе как досудебного (л.д.49-50, 127-128),
так и судебного
следствия пояснял, что во время избиения
лежащего на земле Кузнецова, когда тот
не мог оказывать сопротивление,
ОСОБА_1, открыто, путем вытаскивания из чехла, находящеюся на поясе потерпевшего, завладел его мобильным телефоном и скрылся с
места преступления. После этого,
предложил ему продать
указанный телефон, на
Указанные обстоятельства ОСОБА_2
подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_1. (л.д.63).
Показания ОСОБА_2 согласуются с
показаниями свидетеля ОСОБА_4 , потерпевшего ОСОБА_3, подтвердивших участие ОСОБА_1 в произошедшем
конфликте, а также с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных и надлежаще оцененных судом
При этом, коллегия суден также учитывает,
в ходе досудебною следствия ОСОБА_1
пояснял о приятельских отношениях
с ОСОБА_2(л.д.63). при
судебном рассмотрении дела о неприязненных либо конфликтных отношениях с ним не
заявлял, в связи с чем, причин для оговора осужденною ОСОБА_1
осужденным ОСОБА_2не усматривался.
На основании изложенною, тщательно проанализировав добытые
доказательства, суд первой
инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины ОСОБА_1 в совершении инкриминируемою ему преступления, правильно квалифицировав его действия но
Как следует из приговора, при назначении наказания ОСОБА_1, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного
преступления, личность осужденною, который неоднократно привлекался к уголовной
ответственности за совершение корыстных преступлений, удовлетворительные характеристики по месту
жительства, семейное положение и
Учитывая изложенное, а также совершение ОСОБА_1. преступления в
период испытательного срока, что
свидетельствует о его нежелании встать па путь исправления, назначенное наказание, по мнению коллегии судей, отвечает требованиям ci.65 УК Украины, и оснований для ею смягчения, о
чем просит апелляцію.
Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 14 ноября 2007г в отношении него без изменений.