Справа №
ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2008
року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю
секретаря: Цибульської
Т.І.,

та
прокурора: Загороднюк
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької
області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого:
1). 14 жовтня 1982 року Могилів-Подільським районним судом за ст. 108-1, 214 ч.
1, 42 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі; 2). 05 липня 1985
року Могилів-Подільським міським судом за ст. 140 ч. 2, 214 ч. 2, 42 КК України
(1960 року) до 5 років позбавлення волі; 3). 09 травня 1989 року
Могилів-Подільським міським судом за ст. 196-1 ч. 2, 215-3 ч. 1, 42 КК України
(1960 року) до 2 років позбавлення волі; 4). 29 червня 1992 року
Могилів-Подільським міським судом за ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч.
3, 42 КК України (1960 року) до 7 років позбавлення волі; 5). 19 березня 1999
року Могилів-Подільським міським судом за ст. 140 ч. 3, 26 КК України до 4
років позбавлення волі; 6). 04 грудня 2003 року Томашпільським районним судом
за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2008 року близько 18 години 40 хвилин
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного проникнення до чужого володіння, без дозволу власника,
скориставшись незачиненими дверима, зайшов до кухні квартири АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_2, де відкрив холодильник, дістав із нього продукти харчування і
почав їх споживати.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину за ч.
1 ст. 162 КК України визнав повністю і
суду пояснив, що 18 листопада 2008 року близько 18 години 40 хвилин він,
перебуваючи у нетверезому стані, вирішив зайти в гості до своєї далекої родички
ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, оскільки він в неї вже неодноразово
бував вдома та виконував різні роботи по господарству. Він підійшов до дверей
кухні, які виявились незачиненими і покликав ОСОБА_2. Однак йому ніхто не
відповів, а тому він вирішив без дозволу власниці зайти всередину. На кухні він
відчинив холодильник і дістав звідти продукти харчування, які почав їсти. Через
15 хвилин він хотів піти додому, однак двері виявились зачиненими ззовні, а
тому він вибив їх плечем і пішов. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила,
що підсудний ОСОБА_1 являється її далеким родичем по чоловіку, а тому
неодноразово приходив до неї в гості і допомагав по господарству. 18 листопада
2008 року близько 18 години 40 хвилин вона знаходилась у сусідки, а двері до
кухні її квартири були відчинені. В цей час забігла її внучка ОСОБА_3, яка
закричала, що до їхньої кухні заліз незнайомий чоловік, а тому вона зачинила
його ззовні на навісний замок. Вона одразу ж подзвонила до міліції, а чоловік в
цей час вибив плечем двері та втік. Коли прийшли працівники міліції, то
виявилось, що в її кухні був ОСОБА_1 Претензій матеріального та морального
характеру вона до підсудного не має, оскільки вхідні двері він їй полагодив.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав
недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом
підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_1,
показів потерпілої, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК
України підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом усної
заяви ОСОБА_2 від 18 листопада 2008 року, згідно із яким до її кухні проникав
незнайомий чоловік та пошкодив вхідні двері (а. с. 5); протоколом огляду
квартири АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 (а. с. 6) та фототаблицею до нього (а. с.
7); свідоцтвом про право власності ОСОБА_2 на вищевказане житло (а. с. 15) та
іншими матеріалами справи.

Зібрані
в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1 незаконно проник до
володіння ОСОБА_2, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин,
передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу
винного та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК
України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування
потерпілій шкоди, завданої злочином.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК
України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе
без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, пов'язане із штрафом.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в
розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше
обрану - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької
області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: