Справа № 541/1637/13-к
Провадження № 1-кс/541/43/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Тарадін А.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Певью Усть - Вимського району Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, з базовою середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного по ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2013 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Тарадін А.В., за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури Корсун В.С., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконність його впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 18 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

З цим же реєстровим номером до клопотання долучено витяг відносно громадянина ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією по ст. 309 ч. 1 КК України також внесеного до реєстру 18 квітня 2013 року / а.п. 1, 3 /.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 18 квітня 2013 року, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 незаконно збув громадянину ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс вагою 6,102 грама.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_1 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. При вирішенні клопотання заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, повідомивши, що він має постійне місце проживання, яке не має наміру залишати, бо хоче допомагати матері, так само, як не має намірів вчинювати нових кримінальних правопорушень чи будь - яким чином незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, з яким у нього нормальні відносини. Стверджував, що в АДРЕСА_2, за місцем проживання, йому пропонують роботу на будівництві.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 15 травня 2013 року / а.п. 32 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 згаданого кримінального правопорушення, що ним не заперечується та підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В супереч цим положенням закону клопотання слідчого, що розглядається, взагалі не містить посилання на матеріали, що підтверджують можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду чи можливість його незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а гіпотетичні припущення про це слідчого в поданні та прокурора в судовому засіданні не доведені належними і допустимими доказами.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 - 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики, наведені у поданні слідчого, не доведені і прокурором з посиланням на відповідні матеріали. Долучені до клопотання копії протоколів допиту свідків, не містять відомостей про те, що підозрюваний висловлював наміри переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення або протизаконно впливати на них чи має намір здійснення такого впливу.

За довідками - характеристиками з місця проживання підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю матір'ю і вітчимом. Згідно змісту цих документів жодний ризик, наведений у клопотанні слідчого також не підтверджується.

Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в супереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України це клопотання не містить взагалі.

З огляду на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, то відповідно до частини 3 згаданої статті слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, а підстав для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про міліцію" міліція є державним озброєним органом виконавчої влади.

Керуючись ст. ст. 206, 94, 176 - 178, 193, 194, 196 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Тарадін А.В. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 від 14 червня 2013 року задовольнити частково.

2. На підставі положень ст. 194 ч. 3 КПК України зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Певью Усть - Вимського району Республіки Комі Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1, підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України, прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладене на нього зобов'язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору та направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.