overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
591/3941/14-к

Справа № 591/3941/14-к

Провадження № 1-кс/591/577/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2014 року

м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Карпенка Д.В., слідчого – Ляшенка І.І., розглянувши клопотання слідчого УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І. про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Сумська митниця Міндоходів, у володінні якої знаходяться вказані документи, в судове засідання представника не направила, що не є перешкодою для розгляду клопотання з огляду на вимоги КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І. про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчому УМВС України в Сумській області Ляшенку Івану Івановичу тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні Сумської митниці Міндоходів за адресою: м.Суми, вул.Воровського,24, а саме: декларацій, міжнародних-транспортних накладних, рахунків-фактур, контрольних талонів та інших документів, які стосуються митного оформлення від 27.01.2010 року вантажу по ПП №801000008/2010/81 «Мінеральна вата» та 30.12.2008 року вантажу «Вентиляційні системи» у пункті пропуску «Катеринівка» Глухівської митниці Сумської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого УМВС України в Сумській області Ляшенка І.І.

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/5763/14-к Провадження № 1-кс/591/853/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та недотримання вимог ст.220 КПК України прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , -
05.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 28.07.2014 року за вих. № 238 він надіслав скаргу прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , який не виконав ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 04.07.2014 року та не ознайомив його з матеріалами кримінального провадження, в якій він є потерпілим. Але до цього часу відповіді з прокуратури області не отримав. Тому звернувся із скаргою на бездіяльність та недотримання прокурором прокуратури Сумської області вимог ст.220 КПК України.
В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, просив скаргу задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
За таких обставин, вважаю, що надіслана ОСОБА_3 скарга могла бути розглянута прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 лише згідно Закону України «Про звернення громадян».
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчих та прокурорів, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, але не розгляд чи несвоєчасний розгляд скарги згідно Закону України «Про звернення громадян» не входять до такого переліку і не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та недотримання вимог ст.220 КПК України прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8531/14-к Провадження № 1-кс/591/1354/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , за період вказаний в клопотанні, - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу ( IMEI) з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки) по абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період часу з 02-00 години до 05-00 години 05.10.2014 року.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2475/14-к Провадження № 1-о/591/6/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
По справі винесено ухвалу, яка набрала законної сили.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання подання касаційної скарги.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в СІЗО ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залишити ОСОБА_2 , 1961 року народження, в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.115 КК України та з матеріалами за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року.
Постанову суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1088/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, шо в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі та проведення експертизи мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №01, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час в філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, розташованій за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 77.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №01, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Копитіної В.В.,

розглянувши зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_1, засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про його обвинувачення у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, зазначивши, що у вироку зазначені відмінні покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніж ті, що вони надавали у судовому засіданні, при цьому свідок ОСОБА_4 взагалі не допитувався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не помятає П.І.Б. свідків по справі, зазначив, що в нього є зауваження щодо змісту вироку суду, а не на протокол судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Дослідивши справу, заслухавши засудженого та прокурора, суд вважає необхідним зазначені у доповнені до апеляційної скарги зауваження відхилити, оскільки такі фактично стосуються змісту вироку, а не протоколу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити зауваження ОСОБА_1, засудженого вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.06.2011 року, на протокол судового засідання по кримінальній справі № 1-15/11 про його обвинувачення у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/2936/12
Постанова

Іменем України

27 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення засудженої вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.03.2010 року до чотирьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, від призначеного покарання, -

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.03.2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Із подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 убачається, що за час перебування на обліку кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивного боку. До адміністративної відповідальності засуджена не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується задовільно, обовязки, які поклав на неї суд виконала.

Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ, яка характеризувала засуджену ОСОБА_2 з позитивного боку та просила подання задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання та засуджену, яка просила задовольнити подання суд рахує, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена поведінкою довела своє виправлення, у звязку з чим вона може бути звільнена від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від призначеного покарання за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.03.2010 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/5582/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"20" липня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Копитіної В.В.,

розглянув, відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Комсомольського району м. Херсона, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вищезгадана кримінальна справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст.237-253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 21.09.2012 р. о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуцалюк
Справа № 697/1452/15-к
Номер провадження 1-кп/697/141/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

21 липня 2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2015 25 від 26.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:30 годин 04.08.2015 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

-потерпілого

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8125/13-к
Провадження № 1-кс/750/1221/13
У Х В А Л А

23.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю: заявника - адвоката Росомахи М.О.,

прокурор Подоприхіна М.Г.,

розглянувши скаргу адвоката Росомахи Миколи Олексійовича на постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Чернігова Копилова А.П. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Чернігова Копилова А.П. про відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2013; та зобов'язати слідчого в ОВС прокуратури м.Чернігова Копилова А.П. провести слідчі дії, а саме допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000027 прокурорів прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з зазначених у клопотання питань.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що допит даних свідків не може мати значення у кримінальному провадженні, оскільки процесуальне керівництво дані прокурори фактично не здійснювали. Однак, пояснити, яким чином дана обставина встановлена, прокурор не зміг.

Слідчим в ОВС прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.366, ч.3 ст.364, ст.381-11 КК України, в якому ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, працюючи на посаді слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, умисно систематично не виконував письмових вказівок прокурора Коваленко Л.М.

16.08.2013 захисниками ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту в якості свідків прокурорів прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також входили до складу групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво.

Постановою від 16.08.2013 у задоволенні клопотання відмовлено з підстав, аналогічних поясненням прокурора у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що з метою повноти досудового слідства і встановлення всіх обставин, що можуть мати значення у справі, необхідно провести допит усіх прокурорів, що входили до складу групи, що здійснювала процесуальне керівництво.

За таких скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Чернігова Копилова А.П. про відмову в задоволенні клопотання від 16.08.2013.

Зобов'язати слідчого в ОВС прокуратури м.Чернігова Копилова А.П. провести слідчі дії, а саме допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000027 прокурорів прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/8697/13-к
Провадження № 1-кс/750/1301/13
У Х В А Л А

10.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиша Я.О., з участю старшого слідчого Кондренко О.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренко О.М. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до витягу з ВРЕР-2000, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений власник в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 08.09.2013 о 20 годині 00 хвилин, в м.Чернігові по пр-ту Перемоги, 110А, трапилася ДПТ під час якої невстановлений водій автомобіля марки «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по пр-ту перемоги зі сторони вул.Горького в напрямку вул. 1-го Травня, здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Після скоєння ДТП, невстановлений водій автомобіля «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1, з місця пригоди зник. В результаті зіткнення водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до витягу з ВРЕР-2000, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кондренко О.М. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 746/103/14
1-кп/746/17/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.02.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутич Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про кримінальне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 185 КК України

в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :