Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/5502/13-к
14 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на майно по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
06 серпня 2014 року по вищевказаній справі постановлено вирок.
19 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно, на яке було накладено арешт постановою слідчого ОВС СУ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 24.11.2008 року по кримінальній справі № 08236096 та постановами слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_8 від 01.04.2009 року, 29.04.2009 року, 21.05.2009 року по кримінальній справі № 09238010.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про скасування арешту підтримав та прохав її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначаючи, що відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, із застосуванням ст. 69 КК України, за ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 (в редакції чинній на 2008 рік), ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна, що є власністю засудженого. Також задоволено цивільні позови потерпілих, про які не має відомостей, щодо їх виконання, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.
Судом встановлено, що постановою слідчого ОВС СУ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 24.11.2008 року по кримінальній справі № 08236096 (т. 17, а. с. 29-30) та постановою слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_8 від 01.04.2009 року по кримінальній справі № 09238010 накладено арешт на майно ОСОБА_4 (т. 17, а. с. 59).
Відповідно до ст. 125-126 КПК України 1960 р. арешт на майно по кримінальній справі накладається з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
Як вбачається, з матеріалів справи відсутні відомості, щодо виконання вироку суду в частині конфіскації ? частини особистого майна ОСОБА_4 та виконанні цивільних позовів по справі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні
заяви про зняття арешту, оскільки він накладався з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 р., суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1