Справа № 307/70/15

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

15.06.2015 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,

визнаний винним і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Строк відбування покарання визначено рахувати з дня його затримання, тобто з 20 листопада 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_2 залишено попередній тримання під вартою.

Судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи, в сумі 294,84 грн. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_2 , будучи засудженим вироком Тячівського районного суду від 02 липня 2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт та будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання громадських робі 1 попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від їх відбування, в період з 01 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року без поважних причин не з`являвся для відпрацювання громадських робіт на території Дубівської селищної ради, а відбув 48 годин з призначених йому вироком суду 150 годин, чим злісно ухилявся від відбування громадських робіт.

Крім того, 12 листопада 2014 року близько 21-ої години, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті літньої кухні АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , під час вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку з ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_4 один удар дерев`яною табуреткою по голові та один удар металевим предметом по тілу, після чого, витягнув ОСОБА_4 з кімнати на подвір`я та декілька разів вдарив в кам`яну сходинку головою ОСОБА_4 й наніс йому декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ..

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що вирок є незаконним та однобічним. Посилається на те, що висновки як досудового, так і судового слідства є однаковими, поверхневими й такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує також на те, що при здійсненні правосуддя, суддею не були враховані передбачені ст. 7 КПК України основні принципи і засади. Крім того, посилається на те, що обвинувальна версія досудового слідства побудована на домислах, припущеннях та неправдивих показах свідка ОСОБА_5 , яка неодноразово міняла свої свідчення, і які є сумнівними, оскільки походять із сумнівного джерела інформації й не підтверджені ніякими доказами, в тому числі висновками експертів. Просить вирок скасувати, зняти з нього обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 цієї статті.

Так, подаючи апеляційну скаргу, обвинувачений ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подав клопотання (не зазначив в апеляційній скарзі) про те, які саме докази, що підтверджують вказані ним в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити, та які саме обставини підлягають з`ясуванню.

Крім того, зазначаючи в прохальній частині апеляційної скарги про необхідність скасування вироку та зняття з нього обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, а також закриття кримінального провадження, обвинувачений не вказав на підставі якої норми Кримінального процесуального кодексу вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження до закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 389 КК України - залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 05 (п`ять) днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6 Стан