СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2015 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/4295/15-к

Провадження № 1-кс/243/335/2015

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000721 від 18.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, у вигляді продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.10.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений 17.12.2010 року з Дзержинської ВК Донецької області № 2 на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 10.12.2010 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 25 днів;

ВСТАНОВИВ:
12.05.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слов`янського МВ посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи судимим 15.10.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі у 2010 році умовно-достроково, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17.03.2015 року протягом всього дня ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої. Близько 22-30 год. цього ж дня у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй сусідці ОСОБА_7 , яка мешкала в буд. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння матеріальними цінностями останньої.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, 17.03.2015 року, приблизно о 22-35 год., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою кухонний ніж, прослідував до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме у двір буд. АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, викликав ОСОБА_7 , та після того як остання вийшла на поріг, почав вимагати від неї передати йому матеріальні цінності. ОСОБА_7 , побачивши в руці у ОСОБА_5 ніж та оцінивши стан нападника, відчула реальну загрозу для свого життя, намагалася втекти від нього в будинок, однак ОСОБА_5 , утримуючи ніж у правій руці, маючи за мету протиправне заподіяння смерті потерпілій, завдав ОСОБА_7 один удар в живіт, після чого потерпіла, намагаючись втекти від ОСОБА_5 до приміщення будинку, розвернулася та забігла в будинок. В цей час ОСОБА_5 завдав ще один удар ОСОБА_7 в спину, від якого остання впала на підлогу та намагалася чинити опір нападнику. Доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 сів зверху на спину ОСОБА_7 та, продовжуючи утримувати кухонний ніж у правій руці, завдав їй ножем 16 ударів в верхню частину грудної клітини позаду, два удари в обличчя, один удар в праву руку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 множинні колото-різані рани обличчя, грудної клітини та живота, гостру крововтрату, від яких потерпіла померла на місці.

ОСОБА_5 , доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 від отриманих пошкоджень померла на місці, проник до приміщення будинку та заволодів майном останньої, заподіявши майнову шкоду на загальну суму 1310,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла на місці, проник до житлового приміщення буд. АДРЕСА_1 та заволодів майном, яке належить загиблій ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами у сумі 240.00 грн., телефоном марки «NOKIA 6300», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 500,00 грн., сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20,00 грн., монітором до персонального комп`ютера марки «Samsung Sync Master E 1920» вартістю 500,00 грн., ліхтарем виробництва Китаю з самопідзарядним пристроєм вартістю 50,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1310,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло, та поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

18.03.2015 року о 18-30 год. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

20.03.2015 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, строк дії ухвали становить 60 днів, тобто по 16.05.2015 року включно.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування спливав 18.05.2015 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування необхідно отримати висновки проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, а також висновок судової медико-криміналістичної експертизи, яка знаходиться в провадження Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, та висновок додаткової судово-медичної експертизи. Окрім цього, необхідно ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, а також виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність. Таким чином, завершити досудове розслідування до 18.05.2015 року не є можливим.

12.05.2015 року в. о. Слов`янського міжрайонного прокурора радником юстиції ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.06.2015 року.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.05.2015 року, проте, закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк немає можливості,, оскільки необхідно виконати вищезазначений обсяг роботи, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тому що одразу після скоєння кримінального правопорушення зник та переховувався від органів досудового розслідування, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може незаконно впливати на свідків, оскільки свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають разом з ним, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, оскільки він раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, не має коштів для свого існування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії особливо тяжких, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.

Копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до клопотання матеріали підозрюваний ОСОБА_5 отримав 12.05.2015 року о 13-00 год.

Слідчий СВ Слов`янського МВ в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, пояснив, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність або ухилитись від органу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК).

Відповідно до абз. 4, 5 п. 17 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у випадку продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язані враховувати, що сукупний строк тримання під ватою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 діє по 16.05.2015 року включно, клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду надійшло 12.05.2015 року, тобто строк звернення до суду з даним клопотанням слідчим не пропущений, клопотання подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16.05.2015 року, та завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки, хоча у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку отриманих доказів, на теперішній стадії досудового розслідування необхідно отримати висновки проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, висновок судової медико-криміналістичної експертизи, яка знаходиться в провадження Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, та висновок додаткової судово-медичної експертизи. Також необхідно ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя також зважає на те, що постановою в. о. Слов`янського міжрайонного прокурора радника юстиції ОСОБА_8 від 12.05.2015 року продовжено строки досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 18.06.2015 року, тобто для завершення досудового розслідування потрібно отримати висновки експертиз та ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника з матеріалами справи, та, у разі необхідності, виконати інші слідчі дії, що може утруднитися, якщо підозрюваний ОСОБА_5 буде перебувати на волі, оскільки в такому разі у нього буде можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню, може вплинути на свідків, підтверджуються тим, що останній міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання не має, місця реєстрації не має, не працює, постійно знаходиться у скрутному фінансовому становищі, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, а також призвело до загибелі людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (по обслуговуванню м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, у Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до 15.06.2015 року.

В результаті дії цієї ухвали про продовження строку тримання під вартою, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не перевищуватиме дванадцять місяців.

Строк дії ухвали до 15.06.2015 року.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1