У Х В А Л А
Справа № 569/9476/15-к
03 липня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області, підполковника міліції ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радник юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
в с т а н о в и в:
Начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області, підполковник міліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні радник юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 25.06.2015 слідчим управлінням УМВС України в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за
02.07.2015 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, провідному спеціалісту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу т.в.о. начальника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 92 від 16.05.2014 призначений на посаду провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, наділеною згідно Закону України «Про державну службу», Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 , функціональних обов`язків провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.05.2014, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в порушення обмежень щодо використання службового становища, встановлених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , членом військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , який призначений на посаду лікаря-хірурга комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (далі - КЗ РОКЛ), достовірно знаючи про можливість призову ОСОБА_8 на військову строкову службу, о 09 годині 24 хвилини 01.07.2015, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , висловив прохання ОСОБА_8 надати для нього неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, що еквівалентно 12 900 гривень, за виготовлення та видачу документів необхідних для вирішення питання про непридатність до військової служби в Збройних Силах України.
У подальшому, ОСОБА_5 , одержавши у вказані вище час та місці, від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 8 600 гривень, згідно попередньої домовленості з лікарем-хірургом ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті останнього за № 3 підліткового відділення поліклініки КЗ РОКЛ, о 09 годині 56 хвилин 01.07.2015 передав їх останньому, за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, а саме, за складання та видачу акту дослідження стану здоров`я № 6289 від 01.07.2015, необхідного для одержання тимчасової відстрочки від призову за станом здоров`я до строкової військової служби у Збройних Силах України, який є необхідний при складанні підсумкового рішення лікарем членом призовної комісії щодо придатності призовника за станом здоров`я до військової служби.
В подальшому ОСОБА_5 , приблизно о 12 годині 01.07.2015, перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що еквівалентно 4 300 гривень, за виготовлення та видачу документів необхідних для вирішення питання про непридатність до військової служби в Збройних Силах України.
Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ч. 4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: протоколом виготовлення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 30.06.2015; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 01.07.2015; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.07.2015; проколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2015;
Беручи до уваги усе вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 буде домашній арешт.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним, оскільки згідно рапорту від 01.07.2015 оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_9 наявні відомості про можливість виїзду ОСОБА_5 за межі державного кордону України.
Крім того, згідно рапорту слідчого ОСОБА_10 , який в ході спілкування з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 отримав відомості про факт перетину ОСОБА_5 державного кордону України, а саме виїзд до Республіки Білорусії 21.01.2014 року. Вищевказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 має можливість виїхати за межі державного кордону України, в результаті чого зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ чи документ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме, на даний час, не встановлено місцезнаходження направлення ОСОБА_8 для стаціонарного обстеження до Рівненської обласної клінічної лікарні, підписане ОСОБА_11 . Вказаний документ має істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості про обставини за допомогою яких в сукупності доказується причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчиненого злочину. У зв`язку з цим є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 знищить вказаний документ, або вчинить інші дії по його спотворенню.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити речі, які мають значення для досудового розслідування, а саме документи щодо призову до служби у Збройних Силах України ОСОБА_8 , які ще не вилучені органом досудового розслідування, журнали обліку призовників, журнал реєстрації направлень призовникам та мобілізованим, та інші документи. Незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, у тому числі співробітники ОСОБА_5 , з якими останній перебуває у робочих відносинах і може вплинути на них щодо надання недостовірних показань в рамках досудового розслідування;
Запобігти вказаним ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили частково, та просили застосувати відносно нього домашній арешт на певний період доби.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
02 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, майновий стан щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 арешт на певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою;
2) не відлучатися за межі Дубровицького району, Рівненської області, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_12 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 17.00 години до 10.00 години .
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 01 вересня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 01 вересня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1