Дело № 10-521 -2007г. Председательствующий
в 1ой инстанции- Брежнев А.А.
Категория ст.205ч.2 УК Докладчик
2007года августа дня 8 Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Фоменко А.В.
Судей Артамонова О.А., Мызникова В.И.
С участием прокурора Евдокимова Е.Н. Защитников ОСОБА_4,ОСОБА_5.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Евдокимова Е.М.
На постановление судьи Киевского
районного судаДонецкой области от 25 июля
соответствии с которым постановление СО НМ ГНА в Донецкой обл. от 18 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.205 ч.2 УК Украины ОТМЕНЕНО и
отказано в возбуждении уголовного дела против них по ст.205 УК Украины.
Постановлением ст.следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Донецкой области Алексеевым И.Л. от 18 июля 2007 года
против ОСОБА_1.,ОСОБА_3. и ОСОБА_2. Возбуждено уголовное дело по ст.205 ч.2 УК
Украины за фиктивное предпринимательство,причинившее крупный материальный ущерб
государству на сумму 232733,56 грн,
в виде непоступления налога на добавленную стоимость.
Отменяя указанное постановление ст.следователя и
отказывая в возбуждении уголовного дела по ст.205ч.2УК Украины.суд указал,что
поводом к возбуждению уголовного дела по указанной статье уголовного закона
послужило сообщение(рапорт) Куйбышевского OHM в г.Донецке.Указанное решение
принятое ст.следователем налоговой милиции в производстве которой,исходя из
данных мотивировочной части постановления,находится и уголовное дело
возбужденное 5.07.2007г. по факту совершения служебными лицами
000"Картекс-Авантаж" преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК
Тогда как в соответствии с ч.4 ст. 112 УПК Украины следователь НМ вправе
возбудить и принять к своему производству дело по ст.205 УК Украины ,но лишь в
том случае когда при расследовании уголовных дел относящихся к его
подследственности ,в данном случае по ст. 112 ч.3УК Украины он непосредственно,при
проведении досудебного следствия обнаружит преступление предусмотренное ст.205
УК Украины ,которое совершено лицом в отношении которого проводится следствие
или другим лицом если это преступление связано с преступлениями совершёнными
лицом в отношении которого уже проводится
следствие. В данном же
случае не имеется
факта непосредственного
обнаружения следователем преступления предусмотренного
ст.205ч.2 УК Украины и он не является надлежащим лицом,которому
уголовно-процессуальным законом предусмотрено право принимать решение по
данному преступлению на основании сообщений указанных в части 1 п.1ст.94УПК
При возбуждении дела по ст 205ч.2 УК
Украины ,ст.следователам остались невыполненными требования ст.94ч.2 УПК
Украины ,в части того располагал ли он достаточными данными о наличии в
действиях лиц в отношении которых возбуждено уголовное дело признаков
преступления предусмотренного ст.205 ч.2 УК Украины. В соответствии с требованиями
Пленума Верховного Суда Украины „ О
практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные
преступления в сфере хозяйственной деятельности" от 25 апреля 2003 г.№3, для диспозиции ч.2 ст.205 УК
Украины -причинение крупного материального ущерба наступает лишь в случае
причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения СПД,а не
дальнейшей его незаконной деятельности.В материалах представленных суду вообще
такие данные отсутствуют и это подтверждено в судебном заседании при
исследовании материалов дела.
Заслушав докладчика,прокурора
Евдокимова Е.Н.,поддержавшего доводы апелляции,защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5.
полагавших,что постановление суда является законным и обоснованным,проверив
представленные материалы.коллегия судей приходит к выводу,что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции убедительно
изложил в своём постановлении причины по которым ст. следователь налоговой
милиции не имел права возбудить уголовное дело против указанных лиц по ст.205
ч.2 УК Украины Украины т.к. с его стороны не было непосредственного обнаружения
указанного преступления ,чем были нарушены требования ч.1 ст.94 УПК Украины .
Кроме этого суд обоснованно пришёл к
выводу ,что фактически не имело место причинение какого-либо материального
ущерба,да ещё и крупного государству вследствие создания или приобретения СПД.
Из текста самого постановления о возбуждении уголовного дела по ст 205ч.2 УК
2007 г.следует,что в
период января -феврвля
2007гю,от имени ЧП „Касимус -2000" свидетельство
плательщика НДС которого отменено,в адрес ООО „Компания Селион",были
выданы налоговые накладные,дающие право на формирование налогового кредита по
НДС.И тут же указано, что имеются достаточные данные при таких
обстоятельствах,полагать,что в результате создания и последующей деятельности
указанного ЧП госбюджету был причинён ущерб в виде непоступления налога НДС за
указанный период в сумме 232733,56 грн.
Указанные утверждения не только голослолвны но и противоречат требованиям ст.64
УПК Украины необходимости установления реального материального ущерба
причиненного преступлением для возбуждения уголовного дела.3десь же идёт речь о
выдаче налоговых накладных на формирование налогового кредита по НДС ,а не о
самом реальном материальном ущербе государству.О материальном ущербе
причинённом в результате создания или приобретения СПД в постановлении
следователя речь вообще не ведётся.
При таких обстоятельствах коллегия
судей приходит к выводу,что уголовное дело против указанных лиц возбуждено по
ст.205ч.2 УК Украины незаконного надуманным основаниям и суд 1 -ой инстанции обоснованно отменил
постановление следователя от 18 июля
возбуждении уголовного дела и принял решение об отказе в возбуждении уголовного
дела по ст.205ч.2 УК Украины
изложенного,руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ..коллегия судей
Постановление Киевского районного суда города Донецка от
25 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1,ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 об отмене постановления СО НМ ГНА в Донецкой области От 18 июля 2007 года и отказе в возбуждении
уголовного дела по ст.205чю2 УК Украины против указанных лиц оставить без
изхменения,а апелляцию прокурора Евдокимова Е.Н.-без удовлетворения.
Определение окончательное и
обжалованию не подлежит.