Сп
рава № 1 - 226/ 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року Косівськ
ий районний суд Івано-Франкі
вської області в складі:
головуючої- судді :Крилюк М.
І.,
секретаря: Сабадаш Л.В.,
прокурора : Хомин В.Д.,
розглянувши в судовом
у засіданні в залі суду м. Косі
в справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро
женка та жителька АДРЕСА_1
, українка, освіта середня, од
ружена, підприємець, гр. Украї
ни, не судима,
за ст. 172 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 грубо порушила
законодавство про працю, а та
кож грубо порушила законодав
ство про працю щодо неповнол
ітніх.
Злочин скоєно при сліду
ючих обставинах :
Так, ОСОБА_1 здійснюю
чи підприємницьку діяльніст
ь пов'язану з торгівлею в кафе
-барі «Овен», що знаходиться в
смт.Яблунів, Косівського рай
ону з початку листопада 2007р. бе
з укладення трудових угод та
подальшої реєстрації в держ
авній службі зайнятості вико
ристовує найману працю чотир
ьох працівників, двоє з яких я
вляються неповнолітніми. Зок
рема, підсудня не уклала труд
ових договорів з ОСОБА_2 т
а ОСОБА_3, яких вона допуст
ила до роботи, чим суттєво пор
ушила їх конституційні права
, а саме право на належні умови
праці, оплачуваний відпочин
ок та соціальний захист. З поч
атку листопада 2007р. ОСОБА_1
використовує найману працю
неповнолітніх працівників
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких до
пущено до роботи без укладен
ня трудових договорів, подал
ьшої їх реєстрації в державн
ій службі зайнятості, попере
днього медичного огляду та в
икористовує їх працю у нічни
й та вихідні дні.
Допитана в судовому зас
іданні підсудня свою вину ви
знала повністю та пояснила, щ
о орендує кафе-бар «Овен» з 02.11.
2002р. та в неї працює п'ятеро пра
цівників з якими укладено тр
удові угоди та зареєстровано
в центрі зайнятості. Що стосу
ється ОСОБА_2, якого вона п
рийняла на посаду бармена та
ОСОБА_3 на посаду офіціан
та, то вони працюють в неї зовс
ім недавно, а тому трудовий до
говір вона з ними не уклала, ос
кільки не знала чи вони залиш
аться працювати. Неповнолітн
іх дітей вона не приймала на р
оботу так як ОСОБА_4 та О
СОБА_5 у вихідні дні приходи
ли в кафе включити музику, а то
му будь-яких договорів вона з
ними не укладала.
Крім визнання вини сам
ою підсудною її винність дов
одиться зібраними та перевір
еними в судовому засіданні д
оказами.
Так, потерпіла ОСОБА_
3 пояснила, що на час проведе
ння перевірки в кафе-барі «Ов
ен» вона пробувала чи зможе п
рацювати офіціантом. Однак, н
а даний час вона там не прцює і
не буде працювати.
Потерпілі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили, що вони в
кафе-барі «Овен» не працювал
и, а тільки здійснювали музич
не оформлення дискотек.
Потерпілий ОСОБА_2
ствердив, що він навчається в
університеті, а в кафе-барі ві
н

був приблизно 5 разів за тр
и тиждні.
Суд вважає недоцільним
дослідженням доказів віднос
но допитів свідків, обмеживш
ись показами підсудної та по
терпілих, які ніким і нічим не
оспорюються та дослідженням
матеріалів справи : зокрема, а
ктом перевірки від 25-26 листопа
да 2007р., згідно якого встановле
но, що в приватного підприємц
я ОСОБА_1 на робочому місц
і в кафе-барі «Овен» працюють
чотири наймані працівники, я
кі не оформлені офіційно, сер
ед яких два неповнолітні (а.с.
22-23 ) ;
Інформацією з Косівсько
го районного центру зайнятос
ті, згідно якої на момент пере
вірки приватний підприємець
ОСОБА_1 не зареєструвала
трудові договори з найманими
працівниками ОСОБА_2, ОС
ОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_3
у Косівському центрі зайнят
ості (а.с.30-38);
Свідоцтвом про реєстрац
ію ОСОБА_1 суб'єктом підпр
иємницької діяльності, згідн
о якого остання зареєстрован
а 09.10.2002р., як суб'єкт підприємниц
ької діяльності (а.с.64);
Інформацією з пенсійног
о фонду в Косівському районі
, згідно якої в приватного під
приємця ОСОБА_1 не було ук
ладено трудових угод у 2007р. з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6
та ОСОБА_3 ( а.с.40-62 );
Світлокопією договору
оренди від 02.11.2002р., згідно якого
ОСОБА_1 орендує приміщенн
я за адресою смт.Яблунів, вул.І
.Франка,36, кафе-бар «Овен» (а.с.28).

Таким чином, суд вважає
, що вина підсудної у вчиненні
злочину доведена повністю, а
її дії досудовим слідством к
валіфікофані за ст. 172ч.2 КК Укра
їни правильно, оскільки підс
удня грубо порушила законода
вство про працю, а також грубо
порушила законодавство про
працю щодо неповнолітніх.
Призначаючи підсудній п
окарання судом враховано хар
актер і ступінь суспільної н
ебезпечності вчиненого злоч
ину особу винної та обставин
и справи.
Обтяжуючих обставин с
уд не вбачає.
До обставин, що пом"якш
ують вину підсудній суд відн
осить те, що вона до криміналь
ної відповідальності притяг
ується вперше, розкаюється у
вчиненому, по місцю праці та п
роживання характеризується
позитивно, має на утриманні н
еповнолітнього сина.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винно
ю у вчиненні злочину передба
ченого ст.172ч.2 КК України та при
значити покарання - 850 гривень
штрафу.
Запобіжний захід підпис
ку про невиїзд засудженій за
лишити без змін до вступу вир
оку в законну силу .
На вирок суду може бути
подана апеляційна скарга до
Івано-Франківського апеляці
йного суду протягом 15 діб чере
з Косівський районний суд .