АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/643/141/14 Председательствующий
Производство №11/790/197/15 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст.185 Докладчик ОСОБА_2
УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпевшей ОСОБА_8 ,
осужденного ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Московского района города Харькова, осужденного ОСОБА_9 , потерпевшей ОСОБА_8 на приговор Московского районного суда города Харькова от 7 октября 2014 года,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Балаклея Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ;
ранее судимый:
- 10 ноября 2006 года приговором Балаклейского районного суда Харьковской области по ч.1 ст.187 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием 2 года;
- 23 января 2008 года приговором Киевского районного суда города Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины с применением ст.71 УК Украины на 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден на основании постановления Первомайского районного суда Харьковской области от 5 ноября 2009 года условно-досрочно на не отбытую часть наказания, сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда города Харькова от 23 января 2008 года, в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания, согласно протокола о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления от 21 октября 2010 года, с 21 октября 2010 года до 25 июня 2013 года, с 11 января 2014 года согласно определения следственного судьи Октябрьского районного суда города Харькова.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_9 судебные издержки в размере 406,30 грн. за проведение экспертного товароведческого исследования и 812,59 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшей с осужденного в счет возмещения материального ущерба 6742,03 грн.; в счет возмещения морального вреда - 5000,00 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).
Как установил суд, 11 августа 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_9 по предварительному сговору, действуя в группе с неустановленным органом досудебного следствием лицом, проникли в помещение Железнодорожной клинической больницы, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , где, действуя согласно заранее распределенных ролей, воспользовавшись временным отсутствием в палате №6 посторонних лиц и потерпевшей ОСОБА_8 , которая находилась на стационарном лечении в данной больнице, проникли в указанную палату, откуда тайно похитили женскую кожаную сумку, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_8 , стоимостью 650,00 грн., в которой находилось принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: кольцо из золота 585 пробы, массой 7 грамм, со вставками из камня «цирконий», стоимостью 1000,86 грн.; кольцо из золота 585 пробы, массой 6,5 грамм, со вставками из камня «цирконий», стоимостью 929,37 грн.; цепочка из золота 585 пробы, массой 6,5 грамм, стоимостью 929,37 грн.; кулон из золота 583 пробы, массой 7 грамм со вставкой из камня «аметист», стоимостью 997,43 грн.; очки, стоимостью 60,00 грн.; футляр для очков, стоимостью 25,00 грн.; печатный сборник стихов ОСОБА_11 , стоимостью 10,00 грн.; мобильный телефон «Samsung С 250», стоимостью 115,00 грн., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн.; денежные средства в сумме 2000,00 грн.; банковские и дисконтные карты, фотографии, ключи, косметичка, блокноты и тетрадь с записями, не представляющие материальной ценности, а всего, согласно выводам судебно-товароведческих экспертиз №1945 от 9 сентября 2010 года и №265 от 22 октября 2010 года, с учетом тайно похищенных наличных денежных средств, на общую сумму 6742,03 грн.
После чего ОСОБА_9 совместно с неустановленным лицом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит отменить приговор суда в части назначения наказания, постановить приговор суда апелляционной инстанции, назначив наказание ОСОБА_9 по ч.3 ст.185 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Киевского районного суда города Харькова от 23 января 2008 года, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Прокурор указывает, что осужденный повторно совершил корыстное умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного отбывания наказания по приговору ОСОБА_12 районного суда города Харькова от 23 января 2008 года по ч.2 ст.185 УК Украины. По его мнению, это свидетельствует о том, что он не стал на путь исправления и не сделал должных выводов для себя; ранее неоднократно судимый, не работает, пребывает в городе Харькове без определенного места жительства; состоит на учете у врача-нарколога по поводу бытового пьянства.
Потерпевшая в апелляции просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного ОСОБА_9 наказания и неправильными выводами суда по сумме ее гражданского иска, считая ее заниженной; уголовное дело также просит возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При этом потерпевшая считает, что стоимость похищенных у нее изделий из золота и мобильного телефона экспертом явно занижена, а поэтому судом безосновательно не в полном объеме удовлетворены ее исковые требования.
Наказание, назначенное судом ОСОБА_9 , потерпевшая считает слишком мягким и недостаточным для его исправления.
Осужденный ОСОБА_9 в апелляции с дополнениями просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд не учел приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 10 апреля 2014 года.
Указывает, что органом досудебного следствия он допрашивался с применением недозволенных методов ведения следствия; оспаривает показания свидетеля ОСОБА_13 ; указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля ОСОБА_14 , который на досудебном следствии и в суде указывал, что не помнит, находился ли в магазине вместе с ОСОБА_13 при продаже телефона «Самсунг» именно ОСОБА_9 , или же кто-то другой.
Оспаривает свою причастность к преступлению и поддерживает апелляцию потерпевшей в части необходимости отмены приговора суда для установления истины по делу и привлечения ОСОБА_15 к уголовной ответственности за это преступление.
Потерпевшей ОСОБА_8 поданы возражения на апелляцию осужденного ОСОБА_9 , в которой она указывает, что судом полностью доказана его вина в совершении кражи ее имущества и никакие показания свидетелей судом искажены не были.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора; потерпевшую и ее представителя, просивших удовлетворить апелляцию потерпевшей ОСОБА_8 и поддержавших доводы апелляции прокурора; осужденного ОСОБА_9 и его защитника ОСОБА_6 , просивших удовлетворить апелляцию осужденного, возражавших против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшей; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_9 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.185 УК Украины.
Виновность ОСОБА_9 подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными им в ходе досудебного следствия и исследованными судом, о том, что в середине августа 2010 года к нему обратились ранее знакомые ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , оба без определенного места жительства, они предложили под его паспорт продать мобильный телефон, который был ими найден. Он согласился, после чего они пошли к торговому комплексу «Детский Мир», где один из них, кто, точно не помнит, дал ему мобильный телефон «Самсунг». Он продал телефон за 100 гривен, предъявив свой паспорт. Продавец по его паспортным данным составил закупочный акт, в котором он поставил свою подпись. Полученные деньги он отдал ОСОБА_18 , который передал ему деньги в сумме 20 гривен за помощь в продаже телефона. ( т.1 л.д.75; т.2 л.д. 23-25;т.3 л.д.94-96)
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 , данными им в суде, о том, что он является частным предпринимателем и занимается торговой деятельностью, связанной с куплей-продажей мобильных телефонов в магазине, расположенном в торговом комплексе «Детский Мир» г. Харькова. 14.08.2010 года, во второй половине дня, в его магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, похожий на лицо без определенного места жительства, он показал мобильный телефон «Samsung C 520» без документов и зарядного устройства, пояснил, что это его телефон, и он желает его продать. Он составил закупочный акт о приобретении данного мобильного телефона, в котором указал его № imei НОМЕР_1 , а мужчина предоставил свой паспорт на имя ОСОБА_13 данные паспорта он указал в закупочном акте, затем они поставили свои подписи в закупочном акте, при этом он передал продавцу телефона 100 гривен. Впоследствии телефон был реализовал. 21.10.2010 года работники Московского РО ХГУ сообщили ему, что данный телефон был добыт преступным путем, и он в присутствии понятых выдал сотрудникам милиции закупочный акт. Кроме того, в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 указал, что во время продажи телефона ОСОБА_9 находился рядом с его магазином.
Данными протокола изъятия у свидетеля ОСОБА_14 закупочного акта от 14.08.2010 года о приобретении им мобильного телефона «Samsung C 520» № imei НОМЕР_1 у ОСОБА_13 , который был предметом исследования в суде. (т.1 л.д.44).
Номера imei мобильного телефона «Samsung C 520», полученного на реализацию свидетелем ОСОБА_14 от ОСОБА_13 и imei мобильного телефона «Samsung C 520», указанного в гарантийном талоне на приобретенный телефон, предоставленный потерпевшей ОСОБА_8 , совпадают (т. 1 л.д. 27).
Закупочный акт от 14.08.2010 г. о приобретении ОСОБА_14 мобильного телефона «Samsung C 520» № imei НОМЕР_1 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам настоящего уголовного дела и исследован в суде. (т.1 л.д. 87, 88).
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей от 22.10.2010 года с участием ОСОБА_9 , исследованного в суде. В ходе воспроизведения ОСОБА_9 рассказал и показал место, время, способ совершения им преступления 11.08.2010 года. (т.1 л.д. 68-72)
В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1945 от 09.09.2010 года, исследованным в суде, стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung SGH C- 520», принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8 , на момент совершения преступления составила 115 гривен. (т.1 л.д. 32)
Как следует из заключения судебно-товароведческой экспертизы № 265 от 22.10.2010 года, исследованного судом, стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_8 имущества, а именно: сумки из натуральной кожи черного цвета со вставками из замши и лакированной кожи, кольца из золота 585 пробы, весом 7 грамм с прозрачными вставками, кольца из золота 585 пробы, весом 6,5 грамм с прозрачными вставками, цепочки из золота, 585 пробы, весом 6,5 грамм, кулона из золота 583 пробы, со вставками сиреневого цвета, весом 7 грамм, очков, футляра для очков, сим-карты МТС, печатного сборника стихов И. Бурячкова, составила 4627 гривен 03 копейки. (т.1 л.д. 85).
Допрошенные в суде в качестве свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 показали, что 22.10.2010 года участвовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 . В ходе проведения данного следственного действия ОСОБА_9 добровольно показывал место, способ и время совершения им преступления. При этом сообщил, что он находился рядом с палатой №6 в Железнодорожной больнице г. Харькова, в то время как его знакомый в палате совершил кражу чужого имущества, показал место возле реки Харьков, где они забрали из сумки чужое имущество, а сумку выбросили.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_21 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_9 , который в ходе досудебного следствия добровольно давал последовательные показания, без применения по отношению к нему недозволенных методов.
Аналогичными показания даны сотрудниками Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , которые пояснили суду, что показания ОСОБА_9 давал добровольно, с жалобами на незаконные действия работников милиции не обращался.
Сам осужденный ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия давал признательные показания о том, как по предварительному сговору с иным лицом, распределив между собой роли, совершили кражу сумки в палате №6 Железнодорожной клинической больницы, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Доводы ОСОБА_9 о применении к нему незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия опровергаются результатами служебной проверки, согласно выводам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_24 , ОСОБА_23 и следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_25 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.364,365 УК Украины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенным помощником прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_26 05.05.2011 года Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. (т.1 л.д.212-213)
Все доказательства исследованы в судебном заседании, согласуются между собой, приведены в приговоре и подтверждают правильность принятого судом решения.
Коллегия судей считает, что доводы прокурора и потерпевшей о необходимости назначения более строго наказания удовлетворению не подлежат, поскольку, наказание осужденному ОСОБА_9 судом определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, сроком, достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания, а на основании ч.1 ст.71 УК Украины с частичным присоединением не отбытого наказания, назначенного приговором Киевского районного суда города Харькова от 23 января 2008 года.
При этом судом учтены характер, степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного, который ранее неоднократно судим; не работает; не имеет определенного места жительства; занимается бродяжничеством; совершил преступление в период условно-досрочного освобождения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; нахождение в розыске в период судебного следствия.
Доводы потерпевшей об отмене приговора, в связи с неправильным разрешением ее гражданского иска коллегия судей считает необоснованными, поскольку в ходе досудебного следствия по делу были проведены экспертизы, законность получения выводов которых коллегия судей не ставит под сомнение.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1945 от 9 сентября 2010 года, выводы которой были исследованы судом, стоимость похищенного принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8 мобильного телефона «Samsung SGH C-520» на момент совершения преступления составила 115,00 грн.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №265 от 22 октября 2010 года, выводы которой были исследованы судом, стоимость похищенного принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8 имущества: сумки из натуральной кожи и ее содержимого составила 4627,03 грн.
Приходя к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8 , суд правомерно руководствовался ст.ст.1166, 1167 ГК Украины и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска в частичном объеме, взыскав в пользу потерпевшей 5000,00 грн. морального вреда и 6742,03 грн. материального ущерба.
Доводы осужденного о необходимости отмены приговора суда коллегия судей считает не подлежащими удовлетворению.
По делу была назначена и проведена прокурорская проверка о применении к ОСОБА_9 недозволенных методов ведения следствия сотрудниками Московского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и следователя ОСОБА_25 , а также о неоднократных процессуальных нарушениях ведения досудебного следствия со стороны указанных сотрудников. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, з отсутствием в действиях указанных лиц состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365 УК Украины, на основании п.2 ч.1 ст.6 УК Украины.
Также судом были взяты во внимание и доводы осужденного ОСОБА_9 в части непричастности его к совершению преступления, поскольку он оспаривает показания свидетеля ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Коллегия судей считает доводы осужденного в этой части необоснованными, поскольку при рассмотрении дела учтены показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , взято во внимание, что, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, они давали последовательные показания, не изменяли их, и судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований ставить показания свидетелей под сомнение. А доводы осужденного в части несостоятельности показаний указанных свидетелей коллегия судей расценивает, как способ уйти от ответственности, тем самым ввести суд в заблуждение.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляциях прокурора, потерпевшей ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_9 не опровергают принятого судом решения, поскольку судом в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, дана оценка показаниям свидетелей, осужденного и потерпевшей, рассмотрение дела в суде проведено в соответствии со ст.275 УПК Украины (1960 года) в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, исследованы выводы экспертиз, разрешены все заявленные ходатайства по делу.
Оснований к прекращению уголовного дела, переквалификации действий осужденного, либо направлению дела на дополнительное расследование коллегия судей не усматривает, а поэтому апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_9 оставляет без удовлетворения.
Процессуальных нарушений к безусловной отмене приговора суда коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, потерпевшей ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда города Харькова в отношении ОСОБА_9 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи: