У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Мукачівського району на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесі Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.355 КК України, повернуто прокурору м. Мукачева для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів крадіжок майна потерпілого ОСОБА_7 (21.03.2010), ОСОБА_8 (16 березня 2010 року) та у примушуванні ОСОБА_9 до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілим та близькими йому родичами, що мало місце з листопада по грудень 2008 року.
Постановою суду від 19 листопада 2014 року кримінальну справу щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Мукачівського району для проведення додаткового розслідування із-за неправильного встановлення органами досудового слідства даних, що стосуються фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 ..
У апеляції старшого прокурора прокуратури Мукачівського району порушено питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
Апеляцію прокурор мотивує тим, що органами досудового слідства виконано всі дії по встановленню місця передування обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім того, ОСОБА_6 неодноразово з`являвся в судові засідання, а тому справа необгрунтовано повернута на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом закону, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування тоді, коли обвинувачений під час проведення досудового слідства до передачі справи в суд зник і місце його перебування невідоме, якщо це пов`язано з неправильним встановленням особи обвинуваченого або фактичного місця його проживання.
Як убачається з постанови суду підставою для направлення справи на додаткове розслідування стало те, що ОСОБА_6 залишив місце проживання і його місце знаходження прийнятими органами міліції заходами не встановлено, а без участі ОСОБА_6 кримінальну справу щодо нього розглянути не можливо.
В матеріалах справи та обвинувальному висновку зазначено місце фактичного проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .
Кримінальна справа щодо ОСОБА_6 направлена до суду 10 квітня 2009 року та попередній розгляд в ній був призначений на 27 квітня 2009 року, під час якого ОСОБА_6 був присутнім. Також під час попереднього розгляду вирішено питання про призначення про призначення судового розгляду в даній справі на 5 травня 2009 року.
5 травня 2009 року ОСОБА_6 був присутнім в судовому засіданні, а в подальшому підсудний в судові засідання не з`являвся з невідомих причин , у зв`язку з чим у зв`язку з чим 7 травня 2009 року його було оголошено в розшук та змінено запобіжний захід на взяття під варту.
27 травня 2010 року ОСОБА_6 був затриманий і доставлений в судове засідання на 7 червня 2010 року. В подальшому постановою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року відносно ОСОБА_6 запобіжний захід змінений з взяття під варту на підписку про невиїзд.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування фактичне місце проживання ОСОБА_6 встановлено вірно, а суд першої інстанції не прийняв всіх передбачених законом заходів для доставки підсудного ОСОБА_6 в судове засідання.
Посилання суду в постанові на те, що органи досудового слідства зазначили в обвинувальному висновку місце проживання, яке не відповідає дійсності не можна визнати обґрунтованими, оскільки виходячи з матеріалів справи в судові засідання ОСОБА_6 з`являвся після направлення повідомлень саме за вказаною в обвинуваченому висновку адресою, на момент надходження кримінальної справи до суду та призначення її до розгляду ОСОБА_6 дійсно проживав за зазначеною в обвинувальному висновку адресою, а та обставина, що він пізніше залишив зазначену адресу не свідчить про те, що органом досудового слідства невірно встановлено місце проживання підсудного.
Виходячи з наведеного, підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування через невиконання органами досудового слідства вимог ст. ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року) щодо необхідність встановлення даних про особу винного, в тому числі і про його місце проживання, оскільки зазначені в матеріалах дані про особу ОСОБА_6 відповідали фактичним обставинам справи, які були на час складання органами досудового слідства відповідних процесуальних документів.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 8 грудня 2014 року підсудний ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України (1960) і знаходиться в ІТТ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
За таких обставин, судова колегія вважає, що судом дана справа повернута прокурору Мукачівського району для проведення додаткового розслідування без достатніх підстав, у зв`язку з чим постанова Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.365,366 Кримінально-процесуального кодексу України (1960), суд
У Х В А Л И В :
апеляцію старшого прокурора прокуратури Мукачівського району задовольнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.355 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді: