Справа № 682/4023/14-к
Провадження № 1-кп/682/174/2014
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000800 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого трактористом СФГ «Світанок», раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки села Берездів Славутського району Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої фуражиром СФГ «Світанок», жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року близько 20 години в селі Малий Правутин Славутського району Хмельницької області, обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, приїхавши підводою з кіньми до території приватного СФГ «Світанок», шляхом відкриття ключем навісного замка на брамі воріт при в`їзді, який відчинила обвинувачена ОСОБА_6 , проникли на територію господарства, після чого через незамкнені двері проникли в приміщення колишнього кормоцеху, звідки таємно викрали тюк сіна другого укосу, вагою 350 кг, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю, не оспорюють вчинення кримінального правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що вони дійсно 12 листопада 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили крадіжку тюка сіна, який скинули на підводу та перевезли до свого будинковолодіння. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні дала показання, що вони дійсно 12 листопада 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проїхали на територію фермерського господарства, звідки з приміщення кормоцеху таємно викрали тюк сіна, який перевезли до себе додому. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Потерпілий ОСОБА_4 , який є головою СФГ «Світанок» у судовому засіданні дав показання, що від працівників господарства йому стало відомо про проникнення на територію господарства та крадіжку тюка сіна обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після викриття злочину тюк сіна обвинувачені повернули до господарства. Претензій майнового характеру до обвинувачених потерпілий не має.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення та сховище, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до норми ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою вину, щиро розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При з`ясуванні даних про стан здоров`я, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебував і не перебуває. За даними характеристики за місцем роботи ОСОБА_5 зарекомендував себе професійним робітником, до обов`язків відноситься добросовісно, користується авторитетом серед колег. За даними характеристики за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебувала і не перебуває. За даними характеристики з місця роботи ОСОБА_6 позитивно характеризується, до виконання обов`язків відноситься добросовісно, серед колег користується авторитетом. За місцем проживання скарг від сусідів та жителів села на дії ОСОБА_6 не поступало, має на утриманні неповнолітнього сина.

Враховуючи викладене, ставлення обвинувачених до вчиненого, їх поведінку у суді, позицію прокурора, потерпілого, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, наявність декількох пом`якшуючих обставин, позитивну характеристику за місцем роботи та проживання, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Такі висновки суду ґрунтуються на встановлених у судовому засіданні даних, які значною мірою знижують ступінь суспільної небезпечності осіб та вчиненого ними діяння. Зокрема, в судовому засіданні доведено, що обвинувачені раніше не скоювали злочинів, працевлаштовані, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, поведінкою у суді довели своє щире каяття, сприяли розкриттю злочину та повністю відшкодували заподіяні збитки, повернувши викрадене, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, принесли свої вибачення потерпілій стороні.
Зібрані обставини являються обґрунтуванням застосування правила обрання покарання більш м`якого, ніж передбачено ч.3 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі семи десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1190 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі семи десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1190 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ тюк сіна повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1