Справа№4-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року м.
Полтава

Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
А.Г. при секретарі Федорченко Л.В., за участю прокурора Слободчікова О.В.,
скаржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду у м. Полтаві скаргу останніх на постанову про закриття старшим
слідчим прокуратури Полтавської області кримінальної справи за фактом загибелі
малолітнього ОСОБА_3. внаслідок враження електрострумом,

встановив:

Ініціатори
оскарження постанови звернулися до суду з проханням про скасування
вищезазначеної постанови, мотивуючи своє звернення тим, що досудове слідство по
справі проведено однобічно і не об»єктивно, а тому прийняте рішення являється
незаконним і підлягає скасуванню.

Не
погоджуючись з мотивами прийнятого рішення, в скарзі вони зазначили, що
правоохоронні органи нібито сфальсифікували матеріали справи; що слідчим не
обґрунтовані загальні обставини ураження електрострумом дитини; що особами, які
виїжджали на місце її загибелі та брали участь в виконанні початкових слідчих
дій неправдиво даються показання про обставини ними баченого і того, що ними
спочатку було зафіксовано в процесуальних документах, а слідчим при прийнятті
рішення дана невірна правова оцінка їх дій і показань; що висновки експертиз,
проведених по справі зроблені на підставі сфальсифікованих показань свідків і
містять в собі ймовірні та можливі припущення, що в справі не усунуті всі
протиріччя.

В
судовому засіданні вони підтримали свою вимогу про скасування постанови про
закриття справи та направлення її на додаткове розслідування з мотивів,
викладених в скарзі, не зазначивши при цьому, в чому ж полягає однобічність і
неповнота досудового слідства, його неправильність і необґрунтованість
прийнятого рішення, а лише зазначили, що вони з ним не згідні, оскільки свідки
по справі дали неправдиві показання, а органи дізнання і досудового слідства
при проведенні спочатку дослідчої перевірки, а потім при виконанні слідчих дій,
діяли всупереч вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Заслухавши
їх пояснення, думку прокурора, який вважає, що досудове слідство проведено
повно і об»єктивно і рішення про закриття справи прийняте слідчим на підставі
доказів зібраних по справі, а тому підстав для задоволення скарги не
вбачається, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із
постанови про порушення кримінальної справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о
19 годині в помешканні гр. ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1, був уражений
електрострумом малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який на місці
ураження помер.

20 липня
2001 року слідчим прокуратури Кобеляцького району винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3. на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 6 КК України.

З 2001
по 2004 рік постанова про відмову в порушенні .кримінальної справи ніким не
оскаржувалась.

12
травня 2004 року, рейдовою бригадою працівників Кобеляцької філії ВАТ
„Полтаваобленерго", при перевірці житлового будинку гр. ОСОБА_4.,
розташованого по АДРЕСА_1 виявлено зміну схеми обліку та використання власного
пристрою заземлення від чого лічильник не обраховував спожиту електроенергію.
Про факт виявлення вказаного порушення Правил користування електричною енергією
для населення, був складений акт № 001493 від 12.05.2004 року.

14.05.2004 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в
прокуратуру Кобеляцького

району
зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом

смерті
ОСОБА_3. У скарзі заявники стверджували, що смерть ОСОБА_3. настала

внаслідок
того, що ОСОБА_5, який проживає у АДРЕСА_2

Будівельній
в смт. Білики, тривалий час здійснював розкрадання електроенергії за

допомогою
пристрою, який кріпився до труб водопостачання його будинку.

За даним
фактом прокуратурою Кобеляцького району неодноразово проводилися перевірки за
результатами яких 29.05.2004 р. та 30.07.2004 р. приймалися рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи.

20 січня
2005 року постановою Кобеляцького районного суду постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 30.07.2004 року скасована та матеріали
повернуто для проведення додаткової перевірки.

За
результатами перевірки прокуратурою Козельщинського району 20.02.2005 року,
втретє прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

27
травня 2005 року старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області
постанову слідчого прокуратури Козельщинського району скасовано та одночасно
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК
України.

07
червня 2005 року вказану кримінальну справу прийняв до свого провадження
слідчий прокуратури Кобеляцького району.

У
зв'язку з недовірою гр. ОСОБА_1 щодо об'єктивності працівників прокуратури
Кобеляцького району, дана кримінальна справа направлена до прокуратури Козельщинського
району.

29.06.2005 року вказану
кримінальну справу прийняв до свого провадження слідчий

прокуратури
Козельщинського району.

01.12.2005
року після проведення ряду слідчих дій, у зв'язку з тим, що між фактом загибелі
малолітнього ОСОБА_3., який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року та виявленим фактом
порушень Правил користування електричною енергією для населення, який мав місце
12.05.2004 року не встановлено причинного зв'язку, а також у зв'язку з тим, що
не здобуто доказів причетності до смерті ОСОБА_3. ОСОБА_5. чи інших осіб, дана
кримінальна справа закрита на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Це
рішення оскаржили потерпілі і 19 грудня 2005 року старшим прокурором управління
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної
прокуратури України постанова слідчого прокуратури Козельщинського району про
закриття кримінальної справи скасована як передчасна та кримінальна справа
направлена до прокуратури Полтавської області для організації подальшого
розслідування.

04 січня
2006 року вказану кримінальну справу прийняв до свого провадження старший
слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області.

В ході
проведення досудового слідства були допитані потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із
показань яких слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно о 19 годині вони разом зі
своїм малолітнім онуком і сином ОСОБА_3.знаходились в будинку першої із
названих по АДРЕСА_1. Останній в кімнаті грався іграшкою, а потім з ним щось
трапилося. Голова у нього закинулася назад, рукою він тримався за батарею
опалення. ОСОБА_1. підхопила дитину на руки і вибігла з будинку. Першу допомогу
постраждалому надавала ОСОБА_6 на вулиці, після чого дитину відправили до
лікарні, де лікарі констатували смерть. Вони також показали, що їм відомо, що
12.05.2004 року у будинку сусіда ОСОБА_5. працівники Кобеляцької філії ВАТ
„Полтаваобленерго" виявили та вилучили пристрій для безоблікового
використання електроенергії. Оскільки опалення у будинку ОСОБА_1 під'єднано до
мережі водопостачання, то вона припускає, що струм з будинку ОСОБА_5. міг піти
у будинок ОСОБА_1 і таким чином спричинити ураження ОСОБА_3. електрострумом.

Допитані
в ході досудового слідства свідки ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., близькі родичі потерпілих, про обставини загибелі
малолітньої дитини дали показання, в яких зазначили, що обставини загибелі їм
відомі зі слів потерпілих. Сами
вони безпосередньо після трагічної події були в будинку, де вона сталася,
але проходження електроструму по трубах опалення в будинку не відчували.

В ході
досудового слідства названі свідки неодноразово змінювали свої показання у
вигідному для себе світлі, тому слідчий віднісся до них критично, оскільки вони
суперечили іншим доказам по справі і до уваги не прийняв, з чим погоджується і
суд.

З метою
встановлення об'єктивної істини слідчим було допитано ряд свідків, із показань
яких слідує, що вони не були очевидцями пригоди, але про неї їм відомо зі слів
потерпілих, які розповідали їм про те, що загиблий був травмований
електрострумом, коли намагався ввімкнути телевізор в розетку. Зокрема, про це
свідчила свідок ОСОБА_6 Це ж підтвердив в ході допиту і свідок ОСОБА_10.

Свідок
ОСОБА_5, якого потерпілі звинувачують у загибелі дитини, показав, що ніколи до
2002 року він не допускав порушень правил використання електроенергії в будинку, а тому внаслідок його дій не могло відбутися
травмування дитини. Його

показання не
були спростовані допитами ряду свідків
та проведенням відповідних перевірок.

В ході
проведення досудового слідства проведено ряд оглядів місця події.

Оглядом
місця події - кімнати зали житлового будинку ОСОБА_1, розташованого по
АДРЕСА_1 встановлено, що у правому дальньому куті стоїть тумбочка, на якій
знаходиться телевізор. Поблизу телевізора, поруч зі стіною на висоті 8 см та 78
см від підлоги проходять дві труби опалення. Біля телевізора, на висоті 120 см
від підлоги в стіні вмонтована електророзетка. Відстань від електророзетки до
тумбочки з телевізором складає 83 см. Встановлено, що у будинку ОСОБА_1 стоїть
телевізор іноземного виробництва «Funaj». Одночасно встановлено,
що у 2001 році вказаний телевізор вмикався у електророзетку за допомогою
подовжувача чорного кольору обмотаного ізолентою.Встановлено також, що у ванній
кімнату будинку ОСОБА_1 система опалення підпитується з системи водопостачання.

Проведено
також огляд медичної картки ОСОБА_3., в ході якого встановлено, що картка має
записи про подію, зокрема про те, що на швидку допомогу доставлено труп дитини
без ознак життя. Далі у картці мається запис : «Зі слів родичів хлопчика
знайшли мертвим на підлозі біля розетки».Одночасно оглядом встановлено і
наявність у картці посмертного екіпрізу, у якому також міститься запис про доставления трупу ОСОБА_3.
до лікарні (т. З а.с. 27-28).

Ці
записи, на думку слідчого, з чим погоджується і суд, спростовують показання ОСОБА_1
щодо виявлення хлопчика після травмування в стоячому положенні біля труб
опалення. Суд приймає до уваги і показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., які вказали, що ОСОБА_1. одразу ж після
трагедії пояснюючи про обставини загибелі її онука говорила, що знайшла його на
підлозі житлового будинку між телевізором та електророзеткою під трубами
опалення. В подальшому ОСОБА_1. категорично відмовилася від таких слів
наполягаючи на тому, що дитину знайшли стоячою у кімнаті біля труб опалення.

Обставини
загибелі малолітньої дитини від ураження електрострумом встановлені також рядом
відтворень обстановки і обставин події, проведених в будинках ОСОБА_5. та
ОСОБА_1 (т. З а.с. 38-39; т. З а.с. 33-34; т. З а.с. 33-34; т. З а.с. 36-37; т.
З а.с. 50-56), які суд приймає до уваги як докази по справі.

Для
з»ясування обставин і причини загибелі малолітнього ОСОБА_3. було проведено ряд
судових експертиз, які суд приймає до уваги як доказ по справі.

Так,
згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 від 19.07.2005 року смерть
ОСОБА_3. наступила в результаті ураження електрострумом, що підтверджується
наявністю електроміток на шкірі 2-3 пальців лівої долоні, венозним повнокрів»ям
внутрішніх органів, набряком головного мозку. Експерт вважає, що враховуючи
наявні дані судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_3., смерть останнього
настала швидко. Виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження у вигляді
затверденіння шкіри 2-3 пальців лівої долоні є електромітками і являються
специфічними ознаками ураження електрострумом. Дослідження шкіри з
електроміткою на наявність металу не проводилося. По об'єктивних даних
судово-медичної експертизи не можливо встановити характер провідника
електроструму. В якому положення знаходилася дитина під час ураження електрострумом
встановити не можливо (т. 4 а.с. 7-9).

Відповідно
до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 277 від 13.09.2005 року,
електромітки у вигляді затверденіння шкіри коричневого кольору 2-3 пальців
лівої кисті розміром по 0,7 на 0,4 см. розташовані на долонній поверхні цих
пальців. Встановлено, що ОСОБА_4. розвинений своєму вікові (т. 4 а.с. 11).

В ході
проведення досудового слідства проведено судово-електротехнічну експертизу у
ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, відповідно до висновку якої на
батареї опалення будинку ОСОБА_1 у випадку, якщо у будинку ОСОБА_5.
використовувався пристрій про зупинці електролічильника, міг з'явитися деякий
потенціал відносно землі.

Ураження
електрострумом малолітнього ОСОБА_3. від ймовірної появи потенціалу на батареї
опалення у кімнаті з дерев'яною підлогою та сухими стінами зі шпалерами не
можливо.

Ймовірне
ураження електрострумом малолітнього ОСОБА_3. могло відбутися при вмиканні
шнура живлення телевізора в розетку у випадку його доторкання до оголеної
струмоведучої частини шнура та заземленої батареї опалення (т. 4 а.с. 42-45).

У
зв'язку з тим, що потерпіла ОСОБА_1. висловила недовіру вказаному висновку
судово-електротехнічної експертизи та заявила клопотання щодо проведення даної
експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз,
28.02.2006 року призначено судово-електротехнічну експертизу у вказані
установі. Згідно цього висновку № 1956 від 28.04.2006 року, поява потенціалу на
батареї опалення у будинку ОСОБА_1, у випадку, якщо припустити, що у будинку
гр. ОСОБА_5. використовувався пристрій по зупинці електролічильника, можлива
від десятих долей Вольт (при малих значеннях опору заземлення) до напруги
мережі (220 В) при будь-якому порушенні металевого зв'язку між трубами систем
опалення чи водопостачання. Точно визначити величину потенціалу розрахунковим
методом на момент настання нещасного випадку не має можливості у зв'язку з
відсутністю необхідних даних. При появі потенціалу на трубах системи опалення
можливе ураження електрострумом ОСОБА_3. В разі доторкання потерпілого до
ізольованих елементів шнура подовжувача, через який підключався телевізор не
могло відбутися ураження електричним струмом.

Ураження
потерпілого електричним струмом можливе в разі доторкання пальцями правої руки
до одного з контактів електричної вилки, а пальцями лівої руки до труби системи
опалення, при електричному контакті іншого контакту вилки з контактом розетки
та при ввімкненому вимикачі живлення телевізора (т. 4 а.с. 50-55).

На
клопотання ОСОБА_1 по справі проведено комісійну судово-медичну експертизу.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №111 від
31.08.2006р. підтверджено, ідо причиною настання смерті ОСОБА_3. явилось
ураження електрострумом, а виявлені електромітки на долонній поверхні 2-3 лівої
кисті могли бути як місцем входу електричного струму, так і місцем його виходу.
Однак, встановити фізичні характеристики струмопровідника не представилось
можливим( т.4 а.с. 147-153).

До
матеріалів справи приєднані копії матеріалів та висновків службових перевірок
проведених УМВС України, в Полтавській області за чисельними скаргами
ОСОБА_15.„ ОСОБА_1 (т.4 а.с.155-199). Згідно з даними матеріалами не знайшло
свого підтвердження жодне звернення, або скарга ОСОБА_15 щодо причетності до
смерті їх малолітнього онука сторонніх осіб та приховування факту смерті від
реєстрації в органах внутрішніх справ.

Для
перевірки всіх доводів родини ОСОБА_15, а також на виконання вказівки
Генеральної прокуратури України по справі проведено відтворення обстановки та
обставин події із застосування фото-та-відеозйомки.

В ході
проведеного відтворення, доводи потерпілої щодо можливого ураження
електрострумом її малолітнього сина в наслідок підключення пристрою для зміни
фаз електролічильника у квартирі ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження (т.6
а.с.8-49).

За
результатами відтворення обстановки і обставин події по справі була призначена
комплексна судово-медична електротехнічна експертиза, проведення якої доручено
комісії у складі експертів: Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса,
Головного Бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, Обласного бюро
судово-медичних експертиз УОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Відповідно
до висновку комплексної судово-медичної електротехнічної експертизи
№278/279/557/10339 від 11.07.2007р. встановлено, що ураження електрострумом
малолітнього ОСОБА_3. ймовірно могло відбутися при включені шнура з
електровилкою з порушеною ізоляцією в електророзетку або при торканні пальців
за вільний штир електровилки, яка з перекосом вставлялась в електророзетку,
через електричне коло ввімкненого телевізійного приймача. Ураження ОСОБА_3.
через труби опалення в разі підключення у будинку ОСОБА_5. пристрою по зупинці
електролічильника малоймовірно( т.6 а.с.81-90).

Беручи
до уваги, що всі доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані в їх чисельних скаргах і
заявах не знайшли свого підтвердження в ході досудового слідства, а також, що
між фактом загибелі малолітнього ОСОБА_3., який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
виявленим фактом порушень правил користування електричною енергією для
населення з боку ОСОБА_5. 12.05.2004 року причинного зв'язку не встановлено і в
ході досудового слідства не здобуто доказів, які б підтверджували факт
порушення ПКЕЕ гр. ОСОБА_5м О.І. на час загибелі ОСОБА_3., а також відсутні
будь-які дані щодо причетності гр. ОСОБА_5. чи інших осіб до смерті ОСОБА_3.,
слідчим прийнято рішення про закриття кримінальної справи за цим фактом на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях осіб складу
злочину.

Як видно
з наведеного та слідує з матеріалів справи обставини загибелі малолітньої
дитини досліджені повно і в постанові про закриття справи викладені об»єктивно.
Органами досудового слідства дана вірна оцінка зібраним по справі доказам.
Скаржниками не наведено будь-яких обґрунтувань, які б спростовували висновки
зроблені органами досудового слідства або свідчили про неповноту проведеного
дослідження обставин загибелі дитини.

Оцінюючи
докази, зібрані по справі, суд приймає до уваги тільки ті із них, які
стосуються факту загибелі дитини, оскільки вони були предметом дослідження по
справі, і не приймає обґрунтувань скаржників, які стосуються фактів неналежного
виконання як працівниками міліції, так і інших осіб при проведенні дослідчої
перевірки по справі, оскільки вони виходять за межі предмету дослідження.

На
підставі цього суд приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги.

Керуючись
статтями 236-5 та 236-6 КПК України,

постановив:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без задоволення.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.