А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/433/14 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Давидкова Мукачівського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
виправданий за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що, працюючи на посаді директора Червенівської загальноосвітньої школи І - ІІ ступенів Мукачівського району і будучи посадовою особою, що виконує організаційно - розпорядчі функції, діючи умисно, в інтересах свого сина ОСОБА_9 , який у період з 14 жовтня 2009 року по 12 жовтня 2012 року працював на посаді робітника по обслуговуванню та 0, 5 ставки посади сторожа у цьому ж закладі, склав і підписав табелі обліку робочого часу, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо знаходження на робочому місці ОСОБА_9 у період з 28 березня 2011 року по 11 жовтня 2012 року в кількості 377, 25 робочих годин, незважаючи на відсутність останнього на роботі у зв`язку з виїздом за кордон, на підставі чого ОСОБА_9 було незаконно нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 2749 гривень 70 копійок та зайво сплачено внески до державних цільових фондів в сумі 998 гривень 14 копійок, а всього заподіяно відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації шкоду в розмірі 3747 гривень 84 копійки.
Крім того, діючи в своїх особистих інтересах, ОСОБА_7 з метою незаконного отримання заробітної плати підписав табелі обліку робочого часу працівників Червенівської ЗОШ І - ІІ ступенів з внесеними в них неправдивими відомостями про його знаходження на робочому місці в період з 29 жовтня 2012 року по 28 березня 2013 року протягом 9 робочих днів, хоча фактично у цей період перебував за межами України, на підставі чого йому було незаконно нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1106 гривень 76 копійок та зайво сплачено внески до державних цільових фондів в сумі 401 гривні 76 копійок, а всього заподіяно відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації шкоду в розмірі 1508 гривень 52 копійок.
Виправдовуючи ОСОБА_7 , суд у вироку вказав, що по справі не здобуто належних доказів, які б підтверджували пред`явлене обвинувачення. Довідка Державної прикордонної служби не є належним доказом тому, що обвинуваченням не надано доказів, які б свідчили про належність зазначених в ній закордонних паспортів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .. Довідка спеціаліста за результатами перевірки питань законності нарахування та виплати заробітної плати щодо розміру заподіяної відділу освіти Мукачівської районної адміністрації шкоди також не може бути визнана належним доказом, оскільки згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України документами доказами можуть бути лише висновки ревізій та акти перевірки.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Вказує, що факти перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за межами України, їх відсутність на робочому місці та незаконне отримання за цей період заробітної плати є доведеними і підтверджуються наступними доказами: табелями обліку використання робочого часу, довідкою Державної прикордонної служби України, висновками спеціаліста. Вважає висновки суду необґрунтованими і просить постановити вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України з призначенням на підставі ст.. 70 КК України остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно -розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на нього передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язків.
В доповненні до апеляції прокурор просить призначити по справі новий розгляд в суді першої інстанції з підстав порушення п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення; доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та доповнення до неї; пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про залишення вироку без зміни; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілою особою у справі визнано відділ освіти Мукачівської державної районної адміністрації в особі представника начальника відділу ОСОБА_10 .. Його участь у кримінальному провадженні судом була визнана обов`язковою. ( т. 1 а. с. 2 - 519 21, 22 ).
Разом із тим, із 15 судових засідань, що були проведені у даній справі, представник потерпілого ОСОБА_10 належним чином повідомлявся лише один раз і двічі - 14 та 18 травня 2014 року судом приймалось рішення про можливість його неприбуття в судове засідання. Дослідження доказів відбулось за відсутності потерпілого, у судових дебатах він участі не брав. Даних про вручення йому копії вироку в матеріалах кримінального провадження немає, незважаючи на резолюцію на супровідному листі про відправлення копії вироку рекомендованим листом. ( т. 1 а. с. 31, 219 227, 239 247, 249 250, т. 2 а. с. 5 7, 20 ).
Розглядаючи справу за відсутності потерпілої особи, суд в порушення вимог ст. 325 КПК України не врахував, що його відсутність буде заважати з`ясуванню всіх обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого вироку, зокрема в частині дослідження питання щодо характеру і розміру заподіяної шкоди та буде свідчити про неповноту судового розгляду.
Отже, доводи представника потерпілого ОСОБА_10 , викладені у заяві прокурору Мукачівського району, про порушення його законних прав та інтересів при розгляді даного кримінального провадження та доводи прокурора, зазначені в доповненні до апеляції про скасування вироку і призначення нового судового розгляду, знайшли своє підтвердження і є обґрунтованими. ( а. с. 41 42 ).
Враховуючи, що порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та тягне за собою у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів вважає вимоги апеляції про ухвалення нового вироку недоречними.
На підставі викладеного та з врахуванням всіх обставин справи у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що при новому розгляді суду необхідно з дотриманням вимог розділу IV КПК України ретельно перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону щодо встановлення події кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, встановлення розміру шкоди у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України; всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину - дату і час відсутності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на робочому місті й аналогічні дані щодо перетину ними кордону з перевіркою відповідних відміток у закордонних паспортах та звіркою цих паспортних даних і відомостей, зазначених у довідці Державної прикордонної служби України; перевірити докази на предмет належності, допустимості та достовірності; вжити заходів до усунення суперечностей в доказах; ретельно перевірити доводи обвинуваченого та апелянта; правильно встановити фактичні обставини кримінального правопорушення і дати вірну правову оцінку зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності з додержанням принципу верховенства права і практики Європейського суду з прав людини та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370, 373 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: