Справа
№10-377 2008 р. Головуючий у І інстанції -
Категорія - ст.190 ч.4 КК
України Доповідач у
апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
грудня 2008 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Ремеза П.М.

з участю прокурора: Горщак М.Л.

з участю захисника: адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 11 грудня 2008 року, якою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.
Кременчука Полтавської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, керуючого адвокатським об'єднанням
«Орлицький, Яценко та партнери», одруженого, що має на утриманні неповнолітню
дитину, раніше не судимого, -

обрано міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на два місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину,
передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

У ході розслідування кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1, реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на
протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, маючи освіту за
спеціальністю «правознавство», працюючи адвокатом та використовуючи ці
обставини для досягнення власних злочинних цілей, а саме: створення у ОСОБА_3
уяви про свою обізнаність щодо дійсних обставин отримання в оренду приміщень,
запропонував ОСОБА_3 свої послуги при отриманні в оренду з правом подальшого
викупу підвального приміщення по АДРЕСА_2 у м. Києві.

Свої пропозиції щодо оформлення пакету
документів на отримання ОСОБА_3 в оренду вищевказаного приміщення, ОСОБА_1
обґрунтував тим, що у нього є відповідні зв'язки в органах місцевого
самоврядування м. Києва і досвід для оформлення таких документів, а також
зазначив, що на поточні потреби пов'язані з оформленням документів необхідні
кошти в сумі близько 30000 доларів США. У подальшому ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано,
з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, нібито для оплати платежів пов'язаних
з оформленням договору оренди приміщення, протягом грудня 2006 року - травня
2007 року отримав від ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 25000 доларів США
та 12500 грн., а саме: 04.12.2006р. - в сумі 8000 доларів США; 08.12.2006р. - в
сумі 12500 гривень; 13.04.2007р. - в сумі 2000 доларів США; 18.04.2007р. - 15000 доларів США.

При цьому ОСОБА_1, розуміючи, що він
питаннями оформлення договору оренди приміщення по АДРЕСА_2 у м. Києві на ім'я
ОСОБА_3 займатись не буде, своїми діями ввів в оману ОСОБА_3 і внаслідок цього
заволодів належними останньому грошовими коштами у загальній сумі 12500 гривень
та 25000 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив
ОСОБА_3 збитки в особливо великих розмірах.

Станом на грудень 2008 року ОСОБА_1 дії,
пов'язані з отриманням права на оренду вказаного вище приміщення на ім'я
ОСОБА_3, не проведені.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2008 року стосовно ОСОБА_1 обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

В апеляції захисникОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду І інстанції
щодо нього як незаконну та звільнити
ОСОБА_1 під заставу, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в
Кіровоградській області, посилаючись на те, що суд першої інстанції не навів у
постанові жодних підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від
слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати
злочинну діяльність

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, який просив
задовольнити апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так,
суд першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєні злочину, який є особливо тяжким, санкція статті
якого передбачає покарання
у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, є мешканцем м. Кременчука Полтавської
області, має закордонний паспорт, у зв'язку з чим, знаходячись на свободі, може
перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду,
продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків по справі, тобто
судом при обранні міри запобіжного заходу були враховані вимоги ст.ст.148, 150,
155 КПК України, а тому доводи апеляції захисника в інтересах ОСОБА_1 не можуть
бути підставою для зміни або скасування щодо останнього міри запобіжного
заходу.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно і повно
дослідив обставини кримінальної справи та обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_1
запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 грудня 2008 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту строком на 2 місяці - залишити без
зміни.

Судді: