№11-2339 2007г. Категория ст.286 ч.І УК
Украины Председательствующий в 1 инстанции -
Именем Украины
года января 12 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк B.C.
Судей Пойды Н.Ф., Русских Е.Г.
С участием прокурора Олейника В.Н.
ОСОБА_3 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_4 на приговор
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2006 года
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, несудимый, осужден по ст.286 ч.І УК Украины к ограничению свободы на 3
года с лишением права управлять транспортным
средством соком на 1 год.
В соответствии со ст.75 УК Украины
постановлено освободить осужденного от отбывания наказания, если он в течение
годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности в соответствии со ст.76 п.3.4 УК Украины:
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы и учебы, периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с осужденного
3000 грн. в счет возмещения морального
вреда в пользу ОСОБА_4.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что
31 июля 2005 года около 12 часов 20 мин.
управляя автомобилем ВАЗ-2101, осуществляя движение по главной дороге
ул.Советской в п.Магдалиновка, при выполнении маневра поворотом влево, на
второстепенную дорогу ул.Партизанская,
проявил невнимательность и допустил столкновение с движущимся во
встречном направлении по главной дороге велосипедистом ОСОБА_4
В результате нарушения ОСОБА_1
требований п. 16.13 Правил дорожного движения ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения в виде: ушиба грудной клетки, перелома 3,4,5,7,8 ребер по задней
подмышечной линии, разрыва левого ключично-акромеального соединения, подвывиха
ключицы сверху, компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка,
послетравматического эксудативного плеврита слева, раны левого предплечья,
гематомы правого бедра, которые относятся к категории средней тяжести.
ОСОБА_1 указанных требований Правил дорожного
движения Украины находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4
просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением
требований материального и процессуального закона, является односторонним,
необоснованным; выводы суда не подтверждаются доказательствами. Односторонний
подход и неполнота судебного следствия привели к грубому нарушению ее прав,
чрезмерно мягкому наказанию ОСОБА_1, неправильной квалификации его действий по
ч.1 ст.286 УК Украины и необоснованному
отказу во взыскании материального ущерба и очень маленькому взысканию
суммы морального вреда.
Заслушав докладчика, потерпевшую
ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, поддержавших
апелляцию, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_3 полагавших
необходимым приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в
совершении преступления за которое он
осужден, соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании
осужденного ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы судом правильно.
Доводы в апелляции потерпевшей
ОСОБА_4 о том, что действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 ст.286
УК Украины, поскольку ей причинены тяжкие телесные повреждения -необоснованны.
Так, по делу дважды назначалась
судебно-медицинская экспертиза, последний раз по постановлению суда проводилась
комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которых потерпевшей были причинены
средней тяжести телесные повреждения. Не доверять заключениям указанных
экспертиз у суда нет оснований.
Вместе с тем, суд необоснованно
отказал потерпевшей в удовлетворении гражданского иска, а именно: в взыскании с
осужденного в пользу ОСОБА_4 материального ущерба, и необоснованном, заниженном взыскании суммы морального вреда.
Ссылка суда о том, что материальный
ущербнее может быть взыскан с осужденного так как имеется вина самой
потерпевшей не состоятельна. Коллегия судей не усматривает смешанной вины
потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, если бы и была
смешанная вина участников дорожного движения, то суд не должен отказывать в
иске, а удовлетворять с учетом вины потерпевшего, пропорционально.
обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска незаконный и необоснованный, а
поэтому подлежит отмене, а дело рассмотрению в этой части в порядке
гражданского судопроизводства.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, при производстве судебного следствия, влекущих
отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей. -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4
удовлетворить частично.
Магдалиновского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2006 года в
отношении ОСОБА_1в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на
новое судебное рассмотрение в порядке гражданского иска отменить и
дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства в тот же суд в
части приговор оставить без изменения.