overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-172/2007p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

09
жовтня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді -
Березовського О.Д.,

при
секретарі -
Швачко ОБ.,

з участю
прокурора -
Гадзан І.Ю.

потерпілої -
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складеного у відповідності до вимог ст.
ст. 223 - 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

В
попереднє судове засідання обвинувачений ОСОБА_2. не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

В
попередньому судовому засіданні потерпілій ОСОБА_1. роз'яснено її права, передбачені
ст. 49 КПК України, а також право заявити цивільний позов до
обвинуваченого ОСОБА_2. з метою відшкодування заподіяної їй злочином моральної
та майнової шкоду.

В ході
попереднього розгляду справи заяв та клопотань,
в тому числі з приводу питань,
зазначених в статтях 237, 253 КПК України, від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ст. 304 КК України прийняти до провадження
Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до судового
розгляду у відкритому засіданні на 17 жовтня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

2.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

3.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Деревінського
С. М.

при
секретарі Мішевець
Т.І.

з участю
прокурора Зотової
О.О.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Гревцевої
В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням, після
закінчення іспитового строку, відносно
засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Бандурка
Первомайського района Миколаївської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
проживає АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського райсуду
м. Кіровограда від
29.09.2004 року ОСОБА_1 визнан винним та
засуджений за ч.3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст.
75, 76 КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з
випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

В період
іспитового строку ОСОБА_1 встав на шлях
виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає,
що подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з
вище наведених підстав.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.09.2004 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Дело № 1-571
Судья Ялтинского городского суда Романенко В.В., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_3по ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_1обратилась в суд с жалобой в интересах
ОСОБА_2, в которой просит суд привлечь к уголовной ответственности по ст. 356
УК Украины ОСОБА_3, который 10 октября 2007 года, вопреки действующему договору
о покупке электрической энергии индивидуальным абонентом заключенный между
ОСОБА_2 и ОАО «Крымэнерго» от 10 августа
1998 года, самовольным образом, отключил квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую на
праве собственности ОСОБА_2, от подачи электрической энергии.
Рассмотрев данную жалобу, выслушав
мнение заявителя, считаю необходимым оставить ее без рассмотрения по следующим
В соответствии со ст. 27 УПК
Украины, дела о преступлениях предусмотренных статьей 356 УК Украины в
отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных
граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит право поддерживать обвинение.
Потерпевшим признается лицо,
которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Согласно статьи 52 УПК Украины -
представителями потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика могут
быть адвокаты, близкие родственники, законные представители, а так же другие
лица по постановлению лица, производящего дознание, следователя, судьи или по
определению суда.
Судом
установлено, что жалоба от имени потерпевшей ОСОБА_2подана ОСОБА_1, которая ни
на момент подачи жалобы ни при предварительном рассмотрении жалобы, не имела
надлежащих полномочий. ОСОБА_1 не причинен моральный, физический либо
Согласно ст. 251 ч. 2 п. 1 УПК
Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное
дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, и
возвращает ее лицу, направившему жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК
Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые установлены
настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения (статьи 223 и 224
настоящего Кодекса).
жалоба не соответствует требованиям.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 27, 251 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3по ст. 356 УК Украины - оставить без рассмотрения,
возвратив ее заявителю.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року

Козятинський міськрайонний
суд Вінницької області

В складі
головуючого - судді Слободяного
О.Є.

при секретарі Стаднік
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця гр. України, з
середньою освітою, прац. приватним підприємцем, раніше не судимого, - у скоєнні
злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові
засідання 7-го та 17-го серпня 2007 року без поважних причин не з'явився
потерпілий ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, про що свідчать протокол та звукозапис судового засідання від
19.06.2007 p.,
07.08.2007 p.
та розписка потерпілого ОСОБА_2 про одержання судової повістки на 17.08
2007 р. на 10.00 годину.

Суд
вважає необхідним у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без
поважних причин закрити справу.

Керуючись ст.ст.
27, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч. 2 КК
України закрити у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних
причин.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через
Козятинський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її винесення.
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю.П.,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 17.05.2001 года
Днепропетровского областного суда по
«б», «г» 140 ч. 2, 193 ч.3, 42 УК
лишения свободы. Суд считает преждевременным освобождение осужденного в
настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое
преступление, имеет отрицательную
характеристику, имеет два взыскания, одно поощрение, не отбыл более Vi части назначенного судом
наказания, туберкулезом легких заболел в
местах лишения свободы в 1999 году, однако вновь совершил преступление, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
ст. 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Дело № 1 П - 363/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе : председательствующего
- судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой О.И.
с участием : прокурора
- Маслий Е.К.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Купянске уголовное дело № 8592602, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности,
В ночь на 8 августа 1992 года в с. Куриловка - 1 Купянского района Харьковской
области, неизвестные лица проникли в гараж, откуда тайно похитили и присвоили
велосипед «Десна» и другие вещи, принадлежащие ОСОБА_1. на сумму свыше 1000 рублей.
По данному факту 12 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №8592602
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного
дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает, что поскольку до
настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, данное уголовное дело следует прекратить в связи с
истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592602, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК
Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения.
Справа №5-81/2007
ПОСТАНОВА

01
серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Запорожець
Л.М.

при
секретарі Горяній
О.О.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Чорткова подання адміністрації Чортківського СІЗО та спостережної
комісії Чортківської райдержадміністрації на засудженого ОСОБА_1 про звільнення
від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Чортківського СІЗО спільно із спостережною комісією Чортківської
райдержадміністрації звернулись в суд з поданням на засудженого ОСОБА_1 про
звільнення його від покарання згідно Закону України «Про амністію».

Представник
адміністрації СІЗО подання підтримує,
просить задоволити. Засуджений ОСОБА_1 просить його звільнити від
призначеного покарання згідно Закону України «Про амністію», оскільки в нього на утриманні є неповнолітня
дитина.

Прокурор
вважає, що подання підставне і підлягає
до задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 23.02.2007 року засуджений вироком Лановецького районного суду
Тернопільської області до 3 років позбавлення волі за ст.
ст. 286 ч.2, 395,
70 КК України за злочин, який
вчинив 29 жовтня 2006 року і за нього передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, на утриманні має неповнолітню
дитину ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Суд
вислухавши представника Чортківського СІЗО,
засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище наведені обставини
вважає, що ОСОБА_1 відноситься до осіб
на яких поширюється дія Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію»,
ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1,
1978 року народження, від
покарання, призначеного вироком
Лановецького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 286 , 395, 70 КК України.

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Дело № 1-492- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 декабря 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
секретаре : Гузенко
С участием прокурора : Бухан В.Г..
рассмотрев в открытом судебном
заседании г.Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст.395 УК Украины , -
Подсудимый
ОСОБА_1, в открытом судебном заседании
заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
мнение прокурора, суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимого, подлежит
удовлетворению, так как данный отказ не
противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_1, оснований к обязательному участию по
ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК
Украины ,суд -
Заявленное ходатайство
подсудимого: ОСОБА_1 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г. Попов
Дело №
г. Донецк 15 октября 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Чинчин О.В., при секретаре Кодола А.В., с участием прокурора Мухи Ф.Г.,
адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения
в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина
Украины, образование среднее, не работающего, в браке не состоящего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого, -
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в том, что 2 октября
2007 года примерно в
23 часов 00 минут совместно с другими лицами
совершил грабеж, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в
связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может воспрепятствовать
установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, склонен к
продолжению преступной деятельности.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, адвоката, мнение прокурора, считаю, что представление не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры
пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется
лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид
деятельности, место проживания и иные обстоятельства, характеризующие личность.
В судебном заседании установлено, что
обвиняемый ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет
постоянное место жительство, что
дает основания для избрания в отношении его меры
пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде подписки о невыезде с
постоянного места жительства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
В избрании в отношении обвиняемого
ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
Справа №5-158/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Рішко Г.І.,

при секретарі - Стрижак О.М. ,

за участю
прокурора - Ракущинця С.
П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 09.10.2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
304, КК України до двох років
позбавлення волі з наданням їй на підставі
ст. 75 КК України однорічного іспитового строку.

У
зв"язку із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримав та
просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила,
що за період іспитового строку нею ніяких правопорушень не
допускалось, до адміністративної
відповідальності вона не притягувалася,
обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень, тому просить подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженої, думку представника
Виноградівського РВ УМВС України та прокурора,
який вважає подання ґрунтовним і таким,
що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

У
відповідності до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

В
судовому засіданні встановлено, що за
період перебування на обліку в КВІ ДДПВП ОСОБА_1 громадського порядку не
порушувала, до адмінвідповідальності не
притягалася, на виклики в КВІ ДДПВП
з"являлася своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканка АДРЕСА_1, від покарання, призначеного їй за вироком Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 09.10.2006 року.

постанова
остаточна.
Справа
№ 5- 596/08
П О С Т А Н О В А

5 листопада
2008 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді : Трещової Н.М.,

при секретарі: Гагавчук Т.Л.,

представника
СВК-21: Копиленка В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про
встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1981 року народження, засудженому 5.04.2006
року Кіровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до
3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання за умисний злочин.

Засуджений має три судимості, характеризується негативно,
за час відбування покарання допустив 13 порушень встановленого порядку відбування
покарання, за що на нього начальником СВК-21 накладено 9 стягнень, начальником
відділення- 4 стягннення. 15 листопада 2008 року ОСОБА_1звільняється з місць
позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти
встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21,
засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_1
засуджений тричі до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування
покарання порушував режим утримання, має 13 стягнень, характеризується
негативно, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись п. "б" ст.3 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд
строком на 1 (один) рік 6 місяців ОСОБА_1.

Зобов'язати його з"являтися на
реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 23 до 6
години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб.

Головуючий: суддя підпис
Дело № 1-1650/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 октября 2008 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Дмитренко Д.А.
и адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца Ивано-Франковской области Тысменицкого района с. Новые Кривотулы,
гражданина Украины, украинца, с средним образованием, холостого, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3
08.04.2008 года, примерно в
15-00 часов, ОСОБА_1, работая строителем в квартире АДРЕСА_2, воспользовавшись отсутствием хозяина дома
ОСОБА_2, в одной из комнат дома, в шкафу для вещей, обнаружил спрятанный
ключ от принадлежащего ОСОБА_2 сейфа в
долларов США. После чего, ОСОБА_1 спустился в подвал дома, где при помощи ранее
обнаруженного им ключа открыл сейф откуда тайно
долларов США, что согласно справки НБУ от 22.04.2008 года, по официальному
курсу доллара США к курсу гривны по состоянию на 08.04.2008 года за 100
значительный вред на указанную сумму. После этого ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся и добытым преступным путем имуществом распорядился по
своему усмотрения. 11.04.2008 года ОСОБА_1 был задержан работниками милиции
Подсудимый виновным себя
признал полностью, подробно пояснил об обстоятельствах содеянного. Просит
ограничиться его показаниями без исследования доказательств.
Суд считает, что действия
ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины по признакам: тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенная
с проникновением в хранилище, причинившая значительный ущерб
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность подсудимого, положительно характеризующуюся, обстоятельства дела
смягчающие ответственность подсудимого: явка с повинной, чистосердечное
раскаяние, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение
ущерба потерпевшему в полном объеме, кроме того, подсудимый ранее не судим.
С учетом изложенного суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от
общества, и его следует подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, в
пределах санкции вменяемой статьи, с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 3 (трех) лет
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания с испытанием
сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко