Дело № 1-19/2007г.
18 апреля 2007г. Желтоводский городской
суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Пикуль В.А.
с участием прокурора - Стецюры М.М.
адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном засидании в зале суду в г. Желтые Воды дело по обвинению ОСОБА_2 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г., уродженца
с.Совхозное Пятихатского района Днепропетровской области, гр-на Украины, образование
неполное среднее, не женатого, не работающего, судимого:
по ст.206 ч.2 УК Украины (ред. 1960г.) к 2 годам лишения свободы;
по ст.206 ч.2 УК Украины (ред. 1960г) к 2 годам лишения сврбоды, на основании ст.45 УК Украины
условно с 2-х годычным
испитательным строком;
(ред.1960г.) к 3 годам
По ст.140 ч.2 УК Украины (ред.1960г.) к 3 годам 6 месяцам
По ст.ст.185 ч.3, 69 УК
Украины (ред.1960г.) к 2 годам
свободы, освободился по одбытию наказания 19.11.2005г.;
УК Украины (ред. 1960г.) к 3 годам
лишения свободы, на основании ст75 УК Украины освобожден от отбывания наказания
испытательным строком; проживающего: АДРЕСА_1 - по ст.289 ч.2 УК Украины, -
1) 26.06.2006г. примерно в 15 часов 40 минут ОСОБА_2 находясь возле здания
гуманитарного лицея расположенного по АДРЕСА_2 увидел оставленный без присмотра
мотоцикл «Ява-350» НОМЕР_1
ДНГ и решил незаконно
завладеть этим мотоциклом.
Реализуя свой преступный умысел ,
мотоцыкол на ул. Пожарную в г. Желтые Воды, где завел двигатель и завладел этим
мотоциклом уехал на нем в г. Пятихатки Днепропетровской области, причинив его
владельцу ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 808 грн.
2) 28.06.2006г. примерно в 12 часов 30 мит. ОСОБА_2 находясь возле д.АДРЕСА_3 оставленный
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 укатил этот мотоцикол с места его
стоянки к восточной стороне д.АДРЕСА_3, где завел двигатель и завладел этим
мотоциклом уехал на нем в г. Пятихатки Днепропетровской области, причинив его
владельцу ОСОБА_4 материальний ущерб на сумму 404грн.
В судебном засидании подсудимый ОСОБА_2 вину по ст.289 ч.2 УК Украины не
признал ссылаясь на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал.
Однако суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемых ему преступлений при обстаятельствах как это суд
нашел установленным выше в приговоре нашла свое подтверждение следующими
исследованными судом доказательствами.
Так, 15.09.2006г. ОСОБА_2 о совершенных им преступлениях
26.06.2006г. и 28.06.2006г. - завладении
мотоциклами «Ява» НОМЕР_1 ДНГ
заявил в Желтоводский ГОВД в своих явках с повинной, (л.д. 22-24;
Будучи неоднократно допрошеным в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_2 пояснил, что инкриминируемые ему
преступления 26.06.2006г. и 28.06.2006г. он совершил при обстаятельствах как
это суд нашел установленным выше в приговоре.
Будучи допрошеным в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельст события этих преступлений он
полностью подтвердил эти показания.
(л.д.59-60;63-67;91-92;115-116;120-121)
Будучи допрошеным в судебном
засидании в качестве подсудимого ОСОБА_2 Признав
полностью свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по епизодам
незаконого завладения им мотоциклами потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 от 26.06.06г.
и 28.06.06г. дал показания аналогичные тем которые он давал в ходе досудебного
Кроме того по его ходотайству судом в
порядку установленном ст.315-1 УПК Украины было дано судебное поручение органам
досудебного следствия провести проверку показаний подсудимого ОСОБА_2
которого с участием самого подсудимого ОСОБА_2 установлен покупатель угнаного
им 28.06.06г. мотоцикла
Допрошенный в ходе этого
находился во дворе дома своего дяди в АДРЕСА_4 ко двору этого дома на мотоцикле «ММВЗ» подъехал ранее
незнакомый ему ОСОБА_2 и
предложил купить у него этот мотоцикол, вьщавая его за собственный. При этом
разговоре присутствовал его дядя ОСОБА_6 который и дал ему деньги на
приобритение этого мотоцикла.
Допрошеный в ходе этого следственного
действия 07.02.2007г. и всудебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 дал
показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5
Кроме того оба свидетеля: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебном засидании
указывали на подсудимого ОСОБА_2 как
на лицо которое летом 2006г. пригнал к ним во двор и продал мотоцикол «ММВЗ».
Допрошенный на следствии и в суде
потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что ему на праве собственности принадлежал
мотоцикол «Ява-350» НОМЕР_1 ДНГ
на котором он приехал к месту работы, зданию Желтоводского нуманитарного лицея
по АДРЕСА_2 26.06.2006г. и оставил возле здания без присмотра.
Примерно в 16 часов этого дня когда он вышел из
здания лицея где работал, то обноружил, что мотоцикл отсутствует на том месту
где он его оставил. Незаконным завладением его мотоциклом ему приченен
материальний ущерб в суме 4000грн. который
он просит взыскать в его пользу.
Допрошеный на следствии и в суде
потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что ему на праве собственности принадлежал
на котором он 28.06.2006г. примерно в 12 часов 30 мин.
приехал к подъезду АДРЕСА_3
и оставил там без присмотра, а сам понялся не несколько минут в свою квартиру АДРЕСА_3. Через несколько минут в квартиру
пришел его сын ОСОБА_7 и сообщил, что видел как незнакомый ему мужчина угнал со
Незаконным завладение его мотоциклом
ему приченен материальный ущерб в сумме 1200грн. который он просит взыскать в его
Факт принадлежности потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_3- «Ява -350» НОМЕР_1 ДНГ;
подтверждается копиями приобщенных к
дулу техническиъ паспортов, (л.д.7,41)
Допрошенный на досудебном следсвии и
в суде свидетель ОСОБА_7 дал показания
аналогичные показаниям потерпевшего
Поэтому суд, оценив приведенные в
пригворе доказательства в их совокупности
считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_2 в:
завладении транспортным средствами, совершенными повторно, - в судебном
заседании нашла свое
подверждение и содеянное им надлежит квалифицировать по ст.289
Доводы подсудимого ОСОБА_2 сделаные им в судебном засидании, о
якобы его непричасности к совершению инкриминируемых ему преступлений по мнению
суда носят непоследовательный и надуманный характер и не могут быть положены в
основу приговора как достоверные, посколько опровергаются всей совокупностью
приведенних в приговоре доказательств и продектованы его намерением уклонится
от отведственности за содеянное.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд
учитывает, то что он является лицом ранее судимым.
В ходе досудебного следсвия
потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили, а в судебном засидании поддержали
гражданские иски: ОСОБА_3 на 4000грн., ОСОБА_4
на 1200грн. в возмещение
причиненного им материального ущерба.
Однако суд считает, что иски подлежат
частичному удовлетворению.
Так, проведенными в ходе
досудебного следствия товароведческими экспертизами от 14.12.2006г. и
16.12.2006г. установлено, что рыночная стоимость:
«Ява-350» НОМЕР_1 ДНГ
по состоянию на 26.06.06г. составляет 808 грн.;
дату оценки составляет - 404грн.;
(л.д. 105-107,109-111)
Инных доказательств которые
опровергали бы или
ставили под сомнение достоверность и объективность таких
выводов эсперта потерпевшие суду не представили. В связи с этим, по мнению
суда, их иски подлежат удовлетворению соответственно:
В сумме 404 грнивен.
В остальной части этих исков отказать
в звязи с их необоснованностью. Поэтому, с учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст.323,324 УПК Украины, суд -
виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в
свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве
собственности с отбыванием в учереждениях криминально- исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о не выезде, отменить.
До вступления приговора в
законную силу избрать осужденному ОСОБА_2 меру
пресечения - содержание
под стражей, исчисляя строк отбывания наказания по данному приговору с
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2:
пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 808 гривен;
пользу потерпевшего ОСОБА_4 В -404 грнивен.
в счет возмещения материального ущерба, отказав в
удовлетворении остальной части исков в связи с их необоснованностью.
Строк обжалования приговора 15 суток в апеляционный суд
Днепропетровской области через Желтоводский городской суд, осужденным ОСОБА_2 с момента вручения ему его копия,
другими учасниками судебного
процесса с момента вручения ему его копии, другими уасниками судебного процесса
в тот же срок с момента его оглашения.