Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/265/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника неповнолітніх обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в

Кіровоградській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000072 від 28.01.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учень Ульяновського ПТУ №11, освіта неповна-середня, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, учень Ульяновського ПТУ №11, освіта неповна-середня, не одружений проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року в с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області приблизно о 19 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 через вхідні ворота проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 . В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи корисливий намір на заволодіння чужим майном, через вхідні двері проникли до гаражу, звідки таємно викрали та обернули на свою користь електричну дрель ИЗ 511 БЭ чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.01.2015 року становить 250 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом відчинення автомобільних дверей проникли до салону автомобіля «ВАЗ 2107» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 звідки таємно викрали автомагнітолу «JVC», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.01.2015 року становить 300 грн.

Маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перенесли його в свою тимчасову схованку, яка знаходилась на узбіччі АДРЕСА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.

Електрична дрель ИЗ 511 БЭ та авто магнітола «JVC» 28.01.2015 року на узбіччі вул. К. Маркса, 38 в с. Таужне, Гайворонського району були виявлені та вилучені працівниками міліції і 30.01.2015 року передані на зберігання ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним. Пояснив, що він запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку, той погодився. 27 січня 2015 року в с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області приблизно о 19 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 через вхідні ворота проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 . Вони через вхідні двері проникли до гаражу, звідки викрали електричну дрель чорного кольору. Потім шляхом відчинення автомобільних дверей проникли до салону автомобіля «ВАЗ 2107» зеленого кольору звідки викрали автомагнітолу «JVC». Викрадене перенесли в свою тимчасову схованку, яка знаходилась на узбіччі АДРЕСА_4 .

Електрична дрель та авто магнітола «JVC» 28.01.2015 року на узбіччі АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним. Пояснив, що 27 січня 2015 року в с. Таужне, Гайворонського району, Кіровоградської області приблизно о 19 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_5 через вхідні ворота проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 . Вони через вхідні двері проникли до гаражу, звідки викрали електричну дрель чорного кольору. Потім шляхом відчинення автомобільних дверей проникли до салону автомобіля «ВАЗ 2107» зеленого кольору звідки викрали автомагнітолу «JVC». Викрадене перенесли в свою тимчасову схованку, яка знаходилась на узбіччі АДРЕСА_4 .

Електрична дрель та авто магнітола «JVC» 28.01.2015 року на узбіччі АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В скоєному розкаюється.

ОСОБА_6 законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_4 .. Син навчається добре. Фізично здоровий. Після скоєння крадіжки, вона контролює поведінку сина. Сторонніх осіб які на нього погано впливали немає. В сімї стосунки нормальні. Він всім забезпечений.

ОСОБА_7 законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 .. Син у 2014 році покинув навчання в ПТУ № 11 м. Ульяновки. Вона заставила його поновити навчання в ПТУ № 11 м. Ульяновки. В даний час він навчається і знаходиться на практиці. Фізично здоровий. Після скоєння крадіжки, вона контролює поведінку сина. Сторонніх осіб які на нього погано впливали немає.

В ході судового слідства судом вивчені докази надані стороною обвинувачення.
В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
· протокол огляду місця події та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 18-20),

· протокол огляду предметів та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 21-23),

· висновок експерта від 29 січня 2015 року ( т. 2 а.с. 31-32),

· протоколи проведення слідчого експерименту та фототаблиці до них (т. 2 а.с. 83-92, 94-103).

Стороною захисту доказів не надано.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навмисно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення і суд кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, проживає разом з матір`ю та братом. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учень ПТУ № 11 м. Ульяновки, характеризується по місцю проживання позитивно, по місцю навчання негативно. Розкаявся в скоєному.

Судом не встановлена наявність дорослих підбурювачів на вчинення ОСОБА_4 злочину.

ОСОБА_4 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, проживає разом з матір`ю ,братом та сестрою. Фізично та психічно здоровий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, учень ПТУ № 11 м. Ульяновки, характеризується по місцю проживання та навчання негативно. Розкаявся в скоєному.

Судом не встановлена наявність дорослих підбурювачів на вчинення ОСОБА_5 злочину.

ОСОБА_5 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, вчинив злочин неповнолітнім, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_5 повинно бути у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 103, 104 КК України,

ст.ст. 373-376, 484-497 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

· Електрична дрель ИЗ 511 БЭ та автомагнітола «JVC» які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, законним представникам та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

08.04.2015