Справа 10 -
Головуючий у 1 інстанції Мурашко М. І.
Доповідач Антипець В. М.
2008 року колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
- судді Антипець В. М.
суддів:
Акуленко С. О. Григор'євої В. Ф.
прокурора Руденка О. В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією захисника
- адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 13 жовтня 2008 року,
суд обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 3,
121 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, який має малолітню дитину,
працював на посаді помічника оперуповноваженого відділення супроводження
спеціальних операцій ВШР „Сокіл” УБОЗ УМВС України в Чернігівській області,
раніше не судимого.
Приймаючи рішення, суд вказав
на суворість покарання за злочини,
у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2,
на його вид діяльності та схильності, що може перешкодити встановленню
істини по справі шляхом впливу як самостійно,
так і через своїх знайомих на свідків, з метою зміни показань, а також з
метою забезпечення виконання процесуальних рішень, обрав запобіжний захід -
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрати
обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
вказуючи на відсутність підстав вважати,
що ОСОБА_2 буде впливати на свідків та може перешкодити встановленню істини по
справі, навпаки, він позитивно характеризується, має сім'ю, дитину, постійне місце проживання і роботи та не
збирався ухилятися від слідства та суду, а тому до нього є підстави застосувати
більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, яка
підтримала апеляцію та просила суд
обрати її підзахисному запобіжний захід у виді підписки про невиїзд; слідчого,
який заперечував проти апеляції, вказуючи
на неможливість розслідувати справу після звільнення обвинуваченого
з-під варти; прокурора, який просив
постанову суду залишити без змін,
вивчивши матеріали кримінальної та судової справи, колегія суддів вважає
апеляцію захисника залишити без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 9 жовтня 2008 року пред'явлене
обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 365 ч. 3, 121 ч. 2
КК України, за перевищення владних повноважень, які супроводжувалися
насильством над потерпілим ОСОБА_3 заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень,
від яких той помер в приміщенні Прилуцького міжрайонного відділу УБОЗ УМВС
України в Чернігівській області.
Відповідно до ст. 150 КПК України при обранні
запобіжного заходу мають бути враховані, вік підозрюваного чи обвинуваченого,
стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання;
з'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, схильності,
спосіб життя, поведінка в цій або іншій кримінальній справі.
Характер пред'явленого обвинувачення, обставини
справи, професійні здібності ОСОБА_2, а також те, що крім нього по справі
проходять ще три працівники правоохоронного органу, надавали
суду усі підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі,
а більш м'які запобіжні
заходи не забезпечать його
належної процесуальної поведінки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 13 жовтня 2008 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту обвинуваченому
СУДДІ
О. АНТИПЕЦЬ В. М. ГРИГОР”ЄВА В. Ф.