Справа № 1 - 42/08
Глобинський районний суд
у складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Папенко Л.І.,
з участю прокурорів Слободчикова
О.В., Гнатенка С.О.,
потерпілого ОСОБА_1.,
представника потерпілого ОСОБА_2.,
представника потерпілого ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. - на України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, працюючого ТОВ “Глобинський
м”ясокомбінат”, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст.
19 листопада 2007 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, 1973 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого
Семенівським МРЕВ 12.04.1995 р. та який уповноважив бути його представником з
питань експлуатації та управління даним транспортним засобом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9відповідно до довіреності, посвідченої нотаріусом Люба Ж.М. 27
вересня 2005 року, в
стані алкогольного сп”яніння з швидкістю близько 60 км/год. по вул. Нахімова в
с. Черевані Глобинського району Полтавської області , не впорався з керуванням,
порушуючи згідно висновку автотехнічної експертизи №853 від 26.12.2007 року вимоги п. 12.3
"Правил дорожнього руху", які знаходились у причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме: п. 12.3 -
"у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди", в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10,
яка рухалась в попутному напрямку по краю проїзної частини дороги, в наслідок
чого ОСОБА_10. отримала тілесні ушкодження згідно
висновку судово-медичної експертизи
№165-А від 20.12.2007 року у
вигляді : 1-ї групи - субарахноїдального крововиливу потиличних ділянок обох
півкуль головного мозку і обох півкуль мозочка, розриву позвонкового стовпа між
5 і 6 шийним позвонком з повним розривом спинного мозку, з крововиливами в
м'язи, крововиливу в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні,
які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні
для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку що призвели до смерті
потерпілої , 2-ї групи - відкритого перелому обох кісток лівої голені в
середній третині з крововиливом в оточуючі тканини, з утворенням рани по
передній поверхні лівої голені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як
небезпечних для життя в момент їх спричинення, 3-ї групи - прямих переломів
ребер по лопаточній лінії справа, з крововиливами в міжреберні м'язи,
крововиливу в задню поверхню нижніх доль обох легень, крововиливу м'яких тканин
спини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості з
довготривалим розладом здоров'я, 4-ї
групи - саден м'яких тканин передньої грудної стінки, тильної поверхні правої
кисті, крововиливу правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Всі вище перераховані тілесні ушкодження носять характер утворених при життю і
утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих обмежених предметів, як
переважаючих по ширині предметів, якими можуть бути виступаючі частини
легкового автомобіля та ОСОБА_10. померла в результаті тупої травми голови,
тулубу, яка супроводжувалася субарахноїдальним крововиливом в потиличні долі
обох півкуль головного мозку і мозочку ,
розривом позвонкового стовпа між 5 і 6 шийним позвонком з повним
розривом спинного мозку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав і пояснив,
що 18 листопада 2007 року він купив автомобіль
ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1у гр-на ОСОБА_8 , за
дві тисячі гривень, але його не забирав додому, тому що доручення ще не
було оформлено. 19.11.2007 року близько 16 години він, після розпиття спиртних
напоїв сів за кермо даного автомобіля і їхав по вул. с. Черевані Глобинського
району , разом з ним в автомобілі сидів на місці пасажира біля водія ОСОБА_8.,
а позаду - ОСОБА_11. та ОСОБА_12. Він їхав з швидкістю близько 60 кмгод, з
увімкненим ближнім світлом фар, на вулиці було темно. Проїжджаючи десь середину
села Черевані Глобинського р-ну він почув удар в стекло в праву сторону, що
вдарив він не зрозумів і зупинився. ОСОБА_12і ОСОБА_11 вийшли з автомобіля і
зразу ж повернулися та сказали, що на дорозі нічого не має. Доїхавши до
автодороги Глобине - Кременчук він повернув в сторону м. Глобине, так як було
розбите вітрове скло. 21.11.2007 р. , коли він прийшов на роботу, то дізнався,
що в с. Черевані збили дівчину та зрозумів,
що це він її збив. 22 листопада
2007 року до нього додому приїхали працівники міліції і він їм розповів, як все
трапилось і де в даний час знаходиться його автомобіль. Свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.
135 КК України не визнає, тому, що був в
стані алкогольного сп"яніння і не помітив, що збив людину, крім цього,
навіть у випадку надання своєчасної медичної
допомоги запобігти настанню смерті ОСОБА_10. було б неможливо.
Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні
злочину , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, його вина у вчиненні даного
злочину підтверджується наступним.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що
19.11.2007 року ввечері його донька ОСОБА_10, яка працювала на ТОВ
"Глобинський м"ясокомбінат", не повернулася додому з роботи.
20.11.2007 року він поїхав велосипедом на роботу та, повертаючись додому
близько 10 години, від жителів села
дізнався, що його доньку ОСОБА_10збив автомобіль. Через декілька днів він
дізнався, що його доньку ОСОБА_10 збив автомобіль ВАЗ-2101 під керуванням
ОСОБА_4, який був в стані алкогольного
Свідок ОСОБА_12 пояснював, що 19
листопада 2007 року близько 17 години він зі своїми знайомими: ОСОБА_8. ,
ОСОБА_4., ОСОБА_11. в барі вживали спиртні напої, а саме - горілку. Після цього всі разом сіли в
автомобіль ВАЗ 2101, ОСОБА_4був за кермом, на дворі було темно, дощу та снігу
не було. Проїжджаючи по с. Черевані Глобинського району зі швидкістю близько 60
км./год. він почув удар в автомобіль і помітив що розбито праву сторону лобового скла, що вдарило не зрозумів.
ОСОБА_4. зупинився , а він та
ОСОБА_11вийшли з автомобіля і , нічого не помітивши , знову сіли в салон та
поїхали далі по дорозі. По дорозі ОСОБА_4. говорив, що він в щось ударивсь чи
збив людину. Наступного дня на роботі він дізнався, що в с. Черевані
Глобинського району в кюветі найшли
дівчину, і тоді він подумав, що її
міг збити автомобілем ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19 листопада 2007 року він на
прохання ОСОБА_4. вирішив поїхати разом з останнім в м. Кременчук, оскільки
вони ще не встигли оформити доручення на право керування автомобілем ВАЗ 2101,
щодо якого володільцем згідно довіреності був він, на ОСОБА_4. В цей же день в вечірній час доби
він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_11та ОСОБА_12вживали горілку, після чого всі разом
сіли в автомобіль, за кермом був ОСОБА_4. Було темно, опадів не було. Коли
їхали по вул. с. Черевані Глобинського району, він (ОСОБА_8) дрімав. Відбувся
удар і він прокинувся та побачив, що розбите лобове скло автомобіля. В цей час
ОСОБА_4зупинився і хтось з хлопців вийшов з автомобіля і майже відразу ж сів
назад і вони поїхали далі. По дорозі ОСОБА_4розповідав, що об щось вдарився чи
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 19 листопада 2007 року ввечері він знаходився
в центрі м. Глобине біля готелю «Берізка» поблизу банкомата «Приватбанк», де зустрів своїх знайомих ОСОБА_4. і ОСОБА_8.. ОСОБА_4 сказав, що в нього
народився син і запропонував поїхати з
ними в бар випити за народження сина. На автомобілі ВАЗ 2101 зеленого кольору
вони всі разом, також з ОСОБА_12, який знаходився в салоні автомобіля, поїхали
до бару біля залізничного вокзалу, де всі разом вживали горілку. Після цього
вони вчотирьох їхали по вулиці с. Черевані Глобинського району, ОСОБА_4був за
кермом автомобіля, а він дрімав, коли почув , що хтось його штовхає і каже
"Виходь". Він вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_12. Потім сіли в машину
та поїхали. Після цієї події ОСОБА_4казав, що можливо збили людину чи зачепили
Оголошеними в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснювала, що
19.11.2007 року близько 18 години ЗО хвилин вона була у себе в будинку в с.
Черевані Глобинського району , коли почула удар зі сторони дороги навпроти її
будинку. Цьому удару вона значення не надала
і з будинку не виходила, у вікно не дивилася. Наступного дня близько 7 години ОСОБА_14, яка проживає по
сусідству йшла на роботу і погукала її. Коли вона вийшла до хвіртки , то
ОСОБА_14. показала , що хтось лежить навпроти їх подвір'я. Вона
побачила, що це була жінка, яка не подавала ознак життя. Викликали фельдшера ,
який констатував смерть жінки і сказав,
що це ОСОБА_10. (т.1 а.с. 35).
Згідно показань свідка ОСОБА_14 , 19.11.2007 року після 17 години вона
перебувала в будинку за місцем проживання в с. Черевані. Близько 18 години ЗО
хвилин вона почула як на вулиці щось стукнуло, а потім був шум , схожий на
гальма автомобіля або як різко починає їхати автомобіль. Це відбувалось десь на
дорозі навпроти їх будинку. Самого автомобіля вона не бачила, так як на дорогу не дивилась. Наступного дня
20.11.2007 року в 6 год. 50 хв. вона вийшла з дому йти на роботу і біля телефонного
стовпа , який знаходиться біля їх
паркану, вона помітила лежачу людину. Після цього викликали фельдшера, який сказав, що жінка мертва, та що це
ОСОБА_10. По краю проїзної частини дороги були осколки розбитого скла.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що у його
сина ОСОБА_8був автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1, яким він керував по
дорученню. ОСОБА_8. продав автомобіль ВАЗ-2101 гр-ну ОСОБА_4., але
документи не переоформив. 19 листопада
2007 року близько 19 години до нього в домогосподарство заїхав даний автомобіль.
ОСОБА_4. сказав йому, що вдарився в дерево і просив , щоб автомобіль
постояв , доки він його
відремонтує. Пізніше дізнався, що ОСОБА_4. 19.11.2007 року в
вечірній час збив дівчину в с. Черевані
Глобинського району.
показала, що у її сина ОСОБА_8був
автомобіль ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1, яким він керував по дорученню. 17.11.2007
року її син ОСОБА_8. продав автомобіль ВАЗ-2101 гр-ну ОСОБА_4., але документи
ще не переоформив. 22 листопада 2007 року вона від працівників міліції
дізналася, що ОСОБА_4. 19.11.2007 року в
с. Черевані Глобинського району даним автомобілем збив дівчину, яка померла.
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 , яка
показала, що 19.11.2007 року близько 18 години їхала на роботу і чекала
автобуса в с. Шепелівка. Зі сторони с. Черевані їхав легковий автомобіль
зеленого кольору. В автомобілі вона помітила трьох чоловік, коли він проїздив
мимо неї, на електроопорі горіло світло. В автомобілі було розбите лобове скло
зі сторони пасажира. Наступного дня
20.11.2007 року з роботи їхала автобусом і чула як розмовляли в автобусі
люди, що в с. Черевані збили автомобілем ОСОБА_10. (т.1 а.с. 40).
Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_17 пояснював, що він складав
протокол огляду місця події по факту наїзду на ОСОБА_10. На час огляду особа водія
не була встановлена, також транспортний засіб на місці події був відсутній. Всі
заміри, зазначені схемі до протоколу відповідають дійсності, лише замір від
сапожка до перчатки, де вказано 171 м., насправді відстань становить 17,1 м., оскільки він забув
поставити кому, тобто дійсна відстань становить 17,1 м. Слідів,
характерних для перенесення чи
перетягування тіла потерпілої на місці події виявлено не було. Зазначений ним в
протоколі слід "волочіння" не є слідом перетягування тіла, а є слідом
переміщення тіла від удару автомобіля. Слідів від взуття по шляху сліду
волочіння на місці події не було.
Допитаний в якості свідка експерт НД ЕКЦ
ОСОБА_18 пояснив, що він був присутній при огляді місця події, слідчу дію
проводив слідчий ОСОБА_17. Труп жінки було виявлено в канаві. Слід волочіння,
зазначений в схемі, це слід від удару, від руху тіла по інерції після удару
автомобілем. Напрямок сліду співпадав з траекторією руху автомобіля. Слід
волочіння був поверхневий , слідів перетягування трупу на місці події не
виявлено. Замір , вказаний в схемі 171 м. , це автоматична помилка слідчого,
має бути 17,1 м., що узгоджується з іншими замірами.
Допитані в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що вони були
присутніми в якості понятих при огляді місця події в с. Черевані Глобинського
району, де відбулася ДТП. В ході огляду місця події ніяких слідів, характерних
для переміщення трупу в місце його виявленнями , вони не бачили.
Вина ОСОБА_4. також підтверджується
№1878 ОСОБА_14. про виявлення 20.11.2007 р. біля свого домогосподарства трупу
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього від 20.11.2007 року,
відповідно до якого виявлено на правому
узбіччі вул. Нахімова в с. Черевані Глобинського району Полтавської області по
напрямку до с. Шепелівка труп ОСОБА_10. (т.1 а.с. 3-9);
- протоколом огляду
і перевірки технічного
стану транспорту від 22.11.2007
р., яким встановлено механічні
пошкодження на автомобілі ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1, яким було вчинено наїзд на
ОСОБА_10., а саме : деформацію передньої та верхньої правої частини капота,
правої частини переднього бампера, передньої частини правого переднього крила,
передньої правої частини даху автомобіля, розбитий правий передній габарит,
відсутність лобового скла (т.1 а.с. 10-11);
відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 22.11.2007 р., в ході
огляду домогосподарства ОСОБА_6. в
гаражі виявлено автомобіль зеленого кольору ВАЗ - 2101 д.н. НОМЕР_1з технічними
пошкодженнями переднього правого крила, переднього правого габариту, капоту, в
розібраному стані (т.1 а.с. 17);
відтворення обстановки та обставин події злочину від 5.12.2007 р. з участю
водія ОСОБА_4., в ході якого встановлено
видимість перешкоди (пішохода), яка склала 34,8 м., а також видимість дороги,
яка склала 46,4 м. (т.1 а.с. 41 - 43);
до висновку судово-медичної експертизи №165-А від 20.12.2007 року, при судово -
медичному дослідженні трупу ОСОБА_10. виявлені тілесні ушкодження : у вигляді :
1-ї групи - субарахноїдального крововиливу потиличних ділянок обох півкуль
головного мозку і обох півкуль мозочка, розриву позвонкового стовпа між 5 і 6
шийним позвонком з повним розривом спинного мозку, з крововиливами в м'язи,
крововиливу в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, які по
ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для
життя в момент їх спричинення, а в даному випадку що призвели до смерті
потерпілої , 2-ї групи - відкритого перелому обох кісток лівої голені в
середній третині з крововиливом в оточуючі тканини, з утворенням рани по
передній поверхні лівої голені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як
небезпечних для життя в момент їх спричинення, 3-ї групи - прямих переломів
ребер по лопаточній лінії справа, з крововиливами в міжреберні м'язи,
крововиливу в задню поверхню нижніх доль обох легень, крововиливу м'яких тканин
спини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості з
довготривалим розладом здоров'я, 4-ї
групи - саден м'яких тканин передньої грудної стінки, тильної поверхні правої
кисті, крововиливу правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Всі вище перераховані тілесні ушкодження носять характер утворених при життю і
утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих обмежених предметів, як
переважаючих по ширині предметів, якими можуть бути виступаючі частини
легкового автомобіля та ОСОБА_10. померла в результаті тупої травми голови,
тулубу, яка супроводжувалася субарахноїдальним крововиливом в потиличні долі
обох півкуль головного мозку і мозочку ,
розривом позвонкового стовпа між 5 і 6 шийним позвонком з повним
розривом спинного мозку. (т.1 а.с. 50-51);
до висновку автотехнічної експертизи №853 від 26.12.2007 року дії водія
автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_4. в умовах
події - наїзду на ОСОБА_10. , не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України,
відповідно до яких "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,
яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди" і
знаходились з технічної точки зору в причинному зв"язку з пригодою
комісійної судово - медичної експертизи від 14.05.2008 р. №60 встановлено, що
навіть у разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10.
запобігти настанню її смерті було б неможливо. (т.1 а.с. 251 - 257).
Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля ВАЗ 2101 д.н.
НОМЕР_1, 1973 року випуску, номер кузова НОМЕР_2
ОСОБА_5(т.1 а.с. 86);
Згідно довіреності, посвідченої
27.09.2005 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального
округу зі строком дії до 27.09.2008 р., ОСОБА_5. уповноважив бути його представником з питань експлуатації
та управління автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, 1973 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9(т.1 а.с. 12);
до посвідчення водія, виданого 12.10.1999 р., ОСОБА_4. має право керувати
транспортними засобами, вказаними в категорії "В" (т.1 а.с. 86);
Таким чином, суд
вважає, що вина ОСОБА_4. в порушенні
правил безпеки дорожнього руху, а саме п.12.3 ПДР України, як особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10., встановлена і
доказана, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.
При цьому суд
вважає, що зазначене органами досудового слідства в обвинувальному висновку
керування ОСОБА_4. автомобілем в стані алкогольного сп”яніння в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України не знаходиться в
причинному зв”язку з ДТП та її наслідками. Стан алкогольного сп”яніння не може
бути безпосередньою причиною настання наслідків ДТП, оскільки їх причиною
можуть бути лише такі порушення, які створюють реальну можливість настання
наслідків, тобто такий стан технічної системи транспорту в конкретній дорожній
обстановці, що при подальшому розвитку подій і процесів перетворюється в дійсність,
тобто спричиняє суспільно - небезпечні наслідки.
досудового слідства ОСОБА_4. також обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 135 КК України за ознаками завідомого залишення без
допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена
можливості вжити заходів для самозбереження , яку він сам поставив в
небезпечний для життя стан, внаслідок чого настала смерть.
висновком в основу обвинувачення ОСОБА_4. за ч.3 ст. 135 КК України покладено ті ж самі докази, що і за ч.2 ст.
Разом з тим, суд
вважає за необхідне визнати
невинним та виправдати ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, в зв”язку з відсутністю в його діях
складу даного злочину, враховуючи
вказано у висновку судово-медичної експертизи №165-А від 20.12.2007 року, при
судово - медичному дослідженні трупу ОСОБА_10. виявлені тілесні ушкодження : у
вигляді : 1-ї групи - субарахноїдального крововиливу потиличних ділянок обох
півкуль головного мозку і обох півкуль мозочка, розриву позвонкового стовпа між
5 і 6 шийним позвонком з повним розривом спинного мозку, з крововиливами в
м'язи, крововиливу в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні,
які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні
для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку що призвели до смерті
потерпілої , 2-ї групи - відкритого перелому обох кісток лівої голені в
середній третині з крововиливом в оточуючі тканини, з утворенням рани по
передній поверхні лівої голені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як
небезпечних для життя в момент їх спричинення, 3-ї групи - прямих переломів
ребер по лопаточній лінії справа, з крововиливами в міжреберні м'язи, крововиливу
в задню поверхню нижніх доль обох легень, крововиливу м'яких тканин спини, які
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості з
довготривалим розладом здоров'я, 4-ї
групи - саден м'яких тканин передньої грудної стінки, тильної поверхні правої
кисті, крововиливу правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Всі вище перераховані тілесні ушкодження носять характер утворених при життю і
утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих обмежених предметів, як
переважаючих по ширині предметів, якими можуть бути виступаючі частини
легкового автомобіля та ОСОБА_10. померла в результаті тупої травми голови,
тулубу, яка супроводжувалася субарахноїдальним крововиливом в потиличні долі
обох півкуль головного мозку і мозочку ,
розривом позвонкового стовпа між 5 і 6 шийним позвонком з повним
розривом спинного мозку. (т.1 а.с. 50-51);
до висновку комісійної судово - медичної
експертизи від 14.05.2008 р. №60 після заподіяння тілесних ушкоджень, потерпіла
ОСОБА_10. могла жити досить короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами.
Навіть у разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_10.
запобігти настанню її смерті було б неможливо. (т.1 а.с. 251 - 257).
пояснював, що він є невинним у вчиненні даного злочину, оскільки навіть у випадку надання своєчасної медичної допомоги запобігти настанню смерті
ОСОБА_10. було б неможливо.
135 КК України передбачає наявність безпосереднього причинного зв»язку між
залишенням в небезпеці та спричиненням смерті потерпілого. Це означає, що
внаслідок залишення в небезпеці (не надання допомоги) настає смерть.
за висновком експертів потерпілому були спричинені такі смертельні ушкодження,
які неминуче призводять до смерті, то це свідчить про відсутність причинного
зв»язку між залишенням в небезпеці та смертю потерпілого.
цього, необхідно враховувати, що ДТП було вчинено в с. Черевані Глобинського
району, на околиці міста Глобине, в вечірній час доби, що додатково свідчить з
урахуванням викладеного, про відсутність можливості негайного надання ОСОБА_10.
кваліфікованої медичної допомоги.
Таким чином, суд
приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4. об»єктивної сторони
складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.
справі по обвинуваченню ОСОБА_4. за ч.3 ст. 135 КК України, з урахуванням вимог
ст. 16-1 КПК України, вичерпані можливості для відшукання нових
доказів вини підсудного.
Відповідно до положень
ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
висновку ОСОБА_4. здоровий, працездатний, примусового протиалкогольного
лікування не потребує /т.1 а.с. 99/.
67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання ОСОБА_4. суд визнає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
ст. 66 КК України обставиною справи, що пом"якшує покарання ОСОБА_4. суд
визнає його щире каяття, оскільки підсудний вину у вчиненому ДТП визнав,
неодноразово в судовому засіданні засуджував вчинений ним вчинок та виявив
готовність нести покарання.
Суд, керуючись
вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу ОСОБА_4. , який вину у вчиненні злочину визнав, позитивно
характеризується по місцю роботи /т.1 а.с. 98/, одружений (т.1 а.с. 88), в
порядку ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 91,92, 94-96, 182), має на
утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_21., ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_22., ІНФОРМАЦІЯ_4.
(т.1 а.с. 87,88,97), обставини справи, що пом”якшують та обтяжують його
покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 286 КК
України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
обставини справи, суд вважає, що підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК
справи міститься підписаний потерпілим ОСОБА_1. письмовий документ під назвою
позовна заява (т.1 а.с. 76,77).
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 3 від
31.03.89 “Про практику застосування судами України законодавства про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно
нажитого майна” при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань,
не врегульованих КПК, суд може керуватися
відповідними нормами ЦПК України.
до ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.
позовній заяві ОСОБА_1. не вказав відповідача, та навіть не зазначив, з кого
він прохає суд стягнути заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду. В ході
судового розгляду справи ОСОБА_1. неодноразово посилався на те, що
співучасниками у вчиненні злочину є ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, а
тому вважав, що справу потрібно повернути на додаткове розслідування. Таким
чином, позовна заява потерпілого не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та
у випадку розгляду її в порядку цивільного судочинства мала бути залишена без
руху, на підставі ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку на усунення
недоліків з метою виявлення волі ОСОБА_1. щодо визначення особи, яка має нести
цивільно - правову відповідальність за заподіяну шкоду. КПК України не містить
інституту залишення позовної заяви без руху. В ході судового розгляду справи
потерпілий не скористався правом на подачу позовної заяви, яка відповідала б
нормам ЦПК України, не вказавши в ній відповідача і не зазначивши, з кого саме
він прохає суд стягнути заподіяну шкоду. Стягнення матеріальної та моральної
шкоди в даному випадку з особи, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки,
за ініціативою суду суперечило б принципам змагальності та диспозитивності
кримінального процесу. Чинний КПК України передбачає випадки залишення позову
без розгляду : у разі виправдання підсудного за відсутністю в його діях складу
злочину та при неявці цивільного позивача чи його представника в судове
засідання. Разом з тим, враховуючи, що у
тому виді, що міститься в матеріалах справи
позов потерпілого не може бути вирішений по суті судом, потерпілий в
ході розгляду справи недоліки позовної заяви не усунув, у випадку розгляду
даної позовної заяви в цивільному судочинстві, вона мала б бути залишена без
руху та при не усунутих недоліках залишена без розгляду, відповідно до ст. 121
ЦПК України, відсутність в кримінальному процесі інституту залишення позовної
заяви без руху, необхідність прийняття рішення щодо цивільного позову, який був
прийнятий слідчим, суд вважає за необхідне за аналогією закону до позовної
заяви ОСОБА_1. застосувати відповідні норми ЦПК України , а саме ст. ст. 119,
121 ЦПК України та залишити його позовну заяву без розгляду. Рішення щодо
цивільного позову в кримінальному процесі має бути прийнято саме на час
прийняття рішення по суті пред"явленого особі обвинувачення. При цьому суд
враховує, що потерпілий має право звернутися до суду з позовною заявою в
порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки з особи, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом відповідно ст. 1187 ЦК України.
Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи на
підставі розрахунку вартості
експертизи згідно ст. 93 КПК України необхідно
стягнути з підсудного.
на час вирішення справи строк дії довіреності на автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, 1973 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2 на 06.11.2008 року
закінчився , суд вважає за необхідне автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, 1973 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2 - передати власнику ОСОБА_5.
докази суд вважає за необхідне знищити.
323, 324 КПК України,
винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
та виправдати ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, в
зв”язку з відсутністю в його діях складу злочину.
заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під
варту, взявши його під варту негайно з зали суду.
покарання ОСОБА_4. рахувати з часу взяття під варту з 06.11.2008 року.
заяву ОСОБА_1. - залишити без розгляду.
з ОСОБА_4 на користь Полтавського відділення при Харківському НДІСЕ ім.
засл.проф. М.С. Бокаріуса 1094 грн. 80 коп.
за проведення автотехнічної
експертизи (т.1 а.с. 56-61).
докази по справі: автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1,
1973 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 - передати власнику ОСОБА_5, вітрове скло від автомобіля ВАЗ 2101 побите з
правої сторони - знищити (т.1 а.с. 81,
Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення
йому копії вироку.

Суддя Глобинського

районного суду
Ю.А. Іващенко