Справа № 4-250/08
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого

Решетова В.В.,

при секретареві:

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по скарзі
ОСОБА_1
на постанову старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона Декалюк Д.Е. про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона Декалюк Д.Е. від 13 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо умисного невиконання судового рішення з боку посадових осіб Антонівської селищної ради, мотивуючи тим, що прокуратура не провела належну перевірку фактів, викладених в його заяві про порушення кримінальної справи, здійснила перевірку поверхово і однобоко. Просить постанову від 13.06.2008 року скасувати, матеріали повернути до Дніпровській прокуратури для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, та просили суд скасувати постанову старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона Декалюк Д.Е. від 13 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи і направити матеріали до Дніпровської прокуратури для проведення додаткової перевірки.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вимоги скаржника та його представника є необґрунтованими, скарга не підлягає задоволенню, а постанова старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона Декалюк Д.Е. від 13 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена законно з дотриманням вимог ст. ст.97, 99, 6 п.2 КПК України.

Заслухавши думку скаржника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали, подані до скарги, суд вважає скаргу
ОСОБА_1
обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки до прокуратури Дніпровського району м. Херсона надійшла заява
ОСОБА_1
щодо невиконання секретарем Антонівської селищної ради Пресняковим В.І. ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2008 року, якою в порядку забезпечення позову кандидата на посаду Антонівського селищного голови
ОСОБА_1
до Преснякова В.І. про скасування рішення про скликання позачергової сесії Антонівської селищної ради було заборонено відповідачу по справі – секретарю Антонівської селищної ради Преснякову В.І. проводити 10 червня 2008 року позачергову сесію Антонівської селищної ради, скликати та проводити сесії Антонівської селищної ради з питань розпорядження земельними ділянками та іншим нерухомим майном територіальної громади до вирішення спору по суті. Ухвала суду була пред`явлена представником скаржника 10 червня 2008 року о 10год. 23 хв. одразу після початку засідання сесії секретарю Яковенко І.А. і оголошена присутнім в залі депутатам і секретарю селищної ради Преснякову В.І. Питання продовження роботи сесії було постановлено головуючим засіданням сесії Пресняковим В.І. на голосування і рішенням більшості депутатів роботу сесії Антонівської селищної ради було продовжено, а ухвала Дніпровського районного суду м Херсона – відхилена.

Як передбачено ст.117,118 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Ухвала є обов’язковою для виконання. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Оскарження ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання.

Як встановлено Конституцією України, Законом України "Про судоустрій України", КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

В ході досудового слідства не були належним чином досліджені всі обставини проведення позачергової сесії за наявності ухвали суду про заборону її проведення, не допитані присутні в залі депутати.

Так, об'єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, діяння з моменту вчинення якого злочин визнається закінченим

і яке полягає: а) або в невиконанні судового акта, б) або в перешкоджанні його виконанню.

Невиконання судового акта є бездіяльністю,

яка означає незастосування службовою особою передбачених законом і цим судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо на цю службову особу покладено обов'язок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт.

Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними: пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі (наказ, розпорядження, повідомлення) небажання його виконати. Невиконання може мати і характер ухилення, коли службова особа відкрито не відмовляється від виконання судового акта, однак вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає судового виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта виявляється в активній поведінці особи (дії) і становить протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану шляхом використання службового становища з метою недопущення його виконання (заборона підлеглим виконувати судовий акт, підкуп або обман судового виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо).

Не було з’ясовано:

- чи покладений на Преснякова В.І., як в.о. селищного голови, обов’язок відкривати та закривати засідання сесії Антонівської селищної ради.

- чи мав можливість Пресняков В.І., як в.о. селищного голови, закрити засідання сесії Антонівської селищної ради, отримавши ухвалу Дніпровського районного суду від 10.06.2008р. за №2а-208/08 про заборону проводити засідання, від юриста кандидата на посаду селищного голови
ОСОБА_1

- не надано належної оцінки розбіжностям у протоколах засідання ХХХІV сесії селищної ради V скликання від 10.06.2008р., а саме:

- у протоколі від 10.06.2008р. підписаного в.о. селищного голови Пресняковим В.І. зазначено, що отримавши ухвалу Дніпровського районного суду від 10.06.2008р. за №2а-208/08 про заборону проводити засідання, від юриста кандидата на посаду селищного голови
ОСОБА_1
за те, щоб не закривати засідання сесії проголосували одноособово 24 депутати (хоча прибуло лише 23),

- у протоколі від 10.06.2008р. підписаного секретарем Борисенко А.І. та депутатом Яковенко І.А. зазначено, що отримавши ухвалу Дніпровського районного суду від 10.06.2008р. за №2а-208/08 про заборону проводити засідання, від юриста кандидата на посаду селищного голови
ОСОБА_1
за те, щоб не закривати засідання сесії проголосували депутати: «за» - 22, утрим. – 1.

Також не з’ясовано, чи передбачена обов’язковість виконання рішення суду про забезпечення позову, тільки за умови надання його державним виконавцем.

Враховуючи вищенаведене, постанова старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона Декалюк Д.Е. від 13 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню, а справа - направленню прокурору для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову старшого помічника прокурора Дніпровського району м. Херсона Декалюк Д.Е. від 13 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали повернути прокурору Дніпровського району м. Херсона для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду прокурором, особою, яка подала скаргу, та його представником, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд

Суддя

В.В.Решетов