Дело №2012/1-224/11
№ 1/639/52/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2014 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее судимого: 07 августа 2002 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 358 УК Украины,-
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 358УК Украины, т.е. подделка удостоверения, которое выдается учреждением, имеющим право выдавать такие документы, которое предоставляет право или освобождает от обязанностей с целью использования его подделывателем; использование заведомо поддельного документа
На неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый ОСОБА_5 не являлся, после чего судом выносились постановления о его приводе в последующие судебные заседания, которые не исполнены. Согласно представленных рапортов ІНФОРМАЦІЯ_2 Савченко ОСОБА_6 по месту фактического проживания не находится, установить местонахождение подсудимого не представляется возможным.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 августа 2010 года подсудимый ОСОБА_4 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание подстражей в СИЗО Харьковской области.
На неоднократные напоминания о необходимости исполнения данного постановления суда были получены ответы о заведении оперативно-розыскного дела, а также об отсутствии ОСОБА_4 по последнему известному месту жительства.
По инициативе суда на обсуждение участников поставлен вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Выслушав мнение прокурора, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, изучив материалы предварительного следствия, суд считает необходимым направить материалы уголовного дела для производства дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Согласно статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию обстоятельства: 3) характеризующие личность обвиняемого.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление дел на дополнительное расследование №2 от 11 февраля 2005 года, возвращения уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности подсудимого).
Кроме того, согласно ст.262 КПК участие подсудимого при рассмотрении дела является обязательным, поскольку должно обеспечить суду возможность непосредственно заслушать его объяснение и проверить и оценить выдвинутые им доводы.
Из материалов дела усматривается, что на неоднократные вызовы в судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 не являлся, судом выносились постановления о приводе подсудимого от 19 декабря 2008 года, 13 января 2009 года, 02 февраля 2009 года, 17 февраля 2009 года, 04 марта 2009 года, 27 марта 2009 года, 13 апреля 2009 года, 29 апреля 2009 года, 21 мая 2009 года, 11 июня 2009 года, 08 июля 2009 года, 28 июля 2009 года19 августа 2009 года,17 сентября 2009 года, 09 октября 2009 года, 02 ноября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 22 декабря 2009 года,14 января 2010 года, 12 февраля 2010 года, 03 марта 2010 года, 29 марта 2010 года, 28 апреля 2010 года, 14 июня 2010 года, 14 июня 2010 года, 08 июля 2010 года, 06 августа 2010 года, в последующие судебные заседания, однако данные постановления небыли исполнены сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 августа 2010 года ОСОБА_4 был объявлен в розыск. В период с августа2010 года по декабря 2014 года данное постановление сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области также исполнено не было.
На неоднократные напоминания о необходимости исполнения постановления суда судом получены ответы об отсутствии ОСОБА_4 по последнему известному месту жительства, документально подтвержденной информации о заведении оперативно-розыскного дела с указанием его номера, а также проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в порядке требований Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности, по установлению места нахождения подсудимого суду в период с августа2010 года по декабрь 2014 года не представлено.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что имеет место недостаточное исследование личности подсудимого ОСОБА_4 и фактического места его проживания, что привело к тому, что в процессе слушания дела подсудимый пропал, место его пребывания неизвестно и в течении длительного времени не может быть установлено сотрудниками Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, на которых возложено исполнение постановления о розыске подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, поскольку неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в т.ч. путём дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины или совершения других процессуальных действий, а оперативно-розыскные мероприятиях по розыску и установлению места нахождения подсудимого ОСОБА_4 фактически не проводятся, дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования с достаточной полнотой данных о личности подсудимого.
При производстве дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо устранить все указанные процессуальные нарушения, установить личность ОСОБА_4 , место его фактического нахождения и пребывания, после чего направить дело в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274, 281 УПК Украины (1960 года), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 15 сентября 1966 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1,3 ст. 358УК Украины- направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 в виде содержания в Харьковском СИЗО №27 - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.