Дело № 1-224/2007 г.
15 февраля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Коцюруба В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, русского, уроженца г. Запорожья, имеющего высшее образование, пенсионера, инвалида
2 группы общего заболевания, учредителя и президента ЧПФ «ІНФОРМАЦІЯ_2» и
ЧФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» г. Бердянска, разве­денного, проживающего в АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
По ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины,
являясь учредителем и президентом ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ЧПФ «ІНФОРМАЦІЯ_2» г. Бердянска, являясь согласно уставу указанных
предприятий должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными и административно- хозяйственными
функциями, дейст­вуя умышленно, 01 сентября 2005 г. в дневное время
составил заведомо ложные документы: справку о заработной плате ОСОБА_2 по ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_3», счет НОМЕР_1 о наличии на
балансе ЧСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» холодильника «Электролюкс» стоим. 5639 грн.,
накладную НОМЕР_2 о передаче холодильника «Электролюкс» ОСОБА_2, после чего
предоставил указанные заведомо ложные документы в Центральное Бердянское
отделение АБ «ТАС - Бизнесбанк» с целью оформления кредита на ОСОБА_2
На основании предоставленных ОСОБА_1 заведомо ложных
документов, между ОСОБА_2
и ЦБО АБ «ТАС - Бизнесбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР_3 на предоставление ОСОБА_2 кредитных средств в
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину
в совершении при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах служебного
подлога и мошенничества с финансовыми ресурсами, подтвердил, что 01.09.05 г.
составил заведомо ложные документы (справку, счет и накладную), которые предоставил в
кредитный отдел «ТАС Бизнесбанка» в г. Бердянске с целью получения кредита
ОСОБА_2, заявил о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как
суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом, суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильной квалификацию его действий по ст. 366 ч.
1, ст. 222 ч. 1 УК Украины как служебный
подлог и мошенничество с финансовыми ресурсами.
вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд
учитывает обстоятельства и степень тяжести шдеянного, личность ОСОБА_1, который
ра­нее не судим, является пенсионером и
инвалидом 2 группы, полностью признал свою вину, со­ действовал следствию и суду в
установлении истины по делу, что судом воспринимается как смягчающие вину
С учетом изложенного, суд считает
возможным исправление ОСОБА_1 с примене­нием наказания в виде штрафа, и назначения ему по ст. 222
ч. 1 УК Украины наказания в виде штрафа в размерах ниже низшего предела, на
основании ст. 69 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323, 324 УКПК Украины, суд -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК Украины и
ст. 366 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказа­ние:
По ст. 222 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины, в виде штрафа в размере 300
НМДГ, что составляет 5100 (пять тысяч сто) грн.,
По ст. 366 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере 30
НМДГ, что составляет 510 (пятьсот десять)'грн., с применением ст. 70 УК Украины
путем поглощения более строгим на­казанием менее строгого, окончательным наказанием
определить штраф в размере 300 НМДГ, что
составляет 5100 (пять тысяч сто) грн.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу оставить в материалах уголовного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бер­дянский горрайсуд в пятнадцати дневный срок, со следующего дня после