АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого

31 травня 2014 року обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за ч.2 ст. 263 КК України направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, взагалі не вказано масу придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, а також масу вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, що свідчить про невідповідність обвинувального акту фактичних обставинам кримінального правопорушення і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушено загальні засади кримінального провадження в частині права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, передбачене ст. 20 КПК України, та свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Окрім того, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі місце його проживання. За неодноразовими викликами у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився одинадцять разів, судом встановлено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 він не проживає. Зазначене свідчить про те, що органом досудового розслідування не встановлено місце фактичного проживання ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, а саме: невідповідність висновків суду фактичним обставинам, оскільки місце проживання обвинуваченого зазначено в обвинувальному акті, але судом першої інстанції не вжито жодних заходів для виклику обвинуваченого у судове засідання, не застосовано привід обвинуваченого, не винесено ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Крім того, прокурор наголошує, що не відповідають фактичним обставинам посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам закону щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в тому числі і всіх обставин, які прокурор вважає встановленими, а також анкетних даних обвинуваченого через відсутність даних про результати розгляду іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 263 КК України, оскільки на день затвердження прокурором обвинувального акту зазначене кримінальне провадження не було розглянуто.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_9 про скасування ухвали суду першої інстанції через грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою доводів апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованого зазначення в ухвалі про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України колегія суддів вважає їх необґрунтованими. Суд першої інстанції обґрунтовано акцентував увагу на невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дійшов висновку про те, що в обвинувальному акті взагалі не вказано масу придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу, а також масу вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину, тому пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не відповідає вимогам закону щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 всупереч вимогам закону було пред`явлене неконкретне обвинувачення, що позбавило його можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, перевіркою матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції, встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які згідно з вимогами ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Апеляційним розглядом встановлено, що підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо якого суд першої інстанції не вжив заходів для належного виклику та забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні. Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Із наданих матеріалів вбачається, що суд першої інстанції жодного разу не повідомив обвинуваченого про дату та час проведення підготовчого засідання, не застосовано привід обвинуваченого. Долучені до матеріалів провадження копії судових повісток не містять даних про адресата та місце його проживання (а.п. 11, 13, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32). Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність обвинуваченого за місцем проживання, оскільки не повідомляв його про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не забезпечив належним чином повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про підготовче судове засідання, чим обмежив його право брати участь у судовому засіданні та висловлювати свою думку з приводу можливості призначення справи до судового розгляду, що відповідно до п.3 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та згідно з вимогами статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Оскільки підставою для скасування судового рішення стали істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, доводи апеляції прокурора щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону в частині зазначення анкетних даних обвинуваченого підлягають перевірці при новому розгляді під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції.

Доводи апеляції прокурора щодо призначення нового судового розгляду у іншому складі суду не відповідають вимогам закону. Прокурор не навів законних підстав для призначення судового розгляду в іншому складі суду, тому його апеляція підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:_____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4