Справа № 11-504-2007 р. Головуюча
ст. 175 ч. 1, 364 ч. 1 КК Орленко
України Доповідач
апеляційного суду Маркова Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі: головуючого: Карпія В.М. судців: Куценко
О.В., Маркової Т.О. за участю прокурора: Земляного В.М. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Веселинівського району
Миколаївської області на постанову Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 19 квітня 2007 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 175 ч. 1, 364 ч. 1 КК
України повернута на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що будучи з 11.01.2001
року директором приватного орендного підприємства «Південне» (з 21.10.2004 року
голова ліквідаційної комісії), як службова особа, виконуючи
організаційно-розпорядчі функції по здійсненню керівництва трудовим колективом,
ділянками робіт, виробничою діяльністю окремих працівників та маючи
адміністративно-господарські повноваження по управлінню та розпорядженню майном
підприємства, на протязі 2003-2004рр. безпідставно, умисно не виплачував
заробітну плату працівникам підприємства.

В
результаті умисних дій ОСОБА_1. утворилася заборгованість по виплаті заробітної
плати 14 працівникам ПОП
«Південне», сума якої станом на 01.01.2005 року становить 14.322.53 грн.

Крім
того, ОСОБА_1., знаючи,
що все рухоме майно та майнові права ПОП
«Південне» знаходяться в податковій заставі, в період з 05.10.2004 року по
15.10.2004 року реалізував майно підприємства та провів списання основних
засобів підприємства на загальну суму 16.872.99 грн., що більше ніж у 274 рази
перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд вказав, що органами досудового слідства
допущена неповнота та неправильність досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні.

Як
вказав суд, органом досудового слідства не були з'ясовані обставини щодо строку
утворення заборгованості заробітної плати, тобто з дати призначення ОСОБА_1.
керівником підприємства чи вказана

2

заборгованість
перейшла від СГВК «Гамівський». Крім цього, в ході досудового слідства, на
думку суду, поверхово було досліджено питання щодо безпідставності та умисності
невиплати заробітної плати в зв'язку з скрутним фінансово-економічним станом
підприємства, який виник внаслідок форс-мажорних обставин в 2003 році та
неотриманням доходу від врожаю озимих культур в 2004 році, який було вивезено
на зерноток СТОВ «АФ Зоряний».

Суд
також вказав, що ОСОБА_1. за ст. 364 ч. 1 КК України пред'явлено неконкретне
обвинувачення, не перевірені доводи підсудного про те, що основні засоби
підприємства були списані в зв'язку з тим, що вони застаріли і не були придатні
для подальшої експлуатації, а також про те, що він не отримував витяг з
«Інформаційного Центру» Міністерства юстиції про внесення змін 12.02.2004 року
до запису в державному реєстрі застав рухомого майна про заміну 10 т насіння
соняшника на все майно та майнові права ПОП
«Південне».

Для
усунення цієї неповноти в ході додаткового слідства необхідно: провести виїмку
первинних бухгалтерських документів з метою вилучення документів по нарахуванню
та виплаті заробітної плати за 2001-2004 роки, провести перевірку
фінансово-господарської діяльності за цей період з метою з'ясування строку
утворення заборгованості по зарплаті, призначити та провести
судово-бухгалтерську експертизу для визначення об'єктивної можливості
підприємства щодо здійснення виплати зарплати, з метою вилучення акту про
списання № 28 від 15.10.2004 року, акта оцінки списаного майна, повідомлення
про отримання підсудним витягу з «Інформаційного Центру» провести обшук.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, мотивуючи це тим, що суд
упереджено, незаконно та безпідставно направив справу на додаткове
розслідування, оскільки виїмку первинних бухгалтерських документів, проведення
судово-бухгалтерської експертизи та проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності можливо в ході судового слідства.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд
має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового
розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого,
свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних
експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст. 315-1 КПК України, направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим.

Ці
вимоги закону судом не виконані, оскільки виїмку первинних бухгалтерських
документів, проведення судово-бухгалтерської експертизи та

3

перевірки
фінансово-господарської діяльності підприємства, вилучення акту про списання №
28 від 15.10.2004 року, акту оцінки списаного майна, повідомлення про отримання
підсудним витягу з «Інформаційного Центру» можливо в ході судового слідства. А,
крім того, на підставі ст. 315-1 КПК України суд може доручити органу, який
проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Що
стосується конкретизації пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення за ст. 364 КК
України, то на підставі ст. 277 КПК України прокурор в ході судового розгляду
справи до закінчення судового слідства вправі його змінити.

Таким
чином, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є
передчасною, а вимоги і недоліки, зазначені судом в постанові, можуть бути
усунені під час судового слідства і не є суттєвими, тобто такими, що
перешкоджають розгляду справи в суді.

З таких
підстав постанова підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Веселинівського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2007 року
про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування
- скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.