АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/923/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1988 році в березні 27 числа, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 20 червня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , самого підозрюваного ОСОБА_6 , а також слідчого ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 01 липня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 06 липня 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з урахуванням обставин,зазначених у ст. 178 КПК України з урахуванням міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також непрацюючих бабусі ОСОБА_10 1949 року народження та дідуся ОСОБА_11 1946 року народження, з якими мешкає на протязі усього життя, цивільної дружини, яка вагітна станом на 22 червня 2015 року стоком 8 10 тижнів, позитивних характеристик з місця проживання та роботи, та того, що ОСОБА_6 інвалід дитинства. Посилається і на те, що слідчий суддя проігнорував аргументи сторони захисту та не мотивував неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що суддя порушив вимоги ст. 183 КПК України, оскільки застосував щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не дивлячись на те, що прокурор не надав жодного факту існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 -5 КПК України суперечать фактичним обставинам справи і вивченим судом матеріалам. Посилається на те, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро кається та сприяв розкриттю злочину.

Ухвалою слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 20 серпня 2015 року.

ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з - під варти у разі внесення застави у розмірі 36 540 гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців: не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Постановлено попередити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,Ю25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Рішення про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами. Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має паспорта, не довів наявність зареєстрованого місця постійного проживання та постійного джерела доходу, що в сукупності свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України, виходячи з чого застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України виходячи показань свідків, протоколів огляду автомобіля, тощо, та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 , його матеріальний та сімейний стан, те що він не працює та не довів наявності постійного джерела доходу, не має паспорту та не довів наявності зареєстрованого місця проживання, раніше засуджувався за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя проігнорував надані стороною захисту докази, які є підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу і не обгрунтував неможливості застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу безпідставні і не відповідають фактичним обставинам.

Як убачається з ухвали слідчого судді, він належним чином перевірив доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 не довів, що його син ОСОБА_12 , 07 листопада 2010 року перебуває на його утриманні.

Та обставина що ОСОБА_13 ,згідно з наданої довідки вагітна, слідчим суддею обґрунтовано не взята до уваги, оскільки відсутні передбачені законом відомості про те, що підозрюваний є батьком майбутньої дитини.

Не взяті до уваги слідчим суддею і документи про наявність у підозрюваного в 2005 2006 роках третьої групи інвалідності,оскільки вони не доводять наявності тяжкої невиліковної хвороби.

Давалась слідчим суддею і оцінка іншим, наданим стороною захисту документам.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного ОСОБА_6 престарілих дідуся та бабусі та малолітньої дитини дійсно мають місце, однак самі по собі не мінімізують встановлені судом першої інстанції ризики та не є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з даних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом запобіжний захід у вигляді продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 197, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: