Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-435/2010: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 17.06.2015. Зареєстровано: 18.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2015.
Дата набрання законної сили: 16.11.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1-435/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

з участю прокурора Клименко В.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має середню освіту, що не працює, раніше судимого:

02.03.2007 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

18.01.2008 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

01.10.2009 року на підставі постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.09.2009 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 23 дні

за ст. 186 ч. 2 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2, 14 лютого 2010 року, близько 22 години, знаходячись в кафе «Мрія» по вул. Батюка м. Охтирка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, заволодів мобільним телефоном останнього «Самсунг Х-200», залишкова вартість якого складає 215 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора звязку «МТС», на рахунку якої було 87 грн., вартістю 102 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 317 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав і суду пояснив, що 14.02.2010 року він прийшов у вечірній час до кафе «Мрія», де познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_3 та його двома друзями. ОСОБА_3 деякий час відпочивали разом, вживали спиртні напої. Так як йому потрібно було зателефонувати, він попрохав у ОСОБА_3 його телефон. ОСОБА_3 йому дозволив, зазначивши, що по його тарифу там є безкоштовні хвилини. Він взяв телефон і вийшов на ганок, став дзвонити своєму знайомому, а той його повідомив, що знаходиться неподалік та збирається відїжджати, щоб відпочити і якщо він бажає приєднатися, щоб терміново підходив до нього. Тоді він швидко пішов в бік автошколи. В цей час його окликнув один з друзів ОСОБА_3, на що він, махнувши рукою, сказав, що зараз прийде. Потім разом зі своїм знайомим він поїхав відпочивати. Через деякий час на телефон подзвонили друзі ОСОБА_3, він сказав, що поверне телефон пізніше, так як їде в автомобілі. Потім йому ще раз подзвонили, він сказав, що їде в с. Климентове, а потім він взагалі вимкнув телефон, бо не збирався його повертати.

Крім визнання вини підсудним, його винність у вчиненому доводиться іншими доказами, зібраними досудовим слідством та перевіреними в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.02.2010 року близько 21 години, він разом зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відпочивали в кафе «Мрія». Там він познайомився з ОСОБА_2 Разом вони деякий час відпочивали, вживали спиртне. Потім його друзі вийшли з кафе, а ОСОБА_2 попрохав у нього телефон, щоб зателефонувати. Він йому дав свій телефон «Самсунг Х 200», так як у нього не виникло жодних сумнівів, що ОСОБА_2 дійсно хотів лише зателефонувати. ОСОБА_2 з телефоном також вийшов з приміщення кафе. Через деякий час повернувся ОСОБА_5, потім ОСОБА_4, який запитав, чи давав він ОСОБА_2 мобільний телефон і коли він ствердно відповів, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2Л, утік разом з мобільним телефоном. ОСОБА_3 з телефону ОСОБА_4 зателефонували на його телефон, ОСОБА_2 відповів, що скоро повернеться. Через деякий час вони ще раз подзвонили, ОСОБА_2 сказав, що їде в с. Климентове, після цього телефон вже був відключений. Він ще деякий час чекав, що ОСОБА_2 поверне йому телефон, однак коли зрозумів, що телефон йому не повернуть, звернувся до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.02.2010 року близько 21 години він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Мрія». Там ОСОБА_3 познайомився з ОСОБА_2, який підсів за їх столик. Всі разом вони вживали спиртні напої. Через деякий час вони з ОСОБА_5 вийшли з приміщення кафе покурити. Коли він стояв біля входу, то побачив, що з кафе з телефоном ОСОБА_3 вийшов ОСОБА_2 Він сказав, щоб ОСОБА_2 повернув телефон, однак той сказав, що йому ОСОБА_3 дозволив зателефонувати і майже відразу швидким кроком пішов в напрямку автошколи. Він крикнув, щоб ОСОБА_2 повернувся, однак той не зважав. Тоді він повернувся у кафе, запитав ОСОБА_3 чи дійсно він давав телефон ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердив, що давав, тоді він повідомив, що ОСОБА_2 з його телефоном утік в бік автошколи. Разом вони стали дзвонити на телефон ОСОБА_3 Спершу ОСОБА_2 повідомив, що скоро повернеться, на наступний раз сказав, що їде в с. Климентове, а потім відключив телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.02.2010 року, близько 21 години, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали в кафе «Мрія», де познайомилися з ОСОБА_2 Разом вживали спиртні напої. Близько 22 години вони зі ОСОБА_4 вийшли з приміщення кафе, щоб покурити. Коли він вже повертався в приміщення кафе, мимо нього пройшов ОСОБА_2, який тримав у руці біля вуха телефон. Він повернувся до ОСОБА_3 Через деякий час підійшов ОСОБА_4, який запитав у ОСОБА_3, чи давав він ОСОБА_2 свій телефон. Коли ОСОБА_3 підтвердив, що давав, він повідомив, що ОСОБА_2 разом телефоном ОСОБА_3 побіг в напрямку автошколи. Тоді вони стали телефонувати на номер ОСОБА_3 ОСОБА_2 відповів, що скоро прийде і віддасть телефон. Через деякий час вони знову подзвонили, ОСОБА_2 відповів, що їде в с. Климентове і вимкнув телефон.

Висновком товарознавчої експертизи № 446 від 31.03.2010 року підтверджується, що вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг Х200» на час скоєння злочину становить 215 грн. ( а.с. 40 ).

Протоколами очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зафіксовано пояснення учасників, аналогічні поясненням, даним в судовому засіданні ( а.с. 123-129 ).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані як відкрите викрадення майна ОСОБА_3 ( грабіж ), вчинений повторно.

Однак суд не погоджується з такою кваліфікацією дій підсудного, оскільки як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні було встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 добровільно передав належний йому телефон ОСОБА_2, вважаючи, що ОСОБА_2 має на меті подзвонити і після цього телефон йому поверне. Після того, як ОСОБА_2 отримав телефон від ОСОБА_3, він вже мав можливість ним розпорядитися, а тому фактично заволодіння майном вже відбулося. Про ці обставини зазначає сам потерпілий, а також зазначені обставини вбачаються як з показів підсудного так і з показів свідків. Таким чином, телефон вийшов з володіння ОСОБА_3 за волею власника, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій підсудного як відкритого викрадення чужого майна.

Таким чином, сукупністю зібраних доказів доводиться винність ОСОБА_2 у скоєнні заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ( шахрайстві ), вчиненому повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить визнання підсудним своєї вини, каяття у скоєному, відшкодування збитків.

Суд приймає до уваги, що підсудний є особою молодого віку, має складні сімейні обставини, однак не може залишити поза увагою той факт, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, в звязку з чим дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для його виправлення і недопущення скоєння нових злочинів, з урахуванням ст. 71 КК України.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до положень ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.01.2008 року у виді двох місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 17.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 112,68 грн. ( сто дванадцять грн. 68 коп. ) в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...