№1-216/07
14 марта 2007 года г.Дергачи
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего - судьи Болибок Е.А.
при секретаре Полонской
с участием прокурора Фальченко Д.В.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
уроженца с. Скородное, Большесолдатского района Курской области, гражданина
Украины, образование среднее, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних
детей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, зарегистрированного
по адресу: Харьковская область АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: Харьковская область
судимого 14.03.2006 года
Дергачевским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 03 месяца 13 дней по постановлению Дзержинского
районного суду города Харькова от 23 октября
уроженца с. Бугаевка Изюмского района Харьковской области, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_3, фактически проживающего по адресу: Харьковская область АДРЕСА_2, ранее не судимого,
14.01.2007 года около 05:00 часов ОСОБА_2. будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул. Горького и ул. Ленина в п.
Солоницевка, Дергачевского района Харьковской области совместно с ОСОБА_5.,
имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, вступил в
предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества с
ОСОБА_5., реализуя свой умысел, под предлогом беседы присел рядом с сидящим
возле забора ОСОБА_6., положил ему руку на плечо с целью недопущения оказания
сопротивления ОСОБА_6, после чего удерживал последнего за плечо, а соучастник
преступления ОСОБА_5. воспользовавшись тем, что ОСОБА_6., удерживаемый ОСОБА_2,
временно не может оказать ему сопротивление, нанес ОСОБА_6. удар кулаком в
область лица, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №515 от 26.01.2007 года, телесные повреждения в виде
кровоподтека на голове, которые относятся к легким телесным повреждениям,
применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, подавив, таким
образом, его волю к сопротивлению, после чего, действуя из корыстных
побуждений, вытащил из кармана одетой
нем куртки принадлежащей ОСОБА_6. мобильный телефон «Siemens с 60», стоимость которого составляет,
согласно заключения товароведческой экспертизы №4 от 17.01.2007 года 150 гривен, тем самым ОСОБА_2. совместно
с ОСОБА_5. открыто похитили имущество ОСОБА_6, после чего распорядились им по
своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_6. материальный ущерб.
Поскольку участники судебного
разбирательства не возражали, суд признал нецелесообразным исследование
доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не
оспаривались, и в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины, суд ограничился
допросом подсудимого и исследованием доказательств, которые характеризуют лицо
подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт и
обстоятельства совершения преступления, так как это указано выше.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления
признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт и
обстоятельства совершения преступления, так как это указано выше.
Вина подсудимого ОСОБА_2. в
совершении выше указанного преступления доказана в полном объеме и
подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела,
и подсудимым не оспариваются.
Вина подсудимого ОСОБА_5. в
совершении выше указанного преступления доказана в полном объеме и
подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела,
и подсудимым не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_2. суд
квалифицирует по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное с
применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное
по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_5. суд
квалифицирует по ст. 186 ч.2
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное с
применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное
по предварительному сговору группой лиц.
При решении вопроса о виде и мере
наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает чистосердечное раскаяние, что в
соответствии с ч.1 ст. 66 УК
Украины признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Изучением личности ОСОБА_2.
установлено, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, имеет двух
несовершеннолетних детей. В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины данные обстоятельства,
признаются судом смягчающими его наказание.
со ст. 67 УК Украины обстоятельством,
отягчающим наказание ОСОБА_2,
судом признается совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При решении вопроса о виде и мере
наказания подсудимому ОСОБА_5., суд учитывает чистосердечное раскаяние,
активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии с ч.1 ст. 66 УК Украины признается судом
обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Изучением личности ОСОБА_5.
установлено, что он имеет постоянное местожительства, на учете врача психиатра
и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации. В
соответствии с ч.2 ст. 66 УК
Украины данные обстоятельства, признаются судом смягчающими его наказание.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством,
отягчающим наказание ОСОБА_5., судом признается совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах дела,
учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, совершение преступления в
период условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить
виновному ОСОБА_2 наказание по ст. 186 ч. 2 УК
Украины в виде лишения свободы в пределах санкции этой статьи.
При таких обстоятельствах дела,
учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, совершение преступления в период
условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить виновному
ОСОБА_5. наказание по ст. 186 ч.
лишения свободы в пределах санкции этой статьи.
Учитывая степень и характер
общественно-опасного деяния, тяжесть преступления, данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возможность исправления
ОСОБА_5. без отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия
наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На период испытательного срока суд возлагает на него обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ст.ст.323,324 УПК Украины суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
Украины частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного месяца
лишения свободы по приговору Дергачевского районного суда от 14.03.2006
определить наказание ОСОБА_2 в виде четырех лет и одного месяца лишения
наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 января 2007 года.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5
освободить от отбытия назначенного наказания, если он на протяжении
испытательного срока 2 (два)
года не совершит нового преступления.
В соответствии со ст.76 УК Украины на
период испытательного срока возложить на ОСОБА_5 такие обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительской
уголовно-исполнительской системы об изменении места жительства, работы;
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительской системы.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Siemens с 60», находящийся в камере хранения
Дергачевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, -возвратить законному владельцу Ковачу
Дмитрию Степановичу.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - взятие под стражу.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу изменить с взятия под стражу на подписку о невыезде,
освободив из под стражи немедленно в зале суда.
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Дергачевский районный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.