Дело № 331/788/13-к
Производство № 1/331/133/13
" 21" мая 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре судебного заседания Владыченко И.В.
с участием: прокурора Саенко О.В.
адвоката Сакварелидзе Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство подсудимого ОСОБА_2 о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 повторно заявил письменное ходатайство о назначении по данному уголовному делу повторной комиссионной комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы потерпевшей ОСОБА_4, ссылаясь на то, что выводы экспертов, имеющейся в деле экспертизы № 41/к от 01.06.2012 года (т.1, л.д. 189-202) являются противоречивыми, неполными и не отвечающими требованиям Закона, поскольку противоречат как консультативным заключениям врачей-косметологов и пластических хирургов, так и показаниям самой потерпевшей ОСОБА_4, и материалам дела.
Выслушав доводы подсудимого, мнение прокурора, представителя потерпевшей - адвоката Сакварелидзе Л.Д., которые возражают против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства подсудимого следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 75 УПК Украины (1960 года) повторная экспертиза назначается в том случае, если выводы эксперта не обоснованы исследовательской частью заключения либо эксперт не использовал весь комплекс рекомендованных методов исследования, а также, если заключение эксперта противоречит другим материалам дела или вызывает сомнение в его правильности с целью получения ответов на те же вопросы, которые решались первичной экспертизой.
Поставленные в ходатайстве вопросы, которые по мнению подсудимого должны быть решены при проведении экспертизы, по смыслу своего содержания противоречат требованиям, которые закон предъявляет к назначению повторной экспертизы, не указывают на то, что имеющееся в деле, заключение эксперта (т.1, л.д. 189-202) является неполным или недостаточно ясным, вместо этого, подсудимый ставит на разрешение вопросы, которые не решались первичной экспертизой.
Вместе с этим, как усматривается из материалов уголовного дела, поставленные в ходатайстве, дополнительные вопросы были разрешены в ходе судебного следствия с учетом всех обстоятельств дела. Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_5, которая согласно письма начальника Запорожского областного бюро СМЭ от 10.04.2013 года № 2622, наделена полномочиями давать пояснения, связанные с проведением комиссионных экспертиз, подробно ответила на все вопросы.
Помимо этого, ссылка подсудимого на противоречивость заключения эксперта № 41/к от 01.06.2012 года материалам дела и показаниям потерпевшей ОСОБА_4 не заслуживает внимания, поскольку при оглашении судом материалов дела, в том числе и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1, л.д. 72-86), каких-либо реплик или комментариев по данным материалам дела от подсудимого не поступило.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 196, 273, 296 УПК Украины (1960 года),
В удовлетворении ходатайства подсудимому ОСОБА_2 о назначении по данному уголовному делу повторной комиссионной комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы потерпевшей ОСОБА_4 - отказать.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Клименко