Справа №490/4838/15-к 31.07.2015 31.07.2015 31.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/341/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахріхан республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді змінити, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 26 серпня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає про недоведенність підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_7 .
Також вважає, що з боку підозрюваного відсутні ризики, визнані слідчим суддею доведеними.
Зазначає і про порушення під час затримання підозрюваного та отриманні доказів стороною обвинувачення, а також про неправильну кваліфікацію підозри.
Суд не врахував дані про особу ОСОБА_7 , а саме наявність в нього родини й утриманців, місця постійного проживання та позитивні характеристики.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано доведеним, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 21.05.2015 р., близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на посаді сержанта військової частини польової пошти № НОМЕР_1 та знаходячись у приміщенні будівлі колишнього гуртожитку поблизу штабу військової частини, вчинив насильство в умовах особливого періоду щодо начальника за військовим званням - військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, завдавши йому близько 2-3 ударів спеціальним засобом - гумовою палицею, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з переломом основи черепу, множинних геморагічних забоїв правої скроневої та тім`яної ділянок головного мозку, епідуральної гематоми правої скронево-тім`яної ділянки зі зміщенням серединних структур, субархноїдального крововиливу, перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа справа, уламкового вдавлення тім`яної кістки справа, переломів акулової кістки, кісток носа, латеральної стінки гайморової пазухи справа, забійно-рваних ран правої надбрівної ділянки, перенісся, правої вушної раковини, параорбітальної гематоми справа, підшкірної гематома правої шийної ділянки.
Стороною обвинувачення дії підозрюваного кваліфіковано за ч.3 ст.405 КК України - насильство щодо начальника, тобто заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби в умовах особливого періоду.
Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на доказах:
- висновку судово-медичної експерта, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, що належать до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключно 21 травня 2015 року;
- показаннях потерпілого ОСОБА_9 , де він прямо вказує на ОСОБА_7 , як на особу, що 21 травня 2015 року, близько 23 години, гумовим кийком нанесла йому удар у голову, від чого він втратив свідомість;
- показаннях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких слідує, що 21 травня 2015 року, близько 23 год. 25 хв., вони через порушення ОСОБА_7 військової дисципліни, за наказом командира роти ОСОБА_12 , доставили підозрюваного до військової служби правопорядку, яка розташовувалася у приміщенні колишнього гуртожитку, передали його потерпілому і, залишивши їх на одинці, пішли.
Наведені докази суд 1-ї інстанції визнав достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.405 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29.05.2015 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2015 року.
20.07.2015 р. постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26 серпня 2015 року.
Слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого та продовжив строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 26 серпня 2015 року.
Своє рішення мотивував тим, що як слідує з клопотання слідчого, для завершення досудового розслідування необхідний час для зміни раніше повідомленої підозри, витребування висновків дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, а також для відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з ними потерпілого, який на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в іншому населеному пункті, підозрюваного і захисника та складання обвинувального акту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців (до 26.08.2015 р.).

Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 на підставі наданих доказів, зокрема висновку судово-медичного експерта про наявність у потерпілого чисельних тяжких тілесних ушкоджень, пояснень самого потерпілого ОСОБА_9 , свідків про обставини, що передували події, а також після неї, які, на переконання апеляційного суду, є достатніми у сенсі положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах подання слідчого і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик, а саме: можливість спроби ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, постійно проживає за межами Миколаївської області, де провадиться досудове розслідування, тому, залишаючись на волі, може ухилитись від правосуддя.
Як видно з матеріалів подання, слідчим вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах двомісячного строку, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій: зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та повідомлення нової - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України, отримання висновків дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, проведення допиту начальника Миколаївського ЗВ ВСП та його заступника щодо виконання обов`язків ОСОБА_13 на військовому полігоні, а також для відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з ними, складання обвинувального акту.

При цьому, виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, враховуючи те, що йому інкримінований умисний тяжкий насильницький злочин, а також дані про його особу та місце проживання, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_7 , у разі залишення на волі, може ухилитись від правосуддя, тому є підстави вважати, що ступінь наявного ризику на теперішній час не зменшилась, отже застосування до нього іншого менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: