Справа № 4-33/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі : головуючого судді ЧАБАК І.О.

При секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.

З участю прокурора ТИЩЕНКА О.О.

З участю адвоката ОСОБА_1

З участю скаржника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу , яка заведена за скаргою ОСОБА_3 щодо скасування постанови помічника Глухівського міжрайонного прокурора Тищенка О.О. від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

5.05.2010 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла скарга від ОСОБА_3головного інспектора митного поста «Бачівськ» Глухівської митниці щодо скасування постанови помічника Глухівського міжрайонного прокурора Тищенка О.О. від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно нього за фактом зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів ,передбачений ст..ст. 364 ч.З, 366 ч.1,2 КК України і наявністю в його діяннях порушень законодавства України «Про боротьбу з корупцією».

За змістом скарги ОСОБА_3 і його адвокат ОСОБА_1, обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, посилаються на те, що помічник Глухівського міжрайонного прокурора Тищенко О.О. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього не виконавши вимоги ст..ст. 97,99,130 КПК України: рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийняте без проведення передбаченої законом повної, всебічної , обєктивної перевірки обставин події та при відсутності на це приводу і підстав. Вказує на те, що в мотивувальній частині постанови нічого не зазначено про наявність та доведеність в його діях порушень законодавства України «Про боротьбу з корупцією» , але в резолютивній частині зазначається про наявність таких порушень.

За результатами розгляду скарги ,дослідивши надані суду матеріали Глухівської міжрайонної прокуратури на підставі яких було прийняте рішення про відмову в порущенні кримінальної справи за фактом зловживання ОСОБА_3 службовим становищем та вчинення службового підроблення під час митного оформлення 11 грудня 2009 року автомобілів « Форд коннект транзит» д.н. ВМ 3836 та « ОСОБА_4 410Б», длЩ56472 СА , наявністю в його діях порушень законодавства України «Про боротьбу з корупцією» , вислухавши думку прокурора , ОСОБА_3І і його адвоката XoMenKcp'F.fyi. , щодо законності оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.. 236-2 КПК України , скарга на постанову органу дізнання, слідчого,прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово,не пізніше 10 днів з дня її надходження до суду .

Суд перевіривши доводи скарги вважає, що вказані в ст..99 КПК України вимоги прокурором дотримані повністю, виходячи з цього скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 квітня 2010 року в звязку з відсутністю в його діях ознаків складу злочинів ,передбачених ст..ст. 364 ч.3,366 ч.1,2 КК України та наявності в його діях порушень законодавства України « Про боротьбу з корупцією» залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-2 ,273 КПК України, суд,-

110СТАН0ВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - головного інспектора митного поста «Бачівськ» щодо скасування постанови помічника Глухівського міжрайонного прокурора Тищенка О.О. від 24 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ