Справа №: 388/369/15-к
Провадження № 1-кп/400/44/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 рокусмт. Петрове
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Колегія суддів Петрівського районного суду Кіровоградської області
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
та обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- 25.11.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.309, 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 27.01.2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Що 20 грудня 2014 року о 20 годині ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник до огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері проник до салону автомобіля ВАЗ-2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , звідки таємно викрав електронні ваги марки «АСS», вартістю 559 грн., що належать на праві власності ОСОБА_8 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Злочином потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 559 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .
14 лютого 2015 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинив вхідні двері житлового будинку, що були не замкнені та проник до житла звідки таємно викрав скляну банку ємністю 3 літри з медом вартістю 260 грн., скляну банку ємністю 1,5 літри з тушкованим м`ясом качки вартістю 55 грн., скляну банку ємністю 1 літр з тушкованим м`ясом качки вартістю 45 грн., що належать на праві власності ОСОБА_7 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. Злочином потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн..
Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_7 .
Продовжуючи злочинну діяльність 14 лютого 2015 року о 23 годині ОСОБА_9 , маючи умисел заволодіти грошовими коштами шляхом вчинення нападу на ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, прийшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 не бажаючи під час вчинення нападу бути впізнаним господарем домоволодіння, одягнув на голову приховавши обличчя спортивну шапку з прорізами для очей, а також вимкнув електричний лічильник, що знаходився на будівлі будинку, чим самим відімкнув електроживлення домоволодіння та освітлення в будинку.
Після цього, ОСОБА_9 відчинив вхідні двері житлового будинку, що були не замкнені та проник до житла в якому знаходилась ОСОБА_7 ..
ОСОБА_9 з метою полегшення вчинення злочину та досягнення злочинного результату в приміщенні будинку взяв сокиру та підійшовши до ОСОБА_7 , яка мала похилий вік та була слабка за станом здоров`я та почав вимагати негайної передачі йому грошових коштів погрожуючи при цьому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого демонструючи сокиру, як знаряддя злочину.
Потерпіла ОСОБА_7 у якої склалося враження, що якщо вона не виконає вимог ОСОБА_9 , то погроза буде реалізована та сприймаючи погрози реальними повідомила ОСОБА_9 , що грошові кошти не може йому передати так-як їх не має.
ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння грошовими коштами, здійснюючи фізичне насильство, яке виразилось в примусовому утриманні ОСОБА_7 почав обшукувати потерпілу, яка здійснюючи опір та протидіючи ОСОБА_9 почала наносити йому палицею, що використовує для ходьби удари в різні частини тіла.
Після цього, ОСОБА_9 залишивши потерпілу з метою виявлення та заволодіння грошовими коштами став обшукувати житловий будинок, але злочинного результату не досяг так-як грошових коштів не виявив.
Не досягнувши злочинного результату ОСОБА_9 місце злочину залишив.
Таким чином, ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_9 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дав показання про те, що 20 грудня 2014 року він разом з батьком своєї співмешканки кормив собак на її подвір`ї. Батько пішов попереду, він його наздоганяв і побачив, що на вулиці біля двору ОСОБА_10 стояв автомобіль ВАЗ 2101, біля якого лежали електронні ваги. Він взяв ці ваги та поніс додому, а потім продав ОСОБА_11 . Вину визнає частково, так як автомобіль потерпілого ОСОБА_8 стояв біля двору ОСОБА_12 , а не в дворі.
14 лютого 2015 року у вечірній час він разом зі своєю співмешканкою вживав спиртні напої. Коли співмешканка лягла спати він вийшов на вулицю і пішов до домоволодіння ОСОБА_7 . Через не зачинені двері проник до будинку, де викрав перелічені в обвинувальному акті продукти харчування. Вину визнає повністю та у скоєному розкаюється.
14 лютого 2015 року близько 23-ї години він знову повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 , щоб знайти там грошові кошти. Перед тим як зайти в будинок він вимкнув світло на лічильнику та зайшов в будинок, де почав шукати гроші. Почувши шум до кімнати ввійшла потерпіла ОСОБА_7 та світила ліхтарем. Він увімкнув свій ліхтар і почав світити в обличчя ОСОБА_7 . Потім підійшов до неї та почав обшукувати іі кишені щоб знайти гроші, при цьому чабан била його палицею. Не знайшовши грошей він вийшов з будинку. Спортивну шапку з прорізами для очей на голову не одягав та не погрожував потерпілій сокирою.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим його вина по епізоду викрадення електронних вагів у потерпілого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судом засіданні та узгодженими між собою доказами, а саме: послідовними показаннями потерпілого та свідка.
Так, потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що в двадцятих числах грудня 2014 року він перебував в с. Варварівка, Долинського району у гостях у ОСОБА_10 . Його автомобіль стояв у дворі ОСОБА_10 разом з іншими транспортними засобами. Двір огороджений парканом, але без воріт. В салоні автомобіля знаходилися електорнні ваги, які були в нього викраденні. Притензій до підсудного він не має.
Свідок ОСОБА_10 , пояснив, що 20 грудня 2014 року він запросив ОСОБА_13 до себе на новосілля в с. Варварівка, Долинського району. ОСОБА_14 приїхав близько 19-ї години та поставив автомобіль ВАЗ 2101 у його дворі, який огороджений парканом, але без воріт. На слідуючий день ОСОБА_15 виявив, що з його автомобіля викрадені електроні ваги.
Також вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 (а.с.82), відповідно до якої він звернувся до Долинського РВ УМВС в Кіровоградській області, що в ніч з 20 на 21 грудня 2014 року з його автомобіля ВАЗ 2101, який знаходився у дворі ОСОБА_10 викрадено електронні ваги, протоколом огляду місця події (а.с.86), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_8 добровільно видав викраденні з його автомобіля електроні ваги, протоколом огляду місця події ( а.с. 89), згідно з яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де оглядом встановлено, що домоволодіння огороджено дерев`яним парканом, але без воріт, висновком судово товарознавчої експертизи № 50-15Д від 24.02.2015 року (а.с.103), відповідно до якої вартість, станом на 20.12.2014 року, бувших у використанні вагів електронних марки «АСS» , складає 559 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , де він заперечує свою причетність до проникнення на подвір`я ОСОБА_10 , де знаходився автомобіль потерпілого ОСОБА_8 , суд оцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути від більш суворішого покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладенні вище.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина по епізоду викрадення продуктів харчування у потерпілої ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судом засіданні та узгодженими між собою доказами, а саме: показаннями потерпілої.
Так, потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що 14 лютого 2014 року з її будинку було викрадено скляну банку з медом та скляні банки з тушкованим м`ясом. Викрадене їй повернуто та претензій до обвинуваченого вона не має.
Також вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.7-12), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване АДРЕСА_1 , де факт крадіжки підтвердився та вилучено слід руки, протоколом огляду місця події ( а.с.16-18), згідно з яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та на яке вказував обвинувачений ОСОБА_9 , де виявлено та вилучено скляну банку з тушкованим м`ясом ємкістю 1 л., скляну банку з тушкованим м`ясом ємкістю 1.5 л. та скляну банку з медом ємкістю 3 л. Згідно довідки (а.с. 77), вартість скляної банки з медом ємкістю 3 л. станом цін на 14 лютого 2015 року складає 260 грн., скляної банки 1,5 л. тушонки з м`яса качки станом цін на 14 лютого 2015 року складає 55 грн, скляної банки 1 л. тушонки з м`яса качки станом цін на 14 лютого 2015 року складає 45 грн.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим його вина по епізоду скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судом засіданні та узгодженими між собою доказами, а саме: послідовними показаннями як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду потерпілої.
Так, потерпіла ОСОБА_7 , пояснила, що 14 лютого 2014 року близько 23-ї години вона перебувала вдома і переглядала телевізор. Під час перегляду телевізора раптом вимкнули світло і вона взяла в руки ліхтарик. Через деякий час до її кімнати, де вона перебувала зайшов ОСОБА_17 , на обличчі в нього була маска з прорізами для очей, в правій руці він тримав сокиру і ліхтарик. Він підійшов до неї лівою рукою почав давити її біля шиї та погрожувати, що зарубає якщо вона не віддасть йому гроші. Погрозу вона сприйняла реально і злякалася за своє життя. Потім ОСОБА_18 почав її обшукувати, але вона почала чинити опір і вдарила його палицею на яку опиралася при ходьбі, але він вибив сокирою палицю з її рук. Потім він пошукав по хаті гроші, нічого не знайшовши пішов геть.
Також вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.7-14), відповідно до якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване АДРЕСА_1 , де було вилучено сліди рук та сокиру, висновком судово - медичної експертизи №27 від 20.02.2015 року (а.с.37), згідно з якою у ОСОБА_9 , мали місце тілесні ушкодження садно лівої гомілки по передній поверхні в нижній третині. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути не менше ніж за 5 днів до моменту огляду і мають ознаки дії тупого предмету (предметів), могли виникнути за різних обставин та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновків судово дактилоскопічної експертизи (а.с.50-54,59-62), слідів пальців рук ОСОБА_9 , не виявлено на скляних банках з медом та тушонкою, які він викрав 14 лютого 2015 року з будинку потерпілої ОСОБА_7 та в скоєні даної крадіжки зізнався і показав куди переніс та сховав викрадене, також не виявлено слідів пальців рук ОСОБА_9 , на сокирі, яку було вилучено під час огляду місця події з будинку потерпілої ОСОБА_7 . Вказане свідчить про те, що обвинувачений ретельно готувався до скоєння злочину і намагався не залишати сліди злочинної діяльності.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , де він заперечує застосування погроз з використанням сокири відносно потерпілої ОСОБА_7 , суд оцінює, як спосіб захисту і намагання уникнути від більш суворішого покарання, оскільки вони повністю спростовуються зібраними, узгодженими між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами, які викладенні вище.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_9 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло, за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого колегія суддів визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання колегія суддів визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, а також рецидив злочинів.
Обираючи вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким та особливо тяжким злочином.
Дані про особу обвинуваченого, що він негативно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризуються за місцем реєстрації, має постійне місце проживання, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання у виді позбавлення волі, але після звільнення знову вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:
Визнати ОСОБА_9 виним та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обчислювати з 15 лютого 2015 року
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 12 коп. за проведення експертиз.
Речові докази: електронні ваги марки «АСS» залишити потерпілому ОСОБА_8 , скляну банку ємкістю 3 л. з медом, скляну банку ємкістю 1,5 л. з тушкованим м`ясом качки, скляну банку ємкістю 1 л. з тушкованим м`ясом качки та сокиру залишити потерпілій ОСОБА_7 , запальничку (ліхтарик) - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з часу вручення копії вироку.

Головуючий(підпис)

Судді (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_19