overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/228/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_7, захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6, прокурора, який брав участь при розгляді справи, на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 7 років позбавлення волі.

Вирішено стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8835 грн. та моральної шкоди 10000 грн.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

Вироком Чорнобаївського районного суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 06 квітня 2007 року близько 3 години ночі перебуваючи в смт. Шрамківка Драбівського р-ну в будинку № 32, що належить ОСОБА_9, після спільного розпиття спиртних напоїв та в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, яка переросла в бійку, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 захватив останнього рукою за шию і почав стискати, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 92/5 від 04.06.2007 року тілесні ушкодження, які носять ознаки тяжких та легких тілесних ушкоджень у звязку з небезпекою для життя, в результаті чого настала смерть потерпілого ОСОБА_10

На вказаний вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.

19 березня 2012 року до апеляційного суду надійшов лист із Чорнобаївського районного суду Черкаської області про зняття даної справи з апеляційного розгляду та повернення її до районного суду для виконання вимог ст.353 КПК України

За таких обставин, враховуючи викладене, думку учасників, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

у х в а л и л а :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_7 зняти з апеляційного розгляду і повернути Чорнобаївському районному суду Черкаської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Головуючий :

Судді :
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/683/12
Провадження № 4/1507/34/12
05.03.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей - судьи Калибовой М.Н.
с участием секретаря судебного заседания Войтовой С.И.
прокурора Цоева Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Болграде представление начальника СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1, о даче разрешения на проведение осмотра домовладения, расположенного по адресу: ул. Пушкина, № 58 в г.Болграде Одесской области, -
Начальник СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1 обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района Одесской области от 05.03.2012 года, о даче разрешения на осмотр домовладения, расположенного по адресу: ул. Пушкина, № 58 в г.Болграде Одесской области у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно полученной информации, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая в домовладении по адресу: ул. Пушкина, № 58 в г.Болграде Одесская область, незаконно хранит, изготавливает и осуществляет реализацию фальсифицированных крепких спиртных напитков, которые могут представлять повышенную общественную опасность при их использовании и реализации.
Принимая во внимание тот факт, что у органа дознания нет предмета указанного преступления и нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а согласно ст. 94 УПК Украины органу дознания необходимо отработать имеющуюся информацию и провести осмотр домовладения с целью выявления незаконно хранящихся фальсифицированных крепких спиртных напитков, которые могут представлять повышенную общественную опасность при их использовании и реализации, представление начальника СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 - подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, ст. 190 ч.5 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение СУИМ Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области на осмотр жилых и подсобных помещений домовладения, расположенного по адресу: ул. Пушкина, № 58, в г.Болграде Одесская область, в котором проживает ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 1620/712/2012
№ провадження 1/1620/92/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

21 березня 2012 рокумісто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши в порядку досудового розгляду з участю секретаря Кійченко Т.Г., прокурора Литвишка М.А., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

Встановив:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду. Підстав для зупинення чи закриття кримінальної справи не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає. Суттєвих порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, ніяких клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

Постановив:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2012 року, о 10-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

2. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 636/529/13-к
Провадження № 1-кп/636/25/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

7 лютого 2013 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокурори Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000093 від 28.11.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.02.2013 рок, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 04.02.2013 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000093 від 28.11.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України- на 11-00 годину 25 лютого 2013 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 2036/5-8/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджена за вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 18 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
20 січня 2011 року до суду надійшло подання начальника Чугуївського МРВ КВІ про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від покарання за вищезазначеним вироком суду.
Заслухавши інспектора Чугуївського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов висновку, що на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення, не вчиняла, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала. За місцем проживання характеризується з посереднього боку, ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання
Таким чином, враховуючи викладене, є підстави для задоволення подання начальника Чугуївського МРВ КВІ.
Керуючись ст. ст. 408 1, 411 КПК, 78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області суду від 18 грудня 2009 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 174/1247/14-к
п/с № 1-кп/174/4/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 11.06.2015 року за вх.№ 3097 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 П-383 від 04.06.2015 року щодо призначення захисника за рахунок держави. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав. Пояснив, що бажає мати захисника однак не має коштів для оплати його послуг.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, то клопотання обвинуваченого слід задовольнити, залучивши для здійснення захисту його прав та інтересів при судовому розгляді справи захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката 08 липня 2015 р. на 14 год. 00 хв. до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а).
Після прибуття захисника до суду, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику побачення в умовах конфіденційності.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 174/470/15-к
п/с № 1-кп/174/32/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2015 року
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, пояснив, що з обвинуваченим не примирився, бажає підтримувати обвинувачення, обвинуваченого та його захисника, які поставили вирішення даного питання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.286 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2210/15-к
Провадження № 1-кп/0182/414/2015
У Х В А Л А
21.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 16.01.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 , суд

в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 02.04.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142 від 16.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 07.04.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 21.04.2015 р.
Вислухавши прокурора, представника цивільного позивача, обвинувачену, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченої та захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на „28 квітня 2015 р. о 14.00 год. за участю прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченої та захисника.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2815/15-к
Провадження № 1-в/0182/80/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.04.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.1, 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком С гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.1,2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 11.04.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.04.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3738/15-к
Провадження № 1-кп/0182/519/2015
У Х В А Л А

26.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2015 р. за № 0001449 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Іркутськ РФ, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 02.06.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 02.05.2015 р. за № 0001449 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 05.06.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 26.06.2015 р.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла присутньою не була, надала заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без її участі.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на „26 червня 2015 р. о 9.20 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1