Справа № 333/9303/14-к
Пр. №1-кп/333/52/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0004355 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

-24.06.1997 р. Комунарським PC м. Запоріжжя зач.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;
-14.12.1999 р. Комунарським PC м. Запоріжжя зач.2 ст.140, ст.208, ст.212, ст.42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. Додаткові заходи: конфіскація майна; ст.14 - лікування від алкоголізму;
-25.11.2004 р. Комунарським PC м. Запоріжжя зач.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 27.06.2006 р. Комунарським PC м. Запоріжжя зач.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі;
- 05.10.2009 р. Комунарським PC м. Запоріжжя зач.2 ст.185, ч.2 ст.297, ч.1 сг.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-12.11.2012 р. Комунарським PC м. Запоріжжя зач.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70 ЮС України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 14.08.2014 постановою Оріхівського PC Запорізької обл. 06.08.2014 ст.81, вид: умовно - дострокове, невідбутий термін: 11 місяців 13 днів, -
за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановлений законом порядок, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:

28.10.2014р., у денний час доби, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої. При цьому в ванній кімнаті він побачив пральну машинку марки «Indesit» моделі «Will 102» в корпусі білого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_5 в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаної пральної машинки. Далі, останній, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що потерпілої в приміщенні будинку немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з ванної кімнати викрав вищевказану пральну машинку марки «Indesit» моделі «Will 102» в корпусі білого кольору.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1800 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, який є її рідним братом, та на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила суд закрити кримінальне провадження щодо останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілої від обвинувачення.

Згідно ч.3 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, якщо воно вчинене близьким родичем потерпілого, провадиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 477 ч.1, 284 ч.1 п. 7, 286, 314 ч.3 п.2 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0004355 (№1-кп/333/52/14) відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити.
Речові докази:

· пральна машинка марки «Indesit» моделі «Will 102» в корпусі білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1