overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4459/13-к
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця подання кримінально- виконавчої інспекції Вінницького району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою світою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2012 року за ст. 164 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік 6 ( шість) місяців.

Кримінально- виконавча інспекція Вінницького району ввійшла до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 так як він перебуває на обліку в КВІ Вінницького району .

Під час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався , про що свідчить вимога ДІАЗ МВС України у Вінницькій області . Однак, 03.05.2012 року без поважної причини не зявився на реєстрацію , за що йому винесено застереження у вигляді письмово попередження . Згідно довідки Стрижавської селищної ради Вінницького району та області, скарг щодо поведінки або порушень громадського порядку засудженим до сільської ради не надходило. По місцю проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 27.08.2013 року, засуджений виконав покладений на нього обовязок. Під час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньо , за місцем проживання характеризується задовільно. Заяв та скарг на його поведінку до виконкому селищної ради не надходило.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , надав суду заяву, відповідно до якої подання підтримав, просив його задоволити, крім того просив дане подання розглядати в його відсутність .

В судове засідання представник КВІ Вінницького району ОСОБА_2 не зявилася , надала суду заяву відповідно до якої просила подання відносно ОСОБА_1 щодо звільнення його від призначеного судом покарання заслухати в її відсутність, вимоги подання підтримала в повному обсязі, просила його задоволити .

Прокурор Гантімурова Н.В. подала суду заяву, відповідно до якої не заперечувала щодо задоволення даного подання просила розглянути справу в її відсутність.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає що подання підлягає до задоволення, так як своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України,ст.537 ч.1 п.9 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити від подальшого покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2012 року , так як іспитовий строк скінчився .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/127/801/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
представника потерпіло ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, неодруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України,
Клопотання сторони захисту задовольнити.
На підставі ст. 48 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, в зв`язку із зміною обстановки.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ по кримінальному провадженні залишити власникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2015 року о 09год 25 хв.

Суддя:
Справа № 148/7607/13-к
Провадження №11-кп/772/609/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000454 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на вирок Тульчинського районного суду від 20.04.2015, яким засуджено
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клебань Тульчинського району Вінницької області, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого механізатором ТОВ «Перемога» с. Гути Тульчинського р-ну, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
· за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «»Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_8 кошти за заподіяну ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 9 200 грн. та 20 000 грн. за спричинену моральну шкоду.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 30 000 грн., як компенсація за спричинену моральну шкоду та судові витрати з оплати надання коштів на правову допомогу в сумі 5 000 грн., на користь держави судовий збір - 592 грн., а також 1 638,92 грн., за проведення автотехнічних експертиз.
Вирішено питання з речовими доказами.
у х в а л и л а :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.
Вирок Тульчинського районного суду від 20.04.2015 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження в цій частині спрямувати на новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження.
Врешті вирок Тульчинського районного суду від 20.04.2015 щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2015 року о 12год в залі судових засідань №3.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог ст. 527 КПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.
Всупереч зазначеним вимогам наведена заява не містить відомостей: про відновлення яких саме матеріалів просить заявник. Місце проживання чи місцезнаходження осіб, які брали участь в судовому розгляді. Що відомо заявнику про місцезнаходження копій документів кримінального провадження. В заяві зазначено лише про відновлення матеріалів кримінального провадження, без посилання на те, які саме матеріали просить поновити прокурор. Також зазначено перелік осіб, що брали участь в судовому провадженні , однак не зазначено місце проживання або перебування захисника засудженого та потерпілої, що суперечить вимогам ст. 527 КПК України оскільки наявність таких даних є обов`язковою, що є умовою можливості розгляду такої заяви. Окрім того заявник зазначає про те, що кримінальне провадження було передано до апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги. До матеріалів, додано копію листа апеляційного суду Запорізької області. про відсутність надходження до них кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .. Разом з тим на теперішній час відновив свою роботу апеляційний суд Донецької області, від якого не має відомостей на наявність у них в провадженні зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 527, 528 КПК України.
У Х В А Л И В :
Суддя:
Справа № 303/624/15-к
1-кп/303/115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003883 від 26.12.2014 року за №002617 від 27.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України з участю сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_7 представника потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. До суду надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України. До поданої заяви долучено акт судово-медичного обстеження за №221/14 згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до групи легких тілесних ушкодження та які по довності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 23.03.2014 року. Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-медичної експертизи. Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст.ст.186 ч.3, 296 ч.4 КК України судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання : - які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 ?
- який механізм їх спричинення?
- чи вкладаються виявлені тілесні ушкодження в дату події, що мала місце 23.03.2014 року? - до якого ступеня важкості відносяться тілесні ушкодженні виявлені у ОСОБА_9 .
Проведення судово-медичної експертизи доручити Мукачівському міжрайонному відділенню судово-медичної експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
Направити в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження №303/624/15-к.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.02.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Ісак М.М.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 164 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі Рахівського районного судуза адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин на 16 лютого 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку свідка ОСОБА_3

Постанова остаточна, оскарженн. не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
У Х В А Л А

19.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Закарпатінтерпорт» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Закарпатінтерпорт» звернулося із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-3292/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом посилаючись на те, що вироком Ужгородського міськрайонного суду 3акарпатської області від 25 листопада 2011 року по справі №1-392/11, присуджено солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Закарпатінтерпорг» (89500, 3акарпатська область, м. Чоп, вул. Берег, 95, ) шкоди заподіяної за злочин в розмірі 7 581 грн. Вирок оскаржений в апеляційному порядку не був, і набрав законної сили.

У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_4 відбував покарання в Сокирянський виправній колонії №67, виконавчий лист №1-392/11 надсилався до ВДВС Сокирянського Районного управління юстиції та до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та був втрачений при пересилці, про що свідчить відповідь МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції №07-54/10928 від 19.05.15 р

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-392/11 від 17.05.2012 на виконання рішення суду від 25.11.11 р. У справі №1-392/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Закарпатінтерпорт» шкоди заподіяної злочином в розмірі 7 581 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Банних В.П.

з участю прокурора Медведєвої О.П.

розглянувши у залі судових засідань Юрївського районного суду Дніпропетровської області у відкритому підготовчому провадженні, рішення про проведення якого було ухвалене 01 лютого 2013 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 1-кп/0198/8/2013, який надійшов з Павлоградської міжрайонної прокуратури в Дніпропетровській області 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року слідчим Юр'ївського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області порушено кримінальну справу щодо крадіжки майна у ТОВ «Агрофірма Сокільське» за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вподальшому, 28 січня 2013 року дана справа направлена для судового розгляду в Юр'ївський районний суд.

Для участі в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження ОСОБА_1 викликався до суду на 26 лютого цього року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 09 лютого 2013 року, однак, в суд не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Медведєва О.П. заявила клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_1.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про необхідність його явки до суду.

Керуючись ст.ст.323,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 примусовий привід до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 11 березня 2013 року, проживаючого за адресою: буд.№124, вул..Зелена, с.Фрунзе, Синельніковського району Дніпропетровської області, виконання якого доручити працівникам Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії даної постанови направити начальнику Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.О. Ковальчук

Копія вірна: суддя В.О. Ковальчук
Справа № 375/761/15-к Провадження № 1-кп/375/74/15
УХВАЛА
03.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000174 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
02.06.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000174 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10.06.2015 року на 10:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року. м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : судді Сачука В.І.

Судді : Коробова О.К., Шпинти М.Д.

з участю прокурора Ютовець Н. І.

захисників :ОСОБА_1., ОСОБА_2.

засудженого ОСОБА_3.

потерпілих: ОСОБА_4., ОСОБА_5.

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянула у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И Л А :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий :

Судді :
Дата документу11.06.2012
Дело №812/4358/12
30 мая 2012 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.В.
при секретаре Новицкой М.Ф
с участием прокурора Ляленко О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №6339706 возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
14.05.1997 года Коммунарским РО ЗГУ Украины возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.140 УК Украины по факту кражи имущества гражданина ОСОБА_1
В ночь на 05.05.1997 года неустановленный преступник со двора дома №18 по ул.Васильева в г. Запорожье тайно похитил индивидуальное имущество гражданина ОСОБА_1, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 250 гривен.
03.07.1997 года досудебное следствие приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
15.05.2012 года досудебное следствие было возобновлено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу лицо, совершившее данное преступления до настоящего времени не установлено.
Настоящее уголовное дело поступило 22.05.2012 года в суд с постановлением, о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц за совершение преступления.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло более 10 лет.
Производство по делу должно быть прекращено в связи с окончанием сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Производство по уголовному делу №6339706 возбужденного по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Коммунарский районный суд г. Запорожья, на протяжении 7 дней со дня оглашения.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья А.В. Михайлова