Справа №11 »а»-356 2007 р. Категорія: крим.
у суді 1 -ї інстанції Шахінський П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Кривошеї А.І.

за участю прокурора Альчука М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула
16 травня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, засудженого
ОСОБА_3, державного обвинувача на вирок Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 16 березня 2007 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого, останній раз 11.05.2005 року
Замостянським райсудом м. Вінниці за ст. ст. 187 ч. 1, 190 ч. 2, 185 ч. 2. 70 КК України на
чотири роки позбавлення волі. 18.07.2006 року звільнений умовно-достроково на
невідбуту частину покарання 1 рік 1 місяць 10 днів.

- засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім
ви­роком і остаточно призначено чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, 31.10.06 року Жмеринським
міськрайонним судом за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень.

- засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки
позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз 12.06.2002 року
Замостянським райсудом
за ст. 309 ч. 2, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення
волі

- засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України на два роки
позбавлення волі з застосуванням: ст.

75 КК України іспитовим строком два роки, ст. 76 КК
України - покладенням обов'язків

передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішена доля судових витрат у відповідності до ст. 93 КПК У країни.

Як зазначено у вироку суду 03.01.2007 року біля 4 години 30 хвилин на
території привокзальної площі вокзалу ст. Жмеринка, що у м. Жмеринка Вінницької
області, в стані алкогольного сп'яніння після спільного вживання алкогольних
напоїв ОСОБА_4. за попередньою змовою з ОСОБА_2., яка виникла після виявлення у
потерпілого

2

ОСОБА_6 грошей, відтягнули його до стіни, ОСОБА_4. з метою подолання
супро-тиву, натягнув шапочку на очі потерпілого та наніс удар кулаком в область
грудей, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а ОСОБА_4.
вирвав з рук гама­нець з грішми 170 грн., перерахувавши розділив, передавши 57
грн. ОСОБА_2., 103 грн. залишив собі, 10 грн. та гаманець повернув потерпілому
на його прохання для при­дбання квитка.

Окрім того, ОСОБА_2 11.12.2006 року, біля 16 години на території архіву ди­рекції
по обслуговуванню пасажирів ст. Жмеринка, в стані алкогольного сп'яніння, з ме­тою
відкритого заволодіння чужим майном, відкрито заволодів телефоном «Нокіа 2610»,
вартістю 450 гривень у громадянина ОСОБА_7, незважаючи на вимоги потерпілого
повернути телефон, з місця злочину зник в подальшому телефон продав невідомій
особі за 150 гривень, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

03.01.2007 року біля 4 години 10 хвилин на території привокзальної площі
вокзалу ст. Жмеринка, що у м. Жмеринка Вінницької області в стані алкогольного
сп'яніння,ОСОБА_5. маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна забрав
відкрито у потерпіло­го ОСОБА_6. телефон «Нокіа-2610», вартістю 585 гривень, з
стартовими пакетами - 15 гривень, а всього заволодів майном на суму 600
гривень, розуміючи, що відкрито викрав чуже майно з місця пригоди зник.

На зазначений вирок подані апеляції:

- засудженим ОСОБА_2. та його адвокатом ОСОБА_1, в яких
вони з посиланням на суворість покарання, просять його пом'якшити, застосувавши
ст. 75 КК України;

- засудженим
ОСОБА_3., в якій він з посиланням на поганий стан здоров'я

просе пом'якшити покарання;

- державним
обвинувачем по справі який просе вирок скасувати внаслідок надмір­

ної м'якості і постановити новий вирок, застосувавши до
засуджених більш суворе пока­

рання. До початку розгляду справи державний обвинувач
відкликав апеляцію в порядку ч.

1 ст. 355 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що вирок є законним і
обгрунто­ваним, а апеляції слід залишити без задоволення, адвоката ОСОБА_1, який
під­тримав свою апеляцію, обсудивши доводи апеляцій та перевіривши матеріали
справи, ко­легія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновок суду, щодо винності ОСОБА_4. та ОСОБА_2у вчиненні, при обставинах
викладених у вироку злочинів за які їх засуджено є обгрунтованим та ба­зується
на доказах повно і всебічно перевіреним в судовому засіданні і ніким як і кваліфі­кація
дій засуджених за ст. 186 ч. 2 КК України, не оспорюється.

Покарання обрано кожному засудженому відповідно до вимог ст. 65 КК України
з урахуванням всіх обставин справи, що впливають на вирішення цього питання.

Доводи апеляцій засудженого ОСОБА_2та його захисника про Застосування ст.
75 КК України, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи в
жовтні

2006 року Войчишин був судимий за корисливий злочин, а в грудні 2006 року та в
січні

року знову скоїв тотожні тяжкі корисливі злочини в стані алкогольного
сп'яніння, що свідчить про його стійке злочинне спрямування, а тому суд прийшов
до вірного висновку про необхідність ізоляції ОСОБА_2

3

Також необгрунтованими є доводи апеляції засудженого ОСОБА_3, оскі­льки у
справі немає даних про те, що за станом здоров'я він не може відбувати
покарання в місцях позбавлення волі. З огляду на скоєння ним тяжкого злочину в
стані алкогольного сп'яніння та попередні судимості підстав для пом'якшення
йому призначеного судом по­карання колегія суддів не знаходе.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року,
щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без змін.