overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/4909/15-к
Провадження № 1-кп/185/320/15
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

в режимі відеоконференції

05 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 08 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України.

Однак, з матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №7 м. Маріуполя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, призначене на 06 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та СІЗ №27 м. Харкова, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_3 ( м.т. НОМЕР_1 ), доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІЗ №7 м. Маріуполя. Також встановити особу обвинуваченого, вручити йому та захиснику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

09 серпня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

За участю прокурора Сакоренко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки подання СБНОН П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення огляду , -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 року до П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області поступило подання СБНОН П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором П»ятихатського району Дніпропетровської області про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 до порушення кримінальної справи.

Згідно подання 06.07.2010р. ОСОБА_3 видав працівникам міліції 22,28 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу « макова солома» яку останній з його пояснень придбав у ОСОБА_2 для передачі його працівникам міліції.

Орган дізнання прохає надати дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_2 в порядку ст. 190- 191 КПК України зазначаючи, що за місцем її проживання на вище вказаних обставинах можуть знаходитися наркотичні засоби.

Прокурор підтримав подання.

Згідно наданих матеріалів по вказаному факту проводиться дослідча перевірка, а відповідно до вимог ст. 177 КПК України місцеві суди розглядають подання про проведення обшуку житла чи іншого володіння фізичної особи при порушеній кримінальній справі, тобто в задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В наданні дозволу на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 - відмовити.

Суддя :
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

06 червня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Тараненка П.П.

в ході попереднього розгляду кримінальної справи по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має загальну середню освіту, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов'язковою участю прокурора на 11 год. 15 червня 2011 року.

У судове засіданні викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно зі списком обвинувального висновку.

Про день слухання кримінальної справи повідомити адвоката ОСОБА_2 (Царичанська ЮК).

Суддя Є.О.Тарабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/4255/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/212/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26.03.2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі засудженої в супереч вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України не зазначено вимоги її апеляційної скарги щодо оскарженого рішення суду першої інстанції ухвали суду від 25.02.2015р. Також, апеляційна скарга не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вказаного судового рішення, а вказуються лише обставини, які засуджена ОСОБА_3 вважає нововиявленими у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного апеляційна скарга засудженої залишається без руху з наданням строку до 14 квітня 2015 року включно, але не більше 15 днів з дня отримання ухвали засудженою ОСОБА_3 , для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України без руху з наданням строку для усунення недоліків до 14 квітня 2015 року включно, але не більше 15 днів з дня отримання ухвали засудженою ОСОБА_3 .

Уразі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
26 травня 2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, якою кримінальну справу у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1
направлено для додаткового розслідування прокурору Саксаганського району міста Кривого Рогу, -
До апеляційного суду Дніпропетровської області 19.05.2015 року вдруге надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України, за апеляцією підсудної на постанову Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, яка направлена для додаткового розслідування прокурору Саксаганського району міста кривого Рогу, розгляд якої призначено на 18.06.2015 року на 09-00 годин.
Після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 21.05.2015р. від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів кримінальної справи для належного виконання вимог ст.87-1 КПК України 1960 року, оскільки протокол судового засідання від 01.11.2012р. не підписаний головуючим суддею (т.3 а.с.10).
Враховуючи наведене, кримінальна справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного виконання вимог ст.ст.87, 87-1 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України за апеляцією підсудної ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.87, 87-1 КПК України 1960 року.
Головуючий суддя
Провадження №11/774/16/к/15; 1-справа №214/6947/13-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_4
Категорія ст.296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1
Справа № 348/881/15-к
Провадження № 11-кп/779/354/2015
Категорія ч.2ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, поданою прокурором, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження .

Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді ОСОБА_2 з 10 серпня по 22 вересня 2015 року, кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок судді Надвірнянського районного суду від 19 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони. Викликати у судове засідання прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/761/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Категорія - 309 (229-5, 229-8) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
На вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2015 року від захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли апеляційні скарги і справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 11,08.2015 року.

До початку судового розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 оголосив заяву від свого довірителя ОСОБА_8 в якій останній відмовляється від поданих апеляційних скарг захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та своєї апеляційної скарги

Згідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відкликати свою апеляцію тільки за згодою підзахисного. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У матеріалах кримінальної справи відсутні апеляційні скарги інших осіб.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2013 року - закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10
Провадження № 1-кс/638/2350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого винести постанову про застосування заходів безпеки, -
встановив:
30.07.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена вище скарга.
04.08.201 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залиши скаргу без задоволення, оскільки судом вже задоволена його скарга щодо не розгляду його клопотання від 17.07.2015 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого винести постанову про застосування заходів безпеки - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 639/7058/15-к
1 кп/639/400/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 09-45 годину 14 серпня 2015 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зала №1.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/446/2015 Справа №641/8298/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 серпня 2015 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
07 серпня 2015 р. Справа № 632/1174/15-к провадження № 1-кп/632/133/15
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
07.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 08.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
01 березня 2011 р. Справа № 2030/1-92/11
провадження № 1/2030/1-92/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді - Клименко С.О.

при секретарі Хохловій І.С., з участю прокурора Николайчук А.И.,

в попередньому судовому засіданні розглянув кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області, по звинуваченню ОСОБА_1 ст.391 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи не нахходило.

Керуючись ст.ст.237,240,244,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1 ст.391 КК України до судового розгляду на 18 березня 2011 року на 14-00 год. .

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2018/1-499/11 Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11/790/263/15 ОСОБА_1
категорія ч.3 ст. 364, ч. 3 ст. 27, Доповідач ОСОБА_2
ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОЇ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
31 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Цім вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. За обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України виправдано за недоведеністю обвинувачення. Відповідно до п. "в" ст. 1 Закону України " Про амністію в 2014 році" звільнено від призначеного покарання.

На вирок прокурор подав апеляцію, у зв`язку з чим суд першої інстанції призначив її розгляд у апеляційному порядку та справу направив до апеляційного суду. Після цього місцевий суд дослав по апеляційного суду клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на подачу зауважень на протокол судового засідання, який було складено судом першої інстанції при розгляді кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 90 КПК України 1960 р. пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою суду. Подача клопотання про поновлення строку зупиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку, до вирішення питання про поновлення строку.

Вислухавши прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 88, 90 КПК України 1960 р. щодо розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу зауважень на протокол судового засідання, керуючись ст. 357 КПК України 1960 р., суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. ст. 88, 90 КПК України 1960 р.

Суддя