Справа № 1-373/11
Провадження № 1/1007/373/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

11 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Мельниченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, освіта н /середня , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, освіта н / середня, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 10.05.11р. близько 10.30год., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, перебували в с. Підлісся Броварського району Київської області біля сільського магазину в центрі села. В цей час ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з території домоволодіння №28 по вул.. Гагаріна с. Підлісся Броварського району Київської області, а саме викрасти з вказаного домоволодіння металеву ванну, на що ОСОБА_2 погодився, вступивши тим самим в попередню змову на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, тобто 10.05.11р. близько 11 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на гужовій повозці до домоволодіння № 28 по вул.. Гагаріна в с. Підлісся, що належить ОСОБА_3 Після чого за попередньою змовою шляхом зняття металевої проволоки з металевих воріт, які огороджували вказане домоволодіння , проникли на територію даного домоволодіння, звідки таємно викрали металеву ванну вартістю 250 грн., яку разом погрузили на гужову повозку та вивезли з території домоволодіння. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Допитані судом підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися. Вказали, що 10.05.11р. близько 10.30 год., знаходячись у стані алкогольного сп»яніння перебували в с. Підлісся Броварського району Київської області біля сільського магазину в центрі села. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку з домоволодіння №28 по вул.. Гагаріна с. Підлісся Броварського району, а саме викрасти металеву ванну, на що ОСОБА_2 погодився. Близько 11год. того ж дня прибули на гужовій повозці до вищевказаного домоволодіння та шляхом зняття металевої проволоки з металевих воріт, які огороджували вказане домоволодіння проникли на територію даного домоволодіння та викрали металеву ванну, погрузили на гужову повозку та вивезли, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди.. Потерпілому відшкодували заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст..299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , за виключенням документів, що характеризують особи підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст..185 ч.3 КК України, оскільки вони умисно таємно викрали чуже майно( крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особи підсудних, які- Лосинець О. раніше не судимий, ОСОБА_2 згідно ст.. 89 КК України не судимий ,негативно характеризуються по місцю проживання , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, викрадене повернуто потерпілому, який немає претензій матеріального та морального характеру до підсудних, залишає міру покарання на розсуд суду, враховуючи вартість викраденого, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливо без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов»язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази: металеву ванну та дерев»яну підводу( а. с. 78-80) необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного визнати винними за ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання 3( три) роки позбавлення волі кожному .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік 6(шість) місяців кожному.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного, в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази: металеву ванну та дерев»яну підводу( а. с. 78-80) залишити в розпорядженні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська