Справа №: 272/449/14-к
Провадження № 1-кс/272/67/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою, не одруженого,
неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого 13.06.2013 Андрушівським районним судом
Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України , ст. 75, ст. 76 КК України
до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком
2 роки ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив :
27 березня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 14 березня 2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу з однієї із кімнат будинку таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 301» з флеш-картою ємкістю 2 Gb, та SIM- картою оператора мобільного зв`язку «DJUICE», без грошових коштів на рахунку, вартістю 10 грн. 00 коп. чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 817 грн. 50 коп..
В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
26 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 від 20.03.2014, яким зафіксовано факт викрадення його мобільного телефону «Nokia 301» з флеш-картою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2014 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 20.03.2014, в ході якого працівниками міліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон «NOKIA 301» з флеш-картою; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 25.03.2014, в ході якого він розповів та показав, де саме в будинку залишав свій мобільний телефон і звідки його було викрадено; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила наявність мобільного телефону у ОСОБА_6 та його зникнення після того, коли з її будинку 14.03.2014 пішов ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи № 5/135 від 24.03.2014, яким встановлена вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону «Nokia 301» з флеш-картою та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно повідомлення про підозру від 26 березня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді до п`яти років позбавлення волі, у період іспитового строку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків по даному кримінальному провадженню, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України, та враховуючи те, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181,184,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора, суду на визначений ними час.
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє до 26 травня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Андрушівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1