02 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Радионова
Судей - Осоченко А.Н., Ганыча Н.Ф.
с участием прокурора - Бородиной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 06 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Воинка,
Красноперекопского района, АР
Крым, гражданин Украины, ранее судим: 20 июля 2005 г. Красноперекопским горрайонным
судом АР Крым по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения
свободы. В соответствии со ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым от 20.07.2005 г.
и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 5570 грн.
в счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговору, ОСОБА_1 Р.С.
в начале февраля 2007 г., примерно в 21.30 часов, из металлического гаража, расположенного напротив д. 15 по ул. Большевистской в г. Ялта, путем отгиба металлического листа, закрывающего отверстие под основанием
гаража, через образовавшийся проем
проник в гараж, откуда похитил
принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2. имущество: перфоратор стоимостью 2500 грн.,
дрель стоимостью 270 грн., две ручные электропилы стоимость 300 и 500 грн.,
электрофуганок стоимостью 2000 грн., после чего с места совершения преступления
скрылся. Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 5570 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины
и квалификацию его действий, просил
приговор отменить в части назначенного наказания, в связи с несоответствием назначенного судом
наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, снизив срок наказания. Свои
Дело № 11 -1585 Пред-щий 1-й ин ст. : Цалко А. А.
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
что суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание обстоятельства, его возраст,
явку с повинной, чистосердечное
раскаяние, активное способствование
раскрытию преступления, готовность
В апелляции прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины
и квалификацию действий осужденного,
просил приговор изменить, снизив
наказание до четырех лет лишения свободы,
но в заседании коллегии от апелляции отказался.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для их
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела,
которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не
исследовались, в апелляционном порядке
Как во время досудебного
следствия, так и в судебном заседании
осужденный ОСОБА_1 признал себя виновны в совершении тайного похищения чужого
имущества (краже), совершенного с
проникновением в помещение, повторно.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали
против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и
размера гражданского иска, которые никем
не оспаривались, суд в соответствии
Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом
суд, выяснив о возможности рассмотрения
дела в сокращенном порядке, разъяснил
последствия такого рассмотрения.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_1 у
назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 65-67, 71 УК Украины с учетом характера и
степени тяжести содеянного, данных о его
личности, который по месту регистрации
характеризуется посредственно (л.д.45),
чистосердечно раскаялся, однако
ущерб не возместил, совершил
преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также с учетом обстоятельств, указанных в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия
судий не находит оснований для удовлетворения апелляции, изменения приговора и смягчения наказания
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 06 августа
отношении ОСОБА_1 - без