Справа 1-127/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 р. м. Малин.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Міхненка С. Д.

секретаря - Єрошкиної В.В.

прокурора
- Михайленка Є.Б.

захисника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с. Скурати Малинського району , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця ,
з середньою освітою , не
одруженого , військовозобов'язаного, учня Київського вищого професійного училища
залізничного транспорту , не судимого ,

за статтями 186
ч.2 , 304 КК України

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя
АДРЕСА_2 , громадянина України , українця ,
з середньою освітою , не
одруженого , військовозобов'язаного
, учня СПТУ - 36 м. Малина ,
не судимого, -

за статтею 186
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року близько 23 години ОСОБА_3 достовірно знаючи , щоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітній , з метою втягнення останнього в злочинну
діяльність , запропонував йому заволодіти
майном потерпілого ОСОБА_5.

Після
чого підсудні, діючи за попередньою
змовою , наздогнали на перехресті
вул. Неманіхіна -Гагаріна потерпілого
, де ОСОБА_3 штовхнув в спину ОСОБА_5
Від поштовху потерпілий впав на землю. ОСОБА_3 таОСОБА_1продовжуючи злочинні
дії, нанесли потерпілому по декілька
ударів руками по тулубу , а
такожОСОБА_1витягнув з кишені штанів ОСОБА_5 телефон марки « Sony Ericsson W 600 »
вартістю 1174, 50 грн. з стартовим пакетом « Діджус » вартістю 25 грн.

Внаслідок
злочинних дій підсудних потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження без
короткочасного розладу здоров'я , а
також завдана майнова шкода па загальну суму 1199, 50 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому
злочинів , передбачених ст. ст 186 ч.2 , 304 КК України визнав частково та дав
показання , що 06 липня 2007 року він разом
з своїм знайомим ОСОБА_1

відпочивали
в кафе «Корчма » м. Малина . Близько 23
години він таОСОБА_1вийшли з кафе та побачили потерпілого , який тримав мобільний телефон та слухав
музику . Підсудні вирішили викрасти даний телефон. Хто саме запропонував
викрасти телефон він не пам'ятає. За мостом через річку Ірша вони наздогнали
потерпілого і ОСОБА_3 штовхнув в спину ОСОБА_5 Від поштовху потерпілий впав на
землю. Після чого підсудні нанесли потерпілому по декілька ударів кулаками по
тулубу , а такожОСОБА_1з кишені штанів
потерпілого викрав мобільний телефон . Підсудні мали намір телефон продати
, а гроші поділити. Однак через декілька
днів викрадений телефон був вилучений у ОСОБА_3 працівниками міліції. Про те , що на момент вчинення злочинуОСОБА_1є неповнолітній
йому не було відомо.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину , передбаченого ст.
186 ч.2 КК України визнав повністю та дав показання по справі в частині
викрадення майна потерпілого аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 Додатково
зазначив , що те скільки йому саме років
він ОСОБА_3не повідомляв .

З
показань потерпілого по справі ОСОБА_5 видно ,
що 06 липня 2007 року він разом з своїми знайомими відпочивали в кафе «
Корчма » м. Малина . Близько 23 години
він вийшов з кафе та пішов додому . Він лише пам'ятає , що за мостом через річку його збили з ніг та
наносили удари по тулубу та голові. Хто саме бив та скільки було нанесено
ударів не пам'ятає . Коли його перестали бити він піднявся та пішов додому . На
слідуючий день , ранком , він виявив пропажу телефону марки « Sony
Ericsson W 600 », який
придбав в кредит . Претензій до підсудних не має , просить не позбавляти їх волі.

З
показань свідка по справі ОСОБА_6 , які
були досліджені в судовому засіданні видно ,
що 06 липня 2007 року близько 22 години він відпочив в кафе « Корчма »
м. Малина . В кафе він також бачив
ОСОБА_3 Через декілька днів він зустрів ОСОБА_3, який тримав в руках мобільний марки « Sony Ericsson W 600 » (
арк..с . 84 )

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7 показала , що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_8
виховують сина - ОСОБА_1 Син навчається в СПТУ м. Малина за спеціальністю - тракторист . У
вечерню пору син звичайно знаходиться вдома . Умови виховання та розвитку сина
добрі. Повнолітніх осіб , які б могли
втягнути сина в злочинну діяльність не має. Про те , що син скоїв крадіжку їй стало відомо від
працівників міліції. Міцних спиртних напоїв син не вживає , може лише рідко вжити вино.

Представник
служби в справах неповнолітніх Романенко Світлана Людвігівна пояснила , щоОСОБА_1виховується в сім'ї, де йому створені добрі умови для навчання та
розвитку. Просить призначити покаранняОСОБА_1. , яке не буде пов'язане з реальним позбавленням
волі.

Представник
кримінальної міліції в справах неповнолітніх Костюченко Віктор Вікторович
пояснив , щоОСОБА_1на обліку в
кримінальній міліції не перебуває . Зауважень до батьків з приводу виховання та
навчання ОСОБА_1 у представників кримінальної міліції не має.

Відповідно
до висновку товарознавчої експертизи від 23.07.2007 року видно , що вартість мобільного телефону марки « Sony
Ericsson W 600 » з урахуванням зносу становить 1174, 50 грн. (
арк.с. 73-76).

Відповідно
до висновку судово - медичної експертизи від 22 серпня 2007 року видно , що потерпілому ОСОБА_5 заподіяні легкі
тілесні ушкодження без

короткочасного
розладу здоров'я у вигляді синців обличчя ,
осаднення вушної раковини. Маловірно
, щоб дані ушкодження могли
виникнути внаслідок падіння з положення стоя
. ( арк..с. 79-80). Ці висновки
вірно віддають обставини справи у зв'язку з цим суд приймає їх як достовірні.

З
протоколу особистого огляду від 11 липня 2007 року видно , що в приміщенні Малинського МРВ працівниками
міліції у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Sony
Ericsson W 600 ». НОМЕР_1 . ( арк.х. 7-8 ).

З
протоколу огляду речових доказів від 25 липня 2007 року видно , що слідчим Малинського МРВ в приміщені
райвідділу оглянуто телефон марки « Sony Ericsson W 600 »
, який складається з двох частин
з'єднаних між собою . Корпус пластмасовий чорного та сріблясто - білого
кольорів, номер телефону НОМЕР_1. (
арк.с. 28 ).

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події від 01 серпня 2007 року з
ОСОБА_3 , видно , що підсудний під час слідчої дії показав
, що 06.07.2007 року вечором він разом з
ОСОБА_1 поблизу моста через річку Ірша збили з ніг потерпілого , якому нанесли по декілька ударів по тулубу .
Після чогоОСОБА_1викрав у потерпілого мобільний телефон марки « Sony Ericsson W 600 »
(арк.х. 51-52 ).

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події від 02 серпня 2007 року з
ОСОБА_1, видно , що підсудний під час слідчої дії показав , що 06.07.2007 року вечором він разом з
ОСОБА_3 поблизу моста через річку Ірша збили з ніг потерпілого, якому нанесли по декілька ударів по тулубу .
Після чого підсудний викрав у потерпілого мобільний телефон марки « Sony
Ericsson W 600 » ( арк.х. 61-62 ).

Суд
виключає з обвинувачення обставину ,
обтяжуючу покарання у підсудних вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп'яніння
, оскільки дана обставина не зазначена в
пред'явленому підсудним обвинуваченні.

Виходячи
з наведеного , дії підсудного ОСОБА_3
суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого
викрадення чужого майна ( грабіж),
поєднаного з насильством , яке не
є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинений за попередньою змовою групою осіб ;
за ст.
304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього в злочинні
діяльність.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за
ст. 186 ч.2 КК України за
ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого , вчинений за попередньою
змовою групою осіб .

До
показів ОСОБА_3 , які ним були дані під
час судового слідства про те , що
останньому не було відомо на час вчинення злочину , щоОСОБА_1є неповнолітній , суд відносить критично та визнає їх
неправдивими , як такі , що дані підсудним з метою уникнення від
кримінальної відповідальності . Дані покази спростовуються показами ОСОБА_3
, які він давав під час досудового
слідства по справі, будучи допитаним в
якості підозрюваного ( арк.х. 43 ), де
він підтвердив , що знав , що ОСОБА_1неповнолітній . Також незважаючи на
те , що під час судового
слідстваОСОБА_1показав , що ніколи не
казав ОСОБА_3, що він є неповнолітній
, однак останній , будучи допитаним в якості обвинуваченого (
арк.х. 124 ) зазначив , що ОСОБА_3 знав
про дану обставину.

Призначаючи
вид і міру покарання підсудним , суд у
відповідності до ст. 65 КК України враховує , ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винних та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання .

Злочини , які скоїв підсудний ОСОБА_3 є : передбачений
ст. 186 ч.2 КК України тяжким
злочином , передбачений статтею 304 КК
України злочином середньої тяжкості. Злочин ,
який скоїв підсудний ОСОБА_1,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України є тяжким злочином.

Обставинами ,
пом'якшуючими покарання у підсудного ОСОБА_1 є щире каяття та

активне сприяння
розкриттю злочину , те що він вчинив
злочин неповнолітнім , є потерпілим

внаслідок аварії
на ЧАЄС.

Обставиною ,
пом'якшуючою покарання у підсудного ОСОБА_3 є те , що він є

потерпілим
внаслідок аварії на ЧАЄС.

За місцем
проживання та навчанняОСОБА_1характеризується позитивно .

За місцем
проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно .

Враховуючи
вищевикладені обставини , при
призначенні покарання підсудним , суд
вважає за доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції
статті , що передбачає відповідальність
за вчинені злочини , а саме підсудному
ОСОБА_3за злочин , передбачений ст.
186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, за злочин ,
передбачений ст. 304 КК України у виді обмеження волі .
ПідсудномуОСОБА_1. за злочин ,
передбачений ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з
тим суд при призначені покарання підсудним ,
враховуючи обставини , що
пом'якшують їх покарання , що підсудні
не судимі , позитивно характеризуються
за місцем проживання та навчання ,
прийшов до висновку про можливість звільнення підсудних від призначеного
судом покарання з випробуванням з застосуванням статей 75, 104 КК України .

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки « Sony Ericsson
W 600 » , що переданий на зберігання
потерпілому - залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 323, 324,
327 КПК України , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених статтями 186 ч.2 ,
304 КК України та призначити йому покарання за статтею 186 ч.2 КК
України у вигляді - 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.
, за статтею 304 КК України у вигляді 2
(двох ) років обмеження волі.

відповідно
до статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 ( чотирьох)
років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням
, встановивши іспитовий строк 2 (два
) роки .

На підставі ст. 76
КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально

виконавчої
системи;

-
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання
та

роботи;

-
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3- підписку про невиїзд.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченому статтею 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у
вигляді - 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити
засудженого від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням
, встановивши іспитовий строк 1
(один) рік.

На підставі ст. 76
КК України встановити засудженому наступні обов'язки:

· не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
виконавчої системи;

· повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишитиОСОБА_1 - підписку про
невиїзд.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки « Sony Ericsson
W 600 » , що переданий на зберігання
потерпілому - залишити ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 70, 62 грн. в дольовому порядку
по 35, 31 грн. з кожного на користь НДЕКІД УМВС України в Житомирській області
розрахунковий рахунок 0096 МФО
811099 , код 25574601 ,

На вирок
може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .