Дело №
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
Докладчик Слободяник И.К.
4 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Джулая А.Б.,
судей - Неделько В.А., Слободяника
с участием прокурора - Лоянич Д.В.,
потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_3. на приговор Белградского районного
суда Одесской области от 21 декабря
2006 года, по которому ОСОБА_3,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дизгенжа Комратского района Республики Молдова, гагауз,
гражданин Молдовы, холостой,
ранее не судимый,
проживающий: АДРЕСА_1
осужден на основании ст. 286 ч.2 УК Украины к лишению свободы
сроком на три года без лишения права управлять транспортными средствами и в
соответствии со ст. 75 того же УК освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
Кроме того, по приговору суда с ОСОБА_3 присуждено ко взысканию в доход
72 грн., и в пользу потерпевшего ОСОБА_4 -
По приговору суда ОСОБА_3 осужден за нарушение правил
безопасности дорожного движения,
повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести и тяжких телесных
повреждений, совершенное при следующих
Около 13 часов, 26 апреля
2006 года, ОСОБА_3, управляя принадлежащим ему
автомобилем ISUZU MIDI
госномер TRAE - НОМЕР_1 на
развилке автодорог Одесса-Рени и Болград-Измаил не выполнил требования знака 2.2 Правил дорожного движения Украины
"Движение без остановки запрещено",
не остановил управляемый им автомобиль и не пропустил движущийся во
встречном направлении по главной дороге Одесса-Рени автомобиль ВАЗ-НОМЕР_2
госномер НОМЕР_3-ОЕ под управление ОСОБА_5 Выехав со второстепенной дороги на
главную, ОСОБА_3 совершил столкновение с указанным
выше автомобилем, что повлекло
причинение его пассажирам ОСОБА_4 и ОСОБА_6
повреждений средней тяжести, а водителю
телесных повреждений.
В апелляции осужденный настаивает на
отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в том числе и в один из судов Республики
При этом осужденный ссылается на
то, что суд не учел, по его мнению, то обстоятельство, что он не мог прибыть в судебное заседание по
состоянию здоровья, и не был ознакомлен
с некоторыми документами по уголовному делу.
Помимо этого, ОСОБА_3 указывает, что автомобиль ВАЗ-НОМЕР_2 был технически
неисправен, а его водитель ОСОБА_5, нарушая Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной столкновения
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего и его
представителя, возражавших против
удовлетворения апелляции, выступление
прокурора, полагавшего необходимым
приговор оставить без изменения, а
апелляцию без удовлетворения, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки утверждению осужденного, вывод суда о доказанности его вины в
совершении преступления, за которое он
осужден, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, обоснован
совокупностью доказательств,
рассмотренных в судебном заседании,
надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре и является
Довод осужденного о направлении дела
для рассмотрения в суд Республики Молдова противоречит уголовному
законодательству Украины, поскольку в
соответствии со ст. 6 УК Украины
лица, совершившие преступления на
территории Украины, подлежат
ответственности по уголовному кодексу этого государства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на
досудебном следствии ОСОБА_3
у предоставлялись для
ознакомления все материалы уголовного дела,
в том числе и те, на которые он
ссылается в своей апелляции, и при этом
он не заявлял ходатайств о дополнении следствия. Кроме того, при рассмотрении дела, ОСОБА_3 неоднократно
вызывался в судебное заседание для участия в нем в качестве обвиняемого, однако не прибыл без указания каких - либо причин. Данные об ухудшении
состояния своего здоровья ОСОБА_3ом в суд
представлены не были.
Утверждение осужденного о технической
неисправности автомобиля ВАЗ-НОМЕР_2 является голословным и противоречит как
пояснениям потерпевшего ОСОБА_5а и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_4, так и протоколу осмотра транспортного
Что же касается причин дорожно-транспортного
происшествия и выезда автомобиля ВАЗ НОМЕР_2 на полосу встречного движения, то апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании
показаниями потерпевшего ОСОБА_5,
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
осужденный ОСОБА_3 при
выезде на микроавтобусе с второстепенной на главную дорогу проигнорировал
требования дорожного знака приоритета 2.2 Правил дорожного движения "Проезд без остановки
запрещен", не остановился у знака и
не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ВАЗ.
автотехнического исследования,
дополнительно представленного в апелляционный суд, усматривается, что надлежащим выполнением требований
дорожного знака 2.2 водитель
микроавтобуса располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Надлежащие действия водителя автомобиля ВАЗ в этой ситуации регламентировались
требованиями п. 12.3 Правил
дорожного движения, который
предусматривает принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки с
момента объективной возможности обнаружения опасности. Техническая возможность
принятия этих мер в условиях события зависела от времени, которое было в распоряжении водителя
автомобиля ВАЗ с момента объективного обнаружения опасности
для движения до момента
столкновения, а также прогнозируемость
развития ситуации, обусловленной
неадекватным поведением водителя микроавтобуса.
Водитель автомобиля ВАЗ в условиях
события с момента выезда микроавтобуса на главную дорогу и движения
навстречу, с технической точки
зрения, находился в аварийной ситуации.
Поэтому его аварийный выезд на полосу
встречного движения возможно рассматривать как вынужденную меру, предпринятую в условиях аварийности.
С технической точки зрения
фактические действия водителя микроавтобуса находятся в причинной связи с
фактом столкновения транспортных средств,
а его показания об обстоятельствах развития событий несостоятельны.
При таких данных суд первой инстанции
обоснованно признал ОСОБА_3 а виновным
в нарушении правил безопасности дорожного движения и правильно квалифицировал
его действия по ч.2 ст. 286 УК
Наказание осужденному назначено в
соответствие с требованиями ст. ст. 65, 66 УК Украины и оснований к его
снижению не имеется.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377
УПК Украины, коллегия судей Апелляционного суда Одесской
оставить без удовлетворения, а приговор Болградского районного суда Одесской области
от 21 декабря 2006 года в отношении него - без изменения.