Справа № 282/534/15
Провадження № 1-кп/282/55/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар кримінальне провадження № 0000112 від 19.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, судимого: 28 вересня 2011 року Любарським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 29 серпня 2012 року Любарським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 16 жовтня 2014 року на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року умовно-достроково звільнений на 1 рік 10 місяців 15 днів; 09 червня 2015 року Любарським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 березня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до житлового будинку родини ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб запитати дорогу в с. М.Деревичка Любарського району. Перебуваючи в кімнаті кухні, він побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-T 1200», який лежав на столі.

Скориставшись відсутністю власників житлового будинку, обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E 1200» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар», на якій знаходились грошові кошти в сумі 35 грн.

Всього, даною крадіжкою потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 260 грн. 14 коп.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.

02 квітня 2015 року близько 20 години 45 хвилин після розпиття спиртного із ОСОБА_9 , обвинувачений, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння в середині багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , побачив як із квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку вийшла ОСОБА_7 , яка не зачинивши за собою на замок вхідні двері, пішла на вулицю у невідомому йому напрямку.

Знаючи про те, що у вищевказаній квартирі не має нікого, крім ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і спав, у нього виник умисел на вчинення крадіжки із даної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проник до вказаної вище квартири і із жіночої сумки, яка висіла на ручці вхідних дверей до кімнати вітальні, викрав грошові кошти в сумі 1700 гривень, які належали ОСОБА_7 , та через вікно у кімнаті кухні залишив квартиру.

Даною крадіжкою ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 18 березня 2015 року, проходячи повз домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 вирішив запитати дорогу до с. М.Деревичка, і перебуваючи у кухні домогосподарства, скориставшись відсутністю власників вирішив викрасти мобільний телефон, який лежав на столі. В подальшому, викравши телефон він залишив місце скоєння злочину. 02 квітня 2015 року, розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_9 , в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що останній заснув і відсутністю його дружини, ОСОБА_7 , викрав із її сумочки 1700 гривень.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєному також повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого, щодо викрадення у неї мобільного телефону.

Потерпіла ОСОБА_7 , у судовому засіданні дала пояснення події викрадення у неї грошових коштів обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_10 , у судовому засіданні пояснив, що 18 березня 2015 року близько 18 години перебував із дружиною ОСОБА_6 , у власному житловому будинку, що в АДРЕСА_2 . Коли потерпіла почула, що відкрились вхідні двері кухні та сіней, то пішла перевірити, що сталось і побачила невідомого, який помітивши її зник у невідомому напрямку. Згодом на його мобільний телефон зателефонувала сестра жінки і розповіла, що із телефону її сестри телефонував невідомий і вимагав гроші, якщо та хоче побачити сестру. Після чого вони помітили, що мобільний телефон дружини зник.

Свідок ОСОБА_11 , яка являється дочкою ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснила, що 18 березня 2015 року близько 18 години 30 хвилин, з її номеру зателефонував невідомий і повідомив, що її мати знаходиться у нього, тому вимагав 1 000 доларів США. Після цього дзвінка вона поїхала до домогосподарства батьків, що в с. Глезне де їй стали відомі події викладені вище.

Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні пояснив, що 02 квітня 2015 року, він розпивав спиртні напої із ОСОБА_4 , у своїй квартирі, а згодом біля під`їзду будинку, що по АДРЕСА_3 . Пізніше, знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння він попрощався з обвинуваченим і пішов до квартири відпочивати.

Відповідно до висновку експерта № 5/204 станом на 18.03.2015 року, вартість мобільного телефонна марки «SAMSUNG GT-E 1200», бувшого в експлуатації, з урахуванням фізичного зносу, становить 210 грн. 14 коп.

З довідки виданої ПП ОСОБА_12 , вбачається, що вартість бувшого у використанні стартового пакету оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар» становить 15 грн.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 159-2015 від 14.04.2015 року, ОСОБА_4 , міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкримінований йому протиправний вчинок; може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. Осудний.

Вироком Любарського районного суду Житомирської області № 282/294/15-к від 09.06.2015 року, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння, а тому обирає його в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , вчинив дані злочини до постановлення попереднього вироку, то суд, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково зараховує покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 цього кодексу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді - 2 (два) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового зарахування покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк тримання його під вартою рахувати з 15 липня 2015 року.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування під вартою з 20 квітня 2015 року по 14 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E 1200», який переданий на зберігання в кімнату речових доказів Любарського РВ УМВС, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1