Справа № 761/1956/15-к
Провадження № 1-кп/761/333/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальний акт з угодою про примирення від 04 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0012303 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за ознаками неналежного виконання службових обов*язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між представником потерпілої юридичної особи Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» на підставі довіреності ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Згідно обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, викладених в угоді про примирення, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - неналежному виконанні ним службових обов*язків в період перебування на посаді генерального директора ТОВ «Технік Енерджі» через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду, просили її затвердити. Представник потерпілої юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_7 також підтримав угоду, просив її затвердити.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, направлені з угодою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як убачається з обвинувального акту, потерпілим в кримінальному провадженні є юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк». Проте зі змісту угоди видно, що вона укладена всупереч вимогам ст. 468 КПК України не з потерпілим у справі юридичною особою, а з її представником, який діє за довіреністю. Таким чином, фактично угода між потерпілим юридичною особою та обвинуваченим у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку в даному провадженні не укладена.

Крім того, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, де викладені обставини обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 367 КК України, проте в угоді про визнання винуватості зазначено про повідомлення особи про підозру, при цьому відсутнє посилання та викладення обставин формулювання саме обвинувачення.

В обвинувальному акті та в угоді всупереч вимогам ч.1 ст.471 КПК України відсутнє посилання на закон та його редакцію в частині обвинувачення за ч.2 ст. 367 КК України з урахуванням тих обставин, що редакція вказаної норми закону про кримінальну відповідальність зазнавала змін з часу вчинення діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дій, якими завдано шкоди, яка становить 61 543 862,00 грн. та 1 497 821,15 грн. (разом становить 63 041 684,15 грн.), вказані суми зазначені в угоді про визнання винуватості як істотна матеріальна шкода, яка передбачена як наслідок дій, відповідальність за які настає за ч.1 ст. 367 КК України.

При цьому таке викладення обставини в угоді протирічить наведеній правовій кваліфікації за ч.2 ст.367 КК України в обвинувальному акті та в угоді щодо вчинення дій ОСОБА_4 , які спричинили тяжкі наслідки, оскільки в обвинувальному акті та угоді не викладені обставини, в чому саме полягають завдані діями ОСОБА_4 тяжкі наслідки.

Також в порушення вимог ч.1 ст.471 КК України угода про примирення не містить відомостей про строк відшкодування завданої шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 , перелік дій, не пов*язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов*язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.

При цьому зміст угоди протирічить обставинам обвинувачення, оскільки в угоді вказано, що даним кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується одноособово, завдано матеріальної шкоди потерпілому на іншу суму - 62 998 441,88 грн., аніж це зазначено у викладенні обставин події кримінального правопорушення. Зазначений в угоді про примирення розмір шкоди також є інший, аніж він зазначений в обвинувальному акті як завданий даним кримінальним правопорушенням 80 853 029,39 грн.

Одночасно в угоді викладено, що вказана матеріальна шкода завдана також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стосовно яких дане кримінальне провадження не здійснюється, і посилання на конкретних осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається і відомості про засудження яких відсутнє, є неприпустимим, оскільки є порушенням принципу презумпції невинуватості та права на захист.

Таким чином, оскільки умови угоди та її зміст протирічить вимогам КПК України та її умовами порушуються права сторін провадження, суд прийшов до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення та винесення вироку на підставі такої угоди.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 04 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0012303 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Повернути кримінальне провадження №0012303 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України прокурору Шевченківського району м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1