Справа
№1-60/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 " лютого 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого судді - Муранової І.В.,

при секретарі - Бондаренко О.В., Макода Ю.Ф.,

з участю прокурора - Брень М.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпшого - ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по

обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Бориспіль

Київської області, українця,
громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у ФОП
ОСОБА_6, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у

вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст. 121,
ч. 4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006 року близько о 23 години ЗО хвилин ОСОБА_5 перебував
поблизу магазину „Смак", що в м. Бориспіль,
Київської області, по вул. Київський Шлях, 77, де проводив свій вільний час разом із ОСОБА_7

В цей час
ОСОБА_1, проходячи разом із ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 до входу в магазин „Смак", зробив зауваження ОСОБА_7 за те, що останній висловився брутальною лайкою в адресу
ОСОБА_9 у відповідь на її прохання дати можливість пройти до
магазину. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7, кримінальна справі відносно якого закрита на підставі ст.47 КК України,
підбіг до ОСОБА_1 і, діючи умисно, спільно із
ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що виразилося в ігноруванні
загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, в нахабному поводженні та прояві грубої сили, використовуючи
малозначний привід, а саме те, що потерпший зробив зауваження ОСОБА_7 за висловлювання брутальною лайкою в адресу ОСОБА_9,
проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася в
нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, завдав ОСОБА_1 6 ударів ножем, який ОСОБА_5 переносив при собі в задній кишені
своїх штанів, чим заздалегідь заготовив його для нанесення
тілесних ушкоджень.

При цьому
ОСОБА_5 відштовхнув від себе ОСОБА_9, яка схопила його за руку з ножем і
намагалася запобігти нанесенню ним ударів
потерпілому і тим самим припинити хуліганські дії ОСОБА_5.

Своїми
умисними діями ОСОБА_5 з хуліганських мотивів наніс потерпілому ОСОБА_1 шість ударів ножем: один удар в ліву бокову частину шиї,
один удар в потиличну частину голови справа, один удар в верхню третину лівого стегна спереду, один удар в верхню третину правого
стегна з переду, заподіявши потерпілому легкі тілесні
ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я; а також один удар в
ліву пахову частину живота спереду, один удар в поперекову частину спини зліва,
заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в
момент спричинення.

В цей же час ОСОБА_7 наносив потерпілому ОСОБА_1 численні удари руками по голові і тулубу.

Крім того, 11 серпня 2006 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5, знаходячись на
ділянці тротуару вул. Київський шлях, 77 поблизу магазину „Смак", при
зазначених вище обставинах під час вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_1 умисно наніс потерпілому один удар ножем в ліву пахову
частину живота спереду, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного порання брюшної порожнини з пошкодженням великого сальника і тонкого
кишечнику, які згідно з висновком СМЕ № 219 від 29.08.06 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності
для життя в момент їх спричинення.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в зміненому прокурором обвинуваченні визнав
повністю, в судовому засіданні показав наступне. 11 серпня 2006 року близько о півночі вони з
ОСОБА_7 були біля магазину „Смак", коли між ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 виникла суперечка, в яку втрутився потерпілий. Після цього між ними з потерпілим зав'язалась сварка, яка переросла в бійку, в
якій він наніс йому тілесні ушкодження. Удари він наносив лезом складного ножа, який був у нього в кишені брюк. Коли витягнув
ніж, лезо зламалась, він поранив собі руку, поранення потерпілому
наносив лезом від ножа, яке потім викинув. їх розборонили інші люди. Чи
намагалась ОСОБА_9 його зупинити, він не помітив, тому що все відбувалось дуже
швидко. Коли їх з потерпілим розтягнули, він бачив, що
ОСОБА_7 стояв осторонь. Він розуміє, що своїми діями поставив під загрозу життя потерпілого, про що дуже шкодує, просить
вибачення в потерпілого.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_7 підтвердив покази підсудного ОСОБА_5 та показав, що 11 серпня 2006 року вони із ОСОБА_5 перебували
біля магазину „Смак", коли там з'явився потерпілий ОСОБА_1 з дружиною та
ОСОБА_9. В нього із ОСОБА_9 виникла суперечка: вона попросила дати їм дорогу і
на його відповідь сказала, щоб він йшов додому та
штовхнула його. Після цього вони з ОСОБА_1 почали штовхати один одного і, коли він відійшов, то побачив, що зав'язалась
сварка, а потім бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Він підбіг, просив, щоб вони
припинили битися, але його ніхто не слухав, тоді він наніс удари ОСОБА_1. Потім
він та ще хтось розтягнули ОСОБА_1 і ОСОБА_5. Він не бачив, чим ОСОБА_5 наносив
потерпілому удари, але бачив, як ОСОБА_5 викинув лезо. ОСОБА_5
сказав йому що ним наносив удари ОСОБА_1 та що поранив собі руку.

Крім показів
підсудного ОСОБА_5, а також показів допитаного в якості підсудного ОСОБА_7,
вина підсудного ОСОБА_5 у вчинених злочинах повністю
доведена іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_1 показав, що до 11 серпня 2006 року не знав підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Вони з дружиною та її сестрою ОСОБА_9 вирішили зайти в магазин
„Смак", щоб придбати води. Сестра дружини сказала ОСОБА_7, щоб він відійшов, ОСОБА_7, почав щось говорити і він втрутився
в розмову. Потім підійшов ОСОБА_5 і між ними почалась
суперечка, бо вони не давали можливості пройти до магазина. Між ним та підсудними почалась бійка. Спочатку ОСОБА_7 наніс йому
декілька ударів, потім йому ножем наніс удари ОСОБА_5. Він пам'ятає, що були ще два незнайомих йому хлопця, які їх розборонили.
Він побачив кров, і його дружина викликала „швидку допомогу".
Він не має претензій до ОСОБА_5, завдана шкода йому відшкодована, від позову він
відмовляється, просить
підсудного ОСОБА_5 суворо не карати.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_8 суду показала наступне. Потерпілий
ОСОБА_1 її чоловік, підсудних вона раніше не знала. 11 серпня 2006 року близько півночі вона з
чоловіком та сестрою ОСОБА_9 повертались з дня народження, вирішили зайти в магазин „Смак". Стояло багато людей,
і її сестра попросила ОСОБА_7 , щоб він відійшов, але ОСОБА_7 відреагував
бурхливо і відштовхнув ОСОБА_9. її чоловік попросив заспокоїтись, не створювати проблеми. Вона бачила, як ОСОБА_7 та ОСОБА_5
почали бити її чоловіка, а потім інших двоє хлопців їх розтягнули. її з сестрою відштовхнули в сторону. Все відбувалось дуже
швидко. Вона бачила, як ОСОБА_5 витягнув ніж і наніс удари її
чоловіку в шию, в ліву сторону. Вона почала кричати, хотіла зателефонувати, побігла в напрямку банку „Аваль", коли повернулась,
її чоловік стояв весь у крові, в порваному одягу. Приїхали працівники підрозділу „Беркут", „швидка
допомога" і їх з чоловіком забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_9
показала суду, що потерпілий її родич, з підсудними вона не знайома. 11 серпня 2006 року був її день народження, вона проводжала потерпілого та його дружину, по
дорозі вони вирішили зайти в магазин „Смак". ОСОБА_1 та її
сестра спиртне в той день не вживали. Біля магазину було багато людей, вона попросила ОСОБА_7 відійти, він її штовхнув. ОСОБА_1
зробив ОСОБА_7 зауваження. Коли вони відійшли, до ОСОБА_1 підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Вона просила, щоб не потерпілого не
чіпали, а потім побігла в магазин, щоб викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що бачив раніше підсудного ОСОБА_5, з
потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не знайомий. 11 серпня 2006 року він сидів на лавочці біля
магазину „Смак", спілкувався із знайомими. Він побачив бійку, в когось в руках він бачив лезо ножа. Він підійшов, почав
відтягувати потерпілого, після чого побачив на
собі його кров. Коли почув, що їде міліція, вирішив піти, тому що був раніше
судимий. В присутності працівників охорони
потерпілий підтвердив, що він потерпілого не чіпав, і його відпустили.

Свідок
ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, показав наступне. Він знайомий із
ОСОБА_5 та ОСОБА_7, навчався з ними в одній школі та
живе по сусідству. З потерпілим він раніше знайомий не був. Він бачив, що
напроти магазину „Смак" біля ресторану „Вояж" почалась бійка, яка
тривала недовго, близько хвилини. Коли він підійшов,
бійка вже закінчилась. Він побачив потерпілого, який тримався за шию і в нього
бігла кров, а також, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була
біля потерпілого, а потім побігли. Хто наносив удари потерпілому, він не бачив.

Відповідно до протоколу огляду
місця події від 12 серпня 2006 року та фототаблиці до нього /т.1 а.с-7-8/ о 1 годині працівниками Бориспільського МРВ ГУ МВС України в
Київській області була оглянута територія біля магазину „Смак",
розташованого по вул. Київський шлях в М.Борисполі, слідів злочину виявлено не
було.

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 12 серпня 2006 року /т.1 а.с-9/ о 1 годині 55 хвилин працівниками Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області було оглянуте приймальне приміщення Бориспільської центральної районної лікарні,
де в потерпілого ОСОБА_1 було вилучено одяг із слідами крові.

Відповідно до
протоколу огляду місця події від 21 серпня 2006 року /т.1 а.с-11/ в приміщення кабінету слідчого Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області був оглянутий та
вилучений одяг ОСОБА_5, в якому він був вдягнений 11 серпня 2006 року.

Відповідно до
протоколу очної ставки від 23 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 /т.1 а.с-31-32/ свідок ОСОБА_9 підтвердила свої покази щодо обставин скоєння
злочину підсудним ОСОБА_5

Відповідно до протоколу очної
ставки від 23 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 /т.1 а.с-33-34/ потерпілий ОСОБА_1 підтвердив свої покази щодо обставин скоєння злочину
підсудним ОСОБА_5

Відповідно до
протоколів очних ставок від 29 серпня 2006 року та від 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7
/т.1 а.с-36-37, 137-139/ потерпілий ОСОБА_1 підтвердив свої
покази щодо обставин скоєння злочину підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Відповідно до протоколів очних
ставок від 29 серпня 2006 року та від 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9
/т.1 а.с-38-39, 131-133/ свідок ОСОБА_9 підтвердила свої
покази щодо обставин скоєння злочину підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Відповідно до
протоколу очної ставки від 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 /т.1 а.с-134-136/ свідок ОСОБА_8 підтвердила свої покази щодо обставин скоєння злочину
підсудним ОСОБА_5

Згідно з
висновком судово-медичного експерта №219 віл 29 серпня 2006 року /т. а.с-44/ згідно з наданою медичною документацією потерпілий ОСОБА_1 знаходився на
лікуванні в Бориспільській ЦРЛ з 12 по 21 серпня 2006 року та у нього мались тілесні
ушкодження: проникаюче колото-різане порання брюшної порожнини з пошкодженням великого сальника і тонкого кишечнику,
колото-різані рани шиї, спини, обох стегон, які
утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості типу клинка ножа,
можливо при обставинах та в строк, зазначений в
постанові та відносяться до категорії- проникаюче колото-різане порання брюшної порожнини з пошкодженням великого сальника і
тонкого кишечнику до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя
в момент спричинення, колото-різані рани шиї, спини і стегон - до легких: тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 ід 21 серпня 2006 року та фототаблиці до нього /т.1 а.с-54-58/ встановлено, що ОСОБА_5 показав на
місці та розказав, при яких обставинах ним були вчинені
хуліганські дії стосовно потерпілого ОСОБА_1 та завдано йому ножових поранень.

Відповідно до
протоколу огляду речових доказів від 30 серпня 2006 року /т.1 а.с-59/ були оглянуті та виявлені сліди,
схожі на кров на одязі, вилученому у підсудного ОСОБА_5.

Відповідно до
протоколу огляду речових доказів від 30 серпня 2006 року /т.1 а.с-61/ були оглянуті та виявлені сліди,
схожі на кров на одязі, вилученому в потерпілого ОСОБА_1

Даючи оцінку усім зібраним та
дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_5, які виразились у грубому порушенні грромадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільсьтва, що супроводжувались особливою зухвалістю
(хуліганство), вчинені групою осіб, повязані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, із застосуванням предмета,
заздалегідь заготовленого для нанесенння тілесних ушкоджень, а також в умисному тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для
життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

Дослідженням
даних про особу підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий,
злочин вчинив в молодому віці, позитивно характеризується за місцем
роботи, має хвору матір.

Обставинами,
що помякшують покарання підсудного, відповідно до ст.66 КК України суд визнає
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до
ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує зазначені обставини,
особу підсудного ОСОБА_5, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, що є тяжкими
злочинами, та виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Приймаючи до
уваги молодий вік підсудного ОСОБА_5 те, що він раніше не судимий, вчинив тяжкі
злочини, проте щиро розкаявся в цьому, добровільно відшкодував завдану шкоду,
суд вважає можливим на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити підсудного
ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з
випробуванням, поклавши на нього обов'язки періодично з'являтись для реєстрації
в органи

кримінальної
виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Враховуючи,
що потерпілий ОСОБА_1 відмовився від позову в зв'язку з повнив відшкодуванням підсудним завданої йому шкоди, слід прийняти відмову від
позову та закрити провадження в частині пред'явленого цивільного позову.

Судові витрати по справі не значаться.

Речові докази:
сорочка чоловіча синього кольору, шкіряна чоловіча куртка чорного кольору, що
належать підсудному ОСОБА_5, а також сорочка
та штани чоловічі білого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_1, та
знаходяться на. зберіганні в камері схову Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, -слід
передати власникам відповідно до їх клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 321-338 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ: ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання :

·за ч.1 ст.121 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

·за ч.4 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до
ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінальної виконавчої
системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_5 залишити - підписка про невиїзд.

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
провадження в частині цивільного позову закрити.

Речові
докази, що знаходяться на зберіганні в камері схову Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області, повернути власникам, а саме: сорочку чоловічу синього кольору,
шкіряну чоловічу куртку чорного кольору - повернути ОСОБА_5, сорочку та штани чоловічі білого
кольору - повернути ОСОБА_1

На вирок суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя І.В. Муранова