Провадження № 11-кп/792/159/15
Категорія:ч. 2 ст. 185,
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0007014 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 30.12.2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 11.07.2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 383 ч. 2, 384 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 31.08.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 297, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 395, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 18.02.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 25.12.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України на 5 місяців арешту.

10.07.2014 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання:
· за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту;
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 04 грудня 2014 року, зарахувавши в такий строк, термін перебування його під вартою під час досудового слідства та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 09.10.2014 року по 03.12.2014 року включно.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_8 на корить ОСОБА_10 5500 грн., а на корить ОСОБА_7 - 800 грн. матеріальної шкоди.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, в сумі 353 грн. 81 коп. стягнуто з ОСОБА_8 на корить держави.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
За вироком суду, ОСОБА_8 , маючи непогашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів, знову скоїв аналогічні злочини, за наступних обставин.
Так, 02.11.2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому кіоску на території овочевого ринку у м. Хмельницький, що по вул. Примакова, біля ТЦ „Мандарин, в якому проводились ремонтні роботи, повторно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_11 електродриль „Stayer DP 650, вартістю 800 грн.
05.08.2014 року близько 15 год. 30 хв. в кабінеті №1 офісного приміщення ДП „Рітейл Центр магазин „Фуршет, що по вул. Свободи, 73/1 у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 повторно, таємно викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_12 належні останній: манікюрний набір вартістю 380 грн., маленьку сумочку по типу „косметичка марки „Faberlik вартістю 160 грн., в якій знаходились парфуми марки „Guy Laroche Jai Ose, в кількості 1 шт. вартістю 160 грн., помада марки „Faberlik, модель „Жар-птиця, в кількості 1 шт. вартістю 79 грн., туш марки „Yves Saint Laurent maskara, в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., пудра марки „Mary Kay, в кількості 1 шт. вартістю 125 грн., олівці марки „Avon, моделі „Професійний контур, в кількості 3 шт. вартістю 35 грн. кожен, на загальну суму 105 грн., тіні марки „Oriflame, в кількості 1 шт. вартістю 63 грн. та маленьку сумочку по типу „косметичка вартістю 60 грн., в якій знаходились ліки, а саме: „Но-шпа вартістю 31,90 грн., „Еналозид вартістю 14,95 грн., „Корвалол 1 пластинка вартістю 7,05 грн., „Корвалмент 1 пластинка вартістю 7,35 грн., „Ранітидин вартістю 7,95 грн., „Формадол вартістю 4,35 грн., „Фармацитрон вартістю 7,96 грн., „Лінекс 1 пластинка вартістю 27,80 грн., а всього майна на загальну суму 1441 грн. 31 коп.
19.08.2014 року близько 14 год. в приймальні директора „Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва, що по вул. Володимирська, 103 у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 повторно, таємно викрав із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_7 належні останній гаманець бордового кольору із грошовими коштами в сумі 800 грн.
15.09.2014 року близько 12 год. 50 хв. в магазині жіночого одягу „Стела Поларе, що в ТЦ „Променад Олександрійський, по вул. Проскурівській, 16 в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 з прилавку повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_13 жіночу сумку вартістю 200 грн., в якій знаходився фотоапарат марки Sony DSC-W 730, вартістю 1500 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., в всього майна на загальну суму 2200 грн.
17.09.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поруч торгового кіоску, що на території ринку „Ранковий по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницький повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_14 жіночу сумку вартістю 200 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 240 грн. та 100 доларів США, що в перерахунку на гривні по курсу Національного банку України станом на 17.09.2014 року становить 1308 грн., кредитні картки „ПриватБанку та „Дельтабанку на ім`я ОСОБА_14 , паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_14 , а всього майна на загальну суму 1748 грн.
25.09.2014 року близько 09 год. 30 хв. в службовому кабінеті заступника начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, що в будинку №75 по вул. Соборній в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 повторно, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_10 жіночу сумочку, вартістю 500 грн., в якій знаходилось золоте кольє, вартістю 5000 грн., гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились кошти в сумі 500 грн., паспорт громадянина України та службове посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_10 , а всього майна на загальну суму 6200 грн.
Окрім того, 21.08.2014 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті №3 ДП „Рітейл Центр магазин „Фуршет, що по вул. Свободи, 73/1 в м. Хмельницькому, намагався повторно, таємно викрасти майно ОСОБА_15 , а саме мобільний телефон „Prestigio multiphone Pap 5500 Duo вартістю 888 грн., гаманець червоного кольору вартістю 72 грн., в якому були грошові кошти в сумі 318 грн., а всього майна на загальну суму 1278 грн., проте свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, посилаючись на невідповідність тяжкості призначеного покарання його особі, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, призначивши таке у виді арешту ближче до мінімального розміру. На думку обвинуваченого, судом не враховано те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, хворіє на туберкульоз легень в зв`язку з чим потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які просять апеляцію залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляції, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості.
Суд також обґрунтовано визнав пом`якшуючою покарання обставиною те, що обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому, сприяв у розкритті злочинів, а також врахував його стан здоров`я.

Разом з тим, місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, нове, умисні правопорушення вчинив фактично відразу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував реальний строк покарання, беручи до уваги кількість епізодів злочинних дій, те, що ОСОБА_8 посередньо характеризується за місцем проживання, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно призначив йому покарання у виді позбавлення волі реально фактично в мінімальному розмірі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 , при даних конкретних обставинах провадження та особі обвинуваченого є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
При цьому судом були враховані ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.

А тому, колегія суддів не може погодитись з твердженнями обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Ті обставини, що ОСОБА_8 визнав вину та сприяв розкриттю злочину, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або призначення більш м`якого покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків та не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.
Тому застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів вважає безпідставним.

Наявність у ОСОБА_8 захворювання легень, в даному випадку не є підставами для звільнення від відбування покарання з випробуванням, або пом`якшення призначеного покарання, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити цілий ряд епізодів злочинних дій. Лікуватися ж він, в разі необхідності, може і в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .