СПРАВА:№ 1-52/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Тростянецький районний
суд Сумської області в складі
головуючої судці -Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.
з участю прокурора - Мірошниченко
О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець,
Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
працює вантажником складу ТОВ «Ельдорадо», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.
Тростянець, Сумської
області, українця, громадянина України, освіта н-середня неодруженого, працює кондиційником зерна ТОВ
«Ельдорадо», мешкає АДРЕСА_2,
раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст.
296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинили хуліганство - грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб.

Злочин були
скоєні при слідуючих обставинах:

08 грудня 2006 року близько 18 години в м.
Тростянець по вул. Шевченка, біля буд.
№9 ОСОБА_1, після вживання спиртних
напоїв, будучи в стані алкогольного
сп»яніння спільно з ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 і безпричинно із хуліганських
спонукань пристав до нього, став
вимагати купити пива, коли останній
пригостив всіх пивом, ОСОБА_1 діючи
спільно з ОСОБА_2 став знову вимагати пригостити всіх пивом, а коли ОСОБА_3 відмовив мотивуючи тим, що в нього мало грошей, побив його наносячи удари кулаками та взутими
ногами по обличчю та по тулубу.

Після
того, як жінка, яка проходила мимо і закричала, ОСОБА_1 таОСОБА_2 припинили побиття і пішли.

В
результаті побиття, ОСОБА_1 спільно з
ОСОБА_2 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді «посттравматичну
гематому в тіменній області зправа. Крововиливи в області обох очей. Садна по
передній поверхні носа. Рану на верхній губі зліва. Рану на слизистій верхньої
губи зправа. Перелом кісток носа без зміщення костних відламків», які згідно висновку судово-медичної
експертизи кваліфікуються як легкі, а
«перелом кісток носа без зміщення костних відламків» кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний
в судовому засіданні, як підсудний
ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого злочину по ч.2 ст. 296 КК України визнав та пояснив, що 08.12.06
р.

після
роботи він з ОСОБА_2 підійшли до магазину,
що по вул. Шевченка. Раніше вони трохи випили спиртного. До них підійшли
ОСОБА_3та ОСОБА_4. Він був знайомий з ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказав, що пригостить всіх пивом. ОСОБА_3 купив пива і вони біля магазину пили.
Потім між ними почалась сварка, яка
переросла у бійку, в якій він також
приймав участь . З якої
причини розпочалась бійка він не знає,
його били і він відбивався. Потім вони біля колонки помили ОСОБА_3, який був побитий і у крові. Потім ОСОБА_3
забрала якась жінка. Вони із ОСОБА_2 пішли додому, по дорозі їх по черзі затримали працівники
міліції. Вину визнає, просить суворо
його не карати

Допитаний
в судовому засіданні, як підсудний
ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296
ч.2 КК України визнав та пояснив, що
08.12.06 р. після
роботи він з ОСОБА_1. підійшли до магазину,
що по вул. Шевченка. В магазині вони купили пива, випили. До них підійшли два чоловіки, одного з яких знав ОСОБА_1. Вони
познайомились, це був ОСОБА_4. ОСОБА_3
дав грошей на пляшку горілки, він сходив
і купив, цю пляшку вони розпивали біля
магазину. Потім він спільно з ОСОБА_3 пішли у магазин і за гроші ОСОБА_3 купили
пива, яке розпивали біля магазину. Потім
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли про щось розмовляти і між ними почалась бійка. Він
підбіг і почав також приймати участь у бійці,
бив ОСОБА_3. Він наніс ОСОБА_3 близько 4-5 ударів кулаками в обличчя, близько двох ударів ногами по тулубу, ОСОБА_3 лежав на землі. Потім підійшла
жінка, яка почала кричати і вони
перестали бити ОСОБА_3. ОСОБА_3 відтягли до колонки, помили. Потім він з ОСОБА_1пішли додому.

Крім
визнання своєї вини обвинуваченими, їх
вина підтверджується показами свідків та зібраними даказами у матеріалах
справи.

На
досудовому слідстві допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 08.12.06р. він спільно із знайомим ОСОБА_4
пішов до магазину, що по вул. Шевченка,
щоб випити пива. Купили пиво і біля магазину випивали. До них підійшов
ОСОБА_1 ОСОБА_1 і двоє чи троє хлопців,
зараз він знає, що це
бувОСОБА_2, якого він пізніше впізнав у
міліції. Хлопці попрохали купити їм пива,
він купив. Вони стояли біля магазину,
потім ОСОБА_1 сказав, щоб він ще
купив пива, але він відповів, що грошей у нього тільки на квиток. Потім
хлопці почали до нього чіплятись,
вимагали щоб купив їм пива, але
він відмовився, раптово хлопці почали
його бити, першим ударив його кулаком по
носуОСОБА_2. Він впав і хлопці почали його бити лежачого. Скільки йому завдали
ударів він не знає, потім якась жінка
почала кричати, хлопці розбіглись.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що 08 грудня 2006 року у вечірній
час він розпивав спиртні напої біля магазину по вул. Шевченка спільно з хлопцем
на ім»я ОСОБА_3. До них підійшли хлопці серед яких був ОСОБА_1 . Він
зрозумів, що ОСОБА_4був знайомий з
ОСОБА_1. Потім вони спільно випили
горілки. Він ходив до магазину, коли
вийшов то побачив, що б»ють ОСОБА_3.Коли
він підійшов до місця бійки то там вже був сам ОСОБА_3, обличчя у нього було у крові. Потім вони
викликали міліцію, так як у ОСОБА_3
викрали мобільний телефон. Хто бив ОСОБА_3 він не бачив і все пам»ятає
погано, тому, що був на підпитку.

• 3
рапорта чергового Тростянецького РВ УМВС вбачається, що надійшло повідомлення

про
побиття хлопця по вул. Шевченка (а.с. 4);

протоколом
огляду місця пригоди - території
біля будинку №9 по вул.
Шевченка в ході якого було виявлено пакет ОСОБА_3 з слідами крові (а.с. 7);

·
протоколом медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого він перебував після вчинення
злочинів у стані алкогольного сп»яніння (а. с.
9);

·
протоколом медичного оглядуОСОБА_2, згідно якого він перебував після вчинення
злочинів у нього був встановлений факт вживання спиртних напоїв (а.с. 11);

• протоколом
виявлення та вилучення у ОСОБА_1 куртки зі слідами крові (а.с. 24);

висновком
судово-медичної експертизи згідно якого потерпілому спричинено легкі тілесні
ушкодження (а.с. 44-45);

Суд
вважає, що винність підсудних ОСОБА_1.
таОСОБА_2. в скоєнні злочину доказана і їх дії суд кваліфікує по ст. 296 ч.2 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили
хуліганство - грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб.

При
визначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
обставини, що впливають на міру
відповідальності, злочин було скоєно в
стані алкогольного сп»яніння, його
особу: підсудний за місцем роботи та проживання характеризується
позитивно, добровільно відшкодував
матеріальні збитки потерпілому, вину
визнав, розкаюється у скоєному, суд вважає можливим застосувати при обранні
міри покарання ст. 69 КК України, призначивши більш м"яке покарання, передбачене законом, та нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.

При
визначенні покарання підсудномуОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
обставини, що впливають на міру
відповідальності, злочин було скоєно в
стані алкогольного сп»яніння, його
особу: підсудний за місцем роботи та проживання характеризується
позитивно, добровільно відшкодував
матеріальні збитки і потерпілий претензій до нього не має, суд вважає можливим застосувати при обранні
міри покарання ст. 69 КК України, призначивши більш м"яке покарання, передбачене законом, та нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 296 КК України.

По
справі є судові витрати: вартість товарознавчої експертизи - 117 грн. 70 коп. (що
підтверджується довідкою-рахунком а.с. 53), -
необхідно стягнути з підсудногоОСОБА_2. на користь НДЕК при УМВС в Сумській
області код 25574892 р/р 0389 МФО 837013 банк УДК в Сумській
області.

Речові
докази: мобільний телефон «Сіменс АХ 75»
та дві куртки і светр що знаходяться у власників на зберіганні - залишити до
вирішення справи по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ст. 296 ч.2 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у
вигляді штрафу в сумі 510
грн.(п»ятьсот десять грн.) на користь держави.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про
невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК
України та з застосуванням ст. 69 КК
України призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 600 грн.(шістьсот
грн.)

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про
невиїзд.

Судові
витрати: вартість товарознавчої експертизи - 117 грн. 70
коп. стягнути з підсудногоОСОБА_2. на користь НДЕК при УМВС в Сумській
області на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код. 25574892 pax. 0389 банк УДК в Сумській області
МФО 837013, з приміткою «плата за товарознавчу експертизу».

Речові
докази: мобільний телефон «Сіменс АХ 75»
та дві куртки і светр що знаходяться у власників на зберіганні - залишити у них
на праві власності.

Вирок може бути
оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький райсуд протягом 15 діб після його
проголошення.

Суддя Л.М.
Янова

Текст
набраний на ком»ютері і має силу оригіналу.