Номер провадження: 11-кп/785/473/15
Номер справи місцевого суду: 496/431/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаним вироком неповнолітній ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

04.12.2014 року, близько 17.00 години, неповнолітній ОСОБА_11 , знаходячись в господарському приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_12 , в ході бійки, утримуючи в руці заздалегідь приготовлений кухонний ніж, навмисно завдав останньому двадцять три удари ножем в різні частини тіла, з яких сім проникаючих в ліву плевральну порожнину, два в черевну порожнину з пошкодженням внутрішніх органів та 14 непроникаючих ударів, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 помер на місці події.

На вищевказаний вирок заступником прокурора Одеської області ОСОБА_10 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на її думку, судовий розгляд відбувся без участі потерпілого, який не був належним чином сповіщений про дату, час і місце проведення судового засідання, що є безумовною підставою для скасування вироку.

Також, прокурор вказує, що суд при призначенні покарання не врахував обтяжуючу обставину - вчинення ОСОБА_11 злочину у стані наркотичного сп`яніння, і належним чином не мотивував своє рішення щодо інших обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Окрім того, прокурор вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч.3 ст.349 КПК України, а саме: визнаючи недоцільним досліджувати обставини, які ніким не оспорюються, суд не з`ясував у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив, що обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляції, захисника-адвоката ОСОБА_8 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій та міра покарання в апеляційній скарзі не оспорюються.

Колегія суддів визнає неспроможними доводи апеляції прокурора про те, що розгляд справи відбувся без участі потерпілого, який не був належним чином сповіщений про дату, час і місце проведення судового засідання.

З журналу судового засідання та вироку суду першої інстанції вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи та винесенні вироку, а це свідчить про те, що вона була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона дійсно приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції.

Колегія суддів також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора по те, що суд першої інстанції, визнаючи недоцільним досліджувати обставини, які ніким не оспорюються, не з`ясував у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також не роз`яснив, що обвинувачений буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З журналу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, і суд в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати інші докази у кримінальному провадженні.

При цьому суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченому положення ст.349 КПК України щодо оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювались в суді першої інстанції.

Даний факт в судовому засіданні апеляційного суду повністю підтвердив захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 .

У відповідності до ч. 2 ст. 67 КК України, суд, залежно від конкретних обставин справи, вправі деякі обставини не визнати такими, що обтяжують покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

На думку колегії суддів, відсутність у вироку мотиву невизнання судом тієї чи іншої обставини такою, що обтяжує покарання, не може слугувати підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду по кримінальному провадженню.

Аналізуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 підлягає залишенню без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_11 від 02.02.2015 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4