Справа № 511/179/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/105/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"17" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського р-ну, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.09.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.09.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців невідбутого покарання по вироку Роздільнянського районного суду від 07.09.2007 року, остаточне покарання визначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.10.2011 року по відбуття строку покарання, судимості не погашені,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000584 від 03.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в денний час 01.04.2014 року близько ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні аптеки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону Nokia X2-02 та грошей у сумі 450 гривень. Скориставшись тим, що продавець аптеки, ОСОБА_6 , вийшла із приміщення, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки Nokia X2-02 та грошові кошти у сумі 450 гривень, з яких 3 купюри номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень кожна, які знаходились у шафці за прилавком аптеки та належали ОСОБА_6 .. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном та грошима на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 1250 гривен.

Таким чином, за цим епізодом умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 27.04.2014 року ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном. Прибув до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря будинку шляхом вільного доступу, а саме: через незачинені двері, проник в приміщення гаражу, де таємно заволодів музичним сабвуфером марки «Skina», вартістю 1000 гривень та двома музичними колонками марки «Skina», вартістю 500 гривень кожна. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 2000 гривен.

Таким чином, за цим епізодом умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєнана з проникненням в приміщення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2014 року у денний час ОСОБА_5 в порушення ст.7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в емальовану каструлю та металеву миску білого кольору помістив речовину рослинного походження та «розчинник 647», та за допомогою електричної плитки почав варити, здійснивши тим самим незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений опій ацетильований.

31.07.2014 року в період з 19 годин 20 хвилин до 20 годин 40 хвилин в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металеву миску в якій знаходилась речовина. Яку в подальшому було поміщено у скляний флакон, в яких, згідно висновку експерта №1113 від 06.10.2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,224 г., нашарування речовини на металевій мисці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опія ацетильованого по сухому залишку становить 0,208 г., також під час огляду було виявлено та вилучено металеву каструлю білого кольору з речовиною чорного кольору, в якій згідно висновку експерта №1113 від 06.10.2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опія етильованого по сухому залишку становить 4,914 г., крім того було виявлено та вилучено металеву каструлю білого кольору та полімерний пакет, в яких знаходилась речовина рослинного походження світло-коричневого кольору,в яких згідно висновку експерта №1113 від 06.10.2014 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено мкова солома, маса макової соломи у висушеному стані становить 154,52 г. і 242,97 г. відповідно.

Вищевказані особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений опій ацетильований та мкову солому ОСОБА_5 зберігав у приміщенні вищевказаного будинку з метою особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, на думку органу досудового слідства, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, кваліфікований як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Розмір шкоди, завданої злочинами складає 2450 гривень, який намомент досудового слідства відшкодовано (повернуто викрадене майно).

Витрати на проведення експертизи №1113 складають 4422 грн.

Свою вину у скоєнні даних злочинів ОСОБА_5 визнав повністю.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить відомостей про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність за викрадення майна, особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за цей злочин і судимість, якої на час вчинення злочину повторно не погашена, та формулювання обвинувачення по першому та другому епізодах обвинувачення з урахуванням цієї обставини. Крім того, не встановлений загальний розмір шкоди, оскільки в обвинувальному акті вказано розмір шкоди - 2450 гривень, а по двом епізодам викрадення майна шкода складає 1250 + 2000 = 3250 гривень.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування в розділі І «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» під №45 значиться «Огляд», час проведення 31.07.2014 з 19.20 по 20.40 год, але відсутнє посилання на ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення такого «огляду». Як вбачається із обвинувального акту у цей час проводився огляд домоволодіння підозрюваного, а згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ст. ст. 235,.236 КПК України). В реєстрі відсутні дані про долю вилучених під час «огляду» особливо небезпечних наркотичних засобів та їх місцезнаходження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як доказ, та є підставою для визнання недопустимими усіх інших доказів, не зазначених у реєстрі.

З наведеного вбачається, що додатки до обвинувального акту не відповідають вимогам ч.4 ст.291 КПК України. В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про всі проведені під час досудового розслідування процесуальні дії і процесуальні рішення.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки протягом місячного строку з дня постановлення ухвали, що відповідає засаді розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3, ст.309 ч.1 КК України (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000584 від 03.04.2014 року) прокурору Роздільнянського району, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта, встановивши строк у 30 днів для виконання даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Суддя:ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_8