overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6
року Новосанжарський районний
суд Полтавської області в складі:
судді - Панченка О.О.
прокурора - Дашівського
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
поданням міжрайонного відділення виконання покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого Новосанжарським районним
судом Полтавської області,
ч. 2 КК України,
Вироком
Новосанжарського районного суду Полтавської
області від 29 грудня 2005
року ОСОБА_1 засуджений
за ст. 286 ч. 2
КК України до 3
років позбавлення волі
із позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 2
роки з застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки.

Суд, заслухавши
пояснення представника відділу виконання покарань, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи , приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено, що
за період іспитового строку засуджений
повторного злочину не скоював,
характеризується позитивно, став
на шлях виправлення. 29 грудня
2007 року закінчився іспитовий строк .

Керуючись ст.78
КК України, 408-2 КПК України, суд ,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі із позбавленням права
керувати транспортними засобами
строком на 2
роки з застосуванням ст.
75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки
призначеного вироком
Новосанжарського районного
суду Полтавської області
від 29 грудня 2005
року за ст.
286 ч. 2 КК
України.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд скасувати.

Постанова оскарженню
не підлягає .

З оригіналом вірно.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
О.О. Панченко
Справа №4-32/2008р.
статзвіту №16
П О С Т А Н О В А

про
відкриття провадження в справі

12 березня 2008 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 від 20 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої
скарги ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого
СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 20
лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України
, відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України.

Керуючись
ст. 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст.слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_2 від 20 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
191 КК України .

2.У відповідності до ст. 236-8 КПК України
призначити розгляд скарги на 18 березня
2008 року на 11.00 годин.

3.Ст.слідчому СВ Свалявського РВ УМВС України надати
суду копію постанови про порушення кримінальної справи від 20 лютого 2008 року
та матеріали кримінальної справи в судове засідання на вказаний час.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та ст.слідчому СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області
копію скарги.

5.Викликати
в судове засідання:

 скаржника: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

 ст.слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України -ОСОБА_2

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Свалявського району.

АДРЕСА СУДУ: м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх,
каб. №5.
№1-150/2008
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду фактично зі скаргою приватного звинувачення та просить
притягти до кримінальної відповідальності працівників ІТУ м.Кагарлика та
працівників прокуратури Київської області.

Подана скарга
не відповідає положенням ст. 27 КПК України, відповідно до якої,
притягнення до кримінальної відповідальності не інакше як за скаргою
потерпілого можливо лише у разі про злочини, передбачені ст. 125,
ст. 126 ч. 1, ст. 356 КК України. Однак, зміст викладених обставин є
сумбурним, незрозумілим та суду неможливо достовірно встановити суть порушених
питань. Разом з цим, дані, на які вказує заявник у своїй скарзі не передбачають
відповідальність за вищезазначеними статтями КК України.

Окрім
цього, скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам, які встановлені
щодо обвинувального висновку у відповідності до ст. ст. 223, 224 КПК України.

Враховуючи наведене, скарга
приватного звинувачення
повинна бути залишена без розгляду та повернута заявнику у відповідності
до ст. 251 КПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, суд

П О
С Т А Н О В И В:

Скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1про
порушення кримінальної справи залишити без розгляду та повернути
заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець

СІЗО №13 ДДУзВП

для ОСОБА_1, який
рахується за Апеляційним судом Київської області

Печерський районний суд м. Києва
направляє копію постанови суду для
відома, а також повертає заяву з її копіями та додатками до неї.

Додатки: всього на ____ арк..

СУДДЯ О.А.
БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2008
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Лукова
З. О.

З участю
прокурора
Грабар М. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції УДД ПВП про
звільнення від покарання, в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
був засуджений 15.02.2006
року Немирівським районним судом за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 75 КК України до 3
років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення його від
покарання.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який клопоче про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить до висновку, що
подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1
від покарання, так як він
протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував, за викликом до інспекції з'являвся, спиртними
напоями не зловживає та скарг чи заяв в його адресу не надходило, а також
термін іспитового строку закінчився
15.02.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 75, 76,78 КК України,

ст. 408-1 КПК
України,

суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1засудженого
15.02.2006 року Немирівським районним судом за ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 75 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку - звільнити від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Дело №1-150/2008
13 марта 2008 года Ясиноватский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Гаврилюк А.И., при секретаре Голуб
с участием прокурора Шаипова Р.Р., Колесовой О.Ю., Дорменок Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Ясиноватой уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Донецка, гражданки Украины, гречанки, имеющей базовое среднее образование, не
замужней, не работающей, имеет на иждивении троих детей, ранее не судимой,
проживающей по адресу: Донецкая область, Ясиноватский район, АДРЕСА_1.
в совершении преступления,
предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 03.10.2007 года
примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у
себя по месту жительства по адресу: Ясиноватский район, АДРЕСА_1, в результаты
ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей малолетней
дочерью ОСОБА_2, 1995 г.рождения, схватила деревянную палку, находящуюся в
комнате дома. после чего, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ОСОБА_2,
нанесла деревянной палкой удар последней в верхнюю часть головы. Согласно
заключения эксперта №66/399 от 31.12.2007 года, ОСОБА_2, 1995 г.рождения,
возможно в указанный в постановлении срок, т.е. 03 октября 2007 года действием
тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных как
потерпевшей так и подозреваемой, ей был причинен ушиб мягких тканей волосистой
части головы, относящийся к легким телесным повреждениям.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной признала себя
полностью и подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд
считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических
обстоятельств совершенного преступления, так как они не оспариваются
участниками судебного разбирательства.
Суд считает, что виновность ОСОБА_1
полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст.125 ч.1 УК
Украины, так как она совершила умышленное легкое телесное повреждение.
При назначении наказания подсудимой суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность
подсудимой, которая вину признала полностью, удовлетворительно характеризуется
по месту жительства, в настоящее время не работает, не судима.
С учетом изложенного, суд считает, что
наказание ОСОБА_1 возможно назначить в виде общественных работ.
иск по делу не заявлен.
доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины и назначить наказание 200
часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления
приговора в законную силу, оставить
прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд, в течение
15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Гаврилюк
Справа № 4-703/08
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

13
березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Білоцерківець О.А., при секретарі Рудницькій З.А., за участю прокурора Шиліпук
А.В., розглянувши подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Шейхет С.О. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шейхет
С.О., за згодою прокурора Печерського району м. Києва вніс до суду подання про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який
обґрунтував подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю
за необхідне дозволити провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою знаходження наркотичних
засобів, а також інші заборонені законом речі та предмети, які мають значення
речового доказу по кримінальній справі, виходячи з наступного.

Як вважає орган досудового слідства,
18.02.2008 року, ОСОБА_2 незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до
Печерського району м. Києва.

Приблизно о 20:30 годині
вказаного дня, біля станції метро «Дніпро» по Набережному шосе в м. Києві
працівниками міліції було затримано ОСОБА_2, у якого при поверхневому огляді
було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс,
який останній зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку спеціаліста № 936х від
20.02.2008 року, надані на дослідження висушені подрібнені речовини рослинного
походження зеленого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Загальна маса висушеного канабісу, вилученого у ОСОБА_2 становить - 5.635 г.

Будучи
допитаним ОСОБА_2 пояснив, що особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс
він придбав за 100 гривень у громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Наведені в поданні обставини свідчать про
наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) можуть знаходитися наркотичні засоби, а також інші
заборонені законом речі та предмети, які мають значення речового доказу по
кримінальній справі, куруючись ст. 177
КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого Печерського РУ ГУМВС України
в м. Києві Шейхет С.О. про проведення
обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку з
метою знаходження наркотичних засобів, а також інші заборонені законом речі та
предмети, які мають значення речового доказу по кримінальній справі, за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокуратуру Печерського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №5-88/2008 року
ПОСТАНОВА

14 березня 2008
року Снігурівський районий суд
Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.

при секретарі -
Корсаковій І.С.

за участю прокурора - Дяченко Д.О.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.
Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, працюючого по найму,

В с т а н о в и в:

Вироком від 02 березня
2005 року Дніпровського районного суду м.Херсон ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 286
ч.2 КК України та засуджений до чотирьох
років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на три роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який
підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі , не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком
02 березня 2005 року
Дніпровського районного суду м.Херсон за
ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа
№23-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18
березня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко
О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

з участю прокурора
Устьянцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 02
лютого 1993 року, невстановлена особа,
проникла в сарай громадянки
ОСОБА_1, розташований по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, звідки викрала 10
штук курей, після чого з місця злочину зникла, викрадене використала за власним
бажанням, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_1 на суму 2000 грн.

22
лютого 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст.140 ч.2 КК України ( 1960 року).

27
лютого 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі
п.3 ст. 206 КК України. 22 лютого 2008 року провадження по кримінальній справі
відновлено.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна
в ніч на 02 лютого 1993 року, з
сараю громадянки ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),
закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 5-51/2008
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.
прокурора -
Краснопьорова О.О.

представника - Диба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Полтава, українки, громадянки
України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, не судимої, мешканки
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області 07.02.2007 року за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76
КК України до одного року позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим
строком один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем
проживання характеризується задовільно, від обов'язків покладених на неї судом
не ухилялась та виконала їх в повній мірі.

Засуджена ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час
розгляду справи в суді була повідомлена завчасно належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор
вважає можливим задовольнити подання
КВІ.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання (особову справу № 24/2007), суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін засудженої
скінчився, покладені судом обов'язки виконані, характеризується задовільно, що
свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1від відбування покарання призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської
області 07.02.2007 року за ст. 185 ч. 1,
75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком до одного року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський
районний суд протягом 7 діб.

Суддя
В.М. Сіянко
Справа № 1-42/2008 р.
12 березня 2008 року Хустський районний
суд
Закарпатської області
особі головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Мальцевій І. О.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,-
Вироком Хустського районного суду від 12 березня 2008
року засуджено ОСОБА_2 за ст. 358ч. 3 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

По даній справі неодноразово оголошувалась перерва через
неявку свідків в судове засідання.

Суд виносив постанови про привод свідків, однак постанови
виконувались частково.

Так, постановою суд від 21 грудня 2007 року вирішено доставити
в судове засідання на 11 січня 2008 року на 10 годину свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які працюють в Тересв'янському СТ, однак постанова не була
виконана.

Також не було виконано постанову від 11 січня 2008 року
про привід цих свідків на 28 січня 2008 року на 10 год. 30 хв.

Наведене свідчить про неналежне виконання відповідальними
працівниками Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області своїх
службових обов'язків.

Суд вважає за необхідне повідомити про наведені обставини
начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для вжиття
необхідних заходів до винних осіб з метою недопущення подібних випадків в
майбутньому.

Керуючись ст.ст. 23-2,
340 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Про наведені обставини повідомити начальника Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській області.

Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в
місячний строк.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного
суду
Довжанин М. М.
Справа
№1-26/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008р.
Володимир-Волинський міський суд Волинськолї області в складі:

головуючої
- голови суду Пікули Н.В.

при
секретарі Мазій І.В.

за
участю прокурора Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в місті Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня,
не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому
ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу
саморобний кастет, який являється холодною зброєю, та був в нього вилучений 24
грудня 2007 року працівниками Волинського ЛВ ЛУ на Львівській залізниці в залі
очікування пасажирів станції Володимир-Волинський.

В
судовому засіданні підсудний вину свою визнав та показав, що саморобний кастет
придбав 21.12.2007р. на ринку з метою самозахисту і зберігав при собі до
вилучення його працівниками міліції.

Вчинення
підсуднім злочину, крім його показань, доведено зібраними по справі доказами,
достовірність яких підсудним не оспорюється.

Дії
підсудного, що виразились в носінні холодної зброї без передбаченого законом
дозволу, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України.

При
обиранні покарання підсудному суд враховує, що вчинений злочин є середньої
тяжкості, як пом”якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому, активне
сприяння розкриттю злочину, особу підсудного, зокрема вперше притягнення до
кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання.

З
врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання, з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.263 КК України
та призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання,
якщо він протягом одного року іспитового року не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. 202 грн. 82 коп. судових витрат.

Речові
докази: саморобний кастет - знищити.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула