Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-а- 580/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1.
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач - Осєтров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Осєтрова В.І.,

суддів - Борща В.С., Бевза Ю.Л.,

за участю прокурора Замороз О.Р.,

засудженого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 28 лютого 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 19 листопада 2002 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 11 грудня 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст.. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14 грудня 2007 року на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області із заміною невідбутої частини покарання 1 рік 2 місяці 10 днів на виправні роботи з утриманням 20 % заробітної плати;

- 11 листопада 2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-18 березня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст.. 290 КК України до штрафу на суму 3400 грн. ,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 07 січня 2010 року в період часу з 16 год. до 16 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Шале», що розташоване по вул. Калініна, 18 а у м. Світловодську Кіровоградської області та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно таємно викрав залишений без нагляду на барній стійці продавцем ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ОСОБА_5 W 850і», вартістю 1034 грн. та сім карту оператора мобільного звязку «Київстар» , що знаходилась у телефоні, вартістю 20 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1054 грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи юридичної кваліфікації скоєного, ставить питання про зміну вироку в частині призначеного йому покарання та звільнення його від покарання на підставі ст. 75 КК України, мотивуючи це тим, що він позитивно характеризується, проживає з матірю похилого віку, яка потребує його підтримки та піклування, завдану матеріальну шкоду відшкодував та потерпіла претензій до нього не має.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, вина засудженого у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, на думку колегії суддів, повністю підтверджується дослідженими судом 1 інстанції на підставі ст. 299 ч.3 КПК України доказами і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Кваліфікацію дій засудженого за ст. 185 ч.2 КК України судова колегія вважає обєктивною та відповідаючою дослідженим доказам.

При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції були в повній мірі враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючи та помякшуючі його вину обставини, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року відносно нього БЕЗ ЗМІН.

Судді: