Провадження № 1-кп/487/357/14
Справа № 487/5776/14-к
ВИРОК
Іменем України

02.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 02.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 08.11.2013 року звільнений по закінченню строку відбування покарання, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що після смерті ОСОБА_6 родині ОСОБА_7 призначено виплату пенсії по втраті годувальника, яку отримувала мати ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

До досягнення повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 Понурченко ОСОБА_9 , на підставі положень ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» звернувся до УПФ України із заявою про продовження виплати пенсії по втраті годувальника у зв`язку із навчанням на денній формі навчання. На підтвердження факту навчання ним надана довідка Миколаївського суднобудівного ліцею імені Гречишникова №1694 від 10.11.2009р., згідно якої термін навчання ОСОБА_5 триває з 02.11.2009р. по 30.06.2012р.. На підставі вказаної довідки йому продовжена виплата пенсії до 31.08.2010р..

При надані вищезазначеної довідки ОСОБА_5 під підпис попереджений службовою особою УПФ України в Заводському районі міста Миколаєва про зобов`язання повідомити Управління про зміну форми навчання або дострокове закінчення навчального закладу.

Згідно Наказу директора ліцею №12-В-УДЗ» від 12.05.2010р. ОСОБА_5 достроково відраховано з групи за спеціальностями «електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж» та «електромонтажник силових мереж та електроустаткування» Миколаївського суднобудівного ліцею імені Гречишникова, про що ОСОБА_5 не повідомив УПФУ у встановленому законом порядку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також п.п. 10, 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_5 будучи особою, яка мала право на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, діючи умисно, всупереч вимогам вищевказаного законодавства, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом обману продовжував незаконно отримувати пенсію по втраті годувальника та у період з 01.06.2010р. по 31.08.2010р. незаконно отримав виплати на загальну суму 2124,00 гривень.

Так, упродовж перебування на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва з 01.06.2010р. по 31.08.2010р., ОСОБА_5 , шляхом обману службових осіб управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва заволодів бюджетними коштами у розмірі 2124,00 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 16.04.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , у відношенні якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знаходились на вулиці Чигрина в м. Миколаєві неподалік від заводу «Кристал». В цей час ОСОБА_5 побачив наглядно знайому жінку, про що повідомив ОСОБА_11 . Після цього у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізувавши свій корисливий умисел, попередньо розмежувавши порядок вчинення дій, спрямованих на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 почали йти за нею. Знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 залишився чекати ОСОБА_11 та забезпечувати умови для недопущення спроб припинення їх злочинних дій, а ОСОБА_12 продовжив свої дії, спрямовані на доведення свого умислу до кінця. Підійшовши до потерпілої ззаду, знаходячись біля воріт будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, після здійснення декількох ривків, заволодів пакетом потерпілої ОСОБА_4 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 18941,26 гривень. Після цього утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_12 залишив місце скоєння злочину та спільно з ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 18941,26 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, а саме за ч. 1 ст. 190 КК України свою провину визнав повністю, за ч. 2 ст. 186 КК України вину не визнав, надати суду будь-які пояснення відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що торгує спортивними костюмами на речовому базарі «Колос». Пам`ятає, що весною цього року до нього на «Колосі» підійшли двоє незнайомих молодих людей, які придбали 2 спортивних костюми по 400 грн. кожний, гроші віддали номіналом по 100 грн. Хто саме віддавав гроші точно не пам`ятає. Десь через півтора - два тижні, на базарі, до нього підійшли працівники міліції, яких привів один із хлопців, що купляв костюм та в присутності свідка та працівників міліції вказав, що дійсно зі своїм товаришем купували спортивні костюми у свідка. В подальшому, в міліції, свідку були пред`явлені фотознімки для впізнання, на яких він впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, що купила у нього спортивний костюм весною цього року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює юристом на охоронній фірмі. У приміщенні виставкового центру по АДРЕСА_3 станом на квітень 2014 року було виставлене на огляд певне оснащення та прилади, що належать фірмі де працює свідок. На вході до приміщення виставкового центру була розташована відеокамера. Свідок пам`ятає, що 16.04.2014 року до приміщення центру прийшли працівники міліції та попросили переглянути записи відео спостереження вулиці. При огляді записів вона та працівники міліції побачили двох молодих хлопців. В подальшому, в міліції свідок впізнавала вказаних хлопців за фотознімками. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 є схожим на одного з хлопців, якого свідок бачила 16.04.2014 року на відеозаписах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що є працівником Заводського РВ. Пам`ятає, що до міліції звернулася жінка, яка пояснила, що працює листоношею і в неї невідома особа вкрала гроші. При проведені певних оперативних розшукових дій, у тому числі і огляд відеозаписів виставкового центру, були встановлені особи, що підозрювались у скоєнні злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , які при затриманні визнали свою провину, розказали про обставини скоєння ними злочину, показали місце і осіб, у яких придбавали особисті речі за вкрадені у листоноші гроші, а також добровільно погодилися на проведення з ними відтворення на місці обставин скоєного злочину. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що йому було добре відомо, коли саме листоноша приносить пенсію та в неї є при собі гроші.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що добре знає родину обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки неодноразово, фактично в один і той же день, приносила пенсію за місцем мешкання останнього. Був час, коли і сам ОСОБА_5 отримував у неї пенсію у разі втрати годувальника. 16.04.2014 року вона отримала на поштовому відділенні гроші на виплату пенсій громадянам та пішла за звичним маршрутом. Біля будинку, де мешкає родина ОСОБА_5 , коли вона хотіла відкрити калитку, невідомий молодий чоловік почав тягнути до себе її сумку, у якій знаходилися грошові кошти на виплату пенсій, а також особисті кошти 1900 грн., які вона перед цим зняла з кредитної картки. Сумку потерпіла не відпускала, але коли відірвалися ручки від сумки, то невідомий забрав сумку та втік. Наздогнати його вона не змогла, а тому звернулася до міліції з відповідною заявою. Просить стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- даними повідомлення УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва № 7203/07 від 23.06.2014 року до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області про надання ОСОБА_5 до УПФУ недостовірних даних та документів з метою отримання пенсії;

- даними заяви про призначення пенсії ОСОБА_5 від 16.11.2009 року яка заповнена особисто обвинуваченим ОСОБА_5 та розпоряджень від 01.11.2009р., 16.11.2009 р. та 01.01.2010р. ;

- даними двох довідок № 1694 від 10.11.2009 року та № 793 від 11.08.2011 року про те, що ОСОБА_5 являється учнем Миколаївського суднобудівного ліцею і навчається з 02.11.2009р. по 30.06.2012р., форма навчання денна;

- даними протоколу УПФУ від 16.08.2011 року про нарахування та виплату пенсії ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду документів від 03.06.2014 року, а саме копій документів з пенсійної справи на ім`я ОСОБА_5 ;

- згідно виписки з наказу № 22-з-УДЗ від 02.11.2009 року ОСОБА_5 був зарахований до складу учнів Миколаївського суднобудівного ліцею;

- згідно виписки з наказу № 12-В-УДЗ від 12.05.2010 року ОСОБА_5 був відрахований зі складу учнів Миколаївського суднобудівного ліцею;

- згідно Рішення про переплату пенсії № 475 від 18.08.2011 року за період з 01.06.2010р. по 31.08.2010р. у ОСОБА_5 , в наслідок надання неправдивої довідки, виникла переплата пенсії у разі втрати годувальника у розмірі 2124,00 грн.;

- даними протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2014 року;

- даними протоколу огляду місця події від 16.04.2014 року, а саме місцевості біля дому № 67 по вул. Фалеєвська у місті Миколаєві;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 за рисами обличчя, як особу, яка 16.04.2014 року купувала у нього спортивний костюм;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 під час перегляду камер відео спостереження 16.04.2014 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 за рисами обличчя, як особу, яка 16.04.2014 року купувала у нього мобільний телефон;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який на місці показав і розказав про обставини скоєння ним злочину разом з ОСОБА_16 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 , який на місці показав і розказав про обставини скоєння ним злочину разом з ОСОБА_5 ;

- даними заяви та протоколу огляду предмета плеєра, який був добровільно виданий працівникам міліції підозрюваним ОСОБА_16 .

Згідно Акту службового розслідування за фактом нападу невідомою особою на листоношу міського відділення поштового зв`язку Миколаїв-20 управління Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 від 16-22.04.2014 року загальна сума готівки, викраденої зловмисником та відповідно не зданої за ф. 55 за 16.04.2014р. складає 17041,26 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини невеликої тяжкості та тяжкий, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, свою провину у скоєному визнав частково, характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 та ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Згідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А з урахуванням вказаного заявлені позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 24 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 950,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта в особі Миколаївської дирекції УДППЗ Укрпошта 8520,63 грн. в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1