overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 827/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2008 року Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Даниленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1979 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 29.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2. страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. страждає тяжким
психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для
нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Слав”яносербського районного суду Луганської області від
19.06.2003 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд через Красногвардійський районний
суд м.Дніпропетровська.

Суддя: О.Я.
Леон
Справа № 5- 96
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12
лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора: Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1961
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдною формою, і за своїм
психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в
психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для неї і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Гайвороновського районного суду Кіровоградської області
від 27.11.2006 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5- 133 2008 рік
П О С Т А Н О В А

7 лютого 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Евтушенко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1981 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 23.01.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією, параноїдною формою, і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Керченського міського суду м. Керч від 25.12.2006 року
відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 400 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Закревського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносноОСОБА_2, 1977
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів від 20.02.2008 року ставиться питання про те, щоОСОБА_2. страждає
олігофренією і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на
примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскількиОСОБА_2. страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим
від 22.07.2002 року відносноОСОБА_2 в
умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Дело №1п-722/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
председательствующего суд
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи имущества из шах
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 15.
11.1993 года возбуждено уголовное
дело по ст.81 ч.3 УК Украины. В свя
зи с тем, что в ночь на 05.11.1993 года
неизвестное лицо путем подбо
ра ключей проникло в цех вулк
анизации шахты «Золотое», от
куда похитило 800 метров гибког
о медного кабеля, причинив ша
хте материальный ущерб.
30.11.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лица совершившего пре
12.12.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
12.12.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украи
ны на ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 05.11.1993 года и с момента его
совершения прошло более 15 лет
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из ш
ахты «Золотое» по признакам
ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
Дело № 1п-690

2008 г.
24 декабря 2008 г. Первомайский г
ородской суд Луганской облас
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Сукон
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи товаро- матери
альных ценностей из магазина
№51 г. Первомайска 30.10.1993 года по с
т. 81 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 18
5 ч.3 УК Украины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 02 н
оября 1993 года возбуждено угол
овное дело по ст. 81 ч.3 УК Украин
ы в связи с тем, что 30.10.1993 года не
установленные лица путем взл
ома входных дверей, проникли
в магазин №51 «Хозтовары» по у
л. Урицкого г. Первомайска, отк
уда похитили товаро матер
иальные ценности, причинив П
ервомайскому АТПП материал
ьный ущерб на сумму 3985301 карбов
02 декабря 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено 30.10.199
3 года, лица, его совершившие с
крылись, органами досудебног
о следствия эффективные меры
к его установлению приняты н
е были, с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование де
ла нецелесообразно, так как л
юбое лицо, совершившее прест
упление, в случае его установ
ления после 30.10.08, не будет привл
ечено к уголовной ответствен
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи товаро- матери
альных ценностей из магазина
№51 г. Первомайска 30.10.1993 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Справа № 5-134/2007р.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Кириленко
М. О. при секретарі -Ковальській Т.О. за участю прокурора- Істоміна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання начальника Бериславського підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, українця,
громадянина України, не
одруженого, освіта середня, не працюючого, не судимого в силу ст. 89
КК України, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
08.06.2005 року за ст. 263 ч, 2,
75; 76 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим терміном в один рік, посилаючись на те, що за час перебування на обліку до
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів в міліцію не мав, громадський порядок не порушував. За місцем
проживання характеризується посередньо. Не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.
Спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. З друзями та сусідами підтримує
дружні стосунки в конфлікти не вступає. Від обов'язків покладених на нього
судом не ухилявся.

Засуджений
ОСОБА_1в судове засідання не з'явився,
хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, належним чином.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність засудженого.

Представник КВУ
в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає
можливим задовольнити подання КВІ.

Вислухавши
пояснення представника КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали
подання, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженого скінчився, покладені судом
обов'язки виконані, а це свідчить про
те, що його можна звільнити від
покарання.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
08.06.2005 року за ст. 263 ч.2,
75; 76 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим терміном в один рік.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський районний суд
протягом 7 діб.
суду 2702 дело 4-171/2007
10 августа 2007 года.
районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего-судьи Нестерук В.В.
при секретаре - Массалабовой Л.Ю.
с участием прокурора - Ведмедь С.М.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе жалобу директора ЗАО «Рябина-
90» ОСОБА_1на постановление об отказе в возбуждении
должностных лиц ОАО
вынесенного помощником
Гагаринского района г.Севастополя ОСОБА_2 от 12.03.2007 года, суд,
ОСОБА_1. обратилась в суд
с жалобой в которой она пояснила, что
постановлением помощника прокурора Прокуратуры Гагаринского района
г.Севастополя ОСОБА_2 от 12 марта
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО
«Севастопольенерго» по факту вымогательства взятки.
настоящее судебное заседание
ОСОБА_1. не явилась
и свои требования изложенные в вышеуказанной жалобе
Ведмедь СМ. участвующий в настоящем судебном заседании попросил суд отказать
ОСОБА_1. в удовлетворении ее жалобы, так
как проверка по ее заявлению была проведена полно и всесторонне и вышеуказанное
постановление вынесено на законных основаниях,
оснований для его отмены - нет.
Суд,
выслушав всех вышеуказанных лиц,
изучив материалы настоящего дела,
считает необходимым отказать ОСОБА_1. в удовлетворении ее жалобы, так как при изучении ее жалобы непонятно в
чем же заключается неполнота проведенной проверки и какие действия следует
выполнить. Сама ОСОБА_1. или ее представитель в суд не явились, хотя были вызваны надлежащим образом.
Прокурор, участвующий в настоящем деле
попросил отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1., так как проверка по делу проведена полно и
всесторонне. При таких обстоятельствах суд считает, что никаких основания для удовлетворения
жалобы ОСОБА_1. - нет, и в удовлетворении ее жалобы следует
отказать. На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.22, 67, 99-1, 99, 236-1, 236-2 УПК УКРАИНЫ, суд,
В удовлетворении жалобы директора ЗАО
«Рябина-90» ОСОБА_1об отмене постановления помощника прокурора Гагаринского
района г.Севастополя ОСОБА_2 от 12.03.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЗАО
«Севастопольенерго» ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. и направлении
этого дела для дополнительной проверки - отказать.
Справа №5-183/07
ПОСТАНОВА

20 листопада 2007 року
Скадовський районний суд
Херсонської області в
складі:

головуючого судді -
Орендовського А.В.

при секретарі - Шатній Т.О.

за участю прокурора - Чепуріної А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора Скадовського районного
підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про скасування
звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженої 21.11.2006 року вироком Скадовського
районного суду Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробовуванням згідно
ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 засуджена 21.11.2006 року вироком Скадовського
районного суду Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробовуванням згідно
ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Скадовське відділення кримінально-виконавчої інспекції
звернулося до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_2, яке її представник підтримав, посилаючись на те, що в період
іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з негативної сторони, не
повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію, змінила своє місце проживання.
Незважаючи на проведені неодноразові профілактичні бесіди, ОСОБА_2не
з'являється на реєстрацію до Скадовського відділення КВІ, зникла з місця
постійного проживання, чим підтвердила небажання стати на шлях виправлення.

Опікун засудженої, яка була викликана до
кримінально-виконавчої інспекції, пояснила, що місце знаходження ОСОБА_2їй
невідомо.

В ході проведення початкових розшукових заходів
місцезнаходження засудженого не встановлено. У відповідності до ст. 164 ч. 1
Кримінально-виконавчого Кодексу України матеріали початкового розшуку було
передано до Скадовського РВ У MB С України в Херсонській області для оголошення розшуку.

Обсудивши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, висновок прокурора, який заперечує проти задоволення подання про
скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направленням
засудженої для відбування призначеного судом покарання в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2оголошено в розшук, суд вважає, що подання необхідно повернути до
встановлення місця знаходження засудженої.

Керуючись ст.408-2 КПК
України, суд -

Постановив:

Подання про скасування звільнення від відбування
покарання з випробовуванням і направленням засудженої ОСОБА_2 для відбування
призначеного судом покарання Скадовського районного підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області від 21.11.2006 року повернути до встановлення місця знаходження
засудженої.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом
подання апеляції до Скадовського районного суду.
Справа
№1-452/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд
м. Полтави в складі:

головуючого: Жилки О.М.

при секретарі:
Комендантовій І.Г.,

за участю прокурора Снісаренка Г.О., представника цивільного позивача ОСОБА_2
, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтави, громадянина
України, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених
ст. 15 ч.3, ст.
185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2007 року близько 12 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в цеху УКФ ВАТ ПТМЗ,
де він працював ІНФОРМАЦІЯ_2, знайшов
пластину нікелю Н-1 вагою 4, 23 кг,
загальною вартістю 1050, 7 грн.,
діючи з прямим умислом, з метою
її крадіжки, на подвір'ї зазначеного
підприємства намагався розрубати зазначену пластину на невеликі частини на
гільєтині, з метою винести викрадене з
території підприємства, де був
затриманий працівниками останнього.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні
злочину визнав повністю, не заперечуючи
фактичних обставин справи, а тому
судом, у відповідності до положень ст. 299 КПК України, дослідження доказів судом не проводилось в
зв'язку з недоцільністю.

Таким чином, дії
ОСОБА_1а, які виразились в таємному
викрадені чужого майна, але не доведені
до кінця з причин, які не залежали від
його волі, кваліфіковані правильно
за ст.
15 ч.3, ст. 185 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, конкретні обставини
справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд
враховує, що підсудний раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
щиро розкаявся у вчиненому,
сприяв розкриттю злочину, та
позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Речові докази, у
відповідності до ст. 81 КПК України, підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченного ст. 15
ч.3, ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 510 (п'ятсот десять)
грн.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1у, залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Речові докази по справі - 7 відрізків сплаву нікелю
Н-1, які знаходяться на відповідальному
зберіганні у гр. ОСОБА_3, повернути їх
законному володільцю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.
Постанова

Іменем України

2 листопада 2007 року
. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю
прокурора - Пальчик О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщині подання

державної
виконавчої служби у Козельщинському районі на

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1 не працює.

Про заміну міри
покарання,-

встановив :

ОСОБА_1.
засуджений Козельтцинським районним судом 16.07.2007 року за ст.263ч.2 КК
України до штрафу в сумі 510 грн.

Згідно акту
державного виконавця майно яке підлягає опису у засудженого відсутнє, що
унеможливлює виконання вироку в частині стягнення штрафу.

Відповідно до
ст.410 КПК України покарання у вигляді штрафу може бути замінено на громадські
роботи.

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення засудженого, думку
прокурора, приймаючи до уваги, що засуджений працездатний, вважає за можливе
замінити йому штраф на громадські роботи.

Керуючись ст.53 ч.4 КК України, ст.410 КПК
України, суд,-

постановив:

Замінити
ОСОБА_1покарання у вигляді штрафу - 510 грн, на

240 годин
громадських робіт.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7
діб.
№4-85/08
об открытии производства.
1 декабря 2008 г. Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой
области Дрюк П.Н., рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины, -
05 октября 2008 года старшим дознавателем Великоновоселковского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело
по ст. 122 ч.1 УК Украины.
От защитника ОСОБА_2- адвоката
ОСОБА_1 поступила жалоба, в которой последний просит суд постановление о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
ст. 122 ч.1 УК Украины отменить как необоснованное и в возбуждении уголовного дела отказать.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
Открыть производство по жалобе
защитника- адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины.
До 2 декабря 2008 года
истребовать у досудебного следствия материалы уголовного дела.
Жалобу назначить к рассмотрению
на 10 часов 5 декабря 2008 года в помещении Великоновоселковского районного
суда в пгт. Великая Новоселка, улица Фонтанная, 21 Донецкой области.
Судья