Дело № 1-694/07 ПРИГОВОР
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Гречаного В. А.,
при секретаре- Бабенко Л.Н.,
с участием прокурора- Меюс
потерпевшего- ОСОБА_1,
открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, с образованием 9 классов,
не работающей, не судимой, проживающей: АДРЕСА_2, по
27.03.2007 года, примерно в 18-00 часов, подсудимая ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № 14 по
адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей
ОСОБА_1, решила совершить хищение чужого имущества. Достоверно зная, что за ней
никто не наблюдает, ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на
тайное похищение имущества ОСОБА_1, действуя умышленно и из корыстных
побуждений, тайно похитила деньги в сумме 1500 грн.,
которые находились в боковом кармане курточки, принадлежащей ОСОБА_1, причинив
потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме
после чего похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
В судебном
заседании подсудимая ОСОБА_2 полностью признала себя виновной, от дачи
показаний отказалась.
досудебном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ОСОБА_2
показала, что она проживает вместе сОСОБА_1. 27.03.2007 года,
около 14-00 часов, к ним домой пришли ОСОБА_3 вместе со
своей подругойОСОБА_4.ОСОБА_1 приготовил обед и все они сели выпивать. Через
некоторое время ОСОБА_3привела своего мужа и они продолжили выпивать. Когда
ОСОБА_1 пошел спать, ОСОБА_2 пошла к зеркалу, возле которого висела его
курточка, в кармане которого она обнаружила деньги в сумме 1500 грн., которые в последствии забрала себе (л.д. 25).
показаний в качестве обвиняемой на досудебном следствии ОСОБА_2 отказалась, но
ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме
В судебном
заседании подсудимая полностью подтвердила свои показания, данные на досудебном
следствии, показав, что кражу совершила, т.к. нуждалась в деньгах. Ущерб не
возместила, т.к. нет средств, сейчас не работает. Подсудимая обязалась
возместить ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается.
полного признания своей вины подсудимой, вина ее подтверждается также другими
доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном
потерпевшийОСОБА_1 суду показал, что подсудимая живет в его квартире как
квартирант. 27.03.2007 года к нему в гости пришла ОСОБА_3
со своей подругойОСОБА_4. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки.
Позже пришел муж ОСОБА_3и они продолжили выпивать. Через некоторое время
ОСОБА_1 пошел отдыхать, а остальные остались выпивать. Деньги в сумме 1500 грн. у него лежали в кармане курточки, которая
висела возле зеркала. Когда ОСОБА_1 проснулся, то ОСОБА_3сказала, что у
подсудимой под резинкой нижнего белья были найдены деньги в сумме 400 грн., которые ему отдали. Тогда он решил
проверить на мести ли деньги, которые находились в куртке, но
их там не оказалось. Также ОСОБА_1 суду показал, что он уверен в том,
что кражу совершила ОСОБА_3, т.к. она и до этого совершала кражи его денег,
а потом предлагала ему в счет возмещения ущерба 700 грн..
На досудебном следствии ООСОБА_1, будучи допрошенным в качестве
потерпевшего показал, что проживает в одной квартире вместе с ОСОБА_2.
27.03.2007 года к нему в гости пришла ОСОБА_3со своей подругойОСОБА_4. ОСОБА_1
купил водки и они все вместе стали выпивать. Через
некоторое время пришел муж ОСОБА_3и они продолжили выпивать. После ОСОБА_1 пошел отдыхать, а остальные остались сидеть дальше. Деньги
него лежали в кармане куртки, которая висела возле зеркала. Когда ОСОБА_1
проснулся, ОСОБА_3ему сообщила, что уОСОБА_2 под резинкой нижнего
белья были найдены деньги в сумме 400 грн.,
которые ему и отдали. Затем он пошел проверить на месте ли остальные деньги, но их там не оказалось. О том, куда делись остальные деньги,
ОСОБА_1не известно (л.
В судебном заседании ООСОБА_1 полностью подтвердил
данные ним на досудебном следствии показания, а также дополнил, что он говорил
следователю, что по его мнению кражу совершила ОСОБА_3, но следователь этого не
Суд критически относится к таким утверждениям потерпевшего, поскольку в
протоколе допроса (л.д. 18) его рукой отмечено, что
записано верно и ним прочитано, а также под протоколом
допроса стоит его подпись. Поэтому, утверждения потерпевшего в суде о том, что кражу его денег совершила ОСОБА_3 суд расценивает как попытку
потерпевшего оказать помощь подсудимой избежать ответственности за
содеянное. При этом суд учитывает, что подсудимая вину свою признала полностью.
Кроме того, потерпевший подал заявление в милицию в
отношении именно ОСОБА_2 (л.д. 6).
Свидетель ОСОБА_3 суду показала, что подсудимая ее
дальняя родственница, а потерпевший ее знакомый. Отношения у них были
нормальные. 27.03.2007 года она с подругой ОСОБА_4 пришли к ОСОБА_1, где уже была ОСОБА_2,
и стали выпивать. Через некоторое время к ним присоединился муж ОСОБА_3и тоже
стал выпивать. Вскоре ОСОБА_1 пошел спать. ОСОБА_4 тоже
уснула в кресле. ОСОБА_2 все время ходила, то в комнату к ОСОБА_1, то подходила к ним. Позже ОСОБА_2 позвала ОСОБА_3на кухню, где
передала ей 700 грн. на
лечение ребенка, а затем, после того как сходила за сигаретами, дала ей еще 50 грн..
Муж ОСОБА_3денег не видел, а когда пошел будить подсудимую, то увидел у нее под
резинкой нижнего белья деньги в сумме 400 грн.,
которые вернул ОСОБА_1. Ту часть денег, что осталась
уОСОБА_3, она потратила на собственные нужды. Также ОСОБА_3показала, что претензии со стороныОСОБА_1 к ней необоснованны. Она думает, что
потерпевшему просто жалко подсудимую, т.к. она его квартирант и живет
у него. ОСОБА_3 показала также, что никогда никаких денег не похищала, и
потерпевшему денежную сумму в размере 700 грн., как он
утверждает, не предлагала.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также
материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом
устного заявления потерпевшего ОСОБА_1 о совершенном преступлении (л.д. 6); протоколом
явки с повинной, в которой ОСОБА_2 указала, что именно
она совершила кражу денег у ОСОБА_1 в размере 1500 грн. (л.д.
Таким образом, суд находит вину подсудимой доказанной полностью и ее
действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества.
При назначении меры наказания подсудимой, суд учитывает, что подсудимая
совершила преступление в состоянии алкогольного
опьянения, что расценивается судом как обстоятельство,
отягчающее ответственность подсудимой, ущерб, причиненный преступлением, подсудимая потерпевшему не возместила. Вместе с тем, суд
учитывает, что подсудимая
вину свою признала полностью, осуществила явку с повинной, чем способствовала раскрытию преступления,
чистосердечно раскаялась в содеянном, ранее не судима, заверила суд, что новых преступлений больше не совершит.
Поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает в настоящее время
нецелесообразным применять к
подсудимой
реальную меру наказания и считает возможным применить ст. 75 УК
Украины, освободив подсудимую от наказания с испытанием.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
185 УК Украины и назначить ей наказание в виде
одного года лишения свободы.
Украины, ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием с испытательным
Украины, обязать осужденную ОСОБА_2 являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы в установленные ними дни, не выезжать без
согласия этих органов за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять
их об изменении места жительства.
пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение
пятнадцати суток с момента его провозглашения.