АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О К Р Е М А Д У М К А
4 серпня 2011 року м.Харків
Вважаю, що апеляція ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 липня 2011 року є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Кримінально-процесуального кодексу України завданням кримінального судочинства є не тільки швидке і повне розкриття злочинів, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального процесу.
З метою реалізації цього завдання статтями 110,234,236 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено право зацікавлених осіб на оскарження безпосередньо до суду дій та бездіяльності органів дізнання, слідчого та прокурора.
У разі якщо прокурор, слідчий, орган дізнання не приймає рішення по заяві про злочин, остання має право оскаржити такі дії посадових осіб, керуючись статтями 110,234,236 Кримінально-процесуального кодексу України.
Саме такі правові позиції сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в офіційному листі №259/0/4-11 від 12 березня 2011 року на адресу обласних судів України , а також в листі №8-542/0/4-11 від 23 березня 2011 року на адресу апеляційного суду Харківської області.
Отже, не розглянувши по суті скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району Харкова і необґрунтовано направивши її за належністю до вищестоящого прокурора Орджонікідзевський районний суд м.Харкова порушив перелічені норми кримінально-процесуального законодавства, і з рештою позбавив громадянина. гарантованого ст.55 Конституції України право на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
За таких обставин ухвалена судом першої інстанції постанова не відповідає вимогам чинного законодавства і тому підлягає скасуванню.
Враховуючи, що наявних в матеріалах справи і досліджених судом першої інстанції доказів цілком достатньо для правильного розвязання справи по суті, вважаю, що апеляційна судова інстанція, відповідно до ст.366 Кримінально-процесуального кодексу України, має постановити свою ухвалу по суті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району Харкова.
Ухвалюючи своє рішення суд апеляційної інстанціїї повинен виходити з наступного.
Відповідно до ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України за наслідками перевірки заяви про злочин орган дізнання, слідчий, прокурор зобовязаний ухвалити одне з рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи або направити заяву за належністю.
З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2011 року прокуратура Орджонікідзевського району Харкова отримала заяву ОСОБА_1 про злочин від 6 травня 2011 року, в якій він просив порушити стосовно начальника Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі Харкова ОСОБА_2 кримінальну справу за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання посадовою особою рішення Орджонікідевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі Харкова, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
23 травня 2011 року заступник прокурора Орджонікідевського району м.Харкова листом №25-10, з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», повідомив ОСОБА_1, що у звязку зі скасуванням апеляційною інстанцією рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2011 року, підстав для проведення перевірки в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України та вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.
Порядок розгляду заяв та повідомлень про злочини, встановлений виключно ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість застосування органом дізнання, слідчим, прокурором Закону України «Про звернення громадян». За таких обставин зазначені дії посадових осіб прокуратури Орджонікідзевського району Харкова суперечать чинному законодавству, тобто є протиправними.
Не давши юридичну оцінку фактам, викладеним в заяві ОСОБА_1 про скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, та не ухваливши з цього приводу відповідної постанови, посадові особи прокуратури Орджонікідзевського району Харкова порушили вимоги ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, тобто припустили протиправну бездіяльність.
Беручи до уваги наведене, вважаю, що апеляційна судова інстанція, керуючись статтями 2,97,110,234,236,360,362,365,366,382 Кримінально-процесуального кодексу України, повинна ухвалити наступне рішення:
Апеліцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 липня 2011 року про направлення заяви ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району Харкова для розгляду прокурору міста Харкова за належністю скасувати.
Визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Орджонікідзевського району Харкова щодо перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин.
Зобовязати прокуратуру Орджонікідзевського району Харкова, відповідно до чинного законодавства, розглянути заяву ОСОБА_1 про злочин від 6 травня 2011 року та ухвалити рішення, передбачене ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Суддя Остапчик С.В.