Справа
№ 11-613/2008 Головуючий 1
інстанції: Кузьмін М.В,
- ст. 366 ч.1 КК України Доповідач:
09 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Навозенко
суддів: Мельниченка
участю прокурора: Надточій О.О.
засудженого: ОСОБА_1
захисника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2008
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та
мешканець м. Чернігова, АДРЕСА_1, освіта
вища, одружений, працюючий оперуповноваженим Новозаводського ВМ ВКМСД УМВС
України в Чернігівській області, раніше
не судимий,
Засуджений за ст. 366 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з
позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено
наступні обов'язки: Не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично
з'являтись на відмітку до органів кримінально-виконавчої системи;
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати в сумі 324 грн. 52 коп.
Судом засуджений визнаний винним в
тому, що працюючи оперуповноваженим Новозаводського ВМ ВКМСД УМВС України в
Чернігівській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції,
вчинив службове підроблення з наступних обставин.
Так, ОСОБА_1, згідно резолюції начальника відділення кримінальної міліції у
справах неповнолітніх Гребінника О.М. від 13 квітня 2007 року доручено
проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України та прийняття рішення за
заявою ОСОБА_3 щодо вчинення хуліганства відносно останнього групою невідомих
осіб 11 квітня 2007 року (матеріал № 4150 від 19 квітня 2007 року); від 25
квітня 2007 року за заявою ОСОБА_4 щодо прийняття мір по відношенню до
неповнолітніх, які порушують спокій на території міської лікарні № 4 (матеріал
№ 4701 від 03 травня 2007 року) та від 15 травня 2007 року за заявою ОСОБА_5
щодо викрадення мобільного телефону «Нокіа 1600» у його неповнолітньої доньки
10 травня 2007 року (матеріал № 5451 від 22 травня 2007 року).
Під час здійснення перевірок, оперуповноважений ОСОБА_1, власноручно склав
та підписав фіктивні пояснення від імені неповнолітніх ОСОБА_6, датоване 18
квітнем 2007 року у матеріал № 4150 і Заровного датованого 30 квітня 2007 року
в матеріалі № 4701 від 21 травня 2007 року в матеріалі № 5451, які останні не
надавали та не підписували.
В послідуючому, ОСОБА_1 на підставі підроблених ним особисто пояснень від
імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, не проводячи ніяких заходів щодо встановлення винних
осіб, виніс незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по
матеріалах: № 4150-19 квітня 2007 року, № 4701 - 03 травня 2007 року та № 5451
- 22 травня 2007 року.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду від 21 серпня
2008 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Свої
вимоги аргументує тим, що складені ним та долучені до матеріалів перевірки
пояснення не є офіційним документом, а тому його дії не можуть кваліфікуватись
за ст. 366 ч.1 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та
обґрунтованим, а апеляцію засудженого ОСОБА_1
безпідставною, захисника засудженого, який вважає відсутнім у діях засудженого
складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, засудженого ОСОБА_1, який
підтримав думку захисника, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та
обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляція задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин,
встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених
в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав
належну юридичну оцінку.
Необґрунтованими є твердження
засудженого про те, що складені ним пояснення від імені неповнолітніх ОСОБА_7
та ОСОБА_6 не є офіційними документами, а тому відсутні підстави для
притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до матеріалів справи
підроблені засудженим ОСОБА_1 пояснення від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були ним
же покладені в основу постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.
Суд при постановленні обвинувального висновку вірно
визначивсь, що постанови про відмову у порушенні кримінальної справи є
офіційним документом, оскільки їх
постановлення призводить до настання певних юридичних наслідків, а саме
звільнення від кримінальної відповідальності.
У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами подій злочину, дії засудженого ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України.
Таким чином колегія суддів підстав для
скасування вироку та закриття провадження по справі не вбачає.
Інших істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, що б
потягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК
України судова колегія ,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити
без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду від 21 серпня 2008 року
щодо нього залишити без змін.
СУДДІ:
Мельниченко Ю.В. Зенченко Т.С.