06.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1430/15-к
Провадження № 1-кс/371/160/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

06 серпня 2015 року м. Миронівка

18 год. 30 хв.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

прокурора Миронівського району ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000395 за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 05 серпня 2015 року о 17 год. 37 хв.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського РВ ГУ МВС України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 серпня 2015 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 03 серпня 2015 року о 20 год. 30 хв.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 05 серпня 2015 року підтверджується його підписом, наявним у розписці про отримання зазначених документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 .Близько 1 години ночі 02.08.2015 він прибув до вказаного домоволодіння. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, підозрюваний проник на територію подвір`я, де підійшов до приміщення літньої кухні, яке розділене на дві частини та має два входи. Зайшовши у приміщення кухні через один із входів, підозрюваний викрав з неї речі: кутову шліфувальну машину марки «Ferm» вартістю 1100 гривень; електролобзик марки «Enhel» вартістю 615 гривень; струмовий гвинтоверт марки «Ритм М» вартістю 685 гривень; подовжувач 15 метрів вартістю 305 гривень.
Після вказаних дій підозрюваний через інший вхід проник до другої частини літньої кухні, звідки викрав зварювальний апарат марки «Vito 200C» вартістю 1200 гривень.
З викраденими речами підозрюваний залишив місце події. Крадіжкою він заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3905 грн.
03 серпня 2015 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395, розпочато та ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
04 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та не заперечив проти задоволення клопотання.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такими даними є протоколи огляду місця події від 03.08.2015 та 04.08.2015, протокол проведення слідчого експерименту від 04.08.2015, протокол допиту потерпілого від 03.08.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2015, протокол допиту підозрюваного від 04.08.2015, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2015.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України ґрунтується на обґрунтованих підставах. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування слідчий обґрунтував тими обставинами, що підозрюваний після вчинення злочину не звернувся із зізнанням до правоохоронного органу, не одружений, не має непрацездатних батьків. Обставинами, що обґрунтовують наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначено відсутність доходів у підозрюваного, фактинеодноразового притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.Інформація, що свідчить про наявність вказаного ризику, та відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказаний ризик є припущенням. Досудовим слідством не здобуто доказів наявності обставин, що свідчать про неналежну поведінку підозрюваного в процесі розслідування та вказують на його переховування від органу досудового розслідування.
Слідчий не достатньо обґрунтував наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилання на наявність у особи погашених судимостей не може бути підставою вважати, що особа намагатиметься вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поряд з цим, про наявність даного ризику вказав сам підозрюваний, який зазначив, що вживає спиртні напої, у стані сп`яніння не контролює свої дії, а тому може вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Також сторона кримінального провадження довела, що будинок під номером АДРЕСА_2 є місцем проживання підозрюваного.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, посередню характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного. У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція власника житла щодо заборони підозрюваному залишати його житло у певний період доби.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 04.08.2015, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 04.10.2015.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період доби з 22 години до 08 години залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати строком до 04 жовтня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справза місцем проживання підозрюваного Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобов`язати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1