Справа №10-208/2007
Суддя 1-ї
інстанції: Кривошеев Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Смірнової
В.В.,

суддів Гудкова
Д.Ф., Черкащина В.М.,

з участю
прокурора Шаіпова P.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову
судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2007 року про обрання
щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сов"янську Донецької
області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальної освітою, не
працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122
КК України,

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Слов"янського MB
ДУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, порушена 28 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_1. ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.122 КК України.

28 березня 2007 року ОСОБА_1.
затримано на підставі ст.115
КПК України за підозрою у вчиненні названого злочину.

30
березня 2007
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122
КК України.

31
березня 2 007 року слідчий, в провадженні якого перебуває
справа, звернувся до Слов"янського міськрайонного суду Донецької області з
поданням, в якому прохав обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

2

Постановою судді Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 31
березня 2007 року
подання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

В апеляції захисник ОСОБА_2. прохала постанову суду
скасувати та обрати стосовно ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд або застави. В обґрунтування апеляції вказала, що суд першої інстанції
обрав надмірно суровий запобіжний захід щодо ОСОБА_1. без урахування тяжкості
злочину, у вчиненні якого він звинувачується, особи обвинуваченого, який не
судимий, має постійне місце проживання, хворіє на ряд захворювань, від яких
потребує лікування.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який
заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи,
представлені органом досудового слідства та матеріали справи, надані судом
першої інстанції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляція є необгрунтованою і задоволенню не підлягає за
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується
у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк до 3
років. Обвинувачення ОСОБА_1 пред'явлено на підставі встановлених органом
досудового слідства у визначеному законом порядку достатніх даних, які свідчать
про наявність ознак інкримінованого обвинуваченому злочину, вчиненому саме цією
особою.

Суд першої інстанції врахував зазначені обставини при
вирішенні питання про запобіжний захід та з урахуванням особи ОСОБА_1 прийшов,
на думку судової колегії, до правильного висновку про необхідність обрання щодо
нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про
те, що судом першої інстанції відносно ОСОБА_1. обрано надмірно суровий
запобіжний захід без урахування особи обвинуваченого, так як з постанови суду
вбачається, що дані про особу обвинуваченого судом враховані при обранні
запобіжного заходу. Крім того, ті обставини, що ОСОБА_1 не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, постійне місце
проживання і хворіє на ряд захворювань, самі по собі, не можуть бути підставами
для скасування або зміни обраного судом щодо обвинуваченого запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, оскільки повинні враховуватися у сукупності з
іншими обставинами справи.

В матеріалах кримінальної справи на теперішній час відсутні відомості про
існування обставин, які можуть свідчити про те, що обвинувачений, перебуваючи
на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не
займатиметься злочинною діяльністю. Тому колегія суддів вважає, що менш суворі
запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, не можуть забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки, у
зв'язку з чим оскаржувана постанова про взяття підозрюваного під варту є
обґрунтованою.

3

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що постанову
суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію захисника - без задоволення.

Керуючись
ст.ст.365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 31
березня 2007 року про
обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити
без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 -
без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, на неї не
може бути внесено подання прокурором.

і