АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5529/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/96/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року, -

1)
ВСТАНОВИЛА:
2) Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого, -
4) задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з 20 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року, датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 травня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

Доручено прокурору м.Тернополя провести перевірку тверджень ОСОБА_8 щодо незаконного на його думку затримання та утримання працівниками міліції, застосування фізичного насильства.

1)
Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , 16.10.2014 року в період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 05 хв. невстановлена особа, перебуваючи в м.Тернополі, по вул.Промислова, 28, шляхом розбиття правого заднього скла автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрала у ОСОБА_12 барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, посвідчення водія та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 та технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, чим спричинила йому матеріальну шкоду.
2) Так, 16 жовтня 2014 року в період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 05 хв. у ОСОБА_8 , який попередньо домовився із невстановленими слідством особами про вчинення кримінального правопорушення та перебував по вул.Промислова, 28 в м.Тернополі, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
3) Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16 жовтня 2014 року в період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 05 хв. ОСОБА_8 , попередньо домовившись із невстановленими слідством особами про вчинення крадіжки з автомобіля, перебуваючи по вул.Промислова, 28 в м.Тернополі, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені сторонніми особами, підійшли до автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та шляхом пошкодження заднього правого скла автомобіля, проникнули в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрали барсетку чорного кольору, вартістю 100 грн, грошові кошти в сумі 14 000 євро, які згідно довідки НБУ еквівалентні 229 660,2 грн., 7 000 доларів, які згідно довідки НБУ еквівалентні 90 660,12 грн., 110 000 грн., посвідчення водія та закордонний паспорт видані на ім`я ОСОБА_12 , технічний паспорт автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , картки знижок, серед яких була картка аптеки Ромашка, Colins, різні візитки, три банківські картки банку Дельта Банк, на різні валюти: гривню, євро, долари, які цінності в грошовому вигляді для потерпілого не становлять, металеву запальничку чорного кольору із надписом TIGER, вартістю 90 грн., окуляри сонцезахисні (хамелеони для водіїв) з оправою чорного кольору, вартістю 150 грн., брелок для ключів у вигляді металевої полоси із надписом Україна (на червоному фоні чорними буквами), вартістю 50 грн.
4) Із викраденим майном ОСОБА_8 , разом з невстановленими слідством особами, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, чим спричинили ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 430 710,32 грн.
5) Відомості про дане кримінальне правопорушення 17 жовтня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0002707.
6) 31 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
7) В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року скасувати, та прийняти рішення, на підставі якого застосувати до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або домашній арешт. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що кримінальне правопорушення у якому він підозрюється не вчиняв, прямих доказів його вини немає. Окрім того, зазначає, що в нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, дружина, те що він не переховувався від слідства і надалі не буде переховуватися, має постійне місце проживання, а також те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
8) В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої апеляційні вимоги, мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивована та необґрунтована, так як в ній і в клопотанні не наведено будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 може порушувати вимоги ст.177 КПК України і, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
9)
Також вказує, що слідчий суддя обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, окрім тяжкості кримінального правопорушення не врахував вимог п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 ст.178 КПК України, безпідставно послався на докази (протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протоколи впізнання особи, допит свідка ОСОБА_15 , протокол обшуку), які в судовому засіданні не досліджувалися.
10) Крім цього, зазначає, що судом взагалі не враховано стан здоров`я підозрюваного, який з 2008 року стоїть на Д обліку в Тернопільському обласному комунальному протитуберкульозному диспансері, хворіє туберкульозом, хр.колітом, кардіоміопатією, соматидованим невротичним розладом, у 2008 році проходив 2-ох місячне стаціонарне лікування, потребує планового обстеження в умовах ТОКПТД, у зв`язку з загостренням хвороби в даний час, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий вік, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується виключно позитивно, на утриманні має дружину та двох малолітніх дітей 2008 р.н. та 2012 р.н., скрутне матеріальне становище. Недопустимим на думку захисника ОСОБА_7 є те, що підставою обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його невизнання вини.
11) Також, на думку апелянта, не є достатньо аргументованим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначення наближеного до максимального розміру застави в сумі 250 000грн.
12)
Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 безпідставними і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
13)
За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
14)
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
15)
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.
16) Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України дійшов до правильного висновку про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_8 , як особи, яка раніше несудима, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
17) Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявними доказами:
18) - показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який вказав, що 16 жовтня приблизно о 10 год. 40 хв. він припаркував свій автомобіль марки Opel Astra неподалік прийому металобрухту, що по вул.Промислова в м.Тернополі, в якому залишив на задньому сидінні свою сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 14 000 євро, 7 000 доларів, 110 000 грн., посвідчення водія та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , технічний паспорт автомобіля марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , картки знижок, серед яких була картка аптеки Ромашка, Colins, різні візитки, три банківські картки банку Дельта Банк, на різні валюти: гривню, євро, долари, які цінності в грошовому вигляді для потерпілого не становлять, металеву запальничку чорного кольору із надписом TIGER, окуляри сонцезахисні (хамелеони для водіїв) з оправою чорного кольору, брелок для ключів у вигляді металевої полоси із надписом Україна (на червоному фоні чорними буквами);
19) - показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що почувши звук, схожий на розбиття, він одразу розвернувся і побачив трьох невідомих осіб, які стояли біля автомобіля Opel Astra, у одного із вказаних осіб, а саме ОСОБА_8 , рука знаходилась у машині, після чого вийнявши руку із автомобіля підозрюваний вийняв щось чорне, схоже на барсетку чи сумку;
20) - протоколами впізнання особи, під час проведення яких свідок ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка в середині жовтня 2014 року перебувала на вул.Промислова в м.Тернополі, неподалік прийому металобрухту і чия рука знаходилась у салоні автомобіля Opel Astra, та потерпілий ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 16 жовтня 2014 року напередодні вчинення кримінального правопорушення знаходилась на вул.Промислова в м.Тернополі, яку він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення;
21) - показаннями свідка ОСОБА_16 , який вказав, що у серпні 2014 року познайомився із чоловіком кавказької національності на ім`я ОСОБА_17 і підтримував з ним відносини. Після цього він познайомив ОСОБА_18 з ОСОБА_8 , з яким він був знайомий тривалий час. Зазначає, що приблизно на початку жовтня 2014 року, у нього, ОСОБА_8 , коби та ОСОБА_19 була розмова, під час якої його запитали, чи відомі йому особи, які при собі носять або возять у автомобілі великі суми грошей, після чого він повідомив останнім про свого знайомого ОСОБА_20 , який займається прийомом металу і їздить на автомобілі марки Opel;
22) - показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що приблизно в кінці вересня, його знайомі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 запропонували йому проїхати на його автомобілі марки Део Ланос на вул.Промислову в м.Тернополі, пояснивши, що хочуть подивитись на автомобіль марки Opel Astra, по якому в них є якась справа. Приїхавши, він зупинився на початку вказаної вулиці, а ОСОБА_17 та Любомир вийшли із автомобіля, сказавши, що повернуться через декілька хвилин;
23) Як убачається з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись та досліджувались при розгляді клопотання, що спростовує твердження захисника ОСОБА_7 про безпідставне посилання слідчого судді в ухвалі на докази, які в судовому засіданні не досліджувалися.
24) На думку колегії суддів, під час судового розгляду знайшли своє підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 являючись громадянином Грузії, може виїхати за межі України та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та потерпілого у провадженні для надання ними неправдивих показань з метою перешкоджання кримінальному провадженню з врахуванням відомих йому обставин справи, а відтак перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
25) Таким чином, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 в апеляційних скаргах про стан здоров`я підозрюваного, який хворіє туберкульозом, хр.колітом, кардіоміопатією, соматидованим невротичним розладом, у 2008 році проходив 2-ох місячне стаціонарне лікування, потребує планового обстеження в умовах ТОКПТД, у зв`язку з загостренням хвороби в даний час, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий вік, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, на утриманні має дружину та двох малолітніх дітей 2008 р.н. та 2012 р.н., скрутне матеріальне становище, не можуть бути підставами для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого запобіжного заходу.
26) Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і з урахуванням того, що останній раніше несудимий, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, наявність вищевказаних ризиків передбачених ст.177 КПК України, дійшов вірного висновку, що застосування відносно нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, про який ставиться питання в апеляційних скаргах, не забезпечить його належної процесуальної поведінки в подальшому.
27) При цьому, колегія суддів враховує всі конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , вимоги п.4 ч.2 ст.183 КПК України, а також ст.ст. 177, 178 КПК України, які на переконання колегії вказують на неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
28) Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні в сумі 250 000 грн., що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
29) За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
30) На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
31) УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

1)
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
2) Судді підписи:
3) З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2