overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5970/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006134 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006134 від 28.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Згідно матеріалів клопотання , 27.11. 2013 року до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою звернувся гр.. ОСОБА_4 , який 27.11.2013 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявив пошкодження свого транспортного засобу Мітсубісі «Кольт» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 . За результатами огляду місця події був виявлений зазначений автомобіль, на якому було виявлено пошкодження характерні для підпалу.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063 CID 8152, 9141, 8781, 1523, 29032, 871, 91, 9112, 9113, 11,782 в проміжок часу з 18.00 год. по 22.00 год. 27.11.2013 року.
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання та в порушення ч.5 ст.132 КПК України не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006134 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10527/14-к

29.07.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи-інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст. 132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, що знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня 2014 року по 28.07.2014.

Зобов`язати Південне регіональне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали, а саме те, що відповідно до ст. 166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13713/14-к

06.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 було надано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в кримінальній справі, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 25.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України.
У судовому засіданні був допитаний свідок.
Керуючись ст. 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Передати слідчому матеріали допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/402/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримала копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 12.12.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 грудня 2013 року на 09.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 та обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 щодо ОСОБА_2 , яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 щодо ОСОБА_2 призначити до підготовчого судового засідання на 16-00 год. 25 червня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, законного представника, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/2369/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Жукова Р.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні вищевказаним слідчим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 07.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 186 ч.2 КК України стосовно заяви ОСОБА_1 від 08.03.2013 року про заволодіння 23.02.2013 року, шляхом застосування до нього насильства, мобільним телефоном.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», «Київстар», «Астеліт» стосовно вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по вказаному в клопотанні ІМЕІ мобільного телефону, який належить потерпілій особі.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей про належність вказаного номеру ІМЕІ апарату мобільного звязку саме потерпілої особі, вказана особа під час досудового слідства, яке триває з 08.03.2013 року, не допитана.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Р.В. Жукова від 07.10..2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ «МТС Україна», «Київстар», «Астеліт», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 481/638/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/47/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

09 квітня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

08 квітня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді Бібік М.В. 09.04.2013 року.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 квітня 2013 року на 10 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя
Постанова

Іменем України

03.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 29.05.1954 р. н., м. Кобеляки вул. Радянська, 41 Полтавської області, раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

Встановив:

Захисник підсудного ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по справі комісійної атотехнічної, транспортно-трасологічної та техніко-діагностичної експертизи для більш конкретного з»ясування обставин автопригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання, задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході досудового розслідування по справі, було призначено та проведено дві автотехнічні експертизи, висновки яких не мають суперечностей, дають відповіді на поставлені запитання щодо обставин ДТП та відповідності дій його учасників вимогам Правил дорожнього руху.

Даних, які б спростовували висновки даних експертиз, або заперечували їх, по справі не встановлено, також їх не надано і стороною захисту.

Зазначені в клопотанні питання, які необхідно поставити перед експертами, не є суттєвими.

Керуючись ст.273 КПК України, суд,

Постановив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_4, про призначення по справі комісійної атотехнічної, транспортно-трасологічної та техніко-діагностичної експертизи, - відмовити.

Суддя:
Справа № 1814/1249/2012
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2010 року близько 20 годин 30 хвилин двоє невстановлених в ході слідства осіб чоловічої статі, діючи спільно, за попередньою змовою між собою, проникли у двір будинковолодіння ОСОБА_1, розташованого по вул. Червоноармійській, 25 після чого проникли в будинок, де із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи грошима в сумі 11600 грн., мобільним телефоном », пістолетом травматичної дії марки «Шмайсер», цифровим фотоапаратом SONY і пластиковою банківською карткою, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

14.09.2010 р. СВ Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області за цим фактом порушена кримінальна справа № 10140108 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, по якій здійснюється досудове слідство.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про можливу причетність до цього злочину мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, за місцем проживання якої можуть знаходитись викрадені речі.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходиться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

З огляду на матеріали справи прихожу до висновку, що таке подання підлягає задоволенню, оскільки в розпорядженні органів досудового слідства є достатні дані, які дають підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Шкільна, буд. 30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1355/15 Справа № 192/850/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про застосування до нього амністії, -
В С Т А Н О В И Л А :
30 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про застосування до нього амністії.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про застосування до нього амністії.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/1531/2012
П О С Т А Н О В А

05.03.2012 . года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела № 29-20129, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), -

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступило постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Артемовской межрайонной прокуратуры о прекращении уголовного дела № 29-20129, возбужденного 09.12.1996 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированного 03.02.2012 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 49 ч.1 УК Украины и ст. 11-1 УПК Украины.

Суд, рассмотрев указанное постановление, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело по указанным в постановлении основаниям, мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, считает, что постановление следователя обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49 ч.1 УК Украины, 11-1 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 29-20129, возбужденное 09.12.1996 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 7 суток.

Судья: Н.М.Воробйова
Справа № 0503/1974/2012
П О С Т А Н О В А

03.04.2012 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Воробьевой И.В.

при секретаре: Ивашко Е.В.

с участием прокурора Шамардина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2011года по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2011 года оперуполномоченным СУР Северского ГОМ Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4 было вынесено постановление, согласованное с начальником Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_3 на основании ст.6 п.8 УПК Украины, в связи с его смертью.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление от 11 июля 2011года оперуполномоченного СУР Северского ГОМ Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_4, согласованное с начальником Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_3

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 жалобу не поддержал и предоставил суду заявление, в котором просил не рассматривать жалобу, поскольку прокурором Артемовской межрайонной прокуратуры обжалуемое постановление было отменено и материалы были направлены для проведения дополнительной проверки органу дознания.

Прокурор в судебном заседании указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им отменено и направлено для проведения дополнительной проверки в милицию.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявления, считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 по вышеуказанным мотивам подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.185 УК Украины в отношении ОСОБА_3, оставить без рассмотрения.

На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Артемовский горрайсуд в течении 7 судок со дня вынесения.

Судья: Н.М.Воробйова
Справа № 219/1038/2013-к
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 13.01.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України надійшов від прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області 07 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.314,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 21 лютого 2013 року на 15год 00хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: Донецька область м.Артемівськ, вул.Артема,5.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 219/2837/2013-к
У Х В А Л А

12.04.2013року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю прокурора Філіпенко О.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду в м.Артемівську підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає в АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 29.03.2013р. Ухвалою суду від 02.04.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 12.04.2013 року.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з*явився обвинувачений ОСОБА_2

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітила про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_1, яка заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_2В, вважає, що, оскільки, до суду не надійшло повідомлення про отримання виклику до суду обвинуваченим ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 не згодна про проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_2, підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за дійсним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України на 23.04.2013 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова