Дело № 1-50
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро И.А.
секретарях - Ивановой С.В., Авакян А.М.
прокурора - Ватрас Н.Ю.
потерпевшей - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Тула, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, работающего по найму у частного
предпринимателя, женатого, зарегистрированного АДРЕСА_1, в силе ст. 89 УК
Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
Подсудимый ОСОБА_1, 26 октября
2005 года , примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ 330210
регистрационный номер НОМЕР_1 двигался по автодороге Симферополь -
Ялта-Севастополь, в сторону гор. Симферополь. На 81 кв. 80 метре автодороги
подсудимый ОСОБА_1 почувствовав запах горелой проводки и увидев исходящий из -
под торпеды автомобиля дым, остановил свой автомобиль на проезжей части с
ограниченной видимостью и не включив аварийную сигнализацию, отключил все
электроприборы своего автомобиля, чем создал опасность для других участников
В то же время водитель автомобиля «Субару» регистрационный
номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 двигаясь по вышеуказанной автодороге совершил наезд на
стоящий на его полосе движения , без включенного освещения автомобиль ГАЗ
330210 регистрационный номер НОМЕР_1 которым управлял подсудимый ОСОБА_1
В результате дорожно - транспортного
происшествия, пассажиру автомобиля «Субару» ОСОБА_2 согласно заключения
судебно- медицинской экспертизы № 1096 были причинены телесные повреждения в
виде закрытых переломов правой скуловой кости и костей носа, ушибленная рана
правой бровной области, подконъюктивальное кровоизлияние в правом глазу,
кровоподтек правой глазницы, кровоподтек у внутреннего угла левого глаза,
сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной симптоматикой с
регрессией к концу второй недели - относящиеся к телесным повреждениям средней
Причиной совершения данного
происшествия и наступивших последствий явилось нарушение подсудимым ОСОБА_1
требований п.п.1.5; 15.9; 19.4; 9.10; 9.11 Правил дорожного движения Украины,
согласно которых - п. 1.5 ПДДУ «действия
либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб» ; п. 15.9 «д» ПДДУ «остановка запрещается в
местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой
или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным
средством менее 3-х метров » ; п. 19.4 ПДДУ « во время остановки на дороге в
темное время суток и в условиях недостаточной видимости на транспортном
средстве должны быть включены габаритные огни, а при вынужденной остановке -
дополнительная световая сигнализация. В условиях недостаточной видимости
разрешается дополнительно включить ближний свет или противотуманные фонари.
Если габаритные фонари неисправны , транспортное средство следует убрать за
пределы дороги, а если это невозможно, его необходимо обозначить в соответствии
с требованиями пунктов 9.10 и 9.11 настоящих правил »; п. 9.10 ПДДУ «согласно которого вместе с
включением аварийной световой сигнализацией следует установить знак аварийной
остановки либо мигающий красный фонарь
на расстоянии , обеспечивающем безопасность дорожного движения но не ближе 20
метров до транспортного средства в населенных пунктах и 40 метров а) совершения
дорожно -транспортного происшествия, б) вынужденной остановки в местах с
ограниченной обзорностью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров »
; п.9.11 ПДДУ «согласно которому, если транспортное средство не оборудовано
аварийной сигнализацией или она не исправна, необходимо установить знак
аварийной остановки или мигающий красный фонарь. В случае если остановка была
вынужденной , что в соответствии с терминологией является - прекращение
движения транспортного средства в связи с его технической неисправностью или
опасностью, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя ( пассажира)
либо появлением препятствий на дороге, то водитель также должен действовать
согласно п.9.9 а) п. 15.14 ПДДУ »
согласно которых п. 9.9 ПДДУ «в случае вынужденной остановки на дороге должна
быть включена аварийная световая сигнализация»; п. 15.14 ПДДУ «в случае
вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, водитель должен принять
меры к тому, чтобы убрать транспортное средство , а при невозможности это
сделать - действовать согласно требованиям п. 9.9 -9.11 настоящих правил »
Техническая возможность предотвращения
происшествия для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им комплекса
вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении не
признал и пояснил, что 26 октября 2005 года вечером возвращался домой на
принадлежащем ему автомобиле «Газель» по автодороге
Симферополь-Ялта-Севастополь. Проехав оптовую базу «Бакалея» он почувствовал
резкий запах горелой проводки. В тот же момент он увидел, что из - под торпеды
пошел дым. Он остановил свой автомобиль, прижав его к самой обочине дороги. При
этом, во избежание возгорания
автомобиля, он выключил все электрические приборы. После этого он вышел
из машины и стал обходить ее спереди, для того чтобы взять знак аварийной
остановки. В этот момент он услышал сильный удар и был отброшен от своей машины
на расстояние около 10 метров. Когда он вновь подошел к своей машине то увидел,
что в его автомобиль врезался автомобиль «Субару». Через некоторое время
приехали работники милиции и «Скорая помощь», которая увезла находящуюся в
легковой машине женщину. Работники милиции составляли на месте ДТП протокол и
схему к нему, с которым он был согласен и расписался в них. В результате ДТП он
также получил телесные повреждения. С предъявленным обвинением не согласен,
поскольку, по его мнению, виновным является водитель легкового автомобиля,
который врезался в его автомобиль.
Исследовав доказательства, суд приходит к
выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в
полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 26 октября 2005 года, вместе с мужем и детьми
ехала на автомобиле «Субару» из гор. Алупки по автодороге
Симферополь-Ялта-Севастополь. На заправочной станции возле оптовой базы
«Баклея» они заправили автомобиль и поехали дальше. В машине она находилась на переднем
пассажирском сидение, муж был за рулем, а дети сидели на заднем сиденье. Во
время движении их автомобиль находился в исправном состоянии, и скорость
движения их автомобиля около 60 км в час. На их автомобиле был включен ближний
свет фар, поскольку уже было темно. Во время движения она почувствовала, что
муж стал резко тормозить. В этот момент она увидела посередине дороги
автомобиль «Газель» без включенных габаритных и аварийных огней. Произошло
столкновение их автомобиля с задней частью автомобиля «Газель». В результате
ДТП ей были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, от которых
она длительное время лечилась. Ей также был причинен материальный ущерб,
связанный с затратами на приобретение медикаментов, а также моральный ущерб, поскольку
она те только морально переживала о случившемся , но и физически страдала от
повреждений полученных в ДТП.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_3 дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия. При этом он также пояснил, что автомобиль
«Газель» стоял не только с выключенными приборами освещения, но и был очень
грязный, в связи с чем, он фактически сливался в дорогой. Сам участок дороги,
на котором произошло ДТП не освещался, а по встречной полосе движения шли
автомобили, поскольку был час пик. В результате столкновения его автомобиль
также был поврежден. Позже он узнал, что его тесть ОСОБА_4 , который проезжал
этот участок дороги за 10 минут до столкновения , сам еле объехал стоящую
«Газель» по встречной полосе.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 26 октября 2005 года, на принадлежащем ему
автомобиле ВАЗ 2105 регистрационный номер НОМЕР_3 отвозил в гор. Ялту свою
знакомую ОСОБА_5. Когда они ехали в районе гор. Алупка, их машину обогнал его
зять ОСОБА_3 на автомобиле «Субару». Когда они уже ехали в гор. Ялте, возле
оптовой базы «Бакалея» он неожиданно для себя увидел стоящий на дороге
автомобиль «Газель» на котором не горели габаритные огни. Сам автомобиль был
грязный, и по этому сливался с дорогой. Ему с трудом удалось избежать
столкновение, поскольку на встречной полосе движения не было машин.. После
того, как он оставил на автовокзале ОСОБА_5 и возвращался домой, то увидел, что
в том районе где стояла «Газель» произошло дорожно-транспортное происшествие с
какой-то иномаркой. Уже в последствии он узнал, что в ДТП попал его зять
Допрошенная на досудебном следствии
свидетель ОСОБА_5 показала, что 26
октября 2005 года попросила своего знакомого ОСОБА_4 отвезти ее из поселка
Кацивели на автовокзал в гор. Ялту. Ехали они на автомобиле ВАЗ, при этом она
находилась на переднем пассажирском сидение. Поскольку уже было темно, то на
автомобиле был включен ближний свет фар. В районе гор. Алупка их автомобиль
обогнал какой-то автомобиль черного цвета. ОСОБА_4 посигналил ему, и сказал,
что это поехал его зять с женой и детьми. Когда они уже ехали в гор. Ялте, то
возле базы «Бакалея», она увидела по середине дороге стоящий автомобиль
«Газель». На стоящем автомобиле не были включены ни стояночные, ни габаритные
огни . Знак аварийной остановки также выставлен не был. Чтобы избежать
столкновения ОСОБА_4 Выехал на встречную полосу движения. Ее показания были
оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Виновность подсудимого в совершенном
преступлении подтверждается также протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2005 года, со схемой к нему,
согласно которых на закруглении дороги Симферополь-Ялта - Севастополь произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель» номерной знак
НОМЕР_1 и «Субару» НОМЕР_2 (л.д.11-13); протоколами осмотра данных транспортных
средств «Газель» номерной знак НОМЕР_1 и «Субару» НОМЕР_2 с указание имевшихся
на них повреждений (л.д.14-15); актом судебно-медицинского обследования и
заключением судебно медицинской экспертизы № 52м.д. от 23 августа 2006 года
согласно которых ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде закрытых переломов правой скуловой кости и костей
носа, ушибленная рана правой бровной области, подконъюктивальное кровоизлияние
в правом глазу, кровоподтек правой глазницы, кровоподтек у внутреннего угла
левого глаза, сотрясение головного мозга, подтвержденное объективной
симптоматикой с регрессией к концу второй недели - относящиеся к телесным
повреждениям средней степени тяжести. Повреждения могли быть получены при
столкновении транспортных средств (л.д. 33-34,83); картой вызова скорой помощи
(л.д.37); актом обследования места ДТП, согласно которого состояние проезжей
части удовлетворительное, разметка нанесена согласно ДСТУ, и знаки установлены
согласно дислокации (л.д.38); протокол дополнительного осмотра автомобиля
«Газель» номерной знак НОМЕР_1 с фотографиями к нему ( л.д.39-41); протоколом
дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.42-43);
фотографиями повреждений автомобилей (л.д.45-50); заключением автотехнического
исследования № 3705 от 3 ноября 2005 года и заключением эксперта № 3506 от 7
ноября 2006 года согласно которых ОСОБА_1 были нарушены требования п.п.1.5;
15.9; 19.4; 9.10; 9.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которых - п.
1.5 ПДДУ «действия либо бездействия
участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или
препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб» ; п. 15.9 «д» ПДДУ «остановка запрещается в местах, где
расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или
противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством
менее 3-х метров » ; п. 19.4 ПДДУ « во время остановки на дороге в темное время
суток и в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть
включены габаритные огни, а при вынужденной остановке - дополнительная световая
сигнализация. В условиях недостаточной видимости разрешается дополнительно
включить ближний свет или противотуманные фонари. Если габаритные фонари
неисправны , транспортное средство следует убрать за пределы дороги, а если это
невозможно, его необходимо обозначить в соответствии с требованиями пунктов
9.10 и 9.11 настоящих правил »; п. 9.10
ПДДУ «согласно которого вместе с включением аварийной световой сигнализацией
следует установить знак аварийной остановки либо мигающий красный фонарь на расстоянии , обеспечивающем
безопасность дорожного движения но не ближе 20 метров до транспортного средства
в населенных пунктах и 40 метров а) совершения дорожно -транспортного
происшествия, б) вынужденной остановки в местах с ограниченной обзорностью
дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров » ; п.9.11 ПДДУ «согласно
которому, если транспортное средство не оборудовано аварийной сигнализацией или
она не исправна, необходимо установить знак аварийной остановки или мигающий
красный фонарь. В случае если остановка была вынужденной , что в соответствии с
терминологией является - прекращение движения транспортного средства в связи с
его технической неисправностью или опасностью, создаваемой перевозимым грузом,
состоянием водителя ( пассажира) либо появлением препятствий на дороге, то
водитель также должен действовать согласно п.9.9 а) п. 15.14 ПДДУ » согласно которых п. 9.9 ПДДУ «в случае
вынужденной остановки на дороге должна быть включена аварийная световая
сигнализация»; п. 15.14 ПДДУ «в случае вынужденной остановки в месте, где
остановка запрещена, водитель должен принять меры к тому, чтобы убрать
транспортное средство , а при невозможности это сделать - действовать согласно
требованиям п. 9.9 -9.11 настоящих правил » Техническая возможность
предотвращения происшествия для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им
комплекса вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины
(л.д.52-54; 101-104); справкой морской
гидрометеорологической станции, согласно которой была небольшая облачность, а
следовательно луны на небе не могло быть (л.д.91-92); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 октября 2006 года с
участием ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (л.д.35-36).
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение потерпевшему
средней степени тяжести телесные повреждения.
При этом суд не принимает во внимание
доводы подсудимого ОСОБА_1 относительно невиновности в совершении вменяемого ему преступления.
Будучи опрошенным, после
непосредственного совершения ДТП 26 октября 2005 года ОСОБА_1 пояснял, что
после остановки автомобиля он пошел доставать огнетушитель, поскольку боялся возгорания
автомобиля. После того, как он достал огнетушитель то услышал удар о его
Каких-либо пояснений относительно
того, что он шел за знаком аварийной остановки он не давал, а указывал об этом, лишь спустя длительное
время, после проведения соответствующей автотехнической экспертизы.
Данное обстоятельство свидетельствует
о том, что ОСОБА_1 не признавая своей вины в совершении преступления пытается
уклониться от ответственности за содеянное.
Кроме того, показания свидетелей
допрошенных как на досудебном следствии, так и в суде подтверждают тот факт,
что транспортное средство ОСОБА_1 находилось на проезжей части без какого-либо
освещения , а также с неустановленным знаком аварийной сигнализации, что в свою
очередь является нарушениями определенных правил дорожного движения Украины.
Совокупность указанных нарушений является непосредственной причиной самого
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая ОСОБА_2
получила средней степени тяжести телесные повреждения.
Что касается заключения
автотехнической экспертизы, то оно не вызывает у суда какого-либо сомнения,
поскольку выполнено на основании всех материалов уголовного дела, а также
дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14
Предыдущее воспроизведение от 7
сентября 2006 года не может быть в полной мере принято судом во внимание,
поскольку погодные условия, при которых производилось воспроизведение, не
соответствовали тем, которые были в момент самого ДПТ. Кроме того, при воспроизведении
был установлен отличающийся от искомого автомобиль «Газель». Об указанных
замечаниях непосредственно указывалось свидетелем ОСОБА_3 на досудебном
следствии и в суде.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары
за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его
общественной опасности, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины
ранее не судим, посредственно
характеризуется , на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,
причиненный материальный и моральный ущерб не возместил.
Обстоятельств смягчающих и
отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по
делу, а также то, что данное преступление было совершено ОСОБА_1 по
неосторожности, суд считает возможным
назначить подсудимому кару в виде
ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины ( освобождение от отбывания
наказания с испытанием), поскольку его
перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом суд считает
необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства.
При этом суд не находит
оснований для применения к ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде
лишения права управлять транспортными
средствами, поскольку ранее он уже был лишен указанного права по делу об
административном правонарушении, и в настоящее время работа водителем является
его единственным источником дохода.
Что касается гражданского иска
потерпевшей ОСОБА_2, то он подлежит частичному удовлетворению. В части
возмещения материального вреда подлежит
удовлетворению в сумме 5173 гривны 58
копеек, поскольку он нашел свое
подтверждение в суде материалами настоящего уголовного дела, а также
квитанциями о приобретении для излечения ОСОБА_2 медицинских препаратов . В остальной части
иска о взыскании материального ущерба необходимо отказать, поскольку будущие
расходы не являются прямым ущербом, причиненным преступлением.
Гражданский иск ОСОБА_2 в части возмещения морального вреда подлежит
частичному удовлетворению в сумме 5000 гривен.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 в
результате дорожно - транспортного происшествия получила телесные повреждения, от чего физически
страдала, и до настоящего времени проходит излечение .
Вместе с тем, с учетом обстоятельств
дела, с учетом того, что данное преступление совершено подсудимым ОСОБА_1 по
неосторожности, с учетом моральных и физических переживаний потерпевшей
ОСОБА_2, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию
морального вреда до 5000 гривен.
Подлежат также взысканию с ОСОБА_1
судебные расходы за проведение автотехнической
экспертизы в сумме 882 гривны 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323,324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 ( двум ) годам ограничения
В соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания с испытанием в 2 (два) года. На основании ст. 76 УК Украины обязать
ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить
частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба
5173 (пять тысяч сто семьдесят три ) гривны 58 копеек, в возмещение морального
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы за проведение
автотехнической экспертизы в сумме 882 (восемьсот восемьдесят две) гривны 58
824026, ОКПО 25574015, , назначение платежа - 7; 24121100; 01 за
автотехническую экспертизу ).
Приговор может быть обжалован в
течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский
городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии
Судья подпись
Судья