АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000040 за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Хотинського району ОСОБА_5 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування між заступником прокурора прокуратури Хотинського району ОСОБА_5 та підозрюваним
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Вознесени Леовського району Молдова та жителем АДРЕСА_1 , раніше не судимим, -
Провадження №11-кп/794/218/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст. 300 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 300 ч.2 КК Українита повернуто матеріали кримінального провадження прокурору Хотинського району Чернівецької області.
На вказану ухвалу суду першої інстанції заступник прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у вказаному вище кримінальному провадженні скасувати та ухвалити рішення, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 300 КК України - направити на новий судовий розгляд.
При цьому останній посилається на те, що згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які є встановленими.
Однак суд, всупереч вимогам КПК , без законних, на думку апелянта підстав, повернув обвинувальний акт разом з наданими матеріалами кримінального провадження прокурору, вказавши при цьому безпідставно в ухвалі на неправильну правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , яке є більш тяжким, ніж те щодо якого передбачена можливість укладення угоди, тобто наявність у обвинуваченого кваліфікуючої ознаки «повторності», оскільки його дії були системними і охоплені єдиним умислом.
Крім того, вказує і на те, що в ухвалі суд невірно зазначає про відсутність посилання в обвинувальному акті на точний час вчинення кримінального правопорушення, оскільки злочинне діяння ним здійснювалось у період часу з 02.12.2014 по 23.01.2015 р.р., а також про неможливість перевірки у підготовчому судовому засіданні чи шкода була заподіяна лише державним та суспільним інтересам і чи не заподіювалась фізичним особам.
Тому вважає, районний суд дійшов до неправильного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора є безпідставні і в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Так із прослуховуваного диску судового засідання суду першої інстанції від 12.05.2015 року ( а.с. 24-28 - компакт-диск, серійний номер якого № RFD 80M -80685 80) вбачається те, що ОСОБА_9 пояснював, що він визнає свою вину у скоєнному, однак не визнає що він діяв умисно з метою розповсюдження творів та з 02.12.2014 по 23.01.2015 р.р він розміщував 15 відеофайлів у себе на сторінці не одночасно, а кожен окремий раз, тобто щоразу, коли виникало бажання подивитися новий відеофайл.
Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_6 щодо своєї винуватості, районний суд виходив з того, що при укладенні угоди між прокурором та підозрюваним(обвинуваченим) була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки у підготовчому засіданні останній фактично заперечив визнання своєї вини, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що угода суперечить вимогам кримінального і кримінального процесуального закону та не може бути затверджена, тому обґрунтовано повернув матеріали кримінального провадження прокурору.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу .
Ухвала ж суду про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст. ст. 468, 475 цього Кодексу не підлягає апеляційному оскарженню.
Положенням 314 КПК України, на яку посилається в апеляційній скарзі прокурор, передбачена можливість оскарження повернення обвинувального акту в контексті вимог ст. 291 КПК україни. В той же час повернення обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування на підставі відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості оскарженню в апеляційному порядку не допускається.
В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження по справі відкрите помилково, а тому в апеляційній скарзі прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 399, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Хотинського району ОСОБА_10 - відмовити, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року залишити без змін.
Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3