АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/24/15 Справа № 2315/5805/12 Категорія: ч.3 ст.212, ч.ч.1,4ст.358 КК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Суддя -доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року, якою кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, гр. України, не судимого, -

за ч.3ст.212, ч.1ст.358, ч.4ст.358 КК України направлена прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування в порядку, передбаченому ст. 281 КПК України 1960 року.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї постанови, ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він як фізична особа-підприємець за період з липня 2008 року по листопад 2010 року не проводив ніяких реальних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «Вакко», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ «ТД» Промбудпостачання», ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестбуд», товарно-матеріальні цінності за ними не поставлялись і послуги не надавались.

Окрім того, його звинувачено в тому, що він підробив офіційні документи, які склав та підписав про начебто проведення цих фінансово-господарських взаємовідносин, а потім використав їх у податковій звітності, чим занизив податок з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року на суму 804432, 04 грн.

Направляючи з ініціативи підсудного та його захисника справу на додаткове розслідування, місцевий суд послався на неповноту досудового слідства, яка полягає в тому, що органи досудового слідства:

- не перевірили достовірність інформації про фіктивність підприємств, з якими підприємець ОСОБА_8 мав господарські стосунки;

- безпідставно послались на висновки судово-економічної експертизи від 17 вересня 2012 року, у якій експерт ОСОБА_9 взяла до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були допитані слідством після її проведення, а саме: 19 вересня 2012 року та 20 жовтня 2012 року;

- не звернули увагу на те, що згадана експертиза проведена без врахування матеріалів аудиторської перевірки ( а.с. 229-236 том 8), а також документів, що були вилучені у ОСОБА_8 після її призначення 20 липня 2012 року ( а.с. 69-78, 86-95, 106-139, 149-262 том 5; а.с. 5, 6-96, 145-230, 236-241 том 5; а.с. 2-142 том 7; а.с. 2-11, 14-34, 40-70 том 8);

- порушили право на захист ОСОБА_8 , у зв`язку з несвоєчасним врученням йому копії постанови про порушення кримінальної справи та з несвоєчасним ознайомленням з постановою про призначення вищезгаданої експертизи.

Не погодившись з цим, прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості з наступним направленням кримінальної справи щодо ОСОБА_8 на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але в іншому його складі. На її обґрунтування вона послалась на те, що процесуальних підстав для направлення справи на додаткове розслідування у місцевого суду не було.

По-перше, суд при виявленні тієї чи іншої неповноти досудового слідства, вправі і мав і має можливість усунути її самостійно або в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України 1960 року.

По-друге, доводи суду про недоліки судово-економічної експертизи від 17 вересня 2012 року не ґрунтуються на матеріалах справи, які, на її думку, вивчені ним вкрай поверхово.

Так, експерт ОСОБА_9 взяла до уваги не показання, а пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що були надані ними органу дізнання ще до призначення цієї експертизи, а саме 24.04. 2012 року. Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду 17.10. 2014 року показав, що з ОСОБА_8 він не знайомий, а тому ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ним не мав, діяльності від імені ТОВ «ТД «Промбудпостачання» не проводив і ніяких документів не підписував.

Слідством проаналізовані рішення господарських судів про визнання банкрутами Товариств, про які згадується в обвинуваченні, висунутому ОСОБА_8 , після чого зроблено правильний висновок про те, що визнання їх банкрутами не може свідчити про їх реальну діяльність та про здійснення ними фінансово-господарської діяльності з підприємцем ОСОБА_8 .

Матеріали аудиторської перевірки можуть бути додатково досліджені експертом безпосередньо в суді, але відповідного клопотання з боку підсудного та його захисника до суду не надходило.

Вилучені у ОСОБА_8 документи про його фінансово-господарські взаємовідносини з СТОВ «ТД «Шпола-агро», ТОВ «Маяк агро», ТОВ «Інструмент-сервіс», ТОВ «Фірма «Самрай», ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Дея» не відносяться до цієї справи.

Інші документи, що були вилучені у ОСОБА_8 та в Смілянській ОДПІ 13.09. 2012 року (а.с. 14-34, 40-70 том 8), - приєднані до матеріалів справи і були предметом дослідження експерта, яка прийшла до висновку вони за своїм змістом не підтверджують проведення цими Товариствами тих чи інших операцій, а тому не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку.

Порушення органів досудового слідства, що пов`язані з несвоєчасним врученням копії постанови про порушення кримінальної справи, а також несвоєчасним ознайомленням з постановою про призначення експертизи, не являються істотними, а тому не можуть бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку згаданої апеляції, підсудного та його захисника, які її заперечили, вивчивши матеріали справи та обговоривши її доводи, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 315-1 цього Кодексу, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії… Протокол слідчої дії та інші докази, що надійшли від органу, який виконував доручення, досліджуються в судовому засіданні і приєднуються до справи.

Вивчення матеріалів справи , постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування засвідчує те, що цих положень процесуальних законів суддя місцевого суду в достатній мірі не дотримався, а тому його рішення з цього приводу є необґрунтованим.

Подана прокурором апеляція повністю спростовує висновки суду, які зазначені в його постанові. В ній вірно вказано про те, що суд, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, вправі доручити слідству виконати певні слідчі дії. Окрім того, ним обґрунтовано та вмотивовано вказано і на те, що судом неповно вивчено та досліджено матеріали справи. Це призвело до помилкових висновків про неправильність проведення у справі судово-економічної експертизи, про неврахування слідством рішень господарських судів про визнання банкрутами відповідних Товариств, з якими ОСОБА_8 як підприємець мав господарські стосунки, про залишення поза увагою матеріалів аудиторської перевірки та документів, що були вилучені у ОСОБА_8 .

Отже, апеляція прокурора про відсутність підстав для направлення справи на додаткове розслідування є достатньо обґрунтованою й вмотивованою, а тому вона підлягає до задоволення з наступним скасуванням постанови місцевого суду з цього приводу. Повне з`ясування зазначених у ній питань можливе під час судового розгляду на засадах змагальності, відповідно до положень ст. 16-1 КПК України 1960 року, що посприяє прийняттю у ній правильного рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.212; ч.1, ч.4 ст. 358 КК України на додаткове розслідування скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але в іншому його складі.

Головуючий :

Судді :