Справа № 161/1198/15-к Провадження №11-кп/773/151/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальне провадженння за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не працює, раніше судимий:

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений 31 липня 2013 року з відбуттям строку покарання,

засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання за вироком визначено обчислювати з 11 год. 55 хв. 09 лютого 2015 року, тобто з моменту затримання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_10 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази кулю, вилучену під час огляду місця події 14 листопада 2014 року, передану на зберігання у ВРЗ УМВС України у Волинській області, знищено, оптичний диск із відеозаписами з гуртівні ОСОБА_11 залишено у матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою в залі судового засідання.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні групою осіб хуліганства, яке відзначилося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Воно виразилося у тому, що 02 листопада 2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні супермаркету ПАККО на вул. Ковельська, 68, м. Луцька, в присутності інших відвідувачів, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нецензурно висловлювався до ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , після чого безпричинно наніс останньому один удар лобною ділянкою своєї голови в область носа, спричинивши фізичний біль, а в подальшому поблизу цього супермаркету наніс один удар долонею руки в обличчя ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_7 самостійно, без попереднього узгодження з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, дістав з-за пояса штанів пневматичний пістолет калібру 4,5 мм невстановленої марки та моделі, який ним був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та здійснив близько 3-4 пострілів в ОСОБА_10 , влучивши в ділянку голови останнього, внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення лобної ділянки справа, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вважаючи вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги. Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, апелянти оскаржують судове рішення в частині призначеного покарання, посилаючись на те, що судом не враховано усі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та характеризують його як особу. Просять вирок суду першої інстанції змінити, зменшивши покарання до трьох років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, думку обвинуваченого, його захисників та потерпілого, які підтримали подані апеляційні скарги в повному обсязі, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляцій, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю стверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого злочину та кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України є правильними та учасниками судового провадження не оспорюються.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції враховано тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також думку потерпілого, який щодо визначення міри покарання в суді першої інстанції покладався на розсуд суду.

З достатньою повнотою судом взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обтяжуючу покарання обставину, зокрема рецидив злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував реальну міру покарання, вчинив злочин незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що призначене обвинуваченому покарання, яке за своїм розміром наближене до мінімальної межі, передбаченої санкцією кримінального закону, відповідає ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Доводи апелянтів, на думку апеляційного суду, не є такими, що дають підстави для зміни вироку та пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий
Судді