Справа № 569/3224/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09.04.2015 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 10 жовтня 2014 року, приблизно о 14 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав антикварний настінний годинник «Le Roi a Paris » вартістю 5000 гривень, який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій майнової шкоду на вказану суму.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_4 10 жовтня 2014 року.
ОСОБА_5 не заперечив встановлену вартість викраденого майна.

У вчиненні крадіжки обвинувачений щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт вчинення крадіжки її майна, пояснила, що настінний годинник для неї повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, як пом`якшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ: антикварний настінний годинник «Le Roi a Paris » - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -