Дело №1-223/11
05.12.2013 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего-судьи: Котьо И.В.
при секретаре: Яворской А.В.
с участием прокурора: Фролова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осуждённого ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года постановленного в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины, -
Осуждённый обратился к суду с ходатайствами о восстановлении ему пропущенного срока кассационного обжалования (л.д. 188 том 4, 59 том 5) приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года, по выше указанному делу, в связи с тем что он не смог подать кассационную жалобу в сроки предусмотренные для этого, поскольку в выше указанные сроки им не было получено копию определения апелляционного суда Херсонской области от 03 июля 2012 года. В связи с чем осуждённый ОСОБА_2 просит суд восстановить ему пропущенный срок кассационного обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года как пропущенный по уважительным причинам.
В судебное заседание осуждённый ОСОБА_2 и его защитник - адвокат Петренко Н.О. не явились, о дне и времени рассмотрении ходатайства были своевременно уведомлены надлежащим образом.
Осуждённый ОСОБА_3 и его защитник - ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрении ходатайства были своевременно уведомлены надлежащим образом.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрении ходатайства своевременно уведомлялась надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.ст. 386 ч.3, 353 ч.3 УПК Украины, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявленного осуждённым ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы ходатайства и уголовного дела суд установил что определением апелляционного суда Херсонской области от 03 июля 2012 года апелляции осуждённых были оставлены без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 20 июля 2011 года оставлен без изменений. В материалах уголовного дела отсутствуют сведенья о получении осуждённым ОСОБА_2 копии выше указанного определения апелляционного суда Херсонской области от 03 июля 2012 года.
В соответствии с ч.2 ст. 386 УПК Украины, кассационные жалобы на судебные решения, указанные в части второй статьи 383 этого Кодекса, могут быть поданы в течение трёх месяцев с момента набрания ими законной силы.
В свою очередь ч.4 ст. 386 УПК Украины, в случае подачи жалобы с пропуском установленного частями первой и второй настоящей статьи срока и при отсутствии ходатайства о его возобновлении жалоба постановлением судьи признается такой, которая не подлежит рассмотрению. Этот срок может быть возобновлен в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 353 этого Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование с уважительных причин лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. При этом, согласно ч.4 ст. 353 УПК Украины, по результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признаёт апелляцию такою, что не подлежит рассмотрению.
В связи с выше изложенным суд считает возможным восстановить осуждённому ОСОБА_2 пропущенный им срок кассационного обжалования.
Руководствуясь ст.ст. 353, 386 УПК Украины, суд -
Ходатайство осуждённого ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалование - удовлетворить.
Восстановить осуждённому ОСОБА_2 пропущенный срок кассационного обжалования приговора Комсомольского районного суда г. Херсона постановленного 20 июля 2011 года в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Котьо