Справа № 212/4577/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000929 старшим слідчим і погоджене старшим прокурором клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 02 квітня 2015 року, близько 16-00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, достовірно знаючи, що гр. ОСОБА_6 в районі аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою буд. № 8 по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу 03.04.2015 року буде переносити значну суму грошових коштів, вступив у попередню змову неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, про відкрите викрадення вищевказаних грошових коштів.

03.04.2015 року, близько 09-40 годин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_7 , зателефонував до малознайомого ОСОБА_8 , який на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 надає послуги з перевезення пасажирів,та попросив відвести його по своїх справах від зупинки громадського транспорту «КРЕС» до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В цей час ОСОБА_8 , надавав послуги з перевезення гр. ОСОБА_9 від зупинки громадського транспорту «Піонер» до залізничної станції «Роковата» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, який не заперечував проти взяття інших клієнтів, забрав ОСОБА_5 , в якості пасажира в районі зупинки громадського транспорту «КРЕС».

ОСОБА_5 , продовжуючи свої протравні дії, не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_8 , та пасажира ОСОБА_9 , в цей день близько 10-10 годин, прибув до перехрестя вул. М. Лисяка та вул. Армавірської в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де на його прохання до салону автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , підсів неповнолітній ОСОБА_7 .

В салоні автомобіля, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, наказав водію таксі ОСОБА_8 , проїхати вверх по вул. М. Лисяка в район будинку № 8 по вул. Мусоргського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в якому розташована аптека «Економ аптека» та зачекати.

В цей же день близько 10-40 хвилин, побачивши, що потерпілий гр. ОСОБА_6 під`їхав до буд. АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Тойота-Ауріс» та зайшов до приміщення аптеки «Економ аптека», ОСОБА_5 перебуваючи в салоні автомобіля марки «Шкода Октавія», переслідуючи корисливі наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна громадян, поєднаного з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, передав неповнолітньому ОСОБА_7 , маску-балаклаву чорного кольору, та «електрошокер».

В цей же час, через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_6 вийшов з приміщення аптеки «Економ аптека» яка розташована по вул. Мусоргського буд. № 8 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, з чоловічою, шкіряною сумкою чорного кольору, в якій знаходилися його особисті речі та грошові кошти фізичних осіб підприємців, які здійснюють свою господарську діяльність в мережі аптечних закладів «Економ аптека» та підійшов до свого автомобіля.

ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_7 , не ставлячи до відома водія таксі ОСОБА_8 , та пасажира ОСОБА_9 , одягнувши на обличчя маски-балаклави, щоб залишатися невпізнаними, покинувши салон автомобіля побігли в бік гр. ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю неповнолітнім ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого гр. ОСОБА_6 , нанесли йому ззаду близько 5 ударів руками та ногами, в область спини та голови, та з метою подавити опір потерпілого ОСОБА_6 , застосували до нього електрошокер, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тьмяно-скроневої області, ліворуч, які згідно результатів судово-медичної експертизи № 936 від 13.05.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_6 впав на землю.

В цей час неповнолітній ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи корисливі цілі, направлені на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з завданням значної шкоди потерпілому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , скориставшись нездатністю потерпілого ОСОБА_6 , чинити їм гідний опір, відкрито викрав належну йому сумку,що висіла в нього на плечі, вартістю 308 грн., в якій знаходилося, грошові кошти у сумі 23100 грн., які належать ФОП ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 20400 грн. які належать ФОП ОСОБА_11 , грошові кошти у сумі 13000 грн., які належать ФОП ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 9621 грн. 13 коп, які належать ФОП ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 26600 грн., які належать ФОП ОСОБА_14 , грошові кошти у сумі 14900 грн., які належать ОСОБА_15 , грошові кошти у сумі 34100 грн., які належать ФОП ОСОБА_16 , всього на загальну суму 141 721грн. 13 коп.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши значну шкоду потерпілим, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.
11 червня 2015 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України було вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

11.06.2015 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Даний факт внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 03.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, будучи повідомленим про підозру за викликами до суду не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, який відповідно до ч.3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за адресою, де він зареєстрований та мешкав до вчинення ним кримінального правопорушення, не проживав, із зазначеної адреси виїхав та на даний момент не проживає, місце його перебування на теперішній час не відоме.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 та уповноважених працівників зазначеного РВ (м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, тел. 440-32-74).

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1