Справа № 461/7616/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/509/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів Cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , при секретарі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000286 від 03 квітня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ РОВС і ЗОУГ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 15 липня 2015 року та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При постановлені рішення місцевим судом було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, санкція якого визначає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, тобто у вчиненні вимагання, за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, резонанстність і вчинення його з ретельною підготовкою та створенням максимальних перешкод у викритті та розслідуванні такого. А перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, або спотворити будь-яки речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильстві запобіжний захід тримання під вартою місцевим судом було застосовано без визначення розміру застави.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на наступне. Відсутність будь-яких доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, окрім рапорту оперуповноваженого з посиланням на оперативно-розшукові заходи, та наявності хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Санкція на яку посилається суддя залежить від кваліфікації правопорушення, яка є попередньою і може бути змінена, не зазначено на яких потерпілих, свідків та інших підозрюваних може впливати ОСОБА_5 ,, які речі та документи він може спотворити, чому може сховатись чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Також в апеляційній скарзі звертається увага на відсутність належного обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, на зазначення в ухвалі судді про вчинення ОСОБА_5 вимагання, як на вже встановлений факт, на порушення його права на захист при затриманні.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Обираючи запобіжний захід судом враховано тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 його особу, що він неодноразово судимий, у тому числі за корисні злочини та за зберігання зброї, що є обґрунтована підозра вчинення ним у групі осіб тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з вимаганням, з пошкодженням майна за допомогою вибухових пристроїв, тобто із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи і тому він може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, спотворювати речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому судом звернуто увагу на резонанстність вчиненого кримінального правопорушення, його ретельну підготовку та створенням максимальних перепон у його викритті та розслідуванні.

За змістом ухвали місцевого суду ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні в якості підозрюваного, абзац ухвали, на який посилається в апеляційній скарзі захисник, починається із врахування його особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Його затримання, оголошення підозри та обрання запобіжного заходу відбувалось в один день і будь яких клопотань з приводу порушення його права на захист він не заявляв.

В апеляційній скарзі не зазначено чому матеріали оперативно-розшукових заходів, здобутих у встановленому Законом порядку, не можуть служити доказом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ РОВС і ЗОУГ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 15 липня 2015 року та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4