Справа № 1-147/11
ПОСТАНОВА

"14" березня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Журавського М.В.,

захисника підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора комунального закладу Дубенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третьої особи, а саме приватного підприємства В. і О., уклав з ПП В. і О.договір від 23.12.2008 року №65 на виготовлення проектно- кошторисної документації на реконструкцію господарського приміщення, загальною вартістю 73055,0 грн. та договір від 23.12.2008 року №66 на виготовлення проектно кошторисної документації на реконструкцію харчоблоку, загальною вартістю 127 050,0 грн., в яких завищено вартість виготовлення даної документації на суму 51 809, 0 грн., чим заподіяно істотну шкоду державним інтересам.

Крім цього, ОСОБА_2, працюючи директором комунального закладу „Дубенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеня, будучи службовою особою, яка постійно виконує організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обовязки, шляхом внесення в офіційні документи, а саме в акт виконаних робіт №1,2 від 23.12.2008 року, за відомо неправдиві інформації про виготовлення ПП „В.і.О. проектно кошторисної документації на реконструкцію господарського приміщення та проектно кошторисної документації на реконструкцію харчоблоку, знаючи, що фактично роботи згідно актів не виконано в повному обсязі, а саме не виконано кошторис на суму 18 865, 14 грн. та підписав дані акти зі сторони замовника, тобто комунального закладу „Дубенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеня.

Під час досудового слідства підсудним було заявлено клопотання про призначення повторної судово-будівельно-технічної експертизи виходячи із наступного. Під час проведення досудового слідства йому не було відомо звідки взяті коефіцієнти та цифри у кошторисах ПП В. і О., оскільки вважав, що їх рахунки не є завищені та не зрозумілі ці ж дані з матеріалів самої експертизи. З допиту свідків у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало відомо, що вони розробляючи кошторис на проведення проектних робіт на реконструкцію господарського приміщення та реконструкцію харчоблоку, зменшуючи вартість проектних робіт в інтересах школи, застосували розділи Збірника цін на проектні роботи для будівництва, що не стосуються харчоблоку та господарського приміщення (гаражів), а для приміщень для худоби.

Допитана у суді експерт ОСОБА_5 вказала, що при визначені розбіжностей вартості проектних робіт між вказаними працівниками ПП В. і О.та фактичними вона застосувала ті ж самі норми, що й останні, оскільки так було поставлене питання слідчим. Питань, щодо правомірності застосування тих чи інших розділів Збірника при визначенні вартості проектних робіт слідчим не ставилось.

Таким чином, в ході судового слідства встановлено, що ПП В. і О.та, в подальшому, експертом, при перевірці вартості застосовувалися невірні розділи Збірника, а значить не встановлена дійсна вартість проектних робіт. Все це призвело до того, що виникла необхідність у встановленні вартості проектних робіт по новому, без перевірки розробленого кошторису, оскільки він є помилковим, так як розроблений на розділах, які до даного проекту застосуванню не підлягають. ОСОБА_3 були надані розроблені кошториси на проектні роботи на реконструкцію даних приміщень і вказав, що саме зазначені в них ціни і є вартістю проектних робіт на зазначені обєкти. Загальна вартість проектних робіт становить 206 473 грн., а вартість сплачених коштів по договору становить 200 105 грн. На звернення його захисника ПП В. і О. надало розгорнуту письмову відповідь і підтвердили вартість проектних робіт в зазначеній сумі, а саме 200 105 грн.

Вважає, що по справі встановлена дійсна вартість проектних робіт і вона перевищує сплачену по невірному розрахунку, а тому збитків державі не спричинено.

Просить призначити у справі нову повторну судову будівельно-технічну експертизу. У звязку із поверненням справи із Києва скерувати її до Львова.

Захисник повністю підтримує заявлене клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання, не заперечує проти вказаних питань, що потрібно поставити на вирішення експерту, додаткових питань немає. Вважає, що у даному випадку має бути призначена повторна експертиза.

Вислухавши клопотання підсудного, думку захисника та прокурора, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у даному випадку для правильного та обєктивного вирішення справи необхідне проведення повторної судової-будівельної-технічної експертизи іншою експертною установою для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.75,76,196,296,310 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цій кримінальній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (79008, м.Львів вул.Соборна,7).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На підставі яких нормативних документів повинна визначатися вартість проектних робіт, в даному конкретному випадку по реконструкції харчоблоку та добудови господарського приміщення (гаражів) по вул.Фабричній,6 в м.Дубно Рівненської області станом на грудень 2008 року при виготовленні наданої на експертизу проектно кошторисної документації вказаних обєктів?

2. З огляду на надану для проведення експертизи проектно-кошторисну документацію на реконструкцію харчоблоку та добудови господарського приміщення (гаражів) по вул.Фабричній,6 в м.Дубно Рівненської області, виготовлену ПП В. і О.м.Дубно, вилучену в Дубенській спеціальній загальноосвітня школі-інтернат І-ІІ ступенів, яка дійсна вартість цих проектних робіт по її виготовленню відповідно до нормативів станом на грудень 2008 року?

3. Чи відповідає вартість проектно-кошторисних робіт по реконструкції харчоблоку та добудови господарського приміщення (гаражів) по вул.Фабричній,6 в м.Дубно Рівненської області станом на грудень 2008 року, відповідно 89 315,68 грн. та 117 157 грн., зазначена в кошторисах ПП В. і О.та наданих в судовому засіданні дійсній вартості цих робіт встановленою експертизою? Якщо ні, то у чому полягає така невідповідність?

Представити у розпорядження експертів копію даної постанови та матеріали кримінальної справи №1-147/2011 ( у двох томах), речові докази у справі документи вилучені в КП Дубенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: