overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №5-236/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії № 73 подання в. о. начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

1)
09.04.1996 року за ст. 103, 206 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

2) 24.12.1998 року за ст. 206 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

3)

4) 13.09.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

5) 13.11.2003 року за ст. 121 ч. 1 КК України на 6 років позбавлення, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 06.02.2004 року Бердичівським районним судом Житомирської області за ст. 125 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, має 15 стягнення за порушення режиму тримання, та 8 заохочень. За час відбування покарання поведінка засудженого свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 2 роки.

Засуджений проти подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2С, оскільки його поведінка свідчить про т§, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. «б», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3. Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де

продаються спиртні напої;

4. Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-138/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М, за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна з Будівельної бази БУ- 3 в м. Бердичеві за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

11 березня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з Будівельної бази БУ- 3 в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не

встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи

в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 1 по 3 березня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку двигуна з вежавого крану, дві дерев'яні двері загальною вартістю 10 млн. карб, з території паливного складу Будівельної бази БУ- 3 , яка розташована по вул. Піонтковського в м. Бердичеві. 11 березня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

10 травня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282

КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 734/95 порушену по факту крадіжки майна з Будівельної бази БУ- 3 в м. Бердичеві за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-249/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Яковлєва О.С.при секретарі Слабик О.М.

з участю прокурора Дубцова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

27 березня 1995 року начальником відділу дізнання Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 з приміщення дитячого садка, розташованого по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в

зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 15 березня 1995 року в період з 12 до 17 години невідома

особа з приміщення дитячого садка, розташованого по вул. К. Лібкнехта, 90 в м. Бердичеві

таємно викрала норкову шапку, належну ОСОБА_1, чим спричинила останні

матеріальної шкоди на суму 10 млн. карбованців. 27 березня 1995 року постановою

Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

18 травня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі

зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. .

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 882/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-114/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 724/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

10.02.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з квартири № 57 будинку № 18, що по вулиці Руській в м. Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1А , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 05.04.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 25 січня по 10 лютого 1995 року невстановлена слідством особа шляхом підбору ключа проникла всередину квартири № 18 будинку 57, що по вул. Руській в м. Бердичеві, належну гр. ОСОБА_2О, звідки таємно викрала майно, належне останньому.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року ), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 724/95 по факту крадіжки майна з квартири № 57 будинку № 18, що по вулиці Руській в м. Бердичеві, що належить гр. ОСОБА_1А закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №5-252/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, засудженого 10 червня 2008 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 121 ч. 1, 69 КК України до 3 років п/в; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2009 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на обмеження волі. Початок строку: 19 лютого 2008 року ( для позбавлення волі). Початок строку: 5 вересня 2009 року (для обмеження волі). Кінець строку: 17 лютого 2011 року

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має заохочення. Станом на 17 лютого 2010 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання. Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує. Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року на 9 місяців 5 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-201/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Копишинької О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева постанову про направлення кримінальної справи № 968/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

Встановив:

10 квітня 1995 року слідчим Бердичівського МРВВС порушена кримінальна справа за фактом грабежу гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 УК УРСР (в редакції Закону 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 01.06.1995 року, попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення винною особою тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 14.02.1995 року близько 21 год. 30 хв. невстановлена особа, по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, біля приміщення медучилища, застосовуючи насильство відкрито викрала гроші, які належать ОСОБА_1 в сумі 140 тис. грн.

Під час дізнання та досудового слідства особа, що вчинила даний злочин не встановлена.

Враховуючи, що вчинений злочин кваліфіковано за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції Закону від 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як десять років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 ч. З КПК України, 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 986/95 за фактом грабежу гр. ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 дід після проголошення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-250/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

19 квітня 1995 року ст. дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 10 квітня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку майна з автомобіля, який був розташований на вул. 9-го Січня в м. Бердичеві, належного ОСОБА_4, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20 млн. карбованців. 19 квітня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

12 червня 1995 року постановою старшого дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 997/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-193/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1228/94 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

04.07.1994 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки автомобільних шин з тракторного парку КСП с. Радянське, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 05.09.1994 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину .

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з липня 1994 року невстановлена слідством проникла на територяю тракторного парку КСП с. Радянське Бердичівського району, звідки таємно викрала 4 колеса на причеп автомобіля МАЗ, чим завдала КСП шкоди на загальну суму 10 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тялжих злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1228/94 по факту крадіжки автомобільних шин з тракторного парку КСП с. Радянське закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий