Справа № 333/5272/14-к
Провадження № 1-кп/333/15/15
В И Р О К
Іменем України
23 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимашовка, Михайлівський район, Запорізька область, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23.05.2014 року, о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання та реєстрації, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , з мотиву стійкого неприязного відношення до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, взяв з кухні кухонний ніж та направився до загального коридору квартири, де тримаючи його у своїй правій руці, завдав ним одного удару в область грудної клітини ОСОБА_6 , завдавши при цьому своїми умисними діями останній тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово медичної експертизи № 2597 від 24.06.2014 року: «Рана передньої поверхні черевної стінки зліва у гр.. ОСОБА_6 , кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Дане ушкодження утворилося від дії предмета, що має колюче ріжучи властивості, що підтверджується наявністю характерної для такого впливу лінійної шкіряної рани і перевантаженням глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани. Давність виникнення ушкодження не суперечить строку вказаному в обставинах справи. Враховуючи локалізацію видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , їй було завдано не менше 1-го травматичного впливу. Виникнення вказаного тілесного ушкодження можливо при будь якому взаєморозташуванні потерпілої відносно нападаючого за умови доступності зони пошкодження».

03.06.2014 року, о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого постійного проживання та реєстрації, а саме у гостинній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , з мотиву стійко неприязного відношення до потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що доводиться йому матір`ю, з метою умисного заподіяння останній тілесних ушкоджень та запобігання її подальшому фізичному опору, зв`язав верхні та ніжні кінцівки ОСОБА_5 мотузкою для білизни, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілої завдав їй кілька ударів дерев`яною дошкою в область голови, спричинивши при цьому своїми умисними діями останній струс головного мозку, рани в правій завушній області, в області правої вушної раковини, у правій скроневій області, припухлість м`яких тканин у правій скроневій області, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та цивільний позов потеплілої ОСОБА_6 фактично не визнав, пояснивши при цьому суду, що він ножем хотів вдарити ОСОБА_9 , зазначивши, що він наносив їй один удар ножем, а також те, що в подальшому буде продовжувати їх наносити, оскільки не хоче, щоб остання приходила в його квартиру. Матір свою він також зв`язував та наносив удари, ударивши її тричі по голові дерев`яною дошкою.

За згодою учасників кримінального провадження було встановлено, відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватись та порядок їх дослідження. Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є показання потерпілих, свідка, допитаного в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні були досліджені матеріали кримінальних проваджень № 2278 та № 0002151.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 23 травня 2014 року вона прийшла до ОСОБА_10 у квартиру, щоб відвести ОСОБА_5 до лікарні, оскільки у останньої розпухла нога. Вони з чоловіком ходили в квартиру по черзі. У квартирі вона сіла на диван, почула, що обвинувачений щось кричить, однак не розібрала що саме. Побачила, як ОСОБА_7 підійшов до двері. ОСОБА_5 попросила її зачинити двері. Вона встала, підійшла до двері, повертаючись лівим боком і в цей момент ОСОБА_7 вдарив її ножем. ОСОБА_5 почала кричати, щоб викликали міліцію. В цей момент прийшов сусід. Вона сказала йому забрати ніж, оскільки сама рукою прикривала рану. Після цього її відвезли до лікарні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 03 червня 2014 року вона готувала собі перев`язку. Син ОСОБА_7 сидів на ліжку та спостерігав за нею. Тоді він піднявся, підійшов до неї зі словами « ОСОБА_11 тебя уб`ю. 20 лет убивал, а ты живая.». Вона йому на це нічого не відповіла. Тоді він підняв дошку і вдарив її кілька разів по голові, потім мотузкою зв`язав їй ноги. У неї пішла кров. До цього моменту він її кілька разів підпалював та душив подушкою. Після всього він пішов викликати міліцію. Приїхало двоє робітників міліції і вона попросила викликати швидку допомогу та ОСОБА_9 . Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала її до лікарні. Крім того, зазначила, що свого сина обвинуваченого ОСОБА_7 вона прощає.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , допитана в якості свідка, суду пояснила, що ОСОБА_12 прийшла 23 травня, принесла медичну картку. ОСОБА_13 сила на диван, ОСОБА_7 вийшов з кухні, став з ножем під стіною. Вона сказала ОСОБА_6 піти. ОСОБА_6 пішла закривати двері. Вона відвернулася, а коли повернулася, ОСОБА_6 , була вже у крові, однак коли ОСОБА_7 наносив удар вона не бачила. В цей момент прийшов сусід, який викликав швидку допомогу. Приїхала швидка допомога, міліція і все закінчилося.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується також наступними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними отриманими під час огляду місця події та доданою до нього фототаблицею від 03.06.2014 року, згідно з якими об`єктом огляду є однокімнатна квартира, розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід до вказаної квартири здійснюється через залізні двері коричневого кольору з наявним врізним замком. Одразу при вході до вказаної квартири розташований коридор, по коридору зліва розташований вхід до санітарного вузлу. По коридору прямо, шляхом відкриття дерев`яних дверей здійснюється вхід до кухонної кімнати. По коридору з права, на відстані 1,5 м. від вхідних дверей розташований вхід до зальної кімнати. При вході до вказаної кімнати з права, на підлозі, розташована дерев`яна дошка, з наявним лакофарбовим покриттям коричневого кольору. В правому дальньому куті розташоване одномісне ліжко. Навпроти входу, біля дальньої від входу стіни розташована меблева стінка. В лівому ближньому куті наявний диван, який на момент огляду знаходиться у складеному стані, на ньому наявна різнокольорова білизна. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: при обробці гладких поверхонь порошком «Антрацит» слідів, придатних для ідентифікації не виявлено; фрагмент тканини з нашаруванням РБК, який упаковано до паперового конверту з пояснювальним записом та підписами учасників ОМП; фрагмент мотузки, упаковано до спеціального пакету експертної служби № 0222507;
- висновком експерта № 2884 від 02.07.2014 року, згідно якого струс головного мозку, рани в правій завушній області, в області правої вушної раковини, в правій скроневій області, припухлість м`яких тканин в правій скроневій області у гр. ОСОБА_14 в сукупності кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Синець в області правого плечового суглоба у гр. ОСОБА_14 кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Пошкодження з`явилися від дії тупих предметів. Давність утворення пошкоджень не суперечить терміну, вказаному в обставинах справи;

- висновком експерта № 2597 від 12.06.2014 року, згідно якого рана передньої поверхні черевної стінки зліва у гр. ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. Це пошкодження утворилося від дії предмета, що володіє колючо - ріжучими властивостями, що підтверджується наявністю характерної для впливу таким лінійної шкірної рани і переважанням глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, вказаному в обставинах справи;

- даними, отриманими під час огляду місця події та доданою до нього фототаблицею від 23.05.2014 року, згідно з яким у кімнаті АДРЕСА_2 при вході до квартири розташований коридор. По лівій стороні розташована кімната санвузол. Прямо розташована кухня, праворуч по коридору розташована кімната. При огляді коридору по лівій стороні розташована комора, перед якою знаходиться тумба, по правій стороні на стіні вішак. на якому на крючках висять чоловічі куртки, два кухонних рушника. Підлога у коридорі покрита лінолеумом на порозі знаходиться гумовий килим, покритий двома половими ганчірками, спочатку світлого, а потім зеленого кольору. На ганчірці зеленого кольору знаходиться фрагмент тканини, просочений рідиною бурого кольору. Збоку на килимі виявлений кухонний ніж, загальною довжиною 24 см, довжина леза 13,5 см, рукоятка пластикова, чорного кольору, довжиною 10,5 см. На лезі є сліди бурого кольору. На лезі біля рукоятки з обох сторін є сліди іржи. Також на підлозі по центру знаходиться дві полові тканини (ганчірки). На тканині світлого кольору є сліди у виді плям хаотично розташовані, речовини бурого кольору, розташовані від 2 до 7 см. Друга тканина зеленого кольору без будь яких слідів. На підлозі біля вказаних тканин сліди у виді крапель бурого кольору, розмірами від 1х1,5 см. При огляді санвузла, ліворуч у куті розташований унітаз, на підлозі відро. Праворуч розташована ванна, на якій знаходяться ванні застосування. Будь яких слідів, плям не виявлено. При огляді кухні виявлено, що є одне вікно, під час огляду у закритому стані. На підвіконні знаходяться газети, книга, окуляри. По лівій стороні кухні: мийка, стіл, піч. По правій стороні у куті холодильник, стіл. Біля вікна знаходиться стілець. Підлога покрита фрагментами тканини, різного кольору. При огляді кімнати виявлено вікно у закритому стані. По лівій стороні упродовж стіни знаходиться тумба з посудом, диван, на якому розстелена постіль. У куті стілець. По правій стороні у куті біля вікна тумба на якій знаходяться ліки, окуляри, газети. Біля тумби стілець. Упродовж стіни шафа, сервант, стіл. У куті кімнати з правої сторони знаходиться ліжко, застелено постіль. При вході з правої сторони на підлозі знаходяться жіночі речі: бюстгальтер, білого кольору зі слідами по центральній частині плям бурого кольору; майка білого кольору на передній стороні у центральній частині великого розміру плями бурого кольору; блуза жіноча різнокольорова, на якій в хаотичному порядку розташовані плями бурого кольору. Підлога у кімнаті покрита половиками. На одному з них та на лінолеумі є сліди у виді плям речовини бурого кольору. Будь яких інших слідів, предметів не виявлено;

- даними отриманими під час проведення слідчого експерименту від 22.07.2014 року, в якому зафіксовано, як підозрюваний ОСОБА_7 пояснив і продемонстрував фактичні обставини справи.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, згідно акту судово психіатричного експерта № 343 від 16.06.2014 року ОСОБА_7 виявляє помірно виражені розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (енцефалопатія поєднанні генезу - токсична, судинна). У період інкримінованого йому діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Ступінь психічних розладів була така, що істотно впливала (обмежувала) на його здатність усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. В даний час ступінь психічних розладів також така, що істотно впливає (обмежує) на його здатність усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. У разі засудження, для профілактики суспільно - небезпечного діяння та попередження погіршення психічного стану потребує амбулаторної психіатричної допомоги. Таким чином, суду немає сумніві у психічному стані обвинуваченого і суд вважає ОСОБА_7 осудним. Крім того, судом також враховано поведінку обвинуваченого у судових засіданнях, під час яких останній неодноразово накидувався з палицею на потерпілих з погрозами, поводив себе агресивно.

Суд не вбачає підстав для визнання зазначеного в обвинувальному акті щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , адже щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється у тому, що остання визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Крім цього, вину фактично не визнав. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді арешту, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_7 не виявив бажання стати на шлях виправлення та за короткий проміжок часу скоїв два аналогічні злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді арешту з фактичним відбуттям такого, проте покарання слід призначити у ближчому до мінімального розміру.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, його матеріальний стан, думку потерпілих, обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді арешту.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні, заявлений ОСОБА_6 , знайшов своє підтвердження при розгляді справи та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 1692 (одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні 27 копійок та 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі:
- паперовий конверт, в якому знаходиться змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні та контроль до нього з підлоги коридору квартири; паперовий конверт, в якому знаходиться змив речовини бурого кольору на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги в кімнаті № 1; паперовий конверт, в якому знаходиться кухонний ніж зі слідами РБК; картонну коробку, в якій знаходиться спідня білизна, блуза та майка з нашаруванням РБК, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1