№ справи 11
-а-1881 Головуючий
1 інстанції - Квасневська Н.Д.
ст.236-7 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого
судді - Журавля О.О.

суддів - Чорного
О.М., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Решетняк Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 31 серпня
2007 року апеляцію прокурора на постанову Печерського районного суду м. Києва
від 13 липня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13
липня 2007 року була задоволена скарга директора ПП «Бренд» ОСОБА_1. і скасована
постанова заступника прокурора м. Києва від 14.05.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактами службового підроблення, зловживання службовим
становищем, ухиленням від сплати податків службовими особами ПП «Бренд» за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та
стосовно державного податкового інспектора сектору відшкодування податку на додану
вартість відділу контрольно-перевірочної роботи ДНІ у Святошинському

районі
м. Києва ОСОБА_2. за фактами службового підроблення, зловживання службовим
становищем за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст. 366 КК
України та відмовлено в порушенні кримінальної справи. Приймаючи таке рішення,
районний суд дійшов до висновку про порушення прокурором ст.ст. 22, 65, 67, 94,
97, 98 КПК України, тому що оскаржувана постанова містить лише власну оцінку
прокурором окремих матеріалів справи та припущення в частині ознак складу
злочину, по яких перевірочні заходи не проводились у повному обсязі та
зазначив, що порушення справи за фактом вчинення злочину без проведення
попередньої перевірки, спрямованої на встановлення особи, яка могла вчинити
такий злочин, є порушенням права на захист такої особи.

Заступники прокурора м. Києва Гоголь В.В. та Остафійчук
Г.В. звернулися з апеляцією і просять скасувати постанову суду, а в задоволенні
скарги ОСОБА_1. відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та
неправильне застосування кримінального закону в зв'язку з тим, що районний суд
не врахував наявність приводів і підстав до порушення справи та, в супереч
вимогам ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, розглянув скаргу ОСОБА_1., який ніяк
не обґрунтував порушення своїх прав та законних інтересів і згідно матеріалів
дослідчої перевірки, ніколи не був директором ПП «Бренд». Судом також не взято до уваги, що дослідчою перевіркою
встановлено ряд службових осіб, причетних до подій злочину і що конкретна роль
кожного з них буде встановлена в ході досудового слідства. Приймаючи постанову,
суд керувався ст.ст. 94, 236 КПК України і при цьому не послався на ст.ст.
236-7 та 236-8 КПК України, якими передбачено розгляд скарг на постанову про
порушення справи. Призначаючи справу на 08.00 годину, суддя порушив права
прокурора на участь у її розгляді, тому що робочий день прокуратури
розпочинається о 09.00 годині.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію
в повному обсязі; представника скаржника, який заперечував проти її
задоволення; перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію
обґрунтованою з наступних підстав:

відповідно до ч.3 ст. 236-7 КГЖ України, скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1., районний суд визнав, що постанова про
порушення справи відповідно службових осіб ПП «Бренд» стосується і його інтересів. Але такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам справи, з якої вбачається, що у 2006 році
директором зазначеного підприємства був ОСОБА_3. і це підтверджується рішенням
власника №5 від 1 липня 2006 року та матеріалами ДІЙ Святошинського району м.
Києва, в яких звернення і податкові накладні підписані ОСОБА_3., як керівником
ПП «Бренд».

Згідно ст.367 КГЖ України, невідповідність висновків суду
матеріалам справи є підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, відповідно до діючого процесуального законодавства, скарга на
постанову про порушення кримінальної справи розглядається за правилами
ст.ст.236-7, 236-8 КПК України. Розглядаючи скаргу ОСОБА_1. за ст.236 КПК
України, суд фактично не дотримався вимог закону, що призвело до прийняття
необгрунтованого рішення.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати
постанову суду і направити її на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді потрібно з'ясувати, чи
працював ОСОБА_1 у 2006 році в ПП «Бренд»
та чи був він службовою особою. В залежності від отриманих даних вирішити,
яким чином порушена кримінальна
справа стосується його
інтересів розглянути справу

відповідно до ст.ст. 236-7, 236-8
КПК України. Інші доводи прокурора про порушення його прав колегія суддів
находить необгрунтованими. Керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13
липня 2007 року, якою була задоволена скарга Приватного підприємства «Бренд» і скасована
постанова заступника прокурора м. Києва від 14.05.2007 року про порушення
кримінальної справи за фактами службового підроблення, зловживання службовим
становищем, ухиленням від сплати податків службовими особами ПП «Бренд» за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2. ст.364, ч.2 ст.366 КК України та
стосовно державного податкового інспектора ОСОБА_2. за ч.2 ст.366, ч.3 ст.364
КК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи, скасувати і направити
її на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.