Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27 " березня 2007
р. Менський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарях Мойсієнко О.І., Оліфіренко В.О.

за участю
прокурора Бондаренко П.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
в місті Мена Чернігівської області

кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ленінівка
Менського району Чернігівської області ,
освіта не повна середня 8
класів , гр.
України, не працюючої, розлученої
, не судимої, проживаючої
АДРЕСА_1 , звинуваченої
у вчиненні злочину , передбаченого
ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 15 грудня 2006
року біля 17-ї години , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння ,
знаходячись в будинку свого співмешканця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних
відносин , кухонним
ножем умисно ударила потерпілого ОСОБА_2 в область грудної клітини , спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва, що
супроводжувалися лівостороннім гемотораксом та плевропульмональним шоком, які
відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень , за ознакою
небезпеки для життя.

Допитана в
судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_3
винною себе визнала повністю та показала , що з ОСОБА_2 співмешкала близько 5 років. 15 грудня
2006 року близько 16-ї розпивала спиртні напої з співмешканцем ОСОБА_2 , його
матір'ю та ОСОБА_4. Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 пішов в зал будинку
відпочивати. Вона пішла за ним. В залі будинку між ними виник спір із-за
спиртного , так як
ОСОБА_2 вимагав налити йому ще спиртних напоїв , в чому вона йому відмовила . Сварка тривала хвилин 20. Мати ОСОБА_2
та ОСОБА_4 в сварку не втручалися. Між ліжком та диваном в залі стоїть стіл,
на якому знаходився кухонний ніж. ОСОБА_2 взяв із стола ножа , підійшов до неї,
виражався нецензурними словами і вимагав від неї налити спиртних напоїв. Вона
відібрала ніж у ОСОБА_2 та відштовхнула його. ОСОБА_2 сів на диван і з кишені
почав доставати другий ніж. Коли наблизилась до ОСОБА_2 , він відштовхнув
її ногою. Вона взяла кухонний ніж і ударила ним ОСОБА_2 в область грудної
клітини. Удар нанесла з метою захисту ,
так як років два тому ОСОБА_2 порізав їй ножем обличчя та шию. Ніж , яким нанесла
удар поклала в газети, а сама сіла на диван. До кімнати зайшов ОСОБА_4.,
мати ОСОБА_2. Виявив
рану на тілі ОСОБА_2
почали надавати йому допомогу та викликали медичну допомогу, яка
забрала ОСОБА_2 до лікарні. В скоєному кається просить суворо не карати.
Цивільний позов прокурора ,
про відшкодування витрат понесених Менською ЦРЛ на лікування потерпілого
визнає.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що співмешкає з ОСОБА_3 15 грудня 2006 року разом з ОСОБА_3,
матір»ю та ОСОБА_4. в їх будинку розпивали спиртні напої під час вечері. Його
мати та ОСОБА_4. залишилися на кухні, а він з ОСОБА_3 пішли до зали. Він ліг на ліжко дивитися телевізор, а ОСОБА_3 почала сваритися
з ним , перешкоджала
дивитись телевізор. Під час сварки з ОСОБА_3
відштовхнув її ногою .
ОСОБА_3 взяла зі столу ножа і ударила його в область грудної
клітки зліва. Він відчув біль і побачив в області грудної клітки кров. Після
нанесення удару ОСОБА_3 сховала
ніж у газети, які лежали в серванті. До кімнати зайшла його мати та ОСОБА_4., які побачивши
кров на ньому викликали карету швидкої допомоги. Під час сварки ножем ОСОБА_3він не
погрожував . Років
два тому він порізав під час сварки обличчя ОСОБА_3 Просить не позбавляти ОСОБА_3 волі , так як з нею він
примирився і претензій не має.

Свідок ОСОБА_4
показав , що 15 грудня 2006 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 в вечірній час вечеряли та вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_2
разом з ОСОБА_3 пішли до
зали, а він залишався на кухні. Через деякий час почули крики з зали і зрозумів
, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відбувалася
сварка. Через деякий час сварка припинилася. Він зайшов в кімнату та побачив , що ОСОБА_2 був
блідий і лежав на ліжку. Спитав у ОСОБА_2,
що сталося і він розповів, що ОСОБА_3
ударила його ножем в область грудної клітки. Підійшовши до ОСОБА_2 він
побачив кров в області грудної клітки і обробив йому рану, а мати викликала
медичну допомогу , яка
забрала потерпілого до лікарні.

Свідок ОСОБА_5
підтвердила покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4.

Вина підсудної
підтверджується і іншими доказами,
дослідженими в ході судового слідства:

- рапортом
помічника чергового Менського РВ УМВС Пономаренко О.М. про те, що

15.12.2006 року 0 18 год. 15 хв. від чергової
медсестри Березнянської РЛ поступило

повідомлення , що в лікарню
поступив ОСОБА_2 з діагнозом ножове поранення грудної

клітки (а.с.3
);

· рапортом
дільничного інспектора Менського РВ УМВС Ковдик О.Д. , що тяжкі тілесні
ушкодження ОСОБА_2 15.12.2006
року спричинила ОСОБА_3 (а.с. 2 ) ;

· протоколом
огляду місця події господарства ОСОБА_5, під час якого було знайдено кухонний
ніж, яким ОСОБА_3 спричинила
тілесні ушкодження ОСОБА_2 (а.с. 5 );

· висновком
судово-психіатричної експертизи ,
що у ОСОБА_3 не
виявлено будь-яких ознак психічного захворювання та тимчасового розладу
психічної діяльності на період часу, до якого відноситься інкриміноване
діяння ( а.с.51
-53 );

- висновком судово -
медичної експертизи ,
що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення
грудної клітини , що
супроводжувалися лівостороннім гемотораксом та плевропульмональним шоком, які
відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для
життя. Ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися від удару ножем якщо потерпілий
знаходився в лежачому положенні на спині,
а нападник знаходився в стоячому положенні над ним (а.с. 40-41).

2

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави зробити
суду висновок, що вина підсудної ОСОБА_3 в умисному спричиненні потерпілому
ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень доведена і її дії правильно кваліфіковані за
ст. 121 ч.1 КК України , що підтверджується доказами, дослідженими в судовому
засіданні, і суд кваліфікує її дії за цією статтею.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудній , суд враховує ступінь суспільної
небезпеки вчиненого нею злочину, особу винної і обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує , що злочин скоїла в стані алкогольного
сп'яніння , за місцем проживання характеризується посередньо, в скоєному
кається, сприяла розкриттю злочину і вважає , що її виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання призначити
із застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України.

Заявлений по
справі цивільний позов прокурором, про відшкодування витрат понесених Менською
районною лікарнею в сумі 264 грн. 75 коп. на лікування потерпілого ОСОБА_2
підтверджується матеріалами справи і тому відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України, підлягає задоволенню в повному
обсязі і стягненню даної суми з підсудної.

Речові докази по
справі: кухонний ніж - знищити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 323-324
КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у
вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити їй покарання 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК
України засуджену ОСОБА_3
звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом
іспитового строку - 3 (три)
роки не вчинить новий злочин, зобов'язав не виїжджати за межі України без
дозволу, при зміні місця проживання ,
роботи - повідомляти
орган кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації до
кримінально - виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_3 - тримання
під вартою, змінити на підписку про невиїзд, звільнив її з під варти із залу
суду.

Стягнути з
засудженої ОСОБА_3 на
користь Менської районної лікарні -
264 грн. 75 коп.

Речовий доказ по
справі: кухонний ніж - знищити.

Вирок суду може
бути оскаржений на протязі 15
днів до Чернігівського апеляційного суду.