Справа №
11-3612007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Василенко
Категорія - ст. 309 ч. 1 КК України. Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26
квітня 2007 р.

Апеляційний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Кузюри М.М. суддів - Демченка О.В., Антипець В.М. з участю прокурора -
Лисун СІ. захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007 року,

встановив :

Зазначеним вироком суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тростянець Сумської
області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не
одружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений:
за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено
обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області 109
грн. 83 коп. в рахунок
відшкодування витрат за проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_2
визнаний винним і засуджений за те, що на початку серпня 2005 року виявив
на території одного з нежилих господарств в с. Болотниця Талалаївського району
рослини конопель, листя та суцвіття яких вирвав, подрібнив та частину висушив,
а потім зберігав без

2

мети збуту в кімнаті будинку діда ОСОБА_3, де тимчасово
проживав, періодично вживаючи наркотичні засоби шляхом куріння.

9 серпня 2005 року працівниками Талалаївського РВ УМВС
при проведенні огляду будинку ОСОБА_4 в с. Болотниця Талалаївського
району в жилій кімнаті було виявлено як не висушені так і висушені листя
рослини зеленого кольору з запахом коноплі та пристрій для куріння.

Згідно висновку хімічної експертизи № 216 від 22.08.2005
року надані на дослідження листки з верхівками зеленого кольору, не висушені та
висушені вагою 400 гр. та 3 гр. вилучені у ОСОБА_2 містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним
наркотичним засобом канабіс. Висушена вага об'єкта становить 280 гр.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник засудженого - ОСОБА_1 подав апеляцію,
в якій просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю в діях засудженого складу злочину. В
підтвердження доводів апеляції захисник посилається на незаконність
постановленого вироку суду та невідповідність висновків суду дійсним обставинам
справи. Зокрема вважає, що в ході досудового слідства мала місце фальсифікація
доказів, а саме протоколу огляду місця події та протоколу виявлення і вилучення
речей. На думку апелянта, рапорт працівника міліції Мартіяна Ю.О. спростовує
показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Також, захисник посилається і на
те, що покази ОСОБА_6, ОСОБА_8 та покази ОСОБА_9 мають розбіжності стосовно
виявлення рослин коноплі в будинку ОСОБА_4. Крім того, звертає увагу суду на
те, що на пакетах з рослинами зеленого кольору відсутні підписи понятих.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника який
просив задовольнити апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок законним та
обґрунтованим і не підлягаючим зміні чи скасуванню, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_2
в скоєнні злочину, за який його засуджено, підтверджена низкою доказів,
досліджених в судовому засіданні. Цим доказам судом дано відповідної правової
оцінки.

В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 частково визнав
себе винним, пояснивши, що більша частина наркотичних засобів, вилучених
працівниками міліції, йому не належала і яким чином вони опинились в кімнаті
будинку, де він проживав, йому невідомо.

Проте, такі покази засудженого судом першої інстанції
обґрунтовано визнані недостовірними, спрямованими на ухилення від
відповідальності. Вони спростовуються іншими, дослідженими в ході судового
засідання, доказами.

Так, під час досудового слідства ОСОБА_2 повністю визнав
себе винним в пред'явленому йому звинуваченні, пояснивши, що всі вилучені

3

наркотичні
засоби належать йому. Не спростовував, що вживає наркотики шляхом куріння,
(а.с. 78).

Факту вживання наркотиків він не
спростовував і в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10 дали
показання в суді, що були присутніми як поняті при вилученні наркотичних
засобів в будинку ОСОБА_1. Своїми підписами вони засвідчили факт та результати
вилучення наркотичних засобів. їхні показання як на досудовому слідстві, так і
в суді не підтверджують неправомірних дій працівників міліції при вилученні
наркотичних засобів.

Показання цих
свідків разом з іншими доказами спростовують твердження апеляції про
незаконність дій працівників міліції при складання протоколу про вилучення
наркотичних засобів в будинку ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11
дав показання суду, що оглядав житлове приміщення ОСОБА_4, останній
добровільно надав письмовий дозвіл про це. Коли було знайдено пакет з масою
рослинного походження, то ОСОБА_1
пояснив, що це належить його родичу - ОСОБА_2. Такі ж
показання цей свідок давав під час досудового слідства.

Аналогічні показання дав в судовому
засіданні свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13,
допитаний судом, дав показання, що після вилучення наркотичних засобів ОСОБА_2, перебуваючи в
будинку сільської ради, пояснив, що вилучені наркотичні засоби належать йому,
він зберігав їх для власного споживання. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 з боку
працівників міліції не чинилось.

Свідок ОСОБА_14 в судовому
засіданні стверджував, що не давав письмового дозволу працівникам міліції на
огляд його житла. Проте, цим показанням свідка судом дано відповідної оцінки як
таким, що спрямовані на покращення становища підсудного, який являється його
родичем . Вони, ці покази, є недостовірними, оскільки суперечать іншим,
наведеним вище доказам у справі. Крім того, свідок ОСОБА_14 не заперечував
факту попереднього його допиту як свідка на досудовому слідстві і підписання
ним протоколу допиту. З цього протоколу (а.с. 37) видно, що ОСОБА_14 надавав
письмовий дозвіл на огляд свого житла. Такий дозвіл міститься в матеріалах
кримінальної справи (а.с.9).

Протокол огляду
місця події від 3 серпня 2005 року підтверджує факт вилучення речовини
рослинного походження та пристрою для куріння в будинку ОСОБА_4 (а.с. 10).

Згідно висновку
хімічної експертизи, вилучена в ході слідства речовина рослинного походження
являється наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною). Його вага складає 280
грамів. Пристрій для куріння використовувався для куріння каннабісу. (а.с.
29-30)

Допитаний в судовому засідання в якості експерта
Підберезний Ю.В. дав вичерпні відповіді щодо механічної помилки при друкуванні
тексту експертного висновку і підтвердив, що досліджена ним речовина є
наркотичним засобом - маріхуаною, вага якої в сухому вигляді становить 280
грамів. Він пояснив, що надані йому для дослідження речові докази були

4

належним чином упаковані, містили підписи особи, яка їх
вилучала та понятих.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив факт
вживання наркотичних засобів ОСОБА_2. Такі ж показання дала в судовому
засіданні свідок ОСОБА_16 їхні показання об'єктивно підтверджені медичним
висновком №22 від 6 грудня 2006р., згідно якого ОСОБА_2 страждає психічними і поведінковими розладами внаслідок
вживання наркотичних засобів, (а.с.68).

По справі неодноразово проводились перевірки законності
дій та рішень працівників міліції, які мали причетність до її розслідування. З
них вбачається, що порушень законності з боку працівників міліції не
встановлено (а.с. 16-22).

Таким чином, наявні у справі докази беззаперечно свідчать
про скоєння ОСОБА_2. злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Наведені в
апеляції доводи не спростовують висновків суду в його вироку. Зокрема, рапорт
Мартіяна не був використаний судом в якості доказу. Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не
містять таких суперечностей, які б давали підставу вважати ці докази
недостовірними. З висновком місцевого суду про достовірність наданих йому
доказів апеляційний суд погоджується.

Призначене засудженому покарання відповідає ступеню
тяжкості скоєного злочину та даним про особу ОСОБА_2 З урахуванням того, що злочин не відноситься до тяжких, а ОСОБА_2 раніше не
судимий, позитивно характеризується, суд призначив йому мінімальне покарання,
звільнивши від нього з випробуванням. На думку апеляційного суду, це покарання
та умови звільнення від нього, є достатніми для виправлення і перевиховання
засудженого.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і
справедливим, зміні чи скасуванню він не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 377 КПК
України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Талалаївського районного суду від 23
лютого 2007 року відносно ОСОБА_2
залишити без змін.