Справа № 362/3399/14-к
Провадження № 1-кп/362/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5
обвинувачених- ОСОБА_6 і ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002125 від 05.09.13 за обвинуваченням: ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 ч.1 ст.366 КК України і ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 ч.1 ст.366 КК України -

В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 досудовим слідством звинувачується в умисному в інтересах третіх осіб використанні службового становища всупереч інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідки, а ОСОБА_7 в заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем , вчиненим у великих розмірах.
В судовому засіданні під час дослідження письмових матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання недопустим доказом з огляду на очевидну недопустимість доручення за №172 від 13.01.14 слідчого ОСОБА_8 про виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 27.12.13 року і Протоколу тимчасововго доступу до речей і документів / а.с.89-91 т.2/ , складеному о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 16.01.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів, підтримане захисником ОСОБА_5 і обвинуваченими , огрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до ухвали слідчого судді від 27.12.13 року тимчасовий доступ та здійснення виїмки надано саме слідчому ОСОБА_8 , а тому слідчий не мав права доручати виконання ухвали оперативним працівникам, оскільки порушуються вимоги ст.ст. 164,165 КПК України , норми яких є імперативними та прямої дії.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Суд,заслухавши думку прокурора, який вважає,що відсутні підстави визнавати вищезаначені докази недопустими, оскільки закон не забороняє слідчому надавати доручення оперативним працівникам з метою прискорення розслідування відповідно до вимог ст.ст. 40,41 КПК України , вважає, що клопотання підлягає до задоволення , з наступних підстав:

Відповідно до ст. 165 ч.1 КПК України передбачено, що особа , яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов,язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 27.12.13 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення : оригіналів актів, кошторисів , відомостей, договорів , що зберігаються в ТОВ» БК «Дельта Буд» саме вказаним слідчим, як це передбачено КПК України.

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.01.14 року , він складений о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , який і вилучив в ТОВ» БК «Дельта Буд» документи : Договір №6 від 12.11.12 року , Внутрішньобудівельний титул будови на 2011 рік, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по реконструкції водопровідної труби по пров. Прорізному в смт. Калинівка , Договірна ціна на Реконструкцію водопровідної труби по пров. Прорізному в смт. Калинівка , Локальний кошторис №2-1-1 на реконструкцію водопроводної труби по пров. Прорізному в смт. Калинівка , Підсумкову відомість ресурсів , Акт №1 приймання виконаних робіт від 15.11.2012 року, Договір №3 підряду від 28.03.2012 року , Внутрішньобудівельний титул будови ( об,єкта ) на 2012 рік, Довідка про вартість виконаних робіт , Локальний кошторис № 2-1-1 на реконструкцію системи водопостачання по вул. Механізаторів в смт. Калинівка , Акт №1 приймання виконаних робіт від 04.04.12 рроку , Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по реконструкції системи водопостачання по вул. Механізаторів в смт. Калинівка , Договірна ціна на реконструкцію системи водопостанання по вул. Механізаторів в смт. Калинівка, Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію системи водопостачання по вул. Мезханізаторів в смт. Калинівка , Експертинйи звіт за дорученням слідчого ОСОБА_8 .

У відповідності до ч.1 ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використано при прийнтятті процесуальних рішень , на нього не може посилатися суд при прийнятті судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим , що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засідання, якщо таке дослідження було розпочато .

Вивчивши зміст клопотання та зазначеного протоколу , суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки порушені вимоги ст. 164,165 КПК України, що свідчить про очевидну недопустимість цього доказу, що тягне припинення його дослідження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 94, 164,165 , 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати недопустимими доказами документи, вилучені протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.01.14 : Договір №6 від 12.11.12 року , Внутрішньобудівельний титул будови на 2011 рік, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по реконструкції водопровідної труби по пров. Прорізному в смт. Калинівка , Договірна ціна на Реконструкцію водопровідної труби по пров. Прорізному в смт. Калинівка , Локальний кошторис №2-1-1 на реконструкцію водопроводної труби по пров. Прорізному в смт. Калинівка , Підсумкову відомість ресурсів , Акт №1 приймання виконаних робіт від 15.11.2012 року, Договір №3 підряду від 28.03.2012 року , Внутрішньобудівельний титул будови ( об,єкта ) на 2012 рік, Довідка про вартість виконаних робіт , Локальний кошторис № 2-1-1 на реконструкцію системи водопостачання по вул. Механізаторів в смт. Калинівка , Акт №1 приймання виконаних робіт від 04.04.12 року , Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по реконструкції системи водопостачання по вул. Механізаторів в смт. Калинівка , Договірна ціна на реконструкцію системи водопостанання по вул. Механізаторів в смт. Калинівка, Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на реконструкцію системи водопостачання по вул. Механізаторів в смт. Калинівка, Експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації та припинити їх дослідження.
Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала окремо від судового рішення, яким завершується судовий розгляд, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .