Дата документу 18.02.2015 Справа № 554/2867/13-к
УХВАЛА
18.02.2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2013 року, остаточне покарання призначено у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2014 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 змінено, провадження у справі за ч. 2 ст. 289 КК України закрито, покарання пом`якшено до 5 років позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання начальника Харківської виправної колонії №43, у якому він просить на підставі ст. 379, 380 КПК України роз`яснити порядок виконання вироку Ленінського районного суду м. Полтави 09.04.2013 року щодо ОСОБА_4 (самостійно чи ні) та зазначити про вказаний вирок у вступній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2014 року.

В судовому засіданні прокурор заперечувала щодо уточнення та доповнення вироку суду.

Дослідивши матеріали подання та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що як суду першої так і суду апеляційної інстанцій не було відомо про постановлення щодо ОСОБА_4 вироку Ленінським районним судом м. Полтави від 09.04.2014 року. З огляду на вступну частину вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року, суду також не було відомо про вирок цього ж суду від 09.04.2014 року.

Тому, відсутність даних про наявність судимості згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2014 року у вступній частині вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2014 року щодо ОСОБА_4 не можна вважати опискою.

Оскільки чинний кримінально-процесуальний кодекс не передбачає можливості доповнення судового рішення і таке доповнення погіршить становище засудженого, суд приходить до висновку, що внесене клопотання щодо доповнення вступної частини вироку даними про судимість ОСОБА_4 від 09.04.2014 року задоволенню не підлягає.

Вимога щодо роз`яснення порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Полтави 09.04.2013 року щодо ОСОБА_4 (самостійно чи ні) також задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2014 року щодо ОСОБА_4 є чітким і зрозумілим, таким, що відповідає вимогам ст. 374 КПК України. Зокрема, у вироку зазначено прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про цивільні позови; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості тощо.
Разом з тим, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. А тому, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_4 може бути вирішено судом за місцем відбування покарання останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання начальника Харківської виправної колонії №43, про роз`яснення порядку виконання вироку Ленінського районного суду м. Полтави 09.04.2013 року щодо ОСОБА_4 та виправлення описки у вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1