Справа № 751/7272/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/278/2015
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2015 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.06.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що подана заява ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме: не викладено конкретного змісту обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, що є основною вимогою до заяви, відомості якої вносяться до ЄРДР. Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 в повідомленні просить порушити кримінальне провадження відносно особи, не вказуючи обставин, які можуть свідчити про вчинення працівниками ЧМВ УМВС України в Чернігівській області саме кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України та унеможливлює внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України слідчим ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що виходячи із змісту інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, а у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, судом не було враховано пояснення прокурора, дані в судовому засіданні, який повідомив, що провів дослідчу перевірку заяви і встановив, що підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не має, чим порушив вимоги КПК, який не передбачає проведення такої перевірки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, виходячи з аналізу вище вказаної статті, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і така заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.06.2015 року ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Чернігівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На думку колегії суддів вказана заява не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, оскільки не містити об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінального правопорушення, про що обґрунтовано зазначено і в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки дії прокурора Чернігівської області не суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

Зміст ухвали, висновок слідчого судді та мотиви, з яких він дійшов такого висновку, відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_7 були додані не всі документи, що підтверджують її повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства на участь у розгляді скарги .

У зв"язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на вказаний недолік та вважає наведену обставину такою, що не впливає на правильність вирішення питання про бездіяльність прокуратури, тому вона не може бути підставою для скасування чи зміни постановленої ухвали.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Чернігівської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.06.2015 року, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4