Справа № 1612/206/12
№ 1/534/11/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Ворскла сталь, в період з січня 2008 року по грудень 2010 року скоїв службове підроблення, службове недбальство та ухилився від сплати податків на загальну суму 661245 грн.

Під час судового розгляду справи захисником підсудного заявлено клопотання про уточнення першого та останнього запитань, які підлягають вирішенню в ході проведення призначеної по справі повторної судово-економічної експертизи. Необхідність в корегуванні згаданих запитань вмотивована приведенням їх у відповідність до змісту предявленого підсудному обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, прокурор проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що призначення повторної експертизи вважає безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Постановою суду від 13 лютого 2013 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та призначено по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_6.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально первинними та іншими документами, враховуючи і постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012, акт № 5909/23-209/33285226 від 12.08.2011 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Ворскла сталь?

2) На яку суму відповідно до обвинувального висновку по обвинуваченню ОСОБА_5 та постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 завищено суму від'ємного значення, різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим, не сплачено податку на додану вартість по операціях ТОВ Будівельна компанія Основа, ЗАТ СП Фінанси та Кредит, ТОВ Сітел, ВАТ Кияни, ТОВ Укрспецзв'язок, ТОВ Ернст енд ОСОБА_7 послуги, ТОВ Торгівельна компанія Нова, ДП Промспецбуд, ТОВ Феррошлях?

3) Чи правильно включені до валових витрат ТОВ Ворскла сталь операції з ТОВ Будівельна компанія Основа - послуги з оренди офісу у м. Київ, ЗАТ СП Фінанси та кредит - послуги з оренди автомобілів, ТОВ Сітел - послуги телекомунікаційного зв'язку та Інтернет, ТОВ Компанія Енергодар - послуги із вкладання, склейки та постілу ковроліну, ДП Промспецбуд договір будівельного підряду від 01.09.2010 року та ТОВ Феррошлях договір будівельного підряду від 11.08.2010 року, ТОВ Торгівельна компанія Нова з поставки сталі листової?

На виконання клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. ОСОБА_8 08 травня 2013 року до матеріалів кримінальної справи приєднано додаткові документи бухгалтерської та податкової звітності ТОВ Ворскла сталь.

Суд вважає обгрунтованою вимогу захисту щодо корегування запитань, поставлених перед експертами, і приведенням їх у відповідність до змісту предявленого підсудному обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.296, 310 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

Під час проведення повторної судово-економічної експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України поставити на вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_6 запитання в наступній редакції:

1) Чи підтверджується документально первинними та іншими документами, враховуючи і постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012, акт № 5909/23-209/33285226 від 12.08.2011 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Ворскла сталь в частині завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту на загальну суму 661245 грн. ?

2) На яку суму відповідно до обвинувального висновку по обвинуваченню ОСОБА_5 та постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 завищено суму від'ємного значення, різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим, не сплачено податку на додану вартість по операціях ТОВ Будівельна компанія Основа, ЗАТ СП Фінанси та Кредит, ТОВ Сітел, ВАТ Кияни, ТОВ Укрспецзв'язок, ТОВ Ернст енд ОСОБА_7 послуги, ТОВ Торгівельна компанія Нова, ДП Промспецбуд, ТОВ Феррошлях ?

3) Чи обґрунтовано включені до валових витрат та податкового кредиту ТОВ ВОРСКЛА сталь операції з ТОВ Будівельна компанія Основа - послуги з оренди офісу у м. Київ, ЗАТ СП Фінанси та кредит - послуги з оренди автомобілів, ТОВ Сітел - послуги телекомунікаційного зв'язку та Інтернет, ТОВ Компанія Енергодар - послуги із вкладання, склейки та постілу ковроліну, ДП Промспецбуд договір будівельного підряду від 01.09.2010 року та ТОВ Феррошлях договір будівельного підряду від 11.08.2010 року, ТОВ Торгівельна компанія Нова з поставки сталі листової за період часу, вказані в обвинувальному висновку на аркушах 4-6 обвинувального висновку ?

Копію постанови направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.заслуженого професора ОСОБА_6 для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий