Справа № 197/696/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/98/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони юридичної особи - заява ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/98/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078 від 09.02.2015 р.) про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області , громадянина України , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , офіційно не працює , освіта базова середня , перебуває в цивільному шлюбі та на утриманні трое дітей , не судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2015 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки чужого майна , шляхом вільного доступу проник в напіврозвалене приміщення колишнього двохрядного корівника що належить сільскогосподарському підприємству ТОВ "Скорпіон" , розташованого за адресою в селі Макарівка по вулиці Перемоги Широківського району Дніпропетровської області , де реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна із корисливих мотивів , таємно , викрав два металевих швеллера двотаврових , розміром по 2 метра кожний , вартістю 1153 гривни за один швеллер , що належали ТОВ "Скорпіон" , та з викраденим зник, чим спричинив майнової шкоди ТОВ "Скорпіон" на загальну суму 2306 гривень .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і підтвердив обставини вчиненого ним злочину , час , місце , спосіб і інші обставини та від дачі показів відмовився. У скоєному щиро кається , та просить суд його суворо не карати.

За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України , суд має право , та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються . При цьому суд з`ясовує , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції , суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку , суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі , та обмежившись тільки матеріалами справи що стосуються характеризуючи даних ОСОБА_4 та заява ТОВ "Скорпіон".

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від давання показань , пославшись що він визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю .

За таких обставин у своїй сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена. ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 , 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ч.1 п.1 , ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , наявність на його утриманні трое неповнолітніх дітей .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема з місця проживання характеризується добре , що обвинувачений раніше не судимий , що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває , офійійно не працює , його майновий стан , проживає з співмешканкою в цивільному шлюбі і мають на утриманні трое дітей , він працездатний , думку потерпілої строни викладеній в заяві про нестроге покарання і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді громадських робіт , що буде відповідати вимогам ч.2 ст. 65 КК України.

Речові докази не зазначені . Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались , обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт .

Запобіжний захід не обирався .

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .