ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2032/15-к
Провадження № 1-кс/210/355/15

"03" червня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000871 від 02.04.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000871 від 02.04.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. У своїй скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в ознайомленні ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000871 від 02.04.2014 р.- протиправною, зобов`язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити певну дію - надати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, зобов`язати старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 встановити розумний строк для ознайомлення та з урахуванням реалізації права на захист.

В обґрунтування своєї скарги заявники зазначили, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року обвинувальний вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року відносно громадянки ОСОБА_3 скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, а справу повернуто прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України 02 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871, органом досудового розслідування кримінального правопорушення визначено слідчий відділ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. У березні 2015 року спливає чотири роки з початку проведення оперативно- розшукових заходів відносно ОСОБА_3 , а 02.03.2015 року минув рік як триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Однак, з моменту скасування обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 та повернення справи для організації досудового розслідування, ОСОБА_3 не викликалася до органу досудового розслідування, її статус у кримінальному провадженні не визначений, слідчі дії за її участі не проводили, про результати розслідування вона не повідомляється. У зв`язку з наведеним, 02 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_6 вчинити відповідні процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення або щодо закриття кримінального провадження, або щодо повідомлення про підозру згідно нового КПК України. Ухвалою від 30.04.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було зобов`язано слідчого ОСОБА_6 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000871 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за результатами розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення в триденний строк з моменту винесення ухвали. На підставі судового рішення слідчим ОСОБА_6 30.04.2015 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, без проведення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення. З цього приводу, з реалізацією права на захист, 12.05.2015 року звернулися до слідчого ОСОБА_6 у порядку ст.. ст., 220, 221 КПК України надати їм можливість брати участь особисто у кримінальному провадженні, у тому числі ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, і про результати розгляду клопотання винести відповідне процесуальне рішення про що їх повідомити. Більш того, нормою ч. 1 ст. 221 КПК України зобов`язано слідчого, прокурора за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах судового розслідування, не допускається. З дня подання клопотання минуло десять днів, а слідчим ОСОБА_6 до цього часу не повідомлено про результати розгляду.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожен окремо, підтримали заявлену скаргу з мотивів, викладених у ній, просили її задовольнити.

Слідчий, просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що 13.05.2015 року за вих. №22/1-4959 ним було винесено повідомлення про неможливість розгляду клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000871 від 02.04.2014 р., оскільки відповідне кримінальне провадження було направлено до Головного слідчого Управління МВС України (м. Київ).

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 24 травня 2011 року прокуратурою Дзержинського району м. Кривого Рогу відносно громадянки ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 368 КК України та 30.06.2011 року затверджено обвинувальний висновок за ч. 2 ст. 368 КК України.

У подальшому, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року обвинувальний вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2013 року відносно громадянки ОСОБА_3 скасовано, а кримінальну справу повернуто прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування.

Також встановлено, що у зв`язку з поверненням кримінальної справи відносно ОСОБА_3 для організації додаткового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України 02 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871, органом досудового розслідування кримінального правопорушення визначено слідчий відділ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затримано 24.05.2011 року, останній обирався запобіжний захід тримання під вартою, який у подальшому змінено на підписку про невиїзд, та вказаний запобіжний захід на момент розгляду скарги не припинений та не скасований, з урахуванням п. 9 розд. XI Перехідні положення КПК України.

Крім того, під час досудового слідства на майно ОСОБА_3 , у тому числі транспортні засоби, постановою слідчого ОСОБА_7 від 25 червня 2011 року накладено арешт, який не припинив свою чинність з набранням чинності КПК України в редакції 2012 року.

Під час розгляду скарги встановлено, що у березні 2015 року сплинуло чотири роки з моменту порушення кримінальної справи, та минув рік як триває досудове розслідування після скасування обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 та повернення кримінальної справи відносно останньої для проведення додаткового розслідування.

На момент розгляду скарги, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, обраний відносно неї запобіжний захід підписка про невиїзд, а також арешт її майна не припинено, не змінено та не скасовано.

Крім того, ОСОБА_3 зверталась зі скаргами на дії та бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року її доводи визнані обґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 28 КПК України, - кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з клопотанням від 12.05.2015 року, останні, просили слідчого ОСОБА_6 припинити порушення права на захист ОСОБА_3 , яке полягає у наданні можливості брати участь особисто у кримінальному провадженні, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України та розглянути відповідне клопотання протягом трьох днів (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор за клопотанням сторони захисту, потерпілого зобов`язані надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по розгляду клопотання від 12.05.2015 року щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки останній, всупереч вимог ч.2 ст.220 КПК України, безпідставно відмовив в його розгляді повідомленням вих.№22/1-4959 від 13.05.2014 року, а не вмотивованою постановою відповідно до вимог діючого КПК України.

З урахуванням викладеного, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що скарга заявників не підлягає задоволенню у частині визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови в ознайомленні ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000871 від 02.04.2014 р., так як відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

У зв`язку з наведеним, з метою недопущення порушень прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого вчинити певні дії, а саме зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000871 на підставі ст. ст. 220, 221 КПК України, за результатами розгляду якого - прийняти відповідне процесуальне рішення в триденний строк з моменту винесення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, ст. 220, ст. 221, ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000871 від 02.04.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України- зад овольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити певні дії, а саме розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000871 на підставі ст. ст. 220, 221 КПК України, за результатами розгляду якого - прийняти відповідне процесуальне рішення в триденний строк з моменту винесення цієї ухвали.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1