Дело № 1-137-2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 июня 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего
- судьи Гусинского М. О.
при секретаре - Винник О.В.,
с участием прокурора - Фальченко И.В.,
специалиста Колодий А.А.,
подсудимого ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Васильевка-2
Барвенковского района Харьковской области, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего 2
малолетних детей, не работающего, зарегистрированого по адресу:АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимого:
16.07.1996 года Славянским райсудом по ст.ст.140 ч.2, 208, 42, 140 ч.3 УК
Украины (в ред. 1960 г.) к 4,6 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
освобожден 04.09.1998г. из ИК-2
согласно Закона Украины «Об амнистии»;
02.03.2000 года Славянским райсудом по ст.ст.81 ч.2, 89 ч.1, 42 УК Украины (в
ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден
22.03.2003г. по отбытию срока наказания;
12.07.2004 года Славянским горрайонным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
6 месяцам лишения свободы;
25.11.2004 года Краматорским городским судом по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 01.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 289 ч. 2 УК Украины, -
имея не снятую и не погашенную в законном порядке судимость за совершение
преступления против собственности, повторно, 06.08.2007г. примерно в 10 часов
00 минут, с целью незаконного завладения транспортным средством - мотоциклом
«Днепр-11» с боковым прицепом регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим
ОСОБА_2., пришел во двор дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_3., где данный
мотоцикл находился на ответственном хранении. Продолжая преступную
деятельность, ОСОБА_1. через незапертые въездные ворота проник в помещение
гаража вышеуказанного домовладения, где находился мотоцикл с боковым прицепом
«Днепр-11», отсоединил боковой прицеп, после чего из корыстных соображений,
умышленно, незаконно завладел мотоциклом «Днепр-11» без бокового прицепа
регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2., стоимостью 1010 грн., после чего с места
преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал
и показал, что 3 августа 2007
года на него и его жену ОСОБА_4. было ОСОБА_2., ОСОБА_5и еще несколькими людьми
совершено нападение. Их избили в их же доме по адресу: АДРЕСА_2. При этом ОСОБА_2.
подъехал к его дому на мотоцикле «Днепр-11». Нападавшие забрали у него его
имущество, деньги, вещи, продукты питания. Ему металлическим насосом пробили
голову, а беременную жену били по животу и она на следующий день из-за этого
родила недоношенного ребенка. Он заявил о случившемся в милицию.
ОСОБА_204.08.2007г. приезжал к нему домой, угрожал расправой. Он сказал
ОСОБА_2, что если тот не вернет похищенное имущество и деньги, то он заберет
его мотоцикл и будет держать у себя, пока ОСОБА_2все не вернет. То же самое он
говорил работникам милиции. 06.08.2007г. примерно в 11 часов он пришел домой к
ОСОБА_3. В доме были ОСОБА_3, ее муж
ОСОБА_6 и брат ОСОБА_7, а в гараже хранился мотоцикл ОСОБА_2. Он им рассказал,
что произошло между ним и ОСОБА_2, сообщил о том, что он заберет мотоцикл ОСОБА_2, до тех пор,
пока тот не вернет ему все похищенное. Он залил в мотоцикл бензин, принесенный
с собой в капроновой канистре, однако завести мотоцикл не смог, в результате
чего они вдвоем с ОСОБА_7 вытолкали мотоцикл
на дорогу, где он смог завести
мотоцикл и уехал. Проезжая мимо магазина его увидел ОСОБА_2и попытался схватить
за рукав, однако он увеличил скорость и уехал. Мотоцикл он хранил у себя дома,
ездил на мотоцикле по своим делам, в том числе и в г. Краматорск. Через три дня
к нему домой пришел работник милиции, забрал мотоцикл, откатил его в опорный
пункт, после чего передал ОСОБА_2.
Ранее на досудебном следствии ОСОБА_1. пояснил, что
ОСОБА_3 . предупреждала его о том, что
мотоцикл ей оставили на хранение работники милиции, но он самовольно забрал
мотоцикл, так, как считал, что хозяин
мотоцикла ОСОБА_2также может забрать
мотоцикл у ОСОБА_3. После того, как он забрал мотоцикл у ОСОБА_3, он
использовал мотоцикл как транспортное средство, ездил на нем по своим делам.
Мотоцикл он прятал в саду, расположенном
рядом с его усадьбой. (л.д. 27-28), а при предъявлении обвинения в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины свою вину в его
совершении признавал полностью и давал
аналогичные показания (л.д. 79-80).
смотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1. своей вины, его вина в совершении
преступления, предусмотренного ст. 289
ч. 2 УК Украины полностью доказана показаниями потерпевшего,
свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,
ОСОБА_2. в судебном заседании сначала от дачи показаний отказался, а затем сообщил, что претензий к подсудимому не
имеет и показал следующее: в конце марта 2007 года он у жителя с. Приволье Славянского района
Герасименко купил мотоцикл «Днепр-11» с боковым прицепом, документы на свое имя
не переоформил из-за отсутствия средств для этого. 3.08.2007 г. Его мотоцикл
был изъят работниками милиции для выяснения обстоятельств по заявлению ОСОБА_1.
и оставлен на ответственное хранение в
гараж домовладения АДРЕСА_3, владельцем которого является ОСОБА_3 . 06.08.2007 г., находясь в с. Майдан
Славянского района, он увидел, как по дороге из г. Барвенково по направлению в с. Прелестное двигается принадлежащий ему
мотоцикл без бокового прицепа, а мотоциклом управляет ОСОБА_1. Он выбежал на
дорогу, остановил ОСОБА_1, стал спрашивать почему тот ездит на его
мотоцикле. ОСОБА_1ему ответил, что мотоцикл он купил у тех людей, у которых он
находился на хранении и уехал. После
чего он сразу же поехал в с.
Троицкое к ОСОБА_3, встретился с ней.
ОСОБА_3 вышла к нему вся в слезах, сообщила ему, что ОСОБА_1забрал мотоцикл без
ее разрешения. После этого он сразу же обратился с сообщением об угоне ОСОБА_1. принадлежащего ему мотоцикла. Спустя два дня он снова видел
ОСОБА_1 на своем мотоцикле, когда тот
ехал из с. Троицкое в с. Прелестное. Спустя некоторое время работники милиции
возвратили ему мотоцикл и прицеп. В связи с возвратом имущества гражданский
иск он заявлять не желает.
показания потерпевший ОСОБА_2. давал на
досудебном следствии (л.д. 58-59).
ОСОБА_8 . в судебном заседании показал, что работает участковым инспектором
Черкасского ПОМ Славянского РО УМВДУ в Донецкой области, знает как ОСОБА_2, так и ОСОБА_1 как местных жителей.
Ему известно, что ОСОБА_2с группой лиц совершили нападение на ОСОБА_1 и его
жену и ограбили их. Преступление
ОСОБА_2совершал с использованием своего мотоцикла «Днепр-11». После этого ему стало известно, что ОСОБА_1забрал
мотоцикл ОСОБА_2, который находился на ответственном хранении по месту
жительства ОСОБА_3. Похищенный ОСОБА_1мотоцикл он и другие работники
милиции искали четыре дня, после чего
нашли его в лесопосадке по соседству с домом, в котором проживал ОСОБА_1. Когда
он искал мотоцикл, то разговаривал с ОСОБА_1, который ему пояснил, что мотоцикл
забрал он и оставил его в пос. Ясногорка г. Краматорска, поскольку у него
ОСОБА_6 в суде показал, что подсудимого и потерпевшего знает, как жителей
поселка, отношений с ними не поддерживает. В 2007 году примерно в конце лета -
начале осени, точную дату не помнит, примерно в 7-8 часов к нему пришел
ОСОБА_1, у которого была разбита голова и попросил забрать из дома
ОСОБА_5какие-то вещи, сумки и мотоцикл. Он помог ему из дома ОСОБА_5забрать
одну или две сумки с вещами и мотоцикл. Мотоцикл они закатили к нему в гараж, а
вещи занесли к нему в кухню. ОСОБА_1пояснил, что вещи это его, а мотоцикл он
забирает, пока ему не заплатят или не возвратят вещи после кражи. В этот же
день к нему приехали работники милиции, забрали вещи ОСОБА_1, а мотоцикл
оставили на хранение в доме под расписку. Мотоцикл простоял три-четыре дня,
после чего пришел ОСОБА_1, сказал что работники милиции разрешили ему забрать
мотоцикл. Когда ОСОБА_1забирал мотоцикл,
его дома не было, была только его жена ОСОБА_3 . Он позвонил участковому
и рассказал ему, что ОСОБА_1забрал мотоцикл. Участковый сообщил ему, что делать
это ОСОБА_1работники милиции не разрешали.
ОСОБА_3 в судебном заседании показала,
что подсудимого и потерпевшего знает, как жителей поселка, отношений не
поддерживает. В конце лета - начале осени 2007 года примерно в 9 часов к ней
домой пришел ОСОБА_1и ОСОБА_4. У ОСОБА_1 была разбита голова, а ОСОБА_4 жаловалась
на боли в животе. Они рассказали, что ночью к ним залезли в дом ОСОБА_5,
ОСОБА_2и еще несколько человек, забрали вещи, избили их, испугали детей.
ОСОБА_1попросил ее мужа ОСОБА_3 перетянуть от ОСОБА_5мотоцикл. Она отговаривала
мужа, однако тот согласился и они пошли к ОСОБА_5. Вернулись они с мотоциклом и
сумкой, в которой были вещи, одеяло. ОСОБА_1сказал, что это мотоцикл ОСОБА_2 и
он его забрал, потому что ОСОБА_2ему должен за то, что разбил голову. В этот же
день к ним домой пришли работники милиции, изъяли вещи, а мотоцикл оставили под
сохранную расписку и предупредили, чтобы они никому его не отдавали и не
продавали. Через несколько дней к ней домой пришли ОСОБА_1с ее братом ОСОБА_7,
стал забирать мотоцикл, чтобы покататься. Она возражала, пояснила, что мотоцикл
находится у нее под сохранной распиской и она за него отвечает, но
ОСОБА_1сказал, что работники милиции разрешили ему забрать мотоцикл.
ОСОБА_1снял коляску с мотоцикла, выкатил его со двора на дорогу, завел и уехал.
Они с мужем сразу же позвонили работникам милиции и рассказали о том, что
ОСОБА_1забрал мотоцикл. Работник милиции сказал, что никто ОСОБА_1не разрешал
забирать мотоцикл. На следующий день приехал участковый инспектор милиции и они
ему обо всем рассказали.
ОСОБА_9. суду показал, что он работает участковым инспектором Славянского РО
УМВДУ, подсудимого и потерпевшего знает, т.к. они проживают на обслуживаемой
ним территории. В начале августа 2007 года в с. Троицкое Славянского района в
отношении ОСОБА_1 было совершено преступление, при этом виновные лица к
ОСОБА_1приезжали на мотоцикле «Днепр». При раскрытии преступления было
установлено, что лица, его совершившие, находились у жительницы с. Троицкое
Славянского района ОСОБА_5. Мотоцикл также находился в доме ОСОБА_5, но когда
работники милиции поехали за ним, его уже у ОСОБА_5не оказалось. Позже мотоцикл
был обнаружен во дворе жителей с. Троицкое супругов ОСОБА_3. От них он узнал,
что туда мотоцикл пригнал ОСОБА_1. Он опросил ОСОБА_3 и оставил мотоцикл им под
сохранную расписку. Через несколько дней на участок позвонил ОСОБА_6или
ОСОБА_7, точно не помнит и сообщили, что ОСОБА_1забирает мотоцикл. Он им
сказал, что отдавать ему мотоцикл нельзя, т.к. мотоцикл находится у них на
хранении. Когда работник милиции ОСОБА_8 приехал к ОСОБА_3 домой, то мотоцикла
там уже не было. Все работники участка стали искать мотоцикл и через несколько
дней мотоцикл был найден возле дома ОСОБА_1. Лично к нему
ОСОБА_1с просьбой разрешить забрать мотоцикл не обращался.
ОСОБА_4 суду показала, что она состоит в
фактических брачных отношениях с ОСОБА_1, у них двое совместных детей. С
потерпевшим она знакома как с жителем соседнего села, отношений не
поддерживали. В августе 2007 года на них с ОСОБА_1было совершено нападение.
4.08.2007 г. к ним приезжал ОСОБА_2, хотел уладить вопросы по поводу нападения,
предложил в счет компенсации отдать свой мотоцикл и они согласились. Данный мотоцикл в ее присутствии ОСОБА_1и еще
двое человек прикатили со двора ОСОБА_5. Потом приехал участковый, переписал мотоцикл
и все, что в нем было, их отвезли в участок и отобрали объяснения. На следующий
день она попала в роддом, где пролежала примерно один месяц. О том, разрешали
ли работники милиции забирать ОСОБА_1мотоцикл ОСОБА_2, ей неизвестно.
Свидетель ОСОБА_7 . суду показал, что он
знаком с ОСОБА_1, как с соседом, близко они не общаются. С ОСОБА_2 также
знаком, однако не общаются. В августе 2007 года ОСОБА_1привел в дом его сестры
ОСОБА_3 мотоцикл «Днепр», который притолкали
со двора ОСОБА_5. Также ему известно, что к ОСОБА_3 приезжали работники
милиции, но его при этом не было, и передали ей под ответственное хранение этот
мотоцикл. Через несколько дней пришел ОСОБА_1и сказал, что работники милиции
ему разрешили забрать мотоцикл. ОСОБА_3 отдала мотоцикл, при этом
ОСОБА_1отсоединил коляску. Он по просьбе ОСОБА_1 помог ему вытолкать мотоцикл
на улицу. Ему также известно, что после этого сестра звонила в милицию, но что
ей сказали работники милиции, ему не известно. На данном мотоцикле он с ОСОБА_1 ездил в пос. Ясногорка г.
пояснения подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласовываются с материалами уголовного
· постановлением
о возбуждении уголовного дела от 02.11.2007 года, согласно которого в отношении
ОСОБА_1. 02.11.2007 г. возбужденно
уголовное дело по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного
ст. 289 ч. 2 УК Украины (л.д. 1);
· распиской ОСОБА_3. о получении от работников милиции мотоцикла «НТ-11» на хранение (л.д. 11);
· в ходе проведения осмотра домовладения № 25 по ул. Ломоносова в с.
Троицкое Славянского района, принадлежащем ОСОБА_3., была обнаружена
мотоколяска от мотоцикла «МТ» (л.д. 39-40);
· Техническим паспортом на мотоцикл «Днепр-11», государственный
номерной знак НОМЕР_1, владельцем которого является ОСОБА_10. (л.д. 44);
· Протоколом осмотра от 13.06.2007 г., согласно которого в
лесопосадке по ул. Лермонтова в с.
Троицком Славянского района, на расстоянии 30 м. от домостроения № 10 был
обнаружен мотоцикл черного цвета «Днепр-11», государственный
номерной знак НОМЕР_1 ( л.д. 47-49).;
· Стоимость мотоцикла «Днепр-11» 1986 года выпуска на 1.11.2007 года
составляет 1010 грн. 00 коп. (л.д. 50);
· Мотоцикл «Днепр-11» 1986 года выпуска, государственный номерной
знак НОМЕР_1, передан на хранение 13.08.2007 г. потерпевшему ОСОБА_2. (л.д.
61), и другими материалами уголовного дела
личности подсудимого ОСОБА_1. установлено следующее:
ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Васильевка Барвенковского района Харьковской области; по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее
неоднократно судимый, нигде не работающий, по характеру неуравновешенный и склонен к обману; на учете у врачей психиатров и врачей -
наркологов не состоит; ранее судим:
1). 16.07.1996 года Славянским райсудом по ст.ст.140 ч.2, 208, 42, 140
ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4,6 годам лишения свободы с конфискацией
имущества. Освобожден 04.09.1998г. из ИК-2 согласно Закона Украины «Об
амнистии»; 2) 02.03.2000 года Славянским
райсудом по ст.ст.81 ч.2, 89 ч.1, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 22.03.2003г. по отбытию
срока наказания; 3) 12.07.2004 года
Славянским горрайонным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы; 4) 25.11.2004 года
Краматорским городским судом по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
01.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней (л.д. 88-94).
все добытые по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд
приходит к убеждению о том, что ОСОБА_1.
действительно совершил незаконное завладение транспортным средством, повторно,
с проникновением в помещение, так, как в
соответствии с примечанием к ст. 286 УК Украины
мотоцикл «Днепр-11» относится к
транспортным средствам, ОСОБА_1.
владельцем мотоцикла «Днепр-11» 1986
года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1 не является; в момент
совершения ОСОБА_1. преступления
мотоцикл «Днепр-11» 1986 года
выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1 находился на ответственном
хранении у ОСОБА_3. в гараже домостроения АДРЕСА_3; при совершении
незаконного завладения мотоциклом ОСОБА_1. понимал противоправность и
незаконность своих действий, так как
пояснил, что совершил завладение мотоциклом с целью опередить законного владельца
мотоцикла ОСОБА_2 , при этом сообщил ОСОБА_3. неправдивую информацию о том, что
работники милиции разрешили ему использовать данный мотоцикл, а после
завладения мотоциклом хранил его не по
месту своего жительства, а в расположенной рядом с домостроением лесопосадке.
признание ОСОБА_1. своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты, выбранный им с
учетом присущих ему черт характера - неуравновешенности, лживости, с целью
уклонения в его понимании таким образом от уголовной ответственности.
наличии (отсутствии) в действиях
ОСОБА_1. состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, суд
приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае в действиях ОСОБА_1.
нет состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, а имеется состав
преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, так, как ОСОБА_1. после
незаконного завладения мотоциклом «Днепр-11» использовал этот мотоцикл в личных целях как транспортное средство,
обслуживал его и заправлял горючим, скрывал от работников милиции, в связи с
чем, а также учитывая такую черту характера ОСОБА_1., указанную в его
характеристике, как лживость, суд не принимает
во внимание показания ОСОБА_1. о том, что он завладел мотоциклом с целью
оказания воздействия на ОСОБА_2 . и принудить его таким образом возместить
ранее причиненный иным преступлением ущерб.
предусмотренное ст. 289 ч. 2 УК Украины
не относится к составам тех преступлений, привлечение по которым виновных лиц к
ответственности предусмотрено только по
жалобе потерпевшего, поэтому суд не принимает во внимание пояснения подсудимого
ОСОБА_1. о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление ОСОБА_2 о привлечении кого-либо к уголовной
ответственности за незаконное завладение
транспортным средством.
изложенного, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место,
вина подсудимого ОСОБА_1. полностью
доказана, содеянное им правильно квалифицировано по ст. 289 ч. 2 УК Украины
как совершение незаконного завладения
транспортным средством, повторно, с проникновением в помещение.
избрании подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание
общественную опасность содеянного,
личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
наказание ОСОБА_1. обстоятельств нет.
отягчающим наказание ОСОБА_1. обстоятельствам относится рецидив преступлений.
суд принимает во внимание то, что подсудимый ОСОБА_1. ранее
неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы,
совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по
предыдущему приговору, совершенное им
преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким
преступлениям, проживает не по месту
своей регистрации, имеет двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется
отрицательно, должных выводов для себя
не сделал, поэтому суд считает возможным
назначить ему наказание только в виде
лишения свободы в размере,
предусмотренном санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины, с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества, а
исправление и перевоспитание ОСОБА_1.
возможно только в условиях изоляции его
доказательства по делу - мотоцикл
«Днепр-11» 1986 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1,
находящийся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_2 . по вступлению приговора в законную силу возвратить
потерпевшему ОСОБА_2.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье
уголовного закона в виде лишения
свободы сроком на шесть
лет с конфискацией всего принадлежащего ему
ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему
приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
приговору от 25.11.2004 г. и
окончательно определить ОСОБА_1к
отбытию наказание в виде лишения свободы
лет шесть месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу ОСОБА_1. оставить без изменения - содержание под
стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1
исчислять с 01.02.2008 года.
доказательства по делу - мотоцикл
«Днепр-11» 1986 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1,
находящийся на хранении у потерпевшего
ОСОБА_2 по вступлению приговора в
законную силу возвратить потерпевшему
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Славянский горрайонный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а
осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента вручения ему
Судья
Славянского горрайонного суда М. О. Гусинский