overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/532/15-к
Номер провадження:1-кс/521/164/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1968 р.н.,
04.12.2014 року, приблизно о 19:30 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 04.12.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 04.12.2014 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1955/15-к
Номер провадження:1-кс/521/347/15
У Х В А Л А
10 березня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Південної виправної колонії № 51 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 , 1984 р.н.,
18.01.2015 року, приблизно о 10:10 годині, прапорщиком внутрішньої служби під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг», згідно протоколу вилучення від 18.01.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 18.01.2015 року мобільний телефон «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5197/15-к
Номер провадження:1-кс/521/850/15
УХВАЛА
20 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 27.02.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1967 р.н. було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Нокія», про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1967 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 27.02.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9178/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1497/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 26.05.2015 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , батарею живлення та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» та «МТС».
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_1 , батарею живлення та дві сім-карти мобільного оператора «Київстар» та «МТС» конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/471/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"02" червня 2015 р. смт. Миколаївка

2 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Новоаненського району с. Джамана, громадянина Республіки Молдови, молдована, з середньо-технічної освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 2 червня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити проведення нового підготовчого судового засідання про розгляд обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 13 годин 10 червня 2015 року, про що додатково його повідомити.

Суддя :
Справа № 1625/1622/12
Провадження № 1-в/545/281/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району та області, українця, громадянина України, працюючого: ПППЛМЗ, будівельник, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2012 року за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком - 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року до суду звернувся інспектор Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 з поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказана особа засуджена вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2012 року за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком - 3 роки. На обліку в Полтавському РП КВІ з 15.06.2012 року. В період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, попереджень не мав, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав в повному обсязі. За місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення.

Представник КВІ надав заяву, в якій вказав, що подання підтримує та прохав задовольнити з підстав, наведених у поданні.

Засуджений надав заяву, в якій вказав, що подання підтримує та прохав задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання КВІ із зазначених в ньому підстав.

Суд, заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши

матеріали справи та особової справи № 95/2012р., вважає, що подання підлягає задоволенню з зазначених підстав.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, ст.537-539, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2012 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/69/15-к
Провадження №1-кп/548/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області доповідну секретаря апарату Хорольського районного суду Полтавської області про заміну штрафу іншим видом покарання відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Секретар апарату Хорольського районного суду Полтавської області звернувся із доповідною про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не зважаючи на вжиті заходи до цього часу не виконав покарання, призначене йому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання, оскільки останній сплатив повністю штраф, призначений вироком Хорольського райсуду від 30.01.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для заміни призначеного ОСОБА_4 вироком суду, покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Хорольського районного районного суду від 30.01.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на прибуток держави в розмірі 850 грн.

Згідно п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 ст. 53 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Враховуючи, що станом на 22.05.2015 року засудженим ОСОБА_4 сплачено штраф повністю, а тому відсутні підстави для заміни штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 534, 537, 539 КПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Відмовити в задоволенні доповідної записки секретаря апарату Хорольського районного суду Полтавської області про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 в зв"язку зі сплатою ним штрафу в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 523/5824/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4
в присутності засудженої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Криве Озеро, Кривоозерського р-ну, Миколаївської області, громадянки України, з вищою незакінченою освітою, неодруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 засудженої вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2014 року за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2014 року за ст. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 засуджена до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Згідно подання та матеріалів справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 11.06.2014 року.
З моменту засудження ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно.
Строк випробування закінчився 07.04.2015 року.
Вивчивши дане подання, матеріали особистої справи № 25/2015, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали дане подання, засудженої, яка просила задовольнити подання, суд вважає, що при даних обставинах подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, на підставі ч.1 ст.78 КК України, в зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537-9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2014 року покарання за ст. ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Копію ухвали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3389/13-к
Номер провадження 11-кп/786/308/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 квітня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121,ст. 71 КК України на 8 років позбавлення волі.

На вказану ухвалу надійшли апеляція від прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5787/14-к
Номер провадження 11-кп/786/977/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року задоволено подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення для відбуття призначеного покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 ..

На вказану ухвалу 04.12.2014 року надійшла апеляційна скарга від засудженої ОСОБА_3 .

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 555/24/15-к
Номер провадження 1-в/555/4/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання заступника начальника Сарненського міжрайонного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання було призначено на 11.06.2015 року, про що засуджений був повідомлений належним чином, однак не з`явився без поважних причин.

Суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст.323 КПК вжити заходів для прибуття засудженого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року і застосувати на цю дату привід до засудженого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 559/2328/13-к
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Ходак С.К.

суддів: Стадійчука А.О., Бобер К.Ф.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Матвєєвої Ю.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000207 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.121, ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 30 липня 2013 року справа була призначена до судового розгляду.

30 вересня 2013 року було продовжено строк тримання під вартою до 29 листопада 2013 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні на обговорення було винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Прокурор не заперечує, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, тобто до 26 січня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5