Справа № 363/1034/14-к Головуючий у І інстанції Підкурганний
Провадження № 11-сс/780/123/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 25.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж Росія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000334 від 07.03.2014 року, в ході якого встановлено, що 07 березня 2014 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 за попереднью змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м. Вишгород Київської області, умисно, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося у обмотуванні голови, рота потерпілого клейкою стрічкою, а також погрозою застосування пістолета, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Опель-Вектра» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , на якому вирушили за місцем проживання. Однак, по дорозі, а саме, в с. Булахів Козелецького району Чернігівської області по вул. Шевченка залишили автомобіль, так як той був у несправному стані, щоб рухатися далі.
Слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_7 , оскільки той підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 травня 2014 року. Одночасно визначено розмір застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, а саме, у розмірі 182700 гривень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати через її невідповідність чинному кримінальному процесуальному законодавству та ухвалити нову ухвалу, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що органами досудового слідства грубо порушено права підозрюваного, а саме, його було незаконно затримано, оскільки протокол затримання відносно ОСОБА_7 не складався. Це пояснюється тим, що після проведення слідчих дій за участю захисника, ОСОБА_7 керівництвом слідчого відділу Вишгородського РВ було запропоновано залишитись в приміщенні Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області до початку слухання клопотання про обрання запобіжного заходу, а у випадку, якщо ОСОБА_7 погоджується на таку пропозицію слідства, до суду буде подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, таким чином, ОСОБА_7 було введено в оману та незаконно затримано, оскільки ніяких правових підстав для затримання особи слідство не мало. Вважає, що таким чином підозрюваного було позбавлено права на захист, право на надання суду письмових доказів. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність існування інших ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, а слідством таких даних суду надано не було та в судовому засіданні також не доведено. На думку захисника, посилання суду в своїй ухвалі на існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, без надання обґрунтованої оцінки поясненням підозрюваного та захисту прямо суперечить фактичним обставинам справи. Таким чином, апелянт вважає, що судом було порушено вимоги ч.5 ст.206 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 07.03.2014.
12 березня 2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону. В наданих до суду матеріалах кримінального провадження є наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, безпосередні обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку, характер і спосіб вчинення, те, що підозрюваний не має постійного місця проживання на території Вишгородського району Київської області та для запобігання ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою.
З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2