Ухвала іменем україни 16 квітня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_14,

суддів ОСОБА_16, ОСОБА_17,

при секретарі ОСОБА_15,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживаючого АДРЕСА_1,

якою залишено без зміни вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1, визнаного невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_18,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі прокурор, який брав участь у судовому провадженні суду апеляційної інстанції, зазначає вимогу про скасування ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 із призначенням нового апеляційного розгляду у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує про формальність розгляду провадження судом апеляційної інстанції у зв'язку з чим безпідставно, без надання об'єктивної оцінки доказам, зібраними стороною обвинувачення, прийнято рішення про залишення без зміни виправдувального вироку щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Вказує на те, що судом апеляційної інстанції не надано мотивованих відповідей на доводи апеляції сторони обвинувачення, у тому числі щодо невідповідності вироку місцевого суду вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України, а ухвала суду не відповідає ст. 419 КПК України.

На касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення від ОСОБА_1

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому, що він як провідний інспектор митного поста «Херсон Центральний» Херсонської митниці, провів процедуру митного оформлення товарів по вантажно-митним деклараціям (далі-ВМД) за № 508000009/2010/008914 від 15 листопада 2010 року, № 508000009/2011/009360 від 12 жовтня 2011 року, № 508000009/2011/010131 від 27 жовтня 2011 року, № 508000009/2011/010630 від 09 листопада 2011 року, № 508000009/2011/010956 від 16 листопада 2011 року, № 508000009/2011/012689 від 28 грудня 2011 року, № 508050000/2012/001536 від 03 березня 2012 року, митного контролю товарів, зокрема, класифікацію товарів, перевірку правильності визначення митної вартості та країни походження товару, ввезеного на митну територію України, ТОВ «Церес Юкрейн». В тому числі ОСОБА_1 проводив перевірку правильності класифікації та кодування товарів згідно Українського класифікатора товарів зовнішньо економічної діяльності (далі - УКТЗЕД) за вищезазначеними ВМД, які подані до митного органу представником декларанта ТОВ «Церес Юкрейн», під час ввезення товару кокосового волокна, призначеного для використання у тепличному вирощуванні рослин для сільського господарства, через митний пост «Херсон Центральний» Херсонської митниці.

Згідно з указаними вище деклараціями ТОВ «Церес Юкрейн» задекларовано товар кокосове волокно, призначення якого визначене, як використання у тепличному вирощуванні рослин для сільського господарства, про що вказано у графі 31 ВМД, декларантом. Вказаний товар класифіковано та визначено за кодом УКТЗЕД 0 та , відповідно до яких розмір ввізного мита під час процедури митного оформлення становить 0%. Враховуючи зазначені коди та пояснення до товарної позиції 5305 УКТЗЕД кокосове волокно ТОВ «Церес Юкрейн» задекларовано, як текстильний матеріал, що перевірено ОСОБА_1

Відповідно до положень протоколу №14/2 від 24 березня 2012 року наради керівного складу митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій під головуванням першого заступника Голови служби ОСОБА_2, спрямованого на виконання митними органами бюджетних завдань, контролю за правильністю визначення митної вартості , контролю за правильністю класифікації товарів та інших, прийнято рішення безумовного виконання встановлених завдань з наповнення доходної частини бюджету, регіональними митницями (в тому числі Херсонська митниця), шляхом проведення перевірок контролю правильності класифікації товару «Кокосові волокна», а саме: замінника ґрунту в тепличних технологіях вирощування рослин, який класифікується митними органами за товарною позицією 1404.

12 квітня 2012 року на підставі наказу Херсонської митниці №213 від 02 квітня 2012 року групою з проведення перевірки у складі начальника сектору митного аудиту Херсонської митниці ОСОБА_3 та головного інспектора відділу митних платежів Херсонської митниці ОСОБА_4 у період з 02 квітня 2012 року по 12 квітня 2012 року проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Церес Юкрейн» вимог законодавства з питань митної справи при митному оформленні товарів кокосового волокна в тому числі по вищевказаних деклараціях, по яких ОСОБА_1 провів перевірку правильності класифікації та кодування товару кокосового волокна ТОВ «Церес Юкрейн». Після закінчення митного оформлення надано дозвіл на вільне використання товару ТОВ «Церес Юкрейн» на території України, оскільки посадовою особою ОСОБА_1 проставлено штамп під митним контролем та рукописний текст аналогічного змісту (класифікація перевірено).

За результатами вказаної перевірки складено акт №0006/2/508000000/ від 12 квітня 2012 року, у висновку якого вказано, що товар «кокосове волокно» призначений для використання у тепличному вирощуванні для сільського господарства, який під час процедури митного оформлення задекларований декларантом та перевірений, щодо правильності класифікації та кодування товару посадовими особами Херсонської області за кодами та УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0% від задекларованої вартості товару, є невірним та повинен класифікуватись за кодом товарної підкатегорії УКТЗЕД, зі встановленою ставкою ввізного мита 2% від задекларованої вартості товару. До товарної позиції 1404 згідно УКТЗЕД включаються всі продукти рослинного походження, в іншому місці Розділу ІІ УКТЗЕД - «Продукти рослинного походження» не зазначені, у графі 31 оформлених вище ВМД ТОВ «Церес Юкрейн» заявлено призначення товару: «тепличне вирощування в сільському господарстві», тобто товар не призначено для використання як текстильний матеріал.

Під час вказаної перевірки групою з проведення перевірки виходячи із текстових описів товарних позицій1404 та 5305 УКТЗЕД, приміток до розділів ІІ та ІХ УКТЗЕД, пояснення до УКТЗЕД та у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД, товар задекларований ТОВ «Церес Юкрейн» (кокосове волокно призначене для вирощування у тепличних умовах рослин для сільського господарства) класифікується в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 2% від задекларованої вартості товару. Тому після завершення перевірки у акті №0006/2/508000000/ від 12. квітня 2012 року та додатку до нього встановлено, що по 23 ВМД, які опрацьовані під час перевірки, у яких задекларовано кокосове волокно, призначення якого є тепличне вирощування у сільському господарстві, 7 з яких перевірено за правильністю класифікації та кодування товару посадовою особою ОСОБА_1 під час процедури митного оформлення, виявлено часткову сплату декларантом податку на додану вартість загальний розмір якого становить 20% від загальної задекларованої вартості товару та повної несплати ввізного мита зі ставкою 2% від загальної задекларованої вартості товару до державного бюджету, що у сукупності складає податкове зобов'язання.

Внаслідок невірної класифікації та кодування товару, який належить ТОВ «Церес Юкрейн», було завдано істотної шкоди державним інтересам, оскільки до державного бюджету відповідно до вимог ст. 31 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вчасно не сплачено 63527 грн., обов'язок сплати якої виникає з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку, який не виник у зв'язку з недбалими діями посадової особи митного органу ОСОБА_1, не застосування ним заходів щодо виправлення власної помилки при перевірці правильності класифікації та кодування товару порушень розділу 3, підрозділу «Митний контроль», п. п. 16, 17, 19, 21, 23, 27, 29, 32, пункту 6 «Прикінцевих положень» п. п. 2, 6.8 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого наказом Державної митної служби України №314 від 20 квітня 2005 року, та «Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України №667 від 07 серпня 2007 року, який діяв на момент проведення процедур митного оформлення вказаного товару та втратив чинність 01 серпня 2012 року, не прийнято до уваги положення додатку до Закону України «Про митний тариф України». Внаслідок неналежного виконання покладених службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_1 допущено порушення п. п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.5, 2.6, 2.22, 2.24, 2.27, 3.3, 3.8, 3.9 Посадової інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці та доповнень до неї, а також положень п. п. 1.3, 2.17, 2.19, 2.22, 2.24, 3.4, 3.6 Посадової інструкції провідного інспектора митного поста «Херсон - Центральний» Херсонської митниці.

При цьому ОСОБА_1 повинен був і мав всі правові підстави для проведення ретельної перевірки правильності класифікації та кодування товарів відповідно до законодавства, а також мав передбачені правові та інші заходи, якими міг скористатися у випадках вирішення складних питань класифікації та кодування товарів кокосового волокна, призначеного для вирощування рослин у тепличних умовах для сільського господарства, проте внаслідок через неналежного виконання ним своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, було завдано істотної шкоди державі.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, указав, що останній діяв в межах своєї посадової інструкції і визначав правильність кодування товару за його описом, оскільки мета використання не впливала на визначення класифікації, при цьому та обставина, що про необхідність класифікації «кокосового волокна» за УКТЗЕД-1404 стало відомо лише у 28 березня 2012 року, а на момент перевірки правильності заявлених відомостей про товар, інспектор не мав сумнівів у правильності визначення товару за УКТЗЕД-5305, а тому не мав реальної можливості під час митного оформлення товару визначити код «кокосового волокна» як 1404 замість 5305. Обґрунтовуючи цей висновок суд послався на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, експертів ОСОБА_11 і ОСОБА_12, дані висновку експерта Херсонської Торгівельно-промислової палати № Вэ-238 від 16 травня 2013 року та судово-товарознавчої експертизи №225/228/229/230/231/232/233/ 234/

236/237/238/240/241/242/245/ 246/247/248/249/250/251/252/253/254/255/256 від 25 жовтня 2013 року. Також суд звернув увагу на те, що розмір податкових зобов'язань, несплачених ТОВ «Церес Юкрей», стягнення яких було скасовано, не може розцінюватися як шкода, завдана протиправними діями службової особи.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із ухваленим вироком місцевого суду щодо ОСОБА_1, прокурор звернувся із апеляційною скаргою на це судове рішення, у якій висував вимогу про його скасування і ухвалення нового вироку.

При цьому прокурор наголошував на доведеності винуватості ОСОБА_1 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в обґрунтування чого посилався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту та однобічність судового розгляду, недопустимість певних доказів, на які послався суд у вироку.

Зокрема, прокурор указував на те, що місцевим судом не було надано оцінку таким доказам як: показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_5, які у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 повинен був і мав реальну можливість правильно класифікувати товар та кодувати товар, визначити митну вартість та країну походження товару, ввезеного на митну територію України, ТОВ «Церес Юкрейн». Також, як зазначав прокурор, суд необґрунтовано не проаналізував і не надав оцінку наказу Херсонської митниці № 213 від 02.04.2012 року; посадовій інструкції провідного інспектора відділу митного оформлення Херсонської митниці ОСОБА_1 та доповненнями до неї; витягу з УКТЗЕТ та пояснень до неї стосовно кодів групи 5305 та 14049; витягам з нормативних актів; даним, наявним у ВМД від 15 листопада 2010 року, 12 жовтня 2011 року, 27 жовтня 2011 року, 09 листопада 2011 року, 16 листопада 2011 року, 28 грудня 2011 року, 03 березня 2012 року. При цьому сторона обвинувачення з наведенням відповідних обґрунтувань доводила недопустимість як доказів висновку судово-товарознавчої експертизи від 11 вересня 2014 року та висновку судово-товарознавчої експертизи №225/228/229/230/231/232/233/234/236/237/238/240/241/242/245/

246/247/248/249/250/251/252/253/254/255/256 від 25 жовтня 2013 року і посилалась на безпідставне визнання недопустимим доказом рецензію на останній висновок експертизи. Звертав увагу прокурор і на порушення, допущенні місцевим судом при призначенні іншої судово-товарознавчої експертизи, та на те, що у висновку експерта зазначено, що згідно з митними деклараціями на територію України ввезено мати, блоки, брикети, диски виготовлені з волокна кокосової кожухи, яка має найменування -коїр, хоча відповідно до листа виробника ввезений на територію України товар є спресована коротка фракція волокна кокосової кожухи, яка має найменування - кокосовий торф. Окремо прокурор зазначав на те, що експерти у судовому засіданні не змогли пояснити свої висновки, а суд, проявляючи однобічність, відмовив стороні обвинувачення у проведенні фізико-хімічної експертизи задекларованого ТОВ «Церес Юкрейн» товару.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, не зазначив зміст судового рішення суду першої інстанції, зокрема і у частині підозри, яка була висунута органами досудового розслідування, а також узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, та формально погодився із висновками місцевого суду, викладеними у вироку.

При цьому суд апеляційної інстанції послався лише на показання ОСОБА_1, надані на свій захист, та указав, що усі наведені в апеляції прокурора свідки підтвердили правильність проведення ОСОБА_1 класифікації задекларованого ТОВ «Церес Юкрейн» товару, який діяв за нормативними документами, чинними на той час. Одночасно суд апеляційної інстанції вказав, що суд правильно відмовив у призначенні фізико-хімічної експертизи, а органи досудового слідства не звернули уваги на те, що у даному конкретному випадку недоплати митного збору зі ставкою 2% від загальної задекларованої вартості товару не є шкодою яка передбачена диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України.

Колегія суддів вбачає, що мотивованих доводів щодо необґрунтованості апеляційної скарги прокурора в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року немає, доводи сторони обвинувачення належними чином не перевірені, не спростовані і в цьому судовому рішенні не наведено обґрунтованих підстав, через які апеляція прокурора визнана необґрунтованою.

З огляду на викладене, ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового апеляційного розгляду, а касаційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому апеляційному розгляді суду належить перевірити доводи апеляції, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку та з урахуванням усіх обставин прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у належно мотивованому процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні суду апеляційної інстанцій, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ ___________________ __________________

ОСОБА_14 ОСОБА_16 ОСОБА_17