Справа № 1-56 за 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

з участю прокурора Луценко М.В.,

адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого в ПП
«Алітоні», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ст. 115 ч. 1
КК України;

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2007 року близько 15
год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в буд. АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, в ході сварки, яка переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_2. п'ять
ударів ножем заподіявши останньому наступні тілесні ушкодження: чотири
колото-різані рани грудної клітки з пошкодженням верхньої долі лівої легені,
гемоторакс ( 800 мл. крові ), різана рана по задній поверхні лівого плеча в
н/з, від яких ОСОБА_2. помер. Безпосередньою причиною смерті явилась гостра
крововтрата, яка виникла на фоні колото-різаних ран грудної клітки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе визнав частково пояснивши суду, що 4 листопада 2007 року він прийшов до
своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5, яка на той час проживала разом з
ОСОБА_2., та приніс паспорт та пульт дистанційного керування телевізором, які
вони залишили раніше у нього вдома. Коли він прийшов, то вони разом сіли
вживати алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв у нього виник
конфлікт з ОСОБА_2., оскільки вони з ОСОБА_5 вирішили знову проживати разом. В
цей час ОСОБА_5 в одній кімнаті дивилась телевізор, а вони з ОСОБА_2. були в
іншій кімнаті. Після конфлікту ОСОБА_2. вийшов з кімнати, а він став на порозі
двох кімнат і теж став дивитися телевізор. В цей час повернувся ОСОБА_2. і
вдарив його, підсудного, по голові молотком. Оскільки йому було дуже боляче він
схопив з тумбочки ніж і наніс кілька ударів ОСОБА_2., куди і як він наносив
удари він не пам'ятає, оскільки в нього дуже боліла голова. Після його ударів
ОСОБА_2. вийшов на вулицю де впав. Він побачив, що у ОСОБА_2. тече кров і тоді
він покликав ОСОБА_5, а потім пішов викликав швидку допомогу. Він вважає себе
винним частково, оскільки удари ножем наносив ОСОБА_2 захищаючись від ударів
молотком, які йому наносив останній.

Потерпіла ОСОБА_6, бувша дружина
ОСОБА_2., пояснила суду, що на той час вона проживала разом з підсудним. В той
день підсудний пішов до ОСОБА_2. та ОСОБА_5 щоб віднести паспорт. Що там
відбувалося вона знає лише зі слів, а тому пояснити нічого не може.

Потерпіла ОСОБА_7, мати ОСОБА_2.,
пояснила суду, що про події вона знає лише зі слів, а тому пояснити нічого не
може. Проте вона має до підсудного претензії матеріального і морального
характеру і просить суд стягнути з підсудного суму матеріальної шкоди, яка
виникла внаслідок витрат на поховання сина, та моральну шкоду, яка виникла
внаслідок смерті її сина.

Потерпілий ОСОБА_8 батько ОСОБА_2.,
пояснив суду, що про події він також знає лише зі слів і нічого пояснити не
може, але підтримує цивільний позов, який заявила його дружина.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 4
листопада 2007 року він був в гостях у ОСОБА_10
за адресою: АДРЕСА_3, коли до них прибіг підсудний і повідомив, що він
вбив чоловіка. У підсудного була розбита голова і він був у крові. Вони
викликали міліцію і поки останні не приїхали він, підсудний був разом з ними.
Про обставини подій підсудний розповідав дуже сумбурно і нічого не можливо було
зрозуміти.

Аналогічні
пояснення дав і свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11, батько підсудного,
пояснив суду, що 4 листопада 2007 року його син збирався їхати в с. Івківці,
але не приїхав. Він, свідок, був селі, коли йому зателефонували і повідомили,
що його син убив чоловіка. Про події він знає лише зі слів інших. Він вважає,
що всі події спровокувала ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_12, сестра підсудного,
повідомила суду, що 4 листопада 2007 року зранку заходив до неї, оскільки
збирався їхати у село і вона дала йому 2 грн. на білет. Він казав, що йому
потрібно занести ОСОБА_5 паспорт та пульт керування до телевізора. Протягом дня
їй телефонувала бабуся з села і казала, що підсудний так і не приїхав. Вона
кілька разів намагалася додзвонитися до нього на мобільний, але він не
відповідав. Пізніше зателефонували сусіди і повідомили що сталося.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що
підсудний був колишнім співмешканцем її сестри ОСОБА_5, але з померлим ОСОБА_2.
вона проживала останній час. Вона, свідок,
проїхала в гості до ОСОБА_5 3 листопада 2007 року і залишилася ночувати.
Наступного ранку разом з сестрою, підсудним та ОСОБА_2. Вони снідали та вживали алкогольні напої,
випили близько літра горілки. Вона в будинку перебувала близько до 14 години 30
хвилин, а потім поїхала додому. Коли вони сиділи за столом, то все було
нормально та спокійно, але потім вона виходила на вулицю збирати горіхи і була
відсутня близько години, а коли повернулася то побачила, що у ОСОБА_5 була
розбита губа і остання повідомила їй, що її вдарив підсудний, але більш нічого
вона не розпитувала, оскільки вважала, що це їх сімейні проблеми. ОСОБА_5 з
підсудним проживала разом близько п'яти років, вони постійно сварилися та
билися і ОСОБА_5 дуже часто ходила з синцями.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 4
листопада 2007 року вранці вона разом з
ОСОБА_2. та ОСОБА_13, яка у них ночувала, почали готувати сніданок і в цей час
до них прийшов ОСОБА_1, який приніс паспорт та пульт керування від телевізора,
вони всі разом сіли їсти, під час чого вживали алкогольні напої, коли вони
випили ту горілку, що була то хлопці пішли купили ще. Коли вони вживали
алкогольні напої підсудний, коли вона сказала, щоб він йшов додому, ударив її
по обличчю і розбив губу. Після цього її сестра поїхала додому з дітьми, а вони
залишились в трьох. Вона лягла на диван дивитися телевізор і заснула. Коли вона
дивилася телевізор то чула, як підсудний та ОСОБА_2. виходили покурити на кухню
та на вулицю. Потім підсудний забіг в кімнату де вона лежала і сказав, щоб вона
викликала швидку допомогу. Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що ОСОБА_2.
лежить на землі, сорочка в нього була піднята і він був весь в крові. Після
чого вона намагалася викликати швидку допомогу, але в неї це не вийшло, так як
вона була схвильована, і підсудний сам побіг до сусідки викликати швидку
допомогу. Оскільки вона спала то ніяких
сварок між підсудним та ОСОБА_2. вона не чула.

В їхньому господарстві маються два
ножі один, яким вони в той день користувалися, під час сніданку, а інший, яким
було вбито ОСОБА_2., постійно знаходився в тумбочці на кухні, і щоб його взяти
потрібно було вийти з кімнати в коридор, а потім зайти на кухню.

З підсудним вона прожила шість років,
але розійшлися, оскільки він зловживав спиртними напоями і, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, ставав дуже агресивним і часто застосовував до неї фізичну силу.

Ніяких розмов про поновлення
спільного життя з підсудним у них не було.

Свідок ОСОБА_14, працює
адміністратором кафе «Орхідея», пояснила
суду, що 6 листопада 2007 року в їх кафе проводився поминальний обід, по кому
саме вона сказати не може, але оплату за нього робила ОСОБА_7 Вартість обіду,
на одного чоловіка, 23 грн., в цю суму вартість алкогольних напоїв не входить.

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що
вже не пам'ятає якого числа до неї прийшов ОСОБА_1 та попросив зателефонувати
до швидкої допомоги, викликавши швидку вона запитала, що трапилось він сказав,
що нічого не знає і пішов. Після того як
ОСОБА_1 пішов вона вирішила піти за ним,
зайшовши в двір вона побачила, що на землі лежав ОСОБА_2. весь в крові, але він
ще був живий і ще дихав. Після того, як вона сказала ОСОБА_5. винести подушку
та підкласти ОСОБА_2 під голову, остання
винесла подушку і вони разом підклали її під голову ОСОБА_2, а вона пішла
додому та ще раз викликала швидку допомогу. Підсудний в цей час перебував в
дворі, а потім кудись пішов.

Експерт ОСОБА_16 пояснював суду, що
причиною смерті ОСОБА_2. є проникаючи поранення тіла з пошкодженням лівої
легені. До смерті призвели поранення № 1, колото-різана рана грудної клітки з
пошкодженням верхньої долі лівої легені, та № 2 в спину по задній поверхні
лівого плеча. Кожне з цих поранень могло призвести до смерті потерпілого.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень не може бути того, як каже підсудний, що
покійний напоровся на ніж сам, оскільки
хід раневих каналів ідуть вверх, тобто покійному удари ножем наносилися
зверху вниз по спині, коли він перебував у нахиленому стані. Удари були значної
сили, оскільки була пробита лопатка. Вочевидь
між ними була боротьба і можливо потерпілий, після того, як йому було
нанесено удар спереду, нахилився і інші удари ножем наносилися зверху по спині.
Те що між ними була боротьба підтверджує синець біля ока, який можливо
нанесений кулаком.

Експерт Малка Л.О. пояснив суду, що
тілесні ушкодження у підсудного відповідають давності 4 листопада 2007 року,
окрім синця на передній поверхні правого плеча. Рана на волосистій часті голови
можливо була нанесена твердим тупим предметом, вірогідно молотком, спадини на
обличчі підсудного можливо були нанесені нігтями пальців руки. Синець на
передній поверхні правого плеча виник від удару тупого твердого предмета, але
до 4 листопада 2007 року.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що на
виконання постанови суду від 18 квітня 2008 року він виконував додаткові слідчі
дії, а саме склав схему розташування речей в будинку по АДРЕСА_2, зазначивши на
ньому, зі слів ОСОБА_5, місце розташування меблів та сліди крові, в тому числі
ті, які не були зазначені в протоколі огляду місця події від 4 листопада 2007
року. На даний час в будинку інша обстановка, не така як була під час вбивства.
При складанні схеми була присутня ОСОБА_5 та ОСОБА_8 але схему вони не
підписували. Первинну схему огляду місця
події складала слідчий Мотрич О.В. і чому вона не зазначила другу пляму крові
він не знає.

Оцінюючи наведене в сукупності суд
приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 115 ч. 1 КК України як
вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,
кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як частковим
визнанням вини підсудним, що він дійсно наносив удари ножем ОСОБА_2, так і
поясненнями свідків та матеріалами справи, зокрема:

- протоколом
огляду місця події від 4 листопада 2007 року з якого вбачається, що місцем
події є господарство розташоване в АДРЕСА_2. Праворуч при вході на подвір'ї на
відстані 1,2 м. на заасфальтованому покритті знаходиться труп чоловіка віком
близько 40 років, під правою ногою якого виявлено молоток. На асфальті виявлено
краплі речовини схожі на кров. В будинку, в коридорі, на дерев'яній долівці виявлені сліди речовини схожої на
кров, на доливці розкидано косметичку та розбите блюдце, біля холодильника
виявлено ніж, зі слідами крові, встромлений лезом в долівку. Сліди крові,
молоток та ніж вилучено (а.с. 6-20);

- протоколом
огляду предметів від 5 листопада 2007 року, під час якого було оглянуто молоток, який було
вилучено з місця події (а.с. 22-23);

- протоколом
огляду речей від 5 листопада 2007 року, а саме ножа виготовленого заводським
способом з дерев'яною рукояткою. На всій протяжності леза з обох сторін маються
незначні сухі краплі бурого кольору, схожі на кров (а.с. 25-27);

- протоколом
огляду трупа від 5 листопада 2007 року з якого вбачається, що в приміщенні
моргу м. Прилуки було оглянуто труп чоловіка віком близько 40 років, в якого
виявлено колото-різані рани грудної клітки, різана рана лівого плеча та синець
в області лівого ока (а.с. 29);

- протоколом №
966 від 4 листопада 2007 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 в цей день
перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 30);

- висновком
експерта № 116 від 19 грудня 2007 року з якого вбачається, що у ОСОБА_2.
маються: чотири колото-різані рани грудної клітки з пошкодженням верхньої долі
лівої легені, гемоторакс ( 800 мл. крові ), різана рана по задній поверхні
лівого плеча в н/з, безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата (а.с.
55-60);

- висновком
експерта № 212 від 5-12 грудня 2007 року з якого вбачається, що на ножі,
наданому на дослідження, виявлено кров людини походження якої не виключається
від ОСОБА_2., а також сліди поту, але їх походження встановити не можливо (а.с.
66-68);

- висновком експерта № 203 від 12-27 грудня
2007 року з якого вбачається, що на куртці, джинсах, футболці та правому
кросівку вилучених у ОСОБА_1. знайдено залишки крові людини і не виключається,
що дана кров належала потерпілому ОСОБА_2. (а.с. 74-78);

- висновком
експерта № 204 від 12 листопада - 10 грудня 2007 року з якого вбачається, що на
ватному тампоні вилученого при огляді місця події знайдено кров людини, яка
могла походити від потерпілого ОСОБА_2. (а.с. 84-86);

- висновком
судово-психіатричної експертизи № 679
від 27 листопада 2007 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 на даний час не
виявлено клінічних ознак психічної хвороби, він здатний правильно сприймати
обставини, які мають значення для справи, і давати про них правильні свідчення
і примусові заходи медичного характеру йому непоказані (а.с. 91-94);

- медичним
висновком від 9 листопада 2007 року з
якого вбачається, що ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм, але примусового
лікування не потребує (а.с. 99).

Суд не може прийняти до уваги
пояснення підсудного, що він не мав наміру вбивати потерпілого ОСОБА_2., а лише
захищався від останнього, по скільки той наносив йому удари молотком, і що
ОСОБА_2. сам наштрикнувся на ніж, який він, підсудний, тримав в руках, оскільки
дані пояснення в повному обсязі спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_16,
який пояснив, що найбільш вірогідно між підсудним та потерпілим виникла бійка
під час якої останній одержав удар в область ока, де є синець, після чого
підсудний наніс йому удар ножем в груди спереду, від якого потерпілий нахилився
вперед, а підсудний після цього наніс
йому ще три удари ножем в область грудини з великою силою, що підтверджується
тим, що він навіть пробив наскрізь лопатку.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, що пом'якшуючих обставин по справі не виявлено, то суд
вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням
покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

Потерпілою по справі ОСОБА_7
заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 2778 грн. матеріальної
шкоди та 47 000 грн. моральної шкоди, які на думку суду підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 115 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді
десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1., до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - утримання під
вартою в СІЗО м. Чернігова.

Час відбуття покарання рахувати з 2
червня 2008 року, зарахувавши в час відбуття покарання тримання під вартою в
період з 4 листопада 2007 року по 2 червня 2008 року.

Речові докази по справі ( а.с. 44 )
- одяг ОСОБА_1. та ОСОБА_2., який зберігається в Прилуцькому МРВ УМВС -
повернути рідним зазначених осіб.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_7 2778 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 47 000 грн. в
відшкодування моральної шкоди, тобто усього 49 778 грн..

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
підпис.

З
оригіналом згідно:
В.Рябота.