Справа № 521/1222/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

експерта ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005721 від 03.09.2013 року у відношенні:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року звільнений від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2013 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_13 , знаходячись біля зупинки «Кафе Сонячне» по вул. Ак. Філатова у м. Одесі умисно, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 золотий ланцюжок з золотим хрестиком, загальною вартістю 18 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою провину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що обставини скоєного злочину відносно ОСОБА_10 він не пам`ятає.

Однак, винність ОСОБА_13 у скоєні вищеописаного злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що 03.09.2013 року, приблизно о 15 годині, коли вона стояла на зупинці «Кафе Сонячне» по вул. Ак Філатова у м. Одесі, до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_13 та зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що на момент 2013 року вона працювала у ломбарді на пл. Незалежності у м. Одесі. Підтвердила, що при прийнятті предмету у ломбард вона засвідчує особу, яка здає предмет за паспортом або за водійським посвідченням.

Протоколом прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_10 про вчинення відкритого викрадення, належного її майна 03.09.2013 року на вул. Ак.Філатова у м.Одесі.

а.с. 10 /том 2/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_13 , як ту особу, яка 03.09.2013 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком.

а.с. 53-55 /том 2/

Договором фінансового кредиту та додатковою угодою до договору №00011294 від 03.09.2013 року, вилучених 08.10.2013 року з ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», з яких вбачається, що ОСОБА_13 03.09.2013 року заклав до вказаного ломбарду золотий ланцюжок з золотою підвіскою.

а.с. 27-33 /том 2/

Висновком експерта №7-п від 17.01.2014 року, відповідно до якого рукописні записи: «Ступак» у графі: «Позичальник» договору фінансового кредиту №11294 від 03.09.2013 року укладеного між ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», з однієї сторони, та «Позичальник» Ступак, з іншої сторони; у графі: «Позичальник/Закладодавець» договору закладу майна до ломбарду, виконані ОСОБА_13

а.с. 156-163 /том 2/

Згідно акту №157 комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17.12.2013 року, ОСОБА_13 у період інкримінованого злочину не страждав будь-яким хронічним психічним розладом (хворобою), тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вродженим чи набутив слабоумством, іншим хворобливим розладом психічних функцій. Виявляв «психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин», тому він міг у повній мірі усвідомлювати фактичне значення своїх дій, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_13 не страждав будь-яким хронічним психічним розладом (хворобою), тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вродженим чи набутив слабоумством, іншим хворобливим розладом психічних функцій. Виявляє «психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин». У застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.

а.с. 117-129 /том 2/

При судовому розгляді був допитаний експерт ОСОБА_11 , який повністю підтвердив висновки, зазначені в акті №157 від 17.12.2013 року.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_13 були кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Однак, згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 11.10.2013 року, яка вступила в законну силу та є чинна, ОСОБА_13 звільнений від призначеного покарання згідно вироку Приморського райсуду м.Одеси від 10.04.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Таким чином, дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_13 свої провини у скоєному злочині, так як його винність повністю підтверджується як дослідженими документами, наявними у матеріалах кримінального провадження, так і показами свідка та потерпілої.

При визначенні ОСОБА_13 покарання, суд враховує ступінь та характер тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів буде призначення покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 на суму 18 000 гривень, суд задовольняє у повному обсязі, так як факт спричинення потерпілій матеріальних збитків знайшов своє повне підтвердження при судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 373, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий термін тривалістю 2/два/ роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілої задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 18 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати у сумі 1271гривень 40 копійок /а.с. 155 том 2/

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1