Справа 11-24 Головуючий
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Захарчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого : Романова О.В.

суддів: Захарчука С.В.,
Слісарчука Я.А.

з участю

прокурора: Синявського А.В.

засудженого ОСОБА_1
представника потерпілого

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за
апеляцією державного обвинувача - помічника прокурора Коростенського району на
вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого в ДП „ІНФОРМАЦІЯ_2",
мешканця АДРЕСА_1, згідно ст.89
КК не судимого, судимого: 23.11.
1999 року Лугинським районним судом за ст.ст. 17,381 ч.3,44, 81
ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на два
роки, з конфіскації 1/2 частини майна, штрафом 680 грн.; 7.11. 2002 ро за ст. 185 ч.4,69, 185 ч.3,70,71 КК України на три роки вісім місяців позбавлення волі; 16.09. 2004 року за
постановою Богунськрого районного суду м.
Житомира за ст.81 КПК України звільнений умовно - достроково на один рік один місяць десять днів,
засуджено:

·
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки шість
місяців позбавлення

·
волі.

На підставі ст.
ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу
залишено попередню - підписку
про невиїзд.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те,
що в ніч на 16 квітня 2006 року з метою
викрадення чужого майна ,
проник до приміщення комори

СТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" бригади НОМЕР_1,
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чуже майно, належне СТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_3" на загальну суму 5478
грн.

Викрадене майно погрузив на автомобіль УАЗ держномер НОМЕР_2 і з місця пригоди зник.

В апеляції помічник прокурор Коростенського району, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 та
правильність кваліфікації його дій, поставив питання про скасування
вироку суду із-за м'якості призначеного покарання. Вважає, що призначене
покарання із застосуванням ст.75 КК України
не відповідає особі винного та тяжкості скоєного ним злочину. З урахуванням
наведеного порушує питання про постановляння
нового вироку, яким просить призначити засудженому покарання у виді
позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію, засудженого, який просить не позбавляти його волі та представника
потерпілого, який вважає недоцільним позбавляти засудженого волі, перевіривши
матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія
апеляцію не задовольняє з таких підстав.

Висновки
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину
за який він засуджений, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час
судового розгляду доказами і ніким із можливих апелянтів не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст.
185 КК України кваліфіковані
правильно.

Покарання засудженому призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин,
які пом'якшують його покарання, в тому числі і тих, на які прокурор посилається в апеляції і обрав покарання в межах
санкції інкримінованого злочину.

Зокрема, судом першої інстанції враховано, щире каяття засудженого, активне
сприяння розкриттю злочину, переважне відшкодування заподіяних злочином збитки.

За
місцем проживання і за попереднім місцем відбуття покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Судом також враховано ту обставин, що
батьки засудженого похилого віку, хворіють та потребують по стороннього догляду.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що виправлення засудженого ОСОБА_1
можливе без відбуття покарання, а тому відповідно до ст.
75
КК України звільнив його від відбуття покарання
з випробуванням.

Призначене покарання є достатнім і
необхідним для виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів
викладених в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію помічника
прокурора Коростенського району.

Житомирської області залишити без задоволення, а вирок
Коростенського міськрайонного суду від 2 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.