ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - Склярова В.М. суддів- Язєва
за участю прокурора - Селивоненко О.В.
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційне подання державного обвинувача
Лімаренко А.С. на постанову Алуштинского
міського суду АР Крим від 26
якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1. за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України повернуто прокурору м. Алушта на додаткове розслідування
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 18.02.2007 року, приблизно
30 хвилин, находячись у АДРЕСА_1,
получив відмову від ОСОБА_2. у веденні з ним спільного
подружнього життя, демонструючи ніж
погрожував ним вчинити вбивство ОСОБА_2., її сина -ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., а також інших родичів -ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 Погроза вбивством була сприйнята ОСОБА_2. реально.
день, у тій же квартирі, близько 13
години, в ході сварки на грунті особистих
неприязних відношень, реалізуючі умисел на умисне вбивствоОСОБА_3., завдав йому удару ножем в життєво важливий орган, про те
свій умисел до кінця не довів, з причин не залежних від
його волі, оскільки потерпілий оказав
активний опір, а також внаслідок того, що ОСОБА_1 вважав, що одного удару ножем достатньо для вбивства
потерпілого, у зв'язку з чим припинив свої злочинні дії та зник з місця скоєння
кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, суд першої інстанції у постанові
вказав, що при порушенні кримінальної справи та провадженні досудового
слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-. процесуального
закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
ОСОБА_1. та його захиснику не були вручені копії постанов про порушення
кримінальної справи, внаслідок чого вони були позбавлені можливості оскаржити
ці постанови у. суді. Що свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1.
Справа № 11-894/2007 г. Головуючий у 1
інстанції: Любінецький М.В.
Категорія: додаткове розслідування Доповідач: Язєв C.O.
Але такі висновки про порушення права на захист, на думку колегії суддів,
були зроблені судом передчасно та нічим не підтверджені.
Суд першої
інстанції, підійшовши до розгляду зазначеного питання формально, не з'ясував,
чи було взагалі порушено право на захист, наскільки істотним було це порушення,
поновити права обвинуваченого в цієї частині.
При цьому суд не
дав належної оцінки ряду фактичних обставин, які суттєво впливають на вирішення
питання про порушення права на захист. Так, суд не прийняв до уваги, що
ОСОБА_1. був ознайомлений з постановою про порушення відносно нього кримінальної
справи за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, та
отримав копію постанови про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 129 КК України (а.с.
досудового слідства мав кількох захисників (а.с.55, 188) та не
заперечував факту завдання потерпілому удару ножем у життєво важливий орган,
усі клопотання в ході слідства були пов'язані лише з незгодою щодо кваліфікації скоєного злочину. При цьому, ніяких
заяв в ході досудового слідства, у тому числі при виконанні ст.ст. 218-220 КПК, про
порушення права на захист чи бажання оскаржити постанови про порушення
кримінальної справи ними не надавалось.
обізнаність сторони захисту про відсутність порушень закону в ході дізнання та
досудового слідства.
обставини суд не врахував, як і те, що відповідні твердження обвинуваченого та
його захисника у судовому засіданні у частині порушення процесуальних прав, є
способом захисту. А якщо вони все ж будуть визнанні обгрунтованими, суд не
позбавлений права відреагувати на них
окремою постановою після розгляду справи по суті.
повертаючи справу на додаткове розслідування суд фактично не вказав, яким чином
слід усунути вказані ним недоліки та порушення та чи є це доцільним.
думку колегії суддів, свідчить про неналежне виконання своїх посадових
обов'язків суддею Алуштинського міського
суду АР Крим Любінецьким М.В., недостатню професійну підготовку при розгляді
кримінальних справ, формальний підхід до вивчення матеріалів справ та прийняття рішень, що потягло за собою невиправдану
Керуючись ст. 380 КПК України,
колегія суддів
довести до відома голови Алуштинського міського суду АР Крим для обговорення
цієї ухвали на оперативній нараді суддів.
розгляду окремої ухвали та прийнятих заходах повідомити Апеляційний суд АР Крим
у встановленний законом строк.