Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-136/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2011 року, об 22 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на літньому майданчику для відпочинку, кавярні Старе місто, розташованої по вул.З.Космодемянської, 2/а в м.Олевську Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, затіяв бійку з ОСОБА_1, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді крововиливу навколо лівого ока, саден на верхній повіці ока і лівій виличній дузі, саден в ділянці лівого плечового суглобу, лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівої половини грудної клітки в ділянці лопатки, садна на фоні крововиливу на передній поверхні лівого колінного суглобу, які відповідно до акту судово-медичного обстеження № 166 від 23.06.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2, в судовому засіданні свою винність у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання по суті вчиненого ним злочину, підтвердивши те, що 19.06.2011 року, об 22.30 години, він перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись на літньому майданчику для відпочинку, кавярні Старе місто, розташованої по вул.З.Космодемянської, 2/а в м.Олевську Житомирської області підійшов до ОСОБА_1, який відпочивав із своїми знайомими у вказаній кавярні і став вимагати від останнього щоб той усміхався до нього і отримавши відмову від ОСОБА_1, він розлютився та підійшовши ближче до столику за яким відпочивав ОСОБА_1, витягнув з під його стілець на якому сидів останній, від чого ОСОБА_1, впав та коли піднявся на ноги то він наніс декілька ударів руками по обличчю та тілу ОСОБА_1, який знову впав на площадку яка покрита тротуарною плиткою. Після чого їх розборонили громадяни які відпочивали за столиком з ОСОБА_1, та стали зясовувати в нього причину побиття ОСОБА_1, на що він не реагуючи на оточуючих його громадян знову наніс удари по тілу ОСОБА_1 На зауваження громадян, які були присутні при побитті ним ОСОБА_1, не реагував так, як був у розлюченому стані з приводу не виконання ОСОБА_3, його вимоги усміхатися до нього. У вчиненому щиро кається. Заявлений цивільний позов не визнає.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2, своєї винності, його винність у вчиненні інкримінованого злочину стверджується також показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- потерпілий ОСОБА_1, у судовому засіданні надав суду показання, ствердивши, що він 19.06.2011 року, відпочивав із своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, на літньому майданчику кавярні Старе місто, яка розташована в м.Олевську по вул.З.Космодемянської, 2/а Житомирської області де об 22.30 годині до їхнього столику підійшов ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння і став вимагати у нього щоб він посміхався до ОСОБА_2, бо він цього бажає на, що він відмовив останньому і тоді ОСОБА_2, підійшовши ближче до столику за яким відпочивав він та зазначені його знайомі вирвав з під його стілець на якому він сидів, від чого він впав та коли піднявся на ноги то ОСОБА_2, наніс йому декілька ударів руками по обличчю та тілу від чого він знову впав на площадку яка покрита тротуарною плиткою. Після чого ОСОБА_2, стали заспокоювати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які стали зясовувати в ОСОБА_2, причину побиття ОСОБА_1, на що ОСОБА_2, не реагуючи на оточуючих його громадян знову наніс йому удари по тілу. На зауваження ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які були присутні при його побитті ОСОБА_2, не реагував. Він особисто ОСОБА_2, не наносив ударів. Просить суд не застосовувати до ОСОБА_2, суровий вид та міру кримінального покарання. Заявлений цивільний позов до ОСОБА_2, підтримує повністю із підстав, які зазначено у поданій до суду письмовій заяві та просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги;

- оголошеними в судовому засіданні аналогічними показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, наданими ними на досудовому слідстві, які відповідають показанням потерпілого ОСОБА_1, показанням підсудного ОСОБА_2, та підтверджують час, місце і обставини вчинення підсудним ОСОБА_2, інкримінованого злочину./а.с.11-15/;

протоколом огляду місця події від 20.06.2011 року, з якого слідує, що місцем події є літній майданчик кавярні Старе місто, розташованої по вул.З.Космодемянської, 2/а в м.Олевську Житомирської області. /а.с.5-8/;

- актом судово-медичного обстеження № 166 від 23.06.2011 року, з якого слідує, що у ОСОБА_1, виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу навколо лівого ока, саден на верхній повіці ока і лівій виличній дузі, саден в ділянці лівого плечового суглобу, лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівої половини грудної клітки в ділянці лопатки, садна на фоні крововиливу на передній поверхні лівого колінного суглобу і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя./а.с.16-17/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_2, суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, враховує його вік, а також те, що підсудний ОСОБА_2, визнав свою винність у вчиненому злочині, прохання потерпілого щодо не застосування до ОСОБА_2, суворого кримінального покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_2, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирання йому покарання повязаного з обмеженням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності і на підставі ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_1, до підсудного ОСОБА_2, про стягнення 3 000 грн., моральної /немайнової/ шкоди, суд вважає, що дана позовна вимога підлягає до задоволення частково, оскільки потерпілому діями підсудного заподіяно моральну /немайнову/ шкоду, яка виразилась в перенесенні останнім психічних та фізичних страждань внаслідок отримання тілесних ушкоджень. Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень, наслідки, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, а також відсутністю письмових доказів відносно амбулаторного лікування чи лікування потерпілого в умовах стаціонару, суд із врахуванням усіх обставин, у їх сукупності вважає, що дана позовна вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення в розміри 1500.00 /одна тисяча пятсот/ грн.

Судових витрат по справі не має. Речові докази відсутні.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча пятсот) грн., завданої внаслідок злочину моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому ОСОБА_2, змінити з зобовязання про явку в органи досудового слідства та суду на підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_9