Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2011 року года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего судьи : Котьо И.В.

при секретаре: Способ Н.В.

с участием прокурора: Коршунова Э.Ю.

защитника : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины ,

установил :

В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 за недоказанностью вины , а в части не установленного лица дело выделить в отдельное производство и направить для производства дополнительного расследования , в связи с неполнотой досудебного следствия , поскольку ее невозможно устранить в судебном заседании поскольку потерпевшая не указывала на не посредственное участие ОСОБА_2 в совершении преступления , и подтвердила в судебном заседании показания ОСОБА_2 о наличии второго человека которым по словам ОСОБА_2 является ОСОБА_3 однако органами досудебного следствия было отказано в отношении его в возбуждении уголовного дела. При направлении данного уголовного дела в суд, в нарушении требования ст. 228 УПК Украины прокурор не проверил все обстоятельства изложенные в диспозиции данной статьи, как в части привлеченных по данному уголовному делу всех ли , так и в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 213 УПК Украины , поскольку доказательства положенные в основу обвинения ОСОБА_2 добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор в судебном заседании возражал против направлении уголовного дела в на дополнительное расследование.

Подсудимый в судебном заседании подержал ходатайство заявленное защитником и просил суд его удовлетворить.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась о месте дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично и направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины , на дополнительное расследование в связи, с неполнотой досудебного следствия, поскольку ее невозможно устранить в судебном заседании.

Часть 1 ст. 281 УПК Украины предусматривает направление дела на дополнительное расследование, со стадии судебного разбирательства, которое допускается только когда, неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранены в судебном заседании. Также согласно п.8 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дела на дополнительное расследование досудебное следствие признается неполным , если в ходе его проведения, в противоречие требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно либо односторонне обстоятельства которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела ( не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы , вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств и иное ).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства добытые в ходе досудебного следствия , а так же доказательства предоставление суду стороной защиты суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется органами досудебного следствия в том что, он 19 февраля 2009 года около 22.40 будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь возле железнодорожного полотна , расположенного в районе ул.Фритаун в г. Херсоне , умышленно руководствуясь корыстным мотивом , с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4 , выразившегося в толчке рукой в область туловища , лишив потерпевшую равновесия , открыто похитил принадлежащее ей имущество , а именно -сумку женскую , стоимостью 95 гр., мобильный телефон СамсунгХ210стоимостью 540 гр., с сим-картой оператора мобильной связи МТС , стоимостью 25 гр. на счету которой находилась предоплата в сумме 30 гр., кожаный чехол стоимостью 30 гр., кошелек стоимостью 45 гр., деньги в сумме 100 гр. косметичку с косметическими принадлежностями общей стоимостью 70 гр., визитные карточки которые не представляют для потерпевшей материальной ценности в результате чего причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 935 гр.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 2 ст.186 УК Украины.

В основу обвинения органами досудебного следствия положены:

- показания потерпевшей ОСОБА_4, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с потерпевшей , первичные признательные показания ОСОБА_2 , протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_2 , протокол очной ставки между потерпевшей и ОСОБА_2, показания свидетелей ( сотрудников СУР Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ) ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту задержания ОСОБА_2 и составления ими протокола явки с повинной , а также участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, показания следователя Рымарь И.И. по факту дачи ОСОБА_2 признательных показания и участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также протоколы предъявления фотоснимков для опознания , согласно которых они опознали ОСОБА_2 , как лицо, которое продало ОСОБА_7 в 20-х числах февраля 2009 года мобильный телефон СамсунгХ210, показания свидетеля ОСОБА_3 которому со слов ОСОБА_2 стало известно что он желает продать мобильный телефон СамсунгХ210 который был добыт им преступным путем , показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 согласно которых 19 февраля 2009 года потерпевшая им о краже , которая бала совершена рядом в автокооперативом где они работают и попросила вызвать милицию.

В судебном заседании судом было установлено, что подсудимый как , в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и признавал вину только в реализации телефона СамсунгХ210 ссылалась на противоречия в добытых доказательствах , однако они так и не были устранены в ходе досудебного следствия.

Так суд считает, что досудебное следствие было проведено односторонне и не полно что, исключает возможность постановления приговора.

При проведении дополнительного расследования необходимо установить следующее, а именно место и способ совершения инкриминированного подсудимому преступления , поскольку как следует из показания потерпевшей допрошенной в ходе досудебного следствия и в ходе судебного следствия , которые также соответствуют показаниям данным ею при воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с ее участием ( л.д. 87-91) и согласно которых она указывала место и подробно описывала способ совершенного в отношении ее преступления, что также зафиксировано в фототаблице к указанному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий .

Однако , как следует из протоколов допросов ОСОБА_2, в которых от давал признательные показания изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления ( л.д. 138-140,114-115) , а также протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием( л.д.92-97) , свидетелями составления которого, а также непосредственными участниками указанного следственного действия были, сотрудники СУР Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6, место и способ совершения преступления был иной , отличительный от места и способа указанного потерпевшей , что также было зафиксировано в фототаблице к указанному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий. Данные противоречия не были устранены в ходе досудебного следствия, о чем свидетельствует протокол очной ставки между потерпевшей и ОСОБА_2В.(л.д.98) , согласно которого потерпевшая поддержала показания ОСОБА_2 данные им в ходе досудебного следствия , хотя в судебном заседании настаивала на своих первичных показаниях данные ею в ходе досудебного следствия , а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с ее участием. Кроме того в судебном заседании потерпевшая подтвердила показания ОСОБА_2 о наличии второго человека находившегося в непосредственной близости от места совершения преступления , и который также скрылся в места совершения преступления с неизвестным который совершил преступлении в отношении ее .

Данные противоречия не могли быть устранены судом в судебном заседании , поскольку согласно п.9 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года

№ 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дела на дополнительное расследование суд может истребовать доказательства в подтверждение или опровержение позиции сторон только по их ходатайству, а судебные поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины , суд может давать только с целью проверки и уточнения фактических данных полученных в ходе судебного следствия , а не с целью сбора доказательств в пользу обвинения либо защиты , но ни прокурор поддерживающий государственное обвинение в суде ни подсудимый не воспользовались своим правом на это, а в ходе досудебного следствия эти обстоятельства не проверялись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том , что не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, а устранение выше указанных недостатков возможно лишь в ходе дополнительного расследования, а не в судебном заседании , на основании чего считает , необходим направить данное дело прокурору Херсонской области для организации его дополнительного расследования, в ходе которого путем проведения следственных действий необходимо устранить неполноту указанную судом в настоящем постановлении .

Рассматривая вопрос в части заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 суд считает , что указанное ходатайство не обосновано и не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 6, 281, 296, УПК Украины, суд-

постановил:

Ходатайство заявленное защитником ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины удовлетворить частично.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины направить Прокурору Херсонской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о не выезде не изменять.

В части заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотрен -ных ч.2 ст.186 УК Украины отказать за не обоснованностью.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона в течении семи суток к момента провозглашения постановления.

Суддя:ОСОБА_11