Дело № 11а-3232 Судья
1-ой ин-ции: Дмитриев А. Ф.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
16 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Фоменко
А.В., Демяносова А.В.
с участием прокурора Малютина ДА.
защитника ОСОБА_14
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляции защитника ОСОБА_7 в
интересах осужденного ОСОБА_1, законного представителя осужденного ОСОБА_15,
осужденного на приговор Старобешевского районного суда от 31 августа 2007 г, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, украинец,
гражданин Украины,
Старобешево, не женат,
не судим, не
военнообязанный, не работающий, учащийся
Старобешевской ОШ 1-111 ступени, проживающий
АДРЕСА_1осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст.ст.75,76,104 УК
Украины от назначенного наказания
испытательным сроком
с возложением на
него судом определенных
приговору, ОСОБА_1 25.05.2006г. в примерно в 11-00 часов по предварительному сговору и
совместно с малолетним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, с целью совершения кражи
чужого имущества, со стороны огородного участка, пришли во двор домовладения
гр-ки ОСОБА_3 расположенного по АДРЕСА_2. Через имеющийся в саманной стене
жилого дома проем, проникли в помещение и, имея единый умысел на совершение
кражи, тайно, по корыстным мотивам похитили и за два раза перенесли домой к
ОСОБА_4 в его домовладение по АДРЕСА_3имущество ОСОБА_3, причинив последней
материальный ущерб на общую сумму 2.461 гр.
свою преступную деятельность, несовершеннолетний ОСОБА_1 по предварительному
сговору и совместно с малолетним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, с целью повторного
совершения кражи чужого имущества, 04.06.2006г. примерно в 12-00 часов, со стороны огородного участка,
пришли во двор домовладения гр-на. ОСОБА_5
расположенного по АДРЕСА_4Путем срыва
куска ДВП на окне веранды жилого дома, проникли во внутрь, откуда тайно,
повторно, по корыстным мотивам похитили из барсетки потерпевшего ОСОБА_5 деньги
в сумме 540гр и с тумбочки в спальне второго этажа дома, принадлежащий
потерпевшем ОСОБА_6 мобильный
устройство для мобильного телефона, стоимостью 10 гр.
свою преступную деятельность, несовершеннолетний ОСОБА_1по предварительному
сговору и совместно с малолетним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, с целью повторного
совершения кражи чужого имущества, 11.06.2006г. примерно в 20-00 часов пришли к зданию Старобешевского
районного центра социальной службы для семьи, детей и молодежи, расположенного
по АДРЕСА_5. Поднявшись по пожарной лестнице на второй этаж здания и выставив
стекло в окне, проникли в помещение, откуда тайно, повторно, по корыстным
мотивам похитили имущество на общую сумму 4.039гр. 23коп.
В апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного просит
приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины, по тем основаниям, что
выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1, по его мнению, основываются лишь
на показаниях несовершеннолетнего ОСОБА_2, в отношении которого по этим же
эпизодам применены принудительные меры воспитательного характера и который
заинтересован в оговоре ОСОБА_8, поскольку фактически именно вследствие
действий ОСОБА_8 органам милиции стало известно о совершенных ОСОБА_4 кражах.
Счиатет, что суд не дал соответствующую оценку показаниям заинтересованного
время, как в материалах дела достаточно доказательств этому, суд не
проанализировал ряд противоречий в материалах дела, которые, по мнению
апеллянта, имеют существенное значение, и не дал им надлежащую оценку, суд не
дал никакой оценки показаний свидетелей ОСОБА_10и ОСОБА_9, которые по мнению
защиты подтверждают невиновность осужденного ОСОБА_8 и, не объясняя свои
выводы, указал, что показания свидетеля ОСОБА_11, подтверждающего факт оговора
ОСОБА_4м ОСОБА_1, обусловлены стреблением ОСОБА_11 ввести суд в заблуждение.
Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины в приговоре не приводятся
доказательства на основании которых установлено время кражи из центра
апелляциях законный представитель осужденного ОСОБА_1 и осужденный просят
приговор суда отменить из-за односторонности и неполноты досудебного и
судебного следствия по таким же основаниям, на которые указал адвокат ОСОБА_7
докладчика, прокурора который отстаивал законность и обоснованность приговора,
выслушав осужденного ОСОБА_1 и его законного представителя, которые просили
удовлетворить их апелляции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а
приговор отмене по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий
преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора
приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции в полной мере не выполнил эти требования и не
устранил ряд противоречий, имеющихся в материалах дела, а также не дал оценки
ряду доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не
мотивировал должным образом свое решение о предпочтении одних доказательств
никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10которые показали, что 11.06.2006
г. в период времени 21-22 часа (по приговору кража из центра
социальной защиты совершена после 20 час.)
они видели, как ОСОБА_1 шел домой и в руках у него ничего не было. Это
обстоятельство, по мнению защиты, в совокупности с рядом других доказательств,
которым суд не дал оценки, подтверждает абсурдность выводов суда о том, что
несовершеннолетний ОСОБА_4 не мог оговорить ОСОБА_1 из мести.
Суд признал показания
свидетеля ОСОБА_11, который подтвердил, что слышал разговор между ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, где речь шла о том, что последний «подставил» ОСОБА_1 с кражей
компьютера такими, что не подтверждаются другими доказательствами, так как сам
ОСОБА_4 отрицает такой разговор, а поскольку ОСОБА_1 пытался ранее ввести
следствие в заблуждение, то к показаниям ОСОБА_11 следует отнестись критически.
При этом из вывода суда непонятно какое отношение показания ОСОБА_11 имеют к
тому, что ОСОБА_1 первоначально говорил работникам милиции о том, что он
компьютер ОСОБА_12 купил у незнакомого мужчины.
Суд надлежащим образом не
выяснил, что же имел ввиду ОСОБА_1, когда первоначально просил потерпевшего
ОСОБА_12 говорить, что ОСОБА_1 купил компьютер ОСОБА_12 у неизвестного мужчины,
то ли он хотел скрыть свое участие в похищении, то ли он на тот момент хотел
выгородить ОСОБА_4, который, кстати тоже подтверждал, что компьютер
приобретался у неизвестного мужчины и об этом они просили подтвердить
работникам милиции потерпевшего ОСОБА_12.
Суд не
проанализировал должным образом и не дал оценки показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в
ходе всего досудебного следствия с точки зрения их последовательности, их
изменения в соответствии с обстоятельствами, как одним, так и другим, не
проверил надлежащим образом, имело ли место давление на ОСОБА_1 со стороны
работников милиции, которые отбирали объяснение у ОСОБА_1 (единственное, где он
признавал себя виновным) при том, что это объяснение отбиралось оперативным
работником при наличии возбужденного уголовного дела. Судом осталось
невыясненным, почему работники милиции отбирали объяснение по эпизодам краж
компьютеров у ОСОБА_1 при находящемся в производстве следователя возбужденном
уголовном деле, и не могло ли именно это обстоятельство психологически
воздействовать на ОСОБА_1и несовершеннолетнего ОСОБА_4.
несовершеннолетнего ОСОБА_5 следует, что, когда они проникли с ОСОБА_1 в
помещение социальной защиты, то он опрокинул некоторые предметы, так как было
соответствии с требованиями ст. 64 УПК
Украины при проведении досудебного следствия, дознания и при рассмотрении
уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
досудебного следствия, а затем и судом приговоре установлено, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 в помещение социальной защиты с целью кражи проникли в 20 часов 11.06.06 г., однако суд не дал оценки
противоречиям в показаниях ОСОБА_4 о времени проникновения в помещение,
поскольку 11.06.06 г.
заход солнца имел место в 21 час.
При таких обстоятельствах
приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует
более тщательно проверить доказательства в их совокупности, тщательно проверить
обстоятельства, на которые указывает в своей апелляции защитник ОСОБА_7,
противоречий в показаниях ОСОБА_2, а также доводы осужденного и его законного
представителя. Необходимо проверить, чем же, кроме показаний ОСОБА_2,
объективно подтверждается участие ОСОБА_1в совершенных кражах и насколько
показания ОСОБА_4 являются последовательными в части его утверждений о
совершении краж совместно с ОСОБА_1.
При этом отмене подлежит
и постановление Старобешевского районного суда от 31.08.07 г. о применении к ОСОБА_1
принудительных мер воспитательного характера, так как обстоятельства дела
являются взаимосвязанными.
Руководствуясь ст.ст. 366.367 УПК Украины, коллегия судей,
Старобешевского районного суда Донецкой области от 31 августа
в отношении осужденного ОСОБА_1и
Старобешевского районного суда от 31 августа
принудительных мер воспитательного характера в отношении
удовлетворив частично апелляции адвоката
ОСОБА_7, осужденного
ОСОБА_1 и законного представителя ОСОБА_1,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.