overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України 22 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008615,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-п-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03516,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого в ніч на 22.12.1995 р. в м. Носівці Чернігівської області невідома особа зламавши навісні замки з вхідних дверей кабінету підприємця ОСОБА_1, проникла в середину, звідки викрала: телефонні апарати марки "Сіменс" виробництва Німеччини в кількості 20 шт., телефонні апарати виробництва Болгарії 6 шт., газові лічильники "Галлус 2000" виробництва Франції 5 штук, телевізор "Електроніка 409" в кількості 1 шт., електричні чайники 4 шт., посилювачі до телевізійної антени 5 шт., електроконвектор 1 шт., електричну дрель 1 шт., багатофункційний телефонний апарат з АОН 1 шт., паспорт гр. ОСОБА_1, платіжне доручення, довіреність та інші матеріальні цінності, а всього на загальну суму 200 млн. крб., але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад десять років, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

В поданні слідчий просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/03516 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1328/15 Справа № 190/861/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 07 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернено прокурору.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 07 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-кп/243/440/2015
№243/4064/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
303/2233/14-к
1-кп/303/221/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3
Баганича ОСОБА_8
Темляковської ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
законного представника неповнолітньої
обвинуваченої ОСОБА_12

У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 08 квітня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 11.00 год. 29 квітня 2014 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
303/2054/14-к
1-кп/303/199/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 31 березня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 15.00 год. 09 квітня 2014 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2265/15-к
Провадження № 1-в/314/560/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 18 червня 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24.06.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській виправній колонії (№ 55),звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році".

У судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву та просить її задовольнити. Прокурор заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що засуджений має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що перешкоджає застосуванню амністії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 має кілька судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, зокрема, згідно вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13.09.2013 року (засуджувався за ч.3 ст.185 КК України), вироку того ж суду від 19.03.2014 року (засуджувався за ч.2 ст.289 КК України) та наявного вироку від 24.06.2014 року.
Згідно п."в" ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2015 року

18.06.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2379/15-к
Провадження №: 1-кп/332/244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 КК України.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора , обвинуваченого, представника потерпілого МКП «Основаніє», суд вважає , що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14-15 годину 18.06.2015 року
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Яцуна А.С.,
при секретаре Еговитиной И.Ю.,
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый и потерпевшая в предварительное судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении обвиняемого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, обвиняемого соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитников является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11:30 часов 10 января 2012 года.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 333/3248/15-к
№пр.1-кп/333/361/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/333/361/15 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

В підготовче судове засідання захисник та обвинувачений не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином. Від захисника надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в Апеляційному суді Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 17.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2015

Справа № 334/4385/15-к
Провадження № 1-кп/334/394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001166 від 21.03.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
02 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0001166 від 21.03.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2015 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки виникла необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також

приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 10 м. Запоріжжя, до 19 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 0818/5418/2012 1/335/38/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 сентября 2013 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Калюжная В.В., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 - на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 08.08.2013 года,
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 08.08.2013 года ОСОБА_1 осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком на 1 год.
27.08.2013 года от осужденного ОСОБА_1 поступила апелляция на приговор суда.
Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 суд приходит к выводу о необходимости оставить апелляцию осужденного ОСОБА_1 без движения в связи со следующим.
Требования к содержанию апелляции изложены в ст. 350 УПК Украины (в ред.1960 года.
В нарушение требований ст. 350 УПК Украины, апелляция осужденного ОСОБА_1 не содержит указаний на то, в чем состоит незаконность приговора и отсутствуют доводы в ее обоснование; отсутствует перечень документов, прилагаемых к апелляции.
Согласно ст. 352 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о
необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с
момента получения уведомления.
С учетом изложенного, на основании ст. 352 УПК Украины, суд считает необходимым апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 08.08.2013 года оставить без движения, предоставив осужденному ОСОБА_1 7-дневный срок для выполнения требований закона.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 08.08.2013 года - оставить без движения.
Предоставить осужденному ОСОБА_1 срок для выполнения требований ст. 350 УПК Украины в течении 7 суток с момента получения копии постановления.
Разъяснить лицу, подавшему апелляцию, что если в указанный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.В.Калюжная