ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/305/15-к
1-кп/0187/67/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000986 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угоду про примирення від 25.02.2015 року

В С Т А Н О В И В

18.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 28.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВПК-Агро та підозрюваним ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор первинно просив угоду не затверджувати, розглядати обвинувальний акт в суді на загальних підставах, так як у представника потерпілої сторони ОСОБА_4 на момент укладання угоди закінчились повноваження і товариство має претензії до обвинуваченого.

Представник ТОВ ВПК-Агро ОСОБА_4 заперечував проти затвердження судом угоди про примирення із підозрюваним ОСОБА_5 , так як на момент укладення угоди, а саме на 28.02.2015 року в нього були закінчені повноваження в довіреності на представництво, угоду підписав без присутності підозрюваного ОСОБА_5 в кабінеті слідчого. Товариство має претензії до підозрюваного матеріального характера.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді підтвердив, що він одноособово підписував угоду про примирення із потерпілим в кабінеті слідчого без присутності представника товариства ВПК-Агро ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , та надані стороною обвинувачення письмові документи, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого та потерпілого чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього кодексу, та суд повинен переконатися що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.

З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про примирення слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, а саме: угода укладалась із представником потерпілої сторони ТОВ ВПК-Агро ОСОБА_4 який не мав повноважень на її укладання, так як угода була укладена 28 лютого 2015 року, а довіреність від директора товариства ВПК-Агро ОСОБА_7 на представництво ОСОБА_4 в інтересах товариства діяла до 31 грудня 2014 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долучених прокурорм в підготовчому засіданні ( а.с.50). Крім того, угода про примирення була укладена без присутності обох сторін, потерпіла сторона має матеріальні претензії до підозрюваного , тобто укладення угоди не було добровільним і умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити. Оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28 лютого 2015 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та повернути кримінальне провадження прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1