Справа № 11- 126/2007 Головуючий у 1
інстанції - Кантур A.M.
Категорія - ст. 389 ч. 2 КК Доповідач
16 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у
головуючого: судді Шахової О.Г. суддів: Григор"євої В.Ф., Борисенка І.П. при секретарі
Масловій О. з участю прокурора
Томілка М.П. засудженої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи на вирок Прилуцького міскрайсуду від 12 грудня 2006
року відносно засудженої ОСОБА_1,
Вироком суду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження засуджена за ст. 389 ч. 2, з застосуванням ст. 69 КК України до 130
громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України приєднано 100 годин
громадських робіт, як частково невідбутого покарання і остаточно призначено
покарання у вигляді 230 годин громадських робіт.

На даний вирок
прокуром була подана апеляція на м"якість та невідповідність призначеного судом покарання особі винної.

Судом було
встановлено, що в зв"язку з засудженням ОСОБА_1 вироком Прилуцького міскрайсуду від 07.06.06 р. до 120 годин
громадських робіт Прилуцьким міськрайвідділом Кримінально-виконавчої інспекції
29.06.06 р. вона була поставлена на облік, а 24.07.06 р. направлена для
відбування даного виду

2

покарання в Ладанську селищну раду,
але в подальшому по 5 жовтня 2006 року ухилялася від відбування
призначеного їй покарання без поважних причин, оскільки відбула його лише 12
годин -1,4 та 5 вересня 2006 р.

В апеляційному
порядку вирок суду був скасований та постановлений новий, за яким ОСОБА_1
призначена міра покарання за ст. 389 ч.2 КК у виді арешту на строк 1 (один)
місяць. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково (10 днів
арешту) приєднано невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайсуду від
07 червня 2006 року і остаточно призначено до відбування 1 місяць 10 днів
арешту.

В решті, колегія
суддів, вирок Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 12 грудня 2006
року, залишила без змін.

Колегія суддів,
переглядаючи вирок Прилуцького міськрайсуду виявила ряд грубих порушень закону
з боку суду, допущених при розгляді даної справи і при винесенні вироку, про що
вважає за необхідне довести до відома колективу суддів Прилуцького міськрайсуду
Чернігівської області, для недопущення в подальшій роботі суду.

За попереднім
вироком Прилуцького міскьрайсуду від 07 червня 2006 року, за яким ОСОБА_1 була
засуджена за злочин передбачений ч. 1ст. 185 КК України , суд застосував ст. 69
КК України, перейшовши до більш м"якого покарання,
ніж передбаченого санкцією даної статті і призначив міру покарання у виді
громадських робіт на строк 120 годин.

За оскаржуючим
вироком ОСОБА_1 визнана винної в ухиленні від відбування громадських робіт,
засудженої до цього покарання за попереднім вироком і призначаючи міру
покарання, суд, знову застосувуючи ст. 69 КК України, перейшов до більш
м"якої міри покарання у виді тих же громадських робіт, від відбування яких
вона ухилялася і на підставі ст. 71 частково приєднав невідбуту частину
покарання за попереднім вироком у вигляді громадських робіт і остаточно
призначив до відбування громадських робіт на строк 230 годин.

Суд в достатній мірі не врахував те, що при тій ситуації, яка склалася по відбуванню
засудженою міри покарання у виді громадських робіт, знову, міра покарання - громадські роботи не відповідає
характеру скоєного злочину та особі винної.

Крім того,
згідно ст. 69 КК України та рекомендацій п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2003 року за № 7 „ Про практику призначення судами
кримінального покарання" призначення більш м"якого покарання може
мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що
пом"якшують покарання . Суд зобов'язаний у мотивувальній частині вироку
зазначити, які саме
обставини справи або
дані про особу

3

підсудного він
визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом"якшення
покарання. Таке рішення суду повинно бути належним чином мотивоване.

В даному
випадку, суд, в порушення вимог закону, тільки з огляду на деякі обставини, що
характеризують її особу (передпенсійний вік, посередня характеристика, постійне
місце проживання) призначив більш м"яке покарання. При цьому не врахував
відсутність достатньої кількості обставин, які пом"якшують її покарання,
тільки зі змісту вироку можна зрозуміти, що суд врахував пом"якшуючу
обставину - її щире каяття в скоєному.

Судовою колегією
також виявлено, що судове слідство судом 1 інстанції при розгляді даної справи
проведено неповно . Колегія суддів була позбавлена можливості виправити
допущені судом помилки, оскільки на ці обставини ніхто не скаржився і це б
погіршило становище засудженої.

Згідно ст. 368
ч.2 п.п.1,4 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі
визнається однобічним і неповним коли не були досліджені документи та інші
докази для підтвердження чи спростування обставин,
які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли не були
з"ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.

Суд,
встановлюючи обставини при яких засуджена скоїла злочин, як видно з протоколу
судового засідання (а.с.57, зв.) не досліджує документи та докази для
підтвердження її вини в скоєному, а саме на а.с. 13,14,15,16,17,18,19 і
виносячи вирок не посилається на дані докази, а грунтує висновок суду щодо
винності ОСОБА_1 тільки на показання самої засудженої та одного свідка.

Також щодо
з"ясування даних про особу засудженої суд дослідив тільки довідку з місця
її проживання, інші дані, які знаходяться на а.с.24,25,27,30,32 та свідчать про
її особу судом не досліджувалися, хоча, посилався на них у вироку, мотивуючи
призначення міри покарання .

Зазначене
свідчить, що головуючому по справі судді Кантуру A.M. необхідно
більше уваги приділяти вивченню законодавства з тим, щоб не допускати такі
грубі помилки в подальшій роботі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Про встановлені
факти порушення закону з боку судді Кантура A.M. довести
до відома колективу суддів Прилуцького міськрайсуду Чернігівської

4

області для недопущення аналогічних
помилок в подальшій
роботі та обговорення даної
окремої ухвали в колективі суддів.

Про прийняті міри реагування повідомити
апеляційний суд Чернігівської області протягом місяця.