Справа № 1-39207р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об
серпня 2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі КРАСНА
Н.В.

з участю
прокурора СІДУН
В.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну

справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Завидово
Мукачівського р-ну, мешканця
АДРЕСА_1, з освітою вищою, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого,
громадянина України,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27
ч.3, 357 ч.2, 296 ч.2,
346

ч.2, 369 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Барладяни Єдінецького району Молдова, мешканця АДРЕСА_2, з освітою вищою, одруженого,
працюючого головним механіком Мукачівського локомативного ДЕПО, не
судимого, громадянина України,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 20 квітня 2004 року о 02 год.20 хв. в м. Мукачево по вул. Пушкіна,
2 в приміщенні Мукачівського міськвиконкому, за попередньою змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 , та двома невстановленими слідством особами, вчинили викрадення з кабінету № 52 приміщення
Мукачівського міськвиконкому 3886 виборчих бюлетенів по виборах міського голови
м. Мукачево.

Крім
того, 31 жовтня 2004 року о 23 год.,
під час проведення першого туру голосування
на виборах Президента
України в м. Тячеві
по

вул.
Леніна, 30 в приміщенні територіальної
виборчої комісії № 74 ОСОБА_1, діючи
умисно з хуліганських спонукань, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грубо
порушуючи громадський порядок.з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_11,
погрожував йому фізичною розправою та виражався нецензурними словами.

Також 31
жовтня 2004 року о 23 год., під час проведення першого туру голосування на виборах
Президента України в м. Тячеві по вул.
Леніна, 30 в приміщенні територіальної
виборчої комісії № 74 ОСОБА_1, вчинив
насильницькі дії стосовно народного депутата України ОСОБА_11, який був довіреною особою кандидата на посаду
Президента України ОСОБА_12, а саме :
підійшов до ОСОБА_11 викрутив йому руки за спину та виштовхав з приміщення
територіальної виборчої комісії, чим
позбавив ОСОБА_11 можливості виконувати функції державного діяча та
спостерігати за здійсненням виборчого процесу.

Також
ОСОБА_1, в квітні 2004 року, працюючи на посаді радника Голови
Закарпатської облдержадміністрації,
повторно давав хабарі керівникам дільничних виборчих комісій в м.
Мукачево: голові дільничної виборчої комісії № 11 ОСОБА_13 800 доларів США та
1100 грн., на загальну суму 5363 грн. 10
коп., голові дільничної виборчої комісії
№ 13 ОСОБА_14 300 доларів США та 1400 грн., на загальну суму 2998 грн.70
коп..голові дільничної виборчої комісії № 4 ОСОБА_15 500 доларів США, голові дільничної виборчої комісії № 28
ОСОБА_16 200 доларів США та 1100 грн., на загальну суму 2165 грн. 80
коп..голові дільничної виборчої комісії № 10 ОСОБА_17 1100 грн. та 300 доларів США, на загальну суму 2698 грн.70 коп., голові дільничної виборчої комісії № 24
ОСОБА_2 900 грн. та 300 доларів США, на
загальну суму 1598 грн.70 коп., заступнику голови дільничної виборчої комісії №
14 ОСОБА_18 300 доларів США по виборах міського голови м. Мукачева за сприяння
перемозі кандидата ОСОБА_19

Підсудній
ОСОБА_2 в квітні 2004 року, являючись
головою дільничної виборчої комісії № 24 по виборах міського голови м.
Мукачева, одержав від радника Голови
Закарпатської облдержадміністрації ОСОБА_1,
хабар на суму 300 доларів США та 900 грн., всього на загальну суму 2498 грн. 70 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1,
вину свою визнав повністю та показав,
що підтримує свої покази на досудовому слідстві, доповнень не має.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що підтримує свої покази на досудовому
слідстві, доповнень не має.

За
згодою учасників судового розгляду, судом
було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків, стосовно
тих фактичних обставин
справи, які правильно
розуміли

підсудні та інші учасники судового процесу і які ніким
не оспорювалися, тому суд обмежився
дослідженням наступних матеріалів справи.

Вина
підсудного ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
ст. 27 ч.3, 357 ч.2 КК України
доведена матеріалами справи, так
відповідно до рапорту оперативного чергового Мукачівського MB УМВС
України ОСОБА_20 від 20 квітня 2004 року дільничним інспектором ОСОБА_21 о
02.15 год. виявлено злом дверей кабінету №52 Мукачівського міськвиконкому, де зберігалися бюлетені.

(Т.1 а.с. З)

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 20 квітня 2004 року виявлено зламані двері
кабінету №52 в приміщенні Мукачівського міськвиконкому, в якому зберігалися виборчі бюлетені. На
момент огляду частина виборчих бюлетенів опечатана в пакетах, а інша частина бюлетенів хаотично розкидана.

(Т.1 а.с. 13-29, 30-43)

Згідно
протоколу огляду місця події від 21 квітня 2004 року встановлено, що на час огляду в кабінеті №52 знаходилося
61 364 виборчих бюлетенів по виборах міського голови м. Мукачева.

(Т.1 а.с. 44-46)
Відповідно до протоколу міської територіальної виборчої комісії по виборах
міського голови м. Мукачева на виборчі
дільниці було передано 65 250 виборчих бюлетенів.

(Т.1 а.с. 47-52)

В ході
відтворення обстановки та обставин події від 03 вересня 2005 року ОСОБА_7 повністю підтвердив свої показання щодо
участі у викраденні бюлетенів.

(Т2а.с. 157-161)
Протоколом відтворення обстановки та
обставин події ОСОБА_6 повністю
підтвердив свої показання щодо вчинення викрадення виборчих бюлетенів з
приміщення Мукачівського міськвиконкому .

(Т.За.с.
210-217) Причетність ОСОБА_1, до вчиненого
злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві.

(Т.2 а.с. 149-152,
153-156, 183-187)

Своїми
показаннями, даними на досудовому
слідстві свідок ОСОБА_22 пояснив обставини підготовки та роль підсудніх у
вчиненні злочину у викраденні виборчих бюлетенів з кабінету №52 в приміщенні
Мукачівського міськвиконкому.

(Т.4а.с.
117-120)

Відповідно
до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року
ОСОБА_7визнано винним за ст. 357 ч.2 КК
України та встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою з
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5 та ОСОБА_25

(Т.2 а.с.
245-247)

Також
згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25 визнано винними за ст. 357 ч.2 КК України та встановлено, що вони вчинили злочин за попередньою змовою
з ОСОБА_7 та ОСОБА_1

(Т.5а.с.
241-244)

Доведеною
є вина підсудного ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
ст. 296 ч.2, 346 ч.2 КК України наступними матеріалами
справи,

Протоколо
допиту потерпілого ОСОБА_11, який
детально розповів про вчинення злочину ОСОБА_1

(Т.9а.с.
138-139, 202-204)

Вироком
Хустського районного суду від 28 квітня 2006 року ОСОБА_27 засуджено за
вчинення хуліганських дій та насильства щодо народного депутата України
ОСОБА_11

(Т.16а.с.
269-271)

Вина
підсудного ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 369 4.2 КК України доведена матеріалами справи,

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 05 серпня 2005 року ОСОБА_15
повністю підтвердив свої показання і на місці показав, де саме він отримав від ОСОБА_1, як хабар 500 доларів США.

(Т.6а.с. 23-31)

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 08 серпня 2005 року ОСОБА_28на
місці показав, де саме він отримав від
ОСОБА_1, грошові кошти в доларах США напередодні
проведення голосування.

(Т.6а.с. 177-180
181-193)

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 25 серпня

2005
року ОСОБА_29 на місці показав, де саме він отримав від ОСОБА_1, грошові кошти напередодні проведення
голосування.

(Т.7 а.с. 39-43)

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 25 серпня 2005 року ОСОБА_29 на
місці показав, де саме він отримав від
ОСОБА_1, грошові кошти напередодні
проведення голосування.

(Т.7 а.с. 39-43)

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 26 вересня 2005 року ОСОБА_16 на
місці показала, що хабар в сумі 200 доларів США та 1100 грн. отримала від ОСОБА_1, в приміщенні ТзОВ "Компакт".

(Т.7 а.с. 82-95)

Згідно
вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року ОСОБА_30 визнано винним за ст. 368 ч.1 КК України за одержання хабаря
від ОСОБА_1., також згідно вироку
Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2005 року ОСОБА_28 визнано
винним за ст. 368 ч.1 КК України за
одержання хабаря від ОСОБА_1, та згідно
вироку Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року ОСОБА_29
визнано винним за ст. 368 ч.1 КК України
за одержання хабаря від ОСОБА_1., вироку
Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2005 року ОСОБА_16визнано
винним за ст. 368 ч.1 КК України за
одержання хабаря від ОСОБА_1.

(Т.6а.с. 92-102
т.ба.с. 194-204 т.7 а.с. 49-54 т.7а.с.
112-120)

Вина
підсудного ОСОБА_2
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 368 ч.1 КК України доведена матеріалами
справи

Відповідно
до заяви ОСОБА_31
від 30 серпня 2005 року, останній
власноручно написав про одержання ним від ОСОБА_1 900 грн. та 300 доларів США напередодні
проведення виборів міського голови м. Мукачева.

(Т8а.с. 103-104)

Згідно
протоколу виїмки від 30 серпня 2005 року ОСОБА_2 добровільно
видав одержані від ОСОБА_1. 300 доларів США.

(Т8а.с.
112-113)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події
ОСОБА_2 на місці
показав, де саме отримав хабар в сумі
300 доларів США та 900 грн.
від ОСОБА_1.

(Т.8а.с.
136-143)

Оцінивши
всі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1, у вчиненні викрадення виборчих бюлетенів по
виборах міського голови м. Мукачево, які
є особливо важливими документами і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 27,
ч.2 ст. 357 КК України.

Також
досудовим слідством вірно кваліфіковані дії підсудного за ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство.тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Доведеною
є вина підсудного в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 346 КК
України, як насильство щодо державного
діяча.

Доведена
вина підсудного у повторному даванні хабара,
передбаченої ч.2 ст. 369 КК України

Також
суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_31 у одержанні
хабара і кваліфікує його дії за ч.1 ст.
368 КК України.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1, міру покарання за
ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 357 КК України, ч.2
ст. 296 КК України, ч.2 ст. 346 КК України, ч.2
ст. 369 КК України, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані,
характеризуючі його особу.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність
підсудному, суд розцінює те, що останній глибоко розкаявся у
вчиненому, має на утриманні неповнолітню
дитину, до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить. Призначаючи підсудному
ОСОБА_2 міру покарання за ч.1 ст. 368 КК
України, суд враховує
характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого
злочину, дані, характеризуючі його особу.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність
підсудному, суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується
вперше.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить. При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке підсуднім слід обрати покарання у вигляді
позбавлення волі, але враховуючи, що підсудні щиро розкаялися, до кримінальної відповідальності притягуються
вперше, підсудній ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, підсудній ОСОБА_2 сприяв розкриттю
злочину, суд приходить до висновку
про можливість виправлення

підсудніх без відбування покарання, приймає рішення про звільнення їх від
відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
до позбавлення волі за ст. ст. 27
ч.3, 357 ч.2 КК України до двох років, за ст.
296 ч.2 КК України до трьох років,
за ст. 346 ч.2 КК України до
чотирьох років , за ст. 369 ч.2 КК
України до п"яти років без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 п"ять років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання з
випробуванням на два роки шість місяців.

Згідно ст. 76
п. 3, 4 КК України ОСОБА_1, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для
реєстрації в ці органи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд .залишити до вступу вироку в законну
силу.

ОСОБА_31
за ст. 368 ч.1 КК України до трьох років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з проведенням виборів усіх
видів та рівнів строком на два роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_31 звільнити від
відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців.

Згідно ст. 76
п. 3, 4 КК України ОСОБА_31
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та періодично з'являтися
для реєстрації в ці органи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 -
підписку про невиїзд .залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути
з ОСОБА_31 900 грн.
в доход держави, як такі, що нажиті злочинним шляхом.

Речові
докази - 300 доларів США, які передані на депозит Генеральної прокуратури
України, передати у власність держави.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту його
проголошення.