АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-575
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК-Т.З.
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Юренко Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року
м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого судді
Юренко Л.А.

суддів Гавриша В.М.,
Копитько Л.І.

з участю: прокурора
Антонова С.В.

захисника
ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтава кримінальну
справу за апеляціями прокурора, який
брав участь в суді першої інстанції,
захисника та засудженого ОСОБА_3 на
вирок Глобинського районного суду від 4
лютого 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,
одружений, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не працюючий,
мешканець АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь
потерпілого ОСОБА_4 1 351 грн.
матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що
12 серпня 2010 року близько 21 год.,
знаходячись в квартирі № 10, що належить
ОСОБА_5, по АДРЕСА_2, в ході сварки умисно
наніс ОСОБА_4 удар ножем в живіт,
спричинивши потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження, небезпечні для
життя в момент їх заподіяння.

Після цього, ОСОБА_3 наніс два удари
ножем по верхнім кінцівкам та удар
кулаком в область голови ОСОБА_6, чим
спричинив останньому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

Прокурор, який брав участь в суді
першої інстанції, вніс апеляцію та
зміни до неї, в якій просить про
перекваліфікацію дій засудженого на
ст. 124 КК України, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 перебував у стані оборони, але,
застосувавши ніж, перевищив її межі.
Крім того, прокурор просить виключити з
вироку вказівку суду про спричинення
ОСОБА_3 ОСОБА_6 легких тілесних
ушкоджень, оскільки останній просив
про закриття справи в цій частині і за
цим фактом відмовлено в порушенні
кримінальної справи. Просить
призначити ОСОБА_3 за ст. 124 КК України 2
роки обмеження волі.

В апеляції захисника порушується
питання про перекваліфікацію дій
засудженого на ст. 124 КК України. При
цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_3 на
момент спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому перебував у стані
перевищення необхідної оборони,
захищаючись від нападу ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 Також просить залишити без
розгляду цивільний позов потерпілого
ОСОБА_4, посилаючись на те, що по справі
відсутні докази про суму коштів,
витрачені на його лікування.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 теж
просить перекваліфікувати його дії на
ст. 124 КК України, посилаючись на те, що
він захищався від нападу ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, які ввірвались в квартиру та
почали бити його, а перед цим
погрожували йому та його дружині.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримував мотиви
поданої апеляції з внесеними в неї
змінами; захисника та засудженого
ОСОБА_3, які просили про
перекваліфікацію дій засудженого на
ст. 124 КК України та виключення з вироку
вказівки про стягнення з засудженого
матеріальної шкоди; перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляції
прокурора та засудженого підлягають
задоволенню, а апеляція захисника
-частковому задоволенню.

Висновок суду про умисне нанесення
ОСОБА_3 ножового поранення потерпілому
ОСОБА_4 встановлений в судовому
засіданні і в цій частині не
спростовується в апеляціях.

Разом з тим, оцінюючи дії засудженого,
суд залишив поза увагою показання
останнього про те, що застосувавши до
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ніж, він захищався від
їх нападу.

ОСОБА_3 показав, що 12 серпня 2010 року
його дружині та дітям погрожували по
телефону ОСОБА_7 та якісь хлопці і
вимагали віддати телефон, який він
подарував ОСОБА_7 і за твердженням
останньої забрав. ОСОБА_7 пригрозила,
що вона зараз приїде до нього і
розбереться за телефон. Приблизно о 21
годині в квартиру ОСОБА_5, до якої він
зайшов, почали стукати у двері. В
квартиру, в якій не було світла,
вскочили брат ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
ОСОБА_6 вдарив його в обличчя, і
схвативши за шию, штовхнув на ОСОБА_4 і
почав виштовхувати на площадку, на якій
стояло ще кілька чоловік. ОСОБА_4 вдарив
його в бік. Коли його виштовхував
ОСОБА_6, йому вдалося схватити зі столу
ніж. Обороняючись від нападу ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 і розуміючи, що його будуть бити
і всі інші,

що зібралися під дверима, він вдарив
ножем ОСОБА_4 та ОСОБА_6. ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 тримали двері, не даючи іх
закрити. Він пригрозив їм і нарешті при
допомозі сусіда ОСОБА_10 йому вдалося
закрити двері квартири. Про інцидент
він відразу ж повідомив в міліцію.

Ці показання ОСОБА_3 підтвердила свідок
ОСОБА_5, пояснивши, що ОСОБА_7 та інші
стукали у двері та вимагала їх
відчинити. Боячись, що ці люди зірвуть
двері, вона їх відкрила. ОСОБА_7 ввійшла
разом із своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_4
і між ними та ОСОБА_3 зав'язалась бійка.
ОСОБА_7 втекла. Вона теж злякалась і
забігла в іншу кімнату, з якої чула як
били ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_3
зайшов та сказав, що він когось порізав
ножем.

Факт погроз на адресу ОСОБА_3 з боку
ОСОБА_7 та невідомого чоловіка
підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
пояснивши, що ці погрози надходили на
телефон засудженого.

Свідок ОСОБА_10 - сусід ОСОБА_5 пояснив,
що близько 21 години бачив, як по східцям
під'їзду, в якому не було світла,
піднімались до квартири ОСОБА_5 близько
шести чоловік, серед яких були ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_6. Чув стуки у двері
ОСОБА_5, крики.. Піднявшись на другий
поверх, він почав вимагати, щоб ці люди
покинули їх будинок. В цей час з
квартири ОСОБА_5 вийшло ще двоє
чоловік, яких він почав виштовхувати
на вулицю. Зійшовши на перший поверх,
побачив на ОСОБА_4 кров.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13
підтвердили, що під час розпиття на
пляжі спиртних напоїв ОСОБА_7
запропонувала поїхати до ОСОБА_3
забрати її мобільний телефон. До
будинку, де перебував ОСОБА_3, приїхали
на двох таксі. Попереду в будинку йшли
ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а за ними - всі
інші. Вони чули як стукали у двері та
кричали. Через деякий час з квартири
вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6. З'ясувалось, що
ОСОБА_3 порізав їх ножем.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував, що
після спільного з ОСОБА_7 вживання
спиртних напоїв за її пропозицією, він,
її брат ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші, -
всього приблизно шість чоловік,
поїхали забрати у ОСОБА_3 мобільний
телефон. На їх стукіт двері відчинились
і вийшов ОСОБА_3, який наніс йому та
ОСОБА_6 удари ножем. Стверджував, що ні
він, ні ОСОБА_6 удари ОСОБА_3 не наносили.

Аналогічні по суті показання дав
свідок ОСОБА_6

Твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що
вони не нападали на ОСОБА_3 і не били
його, крім показань засудженого та
свідка ОСОБА_5, спростовані висновком
судово - медичної експертизи, згідно
якого на обличчі ОСОБА_3 виявлені
синяки, а на спині, верхніх та нижніх
кінцівках -садна, які могли виникнути 12
серпня 2010 року і відносяться до легких
тілесних ушкоджень. / т.1, а.с.96 /

При таких обставинах, коли після погроз
по телефону, в квартиру, де перебував
ОСОБА_3 та де не було світла, ввірвалось
двоє чоловіків і наносячи ОСОБА_3 удари,
почали виштовхувати його за двері, де
стояло ще кілька осіб, засуджений мав
право на оборону. Разом з тим,
застосувавши ніж до знайомих йому
людей, які заподіяли йому легкі тілесні
ушкодження, ОСОБА_3 перевищив межі
необхідної оборони.

Оцінюючи дії ОСОБА_3, колегія суддів
вважає, що його дії слід кваліфікувати
як умисне заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень, вчинене при перевищення між
необхідної оборони - за ст. 124 КК України
та призначити покарання в межах даної
статті.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України,
колегія враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу
засудженого. З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 характеризується
негативно як особа, що порушує
громадський порядок

Крім того, викладаючи обставини
вчинення ОСОБА_3 злочину, та вказавши,
що останній заподіяв ОСОБА_6 легкі
тілесні ушкодження, суд не звернув
уваги на те, що ОСОБА_6 написав заяву про
закриття перевірки даних обставин і що
за цим фактом орган досудового
слідства відмовив у порушенні щодо
ОСОБА_3 кримінальної справи./ т.1, а.с. 55,
158 /

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним виключити з
мотивувальної частини вироку
обвинувачення ОСОБА_3 у заподіянні
ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

Що стосується прохання захисника про
залишення без розгляду цивільного
позову ОСОБА_4, то апеляція в цій
частині не може бути задоволена як з
огляду на невідповідність даної
постановки питання кримінально -
процесуальному законодавству, так і з
огляду на наявні у справі докази.

В апеляційній інстанції може
вирішуватись питання про зміну чи
скасування вироку в частині цивільного
позову, але про це апелянт не просив.

Що стосується рішення суду по
заявленому позову, то ОСОБА_4 в його
обґрунтування надав довідки та копії
чеків про те, які медикаменти та на яку
суму були затрачені останнім при
лікуванні отриманого від ОСОБА_3
поранення. Ця сума складає 1351 грн. і суд
обґрунтовано стягнув її з засудженого.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що постановлений вирок
підлягає зміні.

Керуючись ст. 362, 365 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора з внесеними в неї
змінами, та апеляцію засудженого
ОСОБА_3 задовольнити, апеляцію
захисника задовольнити частково.

Вирок Глобинського районного суду від 4
лютого 2011 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.1 ст. 121
КК України на ст. 124 КК України,
призначивши по ній покарання у вигляді
двох років обмеження волі.

Виключити з мотивувальної частини
вироку обвинувачення ОСОБА_3 у
заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних
ушкоджень.

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без
змін.

С У Д Д І :

Юренко Л.А. Гавриш В.М.
Копитько Л.І.