Єдиний унікальний номер 1-249/10
номер провадження № без номера
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді - Пархоменка П.І.

при секреті - ОСОБА_1

з участю прокурора - Дей С. Г.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, раніше судимий - 17.05.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.І КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3. Космодем'янської, б. 70-а, - у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим 17.05.2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 1 КК України, судимість якого не знята і не погашена, 10.07.2010 року близько 1 години, з метою скоєння крадіжки, через фіртку, проник до господарства, яке розташоване в м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Конотопська, б. 146, кв. 5, звідки намагався скоїти крадіжку мопеду «Альфа» вартістю 4600 гривень, що належить ОСОБА_4, який зберігався у дворі вказаного господарства, але не довів свій злочинний умисел до кінця по незалежним від його волі причинам, так, як був помічений та затриманий власником мопеда.

04.09.2010 року близько 4 години підсудний ОСОБА_3 знаходячись в районі переїзду станції Бахмач-Пасажирський, із корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його ніхто не бачить, вчинив повторно таємне викрадення велосипеду марки «Аїст», червоного кольору, вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_5, в результаті чого останньому було спричинено шкоду на зазначену суму. 05.09.201 року ОСОБА_3 добровільно видав викрадений ним велосипед працівникам міліції.

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що у повному обсязі підтримує свої попередні свідчення дані на досудовому слідстві та дійсно здійснив крадіжку велосипеду марки «Аіст» та намагався здійснити крадіжку мопеду»Альфа», у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, відповідно до ч. З ст. 299 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази по справі в повному обсязі, оскільки про таке не заперечують учасники судового розгляду та підсудний, який показав, що розуміє у чому обвинувачуються, фактичних обставин справи не оспорює, таке його волевиявлення є добровільним, він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати визнанні ним обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи свідчення підсудного, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення

чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Правильною є і кваліфікація дій підсудного за ст. 185 ч. 2 КХ України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. С; ~ відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України виключає із обвинувачення ОСОБА_3, таку обтяжуючу покара:- - - обставину, як рецидив злочинів, оскільки він раніше був засуджений за грабіж, і знову вчинив крадіжку, il : повторністю злочинів, яка передбачена в ч. 2 ст. 185 КК України, як ознака злочину, що впливає на й кваліфікацію.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд виходить із принципів законності, справедливое- / обгрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступ:-: тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, врахов; наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кільк:;-., епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний стан та стан здоров'я, наявнісгг ¦ утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання та формально позитивної характерне- ч а таким, враховує обставину, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покзсяі^| попереднє притягнення до кримінальної відповідальності та сплату штрафу відповідно до при-.-аи покарання, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності, вимог потерпілих про пг : -. -ви суворого покарання, доходить висновку, що ОСОБА_3 В А. необхідно призначити покарання за с> г т яв злочинів на підставі ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини стаL тт передбачено покарання за вчинені злочини та вважає, що виправлення підсудного можливе без * покарання, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.": ¦ України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У зв'яз:-" а звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нь-:~ обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи покладаються -. засудженого відповідно до ст. 93 КПК України. Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 81 КП: У країни.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання :

за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо вів протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію' про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 103 грн. 20 коп. (сто три гривні 20 копійок) судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед жіночий, червоного кольору, марки «Аїст», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути останньому, як власнику; мопед марки «Альфа», який знаходиться на зберіганні / ОСОБА_4 повернути останньому, як власнику.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законно": сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення

.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської област ОСОБА_6