overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/921/15-к Провадження № 1-кп/613/145/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000366 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000366 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000366 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - 07 липня 2015 року на 14-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Суддя
Справа №613/1447/13-к Провадження № 1-кп/613/107/13
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Гіль А.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уварової Ю.В. Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 викликаний в судове засідання на 10.09.2013 року не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

10 вересня 2013 року винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 на 20.09.2013 рік на 11-00 год.

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

З рапорту працівника міліції вбачається, що привід відносно ОСОБА_1 не виконано в зв'язку з неможливістю встановлення його теперішнього місця знаходження.

Відподно до ч. 1 ст. 335. КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця м. Харкова, що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1.

Після встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 доставити його до Богодухівського районного суду Харківської області.

Копію даної ухвали для виконання направити слідчому Заєць О.О. та прокурору Гіль А.В. для контролю за виконанням.

Провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 зупинити.

СУДДЯ:
с.н.: 619/120/15-к
н.п.: 1-кп/619/100/15

УХВАЛА
іменем України
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіріші Ленінградської області РФ, громадянина РФ, освіта н/середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.2012 року Алчевським районним судом Луганської області за ст. 309 ч. 1. 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на строк 1 рік 1 місяць обмеження волі; 28.03.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 1, 71, 72 КК України на строк 1 рік 5 днів позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, 185 ч.2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки 11.07.2015 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищувати докази.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 11.07.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 30.08.2015р.
Копію ухвали направити начальнику Харківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №2014/1-454/11
Производство №1/2014/104/2012
14.01.2013 года судья Змиевского районного суду Харьковской области Шахова В.В., рассмотрев апелляцию старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. на приговор Змиевского районного суду Харьковской области от 25.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 25.12.2012 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
04.01.2013 года в суд поступила апелляция на приговор от 25.12.2012 года старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А.
Изучив апелляцию старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. прихожу к выводу, что указанная апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, и подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В апелляции прокурор просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенной неполнотой судебного следствия и неправильным применением уголовного закона.
Однако, указание на то в чем, выражается незаконность приговора и доводы на её обоснованность прокурором не указаны, кроме того отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
Согласно ст. 350 УПК Украины в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 этого Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона на протяжении семи суток с момента получения сообщения.
Руководствуясь ст.350 УПК Украины,
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. на приговор Змиевского районного суду Харьковской области от 25.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины оставить без движения и предложить в семидневный срок со дня получения постановления устранить указанное требование закона.
Розъяснить, что в случае не устранения указанного требования закона апелляция старшего прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Гетьман С.А. на приговор Змиевского районного суду Харьковской области от 25.12.2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4910/15-к
Провадження № 1-кп/644/359/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід, обраний 18.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 13.05.2015 року продовжено до 06.07.2015 року.
Судом поставлено питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою , з тих підстав, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, захисник та обвинувачений вважали, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинуваченого зможе запобігти таким ризикам, бо він, на їх твердження « зазначеного злочину не вчиняв».
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить доводи прокурора обґрунтованими, а захисту не підтверджені жодним аргументом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань - на 30 липня 2015 р. об 12-00 год.
Запобіжний захід, обраний 18.03.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити до 02.09.2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6561/15-к
Провадження № 1-в/644/371/15
Справа № 644/6561/15-к
Провадження №1-в/644/371/15
УХВАЛА

Іменем України
02 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 02 червня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі і відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання зі встановленням йому іспитового строку на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 України до 2 років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, зі встановленням йому іспитового строку на 1 рік.

Заступник начальника Фрунзенського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання по закінченню випробування, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 02 червня 2015 року, і подальше перебування його на обліку суперечить діючому законодавству.

Викликані в судове засідання засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, представник кримінально-виконавчої інспекції надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, засуджений був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Орджонікідзевського району м.Харкова з 18.07.2014., встановлений судом іспитовий строк 1 рік закінчився 02.06.2015р. За вказаний період засуджений нових злочинів не скоїв, покладені на нього судом і інспекцією обов`язки виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 646/4121/15-к
№ Пров. 1-кп/646/340/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в вироку суду від 03.04.2015 року по справі № 646/4121/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.04.2015 року по вказаному по вказаному кримінальному провадженні було ухвалено вирок.

У вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова було допущено описку, а саме: у резулятивній частині вироку було помилково вказано невірну дату відрахування початку строку відбування покарання вказано «23.03.2015 року» замість «25.03.2015 року».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду зазначеного питання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за доцільне виправити описку допущену у вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2015 року.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.04.2015 року описку стосовно дати початку строку відбування покарання ОСОБА_3 ..

Вважати правильним у резулятивній частині вироку дату відрахування початку строку покарання ОСОБА_3 «25.03.2015 року»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/5408/2012 Председательствующий І-й
Производство 11/790/842/14 инстанции ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 декабря 2014 года судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_4 ,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по обвинению по ч. 4 ст. 190, ч.ч.2,3 ст. 28, ч.ч.2,3ст. 358 УК Украины направлено на дополнительное расследование для установления его места проживания.
На данное постановление суда прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела в судебном заседании, подана апелляция в которой, содержится просьба постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона ст. 281УПК Украины и ч. 2 ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960 года), а уголовное дело возвратить в суд первой инстанции возвратить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку поданная апелляция не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Украины.
Апеллянтом проигнорированы требования ст. 350 УПК Украины, которые предусматривают наличие в тексте апелляции обоснования доводов, а также ссылок на соответствующие листы дела.
Так, указав в апелляции, что в отношении ОСОБА_4 было заведено ОРД и проводятся оперативно-розыскные мероприятия Червонозаводским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, прокурором не приведены данные о номере ОРД и о результатах таких мероприятий, информация Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области к апелляции не приложена, ссылок на листы дела с такой информацией нет.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
Поэтому дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины и устранения указанных недостатков апелляции.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
ПОСТАНОВИЛ:
Дело по апелляции прокурора на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_4 , снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 643/3385/15 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1350/15
Категорія: ч. 2 ст. 297 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 липня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 21 липня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3087/14-к

11.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 17.03.2014 року о 10.30год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1