Справа № 0818/9047/2012 1/335/64/2013
о возвращении дела на дополнительное расследование
25 декабря 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.
при секретаре Соловьёвой А.С.,
с участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Львова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, директор ООО «Сич-Инжиниринг», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он являясь директором ООО «Сич Инжиниринг», в период с декабря 2005 года по июль 2006 года умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 982 854,44 грн., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 685 054,93 грн., пошлина в размере 297 799,51 грн.
Указанные действия, по мнению следствия, ОСОБА_2 совершил путём предоставления таможенным органам ложные сведения о стоимости перемещавшегося через таможенную границу Украины товара в инвойсах и грузовых таможенных декларациях №112000002/6/000670 от 10.02.2006 г., №112000002/6/000684 от 10.02.2006 г., №112000002/6/000833 от 17.02.2006 г., №112000002/6/001176 от 01.03.2006 г., №112000002/6/002565 от 16.04.2006 г., №112000002/6/002592 от 20.04.2006 г., №112000002/6/001910 от 28.03.2006 г., №112000002/6/004998 от 04.07.2006 г., №112000002/6/005195 от 10.07.2006 г., №112000002/6/005422 от 17.07.2006 г.
ОСОБА_2, органом досудебного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются умышленное уклонение от оплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, совершённое служебным лицом предприятия, не зависимо от формы собственности, обязанным их уплачивать, повлекшее фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объёме и пояснял, что он является директором ООО «Сич Инжениринг», которое долгое время приобретало у фирмы «Spyro Elektronics FZE» (ОАЭ) и завозило на территорию Украины товары. На каждую поставку товара состовлялся отдельный контракт и подписанные стороной отправителя документы на товар приходили на предприятие вместе с грузом. Пакет документов обычно содержал контракт, инвойс, сертификат происхождения, авианакладные или морские коносаменты, оригиналы писем об изменении цены или коммерческих предложений. Полученные документы он подписывал, после чего они передавались в ООО «Грин Лайн». Таможенные стоимость товара всегда подтверждалась Запорожской таможней. Никаких претензий по недоплате со стороны таможенных органов Украины в адрес предприятия не поступало. Все поставки товара производились согласно подписанных между сторонами контрактов, а расчёты - в соответствии с ними. Все налоги, сборы, пошлин были уплачены своевременно и в соответствии с контрактами, ГТД и законодательством Украины, что подтверждается результатами налоговых проверок.
В ходе судебного следствия по настоящему делу защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просит направить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, подсудимого, который поддержал ходатайство защитника, прокурора, который не возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, суд считает, что ходатайство адвоката о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования» от досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В рамках данного уголовного дела органом досудебного следствия, в нарушение ст. 22, 64 УПК Украины, в полной мере не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В частности, время возникновения у ОСОБА_2 умысла на уклонение от уплаты налогов, способ и место внесения неправдивой информации в инвойсы и грузовые таможенные декларации №112000002/6/000670 от 10.02.2006 г., №112000002/6/000684 от 10.02.2006 г., №112000002/6/000833 от 17.02.2006 г., №112000002/6/001176 от 01.03.2006 г., №112000002/6/002565 от 16.04.2006 г.,№112000002/6/002592 от 20.04.2006 г., №112000002/6/001910 от 28.03.2006 г., №112000002/6/004998 от 04.07.2006 г., №112000002/6/005195 от 10.07.2006 г., №112000002/6/005422 от 17.07.2006 г. о стоимости перемещавшегося через таможенную границу Украины товара.
По мнению органа досудебного следствия ОСОБА_2 уклонился от уплаты налогов путем предоставления таможенному брокеру документов, содержащих заведомо ложные сведения. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей» в случае, если уклонение от уплаты налогов совершено путем подделки документов, действия виновного дополнительно квалифицируются по ст. 366 или 358 УК Украины. Однако досудебным следствием процессуальное решение по данному факту не принято.
Также органом досудебного следствия не указано на основании чего им сделан однозначный вывод о внесении неправдивой информации относительно стоимости перемещаемого груза именно ОСОБА_2, а не стороной отправителя - ОСОБА_4, поскольку документы на груз заполнялись в ОАЭ стороной продавца и перемещались на территорию Украины вместе с грузом. ОСОБА_4 по данному факту не опрашивался, процессуальное решение досудебным следствием по его действиям также не принималось.
Текст самого обвинительного заключения не соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины. Так, согласно требований данной статьи обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии: место, время, способы, мотивы и последствия преступления, а в резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и кратко излагается существо предъявленного обвинения. Между тем, объём предъявленного ОСОБА_2 обвинения является большим, чем обстоятельства, установленные досудебным следствием.
В материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы ответов из таможенных органов ОАЭ относительно реальной стоимости импортируемого ООО «Сич Инжиниринг», в период с декабря 2005 года по июль 2006 года товара по вышеуказанным таможенным декларациям, то есть по стоимости предмета преступления и возможного причиненного ущерба. При этом, размер ущерба подлежит обязательному доказыванию в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, он является еще и квалифицирующим признаком инкриминируемого подсудимому деяния.
В процессе судебного следствия невозможно выяснить, каким образом в распоряжение СО ГНА в Орджоникидзевском районе г. Запорожья поступили материалы, послужившие основанием к возбуждению данного уголовного дела, так как в материалах содержаться документы, которые несут противоречивую информацию по данному вопросу.
Так, на л.д. 23-24 т. 1 находится постановление следователя СО СБУ в Запорожской области Бабенко М.О. от 23.01.2012 года о выделении материалов уголовного дела для дополнительной проверки в ГНА в Запорожской области, согласно которого в ГНА в Запорожской области были переданы документы, касательно финансовой деятельности и ВЭД, изъятые при обысках и выемках в ООО «Сич Инжиниринг», на 5723 листах, а также компьютерная техника. Указанное постановление, в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, не содержит отметки о регистрации в ГНА в Запорожской области, дальнейшая судьба выделенных документов неизвестна.
На л.д. 56-57 т. 1 содержится постановление следователя СО СБУ в Запорожской области Бабенко М.О. от 25.01.2012 года о выделении материалов уголовного дела в Запорожскую таможню для принятия решения согласно таможенного законодательства. При этом в Запорожскую таможню выделены оригиналы контракта № 291205/1 от 15.12.2005 года и инвойсов к нему, которые впоследствии находились в материалах производства о нарушении ОСОБА_2 таможенных правил и не передавались в СО ГНА. (согласно сопроводительного письма - т. 1 л.д. 58 - из Таможенной службы в ГНА были переданы лишь два постановления Ленинского районного суда от 23.02.2012 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, не вступившие в законную силу). Процессуальные основания получения оригиналов инвойсов и копий ответов Таможенных органов Дубаи не известны.
Согласно ст. 65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются какие-либо фактические данные, на основании которых в установленном Законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, которое совершило данное деяние, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами, составленными по результатам ОРМ, и иными документами.
В качестве доказательств вины ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему деяния орган досудебного следствия указывает ответ таможенных органов Дубаи (т. 1 л. д. 32-34; 215-216), на основании которого проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза. Между тем, данный ответ не соответствует требованиям, предъявляемым УПК Украины к документам и порядку их получения.
Так, в материалах уголовного дела содержатся лишь ксерокопии данного ответа, как на языке оригинала, так и переведенные. При этом перевод на данном ответе является неофициальным, что говорит о возможности иных толкований текста. Сами ксерокопии заверены не в установленном порядке, поскольку на них имеется печать ГНА, но отсутствует должность и фамилия лица, эту копию заверившего, а также ссылка на то, где находится оригинал, что лишает суд возможности проверить аутентичность ответа таможенных органов Дубаи и копий, находящихся в деле.
Так, ст. 79 УПК Украины предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся при деле, при передаче дела от одного органа в другой, вещественные доказательства передаются вместе с делом. Согласно ст. 80 УПК Украины, документы - вещественные доказательства хранятся при деле, а заинтересованным лицам выдаются их копии.
Допрошенная в судебном заседании 08.07.2013 года эксперт ОСОБА_5 поясняла, что исходя из вопросов следователя, ею было рассчитано арифметическую сумму НДС, которая подлежала оплате в бюджет ООО «Сич Инжиниринг» по ряду контрактов с фирмой Spyro Elektroniks, с учетом ответа Таможенных органов ОАЄ от 13.11.2006 года и постановлений Ленинского районного суда г. Запорожья от 23.02.2012 года, которым установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 352 ТК Украины в отношении директора ООО «Сич Инжиниринг».
При этом, следователем не было предоставлено окончательное решение по данным административным материалам, оригинала письма Таможенных органов ОАЭ, а также какой либо бухгалтерской или иной документации, подтверждающей информацию данного письма. Выводы относительно необходимости уплаты НДС основывались исключительно на информации предоставленной следователем о виновности директора ООО «Сич Инжиниринг» в перемещении товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, путём предоставления таможенному органу в качестве основания для перемещения данных товаров документов, которые содержат неправдивые данные о стоимости товара. Документально материалами уголовного дела не подтверждается необходимость оплаты НДС в указанном в заключении эксперта объеме.
Таким образом, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы от 16.07.2012 года, следователем были заданы эксперту исходные данные, подлинность которых не была проверена следователем и не может быть проверена судом.
Кроме того, органом досудебного следствия, при назначении и проведении данной экспертизы были нарушены права ОСОБА_2, предусмотренные ст. 197 УПК Украины, в том числе ставить дополнительные вопросы, давать объяснения эксперту, предъявлять дополнительные документы, так как он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и ее результатами лишь 23.07.2012 года, в то время как экспертиза была назначена 02.07.2012 года, а окончена 16.07.2012 года. При этом, следователь в исходных данных для назначения экспертизы не указал, что постановления Ленинского районного суда г. Запорожья от 23.02.2012 года, которыми установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.. 352 ТК Украины в отношении директора ООО «Сич Инжиниринг», были отменены постановлениями Апелляционного суда Запорожской области от 20.03.2012 и 22.03.2012 года, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Запорожской таможни ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебном заседании опровергли факт выявления ими каких-либо нарушений при таможенном оформлении вышеуказанных партий товара.
Служебная записка № 961 от 22.05.2012 года на имя следователя ОСОБА_10 от имени начальника отдела проверок Орджоникидзевской ГНА ОСОБА_11 сообщает, что в период с 01.03.2005 по настоящее время в ООО «Сич Инжиниринг» проводились плановые выездные проверки соблюдения налогового законодательства, нарушений законодательства при проведении операций по импорту товаров и их дальнейшей реализации не выявлено. При этом, контроль за расчетом и оплатой налогов при совершении импортных операций отнесен к полномочиям таможни (л. д. 139-140 Т.1).
Согласно сообщения Запорожской таможни от 26.04.2012 года, налоговый долг по состоянию на 26.04.2012 года за ООО «Сич Инжиниринг» отсутствует (л. д. 273 Т.1).
В соответствии с п. 15 ППВСУ № 15 от 08.10.2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», преступление, предусмотрено ст. 212 УК Украины является оконченным с момента фактического непоступления в бюджет средств, которые должны быть оплачены в сроки и размерах, предусмотренных законодательством (то есть сумм согласованных налоговых обязательств). В рамках данного уголовного дела органом досудебного следствия не предоставлено ссылки на надлежащее решение налогового органа, в т. ч. таможни, о необходимости уплаты ООО «Сич Инжиниринг» каких либо сумм в бюджет, то есть не указана дата, с которой преступление считается оконченным.
На основании ст. 261 УПК Украины, суд исходит из равности сторон в судебном заседании в заявлении ходатайств и предоставлении доказательств. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования» от 11.02.2005 года, вызов и допрос новых свидетелей, дача судебных поручений допускается только по ходатайству сторон.
Учитывая, что все вышеуказанные вопросы не исследовались досудебным следствием, суд не вправе ставить вопрос о направлении судебного поручения и проведения проверки в этой части. Кроме того, собирание этих доказательств предполагает значительное время, а также проведение выемок, поэтому суд не может устранить эту неполноту в судебном заседании, а неполноту и неправильность досудебного следствия без указанных действий в судебном заседании устранить невозможно.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005 №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Судом выполнены действия направленные на восстановление нарушенных во время расследования процессуальных прав участников процесса, в частности, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02.10.2013 года органу досудебного расследования дано судебное поручение о направлении запроса для получения информации в таможенный орган ОАЭ и совершения иных процессуальных действий, а именно:
1. Действительно ли в 2006 году от таможенного органа Дубаи в адрес заместителя директора Департамента борьбы с контрабандой государственной таможенной службы Украины по факсимильной связи было направлено письмо за исх. №100/11/1RO/06 от 13.11.2006 года.
2. Входили ли в комплект документов, направленных таможенному органу ОАЭ украинской стороной для анализа, оригиналы или заверенные копии следующих документов:
- инвойсы украинской стороны;
- сертификаты происхождения, выданные торгово-промышленной палатой ОАЭ к этим инвойсам.
- контракты, согласно которым осуществлялись поставки;
- украинские грузовые таможенные декларации ИМ-40.
- какие-либо другие документы.
Если входили истребовать надлежаще заверенные их копии.
3. Выяснить на основании анализа каких документов были обнаружены разногласия о которых идёт речь в письме № 100/11/1RO/06 от 13.11.06 года и в чём эти разногласия заключались?
4. Выяснить были ли таможенным органом ОАЭ проведены какие-либо проверки фирмы «Spyro Electronics FZE» и применялись ли к ней какие-либо административные санкции, поскольку как следует из письма за исх. №100/11/1RO/06 от 13.11.06 года, таможенным органом ОАЭ была установлена иная фактурная стоимость.
Однако судебное поручение органом досудебного расследования исполнено не было, что свидетельствует о том, что неполнота досудебного следствия не может быть устранена судом при судебном рассмотрении.
Согласно п. 3 ППВСУ № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для проведения дополнительного расследования» от 11.02.2005 года, уголовное дело не подлежит рассмотрению, если при производстве досудебного следствия были нарушены права обвиняемых на защиту.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что обвинение, предъявленное ОСОБА_2 является неконкретным, и нарушает его право на защиту от конкретного обвинения, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины, в том числе суммы реального ущерба, в совокупности с нарушением его права на защиту при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и процессуальных нарушений при получении документов исключает возможность суда устранить допущенные органом досудебного следствия недостатки и постановить законный и обоснованный приговор.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проведено неполно и односторонне, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела полностью не выяснены и не исследованы, данная неполнота не может быть устранена в порядке судебного разбирательства, а уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.
Органу досудебного следствия при производстве дополнительного расследования необходимо произвести следующие следственные действия:
- истребовать информацию от предприятия «Spyro Electronics FZE» о стоимости поставляемого оборудования в адрес ООО «Сич Инжиниринг» по контрактам, являющимся предметом данного судебного разбирательства с предоставлением соответствующих подтверждающих документов;
- истребовать из Таможенных органов ОАЭ информацию относительно финансовых взаимоотношений ООО «Сич Инжиниринг» и «Spyro Electronics FZE» в период с декабря 2005 по июль 2006 года с предоставлением необходимых документов о стоимости поставляемого оборудования по вышеуказанным контрактам;
- опросить ОСОБА_4 или иного представителя «Spyro Electronics FZE» по обстоятельствам заключения вышеуказанных контрактов и определению стоимости поставляемого оборудования;
- принять процессуальные решения по действиям ОСОБА_4 при заключении вышеуказанных контрактов и составлению экспортных документов;
- установить процессуальный механизм получения органом досудебного следствия копий документов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела и лицо, заверившее эти копии;
- установить местонахождение оригиналов вышеуказанных документов с целью сравнения их аутентичности;
- провести внеплановую проверку ООО «Сич инжиниринг» с целью проверки соблюдения налогового законодательства при проведении операций по импорту товаров и их дальнейшей реализации в период с декабря 2005 по июль 2006 года с учетом постановлений апелляционного суда Запорожской области от 20.03.2012 и 22.03.2012 года в отношении ОСОБА_2 и в случае выявления нарушений, приобщить к материалам дела соответствующее решение контролирующего органа;
- провести судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью выяснения реального ущерба, предоставив в распоряжение эксперта оригиналы истребованных документов и определения апелляционного суда Запорожской области от 20.03.2012 и 22.03.2012 года в отношении ОСОБА_2;
- провести иные следственные действия, направленные на полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, необходимые для принятия процессуального решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины - направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.В. Гашук