overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/556/64/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області -

в особі судді Закревського Л.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

прокурора Авруки М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України,-,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження з розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України.

За змістом ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, не заперечував проти призначення йому захисника - адвоката за рахунок держави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_1 зазначивши, що у кримінальному провадженні відсутні докази щодо доходу обвинуваченого, які свідчили б про неможливість призначення йому захисника.

Потерпілий теж не заперечував проти призначення захисника обвинуваченому.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін, вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно ст.49 ч.2 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні. Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Володимирецького районного суду Рівненської області (вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець Рівненської області) 27 листопада 2013р. о 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.392 КПК ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа
Номер провадження 1-в/556/146/2015
У Х В А Л А

22.06.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 30 хв., 01 липня 2015 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/57/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.05.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 28.05.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 січня 2010 року в приміщенні салону «Престиж», що розташований по вул.. Свободи, 7 в м.Дубно Рівненської області завдав їй ударів в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Справа слухання ще не розпочиналась. Судове засідання було призначено на 21 червня 2010 року. В судове засідання не з'явились ні підсудний ОСОБА_1, ні потерпіла ОСОБА_2

За змістом ч.3 ст.282 КПК України, суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу, за примиренням сторін чи у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Злочин передбачений ч.1 ст.125 саме і відноситься до злочинів, що зазначені в ч.1 ст.27 КПК України.

Оскільки потерпіла не з'явилась до суду не вказавши про поважність причин своєї неявки, справа підлягає закриттю за неявкою потерпілої.

Керуючись ст.27, ч.3 ст.282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, провадженням закрити за неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №592/3388/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/323/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було:

- надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час клопотань та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 травня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 9 червня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі колегії судів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000707 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 306, ч.2 ст.306, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона. В судовому засіданні стороною кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про примусове супроводження осіб, які підлягають виклику до зали судового засідання, в зв`язку з їх неявкою, оскільки їх свідчення мають суттєве значення для розгляду зазначеної справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,327 КПК України, суд -

у х в а л и в::

Застосувати примусовий привід через органи міліції в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307 на 05 березня 2014 року на 10-30 годин свідків:

ОСОБА_14 АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_15 АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_16 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_17 - АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_18 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_19 АДРЕСА_4

Гусятинського ОСОБА_20 АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_21 - АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_22 - АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_23 АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_24 АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_25 АДРЕСА_9 ,

ПримаковськоїЄвганії Володимирівни АДРЕСА_10 ,

ОСОБА_26 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_27 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_28 АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_29 АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_30 АДРЕСА_13 ,

ОСОБА_31 - АДРЕСА_14 ,

ОСОБА_32 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_33 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_34 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_35 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_36 АДРЕСА_15 ,

ОСОБА_37 АДРЕСА_16 ,

ОСОБА_38 АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_39 АДРЕСА_17 ,

ОСОБА_40 АДРЕСА_18 ,

ОСОБА_41 АДРЕСА_19 ,

ОСОБА_42 (слідчий) м.Херсон, вул.Кірова,4

Виконання ухвали доручити УМВД України у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
С ОСОБА_43

О ОСОБА_44 суддді ОСОБА_2 С ОСОБА_43
Справа № 667/5811/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 09.06.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000640 від 11.11.2014 року,

в с т а н о в и в :
27.07.2015 року до слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 09.06.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000640 від 11.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 09.06.2015 року. Скаржник зазначає, що отримав оскаржувану постанову 17.07.2015 року, однак доказів цього не надає, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 09.06.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000640 від 11.11.2014 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/927/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суд м. Херсона від 03 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 17 жовтня 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суд м. Херсона від 03 вересня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 12 листопада 2014 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/356/15-к
Провадження №11-кп/791/683/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000180 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.07.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 04 серпня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2303/998/12
П О С Т А Н О В А

31.07.2012 р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі Миколаєнко В.В.

за участю прокурора Панімаша О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 року за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки,-

в с т а н о в и в :

Інспектор Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдан С.І., звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 року за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки - у звязку з закінченням іспитового строку.

Згідно подання, ОСОБА_1 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, виконав усі обовязки, покладені судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задоволити подання інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.78 КК України, суд по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений виконав всі покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 року за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 року за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки - звільнити.

Копію постанови направити до Драбівського відділення КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області для відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3152/13-к
номер провадження 1-в/695/136/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_3

представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглядаючи клопотання про скасування звільнення та направлення для відбуття покарання з одночасним оголошенням засудженого в розшук з обранням запобіжного заходу взяття під варту відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На судові засідання, призначені на 22.07.2014 р. та 02.10.2014 р. обвинувачений засуджений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Прокурор та представник МРП КВІ заявив клопотання про примусовий привід засуджений ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора та представника МРП КВІ, відповідно до ст..323 КПК України в зв`язку з неприбуттям засудженого у судове засідання, відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області:

- засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає АДРЕСА_1 .

Засудженого доставити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 год. 16.10.2014 року.

Копію ухвали направити в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1