Справа №1- 723 2006р.
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т. І.

при секретарі - Кириченко О.В.

з участю прокурора - Карабаш Ю.О.

та захисника - адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу
за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Кременчука
Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна,
незаміжня, не працює, проживає в м. Кременчуці, без визначеного місця
проживання, ніде не зареєстрована, раніше судима 30.04.1991 року Автозаводським
райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 229-6 КК України (в
редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільнилася в 1992 році,
20.09.1996 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за
ч.2 ст. 229-6, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення
волі, 26.01.1999 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області по
ч.2 ст. 229-6, ч 1 ст.81,42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років
позбавлення волі, звільнилась 06.11.2001 року, 25.12.2003 року Автозаводським
райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2
років позбавлення волі, 12.07.2005 року Автозаводським райсудом м. Кременчука
Полтавської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі,

в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Згідно матеріалів кримінальної
справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 1.05.2005 року приблизно 12 год.
вона, повторно.на території Центрального ринку м. Кременчука незаконно придбала
з метою збуту у невстановленої органами досудового слідства особи особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який перевезла на
громадському транспорті за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці.

4.05.2005 року приблизно 23 год.
біля АДРЕСА_6 в м. Кременчуці ОСОБА_2, повторно, незаконно збула за 500 грн
ОСОБА_3. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом 55
мл. 5.05.2005 року о 14.30 год. в АДРЕСА_2 в м. Харкові вище вказаний особливо
небезпечний наркотичний засіб був вилучений у ОСОБА_3. в присутності пойнятих.

8.05.2005 року приблизно 12 год.
ОСОБА_2, повторно, на території Центрального ринку м. Кременчука незаконно
придбала з метою збуту у невстановленої органами досудового слідства особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який перевезла на
громадському транспорті за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці.

8.05.2005 року приблизно 13-40 год.
ОСОБА_2 біля АДРЕСА_6 в м. Кременчуці незаконно збула ОСОБА_3. за 1000 грн
особливе небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований - 59 мл. В той же
день приблизно

2

13-40 год біля АДРЕСА_6 в м.
Кременчуці ОСОБА_3. був затриманий
працівниками міліції з вище вказаним незаконно придбаним
особливо-небезпечним наркотичним засобом.

В цей же день о 13-45 год за місцем
проживання ОСОБА_2 були вилучені 1000 грн отриманих від ОСОБА_3. за збут
наркотичного засобу.

11.05.2005 року приблизно 14 год
біля АДРЕСА_3 в м. Кременчуці ОСОБА_2 була затримана і в неї були вилучені 79
грами особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який
вона зберігала без мети збуту.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 вину в скоєнні інкримінуємих їй злочинів не визнала, пояснивши, що не
придбавала наркотичний засіб ні для себе, нв для збуту, оскільки на мала таких
грошей, не збувала наркотичний засіб ОСОБА_3. Вину на досудовому слідстві
визнавала, оскільки на неї здійснювався психологічний тиск з боку працівників
ВБНОН УМВС в Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які посадовили її в
Автомобіль, повезли до Харківського СІЗО, по дорозі декілька раз пропонували
прийняти наркотичний засіб - опій ацетильований, на що вона погоджувалася,
оскільки в неї була наркозалежність від опіатів, обіцяли не обирати міру
запобіжного хаходу - взяпя під варту до розгляду кримінальної справи, після
чого вона погодилася взяти на себе вину в скоєнні збуту наркотичного засобу,
таким чином обмовивши себе.

В судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_7, який показав, що не придбавав наркотичний засіб у ОСОБА_2 в
травні 2005 року, а приїхавши на початку травня 2005 року в м. Кременчук
придбавав наркотичний засіб у незнайомого хлопця в приватному секторі.
Оперативна закупка ним не проводилася. Під фізичним та психологічним тиском він
змушений був обмовити ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 показав, що на
початку травня 2005 року він знаходився по АДРЕСА_4 в м. Кременчуці, де в той
час знаходилася ОСОБА_2, яку затримали разом з ним працівники міліції, але
наркотичні засоби при ньому у ОСОБА_2 не вилучалися. Після того, як на ОСОБА_2
одягли наручники, її повели до автомобіля і кудись повезли.

Крім того. По справі були допитані
свідки - працівники ВБНОН ХМУ УМВС в Харківській області ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, свідок-понятий ОСОБА_9, які хоч і підтверджували проведення
оперативної закупки особливо наркотичного засобу - опію ацетильованого з участю
ОСОБА_3 у ОСОБА_2, але називали різний час складання протоколу огляду ОСОБА_3,
вручення йому 1000 грн для закупки наркотичного заходу та виїзду в м. Кременчук
для проведення оперативної закупки наркотичного засобу.

У зв'язку з тим, що свідок ОСОБА_3.
в судовому засіданні змінив свої покази, дані на досудовому слідстві і у
зв'язку з показами свідка ОСОБА_8, показами підсудної ОСОБА_2 судом надалося
доручення в порядку ст.315-1 КПК України прокурору м. Харкова про проведення
прокурорської перевірки причетності працівників ВБНОН ХМУ УМВС України в Харківській
області до застосування недозволених заходів ведення дізнання до підсудної
ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3., проведення ряду оперативно-слідчих дій, направлених
на перевірку алібі підсудної, свідка, та встановлення додаткових свідків. Але
до моменту винесення судом даної постанови доручення суду не виконано, що
унеможливлює прийняти по справі законне обґрунтоване рішення. Судом приймалися
заходи до прискорення виконання даного судом доручення шляхом направлення
листів-нагадувань як прокурору м. Харкова так і

3

направлення
листів-нагадувань по телефаксу прокурору Полтавської області. Піддаються судом сумніву і досліджені судом
письмові докази. Так, згідно показів свідка ОСОБА_7 акт його огляду та вручення
йому грошей для проведення оперативної закупки
проводився 11.05.2005 року приблизно 8год.- 8-30 год. а
13-45 год. в цей же день був складений протоколу вилучення в м. Кременчуці у нього наркотичного
засобу, придбаного у ОСОБА_2, то не
зрозуміло і підлягає перевірці, як міг бути допитаний ОСОБА_7 в якості обвинуваченого 11 травня 2005 року в приміщенні ХМУ УМВС України в період часу з 10-25 год. до 11-20 год. ст. слідчим СУ ХМУ ОСОБА_10. / а.с.43 т.1/. цей факт потребує
перевірки прокурором м. Харкова. Не вияснено органом попереднього
слідства та підлягає перевірці, де проходив передача особливо наркотичного заходу та грошей між ОСОБА_2 та
ОСОБА_7. - поАДРЕСА_5, по АДРЕСА_4,
чи біля АДРЕСА_3 в м. Кременчуці.

Оскільки направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування у зв'язку

з неповнотою та неправильністю
проведеного досудового слідства згідно ст. 281 КПК

України не можливо
усунути в судовому засіданні, при таких обставинах дана

кримінальна справа почина бути направлена на додаткове розслідування прокурору м.

Харкова.

Керуючись ст.281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

Направити кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК
України прокурору м. Харкова на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до
набрання чинності постановою залишити взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція напротязі 7 діб до апеляційного суду

Полтавської
області, підсудною ОСОБА_2 -
в той же строк з моменту

вручення копії постанови.