Справа
№1 l-a-460 2007 рік Головуючий у 1-ій інстанції -
185 КК України Доповідач - Борщ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: Головуючого: Осетрова В.І. Суддів:
Нікітіна О.С. , Борща B.C. З участю
прокурора: Сагайдака І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровоград кримінальну справу за апеляцією
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 на вирок
Новоархангельського районного суду від 12 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, учень 10-Б
класу Новоархангельської ЗОШ №1, раніше
не судимий засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі. На підставі
ст. ст. 75, 104 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. У відповідності
до ст. 76 КК Украйни зобов'язаний
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з»являтись в ці органи для
реєстрації.

Цим же вироком
засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на вирок відносно яких апеляцій не надійшло.

Суд визнав
винним ОСОБА_1 в тім, що він 12.06.2006
року о 1 год. 30
хв., знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою в групі
з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом розбиття віконця проник в кіоск «Морозиво», розташований в смт. Новоархангельску по вул. Леніна,
який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , звідки викрав товари на суму 6 046 грн.

В апеляції
законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 просить змінити
вирок, пом'якшити покарання
застосувавши ст. ст. 69,
105 КК України та передати неповнолітнього під нагляд батьків.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора
вважавшого, що апеляція не підлягає
задоволенню, засудженого ОСОБА_1
підтримавшого апеляцію, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1
в скоєні злочину ніким не оскаржується і доведена доказами перевіреними в
судовому засіданні.

Суд вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна , вчинене за попередньою змовою
групою осіб з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи
покарання суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і
обгрунтовано прийшов до висновку про можливість застосування ст. І04 КК України. ст. 105 КК України може бути застосована до
неповнолітнього, він може бути
звільнений від покарання із истосуванням примусових заходів виховного
характеру, якщо він вчинив злочин
невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України
злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК
України відноситься до тяжких злочинів і тому у даному випадку ст. 105 КК України не може бути застосована.

Підстави для
застосування ст. 69 КК України відсутні
і, крім того, її неможливо застосувати, так як всі види покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх
згідно ст. 98 КК України, крім призначеного, не можуть бути застосовані в даному випадку.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_23алишити без
задоволення, а вирок Новоархангельського
районного суду від 12 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни