АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «16 » січня 2007 р. колегія судців судової палати у

кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

головуючого Тарбинського В.Г.

суддів Підгорної С.П., Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
за

апеляціями засудженого
ОСОБА_3 та в його інтересах
адвокатів

ОСОБА_1, ОСОБА_2
на вирок Хотинського районного суду

Чернівецької області від 8 листопадак 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель с. Рухотин, Хотинського району
Чернівецької області, не працюючий, раніше не судимий, засуджений за ст. 115 ч. 1 КК УКраїни на деять років позбавлення волі.

Строк покарання відраховано
засудженому з 1 листопада 2005 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винуватим і засудженим за те, що в ніч
з 21
на 22 жовтня 2005 року у власному будинку в с. Рухотин Хотинського району, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, на грунті
неприязних стосунків, заподіяв ОСОБА_4 кулаками тілесні пошкодження в тому числі забій речовини головного мозку в зв"язку з
чим настала смерть ОСОБА_4 таким чином засуджений
вчинив умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_4 заподіявши їй не менше 64-х ударів.

В апеляційних скаргах:

- засуджений вважає, що його безпідставно звинувачено у
вбивстві ОСОБА_4 оскільки в нього не були
підстави сваритися з бувшою

Справа № 11-13 / 2007 р.
Головуючий в І інстанції Гергележиу Р.Ф. Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач Тарбинський
В.Г.

2

коханкою, нічого було з нею ділити.
Покійна його не боялась оскільки сама приїхала до
нього. Ніхто із свідків не бачив, щоб він бив ОСОБА_4. Якщо і тягнув її за руку, то мусив це зробити ще в зимку 2005 року в зв"язку з тим, що вона
п"яна впала біля туалету на вулиці.

Наміру
вбивати ОСОБА_4 у нього не було і в зв"язку з цим просить вирок щодо нього
відмінити і справу
направити на додаткове розслідування;

- адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого просять вирок суду щодо Козачака
скасувати і справу направити на додаткове досудове слідство
мотивуючи це тим, що вході досудового слідства та в
суді не були перевірені всі обставини справи, всі версії при яких ОСОБА_4 отримала чи могла отримати 21, 22 жовтня 2005 року тілесні пошкодження зі слів засудженого при падінні зі сходів в підвал,
біля будинку, з дерева. Не враховано по справі що ОСОБА_4 була особою з психічними
вадами та зловживала алкоголем.

Вважають, що судово-медична експертиза по справі є хибною, а

висновки
експерта про причини смерті потерпілої і час її настання не

відповідають
обставинам справи. На думку захисту всі ці обставини і

протиріччя не були предметом перевірки ні органом досудового слідства, ні

судом, а тому вирок суду щодо ОСОБА_3 є необгрунтованим.

Заслухавши доповіді судді, пояснення захисників, підтримавших апеляції, думку прокурора, яка просила апеляції залишити
без задоволення, а вирок відносно засудженого без
змін, розглянувши справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляції підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до
вимог ст. 22 КПК
України прокурор, слідчий зобов"язані
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин
справи, виявити як і ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують
його відповідальність.

Як орган досудового слідства так і суд, згідно ст. 64 КПК України, повинні
встановити подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні
злочину і мотиви злочину. Все це має бути доведеним і підлягає доказуванню

При проведенні досудового слідства
по обвинуваченню ОСОБА_3

3

у вбивстві
ОСОБА_4 і пред"явлені йому обвинувачення по ст. 115 ч. 1 КК України, вказані вимоги закону не були виконані.

По справі не встановлено хто, як і при яких обставинах в 20 числах жовтня 2005 року заподіяв ОСОБА_4 більше 60 легких тілесних ушкоджень. При
цьому не була врахована їх локалізація на тілі потерпілої. Органом слідства
взагалі не встановлено час їх заподіяння, в тому числі і заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень від яких настала її смерть, спосіб заподіяння, де ці тілесні ушкодження були
заподіяні ОСОБА_4 і при яких обставинах.
Експерт на ці питання відповіді не дав.

Не зроблено відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого
з метою перевірки його версій, щодо відтворення обстановки і умови, в яких
ОСОБА_4 могла отримати тілесні ушкодження,
знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, при падінні в підвал, з дерева. При відтворенні слід залучити
спеціаліста, експерта і, в залежності
від встановленого по справі, призначити комісійну судово-медичну експертизу для
встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілої з врахуванням обставин справи і їх локалізації. Встановити ким, як і при яких обставинах ОСОБА_4
були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження від яких настала смерть потерпілої. Чи не виникли ці тілесні ушкодження при падінні. Коли
ці тілесні ушкодження були заподіяні
і коли по часу настала смерть потерпілої після заподіяння їй тяжких тілесних
ушкоджень. При цьому врахувати протокол огляду місця події.

При проведенні додаткового розслідування органу слідства, в залежності
від висновків комісійної експертизи, слід встановити суб"єктивну і об"єктивну сторону злочину - спосіб заподіяння
потерпілій тілесних ушкоджень, в тому числі і тих, від яких настала смерть
потерпілої, мотиви вчинення злочину і
винність обвинуваченого у вчиненні злочину і, в залежності від
встановленого і зібраних по справі доказів, вірно кваліфікувати дії винного.

Зібрані слідством докази по справі були неповні і це призвело до того, що обвинувачення ОСОБА_3 було пред"явлено з
порушенням вимог ст. ст. 131,132,
64 КПК України.

Районний суд не звернув уваги на
неповноту слідства по справі і постановив вирок, засудивши ОСОБА_3
за ст. 115 ч. 1 КК України при цьому

4

не вказав у вироку як і при яких
обставинах ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні
ушкодження від яких настала смерть потерпілої, не зазначив час заподіяння цих
тілесних ушкоджень і час настання її смерті, мотиви скоєння злочину ОСОБА_3. В мотивувальній частині вироку суд, визнавши ОСОБА_3 винним в умисному вбивстві ОСОБА_4 і заподіяння
їй не менше 64 ударів, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, в той же час зазначив, що ці тілесні
ушкодження ОСОБА_4 могла отримати і при падінні зі сходів.

Таким чином суд, при постановленні вироку навів висновки, які свідчать про неповноту досудового та судового слідства та
містять істотні суперечності, які не відповідають
фактичним обставинам справи.

У зв"зку з тим, що по справі слід провести ряд слідчих дій і недоліки
слідства не можуть бути усунуті в суді, вирок щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору Хотинського
району Чернівецької області для проведення
додаткового розслідування і встановлення фактичних обставин
справи, об"єктивної і суб"єктивної сторони злочину по факту смерті ОСОБА_4 в жовтні 2005 року в с. Рухотин Хотинського району, а доводи
апеляцій, як обгрунтованих слід задовільнити.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 367 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляції ОСОБА_3, адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити, вирок Хотинського
районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати і справу щодо нього повернути прокурору Хотинського району на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.