3 июля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г.
Севастополя в составе
Председательствующего: Рахненко О.В.
Судей Тележниковой
P.M., Андрейченко А.А.
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор местного
суда Балаклавского района г. Севастополя от 16 апреля 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Севастополя,
гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1, в
Украины не судимый
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем годам лишения
свободы. В пользу ОСОБА_4 с ОСОБА_5взыскано: в счет возмещения материального
- морального вреда- 500 гривен.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.
рождения, уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, не женаты, в
Украины не судимый, проживающий в АДРЕСА_3,
сужден по ст. 186 ч. 2 УК
лишения свободы. На основании ст. 75 УК
отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины с возложением на него
Судебная коллегия,
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
28 декабря 2005 г. около 18 часов ОСОБА_1 по предварительному
сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии опьянения, в парке на ул. Шевкопляса в г.
Инкермане г. Севастополя, открыто похитили у сидящего на лавочке ОСОБА_6
мобильный телефон «Филипс» стоимостью 535 гривен с чипкартой стоимостью 20 гривен, на счету которой находилась 1 гривна. Своими действиями они
причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
4 сентября 2006 года около 16 часов 15 мин. ОСОБА_1, повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным
Уг. дело № 11-303 Председательствующий по 1 инстанции: Санаковева М.А
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик: Тележникова
следствием лицом, находясь на пляже «Учкуевка» в г.
Севастополе, с целью тайного похищения чужого имущества, собрал оставленные
вещи, принадлежащие ОСОБА_4, а именно: мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1700 гр., сим-карту ЮМС стоимостью 60 гр., мужскую рубашку, джинсы и другое
имущество, всего на общую сумму 2053 гривны.
Однако начатые как тайные действия ОСОБА_5 по завладению имущества были
замечены супругами ОСОБА_7, которые потребовали от ОСОБА_1 возврата похищенного
им имущества. Игнорируя требования указанных лиц, ОСОБА_5 с места происшествия
скрылся с похищенным им имуществом, распорядившись им в последствии по своему
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит
приговор в отношении ОСОБА_5отменить и постановить свой, смягчив ему
назначенное судом наказание, применив ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Свою просьбу адвокат мотивирует тем,
что ОСОБА_1 с момента задержания и до конца судебного следствия давал
признательные показания, написал явку с повинной, в силу ст. 89 УК Украины не судимый. В результате
совершенного им преступления тяжких последствий не наступило. По мнению
апеллянта, у суда были все законные основания, чтобы назначить ОСОБА_1
наказание с применением ст. 75 УК
В отношении осужденного ОСОБА_2 апелляция не вносилась.
Заслушав докладчика, пояснение
адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении
приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда 1 инстанции о виновности ОСОБА_5 в
совершении инкриминируемых ему преступлений и о квалификации его действий
полностью подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами и
никем не оспариваются.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд,
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, учел тяжесть и объем преступных действий, данные о личности
подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии
опьянения, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и
указанные в апелляции. При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, применил
требования ст. 69 УК
Украины и назначил ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1
характеризуется отрицательно, не имеет постоянной работы, материальный ущерб,
причиненный преступлением, им не возмещен.
Таким образом, доводы апелляции о
назначении ОСОБА_1 слишком сурового наказания являются не состоятельными и
противоречат фактическим обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное,
коллегия судей не находит оснований к отмене, либо изменению приговора и
снижению наказания, назначенного ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 362,
365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить
без удовлетворения, а приговор местного суда Балаклавского района г.
Севастополя от 16 апреля