overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-22/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

з участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.
Приозерськ Джезказганської області республіки Казахстан, громадянина України,
освіта неповна середня, не одружений, не працює, який мешкає АДРЕСА_1,
засудженний 17.01.2005 року вироком Красноградського районного суду Харківської
області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий
строк на 2 року з призначення обов"язків суду: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично
з"являтись для реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА: Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 17.01.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строком на 2 роки.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, лише в серпні
2005 року не
з"явився на реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно,
чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання з"явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекціїї УДДУПВП в Харківській області підтримав
подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку
прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши
надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період
іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, за місцем
проживання характеризується позитивно тобто за встановлений судом термін довів
своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, ухваленного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 17.01.2005
року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк на 2 роки .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.
Справа 5-11/2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007 року.

Суд Гусятинського району Тернопільської області в складі:
головуючого судді Римара Г.М. при секретарі Комар Т.В. з участю прокурора
Юзьвака І.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці у ВК 112 справу про
заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням у вигляді
обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засудженого 19.03.1999 року Мінським райсудом м.Києва за
ст.142чЗ КК України на 12
років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 22.11.1998
і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання засуджений ОСОБА_1
не допускав порушень режиму утримання і трудової дисципліни, до роботи
відносився сумлінно.

Має 5 заохочення. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити невідбуту частину
покарання, більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став
на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.407 КПК України, ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покапання більш м"яким покаранням у вигляді обмеження волі
на невідбутий строк покарання в кримінально-виконавчі установі
відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним
нагляду з обов"язковим залученням засудженого до праці.

На постанову
суду протягом 7 діб з
дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Тернопільського Апеляційного суду.
Постанова

Іменем України

12 лютого 2007 року Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області
- Самосьонок
В.М. при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю прокурора -
Плахотнік В.В.

розглянувши
матеріали кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185ч.1 КК України, -

встановив :

Справа підсудна місцевому
Козельщинському суду Полтавської області. Підстав для
закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК
України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства
порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст.185ч.1 КК України призначити до судового розгляду в
залі суду об 11 год. 27 лютого 2007 року.

Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку
і з участю адвоката і захисників.

Запобіжний захід залишити попередній ОСОБА_1 - підписка про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №14-102/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2007 року суддя Октябрського районного
суду м.Полтави Хіль Л.М., розглянувши подання слідчого СВ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліціїОСОБА_1. про проведення виїмки кредитної справи з
відділення АБ „Полтава-Банк"
,-

встановив:

Слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області лейтенант міліціїОСОБА_1. звернувся
до суду з поданням , де прохає дати дозвіл на проведення
виїмки кредитної справиОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. від 25 жовтня 2006 року у відділенні АБ „Полтава-Банк",
розташованому за адресою м.Полтава,
АДРЕСА_1.

В обгрунтування подання вказав, що 25 жовтня 2006 року
ОСОБА_2., діючи повторно, з корисливих спонукань ,
з метою отримання наживи , маючи на меті отримати в кредит гроші надав підробну довідку про доходи від 25 вересня 2006 року
вихідний номер НОМЕР_1, ніби - то він працює
в „ІНФОРМАЦІЯ_2" на посаді товарознавця та отримав в АБ
„Полтава-Банк" гроші в сумі 4950 грн., не маючи наміру в подальшому борг
виплачувати . По даному факту 4.01.2007 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа
№
НОМЕР_2 д.2 по ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 178 КПК України, виїмка проводиться за вмотивованою постановою
слідчого.

Виїмка документів , що становлять державну та / або банківську таємницю , проводиться тільки з санкції прокурора або його заступника в порядку
погодженому з керівником відповідної установи.

Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи
проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи , що в поданні ставиться питання про
проведення виїмки з відділення АБ „Полтава-Банк" , що не належить до компетенції суду, в поданні слід
відмовити.

Керуючись ст. 178 КПК України,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліціїОСОБА_1. про
проведення виїмки кредитної справи з відділення АБ „Полтава-Банк" .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом
3 діб.

Суддя: Л.М.Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-4 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 115 ч. 1 ГРАБОВИЙ П.С.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ЄВТУШЕНКА В.Г., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора
СВИЩ Л.А.

засудженого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси
кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Соснівського районного
суду м. Черкаси від 22 червня 2006
року відносно ОСОБА_1, -

встановила:

В підготовчій частині апеляційного розгляду кримінальної
справи засуджений ОСОБА_1 повідомив про порушення його права подати до
апеляційного суду мотивовану апеляцію конкретного змісту в зв'язку з тим, що йому не
вручена копія вироку, постановленого Соснівським районним судом м. Черкаси 22
червня 2006 року.

В матеріалах кримінальної справи дійсно відсутні дані,
які б свідчили про вручення засудженому ОСОБА_1 копії постановленого відносно нього
вироку.

Згідно
повідомлення СІЗО № 30, що мається в матеріалах кримінальної справи(т. 2 а. с 219) копії вироку відносно ОСОБА_1 до слідчого ізолятора
не надходили.

За таких
обставин кримінальна справа підлягає поверненню до Соснівського районного суду
м. Черкаси для виконання вимог ст. 344 КПК України, тобто вручення засудженому ОСОБА_1 копії вироку з відповідним наданням
йому права в передбачені законом строки подати на вказаний
вирок мотивовану апеляцію конкретного змісту.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 357,359 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Соснівському районному суду м. Черкаси для виконання вимог ст. ст.
344, 349 ч. З, 351 КПК України та повторного її призначення до
розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 354 КПК України.
Справа № 5-10/07
ПОСТАНОВА

про встановлення адміністративного
нагляду

14 лютого 2007 року. м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд

в складі: головуючого судді Діденко Т.І

при секретарі Мазур С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про встановлення
адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця , гр. України, уродженця с Сніжки Ставищанської) району
Київської області освіта середня , не працюючий, не одружений, раніше судимий по ст.94 КК України , проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 1993 року Уманським міжрайонним судом Черкаської області за ст.94 КК України засуджений до 11 років позбавлення волі.

Після звільнення в 2003 році на шлях виправлення не став,
належних висновків не зробив і знаючи про те, що по відношенню до нього може
бути встановлений адміністративний нагляд, продовжував
зловживати спиртними напоями та порушувати громадський
порядок.

Так 21 серпня 2006 року о 15 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські
дії по відношенні до своєї співмешканки за що
Монастирищенським районним судом був притягнутий до
адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП, також йому було винесено попередження , як особі по відношенні до
якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

30.01.2007 року о 16 годині ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння по вул . Калініна м. Монастирище , мав неохайний вигляд та нестійку ходу , за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 1 КУпАП , також йому було винесене попередження , як особі по відношенню до якої може
бути встановлений адміністративний нагляд.

10.02. 2007 року о 17 годині ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного

сп'яніння
по вул. І.Франка м. Монастирище , мав неохайний
вигляд та нестійку ходу, за що притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст. 178 ч.2 ч.
КУпАП , також
йому було винесене попередження ,
як особі по відношенню до якої може бути встановлений адміністративний
нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що порушував громадський
порядок та йому виносилися попередження ,
як особі по відношенні до якої може бути встановлений адміністративний
нагляд.

2

З метою запобігання вчинення ОСОБА_1 злочинів та правопорушень, суд вважає за необхідне встановити йому адміністративний
нагляд.

Керуючись Законом України " Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі " суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
громадянину ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном
на 1
(один) рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 години ранку.

2.
Заборонити перебування в торгових
точках де продаються спиртні напої на розлив.

3.
Заборонити виїзд за межі району по
особистих питаннях без дозволу ОВС.

4.
Реєструватися в Монастирищенському
РВ УМВС в Черкаській області

один раз на місяць.

Постанова суду може бути оскарженню
в термін до 15 діб.

Суддя Діденко Т.І.

З постановою
ознайомлений ОСОБА_1
№ 5-52/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
года г. Запорожье
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре
участием прокурора Гречка Ф.А. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
Ипатовой О.В., в открытом судебном заседании
в помещении суда, рассмотрев материал по представлению заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Запорожье, гражданина Украины,
неоконченное высшее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
приговором Жовневого районного суда г.Запорожье от 16.01.2006 года по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
и на основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в один год
с возложением согласно ст. 76 УК
Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без согласия органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания,
периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
года заместитель начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно,
к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Ипатова О.В., в судебном заседании, полностью поддержала представление
удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Гречка Ф.А., в судебном заседании поддержал представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья,
рассмотрев представление, изучив контрольное дело, заслушав доводы
представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области, а также мнение прокурора, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него приговором
Жовтневого районного суда г.Запорожье от 16.01.2006 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, а также ч2 ст.
165 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, судья -
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания по приговору Жовтневого районного суда г.Запорожье от 16.01.2006 года в виде пяти лет
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение семи суток со дня его оглашения через Коммунарский районный
суд г.Запорожья.
Справа № 1-92-2007 року.
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок складено
згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2007
року на 10 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представника потерпілих та
потерпілих, свідків.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 11-70/2007 р. Головуючий 1 інстанції: Зарічна Л.А.
ч. 2 КК України Доповідач: Козак В.І.
УХВАЛА

І М ЕНЕ М УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі :

головуючого: Навозенко Л.С.

суддів: Козака В.І.,
Григор'євої В.Ф.

за участю прокурора: Шваб Л.В.

засуджених:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну

справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
та

ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської

області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

встановила:

Засуджені
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання під час апеляційного розгляду
справи про те, що вони бажають, щоб їх інтереси в суді апеляційної інстанції
представляли адвокати.

В суді першої
інстанції інтереси засудженої ОСОБА_3 захищав адвокат ОСОБА_4 Засуджені ОСОБА_1та ОСОБА_2 свої
інтереси захищали самі.

Заслухавши
доповідача, прокурора Шваб Л.В., яка вважала, що дане клопотання підлягає задоволенню, колегія суддів приходить до висновку,
що дане клопотання необхідно задовольнити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Перенести
розгляд справи за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року на
10 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2

В судове засідання доставити
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Про час
розгляду справи повідомити
Чернігівську обласну колегію адвокатів та захисника ОСОБА_4
Справа №4-106/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в

складі:

головуючого - судді -
Стеблини А.В.

при секретарі -
Курч Н.М.

з участю прокурора -
Косової О.А.

адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1. на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокуратури
Чернігівського району від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю в діях прапорщика 4MB УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_3. будь-якого складу злочину і повернути матеріали
для проведення додаткової перевірки, оскільки прийняте рішення є незаконним та
необгрунтованим.

В судовому
засіданні заявник та його адвокат підтримали свої вимоги, на їх задоволенні
наполягають.

Прокурор вважає,
що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не має і в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши
пояснення заявника, думку адвоката, прокурора та' дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи є посилання на пояснення
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7, які бачили, як ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 наносив удари
в обличчя ОСОБА_1. Однак,
поясненням вказаних осіб не була дана належна правова оцінка. Фактично не
прийнято до уваги пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_11, які вказують, що тілесні
ушкодження ОСОБА_1. були завдані ОСОБА_3. Відсутнє в постанові і відповідне
мотивування стосовного того, чому при прийнятті рішення була надана перевага
саме поясненням ОСОБА_3., ОСОБА_12., ОСОБА_13 та ОСОБА_14, і яким чином
вказані пояснення спростовують пояснення інших очевидців. Згідно акту
судово-медичного дослідження у ОСОБА_1.
маються легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
але перевіркою не з'ясовано, при яких обставинах вони були спричинені. Також,
не

2

були прийняті заходи щодо встановлення всіх очевидців подій в
барі „Алігатор55.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236-1 - 236-2 КПК України,
суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора Чернігівського району ОСОБА_15. від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, повернувши матеріали в прокуратуру
Чернігівського району для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити особі, яка винесла постанову, що була оскаржена,
прокуророві та особі, яка подала скаргу.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 7 діб із дня її винесення.