П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-504/08

26 лютого 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за
участю прокурора Ушатого Ю.М., слідчого Зубової Д.В., за участю адвокатів
ОСОБА_1 таОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві подання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України молодшого радник юстиції Кулика К.Г. про зміну
обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою
щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, росіянина, громадянина України,
уродженця м. Чіта (Російська Федерація)., одруженого, працюючого президентом
Державної суднохідної компанії «Чорноморське морське пароплавство», зареєстрованого
в АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19
лютого 2008 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України молодший радник юстиції Кулик К.Г. звернувся до суду із
подання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у Київському
СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постановою судді Печерського районного
суду м. Києва від 19.02.2008 року дано дозвіл на затримання обвинуваченого
ОСОБА_3 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про зміну щодо
нього запобіжного заходу.

Подання обґрунтовано тим, що Генеральною
прокуратурою України розслідується кримінальна справа №49-1522 за фактом
розтрати службовими особами Державної адміністрації залізничного транспорту
України «Укрзалізниця» та залізниць України державного майна в особливо великих
розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366,
ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

У
ході слідства 30.06.2005 року
Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3
за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, яку в цей же день об'єднано в одне
провадження з кримінальною справою №49-1522.

08.07.2005 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а 25.07.2007
року вищевказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 перекваліфіковані на
ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

08.07.2005 року щодо ОСОБА_3
обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця
його постійної реєстрації - АДРЕСА_1.

Того ж дня, відповідно до вимог ст. 151 КПК
України, після обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - підписки про невиїзд,
йому роз'яснено про зобов'язання
не відлучатися з місця своєї реєстрації - АДРЕСА_1, без дозволу
слідчого і з'являтись до слідчого по першому виклику для проведення всіх необхідних слідчих
дій. Також ОСОБА_3 було роз'яснено,
що у разі порушення даної ним підписки, вона може бути змінена на більш
суворий запобіжний захід.

З часу обрання запобіжного заходу -
підписки про невиїзд, обвинувачений ОСОБА_3
систематично грубо допускав порушення даних зобов'язань, оскільки без дозволу і
попередження слідчого виїжджав як до міста Києва, так і за кордон.

Так,
обвинувачений ОСОБА_3 без дозволу і попередження слідчого виїжджав до міста
Києва в наступні періоди: з 11.07.2005 року по 13.07.2005, з 25.07.2005 року по
28.07.2005 року , з 09.08.2005 року по 11.08.2005 року, з 18.08.2005 року по
20.08.2005 року, з 25.08.2005 року по 27.08.2005 року, з 31.08.2005 року по
02.09.2005 року, з 06.09.2005 року по 08.09.2005 , з 21.09.2005 року по
23.09.2005 року, з 06.10.2005 року по 08.10.2005 року, з 20.10.2005 року по
22.10.2005 року, з 09.11.2005 року по 12.11.2005 року, з 14.11.2005 року по
17.11.2005 року, з 21.11.2005 року по 23.11.2005 року, з 30.11.2005 року по
02.12.2005 року, з 14.12.2005 року по 16.12.2005 року, з 22.12.2005 року по
24.12.2005 року, з 16.01.2006 року по 18.01.2006 року, з 24.01.2006 року по
26.01.2006 року, з 31.01.2006 року по 02.02.2006 року, з 12.02.2006 року по
15.02.2006 року, з 20.02.2006 року по 22.02.2006 року, з 04.05.2006 року по
06.05.2006 року, з 11.05.2006 року по 13.05.2006 року, з 06.06.2006 року по
08.06.2006 року, з 12.06.2006 року по 14.06.2006 року, з 19.06.2006 року по
21.06.2006 року; з 30.10.2006 року по 03.11.2006 року, з 08.11.2006 року по
10.11.2006 року, з 19.11.2006 року по 21.11.2006 року, з 27.11.2006 року по
29.11.2006 року, з 05.12.2006 року по 07.12.2006 року, з 11.12.2006 року по
13.12.2006 року, з 19.12.2006 року по 21.12.2006 року, з 24.12.2006 року по
26.12.2006 року, з 11.01.2007 року по
13.01.2007 року, з 15.01.2007 року по 17.01.2007 року, з 20.01.2007 року по
26.01.2007 року, з 30.01.2007 року по 02.02.2007 року, з 02.03.2007 року по
06.03.2007 року, з 22.03.2007 року по 24.03.2007 року, з 03.04.2007 року по 06.04.2007
року, з 11.04.2007 року по 17.04.2007 року, з 24.05.2007 року по 26.05.2007
року;

­ до м. Москва (Російська Федерація) - в періоди з
11.09.2005 року по 16.09.2005 року, з 25.06.2006 року по 28.06.2006 року, з
17.12.2006 року по 18.12.2006 року, з 05.02.2007 року по 07.02.2007 року;

­ до м. Стамбул (Туреччина) - в період з 08.12.2005 року по
10.12.2005 року;

­ до м. Хо Ши Мін (В'єтнам) - періоди з 15.04.2006 року по
21.04.2006 року та з 05.07.2006 року по 09.07.2006 року;

­ до м. Каїр (Арабська республіка Єгипет) - в період з
01.07.2006 року по 05.07.2006 року.

03.07.2007 року
ОСОБА_3 було повторно попереджено про необхідність дотримуватися вимог ст.151
КПК України та не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу
слідчого.

Однак,
обвинувачений ОСОБА_3, ігноруючи вимоги кримінально-процесуального
законодавства, продовжував виїжджати за межі м. Одеса без дозволу слідчого, чим
знову порушував надану ним підписку про невиїзд. Так,ОСОБА_3 були здійснено
такі виїзди:

- до міста Києва
- в періоди з 24.07.2007 року по 26.07.2007 року, з 16.08.2007 року по
18.08.2007 року, з 11.09.2007 року по 13.09.2007 року, з 01.10.2007 року по
03.10.2007 року, з 21.10.2007 року по 24.10.2007 року, з 14.11.2007 року по
16.11.2007 року, з 20.11.2007 року по 22.11.2007 року, з 27.11.2007 року по
29.11.2007 року, з 21.12.2007 року по 23.12.2007 року.

Обвинувачений
ОСОБА_3 в період з 26.07.2007 року по 01.02.2008 року неодноразово викликався
повістками до Генеральної прокуратури України для проведення слідчих дій, а
саме - на 26.06.2007 року, 31.07.2007 року, 01.08.2007 року, 20.09.2007 року,
25.09.2007 року, 22.10.2007 року, 07.11.2007 року, 29.11.2007 року та
01.02.2008 року. Але, від явки до слідчого за вказаними повістками
обвинувачений ОСОБА_3 систематично ухилявся, надаючи неправдиві дані про
перебування на лікарняному або зайнятість в робочих процесах.

Разом з цим,
12.02.2008 року, в ході вибіркової перевірки інформації обвинуваченого ОСОБА_3
про неможливість явки для проведення слідчих дій, були виявлені факти надання
слідству неправдивої інформації, які він надав слідчому, намагаючись
перешкодити встановленню істини у справі, затягуючи процес розслідування з
метою уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.

Так, 19.10.2007
року обвинуваченому ОСОБА_3 була надана повістка про необхідність явки до
Генеральної прокуратури України на 22.10.2007 року для провадження необхідних
слідчих дій. 22.10.2007 року ОСОБА_3 надав телеграму про неможливість явки до
прокуратури у зв'язку зі знаходженням на лікарняному. Але, перевіркою
встановлено що, відповідно до наказу про відрядження №476-Л від 19.10.2007
року, ОСОБА_3 в період з 21.10.2007 року по 23.10.2007 року перебував у
відрядженні у місті Києві та листи його тимчасової непрацездатності у Державній
судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» відсутні.

Також,
27.11.2007 року обвинуваченому ОСОБА_3 була надана повістка про необхідність
явки до Генеральної прокуратури України на 29.11.2007 року для провадження
необхідних слідчих дій. 29.11.2007 року ОСОБА_3 надав телеграму про
неможливість явки до прокуратури у зв'язку зі знаходженням на лікарняному. Але,
перевіркою встановлено що, відповідно до наказу про відрядження №532-Л від
26.11.2007 року, ОСОБА_3 в період з 27.11.2007 року по 29.11.2007 року
перебував у відрядженні у місті Києві, звідки прибув до м.Одеса 30.11.2007
року. Листи тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 на цей час у Державній
судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» відсутні.

12.02.2008 року, під час спроби члена
слідчо-оперативної групи вручити ОСОБА_3 повістку про необхідність явки
14.02.2008 року до Генеральної прокуратури України для проведення слідчих дій,
було встановлено, що останній відсутній по місцю постійного проживання за
адресою і на своєму робочому місці та неофіційно перебуває у місті Києві,
виїхавши до Міністерства транспорту та зв'язку України без дозволу слідчого.

Факт виїзду обвинуваченого ОСОБА_3 з
місця постійного проживання без дозволу слідчого підтверджується наказами про
відрядження президента Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське
пароплавство” та табелями обліку робочого часу ОСОБА_3 за 2005-2007 р.р.,
рапортами слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України та працівників
ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці.

Підтвердженням факту неявки
обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин до органів досудового
слідства для провадження необхідних слідчих дій є зазначені вище повістки, які на протязі липня 2007 - січня 2008 року регулярно
направлялись ОСОБА_3, рапорти слідчого від 26.06.2007 року,
31.07.2007 року, 01.08.2007 року, 20.09.2007 року, 25.09.2007 року, 22.10.2007
року, 07.11.2007 року, 29.11.2007 року та 01.02.2008 року, в яких
підтверджено факт виклику ОСОБА_3 та його грубе ігнорування законних
вимог слідчого щодо ознайомлення із матеріалами справи, телеграми ОСОБА_3 про
неможливість явки до органу досудового слідства, а також накази про відрядження
президента Державної судноплавної компанії
„Чорноморське морське пароплавство” та табелями обліку робочого часу ОСОБА_3 за
вказаний період.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3, вислухавши
слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання,
вислухавши думку адвокатів, які заперечували проти зміни запобіжного заходу,
суд прийшов до наступного.

В розпорядженні
слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.12 ст. 366 КК
України, а саме: висновки судових експертиз з питань пожежної безпеки,
охорони праці та з екологічних питань, покази обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та
інших, вилучені фінансово-господарськими документи Одеської залізниці,
матеріали перевірки Державним департаментом пожежної безпеки МНС,
Держгірпромнаглядом МНС України та УкрНДІканалпроектом, а також інші матеріали
справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши обставини, які відповідно до
ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні
запобіжного заходу, а саме:
вік обвинуваченого, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, дані про
попередні судимості, соціальні
зв'язки, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій
кримінальній справі, суд доходить висновку про необхідність задоволення подання
слідчого.

Так, із змісту ст. 151 КПК України
випливає, що порушення обвинуваченим
даної ним підписки про невиїзд,
може бути підставою заміни більш суровим запобіжним заходом.

В наданій
підписки про невиїзд ОСОБА_3 зобов'язався не відлучатись без дозволу слідчого з
місця постійного проживання :АДРЕСА_1

Як вбачається із матеріалів
кримінальної справи №50-1522, з часу обрання запобіжного заходу - підписки про
невиїзд, обвинувачений ОСОБА_3 систематично допускав порушення даних зобов'язань, оскільки без
дозволу слідчого виїжджав до міста Києва.

На підставі
викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 5
до 8 років позбавлення волі, порушує вимоги взятих на себе зобов'язань по
підписці про невиїзд та не з'являється до слідчого за викликом, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на більш суворий захід - взяття під варту.

При вирішенні
цього питання суд також виходить з того, що наведенні в поданні обставини
свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на
волі, ухилятиметься від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України,
-

П О С Т А Н О В
И В:

Змінити запобіжний
захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, росіянина,
громадянина України, уродженця м. Чіта (Російська Федерація), одруженого,
працюючого президентом Державної
суднохідної компанії «Чорноморське морське пароплавство», зареєстрованого в
АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, з
підписки про невиїзд на взяття під варту
з триманням у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань.

Контроль за
виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: