АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/392/14
Категорія Ухвала Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки України в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Розмір застави не визначався

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.09.2014 року, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, поділяючи наміри терористичної організації «донецька народна республіка» (далі «ДНР») у травні 2014 року познайомився з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , який проживав у м. Слов`янську Донецької області та являвся активним учасником «ДНР».

Протягом серпня-вересня 2014 року ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дав згоду на пропозицію так званого ОСОБА_10 щодо сприяння терористичній діяльності «ДНР» шляхом інформування представників цієї терористичної організації про місця дислокації, порядок несення служби військовими підрозділами Збройних Сил України, їх переміщення на території м. Слов`янська та прилеглих територіях.

Виконуючі поставлені так званим ОСОБА_10 завдання, Новосельцев цілеспрямовано та регулярно повідомляв представнику «ДНР» по телефону відомості про розміщення, кількість та рух ЗСУ та підрозділів МВС, розміщення блок-постів в м. Слов`янську та порядку несення служби на них.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що висновки суду про наявність ризиків, є непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими та базуються лише на припущеннях. На обґрунтування своїх вимог вказує, що зі слів його підзахисного, він був затриманий не 14 вересня 2014 року у приміщенні УСБ України в Полтавській області, як вказується у протоколі про затримання, а раніше 10 вересня під час ремонту транспортного засобу на території роботодавця.

Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував «Протокол за наслідками консультацій Тристоронньої контактної групи відносно спільних кроків, направлених на імплементацію Мирного плану Президента України ОСОБА_11 та ініціатив президента Росії В.Путіна», згідно п.5 якого контактна група домовилась про «невідкладне звільнення заручників та незаконного утримуваних осіб».

Будучи повідомленим про дату і час розгляду справи захисник в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення ї без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ УСБУ України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 14.09.2014 року.

15 вересня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

16 вересня 2014 року слідчий УСБУ в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки брав участь у терористичній організації, повідомляв її представників про пересування військ ЗСУ, підрозділів МВС, зокрема «Київ-1» та підлягає постійному візуальному контролю, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя, обговоривши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Указане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, наразі знаходиться у початковій стадії розслідування, а підозрюваним є особа, що постійно проживає поза межами Полтавської області, у районі проведення Антитерорестичної операції.

Як видно із наданих суду документів, ОСОБА_8 зареєстрований та має житло у м. Слов`янськ Донецької області, кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого відділу УСБУ в Полтавській області.

Крім того є очевидним, що засіб забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання, про який просить адвокат, не стане дієвою перепоною Новосельцеву у продовженні тієї ж кримінально караної діяльності, у якій він підозрюється.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням самого характеру правопорушення, часу його вчинення у період зовнішньої агресії в Україну, початкової стадії досудового розслідування, у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, оскільки прокурор довів про існування ризиків його втечі, впливу на свідків та можливості іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування, а вік і стан здоров`я ОСОБА_8 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Наявні у провадженні письмові документи указують, що ОСОБА_8 був законно затриманий у присутності двох понятих 14.09.2014 року, того ж дня постановою слідчого було надано доручення Полтавському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання підозрюваному ОСОБА_8 вторинної правової допомоги у кримінальну провадженню №0000035. Наступного дня, 15.09.2014 року Новосельцеву у присутності захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України сприяння терористичній організації, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього документів на 30 арк. підозрюваний ОСОБА_8 отримав 16 вересня 2014 року о 12 годині., за 6 годин до судового засідання (початок о 18год.12хв.), яке відбувалося за участю професійного захисника. Відтак твердження сторони захисту про ніби то порушення вимог пункту 5 «Протоколу за наслідками консультацій Тристоронньої контактної групи відносно спільних кроків, направлених на імплементацію Мирного плану Президента України ОСОБА_11 та ініціатив президента Росії В.Путіна» не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 не є полоненим, а затриманий правоохоронними органами у передбаченому КПК України порядку за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, та має доступ до кваліфікованої правової допомоги і право на судовий захист своїх інтересів.

Видно також, що слідчий суддя взяв до уваги твердження Новосельцева про дату його фактичного затримання, а тому у резолютивній частині рішення ухвалив, що строк його тримання під вартою слід рахувати з 13год. 10 вересня 2014року.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Октярбського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2