overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1641/15-к
Провадження № 1-в/210/199/15

"03" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4
за участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини на більш м`яке покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представника адміністрації колонії, заперечував з приводу задоволення заяви засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, заохочень не має, порушує вимоги режиму відбування покарання, за що підлягав стягненню.
Прокурор, також просив суд відмовити у задоволенні заяви про заміну невідбутої частини на більш м`яким, пославшись на те, що засуджений ОСОБА_5 не довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання, має діюче стягнення від 06.03.2015 р..

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, даних, що свідчать, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення не навів, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід свідка

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000422 від 12.02.2015 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Захисники, обвинувачені та потерпілий підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відкласти до 16.07.2015 року до 13-00 години.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4

Здійснити примусове супроводження свідків у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 липня 2015 року о 13-00 годині.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити в КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2162/15-к
Номер провадження 1-кп/213/252/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 09 травня 2015 року.
.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 09 травня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14.30 годин 17 липня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 203/4190/15-к
Провадження № 1-кп/0203/367/2015
У Х В А Л А
13 липня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 03.07.2015р., який надійшов 13.07.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 03.07.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 03.07.2015р., який надійшов 13.07.2015р. від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Стуковенкова В.П.
при секретаре Быченковой А.С.
с участием прокурора Логвин Ю.В.
представителя инспекции - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске представление специалиста Кировского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Ленинском районе г.Днепропетровска об отмене испытательного срока и направлении для отбытия назначенного судом наказания осужденного ОСОБА_2,
Настоящее представление не может быть рассмотрено по причине неявки в судебное заседание осужденного ОСОБА_2, который надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку осужденный не явился в судебное заседание без уважительных причин, его явка является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть осужденного принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2012 года к 9 часам, по адресу: ул.Коробова, 6 в г.Днепропетровске, осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить начальнику Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области с обязательным сообщением об исполнении суду.
Судья В.П.Стуковенков
07.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/8100/13-к
ПОСТАНОВА

Провадження №1-кп/205/730/13

07 жовтня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковекова В.П. від 28 січня 2013 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 у рамках кримінальної справи про заволодіння посадовими особами ОК "Вест-Тарханкут" шляхом шахрайства коштами членів кооперативу: ОСОБА_2 на суму 241660грн., ОСОБА_3 на суму 199856грн., ОСОБА_4 на суму 190390грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 прохає відмінити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2013 року.

Заслухавши доводи заявника, суд вважає недоцільним відміняти арешт на майно до винесення вироку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.174 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/6850/14-к
1-кп/214/521/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.08.2014 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002854 від 23.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002854.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 08 серпня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002854, яке відбудеться 08 серпня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/802/15-к
Провадження № 1-кп/192/110/15
Ухвала
Іменем України
"14" липня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000837 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання захисник призначений Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної правової допомоги замість відведеного захисника ОСОБА_5 не з`явився, повідомлення про призначення захисника до суду до теперішнього часу не надійшло.
В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з не призначенням захисника обвинуваченому.
Обвинувачений проти відкладення судового засідання не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної правової допомоги не призначеного обвинуваченому захисника для захисту його прав, тому є підстави для відкладення судового засідання.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 324 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні №0000837 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України на 15 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити замість відведеного захисника адвоката ОСОБА_5 іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який є обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000837 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2015 року о 15 год.00 хв. у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторити виклик прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1191/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/183/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

при розгляді 21 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційної скарги прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополь Дніпропетровської області, українець, громадянин України, раніше судимий
було визнано невинуватим та виправдано за ст.121 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на призначену судом дату слухання скарги прокурора, причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч.4 ст.354 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або колегія суддів вирішить провести судове слідство.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування виправдувального вироку та винесення відносно ОСОБА_8 обвинувального вироку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів
Апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок відносно ОСОБА_8 відкласти на 16 червня 2015 року на 12 годину, про що повідомити учасників справи.
Доставити примусовим приводом до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31 на 12 годину 16 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити начальнику Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який приймає участь у справі.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2
Дніпропетровської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/8308/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/179/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.03.2015 о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6205/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року до Корольовського районного суду м.Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002227 від 27.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

05.06.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Сторони клопотань про виклик для допиту осіб не заявили.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити, клопотань про його зміну не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 2227 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16 годину 22 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1