overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-33/2007 г.
12 июня 2007 г. Велиобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре - Логвиновой М.В.
с участием прокурора - Кулик К.И.,
рассмотрев в открытом
судебном
заседании в пос. Великий
Бурлук представление Волчанского МРО УИИ об
освобождении от наказания ОСОБА_1,
Волчанский МРО УИИ подал
представление об освобождении
от наказания ОСОБА_2., осужденного 03.06.2004 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч.1 ст. 121 УК
Украины с применением ст.75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с трехлетним испытательным сроком.
Выслушав пояснения представителя Волчанского МРО УИИ, исследовав материалы контрольного дела, выяснив мнение прокурора суд приходит к
выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 во время
испытательного срока новых преступлений не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного 03 июня 2004 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч.1 ст. 121 УК
лишения свободы с применением в соответствии со ст.75 УК Украины трехлетнего
испытательного срока, от назначенного
наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд
Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его вынесения.
Справа № 5 - 90
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Суддя Новоазовського
районного суду

Донецької
області Преснякова А.А.,

розглянувши
матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1на постанову про порушення
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в
інтересах ОСОБА_1. 26.07.2007 року звернувся до суду з даною скаргою, просить скасувати, як незаконну постанову про порушення
кримінальної справи від 07.06.07р. за
ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно ч.3 ст.
236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину
може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з
достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної
особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження
не позбавляє права повторно звертатися до суду.

З ч.1, 2 ст.
236-8 КПК України вбачається, що
скарга на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
справи розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження
до суду.

Про
відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи
суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється:

1)
особі, яка подала
скаргу, її захиснику або законному
представнику;

2)
органу, який
порушив кримінальну справу або у провадженні якої вона перебуває;

3)
прокурору;

4)
потерпілому або особі,
за заявою якої було порушено справу.

Враховуючи, що обґрунтування порушення прав та інтересів
ОСОБА_1. є недостатнім для відкриття
провадження за скаргою на постанову про порушення справи, а також скарга не містить даних про наявність
потерпілих від злочину, їх місце
знаходження, що позбавляє суд виконати
вимоги ч.1, 2 ст.
236-8 КПК України, вважає
необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
236-7 ч.3 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1на
постанову про порушення кримінальної справи.

Одночасно суд
роз'яснює, що відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Дорошевич P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
Марганецького MB КВІУДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1956 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 07.04.2005 року Томаківським
районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
2 ст.
78 КК України та ч. 2, 3 ст.
166 КВК України клопоче про відміну іспитового строку засудженому та
направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку суду від 07.04.2005 року, так як: за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1., характеризувався
негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, на неодноразові виклики до КВІ Томаківського
району для реєстрації не з'являвся, має
письмові попередження. Начальник Марганецького MB КВІ УДД
УВП в Дніпропетровській області вважає,
що ОСОБА_1., навмисно ухиляється
від виконання покладених на нього судом обов'язків та систематично порушує
порядок відбування покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання не може бути задоволено так як закінчився іспитовий
строк засудженому ОСОБА_1.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити, засудженого ОСОБА_1.,
звільнити.

УХВАЛИВ:

У
клопотанні начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду від 07.04.2005 року -
звільнити.

Керуючись ст.
165 ч. 1 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Дело№1п-5/2007г.
13 июля 2007 г. Великобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе.
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.,
при секретаре- Логвиновой
с участием прокурора- Вязёнова Д.С., рассмотрев представление следователя
Великобурлукского РО УМВДУ в Харьковской обл. об
уголовной ответственности ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК
Следователь Великобурлукского РО ГУВД
Украины в Харьковской обл. направил в суд представление об освобождении от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки ОСОБА_1, который 10.12.2006
г. проникнув обманным
путем на охраняемую территорию тракторной бригады ЧАСП «Бурлукское» незаконно
завладел автомобилем НОМЕР_1, который перегнал к себе домой. Следователем
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст.289 УК Украины. В постановлении
указано, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка,
чистосердечно раскаивается в содеянном.
Выслушав пояснения ОСОБА_1 и мнение
прокурора суд считает, что представление следователя не подлежит
Согласно ст.48 УК Украины и 7 УПК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной
ответственности, если во время расследования дела или рассмотрения его в суде
вследствие изменения обстановки совершенное деяние утратило общественную
опасность и это лицо перестало быть общественно опасным.
Однако об общественной опасности
преступления и лица его совершившего в постановлении ничего не сказано.
Более в самом постановлении указано,
что ОСОБА_1 проник на охраняемую территорию тракторной бригады и незаконно
завладел автомобилем. ОСОБА_1 в своем пояснении фактически это подтвердил, но
проникновение является квалифицирующим признаком ч.2 ст.289 УК Украины.
Этот же квалифицирующий признак ч.2
ст.289 УК Украины указан и в постановлении следователя о привлечении ОСОБА_1 в
качестве обвиняемого(л.д.260). Данное преступление относится уже к числу тяжких.
Как в постановлении в качестве
обвиняемого так и в постановлении об освобождении от уголовной ответственности
неуказанно, кто является владельцем автомобиля НОМЕР_1, которым незаконно
В связи с изложенным в удовлетворении постановления
следователя следует отказать, а уголовное дело возвратить прокурору
Великобурлукского р-на для проведения досудебного следствия. Руководствуясь
ст.ст.7,12 УПК Украины и ст.48 УК Украины, суд
Отказать следователю
Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской обл. в удовлетворении
представления об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки
ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с момента его
Справа
№ 5-36/08
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого-судді - Якименко Т.О.,

при
секретарі - Балала Л.В.,

з участю
прокурора - Машиної А.В.,

та представника
КВІ - Бершак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням Котелевського районного
підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
району про звільнення від відбування покарання після закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Верхні Ворота Воловецького
району Закарпатської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні дітей не має,
працюючого слюсарем заводу нестандартного обладнання с. В.Рублівка
Котелевського району, раніше судимого Києво-Святошинського районним
судом м. Києва, 27.08.2007 року по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2007 року
засуджений по ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим
терміном 1 рік, якщо він не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтись
на реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 умов та порядку відбування
покарання дотримувався неухильно, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з'являвся
своєчасно. За місцем проживання характеризується позитивно.

Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням
умов та порядку відбування покарання засуджений
ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 26 серпня 2008 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довів своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78 КК
України, ч. 2 ст. 1 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського
районного суду Полтавської області від 27 серпня 2007 року, в зв'язку з
закінченням іспитового терміну.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1-770/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно ректора та працівників
Київського Національного медичного університету ім.
О.О.Богомольця за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а також справи про
злочини, передбачені ст. 356 КК України
щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Шевченківського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно ректора та працівників Київського
Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця за ст. ст. 183, 356,
364, 365, 367 КК України направити до прокуратури Шевченківського району м.
Києва для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Карабань
Справа № 1п-32/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Чагі О.І., з участю прокурора Біловара
Р.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово постанову
слідчого СВ Берегівського РВ УМВС про направлення кримінальної справи до
суду для вирішення питання про закриття
в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС направив в суд постанову
погоджену з Берегівським міжрайонним прокурором про закриття справи в зв'язку з
закінченням строку давності.

Із справи вбачається, що 05 липня 1993 року була порушена
кримінальна справа по факту розбою вчиненого 01 липня 1993 року приблизно о
01:45 годин, коли між населеними пунктами с. Гать та с. Яноші , поблизу
повороту на с. Чікош-Горонада, група невстановлених осіб, зупинила автомобіль
«ВАЗ-21011», державний номер «НОМЕР_1», що належить ОСОБА_1, під керуванням
водія ОСОБА_2, який із застосуванням фізичної сили угнали, за ознаками ст. 141
ч. 2 КК України 1960 року.

28 липня 2008 року злочин був перекваліфікований
відповідно до нового кримінального кодексу на ст. 187 ч. 2 КК України.

Оскільки, прийнятими оперативно-розшуковими
міроприємствами та вході проведення досудового слідства по справі осіб, які
скоїли злочин не встановлено та відповідно до ст. 49 КК України строк давності
притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, слідчий СВ
Берегівського РВ УМВС виніс постанову погоджену з Берегівським міжрайонним
прокурором про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання
про закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав та
просив суд кримінальну справу закрити в зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що санкція ст. 187 ч. 2 КК України
передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10
років, тобто згідно до ст. 12 КК України це є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України строк давності сплив
05.07.2008 року.

За таких обставин кримінальну справу слід закрити в
зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3 ,
248 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу порушену 05
липня 1993 року за фактом розбою вчиненого відносно ОСОБА_2 між населеними пунктами с. Гать та
с. Яноші , поблизу повороту на с. Чікош-Горонада,, за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України закрити у зв'язку з
закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 1-127/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 09 липня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Галушки О.Г.

за
участю секретаря Дячук С.Л.

прокурора Приймачка В.В.

захисника
ОСОБА_3

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що на
протязі жовтня 2001 року шляхом шахрайства заволодів грошима потерпілого
ОСОБА_2 в сумі 1300 доларів США, що еквівалентно за курсом гривні до долара США
- 6930 грн. 43 коп.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про дачу доручення органу, який провадив досудове розслідування
провести виїмку документів, що стосуються оформлення закордонних віз
потерпілому ОСОБА_2 та його сину - свідку по справі ОСОБА_4, корті знаходяться
у ОСОБА_5 бувшого працівника фірми «Одісей».

Крім цього, прокурор просить дати
доручення органу розслідування, для встановлення особи свідка, який приходив на
фірму «Одісей» і приносив 200 доларів США та документи ОСОБА_2 і ОСОБА_4 З
показань свідка ОСОБА_5 ця особа представилася їй, як племінник свідка ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_3 заявив, що необхідно
теж дати доручення органу розслідування для встановлення особи ОСОБА_7, якому
за показаннями підсудного ОСОБА_1 були передані ним закордонні паспорта ОСОБА_4
та ОСОБА_2, а також гроші в сумі 1300
доларів США.

Підсудний в судовому засіданні вказав,
що ОСОБА_7за зовнішнім виглядом середньої статури, на зріст 170-175 см, має
чорне волосся з сивиною, проживає в м.Львові в районі вул.Наукової,
користується автомобілем марки «Ауді-100» білого кольору.

Заслухавши учасників процесу, суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.315-1 КПК України, суд,-

постановив:

Дати доручення органу розслідування
Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області провести виїмку документів
у ОСОБА_5, що стосуються оформлення виїзду за кордон ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
жовтні 2001 року, яка проживає у АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1.

Крім цього, доручити органу
розслідування встановити особу племінника свідка ОСОБА_6, яка приносила у фірму
«Одісей» до ОСОБА_5 документи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та гроші в сумі 200 доларів США,
а також особу ОСОБА_7, якому за твердженням підсудного ОСОБА_1 він передавав
для виготовлення закордонних віз ОСОБА_2, ОСОБА_4 гроші в сумі 1300 доларів США
та їх закордонні паспорти. Зовнішні прикмети та інші дані про ОСОБА_7 зазначені
вище.

Про виконання цього судового доручення
повідомити Нововолинський міський суд в строк до 10 серпня 2008 року.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у разі встановлення вказаних осіб, забезпечити
їх явку в судове засідання на 10 годину 13 серпня 2008 року.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 1-21/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову заступника начальника СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021007-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

У період з 22.08.1992 року по 24.08.1992
року невстановлені особи таємно викрали майно з квартири АДРЕСА_1, спричинивши
ОСОБА_1 . матеріальну шкоду в розмірі 150 000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
24.08.1992 року порушено кримінальну справу № 021007-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

16.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, заступник начальника СВ просив суд вирішити питання про
закриття зазначеної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд,
зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним
зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021007-92, порушену 24.08.1992 року за ознаками ч.3 ст. 140 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
№
сентября 2008 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Раздольное Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр. Украины, не работающего, не
женатого, со средним
образованием, проживающего в селе Раздольное, АДРЕСА_1 , -
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 22 августа 2006 года ОСОБА_1.
был признан виновным и осужден по ст. 122 ч.1
УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком на два года, с обязанностью уведомлять органы
уголовно исполнительной системы о перемене места жительства. За время отбытия
наказания осужденный нарушений
общественного порядка не допускал, по месту жительства характеризуется положительно.
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный
за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания,
назначенного приговором
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 22 августа 2006
года по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде
двух лет лишения свободы с испытательным сроком на два года , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.