АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/338/15 Справа № 712/6840/15-к Категорія: в порядку КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , в якій заявник просить встановити строк на виконання ухвали Соснівського суду міста Черкаси від 18.02.2015 року та зобов`язати слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 призначити повторну судову-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000207, відкритого 23.12.2014 року за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК україни, про перевищення службових повноважень парцівниками УСБУ в Черкаській області.

18.06.2015 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого суді Соснівського районного суду міста Черкаси в порядку ст. 303 КПК України із оскарженням бездіяльності слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000207 від 23.12.2014 року та просив, у зв`язку з невиконанням ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.02.2015 року, якою було скасовано постанову про закриття згаданого кримінального провадження, встановити строк на виконання даної ухвали та зобов`язати слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 призначити повторну судову-медичну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 з підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, з посиланням на те, що статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскарженні, а факти, викладенні у скарзі ОСОБА_8 не підпадають під випадки, визначені зазначеною нормою КПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням права на захист та істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарги ОСОБА_8 у судовому засіданні проводився без його участі, просить:

- скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2015 року та постановити нову ухвалу;

- встановити строк на виконання ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.02.2015 року по проведенню повторної судово-медичної експертизи за межами Черкаської області;

- зобов`язати прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону провести повторну судово-медичну експертизу за межами Черкаської області;

- зобов`язати органи досудового розслідування зареєструвати в ЄРДР скоєння кримінального правопорушення слідчим військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_9 за невиконання поставленої ухвали від 18.02.2015 року;

- постановити ухвалу про розгляд Соснівським районним судом м. Черкаси питання про навмисне, істотне порушення слідчим суддею ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, вивчивши надані суду матеріали скарги та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно положення ч. 1 ст. 303 КПК України у досудовому провадженні заявником та потерпілим можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора, що не підлягає оскарженню, не відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України та змісту скарги ОСОБА_8 , який, як заявник (потерпілий) у кримінальному провадженні посилається на невиконання слідчим і прокурором відповідних процесуальних дій, які вони, - як вважає скаржник, - зобов`язані були вчинити, зокрема не було призначено на виконання судових рішень додаткову судово-медичної експертизу.

Слідчим суддею не було ураховано, що вчиняти процесуальні дії, зокрема вирішення питання призначення судової експертизи у визначені КПК строки у кримінальному провадженні, покладено саме на слідчого і прокурора, а отже оскарження таких їх дій і передбачається ст. 303 КПК.

Колегія суддів знаходить, що в ухвалі слідчого судді про відмову у відкритті провадження не наведено конкретних і обґрунтованих підстав для прийняття такого рішення, а лише формально (не конкретно) зазначено, що викладені в скарзі факти, не підпадають під випадки, визначені ст. 303 КПК. При цьому безпідставним у даному випадку є посилання судді на те, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до слідчого судд.

З скарги ОСОБА_8 видно, що він як заявник у кримінальному провадженні оскаржує бездіяльність саме слідчого і прокурора, яка полягає саме у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а отже така скарга підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції відповідно до ст. 306 КПК України у тому числі за обов`язкової участі скаржника.

З наведених підстав апеляційні вимоги ОСОБА_8 про прийняття апеляційною інстанцією своєї ухвали по суті його скарги, яку ще не було розглянуто судом першої інстанції, є безпідставні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 415, ч. 2 ст. 32, ст.. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 повернути в той же суд першої інстанції на новий розгляд по суті..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :