Справа № 1-185/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Олексієнко Т.С.

з участю прокурора Лукій К.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимої ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинила умисне вбивство ОСОБА_4

15 травня 2010 року близько 13 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи на подвірї приватного будинку № 1 по вул. Пархоменко в с. Потоки , Кременчуцького району , Полтавської області , розбив вилами вікно в будинку , оскільки його співмешканка ОСОБА_3 не впускала останнього в приміщення будинку , зачинившись із середини будинку . Відчинивши після цього двері , ОСОБА_3, яка теж перебувала в стані алкогольного спяніння , побачила в руках співмешканця ніж господарчого призначення , який останній тримав у правій руці , однак загрози життю ОСОБА_3 не становив , погроз на її адресу не висловлював . В цей час , в ході виниклої між ними сварки , знаходячись навпроти вхідних дверей будинку , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин , ОСОБА_3 вихопила ножа правої руки співмешканця , який опору їй не чинив , та маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті останнього та бажаючи їх настання , тримаючи ніж у правій руці , нанесла ним один удар в ліву половину грудної клітини потерпілого .

Від отриманого ножового поранення ОСОБА_4 помер на місці пригоди в короткий проміжок часу.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 341/1 від 08.07.2010 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді : сліпого , проникаючого , колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини , рана якого розташована зліва , в проекції 6 ребра , по середньо ключичній лінії , з пошкодженням серцевої сорочки та серця , крововиливу в ліку плевральну порожнину 2200 мл темної рідкої крові та темних згустків , крововиливу в порожнину серцевої сорочки 600 мл темної рідкої крові та темних згустків і по ступеню тяжкості стосовно живої людини дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент їх заподіяння .

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок проникаючого коло-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та серця , що ускладнилося масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою .Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії колюче-ріжучого предмету , який діяв із достатньою силою , клинок якого мав лезо з однієї сторони та найбільшу ширину на протязі до рівня занурення 20 мм.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3М свою вину визнала частково, пояснила , що діяла з метою самозахисту .

Вина підсудної ОСОБА_3 в скоєні умисного вбивства підтверджується :

- показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що після прибуття на місце події бачила невістку , яка бігала по двору , схвильовано кричала „ОСОБА_5 ,ОСОБА_5 !тримаючись руками за голову, потім вона побачила , що посеред двору лежить її брат ОСОБА_4 , поруч з ним на траві лежав маленький ніж .Вона зрозуміла , що він мертвий , так як лежав блідий та не дихав .

- показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив , що померлий ОСОБА_4 був його тестем ,15.05.2010 року близько 14 години йому стало відомо від дружини - ОСОБА_7 про те , що ОСОБА_3 зарізала ОСОБА_4 . Після прибуття на місце події він побачив , що навпроти вхідних дверей будинку , під стіною лежав труп ОСОБА_4 Поруч на траві лежав ніж , з правої сторони від трупу .

Коли забіг в будинок в одній з кімнат сиділа ОСОБА_3, яка була в нетверезому стані та на запитання відповіла : що нічого не робила , він сам себе .

- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16Г . , які пояснили суду , що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були постійні сварки на грунті вживання спиртних напоїв

- протоколом огляду місця події від 15.05.2010 року в ході якого був виявлений та оглянутий труп ОСОБА_4 зі слідами насильницької смерті та були вилучені знаряддя скоєння злочину ніж , змиви крові , сорочка та куртка з плямами бурого кольору , фрагмент бетонного покриття та мікрочастини з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с. 7-10);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 15.05.2010 року де зображено місце вчинення злочину , обстановку , що була під час проведення огляду на подвірї будинку № 1 по вул. Пархоменка в с. Потоки , Кременчуцького району , а також труп ОСОБА_4

- довідкою з бюро СМЕ м. Кременчука № 121 про причину смерті ОСОБА_4 від 18.05.2010 року а.с. 41 ;

- згідно висновку № 828 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2010 року в Кременчуцькому наркологічному диспансері встановлено , що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 перебувала у стані спяніння в результаті вживання алкоголю а.с. 34;

- протоколом відтворення обстановки та обставин справи події злочину від 17.05.2010 року з підсудною ОСОБА_3 , яке було проведено в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_17 із застосуванням відео зйомки та в присутності захисника , в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповіла та показала як вона спричинила тілесні ушкодження потерпілому а.с. 97-106;

- явкою з повинною ОСОБА_3 де остання добровільно повідомила про вчинений нею злочин відносно співмешканця ОСОБА_4 а.с. 5;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 460 згідно якого кров ОСОБА_4 належить до В ( ІІІ) групи , якій властиві антиген В та ізогемаглютиніни анти-А. Кров ОСОБА_3 належить до 0(1) групи , якій властивиі антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В а.с. 125-127);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 463 згідно якої на жіночій футболці та жіночих штанях( лосинах) наданих на дослідження , кров не знайдена ( а.а. 133-135);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 461 відповідно якого на чоловічій й камуфляж ній куртці та чоловічій сорочці , наданих на дослідження , знайдена кров людини

де виявлені антигени В і Н . кров у цих слідах могла походити від ОСОБА_4 Походження цієї крові від однієї ОСОБА_3 виключається , виявлення антигена Н можливе лише за рахунок домішки її крові а.с. 142-147 .;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 462 , згідно якого на зіскобі та на фрагменті бетонного покриття знайдена кров людини , де виявлені антигени В та Н .

Вказані сліди можуть походити від потерпілого ОСОБА_4 а.с. 152-156;

- висновком судово-медичної експертизи № 552 у ОСОБА_3 обєктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено ( а.с. 207 );

- висновком судово-медичної експертизи № 341/1 від 08.07.2010 року , згідно якого встановлено , що при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді : сліпого, проникаючого, колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини , рана якого розташована зліва, в проекції 6 ребра , по середньо-ключичній лінії, з пошкодженням серцевої сорочки та серця , крововиливу в ліву плевральну порожнину 2200 мл темної рідкої крові та темних згустків , крововиливу в порожнину серцевої сорочки 600 мл темної рідкої крові та темних згустків . Вказане тілесне ушкодження утворилось від дії колюче-ріжучого предмету клинок якого мав лезо з одного боку та найбільшу ширину на протязі до рівня занурення близько 20 мм ; про що свідчать дані медико криміналістичного дослідження .Раневий канал довжиною 7-9 см та має направлення спереду назад , зліва направо , знизу догори. По краях колото-різаної рани на шматочку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупу ОСОБА_4 накладень заліза не виявлено . За ступенем тяжкості стосовно живої людини дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент їх заподіяння . Причиною смерті ОСОБА_4 було проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та серця , що ускладнилося масивною внутрішньою та зовнішньою крововтратою. Враховуючи розвиток трупних явищ при огляді трупу ОСОБА_4 на місці пригоди , а також при його експертизі , можна вважати , що смерть ОСОБА_4 настала 15.05.2010 року в період часу поміж 12.30-14-30 годинами. Між отриманими тілесними ушкодженнями в вигляді сліпого , проникаючого , колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки , серця та настанням смерті ОСОБА_4 є прямий причинно-наслідковий звязок а.с. 214-217 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 341/2 від 08.07.2010 року , згідно якого встановлено , що покази підсудної ОСОБА_3 , отримані в ході відтворення обстановки та обставин події злочину від 17.05.2010 року , не суперечать медичним даним , отриманим при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 а.с. 221;

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 151 від 29.06.2010 року , згідно якого встановлено , що на наданому на експертизу 4-му ребрі від трупу ОСОБА_4 виявлене колото-різане пошкодження , яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету , клинок якого мав лезо з одного боку та найбільшу ширину на протязі до рівня занурення близько 20 мм; на наданому на експертизу клаптику шкіри від трупу ОСОБА_4 виявлена колото-різана рана , яка утворилась від дії колюче-ріжучого предмету клинок якого мав лезо з одного боку та найбільшу ширину на протязі до рівня занурення близько 20 мм Клинок ножа в пошкодженні діяв з елементами різання . По краям коло-різаної рани на шматочку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупу ОСОБА_4 накладень заліза не виявлено . Колото-різане поранення на 4-му ребрі та колото-різана рана на шматочку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупу ОСОБА_4 могли утворитися від дії клинка ножа , що наданий для дослідження .( а.с. 226-227) ;

- висновком спеціаліста № 308 від 09.07.2010 року , згідно якого ніж, вилучений 15.05.2010 року під час огляду місця події в с. Потоки , Кременчуцького району ,Полтавської області , вул. Пархоменко , 1 , виготовлений заводським способом і до категорії холодної зброї не відноситься , є кухонним ножем господарсько-побутового призначення ( а.с. 232-233);

- актом судово-психіатричної експертизи № 398 від 04.06.2010 року , згідно якого встановлено , що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , раніше яким-небуть хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала , в тому числі і на момент часу , до якого відноситься інкриміноване їй протиправне діяння , а також не страждає на даний час , а виявляє ознаки , синдром залежності внаслідок алкоголю ( хронічного алкоголізму ). Домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_3 не могли суттєво вплинути на її свідомість та діяльність в момент скоєння нею протиправного діяння . Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_3 , вона могла правильно сприймати , запамятовувати , розуміти і , в наступному , правильно відтворювати факти та події , що мають значення по даній кримінальній справі , а також могла повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків . На час експертного дослідження ОСОБА_3 не виявляє ознак відставання в психічному розвитку не повязаному з психічним розладом . У момент скоєння інкримінованого їй діяння ОСОБА_3 не знаходилась в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані , який міг би істотно вплинути на її свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації . Під дію ч 2-3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку , що предявлене звинувачення доказано , дії підсудної ОСОБА_3 кваліфікує за ч 1 ст. 115 КК України , як умисне вбивство ОСОБА_4 , завдаючи зі значною силою удар ножем в область серця потерпілого , підсудна вже мала на меті заподіяння шкоди його здоровю , що свідчить про її навмисні дії , які не є необережними , що виключає перекваліфікацію її дій на ч 1 ст. 119 КК України .

Пояснення ОСОБА_3 про те , що вчинила умисне вбивство ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони, спростовуються доказами по справі, поясненнями підсудної ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 був в нетверезому стані , розбив вилами вікно в будинку , коли вона не впускала його до будинку , в руках у нього був невеликий ніж, коли він схопив її за ліву руку , вона вихопила в нього ніж , слідів - доказів що підтвердили б це пояснення в справі немає , механізм як забирала ніж підсудна пояснити не може , - вирвалася від нього та з метою налякати останнього , зробила рух вперед ножем , в цей час ОСОБА_4 оступився та вийшло так , що вона вдарила його ножем в серце;

- даними протоколу відтворення ( а.с. 97-106) відповідно до якого ОСОБА_3 пояснила , що в той день ОСОБА_4 її не бив , висловлювався в її адресу нецензурними словами , вибив вилами вікно в будинок , показала , як вона нанесла удар ножем ОСОБА_4 в серце .

Підсудна і потерпілий були в стані алкогольного спяніння , реальної погрози її життю чи здоровю не було.

При визначенні покарання підсудній , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудної ОСОБА_3 , яка характеризується за місцем проживання негативно, схильна до вживання алкогольних напоїв ,не працює, має на утриманні двох дітей неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9, який знаходиться на вихованні у батька в м. Кременчуці , та малолітню дочку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Неодноразово Потоківською сільською радою Кременчуцького району та службою в справах неповнолітніх при Кременчуцькій районній державній адміністрації складались акти про невиконання нею материнських обовязків , викликалась на засідання опікунської ради при сільській раді .

Обставиною обтяжуючою вину підсудною являється скоєння злочину в стані алкогольного спяніння , однак на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, лікування не потребує .

Помякшуючих вину обставин в справі суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудна підлягає покаранню у виді позбавлення волі , враховуючи тяжкість скоєного та настання тяжких наслідків , підстав для застосування покарання не повязаного з позбавленням волі немає .

Цивільного позову не заявлено .

Судових витрат немає .

Речові докази , які не мають цінності підлягають знищенню .

Запобіжний захід необхідно залишити попередній утримання під вартою .

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною в скоєні злочину , передбаченого ч 1 ст. 115 КК України , призначити покарання 10 ( десять ) років позбавлення волі .

В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк утримання під вартою з 16.05.2010 року .

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній утримання під вартою .

Речові докази : ніж господарчо-побутового призначення з руківям чорного кольору , загальна довжина ножа складає 18,2 см , довжина руківя -10,2 см, довжина клинка 8 см, ширина леза 1,6 см, лезо має двосторонню заточку . На лівому боці пятки клинка мається надпис „ STAINLESS STEEL , зіскоби зі стіни будинку зі слідами речовини бурого кольору ; фрагмент бетонного покриття зі слідами речовини бурого кольору ; сорочку блакитного кольору ; чоловічу камуфляжну куртку , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області - знищити .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення всіма учасниками процесу, засудженою ОСОБА_3 на той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О. В. Бондаренко