ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/7357/2014
УХВАЛА
15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2014 року слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000066 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо незаконних дій судді ІНФОРМАЦІЯ_1 Щербини ОСОБА_4 при розгляді справи № 2-5220/11 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, 29.07.2014 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014р. зареєстровано кримінальне правопорушення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за № 0000529, за фактом службового підроблення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження 0000529 об`єднано з кримінальним провадженням №0000066.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 Почтовик ОСОБА_9 знаходилась справа №2-5220/11 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за результатами розгляду якої посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушення ст. 368 ЦПК України, складено та видано офіційні документи 2 однакових виконавчих листа з аналогічним текстом, які були пред`явлені до виконання у виконавчу службу як окремі виконавчі листи.

При допиті у якості свідка суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 Щербина ОСОБА_10 відмовилась дати показання , що стосуються розгляду зазначеної справи, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Допитана, як свідок, секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 Краєвська ОСОБА_11 показала, що саме нею складено та видано 2 однакових виконавчих листа по справі №2-5220/11, пояснюючи, що у справі два позивача, і, згідно вимог виконавчої служби, для виконання до ДВС необхідно 2 виконавчих листа.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, та можливість їх вилучення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчих листів, виданих на підставі судового рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 Щербини ОСОБА_4 від 16.01.2013 року по цивільній справі № 2-5220-11 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 де треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , КП ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ДП ІНФОРМАЦІЯ_5 Дніпропетровська регіональна філія про розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення завданої матеріальної і моральної шкоди.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0000066, вважаю, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1