Ухвала іменем україни 06 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2014 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, засуджений надіслав повторно касаційну скаргу та порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.

Згідно з вимогами ст.436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;

1)
скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

2) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

3) змінити судове рішення.

Як вбачається із касаційної скарги засудженого ОСОБА_1, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки засуджений не вказав конкретно, яке судове рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

Крім того, постановлення нового рішення не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Також, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються із змістом самої скарги, оскільки засуджений порушує питання лише про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, при цьому наводить доводи і щодо незаконності вироку суду першої інстанції.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, засуджений ОСОБА_1 не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4