Дело №1-1066/2007
октября 2007 года Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе: председательствующего-судьи Фомина В.А. при
секретаре Тимофеевой О.П. с участием прокурора Павка Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
холостого, образование ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого 07.09.2005 года Мелитопольским городским судом по ст. ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, испытательный срок 1 год в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
июля 2007 года примерно в
часов 00 минут ОСОБА_1,
находясь на АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на
открытое похищение принадлежащего ОСОБА_2 мотороллера «Q1NGQI», действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно толкнул
ОСОБА_2 правой рукой в область груди, от чего ОСОБА_2 упал на землю, в
результате чего причинил ему физическую боль и , сев за руль открыто похищенного мотороллера марки «QINGQI» стоимостью 5900 грн, скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную
Подсудимый ОСОБА_1 вину в содеянном признал полностью и
суду пояснил, что совершил преступление при выше изложенных обстоятельствах.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 вину в содеянном
признал полностью, а другие участники судебного разбирательства не возражали,
суд ограничился исследованием тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются. При этом у суда не возникло сомнений в добровольности и
истинности позиций участников судебного разбирательства.
Суд квалифицирует деяния ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества
/грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,
который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако вину
признал и в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, что
свидетельствует о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 и предупреждение
совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, если он в течение 3 лет не совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:
·не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
·сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства и работы;
·периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мотороллер «QINGQI», который был передан потерпевшему ОСОБА_2 на хранение
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.