Справа 1-59 2007 p.
ВИРОК

ЇМ„ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р. Середино-
Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої -
судді - Дубінчиної
Т.М

при секретарі - Малиновській
Н.А.

з участю прокурора -Пилипенка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді
кримінальну

справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с Кренидівка,
Сумської області, С-Будського району, українки, гр. України, заміжньої, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, а
також сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 -інваліда з
дитинства, працює агентом страховки Української пожежної компанії страховки м.
Шостка, прож. с Кренидівка,
С-Будського району Сумської області,
раніше не не судима,-

у скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст.191 ч.2, 366 ч.І КК
України,-

встановив:

Згідно ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Право приватної власності
отримується в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право приватної власності непохитно.

Згідно п. 7
ст. 8 розділу 3 Закони України « Про
бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер
зобов'язаний: забезпечити дотримання на підприємстві встановленого єдиного
методологічного початку бухгалтерського обліку складання і представлення у
встановлені терміни звітності; організувати контроль по відображенню на
рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

Згідно п.1 ст.9, вказаного Закону,
підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні
документи, фіксуючі факти здійснення господарських операцій. Первинні документи
повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідальність за невчасне складання первинних
документів і регістрів бухгалтерського обліку і недостовірність відображених в
них даних несуть особи, що склали ці документи, і їх підписали.

2

Пунктом
3.2. розділу «Права і
обов'язку сторін» договору аренди майна пайовиків бувшого КСП «Прогрес» від 01.05.06 p., передбачено,
що арендоване майно може відчужуватися по письмовій згоді представника
співвласників майна.

Підсудна ОСОБА_1, порушуючи вказані вимоги, працюючи на посаді головного бухгалтера
приватного підприємства «Кренидівка», розташованого в с Кренидівка,
С-Будського району з 02.04.05
р. по 31.12.06 р.
будучи посадовою і матеріально- відповідальною особою, маючи вільний доступ до
готівки підприємства і бланків бухгалтерського обліку, зловживаючи своїм
службовим положенням, у відсутність касира, з корисливих мотивів, незаконно з
метою отримання готівки, без згоди на те директора ЧП «Кренидівка», наперед
склала фіктивні: витратний касовий ордер №
495, без дати, на суму 6000
грн. і платіжну відомість, без дати, на таку ж суму, провівши цю суму по
касовій книзі. Вказані документи в числі інших подала на підпис директору
підприємства, який, не звернувши уваги на зміст документів, проставив в них
свій підпис, довіряючи головному бухгалтеру.

Після цього, 29.11.06
p., ОСОБА_1 отримала в банку готівку і ЗО листопада 2006 р.,у заздалегідь
заготовлений витратний касовий ордер ОСОБА_1 внесла дату і номер і отримала з
каси підприємства по нею ж складеній платіжній"! відомості, без дати, 6000 грн. готівки, з
якої на своє ім'я - 2000
грн., на ім'я свого чоловіка ОСОБА_2- 2000
грн., на свого батька і на свекруху по 1000 грн., нібито в рахунок погашення майнового паю,
заволодівши, таким чином, чужими грошовими коштами в сумі 6000 грн. Вказану
суму грошей отримала без підписів одержувачів. При цьому ОСОБА_1 питання про
видачу їй і її родичам компенсації за майнові паї з пайовиками або
уповноваженим представником пайовиків не вирішувала і згоди пайовиків на
відчуження майна для подальшої виплати компенсації не отримала.

Підсудна ОСОБА_1, допитана у судовому засіданні, свою
вину у інкримінованому їй обвинуваченні
за ч.2 ст.191, 366 ч.І КК
України визнала повністю і дала
суду покази, що підтверджують фабулу
обвинувачення. Згодна на розгляд справи по спрощеному варіанту. Пояснила, що
дійсно вона вважала, що ці гроші належать їй та її родичам через те, що у
господарстві є майнові паї, які належать їм. Але вона знала, що у натурі цих
грошей ніколи не отримає і вирішила таким чином забрати частку паїв. Вона
дійсно виписала витратний ордер, на суму 6000
грн., який підписав директор підприємства, склала платіжну відомість і
отримала гроші на себе і своїх родичів. Гроші вона повернула у касу
підприємства, збитки від шкодил
а.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує : -
за ч.2 ст.191 КК України як привласнення грошових коштів-
чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ;

3

- за ч.І ст.366 КК
України як службове підроблення.

Обговорюючи питання про міру
покарання для підсудної ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної, яка
позитивно характеризується за місцем проживання та роботи і обставини, що
пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставини, що пом"якшують покарання :підсудна
ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у скоєному розкаялась, вперше притягується
до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, та
дитину-інваліда, збитки відшкодила, постраждала внаслідок пожежі.

Враховуючи скоєне підсудною, всі
вище перелічені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної
ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувати до неї положення
ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням. При
цьому суд враховує, що ОСОБА_1 у злочині щиро розкаялась, раніше не судима,
збитки відшкодила, має на утриманні неповнолітню дитину та дитину-інваліда, яка
потребує оперативного втручання, сім"я ОСОБА_1 постраждала внаслідок
пожежі у їх домі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд-

Присудив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні
злочину, передбаченого :
ч.2 СТ.191 КК України та ч.І ст.366
КК України та призначити їй покарання за цими статтями:

-за ч.2 ст. 191 КК України 2 роки позбавлення
волі з позбавленням права займати посади головного бухгалтера на підприємствах , в установах та в
організаціях будь-якої форми власності строком на 1 рік;

- за ч.І ст.366 КК України штраф 510 грн. на користь
держави. На підставі ст.70 КК України шляхом повного складання призначених
покарань остаточно призначити до відбування ОСОБА_1 2 роки позбавлення
волі з позбавленням права займати посади головного бухгалтера на підприємствах , в установах та в
організаціях будь-якої форми власності строком на 1 рік; з штрафом у
розмірі 510 грн. на
користь держави.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення
волі, якщо
вона протягом одного року не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки, передбачені
ст.76 КК України, а саме:

1. не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально- виконавчої системи,

повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.

3. 3) періодично заявлятися для
реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Контроль за
поведінкою засудженої ОСОБА_1
покласти на органи виконання покарань
за місцем проживання засудженої.

При цьому, на підставі ст.72 КК
України покарання у вигляді штрафу у сумі 510
грн. та додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади
головного бухгалтера на підприємствах ,
в установах та в організаціях будь-якої форми власності строком на 1 рік виконуються самостійно.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду
через С-Будський райсуд протягом
15 діб з моменту
його проголошення всіма учасниками
процесу, а засудженою - з
моменту отримання нею копії вироку.

Вирок набраний на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя С-Будського райсуду Дубінчина.