Справа № 4-8/2007
ПОСТАНОВА

5 березня 2007 року м.
Хмельницький

Військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону під головуванням судді Трачука P.M., при секретарі
Балаць С.Г., за участю прокурора - заступника військового прокурора
Хмельницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_5, заявника ОСОБА_1 його
захисника - адвокатаОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
розглянувши скаргу захисника - адвокатаОСОБА_2 на постанову заступника
військового прокурора Хмельницького гарнізону про порушення кримінальної справи
відносно військовослужбовця Національної Державної академії прикордонної служби
України військової частини 9960 рядового ОСОБА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 28 лютого
2007 року,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007
року заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону підполковником
юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно
військовослужбовця Національної Державної академії прикордонної служби України
військової частини 9960 рядового ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.
1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись
з даним рішенням заступника військового прокурора, захисник - адвокат ОСОБА_2,
що діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася зі скаргою до суду, в якій просить
скасувати дану постанову, оскільки на її думку дана постанова була винесена без
достатніх на те підстав та приводів.

В обґрунтування
своїх вимог в судовому засіданні захисник -адвоката ОСОБА_2 пояснила, що
злочину її підзахисний не скоював і ніяких підстав та приводів для порушення
кримінальної справи відносно нього немає. Крім того вона зазначила, що на час,
коли відбувались події, вказані у постанові про порушення кримінальної справи,
йому, ОСОБА_1 виповнилось 16 років, а тому постанова про порушення кримінальної
справи винесена з порушенням підслідності кримінальних справ.

ОСОБА_1 вимоги
свого захисника - адвоката підтримав повністю і пояснив, що ніякого злочину він
скоював.

Заперечуючи
проти доводів скарги, заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону
зазначив про те, що органи досудового слідства порушили кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 94-97 КПК України і приводом для
цього була явка з повинною останнього і пояснення які дали громадяни ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 та проведеним вибухотехнічним дослідженням спеціалістом, дані дії
проведені у

2

встановлений законом строк в ході яких, вказані у
поясненнях і явки з повинною знайшли своє підтвердження, а тому винесена
постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали перевірки, суд приходить до висновку, що скарга
захисника-адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно постанови
про визначення підслідності злочину від 28 лютого 2007 року видно, що визначено
підслідність злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, вчиненого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за військовою прокуратурою Хмельницького
гарнізону.

Як видно з
оглянутої в судовому засіданні явки з повинною ОСОБА_1 дана заява зареєстрована
у військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону 26 лютого 2007 року.

В даній заяві
ОСОБА_1 вказав, що тротилову шашку масою 150 гр. він придбав у громадянина
ОСОБА_3 зимою 2006 року і наступного дня передав своєму родичу ОСОБА_4

Як вбачається з
пояснень ОСОБА_1 від 26 лютого 2007 року, даних ним працівникам військової
прокуратури, останній дав пояснення щодо обставин придбання тротилу і в
подальшому передачі його ОСОБА_4

Крім того,
ОСОБА_1 в поясненні зазначив, що тротилова шашка була масою 150 гр. по бокам
перемотана скотчем та ізоляційною
стрічкою темно синього кольору.

Як вбачається з
пояснень ОСОБА_4 від 26, 28 лютого 2007 року, останній дав пояснення, що йому
зимою з 2005 на 2006 рік ОСОБА_1 передав тротилову шашку, яка по бокам була
перемотана скотчем та ізоляційною
стрічкою темно синього кольору, яку придбав у ОСОБА_3.

Як видно з
пояснень ОСОБА_3 від 28 лютого 2007 року, що він передав кусок тротилу розміром
10см.*4см.*3см. в листопаді 2004 року ОСОБА_1.

Згідно висновку
спеціаліста, що об'єкти вилучені у громадянина ОСОБА_4, об'єкт № 3 є тротиловою
шашкою, яка відноситься до бризантних вибухових речовин нормальної потужності.

Таким чином при
винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 були
дотримані вимоги ст.ст.94-97 і дана постанова була винесена при наявності
достатнього приводу - явки з повинною ОСОБА_1 та підстав - пояснень ОСОБА_1,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, факти, які були вказані у явці з повинною ОСОБА_1ом, знайшли
своє підтвердження у вище
вказаних поясненнях. Постанова
про порушення

3

кримінальної справи винесена
компетентною особою щодо прийняття таких рішень з
дотриманням вимог ст. 98 КПК України і за правилами підслідності відповідно
до вимог ч.1 ст.112 КПК України.

Що стосується
тверджень захисника-адвоката, що зробити висновок
про те, що це дійсно була вибухова речовина неможливо на даний час і не буде можливим під час проведення досудового
слідства і тверджень ОСОБА_1, що він
ніякого злочину не скоював, то суд при розгляді даної скарги не вправі досліджувати докази по справі, давати їм
оцінку чи в інший спосіб перевіряти
питання щодо доведеності вини особи стосовно якої порушено кримінальну справу. Ці питання повинен вирішувати
суд вже при розгляді даної кримінальної справи по суті.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, військовий місцевий суд ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката - захисникаОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника військового
прокурора Хмельницького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_5 про
порушення кримінальної справи відносно
військовослужбовця Національної Державної
академії прикордонної служби України військової частини 9960 рядового
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, може бути подана
апеляція протягом семи діб з дня її винесення до військового апеляційного суду Центрального регіону через
військовий місцевий суд Хмельницького гарнізону.