УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/816/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року, -
Визначено строк дії даної ухвали - до 11 год. 30 хв. 25 квітня 2015 року.
З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави у межах шістдесяти п`яти мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 79 170 (сімдесят дев`ять тисяч сто сімдесят) грн.
Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, крім того жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище підстав, слідчий суддя взяв до уваги строк покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я та майновий стан останнього.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане місце проживання в період з 19:00 год. до 07:00 год., строком на 60 діб до 26.04.2015 року.
Вважає вказану ухвалу необґрунтованою, не мотивованою, прийнятою при неповноті судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і висловлює свою суб`єктивну думку про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , може незаконно впливати на свідків, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення в цій сфері, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також, приймаючи до уваги суспільно небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вважає що слідчий суддя не навів достатніх доводів існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_8 про те, що він не ухилявся і не має наміру ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також те, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_8 несудимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, працює бригадиром на залізниці, одружений і має малолітню дитину, утримує дружину яка не працює, хворіє на гепатит і потребує лікування, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.177, 178, 183, 194 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Врахувавши вимоги ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 в силу ст.89 КК України несудимий, вік, стан здоров`я та майновий стан останнього.
Крім того судом враховано і те, що ОСОБА_8 за короткий проміжок часу вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких, та за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна у разі доведеності його вини. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.
Апеляційний суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя в достатній мірі проаналізував всі обставини та досить чітко обґрунтував у своїй ухвалі наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року законна та обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: