АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21
серпня 2007 року м.
Одеса

Колегія суддів
судової палата з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
- судді Турецького
С М.

Суддів Сенатора
Л. І., Бриткова С. І.,

За
участю прокурора Левицької
А.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі за апеляцією засудженого ОСОБА_1,
цивільного відповідача ТОВ « Промагро »,
потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Ширяєвського районного суду Одеської
області від 6 березня 2007 року, яким

1)ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканець села Траповка
Татарбунарського району
Одеської області, не
маючий судимості згідно ст. 89 КК України, засуджено за
ст. 286 ч.3 КК України і з
врахуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

2)ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканець села Траповка Татарбунарського
району Одеської області, не
судимий, засуджено за ст.
287 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язанні
з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію
транспортних засобів на строк три роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 Звільнено від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено
стягнути з ТОВ « Промагро » на користь : -
ОСОБА_3 20 000 грн.
моральної шкоди та 147 грн. матеріальної шкоди;

Справа №
11 -1453/07

Категорія: ст.
286 УК України

Головуючий у
суді 1-ї інстанції Черевко П.М.

Доповідач
Сенатор ЛІ.

2

·
ОСОБА_5 40000 грн.
матеріальної шкоди та' 15000 грн.
моральної шкоди. З врахуванням вже виплаченої суми 27000 грн. остаточно
стягнути 13000 грн.;

·
ОСОБА_2
8000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_6 1620 грн.
матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної

шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на' користь ОСОБА_5

2048
грн.,

встановила:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 засуджені за
скоєння злочинна при наступних обставин.

ОСОБА_4 24.07.2005 р. біля 11 год. ЗО хв., керуючи автомобілем МАЗ- 500 А з державним
номером НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8328 з державним номером НОМЕР_2 і рухаючись по
автодорозі Київ-Одеса (373 км + 700м) в напрямку м. Києва,
не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного
засобу, в наслідок чого причеп відчепився
від автомобіля, виїхав на зустрічну
смугу руху, зіткнувся з автомобілем
ВАЗ-21063 з державним номером НОМЕР_3 з причепом ММЗ 81021 з державним номером
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 який рухався в напрямку м. Одеса. В наслідок дорожньо - транспортної
події (далі ДТП) водій
автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 та пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули,
а пасажир ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_2
отримали легкі тілесні ушкодження.

Дане ДТП перебуває
в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3,
31.1, 31.4.7, 31.6 Правил дорожнього руху.

Автомобіль МАЗ 500 А з державним номером НОМЕР_1 належить ТОВ «Промагро», які є одночасно і власником автопричепа.

ОСОБА_1 наказом № 13 від 2. 02. 2004 р. призначений на посаду завідуючого
машинним двором та гаражем ТОВ «Промагро»,
які розташовані в селі Новоселиця Татарбунарського району Одеської
області.

Володіючи інформацією про технічну несправність причіпного пристрою
автомобіля МАЗ- 500 А та усвідомлюючи реальну загрозу безпеки дорожнього руху
даної несправності, в порушені п.2 ст. 12
Закону України «Про дорожній рух»,
згідно якого посадові особи,
відповідальні за експлуатацію та механічний стан транспортних
засобів, випустив на лінію транспортний
засіб, технічний стан якого не
відповідає вимогам державних стандартів,
і дав дозвіл 23. 07. 2005 року водію ОСОБА_4 на експлуатацію та виїзд на лінію автомобілем
МАЗ- 500 А з державним номером НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8328 з державним номером
НОМЕР_2, про що зробив відповідний запис
у шляховому листі, що призвело до
вищеописаної ДТП.

В
апеляціях: - засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок. Вказує, що в його діях немає складу злочину . Крім
того, досудове слідство і судовий
розгляд проведено не повно, до уваги не
ігоийняті свідчення свідка ОСОБА_10,

3

не дана належна оцінка автомеханічній експертизі, висновки якої не відповідають дійсності;

· цивільний
відповідач ТОВ « Промагро»
просить скасувати вирок в частині цивільного позиву і направити справу на
новий судовий розгляд. Вказує, що суд
першої інстанції не правильно визнав розмір матеріальної та моральної шкоди;

· потерпілі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вирок відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що покарання яке призначене йому не
відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, потерпілих і їх представника, які підтримали свої апеляції, прокурора,
який вважає, що вирок треба
залишити без змін, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляції не піддягають задоволенню з
наступних підстав.

Винність
засудженого ОСОБА_1 в скоєні злочинну,
передбаченого ст. 287 КК України
підтверджується свідчення засудженого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_10, протоколом огляду дорожньо-транспортної
пригоди, висновками експертів.

Дії
ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 287 КК України.

Міра покарання
йому призначена згідно ст. 65 КК
України.

Із
матеріалів справи вибачається, що
ОСОБА_1 раніше не судимий позитивно характеризується, скоїв злочин з необережності, а тому суд першої інстанції з указуванням
тяжкості злочину і вказаних обставин прийшов до правильного висновку про
те, що виправлення ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства і обґрунтовано застосував ст.
ст. 69, 75 КК України.

З
матеріалів справи також вбачається, що
потерпілим злочином завдана матеріальна і моральна шкода. В зв'язку з тим
, що засуджені перебували в трудових
відносинах з ТОВ «Промагро», який крім
цього є власником джерела підвищеної небезпеки,
суд обґрунтовано стягнув з цивільного відповідача завдану потерпілим шкоду.

Доводи, викладені в апеляціях, колегія суду не може прийняти до уваги в
зв'язку з тим, що вони спростовується
матеріалами справи.

При таких
обставинах вирок є законним і обґрунтованим .

Керуючись ст.
ст. 365, 366 УПК України, колегія
судців,

ухвалила:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 ., цивільного
відповідача ТОВ « Промагро », і
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Ширяєвського
районного суду Одеської області від 6 березня 2007 року відносно ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 - без змін .