Дата документу Справа № 11-1443/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1443/2012 г. Председательствующий в 1
Категория: ст.296 ч.4 УК Украины инстанции ОСОБА_1.И.
Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2012 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И., судей Женевой Н.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Безлер Л.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 июля 2010 г., которым
отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Коммунарского районного суда г. Запорожья от 05.09.2007 г. осужденному ОСОБА_3
В постановлении суд указал, что приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 05.09.2007 года ОСОБА_3 осужден по ст. ст. 121 ч.1, 296 ч. 4, ст. 70 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы.
05.07.2010 года в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступило ходатайство осужденного ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляции на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 05.09.2007г. по тем основаниям, что срок на подачу апелляции им пропущен по уважительной причине, а именно - по причине отсутствия у него канцелярских принадлежностей.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку указанная осужденным причина пропуска срока на подачу апелляции не является уважительной, просит суд в удовлетворении ходатайства отказать.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам судом может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование по ходатайству осужденного.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный не представил суду доказательств пропуска срока на подачу апелляции по уважительным причинам, а причины, на которые ссылается осужденный, суд таковыми не находит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляции и не усматривает оснований для его восстановления.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, указывая, что суд при рассмотрении его ходатайства не выполнил требования ст. 353 ч.3 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в апелляции, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями гл. 29 и в частности ст. 353 УПК Украины ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в суд вместе с апелляцией.
Как видно из материалов дела сама апелляция подана не была, и почему суд принял к рассмотрению одно лишь ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование из дела не понятно.
В данном случае суду надлежало возвратить ходатайство осужденному ОСОБА_3Д, разъяснив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в суд вместе с апелляцией.
Мало того, вопреки положениям ч. 3 ст. 353 УПК Украины ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судья рассмотрела вне судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания, как это предусмотрено ст. 84 УПК Украины, в деле отсутствует.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляции осужденного ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 июля 2010 г., которым отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Коммунарского районного суда г. Запорожья от 05.09.2007г. осужденному ОСОБА_3, отемнить.
Председательствующий:
Судьи: