Провадження №1-кп/761/277/2015
В И Р О К
іменем України
16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, маючого незакінчену вищу освіту студент університету Україна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Так, 17 січня 2014 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи технічно не справним автомобілем BMW 535, транзитний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Краснодарської зі сторонни вул. Саратовської в напрямку вул. Тешебаєва в місті Києві, зі швидкістю 82-93 км/год, яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.

В цей час попереду, на проїзній частині дороги вул. Краснодарської біля перехрестя із заїздом до будинків назустріч відносно руху вищевказаного автомобіля BMW 535 рухався скейтбордист ОСОБА_6 .

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт б, 11.3, 12.2, 12.4 та 31.4.5 підпункт 1а та г, Правил дорожнього руху:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:- підпункт б: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.11.3: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкод або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

- п.31.4: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.5: колеса і шини:

Підпункт а: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

Підпункт г: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 виявилися в тому, що він, керуючи технічно несправним автомобілем BMW 535, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , рухався ближче до лівого краю проїзної частини з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на цій ділянці дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та зупинити керований ним автомобіль у межах видимості елементів проїної частини. При виникненні небезпеки для руху, чим для нього був скейтбордист ОСОБА_6 , не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого навпроти будинку №21 по вул. Краснодарській в місті Києві скоїв наїзд на ОСОБА_6 .

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №207 від 03.02.2014, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 1999 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження: синець та крововилив на м`яких тканинах голови, множинні переломи кісток черепа з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку з крововиливами в шлуночки головного мозку; садно з дефектом шкіри на лівому плечі; перелом лівої плечової кістки з ушкодженням суглобної сумки, повний перелом лівої ключиці, синець на правому плечі, повний перелом правої плечової кістки; садно на грудній клітині справа, ділянка осадження на спині, крововиливи в прикореневих ділянках легень, множинні фрагмент альні переломи лівої лопатки; розрив печінки та селезінки, кров в черевній порожнині, крововиливи на жировій клітковині лівої нирки та на петлі здухвинної кишки; множинні переломи кісток тазу з крововиливами в здухвинних мязах та на сечовому міхурі; множинні садна та клаптева рана на лівій гомілці з кишеньоподібними відшаруваннями і підшкірно жировій клітковині на правій нижній кінцівці; садно на шиї, множинні різані рани на кистях рук.

Комплекс виявлених тілесних ушкоджень, в своїй сукупності має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та розвитком шоку.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи 6851/6852/14-52 від 11.07.2014 в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_2 встановлено порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту б, та 12.2 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту б, 12.2, 12.4 та 31.4.5 підпункт а та г. Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 допитаний у суді, винуватість у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, та на дав показання, що цього вечора він їхав через перехрестя вулиці Саратовської та Краснодарської додому. Автомобіль він взяв у друга, котрий попросив його відігнати машину, щоб її не пошкодили. На перехресті він зупинився, щоб пропустити автомобіль, після того як він його пропустив, то продовжив свій шлях. Приблизно через п`ятдесять метрів зіштовхнувся із потерпілим. Це був темний час доби. На даній ділянці не було жодних знаків чи дорожньої розмітки. По дорозі він рухався ближче до правої частини дороги. Не може сказати з якою швидкістю їхав. По місті він їздить в середньому зі швидкістю 60 км/год. Потерпілого він побачив безпосередньо в момент зіткнення. Зіткнення потерпілого із автомобілем прийшлось на центральну частину автомобіля. До зіткнення потерпілого не бачив. Фари були увімкненні. За декілька секунд до зіткнення по лівому боці від нього він бачив щось схоже на силует людини, але на дорозі більше нікого не бачив.

Після зіткнення він почав гальмувати, потім вийшов із автомобіля, побачив, що на дорозі лежить хлопець, намагався набрати швидку допомогу але в нього це не виходило, він попросив це зробити жінку, яка вийшла з будинку який був поруч. Потім до нього підійшов друг потерпілого ОСОБА_7 , який дав йому телефонну слухавку, через яку батько потерпілого просив його залишатись на місці.

Він визнає свою вину, умисного умислу у нього не було. Можливо його швидкість була така, яка зазначена у висновку експерта але він не може сказати швидкість із якою рухався. З доказами, які надані слідчим та прокурором погоджується.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , надав показання, що приблизно о 22:00 17 січня 2014 року він зі своїм другом ОСОБА_6 їхали на скейтах додому по вулиці Краснодарська і його збила машина.

Він їхав не по зустрічній смузі, а його друг їхав по зустрічній смузі. Раптово появився автомобіль, він почув гучний звук і побачив, що його друга збила машина. Марка машини була ОСОБА_9 темного кольору. Після удару автомобіль зупинився, з нього вийшов водій і почав оглядати його збитого друга. Коли він з ОСОБА_10 їхали не скейтах то він був позаду нього десь на 10 метрів. Ліхтарі світились, але освітлення було не дуже добре. Видимість була хорошою. Дорога не була мокрою, снігопаду також не було, щеплення з дорогою було добре. Він замітив автомобіль, вже коли він проїжджав безпосередньо біля нього. Йому здалось, що він їхав досить швидко. Швидкість була більша ніж 60 кілометрів на годину. Він не пам`ятає чи автомобіль гальмував перед ударом. Після зіткнення ОСОБА_7 знаходився приблизно 10 метрів від автомобіля. Коли він підійшов до свого друга, то він був непритомний. Водій автомобіля також підходив до ОСОБА_10 і згодом почав кудись телефонувати. Швидку допомогу викликав не він. Після ДТП з водієм не спілкувався. В момент ДТП вони з другом їхали по різні боки дороги. Відносно нього автомобіль їхав на зустріч. Після того як він побачив автомобіль і почув удар пройшло декілька секунд. Рухались вони з другом по проїзній частині.

На підтвердження події злочину та вини ОСОБА_2 у його вчиненні прокурором надані суду та безпосередньо у судовому засіданні дослідженні документи, а саме: висновок експерта комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи №11-2014/о-61ат; висновок експерта судово-медичної експертизи одягу та взуття ОСОБА_6 №31-МК; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.02.2014 року; висновок експерта судово-медичної експертизи скейтборда №55-МК; висновок експерта авто технічної експертизи №33/ат від 13.02.2014 року; висновок експерта судво-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від. 03.02.2014 року №207; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року про надання тимчасового доступу; пртокол огляду і затримання транспортного засобу від 18.01.2014 року; постанова про залучення предметів як речових доказів від 18.01.2014 року; постанова про залучення предметів як речових доказів від 31.01.2014 року; постанова про залучення предметів як речових доказів від 17.06.2014 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2014 року; протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації від 24 січня 2014 року; постанова про залучення предметів як речових доказів від 24.01.2014 року; протокол проведення слідчого експерименту від 01.04.2014 року; протокол проведення слідчого експерименту від 24.04.2014 року; висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 11.07.2014 №6851/6852/14-52 та характеризуючи документи.

Суд, допитавши обвинуваченого, заслухавши показання свідка, дослідивши надані сторонами документи та речові докази, оцінивши їх у сукупності дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що надані сторонами документи є належними доказами оскільки відповідають вимогам КПК України.

Отже, аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує наступне. Так, обвинувачений ОСОБА_2 визнав вину повністю та погодився з наявними у кримінальному провадженні доказами зібраними стороною обвинувачення. Також, його вина підтверджується дослідженим безпосередньо в судовому засіданні доказами наданими стороною обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що обвинувачений визнав свою вину, є особою раніше не судимою, характеризується позитивно. Тому, суд приходить до висновку, про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов заявлений по справі позивачем ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме стягнення 15000 гривень матеріальної та 400000 тисяч моральної шкоди, відповідач визнав частково. В частині матеріальної шкоди визнав повністю в частині моральної шкоди не зміг визначитися. Враховуючи обставини кримінального провадження, доводів позовної заяви та наданих для її підтвердження доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В частині стягнення матеріальної шкоди позов підлягає до задоволення в повному обсязі. В частині стягнення моральної шкоди, враховуючи, що відповідач ніде не працює, позов підлягає до задоволення частково в частині стягнення на користь позивача 300000 тисяч гривень.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки BMW 535 транзитний знак для разових поїздок НОМЕР_2 повернути користувачу та дозволити використовувати на власний розсуд; докази залучені відповідно постанов від 31.01.2014 року та від 17.06.2014 року знищити за втратою потреби; відеозапис огляду місця ДТП від 17.01.2014 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 300000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 6096 (шість тисяч дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Речові докази: автомобіль марки BMW 535 транзитний знак для разових поїздок НОМЕР_2 повернути користувачу та дозволити використовувати на власний розсуд; докази залучені відповідно постанов від 31.01.2014 року та від 17.06.2014 року знищити за втратою потреби; відеозапис огляду місця ДТП від 17.01.2014 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12