АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/483/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 13 год. 25 хв. 6.04.2015 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, військовослужбовця НОМЕР_1 батальйону «Київська Русь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2015 р. незаконною через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, упередженість суду, акцентує увагу на те, що були порушені загальні засади кримінального провадження, неповнота судового розгляду, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без обрання будь-якого запобіжного заходу.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, що повинні враховуватися судом при застосуванні запобіжного заходу, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, в якій не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра, не доведено слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник вказує про те, що ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Даних про те, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та може виїхати за кордон, на які вказував прокурор, не існує, вони бездоказові та безпідставні.
Крім того, захисник підозрюваного в поданій ним апеляційній скарзі також вказує на те, що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_9 взагалі не можна застосовувати такий запобіжний захід, як тримання під вартою. оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а в матеріалах доданих до клопотання слідчого відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином чи йому повідомлено про підозру в іншому кримінальному правопорушенні.
Також захисник вказує на те, що при розгляді клопотання суд ухилився від дослідження обставин незаконних затримань ОСОБА_9 4.02.2015 р. та 6.02.2015 р., від правової оцінки незаконності приводу, з`ясування стану здоров`я ОСОБА_9 під час судового засідання, від з`ясування і фіксації даних лікарів, які надавали підозрюваному медичну допомогу під час засідання.
Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має сім`ю, постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утриманні, в тому числі неповнолітнього сина-інваліда з дитинства, а також репутацію ОСОБА_9 , який є добровольцем-контрактником, користується авторитетом у суспільному і армійському середовищі, позитивно характеризується, є головою громадської організації «Всеукраїнське батальйонне братство».
В доповненнях до апеляційної скарги, які на дійшли до суду апеляційної інстанції перед початком розгляду справи, захисник підозрюваного описує події розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та заяв про відвід суддів, наголошує про численні процесуальні порушення вимог кримінального процесуального закону України під час розгляду як самого клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при розгляді слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва заявлених захисником ОСОБА_8 ряду заяв про відвід суддів.
Також в доповненнях до апеляційної скарги, захисник просить одночасно поряд із скасуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також скасувати ряд ухвал про відмову в задоволенні заяв про відвід суддів Печерського районного суду м. Києва, які були винесені 9.02.2015 та 10.02.2015 р.р.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 3.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , 3.02.2015 р., приблизно о 09 год. 30 хв., діючи групою осіб у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, перебуваючи біля адміністрації Президента України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11, організував мітинг у кількості приблизно 50 осіб, при цьому грубо порушували громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, пов`язаного з опором представникам влади, а саме працівникам ГУ МВС України в м. Києві, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.

6.02.2015 р. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, а саме в організації хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, що пов`язані з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку.

6.02.2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

7.02.2015 р. слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом більш м`якого запобіжного заходу.

10.02.2015 рокуухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 13 год. 25 хв. 6.04.2015 року, без визначення розміру застави.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 , слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також слідчий суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, ОСОБА_9 , який вважається раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, також в матеріалах справи відсутні докази того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому, як вважає колегія суддів, слідчим суддею безпідставно застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність виключних випадків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Не зазначені такі виключні обставини і в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено наявність таких випадків і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання захисника на необхідність скасування ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про відвід суддів, діючим законодавством України не передбачено.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що він має сім`ю, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда з дитинства, є добровольцем-контрактником та головою громадської організації «Всеукраїнське батальйонне братство».
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 10.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю до 13 год. 25 хв. 6.04.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, військовослужбовця 25-го батальйону «Київська Русь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 6 квітня 2015 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_9 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )