Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/579/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та зміну запобіжного заходу

02 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000283 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який має повну загальну середню освіту, військово-зобов`язаний, неодружений, на утриманні нікого не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше судимий:

1) 24.10.2006 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 510 грн.;

2) 21.09.2007 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 27.10.2008 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 10.04.2012 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 9 місяців 16 днів;

4) 23.07.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

5) 04.12.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.06.2015 року з Кременчуцької виправної колонії (№69) умовно-достроково на 7 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з прокуратури Гребінківського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений старшим прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 10.06.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та було передано до провадження судді 25 червня 2015 року. Того ж дня суддя призначив підготовче судове засідання.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 09.06.2015 року близько 10 год. 00 хв. правомірно перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку, таємно викрав мобільний телефон потерпілого, марки «Nokia 311», IMEI НОМЕР_2 , в корпусі бордового кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1006/5 від 10.06.2015 року становить 520 гривень 45 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора МТС, вартістю 20 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 540 гривень 45 копійок, і таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що вчинено повторно (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 22.06.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22.08.2015 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статі 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, зважаючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статі 314 КПК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 2 статі 316 КПК України судовий розгляд слід призначити на 02.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених частиною 2 статі 27 КПК України, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого визначено наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор та обвинувачений, яких необхідно викликати в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зокрема, як вказує прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 будучи належним чином ознайомлений із ухвалою слідчого судді № 528/579/15-к від 22.06.2015 року про застосування до нього запобіжного заходу, розуміючи наслідки невиконання покладених на нього обов`язків та порушення умов обраного запобіжного заходу, ОСОБА_5 умисно та безпідставно в ніч з 23 червня 2015 року на 24 червня 2015 року покинув місце свого фактичного проживання, їхав на велосипеді по АДРЕСА_3 , де травмувався, після чого о 06 год. 00 хв. звернувся до Гребінківської центральної районної лікарні. Враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення (крадіжки), оскільки є особою схильною до вчинення злочинів, про що свідчить вчинений ним злочин 09.06.2015 року одразу після звільнення 08.06.2015 року з Кременчуцької виправної колонії умовно-достроково на 7 місяців 24 дні та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилитися від покарання, оскільки йому загрожує реальне позбавлення волі, а також те, що обраний раніше запобіжний захід не забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор просить змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали отримав відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 КПК України, та пояснив, що забув про умови застосованого до нього запобіжного заходу, на даний час стан здоров`я задовільний.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що у рамках даного кримінального провадження на досудовому слідстві ухвалою слідчого судді від 22 червня 2015 року, яка набрала законної сили, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно умов застування вказаного заходу ОСОБА_5 було заборонено покидати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Суд приймає до уваги те, що при обранні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя в ухвалі вказав, що бере до уваги наявність ризиків, згідно яких підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Однак обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений із відповідною ухвалою слідчого судді, порушив вказані умови без поважних причин, що підтверджується ним самим, а також рапортом помічника начальника-оперативного чергового чергової частини штабу Гребінківського РВ від 24.06.2015 року, рапортом ДІМ Гребінківського РВ від 24.06.2015 року, повідомленням начальника Гребінківського РВ від 25.06.2015 року, протоколом від 22.06.2015 року оголошення підозрюваному ОСОБА_5 ухвали слідчого судді, поясненнями завідуючої терапевтичного відділення Гребінківської ЦРЛ.

Таким чином, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на те, що до обвинуваченого ухвалою слідчого судді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосування якого не забезпечило виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що підтверджується довідкою № 40-11062015/53004, він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор просив застосувати заставу у розмірі, визначеному на розсуд суду, обвинувачений вказав, що він працює не офіційно, у день може заробити 3-5 тис. грн.

Європейський суд з прав людини у справі «Бонншо проти Швейцарії» (Bonnechaux v Switzerland), 8224/78, 5 грудня 1979 року вказав, що встановлювати суму застави належить з урахуванням передусім майна підозрюваного…., він не може стверджувати…, що від нього вимагали внести надто велику заставу, коли він не надав відомості, необхідні для встановлення її розміру.

З огляду на вказане, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, його майновий стан, про який він вказав, вищенаведені ризики відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає достатнім розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи із розміру мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28.12.2014 року становить 24 360,00 грн.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Гребінка без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 314, 315, суд

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область на 02 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі шістдесят днів до 30 серпня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.00 коп.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Гребінка без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1