Справа № 1708/3051/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
24.01.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
20.11.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
16 лютого 2012 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , (які засуджені за даний злочин вироком Острозького районного суду Рівненської області від 01.08.2012 року) маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття віконних рам, проникли до підсобного приміщення, що розташоване на території приватного господарства по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали: бензопилу марки «Дружба» вартістю 200 грн.; саморобний зварювальний апарат вартістю 800 грн.; гідравлічний насос марки «Н-10» до трактора марки «МТЗ-80» вартістю 200 грн.; металеві предмети домашнього вжитку (дві плити пічного опалення, запчастини від транспортних засобів, каток для каткування грунту), які через тривалий термін експлуатації являються брухтом чорного металу вагою 500 кг., вартістю 2 грн. 30 коп. за 1 кг., на суму 1150 грн.; проводи живлення із мідним осереддям, дві мідні клеми, мідну трубу довжиною 2, 5 м., діаметром 16 мм., які через тривалий термін експлуатації являються брухтом кольорового металу, а саме міді, вагою 10 кг., вартістю 50 грн. за 1 кг., на суму 500 грн.; десять порожніх полімерних мішків, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на суму 2 850 грн.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, не визнав та в судовому засіданні показав, що він не приймав участі у скоєнні злочину, а лише допомагав збути металобрухт.
Однак, вина підсудного об`єктивно стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні доказами.
За клопотанням підсудного були допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили участь ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки.
Дослідивши обставини справи, які повністю узгоджуються у їх сукупності з матеріалами досудового слідства перевіреними під час судового слідства, суд вважає дії підсудного ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України кваліфікованими вірно. Дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході судового слідства та є цілком правильною.
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 01.08.2012 року встановлено і доведено участь ОСОБА_5 у скоєнні 16 лютого 2012 року крадіжки спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Ухвалою колегії суддів палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 23.10.2012 року вирок в частині відносно ОСОБА_5 скасовано не з підстав недоведеності або сумніву його участі в скоєнні вказаного злочину, а з підстав уточнення суми викраденого та стану здоров`я ОСОБА_5 , тобто участь у скоєнні крадіжки ОСОБА_5 встановлена вироком Острозького районного суду Рівненської області від 01.08.2012 року, який щодо інших учасників злочину набрав законної сили.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві добровільно, повно та послідовно давав покази про вчинений злочин з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 . В апеляції на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 01.08.2012 року, не спростовуючи скоєння злочину, ставилось питання про пом`якшення покарання. Тому не визнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.
Суд позбавлений можливості призначити судово товарознавчу експертизу по оцінці викраденого майна у зв`язку з його відсутністю.
Відповідно до Акту амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 169/12 від 26 квітня 2012 року проведеної Центром психічного здоров`я населення в рамках іншої кримінально справи, якою встановлено, що ОСОБА_5 страждає емоційно нестійким розладом особистості (психопатія збудливого типу), дана патологія не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в час вчинення суспільно небезпечного діяння і не позбавляє в даний час. За психічним станом здоров`я неповнолітній ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру не потребує, йому показана «терапія середовищем». Аналогічні висновки вказані в акті амбулаторної комплексної судової психолого психіатричної експертизи № 132/13 від 15 квітня 2013 року проведеної Центром психічного здоров`я населення, якою встановлено, що ОСОБА_5 страждає емоційно нестійким розладом особистості, що являється патологією характеру, даний розгляд не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення суспільно небезпечного діяння, а також не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час та давати об`єктивні показання. За психічним станом здоров`я ОСОБА_5 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, йому показана «терапія середовищем» (т.2 а.с. 121-123).
Вирішуючи питання, щодо міри покарання підсудного суд враховує сукупність всіх обставин, при яких вчинений злочини, а саме умисел, мотив, спосіб, ступінь, а також дані про особу підсудниго, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини у справі.
При призначенні неповнолітньому підсудному покарання суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, умови життя неповнолітнього підсудного та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Згідно довідки-характеристики Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області ОСОБА_5 характеризується негативно (Т-1, а.с.138).
Відповідно до характеристики Навчально виховного комплексу «Оженинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (ліцей) - ДНЗ» навчальні досягнення ОСОБА_5 відповідають початковому та середньому рівню (Т-1, а.с.139).
Згідно наданої характеристики ТзОВ «ДАР-ІНВЕСТНРОУП» ОСОБА_5 зарекомендував себе як добросовісний, відповідальний та дисциплінований працівник.
Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає, що злочин скоєно під впливом повнолітньої особи, яка втягнула його в злочинну діяльність, злочин вчинено у неповнолітньому віці, а також важкий стан здоров`я після отриманої черепно мозкової травми.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудному не встановлені.
За таких умов, а саме наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, суд вважає за можливе призначити основне покарання, відповідно ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання підсудного і попередження нових злочинів.
Враховаючи, що ОСОБА_5 , засуджений 20 листопада 2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років і 6 місяців позбавлення волі, тому остаточне покарання необхідно визначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе в умовах без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (1960р.), суд
з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 1 (Один) рік 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного вироком Острозького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року і остаточно призначити - 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 07 квітня 2013 року, згідно вироку Острозького районного суду Рівненської області від 20 листопада 2013 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою по даній кримінальній справі із 01.08.2012 року по 20.12.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я :