Дело № 1-254/07
11 июня 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
секретарях Волох А. Н.
участием прокурора Криницкого
адвоката ОСОБА_1
представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 -ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_4,
открытом судебном заседании в
г. Одессе уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца города Одессы, украинца, гражданина Украины, с неоконченным
средним образоОСОБА_6ем, учащегося ПТУ № 20, холостого, проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч 1 УК Украины,
Примерно в 15 часов 08 марта 2006 года ОСОБА_2, 1989 года рождения, находясь в обществе
своего дяди ОСОБА_5, 1957 года
рождения, и соседа ОСОБА_6, 1958 года
рождения, по месту жительстваОСОБА_5 в доме АДРЕСА_2, где все трое распили несколько
бутылок водки по случаю праздничного дня 8 марта, стал свидетелем ссоры, возникшей между ОСОБА_5 и
Вскоре, после того как ОСОБА_6 ушел,
ОСОБА_2 отправился к нему домой с намерением выяснить причины его
оскорбительного поведения и там, в доме АДРЕСА_3 примерно в 16 часов, в процессе ссоры с ОСОБА_6 на
почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил его умышленное
убийство путем нанесения ножом 19 проникающих
колото-резаных ранений в область грудной клетки и живота и причинением молотком
открытой черепно-мозговой травмы головы.
От полученных телесных повреждений
ОСОБА_6 скончался на месте преступления в доме АДРЕСА_3, а его смерть находится в прямой
причинной связи с имевшимся у него открытой черепно-мозговой травмой, и
последовала от размозжения головного мозга.
На досудебном следствии ОСОБА_2 свою
вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и
раскаялся. Он подтвердил во всём объёме показания, данные в качестве
подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления. По показаниям ОСОБА_2, отмечая праздничный день, он и ОСОБА_5
водки, а вместе с ОСОБА_6 еще три бутылки водки, купленные на деньги ОСОБА_6
Когда между ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ссора со взаимными криками и оскорблениями, он (ОСОБА_2) предложил им
успокоиться, что те и сделали. ОСОБА_6 сходил домой за деньгами, купили и
распили третью бутылку водки, после чего ОСОБА_6 ушёл домой. Примерно в 16 часов он (ОСОБА_2) пришел к ОСОБА_6,
чтобы разобраться с ним за нанесенные ОСОБА_5 оскорбления. В ответ на
предъявленные претензии ОСОБА_6 нецензурно выругался и ударом рукой по голове
сбил его с ног. Поднявшись, он толкнул ОСОБА_6 в грудь, но тот снова сбил его с
ног ударом рукой по голове. Он (ОСОБА_2) вскочил на ОСОБА_6, нанес множество ударов руками и
ногами в разные части тела, от которых тот на некоторое время потерял сознание,
нашёл в другой комнате нож, как ему помнится, с красной ручкой, и этим ножом
нанёс ОСОБА_6 множество ударов в различные части тела. ОСОБА_6 при этом
никакого сопротивления не оказывал. Тогда же он нашёл в другой комнате молоток
и несколькими ударами проломил ОСОБА_6 голову. Прибежав домой, снял с себя
гольф со следами крови, отдал бабушке постирать, а сам пошёл к своей знакомой
ОСОБА_7, которой рассказал о произошедшем между ним и ОСОБА_6 После каким-то
образом оказался в доме у своего знакомого по прозвищу ОСОБА_9 (ОСОБА_8),
которому также рассказал о совершённом им убийстве ОСОБА_6 Ночью забрал из
кухни дома ОСОБА_6 свои дубленку и футболку, вернулся к ОСОБА_7, где его нашёл
ОСОБА_5, которому он также рассказал о случившемся с ОСОБА_6 ОСОБА_5 пошёл к
тому домой, вернувшись, подтвердил, что он (ОСОБА_2) его «завалил» и велел
вместе идти в дом ОСОБА_6 При виде трупа ему (ОСОБА_2) стало плохо. Он
намеревался спрятаться на некоторое время, но 09 марта 2006 года был задержан сотрудниками
милиции (л.д. 254-257, 276-278).
При рассмотрении дела в суде ОСОБА_2
признал полностью свою вину, подтвердил достоверность своих показаний на
досудебном следствии, но дать показания в суде отказался со ссылкой на ст. 63 Конституции Украины.
Оценивая в сопоставлении данные
осмотра места происшествия, результаты исследоя трупа ОСОБА_6, а также
показания ОСОБА_2 данные на досудебном следствии, суд принимает как
достоверные, соответствующие материалам дела, его показания на допросе 09 марта 2006 года в качестве подозреваемого, 15 марта 2006 года в качестве обвиняемого и при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
Суд считает доказанным факт
совершения ОСОБА_2 умышленного убийства гражданина ОСОБА_6
показаниями ОСОБА_2 его
вина подтверждается
совокупностью других исследованных судом доказательств:
потерпевшей ОСОБА_4, характеризовавшей ОСОБА_6, приходившегося ей родным
братом, как замкнутого, необщительного и неконфликтного человека,
злоупотреблявшего спиртными напитками. В нетрезвом состоянии ОСОБА_6 мог
поспорить о политике, но, будучи по своей натуре «боягузом», никогда не затевал драку первым (л.д.
свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии и в суде, из которых усматривается,
что пришедший к ней домой в 16 часов
30 минут 08 марта 2006 года её знакомый ОСОБА_10, который
находился в состоянии алкогольного опьянения, и был только в джинсовых брюках и
туфлях, рассказал, что во время совместной выпивки дядя ОСОБА_6 (ОСОБА_6) начал
оскорблятьОСОБА_5, кинулся к нему в драку, а он (ОСОБА_2) забрал у дяди ОСОБА_6
нож; и всего дальнейшего не помнит. Но он же через 15 минут в присутствии их общего
знакомого ОСОБА_11, которого она по просьбе ОСОБА_2 по телефону пригласила к
себе, изложил события по другому, рассказав, что, когда дядя ОСОБА_6 начал
ругаться с дядей ОСОБА_5 и нецензурно его оскорблять, он (ОСОБА_2) ударил дядю
ОСОБА_6 несколько раз рукой в доме и несколько раз на улице, а когда тот ушел
домой, пришел к нему во двор, молотком нанёс несколько ударов по голове дяди
ОСОБА_6 и затащил в дом. На предложение свидетеля вызвать скорую помощь,
ОСОБА_2 заявил: «Вряд ли она ему нужна, так как уже поздно», и добавил, что убил
дядю ОСОБА_6 (л.д. 162-166);
показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том,
что примерно в 16 часов
08 марта 2006 года полуодетый и находившийся в
нетрезвом состоянии ОСОБА_10
твердил, что убил человека, упоминая
при этом дядю ОСОБА_6 (ОСОБА_6). После того, как ОСОБА_2 поспал у свидетеля и
несколько отрезвел, он в присутствии ОСОБА_7 рассказал, что убил дядю ОСОБА_6
ударом молотка по голове, причиной чему явилась ссора между дядей ОСОБА_6 и
дядей ОСОБА_5 (л.д. 172-175);
свидетеля ОСОБА_12, у которой ОСОБА_2 просил
временного пристанища, из которых
усматривается, что в 24 часа
года, пришедший к ней ОСОБА_2,
рассказал о произошедшей ссоре между
его дядей и соседом, которая
переросла в драку, о своем (ОСОБА_2)
заступничестве и избиении им соседа,
новой драке с соседом уже в доме
последнего, о последствиях которой в
виде убийства он знает со слов своего
товарища ОСОБА_11 по прозвищу ОСОБА_9
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 (бабушки подсудимого
по просьбе которого она в
16 часов 08 марта 2006 года постирала его свитер, о
том, что тот рассказал
ей, будто бы подрался с кем-то на «молдаванке». Этот
свитер был изъят в 11 часов 09 марта 2006 года сотрудниками милиции вместе с
ботинками, на которых,
как показалось, свидетелю, имелись следы крови
осмотра места происшествия, каким явился дом АДРЕСА_3, с обнаруженными в нём трупом
гражданина ОСОБА_6, следами крови, молотками, обломанным клинком ножа (л.д. 13-30);
доказательствами по делу (клинок ножа, молотки и их части, смывы вещества
тёмно-бурого цвета, фрагменты обоев со следами вещества бурого цвета, одежда
ОСОБА_6 и ОСОБА_2, срезы ногтевых пластин ОСОБА_2, пододеяльник, полушерстяное
одеяло и спортивная куртка черного цвета с белыми вставками) (л.д. 324);
воспроизведения ОСОБА_2 обстановки и обстоятельств совершенного преступления
Об умышленности действий ОСОБА_2
свидетельствуют данные судебно-медицинского исследоОСОБА_6я трупа ОСОБА_6 По
заключению судебно-медицинской экспертизы № 77/712-2006 от 04 мая 2006 года при исследои трупа ОСОБА_6
обнаружены ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки головы, многооскольчатые
переломы костей лицевого и мозгового черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую
оболочку; очаги размозжения головного мозга; множественные проникающие
колото-резаные ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, печени,
тонкой кишки; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением
правого легкого и диафрагмы; колото-резаное ранение правого бедра с
повреждением правой бедренной артерии; кровоподтек шеи, ссадины грудной клетки
и туловища, кровоподтеки левой кисти. Смерть ОСОБА_6 находится в прямой
причинной связи с имевшейся у него открытой черепно-мозговой травмой в виде
многооскольчатого перелома костей мозгового и лицевого черепа с размозжением
головного мозга. В крови потерпевшего обнаружено 3,2 % этилового спирта, что соответствует
тяжелой алкогольной интоксикации при жизни (л.д. 37-40).
Заключением медико-криминалистической
экспертизы № 229 от
28 апреля 2006 года не исключается причинение
повреждений в области головы любым из трех (под №№ 1, 2, 3) молотков, обнаруженных во дворе дома
и в самом доме потерпевшего, а образое колото-резаных повреждений груди и
воздействия обнаруженного в доме потерпевшего, клинка ножа, длиной 160 мм с прямолинейным обухом длиной 75 мм, шириной около 1 мм с клеймом завода изготовителя и
надписью «НЕРЖ.» на боковой поверхности (л.д. 64-72).
судебно-иммунологической экспертизы № 371 от 28 апреля 2006 года на брюках и на правом ботинке
ОСОБА_2, изъятых при обыске, обнаружена кровь человека, происхождение которой
не исключается от потерпевшего ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д. 232-238).
По заключению судебно-психиатрической
экспертизы № 392 от
03 мая 2006 года ОСОБА_2 ни в период совершения
инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время каким-либо хроническим
психическим заболеем не страдал и не страдает, мог и может в полной мере
осознавать значение своих
и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается
С учетом установленных в судебном
заседании обстоятельств совершённого преступления суд считает правильной
квалификацию действий ОСОБА_2 по ст. 115 ч 1 УК
Украины: убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому
ОСОБА_2 положительно характеризуется
по месту жительства и учебы, на учете у врачей специальности нарколога,
невропатолога, психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, являются: явка ОСОБА_2 с повинной, чистосердечное раскаяние и
активное способствое раскрытию преступления, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии
алкогольного опьянения.
К подсудимому ОСОБА_1 потерпевшей
ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5000 гривен, который добровольно выплачен
в процессе слушания дела, и морального вреда вследствие страданий и пережий по
Судом выделены в отдельное
производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 396 ч 1 УК
Украины, осноем чему явилось уклонение последнего от судебного следствия.
При избрании меры и вида наказания
ОСОБА_2 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления,
явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние, личность подсудимого,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, первую судимость и
считает, что его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от
Руководствуясь ст. ст. 321-324,
328, 330, 332-335, 338, 343 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч 1 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь)
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбыОСОБА_6я наказания ОСОБА_2
исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 09 марта 2006 года.
Вещественные доказательства: клинок
ножа, молотки и части молотков, смывы вещества тёмно-бурого цвета, фрагменты
обоев со следами вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин, пододеяльники,
полушерстяные одеяла и спортивную куртку чёрного цвета с белыми вставками - уничтожить; одежду ОСОБА_2 и ОСОБА_6 - возвратить родственникам этих лиц.
На приговор суда может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения осужденному
копии приговора, а апелляционное представление в тот же срок с момента
провозглашения приговора.