У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр.№1-кс/759/3546/14

ун. № 759/19239/14-к

13 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні №0008936 від 12.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні №0008936 від 12.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке передано ТОВ «Лазурит-Плюс» на зберігання ТОВ «Айс Інженірінг» () відповідно до договору зберігання від 25.08.2014, а саме:

1. Холодоагент ( фреон) R 404а YONGHE ( 10.9 кг.) )- 1300 балонів- 14170 кг.- 1133600 грн.( 1 кг-80.00 грн.)( 1 балон-10.9 кг)

2. Холодоагент ( фреон) R 404а SAN MEI ( 10.9 кг.) ( ) 1100 балонів- 11990 кг.- 959200 грн.( 1 кг-80 грн.)( 1 балон-10.9 кг)

3. Холодоагент ( фреон) R 407с SAN MEI ( 11.3кг) )- 130 балонів- 1469 кг.- 114582 грн.( 1 кг.- 78 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

4. Холодоагент ( фреон) R 407с YONGHE ( 11.3 кг.) )- 400 балонів-4520 кг.- 352560 грн.( 1 кг-78 грн.)( 1 балон-11.3 кг)

5. Холодоагент ( фреон) R 410а SAN MEI ( 11.3кг) )- 120 балонів- 1356 кг.- 105768 грн.( 1 кг.- 78 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

6. Холодоагент ( фреон) R 410а YONGHE ( 11.3 кг.) )- 600 балонів-6780 кг.- 528840 грн.( 1 кг-78 грн.)( 1 балон-11.3 кг)

7. Холодоагент ( фреон) R 507 YONGHE ( 11.3 кг.) )- 2200 балонів-24860 кг.- 1988800 грн.( 1 кг-80 грн.)( 1 балон-11.3 кг)

8. Холодоагент ( фреон) R 507 SAN MEI ( 11.3кг) )-1100 балонів- 12430 кг.- 994400 грн.( 1 кг.- 80 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

9. Холодоагент ( фреон) R 134а YONGHE ( 13.6 кг.) )- 2200 балонів- 29920 кг.- 2333760 грн.( 1 кг-78.00 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

10. Холодоагент ( фреон) R 134а SAN MEI ( 13.6кг) )- 900 балонів- 12240 кг.- 954720 грн.( 1 кг.- 78 грн.)( 1 балон- 13.6 кг.)

11. Холодоагент ( фреон) R-600а (6.5 кг))-400 балонів-2600 кг.-189800 грн.(1кг.-73 грн.)( 1 балон- 6.5 кг.)

12. Холодоагент ( фреон) R 23 SAN MEI ( 9 кг) )- 20 балонів- 180 кг.- 36000 грн.( 1 кг.-200 грн.)( 1 балон- 9 кг.)

13. Холодоагент ( фреон) R 227еа SAN MEI ( 13.6кг) )- 20 балонів- 272 кг.- 81600 грн.( 1 кг.- 300 грн.)( 1 балон- 13.6 кг.)

14. Холодоагент ( фреон) R 125а SAN MEI ( 10 кг) )- 230 балонів- 2300 кг.- 552000 грн.( 1 кг.- 240 грн.)( 1 балон- 10 кг.)

Холодоагент ( фреон) R 134a Refrigerant( 13.6 кг) )-1140 балонів-15504 кг.-1162800 грн. ( 1 кг.- 75 грн.)( 1 балон- 13.6 кг.);

договору зберігання від 19.09.2014, а саме:

1. Холодоагент ( фреон) R 507 SAN MEI ( 11.3кг) )-1140 балонів- 12882 кг.- 1030560 грн.( 1 кг.- 80 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

2. Холодоагент ( фреон) R 134а YONGHE ( 13.6 кг.) )- 1150 балонів- 15640 кг.- 1219920 грн.( 1 кг-78.00 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

Холодоагент ( фреон) R-600а (6.5 кг))-1050 балонів-6825 кг.-498225 грн.(1кг.-73 грн.)( 1 балон- 6.5 кг.),

та майно, яке передано ТОВ «С.К.М.» на зберігання ТОВ «Айс Інженірінг» () відповідно до договору зберігання від 27.08.2014, а саме:

1. Холодоагент ( фреон) R 22 YONGHE ( 13.6 кг.) )- 2100 балонів- 28560 кг.- 1713600 грн.( 1 кг-60 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

2. Холодоагент ( фреон) R 406а YONGHE ( 13.6 кг.) ( ) 1100 балонів- 14960 кг.- 1122000 грн.( 1 кг-75 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

3. Холодоагент ( фреон) R 141b ( 250 кг.) )- 80 діжок- 20000 кг.- 1300000 грн.( 1 кг.- 65 грн.)( 1 діжка- 250 кг.)

4. Холодоагент ( фреон) 142b ( 13.6 кг.) )- 1100 балонів-14960 кг.- 1092080 грн.( 1 кг-73 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

5. Холодоагент ( фреон) R 402а SAN MEI ( 11.3кг) )- 300 балонів- 3390 кг.- 339000 грн.( 1 кг.- 100 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

6. Холодоагент ( фреон) R 408а SAN MEI ( 10.9 кг.))-250 балонів-2725 кг.-272500 грн. ( 1 кг-100 грн.)( 1 балон-10.9 кг),

та договору зберігання від 19.09.2014, а саме:

1. Холодоагент ( фреон) R 22 YONGHE ( 13.6 кг.) )- 2300 балонів- 31280 кг.- 1876800 грн.( 1 кг-60 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

Холодоагент ( фреон) R 406а YONGHE ( 13.6 кг.) ( ) 1150 балонів- 15640 кг.- 1173000 грн.( 1 кг-75 грн.)( 1 балон-13.6 кг),

які знаходяться за фактичним місце знаходження складських приміщень ТОВ «Айс Інженірінг» (), а саме: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62 та заборонити посадовим особам ТОВ «Айс Інженірінг» (), на зберіганні в яких знаходиться вище перераховане майно, розпоряджатись таким майном та використовувати його будь-яким чином.

Обґрунтовуючи згадане клопотання, слідчим зазначено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся представник за довіреністю ТОВ «С.К.М.» () та ТОВ «Лазурит-Плюс» () ОСОБА_5 , який повідомив, що невстановлені посадові особи ТОВ «Айс Інженірінг» () шахрайським шляхом заволоділи товарно-матеріальними цінностями, що належать підприємствам, представником яких він являється, спричинивши при цьому матеріального збитку в особливо великих розмірах.

За даним фактом СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008936 від 12.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 25.08.2014 між ТОВ «Лазурит-Плюс» (в особі директора ОСОБА_6 ) та ТОВ «Айс Інженірінг» (в особі директора ОСОБА_7 ) укладено договір зберігання. Відповідно до цього договору ТОВ «Айс Інженірінг» прийняло на тимчасово платне зберігання товар ТОВ «Лазурит-Плюс» та в подальшому зобов`язане вживати всіх необхідних заходів для забезпечення його збереження. Відповідно до акту прийому-передачі від 25.08.2014 директор ТОВ «Айс Інженірінг» ОСОБА_7 прийняв наступне майно:

1. Холодоагент ( фреон) R 404а YONGHE ( 10.9 кг.) )- 1300 балонів- 14170 кг.- 1133600 грн.( 1 кг-80.00 грн.)( 1 балон-10.9 кг)

2. Холодоагент ( фреон) R 404а SAN MEI ( 10.9 кг.) ( ) 1100 балонів- 11990 кг.- 959200 грн.( 1 кг-80 грн.)( 1 балон-10.9 кг)

3. Холодоагент ( фреон) R 407с SAN MEI ( 11.3кг) )- 130 балонів- 1469 кг.- 114582 грн.( 1 кг.- 78 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

4. Холодоагент ( фреон) R 407с YONGHE ( 11.3 кг.) )- 400 балонів-4520 кг.- 352560 грн.( 1 кг-78 грн.)( 1 балон-11.3 кг)

5. Холодоагент ( фреон) R 410а SAN MEI ( 11.3кг) )- 120 балонів- 1356 кг.- 105768 грн.( 1 кг.- 78 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

6. Холодоагент ( фреон) R 410а YONGHE ( 11.3 кг.) )- 600 балонів-6780 кг.- 528840 грн.( 1 кг-78 грн.)( 1 балон-11.3 кг)

7. Холодоагент ( фреон) R 507 YONGHE ( 11.3 кг.) )- 2200 балонів-24860 кг.- 1988800 грн.( 1 кг-80 грн.)( 1 балон-11.3 кг)

8. Холодоагент ( фреон) R 507 SAN MEI ( 11.3кг) )-1100 балонів- 12430 кг.- 994400 грн.( 1 кг.- 80 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

9. Холодоагент ( фреон) R 134а YONGHE ( 13.6 кг.) )- 2200 балонів- 29920 кг.- 2333760 грн.( 1 кг-78.00 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

10. Холодоагент ( фреон) R 134а SAN MEI ( 13.6кг) )- 900 балонів- 12240 кг.- 954720 грн.( 1 кг.- 78 грн.)( 1 балон- 13.6 кг.)

11. Холодоагент ( фреон) R-600а (6.5 кг))-400 балонів-2600 кг.-189800 грн.(1кг.-73 грн.)( 1 балон- 6.5 кг.)

12. Холодоагент ( фреон) R 23 SAN MEI ( 9 кг) )- 20 балонів- 180 кг.- 36000 грн.( 1 кг.-200 грн.)( 1 балон- 9 кг.)

13. Холодоагент ( фреон) R 227еа SAN MEI ( 13.6кг) )- 20 балонів- 272 кг.- 81600 грн.( 1 кг.- 300 грн.)( 1 балон- 13.6 кг.)

14. Холодоагент ( фреон) R 125а SAN MEI ( 10 кг) )- 230 балонів- 2300 кг.- 552000 грн.( 1 кг.- 240 грн.)( 1 балон- 10 кг.)

15. Холодоагент ( фреон) R 134a Refrigerant( 13.6 кг) )-1140 балонів-15504 кг.-1162800 грн. ( 1 кг.- 75 грн.)( 1 балон- 13.6 кг.).

Відповідно до договору зберігання від 25.08.2014 ТОВ «Айс Інженірінг» зобов`язується зберігати майно, що належить ТОВ «Лазурит-Плюс» за наступними адресами: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62. Вартість переданого майна становить 11488430 (одинадцять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять) гривень.

Разом з тим встановлено, що 27.08.2014 між ТОВ «С.К.М.» (в особі директора ОСОБА_8 ) та ТОВ «Айс Інженірінг» (в особі директора ОСОБА_7 ) укладено договір зберігання. Відповідно до цього договору ТОВ «Айс Інженірінг» прийняло на тимчасово платне зберігання товар ТОВ «С.К.М.» та в подальшому зобов`язане вживати всіх необхідних заходів для забезпечення його збереження. Відповідно до акту прийому-передачі від 27.08.2014 директор ТОВ «Айс Інженірінг» ОСОБА_7 прийняв наступне майно:

1. Холодоагент ( фреон) R 22 YONGHE ( 13.6 кг.) )- 2100 балонів- 28560 кг.- 1713600 грн.( 1 кг-60 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

2. Холодоагент ( фреон) R 406а YONGHE ( 13.6 кг.) ( ) 1100 балонів- 14960 кг.- 1122000 грн.( 1 кг-75 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

3. Холодоагент ( фреон) R 141b ( 250 кг.) )- 80 діжок- 20000 кг.- 1300000 грн.( 1 кг.- 65 грн.)( 1 діжка- 250 кг.)

4. Холодоагент ( фреон) 142b ( 13.6 кг.) )- 1100 балонів-14960 кг.- 1092080 грн.( 1 кг-73 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

5. Холодоагент ( фреон) R 402а SAN MEI ( 11.3кг) )- 300 балонів- 3390 кг.- 339000 грн.( 1 кг.- 100 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

6. Холодоагент ( фреон) R 408а SAN MEI ( 10.9 кг.))-250 балонів-2725 кг.-272500 грн. ( 1 кг-100 грн.)( 1 балон-10.9 кг)

Відповідно до договору зберігання від 27.08.2014 ТОВ «Айс Інженірінг» зобов`язується зберігати майно, що належить ТОВ «С.К.М.» за наступними адресами: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62. Вартість переданого майна становить 5839180 (п`ять мільйонів вісімсот тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят) гривень.

Разом з тим встановлено, що 19.09.2014 між ТОВ «Лазурит-Плюс» (в особі директора ОСОБА_6 ) та ТОВ «Айс Інженірінг» (в особі директора ОСОБА_7 ) укладено договір зберігання. Відповідно до цього договору ТОВ «Айс Інженірінг» прийняло на тимчасово платне зберігання товар ТОВ «Лазурит-Плюс» та в подальшому зобов`язане вживати всіх необхідних заходів для забезпечення його збереження. Відповідно до акту прийому-передачі від 19.09.2014 директор ТОВ «Айс Інженірінг» ОСОБА_7 прийняв наступне майно:

1. Холодоагент ( фреон) R 507 SAN MEI ( 11.3кг) )-1140 балонів- 12882 кг.- 1030560 грн.( 1 кг.- 80 грн.)( 1 балон- 11.3 кг.)

2. Холодоагент ( фреон) R 134а YONGHE ( 13.6 кг.) )- 1150 балонів- 15640 кг.- 1219920 грн.( 1 кг-78.00 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

3. Холодоагент ( фреон) R-600а (6.5 кг))-1050 балонів-6825 кг.-498225 грн.(1кг.-73 грн.)( 1 балон- 6.5 кг.)

Відповідно до договору зберігання від 19.09.2014 ТОВ «Айс Інженірінг» зобов`язується зберігати майно, що належить ТОВ «Лазурит-Плюс» за наступними адресами: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62. Вартість переданого майна становить 2748705 (два мільйони сімсот сорок вісім тисяч сімсот п`ять) гривень.

Разом з тим встановлено, що 19.09.2014 між ТОВ «С.К.М.» (в особі директора ОСОБА_8 ) та ТОВ «Айс Інженірінг» (в особі директора ОСОБА_7 ) укладено договір зберігання. Відповідно до цього договору ТОВ «Айс Інженірінг» прийняло на тимчасово платне зберігання товар ТОВ «С.К.М.» та в подальшому зобов`язане вживати всіх необхідних заходів для забезпечення його збереження. Відповідно до акту прийому-передачі від 19.09.2014 директор ТОВ «Айс Інженірінг» ОСОБА_7 прийняв наступне майно:

1. Холодоагент ( фреон) R 22 YONGHE ( 13.6 кг.) )- 2300 балонів- 31280 кг.- 1876800 грн.( 1 кг-60 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

2. Холодоагент ( фреон) R 406а YONGHE ( 13.6 кг.) ( ) 1150 балонів- 15640 кг.- 1173000 грн.( 1 кг-75 грн.)( 1 балон-13.6 кг)

Відповідно до договору зберігання від 19.09.2014 ТОВ «Айс Інженірінг» зобов`язується зберігати майно, що належить ТОВ «С.К.М.» за наступними адресами: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62. Вартість переданого майна становить 3049800 (три мільйони сорок дев`ять тисяч вісімсот) гривень.

28.03.2014 протоколом № 1 Загальних зборів ТОВ «Айс Інженірінг» () засновано вказане товариство, затверджено статут товариства, призначено директора товариства, затверджено статутний капітал товариства, затверджено акт про внесення учасниками товариства внеску до статутного капіталу майном, затверджено місцезнаходження та державну реєстрацію товариства. Так, відповідно до вказаного протоколу директором товариства призначено ОСОБА_7 з правом першого підпису всіх документів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ТОВ «Айс Інженірінг» () з 26.09.2014 являється ОСОБА_9 , хоча загальних зборів учасників ТОВ «Айс Інженірінг», на яких вирішувалось питання про зміну керівника товариства не було.

Допитаний як свідок колишній директор ТОВ «Айс Інженірінг» () ОСОБА_7 показав, що 25.08.2014 року та 19.09.2014 року між ТОВ «Лазурит-Плюс» та ТОВ «Айс Інженірінг» було укладено договори зберігання, відповідно до яких ТОВ «Айс Інженірінг» прийняв від ТОВ «Лазурит-Плюс» на тимчасове платне зберігання майно, а саме: холодоагент (фреон), загальною вартістю - 11488430 (одинадцять мільйонів чотириста вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять) грн. та 2748705 (два мільйони сімсот сорок вісім тисяч сімсот п`ять) грн. відповідно. А також 27.08.2014 року та 19.09.2014 року між ТОВ «С.К.М.» та ТОВ «Айс Інженірінг» було укладено договори зберігання, відповідно до яких ТОВ «Айс Інженірінг» прийняв від ТОВ «С.К.М.» на тимчасове платне зберігання майно, а саме: холодоагент (фреон), загальною вартістю - 5839180,00 (п`ять мільйонів вісімсот тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят) грн. та 3049800,00 (три мільйони сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн. відповідно. Проте після свого незаконного звільнення з посади директора ТОВ «Айс Інженірінг», останнього не допускають до складських приміщень, де на зберіганні знаходиться майно, що належить ТОВ «С.К.М.» та ТОВ «Лазурит-Плюс».

Допитані як свідки директора ТОВ «С.К.М.» та ТОВ «Лазурит-Плюс» показали, що директор ТОВ «Айс Інженірінг» () ОСОБА_9 , після свого призначення на посаду директора, перестала надавати їм можливість безперешкодного доступу, а також перевірити цілісність майна, що перебуває на зберіганні у ТОВ «Айс Інженірінг» у складських приміщеннях за наступними адресами: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62.

Директором ТОВ «С.К.М.» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Лазурит-Плюс» ОСОБА_6 по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов.

15.10.2014 до Святошинського районного суду внесено клопотання про надання тимчасових доступів до майна та оригіналів документів, які пов`язані з використанням, оплатою та походженням майна переданого ТОВ «Лазурит-Плюс» та ТОВ «С.К.М.» на зберігання ТОВ «Айс Інженірінг» () відповідно до договорів зберігання від 25.08.2014, 27.08.2014 та 19.09.2014, які знаходяться за фактичними місце знаходженнями складських приміщень ТОВ «Айс Інженірінг» (), а саме: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62.

15.10.2014 слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва клопотання, внесені слідчим відділом Святошинського РУ, задоволено.

06.11.2014, перебуваючи за адресою фактичного місцезнаходження офісу ТОВ «Айс Інженірінг» (), а саме: м. Київ, вул. Качалова, 5-А, директору ТОВ «Айс Інженірінг» ОСОБА_9 оголошено ухвалу Святошинського районного суду від 15.10.2014 № 759/17465/14-к для виконання. Проте, після ознайомлення з вище вказаною ухвалою, ОСОБА_9 повідомила, що підприємство, директором якого вона являється, не орендує офісне приміщення за адресою зазначеною в ухвалі, а тому дана ухвала її не стосується. В подальшому остання повідомила, що в офісі, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-А, вона перебуває в гостях, проте в кого саме повідомити не змогла. Після цього остання зайшла до одного із кабінетів офісного приміщення, взяла свої особисті речі з робочого місця та покинула офіс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-А. Даний факт зафіксовано в присутності понятих.

В подальшому допитано осіб, які перебували в приміщенні офісу. В ході допиту яких встановлено, що за вказаною адресою знаходиться офіс ТОВ «Айс Інженірінг» (), директором якого являється ОСОБА_9 .

Разом з тим 10.11.2014 на адресу слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від представника за довіреністю ТОВ «Лазурит-Плюс» та ТОВ «С.К.М.» ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо необхідності накладення арешту на майно, яке передано ТОВ «Лазурит-Плюс» та ТОВ «С.К.М.» на зберігання ТОВ «Айс Інженірінг» () відповідно до договорів зберігання від 25.08.2014, 27.08.2014 та 19.09.2014, які знаходяться за фактичними місце знаходженнями складських приміщень ТОВ «Айс Інженірінг» (), а саме: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62. Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що посадові особи ТОВ «Айс Інженірінг» () своїми протиправними діями можуть пошкодити, знищити або відчужити майно, що на праві власності належить ТОВ «Лазурит-Плюс» та ТОВ «С.К.М.».

Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза пошкодження або відчуження вище перерахованого майна, яке перебуває на зберіганні у ТОВ «Айс Інженірінг», а тому клопотав перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання без виклику представників ТОВ «Айс Інженірінг» ().

В зв`язку з вище викладеним, враховуючи, що зібрати докази, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою недопущення втрати, знищення чи пошкодження майна, забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, на підставі наведеного слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

Дане клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Відповідно до розділу другого п. 2.6 п. 2 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

При зверненні до суду з даним клопотанням, слідчим не надано доказів, пред`явлення підозри посадовими особами ТОВ «Айс Інженірінг» ().

Окрім того, слідчим не надано слідчому судді достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з витягу з ЄДРДР за №0008936 внесено відомості, що невстановлені посадові особи ТОВ «Айс Інженірінг» () шахрайським шляхом заволоділи товарно-матеріальними цінностями, що належить ТОВ «С.К.М.» та ТОВ «Лазурит-Плюс» (ЄО:44866 від 11.10.2014), згідно наданих слідчим слідчому судді документів вбачається, що ТОВ «Айс Інженірінг» () на законних підставі, а саме договорів зберігання від 25.08.2014 року, від 19.09.2014 року та від 27.08.2014 року та актів прийому-передачі майна ТОВ «Айс Інженірінг» прийняло на тимчасово платне зберігання товар ТОВ «Лазурит-Плюс» та в подальшому зобов`язалось вживати всіх необхідних заходів для забезпечення його збереження. Відповідно до актів прийому-передачі директор ТОВ «Айс Інженірінг» ОСОБА_7 прийняв майно на яке просить слідчий накласти арешт. Тобто встановлено, що ТОВ «Айс Інженірінг» на законних підстав володіє майном на яке просить слідчий накласти арешт. Посилання слідчого на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором ТОВ «Айс Інженірінг» () з 26.09.2014 являється ОСОБА_9 , хоча загальних зборів учасників ТОВ «Айс Інженірінг», на яких вирішувалось питання про зміну керівника товариства не було та на даний час директора ТОВ «Айс Інженірінг» () ОСОБА_7 незаконного звільнено з посади директора ТОВ «Айс Інженірінг», останнього не допускають до складських приміщень, де на зберіганні знаходиться майно, що належить ТОВ «С.К.М.» та ТОВ «Лазурит-Плюс» та новий директор ТОВ «Айс Інженірінг» () ОСОБА_9 , після свого призначення на посаду директора, перестала надавати можливість безперешкодного доступу, а також перевірити цілісність майна, що перебуває на зберіганні у ТОВ «Айс Інженірінг» у складських приміщеннях за наступними адресами: м. Київ, вул. Якутська, 8, м. Київ, вул. Качалова, 5-А, м. Дніпропетровськ, пр.-т Калініна, 62 носять цивільно-правовий характер, а тому слідчий суддя приходить до висновку на недостатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням, слідчим не доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, внесеного в кримінальному провадженні №0008936 від 12.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10