Т А Н О В А Справа № 1-17/2008р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду Сенюх
з участю прокурора Нестер М.Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Баку
Республіки Азербайджан,
з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, приватного підприємця, проживаючого в с.Гриньки Лановецького
району, громадянина України, раніше не судимого -
за ст. 150 ч.1 КК України-
В період з березня 2007 року по 30
червня 2007 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, під час навчального
процесу використовував працю неповнолітнього ОСОБА_2 для виконання робіт по
обслуговуванню будівництва власного цеху харчової промисловості, що в с.Гриньки
Лановецького району, та інших робіт з метою отримання прибутку без згоди батьків неповнолітнього. Під час
своїх протиправних дій ОСОБА_1 здійснював оплату праці неповнолітнього ОСОБА_2 в розмірі, що не
відповідав характеру і якості затраченої ним праці та не відповідав чинному
законодавству про оплату праці, що
дозволило йому отримати прибуток в
розмірі біля 600 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
ч.3 ст. 188 Кодексу законів про працю України.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
При цьому підсудній пояснив, що він є
приватним підприємцем і займався будівництвом цеху харчової продукції. До нього
неодноразово приходив односельчанин
ОСОБА_2 з проханням взяти його на роботу, однак підсудній не погоджувався.
ОСОБА_2 продовжував приходити до
нього і деколи допомагав підсудньому виконувати певну роботу, за що отримував
одяг, харчування та деякі кошти.
Підсудній ОСОБА_1 вказує, що він
наказував ОСОБА_2 йти в школу і
виконувати роботу дозволяв у вільний від уроків час.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він часто
пропускав уроки в школі, а хотів працювати в підприємця ОСОБА_1 Підсудній
дозволив виконувати не тяжку працю і періодично з ним розраховувався.
Потерпілий претензій до підсуднього
не має, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_3
пояснив суду, що його син проживав з бабцею ОСОБА_4. Дозволу на
працевлаштування свого сина він не давав,
однак йому було відомо те, що він працює в підприємця ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5, яка є мамою
потерпілого ОСОБА_2 дала суду
покази, аналогічні поясненням представника неповнолітнього потерпілого.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він
проживає по-сусідству з потерпілим ОСОБА_2, який періодично працював у
підприємця ОСОБА_1 Підсудній є чуйною людиною, веде тверезий спосіб життя,
допомагає односельчанам у вирішенні побутових проблем.
Свідок ОСОБА_7пояснив суду, що в
червні місяці 2007 року він штукатурив
приміщення цеху підприємця ОСОБА_1, де часто бачив неповнолітнього
ОСОБА_2, який допомагав у проведенні будівельних робіт.
Згідно протоколу огляду від
06.06.2007 року неповнолітній
ОСОБА_2 розповів та показав яким чином він виготовляв цементний розчин
для штукатурення стін приміщення цеху та показав металевий кіоск, який він
допомагав виготовляти.(а.с.12-14).
Аналізуючи здобуті в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність
злочину, вчиненого ОСОБА_1 і його дії слід кваліфікувати за ст.150 ч.1 КК
України, як експлуатація дитини, яка не досягла віку, з якого законодавством
дозволяється працевлаштування, шляхом використання її праці з метою отримання
Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення підсуднього, потерпілого та свідків, заслухавши думку
прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, не завдав шкоди потерпілому,
позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню
Враховуючи конкретні обставини справи
та вищенаведені в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави дла
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.
7-1, 7-2, 282 КПК України, суд -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.150 ч.1 КК України у
зв'язку з дійовим каяттям, провадження в справі закрити.
Скасувати міру запобіжного
заходу-підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний
суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя -
районного суду :
Секретар суду