19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2350/15-к
Провадження №1-кп/205/311/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 22.11.2000 року Євпаторійськім міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 142; ч. 2 ст. 144; ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна;

- 20.12.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки шість місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи особою, раніше засудженою за корисливі злочини, маючою незняту та непогашену судимість, в тому числі й за ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив корили вий злочин за наступних обставин.

26 лютого 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин під час перебування в аптеці «Мед-сервіс», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Набережна Заводська, 99А, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний раптово виниклий умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаної аптеки наблизився до картонної коробки з товарами, яка знаходилась в цей момент на прилавку біля каси.

В подальшому, ОСОБА_3 , переконавшись, що фармацевт за ним не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, своєю правою рукою взяв з вказаної картонної коробки засіб для обличчя зволожуючий «Гідра Маг С Плюс Vichy» Ом 50 мл. Після чого, сховав його в кишеню куртки одягнутої на ньому. Виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_3 залишив приміщення аптеки «Мед-сервіс», та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_3 спричинили майнову шкоду ТОВ фірма «Мед-сервіс», згідно висновку експерта № 235/38 від 11.03.2015 року в сумі 239 (двісті тридцять дев`ять) гривень 67 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 в той же день, 26 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, під час перебування біля ринку, який розташований поблизу будинку №2 по вул. Коробова в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, наблизився до мікроавтобуса «Мерседес-спринтер» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі. Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері вказаного мікроавтобуса зі сторони водійського сидіння, шляхом вільного доступу своєю правою рукою схопив із салону автомобіля чорну чоловічу сумку потерпілої ОСОБА_5 в подальшому, вважаючи свої дії не помітними для оточуючих, ОСОБА_3 почав рухатися в протилежному напряму від вищевказаного транспортного засобу, маючи намір залишити місце події. Однак, з причин які не залежали від його волі, зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитися викраденим останній не зміг, так як був зупинений працівником міліції, якому він добровільно видав викрадене.

Згідно висновку експерта №234/38 від 11.03.2015 року вартість вказаної сумки, яку намагався викрасти ОСОБА_3 становить 241,33 гривень.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він 26 лютого 2015 року приблизно об 11-00 годині під час перебування в аптеці «Мед-сервіс», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 99А, таємно з картонної коробки викрав крем, марки не пам`ятає, який поклав до себе у кишеню і вийшов з аптеки та направився до супермаркету «АТБ», що розташований на вул. Коробова в м. Дніпропетровську. Далі, цього ж дня, приблизно о 14-00 годині, він, знаходячись біля супермаркету «АТБ» на вул. Коробова в м. Дніпропетровську, побачив автомобіль «Мерседес Спринтер» з якого вийшли чоловік та жінка, при цьому не зачинили двері автомобіля. Тоді, він, таємно, шляхом вільного доступу, відкрив двері зазначеного автомобіля і з салону якого, таємно, викрав чорну чоловічу сумку, проте розпорядитися нею на власний розсуд не зміг, так як був затриманий працівником міліції. Будучи затриманим працівниками міліції він повідомив, що вчинив крадіжку крему у аптеці «Мед сервіс», який добровільно видав працівникам міліції.

Окрім зізнання ОСОБА_3 , його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000708 від 27.02.2015 року, згідно якого 26.02.2015 року до Ленінського РВ звернулася гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що невстановлена особа близько 14-00 год. 26.02.2015 року, знаходячись біля будинку розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 2, таємно заволодів майном заявниці, а також 27.02.2015 року до Ленінського РВ звернулася гр. ОСОБА_6 з заявою про те, що невстановлена особа близько 11-00 год. 26.02.2015 року, з приміщення аптеки №16 розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 99А, таємно заволодів майном аптеки (а.к.п. 1);
- протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 1, де ОСОБА_3 26.02.2015 року було скоєно злочин (а.к.п. 7);
- висновком експерта №234/38 від 11.03.2015 року з додатками, відповідно до якого залишкова вартість чоловічої сумки чорного кольору станом на 26.02.2015 року могла складати 241,33 грн. (а.к.п. 11-15);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.03.2015 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано чорну чоловічу сумку, яку було направлено на зберігання вт камеру схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області(а.к.п. 16);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів та показав всім учасникам експерименту обставини скоєного ним злочину, що мав місце 26.02.2015 року (а.к.п. 46-52);
- протоколом огляду місця події від 09.03.2015 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення аптеки «Мед-сервіс», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 99А, де ОСОБА_3 26.02.2015 року було скоєно злочин (а.к.п. 59);
- протоколом огляду від 27.02.2015 року, відповідно до якого було оглянуто засіб для обличчя зволожуючий «Гідра Маг С Плюс Vichy» Ом 50 мл., добровільно виданий працівникам міліції ОСОБА_3 (а.к.п.60);
- висновком експерта №235/38 від 11.03.2015 року з додатками, відповідно до якого ринкова вартість чоловічого крему марки «VICHY» станом на 25.02.2015 року могла складати 239,67 грн. (а.к.п. 65-69);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.03.2015 року, відповідно до якої речовими доказами було визнано вилучену при огляді 27.02.20145 року у гр. ОСОБА_3 засіб для обличчя зволожуючий «Гідра Маг С Плюс Vichy» Ом 50 мл., який було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п. 70);

- схороною розпискою від 23.03.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_7 отримала від працівників міліції на відповідальне зберігання засіб для обличчя зволожуючий «Гідра Маг С Плюс Vichy» Ом 50 мл. (а.к.п. 71);
- інвентаризаційною відомістю від 26 лютого 2015 року, відповідно до якої вартість засобу для обличчя зволожуючий «Гідра Маг С Плюс Vichy» Ом 50 мл. становить 265,80 гривень (а.к.п. 79).
Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового слідства, та його умисні дії, які виразилися в
- таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України
- закінченому замаху направленому таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, має незняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але із обов`язковим залученням останнього до праці, у зв`язку з чим, вважає що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого покаранням, а також для попередження нових злочинів, слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, з урахуванням положень ст. 68 КК України, визначивши остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 234/38 від 11.03.2015 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 122,76 грн. та судово-товарознавчу експертизу № 235/38 від 11.03.2015 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 122,76 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов відповідно до ст.ст. 128, 129 КПК України заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його прибуття до відповідної установи виконання покарання.

Речові докази, яким було визнано:

- чорну чоловічу сумку, яку було направлено на зберігання до камери схову Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області(а.к.п. 16) - повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

- вилучену при огляді 27.02.2015 року у гр. ОСОБА_3 засіб для обличчя зволожуючий «Гідра Маг С Плюс Vichy» Ом 50 мл., який було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п. 70) вважати поверненим ТОВ фірма «Мед-сервіс» за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 234/38 від 11.03.2015 року в розмірі 122 (сто двадцять дві гривні) 76 копійок та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 235/38 від 11.03.2015 року в розмірі 122 (сто двадцять дві гривні) 76 копійок, а всього на загальну суму 245 (двісті сорок п`ять гривень) 52 копійки.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1