Апелляционный суд города
№ 10-248/2008 Председательствующий
Категория: жалоба Казаков В.В.
15 октября 2008 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.
с участием прокурора - Григоровича С.Г.
заявителя - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского
районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2008 года об оставлении без
удовлетворения её жалобы на постановление старшего следователя отдела РОП СУ
УМВД Украины в г.Севастополя Кузьменко И.В. от 7 августа 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. по ст.204 ч.1 УК
Из представленных в апелляционный суд материалов
усматривается, что 7 августа 2008 года старшим следователем отдела РОП СУ УМВД
Украины в г.Севастополя Кузьменко И.В. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК
Согласно указанному постановлению ОСОБА_2., вступив в
преступный сговор с ОСОБА_1 и преследуя цель незаконного обогащения, в
нарушение требований Закона Украины «О государственном регулировании
производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков
и табачных изделий», имея умысел на незаконное приобретение, хранение,
транспортировку с целью сбыта и сбыт фальсифицированных алкогольных напитков
водочной группы, незаконно, при неустановленных на досудебном следствии
обстоятельствах, в период времени с января 2006г. до 29.03.2007г., незаконно
приобретал этиловый спирт крепостью 96,4 об.% заводского изготовления, после
чего незаконно транспортировал вышеуказанный спирт на принадлежащем ему
транспортном средстве марки VOLKSWAGEN
государственный НОМЕР_1, в принадлежащий ему гараж № 131, расположенный в ГК
«Мечта» по адресу г.Севастополь, ул.Коломийца, 1-я линия, где путем добавления
в определенных пропорциях воды в этиловый спирт, изготовлял водно-спиртовую
водки особые. Розлив, упаковка, маркировка, транспортировка и хранение», после
чего незаконно хранил фальсификат водки с целью дальнейшей транспортировки к
мест сбыта, путем незаконной розничной торговли в принадлежащем частному
предпринимателю ОСОБА_1 помещении закусочной, павильон № 45, расположенный на
рынке «Московский» в г.Севастополе.
2008 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить
указанное постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2008г. жалоба ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в г.Севастополя
Кузьменко И.В. от 7 августа 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2. по ст.204 ч.1 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление
Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2008г., дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
мотивирована тем, что уголовное дело возбуждено с нарушением
максимального 10-дневного срока для принятия решения; в постановлении не
указано ни одного повода для возбуждения дела; протокол осмотра от 29.03.07 г.
в нарушение требований УПК Украины составлен не следователем, а оперативным
работником ОГСБЭП; факт продажи алкогольных напитков не подтверждается никаким
документом; в материалах дела отсутствуют основания для проведения
оперативно-розыскной деятельности в отношении нее, а также заявления или
сообщения о преступлении, на основании которых в соответствии с требованиями
ст.97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания имеют право проводить
проверку; при продаже товара в закусочной «Людмила» применялся регистратор
расчетных операций в соответствии со ст.1 Закона Украины «О применении
регистратора расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и
услуг», а в материалах дела отсутствуют расчетные документы (фискальные чеки) о
реализации спиртных напитков 21.09.2006г. и 18.12.2006г.
докладчика, пояснения ОСОБА_1, поддержавшей доводы апелляции, мнение прокурора,
полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит и просившего
постановление суда 1-й инстанции оставить без изменения, изучив материалы
жалобы и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд правильно руководствовался требованиями ст.236-8 УПК
Украины, в соответствии с которыми выяснил лишь необходимые вопросы,
предусмотренные ст.ст. 94,98 УПК Украины, не вдаваясь в рассмотрение тех
вопросов, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по
Давая оценку поводам и основаниям, необходимым для
возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что надлежащими поводами к возбуждению уголовного дела по факту сбыта
незаконно изготовленных алкогольных напитков явилось непосредственное
обнаружение органом досудебного следствия признаков преступления.
качестве оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
суд обоснованно признал данные, содержащиеся в материалах уголовного дела №
661558, которое было возбуждено 21.12.2006г. по факту совершения преступления,
предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины, а именно: постановления о проведении
оперативных закупок от 20.09.2006г. и от 12.12.2006г., протоколы оперативных
закупок от 21.09.2006 и от 18.12.2006 г., протокол обыска в помещении квартиры
АДРЕСА_1от 29.03.2007г., протокол обыска в помещении гаража № 131 в ГК
"Мечта" от 29.03.2007г., протокол осмотра автомобиля «Фольксваген
Транспортер» госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2., от 29.03.2007г.,
протокол осмотра торгового павильона № 45, расположенного на рынке
"Московский" в г.Севастополе от 29.03.2007г., заключение эксперта №
1/190 от 25.05.2007г., а также протоколы допросов свидетелей.
Таким образом, проверяя поводы и основания возбуждения
данного уголовного дела, суд первой инстанции правильно констатировал, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и составлено в
соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины и обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для отмены данного постановления.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы
апелляции ОСОБА_1 являются несостоятельными и не могут быть приняты во
внимание, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что
апелляцию необходимо оставить без удовлетворения. Оснований для отмены
указанного постановления суда коллегия судей не усматривает.
ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 сентября 2008 года об оставлении
без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя отдела
РОП СУ УМВД Украины в г.Севастополя Кузьменко И.В. от 7 августа 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2. по ст.204 ч.1 УК
Украины, - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Судья