Справа № 667/4987/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працює кур`єром у ПП «Технік Індастріал Груп», який проживає та зареєстрований разом з матір`ю та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.04.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим: 28.04.2013 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, встановлено нагляд у УДПтС України в Херсонській області, маючи не погашену встановленим законом судимість, вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах: 13.02.2014 близько 09.00 годин, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито, заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільним телефоном «НТС», в результаті чого спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинено повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, на даний час перебуває під наглядом у УДПтСУ України в Херсонській області, вчинив умисний корисливих злочин, тому, є достатньою підставою вважати що він може продовжувати злочину діяльність, та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_8 був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Під час іспитового строку вчинив новий злочин. Тобто є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити й інші злочини. Крім того, на неодноразові виходи за місцем мешкання ОСОБА_8 , працівникам міліції ніхто не відчиняв двері, підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вважав, що обвинувачення не надало уваги тому, що «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який обирається у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зазначив, що прокурор у своєму клопотанні посилається лише на один ризик вчинення нового злочину ОСОБА_8 . Однак, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти такому ризику. Крім того, підозрюваний офіційно працює, проживає за місцем реєстрації з матір`ю та бабусею-інвалідом, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не переховувався від слідчого, а не з`являвся на виклики тому, що не отримував повістки. Телефоном про необхідність явки до слідчого його також ніхто не повідомляв. Зазначив, що не визнає себе винним у пред`явленій підозрі. Пояснив, що ОСОБА_7 віддав йому телефон добровільно в рахунок погашення боргу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_6 є її сином. Він мешкає разом із нею та її матір`ю його бабусею. Повістки про виклик до слідчого її син не отримував. Тиждень тому приходили працівники міліції і питали про нього. ОСОБА_6 працює, має офіційний дохід, завжди ночує вдома. Раніше її син зловживав спиртними напоями, проте у березні-квітні пройшов лікування у наркологічному диспансері.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинено повторно.

09.04.2014 гр. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- Протоколом допиту потерпілого, в ході якого, останній вказав на те, що ОСОБА_6 вчинив відносно нього кримінальне правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході допиту пояснив, що купував у ОСОБА_6 , мобільний телефон, який належить потерпілому;

- Протоколом впізнання особи за фотознімками, в ході якого, свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впізнав ОСОБА_6 ;

- Протоколом виїмки з ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 8, документів, які підтверджують те, що ОСОБА_6 , заклав до даного ломбарду мобільний телефон потерпілого.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, оскільки згідно рапортів слідчого ОСОБА_4 від 21.04.2014 року, 25.04.2014 року, 12.05.2014 року, 21.05.2014 року ОСОБА_6 за місцем свого мешкання не з`являється, його місце перебування не відоме, на телефонні дзвінки він не відповідає. 22.05.2014 року ОСОБА_6 оголошено в розшук. Згідно пояснень свідка, що були надані в судовому засіданні, її сина ОСОБА_6 дійсно розшукували працівники міліції за місцем їх мешкання. Вказані обставини свідчать про наявність ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 36 540 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 23.08.2014 року до 15.45 годин.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

_____________________