Справа № 1-114/07р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської
області

при секретарі - Савченко
О.М. за участю прокурора- Калюжного С. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Микитівка,
Ямпільського р-ну, Сумської обл., жителя АДРЕСА_1., українця, гр. України,
освіта середня, одруженого, не працюючого, згідно
ст. 89 КК України не судимого ,

- за ст.
186 ч.3, 304 КК України, суд, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_2, українця, гр. України,
учня 9-го класу ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судимого,

- за ст.
186 ч.3, КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року ОСОБА_1., знаючи,
що ОСОБА_2. , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, вчиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 в 9
класі і за своїм віком є неповнолітнім,
запропонував йому вчинити злочин,
чим навмисно втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

В цей же день 30 липня 2007 року, близько 22 год. ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, маючи умисел,
направлений на таємне викрадення чужого майна, в АДРЕСА_3,
належного потерпілому ОСОБА_3.,
через паркан проникли на земельну ділянку між господарством ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., потім через суцільний паркан
проникли на територію городу, належного
ОСОБА_3. Перебуваючи на городі, підійшли
до стогу сіна, де ОСОБА_2. залишився
чекати, а ОСОБА_1. з метою доведення
спільного злочинного наміру, пішов до
житлового будинку, належного
ОСОБА_3., де з веранди таємно викрав
алюмінієвий бідон, вмістністю 40
літрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 112
грв. Після цього з метою таємно зникнути з місця злочину з викраденим майном
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. стали йти через
город до паркану, але в цей час були
помічені потерпілим ОСОБА_3., який став
вимагати припинення злочину та повернення викраденого майна. На неодноразові
вимоги потерпілого ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не реагували і утримуючи викрадене майно, з місця злочину в присутності ОСОБА_3.
зникли. В подальшому викраденим майном розпорядились за власним бажанням.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав
повністю і підтвердив що, знаючи, що ОСОБА_2. є
неповнолітнім, запропонував йому вчинити
злочин. З цією метою вони ЗО липня 2007 р. близько 22 год. проникли до господарства

2

потерпілого ОСОБА_3.,
розташованого в. АДРЕСА_3, звідки
викрали алюмінієвий бідон. Коли намагалися таємно зникнути з місця
злочину, то були помічені потерпілим
ОСОБА_3., який став вимагати повернути
викрадене майно, але вони не реагували
на його вимоги і з викраденим з місця події зникли.

Підсудний ОСОБА_2. в судовому
засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним факту
відкритого викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_3., шляхом проникнення до господарства, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_1
Також підтвердив, що вчинити даний
злочин йому запропонував ОСОБА_1. і що останній знав про те, що він неповнолітній.

Згідно висновку експерта
вартість викраденого бідона складає 112 грв.

Враховуючи вищезазначене,
обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому
ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у
скоєних злочинах, при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за ст.
186 ч.3 КК України, як викрадення
чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням в сховище,
а дії ОСОБА_1. також за ст. 304 КК України, оскільки він,
знаючи що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження є неповнолітнім, втягнув
його в злочинну діяльність.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну
небезпечність скоєного, особи
підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжчуюють покарання.

Як пом'якшуючі обставини для підсудного ОСОБА_1. суд
враховує те, що він позитивно
характеризується, на своєму утриманні
має дружину та двох її неповнолітніх дітей,
визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному, молодий за віком, що шкода відшкодована повністю.

Як пом'якшуючі обставини для підсудного ОСОБА_2 суд
враховує те, що він є
неповнолітнім, позитивно
характеризується, вперше притягається до
кримінальної відповідальності, визнав
свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному,
що шкода відшкодована.

Враховуючи, що
вказані обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд вважає можливим
підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити основне покарання, передбачене
ст. 186 ч.3 КК України, нижче від найнижчої мети, з приміненням
ст. 69 КПК України, а також звільнити їх від відбування покарання
з випробуванням, примінивши ст. 75
КК України до ОСОБА_1. та ст. 104 КК України до ОСОБА_2

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 за ст.
ст. 186 ч.3 та 304 КК
України, ОСОБА_2 за ст.
186 ч.3 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ст.
186 ч.3 КК України, з
приміненням ст. 69 КК України, 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст.
304 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

На підставі
ст. 70 КК України визначити
остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
2(два) роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України звільнити від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим сроком 1(один) рік 6-ть (шість) місяців.

Призначити покарання ОСОБА_2 за
ст. 186 ч.3 КК України, з приміненням
ст. 69 КК України, 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі
ст. 104 КК України звільнити
від відбування покарання з

3

випробуванням з іспитовим сроком
1(один) рік.

Міру запобіжного заходу обом засудженим залишити підписку
про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - алюмінієвий бідон - вважати повернутим
потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в
15 денний строк з дня його проголошення.