№ 1- 730
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего
- судьи Клименко А.Н.,
секретаре - Поликарпове Е.В.,
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с. Новый Бурлук Печенежского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, не военнообязанного, женатого, работающего головой
Каменнояружского сельского совета, зарегистрированного в АДРЕСА_1, фактически
проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, - в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины,
Согласно решения Каменнояружской сельской территориальной
избирательной комиссии Чугуевского района Харьковской области № 42/1 от 06
апреля 2006 года ОСОБА_1занимал должность головы сельского совета с. Каменная
Яруга Чугуевского район Харьковской области и на основании ст. 12 Закона
Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21 мая 1997 года
исполнял функции руководителя указанного органа местного самоуправления,
одновременно возглавляя исполнительный комитет данного сельского совета, то
есть был наделён организационно-распорядительными и
административно-хозяйственным полномочиями, в связи с чем, являлся главным
служебным лицом территориальной громады с. Каменная Яруга, занимающим
ответственное положение, и совершил получение взятки путём вымогательства при
следующих обстоятельствах.
В октябре 2007 года к
голове Каменнояружского сельского совета ОСОБА_1обратился гр-н ОСОБА_3 с
просьбой рассмотреть вопрос возможности выделения для него земельного участка
под частное жилищное строительство с целью последующей его приватизации в
порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины. Нарушая указанное право
гр-на ОСОБА_3 на безоплатную
приватизацию земельного участка и
реализуя возникший преступный умысел на получение взятки путём вымогательства,
голова Каменнояружского сельского
совета ОСОБА_1, в должностные
обязанности которого согласно п. 1 ч. 3 ст. 42 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года, было возложено обеспечение
выполнения органом исполнительной власти полномочий в пределах, предоставленных
законом, соблюдение этим органом Конституции Украины и Законов Украины,
исполнение актов Президента Украины и соответствующего органа исполнительной
власти, умышленно не выполнил эти обязанности и в нарушение принципа
законности, предусмотренного ст. 4 и п. 33 ст. 26 Закона Украины «О местном
самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 года, сообщил ОСОБА_3 о том, что
вопрос о выделении ему земельного участка будет вынесен на рассмотрение сессии
Каменнояружского сельского совета только при условии последующей
Реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_1сообщил ОСОБА_3, что если ему не будет передана указанная
денежная сумма в качестве взятки, даже в случае предоставления ОСОБА_3 всех
необходимых документов, благодаря его личному влиянию, как сельского головы,
сессия Каменнояружского сельского совета примет решение об отказе в
удовлетворении просьбы ОСОБА_3 о выделении земельного участка, а в случае
согласия на передачу взятки, он, то есть ОСОБА_1, пообещал подыскать свободный
земельный участок, дать необходимые консультации по подготовке документов и в
ходе рассмотрения вопроса на сессии
ориентировать депутатов местного совета на принятие решения в пользу ОСОБА_3,
чем вынудил ОСОБА_3 дать согласие на передачу взятки.
27 февраля 2008 года в
ходе проведения XVIII сессии V созыва Каменнояружского сельского совета Чугуевского района
Харьковской области голова данного органа местного самоуправления
ОСОБА_1ориентировал депутатов местного совета на принятие решения в пользу
ОСОБА_3 о даче разрешения на изготовление ОСОБА_3 технической документации для
выделения предварительно подобранного ОСОБА_1земельного участка площадью 0,25
га по адресу: АДРЕСА_3.
Продолжая реализацию
февраля 2008 года ОСОБА_1, находясь в помещении сельского совета с. Каменная
Яруга Чугуевского района Харьковской области, расположенного по адресу:
АДРЕСА_4, выдал гр-ну ОСОБА_3 решение от 27 февраля 2008 года XVIII
сессии V созыва Каменнояружского сельского совета Чугуевского района
Харьковской области «Про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку технічної
землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) iз земель житлової та громадської забудови для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарчих будівель i
споруд, та складання документу, що посвідчують право власност1 на земельну ділянку в АДРЕСА_3» о даче
разрешения на изготовление технической документации для выделения земельного
участка площадью 0,25 га по адресу: АДРЕСА_3, необходимой для дальнейшей
передачи в собственность гр-ну ОСОБА_3 земельного участка для частного
жилищного строительства, за что получил от последнего в качестве взятки
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в
совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах его совершения
пояснил так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаялся, в объёме
подлежащих исследованию доказательств просил ограничиться его допросом. Другие
участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК
Оценив собранные доказательства, суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_1следует квалифицировать по ч. 2 ст. 368 УК Украины,
так как он, являясь служебным лицом, занимающим
интересах того, кто даёт взятку, действий с использованием предоставленной ему
власти и служебного положения, сопряжённое с вымогательством.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного ним преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о
личности ОСОБА_1, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат,
имеет на иждивении нетрудоспособную жену и престарелую мать, по месту
жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чём
предосудительном замечен не был.
Обстоятельств, отягчающих ответственность
подсудимого, по делу не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающим его ответственность следует
признать то, что преступление совершил впервые и чистосердечно раскаялся в
Суд считает, что для исправления подсудимого, а также с
целью предотвращения возможности совершения ним новых преступлений, ему за
содеянное необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, исключительно положительную характеристику личности
подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его вину обстоятельств и наличие
ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу не возмещённого материального
ущерба и морального вреда, наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособных
жены и матери, и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в
семье и занимает выборную должность, суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества
и к нему целесообразно применить ст. 75 УК Украины и ст. 69 УК Украины,
назначив ему наказание без применения дополнительной меры наказания в виде
лишения права занимать должности или заниматься определённой деятельностью.
В связи с назначением подсудимому
наказания с испытанием и в соответствии со ст. 77 УК Украины, суд считает
необходимым не применять к нему дополнительную меру наказания в виде
конфискации имущества.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства по делу: картонную коробку от МФУ «Самсунг» и две
резинки жёлто - зелёного цвета, следует уничтожить; куртку - возвратить
подсудимому ОСОБА_1; материалы заседаний сессии Каменнояружского сельского
совета и книгу регистрации заявлений о выделении земельных участков -
возвратить Каменнояружскому сельскому совету; диктофон аналоговый «AIWA» тр-М140 и цифровой диктофон «Soni» ICD, - возвратить потерпевшему ОСОБА_3;
диктофонную кассету «Panasonik
МС90», пять видеокассет VHS
компакт с записью осмотра места происшествия, видеокассету МР-90 формата «Видео
- 8» с оперативной видеозаписью, смывы с рук ОСОБА_1, смывы с дверей кабинета,
- оставить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, и назначить
ему наказание за содеянное с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения
свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью.
В силу ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1освободить от отбытия назначенного ему наказания, если он в течение 3 -
х летнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_1в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу:
картонную коробку от МФУ «Самсунг» и две резинки жёлто - зелёного цвета, - уничтожить; куртку - возвратить
подсудимому ОСОБА_1; материалы заседаний сессии Каменнояружского сельского
совета и книгу регистрации заявлений о выделении земельных участков -
возвратить Каменнояружскому сельскому совету; диктофон аналоговый «AIWA» тр-М140 и цифровой диктофон «Soni» ICD, - возвратить потерпевшему ОСОБА_3;
диктофонную кассету «Panasonik
МС90», пять видеокассет VHS
компакт с записью осмотра места происшествия, видеокассету МР-90 формата «Видео
- 8» с оперативной видеозаписью, смывы с рук ОСОБА_1, смывы с дверей кабинета,
- оставить при уголовном деле.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1оставить подписку о невыезде с постоянного места
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента
провозглашения приговора.
Судья: