overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-622/07/02
15 июня 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова
председательствующего судьи Божко
при секретаре Моисеевой
с участием прокурора Семенец
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкиАДРЕСА_1 русской,
гражданки Украины, образование
среднее-техническое, не замужем, пенсионерки,
ранее не судимой, проживающей
АДРЕСА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УКУкраины-
ОСОБА_1 , 12.12.2006 г.
в 16-30 часов, находясь по месту своего жительства в
не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего
деяния, хотя должна была и могла
предвидеть их, в ходе ссоры со своим
родственником ОСОБА_2 происшедшей на почве ранее сложившихся длительных личных
неприязненных отношений, нанесла
последнему удар табуретом по голове,
отчего потерпевший упал на пол,
при падении ударившись левой стороной грудной клетки о стоявшую рядом
тумбочку. В результате указанных неосторожных преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен закрытый
слева по средне-ключичной линии со смещением костных отломков, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 1220 от
относящийся к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекший длительное расстройство
Своими неосторожными действиями
ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины, т.е неосторожное средней тяжести телесное
В судебном заседании подсудимой
заявлено ходатайство о применении к ней
ст. 1 п. «Г» Закона Украины «Об
амнистии», поскольку она является 75 летним пенсионером.
Прокурор в судебном заседании
ходатайство подсудимой поддержала,
пояснив, что никаких ограничений
к применению Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1 она не усматривает.
Суд,
выслушав прокурора, исследовав
материалы дела, из которых следует, что ОСОБА_1
ранее не судима, по месту
является пенсионером возрастом 75 лет, преступление совершенное ею не относится к
категории тяжких, в своем заявлении
просит применить к ней акт амнистии,
считает, что есть основания для
прекращения производства по делу, в
связи с актом амнистии, ограничений к ее
применению не усматривается.
Гражданский иск потерпевшего суд
оставляет без рассмотрения, разъяснив
ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечении ОСОБА_1 , суд считает,
необходимым отменить.
Украины, ст. 1 п.
«Г» ЗУ от 09.06.2007 г.
суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного
ст. 128 УК Украины, производством прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Дело № 1-
28 февраля 2007 года Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего судьи - Шмадченко С. И.
с участием прокурора - Семенец
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.
Харькове замечания на протокол судебного заседания,
10 ноября 2006 года ОСОБА_1. и ОСОБА_2 осуждены
Киевским районным судом г. Харькова по
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием сроком на 2 года
На данный приговор помощник прокурора
Марочкин А.И. подал апелляционную жалобу. 30.01.2007 года определением Апелляционного суда
Харьковской области уголовное дело было возвращено в Киевский районный суд для выполнения
требований ст. 88-1 УПК
замечания на протокол судебного заседания от 10.11.2006 года,
где указано, что в протоколе не
зафиксировано его выступление в прениях,
а также выступление в прениях защитника подсудимогоОСОБА_1 ОСОБА_3 хотя им предоставлялась возможность в полной
мере высказать свои доводы, ссылаясь на
доказательства, исследованные в судебном
заседании и ограничений в продолжительности судебных прений не было.
года защитником подсудимогоОСОБА_1, ОСОБА_3поданы замечания на протокол судебного
заседания от 10.11.2006 г., аналогичные замечаниям ОСОБА_2
Помощник прокурора Семенец Ю.В.
поддержала данные замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_2, защитника
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
считает возможным замечания ОСОБА_2защитника ОСОБА_3на протокол
судебного заседания удовлетворить, а
именно внести дополнения в протокол судебного заседания от 10.11.2006
года, где указать выступления в прениях ОСОБА_2 и защитника подсудимогоОСОБА_1, ОСОБА_3
ст. 88 УПК Украины, суд
Удовлетворить замечания ОСОБА_2 и
защитникаОСОБА_1 ОСОБА_3на протокол судебного заседания от 10.11.2006года и внести дополнения в
протокол судебного заседания, где в
прениях указать выступления ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3.
Дело № l-188/2007p.
27 сентября 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
в составе: председательствующего
судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Коршак О.В.
с участием прокурора Дорохина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Южноукраинска представление инспектора
уголовно-исполнительной инспекции по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 317 УК Украины,
Приговором Южноукраинского городского
суда Николаевской области от 30 августа
317 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 75 от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 2 года.
На основании п. 4 ст. 76 Ук Украины на осужденного возложено
обязанность -периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, однако
указанная обязанность не соответствует той, которая указана в резолютивной
части приговора, как уведомлять органы уголовно-исполнительной системы, об
изменении места жительства или работы. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2007 года и был направлен на исполнение в
Государственный департамент Украины по вопросам исполнения наказаний в
Николаевской области.
27 сентября 2007 года инспектор вышеуказанного
департамента обратилась в суд с заявлением об уточнении возложенных судом
обязанностей на осужденного ОСОБА_1
Выслушав инспектора, мнение
прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том,
что заявление обосновано, так как порядок разрешение вопросов, связанных с
исполнением приговора предусмотрен ст. 411 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 76,411 УПК Украины, суд
В соответствии с п. 4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1, осужденного
приговором Южноукраинского городского
суда 30 августа 2007 года, обязанность периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Справа № 4-24/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
участю : прокурора Пилип Б.Ф.,
відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Міжгір'ї справу
за скаргоюОСОБА_1 на постанову
прокурора Міжгірського району про
порушення кримінальної справи, -
16 липня 2008 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з
цією скаргою в якій зазначав, що 09.07.2008 р. прокурором Міжгірського району
винесено постанову про порушення кримінальної справи проти нього за ст.213 КК
України. Дану постанову вважає незаконною, без достатніх підстав, а тому просив
скасувати зазначену постанову та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши
думки з'явившихся осіб суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає і
провадження в справі слід закрити з наступного.
Прокуратурою району 11 липня 2008 року
винесено постанову про скасування постанови про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 за ст.213 ч.1 КК України.
момент розгляду скарги ОСОБА_1 фактично відпали підстави, які послужили
приводом для звернення
ОСОБА_1 до суду із скаргою , а тому
провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суд, -
Закрити провадження
в справі за скаргоюОСОБА_1 на
постанову прокурора Міжгірського району про
порушення кримінальної справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя: А.Ю.Гайдур

Справа № 4-19/2008 р.

П
О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 р.

Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур
А.Ю.,

розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про
порушення кримінальної справи, -

В
С Т А Н О В И В :

13
травня 2008 року до суду із вищезазначеною скаргою
звернувся захисник ОСОБА_2.. Посилаючись
на те, що в діях його підзахисного
ОСОБА_3 відсутній склад
злочину, передбачений ст. 296 ч.
1 КК України, а також були відсутні
привіди і підстави для
порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_3.

Перевіривши скаргу
та постанову про порушення кримінальної
справи, суддя керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження
за скаргою
захисника-адвокатаОСОБА_2 на постанову
про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3.

Про
прийняте рішення повідомити
зацікавлених осіб.

Розгляд скарги
призначити на 23.05.2008 р. на 900 год. в Міжгірському райсуді
смт. Міжгір'я.

Викликати в судове
засідання захисника ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

Прокуратурі
Міжгірського району до 20.05.2008 р. подати
в райсуд матеріали на підставі
яких було порушено
кримінальну справу проти ОСОБА_3.

Доцільності у зупиненні
слідчих дій на час
розгляду скарги суд не
вбачає.

Явка захисника
ОСОБА_2. на розгляд скарги в суді
є обов'язковою.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Дело №1-51
7 сентября 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Сюрко
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с. Стецковка Велико-Бурлуцкого
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, со
средним образованием, холостого, в силу ст. 89 УК Украины, не судимого, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
11 мая 2006 года около 6.00 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в доме ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, имея свободный доступ к имуществу, из
корыстных побуждений, тайно похитил: мобильный телефон «Сименс-А-75»,
стоимостью 460 гривен
с скретч картой мобильного оператора связи «ЮМС», стоимостью 50 гривен; с деньгами на счету в сумме 20 гривен; мужское портмоне, стоимостью 25 гривен; деньги в сумме 25 гривен; ТОКИ ТХ № 9948 ВДЛ, стоимостью 100 гривен; фотоаппарат «Самсунг-Фино- 15 СЕ, стоимостью 106 гривен; а всего имущество на сумму 786 гривен.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_2 признал полностью.
Виновность подсудимого подтверждается
показаниями ОСОБА_2, который
дал показание об обстоятельствах событий изложенных выше.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12).
Справками о стоимости похищенного (л.д. 13,14,15,16)
Актом амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, из которого усматривается, что подсудимый совершил преступление в
состоянии, при котором мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 43-44).
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого подлежит
квалифицировать по ст. 185 ч.1
УК Украины, поскольку он совершил тайное хищение личного имущества граждан.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый
посредственно, в совершении преступления чистосердечно раскаялся.
Подсудимый ранее привлекался к
уголовной ответственности. Приговором Великобурлуцкого районного суда от 15 августа 2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины был осужден к 4 годам лишения свободы (л.д. 110-111)..
Преступление подсудимый совершил до
предыдущего осуждения, в связи с чем подлежит применению ст. 70 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.3 УК Украины учитывая приговор
Великобурлуцкого районного суда харьковской области от 15 августа 2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 4 года лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2006 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок с
момента получения копии приговора
Дело №1-677/07
09.10.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коломоец О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г.,
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, холостого, образование средне
специальное, работающего лудильщиком ЦХП - 1 ОАО «Запорожсталь», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
06.08.07г. примерно в 17-30 часов ОСОБА_1., находясь в районе
Советской Украины в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение,
хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели сбыта,
незаконно приобрел, путем покупки за 50 гривен, у не установленного следствием лица одноразовый
медицинский шприц емкостью 5 мл.,
с раствором жидкости темно коричневого цвета, которая, согласно заключению
экспертизы № 2101 от
29.08.07г. является раствором особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, вес которого,
в пересчете нА сухое вещество, составляет 0,188 грамм, которое впоследствии незаконно
хранил при себе без цели сбыта, незаконно перевез на общественном транспорте на
остановку общественного транспорта «ул. Диагональная» в г. Запорожье, где в 18 часов того же дня был задержан
работниками милиции с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно купил у цирка
шприц с наркотиком, с которой его задержали работники милиции на остановке «ул.
Диагональная» с поличным. На протяжении последних полугода периодически
употреблял наркотики.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств
При назначении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства: - характер
и степень общественной опасности совершенного преступления: является средней
тяжести; - обстоятельства, отягчающие наказание
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим, работает, характеризуются положительно, раскаялся,
способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий не наступило, а
поэтому суд приходит к выводу, что исправление его и перевоспитание возможно с
применением ст. 75 УК
Украины относительно ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
не выезжать за пределы Украины для
постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять этот орган об изменении места жительства и
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Заводском РО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-191/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 листопада 2008 року Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Волювача О. В. ,

при
секретарі Джадан
І.В.,

з участю прокурора Савицького І.В. ,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м.
Лубни подання Миргородського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солониця, Лубенського району
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця , гр - на України , освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 3.11.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки

про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджено 3.11.2005 року
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 3 роки

ОСОБА_1 в період іспитового
строку характеризувався посередньо, 6.11.2007 року притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.. 198 КУпАП, інших порушень не
допускав, до кримінальної відповідальності не
притягувався.

Враховуючи вищевикладене , думку
прокурора , який підтримує подання, а також те,
що іспитовий термін закінчився ,
в скоєному ОСОБА_1 кається , суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст . 78 ч. 1 КК України , ст. 408 - 1 КПК України , --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засудженого 3.11.2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 3 роки - від призначеного основного покарання звільнити.

Постанова остаточна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.В.Волювач
Справа№1-293/08
міськрайонний суд Волинської області
судді
з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ковелі кримінальну
справу про обвинувачення :
року народження , уродженця
громадянина України ,
з вищою освітою , неодруженого , має на
неповнолітню дитину непрацюючого ,
раніше не судимого ,
вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України , суд,
вересня 2008 року близько 11 години 00 хв на Привокзальній площі станції Ковель
Львівської залізниці в місті Ковелі , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
, відкрито заволодів , вихвативши з рук
у ОСОБА_2 грошові купюри і в сумі 200
гривень , спричинивши потерпілому майнову шкоду .
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав та показав суду , що
02 вересня 2008 року близько 11 години 00 хв перебував на Привокзальній
площі в місті Ковелі. Коли знаходився біля пивного кіоску разом із
знайомими неповнолітніми циганами , підійшов незнайомий чоловік , який
запропонував випити . Разом пішли за монумент «Паровоз» , де розпили удвох з
незнайомцем спочатку одну пляшку ,а потім ще 0,250 л горілки . Потім помітив ,
що незнайомець дуже сп'янів , і коли він
почав діставати гроші із гаманця , скільки не знає , вирішив скористатись цим ,
вихопив грошові купюри з рук ОСОБА_2, які потім передав циганам.
Своїми діями , направленими на умисне
відкрите заволодіння чужим майном
ОСОБА_1 вчинив злочин ,
передбачений ст.186 ч.1 КК України, дії останнього органом досудового слідства
кваліфіковані правильно .
Призначаючи покарання підсудному суд враховує те , що ОСОБА_1 вперше
притягається до кримінальної відповідальності , обтяжуючу покарання обставину -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння , пом'якшуючі - визнання вини і
чистосердечне розкаяння у скоєному , наявність на утриманні однієї
неповнолітньої дитини , при наведених обставинах суд вважає можливим призначити покарання менш суворе ,ніж
ст.323 , 324 КПК України суд ,
ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити
покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто) двадцять годин .
Речові докази у справі гроші в сумі 200
(двісті) гривень , які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити у
Міру запобіжного заходу до вступу вироку
у законну силу - залишити попередню підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА
Є.О.АГЕЄВА
Справа №1-128/2007р
ПОСТАНОВА

іменем України

08
жовтня 2007 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області
Гончарук О.Н., за участю секретаря - Раковець P.M., прокурора -
Решетовської О.В., потерпілого - ОСОБА_1., обвинуваченого -ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя села
Тоболи Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

установив:

ОСОБА_2. обвинувачується
в тому, що він 01 вересня 2007 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в будинку культури, що в селі Тоболи
Камінь-Каширського району Волинської області, грубо порушуючи громадський
порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, вчинив хуліганські дії, що
супроводжуються особливою зухвалістю, і які виразились в тім, що він умисне
вдарив головою в обличчя потерпілого ОСОБА_1., заподіявши цим останньому легкі
тілесні ушкодження.

Дії
обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України.

Під час
попереднього судового засідання обвинувачений та потерпілий заявили клопотання
про закриття справи за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Прокурор проти
цього не заперечує.

Клопотання
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2.
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується по
місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, зі слів потерпілого заподіяні
збитки обвинувачений відшкодував, примирився з ним.

Виходячи
із зазначених обставин, вважаю, що обвинуваченого слід звільнити від
кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за примиренням, а
справу провадження закрити.

Керуючись ст.8
ч.2, п.5 ст.244, ст.248 КПК України, -

постановив :

ОСОБА_2
на підставі ст.46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.296 КК України у зв'язку з

примиренням з потерпілим, а справу провадженням закрити.

Після
набрання постановою законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у
виді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області на протязі семи діб з моменту його проголошення шляхом
подачі апеляцій через Камінь-Каширський районний суд.