Справа № 495/4835/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002407,
ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002407. Вважаючи вищевказану постанову незаконною, та такою, що порушує її права, просить її скасувати.
Крім того заявник просить поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи, вимоги в частині поновлення процесуального строку, скаржник зазначає, що оскаржувану ним постанову слідчого ним отримано лише 07.07.2015 року після звернення його захисника до С.В. Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області 30.06.2015 року, після чого 07.07.2015 року він отримав відповідь слідчого та копію оскаржуваної постанови, про що він розписався у слідчого, що на його думку є вагомою підставою для поновлення строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи, що були викладені у скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Вислухавши представника скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження №00002407, вивчивши зміст оскаржуваної постанови, приходжу до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду скарги встановлено, 12.07.2013 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
31.07.2013 року заява ОСОБА_4 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002407 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України. Слідчим СВ Білгород-Дністровського ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про початок досудового розслідування.
23.12.2015 року слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002407 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що 30.07.2013 року до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 із скаргою на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року отримали від нього грошові кошти, якими розпорядилися на власний розсуд. Слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2013 року розпочато досудове розслідування №00002407. У ході досудового розслідування було встановлено, що в вересні 2006 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонували йому дольову участь в бізнесі ПП "Ніка-2", у зв`язку з чим, він згідно договору займу передав їм грошові кошти у сумі 300 доларів США на будівництво нового готельного корпусу на території бази відпочинку "Ніка-2", розташованої в смт. Затока м Білгород-Дністровський Одеської області. Після будівництва готельного корпусу згідно договору займу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 остання повинна була повернути йому грошові кошти або переоформити на нього 1/2 частину готельного корпусу. Враховуючи вищевикладене та укладений між ними договір займу від 14.09.2006 року, дані суперечки та розбіжності можливо вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересівучасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналізуючи викладене вважаю, що старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , приймаючи постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002407, передчасно дійшов висновку про те, що відсутній склад кримінального правопорушення. Такий висновок слідчим було зроблено внаслідок не проведення ним всебічної та об`єктивної перевірки доводів ОСОБА_4 , не дана оцінка відповідним доказам, на які посилається заявник, що призвело до необґрунтованого прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, з матеріалів кримінального провадження взагалі не вбачається, що слідчий проводив будь-які процесуальні дії, які б були направлені на повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин справи, а тому вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002407.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002407.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя