В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3602/14-к

Провадження № 1-кп/126/8/2015

"12" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 02.07.2014 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством обвинувачується громадянин ОСОБА_6 , який 01.07.2014 року близько 22 години 20 хвилин керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою смт. Крижопіль м. Бершадь, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, неподалік с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, виїхавши на смугу зустрічного руху, у порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, в момент об`єктивної появи у полі його зору велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді «Україна» у зустрічному напрямку, не надав переваги у русі останньому, не вжив своєчасних заходів щодо повернення керованого ним транспортного засобу на раніше займану суму, внаслідок чого допустив на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Бершадській окружній лікарні інтенсивного лікування.

Порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину визнав частково та пояснив, що 01.07.14 року він рухався на автомобілі ВАЗ-2109 з міста Крижопіль в місто Бершадь. Недоїжджаючи с. Бирлівка перед АЗС ВОГ біля дорожнього знаку правий поворот він здійснив обгін скутера. Обігнавши скутер він, перебуваючи на зустрічній смузі руху, несподівано побачив як на дорогу вийшов чоловік в руках якого був велосипед, та який рухався назустріч йому. Велосипедиста він побачив за 15-25 метрів. Він застосував екстрене гальмування та повернув кермо праворуч, однак в цей час відбулось зіткнення і велосипедиста відкинуло в бік. Зупинивши автомобіль він вийшовши з автомобіля та побачив, що на лівому узбіччі лежав чоловік у якого були травми на лівій руці та лівій нозі, він намагався надати потерпілому медичну допомогу разом з водієм скутера, який під`їхав ззаду. Він попросив свою дружину та дочку щоб вони викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка та забрала велосипедиста, після цього приїхали працівники міліції, яким він дав покази. Дізнавшись, що велосипедист помер в лікарні, він разом з дружиною поїхав до матері покійного велосипедиста та просив вибачення у неї. Мати покійного сказала що вона позичила кошти в сумі 10000 грн. на поховання. Цього ж дня він привіз матері покійного кошти в сумі 10000 грн. Після чого він займався організацією поминального обіду, домовлявся за транспорт та іншими організаційними питаннями з приводу поховання на загальну суму близько 7 000 грн.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчинені злочину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами. А саме:

Допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що являється матір`ю покійного ОСОБА_7 . Цього дня, син взяв велосипед та поїхав з дому. Близько 22.00 год. до неї додому прийшли невідомі хлопці та повідомили їй про те, що її сина збив автомобіль. Вона вийшла з будинку та зупинила попутний транспортний засіб і поїхала до Бершадської лікарні де дізналась, що її син помер в лікарні від отриманих травм отриманих внаслідок ДТП. Самого факту ДТП вона не бачила, але чула від людей про те, що обвинувачений не намагався надати її сину першу медичну допомогу, а вирішував свої питання по телефону. Обвинувачений ОСОБА_6 надав матеріальну допомогу в сумі 10000 грн., та сплатив кошти за поминальний обід в сумі 7000 грн. Іншої допомоги не надавав. Цивільний позов в частині стягнення коштів в сумі 50000 грн. в якості моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Також, просить суд притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та призначити йому максимальне покарання.

Допитом потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що являється рідною сестрою покійного ОСОБА_7 . Увечері цього дня, близько 22.30 год. її мати повідомила по телефону про те, що ОСОБА_7 збив автомобіль. Вона разом з дочкою поїхали до Бершадської лікарні де дізналась, що її брат помер в лікарні від отриманих травм внаслідок ДТП. Самого факту ДТП вона не бачила. Обвинувачений ОСОБА_6 декілька разів телефонував до неї та намагався пояснити причини ДТП. Цивільний позов в частині стягнення коштів в сумі 50000 грн. в якості моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Також, просить суд притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та призначити йому максимальне покарання.

Допитом потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що являється дружиною покійного ОСОБА_7 . Про факт ДТП вона дізналась від матері покійного. Відразу викликала таксі та поїхала з с. Баланівка в м. Бершадь до лікарні. Проїжджаючи біля АЗС ВОГ, неподалік с. Бирлівка, зупинилась де побачила на дорозі білий автомобіль і автомобіль ДАІ та працівників ДАІ, також на місці події на лівому узбіччі побачила калюжу з крові. Приїхавши в лікарню вона дізналась від матері та сестри про те, що ОСОБА_7 помер в лікарні. Обвинувачений ОСОБА_6 не надавав матеріальної допомоги ні її ні її синові, а лише передав кошти в сумі 930 грн. Більше матеріальної допомоги він не надавав. Цивільний позов в частині стягнення коштів в сумі 50000 грн. в якості моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його в повному обсязі. Також, просить суд притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та призначити йому максимальне покарання.

З показів свідка ОСОБА_11 встановлено, що він рухався в бік автомобільної заправки, що розташована перед селом Бирлівка, в цей час його обігнав автомобіль ВАЗ-2109, який рухався зі швидкістю близько 70 км/год., автомобіль, після виконання маневру обгону повернувся на свою смугу руху, після чого знову виїхав на зустрічну смугу руху. Коли вказаний автомобіль перебував на лівій смузі руху він побачив попереду автомобіля силует людини, яка тримаючи в руках велосипед намагалась відійти до лівого краю проїзної частини і в цей час він почув звук гальмування та удару і побачив, що велосипедист відлетів в бік лівого узбіччя, а автомобіль гальмуючи намагався повернути праворуч. Під`їхавши до місця зіткнення він підійшов до автомобіля відчинив передні двері з боку водія та побачив, що в автомобілі перебувало троє осіб, за кермом був чоловік, спереду сиділа жінка, а на задньому сидінні дівчина. Він крикнув, що необхідно викликати швидку допомогу та побіг на територію АЗС щоб взяти жгут та спробувати зупинити кровотечу велосипедисту, так як у нього був відкритий перелом ноги. Через 20 хвилин приїхали працівники швидкої допомоги та забрали велосипедиста до лікарні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка громадянка ОСОБА_12 показала, що являється дружиною ОСОБА_6 01.07.2014 року після 22.00 год. вона разом з чоловіком та дочкою їхали на автомобілі ВАЗ-2109 з м. Крижопіль в м. Бершадь. За кермом був чоловік, дочка сиділа на задньому сидінні. Чоловік рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Самого ДТП вона не бачила, так як сиділа на передньому сидінні із закритими очима. Відчула удар та відкривши очі побачила розбите скло в автомобілі. Вийшовши з автомобіля вона та її дочка побігли до приміщення АЗС ВОГ та просили викликати швидку, однак у них не було звідки зателефонувати. Її дочка з мобільного телефону подзвонила на швидку допомогу. Після чого вона повернулась на місце ДТП де побачила, що її чоловік намагається надати допомогу потерпілому, а саме тримав руками за ногу потерпілого, щоб зупинити кровотечу. Також допомогу надавав водій скутера. Потім приїхала швидка та забрала потерпілого, також приїхала міліція. Після цього вони з дочкою поїхали додому. На ранок наступного дня вона давала покази в райвідділі міліції. Після цього вони поїхали до матері покійного та просили вибачення за те що сталось. Вони передали матері покійного кошти в сумі 10000 грн., та оплатили поминальний обід.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка громадянка ОСОБА_13 показала, що являється дочкою ОСОБА_6 01.07.2014 року після 22.00 год. вона разом з батьком та матір`ю їхали на автомобілі ВАЗ-2109 з м. Крижопіль в м. Бершадь. За кермом був батько, мати сиділа на передньому сидінні. За селом Баланівка вона побачила світло від заднього ліхтаря мотоцикла, якого вони обігнали і недоїзжаючи АЗС ВОГ вона побачила силует людини в руках якого був велосипед. В цей час почула звук гальм автомобіля та удар, автомобіль зупинився. Вийшовши з автомобіля вона та її мати побігли до приміщення АЗС ВОГ та просили викликати швидку, однак у них не було звідки зателефонувати. Вона з мобільного телефону подзвонила на швидку допомогу. Після чого вона повернулась на місце ДТП де побачила, що її батько намагається надати допомогу потерпілому, а саме тримав руками за ногу потерпілого, щоб зупинити кровотечу. Також допомогу надавав водій скутера. Потім приїхала швидка та забрала потерпілого, потім приїхала міліція. Після цього вони з матір`ю поїхали додому. На ранок наступного дня вона давала покази в райвідділі міліції.

З показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що він працює оператором на АЗС «ВОГ» і тієї ночі, точної дати не пам`ятає, приблизно 02.07.2014 року він перебував на черговій зміні. Самого факту ДТП він не бачив. Пам`ятає лише що до приміщення АЗС забігли люди та попросили жгут. Його помічник дав жгут та викликав швидку. Що відбувалось далі йому не відомо так як перебував на робочому місці.

Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_15 .

З показів свідка ОСОБА_16 встановлено, що він являється знайомим ОСОБА_6 . Самого факту ДТП він не бачив. ОСОБА_6 розповідав йому, що попав в ДТП та збив людину. Також розповідав, що він найняв адвоката, який спонукав його надати неправдиві покази слідству.

З показів свідка ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_6 просив його поїхати з ним на АЗС ВОГ та подивитись на монітор комп`ютера, чи буде видно коли проїздить велосипед попід АЗС ВОГ. Він погодився та приїхав на АЗС де на моніторі комп`ютера було видно, що в полі зору відеокамери було видно як попід АЗС ВОГ проїздить велосипедист. Самого факту ДТП він не бачив.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_18 , показав суду, що 01.07.2014 року вдень він бачив громадянина ОСОБА_7 в центрі села Бирлівка. Чи перебував ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння він не знає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 показав суду, що він проводив автотехнічну експертизу у даному кримінальному провадженні. За результатами експертизи було встановлено, що дії водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, який порушив п. 11.3 ПДР України. Велосипедист рухався по своїй смузі руху і його дії не призвели до ДТП. Експертиза проводилась на підставі матеріалів кримінального провадження, які були йому надані. Які саме матеріали були надані не пам`ятає.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.07.2014 року та доданою до протоколу план схемою, відповідно до яких зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 та велосипедиста сталося на проїзній частині на смузі руху в напрямку м. Бершадь, тобто на зустрічній смузі руху зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2109.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2014 року за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого свідок ОСОБА_11 підтвердив свої покази та детально вказав безпосередньо на місці пригоди обставини ДТП та місце зіткнення автомобіля та велосипедиста, яке відбулось на смузі руху велосипедиста.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом знятим, на підставі ухвали слідчого судді від 11.07.2014 року, з камери відеоспостереження АЗС ВОГ, що розташована в с. Бирлівка, вул. Першого травня, 115, з якого вбачається що автомобіль ВАЗ-2109 зупинився неподалік АЗС ВОГ 01.07.2014 року о 22 год. 18 хв. 00 сек., а скутер під`їхав о 22 год. 18 хв. 10 сек..

Висновоком судово-медичного експерта №67 від 21.08.2014 року відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому дистального кінця лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя, численних забійних, забійно-рваних ран верхніх та нижніх кінцівок, численних саден на верхні та нижніх кінцівках, лівому стегні. Відкритий багато уламковий перелом лівої стегнової кістки з повним розривом стегнової артерії, що супроводжувався масивною кровотечею та розвитком комбінованого травматичного та гемарогічного шоку, стоїть у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 . Всі вище перелічені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок неодноразової або комплексної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу в умовах шляхо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №286а від 18.08.2014 року в умовах даної пригоди водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом виконання вимог п. 11.3 правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалась, в діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 11.3 ПДР України, яка, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 18.07.2014року №269а передбачено, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 та велосипеда типу «Україна» сталося на проїзній частині автодороги м. Бершадь - смт. Ободівка Тростянецького району на смузі руху в напрямку м. Бершадь.

Проведеною експертизою технічного стану транспортних засобів від 18.07.2014 року №259а встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. Експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Наданий стороною захисту на дослідження суду диск з копією відеозапису з камери відеоспостереження №7 АЗС ВОГ від 18.09.2014 року судом не може бути прийнятий як доказ сторони захисту, оскільки інформація яка міститься на вказаному диску ніяким чином не спростовує та не підтверджує винність чи не винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, який ставиться йому у вину.

Окрім цього, суд вважає, що клопотання сторони захисту, щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту від 17.07.2014 року за участю ОСОБА_6 , в якості недопустимого доказу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: ...отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Суд виходить з того, що слідчий, під час проведення зазначеної слідчої дії, не знав та не міг знати про те, що саме ОСОБА_6 , а не будь-хто інший, буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному проваджені, оскільки підозра у даній категорії справ оголошується після повного та об`єктивного зібрання доказів, в тому числі проведення ряду судових експертиз направлених на встановлення особи, неправомірні дії якої призвели до настання наслідків, в даному випадку, у вигляді смерті потерпілого.

Для вирішення питання про встановлення особи винної у ДТП органу досудового слідства необхідно надати експертній установі вихідні дані про обставини ДТП, джерелом яких і є проведення слідчого експерименту за участю учасників ДТП, в даному випадку водія автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_6 , що органом досудового слідства і було виконано.

Аналізуючи зміст протоколу слідчого експерименту від 17.07.2014 року за участю ОСОБА_6 судом встановлено, що ОСОБА_6 приймав участь у даній слідчій дії не в якості свідка чи підозрюваного, а в якості іншої особи, що не позбавляло його можливості відмовитись від прийняття участі у проведенні вказаної слідчої дії. В ході судового слідства судом було встановлено, що ОСОБА_6 добровільно погодився на участь в проведенні слідчого експерименту, засвідчив правильність проведення слідчої дії та складення протоколу власним підписом, та з його боку не надходило жодних зауважень щодо порядку проведення та змісту самої слідчої дії.

А тому, приймаючи протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2014 року за участю ОСОБА_6 в якості належного та допустимого доказу, суд виходить з того, що на час проведення відповідної слідчої дії особа ОСОБА_6 не мала процесуального статусу, окрім як учасника ДТП, і орган досудового слідства не вправі був залучати ОСОБА_6 до проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 в якості свідка чи підозрюваного, оскільки він не володів на той час таким статусом.

Відмовляючи в задоволені клопотання сторони захисту щодо неналежності висновку судової автотехнічної експертизи від 18.08.2014 року №286а в якості неналежного доказу, суд виходить з того, що з аналізу зазначеного висновку вбачається, що для проведення експертизи органом досудового розслідування було надано, матеріали кримінального провадження на 111 аркушах. Тобто, експерт, який надавав оцінку діям водія автомобіля ВАЗ-2109 та діям велосипедиста, керувався не лише поясненнями ОСОБА_6 та протоколом слідчого експерименту від 17.07.2014 року за участю ОСОБА_6 , які ставляться під сумнів стороною захисту, а і іншими матеріалами кримінального провадження, які були надані в розпорядження експерту на 111 аркушах.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачений характеризується по місцю проживання позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше, частково визнав свою вину, є особою пенсійного віку, добровільно відшкодував частину матеріальних збитків.

Також, при призначенні покарання суд враховує ступінь алкогольного сп`яніння покійного ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №67 від 02.07.2014 року та його поведінку під час дорожнього руху.

В ході судового слідства в діях обвинуваченого ОСОБА_6 не виявлено як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, передбачених ст. 66, 67 КК України.

Враховуючи наведене, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, невідворотні наслідки злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання слід призначити пов`язане з позбавленням волі.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд враховує як матеріальний стан обвинуваченого так і ступінь родинних відносин покійного з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 .

А тому, цивільний позов про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_8 в сумі 50 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_10 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_20 в сумі 50 000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_9 в сумі 50 000 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 10 000 грн.

Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 1572 грн. 48 коп. за проведення судових експертиз, а саме: технічного стану транспортного засобу №259а від 18.07.2014 року в сумі 393 грн. 12 коп.; транспортно-трасологічної №269авід 18.07.2014 року в сумі 393 грн. 12 коп.; судово-автотехнічної №286а від 18.08.2014 року в сумі 786 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1572 (одну тисячу п`ятсот сімдесят дві) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Речові докази автомобіль ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ; велосипед «Україна» повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1