УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

вотьканича Ф.А. (головуючий), Животова г.О. та Машкаринця
М.М.,

з участю прокурора сирохман л.і.,

потерпілих ОСОБА_5.,ОСОБА_6. та представника останнього -

адвоката ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_1. та захисника

останнього -
адвоката ОСОБА_7,

розглянув 31 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію прокурора, який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Виноградівського
районного суду закарпатської області від 27
березня 2007 року,
якою направлена на додаткове розслідування кримінальна справа про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого,
громадянина України,

за частинами 3, 4 статті 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,
громадянина України,

- за ч.5
ст.27, ч.З ст.185; ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого,
громадянина України,

за ст.396 КК
України.

Справа: №
11-338

категорія:
ч.5 ст.27, ч.З ст.185;
ч.5 ст.27, ч.4 ст.185;
ч.З та ч.4 ст.185; ст.396 КК
України

головуючий у першій інстанції: Левко т.ю.

Доповідач: животов Г.О.

2

в постанові суду
першої інстанції не викладено, навіть коротко, суті пред'явленого підсудним
обвинувачення, але зроблено висновок про необхідність повернення справи
прокурору на додаткове розслідування внаслідок невиконання органом дізнання
судового доручення про "виїмки в операторів мобільного зв'язку
"київстар" та "UMC".

в апеляції прокурора
порушено питання про скасування постанови суду внаслідок невідповідності
викладених в ній висновків фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт
стверджує, що виконати доручення суду неможливо з причин, зазначених у
повідомленнях органу досудового слідства, які судом не досліджувались і оцінку
яким суд не дав.

в запереченні на
апеляцію прокурора представник потерпілого ОСОБА_6. - адвокат ОСОБА_4
стверджує, що постанова місцевого суду є законною, обгрунтованою та такою, що
не підлягає зміні, просить залишити апеляцію без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора Сирохман Л.І., яка підтримала подання,
потерпілих, підсудних і адвокатів, які просили залишити постанову місцевого
суду без зміни, та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

в постанові суду
не тільки не зазначена суть пред'явленого підсудним обвинувачення, але й не
обгрунтована необхідність проведення виїмок в операторів мобільного зв'язку, не
вказано які предмети чи документи слід вийняти, чому суд позбавлений можливості
отримати відповідні дані без повернення справи на додаткове розслідування, а
доручення (т.2 а.с.131), усупереч вимогам ст.ст.178, 315і КПК України, давалось
не органу, який проводив розслідування, а начальнику органу дізнання.

Окрім того,
слідчий повідомив причини з яких неможливо провести виїмку (т.2 а.с.145), але
цей документ не був досліджений і залишився поза увагою суду.

майже рік
розглядаючи справу, суд спромігся в першому ж судовому засіданні звільнити
підсуднихОСОБА_1. та ОСОБА_2. з-під варти, але ні їх, ні підсудного ОСОБА_3. не
допитав, проявивши таку неповноту судового слідства, яка, межуючи з
упередженістю, виключала можливість ухвалення будь-якого рішення.

Окрім того, застосувавши до підсуднихОСОБА_1. та ОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, суд, усупереч вимогам статей 151 та 274 КПК України, не
відібрав від них письмового зобов'язання не відлучатися з місця постійного
проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу суду, та не оголосив
про наслідки порушення підписки, чим унеможливив настання таких наслідків, при
цьому суд навіть не відібрав від звільнених підсудних передбачене ч.З ст.148
кпк України письмове зобов'язання про явку на виклик суду та повідомлення про
зміну свого місця перебування.

з

Отже, оскаржена
постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки викладені в ній висновки не
відповідають фактичним обставинам справи і зроблені на підставі однобічного та
неповного судового слідства, а саме судове рішення складено з цілковитим
ігноруванням вимог, які ставляться законом до змісту цього процесуального
документу.

Зважаючи на
зазначене, оскаржене судове рішення, у відповідності до вимог ст.ст.367, 368, 369 кпк України,
підлягає скасуванню, а справа -поверненню
на новий судовий розгляд.

керуючись
ст.ст.365, 366, 382 кпк
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити.

Скасувати
постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2007 року, якою
направлена на додаткове розслідування кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.З та ч. 4 ст.185
кк України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.З ст.185; ч.5 ст.27, ч.4 ст.185 КК України
та ОСОБА_3 за ст.396 КК України.

Справу повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.