19 июня 2007 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П.
Судей
- Дорошенко Т.И., Афендикова С.Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 19.04.2007
уроженец п. Гвардейское Симферопольского
района АР Крым, гражданин Украины,
ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый
· по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Суд взыскал с
ОСОБА_1 в пользу Симферопольской ЦРКБ 789 грн. 03 коп.; судебные расходы за проведение дактилоскопической
экспертизы в размере 188 грн. 31 коп., за проведение химической экспертизы в размере 210 грн. 75 коп.
Разрешен вопрос с вещественными
Как указано в приговоре, 18.12.2006
года примерно в 17 часов 20 минут
ОСОБА_1, находясь возле
склада КХП между 7-м и
путями на ст. Остряково
Приднепровской железной дороги, расположенной на
Симферопольского района АР Крым, на почве внезапно возникших
отношений умышленно, имевшимся при нем складным ножом нанес
ударов в область грудной клетки, спины и правой ноги ОСОБА_2,
телесные повреждения, как опасные для жизни в момент
Дело № 11-1004 Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции
Кроме того, он же, летом 2000 года, в дневное время, в поле возле с. Красное Симферопольского
района, приобрел путем присвоения найденного, несколько кустов дикорастущей
конопли. В дальнейшем ОСОБА_1 изготовил из них, отделив листья и
соцветия от стеблей, наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 28,7 г. Указанное наркотическое вещество он хранил по месту
своего жительства в квартире АДРЕСА_1 до 18 часов 25 декабря 2006 года,
то есть до изъятия его сотрудниками милиции.
ОСОБА_1 вину в совершении
преступлений признал полностью.
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации действий и
доказанность вины, просит приговор суда изменить в части назначенного
наказания ввиду его суровости. Свои доводы осужденный мотивирует тем, что, как
полагает апеллянт, суд первой инстанции при постановлении приговора не учел смягчающие
наказание обстоятельства - наличие явки с повинной,
чистосердечное раскаяние
в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, добровольное
возмещение ущерба потерпевшей, в связи с чем, просит назначить наказание с
применением ст. 75 УК
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, возражавшего против
доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит.
установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно
и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении
им преступлений, за которые он осужден, нашла своё полное подтверждение в ходе
судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных
во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч. 1 ст.
121, ч. 1 ст. 309 УК Украины, что не оспаривается
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность осужденного, который
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, временно не работает,
ранее в силу ст. 89 УК
Украины не судим.
Учтены судом и смягчающие наказание
обстоятельства, о которых указывает апеллянт - чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба
Наличие явки с повинной судом первой
инстанции обоснованно не принято как смягчающее наказание обстоятельство,
поскольку ОСОБА_1 сознался в совершенных преступлениях уже будучи изобличенным
Суд первой инстанции назначил
осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым
он признан виновным и правильно пришел к выводу о необходимости его реального
назначенное ОСОБА_1, соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом указанного, коллегия судей не находит оснований
для удовлетворения апелляции
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.
Симферопольского районного суда АР Крым от 19.04.2007 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения.