АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7302/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/770/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 липня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання або домашнього арешту в м.Харкові, де мешкають родичі підозрюваного . Захисник не погоджується із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_8 замаху на терористичний акт та вважає, що стороною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б свідчили, що тротилові шашки були придбані та поміщені до автомобілю саме ОСОБА_8 (або ОСОБА_13 ). Адвокат посилається на те, що бійцями Національної гвардії під час огляду автомобіля була помічена у бардачку «Георгієвська стрічка», після чого вони стали катувати ОСОБА_8 та ОСОБА_13 : поклали на асфальт, на голову наділи мішки, відвели до лісу, де знущалися до вечора, били прикладами автоматів, погрожували вбивством їм та членам родини. Апелянт вважає недоведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також зазначає про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має роботу, сім*ю, неповнолітнього сина, страждає онкологічною хворобою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,200 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Слідчий зазначив обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.258 КК України (а.с.1-5).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність обставин, що передбачені п.1 ч.2 ст.200 КПК України, а саме ОСОБА_8 після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу повідомлено про нову підозру у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.258 КК України, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, збільшилися.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 замаху на скоєння умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч.2 ст.258 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років ; дані про особу підозрюваного, в тому числі ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд та вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту та особистого зобов*язання, про що просить захисник в апеляційній скарзі, є недостатнім.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину проти громадської безпеки свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, оцінка доказів та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи. Окрім того, доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_12 , стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання або домашнього арешту.
Доводи апелянта щодо стану здоров*я ОСОБА_8 , який страждає онкологічною хворобою, не є самостійною підставою для незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки а ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суду не надані докази, що зазначена хвороба є такою, що перешкоджає утриманню особи під вартою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_8 лише до 19 серпня 2014 року, що не позбавляє в подальшому суд вирішувати питання про його зміну на більш м*який в разі суттєвого погіршення стану здоров*я ОСОБА_8 , за наявності клопотання підозрюваного або захисника в порядку ст.201 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 04 липня 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 липня 2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою залишити без зміни .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :