В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Справа № 608/2183/14-к

Номер провадження1-кп/608/7/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 18.01.2014 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерев`янки Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 не працюючого, з середньою освітою, розлученого, судимого: 18.06.2014 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, п.п.6,9,13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИВ:

в середині березня 2014 року ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за ч.2 ст.185 КК України, періодично допомагав жительці с. Залісся Чортківського району Тернопільській області ОСОБА_11 по господарству, за що отримував грошову винагороду.

19 березня 2014 року, близько 20 год., ОСОБА_5 прийшов до житлового будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_3 , та з дозволу останньої зайшов в середину її житлового приміщення, а саме у кімнату, що розміщена зліва від входу, з метою отримання обіцяної винагороди за виконану роботу в сумі 20 гривень.

Надавши гроші в сумі 20 гривень ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_11 повернулась спиною до нього для того, щоб поправити килимок у кімнаті. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення її майна, а саме грошей, що знаходились на столі в кімнаті купюрами по 20, 50 та 100 гривень, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наблизився до столу кімнати і непомітно для потерпілої повторно викрав належні їй гроші, які сховав у власному одязі. В цей час ОСОБА_11 , виявивши відсутність грошових коштів на столі кімнати звернулась до ОСОБА_5 з вимогою повернути викрадене в неї майно.

Не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на вже відкрите заволодінням майном ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою і оцінені нею як викрадення, ОСОБА_5 ігноруючи це, вийшов з будинку потерпілої, направившись за межі її господарства.

Надалі в період з 19 по 22 березня 2014 року відкрито викрадені у ОСОБА_11 гроші ОСОБА_5 потратив на купівлю господарських товарів, продуктів харчування та спиртних напоїв, заподіявши такими умисними своїми діями потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Крім цього, 21 березня 2014 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя місцевої жительки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приховати інший злочин - відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_11 в сумі 1200 гривень, що мало місце 19 березня 2014 року за місцем проживання останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 21 березня 2014 року близько 21 години вдягнув на руки матерчаті рукавиці, взяв із власного господарства саморобну сокиру (сікач) та з якою прийшов до житлового будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_3 , та з дозволу останньої зайшов в середину її житлового приміщення, а саме в коридор.

Помилково вважаючи, що ОСОБА_5 прийшов повертати викрадені у неї гроші, ОСОБА_11 запросила його пройти в кімнату будинку, після чого повернулась до нього спиною для того, щоб йти першою.

Користуючись моментом, коли потерпіла була розташована до нього спиною, а тому не могла чинити опору, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_11 , наблизився до останньої та наніс удар саморобною сокирою (сікачем) по задній частині її голови. Від цього удару потерпіла впала на підлогу.

Надалі, з метою вбивства ОСОБА_11 , та боячись того, що хтось із сусідів може почути крик потерпілої, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, наніс ще декілька ударів по голові металевим обухом саморобної сокири (сікача), усвідомлюючи, що в результаті цього може настати її смерть та бажаючи цього.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді просторових синців обличчя та волосистої частини голови з крововиливами у м`які тканини, на тлі та в проекції яких п`ятнадцять ран і два садна на обличчі; численні багатоуламкові переломи кісток лицевого та мозкового черепа; крововиливи над та під оболонки головного мозку і в його речовину, від яких вона померла на місці події.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень:

передбаченого ч. 2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно;

передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин.

З обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку за п.13 ч.2 ст.115 КК України вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство суд вважає виключити з обвинувачення в зв`язку з її недоведеністю стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , будучи послідовним у показах, свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь, передбачених ч.2 ст.186, п.9 ч.2 ст.115 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що так він в березні 2014 року, за місцем проживання в с. Залісся Чортківського району, періодично допомагав ОСОБА_11 по господарству, за що отримував від неї грошову плату.

19 березня 2014 року , увечері, з дозволу ОСОБА_11 зайшов до її житлового будинку в с. Залісся Чортківського району, щоб отримати за виконану роботу обіцяні нею йому 20 грн.

ОСОБА_11 дала йому 20 грн., взявши їх з грошей, які знаходились на столі, повернула до нього спиною, а він в цей час з умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошима, які лежали на столі, непомітно для ОСОБА_11 викрав із столу гроші в сумі 1200 грн., які сховав. В цей час ОСОБА_11 виявила відсутність грошей на столі, стала вимагати в нього їх повернення. Він не звертаючи уваги на її вимоги, розуміючи, що вона його викрила у викраденні грошей, залишив її будинок.

Впродовж з 19 по 22 березня 2014 року, викрадені гроші у ОСОБА_11 , потратив на задоволення особистих потреб-купівлю господарських товарів, продуктів харчування, спиртних напоїв в магазинах за місцем проживання.

21 березня 2014 року, увечері, перебуваючи у стані не алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з наміром приховати викрадення грошей у ОСОБА_11 , вирішив позбавити її життя, а саме вбити. Для цього вдягнув на руки матерчаті рукавиці, із господарства взяв саморобну сокиру (сікач), з якою прийшов до житлового будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 відкрила двері, впустила його в житловий будинок. Користуючись тим, що ОСОБА_11 повернулася до нього спиною, та попереду нього першою йшла до кімнати, він з метою її вбивства, перебуваючи за нею, наніс удар саморобною сокирою (сікачем) по задній частині її голови, від якого вона упала на підлогу. Боячись, що хтось із сусідів може почути її крики, наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_11 металевим обухом саморобної сокири (сікача), усвідомлюючи, що в результаті цих ударів може настати її смерть, чого він і бажав. Від цих ударів, ОСОБА_11 ознак життя не подавала, померла на місці. Після цього, він, взявши з кімнати мобільний телефон Нокія, залишив її будинок. По дорозі додому викинув саморобну сокиру (сікач)в районі господарства ОСОБА_12 . В дома розповів співжительці ОСОБА_13 , що вбив ОСОБА_11 . Гроші потратив на купівлю господарських товарів, продуктів харчування, спиртних напоїв, поверненням боргів в магазинах с. Залісся Чортківського району. Мобільний телефон віддав ОСОБА_14 за дві пляшки горілки. Просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України за ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з метою приховати інший злочин, підтверджена стороною обвинувачення, з посиланням на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що його мати та тітка, дочки ОСОБА_11 , перебувають на заробітках за кордоном. Він є внуком ОСОБА_11 23.03.2014 року, після обіду, по телефону від сусідки ОСОБА_15 , дізнався, що бабки ОСОБА_11 вже немає в живих. Того ж дня, приїхав в с. Залісся Чортківського району, довідався, що мертву ОСОБА_11 у власному будинку в с. Залісся Чортківського району виявила 23.03.2014 року сусідка ОСОБА_16 , а також, що її вбив ОСОБА_5 , який допомагав покійній по господарству. В ході огляду, в будинку виявив пропажу у ОСОБА_11 пенсії в розмірі 1200 грн. та її бувшого в користуванні мобільного телефону марки Нокія моделі 1112. Просить ОСОБА_5 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що проживає в с. Залісся Чортківського району в одному будинку спільно з ОСОБА_5

21.03.2014 року, увечері до будинку в якому вони спільно проживають, прийшов ОСОБА_5 .. Приніс дві пляшки горілки, дві картки по 40 грн. поповнення мобільних телефонів. Плакав, розповів, що вбив бабку ОСОБА_11 в її будинку, показував гроші, які забрав. На його дубльонці, бачила знизу маленьку пляму крові. Говорив, що вбивав так, що кров бризкала по стінах. На другий день, ОСОБА_5 купив чотири пляшки горілки, відро та інші господарські товари.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що після 19 березня 2014 року, ОСОБА_5 повернув йому борг за раніше куплені товари в його магазині в с. Залісся Чортківського району, та після того два дні купляв в магазині товари в промисловому та продуктовому відділі, а саме продукти харчування, горілку та господарські товари.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що 17 січня 2014 року залучав ОСОБА_5 до оперативних міроприємст по виявленню осіб, що торгують алкогольними напоями. Близько 16-17 год. відпустив його, дав 40 грн. БорсукуМ.П. Близько 18 год. по телефону зв`язувався із ним, останній його повідомив, що знаходиться за місцем проживання в с. Залісся Чортківського району.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що він спільно з ОСОБА_5 працювали в березня 2014 року у ОСОБА_11 в її господарстві с. Залісся Чортківського району за декілька днів до її вбивства, скидали тюки соломи з вишки.

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що працює продавцем в магазині Арарат с. Залісся Чортківського району. Після 19 березні 2014 року, ОСОБА_5 віддав їй борг гроші 20 грн. та купляв продукти харчування, спиртне та господарські товари. Був в магазині з ОСОБА_13 Обоє були п`яними.

Свідок ОСОБА_21 показала, що працює продавцем в магазині ПП Марчиха с. Залісся Чортківського району. 21 березня 2014 року, ОСОБА_5 купляв в магазині продукти харчування, сигарети.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що після 21 березня 2014 року, за дві пляшки горілки купив в ОСОБА_5 бувший у користування мобільний телефон марки Нокія без Сім-карти. Телефон у нього вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_22 показала суду, що 23.03.2014 року до неї подзвонила ОСОБА_16 , і повідомила, що виявила мертвою ОСОБА_11 в будинку за місцем проживання в с. Залісся Чортківського району. Вона по телефону про це повідомила ОСОБА_9 та в міліцію.

Свідок ОСОБА_16 показала суду, що 23.03.2014 року до неї подзвонила дочка ОСОБА_11 - ОСОБА_23 , повідомила, що телефон мами ОСОБА_11 на її дзвінки не відповідає, попросила зайти до неї. Вона пішла в будинок ОСОБА_11 , де в коридорі будинку виявила вбитою ОСОБА_11 . Сліди крові були по підлозі, по стінах.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (анкетні дані яких змінено по негласно слідчо(розшукових діях) показали суду, що в квітні 2014 року, ОСОБА_24 перебував спільно з ОСОБА_5 протягом шести днів, а ОСОБА_25 протягом десяти днів в камері ізолятора тимчасового тримання Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області. Під час цього перебування, ОСОБА_5 розповів їм, що сапкою, переробленою під сокиру, вбив бабцю за місцем проживання в с. Залісся Чортківського району, забравши 1200 грн. та мобільний телефон.

Крім того, в судовому засіданні судом безпосередньо дослідженні докази, які були наданні стороною обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, п.9 ч.2 ст.115 КК України та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:

витягом з кримінального провадження №0000025 про те, що заяву ОСОБА_22 внесено до ЄРДР 23.03.2014 року з правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст.115 КК України, фабулою: 23.03.2014 року по місцю свого проживання в с. Залісся Чортківського району, виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

витягом з кримінального провадження №0000025 про те, що самостійно слідчим виявлено та внесено до ЄРДР 25.03.2014 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України, з фабулою 21.03.2014 року, що біля 21 год., ОСОБА_5 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_11 в її житловому будинку с. Залісся Чортківського району, під час якого спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження від яких остання померла, і заволодів її грошовими коштами в розмірі 1200 грн.;

протоколом огляду від 23-24 березня 2014 року, згідно якого в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , в коридорі було виявлено труп жінки ОСОБА_11 з слідами насильницької смерті, а саме з наявними на голові трупа численними ранами;

протоколом огляду від 24 березня 2014 року, згідно якого в господарстві Сапач в с. Залісся Чортківського району було виявлено знаряддя злочину саморобну сокиру (сікач), якою ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 ;

висновком експерта №66 від 24 березня 2014 р.-24 квітня 2014 року, згідно якого на трупі ОСОБА_11 були виявлені травматичні зміни: просторі синці обличчя та волосистої частини голови з крововиливами у м`які тканини, на тлі та в проекції яких п`ятнадцять ран і два садна на обличчі; численні багато уламкові переломи кісток лицевого та мозкового черепа; крововиливи над та під оболонки головного мозку і в його речовину. Виявлені на трупі ОСОБА_11 ушкодження голови утворилися від не однократної дії предметів з різним механізмом їх утворення, про що свідчать властивості зовнішніх ушкоджень голови. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з численними переломами кісток лицевого і мозкового черепа та масивними крововиливами в речовину головного мозку і під його оболонки. Після отримання такого виду черепно-мозкової травми, смерть, як правило наступає в короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами. Таким чином, між отриманою травмою голови та настання смерті ОСОБА_11 існує прямий причиново-наслідковий зв`язок;

висновком експерта №27 від 03 квітня-11 квітня 2014 року, згідно якого на підставі даних дослідницької частини висновку експерта №66/2014 року( судова-медична експертиза трупа ОСОБА_11 ), з правої половини голови виявлено 4 наскрізні ушкодження у вигляді 4-х ран, які утворилися не менш як 3-х разовою локальною травмуючою дією предмета з різним механізмом їх утворення. На проявленій контактотограмі з клаптя шкіри голови по нижніх краях ран №1, №2, у верхньому кінці рани №3 відмічено згруповані і хаотично розкидані(в інших ранах) синьо-зеленуваті (берлінська блакить) цятки, що характерно для слідів металізації сполуки заліза;

висновком експерта №196 від 26 березня 2014 року-03 квітня 2014 року, згідно якого при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 визначено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО;

висновком експерта №110/66 від 20 травня 2014 року-10 червня 2014 року, згідно якого утворення виявлених на тілі ОСОБА_11 ушкоджень, встановлених при судово-медичні експертизі її трупа 24.03.2014 року, в основному відповідає обставинам події, на які вказував ОСОБА_5 під час його допиту 24.03.2014 року та проведення слідчого експерименту за його участю 24.03.2014 року;

висновком експерта №32/34 від 17 квітня 2014 року-08 травня 2014 року, згідно якого утворення виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 тілесних ушкоджень наданою на експертизу сокирою (сікачем) не виключається;

висновком експерта №222 від 21 серпня 2014 року-29 серпня 2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі речовини темно-бурого кольору, розташованої на саморобній сокирі, знайдено кров особи жіночої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах клітин відповідного статево специфічного маркера. Серологічним дослідженням у цьому об`єкті визначено антигени В і Н системи АВО.. На підставі отриманих результатів, з урахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключається походження виявлених на сокирі слідів крові від ОСОБА_11 або іншої жінки-носія антигенів В і Н за системою АВО. Клітин, які б могли належати ОСОБА_5 , не знайдено;

висновком експерта №209 від 28 березня 2014 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи АВ (ІV) за ізосерологічною системою АВО;

висновком експерта №93 від 28 березня 2014 року-18 квітня 2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах, та визначено антигени В,В і Н системи АВО. На підставі отриманих результатів, з врахуванням груп крові зазначених у постанові осіб, не виключено походження виявлених слідів від самого ОСОБА_5 . Домішки клітин ОСОБА_11 допускаються;

висновком експерта №211 від 11-16 квітня 2014 року, згідно якого в слідах на чоловічих брюках, виданих ОСОБА_5 , знайдено кров людини; на черевиках-слідів крові не виявлено. Знайдена на брюках кров могла походити від особи (осіб), якій (яким) властиві антигени В і Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається, оскільки для нього, окрім антигенів В та Н, властивий і антиген А, який у вказаних слідах не виявлений;

висновком експерта №213 від14-18 квітня 2014 року, згідно якого на питання: чи є на наданій куртці зеленого кольору, об`єкті №5 та дублянці світло-коричневого кольору, об`єкт №7, кров?, чи походить виявлена кров від потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 чи іншої особи? зазначено, що в слідах, зазначених об`єктами №№ 1,2, розташованих на куртці, вилученій за місцем проживання ОСОБА_5 , знайдено кров людини. В слідах на вищевказаній куртці, які зазначені об`єктом №3, та дублянці, що зазначені об`єктами №4-6, -крові не знайдено. Знайдена на куртці в об`єктах №№ 1,2 кров могла походити від особи (осіб) з групою АВ(ІV) із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 . У випадку можливого змішування в даних слідах крові декількох осіб, походження домішка її від потерпілої ОСОБА_11 не виключається;

висновком експерта №106 від 05-09 травня 2014 року, згідно якого на питання: яка її статева належність? Чи походить виявлена кров від потерпілої ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_5 чи іншої особи? зазначено, що в слідах, розташованих на куртці, вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , встановити статеву належність крові не вдалося, через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів;

висновком експерта №233 від 21-24.04.2014 року, згідно якого в слідах на карди гані, платті та кофті потерпілої ОСОБА_11 , знайдено кров людини. Знайдена на кардигані, платті та кофті кров могла походити від особи (осіб) з групою В (ІІІ0 з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 виключається;

висновком експерта №15-30/14 від 09.04.2014 року, згідно якого надані на експертизу два механізми замків, які було вилучено при огляді місця події по факту вбивства ОСОБА_11 в с. Залісся Чортківського району, знаходяться в справному стані. Будь яких слідів дії сторонніх предметів на поверхнях наданих на експертизу механізмів замків, не виявлено. Встановити чи були відкриті надані на експертизу механізми замків за допомогою сторонніх предметів не надається можливим;

висновком експерта №15-31/14 від 10.04.2014 року, згідно якого дванадцять слідів папілярних узорів пальців рук, що вилучені під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_11 в с. Залісся Чортківського району, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишили. Два сліди пальця залишені ОСОБА_11 , решту залишені не ОСОБА_11 , не ОСОБА_5 , не ОСОБА_13 дактокартки яких надані на дослідження, а іншою особою (особами);

висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №156 від 08.04.2014 року, згідно якої ОСОБА_5 за теперішнього часу страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період до якого відносяться інкриміновані йому діяння страждав на розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад психіки не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. Під час скоєння злочину в тимчасовому хворобливому стані та стані патологічного сп`яніння не перебував. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру;

протоколом обшуку від 25 березня 2014 року, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області у будинку №32 що на вул.. Садовій с. Залісся Чортківського району, де мешкає ОСОБА_13 , згідно якого було вилучено, в розумінні положень ст.98 КПК України як речові докази, які в подальшому були використанні як доказ обставин, що встановлювалися під час кримінального провадження, а саме: штани із накладенням речовини бурого кольору, об`єкт №4; куртку зеленого кольору, об`єкт №5; дублянка чоловіча світло-коричневого кольору, об`єкт №7, мобільний телефон торгової марки Нокія темно-рожевого кольору, об`єкт №10, стартовий пакет мобільного оператора Київстар, об`єкт№13, три мобільні телефони торгової марки Самсунг чорного, білого та чорного кольору упаковані в один пакет, об`єкт №14, чотири скреч карти № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 упаковані в один пакет, об`єкт №15;

протоколом отримання добровільно наданих речей від 31 березня 2014 року, згідно якого було добровільно видано ОСОБА_26 та ОСОБА_14 мобільний телефон торгової марки Нокія, який ОСОБА_14 придбав 22.03.2014 року у ОСОБА_5 ;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 вересня 2014 року, згідно якого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000025 від 18.01.2014 року наступні речі: два фрагменти леноліумного покриття, на яких містяться два сліди низу взуття, вставна щелепа, фрагмент паперу із рукописним текстом, слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, гаманець з грошовими коштами в сумі 10 грн., дві порожні склянки та пляшку з-під горілки, ніж з руків`ям чорного кольору, фотокартку, розрахункову книжку, зошит та упаковку, фрагмент скатертини, тюлі, наволочку, скатертину білого кольору, фрагмент килиму, врізний замок вхідних дверей , що вилучені під час огляду місця події 18-19 січня 2014 року з господарства ОСОБА_27 ; жіночий сарафан сірого кольору, шерстяну хустину, сорочку темно-синього кольору-одяг ОСОБА_27 , що вилучений з моргу Чортківської РКЛ; металеву трубу, вилучену під час огляду місця події-території поблизу с. Сосулівка, на яку вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 05.04.2014 р; чотири металевих труби, що за метричними характеристиками схожі зі знаряддям злочину, що вилучені під час додаткового огляду місця події-господарства ОСОБА_27 в с. Заболотівка; два замки від дверей будинку, слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, хустина коричневого кольору, металева кружка, зошит із записами, що вилучені 23.03.2014 р. під час огляду місця події-господарства ОСОБА_11 , що в с. Залісся; жіночий карди ган темно-зеленого кольору, кофта коричневого кольору, плаття чорного кольору, комбінація біла, колготи чорного кольору, одяг ОСОБА_11 , що вилучений з моргу Чортківської РКЛ; саморобна сокира (сікач), що вилучене під час огляду місця події по вул.. Зацерковна с. Залісся, на території, яку вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 24.03.2014 р.; дерев`яний макоріз, правий гумовий чоловічий чобіт, штани, куртка зеленого кольору, чорні жіночі черевики, чоловічу дублянку світло-коричневого кольору, штани сірого кольору, три мобільні телефони марки Самсунг, чотири сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ Київстар з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; штани сіро-зеленого кольору та черевики чорного кольору, добровільно видані ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Hokia 1112 імеі НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_11 та був викрадений з її господарства ОСОБА_5 , що добровільно виданий свідком ОСОБА_26 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 24 березня 2014 року з застосуванням відеозапису, згідно якого за участю ОСОБА_5 , дослідженого в судовому засіданні демонстрацією відеозапису, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 наочно показав ударами саморобною сокирою на прикладі манекена в голову, як ним було вбито ОСОБА_11 в її житловому будинку в с. Залісся Чортківського району. Механізм утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту співпадає з об`єктивними даними, виявленими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 за висновком експерта №66 від 24.03.-24.04.2014 року, тому продемонстрований ОСОБА_5 наочний механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , суд оцінює достовірними, вважає їх такими, що пом`якшують покарання, а саме підтверджують його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи у сукупності досліджені докази, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 має нести відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин, його дії слід кваліфікувати за тією статтею Кримінального кодексу, якою передбачено відповідальність, за прихований злочин, а саме за ч.2 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та за п.9 ч.2 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння сметрі іншій людині з метою приховати інший злочин, оскільки виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість і характер і локалізацію поранень він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв умисно допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті.

З обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку за п.13 ч.2 ст.115 КК України вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство колегія суддів вважає виключити з обвинувачення в зв`язку з її недоведеністю стороною обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до ст.ст.50,65,66,67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, колегія суддів визнає- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, колегія суддів визнає-перебування у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоліції від суспільства, призначивши покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі та за п.9 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на тривалий строк.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, суд за сукупністю злочинів, визначає остаточне покарання шляхом повного поглинення менш суворого покарання, що призначено за ч.2 ст.185 КК України вироком Чортківського районного суду, більш суворим, що призначено за даним вироком.

Крім того, відповідно до пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, він на світанку 18 січня 2014 року, точний час досудовим слідством не встановлений, у ОСОБА_5 , який перебував у с. Заболотівка Чортківського району по своїх особистих потребах, виник намір, спрямований на придбання спиртного у будь-кого із жителів вказаного села для особистого вживання. З цією метою він зійшов із центральної дороги на вулицю Івана Франка, що в с. Заболотівка Чортківського району Тернопільської області, слідуючи якою побачив у дворі невідомого господарства раніше незнайому йому жінку похилого віку - ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З метою реалізації свого наміру щодо придбання спиртного ОСОБА_5 почав розмову з останньою.

В ході бесіди, близько 08 години, 18 січня 2014 року, ОСОБА_27 запросила ОСОБА_5 пройти до місця свого проживання, що по АДРЕСА_4 , де, перебуваючи у вітальній кімнаті пригостила останнього спиртним та їжею. Під час вживання спиртного ОСОБА_5 запитав її про те, де йому можна справити свою природну потребу, на що ОСОБА_27 вказала, що необхідно йти на двір. Вийшовши у двір, ОСОБА_5 побачив на землі поблизу дерев`яної будови, що розташована на господарстві ОСОБА_27 , металевий видовжений предмет з обмеженою циліндричною поверхнею - металеву трубу загальною довжиною 62,7 см. та зовнішнім діаметром 2,15 см.

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_27 та подальшого заволодіння її заощадженнями та матеріальними цінностями.

Готуючись до реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на умисне позбавлення життя ОСОБА_27 , ОСОБА_5 вдягнув на руки рукавиці по типу варешки, які мав з собою у кишенях куртки, підняв із землі металеву трубу та направився у приміщення житлового будинку потерпілої. Проникнувши через незамкнені двері у будинок, він побачив, як ОСОБА_27 прямує коридором до спальної кімнати, яка розташована з лівої сторони коридору.

Користуючись моментом, коли потерпіла була розташована спиною до нього, а тому не могла чинити опору, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_27 , з бажанням виявити грубу силу до потерпілої, тим самим показуючи свою зверхність, наблизився до ОСОБА_27 та наніс удар металевою трубою по задній частині її голови. Від цього удару потерпіла впала на підлогу та почала кричати.

Надалі, з метою вбивства ОСОБА_27 , та боячись того, що хтось із сусідів може почути крик потерпілої, ОСОБА_5 , скориставшись її безпорадним станом, викликаним віком потерпілої та спричиненими їй тілесними ушкодженнями, наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_27 , яка в цей момент почала прикривати голову руками.

В той момент, коли ОСОБА_5 припинив наносити удари металевою трубою по голові потерпілої, остання почала підніматись з підлоги на коліна для того, щоб встати на ноги. Однак ОСОБА_5 , бажаючи настання її смерті, продовжив наносити удари металевою трубою по голові ОСОБА_27 , від чого вона втратила рівновагу та знову впала на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою умисного вбивства ОСОБА_27 , ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів металевою трубою по голові, тулубі та руках потерпілої, усвідомлюючи, що в результаті цього може настати її смерть та бажаючи цього.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_27 спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів 3,4,5,6,7,8 лівих та 4,5,6,7,8,9 правих ребер; рани та двох саден на лівій руці: 3 ран на правій руці: 16 синців на руках: 12 синців на тулубі: 12 синців на ногах: садно на лівій нозі: 1 крововилив в товщу передньої черевної стінки; 15 ран та 3 синці на голові та черепно-мозкову травму, що проявилась двома ізольованими переломи кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку від якої потерпіла померла зразу ж на місці події.

Умисно позбавивши життя ОСОБА_27 , ОСОБА_5 з метою власної наживи, маючи на руках рукавиці обшукав приміщення кімнати будинку ОСОБА_27 , де у шафі виявив гроші, що належали потерпілій у сумі 2800 гривень. Незаконно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_27 на загальну суму 2800 гривень ОСОБА_5 з місця вчинення злочину утік.

Таким чином, ОСОБА_5 стороною обвинувачення обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчинене повторно, тобто напад спрямований на заволодіння майном, поєднаний із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України та в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , під час судового розгляду, спочатку свою винуватість визнавав повністю у вчиненні інкримінованих йому діянь, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.6 ч.2 ст.115 України та дав суду покази, що він дійсно за обставин вказаних в обвинуваченні, по інкримінованих йому діяннях, вчинив ті дії, які досудовим слідством наведені в обвинувальному акті, а саме: зранку 18 січня 2014 року, перебуваючи в с. Заболотівка Чортківського району з метою придбати спиртні напої, побачив у дворі господарства незнайому жінку похилого віку ОСОБА_27 , вступив з нею у розмову. В ході розмови ОСОБА_27 запросила його в жилий будинок, де пригостила його спиртним та їжею, і випила з ним. Він вийшов у двір справити природну потребу, де на подвір`ї взяв металеву трубу, з якою повернувся до будинку з наміром позбавити життя ОСОБА_27 та з подальшим заволодінням матеріальними цінностями. Був удягнутий в рукавиці. В будинку наніс металевою трубою удар ззаді їй по голові, від чого та впала на підлогу та продовжував наносити удари металевою трубою їй по голові. Після того, взяв у шафі гроші у сумі 2800 грн., залишив місце події, закривши двері ключем та пішов до місця проживання в с. Залісся Чортківського району. По дорозі загубив викрадені гроші через діри в кишенях. При цьому обвинувачений категорично заперечив, що був одягнутий в куртку зеленого кольору, що по кримінальному провадженню була предметом експертних досліджень та є речовим доказом.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав, категорично заперечив свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Показав суду, що визнання ним винуватості під час досудового та судового розгляду по вчиненню убивства ОСОБА_27 , є наслідком застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства, якого він не витримав (ставили його до стіни лицем з бутилкою води на розтягуванні ніг, били дубинкою по п`ятах та інше) під час досудового розслідування після його затримання за вчинене ним вбивство ОСОБА_11 в с. Залісся Чортківського району, в чому він щиро розкаюється та просить у її рідних пробачення. Показав, що брати вину на себе (чужий гріх) за вчинення іншою особою вбивство ОСОБА_27 не бажає, хоча працівники міліції створили йому сприятливі умови перебування під вартою, обіцяли підтримку при розгляді справи. В ході досудового розслідування, йому було дано оглянути на комп`ютері фотографії кімнат житлового будинку ОСОБА_27 . Його спершу возили до житлового будинку ОСОБА_27 , а після було проведено із ним слідчий експеримент, в ході якого він маючи добру зорову пам`ять, будучи обізнаним, все показував під відеозапис та протоколі. В травні 2014 року, перебуваючи в ІТТ, він писав заяву прокурору Тернопільської області про застосування до нього фізичного насильства, копію котрої було подано захисником суду.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального право порушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обгрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України сторона обвинувачення. посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

Показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що її мати ОСОБА_27 проживала одна в своєму будинку в с. Заболотівка Чортківського району. Отримувала пенсію біля 1000 грн. Мати ОСОБА_27 не пускала в будинок незнайомих, ніколи дома не пригощала когось спиртним, сама спиртне не вживала. Мати була виявлена убитою в одязі нічній сорочці , босою. Вона категорично не вірить в покази, дані ОСОБА_5 , що при морозах, які були, він, перед тим як зайти в село, сидів вночі у лісі, та мати зранку була в такому одязі (нічній сорочці, босою) на дворі на воротах будинку, де зустріла ОСОБА_5 та пустила його в будинок, пригощала його спиртним і пила з ним, а також не вірить в те, що він після вчинення вбивства заубив викрадені гроші. Вважає, що він вчиняв вбивство не сам. Цивільний позов про відшкодування в її користь матеріальної шкоди 5000 грн. та моральної шкоди 300000 грн. підтримує повністю, просить задовольнити. Міру покарання просить призначити довічне позбавлення волі;

показання свідка ОСОБА_28 про те, що 18 січня 2014 року близько 12.30 год. до нього зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_29 , яка повідомила, що вона понесла до ОСОБА_27 свячену воду, але її дома немає, будинок зачинений, ключів в дверях немає із середини. Кури з курятника не випущені. Запитала, чи її до себе не забирали. Він спільно з сином ОСОБА_30 , невісткою ОСОБА_31 приїхали в с. Заболотівка Чортківського району до будинку ОСОБА_27 , де дійсно пересвідчились, що вхідні двері закриті, вікна були цілі. Через квартирку вікна, син ОСОБА_32 відчинив вікно та заліз в середину будинку, щоб відкрити двері. З будинку син почав кричати, що бабка мертва. Вони разом, силою відкрили вхідні двері, зайшли в середину, де побачили ОСОБА_27 мертвою лежачою в нічній сорочці, босою на порозі (через поріг) до кімнати, в великій калюжі крові, така ж калюж була в коридорі, слідів крові було багато по стінах. В хаті смерділо горілкою. Вийшли з будинку, син ОСОБА_32 подзвонив в міліцію. При огляді будинку, у вітальні працівниками міліції було виявлено на столі пляшка горілки, два стакани, закуска;

показання свідка ОСОБА_33 про обставини події, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_28 щодо обставин події.;

показання свідка ОСОБА_34 про те, вона проживає по сусідству з ОСОБА_27 в с. Заболотівка Чортківського району. 18 січня 2014 року, близько 12 год. вона понесла посвячену воду в церкві до ОСОБА_27 . Зайшовши в двір будинку, відмітила,що кури з стайні не випущені, переконалась, що двері в будинок були зачинені. По мобільному телефону повідомила ОСОБА_28 , на що той сказав, що зараз приїде. Близько 13 год., машиною приїхав ОСОБА_28 , з сином ОСОБА_30 та невісткою ОСОБА_31 . Через квартирку вікна, син ОСОБА_32 відчинив вікно та заліз в середину будинку, щоб відкрити двері. З будинку син почав кричати, що бабка мертва. Вони разом, силою відкрили вхідні двері, зайшли в середину. Вона в будинок не заходила, бачила, що в коридорі двері в крові і видно ноги ОСОБА_27 ;

показання свідка ОСОБА_35 про те, що 18 січня 2014 року, близько обіду йшла біля господарства ОСОБА_27 . ЇЇ покликала сусідка ОСОБА_34 та повідомила, що ОСОБА_27 ніде немає, хата закрита, про, що остання подзвонила, щоб приїхав до ОСОБА_28 ;

показання свідка ОСОБА_36 про те, що за тиждень до події 18 січня 2014 року,по селу Заболотівка Чортківського району, ходив невідомий для неї чоловік.

показання свідка ОСОБА_13 про те, що 17 січня 2014 року, за місцем проживання в с. Залісся Чортківського району, близько 18 год. вернувся додому ОСОБА_5 і приніс пару пляшок горілки, яку вони розпили до вечора. Вона сп`яніла та заснула. На другий день, 18 січня 2014 року, близько 11 год. прокинулась. ОСОБА_5 був дома. В той день не пили, бо не було горілки. Вечером ОСОБА_5 був одягнутий у свою дублянку. 19 січня 2014 року, коли вони збиралися йти в гості, вона помітила на світлій дублянці ОСОБА_5 пляму бурого кольору, яка була розташована на нижній частині поли дублянки, з якої сторони не пригадує, ОСОБА_5 сказав, що замастився;

показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (анкетні дані яких змінено по негласно слідчо(розшукових діях) про те, що в квітні 2014 року, ОСОБА_24 перебував спільно з ОСОБА_5 протягом шести днів, а ОСОБА_25 протягом десяти днів в камері ізолятора тимчасового тримання Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області. Під час цього перебування ОСОБА_5 розповів їм, що в січні 2014 року, на свято, будучи п`яним, трубою вбив бабку, забравши із собою 2800 грн.;

показаннями експертів ОСОБА_37 і ОСОБА_38 про те, що утворення частини виявлених ушкоджень на голові та руках ОСОБА_27 за обставин, на які вказує ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, не виключається;

витягом з кримінального провадження №0000025 про те, що заяву ОСОБА_39 внесено до ЄРДР 18.01.2014 року з правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст.115 КК України, фабулою: в ніч з 17 на 18 січня 2014 року по місцю проживання в будинку, що в с. Заболотівка Чортківського району, невідомі особи з корисливих мотивів завдали декілька ударів в область голови та інші частини тіла ОСОБА_27 , 1928 р.н., в наслідок чого, остання від отриманих травм померла на місці.;

витягом з кримінального провадження №0000025 про те, що самостійно матеріалами правоохоронних органів виявлено та внесено до ЄРДР 19.01.2014 року з правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України, з фабулою: що в ніч з 17 на 18 січня 2014 року невстановлені особи з метою заволодіння коштами, здійснили розбійний напад на ОСОБА_27 , 1928 р.н., в її житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, від яких остання померла, та заволоділи грошима в сумі 3000 грн.;

протоколом огляду від 18-19 січня 2014 року, про те, що в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , в житловій кімнаті на порозі було виявлено труп жінки ОСОБА_27 , одягненої у пістрявий халат із синтетичної тканини, сорочку байкову, на правій нозі зав`язана хустина жіноча зеленого кольору. Труп жінки було виявлено з слідами насильницької смерті, з наявними численними ранами на обличчі, голові, лівій та правій кисті. В приміщенні коридору на дверях було виявлено крапкові бризки речовини бурого кольору. Такі крапкові накладання містяться по всьому полотні дверей шириною 58 см. та висотою 60 см. На столі виявлено фарфорові тарілки в кількості 5 шт. накладені одна на одну, одна поряд з ними фарфорова тарілка, склянки, які вилучаються цілком, також знаходиться бутилка з під горілки Сотка пшенична і півлітрова банка із харчовим продуктом консервації, огірок та ківі;

протоколом огляду від 05 квітня 2014 року, про те, що при огляді території Т-е подібного перехрестя, зупинки автобуса в с. Заболотівка Чортківського району, не було виявлено металевих предметів, а саме ключів, які зі слів ОСОБА_5 він викинув в цьому місці;

протоколом огляду від 05 квітня 2014 року, про те, що при огляді території лісу за с. Сосулівка у напрямку руху до сіл Улашківці і Заболотівка Чортківського району, на яку вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, куди він викинув знаряддя вбивства ОСОБА_27 було виявлено металевий предмет (арматурний прут), приблизно довжиною 45-50 см., діаметром 1-1,2 см;

протоколом огляду від 23 червня 2014 року, про те, що при огляді господарства ОСОБА_40 в с. Заболотівка Чортківського району, було виявлено та вилучено чотири шматки металічних труб: 58,5 см., 32 см., 35 см.,58,5 см.;

протоколом огляду від 28 червня 2014 року про те, що було оглянуто 4-ри металеві труби вилучені в процесі огляду господарства ОСОБА_40 : 1-а). загальною довжиною 58,4 см., внутрішній діаметр-15,9 см., зовнішній діаметр-21,5 см; 2-а. загальною довжиною 58,4 см., внутрішній діаметр-15,9 см., зовнішній діаметр-21,5 см; 3-тя). загальною довжиною 34,3 см., внутрішній діаметр-16,6 см., зовнішній діаметр-21,5 см; 4-а). загальною довжиною 32,4 см., внутрішній діаметр-14,9 см., зовнішній діаметр-21,5 см;а металева труба, яка вилучена в процесі огляду лісу с. Сосуліка Чортківського району: труба металева, частково вкрита корозією, загальною довжиною -62,7 см, внутрішній діаметр-15,5 мм., зовнішній діаметр-21,5 мм. З однієї сторони труби наявна різьба, яка має по довжині труби 15 мм., які оглянуті та поміщені в сейф пакет №1948688 та скріпленні підписами учасниками слідчої дії;
висновком експерта №12 від 19 січня 2014 р.-04 березня 2014 року, про те, що смерть ОСОБА_27 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що проявилася переломами кісток склепіння та основи черепа і крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку;

висновком експерта №94 від 22-24 січня 2014 року про те, що в крові від трупа ОСОБА_27 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

висновком експерта №73 від 21 січня 2014 року про те, що кров ОСОБА_27 належить до групи АВ (ІV) за ізосеролічною системою АВО. Вона є невидільником групової властивості А, що встановлено дослідженням її жовчі;

висновком експерта №12 від 05-28 лютого 2014 року про що, що від трупа ОСОБА_27 на просторовому клапті шкіри з правої половини голови, на волосистій і менше на безволосій частинах, виявлено множинні забійні рани, утворені не менш як десятиразовою та різною по силі дією тупого обмеженого продовгуватого предмета, травмуючій поверхні якого притаманні ознаки циліндра. Слідів металізації сполуками заліза не виявлено, таким чином висновок дає суду підстави вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_27 були заподіяні не металевим предметом;

висновком експерта №119 від 07-11 лютого 2014 року, про те, що при мікроскопічному дослідженні мазків, тампонів з вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупа ОСОБА_27 сперматозоїди не знайдені;

висновком експерта №49 від 03-20 лютого 2014 року про те, що при експертизі тампонів змивів з долонних поверхонь кистей трупа ОСОБА_27 знайдено кров і епітеліані клітини особи жіночої генетичної статті та визначено антигени А.В і Н системи АВО, чим не виключається продовженням виявлених слідів від самої ОСОБА_27 ;

висновком експерта №90/12 від 25 квітня 2014 року, про те, що утворення частини виявлених ушкоджень на голові та руках ОСОБА_27 за обставин, на які вказує ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, не виключається;

висновком експерта №102 від 07-15 квітня 2014 року, про те, що при судово-медичній експертизі поверхні предмета циліндричної форми крові на знайдено, а саме: слідством було подано в пакеті на експертизу: металевий предмет, виявлений під час огляду лісу в с. Сосулівка. Порожнистий металевий предмет циліндричної форми, сіро-чорного кольору, з бугристою корозійною поверхнею, переривчастими накладаннями іржі по всій поверхні. На обох кінцях предмета міститься залишки різьби. Довжина предмета 63 см., діаметр 2 см.;
висновком експерта №44 від 06-18 червня 2014 року, про те, що множинні рани виявленні на тілі ОСОБА_27 , зокремана на наданому клапті шкіри з правої половини голови, на волосистій і менше на безволосій частинах, виявлено множинні забійні рани, утворені не менш як десятиразовою та різною по силі дією тупого обмеженого продовгуватого предмета, травмуючій поверхні якого притаманні ознаки циліндра, і які не виключено утворились від наданого на експертизу металевого предмета (труби), а саме слідством було надано в пакунку металевий предмет (труба) циліндричної форми, з тьмяно чорного металу (в перерізі), у вигляді куска близько 83 см загальною довжиною між кінцями. Труба покрита безфомними ділянками іржі та менше рештами сіро-білої фарби та із залишками 6-ти циркулярних витків різьби зі сторони зовнішньої поверхні. Зовнішній діаметр труби близько 2,15 см., внутрішній діаметр близько 1,44 см. в обох кінцях, товщина стінки труби близько 0,3 см.;
висновком експерта №64 від 20 січня 2014 року, про те, що кров від трупа ОСОБА_27 належить до групи АВ (ІV) за ізосерелогічною системою АВО;

висновком експертів №24 від 21 січня 2014 року,висновком експерта №67 від 05-10 лютого 2014 року, висновком експерта №66 від 04-08 лютого 2014 року, висновком експерта №59 від14-25 лютого 2014 року, висновком експерта №56 від 14-25 лютого 2014 року, висновком експерта №141 від 11-14 березня 2014 року про те, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_27 , в слідах на розрахунковій крижці, в слідах на фрагментах скатертини, тканинного виробу, фіранці, наволочці, фрагменті килимової доріжки, в слідах на трьох зішкрябах речовини, речовини бурого кольору, розташованого на фрагменті паперу, в слідах на сарафані, хустині, фукай, які були вилучені під час огляду та належали ОСОБА_27 знайдено кров, яка може походити від однієї особи групи АВ (ІV) та супутнім антигеном Н системи АВО, у тому числі від потерпілої ОСОБА_27 ;

висновком експерта №05/9/14 від 10 лютого 2014 року про те, що тринадцять слідів із двадцяти шести виявлених та вилучених при огляді місця по факту вбивства ОСОБА_27 в с. Заболотівка Чортківського району, придатні для ідентифікації особи. Жоден слід не залишений ОСОБА_5 ;

висновком експерта №15-3/14 від 07 лютого 2014 року, про те, що наданий на експертизу сувальний механізм замка, який був вилучений при огляді місця події по факту вбивства ОСОБА_27 , що мав місце 18.01.2014 року в с. Заболотівка Чортківського району, знаходиться в справному стані. Будь яких слідів дій сторонніх предметів на деталях замка не виявлено. Встановити чи був відкритий за допомогою сторонніх предметів, не надається можливості;

висновком експерта №15-1/14 від 27 січня 2014 року, про те, що чотири сліди взуття вказаних розмірів, які було виявлено та вилучено 18.01.2014 року під час огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_27 в с. Заболотівка Чортківського району придатні для ідентифікації в частині встановлення групової належності. Встановити до якого виду взуття належать дані сліди низу взуття, не видається можливим з причин наведених в дослідницькій частині;

висновком експерта №15-51/14 від 17 червня 2014 року, про те, що три сліди низу взуття, що зафіксовані у гіпсових зліпках, що виявлені та вилучені при огляді господарств ОСОБА_27 та ОСОБА_11 , залишені не взуттям, яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а також тим, що було добро вільно надано ним, під час його затримання, а іншим взуттям;

висновком експерта №15-2/14 від 27 січня 2014 року, про те, що чотири сліди ймовірно рукавиць різних розмірів, що виявлені та вилучені 18.01.2014 року при огляді події по факту вбивства ОСОБА_27 в с. Заболотівка Чортківського району, придатні лише для індивідуального ототожнення рукавиці (рукавиць) за загальними ознаками. Для ідентифікації конкретної рукавиці (рукавиць), якими могли бути залишені досліджувані сліди, вони є непридатними, так як окремі ознаки рукавиці (рукавиць) в них не відобразилися;

висновком експерта №10/100 від 25 квітня 2014 року, про те, що по факту вбивства ОСОБА_27 в с. Заболотівка Чортківського району наданих слідством 2- стаканів, що знаходились на столі кімнати, у змивах із верхніх країв наданих на дослідження двох скляних чарок виявлено клітини з ядрами, слідів слини не виявлено. В результаті проведеного дослідження генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах із верхніх країв двох скляних чарок не встановлено;

висновком експерта №10/101 від 16 травня 2014 року, про те, що в результаті проведеного дослідження встановлено, що генетичні ознаки змішаних слідів та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів рук ОСОБА_27 збігаються між собою та збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_27 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, становить 1,99х10-22. Сукупність генетичних ознак зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,02 сектильонів осіб;

висновком експерта №10/229 від 23 червня 2014 року, про те, що на наданій слідством куртці зеленого кольору, розміром довжина-73 см; ширина в плечах-50 см; довжина рукава-60 см, на куртці присутні сліди речовини бурого кольору та вирізки на них після проведення попередніх досліджень,-в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові на наданій на дослідження куртці (об`єкт №2) збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_27 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на куртці та зразка крові ОСОБА_27 становить 1,19 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, зустрічається не частіше ніж 1 серед 84 квінтильонів осіб. Походження слідів крові на куртці від ОСОБА_5 виключається;

протоколом обшуку від 25 березня 2014 року, про те, що він був проведений на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області у будинку №32 що на вул.. Садовій с. Залісся Чортківського району, де мешкає ОСОБА_13 , згідно якого було вилучено, в розумінні положень ст.98 КПК України як речові докази, які в подальшому були використанні як доказ обставин, що встановлювалися під час кримінального провадження, а саме: штани із накладенням речовини бурого кольору, об`єкт №4; куртку зеленого кольору, об`єкт №5; дублянка чоловіча світло-коричневого кольору, об`єкт №7, мобільний телефон торгової марки Нокія темно-рожевого кольору, об`єкт №10, стартовий пакет мобільного оператора Київстар, об`єкт№13, три мобільні телефони торгової марки Самсунг чорного, білого та чорного кольору упаковані в один пакет, об`єкт №14, чотири скреч карти № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 упаковані в один пакет, об`єкт №15;

протоколом проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2014 року за участю ОСОБА_5 , дослідженого в судовому засіданні демонстрацією відеозапису, про те, що обвинувачений ОСОБА_5 наочно показав, як потерпіла ОСОБА_27 стояла в нічнушці на подвір`ї, покликала його до себе в будинок, де принесла пляшку горілку і м`ясне, хліб, огірок і одне ківі., поставила два стакани, з ним пила горілку, випила один раз, а він вийшовши на двір по природній потребі, взяв як знаряддям злочину- арматуру, довжиною від 50 до 70 см., діаметром чотирнадцята, вернувся в будинок та наносячи удари вбив ОСОБА_27 в її житловому будинку в с. Заболотівка Чортківського району. Після цього знайшов в шафі гроші, залишив будинок, зачинивши двері ключем, який по дорозі з коло автобусної зупинки, коли біг з с. Заболотівка, викинув в строну зупинки, а після, за полем де починається ліс, викинув металевий предмет арматуру.

Крім того в судовому засіданні судом безпосередньо дослідженні докази, надані стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту, а саме:

заява ОСОБА_5 прокурору Тернопільській області від 27.05.2014 року про те, що визнання ним винуватості під час досудового розслідування по вчиненню вбивства ОСОБА_27 , є наслідком застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства, якого він не витримав (ставили його до стіни лицем з бутилкою води на розтягуванні ніг, били дубинкою по п`ятах ). Працівники міліції створили йому сприятливі умови перебування під вартою, обіцяли підтримку при розгляді справи. В ході досудового розслідування, йому було дано оглянути на комп`ютері фотографії житлового будинку ОСОБА_27 . Його спершу возили до житлового будинку ОСОБА_27 для огляду, а після з його участю було проведено із ним слідчий експеримент, в ході якого він маючи добру зорову пам`ять, будучи обізнаним, все показував під відеозапис та зазначалося протоколі;

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що не бажає нести відповідальність за вчинений чужий гріх. Не відмовився від обставин які викладені у заяві, яку він писав прокурору Тернопільської області, категорично настоює на їх беззаперечній правдивості.

Кримінальне провадження №0000093 по факту застосування працівниками Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області до ув`язненого ОСОБА_5 фізичного та психологічного тиску, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України про те, що постановою від 16 липня 2014 року вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, як і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`я заний постановити виправдувальний вирок.

Так, суд не виключає, що на досудовому розслідування до обвинуваченого могло бути застосування сили, нелюдського або такого, що принижує людську гідність утримання в ізоляторі тимчасового тримання з метою отримання зізнання в кримінальному правопорушенні, котрого він не вчиняв, що в практиці Європейського суду з прав людини при утлумачені й застосуванні норм кримінально-процесуальних кодексів в процесі провадження слідства, викладено в рішення Елджі і інші проти Туреччини 23145/93 від 13 листопада 2003 року, що таке жорстоке поводження завдало сильного болю й страждань та було особливо серйозним і немилосердним на порушення статті 3 Конвенції. Як наслідок цього ОСОБА_5 звернувся з відповідною скаргою до прокурора Тернопільської області.

Крім того, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_5 про заперечення своєї участі у вбивстві ОСОБА_27 правдивими, оскільки вони повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, яким сторона обвинувачення не надала жодної оцінки при вирішенні питання про пред`явлення обвинувачення.

Як вбачається з протоколу обшуку від 25 березня 2014 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області у будинку №32 що на вул.. Садовій с. Залісся Чортківського району, де мешкає ОСОБА_13 , в розумінні положень ст.98 КПК України як речові докази, які в подальшому були використанні як доказ обставин, що встановлювалися під час кримінального провадження, були вилучені: штани із накладенням речовини бурого кольору, об`єкт №4; куртку зеленого кольору, об`єкт №5; дублянка чоловіча світло-коричневого кольору, об`єкт №7, без опису в протоколі.

При вчиненні такої дії, відповідно до вимог п.7.9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої тільки наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України МВС, Державної податкової адміністрації, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, в протоколі не було зазначено інші відмінні індивідуалізуючи ознаки кожного предмета, що був вилучений, тому необхідним було провести подальший огляд і опис за місцем дізнання, досудового слідства в присутності понятих (бажано тих самих), що брали участь у вилучені, з відображенням у протоколі цілісності печаток та засвідчених підписів на упаковці, в які були поміщені вилучені об`єкти.

В даному випадку такого протоколу досудовим слідством в порядку ст.ст.104,105, 106 КПК України складено не було, ці речі не оглядалися, а тому судом визнається недоведеним обставини на підставі якого процесуального документу в постанові про призначення судово-медичної експертизи від 28 березня 2014 року, проведення якої доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи є зазначеним в мотивувальній частині, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в с. Залісся Чортківського району було виявлено та вилучено куртку чоловічу зеленого кольору із накладанням речовини бурого кольору об`єкт №5, а судом визнається недоведеними обставини на підставі якого процесуального документу в постанові про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 03 червня 2014 року, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області, також є зазначеним в мотивувальній частині, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено куртку чоловічу зеленого кольору зі слідами речовини бурого.

За показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що навіть при визнанні ним вини та дачі показань з приводу вчинення ним вбивства ОСОБА_27 , він категорично заперечив, посилаючись на кліматичні умови-морози, що він був одягнутим в зелену куртку при вчиненні вбивства, котрого він не вчиняв.

Крім того, за показаннями свідка ОСОБА_13 17 січня 2014 року, за місцем проживання в с. Залісся Чортківського району, близько 18 год. вернувся додому ОСОБА_5 і приніс пару пляшок горілки, яку вини розпили до вечора. Вона сп`яніла та заснула. На другий день, 18 січня 2014 року, близько 11 год. прокинулась. ОСОБА_5 був дома. В той день не пили, бо не було горілки. Вечером ОСОБА_5 був одягнутий у свою дублянку. 19 січня 2014 року, коли вони збиралися іти в гості, вона помітила на світлій дублянці ОСОБА_5 пляму бурого кольору, яка була розташована на нижній частині поли дублянки, з якої сторони не пригадує.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави суду зробити висновок визнати цей доказ протокол обшук від 25 березня 2014 року є недопустимим доказом в розумінні положень ст.ст.86-89 КПК України, а відтак судом не може визнаватися допустимим доказом висновком експерта №10/229 від 23 червня 2014 року, про те, що на наданій слідством куртці зеленого кольору, розміром довжина-73 см; ширина в плечах-50 см; довжина рукава-60 см, на куртці присутні сліди речовини бурого кольору та вирізки на них після проведення попередніх досліджень,-в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові на наданій на дослідження куртці (об`єкт №2) збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_27 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на куртці та зразка крові ОСОБА_27 становить 1,19 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, зустрічається не частіше ніж 1 серед 84 квінтильонів осіб. Походження слідів крові на куртці від ОСОБА_5 виключається;

Також судом визначено, що досудовим слідство та прокурором в судовому розгляді не доведено який саме доказ слід вважати як доказом знаряддя вчинення злочину вбивства ОСОБА_27 , оскільки він очевидно різниться викладеним його описом в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , та очевидно різниця з описом в процесуальних документах, а саме є різним:

Так в протоколі огляду від 05 квітня 2014 року, зазначено, що при огляді території лісу за с. Сосулівка у напрямку руху до сіл Улашківці і Заболотівка Чортківського району, на яку вказав ОСОБА_5 під час слідчого експерименту, куди він викинув знаряддя вбивства ОСОБА_27 було виявлено металевий предмет (арматурний прут), приблизно довжиною 45-50 см., діаметром 1-1,2 см;

в протоколом огляду від 28 червня 2014 року зазначено, що оглянуто 4-ри металеві труби вилучені в процесі огляду господарства Попадюк: 1-а). загальною довжиною 58,4 см., внутрішній діаметр-15,9 см., зовнішній діаметр-21,5 см; 2-а. загальною довжиною 58,4 см., внутрішній діаметр-15,9 см., зовнішній діаметр-21,5 см; 3-тя). загальною довжиною 34,3 см., внутрішній діаметр-16,6 см., зовнішній діаметр-21,5 см; 4-а). загальною довжиною 32,4 см., внутрішній діаметр-14,9 см., зовнішній діаметр-21,5 см; та металева труба, яка вилучена в процесі огляду лісу с. Сосуліка Чортківського району: труба металева, частково вкрита корозією, загальною довжиною -62,7 см, внутрішній діаметр-15,5 мм., зовнішній діаметр-21,5 мм. З однієї сторони труби наявна різьба, яка має по довжині труби 15 мм., які оглянуті та поміщені в сейф пакет №1948688 та скріпленні підписами учасниками слідчої дії;
у висновку експерта №102 від 07-15 квітня 2014 року, зазначено, що при судово-медичній експертизі поверхні предмета циліндричної форми крові на знайдено, в дослідній частині зазначено: слідством було подано в пакеті на експертизу: металевий предмет, виявлений під час огляду лісу в с. Сосулівка. Порожнистий металевий предметі циліндричної форми, сіро-чорного кольору, з бугристою корозійною поверхнею, переривчастими накладаннями іржі по всій поверхні. На обох кінцях предмета міститься залишки різьби. Довжина предмета 63 см., діаметр 2 см.;
у висновку експерта №44 від 06-18 червня 2014 року, зазначено, що множинні рани виявленні на тілі ОСОБА_27 , зокрема на наданому клапті шкіри з правої половини голови, на волосистій і менше на безволосій частинах, виявлено множинні забійні рани, утворені не менш як десятиразовою та різною по силі дією тупого обмеженого продовгуватого предмета, травмуючій поверхні якого притаманні ознаки циліндра, і які не виключено утворились від наданого на експертизу металевого предмета (труби), а саме в дослідній частині зазначено: слідством було надано в пакунку металевий предмет (труба) циліндричної форми, з тьмяно чорного металу (в перерізі), у вигляді куска близько 83 см загальною довжиною між кінцями. Труба покрита безфомними ділянками іржі та менше рештами сіро-білої фарби та із залишками 6-ти циркулярних витків різьби зі сторони зовнішньої поверхні. Зовнішній діаметр труби близько 2,15 см., внутрішній діаметр близько 1,44 см. в обох кінцях, товщина стінки труби близько 0,3 см.
А тому суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явлення обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом ї х переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішую чи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупере дженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про необхідність виправдання ОСОБА_5 .

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь виходячи з положень ст.ст.370, 374 КПК України, до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обгрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинності, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_5 ._у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, вчинені ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на підставі доказів, наданих суду сторонами кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до злочинів, в якому він обвинувачуються. Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання про недоведеність причетності обвинувачення ОСОБА_5 до умисного вбивства, протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та до розбою, тобто нападу, спрямованого на заволодіння майном, поєднаний із проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, передбаченому ч.4 ст.187 КК України. У зв`язку з недоведеністю вчинення цих кримінальних правопорушень в якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що його необхідно визнати невинуватими та виправдати у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про виправдання обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 , підлягає залишенню без розгляду.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України по обставинах визнання судом винуватим ОСОБА_5 лише за ч.2 ст.186, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, враховуючи ухвалення обвинувального вироку щодо обвинуваченого лише за ч.2 ст.186, п.9 ч.2 ст.115 КК України, суд вважає процесуально необхідними вирішити їх стягнення в порядку ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого тільки за ті експертизи, які були необхідними у їх проведенні в досудовому розслідуванні зазначених злочинів на користь держави в розмірі документально підтверджених витрат за залучення експертів, а витрати на проведення інших експертиз, враховуючи визнання особи виправданою віднести за рахунок держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 06 квітня 2015 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 02 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 337, 368- 372, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, п.9 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років;

за п.9 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком чотирнадцять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.186, п.9 ч.2 ст.115 КК України і ч.2 ст.185 КК України за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2014 року шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що ним вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, п.6 ст.115 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений судом до 06 квітня 2015 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 02 травня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його тримання під вартою, що обчислюється з моменту його затримання 24 березня 2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази за постановою від 05.09.2014 року: два замки від дверей будинку, слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, хустина коричневого кольору, металева кружка, зошит із записами, що вилучені 23.03.2014 р. під час огляду місця події-господарства ОСОБА_11 , що в с. Залісся-знищити; жіночий карди ган темно-зеленого кольору, кофта коричневого кольору, плаття чорного кольору, комбінація біла, колготи чорного кольору, одяг ОСОБА_11 , що вилучений з моргу Чортківської РКЛ-знищити; знаряддя вчинення вбивства ОСОБА_11 -саморобна сокира (сікач), що вилучене під час огляду місця події по вул.. Зацерковна с. Залісся, на території, яку вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 24.03.2014 р.-знищити; дерев`яний макоріз, правий гумовий чоловічий чобіт, штани, чорні жіночі черевики, чоловічу дублянку світло-коричневого кольору, штани сірого кольору, три мобільні телефони марки Самсунг, чотири сім-карти оператора стільникового зв`язку ПрАТ Київстар з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в с. Залісся-повернути ОСОБА_13 ; штани сіро-зеленого кольору та черевики чорного кольору, добровільно видані ОСОБА_5 -повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Hokia 1112 імеі НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_11 та був викрадений з її господарства ОСОБА_5 , що добровільно виданий свідком ОСОБА_26 - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертиз: трасо логічної експертизи №15-30/14 від 09.04.2014 р. в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн..12 коп.; дактилоскопічної експертизи №15-31/14 від 10.04.2014 р. в розмірі 343 (триста сорок три) грн.. 98 коп.; трасологічної експертизи №15-51/14 від 17.06.2014 р. в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн.. 92 коп.; товарознавчої експертизи №6-397/14 від 28.08.2014 р. в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн..94 коп., всього у розмірі 1597 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто сім) 96 коп. на користь держави.

Вирок, якщо інше не передбачене нормами КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Головуючий суддя: (піпис)

Судді:(два підписи)

Копія вірна

Суддя Чортківського районного суду ОСОБА_1