Справа № 1-131/2008р.
Рядок статзвіту № 20
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Жиганської Н.М.
при секретарі Глеба О.М.
з участю прокурора Данканич В.В.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
мешканцяАДРЕСА_2, українця, громадянина України, з освітою професійно-технічною, розлученого, не працюючого сезонним робітником, судимого 07 грудня 1999 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі; 25 квітня 2008 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, судимість не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України,
Підсудній ОСОБА_1 25 березня 2008 року, близько 21.00
год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, діючи навмисно, повторно,
таємно, з метою незаконного, безоплатного обернення в свою користь чужого
майна, шляхом зламування навісного замка на вхідних дверях, проник в середину
підсобного приміщення господарського призначення, що розташоване в дворогосподарстві
АДРЕСА_2, яке на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_2, звідки
таємно викрав мопед “скутер” марки “DEFIANT” - “Velon” DT - 50, вартістю 3800
грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_2, тим самим спричинивши
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3800 грн.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав, суду пояснив, що 25 березня 2008 року на протязі дня він знаходився в м. Свалява, де займався власними справами, а повертаючись додому вирішив зайти до свого товариша ОСОБА_2, щоб порадитись за роботу. Зайшовши в дворогосподарство ОСОБА_2 він звернув увагу на мопед “скутер”, що був у дворі. ОСОБА_2 запросив його до будинку де вони на кухні випивали вино домашнього виробництва. Коли він вирішив йти додому, то попросив у ОСОБА_2 дати йому скутер, щоб поїхати додому бо на вулиці йшов сніг, на що ОСОБА_2 сказав, що скутер йому самому потрібен. Коли ОСОБА_2 проводив його до огорожі, то
заховав скутер до господарської будівлі - дерев”яного сараю. Вийшовши від ОСОБА_2 підсудний направився додому, близько 21.00 год., він вирішив повернутися до ОСОБА_2, щоб попрохати в нього скутер. Зайшовши до ОСОБА_2 він почав стукати у двері, але ніхто йому не відчинив. Після цього він пішов до сараю, так як бачив, що ОСОБА_2 заховав там скутер, але двері будівлі були зачинені на навісний замок. Побачивши це він виламав вхідні двері в приміщення сараю та вивіз звідти скутер. Намагаючись його завести вирвав дроти з замка, але зрозумівши, що завести його не зможе то поштовхав його до с. Сасівка, де залишив його в дворогосподарстві будинку де ніхто не проживає та пішов додому. Наступного дня зранку знов пішов до м. Свалява щоб шукати роботу. Злочин вчинив внаслідок збігу важких матеріальних обставин.
На підставі наведеного, враховуючи,
що підсудній визнав свою вину у вчиненні злочину, суд вважає за можливе
обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілого
та свідка та дослідженням інших доказів, що характеризують особу підсудного.
Наслідки обмеження дослідження фактичних обставин справи учасникам судового
Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:
 показами потерпілого ОСОБА_2, який
будучи допитаним в судовому засіданні
пояснив суду, що підсудний ОСОБА_1 є його кумом. 25.03.2008 року ОСОБА_1
прийшов до нього в гості, де вони споживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_1
хотів іти геть, то побачив у дворі скутер, який просив йому дати, щоб поїхати
додому. Однак ОСОБА_2 відмовився і поставив скутер в сарай. ОСОБА_1 пішов до
дому, а ОСОБА_2 ляг спати. Вранці прокинувся і хотів іти на роботу, а тому
зайшов за скутером до сараю, але скутера в сараї не було. Він пішов до ОСОБА_1.
в с. Сасівка, але останнього вдома, а тому він подзвонив дружині і сказав, що
ОСОБА_1. не має вдома, а тому він буде його шукати. Коли він повернувся, то
його дружина його повідомила, що вона викликала міліцію. Потім до них прийшов
ОСОБА_1 і сказав, що скутер у нього вдома, але він не заводиться, а тому він
його не привіз. Претензій до підсудного не має;
 показами свідка ОСОБА_2, яка будучи
допитаною в судовому засіданні пояснила суду, що 25 березня 2008 року
повернулась додому пізно вночі після нічної зміни. Вранці розбудила чоловіка,
щоб ішов на роботу. Чоловік пішов за скутером, але скутера в сараї не
виявилося. Чоловік сказав, що знає де скутер, і поїхав до їх кума ОСОБА_1.
додому. Із с. Сасівка передзвонив, що ОСОБА_1 не має вдома. Після чого вона
викликала працівників міліції. Близько 11.00 год., ОСОБА_1 прийшов до них
додому і повідомив, що скутер у нього вдома в с. Сасівка.
На підставі наведеного, суд визнає
покази підсудного в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину
достовірними, оскільки вони повністю стверджують вину підсудного в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно з проникненням в
На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що органи попереднього слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, що посередньо характеризують особу підсудного.
Як пом'якшуючі покарання підсудного
обставини, суд враховує щиросердечне розкаяння.
Як обтяжуючі покарання підсудного обставини, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.
На підставі викладеного, у
відповідності до п. 1.2 ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що
відносно підсудного ОСОБА_1 слід обрати
покарання достатнє для його виправлення та перевиховання, у межах санкції ч. 3
ст. 185 КК України у виді позбавлення волі..
За правилами ч. 4 ст. 70 КК України підсудному
ОСОБА_1 слід приєднати ОСОБА_1 частину невідбутого ним покарання згідно вироку
Свалявського районного суду від 25
квітня 2008 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі строком три роки один місяць.
Судових витрат по справі не має.
Речовий доказ по справі мопед “скутер” марки “DEFIANT” - “Velon” DT -
50, переданий на зберігання ОСОБА_2, повернути власнику - ОСОБА_2
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України та призначити йому покарання на за ст. 185 ч.3 КК України у виді
позбавлення волі строком три роки один
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України - приєднати ОСОБА_1
частину невідбутого ним покарання згідно вироку Свалявського районного суду
від 25 квітня 2008 року, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1
покарання у виді позбавлення волі
строком три роки один місяць.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 23
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
Цивільний позов на суму 300 грн., заявлений
ОСОБА_2 задовольнити повністю та стягнути 300 грн. з ОСОБА_1.
Речовий доказ по справі
мопед “скутер” марки “DEFIANT” - “Velon” DT - 50, переданий на зберігання ОСОБА_2, повернути власнику - ОСОБА_2
На вирок суду може бути подано
апеляцію протягом 15-ти днів до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту
отримання копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА