Справа № 1- 3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ЗАТ НВЦ «Ордана», уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 205 ч.2., 212 ч.3., 222ч.1., 366 ч.1 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він скоїв злочини передбачені: - ст. 205 ч.2 КК України, фіктивне підприємництво, тобто, що він вчинив дії, які виразились в фіктивному підприємництві, тобто створені та придбані субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяли велику матеріальну шкоду державі, - ст.212 ч.3 КК України, ухилення від сплати податків, тобто, що він вчинив дії, які виразились в умовному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, що призвела до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах., - ст.222 ч.1 КК України, шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто, що він своїми умисними діями, які виразились у наданні власником та службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту., - ст.366 ч.1 КК України, службове підроблення, тобто, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підроблені документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 вини в предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ніякими фіктивними підприємництва не займався, порушень закону не допускав, так як, він не мав відношення до ПП «Бельведер», директором якого була ОСОБА_4, наскільки йому відомо, вона і понесла за це покарання, крім цього він не може нести відповідальності за несплату податків директором ПП «Бельведер» ОСОБА_4. Він був засновником ПП «Лаванда Плюс» лише з квітня 2003 року, а роботою керували директори Скирта Р, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ніяких дій направлених на шахрайство з фінансовими ресурсами не робив, визнає, що іноді підписував первинні документи на реалізацію виноробної продукції та заявки-розрахунки на придбання марок акцизного збору від імені директорів підприємства, тому що їх не було на роботі. А так як він був засновником підприємства «Лаванда Плюс», то вважав, що це входить до його компетенції і робив це для того, щоб не порушити технологію роботи, не думав, що це злочин .

При розгляді вказаної кримінальної справи по суті, після дослідження матеріалів кримінальної справи, підсудний ОСОБА_3 в третє, звернувся до суду з клопотанням, про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування , для вирішення можливості притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які зареєстрували та були власниками та директорами ПП «Бельведер» ОСОБА_4А .та ПП «Лаванда плюс» ОСОБА_7 відповідно до вимог Пленумів ВС України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» п.18 за № 3 від 25.04.2003 року та № 2 від 11.02.2005 року п.4 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування». Вказане підтверджує на неправильність досудового слідства, просить задоволити його клопотання.

Вислухавши думку, підсудного ОСОБА_3 який підтримав своє клопотання про направлення справи на додаткове розслідування із-за його неправильності., - думку прокурора, який заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, заявивши, що клопотання підсудного, про повернення кримінальної справи щодо нього, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2., 212 ч.3., 222ч.1., 366 ч.1 КК України, на додаткове розслідування без вказання мотивів, не підлягає до задоволення, воно є безпідставним і таким, що повторює попередні його клопотання, суд під час судового слідства дослідив всі матеріали кримінальної справи, яких достатньо, для вирішення питання по суті справи та вважає, про необхідність розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.278 КПК України, ставити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб мають право прокурор, потерпілий та його представники, неодноразові клопотання підсудного направлені на затягування судового процесу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підсудного ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування не підлягає задоволенню по таких підставах. Вказане клопотання є не вмотивоване, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. При проведенні судового слідства, всі клопотання підсудного та інших учасників процесу були розглянуті, посилання підсудного в своєму клопотанні на непричетність до вчинених злочинів, будуть судом оцінені, при вирішенні питання по суті, в сукупності з іншими матеріалами, які є в кримінальній справі. Вказане клопотання підсудного, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставним та направленим на затягування судового процесу, що з сторони підсудного робилось неодноразово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування Броварському міжрайонному прокурору Київської області залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Шевчук