н/п 1-кс/640/8608/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у
приміщенні Київського районного суду
м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Крицької В.В. від 04.06.2013 р. про закриття
кримінального провадження № 0000287
від 27.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 до Київського районного
суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1,
в якій він просить скасувати постанову
старшого слідчого прокуратури СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Крицької В.В. від
04.06.2013 р. про закриття кримінального
провадження № 0000287 від 27.11.2012.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує,
що 04 листопада 2013 р. приблизно о першій
годині ночі, знаходячись біля кафе
«Дінас», що розташоване по вул.
Гв.Широнінців, 88 в м. Харкові раніше не
знайомі йому гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, перебуваючи у нетверезому
стані, безпричинно, висловлюючись
нецензурною лайкою, порушуючи
громадський порядок, з особливою
жорстокістю, нанесли йому тілесні
ушкодження. З цього приводу він
звернувся до органів міліції і слідчим
Крицькою В.В. було відкрите
кримінальне провадження. Однак, 04.06.2013
р. слідчий прийняла постанову про
закриття даного кримінального
провадження, яке є незаконним, оскільки
в розпорядженні органу досудового
слідства були достовірні дані про
скоєння вищезазначеною групою осіб
злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК
України.

В судовому засіданні скаржник,доводи
скарги підтримав, просив її
задовольнити та надав суду пояснення
аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, хоча судом були вжиті
необхідні заходи щодо повідомлення
прокуратури Київського району м.
Харкова про час та місце розгляду
скарги ОСОБА_1

Слідча Крицька В.В. надала суду
матеріали кримінального провадження №
0000287 та заяву, в якій просить
розглянути скаргу ОСОБА_1 без її участі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи
скаржника, дослідивши матеріали
кримінального провадження № 0000287,
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Судом встановлено, що 04.11.2012 р. до
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області із заявою
звернулись гр. ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які просили правоохоронні органи вжити
заходів до невідомих їм осіб, які 04.11.2012
р., знаходячись на території літньої
площадки кафе «Дінас» по вул.
Гв.Широнінців м. Харкова, вчинили
хуліганські дії, заподіявши їм тілесні
ушкодження.

27.11.2013 р. слідчим Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Крицькою В.В. ці звернення
зареєстровани у ЄРДР, та розпочате
кримінальне провадження № 0000287
без визначення попередньої
кваліфікації.

Постановою слідчого Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Крицької В.В. від 04.06.2013р. кримінальне
провадження №0000287 від 27.11.2012 р.:
закрито за відсутності складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України.

З аналізу даної постанови слідчого
вбачається, що підставою для закриття
кримінального провадження стали
висновки слідчого про те, що під час
бійки порушення громадського порядку
не відбулось, а гр. ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 також отримали тілесні
ушкодження.

Стаття 284 КПК України чітко визначає
підстави до закриття кримінального
провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню подія кримінального
правопорушення (час, місце, спосіб та
інші обставини вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України,
покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України
прокурор, керівник органу досудового
розслідування, слідчий зобов'язані
всебічно, повно і неупереджено
дослідити обставини кримінального
провадження, виявити як ті обставини,
що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів її остаточного
вирішення, а тому провадження має
закриватися після всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин та оцінки слідчим всіх
зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути
мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи,
зокрема в ній має бути викладено суть
заяви особи, яка звернулась з метою
захисту свої прав та відповіді на всі
постановлені нею питання, які
виключають провадження у справі і
обумовлюють її закриття, що є однією з
гарантій забезпечення прав та законних
інтересів учасників процесу.

Вивчення матеріалів кримінального
провадження № 0000287 вказує на те,
що слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Крицькою
В.В. не вжито усіх необхідних слідчих
/процесуальних/ дій для досягнення
повноти перевірки обставин, що
викладені у заявах ОСОБА_1 та інших
потерпілих.

Так, висновки слідчого про те, що під
час конфлікту не був порушений
громадський порядок не відповідає
зібраним у провадженні матеріалам.
Зокрема, свідок ОСОБА_9, яка працює
барменом кафе «Дінас», під час
первісного опитування та при допиті
пояснила, що бачила бійку між молодими
хлопцями на території літньої площадки
кафе, у зв'язку із чим натисла на
«тривожну» кнопку для виклику міліції.
Інші учасники конфлікту з обох сторін
також підтверджують, що бійка тривала
10-15 хвилин у присутності сторонніх
осіб, яки намагались їх рознімати. Ці
обставини свідчать про наявність
підстав вважати, що громадський
порядок був порушений під час подій
04.11.2012 р.

Щодо наявності протиріч у показаннях
ОСОБА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8 з одного боку та
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з іншого,
з приводу ініціатора конфлікта та
характеру і механізму заподіяння
тілесних ушкоджень, то ці розбіжності
повинні були усунуті під час
проведення одночасного допиту осіб та
інших слідчих дій, які слідчим Крицькою
В.В. під час досудового слідства у
кримінальному провадженні № 0000287
проведені не були.

Клопотання про фіксацію процесуальної
дії за допомогою технічних засобів під
час розгляду питання слідчим суддею
від учасників процесуальної дії не
надійшло, за ініціативою суду не
здійснюється, що відповідає положенням
ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Крицької
В.В. від 04.06.2013 р. про закриття
кримінального провадження № 0000287
від 27.11.2012 - задовольнити.

Скасувати
постанову старшого слідчого СВ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Крицької В.В. від
04.06.2013 р. про закриття кримінального
провадження № 0000287 від 27.11.2012.

Матеріали кримінального
провадження № 0000287 від 27.11.2012
направити прокурору Київського району
м. Харкова для вирішення питання про
відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя:
К.С.Садовський