Справа № 481/48/13- к
Провадж.№ 1-кп/481/1/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді -Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,

прокурора -Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
маючого неповну середню освіту,
холостого, не працюючого, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2012р., близько 20 години, ОСОБА_1,
перебуваючи в будинку домоволодіння
ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2
помітив на підвіконнику у кімнаті
спальні мобільний телефон «Самсунг Х
500», із зарядним пристроєм до нього, та
вирішив таємно викрасти. Реалізуючи
свій злочинний намір направлений на
таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1,
підійшов до підвіконнику, де
знаходився мобільний телефон, та за
відсутності сторонніх осіб, шляхом
вільного доступу, таємно викрав
мобільний телефон «Самсунг Х 500», із
зарядним пристроєм до нього -загальною
вартістю 130 гривень, з сім -картою в
ньому мобільного оператора «МТС»,
вартістю 10 гривень, на рахунку якої
були грошові кошти в сумі 20 гривень,
якими в подальшому розпорядився на
власний розсуд. Даним кримінальним
правопорушенням ОСОБА_2 були завдані
матеріальні збитки на суму 160 гривень,
які відшкодовані в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, суду пояснив, що він дійсно
вчинив крадіжку мобільного телефону
«Самсунг Х 500»у потерпілого ОСОБА_2
Матеріальні збитки відшкодував
повністю. Просив суд строго його не
карати.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, обмежившись показаннями
обвинуваченого і характеризуючими
даними його особистості.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують обвинуваченого. Суд
вважає, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Обвинувачений по місцю
проживання характеризується
негативно.

Обставинами, що пом'якшують
обвинуваченому покарання є щире каяття
та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєно
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді
громадських робіт на строк 80 годин.

Речові докази по справі:

- сім -карта мобільного оператору
«МТС», яка знаходиться на відповідному
зберіганні у ОСОБА_2 -повернути
останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному суді Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко