Справа
№ 11-503/2008 Головуючий 1
інстанції: Кузьмін М.В.
- ст. 366 ч.1 КК України Доповідач:
14 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Щербакова О.С.
суддів Борисенка І.П.,
участю прокурора Сороки Г.В.
підсудного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією заступника прокурора Чернігівського району на постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину
2008 року народження, з вищою освітою, не працюючого, -
у скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України
повернута прокурору Чернігівського району для додаткового розслідування та
усунення недоліків, передбачених КПК.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що обіймаючи з 27.09.2005 року
по 20.04.2007 року посаду старшого оперуповноваженого сектору організації боротьби з незаконним обігом товарів
Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в Чернігівській області, являючись працівником правоохоронного органу, та
згідно зі ст. 1 Закону України „Про державну службу" являючись державним службовцем, тобто займаючи
посаду в державному органі, виконуючи завдання та функції держави та одержував заробітну плату за
рахунок держави, скоїв службове підроблення за наступних обставин.
Чернігівської МДПІ № 519-к від 09.12.2005 року, ОСОБА_1 для виконання службових
обов'язків був відряджений до м. Золотоноша терміном на 5 днів з 10.12 по 14.12.2005
року. Після повернення із службового відрядження він надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт
№ 791 про використання коштів у відрядженні. У звіті ОСОБА_1 вказав, що згідно
квитанції № 1111 від 10.12.2005 року за проживання в готелі «Зоря» м. Золотоноша ним було
Чернігівської МДПІ № 537-к від 15.12.2005 року для виконання службових обов'язків ОСОБА_1 був
відряджений до м. Артемівськ терміном на 7 днів з 16.12 по 22.12.2005 року. Після
повернення із службового відрядження він надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт
№ 813 про використані у відрядженні кошти за проживання згідно квитанції № 528 у готелі
„Ностальгія" (ід. код 08932803 м. Артемівськ, вул. Соборна 56-а) в сумі 95
Чернігівської МДШ № 556-к від 23.12.2005 року для виконання службових обов'язків ОСОБА_1 був
відряджений до м. Золотоноша терміном на 5 днів з 24.12 по 28.12.2005 року. Після
повернення із службового відрядження ОСОБА_1 надав до бухгалтерії Чернігівської МДПІ звіт
№ 839 про використані у відрядженні кошти. У звіті ОСОБА_1 вказав, що згідно
квитанції № 919 від 26.12.2005 року за проживання в готелі „Сатурн" (м. Пирятин код 28064751)
ним було витрачено 110 гривень, та згідно квитанції № 1216 від 27.12.2005 року за
витрачено 120 гривень.
22.05.2006 року із РУБК
в ОДПС ДПА у Донецькій області надійшла відповідь про те, що дійсно за адресою м.
Артемівськ вул. Соборна 56-а розташований готель „Ностальгія", який
належить приватному підприємцю ОСОБА_2(код НОМЕР_1), але, згідно довідки,
наданою СПД ОСОБА_2, співробітник УПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_1
18.12.2005 року в готелі не проживав.
15.05.2006 року із РУБК
в ОДПС ДПА у Полтавській області надійшла відповідь про те, що за адресою м. Пирятин,
вул. Червоноармійська, 154 готелю „Сатурн" (код 28064751) не існує. Також було повідомлено, що за адресою
м. Пирятин, вул. Червоноармійська 163-а функціонує
мотель „Сатурн*", але згідно довідки, виданої СПД ОСОБА_3, в період з 26
по 27 грудня 2005 року в мотелі «Сатурн» м. Пирятин Полтавської області
гр. ОСОБА_1не проживав.
16.05.2006 року із РУБК
в ОДПС ДПА у Черкаській області надійшла відповідь про те, що суб'єкт
господарської діяльності юридична особа з назвою готель „Колос" (код
тобто в м. Золотоноша готелю „Колос" не існує. Також встановлено, що у м.
Золотоноша знаходиться готель «Зоря», який належить ТОВ «Ніка». Згідно довідки
№ 24 від 25.05.2006 року, згадане підприємство повідомило, що ОСОБА_110 грудня
2005 року у готелі «Зоря» не проживав.
вищевказані звіти про використання коштів у відрядженнях, згідно наказу ДПА України від
19.09.2003 року № 440 «Про затвердження форми Звіту про використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт, та Порядку складання вказаного звіту», мають форму
встановленого зразка, а також вказаним наказом ДПА регламентовано порядок складання таких
звітів, а також те, що вони посвідчують конкретні факти й події (використання коштів у
відрядженнях), що мають юридичне значення, мають необхідні реквізити (номер, дату,
підпис особи, що їх подала) і були складені службовою особою оперуповноваженим сектору
організації боротьби з незаконним обігом товарів Чернігівського РВ ПМ УПМ ДПА в
Чернігівській області ОСОБА_1, вони є офіційними документами.
Повертаючи кримінальну
справу прокурору Чернігівського району для організації додаткового
розслідування, суд першої інстанції послався на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2007 року, якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 вже поверталась прокурору Чернігівського району для
проведення додаткового розслідування та в якій було перелічені які слідчі дії
необхідно виконати під час додаткового розслідування. Однак, постанова суду
слідчим не виконана, а лише проведено повторний допит адміністраторів готелів
та надано фотокартку ОСОБА_1 у формі для впізнання адміністраторам готелів.
Крім того слідчим не проведено ставок ОСОБА_1 віч-на-віч з адміністраторами
готелів. Не проведено перевірки щодо того, чи відповідає дійсності чек готелю
«Ностальгія», який знаходиться на аркуші справи № 95, шляхом вилучення зразків
чеків в даному готелі. Не опитані водії транспортних засобів на яких ОСОБА_1
виїжджав у відрядження.
постановою суду, заступник прокурора Чернігівського району подав апеляцію, в
якій просить постанову суду від 27 червня 2008 року про повернення справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, прокурору
Чернігівського району для належним чином досудового слідства та усунення
недоліків скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, але в
іншому складі. Свої вимоги аргументує тим, що слідчим були виконані всі
необхідні слідчі дії, а тому підстав для повернення кримінальної справи для
організації проведення додаткового розслідування у суду першої інстанції не
Заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, підсудного ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши
матеріали справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних підстав.
України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Так, однією з причин
повернення справи для організації проведення додаткового розслідування суд
першої інстанції вказав не виконання слідчим ставки віч-на-віч, але в даному
випадку в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про відмову в участі у очній
ставці, про що слідчим було складено відповідний протокол.
Також, не вбачається у
діях слідчого будь-яких порушень при пред'явленні особи для впізнання, оскільки
останній керуючись ст. 174 КПК України, пред'явив впізнаючому фотокартку
ОСОБА_1 разом з іншими особами тієї ж статі у кількості не менше трьох, не мали
різких відмін у зовнішності та одягу.
Крім того, недоцільною
є вказівка суду про необхідність проведення перевірки дійсності чеку готелю
«Ностальгія», шляхом вилучення зразків чеків в даному готелі, оскільки ще на
стадії досудового слідства було встановлено, що клієнтам, які проживали в
готелі видаються тільки квитанції за підписом власника готелю, при цьому видача
чеків за проживання в даному готелі не передбачена. В ході судового слідства
державним обвинувачем було заявлено клопотання про призначення
техніко-криміналістичної експертизи стосовно даного фіскального чеку даного
готелю на предмет його справжності, але судом було відмовлено в задоволенні
даного клопотання, і в той же час, суд в постанові зазначив однією з підстав
про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, що необхідно
встановити чи дійсно даний вилучений чек є справжнім.
Також в ході досудового
слідства, за результатами проведення експертних досліджень та допитів
адміністраторів та власників готелів, було достовірно встановлено, що квитанції
ОСОБА_1 не видавались, при цьому печатки на них нанесені за допомогою
комп'ютерної техніки, тому самі квитанції є підробленими, а тому необхідності
вилучення та порівняння зразків квитанцій які начебто видавались в готелях, з
квитанціями, які надав ОСОБА_1 та у разі їх невідповідності встановити де
останній придбав дані квитанції, немає.
транспортних засобів на яких ОСОБА_1 виїжджав у відрядження, на предмет того де
ночував останній, то суд мав реальну можливість встановити даний факт в ході
судового розгляду справи, а також відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з
метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового
слідства, суд мав право дати доручення органу досудового слідства виконати
постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника
прокурора Чернігівського району - задовольнити.

Постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2008 року про
повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України на додаткове розслідування - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду.

СУДДІ:

Борисенко І.П.
Щербаков О.С. Миронцов В.М.