У Х В А Л А
Справа № 184/3385/14-к
Номер провадження 1-кп/184/14/15

25.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 30.05.2014 року та №0001152 від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ївка Софієвського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.11.1992 року Нікопольським районним судом за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 05.12.1996 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

- 07.12.2006 року за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Засуджений в місцях позбавлення волі

- 02.04.2010 року Роменським міським судом Сумської області за ст. 391 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України приєднати не відбуте покарання за вироком від 07.12.2006 року у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

· 13.06.2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 391, ст. 71 до 1 року 1 місяця позбавлення волі з приєднанням строку за вироком від 02.04.2010 року;
- 12.07.2013 року звільнився з Селидівської виправної колонії № 82 по відбуттю строку покарання;

-18.11.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

· обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, 125 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник адвокат - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було обрано 04.09.2014 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 18.09.2014 року змінено на запобіжний захід тримання під вартою, зі строком застосування до 18.11.2014 року. Ухвалою суду від 07.11.2014р. продовжено строк тримання під вартою з 07.11.2014 р. по 05.12.2014р. 25 листопада 2014 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до 23.01.2015 року. 16 січня 2015 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до 16.03.2015 року. 16 березня 2015 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до 14.05.2015 року. 28 квітня 2015 року ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою до 26.06.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 25.06.2015р. до 23.08.2015р. включно, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може ухилитися від явки в судове засідання, а розгляд справи не закінчений. На досудовому розслідуванні ОСОБА_6 було спочатку обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак його було змінено, постільки він його порушував, не має постійного місця роботи та проживання. Також прокурор наголосив на тому, що не зникли ризики скоєння нових злочинів обвинуваченим, крім того є вирок Баштанського районного суду за яким ОСОБА_7 має відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.
Захисник заперечував проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, причини не доставки суду не повідомлені.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, вважає, що клопотання про продовження терміну тримання під вартою підлягає задоволенню. Постільки ОСОБА_3 раніше судимий, має непогашену судимість, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що останній може ухилитися від явки до суду і уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі. Тобто, не зменшився заявлений ризик скоєння нових злочинів. Крім того 18.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений Баштанським районним судом Миколаївської області до позбавлення волі. Тому обвинуваченому слід продовжити термін тримання під вартою на 60 діб, постільки строк тримання під вартою спливає, а розгляд справи не закінчено, в найближчий час закінчити розгляд справи не надається можливим, крім того існує черговість доставити обвинуваченого в судове засідання та графік етапування обвинуваченого до СІЗО-3 м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.196-199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 25 червня 2015 року до 23 серпня 2015 року включно до 10 год.00 хв.

Виконання ухвали покласти на ІТТ Орджонікідзевського МВ УМВС та СІЗО-3 м.Дніпропетровська
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1