Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/1300/2012
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 рокум. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарях Задорожняк О.М., Вікторівському А.М.

з участю прокурорів Яновського М.І., Данко А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює інженером з охорони праці і техніки безпеки ТОВ Хрещатик Агро, раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 працюючи на посаді інженера з охорони праці та техніки безпеки на ТзОВ Хрещатик Агропорушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків за наступних обставин.

Згідно акту перевірки головного державного інспектора управління Держгірпромнагляду на підприємстві не в достатній мірі функціонує система управління охороною праці. Керівництвом підприємства на вжиті заходи, що унеможливлюють несанкціонований доступ стороннім (працівникам, які не мають права працювати на обладнанні підвищеної небезпеки) до обладнання підвищеної небезпеки, не розроблене Положення про роботу уповноважених трудових колективів з питань охорони праці, не розроблене Положення про навчання та перевірку знань з охорони праці підприємства. Також підсудний ОСОБА_2 не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до чинних нормативних документів, не розробив і не затвердив положення про енергетичну службу підприємства, а також не забезпечив перевірку знань працівників у строки згідно вимогам ПТЕ. Крім того, підсудний не проводив інструктажів на 1-шу групу електробезпеки з працюючими підприємства. На підприємстві відсутній дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію відповідного обладнання, на корпусі зварювального трансформатора не зазначені інвентарний номер, дата наступного вимірювання опору ізоляції, належність до цеху, дільниці. На самих верстатах відсутні таблички із інвентарними номерами, відсутній список осіб, які мають право на ньому працювати та відповідальна посадова особа за утримання у справному стані обладнання в цеху та його безпечну експлуатацію. Також було виявлено відсутність на робочих місцях інструкцій для працюючих на ньому, верстати не були обладнані вбудованими пристроями місцевого освітлення зони обробітку напругою 42 В, електрощит в ремонтній майстерні експлуатувався з порушенням, не проводився огляд будівель та споруд підприємства на предмет їх визначення придатності до експлуатації.

Всі вище перелічені порушення були наслідком невиконання підсудним ОСОБА_2 п.п.1.3.1, 1.3.2, 2.1.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів ДНАОГІ 0.00-1.21-98, затвердженого наказом ДНОП від 09.01.98 року №4, п.п. 4.1.2, 4.1.14, 4.1.32, 5.1 ДНОП 1.1.10-1.04-01 затвердженого наказом №252 Міністерства праці та соціальної політики 05.06.2001 року, Закону України Про охорону праці, Наказу ДНАОП України №135 від 28.12.1993 року, постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 року, п.3.2 НПАОП 0.00.4.12-05, п.2.21, п.9.1.1 Положення з безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд.

Суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення підсудному ОСОБА_2 інші порушення виявлені на ТзОВ Хрещатик Агро, а саме те, що абразивний верстат не відповідає вимогам Правил безпечної роботи з інструментом та пристроями(абразивні круги не збалансовані один відносно одного, круги закріплені на шпинделі без встановлення прокладок, немає захисного екрана), оскільки за вказані порушення бригадир тракторної бригади в с.Бабино ТзОВ Хрещатик АгроОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_2 у звязку із зміною обстановки та закриття у звязку із цим провадження по справі.

Захисник підсудного в судовому засіданні вказала, що заперечує проти закриття кримінальної справи з цих підстав та вважала, що провадження по справі необхідно закрити у звязку із відсутністю в діях підсудного ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 272 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 висловила свою позицію, вказавши, що залишає вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст.272 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що є підстави для звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, що істотно зменшує ступінь суспільної небезпеки.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному кримінально-процесуальному порядку відповідне судове рішення.

В судовому засіданні повністю є доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, який йому інкриміновано за ч.1 ст.272 КК України, сукупністю зібраних на досудовому слідстві та досліджених у судовому засіданні доказів вина його повністю доведена.

У відповідності до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Необхідною підставою для застосування ст.48 КК України є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

Відповідно до ч.5 п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року N12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, інкримінований підсудному злочин за ч.1 ст.272 КК України відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_2 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст.7 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи. При закритті кримінальної справи з цих підстав мають додержуватися вимоги, зазначені в частинах 2 і 3 статті 7-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а також із даних в судовому засіданні показів вбачається, що підсудний ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду кримінальної справи у суді наявні правові підстави для звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.272 КК України на підставі ст.48 КК України, у зв'язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Підстав для незастосування ст.48 КК України судом не встановлено.

Згідно ст.282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Також, у разі закриття провадження в справі підлягає вирішенню питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 81 КПК України.

Згідно норм ст.93 КПК України, судові витрати покладаються на засуджених, а також якщо підсудний буде визнаний винним, але звільнений від покарання. Таким чином, у разі закриття справи незалежно від підстав закриття або виправдання підсудного або при неспроможності особи, з якої мають бути стягнені судові витрати, вони приймаються на рахунок держави.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Речові докази по справі:

- посадову інструкцію Бригадира тракторної бригади, посадову інструкцію інженера з охорони праці, посадову інструкцію слюсаря ремонтника, особову картку №30/Г, наказ про прийняття на роботу №47-0 від 18.08.2011 року, наказ про прийняття на роботу №2а від 01.04.2007 року, наказ про зарахування на роботу №13-0 від 01.04.2011 року, журнал реєстрації наказів Оособисті по ТзОВ Хрещатик Агро, журнал реєстрації наказів Ввідпустки по ТзОВ Хрещатик-Агро, книгу складського обліку, які зберігаються в матеріалах справи, після набрання постановою законної сили, повернути ТзОВ Хрещатик-Агро;

- токарний верстат №19417 1969 року випуску, який зберігається в приміщенні токарної майстерні ТзОВ Хрещатик-Агрос.Бабин залишити там же за належністю;

- електродриль без визначення марки та болгарку марки Мakita GA 9040 Sта подовжувач марки ИЕК УК50, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури Заставнівського району повернути ТзОВ Хрещатик-Агрос.Бабин за належністю.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний відносно ОСОБА_2 скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ