Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/3400/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/52/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001659 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Р.Модлова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.09.2014 року близько 23 год 35 хв., перебуваючи в парку біля магазину «Люкс» по вул. Привокзальна м. Роздільна Одеської області на ґрунті неприязних відносин, які виникли в ході сварки з потерпілим ОСОБА_6 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, заздалегідь взявши з собою кухонний ніж, в ході бійки, наніс потерпілому три удари ножем. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді різаної рани правого стегна, різаної рани лівого плеча, проникаючого колото-різаного поранення з боку бічної поверхні лівої половини грудної клітки в проекції 7-го міжреберя, із яких проникаюче колото-різане поранення з боку бічної поверхні лівої половини грудної клітки згідно висновку судово-медичної експертизи №295 від 07.11.2014 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень небезпечних для життя та кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав, суду пояснив, що ОСОБА_6 проживає з його колишньою дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_7 пішла від нього та проживала з своїми батьками по АДРЕСА_2 . В цей день він прийшов провідати їх спільну доньку і зустрівся з потерпілим. Між ними виникли неприязні стосунки. Через деякий час він пішов додому, при цьому по дорозі написав дружині декілька СМС-повідомлень, так як намагався повернути її та зберегти сім`ю. Однак біля 22 години йому подзвонив ОСОБА_6 , по телефону кричав на нього, потім запропонував зустрітися та з`ясувати стосунки біля магазину «Люкс» в м.Роздільна. На зустріч він взяв вдома столовий ніж, так як чув по телефону, що потерпілий налаштований агресивно. Вони зустрілися на площі біля магазину і між ними зразу ж зав`язалася бійка, при цьому з потерпілим був ще один чоловік, який наносив йому удари ногами по тілу, коли він впав на землю. За ніж він згадав в ході бійки, коли потерпілий повалив його на землю, він дістав ніж з кармана та тричі ударив потерпілого ножем, йому здавалось по ногам. Він не розумів куди наносить удари, позбавляти життя потерпілого він не мав наміру, лише хотів завдати йому тілесні ушкодження, щоб встати та втекти з місця бійки.

Потерпілий ОСОБА_6 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак повторно в судове засідання за викликом суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він фактично не заперечував свою причетність до злочину, його вина у вчиненні зазначеного злочину підтверджується показами свідків.

Так свідок ОСОБА_7 підтвердила в суді, що їй відомо про конфлікт між ОСОБА_4 , її колишнім чоловіком та потерпілим ОСОБА_6 , так як 18.09.2014 року саме вона пожалілася ОСОБА_6 , з яким на той час спільно проживала , після припинення відносин з ОСОБА_4 , що ОСОБА_4 погрожує їй по телефону та схиляє її до спільного проживання. На ґрунті ревнощів ОСОБА_6 домовився по телефону про зустріч з ОСОБА_4 ввечері і не дивлячись на її умовляння, поїхав на зустріч. Через деякий час по телефону ОСОБА_4 подзвонив їй і повідомив, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а через деякий час останнього додому привіз товариш з ножовими пораненнями і вони поїхали в лікарню. На теперішній час їй невідомо місцезнаходження ОСОБА_6 , так як після одужання він поїхав додому.

Згідно протоколу особистого огляду ОСОБА_4 від 19.09.2014 року з фототаблицями, у нього було вилучено мобільний телефон, в якому дійсно містилися смс-повідомлення з погрозами, адресовані ОСОБА_7 , що повністю відповідає показам свідка ОСОБА_7 (а.с.63-66)

Свідок ОСОБА_8 був очевидцем бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , так як на площу біля магазину «Люкс» він на власному автомобілі привіз ОСОБА_6 . По дорозі ОСОБА_6 йому розповів, що його дівчині по телефону погрожує колишній чоловік ОСОБА_4 , на зустріч з яким він їде. Коли вони приїхали на площу, то ОСОБА_4 сидів на лавці, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_4 та першим вдарив його, після чого зав`язалась бійка між ними. Інших учасників бійки не було. Потім ОСОБА_6 повалив ОСОБА_4 , сів на нього зверху та наносив йому удари, тому він вирішив припинити цей конфлікт, вийшов з машини та вирішив забрати ОСОБА_6 додому. Тоді він побачив у ОСОБА_6 кров та повіз його до лікарні.

Покази свідка підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2014 року з відеозаписом, під час якого потерпілий ОСОБА_6 показав та пояснив, як 18.09.2014 року біля магазину «Люкс» на вул. Привокзальній в м. Роздільна під час бійки з ОСОБА_4 , останній наносив йому удари ножем. (а.с.72-74)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 07.11.2014 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, у виді різаної рани правого стегна, різаної рани лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а також тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення з боку бічної поверхні лівої половини грудної клітки в проекції 7-го між реберя, які належать до небезпечних для життя ушкоджень і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно рапорту чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, дійсно 19.09.2014 року о 00 год 30 хв до чергової частини Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення чергового лікаря ЦРЛ м. Роздільна, що 18.09.2014 року о 23 год 50 хв до Роздільнянської ЦРЛ із колото-різаним пораненням грудної клітини доставлений ОСОБА_6 , який повідомив, що зазначені поранення йому наніс біля магазину «Люкс» під час спільної сварки на ґрунті ревнощі колишній співмешканець його дівчини ОСОБА_4 (а.с.59)

Постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 22.09.2014 року до матеріалів справи були долучені предмети одягу: спортивна мастерка з плямами червоно - коричньового кольору, схожими на кров: спортивні брюки та майка-футболка червоного кольору, які належать ОСОБА_4 , предмети одягу: спортивна куртка чорного кольору; майка-футболка чорного кольору з пошкодженнями та плямами темного кольору; джинсові брюки з плямами червоно-коричньового кольору, які належать ОСОБА_6 , які свідчать про участь вданому конфлікті саме вищевказаних осіб.

Також цією ж постановою в якості речового доказу по справі залучено мобільний телефон «Samsung GT S5222» (SEK), IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, з встановленою в ньому сім-карткою оператору стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , в якому містять СМС-повідомлення на адресу ОСОБА_7 , а також кухонний ніж з надламаним лезом, який обвинувачений ОСОБА_4 взяв дома на зустріч з потерпілим і саме цим ножем наніс з його слів тілесні ушкодження ОСОБА_6 .(а.с.77-79)

Вищенаведені докази в сукупності , приводять суд до висновку, що доводи захисту та обвинуваченого стосовно того, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 заподіяв обвинуваченому ОСОБА_6 після посягання на його життя збоку потерпілого та невідомої особи, не найшли свого підтвердження в ході розгляду справа, а вищенаведеними доказами спростовані.

Суд вважає, що ОСОБА_4 в ході бійки навмисно наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, так як про такий намір він попереджав ОСОБА_7 в направлених їй СМС- повідомленнях та в телефонній розмові, саме з метою їх заподіяння на зустріч з потерпілим взяв з дому ніж, наніс в ході бійки три ножових поранення потерпілому, зокрема і в життєво важливі органи, хоч при цьому не отримав тілесних ушкоджень небезпечних хоча б для здоров`я, а тому не мав ніяких загроз життю.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що пом"якшує покарання для обвинуваченого.

Так ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, однак від досудового слідства не ухилявся, після скоєння злочину з`явився до правоохоронних органів та не перешкоджав установленню істини по справі. Обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації на території Україні в АДРЕСА_1 . Проживає з батьком - ОСОБА_9 , 1951 року народження, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та є пенсіонером. Обвинувачений приймає участь у вихованні неповнолітньої доньки - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До затримання обвинувачений працював робітником в "Автосервісі", згідно характеристики, виданої по місцю роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, трудолюбивий та відповідальний. Крім цього ОСОБА_4 проходив службу в армії з квітня 2010 року, командуванням військової частини характеризувався з позитивної сторони та мав заохочення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.121 ч.1 КК України та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі понесені витрати по проведенню дактилоскопічної експертизи на суму 884,52 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази на а.с. 77-79 - спортивна кофта, спортивні брюки та майка червоного кольору, які належать ОСОБА_4 ,: спортивна куртка чорного кольору, майка-футболка чорного кольору , джинси, які належать ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому та потерпілому ; мобільний телефон «Samsung GT S5222» IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, з встановленою в ньому сім-карткою оператору стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ; кухонний ніж з надламаним лезом після набрання вироком законної сили знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки і поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч. 1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 884,52 грн.

Речові докази на а.с. 77-79 - спортивна кофта, спортивні брюки та майка червоного кольору, які належать ОСОБА_4 ,: спортивна куртка чорного кольору, майка-футболка чорного кольору , джинси, які належать ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому та потерпілому ; мобільний телефон «Samsung GT S5222» IMEI НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, з встановленою в ньому сім-карткою оператору стільникового зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ; кухонний ніж з надламаним лезом після набрання вироком законної сили знищити.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2015 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1