Справа 127/4578/15-к
Провадження 1-кс/127/1433/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0007758, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0007758. Скаргу мотивував тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Скаржник вважає, що ОСОБА_6 надавались неправдиві покази з метою ввести суд в оману, а також через схильність її до брехні. Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на покази інших свідків є безпідставними, оскільки вони не бачили його проникнення до помешкання ОСОБА_6 , чи бачила вона за яких обставин відбувалось нанесення поранень ОСОБА_7 та їй, чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння, та інше. Так як саме на ці обставини являють собою предмет оговору його ОСОБА_6 . Покази ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи та надані нею в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно нього різняться. Скаржник був допитаний слідчим ОСОБА_5 , однак його показів вона не перевірила та не спростувала. Це дає скаржнику підстави стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, а також уточнив, в чому полягають неправдиві покази ОСОБА_6 , а саме: він потрапив до помешкання за запрошенням, а не ввірвався; нападу він не здійснював, а захищався, поранення ОСОБА_6 наніс випадково, а не умисно; він був тверезий, а не п`яний, і він ніколи не погрожував ОСОБА_6 , просив суд його скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснив, що досудове розслідування по провадженню було проведено слідчим повно, об`єктивно та неупереджено, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 25.10.2014р. були винесені до ЄРДР за №0007758.
17.02.2015р. слідчим ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.
Як вбачається з вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010р., ОСОБА_3 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011р. в частині визначення покарання ОСОБА_3 залишено в силі.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.01.2012р. касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без задоволення, вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011р. залишено без змін.
Судом також досліджено обвинувальний висновок складений слідчим ОСОБА_5 від 03.09.2010р. у кримінальній справі №10270692 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України та копію протоколу судового засідання від 22.09.2010р. по 03.12.2010р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, в яких викладені покази ОСОБА_6 , які давалисть нею протягом досудового розслідування та судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі: допитані свідки та потерпілий, проведено ряд слідчих дій для з`ясування належних чи неналежних показів потерпілої ОСОБА_6 .
Крім того, суддя звертає увагу на те, що досілдження та аналіз належності чи неналежності доказів ОСОБА_6 здійснювався судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Тому, враховуючи наведене, суддя приходить до переконаннія, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.02.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0007758 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: