Справа
№ 1-58/07
ВИРОК

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді
- Кравчук В.П.

при секретарі -
Багінській В.І.

з участю
прокурора - Кірічука М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Романові кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
не працюючого, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не
одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, -

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та проживаючого в АДРЕСА_3, зареєстровано в АДРЕСА_4 ,
не працюючого, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
співпроживає із ОСОБА_3., неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше
не судимого,-

в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України,

встановив:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1., відокремивши від стебла верхівку та листя, вирощеної ним
рослини коноплі, переніс в житловий будинок свого вітчима ОСОБА_4., що
розташований в АДРЕСА_1, де її висушив, подрібнив і незаконно зберігав в
шухляді шафи по місцю свого проживання за вищевказаною адресою.

20 лютого
2007 року в смт.Романів ОСОБА_1. відібрав частину висушеної та подрібненої ним
верхівки та листя рослини коноплі марихуани (канабісу), що являється особливо
небезпечним наркотичним засобом і переніс в квартиру ОСОБА_5., що розташована
по АДРЕСА_4, ОСОБА_1. перебуваючи в даній квартирі о 20 год. незаконно збув
для ОСОБА_2. 0,25 грам даного наркотичного засобу.

22
лютого 2007 року в смт.Романів ОСОБА_1., з метою збуту наркотичного засобу
прибув в квартиру АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_3., де ОСОБА_1. перебуваючи в
даній квартирі, о 14 год.30 хв. незаконно збув для ОСОБА_2. в двох паперових
згортках 3,8 грам подрібнених верхівок коноплі, що являється особливо
небезпечним наркотичним засобом марихуаною (канабіс).

22 лютого 2007 року о 19 год.20 хв. в смт.Романів
працівниками міліції під час огляду домогосподарства ОСОБА_4., за місцем
проживання ОСОБА_1., що розташоване по АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 5,2
грам сухих подрібнених верхівок та листя коноплі, що являється особливо
небезпечним наркотичним засобом - марихуаною (канабіс), який ОСОБА_1. незаконно
зберігав без мети збуту.

20
лютого 2007 року о 20 год.
в смт.Романів ОСОБА_2. надавав приміщення квартири своєї матері ОСОБА_5.,
що розташована по АДРЕСА_4 ОСОБА_1. для вживання марихуани (канабісу), що являється
особливо небезпечним засобом, якого приніс цього ж дня в квартиру ОСОБА_1. і
збув для ОСОБА_2.

24
лютого 2007 року працівниками міліції під час огляду помешкання ОСОБА_2.
розташованого за вищевказаною адресою було вилучено дві обрізані поліетиленові
пляшки та обрізок фольги на яких виявлено 0,015 грам особливо небезпечного
наркотичного засобу -марихуани (канабіс).

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вину у скоєному визнали
повністю та дали покази по встановлених судом обставинах справи, які наведені
вище.

Крім
показів підсудних їх вина підтверджується показами свідків.

Так,
свідок ОСОБА_4. пояснив, що проживає разом з ОСОБА_7. та її сином ОСОБА_1. 22 лютого 2007 року ввечері до нього додому
прийшли працівники міліції, де в присутності понятих з його дозволу провели
огляд житлового будинку, під час якого в одній із кімнат в шухляді шафи виявили
подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яку вилучили і в присутності понятих
опечатали в поліетиленовому кульку. Він не знає, де взяв ОСОБА_1. цю рослинну
масу. Про те, що в його будинку зберігалась конопля він не знав. Також він не знав, що ОСОБА_1. вживав шляхом
паління коноплю.

Свідок
ОСОБА_7. пояснила, що 22 лютого 2007 року ввечері до них додому прийшли
працівники міліції, які пояснили, що її син ОСОБА_1. знаходиться в райвідділі
міліціїі. В присутності понятих з дозволу ОСОБА_4. працівники міліції провели
огляд житлового будинку, під час якого в одній із кімнат в шухляді шафи вони
виявили подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яку вилучили в райвідділ
міліції. Вона не знає, де взяв її син цю рослинну масу, про те, що в будинку
зберігалась рослина коноплі вона не знала.

Свідки
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. показали, що 22 лютого 2007 року вони були запрошені в
якості понятих при огляді домогосподарства ОСОБА_4. по місцю проживання
ОСОБА_1., який проводився з дозволу ОСОБА_4. Працівники міліції в одній із
кімнат в шафі виявили поліетиленовий кульок, в якому знаходилась зелена
подрібнена рослинна маса. При цьому працівники міліції опечатали дану рослинну
масу і вилучили в Романівський РВ УМВС.

Свідок
ОСОБА_3. показала, що вона співпроживає з ОСОБА_2. по АДРЕСА_4, яка належить
матері ОСОБА_2. - ОСОБА_5. 22 лютого
2007 року біля 14 год.30 хв. до них прийшов ОСОБА_1., а через деякий час в
квартиру зайшли працівники міліції і забрали ОСОБА_1., по якій причині вона не
знає. В цей же день працівники міліції, оглянувши прилеглу територію біля
будинку по місцю їх проживання, знайшли два паперові згортки з подрібненою
рослинною масою зеленого кольору. ОСОБА_2. пояснював, що ці два паперові
згортки, в яких знаходилась подрібнена конопля,
приніс ОСОБА_1. Дані згортки
працівники міліції вилучили в Романівський РВ УМВС.

Свідок
ОСОБА_10. пояснила, що 24.02.2007 року вона була запрошена в якості понятої при
огляді квартири ОСОБА_5. в присутності ОСОБА_2, під час якого працівники
міліції із квартири вилучили дві обрізані поліетиленові пляшки складені одна в
одну, що використовувалась для куріння коноплі.

Крім
вищенаведених доказів вина підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтверджується
також:

- Протоколом огляду місця пригоди та план -
схемою до нього від 22.02.2007 року (а.с. 7-8), згідно яких під час огляду
прилеглої території під вікном квартири ОСОБА_3., яка розташована в АДРЕСА_5,
було виявлено та вилучено два паперові згортки з подрібненою рослинною масою;

·
Протоколом
огляду місця пригоди та план - схемою до нього від 22.02.2007 року (а.с.
10-11), згідно яких під час огляду домогосподарства ОСОБА_4. в АДРЕСА_1, в ході
якого, у вітальній кімнаті в шухляді шафи було виявлено та вилучено суху
подрібнену рослинну масу зеленого кольору;

·
Протоколом огляду місця пригоди та план - схемою до нього
від 22.02.2007 року (а.с 12-13), згідно яких під час огляду домогосподарства
ОСОБА_4., яке розташоване поАДРЕСА_1 , встановлено, що за жилим будинком та
підсобними приміщенями розташована присадибна земельна ділянка; будь-яких
сторонніх предметів, а також стебел від рослин коноплі в ході даного огляду не
виявлено;

·
Протоколом огляду місця пригоди та план- схемою до нього
від 24.02.2007 року (а.с 15-16), згідно яких під час огляду квартири ОСОБА_2.,
яка розташована в АДРЕСА_4, в одній із кімнат під столом виявлено дві розрізані
поліетиленові пляшки, складені одна в одну. На горловині однієї пляшки виявлено
частину фольги із залишками рослинного походження. Дві розрізані пляшки та
частину фольги із рослинними залишками вилучено в Романівський РВ УМВС;

·
Із висновку хімічної експертизи №2/270 від 20.03.2007
року (а.с.70) надана на дослідження подрібнена рослинна маса в двох згортках є
подрібненими верхівками коноплі, містить тетрагідроканабінол і є наркотичним
засобом - марихуаною (канабіс), вагою у висушеному вигляді 3,8 грам;

·
Згідно висновку хімічної експертизи №2/269 від 28.03.2007
року (а.с.80) надана на дослідження суха подрібнена рослинна суміш зеленого
кольору. Містить подрібнені верхівки, стебла, листя рослин коноплі, які містить
тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуаною
(канабіс), масою 5,2 грам (у висушеному стані).

·
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від
12.03.2007 року (а.с.84-85) з участю ОСОБА_1., в ході якого він розповів, коли
і при яких обставинах збув для ОСОБА_2. наркотичний засіб марихуану (канабіс) і
при цьому показав, яку кількість збув. Після зважування встановлено, що
ОСОБА_1. збув 0,25 грам подрібненої марихуани (канабіс);

·
Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього від
12.03.2007 року (а.с.86-88) з участю ОСОБА_1., в ході якого він розповів коли
та при яких обставинах посіяв та виростив рослину коноплі і показав місце, де
виростив рослину коноплі;

Згідно висновку хімічної експетризи №2/324 від 10.04.2007 року (а.с.
118-119) виявлені на внутрішній поверхні представленої пляшки та на обрізку
фольги рослинні часточки коричнево-зеленого кольору являється подрібненим
листям, верхівками рослин коноплі, містять - тетрагідроканнабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом -канабісом (марихуана), масою 0,015 грам (у
висушеному стані). На внутрішній поверхні обрізка пластикової пляшки без дна,
обрізку фольги із отворами виявлено нашарування коричневого кольору, яке
містить активний компонент - тетрагідроканнабінол, і є наркотичним засобом -
екстрактом каннабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки, кількість якого технічно
встановити неможливо.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та
кваліфікує дії ОСОБА_1. за ст.ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне виробництво,
зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани
(канабісу) та за ст. 309 ч.1 КК України як, незаконне виробництво та зберігання
без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани
(канабісу).

Дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст.317 ч.1 КК України, як надання приміщення
для незаконного вживання наркотичного засобу.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2, в судовому
засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудних, є визнання ними своєї
вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує, що підсудний вчинив
тяжкий злочин, передбачений ст. 307 ч.2 КК України, а тому призначає покарання
у вигляді позбавлення волі; разом з тим, приймаючи до уваги, що підсудний
раніше не судимий, злочини скоїв вперше, вину в скоєнному визнав повністю та
щиро розкаюється у скоєних злочинах, тяжких наслідків від злочину не наступило,
підсудний позитивно характеризується за місцем проживання Романівською селищною
радою: скарг та зауважень на його адресу до селищної ради не надходило, а тому
враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість
виправлення та перевиховання підсудного без відбування покарання, звільнивши
його від відбування покарання з випробуванням - відповідно до положень ст.75,76
КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, що пом"якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину за ст. 307 ч.2 КК України,
з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується по місцю
проживання, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчинених злочинах, суд
рахує за необхідне примінити ст. 69 ч.2 КК України та не призначати підсудному
ОСОБА_1. додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочин
середньої тяжкості, передбачений ст. 317 ч.1 КК України, а тому призначає
покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.317 ч.1 КК України;
разом з тим, приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2. раніше не судимий,
злочин скоїв вперше, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаюється у
вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання Романівською
селищною радою: скарг та зауважень на його адресу до селищної ради не
надходило, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що
підсудного ОСОБА_2. можливо звільнити від покарання з випробуванням - згідно
ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

приговорив: ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК
України та призначити покарання:

·
за ст.307 ч.2 КК Укарїни - 5 (п'ять) років позбавлення
волі, без конфіскації майна -згідно ст. 69 ч.2 КК України;

·
за ст.309 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сокупністю злочинів ОСОБА_1. визначити
остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
вигляді п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна - згідно ст. 69 ч.2
КК України.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування
основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Встановити ОСОБА_1. іспитовий строк на два роки.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.317 ч.
1 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2. від відбування
покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Встановити ОСОБА_2. іспитовий строк на два роки.

Відповідно до положень ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. слідуючі обов'язки:

·
не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

·
з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Контроль
за поведінкою засуджених покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем
їх проживання.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: поліетиленовий пакет з двома паперовими згортками з
подрібненою марихуаною, вагою 3,8 грам; поліетиленовий пакет з марихуаною,
вагою 5,2 грам та насінням конопель, вагою 1,28 грам; поліетиленовий пакет з
двома обрізаними поліпропіленовими пляшками та обрізком фольги із залишками
марихуани, вагою 0,015 грам, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових
доказів Романівського РВ УМВС - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (солідарно) на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області витрачені кошти на проведення дослідження та хімічної
експертизи в сумі 264 грн.40 коп.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області
через Романівський райсуд
протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.