overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-кп/259/433/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 р.
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді - Машкіної Н.В.,

суддів - Батманової В.В., Ларіонової Н.М.,

при секретарі - Гордон Ю.О.,

за участю прокурора - Рібаса С.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого п.9 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.1
ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002686 від 20.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2
за п.9 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК
України, відповідає вимогам КПК
України.

Кримінальне провадження підсудне
Куйбишевському районному суду м.
Донецька.

Підстав для закриття кримінального
провадження не встановлено.

В судове засідання необхідно викликати
обвинуваченого, потерпілого, свідків
згідно реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у
вигляді тримання під вартою слід
вважати продовженим.

Інших клопотань від учасників процесу
не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого п.9 ч. 2
ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002686 від 20.09.2013
року, колегіально у складі трьох
професійних суддів у відкритому
судовому засіданні на 05.12.2013 року о 14-00
год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання
під вартою - продовжити до 24.01.2013 року
включно.

Про час та місце розгляду
кримінального провадження повідомити
прокурора, захисника, в судове
засідання викликати обвинуваченого,
потерпілого, свідків згідно реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Судді:
Справа № 1-п-85/11
о прекращении уголовного дела
"06" вересня 2011 р. Петриковский
районный суд Днепропетровской области
Судья - Ищенко И.Н.
Секретарь Клысак Н.Г.
С участием прокурора Чабаненко
Рассмотрев материалы уголовного дела,
по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, по
признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
03.07.1996 года в период времени с 16:00 по 19:00
часов, неустановленное лицо, проникло в
домовладение гр. ОСОБА_1,
расположенного по адресу АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил индивидуальное
имущество последнего на общую сумму 309
000 000 крб. ( в пересчете на новую денежную
единицу составляет 3090 грн.).
10.07.1996 г. по данному факту следователем
СО Петриковского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Демченко М.Н.,
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (в
ред УК 1960 г.) досудебное следствие по
которому, после проведения всех
возможных и необходимых и следственных
действий, было приостановлено на
основании ст.206 п.З УПК Украины.
24 августа 2011 года досудебное следствие
по делу было возобновлено, а
расследуемое преступление,
переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК
Украины в связи с изменившимся в 200! г.
уголовным законодательством Украины.
На основании ст. 49 УК Украины уголовное
дело подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности, виновного в
совершении данного преступления, лица.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи
имущества гр. ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 3 УК
Украины, прекратить в связи с
истечением' сроков давности
привлечения виновного к уголовной
Суддя: І. М. Іщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Гєрцика Р.В.

суддів
Огурецького В.П., Смірнової В.В.

секретаря
Борлова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Донецької області
кримінальне провадження за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду Донецької області
від 05 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05 листопада 2013 року
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Мар'їнського
районного суду Донецької області від 21
жовтня 2013 року, якою відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури
Великоновосілківського району
Донецької області від 30 січня 2013 року
про закриття кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за
№0000001 від 21 листопада 2012 року,
залишено без задоволення, ухвалу
слідчого судді Мар'їнського районного
суду Донецької області від 21 жовтня 2013
року залишено без змін.

11 листопада 2013 року до Апеляційного
суду Донецької області від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 05 листопада 2013 року, в якій
він вказує на той факт, що судове
рішення є для нього незрозумілим.
Просить суд роз'яснити, яке саме
процесуальне рішення було прийняте
слідчим прокуратури щодо президента
асоціації «Жінка та бізнес» ОСОБА_2,
вказує на те, що дана особа взагалі не
зазначається в ухвалі апеляційного
суду. Просить звернути увагу на той
факт, що ОСОБА_2 виготовила та надала
іншій особі підроблене рішення
третейського суду при асоціації «Жінка
та бізнес» від 17 серпня 2008 року в якому
зазначаються відомості про факти та
документи, яких насправді ніколи не
було.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали провадження та
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

Предметом розгляду ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 05 листопада 2013 року була перевірка
правильності і законності рішення
слідчого судді Мар'їнського районного
суду Донецької області від 21 жовтня 2013
року щодо законності постанови
слідчого прокуратури
Великоновосілківського району
Донецької області від 30 січня 2013 року
про закриття кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР за
№0000001 від 21 листопада 2012 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, його
вимоги не мають відношення до суті та
змісту ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 05 листопада 2013
року і її правових наслідків, а тому
колегія суддів вважає, що доводи та
вимоги заяви ОСОБА_1 є необгрунтованими
і вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.380,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
Донецької області від 05 листопада 2013
року відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 1-107/11
Провадження по справі № 1/129/7/2013
П О С Т А Н О В А

1 жовтня 2013 року
Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

при секретарі Демедась О.С.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсин кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286
КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2.з серпня 2012 року
перебуває в СІЗО Державного
департаменту по виконанню покарань
України у Вінницькій області у зв'язку
із обранням щодо нього запобіжного
заходу у виді утримання під вартою по
іншій кримінальній справі, розгляд
якої проводиться Тиврівським районним
судом Вінницької області.

Прокурор заявив клопотання про
забезпечення судового розгляду шляхом
змінити щодо підсудного ОСОБА_2
запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на утримання під вартою.

Враховуючи, що явка підсудного в судове
засідання є обов'язковою, то для
забезпечення судового розгляду справи
і виклику підсудного в судове
засідання необхідно змінити щодо нього
запобіжний захід з підписки про
невиїзд на утримання під вартою, та
вжити заходів для його етапування з
слідчого ізолятора м. Вінниці в судове
засідання.

Керуючись ст.148, 237,240,244,245 КПК
України, -

постановив:

Змінити щодо підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 (зареєстрованого проживаючим
АДРЕСА_2) запобіжний захід з підписки
про невиїзд на утримання під варту.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
дільниці слідчого ізолятора до
Гайсинського районного суду в судове
засідання 14.10.2013 року о 10.00 год.

Надіслати копію постанови до
Тиврівського районного суду
Вінницької області для погодження
питання про виконання етапування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Гайсинського
районного суду в судове засідання
14.10.2013 року о 10.00 год.

Копії постанови направити начальнику
Вінницької виправної колонії № 1 для
вручення ОСОБА_1 та для узгодженого
виконання етапування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Гайсинського районного
суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Дело № 0427/22/2012
№ 5/0427/38/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Новомосковского
горрайонного суда представление
Новомосковского ГО ГУМВД Украины в
Днепропетровской области об
установлении административного
надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Бобятин Сокальского района Львовской
области, украинца, гражданина Украины,
разведенного, имеющего на иждивении
троих несовершеннолетних детей, со
средне-специальным образованием,
работающего не официально сборщиком
корпусной мебели на мебельной фабрике,
ранее судимого: 03.08.2004 года Сокальским
районным судом Львовской области по
ст. 185 ч. 1, 2, 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 УК Украины к
5 годам 10 месяцам лишения свободы,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Начальник Новомосковского ГО ГУМВД
обратился в суд с представлением об
установлении в отношении ОСОБА_1
административного надзора с
установлением ряда ограничений. Так, в
представлении указано, что ОСОБА_1
неоднократно привлекался к
административной ответственности, а
именно: 01.03.2011 года по ч. 1 ст. 178 КУоАП,
05.03.2011 года по ч. 2 ст. 178 КУоАП, 10.03.2011 года
по ч. 3 ст. 178 КУоАП. Также ОСОБА_1
неоднократно официально был
предупрежден о прекращении
антиобщественного образа жизни как
лицу, в отношении которого может быть
установлен административный надзор.
Однако последний должных выводов для
В судебном заседании представитель
Новомосковского ГО ГУМВД поддержал
представление об установлении
административного надзора в отношении
ОСОБА_1 в судебном заседании против
удовлетворения представления
начальника Новомосковского ГО ГУМВД об
установлении в отношении него
административного надзора не возражал,
а также пояснил, что стал на путь
исправления, занимается
общественно-полезным трудом, пообещал
не нарушать общественный порядок, а
также действующее законодательство
Суд, исследовав материалы дела,
выслушав представителя
Новомосковского ГО ГУМВД, ОСОБА_1,
считает, что имеются основания для
установления административного
надзора в отношении последнего с
установлением ряда ограничений.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 3 - 6, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы», суд, -
п о с т а н о в и л :
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на один
Установить в отношении ОСОБА_1
следующие ограничения:
1) запретить выходить из квартиры
АДРЕСА_1 в период времени с 23.00 до 05.00
2) запретить выезд за пределы
Новомосковского района по личным делам
без разрешения начальника
Новомосковского ГО ГУМВД;
3) обязать явкой на регистрацию в
Новомосковский ГО ГУМВД в первую среду
4) запретить посещать места, где
продаются алкогольные напитки на
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 296/8511/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2013 року
м.Житомир

Суддя Корольовського районний суду
м.Житомира Покатілов О.Б., отримавши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню №0000128 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 чт. 15 ч.1 ст.
190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України,-

встановив :

До Корольовського районного суду
м.Житомира 04 вересня 2013 року надійшов
затверджений обвинувальний акт від 03
вересня 2013 року в кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч.2 чт. 15 ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369
КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України
після отримання обвинувального акта
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №0000128 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 чт. 15 ч.1 ст.
190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України на
31 жовтня 2013 року о 09-30 год. в залі № 7
Корольовського районного суду
м.Житомира за адресою : м.Житомир, м-н
Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників
судового провадження, участь яких у
судовому провадженні є обов'язковою :
прокурора, обвинувачених,їх законних
представників, потерпілих, захисників.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, участь яких у судовому
провадженні не є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. Б.
Покатілов
Справа 421/643/13-к
Провадження № 1-кп/421/31/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

21 лютого 2013 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року до Первомайського
міського суду Луганської області
надійшли матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження, вважаю, що
перешкод для призначення
підготовчого судового засідання на
даний час немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, на 01 березня 2013 року об 11
годині 00 хвилин в приміщенні
Первомайського міського суду
Луганської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора Покотило В.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу
ОСОБА_2

Суддя
Т.Т.Русанова
Дело № 0427/3965/2012
№ 1-п/0427/289/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
секретаря с участием
прокурораКрохмалюк И.П., Лавроненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области уголовное дело, возбужденное
по признакам ч. 3 ст. 81 УК УССР (в
редакции УК 1960 года), по факту хищения
коллективного имущества, -
В суд поступило представление
следователя СО Новомосковского ГО
ГОМВД Украины в Днепропетровской
области о прекращении уголовного дела
№ 105375 в связи с истечением сроков
Так, установлено, что в ночь на 22 апреля
1997 года неустановленное лицо, путем
взлома замка входной двери проникло в
корпус осеменения, расположенный на
территории МТФ-3 КСП «Колос» в с.
Николаевка Новомосковского района,
откуда тайно похитило три лошади весом
350 кг. каждая, стоимостью 875 грн. каждая,
причинив КСП «Колос» материальный
ущерб в сумме 2625 грн..
Как усматривается из материалов дела,
лицо, совершившее хищение
коллективного имущества, то есть
преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 81
УК УССР (в редакции 1960 г.), ч. 4 ст. 185 УК
Украины (в редакции 2001 г.), в данном деле
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлекался,
обвинительное заключение не
составлялось. С момента совершения
преступления прошло более 15 лет, то
есть истекли сроки давности
привлечения к уголовной
ответственности лица, совершившего
данное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины
уголовное дело, по которому в ходе
досудебного следствия не установлено
лицо, которое совершило преступление,
суд имеет право прекратить по
основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 49 УК
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. 49 УК Украины, ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 105375, возбужденное
22.04.1997 года по факту хищения
коллективного имущества, прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
Судья
Дело № 0427/4612/2012
№ 5/0427/186/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.06.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Выдвиженец Новомосковского района,
украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием,
холостого, военнообязанного, не
работающего, ранее судимого: 02.06.2010 года
Новомосковским горрайонным судом по ч.
2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с испытанием, сроком на
2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Новомосковского
горрайонного суда от 02.06.2010 года ОСОБА_1
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам
6 месяцам лишения свободы с испытанием,
В настоящее время испытательный срок
истек, поэтому в судебном заседании
представитель Новомосковского
уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от назначенного приговором суда
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение представителя УИИ, прокурора,
считает, что данное представление
обоснованно и подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с удовлетворительной стороны, к
уголовной и административной
ответственности не привлекался,
порядок отбывания наказания не
нарушал, поэтому оснований для отмены
срока исполнения приговора суд не
имеет и осужденный должен быть
освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины,
ст. 4082 УПК Украины, ст. 165 УИК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
назначенного приговором
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 02.06.2010 года
по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказания в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Дело № 0427/5485/2012
№ 5/0427/217/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2012 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление
Новомосковского горрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новостепановка Новомосковского
района, украинца, гражданина Украины,
со средне-специальным образованием,
холостого, не военнообязанного, не
работавшего, ранее судимого: 30.06.2009 года
Новомосковским горрайонным судом по ч.
2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с лишением права
занимать определенные должности на
срок 3 года, с испытанием, сроком на 3
года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Новомосковского
горрайонного суда от 30.06.2009 года ОСОБА_1
осужден по ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины
к 5 годам лишения свободы с лишением
права занимать определенные должности
на срок 3 года, с испытанием, сроком на 3
В настоящее время испытательный срок
истек, поэтому в судебном заседании
представитель Новомосковского
уголовно-исполнительной инспекции
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от назначенного приговором суда
Прокурор не возражает против
заявленного ходатайства.
Суд, изучив представление и
характеризующие материалы, выслушав
мнение представителя УИИ, прокурора,
считает, что данное представление
обоснованно и подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1 за период
отбывания наказания зарекомендовал
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной
ответственности не привлекался,
порядок отбывания наказания не
нарушал, поэтому оснований для отмены
срока исполнения приговора суд не
имеет и осужденный должен быть
освобожден от наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 75, 78 УК Украины,
ст. 4082 УПК Украины, ст. 165 УИК Украины,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1 освободить от
назначенного приговором
Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 30.06.2009 года
по ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 УК Украины
наказания в виде 5 лет лишения свободы с
лишением права занимать определенные
должности на срок 3 года.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
справа № 208/8178/13-к
провадження № 1-кп/208/371/13
УХВАЛА

про призначення до
підготовчого судового засідання

25 жовтня 213 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Савранського Т.А., отримавши
обвинувальний акт за матеріалами
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 115
ч.2 п.7, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296
ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.4 КК
України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, від
прокуратури Дніпропетровської
області, отримано обвинувальний акт за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 115
ч.2 п.7, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296
ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.4 КК
України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру, або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності, суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликаються
учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України,
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисників,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами передбаченими КПК
України для судового розгляду,
відповідно до якого явка зазначених
осіб обов'язковою.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 115
ч.2 п.7, 296 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296
ч.4 КК України, ОСОБА_3 за ст. 296 ч.4 КК
України, ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України,
ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України на 30.10.2013
року на 13.30 годину, яке відбудеться у
приміщенні Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5
(кабінет 4)

Роз'яснити прокурору,
обвинуваченим, потерпілим, що
відповідно до вимог КПК України, їх
явка у судове засідання є обов'язковою.

Попередити обвинувачених,
потерпілих, що у разі їх не з'явлення у
судове засідання без поважних причин
або не повідомлення про причини свого
не прибуття, на них буде накладено
грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2
розмірів мінімальної заробітної плати,
що становить від 559 до 2 236 гривень.

Суддя
Савранський Т. А.