overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19 июля 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
в составе: председательствующего - БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Сусанино, Первомайского
района, АР Крым, украинца,
гражданина Украины, среднего
образования, не работающего, холостого,
прож. в АДРЕСА_1в настоящее время содержится в СИЗО г. Николаева,
в 17 часу, ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в АДРЕСА_1в гостях у
гражданки ОСОБА_2, распивал с хозяйкой квартиры и её гостьей
спиртные напитки на кухне
указанной квартиры. Воспользовавшись
квартиры и ОСОБА_3 находятся в
состоянии алкогольного опьянения,
ОСОБА_1, в кухне данной квартиры
тайно похитил принадлежащий гражданке ОСОБА_3 Мобильный телефон «МОТОРОЛА».
Телефоном распорядился по своему усмотрению,
чем причинил ущерб гражданке ОСОБА_3 в сумме 890 гривен.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении
Пояснил, что 12 мая 2007 года,
после употребления спиртных напитков,
находясь в кухне АДРЕСА_1
увидел мобильный телефон
и похитил его. Телефон в качестве залога передал таксисту, с
городу. ,
Выслушав подсудимого, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кражу).
Решая вопрос о наказании, суд учитывает чистосердечное раскаяние в
содеянном, характеристики
подсудимого, однако опасность
совершенного преступления, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, не дают возможность избрать наказание не
связанное с лишением свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1
ст. 185 УК Украины и назначить наказание 1 год лишения свободы.
Осужденного взять под стражу в зале суда и содержать в
Срок отбывания наказания исчислять с 19 июля 2007 года.
Вещественные доказательства возвратить потерпевшей.
приговор могут быть поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам
суда Николаевской области, путем подачи
в местный Южноукраинский
суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок с момента получения
№5-259/2007
ПОСТАНОВА

«16 »
липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1968 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
25.11.2004 року Саксаганським р/с м.
Кривого Рогу за ст.
309ч2, 307ч2, 263ч1, 70 КК України до 5 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має
заохочення, відбув за станом на
14.06.2007 р. - 2/3 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць
позбавлення волі умовно -достроково на не відбутий термін 1
рік 6 місяців 28 днів .

2.
На постанову може
бути подана апелляція в
апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
Справа № 10 - 8 2008 р. Головуючий
в суді 1 інстанції
ч. 5 ст. 191, Доповідач
ч. 2 ст. 366 КК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2008 року. Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді - Новіцького
Е.Й.,

суддів - Савіних О.П.,
Коротченка В.В.,

за участю
прокурора - Ситнік
А.С.,

адвоката - ОСОБА_2, розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2007 року.

Цією постановою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с. Горихівка Бобринецького району Кіровоградської області, українки,
громадянки України, з середньою освітою, одруженою, не працює, проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, раніше
не судимої обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на
два місяці.

При
винесенні постанови суд вказав, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.

В
апеляції адвокат ОСОБА_2
в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1,
вказує на те, що за час досудового слідства ОСОБА_1 неухильно дотримувалась міри запобіжного заходу у
вигляді підписки про не виїзд, з'являлась на кожний виклик слідчого та не
ухилялась від виконання інших процесуальних обов'язків, просить постанову суду
скасувати змінити міру запобіжного заходу на таку, що не пов'язана з триманням
під вартою.

Заслухавши
доповідача, думку адвоката який підтримав свою апеляцію в інтересах ОСОБА_1, думку прокурора
який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції, вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, правильно вказав, що вона обвинувачується
у вчиненні декількох злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі і особливо
тяжкого злочину, передбаченого ч. 5
ст. 191 КК
України, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк
від 7 до 12 років з
конфіскацією

2

майна, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду та
слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі та впливати на
хід слідства.

Встановлено,
що на момент розгляду апеляції досудове слідство по даній справі закінчено.
Слідчим виконуються ст. 218-220
КПК України, після чого кримінальна справа буде направлена до суду, якому
надано право вирішувати питання про міру запобіжного заходу стосовно
обвинуваченої при попередньому розгляді справи на підставі викладеного колегія
суддів не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо
ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 362, 365, 382 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченої ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів: Хруняка
Є.В., Гриновецького Б.М. ,

з участю: прокурора Микитюка
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_1 задоволено,
постанову помічника прокурора м. Івано-Франківська від 4.09.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасовано.

Скасовуючи
постанову прокурора, суд вказав, що перевірка в порядку ст. 97 КПК України проведена неповно, не дано належної оцінки показанням свідків.

Не
погоджуючись з постановою суду,
прокурор, в апеляції вказує, що перевірка проведена всебічно, повно та об'єктивно з дотриманням вимог ст. 99 КПК України. Просить постанову суду
скасувати та постановити свою ухвалу,
якою скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Микитюка
І.І., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Справа №10-199/2007 р. Головуючий
у І інстанції Антонюк Т.М.

Категорія ст. 350 КК України Доповідач: Флісак
Р.Й.

Досліджуючи
матеріали справи на підставі яких була порушена кримінальна справа суд прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не дано об'єктивної
оцінки показанням ряду свідків. В зв'язку з цим перевірка, яка була проведена помічником прокурора м.
Івано-Франківська, була проведена
неповно.

Враховуючи
наведене колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою і
підстав для її скасування, про що
йдеться в апеляції, не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365,
366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду
від 21 листопада
2007 року
щодо ОСОБА_2, без зміни.
Справа №4-80/2007
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі головуючого
судді - Франчук О.Д

при
секретарі - ДавиденкоЄ.С з участю
прокурора - Дорохіна В.Г

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Южноукраїнську подання слідчого СВ Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області Федорінова В.Г., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Москви, громадянина Росії, який не працює, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2
ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року слідчий СВ Южноукраїнського MB УМВС України у
Миколаївській області Федорінов В.Г.,
звернувся до суду з поданням, про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст.
185 КК України.

У своєму
поданні слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, мотивуючи тим, що він являється громадянином Російської
Федерації постійно проживає в м.
Москва, ніде не працює, раніше судимий, тому знаходячись на волі може продовжити свою
злочинну діяльність, ухилитися від
слідства та суду.

27 липня
2007 року за ознаками злочинів передбачених ч. 1, 2 КК України ст.
185 відносно ОСОБА_1, порушена
кримінальна справа.

ОСОБА_1, затриманий в порядку ст. . 115 КПК України о 19 годині 15 хвилин 27 липня 2007 року.

30 липня
2007 року ОСОБА_1, пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст.
185 КК України.

Вислухавши
пояснення слідчого, обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку
прокурора, що вважав необхідним
задовольнити подання, суд прийшов до
висновку про необхідність продовження строку затримання ОСОБА_1, до 10 діб.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. . 29 Конституції України, ст. .
ст. . 148, 155, 1654, 165-3 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Москви, громадянина Росії, продовжити строк затримання до 10 діб

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-103/07
П ОСТАНОВА

Ім'ям України

смт. Кегичівка 14
серпня 2007р.

Кегичівський
районний суд Харківської області у складі головуючого Криворотова С.В.,
при секретарі Колотюк Ю.В.,
за участю прокурора Тімашова О.Ю.,
представника КВІ ОСОБА_1, засудженого
ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду подання старшого інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району Держдепартаменту України
з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Дубове
Тячівського району Закарпатської області,
українець, громадянин
України, освіта н/середня, неодружений,
не працює, проживає с Бесарабівка
Кегичівського району Харківської області,
засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 28 липня 2006
року за ч.1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69
КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання
на підставі ст. 75 КК України та з урахуванням положень ст.
104 КК України з іспитовим строком в 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2006 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.
289 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до 1 року позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75
КК України та з урахуванням положень ст. 104 КК України з іспитовим строком в 1 рік.

Іспитовий
строк закінчився. Орган, що відає
відбуванням покарання, в особі ст.
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області, вніс подання про звільнення
засудженого від покарання.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
інспектора, який підтримав внесене ним
подання, думку прокурора, який просить звільнити засудженого від
покарання у зв"язку із завершенням іспитового строку, який закінчився 27 липня 2007 року, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2 від покарання, призначеного
вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 28 липня 2006
року.

На постанову
протягом 7 діб, з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Постанову
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Дело №
«09» августа 2007 г. город
Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:
председательствующий - судья Яма Д.Н.,
при секретаре Садуро И.Г.,
с участием представителя заявителя Ежовой О.В., прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев жалобу Дочернего
предприятия "Вендельн Украина" на постановление оперуполномоченного
ОГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Диордиева А.С. от 03.02.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
Украина" обратилось в суд с жалобой на постановление от 03.02.2007
возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на неполноту проведения проверки по его
заявлению о привлечении к уголовной ответственности гр. ОСОБА_1 за присвоение
им денежных средств предприятия.
Изучив доводы жалобы, отказной материал № 4182 за 2006 г. (ЖРЗПЗ № 568 от 26.01.2007 г.),
заслушав мнение прокурора,
считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд считает,
что жалоба ДП "Вендельн Украина" подлежит удовлетворению.
Рассматриваемая жалоба подана с
соблюдением процессуальных сроков,
предусмотренных ст. 236-1 УПК, поскольку копия обжалуемого постановления
получена заявителем 06.06.2007 г.
Ранее, 20.11.2006 г.
по заявлению ДП "Вендельн Украина" по тем же фактам органом дознания
выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
г. данное постановление
было отменено прокурором Хортицкого района г. Запорожья.
При этом органу дознания были даны
указания: опросить ОСОБА_1,
установить, вызывался ли ОСОБА_1
в органы государственной исполнительной службы,
установить, объявлялся ли должник
в розыск, опросить государственного
исполнителя, ведущего исполнительное
производство в отношении Кондратенко,
установить место заключения сделок и т.п.
Перечисленные указания прокурора органом дознания были
Таким образом, установление обстоятельств дела проведено
органом дознания неполно, с нарушением
Украины, а потому постановление от 03.02.2007
г. должно быть отменено.
ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу Дочернего предприятия "Вендельн
Украина" удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного
ОГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Диордиева А.С. от 03.02.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению ДП "Вендельн Украина" - отменить.
Материалы направить прокурору
Хортицкого района г. Запорожья для организации дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд
города Запорожья в течение 7 суток
с даты его провозглашения.
Дело №1-331/07
о приводе подсудимого
13.08. 2007года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е.А.
участием прокурора - Шаховского Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 395 УК Украины,
настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 13.08.2007 года, о чём подсудимый и свидетели были заранее
уведомлены. Однако, подсудимый ОСОБА_1 и
свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судебное заседание не явились,
о причинах неявки суду не сообщили,
в связи, с чем дело слушанием
отложено на 14 часов
Руководствуясь ст. 288, 292 УПК
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 14 час 00 мин 23 августа 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, проживающую по АДРЕСА_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, проживающую по АДРЕСА_3.
3.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, проживающего по АДРЕСА_3.
4. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, проживающую по АДРЕСА_4.
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
№ 1 -190/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Клименко С. М.

при секретарі
Мойленко А.О.

з участю
прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. уродженця м. Кременчука,
українця, громадянина України, з середньою освітою, нежонатого,
непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого: 27 квітня
2007 року Крюківським районним судом м.
Кременчука за ст. 317 ч.1 КК
України до трьох років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки

за ст. 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів 8 травня 2007 року
, 18 тарвня 2007 року і 21 травня 2007
року для власного вживання.

Підсудній
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
згідно актового запису про смерть № 1680 від 4 липня 2007 року
ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає,
що справу необхідно провадження закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, що кримінальна справа підлягає закриттю щодо
померлого.

Керуючись ч.1
п.8 ст. 6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
309 ч.2 КК України провадженням закрити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі
семи днів після її проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький
районний суд.
Дело №5-214/2007
14 августа 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области материал в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской
области, гражданина Украины, украинца, беспартийного, образование среднее,
женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних
детей , не работающего,
судимого Лозовским городским судом Харьковской области : 17.09.1985 года по ст. ст. 117 ч2, 17-117ч.3 , 117 ч.3 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы ;
206 ч.2 УК Украины к
свободы с применением ст. 46-1 УК
Украины сроком 2 года,
освобожден от отбытия наказания в связи с актом об амнистии от 18.08.1994
05.06.1996 года по ст. 86-1,
44,42 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожден 12.06.2001
года в соответствии со
ст. 52 УК Украины на
неотбытый срок 1 год
11 месяцев 16 дней , 31.07.2006 года Лозовским горайонным судом
Харьковской области по ст. 249 ч.1
УК Украины к одному году ограничения свободы , в соответствии со ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком один год , проживающего по адресу : АДРЕСА_1, об освобождении от отбытия
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 31.07. 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 249 ч. 1 УК
Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.
Лозовской межрайонный
отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
Проверив материалы дела,
заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство
подлежащим удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия
назначенного судом наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1не совершил нового преступления, по месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в органы Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому
суд находит необходимым освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, суд, -
отбытия наказания по приговору
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 31.07.2006 года-
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа №5-59/2007 року ПОСТАНОВА
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова
секретарі Перлик
участю прокурора Панчин
MB КВІУДЦУ ПВП Осінової
відкритому судовому засіданні в смт В.Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського MB КВІ УДЦУ ПВП в Херсонській області про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
18.12.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 2 роки.

Інспектор Великолепетиського міжрайонного відділу управління державного
департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області Осінова
Л.В. просить суд звільнити ОСОБА_1
від покарання згідно п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, оскільки за час перебування на обліку у КВІ
ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, новий злочин не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно, обов"язки покладені на нього судом виконує,
має малолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, батьківських прав не
позбавлений.

Прокурор подання
підтримав.

ОСОБА_1 до суду
не з"явився, але надав заяву в якій повідомив, що не заперечує проти
застосування до нього Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора MB
КВІ УДЦУ ПВП, прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає
звільненню від покарання, оскільки згідно п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з
позбавленням волі особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років -
особи, які мають неповнолітніх дітей.

У відповідності
п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Великолепетиського MB КВІ УДЦУ
ПВП в Херсонській області про застосування Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1- задовольнити

Звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від
кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.