overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2645 /14-к
№/п 1-в/317/491 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 22.03.2011 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст. 307ч.2,310ч.2,70ч.1-3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.12.2011 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2854 /14-к
№/п 1-в/317/555 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця: м. Херсон, мешканця: АДРЕСА_1 ., зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений: 15.02.2013 р. Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190ч.3,190ч.4,205ч.2,366ч.2,190ч.4,70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна та з позбавленням права займати посади пов`язані з підприємницькою діяльністю на 2 роки та штраф 51000гривен. Станом на 19. 04. 2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання.Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 14.04.2012 року.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого, у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/1173/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старшим прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 29 серпня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 06.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 16 вересня 2014 року на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, в ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Буського районного суду Львівської області від 24 липня 2014 року та на вирок Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Буського районного суду Львівської області від 24 липня 2014 року та на вирок Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Буського районного суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (справа № 440/450/14-к).

Суддя ОСОБА_6
№ 5 - 6979 кв 14 ПОСТАНОВА 08 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року та прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вказану вище ухвалу апеляційного суду стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року витребувана кримінальна справа стосовно ОСОБА_2
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу стосовно ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 годину 03 вересня 2015 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосуються касаційні скарги.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 4-735/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Левченко Т.А. при секретарі - Куришко В.В. з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який підозрюється в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що протягом травня - червня 2010 року мешканці м. Суми, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, займалися незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин. За даними фактами 07.06.2010 СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

08.06.2010 року ОСОБА_2 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Оскільки санкція зазначеної статті КК України передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі строком понад З роки і враховуючи, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі, може скритися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, скоїти нові злочини, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення подання слідчого заперечує. Суду пояснив, що злочин в якому підозрюється він не скоював та підстав обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту немає.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, скоїти нові злочини. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 182/1449/15-к
Провадження № 1-кп/0182/353/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001337 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001337 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 08.07.2015 р..

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час судового розгляду належним чином, про що свідчить його розписка, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_3 примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття у судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 липня 2015 року на 10-00 годину обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Марганецькому МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/44/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 27 березя 2014 р. о 09:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/693/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , 1964 року народження про звільнення його з-під варти. Свою заяву обґрунтовує тим, що 7.06.2014 р. ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час обвинувальний акт відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України розглядається Харківським районним судом Харківської області. Як ухвала про застосування запобіжного заходу, так і постановлені в ході судового розгляду ухвали про продовження дії запобіжного заходу, на думку ОСОБА_2 , є незаконними, а тому він просить звільнити його з-під варти.
Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 обвинувальний акт відносно нього перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області. За інформацією, що надійшла з зазначеного суду, 16 січня 2015 року постановлено ухвалу про продовження тримання ОСОБА_2 під вартою до 16 березня 2015 року.
За таких обставин слідчий суддя не може вважати, що відсутнє судове рішення, за яким ОСОБА_2 тримається під вартою, у зв`язку з чим приходить до висновку про передчасність подання ним відповідної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
Заяву заарештованого ОСОБА_2 повернути заявникові, як передчасно подану.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1308/15-к
1-кс/639/237/15
УХВАЛА
іменем України
16 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0002360 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів та додані до клопотання матеріали.

встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 11.12.2014 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було доставлено засудженого ОСОБА_4 , 1990 р.н. з діагнозом травма лівої кісті.
За даним фактом 11.12.2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002360 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що за фактом
отримання травми на виробництві ОСОБА_4 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з вказаним засудженим,. Всі матеріали даного розслідування знаходяться у справі №23/П8 від 11.12.2014, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, проведення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці виникла необхідність в тимчасовому вилученні всіх матеріалів справи №23/П8 від 11.12.2014 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На думку слідчого судді, без отримання зазначених документів неможливо з`ясувати усі обставини справи та провести експертизу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати старшому прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість тимчасового вилучення матеріалів справи №23/П8 від 11.12.2014 року та рентген знімки на ім`я ОСОБА_4 від 11.12.2014 №сн.р722 та від 05.01.2015 №сн.р739 в електронному вигляді на електронному носії, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню. Строк дії ухвали один місяць з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5/14
Номер провадження 11-кп/775/70/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 червня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляцію засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
На зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
До апеляційної скарги додано клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження. Строк на оскарження засуджений пропустив у зв`язку із хворобою, що підтверджується листом начальника Бучанської виправної колонії від 24.04.2015 року.
Вивчивши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю їх поважними. В зв`язку з чим, необхідно поновити засудженому строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 грудня 2014 року, якою заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 26 червня 2015 року.
Суддя: