АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/7217/11 Дело № 11-1231/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Стуковенковой Т.Г., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрев 12 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Горб Л.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 16 мая 2011 года,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 УК Украины возвращено прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Обосновывая свое решение, суд исходил из того, что в процессе расследования данного дела в отношении обвиняемого грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно, право на защиту.
Так, прокурор Верхнеднепровского района на основании материалов протокольной формы досудебной подготовки 30 марта 2011 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203 УК Украины и в этот же день последнему избрана мера пресечения (подписка о невыезде), однако не были разъяснены ему права как подозреваемому по делу и право на защиту, в соответствии с требованиями ст.43-1 УПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие рассмотрении дела судом первой инстанции, просит указанное постановление суда отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку полагает, что материалы относительно совершения преступления ОСОБА_1 были собраны по протокольной форме досудебной подготовки материалов, что определяет наличие особого участника процесса - правонарушителя, который, с момента составления обвинительного заключения, набирает статус обвиняемого , а право на защиту и другие права, согласно требований уголовно процессуального законодательства, обязан разъяснить суд.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как правильно указано в постановлении суда, в соответствии с ч.2 ст. 43-1 УПК Украины, лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, становится участником процесса и получает статус подозреваемого по делу, приобретает процессуальные, не только обязанности, но и права, которые ему обязано разъяснить лицо, избравшее меру пресечения, в том числе и право на защиту, о разъяснении которых необходимо отразить в протоколе об ознакомлении его с правом на защиту или в постановлении об избрании меры пресечения.
Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ОСОБА_1 указал, что после избрания ему меры пресечения, его права как подозреваемого по делу и право на защиту, разъяснены ему не были, что и подтверждается отсутствием в материалах дела данных о том, что такие права, в соответствии со ст.43-1 УПК Украины ему были разъяснены.
В соответствии со ст.370 УПК Украины, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания, досудебного или судебного следствия, которые исключают постановить законный приговор или постановление, относится нарушение права на защиту.
Поэтому, доводы в апелляции об особенном статусе подсудимого и обязанности суда разъяснить его права, являются несостоятельными и противоречат прямым указаниям закона и фактическим обстоятельствам, как это видно из материалов дела. Безосновательным является и довод апелляции о том, что суд не указал, какие именно обстоятельства необходимо установить в ходе производства досудебного следствия, поскольку в постановлении суда прямо указано на необходимость выполнить требования ст. 43-1 УПК Украины и дать возможность ОСОБА_1 воспользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование, законным и обоснованным, а довод апелляции об отсутствии нарушения права на защиту обвиняемого, несостоятельным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Горб Л.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 16 мая 2011 года,, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 УК Украины возвращено прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования, - оставить без изменения.
Судьи: