overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-511/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О. І., Медушевської А. О.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурорів Бабенко І. М., Лобань Д. М., Клименко В. А., Зінченко Є. П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вирішуючи на стадії проведення підготовчої частини судового засідання у відкритому судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України питання про прийняття заяви про злочин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Під час проведення підготовчої частини судового засідання підсудним ОСОБА_10 оголошена заява про злочин.

У своїй заяві ОСОБА_10 просить спрямувати її до Генеральної прокуратури України за належністю для порушення кримінальної справи відносно судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 383 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

У відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання про порушення кримінальної справи віднесено до компетенції Генерального прокурора України або його заступників.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_10 повинна бути направлена до Генеральної прокуратури України за належністю, у відповідності до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 97 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про злочин вчинений суддею Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. відповідальність за яким передбачена ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 4 ст. 383 КК України направити за належністю до Генеральної прокуратури України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-205/2010 р.
ПОСТАНОВА

!

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., при секретарі Алєксєєвій Н.Б., з участю прокурора Войтенка А.Е., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2-Б., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний висновок як по суті пред'явленого обвинувачення, так і по кваліфікації скоєного злочину складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 правильно обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вимоги КПК України під час порушення справи і провадження досудового слідства додержано.

Керуючись ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 21.09.2010 року на 14 год. ЗО хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2-Б., потерпілу ОСОБА_4, її законного представника ОСОБА_5, представників служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, відділу кримінальної міліції у справах дітей Могилів-Подільського МВ ГУМВС у Вінницькій області.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-216/2010р.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

при секретарі: Корбі В.І.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 18 6 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 - Подільського, вул. Грушевського 63/57, Вінницької обл., ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина ОСОБА_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, .15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За пропозицією прокурора призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7, в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ст.15, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2010 року з участю прокурора та захисника, представників служби в справах неповнолітніх міської ради та ВКМСН Могилів-подільського МРВ УМВС України у Вінницькій обл.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 В*ячеслава Івановича та ОСОБА_7 залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.
Справа 127/6123/14-к
Провадження 1-кп/127/684/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 26.03.2014 р. надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в даний час на розгляді у судді Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 127/5930/14-к відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином на розгляд постало питання про передачу даної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в провадженні якої знаходиться справа по обвинуваченню тієї ж особи за ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин суддя вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи за ч.2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №127/6123/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням №127/5930/14-к за обвинуваченням тієї ж особи за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/1866/15-к
Номер провадження 11-кп/775/350/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 липня 2015 року відносно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 липня 2015 року відносно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№336/1321/14-к
пр. 1-кс/336/111/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи, -
ВСТАНОВІИЛА:
19 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2014 року до чергової частини Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 , останній систематично вживає наркотичні засоби та зберігає їх при собі.
Аналогічни пояснення дав свідок ОСОБА_7 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопоче про дозвіл на обшук зазначеної особи.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукованих осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що проведення обшуку особи обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 234 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на обшук особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали закінчується 19 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/462/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"11" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Данков Ліпецької області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, засудженого 06.05.2015 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі без конфіскації майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до двох років позбавлення волі без конфіскації майна.

06 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році», так як вважає, що стаття, за якою він засуджений, підпадає під дію цього Закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000073 від 29 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з вироку Кролевецького районного суду від 06 травня 2015 року, злочини ОСОБА_5 було вчинено 29 січня 2015 року та 17 лютого 2015 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що немає підстав для застосування щодо ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році», пояснення адвоката ОСОБА_4 , яка погоджується з висновком прокурора, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.86 КК України, ст.10, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 в задоволенні заяви про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-211/2010р
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Слободянюка Ю.А.,

та захисника: ОСОБА_1,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, (ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З КК України підсудна Могилів-1 Іодільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупиі ення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розі ляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. З КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могиліз- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 01 жовтня 2010 рок на 11 годину 00 хвилин з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати:

-підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4В ,

-представника цивільного позивача ОСОБА_8

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/127/123/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

29 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 23.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 23.02.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд справи був призначений на 29.01.2014 однак свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду провадження судом були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 17:00 год. 13.02.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 Справа №607/11624/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за № 0000056 від 13.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник ПАТ КБ Інвестбанк в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання та доданого до нього витягу з ЄРДР слідчим здійснюється досудове розслідування стосовно ухилення від сплати податків з боку службових осіб ТОВ Козівзький цукровий завод.

Натомість, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації, котра стосується ТОВ ГУТ, при цьому жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ ГУТ має будь-яке відношення до діяльності ТОВ Козівський цукровий завод слідчим до клопотання не додано, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 Справа №607/11719/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002342 від 14 червня 2013 року звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ні в клопотанні, ні в долучених до нього копіях документів, не наведено доказів, що запитувана інформація, може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, мати значення доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний