overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-435/2007 г.
08 мая 2007 года г.
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В.,
при секретаре Байше М.Н., с участием прокурора Пересада О.С, адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее, холост не
работающий, проживающийАДРЕСА_1, ранее не судим, - в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
В судебном
заседании 08.05.2007 года защитником подсудимого заявлено ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он добровольно прошел
курс лечения от наркомании.
пояснения подсудимого, адвоката, мнение прокурора не возражавшего против освобождении
ОСОБА_2. от уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям.
ч. 4 ст. 309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное
учреждение и начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
усматривается из справки областного клинического наркологического диспансера от
19.04.2007 года № 851, ОСОБА_2. находился на стационарном лечении в
облнаркодиспансера с 17 апреля 2007 года с диагнозом психические и
поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов.
во внимание, что подсудимый ОСОБА_2. добровольно прошел курс лечения, в
содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести, с
учетом мнения прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от
уголовной ответственности, руководствуясь ст. ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины,
ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд,-
уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины -освободить.
ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области ( расчетный счет
выполнение экспертизы)) судебные расходы за производство судебно-химической
экспертизы в сумме 61 ( шестьдесят одна) гривен 90 (девяносто) копеек.
доказательство: особо опасное наркотически средство - опий (ацетилированный опий),
хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_2- подписку о
невыезде- отменить. Производство по делу прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток
через Орджоникидзевский районный суд
Дело№5-94 2007 год
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
секретаре Шрамко
участием: прокурора Томенко
УИИ Головач
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от
назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 17.04.2006 года гр. ОСОБА_1
был осужден по ст. 309 ч.2 Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один)
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то,
что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался.
В судебном
заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии
со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство,
что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Украины,408-1 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 17.04.2006 года в виде лишения свободы сроком на 2
(два) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1
(один) год, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа №5-76/2008
П О С Т А Н О В А

“ 3 “
червня 2008 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області в складі
головуючого судді ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Трояна О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жительки АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 18
травня 2007 року гр. ОСОБА_1 засуджений з15
ч.2, 185 ч.3
КК України до чотирьох років
позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового
терміну на три роки.

Будучи
засудженим гр.ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від
покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1 виправдала довіру суду та
стала на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 18
травня 2007 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року червня 3 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Демченка М.О., Голуба М.В.

З участю
прокурора: Гуменного О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в місті Суми справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на
постанову Зарічного районного суду м.Суми від 21 травня 2008 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 15 ч.2,
115 ч.2 п.п.6,12, 189 ч.4 КК України,

про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту .

Відповідно до постанови суду слідчий СВ
УСБ України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з прокурором,
про обрання відносно ОСОБА_2.. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
який у складі організованої ОСОБА_3. злочинної групи на початку жовтня 2007
року разом з іншими особами вчинили вимагання грошових коштів та права на майно
мешканців м.Шостки Сумської області ОСОБА_4. і її сина ОСОБА_5. з застосуванням
фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я та погрозою
застосування такого насильства, замах на умисне вбивство ОСОБА_5. з корисливих
мотивів з 10 на 11 жовтня 2007 року і вимагання грошових коштів та майна у
ОСОБА_5. 15 лютого 2008 року.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно
ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1. посилається на те, що під час розгляду справи суд не
врахував вимог ст.ст.148,150 КПК
України, а органи досудового слідства не надали доказів про те, що ОСОБА_2.
буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у
справі або вчиняти нові злочини, а тому просить постанову суду щодо ОСОБА_2.
скасувати і обрати відносно нього підписку про невиїзд або заставу.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої
апеляції, думку прокурора Гуменного
О.В. про залишення постанови суду без
зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_2., суд відповідно до
вимог ст.ст. 148, 150, 155, 434 КПК України, врахував те, що він
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.189 ч.2, 115 ч.2
КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад 3 роки, дані про особу ОСОБА_2., а
також і те, що перебуваючи на волі він може створити перешкоди щодо об'єктивного
розслідування справи та встановлення істини по справі, або вчиняти нові
злочини. Тому суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність
застосування до нього саме такого запобіжного заходу. Виходячи з цього, колегія суддів визнає
апеляцію необґрунтованою і не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 21 травня 2008 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити
без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1.- без задоволення.

Головуючий:

Судді:
№ 5-109/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2008 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Л.А.

з участю: прокурора ПОПОВИЧА А.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в Чернівецької
області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням про заміну невідбутої частини
покарання більш м'яким ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 25.03.2003 року
вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений 25.03.2003 року вироком
Ялтинського міського суду АР Крим за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років
позбавлення волі. Відбув 2/3 встановленого строку покарання.

За час перебування в слідчому ізоляторі порушення режиму утримання не
допускав. В СВК-67 прибув 04.07.2003 року. Згідно постанови начальника СВК-67
був переведений до дільниці соціальної реабілітації при СВК-67.

За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67 характеризується позитивно, має одне заохочення, один раз порушив
режим утримання, стягнення погашене.

Працевлаштований, до праці відноситься сумлінно, свої трудові обов'язки
виконує в повному обсязі, дотримується встановлених правил поведінки. Приймає
участь у програмі диференційованого виховного впливу. У відношенні до
працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засудженими
позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з рідними, взаємовідносини добрі. У
вчиненому злочині розкаюється

Згідно довідки № 51 від 21.03.2008 року СКП "Вікторія", с. Луганське Джанкойського району, ОСОБА_1 буде працевлаштований в СКП.

Згідно довідки № 51/02-27 від 21.03.2007 року виконкому Луганської
сільської ради ОСОБА_1 буде зареєстрований і проживатиме в АДРЕСА_1

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і
йому може бути замінена невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі
на виправні роботи з утриманням 20 % його заробітку в дохід держави.

На підставі ст. 82 КК України та керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії № 67 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, призначеного 25.03.2003 року
Ялтинським міським судом АР Крим у
вигляді позбавлення волі, більш м'яким покаранням у вигляді 1 /одного/ року 8
/восьми/ місяців виправних робіт по місцю роботи з утриманням 20 % його заробітку
в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа
№4-33/07р
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року.
Суддя Гусятинського
районного суду Тернопільської області Римар Г.М., з участю прокурора
Халанчука СІ., при секретарі Перцовій В.В. розглянувши подання ст. слідчого
прокуратури Гусятинського району радника юстиції Печінки П.В. про проведення
обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

5.12.2006 року в Гусятинський РВ УМВСУ звернувся житель
м. Хоростків ОСОБА_2. із заявою про те, що його неповнолітня дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, учениця 9-го класу Хоростківської ЗОПІ
3.12.2006року у вечірній час пішла з дому і не повернулась.

За вказаним фактом прокуратурою району 15.01.2007 року
порушено кримінальну справу №154838 за ст. 115ч.1 КК України.

16.04.2007 року житель м. Хоростків ОСОБА_1 звернувся до
правоохоронних органів із явкою з повинною в якій зізнався, що він ІНФОРМАЦІЯ_3
року вчинив вбивство ОСОБА_3. Труп якої втопив у ставі м. Хоростків .

Із наведених вище обставин є достатні підстави вважати,
що одяг та інші особисті речі ОСОБА_3., які мають значення для встановлення
істини в справі можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1

Розглянувши подання,
матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого
володіння ОСОБА_1, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись
предмети, які мають значення для встановлення істини по справі. На підставі
наведеного та керуючись ст. 177ч.5 КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження по місцю його проживання - АДРЕСА_1.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа №5-98/2007р.

23
квітня 2007 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці
у ВК-112 справу про заміну покарання більш м"яким покаранням у вигляді
виправних робіт засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителю
с.Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, українцю, громадянину
України, з неповною середньою освітою, раніше
судимому.

Засудженому
23.08.2005 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.ст.
186 ч.2, 69 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Постановою
начальника Копичинської ВК-112 від 06.10.2006 року переведеному з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 19.07.2005 року і відбув понад 1/2 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, стягнень не має, встановлений режим утримання не
порушував, до праці відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація ВК та спостережна комісія просять
замінитиОСОБА_1.. не відбуту частину покарання більш м"яким покаранням у
вигляді виправних робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від
26.04.2002 року " Про заміну невідбутої частини покарання більш
м"яким покаранням у вигляді виправних робіт",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді виправних робіт на 1 (один) рік 5 (п»ять)
місяців 26 (двадцять шість) днів з відрахуванням 10% його заробітку в дохід
держави.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Апеляційного суду
Тернопільської області.
Дело № 1-504/2007
судебному рассмотрению
07 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ч.З ст. 186 УК Украины,
подсудно Берлинскому порайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.З ст. 186 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240,245,274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1по ч.З ст. 186 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 11-00
час. 16 мая 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Справа №10 - 218/08 Головуючий у І інстанції Барчук В.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 7 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С., Польового М.І.,

з участю прокурора - Остапчука
С.О.,

захисника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора міста Луцька на постанову
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2008 року, якою щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Новостав Луцького району,
жителя АДРЕСА_1, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого в
порядку ст. 89 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу
взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2., який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обрано йому запобіжний
захід підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора ставить питання про її
скасування та повернення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на
неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості та підвищеної суспільної
небезпечності злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2., та конкретних
обставин справи, що свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи
обвинуваченого.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, пояснення захисника обвинуваченого, який заперечив
доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину. Разом з тим, відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження
того, що він, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню обставин справи, продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_2. має психічне захворювання та перебуває на лікуванні в
інфекційному відділенні Луцької міської інфекційної лікарні.

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обґрунтовано
відмовив в обранні щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді О.С.
Пазюк

М.І.
Польовий

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря
Справа № 1-239/2008р.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАНННЯ

22
травня 2008 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Ніколіна В.В.

при
секретарі Стасів О.Я.

з участю
прокурора Іванкова О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України,
українця, військовозобов'язаного, з середньо-спеціальною освітою, одруженого,
не працюючого, раніше не судимого

за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується за
ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України в тому, що в листопаді 2007р. о 17год. 00
хв. по вул. Коссака в м. Стрию неподалік ресторану “Айвенго” знайшов талон
технічного огляду НОМЕР_1, який був виданий 19.05.2007р. Стрийським відділенням
ДАІ на автомобіль АЗЛК-2138 реєстраційний номер НОМЕР_2, на ім”я ОСОБА_2.,
підібрав його та по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 з допомогою коректора
білого кольору підробив його, а саме: вписав реєстраційний номер свого
автомобіля НОМЕР_3, та прикріпив його на вітрове скло автомобіля ВАЗ-21013,
д.н. НОМЕР_3 та 09.04.2008р. по вул. Драгоманова, 2 м. Стрий підсудний був
затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили в нього підроблений
талон технічного огляду НОМЕР_1.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним в
скоєнні ним злочинів, та звернувся із заявою до суду в якій просить в зв”язку з
дійовим каяттям звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу
провадженням в суді закрити.

Суд вислухавши висновок прокурора, адвоката ОСОБА_1
пояснення та заяву підсудного вважає, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєнні
ним злочинів, вчинив вперше злочини невеликої тяжкості, активно сприяв
розкриттю їх, а тому слід звільнити його від кримінальної відповідальності передбачених
ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, на підставі ст. 45 КК України, а
кримінальну справу провадженням в суді закрити.

Керуючись ст.
7-1 п.1, КПК України, ст. 45 КК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України на підставі ст. 45 КК України, а справу провадженням в суді
закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду протягом 7 діб.

Суддя
В.В.Ніколін
Справа № 5-14/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар
Н.В. з участю прокурора Левчука
О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 22
серпня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за
ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один
рік шість місяців.

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженогоОСОБА_1. від
відбування покарання, так як під
час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується
позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженогоОСОБА_1. від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 14/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ: