Справа № 1 - 386/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 р. м. Тячів
Тячівський районний суд За
карпатської області в особі

головуючого : судді Ляшко С.
М.
при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора : Роман В
.М.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Тячів кримінальну справ
у про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр
омадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, освіта середня
, навчається в ПТЛ №14 м.Тячів,
неодруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, - в вчинен
ні злочину передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 18 жовтн
я 2007 року в АДРЕСА_2, де тимча
сово проживає ОСОБА_3, та д
е з кімнати кухні викрав ДВД п
леєр іноземного виробництва
фірми «ЛДЖІ» вартістю 264 грн., 2
аудіколонки іноземного виро
бництва фірми «Джембірп» вар
тістю 103 грн. 50 коп., 2 аудіколонки
іноземного виробництва фірм
и «ВМГАТЕОН» вартістю 270 грн., 4
двд диски вартістю - 18,75 грн за о
дин на суму 75 грн. Всього викра
в майна на суму 712 грн.
В судовому засіданні підсу
дний ОСОБА_2 вину свою у вч
иненому злочині визнав повні
стю та ствердив, що 18 жовтня 2007 р
оку біля 22 години 30 хв. в АДРЕС
А_2, де проживає ОСОБА_3, та
з кімнати кухні викрав ДВД пл
еєр іноземного виробництва ф
ірми «ЛДЖІ», 2 аудіколонки іно
земного виробництва фірми «Д
жембірп», 2 аудіколонки інозе
много виробництва фірми «ВМГ
АТЕОН», 4 двд диски.
В вчиненому щиросердечно р
озкаюється, просить суд суво
ро його не карати.
На підставі ст. 299 КПК України
суд обмежився допитом підсу
дного та даними які його хара
ктеризують, тому інші докази
по справі не дослЦПКувались
.
Суд вважає, що дії підсудног
о ОСОБА_2 органом досудово
го слідства за ст. 185 ч. 3 КК Украї
ни кваліфіковано вірно - як кр
адіжка, таємне викрадення чу
жого майна, поєднане з проник
ненням у житло.
При обрані міри покарання с
удом враховується ступінь тя
жкості вчиненого злочину, об
ставини справи, особа підсуд
ного, який характеризується
позитивно, до кримінальної в
ідповідальності притягуєть
ся вперше.

Обставини що пом'якшують по
карання підсудного - щире кая
ття, активне сприяння розкри
ттю злочину, вчинення злочин
у неповнолітнім, добровільне
відшкодування шкоди потерпі
лому.
Обставини що обтяжують пок
арання підсудного суд не зна
ходить.
Приймаючи до уваги наведен
е, суд вважає, що виправлення п
ідсудного ОСОБА_2 можливе
без ізоляції від суспільств
а, а тому відносно нього слід о
брати міру покарання згідно
санкції ст. 185 ч. 3 КК України у ви
ді позбавлення волі з застос
уванням ст.ст. 104,75,76 КК України.

Речові докази по справі - ДВ
Д плеєр іноземного виробницт
ва фірми «ЛДЖІ», 2 аудіколонки
іноземного виробництва фірм
и «Джембірп», 2 аудіколонки ін
оземного виробництва фірми «
ВМГАТЕОН» повернути потерпі
лому.
Міру запобіжного заходу пі
дсудному ОСОБА_2 залишити
попередню - подписку про неви
їзд.
Цивільний позов в справі не
заявлено.
Судові витрати за проведен
ня товарознавчої експертизи
, згідно розрахунку вартості
проведення експертизи №1212 ві
д 26.10.2007р., розміром 146 грн. 56 коп., слі
д стягнути з підсудного ОСО
БА_2 на користь НДЕКЦ при УМВ
С України в Закарпатській об
ласті.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вч
иненні злочину передбаченог
о ч. З ст. 185 КК України, призначи
вши покарання у виді позбавл
ення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 104,75 КК Украї
ни ОСОБА_2 від відбування
покарання звільнити з випроб
уванням з іспитовим строком
один рік та з покладанням від
повідно до ст. 76 КК України обо
в'язку не виїжджати за межі Ук
раїни на постійне проживання
без дозволу органу кримінал
ьно - виконавчої системи та по
відомляти органи кримінальн
о - виконавчої системи про змі
ну місця проживання, роботи а
бо навчання.
Речові докази по справі - ДВ
Д плеєр іноземного виробницт
ва фірми «ЛДЖІ», 2 аудіколонки
іноземного виробництва фірм
и «Джембірп», 2 аудіколонки ін
оземного виробництва фірми «
ВМГАТЕОН», після вступу виро
ку в законну силу повернути п
отерпілому.
Міру запобіжного заходу за
судженому ОСОБА_2 залишит
и попередню - підписку про нев
иїзд.
Цивільний позов в справі не
заявлено.
Судові витрати розміром 146 г
рн. 56 коп. за проведення товаро
знавчої експертизи, згідно р
озрахунку вартості проведен
ня експертизи №1212 від 26.10.2007р., стя
гнути з засудженого ОСОБА_2
на користь НДЕКЦ при УМВС У
країни в Закарпатській облас
ті, р/р 0411, , в УДК
в Закарпатській області, МФО
-812016.
Вирок може бути оскаржений
до судової палати з кримінал
ьних справ апеляційного суду
Закарпатської області протя
гом 15 діб з наступного дня піс
ля його проголошення, а засуд
женим в цей же строк з моменту
отримання копії вироку, чере
з Тячівський районний суд.