Справа № 1-12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючої -
судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Кириченко О.В.

з участю
прокурора - Карабаш Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Дронівка Кременчуцького
району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня
спеціальна, незаміжня, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судима 23.12.1998
року Автозаводським райсудом
м. Кременчука за ч.2 ст.229-6 КК України в редакції 1960 року до 2 років
позбавлення волі, звільнена умовно-достроково на 4 міс.8 діб; 20.03.2001 року
Автозаводським райсудом м.
Кременчука за ч.2 ст.229-6 КК України в редакції 1960 року до 2 років
позбавлення волі умовно на 1 рік; 24.11.2003 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за
ст.ст.185 ч.3, 316 ч. 1,70,75 КК України до З років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки; 14.10.2004 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за
ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2005 року вирок в частині
покарання змінено: застосована ст.79 КК України -звільнена від відбування
покарання з випробувальним строком на 2 роки:

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

9.05.2005
року приблизно 13 год. ОСОБА_1,
незаконно, з метою вживання алкогольних напоїв, не маючи наміру на скоєння
крадіжки шляхом злому дверей проникла в квартиру потерпілого ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінуємого їй злочину за
ч.1 ст.162 КК України визнала повністю, суду пояснила, що 9.05.2005 року
приблизно 13 год. з метою
відпочити та вжити алкогольні напої у зв*язку з святом Перемоги, вона разом з
ОСОБА_3 вирішила зайти до раніше знайомого ОСОБА_2, який мешкав за адресою
АДРЕСА_2, де вона бувала раніше. Оскільки потерпілого не виявилося вдома і
двері були зачинені, вони з ОСОБА_3 шляхом поштовху вибили двері, зайшовши в
помешкання ОСОБА_2 Про те, що ОСОБА_3 викрала речі потерпілого їй - ОСОБА_1,
стало відомо від самої ОСОБА_3 та від потерпілого. Умислу на скоєння крадіжки
при проникненні в квартиру потерпілого вона не мала.

Вина
підсудної ОСОБА_1, крім
повного визнання, в повному обсязі доведена в судовому засіданні дослідженими
доказами, а саме:

Показами
потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив факт проникнення 9.05.2005 року в його
помешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які вибили двері квартири, зайшли до житла у
його відсутність та після їх уходу
зникли його речі на загальну суму 900 грн. Першою з помешкання після його
приходу вийшла ОСОБА_3, яка і
винесла наготоволені нею сумки з речами. Дозволу на входження до свого помешкання
9.05.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не надавав.

Показами
підсудної ОСОБА_3, яка пояснила, що вранці 9.05.2005 року вона разом з ОСОБА_1
заходили до її - ОСОБА_1,, знайомого ОСОБА_2, який пригощав їх алкогольними
напоями. В той же день приблизно 13 год.
вони разом з ОСОБА_1 знову прийшли до квартири ОСОБА_2, але його не
виявилося вдома, тому штовхнувши двері, вони з ОСОБА_1 зайшли до помешкання
потерпілого.

Показами
свідка ОСОБА_4, який підтвердив присутність ОСОБА_1 9.05.2005 року в обідній
час в квартирі сусіда ОСОБА_2, коли той постукав по батареї, викликаючи його.

Крім
цього вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, а саме:

Протоколом
усної заяви потерпілого ОСОБА_2 про проникнення в його помешкання 9.05.2005
року двох дівчат та скоєння крадіжки. А.с. 9

Протоколом
огляду місця пригоди - квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого
ОСОБА_2, де зафіксовані сліди проникнення до помешкання. А.с. 11

Та іншими
письмовими доказами у їх сукупності.

Наведені
докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання
підсудної винною у вчиненні встановленого судом злочину.

Тому,
умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в незаконному проникненні до житла
потерпілого ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України.

Обговорюючи
питання про призначення підсудній покарання, суд враховує тяжкість скоєного нею
злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка посередньо
характеризується за місцем проживання, має на утриманні 2-х неповнолітніх
дітей, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудної обставини.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудної, суд вважає повне визнання своєї вини, щире
каяття в скоєному, сприяння суду в розкритті злочину, сімейний стан підсудної -
знаходження на її утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудної, суд не знаходить.

За висновком ЛКК
підсудна потребує в лікуванні від опійної наркоманії.

На
підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення
та перевиховання підсудної без ізоляції її від суспільства, застосувавши до неї
покарання у вигляді штрафу в прибуток держави.

За правилами ст.72 КК України покарання за вироком
Автозаводського райсуду м.
Кременчука від 14.10.2004 року, зміненого ухвалою Апеляційного Полтавської
області від 14.01.2005 року, яким підсудна ОСОБА_1 засуджена до 3 років 2
місяців позбавлення волі з застосуванням згідно ст.79 КК України
випробувального строку 2

роки, повинно
виконуватися окремо від застосованого даним вироком покарання у вигляді штрафу.

Суд
вважає, що позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду з правом звернення в цивільному
судочинстві, оскільки потерпілим не були надані в судовому засіданні докази
вартості пошкоджених дверей.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1
визнати винною за ч.1 ст.162 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу
в розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - взяття під варту змінити до набрання вироком чинності на
підписку про невиїзд, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

Вирок
Автозаводського райсуду
м. Кременчука від 14.10.2004 року, зміненого ухвалою Апеляційного Полтавської
області від 14.01.2005 року, яким ОСОБА_1 засуджена до 3 років 2 місяців
позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки згідно ст. 79 КК України,
виконувати окремо.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без
розгляду з правом звернення в цивільному судочинстві.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб.