АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/376/15 Справа № 709/3205/14-к Категорія: 185 ч.2, 121 ч.2, 70 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чорнобаївського районного суду від 12 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Криничуватка, Устинівського району

Кіровоградської області, житель

АДРЕСА_1 , раніше

не судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 121 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ст.121 ч.2 КК України 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь СТОВ «Дніпро» 1577 грн.70 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 196 грн.56 коп.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 08.08.2014 року, 15.08.2014 р. та 21.08.2014 року, працюючи трактористом СТОВ «Дніпро» с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, маючи вільний доступ, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав по 30 літрів у зазначений день, 90 літрів дизельного палива з трактора МТЗ-82, на якому він працював, чим заподіяв підприємству СТОВ «Дніпро`матеріальної шкоди на загальну суму 1577 грн.70 коп.

Він же, 25.08.2014 року, близько 2 год., знаходячись в своєму домоволодінні в с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, а саме в приміщенні літньої кухні, в ході сварки з ОСОБА_10 на ґрунті ревнощів, використовуючи кухонний ніж, наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітки, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням серцевої сорочки, печінки, шлунку брижі тонкого кишківника, порожньої кишки, ниркової артерії, які згідно висновку експерта №218 від 26.08.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та від чого настала смерть потерпілого.

На вирок суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його м`якості.

Прокурор просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок Чорнобаївського районного суду від 12.02.2015 року, яким засуджено ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 також не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій просить врахувати пом`якшуючі обставини покарання та пом`якшити йому покарання, застосувавши вимоги ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляцію, пояснення потерпілої, яка заперечувала проти апеляції обвинуваченого, думку прокурора в підтримку апеляції в зміненому вигляді, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги учасників процесу підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що вимога законності висувається не тільки відносно судових, а й усіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні, в тому числі і тих процесуальних рішень, що були прийняті під час досудового розслідування та завершені складанням обвинувального акта.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органами досудового розслідування та прокурором не дотримані вимоги як норм кримінального так і норм кримінального процесуального законів.

Так, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 не сформульоване обвинувачення, а повідомлено лише про підозру, що є істотним порушенням норм КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальний акт це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати. В ньому підводяться підсумки досудового слідства, обґрунтовуються доказами висновки слідчого, прокурора щодо винуватості підозрюваної особи, та юридична кваліфікація її діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Обвинувальний акт має містити відомості, передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

В порушення вимог закону в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 не вказані приводи та підстави початку досудового розслідування, фактичні обставини, викладені неповно, що суперечить факту події, органи досудового розслідування не сформулювали підозрюваному обвинувачення, чим порушили його право на захист і прокурор, який затвердив обвинувальний акт, його не підписав, як це передбачено ч.3 ст.291 КПК України.

Розглядаючи справу, суд не звернув уваги на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, допущені органами досудового розслідування і постановив обвинувальний вирок.

За таких обставин вирок суду І інстанції підлягає безумовному скасуванню та призначенню нового розгляду в цьому ж суді зі стадії підготовчого провадження.

За змістом ст.412 КПК України при встановленні істотних порушень кримінального процесуального закону, що викликають скасування вироку (ухвали) судове рішення скасовується стосовно всіх осіб, яких торкаються допущені порушення незалежно від того, чи були подані ними або щодо них апеляції.

Місцевий суд зобов`язаний повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків з підготовчого провадження, оскільки допущені істотні порушення вимог закону, перешкоджають постановити законне і обґрунтоване рішення в даній справі.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу суду та органів досудового розслідування на неповний виклад фактичних обставин справи де відсутня (не встановлена) мета вчинення злочину та не враховані рекомендації Пленуму Верховного Суду України викладені в Постанові №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи».

Системний аналіз злочинів проти життя та здоров`я особи і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з цих питань свідчать про те, що заподіяння смерті людині під час сварки чи бійки, яку розпочав навіть сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, дії винної особи, що заподіяла смерть іншій людині кваліфікується як просте умисне вбивство.

Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень і інших тілесних ушкоджень, тощо.

Із описаних обставин події, які прокурор вважав встановленими, в діях ОСОБА_8 вбачаються інші ознаки злочину, тому необхідно встановити мету, ретельно дослідити обставини події, визначити направленість умислу та правильно кваліфікувати дії підозрюваної особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що як органами досудового розслідування так і судом допущені істотні порушення норм кримінального і кримінального процесуального законів, що перешкоджали суду постановити законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційні скарги учасників процесу слід задоволити частково, вирок суду скасувати, справу повернути місцевому суду, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою, продовживши термін його тримання до 15 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора в зміненому її вигляді та апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 , 1974 року народження скасувати.

Призначити новий розгляд, в суді першої інстанції, кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , 1974 р.н., підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,2, 121 ч.2 КК України зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою, продовживши йому термін тримання під вартою до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :