Справа №1-69/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КомлєвоїВ.С.

при секретарі
Божок В.М. з участю прокурора Бокатової
С. К. п/цивільного позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 п/служби в справах неповнолітніх РДА Іваненко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця села Червона
Слобода Буринського району мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, безпартійного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.12.2006 року
Києво-Святошинським районним судом Київської* області за ст. .
ст. . 185 ч.3, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі
із звільненням від відбування покарання з випробуванням та призначенням
іспитового строку в два роки

та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина
України, безпартійного, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 11 класу Буринської загальноосвітньої
І-ПІ ступенів школи №1, раніше не
судимого, на обліку не перебуваючого,

обоїх у
скоєнні злочину, передбаченого ст. . 185 ч.3КК України,

встановив:

Підсудні
ОСОБА_4 , який був засуджений і в період
іспитового строку, та ОСОБА_5, обидва будучи неповнолітніми, за попередньою змовою між собою і на
пропозиції ОСОБА_4 у невстановлений
органами досудового слідства день січня 2007' року, зірвавши навісні замки на дверях майстерні
приміщень селянсько-фермерського господарства «Меркурій» в місті Буринь по
АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_1
, проникли в них, звідки таємно, а ОСОБА_4
- і повторно, - викрали запасні
частини до сільськогосподарської техніки: фаркоп до трактора Т-150К вартістю
640 гривень;

металеву трубу
довжиною 3 метри діаметром 200 мм вартістю 50 гривень; три лемехи до плуга по
ціні 46 гривень на суму 138 гривень; реактивну тягу в зборі з кронштейнами від
автомобіля «КАМАЗ» вартістю
900 гривень;

ступицю від
причепу ПТС вартістю 303 гривні;

опорне колесо в
зборі до кран-балки вартістю 240 гривень,
а всього на загальну суму 2271 гривня,
якими розпорядилися на свій розсуд.

6 лютого
2007 року близько 18 години ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, будучи неповнолітніми, шляхом зняття віконної рами та металевої
решітки з віконного пройому складського приміщення селянсько-фермерського
господарства «Меркурій» в місті АДРЕСА_3,
що належить ОСОБА_1 , проникли
всередину, звідки повторно таємно
викрали запасні частини до сільськогосподарської техніки:

три поршні до трактора МТЗ-80 по ціні 39 грн.66 коп. на суму 119
гривень;

три повітряні крани
(клапани) алюмінієві по ціні 216 гривень на суму 648 гривень;

кабель
зварювальний мідний багатожильний довжиною 50 метрів по ціні 40 гривень на суму
2000 гривень;

кабель
мідний чотирьохжильний КРПТ 10 квадратів довжиною 26 метрів по ціні 12 гривень
на суму 312 гривень;

кабель
алюмінієвий АНРГ 16 квадратів трьохжильний довжиною 25 метрів по ціні 10
гривень 40 копійок на суму 260 гривень;

кабель
алюмінієвий АНРГ 10 квадратів трьохжильний довжиною 6 метрів по ціні 9 гривень
на суму 54 гривні;

кабель
алюмінієвий АНРГ 10 квадратів чотирьохжильний довжиною 10 метрів по ціні 8
гривень на суму 80 гривень;

кабель
алюмінієвий багатожильний довжиною (маса до зварювального апарату) довжиноюЗ, 5
метрів по ціні 15 гривень копійок на суму 52 гривні 50 копійок;

електророзмикач
вартістю 50 гривень; а всього майна на загальну суму 3575 гривень 50
копійок, якими розпорядилися на власний
розсуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою
визнав і пояснив, що на його пропозицію
викрадались запасні частини з сільськогосподарської техніки ФГ»Меркурій», які здавались у пункти прийому
металобрухту, отримані гроші вони ділили
з ОСОБА_5 і свою долю вій використав на особисті потреби. Для викрадання в обох
випадках він брав з дому мішок для викрадених речей і накидний гайковий ключ
для зривання замків, а ОСОБА_5 -
велосипед, на якому перевозилось
викрадене. Розкаявся у скоєному.

Підсудний
ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив,
що викрадав запасні частини до сільгосптехніки зі складу СФГ
«Меркурій», щоб здати їх як металобрухт
і отримати гроші. При цьому вони використовували його велосипед, а ОСОБА_4
брав з собою мішок та ключ для відривання замків. Розкаявся у скоєному.

Крім
повного визнання своєї вини самими підсудними,
їх вина підтверджується іншими доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Цивільний
позивач ОСОБА_1 показав, що неодноразово бачив підсудних в районі
знаходження складів його підприємства,
про що повідомляв батьків та попереджав хлопців про недопустимість
крадіжок. Просить стягнути вартість того майна,
яке йому або не повернуте, або
непридатне до використання, а саме таке
майно передати підсудним.

Свідок
ОСОБА_6 показав, що його пасинок
ОСОБА_4 займався збором металобрухту та
здавав його в пункти прийому. Про крадіжку зі складів, що належать ОСОБА_1 , дізнався від працівників міліції, коли вони прийшли затримувати підсудного та
виявили в сараї їх господарства деякі речі із викраденого.

Із
протоколу огляду місця пригоди, схеми та
фототаблиць до нього (а.с. 6-13)
видно, що на приміщеннях складу СФГ
«Меркурій» по АДРЕСА_3є сліди, що
свідчать про проникнення всередину, а
також виявлено відсутність запасних частин до техніки. На підлозі одного з
приміщення виявлено слід взуття, який
відтворено гіпсовим злитком. В іншому
складському приміщенні на дермонтиновому покривалі виявлено також слід взуття.

Із
протоколу добровільної видачі та огляду предметів видно, що ОСОБА_6 добровільно видав кабель чотирьохжильний мідний в гумовій
обмотці довжиною 26

метрів, кабель трьохжильний алюмінієвий довжиною 25
метрів, такий же кабель довжиною 6
метрів, кабель чотирьохжильний
алюмінієвий довжиною 10 метрів чорного кольору,
обмотку з кабелю чорного кольору довжиною 26 метрів, кабель багатожильний алюмінієвий білого
кольору, електророзмикач (а.с. 15), а також взуття, яке використовував ОСОБА_4 (а.с. 101).

Із
довідок СФГ «Меркурій» (а.с. 28, 29) видно вартість кожного виду викрадених зі
складу запасних частин до сільгосптехніки.

Із
висновків судової трасологічної експертизи та фототаблиць до неї (а.с. 129-136)
видно, що слід взуття, виявлений на грунтовому покритті підлоги у одному із складських приміщень СФГ
«Меркурій» та відкопійований у гіпсовому злитку, залишений тим же типом взуття, як і взуття,
вилучене у ОСОБА_4;

слід
взуття, що був виявлений в іншому
складському приміщенні СФГ «Меркурій» на дермонтиновому покривалі, залишений таким же типом взуття як і взуття, вилучене у ОСОБА_5

Із
висновків товарознавчої експертизи ( а.с. 177-189) видно, що ринкова вартість викраденого у
ОСОБА_1 майна складає 5896 гривень, деякі речі із викраденого непридатні до
використання.

Таким
чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні і їх
дії суд кваліфікує за ст. . 185 ч.3 КК
України, поскільки вони за попередньою
змовою між собою, повторно, вчинили таємне викрадення чужого майна з
проникненням у сховище.

При
призначенні покарання для кожного з підсудних суд враховує характер в ступінь
суспільної небезпеки скоєного, їх особи.

ОСОБА_4 скоїв злочини, маючи неповнолітній вік, він позитивно характеризується за місцем
проживання, визнав свою вину і розкаявся
у скоєному, завдані збитки частково
відшкодував, він перебуває на
диспансерному обліку в лікувальній установі в зв»язку з погіршенням стану
здоров»я, але злочин скоїв в період
строку, на який був звільнений від
відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням, призначеного вироком Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 25 грудня 2006року за ст. . 185 ч.3 КК України.

При
таких обставинах суд вважає, що
ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5
має молодий вік - він є неповнолітнім,
виключно позитивно характеризується за місцем навчання та
проживання, визнав свою вину і розкаявся
у скоєному, завдані збитки частково
відшкодував.

При
таких обставинах суд, призначивши
ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі,
вважає необхідним застосувати
ст. 104, 76 КК України і
звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначенням іспитового строку та покладенням
обов»язків.

Вирішуючи
питання цивільного позову, суд враховує
слідуюче: Так як представником цивільного позивача ОСОБА_1 при виявленні факту крадіжки зі складських
приміщень належного йому СФГ «Меркурій» органу дізнання та досудового слідства
особисто надані відомості про вартість викраденого майна, з такою оцінкою згодні підсудні та їх законні
представники, вказана вартість
відповідає висновкам товарознавчої експертизи,
по викраденню іншого майна, крім
того, що пред»являється у вину
підсудним, - є процесуальний документ -

постанова
про виділення матеріалів в Окреме провадження,
суд вважає, що господарству
завдано збитків на суму 5846 гривень 50 копійок. З викраденого майна пов%рнуто
придатного до експлуатації майна на суму 1678 гривень (це фаркоп вартістю 640
гривень, три

лемехи
вартістю 138 гривень, та реактивна тяга
вартістю 900 гривень), що підтвердив
представник цивільного позивача, і з чим
погодилися самі підсудні. Інше вилучене майно не придатне для експлуатації за
призначенням, а тому, суд,
враховуючи думку ОСОБА_1 , вважає
необхідним вказане майно повернути батькам підсудних, а його вартість стягнути на користь позивача.
Так як підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
скоїли злочини, будучи неповнолітніми, між сторонами досягнута домовленість, суд вважає,
що завдані збитки повинні відшкодовуватись в дольовому порядку. При
цьому суд враховує ті суми, які внесені
в рахунок відшкодування збитків до постановления
вироку по справі.

При
вирішенні питання стягнення шкоди із неповнолітнього ОСОБА_5 суд вважає, що в разі відсутності у останнього коштів чи
майна, достатніх для погашення
заборгованості, стягнення необхідно
проводити із матері - ОСОБА_7.

Враховуючи
те, що крадіжку підсудні вчинили з
приміщень юридичної особи, представник
цивільного позивача ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 не
надали доказів у підтвердження того, що
СФГ «Меркурій» понесло втрати немайнового характеру, а також - що особисто ОСОБА_1 зазнав моральної шкоди, добути такі докази суд неспроможний, суд вважає,
що позов у частині стягнення моральної (немайиової) шкоди задоволенню не
підлягає.

Речові
докази по справі - взуття ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 необхідно повернути батькам підсудних,
запасні частини до сільгосптехніки,
що зберігаються у ОСОБА_1 і
придатні до подальшого використання за призначенням - дозволити останньому
використовувати па свій розсуд, інші
запасні частини та частини кабелів різної модифікації, що непридатні для використання за
призначенням і зберігаються у ОСОБА_1
повернути батькам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, велосипед чоловічий, чорного кольору, що зберігається у ОСОБА_8, підлягає конфіскації на користь держави.

Підлягають
стягненню кошти за проведення експертизи по справі.

Керуючись ст. .
ст. . 321, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. . 185 ч.3 КК України і призначити
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. . 71 К К України до призначеного покарання приєднати частину
покарання, призначеного вироком
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 200броку за
ст. . 185 ч.3, 75, 76 КК України у
вигляді чотирьох років позбавлення волі - а саме один рік один місяць
позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді
чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили залишити утримання під

вартою.

Строк відбуття
покарання обчислювати із 8 лютого 2007 року.

ОСОБА_5
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. . 185 ч.3 КК України і призначити
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. В силу
ст. . 104 КК України від відбування покарання звільнити з
випробуванням, призначенням іспитового
строку в два роки. Відповідно до
ст. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_5:

не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Позов
про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково. Стягнення проводити в
дольовому порядку.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування збитків 1784 (одну
тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути
із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 319 (триста дев»ятнадцять) гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди. В разі відсутності у неповнолітнього
засудженого ОСОБА_5 коштів чи майна,
достатніх для погашення заборгованості,
стягнення необхідно проводити із матері - ОСОБА_7 в розмірі 319 (триста
дев»ятнадцяти) гривень.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Речові докази по
справі:

кожані ботинки, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
Буринського РВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_7;

гумові
чоботи, що знаходяться в камері
зберігання речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області
повернути ОСОБА_9;

дермонтинове
покривало, що знаходиться в камері
зберігання речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області -
повернути ОСОБА_10;

гіпсовий
злиток сліду взуття, що знаходиться в
камері зберігання речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській
області - знищити;

кабель
алюмінієвий багатожильний (маса до зварювального апарату) довжиною 3, 5
метрів, фаркоп до трактора Т-150К, три лемехи до плуга, реактивну тягу в зборі з кронштейнами від
автомобіля «КАМАЗ», що зберігаються у ОСОБА_1
-дозволити останньому використовувати на свій розсуд.

частину
металевої труби довжиною 35 сантиметрів діаметром 200 мм, металеву ступицю від причепу ПТС, три поршні до трактора МТЗ-80, три повітряні крани (клапани)
алюмінієві, обрізки обмотки з кабелю
чорного кольору, кабель мідний
чотирьохжильний у гумовій ізоляції довжиною 26 метрів, кабель алюмінієвий трьохжильний діаметром
20мм довжиною 25 метрів, кабель
алюмінієвий трьохжильний діаметром 20мм довжиною 6 метрів, кабель алюмінієвий трьохжильний довжиною 10
метрів, обмотка кабелю чорного кольору
довжиною 26 метрів,
електророзмикач, два відрізки
зварювального мідного багатожильного кабелю без обмотки довжиною по 25 метрів
кожний, два навісні замки, що зберігаються у ОСОБА_10 - пов'ернути
батькам підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_7;

велосипед
чоловічий, чорного кольору, що зберігається у ОСОБА_8 конфіскувати на
користь держави.

Стягнути
із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
експертної установи в
дольовому порядку 158
(сто

п»ятдесят
вісім) гривень 66 копійок, - тобто по 79
гривень 33 копійки з кожного - за проведення трасологічної експертизи. В разі
відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 коштів чи майна, достатніх для погашення заборгованості, стягнення необхідно проводити із матері -
ОСОБА_7 в розмірі 79 (семи десяти дев»яти) гривень 33 копійок.

Вирок
може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15
діб з дня проголошення, ОСОБА_4 - в цей же строк з дня вручення йому копії
вироку.