Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 1-80/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м.Хотин

Колегія суддів Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

суддів Владичана А.І., Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Шинкарюк О.В.

за участю прокурора Петровича В.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, народився в с. Ярке Поле Джанкойського району АР Крим, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

09.08.2000 року Красилівським районним судом Хмельницької області, за ст.. 94 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на вісім років;

18.12.2006 року Джанкоївським міським судом АР Крим, за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України, до позбавленя волі строком на 4 роки 6 місяців;

13.03.2008 року Красилівським районним судом Хмельницької області, за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.11.2011 року близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на напад з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_3, шляхом застосування насильства небезпечного для жита та здоровя особи, яка зазнає нападу, незаконно проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_3, що розташований в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області. Вказаного дня, в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_2 з метою реалізації заздалегідь виниклого умислу, знаходячись в будинку ОСОБА_3, за допомогою заздалегідь заготовленого ним знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складного ножа господарсько-побутового призначення, несподівано для потерпілого ОСОБА_3 наніс останньому ряд ударів вказаним ножем в життєво-важливий орган ділянку шиї, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, серед яких - тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани передньо- бокових поверхнів шиї з повним пересіченням великих кровоносних судин, м'язів шиї, органокомплексу горлянки та стравоходу до рівня тіл шийних хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свої умисні дії заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме грошовими купюрами.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя особи, що зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, вчинив (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: поєднаний із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.11.2011 року в період часу з 21.00 год. до 22.00 год., переслідуючи мету направлену на умисне протиправне заподіяння смерті громадянину ОСОБА_3, з корисних мотивів, для того щоб заволодіти його майном, проник до будинку останнього, що в с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, де за допомогою заздалегідь заготовленого ним знаряддя вчинення злочину, для нанесення тілесних ушкоджень - складного ножа господарсько-побутового призначення, реалізуючу умисел протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3, з достатньою силою, наніс останньому ряд ударів в життєво-важливий орган - шию, спричинивши тілесні ушкодження несумісні із життям, після чого заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме грошовими купюрами.

Унаслідок зазначених, умисних дій ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_3, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних правої бокової поверхні шиї в кількості 3-х без ушкоджень великих кровоносних судин, проникаючої колото-різаної рани правого надпліччя та різаної рани тильно-лодоневої поверхні основної фаланги 2-го пальця правої китиці руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я та не знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті; та тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани передньо-бокових поверхнів шиї з повним пересіченням великих кровоносних судин, м'язів шиї, органокомплексу горлянки та стравоходу до рівня тіл шийних хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 настала 29.11.2011 року в період часу від 21 години до 22 години на місці події від проникаючої різаної рани передньо-бокових поверхнів шиї з повним пересіченням великих кровоносних судин, м'язів шиї, органокомплексу горлянки та стравоходу до рівня тіл шийних хребців, яка перебуває у прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючими ознаками: з корисливих мотивів, вчинене особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в предявленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України свою вину не визнав.

ОСОБА_2 показав, що 29.11.2011 року ввечері, точно час назвати не може, але впевнений, що в той час коли вчинялось вбивство ОСОБА_3, він на протязі близько 20-30 хвилин спілкувався з ОСОБА_4 біля памятника в с. Грубна, після чого пішов до дому, а по дорозі зайшов до ОСОБА_5 до похресниці і дійсно хотів дати гроші дитині, але ці гроші не були в крові, а їх він отримав від своєї матері через автобус рейсовий «Хмельницький - Сокиряни» 27 листопада 2011 року. Пробув в гостях хвилин 15, після чого пішов до дому, де він проживає з співмешканкою ОСОБА_6, де вони разом лягли спати, та всю ніч він знаходився дома, а на наступний день вирішив поїхати в гості до знайомого в с. Бузовиця, де його і затримали працівники міліції.

ОСОБА_2 в іншій частині від показів, які він давав будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого відмовився, вказав, що покази під час досудового слідства та дії під час відтворення обстановки та обставин події він вчиняв під примусом фізичним з боку працівників міліції. З постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 вересня 2012 року відносно працівників міліції за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, він ознайомлений та її не оскаржив.

ОСОБА_2 показав, що він ніякого вбивства ОСОБА_3 не вчиняв.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 будучи допитані в якості свідків, підтвердила покази, які вони давали на досудовому слідстві.

ОСОБА_6 в судовому засіданні будучи допитана в якості свідка, від показів, які вона давала під час досудового слідства відмовилась, показала, що ніякий одяг ОСОБА_2 вона 29.11.2011 року не спалювала, ніж в туалет не викидала, а ці покази давала під час досудового слідства, оскільки була вагітна і не розуміла, що говорить і що підписує.

ОСОБА_6 показала, що співмешкає з ОСОБА_2 і останній прийшов до дому в с. Грубна близько 22 години, на одягу плям ні яких не було, і вони лягли спати до самого ранку. Вночі ОСОБА_2 нікуди не відлучався.

В судовому засіданні ОСОБА_10, яка є матірю підсудного, будучи допитана в якості свідка показала, що 27.11.2011 року біля 11 години ранку із м. Хмельницький, вона передала ОСОБА_2, через водія рейсового автобусу «Хмельницький-Сокиряни» гроші в сумі 200 доларів США та 2000 гривень, купюрами по 100 доларів та по 5,10,50 гривень. ОСОБА_10 показала, що вона часто передавала сину гроші на банківську карточку, а чому передала 27.11.2011 року через автобус, а не переказом на банківську карточку не змогла пояснити.

В судовому засіданні ОСОБА_4, будучи допитаний в якості свідка показав, що 29.11.2011 року біля 20.00 год. він біля памятника в с. Грубна зустрів ОСОБА_2, який по вигляду був в стані алкогольного спяніння, де вони розмовляли близько 20 хвилин, після чого ОСОБА_11 пішов вниз по дорозі, куди саме він не знає.

Судом досліджено матеріали кримінальної справи, в тому числі дані про особу підсудного.

Не дивлячись на невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України підтверджується доказами, зібраними у кримінальній справі:

Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 187, п.п.6, 13 ч.2 ст. 1 15 КК України та допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та згідно пред'явленого обвинувачення пояснив, що 29.1 1.201 1 року близько 21.00 год. він прийшов до помешкання громадянина ОСОБА_3, де з мотивів помсти за на його думку неправомірну поведінку останнього, діставши ніж з лівої кишені куртки, тримаючи ніж в лівій руці наніс ОСОБА_3 ряд ударів в ділянці шиї, внаслідок чого останній упав на підлогу, а він в свою чергу вийшов з помешкання та пішов до свого кума ОСОБА_7, звідки пішов додому. У нього жодного корисливого умислу не було та жодного майна і грошей у ОСОБА_3 він не брав.

Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного 01.12.201 1 року та в якості обвинуваченого 03.12.201 1 року ОСОБА_2 вказав, що наніс ОСОБА_3 ножове поранення тримаючи ніж в правій руці, після чого заволодів грошима останнього, які знаходилися в кишені піджака, тобто убив гр. ОСОБА_3 з корисливих мотивів. (Т 2 а.с.35-49, 67, 79)

Рапортом оперативного чергового Сокирянського РВ УМВС України про те, що 01.12.2011 року в телефонному режимі гр. ОСОБА_5 повідомила, що вона має підозри, що в с.Грубна Сокирянського району сталося вбивство похилого чоловіка на прізвище ОСОБА_3.(Т1 а.с.13)

Протоколом усної заяви гр. ОСОБА_6, про те, що 29.11.2011 року близько 22.00 год. її співмешканець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, прийшов додому в одежі яка була забруднена кров'ю, яку далі примусив її спалити, також примусив її викинути ніж, який був в крові.(Т 1 а.с. 14)

Протоколом огляду місця події від 01.12.2011 року господарства гр. ОСОБА_3, в с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, під час якого було виявлено труп гр. ОСОБА_3 із ознаками насильницької смерті.(Т1 а.с. 15-24)

Протоколом огляду місця події від 01.12.2011 року та фото таблицею до нього господарства гр. ОСОБА_6, в с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області, під час якого було виявлено та вилучено складний ніж та попіл з пічки. (Т 1 а.с.27-37)

Протоком виїмки одягу з трупа гр. ОСОБА_3 (Т 1 а.с.45)

Протоколом відібрання зрізу нігтьових пластин підозрюваного у ОСОБА_12, для проведення експертного дослідження. (Т 1 а.с.47)

Висновком судово-медичної експертизи № 416 від 01.12.201 1 року, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження не виявлені. (Т 1 а.с.47)

Висновком судово-медичної експертизи № 124 від 1 1.01.2012 року, згідно якої ОСОБА_3ГІ. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних правої бокової поверхні шиї в кількості 3-х без ушкоджень великих кровоносних судин, проникаючої колото-різаної рани правого надпліччя та різаної рани тильно-лодоневої поверхні основної фаланги 2-го пальця правої китиці руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я та не знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті; та тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани передньо-бокових поверхнів шиї з повним пересіченням великих кровоносних судин, м'язів шиї, органокомплексу горлянки та стравоходу до рівня тіл шийних хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті. (Т 1 а.с.60-67)

Висновком медико-криміналістичної експертизи №276-МК від 12.01.2012 року, згідно якої тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_2 у вигляді колото- різаних ран шиї були спричиненні наданим на дослідження складним ножем, що виявлений та вилучений 01.12.2011 року під час ОМП господарства гр. ОСОБА_6, або іншим знаряддям з аналогічними конструктивними особливостями. (Т 1 а.с.60-67)

Висновком судово-цитологічної експертизи №242 від 23.12.2011 року, згідно якої виявлені в піднігтьовому вмісті зрізу нігтьових пластин ОСОБА_2, епітеліальні клітини можуть походити від ОСОБА_3 у випадку домішку з клітинами ОСОБА_2 (Т 1 а.с.81 -82)

Висновком судово-цитологічної експертизи №241 від 23.12.2011 року, згідно якої виявлені в піднігтьовому вмісті зрізу нігтьових пластин ОСОБА_3, епітеліальні клітини можуть походити від ОСОБА_2 (Т № 1 а.с.86)

Висновком судово-імунологічної експертизи №1670 від 16.12.2011 року, згідно якої на одязі ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка походить від самого ОСОБА_3 (Т 1 а.с.90-95)

Висновком судово-імунологічної експертизи №1670 від 16.12.2011 року, згідно якої на одязі ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка походить від самого ОСОБА_3 (Т 1 а.с.90-95)

Протоколом огляду речових доказів: одягу з трупа гр. ОСОБА_3, занавіски вилученої при ОМП будинку ОСОБА_3, ножа господарсько- побутового призначення виявленого та вилученого в ході ОМП господарства ОСОБА_6, попелу та металевого гудзика виявленого та вилученого із пічки в ході ОМП господарства ОСОБА_6 (Т 2 а.с.80-81)

Роздруківками телефонних дзвінків абонента мережі «Київстар» № та №, якими користувався ОСОБА_2, якими підтверджується знаходження ОСОБА_2 в місці (районі) вчинення злочину та подальше його переміщення.(Т 1 а.с. 136-141)

Роздруківками телефонних дзвінків абонента мережі «Київстар» №, яким користувався ОСОБА_7, якими підтверджуються показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо їх місцезнаходження в момент вчиненого ОСОБА_2 вбивства гр. ОСОБА_3 та телефонної розмови з ОСОБА_2, яка мала місце в період часу з 21.06 год. до 21.1 1 год. 29.1 1.2011 року. (Т 1 а.с. 144-150)

Роздруківками телефонних дзвінків абонента мережі «Київстар» №, яким користувалася ОСОБА_13, якими підтверджуються показання свідка ОСОБА_6 щодо її місцезнаходження в момент вчиненого ОСОБА_2 вбивства гр. ОСОБА_3 та телефонних розмов з абонентом № (ОСОБА_7, ОСОБА_5М.) та абонентом № (ОСОБА_2Є.), яка мала місце в період часу з 20.00 год. до 23.17 год. 29.1 1.201 1 року. (Т 1 а.с. 153-158)

Показаннями потерпілої ОСОБА_14, яка пояснила, що вона на протязі останніх п'яти років перебуває на посаді фахівця відділення соціальної допомоги вдома в Сокирянського районі Чернівецької області.

Так в с.Грубно Сокирнянського району Чернівецької області проживав одиноким гр. ОСОБА_3, який був непрацездатним. Догляд за ОСОБА_3ГІ. здійснювала соціальна працівниця с.Грубна Сокирянського району ОСОБА_13. ОСОБА_3 проживав сам на окраїні села Грубна Сокирянського району, по характеру був спокійний, врівноважений, будь- яких конфліктів, непорозумінь чи скарг на соціального працівника ОСОБА_13 він ніколи не висловлював.

На початку грудня 201 1 року їй стало відомо, що гр. ОСОБА_3 .П.П. у його власному житловому будинку співмешканцем соціального працівника ОСОБА_6, яка причина вбивства їй не відомо. (Т 2 а.с.3)

Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що проживає разом із своєю сімєю в с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області. Неподалік від його господарства проживає гр. ОСОБА_13 разом із співмешканцем ОСОБА_2.

Так, 29.11.2011 року близько 19.00 год. до нього додому прийшов сусід ОСОБА_2, який попросив його напалити баню в їхньої сусідки ОСОБА_15, нащо він погодився. З дозволу ОСОБА_15 він разом із ОСОБА_2 почали розтоплювати баню, після чого ОСОБА_2 близько 20.00 год. пішов до магазину, де придав літрові пляшки пива «Рогань». Під час розпиття пива, близько 20.30 год. ОСОБА_2 вийшов з придбанника та нічого не сказавши кудись пішов, після чого близько 21.00 год. він зателефонував до ОСОБА_6 та сказав останній, що вона може іти в баню купатися, в ході телефонної розмови ОСОБА_13 спиталася де її співмешканець ОСОБА_2, нащо він відповів, що кудись пішов нічого не пояснюючи. ОСОБА_2 в баню більше не повертався, де знаходився останній в той час йому не відомо.

01.12.2011 року близько 08.00 год. він побачив, що до господарства гр. ОСОБА_6 приїхали працівники міліції, від яких він дізнався, що в с.Грубна було вбито якогось чоловіка і до даного вбивства причетний його сусід ОСОБА_2 (Т 2 а.с. 13-14)

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 разом зі своїми рідними. Неподалік від його господарства проживає його односельчанин ОСОБА_16 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6. ОСОБА_2 являється хрещеним батьком його малолітньої доньки ОСОБА_17, 201 1 року народження. Гак, 29.1 1.201 1 року, о 21.04 год., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та дітьми знаходився в дома, в той час до нього на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2, який в ході телефонної розмови почав його запитувати, де можна замовити таксі, так-як останній хотів поїхати в м. Чернівці, або м. Київ, для того, щоб відпочити, пояснивши це тим, що втомився і йому вже все набридло, однак від чого саме втомився, та що набридло ОСОБА_2 не говорив. Також під час вказаної розмови ОСОБА_2 сказав, що зараз прийде до своєї хрещеної, тобто його доньки ОСОБА_18, та подарить останній гроші, а саме 1000 гривень. Він в свою чергу почувши дані слова ОСОБА_2 сказав останньому, що йому не потрібні дані гроші, однак ОСОБА_2 сказав, що все рівно прийде. На цьому дана розмова між ними закінчилась, після чого він сказав своїй дружині ОСОБА_5, щоб остання зателефонувала до дружини ОСОБА_2, ОСОБА_6 та сказала останній, що ОСОБА_2, іде до них з грішми, так-як вирішив що вони між собою посварились. Однак в той час, коли він казав це своїй дружині то побачив, що телефон він не вимкнув та зрозумів, що ОСОБА_2, чув його розмову з дружиною. Через декілька секунд на його мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_12, однак слухавку вже зняла його дружина ОСОБА_5, яка почала розмовляти з ОСОБА_12. Він із їхньої телефонної розмови почув як ОСОБА_2, сказав ОСОБА_5, що щоб остання сказала йому, що не потрібно телефонувати ОСОБА_6 та, що він просто прийде до своєї хрещеної і подарує 1000 гривень. Після закінчення даної розмови, його дружина зателефонувала до ОСОБА_6, якій сказала, що до них іде ОСОБА_2, з великою сумою грошей та запитала, що між ними сталось, нащо ОСОБА_13 відповіла, що в них все гаразд та що її чоловік ОСОБА_2, пішов в бар на пиво та при собі не має великої суми грошей, так як з ранку в нього було при собі тільки 100 гривень. В той час як його дружина ОСОБА_5 розмовляла з ОСОБА_6 він почув, що в його дворі почала гавкати собака. Далі він зрозумівши, що це до них прийшов ОСОБА_12 вийшов на поріг зустрічати останнього. Коли ОСОБА_2 підійшов до нього він помітив, що останній був одягнений в куртку чорного кольору, спортивні штани темного кольору, на голові була в'язана шапка чорного кольору, а на ногах були взуті кросівки білого кольору. Тоді ж ОСОБА_2 протягнув до нього праву руку, щоб привітатись і він помітив, що права рука була забруднена, однак чим саме, в той момент він не помітив, так як на вулиці було погане освітлення. Він відповів на привітання ОСОБА_2 та потиснув руку останнього.

Далі ОСОБА_2 почав роззуватись в веранді і коли руками знімав кросівки, то він помітив, що на зовнішній частині підйому кросівок була розмазана кров. Тоді ж він зрозумів, що права рука ОСОБА_2 також була забруднена кровю у звязку з чим він запитав ОСОБА_2 чому на його кросівках та руці кров. У відповідь ОСОБА_2 сказав, що щойно вдома зарізав гуску та забруднився кров'ю та що не встиг помився. Не повіривши в дану розповідь ОСОБА_2 він сказав останньому щоб той не брехав, адже він сам не раз різав свійську птицю і знає, що так забруднитися від цього неможливо. Після даної розмови ОСОБА_2 йому сказав, що все нормально та повідомив, що просто відвідає свою похресницю та піде додому. Далі ОСОБА_2 пройшовши повз нього увійшов у його будинок, а він пішов за останнім слідом, однак в кімнату до своєї доньки він ОСОБА_2 не впустив, мотивуючи це тим, що останній брудний. ОСОБА_2 зняв з себе куртку та шапку і кинув їх на підлогу, біля входу в кімнату, однак він знову сказав ОСОБА_2, щоб той не торкався його дитини, адже в ОСОБА_2 брудні руки та запропонував помити руки, нащо ОСОБА_2 погодився. Далі він над вмивальником лив ОСОБА_2 воду, а останній мив свої руки. Коли ОСОБА_2 увійшов у кімнату, де була знаходилася його малолітня донька, він побачив, що в ОСОБА_2 на обличчі, біля правого ока була розмазана смуга блідо-рожевого кольору, схожа на кров. ОСОБА_2 дістав одну купюру номіналом в 100 доларів США та кинув її в коляску. Глянувши на дану купюру він побачив на ній сліди крові через що сказав ОСОБА_2 забрав дані гроші, так як він знаю, що в ОСОБА_2 ніколи не було великої суми грошей і тому в нього виникли сумніви на рахунок їх походження. У відповідь ОСОБА_2 не захотів забирати назад вказані гроші і він сказав своїй дружині ОСОБА_5, щоб остання повернула дані гроші ОСОБА_2, нащо ОСОБА_5 поклала дані гроші на кухонний стіл. Після чого ОСОБА_2 сказав що даремно вони не взяли дані гроші, при цьому ОСОБА_2 з правої кишені верхнього одягу дістав пачку з грішми, судячи по кольору він припустив, що там були переважно купюри номіналом в 10 грн. Показавши дані гроші ОСОБА_2 поклав купюру номіналом 100 доларів США до даної вищевказані пачки грошей, після чого вказану пачку назад сховав у ту ж кишеню верхнього одягу. Побачивши таку велику кількість грошей, він запитав у ОСОБА_2 звідки дані гроші, нащо останній почав їм пояснювати, однак щоразу казав нову версію: те, що він виграв дані гроші в карти, то те, що йому вислали дані гроші (хто саме не уточнював). Тоді він знову запитав у ОСОБА_2 звідки кров на правій руці та кросівках, нащо останній відповів, що він побився в сільському барі і це кров з носа хлопця з яким бився. Потім ОСОБА_2 почав одягатися в куртку, а він підняв з підлоги шапку ОСОБА_2 та помітив, що в даній шапці були отвори і тоді він подумав, що з даної шапки останній виготовив маску, про те нікому про це не повідомляв. Далі він запитав чи не хоче ОСОБА_2 випити, нащо останній погодився і він налив ОСОБА_2 повний 130 грамовий стакан горілки, який той одразу випив, однак не до кінця та вийшов на веранду щоб взутися. Взувшись ОСОБА_2 сказав, що це ще не всі гроші, які вони бачили і в той час він помітив в іншій руці ОСОБА_2 знаходилося ще кілька іноземних купюр, долари США, однак номінал та кількість даних купюр він не помітив.

Проводжаючи ОСОБА_2 до хвіртки свого господарства, останній казав, що може отримати 15 років покарання, що це «мокруха», однак що мав на увазі ОСОБА_2 він на той час не зрозумів та не придав даним словам особливого значення. Вийшовши з його господарства ОСОБА_2 пішов по вулиці в напрямку свого господарства.

Наступного дня, 30.11.2011 року, біля 13 години, коли він перебував на своїй земельній ділянці до нього на мій мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_5, яка повідомила, що щойно розмовляла з дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та що остання повідомила, що ОСОБА_2 кудись втік при цьому ОСОБА_6 підозрює, що ОСОБА_2 вбив їхнього односельчанина, якого вона доглядала по своїй роботі. Тоді ж він прийшов додому, де порадившись з дружиною та не знаючи чи дійсно мав факт вбивства вирішили про їхні підозри повідомити до правоохоронних органів, щоб перевіркою даного факту займались відповідні органи, що в подальшому й зробили. (Т 2 а.с.4-5)

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила вона дійсно проживаю ІНФОРМАЦІЯ_6 разом зі своїми рідними. Неподалік від її господарства проживає її односельчанин ОСОБА_16 разом із дружиною ОСОБА_6. ОСОБА_2 являється хрещеним батьком її малолітньої доньки ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Так, 29.11.2011 року, о 21.04 год., вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 та дітьми знаходилися в дома. В той час до її чоловіка на мобільний телефон зателефонував їхній кум ОСОБА_2 Знаходячись біля ОСОБА_7 вона почула як ОСОБА_2 під час розмови сказав чоловіку, що може завтра прийти до них для того щоб допомогти корчувати кущі на їхньому огороді і якщо потрібно, то може прийти хоч в 5 годин ранку.

Почувши дані слова ОСОБА_7 сказав ОСОБА_19, що їм вже не потрібна допомога, так-як вони знайшли помічника. Далі ОСОБА_2 почав запитувати чоловіка, де можна замовити таксі, так як ОСОБА_2 хоче поїхати погуляти в м. Чернівці, або м. Київ, оскільки втомився і вже все набридло, однак від чого саме втомився, та чому все набридло останній не говорив. Також під час вказаної розмови ОСОБА_2 сказав, що зараз прийде до своєї хрещеної, однак про що далі була розмова з ОСОБА_2 вона не чула, так-як вийшла в кімнату, щоб глянути до дитини. Близько хвилину по тому до неї в кімнату увійшов чоловік, який сказав, що зараз до них прийде ОСОБА_2 щоб подарувати їхній доньці гроші в сумі 1000 грн. ОСОБА_7 сказав, щоб вона зателефонувала до дружини ОСОБА_2. ОСОБА_6 та сказала останній, що ОСОБА_2 іде до них з грішми. Через декілька хвилин на мобільний телефон чоловіка знову зателефонував ОСОБА_2, вона взяла слухавку та почала розмовляти з останнім, який й сказав, що не потрібно нікуди телефонувати і що він просто прийде до своєї хрещеної і подарує тій 1000 гривень. Після закінчення даної розмови вона зателефонувала до ОСОБА_6, якій сказала їй, що до них прийде ОСОБА_2 з великою сумою грошей та спиталася, що між ними сталось, нащо ОСОБА_6 сказала, що в них все гаразд і що у ОСОБА_2Є при собі не має великої суми грошей, так-як з ранку в нього було тільки 100 гривень. В той час як вона розмовляла з ОСОБА_6 вона почула, що на їхньому подвірї почала гавкати собака. Потім вона зрозумівши що це до них прийшов ОСОБА_2 та сказала ОСОБА_6, що припиняє розмову, оскільки до них на подвір'я прийшов ОСОБА_2. Далі ОСОБА_7 вийшов з кімнати на зустріч ОСОБА_2, а вона залишилась в кімнаті біля дитини. Через декілька хвилин вона почула розмову ОСОБА_2 з її чоловіком, а саме те, як ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_2 чому в останнього обличчя, рука та кросівки в крові, нащо той сказав, що щойно вдома зарізав гуску та забруднився. Годі ж ОСОБА_7 сказав ОСОБА_2 щоб останній не брехав, після чого ОСОБА_2 сказав, що пожартував і що бився в сільському барі і тому в крові. Після цього вона вирішила глянути на ОСОБА_2 та пішла в кімнату, де перебував ОСОБА_2 з її чоловіком. Зайшовши в дану кімнату вона побачила на обличчі та правій руці ОСОБА_2 кров. Також вона побачила що ОСОБА_2 був одягнений в чорного кольору куртку, чорного кольору трикотажний светр, чорного кольору штани, чорного кольору вязану шапку та білі кросівки, на яких були наявні розмазані сліди крові. Після цього ОСОБА_2 почав розмовляти з її донькою при цьому діставши з кишені одну купюру номіналом в 100 доларів США почав давати дані гроші дитині. Вона в свою чергу разом з ОСОБА_7 сказали ОСОБА_2, що їм не потрібні дані гроші, після чого ОСОБА_2 пішов до дитячої коляски та поклав до неї дану купюру. Далі ОСОБА_2 зняв з себе свою куртку та шапку і поклав їх на підлогу. її чоловік ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_2 де останній взяв вказані гроші, нащо той сказав що отримав грошовий переказ. Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_2 що той брудний і запропонував помитися. На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився і її чоловік злив воду на руки ОСОБА_2, який далі пішов до вхідних дверей і одягнув куртку та сів за стіл на кухні. Після цього ОСОБА_7 сказав їй, щоб вона повернула вказану купюру номіналом в 100 доларів США ОСОБА_12 Взявши дану купюру номіналом 100 доларів США вона поклала її на кухонний стіл і тоді побачила, що на столі вже стояв повний стакан з горілкою, яку далі до половини випив ОСОБА_12. В подальшому ОСОБА_2 знову пропонував взяти вказані гроші, однак вони відмовилися, а ОСОБА_2 сказав що даремно вони не взяли дані гроші, після чого з правої кишені куртки дістав пачку з грішми, судячи по кольору вона припускає, що там були переважно купюри номіналом в 10 грн. та 5 грн. і поклав до даної пачки вищевказані 100 доларів США після чого, пачку з грошей назад сховав у ту ж кишеню. Побачивши таку велику кількість грошей, її чоловік запитав у ОСОБА_2 звідки в нього ці гроші, нащо ОСОБА_2 почав їм пояснювати, однак щоразу казав нову версію: що він виграв дані гроші в карти, то те, що йому вислали дані гроші (хто саме не уточнював). Далі ОСОБА_7 знову запитав у ОСОБА_2 звідки все ж таки кров на правій руці та кросівках, нащо ОСОБА_2 відповів, що він побився з кимось в сільському барі і ця кров з носа хлопця якого він побив. Вона сказала ОСОБА_2 що його вдома чекає вагітна дружина і йому слід йти додому, після чого ОСОБА_2 почав виходити з їхнього будинку коли останній виходив вона почула як ОСОБА_2 сказав, що в нього «мокруха» та просив допомогти чимось, нащо ОСОБА_7 відповів, що нічим допомогти не зможе. Вийшовши на вулицю вона чула як ОСОБА_2 продовжував пропонувати гроші її чоловікові, однак останній відмовлявся від грошей. Потім ОСОБА_2 пішов по вулиці в напрямку свого господарства, а вони з чоловіком пішли до їхнього будинку.

Наступного дня, 30.11.2011 року, біля 13 години, вона все ж таки вирішила дізнатися що саме трапилось і звідки насправді в ОСОБА_2 була велика сума грошей, адже останній ніде не працює і в нього ніколи не було багато грошей. Тоді ж вона зателефонувала до ОСОБА_6 та почала запитувати в останньої що трапилось, нащо ОСОБА_6 їй повідомила, що ОСОБА_2 кудись втік і що підозрює, що ОСОБА_2 вбив їхнього односельчанина, чоловіка похилого віку ОСОБА_3 Почувши дані слова вона перелякалася та порадившись з своїм чоловіком ОСОБА_7 зателефонувала в правоохоронні органи, яким повідомила про підозру вбивства гр. ОСОБА_20П.(Т 2 а.с.6-7)

Показаннями свідка ОСОБА_6 Ізотони, яка показала, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з своїми батьками ОСОБА_6 Ізотом Михайловичем, ОСОБА_21 та співмешканцем ОСОБА_2 Євгенієвичем. Працює працівником соціальної допомоги вдома, територіального центру соціального обслуговування Сокирянського району.

14.09.2011 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі та по їхній домовленості приїхав до неї додому в с. Грубна Сокирянського району, де почав проживати з нею в громадянському шлюбі. Під час їхнього спільного проживання ОСОБА_2 інколи допомагав їй в обходженні осіб похилого віку яких вона обслуговувала. Так в її обслуговуванні перебував ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає самотнім. До останнього вона приходила щотижня по вівторках та пятницях і її співмешканець ОСОБА_2 також часто приходив з нею до помешкання ОСОБА_3, де допомагав їй поратись по господарству. Під час таких відвідин ОСОБА_3 потоваришував з ОСОБА_2, вони часто розмовляли про щось і за виконану роботу ОСОБА_3 інколи давав ОСОБА_2 гроші в невеликих сумах. Можу повідомити, що 22.11.201 1 року, у вівторок, на прохання ОСОБА_3 її співмешканець ОСОБА_2 колов дрова в господарстві діда ОСОБА_3, за що ОСОБА_3 заплатив ОСОБА_2 гроші в сумі 50 грн., а вона складала дані дрова біля будинку.

25.11.2011 року, тобто у п'ятницю, вона в котре разом з ОСОБА_2 прийшли до господарства ОСОБА_3, де вони в двох порались по господарству, зокрема принесли воду, наносили дров до хати. Після цього ОСОБА_3 в її присутності дав ОСОБА_2 80 грн., у звязку з тим, щоб останній купив діду ОСОБА_3 на ринку радіоприймач. ОСОБА_3 ще пояснював ОСОБА_2 якій саме потрібно купити приймач. Денис пообіцяв, що у наступний вівторок, після базару, принесе радіоприймач. На скільки їй відомо 29.11.2011 року біля 8.00 години ОСОБА_2 разом з її матірю ОСОБА_21 пішли на базарі в с. Грубна Сокирянського району, де купили радіоприймач. Прийшовши з базару ОСОБА_2 поснідав та разом з її батьками поїхали до лісу за дровами. Повернулись вони біля 14.00 год. Зі слів батьків їй стало відомо, що по дорозі вони заїжджали до ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 віддав придбаний радіоприймач та здачу.

29.11.2011 року близько 19.00 год. ОСОБА_2 пішов до їхнього сусіда ОСОБА_8 та домовився з останнім щоб піти в баню до сусідки ОСОБА_15. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_8, взяли тачку з дровами та пішли топити баню, а вона в той час пішла до дружини ОСОБА_8- ОСОБА_5. Того ж дня, біля 21 години до неї на її мобільний телефон з номера НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що вона може іти митись в бані, на що вона запитала, де ОСОБА_2 У відповідь ОСОБА_8 повідомив їй, що її співмешканець ОСОБА_2 щойно кудись пішов. Вона зателефонувала до ОСОБА_2 на номер НОМЕР_2, однак він не відповів, так-як був поза зоною досяжності, або був вимкнений. Після цього вона пішла до бані, де знаходилася десь до 21.30 год. Коли вона вийшла з бані то знову зателефонувала ОСОБА_2, однак, останній був по за зоною досяжності. Після чого вона повернулась додому. ОСОБА_2 вдома не було. По часу десь о 21.40 год. до неї зателефонувала з номера телефону НОМЕР_3, її кума - ОСОБА_5, яка повідомила, що телефонував ОСОБА_2, який повідомив, що їде до них в гості. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_2Є, у якого запитала де він знаходиться, нащо останній повідомив, що знаходиться в сільському барі і зараз іде додому. ОСОБА_2 прийшов додому близько 22.10 год. 29.11.2011 року та коли останній зайшов до будинку вона побачила, що він пяний. На запитання «де ти був», ОСОБА_2 відповів, що був у сільському барі. Після чого вона помітила, що на кросівках білого кольору, в яких був одягнений ОСОБА_2 була розмазана кров. Вона запитана звідки кров, нащо ОСОБА_2 їй відповів, що побився з хлопцем в барі, але з ким саме не казав.

ОСОБА_2 почав доставати з правої кишені куртки гроші та кидав їх на підлогу, гроші були купюрами номіналом 5, 10, 20 грн., яка кількість купюр вона не знає. Денис сказав «дивись скільки у мене грошей», при цьому розкидував гроші та казав, що в нього ще мають бути долари, однак доларів вона не бачила. На її запитання «звідки у тебе ці гроші», ОСОБА_2 відповів, що виграв їх у карти в сільському барі. Далі вона почала збирати ці гроші у поліетиленовий пакет. Скільки було грошей вона не знає оскільки їх не перераховувала, наявність у ОСОБА_2 даний грошей їй здалося підозрілим. Вказаний пакет з грошима вона поставила на стіл, після чого запропонувала ОСОБА_2 роздягнутись та проходити в кімнату. ОСОБА_2 зняв з себе кросівки, чорну плащову куртку, чорний светр та чорні спортивні штани, які кинув на підлогу, та сказав, що ці речи, які він зняв вона повинна негайно знищити. Дані слова ОСОБА_2 сказав у приказному тоні, вона не стала заперечувати, так-як ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння і від нього можливо було всього очікувати. Ще коли ОСОБА_2 знімав куртку, то з лівої кишені витягнув розкладний ніж, який кинув на підлогу. Даний ніж був в крові, що одразу кинулось їй в очі. Побачивши вказане вона злякалася, тому і не заперечувала Денисові. ОСОБА_2 сказав, що ніж також потрібно викинути, так, щоб ніхто не знайшов. Будучи зляканою вона вирішила не задавати ОСОБА_2 питань та виконати його вимоги. ОСОБА_2 ліг на ліжко, а вона зібрала його речі з підлоги в купі і понесла до пічки та кинула ці речи в піч, при цьому спортивні штани та светр не встигла розглянути, а куртку вона розглянула і побачила на манжеті правого рукава кров, яка просочувала тканину. Одразу після цього вона підпалила вказані речі в пічці, при цьому, щоб вони скоріше згоріли підлила бензину. Крім цього в піч я кинула кросівки в яких прийшов ОСОБА_2, по зовнішній поверхні підйому кросівок, була наявна змазана кров. Після цього вона вирішила викинути ніж, як їй наказав ОСОБА_2, коли розглянула ніж, то побачила, що на даному ножі, який був у складеному стані, в місці кріплення леза до руків'я, були згустки крові поверх яких прилипли декілька сивих волосин, довжиною біля 5 см. і ще вони були «покручені». Вказаний ніж вони разом придбали влітку 2011 року в м. Сокиряни для господарських потреб. Даний ніж за звичай зберігався в шухляді триляжу і вона його інколи використовувала його для нарізання продуктів харчування. Ніж був досить гострий з одностороннім заточуванням леза. В подальшому вказаного ножа вона принесла до приміщення туалету та кинула його в калові маси, після чого повернулась до будинку. Побачивши її ОСОБА_2 запитав у неї куди вона заховала вказаного ножа, нащо вона повідомила, що кинула ніж в туалет. Після цього вони лягли відпочивати і вона більше нічого у ОСОБА_2 не запитувала.

Вранці, 30.11.2011 року, біля 09 години ОСОБА_2 прокинувся і вона почала розпитувати його, що все ж таки сталось насправді, так-як тієї ночі під впливом побаченого довго обдумувала розповідь ОСОБА_2 і не повірила в його розповіді про бійку в барі. Тоді ж ОСОБА_2 не захотів їй розповідати що було насправді, а лише сказав що вона скоро сама все дізнається, а також додав, що йому потрібно негайно втікати, однак по якій причині та куди не пояснив, а також вийняв з телефону свого стартового пакета № НОМЕР_2, переламав його навпіл та викинув у смітник, а в телефон вставив його інший стартовий пакет № НОМЕР_4. Після цих слів, близько 10 години ОСОБА_2 одягнувся, взяв всі гроші, що напередодні приніс з собою, попрощався з нею, при цьому вибачався за щось, після чого пішов з її господарства. З того часу вона більше ОСОБА_2 не бачила і куди останній поїхав їй не відомо.

Вказаного дня, близько 11 години 30 хвилин вона зателефонувала до ОСОБА_2 щоб запитати де він знаходиться, нащо ОСОБА_2 повідомив, що на автобусі сполученням «Сокиряни-Чернівці» приїхав в смт. Кельменці де зустрів свого знайомого, з яким він відбував покарання і деякий час буде перебувати в останнього вдома, в с. Бузовиця Сокирянського району. (Т 2 а.с.8-10)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_6, під час якого остання показала місце та обставини того як вона за вказівкою ОСОБА_2 спалила одяг останнього який був забруднений кровю та викинула складний ніж, який також був забруднений кровю.(Т 2 а.с.11-12)

Показаннями свідка ОСОБА_22, який показав, що він працює барменом в кафе-барі «Віоріка», що в с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області. 29.11.2011 року, в день вчинення вбивства ОСОБА_3, до даного бару в період часу 17.00 год. до 18.00 год. дійсно заходив гр. ОСОБА_2, останній придбав пляшку пива та відразу кудись пішов. В приміщенні бару та на прилеглій до нього території ОСОБА_2 вказаного дня жодних бійок не вчиняв. (Т 2 а.с.20)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2, із застосуванням відеозапису, під час якого ОСОБА_2 на місці показав обставини вчиненого ним злочину, чим підтвердив раніше дані ним показання. (Т 2 а.с. 50-62)

Довідкою «Чернівціавтотранс», від 21.09.2012 року, якою спростовується покази ОСОБА_10, оскільки автобус сполучення «Хмельницький -Сокиряни» відправляється з м. Хмельницький в 06 год. 20 хв., і вона не могла передати кошти 27.11.2011 року в 11 годині ранку в м. Хмельницький.

Суд критично ставиться до показів матері підсудного ОСОБА_10, про те, що вона передала кошти своєму сину ОСОБА_2, оскільки такі покази спростовуються іншими доказами по справі в їх сукупності.

Суд критично ставиться до показів співмешканки ОСОБА_6, які вона дала в судовому засіданні, оскільки остання під час допиту її під чад досудового слідства віддавала звіт своїм діям, була при повній свідомості, під час відтворення обстановки та обставин події з нею, вона впевнено з подробицями показала як спалювала одяг підсудного та викидала ніж в туалет, крім того, покази які вона дала в суді спростовуються іншими показами свідків, та іншими доказами по справі в їх сукупності.

Покази свідка ОСОБА_4, не протирічать та не суперечать іншим доказам по справі та не підтверджують неможливість вчинення вбивства ОСОБА_23 29.11.2011 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому п.п. 6,13 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується Скаргою, яку ОСОБА_2 написав власноручно прокурору Чернівецької області, та в якій він без ніякого примусу добровільно, що він підтвердив в судовому засіданні. У вказаній Жалобі від 02.02.2012 року він власноручно визнав, що прийшов до будинку ОСОБА_3 та наніс останньому удари в область шиї за допомогою складного ножа, який він взяв з собою, точну кількість ударів не памятає, оскільки був пяним та злим на ОСОБА_3, від вказаних ударів ОСОБА_3 впав на підлогу, а він залишив останнього лежати на підлозі в будинку. (Т 2 а.с. 142)

На підставі вище викладених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 29.11.2011 року близько 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи умисну, корисливу мету направлену на напад з метою заволодіння майном громадянина ОСОБА_3, шляхом застосування насильства небезпечного для жита та здоровя особи, яка зазнає нападу, незаконно проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_3, що розташований в с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області. Вказаного дня, в період часу з 21.00 год. до 22.00 год. ОСОБА_2 з метою реалізації заздалегідь виниклого умислу, знаходячись в будинку ОСОБА_3, за допомогою заздалегідь заготовленого ним знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, а саме складного ножа господарсько-побутового призначення, несподівано для потерпілого ОСОБА_3 наніс останньому ряд ударів вказаним ножем в життєво-важливий орган ділянку шиї, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, серед яких - тілесні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани передньо- бокових поверхнів шиї з повним пересіченням великих кровоносних судин, м'язів шиї, органокомплексу горлянки та стравоходу до рівня тіл шийних хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Після чого, ОСОБА_2 продовжуючи свої умисні дії заволодів майном потерпілого ОСОБА_3, а саме грошовими купюрами.

Той факт, що ОСОБА_2 в судовому засіданні змінив свої покази та не визнає свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 187 та п.п. 6,13 ч.2 ст.115 КК України, суд розцінює як спосіб ухилитися від кримінальної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 187 ч.4, як (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючими ознаками: поєднаний із проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 115, ч.2 п.п. 6, 13 КК України, як (умисне вбивство), тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючими ознаками: з корисливих мотивів, вчинене особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить наявність неповнолітньої дитини.

По місцю проживання ОСОБА_2. характеризується посередньо.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує, що останній, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став.

Суд також враховує, що метою призначення покарання є не тільки кара, а і виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

За таких обставин, взявши до уваги вищевикладене, обставини справи, особу підсудного, характер злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 покарання за вказаний злочин у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд, оцінюючи матеріали справи, особу ОСОБА_2, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, характер злочину передбаченого п.п. 6,13 ч.2 ст. 115 КК України, вважає, що підстав для застосування покарання у вигляді довічного позбавлення волі не має підстав.

Крім того, враховуючи вищевикладені обставини які помякшують та обтяжують покарання, обставини справи, особу підсудного, характер злочину передбаченого п.п. 6,13 ч.2 ст. 115 КК України суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 покарання за вказаний злочин у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегія суддів вважає, що вказані покарання будуть необхідними й достатніми для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що слід застосувати ст. 70 КК України при призначенні остаточного покарання.

Речові докази по справі зберігаються в камері схову Сокирянського РВ УМВС України Чернівецької області.

Судові витрати по справі становлять 168,84 гривні вартості трасологічної експертизи, 450 гривень вартість комплексної криміналістичної, імунологічної та дактилоскопічної експертизи, на загальну суму 618, 84 гривні.

Цивільний позов по справі не був заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 323-324, 328, 330, 343 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого п.п.6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 15 (пятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 15 (пятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою, а строк відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з 01 грудня 2011 року.

Речові докази по справі, одяг ОСОБА_3, предмети та речі вилучені під час огляду місця події-житла та попіл і ніж , які зберігаються в камері схову Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (код 25575279, НБУ м. Чернівці МФО № 856135, реєстраційний рахунок № 0002 за послуги НДЕКЦ) судові витрати в сумі 618 гривень 84 копійки.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_24

Судді: А.І.Владичан

ОСОБА_25