Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/509/14-к
Номер провадження 1-кс/650/46/14
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі Судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.08.2001 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 3, 213 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, а також 01.10.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 115 ч. 1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2013 умовно достроково з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 21 день, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 03.08.2001 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 3, 42 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку 3 роки, а також 01.10.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 115 ч. 1, 71 КК України до років позбавлення волі, звільнився 14.08.2013 умовно-достроково з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 21 день, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, він 24.03.2014 близько 18.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні кімнати кухні будинку АДРЕСА_3 , що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, скориставшись тим, що останній заснув, зі столу повторно, таємно викрав належний власнику будинку мобільний телефон марки «Nokia 1200» бувший у користуванні, вартістю 180 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 190 гривень.

За даним фактом ведеться кримінальне провадження № 0000302 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ), українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 03.08.2001 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 3, 213 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, а також 01.10.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 115 ч. 1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2013 умовно достроково з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 21 день, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати більш м`яку міру запобіжного заходу до розгляду справи по суті.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності, так як він ніде не працює, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, вимогою про судимість та характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.08.2001 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 3, 213 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, а також 01.10.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 115 ч. 1, 71 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2013 умовно достроково з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 21 день, судимість за що у встановленому законом порядку не знято та не погашено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк 60 днів до 23.06.2014р., а саме:

1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ

УМВС України в Херсонській області за першою вимогою.

2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1