№2420 2007г.
ст. 185 ч.4 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Скиба С.А.
Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2007 года 25 января коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Олейника В.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на приговор Баглейского районного
суда г.Днепродзержинска Днепропетровской
области от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 05
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Батуми,
гражданин Грузии, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года;
по ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч.4 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на
основании ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим к отбытию ОСОБА_1 назначено 5 лет лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец
лицо без гражданства,
ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.
15, ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года; по ч.З ст. 185 УК
Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч.4 ст. 185 УК Украины к
лишению свободы на срок 5 лет; по ч.1 ст.263 УК Украины к лишению свободы на
На основании ч.1 ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим наказанием к отбытию ОСОБА_2 назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г.Днепродзержинска,
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 15 ч.З ст. 185 УК Украины к
лишению свободы на срок 3 года, по
ч.З ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.
основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим к отбытию ОСОБА_3 назначено 3 года 3 месяца лишения
На основании ст. 7 5 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на испытательный срок 2
основании ст.76 УК Украины суд возложил на ОСОБА_3 обязанность уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба:
- солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
ОСОБА_6. - 6170 гривень, в пользу
ОСОБА_7 7923 гривны, в пользу ОСОБА_8 3855 гривень; в пользу ОСОБА_9 5335 гривень;
с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 600 гривень; в пользу ОСОБА_11 78 гривень,
в пользу ОСОБА_12 1430 гривень.
ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 оставлены без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_2 в
пользу НДЭКЦ при Днепродзержинском ГУ УМВД в Днепропетровской области стоимость
проведения экспертизы 235 гривень ЗО коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение следующих преступлений:
22 мая 2004 года, примерно в 2 часа
ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества
пришли к АДРЕСА_2, где действуя согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_2
стал на лестничной площадке наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы
предупредить о возможной опасности ОСОБА_1, который при помощи имеющейся
отмычки открыл входную дверь. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проникли в
указанную квартиру и тайно похитили из нее шубу из меха норки, пальто кожаное,
мех песца и норки, ювелирные изделия из золота и другое имущество принадлежащее
ОСОБА_18., чем причинил потерпевшей крупный материальный ущерб.
Повторно, 6 июня 2004
года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным
следствием лицом с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_3, где реализуя
свой умысел, при помощи имеющихся при них отмычек открыли входную дверь,
проникли в квартиру и тайно похитили из нее имущество, принадлежащее ОСОБА_5, в
том числе: ювелирные изделия из золота и серебра, видеомагнитофон, столовые
приборы, утюг, 2 набора инструментов, видеокассеты и другое имущество, на общую
причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
18 июня 2004 года, примерно в 1 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом с целью кражи чужого имущества пришли к
АДРЕСА_4, где при помощи отмычки открыл входную дверь и совместно проникли в
квартиру и тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6., в том числе:
синтетическое одеяло, телевизор, цифровой тюнер, магнитофон, подзорную трубу,
полотенце, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6170 гривень.
19 августа 2004 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества пришли к АДРЕСА_5, где действуя согласно
заранее распределенным ролям ОСОБА_2 стал на лестничной площадке наблюдать за
окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможной опасности ОСОБА_1,
который при помощи отмычки открыл входную дверь, проникли в квартиру и похитили
из нее имущество, принадлежащее ОСОБА_14, в том числе: ювелирные изделия из
золота, 750 евро, 1000 долларов США, 900 гривень, велосипед и другое, чем причинили
30 августа 2004 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом с целью кражи чужого имущества пришли к
АДРЕСА_6, где ОСОБА_1 при помощи отмычки открыл входную дверь, после чего совместно проникли в квартиру и похитили из нее
имущество, принадлежащее ОСОБА_19 телевизор и видеомагнитофон, чем
причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1400 гривень.
Повторно, 2 сентября 2004 года в
период времени с 8 до 15 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли АДРЕСА_7, действуя
согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_2 стал наблюдать за окружающей
обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом
ОСОБА_1, который при помощи отмычек открыл входную дверь. Проникнув в квартиру
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_15, деньги в
10 бутылок водки, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму
Повторно, 20 октября 2004
года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, ОСОБА_1 с
целью кражи чужого имущества прибыл к АДРЕСА_8, при помощи отмычки открыл
входную дверь, проник в нее и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_20 ,
в том числе: ювелирные изделия из золота и серебра, 700 долларов США и 500 гривень,
потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6344 гривны 62 копейки.
Повторно, 11 ноября 2004 года,
примерно в 2 часа, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью кражи
чужого имущества, пришли к АДРЕСА_9. ОСОБА_2,
действуя согласно заранее распределенным ролям, стал наблюдать за
окружающей обстановкой и чтобы в случае возникновения опасности предупредить
ОСОБА_1, который при помощи отмычек открыл входную дверь указанной квартиры.
Совместно проникнув в квартиру, похитили из нее имущество, принадлежащее
ОСОБА_10 на общую сумму 600 гривень, имущество
принадлежащее ОСОБА_11 на общую сумму 78 гривень и имущество, принадлежащее ОСОБА_12
на общую сумму 1430 гривень, чем
причинили им материальный ущерб на указанную сумму.
Повторно, 13 декабря 2004
года в период времени с 9 до 13 часов ОСОБА_1
по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью
кражи чужого имущества прибыли к АДРЕСА_10, где при помощи монтировки взломали
замок на входной двери, проникли в квартиру и тайно похитили из нее имущество,
принадлежащее ОСОБА_7, в том числе: телевизор, пылесос, ювелирные изделия из
золота и серебра, 600 евро, 100 долларов США, 100 гривень, чем причинили потерпевшей
значительный материальный ущерб на сумму 8708 гривень.
Повторно, 17 декабря 2004
года в период с 11 до 14.30 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом с целью кражи чужого имущества прибыли к
АДРЕСА_11, где при помощи принесенной с собой монтировки взломали входную дверь
и проникли внутрь, откуда тайно похитили телевизор «Самсунг» принадлежащий
ОСОБА_8, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 3330 гривень.
Повторно, 20 декабря 2004
года в период с 16.10 до 17.15 часов. ОСОБА_1 по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом, с целью кражи чужого имущества пришли к
АДРЕСА_12, где ОСОБА_1 при помощи принесенной с собой отмычки открыл входную
дверь, после чего совместно проникли в квартиру и тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_9, в том числе: музыкальный центр, телевизор, 320 гривень,
ювелирные изделия из
золота и другое имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на
11 января 2005 года в период времени с 8.40 до 12.00 часов ОСОБА_1 по
предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с
целью кражи чужого имущества пришли к
квартире 18 дома 30 по АДРЕСА_25, где действуя согласованно при помощи отмычки
открыли входную дверь и проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество.
Принадлежащее ОСОБА_16, в том числе два телевизора, 2 музыкальных центра,
видеоплеер, тюнер и другое имущество, чем причинили потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 8225 гривень.
Повторно, 22 февраля 2005
года, в период с 10 до 15 часов, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2,
с целью кражи чужого имущества, пришли к АДРЕСА_13, где действуя согласованно,
при помощи принесенной монтировки взломали входную дверь. После чего проникли
внутрь и тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_17, в том числе:
телевизор, плеер, инструменты, мобильный телефон и другое имущество, чем
причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 3613 гривень 90 копеек.
ОСОБА_1 в вечернее время 28 февраля 2005 года вступил в
сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на совершение квартирной
По предложению ОСОБА_1, реализуя условия сговора и действия
распределенным ролям, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, примерно
часов 30 минут 1 марта 2005 года прибыли к входным дверям АДРЕСА_14,
принадлежащей ОСОБА_21 Выполняя условия сговора, действуя между собой
согласованно, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали у входных дверей соседних квартир,
прислушиваясь к окружающей обстановке, чтобы в случае опасности подать сигнал
тревоги ОСОБА_1, который в это время путем подбора ключа открыл двери указанной
квартиры, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного
похищения имущества ОСОБА_21, проник внутрь помещения. Однако ОСОБА_1, ОСОБА_3
и ОСОБА_2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам, не
зависящим от их воли, так как в момент совершения преступления были застигнуты
потерпевшим, который оказал им активное сопротивление.
Повторно, 5 марта 2005
года в 21 час. ОСОБА_1 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 на совершение
квартирной кражи. По предложению ОСОБА_1, реализуя условия сговора и действуя
согласно распределенных ролей, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 примерно в 2 часа 6 марта 2005
года прибыли к АДРЕСА_15. Выполняя условия сговора ОСОБА_3 стал у входных
дверей соседних квартир, прислушиваясь к окружающей обстановке, чтобы в случае
опасности подать сигнал тревоги ОСОБА_1, который путем подбора ключа открыл
двери указанной квартиры, ломиком взломал вторую дверь, после чего проникли
внутрь, откуда совместно тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_13., в
том числе: 300 гривень, ювелирные
изделия из золота и серебра, столовые приборы, видеомагнитофон, аудиомагнитофон
и другое имущество, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в сумме 2001
Повторно, 6 марта 2005года примерно в
21 час. ОСОБА_1 вступил в преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на совершение
кражи. По предложению ОСОБА_1,
действуя согласно распределенным
ролям, соучастники примерно в 2 часа 7 марта 2005 года прибыли к АДРЕСА_16
принадлежащей ОСОБА_22 ОСОБА_3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы
в случае опасности предупредить ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые при помощи принесенных с собой монтировок взломали входные
двери квартиры, после чего с целью тайного похищения чужого имущества
проникли в квартиру, однако убедившись, что ничего ценного в квартире нет,
покинули место преступления.
ОСОБА_2, находясь на рынке, расположенном в районе пресечения АДРЕСА_17 возле
торговых рядов на земле нашел, то есть незаконно приобрел пистолет упрощенной
конструкции, который незаконно хранил при себе перенес по месту своего
проживания по адресу: АДРЕСА_18, где стал незаконно, без соответствующего
12 марта 2005 года при
проведении санкционированного обыска в АДРЕСА_20 работники милиции обнаружили и
изъяли металлический предмет в форме ручки, который согласно заключения
судебно-баллистической экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_5 является однозарядным
нестандартным огнестрельным оружием - пистолетом упрощенной конструкции,
предназначенным для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм,
которое ОСОБА_2 незаконно, без предусмотренного законом разрешения хранил по
месту своего проживания.
ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить,
на то, что суд незаконно откаадл в удовлетворении ходатайства о
рассмотрения дела яеихическими средствами, на досудебном
лишили права иметь защитника, первичные показания получены с
недозволенных методов и физического воздействия, вина в
преступлениях ничем не подтверждена. С учетом
и того, что он заболел туберкулезом просит снизить наказание и
- осужденный ОСОБА_2 ссылается на нарушение
судом
ст.87-1 УПК Украины и его права на защиту, на отсутствие в деле
его вины в инкриминируемых преступлениях, на дачу показаний
досудебном следствии под психологическим воздействием, на
доказательств и просит учесть изложенное при рассмотрении
Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалован.
Заслушав доклад судьи,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в
отношении него изменить, снизив наказание до отбытого срока; осужденного
ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в отношении него
отменить, мнение прокурора Олейника В.Н. об оставлении приговора без изменения,
а апелляций - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы
коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст.370 ч.2 п.З УПК Украины приговор в любом случае подлежит
отмене если по делу нарушено право обвиняемого на защиту.
Как обоснованно указано в
апелляции осужденного ОСОБА_2, суд допустил нарушение требований ст.44 УПК
Украины, поскольку не принял решение по ходатайству о допуске к участию в деле
в качестве защитника отца подсудимого ОСОБА_2
Как усматривается из
материалов дела подсудимый ОСОБА_2 17 августа 2005 года обращался к суду с
заявлением о допуске в дело в качестве защитника его отца - ОСОБА_2 (т.5
л.д.9). Указанное заявление судом не рассмотрено и решение по нему не принято,
чем нарушено право подсудимого на защиту.
усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 и 31 мая 2005 года
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменили показания и отказались от
показаний, данных ими на досудебном следствии, заявив, что на досудебном следствии давали показания под
физическим и психологическим воздействием работников милиции (т.5 л.д.
Не проверяя заявлений
подсудимых, суд положил в основу приговора показания
подсудимых, данные ими на досудебном следствии, указав на то, что непризнание
вины подсудимыми расценивает как способ их защиты и желание избежать
ответственности за содеянное.
свидетельствует о том, что суд нарушил требования ст.334 УПК Украины поскольку
не привел мотивов, по которым не взял во внимание показаний подсудимых, данных
ими в судебном заседании.
В соответствии со ст.64
УПК Украины доказыванию в уголовном деле подлежат обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемого.
Требования указанной
нормы закона в отношении ОСОБА_1 ни суд, ни органы досудебного следствия не
показаний ОСОБА_1, усматривается, что он является гражданином Грузии и на территорию Украины прибыл
без оформления в 2004 году.
ОСОБА_1 не проверены. Документов, подтверждающих его личность в деле не
имеется, запросы в установленном законом
прядке в Грузию не направлялись, требования ч.2 ст. 161 УПК Украины в
отношении ОСОБА_1 не выполнено.
сведениях о судимости ОСОБА_1 в протоколе допроса обвиняемого
что он осуждался в 1992, 1994 и 2001 года (т.1
судебном заседании ОСОБА_1 заявил,
что ранее судами РФ не осуждался.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает, что данные о личности
ОСОБА_1 не установлены, а показания свидетеля ОСОБА_24 на очной ставке
с ОСОБА_1, о том, что задержанный является ОСОБА_1 (т.1 л.д. 104) нельзя
признать достаточными доказательствами того, что задержанный, действительно
Исходя из изложенного,
коллегия судей, приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене в
соответствии со ст.ст. 370, 368, 369 УПК Украины в связи с нарушением права
ОСОБА_2 на защиту, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и существенной неполнотой досудебного и судебного следствия, состоящей в
неисследовании личности ОСОБА_1 В соответствии с тем, что вопрос об
исследовании обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого предусмотрен
ст. 64 УПК Украины, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование, в ходе которого необходимо надлежащим образом исследовать данные
о личности ОСОБА_1 и проверить доводы подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о
применении к ним недозволенных методов сотрудниками милиции во время
досудебного следствия.
В связи с тем, что ОСОБА_3
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 15 ч.1
ст. 185 ч.З УК Украины по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
коллегия судей считает, что отдельное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 отрицательно скажется на всесторонности, полноте и объективности
исследования обстоятельств и принятии решения по делу, поэтому подлежит отмене
и приговор в отношении ОСОБА_3
Доводы осужденных ОСОБА_1
и ОСОБА_2 о том, что суд нарушил требования ст.87-1 УПК Украины несостоятельны.
Поскольку и в протоколе судебного
заседания, и в материалах дела отсутствуют ходатайства подсудимых или
других участников рассмотрения дела о фиксировании судебного процесса
техническими средствами.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Баглейского районного суда
г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 05 октября 2006 года в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, уголовное дело возвратить прокурору
г.Днепродзержинска на дополнительное расследование.
пресечения ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить содержание под
стражей. ОСОБА_3 - подписку о невыезде.
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Судьи подписи
верно: Докладчик Е.П. Чернусь