Справа № 184/4036/14-к
Номер провадження 1-кп/184/20/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000907 від 13.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.1998 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.02.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.09.2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2012 року з Дніпровської ВК по відбуттю строку покарання.
· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6
свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
експерт ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В:
11.09.2014 року близько 10 години 30 хвилин потерпілий ОСОБА_18 знаходячись на перехресті вул. Кожедуба та вул. Гастелло в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області зустрівся з раніше знайомими йому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час спілкування ОСОБА_18 з ОСОБА_3 у останнього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_18 виник злочинний намір, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень.

В цей же день і час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно завдав потерпілому ОСОБА_18 кулаком правої руки один удар в область спини від якого останній впав на ґрунтове покриття. Продовжуючи наносити тілесні ушкодження, ОСОБА_3 завдав лежачому ОСОБА_18 не менше 5 ударів правою ногою в область тулубу та голови ззаду. Після спричинення вказаних ударів, ОСОБА_18 піднявся та сів на ґрунтове покриття, а ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір спричинив сидячому ОСОБА_18 ще три удари правою ногою по спині, один удар кулаком правої руки в ліву частину голови та не менше двох ударів правою ногою в область глови та тулубу ззаду.

Закінчивши спричиняти тілесні ушкодження, ОСОБА_3 пішов з місця події, а ОСОБА_18 зайшов до свого будинку АДРЕСА_2 звідки 12.09.2014 року близько 17:00 години був доставлений каретою швидкої допомоги до приймального відділення КЗ «Орджонікідзевської ЦМЛ «ДОР», де при наданні йому медичної допомоги від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 457 від 13.10.2014 року виданого КЗ «Нікопольське Бюро СМЕ» ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден слизових оболонок верхньої і нижньої губ зліва від середньої лінії, синця в області правого кута нижньої щелепи, синця лівої щоки, синця в лівій підщелепній області, крововиливу у м`які тканини потиличної області голови, крововиливу під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки скроневої і потиличної часток правої півкулі, забій скроневої і потиличної часток правої півкулі головного мозку, травматичного набряку говного мозку, крововиливу у стовбурний відділ головного мозку, які зідносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пп.2.1.3. в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Смерть потерпілого ОСОБА_18 настала від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синців обличчя, крововиливу у м`які тканини потиличної області голови, крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки головного мозку, забиття речовини головного мозку, яка ускладнилась розвитком травматичного набряку головного мозку.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України, тобто тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 10.09.14р. він, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 працювали в полі, після чого приїхали до м.Орджонікідзе та відпочивали, вживали спиртне. В ході відпочинку ОСОБА_20 розповів, що його постійно ображають ОСОБА_22 , чоловік на ім`я ОСОБА_23 та ще якийсь чоловік, а саме забирають зароблені гроші. Того дня ОСОБА_20 залишився ночувати у нього та ОСОБА_24 . Він зрозумів, що хлопець на ім`я ОСОБА_23 то є ОСОБА_25 . Наступного дня вони прокинулись та вирішили поїхати знайти ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та поговорити, а саме щоб не ображали ОСОБА_20 . Вони сіли на маршрут «Шахта». По вул.Гастелло на перехресті вони зустріли потерпілого - ОСОБА_22 та ще трьох хлопців, яких він не знає, котрі вживали спиртне. Вони підійшли до них, потім хлопці пішли, а ОСОБА_18 залишився один. Він став питати у ОСОБА_22 , де проживає хлопець, що ображав ОСОБА_20 , він хотів побачити цього хлопця. Він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та його собака пішли по вулиці, де нібито живе той хлопець, прийшли до цього хлопця, там сиділа на вулиці жінка у чорному платку, вона їм відповіла, що ОСОБА_23 немає. Постільки хлопця не було, вони повернулись та пішли. Кімлач та ОСОБА_20 сварились, але він спочатку не втручався, але потім ОСОБА_22 став на нього виражатися нецензурною лайкою, через що відбулася сварка. Той його образив, в результаті чого він один раз кулаком вдарив його по обличчю. Кімлач впав на спину та вдарився головою об землю, однак, піднявся та став знову виражатися на нього. Він його знову вдарив долонею у шию, ОСОБА_22 впав, постільки був у нетверезому стані. Потім ОСОБА_22 зрозумів, що не правий та пішов додому. Вони ж пішли у іншу сторону. Тоді ОСОБА_20 запропонував купити горілки, він її десь купив, але у них не було чим запити. Він зайшов до ОСОБА_22 додому, той сидів на ліжку та попросив води і сказав, що в нього води немає бо її відімкнули. Після чого він вийшов з будинку ОСОБА_18 та пішов до зупинки, де вони випили по 50гр. горілки та звідки поїхав додому. Про смерть ОСОБА_22 йому стало відомо від працівників міліції, тоді коли була бійка, він був у тверезому стані. 10.09.14 року ОСОБА_20 ночував у нього вдома по АДРЕСА_3 . Він мешкає з ОСОБА_26 11.09.14 року він був одягнений у джинсові штани, в червону з білою горизонтальною смужкою футболку. Постільки ОСОБА_20 ображали, він вирішив за нього заступитися. Того дня ОСОБА_20 та ОСОБА_22 сварились, це було на тій вулиці де вони зустрілись, це біля будинку ОСОБА_22 . Коли ж сварка відбулась вже між ним та ОСОБА_22 , то він його вдарив, а той впав спиною на асфальт чи грунтову дорогу, він не пам`ятає. Він не бив лежачого ОСОБА_18 , лише один раз пнув його ногою, в яку частину тіла він не пам`ятає. Лобаєв того дня був одягнений у штани та футболку з емблемою Англії з червоним комірцем.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено слідуюче:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 доведено, що померлий ОСОБА_27 був її братом. Він вживав спиртне. Останнього разу вона йому дзвонила 29.07.14р. Коли він починав пити, то вона до нього не їздила. Потім вона ще йому дзвонила, але він не відповідав. В нього вже не було телефона. Потім їй сусідка повідомила, що брата вбили. З похороном допомагало похоронне бюро. Коли їй повідомили, вона приїхала до брата додому, будинок був відкритий. На ліжку та подушці булла кров. Брат не мав особливих друзів. Коли він не вживав алкоголю, то до нього ніхто не приходив. Але коли вживав, то до нього ходили різні люди. Кімлач їй обіцяв не пити. Конкретно хто побив її брата, вона не знає та не бачила. Про його смерть їй повідомила сусідка. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 доведено, що в вересні 2014 року, в вечірній час близько 17:00 год. точної дати вона не пам`ятає, вона шукала свою доньку ОСОБА_8 та пішла до домоволодіння ОСОБА_18 так як вважала що донька перебуває в нього в гостях. Зайшовши до будинку ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 вона побачила потерпілого ОСОБА_22 , який лежав на ліжку на спині, обличчя в нього було сильно розпухле, а біля ротової порожнини були сліди крові. Вона зрозуміла, що ОСОБА_22 помирав, оскільки той тяжко дихав та харчав і до свідомості не приходив. Вона злякалась та пішла кликати когось на допомогу. На велосипеді вона поїхала до ОСОБА_28 та з ним повернулись до будинку потерпілого і зразу викликали швидку допомогу. Охарактеризувати потерпілого може як нормальну людину, але часто зловживав алкоголем.

- поясненнями свідка ОСОБА_8 доведено, що повернувшись з роботи в м. Орджонікідзе приблизно 11 вересня 2014 року вона вирішила піти до свого знайомого ОСОБА_18 для того щоб разом вжити спиртного. На заробітках вона була на полі, за межами м. Орджонікідзе де виконувала земляні роботи з обробки овочевих культур. Прийшовши в цей день до домоволодіння ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 близько 15-16 год. вечора вона зайшла до будинку. Пройшовши до однієї з кімнат на ліжку вона побачила потерпілого ОСОБА_18 , який лежав на спині. Вона спробувала його розбудити, але той ніяк не відреагував та продовжував лежати. Вона в свою чергу подумала, що ОСОБА_22 п`яний та спить. Тілесних ушкоджень на ньому вона не бачила. Не добудившись ОСОБА_22 , цього дня вона пішла від нього так і не вживши спільно спиртного. Наступного дня, тобто вже 12.09.2014 року в ранковий період часу, приблизно близько 7-8 годин ранку вона знову прийшла до будинку ОСОБА_18 для спільного вживання алкогольних напоїв. Зайшовши до будинку в тій же кімнаті на ліжку побачила ОСОБА_22 , в тій же позі, який лежав на ліжку, на спині, голова була повернута на бік. В цей раз, вона чула, що потерпілий хропить та сильно сопить. З його рота текла кров, обличчя було розпухле. На її спроби його розбудити ОСОБА_22 до тями так і не прийшов. Вона подумавши, що ОСОБА_22 вже встиг десь випити алкоголю та знову спить, пішла з його домоволодіння у своїх справах. Про його смерть дізналась від знайомих.

- поясненнями свідка ОСОБА_9 доведено, що вона знає потерпілого, вони сусіди. У вересні 2014 року, приблизно 11.09.2014 року близько 11 год. вона з сусідкою ОСОБА_10 стояла на вулиці та розмовляла. В цей час вона побачила, що з лівої сторони вулиці Кожедуба в м. Орджонікідзе йшло 2-є чоловіків та жінка. За ними йшов ОСОБА_18 . Один був у червоній футболці з білими горизонтальними полосами. Коли вони дійшли до будинку ОСОБА_18 то про щось розмовляли, розмахували руками. Суть їх сварки вона не чула та розмова відбувалась на підвищених тонах. Коли вони дійшли до будинку потерпілого, то один з чоловіків, який був одягнутий у футболку червоного кольору з білими горизонтальними полосами, вдарив рукою ОСОБА_22 в спину і той упав на грунтове покриття головою до забору, лежав на траві на боку, зігнувшись. В цей час, цей же чоловік в червоній з горизонтальними полосами футболці став бити ОСОБА_18 ногами, як вона бачила в область спини та голови. Кількість спричинених ударів вона не рахувала, але може точно сказати, що їх було не менше 5. Всі ці події відбувались від неї за 100 метрів на вулиці навпроти будинку ОСОБА_18 по вул. Кожедуба, 62. Настільки вона роздивилась, його били в груди, живіт та по голові. При цьому, розмежувати скільки ударів було спричинено в голову, а скільки в груди та живіт, вона не може. Удари спричинялись навмання. Кімлач від завданих йому ударів просто лежав, зігнувшись на землі. Потім чоловік, який бив ОСОБА_22 , ще один чоловік та жінка пішли з місця події, а ОСОБА_22 , піднявшись з землі, пішов до свого домоволодіння по АДРЕСА_4 . Що відбувалося в хаті, їй не відомо. Вона стояла із сусідкою ОСОБА_29 . Кімлача бив чоловік у смугастій футболці, то був обвинувачений. Інший чоловік був вдягнений у світло блакитну футболку. Слідчий з нею проводив впізнання футболки, в яку був вдягнутий чоловік, що бив ОСОБА_22 і вона в свою чергу серед представлених футболок впізнала одну, схожу на футболку в яку був вдягнутий нападаючий. На запитання суду чи добровільно вона показувала та давала свідчення під час її допиту слідчим та проведення слідчого експерименту, свідок пояснила, що всі свідчення вона давала добровільно. Пояснила, що при падінні ОСОБА_22 на грунтове покриття вона не бачила, щоб він вдарився головою об землю. Тілесні ушкодження ОСОБА_18 спричиняв один чоловік, а інші присутні: чоловік та жінка стояли в стороні та спостерігали факт побиття Кімлача. Після того, як ОСОБА_18 зайшов до свого будинку, хвилин через 10 вказані особи: чоловік, що бив ОСОБА_22 , ще один чоловік та жінка повернулись, і той, що бив ОСОБА_22 , зайшов до будинку ОСОБА_22 , але що там відбувалось, вона не бачила. Після вказаних подій вона ОСОБА_18 цього дня та наступного дня не бачила;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 доведено, що ближче до обіду 11.09.14р. вона із сусідкою ОСОБА_30 , побачила, як ОСОБА_22 навпроти його подвір`я бив якийсь чоловік. Того чоловіка вона не впізнала. На чоловікові, що спричиняв удари ОСОБА_22 , була футболка червоно-чорного кольору з білими смужками горизонтальними. Вся подія відбувалась на вулиці біля будинку Кімлача по вул. Кожедуба, 61. Вона бачила двох чоловіків та жінку. Один з чоловіків бив ОСОБА_18 . Слідчим з нею проводилось впізнання футболки, в яку був вдягнений нападаючий, серед яких вона впізнала під №1 схожу на футболку в яку був вдягнутий нападаючий. З поведінки вказаних чоловіків та ОСОБА_18 було видно, що вони сварились. Що стосується кількості спричинених ударів, пояснила, що бачила як ОСОБА_18 сидів на землі, ноги протягнуті вперед і в цей час один з чоловіків одягнутий в футболку червоно-чорного кольору з білими горизонтальними смужками ногою вдарив потерпілого ззаду в голову чи в спину, конкретно вона не бачила. Після цього, ОСОБА_18 встав та повернувся до нападаючого і в цей час вона почула, що чоловік, який бив ОСОБА_22 сказав йому: «Ще раз і ти получиш». Зразу, після цього, нападаючий чоловік вдарив ОСОБА_22 один раз кулаком правої руки в обличчя від якого потерпілий впав. Під час падіння вона не бачила, щоб ОСОБА_22 вдарявся головою об землю. Після того, як ОСОБА_18 впав, нападаючий завдав лежачому ОСОБА_18 ще два або три удари ногою в область голови та спини. На оголошені прокурором покази на досудовому слідстві, пояснила, що підтримує їх, в тому числі і в частині кількості та локалізації спричинених тілесних ушкоджень. Після того, як його побили, ОСОБА_22 встав та пішов до хати. Всієї сутички вона не бачила, постільки відлучалась з місця події. Того дня вона прала килим. З цієї причини її покази різняться з показами свідка ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_18 зайшов до свого будинку, чоловік, що бив ОСОБА_22 , ще один чоловік та жінка повернулись до будинку ОСОБА_22 та той, що бив ОСОБА_22 , зайшов всередину. Що відбувалось там, вона не бачила. В цей день та наступного дня вона ОСОБА_18 не бачила. Покази вона давала правдиві, розповіла все що бачила сама;

- поясненнями свідка ОСОБА_11 доведено, що 10.09.14 року вона, ОСОБА_31 та ОСОБА_20 працювали в полі. Ввечері цього дня, вони втрьох вживали спиртне та ОСОБА_20 попросився до них переночувати. Від ОСОБА_20 їй та її співмешканцю ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_18 обмовлює ОСОБА_20 у вчиненні крадіжки, яку він не скоював, і таким чином ображає його. В зв`язку з цим, наступного дня 11.09.14р. вони втрьох о 10 год. приїхали на шахту до Кімлача побалакати, щоб той не ображав ОСОБА_20 та не обмовляв його у вчиненні крадіжки, якої той не вчиняв. Коли вони йшли до нього, то побачили, що на перехресті вулиць Гастелло та Кожедуба стоїть Кімлач та ще троє невідомих їй чоловіків. Коли вони підійшли, то чоловіки пішли, а ОСОБА_22 залишився з ними один. ОСОБА_3 став питати у ОСОБА_22 , навіщо той ображає та обмовляє ОСОБА_20 в скоєнні ним крадіжки майна, яку той не вчиняв. Кімлач почав виправдовуватись, що це не він обмовив ОСОБА_20 , а ОСОБА_32 і з метою перевірки версії ОСОБА_22 вони всі разом пішли до ОСОБА_33 додому. Не виявивши ОСОБА_33 вдома вони пішли по вул. Кожедуба до будинку Кімлача. Біля будинку ОСОБА_22 став виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , а ОСОБА_31 наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого ОСОБА_22 впав. Потім ОСОБА_22 піднявся, а ОСОБА_31 запитав у нього, чи він щось зрозумів. На що ОСОБА_22 знову образив ОСОБА_34 і ОСОБА_31 долонею правої руки наніс ще один удар в лице потерпілого. Від вказаного удару ОСОБА_22 ще раз впав на землю. Після цього ОСОБА_22 встав та пішов до свого будинку, а вони пішли на зупинку, купили горілки та повернулись до домоволодіння ОСОБА_22 попросити води. До хати ОСОБА_22 зайшли ОСОБА_31 та ОСОБА_20 . ОСОБА_20 не бив ОСОБА_22 . ОСОБА_31 був одягнений у червону футболку. У ОСОБА_35 була футболка червона з горизонтальними полосами. Чи заходили вони до будинку вона не знає, їх не було всього одну хвилину.

- поясненнями свідка ОСОБА_12 доведено обставини зустрічі ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 з потерпілим ОСОБА_18 11.09.2014р. та наявність факту того, що напередодні ОСОБА_22 обмовив ОСОБА_20 у вчиненні крадіжки лічильників води та електроенергії у ОСОБА_36 . Так, ОСОБА_12 пояснив, о 11.09.2014 року близько 10 години він перебував у паспортному столі. Свідком побиття ОСОБА_22 він не був та з цього приводу нічого сказати не може. 10.09.2014 року його знайомий ОСОБА_37 повідомив йому, що з його домоволодіння викрали лічильники води та електроенергії. І зі слів ОСОБА_22 вказану крадіжку вчинив ОСОБА_19 . Він та ОСОБА_38 пішли шукати ОСОБА_20 з метою з`ясування обставин за яких він вчинив вказану крадіжку. Зустрівши ОСОБА_19 10.09.2014 року, коли той йшов з магазину, на їх запитання про причетність останнього до крадіжки майна ОСОБА_39 пояснив, що вказану крадіжку він не вчиняв, а ОСОБА_22 навмисно його обмовляє. Потім вони пішли до ОСОБА_22 додому, але його вдома не виявилось після чого вони випивши горілки розійшлись. 11.09.2014 року близько 10 години ранку, коли він перебував в паспортному столі йому зателефонував його молодший брат та повідомив, що його хтось шукає. Про те, що ОСОБА_22 помер він дізнався дні за 2-3. Кімлач проживав сам, він часто вживав алкогольні напої та його постійно турбували люди то за велосипед, то за лопати;

Після допиту свідка ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вони дійсно приходили до ОСОБА_32 з метою з`ясування, хто ж вчинив крадіжку лічильників, проте його вдома не виявилось. З ОСОБА_32 він знайомий але про те, що вони приходили саме до ОСОБА_32 він дізнався вже на стадії слідства.

- свідок ОСОБА_13 пояснив, що оголошені прокурором в судовому засіданні його покази а.с. 69-70 т.2 відповідають дійсності. Необхідність оголошення показів вказаного свідка була викликана його фізичними вадами та його неможливістю давати покази самостійно через заїкання. З оголошених та підтриманих свідком показів встановлено, що 11.09.2014 року близько 09 год. ранку на перехресті вулиць Кожедуба та Гастело в м. Орджонікідзе він зустрів ОСОБА_40 . З ними були ще двоє незнайомих йому чоловіків. На вказаному перехресті за пропозицією ОСОБА_22 вони випили самогону. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_41 на прізвище ОСОБА_42 , з ним була жінка йому невідома та ОСОБА_43 . Підійшовши до них ОСОБА_44 почав звинувачувати ОСОБА_22 в крадіжці лічильників у Малого ОСОБА_45 на, що ОСОБА_22 став говорити що ніякої крадіжки він не вчиняв. Вони стали розмовляти на «повишених тонах», жінка також кричала на ОСОБА_22 . Побачив, що останні від них не йдуть, а продовжують кричати на ОСОБА_22 він не став влазити в їх сварку, а пішов в магазин, а потім додому. Цього дня він більше ОСОБА_22 не бачив та ОСОБА_46 з його компанією також не бачив. 12.09.2014 року близько 16 години до нього додому приїхала на велосипеді ОСОБА_7 яка шукала свою доньку ОСОБА_47 та попросила його піти до ОСОБА_22 додому так як вона заїжджала перед цим до нього та побачила, що ОСОБА_22 лежить на ліжку та з рота в нього йшла кров. Погодившись, ми разом з ОСОБА_48 пішли до будівлі ОСОБА_22 . Зайшовши до будинку, він побачив ОСОБА_40 лежачого на ліжку, він хропів, голова була повернута в бік, а ротова порожнина була заповнена кров`ю та гноєм, також на обличчі була засохша кров, над ним літали мухи чи комарі. Зразу вони викликали швидку допомогу по приїзду яка госпіталізувала ОСОБА_40 до лікарні. В його присутності ОСОБА_40 ніхто не бив. Вже потім від ОСОБА_49 він дізнався, що ОСОБА_50 побив ОСОБА_41 , який прийшов до нього з`ясовувати стосунки з приводу крадіжки лічильників .

- поясненнями свідка ОСОБА_19 доведено, що близько 19 год. в вересні 2014 року він їхав з роботи, коли його зустріли 2 хлопці та сказали, що ОСОБА_22 розповів, що вкрав у Малого лічильник, та що він ходив по ОСОБА_51 продавав його. Вони його стали ображати, говорили, що закопають його у кар`єрі. Він, ОСОБА_32 та ОСОБА_38 пішли до ОСОБА_52 , поки він там був, ОСОБА_25 побіг до Кімлача, і той сховався. Постільки ОСОБА_22 обмовив його в крадіжці, він боявся по вулиці ходити додому. У нього забирали гроші. Він розповів про це Кирилено. 10.09.14 року ОСОБА_31 запропонував йому залишитися у нього переночувати, він погодився. Наступного дня він, ОСОБА_31 , ОСОБА_21 поїхали на Шахту 22, щоб поговорити з ОСОБА_22 . Вони зустріли ОСОБА_22 на перехресті вулиць, з ним було ще троє чоловіків, вони вживали спиртне. ОСОБА_31 вдарив ОСОБА_22 два рази по шиї, той впав. Потім вони розійшлись. Він провів ОСОБА_35 на зупинку. В будинок до ОСОБА_22 вони не заходили. Він ОСОБА_22 не бив. Того дня він був у сорочці. Того дня він бачив ОСОБА_22 години через 2-3, по своїй вулиці Каховській. Кімлач прийшов до нього, хотів випити спиртного.

- свідок ОСОБА_53 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5 . Його домоволодіння городами межує з домоволодінням ОСОБА_40 . Йому добре видно територію домоволодіння ОСОБА_22 . 11.09.14р. близько 10 год. він був на своєму подвір`ї, порався по господарству. Він бачив, як до ОСОБА_22 заходив ОСОБА_31 , він був сам, що вони там робили, йому не відомо. Більше ОСОБА_22 11.09.2014 року на території домоволодіння та на вулиці він не бачив. Не бачив він його і наступного дня 12.09.2014 року. Бачив, як 12.09.2014 року до ОСОБА_22 приїздила швидка. Бійку він не бачив. 11 та 12 числа вересня 2014 року ввечері та вночі він не бачив світла у будинку ОСОБА_50 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 доведено, що того дня він був у товариша ОСОБА_54 по вул.Кожедуба, десь о 10 год. Вони палили, коли почули крики та побачили, як обвинувачений вдарив потерпілого кілька разів долонею по шиї, чи по вуху, той впав на узбіччя. Піднявся, трохи посидів та потім ОСОБА_22 встав і пішов до свого двору. З чоловіками була ще жінка і вони пішли далі. Удар прийшовся чи по шиї, чи по голові, він не розгледів. Події він бачив через паркан. Хто ще ходив по вулиці, він не розгледів. Він чітко не може сказати, чим обвинувачений вдарив потерпілого, долонею чи рукою. Потім він його ще раз пнув ногою. На ОСОБА_55 була червона футболка, з ним ще була дівчина, та що в суді.

- поясненнями свідка ОСОБА_16 доведено, що вона проводила досудове слідство. Спочатку справа була порушена за ст.119 КК України, але після висновку експертизи було перекваліфіковано. Свідки говорили, що було не менше п`яти ударів. Було проведено додаткову експертизу, що дало підставу для перекваліфікації.

- експерт ОСОБА_17 пояснив, що відповідно до проведених ним експертиз №457 від 12.09.2014 року та додаткової експертизи, в яких описано усі тілесні ушкодження та характер їх спричинення, в яких були враховані покази обвинуваченого на досудовому слідстві та слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , встановлено, що вказані тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_22 , могли утворитися як від ударів руками та ногами по голові в тому числі і в потиличну частину, навіть одного удару було досить без падіння з висоти, так і від отримання ударів в потиличну частину з подальшим падінням на тверду поверхню. Висновок про те, що закрита внутрішньочерепна травма у ОСОБА_18 могла утворитись внаслідок спричинення нападником кількох ударів кулаками в обличчя, взутою ногою в задню поверхню голови та при подальшому падінні потерпілого з висоти власного зросту з прискоренням внаслідок спричинених ударів і удару потиличною областю голови об тверду поверхню було зроблено ним виходячи з показів обвинуваченого, які він давав на стадії досудового розслідування. Проте, закрита внутрішньочерепна травма у потерпілого, в результаті якої настала смерть потерпілого могла бути спричинена і в результаті завдання потерпілому ударів руками або ногами в область обличчя та голови в тому числі в потиличну частину голови без падіння. При наявності у потерпілого ОСОБА_22 виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_27 міг самостійно піднятися та піти додому, постільки отримані тілесні ушкодження а саме черепно-мозкова травма має так звані світлі проміжки, тобто поки наростають явища внутрішньочерепних крововиливів на бік головного мозку потерпілий буде почувати себе зле, але він зможе сам пересуватись, та робити певні дії. На запитання, який період розвитку набряку головного мозку в результаті спричинення закритої внутрішньочерепної травми та чи могла смерть потерпілого наступити після спливу доби з моменту спричинення йому тілесних ушкоджень експерт пояснив, що гістологічне дослідження дає проміжок часу досить значний - декілька десятків годин від моменту спричинення закритої внутрішньочерепної травми до настання смерті. Час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 до часу настання його смерті вкладається у вказаний проміжок часу. Якщо потерпілий отримав ушкодження о 10.30 годині 11.09.2014 року, а смерть настала після 17 години 12.09.2014 року, то вказаний період вкладається в період розвитку, це цілком логічно. Експерт не виключає і того, що потерпілий міг пересуватись самостійно і близько 20 год. вечора. Проте експерт виключає, що після 20 години 11.09.2014 року потерпілий міг отримати вказані ушкодження, від яких настала смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 , постільки якби вони були отримані після 20 години то смерть настала би пізніше. Причиною того, що під час дослідження не було виявлено етилового спирту є те, що коли особа перестала вживати алкоголь, він починає виводитися самим організмом.

Крім того, його вина підтверджується письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.2) доведено, що ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №61 по вул.Кожедуба м.Орджонікідзе діючи на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс удари у кількості не менше п`яти кулаком правої руки по голові та тулубу ОСОБА_18 , від якого останній впав на грунтове покриття, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_18

- рапортом помічника чергового МВ (а.с.2 т.2) доведено, що 12.09.14р. о 17.40 год. надійшло повідомлення про, те що до приймального відділення ЦМЛ доставлений ОСОБА_18 в несвідомому стані, який помер при наданні йому медичної допомоги.

- рапортом чергового МВ (а.с.3 т.2) доведено, що 12.09.14р. о 17.05год. від диспетчера швидкої допомоги ЦМЛ м.Орджонікідзе надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_4 невідомій особі спричинено тілесне ушкодження.

- протоколом огляду трупа з фото таблицею від 12.09.2014 року (а.с.9- 12 т.2) в якому зафіксовано тілесні ушкодження ОСОБА_18 ;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №457 (а.с.16 т.2) в якому зафіксовано причина смерті.

- висновком експерта №457 від 12.09.2014 року (а.с.17-19 т.2), в якому зазначено, що при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження: Закрита внутрішньочерепна травма, а саме: крововиливи і садна слизових оболонок верхньої і нижньої губ зліва від серединної лінії, синець в області правого кута нижньої щелепи, синець лівої щоки, синець в лівій підщелепній області, крововилив у м`яких тканин потиличної області голови, крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки скроневої і потиличної часток правої півкулі, забій скроневої і потиличної часток правої півкулі головного мозку, травматичний набряк головного мозку, крововиливи у стовбурний відділ головного мозку. г Ці ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи їх частин або від ударів об такі предмети. Зокрема синці на обличчі, забій верхньої і нижньої губ могли утворитися від спричинення потерпілому 2-3 ударів тупими предметами чи їх частинами з обмеженою контактуючою поверхнею, наприклад від ударів кулаками рук. Крововилив у м`які тканини потиличної області голови міг утворитися від дії предмету з переважаючою контактуючою поверхнею або при ударі об такий предмет, що могло мати місце при падінні та ударі потиличною областю голови об тверду поверхню. Крововиливи під тверду та м`які мозкові оболонки, забиття речовини головного мозку є наслідком всіх травмуючих впливів, спричинених у різні області голови потерпілого. Закрита внутрішньочерепна травма у вигляді синців обличчя, крововиливу у м`які тканини потиличної області голови, крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки, забиття речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, стосовно живих осіб, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. в, г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Закрита внутрішньочерепна травма перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті гр.. ОСОБА_18 ; Синець на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синець у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні, крововилив у м`яких тканинах шиї в області кореня язика з переходом на ліву щитопідязичну зв`язку і слизову оболонку гортані зліва, крововилив у м`яких тканинах правої підлопаткової області, крововилив у м`яких тканинах в поперековій області зліва, крововилив у м`яких тканинах правої сідниці. Ці ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети. Вказані ушкодження у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синців обличчя, крововиливу у м`які тканини потиличної області голови, крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки головного мозку, забиття речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. При судово-токсичному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлений. При дослідженні трупа виявлено ознаки захворювань цирозу печінки, гідротораксу, асциту. Вказані захворювання у причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

- протоколом огляду речей (а.с.21-22 т.2) ОСОБА_50 : футболка, спортивні штани та пара носків, яким встановлено, що футболка та штани під час огляду мокрі. На футболці маються нашарування різної форми червоно-бурого кольору;

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 13.09.14р. (а.с.25-29 т.2) в якому відображено місце огляду, а саме буд. АДРЕСА_4 .

- протоколом огляду (а.с.59 т.2) чоловічої спортивної футболки, яку надав ОСОБА_3 . Футболка має смуги по всій її частині червоного, синього та білого кольору. В лівій верхній частині футболки мається зображення у вигляді орла сірого кольору та надпису «ARMANI JEANS»;

-постановою про визнання та залучення речових доказів (а.с.60 т.2) - спортивної чоловічої футболки з горизонтальними смугами червоного, синього та білого кольору належну ОСОБА_3

- протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.63-64 т.2) де свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених футболок, під №1 впізнала футболку у якій чоловік, що був вдягнений наніс удари ОСОБА_56 . Футболка під №1 належить ОСОБА_57

- протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.65-66 т.2) де свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених футболок впізнала футболку під №1 схожу на футболку у якій чоловік, що був вдягнений, наніс удари ОСОБА_58 . Футболка під №1 належить ОСОБА_57

- протоколом проведення слідчого експерименту(а.с.77-81 т.2) за участю свідка ОСОБА_9 та судмедексперта ОСОБА_17 , та нанесення ударів потерпілому ОСОБА_27

- протоколом проведення слідчого експерименту(а.с.82-86 т.2) за участю свідка ОСОБА_10 та судмедексперта ОСОБА_17 , та нанесення ударів потерпілому ОСОБА_27

- додатковим висновком експерта №457 (а.с.113-116 т.2), в якому зазначено, що закрита внутрішньочерепна травма у вигляді синців обличчя, крововиливу у м`які тканини потиличної області голови, крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки, забиття речовини головного мозку, є наслідком сукупності всіх травмуючи впливів, спричинених у різні області голови потерпілого. Таким чином можливе утворення закритої внутрішньочерепної травми у ОСОБА_27 внаслідок спричинення йому нападником кількох ударів кулаками в обличчя та при подальшому падінні з висоти власного зросту з прискоренням внаслідок спричинених ударів і удару потиличною областю голови об тверду поверхню. Свідчення, викладені в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 13.11.14р. і у протоколах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 10.11.14р. можуть відображати механізм спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_18 , а саме:

- закрита внутрішньочерепна травма у ОСОБА_18 могла утворитися внаслідок спричинення йому нападником кількох ударів кулаками в обличчя, взутою ногою в задню поверхню голови та при подальшому падінні потерпілого з висоти власного зросту з прискоренням внаслідок спричинених ударів і удару потиличною областю голови об тверду поверхню;

· крововилив у м`яких тканинах шиї в області кореня язика з переходом на ліву щитопідязичну зв`язку і слизову оболонку гортані зліва у ОСОБА_18 могли утворитися від удару ребром долоні нападника в ліву бічну поверхню шиї потерпілого;

- синець на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, синець у верхній третині правого стегна по зовнішній поверхні, крововилив у м`яких тканинах правої підлопаткової області спини, крововилив у м`яких тканинах в поперековій області спини зліва, крововилив у м`яких тканинах правої сідниці у ОСОБА_18 могли утворитися від спричинення йому кількох ударів взутими ногами нападника.

Даючи юридичну оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам по справі, суд вважає їх допустимими, достовірними, належними і їх достатньо, щоб зробити висновок по всіх обставинах по справі.

Суд не погоджується з думкою обвинуваченого та його захисника про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.119 КК України, постільки суд враховує наявність особистих раптово виниклих неприязних стосунків зі сторони ОСОБА_46 до Кімлача через неправомірні дії останнього щодо ОСОБА_20 , що і стало предметом спору між потерпілим та обвинуваченим. При цьому ОСОБА_44 не став обмежуватись словесним вихованням ОСОБА_22 , застосувавши силу, щоб спричинити потерпілому тілесні ушкодження. Цей факт нічим не спростовано. Окрім того, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_26 , які разом із ОСОБА_59 пішли до ОСОБА_22 нібито лише поговорити, спостерігаючи побиття ОСОБА_60 , не вживали ніяких дій щодо припинення бійки, незважаючи на той факт, що ОСОБА_22 нецензурною лайкою провокував обвинуваченого на агресивні дії щодо нього.

Свідки ОСОБА_61 та ОСОБА_30 підтвердили в судовому засіданні, що потерпілий отримував удари від нападника як в голову так і по тулубу. Вказані удари наносились нападником як руками так і ногами при цьому вони спричинялись в життєво важливі органи. Кількість спричинених ударів свідок ОСОБА_61 вказала один удар в область спини та більше п`яти ногами по тулубу та голові, а свідок ОСОБА_30 вказала, що спричинених ударів вона бачила: удари по спині, один удав рукою в обличчя та не менше 3 ударів ногами в область тулубу та голови з заду. Це підтверджується протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_62 та ОСОБА_30 (а.с.77-86 т.2), а також висновком судово-медичної експертизи №457 від 12.09.2014 року (а.с.17-19 т.2) та додатковим висновком експерта №457 (а.с.113-116 т.2). Твердження сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_30 не підтверджує факту нанесення потерпілому ударів ногами по голові суд спростовує тим, що свідок ОСОБА_30 являється особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_6 та в силу свого віку могла забути події, які спостерігала 11.09.2014 року оскільки на момент розгляду справи судом пройшов значний проміжок часу.

Факт спричинення ОСОБА_63 потерпілому ОСОБА_22 тілесних ушкоджень підтверджується і свідченням ОСОБА_15 який бачив, як обвинувачений вдарив потерпілого кілька разів долонею по шиї, чи по вуху, той впав на узбіччя. Удар прийшовся чи по шиї, чи по голові. Події він бачив через паркан. Потім він його ще раз пнув ногою.

Свідок ОСОБА_24 , підтвердила, що сварка між потерпілим та ОСОБА_63 виникла через образу ОСОБА_64 , а потім ОСОБА_22 образив ОСОБА_35 . Її пояснення та пояснення свідка ОСОБА_20 відносно лише двох ударів, які наніс ОСОБА_65 суд вважає, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, постільки вони не узгоджуються з висновками судмедексперта та поясненнями інших свідків. Крім того, в зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_26 являється співмешканкою обвинуваченого, а свідок ОСОБА_20 товаришем не виключено те, що вони надаючи суду такі покази намагаються виправдати вчинок обвинуваченого перед судом.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_66 та свідка ОСОБА_7 підтверджується, що ОСОБА_22 зловживав спиртними напоями та мав таких же самих друзів. Свідок ОСОБА_67 також приходила до ОСОБА_22 для спільного вживання алкоголю, та про його смерть дізналася від інших людей.

Свідки ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та ОСОБА_25 безпосередньо не бачили момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, тому суд не може враховувати їх пояснення, як докази обвинувачення.

Згідно пояснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_17 встановлено, що відповідно до проведених ним експертиз №457 від 12.09.2014 року та додаткової експертизи, в яких описано усі тілесні ушкодження та характер їх спричинення, в яких були враховані покази обвинуваченого на досудовому слідстві та слідчі експерименти за участі свідків, встановлено, що вказані тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_22 , могли утворитися як від ударів руками та ногами по голові в тому числі і в потиличну частину, навіть одного удару було досить без падіння з висоти, так і від отримання ударів в потиличну частину з подальшим падінням на тверду поверхню. Висновок про те, що закрита внутрішньочерепна травма у ОСОБА_18 могла утворитись внаслідок спричинення нападником кількох ударів кулаками в обличчя, взутою ногою в задню поверхню голови та при подальшому падінні потерпілого з висоти власного зросту з прискоренням внаслідок спричинених ударів і удару потиличною областю голови об тверду поверхню було зроблено ним виходячи з показів обвинуваченого, які він давав на стадії досудового розслідування. Проте, закрита внутрішньочерепна травма у потерпілого, в результаті якої настала смерть потерпілого могла бути спричинена і в результаті завдання потерпілому ударів руками або ногами в область обличчя та голови в тому числі в потиличну частину голови без падіння. При наявності у потерпілого виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_27 міг самостійно пересуватись та піти додому. Проміжок часу в який настала смерть потерпілого від отримання закритої внутрішньочерепної травми в даному випадку досить значний - декілька десятків годин від моменту спричинення закритої внутрішньочерепної травми до настання смерті. Час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 до часу настання його смерті вкладається у вказаний проміжок часу. Експерт не виключає і того, що потерпілий міг пересуватись самостійно і близько 20 год. вечора. Проте, експерт виключає, що після 20 години 11.09.2014 року потерпілий міг отримати вказані ушкодження, від яких настала смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 , постільки якби вони були отримані після 20 години то смерть настала би пізніше.

Суд, враховуючи кількість спричинених потерпілому ударів, в тому числі і у життєво важливі органи, їх механізм та локалізацію, приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Настання тяжких наслідків, що потягли за собою смерть потерпілого, обвинуваченим не були передбачені.

Таким чином, при розгляді справи в суді були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для її вирішення, з`ясовані обставини, що характеризують суб`єктивну сторону злочину, допитані всі особи, показання яких мали суттєве значення для справи.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, тобто тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та обвинувачений дійсно винний в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину визнав частково, в скоєному розкаявся, раніше судимий і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: 1) ковдру жовтого кольору вилучену при огляді місця події по вул..Кожедуба м.Орджонікідзе, що передана на зберігання до камери зберігання ОСОБА_70 після набрання вироком чинності - знищити; 2) спортивну чоловічу футболку з горизонтальними смугами червоного, синього та білого кольору належну ОСОБА_3 , що передана на зберігання до камери зберігання ОСОБА_70 після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_3 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.121 ч.2 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 14 листопада 2014 року.
Речові докази: 1) ковдру жовтого кольору вилучену при огляді місця події по вул..Кожедуба м.Орджонікідзе, що передана на зберігання до камери зберігання ОСОБА_70 після набрання вироком чинності - знищити; 2) спортивну чоловічу футболку з горизонтальними смугами червоного, синього та білого кольору належну ОСОБА_3 , що передана на зберігання до камери зберігання ОСОБА_70 після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1