overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2114/8568/12
03 декабря 2012 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Легкого А.Р.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, неработающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины, суд
В Комсомольский районный суд г.Херсона поступило указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 357 УК Украины.
В судебные заседания от 22.10.2012 года, 09.11.2012 года, 26.11.2012 года подсудимая не являлась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание от 03.12.2012 года подсудимая снова не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, а ее принудительный привод через органы внутренних дел результатов не дал.
На обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об объявлении подсудимой ОСОБА_1 в розыск и приостановлении производства по делу до розыска подсудимой.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, учитывая то, что при отсутствии подсудимой ОСОБА_1, явка которой согласно ст.262 УПК Украины является обязательной, невозможно рассмотреть уголовное дело, в силу ст.ст. 274,280, 288 УПК Украины, суд считает необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск, дав разрешение сотрудникам Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области на задержание подсудимой для доставки ее в суд под стражей, не изменяя меры пресечения, приостановив производство по делу до розыска подсудимой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 280, 288 УПК Украины, суд -
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Херсона, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 подписку о невыезде не изменять.
Дать разрешение сотрудникам Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области на задержание ОСОБА_1 для доставки ее в Комсомольский районный суд г.Херсона под стражей для рассмотрения уголовного дела.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимой.
Исполнение постановления возложить на Комсомольский ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, о результатах исполнения сообщить в Комсомольский районный суд г.Херсона.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Cправа № 700/207/15-к
Провадження № 1-кп/700/38/15
про призначення підготовчого судового засідання
"04" березня 2015 р. смт.Лисянка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верещаки Лисянського району Черкаської області проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, , не працюючого , який перебуває в цивільному шлюбі із ОСОБА_3 , на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого Лисянським районним судом Черкаської області 27.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 710/238/13-к
Провадження № 1-кс/710/229/2013
У Х В А Л А

25.10.2013 р. Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши подання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погоджене заступником прокурора Шполянського району Новіковим Ю. А. про надання дозволу на отримання інформації, а саме до інформації зєднань абонента стільникового звязку оператору ТОВ "Астеліт" з № 063-957-77-37 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 17.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2013 року до Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області звернулася ОСОБА_2 із заявою про те, що невстановлена особа, за допомогою телефону з номером оператора 068-521-15-22 шахрайським шляхом заволоділа грішми в сумі 7800 грн.

В ході допиту свідка ОСОБА_3 отримана інформація про те, що особа, яка може бути причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, телефонувала до неї на мобільний телефон в якому знаходилась сім картка мобільного оператора ТОВ «Астеліт» з № 063-605-83-38.

В звязку з тим, що в інший спосіб не можливо встановити звязки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ТОВ «Астеліт», а саме до інформації зєднань абонента стільникового звязку оператору ТОВ «Астеліт» з номером 063-605-83-38.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги, те, що в інший спосіб не можливо встановити звязки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем даного мобільного оператору з № 063-605-83-38 вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 159, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 (або іншій особі за дорученням слідчого) оператором ТОВ «Астеліт» доступ до інформації зєднань абонента стільникового звязку оператору ТОВ «Астеліт» з

№ 063-605-83-38, а також можливість вилучити роздруківку зєднань за вказаним номером абоненту стільникового звязку оператору ТОВ «Астеліт» з наданням інформації про вхідні та вихідні з'єднання з встановленого номеру мобільного телефону в період часу з 17 вересня 2013 року по 22 жовтня 2013 року, з привязкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.

Термін дії Ухвали один місяці з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Шполянського районного суду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 02.02.2011
Справа № 1-168/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В.

Суддів Царевич О.І., Карабаня В.М.,

при секретарі Горова Н. Г.,

з участю прокурора Коваля П.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України відвід вкладу суду та прокурорів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

Після оголошення судом ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу ОСОБА_4, останній оголосив заяву про відвід складу суду та прокурорів, який ґрунтується на наявності із боку складу суду та прокурорів упередженого ставлення до нього.

В судовому засіданні захисники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при вирішення даного питання.

Прокурор Коваль П.С. заперечує проти задоволення заяви за умови її безпідставності.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід складу суддів та прокурорів суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 54, 55, 56, 58 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу щодо судді та прокурора.

Заявлений відвід суддям Вовк С.В., Царевич О.І. та Карабаня В.М., прокурорів Коваля П.С., Діордієва С.Г., Плужника О.В., не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені останнє означеними нормами КПК України.

За таких обстави суд, прийшов до висновку, що заява про відвід складу суду та прокурорів - безпідставна.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід складу суду та прокурорів заявлений підсудним ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 1602/1128/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення огляду

27.09.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши подання начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором, про проведення огляду домогосподарства , підсобних приміщень та присадибної ділянки по вулиці Котовського ,10 в селі Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області, яке належить гр-ці ОСОБА_2 та де проживає гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

З матеріалів подання вбачається, що 23.09.2012 року до чергової частини Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від невідомої особи , про те , що в селі Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області домогосподарстві гр-на ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігаються рослини, які містять наркотичні засоби .

В ході перевірки було встановлено , що домогосподарство та присадибна ділянка по вулиці Котовського , 10 в селі Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області належить гр.-ці ОСОБА_2 , жительці села Чапаєвка , вулиця Котовського , 10 Великобагачанського району Полтавської.

Беручи до уваги те, що в домогосподарстві та на присадибній ділянці по вулиці Котовського , 10 в селі Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області ,де проживає гр-н ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить гр.-ці ОСОБА_2 , жительці села Чапаєвка , вулиця Котовського , 10 Великобагачанського району Полтавської, можуть вирощуватися , а також зберігатися рослини , які містять наркотичні засоби, начальник Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 подав до суду подання про проведення огляду домогосподарства , підсобних приміщень та присадибної ділянки по вулиці Котовського ,10 в селі Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області, яке належить гр-ці ОСОБА_2 та де проживає гр-н ОСОБА_3.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання про проведення огляду домогосподарства , підсобних приміщень та присадибної ділянки по вулиці Котовського ,10 в селі Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області, яке належить гр-ці ОСОБА_2 та де проживає гр-н ОСОБА_3 та беручи до уваги те, що в даному господарстві можуть вирощуватися , а також зберігатися рослини , які містять наркотичні засоби, суд приходить до висновку, що подання начальника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.190 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести огляд домогосподарства , підсобних приміщень та присадибної ділянки по вулиці Котовського ,10 в селі Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області, яке належить гр-ці ОСОБА_2 та де проживає гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

"04" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Вакар В.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

В Тиврівському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заявив, а підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання і зобовязується з»являтися за викликом до суду, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Прокурор заперечує проти зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання і зобовязується з»являтися за викликом до суду, вину визнав, розкаявся у вчиненому, вважає за можливе змінити підсудному міру запобіжного заходу - тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/1714/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів
м.Тульчин 05 серпня 2015 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Органи досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням, погодженим з прокуратурою Тульчинського району, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України виконанні не були, внаслідок недоведення вищевказаних обставин, так як сторона кримінального провадження не з`явилась в судове засідання.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 160, 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-295/11
ПОСТАНОВА

"24" січня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності потерпілої неможливе, підсудну, вважає за необхідне доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив:

Потерпілу ОСОБА_2, жительку смт Сутиски Тиврівського району, вул.Пирогова, 27, доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 11-00 годину 14.02.2012 р.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/99/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Виходячи із вимог ст.304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч.2 ст.306 КПК України строк, тобто не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скарга адвоката ОСОБА_3 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Шаргородського району.
Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,
В судовий розгляд викликати заявника голову ФГ ОСОБА_2 через його представника, адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Про судовий розгляд даного кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 повідомити прокурора Шаргородського району Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/3988/15-к
Провадження №11-кп/772/815/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 на вирок Вінницького міського суду від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 4 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора та адвоката.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката на вирок Вінницького міського суду від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 ч. 1 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційні скарги прокурора та адвоката.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 0313/1612/2012
Провадження №1/0313/110/2012
24 грудня 2012 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі: головуючої - судді Фазан О.З.,
за участю секретаря - Приймачук О.М.,
прокурора Маїло С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,на утриманні малолітній син, дружина 3 групи інвалідності, непрацюючого ,несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 364 , ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України;
Кримінальна справа призначалась до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2012 року.
Постановою суду на привід від 07 грудня 2012 року до ряду свідків було застосовано привід на зазначену дату і постанова для виконання направлялась в Ратнівський РВ УМВС.
При розгляді справи встановлено, що свідок ОСОБА_2
в судове засідання не зявився і відповідних матеріалів по виконанню приводу в суд не надано, що потягнуло неодноразове відкладення розгляду справи.
Крім того, інші свідки, до яких застосовано привід : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також в судове засідання не зявилися і відповідних матеріалів по виконанню приводу в суд не надано, що потягнуло відкладення розгляду справи на 18 грудня 2012 року та 24 грудня 2012 року.
За таких обставин, суд вважає необхідним звернути увагу прокурора Ратнівського району на невиконання постанови на привід, вжиттю необхідних заходів.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Проінформувати прокурора Ратнівського району про невиконання постанови суду на привід від 07 грудня 2012 року, вжиттю необхідних заходів та відповідного реагування, про що повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої постанови.
Окрема постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуюча Фазан О.З.
№ 409/4258/12
№ 1/209/24/13
24.12.2013 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотих Л.М.
с участием прокурора Ляшенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 24 декабря 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.2 УК Украины, по мотивам неполноты досудебного расследования, возвращено прокурору города Днепродзержинска для организации дополнительного досудебного расследования.
При печатании постановления в его резолютивной части было ошибочно указано: «возвратить прокурору Днепровского района г. Днепродзержинска для организации дополнительного судебного расследования» вместо «возвратить прокурору города Днепродзержинска для организации дополнительного досудебного расследования».
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Украины от 21 декабря 1990 года «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров» суды имеют право разрешать вопросы об устранении неточностей, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не касается сути приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Суд считает, что исправление вышеуказанной описки, допущенной судом в постановлении о возвращении уголовного дела для организации дополнительного досудебного расследования, очевидно и исправление ее не касается сути постановления и не влечет ухудшения положения подсудимого ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409, 411 (в ред. 1960 г.) УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Считать правильным в постановлении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска 24 декабря 2013 года:
«Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.2 УК Украины, по мотивам неполноты досудебного расследования, возвратить прокурору города Днепродзержинска для организации дополнительного досудебного расследования».

Судья: А.Б. Ковалева