Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
суддів
Глоса Л.Ф. і Коротких О.А.,
в судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Апеляційного суду Черкаської області від 6 березня 2007 року щодо ОСОБА_1,
вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 листопада 2006 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Крупське Золотоніського району Черкаської
області, жителя с. Щербинівка Золотоніського району Черкаської області, раніше
судимого 15.08. 1997 року за ч. 3 ст. 140 КК України на 5 років позбавлення
волі з конфіскацією майна, яке є його власністю,

було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2роки.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання і періодично з'являтися в зазначені органи для
реєстрації.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Богуславець Золотоніського
району Черкаської області, жителя с. Синьооківка Золотоніського райолну
Черкаської області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2роки.

На підставі ст. 76 КК України на
ОСОБА_2 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і періодично з'являтися в зазначені органи
для реєстрації.

За апеляцією прокурора, який брав
участь в розгляді справи судом першої інстанції, цей вирок місцевого суду в
частині призначеного ОСОБА_1 покарання
Апеляційним судом Черкаської області скасовано та постановлено свій вирок від 6
березня 2007 року, яким ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання
у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
У решті вирок суду першої
інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні таких злочинів.

Він за попередньою змовою з
невстановленою особою, в ніч на 13 березня 2006 року проникли до
домоволодіння ОСОБА_3, що розташувались
у селі Крупське Золотоніського району,
звідки викрали майно потерпілого
загальною вартістю 1698 грн. 40 коп.

28 квітня 2006 року близько 1-ї
години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою особою у тому
ж числі викрали з хліва потерпілого ОСОБА_4 корову, вартістю 4200 грн. 90 коп.

2 травня 2006 року опівночі в селі Богуславець того ж району
ОСОБА_1, проникнувши до господарства потерпілої ОСОБА_5, викрав її корову,
вартістю 3035 грн.

У касаційному поданні прокурор, який брав
участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, просить вирок Апеляційного суду Черкаської області
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у зв'язку з порушенням права засудженого на захист. У доповненнях до
касаційного подання прокурор також посилається на те, що резолютивна частина
вироку не відповідає вимогам ст. 335 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора ОСОБА_6, яка підтримала доводи касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що
воно підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 виявляє ознаки легкої розумової
відсталості (вираженої дебільності), внаслідок чого він не здатний самостійно
здійснювати свої процесуальні права і обов'язки.

Після встановлення цих вад слідчий обґрунтованого визнав участь захисника у
справі обов'язковою та постановою від 31.08. 2006 року і відповідно до вимог
ст. 45 КК України призначив адвоката ОСОБА_7 захисником обвинуваченого
ОСОБА_1.

Зазначений захисник також брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 358 КПК України, засуджений чи виправданий, їх
законні представники підлягають обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в
апеляції ставиться питання про погіршення їх становища або суд визнає
необхідним провести судове слідство. У цих випадках викликаються і їх
захисники, якщо їх участь у справі відповідно до вимог статті 45 цього Кодексу
є обов'язковою.

Всупереч цим вимогам закону апеляційний суд розглянув справу без участі
захисника, участь якого була обов'язковою, та постановив свій вирок, яким
погіршив становище ОСОБА_1. Таке порушення права засудженого на захист є
істотним порушенням кримінального-процесуального закону та є безумовною
підставою для скасування вироку.

Тому вирок апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на
новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді апеляційний суд
має розглянути справу з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі й
тих, які передбачають зміст вироку, у разі, якщо такий буде постановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Черкаської області
від 6 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд у той же апеляційний суд у іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
тримання під вартою залишити без зміни.

Судді
:

Паневін
В.О. Коротких О.А. Глос Л.Ф.