overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/961/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0002035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 1,2 ст. 185 КК України надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 19 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту №0002035 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 08 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3183/15-к
15.06.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч.. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 10 червня 2015 року.
Ухвалою суду від 12 червня 2015 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч.. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, в стані неосудності призначити до судового розгляду на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення застосування примусових заходів медичного характеру
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2886/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилученого у нього автомобіля,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилученого у нього майна, яке надійшло з Апеляційного суду Черкаської області після скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року, яке призначено до розгляду на 29 квітня 2015 року.

17 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про повернення вилученого у нього автомобіля, яке прийняте до провадження після задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тому суд вважає за можливе клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилученого у нього автомобіля №703/2886/13-к, 1-в/703/35/15 та клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого у нього майна №703/2886/13-к, 1-в/703/56/15 об`єднати в одне провадження, і призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 14 годину, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, засудженого, захисника засудженого, потерпілого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.334, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про повернення вилученого у нього автомобіля №703/2886/13-к, 1-в/703/35/15 об`єднати з клопотання ОСОБА_2 про повернення вилученого у нього майна №703/2886/13-к 1-в/703/56/15 присвоїти провадженню №703/2886/13-к, 1-в/703/35/15 та призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, засудженого, захисника засудженого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-513/11
Провадження № 1-о/712/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року у кримінальній справі № 1-513/11 відносно ОСОБА_6 за ст. 120 ч. 3 КК України.

16.06.2015 року головуючий суддя по справі ОСОБА_1 заявив самовідвід, посилаючись на те, що ним розглядалася дана кримінальна справа та 27.09.2011 року захисником підсудного ОСОБА_5 було заявлено відвід, який в подальшому задоволено.

Прокурор, адвокат та захисник не заперечували проти заявленого самовідводу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що суддею ОСОБА_1 розглядалася кримінальна справа № 1-513/11 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 120 ч. 3 КК України та згідно постанови від 27.09.2011 року задоволено відвід судді.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги « неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Враховуючи, що 27.09.2011 року по даній кримінальній справі судді ОСОБА_1 заявлено відвід, який було задоволено та враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити.
Справу передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №477/2895/14-к 15.06.2015 15.06.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29.04.2015 р., якою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги захисника надіслати потерпілим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_7 , прокурору.

Копію ухвали надіслати потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_2 , прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.06.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/464/15 Головуюча першої інстанції:

ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_1
12.09.2011 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Круглове А.В.
с участием прокурора Цугунова А.В.,
представителя ОИК в Одесской области №14 ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе заявление осужденного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
о применении Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, -
07.09.2011 года в Малиновский районный суд г. Одессы поступило заявление осужденного ОСОБА_2 о применении к нему Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года.
18.09.2009 года приговором Болградского районного суда Одесской области ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, представителя ОИК-14, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 п. б Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, вступившего в законную силу 28.07.2011 года, освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определённый срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 6 лет, если на день вступления в законную силу данного Закона они отбыли не менее 2/3 назначенного срока основного наказания.
Как усматривается и материалов дела, на день вступления в законную силу данного Закона, ОСОБА_2 отбыл менее 2/3 назначенного срока основного наказания.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. ст. 3 п. б, 6, 8, 10 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, суд, -
В удовлетворении заявления осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с амнистией ОТКАЗАТЬ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток с момента его вынесения.
Судья В.Д. Корой
Справа № 727/9445/14-к
Провадження № 1-кп/727/352/14
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в м.Чернівці матеріали кримінального провадження №1-КП/727/352/14 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України,-
До Шевченківського районного суду надійшло кримінальне провадження №1-КП/727/396/14 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України, дане провадження системою авторозподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_6 . В ході підготовчого судового засідання, судом було задоволене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про передачу матеріалів даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в провадженні судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про об`єднання справ, прокурор не заперечував.
Відповідно до вимог ст..334 ч.2 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши учасників процесу вважає, за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження в одне, при цьому враховується те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна і та ж особа та судові провадження по даним справам не закінчені.
Керуючись ст.ст. 314-315, 334 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ :
Об`єднати в одному провадженні кримінальне провадження №1-КП/727/352/14 про обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. 389 ч.2 КК України та № 1-КП/727/396/14 про обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.2 КК України, присвоївши їй номер провадження № 1-КП/727/352/14
Суддя:
Провадження № 1-кп/727/377/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2014 року. м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/377/14-к за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 01 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 01 грудня 2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст..ст.31,314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 годину 08 грудня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 05.01.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1988 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Моторолла», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1988 р.н. мобільний телефон «Моторолла», відповідно до протоколу вилучення від 05.01.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4611/15-к
Пр-ня по справі № 1-кс/521/766/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження (в порядку 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на поставу СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.

Із змісту скарги вбачається, що 29 листопада 2013 року слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007229 на підставі п 2 частини 1 статті 284 КПК України. Відповідь за підписом т.в.о начальника слідчого управління ГУМВС України в Одеській області про те, що 29 листопада 2013 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007229 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України ОСОБА_3 отримала тільки 17 березня 2014 року та 19 березня 2014 року надала її адвокату ОСОБА_2 .

Згідно частини 1 статті 304 КПК України строк оскарження рішення слідчого, яке оформлюється постановою, становить десять днів та починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, проте не вказує коли була отримана постанова про закриття кримінального провадження. Зі змісту скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження взагалі не отримувалась.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження не була отримана ані ОСОБА_3 ані іі адвокатом, а вимогами статті 304 КПК України, передбачено, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, тому слідчий суддя вважає, що у відкриті провадження по скарзі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на поставу СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 521/1412/15-к
Номер провадження: 1-кп/521/170/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року колегія суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000380 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
На колегіальному розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України.

За клопотанням захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , колегія суддів 23 січня 2015 року ухвалила рішення про забезпечення ОСОБА_4 особистої охорони, проте виконати вказану ухвалу не можливо, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.

Так, з наданого суду листа СБСМ «Грифон» ГУМВС України в Одеській області від 31 січня 2015 року, вбачається, що під час відвідування місця мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), особа яка представилась матір`ю обвинуваченого, повідомила, що на даний час її син - ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, місце його перебування їй не відомо.

Крім того, прокурором був наданий витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 25 листопада 2014 року о 06 годині 23 хвилини перетнув пункт пропуску «Херсон».

Відповідно до частини 5 статті 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» За наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 по теперішній час не відомо, колегія суддів вважає, за необхідне заходи забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони ОСОБА_4 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. ст. 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Скасувати заходи забезпечення безпеки встановленні ухвалою колегії суддів від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для відома направити до СБСМ "Грифон" ГУМВС України в Одеській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3