Справа №576/1110/15-к 1-кп/576/136/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Потапівка Глухівського району Сумської області, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.08.2008 р. Глухівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ст. 305 ч.2; 307 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15; ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна шляхом зриву навісного замка проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та намагався таємно викрасти гроші в сумі 5000 грн., які знаходилися в залі цього будинку, та спиртними напоями, а саме, пляшкою вина «Мікадо» вартістю 43,7 грн., і пляшкою горілки «Перепелка» вартістю 70,74 грн., які знаходилися в кухні цього ж будинку, але не довів свій злочинний умисел, так як покидаючи будинок, був застигнутий господаркою ОСОБА_6 в коридорі будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно 10 травня 2015 року в денний час, перебуваючи у стані сп`яніння, зірвавши навісний замок, з метою крадіжки проник у будинок в с. Сопич, де проживає ОСОБА_6 , де знайшов спиртне, випив його, потім заснув, а коли проснувся, то знайшов гроші в сумі 5000 грн., пляшку вина «Мікадо» та пляшку горілки, і коли близько 18 години покидав будинок з викраденими грошима та спиртним, то в коридорі його застала ОСОБА_6 . Після цього він залишився з цим викраденим майном в будинку до прибуття працівників міліції.

Дані показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 15; ст. 185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у житло. При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також згідно ст. 67 КК України суд враховує як обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, гроші в сумі 5000 грн., пляшку вина «Мікадо», пляшку горілки «Перепелка» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 , дозволивши їх використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 491,04 грн. витрат за проведення у справі товарознавчої та трасологічної експертиз. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у вигляді особистого зобов`язання. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15; ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання. Речові докази у справі, а саме, гроші в сумі 5000 грн., пляшку вина «Мікадо», пляшку горілки «Перепелка» повернути потерпілій ОСОБА_6 .. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491,04 грн. витрат за проведення у справі товарознавчої та трасологічної експертиз. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя