Справа № 592/987/14-к
Провадження № 1-кс/592/290/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, на дії посадової особи слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

31.01.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, на дії посадової особи слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України.
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що виражається в бездіяльності та не реагуванні на його клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій, скасувати рішення посадової особи слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій додаткового допиту ОСОБА_3 , проведення з нею слідчого експерименту, призначення додаткової судово-медичної експертизи, зобов`язання посадових осіб слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області провести процесуальні (слідчі) дії у кримінальному провадженні, викладені в клопотанні від 20.01.2014 року.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Статтею 220 КПК України передбачений строк розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_2 наголошує на бездіяльності посадових осіб слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, не вказуючи при цьому прізвищ цих осіб, тобто за змістом поданої скарги не визначено конкретну особу, бездіяльність якої оскаржується відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Звернення у цьому випадку зі скаргою можливе за наявності відповідного рішення слідчого, прокурора, викладеного у відповідному процесуальному документі (постанові). Заявник ОСОБА_2 просить скасувати рішення посадової особи слідчого відділення СВ Сумського МВ, яка відмовила в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, за наявності такого.
Отже, зі змісту скарги вбачається, що заявнику ОСОБА_2 невідомо, чи є рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання. Також заявник не зазначає конкретну особу, дії якої він оскаржує.
Таким чином, за відсутності відповідного рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання неможливе звернення заявника до суду зі скаргою на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Крім того, необхідно зауважити, що в скарзі заявник зазначає, що звертався до слідчого відділення СВ Сумського МВ з клопотанням від 20.01.2014 року провести додатковий допит свідка ОСОБА_3 , провести слідчий експеримент з цим свідком, призначити додатково-судово-медичну експертизу, а до скарги додає клопотання до слідчого з проханням провести слідчий експеримент за участю його дружини ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, на дії посадової особи слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України.
При усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, на дії посадової особи слідчого відділення СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1