ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7189/2015
УХВАЛА
15 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000016 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді доцента кафедри «Інформаційних технологій і систем» Національної металургійної академії України, має вищу освіту, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку відповідно до контракту №43 від 01.07.2012 року, укладеного між нею та Національною металургійною академією України та її посадової інструкції від покладено обов`язки виконувати вимоги та нормативи щодо наукової організації навчального процесу, здійснювати роботу по вихованню у студентів відповідальності за доручену справу, а також будучи відповідно до наказу №185-2-к від 20 січня 2015 року» Про направлення не переддипломну практику та затвердження тем дипломних робіт студентів факультету заочної форми навчання, які навчаються за ОКР «спеціаліст» спеціальності 7.050101 01 «Інформаційні управляючі системи і технології» (гр. КН901-09-С) закріпленою керівником практики студентів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у не встановлений в ході досудового слідства день лютого 2015 року, перебуваючи у приміщенні Національної металургійної академії України, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 4, маючи умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб дій, а саме: за виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення захисту дипломних проектів студентів 6 курсу ВНЗ Національної металургійної академії України групи №КН901-09с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в присутності їх старости групи ОСОБА_10 повідомила, що для проходження процесу захисту дипломної роботи та успішного його завершення кожен із студентів має передати їй неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень, зазначивши, що кошти їй необхідно передати через ОСОБА_10 при цьому. З метою забезпечення свого умислу до кінця повідомила, що вона як керівник практики, використавши своє службове становище, вживе заходів щодо неможливості успішного захисту їх дипломних робіт в разі несплати їй неправомірної вигоди.

Після чого, 15.05.2015 приблизно у період часу з 12.50 год. по 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському закладі харчування в м. Дніпропетровську, розташованому по пр. Гагаріна, 128, діючи умисно, реалізуючи власні корисливі наміри отримала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 5500 гривень шляхом вимагання такої вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дії, у вирішенні питання щодо успішного захисту їх дипломного проекту.

15.05.2015 року квітня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.05.2015 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

13 липня 2015 року прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08 травня 2015 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 15 серпня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні, проти продовження строку тримання під домашнім арештом заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочина, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків, з урахуванням раніше покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до 15 серпня 2015 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- з 24-00 до 06-00 години не залишати місце фактично проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 15 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1