Справа № 445/1297/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТзОВ " Челендж",
розглянувши клопотання представника ТзОВ " Челендж" адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна , -
В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 р. представник ТзОВ " Челендж" адвокат ОСОБА_5 звернулася в суд із клопотанням про скасування арешту майна.
В обгрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 14.07.2015 р. накладено арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані за межами населених пунктів на території Жуківської сільської ради Золочівського району, в урочищі «Гори» площею 70 га., в урочищі « Коло Кілика» площею 39,2 га., в урочищі « Коло Доська» площею 45,70 га., в урочищі « Коло Доська» площею 2.0 га., в урочищі « Велика», площею 42,50 га., в урочищі « Клинина», площею 23,40 га., в урочищі «Стефанова» площею 26,50 га., в урочищі « Леванове» площею 10,30 га., в урочищі «Горби» площею 16,10 га. із забороною розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном, та використовувати його. Вважає, що саме клопотання слідчого СВ як і винесена в результаті його розгляду ухвала про накладення арешту не відповідають вимогам кримінально процесуального закону . Оскаржувана ухвала як і накладений на її підставі арешт підлягають скасуванню з огляду на наступне, а саме: слідчий суддя при винесенні ухвали не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна; виніс ухвалу за відсутності достатніх доказів , що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення;без встановлення співрозмірності між розміром ніби то завданої шкоди та обмеження права власності; без участі в судовому засіданні власника майна; без з"ясування мети накладення арешту , без враховання відповідності майна , на яке накладається арешт вимогам ст. 167 КПК України; не враховано також було і те, що накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні; не врахував невизначеності землі на яку накладено арешт, зокрема відсутність кадастрових номерів земельних ділянок, актів погодження меж та винесу їх в натурі; крім цього санкція статті за якою було порушено кримінальне провадження не предбачає конфіскації майна, що свідчить про безпідставність накладеного арешту; жодним документом не підтверджена проведена калькуляція нібито завданої шкоди, та не обгрунтовано чому суддя дійшов висновку про заборону на використання майна , а також заборону розпоряджатися таким майном, оскільки підстави для застосування цих норм відсутні. Вважає оскаржувану ухвалу передчасною, необгрунтованою, такою що грубо порушує не лише право ТзОВ "Челендж" на використання земельних ділянок , а й інших осіб - власників земельних ділянок, розташованих в межах зазначених урочищ.
Враховуючи вище наведене , просить клопотання задовільнити.
Представник ТзОВ " Челендж" адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зсилаючись на зміст клопотання повністю його підтримала та просила скасувати накладений арешт на майно.
Прокурор в судовому засіданні заперечив клопотання про скасування накладеного арешту, пояснив, що арешт накладено законно, оскільки неправомірними діями ТзОВ "ТзОВ " Челендж" в наслідок самовільного зайняття земельних ділянок завдано шкоду, яку визначено державною інспекцією сільського господарства в Львівській області. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Згідно вимог ст. 173 ч.2 КК України2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що відносно посадових осіб ТзОВ «Челендж» почато кримінальне провадження за ст. 197-1 ч. 1 КК України . Однак жодній посадовій особі ТзОВ «Челендж не повідомлено про підозру. Санкція вказаної частини статті за якою кваліфіковано даний злочин передбачає покарання у виді штрафу від двіохсот до трьох сот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців. Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. А конфіскацію майна санкція вказаної статті не передбачає.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України , -
У Х В А Л И В :
клопотання представника ТзОВ " Челендж" адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1