overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/9297/13-к
Провадження № 1-кп/204/49/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

13 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О.
ознайомившись з обвинувальним актом,
щодо обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263
КК України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт, щодо обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт
і додані до нього документи, суд
приходить до висновку про необхідність
призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ознаками кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
призначити до розгляду у підготовчому
судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин
25 грудня 2013 року в залі судового
засідання Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська.

Доставити у підготовче судове
засідання обвинуваченого, викликати
учасників кримінального провадження,
зазначених у реєстрі матеріалів
досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Некрасов
Справа № 646/5324/14-к
№ провадження 1-в/646/412/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
погоджене з головою спостережної
комісії про застосування амністії,
щодо ОСОБА_2, 1966 р.н., суддя -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Диканівської ВК ДПС
України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, 1966 р.н.,
засудженого вироком 22.01.2013 року
Кегичівським районним судом
Харківської області зв ч. 2 ст. 185, 71 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. погоджене з головою
спостережної комісії про застосування
амністії, щодо ОСОБА_2, 1966 р.н. та
призначити судове засідання на 13.06.2014
року о 15 год. 20 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №399/686/13-к
Провадження № 1-КП/399/74/13
УХВАЛА

11.07.2013 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Бондаренка
Г.К., за участю секретаря судових
засідань Скочко О.В., прокурора
Приліпка Г.А., обвинуваченого ОСОБА_2,
його захисника ОСОБА_3, провівши
підготовче судове засідання в селищі
Онуфріївка Кіровоградської області у
кримінальному провадженні №0000192
за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115
України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 115 України.

Прокурор Приліпко Г.А. у
підготовчому судовому засіданні
просив по становити ухвалу про
призначення судового розгляду на
підставі обвинуваль ного акту,
вважаючи, що під час досудового
розслідування були дотримані всі
вимоги Кримінального процесуального
кодексу України, підстав для закриття
провадження чи повернення
обвинувального акту не вбачає.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши
матеріали обвинувального акту з
додатками, суд приходить висновку, що
зазначене кримінальне провадження
необхідно передати на розгляд іншого
місцевого суду Кіровоградської
області, оскільки головуючим - суддею
Бондаренком Г.К. заявлено самовідвід, а
утворити склад суду для розгляду не
можливо.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України
під час підготовчого засідання суд за
клопотанням учасників судового
провадження має право обрати, змінити
чи скасувати заходи забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжний захід, обраний щодо
обвинуваченного. При розгляді таких
клопотань, суд додержується правил
передбачених розділом ІІ цього
кодексу. За відсутності зазначених
клопотань сторін кримінального
провадження застосування заходів
забезпечення кримінального
провадження, обраних під час
досудового розслідування вважається
продовженим.

Таким чином, враховуючи, що у
судовому засіданні від сторін
кримінального провадження, клопотань
про зміну чи скасування запобіжного
заходу не надходило, запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під
варту вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 290, 291, 314, 315, 395 Кримі
нального процесуального кодексу
України, суд

2

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід ОСОБА_2, обраний у
вигляді взяття під варту, вважати
продовженим строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К.Бондаренко.
унікальний номер 205/9120/13-к
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Ленінського
районного суду міста Дніпропетровська
Калініченко Г.П., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України.

Розглянувши вказаний обвинувальний
акт, а також реєстр матеріалів
досудового розслідування, що надійшов
з ним, суддя приходить до висновку про
наявність законних підстав,
передбачених ст.314 КПК України, для
призначення підготовчого судового
засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання з розгляду
обвинувального акту у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України, призначити на 10:30 годин
15.11.2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно:
Суддя -

Секретар -
Провадження № 1-кп/161/12/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

місто Луцьк
23 грудня 2013
року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Квятковський М.С. вивчивши матеріали
кримінального провадження № 0000212,
яке надійшло до суду 18.12.2013 року від
прокуратури м. Луцька, по обвинуваченню
ОСОБА_1, за ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року до Луцького міськрайонного
суду Волинської області надійшло
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2 ст.382, ч.1
ст.175 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції
2012 р.), суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2 ст.382, ч.1
ст.175 КК України у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Луцького
міськрайонного суду на 09 год. 30хв., 09
січня 2014 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати
учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
М.С.
Квятковський
Справа №: 662/756/14-к
Провадження № 1-кп/653/158/14
УХВАЛА

02.06.2014

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л.І.Калімбет,
розглянувши матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року у провадження судді
Л.І.Калімбета надійшли матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2
ст. 307 КК України із затвердженим
обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до
обвинувального акту дають можливість
призначити підготовче судове
засідання, вважаю за необхідне
відповідно до вимог ст.314 КПК України
призначити підготовче судове
засідання.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України на 16.06.2014
року о 10-00 годині в приміщенні
Генічеського районного суду
Херсонської області.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинувачуваних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Дело № 523/3719/13-к
Суворовский районный суд г. Одессы
в составе судьи : Боднар С.Н.
при секретаре : Смокиной Н.И.
с участием прокурора : Мосур О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе
ОСОБА_2 по ст.191 ч.1 УК Украины
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.191 ч.1
УК Украины было назначено к слушанию в
открытом судебном заседании на 26.08.2013,
29.10.2013г. Однако подсудимый ОСОБА_2 в
судебное заседание не явился, о дне
слушания дела был уведомлен судебной
повесткой, однако согласно почтового
уведомления, по указанному адресу
адресат не проживает.
В связи с тем, что невозможно
рассмотреть данное уголовное дело в
отсутствие подсудимого, суд считает
необходимым подвергнуть его
принудительному приводу через органы
Шевченковского ОМ Приморского РО ОМУ
ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК
Подвергнуть принудительному
приводу в судебное заседание на
21 ноября. 2013 года к
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить
Шевченковскому ОМ Приморского РО ОМУ
ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Справа № 645/3039/13-к
Провадження №
УХ В А Л А

26 травня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву про етапування
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2
ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК
України , -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком
Апеляційного суду Харківської області
від 10.04.2014 року до п'яти років
позбавлення волі.

26.05.2014 року до суду надійшла заява
начальника відділу по контролю за
виконанням судових рішень
Харківського слідчого ізолятору
Фесуненко І.В., в якій він просить суд
винести ухвалу про етапування та
тимчасове залишення у Харківському
слідчому ізоляторі ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне призначити судове засідання
для вирішення питання про етапування
та тимчасове утримання ОСОБА_1 в
Харківському слідчому ізоляторі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537,
ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд заяви про
етапування ОСОБА_1 на 28.05.2014 року о 12:30
год.

Подання буде розглянуто суддею
Федоровою О.В. одноособово в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце розгляду подання
повідомити прокурора та захисника
обвинуваченого, роз'яснивши, що
неприбуття належним чином
повідомленої особи в судове засідання
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 646/5111/14-к
№ провадження 1-в/646/314/2014
У Х В А Л А

27.05.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м.Харкова Васильєва О.О.,
розглянувши подання щодо застосування
Закону України "Про амністію" від 08.04.2014
р. у відношенні засудженого ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
щодо застосування Закону України "Про
амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженого ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області щодо
застосування Закону України "Про
амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні
засудженого ОСОБА_1, призначене на 02
червня 2014 року о 16-00 год. здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36 та Диканівською виправною
колонією управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області, м. Харків, вул.
Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державноїпенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

27 вересня 2013 року суддя
Будьоннівського районного суду міста
Донецька Грачов Р.Р., ознайомившись з
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні №0002016 від 01.08.2013 року
відносно ОСОБА_1, обвинуваченої за
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченої ч.1 статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному
проваджені надійшов до
Будьоннівського районного суду міста
Донецька 23.09.2013 року.

Підстав які б перешкоджали призначенню
підготовчого судового засідання не
вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0002016
від 01.08.2013 року відносно ОСОБА_1,
обвинуваченої за скоєння
кримінального правопорушення,
передбаченої ч.1 статті 263 КК України
призначити до підготовчого судового
засідання на 10.00 годину 18 жовтня 2013 року

Про час і дату проведення підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Р.Р. Грачов
Справа № 459/3286/13-к
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2013 року Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: прокурора
Кінаша А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
кримінальне провадження № 0000160 по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судового засідання від 02.07.2013
року дане кримінальне провадження
призначено до підготовчого судового
засідання на 08.07.2013 року, у зв'язку з
неявкою обвинуваченого ОСОБА_1,
підготовче судове засідання
відкладалося на 08.07.2013 року, 23.07.2013 року,
02.08.2013 року, 26.09.2013 року, 23.10.2013 року,
15.11.2013 року, з обов'язковою участю
обвинуваченого ОСОБА_1, в які
обвинувачений також не з'явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним
чином повідомлений про час та день
розгляду справи, за викликом у суд на
08.07.2013 року, 23.07.2013 року, 02.08.2013 року,
26.09.2013 року, 23.10.2013 року не з'явився та
про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив
клопотання про застосування відносно
обвинуваченого привід в судове
засідання.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 193 КПК України,
якщо обвинувачений, який був у
встановленому порядку викликаний у
судове засідання, не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття, до нього може
бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід
полягає у примусовому супроводженні
особи до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 без
поважних причин не з'явився в судове
засідання, а його участь є обов'язковою,
без його участі неможливо об'єктивно
розглянути справу, суд вважає, що до
останнього слід застосувати привід в
судове засідання через органи
Червоноградського МВ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживаючого
АДРЕСА_1) у судове засідання на 06.12.2013
року о 14:00 год.

Виконання даної ухвали доручити
працівникам Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВС
України у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору
Кам`янка-Бузького району Львівської
області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Дело № 1-51/11
Белгород-ДнестровскийБелгород-Днестро
вский горрайонный суд Одесской области
председательствующего - единолично
судьи Матяш Т. Л.
секретаря - Ивановой А.В.,
с участием прокурора - Кононенко Н.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании ходатайство адвоката
подсудимого ОСОБА_1 по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины,-
В производстве Белгород -
Днестровского горрайонного суда
Одесской области находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о
возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины на
дополнительное расследование,
ссылаясь на то, что досудебное
следствие было проведено не полно и не
объективно с нарушением ст. 22 УПК.
Также, защита подсудимого ссылается на
действия следователя, которые грубо
нарушают требования уголовно -
процессуального кодекса Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство своего
адвоката поддержал, просил суд
удовлетворить его в полном объеме.
Прокурор Кононенко Н.В. возражала
против удовлетворения заявленного
ходатайства, и пояснила, что все
документы подтверждающие вину
подсудимого имеются в материалах
уголовного дела, и поэтому нет
оснований для направления уголовного
дела на дополнительное расследование.
Представитель гражданского истца
ОСОБА_3 просил в удовлетворении
ходатайства отказать.
Выслушав мнение участников судебного
процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное
дело может быть направлено для
дополнительного расследования только
по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия,
которая не может быть устранена в
судебном заседании.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства вопреки ст. 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или были
поверхностно, односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного разрешения дела.
Также суд учитывает, что досудебного
следствие проведено в порядке норм
уголовно - процессуального права,
нарушений и жалоб на действия
следователя от других сторон по делу не
Учитывая изложенные доводы, суд приход
к выводу о необходимости оставить
ходатайство адвоката ОСОБА_1 без
Руководствуясь ст. 237 УПК Украины, суд,
В заявленном ходатайстве адвоката
ОСОБА_1 о направлении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
364, ч.2 ст. 366 УК Украины на
дополнительное расследование и о
привлечении к дисциплинарной
ответственности следователя
Макарченко Д.С. - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 646/4484/14-п
№ 1-в/646/229/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

12.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
ознайомившись із матеріалами подання
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
призначене на 15-20 год. 19 травня 2014 року
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко