Справа № 638/8333/15-к
Провадження № 1-кс/638/1583/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«21» травня 2015р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання потерпілого за кримінальним провадження №80003886 ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України,

в с т а н о в и в :

20.05.2015р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 за вказаним кримінальним провадженням в порядку ст.114 КПК України, в якому він просить встановити слідчому процесуальний термін для повідомлення особи про підозру у вчиненні злочинів за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України. Також ОСОБА_3 просить слідчого суддю в порядку ч.1 ст.332 КПК України винести ухвалу про призначення йому судово-медичної експертизи, а також в порядку забезпечення безпеки згідно Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні заборонити використання радіоелектронних засобів не побутового призначення в його домі.

Оскільки КПК України не містить процесуального порядку розгляду поданого потерпілим слідчому судді клопотання в порядку ст.114 КПК України, то суддя застосовує ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадку коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно с загальними засадами кримінального провадження суддя застосовує положення глави 26 КПК України, а саме ст.ст.: 303307 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є процесуальним рішенням слідчого на підставі достатності отриманих у належний спосіб доказів, є результатом його творчої дії, тому зобов`язувати слідчого повідомляти конкретних осіб про конкретну підозру, ще і встановлювати для цього термін, не входить до компетенції слідчого судді. Це є компетенцією процесуального керівника, а також прокурора вищого рівня у розумінні ст.308 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Тобто, встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Враховуючи, що у клопотанні заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що такі вимоги не відноситься до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, а отже відповідно до вимог ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суду згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги потерпілого ОСОБА_3 про призначення йому судово-медичної експертизи задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч.1 ст.332 КПК України, таке клопотання може бути розглянуто судом тільки під час судового розгляду кримінального провадження вже по суті, а не слідчим суддею на стадії досудового слідства.

Крім того, вимоги ОСОБА_3 про заборону використання радіоелектронних засобів не побутового призначення в його домі в порядку забезпечення безпеки згідно Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки не наведено ніяких об`єктивних обставин, та такий спосіб забезпечення не передбачений згаданим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.114, ст.303, ч.4 ст.304, ч.5 ст.304, ч.1 ст.332 КПК України, Законом України „Про забезпечення безпеки осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою потерпілого за кримінальним провадження №80003886 ОСОБА_2 про встановлення процесуального строку в порядку ст.114 КПК України - відмовити.
У задоволенні вимоги ОСОБА_3 про призначення йому судово-медичної експертизи відмовити.
У задоволенні вимоги ОСОБА_3 про заборону використання радіоелектронних засобів не побутового призначення в його домі в порядку забезпечення безпеки відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1