У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2014 Справа №607/10865/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0001780 від 28.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Із клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.06.2014 близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9. (а) ПДР України, керував автомобілем «MAZDA 323», р.н. НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі ОСОБА_4 рухався з трьома пасажирами лівою смугою пр. С.Бандери м. Тернополя в бік центру міста. Під час руху ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, що своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями перешкоди чи небезпеки для руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України. Так, на перехрестя пр. С.Бандери із вулицями Шопена (примикає справа) та Татарська (примикає зліва) відповідно до дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах» дозволяється в`їхати правою смугою транспортного потоку до центру міста. Однак, грубо порушуючи зазначені вимог правил безпеки дорожнього руху та вимоги п. 8.7.3. (е) ПДР України, ОСОБА_7 в`їхав на вказане перехрестя лівою смугою свого транспортного потоку, яка призначена для повороту ліворуч на вул. Татарську та на заборонний для руху червоний сигнал світлофора.
В цей час на вказане перехрестя в`їхав на дозволений для руху зелений сигнал з вул. Шопена автомобіль «ВАЗ-210700-20 СПГ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
Унаслідок допущення ОСОБА_7 порушень зазначених вимог Правил дорожнього руху України автомобіль «MAZDA 323» під його керуванням зіткнувся на перехресті із автомобілем «ВАЗ-210700-20 СПГ», р.н. НОМЕР_2 . Унаслідок зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ-210700-20 СПГ» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в ВАІТ ТМКЛШД.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 8.7.3.(е) та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_9 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 30.06.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При допиті ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиросердечно розкаявся та повідомив, що до керування автомобілем вживав пиво, під час проїзду автомобілем «MAZDA 323», р.н. НОМЕР_1 регульованого перехрестя проявив неуважність, унаслідок чого зіткнувся з іншими транспортними засобами.
Підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України дають наступні, зібрані докази: протокол огляду місця події від 28.06.2014 з якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода скоєна на регульованому перехресті вулиць С.Бандери, Шопена та Татарська у м. Тернополі. При ДТП зіткнулись автомобілі «MAZDA 323», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (рухався по пр. С.Бандери в бік центру міста), «ВАЗ-210700-20 СПГ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 (рухався по вул. Шопена), «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та тролейбус «SKODA 14 ТР», № 103, яким керував ОСОБА_11 (стояли перед перехрестям на пр. С.Бандери зі сторони центру міста); показання свідка ОСОБА_10 , який на момент ДТП зупинився своїм автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_3 на пр. С.Бандери перед перехрестям з вулицями Шопена та Татарська, оскільки світлофор для регулювання руху його напрямку подавав червоний сигнал. Автомобіль «MAZDA» в`їхав на перехрестя на заборонний для руху червоний сигнал, унаслідок чого зіткнувся спершу з автомобілем «ВАЗ-210700-20 СПГ» червоного кольору, а далі із автомобілем свідка; висновком медичного огляду № 007552 та результатами токсикологічного дослідження, яким констатовано факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в його крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,45 %о ; лікарським свідоцтвом про смерть № 00000448, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала унаслідок легенево-судинної недостатності, закритої травми грудної клітки із переломами ребер та ушкодженням внутрішніх органів; іншими доказами.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні (при обтяжуючих обставинах) тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; неодружений та не працює, документований паспортом для виїзду за кордон та має родичів в Російській Федерації, тому, уникаючи відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від слідства та суду, може негативно впливати на учасників та очевидців даної автопригоди, схиляти їх до зміни показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , не перебуваючи під домашнім арештом, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та те, що перебуваючи на волі, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, суть та підстави застосування до нього запобіжного заходу зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років або без такого, подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені п. п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28 серпня 2014 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: с. Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області, у період з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатись з постійного місця проживання в с. Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну проживання чи зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , як особисто так через інших осіб;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданий 14.03.2014 року.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в слідчий відділ розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1