Справа №1-102
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

з
участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.

прокурора САВЧУКА В.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя с.Петрашівка, Тульчинського району, Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працює водієм
«Немирів Лат Інвест», на утриманні має двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
депутатом не являється, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1, 364 ч.3, 366 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи лісничим Петрашівського
лісництва ДП «Ямпільське лісове господарство», будучи працівником
правоохоронного органу, відповідно до Закону України «Про державний захист
працівників суду і правоохоронних органів», являючись службовою особою,
наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, 19 квітня 2007 року з
метою покращення показників роботи по виявленню порушників лісового
законодавства, склав протокол про адміністративне правопорушення № 4 за ст. 65
КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що у вказаний день
громадянин ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, вчинив самовільну порубку в обході № 5
Петрашівського лісництва 7 дерев акації, чим спричинив збитки лісовому
господарству на суму 453,6 грн., а також про те, що даний протокол був
складений за участю майстра лісу ОСОБА_4 та лісника обходу №5 ОСОБА_5

20 квітня 2007 року директором ДП
«Ямпільське лісове господарство» було розглянуто вказаний протокол та прийнято
рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 грн. та відшкодування шкоди останнім в розмірі 453,60 грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2,
громадянину ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду у вигляді порушення його прав і
свобод, а саме безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності та
заподіяно істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету і
престижу державної лісової охорони ДП «Ямпільське лісове господарство», як
правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_2, працюючи лісничим
Петрашівського лісництва ДП «Ямпільське лісове господарство», будучи
працівником правоохоронного органу, відповідно до Закону України «Про державний
захист працівників суду і правоохоронних органів», являючись службовою особою,
наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
обов'язками, зловживаючи своїм службовим становищем, 19 квітня 2007 року з
метою покращення показників роботи по виявленню порушників лісового
законодавства, склав протокол про адміністративне правопорушення №4 за ст.65
КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що у вказаний день
громадянин ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, вчинив самовільну порубку в обході №5
Петрашівського лісництва 7 дерев акації, чим спричинив збитки лісовому
господарству на суму 453,6 грн., а також про те, що вказаний протокол був
складений за участю майстра лісу ОСОБА_4 та лісника обходу №5 ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_2 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю і пояснив, що він
працював лісничим Петрашівського лісництва ДП «Ямпільське лісове господарство»
з 03.01.2007 року по листопад 2007 року. Дійсно протокол №4 від 19.04.2007 року
відносно ОСОБА_3 про вчинення ним самовільної порубки в обході №5
Петрашівського лісництва складений ним. В дійсності ОСОБА_3 самовільної порубки
не вчиняв. В діяльності ДП «Ямпільське лісове господарство» є практика складати
фіктивні протоколи про вчинення самовільної порубки на осіб, які їх не вчиняли,
з метою покращення показників по виявленню порушників, які здійснюють
самовільну порубку дерев. В квітні 2007 року до нього підійшов інженер лісового
господарства ОСОБА_6 та попросив скласти два фіктивні протоколи. При цьому він
дав йому прізвища осіб та запевнив, що це його добрі знайомі і ніяких проблем
не буде. Він склав ці фіктивні протоколи та розписався про те, що дійсно їх
склав. В графі підписів «громадян, що брали участь у виявленні правопорушення,
свідків» та «правопорушника» підписи сфабрикував ОСОБА_6 Крім протоколу №4 від
19.04.2007 року, він склав ще протокол №6 від 28.04.2007 року про вчинення
ОСОБА_7 самовільної порубки в обході №7 Петрашівського лісництва. Він своєю
рукою склав протокол та поставив свій підпис. В графі підписів «Громадян, що
брали участь у виявленні правопорушення, свідків» та «правопорушника» підписи
сфабрикував ОСОБА_6 В скоєному розкаявся.

Крім цього, винуватість підсудного підтверджена
доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: копією наказу(а.с.12);
копією посадової інструкції лісничого(а.с.13-15); особовою карткою (а.с.17);
протоколами допиту свідків: ОСОБА_5(а.с.20-21); ОСОБА_6(а.с.22-23);
ОСОБА_4(а.с.24-25,38-39), ОСОБА_8(а.с.40-41); протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_3(а.с.43-44); довідкою-характеристикою(а.с.26); вимогою (а.с.27);
протоколом очної ставки (а.с.33-35); адресною справкою (а.с.45); Висновком
експерта №358-П (а.с.51-58); таблицею ілюстрацій до Висновку експерта за №358-П
від 20.05.2008 року (а.с.59-64); Висновком експерта №359_П (а.с.67-74);
таблицею ілюстрацій до висновку експерта за №359-П від 21.05.2008 року
(а.с.75-80); протоколом виїмки (а.с.82); платіжними відомостями (а.с.83-88);
нарядами-актами на виконання робіт (а.с.89,90,91); зразками почерку
підозрюваного ОСОБА_2(а.с.93-99);
зразками особистого підпису підозрюваного ОСОБА_2(а.с.101-103); зразками
особистого підпису ОСОБА_3(а.с.105-107); зразками особистого підпису
ОСОБА_5(а.с.109-11); зразками особистого підпису ОСОБА_4(а.с.113-115); зразками
особистого підпису ОСОБА_6(а.с.117-119); зразками особистого підпису
ОСОБА_8(а.с.121-123); протоколом №4 та постановою №4 про адміністративне
правопорушення(а.с.124); квитанцією (а.с.124); протоколом №6 та постановою №6
про адміністративне правопорушення(а.с.125); свідоцтвами про народження
(а.с.151), з якими підсудний згідний у повному об'ємі, тому суд відповідно
ст.299 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження даних
доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та
обгрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудного у повному
об'ємі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його
дії кваліфікує по ч.3 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим
становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах
або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам, вчинені працівником правоохоронного органу.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його
дії кваліфікує по ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його
дії кваліфікує по ч.3 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим
становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах
або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або
державним чи громадським інтересам, вчинені працівником правоохоронного органу.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх
сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його
дії кваліфікує по ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих
документів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так
і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, усвідомив свою вину, розкаявся у скоєному, позитивно
характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє малолітніх дітей,
дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання підсудному.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному, суд не вбачає.

З врахуванням вище викладеного, суд
вважає, що підсудний ОСОБА_2 може бути виправлений та перевихований без
відбування покарання, а тому вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК
України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Конфіскація майна як додаткове покарання,
відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року
№7 “Про практику призначення судами кримінального покарання”, не може бути
призначена при звільненні особи від відбуття покарання з випробуванням (ст.75
КК України).

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

П Р И З Н А Ч И В:

ОСОБА_2 визнати винним та засудити:

по ч.3 ст.364 КК України до п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади
в лісовому господарстві терміном в три роки;

по ч.1 ст.366 КК України - до одного року
обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади в
лісовому господарстві терміном в три роки.

На підставі ст.70 КК України призначити
ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів у вигляді п'яти років позбавлення волі
з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади в лісовому
господарстві терміном в три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, встановивши йому
іспитовий строк в один рік з позбавленням права обіймати
організаційно-розпорядчі посади в лісовому господарстві терміном в три роки.

На підставі ст.76 п.3, п.4 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області код: 24525055, рахунок 0019 банк - УДК у
Вінницькій області МФО-802015 188 гривень 30 копійок судових витрат за
проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Даний вирок вступив в законну силу “____” ____________ 2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ
СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА