У Х В А Л А
Справа № 184/2114/14-к
Номер провадження 1-кп/184/8/15

13.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 24.05.2014 року, №0003498 від 14.08.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2, ст.190 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Орджонікідзевського міського суду від 23.06.2009 року здійснено заміну покарання - іспитовий строк скасовано з направленням до місць позбавлення волі;

- 14.12.2011 року Центрально-міським райсудом м.Кривий Ріг за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі. 03.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 08.04.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

- обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.09.2014 року приблизно об 18.00 год., знаходячись поблизу «Автовокзалу» по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області, де він побачив чоловіка, який на той час знаходився у стані алкогольного сп`яніння поруч зі своїм автомобілем «Део ланос» д-з НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з автомобілю «Део ланос» д-з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 його мобільний телефон «Нокіа 5110», вартістю 180 грн., в якому знаходилася сім.карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого було 34 грн., чим завдав збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 224 грн.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення товарознавчої експертизи стосовно встановлення дійсної вартості мобільного телефону, постільки вони не погодились з вартістю телефону, зазначеною в обвинувальному акті. А органом досудового розслідування не вірно встановлено вартість телефону.

Прокурор заперечував проти клопотання, постільки вартість телефону була встановлена на досудовому розслідуванні, про що є довідка в матеріалах справи. При ознайомлені зі справою, ні обвинувачений, ні потерпілий не оскаржували вартість телефону.

Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання, постільки телефон зіпсований і знищений дітьми, їм не відомо місце знаходження залишків телефону.

Відповідно до нового КПК України , за результатами розгляду клопотання суддя має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не призначала експертизу.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого та захисника, вислухавши думку прокурора, потерпілих, які заперечували проти проведення експертизи, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.
В матеріалах справи відсутні документи, щодо зовнішніх ознак телефону, а також відсутні документи про його паспортні дані та інструкцію. Із пояснень потерпілих встановлено, що телефон зіпсований і знищений дітьми, їм не відомо місце знаходження залишків телефону.

Керуючись ст.242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1