Справа № 395/456/15-к Провадження № 1-кп/395/56/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мошорино, Знам`янського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, пенсіонерки, утриманців не має, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 13.01.2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , працюючи вчителем, перебувала у класній кімнаті Новомиргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, що розташована за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 107, разом із учнями 4-Б класу. Перебуваючи у групі продовженого дня, діти мали пити чай. Учениця 4-Б класу ОСОБА_6 підійшла до вчительського столу, щоб роздивитися чайник, який належав ОСОБА_4 , випадково зламала кришку чайника. Побачивши, що сталося з чайником ОСОБА_4 , порушуючи етику поведінки вчителя, схопила зі столу скляний заварник для чаю та умисно нанесла ОСОБА_9 один удар заварником в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 03 від 14.01.2015 року у вигляді садна, припухлості м`яких тканин правої тім`яної області голови.

До судового розгляду у справі законний представник потерпілої надала суду заяву про відмову від обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, потерпіла просила суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор погодився з думкою законного представника потерпілої та не заперечував кримінальне провадження закрити.

Підозрювана та захисник погодилися з думкою законного представника потерпілої та просили кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою законного представника потерпілої від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст.125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої, від якого вона відмовилася, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою законного представника потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/456/15-к Провадження № 1-кп/395/56/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мошорино, Знам`янського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, пенсіонерки, утриманців не має, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 13.01.2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , працюючи вчителем, перебувала у класній кімнаті Новомиргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, що розташована за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 107, разом із учнями 4-Б класу. Перебуваючи у групі продовженого дня, діти мали пити чай. Учениця 4-Б класу ОСОБА_6 підійшла до вчительського столу, щоб роздивитися чайник, який належав ОСОБА_4 , випадково зламала кришку чайника. Побачивши, що сталося з чайником ОСОБА_4 , порушуючи етику поведінки вчителя, схопила зі столу скляний заварник для чаю та умисно нанесла ОСОБА_9 один удар заварником в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 03 від 14.01.2015 року у вигляді садна, припухлості м`яких тканин правої тім`яної області голови.

До судового розгляду у справі законний представник потерпілої надала суду заяву про відмову від обвинувачення та пояснила, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, потерпіла просила суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор погодився з думкою законного представника потерпілої та не заперечував кримінальне провадження закрити.

Підозрювана та захисник погодилися з думкою законного представника потерпілої та просили кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою законного представника потерпілої від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст.125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої, від якого вона відмовилася, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою законного представника потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1