АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «07» травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000554 від 03.07.202014 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 29 червня 2015 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Провадження № 11-сс/794/77/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.04.2015 року про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Посилається апелянт на те, що в кримінальному провадженні щодо її підзахисного відсутні дані, які б вказували на наявність виняткових обставин, якими обґрунтовувалось б тримання його під вартою як найбільш суворого запобіжного заходу, а в ухвалі слідчого судді не констатовано факт наявності (існування) хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. В матеріалах доданих до клопотання про обрання міри запобіжного заходу немає жодного доказу, який би свідчив б про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він буде ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також вважає, що заявленим клопотанням та доданими до нього документами й своїми поясненнями слідчий та прокурор не довели обставин, про існування яких вказують у заявленому клопотанні, а тому суд повинен був відмовити у задоволенні поданого клопотання та застосувати до ОСОБА_7 іншу більш м`яку міру запобіжного заходу.
Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що при обранні запобіжного заходу відносно її підзахисного слідчий суддя не врахував, що після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України який відноситься до тяжких злочинів санкція статті якого передбачає до 6-ти років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується , протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілого, показами свідків.
Також як встановлено матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочин за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства до потерпілого, раніше притягався до кримінальної відповідальності , а тому існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню .
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та що застосування іншого , більш м`якого, запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного .
Наявність таких ризиків підтверджується також і тим , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб яких органи досудового розслідування ще всіх не встановлено, вчинив даний злочин із застосуванням насильства , а також йому пред`явлено підозру по іншому кримінальному провадженні у скоєні злочину передбаченого ст..296 ч. 2 КК України , що свідчить про наявність ризиків продовження ним злочинної діяльності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу .
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2015 року , якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

07 травня 2015 року

ОСОБА_1