АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1228/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/266/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2015 року про повернення скарги заявнику.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_5 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду заявник не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 лютого 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Заявник зазначає, що оскаржувану постанову прокурора вона отримала поштою 21 січня 2015 року та на підтвердження дати отримання надавала слідчому судді у додатку до скарги копію поштового конверту із вихідним штемпелем поштового відправлення з датою 19 січня 2015 року, а зі скаргою до слідчого судді звернулась 30 січня 2015 року, тобто у десятиденний строк з моменту одержання копії постанови. Тому, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення її скарги з мотивів пропуску процесуального строку.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного :
П.5 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що у скарзі ОСОБА_5 відсутні відомості щодо дати отримання копії постанови прокурора, а тому суд вважає, що перебіг десятиденного строку оскарження розпочався з дня прийняття відповідного рішення прокурором 15 січня 2015 року( а.с.5).
Колегія суддів вважає, що такий висновок в ухвалі слідчого судді є передчасним, оскільки ОСОБА_5 , хоча в скарзі до слідчого судді прямо і не зазначила дату, коли отримала оскаржувану постанову прокурора, проте це вбачається із копії конверту із датою поштового відправлення 19 січня 2015 року, який долучений заявником до скарги (а.с.4). За таких обставин обчислення слідчим суддею процесуального строку з дня винесення постанови прокурором суперечить положенням ч1 ст.304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказала, що копію оскаржуваної постанови прокурора від 15 січня 2015 року вона отримала поштою 21 січня 2015 року. Зазначене твердження заявника матеріалами судового провадження не спростовується. Таким чином, звернення ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою 30 січня 2015 року свідчить про те, що строк оскарження постанови прокурора заявником не пропущений та відсутня необхідність у його поновленні. А відтак, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, є необґрунтованим.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_5 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2015 року - скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :