ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/579/15-к
1-кс/0187/123/15
У Х В А Л А

Іменем України
"15" травня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:
13.05.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області про здійснення судового провадження.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 08.04.2015 близько 19:30 год. в АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_5 , в ході раптово виниклої сварки на ґрунті розлиття алкогольних напоїв на фоні яких виникли неприязні відносини, наніс ОСОБА_5 правою рукою кухонним ножем удар в область грудної клітки праворуч, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки праворуч і черевної порожнини з ушкодженням діафрагми, які згідно висновку експерта № Е 65 від 10.04.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на підставі п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6».

09.04.2015 вказані факти внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією Ч. 1 ст. 121 КК України.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано, як злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на характеристику особи підозрюваного та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливання на потерпілу або свідків по даному кримінальному провадженні та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного домашній арешт з покладенням на останнього обов`язку: не залишати житло цілодобово, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду

Прокурор підтримав подане клопотання. Вважає враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання та особу підозрюваного за можливе застосувати лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає та не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зобов`язується виконувати зазначені в клопотанні обов`язки.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події, заявою потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколами долиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта Царичанськго відділення СМЕ № Е 65 від 10.04.2015.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
11.04.2015 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи за місцем мешкання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, але судимість в передбаченому законом порядку погашена.

Враховуючи вид та характер правопорушення, тяжкість можливого покарання, та беручи до уваги інші обставини перевірені судом відповідно до положення ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність ризику можливості переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду, а тому існує виправдана необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризику, що ОСОБА_3 може незаконного впливати на потерпілу або свідків по даному кримінальному провадженні, на які посилається сторона обвинувачення.

Відповідно до ч 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про вид необхідного запобіжного заходу суд враховуючи матеріальне становище ОСОБА_3 та вважає недоцільним застосування застави.
З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом часу з 00:00 годин до 07:00 та з 19:00 год. до 00:00 год., оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи права на пересування, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Магдалинівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок з 00:00 годин до 07:00 та з 19:00 год. до 00:00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Ухвала слідчого судді діє два місяці з 14 годин 00 хвилин 15 травня 2015 року до 14 годин 00 хвилин 15 липня 2015 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний невідкладно прибути до місця свого проживання.

Для виконання дану ухвалу направити до Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1