Справа № 1-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16жовтня 2008 РОКУ

Рівненський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючого судді Бокія В.Ю.

При секретарі Соломицькій Л.М.

З участю прокурора Ідрісова Р.М.

Адвоката ОСОБА_2.

Потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Верба
Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, із
середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного,
жителя

АДРЕСА_1, несудимого, за ст.121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 28 липня
2006 р. біля 23-00, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 на грунті особистих
неприязних стосунків умисне наніс ОСОБА_4. два удари кулаком в обличчя, заподіявши
їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково і показав, що 28 липня
2006 р. він пішов з дому, в кімнату до матері (ОСОБА_4.) не заходив, а коли
повернувся, то мати та його тітка ОСОБА_5. знаходились у нетверезому стані. Він
з цього приводу посварився з матір'ю, штовхнув і вдарив її в обличчя два рази.
Конфлікт виник через те, що мати зловживала спиртними напоями. Після нанесення
ударів мати впала на ліжко, потім почала скаржитися на головний біль. Він
(ОСОБА_1) радив їй піти до лікаря, але мати цього не зробила і ІНФОРМАЦІЯ_2
померла.

Крім часткового
визнання своєї вини, винність підсудного підтверджується показами потерпілої
ОСОБА_3, яка показала, що ОСОБА_4. і ОСОБА_5. були її рідними сестрами.
Підсудний ОСОБА_1 є її племінником і відповідно сином ОСОБА_4. В квартирі у
с.Зоря , яка належала ОСОБА_4., проживали її дві сестри та ОСОБА_1 Що саме
сталося в квартирі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. 28 липня 2006 р. вона не знає, а про
смерть сестри довідалася ІНФОРМАЦІЯ_2 За яких обставин померла сестра, їй не
відомо. Сестра, ОСОБА_5., вела аморальний спосіб життя, переїхавши до ОСОБА_4.
також продовжувала зловживати спиртними напоями, приводила до квартири
випадкових знайомих. На її думку, цей конфлікт виник і стався через негативну
поведінку ОСОБА_5., оскільки ОСОБА_1 практично весь час був змушений
спостерігати за негативною поведінкою як сестри, так і матері.

Свідок ОСОБА_6.
пояснила, що вона проживає в одному під'їзді із підсудним та загиблою. Вона
була присутня в якості понятої при огляді місця події, а саме квартири

№ 22 і побачила
оголене тіло ОСОБА_4., яка лежала на ліжку. Загиблу, ОСОБА_4., характеризує з
позитивної сторони, але в дану квартиру ходило дуже багато людей, збирались
якісь сумнівні компанії, які розпивали спиртні напої і ОСОБА_1 це не
подобалось. Під час огляду вона бачила, що у ОСОБА_4. були синці на обличчі.
Від людей вона чула, що ОСОБА_4. нібито хворіла на епілепсію, але вона це
приховувала.

Свідок ОСОБА_7
показала, що в квартирі ОСОБА_4. постійно відбувалися п'янки, бійки, дебоші.
Вона особисто не бачила, щоб ОСОБА_1 колись бив свою матір і вона їй на це не
скаржилася. Ігор також випивав і в стані алкогольного сп'яніння був дуже
агресивним. ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 15-00 вона прийшла додому і діти повідомили, що
ОСОБА_4. померла. Рахує, що ОСОБА_4. побив саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8
пояснила, що перед смертю ОСОБА_4. вона бачила, що та із сестрою сиділи на
вулиці і в неї були синці під очима. В цю квартиру до ОСОБА_4дуже часто
приходили якісь п'яні компанії, вчинялися сварки, дебоші. В день, коли ОСОБА_4.
було нанесено тілесні ушкодження також приходили якісь чоловіки, в квартирі
було дуже шумно, гамірно, але вона з квартири не виходила, бо боялась. Що саме
трапилося в квартирі вона не бачила і не знає. Після смерті ОСОБА_4. та арешту
ОСОБА_1 в під'їзді ніхто громадський порядок не порушує.

Свідок ОСОБА_9
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 15 години вона прийшла з роботи, їй повідомили,
що померла сусідка ОСОБА_4. В даній квартирі весь час протягом тривалого
періоду відбувалися якісь п'янки і сутички. Перед смертю ОСОБА_4. приходила до
неї і просила 10 грн. в борг, але вона їй не дала, а тільки нагодувала. Також
вона бачила, що у ОСОБА_4. були синці під очима на момент смерті останньої.

Винність
підсудного підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 12) у ході якого
при огляді квартири АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_4. із слідами тілесних
ушкоджень на обличчі та тілу. Згідно акту судово-медичного дослідження та
висновку судово-медичної експертизи (а.с. 16-17, 53) при огляді тіла ОСОБА_4.
виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку
справа та крововиливи речовини головного мозку правих тім'яно-скроневих часток;
крововиливи в обох навколоочних ділянках; крововилив у правій вилично-скроневій
ділянці з переходом на праву щоку. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки
прижиттєвості та по терміну виникнення не суперечать терміну 28 липня 2006 р.
та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних в момент їх
заподіяння. Смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку з 9 до 15 години.
Виявлені тілесні ушкодження знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку із
смертю потерпілої і виникли від дії не менше як двох травматичних дій твердими
тупими предметами із значною силою, якими могли бути кулаки нападника. При
наданні своєчасної медичної допомоги потерпіла могла б залишитися живою, також
не виключається, що після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпіла могла
виконувати якісь цілеспрямовані дії.

Висновки
судово-медичної експертизи в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_10.,
який також пояснив, що пошкодження, виявлені у ОСОБА_4., не могли виникнути при
самопадінні, навіть внаслідок приступу епілепсії.

Згідно висновку
судово-психолого-психіатричної експертизи (а.с. 57) ОСОБА_1 під час вчинення
ним інкримінованого злочину психічними захворюваннями не страждав, у тимчасово
хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.
На даний час ОСОБА_1 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, в
застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

При проведенні
відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 на місці показав і розповів
яким чином і куди саме він наносив удари своїй матері ОСОБА_4. (а.с. 45-50).

Оцінюючи у
сукупності усі докази по справі суд рахує, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії органами
досудового слідства за ст.121 ч.2 КК
України кваліфіковані вірно як умисне нанесення тяжких тілесних
ушкоджень, яке спричинило смерть потерпілої.Наносячи удари у життєво важливі
органи,а саме в обличчя ОСОБА_4. із значною силою ОСОБА_1 усвідомлював
суспільно-небезпечний характ

ер своїх
дій,передбачав їх сусуспільно-небезпечні наслідки і свідомо припускав їх
настання.

При призначенні
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, який є тяжким, особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, характеризується
негативно, його каяття у вчиненні злочину, а також те, що потерпілою виявилася
особа похилого віку, яка не могла вчинити дієвої шкоди нападнику.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 121 ч.2 КК України і
призначити йому покарання сім років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід
до вступу вироку у законну силу залишити попереднім - тримання під вартою, а
строк покарання рахувати з 27 лютого 2008 р. з моменту затримання.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а ОСОБА_1 у той же строк
з моменту отримання копії вироку.

Суддя:
/ Бокій В.Ю./