Справа № 173/379/15-к
Номер провадження1-кп/173/61/2015
В И Р О К
іменем України

20 липня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001207 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 вересня 2014 року, знаходячись в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно провідникової продукції о 04.00 годині пройшов до опори повітряної лінії зв`язку, розташованої в указаному населеному пункті напроти будинку №17 по вул. Совєтській, де за допомогою кухонного ножа, який зберігав при собі, обрізав кабель марки ПРППм 1*2*0,9 довжиною 105 метрів, загальною вартістю 334 грн., належних Дніпропетровській філії публічного акціонерного товариства Укртелеком , після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину тим самим умисно, таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку вказаного вище кабелю.

Крім цього, ОСОБА_4 , у вказаний вище день, продовжуючи діяти з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельно провідникової продукції, о 04.30 годині пройшов до опори повітряної лінії зв`язку, розташованої в указаному населеному пункті напроти будинку №22 по вул.. Дніпровській, де за допомогою мотузки з каменем обірвав кабель та за допомогою кухонного ножа, який зберігав при собі обрізав вказаний кабель марки ПРППм 1*2*0,9 довжиною 168 метрів, загальною вартістю 534 грн., який належить ДФ ПАТ Укртелеком, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, тим самим умисно, таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку даного кабелю.

Також, ОСОБА_4 , 23 грудня 2014 року, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 19:20 годині через пролом в паркані ПрАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова 37, проник на територію складу вказаного підприємства, де умисно, повторно, з корисливих мотивів намагався здійснити крадіжку чотирьох металевих листів розміром 1250х2500 мм, товщиною 1 мм вартістю 250 грн. за один на суму 1000 грн., які став витягати за територію вказаного підприємства, чим намагався завдати ПрАТ «Верхньодніпровський завод потужного радіобудування» збиток на суму 1000 грн., в цінах, що діють на момент вчинення злочину. Однак з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками охорони вказаного підприємства.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку кабелю по вулиці Совєтській та Дніпровській. Крім того, намагався викрасти металеві листи з Верхньодніпровського радіозаводу, однак не встиг, так як був затриманий охоронцями заводу. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання стосовно заявлених матеріальних вимог зі сторони потерпілого в розмірі 1120 гривень, суд вважає, що дані вимоги, відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягають частковому задоволенню, в межах пред`явленого обвинувачення, а саме на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 868 гривень, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та найшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. 4 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» заподіяні матеріальні збитки в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі кабель довжиною 2,2 м, який належить ДФ ПАТ Укрателеком та переданий на зберігання до камери схову Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, металеві листи, які належать та передані на зберігання ПрАТ Верхньодніпровський завод потужного радіобудування, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: