АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на оскарження бездіяльності слідчих СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна з підстав відсутності поважності причин пропуску строку на оскарження відповідної бездіяльності, та скаргу повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Мотивує свої вимоги тим, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо 21 січня 2015 року, тобто в той день, коли в матеріалах кримінального провадження з`явилися дані про те, що вилучені під час обшук пристрої не є гральними автоматами.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Зміст ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З матеріалів за скаргою вбачається, що в провадження СУ ГУМВС України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000135 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення гральних автоматів, ключів доступу до гральних автоматів, комп`ютерної техніки, засобів відео спостереження, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, грошових коштів та іншого обладнання і документів, що стосуються зайняття гральним бізнесом.

28 листопада 2014 року в зазначених приміщеннях, де ФОП « ОСОБА_9 » здійснюється підприємницька діяльність, проведено обшук та вилучення майна.

04 грудня 2014 року ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, пославшись на те, що слідчий в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України на наступний робочий день не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і не повернув майно його власнику.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_9 відмовлено, оскільки, як встановив слідчий суддя, вилучене під час обшуку майно є таким, яке входило до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому майно не має статусу тимчасово вилученого та перебуває у слідчого на законних підставах. Слідчий суддя також в ухвалі зазначив, що доводи заявника про те, що вилучені під час обшуку пристрої не є гральними автоматами й не пов`язані з азартними іграми, мають бути підтверджені або спростовані під час досудового розслідування в установленому законом порядку.

19 грудня 2014 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_9 про повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 28 листопада 2014 року. В скарзі ставилося питання про відновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з тих підстав, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_5 укладено лише 18 грудня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року адвокату ОСОБА_5 відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернуто скаргу її автору, з мотивів не доведення поважності причин пропуску строку на оскарження.

22 січня 2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 повторно звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Вказав, що у кримінальному провадженні призначено 14 судових комп`ютерно-технічних експертиз, 11 з яких закінчено станом на 30 грудня 2014 року, а орієнтовний строк виконання 3 інших мав бути в другій декаді січня 2015 року. Тому, зважаючи на ті обставини, що з другої декади 2015 року ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину та експертами встановлено, що вилучені під час обшуку речі не є гральними автоматами, а отже вилучені під час обшуку речі є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню власнику. Скаржник з цих підстав ставив питання про поновлення строку на скарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Врахувавши ті обставини, що власник майна та його представник, достовірно володіли інформацією про бездіяльність слідчого, в тому числі і про початок перебігу її строку з 30 листопада 2014 року, вже використовували своє право на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів скаржника про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, а тому на законних підставах відмовив у поновленні процесуального строку та повернув скаргу її автору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відновлення строку на оскарження та повернуто заявникові скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/368/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1