УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів -
Олійника В.Б., Голуба М.В.,

з участю
прокурора - Єфіменка Д.К.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляціями обвинуваченої
ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської
області, від 14 лютого 2007 року, відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вільми,
Сумського р - ну, Сумської обл.,
мешкаючої в АДРЕСА_1, раніше
не судимої,

про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
слідчого відділу Сумського РВ УМВС України в Сумської області звернувся з
поданням до Сумського районного суду Сумської області в якому просив обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона, попередньо домовившись з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
невстановленою слідством особою, 20 червня 2005 року, проникли на територію
домоволодіння АДРЕСА_2, де з
підсобного приміщення таємно викрали належне ОСОБА_5 порося, вагою 50 кг,
вартістю 877 грн.

При
цьому слідчий мотивував своє подання також і тим, що ОСОБА_2 не має постійного
місця проживання, уникала від слідства, у зв'язку з чим знаходилась в розшуку.

Постановою
Сумського районного суду Сумської області, від 14 лютого 2007 року, подання
слідчого було задоволене і, відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту з наведених в поданні підстав.

На
постанову надійшли апеляції від обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 в
яких ставиться про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з взяття під варту на
підписку про невиїзд.

При
цьому ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що вона не причетна до вчинення
крадіжки, крім того судом не було враховано, що вона має постійне місце
проживання, сама виховує неповнолітню дитину, а також має на утриманні
пристарілу матір, а захисник ще й тим, що ОСОБА_2 не уникала від слідства,
оскільки жодного разу не викликалась до слідчого.

Справа № 10 - 35 Головуючий
у першій інстанції - Степаненко О.А.

Категорія
- обрання запобіжного заходу Доповідач
- Олійник В.Б.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та
поданих апеляцій, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а
апеляцій без задоволення, думку адвоката про підтримку апеляцій, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Суддя, розглядаючи подання слідчого про необхідність
обрання, відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
порушив вимоги ст. ст. 148; 150
КПК України, що потягло за собою незаконність висновку суду про необхідність
обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу.

Суддя поклав в основу свого висновку те, що на час
досудового слідства по справі ОСОБА_2 уникла слідства, виїхавши до Російської
Федерації, у зв'язку з чим було оголошено її розшук.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є
помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, за якою
до кримінальної відповідальності за фактом вказаної крадіжки притягнуті інші
особи, ОСОБА_2 стала підозрюватись в вчиненні крадіжки тільки після направлення
вказаної кримінальної справи судом на додаткове розслідування, в той час як
ОСОБА_2 вже перебувала за межами України, не знаючи, що за фактом вчиненої
крадіжки провадилось досудове слідство.

За таких обставин суддя помилково дійшов до висновку, що
ОСОБА_2 ухилилася від слідства та суду.

Крім того, суддя обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце
проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утримування
неповнолітню дитину та пристарілу матір.

За таких обставин суддя помилково дійшов до висновку, що
ОСОБА_2, ухилившись від слідства та суду, в подальшому буде перешкоджати
встановленню істини по справі, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що
висновок судді, про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного у вигляді взяття
під варту, є незаконним.

Враховуючи те, що по справі відсутні будь які дані про
те, що ОСОБА_2 має наміри перешкоджати встановленню істини по справі, а також
ухилитись від слідства та суду про, що свідчить вжиття нею заходів по
відшкодуванню завданих збитків потерпілій, а також те, що вона має постійне
місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, має на
утримуванні пристарілу матір, а також неповнолітню дитину, вихованням якої
займається належним чином про, що свідчить характеристика з місця навчання
дитини, колегія суддів вважає необхідним змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний
захід з взяття під варту на підписку про невиїзд, задовольнивши тим самим
апеляційні вимоги, змінивши при цьому постанову суду.

Керуючись
ст. ст. 382;
366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
обвинуваченої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області, від
14 лютого 2007 року, про обрання, відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, -змінити, змінивши обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді взяття під варту на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти звільнити негайно.