Дело №1-279/07
17 декабря 2007г. г.Никополь
Никопольский горрайонный
суд в составе
Председательствующего суд
при секретаре Кривошеево
прокуроре Сидоренко И.В.
адвокатов ОСОБА_1, О
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда у
головное дело по обвинению
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА
_7, ОСОБА_8 в совершении п
реступлений, предусмотренн
ых ч.4 ст. 190 УК Украины
Подсудимым ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА
_8 вменяется совершении пре
ступлений, предусмотренны
х ч.4 ст. 190 УК Украины. Органами
досудебного следствия при к
валификации их действий, ука
зан квалифицирующий признак
совершение преступления в с
оставе организованной прест
Адвокатом ОСОБА_1 заявл
ено ходатайство о направлени
и уголовного дела для органи
зации дополнительного рассл
Выслушав мнение участнико
в процесса, суд приходит к вы
воду о необходимости частичн
ого удовлетворения ходатайс
Потерпевшие, в том числе
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА
_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, в ходе судебного и д
осудебного следствия показа
ли что, подсудимый ОСОБА_6
брал деньги за изготовление
заграничных паспортов, пасп
орта изготовил всем. Так же п
отерпевшие показали, что О
СОБА_6 лишь рекомендовал им
обратиться к ОСОБА_5, сам
услуги по трудоустройству не
обещал и не оказывал, деньги
за свои услуги, в этой части,
не брал и не требовал.
Как показал подсудимый О
СОБА_6, ОСОБА_5 обратился
к нему как представитель орг
анизации, которая занималас
ь трудоустройством граждан з
а рубежом, предоставил ему до
кументы, подтверждающие зак
онность его деятельности и п
росил его рекомендовать людя
м, желающим работать за грани
цей. Никаких других договоре
нностей у них не было. Подсуди
мый ОСОБА_5, в целом, в этой
части подтвердил показания
Лишь потерпевшие ОСОБА_9
, ОСОБА_10 и ОСОБА_15 указ
али, что видели ОСОБА_8 по
адресу АДРЕСА_1 , однако из
их показаний следует, что то
т никаких услуг по трудоустр
ойству им не обещал и не оказы
вал, денег не брал и не требов
Подсудимому ОСОБА_8 вме
няется изготовление с помощь
ю компьютерного набора и печ
ати заведомо фиктивных догов
оров. Подсудимый ОСОБА_5 п
оказал, что ОСОБА_8 бланки
документов не изготавливал.
Как следует из материалов де
ла (т.4 л.д. 127, 128) изъят системный б
лок № НОМЕР_1. Однако факт р
аботы ОСОБА_8 на этом сист
емном блоке органами досудеб
ного следствия не устанавлив
ался, так же не установлены н
икакое другое оборудование,
которое использовал ОСОБА
Таким образом, в ходе досуд
ебного следствия не установл
ено наличие единого плана в д
ействиях подсудимых ОСОБА
_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, не
установлены конкретные дейс
твия подсудимых ОСОБА_6 и
ОСОБА_8, направленные на д
остижения конечной цели груп
пы, не установлено оборудова
ние, использовавшееся ОСО
БА_8, при совершении вменяем
ых ему преступлений.
Кроме того, в материалах уг
оловного дела имеется заявле
ние о преступлении (т.7 л.д. 35), на
правленное ОСОБА_8 на имя
прокурора Днепропетровской
области, решение по заявлени
Таким образом, исследовав
материалы уголовного дела, в
ыслушав потерпевших, свидет
елей, подсудимых, выслушав м
нение участников процесса, с
уд приходит к выводу о необхо
димости выделения материало
в уголовного дела в отношени
и подсудимых ОСОБА_8 и ОС
ОБА_6 для организации допол
нительного расследования.
Руководствуясь, ст. 246, 273, 281
УПК Украины, суд
Выделить в отдельное прои
зводство материалы уголовно
го дела в отношении ОСОБА_6
и ОСОБА_8 по обвинению их в
совершении преступлений, пр
едусмотренных ч. 4 ст. 190 УК Укр
аины и направить прокурору Д
непропетровской области для
организации дополнительног
Меру пресечения ОСОБА_8
и ОСОБА_6 оставить прежне
й - подписка о невыезде.
Выделению подлежат постан
овления о привлечении в каче
стве обвиняемого в отношении
ОСОБА_8 (т.6 л.д. 48-60) и ОСОБА_6
(л.д. т.5 л.д. 188-201), а так же заявлени
е ОСОБА_8 (т. 7 л.д. 35)
Постановления может быть о
бжаловано в течении 7 суток.