Справа № 1-21/2008р
В И Р О К

І М “ Я
М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

при
секретарі - Ткаченко В.М.

за участю
прокурора - Кириченко А.В.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, працюючого охоронником Коммунгоспу
«Добродій» с. Дорогінка, не одруженого, не судимого за ст. 121 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний по справі ОСОБА_2. 11 січня
2008 року біля 19год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув до приміщення літньої кухні
господарства по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3., де разом з останнім, а також
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. розпивав спиртні
напої. Через деякий час ОСОБА_5. лягла відпочивати на лежанку печі, а ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. продовжували розпивати спиртні напої. ОСОБА_2. почав
ображати ОСОБА_3. та намагався його побити, за нього заступилась ОСОБА_5. і
почала робити підсудному зауваження, при цьому вживала нецензурні вирази на
адресу останнього, нецензурні вирази по відношенню до неї вживав і ОСОБА_2., а
потім підійшов до печі та схопивши ОСОБА_5. рукою за верхній одяг потягнув її
вниз, внаслідок чого ОСОБА_5. впала з лежанки печі на ліжко, але лежачи на кроваті
продовжувала застерігати підсудного проти того, щоб він не бив ОСОБА_3. ОСОБА_2. в цей час вживав спиртні напої.
Потім встав, підійшов до ліжка, взяв металевий молоток, що лежав поряд, з метою
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, умисно наніс їй один удар металевою
частиною молотка по голові, схопив за комір верхнього одягу та з силою кинув на
підлогу. Потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а в результаті
умисного удару молотком по голові підсудний заподіяв потерпілій тілесні ушкодження
у вигляді синця волосяної частини
голови, садна волосяної частини голови, крововиливу в м'які тканини волосяної частини голови, вдавленого
перелому склепіння черепа, лінійного перелому основи черепа, субдуральної
гематоми лівої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу лівої
півкулі головного мозку, які були небезпечні для життя і за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні
ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Підсудний в судовому засіданні визнав
себе винним та пояснив, що 11 січня 2008 року він протягом дня розпивав зі
знайомими спиртні напої. Біля 19год. він зайшов до ОСОБА_3., який проживає в
АДРЕСА_2. За столом в літній кухні сиділи ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та
розпивали спиртні напої, він приєднався до них. Через деякий час ОСОБА_5.
полізла на піч та лягла там на лежанці. ОСОБА_5. почала його ображати
нецензурними словами та казала, щоб він ішов додому. Він розізлився, підійшов
до печі та стягнув ОСОБА_5. за одяг з печі, вона впала на ліжко, якихось слідів
заподіяння тілесних ушкоджень він в неї на обличчі та одягу не бачив, слідів
крові теж не було. Після цього він
продовжував вживати спиртні напої. Лежачи на ліжку, ОСОБА_5. продовжувала його ображати. Він підійшов до
ліжка і побачив молоток, взявши молоток, він наніс їй удар по голові, а лівою
рукою за одяг стягнув її з ліжка на підлогу і відійшов. Коли йшов до столу,
обернувся і помітив, що ОСОБА_5. в крові,
кров текла з голови та ноги, вона була ще жива, т.я. стогнала. Більше
вона вже нічого на його адресу не казала. Він злякався і почав з ОСОБА_4.
змивати в неї з голови кров та поклали її на ліжко, а потім пішли до будинку,
де вона проживала та сказали онуку, що вона мертва і щоб ішли забирати її
додому. Разом з онуком знову прийшли до будинку ОСОБА_3. В скоєному
розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим
підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого та свідків допитаних
в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6. суду пояснив,
що ОСОБА_5. його матір. Вона часто ходила до ОСОБА_3., який проживає з ним по
сусідству, дружила з його батьками, а коли останні померли, продовжувала
заходити до їх сина, іноді носила йому їжу, т.я. він жив сам. 11 січня 2008
року він був в м. Київ, де працює в охоронній фірмі, а коли 12 січня біля 4год.
приїхав додому, то дружина сказала, що ОСОБА_2. вбив матір, її без ознак життя
в господарстві ОСОБА_3. виявив його син ОСОБА_7. Цим злочином підсудний наніс
йому моральну та матеріальну шкоду, оскільки в нього 4 дітей і велике
господарство, матір дивилась за дітьми і
допомагала по господарству. Позов заявляти він не бажає, але просить наказати
підсудного по всій строгості закону.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснила, що
потерпіла є її свекруха. По сусідству з ними проживає сім'я ОСОБА_3,
з якими товаришувала свекруха. 11 січня 2008 року ОСОБА_5. цілий день
була вдома, спиртного не вживала. Ввечері пішла до ОСОБА_3., понесла йому їсти.
Біля 22год. почула, що хтось стукає у
вікно. Подумала, що приїхав чоловік та попросила сина відчинити двері. Син повернувся
та сказав, що прийшли ОСОБА_4. та ОСОБА_2. і сказали, що свекруха мертва. Вона
попросила сина піти до ОСОБА_3., коли той вернувся, то сказав, що баба мертва.
Тоді вона пішла до своєї матері і разом вони прийшли до місця пригоди. ОСОБА_2.
та ОСОБА_4. вже не було, ОСОБА_3. спав на лежанці. Свекруха лежала на ліжку,
голова її була накрита полотенцем, на підлозі поряд з ліжком була велика пляма
крові. Після чого вони викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що 11
січня 2008 року біля 22год. був дома, у вікно постукали, коли вийшов, побачив
ОСОБА_2. та ОСОБА_4., які сказали, що баба мертва. Коли на прохання матері
прийшов до ОСОБА_3., побачив бабусю, яка лежала на кроваті і вже була мертва.
ОСОБА_2. сказав, щоб забирали її додому і не заявляли в міліцію, а якщо
заявлять, то висказував на його бік
погрози.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що 11
січня 2008 року біля 19год. був вдома в АДРЕСА_2. До нього зайшла ОСОБА_5., яка
принесла йому їсти. В нього вже був ОСОБА_4. Вони запросили ОСОБА_5. до столу.
Коли горілка закінчилась, ОСОБА_4. пішов купити горілки. Через деякий час
повернувся з горілкою. Через якийсь час у вікно хтось постукав, це був
ОСОБА_2., який теж почав розпивати з ними спиртні напої. ОСОБА_5. сп'яніла і
полізла відпочивати на піч, а ОСОБА_2. почав до нього чіплятись, намагався
вдарити, ОСОБА_5. почала за нього заступатись, ОСОБА_2. підійшов до печі, взяв
її за одяг та скинув на ліжко, але вона продовжувала йому казати, щоб він йшов
додому. ОСОБА_2. образився,
висловлювався на її адресу брутальною лайкою, підійшов до кроваті і
вдарив її по голові молотком, а потім скинув на підлогу. ОСОБА_5. вже нічого не
казала, вона була вся в крові. ОСОБА_2. та ОСОБА_4. почали змивати ї її голови
кров. Далі він нічого не пам'ятає, т.я. заснув.

На слідуючий день його, ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. затримали по підозрі у вбивстві ОСОБА_5, 15 січня 2008 року звільнили,
а 16 січня 2008 року ОСОБА_4. знайшли в нього дома повішеним. Причина смерті
йому невідома.

Крім цього вина підсудного
підтверджується явкою з зізнанням ОСОБА_2., де він вказує, що 11 січня 2008
року в господарстві ОСОБА_3. в с. Дорогінка
вживав спиртні напої, а коли ОСОБА_5. почала його ображати, то скинув її
з печі, а потім з кроваті на підлогу, вона вдарилась головою і померла, явка з
повинною та протокол явки з повинною датовані 12 січня 2008 року (а.с. 5-6),
протоколом огляду місця події та фототаблицями до них, де видно, що ОСОБА_5.
лежить на кроваті, обличчя її накрите рушником, на іншому знімку видно її
обличчя з плямами бурого кольору схожими
на кров, голова пробита (а.с. 7-14),
протоколом відтворення обстановки та обставин події, де підозрюваний
ОСОБА_2. показує, як він вчиняв злочин, в які частини тіла ОСОБА_5 він наносив
удари, показує в яку частину голови наніс удар молотком. Протокол датований 14
січня 2008 року (а.с. 55-61), заключенням судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_5 від 17.01.2008 року, де вказано,
що ушкодження у вигляді синця волосяної частини голови, садна волосяної частини
голови, крововиливу в м'які тканини волосяної частини голови, вдавленого
перелому склепіння черепа, лінійного перелому основи черепа, субдуральної
гематоми лівої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу лівої
півкулі головного мозку, які були небезпечними для життя і за цією ознакою розцінюються як тяжкі тілесні
ушкодження.

Вище описані тілесні ушкодження мають прижиттєвий
характер.

Вище описані тілесні ушкодження могли
виникнути за декілька хвилин до настання смерті, можуть відповідати часу,
вказаному в описовій частині постанови. Ушкодження у вигляді синця волосяної
частини голови, садна волосяної частини голови, крововиливу в м'які тканини
волосяної частини голови, вдавленого перелому склепіння черепа, лінійного
перелому основи черепа, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку,
субарахноїдального крововиливу лівої півкулі головного мозку перебувають у
прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Безпосередньою причиною смерті стало
здавлення речовини головного мозку в
результаті субдуральної гематоми лівої півкулі, на тлі закритої
черепно-мозкової травми з наявністю вдавленого перелому черепа, що
підтверджується наявністю синця та садна волосяної частини голови тім'яної
області зліва, крововиливу в м'які тканини
волосяної частини голови даної області, вдавленого перелому склепіння черепа
зліва, лінійного перелому основи черепа, субдуральної гематоми в області лівої
півкулі головного мозку, зплющенням звивин та звуженням борозен лівої півкулі
мозку, зміщеннями серединних структур мозку
вправо.

Ушкодження у вигляді синця волосяної
частини голови, садна волосяної частини голови, крововиливу в м'які тканини
волосяної частини голови, вдавленого
перелому склепіння черепа, лінійного перелому основи черепа, субдуральної
гематоми лівої півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу лівої
півкулі головного мозку , зважаючи на морфологічну характеристику ушкоджень, могли виникнути в результаті дії твердого тупого
предмету з обмеженою вдаряючою поверхнею, яка в своєму складі має кут, в тому
числі дії металевої частини молотка в
разі дії його бокової поверхні.

Зважаючи на морфологічну картину
ушкоджень у вигляді синця волосяної частини голови, вдавленого перелому
склепіння черепа, лінійного перелому основи черепа, субдуральної гематоми лівої
півкулі головного мозку, субарахноїдального крововиливу лівої півкулі головного
мозку, виникнення даних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи як з
наданням попереднього прискорення тілу, так і без надання попереднього прискорення з послідуючим ударом
об виступаючі частини лежанки припічку, печі, ліжка - малоймовірно. Смерть
потерпілої наступила 11.01.2008 року (а.с. 96-101), на представленому фрагменту
склепіння черепу від трупу ОСОБА_5
відмічаються пошкодження у
вигляді ліній переломів, які причинені
ударом твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею, що вдаряє, частина цієї
поверхні могла мати вигляд прямого куту і дані пошкодження могли утворитися і
при ударі о такий предмет (а.с.102-109), заключенням судово-імунологічної
експертизи від 29.01.2008 року, де вказано, що в слідах на марлевому тампоні,
вилученому з місця події, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Таким чином, кров могла походити від
потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 114-117), заключенням судово-цитологічної експертизи
від 5.02.2008року, де вказано, що кров трупа ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. При дослідженні її крові,
високочутливої реакцією абсорбції - елюції виявлений також супутній антиген Н.

На молотку, наданому на дослідження,
виявлена кров людини. Дані цитологічні дослідження дозволяють припустити, що
кров походить від особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні виявлені
антигени В та Н, ізогемаглютиніни не
визначались. Враховуючи групову належність крові потерпілої ОСОБА_5 походження
даних слідів від неї не виключається (а.с. 122-124), протоколом огляду речових
доказів, а саме: молотка, на якому виявлені плями темно-червоного кольору, а
також хусток жіночих зеленої та салатової, на яких виявлені плями
темно-червоного кольору схожого на кров
(а.с.28-30).

Дослідивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що
підсудний своїми діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 121 КК України як заподіяння
тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що знайшло своє
підтвердження у судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну
відповідальність.

При обранні міри покарання суд не може
взяти до уваги як обставину, яка пом'якшує покарання відносно підсудного явку з
повинною, т.я. покази дані в тій
підсудним є неправдиві. Явка з повинною датована 12 січня 2008 року
містить данні, де підсудний скрив від суда
та слідства, що він наніс потерпілій удар молотком по голові, хоча вже
після цього в протоколі про відтворення обстановки та обставин події від 14
січня 2008 року він на фототаблиці
показує як він наносив удар по голові
молотком потерпілій. Суд не може погодитись з думкою захисту про те, що
підсудний не мав умислу на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, т.я.
тілесні ушкодження були заподіяні молотком, удар було направлено в життєво важливий орган людини -
голову, про що підсудний не міг не знати.

Переходячи до міри покарання підсудному
суд враховує, що він раніш не засуджувався, в скоєному розкаюється як
пом'якшуючі його вину обставини, разом з тим суд враховує тяжкість скоєного, а
тому слід підсудному обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції ст. 121 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати
винним за ч. 2 ст. 121 КК України та обрати йому 7 (сім) років позбавлення
волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити ОСОБА_2. попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази - дві жіночі хустки та
молоток - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд терміном 15 днів.

Суддя - підпис

Копія вірна:

СУДДЯ: Т.П.
Чугуєвська