Апеляційний суд Запорізької області
№ провадження 11сс/778/843/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід тримання під вартою тривалістю до 06 січня 2015 року, з моменту затримання з 04 грудня 2014 року у відношенні підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Строк тримання під вартою відраховувати з 04.12.2014 р.

Термін дії ухвали закінчується 06.01.2015 р.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 03.12.2014 р. в 17.45 год., керував автомобілем ДЕУ, д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополь Запорізької області з боку вул. Кірова в напрямку вул. Шмідта.

На шляху прямування водій ОСОБА_8 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився перед пішохідним переходом, внаслідок чого в районі буд. 41, на нерегульованому пішохідному переході скоїв на них наїзд, після чого зник з місця пригоди. В результаті наїзду потерпілим були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_8 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

03.12.2014 р. кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005643, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу суду, і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що при винесенні даної ухвали суд не врахував всі пом`якшувальні обставини справи.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрутованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, як і колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупністю всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства доведено матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 занадто суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження.

Не можна погодитися також з доводами захисника з приводу того, що у суді не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином саме такий запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія судової

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю до 06 січня 2015 року включно у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий

Судді