overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/21/2015
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин Хмельницької області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Оболонським районним судом м. Києва 08 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин Хмельницької області, усних пояснень в судовому засіданні представника інспекції ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції в основному відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання, майже завжди вчасно з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для проведення профілактичних бесід та за викликами, своєчасно надавав характеристики, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Мали місце окремі порушення умов відбування покарання, проте вони незначні і не систематичні, тому враховуючи всі обставини справи, закінчення іспитового строку просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, особову справу № 13/14 на ОСОБА_4 суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік (а.с.4-5).
Згідно рапорту-характеристики ДІМ ОСОБА_6 ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.8).
Відповідно до довідки УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 станом на 08 квітня 2015 року після судимості за вироком суду від 08 квітня 2014 року іншої судимості немає (а.с.9)
Іспитовий строк закінчився 08 квітня 2015 року.
Таким чином наявні факти дають підстави для звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п. 9, ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9405/14-к
№ провадження 1-в/208/898/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної Ради» відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, інвалід 2 групи, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом згідно постанови Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 27.06.2014р; про зміну примусових заходів медичного характеру і переводі на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд -
У листопаді 2014 року виконуючий обов`язок головного лікаря КЗ «ДМЛ№1 ДОР» ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про зміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом на переводі на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_5 до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричного закладу із звичайним наглядом згідно постанови Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 27.06.2014р.
У судовому засіданні представник заявника та сам хворий підтримали подання. Вислухавши представника комунального закладу, пацієнта відносно якого розглядається справа, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, які просили задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В акту комісії лікарів-психіатрів № 9 від 05.11.2014р. психіатричного обстеження вказано, що за час перебування у стаціонарному відділені його стан покращився.
Комісією із трьох лікарів зроблено висновок про те, що ОСОБА_5 потребує зміну примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 503, 512-514 КПК України, суд -
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/9778/14-к
№ провадження 1-в/208/12/15
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника Кримінально виконавчої інспекції Заводського району відділу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про звільнення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Пологовського району, с. Чубарівка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку на підставі п.9 ст. 537 КПК, ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд -
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2013 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання,

- з`являтися для реєстрації до ОКВС.

Заступник начальника Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська, звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2013 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, а саме:

-представника Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 , яка підтримала подання у повному обсязі і охарактеризувала засудженого;

-прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що 28.10.2014 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 , за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2013 року, в період якого засуджений характеризувався задовільно, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ст. 537 КПК, ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області впродовж 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1566/15-к
№ провадження 1-кп/208/234/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та вважали необхідним об`єднати кримінальні провадження за їх обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України в одне провадження та наполягали на їх виклику у судове засідання а також викликати їх адвокатів.
З врахуванням вимог ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Керуючись ст. ст. 23, 217, 314-316, 331,334, 369-372 КПК України,-
Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - тримання під вартою..
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1303/14 Справа № 216/7590/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України також в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_4 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги.

Суддя-доповідач:
Справа № 646/5577/15-к
№ провадження 1-кп/646/394/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурор у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10.00 год. 14 травня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, кабінет №35.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/4071/13-к
Номер провадження 11-кп/775/231/2015(м)

Категорія: ст.ст.15 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.3, 358 ч.3 КК України
Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000095 від 09.01.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3, 186 ч.3, 358 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, яка разом з провадженням надійшли до апеляційного суду 12.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя:

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити провадження до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 21 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки останній в апеляційній скарзі порушує питання про його виклик в судове засідання.

Суддя:

18.05.2015
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
14 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від

2 грудня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Так, з розписки, що направлена на адресу суду касаційної інстанції з Петрівської виправної колонії, вбачається, що засуджений копію вказаної ухвали суду касаційної інстанції від 16 березня 2015 року отримав

11 квітня 2015 року.

Однак, станом на 12 травня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції за умови усунення недоліків касаційної скарги та у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 2 грудня 2014 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ ___________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні 12 травня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Зі змісту скарги убачається, що оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді повернуто.

Однак, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених

ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 14 травня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 6 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу; крім того, до скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме

ст. ст. 69, 75 КК, а відтак, й необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу. Також прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Поряд із цим, усупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до копій своєї касаційної скарги прокурор не додав копії додатків для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4