Справа № 592/3469/15-к
Провадження № 1-кс/592/1012/15

УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово, без фіксації судового засідання технічними засобами, за участю захисника ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що 07.04.2015 року отримав за місцем роботи постанову від 23.02.2015 р. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0006499 з підстав відсутності події злочину.

З зазначеною постановою слідчого не згоден з наступних підстав.

1. За його заявою було розпочате досудове слідство за ознаками ч.4 с т. 358 КК України. Однак всупереч ст. 9 КПК України, слідчим не здійснено всіх слідчих дій для всебічного, повного дослідження обставин справи : не опитано працівників кредитної спілки; не взято до уваги показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; не досліджувався оригінал кредитної угоди № 2668 від 15.05.2008 року , подані кредитною спілкою документи.

Враховуючи зазначене, просить зазначену постанову слідчого скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його представник захисник ОСОБА_2 доводи скарги підтримали і додатково пояснили, що підставою для подачі заяви про вчинення злочину була та обставина, що Кредитна спілка « Громадська каса « подаючи позов у 2011 р. до Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 15.05.2008 р. за № 2668 р. надала суду завідомо підроблений документ договір поруки , згідно якого з ОСОБА_3 як з солідарного боржника стягнуто грошові кошти у сумі біля 32 000 грн., хоча такого договору поруки за зазначеним кредитним договором не підписував.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 повідомлялась про час і день судового засідання. Однак до суду не прибула, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, перевіривши надані докази і матеріали кримінального провадження № 0006499 вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що постановою від 23.02.2015 р. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 закрито кримінального провадження за № 0006499 з підстав відсутності події злочину.

Постанова посадовою особою органу внутрішніх справ обґрунтовується тим, що кримінальне провадження розпочато на підставі внесення до ЄРДР відомостей про використання службовими особами Кредитної спілки « Громадська каса « підробленого документу, на підставі якого ухвалено рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми як з поручителя за кредитним договором від 15.05.2008 р. за № 2668.

В ході опитування позичальника ОСОБА_5 , тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи

Зарічного районного суду м. Суми за № 2-71/12 і ознайомлення з її документами слідчим встановлено, що

рішенням суду від 28.02.2012 р. стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суму заборгованості за кредитним договором за № 2668 від 15.05.2008 року. В матеріалах справи знаходиться договір поруки, який поручителем ОСОБА_3 взагалі не підписувався. Таким чином цей документ КС « Громадська каса « не підроблявся, і тому в діях посадових осіб спілки не вбачається події злочину.

Вивченням у судовому засідання матеріалів кримінального провадження № 0006499 встановлено, що Кредитною спілкою « Громадська каса « у березні 20011 року до Зарічного районного суду м. Суми було подано позов до ОСОБА_5 як основного боржника за кредитним договором за № 2669 від 15.05.2008 р., а також поручителів - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та які є солідарними боржниками основного позичальника ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

В підтвердження заявленої вимоги позивачем надано договір споживчого кредиту, укладеного між КС « Кредитна каса « і позичальником ОСОБА_5 , а також договір поруки від 15.05.2008 р. і згідно якого поручителями основного позичальника ОСОБА_5 по виконанню взятих своїх грошових зобов`язань є громадяни ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які ознайомленні з умовами кредитного договору, своїми обов`язками поручителів, про що свідчать їх підписи в документах.

Підпису скаржника ОСОБА_3 у зазначених документах не має. А це свідчить, що він на себе ніяких обов`язків поручителя за кредитним договором № 2669 від 15.05.2008 р. не брав , що виключає його цивільно - правову відповідальність як солідарного боржника .

Тому не можна стверджувати, що КС « Громадська каса « як підставу для стягнення коштів з поручителя ОСОБА_3 подала підроблений документ , про що зазначив у своїй постанові і слідчий.

Однак необхідно зазначити, що договір поруки від 15.05.2008 р. за кредитним договором № 2669 від 15.05.20108 р. був предметом дослідження Зарічним районним судом м. Суми при розгляді справи при ухваленні рішення від 28.01.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , а також з поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кредитних коштів у сумі 32268, 56 грн. Також цей документ - договір поруки був предметом дослідження і Апеляційним судом Сумської області при перегляді рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2012 р., коли рішенням суду апеляційної інстанції від 28.02.2012 р. зменшена сума стягнення, що становить 31354, 42 грн.

Враховуючи зазначене можна прийти до висновку, що при ухваленні судових рішень допущена судова помилка, яка може бути виправлена тільки відповідно до вимог ЦПК України щодо підстав перегляду судових рішень, які набрали законної сили.

А тому керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову від 23.02.2015 р. слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0006499 з підстав відсутності події злочину - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 309 КПК України, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1