Справа № 161/6574/15-к Провадження №11-сс/773/166/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000170,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість продовження запобіжного заходу. Окрім того, слідчий суддя вважає, що клопотання надійшло до суду вже після направлення самого кримінального провадження до суду, тобто він не має повноважень для його розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а саме клопотання подано до суду відповідно до норм КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу апеляційний суд виходить з наступного.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 апеляційним судом встановлено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні строк запобіжного заходу закінчувався, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання його під домашнім арештом, апеляційний суд приймає рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Що стосується посилань слідчого судді про те, що клопотання подано прокурором після закінчення досудового розслідування, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матералів справи, дане клопотання було подано у строк, передбачений ст.181 ч.6, 199 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, і постановляє нову, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України, якою продовжує запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи при цьому процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року скасувати.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 червня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

· заборонити залишати місце свого проживання з 20.00год по 08.00год. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
· носити цілодобово електронний засіб контролю.
Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді