Провадження: 1/643/368/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Могилёва республики Беларусь, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по адресу; АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребёнка 2011 года рождения, работающего в ООО « Лифтремонт» водителем, ранее не судимого, проживавшего по адресу; АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 129, ст. 353 УК Украины

Полыновой ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки с. Гошив, Овруцкого района Житомирской области, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу; АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 129, ст. 353, ч.2 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвиняются в том, что примерно в 23 часа 30 минут 17.07.2009 г. ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 , имея общий преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с проникновением в жилище и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в квартиру АДРЕСА_4 дома АДРЕСА_5 . По прибытию в данную квартиру дверь открыл ОСОБА_11 , далее ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , реализуя свой преступный умысел, представились потерпевшему работниками милиции, не являясь таковыми, и под вымышленным предлогом проведения осмотра квартиры проникли в жилище к ОСОБА_11 , где повалили его на пол в комнате, заломили руки и стали наносить множественные удары в область туловища и головы, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 2563-с от 28.08.2009г. ссадины на голове, кровоподтеки на туловище, кровоизлияние под ногтевую пластинку 1-го пальца правой стопы, которые по степени тяжести, как по отдельности, так и в совокупности относятся к легким телесным повреждениям. Свои преступные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7 сопровождали высказываниями угроз о лишении жизни и о причинении телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, путем сбрасывания с высоты. При этом требовали от ОСОБА_11 передачи имевшихся в его жилище материальных ценностей. В это время в квартиру потерпевшего зашла ОСОБА_12 , которая присоединилась к преступным действиям ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .

Подавив таким образом волю ОСОБА_11 к оказанию какого-либо сопротивления и желая довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_12 осмотрели жилище потерпевшего и незаконно завладели принадлежащим ему велосипедом «Украина», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1105 от 30.07.2009г. -240грн. 80коп., фонарем с радиоприемником, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1105 от 30.07.2009г. - 49грн. 80коп. А так же имуществом принадлежащим потерпевшей ОСОБА_13 , а именно: тремя комплектами постельного белья, общей стоимостью 450грн., пятью махровыми полотенцами, общей стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1105 от 30.07.2009г. 300 грн.. духами «Орифлейм DIVINE». стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1105 от 30.07.2009г. -119грн. духами фирмы «DiorJadore», стоимостью 750грн. и деньги в сумме 5000 грн.

После чего, обратив в свою пользу похищенное имущество ОСОБА_11 на сумму 290 грн. 60 коп. и похищенное имущество ОСОБА_13 на сумму 6 619 грн., а всего похитив имущества на общую сумму 6 909 грн. 60 коп., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ОСОБА_10 обвиняется в том, что она, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, находясь с ведома и разрешения хозяйки в жилом доме по месту жительства ОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_6 , 07.05.2012, в тайне от нее, зашла в жилую комнату дома, где из ящика комода вытянула, т.е. тайно похитила деньги в сумме 1600 грн., которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив их в последующем на приобретение алкогольных напитков и, причинив, тем самым, потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 виновными в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 129, ст. 353 УК Украины, не признали и пояснили, что действительно 17.07.2009 г., встретившись, вспомнили, что ранее ОСОБА_11 брал у ОСОБА_15 усилитель и не вернул. С целью возврата указанного усилителя, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поднялись в квартиру АДРЕСА_4 дома АДРЕСА_5 . Харькове и, представившись ОСОБА_11 , сотрудниками милиции, по его приглашению прошли к нему домой. Находясь в вышеуказанной квартире, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 начали требовать возвратить усилитель и, узнав, что ОСОБА_11 его пропил, ОСОБА_8 в порыве гнева крикнул, что выбросит последнего из окна. В момент когда они требовали у ОСОБА_11 усилитель зашла ОСОБА_10 . Выходя из квартиры, ОСОБА_7 , без ведома и согласия ОСОБА_8 , похитил из кухни приёмник с фонарем, а из коридора велосипед.

Подсудимая ОСОБА_10 вину в инкриминируемым ей преступлений не признала, и по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_11 пояснила, что ночью 18.07.2009 года примерно в 0 часов 30 минут она услышала крики, в связи с чем поднялась в квартиру ОСОБА_11 , где увидела ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а также выбегающего из квартиры ОСОБА_11 . Она походила по квартире и ушла. При этом, в судебном заседании ОСОБА_10 пояснила, что она ничего у потерпевшего не крала и не совершала в отношении него никаких противоправных действий. По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_14 вину не признала и пояснила, что деньги у ОСОБА_14 она не похищала, а во время судебного следствия себя оговорила, так как работники милиции применяли к ней недозволенные методы, вымогали денежные средства.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что 17.07.2009 к нему домой пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и, представившись сотрудниками милиции, зашли в квартиру. В последующем указанные лица сообщили о краже трансформаторов и начали проводить обыск квартиры, требовать денежные средства. ОСОБА_11 сообщил, что денег нет, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали наносить телесные повреждения, угрожать ножом, а в последующем подвели его к балкону и угрожали выбросить с него. В этот момент, ОСОБА_11 удалось выбежать из квартиры, а на утро он обнаружил пропажу велосипеда. При этом, потерпевший пояснил, что ранее никакой усилитель у подсудимых он не брал. Также утверждал, что ОСОБА_10 зашла в квартиру 18.07.2009 в 00.30 час., т.е. уже после того, как пришли подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 .

В судебном заседании прокурор заявила суду ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное досудебное следствие, так как досудебное следствие было проведено не полно и не всесторонне, и данную неполноту невозможно устранить в ходе судебного следствия, а именно объективно не установлены фактические действия обвиняемой ОСОБА_10 и ее роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, также невозможно допросить свидетелей и потерпевшую по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_11 , подсудимых, изучив материалы дела, выслушав доводы обвинения, защиты, подсудимых и потерпевшего ОСОБА_11 , суд считает доводы прокурора, изложенные в ходатайстве о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, обоснованными.

Судом установлено, что досудебным следствием допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 обвиняются органом досудебного следствия в совершении нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище; самовольное присвоение властных полномочий, соединенное с совершением каких либо общественно опасных деяний; а также по ст. 129 УК Украины, т.е угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц признаётся, если в нём принимали непосредственное участие (действовали в качестве исполнителей) два или более лица, договорившиеся о совместном совершении преступления до его начала. Разбой квалифицируется как совершенный группой лиц по предварительному сговору и в случаях так называемого технического распределения ролей, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие соучастники в соответствии с предварительным распределением ролей своими согласованными действиями непосредственно содействовали изъятию имущества.

Из показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_8 видно, что они прибыли в квартиру к Ступенко, будучи убежденными в совершении ими законных действий все их последующие требования и активные действия были направлены на то, чтобы возвратить аудио усилитель « ОСОБА_16 », принадлежащий ОСОБА_8 или денежную компенсацию за него.У них не было предварительной договоренности на совершения разбоя.

Действия ОСОБА_7 связанные с похищением имущества потерпевшего, необходимо расценивать как эксцесс исполнителя в виду того, что ОСОБА_8 своего согласия на похищения данного имущества не давал и указанные вещи, как пояснил в судебном заседании сам ОСОБА_7 похитил втайне от ОСОБА_8 . Показания подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_10 , которые они подтвердили в ходе проведения очных ставок.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ОСОБА_10 зашла в квартиру потерпевшего в момент требования подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 передачи материальных ценностей от потерпевшего, после чего присоединилась их к преступным действиям.

Следует обратить внимание на то, что разбой является оконченным с момента нападения, т.е. преступление имеет усеченный состав. Как видно из показаний подсудимых, и потерпевшего, ОСОБА_10 не была осведомлена о сговоре ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , ее действия не были согласованы с остальными соучастниками, последняя зашла в квартиру, услышав шум и знакомые голоса, и, воспользовавшись сложившейся ситуацией, тайно от потерпевшего похитила его имущество.

Таким образом, подсудимая ОСОБА_10 оказалась в квартире потерпевшего ОСОБА_11 после момента начала совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , по ст. 187 ч.3 УК Украины базируется только на показаниях потерпевшего ОСОБА_11 которые в период досудебного следствия и в ходе судебного следствия, были различными и противоречивыми.

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу никто из допрошенных судом лиц наличия умысла на совершения разбоя подсудимыми не подтвердил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 существовал или был достигнут в процессе совершения преступления сговор, направленный на завладение каким бы то ни было имуществом потерпевшего ОСОБА_11 . путём совершения разбойного нападения.

Таким образом, указанные обстоятельства совершения преступления, которые непосредственно в соответствии со ст. 257 УПК Украины (в ред. 1960 года) установлены и проверены судом в судебном заседании, ставят под сомнение правильность квалификации преступных действий подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 .

При производстве дополнительного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 по ст.ст. 187 ч.3, 353, 129 ч.1 УК Украины органу досудебного следствия необходимо:

- Перепроверить версию подсудимых, о том, что ОСОБА_8 не был осведомлён, о том, что ОСОБА_7 похитил без его ведома имущества принадлежащее потерпевшим, проверить все действия подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дать надлежащую оценку их действиям, установить степень их вины и ответственности за совершенное правонарушения;

- передопросить ОСОБА_11 с целью устранения противоречий в его показаниях в период досудебного следствия и в ходе рассмотрения дела по существу, яко бы похищенного ним усилителя, который принадлежал ОСОБА_8 , т.е. установить действительно ли потерпевший ОСОБА_11 имел какие либо гражданско правовые обязательства перед подсудимыми, в связи с чем применялось к потерпевшему ОСОБА_11 физическое насилие и угроза его применения ( в случае доказанности этих действий) с целью завладения его имуществом, либо с целью понудить компенсировать причиненный ущерб ( при наличии данных, подтверждающих его причинения);

- установить факты и обстоятельства, доказывающие или опровергающие, что завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_11 было совершено группой лиц по предварительному сговору;

- в случае установления факта сговора, установить место и время совершения такого сговора лиц, в чем данный сговор заключался и другие существенные детали и условия данного важного квалифицирующего признака преступления.

- поскольку разбой является оконченным с момента нападения, то необходимо установить была ли ОСОБА_10 осведомлена о сговоре ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , с какой целью она пришла в квартиру, какие действия она совершала в отношении потерпевшего ОСОБА_11 с целью завладения его имуществом и были ли эти действия согласованы с остальными соучастниками, характер её действий ( открытый или тайный для потерпевшего) и в зависимости от установленных обстоятельств дать правовую квалификацию её действиям.

Также досудебным следствием допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

Так в судебном заседании подсудимая ОСОБА_10 не признала себя виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, в связи с чем неоднократно вызывались потерпевшая ОСОБА_14 , а также свидетели ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , судом также выносились постановления о приводе указанных лиц в судебные заседания.

В соответствии со ст. 257 УПК Украины (в ред. 1960 года) суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.

Несмотря на указанное требование закона, допросить в судебном заседании потерпевшую ОСОБА_14 , свидетелей ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суд, а также участники процесса не имеют возможности, поскольку на неоднократные вызовы в судебные заседания они не явились, а многочисленные требования суда о принудительной их приводе исполнены не были.

В связи с невозможностью, допросить указанных лиц, суд лишён возможности устранить многочисленные противоречия, проверить версию подсудимой о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей органом досудебного расследования преступления по ч. 2 ст. 185 КУК Украины.

Кроме того, обвинение не может строиться на «косвенных» показаниях свидетелей, согласно которым последние видели денежные средства у ОСОБА_10 при приобретении продуктов питания, что лишает суд возможности вынести законное, правильное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения, в нарушение ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы, или поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела; неправильным досудебное следствие считается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В соответствии со ст.370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которое воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки, указанные в мотивировочной части постановления суда, для обеспечения всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, в случае необходимости выполнить и другие следственные действия по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 22, 45, 281, 296, 370 УПК Украины:

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч.3 ст. 187, 353 УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору Фрунзенского района г. Харькова.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 по ч.2 ст. 185 УК Украины возвратить для проведения дополнительного расследования прокурору Шевченковского района Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано в срок 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Московский районный суд г.Харькова.

Судья ОСОБА_1