overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/2923/15-к
Провадж. № 1-кс/639/476/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в його заяві від 19.03.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 09:30 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та представника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язавши останнього до 01.04.2015 року 09:30 год. надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9005/14-к
н/п 1-кп/640/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
У проваджені суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 22.07.2015 р. об 11-30 год. та дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
У зв`язку з вищезазначеним суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_9 слід виділити в окреме провадження, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання, ухиляється від явки до суду, порушив обраний відносно нього запобіжний захід, що приводить до затягування розгляду справи по суті, а виділення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.294 КК України в окреме провадження негативно не вплинуть на повноту судового розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, виділити з матеріалів кримінального провадження №640/9005/14к (1кп/640/46/15/14) в окреме провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 294 КК України, продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2013

31.07.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
В производстве Московского районного суда г Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей слушание откладывалось, что суд расценивает как уклонение от явки в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым доставить последних приводом.

Руководствуясь ст. 140 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в Московский районный суд г. Харькова на 23.09.2013 года на 14-00 часов каб. № 7 (судья ОСОБА_1 ) свидетелей:

1. ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской

области.

Судья: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/551/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Старший державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення вироку суду, а саме: подальшого виконання виконавчого листа № 2027/3103/2012, виданого 25.03.2014 р. Московським районним судом м. Харкова про конфіскацію на користь держави майна, що є власністю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині визначення частки майна,що підлягає конфіскації.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд розглядає заяву у відсутність осіб, що не суперечить правилам ч. 2 ст. 380 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом, при винесенні вироку, вирішувалось питання про конфіскацію всього майна засудженого що є власністю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду задовольнити.

Роз`яснити вирок відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.02.2014 року в частині конфіскації майна.

Вважати, що конфіскації підлягає все майно, що є власністю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду ОСОБА_1

м. Харкова
Справа № 645/6134/15-к
Провадження № 1-в/645/172/15
УХ В А Л А
іменем України

20 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, згідно вироку мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 321 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від назначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 КК України, п. 2, 3, 4, -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 321 ч. 1, ст. 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від назначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 КК України, п. 2, 3, 4.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 07 серпня2015 року на 11.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4907/15-к
Провадження №1-в/635/410/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№2023/1-634/2011, Производство № 11/790/812/13 Председательствующий 1 инстанции: Демченко И.Н.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Емца А.П. и Григорова П.А.,
с участием прокурора Золочевского С.А.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
защитников Закопайло В.В., осужденного ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвокатов Закопайло В.В. и Вечорка В.В., на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 7 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_5,
У С Т А Н О В И Л А:
15 апреля 2013 года в апелляционный суд Харьковской области поступило ходатайство осужденного ОСОБА_5 о приобщении к делу документов на 21 листе. Прокурор в судебном заседании ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с необходимостью изучить представленные осужденным документы.
В судебное заседание 16 апреля 2013 года по причине болезни не явилась адвокат Вечерка В.В., на участии которой настаивает осужденный.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.360 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Рассмотрение дела перенести на 10 часов 30 апреля 2013 года, о чем уведомить всех заинтересованных лиц.
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Емец А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2072/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/537/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.115ч.1 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

23 липня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2072/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.115ч.1 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 березня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 692/18/13- к
Провадження № 1-кп/692/4/13
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Ковтуна А.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року до Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, при цьому просив викликати обвинуваченого та потерпілу, справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпіла також не заперечували проти призначення відкритого судового засідання, потерпіла просила викликати у судове засідання також свідка по справі ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 14 лютого 2013 року о 10-00 год.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 692/1206/14-к
Провадження № 1-кс/692/92/14
12.09.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 12 вересня 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Драбівського району щодо невнесення ним відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Драбівського району внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 29.08.2014 року про притягнення слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за ст.396 КК України до ЄРДР.
Зокрема заявник вказував про те, що він звертався 29.08.2014 року до прокурора Драбівського району із заявою в якій повідмив про приховування слідчим ОСОБА_3 злочину, зокрема про припинення розслідування у провадженні за фактом здійснення на нього ( ОСОБА_2 ) розбійного нападу. Проте прокурор відомості до ЄРДР не вніс.
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав, просив скаргу задоволити, пояснив, що прокурор був зобов`язаний у встановлений законом строк внести відомості про злочин в ЄРДР, а потім направляти матеріали для розслідування.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив суду, що він керувався вимогами наказу Генерального прокурора України від 3 грудня 2012 року № 125 «Про затвердження інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», згідно п.3.5. якого керівник прокуратури в разі надходження заяви- повідомлення про злочин самостійно вносить відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР або визначає у формі резолюції слідчого органу прокуратури або прокурора для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або передачі з дотриманням правил підсудності наявних матеріалів до органу досудового розслідування. Тому заява скаржника була спрямована до прокуратури Черкаської області, де є слідчий підрозділ, оскільки в прокуратурі Драбівського району слідчого не має. 11.09.2014 року прокуратурою області повідомлення ОСОБА_2 про злочин було внесено до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Драбівського району щодо невнесення ним відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3960/15-к
23.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, а ч.2 вказаної статті встановлено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 334,372 КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід стосвоно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити дотеперішній тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження судом до 30 серпня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3916/15-к
22.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 15 липня 2015 року.
Ухвалою суду від 17 липня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого.
При цьому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу особистого зобов`язання.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1