АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-660/07
Председательствующий в 1-й
судья Каракай Н.Д.
ст. 186 ч. 2 УК Украины
Докладчик судья Шаповал О.С.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего
судей:
Шаповал О.С, Жовниренко В.П. с участием:
прокурора Пазынич М.В. осужденногоОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденногоОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской
области от 07.02.2007 года.
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и жительАДРЕСА_1, гражданин Украины,
украинец, образование неполное среднее, холост, не работающий, не депутат, не
военнообязанный, не судимый в силу ст.89 УК Украины,
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в
виде 2 лет лишения свободы;
ст.357 ч.З УК Украины и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения - подписка о невыезде.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье Запорожской области, гражданин Украины,
украинец, образование среднее специальное, разведен, военнообязанный, не работающий,
проживающий: АДРЕСА_2, ранее судимый:
03.07.2000 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 140
ч.2,3, 42,44 ( 1960 г.) к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества.
Определением судебной палаты по уголовным делам Запорожского областного суда от
31.07.2000 г. приговор изменен, применена ст. 46-1 УК Украины ( 1960 г.),
отсрочено исполнение на 2 года, с уплатой штрафа в доход государства в сумме
27.05.2002 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.2
УК Украины ( 1960 г.), ст.289 ч.2 УК Украины (2001 г. ) с применением ст. 69 УК
Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, УДО 09.09.2004 г. на 1 год 9 дней;
06.09.2005 г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 69,
71, 82 ч.б ,185 ч. 3 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден
11.07.2006 года по отбытии срока наказания,
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в
виде двух лет лишения свободы.
под стражей с 22.10.2006 г.
Судьба
вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговору, 21.10.2006 года около 20 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь вАДРЕСА_3 возле
помещения бывшей водонапорной башни, руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, применяя насилие, не
опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаками и ногами
в обуви в область лица и тела ОСОБА_3, открыто похитили из карманов носимой
одежды ОСОБА_3 наличные деньги в сумме 126 грн. Согласно заключения судебной
медицинской экспертизы № 560 от 25.10.2006 года ОСОБА_3 были причинены
кровоподтеки и ссадины на голове, которые квалифицируются как легкие телесные
года около 20 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь вАДРЕСА_3 возле помещения бывшей
водонапорной башни, руководствуясь корыстными побуждениями, применяя насилие,
не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаками и
ногами в обуви , в область лица и тела ОСОБА_3, незаконно завладел паспортом
гражданина Украины на имя ОСОБА_3.
апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его
действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.
75 УК Украины с испытательным сроком.
в отношении осужденного ОСОБА_1 в апелляционном порядке не оспаривается.
судью-докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции и
просившего ее удовлетворить, мнение прокурора, который считает приговор
законным и обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению, рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, доказанности
виныОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнения не
вызывает и осужденным не оспаривается.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно
квалифицировал его действия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенный повторно и по предварительному сговору
группой лиц, что также в апелляции не оспаривается.
следует из материалов дела, при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд
учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, все
обстоятельства по делу, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих
наказание, учел позицию потерпевшего, просившего его строго не наказывать, и за
совершенное преступление назначил реальное наказание в виде лишения свободы с
применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины, как необходимое и достаточное.
и обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения осужденногоОСОБА_2
от отбывания наказания с испытанием, то есть для применения ст. 75 УК Украины,
исходя из данных о его личности, который новое преступление совершил через три
месяца после отбытия наказания по предыдущему приговору, ранее был трижды судим
за совершение корыстных преступлений.
учетом изложенного, коллегия судей также не усматривает оснований для смягчения
назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания и применения ст.75 УК Украины.
в апелляции на состояние здоровья и наличие несовершеннолетних детей, как
основания для применения ст.75 УК Украины, является несостоятельной и
надуманной. Материалы дела и пояснения осужденного в ходе досудебного
следствия, судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной инстанции,
не подтверждают наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания
в местах лишения свободы, и наличие у него несовершеннолетних детей, в том
числе на его иждивении.
ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденногоОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского
районного суда Запорожской области от 07.02.2007 года в отношении ОСОБА_2,
оставить без изменения.