В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, гр. України, гр.. України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 17.12.2004 року Соснівьским районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
01.06.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 69, ч.2 ст.189, ч.1 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
2) 17.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 28.09.2014 року близько 09 години 00 хвилин, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановлену законом порядку судимість, знову вчинив умисний, середньої тяжкості, корисливий злочин (крадіжку). Так він повторно, у вказаний день та час, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , яке належить Комунальному закладу «Черкаський міський пологовий будинок, центр матері та дитини, Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради», маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов в середину вказаного приміщення. Після чого розбив скло поденного щитка, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрав пожежний рукав та пожежний ствол до нього, які поклав у заздалегідь заготовлений та принесений з собою поліетиленовий пакет та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив Комунальному закладу «Черкаський міський пологовий будинок, центр матері та дитини, Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради» матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Повідомив, що 28.09.2014 року у неділю працював на об`єкті, почував себе погано і відпросився. Зайшов до пологового будинку, так як знав, що там є аптека, хотів придбати таблетки, коли зайшов, то аптеки не знайшов, помітив щиток із пожежним шлангом, тоді і виник умисел на його заволодіння. Пояснив, що він працює із застосуванням альпіністського обладнання, захотів використати дане для страхувального спорядження, щоб не перетиралися страхові канати. Цивільний позов визнав у повному обсязі, повідомив що готовий відшкодувати шкоду. Також сказав, що прийшла повістка для проходження медичного огляду як військовозобов`язаному. Планує йти на військову службу. Спочатку повідомив, що скло не розбивав, воно уже було розбите, але потім змінив покази і сказав, що дійсно розбив скло, а обманув, так як думав, що це вплине на розмір шкоди.
Представник потерпілого судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву в якій просив слухати справу без його участі. Судом було прийняте рішення у відповідності до положень ст. 325 КПК України за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція шляхом опитування, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторна.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке на підставі ч.2 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, його особу, вік та матеріальний стан, відсутності працевлаштування, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наявності позитивної характеристики, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, пов`язаного із обмеженням волі.
Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, його молодий вік, стан здоров`я, наявності постійного місця проживання, не перебування на спеціальних обліках, думку сторони обвинувачення про застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Суд вважає, що заявлений цивільний позов, під час досудового розслідування, представником цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_4 на 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 ЦК України, врахувавши повне визнання його обвинуваченим та у відповідності до положень ч.1 ст. 326 КПК України підлягає задоволенню.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 325, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, ст.ст. 34, 65-68, 75-76, 185 КК України, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися туди на реєстрацію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , обраний на стадії досудового розслідування слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.10.2014 року у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання, який по набранню вироком законної сили скасувати.
Цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок, центр матері та дитини, Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради», матеріальну шкоду в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. гривень.
- письмові матеріали кримінального провадження, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого та були долучені прокурором під час дослідження у судовому засіданні зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1