Справа № 500/34/14-к
Провадження № 1-кп/500/96/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 січня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

08 січня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 10 січня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у цього кримінальному провадженні під час досудового розслідування за призначенням, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить його розписка про отримання судового виклику. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника, у зв`язку з чим та з урахуванням того, що у відповідності до ст. 52 КПК України участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою, суд в силу ч. 2 ст. 46 КПК України вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності захисника.

Суд, заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , а також про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною йому залишати місце свого проживання з 21:00 до 07:00 год., посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 про заявлені клопотання, який не заперечував проти їх задоволення, вважає, що вони підлягають задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виклику для допиту під час судового розгляду та відносно нього підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 р. відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання після 21:00 години строком до 11 січня 2014 року, тобто на даний час строк дії запобіжного заходу закінчився.

Однак, враховуючи, що ризики, які були підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, не зникли, оскільки судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочато та не дослідженні докази у ньому, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, або ж може переховуватися від суду, то суд у відповідності до вимог ст. ст. 177, 178, 181 КПК України вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризикам незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, або ж переховуватися від суду. Суд вважає за необхідне встановити обмеження залишати місце свого проживання лише в певний період час доби, а саме з 21:00 до 07:00 години.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 лютого 2014 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 07:00 години строком на два місяці.

Строк дії наявної ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 22 березня 2014 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1