АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/187/15 Справа № 202/1395/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по його заяві від 10.11.2014 року, було відмовлено.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокуратури щодо ненадання йому відповіді на його заяву від 10 листопада 2014 року, яка оскарженню не підлягає та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014 року по справі № 200/17242/14-к була задоволена його скарга на бездіяльність прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ДНДІСЕ ОСОБА_8 . Зазначає, що згідно до вимог ст. 216 КПК України проведенням досудового розслідування повинна займатися прокуратура Дніпропетровської області, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою від 10.11.2014 року про надання документу, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Однак, в порушення ст. 220 КПК України, про результати розгляду заяви від 10.11.2014 року прокуратура скаржника не повідомила.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги та доповнив її, позицію прокурора, який просив залишити скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 10 листопада 2014 року, правильно проаналізував вимоги скарги останнього на дії прокуратури та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі не можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2015 року. При цьому, колегія суддів не приймає доводи доповнень до апеляційної скарги, викладених ОСОБА_7 у судовому засіданні, що він просив прокурора також провести слідчу дію у формі допиту, оскільки дана вимога не була зазначена в скарзі, а від так, не була предметом дослідження слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області по його заяві від 10.11.2014 року залишити без змін.

Судді: