АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/552/13-к
Номер провадження 11-кп/786/181/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сліпки, Решитилівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не судимий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь «Науково-дослоідного експертно-криміналістичного центру» при УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення криміналістичних експертиз в кримінальному провадженні в сумі 494,90 грн.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 11 грудня 2012 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із своєю племінницею ОСОБА_9 1988 р.н., в ході якої умисно наніс останній удари дерев`яною палицею в область тулуба, плечей та голови чим спричинив їй різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, зокрема тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді масивного субдурального та субарахноїдального крововиливів, що ускладнилось набряком набуханням головного мозку з дислокацією стовбурових відділів, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого в наслідок м`якості і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.
При цьому вказує, що судом першої інстанції під час постановлення вироку не було взято до уваги, що ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав, характеризується негативно, ніде не працює та зловживає алкогольними напоями, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та вчинення злочину до молодої за віком потерпілої, яка була його родичкою.

Засуджений ОСОБА_7 у своїй апеляції стверджує, що злочину він не вчиняв і визнаний винним на підставі сфальшованих доказів.
Зокрема, засуджений посилається на те, що обшук в його оселі проведений з порушенням процесуального закону, без дозволу слідчого судді та без участі понятих. Палицю, якою за версією обвинувачення була побита потерпіла, йому підкинули при обшуку. За своїм станом здоров`я не міг заподіти тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі племінниці ОСОБА_9 , підстав для побиття, якої він не мав.
Висновки судово медичної експертизи щодо механізму та часу утворення ушкоджень на тілі потерпілої, викликають сумніви та суперечать матеріалам справи.
ОСОБА_9 була раніше, ще 10.12.2012 року, побита братом ОСОБА_10 , також її могли побити і односельчани.
Звертає увагу на те, що при відтворенні обстановки і обставин події оговорив себе у побитті племінниці під впливом працівників міліції, як це зробив і свідок ОСОБА_11 .
На вилученій палиці в ході обшуку його відбитків пальців не знайдено.
Просить розібратися в його справі та прийняти справедливе рішення.

Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати і провадження по справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.
На думку апелянта, судом першої інстанції допущені неповнота судового слідства та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 грунтуюьтся на недопустимих доказах і не відповідають фактичним обставинам справи.
Висновки судово медичного експерта ОСОБА_12 та його посилання щодо механізму та часу утворення ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 суперечать іншим матеріалам справи та поясненням обвинуваченого.
Протокол огляду місця події від 12.12.2012 року та вилучені в процесу огляду речові докази, зокрема і палиця, якою на думку обвинувачення здійснювалось побиття потерпілої, є недопустимими доказами, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 233 КПК України огляд та обшук житла обвинуваченого здійснювався без його згоди та без дозволу слідчого судді.
Оскільки експертні висновки зроблені на підставі доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, то вони також є недопустими доказами по справі.
Недопустимим доказом є також відтворення обстановки і обставин події злочину, оскільки слідчий підказував обвинуваченому, які потрібно останньому давати пояснення для чого відеозапис слідчої дії переривався.
Незаконними є посилання суду на висновки 2-х експертиз № 20 від 24.12.12 р. та № 6/378 від 4.01.13 р., оскільки вони стороною обвинувачення не відкривались ОСОБА_7 .
Залишилась неперевіреною версія про побиття потерпілої ОСОБА_9 іншими особами.

В зв`язку з відмовою судом першої інстанції в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комісійної судово медичної експертизи, останнім заявлено аналогічне клопотання в апеляційній інстанції.

Також, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 внесені доповнення до апеляції та заявлено письмове клопотання про надання доручення слідчому про повторне дослідження обставин злочину, які судом першої інстанції та на досудовому слідстві не були повністю перевірені, а також перевірити деякі обставини на які посилається захист в апеляції та які стали відомі стороні обвинувачення після постановлення вироку.
Зокрема в клопотанні прокурор просить перевірити версію захисту про причетність до злочину ОСОБА_13 та версію засудженого про «підкидання» йому знаряддя злочину - дерев`яної палиці; витребувати документацію з лікарні в с.Абазівка щодо можливого лікування там потерпілої ОСОБА_9 та встановлення можливої причетності до побиття останньої двоюрідним братом ОСОБА_10 ; допитати понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також спеціалістів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , брата обвинуваченого ОСОБА_19 з приводу вилучення знаряддя злочину; провести по справі комісійну судово медичну експертизу та ін..
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотань прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_20 та адвоката ОСОБА_8 , виходячи з вимог ч.3 ст. 404, ч.3 ст. 333 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання є вмотивованими і підлягають задоволенню.
Висновки судово медичної експертизи щодо часу утворення тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння потерпілій ОСОБА_9 експертом не вмотивовані належним чином.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. ч.3 ст. 333, ч.3 ст. 404 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_20 задовольнити.
Надати слідчому відділу Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області доручення про вчинення таких слідчих дій:
1. перевірити версію захисту щодо причетності до вчиненого злочину свідка ОСОБА_13 та інших осіб;
2. витребувати документацію з лікарні в с.Абазівка Полтавського району щодо можливого лікування там потерпілої ОСОБА_9 з зазначенням діагнозу;
3. перевірити причетність до побиття потерпілої двоюрідного брата останньої ОСОБА_10 , яке могло передувати вчиненому злочину;
4. допитати громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були понятими під час проведення огляду місця пригоди, спеціалістів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та брата обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_19 з приводу перевірки версії обвинуваченого щодо «підкидання» йому знаряддя злочину палиці та пояснень останнього з цього приводу під час проведення огляду місця злочину;
5. з`ясувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом його медичного освідування;
6. призначити по справі комісійну судово медичну експертизу та отриманим вмотивований висновок щодо часу настання смерті потерпілої ОСОБА_9 з огляду на трупні явища, виявлені в під час огляду трупу (трупні плями, трупне охолодження та інше) та процес їх розвитку.
Слід експертним шляхом також з`ясувати механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 та їх давність, можливість потерпілої самостійно пересуватися після отриманих ушкоджень голови та травмування тулубу і вчиняти активні дії;
Яка кількість ударів та в якій послідовності була нанесена потерпілій;
Чи могла утворитись закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивного субдурального та субарахноїдального крововиливів, що ускладнилось набряком набуханням головного мозку з дислокацією стовбурових відділів, яка спричинила смерть потерпілої ОСОБА_9 в результаті нанесення їй тілесних ушкоджень дерев`яною палицею, що була виявлена та вилучена 12.12.2012 року, в ході огляду місця події;
Яким було розташування потерпілої до нападника в момент нанесення ударів, та як воно змінювалося в процесі нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень;
Чи виявлені на трупі ознаки самозахисту;
Як вплинув стан сп`яніння на настання смерті потерпілої, зважаючи на те, що в крові останньої виявлено 5,1 проміле етилового алкоголю.

Висновки експертизи повинні бути вмотивовані з посиланням на конкретні медичні критерії, з яких виходять експерти відповідаючи на те чи інше питання.
Строк виконання доручення встановити до 20 березня 2014 року.
Копію даної ухвали в порядку контролю направити прокурору Полтавської області .
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4