Справа № 11- 754/07 Головуючий
у 1 -й інстанції: Голубкін О.І.
ч.1 ст. 122 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Погорєлової Г.М. суддів -
Гребенюк В.І., Войтовського С. А. за
участю прокурора - Земляного В.М.
потерпілої- ОСОБА_1

23
жовтня 2007 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Центрального районного суду М. Миколаєва від 14 серпня 2007 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець М. Миколаєва,
українець, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення
волі, за ч.1 ст.
122 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено 6 років позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
2.949 грн. 57 коп. в відшкодування
матеріальних збитків, 50.000 грн. в
відшкодування моральної шкоді та в доход держави на лікування потерпілого 980
грн.70 коп.

Згідно
вироку ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений за скоєння злочину при слідуючих обставинах.

01.01.2007
року приблизно о 9 год. 45 хв.
ОСОБА_2 , знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, біля під'їзду
будинку № 135 по пр.Леніна в М. Миколаєві на грунті особистих неприязних
стосунків з ОСОБА_3, який проживав в
указаному будинку, став його бити, наносити чисельні удари по голові руками і
ногами, спричинивши тяжкі тілесні
ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з забиттям головного
мозку, субдуральної гематоми зліва, чисельних крововиливів на обличчі і голові.

Після
цього, через незначний час, ОСОБА_2
підійшов до квартири № 44 вказаного будинку, де мешкало подружжя ОСОБА_3 і подзвонив в
квартиру. Коли двері відчинила ОСОБА_1,
то ОСОБА_2 вдарив її в
обличчя, від чого вона впала, а потім ногою наніс удари в область плеча і
лівої руки, спричинивши потерпілій
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається
на те, що суд при постановлені вироку
взяв до уваги лише пояснення потерпілої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є близькими родичами і заінтересовані в
справі та не прийняв до уваги його покази,
які саме засуджений не вказав. Також посилається на те, що в момент інкримінованих дій не знаходився
в стані алкогольного сп'яніння, а тому
суд безпідставно врахував вказану обставину як таку, що обтяжує покарання. Вказує засуджений і на
те, що суд стягнув з нього моральну
шкоду в занадто великому розмірі. За змістом апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії, але на які також не зазначає, пом'якшити покарання та зменшити розмір
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення потерпілої
ОСОБА_1, яка просила залишити вирок суду
без зміни, думку прокурора Земляного
В.М. , який вважав вирок законним і
обгрунтованим, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція засудженого
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Висновки
суду про винність ОСОБА_2 у вчинені
злочинів, за які він засуджений, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і
підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у
вироку, яким дано аналіз.

Доводи
засудженого, наведені ним в
апеляції, являються безпідставними і
спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_1,
свідків, висновками
судово-медичних експертиз.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не
заперечував спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3
01.01.2007 року біля під'їзду будинку № 135 по пр. Леніна в М. Миколаєві.
Пояснив, що потерпілого побив руками і
ногами, оскільки останній, являючись психічно хворою людиною, його образив. Також ОСОБА_2 не заперечував і той факт, що коли ОСОБА_1 відкрила йому двері, то він її штовхнув на підлогу.

Вказував, що ударів ОСОБА_1 не наносив і перелом руки в
неї міг виникнути при падінні.

Разом з
тим, показання ОСОБА_2 щодо отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
протирічать показанням потерпілої та показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, з показань потерпілої ОСОБА_1 слідує, що вранці 01.01.2007 року її чоловік ОСОБА_3
пішов на вулицю палити. Через деякий час він повернувся і на його обличчі була
кров. В цей час в квартиру подзвонили і коли вона відкрила двері, то сусід ОСОБА_2 став висловлювати погрози щодо її
чоловіка, а потім вдарив її в обличчя і
вона впала. Коли вона лежала на підлозі,
то ОСОБА_2 ногою наніс два удари
по лівій руці, спричинивши перелом
кісток.

Згідно
висновків судово-медичних експертиз,
потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_1-середньої тяжкості
тілесні ушкодження у виді повздовжнього перелому лівої лучевої кістки, перелому шиловидного відростку лівої
ліктьової кістки, крововиливів в області
м'яких тканин обличчя, що виникли не
менш ніж від дії 3-х ударів тупим твердим предметом.

Потерпіла
ОСОБА_1, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснювала, що від удару ОСОБА_2 вона на руку не падала, а впала на спину. Після падіння ОСОБА_2 наніс їй удари ногою в область плеча і
руки, від чого вона відчувала біль.

Перевіривши
зібрані докази, суд правильно
вказав, що ствердження ОСОБА_2 стосовно отримання потерпілою ОСОБА_1
середньої тяжкості тілесних ушкоджень від падіння спростовуються не тільки
показами потерпілої, але й поясненнями
свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які
пояснювали, що потерпіла відразу після
зазначених подій подзвонила їм і коли вони приїхали, то розповіла,
що ОСОБА_2 побив батька біля
під'їзду, а прийшовши до них
додому, наніс їй удари ногою в область плеча
і руки.

Доводи
засудженого в апеляції про те, що
показання свідків є неправдивими,
оскільки вони є родичами потерпілих і заінтересовані в розгляді
справи, являються безпідставними.

З
матеріалів справи слідує, що дійсно
свідок ОСОБА_4 є зятем потерпілих, а
свідок ОСОБА_5 - їх дочкою. Однак,
показання вказаних свідків і потерпілої ОСОБА_1 на досудовому слідстві і
в судовому засіданні є однаковими,
послідовними та такими, що
повністю узгоджуються між собою. Крім того,
показання потерпілої і свідків підтверджуються висновками судово-медичної
експертизи щодо ОСОБА_1

Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку
про винність ОСОБА_2 в скоєні злочинів та правильно кваліфікував
його дії за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння потерпілому ОСОБА_3
тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення та за
ч. 1 ст.
122 КК України, як умисне
заподіяння потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Що
стосується покарання, то воно призначено
засудженому ОСОБА_2 у відповідності з
вимогами ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості
вчинених злочинів, віднесених до
категорії тяжких і середньої тяжкості,
даних щодо його особи, яка
характеризується посередньо,
обставин, які пом'якшують та обтяжують
покарання. Так, як обставину, що пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття ОСОБА_2 Обґрунтовано суд визнав, як обставини,
що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння
та у відношенні осіб похилого віку.

Ствердження
засудженого про те, що він під час
інкримінованих злочинів не знаходився в стані алкогольного сп'яніння
спростовуються не тільки показаннями потерпілої ОСОБА_1, але й поясненнями самого засудженого в
судовому засіданні, який не
заперечував, що на святкуванні Нового
року вживав спиртні напої.

Підстав для
зміни вироку і пом'якшення покарання,
немає.

Сума
стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в
розмірі 50.000 грн. судом визначена правильно,
з урахуванням понесених потерпілою ОСОБА_1 (представником ОСОБА_3)
фізичних та моральних страждань,
отриманих внаслідок побиття її чоловіка,
який є інвалідом 1 групи та потребує постійного догляду і лікування.
Підстав для зменшення стягнення розміру моральної шкоди колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Центрального
районного суду М. Миколаєва від 14 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2 - без
зміни.