overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-56/07
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

Борщівський
районний суд Тернопільської області

29 травня 2007 року

в складі
головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі Матушак С.М.

з участю
прокурора Кураша В.Є.

потерпілої ОСОБА_1

при попередньому розгляді
кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.119ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна районному суду. Підстав
для закриття та зупинення провадженням в справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до
судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі
ст.ст.237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України прийняти до провадження
Борщівського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 14 червня 2007 року о 10 год.
00 хв.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_2
залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та
свідків відповідно до списку осіб, які вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Дело №1-515
30 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных
ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 УК
доклад прокурора, о возможности назначения настоящего уголовного дела к
судебному рассмотрению, мнение потерпевшей и защитника, суд, не предрешая
вопроса о виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины,
оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время
возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено
таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному рассмотрению.
процесса, извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились, однако в соответствие с требованиями чЛ ст.240 УПК
Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
того, в ходе предварительного рассмотрения защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство
о допуске в качестве защитника ОСОБА_3 его матери -ОСОБА_4
Прокурор пояснил, что
считает необходимым отказать в допуске в качестве защитника ОСОБА_4, которая
допрашивалась в качестве свидетеля.
ОСОБА_2 возражает против удовлетворения указанного ходатайства.
Выслушав мнение сторон,
изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство
защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.61
УПК Украины защитником не может быть лицо, которое в соответствии с УПК Украины
является свидетелем и в связи с этим допрашивалось или подлежит допросу.
усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 была допрошена в качестве
свидетеля (т. №1, л.
На основании изложенного,
суд приходит к выводу о необходимости отказа в допуске в качестве защитника
ОСОБА_3 его близкого родственника - матери
ОСОБА_4, которая допрашивалась в качестве свидетеля по делу.
Руководствуясь ст. ст.
ст. 61, 237, 240, 241, 244, 245, 253, 263 УПК
Украины, суд
ходатайстве защитника ОСОБА_1, о допуске в качестве защитника ОСОБА_3 его
обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 УК Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании в 09 час. 00 мин. 18.06.2007 года в помещении Бердянского
горрайонного суда.
сообщить в Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию
В судебное заседание
вызвать подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласно приложению к
обвинительному заключению.
отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Справа № 1-68
ПОСТАНОВА

іменем України

4 травня 2007 року Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей
Л.Л.

за участю
секретаря Волошанівської Н.В.

прокурора Пихтіна
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області,
жительки с.Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки
України, українки, невійськовозобов"язаної, освіта базова вища, за
спеціальністю товарознавець, не одруженої, маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючої головою фермерського господарства "Венера", раніше
не судимої В скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1., займаючи посаду голови фермерського господарства "Венера", не здійснюючи
адміністративно-розпорядчі функції, в вересні 2006 року внесла в виготовлений кредитною спілкою
"Світовид" бланк довідки неправдиві відомості, щодо місця роботи та
заробітної плати ОСОБА_2., підписала та поставила печать, тим самим підробивши
документ з метою використання його ОСОБА_2. для отримання кредиту і який надав
їй це право.

Допитана
в суді підсудна повністю визнала вину в скоєнні злочину, пояснила, що бажаючи
допомогти ОСОБА_2. в отриманні споживчого кредиту, в якому остання мала
потребу, підробила документ - довідку про заробітну плату, бланк якої їй
виданий в філії № 1 кредитної спілки "Світовид" . В довідку власноручно
внесла неправдиві відомості, завірила останню підписом та поставила печать з
метою її використання ОСОБА_2. яка надала їй право отримати споживчий кредит.

Враховуючи
викладені обставини, суд кваліфікує дії підсудної, як підроблення документа,
який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи
іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який
надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою за
ч.1 ст.358 КК України.

Кваліфікуючу
ознаку виготовлення підробленого бланку підприємств, установ чи організацій
незалежно від форм власності із обвинувачення виключити.

Прокурор,
який приймав участь у справі, в судових дебатах просив провадження по справі
закрити в зв"язку з дійовим каяттям.

3"ясувавши
думку обвинуваченої стосовно закриття справи, а також враховуючи, Що ОСОБА_1.
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиросердечно розкаялась у скоєному,
розповіла про обставини вчиненого злочину, на її утриманні знаходиться
неповнолітня дитина, раніше вона не судима, позитивно характеризується по місцю
проживання, тому є підстави для закриття провадження по справі за дійовим
каяттям згідно вимог ст.45 КК України.

Керуючись ст.ст.
7-2,282 КПК
України, суд

постановив:

Провадження
в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрити, звільнивши підсудну від
кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Запобіжний
захід, підписка про невиїзд, скасувати.

На постанову протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд..
Справа № 4-21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2008 року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.,
секретарі Бондар О.С.,
участю прокурора Омелянчука А.В.,
слідчого Хлопука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Стара Вижівка подання слідчого Старовижівського РВ УМВС у Волинській області, погоджене з прокурором,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любитів і
жителя села Рокитниця Ковельського району Волинської області, громадянина
України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,
подання слідчого вбачається, що ОСОБА_2. звинувачується у вчиненні зґвалтування
за ст. 152 ч.1 КК України, а саме у
тому, що він 16.07.2008 року біля 24 години, перебуваючи стані алкогольного
сп'яніння, у вантажно-пасажирському автомобілі марки „Форд” р.н. НОМЕР_1 в
лісовому масиві 9 кварталу Старовижівського держлісгоспу із застосуванням фізичного
насильства вступив у статеві зносини з ОСОБА_3.
судовому засіданні прокурор подання підтримав.
ОСОБА_2. свою винність у зґвалтуванні заперечив, але підтвердив, що
16.07.2008року біля 24 години потерпіла знаходилася в салоні його автомобіля і
що він розпивав з нею спиртні напої.
пояснення затриманого, доводи прокурора і захисника та вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами дізнання і слідства
зібрані достатні дані, що свідчать про наявність ознак зґвалтування потерпілої,
вчиненого саме затриманим ОСОБА_2,, якому з дотриманням вимог статтей 132, 140
КПК України пред'явлене звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152
Суд
також не вбачає порушень права на захист ОСОБА_2. як під час порушення справи
так і під час пред'явлення йому
обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу суд враховує, що він звинувачується у
вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на
строк понад 3(три) роки, а також, що він звинувачується ще й у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 342 ч.2 і ст. 345 ч.2 КК України, а також те, що
раніше судимий з іспитовим строком на 2 роки і від покарання не звільнений.
з наведених обставин та враховуючи, що по місцю проживання ОСОБА_2.
характеризується негативно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення
затриманим інших злочинів та забезпечення виконання процесуальних рішень
ОСОБА_2. слід обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.
ст. 165-2 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту , виконання якого доручити
Старовижівському райвідділу міліції.
взяття під варту рахувати з 17.07.2008року з 11 години тобто з часу фактичного
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду у Волинській області на протязі 3-х
діб з дня її винесення.

СУДДЯ
О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа № 1-110/08р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2008 року Єланецький районний суд Миколаївської
В складі: головуючого судді Ю.Ю. Патрик
за участю секретаря Т.М. Бобик
прокурора К.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.
Уральське Єланецького району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1,
громадянки України, освіта базова загальна середня, непрацюючої, одруженої,
має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима.
За ч.1 ст.213 Кримінального кодексу
травня 2008 року ОСОБА_1 в своєму дворі, розташованому в АДРЕСА_1, здійснювала
операції з брухтом чорного металу у вигляді заготівлі і реалізації з метою
отримання прибутку без державної реєстрації, без отримання спеціального дозволу
(ліцензії) одержання якого передбачено законодавством.
в якості підсудної ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даного злочину визнала
повністю, суду пояснила, що дійсно з травня 2008 року вона почала займатися
заготівлею чорного металу від населення. Метал приймала по ціні 1 грн. за 1
кг., будь-які документи на заготівлю лому чорного металу в неї відсутні.
Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Підсудна злочин вчинила вперше, щиро розкаюється у вчиненому, активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася, вчинений нею злочин є злочином невеликої тяжкості суд вважає, що
доцільно звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області Ю.Ю.
Патрик
Справа №1п-30 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року

Тячівський районний суд в особі судді Чопик
В.В., при секретарі Кошілко Н.М. з участю прокурора Багара М.Ю,, розглянувши
у судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу порушену за ознаками
злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України за редакцією (1960 р.) по факту
шахрайства за постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС в
Закарпатській області В.В. Немеш, погоджену з прокурором Тячівського району про
закриття її у зв'язку із закінчення строків давності

В С Т А Н О В И В:

13.05.1993 р. близько 13 год. в смт. Солотвино
, двоє невідомих жінок зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_1, перебуваючи в
нього в будинку АДРЕСА_1, шляхом обману, заволоділи коштами ОСОБА_1 в сумі 50
000 тисяч форинтів Угорської республіки, 600 000 тисяч карбованців та 10 доларів США в обмін на золоті вироби,
які виявились біжутерією, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
вище зазначену суму.

Згідно ст. 11-1
Кримінально-процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у
статті 49 КПК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком,
суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно до ст. 49 ч. 2 Кримінального
кодексу України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин,
ухилялася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється
з дня з”явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину
минуло п'ятнадцять років.

Як встановлено в судовому засіданні з часу
вчинення злочину пройшло більше 15 років, а особу, яка вчинила злочин не
встановлено, а тому суд прийшов до
висновку, що дана справа підлягає закриттю на підставі ст. 11-1 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 11-1 та 248
КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену за
ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України за редакцією (1960 р.)
по факту шахрайства закрити на підставі ст. 11-1 Кримінально-процесуального
кодексу України.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб.

Суддя: В.В.Чопик
№5-166/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007 року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про звільнення
засудженого : ОСОБА_1, 1957
року народження, уродженця: Росії та мешканця: Херсонської області, раніше не
судимого.

УСТАНОВИВ:

17.05.2004 року Колегією суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області за
ст.15ч2,185ч1,187ч2,187ч4,115ч2пб,70,71 КК Укр. до 18 років п/в з
конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 96 КК України
застосувати примусове лікування від алкоголізму. Постановою Запорізького р/с Запорізької області
від 28.12.2005 року
примусове лікування припинити.

Страждає тяжкою
невиліковною хворобою, хворіє на протязі року, діагноз: атеросклероз артерій
нижніх кінцівок. Ампутаційна кукса лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої
третини стегна (операція 07.03.2007 року) ампутаційна кукса правої нижньої
кінцівки на рівні середньої третини стегна (12.12.2006 року). ІХС.
Кардіосклероз атеросклеротичний. СН-ІІ Б ст..

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень режиму утримання не допускав,
характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбуття покарання за вироком колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської

області від 17.05.2004 р. в зв'язку з тяжкою хворобою.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа № 5-56 /2008 Вх. 08.07.2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

з участю представника
ДВС Рахівського РУЮ - Княгницького Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Рахів подання відділу Державної виконавчої служби Рахівського
районного Управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На
виконанні відділу Державної виконавчої служби Рахівського РУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №1-20 від 22.01.2004 року виданого Рахівським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 гривень штрафу в користь
держави.

23 лютого
2004 року постановою державного
виконавця, відкрито виконавче провадження (а.с.6)

Виходом
державного виконавця по місцю проживання боржника АДРЕСА_1, встановлено, що
боржник виїжджає за межі України.

Боржником
жодних заходів спрямованих на виконання рішення суду не вживалося. З метою
забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати штрафу, державний виконавець просить
винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши державного виконавця
ДВС Рахівського РУЮ - Княгницького Я.Л., який дане подання підтримав,
дослідивши матеріали справи суд приходить
до наступного.

Відповідно
до акту державного виконавця від 08.04.2008 року, згідно усних пояснень
дружини, ОСОБА_1 знаходиться на сезонних роботах в Чеській Республіці (а.с.3).

Довідкою
Богданської сільської ради підтверджено, що ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1, на
даний час знаходиться за межами області (а.с.4).

З
виконавчого листа № 1-20/2008 виданого Рахівським районним судом Закарпатської
області вбачається, що ОСОБА_1 повинен сплатити на користь держави 850 гривень
штрафу (а.с.5).

У
відповідності до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» - громадянинові України
може бути тимчасового обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється
від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язання. Отже, в зв`язку із ухиленням боржника від сплати,
приховуванням своїх доходів, з метою забезпечення виконання виконавчого листа
№1-20 від 22.01.2004 року, слід тимчасово обмежити право виїзду за кордон, до
погашення заборгованості по сплаті штрафу ОСОБА_1.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», ст.411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Тимчасово
обмежити право виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцю АДРЕСА_1, до виконання ним своїх зобов`язань по виконанню виконавчого листа №1-20 від 22 січня
2004 року.

Копію
постанови направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання та відділу ДВС Рахівського РУЮ - для відома.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного
суду через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 5 -152/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 5 » червня 2007 року Галицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мельника І.І.

секретаря Матейко
О.С.

з участю прокурора Андріуци
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Установи ВК - 128
в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву та матеріали за поданням начальника
Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену
06.11. 2003 р. Апеляційним судом м. Києва за ст. 187 ч. 2, 187 ч. 4, 70, 69 КК
України до 6 років позбавлення волі. Постановою Уманського міського районного
суду Черкаської області від 14.03.2007 року замінено не відбуту частину
покарання більш м'якою обмеження волі на 1 рік 9 місяців 16 днів для
перезарахуваня строку покарання, -

встановив:

Начальник Галицького виправного центру № 128 Івано-Франківської області
звернувся до Галицького районного суду із поданням щодо ОСОБА_1 про перезарахування строку покарання.

Заслухавши в судовому засіданні представника Галицького виправного центру,
яка подання підтримала, міркування прокурора, який не заперечив щодо його
задоволення, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена 06.11. 2003 р. Апеляційним судом
м. Києва за ст. 187 ч. 2, 187 ч. 4, 70, 69 КК України до 6 років позбавлення
волі. Постановою Уманського міського районного суду Черкаської області від
14.03.2007 року замінено не відбуту частину покарання більш м'якою обмеження
волі на 1 рік 9 місяців 16 днів.

Згідно подання начальника Галицького виправного центру № 128
Івано-Франківської області, засуджена ОСОБА_1 перебувала у Уманській ВК № 129 в Черкаської
області з 14.03.2007 року по 24.04.2007 року ( а. с. 2-3 ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

постановив:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування з Уманської ВК № 129
Черкаської області до Галицької ВК № 128 Івано-Франківської області з
14.03.2007 року по 24.04.2007 року до строку відбування покарання, з
розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі,
тобто 84 дні, згідно ст. 72 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд.
Справа №1-47/2007
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

23 травня 2007 року смт. Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б. при секретарі - Костюк Н.А. з участю прокурора - Степанової Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Куликівка
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого,
не працюючого, прож. АДРЕСА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст.
162 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи
призначалось на 23.05.2007
року на 11.00 год.

Підсудний
ОСОБА_1., будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи, за
викликом в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

Тому, оскільки розглянути справу в його відсутності
не вбачається можливим, необхідно
застосувати привід до підсудного ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 288 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1, через органи внутрішніх справ приводом
доставити в місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт.
Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 06.06.2007 року на 10-00.

2.
Копію постанови направити для виконання начальнику
Куликівського РВ УМВС в Чернігівській області.

3.

4. постанова
оскарженню не підлягає.