1-кс/639/1218/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВРЗЖЗО СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням начальник ВРЗЖЗО СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005903 від 6.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні зазначено, що 27.10.2014 року близько 11 години ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , з яким у нього протягом останніх декілька місяців склалися неприязні відносини, перебував в районі правого берега річки Лопань, поблизу Гончарівської греблі у м. Харкові. В той час коли вони йшли в напрямку вулиці Дмитрівській у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_6 вирішив використати в якості знаряддя злочину підібрану ним на місці перебування дерев`яну палку розмірами приблизно 5х50 см. При цьому він вирішив скористатись нагодою, що ОСОБА_7 рухався попереду нього та нічого не підозрював про його злочинний намір. Діючи зненацька, з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю, пов`язаного зі спричиненням тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, ОСОБА_6 наніс палкою один удар з великою силою, спрямований зверху вниз, у тім`яну область голови потерпілого.
ОСОБА_6 після скоєння протиправного, злочинного діяння у відношенні ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 28.10.2014 року був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу та прооперовано. Однак, 04.11.2014 року він помер, не приходячи до свідомості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №79/354-АТ/14 від 12.12.2014 року причиною його смерті стали: важка черепно-мозкова травма, забій головного мозку з контузійними осередками обох чолових долей, внутрішньочерепові та внутришньомозкові крововиливи, перелом кісток склепіння та основи черепу, які стосовно живої людини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Своїми діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_8 , слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого він показав механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, проведенням впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку впізнав ОСОБА_6 як особу, яка нанесла ОСОБА_7 висновком судово-медичної експертизи №79/354-Ат/14 від 12.12.2014 року, свідченнями свідка ОСОБА_9 .
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тім, що підозрюваний не одружений, не має неповнолітніх дітей та офіційного заробітку, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, що підтверджується суспільно-небезпечним характером вчиненого ОСОБА_6 діяння, та схильність підозрюваного до фізичного впливу, а також тим, що в адресу свідка ОСОБА_10 від підозрюваного ОСОБА_6 та його знайомого ОСОБА_11 надходили погрози, які свідком були сприйняті реально, та можуть бути фактично втілені у діях.
Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, захисника, який підтримав позицію підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на час розгляду клопотання.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Застосовуючи запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, також враховує, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до 10 років, працює неофіційно, не одружений, проживає поза місцем своєї реєстрації з цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів.
З метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_6 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, що підтверджується їх показаннями на стадії досудового розслідування, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж запропонованого у клопотанні, та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом обговорювалося питання про застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, проте з огляду на наведене вище, обраний судом запобіжний захід відповідає ступеню суспільної небезпеки підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
а) не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду, щоденно з 19-00 год. до 7-00 год.;
б) прибувати до слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури або суду за першою вимогою;
в) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду
г) утримуватися від спілкування з громадянкою ОСОБА_10 (місце проживання АДРЕСА_2 ).
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня її постановления, тобто до 23 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1