Справа
№4-480/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Печерський районний суд
міста Києва

в складі: головуючого - судді
Мосьондза І.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурорів Ушатого Ю.М.,
Шкурпело Р.В., Волинець Д.Ф.,

представників скаржника ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні
Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_3та його
представника ОСОБА_1на постанови слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. від 21 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України; від 21 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3та його представник ОСОБА_1. звернулися до Печерського районного
суду міста Києва зі скаргами в порядку ст.238-8 КПК України на постанови
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка
С.В. від 21 січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3.
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та від 21 січня 2008
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

26.02.2008 року зазначені скарги об'єднані в одне провадження.

В обґрунтування поданих скарг зазначається, що оскаржувані постанови про
порушення Генеральною прокуратурою України відносно ОСОБА_3. кримінальної
справи за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України,
винесені за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених
законом.

В судовому засіданні скаржник та його представники вимоги скарги підтримали
повністю, просять скаргу задоволити, в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3. по ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК Україна відмовити.

Прокурор Волинець Д.Ф. заперечує проти задоволення скарги і вважає,
що кримінальна справа відносно ОСОБА_3. за ч.1 ст.364, ч.2 ст.368 КК України
порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на
те достатніх приводів та підстав, а тому
просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, надані Генеральною прокуратурою України і на підставі
яких прийнято оскаржувані рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши
пояснення скаржника та його представників, думку прокурора, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови від 21 січня 2007 року вбачається, що 7 грудня 2007 року до
МВС України звернувся приватний підприємець з надання юридичних послуг ОСОБА_4. із заявою, у якій повідомила, що голова Господарського суду Миколаївської області
ОСОБА_3., за прийняття до свого
провадження та винесення позитивного рішення по господарських справах, де вона приймала участь як представник
сторони, неодноразово одержував від
неї хабарі в розмірі від п'ятсот до півтори тисячі гривень.

Так, 12 січня 2007 року, за прийняття
до свого провадження та позитивний
розгляд господарської справи за позовом СЗАТ "Мар'ївське" до СЗАТ
"Надія-Агро" про стягнення 489 тисяч гривен, в службовому кабінеті
ОСОБА_3. 12.01.07 ОСОБА_4. передала, а останній отримав в якості хабара тисячу гривен, а в подальшому 24 січня 2007 року за затвердження мирової угоди по даній справі - ще півтора тисячі гривень.

Крім цього, 17 квітня 2007 року за
прийняття до провадження Господарським судом Миколаївської області та винесення позитивного рішення по господарській справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_5 до ВАТ "Гілея"
про визнання права власності на
жомові ями, ОСОБА_4. в службовому кабінеті ОСОБА_3. передала, а останній
повторно отримав в якості хабара п'ятсот
гривен.

16 червня 2007 року, суддя Господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л. виніс
по даній господарській справі № 11/303/07 ухвалу, якою визнав право власності ПП ОСОБА_5. на нерухоме
майно - жомові ями № 1 та №2.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях голови Господарського суду
Миколаївської області ОСОБА_3.
містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Із оскаржуваної постанови від 21 січня 2008 року слідує, що 19 листопада 2007 року до
правоохоронних органів звернувся директор колективного підприємства «Миколаївліфт» ОСОБА_6. із
заявою, в якій повідомив,
що голова Господарського суду
Миколаївської області ОСОБА_3в своєму службовому кабінеті, приблизно в середині
серпня 2007 року, назвав
умовою швидкого розгляду поданої 20 березня 2007 року позовної заяви КП «Миколаївліфт» до
комунального підприємства
«Заводське-1» про стягнення суми заборгованості
в 177 357 грн., оплату за рахунок КП "Миколаївліфт" серверної шафи вартістю 2958 грн.
для потреб Господарського суду Миколаївської області. На виконання вимоги ОСОБА_3., ОСОБА_6. за
рахунок КП «Миколаївліфт», оплатив вартість серверної
шафи, яка в послідуючому була встановлена
в приміщенні Господарського суду Миколаївської області, але не оприбуткована у бухгалтерських документах цього
суду. Зазначеними діями ОСОБА_3. завдана
матеріальна шкода КП «Миколаївліфт»
на суму 2958 грн. та підірвав
авторитет та престиж органів державної
влади, в особі органів правосуддя, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях голови Господарського суду
Миколаївської області ОСОБА_3.
містяться ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором,
слідчим, органом дізнання ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування
доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце,
спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із оскаржуваних постанов про порушення кримінальної справи
від 21 січня 2007
року та від 21 січня 2008 року і наданих Генеральною прокуратурою України матеріалів, приводом до
порушення зазначеної кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи
№49-2267, порушеної відносно ОСОБА_3. за ч.2 ст.368 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні
матеріалів вбачається, що даними, які приймались слідчим до уваги при прийнятті
рішення про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.368 КК України і які
вказують на наявність ознак даного злочину в діях ОСОБА_3.: є заява ОСОБА_4., її покази в якості
свідка, ухвала судді Господарського
суду Миколаївської області ОСОБА_3. від 24.01.07 по господарській справі № 13/1/07 про
затвердження мирової угоди між СЗАТ "Мар'ївське" до СЗАТ "Надія-Агро", ухвала від
16.06.07 по господарській справі
№ 11/303/07 про визнання права власності
ПП ОСОБА_5. на нерухоме майно - жомові ями, належним
чином легалізовані матеріалами оперативно-розшукової
справи, а саме протоколом візуального спостереження з застосуванням
оперативно-технічних засобів по зняттю відеоінформації, яке здійснювалось на
підставі постанови Апеляційного суду Кіровоградської області №124 від
22.03.2007 року.

Приводами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ч.1 ст.364
КК України є заява ОСОБА_6., його покази в якості свідка, вилученою
документацією КП «Миколаївліфт», ТОВ «Ай-Ті» та Господарського суду
Миколаївської області, показанням свідків - співробітників Господарського суду
та ТОВ «Ай-Ті», належним чином легалізованими матеріалами оперативно - розшукової
справи, а саме протоколом проведення оперативно -
розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, яке здійснювалось на
підставі постанови Апеляційного суду Кіровоградської області №124 від
22.03.2007 року.

Перевіряючи законність джерел отримання зазначених даних, суд приймає до уваги, що підстави для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ч.1 ст.364 та ч.2 ст.368 КК України
здобуті в межах розслідування кримінальної справи №49-2267, порушеної
15.11.2007 року відносно ОСОБА_3. за ч.2 ст.368 КК України. Дана постанова була
оскаржена захисником ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_3. в порядку ст.236-8 КПК
України. За результатами судового розгляду зазначена скарга постановою
Печерського районного суду від 17.12.2007 року залишена без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2008 року постанова про
порушення кримінальної справи №49-2267 відносно ОСОБА_3. за ч.2 ст.368 КК
України скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю
даного складу злочину.

Разом з тим, направляючи до суду
матеріали, які стали підставою для її порушення,
Генеральною прокуратурою України не була надана постанова суду, якою надавались дозволи на проведення оперативно-розшукових
заходів відносно судді ОСОБА_3 і про яку йдеться в рапортах, складених за результатами оперативно-розшукових
заходів, ні пояснення понятих, які брали участь під час проведення оперативно-розшукових заходів.
Дані, які б підтверджували факт
передачі хабара, а також вилучення в ОСОБА_3. грошових коштів, в наданих
матеріалах відсутні.

Суд також враховує, що згідно
постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ч.1 ст.364 КК
України сума спричинених КП «Миколаївліфт»
збитків, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та інтересам
юридичної особи, складає 2958 грн..

Разом з цим зазначена сума збитків не узгоджується із
положеннями, викладеними в примітці 3 до ст.364 КК України про те, що істотною шкодою в статтях 364, 365 та 367 КК
України, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така
шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів
громадян.

Оцінюючи в сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для
порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх даних, які вказують на
наявність в діях ОСОБА_3. ознак складу
злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368
КК України, а рішення слідчого в особливо важливих справах Генеральної
прокуратури України Горбатюка С.В. про порушення кримінальної справи за даними
складами злочину прийняті без дотримання вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК
України та за відсутності достатніх на
те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,
встановивши порушення слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні
кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3та його представника ОСОБА_1на постанови слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. від 21 січня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України; від 21 січня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 364 КК України
- задовольнити.

Постанови слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. від 21 січня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 368 КК України та від 21 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 364 КК України
- скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3по ч.1 ст.364, ч.2
ст.368 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя