Справа №1-16-08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня
2008 року
м.Ізяслав

Ізяславський
Хмельницької області районний суд в складі: головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Дідича А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в с. Ювківці
Білогірського району Хмельницької області, українець, громадянин України,
освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимого у відповідності до
ст. 89 КК України в злочині передбаченого ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
20 листопада 2007 року біля 19 години вечора в с. Плужне Ізяславського району
Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна проник, шляхом пошкодження вхідних дверей лопатою, в
житловий будинок АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звідки відкрито
викрав майна на загальну суму 1901 гривню, а саме:

бідон алюмінієвий, об'ємом 40 л.,
вартість 200 грн.; чотири підставки з газової плити на загальну суму 120 грн.;
п'ять сковорід на суму 225 грн.; чотири баняки на суму 300 грн.; три баняки
об'ємом на 3 літри, вартістю по 40 грн. на суму 120 грн.; казан вартістю 35
грн.; баняк об'ємом 15 літрів вартістю 120 грн.; чотири баняки об'ємом на 10 л.
на суму 400 грн.; друшляк вартістю 45 грн.; каструля алюмінієва об'ємом 10 л.
вартістю 120 грн.; каструля алюмінієва об'ємом 6 літрів, вартістю 95 гривень;
каструля емальована об'ємом 4 літри вартістю 50 гривень; каструля алюмінієва
об'ємом 3 літри вартістю 40 гривень; дві дечки до духовки вартістю по 15
гривень на суму 30 гривень; мішок поліпропіленовий вартістю одна гривня.

Злочин
скоєно при слідуючих обставинах:

20
листопада 2007 року ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння повертався в с.
Ювківці Білогірського району Хмельницької області. Приїхавши в с. Плужне
Ізяславського району вирішив викрасти з будинку, де проживають потерпілі, посуд
кольорового металу. Знаючи про те, що одна із них не бачить, а друга лежить
прикута до ліжка, так як хворіє і постійно знаходяться в будинку, зайшов до них
на подвір'я і, знайшовши штикову лопату, виламав двері. Зайшовши в будинок взяв
мішок, який там знаходився, і набрав різного посуду, а який не вмістився склав
у вході на кухню, щоб за декілька разів його винести. Коли переносив викрадені
речі по дорозі був затриманий громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Викрадені речі
повернуто потерпілим.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково і пояснив, що він знав,
що в даному будинку проживають дві сестри одна із яких не бачить, а друга хвора
і не може ходити. Коли викрадав речі то чув як вони говорили «що злодюго вийди
з хати».

Викрадений
посуд склав у мішок і вийшов на вулицю. По дорозі був затриманий громадянами.

Як
пояснив підсудний викрасти хотів кількість посуду який міг вміститися у мішку.

Крім
часткового визнання своєї вини підсудним, його вина у викраденні майна з
будинку потерпілих знайшла своє підтвердження в судовому засіданні із пояснення
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події.

Так
свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20 листопада 2007 р. біля 19 год. 30 хв. до неї
зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що в її будинок проникла невідома особа і
щось краде. Просила надати допомогу так як вона сліпа.

Разом
із сином вийшла на вулицю де зустріли ОСОБА_1, який ніс мішок наповнений
посудом. Коли його затримали останній просив, щоб не повідомляли у міліцію:
ОСОБА_1 пояснив, що дані речі викрав з будинку ОСОБА_2. Син забрав речі і
відніс до будинку де жила ОСОБА_2.

Аналогічні
пояснення дав ОСОБА_4. Крім того пояснив, що коли зайшов в будинок до ОСОБА_2,
то в каридорі побачив складені на купу баняки та кастрюлі.

Сам
ОСОБА_1, будучи допитаним 27 листопада 2007 р. пояснив, що частину посуду склав
у мішок, а частину склав на купу, так як за один раз всього не міг забрати (а.с
16).

Згідно
протоколу огляду місця події встановлено, що біля вхідних дверей стояли різні
баняки, кастрюлі.

Як
пояснив свідок ОСОБА_6, який доглядає сестрів ОСОБА_2, дані баняки і кастрюлі,
до крадіжки, стояли в шкафах і на поличках.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 знав, що в будинку знаходиться дві жінки одна із яких сліпа, а
друга не може ходити і не зможуть помішати у викраденні даного майна суд
вважає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість розпорядитися ним як власним і вважає
що даний злочин є закінченим.

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 186 ч. 3 КК України, як грабіж, поєднаний з
проникненням у житло.

Крім
того ОСОБА_1 27 листопада 2007 року біля 18 години вечора, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння повторно, з метою викрадення майна із будинку, зайшов на
подвір'я, де в будинку проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Пошкодивши
телефону лінію і зломавши вхідні двері намагався проникнути у житловий будинок,
але був затриманий працівником міліції та ОСОБА_4

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і не заперечує той факт, що 27
листопада 2007 р. намагався проникнути в житловий будинок, щоб викрасти
кольоровий посуд, який не зміг викрасти 20 листопада 2007 р. проте був
затриманий працівником міліції і ОСОБА_4.

Крім
визнання своєї вини підсудним його вина знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні із пояснення свідка ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Так
свідок ОСОБА_7 пояснив, що він ремонтував телефону лінію, де було обірвано
провід.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 27 листопада 2007 р. йому звонила ОСОБА_2 і повідомила що
хтось знову виламує двері. Коли він підійшов до будинку, то нікого не було. Він
сказав ОСОБА_2, якщо ще хтось буде входити в будинок, щоб включила світло.

Через
деякий час в будинку загорілось світло і він повідомив дільничого інспектора
міліції. Разом з ним на подвір'ї ОСОБА_2
був затриманий ОСОБА_1.

Дії
підсудного вірно кваліфіковано за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, як замах на
грабіж поєднаний з проникненням у житло.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які обтяжують покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 злочин скоїв у
нетверезому стані, та щодо осіб похилого віку.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 свою вину
визнав.

З
врахуванням особи винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності,
обставин справи суд вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях
позбавлення волі.

Керуючись
ст.323, 324 КПК Украіни, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 3
КК України і обрати покарання за ст. 186 ч. 3 КК України чотири роки і шість
місяців позбавлення волі.

За
ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України чотири роки.

В силу ст. 70 КК України остаточну міру покарання обрати шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим і призначити чотири роки і шість місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 30 листопада 2007 р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
- утримання під вартою.

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення, а Апеляційним судом в той же строк з дня вручення копіі
вироку.

Суддя: підпис

Вірно:Суддя В.В.Голуб

Секретар: