Справа №784/4696/13 01.11.2013 01.11.2013 01.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/316/13 Слідчий суддя: Кузьменко В.В.
Категорія: оскарження закриття справи Доповідач: Войтовський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі

головуючого судді Войтовського С.А.

суддів Значок І.С., Семенчука О.В.,

при секретарі Ждановій О.М.

судовому розпоряднику ОСОБА_1

за участю прокурора Бушнєва Д.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005467 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказала на те, що в жовтні-листопаді 2012 року ОСОБА_3 здійснила самозахват земельної ділянки прибудинкової території по вул. Заводській, 13/5 в м.Миколаєві, руйнування дворової вбиральні загального користування та в подальшому на вказаній ділянці побудувала гараж. Просила скасувати постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, як таку, що прийнята формально, без проведення належного досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги слідчий суддя послався на відсутність обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки земельна ділянка ОСОБА_2 не належить і охоронюваним законом інтересам скаржниці діями ОСОБА_3 не було завдано значної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити її скаргу. На думку апелянта, в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки вона здійснила самозахват земельної ділянки прибудинкової території по вул. Заводській, 13/5 в м.Миколаєві, зруйнувала дворовий туалет загального користування та в подальшому побудувала на вказаній ділянці гараж. Вважає, що постанова слідчого була винесена без проведення належної перевірки, а слідчим суддею не досліджені всі обставини справи. Зазначає, що діями ОСОБА_3 заподіяно значну шкоду (майже 50000 грн.), оскільки вартість земельної ділянки складає приблизно 30000 грн., а вартість зруйнованого туалету складає 17000 грн.

Одночасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді. Вказує, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а її копію вона отримала лише 25.10.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який вважав, що підстав для поновлення строку на оскарження немає, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвала слідчого судді була оголошена 21.10.2013 року в присутності ОСОБА_2

Разом з тим, як вбачається з журналу та фонограми запису судового засідання, слідчим суддею було оголошено тільки резолютивну частину ухвали.

З матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала лише 25.10.2013 року, а апеляційну скаргу подала 29.10.2013 року.

Тому, доводи апелянта про те, що вона не була ознайомлена з повним текстом постановленого судового рішення і була позбавлена можливості вчасно оскаржити ухвалу суду, є слушними.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6