Справа № 182/2855/14-к
Провадження № 1-кп/0182/547/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження № 0001353, стосовно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.09.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечував.Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою з урахуванням стану його здоров`я - він хворий на туберкульоз.

Вислухавши думку обвинуваченого по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту). Суд також враховує, що він не працює, немає тісних соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2015 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1