overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6054/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/848/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року,-

в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вищезазначений вирок.

Ухвалою судді-доповідача від 22.12.2014р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12.11.2014 року. призначити на 10:00 год. 23 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 594/1612/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000359 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.12.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000275 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 січня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 683/810/14-к
ПОСТАНОВА

21 березня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік 6 місяців. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_3 26 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Дані факти свідчать про те, що він залишається небезпечним для суспільства.
Згідно з ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на 6 місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Оскільки ОСОБА_3 під час перебування під адміністративним наглядом систематично вчиняв правопорушення, що дає суду підстави вважати його небезпечним для суспільства, тому подання про продовження терміну адміністративного нагляду стосовно нього слід задовольнити.
Керуючись ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд
Продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шість місяців.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа 688/5156/14-к
№ 1-в/688/1422/14
Ухвала
Іменем України

21 листопада 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шепетівка клопотання КВІ Шепетівського МРП відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з освітою неповною середньою, не одруженого, не працюючого,
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_5 засуджений 07 листопада 2013 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Шепетівського МРВ КВІ ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак представник КВІ ОСОБА_4 повідомив, що останній на даний час перебуває на лікуванні, в телефонному режимі повідомив про те, що не заперечує про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та вислухавши думку прокурора, які клопотання підтримали, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.
За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 708/1524/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/125/14
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2014 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду від прокуратури Чигиринського району надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
На початку підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про призначення неповнолітньому підозрюваному в якості захисника алдвоката ОСОБА_5 в зв"язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_6 .

Підозрюваний не заперечував проти призначення йому захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , який погодився захищати права неповнолітнього, та думку інших учасників процесу, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 захисником ОСОБА_7 у відповідності до ст.49 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст.49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити адвоката ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 .

Головуюча
Справа № 675/1136/14-к
Провадження № 1-в/675/255/2014
У Х В А Л А
"13" червня 2014 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав подання начальника ІВК № 31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про скорочення невідбутої частини строку покарання в зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 05.09.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 121 ч. 1 КК України до5 років позбавлення волі.

Раніше не судимий.

Початок строку: 05.09.2012 року.

Кінець строку: 05.09.2017 року.

Адміністрація установи направила подання про скорочення невідбутої частини строку покарання згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року засудженому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він за статейними ознаками скоєного злочину підпадає під дію даного закону, як такий що не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», та скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання.

Представник ІВК № 31 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.6 Закону України „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року суд може скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Засуджений ОСОБА_5 станом на 19.04.2014 року відбув 1 рік 7 місяців 14 днів призначеного строку покарання, під дію статей 1-5 Закону України „Про амністію у 2014 році" не підпадає, за час відбування міри покарання порушень вимог режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, заохочень та стягнень немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 86 КК України, Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 152, 154 КВК України, ст. 6 Закону України „Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року скоротити наполовину невідбуту частину строку покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
№ 207/4225/14-к
№ 1-в/207/217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

За вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2013 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що вона в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
11 вересня 2014 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально виконавчої інспекції, засуджена та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку вона нового злочину не скоїла, обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5269/14-к
Провадження № 1-кп/210/484/14
У Х В А Л А
іменем України
"29" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, надійшло до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 19 вересня 2014 року.
Розгляд справи постійно відкладався, в наслідок неявки обвинуваченого відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Як стало відомо суду пізніше по іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 . В останній раз розгляд справи було призначено на 29.12.2014року, однак на адресу суду надійшла медична довідка від 29.12.2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_4 28.12.2014 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 год. 00 хв. помер.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що медичною довідкою нач. МСЧ констатована смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.00 год.
Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україн, у зв"язку з його смертю.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в строк сім днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3938/14-к
У Х В А Л А
05 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

встановив:
31 грудня 2014 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 13 годин 00 хвилин 23 січня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5149/14-к
Провадження № 1-кп/0182/525/2014
У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2014 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в порядку ст. 336 КК України матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений до суду не доставлений, судове засідання було призначене в режимі відео конференції, але під час судового засідання зв`язок з технічних причин був перерваний і не відновився.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про обрання іншого запобіжного заходу непов`язанного з триманням під вартою - особистого забов`язання.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Згідно ухвали Колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжений до 07.01.2015р.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Ризики, які були враховані судом при обрання запобіжного заходу на теперішній час не минули.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів, а саме з 07.01.2015р. до 05.03.2015р. включно.

З названих підстав в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 315, 336 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити на 60 днів, рахуючи з 07.01.2015р. до 05.03.2015р. включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

І ОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003373 від 04 листопада 2014 року, обвинувальний акт стосовно якого надійшов від ст. прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області 01 грудня 2014 року, запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано у вигляді тримання під вартою, підготовче судове засідання призначено 02 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор попросив викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти позиції прокурора, та жодних клопотань не заявили.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Клопотань про продовження запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0003373, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 грудня 2014 року о 09 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 .

Викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін до 03 січня 2015 року.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1