overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/228/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив :

14 січня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до копії розписки 28 грудня 2012 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21 січня 2013 року на 16.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Бібік А.В. , обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_3 відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/7509/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив :

09 березня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до копії розписки 06 вересня 2013 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 12 вересня 2013 року на 12.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , захисника ОСОБА_1, потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/3438/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

Головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

за участю прокурора : Одайник Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в скаргу адвоката Мокіної Інни Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

Адвокат Мокіна І.В. заявила клопотання про відвід головуючого , з тих підстав , що у нього виникли сумніви , що до об'єктивності головуючого при розгляді справи за скаргою поданою в інтересах ОСОБА_2 ,а саме та обставина що головуючий по справі раніше кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та давав оцінку доказам по ній що тому участь головуючого у розгляду вказаної справи викликають сумніви в її його безсторонності.

Вислухавши думку ОСОБА_2 яка підтримала заявлене клопотання , думку прокурора який покладався на розсуд суду , суд вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 54 КПК України.

Керуючись ст. 56 КПК України , суд -

Постановив:

Клопотання адвоката Мокіной Інни Володимирівни про відвід головуючого у справі судді Котьо І.В. задовольнити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 1-446/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході досудового слідства суддею Ігнатенко О.Й. 06.05.2011 року була винесена постанова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. ст. 54, 56 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування справи вирішував питання обрання запобіжного заходу, тому за наявності таких обставин зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Передати справу №1-446/11 до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/5093/15-к
Провадження №11-кп/791/687/15
У Х В А Л А

23.07.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2015р. по кримінальному провадженню №0000038 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засудженого за ст.190 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ст.190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Запобіжний захід обраний особисте зобов`язання. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі

На вказаний вирок суду, прокурор та захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 26.05.2015р. по кримінальному провадженню №0000038 щодо ОСОБА_3 за ст.190 ч.1 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 25.08.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1- 86 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 липня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Гончар Л.В., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, , -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 29.07.2011 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинувачених, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1336/15-к
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в подальшому скаржники) звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ..

Розгляд скарги призначити на 20 лютого 2015 року на 13.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржників та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001602.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1565/15-к
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000067 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на незаконні дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000067 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000067 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 26 лютого 2015 року на 15.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 000067.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 від 09 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001345 від 28 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 від 09 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001345 від 28 квітня 2013 року, мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована та невмотивована, а тому підлягає до скасування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона відповідно до ст. 32 КПК України повинна розглядатись слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 32, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001345 від 28 квітня 2013 року повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 про право звернення з даною скаргою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1568/15-к
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 24 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000039 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 375 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 24 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000039 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 375 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 24 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000039 від 24 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 375 КК України.

Розгляд скарги призначити на 25 лютого 2015 року на 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000039.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1823/15-к
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову.

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що у прокурора не має повноважень та є сумніви в його неупередженості як прокурора по цій справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстав для його відводу згідно КПК України не вбачається.

Заслухавши скаржника, який підтримав дане клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розпорядження заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 від 04 березня 2015 року ОСОБА_3 , як прокурору прокуратури м. Черкаси доручено взяти участь у розгляді скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Черкаси - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5316/15-к
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по скарзі
06 липня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на незаконні корумповані дії начальника УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_3 щодо відмови в проведенні розслідування по факту злочинів слідчих органів за заявами про злочини від 2003 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулися із скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси. дана скарга була розглянута в порядку черговості та навантаження слідчого судді.
З поданої скарги вбачається, що заявник незадоволений роботою начальника УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_3 , звинувачуючи його в перекручуванні фактів, розповсюдження неправдивої інформації, небажанні направити скарги народному депутату Ляшку за належністю та вимогою зобов`язати компетентні органи зареєструвати заяви в ЄРДР та стягнути на його користь матеріальну шкоду.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Дана скарга не містить посилання на відповідні положення ст. 303 КПК України, що позбавляє можливість визначити яке процесуальне рішення чи яку бездіяльність в ній оскаржується.
Із скарги також не зрозумілий статус скаржника, а нормами КПК чітко конкретизовано, хто із процесуальних осіб має право подати скаргу і на що саме.
Враховуючи вищевикладену аргументацію, скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на незаконні корумповані дії начальника УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_3 щодо відмови в проведенні розслідування по факту злочинів слідчих органів за заявами про злочини від 2003 року.

Копію даної ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 5/2323/59/2012
ПОСТАНОВА справа № 2323/5161/2012

04.10.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Шполянським районним судом Черкаської області: 08.06.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 28.01.2009 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого часто порушує громадський спокій та порядок, за що протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, що свідчить про систематичне порушення ним громадського порядку, а саме:

30.06.2012 року по ст. 178 ч.1 КУпАП попередження;

30.06.2012 року по ст. 197 КУпАП попередження;

07.09.2012 року по ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередження.

Гр. ОСОБА_1 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого порушення ним громадського порядку і йому розяснено вимоги Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, однак на попередження належним чином не відреагував, тому начальником Шполянського РВ УМВС направлено до суду подання для подальшого вирішення питання щодо встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців з встановленням обмежень його дій.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5 ч.1 п.2, ст.3 п в, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 12 місяців, встановивши йому наступні обмеження дій:

- заборонити вихід з домоволодіння, де він проживає з 22-00 до 6-00 год.;

- заборонити виїзд за межі його місця проживання;

- зобовязати зявлятися кожну першу суботу місяця до Шполянського РВ УМВС для реєстрації;

- заборонити зявлятися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2