ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/703/15-к
Провадження № 1-кп/211/206/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломійцеве Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, із середньотехнічною освітою, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно працевлаштованого бригадир по утриманню штучних споруд відокремленого структурного підрозділу Криворізької дистанції колії ДП «Придніпровська залізниця», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В період з березня по грудень 2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримував інтимні відносини з ОСОБА_6 , яка перебувала в законному шлюбі з візуально знайомим йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після того, як ОСОБА_4 стало відомо про подружню зраду, ОСОБА_6 припинила підтримувати інтимні відносини з ОСОБА_5 , однак останній будучи закоханим у неї зажадав відновлення даних відносин та вирішив поспілкуватися з даного приводу з ОСОБА_4 12.11.2014 року, у ранковий час ОСОБА_5 прибув на вулицю Вакулкенчука в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу почав очікувати ОСОБА_4 недалеко від належного йому будинку АДРЕСА_3 по даній вулиці.

При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що запланована ним розмова з ОСОБА_4 може бути неприємною для останнього та викликати агресію, з метою захисту від можливого нападу, заздалегідь озброївся осколковою ручною гранатою РГН, що носив у правій кишені вдягненої на ньому куртки.

Приблизно о 05.00 годині 12.11.2014 року ОСОБА_7 на перехресті вул..Вакуленчука та вул.. Вернадського в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, зустрів ОСОБА_4 , але розуміючи що не в змозі розпочати заплановану розмову у наслідок хвилювання, пройшов повз нього.

В той час, коли ОСОБА_5 під час свого руху, перебував на відстані близько 5 метрів за спиною ОСОБА_4 , він невмотивовано висунув з правої кишені куртки вищезазначену невстановлену слідством гранату та виявив відсутність на ній запобіжної чеки.

Одразу ж після цього ОСОБА_5 , побоюючись неконтрольованого вибуху гранати, з необережності, нецілеспрямовано, відкинув її у напрямку ОСОБА_4 , передбачаючи абстрактну можливість спричинення йому тілесних ушкоджень від вибухової дії гранати, але легковажно розраховуючи на те, що такі наслідки не настануть.

Необережно кинута ОСОБА_8 осколкова ручна граната РГН впала на асфальтовану алею, поблизу будинку №67 по вул.. Вернадського в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу та вибухнула, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №69 від 20.01.2015 року було спричинено тілесні ушкодження вогнепальне скалкове поранення обличчя і лівого стегна, уламковий перелом нижньої щелепи ліворуч, прелом лівої виличної кістки із зміщенням уламків, перелом коронок 4,5,6 зубів верхньої щелепи ліворуч, рвано забійна рана язика ліворуч, рвано-забійна рана обличчя ліворуч з дефектом мяких тканин обличчя, інородці тіла в мяких тканинах лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім того, приблизно у середині жовтня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись на території полігону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_4 , знайшов та привласнив, тобто придбав без передбаченого законом дозволу, ручну гранату, яку переніс у підшукану ним схованку поблизу даної військової частини, в якій, без передбаченого законом дозволу, зберігав знайдену гранату протягом тривалого проміжку часу, усвідомлюючи при цьому незаконне володіння вказаним вибуховим пристроєм.

У ранковий час 12.11.2014, ОСОБА_5 взяв дану гранату із схованки та, тримаючи її при собі, у правій кишені вдягненої на ньому куртки, прибув на вул. Вакуленчука в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, тобто без передбаченого законом дозволу носив знайдений ним вибуховий пристрій.

Приблизно о 05.00 годині 12.11.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Вакуленчука та вул. Вернадського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, невмотивовано висунув з правої кишені куртки вищезазначену гранату та виявивши відсутність на ній запобіжної чеки, побоюючись неконтрольованого вибуху гранати, відкинув її в сторону.

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , даний вибуховий пристрій впав на асфальтовану алею, поблизу будинку №67 по вул. Вернадського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу і вибухнув.

12.11.2014 співробітниками міліції під час огляду місця виробництва вибуху, здійсненого ОСОБА_5 ділянки місцевості поблизу будинку №67 по вул. Вернадського в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та прилеглої до нього території, були виявлені предмети, схожі на фрагменти (елементи) ручної гранати.

Згідно висновку експерта № 58/26/23-35/3315 від 21.01.2015, на місці події ОСОБА_5 було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната РГН, яку останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу, а вилучені в ході проведення огляду місця події предмети є фрагментами корпусу ручної наступальної гранати РГН, корпусу підривача типу УДЗ, до ручних гранат РГН та РГО, кільцем з чекою та важелем підривача типу УДЗ, до ручних гранат РГН та РГО, після виробництва вибуху, промислового виробництва.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суду пояснив, що він 12.11.2014 року хотів поговорити з потерпілим. Проходив повз будинку потерпілого та побачив його. Він пішов на освітлений участок дороги та почав чекати потерпілого. Однак дуже розхвилювався та виріши не розмовляти з ним. В кармані в нього знаходилась граната, яку він тримав міцно у руці. Він витягнув руки з кишені та побачив,що на гранаті відсутня чека, й тому кинув її, а сам побіг коли стався вибух. Він не розраховував, що осколки потраплять в потерпілого. В скоєному розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому завданих збитків, просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинуваченого раніше не знав, знав тільки його прізвище. Вранці 12.11.2014 року приблизно о 5 годині він йшов на роботу, виніс сміття, та повчав як повз пройшов чоловік. Коли він дійшов до перехрестя, обернувся, та стався вибух. Після чого він побіг за обвинуваченим, але не наздогнавши його, повернувся додому. Просить суворо обвинуваченого не карати.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України; у придбанні, зберіганні та носінні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та покаявся в скоєному, характеризується позитивно, раніше не судимий, працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, є щире каяття, та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Відповідно до ч.1 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128, ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання :

За ст..128 КК України 2 роки обмеження волі

За ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази три монети номінальною вартістю 50,5 та 1 копійка, чохол шкіряний чорного кольору та мобільний телефон марки «Нокіа С5» ІМЕІ НОМЕР_2 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити у розпорядженні останнього (а.с.77).

Упаковку жувальної гумки, куртку чоловічу сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору , джинсові штани та сумку повернути ОСОБА_4 .

Три зуби з речовиною бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, фрагмент металу сірого кольору, фрагменти пластмасу сірого кольору, важіль із металу сірого кольору, кільце із проволоки із металу сірого кольору, магнітний збір з воронки, зразки грунту, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити (а.с.148).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 1229,8 гривень (а.с.117).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1