overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/739/14-к
У Х В А Л А
27.01.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомленням інших учасників судового провадження.
Зобов`язати прокурора витребувати та надати суду для дослідження документи на підставі яких укладено угоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/350/15-к
1-в/142/68/15
"13" березня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці подання адміністрації Піщанської ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Камянського райсуду від 28.12.2012 року за ст.309 ч.2,71,146 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
В с т а н о в и в:
Начальник Піщанської ВК 59, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 обґрунтувавши його наступним.
ОСОБА_3 засуджений вироком Камянського райсуду від 28.12.2012 року за ст.309 ч.2,71,146 ч.2 КК України до 2 років 3 місяцв позбавлення волі.
До Піщанської ВК 59 прибув 30.11.2013 року, за час відбування покарання характеризується посередньо.
Відповіно до п "г" ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі підлягає обов`язковому адміністративному нагляду.
В судове засідання засудженний ОСОБА_3 не доставений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 369, 370, 372, 392, 393, 395 КПК України ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.1994р.
Ухвалив:
Подання адміністрації ВК 59 задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік , з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години.
Ухвалу для виконання направити Піщанській ВК 59.
Ухвала може бути оскаржена в термін 7 днів.
Суддя:
Справа № 147/667/15-к
Провадження № 1-кп/147/70/15
У Х В А Л А
іменем України
10.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
08.06.2015 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 за обвинувальним актом за ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 на 19.06.2015 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа № 142/298/15-к
Провадження №11-кп/772/614/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді І інстанції ОСОБА_2 на вирок Піщанського райсуду Вінницької області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн., -
В С Т А Н О В И В :
На вирок Піщанського райсуду Вінницької області від 28 квітня 2015 року надійшла апеляційна скарга від прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді І інстанції ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлено, що апеляційна скарга подана прокурором з недостатньою кількістю копій, що суперечить вимогам ст. 396 КПК України, де зазначено: «До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.»
З цих підстав апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді І інстанції ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді І інстанції ОСОБА_2 на вирок Піщанського райсуду Вінницької області від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху, установивши строк 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору, який брав участь у розгляді провадження у суді І інстанції ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Справа № 163/1356/15-к
Провадження № 1-кп/163/57/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000152, яке надійшло з Любомльської міжрайонної прокуратури 02.06.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000152 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, в підготовчому судовому засіданні таке питання не вирішувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000152 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 10 год. 30 хв. 12 червня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області, за адресою: м.Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 169/308/15-к
Провадження № 1-кп/169/46/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, на 11:00 год. 22 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька,14, смт.Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3106/15-к
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8
У судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_9 , якій мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, розташованого за адресою вул.Гайцана, 4, м.Київ, на території юрисдикції якого мешкає потерпілий.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, та наявності інших підстав визначених судом достатніми.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони, чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває за межами території юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, а перебуває на території юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, розташованого за адресою вул.Гайцана, 4, м.Київ, суд вважає за можливе допитати потерпілого ОСОБА_9 , у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м.Києва
Враховуючи вищевикладене, керуючись стст.110,336,350, ч.2 ст.269, ст.ст.370,371,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Забезпечення режиму відеоконференції та зобов`язання явки потерпілого ОСОБА_10 , - доручити Печерському районному суду м.Києва, розташованого за адресою вул.Гайцана, 4, м.Київ 22 червня 2015 року о 14-00 годині .
Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м.Києва здійснити дії, передбачені ч.4 ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Застосувати в дистанційному судовому проваджені технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали для виконання негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва, розташованого за адресою вул.Гайцана, 4, м.Київ для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України та для організації виконання доручення для забезпечення явки до суду потерпілого ОСОБА_10 ,
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Федчишиной В.Н.,
с участием прокурора Самойленко С.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 29.10.1994 года Саксаганским районным: судом г. Кривого Рога по ст. 140
ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
- 03.12.1997 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 140
ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества;
- 26.07.2001 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст.
140ч.2, ч.3, 141 ч.2, 145 ч.1, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 4
годам лишения свободы;
- 19.05.1994 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст.
140 ч.3, 145 ч.2 ч.1, 42 УК Украины к 7 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, освобожден 22.12.2000
года по отбитии наказания;
- 19.10.2004 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185
ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 70,71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам
- 02.12.2004 года Жовтневым районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 185
ч.3, 186 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 26.01.2005 года Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по ст. ст.
185 ч.2,3, 186 ч.2,3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 6 годам 3
месяцам лишения свободы. Освободился 01.07.2010 года из
УИН-21 по постановлению Солонянского районного суда
Днепропетровской области от 23.06.2010 года условно-
досрочно сроком на неотбытый срок 4 к 5 годам лишения свободы;ога по ст.ст. 185 ч.2,3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5538/13-к
Провадження № 1-кс/209/475/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003000 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003000 передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки 24 вересня 2013 року близько 20.00 годин в квартирі АДРЕСА_1 мобільного телефону марки Нокіа, який належить ОСОБА_3.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора АТ Київстар.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону з зазначеними ІМЕЙ потерпілій, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003000 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6784/13-к
Провадження № 1-кс/209/570/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольскої М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003622 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Петропольскою М.Л. клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003622 за фактом передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.11.2013 року, близько 14.45 годин, невстановлена особа, подзвонивши з мобільного телефону №, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа грошовими коштами, що належать гр. ОСОБА_3 у сумі 1000 доларів США, повідомивши, що за звільнення її сина з міліції їй необхідно перерахувати на р/р 1000 доларів США, чим завдала останній збитку на вказану суму.

За даним фактом 26.11.2013 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів які містять інформацію про вихідні та вхідні зєднання абонентів, маючих номери: мобільні термінали ІМЕЙ №84800, №72540, №04260, №09970, №39310, №10460, №57970, №09970, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх тривалість, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень), маршрутів передавання, у період часу з 26.11.2013р. до 17.12.2013 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на звязок абонент, оскільки згідно його даних дані мобільні термінали використовувався злочинцями.

Суд, вислухавши старшого слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів того, що вищезазначені мобільні термінали використовувалися для здійснення злочину, яким чином було встановлено вищезазначені обставини суду не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/756/14-к
Провадження № 1-кс/209/119/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002823 ст. слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002823 за фактом грубого порушення законодавства про працю за адресою АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Згідно клопотання слідчого, останній просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПП ОСОБА_5 які перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відпрацювання контрагентів останнього.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Крім того суд не вбачає необхідності такого ступеню втручання, оскільки отримання вищезазначених документів можливо за запитом слідчого. Також згідно ПОСТАНОВИ НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні» (Інструкція, розд.1, п.1.1) N 368 від 28.08.2001 Контрагент це будь-яка особа (фізична чи юридична), яка має з банком відносини фінансового характеру (банк надає кошти у вигляді безстрокових або строкових депозитів; надає кредит; продає цінні папери власної емісії; має дебіторську заборгованість за операціями з клієнтами банку та банками, у тому числі за нарахованими та простроченими доходами). При цьому контрагент може одночасно мати з банком відносини іншого характеру (зокрема трудові). Суду не зрозуміло та слідчим не доведено яким чином встановлення контрагентів ПП ОСОБА_6 може сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1