АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2027/1849/12 Номер производства № 11/790/171/13 Председательствующий 1 инстанции Омельченко Н.И. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 289 УК Украины
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судейДолгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участиемпрокурораСмирновой О.Е.,
осужденного потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова и потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 3 октября 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Сасовка, Свалявского района, Закарпатской области, граждан Украины, женатый, ранее несудимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации.
Взыскано с ОСОБА_5 пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 7210 грн., морального вреда 2000 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_5 04.11.2011 года, около 13 час. 30 мин., находясь на территории автогаражного кооператива «Волна», расположенного по ул. Командарма Уборевича, 15 в городе Харькове, получил согласие от ОСОБА_7, осуществлявшего ремонт машины, проехать на эстакаду. Сев за руль автомобиля ГАЗ-2403 гос.номер НОМЕР_1, принадлежавшего потерпевшему ОСОБА_6, и, проехав некоторое расстояние, у ОСОБА_5 возник умысел на незаконное завладение данным транспортным средством. Реализуя умысел, ОСОБА_5 выехал на автомобиле за территорию гаражного кооператива, завладев автомобилем стоимостью 7210 грн. В районе дома № 29 по ул. Героев Труда, в городе Харькове ОСОБА_5 остановился у обочины дороги и продал указанный автомобиль неустановленному лицу за 2300 грн.
- прокурор, изменив доводы, просит приговор отменить, ввиду нарушения судом требований ст. 299 УПК Украины (1960г.), а дело направить на новое рассмотрение в тоже суд в ином составе.
- потерпевший ОСОБА_6 просит изменить приговор, назначив ОСОБА_5 наказание без применения ст. 75 УК Украины, указывает, что суд неправильно учел смягчающее обстоятельство - чистосердечное раскаяние, так как осужденный не возместил ущерб, а суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в полном объеме, хотя осужденный его признал.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и считавшего приговор подлежащим отмене, ввиду нарушения судом требований ст. 299 УПК Украины (1960 г.), потерпевшего ОСОБА_6, считавшего необоснованным освобождение ОСОБА_5 от наказания на основании ст. 75 УК Украины, так как он не возместил причиненный ему ущерб, осужденного, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию потерпевшего частичному удовлетворению.
Учитывая это суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, принял решение о рассмотрении дела по правилам ч. 3 ст. 299 УПК Украины (1960 г.)
Однако в приговоре суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего частично, взыскав с осужденного в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 7210 грн., тем самым нарушив требования ст. 299 УПК Украины (1960 г.)
Коллегия судей, удовлетворяя частично апелляцию потерпевшего, считает, что если при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции придет к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, при обстоятельствах как они установлены приговором, тех же данных о личности и при условии не возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, освобождение ОСОБА_5 от наказания на основании ст. 75 УК Украины следует признать мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, ч.2 ст. 370, ст. 372 УПК Украины, (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 3 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи