Провадження 1-кс/127/3714/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого: 19.02.2008 року судом Голосеєвським РС м. Києва, за ст. 185 ч.2, 15, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.2011 року Ямпільським РС Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0000129 від 04.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 396 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 01.06.2014 приблизно о 23.45 ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 спільно розпивали алкогольні напої, під час розпиття яких між ними розпочався словесний конфлікт, який супроводжувався взаємними нецензурними висловлюваннями. У ході конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_5 , бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяв зі столу в праву руку розкладний ніж та, діючи умисно, наніс останньому один удар ножем в ліву частину грудної клітини та два удари ножем в ліву верхню частину шиї.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 431 від 05.06.2014 у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаної рани шиї зліва з ушкодженням сонної артерії, що викликало гостру масивну крововтрату, від якого ОСОБА_7 помер на місці події.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності та приховати сліди злочину, перемістили труп ОСОБА_7 з кухні до комірчини і залишили межі міста Вінниці.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_9 , на добровільну згоду на огляд квартири АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 04.06.2014, а саме квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 . Під час огляду в комірчині даної квартирі виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; заявою від ОСОБА_8 на добровільну згоду огляду будинку АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 07.06.2014, а саме приватного будинку АДРЕСА_4 , де переховувались ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час огляду будинку виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_7 зі слідами речовини бурого кольору, ключі потерпілого ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розповів про обставини вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , під час якого останній визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та розповів, про обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2014 під час якого остання повідомила, що їй зателефонував її брат ОСОБА_5 що вчинив вбивство чоловіка; Лікарським свідоцтвом про смерть № 431 від 05.06.2014.

У порядку ст. 208 КПК України 07.06.2014 року о 21.50 ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а 08.06.2014 повідомлено про підозру.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, намагався знищити сліди злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 396 КК України, раніше неодноразово судимий: 19.02.2008 року судом Голосеєвським РС м. Києва, за ст. 185 ч.2, 15, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.2011 року Ямпільським РС Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн., вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, намагався знищити сліди злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання, щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком до двох місяців, тобто до 08.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: