копія Справа №705/3085/15-к
1-кп/705/346/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000683 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 1) 21 вересня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 09 листопада 2010 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. 01 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України « Про амністію в 2014 році» від 08.04. 2014 року , постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2014 року звільнений від відбування покарання. Судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 03 травня 2015 року, близько 13 години 30 хвилин , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов через задні двері до автобуса марки « Neoplan» , д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі дороги , напроти АЗС « Socar» , за адресою : вулиця Київська , 25-А, м.Умань Черкаської області , звідки таємно викрав планшет марки « Lenovo S 6000» в корпусі чорного кольору вартістю 2800 грн., що знаходився на задньому сидінні та належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Так він пояснив, що дійсно вчинив крадіжку планшету з автобусу. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання. суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, сприяв в розкритті злочину.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність та рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена в статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що і має місце у даному випадку, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, рецидив злочинів суд не може ще раз ураховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Аналогічну правову позицію сформулював і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 29 березня 2012 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/23669981), а тому суд виключає вказану обставину як обтяжуючу покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Міру запобіжного заходу, що була обрана обвинуваченому під час досудового провадження, залишити, до закінчення терміну, на який вона була обрана.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки .

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи ( судово - товарознавча експертиза № 61/77 від 05.05.2015 року), залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, - 184,14 грн. .
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити, до закінчення терміну його дії, а саме до 12.07.2015 року.

Речовий доказ по справі : планшет марки « Lenovo S 6000» в корпусі чорного кольору, що переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику за належністю .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: суддя: