Справа № 1 -
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Новотроїцький
райсуд

Херсонської
області

в складі
головуючого судді - Соляник Н.І.

при секретарі -
Овсянніковій Т.М.

з участю
прокурора - Черкащина Ю.О.

адвоката
-ОСОБА_1

представника
служби сім'ї - Шаркової Л.К.

законного
представника - ОСОБА_2

потерпілого: -
ОСОБА_3

законного
представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт.

Новотроїцьке
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця села АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину за ст. . 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_5
07. 07. 2007 року близько 22 години в АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, умисно з корисливих мотивів, застосувавши насильство до потерпілого
ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя
і здоров'я потерпілого вчинив

протиправне
заволодіння чужим майном, спричинивши
потерпілому легкі тілесні ушкодження,
відкрито викрав мобільний телефон „Сіменс А-75" вартістю 450
гривень. По справі цивільний позов не заявлявся.

Своїми
діями підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, -
грабіж, тобто відкрите викрадення чужого
майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого.

Підсудний
ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і
пояснив, що він 07.07.2007 року близько
22 годиниразом з

потерпілим
ОСОБА_4 знаходилися в барі „Літнє" в АДРЕСА_1 Він випив пляшку пива.
Побачивши в кафе ОСОБА_3 попросив у нього мобільний телефон , щоб
зателефонувати, але потерпілий сказав, що телефону в нього не має і, що він телефон залишив вдома. Тоді вони пішли
до ОСОБА_4 додому , який дав йому
телефон передзвонити. Він взяв телефон вставив свою сім - картку і
зателефонував після чого телефон залишив собі. На вимогу потерпілого ОСОБА_4
повернути телефон ударив його рукою в обличчя,
а сам повернувся до кафе. Через декілька хвилин прийшла мати потерпілого
ОСОБА_4 яка відібрала телефон сина. Щиро
розкаявся у вчиненому. Просить не доводити його винність показами потерпілого і
свідків, оскільки визнає свою вину
повністю. Наслідки ст. . 299 КПК України
йому роз'яснені і зрозумілі.

Винність
підсудного ОСОБА_5 у скоєні грабежу,
поєднаного з насильством, яке не
є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого,
підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні при розгляді
даної справи.

Показами
самого підсудного ОСОБА_5, який не заперечує факту вчинення ним відкритого
викрадення чужого майна, мобільного
телефону у потерпілого ОСОБА_3 та заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Показами
потерпілого ОСОБА_3, та законного
представника потерпілого ОСОБА_4 які просять закрити кримінальну справу щодо
підсудного ОСОБА_5, оскільки вони йому
прощають вчинене та підтверджують, що
майно повернуте і ніяких претензій до підсудного не мають. ( а. с. 73 ).

Матеріалами
кримінальної справи:

даними
протоколів огляду місця події ( а. с. 4
- 5 ) відповідно до яких оглянута дорога біля будинку де мешкає ОСОБА_3 та
приміщення будинку, де на столі в кухні
виявлено мобільний телефон „Сіменс" А -75,
який вилучений і приєднаний до справи в якості речового доказу згідно
постанови про приєднання до справи в якості речового доказу ( а. с. 6 ) та який
переданий на зберігання ОСОБА_3.3гідно розписки ( а. с. 7 );

висновком
експерта ( а. с. 16 ) відповідно до
якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливу
нижньої частини віка лівого ока, садна
лівої частини щелепи, які утворилися від
дії тупого предмету можливо 07.07.2007 року і відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Сукупність наведених, перевірених і
оцінених судом доказів переконують суд
в тому, що
підсудний ОСОБА_4. вчинив
відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для
життя і здоров'я потерпілого і, що його
дії слід кваліфікувати за ст. . 186 ч.2
КК України.

При
призначенні міри і виду покарання суд враховує підвищений ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
наслідки заподіяного, особу
винного, неповнолітній вік
підсудного, думку потерпілого.

ОСОБА_5
вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання
і проживання, щиро розкаявся у вчиненому
злочині, вчинив тяжкий злочин являючись
неповнолітнім, добровільно відшкодував
заподіяну шкоду.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5
відповідно до ст. .66 КПК України суд
визнає щире каяття підсудного,
добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного відповідно
до ст. .67 КПК України суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини, на
підставі ст. . 65 КК України, враховуючи

думку
прокурора, який вважає можливим
призначити покарання підсудному не пов'язаного з позбавленням волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, його неповнолітній вік та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання суд
приходить до висновку, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе без ізоляції* від суспільства і йому слід
призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. .75,
104 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням
протягом певного іспитового строку та покладенням відповідно до ст. .76 п. 4 КК України на підсудного певних обов'язків.

На
підставі ст. .65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, його неповнолітній вік, думку потерпілого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання суд
приходить до висновку, що саме таке
призначене покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від
покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку є необхідне і
достатнє для виправлення підсудного ОСОБА_5,
та попередження нових злочинів.

Речовий
доказ ( а. с. 6 ) мобільний телефон
„Сіменс А - 75" підлягає поверненню власнику.

На
підставі ст. . 65 КК України і керуючись ст. .321, 323, 324, 332 -339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати
винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити
покарання, - 4 ( чотири ) роки
позбавлення волі, застосувати ст. .75, 104 ЮС України і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки.
Відповідно до ст. ..76

п. 4 КК України
зобов'язати підсудного ОСОБА_5 періодично з'являтися в органи кримінально -
виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд,
залишити попередній, до вступу
чинного вироку в дію.

Речовий
доказ ( а. с. 6 ) мобільний телефон
„Сіменс А- 75" повернути власникуОСОБА_3

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.