Справа
№1-7/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Полтавський
районний суд в складі:

головуючого -
судді Гальченко О.О.

при секретарі -
Баєчко 0.І.

з участю прокурора -
Баликової Н.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянути у відкритому
судовому засіданні в залі суду
в м.Полтава справу про

обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м.Полтава, українця, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не
має, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного і проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК
України раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів передбачених ст.308ч.1; 307
ч.2 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,
уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, громадянина
України, українця з середньо-спеціальною освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4 не
одруженого, не повнолітніх дітей не має, прописаного і проживаючого в АДРЕСА_2
раніше не судимого,

у вчиненні
злочинів передбачених ст.309 ч.2,317
ч. 1, 185 ч.З КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 05.07.2006 року близько о 2400 год. підсудний
ОСОБА_2 з метою викрадення рослин маку прийшов до господарства
ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, де з території
земельної ділянки викрав 36
рослин маку снотворного, зірвавши їх. Які 06.07. 2006 року близько о 100
год. переніс до господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_4, де за попередньою змовою з ОСОБА_3. в підсобному приміщенні сумісно
виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому шляхом
відокремлення головок від стебел та залишили на тимчасове зберігання з метою
подальшого збуту, не повідомляючи при цьому про вказану мету господаря
приміщення - ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 06.07.2006 року близько о 100
год. в АДРЕСА_4незаконно
придбав отримавши принесені ОСОБА_2 36
шт. рослин маку, після чого надав останньому приміщення флігеля у власному
господарстві з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу, після чого,
сумісно, за попереднім зговором з ОСОБА_2 незаконно виготовив шляхом
відокремлення коробок від стебел, наркотичний засіб - макову солому,
яку переніс та залишив на тимчасове збереження в приміщенні сараю у своєму
господарстві, без мети збуту.

06.07. 2006 року о 1000 год., працівниками міліції в ході огляду господарства

ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 в
приміщенні

сараю виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, які
згідно висновку експерта

мають ботанічні ознаки маку снодійного, містять наркотичні алкалоїди : морфін, кодеїн і
відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини,
обіг яких допускається для промислових цілей, кількістю 36 піт. рослин. А
також головки маку, які містять наркотичні алкалоїди ... і є особливо
небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломою, масою у висушеному
стані 136,44 г.

2. 13.08.2006 року підсудний
ОСОБА_3 приїхав до м.Полтави для працевлаштування на роботу з метою покращення
свого матеріального стану. Протягом дня, не знайшовши роботи, згадав про свого
знайомого ОСОБА_5 який мешкає по АДРЕСА_5. Прийшов за вказаною адресою, щоб
позичити гроші, але вдома нікого не було. Близько о 1500 год. скориставшись
відсутністю господаря, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом вибиття вхідних дверей, проник до квартири
потерпілого, звідки таємно викрав: телевізор «Реинфорд», вартістю 609 грн. згідно висновку
товарознавчої експертизи та покривало, вартістю 40 грн. зі слів потерпілого.

А всього майна на загальну суму 649 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні: ОСОБА_2 провину
по пред'явленому обвинуваченню не визнав, пояснивши, що в справі не вірні
покази, оскільки працівники міліції здійснювали на нього моральний тиск,
обіцяючи погодити, хоча їх дії не оскаржував згідно чинного законодавства.
Додав, що неподалік від господарства ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3. знайшли
тряп'яний мішок із маком і в ньому рослини вже були відділенні від головок.
Взяли з метою годувати козу у ОСОБА_3 та пожарити пиріжки.

ОСОБА_3 спочатку свою провину по
пред'явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі
фактичні обставини по справі, а після допиту ОСОБА_2 вказав, що провину за ст.309 ч.2 і 317 ч.І КК України
не визнає, а за ст. 185 ч.З КК
України - визнає
повністю. Додав, що знайдений ними мішок віднесли до нього додому, бо у ОСОБА_2
дома мати, а він мешкає сам. В мішку його цікавили тільки недозрівші коробочки, а стебла не цікавили. Крадіжку майна вчинив,
бо був в стані алкогольного сп'яніння. Обоє в дебатах просили суворо не
карати.

Але винність підсудних по
пред'явленому обвинуваченню знайшла своє підтвердження в засіданні в повному
обсязі та доводиться:

-свідченнями
підсудних, які пояснили, що під час огляду господарства ОСОБА_3
претензій до працівників міліції ні вони ні поняті не мали;

-заявою від 06.07.2006 року, написаною власноручно ОСОБА_3. про дозвіл на огляд
його господарства (а.с. 11
т.1);

-протоколом
огляду місця пригоди з фототаблицями до нього від 06.07.2006 року, згідно якого виявлено рослини подібні до рослини маку, в
сараї для дров (а.с. 12-15
т.1);

-протоколом додаткового огляду місця пригоди від 09.08.2006 року згідно
якого було зафіксовано розташування кімнат у будинку і в ході огляду ОСОБА_3
пояснив, що він з ОСОБА_2 знаходячись у
флігелі, на підлозі відривали головки маку від стебел, який приніс ОСОБА_2,
вказана подія мала місце близько 0100 год.
06.07.2006року ... (а.с. 17 т.1).

-поясненнями ОСОБА_3 від 06.07.2006 року, де він вказував, що як пояснив йому ОСОБА_2, що
даний мак він викрав у однієї з громадян в АДРЕСА_3 ... даний мак він
забере зранку, а стебла попросив його, щоб викинув. .. .даний мак йому
потрібен для того, щоб продати ...
(а.с. 18 т.1);

-поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2006 року де він
вказав, що близько 2-х днів
назад... по вул. Пролетарській в АДРЕСА_3 на одному із огородів побачив
ростучий мак... Так 05.07.2006 року ... прийшовши на
город нарвав маку із стеблами (охапку) і приніс до ОСОБА_3,... Разом з ОСОБА_3. вони обрізали головки (відділили їх
від стебла). Головки ... склали в поліетиленивий пакет ... ОСОБА_3 виніс пакет з
маковими головками і поклав в сарайчик ... на подвір'я ... сказав ОСОБА_3у, що вранці 06.07.2006 року зайде та забере макові головки і відвезе в м.
Полтаву де продасть...
(а.с. 23 - 24 т. 1);

-висновком спеціаліста № НОМЕР_1 від 07.07.2006 року згідно якого надані на дослідження рослини зеленого кольору мають ботанічні
ознаки маку снодійного, містять наркотичні алкалоїди : ... морфін, кодеїн і відносяться до рослин, які містять
наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для
промислових цілей.

Кількість наданих росли 36 шт.

Маса макової соломи в перерахунку на
суху речовину становить 136,44 г.. ..(а.с. 25 -26т.1);

-протоколом
допиту в якості підозрюваного від 06.07.2006 року ОСОБА_2, де він ... попрохав ОСОБА_3 зберегти викрадені
ним рослини маку до ранку ... збирався відвезти викрадений ним мак до м.Полтави , де хотів комусь продати і отримати кошти...(а.с. 32 т.1);

-протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 06.07.2006 року, згідно якого були перевірені свідчення
ОСОБА_2 на місці, де він показав добровільно на подвір'я господарства в АДРЕСА_2 звідки з огорода викрав рослини маку.

Також місце, де він проходив на
огород господарства і місце на огороді господарства,
де він викравши зірвав 36 рослин маку... На місце в АДРЕСА_4, де він
разом з ОСОБА_3. відділяв коробочки рослин маку від кореня... (а.с. 33-37 т.1);

-протоколом огляду від 06.07.2006 року з дозволу ОСОБА_4 її земельної ділянки, та
фототаблицями до нього, згідно якого виявлено місце на подвір'ї господарства, де складено рослини, подібні до
рослин маку і місце, де ростуть рослини подібні до рослин маку...

Місце на
огороді на яке вказавОСОБА_2, з якого він в ніч з 05.07. 2006 року на 06.07.2006
року зірвав рослини маку. (а.с. 42
- 48 т.1);

-висновком спеціаліста №НОМЕР_2 від 07.07.2006 року, згідно якого речовина вилучена у ОСОБА_4 має ботанічні ознаки маку снодійного... Кількість наданих
на дослідження рослин - 24 шт. (а.с.50 т. 1);

-оголошеними
свідченнями свідків: ОСОБА_6 (а.с. 38 т.1; 103 т.2) та ОСОБА_7 (а.с. 39 т.1; 104 т.2), згідно яких вони були понятими
при огляді господарства ОСОБА_3 та відтворення з ОСОБА_2. В
ході проведених дій працівниками міліції будь-яких зауважень не було, а
пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 давали добровільно;

-оголошеними свідченнями свідка
ОСОБА_4 (а.с. 61 т.1; 102 т.2), згідно яких в її присутності ОСОБА_2 пояснив, що особисто викрав з її огороду мак,
який переніс додому до ОСОБА_3 , де вони разом по
відділяли головки від стебел маку і залишили на зберігання ...

Що до оголошених свідчень свідків ОСОБА_2
заперечив, а ОСОБА_3 -заперечень не мав.

Решта доказів, що підтверджують
провину підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України судом не досліджувались на підставі ст..299 КПК України.

До свідчень
підсудних наданих ними в засіданні, враховуючи стабільність їх свідчень під час досудового слідства, суд ставиться
критично і розцінює їх як примітивний засіб захисту від пред'явленого
обвинувачення.

Дії
підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.308 ч.І та 307 ч.2 КК України , як викрадення наркотичного засобу та як незаконне
виготовлення, зберігання наркотичних засобів з
метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст..308 КК України і
предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дії ОСОБА_3 по 1 епізоду
необхідно кваліфікувати за ст..309 ч.2 та 317
ч.І КК України, як незаконне
виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту,
вчинені за попередньою змовою групою осіб та як надання приміщення з метою
незаконного виготовлення наркотичних засобів.

По 2
епізоду за ст.. 185 ч.З КК
України, як таємне викрадення чужого майна,
вчиненого з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особи винних, які за місцями проживань обоє характеризуються
задовільно. Згідно медичних висновків
ОСОБА_2 здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування. ОСОБА_3
зловживає алкоголем із шкідливими наслідками, лікування не потребує.

Обставиною пом'якшуючою покарання
ОСОБА_3 є те, що він вперше притягається до
кримінальної відповідальності, а що до ОСОБА_2 таких не встановлено.

Обставин обтяжуючих покарання підсудних судом не
встановлено ,

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що
необхідним й достатнім для виправлення обох підсудних та попередження ними
нових злочинів необхідно призначити
покарання в межах санкцій інкримінованих
їм статей за правилами ст..70 ч. 1 КК України з врахуванням їх зайнятої в засіданні позиції, яка підтверджує
вчинення ними злочинів і відсутність каяття у скоєному, що свідчить про
їх суспільну небезпечність.

Керуючись ст.хт.323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ст.308 ч.І та 307 ч.2 КК України
та призначити йому покарання:

-за ст.308 ч.І КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі;

-за ст.307 ч.2
КК України до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з конфіскацією 14 частини особистого майна.

Відповідно до ст..70 ч.І КК України
за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш
суворого більш суворим покаранням -
5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією 14 частини особистого майна.

Строк покарання
засудженому відраховувати з моменту тримання його під вартою по даній справі -
з 15.10.2006 року.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочинів передбачених ст.309 ч.2 ; 317 ч.1; 185 ч.З КК України
та призначити йому покарання :

-за ст.309 ч.2 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі;

-за ст.317 ч.І КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі;

-за ст. 185
ч.З КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі;

Відповідно до
ст.70 ч.І КК
України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення
менш суворого більш суворим покаранням -
3 (три) роки позбавлення волі.

Строк покарання
засудженому відраховувати з моменту його тримання під вартою по даній справі - з 17.01.2007 року.

Запобіжні заходи
обом засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередні - тримання під
вартою.

Речові докази по справі, а саме:

-телевізор
«Реинфорд» , який
знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути йому, як законному володільцю;

-макову солому, масою у висушеному
стані 136,44 г. , 36 рослин, які мають
ботанічні ознаки маку снодійного, 24
рослини , які
мають ботанічні ознаки маку снодійного, що знаходяться на зберіганні в
Полтавському РУ УМВС України в Полтавській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської/області через Полтавський райсуд
протягом 15 діб з
моменту його проголошення ,
а засудженими у той же термін з дня
отримання ними копій вироку.