overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.04.2014 Справа № 642/2560/14к
Провадження № 1 кс/642/775/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в резолютивній частині не зазначено: при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який зазначив, що необхідно уточнити резолютивну частину вищевказаної ухвали, вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викласти абзац 4 у наступній редакції: При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та викласти абзац 4 у наступній редакції:

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з під варти звільнити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Дело №: 1-78/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2010 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Демьяненко И.В..,
с участием секретаря Скворцовой Л.А.,
прокурора Карпич Н.Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале суда г. Люботин Харьковской области поступившее из Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, усмотренных ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, усмотренного ч. 2 ст. 342 УК Украины,
Дело подсудно Люботинскому городскому суду Харьковской области. Оснований к прекращению приостановлению производства по делу, не имеется. Собранные доказательства достаточны для отрения дела в судебном заседании.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 предъявлено обвинение по .ст. 342 ч.2 УК Украины.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избрана правильно в соответствии содеянным.
При возбуждении уголовного дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений УПК Украины, без устранения которых не может быть рассмотрено уголовное дело в судебном заседании.
Ходатайств прокурора, обвиняемых о привлечении к уголовной ответственности других лиц по данному уголовному делу и квалификации действий обвиняемых по другим статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление, а также предъявления нового обвинения не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 УК , назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Люботинского городского суда Харьковской области на 08 апреля 2010 года в 15.00 час. с участием Харьковского межрайонного транспортного прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 .- оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_3
14 серпня 2015 р. Справа № 632/1724/15-к провадження № 1-кп/632/170/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши під час підготовчого судового провадження в залі суду в м Первомайський кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексій Орлівка Катівського р-ну Донецької області , громадянин України, освіта базова середня,пенсіонер, одруженого, раніше не судимого,зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В день 13.07.2015 року ОСОБА_4 у приміщенні будинку за місцем мешкання в с. Олексіївка Первомайського р-ну Харківської області у стані сп`яніння на грунті сварки ,умисно спричинив своїй дружині ОСОБА_5 легки тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.

У скоєнні вищевказаного злочину ОСОБА_5 повністю визнав себе винним.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, просить кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор згодні з заявою потерпілої.

Кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 п. 7 КПК України, так- як потерпіла відмовилася від обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 п.7 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України закрити , у зв`язку відмови потерпілой від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня ії оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1312/15-к
Провадження № 1-кп/645/240/15
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000036 від 16 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 серпня 2015 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1383/13-к
Провадження № 1-кп/696/9/14
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальне провадження № 0000020 від 22.11.2012 року по обвинувачекнню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року до Кам'янського районного суду з прокуратури Кам'янського району надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам'янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5298/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_2, -

встановив:

13.06.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 29.05.13р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001153, винесену слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_2 Крім того, просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Встановлено, що Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському райсуді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ст. 218 ч.1 КПК). Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст..ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_3

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Позарецька
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8736/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про

призначення скарги до слухання

17 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення експертом ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення експертом ОСОБА_4

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв»язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення експертом ОСОБА_4, - призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 23 жовтня 2013 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника., прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8910/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000374 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Черкаській області Фрей А.П. звернувся до суду з клопотанням за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000374 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у Державному спеціалізованому імпортно-експертному банку України («Укрспецімпексбанк») за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36а.

22.10.2013 року старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області Фрей А.П. було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000374 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути слідчому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/192/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
31 січня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора м. Черкаси вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора м.Черкаси вчинити певні дії щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До суду 31.01.2015р. від скаржника надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги.

В судове засідання скаржник та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги, поданої ним 13.01.2015р., підлягає до задоволення, оскільки скаржник вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора м. Черкаси вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер справи 710/2458/13-к

номер провадження 1-кп/710/121/2013

04.11.2013 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в моє провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. На досудовому розслідуванні правову допомогу підозрюваному ОСОБА_1 надавала захисник адвокат ОСОБА_2 юридичної консультації ОСОБА_3

Для участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, для здійснення захисту інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно залучити безоплатного захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

залучити до участі в підготовчому судовому засіданні та в судовому розгляді обвинувального акта та кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, представника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та викликати його в підготовче судове засідання в приміщення Шполянського районного суду м.Шпола, вул..Леніна,36-б, на 12 год. 11 листопада 2013 р.

Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/2454/13-к
номер провадження 1-кп/710/12/2014
10.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представників
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з усіма учасниками ДТП, а саме ОСОБА_8 , пасажирами автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та виконати інші слідчі дії в проведенні яких може виникнути необхідність, мотивував це тим, що про це була вказівка прокурора Шполянського району, але вона не виконана і по надуманих мотивах слідчим винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що в захисника адвоката ОСОБА_4 була можливість, в разі незгоди з постановою слідчого, оскаржити дії слідчого Шполянського РВ до слідчого судді Шполянського районного суду.
Керуючись ст. 372 КПК України,суд,-
у х в а л и в :
в клопотанні захисника про проведення слідчого експерименту з усіма учасниками ДТП - відмовити.
Суддя
провадження № 1-в/710/70/2014
справа № 710/1599/14-к
ПОСТАНОВА
05.08.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Звенигородським міським судом Черкаської області: 03.09.2010 року за ст. 263 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 14.03.2013 року, -
ОСОБА_3 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого часто порушує громадський спокій та порядок, за що протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, що свідчить про систематичне порушення ним громадського порядку, а саме:
12.06.2014 року по ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередження;
13.07.2014 року по ст. 178 ч.1 КУпАП попередження;
19.07.2014 року по ст. 177 ч.1 КУпАП штраф 17 грн.
Гр. ОСОБА_3 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого порушення ним громадського порядку і йому роз`яснено вимоги Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, однак на попередження належним чином не відреагував, тому начальником Шполянського РВ УМВС направлено до суду подання для подальшого вирішення питання щодо встановлення над ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців з встановленням обмежень його дій.
Суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.5 ч.1 п.2, ст.3 п в, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -
п о с т а н о в и в :
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців, встановивши йому. наступні обмеження дій:
- заборонити вихід з домоволодіння, де він проживає, з 22-00 до 6-00 год.
- заборонити виїзд за межі його місця проживання;
- зобов`язати з`являтися кожну першу суботу місяця до Шполянського РВ УМВС для реєстрації.
- заборонити з`являтися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/689/14-к
номер провадження 1-кп/710/61/2014
04.09.2014 р. Шполянський районний суду Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
-в с т а н о в и в :-
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_7 згідно вироку Шполянського районного суду від 29.04.2014р. засуджений по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі і на даний час перебуває в кримінально - виконавчій установі №62.
Для допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбудеться 20.10.2014р. о 15 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, засудженого ОСОБА_7 необхідно етапу вати з ВК №62 до слідчого ізолятора №30 м.Черкаси, з подальшим етапуванням його до Шполянського районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369,372 КПК України, суд, -
- у х в а л и в:-
Суддя