Справа № 559/807/13-к
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Шарабар А.В.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, розлученого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 24 лютого 2013 року приблизно біля 16 години ОСОБА_3 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку майна з приміщення комори літньої кухні ОСОБА_4, що розміщена у господарстві останньої у с. Плоска вул. Юридика, 34, Дубенського району Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_3 24 лютого 2013 року приблизно біля 16 години, шляхом відкривання вхідних дверей, проник у приміщення комори літньої кухні господарства ОСОБА_4, що у с. Плоска вул. Юридика, 34, Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно викрав наступне майно :

-дві скляних трилітрові банки зі свинячим салом, вартістю 75 гривень кожна, на суму 150 гривень;

-одну скляну півлітрову банку домашнього паштету зі свинини, вартістю 20 гривень.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 170 гривень.

Крім того, 24 лютого 2013 року приблизно біля 20 години ОСОБА_3 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку майна з приміщення комори літньої кухні ОСОБА_4, що розміщена у господарстві останньої у с. Плоска вул. Юридика, 34, Дубенського району Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_3 24 лютого 2013 року приблизно біля 20 години, шляхом відкривання вихідних дверей, проник у приміщення комори літньої кухні господарства ОСОБА_4, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно повторно викрав наступне майно :

-одну скляну трилітрову банку зі свинячим салом, вартістю 75 гривень;

-шість скляних півлітрових банок домашнього паштету зі свинини, вартістю 20 гривень кожна, на суму 120 гривень.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 195 гривень.

Крім того, 25 лютого 2013 року приблизно біля 23 години ОСОБА_3 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку майна з приміщення комори літньої кухні ОСОБА_4, що розміщена у господарстві останньої у с. Плоска вул. Юридика, 34, Дубенського району Рівненської області.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на викрадення чужого майна ОСОБА_3 25 лютого 2013 року приблизно біля 23 години, шляхом відкривання вхідних дверей, проник у приміщення комори літньої кухні господарства ОСОБА_4, звідки таємно повторно викрав наступне майно :

-дві скляних трилітрові банки зі свинячим салом, вартістю 75 гривень кожна, на суму 150 гривень;

-три скляні півлітрової банки домашнього паштету зі свинини, вартістю 20 гривень кожна, на суму 60 гривень.

Внаслідок скоєння даного злочину ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень.

Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не судимий, розлучений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених слідчих експериментів, речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Проте останній ніде не працює, немає сімї, має тільки тимчасове місце проживання, оскільки власне житло перебуває у аварійному стані та не пристосоване для проживання.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_3 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 є обгрунтованою, існують ризики щодо ухилення його від явки до слідчого. Правопорушення, що у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких вчиненні ним тричі за короткий період, що може вказувати на те, що підозрюваний може прожовжуванти такі дії. Суд враховує і характеристику підозрюваного, який за місцем проживання харакетризується позитивно.

Запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 14 березня 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: