Дата документу Справа № 331/3269/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/470/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 331/3269/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року по кримінальному провадженню №0001357 від 04.04.2015 р. стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізькій області, Запорізького району, села Лисогірка, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому і такому, який не відбув покарання за попередніми вироками,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИЛА:
08 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часку доби (з 22-00 год. до 07-00 год.). Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді два місяці.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, обставинами що характеризують ОСОБА_8 , а також тим, що слідчий і прокурор не навели наявність ризиків, які давали підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів внутрішніх справ.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки всім доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності, що після вчиненого він намагався укрити свою причетність до скоєного кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, знаходячись на іспитовому строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 18.04.2015 року, приблизно 08 годині 00 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику торгівельного центру «Аврора», за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна буд, 85 шляхом вільного доступу, таємно викрав с будівельного майданчику майно ОСОБА_10 спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6255,58 гривень.

30 квітня 2015 р. ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного, на думку якого ухвала слідчого судді є законною, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є неповнота судового розгляду.

Відповідно до ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В ухвалі слідчого судді було зазначено, що у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та підчас судового засідання слідчим та прокурором не було наведено даних про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів внутрішніх справ.

Тому слідчий суддя посилаючись на положення п. 4 ст. 194 КПК України дійшов висновку, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту.

Проте з висновками думкою слідчого судді, колегія не погоджується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час вивчення обставин, що враховуються під час обрання запобіжного заходу, належним чином не оцінено сукупність зазначених обставин: наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність інших підозр, дотримання до підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, що застосовувались раніше, та наявність судимостей.

Зазначена сукупність встановлює, що попередні покарання, а також звільнення від покарання з іспитовим строком не сприяли виправленню та запобіганню вчиненню злочину у якому ОСОБА_8 підозрюється на теперішній час, внаслідок чого є імовірність вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Також слід зауважити, що ОСОБА_8 не працює, не навчається, немає законних джерел існування, порушив вимоги обраного йому запобіжного заходу, через що був оголошений в розшук, тому беручи до уваги, що усвідомлюючи суворість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, є високий ризик його втечі від правосуддя.

Вказані обставини на думку колегії суддів безперечно свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому постанову слідчого судді визнати законною не можна і вона підлягає скасуванню. Клопотання слідчого обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з цих же підстав підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Згідно з п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розмір застави в сумі 24 360 грн. (20 розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 41 днів, які відраховувати з 07червня 2015 р., тобто з моменту його фактичного затримання, але не довше проведення строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 24 360 гривень.
Реквізити для сплати застави одержувач: Апеляційний суд Запорізької області, ЕДРПО 02891457, р/р 0061, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015.
В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються наступні обов`язки:
1)
прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.
В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала Апеляційного суду діє до 19 липня 2015 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді