У Х В А Л А
14.05.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на дії, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №308/12486/14-к) з наступних підстав.

Як підставу для відводу судді ОСОБА_5 , зазначає, що слідчим суддею упереджено і заінтересовано не було перевірено правильність ведення секретарем судового засідання журналу судового засідання від 20.03.2015р та не було надано їй доручення для вжиття відповідних заходів для усунення цих недоліків. Вказує на те, що судовим складом під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 не було забезпечено належним чином підготовку до розгляду в судовому засіданні на досудовому провадженні у справі № 308/12486/14-к за її скаргою (із змінами і доповненнями) на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання в органах прокуратури даної заяви від 11.09.2014р.про кримінальне правопорушення.

Вважає такі дії судді упередженими та такими, що вчинені в інтересах прокуратури області та на шкоду її інтересам.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, була повідомлена судом належним чином про час та місце судового розгляду справи, її неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд констатує наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав вважати, що він особисто заінтересований у результатах провадження.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини, суд вважає , що відвід судді є необгрунтованим, не містить належних та підтверджених даних, законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії, бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №308/12486/14-к), а наведені в заяві підстави відводу слідчому судді є необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1