№ 1-кс/0202/2005/2013
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову прокурора
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська про відмову в
порушені кримінальної справи від
22.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі скаргою, в якій
просять суд постанову прокурора
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська про відмову в
порушенні кримінальної справи від
22.10.2012 року скасувати, оскільки
висновки прокурора прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська здійснені без
належної перевірки, безпідставно та
завчасно, чим порушені вимоги

ст. 22 КПК України.

Заявники в судовому засіданні
підтримали вимоги скарги та просили
задовольнити її з наведених в скарзі
підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні скарги,
вважаючи, що постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи
винесено з дотриманням вимог КПК
України (1960 року).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
звернулися до суду із скаргою,
прокурора щодо правомірності відмови в
порушенні кримінальної справи,
вивчивши надані матеріали, на підставі
яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, і матеріали
скарги, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236-2 КПК
України (1960 року), суддя при розгляді
скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,
перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК
України (1960 року) і в залежності від
встановленого скасовує постанову про
відмову в порушенні справи і повертає
матеріали для проведення додаткової
перевірки чи залишає скаргу без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів перевірки
постановою прокурора прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська від 22.10.2012 року в
порушенні кримінальної справи за ч. 2
ст. 366 КК України, за фактом внесення
змін до офіційних документів КП ДПБК
«Дніпро» директором ОСОБА_4 без
відповідного рішення загальних зборів
співвласників підприємства, які
привели до тяжких наслідків відмовлено
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за
відсутністю ознак складу злочину.
Обґрунтовував своє рішення прокурор
тим, що рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26.04.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до КП «ДПБК «Дніпро»,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради про
визнання недійсними рішень загальних
зборів, визнання недійсними змін до
установчих документів та скасування їх
державної реєстрації відмовлено та
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.12.2011
року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
26.04.2011 року залишено без змін.

Також в постанові є посилання на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04.03.2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22.05.2012 року, якими у
задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01.12.2011 року за
нововиявленими обставинами
відмовлено. Повні тексти зазначених
ухвал не містяться в матеріалах
дослідчої перевірки № М-88/12. Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 04.03.2012 року, на яку вказує
прокурор, в матеріалах перевірки
відсутня.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
скарги, 12 жовтня 2012 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська
була розглянута заява ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2011 року
за нововиявленими обставинами. В
матеріалах перевірки також відсутнє
дане рішення суду, та не з'ясовано чи
набрало воно законної сили.

Викладене свідчить про невиконання
постанови заступника прокурора
м. Дніпропетровська від 12
жовтня 2012 року щодо долучення до
матеріалів перевірки всіх належним
чином завірених рішень судів з
вказаного питання та про не здійснення
прокурором всіх необхідних дій,
направлених на перевірку викладених в
заяві обставин.

Що стосується мотивів відмови в
порушенні кримінальної справи, то в цій
частині текст оскаржуваної постанови
зводиться лише до викладення рішень
судів та не містить аналізу отриманих в
ході дослідчої перевірки документів,
які б спростовували фактичні
обставини, які викладені в заяві
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

За таких обставин, скарга ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
про відмову в порушенні кримінальної
справи - скасуванню.

Скасовуючи постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи в період
дії КПК України в редакції 2012 року, яким
не передбачена можливість проведення
дослідчої перевірки з метою вирішення
питання про наявність підстав для
порушення кримінальної справи, суд
вважає доцільним матеріали перевірки
повернути до прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська для прийняття
рішення у відповідності до
законодавства, чинного на момент
вчинення процесуальної дії або
прийняття такого рішення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 99, 236-2 КПК України (1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська від 22.10.2012 року про
відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом внесення змін до
офіційних документів КП ДПБК «Дніпро»
директором ОСОБА_4 без відповідного
рішення загальних зборів
співвласників підприємства, які
привели до тяжких наслідків -
скасувати.

Матеріали перевірки направити до
прокуратури Індустріального району
м. Дніпропетровська для
прийняття рішення у відповідності до
вимог чинного законодавства.

На постанову може бути подана апеляція
прокурором чи особою, яка подала
скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
Г.В. Бєсєда