Справа № 1-11-2010
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську питання, пов`язане з виконанням вироку за клопотанням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.06.2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 КК України із застосуванням ст.ст.70,72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах Міністерства внутрішніх справ України та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією належного майна. Одночасно, судом було вирішено питання про судові витрати у справі, які в порядку ст.93 КПК України стягнуті із засудженого ОСОБА_4 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 17.02.2011 року вирок суду першої інстанції змінено, з виключенням вказівки про застосування додаткового покарання за ч.3 ст.364 КК України, в решті вирок суду залишено без змін.

Вказаний вирок 17.02.2011 року набрав законної сили та був звернутий до виконання у встановленому порядку, в тому числі й в частині стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ХНДІСЕ вартості проведених експертних досліджень.

29.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експертної установи щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на поважність причин пропуску строку, які пов`язані із отриманням виконавчого листа вже після сплину строку на його пред`явлення до виконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду порушеного питання.

З`ясувавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, суд вважає пред`явлене клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст.ст.534,535 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертає до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи видані судами у цивільних справах можуть бути пред`явлені до виконання протягом річного строку, який починає свій перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом із тим, за нормами ст.24 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Отже, вихідним критерієм для поновлення пропущеного строку, є оціночний фактор поважності причин, з яких цей строк пред`явником виконавчого документа було пропущено.

Беручи до уваги, що виконавчий лист був отриманий експертною установою після закінчення строку на його пред`явлення, суд вважає заяву ХНДІСЕ такою, що підлягає до задоволення повністю.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.534,535 КПК України, ст.ст.22,24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Клопотанням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальній справі № 1-11/2010 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області на підставі вироку суду від 15.06.2010 року щодо стягнення з засудженого ОСОБА_4 судових витрат на проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1