Дело № 1-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Судья Великобурлукского
районного суда
Харьковской области РЫКОВ Н.И.
секретаре КОЗУБ
прокурора ВЯЗЕНОВА Д.С.
защитника ОСОБА_2.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале
суда в пос. Великий Бурлук Великобурлукского района Харьковской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в пгт.
Першотравенск Барановского района Житомирской области, гражданина Украины,
поляка, беспартийного, военнообязанного, образование среднее техническое,
женатого, пенсионера, являющегося инвалидом 3-й группы, проживающего в АДРЕСА_1Харьковской области,
ранее судимого:
- по приговору Барановского районного суда
Житомирской области от 06 июля 1982 года по ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции
Закона 1961 г.) к 10 годам лишения свободы;
по приговору Полонского районного суда Хмельницкой области от 03 ноября 1993
года по ч.2 ст.81 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы. Освободившегося 04 февраля 1995 года по отбытии срока
- по приговору Полонского районного суда
Хмельницкой области от 19 мая 1995 года по ч.3 ст.81, ст. 208 УК Украины (в
редакции Закона 1961 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося
28 августа 1999 года по отбытии срока наказания;
Барановского районного суда Житомирской области от 13 декабря 1999 года по ч.3
ст.206 УК Украины (в редакции Закона 1961 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освободившегося 10 сентября 2005 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185,
ч.2 ст.289 УК Украины,-
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2года в пгт.
Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины,
русского, беспартийного, снятого с воинского учета по достижению возраста,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2Харьковской области,
ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3года в пгт.
Приколотное Великобурлукского района Харьковской области, гражданина Украины,
русского, беспартийного, военнообязанного, образование среднее специальное,
женатого, временно не работающего,
проживающего в АДРЕСА_3Харьковской области, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
обвинительного заключения ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. обвиняются в том, что
21 декабря 2006 года около 24 час. 00 мин., имея единый умысел на завладение
чужим имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехали на
гужевом транспорте, принадлежащем ОСОБА_4. к складу, расположенному на
заброшенной ферме пос. Приколотное Великобурлукского района Харьковской области
и заведомо зная, что в данном складе частный предприниматель ОСОБА_5. хранит
зерно ячменя, проникли в данное хранилище откуда тайно совместно похитили зерно
ячменя весом 210 кг., стоимостью 252 грн. 00 коп., 3 рулона рубероида,
стоимостью 101 грн. 15 коп., металлический швелер, размером 15х20 см., длиной
3,5 метра, стоимостью 239 грн. 00 коп., а также металлическую канистру,
емкостью 20 литров, стоимостью 42 грн. 00 коп., причинив ОСОБА_5. материальный
ущерб на общую сумму 634 грн. 15 коп.
преступную деятельность охваченную единым умыслом, направленным на тайное
похищение чужого имущества со склада, в котором ОСОБА_5. хранил урожай зерна
ячменя, 22 декабря 2006 года, примерно в 24 час. 00 мин., ОСОБА_1. по
предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4. приехали на гужевом транспорте,
принадлежащем ОСОБА_4. к складу, где проникли в данное хранилище, откуда тайно
совместно похитили зерно ячменя весом 294 кг., стоимостью 353 грн. 00 коп., 4
рулона рубероида, стоимостью 134 грн. 85
коп., причинив ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 487 грн. 85 коп.
Всего ОСОБА_5. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 122 грн. 00
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.185
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная группой
лиц, соединенная с проникновением в иное хранилище.
Кроме того, ОСОБА_1. 09 октября 2007 года около 16 час.
00 мин. на автодороге “Великий Бурлук-Старый Салтов”около поворота автодороги в
направлении с. Серый Яр Великобурлукского района Харьковской области, преследуя
цель наживы, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с
применением физической силы к потерпевшему ОСОБА_6., незаконно завладел
мотороллером ТМЗ “Муравей”, 1987 года выпуска, красного цвета, гос. номер
НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6., причинив потерпевшему материальный ущерб на
сумму 1 140 грн. 00 коп.
Действия ОСОБА_1. в этой части органом досудебного
следствия квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение
транспортным средством, совершенное повторно, соединенное с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
уголовное дело подсудно Великобурлукскому районному суду Харьковской области.
В судебном заседании
защитник ОСОБА_2. заявил ходатайство о направлении уголовного дела для
проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и
односторонностью досудебного следствия, ссылаясь при этом, что органом
досудебного следствия не выполнены указания суда, которые давались при
направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, не
установлена стоимость похищенного зерна. Подсудимый ОСОБА_1. также заявил
письменное ходатайство о направлении данного дела для проведения
дополнительного расследования.
материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшего,
обвиняемых, защиты, прихожу к выводу, что ходатайства вышеуказанных лиц
подлежат удовлетворению и на основании ст.ст. 22, 64, 246 УПК Украины,
уголовное дело следует возвратить прокурору района для проведения
дополнительного расследования. Следствием не принято всех необходимых мер для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной
инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника своим
постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях,
если во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований
настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Согласно ст.64 УПК Украины при производстве досудебного
следствия подлежат доказыванию характер и размер ущерба, причиненного
Так, 13 ноября 2007 года Великобурлукским
районным судом данное уголовное дело было направлено для проведения
дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия
поручалось установить точный вес похищенного зерна - ячменя, пшеницы, овса,
гречихи, установить реальную стоимость похищенного зерна на момент кражи, для чего
назначить и провести товароведческую экспертизу, как этого требует Закон (т.2
данного постановления органом досудебного следствия была назначена
товароведческая экспертиза (т.3 л.д.98) и перед экспертом был поставлен вопрос
о стоимости 504 кг. зерна ячменя сорта “Вакула” 1-й репродукции, при этом сорт
и репродукция следствием были взяты за основу из прайс листа о стоимости
семенного материала (т.1 л.д.31). Эксперт, не осматривая зерно и указала
стоимость зерна ячменя сорта “Вакула” 1-й репродукции, однако зерно такого
сорта и такой репродукции подсудимыми не похищалось.
Ранее судом
было установлено, что Великобурлукской государственной семенной инспекцией
произведен анализ образцов похищенного зерна, в ходе которого установлено:
семена основной культуры - ячменя составляют 96,65%, а отходов - 3,35%. Также
при исследовании установлено, что виновными лицами был похищен ячмень с
примесями иных культур (семенами пшеницы, овса, гречихи и семенами сорных
растений - сизый щетинник, подмаренник, вьюнок полевой). Таким образом, в судебном заседании
установлено, что виновные лица похищали кроме ячменя и другие культурные
растения - пшеницу, овес, гречиху. Качество семян данного ячменя не соответствуют
нормам ДСТУ 2240-93. Сорт, репродукция предоставленного зерна ячменя без
наличии первичной сортовой документации специалистами госсеминспекции не может
быть установлена (т.2 л.д.166).
предоставленной суду справки за исх. № 193 от 07 ноября 2007 года (т.2 л.д.167)
следует, что реализационная цена зерна ячменя по состоянию на 01 декабря 2006
года составляла всего 47 коп. за 1 кг., а на 1 января 2007 года - 44,5 коп., а
не 1 грн. 20 коп. как это вменяется в вину виновным лицам. Судом был поставлен
вопрос перед следствием об устранении данных противоречий, однако они не были
Ранее суду также не
представилось возможным установить точный вес похищенного зерна ячменя,
пшеницы, овса, гречихи и этот пробел не восполнен судебным поручением (т.2
л.д.145-148). Для устранения неполноты досудебного следствия по делу необходимо
было провести ряд следственных действий, свойственных органу досудебного
следствия, однако они выполнены. В связи с чем, 13 ноября 2007 года данное
уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования.
ч.2 ст.368 УПК Украины, досудебное следствие признается односторонним и
неполным если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда,
возвратившего дело для дополнительного расследования.
указанные в постановлении суду от 13 ноября 2007 года, органом досудебного
следствия проигнорированы, в ходе дополнительного расследования не
устанавливался точный вес похищенной зерносмеси - зерна ячменя, пшеницы, овса,
гречихи, не устанавливалась реальная стоимость похищенного зерна на момент
кражи, само зерно эксперту для исследования не направлялось (т.3 л.д.103).
Однако, указания суда, который рассматривал дело, являются обязательными для
органа досудебного следствия.
органу досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо в
полном объеме выполнить указания суда, которые были даны в постановлении от 13
ноября 2007 года, а именно: установить точный вес похищенной зерносмеси - зерна
ячменя, пшеницы, овса, гречихи, без примеси сорных растений - (сизого
щетинника, подмаренника, вьюника полевого), после чего установить реальную
стоимость похищенного зерна на момент кражи, для чего назначить товароведческую
экспертизу, предоставив эксперту само зерно (в настоящее время зерно для
исследования не направлялось). При необходимости выполнить и иные следственные
в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под стражей, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. - подписку о невыезде.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 64, 237, п.6 ст.244, 246 УПК Украины,
районный суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
защитника ОСОБА_2. и ОСОБА_1. - удовлетворить.
по обвинению ОСОБА_1 по части 3 статьи 185, части 2 статьи 289 УК Украины,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по части 3 статьи 185 УК Украины возвратить прокурору
Великобурлукского района Харьковской области для проведения дополнительного
в отношении ОСОБА_1. оставить заключение под стражей, ОСОБА_3., ОСОБА_4. -
подписку о невыезде.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд
в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Великобурлукского районного суда
Харьковской области: