Провадження №1-кс/127/6230/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000857 внесеного до ЄРДР 18.06.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; українець, громадянин України; із середньою освітою; не працює, не одружений; на утриманні малолітніх дітей не має; раніше судимий:
06.08.2013, Вінницьким РС Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницького району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000857 від 18 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході чого у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу із 16.00 години по 19.00 год. 16.06.2015 року, громадянин ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу із території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив крадіжку кроля. Після того о 17.00 год. 16.06.2015 року, продовжуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_5 повернувся до вказаного господарства та вчинив крадіжку ще одного кроля вартість яких згідно довідки №67 від 18.06.2015 року становить 300 грн., за кожен, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, гр. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
Так, 08.06.2015 року о 12.00 год, громадянин ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу із території господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив крадіжку мобільного телефона марки «Huawei Ascend Y320», вартість якого згідно довідки №2128 від 18.06.2015 року становить 740 грн., який належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 завдавши потерпілій матеріальної на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На думку органу досудового розслідування, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, згідно довідки-характеристики за місцем прописки не проживає, що вказує на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого, суду пояснив, що послуг захисника не потребує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на два місяці.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000857 від 18 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим лише перераховані одні з ризиків, які передбачені в ст. 177 КПК України, в той час як жоден з них взагалі не аргументований з посиланням на докази та не доведений, що є грубим порушенням норм п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, де вказано, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання слідчого у клопотанні на відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання та підозра у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, не можуть слугувати належними, обґрунтованими підставами для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурором не наведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 194 КПК України, де вказано, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Не наведення та доведення прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, свідчить про те, що у сторони обвинувачення відсутні будь які підтверджуючі, обґрунтовані ризики, у зв`язку з якими необхідно застосувати запобіжний захід.
Крім того, обов`язковою умовою подання клопотання про застосування запобіжного заходу є додання до клопотання витягу з ЄРДР, що слідчим належним чином зроблено не було, а тому це є грубим порушенням вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, де вказано, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. В доданому до клопотання з ЄРДР відсутні будь які дані про особу яку повідомлено про підозру. Наведені обставини є грубим порушенням ч. 4 ст. 278 КПК України, де вказано, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим до клопотання долучено лише довідку характеристику ОСОБА_5 та ксерокопію паспорта останнього, без будь яких доказів вини ОСОБА_5 та доказів в підтвердження хоча б одного з ризиків. Слідчий суддя вважає, що дана обставина є грубим порушенням ч. 3 ст. 184 КПК України.
Також слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого складено з грубими порушеннями ч. 1 ст. 184 КПК України.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в поданому до слідчого судді клопотанні та в судовому засіданні необґрунтовано та не доведено, що вказаний вид запобіжного заходу забезпечить запобігання необґрунтованим, ненаведеним та не доведеним ризикам, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є формальним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тому, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя не вважає за необхідне зобов`язувати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000857.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000857 внесеного до ЄРДР 18.06.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя