Справа № 1-28 2007р.
ВИРОК

Іменем
України

23 травня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

при секретарі - Степанишиної О.Л.,

за участю прокурора
- Драчука І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівка Ружинського району
Житомирської області, жителя с. Паволоч Попільнянського району Житомирської
області, з середньою-спеціальною освітою, працюючого в СФГ „Маяк" с.
Паволоч Попільнянського району Житомирської області, не одруженого, має на
утриманні одну малолітню дитину, українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, не судимого, за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив шляхом проникнення, таємне викрадення чужого майна
при таких обставинах.

03.06.2006 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи на меті крадіжку чужого майна, яке належить СВАТ
„Житомиррибгосп" та реалізуючи свій злочинний намір, вступив в змову з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким не було достовірно відомо про
намір крадіжки останнього, на автомобілі ГАЗ-51 н/з НОМЕР_1 приїхали до
приміщення для обробки деревини, яке розташоване на території СВАТ
„Житомиррибгосп" в с. Трубіївка Ружинського району Житомирської області,
де за допомогою газозварювального апарату, який завчасно взяли з собою почали
вирізати частини пилорами Р 63 УЛ, яка належить вищевказаному господарству.
Коли газозварювальний апарат зламався, то вони, погрузивши частину
викраденого на автомобіль,, з місця скоєння злочину зникли. Викраденим
розпорядились на свій власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.06.2006 року близько 11 години,
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті крадіжку
чужого майна, яке належить СВАТ „Житомиррибгосп", вступив в змову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким не було достовірно відомо про його
злочинні наміри, на автомобілі ГАЗ-51 н/з НОМЕР_1 приїхали до вищевказаного
приміщення для переробки деревини, де за допомогою газозварювального апарату,
який завчасно взяли з собою, повністю вирізали пилораму Р 63 УЛ. Викрадене
завантажили на автомобіль і з місця скоєння злочину зникли. Викраденим
розпорядились на свій власний розсуд. В результаті крадіжки СВАТ
„Житомиррибгосп" було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 11260
гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро
розкаявся та пояснив, що він із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким
він не говорив, що вони здійснюють крадіжку, в с. Трубіївка Ружинського району
на території СВАТ „Житомиррибгосп" за допомогою газозварки, яку взяли з
собою почали вирізати частини пилорами. Коли газозварювальний апарат зламався,
то вони погрузили
вирізаний метал із пилорами на автомобіль ГАЗ-51 та
вивезли, щоб здати на металобрухт. Пізніше він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на тому ж автомобілі приїхали до вищевказаного
приміщення, де за допомогою газозварки, яку взяли з собою повністю

2

вирізали
пилораму, її завантажили на автомобіль та вивезли в смт. Попільню, де здали на
металобрухт. Цивільний позов заявлений по справі частково сплотив в сумі 400 гривень, остальну суму визнав.

Крім показів підсудного його вина у вчиненні крадіжки чужого майна
доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що до нього
приїхав ОСОБА_1, запитав чи хоче він заробити та запропонував поїхати в с.
Трубіївку, на що той погодився. В с. Трубіївка разом із іншими чоловіками,
деяких він знає по імені як ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вони порізали частину
пилорами і у них поламався різак, порізане вони погрузили в грузовий автомобіль
і завезли в с. Паволоч, пізніше вони з допомогою газозварювального апарату
дорізали пилораму, яку здали в смт. Попільня на металобрухт. Про те, що вчиняє
крадіжку не знав, так як думав, що пилорама належить якомусь чоловіку.

Показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1
підходив до нього із водієм автомобіля, останній запитав кому належить
пилорама, на що він відповів, що рибгоспу, тоді ж він із ОСОБА_1 розпивали
спиртні напої. Пилораму вирізали і вивезли за два рази.

Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він разом із
своїм братом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та іншими, яких знає по іменам як
ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їздили в с. Трубіївку, де за два рази вирізали
пилораму, яку здали на металобрухт. Йому запропонував їхати в с. Трубіївку порізати
пилораму його брат ОСОБА_2, а брату запропонував ОСОБА_1 Про те, що вони
вчиняють крадіжку не знав, взнав від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює
в с. Трубіївка охоронником складів СВАТ „Житомиррибгосп". Влітку 2006 року
вона побачила біля пилорами, яка находилась на території СВАТ
„Житомиррибгосп" грузовий автомобіль, на якому був металобрухт та десь
п'ятеро людей, які сіли в автомобіль та поїхали із даної території. Вона виявила,
що пилораму із приміщення було порізано та викрадено. Приміщення пилорами
закривалось на клямку.

З протоколу огляду місця події (а.с.13), вбачається, що при огляді
приміщення пилорами, яке знаходиться в с.Трубіївка Ружинського району,
Житомирської області, і належить СВАТ „Житомиррибгосп" було встановлено
відсутність пилорами.

У заяві СВАТ „Житомиррибгосп" від 23.05.2007 року вказано, що позивач
підтримує цивільний позов на суму 10860 грн., так як 400 грн. підсудний сплотив.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення. .

Визначаючи покарання ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння у
вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудний раніше не судимий,
має молодий вік, по місцю проживаття та роботи характеризується з позитивної
сторони, доглядає дружину, із якою проживає в громадянському шлюбі, так як вона
являється інвалідом з дитинства третьої групи, має на утриманні одну малолітню
дитину, тому суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1покарання, з
застосуванням ст. 75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від
покарання з випробуванням.

По справі був поданий цивільний позов на суму 11260 гривень, проте, в
зв'язку із відшкодуванням заподіяної шкоди ОСОБА_1 на суму 400 грн., СВАТ
„Житомиррибгосп" подало заяву про те, що цивільний позов підтримують на
суму 10860 грн.

Цивільний позов підлягає задоволенню в сумі 10860 грн.

Речові докази підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

3

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки
та шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк два роки та шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти
орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну
силу підсудному ОСОБА_1залишити без зміни.

Зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_1 перебування його під вартою по даній кримінальній справі із
12.08.2006 року по 15.08.2006 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь СВАТ
„Житомиррибгосп" 10860 (десять тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Речові докази: довіреність та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль ГАЗ-51
н/з НОМЕР_1, які находяться при кримінальній справі підлягають поверненню
ОСОБА_13, вшиті до кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.