overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1749/08
ПОСТАНОВА

24 липня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва, розглянувши заяву Приморського РВ УМВС України в Запоріжській області
про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008
року Приморський РВ УМВС України в Запоріжській області в порядку ст. 178 КПК
України звернувся до суду з заявою в якій просить суд надати дозвіл
Приморському РВ УМВС на розкриття банківської таємниці відносно гр. ОСОБА_1
шляхом вилучення оригіналу кредитного договору № 156699-1-179-0 від 29.12.2006
року.

Розглянувши
заяву, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що дану заяву
слід повернути заявнику для подачі до належного суду з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ст. 178 КПК України виїмка документів є слідчою дією
і може проводитись за мотивованою постановою слідчого чи за постановою суду,
якщо виїмка стосується документів, що містять банківську таємницю.

За
діючим КПК України слідчі дії можуть проводитися лише після порушення кримінальної
справи. З матеріалів, які поступили до суду вбачається, що в провадженні
Приморського РВ УМВС перебувають матеріали перевірки, а не кримінальна справа.
За таких обставин проведення таких слідчих дій як виїмка документів по не
порушеній кримінальній справі є не можливою.

Порядок
розкриття банківської таємниці до порушення кримінальної справи визначено
главою 12 ЦПК України, а не кримінально-процесуальним кодексом України.

За
змістом ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором може
звернутися до суду з поданням про розкриття банківської таємниці до суду за
місцем провадження досудового слідства.

Оскільки
вказана заява подана до Печерського районного суду в порядку ст. 178 КПК
України - вона підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду - за
місцем провадження досудового слідство по кримінальній справі, якщо така є.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморського РВ УМВС України в Запоріжській
області про проведення виїмки документів, що містять банківську таємницю
повернути заявнику для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фінагєєв В.О.
Справа № 5-168
П О С Т А Н О В А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

20 жовтня 2008 року

місто Каховка

Суд в складі:

судді -

Подіновської Г.В.

при секретарі -

Кузнецовій А.О.

за участю прокурора -

ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка Херсонської області, подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1
, судимого 12 вересня 2006 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 309 ч. 1 КК України,

у с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2006 року
ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України – звільнений від відбування покарання та встановлено іспитовий строк – два роки.

На підставі ст.. 76 п. 3, 4 КК України – зобов»язаний повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

В поданні
інспектора Каховського міськрайонного підрозділу
Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області викладено прохання про звільнення засудженого від призначеного покарання на тій підставі, що за час перебування на обліку кримінально – виконавчої інспекції
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання
ОСОБА_1
характеризується добре, працевлаштований. Наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає.

Подання підлягає задоволенню.

За час іспитового строку визначеного судом, засуджений характеризується задовільно, покладені на нього судом обов’язки виконав.

Керуючись ст. ст. 21.22.55.124. Конституції України, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1. 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання
інспектора Каховського міськрайонного підрозділу
Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області відносно
ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком
Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2006
року за
ст. 309 ч. 1 КК
України.

Апеляція на постанову може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :

Г.В. Подіновська
Справа № 1-162 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду
Ткаченко І. М. , за участю прокурора

Гармаш
В.О., розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні: ОСОБА_1за ст. 309
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Гармаш В.О. про можливості призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському місцевому суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні
підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48,
59 ч.2, 237,
240, 244, 245,
253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в здійсненні злочину
передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 19.06.2007
року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
ПОСТАНОВА

копія

29 травня 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Купрієнко
С.І.

при секретарі Потапенко В.В.

за участю прокурора Медведської
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
подання ст. інспектора КВІ Вишгородського р-ну УДДУ ПВП в м.Києві та Київській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
мешканця АДРЕСА_1 українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого,
працюючого муляром в ТОВ "Віса Бут"

ВСТАНОВИВ:

29.04.2005 року
ОСОБА_1.. був засуджений Вишгородським райсудом
Київської області за ст. ст.307 ч.2, 309 ч.1, 317ч.1,70 КК України до 5
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробовуванням на 2 роки.

Термін
випробовування закінчився. За час перебування на обліку в КВІ Вишгородського
району засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю проживання
позитивно.

Прокурор вважає подання
обґрунтованим.

Заслухавши осіб,
які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1від відбування покарання згідно вироку Вишгородського
районного суду від 29.04.2005 року .

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом 7 діб.
Справа
№1-22/2008р.
В И Р О К

І М “ Я
М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008
року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіди Б.М.

при секретарі Фалінська М.Б.

з участю прокурора
Куць В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель с.
Задвір'я Буського району, Львівської області, гр.України, українець, б/п,
розлучений, освіта середня, не військовозобов”язаний, не працює, раніше судимий

-
Шевченківським райсудом міста Львова 12 грудня 2001 року за ст. 185 ч. 3 КК
України в порядку п. 10 Розділу Прикінцевих та перехідних положень КК України
на 6 років позбавлення волі, покарання відбуто, судимість не погашена,

за ст.ст. 162
ч. 1 КК України,

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та житель с. Задвір'я Буського району,
Львівської області, гр.України, українець, б/п, не одружений, освіта середня,
не військовозобов”язаний, не працює, в порядку ст. 89 КК України вважається
несудимий,

за ст. 162 ч. 1 КК України,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
в кінці грудня 2007 року о 2.00 год, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, розбивши скло у віконній
рамі, разом з ОСОБА_2., незаконно проникли в приміщення житлового будинку
ОСОБА_3. с. Задвір'я Буського району.

Допитані
в якості підсуднихОСОБА_1., ОСОБА_2. винними себе у пред'явленому обвинуваченні
визнали повністю, і не заперечують проти
визнання недоцільними дослідження доказів по даному епізоді, оскільки обставини
незаконного проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, не оспорюється учасниками процесу і у суді немає сумнівів у добровільності та
істинності цих позицій.

Оцінюючи перевірені докази по справі,
в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1., ОСОБА_2. у
незаконному проникненні до житла чи до їншого володіння, доведена, кваліфікаіця
їх злочинних дій за ст. 162 ч. 1 КК України, вірна.

Обираючи міру покарання підсудним,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, їхні
характеризуючі дані з місця проживання, обставини справи, які пом”якшують
покарання, щире каяття у вчиненому злочині,
обставини справи, які обтяжують покарання, вчинення злочину особами, які
перебували в стані алкогольного сп'яніння, разом з тим, згідно ст. 12 КК
України, злочин невеликої тяжкості, з сторни
потерпілого, немає жодних претензій, а тому вважає, що обравши покарання
у вигляді штрафу, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись
ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.162 ч. 1 КК України та
оштрафувати на 510 гривень.

ОСОБА_2
визнати винним за ст.162 ч. 1 КК України та оштрафувати на 510 гривень.

Міру
запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередню,
підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15
діб з часу проголошення, засудженим, на протязі цього ж часу, з моменту
отримання копії вироку.

Головуючий суддя:
Б.М.Журибіда
Справа № 5-41/2008
П О С Т А Н О В А

Про звільнення
засудженого від покарання.

29 липня 2007 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенськ відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04 червня 2007 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч. 1 КК України до
одного року обмеження волі, ст..75 КК України - звільнення від відбування
покарання з випробуванням на 1 рік, який мешкаєАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання. У обґрунтування
своїх вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1. засуджений до одного року
обмеження волі, ст..75 КК України - звільнення від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну порушень порядку і
умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно, тому вважає доцільним звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно засуджений 04 червня
2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за
ст.309 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, ст..75 КК України -
звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Начальник
кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська підтвердила, що ОСОБА_1.
за період випробувального терміну порушень порядку і умов відбування
випробування не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно,
вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від відбування покарання призначеного
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1. за
випробувальний період порушень по
відбуванню покарання не має, нових злочинів не скоїв, тому його слід звільнити
від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком 04 червня
2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.С.КРИВОШЕЯ
Дело № 4-737
года город
Судья Киевского
районного суда гор. Симферополя
Можелянский В.А., при секретаре Умновой Т.В., с участием прокурора
Разумовского Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя 1-го отделения следственного отдела ГУ СБ
Украины в АР Крым майора юстиции ОСОБА_2 от 03 июня 2008 года о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 191 УК Украины,
старшего следователя 1-го отделения следственного отдела ГУ СБ Украины в АР
Крым майора юстиции ОСОБА_2 от 03 июня 2008 года было возбуждено уголовное дело
в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК
года в суд с жалобой обратилась ОСОБА_1, которая просит отменить указанное
постановление, в связи с тем, что уголовное дело в отношении нее было
возбуждено незаконно и с нарушением требований ст. 94, 98 УПК Украины.
судебное заседание не явился.
судебном заседании возражал против доводов заявителя и просил отказать в
удовлетворении жалобы.
прокурора и исследовав материалы уголовного дела № 74/08, считаю, что жалоба
ОСОБА_1 необоснованна и удовлетворению не подлежит.
материалов уголовного дела № 74/08 установлено, что поводом для возбуждения
уголовного дела послужило обнаружение работниками правоохранительных органов
необоснованного начисления ОСОБА_1 надбавок и премий на вакантную должность
землеустроителя Морского сельского совета, за счет чего незаконно формировала
экономию фонда заработной платы. Из сформированного премиального фонда ОСОБА_1
незаконно начисляла себе и бухгалтеру-кассиру ОСОБА_3 премию.
года старшим следователем 1-го отделения следственного отдела ГУ СБ Украины в
АР Крым майора юстиции ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
было получено заключение специалиста Крымского НИИСЭ № 1378 от 25 мая 2008
года, согласно которого, в результате необоснованных выплат денежных средств
произведенных ОСОБА_1 государству был причинен материальный ущерб на сумму
материалов уголовного дела № 74/08 установлено, что основанием для возбуждения уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 стали сведения прямо указывающие на нее, как на лицо
совершившее незаконные выплаты денежных средств из государственного бюджета
обстоятельствах считаю, что старший следователь 1-го отделения следственного
отдела ГУ СБ Украины в АР Крым майор юстиции ОСОБА_2 обоснованно вынес
постановление от 03 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,
постановление старшего следователя 1-го отделения следственного отдела ГУ СБ
Украины в АР Крым майора юстиции ОСОБА_2 от 03 июня 2008 года о возбуждении в
отношении нее уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2
ст. 191 УК Украины - оставить без
Постановление может быть
обжаловано в течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым через Киевский районный
суд гор. Симферополя.
Судья:
Дело № 4-235/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2007г.
г. Берд
Судья Бердянского горр
айсуда Запорожской области П
етягин В.В., рассмотрев матери
алы по представлению и.о. след
ователя СО Бердянского ГО УМ
ВД Украины в Запорожской обл
асти капитана милиции Гриб И
.В. о производстве выемки в Бер
дянском филиале Запорожског
о РУ ПриватБанка документов
содержащих банковскую тайну
И.о. следователя СО Берд
янского ГО УМВД Украины в Зап
орожской области капитана ми
лиции Гриб И.В. с согласия Берд
янского межрайонного прокур
ора обратился в суд с предста
влением о производстве выемк
и в Бердянском филиале Запор
ожского РУ ПриватБанка докум
ентов содержащих банковскую
Из представления след
ует, что по факту мошенничест
ва с финансовыми ресурсами с
о стороны неустановленных ли
ц в отношении Бердянского фи
лиала Запорожского РУ Приват
Банк возбужденного 22.05.2007 года у
головное дело № 4280710 по признак
ам ч. 2 ст. 222 УК Украины.
В период времени с марта
2006 года по август 2006 года неуста
новленные должностные лица Д
очернего предприятия «Вента
- Инвест» общества с ограниче
нной ответственностью «Вент
а» с целью получения кредито
в предоставили заведомо ложн
ые сведения о месте работы и д
оходах физических лиц в отде
ление №2 Бердянского филиала
Запорожского РУ ПриватБанка
, расположенное по адресу: г. Б
ердянск, ул. Дюмина д.69, в отделе
ние №3 Бердянского филиала За
порожского РУ ПриватБанка ра
сположенное по адресу: г.Берд
янск, ул.Шмидта д. 18, отделение №
4 Бердянского филиала Запоро
жского РУ ПриватБанка, распо
ложенное по адресу: г.Бердянс
к, ул. Свободы д.73 и отделение №5
Бердянского филиала Запорож
ского РУ ПриватБанка, распол
оженное по адресу: г.Бердянск
, Мелитопольское шоссе д.89, и не
законно получили кредиты на
общую сумму 146 407,61 грн. В октябре
2006 года ДП «Вента-инвест» ООО «
Вента» было снято с государс
твенной регистрации. В резул
ьтате невозврата полученных
кредитов и неуплаты процент
ов по ним должностными лицам
и ДП «Вента-инвест» ООО «Вент
а» Бердянскому филиалу Запор
ожского РУ ПриватБанка причи
нен материальный ущерб на су
Учитывая вышеизложенн
ое, принимая во внимание, что д
ля осуществления объективно
го, всестороннего и скорейше
го расследования уголовного
дела № 4280710 необходимо изъятие
документов, предоставленных
для оформления кредитов в Бе
рдянских филиалах Запорожск
ого РУ ПриватБанк, суд приход
ит к выводу об обоснованност
и представления, наличии осн
ований для вынесения постано
вления о производстве выемки
в Бердянском филиале Запоро
жского РУ ПриватБанка докуме
нтов содержащих банковскую т
Руководствуясь ст. 178, 190 У
Произвести выемку в Б
ердянском филиале Запорожск
ого РУ ПриватБанк документов
, содержащих банковскую тайн
у, а именно: документов, предос
оформления кредитов по
справкам Дочернего предприя
тия «Вента - Инвест» общества
с ограниченной ответственно
стью «Вента» в Бердянских фи
лиалах Запорожского РУ Прива
Производство выемки пору
чить оперативным сотрудника
м Бердянского ОБОП при УБОП У
МВД Украины в Запорожской об
Постановление направит
ь для исполнения начальнику
Бердянского ОБОП при УБОП УМ
ВД Украины в Запорожской обл
асти и Бердянскому межрайонн
ому прокурору для сведения.
Постановление обжалов
о прекращении уголовного
2007 г. г.
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Фомина
защитника - адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья, русской, гражданки Украины,
образование среднее, не работающей, не замужем, проживающей в АДРЕСА_1, ранее
не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется том, что 06.01.2007 года, примерно в 19-00 час,
имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных
побуждений с целью личного обогащения, находясь на детской площадке,
расположенной во дворе дома № 1 по ул. Бочарова в г. Запорожье, путем обмана,
под предлогом послушать музыку, завладела мобильным телефоном марки «Сони
Эриксон КЗ 10 І» в корпусе
серебристого цвета, стоимостью 650 грн., в котором находилась чип-карта
оператора мобильной связи «Киев Стар», не представляющая материальной ценности,
принадлежащим несовершеннолетнему ОСОБА_3, чем причинила потерпевшему
материальный ущерб на сумму 650 грн.
Действия ОСОБА_2. были
квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
8 суде ОСОБА_2 полностью признала свою вину, в
содеянном раскаялась, ущерб
возместила, просила суд уголовное дело прекратить в связи с изменением
прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. в связи с изменением обстановки, суд считает возможным удовлетворить
ходатайство подсудимой, уголовное дело прекратить в связи с изменением
Суд учитывает, что
ОСОБА_2 совершила преступление небольшой тяжести, преступление совершила
впервые, является несовершеннолетней, характеризуется по месту жительства
положительно, на учете в ЗОПНД и ЗОНД не состоит, ущерб потерпевшему возместила
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 190 УК Украины - прекратить в связи с изменением
Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-й
Справа №5-127/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Грицюк
Ю.А.

представника
ВЦ - 103 Кононець М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузького ВЦ - 103 та
спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сапетня Миколаївського
району Миколаївської області, гр. України, українця, з середньою освітою,
засудженого 25.12.2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області
за ст.ст. 188 ч.2, 70 ч.4 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі. За
постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.08.2006
року відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання 02 роки 05
місяців позбавлення волі замінена на обмеження волі

початок строку :
25.12.2003 року кінець строку :
25.01.2009 року про застосування умовно - дострокового звільнення від
покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ - 103 засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3
заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув
необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому
до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1 суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 01
рік 07 місяців 24 дні. Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає
01 рік 07 місяців 24 дні.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.