АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1295/14 Справа № 203/6852/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 04 грудня 2014 року включно, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року було задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до п`яти місяців, до 04 грудня 2014 року включно.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проводяться експертизи, висновки за якими ще не отримані, є необхідність в отриманні моніторингу телефонних розмов у операторів мобільного зв`язку, надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин. Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а також, приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та необхідності його задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, особа, яка її подала, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України не вказав та не мотивував наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Ані слідчий, ані прокурор не довели достатні дані, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 . Посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та містить виключно шаблонні формулювання, не посилаючись на конкретні фактичні обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, позицію слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.06.2014 року Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

08.07.2014 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

08.07.2014 року на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 було затримано.

09.07.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було задоволено та застосований визначений запобіжний захід на 60 діб до 04 вересня 2014 року.

26.08.2014 року прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська був продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001960 до трьох місяців до 08.10.2014 року.

27.08.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 04 жовтня 2014 року включно.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 25.09.2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001960 від 26.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, строком до чотирьох місяців, тобто до 07 листопада 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 04 листопада 2014 року.

28.10.2014 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 5 місяців, тобто до 07.12.2014 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 5-ти місяців, тобто до 04 грудня 2014 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, та у зв`язку з значною кількістю проведення слідчих дій та з рядом невиконаних, що мають суттєве значення для провадження, судових експертиз.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при вирішені питання щодо продовження підозрюваній строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку тримання під вартою до п`яти місяців, до 04 грудня 2014 року включно, залишити без змін.
Судді:
_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4