Справа № 369/2136/15-к
В И Р О К
іменем України
04.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

· у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконні придбання, зберігання для власного вживання без мети збуту амфетаміну, канабісу, гама-бутеролактону за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи при цьому, що амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та гама-бутиролактон є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказані особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, які незаконно зберігав з метою власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання до 21.11.2014 року.

В подальшому, 21.11.2014 року в період часу з 17 по 20 годину в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлені речовини рослинного походження в різних ємностях, а саме: в 28 поліетиленових пакетиках, пластиковому контейнері, декоративному глечику, двох згортках фольги; порошкоподібна речовина у двох пакетах та рідини у шести пляшечках.

Згідно висновку експерта № 1800 СВЕ від 11.12.2014 року представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пластиковому контейнері, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 38,17 г.

Згідно висновку експерта № 1801СВЕ від 26.12.2014 року представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу, який знаходився у 28 пакетиках із полімерного матеріалу з пазовими застібками та у декоративному глиняному глечику з написом „тримайся, друзяко! в перерахунку на суху речовину становить 90,64 г. Маса наркотичного засобу, який знаходився у двох згортках з фольги, в перерахунку на суху речовину становить 0,6600 г та 0,5294 г.

Згідно висновку експерта № 1799 СВЕ від 16.12.2014 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина жовтуватого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0,0116 г.

Згідно висновку експерта № 1798 СВЕ від 16.12.2014 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0,7222 г.

Згідно висновку експерта № 1803 СВЕ від 31.12.2014 року представлені на експертизу рідини, які знаходились у пляшечках, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактон. Маса психотропної речовини становить 1,65 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 „Психотропні речовини, обіг яких обмежено Таблиці № ІІ 2Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року за № 770 (із змінами) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Канабіс згідно „Списку № 1 „Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в „Таблиці 1 „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770 (зі змінами) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Гама-бутиролактон, згідно Списку № 2 „Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю Тіблиці ІІІ „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770 (зі змінами) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у зберігання вищезазначених наркотичних засобів з метою збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він час-від-часу вживає наркотичні засоби. Точної дати не пам`ятає, він придбав у невідомого йому чоловіка наркотичні засоби, а саме амфетамін, канабіс та гама-бутиролактон для власного вживання. Так як купувати наркотичні засоби у великій кількості було дешевше, і в нього на той час були грошові кошти, він придбав досить велику кількість вказаних наркотичних засобів. Для того, щоб їх було легше заховати у його домоволодінні, він розфасував їх по пакетиках та зберігав у своєму домоволодінні та автомобілі, доки їх не вилучили працівники міліції. Збувати наркотичні засоби він наміру не мав, зберігав їх для власного вживання.

На даний час наркотичні засоби не вживає, пройшов курс лікування від наркоманії. У скоєному щиро розкаявся. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, надані суду, а саме:

- протокол обшуку від 21.11.2014 року, проведеного за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Космонавтів, 31 за наданим дозволом ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2014 року. В ході проведеного обшуку було виявлено: коробку з-під взуття, в якій виявлено 26 поліетиленових пакетиків із застібкою, в яких мається речовина рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет з застібкою, на якому мається запис „90, всередині якого знаходиться шишкоподібна речовина зеленого кольору; пакет із застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та металева ложка; пакет з застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору; три пластикові пляшечки, дві з яких заповнені рідиною, в третій маються залишки рідини; пластиковий контейнер, в якому мається речовина рослинного походження; стакан скляний; верхівки від картонної коробки; три порожніх пакетика, аркуш паперу із рукописним текстом; коробку картонну, в якій знаходяться пачки з поліетиленовими пакетиками; декоративну попільничку, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження; металеву тацю з залишками порошкоподібної речовини; пакет з залишками порошкоподібної речовини; візитну картку; електронні ваги; аркуш паперу та блокнот з рукописними написами; металеву миску, в якій знаходились два пакети з застібками порошкоподібної речовини; поліетиленовий пакетик з застібкою, заповнений порошкоподібною речовиною; два згортки з фольги, заповнені речовиною рослинного походження; картонну коробку з пакетиками; електронні ваги; три пластикові пляшки з рідинами всередині. Крім того, в ході проведення обшуку в приміщенні будинку знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при обшуці якого в лівій кишені його штанів виявлено пакет, заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору (а.п. 50-51). Оцінюючи вказаний протокол обшуку, суд приходить до висновку, що він підтверджує факт наявності в домоволодінні ОСОБА_6 наркотичних засобів. З приводу наявності в домоволодінні ОСОБА_6 поліетиленових пакетиків із застібками, вагів та інших предметів, суд приходить до висновку, що їх призначення органами досудового розслідування не встановлено тане доведено, як предмети для незаконного збуту наркотичних засобів.

- аркуші з рукописними записами на них (а.п. 53-54). Оцінюючи вказані рукописні записи, суд приходить до переконання, що вони будь-яким чином не доводять факту збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 . Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що на цих аркушах розписано вирішення задачі, яку він допомагав вирішувати своєму синові. Дані покази ОСОБА_6 жодним чином не спростовані.

- висновок експерта № 1802СВЕ від 04.12.2014 року, згідно якого напилення речовини білого кольору, які виявлені на внутрішній стороні пакетика, на візитці та на підносі, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, в слідовій кількості (а.п. 58-59);

- висновок експерта № 1804СВЕ від 04.12.2014 року, згідно якого напилення речовини білого кольору, які виявлені на внутрішніх сторонах двох пакетиків, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, в слідовій кількості. В змиві з металевої миски, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, в слідовій кількості (а.п. 63-64);

- висновок експерта № 1797 СВЕ від 16.12.2014 року, згідно якого у змивах з поверхонь електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн (а.п. 70-71);

- висновок експерта № 1800 СВЕ від 11.12.2014 року, згідно якого представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пластиковому контейнері, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 38,17 г (а.п. 77-79);

- висновок експерта № 1799 СВЕ від 16.12.2014 року, згідно якого представлена на експертизу порошкоподібна речовина жовтуватого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0,0116 г (а.п. 86-87);

- висновок експерта № 1798 СВЕ від 16.12.2014 року, згідно якого представлена на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0,7222 г (а.п. 91-93);

- висновок експерта № 1803 СВЕ від 31.12.2014 року, згідно якого представлені на експертизу рідини, які знаходились у двох пляшечках, що були вилучені в будинку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактон. Маса психотропної речовини в рідинах становить 0,25 г та 0,34 г. В змиві з порожньої пляшечки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактон, в слідовій кількості. Представлені на експертизу рідини, які знаходились у трьох пляшечках, що були вилучені з автомобіля, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактон. Маса психотропної речовини в рідинах становить 0,43 г; 0,41 г; 0.22 г (а.п. 97-100);

- висновок експерта № 1801 СВЕ від 26.12.2014 року, згідно якого представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна маса наркотичного засобу, який знаходився у двадцяти восьми пакетиках із полімерного матеріалу з пазовими застібками та у декоративному глиняному глечику з написом „тримайся, друзяко!, в перерахунку на суху речовину становить 90,64 г. маса наркотичного засобу, що вилучений у ОСОБА_7 , в перерахунку на суху речовину, становить 5,8727 г (а.п. 108-114);

- висновок експерта № 85 від 13.02.2015 року, згідно якого рукописні записи на двох аркушах паперу, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виконані ОСОБА_6 . Цифрові записи на двох аркушах, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виконані ОСОБА_6 (а.п. 164-167);

- акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 62 від 20.02.2015 року, згідно якого під час проведеного обстеження клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_6 не виявлено. А також не отримано інших об`єктивних даних, які б вказували на наявність у нього сформованої психічної чи фізичної залежності від наркотиків з наявним обсесивним чи компульсивним потягом до них. Вживання ним психостимуляторів носить епізодичний характер (а.п. 170)

- довідка від 18.02.2015 року згідно якої ОСОБА_6 з 30.01.2015 року по 16.02.2015 року перебував на лукуванні в лікарні „Соціотерапія з діагнозом „розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших речовин. Синдром залежності
Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не спростовуються будь-якими доказами.

Тому, оцінивши зібрані в кримінальному та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 повністю доведена, однак, його дії невірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

Суд встановив, що ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засіданні не встановлено доказів збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів будь-якій особі. Також не встановлена відповідна домовленість з особою, яка придбала наркотичні засоби.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує положення абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

При цьому суд враховує, що виявлена у ОСОБА_6 кількість наркотичних засобів не становить великий або особливо великий розмір відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу.

З приводу способу упакування та розфасування наркотичних засобів, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив це тим, що придбав наркотичні засоби для власного вживання саме в такій кількості, оскільки таким чином їх придбати дешевше, ніж купувати в невеликій кількості, а зберігати їх розфасованими зручніше, оскільки, таким чином, їх легше було заховати по домоволодінню. Покази обвинуваченого в цій частині жодним доказом, наданим суду органами досудового розслідування, не спростовуються.

З приводу поведінки ОСОБА_6 та того що він наркотичні заоби та психотропні речовини не вживає, то суду не надано доказів, що ОСОБА_6 своєю поведінкою, як зазначено у ППВСУ № 4 від 26.04.2002 року, вказував на свій намір збувати наркотичні засоби. Крім того, актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 62 від 20.02.2015 року встановлено, що вживання ОСОБА_6 наркотичних засобів носить епізодичний характер, тобто ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, хоча на наркоманію не страждає. Однак, згідно наданої суду довідки ОСОБА_6 пройшов курс лікування з діагнозом „розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших речовин. Цей курс обвинувачений розпочав проходити до проведення вищезгаданої судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин суд приходить до переконання про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.

При цьому суд виключає з обвинувачення формулювання „з метою збуту та подальший збут.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, раніше не судимий (а.п. 180), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 182), за місцем проживання характеризується, як особа, на поведінку якої скарг не надходило (а.п. 181), тому з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 183), добровільно уклав контракт про проходження курсу лікування від наркоманії (а.п. 184), пройшов курс лікування від розладу психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів та інших активних речовин (а.п. 191), тому суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати суд відповідно до ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави, повернувши заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень після набрання вироком законної сили заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6699 (шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок процесуальних витрат.

Речові докази:

1.) шість пляшечок з полімерного матеріалу з гама-бутиролактоном, поліетиленовий пакет з амфетаміном; металеву ложечку; поліетиленовий пакет з амфетаміном; пластиковий контейнер з канабісом; скляний стакан; три поліетиленових пакетики; дві картонні коробки, заповнені поліетиленовими пакетиками; два згортки з фольги з канабісом; картонну коробку, в якій знаходиться 28 пакетиків з канабісом; декоративний глечик з кришкою, всередині якого знаходиться канабіс, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити;

2.) електронні ваги марки„Diamond та марки „Capacity; металеву миску; металеву тацю; візитну картку; жовтий блокнот з рукописними записами, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_6 ;

3.) два аркуші паперу з рукописними записами, що зберігається при матеріалах провадження (а.п. 53-54) залишити в матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1