АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1435/15 Справа № 205/2081/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000023, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровську, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
була визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України та призначено покарання:

?за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

?за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

?за ч. 1 ст. 313 КК України у вигляді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ст. 70 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено відповідні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-хімічної експертизи №70/10-175 від 02 лютого 2015 року в розмірі 591 гривня 36 копійок та за проведення судово-хімічної експертизи №70/10-462 від 26 лютого 2015 року в розмірі 738 гривень 64 копійки.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 вважає, що вирок суду підлягає скасування у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання у місцях позбавлення волі є безпідставними, і, зокрема, ґрунтується на висновках, які не відповідають дійсності. Внаслідок безпідставного застосування судом положень ст. 75 КК України, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через м`якість.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2-х років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 313 КК України у виді 3-х місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Згідно вироку суду, обвинувачена ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого збуту, придбала лікарський препарат «Цирус», після чого, реалізуючи свій злочиний умисел, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з придбаного лікарського препарату «Цирус», незаконно виготовила психотропну речовину «метамфетамін», яку стала незаконно зберігати з метою збуту до 21 січня 2015 року. 21 січня 2015 року, в період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 20 хвилин, обвинувачена ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», знаходячись за місцем свого проживання, діючи із корисливих міркувань, за грошові кошти в сумі 100 грн., незаконно збула ОСОБА_9 психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, об`ємом 0,8 мл., яка знаходилась в медичному одноразовому шприці, об`ємом 5 мл., з голкою та захисним ковпачком, маса якого в рідині складає 0,0262 гр.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, незаконно придбала лікарський препарат «Цирус», з метою незаконного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», без мети збуту. Продовжуючи свій злочиний умисел, обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання з придбаного лікарського препарату «Цирус», незаконно виготовила психотропну речовину «метамфетамін», яку стала незаконно зберігати до 19 лютого 2015 року.

19 лютого 2015 року, в період часу з 16 години 20 хвилин до 17 години 20 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежено, загальним об`ємом 5,4 мл., маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,2634 гр.

Крім того, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та невстановленому місці, у обвинуваченої ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання за місцем свого проживання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_7 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та у невстановленому місці, придбала два скляних флакони та скляну трубку, закриту гумовою пробкою, з яких за місцем свого проживання, виготовила обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, яке стала зберігати за місцем свого проживання до 19 лютого 2015 року.

19 лютого 2015 року, в період часу з 16 години 20 хвилин до 17 години 20 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено обладнання для виготовлення психотропної речовини - скляний флакон та скляна трубка з гумовою пробкою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи прокурора, який її подав, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка просила апеляційну скаргу прокурора залшити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія судів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Винність засудженої ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України 2012 року доказами, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 307,ч.2ст.309,ч.1ст.313 КК України є правильною.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом першої інстанції, з дотриманням вимог вказаних статей законів було призначено засудженій ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307, ч.2ст.309,ч.1ст.313,70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. При цьому враховано тяжкість злочинів повне визнання вини, щире каяття засудженої, наявність на утриманні матері похилого віку, в якості обставин, що пом`якшують покарання.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, й призначив покарання, вид та розмір якого відповідає вчиненому та особі засудженої.

Разом з тим, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляції прокурора про безпідставне застосування судом ст. 75 КК України та звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням.

Так, судом першої інстанції належним чином не враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про її особу, а також обставини скоєного ним діяння.

Судом у вироку не дано оцінки тому, що протиправні дії, які пов`язані зі збутом психотропних речовин та відповідальність за які передбачена ч.1ст.307 КК України, є злочинами підвищеної небезпеки. Судом не дано оцінки тому, що вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 переслідувала корисливий мотив, особисте збагачення незаконним шляхом.

Отже, на думку колегії суддів, законних підстав для звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, кримінальне провадження не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є правильними.

Виходячи з наведеного, вирок суду підлягає на підставі ст. 420 КПК України скасуванню в частині призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, внаслідок неправильного застосування кримінального закону, а саме ст. 75 КК України, із постановленням апеляційним судом свого вироку.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,420 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.2ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі,за ч.1 ст.313 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з часу затримання засудженої в порядку виконання вироку суду.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді: