Справа № 1-101-08 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С.,

при секретарі Новіковій Л. В.,

з участю
прокурора Дідича А.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с.

Сморшки Ізяславського району Хмельницької області, українки, громадянки

України, освіта неповна загальна базова середня, розлученої,
пенсіонерки,

жительки АДРЕСА_1, раніше не

судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України,

в с
т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1
протягом 2007 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, не маючи ліцензії та
не будучи зареєстрованою як суб'єкт підприємницької діяльності, в порушення
вимог Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»,
«Про підприємництво», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»
систематично з метою отримання прибутку здійснювала продаж алкогольних напоїв,
а саме самогону, для населення за ціною 5 грн. за 0,5 л. Так з 08 по 28
листопада 2007 року підсудна збула ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1,25 л самогону,
за який отримала від вказаних осіб 12 грн. 50 коп.

Підсудна ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою вину визнала
повністю, суду пояснила, що восени 2007 року збувала громадянам самогон. Як підприємець
зареєстрована не була, ліцензії на продаж алкогольних напоїв не мала.

Крім
визнання вини самою підсудною, її вина знайшла підтвердження в доказах,
досліджених в ході судового слідства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5суду пояснив, що в кінці осені 2007
року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до господарства ОСОБА_1 в його
присутності у підсудної була вилучена одна пластикова пляшка з самогоном, три
сорокалітрові бочки з брагою та гроші в сумі 11 грн., виручені за словами ОСОБА_1 від продажу
самогону.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив покази свідка ОСОБА_5, давши суду аналогічні
пояснення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що мешкає спільно з ОСОБА_1, підтвердив, що
підсудна виготовляла самогон за допомогою власного самогонного апарату і
реалізовувала виготовлений самогон. Підтвердив, що працівниками міліції у ОСОБА_1 була вилучена
одна пластикова пляшка з самогоном, три сорокалітрові бочки з брагою та гроші в
сумі 11 грн., виручені ОСОБА_1 від
продажу самогону.

Правдивість пояснень підсудної щодо обставини скоєння злочину
підтверджується іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Згідно протоколу огляду місця події (а. с. 9 ) 28 листопада 2007 року за
місцем проживання ОСОБА_1 в
будинку виявлено та вилучено літрову пляшку повністю заповнену прозорою рідиною
з різким запахом алкоголю. Зазначена рідина згідно висновку спеціаліста ( а. с.
52-53 ) являється водно-спиртовою сумішшю домашнього виготовлення - самогоном.
Крім того при огляді в помешканні ОСОБА_1 виявлені та вилучені три
сорокалітрові білі пластмасові бочки з брагою, сорокалітрову залізну каструлю
на ¾ заповнену
брагою, гроші в сумі 11 грн., виручені за словами ОСОБА_1 від продажу самогону,
та самогонний апарат.

Факт
придбання у ОСОБА_1
самогону ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду і вилучення ( а. с. 21 ),
протоколом № 675 дослідження проб харчових продуктів ( а. с. 24 ) та постановою
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ( а. с. 20 ).

Факт
придбання у ОСОБА_1
самогону ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду і вилучення ( а. с. 32 ),
протоколом № 674 дослідження проб харчових продуктів ( а. с. 35 ) та постановою
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ( а. с. 31 ).

Факт
придбання у ОСОБА_1
самогону ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду і вилучення ( а. с. 41 ),
протоколом № 673 дослідження проб харчових продуктів ( а. с. 44 ) та постановою
про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ( а. с. 40 ).

Згідно довідки в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних
осіб-підприємців ( а. с. 63 ) ОСОБА_1 не
зареєстрована.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у
занятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона,
встановлена законом, доведена. Дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України.

Підходячи до призначення покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, є щире каяття, вчинення
злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в ході
судового слідства не виявлено.

Враховуючи особу підсудної, яка вину визнала, у скоєному щиро
розкаялася, характеризується позитивно, має похилий вік, раніше не судима,
хворіє, та обставин справи, суд знаходить, що для виправлення та перевиховання
підсудної доцільно застосувати покарання у вигляді грошового стягнення.

Речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченому ст. 203 ч.
1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. штрафу з позбавленням права займатися
підприємницькою діяльністю строком на 2 ( два ) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази - - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Хмельницької області на протязі 15 днів з дня його проголошення.

Суддя