Справа № 667/6322/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2014 в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи біля парку Димитрова, розташованому по вул. Димитрова у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, придбав для особистого вживання шляхом відділення від стовбура рослини коноплі листя та верхівки, які поклав на землю у тому ж місці з метою подальшого висушування, після чого спрямував до місця мешкання.

25.07.2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного місця у парку імені Димитрова, звідки забрав раніше зірвані та підсушені листя та верхівки рослини коноплі, які у подальшому подрібнив шляхом перетирання, помістив у паперовий згорток, який поклав під резинку шортів та, зберігаючи при собі для особистого вживання без мети збуту, спрямував до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де 25.07.2014 року в період часу з 19:44 годин по 20:29 годин біля будинку 11 по Миколаївському шосе у м. Херсоні був затриманий працівниками міліції. В ході особистого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта від 30.07.2014 № 1165-х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунок на суху речовину становить 5,31 г., яку він зберігав без мети збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Враховуючи необхідність покладення на підозрюваного обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з"являється на всі виклики слідчого. Працює неофіційно на будівництві, мешкає за місцем реєстрації разом з сестрою та племінником.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказував слідчий у клопотанні. Так, ОСОБА_5 не ухиляється від явки до слідчого, проживає за місцем реєстрації, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1