ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-17/07

8 лютого 2007 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Подоприхіна М.Г.

розглянувши у
відкритому обвинуваченню

судовому засіданні в залі суду в м. Борзні справу по

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ніжин Чернігівської області українця, громадянина України, освіта неповна -середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, має на
утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого в с Комарівка Борзнянського району Чернігівської
області, судимого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Борзнянським районним судом Чернігівської області по ч.1 ст.162
КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим
строком в 1 (один ) рік

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

встановив

Підсудний ОСОБА_1 в с Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області в невстановленому місці незаконно без мети збуту придбав
рослини коноплі вагою 13,7 грам, що являються особливо
небезпечним наркотичним засобом марихуаною, які незаконно без мети збуту для власних потреб зберігав в кишені власної
куртки до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до дня коли вони були
вилучені працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він на звалищі, де знаходилося
приміщення сільського тиру в с.Комарівка Борзнянського району, ІНФОРМАЦІЯ_3 року зірвав з рослини коноплі декілька листків, які подрібнив руками і заматавши в листок бумаги, поклав до кишені. Через деякий час його затримали працівники міліції і доставили в приміщення
сільської ради де в присутності понятих з кишені
вилучили дану наркотичну речовину. Стверджує, що мети збуту даної наркотичної речовини він не мав, а зірвав для власних потреб.
Щиро розкаюється в скоєному і просить суд суворо не карати.

Заслухавши підсудного, допитавши
свідків та вивчивши матеріали справи суд находить, що вина
підсудного в пред'явленому обвинуваченні, крім його особистого зізнання,
підтверджується сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні
свідокОСОБА_2 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року до
приміщення сільської Ради працівники міліції запросили ОСОБА_1 і в його присутності, з кишені своєї куртки
ОСОБА_1 дістав листок бумаги в який було завернуто суху, подрібнену
речовину, зеленуватого кольору схожа на коноплю. ОСОБА_1 не заперечував, що це рослини коноплі і він їх зірвав на звалищі бувшого
приміщення тиру для власного використання.

2

Як вбачається з показів свідка
ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні, що поскільки ОСОБА_1 є особою, яка
притягувалася до кримінальної відповідальності, то він був запрошений в приміщення сільської ради де в присутності понятих в
кишені його куртки було вилучено рослини
коноплі, які були подрібнені і сухі. Підсудний не заперечував що ця речовина належить йому і він її придбав і зберігав для
власного споживання.

Як вбачається з протоколу виявлення та вилучення ( а.с. 7 ) з кишені куртки ОСОБА_1 було вилучено речовину, темно - коричневого кольору, суху, рослинного походження за
своїми зовнішніми ознаками схожу на рослини коноплі. При вилученні, в присутності понятих, ОСОБА_1 підтвердив, що дана речовина належить йому, він її зірвав на звалищі бувшого приміщення тиру і зберігав для
власних потреб.

За висновком судово - хімічної експертизи ( а.с. 28 -30 ) надана на дослідження частково подрібнена речовина
рослинного походження, темно - зеленого кольору, висушена, вилучена у ОСОБА_1 містить наркотично - активний компонент тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом (марихуаною), вага канабісу (марихуани) висушеного становить 13,7 г.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності
суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному
придбанні, виготовленні та зберіганні без
мети збуту наркотичного засобу 13,7 г ( марихуани ) скоїв злочин передбачений ч.1 ст.309 ЮС України .

Суд не може згодитися з доводами підсудного, що
він придбав рослини коноплі цього ж дня, коли вони і
були вилучені, зірвавши їх ІНФОРМАЦІЯ_3 року на звалищі бувшого приміщення сільського тиру. Поскільки, як
вбачається з протоколу виявлення та вилучення, показів свідків, а також і з висновку
судово - хімічної експертизи, речовина
рослинного походження, яка була вилучена в ОСОБА_1 була темно - зеленого кольору і суха. Покази
підсудного, даним ним в судовому засіданні, суд розцінює як такі, які
дані з метою приховати місце їх придбання.

В ході досудового слідства в відношенні підсудного
проводилася судово -наркологічна експертиза за
висновком якої ОСОБА_1 потребує примусового лікування від
алкоголізму.

Відповідно до ст.96 КК України примусове лікування
може бути застосоване судом, незалежно від призначеного
покарання, до осіб, які вчинили злочини та мають хворобу, що становить
небезпеку для здоров'я інших осіб. Будь - яких доказів, які б підтверджували, що захворювання підсудного на хронічний
алкоголізм становить небезпеку для здоров'я інших осіб
немає, а тому і підстав для застосування примусового лікування суд не
находить.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного ним злочину,
який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості. Як особа ОСОБА_1 є особою, яка притягувалася до
кримінальної відповідальності, злочин вчинений
ним в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується
негативно.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є рецедив злочину.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудного є його щире каяття, та знаходження на утриманні
неповнолітньої дитини.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом'якшуючи та обтяжуючи його відповідальність
обставини суд вважає за необхідне обрати йому більш м'який вид покарання
передбачений санкцією статті по якій він притягується до кримінальної
відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 -324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

3

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України
і призначити йому покарання 2 ( два ) роки обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до
даного покарання частково приєднати покарання
призначене вироком Борзнянського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року і до відбування засудженому ОСОБА_1 призначити 2 ( два ) роки 6 ( шість ) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу його затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Судові витрати за проведення судово - хімічної експертизи покласти на засудженого. Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 146 грн.46 коп.

Речові докази по справі 13,7 г наркотичного засобу (марихуани) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до
Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на
протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва