№1-190/08г.
районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
секретаре Лепетуха
в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Хуторское Царичанского района Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое,
холост, невоеннообязанный, не работающего, находящегося под профилактическим
надзором у нарколога в связи с эпизодическим злоупотреблением психоактивными
веществами, прож. проспект АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
-по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
07 марта 2008 года, в 22.30 часов,
ОСОБА_1, находясь в квартире по месту своего временного проживания по адресу:
пр.АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял
со стола и тем самым тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3250» в комплекте с
гарнитурой, стоимостью 1600 грн.; а в комнате потерпевшего, из тайника, оборудованного
в диване, тайно похитил денежные средства в сумме 650 грн., чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 2250 грн.
Завладев похищенным, ОСОБА_1 с места
преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил
факт и обстоятельства тайного похищения 07 марта 2008 года около в 22.30 часов
в квартире по АДРЕСА_1мобильного телефона «Нокиа 3250» гарнитуры к нему, а
также денежных средств в сумме 650 грн. у ОСОБА_2
Дело рассмотрено согласно
требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимым
понято содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и
истинной, Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права
оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в
деле имеется его расписка.
В связи с этим доказательства судом не исследовались, их
оценка не производилась.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185
как тайное похищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере
наказания, суд учитывает, что преступление умышленное, не относится к категории
тяжких, личность подсудимого, как ранее не судимого, признавшего свою вину,
раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства,
и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто и без
изоляции об общества.
До вынесения приговора по делу,
подсудимым ОСОБА_1 полностью возмещен нанесенный материальный ущерб
потерпевшему, поэтому гражданский иск ОСОБА_2на сумму 650 гривен подлежит
отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.323,324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен в доход
государства.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
доказательства по делу - сим-карточку
«Диджус», наушники от мобильного телефона «Нокиа 3250», мобильный телефон
«Нокиа 3250» возвратить потерпевшему ОСОБА_2.
В удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_2 - отказать, в связи с полным возмещением ущерба.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области
в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его
Судья: