Дело №1-53/07
апреля 2007 года Нижнегорский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Чернецкой В.В.
при секретаре - Лагутиной О.В., Яновой Г.В.
участием прокурора -
защитника -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Нижнегорский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Алма-Ата Казахстана, гражданина Украины, с образованием 8 классов, не
работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АР Крым, Нижнегорский районАДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,
2006 года примерно в 17 часов, ОСОБА_2, находясь на ул. Маяковского в с.
Новоивановка Нижнегорского района АР Крым в ходе ссоры с ОСОБА_3., на почве
внезапно возникших неприязненных отношений, нанес последнему удар коленом в
живот, причинив ОСОБА_3. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №
240 от 17.11.2006 года травматический разрыв подвздошной кишки, который
подтвержден на операции лапаротомии, и относится к тяжким телесным
повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, вызвавшим угрожающее для
жизни состояние - разлитой фибринозно-гнойный перитонит, после чего с места
преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. вину свою в совершении преступления признал полностью и
показал, что 14 октября 2006 года примерно в 17 часов он пошел на пастбище в с.
Новоивановка Нижнегорского района АР Крым, чтобы забрать свою телочку, которая
была там привязана. Поскольку ее там не оказалось, он пошел ее искать и увидел
в огороде у ОСОБА_3. привязанной, он зашел на огород и стал ее отвязывать. В
этот момент вышел ОСОБА_3., он находился в состоянии опьянения, и стал
требовать возместить ущерб за съеденную телкой капусту на его огороде. ОСОБА_2.
предложил ему 10 грн., но ОСОБА_3. сказал, что это мало и стал требовать
больше. ОСОБА_2. отказался и стал отвязывать телку, но ОСОБА_3. не разрешал ему
забрать телку, грозил проколоть щипцами телке бок, схватил его за шею, тогда он
ударил ОСОБА_3. коленом ноги в живот, отчего тот упал на землю, после этого
отвязал телку и ушел домой. Затраты на лечение ОСОБА_3. он не возмещал,
поскольку не работает и находится в тяжелом материальном положении. В содеянном
подсудимый раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания
подсудимым ОСОБА_2. своей вины, его вина в
совершении преступления
подтверждается имеющимися по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., согласно которых 14 октября 2006
примерно в 13 часов он увидел, что на
его огороде пасется телка, ест посаженные овощи. Он вывел телку с огорода и
привязал к дереву. Через некоторое время пришел ОСОБА_2. и стал отвязывать
телку. Он подошел к ОСОБА_2. и сказал ему, чтобы он
ущерб за съеденные телкой овощи. Но ОСОБА_2. ответил нецензурной бранью.
ОСОБА_3. продолжал настаивать, чтобы ОСОБА_2 возместил ему ущерб, после этого
ОСОБА_2 ударил коленом ОСОБА_3 в живот, отчего тот упал на землю. После этого
ОСОБА_2 взял своего теленка и ушел домой. Через некоторое время ОСОБА_3. стало
плохо, на следующий день ему сделали операцию, на лечение им были затрачены
средства в сумме 2500 грн. Просит строго подсудимого не наказывать, взыскать с
него сумму, затраченную на лечение;
свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины, согласно которых она видела 14 октября 2006 года на огороде у ОСОБА_3.
конфликт между ОСОБА_2. и ОСОБА_3., они ругались из-за того, что телка ОСОБА_2.
поела капусту на огороде ОСОБА_3. Кроме того, она видела, что ОСОБА_2.
отталкивал ОСОБА_3. от телки руками, а затем ударил его коленом в живот
свидетеля ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК
Украины, согласно которых, 14 октября 2006 года около 13 часов, она видела как
ее сосед на краю огорода привязал телку, а затем примерно в 18 часов в этот же
день, она видела как данную телку пытался отвязать ОСОБА_2. Она позвала
ОСОБА_3., он вышел на огород и стал ругаться с ОСОБА_2. из их спора она поняла,
что конфликт между ними произошел из-за того, что телка ОСОБА_2 поела капусту
на огороде ОСОБА_3. Когда ОСОБА_2. начал отвязывать теленка, ОСОБА_3. пытался
ему мешать и ОСОБА_2. ударил его коленом в живот (л.д.9);
Справками
Нижнегорской ЦРБ, согласно которых ОСОБА_3. находился на лечении в
хирургическом отделении Нижнегорской ЦРБ с 15.10.2006 года с диагнозом:
перфорация тонкой кишки. Разлитой фибринозно-гнойный перитонит (л.д.10-11,13);
очных ставок от 22.11.2006 года, подтверждающих, что конфликт между ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. произошел 14.10.2006 года из-за того, что телка ОСОБА_2. зашла на
огород ОСОБА_3. и съела капусту. В ходе конфликта ОСОБА_2. ударил ОСОБА_3.
коленом в живот (л.д.30,32);
судебно-медицинской экспертизы № 240 от 17.11.2006 года, согласно которого при
поступлении в больницу 15.10.2006 года у ОСОБА_3. диагностирован травматический
разрыв подвздошной кишки, который подтвержден на операции лапаротомии
15.10.2006 года на фоне разлитого фибриозно-гнойного перитонита, при этом
разрыв тонкой кишки размерами порядка 2x2 см. на расстоянии 30 см. от
илеоцекального угла. Травматический разрыв тонкой кишки мог образоваться от
действия тупого предмета, не исключено, что в следствие нанесенного удара
коленом ноги постороннего человека в область живота 14.10.2006 года, и
относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент
причинения, вызвавшим угрожающее для жизни состояние - разлитой
фибринозно-гнойный перитонит (л.д. 44-45); Согласно справок Нижнегорской
районной больницы подсудимый ОСОБА_2.
врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 52-53).
Таким образом, оценивая исследованные в судебном
заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2.
виновен в совершении преступления и его действия следует квалифицировать по ч.1
ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При определении меры наказания суд учитывает в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_2. его чистосердечное раскаяние,
совершение преступления впервые.
В соответствии со ст. 67 УК Украины,
обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть содеянного, наступившие
общественно-опасные последствия, то что совершению преступления способствовало
поведение потерпевшего, спровоцировавшего действия подсудимого, данные о личности
подсудимого ОСОБА_2. ранее не судимого (л.д.57), характеризующегося по месту
жительства отрицательно (л.д.49), у него на иждивении находится престарелая
мать - инвалид 2 группы по зрению, малолетний ребенок (л.д.54-56), суд считает
необходимым назначить ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы, освободив его
в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3.
о взыскании с подсудимого ОСОБА_2. ущерба в сумме 2500 грн. подлежит оставлению
без рассмотрения, поскольку им не предоставлены доказательства, подтверждающие
затраты на указанную сумму, что не лишает его возможности обратиться в суд в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с
испытанием, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, обязав его в
соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в
орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_2. -
оставить до вступления приговора в законную силу.
иск ОСОБА_3. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд АР
Крым в течение 15 суток после его оглашения через Нижнегорский районный суд АР
Председательствующий: