Справа № 309/2591/14-к
Провадження № 1-кп/309/58/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 18.02.2014 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_9 знаходячись на земельній ділянці біля будинку №32 «А» по вул.Учительській в с.Копашнево Хустського району на грунті особисто неприязних відносин, які склались між ним та ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар правою рукою затиснутою в кулак в область лівого ока, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_9 наніс йому декілька ударів ногами в область голови, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій орбітальній ділянці, в ділянці проекції правої скулової кістки, черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, перелом лобно-скроневої кістки. Згідно висновку експерта №123 від 27 лютого 2014 року тілесні ушкодження у вигляді синців, слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді неповного перелому верхнього краю орбіти лобової кістки, потягли за собою розлад здоров`я більше 21дня і згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих-тупих предметів, якими могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення і можуть вкладатись в час події, що мало місце 17.02.2014 року.

Окрім цього, 27 квітня 2014 року о 22 годині 30 хвилин між громадянином ОСОБА_9 , який знаходився по вулиці Учительській в с.Копашново, Хустського району виникла суперечка з громадянином ОСОБА_10 , який проїжджав на мотоциклі повз ОСОБА_9 . Останній зупинився та злякавшись, покликав на допомогу своїх друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які знаходились неподалік. В той час коли до громадянина ОСОБА_9 підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , то він умисно наніс три удари затиснутими руками в кулак в область голови громадянину ОСОБА_5 , 1997 року народження, від яких ОСОБА_5 впав на землю. Відповідно до висновку експерта № 302 від 29 квітня 2014 року у громадянина ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості нижньої щелепи справа, перелому вінцевого паростка нижньої щелепи справа без зміщення по лінії перелома .

Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могла бути рука затиснута в кулак при вищевказаних обставинах і вкладаються в час події, що мало місце 27.04.2014 року.

Дане тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», його слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Суду пояснив, що із сім`ями потерпілих знаходиться у неприязних стосунках. Ударів ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 не наносив. Просив виправдати його.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 стверджується показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.02.2014 року він знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . До нього прийшов додому сусід ОСОБА_12 . Він попросив дружину зварити їм каву. Потерпілий бачив як обвинувачений із своїм сином піднімається по дорозі вверх, а далі почув звуки ударів сокири і він вирішив піти з`ясувати що відбувається. Піднявшись наверх своєї земельної ділянки побачив ОСОБА_9 , який показав йому на межі насаджені ялинки і почув попередження від нього не чіпати їх. На це потерпілий йому сказав, що вони йому не потрібні і у відповідь на це отримав удар в області лівого ока, від чого впав на лівий бік, бо руки його були в кишенях і він не сподівався отримати таку відповідь. Далі потерпілий накрив голову руками, а обвинувачений наніс йому 3-4 удари ногами по тілу . Бажаючи припинення інциденту, він встав і втік додому. До обвинуваченого претензій має лише матеріального характеру, щодо відшкодування витрат на лікування, не бажає, щоб обвинувачений був засуджений.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що йшов по вулиці. Його друг ОСОБА_10 катався на скутері. Через декілька хвилин він почув, що ОСОБА_10 кричить, і побачив, що ОСОБА_9 наніс декілька ударів ОСОБА_10 по голові. Він підбіг першим і ОСОБА_13 перестав бити ОСОБА_10 і той втік, та ОСОБА_9 наніс 3 удари йому кулаком в область голови, як в ліву та праву її частини. Від ударів ОСОБА_5 впав на землю та скотився у канаву. ОСОБА_14 також підбіг і почав кричати про те, що ОСОБА_9 побив його батька і чи хоче побити і його. Далі ОСОБА_9 пішов. Потерпілому ОСОБА_5 було зламано 1 зуб, боліла щелепа. Він не міг їсти твердої їжі 2 тижні. Просить стягнути із ОСОБА_9 6340 грн. матеріальної і 50000 грн. моральної шкоди.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 суду пояснила, що обвинувачений поводиться зухвало, періодично наносить побої сусідам, побив 17.02.2014 року ОСОБА_4 , 27.04.2014 року побив її брата ОСОБА_5 , просила притягнути до відповідальності згідно закону, не позбавляти обвинуваченого волі, задоволити цивільний позов.

Свідок ОСОБА_11 - дружина потерпілого ОСОБА_4 ствердила суду, що 17.02.2014 року поралась по господарству. До них прийшов сусід ОСОБА_12 . Чоловік попросив зварити їм каву і в цей час почули стукіт сокири з межі між їхнім дворогосподарством та ОСОБА_9 . Чоловік пішов з`ясувати, що там відбувається і повернувся через декілька хвилин із синяком в області лівого ока та повідомив, що його вдарив кулаком ОСОБА_9 , він впав на землю і спина його була в землі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 17.02.2014 року о 16 год. 30 хв. прийшов до ОСОБА_4 на каву. Дружина ОСОБА_4 варила каву, вони із ним вийшли з будинку покурити. В цей час ОСОБА_4 пішов подивитися, що на межі рубає ОСОБА_9 , а він - зайшов у будинок. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_4 із синяком в області лівого ока та повідомив, що його побив ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 27.04.2014 року десь о 10 годині він разом із ОСОБА_15 стояли на мостику на вулиці Вчительська в с.Копашнево, ОСОБА_10 катався на скутері по вулиці. Через декілька хвилин вони з ОСОБА_15 почули крики від ОСОБА_10 , який знаходився десь за 30 метрів від них, і вони побігли. Першим прибіг ОСОБА_5 і побачив, що ОСОБА_10 сидить на скутері, а ОСОБА_9 наносить йому удари кулаками по голові. Побачивши ОСОБА_16 обвинувачений наніс йому 4-5 ударів кулаками, від чого він упав і скотився в канаву. ОСОБА_9 розвернувся до ОСОБА_17 і спитав чи хоче він бути битий як його батько, після чого ОСОБА_18 пішов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що 27.04.2014 року приблизно о 22 годині катався на скутері по вул.Вчительській в с.Копашнево і проїхав повз обвинуваченого та його дружину. Потім - розвернувся, і поїхав у зворотньому напрямку, ОСОБА_9 почав кричати, щоб він зупинився, що він і зробив і в цей час отримав 3-4 удари кулаком по голові, на що почав кричати, щоб він не бив його. Хлопці, які стояли вище мосту почули його і прибігли, а він утік. Як наносив удари ОСОБА_9 ОСОБА_5 він не бачив. Йому ж ОСОБА_9 пояснив, що переплутав його із сином ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_19 - дружина обвинуваченого, суду пояснила, що 27.04.2014 року пізно вечером, поверталися із чоловіком ОСОБА_9 додому. ОСОБА_10 проїжджаючи на скутері зачепив її чоловіка, чоловік її відштовхнув в сторону. ОСОБА_10 розвернувся і поїхав у зворотньому напрямку. Чоловік зупинив його і підійшов до ОСОБА_10 і дав йому декілька підзатильників. На крики ОСОБА_10 прибігли ОСОБА_14 та ОСОБА_20 , які виражалися нецензурними словами. Чоловік залишився з хлопцями, а вона пішла додому. Чоловік сказав Молнару, щоб той подзвонив батькам, щоб ті прийшли до нього ввечері, щоб розібратися у тому що сталося. Батьки ОСОБА_10 прйишли до них додому ввечері.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння доводиться дослідженим в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

висновками судово-медичного обстеження №100 від 18.02.2014 року, 123 від 27.02.2014 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження в вигляді синців в лівій орбітальній ділянці, в ділянці проекції правої скулової кістки, виявлено крововилив в склеру правого ока, гематома повік зліва, підконюктивальний крововилив справа, черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, перелом лобно-скроневої кістки. неповний перелом верхнього краю орбіти лобової кістки.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих-тупих предметів по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися в час події, що мала місце 17.02.2014 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синців потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді неповного перелому верхнього краю орбіти лобової кістки, потягли за собою розлад здоров`я більше 21дня і згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих-тупих предметів, якими могли бути руки затиснуті в кулак сторонньої особи, що діяли по ударному механізму спричинення і можуть вкладатись в час події, що мало місце 17.02.2014 року. ( а.с. 19-21, 23-25),

висновками судово-медичного обстеження №283 від 28.04.2014 року, №302 від 29.04.2014 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження в вигляді припухлості нижньої щелепи, перелому вінцевого паростка нижньої щелепи справа без зміщення по лінії перелому Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і вкладається в час події, що мала місце 27.04.2014 року.

Дане тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», його слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могла бути рука зажата в кулак при вищевказаних обставинах і вкладаються в час події, що мало місце 27.04.2014 року. ( а.с. 34-35,74-75 ),

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за сукупністю злочинів ст. ст.122 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 кримінального кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо /а.с. 83/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочини середньої тяжкості, особу винного, його ставлення до наслідків злочинів .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує посередню характеристику обвинуваченого, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до наслідків злочинів і приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_4 слід залишити без розгляду для вирішення в порядку цивільного судочинства, оскільки в судовому засіданні доведено спричинення ОСОБА_9 ушкоджень здоров`я потерпілим, що потягло за собою матеріальні витрати. Однак ні потерпілими, ні представником потерпілих не додано призначень лікування, належно оформлені оплати ліків ( чеків ), оплати стоматологічної допомоги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_9 за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно визначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_9 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .