Справа № 11a-624 2007 р. Категорія:
першій інстанції Мішеніна С.В. Доповідач НагорнякЄ.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді
Суржка А.В.

суддів:
Нагорняка Є.П., Сороки Л.А.

за участю
прокурора: Заброцької Л.О.

захисника ОСОБА_1 розглянула "9" серпня 2007 року у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного
обвинувача та адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від "11" травня 2007 року, якою справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З, 358 ч. 2 КК України,
направлено прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід
ОСОБА_3 залишено утримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи
приватним підприємцем, тобто являючись суб'єктом підприємницької діяльності, на
якого покладені обов'язки, передбачені у ст. 9 Закону України " Про
систему оподаткування", в період 4-го кварталу 2000 року шляхом
безпідставного завищення податкового кредиту та заниження податкового
зобов'язання, перекручення податкової звітності, а також шляхом підробки
документів, з корисливих мотивів, умисно ухилявся від сплати до бюджету держави
прибуткового податку та податку на додану вартість на загальну суму 145047 грн.

Розглядаючи справу по суті, суд спрямував її на додаткове розслідування з
мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які неможливо усунути
в судовому засіданні.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, державний
обвинувач подав апеляцію, в якій посилається на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та допущені судом істотні порушення вимог кримінально-процесуального
закону, в зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, вважаючи в цілому постанову
суду законною, просить її змінити в частині обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу
з метою його зміни на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та адвоката ОСОБА_1, які підтримали
свої апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
державного обвинувача підлягає задоволенню, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 слід
залишити без задоволення.

Висновок суду про необхідність направлення справи щодо ОСОБА_3 на додаткове
розслідування зроблений передчасно, без достатніх на те підстав.

За змістом ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, в ході провадження у
ній досудового слідства були вжиті передбачені ст. 22 КПК України необхідні
заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи збіг тривалого часу з моменту вчинення злочину, можливість збору
інших, крім тих, що є у справі, доказів фактично втрачена.

Крім того, безпідставно є поставлена судом вимога про проведення
оперативно-розшукових заходів по встановленню місця знаходження книги обліку та
інших первинних документів, оскільки згідно матеріалів справи вони знаходяться
при ній.

Стосовно інших питань, поставлених у постанові судом перед органом
досудового слідства, то вони можуть бути вирішені безпосередньо в судовому
засіданні в тому числі і з використанням наданого суду ст. 315-1 КПК України
права.

Щодо обраного судом ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття його під
варту, то він може бути змінений або скасований судом 1-ї інстанції при
розгляді справи по суті.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити, а апеляцію
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2007 року про
направлення справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування скасувати, а справу
направити до того ж суду на новий розгляд.