overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
4 июля 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области
в составе: судьи Щебуняевой Л.Л. при секретаре Псаревой
А.В. с участием прокурора Згуевич ЛЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ гор.Харцызска
УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харцызска, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого,
не работающего, имеющего ребенка 1999 года рождения, судимого 22 января 2007 года Харцызским городским судом
309ч1 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком -1 год, проживающего
Об освобождении от отбытия наказания, -
Согласно приговора Харцызского городского суда Донецкой
области от 22 января
осужден по ст. 309ч1 УК Украины к Ігоду лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
с обязанностью уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места работы и жительства,
периодически являться на регистрацию.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания,
поскольку он попадает под действие п.б
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как имеет несовершеннолетнего ребенка, 1999 года
рождения, в отношении которого
родительских прав не лишен, выполнял
обязанности, возложенные на него судом, к уголовной,
административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, и осужденного
ОСОБА_1, просившего применить в
отношении него Закон Украины «Об амнистии»,
исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит
В соответствии с п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
вступившего в силу 9 июня
2007 года, освобождаются от наказания лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более 5 лет, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Из предоставленных документов усматривается, что ОСОБА_1 является отцом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого
родительских прав не лишен.
Таким образом, суд считает возможным применить в отношении
ОСОБА_1 ст. 1 п.Б, Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии».
ст. 1 п.Б Закона Украины от 19 апреля 2007 года « Об амнистии», суд, -
освободить от отбытия наказания согласно приговора Харцызского городского суда
Донецкой области от 22 января
Постановление может быть обжаловано
или опротестовано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский горсуд
с момента его провозглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

4 червня
2007 року Демидівський
районний суд

Рівненської
області

Суддя
Демидівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції Демидівського району про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням призначеного йому
судом іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2006
року за ч.1 ст. 189 КК України був
засуджений до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання
звільнений з випробуванням. Іспитовий
строк ОСОБА_1 встановлено судом тривалістю 1 рік.

За час
іспитового строку громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується
добре, нового злочину не скоїв, обов"язки, встановлені судом, виконував повністю. Підстав для скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням , судом не виявлено.

Враховуючи
наведене, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Нове, Млинівського району, Рівненської області, жителя с. Копань, Демидівського району Рівненської
області, від покарання призначеного йому
за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2006
року за ч.1 ст. 189 КК України, у зв"язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5- 64/ 07
ПОСТАНОВА

21 червня 2007
року Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі головуючого судді Гавінчук Т.М.

При
секретарі Різник
В.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
В.М.

З участю
прокурора Павленка
В. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко В. М. Про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Лебедин, Шполянського району, Черкаської обл.., жителя с Водяне, Шполянського р-ну, Черкаської обл.., українця,
гр.. України, з вищою
освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, невійськовозобов'язаного, засудженого судом 08.06.2006 року Шполянським
райсудом по ст. 358
ч 1, ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки.

Покарання
відбуває з 8 червня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений за умисний злочин до 5 років позбавлення волі, а так як він має неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, засуджений підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 1 п «б» Закону України «Про амністію» № 955 -
У

Керуючись ст. 1
п «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року суд

постановив :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 08.06.2006 року по
амністії.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-38/2007г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
председательствующего: судьи - Бобровского И.Н.
при секретаре Петренко Е.Н.
с участием прокурора Кравченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске материал в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ананьев, Одесской области, украинца,
разведенного, образование среднее
специальное, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1,
об отмене испытательного срока и направлении в места
Приговором Приморского районного суда
г. Одессы от 28 декабря
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и осужден к двум годам
лишения свободы. В силу ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытанием 2 года.
Инспектор Южноукраинской УИИ
обратилась в суд с представлением об отмене испытательного срока и направлении
ОСОБА_1 в места лишения свободы. В представлении указывает, что за время пребывания на учете осужденный
зарекомендовал себя негативно. Злостно уклонялся от выполнения возложенных на
него обязанностей, а именно не сообщил
органам уголовно исполнительной системы об изменении места жительства. 06.03.2007
привлекался к административной ответственности по ст. 178 и
ст. 177 Кодекса Украины об административных
правонарушениях. О последствиях уклонения от выполнения возложенных на
осужденного обязанностей предупреждался письменно, но необходимых выводов не сделал.
Выслушав инспектора УИИ, прокурора полагавшего возможным удовлетворить
представление, изучив материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на
него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные
взыскания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания
назначенного наказания.
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется посредственно,
неоднократно привлекался к административной ответственности, место его нахождения в настоящее время
Все изложенное свидетельствует о нежелании осужденного
стать на путь исправления.
ст. 4082 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 направить в места лишения
свободы в соответствии с приговором Приморского районного суда г. Одессы от 28 декабря 2006 года.
Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.
На постановление могут
быть поданы апелляции в Судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда
Николаевской области через Южноукраинский городской суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Справа №5-72/2007
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Польській
Л.І.

з участю
прокурора: Курмана
Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01 червня 2005
рокуОСОБА_1 засуджений до трьох років позбавлення волі за ст. ст. 296 ч.2,
185 ч.1 КК України, від відбуття
покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Гуляйпільский
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов"язки покладені судом не виконував.
11.05.2007 року до суду було направлено подання про скасування звільнення від
відбуття покарання, у задоволенні
відмовлено.

Учитуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 01 червня 2005 року.

постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа 5-2/07
ПОСТАНОВА

26
квітня 2007 року Зборівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді Снігурського
В. В.

при
секретарі Біловус
С. В.

з участю
прокурора Безкоровайної
О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду Зборівського району подання
інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від
покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та
житель с. Данилівці Зборівського району Тернопільської області, українець,
громадянин України, освіта
неповна середня, непрацюючий, неодружений,
урядових нагород немає, депутатом
не являється, вироком Зборівського
районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2005 року визнаний винним у
скоєні злочину передбаченого ч.1
ст. 185 КК України і йому
призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання і
встановлено іспитовий строк один рік та відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов'язано не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

Інспектор
Зборівського районного підрозділу Тернопільського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Варцаба Н. В. звернулася в суд з поданням про
скасування звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку з невиконанням покладених
на нього судом обов'язків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, згідно подання та матеріалів контрольної
справи за місцем проживання відсутній,
місце перебування його невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали контрольної справи
визначив наступне:

засуджений
ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку
Зборівського районного підрозділу ТМВ КВІ з 10 січня 2006 року, з квітня 2006 року відсутній по місцю свого
проживання у с Данилівні
Зборівського району, про зміну свого
місця проживання кримінально - виконавчу інспекцію не повідомив точне місце
його перебування не відоме. Таким чином він не виконує обов'язків, покладені на нього судом, згідно
ст. 76 КК України.

Однак в
матеріалах контрольної справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1
не виконує покладені на нього обов'язки без поважних причин, заслухати пояснення засудженого можливості не
має, тому суд не може з'ясувати причин
невиконання цих обов'язків. За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись
ч.2 ст. 78 КК України, ст.
408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у
поданні інспектора Зборівського районного підрозділу Тернопільського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від покарання ОСОБА_1 відмовити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №1-438/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І
при секретарі - Ларіній М. П., за участю
прокурора - Мазур В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Макухівка Полтавського району і
області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого,
має двох неповнолітніх дітей,
працюючого ТОВ «Полтава-Охорона»,
охоронником, в силу
ст. .89 КК України не судимого, -

за ч. 1 ст.
164 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням
Октябрського райсуду м. Полтави від 14.11.2002р аліментів в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері
дитини ОСОБА_3, починаючи з
14.11.2002р., внаслідок чого
заборгованість на 1.04.2007р. склала 52 місяці 18 днів, що в сумарному виразі становить 8653, 9грн.

В
судовому засіданні підсудний вину визнав,
у вчиненому каявся, прохав
закрити справу внаслідок зміни обстановки,
оскільки в даний час працевлаштувався,
виплачує заборгованість та має намір її погасити.

Прокурор
із заявленим клопотанням підсудного погодилася. Враховуючи дані щодо особи
підсудного, а також конкретні обставини
справи, вважала, що особа підсудного на час розгляду справи перестала
бути суспільно небезпечною.

Оскільки
судом встановлено, що на час розгляду
справи дійсно відбулася зміна обстановки,
внаслідок якої вчинене ОСОБА_1 суспільно-небезпечне діяння втратило
суспільну небезпечність, а сам він
перестав бути суспільно - небезпечним,
клопотання про звільнення від криімнальної відповідальності підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 248
КПК України, ст. 48 КК
України, суд, -

постановив:

Звільнити
обвинуваченого за ст. 164 ч.1 КК України
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки,

Провадження по
справі закрити.

На
постанову протягом семи діб сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд.
Справа
№ 1-130/2007р.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська Н.М. , при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього
слідства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду,
не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 273, 245, 253 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 27 червня 2007 року на 10.00 годин.

Обраний
органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 -підписку про невиїзд
залишити без змін.

У судове
засідання викликати:

Підсудного:
ОСОБА_1.

Потерпілого:
ОСОБА_2.

Свідка: ОСОБА_3.

Захисника
підсудного: ОСОБА_4.

Про день
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурора.
Справа № 4-117/2008
П О С Т А Н О В А

12
серпня 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі ЖЕЛЬМАН О.В., з участю прокурора
БУРАНА С.М.,

розглянувши справу за поданням
слідчого Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця с. Злинка Маловисківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого,

про обрання запобіжного заходу
“взяття під варту”,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2008 року слідчий звернувся з поданням
про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу “взяття під варту”, посилаючись на те, що 7 серпня 2008 року
близько 16.00 неподалік с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської
області підозрюваний та інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2, спричинивши матеріальної шкоди.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного , думку прокурора дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

В кримінальній справі достатньо доказів, які вказують на ознаки злочину за ч.2 ст.186 КК України, що визнає підозрюваний.

ОСОБА_1 має молодий вік, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, дає об'єктивні показання з приводу скоєння правопорушення.

Тому, запобіжний захід “підписка про невиїзд” забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-2 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Слідчому
Маловисківського РВ УМВС - відмовити в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу “взяття під варту”.

Підозрюваному ОСОБА_1 - обрати запобіжний захід “підписку про невиїзд”, звільнивши його в залі суду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб, що не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ
Справа № 5 - 151 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді Сольоної Н. М.

при
секретарі: Ковган О. В.

з участю
прокурора: Кузьменко В. І.

представника
КВІ: Пархоменко Ю. М.

розглянувши у
вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, згідно ст. 78 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернулася
до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні представник відділу КВІ підтримала подання.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2007 року
засуджена за ст. 166 КК України до одного року позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України
ОСОБА_1зобов”язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи. Іспитовий строк закінчився 08. 08. 2008 року

Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, на виклики відділу кримінально - виконавчої
інспекції з'являвся постійно, виконав покладені на нього обов'язки, за місцем
проживання характеризується позитивно. Отже,
ОСОБА_1необхідно звільнити від покарання у відповідності зі ст. 78 ч. 1
КК України.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного
суду від 8 серпня 2007 року.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Н. М. СОЛЬОНА
Справа 1-88
ВИРОК

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.

з участю прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ніде не працюючого,
на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 249 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 20 квітня 2008 року в м. Деражня на річці Вовк, що відноситься до
гідрологічного заказника місцевого значення „Вовчанський”, ОСОБА_1 незаконно
займався рибним промислом, використовуючи рибальську сітку, де був затриманий працівниками міліції і у нього
було виявлено і вилучено рибу породи карась в кількості 192 шт. Своїми
діями підсудний заподіяв істотну шкоду
навколишньому природному середовищу в розмірі 979 грн. 20 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що в ніч на 20
квітня 2008 року на річці Вовк в м. Деражня він виловлював рибу, використовуючи
рибальську сітку. При цьому він був затриманий і виловлену рибу, а також сітку
в нього було вилучено.

Наведені обставини нічим та ніким не
оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 249 ч.1 КК України, як незаконне
заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду навколишньому природному
середовищу.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що підсудний
раніше судимий, проте судимість його погашена. Він скоїв злочин, який
класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття
у скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні одну неповнолітню дитину,
а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у виді штрафу з конфіскацією знаряддя промислу та без
конфіскації добутої підсудним риби, оскільки така на час розгляду справи є
утилізованою.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.
249 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850
грн. з конфіскацією рибальської сітки та без конфіскації добутої риби.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обрати
ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.