overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

28.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 27.12.2011 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявились свідки ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Постановою суду від 05.12.2011 року до вказаних свідків було застосовано привід, однак постанова суду в частині доставлення даних свідків виконана не була.

Сторона державного обвинувачення наполягає на допиті вказаних осіб.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, їх показання є необхідними для вирішення справи, суд вважає за доцільне застосувати до них повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи на 18.01.2011 на 10:30 і застосувати на цю дату привід до:

свідіків:

1. ОСОБА_5, жительки м.Березне вул.Миру,27 Березнівського району Рівненської області;

2. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3. ОСОБА_7, жительки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області;

4. ОСОБА_8, жительки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області;

5. ОСОБА_9, жительки с.Орлівка Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням помічнику Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора Войтюку О.І..

Суддя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-58/2010
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2010 року смт. Білогіря

Суддя Білогірського районного суду Гринчук Р.С. розглянув подання в.о. начальника Білогірського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та господарських споруд, в якому проживає ОСОБА_2 за адресою: смт. Білогіря, вул. Чехова,14 А -

ВСТАНОВИВ:

У вищевказаному поданні за погодженням з прокурором Білогірського району ставиться питання про надання дозволу на огляд житла та інших приміщень, належних ОСОБА_3 з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, повязаних із незаконним виготовленням та реалізацією її матірю, ОСОБА_2, яка зареєстрована і проживає разом із ОСОБА_3 в одному будинку, міцного алкогольного напою самогону.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до подання, враховуючи, що при проведенні огляду можуть бути виявлені дані, які мають значення для порушення кримінальної справи та подальшого проведення досудового слідства, відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 190 КПК України, суддя приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дозволити проведення огляду житла та інших приміщеннях, належних на праві приватної власності ОСОБА_3, розташованих по вул. Чехова,14 А, в смт. Білогірї Хмельницької області, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_2.

Постанову для виконання направити в Білогірський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Гринчук
Справа № 591/2500/13-к Провадження № 1-в/591/55/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Капоріної Наталії Василівни про видачу дублікату виконавчого лист,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2013 р. подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Капоріної Наталії Василівни задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-500/99 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави грошової суми в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінального справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави грошової суми в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Керуючись ст. ст. 371-372, 533-534 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Чернеччина, Сумського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, ім'я, по-батькові та дати народження боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. БОЙКО
Справа № 750/2648/14
Провадження № 1-кп/750/100/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 березня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
17.03.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Угод у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 45 хв. 27 березня 2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого -судді Бойка В.Б.,

з участю секретаря -Москаленко Т.В.,

прокурора Ворфоломєєвої Н.П., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, законного представника потерпілого ОСОБА_4, законного представника підсудного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України

та ОСОБА_7, в скоєнні злочині, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив :

підсудні органами досудового слідства обвинувачуються у шахрайстві, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_6, окрім того, обвинувачується в втягненні неповнолітнього у злочинні діяльність.

Підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_6 вину у інкримінованих йому злочинах не визнає повністю.

В судове засідання не з'явився свідок, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через ОВС.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України ( 1960 р. ), суд -

постановив :

1. Оголосити по справі перерву до 11 - 00 год. 27 лютого 2013 року.

2. Застосувати привід у вказане судове засідання до свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Срібне, Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови відносно направити для виконання начальнику СМВ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
№1-150/2012 р.
ПОСТАНОВА

11072012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М..

прокурора Копитець О.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 27.07.2012 на 11:00 справу за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До суду викликати прокурора, представника кримінальної міліції у справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та служби у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, захисника-адвоката ОСОБА_2, а також батьків неповнолітнього ОСОБА_1 та осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/1233/2013 Пред-щий в 1 инст.: Постол В.С.
Категория: ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 октября 2013 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи - Жилы И.Э.
судей - Рышковой Н.М., Грушицкого А.А.
с участием прокурора - Коломийца В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 26.06.13г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с.Рубановка В.Лепетихского района Херсонской области, гр-н Украины, образование полное среднее, неработающий, холост, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. Мера пресечения избрана - содержание под стражей.
На приговор прокурором и осужденным поданы апелляции. При этом осужденный ОСОБА_2 заявил ходатайство о доставке его в судебное заседание апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда осужденный ОСОБА_2 не доставлен.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необходимости переноса слушания дела, коллегия судей считает, что слушание дела в апелляционной инстанции должно быть перенесено, поскольку согласно ст.358 ч.2 УПК Украины участие осужденного в судебном заседании является обязательным, однако он в апелляционный суд не доставлен конвоем.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Слушание дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 26.06.13г. в отношении ОСОБА_2 - перенести на 8 октября 2013 года на 10 часов.
О переносе слушания дела уведомить стороны.
Судьи :
Справа № 1-633/2011
П О С Т А Н О В А

03 июня 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины назначить на 10.06.2011 на 10 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 224/2751/13-к
Провадження № 1-кп/240/63/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2015 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт який надійшов від Апеляційного суду Донецької області,

ОСОБА_2
за ст 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дебальцевський міський суд по вказаному кримінальному провадженню винес ухвалу про призначення до судового розгляду, та тривав судовий розгляд.
02 липня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст 125 ч. 2 КК України КК України, 14 липня 2015 року о 09:50 годині призначити на у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потарпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5696/14-к 1-кп/303/463/14
УХВАЛА
про відмову у об`єднанні кримінальних проваджень
23 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії : головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Іваницький ОСОБА_3
при : секретарі ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст.315, ч.2 ст. 315 та ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 передано для об`єднання з кримінальним провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечила щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судовому засідання заперечував проти об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є дві різні людини, які у свою чергу обвинувачуються за різними статтями. Також звернув увагу суду на те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 розглядається колегією суддів, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 - суддею одноособово.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.
Заслухавши думки прокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з статті 334 Кримінально - процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими частини 1 статті 217 цього Кодексу, а саме у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як вбачається з вищевказаних матеріалів кримінальних проваджень, такі не можуть бути об`єднанні в одне провадження, так як обвинуваченні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються кожний окремо за вчинені ними злочини з різними санкціями статтей, які були вчинені у різний час, з різними учасниками, тому в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження для спільного розгляду - слід відмовити, у противному випадку будуть порушені вимоги частини 1 статті 217 КПК України.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Р ОСОБА_15
26.09.2012 Дело № 1/0825/630/2012 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 сентября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело № 1/0825/630/2012 г. по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.Строителей, 9 кв.146, ранее судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
По данному делу обвиняемый содержится под стражей.
В данный момент в производстве судьи Хортицкого районного суда г.Запорожья Котляра А.Н. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины.
Таким образом, данные уголовные дела подлежат объединению в одно производство в соответствии со ст.26 УПК Украины.
В соответствии со ст. 244 УПК Украины, по результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает решение, в том числе и о направлении дела для объединения.
Руководствуясь ст. ст. 26, 240-244 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1/0825/630/2012 г. по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины передать судье Хортицкого районного суда г.Запорожья Котляру А.Н. для объединения в одно производство.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г.Запорожья течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья И.В.Бондаренко
Дата документу Справа № 332/1226/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1386/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/1226/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року,

встановила:
23.06.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 24.06.2015р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, подана 16.06.2015р. на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 26.06.2015р. апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а прокурору було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги, яка передана судді-доповідачу 14.07.2015р., прокурором усунені.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1965/14-к
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 03.09.2014 року в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 30.08.2014 року невідома особа, шляхом обману незаконно заволоділа її коштами в сумі 2165 гривень, які заявниця перевела на рахунок номера мобільного оператора НОМЕР_1 , за начебто звільнення її після затримання працівниками міліції.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вдалося встановити, що невстановлена особа, яка шахрайським способом заволоділа грошима ОСОБА_4 користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 (номерний ресурс належить ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з якого і телефонувала до потерпілої ОСОБА_4 ..
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.00 години 25.08.2014 року по 23.00 годину 08.09.2014 року, з абонентським номером НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером;
2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
3. Типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку;
Дану інформацію надати паперовому та електронному носії старшому слідчому СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1