Справа № 192/482/15-к
Провадження № 1-кп/192/79/15
Ухвала

"09" квітня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000135 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000135 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , вважали, що підстав для повернення обвинувального ату немає і він може бути призначений до судового розгляду та по справі можуть бути проведені підготовчі дії.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Викладаючи анкетні відомості обвинуваченого слідчий зазначив, про наявність у обвинуваченого судимості при цьому вказавши, що 04 березня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області, було призначено обвинуваченому покарання у вигляді 2 років 25 місяців поселення. Тобто слідчим допущено помилку при викладенні анкетних відомостей обвинуваченого.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має також містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення слідчий не в повному обсязі виклав об`єктивну сторону злочину вчиненого ОСОБА_4 , а саме не деталізував звідки саме, в приміщенні літньої кухні та приміщенні господарської побудови, обвинувачений здійснив крадіжку майна потерпілої. Обмежуючись лише зазначенням, що обвинувачений здійснив крадіжку майна, слідчий не конкретизував, момент коли вчинений обвинуваченим злочин був закінчений, тобто не зазначив коли обвинувачений отримав реальну можливість розпорядитись викраденим, чи на території домоволодіння потерпілої, чи поза її межами, перенісши чи сховавши там викрадене.

Крім того, зазначаючи в обвинувальному акті, що під час досудового розслідування не проводилося експертиз, слідчий не врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки, а згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру.

Також вказуючи, що матеріальні збитки потерпілій частково відшкодовано шляхом повернення викраденого, слідчий не зазначив чи в добровільному порядку з боку обвинуваченого було відшкодовано зазначену шкоду, чи у зв`язку з вилученням у нього викраденого працівниками міліції.

Зазначаючи, що обвинувальний акт складено 05 березня 2015 року, слідчим не враховано, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 10), рішення про складання обвинувального акту слідчим прийнято 27 березня 2015 року, тобто пізніше, ніж складено обвинувальний акт.

Окрім виявлених порушень при складанні обвинувального акту, наявні і порушення при складанні обов`язкового додатку до нього, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зазначаючи в реєстрі матеріалів досудового розслідування про застосування в ході досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, слідчий зазначив, що дата обрання даного заходу 18 березня 2015 року, а строк застосування до 17 березня 2015 року, тобто строк застосування зазначено на один день раніше ніж день обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000135 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1