АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/793/152/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 236 КПК України
1960 року Вітер Л.А. Доповідач в
апеляційній інстанції: Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Безверхого І.В.,

суддів
Літвінцева В.М., Ятченка М.О.,

за участю прокурора
Якушиної О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову
Христинівського районного суду
Черкаської області від 11.11.2013 року, якою
відмовлено в задоволенні їхньої скарги
щодо неправомірних та незаконних дій
прокуратури Христинівського району
Черкаської області в частині
неналежного розгляду скарги від 12.10.2007
року та стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.03.2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися
до суду із скаргою, в якій просять
визнати дії прокуратури
Христинівського району Черкаської
області незаконними в частині
нерозгляду як на їх думку скарги від
12.10.2007 року та зобов"язати прокуратуру
провести розгляд скарги і стягнути
судові витрати в сумі 2.786 грн.

Постановою Христинівського
районного суду від 11 листопада 2013 року
у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відмовлено. Місцевий суд приймаючи
таке рішення виходив з тих міркувань,
що прокуратурою Христинівського
району Черкаської області було
проведено перевірку, та направлено
скаржникам роз"яснення проте, що
підстав для прийняття рішення в
порядку ст. 97 КПК України 1960 року в
прокуратури не було.

Не погоджуючись із таким судовим
рішенням місцевого суду ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставлять
питання про його скасування та
повернення справи на новий судовий
розгляд. В обгрунтування своїх
апеляційних вимог апелянти
посилаються на неповноту та
однобічність судового розгляду справи,
а також на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги
апелянтів, дослідивши матеріали справи
та обміркувавши над доводами
вищезазначеної апеляції колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції, про що ставлять питання
апелянти - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, виходячи з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції
України орган судової влади (суд) діє
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Рішення Конституційного Суду
України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, аналіз
норм КПК України (ст.ст. 95, 97, 110 ч.3, 234 ч.5,
236 ч.2) дають підстави вважати, що лише
заяви або повідомлення про злочин
тягнуть за собою обов"язок органу
дізнання, слідчого, прокурора чи судді
провести перевірку в порядку ст. 97 КПК
України (1960 року). Такі заяви повинні
містити достовірні відомості, що
вказують на об"єктивні ознаки злочину
або підготовки до нього (час, місце,
спосіб та інші обставини вчинення
злочину).

Таким чином, предметом оскарження в
порядку кримінального судочинства є
дії або бездіяльність прокурора щодо
заяв або повідомлень про злочини,
поданих відповідно до вимог ст. 95 КПК
України 1960 року.

А тому колегія суддів вважає, що в
контексті положень вищезазначеного
рішення Конституційного Суду України,
вимог кримінально-процесуального
законодавства, Закону України „Про
прокуратуру" та інших нормативних
актів, які регламентують діяльність
органів прокуратури, досудового
слідства та органів дізнання,
прокуратура Христинівського району
Черкаської області при розгляді
звернень ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а зокрема в
частині розгляду їх скарги від 12.10.2007
року, діяла у межах наданих їй чинним
законодавством повноважень.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що місцевий суд
розглядаючи скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
дотриманням вимог закону, належним
чином обгрунтовуючи всі доводи
вищезазначеної скарги, дійшов вірного
висновку щодо правомірності дій
прокуратури Христинівського району
Черкаської області під час розгляду їх
скарги від 12.10.2007 року.

Посилання апелянтів про ніби-то
неналежний розгляд їхньої скарги
судом, конкретними доказами не
підтверджений.

А тому, за викладених підстав
колегія суддів вважає, що апеляція
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування
постанови суду першої інстанції
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК
України 1960 року, колегія суддів судової
палати, -

у
х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Постанову Христинівського
районного суду Черкаської області від
11 листопада 2013 року, якою відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
щодо неправомірних та незаконних дій
прокуратури Христинівського району
Черкаської області в частині
неналежного розгляду скарги від 12.10.2007
року та стягнення судових витрат -
залишити без змін.

Головуючий

Судді