Справа № 428/3648/15-к
Провадження №11-сс/782/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати апеляційного суду Луганської області у кримінальних справах у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в м. Сєвєродонецьк Луганської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000428 від 03.10.2014 року щодо ОСОБА_8 та інших -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 342 КК України, та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нове рішення яким призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням кримінально-процесуального закону так як слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_8 та не прийняв до уваги той факт, що він відмовився від розгляду клопотання в режимі відео конференції. Також адвокат просить звернути увагу на те, що в ухвалі слідчий суддя вказав що захисник підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_8 цей факт взагалі не відповідає дійсності оскільки від неї 06.05.2015 року на адресу Сєвєродонецького міського суду було направлено письмове заперечення в якому мова про визнання чи не визнання провини ОСОБА_8 взагалі не йшла.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляції, просила ухвалу скасувати та направити до суду першої інстанції для розгляду, прокурора який заперечував проти апеляції та рахував ухвалу міського суду законною і обґрунтованою, обговоривши наведені доводи апеляції та перевіривши представлені матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які були вчиненні в період тривалого проміжку часу, об`ємність та винятковість складності даного кримінального провадження і обставини за якими орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування в строк.

Доводи захисника що ухвала слідчого судді підлягає скасування тому що обвинувачений не був присутній при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованими тому, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 за його відсутності, виходив з того, що останній утримується у Харківському слідчому ізоляторі. Конвоювати підозрюваного до суду для його участі при розгляді клопотання не представилось можливим, що підтверджується листом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору. При підготовці розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя було направлено вимогу до Харківського слідчого ізолятору про відібрання у підозрюваного заяви про його згоду або незгоду на проведення судового засідання з розгляду цього клопотання у режимі відеоконференції, проте підозрюваний відмовився від отримання пам`ятки про його права та обов`язки та від приймання участі у розгляді цього клопотання у режимі відеоконференції. Враховуючи, що права підозрюваного в судовому засіданні захищає захисник, з метою забезпечення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя здійснив розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, з участю його захисника.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, за відсутності конвоювання осіб, які тримаються під вартою, про що безумовно було відомо підозрюваному ОСОБА_8 , здійснив всі можливі заходи для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, надав можливість приймати участь особисто підозрюваному ОСОБА_8 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою в режимі відеоконференції, однак він добровільно відмовився від цього права.

Доводи захисника щодо мотивів за яких підозрюваний відмовився від проведення засідання в режимі відеоконференції є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про недостатній рівень технічного зв`язку для повного розуміння сказаних учасниками процесу фраз. Також не має даних про наявність перешкод щодо подання особисто підозрюваним письмових клопотань за допомогою технічних пристроїв, пошти тощо або перешкод по наданню конфіденційних порад захисником за місцем перебування підозрюваного.

Крім того вирішуючи вимоги апеляційної скарги захисника, апеляційний суд згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України, не має повноважень за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 з в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 травня 2015 року про задоволення клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: