Провадження №: 1-кп/752/686/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005048 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з освітою вищою, працюючого на посаді головного державного ревізора ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , відповідно до наказу №109-о від 03.04.2015 року, перебував на посаді головного державного ревізора інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, тобто був службовою особою.

21.05.2015 під час виконання своїх функціональних обов`язків, перебуваючи по вул. Якубовського, 5, в м. Києві, в приміщенні МАФ(кіоску) близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надану йому владу, діючи всупереч інтересам служби, умисно створив умови та поставив вимогу ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень за невчинення в її інтересах дій, пов`язаних з притягненням до передбаченої законом відповідальності за здійснення господарської діяльності без дозвільних документів.

Після чого ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні МАФ(кіоску) розташованого по вул. Якубовського, 5, в м. Києві вимушено виконуючи незаконну вимогу державного ревізора інспектора ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 передала останньому незаконну грошову винагороду - у сумі 4 000 гривень, за непритягнення до передбаченої законом відповідальності.

В подальшому цього ж дня, після отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 4 000 гривень, він був затриманий працівниками органів внутрішніх справ на місці вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, ОСОБА_5 визнається винним за ч.1 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав себе винним. Пояснив, що працюючи на посаді головного державного ревізора-інспектора ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, 21.05.2015 року разом з колегою прибув на вул. Якубовського, 5, для з`ясування особи і назви підприємця який здійснював діяльність в МАФі за зазначеною адресою. На запитання, продавець не дала конкретної відповіді і комусь зателефонувала. Через певний час приїхала громадянка ОСОБА_8 , яку він раніше не знав. Її проінформували, що є скарги на діяльність МАФ, і є необхідність встановити підстави їх діяльності. ОСОБА_8 повідомила, що власником є її мама, і усі документи дозвільні на об`єкт торгівлі, ліцензії, тощо, у неї. Її також повідомили, що за реалізацію спиртних напоїв без ліцензії передбачено великий штраф. Остання відповіла, що такої суми у неї немає, але готова дати 4 тисячі гривень у якості винагороди. Вона написала коротеньке пояснення, приложила 4 тисячі гривень та передала йому. Вони з колегою вийшли і направилися до автомобіля де їх затримали, виявили гроші, які він разом з берсеткою випустив на асфальт. Гроші безпосередньо отримував від ОСОБА_8 він. Отримав гроші і за це вирішив не брати направлення на перевірку та складати необхідні акти. Приїхали до ОСОБА_8 без направлення, щоб встановити особу фізичної особи підприємця і знати на кого виписувати направлення на перевірку.

Вину визнає повністю, з кваліфікацією його дій погоджується, у вчиненому розкаються. Не бачить потреби викликати свідків досліджувати інші докази, усе що зазначено у обвинувальному акті, відповідає дійсності.

Суд, враховуючи визнавальні показання обвинуваченого, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин щодо вчинення злочину та роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за погодженням з учасниками визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В даному випадку, суд обмежився дослідженням документів що стосуються характеризуючих даних на обвинуваченого, місця його роботи та доказів, дослідження яких необхідне для прийняття рішення за кримінальним провадженням, зокрема що стосується речових доказів, судових витрат, тощо.

Так, повноваження ОСОБА_5 , як працівника ДПІ та службової особи, підтверджуються копіями наказу та витягу з наказу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, копією трудової книжки, копією та оригіналом посвідчення.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визначає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які знайшли своє відображення в обвинувальному акті та підтверджені судом, крім того, додатковою обставиною що пом`якшує покарання суд визнає наявність неповнолітньої дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, суд вважає, за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади та спеціальною конфіскацією.

Об`єктом спеціальної конфіскації в даному випадку, як вважає суд, є гроші в сумі 4000 грн. одержані обвинуваченим наслідок вчинення злочину і які, як видно з наданих прокурором документів, передані на зберігання до фінансової частини Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 (три) роки та спеціальною конфіскацією.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у виді домашнього арешту, скасувати після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1107,96 грн.

Речові докази:

барсетку чорного кольору, що в камері зберігання Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути ОСОБА_5 , на його вимогу;

грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі гривень), що на зберіганні в фінансовій частині Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - конфіскувати, як об`єкт спеціальної конфіскації;

службове посвідчення, що долучено прокурором до кримінального провадження, направити в відділ кадрів ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, для прийняття рішення щодо нього.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1