. Справа №1-74/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

прокурора Юзьвака І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Гусятин справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, з освітою середньою, уродженця і жителя с.Раштівці
Гусятинського району Тернопільської області,
не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України, за ст.186 ч.3 КК
України,-

ВСТА НОВИВ:

Підсудний вчинив
злочин при слідуючих обставинах : 25 березня 2007 року біля першої години в с.Постолівка Гусятинського району
підсудний, перебуваючи в нетверезому стані, з метою відкритого
заволодіння чужим майном через вікно проник в будинок ОСОБА_2, де застосував
насильство до ОСОБА_2, що не є небезпечним для життя чи здоров»я, нанісши
потерпілому два удари рукою в область голови, заволодів магнітофоном марки
«ТОХІ», вартістю 65 гривень, в якому була касета, вартістю 7 грн., та три
акумуляторні батарейки, вартістю 7 грн. 50 коп., спричинивши шкоду на суму 79
грн. 50 коп. Викрадене потерпілому повернув.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнає
повністю і пояснив, що 25 березня 2007 року біля 1-ї години в с.Постолівка Гусятинського району він з метою
заволодіння чужим майном через вікно проник у будинок ОСОБА_2, де наніс
останньому два удари рукою в область голови і заволодів магнітофоном «ТОХІ», в
магнітофоні була касета та три батарейки. Викрадене повернув потерпілому. Розкаюється у вчиненому. Просить суворо
його не карати та та обмежитись дослідженням лише його показів.

За згодою учасників судового
розгляду суд вважає за можливе обмежитись дослідженням показів підсудного і
рахує недоцільним дослідження по справі показів свідків, які правильно розуміє
підсудний та інші учасники процесу, і також обмежитись дослідженням матеріалів справи, зокрема, протоколом добровільної видачі
(а.с.7), висновком судово-медичної експертизи (а.с. 25).

Із заяви потерпілого вбачається, що він просить справу розглядати за його
відсутності, претензій до підсудного в нього немає.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні
дії підсудного слід кваліфікувати за ст.186
ч.3 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна шляхом
проникнення у житло, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та
здоров»я.

Підходячи до обрання покарання підсудному, суд враховує
ступінь суспільної небезпеки вчиненого,
особу підсудного, його характеристику, пом»якшуючі відповідальність обставини,
що злочин вчинив і притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся
у вчиненому, шкоду відшкодував, потерпілий не настоює на суворому покаранні,

2

обтяжуючу відповідальність обставину, що злочин
вчинив в нетверезому стані, і вважає, що йому слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 186 ч.3 КК України і обрати йому
покарання за цією статтею у вигляді
4(чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 ч.3 КК України
зобов»язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи, навчання.

Речові
докази, зазначені в постанові від 29.03.2007 року про приєднання їх до справи, повернути
потерпілому.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Тернопільської області протягом 15 діб з дня
проголошення через Гусятинський суд.