№ 1-142 2007г.
2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области
составе : председательствующего
- судьи Попека В.К.
секретаре Мирошниченко
прокурора Могильной
адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда г. Новоазовска дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, со ІНФОРМАЦІЯ_4 образованием, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего:
по ст. 190 ч.2 УК Украины, суд,
Подсудимый
ОСОБА_2, ранее судимый ІНФОРМАЦІЯ_7, повторно, 31 мая
2007 года, примерно в 18 часов,
находясь возле АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3,
попросил последнюю передать ему, принадлежащий ей мопед «Ямаха Априо», рама НОМЕР_1, зеленого цвета, сообщив ей, что мопед
необходим его отцу -ОСОБА_4, чем
вызвал у потерпевшей уверенность в истинности его намерений, после чего
потерпевшая ОСОБА_3 добровольно передала ему указанный мопед, в результате чего
он завладел чужим имуществом, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
Виновным себя в предъявленном
обвинении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и показал, что он, ранее судимый
выводов для себя не сделал и 31 мая 2007 года, около 18 часов,
с целью завладения мопедом ОСОБА_3, пришел к ее АДРЕСА_2, позвал со двора
потерпевшую и сказал ей, что его отец - ОСОБА_4
ему ее мопед «Ямаха», чтобы привести солярку для автомобиля. ОСОБА_3 поверила
его словам и выкатила со двора мопед «Ямаха» и вместа с ключами передала ему.
Пообещав ОСОБА_3 вернуть мопед через 15-20 минут, он
завел мопед и уехал в г.Мариуполь, где на ІНФОРМАЦІЯ_8 1 июня
2007 года продал этот мопед неизвестному лицу за 200 гривен, пояснив, что мопед его личный, но без
Кроме признания вины подсудимым
ОСОБА_2, его виновность в полном объеме доказана материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3, чья неявка
в судебное заседание признана уважительной, на досудебном следствии (л.д.21-22)
2007 года поясняла, что 31 мая
2007 года около 18 часов
к ее двору подошел знакомый - ОСОБА_2,
который пояснил, что его отец - ОСОБА_4,- ее
знакомый,- просит дать ее мопед, чтобы привезти солярку для автомобиля, так как
она хорошо знает родителей ОСОБА_2, то она согласилась дать ему свой мопед
«Ямаха Априо», который выкатила со двора и вместе с ключами передала ему.
ОСОБА_2 сел на мопед и, уезжая в направлении г.Мариуполя, обещал вскоре вернуть
Однако, мопед через время, ОСОБА_2
ей не вернул. Тогда она пришла к отцу ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
рассказала об обстоятельствах передачи мопеда его сыну, на что тот сказал, что
он не уполномачивал ОСОБА_2 брать у нее мопед.
6 июня 2007 г. она обратилась в милицию. Впоследствие, 13.06.2007 г. ей работники милиции возвратили
ей похищенный ранее мопед «Ямаха Априо», стоимостью 3000 гривен.
Согласно технического паспорта
(л.д.25) собственником мопеда «Ямаха Априо» НОМЕР_1, зеленого цвета, является
Под стражей (л.д.38-42) подсудимый
ОСОБА_2 содержится с ІНФОРМАЦІЯ_9 года.
По месту учебы и жительства (л.д.66-67) подсудимый ОСОБА_2, характеризуется
посредственно, как лицо переставшее посещать занятия в ІНФОРМАЦІЯ_5 со ІНФОРМАЦІЯ_10 г. и имеющее по четырем предметам
неатестации. Отмечается, что родители интересуються делами сына, но влияния на
Суд, исследовав материалы дела,
заслушав показания подсудимого, дав им оценку в их совокупности, считает
доказанной виновность ОСОБА_2 в умышленных действиях, выразившихся в завладении
чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных повторно
и, действия его правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2
Суд назначает наказание ОСОБА_2
учитывая степень тяжести совершенного преступления, что он совершил
преступление средней тяжести; личность виновного, что ранее он судим, является
ІНФОРМАЦІЯ_5, посредственно характеризуется по месту учебы и по месту жительства;
обстоятельство, смягчающие наказание, что в содеянном
раскаялся, что преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
ОСОБА_2 должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в виде лишения свободы.
Поскольку, осужденный ОСОБА_2 после
постановления ІНФОРМАЦІЯ_7, но до полного отбытия наказания, совершил новое
преступление, суд, в порядке ст.71 ч.1 УК Украины, к наказанию, назначенному по
новому приговору, частично, в виде 3 (трех) лет
лишения свободы присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2
УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один)
На основании ст.71 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2 к наказанию, назначенному по новому приговору, частично, в виде 3 (трех)
лет лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
ІНФОРМАЦІЯ_7 и окончательно назначить по совокупности приговоров общий срок
наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре)
Срок наказания осужденному ОСОБА_2
исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_9 года.
Меру пресечения оставить содержание
под стражей в ІНФОРМАЦІЯ_11.
Вещественное доказательство - мопед
«Ямаха Априо», хранящийся у ОСОБА_3 оставить последней.
На приговор может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд через Новоазовский районный суд в
дня вручения ему копии приговора, - остальными
лицами, имеющими право обжалования, - со дня его