У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Пивовара В.Ф.

за участю прокурора

Колесниченко О.В.

розглянувши в судовому засіданні 4 грудня
2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 вересня
2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 8 лютого 2007 року

за ч. 1 ст. 382 КК України на 8.500 грн. штрафу,

за ч. 1 ст. 368 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України на 12.900 грн. штрафу,

установила:

Суд
визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 15 червня 2007 року, працюючи головою
Плотицької сільської ради Тернопільського району, у приміщенні бару “Бінго” в
м. Тернополі одержав від ОСОБА_2 хабар у розмірі 1.700 доларів США за сприяння їй в укладенні договору оренди
нежилого приміщення комунальної власності по вул. Садовій, 4 в с. Плотича.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок щодоОСОБА_1, а справу - направити на
додаткове розслідування. Вказує, що суд неправильно застосував кримінальний
закон, діїОСОБА_1 містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України, оскільки він займав відповідальне становище. Крім того, твердить, що
призначене винуватому із застосуванням правил ст. 69 КК України покарання не
відповідає тяжкості вчиненого і даним про його особу.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який частково
підтримав касаційне подання і просив скасувати вирок з направленням справи на
новий судовий розгляд через безпідставе застосування доОСОБА_1 положень ст. 69
КК України і призначення йому м'якого покарання, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до положень ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки в межах
обвинувачення, пред'явленого підсудному органом досудового слідства.

Як
убачається з матеріалів справи, органом досудового слідства Чупик
обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Розглядаючи
справу по суті і приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 в одержанні хабара,
суд дотримався положень процедурної норми зазначеного закону і послався на
докази, що містяться в матеріалах справи.

Разом із тим,
колегія суддів не може погодитися з рішенням суду щодо призначення Чупику
покарання.

Обґрунтовуючи
висновок щодо виду і міри покарання Чупику, в тому числі із застосуванням ст.
69 КК України, та призначаючи йому покарання у виді штрафу без позбавлення
права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд, як видно з
вироку, послався виключно на те, що засуджений визнав свою вину, щиро
розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на
утриманні неповнолітню дитину, і щодо нього є клопотання депутатів Плотицької
сільської ради не позбавляти права обіймати посаду сільського голови.

Проте суд не
звернув уваги на точні положення закону, згідно з якими при вирішенні
зазначених питань суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі
обставини, які мають значення для справи, та враховувати, що ст. 69 КК України
застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід
посилатися у вироку.

Суд визнав, що
Чупик вчинив злочин середньої тяжкості, він раніше судимий за ч. 1 ст. 382 КК
України, штраф за який сплатив лише після виявлення останнього злочину.
Зазначені обставини, суд, хоча і вказав у вироку, але не врахував їх у повній
мірі.

У такому разі
доводи прокурора у касаційному поданні про необґрунтованість вироку через
надмірну м'якість призначеного покарання засудженому, є слушними.

Вирок підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд. Під час якого
належить перевірити всі матеріали справи, звернути увагу на допущені недоліки,
усунути їх і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
злочину, призначене йому покарання у виді штрафу, а так само застосування ст.
69 КК України слід вважати м'яким.

На
підставі наведеного та

керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

касаційне
подання прокурора задовольнити частково.

Вирок
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 вересня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І. Пивовар В.Ф.