Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при
секретарі Хрупайло
Т.В.

з участю
прокурора Маслюк
П.О. , Шергей А.В.

захисника ОСОБА_2.

представника
потерпілої ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця с. Ясинівка
Ярмолинецького району, жителя с.
Ріпна Волочиського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з вищою
освітою, непрацюючого, інваліда II групи, невійськовозобов'язаного, розлученого,
в силу ст. . 89 КК України
вважається раніше не судимим, за
ч.2 ст.
365 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді
головного лікаря Ріпнянської дільничної

лікарні в с. Ріпна Волочиського району , будучи
посадовою особою, виконуючи

організаційно - розпорядчі
обов'язки, умисно, з застосуванням насильства по

відношенню до потерпілої, з застосуванням болісних,
що ображають людську

гідність
дій, які явно виходять за межі наданих
йому повноважень, в результаті чого
заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом трудовим правам та праву на повагу
гідності потерпілої ОСОБА_4 Так, 15 листопада 2006 року біля 11 год. 30 хв. в
приміщенні кухні лікарні в присутності інших працівників, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, явно перевищивши службові
права, умисно наніс потерпілій ОСОБА_4
, яка працює сестрою - господаркою
декілька ударів кулаками в область грудної клітки, викручував їй руки та душив її, в результаті чого заподіяв останній легкі
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. Своїми діями підсудний
ОСОБА_1. перевищив повноваження, передбачені розділом І п. 2.6, розділом IV п. 1
Посадової інструкції головного лікаря дільничної лікарні, затвердженої головним лікарем Волочиської
центральної лікарні та погодженої головою профспілкового комітету де
вказано, що головний лікар дільничної
лікарні здійснює керівництво роботою дільничної лікарні, повинен дотримуватись Правил внутрішнього
трудового розпорядку", посадової
інструкції, Положення про Волочиську
ЦРЛ.

Підсудний ОСОБА_1 в суді вину в
скоєному визнав частково і пояснив, що

15 листопада 2006 року біля 11 год. 30 хв. зайшов на
кухню лікарні де в той час ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. готували обід для хворих, що
перебували на стаціонарному

лікуванні. Побачивши, що ОСОБА_4. нічого
не робить і розмовляє, зробив їй

зауваження. На що та відповіла, що
він теж нічого не робить. Після цього виникла

сварка під час якої почали з нею наносити один одному удари руками.
Цивільний

позов про відшкодування моральної шкоди
визнав частково. Підсудний

усвідомлював
протиправність своєї поведінки і те, що
він перевищив свої повноваження для нього було очевидним.

Крім
часткового визнання підсудним своєї вини,
його вина в скоєному підтверджується показами свідків, актом судово медичної експертизи, протоколом відтворення обстановки та обставин
події, інструкцією головного лікаря
дільничної лікарні.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді
дала покази, що 15 листопада 2006 року в лікарні
біля 8 год. 30 хв. головний
лікар - ОСОБА_1 на нараді доручив їй з ОСОБА_6. йти на кухню і готувати для хворих обід. Біля
11 год. 30 хв. підсудний, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, зайшов на кухню і почав
безпричинно чіплятись до неї та висловлюватись на її адресу нецензурними
словами. Вона зробила йому зауваження,
однак він почав наносити їй удари в область грудної клітки та в голову.
Зняв галстук з шиї, накинув його їй на
шию і почав душити. ОСОБА_6. почала
захищати потерпілу і ОСОБА_4 втекла з
кухні. В результаті вчинення злочину їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних страждання пов'язаних
з заподіянням їй фізичного болю в розмірі 2000
грн. Своїми діями підсудний заподіяв істотної шкоди її трудовим
правам, так як вчинив злочин по
відношенню до неї, коли вона перебувала
на роботі, принизив її, завдав фізичного болю.

Свідок
ОСОБА_5. В. в судовому засіданні дала
покази, що між ОСОБА_1 та потерпілою 15 листопада 2006
року біля 11 год.
виникла сварка під час якої вони штовхали один одного. ОСОБА_4 втекла з кухні. А вже біля 14 год. потерпіла
після розмови з головним лікарем в його кабінеті показувала ОСОБА_5. синці на
кистях рук.

Свідок
ОСОБА_6. в своїх показах вказала, що 15
листопада 2006 року з
ОСОБА_4 готували обід для хворих. На
кухні в цей час була лікар ОСОБА_5. Біля 11
год. 30 хв. на
кухню прийшов головний лікар, який
перебував в стані алкогольного сп'яніння і почав запитувати чого вони нічого не
роблять. Йому відповіли , що їжа вже вариться в каструлях. Тоді він почав до них
чіплятись, між ним та ОСОБА_4 винила сварка. ОСОБА_4 зайшла за плиту, ОСОБА_1
зловив її і наніс декілька ударів в груди. ОСОБА_6. почала захищати ОСОБА_4 і відволікати увагу головного лікаря від неї.
Коли ОСОБА_4 почала тікати з кухні, то зняв галстук і накинув на шию потерпілої.
ОСОБА_6. знову почала захищати ОСОБА_4

Допитана
в якості свідка ОСОБА_7. в судовому засіданні дала покази, що про обставини вчинення злочину дізналася
від потерпілої.

Згідно
висновку судово - медичної
експертизи № 269 від 28 листопада 2006 року
ОСОБА_4 15 листопада 2006 року заподіяні
легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я , які могли виникнути від дії тупих твердих
предметів по механізму „удар" (крововиливи) та „удар - тертя"
(садна).

Під час
проведення відтворення обстановки та обставин події 02 грудня 2006 року свідок
ОСОБА_6. та потерпіла ОСОБА_4 послідовно розповіли про обставини вчинення
злочину.

Покази
свідка ОСОБА_5. про те, що підсудний не
перебував в стані алкогогольного сп'яніння спростовуються показами свідків
ОСОБА_6. , ОСОБА_7. При оцінці показів
свідка ОСОБА_5. суд враховує, що вона
знаходиться в дружніх відносинах з підсудним.

Суд
критично оцінює пояснення підсудного в яких він вказує, що потерпіла його штовхала і він не перебував
в стані алкогольного сп'яніння і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної
відповідальності.

З
посадової інструкції головного лікаря дільничної лікарні, затвердженої головним лікарем Волочиської
центральної лікарні та погодженої головою профспілкового комітету
вбачається, що головний лікар дільничної
лікарні згідно розділу IV п.1 здійснює керівництво роботою дільничної лікарні, згідно розділу І п. 2.6 головний лікар
дільничної лікарні повинен дотримуватись Правил внутрішнього трудового
розпорядку", посадової інструкції,
Положенням про Волочиську ЦРЛ.

Відповідно
до ст. . 28 Конституції
України ніхто не може бути підданий такому,
що принижує його гідність,
поводженню чи покаранню.

Відповідно
до ст. . 43 Конституції
України кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.

Дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 2
ст.
365 КК України і його вина в умисному перевищенні службових
повноважень, тобто вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому
повноважень, що завдало значної шкоди
правам і законним інтересам громадян з застосуванням насильства та
болісних, що ображають особисту гідність
потерпілої дій в суді була доведена повністю.

Призначаючи покарання
підсудному ОСОБА_1. суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого, його
особу, обставини , що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд не
враховує обставиною, що обтяжує
покарання підсудного, вчинення злочину
до особи, яка перебуває від нього в
службовій залежності, оскільки така
обставина не визнання обтяжуючою на досудовому слідстві.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд враховує те, що підсудний є інвалідом II
групи.

Враховуючи наведені
обставини, характеристику підсудного
з місця

проживання, та попередньої роботи, суд приходить до висновку про призначення
ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 365 КК України в
виді позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади головного
лікаря.

Разом з
тим, виправлення підсудного
ОСОБА_1 можливе без відбування ним
покарання із застосуванням ст. 75
КК України.

Цивільний
позов про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки під час скоєння злочину підсудний
перебував в трудових відносинах з Ріпнянською дільничною лікарнею.

Відповідно
до вимог ст. . 1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. . 365 ч. 2 КК України і
призначити покарання в виді позбавлення волі строком три роки з позбавленням
права займати посаду головного лікаря протягом одного року.

На
підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання в виді
позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. . 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 не
обирати.

В задоволенні
цивільного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський
районний суд протягом 15
діб з дня його оголошення.