Справа № 1-76/2007
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2007 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді: Карнауха А.С.

при секретарі: Дзюблик Н.В.

з участю прокурора: Навозенко О.І.,
Данішевського В.Б.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Турка Львівської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого
вантажником ТОВ “Купецький маєток” с. Рівнопілля Чернігівського району
Чернігівської області, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, який
проживає АДРЕСА_2, -

у скоєнні злочинів, передбачених
частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України та частиною 3 статті 185
КК України,

В С Т
А Н О В И В:

20 січня 2007 року у вечірній час ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні
адміністративної будівлі відкритого акціонерного товариства “Сортнасінняовоч”,
розташованого в с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, 8-ий
кілометр Гомельського шосе під час виниклої бійки на ґрунті неприязних відносин
вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_5, нанісши потерпілому два удари сокирою
по голові.

Після цього 20 січня 2007 року ОСОБА_4. у вечірній час з метою крадіжки
чужого майна, розбивши скло, через вікно проник в приміщення адміністративної
будівлі відкритого акціонерного товариства “Сортнасінняовоч”, розташованого в
с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, 8-ий кілометр
Гомельського шосе, звідки таємно викрав 1183 гривні, які належали ОСОБА_1.

Підсудний ОСОБА_4. свою вину в пред'явленому обвинуваченні у скоєнні
злочинів, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України
та частиною 3 статті 185 КК України
визнав частково, від дачі свідчень відмовився, підтвердивши свої
показання, які він давав на досудовому слідстві.

В судовому засіданні, не заперечуючи факту бійки між ним і ОСОБА_5 та
заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень сокирою, свою вину в замаху на умисне
вбивство ОСОБА_5 не визнав, заперечуючи наявність в нього умислу на вбивство
останнього. В скоєному розкаявся.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого на досудовому слідстві ОСОБА_4.
свою вину в пред'явленому обвинувачені у скоєнні злочинів, передбачених
частиною

2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України та частиною 3 статті 185 КК
України, також визнав частково та показав, що 20 січня 2007 року у вечірній час
на автобусі приїхав в

с. Рівнопілля Чернігівського району, де знаходились його знайомі, щоб потім
піти на дискотеку. Оскільки ще було рано, він пішов на територію товариства, де
працював. Через незамкнені двері зайшов до приміщення, де зустрів ОСОБА_5,
якого він знав і неодноразово ночував у нього в сторожці. Близько години вони
розмовляли на різні теми. Коли він сказав ОСОБА_5, що прийде до нього в
сторожку переночувати після дискотеки, останній почав брутально лаятись,
виганяти його та схопив за одяг. У відповідь він також схопив за одяг
потерпілого. ОСОБА_5 хотів його штовхнути, але він перший відштовхнув
потерпілого від себе, внаслідок чого останній вдарився об стінку та присів.
Потім потерпілий підвівся та почав виштовхувати його з сторожки. Розізлившись,
він з усієї сили штовхнув ОСОБА_5 до стіни, від чого той вдарився об стінку та
знову присів в крісло. Коли він підійшов до потерпілого, останній різко вдарив
його правою ногою в обличчя, від чого він впав на спину назад. Під час падіння
побачив справа від себе між столом та шафою сокиру. Схопивши сокиру обома
руками, підвівся і з усієї сили наніс удар ОСОБА_5 обухом в ліву частину
голови. Побачивши бризки крові на столі та на стіні, вибіг на вулицю, думаючи,
що вбив потерпілого. На вулиці вирішив викрасти гроші з сейфу в кабінеті
приватних підприємців, які орендують склади. Знаючи розташування кабінету, де
знаходився сейф, він, розбив скло у вікні та проник всередину приміщення.
Взявши ключі з батареї, відімкнув сейф, звідки викрав гроші в сумі 1301 грн. Наступного
дня вранці, коли зайшов в сторожку, щоб перевдягтись, побачив ОСОБА_5, який
лежав на підлозі в крові. Почувши, що потерпілий хрипить, вибіг на вулицю.
Заперечував наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_5, стверджуючи, що
захищався. Умисел на крадіжку виник через деякий час, оскільки гроші потрібні
були, для того, щоб випити та забути сварку (а. с. 203-205).

В судовому засіданні ОСОБА_4. пояснив, що наносив удар потерпілому сокирою,
оскільки вважав, що той підніметься та знову його вдарить. Також стверджував,
що потерпілому наніс лише один удар сокирою по голові, не розрахувавши сили, та
не міг передбачити наслідків своїх дій.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винність ОСОБА_4 в замаху на умисне
вбивство ОСОБА_5, та в таємному викраденні чужого майна підтверджується
показами підсудного на досудовому слідстві, показами свідків та матеріалами
кримінальної справи, які повністю узгоджуються між собою.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_5 - його рідний
батько, який працював сторожем в ТОВ “Купецький маєток”, розташованого в

с.
Рівнопілля Чернігівського району. Вранці 21.01.2007 року йому зателефонував
працівник товариства, де працював його батько і повідомив, що останній
знаходиться в лікарні. Приїхавши в лікарню, він дізнався про черепно-мозкову
травму батька, про що повідомив матір. На питання, які він задавав батьку,
останній сказав, що його вдарив ОСОБА_4.

Потерпілий
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 21.01.2007 року вранці співробітник
ОСОБА_6 повідомив йому про проникнення до кімнати де знаходився сейф та
заподіяння сторожу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Після цього він приїхав на
роботу та побачив ОСОБА_5, який лежав в крові. Зайшовши до свого кабінету,
побачив відкритим сейф з якого зникли гроші в сумі 1183 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що потерпілий ОСОБА_5 її чоловік, який працював сторожем в
ТОВ “Купецький маєток”. Про заподіяння чоловіку тілесних ушкоджень їй повідомив
син ОСОБА_2 В даний час чоловік паралізований, погано розмовляє. Коли приходить
до тями то розповідає, що його вдарив ОСОБА_4. сокирою по голові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8
директор ТОВ “Купецький маєток”, показав, що ОСОБА_4. працює вантажником
товариства з осені 2006 року. 21.01.2007 року близько 7 години 45 хвилин йому
зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про крадіжку в товаристві і заподіяння
сторжу ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_9 засновник ТОВ “Купецький маєток” в судовому засіданні
показав, що 21.01.2007 року вранці ОСОБА_1
повідомив йому що на території товариства знайшли непритомного сторожа в крові.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2007 року в приміщенні ВАТ
“Сортнасінняовоч”, розташованого в с. Рівнопілля Чернігівського районну
виявлено відкритий сейф, під вікном та сейфом численні уламки скла, також в
іншій кімнаті були виявлені плями бурого кольору ( а. с. 8-19).

Із висновків судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 за № 296 від
12.02.2007 року, вбачається, що на момент освідування у останнього мались
тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою
головного мозку, багатоуламкового перелому тім'яної та скроневої кістки справа,
рани в тім'яній ділянці справа.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися 20.01.2007 року від дії
тупого предмету з обмеженою поверхнею, яким може бути обух сокири, та
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
життя.

При судово-медичній експертизі потерпілого було встановлено, що під час
отримання тілесних ушкоджень, останньому було нанесено не менш, ніж два удари.
Взаєморозташування потерпілого та нападника неодноразово змінювалось.

Після отриманого комплексу тілесних ушкоджень малоймовірно, що потерпілий
міг здійснювати активні рухи (пересуватися, кричати). Зазвичай відкрита
черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку супроводжується втратою
свідомості.

Судово-медичних даних, які б свідчили про наявність алкоголю в крові
потерпілого, відсутнє (а. с. 171-173).

Покази підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві повністю узгоджуються з
протоколом відтворення обстановки та обставин події за його участю від
23.01.2007 року, де він добровільно розповів та показав, як під час бійки наніс
ОСОБА_5 удар сокирою по голові та викрав з сейфу гроші (а. с. 67-68).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, допитані в судовому засіданні, підтвердили
свої покази дані ними на досудовому слідстві, де показали, що 23.01.2007 року
вони були присутніми в якості понятих при проведенні в приміщенні ВАТ
“Сортнасінняовоч”, розташованого в с. Рівнопілля Чернігівського району
Чернігівської області, відтворення обстановки та обставин події за участю
ОСОБА_4 В їх присутності останній добровільно розповів та показав, як він
20.01.2007 року близько 21 години під час сварки з ОСОБА_5 наніс потерпілому удар
сокирою по голові, а після цього, розбивши скло у вікні, розташованому зліва
від входу в будівлю, проник у кімнату, де з сейфу викрав гроші

(а. с. 70-71).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи від 02.02.2007 року
за

№ 06, сліди взуття, виявлені на уламку скла під вікном в кімнаті приміщення
ВАТ “Сортнасінняовоч”, розташованого в с. Рівнопілля Чернігівського району
Чернігівської області та вилучені під час огляду місця події 21.01.2007 року,
залишені підметковою частиною кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_4. за
місцем мешкання 22.01.2007 року (а. с. 143-151).

Виходячи з висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 78
від 09.02.2007 року, у підсудного ОСОБА_4 в період часу, до якого відносяться
інкриміновані йому діяння, мав місце дисоціальний розлад особистості. В стані
тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності (в тому числі і в стані патологічного сп'яніння)
він не знаходився. За своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої
дії та керувати ними.

У ОСОБА_4. під час теперішнього судово-психіатричного експертного
обстеження виявлений дисоціальний розлад особистості. За психічним станом йому
не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а. с.
177-181).

Доводи підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві про те, що він захищався
від ОСОБА_5 із застосуванням сокири, не є переконливими, суперечать зібраним
доказам і спростовуються висновком судово-медичної експертизи. Жодних даних,
які б свідчили про те, що ОСОБА_4. знаходився в стані необхідної оборони, у
матеріалах справи немає.

Перевірка показів підсудного в суді, їх аналіз та зіставлення з іншими доказами, в тому числі і показами
свідків, висновком судово-медичної експертизи, про наявність у потерпілого
ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, спростовує твердження підсудного, про
відсутність в нього умислу на вбивство потерпілого і свідчить про те, що
ОСОБА_4. усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав
шкідливі наслідки та бажав їх настання, про що також свідчить характер
заподіяних ним потерпілому тілесних ушкоджень, їх локалізація та механізм
спричинення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4. правильно кваліфіковані за частиною 2 статті
15, частиною 1 статті 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство та
частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення майна, поєднане з
проникненням у приміщення.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4., суд визнає щире
каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4., судом не
встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4., суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу винного, який
позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, раніше не
судимий, обставину, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які
обтяжують покарання і вважає, що ОСОБА_4. необхідно обрати покарання пов'язане
з позбавленням волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Термін відбування покарання ОСОБА_4. слід рахувати з часу його затримання з
25.01.2007 року ( а. с. 93). В термін відбування покарання ОСОБА_4. необхідно
зарахувати час його затримання з 22.01.2007 року по 25.01.2007 року (а. с. 53,
86).

В справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений
цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4. 1183 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяних
злочином.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив
їх задовольнити.

Підсудний
ОСОБА_4. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно
до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З
підсудного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1183 грн. у відшкодування
завданої злочином матеріальної шкоди.

За змістом статті 23 Цивільного Кодексу України моральна шкода полягає в
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням її
майна.

Відповідно до статті 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її
завдала.

В судовому засідання знайшов своє підтвердження той факт, що внаслідок винних
дій ОСОБА_4. потерпілому були завдані душевні страждання, в зв'язку із
викраденням належних йому грошей. Вирішуючи питання про визначення розміру
грошового відшкодування моральної шкоди, суд у відповідності з вимогами статті
23 ЦК України враховує глибину душевних страждань потерпілого, вимоги розумності і справедливості і вважає,
що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково
в розмірі 300 грн.

З підсудного ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 слід стягнути 300 грн. у відшкодування
завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області - в'язану
шапку темного кольору, штурмовку сірого кольору, фуфайку - жилетку, спортивні
штани синього кольору, підштаники чорного кольору, футболку темного кольору,
мастерку коричневого кольору, мікроволокна на шматку темної дактоплівки,
чоловічі джинсові штани темно синього кольору, - слід знищити; відеокасету FUJI
формату міні DV - необхідно залишити в матеріалах справи (а. с. 105, 107, 109,
110).

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
прокуратури Чернігівського району Чернігівській області - два шматки прозорої
липкої стрічки з слідами капілярних ліній, сліди взуття, зафіксовані на
дактилоплівку - слід залишити в матеріалах кримінальної справи; замок, ключ,
куртку чоловічу спортивну чорно-червону, сокиру, чоловічу куртку синього
кольору, пару кросівок - необхідно знищити (а. с. 185).

В
справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної та
трасологічних, експертиз в сумі 494,29
грн. (а. с. 115, 122, 147).

У
відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_4. на користь
держави слід стягнути судові витрати в справі за проведення дактилоскопічної та
трасологічних експертиз в сумі 494,29 грн.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід
залишити - взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті
15, частиною 1 статті 115 КК України та частиною 3 статті 185 КК України і
призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України у виді
позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років;

- за частиною 3 статті 185 КК України в виді позбавлення волі на строк 4
(чотири) роки;

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за
сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання з
25.01.2007 року ( а. с. 93). В термін відбування покарання ОСОБА_4. зарахувати
час його затримання з 22.01.2007 року по 25.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1183 (одну тисячу сто
вісімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
у відшкодування завданої моральної шкоди 300 (триста) гривень.

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області - в'язану
шапку темного кольору, штурмовку сірого кольору, фуфайку - жилетку, спортивні
штани синього кольору, підштаники чорного кольору, футболку темного кольору,
мастерку коричневого кольору, мікроволокна на шматку темної дактоплівки,
чоловічі джинсові штани темно синього кольору, - знищити; відеокасету FUJI
формату міні DV - залишити в матеріалах справи (а. с. 105, 107, 109, 110).

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
прокуратури Чернігівського району Чернігівській області - два шматки прозорої
липкої стрічки з слідами капілярних ліній, сліди взуття, зафіксовані на
дактилоплівку - залишити в матеріалах кримінальної справи; замок, ключ, куртку
чоловічу спортивну чорно-червону, сокиру, чоловічу куртку синього кольору, пару
кросівок - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судові витрати в справі сумі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні
29 (двадцять дев'ять) копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити -
взяття під варту.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
А.С.
Карнаух