overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі Дальнобой» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі Дальнобой» ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до суду з вказаним клопотанням.

17.07.2015 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі Дальнобой» ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про повернення вищевказаного клопотання.

Будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя вирішує питання про скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з відкликанням клопотання про скасування арешту особою, яка його подала, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів такого клопотання, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі Дальнобой» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду міста ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави внесеної відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
29.07.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави внесеної відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор та заставодавець в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали долучені до клопотання, приходить до наступних висновків.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 121 800 грн.

Згідно квитанції ПАТ «Полтава-банк» № 211 від 27.11.2014 року вказані кошти були внесені ОСОБА_4 на рахунок Печерського районного суду м. Києва за ОСОБА_5 .

Постановою старшого прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 21.07.2015 року кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави внесеної відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому розмір застави в сумі 121 800 грн., який внесений на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києві, слідчий суддя на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає необхідним повернути заставодавцю - ОСОБА_4 , оскільки дія цього запобіжного заходу припинена.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182, ст. 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави внесеної відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Заставу в розмірі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_4 , а саме на поточний рахунок на території України:

Отримувач: ОСОБА_4

Установа Банку: ПАТ «Полтава-банк»

МФО: 331489;

Рахунок: № НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/120/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0011151 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 грудня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 06січня 2015 року об 10 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 197/964/15-к
Номер провадження № 1-в/197/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
Начальник Широківського виправного центру № 75 05.08.2015 року звернувся до суду з поданням узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду. Для розгляду подання вважаю за необхідне витребувати від адміністрації Широківського виправного центру № 75 особову справу засудженого для огляду та довідку з зазначенням відомостей, чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином, чи відсутні протягом останніх 6 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням для долучення до матеріалів справи.
Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Широківського виправного центру № 75, узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 13 серпня 2015 року о 13-00 год.., в приміщенні Широківського районного суду, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .
Зобов`язати начальника Широківського виправного центру № 75 надати особову справу засудженого для огляду та довідку з зазначенням відомостей, чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином, чи відсутні протягом останніх 6 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням для долучення до матеріалів справи.
Зобов`язати начальника Широківського виправного центру № 75 забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 3 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 23.03.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

Прокурора Орсага Р.В.

Потерпілого ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 405/6797/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської ВК № 6 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2012 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Початок строку 21.11.2012 року, кінець строку 21.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого Вказане подання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 3/4 частини строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.
В судовому засіданні представники Кіровоградської ВК № 6 та спостережної комісії підтримали подання, просили задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому; прокурор не заперечив проти задоволення вищевказаного подання; засуджений просив звільнити його умовно-достроково.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого № 594-Г-12, останній відбув 1 рік 8 місяців 29 днів призначеного покарання, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою та ставленням до праці.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково на 3 місяці 1 день за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2012 року.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для вручення засудженому ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 202/6087/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 27, ст. 191 ч.3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року за ч.2 ст.27,ст. 191 ч.3, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-82/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-44/2010 р.
П О С Т А Н О В А

27.04 2010 року Тиврівського районного суду

в складі: головуючого - судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

прокурора -Вальчишена В.П.,

розглянувши в смт. Тиврів подання начальника Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначено, що в проваджені СВ Гніванського МВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 10330031, що була порушена 02.03.2010року відносно ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в середині жовтня 2009 року ОСОБА_1, знайшов біля річки ростучу рослину коноплі, яку він незаконно зірвав та приніс до свого місця проживання, де незаконно зберігав без мети збуту. 25.02.2010 під час огляду працівниками міліції особистого одягу ОСОБА_1 було виявлено та вилучено газетний згорток, у якому знаходилась речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку спеціаліста № 375 від 27.02.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - канабісом, масою 5,36 г у перерахунку на висушену речовину.

Просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, а також в підсобних приміщеннях (підвал, гараж), оскільки за даною адресою можуть знаходитись інші наркотичні речовини, а також предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, який повністю підтримав подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі , які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Гніванський МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 369/7858/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/352/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
6 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.08.2015 року ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ТОВ « ТПК «Рейл Інвест» ( ) у ПАТ «ПтБ» ( МФО 380388) , а саме рахунки № НОМЕР_1 ( українська гривня, ) та № НОМЕР_2 ( українська гривня),№ НОМЕР_3 (українська гривня в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати скасувати.

В цій частині постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на кошти з банківського рахунку відкритого ТОВ « ТПК «Рейл Інвест» ( ) у ПАТ «ПтБ» ( МФО 380388 ) , а саме рахунки № НОМЕР_1 ( українська гривня) та № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня).

Під час виготовлення резолютивної частини ухвали, було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву банку в якому відкриті рахунки. Замість вірної назви банку ПАТ «ПтБ» зазначено помилково назва банку АТ «Піреус Банк МКБ» .

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чин ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Виправити описку допущену у резолютивної частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 03.08.2015 року.

У резолютивної частині ухвали апеляційного суду Київської області від 03.08.2015 року виправити назву банку у якому ТОВ «ТПК Рейл Інвест» відкриті рахунки і вважати вірним назву банку ПАТ «ПтБ»
Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/802/14-к
Провадження № 1-кс/493/142/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000062 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.01.2014 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Ваз 2108», який належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у ОСОБА_6 було викрадено автомобіль марки «Ваз 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , а під час розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , в домогосподарстві якого можуть зберігатися демонтовані частини та деталі автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення демонтованих частин та деталей автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1987 року, Д/Н НОМЕР_1 , який було викрадено у ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1