Справа № № 585/336/15-к
Номер провадження 1-кп/585/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржі, Роменського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року, близько 07 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи за довіреністю автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався від будинку культури до Роменської міської ради по бульвару Шевченка в напрямку до Вищого професійного училища № 14 м. Ромни.

Перебуваючи в районі Роменської міської ради поруч зі сценою по бульвару Свободи, ОСОБА_5 вирішив скоротити час та маршрут свого руху. Для цього водій ОСОБА_5 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та рухаючись по площі бульвару Свободи, де рух транспортних засобів заборонено, виїхав на проїзну частину бульвару Свободи, по якій рухався автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , з яким здійснив зіткнення. В результаті зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 512 від 14.11.2014 року, згідно оригіналу історії хвороби № 10767/1429 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ, ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.10.2014 р. по 14.10.2014 р. з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забійна рана лобно-тім`яної області зліва. Закрита тупа травма грудної клітки. Перелом 5 ребра зліва. Забій лівої половини тазу. За часом ушкодження можуть відповідати 03.10.2014 р., що підтверджується медичною документацією і не суперечить матеріалам справи. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо в результаті ДТП. Ушкодження в області голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійні рани тім`яно-вискової області зліва, розглядаючи їх в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Перелом 5 ребра зліва відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за тривалістю розладу здоров`я, так як для повного зрощення перелому необхідно строк більше 3-х тижнів. Забій - поняття клінічне, не оцінюється як тілесне ушкодження і згідно п.4.6. Правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України не повинно прийматися до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкодження.

Керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo ОСОБА_5 заборонялось рухатись по розділювальній смузі, що розмежовує проїзні частини зустрічних напрямків та виїжджати на проїзну частину по якій рухався автомобіль марки ЗАЗ 110307, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Тобто, водій автомобіля марки Chevrolet Aveo ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 8.5.1, в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.10. відповідно до розділу 34.1, 1.10 розділювальна смуга Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02 р., де зазначено:

1.10. Терміни, що наведені у ПДР мають таке значення: розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

8.5.1. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим та порядок руху. Наноситься на

проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 ПДР.

34. Дорожня розмітка. 1. Горизонтальна розмітка.

1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Водій автомобіля марки Chevrolet Aveo ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307 шляхом виконання ним вимог пункту НОМЕР_4 , в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34.1 ПДР України, а саме своєчасною відмовою від виїзду на проїзну частину по якій рухався автомобіль марки ЗАЗ 110307, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Chevrolet Aveo, ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 8.5.1, в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34.1, 1.10 Розділювальна смуга ПДР України, з яких невідповідності вимогам пункту 8.5.1, в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34.1 вказаних ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій автомобіля марки Chevrolet Aveo ОСОБА_5 в даній дорожні ситуації мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, передбаченого пунктом 8.5.1, в частині виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 відповідно до розділу 34.1, 1.10 розділювальна смуга ПДР України, тобто керуючи 03.10.2014 р. автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та рухаючись по площі бульвару Свободи, де рух транспортних засобів заборонено, виїхав на проїзну частину бульвару Свободи, по якій рухався автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , з яким здійснив зіткнення. В результаті зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 отримав СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_5 порушень ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим та надав заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, так як вони з ним примирилися, ним відшкодовані завдані в результаті ДТП збитки та усунена заподіяна шкода.

Потерпілий підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просив закрити кримінальне провадження відносно останнього у зв`язку з примиренням, йому повністю відшкодовані завдані збитки, ніяких претензій до нього він не має.

Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, поскільки вище зазначене кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_5 , носить суспільно-небезпечний характер.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та заяву потерпілого, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України, поскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду. Під час судового розгляду справи відбулося фактичне примирення обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться

до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: автотехнічної експертизи № 3 від 15.01.2015 року в розмірі 1229 грн. 80 коп., автотоварознавої експертизи №3 від 29.01.2015 року в розмірі 393 грн. 12 коп. , а всього 1622 грн. 92 коп.

Речові докази: автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику, створеному при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_5 ; автомобіль марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику, створеному при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, 284,286, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0001286 відносно ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: автотехнічної експертизи № 3 від 15.01.2015 року в розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп., автотоварознавої експертизи №3 від 29.01.2015 року в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп., а всього 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 92 коп.

Речові докази: автомобіль марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику, створеному при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_5 ; автомобіль марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на штраф майданчику, створеному при Роменському МВ УМВС України в Сумській області - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1