________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11-335/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Укр. Николова И.С.
Докладчик 2 инстанции
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Шпонька В.П. Судей:
Булейко О.Л., Джавага Г.Н. С участием прокурора: Шелудько З.Л.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
апелляциям адвоката ОСОБА_2. (в интересах осужденного ОСОБА_1.),
осужденного ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской
области от 22.12. 2006 года,
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Северодвинска, Архангельской области, Россия,
гражданин Украины, женатый, образование высшее, не работающий,
проживающий по адресу: Запорожская область, г. АДРЕСА_1
ранее не судимый.
по ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения
пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 14. 08. 2006 года.
вещественных доказательствах.
признан виновным и осужден за то, что он 12. 08. 2006 года,
примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьяния, имея умысел
на причинение телесных повреждений, находясь в квартире № АДРЕСА_1 в
г. Мелитополе, в ходе ссоры возникшей между ним и ОСОБА_3, имеющимся у него
ножом, нанес последнему два удара в область брюшной полости и грудной клетки,
чем причинил потерпевшему телесные повреждения: рана поверхности
живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени
и желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость квалифицируется как тяжкие телесные
повреждения; рану грудной клетки не проникающая в плевральную полость квалифицируется как легкое, повлекшее за собой кратковременное (свыше 6, но не более 21 дня)
расстройство здоровья.
апелляциях: адвокат ОСОБА_2. и осужденный ОСОБА_1. не оспаривая
обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просят
изменить приговор районного суда и назначить наказание ОСОБА_1не связанное с
лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины. Мотивируют
это тем, что районный суд не учел все смягчающие обстоятельства.
докладчика, адвоката ОСОБА_2и осужденного ОСОБА_1., которые поддержали свои
апелляции, прокурора, который считает, что приговор обоснован
и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы
апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия, ОСОБА_1., виновным
себя признал, и дело было рассмотрено в соответствии
с требованиями ст. 299 УПК Украины, в связи с чем доказанность вины и квалификация действий не могут быть
предметом апелляционного обжалования.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1., в совершении преступления указанного в
приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном
нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим
образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
осужденного ОСОБА_1., квалифицированы правильно.
осужденному ОСОБА_1 назначено по правилам ст. 65 УК Украины
с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и
назначил наказание с применением ст. 69 УК Украины, а также районный
суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в
апелляциях осужденного и адвоката.
Районный суд
правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание
осужденного ОСОБА_1., возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
адвоката ОСОБА_2. (в интересах осужденного ОСОБА_1.) и осужденного ОСОБА_1.,
оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 22. 12. 2006 г. в отношении ОСОБА_1оставить