АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №2027/1037/1 1/2027/ 639 /2012 Председательствующий 1 инстанции: Омельченко Н.И. Категория: ч.2 ст.190 УК Докладчик:ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Григорова П.А., Лесика С.Н.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Московского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 25 июля 2012 г. , -
Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее судимый :
04.08.2010 года Московским райсудом г.Харькова по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., штраф не уплачен, зарегистрирован и проживал по адресу: г.Харьков,
ул. Металлиста дом № 10 ,
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказания в виде штрафа в размере 1700.00 грн. по приговору Московского районного суда гор.Харькова от 04.08.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с уплатой штрафа в доход государства в сумме 1700.00 грн.
В силу ч.3 ст.72 УК Украины наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.
Начало срока отбывания наказания исчислен с 25.07.2012 года.
Судьба вещественных доказательства разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 13.11.2011 года, примерно в 11 часов , находясь в помещении магазина «Парус», расположенный по ул.Семиградской в гор.Харькове, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом прослушивания музыки с мобильного телефона, взял у своей знакомой ОСОБА_3, работающей продавцом указанного магазина, принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е 2121», стоимостью 237 грн., с сим-картой оператора мобильной связи «Лайф», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего реализуя свой преступный умысел, не имея намерения возвращать ей мобильный телефон, вышел из магазина, где у его входа слушал музыку, после чего, убедившись, что потерпевшая занята обслуживанием покупателя и не наблюдает за его действиями, скрылся с места совершения преступления, обратив мобильный телефон потерпевшей в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 237 грн.
Заместителем прокурора Московского района г.Харькова, утвердившего обвинительное заключение, была подана апелляция на мягкость назначенного ОСОБА_2 наказания , которая им отозвана.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда 1-й инстанции изменить, считая назначенное ему наказание слишком суровым. Осужденный, ссылаясь на то, что проживает со своей матерью без отца, которая нуждается в его материальной помощи, от гражданского брака имеет двух малолетних детей, просит смягчить назначенное ему наказание по приговору суда 1-й инстанции.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, который не усмотрел оснований для удовлетворения апелляции осужденного, пояснение осужденного ОСОБА_2, просившего снизить назначенное ему наказание, исследовав материалы дела ,и, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Поскольку фактические обстоятельства дела в поданных апелляциях не оспариваются, то в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд 1-й инстанции учел в приговоре тяжесть совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории средней тяжести, учел данные, характеризующие его личность, указав в приговоре, что ОСОБА_2 не отбыл наказание по предыдущему приговору в виде щтрафа, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2, суд 1-й инстанции не установил. Однако, из материалов дела усматривается, что материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3, причиненный противоправными действиями ОСОБА_2, возмещен путем возврата мобильного телефона ещё до возбуждения уголовного дела, что следует из показаний свидетеля ОСОБА_4- матери осужденного, которая по его просьбе отнесла мобильный телефон потерпевшей участковому (л.д.102), что подтверждается содержанием протокола изъятия мобильного телефона «Самсунг Е 2121»у ОСОБА_4, составленного 15 декабря 2011 г.(л.д.12), при том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст.190 УК Украины возбуждено 22 декабря 2011 года (л.д.1).
Из содержания пункта 2 ст.66 УК Украины следует, что обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение нанесенного вреда, что судом 1-й инстанции при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2 учтено не было.
Признавая добровольный возврат ОСОБА_2 мобильного телефона потерпевшей обстоятельством, смягчающим его наказание, коллегия судей считает, что в совокупности с установленными обстоятельствами дела, средней тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, молодого возраста осужденного и данными, характеризующими его личность, содержание его в течение 4-х месяцев под стражей, что является одной из мер воспитательного характера, назначение наказания ОСОБА_2 в виде ограничения свободы, которое предполагает обязательное привлечение осужденного к труду, на срок 2 года будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По изложенным выше мотивам приговор суда 1-й инстанции подлежит изменению в части назначенного ОСОБА_2 наказания.
В соответствии с ч.1 ст.72 УК Украины время содержания ОСОБА_2 под стражей подлежит зачету на момент исполнения настоящего определения в соотношении один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,373,377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы изменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
К месту отбывания назначенного наказания ОСОБА_2 доставить в порядке, предусмотренном п.2 ст.57 Уголовно-исполнительного кодекса Украины.
Председательствующий
Судьи