Справа
№ 11 - 1214 2007р.
у 1 інстанції Тетервак Н.А.
Категорія ст. 115 ч.1ККУ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
судді Рубайла Г.Я., суддів
Дриги А.М. , Шроля В.Р.,
з участю прокурора Нечепоренко С. П., засудженого ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Києві
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Іванківського
районного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженець с Малі Петрівці Миколаївської області, громадянин України, в силу
ст. 89 КК України не судимий,

засуджений
за ст.
115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі.

Вирішено
цивільний позов та стягнуто з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 50
тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди.

Як
зазначено у вироку 13 червня 2007 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та
знаходячись у дворі власного господарства поАДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла на побутовому грунті, умисно,
наніс своєму зятю ОСОБА_3, який
також був у стані алкогольного сп"яніння,
чотири удари складним ножем в область живота, груднини та сідниць, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у
вигляді двох проникаючих поранень живота зліва та справа з пошкодженням
внутрішніх органів, кореня брижі тонкого
кишечника та нижньої порожнистої вени. Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала на
місці події від гострої крововтрати.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_2
вказує, що призначене покарання
засудженому занадто м'яке, оскільки
судом не враховано, що ОСОБА_1 не розкаявся і не
визнав вину, бійка між потерпілим та
засудженим виникла внаслідок неправомірної поведінки останнього, ОСОБА_1
намагався ухилитись від відповідальності,
характеризується негативно за місцем проживання. З наведених підстав
просить вирок змінити та призначити засудженому більш суворе покарання в межах
санкції ст. 115 ч. 1 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора вважавшого
апеляцію залишити без задоволення, а
вирок без змін, засудженого ОСОБА_1 , який у виступі та

останньому
слові заперечував проти задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із
матеріалів справи видно, що висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_1 в
умисному вбивстві ОСОБА_3 грунтуються на доказах, яким суд дав об'єктивну оцінку та виклав у
вироку. У своїх показаннях як на досудовому,
так і в судовому слідству ОСОБА_1
детально розповів і показав, де й за
яких обставин він спричинив тілесні ушкодження потерпілому від яких той помер.
Усе це об'єктивно підтверджено, зокрема, даними,
що містяться в протоколах огляду місяця події та її відтворення, а також даними, зафіксованими у висновках судових
експертиз, показаннях свідків.

Кваліфікація
злочинних дій є правильною і в апеляції не оспорюється.

Немає
підстав ставити під сумнів і рішення щодо виду та розміру покарання
ОСОБА_1, яке оскаржується потерпілим
ОСОБА_2 Із мотивувальної частини вироку вбачається, що суд вирішив це питання з дотриманням вимог
чинного законодавства. Було враховано характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого, дані про особу винного, а також усі ті обставини, які обтяжують та пом"якшують його
відповідальність, у тому числі, на які вказується в апеляції.

З огляду
наведеного і керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а вирок Іванківського районного суду Київської області від 9 жовтня 2007
року щодо ОСОБА_1 - без змін.