Справа № 1-5 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007
р. Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді - Владичана А.І.

при секретарі Карташевій Н.І.

з участю:

прокурора Левчука О.С.

адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Хотині справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя м.
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого;
одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.3,121 ч.1 ККУкраїни,-

встановив:

03 листопада
2005 року, приблизно о 22-00 год
в м.Хотині Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
підсудний ОСОБА_1 разом із свідком ОСОБА_2, який теж перебував в стані
алкогольного сп»яніння, прийшов до кафе-бару «Ладья», який належить потерпілій
ОСОБА_3, де з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підійшов до
столика за яким знаходилась ОСОБА_3 та інші працівники бару, використовуючи
явно незначний привід, тобто те, що потерпіла була проти того, щоб до
приміщення зайшов ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурними словами на адресу
ОСОБА_3 та інших працівників бару, чим принизив їх честь та гідність,. В
подальшому ОСОБА_3 почала заспокоювати ОСОБА_1 Однак той у
відповідь безпричинно наніс потерпілій удар головою в обличчя, а потім кулаком
в обличчя. Неправомірні дії ОСОБА_1 припинили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом
відтягування від потерпілої та утримання руками на що, підсудний продовжував
лаятися нецензурними словами в адресу потерпілої, намагаючись завдати їй
ударів. ОСОБА_1 остаточно заспокоївся після того, як ОСОБА_2 вивів його на вулицю.

Внаслідок
неправомірних дій з боку підсудного ОСОБА_3 дістала відкритий перелом кісток носа з наявністю
ранив ділянці перенісся загоївшоїся рубцем, що відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень, як таке, що непоправно знівечило її обличчя.

Будучи
допитаним в судовому засіданні за ст.ст.296 ч.3, 121 ч.1 КК України підсудний
ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що 03 листопада 2005 року, приблизно
о 22-00 год. разом
зі своїм знайомим ОСОБА_2 прийшов до
бару «Ладья» де помітив, що власник бару ОСОБА_3 разом з іншими працівниками сиділа за одним
зі столиків. Вона сказала, що ОСОБА_2 в бар не впустить, після

чого вийшла із-за стола і завдала йому удар рукою в
обличчя. Він зробив крок назад і дістав удар пляшкою по голові, після чого
падаючи можливо ненавмисно, ударив потерпілу. В той вечір спиртне він не
вживав, нецензурними словами не висловлювався. Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 не визнає. Просить
застосувати відносно нього Закон України «Про амністію».

Не
дивлячись на невизнання вини, вина ОСОБА_1
у вчиненні даних злочинів знайшло свого повного підтвердження в судовому
засіданні.

Так,
потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 03 листопада 2005 року приблизно о 22-00 год. до бару «Ладья»
власником якого вона є прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вона сказала, що ОСОБА_2 не
впустить до залу. Це його обурило, він почав висловлюватися в її адресу
нецензурними словами, наніс уДар головою в обличчя, а другий - кулаком, в якому
була зв»язка ключів, теж в обличчя, після чого втратила свідомість. Діями ОСОБА_1
їй завдано перелом кісток носа, внаслідок чого вона тривалий час лікувалася,
перенесла косметичну операцію, на що затратила значну суму грошей. Просить суд
стягнути з підсудного 8808 грн.05 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 10
000грн. відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_6 показала суду,
що того вечора 02.11.05 р. знаходилася в кафе-бар «Ладья», коли зайшли ОСОБА_1
та ОСОБА_2 Власник ОСОБА_3 ОСОБА_2 не пустила. У відповідь ОСОБА_1 почав
погрожувати ОСОБА_3, висловлюватися на її адресу нецензурними словами, після
чого завдав 2-3 удари головою та руками в обличчя потерпілій, не виключає, що
зв»язкою ключів, яку тримав раніше в руках. Разом з іншими працівницями бару
тримала за руки підсудного, оскільки той рвався до ОСОБА_3. Конфлікт тривав приблизно 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_5
показала суду, що приблизно о 22-00год. в бар зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Оскільки ОСОБА_3 не впустила в зал ОСОБА_2 ОСОБА_1 почав висловлюватися
нецензурними словами і погрожувати їй. Коли вона підійшла до нього, то ОСОБА_1
вдарив її головою, а потім рукою в обличчя. Вона разом з іншими працівницями
бару тримали підсудного руками. Вважає, що дії ОСОБА_1 були цілеспрямованими.
Конфлікт тривав приблизно 10-15хвилин. Аналогічні покази дали суду свідки
ОСОБА_7 таОСОБА_4 Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що конфлікт тривав приблизно
4-5 хвилин і працівники бару розбороняли учасників конфлікту.

При
відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 86-89) потерпіла ОСОБА_3 на місці
показала і розповіла яким чином ОСОБА_1 скоїв дані злочини.

З
висновку експерта (а.с. 200-201) вбачається, що ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді
відкритого перелома кісток носа з наявністю ран в ділянці перенісся загоївшоїся
рубцем являється невиправним.

З
довідки Буковинського центру пластичної та естетичної хірургії (а.с. 202)
вбачається, що ОСОБА_3 02 листопада 2006 року була виконана операція
ринопластики з метою корекції посттравматичної деформації носа.

Таким
чином вищенаведені докази з достовірністю підтверджують вину підсудного у
вчиненні даних злочинів.

Оскільки
ОСОБА_1 вчинив дії, що грубо порушують
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються
особливою зухвалістю і пов»язані з опором громадянам, які припиняли такі дії,
то їх слід кваліфікувати за ч.3 ст. 296 КК України.

Оскільки
неправомірними діями підсудного потерпілій було завдано таке тілесне ушкодження
обличчя, яке було усунуто лише шляхом оперативного втручання, тобто воно було
непоправним, суд вважає, що в даному випадку має місце непоправне знівечення
обличчя потерпілої. В такому разі дії підсудного також слід кваліфікувати за
ч.1 ст.121 КК України.

Обираючи
підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з
яких відноситься до тяжкого, обставину, що обтяжує покарання, дані про його
особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вини своєї не
визнав.

Обставин, що
пом»якшують покарання судом не встановлено.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 підтвердили свої покази, даними ними на досудовому слідстві, згідно
яких ОСОБА_1 зайшов у приміщення бару, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння. Тому суд визнає підсудному обставиною, що обтяжує покарання,
вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд
приходить до висновку, що виправлення підсудного неможливе без його ізоляції
від суспільства. Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати мінімальні
покарання, передбачені санкціями ст.ст. 296 ч.3, 121 ч.1 КК України.

Крім того,
ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні його заяви про застосування відносно нього
Закону України «Про амністію», оскільки дія цього Закону не розповсюджується на
злочини, що вчинив підсудний.

Розв»язуючи
цивільний позов суд вважає, що вимоги, щодо відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди підлягають частковому відшкодуванню в сумі 7808 грн. 05
коп., тобто в частині відшкодування вартості
операції згідно квитанції банку № 34 в сумі 7730 грн. 74 коп. та 77 грн.
31 коп. витрат згідно квитанції банку № 45 за перерахування основної суми.

В решті частині позов не підлягає до задоволення, оскільки цивільним
позивачем не надано відповідних підтверджуючих доказів.

Враховуючи
характер та ступінь моральних страждань, яких понесла потерпіла, суд вважає, що
цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового
задоволення в сумі 7000 грн.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України суд,-

засудив:

Визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України ОСОБА_1 і обрати
йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати
ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і обрати йому покарання
у вигляді п»яти років позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді п»яти років
позбавлення волі.

В задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 7808 грн 05 коп. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 7000
грн відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 14808грн. 05 коп.

Початок
строку відбуття покарання обчислити засудженому ОСОБА_1 з моменту приведення
вироку у виконання.

До
вступу вироку в законну силу змінити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід з
підписки про невиїзд на утримання під варту, взявши його під варту негайно в
залі суду.

Вирок суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а
засудженому ОСОБА_1 протягом п»ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії

вироку.