1-кп/381/57/15
381/419/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження № 0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 23.05.2012 Ленінським районним судом м.Севастополь за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки, 07.08.2012 ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 з метою придбання особливо-небезпечного наркотичного засобу у жовтні 2014 року, в денний час, в м. Фастові, Київської області на відкритій місцевості біля річки Унава, незаконно придбав - вирвав, декілька рослин конопель з метою власного вживання шляхом паління, без мети збуту, після чого незаконно зберігав дані рослини.

14.01.2015 о 15 год. 30 хв. під час проведення поверхневого огляду в м.Фастві вул. Папаніна, в кишенях куртки ОСОБА_4 , працівниками міліції було виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакунки з речовиною, рослинного походження, паперовий згорток з речовиною, рослинного походження, та предмет конусної форми, для паління - муштук із залишками речовини рослинного походження. Вказані речовини рослинного походження, які перебували у двох поліетиленових пакетах та паперовому згортку, ззовні схожі на рослини коноплі
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 18/Х від 15.01.2015, вилучені у ОСОБА_4 речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у паперовому згортку, двох безбарвних пакунках та спеціальних пакетах із полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину : становить відповідно 50,51 г., 9,97 г. та 9,96 г., що в загальній сумі становить 70,44г.
Незначні залишки речовини рослинного походження зеленого кольору, які виявлені в середині металевої деталі, вмонтованої в спеціальний пакет із полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.
Визначити масу наркотичного засобу (канабісу), який міститься в середині металевої деталі, вмонтованої у предмет з полімерного матеріалу, не представляється можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю наркотичного засобу на предметі-носії.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав пояснення, що повністю відповідають обставинам пред`явленого йому обвинувачення. Так, в жовтні місяці 2014 року, він йшов на рибалку, в кінці вул. Червоноармійська що в м.Фастові були розташовані бетонні плити , біля яких він побачив рослину ззовні схожу на рослину коноплі. Зазначена рослина була вже суха, і ОСОБА_4 вирішив зірвати 2-3 гілки рослини для власного вжитку без мети збуту. Після того як ОСОБА_4 повернувся додому, та перетер вказані рослини руками (оскільки рослини вже були сухі) та поклав їх до пакетів та зберігав в металевому вагончику, що розташований на подвір`ї будинку. Іноді брав трохи речовини та вживав, за допомогою паління через саморобні цигарки. 14.01.2015 року, близько 15 год. ОСОБА_4 взяв у металевому вагончику сухі подрібнені рослини коноплі, які помістив до двох прозорих поліетиленових пакетів та до одного паперового згортка та поклав їх до різних кишень своєї куртки. Близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у власних справах по вул. Папаніна в м. Фастові, побачивши міліцейський автомобіль , що зупинився біля нього вирішив втекти, оскільки в кишенях його куртки була наркотична речовина, яку він хотів вжити шляхом паління без мети збуту. Працівники міліції наздогнали ОСОБА_4 та в присутності понятих виявили та вилучили з кишень його куртки два прозорих поліетиленових пакети та один паперовий згорток з сухими подрібленими рослинами коноплі та пристрій для паління.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Доказами, що містяться у справі, підтверджується вчинення ОСОБА_4 незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Водночас, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 характеризуються прямим умислом, оскільки він, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Водночас вказані протиправні дії ОСОБА_4 вчинив без мети збуту.

Аналіз даних про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини проти власності (а.с.52), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.50-51), перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога (а.с.60), посередно характеризується за місцем проживання (а.с. 49).

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину.

З урахуванням цього суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 слід засудити за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк згідно правил, передбачених ст. 65 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він зробив для себе висновки із вчиненого ним кримінального правопорушення, тому йому може бути встановлений іспитовий строк на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, застосувавши до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кримінального процесуального кодексу України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно ч.2 ст.124 цього Кодексу у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на це з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати.
Питання про речові докази по справі вирішити згідно з п.3 ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532, 534 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік та шість місяців, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 Кримінального кодексу України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк, встановлений обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку з 04.03.2015.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 245 грн. 96 коп. на користь держави.
Речові докази: два прозорі поліетиленові пакунки з подрібненою речовиною рослинного походження, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження та предмет конусної форми, для паління муштук із залишками речовини рослинного походження - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1