Справа № 127/9902/13-к
Провадження 1-кс/127/2544/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

слідчого Ламнова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001028, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001028.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявника, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Ламнов О.В. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

18.02.2013 року до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_1 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який погрожував фізичною розправою його жінці, яке зареєстровано в ЄРДР 18.02.2013 року № 0001028 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 129 КК України.

Постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.03.2013 року кримінальне првадження № 0001028 від 18.02.2013 року закрито у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано лише ОСОБА_3, однак не допитано ОСОБА_1 та не вжито заходів щодо встановлення свідків даних подій.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, в її резолютивній частині вказується на те, що кримінальне провадження закрито у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001028.

Матеріали кримінального провадження № 0001028 направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: