Єдиний унікальний номер справи 189/613/15-к
Провадження № 1-кп/185/229/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000 від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 24 травня 2015 року Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував, захисник висловив позицію, узгоджену зі своїм підзахисним та просив запобіжний захід скасувати повністю.
Суд заслухавши думки учасників приходить до наступного висновку.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, й відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився. Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін та продовжити на два місяці.
В п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу. Який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції суд враховує тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, також враховує наявність існування вищезгаданих ризиків. Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою під час судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Оскільки на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обсяг наданих сторонами доказів є значним, тому мають місце ризики ухилення обвинуваченого від суду.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, тобто до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3