Справа № 202/2784/15-к
Провадження №1кс/0202/1493/2015
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оформлене постановою від 10 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000218, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оформлене постановою про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2014 року, в якій ОСОБА_4 просить слідчого суддю поновити йому строк на оскарження рішення слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.09.2014 року, оформлене постановою про закриття кримінального провадження № 0000218, визнати протиправним рішення слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 вересня 2014 року, оформлене постановою про закриття кримінального провадження № 0000218, як винесене передчасно і з перевищенням повноважень наданих слідчому статтею 284 КПК України, скасувати рішення слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.09.2014 року, оформлене постановою про закриття кримінального провадження № 0000218.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 наголошував на незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий ОСОБА_3 не мав на це права, передбаченого КПК України. Щодо передчасності постанови вказував на почеркознавчі експертизи підпису ОСОБА_5 в довіреності від 01.11.2005 року, яку останній видав на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на право продажу належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , які мають протилежні висновки. Якщо ж буде встановлено, що ОСОБА_5 підписував особисто довіреність 01.11.2005 року, то це буде вказувати не на відсутність складу злочину, а на відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтримав викладені в скарзі обставини щодо незаконності та передчасності винесення постанови слідчим, наголошуючи, що він має право на подання такої скарги, маючи на даний час статус заявника у провадженні, заслухавши слідчого, який просив відмовити в задоволенні скарги, зазначаючи, що ОСОБА_4 є особою, яка не має право подавати скаргу, оскільки в даному кримінальному провадженні він має статус свідка, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000218, приходить до наступних висновків.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000218 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2004 року задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року по справі № 202/939/14-к про скасування постанови слідчого ОВС СВ з РОВС та ЗВОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального переслідування ОСОБА_4 щодо його співучасті у заволодінні шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 вартістю 90 000 грн., яка належить ОСОБА_5 . Дата внесення зазначених даних 26 березня 2014 року.
18 липня 2014 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000218 був допитаний в якості свідка.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року скасовано постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 190 КК України від 12.12.2006 року у кримінальному провадженні № 0000218 як незаконну.
Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року вважати, що постановою від 04 липня 2014 року скасовано постанову слідчого в ОВС СВ з РОВС та ЗВОГ СУ УМВС України у Дніпропетровській області від 12.12.2006 року про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року скасовано постанову від 18 грудня 2006 року про накладання арешту на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000218.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року скасовано постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_4 від 18 грудня 2006 року у кримінальному провадженні № 0000218.
Постановою слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 вересня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 26 березня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Матеріали кримінального провадження та матеріали карги не містять даних, які б давали підстави стверджувати, що ОСОБА_4 в цьому провадженні є заявником, або іншою особою, яка у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000218 в графі «заявник або потерпілий» прізвище ОСОБА_4 не зазначено.
У зв`язку із зазначеним вище, доводи ОСОБА_4 щодо незаконності та передчасності постанови про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000218 не досліджувались.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗУ слідчого управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , оформлене постановою від 10 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000218 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1