overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 321/1555/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1322/15
У Х В А Л А
26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 7 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 571/740/15-к
Провадження № 1-кп/571/68/2015
У Х В А Л А
26 червня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тисовець, Сторонунського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тисовець, Сторонунського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тисовець, Сторонунського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1956/15-к
У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК-46 - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.05.2013 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років .

Початок строку покарання 24.04.2013 року, кінець строку покарання 24.04.2016 року.

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.05.2013 року за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років .

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав, характеризується позитивно, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : довідкою про наявність стягнень та заохочень, та характеристикою.

З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 10 місяців 15 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення..

Cуддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7 .
Справа № 1819/3772/12 р.
Провадження № 1/589/11/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Масленнікової Г.Л.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дану кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 18 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у призначений час не зявилися в судове засідання, хоча про місце й час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.1 ст.292 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК України), якщо не всі викликані свідки зявилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисників та підсудних, суд вважає необхідним доставити свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання приводом, так як вони не зявилися в судове засідання у призначений судом час без поважних причин.

Керуючись ст.ст.70, 136, 273, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Слухання справи відкласти, а свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області доставити приводом у судове засідання, яке призначено на 04 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду.

Виконання вказаної постанови покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області

Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.

Копії постанови направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа №588/791/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/186/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11червня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ
11 червня 2015 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області своєю ухвалою відмовив ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000296 за відомостями внесеними до ЄРДР 2 червня 2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000296 за відомостями внесеними до ЄРДР 2 червня 2014 року, матеріали досудового розслідування направити прокурору для організації досудового розслідування.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була проголошена 11 червня в присутності заявниці ОСОБА_3 , в ухвали зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення, тобто до 16 червня 2015 року включно.

Апеляційна скарга направлена до Тростянецького районного суду поштою 19 червня 2015 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження на 3 дні, питання про поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не ставиться.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 418, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ
Повернути апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11червня 2015 року у зв`язку із пропуском строків апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення пропущеного строку.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-246/11 р.
Провадження № 1/1819/22/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому розгляді матеріали кримінальної справи № 1-246/11 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 24.01.2011 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи в квартирі №13, яка розташована в будинку №15 по вул. Урицького у м. Шостка, знаходячись в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до свого знайомого ОСОБА_6, завдав йому численні удари руками в обличчя, чим було заподіяно потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вбачає неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Так, захисник вважає, що слідчим під час досудового слідства безпідставно було змінено статтю, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_5 із ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисник ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_5 підтримали вищезазначене клопотання.

Прокурор Авдієнко Т.А., представники потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення даного клопотання. Крім того, представник ОСОБА_1 вважає, що по даній справі досудове слідство проведено в повному обсязі.

Вислухавши клопотання ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_5, прокурора Авдієнко Т.А., представників потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що на час подання клопотання в судовому засіданні не дослідженні всі докази по справі, в тому числі не оглянуті і не оголошенні документи, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи №1-246/11 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на додаткове розслідування відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
н.с.: 2010/3610/12 н.п.: 1/619/27/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2015 года Дергачевский районный суд
Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
В производстве Дергачевского районного суда Харьковской области с 12 июня 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Постановлением суда от 05 декабря 2013 года производство по делу было приостановлено, объявлено розыск и изменена в отношении ОСОБА_4 мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в СИЗО г. Харькова, объявив его в розыск.
ОСОБА_4 осужден и отбывает наказание в Харьковской исправительной колонии №43.
Суд считает необходимым для рассмотрения дела по существу подсудимого ОСОБА_4 этапировать из Харьковской исправительной колонии №43 в СИЗО г. Харькова для дальнейшей его доставки в судебное заседание в Дергачевский районный суд Харьковской области.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимого, из Харьковской исправительной колонии №43 в СИЗО г. Харькова для доставки в судебное заседание на 19 августа 2015 года к 14 часам 30 мин. в Дергачевский районный суд Харьковской области.
При поступлении ОСОБА_4 в СИЗО г. Харькова сообщить в Дергачевский районный суд Харьковской области.
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Харьковской исправительной колонии №43 и начальника СИЗО г. Харькова.
Судья: ОСОБА_1 .
Справа №639/6179/13-к
Провадження № 5/639/450/2013
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання адміністрації Харківського слідчого ізолятору щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким - обмеженням волі засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, не працюючому, судимому 19.05.2010р. Вовчанським райсудом Харківської області за ст.185ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адміністрація Харківського слідчого ізолятору з поданням щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким - обмеженням волі засудженому ОСОБА_4

Адміністрація установи клопоче про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким-обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання старається не порушувати, заохочувався адміністрацією установи, став на шлях виправлення.

В судове засідання ОСОБА_4 надав письмову заяву, написану ним власноруч, про розгляд подання у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував, просив його задовольнити.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним погодитися з поданням адміністрації Харківського слідчого ізолятору, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Вовчанського райсуду Харківської області від 10.08.2011р. ОСОБА_4 засуджений за ст.186ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 17.06.2011р. Кінець строку: 17.06.2015р.

На момент розгляду подання 26.07.2013 року засуджений відбув 1/2 строку покарання.

Відбув: 2 роки 1 місяць 9 днів. Залишилось: 1 рік 10 місяців 21 день.

З характеристики засудженого вбачається, що він працевлаштований на посаді машиніста з прання та ремонту спецодягу, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, стягнень не має, встановленого режиму тримання старається дотримуватися, звязок з рідними підтримує.

На підставі викладеного, користуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківського слідчого ізолятору щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким - обмеженням волі засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину у виді позбавлення волі більш мяким - обмеженням волі.

Зарахувати в строк відбутого покарання час перебування під вартою та час слідування під вартою до виправного центру, згідно ст.58 КВК України, за правилами ст.72 КК України, з 26.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В.Федюшин
Справа № 639/8894/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., за участю прокурора Нехаєнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кісю Д.П. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність компетентних осіб Жовтневого РВ ГУ МВСУ в Харківській області,

встановив :

14 жовтня 2013 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кісю Д.П. за скаргою останньої на бездіяльність компетентних осіб Жовтневого РВ ГУ МВСУ в Харківській області.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Кісь Д.П. перешкоджає розгляду скарги та зриває розгляд справи, оскільки не повідомляє орган внутрішніх справ про час її розгляду в судовому засіданні, в судове засідання виходив без мантії та відмовився від передачі на авторозподіл її заяви про відвід слідчому судді Кісю Д.П., перешкоджає її участі у судовому засіданні, а також, на думку заявника, сплинув триденний строк повноважень слідчого судді Кіся Д.П. для розгляду зазначеної скарги, у звязку з чим виникає сумнів у безсторонності слідчого судді.

ОСОБА_1, у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження № 639/8384/13-к вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява потерпілої ОСОБА_1 містить лише власні припущення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді Кісю Д.П. залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кісю Д.П. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність компетентних осіб Жовтневого РВ ГУ МВСУ в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/5315/13-к
1-кс/639/444/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та зобов'язання вчинити певну дію,

в с т а н о в и в:

20.06.2013 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 23.04.2013р. відносно співпрацівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою від 17.05.2013 року суд зобовязав прокуратуру Жовтневого району м.Харкова внести її заяву від 23.04.2013р. до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, орган прокуратури по теперішній час не виконує зазначену ухвалу суду, що спонукає її повторно звернутись в суд.

Вирішуючи питання, передбачені ст.ст. 303-306 КПК України, щодо розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана до суду особою, інтересів якої стосується порушене питання, з обґрунтуванням порушення прав та інтересів цієї особи, а тому підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити розгляд скарги на 15.00 год. 25 червня 2013 р. у залі судового засідання № 1 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1, прокурора Жовтневого району м.Харкова.

Слідчий суддя Федюшин М.В.