Справа №212/2259/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000599 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, дітей неповнолітніх на утриманні не має, інвалідом не являється, не працює, не одружений, раніше судимий:

14.02.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2, 213 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;
19.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 263 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
27.01.2014 року Жовтневим районним м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України позбавлення волі на 3 роки; згідно ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 24.02.2015 року з Божковської ВП № 16 Полтавської області по ухвалі суду Полтавського району від 16.02.2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день; адміністративного нагляду на 1 рік; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, в тому числі: 27.01.2014 року Жовтневим районним м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України позбавлення волі на 3 роки; згідно ст. 70 ч.4 КК України остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 24.02.2015 року з Божковської ВП № 16 Полтавської області по ухвалі суду Полтавського району від 16.02.2015 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 1 день адміністративного нагляду на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання знову вчинив умисний корисливий злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, повторно ОСОБА_4 , 03.03.2015 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись біля під`їзду № 2, будинку № 21 по вул. Кропивницького в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши припаркованого біля зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2107» держаний номер НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого є гр. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яку приніс заздалегідь із собою, потрапив до капоту автомобілю, звідки таємно викрав акумулятор фірми «Веста 6ст-60А», номер світло-синього кольору вартістю 593 гривні, та з баку автомобілю викрав паливо у кількості 15 літрів вартістю 300 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_4 потерпілому гр. ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 893 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу судом визнано недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом ОСОБА_4 , та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що він дійсно 03.03.2015 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , побачивши біля зазначеного будинку автомобіль марки «ВАЗ 2107, за допомогою викрутки, яку приніс заздалегідь із собою, потрапив до капоту автомобілю, звідки таємно викрав акумулятор, та з баку автомобілю викрав паливо. Бензин продав таксисту, акумулятор заховав в лісосмузі з метою подальшого продажу. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України класифікуються як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та

психіатра не перебуває та не перебував;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття;

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Остаточне покарання підлягає визначенню відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку від 27.01.2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Речові докази у справі: акумулятор фірми «Веста» світло-синього кольору № переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 17.03.2015 р., залишити власнику ОСОБА_5 ;

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року п`яти місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , за сукупністю призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного вироком від 27.01.2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, шляхом часткового приєднання - один рік 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили тримання під вартою, залишити без зміни.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання 24 березня 2015 року.
Речові докази у справі: акумулятор фірми «Веста» світло-синього кольору № переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 17.03.2015 р., залишити власнику ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України , а саме право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1