Справа №646/2063/14-к
Провадження №1-кс/646/747/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29.04.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
при секретарі Жорнік Н.Г., за участю
прокурора - Бондар В.В., заявника -
ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого
слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Ніколаєнка П.О. від 10.02.2014 року про
закриття кримінального провадження
№0000441 від 24.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі
скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в
якій просить скасувати постанову
старшого слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Ніколаєнка П.О. від 10.02.2014 року про
закриття кримінального провадження
№0000441 від 24.12.2012 року.

В обґрунтування доводів скарги,
заявник посилався на те, що 24.12.2012 року
відбулася пожежа за адресою: АДРЕСА_1,
де знаходився автомобіль ВАЗ-21150,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_4 (його тещі), який
заявник віддав на ремонт ОСОБА_5
Внаслідок пожежі вказаному автомобілю
спричинено матеріальну шкоду.

24.12.2012 року за ч.2 ст.194 КК України за
фактом пожежі відкрито кримінальне
провадження №0000441, яке постановою
слідчого закрито 10.02.2014 року. Зазначену
постанову заявник отримав 25.02.2014 року.
Вважає її незаконною, оскільки під час
розслідування слідчий не викликав
ОСОБА_1 для допиту, не визначив його
процесуального становища, в той час як
він неодноразово звертався до СВ
Червонозаводського райвідділу міліції
м.Харкова та прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова
про визначення процесуального статусу.

Також він звернувся до начальника
Харківського міського управління
ГУМВС України Болюх І. із заявою про
вжиття заходів щодо бездіяльності
слідчого Ніколаєнка П.О. В оскаржуваній
постанові зазначено, що допитані усі
учасники, проте його - особу, яка є
потерпілою внаслідок пожежі, допитано
не було. Заявник зазначає, що слідчим
при проведенні досудового
розслідування слідчим не було
дотримано розумні строки.

У судовому засіданні заявник та його
представник повністю підтримали
вимоги, викладені у скарзі, і просили
скасувати рішення про закриття
кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти
задоволення скарги, оскільки вважав
оскаржену постанову законною та
обґрунтованою та винесеною з
додержанням вимог Кримінально -
процесуального Кодексу України.

Вислухавши учасників судового процесу,
дослідивши матеріали кримінального
провадження №00000441 від 24.12.2012 року,
матеріали судової справи, приходжу до
висновку про відмову у задоволенні
скарги, виходячи з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що
кримінальне провадження здійснюється
на основі змагальності, що передбачає
самостійне обстоювання стороною
обвинувачення і стороною захисту їхніх
правових позицій, прав, свобод і
законних інтересів засобами,
передбаченими цим Кодексом. Сторони
кримінального провадження мають рівні
права на збирання та подання до суду
речей, документів, інших доказів,
клопотань, скарг, а також на реалізацію
інших процесуальних прав, передбачених
цим Кодексом.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення слідчого
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Так, судовим розглядом встановлено, що
постановою старшого слідчого СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Ніколаєнка П.О. від 10.02.2014 року закрите
кримінальне провадження, внесене 24.12.2014
року до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000441 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 194, ст.270 КК України,
у зв'язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове
розслідування здійснюється у формі
досудового слідства. Зазначена норма,
як і в цілому положення глави 19 КПК
України, визначають форму та
регламентують порядок проведення
досудового слідства, однак не
встановлюють переліку процесуальних
та слідчих дій, які обов'язково
належить здійснити в ході досудового
розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в
залежності від описаних заявником
обставин, в яких останній вбачає ознаки
кримінально-караних діянь, на власний
розсуд визначає об'єм перевірочних
дій, достатній, за переконанням
слідчого чи прокурора, для прийняття
мотивованого рішення у відповідності
до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою
кримінальної відповідальності є
вчинення особою суспільно -
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу
будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна
сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів свідчить про те, що дії
(бездіяльність), які оцінюється, не є
злочином.

Зокрема, об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ст.270 КК України
характеризується: 1) діянням у формі
порушення встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки; 2) наслідками у
вигляді виникнення пожежі, якою
заподіяно шкоду здоров'ю людей або
майнову шкоду у великому розмірі; 3)
причинним зв'язком між вказаними
діянням і наслідками.

Порушення встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки - це: а)
невчинення повністю дій, які особа
зобов'язана і могла виконати
(невстановлення щитів з пожежним
інвентарем, непроведення інструктажу
для підлеглих працівників чи
неперешкоджання вчиненню ними дій, які
загрожують пожежею); б) вчинення
частини дій, які особа зобов'язана і
могла вчинити, чи виконання їх
неналежно (заправка не всіх
вогнегасників, які повинні бути на
об'єкті); в) виконання дій, які
заборонені протипожежними правилами
(використання відкритого вогню для
розігріву двигуна автомашини, віддання
підлеглим розпорядження про виконання
робіт з порушенням існуючих вимог
пожежної безпеки).

Об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
характеризується суспільно
небезпечними діями, які полягають у
знищенні чи пошкодженні майна,
наслідками у вигляді шкоди у великих
розмірах і причинним зв'язком між
вказаними діями і наслідками.

Суб'єктивна сторона злочину
характеризується прямим або непрямим
умислом. При цьому свідомістю винного
охоплюється той факт, що в результаті
його дій власникові майна заподіюється
велика шкода.

Як вбачається з наданих слідчому судді
матеріалів, зокрема, тексту
оскаржуваної постанови, зазначені
обставини в повній мірі стали
предметом аналізу органу досудового
розслідування.

В ході досудового розслідування
слідчим було встановлено, що 24.12.2012 року
в приміщеннях станції технічного
обслуговування та меблевого цеху СПД -
ФОП ОСОБА_7 (власник ТОВ «Ріал Сервіс»)
за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа,
внаслідок якої вказаним підприємствам,
а також СПД-ФОП ОСОБА_8, СПД-ФОП ОСОБА_5
та фізичним особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10
спричинені матеріальні збитки на
загальну суму понад 1 млн. грн.

Так, слідчим було допитано директора
меблевого цеху ОСОБА_8, який пояснив, що
в період здійснення діяльності у
меблевому цеху по АДРЕСА_1 з його боку
порушень пожежної безпеки не було.
Аналогічні пояснення надали свідки
директор меблевого цеху ОСОБА_7,
представник станції технічного
обслуговування ОСОБА_5. Крім того,
ОСОБА_5 пояснив, що 24.12.2012 року він
отримав повідомлення про пожежу на
СТО. Коли він приїхав до СТО, пожежа вже
почалась, він самотужки вивіз усі
транспортні засоби, які знаходилися на
станції технічного обслуговування під
час пожежі. Допитані інші свідки та
потерпілі по кримінальному
провадженню, які надали аналогічні
пояснення. З наданих ГУМНС в
Харківській області матеріалів щодо
перевірок меблевого цеху по АДРЕСА_1
встановлено, що порушень з боку
працівників СПД ФОП ОСОБА_8 та СПД ФОП
ОСОБА_7 під час діяльності за вказаною
адресою не встановлено.

З ТОВ «Рєал Сервіс», СПД ФОП ОСОБА_8, СПД
ФОП ОСОБА_7 витребувані технічні
документи, документи про право
власності на вказаний об'єкт
нерухомості, схеми, плани тощо. За
участю експерта проведено додатковий
огляд місця події. Крім того, під час
проведення досудового розслідування
проведено неодноразові огляди місця
події, допитані усі потерпілі та
свідки, витребувані всі необхідні
документи, призначені та проведені
об'ємні, складні та комплексні
експертизи ХНДІСЕ ім.
засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Так, згідно висновку експертів ХНДІСЕ
ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса від 31.01.2014
року за №10201 відповісти на питання: чи
були дотримані встановлені
законодавством вимоги пожежної
безпеки під час експлуатації об'єктів;
чи були дотримані встановлені
законодавством вимоги щодо охорони
праці під час експлуатації об'єктів,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1; чи
знаходиться у причинно-наслідковому
зв'язку з технічною причиною пожежі
недотримання вимог пожежної безпеки та
вимог охорони праці, які встановлені
законодавством України; чи можливо
було уникнути пожежі при виконанні
співробітниками меблевого цеху вимог
пожежної безпеки та законодавства про
охорону праці - є неможливим.

Згідно висновку експертів ХНДІСЕ
ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса від 31.07.2013
року за №3004/3005/6325 установити технічну
причину пожежі в категоричній формі не
уявляється можливим.

Відтак, слідчий суддя погоджується із
висновком слідчого про відсутність в
діянні складу кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст.194,
ст..270 КК України, такого обов`язкового
елементу його складу як умисна форма
вини.

Закриття кримінального провадження є
одним із способів його остаточного
вирішення, а тому провадження може бути
закрито лишепісля всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин
справи та оцінки слідчим всіх зібраних
та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК
України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України
передбачено, що постанова слідчого про
закриття кримінального провадження
має бути мотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами справи.

Слідчий суддя, на якого КПК України
покладено обов`язок здійснювати
судовий контроль за дотриманням прав,
свобод і інтересів осіб у
кримінальному провадженні під час
досудового розслідування, зобов`язаний
перевірити законність прийнятої
слідчим постанови.

Посилання заявника на те, що він не був
допитаний слідчим та не було визначено
його процесуальний статус, як на
підставу для скасування постанови про
закриття кримінального провадження
слідчим, слідчій суддя вважає
неспроможними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України
потерпілим у кримінальному
провадженні може бути фізична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано моральної, фізичної або
майнової шкоди, а також юридична особа,
якій кримінальним правопорушенням
завдано майнової шкоди.Права і
обов'язки потерпілого виникають в
особи з моменту подання заяви про
вчинення щодо неї кримінального
правопорушення або заяви про залучення
її до провадження як
потерпілого.Потерпілим є також особа,
яка не є заявником, але якій
кримінальним правопорушенням завдана
шкода і у зв'язку з цим вона після
початку кримінального провадження
подала заяву про залучення її до
провадження як потерпілого.

В матеріалах кримінального
провадження міститься заява ОСОБА_1
а.с.151 том 3 на адресу начальника
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
від 30.08.2013року, з якої вбачається, що
він у вересні 2012року поставив на СТО
по АДРЕСА_1 автомобіль, який належить
його тещі ОСОБА_4

Але вимоги про залучення його до
кримінального провадження, як
потерпілого, відсутні.

Крим того, судові матеріали по скарзі
містять низку заяв
ОСОБА_1.(а.с.14,15,16,17,18,19), жодної вимоги про
залучення його до провадження як
потерпілого в них не міститься,
цивільний позов заявником не подано,
жодних доказів належності автомобіля
ВАЗВАЗ-21150, реєстраційний номер НОМЕР_1,
заявнику не надано (матеріали
кримінального провадження таких
доказів не містять).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що
власником автомобіля, який був
пошкоджений внаслідок пожежі, є цого
теща ОСОБА_4, за проханям якої він
передав автомобіль на СТО через свого
знайомого ОСОБА_5 , який працював на СТО
Ніяких правових відносин з фізичною
особою підприємцем ОСОБА_8 він не мав,
на зберівгання автомобіль останньому
не передавав.

Крим того, в судовому заіданні ОСОБА_1
пояснив, що у ньго немає ніяких доказів,
які б підтверджували розмір
матеріальної шкоди, нібито спричиненої
йому пожежою, де згоріли окремі
фрагменти розібраного на той ча
автомобіля, який йому не належить.

При цьому, матеріали за скаргою містять
відповідь прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова, з
якої вбачається, що 24.01.2013 року слідчим
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області Ніколаєнком П.О. за
зверненням заявника від 23.01.2013 року
внесено відомості до ЄРДР щодо
шахрайських дій ОСОБА_5 за №0000284
(а.с.27). Правовий статус заявника
ОСОБА_1 за даним повадженням також не
взначено.

В матеріалах кримінального
провадження №0000441 від 24.12.2012 р.
(том 1) міститься постанова від 10.02.2014
року про закриття кримінального
провадження №0000284 від 24.01.2013 року
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України. З
постанови вбачається, що заявник
ОСОБА_1 був допитаний в рамках даного
кримінального провадження, дав
пояснення, що зазначений автомобіль
йому було повернуто, проте ОСОБА_5
ремонт автомобіля не зробив, гроші не
повернув.

Щодо недотримання слідчим при
проведенні досудового слідства
розумних строків, то їх дотримання або
недотримання не може бути підставою
для визнання постанови про закриття
кримінального провадження незаконною.

Таким чином, враховуючи ту обставину,
що слідчим під час провадження не
здобуто достатніх даних, які б
вказували на наявність в діянні складу
злочинів, передбачених ч. 2 ст.194, ст..270
КК України,рішення про закриття
кримінального провадження прийняте
слідчим з дотриманням вимог КПК
України.

В ст. 284 КПК України чітко визначені
підстави до закриття кримінального
провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91
КПК України, у кримінальному
провадженні підлягають доказуванню
подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення). За загальним правилом,
визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України,
слідчим виконано обов'язок
доказування обставин, передбачених ст.
91 КПК України.

На теперішній час постанова старшого
слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Ніколаєнка П.О. від 10.02.2014 року про
закриття кримінального провадження
№0000441 від 24.12.2012 року містить
висновки причин, з яких відмовлено в
порушені кримінальної справи, та
прийнята з дотриманням вимог статей
110,284 КПК України, а тому є законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Ніколаєнка П.О. від 10.02.2014 року про
закриття кримінального провадження
№0000441 від 24.12.2012 року - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії судового рішення.

Слідчий суддя -
Нікуліна Л.П.