АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1176/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 302 КК України.
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на шістдесят днів, а саме до 03 червня 2015 року включно. Заборонено ОСОБА_8 залишати квартиру АДРЕСА_3 з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. та покладено наступні обов`язки: прибувати до заступника начальника СВ 1-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , прокурора та суду за їх першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Києва; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючи з рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2015 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу всупереч вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя не врахував усі обставини, які підлягають оцінці при вирішенні відповідного питання. Зокрема, як вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_8 може впливати на свідків у зв`язку з тим, що вона їх знає, не має постійного місця проживання в м. Києві. Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак слідчий суддя невірно оцінивши додані до клопотання слідчого докази, дійшов хибного та суперечливого висновку та прийняв необґрунтоване рішення, внаслідок чого на даний час не вжито жодних заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на запобігання вчинення підозрюваною, свобода якої необмежена, нових злочинів, можливості ухилятись від слідства та фактично залишаючи за останньою можливість знищити, приховати чи спотворити речі матеріального світу, які мають істотне значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00013509, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
05 квітня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України.
06 квітня 2015 року заступник начальника СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 ,вніс до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання, погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні даного клопотання та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яким останню зобов`язано в період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не відлучатися з місця проживання квартири АДРЕСА_3 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання року заступника начальника СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ 1 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6
залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4