Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/598/15-к
Провадження № 1-кп/673/38/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/673/38/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000120 від 13.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав:

Так, 11.04.2015 року близько 02год. ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду власника, який на той час займався гасінням пожежі сараю, умисно, таємно, з корисливих мотивів заволодів кутовою шліфувальною машинкою марки «DWT» моделі WS08-125 вартістю 688грн.78коп., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

27.04.2015 року між потерпілим ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

-сторони угоди погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

В ході проведення підготовчого засідання, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю, в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдану шкоду, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_6 має реальну можливість виконати умови даної угоди, а саме у встановлені законом строки сплатити в повному обсязі штраф.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити угоду. При цьому, підтвердив суду, що ініціатором укладення даної угоди являвся сам обвинувачений, який крім того, повернув викрадене майно у належному стані.

Таким чином, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, що пом`якшує йому покарання. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 27 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Після набрання вироком законної сили:

- процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн.62 коп. покласти на засудженого ОСОБА_4 стягнувши з нього на користь держави;

-речовий доказ кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі WS08-125, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 вважати повернутою за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1