18 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Джулая
с участием Гриба Б.Н., Праведного В.Г.
прокурора Лоянича Д.В.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор
Малиновского районного суда г. Одессы от 15 февраля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ук­раинец, гр-нин Украины, не женатый,
образование неполное среднее, не
работающий, ранее судимый: 09.11.2000
г. по ст. 140 ч.2,
УК Украины к 2 годам
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения сво­боды,
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 13.04.2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, украинец, гр-нин Украины, не женатый,
образование не­полное среднее, не
работающий, ранее судимый: 02.03.2006
года по ст. 296 ч.1 к 1 году лишения свободы с ис­пытанием
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 190 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года.
Дело № 11 -1843/07 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Елисеева Л.И. Докладчик
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не­отбытое наказание,
назначенное по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 02.03.2006
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 2 месяца. Содержится под стражей с 13.04.2006
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу
потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 340 грн.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за
то, что они, действуя согласно пред­варительной
договоренности, 12 апреля 2006 года,
примерно в 14 часа, находясь в парад­ной дома АДРЕСА_3,
открыто похитили принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс
А-75», причинив тем самым потерпевшей
ущерб на общую сумму 340 грн.
Кроме этого, ОСОБА_2,
2006 года, примерно в 23 часа 30 минут, на­ходясь во дворе дома АДРЕСА_3,
путем обмана и злоупотребле­ния доверием завладел принадлежащим ОСОБА_4
мобильным телефоном «Нокия 2600», причинив тем самым потерпевшему ущерб
на общую сумму 650 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности своей вины и
квалификации действий, ссылаясь на
состояние его здоровья, просит применить
к нему действие ст. 69 УК
Украины, назначив наказание ниже низшего
предела, предусмотренно­го ст. 186 ч.2 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и
дополнениях к ней, не оспаривая дока­занности
своей вины и квалификации действий по
ст. 190 ч.1 УК Украины, утверждает,
что сговора на совершение грабежа ОСОБА_3 у него с ОСОБА_1 не было, и данного преступления он не совершал.
В связи с изложенным, осужденный ОСОБА_2 просит суд, объективно рас­смотрев все обстоятельства
дела, принять справедливое решение.
Выслушав докладчика, осужденных,
поддержавших доводы своих апелляций,
про­курора, возражавшего против
удовлетворения апелляций осужденных,
изучив материалы дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия
осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полно­стью признали себя виновными в открытом
похищении имущества ОСОБА_3 и под­робно поясняли обстоятельства совершения
указанного преступления.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном
заседании пояснила, как по дороге домой
она заметила, что ранее знакомые ей
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проследовали за ней до ее дома, где на лестничной площадке третьего этажа
ОСОБА_1 сорвал с ее шеи ви­севший на шнурке мобильный телефон, после чего убежал.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснила, что проходя по улице
вме­сте с ОСОБА_3 она увидела как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проследовали за ними к дому
ОСОБА_3, где ОСОБА_1, догнав их с ОСОБА_3 на лестнич­ной площадке
третьего этажа сорвал с шеи ОСОБА_3 мобильный телефон. При этом ОСОБА_2 стоял
на нижнем этаже, дожидаясь ОСОБА_1
вина осужденных в совершенных ими преступлениях нашла свое полное
подтверждение в установленном судом объеме на основании показаний самих
осужденных, изобличающих их показаний
потерпевшей и свидетелей, а также других
до­казательств, исследованных в судебном
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст.
ст. 186 ч.2 УК Украины и осужден­ного ОСОБА_2
УК Украины, судом первой инстанции ква­лифицированы
При назначении осужденным наказания
суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив им наказание с учетом степени
тяжести со­вершенных преступлений, их
личности, обстоятельств как
отягчающих, так и смягчающих наказание.
При таких обстоятельствах
апелляционный суд не усматривает оснований для от­мены или изменения приговора.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 15 февраля 2007 года в отношении них - без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины
в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.