печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000800, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави. Зокрема прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва. Крім того, прокурор заявила клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яким відомі дані, важливі для даного кримінального провадження та які були допитані під час досудового розслідування, про що є дані в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також прокурор просила покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, оскільки відносно ОСОБА_7 діє запобіжний захід застава, проте строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, закінчився 25.05.2015.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники зазначили, що не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, разом з цим вважають наявними сумніви в правильному визначенні підсудності провадження, оскільки в обвинувальному акті чітко не зазначено місце вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Крім того, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 вказали, що звернулись до експертів з приводу проведення лінгвістичної експертизи обвинувального акту, так як мають сумніви у його відповідності ст. 291 КПК України, проте висновків експерта ще не мають.

Обвинуваченим ОСОБА_7 подані клопотання, які підтримані його захисниками, про витребування речей і документів:

- у ОСОБА_8 та ОСОБА_18 - документів, які підтверджують факт привласнення грошових коштів сім`ї ОСОБА_8 адвокатами-шахраями в розмірі 20 тис. доларів США в 2010 році;

- з ГВБКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області - інформації та відомостей про осіб, які 24.09.2015 затримували ОСОБА_7 , а також осіб, які 24.09.2015 затримували ОСОБА_9 , з метою встановлення даних осіб для подальшого їх допиту як свідків щодо наявності підстав до затримання;

- з Черкаської виправної колонії №62 УДПтСУ в Черкаській області характеристику на засудженого ОСОБА_8 , відомості про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_8 з метою отримання даних, характеризуючих заявника.

Також подано клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яким відомі дані, що мають значення для даного кримінального провадження.

З приводу виклику для допиту свідків обвинувачення сторона захисту не заперечувала.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, повернення застави заставодавцеві. В поданих клопотаннях захист посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має місце реєстрації та місце постійного проживання, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно; за час досудового розслідування ОСОБА_7 жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, завжди з`являвся на виклики, що має намір робити і в наступному. Він не має на меті переховуватись від суд чи перешкоджати кримінальному провадженню. Вказані обставини, на думку сторони захисту, вказують на відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, тому, вважають, що діючий запобіжний захід у вигляді застави слід змінити та особисте зобов`язання, чого буде достатнього для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Також послались на те, що з 23.10.2014 ОСОБА_7 звільнено з посади слідчого в ОВС прокуратури Київської області, відтак він не являється службовою особою та працівником правоохоронного органу, також позбавлений законних джерел існування, оскільки не має грошових коштів, тоді як повернена застава поновила б джерела до існування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Норма ст. 291 КПК України визначає обов`язкові реквізити обвинувального акту.

Як визначено п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_37 за ч. 3 ст. 368 КК України, разом з цим, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що може потягти за собою порушення права підозрюваного/обвинуваченого на захист.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону при затвердженні прокурором обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000800, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а саме не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

У зв`язку з вказаним клопотання прокурора про виклик свідків, клопотання обвинуваченого про виклик свідків, витребування речей і документів не підлягають розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання прокурора про встановлення ОСОБА_7 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, захисту щодо зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, та повернення застави, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено суму застави 80 мінімальних заробітних плат, у разі внесення якої підозрюваний буде звільнений з-під варти. Також вказаною ухвалою на підозрюваного покладено ряд обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

У зв`язку із внесенням застави 29.09.2014 ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, неодноразово продовжувався та сплинув 25.05.2015.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання, в клопотанні обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Виходячи з наведених норм, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу в першу чергу підлягають встановленню та дослідженню нові обставини, які не були предметом судового розгляду.

На час вирішення питання про зміну запобіжного заходу у суду відсутні дані, що змінились обставини підозри ОСОБА_7 чи встановленні при застосуванні запобіжного заходу та продовженні строків дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, ризики. За таких обставин надходжу до висновку про відсутність підстав для зміни відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Разом з цим, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора про встановлення відносно ОСОБА_7 обов`язків, визначених пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд, прокурора про зміну свого місце проживання, оскільки вказане забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та пов`язано із закінченням строків дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 200, 201, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000800, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Клопотання прокурора про виклик свідків, клопотання обвинуваченого про виклик свідків, витребування речей і документів залишити без розгляду.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Задовольнити клопотання прокурора та покласти на ОСОБА_7 обов`язки згідно пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України:

· прибувати за кожною вимогою до суду;

· повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання

на строк до 20 серпня 2015 року.

Ухвала суду про повернення обвинувального акта прокуророві може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1