overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1493/15-к
Провадження № 1-кп/161/149/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 09 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

провівшипідготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої в Луцькій науковій бібліотеці бухгалтером, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні було подано заяву від потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки він претензій не має, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003331 за ч. 2 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення обвинуваченої, думку потерпілого, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0003331 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

По даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/172/15-к
1-кп/291/12/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вчорайше, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 30.10.2007 року Ружинським районним судом Житомирської області по ст.. 121 ч. 2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014 року на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2014 року, відповідно до ст.. 81 КК України, умовно-достроково на 7 місяців 1 день
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 359/7285/14-к
Провадження № 1-КП/359/20/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» лютого 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
представники потерпілого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,-
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. За клопотанням прокурора ухвалено допитати в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_10 ухиляються від явки в судове засідання, що підтверджується викликом до суду.
За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 327, 325 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід свідка, якщо той не прибув у судове засіданням за викликом, вважає за необхідне доставити свідків в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити повторно приводом у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72 :
свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 виконання якого доручити Бориспільському МВ ГУМВС України в Київській області, м. Бориспіль,вул. Комуністична 4.
Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 362/653/15-к
Провадження № 1-в/362/55/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 Заставного
представника медичного закладу ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, до поміщення в психіатричну лікарню проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2011 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 29.02.2012 року.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2012 р., 24.01.2013 р., 14.06.2013 р., 12.11.2013 р., 15.04.2014 р. та 17.09.2014 року примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту №11 психіатричного обстеження від 30.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Легка розумова відсталість (в ступені помірно-вираженої дебільності), з емоційно-вольовою нестійкістю». Код згідно з МКХ-10 F-70.1. Враховуючи кримінальний анамнез, повторність правопорушень, поверхневу критику до скоєних вчинків, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/189/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України в кримінальному провадженні № 0001757,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України в кримінальному провадженні № 0001757 змінити.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України в кримінальному провадженні № 0001757.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 02.02.2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Костенко
Справа №538/176/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/26/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 лютого 2015 року м. Лохвиця, Полтавської області, Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером №0000019 від 12.01.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, підготовче судове засідання призначено ухвалою від 02.02.2015р., -

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Рішень щодо проведення дій необхідних для підготовки до судового розгляду не прийнято.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого немає.

Клопотань під час підготовчого провадження від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №1 - зал судових засідань.

Справу слухати одноособово в складі осіб : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_1

ст.секретар ОСОБА_6
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2014 року
07.11.2014 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
на 10.30 год. 27 листопада 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/797/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про звільнення його умовно-достроково.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання, копія вироку суду, яким його було засуджено до відбування покарання та інші підтверджуючі документи підстави застосування ч.2 ст.81 КК України, а тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання.

Крім цього, ОСОБА_2 не навів законних підстав для застосування до нього умов вказаної статті, конкретного посилання на норми законодавства, які регулюють його прохання та посилання на підтвердження необхідності застосовування.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» суддя під час підготовки справи до розгляду може повернути матеріали для відповідного оформлення.

Із клопотанням з приводу витребування вказаних документів не звертався.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 537, 539, КПК України, ст.81 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 для належного оформлення.

Зобов`язати начальника ЧВК№62 м. Черкаси сприяти наданню відповідних копій документів засудженому для можливості повторного звернення до суду з даним клопотанням.

При встановленні законності підстав на звернення засудженого, поліпшуючи його становище, подати належно оформлене відповідне клопотання про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.

Роз`яснити засудженому право повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням, при наявності на це законних підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/712/135/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 рокудо Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 05 лютого 2015 року о 15:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №209/222/15-к
Провадження №1-кп/209/108/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 закінчуються 13 лютого 2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Звернувся до суду з клопотанням про призначення його підзахистній більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на поганий стан здоров`я обвинуваченої.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на поганий стан здоров`я. Повністю підтримала клопотання свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,захисника обвинуваченої, який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно його підзахистної більш м`який вид запобіжного заходу, обвинувачену, яка повністю підтримала позицію свого захисника, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, свою вину не визнає в повному обсязі, може ухилитися від суду та слідства, впливати на свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2015 року до 17.00 години.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/7593/14-к
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новалатівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, відбуваючого покарання в Криворізькій УВП,
про застосування амністії,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скорочення покарання, призначеного вироком суду від 21.11.2012 р. за ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України, на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки засуджений має дві судимості за умисні тяжкі злочини.
Вислухавши прокурора, засудженого, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Згідно ст.4 п.в Закону Про застосування амністії в Україні» - амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено судом ОСОБА_5 засуджений вироком Широківського районного суду Дніпропетровської облісті від 21.11.2012 р. за ст.185 ч.3 КК України, за вчинення умисного тяжкого злочину. Має ОСОБА_5 судимість 10.08.2012 р. тим же Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України, яка також відноситься до категорії умисних тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.
На підставі ст.4 п.в Закону Про застосування амністії в Україні», суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 396/276/15-к
Провадження № 1-кп/396/48/15
У Х В А Л А
11.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000009 від 16.01.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта середня технічна, раніше судимий 27.01.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, судимість погашена;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, народився та зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не працює, освіта середня технічна, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 26.02.2015 року о 09:15 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, відмовивши в заяві прокурора про виклик свідків, так як обвинувачені заперечили у зв`язку із повним визнання себе винними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1