АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8023/14-к
Номер провадження 11-сс/786/261/14
Категорія ухв. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від18 червня 2014 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000125 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2014 року залишена без задоволення.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що висновок досудового розслідування про відсутність у діях першого заступника прокурора м. Полтава ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, є обґрунтованим, оскільки останній не усвідомлював неправдивості своїх показань, а лише припустився помилки у своїх судженнях.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчий суддя не звернув уваги та те, що досудове розслідування не проводилось, оскільки допитаний лише ОСОБА_8 , інші учасники судового засідання не допитані, висновок про не усвідомлення ним неправдивості своїх показань є передчасним оскільки сам ОСОБА_8 пояснював, що перед судовим засіданням переглядав відеоматеріали «ІРТ- Полтава», слідчим не отриманий доступ до матеріалів 31 сесії Полтавської міської ради з метою перевірки участі ОСОБА_8 у її роботі, стверджує про безпідставність посилання на відсутність попередження ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність при допиті, просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою задовольнивши його скаргу та скасувавши постанову про закриття кримінального провадження..
Колегія суддів, заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим наведені вище вимоги закону не виконані.
Зокрема, на досудовому розслідуванні слідчий обмежився допитом ОСОБА_8 в якості свідка (а.п. 19-23) та залученням копій документів: позовних заяв, рішень та протоколів засідань Полтавської міської ради.
Згідно з приписами ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) або тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Яким з передбачених законом способів наведені вище документи надійшли до слідчого з кримінального провадження не вбачається, що може викликати сумнів у їх достовірності.
За положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження воно було розпочате за фактом дачі ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань при допиті в судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтава під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 30 травня 2014 року.
Під час проведення досудового розслідування не встановлювалось чи приймав ОСОБА_8 участь у вказаному судовому засіданні, які показання ним давались судді та їх зміст. З цією метою слідчим доступ до судової справи не ініціювався, особи. які були учасниками судового процесу не допитувались. Зокрема, не з`ясовувалось чи попереджався ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
При допиті в якості свідка ОСОБА_8 стверджував, що свідомо помилявся щодо своєї участі в роботі сесії міської ради оскільки перед дачею свідчень у суді передивлявся відеоматеріал «ІРТ- Полтава» у якому він виступав на сесії, а потім дійшов висновку про те, що відеоматеріал був змонтований.
Слідчим дані показання не перевірені, доступ до відеоматеріалу не ініціювався, він не переглянутий і речовим доказом не визнаний.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала слідчого судді є неправильною, оскільки поза його увагою залишились наведені вище істотні недоліки досудового розслідування.

Керуючись ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від18 червня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області від 1 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № №0000125 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4