Дело № 1819/2327/12
Производство № 1/589/13/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.07.2014 Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием: секретаря судебного заседания ОСОБА_4 ,
защитников адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9 ,
подсудимого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Шостка дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Транда Гулирибского района Сухумской области Республики Грузия, грузина, гражданина Грузии, образование неполное среднее, женат, ранее судимого: 22.06.2009 года Голосеевским райсудом г.Киева по ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца и жителя АДРЕСА_2 , образование средне специальное, холост, ранее судимого: 05.06.2007 года Деснянским райсудом г.Киева по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 22.11.2007 года Деснянским райсудом г.Киева по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела адвокат ОСОБА_7 , руководствуясь ст.279 УПК Украины (1960 года), заявила ходатайство о постановке перед прокурором Сумской области вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта Сумской областной судебной экспертизы ОСОБА_10 по ст.387 УК Украины. Ходатайство мотивировано тем, что в основу обвинения её подзащитного ОСОБА_8 положены выводы эксперта ОСОБА_10 , проводившей цитологическое исследование брюк и джемпера ОСОБА_8 (заключение №22 от 16.01.2012 и №21 от 10.01.2012). Адвокат считает, что выводы ОСОБА_10 о том, что одежда ОСОБА_8 пропитана кровью, противоречат собранным по делу доказательствам и являются их фальсификацией.
Выслушав ходатайство защитника адвоката ОСОБА_7 , мнение участников процесса, суд пришёл к следующему.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 , первая квалификационная категория по специальности «судебно-медицинская иммунология», со стажем работы 20 лет, перед проведением судебно-медицинских экспертиз спортивных брюк и джемпера ОСОБА_8 была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст.77 УПК Украины (1960 года), знала и понимала, что за дачу заведомо неправдивого заключения понесёт ответственность по ст.387 УК Украины.
Для исследования эксперту органом досудебного расследования были предоставлены объекты, изъятые в ходе правомерно проведенных следственных действий, надлежащим образом упакованные, опечатанные и оформленные.
Эксперт ОСОБА_10 была допрошена в судебном заседании и подтвердила, что исследования ею проведены в установленном законодательством порядке согласно предоставленных объектов. Ответила на все вопросы присутствующих участников процесса.
Также в судебном заседании оглашены заключения иммунологических экспертиз ОСОБА_10 №21 от 10.01.2012 и №22 от 16.01.2012 и выводы медико-криминалистических экспертиз эксперта ОСОБА_11 №178 и №179 от 21.03.2012 по тем же объектам, обговорены их общее содержание и противоречия между ними. Участники судебного разбирательства высказали своё мнение по этому поводу.
При этом суд констатирует, что это разного вида экспертизы, на их разрешения ставились не одни и те же вопросы, и при их проведении применялись совсем разные методы исследования объектов, что в свою очередь подтверждается показаниями эксперта ОСОБА_10 , достоверность которых у суда не вызывают сомнения.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате критически оценил поставленные под сомнение экспертные выводы ОСОБА_10 и изложил свою позицию по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности и по отдельности, в том числе экспертных заключений, данных по этому делу.
Согласно ч. 3 ст.67 УПК Украины (1960 года) никакие доказательства для суда не имеют наперёд установленной силы.
Учитывая вышеизложенное, суд, считает, что основания для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности эксперта ОСОБА_10 по ст.387 УК Украины отсутствуют, а поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.
Таким образом, руководствуясь ст.ст.75, 76, 310 УПК Украины (1960 года), суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Вансовской Людмилы Васильевны о привлечении к уголовной ответственности эксперта Сумской областной судебной экспертизы ОСОБА_10 отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_12 . Левша
Судьи: ОСОБА_2
В ОСОБА_13