У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.,

суддів

Коротких О.А. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2005 року щодо ОСОБА_2

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Пологи-Вергуни

Переяслав-Хмельницького району

Київської області, громадянина України,

такого, що відповідно до вимог

ст. 89 КК України судимості не мав,

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України на чотири роки позбавлення волі,
за ч. 1 ст. 263 КК України
на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком
на чотири роки.

Відповідно до п. “а” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 11 липня 2003
року ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання внаслідок акта амністії.

Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відповідно 2 300 грн. та 40 000 грн.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 06 грудня 2003 року о 18-й годині,
знаходячись у будинку, що по вул. Набережна в с. Віненцях
Переяслав-Хмельницького району Київської області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, під час сварки, яка переросла в бійку, штовхнув ОСОБА_3
у бік дерев'яної лавки, що призвело до заподіяння останньому тяжких тілесних
ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий
помер.

Крім того, під час санкціонованих обшуків за місцем проживанням ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, 16 грудня
2003 року та 07 травня 2004 року були виявлені бойові припаси та частини
вогнепальної зброї, які останній незаконно придбав та зберігав у себе вдома до
їх вилучення працівниками міліції.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку
щодо ОСОБА_2 з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з
істотним порушенням кримінально-процесуального закону. При цьому, зокрема,
посилається на порушення судом її права потерпілої внаслідок невручення їй
копії постанови прокурора про зміну обвинувачення ОСОБА_2 Крім того, зазначає
про безпідставність перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119
КК України та застосування до нього Закону України “Про амністію”.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Вергізової Л.А., яка вважала, що
вирок суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у
зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, перевіривши
матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України вирок у всякому разі належить
скасувати, якщо його винесено незаконним складом суду.

Згідно з п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в
розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи
вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи
скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або
розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи або закриття справи.

Місцевий суд цих вимог закону не виконав.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя Потоцький В.В., який її розглядав
одноособово і постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 (а. с. 332), 06 травня 2004 року виніс
постанову про проведення обшуку за місцем проживання останнього (а. с. 131). За
таких обставин вирок суду відносно ОСОБА_2, як винесений незаконним складом
суду, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у той
же суд в іншому складі суду.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при зміні
прокурором під час судового слідства обвинувачення ОСОБА_2 на менш тяжкий
злочин зі зменшенням обсягу обвинувачення, суд, на порушення вимог ст. 277 КПК
України, не вручив потерпілій ОСОБА_1 копію постанови прокурора про зміну
обвинувачення та не роз'яснив їй право підтримувати обвинувачення у раніше
пред'явленому обсязі, чим грубо порушив права потерпілої у кримінальному
процесі.

Під час нового судового розгляду справи, який має бути проведений з
дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, суду належить серед іншого
перевірити всі доводи, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_1, повно і всебічно
дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку і
постановити законний і обґрунтований вирок.

На підставі наведеного та керуючись статями 394-396 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20
грудня 2005 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С У
Д Д І :

Міщенко С.М. Коротких
О.А.
Нікітін Ю.І.