Справа № 697/601/15-к
Номер провадження 1-кп/697/74/2015
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 квітня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимого 17.10.2011 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, 395 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 04.03.2013 року по відбуттю строку покарання; 11.04.2014 року Канівським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, звільненого 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000158

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.10.2011 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, 395 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 04.03.2013 року по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , повторно в кінці лютого 2015 року в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я дачного будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунну ванну вартістю 250 грн. та чавунний котел вартістю 250 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 500 грн.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 16.03.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1,2,3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з метою забезпечення належного судового розгляду у Канівському міськрайонному суді матеріалів кримінального провадження відносно нього, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, на даний час засуджений вироком 16.03.2015 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1,2,3, ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, що фактично унеможливлює обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, оскільки, крім того, тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Судом не вирішується передбачене ч.3 ст.183 КПК України питання щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту проголошення ухвали, тобто з 04 квітня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО №30 строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 03 квітня 2015 року по 01 червня 2015 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам Канівського МВ УМВС України в Черкаській області, Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Головуючий ОСОБА_1