ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года город Саки
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего
судьи - Погребняка С.Н. при секретаре - Костюковой Е.В. с участием прокурора - Вовк О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки, уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Саки, Крымской области, гражданина Украины, русского,
имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, имеющего
двух несовершеннолетних детей, проживающего вАДРЕСА_1, раннее судимого 1)
07.05.1997 года Сакским горрайонным судом по ст.143 ч.1 УК Украины к 3 месяцам
лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 1
год, 2) 18.09.2000 года Сакским горрайонным судом по ст.142 ч.1 УК Украины с
применением ст.44 УК Украины к 1 году лишение свободы, освободившегося
07.07.2001 года ,3) 19.02.2004 года Сакским горрайонным судом по ст.185 ч.З УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишение свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2
года, постановлением от 06.03.2006 года освобожден от назначенного наказания ,
4) 04.12.2006 года Сакским горрайонным судом по ст.185 ч.З УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишение свободы,
ст.ст. 185 ч.2 , 185 ч.З , 186 ч.З УК Украины,
ОСОБА_1, повторно, в середине
сентября 2006 года, около 15-00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, действуя из корыстных
побуждений, находясь на территории Колхозного рынка г.Саки, через незапертую
дверь склада Колхозного рынка проник на территорию указанного склада, откуда
тайно похитил матерчатую торговую палатку стоимостью 700 гривен принадлежащую
ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб
на сумму 700 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1, повторно, в
середине сентября 2006 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле входа в церковь по ул. Симферопольской в г.Саки, с
целью открытого похищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений,
подошел к не знакомому ему ОСОБА_3, у которого под предлогом совершения звонка,
попросил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс» А-75 стоимостью 200
гривен, после чего, получив от потерпевшего указанный телефон и не имея
намерения его возвращать, удерживая при себе указанный телефон, с места
преступления скрылся, при этом, не реагируя на требования ОСОБА_3 вернуть
похищенный телефон, таким образом, открыто похитил мобильный телефон, причинив
потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на сумму 200 гривен.
того, ОСОБА_1, повторно, в середине октября 2006 года, около 3-00 часов, будучи
в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между 4 и 5
этажами домаАДРЕСА_2, тайно похитил стоящую на лестничной площадке детскую
коляску стоимостью 900 гривен принадлежащую ОСОБА_4, после чего с места
преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на сумму 900 гривен.
Будучи допрошенным, в судебном
заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.
185 ч.2, 185 ч.З , 186 ч.2 УК Украины признал полностью и пояснил, что в
середине сентября 2006 года около 12-00 часов он вышел из церкви на улицу, где
увидел ОСОБА_3, у которого был телефон. В этот момент он решил похитить у
ОСОБА_3 телефон. Поэтому он подошел к нему и попросил у него телефон якобы для
того чтобы позвонить . ОСОБА_3 дал ему телефон . В тот момент когда ОСОБА_3
отвлекся он с телефоном стал убегать . ОСОБА_3 в след ему что-то кричал, но что
он не расслышал . Убегая осознавал , что ОСОБА_3 заметил , что он похитил у
него телефон . В последствии указанный телефон он продал за 50 гривен ОСОБА_4.
ОСОБА_3 до указанного факта не знал. В момент
завладения телефоном находился
в состоянии алкогольного опьянения,
так как выпил перед
200 грамм водки. В содеянном раскаивается. Кроме того в середине сентября 2006
года примерно в обед он находился в г. Саки на Колхозном рынке . Проходя рядом
со складом он увидел , что двери склада были открыты и внутри склада находилась
палатка . Поэтому решил проникнуть в склад и похитить торговую палатку . Что он
и сделал . Когда проникал в склад его никто не видел . Похищенную палатку отнес
домой и положил на балкон . Матери о том , что похитил палатку не говорил . В
последствии палатку выдал работникам милиции . Во время совершения преступления
был в состоянии алкогольного опьянения так как до этого выпил 100-150 грамм
водки . В содеянном раскаивается.
Кроме того, в конце октября 2006 года около 3-00 часов,
когда был в состоянии алкогольного опьянения пошел к своему товарищу, который
проживает в доме 80 на ул. Евпаторийское шоссе. Однако ошибся подъездами и
зашел в соседний подъезд. На лестничной площадке подъезда увидел детскую
коляску зима-лето которую похитил . Коляску отнес к ОСОБА_5 и отдал ему для
реализации . Продал ли он ее ему не известно . Преступление совершил в связи с
тем , что был в состоянии алкогольного опьянения , кроме того нуждался в
деньгах . В содеянном раскаивается .
Кроме полного признания подсудимым своей вины в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З , 186 ч.2 УК
Украины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается
доказательствами по делу, которые не оспаривает подсудимый, другие участники
судебного заседания и, не оспаривая обстоятельства по делу, количество
похищенного, его стоимость подтвердил изложенные в приговоре обстоятельства совершения
преступлений, заявив при этом о правильном понимании им содержания фактических
обстоятельств, о добровольности и истинности его позиции в отношении
доказательств по делу, которые судом признаны бесспорными и являются
доказательствами его вины.
В соответствии со ст. 299 ч.З УПК
Украины, суд считает нецелесообразным исследовать в суде показания потерпевших
ОСОБА_3 (л.д.21), ОСОБА_4 (л.д.72) , ОСОБА_2 (л.д.108), свидетелей ОСОБА_6
(л.д.18) , ОСОБА_7 (л.д.27), ОСОБА_5 (л.д.79) , ОСОБА_8 (л.д.80), ОСОБА_9(л.д.81),ОСОБА_10(л.д.101),ОСОБА_11 (л.д.102) поскольку подсудимый и
другие участники не оспаривают указанные доказательства, добытые в ходе
досудебного следствия и не возражают против этого.
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в
судебном заседании.
Явкой с повинной ОСОБА_1 от
07.12.2006 года об открытом похищении мобильного телефона в г. Саки на ул.
Симферопольской (л.д.10).
Протоколом осмотра места происшествия
от 11.12.2006 г. участка местности на ул. Симферопольской в г. Саки
Протоколом добровольной выдачи от
12.12.2006 г., согласно которого ОСОБА_7 выдал мобильный телефон «Сименс» А-75
приобретенный им у ОСОБА_1 в сентябре 2006 года (л.д. 14).
осмотра вещественных доказательств мобильного телефона «Сименс» А-75 (л.д.23).
Протоколом опознания от 15.12.2006
года, согласно которого ОСОБА_3 опознал телефон, выданный ОСОБА_7 как телефон,
похищенный у него в сентябре 2006 года (л.д.25).
ОСОБА_3 о получении мобильного телефона
«Сименс» А75 (л.д.26).
Явкой с повинной ОСОБА_1от 19.12.2006
года о совершении кражи детской коляски из подъезда дома АДРЕСА_2 в середине
октября 2006 года (л.д.53).
Протоколом добровольной выдачи
детской коляски ОСОБА_8 приобретенной им у ОСОБА_5(л.д.63).
ОСОБА_4 о получении детской коляски (л.д.59).
Протоколом осмотра места происшествия
от 22.12.2006 года, согласно которого была осмотрена лестничная площадка
осмотра вещественных доказательств детской коляски (л.д.76).
Явкой с повинной ОСОБА_1 от
19.12.2006 года о похищении из складского помещения Колхозного рынка сумки с
торговой палаткой (л.д.91).
Протоколом добровольной выдачи от
19.12.2006 года, согласно которого ОСОБА_10 выдала торговую палатку (л.д.95).
осмотра вещественных доказательств торговой палатки (л.д. 122).
ОСОБА_2 о получении торговой палатки (л.д.96).
Протоколом осмотра места происшествия
от 22.12.2006 года складского помещения Колхозного рынка г. Саки (л.д.97).
Таким образом, оценив в совокупности
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, суд находит их
достоверными и достаточными для признания ОСОБА_1 виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З , 186 ч.2 УК Украины, а
его действия правильно квалифицированны как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное хранилище,
совершенное повторно и как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 , суд
учитывает степень, и характер общественной опасности совершенных им
преступлений одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, два к
преступлениям тяжким.
Учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который
характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, женат, имеет
двух несовершеннолетних детей, ранее судим.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 явки с
повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное
раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает
необходимым признать совершение преступлений в состоянии алкогольного
Оценив в совокупности вышеизложенное о характере и
степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого,
смягчающих наказание обстоятельств, а, также учитывая отношение подсудимого к
содеянному, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ему
наказание в виде лишения свободы в размере минимальном.
При определении окончательного наказания по совокупности
преступлений, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим в порядке ст. 70 ч.1 УК Украины.
Приговором от 04.12.2006 года Сакского горрайонного суда
ОСОБА_1 осужден по ст.185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1
году 6 месяцам лишение свободы, принимая во внимание, что настоящие
преступления ОСОБА_1 совершил до приговора суда, поэтому, суд считает
необходимым при определении окончательного наказания применить принцип
частичного сложения назначенных наказаний в порядке ст. 70 ч.4 УК Украины.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд
считает необходимым вещественные доказательства мобильный телефон «Сименс» А75
находящиеся на хранении у ОСОБА_3 , детскую коляску, находящуюся у ОСОБА_4,
торговую палатку, находящуюся у ОСОБА_2 оставить в их распоряжении.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-323,332-335 УПК Украины, суд
признать виновным по
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З , 186 ч.2 УК
Украины и назначить наказание :
по ст.185ч.2 УК Украины- 2 года лишения
ч.З УК Украины - 3 года лишения свободы,
по ст. 186 ч.З УК Украины -4 года
силу ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения,
менее строгого наказания более строгим, окончательно определить - 4 года
В силу ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и
приговору Сакского горрайонного суда от 04.12.2006 года которым ОСОБА_1 осужден
по ст.185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам
лишение свободы, окончательно определить наказание в виде 4 лет 3 месяцев
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить ОСОБА_1 содержание под стражей в СИЗО г. Симферополя.
наказания ОСОБА_1 исчислять с 19.12.2006 года.
Зачесть ОСОБА_1 в срок отбытого наказания наказание,
отбытое полностью по приговору Сакского горрайоного суда от 04.12.2006 года с
22.11.2006 года по 19.12.2006 года.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон
«Сименс» А75 находящиеся на хранении у ОСОБА_3 , детскую коляску, находящуюся у
ОСОБА_4, торговую палатку, находящуюся у ОСОБА_2 оставить в распоряжении ОСОБА_3, ОСОБА_4и ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней с момента
провозглашения, через Сакский горрайонный суд.