overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-91/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Пожарова О.О.

представника ВЦ 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської Ради від 17.02.2010 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженого 26.03.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі,

встановив:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2007 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 17.02.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 26.03.2007 року за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі, за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2009 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі, умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 12 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1-264/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

25 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

зглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.З, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про поовернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри побіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.З, ст. 185 ч. 2 КК країни прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09-00 год. 29 жовтня 2010 року з участю прокурора, викликати осіб згідно об'винувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 5-406/2010
ПОСТАНОВА

«21» травня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Нечволода В.В. при секретарі: Ганущенко B.C. з участю прокурора: Ткачов В.В. представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка м.Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканка м.Кривий Ріг, вул.Постишева,28/11, Дніпропетровської області,українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима:

1).28.02.1985р. Дзержинським райсудом м.Кривий Ріг за ст.229-6ч1,14 КК України до Ір.п/волі.Звільнена 27.12.1986 року за відбуттям строку покарання.

2).02.03.1993 року Довгинцівським райсудом м.Кривий Ріг за ст.229-6ч1 КК України до Ір.бміс.п/волі.Звільнена 01.04.1994 року за відбуттям строку покарання.

3).22.11.1995 року Дзержинським райсудом м.Кривий Ріг за ст.140ч2 КК України до Зр.п/волі.Звільнена 08.08.1997 року на підставі ст.З Закону України « Про амністію».

4). 11.11.1998 року Довгинцівським райсудом м.Кривий Ріг за ст.229-8,14 КК України до Ір.бміс.п/волі.Звільнена 21.02.2000 року за відбуттям строку покарання.

5).10.01.2002 року Дзержинським райсудом м.Кривий Ріг за ст.309ч1 КК України до 1р.п/волі.Звільнена 28.10.2002 року за відбуттям строку покарання.

6).06.05.2004 року Дзержинським райсудом м.Кривий Ріг за ст.309ч2 КК України до 2р.п/волі.Звільнена 25.02.2006 року за відбуттям строку покарання.

7).03.04.2007 року Дзержинським райсудом м.Кривий Ріг за ст.309ч2,69 КК України до Ір.бміс.п/волі.Звільнена 18.07.2008 року за відбуттям строку покарання.

Засуджена:

09.06.2009року Дзержинським райсудом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.186ч1 КК України до Ір.бміс.п/волі.

Початок строку: 21.03.2009 року Відбуто строку: 1р.23 дні Кінець строку: 21.09.2010 року Залишок строку: 5міс.7 днів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої. Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 4 міс.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-82/10 16 липня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 249ч.1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 28.07.2010 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа 5-613/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі : головуючого судді - Нечволод В.В., при секретарі - Боруті І.В.

з участю прокурора Конарєвій A.A., представника Київського MB КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання заступника начальника Київського MB КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 про зарахування відбування покарання періоду перебування у Виправній колонії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та обл., вул. Миру № 6 - А , українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджений вироком Полтавського районного суду 31.08.2009 р. за ст.ст. 286 ч.2 »Постановою Полтавського районного суду від 21.05.2010 р. невідбута частина покарання 11 місяців 7 днів позбавлення волі замінена більш мяким покаранням в вигляді виправних робіт строком 11 місяців 7 днів з відрахуванням 20 % заробітної плати в доход держави.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Полтавського районного суду 31.08.2009 р. за ст.ст. 286 ч.2 , Постановою Полтавського районного суду від 21.05.2010 р. невідбута частина покарання 11 місяців 7 днів позбавлення волі замінена більш мяким покаранням в вигляді виправних робіт строком 11 місяців 7 днів з відрахуванням 20 % заробітної плати в доход держави.

Згідно довідки ОСОБА_2 звільнений з місць позбавлення волі 31.05.2010 р.

Суд, заслухавши пояснення заступника начальника Київського MB КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1 , думку прокурора який подання підтримав і дослідивши матеріали справи , прийшов до висновку , що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 72 ч. 1 КК України за правилами складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення підлягає зарахуванню в строк виправних робіт період перебування ОСОБА_3 в Крюківській ВК № 29 з 21 по 31 травня 2010 року, всього 10 днів, що відповідають 30 дням виправних робіт

Керуючись ст. 72 ч.І КК України ст. 408-1, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зарахувати в строк виправних робіт період перебування ОСОБА_2 в Крюківській ВК № 29 з 21 по 31 травня 2010 року, всього 10 днів, що відповідають 30 дням виправних робіт.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 4-156/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши подання слідчого Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області по кримінальній справі №06200187 про проведення обшуку житла,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 21.08.2007 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до будинку гр. ОСОБА_1 в с. Горбанівка Полтавського району, звідки викрали особисті речі та гроші на загальну суму 16000 грн.

28.08.2007 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що вище вказаний злочин вчинив мешканець Дніпропетровської області гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зізнався в скоєному злочині та повідомив, що норкову шубу, яку він викрав в господарстві гр. ОСОБА_1 подарував знайомій ОСОБА_3, що проживає в Чернігівській області м. Новгород Сіверський. В ході допиту ОСОБА_3 повідомила, що знайома з гр. ОСОБА_2 та підтвердила, що він дійсно в 2007 році подарував їй шубу з хутра норки коричневого кольору і добровільно видала її працівникам міліції, та повідомила, що це саме та шуба, яку подарував їй гр. ОСОБА_2 ніяких інших речей більше не дарував. Однак в подальшому вилучену в ОСОБА_3 шубу було направлено на товарознавчу експертизу та встановлено, що даний виріб виготовлено із штучного хутра - акрилу. Під час пред'явлення на впізнання вказаної шуби гр. ОСОБА_1 серед представлених на впізнання виробів своєї не впізнала та пояснила, що в неї була інша шуба.

Приймаючи до уваги, що в ході розслідування кримінальної справи речовий доказ шубу з хутра норки не вилучено, але відомо що вона може знаходитися за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, як і інші предмети, що мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, тому подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення шуби з хутра норки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/891/15-к Номер провадження 11-кп/786/582/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року подання начальника Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області задоволено та ОСОБА_3 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 10 вересня 2014 року за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На рішення суду подав апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_3

17 липня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , на 11.30 год. 13 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-39/10 19 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Дяченко Ю.О., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185ч.1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 23.03.2010 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-75/10 17 червня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню М»якота ОСОБА_1 за ст. 309ч.1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 23.06.2010 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА про призначення до судового розгляду 1-27/10 03 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 263ч.1, 122ч.1 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 08.02.2010 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного,потерпілого.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 572/2687/15-к

У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 02.07.2015 року під час затримання о 02 годині 10 хвилин у кімнаті виховної роботи СПС №6, в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - НОМЕР_1 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, який є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону марки "Нокіа" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 592/6967/14-к
Провадження № 1-кп/592/332/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 17 вересня 2014 року до ОСОБА_3 застосовано примусовий захід виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи строком на один рік.

До суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення звернувся В.о. директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, яке мотивується тим, що ОСОБА_3 влаштований до навчально-виховної установи. Однак, заявнику по теперішній час не зрозуміло за чий рахунок дитина повинна утримуватись в училищі, з державного бюджету, чи за рахунок батьків.

Відповідно до ст.380 КПК України суд вважає відмовити в задоволенні клопотання, бо визначати джерело фінансування утримання ОСОБА_3 у Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка не входить до компетенції суду і не було предметом розгляду по матеріфалам кримінального провадження.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання в.о. директора Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка про роз`яснення судового рішення, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: ОСОБА_1