Провадження № 1/271/22/13
12 июля 2013 года...Червоногвардейский
райсуд города Макеевки
Председательствующего:
судьи Кононыхиной Н.Ю.
Торопкиной Е. ,Корецкой В.,Мороз Д. И. ,
С участием Прокурора:
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в Городе Макеевке
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца г. Красноаремейска
Донецкой области , гражданина
Украины , образование
средне-техническое , разведен ,
несовершеннолетних детей не имеет ,
работает подсобным рабочим на
Донецкой детской железной дороге , не
судим , зарегистрирован в АДРЕСА_1
В совершении преступления ,
предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины ,
22.08.11 года в суд обратилась
ОСОБА_2 с жалобой частного обвинения
в порядке ст. 27 УПК Украины в
отношении ОСОБА_3 по обвинению
последнего по ст. 125 ч.2 УК Украины ,
т.е. в совершении умышленного
причинения потерпевшей легких
телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство
Из жалобы частного обвинения
усматривается , ОСОБА_3 обвиняется в
совершении преступления в отношении
ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах
30 июня 2010 года около 17.00 часов
подсудимый ОСОБА_3 прибыл в дом по
АДРЕСА_2 в нетрезвом состоянии и
разбросал свои личные вещи с запахом
пота и специфических лекарственных
средств по всему дому. В ответ на
замечание потерпевшей о том, чтобы он
собрал свои вещи в одном месте и привёл
их в надлежащее вид , он стал
оскорблять потерпевшую нецензурной
бранью и примерно в 17 часов 20-30 минут
ударил кулаком в грудь, от чего
потерпевшая задохнулась и упала. О
случившемся по телефону она сообщила в
Червоногвардейский РО Макеевского
Городского Управления ГУ МВД Украины в
Донецкой области и своей дочери
ОСОБА_4., проживающей в городе Донецке.
ОСОБА_3 , избегая ответственности -
По месту жительства с диагнозом: ушиб
правой половины грудной клетки на фоне
перелома 3-го ребра потерпевшая
находилась на амбулаторном лечении в
городской больнице №5 города Макеевки
по 1 августа 2010 года.
По данному факту потерпевшая
обратилась с письменным заявлением в
Червоногвардейский РО Макеевского ГУ
ГУ МВД Украины в Донецкой области и в
прокуратуру Червоногвардейского
района города Макеевки.Постановлением
Червоногвардейского РО г. Макеевки
от 08.07.10 года отказано в возбуждении
в отношении ОСОБА_3 уголовного дела за
отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст.296 УК
Поэтому потерпевшая вынуждена
обратиться в суд с жалобой частного
обвинения в порядке ст. 27 УПК
Украины ,считая что подсудимый
умышленно причинил ей легкие
телесные повреждения с
кратковременным расстройством
здоровья в виде телесных ушиба на
правой половине грудной клетки и
перелома 3-го ребра .
Также неправомерными действиями
подсудимого потерпевшей причинен
каковой иск она и просила взыскать
с подсудимого .
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 вину свою по ст. 125 ч.2 УК
Украины не признал , просил оправдать
его по указанному обвинению ,
морального вреда также не признал ,
т.к. никакого вреда потерпевшей или
телесных повреждений не причинял ,
настаивал на рассмотрении уголовного
дела , отказался от прекращения
уголовного производства по
обстоятельствам истечения сроков
давности для привлечения его к
уголовной ответственности по ст. 49
Конкретно в отношении
предъявленного обвинения подсудимый
пояснил ,что 30.06.10 года около 17.00
часов он пришел в дом по АДРЕСА_2
для того, чтобы собрать личные вещи
для поездки на море . Он был
абсолютно трезв . В этот момент
судебным решением он еще не был
выселен из дома и считал ,что у него
имеется право на жилье и право
собственности на часть дома, т.к. он
вложил свои деньги и сбережения в
его ремонт в период брака с дочерью
потерпевшей ОСОБА_5. Тем более ,что на
указанный момент подсудимый был
зарегистрирован в доме в качестве
члена семьи собственника . Подсудимый,
находясь в спальне площадью около
7 м.кв. , начал из шкафа
вытаскивать принадлежащие ему вещи и
собираться для поездки на море.
Однако , потерпевшая стала выгонять
его .Подсудимый стоял лицом к
шифонеру. Входная дверь в комнату
находилась слева , где и находилась
потерпевшая . Подсудимый на попреки
отказался немедленно выехать из
дома. Тогда потерпевшая пригрозила и
предупредила ,что умышленно оговорит
ОСОБА_3, якобы он избил ее - для того
,чтобы впоследствии выселить его из
жилья . Такое решение состоялось
позже : решением Червоногвардейского
райсуда г. Макеевки от 10.10.11 года
подсудимому было отказано в
признании права собственности на
часть дома, во взыскании денежных
компенсаций за ремонт дома тещи, он
был выселен из дома , стал БОМЖом ,
только недавно временно
зарегистрировался в г. Донецке . Но
тогда подсудимый не придал никакого
значения угрозам тещи, собрал вещи и
уехал на море, вообще никаких
телесных повреждений потерпевшей он
не причинял, медицинские документы о
якобы переломе ребер тещи не
являются действительными,
существование у нее указанных ею
телесных повреждений вообще не
подтверждено по делу . В настоящий
момент подсудимый понимает ,что
истекли сроки для привлечения его к
уголовной ответственности по ст. 125
ч.2 УК Украины. Но он настаивает
только на оправдательном приговоре
суда, защищая свою честь и
достоинство, потерпевшая же
неоднократно оговаривала его в
органах милиции из остро конфликтных
и неприязненных отношений на фоне
судебных процессов за право
собственности на дом ,а также из
мести за расторжение брака с ее
дочерью , т.к. подсудимый выяснил ,что
бывшая супруга изменяла ему, он
длительное время был введен в
заблуждение относительно родившегося
у них ребенка - оказалось ,что он
вовсе не был отцом данного ребенка
,что и подтвердила проведенная
судебно-медицинская экспертиза по
гражданским делам .
Что касается телесных
повреждений потерпевшей, то она
могла причинить их себе сама , когда
управлялась в огороде, например
соскользнувшим держаком от лопаты
или другим твердым предметом , если
таковое телесное повреждение вообще
Потерпевшая ОСОБА_2 допрошенная
в судебном заседании пояснила ,что
она поддерживает обвинение по жалобе
частного обвинения в отношении
ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины, а также
исковые требования о возмещении
отношении подсудимого , несмотря на
истечение сроков давности для
привлечения подсудимого к уголовной
ответственности . Конкретно
потерпевшая пояснила : ОСОБА_3
является бывшим мужем дочери
потерпевшей ОСОБА_5. Брак между ними
был зарегистрирован 11 октября 2003 года.
После заключения брака ОСОБА_3 с
согласия потерпевшей вселился в дом
по АДРЕСА_2 , принадлежащий на праве
собственности его теще , а 28 сентября
2005 года он был зарегистрирован по
данному месту жительства. От
совместного брака подсудимый и дочь
потерпевшей имели несовершеннолетего
ребенка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однако ,
решением Киевского райсуда г.
Донецка установлено ,что подсудимый
не является отцом данного ребенка
,отцом ребенка установлен ОСОБА_7, в
отношении которого и выдано
свидетельство о рождении ребенка, где
ОСОБА_7 указан действительным
отцом ребенка на основании выводов
проведенной судебно-медицинской
экспертизы . С октября 2009 года брачные
отношения между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 были
прекращены. Последняя уехала из дома
потерпевшей и проживает в АДРЕСА_3.
Подсудимый не сразу выселился из
дома потерпевшей , вывез свои вещи ,
однако , стал требовать у потерпевшей
денежной компенсации за ремонт ее
дома в период совместного
проживания одной семьей ,стал
претендовать на право собственности
на 12 часть дома потерпевшей и
вселение в дом . Решением
Червоногвардейского райсуда г.
Макеевки от 10.10.11 года в таких
гражданских требованиях подсудимому
было отказано . Однако, в процессе
рассмотрения гражданского дела
подсудимый являлся в дом
потерпевшей и устраивал скандалы .
Так ,30 июня 2010 года подсудимый ОСОБА_3
прибыл в дом по АДРЕСА_2 в нетрезвом
состоянии и разбросал свои личные вещи
. В ответ на замечание потерпевшей о
том, чтобы он собрал свои вещи в одном
месте и привёл их в надлежащее вид , он
стал оскорблять потерпевшую
нецензурной бранью,она стояла в
дверном проеме в спальню в 1 м. от
подсудимого , который собирал вещи в
шкафу, но выясняя личные
неприязненные отношения подошла
ближе , тогда примерно в 17 часов 20-30
минут подсудимый ударил ее кулаком
правой руки в грудь справа , от чего
потерпевшая задохнулась и упала. О
случившемся по телефону сообщила в
Червоногвардейский РО Макеевского
Городского Управления ГУ МВД Украины в
Донецкой области и своей дочери
ОСОБА_4., проживающей в городе Донецке.
ОСОБА_3 В этот момент ушёл из дома.
После происшествия дочь ОСОБА_4 со
своим мужем ОСОБА_8 отвезли
потерпевшую в Донецкую областную
травматологическую больницу, где была
выдана медицинская справка №278/№2430/ о
том, что потерпевшей получен ушиб
правой половины грудной клетки на фоне
перелома 3-го ребра с рекомендацией
продолжить курс лечения по месту
По месту жительства с диагнозом: ушиб
правой половины грудной клетки на фоне
перелома 3-го ребра потерпевшая
находилась на амбулаторном лечении в
городской больнице №5 города Макеевки
по 1 августа 2010 года, настолько
серьезной была ее травма. Вообще на
месте удара подсудимого образовалась
опухоль, потерпевшая с 2010 года
стала на учет по этому поводу , но до
настоящего времени больше в
больницу не ходила, лечением опухоли
не занималась . Потерпевшая указывая,
что в момент причинения телесного
повреждения перенесла боль и
страдания, целый месяц она не могла
ходить , лежать , двигаться,
последствия телесных повреждений от
удара подсудимого не поддаются
описанию , но какие это конкретные и
реальные последствия - потерпевшая
указать не может даже спустя три
года после происшествия .
Потерпевшая не может пояснить,
почему судебно-медицинский эксперт
не усматривает у нее телесных
повреждений от удара подсудимого , в
том числе такого результата телесных
повреждений как перелом ребра ,
образование опухоли ,потерпевшая не
понимает - как это длительность ее
лечения в больнице не подтверждена
объективными клиническими сведениями
,а зиждется только на ее
субъективных жалобах . . По поводу
самостоятельного причинения себе
телесных повреждений ничего пояснить
не может . Не может пояснить также
ничего по поводу отказа от
первоначального освидетельствования
и обращения в больницу для лечения
через несколько дней после
получения такого тяжелого ранения .
По данному факту потерпевшая
обратилась с письменным заявлением в
Червоногвардейский РО Макеевского ГУ
ГУ МВД Украины в Донецкой области и в
прокуратуру Червоногвардейского
района города Макеевки.
Постановлением Червоногвардейского
РО г. Макеевки от 08.07.10 года отказано
в возбуждении в отношении ОСОБА_3
уголовного дела за отсутствием в его
действиях состава преступления,
предусмотренного ст.296 УК Украины
Потерпевшая не смогла пояснить
почему обратилась в милицию через
несколько дней после происшествия
только 2.07.10 года,а также с
переломанными 3 ребрами также не
обращалась в больницу для лечения , в
больницу обратилась также через
несколько дней только 2.7.10 года
.Первоначально потерпевшая ссылалась
на то ,что 30.06.10 года был выходной , не
смогла пояснить того факта ,что 30.06.10
года была среда, т.е. рабочий день
В судебном заседании от 25.12.12 года
потерпевшая просила приобщить и
прослушать диктофонную запись
данного происшествия, которую она
произвела именно в день
преступления 30.06.10 года в 17.30 часов.
Потерпевшая не смогла пояснить -
почему не указывала до настоящего
времени о производстве ею такой
записи и ее существовании, почему
утаивала указанное доказательство в
течение двух с половиной лет ,при
каких обстоятельствах конкретно
такая запись произведена .
Потерпевшая ничего не знает о
решении Конституционного Суда
Украины от 20.10.2011 г. (№12-рп/2011). ,
согласно которому обвинение не может
основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем
Потерпевшая считает, что подсудимый
умышленно причинил ей легкие
телесные повреждения с
кратковременным расстройством
здоровья в виде телесных
повреждений - которые она не
описывает - на правой половине
грудной клетки , продолжает
поддерживать данное обвинение .
Потерпевшая настаивала на взыскании
с подсудимого морального ущерба в
страдания , долго находилась в
больнице на лечении , имеют место
результаты тяжелой травмы
потерпевшей после причинения
телесных повреждений - но какие -
потерпевшая не может указать , хотя
прошло более 3 лет с момента
Потерпевшая настаивает на
привлечении подсудимого к уголовной
ответственности , определении
наказания на усмотрение суда , она
желает избавить себя от подсудимого
, не желает мириться с подсудимым .
Свидетель ОСОБА_9 в судебном
заседании от 29.11.12 года пояснила ,что
в один из дней летом 2007 года в 17.30
часов свидетель встретила
Вишнивецкого И., который шел на
работу в вечвернее время , при этом
подсудимый проходил через двор
свидетеля, которая пропустила его
через калитку своего двора . ОСОБА_3
был спокоен, он был в футболке и
шортах,с рюкзаком На следующий день
утром в 8.00 часов свидетель встретила
Вишнивечкую Марию , которая сказала,
что ее зять ее избил и показала
свидетелю грудь с черно-зеленым
синяком слева . При этом свидетель
пояснила ,что никогда до этого
времени не слышала никаких ссор и
скандалов между членами семьи
ОСОБА_2, которые жили к тому времени
в доме около 5 лет . В процессе
допроса свидетель уточнила дату
происшествия 30 июня или 10-13 июня.
День этот свидетель запомнила , т.к.
ждала пьяного сына, хотя она его
каждый день пьяного ожидает . Кроме
того, свидетель пояснила ,что не
помнит - какие передачи показывали
по ТУ 21.1.10 года , что кушала на
завтрак 21.1.11 года , что кушала в обед
7.3.12 года , не помнит во что была
одета 4.9.10 года , в какой одежде был
ее сын 7.7.10 года также не знает , чем
ей запомнился один из дней лета 2007
года , когда ОСОБА_3 вечером шел на
работу - не может пояснить ,
конкретно- что свидетелю о
происшествии с зятем говорила
потерпевшая - свидетель сказать не
Свидетель ОСОБА_4 в судебном
заседании от 25.12.12 года пояснила ,что
потерпевшая по делу является ее
матерью ,а подсудимый - бывший деверь
.Конкретно свидетель пояснила ,что
30.06.10 года в 17.00 часов свидетель
находилась у себя по месту
жительства в АДРЕСА_4, она убирала в
квартире, но позвонила мать и
сказала ,что зять ОСОБА_3 ее избил.
Тогда свидетель вызвала из г.
Донецка матери скорую помощь и
милицию из г. Макеевкки , также
сообщила супругу ОСОБА_8 , просила
отвезти мать в больницу. Последний
работал оперативными работником в
органах милиции в г. Донецке и в 17.30 -
18.40 он приехал со свидетелем по
адресу потерпевшей в АДРЕСА_2 . Когда
свидетель с супругом зашли в бом
потерпевшей, последняя сидела на
полу в холе, держалась за грудь и
плакала, жаловалась на боли в груди.
Свидетель посчитала непристойным
осмотреть мать и причиненные ей
телесные повреждения, хотя
потерпевшая и жаловалась на боли .
Свидетель не знает - с какой стороны
груди былои причинены матери
телесные повреждения . Она решила
ждать работников милиции , не
оказывая матери первой помощи ,
прождав их час, она решила везти е
в областную Донецкую травматологию
,что и было выполнено в 19.00 часов.
Обстановку в квартиру потерпевшей
на момент приезда свидетель описать
не может . По приезде в больницу
матери была оказана первая помощь,
но какие конкретные телесные
повреждения были причинены матери -
свидетель не может сказать , «перелом
какого-то ребра слева или справа… «
. Таким образом , в больнице свидетель
также не смотрела какое именно
матери было причинено телесное
повреждении , т.к. ей было « неудобно»
что-то рассматривать .Она привезла
мать обратно по месту жительства,
оставила ее одну, а сама поехала
домой . На следующий день в 11.00 часов
, когда свидетель приехала к матери -
потерпевшая была в бюстгалтере , но
свидетель рассмотрела размытый синяк
размером 5 см., местонахождение его
указать не может , синяк был
бледно-голубого цвета, который
совпадал с переломом ребер . Т.к.
ребра у матери были переломаны - то
она налагала себе на грудь тугую
повязку , пошла в больницу, но через
несколько дней . Но несмотря на такие
тяжелые телесные повреждения -
свидетель в больницу с матерью не
пошла и в больницу ее не отвезла , со
слов матери - последняя лечилась в
больнице № 20 г. Макеевки .
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании от 25.12.12 года пояснил ,что
потерпевшая по делу является его
тещей . В один из дней лета 2010 года в
14.00 - 16.00 часов свидетелю позвонила
супруга и сказала ,что ОСОБА_3 избил
ее мать, поэтому свидетель,
работавший оперативным работником
милиции в одном из отделений -
отпросился с работы и через 1,5 часа
был на месте происшествия вместе с
супругой . Во дворе дома по АДРЕСА_2
их встретила теща , они прошли в зал
дома, затем общались на кухне , теща
жаловалась на боли в груди , но сути
происшествия свидетель уже не помнит
, телесных повреждений тещи не видел
. Он также не помнит - как была одета
потерпевшая. Но все стали ждать
работников милиции , которые не
приехали . Тогда свидетель отвез тещу
в Донецкую областную травматологию,
у нее были переломаны ребра, но
медработники милицию не вызвали .
Далее он поехал на работу и не
интересовался дальнейшей судьбой и
здоровьем тещи , и ее лечением .
Из медицинского вывода Донецкой
областной травматологической
больницы произведенного « в 19.00 под
№ 3430 на № 278 « без указания даты
видно , что в медучреждение
обратилась ОСОБА_2 с ушибом право
половины грудной клетки на фоне ….
Перелома 3-го ребра. Проведен осмотр
грудной клетки.» л.д.24 . Однако, суд
критически относится к
обстоятельствам, указанным в данной
справке , т .к. данный документ не
имеет всех установленных реквизитов ,
даты , указанные в справке
обстоятельства не подтверждаются
объективно материалами уголовного
дела, опровергаются заключением
судебно-медицинских экспертиз .
Из записи от 05.07.10 года из
амбулаторной карточки потерпевшей
при отсутствии признаков документа -
штампов и печатей л.д.24 оборот видно
,что рентгенограмма от 30.06.10 года
подтверждает отсутствие нарушения
костной ткани в районе 1-12 ребер
справа у неизвестного лица , из
записи без даты видно ,что
потерпевшая жаловалась на то ,что
была избита зятем 30.06.10 года в 17.15
часов. По аналогичным вышеизложенным
обстоятельствам суд не может
принять во внимание указанный
Из больничных листов за период
02.07.10 года - 01.08.10 года видно ,что
ОСОБА_2 находилась на амбулаторном
лечении в горбольнице № 5 г.
Макеевки с диагнозом : ушиб правой
половины грудной клетки .л.д. 26,27.
судебно-медицинского
освидетельствования № 391 от 03.09.10
года видно ,что потерпевшей в
указанный срок действием тупых
предметов причинен ушиб грудной
клетки справа, каковое повреждение
относится к легким телесным
Из материалов проведенной по
делу судебно-медицинской экспертизы
ОСОБА_2 . видно ,что ушиб грудной
клетки справа выставлен у
потерпевшей диагнозом при обращении
за медицинской помощью в
амбулаторной карте , образовался от
действия тупого предмета, возможно в
указанный срок, по степени тяжести
относится к легким телесным
Из материалов проведенной по делу
дополнительной судебно-медицинской
года в отношении ОСОБА_2 . видно ,что
каких-либо повреждений или
объективных следов от них при
обращении за медицинской помощью у
потерпевшей на правой половине
грудной клетки не обнаружено. Если
факт нанесения удара тупым предметом
в область грудной клетки будет
установлен следственным путем, то
состояние, по поводу которого
потерпевшая находилась на лечении
будет расценено как ушиб грудной
клетки справа, относящееся к легким
телесным повреждениям. Длительность
лечения потерпевшей экспертом не
принималась во внимание , тк..
обусловлена только жалобами
потерпевшей и не подтверждена
объективными клиническими данными и
сведениями . Грудная клетка по
своему расположению на теле доступна
для самостоятельного причинения на
ней телесных повреждений со стороны
Из материалов доследственной
проверки по отказному материалу №
1720 от 02-08.07.10 года и постановления
Червоногвардейского РО г. Макеевки
от 08.07.10 года усматривается ,что
заявитель ОСОБА_2 обратилась в органы
милиции только 02.07.10 года и
описывала в органах милиции
Червоногвардейского РО г. Макеевки
другой механизм причинения ей
телесного повреждения ,а именно ,что
30.06.10 года в 17.00 часов ОСОБА_3
причинил ей телесные повреждения -
какие не известно , от прохождения
СМЭ отказалась , обстоятельств
причинения телесных повреждений не
указала . Заявитель не указала ,что
ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии .
Из материалов проверки видно ,что
потерпевшей была причинена
физическая боль от удара кулаком в
грудь, на перелом ребер потерпевшая
не ссылается и не указывает .
Материалы судебно-медицинского
освидетельствования в отказном
материале отсутствуют .
Червоногвардейского РО г. Макеевки
от 08.07.10 года по отказному материалу
№ 1720 от 02-08.07.10 видно ,что в отношении
ОСОБА_3 отказано в возбуждении
уголовного дела по ст. 6 п.2 УПК
Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления по
ст. 296 УК Украины .
В ходе судебного разбирательства,
проанализировав собранные по делу
доказательства, суд пришел к выводу о
том, что версия жалобы частного
обвинения не нашла в судебном
заседании своего подтверждения, в
основу которой были положены
доказательства, изложенные в жалобе о
том, что подсудимый ОСОБА_3 причинил
ОСОБА_2 телесные повреждения при
обстоятельствах, изложенных в жалобе.
Судом установлен факт обоюдной ссоры
30.06.10 года в 17.00 часов, возникшей между
подсудимым ОСОБА_3 и потерпевшей
ОСОБА_2 из-за длительно сложившихся
личных неприязненных и конфликтных
отношений по обстоятельствам,
изложенным в жалобе, на бытовой почве
, на почве цивильного спора из-за
права собственности на жилье, права
пользования жильем , по причине
прекращения брачных отношений с
ОСОБА_5, являющейся дочерью
потерпевшей , когда подсудимым был
установлен факт отцовства другого
лица в отношении ребенка ОСОБА_6
,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,что подтверждено
судебными решениями Кировского
райсуда г. донецка от 24.07.12 года и
Червоногвардейского райсуда г.
макеевки от 19.10.11 года , в копиях
имеющимися в деле .
Но по делу следственным путем в
судебном заседании не доказан факт
нанесения телесных повреждений
потерпевшей ОСОБА_2 в виде ушиба
грудной клетки справа и именно
подсудимым ОСОБА_3 ,а также что
телесные повреждения причинены
потерпевшей именно в день 30.06.10 года
около 17.00 часов , которые положены в
Из материалов проведенной по делу
дополнительной судебно-медицинской
года в отношении ОСОБА_2 . видно ,что
каких-либо повреждений или
объективных следов от них при
обращении за медицинской помощью у
потерпевшей на правой половине
грудной клетки не обнаружено. В
материалах амбулаторной карты
потерпевшей и справки об обращении
ее в Донецкую областную
травматологию не указано - в чем
выражен ушиб , не описана гематома ,
или синяк, ее размеры, цвет ,
расположение на теле . В больницу
потерпевшая обратилась спустя
несколько дней после момента
происшествия, несмотря тяжелые
полученные увечья от удара кулаком в
грудь . В справке из областной
Донецкой травматологии вообще не
указана дата первоначального осмотра
, объективно ничем не подтверждены
переломы ребер у потерпевшей , на что
она жаловалась при медицинских
осмотрах. Отсутствует у нее также
злокачественная или
доброкачественная опухоль , которую
описывала потерпевшая в судебном
заседании как на результат телесных
повреждений от удара, полученного
30.06.10 года в грудь .
Свидетель ОСОБА_9 давала в судебном
заседании противоречивые показания и
говорила о телесном повреждении,
которое видела у потерпевшей на
следующий день после происшествия
30.06.07 года , или 12-14 июня , или летом
2007 года, т.е. за 3 года до
происшествия , причем в 8.00 часов утра
она видела синяк черно-зеленого
цвета на груди у потерпевшей слева ,
хотя потерпевшая ссылалась на
причиненные телесных повреждений на
груди справа от 30.06.10 года , размер
телесного повреждения ни
потерпевшая, ни свидетель описать не
смогли , почему именно свидетель
запомнила день лета 2007 года
свидетель указать тоже не смогла .
Поэтому суд критически относится к
данным показаниям , которые
опровергаются всеми материалами
уголовного дела , суд не принимает их
В то же время свидетель ОСОБА_4
увидев мать 30.06.10 года в 18.40 часов ,
т.е. непосредственно после причинения
телесного повреждения и жалоб матери
на острую боль - не осмотрела ее , не
оказала первую помощь , не смогла
описать и не видела телесного
повреждения в день его причинения, не
осмотрела она мать и в Донецкой
травматологии в 19.00 часов , т.е. не
смогла подтвердить наличие телесного
повреждения , а на следующий день в
11.00 часов , видя потерпевшую в
нижнем белье - рассмотрела у нее
бледно-голубой синяк диаметром 5 см.
в месте перелома ребер справа или
слева , что объективно не
подтверждается реальными
медицинскими данными , материалами
СМЭ и дополнительной
судебно-медицинской экспертизы .
Причем , мать перед свидетелем
настаивала 30.06.10 года на тяжести
полученной травмы , однако , дочь
вместо помощи бросила мать дома одну
на ночь с переломанными ребрами -
как она была уверена после осмотра в
Донецкой травматологии , ее
дельнейшим лечением в горбольнице №
5 г. Макеевки не интересовалась ,
описать лечение не смогла , диагноза
заболевания не знает .Таким образом,
и данный свидетель не подтвердил не
только факт причинения потерпевшей
телесного повреждения именно 30.06.10
года в 17.00 часов , но и факт
причинения телесного повреждения
подсудимым . Поэтому суд критически
относится к показаниям свидетеля
ОСОБА_4. , которая в судебном
заседании дает противоречивые
показания в пользу матери , со слов
матери , хотя конкретно сама не
видела обстоятельств происшествия ,
конфликта не слышала , телесных
повреждений у потерпевшей не видела
хотя бы в день их причинения .
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании опроверг показания ОСОБА_4.
и самого заявителя и пояснил, что
30.06.10 года уже в период 14.-16.00 часов
ему жена сообщила ,что ОСОБА_2 избита
подсудимым , хотя ОСОБА_3 еще только
в 17.00 часов пришел по месту
жительства потерпевшей, в 14 - 16.00
часов он не находился по АДРЕСА_2 ,
телесных повреждений не причинял .
Свидетель пояснил ,что теща встретила
его около 17.30 часов во дворе по
месту жительства , они общались в
помещении дома , т.е. она не сидела в
холе дома , беспомощная от
причиненных телесных повреждений и
не плакала, как это пояснила
свидетель ОСОБА_4 Свидетель не смог
подтвердить обстоятельств
причинения телесных повреждений
потерпевшей и также не видел у нее
телесных повреждений на груди .
Таким образом , факт нанесения удара
потерпевшей тупым предметом в
область грудной клетки 30.06.10 года в
17.00 часов в судебном заседании
следственным путем не установлен .
Заключение СМЭ и дополнительной СМЭ
опровергает причинение потерпевшей
даже легких телесных повреждений,
повлекших кратковременное
расстройство здоровья .Состояние, по
поводу которого потерпевшая
находилась на лечении будет
расценено как ушиб грудной клетки
справа, относящееся к легким
телесным повреждениям, но по этому
поводу потерпевшая обратилась в
больницу только 02.07.10 года, т.е. через
несколько дней после даты 30.06.10 года ,
изложенной в жалобе . Длительность
лечения потерпевшей судом не
принимается во внимание , т . к..
обусловлена только жалобами
потерпевшей и не подтверждена
объективными клиническими данными и
сведениями . Суд учитывает ,что
грудная клетка по своему
расположению на теле доступна для
самостоятельного причинения на ней
телесных повреждений со стороны
Согласно материалов СМЭ не
подтверждаются качественно те
телесные повреждения , на которые
ссылается потерпевшая в жалобе
частного обвинения .
Все утверждения о причинении телесных
повреждений потерпевшей по вине
подсудимого строятся на показаниях
Обстоятельства избиения ОСОБА_2 со
стороны подсудимого не подтверждены
материалами уголовного дела, не
доказываются показаниями свидетелей,
опровергаются материалами СМЭ , в
связи с чем суд делает вывод о
недоказанности вины подсудимого в
совершении преступлении и
недоказанности факта события
преступления в указанную дату и
время, при обстоятельствах ,
изложенных в жалобе .
Стороны и свидетели в судебном
заседании ,а также многократные
постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в
отношении подсудимого по жалобам
потерпевшей , судебные решениях по
цивильным спорам подтвердили
постоянно конфликтное отношение
потерпевшей к подсудимому в быту,
когда она безосновательно обвиняла
подсудимого в том ,что он желает
причинить вред , расхищает и выносит
из дома имущество и т.п. . Суд
учитывает данные показания при
оценке пояснений потерпевшей ОСОБА_2
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции
Украины, п. 19 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996
года «О применении Конституции Украины
при осуществлении правосудия»,
обвинение не может строится на
В связи с изложенным, суд приходит к
выводу о том, что доводы потерпевшей
ОСОБА_2 относительно совершения ОСОБА_3
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
125 УК Украиныкак умышленное
причинение потерпевшей легких
телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство
здоровья , не подтверждаются
соответствующими доказательствами, не
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 327 УПК Украины и п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины «О выполнении судами Украины
законодательства» и постановлений
Пленума Верховного Суда Украины по
вопросам судебного рассмотрения
уголовных дел и постановления
приговора» № 5 от 29.06.1990 года с
последующими изменениями,
оправдательный приговор
постановляется в случаях, за
недоказанностью участия подсудимого в
совершении преступления, за
недоказанностью события преступления
Кроме того, в п. 23 данного Постановления
указано, что «все сомнения
относительно доказанности обвинения,
если их невозможно устранить, должны
трактоваться в пользу подсудимого.
Когда собранные по делу доказательства
не подтверждают обвинение и все
возможности собирания дополнительных
доказательств исчерпаны, суд обязан
постановить оправдательный приговор».
Согласно ст. 62 Конституции Украины
лицо считается невиновным в совершении
преступления и не может быть
привлечено к уголовному наказанию,
пока его вина не будет доказана в
законном порядке и установлена
обвинительным приговором суда. Никто
не обязан доказывать свою невиновность
в совершении преступления. Обвинение
не может основываться на
доказательствах, полученных
незаконным путем, а также на
предположениях. Все сомнения
относительно доказанности вины лица
толкуются в его пользу.
Суд принимает во внимание то, что
положениям ч. 3 ст. 62 Конституции
Украины, согласно которому обвинение
не может основываться на
доказательствах, полученных
незаконным путем, дано официальное
толкование согласно Решению
Конституционного Суда Украины от 20.10.2011
г. (№12-рп/2011). Поэтому суд отказал в
принятии и рассмотрении в качестве
надлежащего доказательства
диктофонных записей потерпевшей о
события после совершения
преступления потерпевшая
«вспомнила» об указанном
доказательстве спустя два года
судебного разбирательства по делу
Приведенные потерпевшей в жалобе и в
ходе судебного следствия в качестве
доказательств вышеуказанные
фактические обстоятельства не могут
быть положены в основу обвинения
подсудимого по ч. 2 ст. 125 УК Украины , и
все возможности для сбора иных
дополнительных и достоверных
доказательств исчерпаны.
Поэтому подсудимого ОСОБА_3 по
обвинению по ст. 125 ч.2 УК Украины
следует оправдать за отсутствием
события преступления по п.1 ч.1 ст. 6
В судебном заседании стороны
отказались от прекращения
производства по данному уголовному
делу в связи с истечением сроков
давности привлечения подсудимого к
уголовной ответственности по
основаниям ст. 80 УК Украины .
В жалобе частного обвинения ОСОБА_2
просит взыскать с ОСОБА_3 в свою пользу
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины,
имущественный вред, причиненный
неправомерными решениями, действиями
или бездействием личным имущественным
правам физического лица…, возмещается
в полном объеме лицом, которое его
Статьей 1167 ГК Украины предусмотрено,
что моральный вред, причиненный
физическому лицу, возмещается лицом,
которое его причинило при наличии его
Потерпевшая ОСОБА_2 ни в материалах
жалобы частного обвинения, ни в
судебном заседании не представила
доказательств причинения ей такого
морального ущерба и его размера ,в
судебном заседании ссылалась на
тяжкие последствия от преступления
подсудимого, однако , даже спустя три
года не смогла указать конкретных
тяжких последствий преступления ,
совершение самого преступления в
отношении нее со стороны подсудимого
по делу не доказано .
В связи с отсутствием в действиях
ОСОБА_3 вины, в удовлетворении исковых
требований ОСОБА_2 необходимо
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст. 323-324 , ст. 6 ч.1 п.1 УПК Украины,
суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины
-оправдать за отсутствием события
Меру пресечения ему не избирать .
В удовлетворении иска ОСОБА_2 к
ОСОБА_3 о возмещении ущерба и
На приговор может быть подана
жалоба в Апелляционный Суд Донецкой
области в течение 15 суток с момента
его провозглашения , а подсудимыми в
тот же срок с момента вручения им
копии приговора путем подачи жалобы
через данный районный суд.
СУДЬЯ :