АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4650/15-к Номер провадження 11-кп/786/468/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 26 травня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 26 травня 2015 року ОСОБА_7 повернуто внесену ним заставу у сумі 17000 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд в ухвалі вказав, що ОСОБА_7 не допускав будь-яких порушень, покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, свідченням того є те, що ні органом досудового розслідування ні судом при розгляді справи по суті питання про звернення застави в дохід держави не порушувалося. Сам факт обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по інших епізодах його злочинної діяльності по кримінальній справі за злочини, які були вчинені до обрання цього запобіжного заходу та постановлення щодо нього вироку не є свідченням порушення ним покладених на нього обов`язків, а отже і звернення в дохід держави внесеної ним як заставу суму коштів 17000 грн., в зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 .

На думку апелянта, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, відомості, що підтверджують вчинення Стрежемецьким нових злочинів після обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто факт невиконання обов`язків покладених постановою суду.

18 серпня 2006 року постановою суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього відповідні обов`язки. Однак ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що відображено у судових рішеннях відносно останнього, тобто не виконав покладених на нього постановлю суду обов`язків.

У свою чергу суд прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 не допустив будь-яких порушень, покладених на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, зазначає, що на даний час на розгляді в Октябрському суді м. Полтави перебуває клопотання прокурора про звернення застави , внесеної ОСОБА_7 в дохід держави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення та повідомив, що на день розгляду апеляційної скарги гроші йому повернуто, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2006 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17000 гривень за умови їх внесення на депозитний рахунок УМВС України у Полтавській області протягом семи діб з моменту винесення цієї постанови та роз"яснено обов"язки не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, з"являтися за викликом до органу розслідування.

Згідно вказаної постанови, підставою для звернення до суду із поданням про обрання щодо ОСОБА_7 стало порушення кримінальної справи відносно нього за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України за намагання отримати відшкодування ПДВ в сумі 300000 гривень внаслідок проведення безтоварної операції по поставці пневмоелектроклапанів у квітні 2005 року між ПП "Постачінвестсервіс" і ПП ТФ "Ореол".

Того ж дня ОСОБА_7 було внесено 17000 гривень на рахунок УМВС України у Полтавській області.

Вироком від 13 червня 2013 року заявника було засуджено за вчинення злочинів, у тому числі і за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України за вчинення епізоду злочиннної діяльності по якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд не приймав рішення щодо внесеної застави. А із змісту резолютивної частини вбачається, що на час ухвалення даного вироку ОСОБА_7 вже перебував під вартою.

Оскільки даний епізод злочинної діяльності носить характери незакінченого злочину і збитки фактично не були спричинені, цивільний позов у справі заявлено не було.

Відповідно до ч.9 ст. 154-1 КПК України (в ред. 1960 року), якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний, будучи належним чином повідомлений , не з"явився за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші поклладені на нього обов"язки, передбачені статтею 149-1 цього Кодексу, застава звертається в доход держави.

Статтею 149-1 КПК України (в ред. 1960) року визначено вичерпний перелік обо"язків, що можуть бути покладені на особу при обранні запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, а саме:

1) з"являтися на виклики до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з"явитися через поважні причини - завчасно провідомляти про це особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного понкту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування із визначеною особою або спілкування з нею з дотриманням визначених умов;

5) не відвідувати визначені місця;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов"язку.

Вбачається, що жоден із визначених вказаною статтею обов"язків ОСОБА_7 не порушив.

Відсутні також клопотання представників цивільних позивачів про звернення застави в рахунок погашення майнових стягнень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення заяви ОСОБА_7 та повернення йому застави в сумі 17000 гривень правильними, та такими, що відповідають чинному законодавству.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 рокупро повернення застави ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4