ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/730/15-к
провадження № 1-кп/691/92/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження №0000250, судове провадження за №1-кп/691/92/15, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Петрово, Петровського району, Кіровоградської області,

жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою

спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 30 квітня 2015 року, перебуваючи на території гаражу по вул. Миру, м. Городище, Черкаської області, під приводом проведення ремонтно-зварювальних робіт автомобіля марки «Citroen Jumpu» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, намагався викрасти фільтруючі елементи каталізатора автомобіля, вартістю 5600,00грн., які він демонтував, чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився б на власний розсуд, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як його дії було викрито потерпілим.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Будучи допитаний судом, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру та пред`явлено обвинувачення, а саме, за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та підтримуючи покази дані на досудовому слідстві, суду пояснив, що в кінці квітня 2015 року, до СТО де на той час працював, звернувся чоловік на прізвище ОСОБА_6 , який попросив відремонтувати втулки стабілізаторів його автомобіля. В ході проведення ремонтних робіт у нього, виникло бажання викрасти керамічні фільтри з каталізатора автомобіля, так як вони дорого коштують і була можливість їх продати. В ході проведення зварювальних робіт, демонтував фільтри з каталізатора автомобіля, проте, дані дії виявив ОСОБА_5 , який забрав свого автомобіля та відмовився забирати видалені фільтри.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, підтверджується й показами потерпілого ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні про те, що 29 квітня 2015 року, пригнав автомобіль марки «Citroen Jumpu» д.н.з. НОМЕР_1 до СТО, аби полагодити його. Наступного дня, коли прийшов до даного СТО аби забрати свій автомобіль, то виявив, що ОСОБА_7 проводить тривалі зварювальні роботи. Спустившись до ями СТО, виявив, що ОСОБА_8 , без відповідних на те причин, вирізав фільтруючі елементи каталізатора автомобіля, при цьому, не зміг пояснити для чого він це зробив, а також доказами добутими на досудовому розслідувані та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою обставиною згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 та сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є не судимим, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога відповідно до довідок Городищенського РТМО не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обтяжуючих обставин, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, понесеної від злочину в розмірі 33626,00грн. (а.с. 17-18, 19), та підтриманий в судовому засіданні у повному обсязі, підлягає до часткового задоволення, за мінусом 5600,00грн. (вартість викраденого майна, згідно висновку оцінювача по товарознавчій експертизі, яке повертається потерпілому), та за мінусом 900,00грн. (узгодженої, між сторонами суми, яка є повернутою обвинуваченим на даний час на відшкодування завданої шкоди), і до стягнення підлягає - 27126грн..

Речові докази: три фільтруючі елементи каталізатора із автомобіля «Citroen Jumpu» д.н.з. НОМЕР_1 , які належать потерпілому і знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області (постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.06.2015р., квитанція за №23 по отримання речових доказів інспектором ОСОБА_9 ), слід повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

За відсутності у кримінальному провадженні, судових витрат, суд це питання не вирішує.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368 - 370, ч.2 ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні кримінального правпорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 27126 (двадцять сім тисяч сто двадцять шість) грн. 00 коп..

Речові докази: три фільтруючі елементи каталізатора із автомобіля «Citroen Jumpu» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду, після проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1