Дело № 37 - 2007 год Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Камышова Л.Н.
Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 января 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Орловой С.А.
судей - Быковой Л.П., Крамаренко
с участием прокурора - Ермак Н.В.
осужденной - ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1
на приговор Октябрьского районного суда города Харькова
от 22 сентября 2006 года,
ОСОБА_1, не судимая, не
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Согласно приговору, 28.12.2005 года примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь в кухне квартиры, где проживает, в ходе ссоры на
почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанесла
хозяйственным ножом удар в правую часть грудной клетки своему сожителю ОСОБА_2, причинив колото - резаное ранение грудной
клетки справа по окологрудинной линии, от чего он скончался на месте. Причиной смерти
явилась гематомпонада около сердечной сумки, обусловленная кровоизлиянием из поврежденной
межжелудочковой артерии.
осужденная ОСОБА_1 просит о смягчении наказания, назначении
наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона по которому она
осуждена. Просит Зачесть данные о личности - ранее не судима, более 30 лет работала, раскаялась в содеянном,
имеет заболевание. В дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_1 ставит вопрос о переквалификации действий на ст. 118 УК Украины - превышение пределов необходимой
обороны. При этом указывает, что умысла на
убийство не имела, а защищалась от ОСОБА_2.
судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую
апелляцию с дополнительными доводами, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,
проверив материалы дела и доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны
на доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
что умышленное убийство было совершено при превышении пределов необходимой обороны, лишены
Как усматривается из показаний
самой ОСОБА_1 как в ходе досудебного так и судебного следствия- у них с
сожителем ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения. В состоянии алкогольного опьянения он (ОСОБА_2) оскорблял, упрекал, а иногда и наносил удары. 28.12.2005 года на кухне ОСОБА_2 употреблял спиртные напитки, снова
начал упрекать, оскорблять ее и детей, нанес удары палкой по ногам. Она (ОСОБА_1) в комнату, а ОСОБА_2 успокоился. Через время вошла в
кухню, а ОСОБА_2 вновь стал оскорблять. Она подошла к ОСОБА_2 с целью прекратить
он привстал, а она взяла со стола нож и нанесла удар в область груди. Затем вынула нож, а
ОСОБА_2 осел на стул. Она (ОСОБА_1) поняла,-что он
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_2 имело место одно
колото - резаное ранение грудной клетки
справа.( л.д. 160 - 162).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события ОСОБА_1 детализировала
свои показания и сначала рассказала, а затем и продемонстрировала при каких
обстоятельствах она нанесла удар ножом и указала место его нахождения на кухне,
там он был и обнаружен ( 56 -
Как видно из заключения
дополнительной судебно - медицинской экспертизы показания
ОСОБА_1 о механизме причинения ножевого ранения соответствуют судебно - медицинским данным полученным при исследовании трупа
ОСОБА_2 ( л.д. 218 - 219), а ножевое
ранение грудной клетки могло быть причинено ножом представленным на экспертизу.
На этом же ноже обнаружен след пальца руки, который оставлен пальцем правой
руки ОСОБА_1 и кровь, происхождение которой от ОСОБА_2 не исключается, что
подтверждено заключениями судебно - биологической и судебно -дактилоскопический
экспертизы ( л.д.178
Анализ доказательств по делу
свидетельствует о том, что для ОСОБА_1, в момент происходящего, не было
необходимости в обороне, поскольку не было нападения со стороны
ОСОБА_2. Ссоры и оскорбления не были неожиданностью для ОСОБА_1. Как она сама
пояснила, последнее время сожитель ОСОБА_2 после употребления спиртного устраивал
скандалы, оскорблял ее. 28.12.2005 года уже после
очередной ссоры и оскорблений, ОСОБА_1 ,оставляла
ОСОБА_2 одного, он успокоился. Затем возвратилась. Снова начались оскорбления, а она ( ОСОБА_1 ) пытаясь предотвратить оскорбления, сама подошла к
ОСОБА_2, он приподнялся, а она нанесла удар колюще -режущим
предметом - ножом, в жизненно важный орган
грудную клетку и лишила его жизни. После содеянного никому не сообщила о смерти
ОСОБА_2. При этом соседям сказала, что он погиб в ДТП, и труп был обнаружен через 12 суток в квартире, где проживала ОСОБА_1.
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ОСОБА_1 совершила умышленное убийство в ссоре, без признаков превышения пределов
обороны и действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины. Оснований для переквалификации действия на ст. 118 УК Украины судебная коллегия
ОСОБА_1 наказание, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел характер и степень тяжести преступления, то
обстоятельство, что совершено особо тяжкое преступление, конкретные
обстоятельства по делу и поведение потерпевшего перед происшедшим. Учтены также
данные о ее личности - не работает, по месту временного
жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, страдает дисциркуляторной энцефалопатией, вменяема,
выявляет синдром зависимости от алкоголя, не судима, раскаялась в содеянном. Таким образом,
судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции. С учетом
изложенного, а также учитывая, что судом назначено минимальное наказание, предусмотренное
ч.1 ст. 115 УК Украины судебная коллегия не усматривает оснований для назначения
наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 69 УК Украины.
ст.ст.365,366 УПК Украины, Судебная
Октябрьского районного суда города Харькова от 22 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.