overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/105/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/109/15
25.06.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 .
за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, ухвала про їхній привід, не виконана, причини невиконання не повідомлено. Крім ухвали про привід, судом направлялись повістки, які отримані адресатами, про що свідчать розписки в поштових повідомленнях, тобто свідки знали про час та місце судового розгляду.
Захисник ОСОБА_10 клопоче про застосування до свідків приводу.
Інші учасники щодо клопотання про привід свідків не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись статтями 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 09 год. 15 хв. 03 липня 2015 року свідків ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 (зі слів може перебувати за адресою: АДРЕСА_4 , де і отримав судову повістку); ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Організацію виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
№ 274/105/14-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 25 червня 2015 року про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для виконання. В разі неможливості виконання до 03.07.15 повідомляю, що наступне судове засідання заплановане на 10.07.15 на 10 год. 00 хв.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
№ 274/105/14-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 25 червня 2015 року про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для виконання. В разі неможливості виконання до 03.07.15 повідомляю, що наступне судове засідання заплановане на 10.07.15 на 10 год. 00 хв.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-664/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, раніше судимого: 16.01.07 за ст.ст. 310 ч. 1, 307 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2р. 2м., 11.07.08 звільнено від відбування покарання за ст. 310 ч. 1 КК України, ст. 70 виключено, в решті вирок залишено без змін, засудженого 03.10.07 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 03.10.07 Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання ОСОБА_5 замінено на 2 роки 6 місяців 10 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 28.02.07 (для позбавлення волі), 9.11.09 (для обмеження волі); кінець строку: 06.05.12, 2/3 строку покарання відбув 18.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Вимог про відшкодування матеріальних та моральних збитків, згідно вироку суду не має.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.10.07 на 1 рік 7 місяців 12 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області

через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
Справа №295/5219/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 березня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

24 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 311 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна.

Цим вироком ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2012 року вирок суду залишено без зміни.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження скасовано. Ухвалено поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 13 серпня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2012 року.

У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_2, не погоджується із вироком та ухвалою, вважає їх незаконними та ставить питання про їх скасування.

Зміст касаційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, повинен містити обґрунтування незаконності судових рішень, що оскаржуються та прохання особи до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, касаційні скарги засудженого не містять обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року), та доводів на підтвердження явної несправедливості призначеного покарання (ст. 372 КПК України 1960 року).

Крім того, прохання особи до суду, у відповідності до ст. 396 КПК України 1960 року, є суперечливим, оскільки ОСОБА_2 ставить одночасно питання про направлення кримінальної справи відносно нього на новий судовий розгляд та нове розслідування.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1.
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
26.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 21 серпня 2014 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7200/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

АДРЕСА_1

суб`єкт оскарження: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 21.05.2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6578/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000378 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.06.2015року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 40 хвилин 07 липня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-98/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 28 ч.3, 357 ч.1, 146 ч. 3, 190 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на неповноту досудового розслідування, ст. 281 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про повернення справи на додаткове розслідування заперечував, просив у заявленому відводі відмовити як у необґрунтованому, оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_11 , в повному обсязі. Підсудний ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного з підстав, наведених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Вислухавши підсудних, думку прокурора, захисників, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судове слідство по справі ще не розпочато, докази судом ще не досліджувались, а тому дане клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_11 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КП №278/902/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2013 року ОСОБА_4 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням відповідного віку, починаючи з 13.03.2013 року, тобто з дня звернення до суду позивача.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.
Під час судового розгляду від потерпілої надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з її примиренням сторін. Зокрема, потерпіла вказує про те, що обвинувачений сплатив їй наведену заборгованість по аліментах.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор підтримали згадане клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.
У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняються від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження №278/902/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №1- 216/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2011 р. 11.10 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа 1- 267/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.09.2011

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Визнати в якості потерпілої ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2011 р. о 11.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 1- 365/11
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

30.11.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, II провулок Заводський, буд. 15, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ДНЗ Житомирське ВПУ БД, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла кримінальна справа.

На попередньому судовому засіданні встановлено, що злочин і досудове слідство по даній кримінальній справі було закінчено на території м. Житомира. Крім того підсудні так і всі свідки по справі проживають на території міста, а не району.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає за необхідне направити дану справу до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 41, 42 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1- 365/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: