Справа № 1-220/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Яценко Л.І.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 18.06.1997 року Лубенським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 700 грн., 03.04.1998 року Лубеньким міським судом за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 193 ч.3, 42 , 43 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, 07.12.2001 року за ст.86 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, згідно ухвали Апеляційного суду Полтаської області від 06.03.2002 року перекваліфікована ст.86 ч.2 на ст. 86 ч.1 КК України, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.191ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Директором ТОВ ТД Мегаполіс у м.Полтава 06.04.2010 року відповідно до наказу № 33-К підсудного ОСОБА_1 було призначено на посаду торгового агента . Після цього з ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та ознайомлено з посадовою інструкцією.

У період часу з 06.04.2010 року по 07.06.2010 року ОСОБА_1В, працюючи на посаді торгового агента ТОВ ТД Мегаполіс, являючись матеріально-відповідальною особою, зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, з корисливих мотивів, повторно, здійснив привласнення та розтрату ввірених йому матеріальних цінностей на загальну суму 5701 грн. 88 коп. Отримані від розкрадання матеріальних цінностей кошти використав на власні потреби.

Привласнення та розтрата коштів мала місце при наступних обставинах:

Так, на основі договору поставки № 578 н від 03.07.2008 р. по накладним № 221107944 від 10.04.2010 р. на суму 2997, 72 грн. підсуднім ОСОБА_1 була здійснена поставка лікеро-горілчаної продукції клієнту ПП ОСОБА_2 м. Гребінка на загальну суму 2 997, 72 грн. Станом на 17.06.2010 р. грошові кошти в сумі 2 997, 72 грн. в якості оплати за поставлену продукцію по накладній 221107944 від 10.04.2010 р. кошти ні в касу ні на банківський рахунок TOB «ТД «Мегаполіс» підсуднім не було внесено . Таким чином встановлено недостачу грошових коштів в сумі 2 997, 72 грн;

Крім цього, на основі договору поставки № 1200н від 14.03.2008 р. по накладній № 523 від 12.01.2010 р. на суму 871, 44 грн. та № 221103389 від 17.02.2010 р. на суму 2251, 44 грн. підсуднім ОСОБА_1 здійснена поставка лікерогорілчаної продукції клієнту ФОП ОСОБА_3 м.Хорол с.Штомпелівка на загальну суму 3 122, 88 грн. Станом на 17.06.2010 р. грошові кошти в сумі 440, 00 грн в якості оплати за поставлену по накладним № 523 від 12.01.2010 р. та по накладним № 221103389 від 17.02.2010 р. продукцію ні в касу ні на банківський рахунок ТОВ «ТД «Мегаполіс» підсуднім не були внесені. Таким чином виникла на товаристві недостача грошових коштів в сумі 440, 00 грн..

Крім цього, на основі договору поставки № 1060н/1 від 14.11.2009 р. по накладній № 221110165 від 07.05.2010 р на суму 1198, 56 грн. підсуднім ОСОБА_1 здійснена поставка лікерогорілчаної продукції клієнту ФОП ОСОБА_4 м.Лохвиця на загальну суму 1198, 56 грн. Станом на 17.06.2010 р. грошові кошти в сумі 300, 00 грн в якості оплати за поставлену продукцію по накладним № 221110165 від 07.05.2010 р. продукцію ні в касу ні на банківський рахунок підсуднім не були внесені. Таким чином встановлено недостачу грошових коштів в сумі 300, 00 грн.;

Крім цього, на основі договору поставки № 1052н/1 від 01.11.2009 р. по накладній № 221107977 від 10.04.2010 р. на суму 1219, 32 грн. підсуднім ОСОБА_1 здійснена поставка лікерогорілчаної продукції клієнту ПП ОСОБА_5 м.Гребінка на загальну суму 1 219, 32 грн. Станом на 17.06.2010 р. грошові кошти в сумі 1 219, 32 грн. в якості оплати за поставлену по накладним № 221107977 від 10.04.2010 р. продукцію ні в касу ні на банківський рахунок ТОВ «ТД «Мегаполіс» не надійшли. Таким чином встановлено недостачу грошових коштів 1 219, 32 грн.;

Крім цього, на основі договору поставки № 587 н від 03.07.2008 р. по накладним № 221109081 від 23.04.2010 р. на суму 945, 72 грн., № 221111495 від 21.05.2010 р. на суму 444, 84 грн. підсуднім ОСОБА_1 здійснено поставку лікерогорілчаної продукції клієнту СФГ ОСОБА_6 м.Лохвиця на загальну суму 1 390, 56 грн. Станом на 17.06.2010 р. грошові кошти в сумі 744, 84 грн. в якості оплати за поставлену по накладним № 221109081 від 23.04.2010 р. і № 221111495 від 21.05.2010 р. продукцію ні в касу ні на банківський рахунок ТОВ «ТД «Мегаполіс» підсднім не були внесені. Таким чином встановлено недостачу грошових коштів в сумі 744, 84 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 в ТОВ «ТД «Мегаполіс» виникла недостача грошових коштів на загальну суму 5 701, 88 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при вищевказаних обставинах визнав повністю, в судовому засіданні пояснив, що дійсно, працюючи торговим агентом ТОВ "ТД "Мегаполіс" він, здійснючи збір готівкових коштів від клієнтів не здавав до каси товариства, а привласнював собі.

Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів підсудного ОСОБА_1 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.191 КК України, тобто розкрадання чужого майна, яке було ввірене та перебувало у його віданні, шляхом привласнення та розтрати, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом помякшуючими покарання обставинами.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного ОСОБА_1, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, одружений, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховування підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому маються підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов'язані з здійсненням функцій представників влади, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 С. В.