Справа № 368/519/13-к
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддею затягується розгляд справи, а тому його дії вважає неупередженими, необ`єктивними, які виразились в призначенні повторної судово-медичної експертизи, в зв`язку з чим вона не довіряє судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву і уточнила, що вона не довіряє судді ОСОБА_5 по тій причині, що він затягує розгляд справи, не надавав їй копії кримінального провадження, розпочинає несвоєчасно суд, заставляє забрати заяву та не оголошує її заяв. Також ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно відмовлялась від проходження судово-медичної експертизи в зв`язку з тим, що судом не були допитані всі свідки.

ОСОБА_6 проти заяви про відвід судді заперечив і суду пояснив, що потерпіла сама затягує розгляд справи, відмовлялась проходити судово-медичну експертизу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Дійсно в провадженні судді Кагарлицького райсуду ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Справа неодноразово розглядалась в судових засіданнях, а також до свідків неодноразово було застосовано примусовий привід.

4.07.2013 року по даній справі було призначено судово-медичну експертизу, а також зобов`язано ОСОБА_4 пройти рентгенограму в Київському міському клінічному бюро СМЕ.

12.08.2013 року кримінальне провадження було направлено до Київського міського клінічного бюро СМЕ.

06.11.2013 року потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від проходження судово-медичної експертизи, а тому дана справа була відкликана з Київського міського клінічного бюро СМЕ і одержана Кагарлицьким райсудом 27.11.2013 року.

10.12.2013 року за клопотанням прокурора було надано доручення органу досудового розслідування Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області провести повторну рентгенограму ребер потерпілої ОСОБА_4 в Київському міському бюро СМЕ.

Листом ст..слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області 15.01.2014 року повідомлено Кагарлицький райсуд про проведення рентгенограми потерпілою ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.02.2014 року за клопотання прокурора призначено по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро СМЕ, які закінчили експертизу 11.07.2014 року.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 4.08.2014 року.

Під час знаходження даної справи в Київському обласному бюро СМЕ, 30.04.2014 року потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..

Положенням ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ст.. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом також встановлено, що 29.04.2013 року ОСОБА_4 подавала заяву про відвід судді, і ухвалою суду від 30.04.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено. А тому ОСОБА_4 роз`яснено, що згідно ст.. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Поскільки потерпіла ОСОБА_4 не навела достатніх підстав, згідно ст..75 КК України, що виключають розгляд судді ОСОБА_5 в розгляді справи, то суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення..

Суддя: ОСОБА_1