overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10 - 195/08 Головуючий
у І інстанції Поліщук С.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Бешти
Г.Б., Силки Г.І.,

з участю прокурора - Шубіна
Д.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника
ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського районного суду від 10 червня 2008
року, якою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, учня дванадцятого класу вечірньої школи смт.
Цумань Ківерцівського району, несудимого,
задоволено подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Ківерцівського районного суду від 10 червня 2008 року задоволено подання
слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, обрано
запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

В
апеляції на постанову суду захисник ОСОБА_1. просить її скасувати та обрати
щодо ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд. Вважає, що суд, обираючи
запобіжний захід, послався на підстави, який не існує в матеріалах справи та
порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію з
викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. має постійне місце проживання,
навчається, обвинувачується у вчиненні злочину у неповнолітньому віці. Разом з
тим, він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від
трьох до п'яти років позбавлення волі, потерпілою від його злочину є особа
похилого віку. Конкретні обставини справи свідчать про підвищену суспільну
небезпечність особи обвинуваченого.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 148,
150 КПК України обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під
варту строком до двох місяців.

У зв'язку з цим апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського
районного суду від 10 червня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.
Фідря

Судді Г.Б.
Бешта

Г.І. Силка

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.
Фідря
Справа №1-13/07
смт. Локачі 24 квітня 2007р.
Локачинський районний суд під головуванням
судді Корнелюка B.C.
за участю секретаря Гергеші З.А.
прокурора Воробія П.І.
потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.286
який належить Волинському обласному управлінню у справах захисту прав
споживачів, порушивши правила безпеки дорожнього руху, виїхав на зустрічну
смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «Шкода-Філіція» під
керуванням ОСОБА_ 6 Внаслідок зіткнення пасажири обох автомобілів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4отримали середнього ступеня тяжкості тілесні
ст.120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути
закінчено протягом двох місяців.
кримінальна справа слідчим Хлопусем
Р.В. була порушена за ознаками злочину ч.І ст.286 КК України 10 лютого 2006 року, а
направлена справа до суду 15
Тобто, більше одного року без належного продовження строку досудового слідства
справа знаходилась в провадженні слідчого Хлопуся Р.В. Особа, що вчинила злочин
була відома. Однак, з непередбачених ст.206 КПК України підстав досудове
слідство в кримінальній справі незаконно зупинялось чотири рази (27.02.06р.,
29.05.06р., 22.09.06р., 24.11.06р.).
грубі порушення зазначених норм кримінально-процесуального закону суд вважає за
необхідне повідомити прокурора району для вирішення питання про притягнення
слідчого СВ Локачинського РВ УМВС Хлопуся Р.В. до дисциплінарної
Керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд, -
Про порушення закону повідомити прокурора Локачинського
Про вжиті відповідні заходи повідомити суд протягом
На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту
оголошення через Локачинський районний суд
Суддя підпис
Оригіналу відповідає
Справа № 5-49/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від
відбуття покарання по закінченню іспитового строку

27 червня 2008 року. м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь
Л.І.

за участі прокурора : Мінька
В.К

представник
КВІ: Редванський
М.С.

засуджена: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 16.06.2005 року засуджена за ч.2 ст.307, ч. 2 ст.
309, ч. 1 ст. 310 КК
України, до 5 - ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засуджену від покарання, так
як засуджена стала на шлях виправлення, позитивно характеризується, і
закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджена підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку стала на шлях виправлення та
перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Монастирищенського районного суду від 16.06.2005 року до 5 років позбавлення
волі звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
Справа №5-40/2008р.
Рядок статзвіту №1
М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
засудженої ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1, з освітою
середньою, неодруженої, українки, громадянки України, працюючої в сан. «Сонячне
Закарпаття» в ПП «Софія», судимої: 27.05.2005 року Ужгородським міськрайсудом
за ст. 289 ч.3, 69 КК України на п»ять
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного їй на праві
індивідуальної власності майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на неї
обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1., мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Ужгородського міськрайсуду Закарпатської
області від 27.05.2005 року за ст. 289 ч.3, 69 КК України на п»ять років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, належного їй на праві індивідуальної власності
майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо вона протягом
іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов”язки згідно ст. 76 КК
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
позитивно, своєчасно з'являлась для
реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні
ст.Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області своє подання
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення ст.Інспектора, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за
час іспитового строку ОСОБА_1,
порушень громадського порядку не допускала, за
характеризується позитивно, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Ужгородського
міськрайсуду від 27.05.2005 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайсуду від 27 травня
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
№ 5-402/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2008 года Ильичевский райсуд г.
Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М. при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Приморского райсуда г. Мариуполя
Донецкой области от 01.12.2005 г.ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 164 ч.1, 71 ч.1, 71
ч.4, 72 ч.1 п.1 «б» УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы.
Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, указав, что осужденная характеризуется положительно,
взысканий не имеет. По состоянию на 01.07.2008 года отбыла 2/3 срока, не
отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 17 дней.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3
срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к
труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на одиннадцать
месяцев семнадцать дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело №5-71/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великоновоселковский районный суд Донецкой
области в составе : председательствующего-
судьи Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием
прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т. Великая Новоселка пред-ставление
начальника Великоновоселковского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт Великая Новосёлка
Великоновоселковского района Донецкой области,украинца , гр. Украины ,с
образованием 9 классов , не женатого,
учащегося Великоновоселковского проф-лицея ,проживающего АДРЕСА_1,-
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует
об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного
по приговору Великоновосел-
ковского районного суда Донецкой области от
16.06.2007 года по ст. 185 ч.3 УК
Украины к трём годам
лишения свободы . С
применением ст.ст 75,76 УК
Украины испытательный срок ему установлен продолжительностью в 1 год.
испытательного срока ОСОБА_1
правонарушений не совершал,характери -
по месту жительства положительно.
Обязанности, возложенные на него по при-говору
суда , выполняет добросовестно.
осужденный просит об
представителя уголовно - исполнительной инспекции,прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство
законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1
от отбывания наказания по приговору Великоновосел-
Ковского районного суда Донецкой области от 16.06.2007 г. по ст.ст. 185 ч.3 УК
Украины в виде трёх лет
лишения свободы , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №
06 апреля 2007 года г.
Краснолиманский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Лисаченко М.И.,
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
в открытом судебном заседании представление начальника СО Краснолиманского ГО
ГУ МВД Украины в Донецкой области Рогова О.А., о даче разрешения на проведение
обыска на территории жилища и прилегающих строений ОСОБА_1, -
производстве СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело по факту открытого завладения чужим имуществом (грабеж),
соединенное с насилием не опасного для жизни и здоровья ОСОБА2, имевшего место 06.03.2007
года примерно в 18-00 часа возле автобусной остановки в
микрорайоне "Заводской" по ІНФОРМАЦІЯ^, совершенного по предварительному
сговору групой лиц, а именно ОСОБ A3 и
ОСОБА_1, в отношении которых 13.03.2007 года
возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.2
по данному уголовному делу не закончено, так как ОСОБА_1 на протяжении всего
досудебного следствия, на вызовы в СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в
Донецкой области для проведения следственных действий не являлся, так же
ОСОБА_1 в настоящее время скрывается от следствия, по месту жительства
отсутствует, в результате чего затягивает расследование по настоящему
объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а так же с целью
выявления ОСОБА_1, и последующего его задержания, учитывая то, что у следствия
есть достаточные основания полагать, что ОСОБА_1 может скрываться по месту
своего жительства, начальник СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой
области просит дать разрешение на обыск территории жилища и прилегающих строений
Считаю, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины,-
начальника СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Рогова О.А.
начальнику СО Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области Рогову О.А.
провести обыск на территории жилища и прилегающих строений ОСОБА_1, проживающего по адресу: ШФОРМАЦ1Я_2 с
целью выявления вещей и ценностей, добытых преступным путем, обнаружения
доказательств по уголовному делу и выявления самого ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не
Справа № 5-27,
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року
Диканський районний суд Полтавської області

в
складі:
головуючої - судді
Щабельської І.В.

при секретарі - Сергі Н.Л.

за участю
прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька
подання Диканського РП КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 згідно
акту про амністію, -

в с т а н о в и
в :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до
одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин, на момент
його вчинення був неповнолітнім і за період відбуття покарань зарекомендував
себе позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в Полтавській області за погодженням з
Диканським РВ УМВС України в Полтавській області звернулося до суду з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від покарання на
підставі ст. 1 п. “а» Закону України
“Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Розглянувши подання, вислухавши представника
органу виконання покарань, засудженого, який просив застосувати до нього закон
«Про амністію», прокурора, суд вважає, що
подання задоволенню не підлягає.

Як
встановлено в суді, ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України до одного
року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки. На момент
скоєння злочину був неповнолітнім, за період відбуття покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання не порушував та не
скоїв нового злочину. Однак, як
вбачається із вироку, ОСОБА_1 засуджений
за вчинення умисного злочину, скоєного під час іспитового строку, що відповідно
до ст. 7 п. «г» Закону України «Про амністію» є підставою для відмови у
задоволені вказаного подання, а тому ОСОБА_1 не може бути звільнений від
покарання згідно акту про амністію.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 85 КК України, ст.7 п. “7 ” Закону України “Про амністію” від 19
квітня 2007 року, ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

В звільненні у зв'язку із актом
про амністію засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 жителяАДРЕСА_2 студента
Писаревщанського ПТУ № 51, від відбуття покарання у вигляді одного року шести
місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, призначеного вироком
Диканського районного суду Полтавської області
13 грудня 2006 року за ст. 186 ч.1 КК України - відмовити.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.

Головуюча:
Дело № 4- 400 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья К
расногвардейского районног
о суда г. Днепропетровска Ле
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булича А.М. о на
ложении ареста на денежные с
редства, находящиеся на расч
29 мая 2008года в суд Красног
вардейского района г. Днепро
петровска поступило предста
вление следователя прокурат
уры Красногвардейского райо
на г. Днепропетровска Булича
А.М. о наложении ареста на ден
ежные средства, находящиеся
В обоснование предс
тавления следователь ссылал
ся на то, что 19 мая 2008 года прокур
атурой Красногвардейского р
айона г. Днепропетровска воз
буждено уголовное дело № 66089053
по факту внесения должностн
ымилицамиЧП ПСГ «Аютана» зав
едомо неправдивых сведений в
официальный документ, повле
кшие тяжкие последствия, выр
азившиеся в не поступлении в
доход государства налогов н
а сумму 149 626 гривен, по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украи
В ходе досудебного сл
едствия по указному уголовно
му делу установлено, что до
лжностные лица ЧП ПСГ «Аютан
а» имели финансово-хозяйстве
нные отношения с ЧП"Промметс
трой" (код ЕГРПОУ 30095002) и денежны
е средства, которые подлежат
уплате в доход государства, п
еречисляли на счета указанно
КБ "Приватбанк" г. Днепропетр
С целью обеспечения
гражданского иска и обеспече
ния исполнения приговора в ч
асти возможной конфискации
имущества или в части денежн
ого взыскания, следователь п
росит наложить арест на дене
жные средства, находящиеся н
Исследовав предоставлен
ные следователем материалы,
полагаю, что представление п
одлежит удовлетворению част
ично, поскольку имеются дост
аточные основания полагать,
что своими умышленными дейст
виями должностные лица ЧП ПС
Г «Аютана» причинили охраняе
мым законом правам и интерес
ам государства ущерб, выраз
ившийся в не поступлении в до
ход государства налогов на с
умму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однак
о считаю возможным наложить
арест на денежные средства т
олько в размере причиненного
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. 59 Зак
она Украины О банках и банков
ской деятельности, ст. ст. 125, 126 У
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на денеж
ные средства в размере 149 626 гри
вен, находящиеся на расчетны
ватбанк" г.Днепропетровска, п
ринадлежащих ЧП "Промметст
рой" (код ЕГРПОУ 30095002).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановление обжа
лованию не подлежит.
Судья:
Справа №1-94/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської
області

в складі :головуючого - голови судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Віліщук Н.Ф.,

прокурора Петрука В.В.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 одруженого, освіта середня, раніше не
судимого, не працює, в злочині, передбаченому ст. 185ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

16 серпня
2007 біля 11 години підсудний ОСОБА_2.
знаходячись на території СТО „ПП Скоця”, що по АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний
телефон марки „Соні_-Еріксон К 750 і” вартістю 1150 грн, в якому знаходилася
картка-номер вартістю 25 грн. та на рахунку знаходилося 5 грн., що належали
потерпіломуОСОБА_1

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1показав, що в серпні 2007 року він
знаходився на території станції техобслуговування і знайшов мобільний телефон,
який пізніше повернув потерпілому.

Потерпілий
ОСОБА_1. показав суду, що в серпні 2007 року він знаходився на роботі в СТОА де
ремонтував автомобілі.

Неподалік
від боксу двоє осіб серед яких і був підсудний ремонтували бензопилу.

Він при
собі мав мобільний телефон, який після розмови із знайомим положив на цеглину і
забув забрати ,оскільки був заклопотаний
у справах.Коли згадав про телефон його на місці де він поклав не виявив.

Підсудний
спочатку заперечував , що взяв телефон але повернув його десь через місяць
після того як працівники міліції перевіряли його заяву про крадіжку.

Винуватість
підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна доведена забраними по справі
доказами.

В ході
досудового слідства він сам детально показав де і як викрав мобільний телефон потерпілого.

Вартість
викраденого становила 1180 грн., який він добровільно повернув.

На підставі
доказів зібраних по справі доведено вчинення ОСОБА_2. злочину передбаченого ст.
185 ч.1 КК України.

Призначаючи
міру покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненої
крадіжки чужого майна, яка полягає на недоторканість приватної власності.

Обставину,
що пом'якшує відповідальність суд враховує добровільне відшкодування завданих
збитків підсудним.

Як особа
він вперше притягується до кримінальної відповідальності ,потерпілий не наполягає
на суворому покаранні.

Із
врахуванням всіх обставин виправлення ОСОБА_2. можливе при застосуванні
покарання у виді громадських робіт.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити покарання у виді громадських робіт строком 150(сто п'ятдесят ) годин.

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд після
вступу вироку в законну силу скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Волинської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку шляхом подачі
апеляції до Камінь-Каширського районного суду.

Головуючий - підпис

Копія вірна

Голова Камінь-Каширського

районного суду В
М. Гордійчук