Дело № 1 la-459,
2008 года Судья в 1-й инстанции: Докунина Г.В.,
Категория 191 ч.5 УК Украины Докладчик
15 января 2008 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И.,
с участием прокурора Малютина Д.А.,
осужденного ОСОБА_1(под стражей ), рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по ст. 191 ч. 5, 366 ч.
2 УК Украины, по апелляции осужденного и его
защитника, адвоката ОСОБА_2, на приговор Киевского районного суда г.
Донецка от 19 октября
2001 года, которым осужден ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Красногоровка Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый,
работавший директором частного
предприятия ПКФ «Возрождение»,
ранее не судимый, прож. в
АДРЕСА_1, по ст. 191 ч.
5 Ук Украины ( ред. 2001 г) к 7 годам лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности,
связанные с распорядительными функциями сроком на три года с
конфискацией всего имущества;
ст. 366 ч. 2 УК Украины ( в ред. 2001 г.), - к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
распорядительными функциями на срок три года. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, , окончательно определено 7 лет с лишением права занимать
должности, связанные с распорядительными
функциями, с конфискацией всего, лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что работая директором предприятия ЧП ПКФ « Возрождение», являясь должностным лицом, в феврале 1998 года заключил контракт №1 в лице директора ОСОБА_3. между
шахтой « Новодзержинская
и ЧП ПКФ « Возрождение»
на сооружение водоотливной скважины диаметром 273 мм и глубиной 502 м.
грн. на территории шахты « Новодзержинская».
Расчет с ЧП за сооружение шахта должна была произвести угольным концентратом
По предварительному сговору с главным
инженером шахты « Новодзержинская»
ОСОБА_4, ОСОБА_1, в период с 24 февраля по 12 марта 1998 года организовал видимость сооружения
скважины, пробуривши всего 6, 5 метра, закончив на этом работы. ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, с целью сокрытия хищения
угольного концентрата с шахты « Новодзержинская», в первых числах апреля 1998 года подготовили и подписали акт №1 приемки выполненных работ и ф-2 , а
также справку стоимости работ, форму-3
за март 1998 года, о ,
якобы, выполненном объеме работ по сооружению
скважины стоимостью 121.002 грн.
В первых числах мая 1998 года
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с целью хищения угольного концентрата подготовили и подписали
акт № 2 приемки
выполненных работ и расходов ф-3, за
апрель 1998 года
на, якобы, выполненные
Возрождение» в апреле 1998 года по сооружению водоотливной
скважины на шахте стоимостью 177458 грн.
Изготовленные, заведомо ложные документы
с целью сокрытия хищения, были
предоставлены в бухгалтерию шахты,
которые подписал ОСОБА_3. Изготовив указанные документы ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 совершили служебный подлог. В связи с изложенным, шахтой « Новодзержинская был произведен полный расчет с предприятием
сумму 298 460 гривен.
Впоследствии ОСОБА_1 похищенный угольный концентрат реализовал, а деньги использовал по своему усмотрению.
Сумма 298. 460 гривен, более чем в 250 раз превышает минимальный размер
заработной платы, установленный
законодательством Украины, т.е. в особо
крупных размерах, причинив ущерб ш-те « Новодзержинская»
Определением судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 15 марта 2002 года приговор в отношении ОСОБА_4
измен. В в части осуждения по ст. 191 ч.
приговор в отношении ОСОБА_4 отменен и производство прекращено в связи с
недоказанностью его участия в совершении преступления. Его действия со ст. 366 ч. 2 УК Украины переквалифицированы
редакции 1960 года.)
с лишением права занимать должности. На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины от 24 июня 1998 года « Об амнистии» ОСОБА_4 В.А. от
наказания освобожден.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор в отношении него отменить,
поскольку он постановлен с существенным нарушением норм уголовного
процессуального права.
Защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить
Его действия со ст. 366 ч. 2 УК Украины переквалифицировать
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Украины от 11 сентября 2007 года определение судебной коллегии по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 12 марта 2002 года отменено в отношении ОСОБА_1 и
дело направлено на новое рассмотрение в Апелляционный суд.
Коллегия указала, что определение Апелляционного суда не
отвечает требованиям закона. При рассмотрении дела Апелляционный суд не
рассмотрел доводы, изложенные в
апелляциях осужденного и его защитника. Не привел доказательства, опровергающие их и не дал убедительного
Доводы апелляций осужденного и его защитника:
Суд
допустил существенную неполноту исследования доказательств. Необоснованно
пришел к вьюоду о том, что ОСОБА_1 заранее
имел умысел на хищение угольного концентрата,
не имел намерения на обеспечение выполнения работ согласно заключенного
договора на бурение скважины, что
опровергается материалами дела. Судом необоснованно не приняты во внимание
показания свидетеля ОСОБА_5. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о
допросе свидетеля ОСОБА_6, вопрос о
возможности бурения скважины, присланной
фактически техникой на необходимую договорную глубину остался
неисследованным. Поэтому утверждение
суда о том, что ОСОБА_1 заведомо знал о
том, что присланной техникой невозможно
выполнить условия договора, являются
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В приговоре
указано, что все документы , свидетельствующие
о выполнение объема работ по договору,
акты № 1, 32. ф-2 и справки о стоимости выполненных
работ подготовили и подписали ОСОБА_4 и ОСОБА_1. В то время, как судом установлено, что все эти документы были подписаны со
стороны » предприятия
коммерческим директором ОСОБА_7 « который
и отвечал за бурение скважины (т. 2 л.д.
отгрузку угольного концентрата с шахты Новодзержинская также
подписывал ОСОБА_7». Всю документацию подготавливала
ОСОБА_8 , однако ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_8 не вызывались и
нарушение закона, ОСОБА_1 признан
виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 Ук Украины, а обвинение предъявлено по ст.
ст. 86 ч. 1, 172 ч.
редакции 1960 года, обвинение не изменялось прокурором.
суд
неправильно квалифицировал действия осужденного , переквалифицировать
2 УК Украины ( в ред 1960) года. По ст. 366 ч. 2 УК Украины оправдать за отсутствием
состава преступления.
чрезмерно суровое наказание, без учета
смягчающих вину обстоятельств.
не является субъектом должностного преступления, поскольку не работает на предприятии, которому был причинен ущерб.
приговор постановлен Киевским районным судом г. Донецка, который прекратил свое существование 11 июля 2001 года.
Выслушав докладчика, осужденного, поддерживавшего апелляции, прокурора,
считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд,
считает, что апелляции ОСОБА_1 и
его защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Материалами уголовного дела вина
ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений доказана с достаточной полнотой.
Действия его квалифицированы правильно
Доводы апелляций в части того, что договор- контракт на сооружение
водоотливной скважины представил директору шахты на подпись представитель ЧП
ОСОБА_7, опровергаются показаниями
ОСОБА_3 о том, что контракт был уже подписан
директором « Возрождения»
ОСОБА_1, Отпуск угольного концентрата
по контракту производился по письмам ЧП « Возрождение,
подписанным ОСОБА_1 (т.2
л.д. 147-154 , т. 5 л.д. 195-202).
Сам ОСОБА_1, допрошенный на предварительном следствии
показал, что контракт на сооружение
водоотливной башни был заключен им с директором шахты ОСОБА_3 16 февраля 1998 года. «Возрождение» выступало в роли
подрядчика. Кроме контракта № 1 на
сооружение скважины с шахтой « Новодзержинская
«им был также заключен договор № 2 от
10 марта 1998 года о купле-продаже угольного
концентрата. Акты ф-2 и ф-3 за март он подписал, чтобы показать основные отгрузки
концентрата, по его указанию ОСОБА_7
отвозил документы для подписи со стороны шахты - ОСОБА_3. Он также не отрицал, что лично он подыскивал субподрядчиков для
выполнения работ по бурению скважины. Контролировал завоз и отборку
материалов, принимал участие в приемке
стройматериалов, необходимых для
выполнения работ. Но о том, что
скважина пробурена всего на 6, 5 метра
он и не знал. Также, как и не смог
объяснить куда делись все необходимые,
закупленные им (якобы)
материалы для сооружения скважины ( трубы, цемент,
песок, долотья» (т.2 л.д. 199-207, т.
ОСОБА_4 также показал, что договор на выполнение работ по указанию
директора шахты ОСОБА_3 был заключен с ЧП « Возрождение» именно с директором ЧП
ОСОБА_1, с которым и согласовались все
условия выполнения работ и оплаты. Он также показал, что ему было известно, что работы по бурению скважины
приостановлены, не ведутся. Материалы
необходимые отсутствуют, но он получал
указание директора, и подписывал
фиктивные акты и справки о выполнении работ для оплаты. Строительные
материалы, которые , якобы, завозил ОСОБА_1, купленные в счет предоплаты, он на территории шахты не видел (т.1 л.д. 161-168 т.5 л.д. 170)
ОСОБА_9, заведующий горными работами по капитальному
строительству также пояснил, что ему
ничего не было известно о том, что на
территорию шахты были завезены материалы для бурения скважины, он их не видел (т.2 л.д. 263).
Свидетель ОСОБА_7, водитель директора ЧП « Возрождение» на предварительном
следствии показал также, что акты
выполненных подрядных работ и справку о стоимости работ он действительно
привозил на шахту « Новодзержинская»
с целью подписания их должностными лицами шахты, и подписал по требования ОСОБА_1 от имени ЧП
«Ц Возрождение» при этом предупреждал,
что не имеет права этого делать,
однако ОСОБА_1 его убедил, что он
сам за все отвечает. ОСОБА_10 также показала,
что работая главным бухгалтером на предприятии «Возрождение» , она
готовила документы на оплату сооружения водоотливной скважины за март и апрель 1998 года по указанию директора ОСОБА_1 и
составляла акты выполненных работ, и
передавала их для подписания на шахте водителю ОСОБА_7 ( л.д. 49-50 т.З)
С. В-ль ОСОБА_11, буровой мастер ОАО « Укрспецстроймонтаж» покзал, что им выполнялись подготовительные работы
для бурения. Пробурив около 8 метров, следующие работы прекратили, поскольку ни механизмов, ни стройматериалов не было ( т. 4 л.д. 220-222)
С. В. ОСОБА_12, главный маркшрейдер, также показал, что подписывал фиктивные документы на
выполненные работы по скважине, за март
и апрель, однако, об этом не знал. Никакие стройматериалы к
месту сооружения скважины в период ее сооружения не завозились
помощник бурового мастера., дал
аналогичные показания.. С. В. ОСОБА_14,
главный технолог шахты « Новодзержинская»показал, что
от ОСОБА_12 он узнал что
зафиксированный в справках объем работ не выполнен, а поступившее оборудование, буровая установка по своим техническим
характеристикам не в состоянии выполнить необходимый объем работ (т. 32 л.д. 227).
С. В. ОСОБА_15, главный геолог шахты , показал, что ему было известно, что работы по бурению скважины не
ведутся, и он неоднократно отказывался
подписать документы о выполнении работ для оплаты, сомневался в действительности этих
документов. С. В-ль ОСОБА_16 показал,
что в период строительства скважины на территорию не завозились никакие
строительные материалы, необходимые для
ее сооружения. Даже трубу, необходимую
для обсадки скважины, нашли на
территории шахты (т.2
ОСОБА_17, участковый маркшрейдер, показал,
что подготовительные работы для бурения скважины не выполнялись, материалы не завозились.
В материалах дела имеются акты №1 и №2 выполненных работ ф-2, справки о стоимости выполненных работ, за март и апрель 1998 года на суммы 121. 002 грн.,
и 177.458 грн, акты приема-сдачи скважины в полном
соответствии с условиями договора, где
указано , что работы по сооружению скважины
полностью выполнены, глубина скважины
составляет 502 метра.
Фиктивность указанных документов
подтверждается актом осмотра и вскрытия скважины ВО-2 на территории шахты « Новодзержинская» от 3 декабря 1998 года,
согласно которому после вскрытия скважины установлено, что она пробурена на глубину не более 6, 5 метра. Договором №1 от 27 февраля 1998 года между ОАО « Укрспецстроймонтаж» предоставило ЧП
буровую установку, способную пробурить
скважину на глубину не более 15 метров
для бурения скважины ( т.1 л.д. 73, 74
Техническими данными буровой
установки, которой производилось бурение
установлено, что максимальная глубина
бурения составляет 15, 0 метров ( т.1 л.д. 104), поэтому
доводы апелляции защитника о том, что
данный вопрос не выяснен также являются необоснованными.
В соответствии с актами
контрольно-ревизионной проверки вопросов АО « шахта « Новодзержинская» и ЧП ПКФ « Возрождение» фактически работы по
сооружению водоотливной скважины не выполнены. Бухгалтерией шахты приняты
поддельные документы о выполнении работ,
было незаконно получено 298. 460 грн
с шахты, чем причинен материальный ущерб
Доводы ОСОБА_1 о том, что на все денежные средства им были
закуплены стройматериалы для сооружения скважины, являются необоснованными. Поскольку
материалами дела с достаточной полнотой установлено, что,
получив с шахты угольный концентрат ОСОБА_1 реализовал его, получив деньги на свой расчетный счет. Затем
перевел их на счета фиктивных фирм,
якобы, для приобретения
стройматериалов для сооружения скважины. Однако с достаточной полнотой
установлено, что стройматериалы не
приобретались, и на шахту не завозились.
Изложенные доказательства опровергают
утверждение защитника ОСОБА_2а о том,
что исполнение договора на сооружение скважины было прервано по вину
органов расследования, а ОСОБА_1 не имел
намерения на завладение указанными деньгами таким способом.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 лично не подписывал все
вышеуказанные документы, также являются
необоснованными, поскольку все указанные
условия обсуждались и оговаривались исключительно ОСОБА_1, как с директором предприятия. Действовал при
заключении сделки от лица предприятия,
как должностное лицо, обладающее
полномочиями первого руководителя по соглашению с директором шахты « Новодзержинская», Поскольку невыполнение указанных работ и
полная предварительная оплата по поддельным документам о выполнении работ без
согласования указанных условий с дирекцией шахты, была бы невозможна. Преследовал цель
завладения деньгами шахты путем злоупотребления служебным положением по
предварительному сговору с дирекцией шахты в группе лиц.
Совокупность изложенных выше
доказательств, исследованных в
суде, свидетельствует об отсутствии
намерения ОСОБА_1 выполнить, взятые на
Коллегия не усматривает нарушение
норм уголовно-процессуального закона. Поскольку суд применил в отношении
ОСОБА_1 Закон, действующий на момент
вынесения приговора, а не на момент
совершения преступления закон, не
ухудшив его положение. При этом руководствовался тем, что 1 сентября 2001 года
вступил в силу Закон о введение в действие Нового Уголовного Кодекса
Украины, отменив действие Уголовного
В этом случае изменение обвинения прокурором не является обязательным.
Доводы апелляции о том, что 11 июля 2001 года
Киевский районный суд прекратил свое существование, являются надуманными. Поскольку, и в настоящее время Киевский районный суд г.
Донецка так называется, и является
территориальным местным судом общей юрисдикции. ( Временное наименование « местный суд», утратило силу)
Суд правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1, который путем злоупотребления
служебным положением совершил хищение чужого имущества по предварительному
сговору в группе лиц, а также совершил
служебный подлог, внеся в официальные документы
заведомо ложные сведения, повлекшие
тяжкие последствия в виде особо крупного ущерба, причиненного шахте « Новодзержинская».
При назначении наказания суд в
достаточной степени учел тяжесть совершенных преступлений, наступившие последствия Данные о личности
осужденного ОСОБА_1. Который ранее не судим,
положительно характеризуется ,
хроническим заболеванием, назначил его
необходимым и достаточным для его исправления,
в минимальных пределах санкции инкриминируемых статей УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия,
приговор Киевского районного суда г.
Донецка Донецкой области от 19 октября 2001 года
отношении ОСОБА_1 оставить без
изменения. А апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - без удовлетворения.