Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000217, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, яких повідомляти про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні 26 липня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ночі під час керування автомобілем марки AUDI 80 р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння дорожньо - транспортної пригоди на вул. Центральній в с. Березове Рокитінвського району Рівненської області, внаслідок якої ОСОБА_11 загинув, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 отримали середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, після вчинення якого зник з місця події, а тому обраний судом запобіжний захід, на його думку, не зможе запобігти спробам, зазначеним в ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_6 на залишення ухвали слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання й надані в розпорядження апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження № 0000217, обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

За вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

З клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 слідує, що слідчим на його обґрунтування вказано про тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_10 , відсутність в останнього, який є неодруженим, постійного заробітку, й можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

Однак, при розгляді даного клопотання судом першої інстанції жодних даних, які б свідчили про будь - який тиск ОСОБА_10 , який дав детальні визнавальні показання щодо обставин ДТП, на потерпілих і свідків, що також допитані органом досудового розслідування, чи переховування підозрюваного від досудового розслідування не встановлено, як і даних про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , що знайшло своє підтвердження з боку слідчого та прокурора.

Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким скарг на його поведінку у виконком сільської Ради не надходило ( а. с. 54-58 к.п.), активно приймає міри для відшкодування завданої потерпілим шкоди, про що свідчать надані потерпілим ОСОБА_14 розписки щодо відшкодування ОСОБА_10 в добровільному порядку 27.07.2015 року - 15086 грн.74 коп. та 29.07.2015 року - 10000 грн.

Доказів перешкоджання ОСОБА_10 кримінальному провадженню іншим чином чи порушення останнім цілодобового домашнього арешту при розгляді апеляційної скарги не наведено, як не надано і будь-яких доказів про наявність заяв від потерпілих чи свідків про тиск на них.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з обовязковим носінням електронного засобу контролю законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 28 липня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_3