Справа № 10-153 Суддя 1-ї ін-ції: Мавроді
ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
р. Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області, в складі:

Головуючого судді: Смирнової
В.В.

Суддів апеляційного суду: Брагіна
I.E., Артамонова
О.О.

З участю прокурора: СевєрінаД.В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку, апеляцію адвоката ОСОБА_1 подану в
інтересах підозрюваного:

- ОСОБА_2-
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, українця, уроджені^ м. Димитрова Донецької
області, освіта середня, працюючий ,
раніше не судимого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1; підозрюваного у
вчиненні злочину,передбаченого

cm. 186
ч. 2 КК
України; -

- на
постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від

6.03..2007
року, про обрання відносно ОСОБА_2міри

запобіжного
заходу у вигляді утримання його під вартою; -

встановила:

У провадженні
слідчого СВ Добропільського МРВ, знаходиться кримінальна справа відносно
ОСОБА_2 - за
підозрою у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
яка була порушена 24
січня 2007 року.

Згідно з
протоколом затримання за підозрою у скоєні цього злочину - 3.03.2007 року о 20 годині 35 хв. - був затриманий
на підставі ст. 115 КПК
України -ОСОБА_2

ОСОБА_2
підозрюється в тому , що він 22 січня 2007 року , приблизно о 19 -00 год. в м.Бєліцьке
Донецької області, біля приміщення пожарної частини, за попередньою змовою з
ОСОБА_3, із застосуванням фізичного насильства до малолітньогоОСОБА_4, відкрито
викрали майно, яке належало останньому на загальну суму 567 грн.

,
26 січня 2007 року
приблизно о 21-10 год. в
м. Бєліцьке Донецької області ,біля приміщення дитсадку „ Малиш" , ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_3, із застосуванням фізичного насильства до
малолітнього ОСОБА_5, відкрито викрали майно, яке належало останньому на
загальну суму 1500 грн.

13 березня 2007
року ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України.

В апеляції
захисника підозрюваного, на дану постанову, ставиться питання про її
скасування, і обрання щодо нього підписки про невиїзд, у зв'язку з тим, що суд
при обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу як утримання під вартою не
врахував, що підозрюваний визнає свою
провину в скоєні злочину, має

2

постійне місце проживання,
позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце роботи, до
кримінальної відповідальності раніше не притягався, не судимий, щиро покаявся у
вчиненому, не має
намірів перешкоджати слідству.

Заслухавши доповідача,
адвоката який підтримав доводи апеляції, прокурора, який відстоював законність
та обгрунтованість постанови суду та просив її залишити без змін, ознайомившись
з матеріалами справи, на підставі яких відносно ОСОБА_2 було обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, колегія суддів Апеляційного
суду вважає, що апеляція адвоката підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 155 КПК
України, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується до підозрюваного
чи обвинуваченого в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки, метою обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 148 КПК України, є
запобігання спробам підозрюваного чи обвинуваченого ухилитися від слідства чи
суду, перешкодити встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність
чи в разі, якщо вона є необхідною для забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Як вбачається з
наданих колегії матеріалів, суд не тільки не навів ніяких мотивів обрання
такого суворого запобіжного заходу як утримання під вартою, обмежившись лише
вказівкою на те, що як він вважає що "
...знаходячись на свободі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність
та перешкодити слідству у встановленні істини по справі..."

На чому саме
грунтується така впевненість суду, в постанові не наведено, оскільки жодного з
документів, будь-яким чином характеризуючи особу підозрюваного, - в даній справі
немає.

Натомість з
матеріалів, наданих захисником під час розгляду справи колегією, вбачається - що підозрюваний,
визнає свою провину в скоєні злочину, має постійне місце проживання, позитивно
характеризується за місцем мешкання, має постійне місце праці, до кримінальної
відповідальності раніше не притягався, не судимий, щиро покаявся у вчиненому , не має намірів
перешкоджати слідству.

Всі ці обставини
в сукупності, ставлять під сумнів висновки суду про можливість продовження
підозрюваним злочинної діяльності та можливості перешкоджання ним слідству, у
встановленні істини по справі.

За таких
обставин, колегія вважає, що з врахуванням вимог ст. ст. 148,150 та 155 КПК України, та
з огляду на вищевикладене, у місцевого суду не було підстав задовольняти
необгрунтоване та невмотивоване подання слідчого.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.148 КПК України, обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний
захід підлягає негайному скасуванню, апеляція адвоката підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2.- задовольнити.

Постанову судді
Добропільського місьрайонного суду Донецької області від 6 березня 2007 року про обрання
відносно ОСОБА_2

3

запобіжного заходу у вигляді
утримання його під вартою в СІ №
6 м. Артемівська Донецької області -
скасувати.

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1- з під варти
звільнити негайно, органам досудового слідства обрати щодо нього запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику СІ№6 м.Артемівська.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню
не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.