Справа № 1-2/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 04
січня 2008 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч
Н.І.,

з участю секретаря Ковальчук О.І.,

прокурора Купріянчика В.А.,

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного
адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Любешів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя
с. Деревок Любешівського району Волинської області, громадянина України,
українця, з професійно-технічною
освітою, одруженого, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей, працюючого
різноробочим у Бихівському лісництві Любешівського МСЛП, раніше
не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 115 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години 30
хвилин на подвір'ї свого брата ОСОБА_6
АДРЕСА_1, під час бійки на ґрунті неприязних відносин взяв
два кухонні ножі
і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер
своїх дій, передбачаючи та свідомо
припускаючи настання смерті потерпілого, умисно наніс
потерпілому ОСОБА_7 один
удар ножем в ділянку
правого надпліччя ззаду та ще один удар в ділянку
грудної клітки спереду, пошкодивши
при цьому грудину та серце, внаслідок чого настала смерть потерпілого
ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, не заперечував, що саме
внаслідок його дій настала смерть
потерпілого, не заперечував
факту бійки між ним та потерпілим
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказав, що взяв ножі з
метою захисту від нападу з боку потерпілого
та ОСОБА_8, який безпричинно затіяв
бійку на подвір'ї його брата ОСОБА_6, бив його та
душив. Показав, що намагався
припинити бійку, а ніж застосував
тоді, як потерпілий ОСОБА_7 напав на
нього, при цьому вказав, що умисно ножем удари потерпілому не наносив, а захищався, розмахуючи ним,
ствердив, що смертельну травму
ОСОБА_7отримав, впавши під час бійки з ним на ніж. Вказав, що смерті потерпілому
не бажав. Доповнив, що ввечері
того дня, коли він з сім'єю та
сім'єю брата поверталися від батька на
вулиці в с.Деревок
Любешівського району
потерпілий та його родич
ОСОБА_8 безпричинно чіплялися до них, ображали їх, затіяли бійку, яка
припинилася через втручання
сторонніх людей. Вважає, що потерпілий та ОСОБА_8
діяли протизаконно, коли
прийшли на подвір'я
до брата, затіяли знову бійку, і
саме така протиправна
поведінка цих осіб, спонукала
його взяти ножі та
захищатися. У вчиненому
розкаюється, просить суворо
не карати.

Крім часткового визнання вини
підсудним винність його у
вчинені умисного вбивства потерпілого
повністю доведена доказами зібраними
під час судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_8 показав в суді, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він
та потерпілий ОСОБА_7 затіяли
бійку з братами ОСОБА_1,
спочатку на вулиці
потім на подвір'ї. Крім того показав, що на
вимогу потерпілого повернулися
до ОСОБА_1 «щоб розібратися» з
ними, де
він зайшов до будинку
ОСОБА_6, викликав його на вулицю і
почав його бити , здушувати
йому горло. Пам'ятає, що хтось намагався
їх розборонити, бачив, що
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 билися між собою, вказує, що бійка припинилася
після того, як ОСОБА_9 крикнула, що когось забили.

Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_9.
які як під час досудового так і
судового слідства ствердили, що
смерть потерпілого настала від удару
ножем під час бійки між
потерпілим та підсудним
на подвір'ї ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 18 години 30 хвилин. Вказували, що даній події передувала неправомірна
поведінка потерпілого ОСОБА_7
та ОСОБА_8, які перед тим
безпричинно затіяли з ними сварку
та бійку в
присутності жінок та
малолітніх дітей на вулиці в с. Деревок Любешівського району, незважаючи на вимогу
припинити хуліганські дії, повернулись до будинку
ОСОБА_6, де викликали його на
вулицю і знову затіяли
бійку. Доповнили, що одразу після смерті
потерпілого, ОСОБА_1 повідомив,
що брав
ножі на кухні та
на вулиці, ножем
порізав потерпілого, після чого викинув
ніж в криницю. Свої
показання вони підтвердили і
під час відтворень
обстановки та обставин
події, проведених з їх участю.

Дані докази
узгоджуються з показаннями
підсудного та оглянутими в
суді протоколами відтворень обстановки та обставин події,
проведеними з участю підсудного ( а.с. а.с. 42-51,219-244).

З
протоколу огляду місця
події від 21.11.2006 року ( а.с.
15-21 ) вбачається, що на подвір'ї
АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_7
зі слідами ножових поранень.

З
висновку судово-медичного експерта
№ 113 від 07.02.2007 року (а.с. 87-91) вбачається, що смерть потерпілого виникла в
результаті проникаючого
колото-ріжучого поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

Згідно
з висновком судово-медичного експерта № 54 від 25 жовтня 2007 ( а.с. 248-259) року вбачається,
що на трупі ОСОБА_7 встановлені слідуючі
тілесні ушкодження: синець м'яких
тканин спинки зовнішнього носа, садна шкіри
правого крила носа та
передньої поверхні лівого
вуха;проникаюче колото-різане поранення
м'яких тканин правої
надлопаточної ділянки з переходом на
шию, без пошкодження
нервово-судинних жмутків,
проникаюче колото-різане поранення
передньої стінки огруддя зліва з
пошкодженням осердя, межі передсердь, аортальної заслінки та
лівого шлуночка; лівобічний
гемоторакс, гостра крововтрата.
Вищезгадані синець та
садна утворились в
результаті контактів з
тупими твердими предметами, незадовго до настання смерті. Колото-різані поранення
надлопаточної царини та огруддя
виникли від дії пласких
залізовмістких колючо-ріжучих предметів
з лезом та обухом з вираженими ребрами, шириною до 2 мм, ширина
лез в межах від 1,4 до 1,9 см,
при чому на лезах були
якісь дефекти. Ушкодження могли
бути спричинені обома
ножами.

Враховуючи патоморфологію тілесних ушкоджень, виявлених
на трупі
ОСОБА_7, напрямок та хід
раневих каналів, ( ззаду-до переду, зверху-вниз та справа-наліво
в правій надлопаточній
царині, спереду-дозаду, зверху-вниз та
зліва-направо на передній
стінці огруддя) приймаючи
до уваги дані медико-криміналістичного дослідження комісія рахує, що заподіяння
ушкоджень потерпілому при обставинах, на які
вказував обвинувачений
ОСОБА_1 під час відтворення неможливо, в даному
конкретному випадку мали
місце цілеспрямовані удари
колючо-ріжучими предметами ножами
у вищевказані ділянки
тіла потерпілого ОСОБА_7

Даний висновок
повністю спростовує показання
підсудного в тій
частині, що умисно ударів ножем ОСОБА_7 він
не наносив, а потерпілий
впав на ніж під час
бійки з ним, внаслідок
чого і отримав смертельну
травму.

Під
час огляду в
суді речових доказів - ножів
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9
вказали на них, як
на ті, що належать
їм та знаходились в їх
домогосподарстві, а підсудний вказав, що
саме ці
ножі він брав - малий на
кухні в будинку
брата, великий - на вулиці на
столі, саме ними наніс
поранення ОСОБА_7 під час бійки, після
чого викинув у криницю.

З
протоколу огляду місця
події ( а.с. 22) вбачається, що 22 листопада 2006 року
з колодязя на подвір'ї ОСОБА_6 за
допомогою магнітів було вилучено
два ножі.

Згідно
висновку амбулаторної, комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №
554 ( а.с.81-82) ОСОБА_1 є осудним.

Аналізуючи зібрані
докази в їх сукупності, у
відповідності один одному, суд приходить до висновку, що на
момент вчинення протиправних дій, підсудний ОСОБА_1 в стані необхідної оборони не
перебував та не перевищив
межі необхідної оборони,
оскільки будь-яких тілесних ушкоджень
у нього не виявлено та
не встановлено наявності реальної загрози
його життю чи здоров'ю з боку потерпілого,
а тому вважає, що вина
підсудного в умисному протиправному заподіянні
смерті потерпілому доведена повністю.

На думку
суду, підсудний ОСОБА_1, беручи
два ножі, які під
час бійки з потерпілим застосував,
наносячи йому удари в
життєво важливу ділянку
серця, усвідомлював суспільно
небезпечний характер своїх дій, передбачав небезпечні
наслідки, хоча не бажав
смерті потерпілого, але свідомо
припускав її настання.

А тому
дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України як умисне
протиправне заподіяння смерті
іншій людині.

Разом з тим
в суді було
встановлено, що події вбивства
передувала груба неправомірна поведінка
потерпілого ОСОБА_7 та його
родича ОСОБА_11, які ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години
на вулиці в с.
Деревок , перебуваючи в стані
сильного алкогольного сп'яніння,
безпричинно чіплялися до ОСОБА_1 та ОСОБА_6
в присутності їх дружин
та дітей ображали їх, затіяли
бійку. Свідками цієї події
були і
інші громадяни, які вимагали
від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 припинити
бійку та їхати
до дому. Однак, ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 з метою помсти
повернулися на подвір'я
ОСОБА_6, де ОСОБА_11
викликав з будинку господаря і
на подвір'ї почав
його бити, здушувати за
горло.

Дані обставини
свердили в суді підсудний, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та свідок
ОСОБА_11, який, крім того, показав, що він та
ОСОБА_7 протягом дня ІНФОРМАЦІЯ_2
вживали у великих кількостях спиртні напої, не
заперечував, що саме вони почали
сварку та бійку з ОСОБА_1 на
вулиці, пізніше на вимогу
потерпілого поїхали до будинку
ОСОБА_6 «щоб розібратися»і, знаючи
про присутність в будинку
жінок та дітей, знову
безпричинно затіяли там бійку, причому ОСОБА_11 не
заперечував, що заподіяв ОСОБА_6 множинні тілесні
ушкодження та здушував
за горло.

З
висновку судово-медичного експерта №
341 від 25.11.2006 року ( а.с.
72) вбачається, що у ОСОБА_6
виявлені множинні садна
та крововиливи, колоті рани
в ділянці лівої сідниці, в ділянці
шиї справа виявлено овальної
форми крововилив розміром 6*4 см., що підтверджує факт неправомірного посягання
ОСОБА_12 на здоров'я ОСОБА_6.

Саме така
поведінка ОСОБА_11, який знову
розпочав бійку з ОСОБА_6 стала
причиною того, що підсудний
взяв ножі, вийшов на вулицю,
де між ним та потерпілим
почалася бійка, під час якої підсудний наніс
смертельні поранення потерпілому.

Свідок
ОСОБА_13 ствердила в суді, що вона
та її гості на
святкуванні дня народження ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині
бачили біля будинку
бійку між братами ОСОБА_1
та потерпілим , ОСОБА_11, намагались припинити
ту бійку, вимагали від ОСОБА_11 та ОСОБА_7 щоб ті їхали
до дому.

Згідно
з висновку судово-медичного експерта ( а.С. 229 ) потерпілий ОСОБА_7 в
момент пригоди знаходився
в стані алкогольного
сп'яніння тяжкого ступеня.

Дана обставина істотно знижує суспільну небезпечність
злочину, який вчинив ОСОБА_1
і пом'якшує покарання.

Крім того, обставинами які
пом'якшують покарання суд
вважає з'явлення зі зізнанням ( а.с. 27) та
щире каяття у
вчиненому.

Обтяжуючих
покарання обставин суд
не вбачає

Суд виключає з обвинувачення таку
обтяжуючу покарання обставину, як
перебування ОСОБА_1 під час вчинення
злочину в стані
алкогольного сп'яніння,
оскільки в суді
було встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 хоча і вживав
спиртні напої, однак незначну
кількість, в колі сім'ї, так як того дня
було православне християнське
свято, впливу вживання такої кількості спиртних напоїв на
його поведінку на час
вчинення злочину під час досудового та
судового слідства не встановлено; після вчиненого злочину ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 написав з'явлення
зі зізнанням слідчому прокуратури
і у слідчого не було підстав
проводити його освідування на
стан алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, дані
про особу підсудного, який
характеризується позитивно (
а.с.33), має на утриманні двох неповнолітніх дітей; пом'якшуючі покарання
обставини; думку потерпілих,
які наполягають на
суворості покарання і вважає, що
для виправлення підсудного
слід обрати мінімальне покарання у
вигляді позбавлення волі,
передбачене статтею, за
якою він притягується до відповідальності.

Батько
ОСОБА_7 ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_3 визнанні
особами потерпілими від злочину
та заявили позови
до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином в сумі
по 100000 грн. кожному.

Позовні вимоги мотивують тим, що
внаслідок злочинних дій підсудного втратили дорогу для них людину - сина, чоловіка, батька. Втрата є непоправною, що спричинило їм тяжкі
страждання та переживання.

Заслухавши
сторін, думку прокурора та представника потерпілих, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно
до ст.1169 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її дружині, батькам, дітям.

Вказані
потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави
для відшкодування шкоди відповідають дійсності, а саме, що ОСОБА_3 стала
вдовою, а діти сиротами, що всі
вони разом перенесли
страждання за втрату дорогої людини.

Також
суд враховує, що потерпіла ОСОБА_3 заявляє позов як від себе, так і в інтересах
малолітніх дітей.

Враховуючи
наведене, ту обставину, що
потерпілий ОСОБА_7 теж вчиняв
неправомірні дії, що стали причиною вчинення даного
злочину щодо нього, виходячи із
засад розумності та справедливості суд оцінює завдану потерпілим моральну шкоду: ОСОБА_4 в розмірі 40 000 гривень,
ОСОБА_3 в розмірі
80000 грн.

Речові
докази: ножі - знищити, одяг - на
вимогу потерпілих слід передати
їм.

Оскільки в
судовому засіданні було
встановлено, що фактично ОСОБА_1 було
затримано на місці
події 21.11.2006 року о 22
годині 30 хвилин працівниками міліції та
слідчим прокуратури, якому він
того ж дня подав з'явлення
зі зізнанням, а тому
суд вважає, що строк відбуття
покарання ОСОБА_1 слід рахувати з моменту
його фактичного затримання,
а саме
з 22 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним
у вчиненні
злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді
позбавлення волі на строк
сім років.

Строк відбуття
покарання засудженому
обчислювати з 22 години 30
хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру запобіжного
заходу до вступу
вироку в законну
силу засудженому ОСОБА_1
залишити попередню - тримання під
вартою.

Речові докази: два
ножі - знищити, одяг -
передати ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_4
40000 ( сорок тисяч) гривень
завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 80000 (
вісімдесят тисяч) гривень
завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Любешівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим - в той же
термін з моменту вручення копію вироку .

Головуючий: /підпис/ Н.І. Гладіч

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду Н.І. Гладіч