Номер провадження 1-в/404/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0009773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.03.2015 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0009773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вказує, що особисто йому, як адвокату, ухвала слідчого судді від 10.03.2015 року є незрозумілою, при цьому просить роз`яснити: чому було 10.03.2015 року постановлено ухвалу про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 25 грудня 2014 року; якими нормативно-правовими актами керувався слідчий суддя, оцінюючи заяву про роз`яснення ухвали; які дані мали міститись в заяві про роз`яснення ухвали щоб слідчий суддя роз`яснив таку ухвалу.

Крім того, заявник, вказує на те, що КПК України «не передбачено права судді не роз`яснювати судове рішення».

Дослідивши матеріали судового провадження за вищевказаною заявою, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0009773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.03.2015 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року:

- ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року з тих підстав, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року, подана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», не містила даних, які б вказували, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, а зводилась до незгоди з висновками слідчого судді за наслідками розгляду скарги та з мотивацією прийнятого рішення, містила посилання на невідповідність ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року вимогам КПК України, що не є предметом розгляду в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України; крім того, заявник фактично просив слідчого суддю навести додаткову мотивацію прийнятого рішення, що є зміною змісту ухвали, не відповідає вимогам ст.ст. 372, 380 КПК України, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для роз`яснення рішення.

- при прийнятті вказаного процесуального рішення слідчий суддя керувався вимогами статті 380 КПК України, якою передбачено, що суд роз`яснює учаснику провадження судове рішення, за умови що воно є незрозумілим;

- відмовляючи в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 25.12.2014 року через відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, слідчий суддя керувався положеннями частини 4 статті 380 КПК України, яка передбачає, що за наслідками розгляду заяви про роз`яснення рішення суду може бути винесена ухвала про відмову в його роз`ясненні, тому слідчим суддею не взяті до уваги твердження заявника щодо відсутності права суду відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1