Справа №: 630/570/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., за участю:

секретаря судового засідання Медяник А.О.,

прокурора Кас'яненка Р.В.,

розглянувши клопотання ст. слідчого Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області Куц І.А., внесеного в кримінальному провадженні № 0003209 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

26.06.2013р. до Люботинського міського суду Харківської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2.

Відповідно до даного клопотання, 23.06.2013 року близько 03- 00 години ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у ході побутової сварки, діючи умисно, наніс один удар коліном правої ноги в область живота ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинивши, згідно довідки Люботинської ЦМЛ від 25.06.2013 року - закриту тупу травму живота, травматичне пошкодження селезінки, внутрішньочеревну кровотечу, тобто тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

23.06.2013р. інформація про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000209.

25.06.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не працює, не має постійного джерела прибутку, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат Суслов В.Ю. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2 весною 2013 року закінчив школу, чим пояснюється відсутність роботи. За місцем навчання характеризується вкрай позитивно. Має постійне місце проживання, де також характеризується позитивно, прибув у судове засідання самостійно, що дає підстави вважати про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Виходячи з викладеного, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 статті 194 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стосовно обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_2, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 25.06.2013р. надав слідчому пояснення, що він дійсно наніс ОСОБА_3 удар коліном у живіт, однак ступень тяжкості тілесних ушкоджень не визначався, експертиза не призначалась. Доводи клопотання про те, що тілесні ушкодження є тяжкими, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, є домислами слідчого, які не підтверджені висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, прокурором не доведено наявності хоча б одного з викладених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_2 має середню освіту, навчався в Люботинській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 4 міста Люботин, де характеризується позитивно. Не має роботи, оскільки закінчив школу тільки весною 2013 року. Має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 де проживає, згідно його пояснень, з народження. За місцем проживання характеризується також вкрай позитивно. ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, матеріали клопотання не містять відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що прокурором не доведено наявності жодної обставини, передбаченої ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ст. слідчому Люботинського ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області Куц І.А. у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя О.В. Зінченко