районний суд Полтавської області
Справа № 1-99/2007 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2007 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кравець
при секретарі Дузенко С.А.
з участю: прокурора Ряднини
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Машівка
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя с.
Ряське Машівського району Полтавської області, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-
16 липня 2007 року близько 1 години
ОСОБА_1., керуючи без водійського посвідчення та реєстраційних документів
мотоциклом МТ без номерного знаку, та рухаючись по центральній вулиці с. Ряське
Машівського району Полтавської області, в напрямку турбази від сільського
будинку культури, біля електроопори № Ф-63 43/83 не вірно оцінив обстановку, в
результаті чого виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на велосипедиста
ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив останньому
середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Своїми діями, ОСОБА_1. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого - перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, оскільки
вважає, що не виїжджав на узбіччя та мотоцикл після зіткнення сунуло. Позов
прокурора та потерпілого про стягнення з нього матеріальних збитків визнав повністю,
позов потерпілого про стягнення з нього моральної шкоди визнає частково в сумі
1000 грн. Від дачі показань відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його вина
підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які є
послідовними, узгодженими між собою, і не викликають будь-яких сумнівів:
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. показав, що
ввечері 15.07.2007р. разом зі своїми друзями відпочивав в будинку культури
с. Ряське. Пізніше, у ОСОБА_3. взяв велосипед і поїхав в магазин. Повертаючись
до будинку культури, та рухаючись з боку турбази по своїй правій смузі руху,
ближче до узбіччя, за 100 м помітив мотоцикл і по звуку впізнав, що він
належить ОСОБА_1. Коли мотоцикл наблизився до нього, сталося зіткнення на його
смузі руху в ліву частину велосипеда, передньою частиною мотоцикла, після чого
їх посунуло на праве узбіччя. Після ДТП транспортні засоби відкинуло на
узбіччя, він поламав ногу, а ОСОБА_1 лежав у огородах за узбіччям. Після цього,
підбігли їхні друзі та відвезли їх у лікарню. Внаслідок ДТП йому була завдана
матеріальна шкода, яку він оцінив на суму 1032, 97 грн. та моральна, яка
виразилась в тому, що він перебував на лікуванні, відчував внутрішній дискомфорт,
не міг влаштуватися на роботу та переживаннях батьків, яку оцінив у 7 000 грн.
Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. показали, що
знаходились біля будинку культури с. Ряське, коли по дорозі проїхав мотоцикл
під керуванням ОСОБА_1 в напрямку турбази. Їхав він посередині дороги, після
чого в світлі фар помітили перед ним велосипедиста, яким, як з'ясувалося
пізніше був ОСОБА_2, який рухався по своїй праві смузі руху, і відразу сталося
зіткнення. Вони підбігли до місця аварії, і помітили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 лежали
на правому узбіччі, останній був без тями, а у ОСОБА_2 пошкоджена нога. Після
цього, хлопців діставили в лікарню.
Про факт зіткнення мотоцикліста ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який показав, що останній на його
велосипеді поїхав у магазин. Знаходячись біля будинку культури він помітив, що
по дорозі в напрямку турбази рухається мотоцикл, після чого він з чимось
зіткнувся. Коли він підійшов до місця, то помітив, що у ОСОБА_2 пошкоджена нога
і він сідає в машину, його велосипед побитий, і разом з мотоциклом знаходились
на правому узбіччі ( в напрямку будинку культури ).
Про факт зіткнення підтвердила і свідок ОСОБА_5. яка показала, що
самого ДТП не бачила, але коли підбігла до вказаного місця, то помітила, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 лежать на правому узбіччі.
Крім цього, вина підсудного підтверджується іншими доказами, зібраними в
ході досудового слідства, а саме:
- протоколом огляду та схемою від 16.07.2007р., згідно яких, транспортні
засоби на місці пригоди відсутні, але на правому узбіччі відносно руху
велосипеда мається металеве кільце з панелі приладів мотоцикла, який визнаний
речовим доказом по справі ( а.с. 34 ) та на городі виявлена пляма бурого
кольору схожа на кров ( а.с. 6-10 );
- згідно акту обстеження місця ДТП від 16.07.2007р. недоліки, які могли
бути супутним фактором ДТП в ході обстеження не виявлені ( а.с. 12 );
- з протоколу огляду велосипеда вбачається, що у нього деформована ліва
частина у вигляді вдавлення рами спереду назад ( а.с. 13 ), а згідно протоколу
огляду мотоцикла вбачається, що у нього деформована передня частина та розбита
фара ( а.с. 16 ). Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами по
справі ( а.с. 36, 38 );
- згідно висновку судово-медичної
експертизи № 212 від 18.08.2007р. тілесні ушкодження ОСОБА_2 у вигляді закритого перелому лівого
наколінника, забійних ран на лівій кисті та ступні, саден на голові та кистях
рук відносяться до ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу
здоров'я та могли утворитися при умовах даної пригоди ( а.с. 59 );
- з висновку автотехнічної експертизи № 231 від 24.08.2007р. видно, що в
діях ОСОБА_1. вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього
руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням
даної пригоди, а в діях ОСОБА_2 невідповідностей ПДР, які б технічної точки
зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП не вбачається ( а.с.
- з протоколу допиту неповнолітньої ОСОБА_6., показання якої були оголошені
в судовому засіданні, вбачається, що близько 00.30 год. 16.07.2007р. ОСОБА_1.
на своєму мотоциклі відвіз її додому, а близько 1.00 год. друзі її брата
ОСОБА_2 повідомили батьків, що ОСОБА_1. збив його на своєму мотоциклі ( а.с. 79
За місцем проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно ( а.с. 84 ),
згідно висновку лікарів Машівської ЦРЛ визнаний здоровим, працездатним,
примусового протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує (
а.с. 90 ), і як вбачається з довідки про судимість, раніше не судимий ( а.с.
Оскільки ОСОБА_1., порушив правила безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 286 КК України,
виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку «або експлуатації транспорту»,
оскільки докази вини по ній відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, суд не вбачає.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному, суд, відповідно до
вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є
злочином невеликої тяжкості, дані про особу підсудного і вважає за необхідне
застосувати до нього покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.
286 КК України, але застосувати
звільнення від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе
без ізоляції від суспільства.
Суд не вбачає підстав для застосування додаткової міри покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у підсудного
посвідчення водія відсутнє.
Суд, вважає за необхідне повністю задоволити позов прокурора про стягнення
з підсудного на користь держави коштів затрачених на лікування потерпілого
ОСОБА_2 в Машівській ЦРЛ в сумі 1156, 02 грн., оскільки саме такі витрати
понесені закладом охорони здоров'я ( а.с. 107 ).
Стосовно пред'явленого позову потерпілим ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної шкоди, суд вважає його необхідно задоволити частково. Стягнути з
підсудного повністю вартість ліків, згідно призначень лікарів, по чеках
позначених № 5-18, 21, 22, 25 ( а.с. 126, 127 ), що складає 475, 95 грн.
Оскільки потерпілий лікувався з 20 по 23.08.2007р. в 1 міській лікарні, а з
23.08 по 05.09.2007р. в Машівській районній лікарні, суд вважає за необхідне
стягнути з підсудного вартість пального, затраченого на транспортування
потерпілого до лікарні 20.08.2007р. та 23.08.2007р. по чеках № 19, 24, 26 (
а.с. 127 ) на суму 213 грн. По чеках № 1-4 на суму 45, 50 грн. ( а.с. 124-125 )
слід відмовити, оскільки призначенням платежу по них є благодійна допомога, а
не витрати пов'язані з лікуванням, та
відмовити у стягненні витрат в сумі 178, 07 грн. на пальне по чеках № 20, 23,
27, 28 ( а.с. 127 ), оскільки пальне було придбане 21.08.07р., 22.08.07р.,
01.09.07р., тобто під час перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні.
По чеках № 29, 30 ( а.с. 127 ), по яким було придбане пальне відповідно
13.09.2007р. та 27.09.2007р. на суму 142, 97 грн. суд вважає, також необхідно
відмовити, оскільки позивачем не доведено, що придбання пального у ці дні
пов'язане з його транспортуванням до лікарні. Таким чином, суд вважає, що позов
потерпілого про стягнення з підсудного матеріальних збитків підлягає
задоволенню на загальну суму 688, 95 грн.
Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий зазнав
фізичного болю та страждань, до яких суд вважає слід віднести заподіяні йому тілесні
ушкодження, знаходження його на лікуванні, внутрішній дискомфорт, який
потерпілий відчував внаслідок переживань, неможливості влаштуватися на роботу,
тривалість цих страждань, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості,
суд приходить до висновку, що моральну шкоду необхідно задоволити частково в
Придбання пального на суму 49, 97 грн. по чеку № 31 ( а.с. 127 )
28.09.2007р. суд відносить до судових витрат, оскільки саме в цей день
проведено попереднє судове засідання, на якому був присутній потерпілий, а тому
вказана сума також підлягає стягненню з підсудного.
Інших судових витрат по справі немає.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і
вважає, що металевий обідок з панелі приборів мотоцикла, вилучений з місця
пригоди, та який знаходиться в кімнаті речових доказів Машівського РВ -
підлягає знищенню, оскільки не представляє цінності, велосипед, що знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_3. - підлягає поверненню йому, як власнику, а мотоцикл,
належний ОСОБА_1. - підлягає конфіскації.
підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі,
без позбавлення права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Зобов'язати ОСОБА_1. відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період
іспитового строку: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку
в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави в особі Машівського районного фінансового управління кошти
затрачені на лікування потерпілого від злочину в розмірі 1 156, 02 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 688, 95 грн., моральну шкоду в
розмірі 3 000 грн., та судові витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 49,
97 грн., а всього 3 738, 92 грн.
В іншій частині позовних
Речові докази по справі:
металевий обідок з панелі приборів мотоцикла, який знаходиться в кімнаті
речових доказів Машівського РВ - знищити; велосипед, що знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_3. - повернути йому, як власнику; мотоцикл, що
знаходиться в кімнаті речових доказів Машівського РВ - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.
Кравець