Справа № 591/3323/15-к
Провадження № 1-кс/591/801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.14 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, вважаючи, що кримінальне провадження щодо його заяви було закрито незаконно, оскільки розслідування проведено неповно. В тексті скарги ОСОБА_3 помилково дається посилання на кримінальне провадження №0000135, хоча в рішенні, яке оскаржується ним правильно вказаний №0000865 від 25.12.14 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, перевірка за його заявою була проведена однобічно та неповно, а постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, яка підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_4 , заперечив проти доводів скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступних висновків.

05.05.2015 року заявник по почті отримав постанову від 25.12.2014р. про закриття кримінального провадження відносно невиконання службовими особами прокуратури Харківської області ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 08.05.2014 року у зв`язку із встановленою відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року було зобов`язано прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 08.05.2014 року та надати заявникові документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Оскільки, заявник вважав, що ухвала суду була не виконана прокурором 03.07.2014р. він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою щодо відкриття кримінального провадження за ч.3 ст.382 КК України за фактом невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року прокурором Харківської області ОСОБА_6 в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 08.05.2014 року та надати заявникові документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року зобов`язано компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідно заяви ОСОБА_3 , до ЄРДР та розпочати розслідування.

Генеральною прокуратурою України були внесені відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією - за ч.1 ст.367 КК України та визначено підслідність в проведенні досудового слідства за прокуратурою Сумської області. Визначення правової кваліфікації слідчим або прокурором не суперечить вимогам закону, а навпаки входить до їх обов`язку.

Слідчим було прийнято, розслідувано та закритто кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України.

Заявник зазначе що, із заявою від 03.07.2014 року про кримінальне правопорушення яке передбачено ч.1 ст.367 КК України він не звертався, а повідомляв про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.382 КК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року вказано: зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості до ЄРДР, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 08.05.2014 року та надати заявникові документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Дослідивши вказані Ухвали слідчих суддів суд не вбачає, що в резолютивній частині цих судових рішень було зазначено за якою саме статтею КК України прокурор повинен внести відомості до ЄРДР, а дається вказівка про внесення викладених в скарзі ОСОБА_3 відомостях.

Так в мотивувальної частині Ухвали Печерського районного суду м. Києва є посилання на ч.2 ст. 383 КК України хоча ОСОБА_7 в скарзі вказував на ч.2 ст. 382 КК України.

Ці розбіжності не були з`ясовані ні слідчим ні заявником .

Слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_8 не були перевірені дії саме прокурора Харківської області, які були предметом оскарження ОСОБА_3 .

Слідчим також не було перевірено, чи виконано Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року в частині надання ОСОБА_3 документу, що підтверджує прийняття його заяви від 08.05.2014 року та її реєстрацію, що може вказувати на порушення п.1 ч.2 ст. 60 КК України.

На арк. 19 (об.) кримінального провадження №0000865 є клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим. Але по справі не зрозуміло, чи задоволено це клопотання, чи в ньому відмовлено. Процесуальне рішення з цього приводу в справі відсутнє.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

В теперішній час ОСОБА_3 по справі є заявником.

Згідно ст. 60 КПК України заявник має певні процесуальні права зокрема подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи.

Тому суд вважає, що заявник ОСОБА_3 не позбавляється права надавати слідчому докази щодо кваліфікації дій винної на його думку особи, в тому числі за ч.3 ст.382 КК України .

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Суд вважає що ці вимоги виконані в неповному обсязі.

Керуючисьст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000865 від 25.08.2014, винесену слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 - скасувати

Матеріали кримінального провадження повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1