Апеляционный Суд
Днепропетровской Области
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Яценко Т.Л.
судей - Русакова И.Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора - Соломатиной Е.А.
рассмотрела 24 января 2007 года
в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога
Днепропетровской области от 30 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Кривог Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
31.10.1990 года Жовтневым районным судом г.
Кривого Рога по ст. 81 ч.
3, 17-85 ч.1 140 ч. 2. 140 ч. 3, 215-3 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы:
20.05.1996 года Джержинским районным судом
города Кривого Рога по ст. 140 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
24.12.1997 года Дзержинским районным судом г.
Кривого Рога по ст. 141 ч.
2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы:
13.02.2002 года Джержинским районным судом г.
Кривого Рога но ст.ст. 185 ч.3,
185 ч,2, 186 ч. 2, 190 ч. 2. 263 ч. 1, УК Украины к 5 годам лишения свободы;
18.04.2002 года Жовтневым районным судом г.
Кривого Рога но ст. 185 ч.
2. 70 ч. 4 У К Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.09.2005
условно-досрочно, на 1 год 5 месяцев 20 дней. но постановлению Самарской)
районного суда города Днепропетровска от 05.09.2005 года.
осужден по ч. 3 ст. 187 Уголовного
кодекса к лишения свободы сроком 7 лет,
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. В соответствии с ч.1
ст.71 УК Украины, по
совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено не
отбытое им наказание но предыдущему приговору и окончательно определено
наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев,
с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, признан виновным в
2005 года, около 19 час, проник в дом АДРЕСА_1, с целью похищения чужого имущества
напал на потерпевшего ОСОБА_2, нанёс ему удар в
область головы, применив в отношении него насилие
опасное для жизни и здоровья, и завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_2 на
общую сумму 275 гривен.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, и
оправдать его. указывая на
то, что потерпевший ОСОБА_2 сам передал ему вещи для
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, апелляцию отозвал.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,
возражавшего против апелляции осужденного и полагавшего, что приговор является
законным и обоснованным осужденного который просил его оправдать, проверив
доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов дела и протокола судебного
заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение
для дела. Нарушений в ходе
досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для
изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы осужденного о том, что он не совершат
преступления и оговорил себя в результате применения к нему методов
психического воздействия, тщательно проверены в судебном заседании и
обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения.
Суд, правильно признал, что показания потерпевшего
ОСОБА_2. который подробно и последовательно, на досудебном следствии, указывал
об обстоятельствах дела и лице его совершившем, являются достоверными, в связи,
с чем и иные доказательства, согласующиеся с ними: его заявление от 5.11.2006г. (л.д.10). протокол осмотра места
происшествия(л.д. 12), протокол
осмотра, изъятия похищенных вещей, их осмотр, от 4.11.2006г.(лд.3,б), заключение судебно
медицинской экспертизы (л.д.62)
являются допустимыми.
Доводы осуждённого, в апелляции о том. что, он. не
совершал преступления и. что потерпевший, будучи в нетрезвом состоянии,
добровольно передал ему имущество, опровергаются показаниями представителя
потерпевшего - ОСОБА_3,
свидетеля ОСОБА_4, которые указали, что потерпевший не мог не знакомому лицу
передать имущество, а так же, что он не употреблял спиртных напитков, так как
болел. Кроме того. в медицинских документах имеющихся, в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что в анализах потерпевшего обнаружен алкоголь.
Свидетель ОСОБА_5, на следствии и в суде подтвердил, что он задержал
осуждённого на улице с похищенными вещами, после чего, обнаружил потерпевшего с
телесными повреждениями в его доме, а так же, что потерпевший сразу заявил о
насилии по отношению к себе.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует
требованиям статьи 65 УК
Украины. При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд учел степень
тяжести совершенного преступления, данные его личности,
совокупность всех обстоятельств по делу, в том, числе и те на которые ссылается
в апелляции осужденный, дал им правильную оценку, и определил наказание,
необходимое и достаточное для его исправления.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без
а приговор суда Жовтневого района
г. Кривого Рога от 30 октября
года в отношении него - без изменения.