СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20 марта 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Гриба Б.Н.
судей Дырдина А.Д. и Мельниченко А А.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
постановление Киевского районного суда г. Одессы от 13 ноября 2006г., которым
им отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении
ОСОБА_3 из-за отсутствия события преступления по ст. 6 ч. 1п. 1 УПК Украины,
Супруги ОСОБА_2 и ОСОБА_1
обратились в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
по признакам преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины, в котором
указывают, что на основании свидетельства о праве на наследования от 30 ноября
1985г. ОСОБА_1 принадлежит жилой жом, расположенный АДРЕСА_1. Смежным
землепользователем их является ОСОБА_3, проживающая АДРЕСА_2, дом которой построен
на меже участков, при этом последняя соорудив отмостку из бетона, заняла 6
кв.м. земельного участка ОСОБА_1 и уничтожила зелёные насаждения,
плодово-ягодные растения на площади примерно 14 кв.м., чем причинила ущерб в
Суд
принимая решения по данному делу в своём постановлении указал, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 не представили документы, подтверждающие право собственности на
земельный участок АДРЕСА_1 и пришёл к выводу об отсутствии оснований к
возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины.
апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, поскольку они право собственности на
земельный участок приобрели на основании принятого наследства (свидетельства о
праве на наследство), что нашло отражение в техническом паспорте, однако суд
игнорировал данный факт. Утверждение противной стороны госпожой ОСОБА_3 о том,
что отмосток был сделан до того, как ОСОБА_1 стала собственником дома, тем
самым установлен порядок землепользования, не соответствует действительности,
так как технический паспорт на её жилой дом был составлен 28.03.1997г., а их
технический паспорт на дом был составлен 30.11.1985г.
докладчика, выступление ОСОБА_4 и ОСОБА_3, возражавших против апелляции,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Дело №11-294/07 Категория: ст. 27ч1 УПК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Иванчук В.Н. Докладчик Дырдин А.Д.
Суд принял законное и обоснованное решение по
данному делу, отказав ОСОБА_1 в возбуждении уголовного дала в отношении ОСОБА_3
по ст. 356 УК Украины из-за отсутствия события преступления на основании ст.
6ч.1 п.1 УПК Украины,
поскольку по мнению коллегии судей, её действия по ремонту своего дом и
возведению отмостка 6 кв.м., свидетельствуют об отсутствии самого факта
общественно-опасного деяния, а следовательно, не содержат признаки
согласно справки-характеристики из Одесского Межгородского Бюро Технической
Инвентаризации от 22.04.1997г. за № 955,031 (л.д.37-38.) сам жилой
АДРЕСА_2построен еще в 1939 году, а ОСОБА_3 он на праве собственности
принадлежит с 1986г. на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию, выданное 3-й Одесской государственной нотариальной конторой
6.06.1986г. за Р№ 4-1718; 29.08.1986г за Р№3-4301; 10.12.1993г. за Р№1-9438 и
Договора купли-продажи от 21.04.1995г. за Р№
ОСОБА_1 же её жилой дом
АДРЕСА_1, согласно технического паспорта (л.д.8-12.), на праве личной
собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по
закону от 30.11.1985г., что свидетельствует о том, что она и ОСОБА_3 на
протяжении 20 (двадцати) лет являются смежными землепользователями, между ними
установлен определённый порядок пользования земельными участками, а проведение
собственником дома ремонта, является необходимым процессом его эксплуатации.
Руководствуясь ст.ст.
362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Одессы от 13
ноября 2006г., которым в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в
отношении ОСОБА_3 - отказано из-за отсутствия события преступления на основании
ст. 6ч.1 п.1 УПК Украины -