16.02.2015 Справа № 756/1829/15-к
Справа № 1 кп/756/237/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сальяни, Республіка Азербайджан, азербайджанки, громадянки України, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 лютого 2015 року.

Згідно обвинувального акту, 22.12.2014, близько 14 год. 30 хв., у ОСОБА_4 яка перебувала у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Одразу ж, реалізуючи свій умисел, остання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, помістила три упаковки дитячих наклейок, загальною вартістю 24,975 грн., 12 пачок масла «Томаківка» 200 грам кожна, загальною вартістю 132,9 грн., одну плитку шоколаду «Рошен», вартістю 29,958 грн., дві плитки шоколаду «Міленіум», загальною вартістю 18,316 грн., одну плитку шоколаду «Любимов», вартістю 6,658 грн., чотири пари дитячих шкарпеток, загальною вартістю 63,3 грн., три упаковки плавленого сиру «Президент», загальною вартістю 54,975 грн., три упаковки господарчого мила «Дуру», загальною вартістю 19,725 грн., одну плитку шоколаду «Рошен», вартістю 11,408 грн., упаковку пакетів, вартістю 8,798 грн., одну плитку шоколаду «Мілка», вартістю 9,492 грн., три тюбики зубної пасти «Бленд-е-менд», загальною вартістю 75,474 грн., три тюбики крему для рук «Гліцериновий», загальною вартістю 9,975 грн., шість упаковок плавленого сиру «Корівка Вершковий», загальною вартістю 32,25 грн. до власної сумки та направилась до виходу повз лінію кас, однак була затримана працівниками охорони магазину, які викликали міліцію. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які просили призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку із наступним.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини(далі-Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснено «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення ( див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі « Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісье та Сассі проти Франції» (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; від 20 квітня 2006 р. у справі « І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції ( див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національний банк України» грошовою одиницею України є гривня, що дорівнює 100 копійкам.
Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1224 від 27.12.2010, «Про затвердження Порядку обчислення і накопичення реєстраторами розрахункових операцій сум податку на додану вартість», під час округлення сум податку на додану вартість і вартості одиниці товару (послуги) повинні використовуватися правила округлення чисел з точністю до 1 копійки (наприклад, суми до 0,499 копійки округлюються до 0 копійок, а суми від 0,5 до 0,999 копійки - до 1 копійки).

За встановлених обставин, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини кримінального правопорушення, свідчать про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, оскільки вартість майна в обвинувальному акті не конкретна, обрахована з порушенням законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1