У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора Сорокіної О.
А.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 5 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с.
Любовичі Малинського району Житомирської області, житель с. Раденськ
-Цюрупинського району Херсонської області, раніше

неодноразово
судимий, останній раз 16.05.2001 року за ч. 2 ст. 141; ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК
України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його
власністю,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим та
засуджено за те, що він в період з вересня по жовтень 2006 року неодноразово
(двічі) незаконно, без мети збуту, придбавав особливо небезпечний наркотичний
засіб - маріхуану (канабіс), загальною
вагою у висушеному стані 20, 3г., який
він незаконно зберігав при собі до вилучення його працівниками міліції.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи висновки суду про доведеність
винуватості засудженого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок
суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню
тяжкості злочину та особі засудженого через м'якість, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора
Сорокіної О. А., яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи
та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1від відбування
покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином
не мотивував, які саме дані про його особу дають підстави для висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Пославшись на
пом'якшуючі покарання обставини, зокрема, на те, що засуджений сприяв встановленню істини у справі, суд не дав
належної оцінки тому, що ОСОБА_1двічі затримували працівники міліції та при
його особистому огляді виявили та вилучили наркотичні засоби. Також повторне
придбання наркотичного засобу без мети збуту засуджений учинив після того, як
щодо нього вже було порушено кримінальну справу 29.09.2006 року за ч. 1 ст. 309
КК України. Отже. у справі відсутні об'єктивні
дані, що засуджений сприяв органам досудового слідства.

Суд не дав належної оцінки і тим обставинам, що ОСОБА_1
раніше тричі судимий, судимості у встановленому порядку не зняті і не
погашенні, що він 15.07.2000 року, будучи звільненим на підставі Закону України
“Про амністію” від 11.05.2000року від відбування покарання за вироком
Цюрупінського районного суду Херсонської області від 11.01.2000 року, невдовзі
вчинив новий злочин.

Крім того, суд при призначенні покарання зазначив, що
засуджений має неповнолітню дитину, але у матеріалах справи дані про це відсутні. Також суд послався на
позитивну характеристику, в якій зазначено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності.
Але, як убачається з матеріалів справи ( т. 1 а. с. 4), його було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, що ставить під сумнів об'єктивність
даної характеристики.

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що
доводи касаційного подання щодо м'якості призначеного ОСОБА_1 покарання, є обґрунтованими.

З огляду на
викладене, вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню
на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведена винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, то покарання, що було визначене за вироком
від 5 грудня 2005 року, слід вважати невиправдано м'яким.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити касаційне подання заступника прокурора
Херсонської області.

Вирок Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 5 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд місцевий суд в іншому складі
суддів.

Судді:

Федченко О.С. Нікітін Ю.І. Глос Л.Ф.