Справа № 395/303/15-к Провадження № 1-кс/395/28/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що із січня 1993 р. він постійно працює і проживає у м. Новомиргороді Кіровоградської області, оскільки спочатку перебував на посаді прокурора Новомиргородського району, а з травня 1998 р. - обіймає посаду судді Новомиргородського районного суду. Тому протягом дуже тривалого періоду він товаришує з родичами обвинуваченого ОСОБА_3 . Окрім цього, він підтримував позаслужбові приятельські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_3 , коли він обіймав посади інспектора ДАІ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також слідчого та начальника слідчого відділення Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В останній час їх стосунки значно погіршились.
Вважає, що вказані обставини унеможливлюють неупереджений розгляд ним вищевказаного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити, підтвердивши наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості сідді ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/303/15-к Провадження № 1-кс/395/28/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що із січня 1993 р. він постійно працює і проживає у м. Новомиргороді Кіровоградської області, оскільки спочатку перебував на посаді прокурора Новомиргородського району, а з травня 1998 р. - обіймає посаду судді Новомиргородського районного суду. Тому протягом дуже тривалого періоду він товаришує з родичами обвинуваченого ОСОБА_3 . Окрім цього, він підтримував позаслужбові приятельські стосунки з обвинуваченим ОСОБА_3 , коли він обіймав посади інспектора ДАІ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також слідчого та начальника слідчого відділення Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В останній час їх стосунки значно погіршились.
Вважає, що вказані обставини унеможливлюють неупереджений розгляд ним вищевказаного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити, підтвердивши наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості сідді ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000139 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1