Дата документу Справа № 335/6073/13-к
АпелЛяционный суд Запорожской области
Дело № 11/778/71/15Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
ЕУ № 335/6073/13-к Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
Категория ч.2 ст.121 УК Украины
08 июня 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_8
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23 июня 2014 года, которым
ОСОБА_8 , 30 ноября 1978 года рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, не работающий, до задержания проживал без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:
- 01.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 6 месяцев ареста;
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 01.08.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Мера пресечения, в виде содержания под стражей, осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22.06.2012 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, что 16.06.2012г., примерно в 07-20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке проезжей части, между домом АДРЕСА_2 , в ходе конфликта, с ранее ему знакомым ОСОБА_9 , умышленно нанес последнему удар фрагментом стеклянной бутылки в область шеи, причинив одиночное, слепое, резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, сопровождавшегося кровотечением, с развитием кровопотери, нарушением мезентерального кровообращения с гангреной тонкого кишечника, разлитого перитонита, при жизни имеющее признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи с наступившей 18.06.2012 смертью ОСОБА_9 .
В апелляции осужденный ОСОБА_8 указывает на незаконность и необоснованность приговора районного суда, просит его отменить, органами досудебного расследования и судом неверно квалифицированы его действия, он причинил телесные повреждения потерпевшему - обороняясь от его действий, превысив пределы необходимой обороны.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 просит изменить приговор районного суда в отношении осужденного ОСОБА_8 , в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Действия ОСОБА_8 просит квалифицировать по ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_8 и его адвоката ОСОБА_7 , которые поддержали апелляции, просили об их удовлетворении; прокурора, который считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляции - не подлежащими удовлетворению; выслушав участников процесса в прениях, а осужденного ОСОБА_8 и в последнем слове, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что последние подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из показаний осужденного ОСОБА_8 установлено, что 16 июня 2012 года он встретил ОСОБА_9 , с которым проживал. В ходе разговора у них возникла ссора, ОСОБА_9 первым нанес ему удар, от которого он упал на асфальт. Поднявшись, стал убегать, но ОСОБА_9 его догнал, и нанес ему удар сзади в затылок. От удара он упал на асфальт, подобрал с земли разбитую бутылку, взял ее в руки, хотел испугать ОСОБА_9 . Потерпевший замахнулся, а он, в свою очередь, ударил ОСОБА_9 осколком бутылки. Куда нанес удар, он не видел. Поднялся с земли, и убежал от потерпевшего, чтобы с ним дальше не связываться. Утверждает, что он оборонялся от действий потерпевшего.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности между домами 10 и 14 по ул. Енисейской в г. Запорожье, зафиксирована обстановка и изъяты следы преступления, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, а именно: полимерный стакан, два фрагмента стеклянной бутылки, микрочастицы и осыпь земли (т. 1 л.д. 100, 255, 258).
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 16 июня 2012 года, около 07-00 часов, из окна квартиры видела, как ОСОБА_8 направлялся в сторону мусорных баков, а ОСОБА_9 бежал за ним. В районе мусорных баков ОСОБА_9 догнал ОСОБА_8 , пытался его ударить. ОСОБА_8 сделал движение рукой в виде тычка в область шеи потерпевшего ОСОБА_9 . Чем был нанесен удар она не видела. Но видела, что ОСОБА_8 , уходя от потерпевшего, выбросил то, что держал в руках. ОСОБА_9 в это время держался за шею.
Свидетель ОСОБА_10 в ходе проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т. 1 л.д. 56-65), указала место и механизм нанесения обвиняемым ОСОБА_8 потерпевшему ОСОБА_9 удара в область шеи.
На предъявленных фотоснимках ОСОБА_10 указала на ОСОБА_8 как на лицо, которое причинило ОСОБА_9 телесные повреждения (т. 1 л.д. 53).
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что утром проснулась от криков, выглянула в окно и увидела, как ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_9 ругались. ОСОБА_9 ударил первым ОСОБА_8 кулаком, ОСОБА_8 побежал в сторону мусорных баков. Она отвлеклась, но затем увидела, что потерпевший держался за шею (т.1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 63).
Свидетель ОСОБА_11 , на предъявленных ей снимках, узнала ОСОБА_8 , который ругался с ОСОБА_9 16.06.2012г. (т. 1 л.д. 40-41).
В ходе очных ставок свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_10 подтвердили свои показания в присутствии ОСОБА_8 .
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 16.06.2012 г. в утреннее время, когда он находился у себя дома, то услышал на улице крики, выглянув в окно, увидел ОСОБА_9 , который выходил из-за киоска и держался руками за шею. Далее он вышел на улицу и увидел, что ОСОБА_9 лежит на земле и хрипит, при этом у него было перерезано горло.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что видела как ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ругались между собой. В процессе конфликта ОСОБА_9 поставил пакет на землю, который был у него в руках, и снял кепку, началась драка, в процессе которой ОСОБА_8 падал на асфальт. А затем увидела, что ОСОБА_8 побежал к мусорным бакам, а ОСОБА_9 побежал за ним. Далее она отвлеклась и не видела, что происходило между ними. Затем увидела как не доходя до магазина, потерпевший упал, она подбежала к нему, увидела, что он весь в крови и хрипит. Потерпевший был немного выше ОСОБА_8 , телосложения такого же, как и ОСОБА_8 . В районе мусорного бака ОСОБА_8 выбросил блестящий предмет, и пошел в сторону остановки общественного транспорта (т. 1 л.д. 82-85; т. 2 л.д. 62).
Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии пояснила, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 были приятелями, совместно употребляли спиртное. ОСОБА_8 проживал у ОСОБА_9 , так как является лицом без определенного места жительства. Она выгнала из квартиры ОСОБА_8 , так как не хотела, что бы ее сожитель употреблял спиртное. 16.06.2012 года, примерно в 06 часов, она уходила на работу, при этом ее сожитель ОСОБА_9 был дома, с ним все было в порядке. Примерно в 08 часов 30 минут ей позвонили соседи, сообщили, что ОСОБА_8 подрезал ее сожителя. Охарактеризовала ОСОБА_8 негативно, считает, что драку спровоцировал ОСОБА_8 , так как ОСОБА_9 по характеру был добрым и неконфликтным.
Свидетель ОСОБА_15 показал, что 16 июня 2012 года в утреннее время, когда он находился у себя дома, то услышал на улице крики, выглянув в окно, увидел ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , которые между собой ругались. Видел убегавшего ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 побежал за ним. Примерно через 1 минуту, он увидел, что ОСОБА_9 вернулся к его дому, при этом он держался за шею руками, из которой текла кровь. Выйдя на улицу, он увидел, что ОСОБА_9 лежал на земле, с порезом на шее (т. 1 л.д. 29-30).
В ходе предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_15 , свидетель указал на ОСОБА_8 как на лицо, которое конфликтовало с ОСОБА_9 16.06.2012 года (т. 1 л.д. 31-32).
Свидетель ОСОБА_16 показал, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 он знает, они все проживают по ул. Енисейской, ОСОБА_8 является лицом без определенного места жительства. 16.06.2012 года, примерно в 07 часов 30 минут, он вышел во двор и увидел карету скорой помощи. Ему пояснили, что ОСОБА_8 порезал ОСОБА_9 . В тот же день он случайно встретил ОСОБА_8 на улице и спросил у него, зачем тот порезал горло ОСОБА_9 , на что ОСОБА_8 выразился в его адрес нецензурной бранью, ничего не объяснив (т.1 л.д. 73-75).
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 охарактеризовали ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с отрицательной стороны, как лиц, которые злоупотребляли алкогольными напитками (т.1 л.д. 76-78, 79-81).
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 23.06.2012 года, ОСОБА_8 дал показании о событиях, показал механизм нанесения удара фрагментом стеклянной бутылки в область шеи ОСОБА_9 , и подтвердил то, что он имел возможность уйти от ОСОБА_9 без каких-либо преград и то, что после нанесенного им удара, они разошлись в разные стороны (т. 1 л.д. 140-146).
Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № 1675-Д от 28.07.2012 г., смерть ОСОБА_9 наступила от одиночного слепого резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, сопровождавшегося кровотечением с развитием кровопотери, нарушением мезентерального кровообращения с гангреной тонкого кишечника, разлитого перитонита, что в конечном итоге и привело к смерти. Рана в области шеи при жизни имела бы признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось у пострадавшего незадолго до момента его госпитализации от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Не исключается возможность их причинения фрагментами стекла, в том числе и бутылочного. Не исключается возможность причинения ОСОБА_9 резаной раны на левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_10 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с их участием (т. 1 л.д. 237-240).
Эксперт ОСОБА_19 пояснил, что смерть ОСОБА_9 наступила от одиночного слепого резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии (т.2 л.д.68-69).
Из заключения судебно - иммунологической экспертизы № 656 от 13.07.2012 года установлено, что в пятнах на шведке ОСОБА_9 обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_9 , происхождение крови от ОСОБА_8 исключается (т.1 л.д. 179); из заключения судебной иммунологической экспертизы № 654 от 13.07.2012 г. - в пятнах на полимерном стаканчике, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_9 , происхождение крови от ОСОБА_8 исключается (т.1 л.д. 197); судебной иммунологической экспертизы № 657 от 13.07.2012 г. - в смыве с земли, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_9 , происхождение крови от ОСОБА_8 исключается (т. 1 л.д. 211); судебной иммунологической экспертизы № 655 от 13.07.2012 г. - в смыве с торгового киоска, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_9 , происхождение крови от ОСОБА_8 исключается (т. 1 л.д. 225); судебной цитологической экспертизы № 328 от 18.07.2012 г. - в смывах с двух фрагментов стеклянной бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от ОСОБА_9 , происхождение крови от ОСОБА_8 исключается (т. 1 л.д. 231-233).
Потерпевшая ОСОБА_20 на досудебном следствии пояснила, что ОСОБА_9 приходился ей родным братом, который проживал с сожительницей. 16.06.2012 года ей сообщили по телефону о том, что брату причинены телесные повреждения, а 18.06.2012 года она узнала о том, что ее брат скончался в больнице. В связи со смертью ее брата заявила гражданский иск на сумму 110 000 грн. (т.1 л.д. 110-111).
Изложив в приговоре обстоятельства преступления, суд при оценке доказательств допустил взаимоисключающие суждения, которые повлекли за собой неправильную квалификацию содеянного ОСОБА_8 .
Так, считая установленным, что в ответ на нанесенные последнему ОСОБА_9 несколько ударов кулаками, ОСОБА_8 нанес потерпевшему удар фрагментом бутылочного стекла в область шеи, причинив тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, от которого наступила смерть потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что агрессивность потерпевшего и нанесение ним нескольких ударов кулаками осужденному не является общественно опасным посягательством. Ссылаясь на отсутствие предварительной обороны со стороны осужденного и на возможность Кишкина беспрепятственно уйти от ОСОБА_9 , суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного превышения необходимой обороны и квалифицировал его действия по ч.2 ст.121 УК Украины. Такие выводы являются ошибочными и ни чем не аргументированными.
Между тем, анализ показаний свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 показывает, что инициатором драки был потерпевший, который первым нанес удары кулаками Кишкину, от которых тот падал на асфальт. После чего последний пытался убежать к мусорным бакам, однако ОСОБА_22 его догнал и нанес еще один удар. Так свидетель ОСОБА_10 поясняла, что ОСОБА_22 первым начал бить ОСОБА_23 , который не сопротивлялся, убегал от потерпевшего, но, был тем настигнут (л.д.153 т.2, л.д.56 т.3). Свидетель ОСОБА_11 видела, как Лазарев ударил Кишкина кулаком и, как последний убегал от потерпевшего, который за ним гнался (л.д.55 т.3). Свидетель ОСОБА_21 видела как между Лазаревым и Кишкиным началась драка, в процессе которой осужденный падал на асфальт. Также свидетель ОСОБА_21 пояснила, что видела, как ОСОБА_23 убегал от Лазарева, который за ним гнался (л.д.55 т.3). Эти показания согласуются с показаниями осужденного об обстоятельствах, предшествовавших причинению потерпевшему тяжкого телесного повреждения, от которого наступила смерть последнего. Таким образом, утверждение суда о том, что ОСОБА_23 не претерпел общественно опасного посягательства достаточной интенсивности и имел возможность покинуть место события, является надуманным.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.36 УК Украины каждый имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства, либо обратиться к другим лицам или органам власти.
Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской эксперты № 1639 от 03.07.2012 года, каких-либо видимых внешне телесных повреждений, а также следов их заживления, которые по давности образования могли бы быть отнесены к 16.06.2012 года на момент освидетельствования 22.06.2012 года у ОСОБА_8 не обнаружено (т.1 л.д. 167), суд не учел, что освидетельствование ОСОБА_23 проходило через 6 дней после совершенного преступления, когда следы побоев могли исчезнуть естественным путем.
Поэтому коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части указание суда об отсутствии в действиях ОСОБА_8 превышения необходимой обороны.
Однако коллегия судей считает, что ОСОБА_23 , будучи настигнутым потерпевшим, подобрав осколок бутылочного стекла и нанося удар этим предметом в жизненно важный орган потерпевшего шею, допустил превышение мер необходимой обороны. При этом коллегия не соглашается с доводами апелляций о необходимости квалификации действий осужденного по ст.124 УК Украины по следующим основаниям.
Первоначальное обвинение ОСОБА_23 было предъявлено по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку. В последствии прокурором, без достаточной аргументации обвинение было изменено на ч.2 ст.121 УК Украины умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Причиной изменения обвинения прокурор указал показания ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_10 . При этом фабула обвинения не изменилась (л.д.41-43, 44-46 т.3).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события Кишкин пояснял, что, подобрав осколок бутылочного стекла, выпрямился и находился лицом к потерпевшему. Следовательно, видел и осознавал, что наносит удар колюще-режущим предметом в жизненно важный орган шею потерпевшего. Отрицание ОСОБА_8 умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует о его безразличном отношении к возможным последствиям, а не об отсутствии такого умысла.
Поэтому приговор следует изменить, действия ОСОБА_8 следует квалифицировать по ст.118 УК Украины как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания осужденному коллегия учитывает тяжесть наступивших последствий, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и считает необходимым назначить ему наказание в верхних пределах санкции ст.118 УК Украины. Исключить из мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях ОСОБА_8 превышения необходимой обороны.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_7 , осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 23.06.2014 г. в отношении ОСОБА_8 - изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_8 с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.118 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 01.08.2012 г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии в действиях ОСОБА_8 превышения необходимой обороны.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Освободить ОСОБА_8 из-под стражи в зале суда по отбытию срока наказания.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4