Дело № 1 la-153 /
2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Домарева А.В.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
27 июля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда
Донецкой области в составе: 4
председательствующего Фоменко А.В.
судей Тирещенко
И.В., Демяносова А.В.
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда
города Донецка от 13 октября
рождения, ранее судимый,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.
осужденного ОСОБА_2 в пользу ЗАО « Гермес
Телеком Украина »-25 349 грн.
ОСОБА_2 признан винновым в том, что 1 января 2006 года
утра, действуя повторно, с целью краж чужого имущества прибыл к помещению
магазина закрытого акционерного общества «Германос Телеком Украина»
расположенного по адресу пр. Ильича, 32 в Калининском районе города Донецка , где с помощью металлического прута
разбил стекло на входной двери, после чего проник в помещение указанного
магазина, откуда тайно похитил мобильные телефоны , различных моделей на общую сумму 13 304 грн. и с похищенным с места
преступления скрылся.
этого 21 февраля 2006 года примерно в 4 часа ОСОБА_2 действуя повторно, прибыл
к магазину закрытого акционерного общества « Германос Телеком Украины»
расположенного по пр. Ильича 32 в
Калининском районе города Донецка. Где с помощью металлического прута разбил
стекло входной двери, проник в помещение магазина откуда тайно похитил
мобильные телефоны различных модификаций на общую сумму 13 885, 54 грн.
делу подана апелляция осужденным ОСОБА_2 в которой он просит приговор суда
инстанции отменить, дело производство прекратить за отсутствием в его действиях
преступления, так как кражу в ночь на 1 января и на 22 февраля 2006 года
телефонов из магазина по пр. Ильича 32 он не совершал, изъятые у него телефоны
у незнакомого мужчины в районе Южного автовокзала в городе Донецке, для
показания на досудебном следствии он дал в результате применения к нему
работниками милиции психического и физического воздействия, первичные его
допросы в деле отсутствуют.
Не проверенно его алиби,
о том, что в ночь с 31 декабря
2005 года на 1 января 2006 года он находился в зале игральных
автоматов, которые он указал при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события и в зале его опознали менеджер и охранник, которые в
судебное заседание вызваны не были и в судебном заседании не допрошены.
Также в судебном
заседании не был допрошен свидетель ОСОБА_3, который приобрел телефон возле
железнодорожного вокзала 1 января
2006 года в 8 часов утра и при опознании заявил,
что среди лиц предъявленных ему на опознание нет того, у которого он купил
Заслушав докладчика,
мнение прокурора полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению
не подлежит, так как приговор суда законный и обоснованный, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции осужденного, осужденного который
поддержал свою апелляцию и просил приговор суда отменить, *дело прекратить, его
из под стражи освободить. Так как он кражу из магазина мобильных телефонов в
и 21 февраля 2006 года не совершал, коллегия судей, считает,
что апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое
апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он кражу мобильных телефонов из
и 21 февраля 2006 года не совершал, не основаны на
опровергаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре
ОСОБА_3 показания, которого были оглашены в судебном заседании. Пояснил
следующее, что он занимается частным извозом. 1 января 2006 года на стоянке такси возле
железнодорожного вокзала, примерно в 8 часов он приобрел у осужденного ОСОБА_2 новый мобильный
телефон Нокия 6020, без
документов и упаковочной коробки за 280 грн. (л.д. 269т. 1)
Вышеуказанный телефон числится среди похищенных (т. 1 л.д. 73)
показания которого также были оглашены в судебном заседании пояснил, что 13 января 2006 года, примерно в 17 часов приобрел у ОСОБА_2 мобильный
телефон Самсунг Е 730 за
650 гривен (л.д. 243 т. 1).
Впоследствии он мобильный
телефон продал ОСОБА_5 , при
этом выписал ей гарантийный талон.
опознания ОСОБА_4 опознала осужденного ОСОБА_2 как лицо, у которого она
приобрела мобильный телефон Самсунг Е 730 (л.д. 255 т.
показания которой были оглашены в судебном заседании подтвердила, что она
приобрела у ОСОБА_4 телефон Самсунг Е 730 , при этом реализатор выписал ей
гарантийный талон.(т.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что она работала реализатором на рынке «Горсад», в начале
за 250 гривен января 2006 года она приобрела у ОСОБА_2
мобильный телефон « Fly
Х- 3» в корпусе черного
цвета, для продажи. Через время ОСОБА_2 снова пришел ней и предложил купить еще
один мобильный телефон « Fly Х- 3» в корпусе серебристого цвета. Она
согласилась и приобрела указанный телефон за 300 грн.
ходе опознания она опознала ОСОБА_2 как лицо, у которого она приобрела
процессе допроса обстоятельствах (л.д.
ОСОБА_7 показания которого были оглашены в судебном заседании суду показал, что
примерно в конце февраля 2006 года
к нему домой пришел ОСОБА_2 с собой у него был пакет с мобильными телефонами,
один телефон модели « Soni Erikson T 230» Он
взял себе и стал ним пользоваться. Пакет с телефонами он оставил ему на
некоторое время он сообщил ему, что совершил кражу из
мобильных телефонов из магазина «Германос».
Согласно протокола осмотра
работниками милиции у ОСОБА_7 были изъяты 6 мобильных телефонов, похищенных
подсудимым 21 февраля
магазина «Германос» (л.д. 197).
Свидетель ОСОБА_8 в судебном
заседании подтвердил, что в начале января 2006 года на рынке расположенном возле
Южного автовокзала он приобрел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Nokia», a 23 февраля 2006 года ОСОБА_2 передал ему два
мобильных телефона для ремонта Эриксон и Моторолу, которые у него были
впоследствии изъяты работниками милиции.
Как видно из протокола осмотра у
свидетеля ОСОБА_8 были изъяты мобильные телефоны похищенные ОСОБА_2 из магазина
21 февраля 2006 года ( л.д. 89 т. 1)
Свидетель ОСОБА_9 в ходе
досудебного следствия подтвердил, что примерно в
начале марта 2006 года он приобрел у ОСОБА_2 два
мобильных телефона « Fly X
но они были неисправны и
он продал их на рынке Мотодром.
При проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 подтвердил свои показания об
обстоятельствах совершения кражи на месте преступления (л.д.235-237)
менеджер магазина «Германос телеком Украины» подтвердил,
что в ночь на 1 января и 21 февраля 2006 года из магазина была совершена кража
телефонов. После краж в
магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой был
похищенного имущества и его стоимость. Как представитель
гражданского истца поддержал
заявленный гражданский иск, и
ущерб взыскать с подсудимого.
Кроме того, количество, перечень и
стоимость похищенного имущества,
подтверждается материалами
инвентаризации по магазину (т. 1 л.д. 53-59) на 2 01. 2006 года (т. 1 л.д. 121-137) на21.02. 2006 года.
При этом номера телефонов похищенных
из магазина и изъятых в ходе досудебного следствия у лиц, которым их сбыл
осужденный, совпадают.
Анализ приведенных доказательств в
совокупности свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности
осужденного и правильной квалификации его действий по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В ходе судебного следствия судом проверялись доводы осужденного о том,
что он признательные показания об обстоятельствах совершения краж из магазина
мобильных телефонов дал в результате применения к нему недозволенных методов
Однако эти его доводы не нашли своего
подтверждения в ходе проверки, так как они опровергаются совокупностью
доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре. :
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения. Приговор Калининского
районного суда города Донецка от 13 октября
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.