Єдиний унікальний номер 741/880/15
Провадження № 1-кп/741/62/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 04 серпня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000396 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який на момент учинення злочину ніде не працював, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який на утриманні має матір похилого віку, малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
23 грудня 2014 року близько 18 години 20 хвилин в с. Козари Носівського району Чернігівської області по вул. Незалежності ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони центру села в напрямку м. Носівка.

Під час руху транспортного засобу водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3 (б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 12.3 який визначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_6 не доїхав 58 м до кінця населеного пункту с. Козари, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню ситуацію, під час виникнення небезпеки для його руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку.

В результаті зіткнення велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден ділянки обличчя, забитої рани волосяної частини голови, крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови, ділянок крововиливів у м`яку мозкову оболонку, під м`яку мозкову оболонку, в тканину мозку, крововиливу в шлуночкову систему правої півкулі мозку (боковий шлуночок), крововилив під м`яку мозкову оболонку мозочка, які ускладнились здавленням речовини головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Відповідно до судово-медичної експертизи № 337 від 21 січня 2015 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стало здавлення головного мозку, яке виникло в результаті закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджуються даними секційного розтину.

Порушення вимог пунктів 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, дав показання, що 23 грудня 2014 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з центру с. Козар в напрямку м. Носівка по вул. Незалежності, помітив велосипедиста, який різко змінив напрям свого руху. Він (обвинувачений) не встиг зреагувати та збив велосипедиста. Після зіткнення він ( ОСОБА_6 ) зупинився, побачив, що потерпілий хрипів, злякався та поїхав з місця ДТП. Додому повертався польовою дорогою, застряг в калюжі серед поля. Наступного дня прийшов в райвідділ міліції та повідомив про вчинення злочину. Потерпілій відшкодував витрати на поховання та встановлення пам`ятника.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що ОСОБА_7 був їй єдиноутробним братом. У брата не було своєї сім`ї. Їхня мати загинула в ДТП, майже на тому самому місці, де загинув брат. Батько потерпілого помер через рік після смерті дружини. Брат проживав в с. Андріївка, 23 грудня 2014 року поїхав в магазин, додому не повернувся. Вона не додзвонилася брату на мобільний телефон, від знайомих їй стало відомо, що брата збила машина. 24 грудня 2014 року до неї приходив брат ОСОБА_6 , просив вибачення. Вона (потерпіла) замовила брату пам`ятник, а обвинувачений заплатив за нього 6 000 грн.

У судовому засіданні потерпіла підтримала цивільний позов, повідомила, що загибель брата завдала їй моральної шкоди, яку вона оцінює в 50 000 грн. Вона розуміє, що і сплата зазначеної суми не поверне їй брата, наполягає на відшкодуванні моральної шкоди. Обвинувачений просив в неї вибачення. Вона (потерпіла) просила не ізолювати обвинуваченого, дати йому можливість виправитися без відбування покарання.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості, його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та пояснив, що 23 грудня 2014 року після 17 години він виїхав з м. Носівка в с. Козари в гості до друзів. Перед в`їздом в село він (свідок) побачив, що на його смугу руху різко виїхав автомобіль, але потім заховався на свою смугу руху. При роз`їзді з зустрічним автомобілем він ( ОСОБА_8 ) зайняв крайнє праве положення на дорозі, бачив у зустрічному автомобілі чотири фари, зрозумів, що то був автомобіль марки «Жигулі», моделі «трійка» чи «шістка», помітив, що той автомобіль був світлого кольору. Коли він (свідок) в`їхав у село, то побачив, що на середині дороги на розмітці лежав збитий чоловік. Він ( ОСОБА_8 ) зупинився, підійшов до потерпілого, присвітив ліхтариком з мобільного телефону. На дорозі лежав хлопець, хрипів, важко дихав. З м. Носівка на м. Київ проїхало маршрутне таксі, водій, якого зупинився, але продовжив рух далі. Його (свідка) дружина о 18 годині 20 хвилин повідомила у лікарню про ДТП та викликала карету швидкої допомоги. Невдовзі приїхали працівники міліції, почали складати протокол. Він ( ОСОБА_8 ) допомагав працівникам міліції, які проводили заміри, присвічував ліхтариком. В ході огляду місця ДТП було виявлено частину решітки радіатора та страховий талон, по якому з`ясували марку автомобіля, який причетний до ДТП. Тіло потерпілого лежало в тому місці, де вильнув зустрічний автомобіль;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка була допитана в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та пояснила, що 23 грудня 2014 року після 17 години на власному автомобілі вона їхала в с. Козари, сиділа на задньому сидінні за водієм, при в`їзді в село чоловік зупинив автомобіль. На дорозі вона бачила розсипане скло, двічі по телефону о 18 годині 19 хвилини та 18 годині 22 хвилини вона викликала карету швидкої медичної допомоги. На середині дороги лежав потерпілий, якого її чоловік відтягнув на узбіччя. На узбіччі вона бачила пошкоджений велосипед;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2014 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких 23 грудня 2014 року транспортні засоби на місці пригоди відсутні. На проїзній частині дороги серед осипу скла мається уламок пластмасової решітки, такий же уламок мається біля трупа. Зафіксована щітка-двірник та значок марки автомобіля «ВАЗ». На правому узбіччі в напрямку м. Носівка між шапкою і велосипедом маються уламки лобового скла з страховим талоном автомобіля. За 41,1 м від знаку прив`язки в бік центру села мається: осип скла по всій частині дороги довжиною 9 м, більша частина якого знаходиться на правій половині в напрямку руху до с. Козари; пляма бурого кольору схожа на кров розміром 20х10 см, яка знаходиться посередині дороги між переривистою лінією дорожньої розмітки. На правому узбіччі в напрямку села Козари мається труп в положенні на спині. ОСОБА_7 одягнутий в білі кросівка, сині джинси, коричневу дублянку, чорний гольф;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2014 року;

- протоколом огляду місця події від 24 грудня 2014 року та фототаблицями до нього, відповідно до яких автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в калюжі на ґрунтовій дорозі на полі між селом Іржавець та м. Носівка. Автомобіль має пошкодження даху в передній правій частині розміром 23х22 см у вигляді вдавлення металу. В автомобілі відсутнє лобове скло та передня решітка;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 за № 337 від 28 січня 2015 року, відповідно до якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стало здавлення головного мозку, яке виникло в результаті закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджується даними секційного розтину;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 22 від 10 лютого 2015 року, відповідно до якого в момент первинного контакту поздовжня вісь велосипеда «WIGRI» була відхилена від поздовжньої вісі автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на кут близько 11 градусів. Первинний контакт відбувся між правою частиною державного номерного знаку закріпленого на передньому бампері, правою частиною переднього бампера, передньою правою частиною капота автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шиною заднього колеса, брудозахисним щитком заднього колеса, елементами кріплення заднього багажника та самим заднім багажником, елементами задньої вилки рами, трубою сидіння велосипеда «WIGRI». Місце, де відбувся контакт автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з велосипедом «WIGRI», знаходиться на проїзній частині дороги перед ділянкою осипу скла при русі в напрямку до м. Носівка, на відстані близько 58 м від дорожнього знаку «Кінець с. Козари», вірогідно на смузі для руху в напрямку до м. Носівка;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 138 від 24 березня 2015 року, відповідно до якого в умовах місця події викладених в постанові, водій автомобіля «ВАЗ» рухаючись з початковою швидкістю 60 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові (з моменту появи в полі зору водія автомобіля велосипедиста на відстані 55 м, так і 79 м), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з велосипедистом, тобто уникнути даної події шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В умовах місця події викладених в постанові, між діями водія автомобіля «ВАЗ», в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 ПДР України, та подією виникнення даної ДТП з технічної точки зору вбачається наявність причинного зв`язку;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 189 від 24 квітня 2015 року, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження знаходилась в працездатному стані, в якій відсутні несправності, які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів її задовільної роботи;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 8331/8332/15-52 від 17 червня 2015 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці при вказаних в редакції питання № 2 в умовах та викладених в поясненнях свідка ОСОБА_8 і потерпілої ОСОБА_5 параметрах розвитку даної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для свого руху, що вказаний в Постанові про призначення експертизи, мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля. В даній дорожній обстановці при вказаних в редакції питання № 3 умовах та викладених в поясненнях водія автомобіля «ВАЗ» параметрах розвитку даної пригоди, водій ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для свого руху, що вказаний в Постанові про призначення експертизи, мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

Доводи обвинуваченого про те, що ДТП відбулося під час дощу спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та довідкою про погодні умови 23 грудня 2014 року по Носівському районі, з якої видно, що 23 грудня 2014 року у період з 17 по 20 годину спостерігалась хмарна погода. Не великий дощ відмічався з 16 години 22 хвилини до 17 години 33 хвилини. Кількість опадів за день склала 0,0 мм.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відсутність судимості, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, позитивні характеристики з місця проживання, наявність на утриманні матері похилого віку та малолітнього сина, прохання потерпілої не позбавляти волі обвинуваченого, відсутність даних про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення - щире каяття, його вік, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою позову суд приходить до наступного.

Належними відповідачами по цивільному позову потерпілої має бути ОСОБА_6 та страхова компанія, в якій застрахована його цивільна відповідальність.

Між страховою компанією та ОСОБА_6 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому обвинуваченим було скоєно ДТП, підтвердженням чому є талон обов`язково страхування серії АС / 8828747.

У відповідності до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

Страхова компанія не була залучена до участі у справі.

Страхова компанія зобов`язана відшкодовувати шкоду не в силу закону, а відповідно до договору страхування.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що страхова компанія не може бути відповідачем в даному кримінальному провадженні так, як всі спори між нею та потерпілою мають бути вирішенні в порядку цивільного судочинства, а тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази: велосипед марки «Wigry», сидіння та ручку до нього, шапку, коричневу дублянку, сині джинси та пару білих кросівок необхідно повернути потерпілій;

- осип скла, уламок решітки, двірник, значок «ВАЗ», талон обов`язкового страхування серії АС / 8828747 - потрібно знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а тому в даному випадку підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз у розмірі 7 035,60 грн.

ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду в стадії виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зали суду.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно із зали суду з утриманням в Чернігівському СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 4 серпня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.

Речові докази: велосипед марки «Wigry», сидіння та ручку до нього, шапку, коричневу дублянку, сині джинси та пару білих кросівок повернути потерпілій;

- осип скла, уламок решітки, двірник, значок «ВАЗ», талон обов`язкового страхування серії АС / 8828747 - знищити;

- автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7 035 (сім тисяч тридцять п`ять) грн. 60 коп. витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій надіслати.

Суддя ОСОБА_1