Дело № 11 -179/2007 Председательствующий
Категория: жалоба на постановление Лиморенко И.И.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Мудрова Е.Ю.
28 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Харченко
Н.С., Тележниковой Р.М.,
с участием прокурора: Веремеенко
адвоката: ОСОБА_2,
заявителя: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Балаклавского
района г. Севастополя Веремеенко А.С. на постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 21 февраля
удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Балаклавского
района г. Севастополя Хальзева С.И. от 23 января 2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту самовольного отключения от
электроэнергии дома, расположенного на участке № 54 в СТ «Медик № 3-А», принадлежащего ОСОБА_3, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, и указанное постановление
отменено, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Из предоставленных в апелляционный
суд материалов усматривается, что постановлением и.о. прокурора Балаклавского
района г. Севастополя Хальзева С.И. от 23 января 2007 года
возбуждено уголовное дело по факту самовольного отключения от электроэнергии
дома, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного на участке № 54 в СТ «Медик № 3-А», по ст. 356 УК Украины.
Согласно постановлению, 10.12.2006 года в присутствии казначея СТ «Медик
№ 3-А» ОСОБА_4 и по
её указанию неустановленным лицом было произведено отключение от электроэнергии
домовладения, расположенного на участке № 54 в СТ «Медик № 3-А», которое принадлежит ОСОБА_3 Данные действия были
мотивированы тем, что ОСОБА_3 имеет задолженность по оплате за потребленную
19.12.2006 года в прокуратуру Балаклавского
района г. Севастополя поступило заявление от ОСОБА_3 о неправомерных действиях
председателя и казначея СТ «Медик № 3-А»
по доводу отключения ее дома от электроэнергии. В результате проверки,
проведенной по заявлению ОСОБА_3, установлено, что она долгов перед
кооперативом за потребленную электроэнергию не имеет. Кроме того, работниками
Балаклавской районной государственной администрации г. Севастополя по
указанному факту также проведена проверка, в ходе которой установлено, что
отключение от электроэнергии дома ОСОБА_3 было осуществлено незаконно.
30.12.2006 работниками ОАО ЭК
«Севастопольэнерго» было произведено подключение дома ОСОБА_3, расположенного
на участке № 54 в
СТ «Медик № 3-А»
к источнику электропитания. Однако, около 16:00 час, 30.12.2006 года в присутствии казначея СТ «Медик
№ 3-А» ОСОБА_4 и по
ее распоряжению, повторно,
лицом было произведено отключение дома ОСОБА_3 от источника электроэнергии.
Таким образом, по указанию ОСОБА_4
произведено самовольное, вопреки установленному законом порядку, отключение
электроэнергии от дома ОСОБА_3 Указанными действиями интересам ОСОБА_3 причинен
существенный вред, так как она является пенсионеркой по возрасту и постоянно
проживает на даче по указанному адресу.
16 февраля 2007 года ОСОБА_1 обратился в Балаклавский
районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 21.02.2007 года
вышеуказанная жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление и.о. прокурора
Балаклавского района г. Севастополя от 23.01.2007 года о возбуждении уголовного дела по
факту самовольного отключения от электроэнергии дома, принадлежащего ОСОБА_3,
расположенного на участке № 54 в
СТ «Медик № 3-А»,
Украины, отменено, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Помощник прокурора Балаклавского района г. Севастополя
подал апелляцию на данное постановление. Он просит отменить постановление суда
первой инстанции, как поспешное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на то, что при возбуждении уголовного
дела у лица принявшего такое решение имелись поводы и основания для этого.
При вынесении постановления суд, по мнению апеллянта,
игнорировал то, что ОСОБА_1, обратившийся с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела, не признан подозреваемым либо обвиняемым по делу.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что
непосредственное отношение к событиям, послужившим поводом для возбуждения
уголовного дела имеет ОСОБА_4, которая до настоящего времени уклоняется от явки
в правоохранительные органы.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушения норм УПК
Украины, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 не была надлежаще уведомлена о
времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, вынося постановление, суд
первой инстанции разрешил вопросы, которые решаются лишь при рассмотрении дела
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную
апелляцию и просившего постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение, потерпевшей ОСОБА_3 полагавшей необходимым удовлетворить
апелляцию, постановление суда отменить, адвоката ОСОБА_2, возражавшего против
удовлетворения апелляции, просившего постановление суда оставить без изменения,
ОСОБА_1, согласившегося с мнением адвоката ОСОБА_2, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 15 ст. 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,
суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для
вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и
заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела
Однако, вынося постановление, суд первой инстанции дал
оценку обстоятельствам, вытекающим из представленных материалов. При этом,
принимая к рассмотрению жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд игнорировал то, что в мотивировочной части этого
постановления имеется ссылка на ОСОБА_4, как на лицо, причастное к событиям,
положенным в основу обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей
находит апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой
инстанции отмене, как постановленное с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона.
Новое рассмотрение жалобы ОСОБА_1 следует провести с
соблюдением норм действующего законодательства Украины.
ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора Балаклавского района г.
Севастополя Веремеенко А.С. удовлетворить.
Отменить постановление Балаклавского районного суда г.
Севастополя от 21 февраля
удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Балаклавского
района г. Севастополя Хальзева С.И. от 23 января 2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту самовольного отключения от
электроэнергии дома, расположенного на участке № 54 в СТ «Медик № 3-А», принадлежащего ОСОБА_3, по ст. 356 УК Украины, указанное постановление
отменено, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в