Справа № 127/7331/13-к
Провадження 1-кс/127/1879/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., за участю прокурора Горбатюка В.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська федерація, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Бершадському районі, с. Пятківка, вул. Шкільна, 11.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, будучи працівником органів внутрішніх справ, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншою невстановленою слідством особою незаконно вчинив викрадення ОСОБА_7, якого, на виконання їх спільного злочинного умислу, 03.03.2013 близько 08-30 год. у м. Вінниці по вул. Фурманова, 22, ОСОБА_3, невстановлена слідством особа та ОСОБА_6, шляхом обману заманили до легкового автомобіля "Mazda 3" під керуванням останнього, та застосувавши фізичне насильство, проти його волі відвезли до села Ковалівка Немирівського району Вінницької області. Продовжуючи діяти за попередньою змовою з вказаними особами, ОСОБА_5 надав доступ до належної йому на праві власності будівлі не працюючого Ковалівського мясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського, 1-а та 1-б у с. Ковалівка, де у холодному складському приміщенні ОСОБА_7 утримували без верхнього одягу приблизно до 20-00 год., що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань.

Крім цього, ОСОБА_3, цього ж дня, близько 10-30 годин, після викрадення ОСОБА_7, якого утримували в складському приміщенні не працюючого Ковалівського мясокомбінату, розташованого по вул. Рубанського, 1-а та 1-б у с. Ковалівка Немирівського району, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, стали безпідставно вимагати у ОСОБА_7 передати їм грошові кошти у сумі 12 000 доларів США за легковий автомобіль "Hyundai Santa Fe", яким останній лише користувався у листопаді 2012 року. При цьому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар ногою у грудну клітину, а також декілька ударів рукою в ліву частину тулуба, ОСОБА_3 наніс два удари по потиличній ділянці голови і удар ногою в ліву частину тулуба, застосувавши до ОСОБА_7 фізичне насильство. Крім того, ОСОБА_5, з метою досягнення спільного умислу з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, повідомив ОСОБА_7, що у випадку ненадання 12000 доларів США, його позбавлять життя, застосувавши погрози вбивством і примусивши у такий спосіб потерпілого зателефонувати до свого брата ОСОБА_8 з проханням передати визначену суму коштів.

Внаслідок застосування ОСОБА_3, ОСОБА_6 фізичної сили, ОСОБА_7В, спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці зліва та справа, які згідно висновку експерта № 400 від 06.03.2013 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення понад дві доби до обстеження.

За вказаними фактами ОСОБА_3 04.03.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області від 05.03.2013 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22000 грн. Зазначеною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обовязки прибувати до старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після прийняття зазначеного рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3, у кримінальному провадженні виникли обставини, які дають підставу для зміни цього запобіжного заходу.

Так, 25.03.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. По контактному телефону 063-294-59-63, який використовується ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3 було викликано до слідчого відділу прокуратури Вінницької області для вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України.

Як повідомив ОСОБА_4, його брат ОСОБА_3 прибути за викликом не може, оскільки не перебуває у м. Немирові.

У звязку з цим повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 вручено 26.03.2013 року.

Слідчий звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, порушив покладені на нього судом обовязки не відлучатися з постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що унеможливлює своєчасне проведення із ним процесуальних дій, а тому дії підозрюваного вказують про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог ст. 200 ч. 1, 2 КПК України прокурор слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу. До слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених ч. 5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обовязково зазначаються обставини. які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий або прокурор на той час не знав і не міг знати.

На думку слідчого вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить змінити обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо клопотання слідчого та просили суд не змінювати запобіжний захід, так як ОСОБА_3 не порушував обовязків покладених на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2013 року.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25.03.2013 року близько 12 години до нього зателефонував слідчий Пликанчук С.В. і повідомив, щоб він із братом повинен зявився до слідчого на 15 годину. Він повідомив слідчому, що він не знає де його брат і можливо його не має у м. Немирові. Прибувши у м. Немирів біля 20 21 години 25.03.2013 року він повідомив братові ОСОБА_3 про те, що його викликає слідчий і йому необхідно зявитися у м. Вінницю 26.03.2013 року о 11 годині.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000884 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, покази свідка, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання встановлено, що 25.03.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. По контактному телефону 063-294-59-63, який використовується ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3 було викликано до слідчого відділу прокуратури Вінницької області для вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України.

Як повідомив ОСОБА_4, його брат ОСОБА_3 прибути за викликом не може, оскільки не перебуває у м. Немирові.

У звязку з цим повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_3 вручено 26.03.2013 року.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не додано жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 25.03.2013 року не перебував у м. Немирів. Також, слідчим не було надано доказів, того, що ОСОБА_3 безпосередньо викликався ним для вручення повідомлення про підозру. Свідчення свідка ОСОБА_4 говорять про те, що свідок не знав де знаходиться його брат тому і повідомив про те, що можливо його не має у місті. Однак, дане повідомлення ОСОБА_4 слідчим перевірено не було. Отже слідчим не доведено в судовому засіданні те, що підозрюваний ОСОБА_9 порушив покладені на нього судом обовязки не відлучатися з постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: