Справа № 464/849/15-к
пр.№ 1-кп/464/95/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові матеріали кримінального провадження № 0002450 відносно:

К р и ч к і в с ь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаний, не одружений, не працює, раніше судимий:

1/ 22.12.04. Сихівським райсудом м.Львова за ст.ст.185 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 КК України до 4 р. позбавлення волі;

2/ 10.10.08. Франківським райсудом м.Львова за ст.186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 р.;

3/ 03.02.09. Личаківським райсудом м.Львова за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 393 ч.1, 70, 71 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі; 13.05.14. звільнений по відбуттю строку покарання, -

за ст.395 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 при звільненні з місць позбавлення волі згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців із застосуванням таких обмежень: заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 та з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації. Проте, обвинувачений після звільнення з виправної колонії № 30 в період часу з 23.00 год. 13 травня по 06.00 год. 14 травня 2014 року був відсутній за місцем свого проживання, за що відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.14. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУАП. Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи ігнорувати застосовані до нього обмеження, з вересня 2014 року по 15 січня 2015 року самовільно покинув постійне місце свого проживання без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням ухвали Шевченківського райсуду м.Львова від 28.04.14 р., постанови Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.14 р., реєстраційного листка Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

з ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_5 при звільненні з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців із застосуванням таких обмежень: заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 та з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації

а.с.17

з постанови Сихівського районного суду м.Львова від 10.06.14. вбачається, що ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУАП за те, що після звільнення з виправної колонії № 30 в період часу з 23.00 год. 13 травня по 06.00 год. 14 травня 2014 року був відсутній за місцем свого проживання.

а.с.31

даними реєстраційного листка Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о, з якого вбачається, що ОСОБА_5 з вересня 2014 року по 15 січня 2015 року самовільно покинув постійне місце свого проживання та не прибув для реєстрації.

а.с.32

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст.395 КК України, так як він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину невеликої тяжкості, має судимості, формально характеризується, щиро кається, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.395 КК України та призначити йому покарання два місяці арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 лютого 2015 року.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши під варту з залу суду та утримувати у Львівському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий