АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1623/2015 Головуючий в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та непереконливими доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказав жодну підставу, у зв`язку з якою він прийшов до висновку, що сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтувала та не довела, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також прокурор вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії правопорушень з прямим умислом та, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким. При цьому апелянт звертає увагу, що підозрюваному відомі всі анкетні дані свідків і потерпілих та, як вважає прокурор, можливість впливу на останніх є не тільки ризиком, а й загрозою, оскільки навіть під час припинення протиправних дій з боку працівників міліції ОСОБА_8 чинив їм активну протидію. Крім того, автор апеляції запевняє, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також виїхати на територію проведення антитерористичної операції. І останнє, на що вказує апелянт, так це на те, що слідчим суддею не в повному обсязі встановлено достовірність проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 не має наміру та реальних можливостей будь-яким чином впливати на розслідування кримінального провадження, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, взагалі відсутні. На думку захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт наголошує, що правовий аналіз повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та інших документів, наданих слідчим, свідчить, що кримінальне правопорушення, яке описується сукупністю всіх документів, повинно кваліфікуватися за ст. 342 КК України. При цьому автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 було затримано 06 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., однак, згідно матеріалів провадження, кримінальне правопорушення було вчинено о 10 год. 30 хв. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_8 тривалий час проживає в місті Києві разом із цивільною дружиною та її сином, не перебуває на профілактичному обліку міліції і в спеціалізованих закладах охорони здоров`я, позитивно характеризується, а також має непрацездатну матір, яка на даний час перебуває на лікуванні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ОболонськогоРУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005240 від 06 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив групою осіб грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представнику влади, що припиняв хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

06 червня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08 червня2015 року слідчий СВ ОболонськогоРУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Оболонськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, як і визначати правильність юридичної кваліфікації вчиненого, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах прокурора і захисника. При цьому слідчий суддя правильно встановив місце проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме така адреса зазначена і в клопотанні слідчого.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, та застосував запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є з урахуванням конкретних обставин справи та даних щодо особи ОСОБА_8 невиправдано обтяжливим для підозрюваного з огляду на його сімейний стан, при якому він, маючи непрацездатну матір, яка перебуває на лікуванні, фактично позбавлений можливості придбати собі продукти харчування, медикаменти і предмети першої необхідності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуна певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотанняслідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_9 , про застосування щодоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 06 серпня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ОболонськогоРУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 та прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4