Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06.11.2008р. Новоселицький районний суд, Чернівецької
області

у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Раца Н.В.

з участю прокурора
Сімків Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця
кримінальну справу з обвинувачення:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка і мешканка с.
Малинівка,

Новоселицького району, Чернівецької області, працює
бухгалтером

Малиновської с/ради, одружена, раніше не судима,
громадянка України,

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст..364,
ч.1ст.366 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1. працюючи на посаді головного бухгалтера
Малиновської с/ради Новоселицького району діюча в інтересах ОСОБА_2. видала до
Управління пенсійного Фонду України у Новоселиць кому районі довідку про
заробітну плату голови с/ради с. Малинівка, Новоселицького району в якій
зазначила, що йому в лютому місяці 2008 року була виплачена заробітна плата з
нарахуванням надбавки за високі досягнення у праці розміром 50% в сумі 1080
грн.30 коп.., чим зависила заробітну плату на 1080 грн. 30 коп.. В результаті
чого ОСОБА_2 незаконно була виплачена пенсія у більшому розмірі на 1231 грн. 50
коп..

ОСОБА_1. перебуваючи на посаді головного бухгалтера
Малиновської с/ради Новоселицького району зловживаючи службовим становищем
діюча в інтересах третіх осіб внесла неправдиві відомості до офіційного
документа, довідки про виплату заробітної плати ОСОБА_3. за лютий 2008 року в
сумі 1080 грн.30 коп., яка була подана до Управління пенсійного Фонд України у
Новоселиць кому районі.

В судовому засіданні підсудна визнала себе винною в
повному об'ємі і показала, що в довідці вона зазначила суму посадового окладу
голови с/ради ОСОБА_2 відповідно до штатного розпису, вказавши і надбавку яка
передбачена до виплати, але він дану надбавку не отримав.

Вина підсудної крім її визнання доказується показами
свідків та матеріалами кримінальної
справи.

Показами свідка ОСОБА_4. яка показала, що при зустрічної
перевірки в травні 2008 року було встановлено, що надбавку в розмірі 1080 грн.
ОСОБА_2. в лютому 2008 року не отримав, що суперечило наданій довідці до
управління. В зв'язку з чим він отримав пенсії на 1231 грн.50 коп..

Показами свідка ОСОБА_5. який показав, що дану довідку
склала головний бухгалтер с/ради с. Малинівка, ОСОБА_1. яку вона сама і
підписала

Довідкою на а.с.9 з якою вбачається, що до управління
пенсійного фонду за підписом ОСОБА_1. направлена довідка в квітні 2008 року про
заробітну плату голови с/ради с. Малинівка, Новоселицького району, ОСОБА_2. з
нарахуванням надбавки за високі досягнення в роботі в розмірі 1080 грн. 30
коп.

Актом зустрічної перевірки на а.с.21 з якого вбачається,
що при перевірки бухгалтерських документів с/ради с. Малинівка, Новоселицького
району встановлено невідповідність з виплаченою заробітною платою голові с/ради
ОСОБА_2 в лютому 2008 року і довідкою направленою до управління пенсійного
фонду у Новоселиць кому районі в сумі 1080 грн.30 коп..

Суд приймаючи до уваги щире каяння підсудної у скоєному
злочині її клопотання провести розгляд справи відповідно до ст..299 ч.3 КПК
України за спрощеним порядком, та оцінюючи викладені докази у сукупності дійшов
висновку, що вони з достовірністю доводять про доказовість вини в повному обсязі.

Суд враховуючи роз'яснення Пленума Верховного Суду України у
Постанові від 26.12.2003 року „ Про судову практику у справах про перевищення
влади або службових повноважень” у п. 6
абз. другому, що істотною шкодою може визнаватися порушення охоронюваних
Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина
(право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі,
трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної
влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та
громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання
підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів,
суд вважає, що дії ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч.1 ст.364 КК України, як зловживання владою або службовим
становищем, тобто умисному, в інтересах
третіх осіб, використовуючи службове становища в супереч інтересах служби, що
заподіяло істотну шкоду державним інтересам і за ч.1ст..366 КК України, як
внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих
відомостей, а також складання і видача неправдивих документів.

Відповідно до ст..66 КК України, суд вважає, що обставиною яка пом'якшує покарання є визнання
вини і щире каяття і відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено
обставин які обтяжують покарання.

При обранні підсудної виду та міри покарання суд
враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин
відноситься до категорії середньої тяжкості, позитивну характеристику з місця
проживання, відшкодована матеріальна
шкода під час досудового розгляду справи, у перше притягується до
кримінальної відповідальності і суд вважає можливим обрати покарання необхідним
і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження
волі за ст..364 ч.1 КК України і штрафу за ст..366 ч.1 КК України.

Суд оцінюючи у сукупності характеризуючи дані підсудної -
позитивну характеристику з місця проживання, у перше притягується до кримінальної
відповідальності, пом'якшуючи обставини - визнання вини і щире каяття і
відшкодування матеріальної шкоди. Суд вважає, що вони у свої сукупності істотно
зніжують ступень тяжкості скоєного злочину і суд вважає можливим відповідно до
ст..69 КК України не призначати додаткового покарання передбачене ч.1 ст..364,
ч.1 ст.366 КК України.

Суд враховуючи пом'якшуючи обставини та дані які
характеризують особу підсудної у своєї сукупності, дійшов висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від
відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.

Суд враховуючи, що матеріальна шкода відшкодована під час
досудового розгляду справи і прокурор не
підтримує цивільний позов суд вважає, що цивільний позов прокурора про
стягнення з ОСОБА_1. нанесеної матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст..321-325 КПК
України, суд,

засудив:

Визнати ОСОБА_1
винною у скоєні злочину передбаченого:

- ч.1 ст.364 КК
України і з застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

- ч.1 ст.366 КК
України і з застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у виді 550 грн. штрафу.

Відповідно до
ст..70 КК України остаточно визначити покарання в виді одного року обмеження
волі і сплати штрафу в сумі 550 грн. штрафу.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування
покарання в виді обмеження волі ОСОБА_1. з іспитовим строком в один рік, якщо
вона на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконує покладені на
неї обов'язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_1.:

- не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. до набрання
вироку законної сили залишити підписку про невиїзд.

Позов прокурора залишити без розгляду.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі п'ятнадцяти діб з дня його
проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: