overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-45/2010р.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Кашук Н.С.,

при секретарі Івашук М.В.,

за участю прокурора Присяжнюк Г.А.,

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, 19.10.1944 року, уродженки та жительки с. Довгалівка Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного їй покарання з випробуванням тривалістю 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов'язана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Інспектор Білогірського райпідрозділу Ізяславського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку як такої, що не вчинила нового злочину та виконала покладений судом обов'язок.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що під час відбування випробувально-іспитового строку вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, постійно зявлялася за викликом інспектора КВІ, просила подання задовільнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Подання підлягає задоволенню. За час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, не допускала порушень громадського порядку, не вчинила нового злочину, виконувала покладений судом обов'язок. До адміністративної відповідальності не притягувалася. Заходи громадського впливу не застосовувалися.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081 411 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2009 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Кащук Н.С.
Справа № 128/2371/15-к
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: засудженого- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2015 року до суду з Стрижавської ВК №81 поступила заява засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

06 липня 2015 року ухвалою судді заяву засудженого прийнято до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

В судове засідання прокурором подано клопотання про направлення засудженого ОСОБА_3 на спеціальну комісію лікарів при СВК №81 для надання заключення щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Засуджений ОСОБА_3 дане клопотання підтримав.

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов`язковість визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.84 КК України, п.6 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Направити засудженого ОСОБА_3 , 1979 р.н. на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81, з метою з`ясування наявності у ОСОБА_3 захворювань визначених переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу хвороб ОСОБА_3 та визначення питання чи входять виявлені у нього хвороби до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою за вимогами ст.84 ч.2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/87/2015
Справа № 134/505/15-к
УХВАЛА

25 березня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року при автоматичному розподілі справ, в моє провадження надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи № 0000163 у звязку із закінченням строків давності.

Однак, кримінальне провадження № 0000163 відносно ОСОБА_2 станом на 25 березня 2015 року до Крижопільського районного суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-в/134/186/2015
Справа № 134/1205/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.03.2014 р. Вінницьким міким судом Вінницької області за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 1 міс. 17 днів , що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 9 місяців 16 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 148/7364/13-к
УХВАЛА
іменем України
"30" квітня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Липовецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6,12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_9 09.07.2013 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який було продовжено ДО 04 травня 2015 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який було продовжено до 04 травня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на термін 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечують проти подовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не заперечують проти подовження строку утримання під вартою обвинувачених.

Суд, заслухавши учасників провадження, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яким законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, розгляд кримінального провадження не завершений, а зміна запобіжного заходу може призвести до ухилення обвинувачених від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197,331,392 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Шаргород, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 30 червня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Установи виконання покарання №1 і начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 138/2080/15-к
Провадження №:1-в/138/182/15

24 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що 05.08.2013 ОСОБА_2 засуджено вироком Святошинського райсуду м.Києва за ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 27, ст. 290, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2014 року невідбуту частину покарання 5 років 3 місяці 20 днів засудженому ОСОБА_2 скорочено наполовину. З 22.01.2014 засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
Клопотання щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. на 29.07.2015.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/3146/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого до залу судового засідання.
24 липня 2015 року . м. Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.
В судове засідання на 24.07.2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_6 , але до суду не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 вважає,що розгляд справи по суті неможливий без участі в судовому засіданні обвинуваченого, тому заявив клопотання про привід обвинуваченого до залу судового засідання.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню - обвинуваченого ОСОБА_6 слід доставити приводом в зал судового засідання, оскільки, згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід. Згідно ст.140,143 КПК України 2012 року такий привід здійснюється органами внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..140,143,323 КПК України 2012 року,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 ,, доставити приводом в зал судового засідання на 29 липня 2015 року на 11 год..30 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.
Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1086/15
УХВАЛА
23 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003852 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0003852 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 16.09.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003852 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України на 11:30 годин 16.09.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/291/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2015 р. у кримінальному провадженні № 0000002 за клопотанням слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд апеляційного суду 20.07.2015 р. надійшла справа із апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 25 червня 2015 р., якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення захисника для участі в апеляційному розгляді даної справи. Враховуючи те, що підозрюваний перебуває під вартою, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваному за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України - захисника за рахунок держави. Розгляд справи відкласті на 14 г. 30 хв. 28 липня 2015 р. (приміщення апеляційного суду, зал № 1(.

Копію ухвали направити у Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання (21036, м. Вінниця, вул.. Пирогова, 82).

Суддя:
Справа № 493/2798/14-к
Провадження № 1-кп/493/37/15

УХВАЛА
24.07.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання, що призначено на 24.07.2015 року о 09:30 год., не з`явився, не виконано ухвалу суду від 09.07.2015 року про його привід в судове засідання. Про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 28.07.2015 року о 13:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Піщана Балтського району Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 28.07.2015 року о 13:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дата документу 12.03.2015
Справа № 501/439/15-к

Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А
12 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, -
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 14.15 годину 23 березня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 576/1574/15-к
1-кс/576/244/15
У Х В А Л А
23.07.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних із можливістю їх копіювання), які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять в собі інформацію про те, чи значиться зареєстрованою будь-якого виду банківська картка на ім`я ОСОБА_3 та чи значиться зареєстрованою в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » картка № НОМЕР_1 , якщо так, то де, кому і коли вона видавалась, та які анкетні дані того, на кого вона зареєстрована; а також інформацію про рух грошових коштів по зазначеній картці з зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківському рахунку; сум знятих з рахунку грошових коштів; кількості трансакцій; рахунків, на які здійснювався переказ коштів; точного часу трансакцій, а також адреси місця та дати можливого переведення коштів у готівку за період часу з 13 години 00 хвилин 25 вересня 2014 року по 24 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.
Дана ухвала діє до 00 години 00 хвилин 23 серпня 2015 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТ А Н О В А

27.07.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі : головуючого судді Чабак І.О.

При секретарі Чилікіній А.М.

З участю скаржника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в м. Глухові заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайсуду звернувся ОСОБА_1 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 126 КК України ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлена невідповідність наданої скарги вимогам .встановленої ст.ст.223.224 КПК України щодо обвинувального висновку .

Документом, у якому формульоється обвинувачення і який визначає предмет судового слідства є скарга потерпілого, а не «заява «. Скарга має складатися з описової і резолютивної частин . В описовій частині зазначаються обставини справи, місце, час ,способи,мотиви і наслідки злочину,вчиненого обвинуваченим, а також докази,якими на думку потерпілого підтверджується обвинувачення.

У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального Кодексу України,яка прередбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим. До скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання з зазначенням їх адреси , вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов). Додається також копія скарги.

Керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 а про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 КК України залишити без розгляду .

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ

аі