АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, -

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_7 ,

особи, яка подала заяву, - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і ухвала слідчого судді, про яку зазначає заявник, не є судовим рішенням, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на приписи п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 459 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

При цьому апелянт зазначає про те, що 25 січня 2014 року слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 було неправомірно складено протокол про його затримання за підозрою у тому, що він начебто приймав участь у масових заворушеннях на вулиці Грушевського в місті Києві 19 січня 2014 року. В цей же день, старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_10 безпідставно, за відсутності для того належних і допустимих доказів, повідомили йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. В подальшому, 26 січня 2014 року, на підставі клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , яке містило завідомо неправдиві відомості про його участь у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 було обрано йому, ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За такими протиправними діями, вчиненими відносно нього, ГСУ Генеральної прокуратури України відкрито кримінальне провадження, в якому 24 липня 2014 року повідомлено про підозру, в тому числі, слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, тобто у постановленні завідомо неправосудних рішень.

У даному кримінальному провадженні його, ОСОБА_6 , визнано потерпілим, та після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування він звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки, на його думку, без її скасування неможливо прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб. Тому, висновки суду про те, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ст. 459 КПК України є помилковими.

До того ж, ОСОБА_6 не погоджується з вказівкою суду на те, що його заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки, як на нововиявлені обставини для перегляду ухвали слідчого судді, він посилається на матеріали досудового розслідування, зокрема, на постанову про закриття кримінального провадження відносно нього, повідомлення про підозру у вчиненні службових злочинів та злочинів проти правосуддя, в тому числі, слідчому судді ОСОБА_12 , які підтверджують незаконність обрання йому 26 січня 2014 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважала ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, закріплений у частині другій цієї статті, при чому, за змістом даної норми закону нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

При цьому, у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження це кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_6 порушує питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, виходячи з приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 та Глави 26 КПК України, до повноважень слідчого судді віднесено судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто на тій стадії, що передує судовому провадженню, оскільки закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що за нововиявленими обставинами підлягають перегляду рішення, ухвалені по результатам судового провадження та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Більш того, як регламентовано ч. 6 ст. 194 КПК України, після закінчення двохмісячного строку, у разі його не продовження, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки цим рішенням не встановлюються юридичні факти, на яких ґрунтується судове рішення, що завершує розгляд кримінального провадження по суті, є правильними, а тому суд обґрунтовано та у відповідності до вимог ст. 464 КПК України відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 .

Разом з тим, оскільки колегія суддів вважає правильним рішення суду про відмову у відкритті кримінального провадження, то з ухвали суду підлягає виключенню посилання на невідповідність заяви ОСОБА_6 вимогам ст. 462 КПК України, оскільки це є підставою для її повернення у відповідності до ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України. Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 459, 462, 464, 467 КПК України, колегія судді -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами, змінити.

Виключити вказівку суду про невідповідність заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 11о/796/22/2015

Категорія КПК України: ст. 459
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Суддя - доповідач: ОСОБА_1