Справа № 11 -851/2007
року Головуючий
у суді першої інстанції
ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2, суддя:
КК України Доповідач
апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Пісного І.М. , Губи О.О.

за участю
прокурора: Брек Г.С.

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1.

розглянула у
судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Корабельного районного

суду м. Миколаєва від 18 вересня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого,
який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого робітником на ПП
"ОСОБА_12", проживаючого по
АДРЕСА_1раніше не судимого,

· за ст.
307 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на
праві особистої власності;

· за ст.
317 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на
праві особистої власності;

· за ст.
313 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі, з конфіскацію всього належного майна на праві
особистої власності.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1
до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на
праві особистої власності.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом особливо
небезпечних наркотичних засобів, за
таких обставин.

В невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_1. з метою
подальшого виготовлення особливо небезпечного засобу придбав обладнання
(прес), призначеного для виготовлення
наркотичних засобів і зберігав його за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1

В невстановлений слідством час за допомогою пресу ОСОБА_1 за вказаним
місцем свого проживання виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію ацетильованого,
але не менш, чим в об'ємі 3, 5 мл
та зберігав у своїй квартирі з метою подальшого збуту.

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 двічі в ході оперативної закупки за вище
вказаним місцем свого проживання збув особливо небезпечний наркотичний засіб -
опій ацетильований по 1, 0 мл, отримавши
за це грошову винагороду по 20 грн. від кожного закупника, а саме:

·
14 листопада 2006 року в період часу з 19 годин 20 хв. до
19 годин 40 хв. - особі під псевдонімом ОСОБА_3;

·
16 листопада 2007 року в період часу з 18 годин 45 хв. до
19 годин 30 хв. - особі під псевдонімом ОСОБА_4

При
цьому, при вище зазначених епізодах
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_1 двічі надав, а саме особам під псевдонімом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 приміщення кухні своєї квартири для вживання вказаного вище
наркотичного засобу, оскільки це було
умовою збуту. Зазначені особи в наданому їм приміщенні вжили частину
наркотичного засобу, який придбали у
ОСОБА_1., а залишок видали працівникам
міліції.

16
листопада 2007 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1було
виявлено та вилучено: медичні шприци: один з рідиною коричневого кольору - 2, 5
мл, другий - має нашарування речовини
темно-коричневого кольору, миску та
чайник з нашаруваннями коричневого кольору,
металевий пристрій циліндрової форми (прес) з речовиною рослинного
походження в подрібненому та зволоженому вигляді вагою 1, 8 гр., пакет з залишками речовини рослинного
походження, розчинник, гроші в сумі 40 грн., з яких 4 купюри номіналом по 5 грн. кожна при
освітлюванні світилися жовтим кольором.

В
апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1., посилаючись на обставини,
пом'якшуючи покарання, а саме:
визнання вини, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, яку виховує сам
без участі дружини, матері похилого
віку, просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання. Водночас апелянт
оспорює вирок, оскільки нікому
наркотичних засобів не збував, нікому не
надавав приміщення для вживання наркотиків та не придбавав обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних
засобів і справа щодо нього за ст. ст.
307 ч. 2, 313 ч.3, 317 ч. 2 КК України сфальсифікована.
Посилаючись на односторонність розгляду справи,
оспорює епізоди збуту, оскільки в
судовому засіданні не допитані закупники,
а їх пояснення на досудовому слідстві,
на його думку, приймати за
достовірні, оскільки вони мають
залежність від наркотиків. Крім того,
зазначає в апеляції, що поняті не
бачили у кого закупники купляли наркотичні засоби і не були присутніми при всіх
діях обшуку, а тому апелянт вважає, що вони дали неправдиві свідчення під впливом
працівників міліції. Посилається, що
понятий ОСОБА_5є заінтересованою особою (на той момент прийшов влаштовуватися
на роботу в РВ), а тому не міг бути
понятим. Також на думку апелянта, суд належним чином не перевірив його алібі
відносно того, що 14.11. 2006 року його
за місцем проживання не було.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1. який підтримав свою апеляцію і просив пом'якшити йому покарання з
урахуванням визнання вини за ст. ст.
307 ч. 2, 313 ч.3, 317 ч. 2 КК України та знаходження на його
утриманні неповнолітнього сина,
захисника ОСОБА_2, яка також
просила пом'якшити покарання засудженому і застосувати ст. 69
КК України щодо конфіскації майна, думку
прокурора Брек Г.С. про залишення
апеляції без задоволення, а вироку суду
- без зміни, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновки
суду щодо винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах.

Що
стосується тверджень апелянта щодо недоведеності вини ОСОБА_1. у незаконному
збуті наркотичного засобу, наданні
приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та незаконному
придбанні та зберіганні обладнання,
призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів
то вони є безпідставними з таких підстав.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні вбачається, що
14.11.2006 року в їх присутності як понятих були оформлені процесуальні
документи щодо проведення оперативної закупки і ними підписані, помічені гроші. Особа під псевдонімом ОСОБА_3
дав добровільну згоду на участь в оперативній закупці наркотичного засобу у

ОСОБА_1., який проживає в АДРЕСА_1. До початку
проведення оперативної закупки закупник був оглянутий лікарем обласного
наркологічного диспансеру для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння і за результатами огляду той виявився тверезим. Потім всі учасники зазначеної слідчої дії
під'їхали до будинку, в якому мешкає
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 направився до 4 під'їзду АДРЕСА_1 Повернувшись через деякий
час, закупник повідомив, що двері квартири йому ніхто не відкрив.
Приблизно через годину закупник знову зайшов в той же під'їзд, вийшов звідти через 15-20 хвилин, підійшов до них добровільно видав одноразовий
медичний шприц з рідиною коричневого кольору,
об'ємом біля 0, 3 мл.
При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він
придбав у ОСОБА_1. 1 мл опію за гроші,
видані йому працівниками міліції,
тобто за 20 грн. Але йому прийшлось частину придбаного опію вжити на
кухні, розташованої в квартирі
ОСОБА_1., оскільки останній не дозволив
йому виносити опій з квартири і це було обов'язковою умовою опію. В противному
випадку ОСОБА_1 відмовлявся продати опій і він на це погодився. В подальшому
ОСОБА_3 був повторно оглянутий лікарем і за результатом огляду у закупника було
виявлено наркотичне сп'яніння.

Свідок
ОСОБА_3 на досудовому слідстві пояснив (пояснення перевірені судом), що він з початку листопада 2006 року декілька
разів придбавав у чоловіка на ім'я ОСОБА_1,
який мешкає в АДРЕСА_1, опій
вартістю 20 грн. за 1 мл. За вказівкою цього чоловіка вживав опій в його
квартирі, на кухні. В цьому ж місяці він
погодився на пропозицію працівників міліції взяти участь в оперативній закупці
і 14.11.2006 року за його участю була проведена оперативна закупка у ОСОБА_1.
До початку проведення закупки він був оглянутий лікарем, який за результатами огляду прийшов до висновку, що він є тверезим. Після цього всі учасники зазначеної слідчої
дії прибули до будинку ОСОБА_1. Він зайшов в будинок, підійшов до квартири ОСОБА_1., але того вдома не було. Приблизно через
годину він знову піднявся до квартири ОСОБА_1. і придбав у того 1 мл. опію за
20 грн. ОСОБА_1 продав йому опій з тою умовою,
що він вживе опій у нього в квартирі. Він на цю умову погодився. При
цьому він непомітно для ОСОБА_1., залишив
у шприцу невелику кількість опію. В подальшому залишок опію видав працівникам
міліції. Після цього він знову був оглянутий лікарем, який виявив,
що він знаходиться в наркотичному сп'янінні.

Свідок
ОСОБА_4 на досудовому слідстві дав аналогічні пояснення щодо придбання
16.11.2006 року у ОСОБА_1. опію та надання йому приміщення кухні для вживання
наркотичних засобів.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили
обставини проведення оперативної закупки наркотичних засобів 16.11.2006 року у
ОСОБА_1. Закупник ОСОБА_4 був оглянутий лікарем обласного наркологічного диспансеру
і за його результатами був тверезим.
Після придбання наркотичного засобу закупник розповів умови збуту
ОСОБА_1 наркотичного засобу і видав шприц з залишком опію, який залишився після вживання ОСОБА_4 більшої
частини придбаного опію на кухні ОСОБА_1. Закупник був повторно оглянутий
лікарем і за його результатами знаходився в наркотичному стані. В подальшому
під час обшуку в квартирі ОСОБА_1. були виявлені та вилучені 2 медичні
шприці, один із яких містить рідину
коричневого кольору, посуд з нашаруваннями
коричневого кольору, металевий пристрій
циліндрової форми (прес) з речовиною рослинного походження, пакет з залишками речовини, а також гроші, частина яких світилася жовтим кольором. Крім того,
ОСОБА_1. не міг
пояснити яким чином зазначені предмети опинилися в його квартирі.

Пояснення
зазначених свідків щодо обставин обшуку узгоджуються з даними протоколу обшуку
від 16.11.2006 року медичні шприци: один з рідиною коричневого кольору - 2, 5
мл, другий - має нашарування речовини
темно-коричневого кольору, миску та
чайник з нашаруваннями коричневого кольору,
металевий пристрій циліндрової форми (прес) з речовиною рослинного
походження в подрібненому та зволоженому вигляді вагою 1, 8 гр., пакет з залишками речовини рослинного
походження, розчинник, гроші в сумі 40 грн., з яких 4 купюри номіналом по 5 грн. кожна при
освітлюванні світилися жовтим кольором і на них була надпис "Закупка ОСОБА_1". Руки самого
ОСОБА_1. мали специфічне світіння.

Згідно з
висновками судово-хімічної експертизи,
вилучене є особливо при обшуку квартири ОСОБА_1. та добровільно виданий
опій закупниками є особливо небезпечним наркотичним засобом. Нашарування на посуді є концентратом з
макової соломи, особливо небезпечним
наркотичним засобом (акт № 1480 від 24.11.2006 року з фототаблицями - а.с. 57- 71).

Відповідно
до висновків експертизи наркотичних засобів,
надане для експертного дослідження пристрій, знаходиться у справному стані, є пресом (виготовлений кустарним
способом, оскільки не виявлено клейма
заводу виробника), який може
використовуватися на проміжній стадії виготовлення особливо небезпечних
наркотичних засобів, а саме віджимання
макової соломи, оскільки на поверхні
пристрою виявлені нашарування про екрагованої макової соломи (акт № 1666 від
27.12.2006 року - а.с. 87-91).

А
відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних

засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" № 4 від
26.04.2002 року прес за своїм призначенням є обладнанням для виготовлення
наркотичних засобів.

А
згідно ст. 5 Закону України від 15.02.1995 року
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та
зловживання ними" для одержання доказів злочинної діяльності, пов'язаною з незаконним обігом наркотичних
засобів, працівникам органів, яким надано право здійснювати
оперативно-розшукову діяльність, за
постановою начальника відповідного органу,
погодженого з прокурором,
дозволяється проведення операції щодо придбання наркотичних засобів -
оперативної закупки.

Як
вбачається з матеріалів справи саме проведення оперативної закупки наркотичного
засобу у ОСОБА_1. 14 та 16 листопада 2006 року було оформлено відповідними
процесуальними документами. Складені вони належним чином і немає підстав
ставити під сумнів достовірність,
викладених в них даних.

Крім
того, наведені пояснення свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, осіб під псевдонімами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. узгоджуються не тільки з матеріалами оперативної
закупки, але і з даними протоколів
медичного огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4. для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану здоров'я.

Оскільки
наведені пояснення свідків узгоджуються з перевіреними в судовому засіданні
доказами, підтверджують суттєві
обставини дій, проведених за їх
участю, а в матеріалах справи немає
даних про їх заінтересованість, то
підстав не довіряти їх поясненням у суду першої інстанції не було, а тому суд першої інстанції обґрунтовано
прийняв їх за достовірні.

Також не
встановлено порушень ч.3 ст. 127 КПК України щодо категорії осіб, які не можуть бути понятими, оскільки в справі немає даних, що ОСОБА_5на день проведення оперативної
закупки значився в штаті районного відділу міліції.

Сукупність
зазначених доказів, яким судом дана
належна оцінка, спростовує твердження
засудженого ОСОБА_1., що він не збував
наркотичні засоби ОСОБА_3. та ОСОБА_4 та не надавав їм приміщення для вживання
наркотичного засобу, а також не
придбавав та не зберігав обладнання (прес),
призначений для виготовлення наркотичних засобів.

Що
стосується алібі ОСОБА_1. по епізоду від 14.11.2006 року, то воно було перевірено і обґрунтовано
визнано безпідставним.

Так, із його пояснень в судовому засіданні
вбачається, що 14.11.2006 року він
знаходився вдома у своєї матері, де його
ніхто не бачив, окрім сусіда на ім'я
ОСОБА_9 (протокол судового засідання - а.с.
279).

Тому суд
обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що і вона знаходилася 14.11.2006 року в
будинку ОСОБА_11 і бачила там її сина - ОСОБА_1.

А що
стосується допиту його матері ОСОБА_2 в якості свідка за цим епізодом, то вона не допитувалася, оскільки здійснювала його захист в судовому
засіданні і, як встановлено судом, знаходиться в дружніх стосунках зі свідком
ОСОБА_10

До того
ж, в ході досудового слідства ОСОБА_1. про наявність у
нього алібі не заявляв, взагалі ніяких
пояснень щодо незаконного обігу наркотичних засобів не давав.

Істотних
процесуальних порушень кримінально-процесуального закону по справ не
встановлено.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів не
знаходить підстав ставити під сумнів правильність висновків суду першої
інстанції о винності ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

Дії
ОСОБА_1. за ст. ст.
307 ч. 2, 317 ч. 2, 313 ч.3 КК України судом кваліфіковані
правильно.

Покарання
ОСОБА_1 призначено з урахуванням вимог
ст. 65 КК України: тяжкості
інкримінованих злочинів, даних про особу
засудженого, який позитивно
характеризується за місцем роботи. Тому засудженому призначено покарання в
мінімальних межах санкції ст. ст.
313 ч.3, 317 ч. 2 КК України і
практично в мінімальних межах санкції
ст. 307 ч. 2 КК України.

Таким
чином, підстав для скасування вироку та
пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а вирок Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1- без зміни.