Справа № 301/1099/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, з середньою освітою, одруженої (має на утриманні трьох малолітніх дітей), не судимої
за ч. 1 ст. 185 КК України
з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_3 05 грудня 2014 року близько 12.00 години умисно, з корисливих спонукань, з вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia Lumia 520» вартістю 1500 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії підсудної ОСОБА_3 кваліфіковано за:
· ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 27.05.2015 року, відповідно до умов якої сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що вона у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1, 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачена підтвердила суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Укладена між потерпілими та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, та те, що обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1