Справа №11-1224Головуючий у І інстанціїШевченко
Категорія81Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Орла А.І., Шроль В.Р.

з участю захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 серпня 2011 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 510 грн.. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

07.10.2010 року близько 10 години на подвірї будинку № 11 по вул. Тургенівській м. Кагарлика, ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин під час сварки, коли потерпіла ОСОБА_4 прийшла до даного будинку для виконання робіт по господарству на присадибній ділянці, де 1/2 частина якої належить їй на праві приватної власності, наніс їй удар лопатою по лівій руці, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді забою легкого ступеню лівої кисті.

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_1 подані апеляції, в яких вони просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненому злочині. Обґрунтовуючи свої апеляції апелянти зазначають, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію і просять вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за недоведеністю його участі у вчиненому злочині, потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2, які просять вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування вироку суду є невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неповнота і однобічність судового слідства.

У відповідності до ст. 369 КПК України, однією з підстав вважати вирок суду таким, що не відповідає фактичним обставинам справи є те, що висновки суду не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у вироку суду зазначено, що суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_4 сама заподіяла собі тілесні ушкодження при проведенні прибирання туалету, поскільки це спростовується висновком судово-медичної експертизи та поясненнями експерта в судовому засіданні.

Однак, даний висновок суду суперечить матеріалам справи. Зокрема, потерпілій ОСОБА_4 при зверненні до лікарів ставились різні діагнози : пошкодження звязок лівого запястка, забій звязок лівого променево-запясткового суглобу, перелом лівої променевої кістки. В звязку з ненаданням рентгенограми без гіпсу, як зазначив експерт у висновку, у відповідності до п.п. 4.13.1, 4.13.4 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, зазначених в клінічних діагнозах.

В матеріалах справи відсутні дані, в яких судово-медичний експерт спростовує можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілої за обставин, зазначених засудженим. Тобто, питання про можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілою за обставин зазначених засудженим судом належним чином не перевірено і в звязку з цим не спростовано і не підтверджено.

В звязку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, тому вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Кагарлицького міськрайонного суду Київської області від 31.08.2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.