Провадження 1-кс/127/7284/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів судового засідання, розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскал Белгородської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 0004627 від 13.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що близько 16:00 год. 13.07.2015 року, ОСОБА_5 , попередньо будучи в змові з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном в дворі будинку АДРЕСА_2 , зустріли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , здійснюючи моральний та психологічний тиск на ОСОБА_8 , повідомили потерпілій неправдиву інформацію щодо її особистого життя та, переконуючи останню в своїй можливості позитивно вплинути на вирішення особистих проблем потерпілої, використовуючи дані обставини на власну користь, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно шляхом обману заволоділи її золотими виробами, а саме: золотим ланцюжком вагою 13, 46 г., золотим браслетом вагою 5 г., золотою каблучкою вагою 2,5 г., золотою каблучкою з надписом «Спаси и Сохрани» вагою 2 г. та золотою каблучкою вагою 2 г. Таким чином, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заволоділи золотими виробами ОСОБА_8 , якими розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 14.07.2015 року, близько 16:00 год. ОСОБА_5 , попередньо будучи в змові з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном поблизу закладу «Макдональдс», що знаходиться по вул. Соборній, 51а в м. Вінниці, зустріли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , здійснюючи моральний та психологічний тиск на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомили їм неправдиву інформацію щодо їх особистого життя та, переконуючи потерпілих в своїй можливості позитивно вплинути на вирішення особистих проблем потерпілих, використовуючи дані обставини на власну користь, зловживаючи довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 умисно, шляхом обману заволоділи золотими виробами ОСОБА_10 , а саме: золотими сережками у вигляді «метеликів», вагою 1,5 г. та золотими виробами ОСОБА_9 , а саме: золотими сережками у вигляді «метеликів» вагою 3 г. та золотою каблучкою, вагою 2 г. Таким чином, заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи золотими виробами ОСОБА_10 якими розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 1500 гривень та золотими виробами ОСОБА_9 на суму близько 6000 гривень.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

15.07.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 13.07.2015 року

Протоколом огляду місця події від 14.07.2015 року

Поясненням ОСОБА_8 від 13.07.2015 року

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 14.07.2015 року

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.07.2015 року

Протоколом огляду речового доказу від 14.07.2015 року

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.03.2015 року

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новий Оскал Белгородської області Російська федерація, громадянка України, з середньою освітою, не працююча зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .; постійного джерела доходів та роботи не має, вчинила умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, однак у подальшому належних висновків остання для себе не зробила та на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що знаходячись на свободі вона буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох умисних корисливих злочинів, а тому виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій та відпрацювання останньої на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити новий умисний корисливий злочин.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, крім того, ОСОБА_11 вчинила умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, однак у подальшому належних висновків остання для себе не зробила та на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що знаходячись на свободі вона буде продовжувати свою злочинну діяльність, також ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох умисних корисливих злочинів, а тому виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій та відпрацювання останньої на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не буде сприяти виконанню, покладених на неї обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_11 необхідно визначити заставу в розмірі 24 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскал Белгородської області Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на 56 днів, тобто до 09.09.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останню обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: