Провадження № 11-кп/792/160/13
Справа № 676/1892/13-к
Головуючий в 1-й інстанції Черепахін
Володимир Олексійович
Категорія: ч.3, ч.2, ч1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Болотіна С.М.,
Матущака М.С.,

з участю секретаря Крисюк В.С.,

прокурора Гаврилюк І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 10 червня 2013 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 10 червня 2013
року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Кам'янця-Подільського
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, не
судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185
КК України із застосуванням ст.69 КК
України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 100 годин
громадських робіт,

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік
позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України із
застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 1 рік
6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань,
ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у
виді 2 років позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задоволено частково.
Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_3 6950
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1500грн. на відшкодування
моральної шкоди; ОСОБА_4 - 14600
грн. матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди; ОСОБА_5 - 9832 грн. 40коп.
матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної
шкоди; ОСОБА_6 - 6408 грн. 50коп.
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної
шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 1292грн. 64 коп. витрат на
залучення експерта.

Питання про речові докази відповідно
до вимог ст.100 КПК України.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_1 ухвалено обчислювати з 10 червня
2013року, зарахувавши в строк відбування
покарання час перебування його під
вартою з 13 січня 2013року по 15 січня
2013року включно та з 4 лютого 2013року по 9
червня 2013 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишено
попередній - тримання під вартою.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 в
період з 6 травня 2012 року по 13 березня
2013року вчинив ряд крадіжок на
території м.Кам'янця-Подільського та
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

6 травня 2012року близько 09 год.,
знаходячись в приміщенні житлового
будинку, що розташований на території
домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_1, діючи з
корисливих мотивів, із шкатулки, яка
знаходилась на полиці кухонної шафи в
кухні, шляхом вільного доступу умисно
таємно викрав належні потерпілій
ОСОБА_8 ювелірні вироби, а саме: три
золотих ланцюжки, золоту обручку,
золоту каблучку, золотий кулон, золоті
сережки, золотий браслет та два золотих
хрестики загальною вартістю 18 396 грн.
05коп., чим заподіяв останній
матеріальну шкоду на вказану суму.

27 липня 2012року, діючи з корисливих
мотивів, з метою таємного викрадення
чужого майна шляхом вільного доступу
проник в приміщення комісійного
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого
по АДРЕСА_3, де заховавшись за одяг в
торговому відділі та дочекавшись
закриття магазину, в період часу з 17
год. 30хв. по 22 год. 00хв. умисно повторно
таємно викрав належне потерпілій
ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти в
сумі 340грн., 100 доларів США, що
відповідно до курсу НБУ станом на 27
липня 2012 року становило 799грн. 03коп., 70
Євро, що відповідно до курсу НБУ станом
на 27 липня 2012року становило 686грн.,
золотий ланцюжок вартістю 800грн.,
золотий хрестик вартістю 600 грн., золоту
жіночу каблучку вартістю 1500грн., два
срібних хрестики та один срібний
ланцюжок загальною вартістю 800грн., дві
срібні жіночі каблучки вартістю по
200грн. кожна, кросівки чоловічі
вартістю 150грн., два ватники чоловічі
вартістю по 75грн. кожен, дві пари
чоловічих джинсів вартістю по 150грн.
кожні, чотири чоловічі кофти вартістю
по 50грн. кожна, рюкзак вартістю 150грн.,
годинник чоловічий вартістю 60грн., чим
заподіяв останній матеріальну шкоду на
загальну суму 6935 грн. 03коп.

6 листопада 2012 року в період часу з 10год.
30хв. по 14год. 30хв., знаходячись в
приміщенні навчальної аудиторії №2
Кам'янець-Подільського
професійно-художнього ліцею №15, що по
вул.Червоноармійській,42 в
м.Кам'янці-Подільському, з металевої
шафи умисно, повторно таємно викрав
належні потерпілому ОСОБА_9 грошові
кошти в сумі 1200грн., чим завдав
останньому матеріальну шкоду у
вказаному розмірі.

9 січня 2013року близько 8год.,
знаходячись в приміщенні житлового
будинку, що розташований на території
домоволодіння АДРЕСА_4, діючи з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, умисно, повторно таємно викрав
із полиці серванту, який знаходився в
кімнаті зали, ювелірні вироби, належні
потерпілій ОСОБА_5, а саме: чотири
золоті каблучки та золотий ланцюжок із
хрестиком на загальну суму 9832грн. 40коп.,
ювелірні вироби, належні потерпілій
ОСОБА_10, а саме: дві пари золотих
сережок та золоту каблучку загальною
вартістю 2500грн. 40коп., а також із
шухляди тумбочки, яка розташована в
спальній кімнаті, належні потерпілому
ОСОБА_6 швейцарський годинник «Romanson»
вартістю 5000грн., грошові кошти в сумі
210грн. та 150 доларів США, що відповідно
до курсу НБУ станом на 9 січня 2013року
становило 1198грн. 50коп., а також планшет
Tablet РС-7 вартістю 4000грн., належний
потерпілому ОСОБА_10, чим заподіяв
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну
суму 9832грн. 40коп., ОСОБА_10 - 2500грн. 40коп..
ОСОБА_6 - 6408грн. 50коп. та ОСОБА_10 - 4000грн.

10 січня 2013року, діючи з корисливих
мотивів, з метою таємного викрадення
чужого майна шляхом вільного доступу
проник в приміщення торгового дому
«Максимум», що розташований по АДРЕСА_5,
де заховавшись за одяг в торговому
відділі та дочекавшись закриття
магазину, в період часу з 21 год. 00 хв. 10
січня 2013 року по 06год. 00хв. 11 січня 2013
року умисно повторно таємно викрав
належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а
саме: ноутбук «Самсунг» з сумкою та
зарядним пристроєм вартістю 2000 грн.,
ноутбук «Асус» з сумкою вартістю
2000грн., фотокамеру «Тревел» із чохлом
вартістю 300 грн., мобільний телефон
«Моторола» вартістю 500 грн., мобільний
телефон «НТС» вартістю 200 грн., 2 шт.
навушників до мобільного телефону
«Сіменс» вартістю 10грн., навушники до
мобільного телефону «Бенкью Сіменс»
вартістю 5 грн., перехідник до
навушників вартістю 5 грн. 11 шт.
акумуляторних батарей загальною
вартістю 110 грн., мобільний телефон «LG»
вартістю 400 грн., мобільний телефон
«Флай» вартістю 250 грн., мобільний
телефон «Самсунг вейв» вартістю 600 грн.,
мобільний телефон «Нокіа С6» вартістю
1000 грн., мобільний телефон «Нокіа Е51»
вартістю 400 грн., мобільний телефон
«Нокіа С5» вартістю 600 грн., мобільний
телефон «Сіменс» вартістю 50 грн.,
мобільний телефон «Самсунг Е780»
вартістю 200 грн., мобільний телефон
«Нокіа 5800» вартістю 600 грн., мобільний
телефон «Нокіа 7500» вартістю 400 грн..
мобільний телефон «Нокіа 6700» вартістю
600 грн., мобільний телефон «Нокіа Е71»
вартістю 400 грн., мобільний телефон «Qtek»
вартістю 180 грн., вінчестер до
персонального комп'ютера вартістю 200
грн., дві змінні панелі до мобільного
телефону «Нокіа» загальною вартістю 100
грн.. мобільний телефон «і-phone» вартістю
3000 грн., 4 шт. мобільних телефонів «і-phone»
китайського виробництва загальною
вартістю 2000 грн., мобільний телефон
«НТС» вартістю 2000 грн.. 4шт. флеш рідерів
загальною вартістю 10 грн., набор
інструменту для ремонту телефонів
вартістю 50 грн., чохол до мобільного
телефону вартістю 40 грн.. зарядний
пристрій вартістю 10 грн., а також
належні потерпілому ОСОБА_11 грошові
кошти в сумі 400 грн., чим заподіяв
останньому матеріальну шкоду на
вказану суму, а ОСОБА_4 матеріальну
шкоду на загальну суму 18220 грн.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги обвинуваченого ОСОБА_1,
він просить вирок місцевого суду
скасувати в частині визнання його
винуватим за епізодом вчинення
крадіжки ювелірних виробів у
потерпілої ОСОБА_8 та в зв'язку з цим
призначити більш м'яке покарання за
вчинені злочини, посилаючись на
істотне порушення вимог кримінального
процесуального закону, однобічність
досудового слідства, зазначаючи при
цьому, що досудовим слідством не було
встановлено осіб, які мали доступ до
домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 в
період з 05.07.2012 року до моменту
встановлення факту зникнення
коштовностей, не здобуто доказів, які
вказують на його винуватість у
вчиненні крадіжки за даним епізодом, не
дано юридичної кваліфікації діям
ОСОБА_12, який збув (здав в ломбард)
викрадені коштовності, не встановлено
особу хлопця ОСОБА_13, який був свідком
передачі коштовностей ОСОБА_12, не
встановлено місце знаходження
викрадених коштовностей.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які
підтримали подану апеляцію та просили
скасувати вирок суду в частині
засудження за епізодом крадіжки
ювелірних виробів в потерпілої ОСОБА_8
та пом'якшити покарання, думку
прокурора про законність і
обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція обвинуваченого задоволенню
не підлягає.

Оскільки в апеляції обвинуваченим
ставиться питання про скасування
вироку суду в частині визнання його
винуватим за епізодом крадіжки
ювелірних виробів у потерпілої ОСОБА_8,
колегія суддів відповідно до ч.1 ст.404
КПК України обмежується переглядом
вироку суду саме у цій частині.

Висновки суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому
злочинів підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами, яким суд дав правильну
юридичну оцінку.

Доводи апеляції обвинуваченого про те,
що факт викрадення ювелірних виробів у
громадянки ОСОБА_8 є недоведеним,
колегія суддів вважає безпідставними.

За фактом викрадення належних
потерпілій ОСОБА_8 золотих ювелірних
виробів зі шкатулки, яка знаходилася на
полиці кухонної шафи в будинку АДРЕСА_2
в період з кінця березня по 06 липня 2012
року було порушено кримінальну справу
07липня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України
(т.4, а.с.3). Згідно з протоколом усної
заяви потерпілої ОСОБА_8 від 07.07.2012 року
крадіжка вказаного майна була вчинена
в період з кінця квітня 2012 року по 06
липня 2012 року і серед підозрюваних
потерпілою у вчиненні цього злочину
зазначені ОСОБА_1, а також ОСОБА_14 і
ОСОБА_15 (т.4, а.с.5).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8,
а також свідок ОСОБА_16 - її син
підтвердили факт зникнення ювелірних
виробів з будинку після того, як в
будинку гостювали і ночували друзі
ОСОБА_16 - ОСОБА_1, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 Ту
обставину, що він ночував в будинку
ОСОБА_16, коли дорослих не було вдома, з
ОСОБА_15. і ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_1
в суді не заперечував.

З протоколу огляду місця події від 07
липня 2012 року з план-схемою та
таблицями-ілюстраціями до нього,
вбачається, що в цей день було оглянуто
місце вчинення злочину - житловий
будинок по АДРЕСА_2, на полиці кухонної
шафи якого знаходилась шкатулка , з
якої були викрадені ювелірні вироби,
належні ОСОБА_8 (т.4,а.с.8-12).

Свідок ОСОБА_12, якого спеціаліст
ломбарду „Благо" ОСОБА_17 помилково
записала „ОСОБА_12" як на досудовому
слідстві, так і в суді давав послідовні
показання, згідно з якими в травні 2012
року його знайомі ОСОБА_1 та хлопець по
імені ОСОБА_13 попросили здати в ломбард
золоті вироби, мотивуючи це тим, що вони
неповнолітні і у них їх не візьмуть, на
що він погодився. При цьому хлопці
пояснили, що вироби не крадені. Серед
золотих виробів він запам"ятав золоту
обручку з вигравійованими зовні
квіточками, два золоті ланцюжки, один з
яких в ломбарді не прийняли, оскільки
він був з різних металів, золотий
браслет. Отримані в ломбарді кошти в
сумі близько 1,5 тис. грн. разом з
ланцюжком, який не взяли у ломбарді, він
повернув ОСОБА_1 За вказану послугу із
коштів за здані в ломбард вироби із
золота він отримав від ОСОБА_1 50 грн.,
оскільки витратив свої кошти на таксі,
щоб приїхати до ломбарду.

Показання свідка ОСОБА_12 узгоджуються
з показаннями свідка ОСОБА_17 в судовому
засіданні, яка підтвердила, що особу,
яка здавала в ломбард золоті вироби
перевіряла по паспорту, але помилково
замість „ОСОБА_12" записала „ОСОБА_12".
Факт здачі ОСОБА_12 в травні 2012 року в
ломбард „Благо" золотих виробів на
суму близько 1500 грн. підтверджується ,
крім його показань та показань свідка
ОСОБА_17, довідкою ПТ «Ломбард
товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр-кредит і
компанія» від 07.02.2013 року №137. (т.4,
а.с.142а).

Встановлено також, що золота обручка,
яка була надана ОСОБА_1 ОСОБА_12 для
отримання у ломбарді грошових коштів
під заставу, за зовнішніми ознаками,
описаними останнім, співпадає з
ознаками викраденої у ОСОБА_8 золотої
обручки, яка була нею зображена під час
провадження досудового слідства (т.4,
а.с.73).

З врахуванням викладеного колегія
суддів не вбачає підстав не вірити
показанням свідка ОСОБА_12 Оскільки
згідно з показаннями останнього ОСОБА_1
та хлопець по імені ОСОБА_13 повідомили,
що золоті вироби належать їм, і такі
показання ОСОБА_12 нічим не спростовані,
підстав для притягнення його до
кримінальної відповідальності за збут
краденого не було.

Вищевказані докази в їх сукупності
вказують на причетність
обвинуваченого ОСОБА_1 до викрадення
належних потерпілій ОСОБА_8 золотих
виробів , а заперечення ним своєї вини у
вчиненні даного злочину колегія суддів
розцінює як намагання уникнути
відповідальності за вчинене.

З матеріалів справи вбачається, що
органами досудового розслідування
проводилися заходи з метою перевірки
на причетність до вчинення даного
злочину інших осіб, однак таких не було
встановлено. Та обставина, що не
встановлено місце знаходження інших
викрадених у ОСОБА_8 коштовностей , не
впливає на правильність прийнятого
місцевим судом рішення.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1
призначено з дотриманням вимог ст.65 КК
України, з врахуванням ступеня
тяжкості вчинених злочинів, особи
винного, обставин, що пом'якшують
покарання. При цьому судом першої
інстанції взято до уваги, що ОСОБА_1 є
неповнолітнім, раніше не судимий ,
визнав вину у вчиненні чотирьох
крадіжок і розкаявся у скоєному,
добровільно відшкодував потерпілому
ОСОБА_9 завдану шкоду . Разом з тим
врахувавши, що за короткий проміжок
часу обвинувачений ОСОБА_1 вчинив ряд
умисних корисливих середньої тяжкості
і тяжких злочинів, збитки по яких
відшкодовані лише частково, суд першої
інстанції обґрунтовано вказав на
відсутність підстав для звільнення
його від відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія
суддів, -

У х в а л и л а:

Вирок Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 10 червня 2013
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга протягом трьох місяців з дня її
проголошення, а засудженим, який
тримається під вартою, - в той самий
строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
Дуфнік Л.М.