overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-29/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора СопронюкаВ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали кримінальної справи, яка порушена за фактом крадіжки майна з приміщення цеху №4 ВАТ «К-ПЕМЗ» по вул.. Хмельницьке шосе, 32, м.Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України,-

встановив:

4 грудня 1995 року СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції Закону 1960 року) за фактом крадіжки майна з приміщення цеху №4 ВАТ «К-ПЕМЗ» по вул.. Хмельницьке шосе, 32, м.Камянці-Подільському В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Слідчий СВ Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 направив до суду постанову, погоджену з заступником прокурора міста Камянець-Подільського, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин, і з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

Керуючись ст.11-1, 282 КПК України, 44, 49 КК України, суд

постановив:

В силу ст.49 КК України кримінальну справу № 9/2085, яка порушена за фактом крадіжки майна з приміщення цеху №4 ВАТ «К-ПЕМЗ» по вул.. Хмельницьке шосе, 32, м.Камянці-Подільському, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 4-136/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Головкіна Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янецьПодільському скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора міста Камянець-Подільського , -

встановив:

17 березня 2011 року ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КПК України подала скаргу на дії прокурора міста Камянець-Подільського, який на думку скаржника, безпідставно не проводить перевірки в порядку ст. 97 КПК України, а перевіряє її заяви про злочин вчинений інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

У суді прокурор пояснив, що підстав для перевірки скарги ОСОБА_1 на дії інспектора з енергетичного нагляду ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України немає, оскільки така перевірка проведена відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Скаржнику розяснено порядок оскарження наданої відповіді вищестоящому прокурору. До того ж, перевірка в порядку ст.97 КПК України проводилась працівниками міліції, які прийняли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 лютого 2011 року, порядок оскарження постанови органу дізнання скаржнику теж розяснено. У звязку з викладеним прокурор вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора слід відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали перевірки № 67-0378-10 зібрані прокуратурою міста, матеріали перевірки №288 зібрані Кам»янець-Подільським МВ УМВС України в області, вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження дій прокурора слід відмовити, оскільки за змістом ст. 236 КПК України, дії прокурора в межах кримінально-процесуальних повноважень можуть бути оскаржені лише при проведенні ним досудового слідства чи окремих слідчих дій. При цьому, такі скарги розглядаються судом при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.236 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії прокурора міста Камянець-Подільського.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатись до суду.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-199/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-230/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькій області в складі: головуючого судді Мантуляка Ю.В.

за участю секретаря Зінкевич Д.О.

прокурора Скринника М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу за поданням в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, за матеріалами кримінальної справи 8/1621, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області по кримінальній справі № 8/1621, порушеній за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

В судовому засіданні в.о. слідчого в обґрунтування подання зазначила, що в період часу з 29 грудня 2010 по 11 год. 30 хв. 1 січня 2011 року в с. Камянка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла у приміщення житлового будинку № 1 по пров. Жовтневий, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала золоті вироби, що належать ОСОБА_2, завдавши останній матеріальну шкоду. Оскільки, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися золоті вироби, що були викрадені, та речові докази по справі, тому в.о. слідчий просила задоволити подання.

Прокурор підтримав подання в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку, оскільки у матеріалах справи є достатньо підстав вважати, що там можуть знаходитися золоті вироби, що були викрадені, та речові докази по справі, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

Судом встановлено, що 6 січня 2011 року Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 8/1621 за ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в.о. слідчого та прокурора, суд приходить до висновку що подання слід задоволити, оскільки є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися золоті вироби, що були викрадені, та речові докази по справі, які можуть мати значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у житлових та нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Камянець-Подільський РВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання та прокурору м. Кам'янець-Подільського для відома.

Суддя Ю.В. Мантуляк
Справа № 1-п-72/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мантуляка Ю.В.,

за участю секретаря Зінкевич Д.О.,

прокурора Сопронюка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, із постановою в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття справи № 9/1557 у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа, порушена за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 із постановою в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття справи № 9/1557 у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав та вважає, що оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає повернення до прокуратури міста для провадження досудового слідства з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи винесена в.о. слідчого Демянчуком Д.В. з порушенням вимог ст.113, 130 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2010 року справа за постановою цього ж слідчого та з погодженням із прокуратурою міста спрямовувалась до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку з чим справі присвоювався №1п-330/10. Разом з тим, будь-яких судових рішень за наслідками її розгляду до справи не долучено, як і відсутня постанова слідчого про прийняття кримінальної справи до свого провадження після повернення її до органу досудового слідства.

Таким чином, встановлено, що в.о. слідчого Демянчуком Д.В. постанову від 12 лютого 2011 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та є незаконною, у звязку з чим матеріали підлягають повернення до прокуратури міста для провадження досудового слідства.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст.113, 130 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 9/1557, порушену за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, повернути до прокуратури міста Камянець-Подільського для організації провадження досудового слідства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В.Мантуляк
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-197/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш мяким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсон від 01.06.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 10 від 06.07.2010 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Строк вiдбуття покарання рахується з 24.10.2008 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3 на даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. За час відбування покарання в ДВЦ № 135 зарекомендував себе позитивно, режиму утримання не порушує, розпорядку дня дотримується, стягнень не має. Працевлаштований в сільськогосподарській бригаді, до роботи ставиться добросовісно, порушень трудової дисципліни не допускає, за що має 2 заохочення. Заходи виховного, пізнавального характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них позитивно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Херсон від 01.06.2009 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки, 4 (чотири) місяці, 23(двадцять три) дні.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 738/1170/13-к
№ провадження 1-в/738/321/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Карапута А.А.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена справу за поданням Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, засудженого 14.06.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 271 КК України до 3 років обмеження волі волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 271 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Від заступника начальника Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник Менського МВ КВІ Андрусь В.М. не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні з поданням погодився.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 за час відбування покарання повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконував, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Менського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного 14.06.2012 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 271 КК України у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 180/1382/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слічого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_6 .

22 травня 2015 року ОСОБА_3 до Марганецького міського суду надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Подання заяви вмотивував недовірою до слічого судді, оскільки вона, на думку заявника покриває навмисне вбивство ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як відомості про кримінальні правопорушення, вчинені останньою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, дисциплінарні провадження відносно судді ОСОБА_5 не відкривалися.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши надані заявником документи, заслухавши заявника і прокурора, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не навів доказів упередженості судді, наведені в заяві факти свідчать про виключно суб`єктивнє ставлення потерпілого до професійних дії слідчого судді.

Доводи заявника про те, що він звернувася із скаргами на дії судді ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України та до Вищої ради суддів України, не беруться судом до уваги, оскільки зазначені скарги на час розгляду заяви про відвід не розглянуті, факти, викладені у скаргах не підтверджені, та ним не надано оцінку.

Доводи заявника про те, що Марганецьким міським судом неодноразово задовольнялися заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 також не беруться судом до уваги, так як суд оцінює наявність або відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, в кожному випадку окремо. Задоволення заяв про відвід слідчого судді не є доказом неупередженості судді при розгляді наступної заяви, скарги, клопотання або кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задовленні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 від 19.05.2015 року на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1