АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-852/2007 год Судья
в 1 инстанции Полубан
Категория ст.185 ч.3 УК
Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца П.П.
судей Ферафонтова В.Ю., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 16 мая 2007 года
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Петропавловского районного суда
Днепропетровской области от 03 августа
Этим приговором ОСОБА_1,
уроженец с.Николаевка, Петропавловского района Днепропетровской области,
гражданин Украины, ранее не судимый, осужден:
ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.304 УК
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно
определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором были осуждены также ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, апелляция которыми не принесена.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1признан виновным в
совершении ряда корыстных преступлений в с.Николаевка Петропавловского района
Днепропетровской области при следующих обстоятельствах.
08.06.2005 г. в период времени с 00 ч. до 02 ч. ОСОБА_1совместно с ОСОБА_3. при
помощи маталлического лома пытались сломать замки на дверях торгового киоска ЧП
ОСОБА_8 на ул. Жовтневой с целью проникнуть в торговый зал и похитить товаро - материальные ценности, однако довести свой преступный
умысел до конца не смогли по независящим от их воли причинам, так как им не
удалось сломать замки на дверях.
После этого, продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1и ОСОБА_3. попытались взломать замки на входных дверях
магазина ЧП ОСОБА_9по ул. Рабочей,26, однако им это не удалось и тем самым они
не довели свой умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от их
Затем ОСОБА_1и ОСОБА_2прибыли к торговому киоску ЧП
ОСОБА_10, расположенному по ул. Остапенковской, где, совместно с
присоединившейся к их действиям ОСОБА_3., проникли в киоск, откуда похитили
товары на общую сумму 4205,5 грн., принадлежащие
20.09.2005 г.
ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_2и
несовершеннолетним ОСОБА_4в ночное
время вновь проник в торговый киоск
ЧП ОСОБА_10, откуда тайно похитил
товары на общую сумму 4288,17 грн.
09.01.2006 г.
ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_2., ОСОБА_3. в ночное время проник в
магазин ЧП ОСОБА_9, расположенный по ул.Рабочей,26, откуда тайно похитил
товаро-материальные ценности на сумму 1470,15 грн.
13.02.2006 г. ОСОБА_1по предварительному сговору
с ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_5. в ночное время вновь проник в магазин ЧП
ОСОБА_9по ул. Рабочей,26, откуда тайно похитил товары на общую сумму 6118,39
Кроме того, ОСОБА_1признан виновным в том, что вовлёк
несовершеннолетнего ОСОБА_4в преступную деятельность.
В апелляции осужденный ОСОБА_1оспаривает законность
осуждения его по ст.304 УК Украины, обращает внимание на то, что он совершил 5 эпизодов краж, а в приговоре указано
связи с чем неправильно решен вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, указывает
на необходимость исключения из мотивировочной части приговора утверждения о
совершении им преступлений совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, полагает, что при
назначении наказания суд не принял во внимание такие смягчающие наказание
обстоятельства как наличие у него постоянного места работы и состояние здоровья
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного
является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
В судебном заседании ОСОБА_1полностью признал свою
виновность в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, пояснил
обстоятельства совершения им 5 краж
имущества частных предпринимателей ОСОБА_10 и ОСОБА_9из торговых помещений, в
которых он принимал участие, и двух покушений на хищение чужого имущества,
признал сумму причиненного ущерба потерпевшим совместно с соучастниками,
подтвердил тот факт, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте
ОСОБА_4, когда они с ОСОБА_3. привлекли его к совершению преступления
20.09.2006г. При этом ОСОБА_1был согласен на рассмотрение дела в соответствии с
Украины и, как следует из протокола судебного заседания, ему были понятны
последствия такого рассмотрения дела.
В то же время решение суда, касающееся гражданских
исков, является правильным, поскольку отвечает установленным фактическим
данным, подтвержденными осужденным в судебном заседании.
Как усматривается из приговора, суд не признал ОСОБА_1.
виновным в совершении преступлений совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
Действительно, суд не указал в мотивировочной части один
эпизод совершения кражи ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2и ОСОБА_3. имущества
потерпевшей ОСОБА_9на сумму 1705,15 грн., имевший
место 10.12.2005 г.,
однако это обстоятельство не влияет на квалификацию действий ОСОБА_1. по ст.ст.
15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины, которая является
правильной и не ухудшает его положения.
Что касается наказания, то оно ОСОБА_1. назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных
о личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы
осужденного в апелляции являются несостоятельными и основания для отмены или
изменения приговора в отношении него отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
Приговор Петропавловского районного суда
Днепропетровской области от 03 августа
2006 года в отношении
Ковалёва Виктора Григорьевича оставить без изменения.
Дело №11-852/2007 год Судья
в 1 инстанции Полубан
Категория ст.185 ч.3 УК
Украины Докладчик Ферафонтов В.Ю.