Справа № 1003/6003/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора Кандзьоби М.С.

адвоката ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 180, кв.5 Київської області, раніше судимого: 30.01.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1,2 ст.190, ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно.

25.11.11 близько 21 год. неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту « Критий ринок», що по б-ру 50 років Перемоги м. Біла Церква, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману потерпілого ОСОБА_4 взяв у останнього мобільний телефон марки « Samsung GT-E 2232» повідомивши при цьому, що він зателефонує в своїх справах і поверне його потерпілому, не маючи при цьому наміру повертати телефон, та роблячи вигляд, що він телефонує почав відходити від потерпілого, перейшов через дорогу і пішов до себе додому, не повернувши телефон потерпілому, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 650 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе винним повністю та показав , що він дійсно 25.11.11 близько 21 години знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту « Критий ринок», що по б-ру 50 років Перемоги м. Біла Церква зустрів свого сусіда ОСОБА_4 та вирішив шляхом обману останнього заволодіти його мобільним телефоном. Для цього він попросив в ОСОБА_4 його мобільний телефон нібито зателефонувати в своїх справах, пояснивши при цьому, що на його телефоні скінчилися гроші, хоча на справді мав намір не повертати мобільний телефон ОСОБА_4 Отримавши від потерпілого мобільний телефон марки « Samsung GT-E 2232» та роблячи вигляд, що він телефонує почав відходити від потерпілого, перейшов через дорогу і пішов до себе додому, не повернувши телефон потерпілому.

Наступного дня близько 9 години поблизу зупинки громадського транспорту « Критий ринок» він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та попросив його закласти до ломбарду на свій паспорт мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4, повідомивши, що це його особистий телефон, на що той погодився. Заклавши телефон в ломбард « Скарбниця» ОСОБА_5 передав йому 170 грн., які він витратив на власні потреби.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину підсудний ОСОБА_6 просить суд суворо його не карати, та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ні ким не оспорюються в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови н/п підсудному ОСОБА_6 розяснені.

Враховуючи вище наведені обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно.

Обираючи покарання н/п підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_6 скоїв злочин будучи неповнолітнім, до скоєння злочину не був судимим , характеризується позитивно, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, добровільно відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом'якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України, і встановити йому іспитовий строк з певними обмеженнями.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд враховує, що вказаний злочин ОСОБА_7 скоїв до постановлення відносно нього вироку Білоцерківським міськрайонний судом від 30.01.2012 року.

Речові докази по справі -договір закладу майна до ломбарду- суд вважає за необхідне залишити при кримінальній справі.

Міру запобіжного заходу н/п підсудному ОСОБА_7 суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за:

- ст.190 ч.2 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки.

Зобовязати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Речові докази по справі договір закладу майна до ломбарду- залишити при кримінальній справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: В. М. Санін