Справа № 1008/2963/12
Провадження № 1/362/7/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Київської області, громадянина України, одруженого, освіта вища, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується, 06.05.2011 року відповідно до наказу №194-«О» Державної податкової адміністрації в Київській області ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів головного відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ Київської області.

Наказом ДПА України від 01.06.2011 року №779-«О» ОСОБА_7 присвоєне спеціальне звання лейтенанта податкової міліції.

Наказом управління СБ України в Київській області від 12.09.2011 року №154 Д ОСОБА_7 надано допуск до державної таємниці за формою « 2».

Статтею 101 КПК України передбачено, що податкова міліція є органом дізнання у справах про ухилення від сплати податків і зборів (загальнообов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також у справах про приховування валютної виручки.

Відповідно до ст.103 КПК України, на органи дізнання покладається вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину і осіб, що його вчинили.

Згідно ст. 104 КПК України, за наявності ознак злочину, що не є тяжким, орган дізнання порушує кримінальну справу і, керуючись правилами кримінально-процесуального закону, проводить слідчі дії до встановленої особи, яка його вчинила.

Посадовою інструкцією оперуповноваженого сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів ГВПМ Білоцерківської ОДПІ, з якою ОСОБА_7 ознайомлений 10.05.2011 року, визначено, що у своїй практичній діяльності вказана посадова особа керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Кримінальним, Кримінально-процесуальним кодексами України та іншими нормативними актами, що регламентують роботу підрозділів податкової міліції.

Відповідно до п.3 посадової інструкції, яким визначені обов`язки оперуповноваженого сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів ГВПМ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_10 , він повинен повсякденно виконувати поставлені перед ним завдання щодо:

- Проведення заходів, направлених на упередження та руйнування схем ухилення від оподаткування, з метою залучення до оподаткування коштів з тіньового сектора економіки;

- Проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження суб`єктів господарювання, що ухиляються від сплати податків;

- Здійснення згідно з вимогами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення та розкриття злочинів у сфері оподаткування;

- Здійснення заходів, у тому числі і оперативно-розшукового характеру, спрямованих на виявлення і припинення фактів незаконного відшкодування податку на додану вартість, штучного формування податкового кредиту, мінімізації податкових зобов`язань по даному виду податку;

- Виявлення та документування операцій маскування доходів кримінального походження, розслідування фінансово-господарської діяльності суб`єктів, що здійснюють фінансові операції, операції з майном і майновими правами сумнівного походження;

- Співпраці з слідчими підрозділами податкової міліції, прокуратури, інших правоохоронних органів з питань розслідування кримінальних справ;

Згідно п.4 посадової інструкції оперуповноваженого сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів ГВПМ Білоцерківської ОДПІ ОСОБА_7 керуються наданими йому правами, передбаченими Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про міліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність».

Таким чином, ОСОБА_7 , виходячи з обсягу наявних прав і обов`язків, постійно здійснював функції представника влади, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Проте, свої службові повноваження ОСОБА_7 використав у злочинних цілях.

У жовтні 2011 року ОСОБА_7 , представившись працівником податкової міліції, звернувся до начальника залізничної станції «Рокитне» відокремленого підрозділу «Козятинська дирекція залізничних перевезень» державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_11 з усною вимогою надати інформацію щодо кількості вагонів з цементом, що надішли протягом 2011 року до вказаної залізничної станції. Отримавши копії аркушів книги обліку вантажних вагонів, що прибували до залізничної станції «Рокитне» протягом 2011 року, ОСОБА_7 в усному порядку отримав у ОСОБА_11 відомості про те, що вагони з цементом приймалися ОСОБА_12 , менеджером ТОВ «Стінком».

Провівши підрахунки, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що ОСОБА_12 , як менеджер ТОВ «Стінком», протягом 2011 року отримав цементу на суму близько 5 млн. грн., з яких вказане підприємство зобов`язане сплатити податки до Державного бюджету України на суму близько 1,2 млн. грн.

Вважаючи такі відомості достатніми для порушення кримінальної справи за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Стінком» та ОСОБА_12 від сплати податків при продажу цементу, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вирішив використати займану ним посаду для особистого збагачення шляхом отримання хабара.

14.11.2011 року ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_12 і зустрівся з ним у автомобілі останнього Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Вокзальній у смт. Рокитне Київської області. У ході зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що ним зібрані матеріали щодо ухилення ОСОБА_12 і ТОВ «Стінком» від сплати податків під час реалізації цементу і висловив погрозу про те, що ним та його керівництвом буде вжито заходів до припинення його діяльності на території Рокитнянського району та порушення щодо нього і службових осіб ТОВ «Стінком» кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків. При цьому ОСОБА_7 сказав, що він та його керівництво не вживатимуть жодних вказаних заходів у випадку отримання від ОСОБА_12 «винагороди» за це. На питання останнього щодо розміру такої «винагороди» ОСОБА_7 визначив суму - 100000 грн. ОСОБА_12 повідомив, що таких коштів не має і висловив прохання про зменшення їх розміру до 60000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно створив умови для вимагання хабара, за яких ОСОБА_12 з метою запобігання негативних наслідків у вигляді порушення прав його як менеджера ТОВ «Стінком», а також вказаного суб`єкта господарювання, зважаючи на бажання продовжувати господарську діяльність на території Рокитнянського району без протиправних перешкод з боку органів дежавної податкової служби, був вимушений погодитися на давання хабара.

21.11.2011 року з ініціативи ОСОБА_7 відбулася зустріч з ОСОБА_12 у його автомобілі Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , біля ресторану «Імперіал» у смт. Рокитне, Київської області. У ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що вирішення питання про не порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_12 та службових осіб ТОВ «Стінком» за фактом ухилення від сплати податків коштуватиме не менше 100000 грн. ОСОБА_12 сказав, що вказана сума є занадто великою, попросивши зменшити її. ОСОБА_7 пообіцяв поговорити з цього приводу з керівництвом, сказавши, що постарається зменшити суму «винагороди» за не порушення кримінальної справи до 60 000 грн.

22.11.2011 року ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_7 , домовився про зустріч і під час спілкування, що відбувалося у автомобілі Mazda СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 , біля ресторану «Імперіал» у смт. Рокитне, Київської області, отримав від останнього згоду на зменшення суми хабара до 60000 грн. При цьому ОСОБА_7 наполіг, щоб вказані грошові кошти ОСОБА_12 передав йому не пізніше п`ятниці, 25.11.2011 року, у зв`язку з його від`їздом у відрядження до м. Харків.

Розуміючи, що дії ОСОБА_7 з вимагання у нього хабара за не проведення перевірок і не порушення кримінальної справи є незаконним, ОСОБА_12 з метою їх припинення, 24.11.2011 року звернувся з письмовою заявою до управління СБ України в Київській області.

24.11.2011 року під час зустрічі, що відбулася у автомобілі Mazda СХ-9, д.н.з НОМЕР_1 , біля ресторану «Імперіал» у смт. Рокитне Київської області, ОСОБА_7 ще раз наголосив про те, що у випадку передачі йому ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 60000 грн. він гарантує, що щодо ТОВ «Стінком» не будуть проводитися перевірки і вживатися заходи до порушення кримінальної справи. Під час цієї та попередніх зустрічей ОСОБА_7 постійно наголошував ОСОБА_12 , що вказані гроші потрібні не йому, а його керівництву, бажаючи таким чином приховати власну ініціативну незаконну діяльність з вимагання та одержання хабара.

25.11.2011 року, близько 14 години, оперуповноважений сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів головного відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ ДПА в Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні автомобіля Mazda СХ-9, д.н.з НОМЕР_1 , напроти будинку 310 по вул. Ентузіастів у смт. Рокитне Київської області, одержав, шляхом вимагання, від ОСОБА_12 , хабар у вигляді грошових коштів в сумі 60000 гривень за не проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення і розкриття злочину у сфері оподаткування, і не порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків щодо ОСОБА_12 і службових осіб ТОВ «Стінком» при отриманні цементу на залізничній станції «Рокитне», Київської області та в подальшому його продажу, що він повинен був виконати за наявності відповідних підстав згідно вимог законодавства і посадової інструкції. Відразу після отримання ОСОБА_7 хабара його злочинну діяльність припинено працівниками СБУ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не визнав та показав суду, що з 04.05.2011 року він зарахований до податкової міліції Білоцерківської ОДПІ на посаду оперуповноваженого ГВПМ Білоцерківської ОДПІ по обслуговуванню Рокитнянського та Таращанського районів, маючи спеціальне звання лейтенанта податкової міліції. Його безпосередніми керівниками були ОСОБА_13 - начальник сектору податкової міліції по обслуговуванню Рокитнянського та Таращанського районів, і ОСОБА_14 начальник головного відділу податкової міліції Білоцерківської ОДПІ Київської області. До його службових обов`язків входило виконання запитів, що надходили в Рокитнянської МДПІ, перевірка фактичного місцезнаходження новостворених підприємств, добові чергування в м. Узин, розгляд матеріалів, які надходили до податкової міліції. Також він, як оперуповноваженого ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області у випадку виявлення ознак злочину у діях суб`єктів господарювання має запитувати відповідну інформацію у канцелярії та книзі обліку злочинів ГВ ПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області та у випадку наявності відповідної вказівки керівництва прийняти рішення у порядку ст. 97 КПК України. Допуску до оперативно-розшукової діяльності він не мав. За час перебування на посаді основною роботою, яку він виконував було списання через канцелярію кореспонденції, що на нього розписувалась. Самостійні дії, які були б пов`язані із проведення перевірок, розглядом матеріалів, проведення дослідчих перевірок він не здійснював у зв`язку з тим, що в період з травня 2011 року проходив стажування і йому така складна ще для нього робота керівництвом не доручалася. З приводу пред`явленого обвинувачення та оголошеного обвинувального висновку зазначив, що не вимагав і не отримував від заявника ОСОБА_12 жодних грошових коштів за не порушення кримінальної справи стосовно ТОВ «Стінком». Викладене в обвинувальному висновку не відповідає реальній дійсності та не відображає тих об`єктивних обставин, при яких його було затримано. ОСОБА_12 він знає близько 10 років. Познайомилися в тренажерному залі на вул. Ентузіастів, смт. Рокитне, Київської області. З ОСОБА_12 , до моменту його затримання 25.11.2011 року, він перебував у дружніх стосунках. Із матеріалів справи, а саме: допиту ОСОБА_12 , він також вказував на те, що перебуває з ним в дружніх стосунках. Вони мають спільних друзів, вони постійно спілкувалися і бачилися. Саме від ОСОБА_12 йому було відомо, що він, як фізична особа, займається підприємницької діяльністю, тобто зареєстрований як ФОП. Проте, що він є підприємцем він дізнався від нього ще до того, як пішов працювати до податкової. Точно не пам`ятає коли, але приблизно у травні 2010 року, на одному із тренувань, ОСОБА_12 розповів, що влаштувався на роботу менеджером у ТОВ «Стінком», яке знаходиться в м. Києві, і буде займатися розвантаженням цементу, який надходить на залізничну станцію смт. Рокитне на адресу зазначеної фірми. Щодо своєї діяльності, як підприємця та менеджера ТОВ «Стінком», ОСОБА_12 нічого конкретного йому не розповідав, і він і не розпитував, бо це було йому не цікаво. Точно пам`ятає, що 14.11.2011 року ОСОБА_12 попередньо зателефонувавши цього дня, зустрівшись після обіду біля магазину «Росинка» смт. Рокитне (недалеко біля вул. Вокзальна) звернувся до нього з проханням, чи не зміг би він по ТОВ «Стінком» дістати податкові звіти, а також попросив, щоб він на залізничній станції в смт. Рокитне взяв ксерокопії із журналу прийому вагонів цементу, які надходили на ТОВ «Стінком» за 2011 рік. Його таке прохання ОСОБА_12 здивувало, оскільки раніше він ні з чим схожим до нього не звертався, тому він цю розмову добре запам`ятав. Він запитав його для чого це потрібно, оскільки він є менеджером ТОВ «Стінком» і може всю цю інформацію дізнатися сам, в тому числі і у свого бухгалтера. На це ОСОБА_12 йому пояснив, що дана інформація йому необхідна з метою врегулювання конфлікту, який у нього виник на ТОВ «Стінком» і який пов`язаний із несвоєчасною і неналежною оплатою його роботи, що йому пред`являються претензії щодо неякісної його роботи та неналежного оформлення вантажу. При цьому ОСОБА_12 зазначив, що йому має допомагати у вирішенні цього конфлікту ОСОБА_15 . ОСОБА_12 зазначив, що конфлікт на фірмі у нього виник на початку жовтня 2011 року, а також сказав, що з цією інформацією він поїде розбиратися на ТОВ «Стінком» щодо зробленої ним роботи, державної товариством доходів внаслідок його гарної роботи. Під час цієї розмови ОСОБА_12 постійно говорив про гроші, які він недоотримав і недоотримує на товаристві. За дану інформацію ОСОБА_12 йому грошові кошти не пропонував. Він в свою чергу за виконання відповідного прохання нічого, зокрема гроші, у ОСОБА_12 не просив, адже вони друзі.

Він вважав, що зробить йому просто послугу. Тим паче, що ОСОБА_12 працює менеджером на ТОВ «Стінком», тому нічого незаконного і незвичайного в його проханні не бачив. ОСОБА_12 , також назвав фірми з якими співпрацює ТОВ «Стінком» по поставках цементу: «Велена», «Каролаш», ПП «Сорокін», «Агромендкомплект». Назву ТОВ «Стінком» і цих фірм він записав, щоб не забути. Також, ОСОБА_12 йому сказав, що у разі його звільнення з ТОВ «Стінком» збирається сам зайнятися поставками і торгівлею цементом, і запропонував йому зайнятися розповсюдженням цементу на території м. Біла Церква. При цьому ОСОБА_12 говорив, що є люди, які можуть вкласти певні грошові кошти цього нового бізнесу. Також, попросив познайомити його з його керівництвом: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Оскільки він є працівником податкової міліції, він сказав ОСОБА_12 , що цементом, як і підприємницькою діяльністю в цілому, займатися не може і знайомити його із своїми керівниками не буде. Він сказав, що по можливості допоможе йому в отриманні податкових звітів за 2011 рік ТОВ «Стінком» та копію журналу залізничної станції. Крім того, у ході розмови 14.11.2011 року вони торкали різних інших особистих тем, не пов`язаних із підприємницькою діяльністю ОСОБА_12 та його службовою діяльністю. Він своїм безпосереднім керівникам не розповідав про прохання ОСОБА_12 .. Жодної розмови між ним та ОСОБА_12 про «винагороду» в розмірі 100000 грн. (як це зазначено в обвинувальному висновку) за не порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Стінком» не було, як і відповідно не було жодних розмов між ним та ОСОБА_12 про нібито зібрані матеріали стосовно ухилення від сплати податків з боку ТОВ «Стінком» та самого ОСОБА_12 .. ОСОБА_12 йому неодноразово, перед його затриманням 25.11.2011 року телефонував, говорив, що йому дуже терміново потрібно отримати ту інформацію, яку він просив. Також і він сам телефонував ОСОБА_12 з приводу інших питань. Вони обговорювали різні теми, господарські і особисті питання. У перед день його затримання, а саме: 24.11.2011 року він зустрічався із ОСОБА_12 , він знову підняв питання щодо надання йому інформації по ТОВ «Стінком», яку він просив, однак жодних документів щодо ТОВ «Стінком» в кількості отриманих цим товариством вагонів цементу, він ОСОБА_12 не давав. Ні 21 ні 22 листопада 2011 року (як зазначено в обвинувальному висновку) у нього зустрічі з Пустовітом не було, а отже, жодних розмов про не порушення кримінальної справи стосовно ТОВ «Стінком», про необхідність надання хабара, про суми хабарів не було. У ці дні вони лише кілька разів поговорили по телефону, не торкаючись тих питань, у вирішення яких його просив ОСОБА_12 . Вони в ці дні обговорювали особисті питання, у тому числі продаж ним власного і купівлю нового автомобіля, можливість з боку ОСОБА_12 позичити йому грошові кошти на купівлю автомобіля. До того ж в ГВ ПМ Білоцерківського ОДПІ по обслуговування Рокитнянського та Таращанського району жодних матеріалів дослідчої перевірки матеріалів, актів документальної перевірки або окремого доручення слідчого щодо ТОВ «Стінком» не було, а тому проводити перевірки діяльності цього товариства, а тим більше приймати рішення про не порушення кримінальної справи, як це зазначено в обвинувальному висновку він не міг. ТОВ «Стінком» зареєстрований в Печерському районі м.Києва, а тому його фінансову-господарську діяльність має право перевіряти при наявності підстав працівники податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, що й було зроблено в ході розслідування кримінальної справи. Окрім того, відповідно до ст. 78-3 Податкового Кодексу України працівникам податкової міліції забороняється приймати участь у проведенні планових чи позапланових перевірок. Функції, щодо проведення таких перевірок, покладено на підрозділ податкової інспекції. Тому він не є суб`єктом інкримінованого йому злочину.

25.11.2011 року у другій половині дня у нього в смт. Рокитне по вул. Ентузіастів відбулася зустріч із ОСОБА_12 , після того як він зателефонував і попросив про зустріч, на що він відповів, що в нього погане самопочуття, бо на той час він перебував на лікарняному у зв`язку із простудним захворюванням, і не може до нього приїхати на зустріч. Він запропонував йому приїхати до нього додому, на АДРЕСА_1 . Розмова закінчена не була, оскільки в цей момент зв`язок перервався та відповіді від ОСОБА_12 він не почув. Десь через одну годину ОСОБА_12 знову зателефонував та сказав, що по дорозі до нього пробив колесо і попросив приїхати до місця, де він стоїть, тобто на вул. Ентузіастів, привести йому домкрат і заодно обговорити всі питання. Він відповів, що приїде через 40 хв. Близько 2 год. дня він поїхав на зустріч. По дорозі до нього зателефонував його друг ОСОБА_16 , який працює дільничним в Рокитнянському райвідділі і попросив забрати його з обідньої перерви на роботу. Коли вони зустрілися з Семенютою, то він вирішив, що вони разом з ним завезуть домкрат ОСОБА_12 по дорозі до Райвідділу міліції. Коли він під`їхав до місця, де знаходився ОСОБА_12 , то вийшов із автомобіля, привітався з ОСОБА_17 , його знайомим, який поряд продавав цибулю біля торгового центру по вул. Ентузіастів, а потім підійшов до ОСОБА_12 . Вони привіталися за руку і по-дружньому обнялися, обдивились колесо його автомобіля, яке було спущене та вирішили дістати з його автомобіля домкрат та замінити колесо, але згодом ОСОБА_12 сказав, що мій домкрат малий, і його рідний брат, якому він вже подзвонив, привезе інший. Поки вони чекали, ОСОБА_12 запросив його сісти у його автомобіль поговорити. Сівши в автомобіль ОСОБА_12 марки «Mazda», ОСОБА_12 почав вести себе неадекватно, нервово, дістав якусь коробку, з-під чого він не знає, і сказав, що це для нього. Він не зрозумів, для чого він дає йому цю коробку, і повернув її ОСОБА_12 , поклавши на підлокітник його автомобіля. Що було в коробці він не знає. Коробку він не відкривав. У цей момент відразу відкрилися двері автомобіля з його боку, а він сидів на передньому пасажирському сидінні, і невідомі йому люди, їх було троє, як потім вияснилося працівники СБУ, і він їх бачив ще за три тижні до його затримання в Рокитнянській ОДПІ, і почали його витягати із автомобіля ОСОБА_12 з одночасним нанесенням ударів по обличчю, потім поклали обличчям на бордюр, і продовжували бити ногами по голові, тулубу, в область нирок та по інших частинах тіла. При цьому на цих людях, які були в цивільному, жодних розпізнавальних знаків, що вони працівники міліції чи СБУ не було. Також, його рукояткою від вогнепальної зброї били в голову, наносили удари в область паху. Йому, також, зламали 2 пальці мізинці на руках. Про заподіяні йому тілесні пошкодження, поломані пальці він говорив слідчому, коли проводився огляд місця події. Це зафіксовано на відеозйомці. Одягнувши його в кайданки, невідомі особи, які його били, наділи маски на обличчя і куртки із написом СБУ, включили камери. Якийсь чоловік, що йому не представлявся, говорив, що він отримав від ОСОБА_12 хабар. Потім йому почали світити ультрафіолетовою лампою руки, але на них ніякого світіння не було. Взагалі він не знав, що відбувається, належним чином не слідкував за всім процесом огляду місця події, оскільки був побитим, у нього боліло все тіло. Ці події відбувалися біля торгового центру смт. Рокитне, де було дуже багато людей. Дев`ять з них стали свідками у справі, хтось викликав швидку медичну допомогу, тому, що йому було зле, він втрачав свідомість, однак медичних працівників до нього не допустили. Коли огляд місця події закінчився, його посадили в автомобіль, відвезли до прокуратури Київської області, де слідчий прокуратури ОСОБА_18 сказав, що його обвинувачують в одержанні хабара в розмірі 60000 грн. за не порушення кримінальної справи відносно ТОВ «Стінком». ОСОБА_18 , також відмовив йому у можливості зв`язатися з адвокатом, вимагаючи визнання вини. Його захисника, адвоката Бутенка, який проживає в м. Біла Церква, і разом з його батьками, що приїхали до прокуратури Київської області до нього не пустили, мотивуючи це тим, що його ще не доставили до прокуратури. Його захисник з цього приводу телефонував на гарячу лінію. Коли він знаходився в прокуратурі, він неодноразово втрачав свідомість, просив про допомогу, щоб йому викликали швидку але жодної реакції з боку слідчого не булу, швидку допомогу ніхто не викликав. Біля 5 год. ранку 26.11.2011 року працівники СБУ доставили його до ІТТ Броварського райвідділу міліції. У зв`язку з погіршенням його здоров`я працівники ІТТ неодноразово викликали йому швидку допомогу. Також, перебуваючи в Чернігівському СІЗО він та його захисник ОСОБА_9 неодноразово писали скарги до Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Київської області стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень, тобто незаконних дій працівників правоохоронних органів. Однак, прокуратура не вживала жодних заходів для встановлення істини та захисту його прав. У зв`язку із заподіяними йому працівниками СБУ тілесними ушкодженнями та бездіяльністю працівників прокуратури, що не викликала швидку, він має поганий стан здоров`я, потребує постійного інтенсивного лікування. Після ознайомлення з матеріалами справи, він дізнався про суть обвинувачення, і впевнився, що його хоче оговорити ОСОБА_12 , який товаришує з ОСОБА_19 , старшим оперуповноваженим Таращанського РВ.

За час його служби в органах податкової міліції на початку жовтня 2011 року він з його колегами виявили підпільний цех по переробці деревини (пилорама) в с. Ольшаниця, Рокитнянського району, де використовували незаконну працю психічнохворих людей з Рокитнянського психоневрологічного будинку-інтернату, який розташований в лісі АДРЕСА_2 . Заступником директора цього будинку-інтернату був ОСОБА_20 , який і є власником цієї пилорами і використовував працю психічнохворих людей. Під час перевірки, які він разом із своїми колегами проводив у цьому цеху, було також виявлено близько 60 кубів дубу, який, як потім з`ясувалося, належав працівнику СБУ ОСОБА_21 . По результатах проведеної перевірки матеріали для прийняття рішення за ст. 364 КК України були направлені до прокуратури Київської області, яка їх направила до УБОЗу. Обставини виявлення підпільного цеху і незаконного використання праці психічнохворих людей були відзняті працівниками Рокитнянського телевізійного каналу. Також, були журналісти каналу ICTV і з програми «Надзвичайні новини», які потім, 13.11.2011 року показали відповідний телевізійний сюжет. 14.11.2011 року , о 9-30 год., він приїхав на власному автомобілі марки «Хонда» до Рокитнянської МДПІ, і повернувшись через 30 хв., сівши за кермо свого автомобіля, він з`ясував, що було відкручене ліве колесо його автомобіля, на СТО йому сказали, що воно відкручено навмисно. З цього приводу він повідомив в своє керівництво та написав рапорт у відділ внутрішньої безпеки при податковій міліції. Він вважає, що все це відбувалося у зв`язку з викриттям підпільного цеху в с. Ольшаниця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що станом на 2011 рік він займав посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії ефективності підприємства або завідувача сектору Сквирського та Володарського району по обслуговуванню ОДПІ. На той час він знав ОСОБА_7 , вони працювали в одному відділі, функціональні обов`язки були різні, а може і ні. За вказівкою ОСОБА_23 виїхали на перевірку в Рокитнянський район, з ними ще був ОСОБА_24 . Він не пам`ятає, до кого саме вони їздили, бо пройшло багато часу. Знає, що використовувалась робоча сила осіб, які знаходилися на обліку в диспансері. Не пам`ятає, хто які проводив дії, здається матеріали направили в прокуратуру. Приймав рішення ОСОБА_23 . Йому невідомо, чи у ОСОБА_7 був допуск на перевірку, але знає, що коли людина проробить шість місяців, то тоді має право на участь в перевірці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що підсудного раніше він не знав. В серпні 2011 року приїхав ОСОБА_7 до нього додому, це був вихідний день. Він в себе вдома має пилораму для власних потреб. ОСОБА_7 приїхав, показав посвідчення міліціонера, з ним ще був один чоловік, який стояв в стороні і не приймав участі в розмові. Вони приїхали на машині, ОСОБА_7 сказав, що він займається незаконною діяльністю, і його дії підпадають під якість статті, складав якісь бумаги на фірменому бланку. ОСОБА_7 сказав, що він їх підписав, він їх не читав, і відмовився підписати. Він сказав, що будуть великі штрафи до 60000 грн., і що випливають статті аж до того, що його посадять. Він зателефонував своїм знайомим юристам, які сказали, що це незаконно, і що ніяких підстав у нього немає. Вони походили, покрутилися і поїхали. Понятих ніяких не було. Через три неділі теж був вихідний день, він займався на пилорамі розпилюванням лісу. Приїхали троє чоловік з податкової міліції. Один свідок і один з відеокамерою з Рокитнянського телебачення. Не пред`явивши документів, почали знімати, фіксувати і допитували. Знімали, як він працює на пилорамі. Все це зафіксували, понаписували, йому нічого не дали для ознайомлення, а дали підписати свідку. Там був ОСОБА_7 , ще два чоловіка і начальник Бондар, який пред`явив посвідчення. Вони сказали, що знають, що треба робити, і на його протести не реагували. В цей час у нього був його підопічний з їх інтернату. Вони запитували, хто він і що робить, а потім забрали їх в машину, і повезли в інтернат, виясняли все по підопічному, що і до чого. Там вже все з`ясовували, допитували медсестру, дивились посадові обов`язки. В інтернаті була ревізійна перевірка, ніяких пред`явлень до нього не було. До цього він не знав ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що до нього приїздив ОСОБА_7 , в якому році він не пам`ятає, і представився представником виконавчої служби. Він же на той час був начальником станції, він приїхав на роботу, представився і попросив інформацію. По питанню вивантаження вагонів з цементом, які приходили на фірму, менеджером фірми якої був ОСОБА_12 .. Він взяв той журнал і вони разом поїхали зробити з неї копії, яку саме інформацію знімали з журналу він не пам`ятає. Він зробив копії і на цьому все закінчилося. До цього він ОСОБА_7 знав наглядно, а ОСОБА_12 рахувався у нього клієнтом, як менеджер якоїсь фірми. ОСОБА_7 представився йому представником податкової інспектором, і ніби пред`являв посвідчення, точно не пам`ятає. Жодних документів стосовно вивантаження вагонів він не надавав, в основному його цікавив ОСОБА_12 .. Запитів для надання інформації по вагонам начебто не було, перевірок з ОДПІ не проводилось. ОСОБА_7 йому особисто не знайомий, він лише знав його ім`я, бо разом ходили в спортзал. ОСОБА_12 особисто також не знав, бо знав лише по роботі, той приносив йому заявки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що у нього з підсудним ОСОБА_7 нормальні стосунки. В той період він займав посаду в.о. начальника ОДПІ і був присутнім в якості свідка на огляді в кабінеті ОСОБА_7 . Він був присутній при розгляді справи, оскільки ОСОБА_7 працював в Білоцерківській ОДПІ і відділ обслуговує ряд порядкових інспекцій, в тому числі і Рокитнянську ОДПІ. За поданням обласної прокуратури була перевірена діяльність підприємця, який давав хабар. Ревізори, які робили перевірку не встановили порушення. В 2012 році ОСОБА_7 працював оперативним працівником сектору по обслуговуванню Рокитнянської ОДПІ Білоцерківського ГВ податкової міліції. Він не був його безпосереднім начальником. ОСОБА_7 не повинен був проводити податкові перевірки, бо це не входило до його функціональних обов`язків. В разі інформації про порушення, яка могла з`явитися в податковій міліції, начальник податкової міліції повідомляє начальника податкової інспекції для прийняття рішення чи видачі наказу про перевірку. Перевірки суб`єктів проводяться інспекторами, ревізорами. По факту перевірки підприємця ОСОБА_26 було лише усне звернення. ОСОБА_7 оперативно провів роботу, і матеріали передав в районну прокуратуру. Він телефонував до прокурора щоб дізнатися, чи порушена кримінальна справи відносно ОСОБА_26 , щоб звітувати перед керівництвом. Прокурор сказав, що справу повертає на доопрацювання. Він не бачив зібрані ОСОБА_7 матеріали і не знайомився з ними. Працівниками ОДПІ проводилась перевірка підприємця ОСОБА_12 за поданням прокуратури. Це було через місяць після затримання ОСОБА_7 , це була позапланова перевірка за весь період діяльності 2,5 років. Підприємець був на спрощеній системі оподаткування, порушень у нього не виявили. Копію акта направили у прокуратуру і податкову міліцію. На обліку в Рокитнянському ОДПІ ТОВ «Стімком» не було. ОСОБА_7 не довгий час працював і конфліктів з працівниками ОДПІ у нього не було. У Рокитнянському ОДПІ йому виділили окремий кабінет і він працював 1 2 дні на тиждень. Був акт, який мав відображати всю фінансову роботу по підприємству.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що з ОСОБА_7 у нього були службові стосунки. З ним він познайомився в травні 2011 року, його було призначено оперуповноваженим Рокитнянського, Таращанського сектору податкової міліції. Під його керівництвом ОСОБА_7 пропрацював півроку, а восени його було звинувачено за ст. 368 КК України, і на його думку безпідставно, так як ОСОБА_7 пропрацював до одного року і в нього в провадженні не перебували будь-які процесуальні чи оперативні матеріали. ОСОБА_7 не пройшов першу початкову підготовку, яку проходять всі співробітники міліції. Як правило, після проходження, він здає залік, а потім допускається до процесуальних дій. За період роботи на цій посаді ОСОБА_7 жодних матеріалів адміністративного, кримінального та оперативного характеру в провадженні не мав, а тому вважає, що не міг вплинути на якісь рішення, які тягнуть кваліфікацію ст. 368 КК України. Як йому відомо, на момент затримання ОСОБА_7 у постраждалого не проводились якісь перевірки , на які, хоч побічно міг вплинути ОСОБА_7 , перевірки взагалі не проводились. За час перебування на посаді ОСОБА_7 давались доручення перевірити за місцем юридичної адреси суб`єктів підприємницької діяльності, за необхідністю відібрати пояснення, які він не навчився відбирати, рознести повістки. Начальником ГВ податкової міліції був ОСОБА_14 , який на момент затримання ОСОБА_7 був на лікарняному. У ОСОБА_7 була посадова інструкція, якою він керувався і йому звітувався. На Рокитнянському, Таращанському секторі ОСОБА_7 був оперуповноваженим, а він керівником. ОСОБА_7 міг брати пояснення зі згоди, опитувати сусідів, що дійсно за цією адресою знаходиться суб`єкт підприємницької діяльності. Він не мав допуск до оперативно-розшукової діяльності, він не пройшов першопочаткову підготовку, залік не здавав, до Білоцерківської ОДПІ документів не подавав. ОСОБА_7 хотіли перевести в м. Фастів, але не встигли, бо він був на лікарняному, а потім його затримали. Перший раз виїхали, коли зафіксували факт роботи незаконного цеху по переробці деревини та використання незаконно найманої праці. Це було знято на відео і складено протокол. Вони виїздили до неврологічного інтернату, опитали медичних працівників. Зібрані матеріали направили в прокуратуру м. Рокитне. Прокуратура відмовила їх приймати і матеріали направили в обласну прокуратуру, але подальша доля матеріалів йому не відома. Якщо матеріали керівником були розписані на ОСОБА_7 , то він вправі проводити перевірку, але що стосується перевірки цеху, то матеріали були розписані на другого керівника, а ОСОБА_7 був в складі групи. Працівник, на якого розписуються матеріали, займається збором документів всіх необхідних, згідно ст. 97 КПК України. Приймав рішення або відмовляв, пише постанову або передає матеріали в слідчі органи. Якби на ОСОБА_7 були розписані такі матеріали, то він би мав право приймати по них рішення. ТОВ «Стінком» зареєстрований в м.Києві, і ОСОБА_7 не міг робити перевірку, бо існує територіальність. Вони можуть перевіряти лише ті СПД, які перебувають на реєстрації зони обслуговування головного відділу податкової міліції Білоцерківсько ОДПІ. ОСОБА_12 ніби зареєстрований в м. Таращі чи в м. Рокитному, але перевірку по ньому не проводили та взагалі, йому про це не відомо. ОСОБА_7 не може сам йти провіряти продавців цементу, і він не міг такого робити. Якби ОСОБА_7 перевіряв, то він би знав би про це, бо на перевірку виписується посвідчення. Хтось говорив, що вони разом займались спортом, чи вони якісь родичі - ОСОБА_7 з ОСОБА_12 .. Це вже він знав після затримання ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він був викликаний в якості свідка до Київської обласної прокуратури, де від співробітників прокуратури дізнався, що ОСОБА_7 затримали, і взяли під варту, інкримінують хабар. Станом на 2011 рік він займав посаду старшого уповноваженого Білоцерківської ОДПІ Київської області. ОСОБА_7 працював на посаді оперуповноваженого Білоцерківської податкової міліції Білоцерківської ОДПІ. Стосунки у них були робочі. Він лише прийшов на роботі літом 2011 року. У ОСОБА_7 не було прив`язки до якоїсь ділянки роботи. Вони спільно проводили перевірку в порядку ст. 97 КПК України 1960 року, щодо незаконного працевлаштування на якомусь деревообробному підприємстві. Перевірка проводилась на підставі отриманої в установленому порядку інформації, яка була отримана іншими працівниками. На перевірку поїхало четверо чоловік, по вказівці начальника ОСОБА_13 . Він проводив огляд місця події. ОСОБА_7 склав протокол. В послідуючому матеріали були направлені до районної прокуратури. Він диктував, а ОСОБА_7 писав. Документи були оформлені і направлені в прокуратуру. Опитував безпосередньо ОСОБА_13 . Частину документів вилучали в адміністрації. Хто завозив запити, він, чи ОСОБА_7 - вже не пам`ятає. ТОВ «Стінком» йому невідоме і ОСОБА_12 йому не знайомий. Йому невідомо, чи ОСОБА_7 проводив перевірку в порядку ст. 97 КПК України. У ОСОБА_7 не було джерел інформації.

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні суду показала, що у висновку експертизи нею допущена технічна помилка, а саме: помилково написала, що надані купюри по 100 гривень, а в дійсності були надані купюри по 200 гривень. Вона підтверджує свій висновок. Сам висновок експерта відповідає дійсності, але була технічна помилка. Конверт №1 розпечатали, там було 100 штук по 200 гривень, а вона зазначила, що купюри по 100 гривень, тому її висновок частково не відповідає дійсності, бо була зроблена технічна помилка. Слідчий не вказав в запитаннях на яких саме купюрах. Тут є фотоілюстрація купюр. Вона від слідчого не отримувала ці грошові кошти для експертизи, а їй їх передала їхня канцелярія. До неї прийшли речові докази. Вона перша проводила експертизу. У слідчого була постанова на проведення хімічної та технічної експертизи. Хімічна експертиза проводиться першою, а потім речові докази передаються для подальшого дослідження. Конверти вона повертала, засвідчувала своєю печаткою і передала експертам технічного дослідження. Ці конверти у них не залишаються, повертаються слідчому. Інші купюри їй не надавалися, були купюри по 200 гривень, а купюр по 100 гривень не було.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні суду показала, що 25.11.2011 року в 14-30 годин, це була п`ятниця, вони поїхали з сином на базар. ЇЇ позвав син і сказав: «мама, йди подивися, ОСОБА_30 убивають невідомі». Вона покинула чергу і пішла туди де зібралися люди. Там дійсно невідомі в цивільному одязі били ОСОБА_30 . ОСОБА_7 був в гематомах, обличчя чорне і в нього на куртці була кров. Там стояв чоловік в окулярах, одягнений в цивільний одяг, тримав папку, до якого вона підійшла і запитала, що вони роблять. Відповідь його була така «ми знімаємо кіно». Люди почали збиратися, діти кричати, бо поряд був дитячий майданчик, люди йшли з електропоїзду, діти йшли зі школи і училища. Вони поклали ОСОБА_7 на парапет, ставали йому на плечі ногами і продовжували бити по-звірячому, бо були підготовлені. Явно було видно, що хочуть убити «дитину», тобто ОСОБА_7 . Коли зібралося багато людей, цей чоловік в окулярах, коли до нього підійшли люди, то сказав, що він працівник обласної прокуратури і сказав до своїх людей, щоб починали,бо вже збирається натовп. ОСОБА_7 попідруки підняли, тримали і щоб люди не бачили, як його побили, одягнули ОСОБА_30 капюшон на обличчя. В той момент руки у ОСОБА_7 були в кайданках, не пам`ятаю чи з переду чи позаду. Біля ОСОБА_7 нічого не було, ніяких грошей не вилучали. Не було можливості до нього підійти, бо не підпускали. ОСОБА_7 чесна і добра дитина. Вона бачила, як його тримали під руки і знімали. Хтось з людей говорив, що з машини знімали на камеру. Її допитували в автомобілі. Наділи вони тоді маски, коли почали знімати на відео. Вона не знає ОСОБА_12 . Коли вона підійшла, то людей було багато. ОСОБА_7 било двоє чоловіків, а інші були на підхваті. В основному удари наносили ОСОБА_7 по голові, він не міг опиратися. На куртці ОСОБА_7 зпереду була кров. Куртка була синьо-жовтого кольору. ОСОБА_7 - її учень. Там стояв білий «Джип», потім ОСОБА_30 машина і машина гірчичного кольору, здається «Деу». Їй сказали, що цій дитині, тобто ОСОБА_7 , заздрили, тому підставили. Він ніколи не візьме чужого, ще своє віддасть.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні суду показала, що в листопаді 2011 року вона була свідком жорстокого побиття ОСОБА_7 співробітниками обласної прокуратури. Проїжджаючи випадково по вул. Ентузіастів, біля торгового центру вони з чоловіком побачили велике скупчення людей і чоловік сказав, що це ДТП. Вона попросила зупинити машину, чоловік залишився в автомобілі, а вона пішла до людей, думала, що можливо потрібна її допомога, бо вона медик. Вона побачила хлопця в жовто-блакитній куртці, обличчя у нього було в крові, в гематомах і не можна було впізнати, що це був ОСОБА_7 .. Його тримали попідруки два хлопці, одягнені в чорні куртки і шапки. ОСОБА_7 ледь стояв на ногах, практично не міг стояти. Вона сказала, що йому потрібна допомога і вона може допомогти. Чоловік в куртці з хутряним комірцем сказав, щоб вона відійшла, бо ще гірше буде, що ОСОБА_7 бандит, що такі повинні сидіти у в`язниці і відштовхнув її в грубій формі. Вона сказала, щоб викликали «швидку допомогу», бо бачила, що людина побита і на обличчі не було живого місця. Коли під`їхала швидка допомога, то ОСОБА_32 відразу кинули в автомобіль «Деу» і не допустили до нього швидку, сказали, що самі його вилікують. Вона сказала, що буде скаржитися. Вона написала на ім`я «Витязя» скаргу, її викликали в обласну прокуратуру і вона проходила, як свідок побиття ОСОБА_7 Допитував ОСОБА_33 , в кабінеті було четверо співробітників, чинили на неї тиск, що вона не працює і заробляє гроші захищаючи ОСОБА_7 . Вони сказали, що не допустили до ОСОБА_7 меддопомогу, бо могла приїхати групіровка сім`ї ОСОБА_7 .. Також, хотіли допитувати її чоловіка, а коли допитували, то він розповів, як все було. ОСОБА_34 її чоловік, його допитували, він підписав покази. Вона не бачила як ОСОБА_7 били, а побачила, коли тримали його під руки, обличчя було побите і голова у нього була опущена, на одязі була кров. Коли вона підійшла ближче, то впізнала ОСОБА_7 . Він навчався з її дочкою в академії МВД. Там стояв автомобіль «Деу», салатного кольору, ще якийсь автомобіль і якесь простіше авто- «Жигулі». Він сказав, що це бандит і сяде надовго, і це гарантує нам, що ОСОБА_7 там вилікують і нададуть допомогу. Вона писала скаргу, що була свідком побиття. Чоловік був в окулярах, в куртці з рижим хутром. ОСОБА_7 порядний хлопець і він став її зятем. Її чоловік не виходив з автомобіля. Вона дала в той день свідчення ОСОБА_33 в прокуратурі.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні суду показала, що вона йшла з дитиною зі школи і побачила, що біля магазину стоять автомобілі. Поряд там знаходиться дитячий майданчик. Вона побачила білий «Джип», двері в якому були відчинені з правої сторони і в ті двері заштовхували хлопця, якого били двоє чоловіків. Вона подумала, що ще заб`ють людину. Потім до них ще приєдналися хлопці, деякі з них одягли маски. Вона з дитиною підійшла до них ближче і запитала, що вони роблять. Один з них чоловік в окулярах сказав, що знімають кіно. Вона сказала, що буде викликати міліцію, на що він сказав, щоб викликали, що вони з Київської прокуратури. Потім підійшов якийсь чоловік і сказав, що потрібно починати, бо вже збирається толпа. Вони почали ОСОБА_7 бити, повалили на бордюр, заломили руки за спину, вже побитого. Вона відійшла з дитиною подалі і викликала міліцію, а сама пішла додому, бо це дуже було страшно. Там ще була жінка, яка кричала «що ви робите, ви вб`єте дитину». ОСОБА_7 заштовхали в білий «Джип», він спиною стояв до автомобіля. Вони були в цивільному одязі, ні на одному не було форми, посвідчення не показували. На відео все знімали, ще до того, як ОСОБА_7 поклали на бордюр. Вона відійшла і побачила, як ОСОБА_7 піднімали. На той час вона не знала ОСОБА_7 .. Він був одягнений в куртку жовто-блакитного кольору. Було п`ять-шість чоловік в масках і без масок були.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що на посаді першого заступника начальника Білоцерківської ОДПІ він працює з березня 2011 року. ОСОБА_7 з 2011 року працював оперуповноваженим сектором податкової міліції по обслуговуванню Таращанського і Рокитнянського районів ГВПМ Білоцерківської ОДПІ. Він виконував доручення податкової, самостійних матеріалів не мав. Допуску до державної таємниці не мав, перевірок не проводив ніяких. Працівник ОСОБА_13 йому відомий, виконував обов`язки першого заступника начальника ГВПМ Білоцерківської ОДПІ. Обставини отримання хабара йому відомі, але він вже погано пам`ятає обставини. ОСОБА_7 не мав допуску до оперативно-розшукової діяльності, до нього ні з якими матеріалами не звертався. У нього є заступники і він безпосередньо контролює роботу своїх заступників та начальників секторів і відділів, які в свою чергу організовують роботу своїх підлеглих. Про ТОВ «Стінком» йому нічого не відомо. На ОСОБА_7 були покладені обов`язки розгляду документів, що надходили відносно підприємців зони обслуговування сектору. ОСОБА_7 не мав доступу до оперативно-розшукової діяльності і не мав доступу звичайно до документів, що мають державну таємницю. Щодо скарги ОСОБА_36 не може сказати про що там було зазначено, не пам`ятає суть скарги і прокоментувати її він не взмозі. Матеріалів у ОСОБА_7 не було таких, на підставі яких можна було винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Він, ОСОБА_14 , підтверджує всі свої показання, оголошені судом зараз в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні суду показав, що з підсудним ОСОБА_7 він не перебуває ні в яких стосунках. Він тільки пам`ятає, що затримували ОСОБА_7 співробітники СБУ чи Альфа, він був там в якості свідка чи понятого. Бачив, як було затримання в місті Біла Церква, десь біля базару, точно не пам`ятає де. Пору року він не пам`ятає. Це було десь два роки назад, може і більше. Він пам`ятає, що бачив автомобіль в якому сиділо два чоловіки, потім затримання, вилучено (що було на сидінні) коробка з-під спортивного взуття, там були гроші, їх просвічували ультрафіолетом. Це були працівники СБУ. На листопад 2012 року він проживав в казармі інституту на вулиці Московській. Був ще інший понятий при цій події його однокурсник ОСОБА_38 . Особу ОСОБА_7 затримували, кількість чоловіків він не пам`ятає. ОСОБА_7 сидів в автомобілі, його хотіли витягувати, він чинив опір. Більш детально не можу розповісти, бо пройшло багато часу. При затриманні ОСОБА_7 в автомобілі був ще один чоловік, але чи був, точно сказати не можу. При огляді грошей він був присутній, він пам`ятає коробку. Про події 25 листопада 2011 року, обличчя ОСОБА_7 не пам`ятає. Він був спортивної зовнішності, мабуть, займається спортом, коротка зачіска. Він не зміг би ОСОБА_7 впізнати. Він не пам`ятає обличчя підсудного ОСОБА_7 .. Хто запросив його бути свідком чи понятим він не пам`ятає. 25 листопада2011 року він, ОСОБА_37 , був в інституті. В той час він, ОСОБА_37 , мав доступ до матеріалів державної таємниці (другої форми). Підрозділ безпеки України він не знає чи був. Він не пам`ятає, хто попросив його поїхати на слідчу дію. Без дозволу керівництва інституту він не міг покинути його територію. В автомобілі сиділо двоє осіб, при затриманні чи був хтось на пасажирському сидінні автомобіля сказати не може, бо не пам`ятає. Автомобіль марки «Хонда Сірік», кольору не пам`ятає, звичайний легковий автомобіль. На місці пригоди був слідчий з прокурором, він сидів не пам`ятає точно з ким. Люди хотіли витягти водія цей момент він бачив коли витягували. Щоб били людину він не бачив. Як били людину не бачив, він не звертав увагу в цей момент і не бачив, щоб били ОСОБА_7 .. Він не пам`ятає де був в цей момент, чи в автомобілі, чи біля автомобіля. Він дивився і не бачив як били ОСОБА_7 .. На місці події йому, ОСОБА_37 , оголошували його права та роз`яснювали їх. Щоб напроти нього ставили підсудного ОСОБА_7 він не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Слово «хабар» світилося, але не пам`ятає чи на грошах, чи на коробці. Купюри грошей були по 200 гривень, здається, але точно не пам`ятає. Гроші розкладали перед ним, всі купюри перевіряли. В його присутності він не пам`ятає, щоб ОСОБА_7 говорив комусь, що він побитий. «Змиви» з рук підсудного робили. Ватні тампони клали в конверт і опечатували, начебто був якийсь зелений пакет чи білий конверт. Відеозйомка проводилася, але він не пам`ятає чи її дивився потім. Після огляду місця події потім поїхали в прокуратуру на Печерськ, він не пам`ятає чи дивився відеозйомку в кабінеті слідчого сиділи до ночі, де був підсудний ОСОБА_7 він не знає, не пам`ятає. Протокол огляду місця події складався на місці і в прокуратурі також. Де була коробка з грошима, чи в руках, чи в автомобілі на передньому сидінні, чи на підлозі, точно сказати не може, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні суду показав, що він дійсно був присутнім при огляді місця події при якому було виявлено дачу хабара. Приблизно пам`ятає, що ця подія мала місце десь три роки назад, була осінь чи весна, бо було прохолодно. З ним був також ще один понятий ОСОБА_37 . Йому запропонував бути понятим його начальник, він тоді навчався в інституті держзв`язку в м.Київ. Огляд місця події відбувався в м. Рокитне (район точно сказати не може) там відбувалась передача хабара. З відеоматеріалами він не ознайомлювався. При затриманні підсуднього ОСОБА_7 він був неподалік від місця події. Підсудний ОСОБА_7 при затриманні чинив опір, опирався. Коробки в руках ОСОБА_7 не було. Передача грошей відбувалась в автомобілі марки «Мазда», здається білого кольору. Працівники правоохоронних органів ОСОБА_7 витягували з автомобіля, а він опирався. Працівниками правоохоронних органів складалися відповідні документи і він, ОСОБА_39 , їх підписував як понятий. Яким чином передавалися гроші в автомобілі ОСОБА_7 , він особисто не бачив. Він погано пам`ятає обставини тієї події, бо пройшло вже багато часу. Гроші були в картонній коробці, а в чому ще вони були точно не пам`ятає. Коли гроші помічалися спеціальним засобом, він не був присутнім, а помічені гроші він бачив. При затриманні підсудного ОСОБА_7 він знаходився десь за 50 метрів позаду автомобіля. Скільки відеокамер знімало дану подію також він не пам`ятає. Він бачив, як відчинили двері автомобіля працівники СБУ в масках на обличчях. Коли витягли підсудного ОСОБА_7 з автомобіля, вони підійшли, гроші перерахували в автомобілі, після цього в цей автомобіль ніхто не проникав. Коробка була в автомобілі на підлозі, під сидінням рядом з водієм. Підписи він ставив на документах, але вже не пам`ятає на яких і де. Відеоматеріали затримання він не переглядав. Він, ОСОБА_39 , як понятий був присутнім там десь добу при цій події. Хімічну речовину на руках у затриманого ОСОБА_7 він не пам`ятає чи бачив. Підсудний ОСОБА_7 після затримання не виправдовувався від усього, що йому інкримінують. Він не пам`ятає, чи експерт змивав тампонами з рук ОСОБА_7 речовину, чи вдягав рукавички. На місця події він у підсудного ОСОБА_7 бачив пошкодження на обличчі, а поломаних пальців не бачив. Він не лікар і не розуміється на цьому. Він, ОСОБА_39 , можливо помиляється, що при затриманні працівники СБУ були в масках на обличчях, оскільки дана подія була дуже давно. Він не пам`ятає яким прізвищем підсудний ОСОБА_7 назвався, в автомобілі було знайдено посвідчення на яке ім`я та прізвище не пам`ятає. Точно не пам`ятає, але здається, водій автомобіля «Мазда» знаходився до завершення даної події. Кошти перераховувалися в автомобілі «Мазда», куди далі вони ділися він не знає.

Вищезазначені дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, які виразились у одержанні службовою особою у будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використання наданої їй влади, поєднане з вимаганням хабара, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України:

Том 1.

· заява ОСОБА_12 заступнику начальника Управління СБУ в Київській області від 24.11.2011 року про вимагання хабара в розмірі 60000 гривень (а.с.12-13, т. 1);

· протоколи огляду від 24.11.2011 року, об`єктом якого є цифровий диктофон «Самсунг» модель YV-150PZ/NWT, серійний номер 1UNQ800118D, чорного кольору,видимих пошкоджень диктофон, який оглядається, не має. Після включення вказаного диктофону на ньому встановлено наявність двох файлів «VOICE_0001» та «VOICE_0002». Файл №2 «VOICE_0002», на якому зафіксована розмова між громадянином ОСОБА_12 та оперуповноваженим ГВПМ Білоцерківської ОДПІ ДПС у Київській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 , яка 21.11.2011 року відбулась у власному автомобілі ОСОБА_12 , який був припаркований за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, поблизу ресторану «Імперіал». (а.с.16-28 т.1);

· протокол огляду грошових коштів від 25.11.2011 року, об`єктом якого являються купюри гривні номіналом по 200 гривень, 300 купюр, які знаходяться у трьох пачках з відповідними серійними номерами (а.с. 29-102, т.1);

· протокол огляду від 25.11.2011 року місцем огляду якого є узбіччя вулиці Ентузіастів у смт. Рокитне Київської області навпроти будинку №10 входу до салону перукарні «Юлія», оглядом встановлено, що навпроти будинку на протилежній стороні вулиці знаходяться декілька автомобілів, один з яких «Мазда» CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , від якого на бетонному парапеті, обличчям до землі знаходиться особа чоловічої статті в жовто-блакитній куртці та чорних штанях. Вказаній особі запропоновано представитись. Чоловік погодився на пропозицію слідчого та повідомив, що він є ОСОБА_40 , 1987 року народження, проживає в смт. Рокитне, не працює, чому затримали працівники СБУ пояснити не може.

При цьому вказана особа, яка назвалась ОСОБА_40 , повідомив, що він сидів у салоні автомобіля «Мазда» з ОСОБА_41 і йому намагались передати грошові кошти, однак він відмовився. Кошти залишились в автомобілі. Після цього особі, яка назвалась ОСОБА_40 запропоновано надати праву та ліву руки, які були освітлені ультрафіолетовим опромінюванням. Слідів люмінесценції не виявлено. Після того в особи, яка назвалась ОСОБА_40 запропоновано надати свої руки і з них зроблено змиви на ватні тампони, які поміщені у відповідні пакунки жовтого кольору та опечатані печаткою №3 «Для пакетів» УСБУ в Київській області. Після того, на запитання слідчого, особа, яка назвалась ОСОБА_40 повідомила, що грошові кошти йому кидали в автомобіль білого кольору, який стоїть поряд, а саме: «Мазда» CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді салону якого на підлозі, перед переднім пасажирським сидінням виявлено коробку синьо-білого кольору, при відкритті якої у середині виявлено поліетиленовий пакунок чорного кольору, замотаний «скотчем», крізь який видно предмети червоного кольору схожі на грошові кошти. Поліетиленовий пакет відкрито спеціалістом і оглянуто його зміст. У поліетиленовому пакеті виявлено 3 пачки грошових коштів номіналом по 200 гривень, в банківській упаковці, на яких маються напис: «Центральне регіональне відділення банку «Фінанси та кредит», на загальну суму 60000 гривень. Номери та серії номіналом по 200 гривень у кількості 300 штук (зазначено всі серії та їх номери). При освітленні ультрафіолетовим опромінюванням на декількох купюрах у пачках виявлені напис блакитного кольору «Хабар СБУ». Грошові кошти в сумі 60000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 300 штук поміщені до пакунку жовтого кольору, які підписано понятими та опечатано печаткою №3 «Для пакетів» УСБУ в Київській області.

Також було оглянуто автомобіль «Хонда Цірік» д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору в салоні якого виявлено та вилучено посвідчення НОМЕР_3 на ім`я лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 , посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Цірік» д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 . (а.с. 108-111 т.1);

· протокол перегляду відеозапису від 26.11.2011року; (а.с. 112 т.1)

· протокол огляду від 25.11.2011 року (а.с. 121 т.1);

· протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 123-130 т.1);

· протокол особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляду речей, які були при ньому від 26.11.2011 року (а.с. 131 т.1);

· подання Прокуратури Київської області від 28.11.2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_7 (а.с. 133-135 т.1);

· постанова Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року (а.с. 136 т.1);

· постанова Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року (а.с. 137 т.1);

· ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2011 року (а.с. 142-143 т.1);

· подання Прокуратури Київської області від 06.01.2012 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 (а.с. 144-147 т.1);

· постанова Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2012 року (а.с. 148 т.1);

· ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2012 року (а.с. 149-150 т.1);

· угода №01К/25/11 від 25.11.2011 року; (а.с. 151 т.1)

· постанова про допуск захисника від 25.11.2011 року (а.с. 153 т.1);

· заява адвоката ОСОБА_42 від 25.11.2011 року (а.с. 155 т.1);

· лист-повідомлення з Прокуратури Київської області від 26.11.2011 року (а.с. 156 т.1);

· протокол роз`яснення прав підозрюваному від 26.11.2011 року (а.с. 157 т.1);

· угода №01К/25/11 від 25.11.2011 року (а.с. 160 т.1);

· постанова про прийняття відмови від захисника від 28.11.2011 року (а.с. 163 т.1);

· договір №0303 від 25.11.2011 року (а.с. 164 т.1);

· постанова про допуск захисника від 28.11.2011 року (а.с. 166 т.1);

· протокол роз`яснення прав обвинуваченому від 29.11.2011 року (а.с. 170 т.1);

· протокол допиту обвинуваченого від 13.01.2012 (а.с. 175-176 т.1);

· вимога УОІ ГУ МВС України у Київській області на ОСОБА_7 від 14.02.2012 року (а.с. 177 т.1);

· копія паспорту ОСОБА_7 (а.с. 178 т.1);

· довідка Рокитнянської ЦРЛ від 01.12.2011 року (а.с. 182 т.1);

· виписка з Роктнянської ЦРЛ від 01.12.2011 року (а.с. 183 т.1);

· відповідь Рокитнянської ЦРЛ на запит Прокуратури Київської області від 05.01.2012 року (а.с. 184 т.1);

· заява про видачу паспорта від 06.06.2011 року (а.с. 185 т.1);

· довідка-характеристика на гр. ОСОБА_7 (а.с. 186 т.1);

· довідка з Броварської центральної районної лікарні від 26.11.2011 року (а.с. 188 т.1);

· довідка з Броварської центральної районної лікарні від 28.11.2011 року (а.с. 189 т.1);

· довідка з Броварської центральної районної лікарні від 30.11.2011 року (а.с. 190 т.1);

· копія посвідчення ЧАЕС 4 категорії серії НОМЕР_6 виданого ОСОБА_7 (а.с. 191 т.1);

· службова характеристика на ОСОБА_7 від 22.06.2010 року (а.с. 193 т.1);

· копія посвідчення серії НОМЕР_3 виданого ОСОБА_7 25.05.2011 року (а.с. 194 т.1);

· медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом (а.с. 195 т.1);

· копія водійського посвідчення ОСОБА_7 (а.с. 196 т.1);

· копія технічного паспорту автомобіля Honda Civic, який зареєстрований на ОСОБА_7 (а.с. 198 т.1);

· характеристика на ОСОБА_7 від 25.11.2011 року (а.с. 200 т.1);

· довідка з Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції від 25.11.2011 року (т.1 а.с. 203);

· наказ Державної податкової адміністрації від 06.05.2011 року (а.с. 205 т.1);

· характеристика на ОСОБА_7 від 28.02.2012 року (а.с. 208 т.1);

· наказ Державної податкової адміністрації від 01.06.2011 року (а.с. 211 т.1);

· постанова про накладення арешту на майно від 11.01.2012 року (а.с. 225 т.1);

· постанова про накладення арешту на грошові кошти та передачу грошових коштів на депозитний рахунок прокуратури Київської області від 05.12.2011 року (а.с. 231 т.1);

· квитанція до прибуткового касового ордера (а.с. 232 т.1);

· протокол накладення арешту на майно від 18.01.2012 року (а.с. 236-237 т.1);

· постанова про відсторонення обвинуваченого від посади від 11.02.2012 року (а.с. 240-241 т.1);

Том 2.

· звернення адвоката ОСОБА_9 до старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Київської області ОСОБА_18 від 08.12.2011 року (а.с. 1-2 т.2);

· заява ОСОБА_7 від 16.12.2011 року (а.с. 10 т.2);

· постанова про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2011 року (а.с. 11 т.2);

· постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.12.2011 року (а.с. 15-16 т.2);

· клопотання адвоката ОСОБА_9 від 02.02.2012 року (а.с. 23-24 т.2);

· постанова про відмову у задоволенні клопотання від 10.02.2012 року (а.с. 25 т.2);

· протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_7 від 12.03.2012 року (а.с. 37-38 т.2);

· наказ про прийняття на роботу ОСОБА_12 від 01.04.2010 року (а.с. 44 т.2);

заява ОСОБА_12 від 01.04.2010 року (а.с. 45 т.2);

· протокол допиту свідка ОСОБА_43 , який оголошений в судовому засіданні про те, що в ТОВ «Стінком» на посаді менеджера працював ОСОБА_12 і ТОВ «Стінком» сплачувало податки в Печерському районі м. Києва (а.с. 147-149 т.2);

· протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.01.2012 року з участю ОСОБА_12 стосовно передачі останнім ОСОБА_7 25.11.2011 року в автомобілі : «Мазда» CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 коробку з грошима та ілюстративна таблиця до нього (а.с. 199-205 т.2);

· протокол огляду від 08.12.2011 року, а саме: речей вилучених в ході огляду місця події 25.11.2011 року з автомобіля марки Honda Civic, належного ОСОБА_7 (а.с. 206-211 т.2);

· копії аркушів журналу прибуття та розвантаження вагонів з цементом на адресу ТОВ «Стінком» з приймання їх ОСОБА_12 (а.с. 241-250 т.2).

Том 3.

· копії аркушів журналу прибуття та розвантаження вагонів на станції Рокитне (а.с. 1-3 т.3);

· звіт про вантажну роботу за родом вагонів станції 344105 за період з 01.01.2011 по 20.10.2011 років (а.с. 4-68 т.3);

· копія аркушу з блокнота ОСОБА_7 , де зазначено кількість вагонів з цементом на ТОВ «Стінком» та зазначено прізвище ОСОБА_44 (а.с. 69 т.3);

· копії аркушів журналу прибуття та розвантаження вагонів, де по між іншими зазначено ТОВ «Стінком» (а.с. 70 78 т.3);

· постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи від 08.12.2011 року (а.с. 79 т.3);

· протокол огляду від 26.11.2011 року, а саме мобільного телефону Нокіа, сріблястого кольору, абонементний номер якого НОМЕР_7 та мобільного телефону Нокіа, чорного кольору з номером НОМЕР_8 , з яких зроблені телефонні дзвінки різним абонементам, серед інших значиться ОСОБА_45 номер НОМЕР_9 (а.с. 80-82 т.3);

· постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи від 26.11.2011р. (а.с. 83 т.3);

· протокол огляду від 21.12.2011 року об`єктом якого є диктофон «Самсунг» YV-150, та два аудіофайли позначених «VOICE_0001» та « НОМЕР_10 » розмови між двома особами позначеними літерами С. та П. (а.с. 84-96 т.3);

· постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів справи від 21.12.2011 р., а саме цифровий диктофон «Самсунг» YV-150 (а.с. 97 т.3);

· протокол про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 23.12.2011 року (а.с. 100-109 т.3);

· протокол огляду від 11.01.2012 року предмет огляду є компакт-диск сріблястого кольору Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitess 120 min на якому містяться 2 аудіофайли названих 24.11.2011 та 25.11.2011, а також відео файли VTS.01.1 при прослуховуванні роздруковано запис між двома особами, які умовно позначені літерами С. та П. (а.с.110-133 т.3);

· постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів справи від 11.01.2012 року, а саме компакт-диск Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitess 120 min. (а.с. 134 т. 3);

· протокол про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 06.02.2011 року, а саме: роздруківка інформації з каналів зв`язку мобільного телефону абонентний номер НОМЕР_8 , оператор мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», яким безпосередньо користувався ОСОБА_7 (а.с. 136-137 т.3);

· протокол огляду від 23.02.2012 року предметом огляду є ком пакт-диск Verbatim CD-RW 700 Mb на якому є звукові файли датовані 24.11.2011 року та 25.11.2011 року, зміст яких надруковано нижче, між особами позначеними літерами Б. та П. (а.с. 138-139 т.3);

· постанова про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів справи від 23.02.2012 року, а саме: компакт-диск Verbatim CD-RW 700 Mb. (а.с. 140 т. 3);

· постанова Апеляційного суду Київської області від 07.12.2011 року, якою надано дозвіл на зняття інформації з каналів зв`язку у ТОВ «Астеліт», що надає послуги GSM послуги мобільного зв`язку під брендом «Лайф», а саме: інформації за номером телефону НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_7 з прив`язкою до місцевості переліку вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також інформації щодо їх тривалості місцезнаходження абонемента (а.с146-147 т.3);

· інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань мобільної мережі «Лайф» (а.с.150 т.3);

· постанова Апеляційного суду Київської області від 07.12.2011 року про надання дозволу на зняття інформації з коштів зв`язку в оператора мобільного зв`язку «Київстар», а саме: номеру телефону: НОМЕР_12 , яким користувався ОСОБА_7 (а.с.154 т.3);

· письмова інформація щодо свідків абонемента телефонного номеру НОМЕР_8 за період 25.10.2011 року по 25.11.2011 року (а.с.158-172 т.3);

· протоколом огляду від 18.01.2012 року, що з телефону номер НОМЕР_8 належного ОСОБА_7 протягом періоду з 25.10.2011 року по 25.11.2011 року виконувались вхідні та вихідні дзвінки на номери телефонів та з номерів телефонів ОСОБА_13 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_47 (а.с. 173-174 т.3);

· протоколом огляду від 16.01.2012 року об`єктом якого є грошові кошти в сумі 60000 гривень, вилучених в ході огляду місця події 25.11.2011 року з автомобіля марки «Мазда» CX-9 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові знаки номіналом 200 гривень у кількості 300 штук, зразка 2007 року з відповідними серіями та номерами, які зазначені (а.с.175-177 т.3);

· постановою від 16.01.2012 року про визнання речовим доказом грошові кошти в сумі 60000 гривень (300 купюр номіналом по 200 гривень) (а.с.178 т.3);

· копія квитанції №012277 від 23.01.2012 року про передачу грошових коштів в розмірі 60000 гривень на депозитний рахунок УСБУ в Київській області (купюри номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 300 (триста) штук (а.с.180 т.3);

· актом від 24.02.2012 року №85/23-10/3282940 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стінком» проведеною Державною податковою службою України Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, яким встановлено заниження податку на додану вартість на суму 165677,73 гривні (а.с.188-220 т.3);

Том 4.

· книга обліку інформації про злочини та події ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області, відповідно до якої відсутня інформації щодо вчинення злочину службовими особами ТОВ «Стінком» (а.с.3-50 т.4);

· письмова інформація відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень №09-2/175 від 20.12.2011 року в якій зазначено, що протягом 2010 -2011 років запитів з податкових органів Київської області, у тому числі Білоцерківської ОДПІ Київської області та Рокитнянської МДП з питань щодо прибуття вагонів з цементом на адресу станції Рокитне не надходило.

Протягом 2010-2011 років на станції Рокитно не здійснювалось перевірки фактів надходження та видачі цементу оперуповноваженим сектору податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів Головного відділу Податкової міліції Білоцерківської ОДПІ ДПА в Київські області ОСОБА_7 .

Оформлення перевезень вантажів на станції Рокитне здійснюють вантажні касири та прийомоздавальники вантажу.

Протягом 2011 року на адресу ТОВ «Стінком» надійшло 86 вагонів з 5838 тонами цементу, безпосередньо на адресу ОСОБА_12 вантажі не надходили (а.с.74 т.4);

· наказ №12 від 30.12.2011 року по ТОВ «Стінком» про звільнення ОСОБА_12 з посади менеджера за власним бажанням з 30.12.2011 року (а.с.82 т.4);

· характеристика на ОСОБА_7 за місцем служби позитивна (а.с.122 т.4);

· посадова інструкція оперуповноваженого сектору Податкової міліції по обслуговуванню Таращанського та Рокитнянського районів ГВПМ Білоцерківської ОДПІ, затвердженої 10.05.2011 року, з якою 10.05.2011 року ознайомлений ОСОБА_7 (а.с.123-127);

· положення про головний відділ податкової міліції Білоцерківської ОДПІ Київської області (а.с.129-145 т.4);

· відомість від 14.08.2011 року про здачу забігу ОСОБА_7 по вивченню норм Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» (а.с.146 т.4);

· застереження співробітника податкової міліції Київської області щодо скоєння злочинів, передбачених КК України від 05.04.2001 року №2341-111, про що ознайомлений ОСОБА_7 під підпис (а.с159 т.4);

· попередження співробітника податкової міліції Київської області про спеціальні обмеження встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, з яким ознайомлений ОСОБА_7 під підпис (а.с.160-161 т.4);

· висновок експерта №1742/Х від 14.12.2011 року (а.с.210-222 т.4);

· висновок експерта №728 ВКД від 26.12.2011 року про надані на дослідження грошові знаки НБУ номіналом 200 гривень, зразка 2007 року випуску з серійними номерами (їх перелік), виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для України (а.с.228-234 т.4);

· висновок експерта №157/317 від 22.12.2011 року про судово-медичному освідуванні у ОСОБА_7 виявлена підшкірна гематома в правій височно-тім`яній області, крововиливи і підшкірні гематоми повік обох очей і акулових областей, крововиливів у правій лопаточній області, які отримані від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею контакту, не виключено, від ударів кулаками і ногами по обличчю і тулобу, можливо, при обставинах і в строк (25.11.2011 року) зазначених в постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.243 т.4);

Том 5.

· відповідно до висновку експерта №19/13-05 від 28.02.2012 року розмова записане на ком пакт-диску Verbatim DVD-R із записом на поверхні: « 24.11.2011.wav» « 7/D111-k11» є цілісною. (див. п. 3 дослідницької частини даного висновку експерта).

ОСОБА_7 брав участь у розмові, що зафіксовано за допомогою звукозапису « 24.11.2011.wav» (див. п. 4 дослідницької частини даного висновку експерта). Слова та фрази, які належать ОСОБА_7 наведені в таблиці 4 пункту 5 даного висновку експерта (а.с.20-40 т.5);

· протокол огляду від 08.03.2012 року, об`єктом огляду якого був цифровий носій інформації DVD+R диску «TDK» №7/Д111-к12 серії номер №326446+REB25989 (а.с.53 т.5);

· постанова про приєднання до справи речових доказів від 08.03.2012 р., а саме: цифрового носія інформації компакт диска DVD+R інв. №7/Д111-к12 (а.с.54 т.5);

постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.03.2012 року щодо службових осіб ТОВ «Стінком» за ст..212 КК України за відсутністю в їх діях складу вказаного злочину (а.с.69-71 т.5).

В судовому засіданні оголошені покази ОСОБА_12 (Том 2 а.с. 39-43, 47-51, 52-54), який був допитаний в якості свідка. ОСОБА_12 в своїх показах показав, що спочатку у 2009 року він працював менеджером ТОМ «Стінком», крім цього з квітня 2007 року він був фізичною особою підприємцем і займався виготовленням і реалізацією бетонних криничних кілець. У ТОВ «Стінком» він працював офіційно, відповідно до трудової книжки. На цій посаді в його обов`язки входило приймання, розкредитування (тобто оформлення документів щодо розвантажування вагонів критих і на піввагонів), розвантажування і відправлення на промивку вагонів з цементом, що приходили з цементного заводу з міста Балаклея Харківської області до Рокитнянського залізничного вокзалу. Після отримання цементу на залізничній станції у смт. Рокитне, він розвантажується на фури ТОВ «Стінком» або підприємств з якими вказаним суб`єктом господарювання є договірні відносини щодо купівлі цементу. Жодних бухгалтерських документів в зв`язку з реалізацією цементу він не складав, лише передавав до ТОВ «Стінком» отримані на Рокитнянській залізничній станції документи про надані Укрзалізницею послуги щодо перевезення та оформлення товару. В 2012 році до Рокитнянського залізничного вокзалу надійшло на їх товариство приблизно 75 вагонів по 68 тон цементу в кожному, за вказаний період було реалізовано цементу за його підрахунками приблизно на 6 млн. гривень.

ОСОБА_7 він знає приблизно п`ять років. Познайомився з ним під час зайняття спортом у тренажерному залі в смт. Рокитне, він працює в податковій інспекції Білоцерківської ОДПІ. 14.11.2011 року йому зателефонував ОСОБА_7 на його мобільний телефон НОМЕР_9 і сказав, що хоче зустрітися з ним з приводу його діяльності. Під час зустрічі, яка відбулася у автомобілі Пустовіта марки «Мазда СХ-9» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.. Вокзальній в смт.Рокитне. Під час розмови ОСОБА_7 сказав йому, що його викликав шеф ОСОБА_14 і сказав, що необхідно зі мною щось вирішувати. Якщо ні, то вони через три дня його «хлопнуть». Він сприйняв слово «вирішувати», як пропозицію взяти з нього гроші і запитав за що. На що ОСОБА_7 відповів, що керівник знайде за що. За словами ОСОБА_7 . ОСОБА_14 знав про кількість та дати надходження вагонів до Рокитнянського залізничного вокзалу. Сказав, що вони знають, що він ОСОБА_44 продавав цемент за готівку, зафіксують це і в нього будуть великі неприємності, оскільки він знаходиться в Рокитнянському районі і після цього він не буде тут працювати, а матеріали щодо до ТОВ «Стінком» будуть передані працівниками податкової міліції Білоцерківської ОДПІ до правоохоронних органів Печерського району м. Києва за місцем юридичної адреси ТОВ «Стінком». Пустовіт запитав у ОСОБА_7 як можна вирішити це питання і скільки це буде коштувати, на що ОСОБА_7 відповів, що враховуючи такий оборот, шеф вимагатиме мінімум 10000 доларів США. ОСОБА_12 , почувши це сказав, що буде радитися з своїм товаришем та керівництвом ТОВ «Стінком». Після чого ОСОБА_12 зателефонував до свого товариша ОСОБА_48 , взнав, що він перебуває в Німеччині та зателефонував ОСОБА_7 та попросив почекати. 21.11.2011 року з ініціативи ОСОБА_7 , який зателефонував на його мобільний телефон, знову відбулася зустріч біля кафе «Імперіал» по вул. Ентузіастів смт. Рокитне. В ході їх розмови при зустрічі ОСОБА_7 повідомив йому, що він був у шефа і той сказав, що вирішення цього питання буде коштувати йому ОСОБА_12 100000 гривень, тому, що все занадто серйозно. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_7 , що це велика сума і запитав за що, на що ОСОБА_7 відповів, що вони знайдуть за що. При цьому ОСОБА_7 сказав, що попросить за нього свого шефа і постарається збити ціну до 60000 гривень. Після цього вони розійшлися і ОСОБА_7 дав йому термін для віддання відповіді до вівторка 22.11.2011 року. 22.11.2011 року він, ОСОБА_12 , зателефонував до ОСОБА_7 і домовився з ним про зустріч біля кафе «Імперіал» приблизно о 16-00 годині. При зустрічі ОСОБА_7 сів до його автомобіля і повідомив, що розмір коштів, які необхідно передати для його шефа становить 60000 гривень. В ході розмови вони домовилися, що у телефонному режимі визначать місце та час подальшої зустрічі, коли буде потрібно передати зазначені кошти. При цьому ОСОБА_7 сказав, що краще передати кошти до вечора п`ятниці 25.11.2011 року, оскільки його керівник проживає в м. Києві і у суботу 26.11.2011 року буде незручно завозити йому кошти. Також, ОСОБА_7 сказав, що кошти потрібно помістити до чорного целофанового пакету, який замотати скотчем і покласти до коробки з під взуття. 24.11.2011 року посеред дня ОСОБА_7 зателефонував йому і сказав про зустріч на старому місці біля кафе «Імперіал». Під час розмови ОСОБА_7 наголосив, що йому ОСОБА_12 повезло, що він з ним дружить. На що ОСОБА_12 сказав, що може зустрінемося втрьох із твоїм шефом. ОСОБА_7 відмовився, сказавши, що потрібно все робити через нього. В ході розмови ОСОБА_7 сказав, щоб він це все зробив до кінця п`ятниці. І перепитав у ОСОБА_7 про гарантії, на що останній відповів, що шеф людина слова. Закінчуючи розмову домовилися про зустріч у п`ятницю 25.11.2011 року.

25.11.2011 року ОСОБА_12 приблизно о 13-30 годині зателефонував до ОСОБА_7 і запитав, коли і де вони можуть зустрітися, на що ОСОБА_7 відповів, щоб він приїхав до нього додому. По дорозі в автомобілі ОСОБА_12 пробилося колесо, він зателефонував ОСОБА_7 і сказав, щоб він під`їжджав до нього. Через 10-15 хвилин до нього під`їхав ОСОБА_7 , вони поговорили на різні теми і сіли в салон автомобіля ОСОБА_12 . ОСОБА_12 перепитав у ОСОБА_7 чи він матиме якісь гарантії і вручив коробку з грошима. ОСОБА_7 перепитав якими купюрами, на що він відповів, що 60000 гривень, 3 пачки по 100 двохсот гривневих купюр в кожній, він ОСОБА_7 узяв коробку до рук і в цей момент його затримали.

Том 6.

· Судом оголошені покази свідка ОСОБА_12 , які він давав в якості свідка в судовому засіданні 14.11.2012 року (Том 6 а.с. 262-270), в яких він підтвердив свої покази, які він надавав під час досудового слідства. ОСОБА_12 показав, що коли він звернувся до свого керівництва про вимагання з нього коштів, то йому сказали йти в СБУ, куди він пішов і написав заяву, де йому дали 60000 гривень, які він передав в подальшому ОСОБА_7 . Кошти в розмірі 60000 гривень були надані йому СБУ купюрами по 200 гривень.

Том 7.

· Постанова про зміну обвинувачення в суді від 29.05.2014 року (а.с.172-178 т.7).

Том 8.

· В судовому засіданні судом оголошені матеріали перевірки №172 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 1-93).

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінальної справи вказують, що ОСОБА_7 вчинив злочин, але суд вважає, що його дії не підпадають під ознаки ч. 3 ст. 368 КК України, а містять інший склад злочину.

При затриманні ОСОБА_7 грошові кошти у нього не вилучалися, а були виявлені в автомобілі ОСОБА_12 «Мазда» СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому момент затримання перебував підсудний ОСОБА_7 , що стверджується матеріалами кримінальної справи та відеозаписом до протоколу затримання.

Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» у статті 2 зазначеного закону подано перелік правоохоронних органів, до яких належать і органи державної податкової служби.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу України» (який втратив чинність 05.07.2012 року) у ст. 1 зазначено, державна податкова адміністрація України може утворювати державні податкові інспекції та у їх складі підрозділи податкової міліції.

Посилання захисту на ті обставини, що у висновку експерта №1742/Х від 14.12.2011 року (т.4 а.с. 210-222) вказано, що при розпечатуванні конверту №1 виявлено (ілюстрація №2) грошові купюри НБУ номіналом по 100 гривень у кількості 100 (сто) штук з серійними номерами (які зазначено), а не номіналом по 200 гривень, як зазначено в обвинуваченні, а тому цей висновок експерта захист підсудного ОСОБА_7 вважає недопустимим і не може бути покладеним в основу обвинувачення.

Разом з тим з вказаного висновку (т.4 а.с.210 на звороті) зазначено, що на експертизу представлено 1 пакунок з купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 300 штук; зазначені серійні номери купюр відповідають протоколу огляду грошових коштів від 25.11.2011 року (т.1 а.с. 29-107), де зазначені купюри відповідають за серійними номерами купюрам номіналом по 200 гривень, а не по 100 гривень; з ілюстрації 2 (т.4 а.с. 220) зазначеної експертизи вбачається, що на експертизу надійшли купюри номіналом по 200 гривень, а не по 100 гривень, крім цього в дослідницькій частині даної експертизи (т.4 а.с. 211-212 на звороті) зазначено банкноти національного банку України, сума 20000 гривень 100 банкнот по 200 гривень; крім цього з цього приводу була допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , яка показала, що при виготовленні друкованого тексту експертизи №1742/Х від 14.12.2011 року в дослідницькій її частині, а саме: що при розпечатуванні конверту №1 виявлено купюри НБУ номіналом по 100 гривень у кількості 100 штук з серійними номерами такими то, допущена технічна описка, оскільки має бути вказано не по 100 гривень, а по 200 гривень.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для визнання зазначеної експертизи недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 78.3 Податкового кодексу України, працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов`язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

В судовому засіданні встановлено, а також в своїх показах свідок ОСОБА_14 (т.2 а.с. 61-66 та т.8 а.с. 165-167) показав, що ОСОБА_7 не мав допуску до оперативно-розшукової діяльності та брати участь в планових та позапланових перевірках, та проводити жодні документальні перевірки, а також аналогічні покази стосовно цього показав свідок ОСОБА_13 (т.8 а.с.136-139).

Судом встановлено, що перевірку діяльності ТОВ «Стінком» могли проводити тільки за місцем його реєстрації, тобто в Печерському районі м. Києва, де зареєстроване останнє, тобто підсудний ОСОБА_7 без відповідного на то доручення не мав права проводити відповідну перевірку ТОВ «Стінком».

У своїх показах свідок ОСОБА_12 показав, що хабар у нього вимагав ОСОБА_7 для передачі своєму керівництву.

Зазначені обставини з цього приводу вказує і сам ОСОБА_7 в розмовах з ОСОБА_12 , які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме в роздруківках і прослуховуваннях телефонних розмов та розмов записаних на цифровому диктофоні «Самсунг» між ними.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про хабарництво» №5 від 26.06.2002 року пункт 9 зазначено, що дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір, не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК України, а за відповідними частинами статтей 190 і 364 КК України, як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності для того підстав і за відповідними статей 27, 15 та 369 КК України, як підбурювання до замаху на давання хабара.

Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається, відповідно до конкретних обставин готуванням чи замахом на шахрайство.

Відповідно до Податкового кодексу України, розділу ХХ Перехідних положень підрозділ 1 пункт 5 вказано, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткування мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 IV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова спеціальна пільга у 2011 році становила 470.50х1000=470 500 (на час вчинення зазначеного злочину), яка відповідає значному розміру, що визначена п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Як встановлено судом, підсудний ОСОБА_7 мав намір заволодіти грошовими коштами в сумі 60000 гривень, що відноситься до значного розміру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім цього, дії підсудного ОСОБА_7 підпадають під кваліфікацію за ч. 3 ст. 364 КК України. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального Процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014 року були внесені зміни до складів злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, а саме: ч. 3 ст. 364 КК України виключена, а тому підсудний ОСОБА_7 не підпадає до притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 364 КК України.

Визнаючи винним підсудного ОСОБА_7 та призначаючи йому міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який, відповідно до вимоги ГІБ МВС України, раніше не судимий, за місцем проживання, навчання та роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_6 від 29.11.2006 року категорія 4 ЧАЕС ОСОБА_7 є громадянином, який постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіоекологічного контролю (т.1 а.с. 191), має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.8 а.с.97).

Обставини, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_7 надав суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію», посилаючись на те, що він має на утриманні малолітню дитину.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_7 підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відповідно до п. «в» ст. 1 цього закону.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 року.

Грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, які були вилучені під час затримання ОСОБА_7 в автомобілі ОСОБА_12 «Мазда» СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 та передані на депозитний рахунок УСБУ в Київській області звернути на користь держави Україна.

Речові докази у кримінальній справі, а саме:

- компакт-диск Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x speed vitess 120 min із записом на поверхні, не призначеній для зчитування інформації відповідними пристроями, виконаним маркером чорного кольору: « 7/D 111 k 11»;

- компакт-диск Verbatim DVD-R 4.7 GB 16x 120 min із записом на поверхні, не призначеній для зчитування інформації відповідними пристроями, виконаним маркером чорного кольору: « 7/Д 111 k 12»;

- компакт-диск Verbatim СD-R 700 МВ 8-12 х 80 min із записом на поверхні, не призначеній для зчитування інформації відповідними пристроями, виконаним на шматку паперу: « 24/61»;

- касета Panasonic mini DV з написом «Зразки голосу ОСОБА_7 »;

- касета Panasonic mini DV з написом «Запис огляду місця події 25.11.2011»;

- накопичувач файлів, у якому містяться медична довідка про проходження ОСОБА_7 20.06.2011 попереднього та періодичного психіатричного оглядів, за результатами якого протипоказань для зберігання, носіння, користування вогнепальною зброєю не встановлено залишити при матеріалах кримінальної справи.

- диктофон «Samsung» YV-150 чорного кольору;

- щоденник «Brisk» у обкладинці червоного кольору;

- картонна коробка, пакунки зі зразками речовини, відібраними у ході огляду місця події 25.11.2011;

- службове посвідчення серії НОМЕР_3 видане 25.11.2011 року лейтенанту податкової міліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому ГВПМ Білоцерківської ОДПІ;

- посвідчення НОМЕР_13 -СЛ Міжрайонна поліцейська асоціація, українська секція, видане на ім`я ОСОБА_7 ;

- наказ №779-Щ від 01.06.2011 «Про присвоєння перших спеціальних звань», відповідно до якого ОСОБА_7 присвоєно звання лейтенанта податкової міліції;

- рапорт ОСОБА_7 на ім`я начальника ГВПМ Білоцерківської ОДПІ про те, що ним 14.06.2011 прийнято участь у спільних заходах Рокитнянської МДПІ щодо перевірки СПД Рокитнянського району, датований 15.06.2011;

- пояснення від 23.08.2011 відібрані ОСОБА_7 у ОСОБА_49 , який згідно змісту вказаного документу, є директором «Союзметал», проживає за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

- 6 фотокарток;

- бланки повісток, протоколів огляду місця події, допиту свідків знищити.

- мобільний телефон Nokia 6500c CODE НОМЕР_14 /8 сріблястого кольору;

- мобільний телефон Nokia чорного кольору;

- цифрова фотокамера SONY SteadyShot №7664668;

- цифровий накопичувач інформації «флешка» «Patriot» з об`ємом пам`яті 8 GB;

- посвідчення водія ОСОБА_7 серії НОМЕР_15 , видане 15.12.2006;

- медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серії 12 ЯЯЯ № НОМЕР_16 , видана на ім`я ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску НОМЕР_17 , дата реєстрації 19.04.2011, на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Honda civic;

- талон НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_7 ;

- поліс №АА/2066897 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий на ім`я ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

Скасувати постанови слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 від 05.12.2011 року, 20.12.2011 року, 11.01.2012 року, 21.02.2012 року, а саме: на автомобілі Honda civic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Volkswagen bora, реєстраційний номер НОМЕР_19 , грошові кошти в сумі 1893 гривні зазначене майно повернути засудженому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 12860,53 гривень на користь Держави Україна за проведення судово-хімічних та судово-технічних експертиз, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави в сумі трьох тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59500 гривень, які внесені на депозит Васильківського міськрайонного суду Київської області (т.6 а.с.23-24, 26) - скасувати, а зазначену суму коштів повернути ОСОБА_50 .

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1