АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1041/15 Справа № 192/471/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, про відмову у звільненні від подальшого відбуття покарання у зв`язку з хворобою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лисичанськ Луганської області, засудженого 02 квітня 2012 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в режимі відіоконференії: обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про його звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.
Суд обґрунтував своє рішення тим, що задля звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання необхідний висновок медико-соціальної експертної та спеціальної лікарської комісії, який не був наданий засудженим.
На ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він, просить ухвалу скасувати, та звільнити його від відбування покарання у зв`язку з хворобою.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений посилається на те, що суд вказав, як причину залишення його клопотання без задоволення відсутність довідки від медико-соціальної експертної та спеціальної лікарської комісії, проте жодних запитів з цього приводу не зробив, а тому вважає, що ухвала є незаконною.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та звільнити його від відбуття покарання у зв`язку з хворобою.

Захисник підтримала апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 .

Прокурор вважав за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення, як необґрунтовану.

Заслухавши суддю, учасників судового провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, призначеного 02.04.2012 року вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, 1 ст. 70 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Одночасно, засуджений заявив клопотання про забезпечення його права на захист у судовому засіданні шляхом призначення захисника за рахунок держави.
Разом з тим, як вбачаєтьсяз матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд зазначеного клопотання засудженого судом першої інстанції було проведено без участі захисника.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфікаційну правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Відповідно до вимог статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно

Згідно з вимогами ст. 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання, зокрема викликається захисник.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

В силу зазначених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів кримінального процесуального закону, суд повинен був забезпечити реалізацію конституційного права засудженого на захист.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Виходячи з того, що засуджений безпідставно був обмежений у реалізації свого права на захист, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому постановлена ним ухвала з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

У зв`язку з чим, скасовуючи ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність витребування судом висновку лікарської комісії щодо можливості подальшого відбування ним покарання, не досліджує їх, однак вважає, що вони, поряд з іншими доводами скарги, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, як такі, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4