Справа № 425 - 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03 липня 2008
року Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Кривошеї С.С.

при секретарі - Ковальчук О.В.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську
скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на постанову прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.172 КК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулися до суду
в інтересах ОСОБА_2зі скаргою на постанову прокурора м.Першотравенська
Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.172 КК України.

Вважає, що вище зазначена постанова приймалася без достатньої
перевірки, що у прокурора м.Першотравенська не було достатніх підстав для
порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної
справи за ознаками ч.2 ст.172 КК України, так як на його погляд діях ОСОБА_2
відсутній склад злочину.

Прохає суд постанову спрокурора м.Першотравенська Дніпропетровської
області про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України, відносно
ОСОБА_2скасувати та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 та
адвокат ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги та прохали суд задовольнити скаргу в
повному об'ємі.

Вислухавши думку прокурора, особу
яка порушила кримінальну справу які заперечували проти задоволення скарги та
вважали, що для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 були приводи та підстави, та просили суд відмовити заявнику у
задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали дослідчої
перевірки, які були підставою для порушення кримінальної справи суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..94 КПК України приводами та підставами для порушення
кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян;

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які
затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

- явка з повинною;

- повідомлення, опубліковані в пресі;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак.

Статтею 95 КПК України передбачено, що заяви або повідомлення представників
влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або
письмовими. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона
подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити
його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну
підписку.

В матеріалах дослідчої перевірки, наданою
суду прокуратурою м.Першотравенська, є заява ОСОБА_3 ( а.с.4) в якій заявниця
вказує, що вона перебуває в трудових відносинах з ПП ОСОБА_2 в магазині
«Юлія» смт.Петропавлівка, де їй з 25
грудня 2007 року була надана відпустка у зв'язку з вагітністю, та не виплачено
заробітну плату з листопада 2007 рік по день звернення до прокуратури,
06.03.2008 та пояснювальна ОСОБА_3 від 18 березня 2008 року , в якій вона
підтвердила факти викладені в заяві. Ніяких підписок про попередження ОСОБА_3
про відповідальність за неправдивий донос, передбачених ст.95 КПК України, в
наданих матеріалах немає.

Крім того опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджують лише факт знаходження ОСОБА_3 в трудових
відносинах з ПП ОСОБА_2, тоді як кримінальну справу порушено за те, що
приватним підприємцем ОСОБА_2 в порушення ст.179 КЗпП України,
ст..ст.38,50,52,53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і втратами зумовленими
похованням», в період з 18 жовтня 2007 року по 20 березня 2008 року громадянці
ОСОБА_3 не виплачено соціальну допомогу по тимчасовій втраті працездатності у
зв'язку із ускладненням періоду вагітності та у зв'язку з пологами, а також не
надано відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами, чим грубо порушено
законодавство про працю.

В матеріалах дослідчої перевірки
немає жодного достовірного доказу, який підтверджував би наявність складу злочину в діях ОСОБА_2,
передбаченого ч.2 ст.172 КК України - ні висновків перевірок, ні пояснень
бухгалтера, який веде нарахування заробітної плати у приватного підприємця, ні
навіть пояснень особи у відношенні якої порушено кримінально справу. Вимога
прокурора м.Першотравенська про проведення територіальною державною
інспекцією праці у Дніпропетровській
області про додержання законодавства та про працю та оплату праці у відношенні
приватного підприємця ОСОБА_2 від 07 березня 2007 року, та відповідь про
неможливість проведення такої перевірки у зв'язку з відсутністю приватного
підприємця були надані суду в судове
засідання 19 червня 2008 року, так як були відсутні в матеріалі дослідчої перевірки по даній
справі.

Оглядаючи рапорт працівника міліції, датований 19 березня 2008 року, ( а.с.
матеріалів 8), суд не вбачає, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та
місце куди він повинен з'явитися, тому що згідно рапорту: «У зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 був відсутній в офісі, працівником міліції було запропоновано передати
повістку ОСОБА_8, на що той відмовився, пояснивши це тим, що в повістці вказано
не його ім'я і на теперішній час знаходиться в м.Трускавець, а повістку
відправити по юридичній адресі ПП ОСОБА_2».

Крім того про якість проведення дослідчої перевірки говорить і той факт, що
кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, тоді як фактично прізвище даного
підприємця є ОСОБА_2, що встановлено в судовому засіданні при розгляді даної
скарги та підтверджено учасниками процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст..236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на постанову прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.172
КК України задовольнити.

Постанову прокурора м.Першотравенська Дніпропетровської області від 20
березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.172 КК України
скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її
оголошення.

СУДДЯ