Провадження 1-кс/127/7476/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, не працюючий, без реєстрації фактично проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.03.1995 Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 14, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.10.1996 Радянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.08.1997 звільнений із Дубенської ВК Рівненької обл., на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, по кримінальному провадженню № 0002521 внесеному до ЄРДР 18.04.2015, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2015, Слідчий ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002521 від 18.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, в ході якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 02.04.2015 року о 18 год. 50 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Гаманець», що за адресою: м. Вінниця, проїзд Станіславського, 7, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитися, з торгових полиць взяв дві пляшки коньяку марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. та пляшку коньяку марки «Грінвіч 5 зірок» об`ємом 0,5 л., після чого поклав їх у внутрішній карман куртки. Потім ОСОБА_4 направився до розрахункових кас магазину, однак пройшов повз них не розрахувавшись за дві пляшки коньяку марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. та марки «Грінвіч 5 зірок» об`ємом 0,5 л., направився до виходу з магазину з викраденим товаром.

ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний задум до кінця, а саме розпорядитися викраденими у магазині товарами, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину біля виходу з магазину.

Згідно накладної № ГАПхН 0005272 ТОВ «Союз партнер» магазину «Гаманець», вартість викраденого майна коньяк марки «Грінвіч 5 зірки» об`ємом 0,5 л. та коньяк марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. становить 160 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.04.2015 року о 15 год. 22 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою : м. Вінниця, Київська, 104, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитися, з торгових полиць взяв пляшку коньяку акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кілька балтійська у томатному соусі ексклюзив», після чого поклав ці товари у внутрішній карман куртки. Потім ОСОБА_4 направився до розрахункових кас магазину, однак пройшов повз них не розрахувавшись за пляшку коньяку акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кілька балтійська у томатному соусі ексклюзив», та направився до виходу з магазину з викраденим товаром.

ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний задум до кінця, а саме розпорядитися викраденими у магазині товарами, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину біля виходу з магазину.

Згідно накладної № 7137 від 18.04.2015 вартість викраденого майна акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кілька балтійська у томатному соусі ексклюзив» становить 186, 55 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України на ВКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, були наданні доручення з метою встановлення місця перебування гр. ОСОБА_4 , так як на телефонні дзвінки останній не відповідав, свій телефон згодом вимкнув, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 постійно відсутній та родичі, які проживають в даній квартирі повідомили, що гр. ОСОБА_4 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме його місце знаходження, про що останні були допитані та працівниками ВКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області складені відповідні рапорти.

20.07.2015 року оголошено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близькому родичеві, а саме матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень:

- протокол ОМП від 18.04.2015 року;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2015 року;

- протокол огляду предмету від 21.05.2015 року;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 19.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.05.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.06.2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.06.2015 року

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.07.2015 року

Під час проведення досудового розслідування перевірялись всі відомі можливі місця знаходження ОСОБА_4 , перевірялись різного роду заклади, проте встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше не одноразово судимий, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, переховується від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які належать до категорії середньої тяжкості, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий в судовому засіданні суду пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_4 на теперішній час органу досудового розслідування невідоме.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002521 від 18.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанні слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: