Справа № 667/8427/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року о 13.30 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000126 від 24.11.2012 року , за попередньою кваліфікацією за ст. ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України ,

встановив:

08 жовтня 2014 року о 14.30 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме дозволу на розкриття банківської таємниці яка міститься у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою отримання відповідей на такі питання:

- чи були громадяни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , клієнтами « ІНФОРМАЦІЯ_1 »??

- чи отримували громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредити у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 2003- 2006 років?

- чи фігурувало у цих кредитних справах, в якості заставного майна, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи працював у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якщо так, то скільки працював, на якій посаді, причини звільнення?

- чи був громадянин ОСОБА_6 кредитним інспектором у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 2003-2006 років.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0000126 від 24.11.2012 року , за попередньою кваліфікацією за ст. ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України , в ході досудового розслідування якого було встановлено що між банком та ОСОБА_7 було складено кредитний з договір № Н-01-ІУ8-2006 22.02.2006 року та договір іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . У процесі оформлення кредиту були надані документи: довідка № 17 від 14.02.2006 року , видана головою квартального комітету ОСОБА_8 , довідка від 14.02.2006 року , видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 Клименко ОСОБА_9 , домова книга, видана 23.03.2005 року . У вищезазначених документах вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . У ході перевірки встановлено, що інформація, яка міститься у вищевказаних документах, не відповідає дійсності. Так, відповідно інформації Обласного адресно-довідкового бюро при УМВС України в Херсонській області, за цією адресою була зареєстрована 30.07.1999 також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У ході досудового слідства у якості свідка допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що він дійсно брав кредит у банку " ІНФОРМАЦІЯ_7 " для придбання будинку у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також останній пояснив, що при оформленні кредиту в банк надавав домову книгу, у якій крім нього та його дружини була приписана неповнолітня донька ОСОБА_14 . Як в банку опинилися інші документи, нічого пояснити не зміг.?

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (на яких Ізотов вказав, як на тих, що підробили документи) заперечули факт підробки документів на проданий будинок та повідомили, що жодних документів до банку для отримання кредиту Ізотовим не надавали. Документи надали подружжя ОСОБА_15 . Допитані працівники банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повідомили, що документи на отримання кредиту до банку надав особисто ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_10 . Також при оформленні кредиту подружжя Ізотових надали домову книгу, у якій не було запису про неповнолітніх дітей. У подальшому будинок був проданий з торгів, оскільки ОСОБА_7 перестав платити кредит, а відомостей про проживання у будинку неповнолітніх дітей не було. Оскільки в ході досудового виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять законом охоронювану таємницю та перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просив надати вказаний доступ.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не прибув за судовим викликом про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме: витяг з ЄРДР , ЗАЯВА Банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 21 березня 2007 року щодо обставин укладення договорів між банком та ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 щодо обставин їх укладення , протоколу допиту свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_4 щодо обставин продажу будинку АДРЕСА_1 та копія клопотання ОСОБА_17 щодо призначення почеркознавчої експертизи не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що сама по собі інформація ,про яку просить слідчий в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні .

Також як слідує з вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 160 КПК України в клопотанні зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні , а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчий не зазначив в клопотанні , та не довів в суді , значення саме тієї інформація , доступ до якої він просив суд надати , та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вона потрібна.

А як слідує з клопотання , доступ до даної інформації потрібен оскільки в ході досудового слідства виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до неї що суперечить вимогам ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, яка захищає фундаментальне право людини на приватність і конфедеційність спілкування , і втручання, в свою чергу , повинно мати правові підстави.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000126 від 24.11.2012 року , за попередньою кваліфікацією за ст. ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1