Справа № 576/1527/15-к
Провадження № 1-кс/576/234/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
16.07.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від 24.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000118 від 12.12.2012 р.

Скаржник ОСОБА_3 з даною постановою слідчого про закриття кримінального провадження не погодилась і вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки факти, викладені у постанові не відповідають дійсності, слідчим не проведені всі процесуальні дії, перевірка фактів була проведена не повно, постанова винесена з порушенням норм КПК та слідчим не було виконано вимог ухвали слідчого судді від 24.12.2013 р. Зокрема у скарзі зазначається, що слідчий повторно не допитав її, її чоловіка та доньку, не усунув суперечностей у показах свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та її показах, не перевірив показів ОСОБА_5 з приводу обставин заміни останньої іншими продавцями, не провів очних ставок, огляду місця події, не витребував у ОСОБА_6 документів на товар, яким вона торгувала, не ознайомив її з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, в судове засідання не з`явились, клопотань чи пояснень не подали. Відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого і прокурора не перешкоджає розгляду цієї справи, а тому слідчий суддя вирішив розглянути скаргу без участі вказаних осіб та зважаючи й на строки розгляду цієї категорії справ.

Скаржник просила скаргу задовольнити, зважаючи на доводи викладені у ній.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та в наданому об`ємі матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням Глухівського МВ УМВС України в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000118 від 12.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення товару ОСОБА_3 продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на суму 19 тис. 183 грн.

Потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження в основу покладено висновок судової економічної експертизи, яким встановлено, що нестача товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_3 не підтверджується, через невідповідність ведення бухгалтерського обліку вимогам законодавства та відсутністю документів щодо відпуску товарів від ФОП ОСОБА_3 в підзвіт ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними і не відповідають вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріалами справи підтверджується, що слідчим у цьому кримінальному провадженні вилучалась податкова звітність ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 . Однак самі податкові звіти не відображають сум валових доходів за кожний день.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не вилучались та не досліджувались книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 , які є належними і офіційними документами ведення податкового обліку і які відображають суми валових доходів за кожний день роботи.

Дані з цих книг не співставлялись з видатковими накладними на придбані ФОП ОСОБА_3 товари за 2010-2012 роки, та не порівнювались з даними журналів приходу, видатків, залишку та обліку товарів, що велись ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, і що в даному випадку висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Що ж стосується доводів скарги про те, що слідчим не було виконано вимог ухвали слідчого судді від 24.12.2013 р., зокрема повторно не допитав потерпілу та інших свідків, слідчий суддя не знаходить їх обґрунтованими, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла допитувалась повторно 05.06.2014 р., а також 13.06.2014 р. допитувались і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Що ж стосується не ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження, то слідчий не зобов`язаний у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження викликати потерпілого та знайомити його з матеріалами кримінального провадження. Це є правом потерпілого, при наявності відповідного клопотання знайомитись з матеріалами провадження. Але як вбачається з матеріалів кримінального провадження від потерпілої такого клопотання не надходило.

Таким чином, слідчий суддя, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, через те, що слідчим слідчим не вилучались та не досліджувались книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 від 24.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000118 від 12.12.2012 р.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий судя ОСОБА_1