Справа №
11а-944/2007 р. Головуючий
у суді І інстанції Проценко О.М.
Категорія: ст. 190 ч.3 Доповідач
у суді II інстанції Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Драного О.П., суддів Палічука
А.О., Нікітіна О.С. , за участю прокурора Соломонова М. Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин
України, неодружений, з неповною середньою освітою, не працюючий,
житель АДРЕСА_1, раніше судимий:

·
04.02.2005 р. Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу в
сумі 1700 грн.,

·
20.12.2005 р. Знам'янським міськрайонним судом
Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75
КК України, з встановленням іспитового
терміну на 3 роки.

засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 5 років,
на підставі ч.1 ст. 70 КК України
до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня
2005 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 років.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що о З годині 22 січня 2007 року, спільно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
проник на охоронювану
територію 65-ї колії Фастівського парку
станції

Знам'янка-сортувальна
Одеської залізниці, яка розташована у
м. Знам»Янка Кіровоградської
області, де з піввагону №61281671 у
складі вантажного потягу №2884, таємно
викрав 56 штук злитків чавуну передільного на суму 843 грн. 60 коп., завдавши ТОВ «Діамант Ко ЛТД» матеріальних
збитків на вказану суму.

В
апеляції ОСОБА_1 просить змінити вирок
суду, пом'якшити йому покарання, зазначаючи,
що суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання пом'якшуючі
обставини - щире каяття, (активне
сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Вказаним
вироком також засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок стосовно яких апеляції не
поступили.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та зваживши доводи
апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню, а вирок підлягає зміні на
підставі ст. 365 КПК України.

Як
встановлено матеріалами справи, досудове
і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. Викладені у вироку
висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 ЮС України, за який він засуджений відповідають фактичним
обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та
викладеними у вироку доказами, яким суд
дав всебічну та об'єктивну оцінку,
правильно кваліфікувавши дії засудженого за ч.3 ст.
185 КК України.

Так, вина засудженого підтверджується його
власними показами, даними під час
судового розгляду справи, у яких
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив при яких обставинах
він вчинив крадіжку злитків чавуну.

Призначаючи
міру покарання засудженому, суд першої
інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких
злочинів, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують
покарання і призначив йому покарання згідно скоєного.

Що
стосується обставин, які на думку
ОСОБА_1 пом'якшують його покарання, то з врахуванням того, що він скоїв злочин у період відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України
вони не можуть бути підставою для застосування
ст. 75 КК України.

Перевіряючи
справу на підставі ст. 365 КПК України
колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину вироку, оскільки суд правильно застосував ст. 71
ч.1 КК України призначивши покарання за сукупністю вироків, але помилково послався на ст. 70 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
жовтня 2007 року стосовно його на підставі
ст. 365 КПК України змінити.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України до
призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Знам'янського міськрайсуду від 20 грудня 2005 року і остаточно
призначити ОСОБА_1 покарання 6 років
позбавлення волі.

В решті
вирок залишити без зміни.