Справа № 2006/1852/1200
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.

Хворост В.О.

З участю прокурора Власенко О.В.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Нагального Коломацького району, Харківської області, без освіти, знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, має двох неповнолітніх синів ОСОБА_4, 2001 року народження та ОСОБА_5, 2010 року народження, що мешкає: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, отримуючи в достатній мірі державну соціальну допомогу на утримання дітей одинокою матір'ю, витрачала отримані гроші не на потреби дитини, вела антисоціальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, палила тютюн в помешканні поряд з власною дитиною, недостатньо та неналежним чином годувала його. Розуміючи те, що розвиток сина відбувався неналежним чином та він має вкрай незадовільний стан здоров'я, ОСОБА_3 жодного разу не звернулась до медичної установи та лікаря-педіатра, тобто не вчинила всіх можливих заходів для збереження життя та здоров'я малолітньої дитини, що призвело до виникнення захворювання у виді гострої респіраторної вірусної інфекції, запалення легенів та інших патологічних процесів, які протікали на фоні важкої білково-енергетичної недостатності, що викликане недостатністю або відсутністю надходження харчових речовин до організму на фоні гіпотрофії та виснаження організму, що в решті призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що вона проживала в АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком- ОСОБА_7 та двома синами - ОСОБА_5, 2001 року народження та ОСОБА_6, 2011 року народження. На утримання дітей вона від держави щомісячно отримувала соціальну допомогу, в якому розмірі вона сказати не може так як не вміє ані читати, ані писати та рахувати. Ці гроші вона витрачала виключно на потреби дитини, частину із них давала сестрі чоловіка, яка купувала дітям потрібні речі та продукти харчування. Як пояснила ОСОБА_3, її чоловік часто їздив на заробітки до іншого міста, а тому рідко бував вдома. Сина ОСОБА_6 вона спочатку намагалась годувати сумішами, так як грудного молока у неї не було. Дитина не хотіла їсти суміші, то вона вирішила годувати його сирим коров'ячим молоком, яке купувала у сестри чоловіка-ОСОБА_13. На думку ОСОБА_3, син ОСОБА_6 був не дуже розвинутий, але їв скільки хотів. Лікар часто її виписувала якісь ліки для дитини, проте вона їх не давала, оскільки не могла прочитати рецепту, а те, що їй казала лікар про спосіб їх застосування- не запам'ятовувала. Лікаря до сина вона жодного разу не викликала, він сам приїжджав два рази в місяць. Також приїжджав сільський голова - ОСОБА_8. та вивчав умови проживання дітей, при цьому ніяких зауважень не висловлював. Крім того, декілька разів приїжджали представники служби у справах дітей, проте хто і коли вона назвати не може. ОСОБА_3 заперечувала той факт, що вела антисоціальний спосіб життя та пиячила, якщо і палила тютюн в помешканні,то провітрювала кімнату. Вважає себе лише винною в тому, що вчасно не викликала лікаря коли її син помирав.

Не зважаючи на повне не визнання вини підсудною в судовому засіданні, її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена усіма вивченими в судовому засіданні доказами як окремо так і в їх сукупності.

ОСОБА_3 є матір'ю малолітньої дитини- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 про що свідчить фотокопія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 22.11.2011 року Благодатненською сільською радою Валківського району, Харківської області.

Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА у Харківській області за № 01-79/620 від 11.09.2012 року ОСОБА_3 знаходилась на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Валківської РДА у Харківській області та в період з листопада 2011 року по липень 2012 року отримувала допомогу по догляду за дитиною-ОСОБА_6 до досягнення ним трьохрічного віку, а всього за цей час нею отримано було 10460,07 грн. ( а.с. 160)

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного комісією виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області 22.12.2011 року в квартирі де мешкають діти ОСОБА_3 накурено, кімнати не провітрюються, діти в недостатній кількості забезпечені продуктами харчування, крім того, мають хворобливий вигляд. ( а.с. 58)

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного комісією виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області 14.03.2012 року умови проживання дітей ОСОБА_3 незадовільні: кімнати не провітрені, повно брудної білизни, діти мають хворобливий вигляд та в недостатній кількості забезпечені продуктами харчування. ( а.с. 63)

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї від 28.08.2012 року, складеного Службою у справах дітей Валківської РДА у Харківській області, санітарний стан приміщення, де мешкають діти ОСОБА_3 незадовільний, а саме в кімнатах брудно, сморід. Крім того, відсутні будь-які продукти харчування. На час перевірки ОСОБА_3 знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, поводилась агресивно, вживала ненормативну лексику. ( а.с 23)

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2012 року, місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з двох кімнат: кухні та залу. З правого боку від входу до залу знаходиться дерев'яна колиска, в якій хаотично розкиданий одяг. В кімнаті брудно та неприємний запах, на стелі маються залишки диму.

( а.с. 7-8)

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою навпроти ОСОБА_3 Дивлячись на поведінку останньої, їй завжди було шкода дітей, враховуючи те, в яких незадовільних умовах вони зростали. ОСОБА_3, будучи матір'ю, зовсім не піклувалась про синів, ніколи їм не готувала їсти, не прибирала та не стирала. В разі, якщо отримувала допомогу на дітей, то за ці гроші пиячила з подругами. Як пояснила ОСОБА_10, вона особисто бачила, що до ОСОБА_3 неодноразово приїжджав лікар та сільський голова. Чоловік ОСОБА_3 рідко бував дома, оскільки їздив на заробітки до іншої області. Проте коли він був дома, то діти завжди були доглянуті. ОСОБА_10 зі свого боку часто робила ОСОБА_3 зауваження щодо недбайливого ставлення до дітей, проте вона не реагувала на них.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_3, оскільки мешкає поруч з нею у двоповерховому будинку. Він особисто бував вдома у ОСОБА_3 та бачив як вона ставилась до своїх синів. Вразі якщо ОСОБА_3 була тверезою, то він бачив як вона двох дітей в одній колясці, де місця ледве вистачає одному, вивозила на прогулянку, проте часто бачив її в стані алкогольного сп'яніння, на що робив неодноразово зауваження. Як пояснив ОСОБА_11, він неодноразово бачив як до неї приїжджали дільничний інспектор міліції та сільський голова. Крім того, йому також було відомо, що ОСОБА_3 отримувала соціальну допомогу на дітей, яку витрачала не за призначенням. На його думку, вона їх витрачала на придбання алкогольних напоїв та цигарок. Такий висновок він зробив дивлячись на зовнішній вигляд дітей.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 та у неї були дружні стосунки з нею. Майже кожного дня вона бачила ОСОБА_3 на подвір'ї та остання часто знаходилась в стані алкогольного сп'яніння. Як пояснила ОСОБА_12, вона вважає, що ОСОБА_3 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, оскільки діти були брудні, одягнені не відповідно до пори року, вона їм не готувала їсти та дуже часто курила в кімнаті де вони знаходились.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді голови Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області. Йому було відомо про соціально-побутові умови сім'ї ОСОБА_3, а саме в яких незадовільних умовах проживають двоє малолітніх дітей. Діти були дуже хворобливі та відсталі в розвитку. Комісія з сільської ради часто приїжджала до ОСОБА_3 та на підставі кожного відвідування складали акт обстеження соціально-побутових умов сім'ї та направляли його до Служби у справах дітей Валківської РДА у Харківській області. Представники даної служби неодноразово приїжджали до ОСОБА_3 та на його акти реагування складали свої та виносили офіційні попередження. До дітей також два рази в місяць навідувався сімейний лікар, проте до Валківської ЦРЛ на огляд дітей ніхто не забирав. Йому відомо, що ОСОБА_3 зловживала спиртними напоями, проте жодного разу він її в стані алкогольного сп'яніння вдома не застав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 мешкала разом з її рідним братом, який є батьком двох малолітніх синів. Проте брат рідко бував вдома, оскільки постійно їздив на заробітки до м. Мелітополь. Після того як чоловік поїхав, ОСОБА_3 постійно пиячила та курила, курила навіть біля колиски у якій лежав ОСОБА_6. ОСОБА_3 значилась одинокою матір'ю та щомісячно отримувала соціальну допомогу на дітей. Молодшого сина вона годувала сирим молоком, яке брала у неї за гроші. Як пояснила ОСОБА_13, діти були постійно голодні. Разом з тим вони більше інших дітей потребували догляду та лікування, оскільки народились слабкими. В місяць ОСОБА_3 отримувала майже по 3000 грн., крім того, брат їй висилав по 1000 грн. щомісячно. А тому, на її думку, в ОСОБА_3 була реальна можливість нормально годувати дітей та забезпечувати їх усіма необхідними речами.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є сімейним лікарем Валківської ЦРЛ та здійснює нагляд за дітьми котрі проживають на певній території, зокрема в с. Серпневе, Благодатне та Олександрівка Валківського району Харківської області. У лютому 2012 року народився син ОСОБА_3-ОСОБА_6. Дитина народилася нездоровою, а саме з ураженням головного мозку-гіпоксичною ішемічною хворобою. Двічі або раз на місяць вона приходила до дитини та бачила як він розвивається. На підставі чого направляла доповідні записки голові сільської ради, який в свою чергу складав акти обстеження та вона їх з копіями доповідних записок приклеювала в амбулаторну картку дитини. ОСОБА_3 відмовлялась від написання будь-яких пояснень з приводу неналежного догляду за сином, оскільки зовсім не вміла писати. Як пояснила ОСОБА_14, від неналежного догляду ця дитина могла померти, оскільки народилась з вадами. Дитина була позбавлена належного догляду, а саме: годування вчасно та в достатній кількості, гігієни, регулярних прогулянок на повітрі. ОСОБА_3 надавались необхідні рекомендації по догляду за дитиною та транспорт для поїздки до лікарні м. Харкова з метою надання необхідних консультацій з приводу розвитку дитини, проте всіх рекомендацій щодо правильного харчування, лікування сина підсудна не дотримувалась.

Відповідно до висновку судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 № 2000-Дм/12 від 22.08.2012 року, причиною смерті дитини стала гостра респіраторна інфекція, запалення легенів та інші патологічні процеси, які протікали на фоні важкої білково- енергетичної недостатності, що викликане недостатністю або відсутністю надходження харчових речовин до організму, яке виникає при голодуванні. При цьому вага дитини становила 3970 гр.( а.с. 24-28)

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 412-КЄ/2012 від 05.11.2012 року встановлено, що неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_3 могло призвести до гіпотрофії та подальшому приєднанню інфекції, внаслідок чого загинув її син, ОСОБА_6, 2011 року народження. Недостатнє надходження поживних речовин у організм почалося з народження, так як грудьми мати годувала його всього один тиждень, що у свою чергу також стало одним із факторів, які призвели до виснаження та гіпотрофії дитини. Згідно з результатами даної експертизи, при своєчасному зверненні ОСОБА_3 за медичною допомогою, результат захворювання у дитини міг би бути більш сприятливим. ( а.с. 112-124)

Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста лікар-інфекціоніст Валківської ЦРЛ у Харківській області за фахом- дитячий фтизіатр ОСОБА_15, пояснила, що виходячи з висновку комісійної судово-медичної експертизи причиною смерті дитини -ОСОБА_6 є відсутність звернення за медичною допомогою, а також тяжкий приморбідний фон цієї дитини. Як пояснила ОСОБА_15, з висновків судово-медичної експертизи, зрозуміло, що дитина померла ІНФОРМАЦІЯ_7 внаслідок хвороби, яка тривала більше трьох днів. В разі, якщо б ОСОБА_3 своєчасно звернулась за медичною допомогою, то страшних наслідків вдалось би уникнути. На її думку, причиною смерті ОСОБА_6 було запалення легенів на фоні парагрипозної інфекції, а також переохолодження. Відсутність відповідного та в достатній кількості харчування дитини також вплинуло на наслідки, що викликали її смерть, оскільки харчування коров'ячим молоком більш ослаблених дітей в такому віці забороняється, в разі відсутності грудного молока необхідно годувати дітей адаптованою сумішшю. Крім того, як пояснила ОСОБА_15 середня вага восьмими місячної дитини при її народженні вагою 2500 грам повинна була б становити близько 8 кг.

Вивчивши та проаналізувавши вище наведені факти, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої батьківські обов'язки, які є загальноприйнятими нормами суспільства та закріплені в ст. 51 Конституції України та ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України.

Створення елементарних санітарних умов життя дитини, достатнє та своєчасне годування немовляти є основними та життєво необхідними обов'язками матері. Крім того, такими обов'язками є виклик лікаря або інший спосіб надання медичної допомоги при виникненні сумнівів щодо стану здоров'я дитини. Адже немовля не може поскаржитись на самопочуття та умови, а тому відповідальність покладається на її батьків. Невиконання цих першочергових обов'язків матері ОСОБА_6- ОСОБА_3 потягло за собою тяжкі наслідки, а саме смерть дитини, через її хворобу на фоні постійного голодування.

ОСОБА_3 не вміла читати, писати та рахувати, оскільки не мала навіть початкової освіти. Суд вважає, що такі обставини жодним чином не впливають на ступінь винності підсудної, оскільки державними інститутами в особі сільської ради, територіального медичного закладу, органів соціального забезпечення, були створені усі умови для виконання матір'ю своїх обов'язків.

ОСОБА_3 не мала будь-яких перепон для здійснення належного догляду за дитиною та звернення за допомогою до відповідних служб та сторонніх осіб. Навпаки, такою допомогою ОСОБА_3 нехтувала, на зауваження сусідів та поради спеціалістів реагувала агресивно,що є наслідком антисоціальної спрямованості її особи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_3 повністю доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 166 КК України- злісне невиконання матір'ю встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та дані про особу винної.

Обставиною, що обтяжує покарання винного - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена, хоча і вважається не засудженою, проте 05.08.2008 року скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України та постановою Валківського районного суду Харківської області від 21.01.2009 року звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України « Про амністію», будь-якої освіти не має, не працює, не одружена, за місцем мешкання характеризується негативно, має двох неповнолітніх дітей, забезпеченням та вихованням яких не займається, на обліках у лікаря нарколога та психіатра-не перебуває.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24.09.2012 року ОСОБА_3 має хронічний розлад психіки у виді легкої розумової відсталості та синдрому залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( а.с. 97-99)

Згідно акту судово-наркологічної експертизи за № 1369 від 22.09.2012 року ОСОБА_3 має діагноз у виді «синдрому залежності від алкоголю». (а.с. 105)

З урахуванням наслідків злочину та на підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 максимальне, передбачене санкцією відповідної статті КК України, покарання у виді позбавлення волі.

Строк покарання підсудній враховувати з дня її затримання-08.09.2012 року.

Речовими доказами, а саме медичною документацією: історією пологів ОСОБА_3, двома амбулаторними картками на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_6, особовою справою ОСОБА_5 та відмовним матеріалом № 1139 необхідно розпорядитись відповідно до ст. 81 КПК України- зберігати в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді 5- ти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - взяття під варту в СІЗО м. Харкова.

Строк покарання враховувати з дня затримання ОСОБА_3 - 08.09.2012 року.

Речові докази- медичну документацію: історію пологів ОСОБА_3, дві амбулаторні картки на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_6, особову справу ОСОБА_5 та відмовний матеріал № 1139 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з дня проголошення, а засудженою - з дня вручення їй копії вироку.

Суддя: Товстолужський О. В.