П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бончева І.В.;

при секретарях - Гапонюк І.В., Антощенко Г.М.,

за участю прокурорів Бакаєвої А.М., Гущесова С.В., Стасюка Р.О., підсудного ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 09 год. 00 хв. було призначено проведення судового засідання по зазначеній кримінальній справі.

У звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України до 9 год. 06 хв. 05.04.2013 року, а потім розгляду в порядку черговості іншої кримінальної справи відносно ОСОБА_4, розгляд якої був призначений на 8 год. 50 хв. 05.04.2012 року, судове засідання по зазначеній справі головуючим обєктивно було відкладено на 13 год. 00 хв. 05.04.2013 року, а фактично розпочато о 13 год. 30 хв.

В судове засідання, державний обвинувач Гущесов С.В. не зявився, а прокурор Стасюк Р.О., який на даному судовому засіданні у подальшому виконував обовязки державного обвинувача, повідомив, що перший саме в цей час зайнятий в судовому засіданні по іншій кримінальній справі.

На підставі довідки секретаря судових засідань ОСОБА_5, ОСОБА_6 дійсно був зайнятий під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України в період з 13 год. 10 хв. до 13 год. 20 хв., що підтверджується також і витягом з журналу судового засідання.

Тому головуючим встановленим порядком було указано секретарю судових засідань викликати прокурора в зал судових засідань до початку судового розгляду справи, коли в неї вступив ОСОБА_8, заявивший при цьому і клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно доповідної записки, складеної секретарем судового засідання, коли він після 13 години 05.04.2013 року підійшов до державного обвинувача Гущесова С.В., який будучи незанятим в судовому засіданні перебував в приміщенні фойє суду та повідомив, що той повинен прибути в судове засідання, останній на це відмовився та повідомив, що суддя повинен йому особисто з цього приводу зателефонувати.

17.05.2013 року в судовому засіданні, яке відбулось о 9 год. 00 хв., а за клопотанням прокурора і шляхом фіксування за допомогою технічних засобів, враховуючи все наведене, а саме, невиконання розпорядження головуючого прокурором, головуючим в порядку ч. 2 ст. 272 КПК України державному обвинувачу Гущесову С.В. було зроблено попередження за неповагу до суду.

Прокурор категорично заперечував, також і шляхом внесення до протоколу судових засідань зауважень на дії головуючого, і це обґрунтовував тим, що саме суд, в даному конкретному випадку, за власного упередженого ставлення, проявляє неповагу до прокурора.

Захист також висловив свою думку про відсутність достатніх підстав для відкладення судового засідання саме 05.04.2013 року.

При наявності обставин, які викликають сумніви в обєктивності судді, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

СУДДЯ: І.В. БОНЧЕВ