АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1093/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором 1-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, одруженого, який працює міліціонером полку міліції особливого призначення ГУМВС України в місті Києві та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищезазначених кримінальних правопорушень, необхідність провести значний обсяг слідчих та розшукових дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного по АДРЕСА_1 , на певний період доби, заборонивши ОСОБА_8 залишати це місце проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених КПК України. На думку захисника, слідчим суддею не враховані обставини та докази, що вказують на сумнівність наявності обґрунтованої підозри, не враховано у належний спосіб наявності у ОСОБА_8 сталих соціальних зав`язків, його добросовісну процесуальну поведінку, не доведені будь-які підстави, які б давали можливість стверджувати про те, що ОСОБА_8 може спілкуватися з співробітниками «Беркут» та у який спосіб впливати на хід слідства. Також апелянт зазначає, що, в порушення вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182, 194 КПК України, слідчим суддею неповно досліджено фактичні обставини справи, особа підозрюваного і дана неправильна оцінка процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник звертає увагу, що 10 квітня 2015 року ним на адресу Генеральної прокуратури України та слідчого відділу ГПУ були направлені письмові заперечення на клопотання старшого слідчого про продовження строку досудового розслідування, які, як вважає апелянт, заступником Генерального прокурора України не були враховані при прийнятті постанови про продовження строку досудового розслідування.
На думку автора апеляції, органами досудового слідства не надано жодногодоказу, який би вказував на такі обставини як те, що 20 лютого 2014 року ОСОБА_8 перебував на вулиці Інституцькій в місті Києві, використовував вогнепальну зброю та зробив хоча б один постріл в мітингуючих чи завдав своїми діями вогнепальне поранення потерпілому. Також апелянт вважає, що при складанні підозри кваліфікація злочинів за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто за ознаками злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_8 , виходить за межі кваліфікуючих ознак ст. 115 КК України. При цьому захисник звертає увагу, що сектор вогнепальної стрільби, з якого за версією слідства відбувалися розстріли людей, не співпадають з секторами, за якими був зафіксований номер мобільного оператора, що належав ОСОБА_8 .
Апелянт вважає необґрунтованими і висновки старшого слідчого та слідчого судді про наявність ризиків вчинення ОСОБА_8 дій, які стосуються незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, а також інших дій, спрямованих на створення перешкод для проведення швидкого, повного розслідування і судового розгляду.
Також, на думку апелянта, слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 одружений і його дружина є вагітною, а сам він приймав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на території Донецької області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23 лютого 2015 року ОСОБА_8 було затримано на підставі вказаної ухвали Печерського районного суду міста Києва та йому було вручено повідомлення про підозру.
24 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2015 включно.
10 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва ця ухвала слідчого судді була залишена без змін.
14 квітня 2015 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 6-ти місяців, тобто до 20 серпня 2015 року.
15 квітня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором 1-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262; ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянта, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в доданих до клопотання старшого слідчого матеріалах, а їх перелік приведено у самому клопотанні (див. т. 1, а. с. 23 24). При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як продовження строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та наслідки цих кримінальних правопорушень, що спричинили в тому числі і загибель значної кількості людей. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, всупереч доводам захисника, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати ще значний об`єм слідчих та розшукових дій, які приведені у клопотанні старшого слідчого.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно, тобто в межах строку досудового слідства.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором 1-го відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4