АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/648/13
Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 643/4006/13-к
Категорія: скасування іспитового
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 р. колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді
Глініна Б.В.,

суддів:
Плетньова В.В., Протасова В.І.,

при секретарі
Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора
Пресс Г.С.,

обвинуваченого
ОСОБА_5,

перекладача
ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 19.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою скасовано
звільнення від відбування покарання з
випробуванням відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хай
Зіонг СР В'єтнам, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

оголошено розшук та направлено його
для відбування покарання за вироком
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04.09.2012 року за
ч.1 ст.332 КК України у виді 1 року
позбавлення волі.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_5
засуджений вироком Дергачівського
районного суду м. Харкова від 04.09.2012
року за ч.1 ст.332 КК України до 1 року
позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням
відповідно до ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, покладенням
обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК
України.

Вказано, що ОСОБА_5, покладені на нього
обов'язки, не виконав, не з'являвся для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції, що
підтверджується матеріалами справи.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати
ухвалу та прийняти нову, якою визнати
його таким, що відбув покарання, а
іспитовий строк сплинув. На
обґрунтування апеляції вказав, що він є
іноземцем та не в достатній мірі
розуміє українську, російську мови, у
зв'язку з чим, не розумів умов
звільнення від відбування покарання з
іспитовим строком. Також, зазначив, що
увесь час знаходився за адресою свого
помешкання, виклики до суду та міліції
не отримував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, обвинуваченого
та захисника, які підтримали апеляцію,
перевіривши матеріали провадження та
кримінальної справи, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
її часткового задоволення.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 19.06.2013 року задоволено
подання кримінально-виконавчої
інспекції та ОСОБА_5 направлений для
відбування покарання за вироком
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04.09.2012 року за
ч. 1 ст. 332 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України.

При цьому суд послався, що він
покладені на нього обов'язки не
виконав, не з'являвся для реєстрації до
органів кримінально-виконавчої
інспекції.

Проте, такі висновки зроблені без
урахування вимог ст.ст. 163, 166 КВК
України.

Так, відповідно до ст. 163 КВК України,
контроль за поведінкою осіб,
звільнених від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового
строку здійснюється
кримінально-виконавчою інспекцією.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі
ухилення засудженого від явки в
кримінально-виконавчу інспекцію до
нього застосовують застереження у виді
письмового попередження про
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням.

Як видно з матеріалів, ОСОБА_5 жодного
разу не отримав виклик з
кримінально-виконавчої інспекції,
таким чином він не знав ні про зміст
вирок (оскільки вирок йому не був
вручений з перекладом впродовж 3 днів
на підставі ст. 344 КПК України 1960 р.),
крім цього у відношенні нього обирався
запобіжний захід - особисте
поручительство, і не було роз'яснено
порядок відбування покарання з
випробуванням. Відповідно до ч. 6 ст. 166
КВК України - особа затримується та
конвоюється в органи внутрішніх справ,
розшук якої оголошено у зв'язку з
ухиленням від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів на ОСОБА_5
було оголошено розшук. Проте, він не був
затриманий та направлений в суд для
розгляду матеріалу. І це незважаючи на
те, що 25.12.2012 року Московський районний
суд м. Харкова відмовив в задоволенні
подання про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлення засудженого для
відбування призначеного вироком суду
покарання, вказав, що необхідно
встановити місце знаходження
засудженого при розшуку та встановити
причини, чому він не знаходився за
вказаною у вироку адресою.

Так, за вироком адреса вказана АДРЕСА_1,
а інспектор кримінально-виконавчої
інспекції його викликала за адресою:
АДРЕСА_1. Крім цього, районний суд
розглядаючи справу без участі
засудженого, захисника, перекладача,
тим самим порушив право на захист
ОСОБА_5.

У зв'язку з такими обставинами, суд
першої інстанції не з'ясував причину
неявки ОСОБА_5 в інспекцію та не
встановив чи дійсно він ухилявся від
відбування покарання з випробуванням.

Прийняте районним судом рішення
підлягає скасуванню, а за матеріалами
слід призначити новий розгляд у суді
першої інстанції, відповідно до п.п. 3,4
ч. 2 ст. 412, ст. 415 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2
ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 19.06.2013 р. відносно ОСОБА_5 -
скасувати, призначити новий судовий
розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий -

Судді: