overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1/2608/817/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Ткаченко Н.В.,

за участю прокурора: Свінтановського С.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням КИРИЛЮКА у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 04 липня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, представника цивільного позивача, які підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування в даному судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Оскільки у справі заявлений цивільний позов ТОВ «Брама ВК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, який відповідає вимогам закону щодо змісту та форми, є правові підстави для його приєднання до матеріалів справи і розгляду разом з останньою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 02 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписка про невиїзд залишити без зміни.

Цивільний позов ТОВ «Брам ВК» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 31 765 грн. 84 коп. приєднати до матеріалів справи, відкрити провадження в рамках даної кримінальної справи за вказаним позовом.

Копію обвинувального висновку та позовної заяви ТОВ «Брам ВК» вручити підсудному ОСОБА_2

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_2 та представника цивільного позивача ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
пр. № 1-кп/759/118/13
ун. № 759/3222/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій, кожній окремо, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 28 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій, кожній окремо, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якій, кожній окремо, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваних та прокурора на "14" березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, представника потерпілого та підозрюваних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підсудного ОСОБА_4
за участю захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про привід свідків в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва, знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки:
-ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;
-ОСОБА_10 , адреса проживання: Чернігівська область, Новоселицький район, с. Шишківці;
-ОСОБА_11 , адреса проживання: Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Горохолино;
-ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;
-ОСОБА_13 , адреса проживання: АДРЕСА_6 та про причини своєї неявки до суду не повідомляють, крім того про розгляд справи були проінформовані належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про здійснення примусового приводу свідків. Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу зазначених свідків в судове засідання, так як їх участь у судовому засіданні вважається необхідною для подальшого розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 70, 71, 292 КПК України (в ред.1960 р.) суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити примусовий привід свідків у судове засідання, яке відбудеться 12.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 каб.18, а саме:
-ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;
-ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;
-ОСОБА_10 , адреса проживання: Чернігівська область, Новоселицький район, с. Шишківці;
-ОСОБА_11 , адреса проживання: Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Горохолино;
-ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ;
-ОСОБА_13 , адреса проживання: АДРЕСА_6 та про причини неявки до суду не повідомляють, крім того про розгляд справи були поінформовані належним чином.
Копію постанови направити до ГУМВС України в м. Києві для виконання та до прокуратури м. Києва для контролю.
Про виконання постанови, письмово повідомити суд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/32/13
ун. № 759/643/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 15 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного та прокурора на "28" січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження -прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Ухвала іменем україни 30 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» в особі директора ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу мають право подати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Разом з тим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що порушується питання про скасування вироку суду першої у повному обсязі, що суперечить вимогам п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК, а також вимогам ч. 1 ст. 424 КПК, оскільки даних, що зазначений вирок був предметом перегляду суду апеляційної інстанції, касаційна скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Поряд з наведеним, у касаційній скарзі оскаржується постанова апеляційного суду, разом з тим, до касаційної скарги долучено копію ухвали апеляційного суду.

Крім того, цивільний відповідач, порушуючи питання про скасування судових рішень, доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 438 КПК, не наводить.

При цьому, ОСОБА_4. до касаційної скарги не долучено документів на підтвердження своїх повноважень.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику цивільного відповідача строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу цивільного відповідача Приватного підприємства «Будівник Кривбасу» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3293/15-к
Провадження № 1-в/210/338/15

"30" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

До суду 29.07.2015 року надійшла вищезгадана заява.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його заяви.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду заяви , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 11 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6160/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001851 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001851.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 10 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9255/14-к
Провадження № 1-кп/0182/92/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 червня 2015 року.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу стосовно нього.
Оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його репутацію, те що він раніше був засуджений, та те що він вчинив тяжкий злочин, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 07 серпня 2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №425/180/2012
Провадження № 1/425/29/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 20.02.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Дело № 435/3295/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.05.2012 года , Саксаганский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Сокальской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины, суд
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины.
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение прокурора, суд пришёл к выводу, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_1, проживающего по адресу:
ул. Харцызская, 15/1, г. Кривой Рог,
зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.т. 098-35-44-121)
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко