Дело № 11-1055 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик
16 июля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Фомина
В.А., Шаповал О.С. С участием
прокурора: Гнидого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец,
гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий,
судимый:
Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 296 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,-
УК Украины к 4 годам
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 7 мая 2007 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 по 17 января 2006 г.
Судьба вещественных
доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2. признан виновным
и осужден за то, что 13 января
2006 г. примерно в 18 часов возле дома АДРЕСА_2, умышленно, из корыстных побуждений,
применяя к ОСОБА_3. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, открыто,
повторно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 797 гривен 60 копеек.
ОСОБА_1., оспаривая доказанность вины ОСОБА_2. в совершении преступления,
ссылается на неполноту, односторонность досудебного, судебного следствия,
считает, что работниками милиции в отношении ОСОБА_2. сфальсифицировано
уголовное дело, что обвинительный приговор в нарушение требований закона
построен на противоречивых доказательствах и предположениях. Поэтому просит
приговор суда отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
Выслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив
материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_2. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3.,
которая в судебном заседании показала, что 13 января 2006 года примерно в 18 часов она возвращалась с аэробики,
видела силуэт какого-то парня, потом почувствовала удар сзади в область шеи,
упала, после чего парень забрал у нее пакет и сумочку, звала на помощь. После
приезда работников милиции вместе с ними поехала искать нападавшего, которого
рассмотрела при свете фонаря. При задержании парень, впоследствии оказавшийся
ОСОБА_2., говорил, что работает на милицию, что похищенные вещи, обнаруженные у
него, купил. На очной ставке с ним все признавал, кроме нанесения удара. С
уверенностью утверждала, что нападавшим на нее являлся ОСОБА_2.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4,
которая в судебном заседании показала, что 13 января 2006 года примерно в 18 часов шла в магазин, когда ее
обогнала ОСОБА_3., потом ранее незнакомый парень, который, догнав ОСОБА_3.,
ударил ее, выхватил сумочку и пакет, после чего бежал. После приезда работников
милиции и задержании нападавшего она видела его в машине работников милиции и с
уверенностью заявила, что это был подсудимый ОСОБА_2.;
· показаниями свидетелей ОСОБА_5. и
ОСОБА_6., которые в судебном заседании заявили, что 3 января 2006 года находились на служебном
дежурстве в ППС Бердянского ГО УМВД и по сообщению из дежурной части милиции
выехали на место происшествия, где потерпевшая ОСОБА_3. рассказала о
случившемся, вместе с ней поехали искать преступника, которого обнаружили на
ул.Л.Украинки. При нем был обнаружен похищенный кошелек и мобильный телефон,
принадлежащие потерпевшей. Заявили, что задержанным был подсудимый ОСОБА_2.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7.,
который в судебном заседании показал, что 13 января 2006 года находился на рабочем месте в
Бердянском ГО УМВД, когда был доставлен задержанный после совершения
преступления ОСОБА_2., у которого он изымал похищенный кошелек и мобильный телефон,
а также принимал чистосердечное признание и объяснение, которые ОСОБА_2. давал
добровольно и чистосердечно рассказывал об обстоятельствах совершения им
грабежа чужого имущества;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
который в судебном заседании показал, что в качестве следователя расследовал
уголовное дело в отношении ОСОБА_2. Во время досудебного следствия, во время
проведения всех следственных действий ОСОБА_2. добровольно, без какого-либо
принуждения давал полностью признательные показания о совершенном им грабеже
чужого имущества 13 января
· показаниями свидетеля ОСОБА_9,
которая в судебном заседании показала, что является сожительницей ОСОБА_2. и
заявила, что к ним часто приезжают работники милиции, спрашивают о ОСОБА_2. По
поводу рассматриваемого преступления ничего пояснить не могла, однако
утверждает, что со слов ее сожителя ОСОБА_2. он этого преступления не совершал;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10,
который в судебном заседании показал, что действительно отправлял ОСОБА_2.,
ОСОБА_11. и ОСОБА_12. в г.Запорожье для проведения следственных действий
примерно в январе 2006 года,
однако точного числа этого не помнит;
· чистосердечным признанием ОСОБА_2.
· протоколом осмотра места происшествия
· протоколом осмотра верхней одежды
· протоколом осмотра гарантийного
обязательства на оборудование мобильной связи л.д.13);
допроса подозреваемого ОСОБА_2., в котором он давал полностью признательные
показания по делу (л.д.22);
- протоколом предъявления для опознания (л.д.26);
- протоколом допроса обвиняемого
ОСОБА_2., в котором он подтвердил свои
показания (л.д.35, 66);
· протоколом осмотра похищенного
· протоколом очной ставки между
потерпевшей ОСОБА_3. и обвиняемым ОСОБА_2. (л.д.67);
· заключением судебной почерковедческой
экспертизы (л.д.145-149).
Судом первой инстанции
действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, данные о его личности, все обстоятельства по делу, как отягощающие,
так и смягчающие ответственность.
Доводы адвоката по данному поводу не нашли своего
тем, в вводной части приговора суд указал, что осужденный ранее судим 09.09.2002
г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 89 п.1 УК Украины не имеющими судимости
признаются лица, осужденные в соответствии со ст. 75 УК Украины, если они в течение
испытательного срока не совершат нового преступления. Поэтому указание суда о
судимости ОСОБА_2. следует исключить.
Кроме того, ОСОБА_2.
осужден приговором Бердянского порайонного суда Запорожской области от 27.04.2006
г. по ст. ст. 296 ч.2,185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с освобождением
от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, который подлежит
самостоятельному исполнению.
указанных обстоятельств, коллегия судей полагает, что апелляцию адвоката
ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда первой
инстанции -изменить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 7 мая 2007 г.
в отношении осужденного ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из приговора
указание о судимости ОСОБА_2. 9.09.2002 г.
Бердянским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, поскольку в силу ст. 89 УК Украины эта судимость погашена.
Уточнить приговор, указав
в его резолютивной части о том, что данный приговор и приговор Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 27.04.2006 г., которым ОСОБА_2. осужден по ст.
ст. 296 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года подлежат самостоятельному