№ 1 - 86 від 09.11.2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду: Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Липці Т.М.,

за участю
прокурора: Левченка С.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Кременець справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.Гермаківка
Борщівського району Тернопільської області, Українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого

За ч. 1 ст. 186
КК України, суд.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2007
року близько 1300год. ОСОБА_1разом зі своїми знайомими - ОСОБА_2, та ОСОБА_3.
на автомобілі марки „Форд Скорпіо" д.н. НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_4приїхали в с.Переморівка Шумського району Тернопільської області де
зупинились на одній з вулиць села з метою продажу побутової техніки.

З цією метою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3., взявши з собою побутову техніку, а саме: машинку для
стрижки волосся, електрочайник, кухонний комбайн, сковорідку та праску зайшли в
господарство жительки цього ж села ОСОБА_5 1934 року народження і почали
домовлятися з останньою про продаж їй товару. Через деякий час до них підійшов
ОСОБА_1і, побачивши, що ОСОБА_5зайшла в кімнату, щоб взяти гроші для розрахунку
за товар, зайшов слідом за нею. Оскільки в цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3. пішли
назад до автомобіля у ОСОБА_1 виник злочинний намір скоїти крадіжку грошей у
ОСОБА_5, і реалізовуючи свій злочинний намір він вихопив з рук ОСОБА_5гроші, а
саме: 1050грн. та 30 доларів США, що по курсу Національного банку України
становить 505грн за 100 доларів США, а всього на загальну суму 1201,50грн.

З викраденими
грошима ОСОБА_1вибіг з будинку і з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, у скоєному
розкаявся, та суду пояснив, що фактичні дані, викладені в обвинувальному
висновку відповідають дійсним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те,
що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи і
судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій,
вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299
КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати
ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_1доведена повністю і його дії вірно
кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України за ознакою відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1у
відповідності до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його молодий вік те, що він щиро
розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв
встановленню істини по справі, позитивно характеризується по місцю проживання
та бувшої роботи, потерпіла не має претензій до останнього - як обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Вчинення злочину
проти особи похилого віку суд враховує як обставину, що обтяжує
відповідальність.

З врахуванням всіх
вище перелічених обставин суд вважає, що враховані пом'якшуючі обставини
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому підсудному
ОСОБА_1слід призначити покарання у межах санкції вміненої статті у вигляді
позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1 ст.186 КК України та застосувати ст.
75 КК України звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд також вважає за необхідне покласти на підсудного обов'язки, передбачені
п.п. 2, 3, ст. 76 КК України.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 328, 330, 331 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.186 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням
строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п.
2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи, повідомляти ограни кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, навчання;

Речові докази по
справі - грошові кошти в сумі 815 грн. та 10 доларів США, які знаходяться
на збереженні у Шумському РВ УМВСУ повернути потерпілій - ОСОБА_5, жительці
с.Переморівка Шумського району Тернопільської області.

Речові докази по
справі - скляну банку, ємністю 0,25л., яка знаходиться на збереженні у
Шумському РВУ МВСУ - знищити, сковорідку марки „Shtaiger",
електричний чайник марки „Shtaiger", машинку для стрижки волосся, електропраску марки
„Shtaiger", кухонний комбайн та інструкцію по користуванню
праскою, які знаходяться на збереженні у Шумському РВУ МВСУ - повернути
ОСОБА_1, жителю с.Гермаківка Борівського району Тернопільської області.

Предмет застави
в сумі 1000грн. повернути заставодавцю ОСОБА_6АДРЕСА_1

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Тернопільській області за проведення дактилоскопічної
експертизи 282,47грн. ( висновок експерта № 16/45 від 05 жовтня 2007 року)

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

На вирок може
бути подана апеляція на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а
для засуджених, які знаходяться під вартою на протязі п'ятнадцяти діб з моменту
отримання вироку до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський
районний суд.