Справа № 640/9440/14-к
н/п 1-кс/640/3529/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
05.06.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТУ ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 30.05.2011 р. по теперішній час; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Слідчий вказує, що ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) брало участь в тендерних закупівлях протягом 2008-2012 р.р. по реконструкції об`єктів для Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", КП „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , КП „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , КП „ ІНФОРМАЦІЯ_6 . За результатами торгів ПП " ОСОБА_5 визнано переможцем на загальну суму понад 20 млн. грн.
Приводом та підставами для внесення до ЄРДР, стали матеріали перевірки ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 , та висновок спеціаліста-бухгалтера від 09.09.2013.
Також, встановлено, що директор ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , переслідуючи корисний умисел, направлений на ухилення від сплати податків, організував протиправну схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом оформлення фінансово-господарських документів від підприємств з ознаками фіктивності. Так, після перемоги у тендері по реконструкції об`єктів для Державних підприємств при виконанні будівельних робіт, ОСОБА_6 закуповував основні ТМЦ для виконання вказаних робіт на ринках м. Харкова за готівковий рахунок, а з метою надання операціям законного вигляду, використовував підроблені первинні податкові документи підприємств з ознаками фіктивності, діяльність яких визнана нікчемною - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (код НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (код НОМЕР_5 ), ПП " ОСОБА_7 " (код НОМЕР_6 ), ПП " ОСОБА_8 " (код НОМЕР_7 ), ПП „ ОСОБА_9 (код НОМЕР_8 ) при веденні податкового та бухгалтерського обліку для завищення валових витрат та формування податкового кредиту, після чого значні суми виводив з легального обігу.
Крім цього встановлено, в період з 2011 року по 2013 років директор ПП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , виконуючи роботу по реконструкції об`єктів для Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", закуповував основні ТМЦ для виконання вказаних робіт на ринках м. Харкова за готівковий рахунок, а з метою надання операціям законного вигляду, використовував підроблені первинні податкові документи підприємств з ознаками фіктивності - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_11 код НОМЕР_9 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 код НОМЕР_10 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_13 код НОМЕР_11 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_14 код НОМЕР_12 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_15 код НОМЕР_13 .
При обговоренні питань з представниками підприємств, які мають ознаки фіктивності, пов`язаних з наданням фіктивних документів для подальшого ухилення від сплати податків, а також при обговоренні питань про фактично виконані роботи із замовниками, ОСОБА_6 користується мобільним оператором НОМЕР_1 .
Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг ТУ ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність висновку спеціаліста-бухгалтера від 09.09.2013 та матеріали перевірки ПП ОСОБА_5 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 . Саме ці документи стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 212 ч.3 КК України службовими особами товариства.
Згідно поданого клопотання, зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України, за результатами перевірки складається акт (довідка), який у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку , передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання , які оскаржуються , вважаються не узгодженими . Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу ( повідомлення-рішення ), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що був складений акт перевірки, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та чи є висновки перевірки дійсними.
Окрім цього, слідчий суддя позбавлений згідно наданих матеріалів встановити, яким саме фахівцем був складений висновок від 09.09.2013 року щодо економічного дослідження з питання донарахування в бюджет суми податку на додану вартість по результатам документальної бухгалтерської перевірки фінансово-господарських взаємовідносин між підприємством ПП ОСОБА_10 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та між підприємствами-постачальниками товарів, робіт, послуг, за рахунок яких було сформовано податковий кредит та обсяг валових витрат: ПП ОСОБА_11 код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ПП ОСОБА_8 код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ПП ОСОБА_9 код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 код ЄДРПОУ НОМЕР_14 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ПП ОСОБА_12 код ЄДРПОУ НОМЕР_15 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_16 код ЄДРПОУ НОМЕР_16 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 код ЄДРПОУ НОМЕР_17 , за період: квітня, травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2008 року; березня, квітня, листопада 2009 року; лютого, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада, грудня 2010 року, лютого, березня 2011 року.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак слідчим не доведено, що документи та предмети, доступ до яких планується здійснити слідчим, мають значення для досудового розслідування. А тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТУ ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 30.05.2011 р. по теперішній час; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1