АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4960/13к, Провадження №11кп/790/821/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційних скарг без руху
24 червня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, і засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 лютого 2012 року і остаточно призначив ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, і засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (т.3 а.с.169-179,208,209).
Прокурор у кримінальному провадженні, а також обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 оскаржили зазначений вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вона не містить вимог особи, яка подає апеляцію, узгоджених з чинним кримінальним процесуальним законом і таких, що відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.ст.412,415 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено наступні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону порушення:
- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;
- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;
- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;
- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;
- порушено правила підсудності;
- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
В даному випадку прокурор просить скасувати вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись при цьому не на підстави, зазначені в перелічених нормах кримінального процесуального закону, а на неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону (т.3 а.а.238-240).
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 також не відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Вона не містить вимог особи, яка подає скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням в чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (т.3 а.с.223).
Форма і зміст чисельних звернень до суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідають вимогам, що пред`являються до апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції і які перелічені у положеннях ст.396 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначені звернення викладені апелянтом таким чином, що в повному обсязі зрозуміти їх зміст неможливо. Вони не містять зрозуміло сформульованих вимог особи, яка подає скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (т.3 а.с.236,256,261, т.4 а.с.23,26,47,50).
Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтами належним чином не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підлягають залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтами недоліків апеляційних скарг.
Копію даної ухвали надіслати до СІЗО №27 м.Харкова для вручення обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Зобов`язати адміністрацію СІЗО №27 м.Харкова надіслати апеляційному суду Харківської області розписки обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про отримання ними копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2