overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/683/15 Справа № 701/556/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 25.05.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Маньківського районного суду від 21.05.2013 р. у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу обставину «рецидив злочину».

В решті частини вирок суду залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.07.2015 р. о 09.30 год.

Головуючий :

Судді :
Справа№751/910/13- к
Провадження №5/751/41/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Подалюки О. Ф.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

за участю представника ЧВК№44 ОСОБА_2,

при секретарі Акуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту) АР Крим, м. Сімферополь, вул. Петровська балка, буд. 224, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджена 07.07.2011 року Центральним райсудом м. Сімферополя, АР Крим, за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за хворобою ОСОБА_3, оскільки за час відбування покарання стягнень та заохочень вона не мала, режим утримання не порушувала, є інвалідом 2 групи, засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Засуджена в судове засідання не доставлена в звязку з хворобою.

Вислухавши в судовому засіданні представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання та встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та певні обмеження, оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Ухвалив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; О.Ф. Подалюка
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-824/10 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

18 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області НАВОЗЕНКО Л.С. з участю прокурора Сороки Г.В., розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, 70, 75 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На даний вирок прокурор, який приймав участь в судовому засіданні подав апеляцію, в якій просив вирок суду скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Справа призначена до апеляційного розгляду на 16 грудня 2010 року.

17 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшов відклик апеляції від прокурора, де він просить його апеляцію не розглядати так як він згоден з вироком суду.

По даній справі інших апеляцій не має.

Відклик апеляції засудженим не протирічить нормам кримінально-процесуального законодавства і тому підлягає задоволенню.

За таких обставин вважаю, що апеляційне провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357-359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 - закрити.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/403/15
Справа № 754/8006/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 липня 2015 року

м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003937 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

19 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 08 липня 2015 року, 15 липня 2015 року та 30 липня 2015 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, про причини своєї неявки, суд не повідомили.

Прокурор просить постановити ухвалу про застосування приводу вказаних свідків до суду.

Вислухавши думку обвинуваченого та захисника, суд вважає, що слід застосувати привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Застосувати привід свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_3

в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , що мотивований, як на думку заявника, можливим упередженим ставленням судді ОСОБА_4 до нього через відкриті за його заявами кримінальні провадження відносно слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим, слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Наявність відкритих за заявами ОСОБА_3 кримінальних проваджень відносно слідчого судді ОСОБА_4 в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1366/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Обухівському В.В.,

за участю прокурора: Кравчука С.В.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням КОЗЛОВА у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 07 грудня 2011 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказана справа за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування в даному судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 21 грудня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без зміни.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_1 та свідків, названих прокурором у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
31.07.2015 № 1-кп/760/141/2014 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Бориспільської виправної колонії (№119) про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
представника Бориспільської
виправної колонії (№119) : ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 року) ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Бориспільська виправна колонія (№119) звернулась до суду з клопотанням про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислюється з 04.10.2013 року, а відповідно до протоколу затримання він був затриманий 04.11.2013 року.

Представник Бориспільської виправної колонії (№119) підтримав клопотання.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд клопотання були повідомлені.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання із Бориспільської виправної колонії (№119) не доставлявся, а про розгляд клопотання був повідомлений через адміністрацію виправної колонії.

Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що є підстави для уточнення обчислення строку відбування покарання засудженому, оскільки згідно протоколу затримки, що доданий до клопотання, ОСОБА_3 затриманий 04.11.2013 року, а не 04.10.2013 року як зазначено у вироку, а тому є підстави для уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року, а саме строк відбування покарання необхідно рахувати з 04.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2015 року) за ст.ст. 185 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а саме: з 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 211/474/15-к
Провадження № 1-в/211/48/15
У х в а л а

28 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу подання начальниуа КВІ Довгинцівського району м. Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 05.02.2015 року о 11-40 год., 04.03.2015 року о 16-00 год. та 20.05.2015 року о 16-00 год., та 28.07.2015 року о 15-30 год. слухалось вищевказане подання, в судове засідання був викликаний засуджений ОСОБА_5 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки засуджений неодноразово викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_5 , 1979 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 15-30 год. 28 липня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2259/13-к
Номер провадження 1-кп/213/7/14
У Х В А Л А
Запобіжний захід на досудовому слідстві обирався - особисте зобов,язання, терміном до 24.07.2013р. 25.07.2013р. обвинуваченого було оголошено у розшук.
Прокурор заявив клопотання обрати запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може ухилятись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Захисник вважала клопотання обгрунтованим, обвинувачений зазначив, що переховуватись більше не буде, зазначив, що за місцем реєстрації не проживає більше року, із співмешканкою, що там проживає не спілкується. Зазначив, що родичів в м. Кривому Розі не має.
Враховуючи, що обвинувачений ухилився від суду, через, що його було оголошено у розшук, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з моменту його затримання. Та встановити розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 06.07.2014р. Взяти під варту в залі суду.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу суду.
Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти, та повідомити усно і письмово суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Витребувати з Інгулецького РАЦСу актовий запис про народження ОСОБА_6 , народженої в січні 2010р., батьком якої зазначено ОСОБА_4 .
Оголосити перерву до 13.05.2014р. до 11:45 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-923/11
предварительного рассмотрения дела
08.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего: судьи - Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.,
с участием прокурора - Красикова Н.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебном заседании, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемая ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав доклад прокурора, обвиняемую, суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г.Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 11-30 часов 22 декабря 2011 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимых, потерпевших и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 1-971/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19 грудня 2011 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - Ткаченко А.В.

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.

за участю прокурора - Свірідова Д.М.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений сповіщався про день та час попереднього розгляду справи, до суду викликався, але в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 09-30 годин 29 грудня 2011 року в залі суду № 3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а в Саксаганському районному суді з викликом підсудного, потерпілого та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко