overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ Суд Одеської області
Справа №5-78/2007р.
11 июля 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе: председательствующего судьи - Герасимюк В.М. , при секретаре - Кириловой И.В., с участием прокурора - Побирской Т.Г.,
рассмотрев открытом судебном
заседании представление инспектора Раздельнянского межрайонного ОУИИ ОГДУВИП в
Одесской области Беликовой Т.А. об отмене назначенного наказания с испытанием и
отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Варкута Горняцкого района Коми,
жителя с. Антоновка
Раздельнянского района Одесской области,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего,
ОСОБА_1 был осужден Раздельнянским
районным судом Одесской області 07.02.2002 года
УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
В суд поступило представление инспектора Раздельнянского
межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А. об отмене
назначенного судом наказания с испытанием и отбытия осужденным ОСОБА_1
наказания в виде лишения свободы, как не
ставшего на путь исправления и уклоняется от отбытия наказания.
Прокурор Побирская Т.Г. возражала
против удовлетворения представления инспектора ЦИИ как необоснованного.
Дав оценку обоснованности отмены
отбывания наказания с испытанием и направления ОСОБА_1 в места лишения
свободы, суд пришел к выводу, чю представление удовлетворению не подлежит.
Вывод основан на следующем.
усматривается, что ОСОБА_1 состоит на
учете УИИ Раздельнянского района с 26.02.2002 года. Однако в ходе исполнения
приговора ОСОБА_1 на неоднократные вызовы в УИИ Раздельнянского района не
являлся, однако в деле не имеются
уведомления в письменной форме о необходимости явки на указанную дату. В
судебное заседание на неоднократные вызовы ОСОБА_1 не явился.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в
удовлетворении представления инспектора Раздельнянского межрайонного ОУИИ
ОГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А. об отмене назначенного судом
наказания с испытанием и отбытия осужденным ОСОБА_1 наказания в виде лишения
Руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины, ст. 166 УИК,
В удовлетворении представления
инспектора Раздельнянского межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области
Беликовой Т.А. об отмене назначенного наказания с испытанием и отбытия
осужденным наказания в виде лишения свободы в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Раздельнянского
районного суда Одесской области от 07.02.2002 года отказать.
Судья: /подпись/
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении представительства компании
«КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина, 1 информации о соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина,
1 информации о соединениях абонентов в период времени с 20.01.2007 года до
12.12.2007 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию
мобильной связи «КиевСтар», предоставить информацию в трехдневный срок в
электронном виде о соединениях абонента «Киев Стар», НОМЕР_2, с использованием
мобильного терминала имей: НОМЕР_1, с
привязкой к местности за период времени
с 20.01.2007 года до 12.12.2007 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 20.01.2007 года примерно в 14.00 часов, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, находясь
во дворе дома № 25-Б по ул Рабочей в г. Днепропетровске которое обманным путем завладело имуществом,
а именно мобильным телефоном «Нокиа 6230
И», стоимостью 1100 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
По данному факту 26.01.2007 года
Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбужденно
уголовное дело № 66071068 по признакам состава
преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неизвестное лицо похитило у потерпевшей
ОСОБА_1 мобильный телефон «Нокиа 6230 И» имей: НОМЕР_1 в котором находилась сим
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина,
1 информации о соединениях абонентов в период времени с 20.01.2007 года до
12.12.2007 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1 и обязать компанию
мобильной связи «КиевСтар», предоставить информацию в трехдневный срок в
электронном виде о соединениях абонента «Киев Стар», НОМЕР_2, с использованием
мобильного терминала имей: НОМЕР_1, с
привязкой к местности за период времени
с 20.01.2007 года до 12.12.2007 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 4 -290 - 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я., рассмотрев представление следователя
прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Резник В.И. о
производстве выемки документов содержащих банковскую тайну
7 апреля 2008 года в суд Красногвардейского
района г. Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Резник В.И. о производстве выемки кредитного дела
физического лица ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному договору
№8/2007/980-К/4158-ПП от 06.09.2007г. в филиале ОАО КБ «Надра» Днепропетровском
региональном управлении по адресу:
г.Днепропетровск ул.Серова д.11.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 31.03.2008г. прокурором Красногвардейского района
г.Днепропетровска возбуждено уголовное дело в отношении служебных лиц отделения
№ 35 филиала ОАО КБ «Надра» Днепропетровского регионального управления по
признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК
Основанием для возбуждения
уголовного дела послужили материалы проверки проведенной прокуратурой
Красногвардейского района г. Днепропетровска по заявлению директора филиала ОАО
В ходе досудебного следствия
по настоящему уголовному делу установлено, что служебными лицами отделения №35
филиала ОАО КБ «Надра» расположенного по
ул. Рабочей д.91 в г.Днепропетровске, при подделке документов на имя ОСОБА_1
предоставлен кредит на общую сумму 29 000 грн. согласно кредитного договора
№8/2007/980-К/4158-ПП от 06.09.2007 г.. ОСОБА_1 будучи опрошенной при
проведении проверки пояснила, что каких-либо документов в банк не предоставляла
и не является работником предприятия, которое предоставило на ее имя справку о
доходах, для предоставления кредита.
Исследовав предоставленные
следователем материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку, исходя из материалов уголовного дела, данные документы имеют
значения для установления истины по делу и могут выступать в роли вещественных
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 141, ст. 178 УПК Украины, ст. 62 п.2 Закона Украины
«О Банках и банковской деятельности»,-
Провести выемку кредитного дела физического лица ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному договору №8/2007/980-К/4158-ПП от 06.09.2007г. в
филиале ОАО КБ «Надра» Днепропетровском региональном управлении по адресу: г. Днепропетровск ул. Серова
Постановление направить
прокуратуре Красногвардейского района г. Днепропетровска для исполнения.
Постановление обжалованию не
Судья:
Дело № 4 -
317 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление старшего следователя ОНМ ГНИ в
Красногвардейском районе г. Днепропетровска подполковника налоговой милиции
проведении обыска домовладения ОСОБА_1 зарегистрированной АДРЕСА_1
24 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление старшего
следователя ОНМ ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска подполковника
налоговой милиции Висицкой В.В. о
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 204 ч. 3 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту регистрации ОСОБА_1 могут находиться оборудование
для массового незаконного производства алкогольной продукции, сырье, этикетки,
крышки, готовая алкогольная продукция и
другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что оборудование для массового незаконного производства алкогольной
продукции, сырье, этикетки, крышки,
готовая алкогольная продукция и другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу могут находиться в
домовладении ОСОБА_1 зарегистрированной АДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 зарегистрированной АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении представительства компании
«КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина, 1 информации о соединениях
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Соколовой А.И. о проведении выемки в помещении
представительства компании «КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина,
1 информации о соединениях абонентов в период времени с 02.03.2007 года до
19.02.2008 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1 и
обязать компанию мобильной связи «КиевСтар», предоставить информацию в
трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «Киев Стар»,
НОМЕР_2 с мобильным терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за период
времени с 02.03.2007 года до 19.02.2008 года.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 02.03.2007 года примерно в 16.05 часов, неизвестное лицо,
находясь на пересечении ул. Алтайской и ул. Могилевская в г. Днепропетровске
обманным путем завладело имуществом, а
именно мобильным телефоном «Моторола Е 1», стоимостью 1050 гривен, причинив потерпевшему
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту 12.03.2007
года Красногвардейским РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области
возбужденно уголовное дело № 66071182 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК
В ходе досудебного следствия
по уголовному делу, установлено, что неустановленный преступник похитил у
потерпевшего ОСОБА_1 мобильный телефон
«Моторола Е 1» имей: НОМЕР_1 в которой находилась сим карта НОМЕР_2.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов
уголовного дела, данные документы имеют значения для установления истины по
делу и могут выступать в роли вещественных доказательств.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «КиевСтар» по адресу: г. Днепропетровск, пл. Ленина,
1 информации о соединениях абонентов в период времени с 02.03.2007 года до
19.02.2008 года, а также получения сведений об имей: НОМЕР_1 и
обязать компанию мобильной связи «КиевСтар», предоставить информацию в
трехдневный срок в электронном виде о соединениях абонентов «Киев Стар»,
НОМЕР_2 с мобильным терминалом имей: НОМЕР_1 с привязкой к местности за период
времени с 02.03.2007 года до 19.02.2008 года.
Постановление направить для исполнения Красногвардейскому
РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Я.
П О С Т А Н О В А

13 травня
2008 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Лебезуна В.І.

при
секретарі Лебединець
К.М.

з участю
прокурора Каплунського
В.Ф.

старшого
інспектора КВІ

Вишгородського
району

УДДУ ПВП в
м. Києві та Київській області Гриба
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання про звільнення від
відбування покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця смт. Гостомель, мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр. України, освіта середня, працюючого в ПП „ОСОБА_2.”, не
одруженого

засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 07
квітня 2006 року за ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського
району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з цим
поданням, посилаючись на те, що строк випробування у засудженого скінчився,
покладені судом обов'язки він виконав. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджений у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника ВКВІ Вишгородського
району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд визнає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що після проголошення вироку засуджений був
поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського району.
За час перебування на обліку в КВІ Вишгородського району зарекомендував себе
задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, на реєстрацію до
КВІ з'являвся вчасно, що свідчить про його виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Вишгородського району Київської області від 07
квітня 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 1-23/2008 р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2008 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню:
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України

Суддя Мамаєва В.А. 07.12.2007 року під час досудового слідства по даній кримінальній справі вирішував питання про обрання запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_1
– тримання під вартою (том І, а.с.109). Крім того, 13.12.2007 року суддя Мамаєва В.А. під час досудового слідства по даній кримінальній справі вирішував питання про обрання запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_2
– підписку про невиїзд (том ІІ, а.с.45-46).

У судді Соловйова В.В. 14.10.2007 року закінчився строк повноваження судді, інші судді в складі Великолепетиського районного суду відсутні, а тому дану кримінальну справу розглянути суддями Великолепетиського районного суду неможливо.

Керуючись ст.ст. 38,54 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, направити голові апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про її підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 5-139/2008
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

15 серпня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участі прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка подання інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, засудженого 30.07.2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду
від 30
.07.2007 року
ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням
ст.ст.75,76 України - звільнений від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням терміном на 1 рік,
зобов’язаний судом повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого

від призначеного покарання в зв’язку з закінченням іспитового строку, оскільки остання за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області, який підтримує подання, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що призначений іспитовий строк, у відношенні засудженого закінчився 30.07.2008 року. За час випробування засуджений
до адміністративної відповідальності не притягувалася, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає
, тому його можливо звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду від
30.07.2007 року.

Апеляція може бути подана на постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

С у д д я : В.В.Захарова
Справа № 4-204/2008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

12 листопада
2008 року

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання в. о. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрованого та за фактичним місцем проживання в
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 02 листопада 2007 року в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, невідомі особи шляхом зламу задніх вхідних дверей магазину «Рот-хоз-авто», проникли до приміщення магазину що належить ПП Синельникову А.І., звідки викрали товарно матеріальних цінностей на загальну суму 5387,40 грн.

За даним фактом 11 листопада 2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

25 грудня 2007 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

10 листопада 2008 року

досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

На підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» відділом карного розшуку заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для оперативного супроводження кримінальної справи № 2307019.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла інформація, що викрадене майно із магазину потерпілого, може знаходитися за місцем фактичного проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_2
У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1
, за місцем його реєстрацій та за місцем фактичного проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання
ОСОБА_1
, можуть знаходитися речі, здобуті злочином шляхом та викрадені із магазину ПП Синельникова А.І., які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрованого та за фактичним місцем проживання в
АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«28» листопада 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: прокурора Мельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності, суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. особистих речей на загальну суму 590 000 карбованців (що в перерахунку на гривні становить 5 грн. 90 коп.) громадянки
ОСОБА_1
із будинку
АДРЕСА_1

10.09.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то в.о. слідчого Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли в ніч на 19 вересня 1993 р. крадіжку особистих речей на загальну суму 590 000 карбованців (що а перерахунку на гривні становить 5 грн. 90 коп.) громадянки
ОСОБА_1
із будинку
АДРЕСА_1
З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ст. 49 ч. І КК України та керуючись ст. 11-1, 23 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки особистих речей громадянки
ОСОБА_1
із будинку
АДРЕСА_1
, порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. за ст. 140 ч. З КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий: