Дело № 11-
председательствующий
первой инстанции Попова
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
10 января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей:
Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - ОСОБА_1ой О.Е.
в судебном заседании, в городе
Харькове, апелляцию осужденного ОСОБА_1
на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 08 февраля 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец и житель
АДРЕСА_1, ранее судимый к лишению
20.02 2001 года, по ч.3 ст.81,
26. 03.2002 года на 1 год,
На основании ст.75 УК от наказания освобожден,
с испытанием 3 года,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании
ст. 71 УК присоединено
частично наказание по приговору от 22 октября 2005 года
- 1 год, и окончательно определено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 осужден за кражу, сопряженную с проникновением в помещение.
приговору, 19 ноября 2004 года,
приблизительно в 01 час, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в нетрезвом состоянии, с целью кражи проникли через окно в помещение
храма, в городе Лозовая, Харьковской области и похитили церковные
принадлежности, в том числе икону, на общую сумму 645 грн.
ОСОБА_2 по данному эпизоду осужден 15 июля 2005 года,
апелляции осужденный ОСОБА_1 утверждает,
что кражу фактически совершил ОСОБА_2,
без его участия, что он осужден к
суровому наказанию, считает, что следствием допущено нарушение ст. 26 УПК Украины.
доклад судьи апелляционного суда,
пояснения осужденного ОСОБА_1,
просившего об удовлетворении апелляции,
прокурора, полагавшего
необходимым приговор оставить без изменения,
коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности
ОСОБА_1 в краже в при установленных судом обстоятельствах основан на имеющихся
в деле доказательствах.
Как видно из материалов
дела, в ходе досудебного следствия и в
судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал,
что в указанное время он и ОСОБА_2 находились в нетрезвом состоянии и
обсуждали возможность совершения кражи из указанного храма. ОСОБА_1 не отрицал
также, что в его присутствии ОСОБА_2
разбил в храме оконное стекло и что впоследствии он и ОСОБА_2 похищенную в
храме икону продали ОСОБА_3.
Об участии ОСОБА_1 в
краже пояснил в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетель
ОСОБА_2, ОСОБА_1 подстрекал его к краже
из храма, в связи с чем он разбил окно и
вместе со ОСОБА_1 проник в храм, откуда
они похитили церковные принадлежности, в
том числе икону, которую со ОСОБА_1
продали на рынке, в городе Лозовая, ОСОБА_3.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_3 следует, что на рынке к нему
обратился ОСОБА_1 у которого он купил икону. Впоследствии эта икона у него была
изъята работниками милиции.
Приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 15 июля 2005 года
в отношении ОСОБА_2 установлено, что
кражу из указанного храма ОСОБА_2 совершил вместе со ОСОБА_1.
изложенного, коллегия судей считает
несостоятельным утверждение в апелляции о непричастности ОСОБА_1 к преступлению
за которое он осужден. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Собранным доказательствам
суд дал должную оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 ч.3 ст. 185 УК Украины как кража, сопряженная с проникновением в помещение.
Не усматривая оснований к
отмене приговора, коллегия судей, в то же время, полагает необходимым частично удовлетворить
апелляцию и снизить ОСОБА_1у наказание в пределах санкции ч.3 ст. 185 УК. При этом коллегия принимает во
внимание обстоятельства дела и : учитывает, что кража совершена на незначительную
сумму, что существенно снижает степень
общественной опасности содеянного. Коллегия полагает, чго даже с учетом личности осужденного и
отношения к содеянному, назначенное ему
наказание является суровым.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365. 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
частично удовлетворить.
горрайонного суда Харьковской области от 08 февраля 2006 года
в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить, по ч.3 ст. 185 УК Украины снизить наказание с 4 до 3 лет лишения свободы. На основании ст.
частично наказание по приговору от 22 октября 2004 года
- в виде 6 месяцев лишения свободы и
окончательно определить 3 года
В остальной части приговор оставить
без изменения, а апелляцию осужденного - без