overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2681/15-к
Провадження № 1-кс/496/396/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на належний йому на праві приватної власності мотоблок «Штерн», серійний номер НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області проводиться розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 24 квітня 2015 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний мотоблок. Вважає, що в арешті майна відпала потреба, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що у березні 2015 року була скоєна крадіжка його майна, зокрема мотоблоку «Штерн». Йому стало відомо, що вказаний мотоблок був вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що в рамках кримінального провадження № 0000118 був накладений арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема мотоблок «Штерн», який був вилучений під час проведення обшуку. ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000463, по якому про підозру не повідомлено жодній особі, а тому вирішення питання про скасування арешту залишає на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки власник майна надав документи, які підтверджують право власності на вказаний мотоблок, а також враховуючи, що жодній особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000463 не повідомлено, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року на мотоблок (мотокультиватор) «Штерн», серійний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4495/15-к
Провадження № 1-кп/500/401/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 серпня 2015 року на 14:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3201/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічне, Саратського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Приморського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на один рік з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 14 липня 2015 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно ( а.с.24,35,41), нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання Овідіопольського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Приморського районного суду Одеської області від 14 липня 2014 року.
Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 511/2049/15-к
номер провадження 1-кс/511/271/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України майора міліції ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР;

-зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення від 22.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та внесення постанову про визнання його потерпілим.

Згідно статті 303 ч.1 п.3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_4 , підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, начальника слідчого СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, скаржника.

На підставі ст.303 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС ОСОБА_3 , щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2015 року на 14год.30 хв. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 524/751/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Лазоренко О.В.

неповнолітня обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представник кримінальної міліції - Матвієць М.М.

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

В ході підготовчого провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжних заходів від учасників не надійшло.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Лазоренко О.В., захисника ОСОБА_2, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

УХВАЛ И В :

Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Лазоренко О.В.., неповнолітню обвинувачену ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_5, представника кримінальної міліції Матвієць М.М., потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
з уч. обвинуваченого ОСОБА_4
з. уч. захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву про відвід прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 156 КК України,-
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній являється зацікавленою особою приймав участь в слідчих діях з слідчим ОСОБА_6 , прийняв сторону потерпілих, вимагав щоб він підписував якісь папери, тому він йому не довіряє.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заперечував у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, адвокат ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Відповідно до ст.. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто його близькі родичі, чи його члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Поскільки ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора. Крім того суд бере до уваги те що, як стверджували прокурор, представник потерпілого, жодних скарг на неправомірні дії прокурора слідчому судді обвинувачений не подавав, жодних процесуальних рішень по даному питанню суддею не виносилося, а відтак, суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 524/2777/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА 524/4432/14-к
29.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України на 21 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 21 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7013/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати начальника служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати звіт про неповнолітню ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/7033/14-к
12.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
Суд вважає за доцільне організацію виконання даної ухвали доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 здійснити привід обвинуваченого на 21.08.2014 року на 09.40 год.:
- ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6888/14-к
У Х В А Л А
04.09.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/9060/14-к
У Х В А Л А
31.10.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. ОСОБА_16
потерпілого ОСОБА_17
представника потерпілого ОСОБА_18
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_19 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_17 , представника потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_19 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_17 , представника потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/1602/15-к
У Х В А Л А
24.03.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4155/15-к
Провадження № 1-кс/552/722/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто для звернення із скаргою до суду за місцем знаходження УМВС України в Полтавській області.

В повному тексті ухвали суду від 23 липня 2015 року допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище скаржника « ОСОБА_4 », тоді як необхідно вірно зазначити « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в повний текст ухвали Київського районного суду м.Полтави від 23 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Читати прізвище скаржника « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1