Справа № 131/987/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2015 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000013,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначила наступні обставини.

В липні 2012 року вона звернулась з письмовою скаргою в прокуратуру Іллінецького району Вінницької області, яка в послідуючому була направлена для проведення перевірки та прийняття рішення до Іллінецького РВ УМВС України про те, що посадові особи Іллінецької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби сфальсифікували документ, а саме витяг з рішення виконкому Іллінецької міської ради № 83 від 13 травня 2010 року «Про нумерацію земельної ділянки по вул. Кірова в місті Іллінці».

Раніше в провадженні Іллінецького районного суду знаходилась цивільна справа № 207/682/2012 за її позовом до відповідачів - Іллінецької міської ради та жителя м. Іллінці ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішень сесій Іллінецької міської ради.

Рішенням Іллінецького районного суду від 16 липня 2012 року, заявлений нею, позов задоволено частково, а саме: вирішено усунути перешкоди в користуванні нею, ОСОБА_4 , належною їй на праві власності, земельною ділянкою площею 0,1017 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , визнано протиправними та скасовано рішення сесій Іллінецької міської ради від 10 червня 2010 року, від 30 серпня 2011 року та від 6 грудня 2011 року.

В ході розгляду справи, з ініціативи суду, з Іллінецької міської ради було витребувано рішення виконкому стосовно присвоєння адреси спірній земельній ділянці, виділеній ОСОБА_6 , яка передана була йому у власність. Суд з`ясовував звідкіля саме взявся АДРЕСА_2 в цієї земельної ділянки.

Представник відповідача - Іллінецької міської ради ОСОБА_7 на початку липня 2012 року, на вимогу суду, в судовому засіданні надав витяг з рішення виконкому Іллінецької міської ради № 83 від 13 травня 2010 року «Про нумерацію земельних ділянки по вул. Кірова в місті Іллінці», в якому вказується про розгляд звернення ОСОБА_8 щодо присвоєння його земельній ділянці номера і першим пунктом рішення цій земельній ділянці присвоєно номер.

Як слідує з поданого витягу, другим пунктом рішення вирішено: «Присвоїти номер 81-А земельній ділянці по АДРЕСА_1 згідно схематичного плану міста, яка відноситься до земель громадської забудови».

Після того, як було оголошено рішення суду ОСОБА_4 , її представником було надано іншу копію такого ж рішення виконкому Іллінецької міської ради № 83 від 13 травня 2010 року з відтиском печатки виконкому Іллінецької міської ради, тобто аналогічне реквізитам попереднього рішення, поданого міською радою в суд, лише в цьому рішенні повністю відсутній текст і пункт другий щодо вирішення питання присвоєння АДРЕСА_2 , а заголовок рішення викладений таким чином: «Про нумерацію земельної ділянки по вул. Кірова в місті Іллінці», тобто стосовно однієї земельної ділянки, а в рішенні, яке подане було міською радою до суду, вказано «Про нумерацію земельних ділянки по вул. Кірова в місті Іллінці».

На її думку, рішення подане без пункту 2 є дійсним і таке рішення має знаходитись в архівних документах адміністрації та Іллінецької міської ради, а подане в суд рішення - сфальсифіковане працівниками Іллінецької міської ради з метою допомогти ОСОБА_6 незаконно отримати у власність земельну ділянку площею 0,10 га. в місті Іллінці.

Перевіркою її скарги, яку спочатку було проведено прокуратурою Іллінецького району в результаті витребування оригіналу рішення виконкому Іллінецької міської ради № 83 від 13 травня 2010 року, було встановлено, що вказаним рішенням присвоєно номер 114/4 земельній ділянці по АДРЕСА_3 на засіданні виконавчого комітету Іллінецької міської ради у травні 2010 року не вирішувалось, що вказано в письмовій відповіді від 23.08.2012 року.

Після цього матеріали перевірки були направлені в Іллінецький РВ УМВС України для проведення додаткової перевірки та прийняття відповідного рішення за її результатами.

Слідчим Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 в зв`язку з набуттям чинності нового КПК України, 22 листопада 2012 року було відкрито кримінальне провадження за результатами розслідування якого 12 серпня 2013 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дана постанова слідчого Іллінецького РВ УМВС України ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 27 листопада 2013 року була скасована.

Після цього кримінальне провадження перебувало в слідчому відділенні Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області та його розслідування проводила слідчий ОСОБА_5 , яка в черговий раз на думку позивача безпідставно та невмотивовано 20 травня 20154 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною, прийнята всупереч зібраним по кримінальному провадженню доказам та в результаті неналежної їх оцінки, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

На її думку за результатами розслідування кримінального провадження під час прийняття рішення про його закриття слідчий всупереч вимогам ст.ст. 84 - 88 КПК України посилаючись на покази ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , про те, що наче б-то питання про присвоєння земельній ділянці площею 0,10 га. по АДРЕСА_2 фактично розглядалось на виконкомі. Дані особи були зацікавленими як в результатах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , так і в результатах прийняття рішення по кримінальному провадженню і їх покази не відповідають фактичним обставинам та зібраним доказам по кримінальному провадженню, суперечить попереднім висновкам прокуратури за результатами попередньої перевірки, обставинам викладеним в ухвалі слідчого судді від 27 листопада 2013 року, якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження.

Так, згідно показів свідка ОСОБА_13 , яка на час можливого прийняття рішення виконкому була секретарем Іллінецької міської ради і в її обов`язки входило ведення документації, в тому, числі оформлення протоколів та рішень виконкому Іллінецької міської ради, на засіданні виконкому, яке відбувалось 13 травня 2010 року, вирішувалось лише питання про присвоєння номера земельній ділянці ОСОБА_8 , і не вирішувалось більше ніяких питань щодо присвоєння номера АДРЕСА_4 . На підтвердження цього факту в матеріалах вилучених рішень з виконкому наявна заява власноручно написана ОСОБА_8 і відсутні будь-які відомості в протоколі засідання виконкому, в рішенні №83 від 13.05.2010 року виконкому Іллінецької міської ради, відсутній будь-який належний документ, звернення чи заява з будь-чиєї сторони, яка б давала законні підстави для винесення питання на розгляд та вирішення виконкому про присвоєння номера АДРЕСА_2 . Ці беззаперечні факти свідчать, про те, що питання про присвоєння номера земельній ділянці по АДРЕСА_2 фактично не розглядалось, а вищевказаний витяг з рішення №83 від 13.05.2010 року був сфальсифікований. Та обставина, що в послідуючому в рішення виконкому №83 від 13.05.2010 року внесено зміни рішенням №134 від 27.09.2012 року ніякого значення не має, оскільки мова йдеться про фальсифікацію витягу на момент його подання до суду в цивільній справі в липні 2012 року, тобто в той час, коли рішення №134 від 27.09.2012 року ще не було прийняте, а послідуюче його прийняття зайвий раз свідчить про те, що такого питання про присвоєння земельній ділянці АДРЕСА_2 саме 13.05.2012 року не розглядалось і на момент здійснення витягу з даного рішення виконкому, тобто в липні 2012 року цей витяг був сфальсифікований, чого не врахував слідчий, не прийнявши до у ваги належні докази, та скористався неприпустимими доказами, які не можуть в даному випадку носити доказовий характер.

В скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого Іллінецького РВ УМВУС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 12.08.2013 року, як незаконну.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася проте своєю заявою просить скаргу розглянути в її відсутність.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 підтримав повністю, просить її задовільнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника заявника приходить до слідуючого висновку.

Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 вважають дану постанову слідчого незаконною, оскільки висновок, який слідчим вказаний у постанові не відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, неповно досліджені обставини провадження, зокрема не допитані всі свідки.

Таким чином, в порушення вимог ст. 2, 223 КПК України, розслідування кримінального провадження слідчим проведено не в повному обсязі і висновок про закриття кримінального провадження зроблено на неповно перевірених матеріалах, тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, тобто є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 223, 303 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000013 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року в зв`язку з невстановленням складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 3656 КК України в діях посадових осіб Іллінецької міської ради на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.