Справа № 1- 389/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора Савко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в ВАТ ЕК „Закарпаттяобенерго мулярем, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2009 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго, що розташоване в м. Ужгород по вул. Головній, 57, а саме: виконуючи ремонтні роботи у відділі „АСУ, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав зі столу розташованого в першому кабінеті відділу „АСУ мобільний телефон марки „Соні Еріксон моделі „К 610і, мобільний телефон марки „ОСОБА_2 G-700, МР3 плеєр марки „Apple iPOd та грошові кошти в сумі 400 гривень, що належали ОСОБА_3, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3180 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 27 листопада 2009 року знаходився у кабінеті у відділу „АСУ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго , звідки викрав мобільний телефон марки „Соні Еріксон моделі „К 610і, мобільний телефон марки „ОСОБА_2 G-700, МР3 плеєр марки „Apple iPOd та грошові кошти в сумі 400 гривень. Крім того, додав, що викрадене майно повернув потерпілій.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27 листопада 2009 року /а.с. 5/, протоколами огляду від 20 січня 2010 року, протоколами предявлення предметів для впізнання від 26 січня 2010 року, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 січня 2010 року /а.с. 120-122/.

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 97).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує, що потерпіла претензій до підсудного не має.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які помякшують покарання підсудного.

Обставин , які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_1 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 400 гривень залишити без розгляду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Соні Еріксон моделі „К 610і, МП3 плеєр (переносний диск) марки „Apple iPOd передані на зберігання ОСОБА_3, залишити в її розпорядженні як власника.

Речовий доказ по справі: „CD RW диск марки „LG з трьома записами на ньому залишити при матеріалах справи.

Судові по справі в сумі 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі заявлений ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 400 гривень залишити без розгляду.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Соні Еріксон моделі „К 610і, МП3 плеєр (переносний диск) марки „Apple iPOd передані на зберігання ОСОБА_3, залишити в її розпорядженні як власника.

Речовий доказ по справі: „CD RW диск марки „LG з трьома записами на ньому залишити при матеріалах справи.

Судові по справі в сумі 1338 грн. 64 коп. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0411 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4