Справа № 524/4873/13-к
У Х В А Л А

07.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора - Сеннікова І.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000581 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до суду 24.07.2013 року.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 29.07.2013 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 обрано ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2013 року у виді застави.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про обговорення питання підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_1, оскільки приміщення кабінету № 1206 Кременчуцького університету економіки, інформаційних технологій та управління знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 24/37, що є територією, яка підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Прокурор не заперечував проти визначення підсудності даного кримінального провадження, оскільки злочин дійсно вчинено на території Крюківського району м. Кременчука.

Частиною 1 статті 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звернутися з поданням до апеляційного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування рішень суду, додаткових документів та про виклик до суду додаткових свідків захисту.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити зазначене вище клопотання без задоволення, оскільки рішення про призначення судового розгляду даного кримінального провадження не приймається.

Також, захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання подано до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2013 року з застави на особисте зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає, що в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки стороною захисту не надано достатніх доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому саме даного виду запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 23.04.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 331, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Звернутися з поданням до апеляційного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за територіальною підсудністю.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.04.2013 року з застави на особисте зобов'язання.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

СУДДЯ: