Справа № 535/36/15-к
Провадження № 1-кп/535/6/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого підсобним робітником ПСП «Ковпаківець», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
09 жовтня 2014 року близько 08 години, ОСОБА_4 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом виставлення віконного скла, проник до приміщення гаража ОСОБА_5 , що розташований в її дачному домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки через металеву решітку вчинив крадіжку 2 електропереносок чорного та білого кольорів довжиною 50 метрів кожна, вартістю 150 гривень кожна, електрокоси (електротримеру) марки «ВОSCH» зеленого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 519 від 05.12.2014 року, 964 гривні 80 коп. та ліски зеленого кольору для електрокоси, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 519 від 05.12.2014 року, вартістю 18 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1282 гривні 80 копійок.
Збитки потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодовані в ході досудового слідства та судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що вранці 9 жовтня 2014 року він, виставивши вікно, проник в приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_5 , звідки викрав дві переноски, електрокосу та ліску для електрокоси. Після цього продав електрокосу знайомому чоловіку за 100 гривень, а переноски розібрав, і мідь яка знаходилась в них, здав на металобрухт. Пізніше електрокоса та ліска до неї були вилучені працівниками міліцїї у громадянина якому він її продав та повернуті потерпілій.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції суд немає.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне відшкодування завданих збитків потерпілій, молодий вік обвинуваченого, незадовільний стан його здоров`я ВСД за гітертинзивним типом.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням щирого каяття, повного відшкодування завданих збитків, стану здоров`я обвинуваченого, тобто обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим, на підставі ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

В ході підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 300 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В судове засідання потерпіла надала письмову заяву та розписку, відповідно до яких їй були відшкодовані збитки обвинуваченим в сумі 1000 грн. Від стягнення решти заявленої суми моральної шкоди вона відмовляється і претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

· електрокосу (електротример) марки «ВОSCH» зеленого кольору та ліску для електрокоси зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід передати їй;

· чотири відрізки сліду папілярних узорів руки на чотирьох прозорих липких стрічках та відбітки пальців рук ОСОБА_4 опечатані належним чином, які знаходяться при кримінальному провадженні слід зберігати при ньому.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

· електрокосу (електротример) марки «ВОSCH» зеленого кольору та ліску для електрокоси зеленого кольору передати потерпілій ОСОБА_5 ;

· чотири відрізки сліду папілярних узорів руки на чотирьох прозорих липких стрічках та відбітки пальців рук ОСОБА_4 опечатані належним чином - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котлевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1