В И Р О К
Іменем України
24 червня 2015 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, учня Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, неодруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року у вечірній час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме:

- 10000 російський рублів, що за курсом НБУ станом після 14:00 год. 13.02.2015 відповідало 3921 грн.;

- 500 євро, що за курсом НБУ станом 13.02.2015 після 14:00 год. відповідало 14695,25 грн.

Таким чином ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18616,25 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він проживав у Дунаєвської протягом двох місяців, потім переїхав в гуртожиток ліцею. 13 лютого 2015 року він прийшов в гості до ОСОБА_8 . Коли та вийшла з кімнати, побачив гроші в шафі в конверті, там були євро та рублі, які він викрав. 500 євро він обміняв в банку, а рублі обміняв на ринку "Колос". Гроші витратив на розваги за 2 дні. У вчиненому кається.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 13.02.2015 року до неї в гості прийшов ОСОБА_9 . Вона відлучалася на кухню, а обвинувачений сам залишався в кімнаті. 26.02.2015 р. їй знадобились гроші та вона виявила, що конверт з грошима зник. В конверті було 500 євро та 10 000 рублів. Всього їй було спричинено збитків на суму 18616,25 грн. Зменшує позовні вимоги на 300 грн., оскільки їй на досудовому розслідуванні було повернуто зазначену суму;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 10 січня 2015 року по 25 лютого 2015 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 18000 грн.;

- протоколом огляду кабінету від 12.03.2015 року, згідно якого в ході огляду кабінету Ленінського РВ ММУ на металевому сейфі знаходились грошові кошти 3 купюри номіналом по 100 грн. кожна та WI-FI приймач "Huawei";

- повідомлення Управління НБУ в Миколаївській області від 15.05.2015 року, згідно якого станом на 13.02.2015 року після 14:00 год. офіційний курс гривні становив по відношенню до 100 Євро - 2936-0503, 10 російських рублів - 3-9211;

- заявою ОСОБА_6 від 12.03.2015 р. про те, що він добровільно видає мобільний WI-FI приймач "Huawei" та 300 грн., які він забрав у свого сина, так як дізнався що грошові кошти та мобільний WI-FI придбані сином незаконним шляхом;

- розпискою ОСОБА_7 про те, що 03.04.2015 року вона отримала від слідчого грошові кошти в сумі 300 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у службі у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації не перебуває.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_7 на суму 18616,25 грн., то законний представник обвинуваченого визнав його повністю, та суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 18316,25 грн. з урахуванням повернутих коштів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 18316 (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Речовий доказ - WI-FI приймач "Huawei" білого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ (квит. № 195) - звернути на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1