Справа № 579/916/15-к
У Х В А Л А
"17" червня 2015 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юнаківка, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , судимого 20 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, 12 червня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення на автомобільній дорозі М-02 сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ в с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області під видом попутника зупинив автомобіль «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався вказаною автодорогою в напрямку державного кордону з Російською Федерацією. Під час руху в кабіні автомобіля «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перебуваючи на пасажирському сидінні в салоні, при в`їзді в населений пункт м. Кролевець Сумської області за допомогою заздалегідь заготовленого ним полімерного іграшкового пістолету чорного кольору, який направив у бік потерпілого, виказуючи погрози застосувати зброю, наказав потерпілому ОСОБА_7 звернути на автомобільну дорогу Р-60 сполученням Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, після чого діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном, почав вимагати від потерпілого передати йому гроші виказуючи при цьому погрози життю та здоров`ю шляхом демонстрації застосування пістолету, який потерпілий сприймав за реальний. На вимогу нападника потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 3500 гривень, якими останній заволодів. Продовжуючи свої злочинні дії, під час руху в с. Мутин, Кролевецького району потерпілий ОСОБА_7 намагаючись припинити протиправні дії нападника, зупинив автомобіль, під час чого накинувся на ОСОБА_6 в ході чого виявив, що пістолет іграшковий. Однак ОСОБА_6 подолавши фізичний опір потерпілого ОСОБА_7 виказав погрози застосування насильства небезпечного для здоров`я що виразилися у погрозі життю та заподіянні тілесних ушкоджень шляхом застосування ножа, та виказав вимогу передачі решти грошових коштів наявних у потерпілого. Після цього потерпілий ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 рублів Російської Федерації, якими останній незаконно заволодів. В подальшому під час руху на автомобілі, потерпілий ОСОБА_7 , при роз`їзді з зустрічним транспортом на автомобільній дорозі розташованій на території Козацької сільської ради, Конотопського району кинув в напрямку ОСОБА_6 предмети, які попалися під руку та застосував аварійне гальмування, після чого ОСОБА_6 відкрив дверцята кабіни та втік з автомобіля. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальних збитків на суму 3500 гривень та 5000 рублів Російської Федерації.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно вплинути на потерпілого ,перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого , прокурора , суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання не заперечував крім обґрунтованості ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3,4 КК України .

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 187 ч. 1 КК України визнав , проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

16 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 187 ч. 1 КК України.

ОСОБА_6 затриманий 16 червня 2015 року о 21 годині 20 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 1 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів, які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2015 року до 21 години 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1