Справа № 214/6686/13-к
1-кп/214/17/15
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0001238 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи, при цьому зазначити на те, що 29 березня 2013 року в темний час доби, при штучному освітленні видимість дороги в напрямку руху складає 100 м, оглядовість не обмежена, ширина проїзної частини по вул.Мелешкіна в місці ДТП горизонтального профілю складає 17, 4 м, мається дорожня розмітка 1.3;1.5. Глубина «карману» для заїзду складає 2, 6 , на час ДТП на асфальтовому покритті «карману» для заїзду, по траєкторії руху автомобіля «Шевроле Авео» малась суха земляна пилюга та залишки мілкого гранітного відсіву.

Автомобіль «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_1 був завантажений 4 пасажирами, був технічно справний, рухався зі швидкістю руху в межах 60 км/год, з боковим інтервалом від правого краю проїзної часті (бордюрного каменю) на відстані 2,65 км/ год.

Мікроавтобус «БАЗ» регістраційний номер НОМЕР_2 завантажений 12 пасажирами, технічно справний. Рухався зі швидкістю в межах 45 к/ год, з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини (бордюрного каменю) на відстані 5, 85 м з моменту зміни напрямку руху подолав по дузі відстань рівну 7, 03 м за час 1, 8 сек та не доїхавши до «карману» для заїзду зупинки, зупинився на смузі руху автомобіля «Шевроле Авео», регістраційний номер НОМЕР_1 . Відразу після зупинки автобусу біля його переднього правого габариту пройшла передня частина автомобіля «Шевроле» Авео», регістраційний номер НОМЕР_3 . Місце розташування правого переднього габариту мікроавтобусу «БАЗ», регістраційний номер НОМЕР_2 на місці зупинки, в запропонованому плані слід вважати лінією роз`їзду транспортних засобів.

На місці ДТП зафіксовані сліди гальмування максимальної довжини , які залишені переднім правим колесом довжиною 47 м.

Висота бордюрного каменю в місці виїзду автомобіля «Шевроле Авео», регістраційний номер НОМЕР_1 за межи проїзної частини складає 0, 15 м.

В районі місця ДТП встановлено дорожній знак 5.41.

Транспортні засоби між собою не контактували. Автомобіль «Шевроле Авео», регістраційний номер НОМЕР_1 , в процесі переміщення, знаходячись в стані гальмування, передньою частиною контактував з перешкодою у вигляді електроопори зовнішнього освітлення.

Перед експертами захисник просить поставити питання:

· знаходився чи в умовах аварійної ситуації (обстановки) водій ОСОБА_9 в момент виїзду на його смугу та зупинку на смузі, мікроавтобуса «БАЗ», регістраційний номер НОМЕР_2 ?

· Чи підлягають з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_9 , який знаходився в умовах аварійної ситуації (обстановки)?

· Невиконання яких вимог «Првил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з наслідкам и технічного характеру ДТП, вбачаються в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Проведення експертизи захисник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити тому ж експертові, який проводив дослідження раніше, а саме НДЦ при МУ МВС в м.Кривому Розі. При дослідження запропонувати користуватись вихідними даними, вказаними в постанові слідчого та висновку експерта (а.с.114-115, 117-121). На вирішення експертів просить поставити питання :
· яка довжина шляху гальмування автомобіля «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_1 за умови його руху зі швидкістю 94, 2 км/ год?
· яка довжина шляху гальмування автомобіля «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_1 за умови його руху зі швидкістю 60 км/ год?
· виходячи з зафіксованих слідів гальмування автомобіля «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_4 , чи міг він зупинитись до перешкоди (електричної опори), при умові руху з допустимою швидкістю руху 60 км/ год?
· чи знаходяться в причинному зв`язку перевищення швидкості руху автомобіля «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 з виїздом за межі проїзної частини та наїздом на перешкоду електричну опору?
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підтримали клопотання своїх захисників. Інших запитань до експертів не мають.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання про призначення експертизи. Інших питань до експертів не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника. Питань до експертів не має.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, в клопотання захисника Михайлова частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення - слідчим ОСОБА_11 призначалась авто технічна експертиза, яка проведена СТКЗР КМУ НДЕКЦ при МУ МВС України у Дніпропетровській області.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 свої висновки підтвердив.
Суд вважає, що сторона захисту, адвокати обвинувачений скористувались своїм правом заяви клопотання про проведення експертизи.
Враховуючи те, що вирішення питань, які зазначають захисники, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників та призначити по справі авто-технічну експертизу.
Однак, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 має бути частково задоволенню, оскільки призначення додаткової експертизи не передбачено діючим КПК та ЗУ «Про судову експертизу». Крім того, суд вважає доцільним призначити експертизу до Дніпропетровськогонауково-дослідницького інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ), а не сектору цієї установи, який розташований в м.Кривому Розі.
На підставі викладеного, керуючись 42, 46, 32, 350 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення авто-технічної експертизи - задовольнити. Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової авто-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001238 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судову авто-технічну експертизу.
При проведенні дослідження врахувати наступні вихідні данні: 29 березня 2013 року в темний час доби, при штучному освітленні видимість дороги в напрямку руху складає 100 м, оглядовість не обмежена, ширина проїзної частини по вул.Мелешкіна в місці ДТП горизонтального профілю складає 17, 4 м, мається дорожня розмітка 1.3;1.5. Глубина «карману» для заїзду складає 2, 6 , на час ДТП на асфальтовому покритті «карману» для заїзду, по траєкторії руху автомобіля «Шевроле Авео» малась суха земляна пилюга та залишки мілкого гранітного відсіву.

Автомобіль «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_1 був завантажений 4 пасажирами, був технічно справний, рухався зі швидкістю руху в межах 60 км/год, з боковим інтервалом від правого краю проїзної часті (бордюрного каменю) на відстані 2,65 км/ год.

Мікроавтобус «БАЗ» регістраційний номер НОМЕР_2 завантажений 12 пасажирами, технічно справний. Рухався зі швидкістю в межах 45 к/ год, з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини (бордюрного каменю) на відстані 5, 85 м з моменту зміни напрямку руху подолав по дузі відстань рівну 7, 03 м за час 1, 8 сек та не доїхавши до «карману» для заїзду зупинки, зупинився на смузі руху автомобіля «Шевроле Авео», регістраційний номер НОМЕР_1 . Відразу після зупинки автобусу біля його переднього правого габариту пройшла передня частина автомобіля «Шевроле» Авео», регістраційний номер НОМЕР_3 . Місце розташування правого переднього габариту мікроавтобусу «БАЗ», регістраційний номер НОМЕР_2 на місці зупинки, в запропонованому плані слід вважати лінією роз`їзду транспортних засобів.

На місці ДТП зафіксовані сліди гальмування максимальної довжини , які залишені переднім правим колесом довжиною 47 м.

Висота бордюрного каменю в місці виїзду автомобіля «Шевроле Авео», регістраційний номер НОМЕР_1 за межи проїзної частини складає 0, 15 м.

В районі місця ДТП встановлено дорожній знак 5.41.

Транспортні засоби між собою не контактували. Автомобіль «Шевроле Авео», регістраційний номер НОМЕР_1 , в процесі переміщення, знаходячись в стані гальмування, передньою частиною контактував з перешкодою у вигляді електроопори зовнішнього освітлення.

На вирішення експерта поставити питання:
· знаходився чи в умовах аварійної ситуації (обстановки) водій ОСОБА_9 в момент виїзду на його смугу та зупинку на смузі, мікроавтобуса «БАЗ», регістраційний номер НОМЕР_2 ?

· Чи підлягають з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_9 , який знаходився в умовах аварійної ситуації (обстановки)?

· Невиконання яких вимог «Првил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з наслідкам и технічного характеру ДТП, вбачаються в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

При проведенні дослідження врахувати вихідні дані: ДТП мала місце а населеному пункті в Саксаганському рйоні м.Кривого Рогу, в темний час доби при увімкненому міському черговому електроосвітленні на сухому асфальтному покритті дороги вул.Мелешкіна , шириною проїзної частини в місці ДТП 17, 4 м. Профіль проїзної частини горизонтальний. В районі місця ДТП встановлений дорожній знак 5.41, нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5. Глибина заїзного карману зупинки громадського транспорту в місці ДТП складає 2, 6 м. Видимість дороги та об`єктів на ній більш 100 м.
Автомобіль «Шевроле Авео» у технічно справному стані, з 4-ма пасажирами. Мікроавтобус «БАЗ» в технічно справному стані, з 12-ти пасажирами. Вказані транспортні засоби між собою не контактували. Автомобіль «Шевроле Авео» контактував з перешкодою передньою частиною в процесі пересування в загальмованому стані.
Водій мікроавтобуса «БАЗ» здійснив маневр повороту праворуч в напрямку заїзного карману зупинки громадського транспорту і в процесі маневру зупинив мікроавтобус на проїзній частині, не доїхавши до заїзного карману. Відразу після зупинки автобуса біля його переднього правого габариту пройшла передня частина автомобіля «Шевроле Авео». Місце розташування правого переднього габариту мікроавтобуса в місці зупинки в повз дорожньому плану слід вважати лінією роз`їзду транспортних засобів.
Запобігаючи ДТП водій ОСОБА_9 застосував екстрене гальмування. На місці ДТП зафіксовано сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Шевроле Авео». Слід гальмування максимальної довжини залишений правим переднім колесом, і його довжина складає 47 м. Висота бордюрного каменя в місці виїзду автомобіля «Шевроле Авео» за межі дороги складає 0, 15м.
На вирішення експертів поставити питання:
· яка довжина шляху гальмування автомобіля «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_1 за умови його руху зі швидкістю 94, 2 км/ год?
· яка довжина шляху гальмування автомобіля «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_1 за умови його руху зі швидкістю 60 км/ год?
· виходячи з зафіксованих слідів гальмування автомобіля «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_4 , чи міг він зупинитись до перешкоди (електричної опори), при умові руху з допустимою швидкістю руху 60 км/ год?
· чи знаходяться в причинному зв`язку перевищення швидкості руху автомобіля «Шевроле Авео» регістраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 з виїздом за межі проїзної частини та наїздом на перешкоду електричну опору?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361. Телефон канцелярії: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експертам права та обов`язки , передбачені ст.69 КПК України.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001238 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в двух томах..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1