overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2252/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
особи , яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
13.11.2014 року до Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по скарзі, оскільки заява скаржника внесена до ЄРДР .
ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження по скарзі.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2481/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі - IMEI) НОМЕР_1 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 13 вересня 2014 р. по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1343/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартиру АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням №0000201 від 15.01.2014 року, за ст. 190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартиру АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням №0000201 від 15.01.2014 року, за ст. 190 ч.3 КК України, з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу з вересня 2013 року по 06.11.2013 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальну шкоду в сумі 211 272,00 грн.

10.06.2014р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2014р. щодо суб`єкта ОСОБА_4 , їй належить квартира за адресою : АДРЕСА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтоване та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Приймаючи до уваги, що слідчій не надав доказів, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт квартири, наявності цивільного позову та не довів, що на момент розгляду клопотання квартира належить ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, не підлягає задоволеню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131,171,172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого розглянути заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення в повному обсязі та в встановлені строки, усунути всі перелічені недоліки судом та прокурором та передати до суду кримінальне провадження.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

24.12.2014
Справа № 643/18/15-к
Номер провадження 1-кс/643/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» ОСОБА_2 , звернувся зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», на бездіяльність слідчого, яка виразилась у неповернені тимчасово вилученого майна
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 00 хв. 08.01.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2251/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії працівників міліції та прокуратура Московського району м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників міліції та прокуратура Московського району м. Харкова.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії працівників міліції та прокуратура Московського району м. Харкова.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 14» год. « 00»хв., 18.11.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/4360/15-к
Номер провадження 1-кс/643/457/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.01.2014 року в період часу з 18:00 до 22:00 невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в розмірі 3000 доларів США 1000 Євро та 6000 гривень, які належали ОСОБА_4 , тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 13.01.2015 року о 22:00 ОСОБА_4 повертався до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшовши у середину, виявив крадіжку грошових коштів в розмірі 3000 доларів США 1000 Євро та 6000 гривень.
В зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів які 13.01.2015 року в період часу з 18:00 до 22:00, виходили на зв`язок знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , УОЗТ ГУМВС України в Харківській області, проведена радіо-технічна розвідка.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.06.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
23.06.2011 г. Московский суд г. Харкова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Московского района г. Харькова по обвинению
ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело подсудно Московскому суду г.Харькова.
Оснований к прекращениюю или приостановлению из материалов уголовного дела не усматривается.
Права обвиняемого на защиту не нарушены; мера пресечения избрана в соответствии с личностью обвиняемого и требованиями ст. 155 УК Украины. Оснований к ее изменению нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры к обеспечению гражданского иска приняты.
Нарушений УПК Украины при производстве досудебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 237,240-245, 253 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 27.07.2011 г. на 11 ч., с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, с участием прокурора и защитника.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места проживания.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
28 липня 2011 р. Справа № 2030/5-315/11
провадження № 5/2030/3670/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Клименка С.О.

при секретарі - Хохлової І.С.

за участю прокурора Коваленка Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та до арешту мешкав в м.Харків, вул.Естакадна, будинок 9, раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджений 03.06.2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст. 309 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2008 року та остаточно визначено покарання 02 роки 01 місяць позбавлення волі.

Початок строку покарання - 03.06.2010 р.

Кінець строку покарання - 02.07.2012 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 117 з 23.07.2010 р. На теперішній час відбув 1/2 частини призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовнодостроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 13 липня 2011 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2010 року на строк - 0 року 11 місяців 04 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 2030/1-н-2/11
19 мая 2011 года город Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Коваленко Д.А., законного представителя ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного характера к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженке и жительнице АДРЕСА_1, украинке, учащейся 6 б класса Первомайской общеобразовательной школы № 4, совершившей общественноопасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Днем 23 февраля 2011 года ОСОБА_3, являясь лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, находясь в учебном кабинете № 22 Первомайской общеобразовательной школы № 4 расположенной в городе Первомайский Харьковской области, тайно похитила у несовершеннолетней ОСОБА_4 400 гривен, причинив, потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_3 виновной себя в краже чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах признала и пояснила, что похитила денежные средства из корыстных побуждений.
Законный представитель ОСОБА_1 просила передать ОСОБА_3 под ее надзор, так как она обязуется осуществлять за ней надлежащий контроль и не допускать совершения новых преступлений.
Прокурор и защитник считают, что к ОСОБА_3 необходимо применить принудительные меры воспитательного характера передать последнюю под надзор матери ОСОБА_1 в связи с тем, что она не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Проверив доказательства, суд приходит к выводу о том, что общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, имело место и ОСОБА_3 виновна в его совершении.
Принимая во внимание изложенное, а так же то, что ОСОБА_3 не достигал возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, суд приходит к выводу, что к последней необходимо применить одну из принудительных мер воспитательного характера передать по надзор матери ОСОБА_1, которая сможет обеспечить ее надлежащее воспитание.
Руководствуясь ст. ст. 7-3, 447, 448 УПК Украины, ст. ст. 97, 105 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_1 сроком на один год, а уголовное дело прекратить.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья ОСОБА_6
Справа № 645/7043/13к
Провадження №1-кп/645/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України.

В судові засідання свідок ОСОБА_5 систематично не з*являється, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 )

у судове засідання на 12 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 645/7506/14-к
Пр. № 1-кп/645/94/15
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 23.12.1996 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2014 р., точна дата і час не встановлена, знаходячись біля річки в районі станції «Основа» в м Харкові, знайшов паперовий згорток з наркотичною речовиною канабіс у сухому подрібненому стані, який привласнив та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту. 24.08.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля будинку № 1 по вул. Ощепкова в м. Харкові, працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 8,8243 гр., який обвинувачений незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений помер.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі , якщо помер обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Факт смерті ОСОБА_4 у віці 35 років підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ.

Клопотань щодо продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого - до суду не надійшло.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ: канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,8243 грами, який зберігається в УРЗ ГУ МВС України в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя