Справа № 591/4383/15-к
Провадження № 1-кс/591/1122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про допит потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 09.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.
У даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено: 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 4,5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч.ч. 4, 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України. 24.04.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, а 18.06.2015 строк тримання під вартою продовжено. 30.06.2015 Апеляційним судом Сумської області ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовлено. 30.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України. 30.06.2015 Зарічним районним судом м. Суми в порядку надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цього ж дня ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 191 КПК України. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2015 у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Суми, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 25.04.2015 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 27.04.2015 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, а 17.06.2015 строк тримання під вартою продовжено до 23.08.2015. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.06.2015 рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишено без змін; 3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Суми, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 28.04.2015 погоджено та направлено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 28.04.2015 ОСОБА_7 оголошено у розшук, цього ж дня Зарічним районним судом м. Суми надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому відомі обставини вчиненого стосовно нього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, під час пред`явлення осіб для впізнання (як особисто, так і по фотознімкам) упізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, якими вчинено злочин, тобто, у показаннях потерпілого ОСОБА_4 містяться відомості, які викривають підозрюваних у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Показання потерпілого ОСОБА_4 мають суттєве значення для повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Відсутність показань щодо обставин, відомих потерпілому ОСОБА_4 , може істотно вплинути на достатність доказів, що викривають підозрюваних у вчиненні ними злочину, та подальший хід досудового розслідування і судового розгляду.
Окрім того, існують ризики, які можуть вплинути на повноту та достовірність показань потерпілого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин, виникла необхідність у проведенні допиту потерпілого ОСОБА_4 слідчим суддею в судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 225 КПК України.
08.07.15 року від прокурора надійшлов лист з проханням про залишення без розгляду вказаного клопотанняу зв`язку з минуванням потреби.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного клопотання, з урахуванням думки ініціатора клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про допит потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1