АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2582/13-к
Номер провадження 11-кп/786/324/2013
Категорія: п.1,4 ч.2 ст.115 КК України о.т.
Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Нізельковської Л.В., Юренко Л.А.

з участю секретаря - Жури Н.Л.

прокурора - Попок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні на ухвалу Кременчуцького районного суду від 17 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Даною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заворскло Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,-

повернуто старшому прокурору відділу прокуратури Полтавської області.

Згідно ухвали 08.10.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,4 ч.2 ст.115 КК України.

Суд, пославшись на невідповідність обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідуванні вимогам закону повернув його старшому прокурору відділу прокуратури Полтавської області.

Так, суд вказав, що прізвище прокурора, який затверджував обвинувальний акт вказане по-різному, хоча підписи однакові.

Також, у кримінальному провадженні відсутні процесуальні документи, які б відтворювали рух справи в суді та якими визначено продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, що були долучені судом. До реєстру процесуальних дій не внесено відомості щодо роз'яснення ОСОБА_2 права на суд присяжних.

Окрім того, в ухвалі зазначено, що дане кримінальне провадження не підсудне Кременчуцькому районному суду. Ухвала апеляційного суду, яка додана до матеріалів кримінального провадження, була винесена з урахуванням тих обставин, які існували на час направлення даного провадження до суду 24.09.2013 року. Підставою для зміни підсудності на той час, була відсутність у Кобеляцькому районному суді необхідної кількості суддів для формування колегіального складу суддів. Так, двоє суддів перебували у тарифній відпустці до 07.10.2013 року. Дане провадження помилково спрямоване до Кременчуцького районного суду з порушенням правил підсудності, визначених ст.32 КПК України.

Тому суд повернув обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу як незаконну, а матеріали кримінального провадження направити до Кременчуцького районного суду.

Інші учасники процесу ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який подану апеляцію підтримав і просив скасувати ухвалу суду як незаконну, а матеріали провадження направити до суду для розгляду по суті, перевіривши доводи апеляції та матеріали провадження колегія суддів вважає апеляцію прокурора такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як правильно зазначив в ухвалі суд, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування повинні відповідати вимогам ст.291 КПК України, а в разі порушення цих вимог суд у підготовчому засіданні має право повернути цей обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Так, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 суд зазначив, що прізвище прокурора, який затвердив обвинувальний акт, вказане по різному.

Заперечуючи проти визнання цієї обставини підставою для повернення обвинувального акту прокурор у апеляції вказав, що при написанні прізвища допущена орфографічна помилка, яка може бути усунута шляхом надання витягу з ЄРДР або постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні.

Однак, така процесуальна дія як виправлення описки при написанні прізвища прокурора кримінальним процесуальним законодавством не передбачена і прокурором таке клопотання не заявлялось.

Непереконливими є і доводи прокурора про те, що обвинувальний акт уже повертався судом прокурору і раніше суд не визнав це порушенням закону.

Як убачається з матеріалів провадження, з нього безпідставно вилучені матеріали, що підтверджують факт повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 з підготовчого судового засідання, що на думку колегії є неприпустимим.

Обґрунтованою є і вказівка в ухвалі суду про включення до реєстру усіх без виключення відомостей щодо процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки вказавши, що дане кримінальне провадження не підсудне Кременчуцькому районному суду.

З його матеріалів убачається, що підсудність була змінена на підставі ст.31, 34 КПК України ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2013 року.

Дана ухвала є чинною і обов'язковою для виконання судом першої інстанції.

За таких обставин вказівка суду про те, що кримінальне провадження не підсудне Кременчуцькому районному суду підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали місцевого суду.

З огляду наведеного, ухвалу суду слід змінити уточнивши її мотивувальну частину, а апеляцію прокурора задовольнити частково.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про те, що кримінальне провадження не підсудне Кременчуцькому районному суду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Су д д і :

Лісіченко Л.М. Нізельковська Л.В. Юренко Л.А.