Справа № 645/696/14-к
Провадження № 1-кс/645/132/14
У Х В А Л А
іменем України

08 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002564 від 12.07.2013 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

11.07.2013 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , 1968 р.н. знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_5 , 1984 р.н. виник конфлікт на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході якого, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме так, передбачаючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_5 , і бажаючи її настання, наніс останньому чотири удари ножем, що знаходився у нього в правій руці, в область грудної клітини, заподіявши тим самим ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 928-А/13 від 31.07.2013 року чотири поверхневі колото-різані поранення грудної клітини, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень по критерію короткочасного розладу здоров`я. Однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, не залежних від його волі, а саме у зв`язку з втручанням інших громадян. ОСОБА_4 , 1968 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та йому відомо про проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон його знаходиться поза зоною досяжності, за місцем мешкання та реєстрації він відсутній. Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст. 40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_4 , було відвідане житло ОСОБА_4 та допитана його донька ОСОБА_6 , яка пояснила, що батька за місцем мешкання немає, та де він знаходиться їй не відомо. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

27 січня 2014 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2014 року клопотання задоволено та дозволено затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу , та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Також, 27 січня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд розглянути клопотання згідно з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст.. 190 КПК України - Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, в зв*язку з закінченням шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 27 січня 2014 року клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002564 від 12.07.2013 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено та дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вищевказаній ухвали слідчим суддею не було зазначено момент закінчення строку дії ухвали, тому застосовуються загальні підстави втрати законної сили Ухвали про затримання з метою приводу, тобто з часу закінчення шести місячного строку із дати постановлення ухвали.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002564 від 12.07.2013 року, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: