ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2128/15-к
Провадження № 1-кс/210/366/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому в прохальній частині не зазначені вимоги про визнання протиправною бездіяльності конкретно визначеного слідчого, а лише зазначається про зобов`язання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вчинити дії по внесенню даних про скоєння злочину в ЄРДР та розпочати досудове розлідування.

У своїй скарзі ОСОБА_2 повідомляє про те, що у 30 квітня 2015 року вона направила заяву про вчинення посадовими особами адміністрації ринку кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанням влади та службовим становищем, що, на її думку, призводить до виникнення недобросовісної конкуренції.

18 травня 2015 року начальником Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за результатами опрацювання заяви ОСОБА_2 , була надана відповідь в межах Закону України «Про звернення громадян», в якій було повідомлено про проведення перевірки посадових осіб адміністрації ПСК «Центральний ринок м. Кривого Рогу» та про те, що в їх діях не виявлено ознак кримінального правопорушення.

Скаржниця ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про зобов`язання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР подану нею заяву та почати досудове розслідування відносно скоєння кримінального правопорушення за фактом зловживання владою або службовим становищем.

Розглянувши вищеназвану скаргу суд вважає, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступними підставами.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка, зокрема, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Крім того, п. 17 ст. 3 КПК України визначає, що слідчий це службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Частина 1 ст. 214 КПК України закріплює, що слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, слідчий це особа, яка має конкретно визначений процесуальний статус, а не будь-який працівник органів внутрішніх справ.

Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування , дійсно, може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, між тим, вищеназвана норма закону передбачає оскарження бездіяльності допущеної конкретною посадовою особою міліції слідчим або прокурором, якщо останній приймав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Але, заявниця ОСОБА_2 конкретного слідчого Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не вказує, при цьому як особу, що вчинила відносно неї бездіяльність, зазначає начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який не є слідчим, а є керівником органу внутрішніх справ, що унеможливлює судовий розгляд та прийняття рішення в порядку норм ст.303 КПК України.

Заявниця ОСОБА_2 у прохальній частині своєї скарги не ставить питання про визнання бездіяльності ані слідчого, ані прокурора, а вимагає зобов`язати начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести до ЄРДР подану нею заяву та почати досудове розслідування відносно скоєння кримінального правопорушення за фактом зловживання владою або службовим становищем, що не відповідає вимогам вищеназваної статті КПК України.

Серед іншого, відповідно до п.2. ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повертається скаржнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Однак із змісту скарги, що надійшла до суду, не вбачається адміністрація якого саме ринку, вчинила, на думку скаржниці ОСОБА_2 , кримінальне правопорушення відносно неї, тому не можливо встановити територіальну підсудність зазначеної скарги.

У зв`язку з вищеназваними обставинами, керуючись ч.2 ст.304 КПК України суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявниці.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її скаргу на бездіяльність слідчого. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1