АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1428/14 Справа № 191/5367/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.09.2014 року, була повернута скаржнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 05.11.2014 року отримала копію висновку дільничного інспектора Синельниківського МВ ОСОБА_7 за результатом розгляду її заяви від 03.09.2014 року. До суду скаржник звернулась 01.12.2014 року, причини пропуску строку звернення до суду заявник не пояснила, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку для звернення до суду зі скаргою.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести ухвалу про відкриття кримінального провадження за її заявою та внесення відомостей до ЄРДР органом досудового слідства Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. В скарзі просила поновити строк, оскільки ОСОБА_6 погрожували фізичною розправою при виконанні службових обов`язків. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено жодних підстав, за яких орган дізнання може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин. Вказує, що її заява про злочин була розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян», а прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала, в тому числі, коли скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 30.11.2014 року звернулася до суду першої інстанції зі скаргою, зі змісту якої вбачається, що остання просить визнати бездіяльність начальника Синельниковського МВ у Дніпропетровської області незаконною та зобов`язати його внести відомості її заяви від 03.09.2014 року про злочин, передбачений ст.345 КК України відносно ОСОБА_8 до ЄРДР. При цьому висновок про відмову у внесенні зазначених даних до ЄРДР, скаржник ОСОБА_6 отримала 5 листопада 2014 року та звертаючись до суду із вказаною скаргою лише 30 листопада 2014 року з порушенням десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, поставила питання про його поновлення, але не навела для цього поважних причин.

За таких обставин, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України у зв`язку із закінченням строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення, правильно встановив зазначені обставини, тому на думку колегії суддів, зазначена ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.09.2014 року, залишити без змін.
Судді