АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/739/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8451/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002210 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року вказане клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід є занадто суворим, оскільки ОСОБА_9 вину свою визнає та сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи. Посилається на докази, які підтверджують міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 , а саме, наявність у нього родини, місця навчання та позитивної репутації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002210.

10 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 09 травня 2015 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, у вестибюлі станції метро «Академіка Павлова» він був зупинений працівниками міліції, при проведенні огляду його особистих речей виявлено та вилучено пістолет «STALKER 917-S 0514-00956», який відповідно до висновку балістичної експертизи № 206 від 10 травня 2015 року відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброї калібру порядку 6,5 мм, який він, не маючи спеціального дозволу, незаконно носив та зберігав при собі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується рапортом ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, довідкою про рівень вибухонебезпечності, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , висновком балістичної експертизи № 206 від 10 травня 2015 року.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_9 про його відносини з особами, що причетні до терористичної діяльності, які передавали йому зброю, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Слідчим суддею відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України обґрунтовано визначено суму застави у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: