Справа № 373/2547/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/417/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 02.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Бел ОІЛ» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Бел ОІЛ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року, якою накладено арешт на автозаправний комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Польова, та нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Гайшин, 44 км автошляху Бориспіль Дніпропетровськ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора Переяслав Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області про арешт майна ТОВ «Макро Поіс Плюс» і ТОВ «Айрен Дейл» та заборону його використання і відчуження ТОВ «Бел Оіл».
Згідно вказаної ухвали накладено арешт та заборону його використання і відчуження на наступне майно:
- автозаправний комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Польова, 44, який належить на праві приватної власності ТОВ «Макро Поіс Плюс»;
- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Гайшин, 44 км автошляху Бориспіль Дніпропетровськ, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Айрен Дейл».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи, що арешт майна та заборона його використання є необґрунтованими.
Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Так, в рамках кримінального провадження № 0000029 підозра особі не пред`являлась, обвинувальний акт щодо обвинувачення конкретної особи до суду не направлявся, що позбавляє слідчого суддю можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. У своїй ухвалі слідчий суддя не зазначив, яким саме чином не застосування арешту майна, володільцем якого є ТОВ «Бел ОІЛ», може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема здійсненню слідчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Бел ОІЛ» на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Приписи ч. 3 ст. 170 КПК України визначають, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Відповідно до положень ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав задовольнив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно автозаправних станцій, які використовуються ТОВ «Бел ОІЛ», оскільки обов`язковою умовою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність повідомлення про підозру чи обвинувального акту щодо певної особи. Відповідно до матеріалів справи, кримінального провадження № 0000029 підозра нікому не була пред`явлена, а обвинувальний акт до суду не направлявся.
Наведене свідчить, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та заборону його використання є незаконною, оскільки суперечить положенням ст.170 КПК України, що тягне за собою її скасування та постановлення нової ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ТОВ «Бел Оіл» - задовільнити, а ухвалу слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання старшого прокурора Переяслав Хмельницького міжрайонної прокуратури Київської області про арешт майна ТОВ «Макро Поіс Плюс» і ТОВ «Айрен Дейл» та заборону його використання ТОВ «Бел Оіл», яке знаходиться за адресами:
- Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Кавказ, вул. Польова, 44;
Київська область, Переяслав Хмельницький район, с. Гайшин, 44 км автошляху Бориспіль Дніпропетровськ.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2