№4-1063/07/04
2007 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Донец О. В.
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Калашникова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1 обратилась в
суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК
Украины, в которой просит отменить
постановление ст. о/у ОУР ГОМ-1 Киевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области Карайкоза М. М. от 27.05.2007 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 При этом заявитель
ссылается на то, что постановление
вынесено необоснованно, проверка по
заявлению проведена необъективно, с нарушением
требований ст. 99 УПК Украины, без проверки доводов, изложенных в ее заявлении. Так, постановлением Киевского районного суда г.
Харькова от 19.04.2007 г. отменено аналогичное постановление
Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 22.03.2007 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Материалы направлены
прокурору Киевского района г. Харькова для организации дополнительной проверки.
При вынесении постановления от 27.05.2007 г. не были проверены
доводы, изложенные в ее заявлении, не дана надлежащая оценка ее пояснениям и
ОСОБА_2, не выяснена причина, побудившая ОСОБА_3 срочно ночью снять в
банкомате значительную сумму денег, не
установлены и не опрошены свидетели и очевидцы происшедшего. Учитывая
изложенное, просит отменить указанное
постановление. Считает постановление незаконным, проведенную проверку формальной.
ОСОБА_1, надлежащим образом извещенная о
времени рассмотрения жалобы, в суд не
явилась, поэтому суд рассматривает
жалобу в ее отсутствие, так как для
этого достаточно материалов.
Суд, изучив материалы проверки, выслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей
удовлетворению, удовлетворяет жалобу и
при этом исходит из следующего.
со ст. 2361 УПК Украины в суд может быть
обжаловано постановление органа дознания,
следователя, прокурора об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Заявитель обратилась
в суд с жалобой на постановление
ст. о/у ОУР ГОМ-1 Киевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области Карайкоза М. М. от 27.05.2007 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела по ее заявлению,
ссылаясь на то, что оно является
необоснованным и немотивированным.
заявитель ОСОБА_1 обратилась Киевский РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с
заявлением, в котором просила привлечь к
уголовной ответственности за кражу ОСОБА_3,
который 13.02.2007 г. похитил принадлежащую ОСОБА_1 кредитную
карточку и 14.02.2007 г. в период с 5 час. 42 мин. до 5 час. 55 мин. получил по
карточке в различных банкоматах 3406 грн., обратив их в свою пользу.
приобщила две распечатки о снятии денежных средств и 4 ксерокопии
фотографий ОСОБА_3 во время получения денег из банкомата.
Постановлением от 22.03.2007 г., вынесенным
ст. о/у ОУР ГОМ-1 Киевского РО ГУ
МВД Украины в Харьковской области Карайкоза М. М. , отказано в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 на основании ст. 6 п.2
УПК Украины, поскольку фактов, указывающих на умышленное завладение чужим
имуществом ОСОБА_3 не открылось.
Постановление от 22.03.2007 г. ст.
о/у ОУР ГОМ-1 Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области
Карайкоза М. М. об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 вынесено преждевременно, проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена не в
полном объеме, без учета доводов
заявительницы, изложенных в ее
заявлении. Мотивировочная часть постановления не соответствует фактическим
данным, полученным в ходе проведения
проверки, в связи с чем постановлением
Киевского районного суда г. Харькова от 19.04.2007 г. постановление
Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 22.03.2007 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отменено.
Материалы направлены прокурору Киевского района г. Харькова для организации
дополнительной проверки.
При этом, при проведении дополнительной проверки
необходимо было надлежащим образом проверить доводы, изложенные в заявлении ОСОБА_1, дать надлежащую оценку пояснениям
заявительницы и ОСОБА_2, выяснить
причину, побудившую ОСОБА_3 срочно ночью
снять в банкомате значительную сумму денег,
установить и опросить свидетелей и очевидцев происшедшего, с учетом полученных данных принять
обоснованное решение по его заявлению.
о/у ОУР ГОМ-1 Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Карайкоза
М. М. от 27.05.2007 г.
в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту кражи у нее
кредитной карточки повторно отказано.
Как усматривается из представленного
суду отказного материала ЖРЗПЗ №2351/2/1613,
необходимость которых указано в постановлении Киевского районного суда г.
Харькова от 19.04.2007 г., при проведении дополнительной проверки не
выполнены: не дана надлежащая оценка ее пояснениям и ОСОБА_2, не выяснена причина, побудившая ОСОБА_3 срочно ночью снять в
банкомате значительную сумму денег, не
установлены и не опрошены свидетели и очевидцы происшедшего.
Учитывая изложенное, суд отменяет постановление ст.
о/у ОУР ГОМ-1 Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Карайкоза
М. М. от 27.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 236-1, 236-2 УПК
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление от 27.05.2007
ст. о/у ОУР ГОМ-1 Киевского РО ГУ
МВД Украины в Харьковской области Карайкоза М. М. , об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 - отменить.
Материалы направить прокурору
Киевского района г. Харькова для организации дополнительной проверки.
На постановление прокурором и лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.