Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

15.09.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання старшого слідчого СВ Ужгородського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області про проведення виїмки у Закарпатській філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, розташованій за адресою м. Ужгород, набережна Словянська 13, матеріалів кредитної справи на імя «Позичальника» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 47, Ужгородського району, оформленої на підставі договору кредиту № 865/11-2006 ,-

в с т а н о в и в :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном, а саме коштами ВАТ КБ «Надра» у вигляді оформлення кредиту на суму 33049, 00 доларів США з метою його подальшого неповернення, надав підроблену довідку про доходи видану та посвідчену від імені приватного підприємця ОСОБА_2 про те, що він працює у вказаного підприємця на посаді водія і що його заробітна плата у період з травня по жовтень 2006 року включно становила 27000 гривень, та 17 листопада 2006 року, шляхом обману та зловживання довірою посадових осіб ВАТ КБ «Надра» з метою отримання кредитних коштів, використав для укладання кредитного договору № 865/11-2006 в сумі 33049 доларів США для придбання легкового автомобіля марки «Фольцваген пасат» 2.0, 2006 року випуску.

В ході досудового слідства допитаний ОСОБА_1 повідомив, що дійсно укладав такий договір, і отримав кредит та автомобіль вказаної марки, за який виплачував кредит на протязі року, а літом 2007 року до нього звернулась особа яку ОСОБА_1 знає як ОСОБА_3, мешканець м. Ужгород, точної адреси не знає, який запропонував продати йому автомобіль «Фольцваген», за який він в подальшому буде сплачувати кредит, запевнивши ОСОБА_1 в правдивості слів. ОСОБА_1 довіряючи ОСОБА_3, продав йому автомобіль за 9 тисяч доларів США, однак ОСОБА_3 з того часу жодної сплати по кредиту не здійснив, від ОСОБА_1 переховується місце його перебування невідоме.

З приводу підробленої довідки, ОСОБА_1 повідомив що таку довідку він в банк не подавав, а дав ОСОБА_3 500 доларів за сприяння в отриманні кредиту, після чого менеджер банку який оформляв договір кредиту предявив ОСОБА_1 довідку про доходи і запропонував переписати дані з довідки в договір що ОСОБА_1 будучи впевнений що діє згідно правил видачі кредиту, переписав дані з довідки в договір.

Згідно відповіді начальника управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, за даними відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем про застрахованих осіб, ПП ОСОБА_2 персоніфікація на найманого працівника, ОСОБА_1 до відділу Пота ІС за період з травня по жовтень 2006 року не подавалась.

13 липня 2010 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Подання слідчого мотивоване тим, що для встановлення обєктивної істини по справі необхідно провести виїмку кредитної справи, в якій міститься довідка про заробітну плату ОСОБА_1 та інша документація необхідна для отримання кредиту.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що документи та відомості зазначені слідчим у поданні, які знаходяться у Закарпатській філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ мають істотне значення для вирішення справи, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.ст. 178 КПК України та ст.ст.60, 62 ЗУ Про банки та банківську діяльність , -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Дозволити проведення виїмки у Закарпатській філії ВАТ КБ «Надра», Ужгородське РУ, розташованій за адресою м. Ужгород, набережна Словянська 13, матеріалів кредитної справи на імя «Позичальника» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 47, Ужгородського району, оформленої на підставі договору кредиту № 865/11-2006.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4