Справа № 539/2863/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000014 ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 .

В скарзі зазначив, що старшим слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 30.07.2014 року закрито кримінальне провадження № 0000014 про що винесено відповідну постанову на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Про наявність відповідної постанови скаржник довідався та отримав її копії лише 21.08.2014 року під час вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.186 КУпАП по даному факту.

Скаржник ОСОБА_5 не погоджується з таким рішенням , вважає його передчасним а слідство неповним та прохає винести ухвалу якою постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав подану скаргу на постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_6 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000014 та просив її скасувати .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив , вважав, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2014 року є законною та обгрунтованою , підстав для її скасування не має, а ОСОБА_5 не має права подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, так як він не є ні заявником ні потерпілим у цьому провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Органом досудового розслідування при прийнятті кінцевого процесуального рішення про закриття кримінального провадження проаналізовано склад злочину передбаченого ст.356 КК України та використано як мотив прийняття такого рішення відсутність об`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 356 КК України , а саме відсутність значної шкоди, яку старший слідчий визначив в розмірі 50 700 грн.

Проте , як випливає із диспозиції даної кримінальної норми та судової практики значна шкода в даному складі злочину, є оціночним поняттям не прив`язана до розміру неоподаткованого мінімуму розмір якого чітко визначений законодавством. Тому, питання кваліфікації дій особи за ст. 356 КК України як самоправство має вирішувати в кожному окремо взятому випадку із врахуванням обставин справи.

Також, як недолік та необ`єктивність при прийнятті відповідного рішення органом досудового розслідування є кваліфікації здійснена за ч.1 ст.356 КК України , тоді коли дана стаття немає розподілу на частини , що свідчить про те , що слідчий навіть не зміг фізично прочитати повністю відповідну норму закону.

В ході досудового розслідування старшим слідчим взято до уваги фактичні обставини лише в ракурсі складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, та залишено поза увагою відповідність даних кримінальних правовідносин іншим нормам кримінального закону .

Враховуючи посаду особи не перевірено її відповідність спеціальному суб`єкту злочину.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачаються протиріччя спочатку вказується, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, а в кінці стверджується, що ОСОБА_5 діяв в рамках статуту даної громадської організації.

Також необхідно звернути увагу на той факт, що слідчий неправильно розуміє значення слова «кворум» - число учасників зібрання, достатнє для визнання його правомочним, переплутавши його зі словом «форум» - масове зібрання, збори, з`їзд

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Заявником в даному випадку є представники громадської організації ЛМО ВГОУ «Союз Чорнобиль України», в тому числі і ОСОБА_5 інтереси якого зачеплюються оспорюваною постановою про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію

чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії . Як встановлено в судовому засідання скаржник отримав копію даного процесуального рішення слідчого 21.08.2014 року, тому строк на його оскарження не є пропущеним.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування.

По справі необхідно провести належні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх фактичних обставин та перевірки версій запропонованих учасниками даного провадження, усунити недоліки на які вказано в даній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25-26,91,303, 306, 307 КПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000014 , що розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати , матеріали направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1