Дата документу Справа № 335/3189/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3189/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/173/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього певних обов`язків.
Строк дії ухвали встановлено з 27 березня 2014 року по 25 травня 2014 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою, представником влади, оперуповноваженим СБНОН Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 11 листопада 2010 року близько о 13-00 годині, разом з ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку №46 по вул.Михайлова у м.Запоріжжя, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, не пов`язаних з проведенням з ОСОБА_12 перевірочних, слідчих та інших процесуальних дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 протиправних дій не вчиняв, вступили з останнім у конфлікт, під час якого діючи умисно, у порушення нормативно-правових актів, які зобов`язують працівників міліції захищати та охороняти права та свободи, честь та гідність громадян, перевищуючи свої службові повноваження, застосували до ОСОБА_12 насильство шляхом нанесення йому чисельних ударів руками та ногами по голові і тулубу.
Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку №46 по вул.Михайлова у м.Запоріжжя, незаконно утримували ОСОБА_12 до прибуття на службовому автомобілі оперуповноваженого СБНОН Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 .
У подальшому ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на службовому автомобілі безпідставно доставив ОСОБА_12 до приміщення Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська,12-а, де ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, перевищуючи свої службові повноваження, продовжили застосовувати до ОСОБА_12 фізичне насильство, а саме: наносити численні удари руками та ногами по голові та тулубу.
У результаті зазначених незаконних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 , відповідно до висновку експерта №80/к від 21 листопада 2012 року, спричинені легкі тілесні ушкодження, а також легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, внаслідок зазначених протиправних дій стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_8 завдана істотна шкода державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів Міністерства внутрішніх справ України.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.365 КК України.
12 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
21 березня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
26 березня 2014 року старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та існують ризики, передбачені п.п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим і прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, а також наявність існування ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, переліченим у клопотанні.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував: те, що підозрюваний зі своєю дружиною та дитиною не проживає, а тому відсутній факт того, що дитина перебуває у нього на утриманні; він підозрюється у скоєні тяжкого злочину, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебував у розшуку в період з 2011 року по березень 2014 року; має можливість впливати на свідків та потерпілого, у зв`язку з тим, що він працював в органах МВД України і має спеціальні знання та досвід в області оперативно-розшукової діяльності.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, цих вимог закону слідчий суддя дотримався при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею перевірені. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора і захисника, вивчені надані матеріали та з`ясовані обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого останньому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого про існування таких ризиків є обґрунтованими.
Разом з цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно звернув увагу на те, що слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні, не доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_8 дійсно ухилявся від слідства, у зв`язку з чим постановою слідчого від 08 травня 2011 року оголошений його розшук. Проте, у лютому 2014 року він самостійно з`явився до органу досудового розслідування, після чого за його участю проводились слідчі та процесуальні дії. З клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий звернувся 26 березня 2014 року. Відповідно до наданих стороною захисту документів, підозрюваний на цей час вживає заходів щодо працевлаштування до ЗДП «Кремнійполімер», одружений, на утриманні має малолітню дитину. Відомостей про те, що після з`явлення до органу досудового розслідування ОСОБА_8 вчиняв дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, суду не надано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що передбачено ч.4 ст.194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність вказаних висновків судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього певних обов`язків, - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4