Дело № 28/13 - 2007 года.
05 апреля 2007 года. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Сенаторова
при секретаре - Верман A.M.
с участием прокурора Артюх
адвоката - ОСОБА_3
с участием представителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
уголовного дела от 19 декабря
ОСОБА_1 обратилась в
Киевский районный суд г. Харькова с жалобой об отмене постановления старшего
следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о возбуждении
уголовного дела от 19 декабря
частное постановление в отношении следователя.
При этом в обоснование своих
требований ОСОБА_1 ссылается на следующее: 1. для возбуждения данного уголовного
дела не было оснований, поскольку из содержания постановления видно, что
основанием возбуждения уголовного дела послужило заключение специалиста ООО « Центр юридических и бухгалтерских
услуг « Профессионал», который
не имел право давать заключение и во время проведения досудебного следствия
ОСОБА_1 будучи подозреваемой, с данным заключением не была ознакомлена. По
мнению ОСОБА_1 в указанном выводе специалиста не могут содержаться достаточные
данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления,
предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, поскольку вывод о недостатке
товарно-материальных ценностей был проведен без финансово-бухгалтерской
документации предприятия, отсутствия движения денежных средств.
2. данное постановление не имеет
законного процессуального оформления:
а) в нарушение требований ст. ст.
постановление не мотивировано, в описательной
указана только ссылка на выводы специалиста;
б) из содержания постановления не усматривается,
что послужило поводом к возбуждению
в) в силу ст. ст. 95, 97, 100 УПК Украины не выдержаны сроки для
постановлении отсутствует ссылка на заявление, которое подлежало проверке;
д) в резолютивной части постановления незаконно
указано, что уголовное дело возбуждено по
совершения должностными лицами ООО « Махнет» хищения товарно - материальных ценностей,
время как уголовное дело может быть возбуждено или по факту, или относительно
мнению ОСОБА_1 дело фактически возбуждено относительно ее, так как она была
ООО « Махнет», тем самым
следователь не выполнил требование Решения
Суда Украины от 30 января
принял во внимание разъяснения Пленума
Суда Украины от 11 февраля
2005 года№1 «О
некоторых вопросах, которые возникают при
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следствия, прокуроры
уголовного дела», и применил неверную формулировку, не разъяснил и не обеспечил
конституционное право на судебное обжалование постановления о возбуждении
дела после ее вынесения.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ее
представитель ОСОБА_2 поддержали
Прокурор против доводов
жалобы возражал, указал о законности принятия указанного постановления о
возбуждении уголовного дела от 19 декабря
ОСОБА_5 / директор ООО « Махнет» /, который обратился в
правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в
судебном заседании против доводов жалобы ОСОБА_1 возражал, ссылаясь на
законность и обоснованность принятого следователем постановления. Относительно
вынесения частного определения в (порядке ст. 232 УПК относительно незаконных действий
следователя с ОВС СУ ГУМУС Украины в Харьковской области ОСОБА_4, такое
постановление может быть вынесено лишь во время судебного разбирательства дела
мнения участников процесса, суд считает поданную жалобу подлежащей удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются заявления граждан. Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
2006 года ст. следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины
в Харьковской области
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного
лицами ООО « Махнет»
хищения товарно - материальных
ценностей путем присвоения
признакам ст. 191 ч.4
УК Украины / л.д. 5 /.
ООО « Махнет» ОСОБА_5
обратился в Киевский РО ГУМВД
в Харьковской области с заявлением в котором просил принять меры к бывшему
ООО « Махнет» ОСОБА_1, которая 21.11.2006
года в помещении офиса
ООО « Махнет» отказала
доступе к сейфу, в котором находятся учредительные документы и печать ООО « Махнет». Данное
было принято без регистрационных данных / л д.З Т. 1 материалов проверки /
этого, директор ООО « Махнет»
ОСОБА_5, без указания даты обращения, обратился
следственные органы с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в
ООО « Махнет» ОСОБА_1,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в период
до назначения ОСОБА_5 директором « Махнет»
в период времени с октября по ноября 2006
похитили материальные ценности и денежные средства предприятия ООО « Махнет » на сумму
бухгалтерские документы и печать предприятия. Данное заявление не было
в установленном законом порядке. / л. д. 1 Т.1 материалов проверки /.
образом, в производстве имелось два заявления и при их ненадлежащем оформлении
суд лишен возможности решить какое заявление было принято к производству для
проверки и взято за основу, для вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела. Можно предположить, что поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление ОСОБА_5 / л.д.
не зарегистрировано в установленном порядке, поскольку в данном заявлении
указано о хищении материальных ценностей, о чем в дальнейшем указано в принятом
постановлении о возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд лишен
возможности определить срок подачи заявления и вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела, что не соответствует требованиям ст. 97 УПК Украины.
акта, составленного без даты, с участием председателя комиссии директора
ОСОБА_5, членов комиссии ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 была
соответствующим образом уведомлена о времени, месте, проведении инвентаризации,
однако не прибыла для участия в данной инвентаризации, в связи с чем
инвентаризация товарно - материальных
ценностей была проведена в ее отсутствие. Из данного акта, без указания даты,
невозможно установить, каким надлежащим образом была уведомлена ОСОБА_1 о
проведении инвентаризации
этого, из смысла данного акта вытекает, что инвентаризация товаро - материальных ценностей была
проведена, однако в материалах дела отсутствуют результаты проведенной
инвентаризации. В материалах уголовного дела имеется вывод специалиста ООО « Центра юридических та бухгалтерских
услуг « Профессионал»
ОСОБА_11 от 14 декабря
отсутствуют данные на основании чего были получены выводы специалиста по
постановлению следователя или по заявлению лиц. Автор выводов не предупрежден
об уголовной ответственности.
этого, не была проведена в законом установленном порядке инвентаризация. Из
2006 года / л.д. 10 Т.1 материалов проверки / усматривается, что первичная
бухгалтерская документация, отчеты в государственные органы отсутствуют, что
свидетельствует о невозможности проведения инвентаризации с целью выявления
недостачи, что и могло бы служить одним из оснований для возбуждения уголовного
дела. Отсутствие первичной документации для проведения инвентаризации участники
процесса не оспаривали и она находится у ОСОБА_1 до рассмотрения гражданского
дела, так как в производстве Киевского районного суда г. Харькова имеется
гражданское дело по иску ОСОБА_1 о признании незаконным собрания участников ООО
ОСОБА_1 была освобождена от должности директора указанного предприятия ООО « Махнет» и избран новый директор
ОСОБА_5 По результатам рассмотрения данного иска могут иметь место различные
правовые последствия, в том числе повлиять и на основания к возбуждению
уголовного дела либо отказу в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по
результатам проверки заявления, даже не зарегистрированного должным образом, не
было собрано достаточных данных для, возбуждения уголовного дела.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК
Украины следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению дела, статью закона, по признакам
которой возбуждается дело. Если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица. Директор ООО « Махнет» ОСОБА_5 обратился в
органы с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело отношении бывших
руководителей ООО « Махнет»
ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые в период времени до назначения ОСОБА_5
директором 000 « Махнет»
в период времени с октября по ноября 2006 года похитили материальные ценности и денежные средства
предприятия ООО « Махнет
бухгалтерские документы и печать предприятия. Если автор постановления о
возбуждении уголовного дела руководствовался данным заявлением, то не выполнил
требования Решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 рода и не принял к вниманию
разъяснения Пленума Верховного Суда от 11 февраля 2005 года
№1 «О некоторых
вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следствия, прокуроры при возбуждении уголовного
дела», и употребив неверную формулировку в постановлении, не разъяснил и не
обеспечил ОСОБА_1 конституционное право на судебное обжалование постановления о
возбуждении уголовного дела после его вынесения.
этого, не имеется достаточных данных, которые послужили основанием для
возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст. 94 КПК Украины, так как отсутствует
такой элемент состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, как объект (право
собственности на имущество ООО «Махнет»). В судебном заседании установлено, что
при рассмотрении уголовного дела, имущество, недостаток которого был выявлен
при проведении актов проверки и выводе специалиста ООО «Центр юридических и
бухгалтерских услуг «Профессионал», никем не присвоено, а было использовано при
осуществлении хозяйственной деятельности предприятия ООО «Махнет», что
подтверждено предоставленными документами, имущество не принадлежит ООО
«Махнет», а является имуществом СПД ФО ОСОБА_1 Данный факт не проверен.
образом, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2006 года было принято, как
несоответствующее, требованиям
ст. ст. 94, 97, 98 УПК
Украины, выразившееся в том, что на момент принятия постановления отсутствовали
элементы состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, как объект и объективная
сторона. Кроме этого использовались не достоверные источники, как заявление о
возбуждении уголовного дела, в части его ненадлежащего оформления при
регистрации, которое не зарегистрировано и не датировано в установленном
законом порядке, нарушен порядок принятия постановления, т.е. постановление о
возбуждении уголовного дела не принято в трех - дневный срок со дня регистрации
поданного заявления, чем существенно нарушены права ОСОБА_1, предоставленные ей
законом на защиту при принятии решения
о возбуждении уголовного дела.
236-8 УПК Украины при
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд
проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источника получения данных, которые послужили основанием для
вынесения постановления о возбуждении дела.
суда, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2006 года не были выполнены требования ст. ст.
94, 97, 98 УПК Украины,
а поэтому указанное постановление о возбуждении уголовного дела подлежит
отмене, и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В
части вынесения частного постановления в отношении следователя ОСОБА_4 судом
оснований не усматривается.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 232, 94, 95, 97, 98,
Украины, суд, -
Постановление старшего следователя по
ОВД СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о возбуждении уголовного
В возбуждении уголовного дела по
факту совершенного должностными лицами ООО « МАХНЕТ » хищения товарно - материальных ценностей путем
присвоения, по признакам ст. 191 ч.4
УК Украины - отказать.
постановление на протяжении 7 дней
со дня его вынесения может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Харьковской области.
приостанавливает исполнение постановления.