Справа № 1-361/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Бизове М.І.

Захисника
ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження уродженка с. Тридуби Кривозерського р-ну Миколаївської обл.., українка, гр.-ка України, освіта вища, вдова, пенсіонер, не судима,
АДРЕСА_1
, обвинуваченої за ч 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2
скоїла незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при наступних обставинах:

30.10.2007 року о 15-30 год.
ОСОБА_2
, на колгоспному ринку в м. Кіровограді у невстановленої слідством особи незаконно придбала 3 шприци з особливо небезпечним наркотичним засобом за 90 грн., для подальшого збуту сину. Придбані шприци з наркотичним засобом, поклала до свого одягу, де незаконно зберігала з метою збуту. Після чого , в той же день зберігаючи наркотичні засоби біля себе, направилась до дому, але була затримана працівниками міліції. Під час зовнішнього огляду, працівниками міліції у
ОСОБА_2
, були виявлені та вилучені в одязі хустинку на який згідно висновку експерта містяться нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетільованого вагою 0,088 грам, шприц 5 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетільованим вагою 0,104 грам. шприц 2 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетільованим вагою 0,064 грам., шприц 2 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетільованим вагою 0,045 грам. Цей наркотичний засіб
ОСОБА_2
, незаконно придбала, зберігала біля себе, з метою збуту.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2
, свою вину не визнала не розкаялась в скоєному та пояснила, що 30.10.07 року вона поверталась з обласної лікарні. По вул.. 40 років України вона побачила на дорозі, зв’язаний носовий платок, подумавши що там гроші вона підняла його та поклала в кишеню блузки не розглядаючи, що насправді знаходилось в платку. Одразу до неї підійшли працівники міліції та запропонували її проїхати на вул.. Біляєва то пункту міліції. Там в присутності понятих вона достала платок, в якому були шприци з рідиною, та як її пояснили це наркотичний засіб який вона якоби придбала. Насправді вона наркотичну речовину не придбала, а платок знайшла, але що там було вона узнала тальки у відділенні міліції. Під час слідства вона оговорила себе під впливом працівників міліції.

Оцінюючи пояснення підсудної суд вважає їх неправдивими та такими що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності. Та вважає правдивими її первинні показі яка вона давала під час досудового слідства з приводу придбання наркотичної речовини. А.с. 46

Вина підсудної в повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3
., пояснила що в той день, на вулиці, вона була запрошена працівниками міліції в якості понятой при огляді підсудної, в її присутності, та ще іншої понятої яка була її не знайома, у відділенні міліції на вул.. Біляєва в м. Кіровограда працівник міліції, жінка, оглянула підсудну та вилучили у неї з кишені одягу, шприци з рідиною. Як пояснювала підсудна в її присутності, в шприцах знаходилась наркотична речовина, яку вона придбала на ринку у невідомого чоловіка, для свого сина який дуже хворий, якому потрібна наркотична речовина. Під час огляду ніякого впливу з боку працівників міліції не було. Підсудна давала пояснення добровільно.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4
пояснила суду що 30.10.2007 року вона знаходилась на робочому місці у відділенні міліції, коли її зателефонували та пояснили, що потрібно провести огляд жінки. Приїхавши у відділення міліції на вул.. Біляєва, вона побачила там підсудну, двох понятих, та ще працівників міліції. Оскільки вона є жінкою, та працівником міліції то вона особисто оглянула підсудну. На її прохання витягнути речі з кишені, підсудна сама витягла шприці з наркотичною рідиною, про що вона особисто склала протокол. На питання де вона придбала наркотичні засоби підсудна добровільно пояснювала, що придбала наркотичну речовину в р-ні Критого ринку для свого сина, у невідомого чоловіка. Наркотики потрібні її сину оскільки він дуже хворий.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5
, пояснив суду що, до відділу міліції надійшла оперативна інформація, що на той час невідома жінка буде придбати наркотичні речовини, з цей метою на вул.. 40 років України була затримана підсудна, відносно якої була оперативна інформація, на прохання працівників міліції пройти до відділу , підсудна погодилась. У відділені міліції підсудну оглянули в присутності понятих, та вилучили шприці з наркотичною речовиною. З початку підсудна казала що знайшла наркотичну речовину, але потім розповіла, що наркотики придбала на ринку у невідомого чоловіка для свого сина, який дуже хворий. ЇЇ син відомий працівникам міліції як особа яка вживає наркотичну речовину. Після огляду підсудної був складений відповідний протокол, а шприці були направлені на експертне дослідження.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6
пояснила що вона як дізнавач проводила первинні слідчі дії в т.ч з підсудною, під час допиту підсудної вона добровільно пояснювала, що дійсно наркотики придбала на ринку у невідомого чоловіка для свого сина, який дуже хворий Після чого її затримали працівники міліції.

Оцінюючи пояснення свідків суд вважає їх правдивими, оскільки у них не було причин оговорювати підсудну, яку вони раніше не знали, яка знаходиться в похилому віці. Крім того ці пояснення стабільні, а пояснення підсудної навпаки суперечать тім що вона давала з початку слідства, та потім змінила, хоча це право підсудної.

Рапортами працівників міліції про скоєний злочин саме підсудної, з проханням зареєструвати злочин в книзі КУЗСП., ці рапорти оформлені належним чином, та не викликають у суду сумнівів в їх об’єктивності.

А.с. 3-5

Протоколом наружного огляду де у підсудної з участю понятих було вилучено 3 шприца з рідиною, яка як пізніше з’ясувалось е наркотичною, це протокол був підписаний понятими, самої підсудної, особою яка складала протокол, тобто підстав для сумніву в цьому протоколі у суду не має.

А.с.6

Протоколом огляду шприців яки були вилучені у підсудної та постановою про приєднання їх до справи в якості речових доказів.

А.с.17,18

Судово хімічною експертизою встановлено, що рідина яка була вилучена у підсудної є наркотичною рідиною а саме опієм, загальною вагою0,301 грам.

А.с. 23

Протоколом допиту в якості підозрюваного, де як пояснила в суді підсудна визнавала вину, також власноручно, написала, що з протоколом згодна, зауважень у неї не має, тобто заяву підсудної про те що вона не могла читати протокол та підписувати його без окулярів суд не бере за увагу, оскільки сама підсудна вказала що робила запис в протоколі, тобто вона бачила що там було надруковано, а її посилання на те що вона не бачить без окулярів суд вважає такими що дані з метою захисту.

А.с. 46

Згідно характеристики на сина підсудної останній вживає наркотичні речовини, що підтверджується довідкою з накодиспансера, тобто підсудна реально могла допомогти сину придбати наркотичну речовину.

А.с. 142, 141

Довідку про те що підсудна не може читати та писати без окулярів суд не бере за увагу, оскільки незрозуміло хто на яких підставах надав довідку , чому вона видана 1 поліклінікою, хоча, підсудна згідно інших матеріалів а.с. 200 знаходиться на обліку в 2- й поліклініці.

А.с. 176

Згідно повідомлення обласної лікарні, та медичної картою, 30.10.2007 року підсудна не зверталась за медичною допомогою в цьому закладі, що спростовує пояснення , підсудної в тої частині що вона не придбала наркотичну речовину, та зовсім не була на ринку а знаходилась у лікаря в обллікарні.

А.с.197

Таким чином оцінюючи доказі по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудної повністю доведеною та її дій правильно кваліфіковані за ч 2 ст 307 КК України як - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, оскільки наркотичний засіб який був вилучений у підсудної відноситься до категорії особливо небезпечних.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудної, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, яки за своїм змістом становлять суспільну небезпеку, з огляду на те що більшість злочинів в державі скоюються на ґрунті наркоманії

Пом’якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України під час судового засідання не встановлено, оскільки підсудна не розкаялась в скоєному.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України судом також не встановлено.

Характеристики підсудної а.с. 108, 109, 112 суд не бере за увагу оскільки вони дані ще за 1994 рік, 2004 рік, за 1986 рік на а.с. 110,111 е характеристики яки дані знайомими підсудної, тобто вони не можуть бути об’єктивними.

Підсудна характеризується за місцем проживання посередньо а.с. 70, але є ветераном праці, пенсіонером, інвалідом 3 групи загального захворювання.

Враховуючи невеликий об’єм наркотичного засобу, похилий вік підсудної, суд, вважає можливим призначити покарання з максимальним іспитовим строком, оскільки на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню підсудної. Крім того на підсудну необхідно покласти обов’язки передбачені ст. 76 КК України.

Також, враховуючи тої факт що підсудна є інвалідом 3 групи, досягла пенсійного віку, сама страждає рядом захворювань, суд вважає ці обставини виключними та такими що дають підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_2
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст 307 КК України, призначивши покарання за ч 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі, без конфіскації особистого майна. Згідно ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 3 роки, зобов’язав засуджену, в період іспитового строку з’являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.

Речові доказі по справі знешкодити

Стягнути з засудженої
ОСОБА_2
судові витрати за проведення експертизи – 1150 грн.60 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов