П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 4-504/08

19 лютого 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій
Н.Г., за участю прокурора Ушатого Ю.М., за участю слідчого Кулік К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
молодшого радника юстиції Кулик К.Г., про зміну обвинуваченому запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою щодо ОСОБА_1,
1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, росіянина, громадянина України, уродженця м.
Чіта (Російська Федерація), одруженого, працюючого президентом Державної
суднохідної кампанії «Чорноморське морське пароплавство», зареєстрованого в
АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2008 року вказаний слідчий звернувся до суду із зазначеним
поданням, яке погоджено заступником Генерального прокурора України державним
радником юстиції 3 класу Кузьміним Р.Р., про зміну обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, запобіжного заходу з підписки про невиїзд на
тримання під вартою у Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з
питань виконання покарань.

Подання обґрунтовано
тим, що 08.07.2005 року щодо
ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд з місця його постійної реєстрації - АДРЕСА_1.

Того ж дня, відповідно до вимог ст. 151 КПК
України, після обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - підписки про невиїзд,
йому роз'яснено про зобов'язання
не відлучатися з місця своєї реєстрації - АДРЕСА_1, без дозволу
слідчого і з'являтись до слідчого по першому виклику для проведення всіх необхідних слідчих
дій. Також ОСОБА_1 було роз'яснено,
що у разі порушення даної ним підписки, вона може бути змінена на більш
суворий запобіжний захід.

З часу обрання
запобіжного заходу - підписки про невиїзд, обвинуваченийОСОБА_1 систематично
грубо допускав порушення даних зобов'язань, оскільки без дозволу і попередження
слідчого виїжджав як до міста Києва, так і за кордон.

Так, обвинуваченийОСОБА_1 без дозволу і попередження слідчого виїжджав до
міста Києва в наступні періоди: з 11.07.2005 року по 13.07.2005, з 25.07.2005
року по 28.07.2005 року , з 09.08.2005 року по 11.08.2005 року, з 18.08.2005
року по 20.08.2005 року, з 25.08.2005 року по 27.08.2005 року, з 31.08.2005
року по 02.09.2005 року, з 06.09.2005 року по 08.09.2005 , з 21.09.2005 року по
23.09.2005 року, з 06.10.2005 року по 08.10.2005 року, з 20.10.2005 року по
22.10.2005 року, з 09.11.2005 року по 12.11.2005 року, з 14.11.2005 року по
17.11.2005 року, з 21.11.2005 року по 23.11.2005 року, з 30.11.2005 року по
02.12.2005 року, з 14.12.2005 року по 16.12.2005 року, з 22.12.2005 року по
24.12.2005 року, з 16.01.2006 року по 18.01.2006 року, з 24.01.2006 року по
26.01.2006 року, з 31.01.2006 року по 02.02.2006 року, з 12.02.2006 року по
15.02.2006 року, з 20.02.2006 року по 22.02.2006 року, з 04.05.2006 року по
06.05.2006 року, з 11.05.2006 року по 13.05.2006 року, з 06.06.2006 року по
08.06.2006 року, з 12.06.2006 року по 14.06.2006 року, з 19.06.2006 року по
21.06.2006 року; з 30.10.2006 року по 03.11.2006 року, з 08.11.2006 року по
10.11.2006 року, з 19.11.2006 року по 21.11.2006 року, з 27.11.2006 року по
29.11.2006 року, з 05.12.2006 року по 07.12.2006 року, з 11.12.2006 року по
13.12.2006 року, з 19.12.2006 року по 21.12.2006 року, з 24.12.2006 року по
26.12.2006 року, з 11.01.2007 року по
13.01.2007 року, з 15.01.2007 року по 17.01.2007 року, з 20.01.2007 року по
26.01.2007 року, з 30.01.2007 року по 02.02.2007 року, з 02.03.2007 року по
06.03.2007 року, з 22.03.2007 року по 24.03.2007 року, з 03.04.2007 року по
06.04.2007 року, з 11.04.2007 року по 17.04.2007 року, з 24.05.2007 року по
26.05.2007 року;

­ до м. Москва (Російська Федерація) - в періоди з 11.09.2005 року по
16.09.2005 року, з 25.06.2006 року по 28.06.2006 року, з 17.12.2006 року по
18.12.2006 року, з 05.02.2007 року по 07.02.2007 року;

­ до м. Стамбул (Туреччина) - в період з 08.12.2005 року по 10.12.2005 року;

­ до м. Хо Ши Мін
(В'єтнам) - періоди з 15.04.2006 року по 21.04.2006 року та з 05.07.2006 року
по 09.07.2006 року;

­ до м. Каїр (Арабська
республіка Єгипет) - в період з 01.07.2006 року по 05.07.2006 року.

03.07.2007 року ОСОБА_1 було повторно попереджено про необхідність
дотримуватися вимог ст.151 КПК України та не відлучатись з місця постійного
проживання без дозволу слідчого.

Однак, обвинуваченийОСОБА_1,
ігноруючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, продовжував
виїжджати за межі м. Одеса без дозволу слідчого, чим знову грубо порушував
надану ним підписку про невиїзд. Так,ОСОБА_1 були здійснено такі виїзди:

- до міста Києва - в періоди з 24.07.2007 року по 26.07.2007 року, з
16.08.2007 року по 18.08.2007 року, з 11.09.2007 року по 13.09.2007 року, з
01.10.2007 року по 03.10.2007 року, з 21.10.2007 року по 24.10.2007 року, з
14.11.2007 року по 16.11.2007 року, з 20.11.2007 року по 22.11.2007 року, з
27.11.2007 року по 29.11.2007 року, з 21.12.2007 року по 23.12.2007 року.

ОбвинуваченийОСОБА_1 в період з 26.07.2007 року по 01.02.2008 року
неодноразово викликався повістками до Генеральної прокуратури України для
проведення слідчих дій, а саме - на 26.06.2007 року, 31.07.2007 року,
01.08.2007 року, 20.09.2007 року, 25.09.2007 року, 22.10.2007 року, 07.11.2007
року, 29.11.2007 року та 01.02.2008 року. Але, від явки до слідчого за
вказаними повістками обвинуваченийОСОБА_1 систематично ухилявся, надаючи
неправдиві дані про перебування на лікарняному або зайнятість в робочих
процесах.

Разом з цим, 12.02.2008 року, в ході вибіркової перевірки інформації
обвинуваченого ОСОБА_1 про неможливість явки для проведення слідчих дій, були
виявлені факти надання слідству неправдивої інформації, які він надав слідчому,
намагаючись перешкодити встановленню істини у справі, затягуючи процес
розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.

Так, 19.10.2007 року обвинуваченому ОСОБА_1 була надана повістка про
необхідність явки до Генеральної прокуратури України на 22.10.2007 року для
провадження необхідних слідчих дій. 22.10.2007 рокуОСОБА_1 надав телеграму про
неможливість явки до прокуратури у зв'язку зі знаходженням на лікарняному. Але,
перевіркою встановлено що, відповідно до наказу про відрядження №476-Л від
19.10.2007 року,ОСОБА_1 в період з 21.10.2007 року по 23.10.2007 року перебував
у відрядженні у місті Києві та листи його тимчасової непрацездатності у
Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» відсутні.

Також, 27.11.2007 року обвинуваченому ОСОБА_1 була надана повістка про
необхідність явки до Генеральної прокуратури України на 29.11.2007 року для
провадження необхідних слідчих дій. 29.11.2007 рокуОСОБА_1 надав телеграму про
неможливість явки до прокуратури у зв'язку зі знаходженням на лікарняному. Але,
перевіркою встановлено що, відповідно до наказу про відрядження №532-Л від
26.11.2007 року,ОСОБА_1 в період з 27.11.2007 року по 29.11.2007 року перебував
у відрядженні у місті Києві, звідки прибув до м.Одеса 30.11.2007 року. Листи
тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 на цей час у Державній судноплавній
компанії «Чорноморське морське пароплавство» відсутні.

12.02.2008
року, під час спроби члена слідчо-оперативної групи вручити ОСОБА_1 повістку
про необхідність явки 14.02.2008 року до Генеральної прокуратури України для
проведення слідчих дій, було встановлено, що останній відсутній по місцю
постійного проживання за адресою і на своєму робочому місці та неофіційно
перебуває у місті Києві, виїхавши до Міністерства транспорту та зв'язку України
без дозволу слідчого.

Факт виїзду
обвинуваченого ОСОБА_1 з місця постійного проживання без дозволу слідчого
підтверджується наказами про відрядження президента Державної судноплавної
компанії „Чорноморське морське пароплавство” та табелями обліку робочого часу
ОСОБА_1 за 2005-2007 р.р., рапортами слідчого групи слідчих Генеральної
прокуратури України та працівників ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на
Одеській залізниці.

Підтвердженням факту
неявки обвинуваченого ОСОБА_1 без поважних причин до органів досудового слідства для провадження необхідних слідчих
дій є зазначені вище повістки, які на протязі липня 2007 - січня 2008 року регулярно
направлялись ОСОБА_1, рапорти слідчого від 26.06.2007 року, 31.07.2007 року, 01.08.2007 року, 20.09.2007 року,
25.09.2007 року, 22.10.2007 року, 07.11.2007 року, 29.11.2007 року та
01.02.2008 року, в яких підтверджено
факт виклику ОСОБА_1 та його
грубе ігнорування законних вимог слідчого щодо ознайомлення із матеріалами
справи, телеграми ОСОБА_1 про неможливість явки до органу досудового слідства,
а також накази про відрядження президента
Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” та табелями
обліку робочого часу ОСОБА_1 за вказаний період.

Відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під
варту особи, яка перебуває на волі,
суддя вправі своєю постановою дати
дозвіл на затримання підозрюваного,
обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку
не може продовжуватися більше сімдесяти
двох годин; а в
разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше
сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений
пункт.

Оскільки до суду було внесено подання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу, та орган, в проваджені якого перебуває кримінальна справа,
зазначає, щоОСОБА_1, систематично та грубо порушує вимоги взятих на себе
зобов'язань по підписці про невиїзд та не з'являється до слідчого за викликом,
приходжу до висновку, що слід дати дозвіл на затримання обвинуваченої особи.

Керуючись вимогами ст. 165-2 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, росіянина, громадянина України, уродженця м. Чіта (Російська
Федерація), одруженого, працюючого президентом
Державної суднохідної кампанії «Чорноморське морське пароплавство»,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, і доставку його до суду під
вартою для вирішення питання про зміну щодо нього запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: