Справа № 697/1608/13-к
№ пров. 1-кп/697/105/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді
Русаков Г.С.

при секретарі
Назаренко О.В.

з участю прокурора
Степанця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_2 громадянина України,
українця, з середньою освітою,
одруженого, маючого на утриманні двох
неповнолітніх дітей, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 16.02.2013 року,
близько 16 годин, діючи умисно з
корисливих мотивів, переслідуючи мету
крадіжки чужого майна, через паркан
проник на територію домоволодіння
ОСОБА_2 в с. Межиріч Канівського району
Черкаської області ,звідки таємно
викрав металобрухт загальною вагою 260
кг., вартістю 1,8 грн. за 1 кг. на суму 468
грн., чим завдав майнової шкоди
потерпілому.

Він же, ОСОБА_1 ,02.03.2013 р., близько 15 годин,
діючи повторно, умисно та з корисливих
мотивів, переслідуючи ціль крадіжки
чужого майна, через вхідні двері
проник в літню кухню ОСОБА_2 в АДРЕСА_1
Черкаської області , звідки таємно
викрав електрочайник «Філіпс»,
вартістю 500 грн., музикальну колонку ,
вартістю 200 грн., 150 кг. металобрухту,
вартістю 1,8 грн. за 1 кг. на суму 270 грн.,
чим завдав майнової шкоди потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч.1, 3 ст. 185 КК України
визнав повністю і суду дав показання,
що вирішив вчинити крадіжку та 16.02.2013
року , близько 16 годин, через паркан
проник на територію домоволодіння
ОСОБА_2 в с. Межиріч Канівського
району, звідки викрав 260 кг.
металобрухту.

Крім того , через деяких час , а саме
02.03.2013 р., близько 15 годин, знову прийшов
до доомолодіння ОСОБА_2 в с. Межиріч та
через вхідні двері проник в літню
кухню , звідки викрав електрочайник
«Філіпс» , музикальну колонку та 150 кг.
металобрухту. У вчиненому кається та
просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до
положень ст. 349 КПК України, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин,які ні ким не оспорюються,
проти чого не заперечують прокурор і
обвинувачений, правильно розуміючи
зміст даних обставин і в них немає
сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в
такому разі вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_1 :

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка );

- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ),
вчинена повторно , з проникненням в
інше приміщення.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушеннь, особу
обвинуваченого, який за місцем
проживання характеризуються
позитивно, раніше не судимий.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить
щире каяття , активне сприяння
розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 судом не
встановлено.

Суд, вважає за доцільне призначити
обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства, відповідно
до ст.75 КК України, з покладенням
обов'язків передбачених п. п. 2,3, 4 ч.1 ст.76
КК України.

Міра запобіжного заходу
обвинуваченому зміні не підлягає.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі
підлягають стягненню з обвинуваченого
ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України,
суд постановляючи обвинувальний вирок
залежно від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, задовольняє
позов повністю, частково, відмовляє в
його задоволенні чи залишає без
розгляду, роз'яснюючи цивільному
позивачеві право звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної та
моральної шкоди суд виходить з вимог
ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, де зазначено,
що майнова та моральна шкода
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_2 до
обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків на суму 1438 грн. та
800 грн. моральної шкоди підлягає до
повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України,
суд -

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1, ч.3 ст.185 КК України та
призначити йому покарання :

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного
) року позбавлення волі ;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
покаранням остаточно визначити ОСОБА_1
до відбуття покарання у виді 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
йому іспитовий строк терміном на 1 рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України
покласти на обвинуваченого ОСОБА_1
обов'язок без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання, повідомляти про
зміну місця проживання та роботи та
періодично з'являтися для регістрації
в ці органи .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередню - особисте зобов'язання, а
після чого скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 до
державного бюджету процесуальні
витрати за проведення трасологічної
експертизи в сумі 146 грн. 70 коп.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_2 задоволити повністю та
стягнути на його користь з
обвинуваченого ОСОБА_1 1438 грн.
матеріальних збитків та 800 грн.
моральної шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляції
учасниками процесу на протязі 30 діб з
моменту проголошення.

Головуючий
Г . С . Русаков