overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
11 - 4 - 1753 2007 рік Головуючий
в 1-й інстанції Міненко Л.А.
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

11
травня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Чепура О.М.

суддів -
Васильєва О.П., Калашникова В.М.

з участю
заявника - ОСОБА_1.

з участю
представника заявника - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1. на постанову Марійського районного суду Донецької області
від 18 квітня 2007 року,

встановила:

Постановою
Марійського районного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року скаргу
ОСОБА_1. на постанову Марійського міжрайонного прокурора від 27 лютого 2007
року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання посадовими особами
ТОВ „Южтрансстрой" за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишено без задоволення.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, суд першої
інстанції вказав, що прокурором в
результаті перевірки були встановлені факти заниження ступеню зносу
тепловозів, а тому були наявні підстави
для порушення кримінальної справи.

ОСОБА_1
в своїй апеляції просить постанову суду від 18 квітня 2007 року та постанову
прокурора скасувати, посилаючись на їх
незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши
доповідача по справі, заявника та його
представника, які підтримали доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Суд
першої інстанції, мотивуючи своє
рішення, в постанові вказав, що в результаті прокурорської перевірки
встановлено факт заниження ступеню зносу тепловозів і, таким чином,
мались достатні підстави для порушення кримінальної справи.

Але постанова прокурора про порушення
кримінальної справи не містить даних про те,
яким чином факт надання актів технічного стану майна, яке підлягало приватизації, привів до заподіяння істотної шкоди державним
інтересам, була ця шкода дійсно істотною
і який розмір цієї шкоди.

Не
містять таких даних і матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Судом ці обставини не досліджувались і оцінка цим фактам не
надавалась.

Таким
чином,

постанова суду
не відповідає вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову
Марійського районного суду Донецької області від 18 квітня 2007 року про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. на постанову Марійського міжрайонного
прокурора від 27 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Вотьканича Ф.А.,
суддів - Дідика
В.М., Стана І.В., з участю прокурора -
Сирохман Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Тячівського району, який брав участь у її розгляді судом
першої інстанції, захисника засудженої-адвоката ОСОБА_1. і потерпілого ОСОБА_2.
на вирок Тячівського районного суду від 7
лютого 2007 року,

встановив:

в канцелярію апеляційного суду від засудженої ОСОБА_3. надійшла телеграма з
клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки вона уклала
угоду з іншим адвокатом і йому необхідно вивчити матеріали кримінальної справи.

Враховуючи ту обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення
права на захист, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин
справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання .

Керуючись
ст. ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3. задовольнити.

Відкласти
розгляд справи на 10 годину
30 хвилин 24 травня 2007 року.

Про
прийняте рішення повідомити учасників судового процесу.

Справа: № 274 / 07

Категорія:
11

Головуючий
у першій інстанції: Ляшко С.М.

Доповідач:
Дідик В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-106-07 Головуючий у 1-й інстанції:
відмова у відновленні Доповідач
апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого Карпія В.М. суддів Салтовської І.Б., Пісного І.М. за участю
прокурора Осипенко О.М. представника
заявника ОСОБА_1

14 травня 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_2

на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2007 року,

якою скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття
кримінальної справи залишено без розгляду.

18 квітня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову
слідчого СВ МГУ УМВС України
у Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України відносно нього на підставі п.2 ст.6
КПК України, не погоджуючись з мотивами прийнятого слідчим рішення.

24 квітня 2007 р. суд залишив
скаргу залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку на оскарження.

В
апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що копію
постанови про закриття справи отримав 13
квітня 2007 року, а
тому вважає, що строк на її оскарження не пропустив.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_1 в підтримання
апеляції; думку прокурора про законність постанови суду внаслідок пропуску
заявником строку; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких обставин.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд послався на те, що
ОСОБА_2 був ознайомлений з постановою про закриття кримінальної справи при
ознайомленні з матеріалами справи ще в 2005
році, а тому пропустив строк на оскарження.

Проте з таким висновками не можна погодитися, оскільки згідно вимог
ст.236-1 КПК України скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії
постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Копію постанови про закриття справи ОСОБА_2 отримав 13.04.2007 р. (а.с.4), тому
строк на її оскарження не пропустив.

За таких обставин постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню
з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, УХВАЛИЛА:

апеляцію ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2007
року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати, а
матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Дело №08-3976-07 Председательствующий в 1 инстанции: Ларионова Н.Н.
Категория 382 УК Украины Докладчик: Масло В. У.
17 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляцион­
ного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А., Половинкина Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­ции защитника на постановление Куйбышевского
районного суда Донецкой области от 2 апреля 2007 года, которым оставлено без изменения постановление
прокурора Куйбы­шевского района города Донецка Донецкой области от 29 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в
29 июня 2006 года прокурором Куйбышевского района
города Донецка Донецкой об­ласти возбуждено уголовное дело в отношении в
отношении директора коммунального предприятия « Служба единого заказчика Киевского
района города Донецка « ОСОБА_1.
Данное постановление было обжаловано защитником ОСОБА_2, как незаконно вынесенное.
Постановлением Куйбышевского районного суда города
Донецка Донецкой области от 2 апреля
удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав докладчика,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
ст. 236-7 УК Украины жалоба на постановление
органа доз­нания, следователя или
прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана
лицом, в отношении которого возбуждено
уголовное дело, его защитником или
законным представителем.
соответствии с законом не является,
законным представителем ОСОБА_1.
Не является он и его защитником, поскольку ОСОБА_1 не признан ни подоз­реваемым, ни обвиняемым.
При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного
дела мо­жет быть обжаловано только самим ОСОБА_1.
ст. ст. 365, 366 УК Украины, коллегия судей,
Апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление Куйбышевского районно­го суда
города Донецка Донецкой области от 2 апреля 2007 года
по жалобе ОСОБА_2 - без
Справа №1-56/08
18 червня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М. за участю прокурора
Безцінного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с.Порскалівка, жительки с.Харенки Шишацького району Полтавської
області, освіта середня, українки, громадянки України, вдови, не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.203 КК України,
В період часу з 1 січня 2007 року по 11 квітня 2008 року громадянка ОСОБА_1
з корисливих спонукань з метою одержання незаконного прибутку, всупереч вимогам
Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртними
напоями, спиртом етиловим, коньячними і плодовими алкогольними напоями і
виробами”, не маючи права на виробництво алкогольних напоїв та не являючись
суб'єктом підприємницької діяльності, займалась забороненим видом господарської
діяльності щодо якої є спеціальна заборона, а саме - виготовленням та збутом
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
інкримінованого їй злочину визнала повністю і показала, що протягом 2008 року в
своєму домогосподарстві за адресою с.Харенки Шишацького району Полтавської
області з метою отримання прибутку вона виготовляля та продаваля громадянам
самогон. Брагу виготовляла з цукру та дріжджів, які купувала на ринку.
Виготовленням самогону займалася тому, що
необхідні були кошти на лікування. 11 квітня 2008 року під час
проведення працівниками міліції огляду її домогосподарства вона добровільно
видала самогонний апарат, бідон з брагою та самогон.
Після роз'яснення учасникам судового розгляду ст.299 КПК України та за їх
згодою суд визнав недоцільним дослідження тих фактичних обставин вчинення
злочину, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.203 КК України як заняття забороненими
видами господарської діяльності.
Приймаючи до уваги, що вчинений злочин не становить великої суспільної
небезпеки, матеріальної шкоди злочином не завдано, підсудна ОСОБА_1 злочин
вчинила вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має похилий
вік, щиро покаялась у вчиненому, суд, заслухавши думку учасників судового
розгляду, дійшов висновку, що є підстави для звільнення підсудної ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв'язку з дійовим
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-2, 282 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК
України в зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.203 ч.1 КК України провадженням закрити.
Знаряддя злочину - самогонний апарат, брагу та самогон - знищити,
трилітрову банку та алюмінієвий бідон -
повернути у власність ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на
протязі семи діб з дня її винесення.

Головуючий
Дело № 11-265/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 49 УК Украины Романова Т.В.
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
июня 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Стеца И.В.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
потерпевшего: ОСОБА_14,
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополя апелляции государственного обвинителя Стеца И.В.,
потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13
Ленинского районного суда города
Севастополя от 21 марта 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 по ст. ст. 80-1, 86-1, 148-4
ч.2, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК
Украины (в ред. до 2001 г.), по ст. ст. 86-1, 148-5 ч.2, 165 ч.2,
172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.) прекращено производством, ОСОБА_15
освобожден от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
суда поступили апелляции государственного обвинителя Стеца И.В., потерпевших
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_13
Судебное заседание по делу назначено на 05 июня 2007
года. В указанный день в суд не явился
ОСОБА_15 От него поступило заявление, в котором он просит перенести рассмотрение дела на боле поздний срок, так как
находится на лечении в Киевской правительственной больнице. Настаивает
на рассмотрении дела с его участием.
апелляциях ставится вопрос об ухудшении положения Кондратевского С.М. рассмотрение
данного дела следует перенести на 19 июня 2007 года.
В связи с изложенным, руководствуясь
ст. 360 УПК Украины, коллегия судей,
Рассмотрение апелляций государственного обвинителя Стеца
И.В., потерпевших ОСОБА_9., ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_13 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21
марта 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_15 по ст. ст. 80-1, 86-1, 148-4 ч.2,
148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в ред. до 2001 г.), по ст. ст. 86-1, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 УК Украины (в
ред. до 2001 г.) прекращено производством, ОСОБА_15 освобожден от
уголовной ответственности вследствие
истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности
перенести на 19 июня 2007 года, о чем уведомить всех участников процесса.
Справа № 11-309/07 p. Головуючий
у 1 інстанції Адамчук Г.М.
ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

іменем України

місто
Луцьк 05
червня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого Матвієнко Н.В.,

Суддів Лозовського А.О., Опейди В.О.

З участю
прокурора Смолюка Б.С.

Засудженого
ОСОБА_1.

Захисника
ОСОБА_3

Потерпілого
ОСОБА_4. Його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст. 286 ч.1 КК України за апеляцією представника потерпілого на вирок
Горохівського районного суду від 21
березня 2007 року,

встановила:

На даний
вирок представником потерпілого ОСОБА_2була подана апеляція, розгляд якої
призначений на 05 червня 2007 року.

Перед
початком судового засідання представник потерпілого ОСОБА_2подав заяву, якою
відкликав свою апеляцію і просив її не розглядати.

Заслухавши
доповідача, який повідомив про відмову апелянта від апеляції, потерпілого та
його представника, які просили закрити апеляційне провадження по справі,
засудженого та його захисника, прокурора, який висловив думку щодо закриття
апеляційного провадження, колегія судової палати прийшла до висновку, що апеляційне
провадження по справі слід закрити на підставі ст. 359 ч. 4 КПК України,
враховуючи, що від інших учасників процесу апеляцій не надходило.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДННЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

4 червня 2007 року судця судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. з участю прокурора
Єлфімова І.П.,
розглянувши під час попереднього розгляду апеляцію ОСОБА_1. на постанову
Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2007 року про
обрання запобіжного заходу - тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бородянського районного суду Київської області
від 14 травня 2007 року ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляція
ОСОБА_1. з вимогою скасування незаконного ,на його думку, рішення суду першої
інстанції. Обґрунтовуючи апеляцію посилається на ті обставини , що органами
досудового слідства фальсифіковані докази по справі.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора , вваєжаючого
апеляцію такою , що не підлягає розгляду в зв'язку з пропуском строку подачі
апеляції без поважних причин , перевіривши доводи апеляції , вважаю, що
апеляція не підлягає розгляду з наступних підств.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України на постанову судді до
апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи
законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана
апеляція.

Згідно з ст.353' КПК України у разі подання апеляції з
пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його
відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає
розгляду.

ОСОБА_1. пропущений строк подачі апеляції без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.357 КПК України, суддя, -

Справа №
10-51 2007р. Головуючий
в 1-й інстанці Додатно В.Д.

Категорія
ст.289 ч.2 КК України . Доповідач Левчук О.Д.

2

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1. в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом Київської області
на постанову Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2007
року.
Дело №1-3/07
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего
судьи Мудровой Е.Ю.,
судьи Харченко Н.С.,
заседателей ОСОБА_5,
при секретаре Красниковой
Е.В., Бондарь М.А., Машковой С.Г., Соменко СП., Федонине Е.А., Кравченко Е.С., Куимовой Е.А.,
прокурора Стец
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Севастополе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1а, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не работающего, холостого,
военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, по ст. 263 ч.1 УК Украины (в ред. 2001 года), ст. 142 ч.3
УК Украины (в ред. 1960 года),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, со
среде-техническим образованием, не работающего, женатого, имеющего дочь ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не военнообязанного, проживающего по адресу:
АДРЕСА_2, не судимого, по ст.ст. 263 ч.1 УК Украины (в ред. 2001
Приговором Апелляционного
суда города Севастополя от 14 мая 2007 года
ОСОБА_1 признан виновным
и осужден по ст. 142 ч.3 УК Украины (в ред. до 2001 года) к 8 (восьми)
годам лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего,
В ходе судебного
следствия ОСОБА_1 не признав вину в предъявленном ему обвинении сообщил суду
обстоятельства, которые по его мнению подтверждали его непричастность к
совершенному преступлению.
С целью проверки доводов
ОСОБА_1 о его невиновности, суд допросил в качестве свидетелей по делу ОСОБА_8,
ОСОБА_9, кроме того судом были оглашены показания свидетеля ОСОБА_10, данные им
в ходе исполнения судебного поручения, в рамках данного уголовной дела.
противоречивые показания опровергающиеся добытыми в ходе досудебного следствия
и исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем, суд
оценил их, как ложные, обусловленные желанием этих свидетелей помочь ОСОБА_1
избежать уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 279, 380 УПК Украины коллегия судей,
прокурором города Севастополя вопрос о привлечении к уголовной ответственности
за заведомо ложные показания ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения,
проживающего в АДРЕСА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, проживающую в АДРЕСА_4,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, проживающего АДРЕСА_5
рассмотрения частного определения сообщить в Апелляционный суд города
Справа
№11-368/2007р. Головуючий
у І інстанції Стефурак Є.М.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: Кривобокова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М. ,

суддів: Хруняка
Є.В., Флісака Р.Й.,

з
участю: прокурора Гуцуляка
В.К.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
05 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2 на вирок Городенківського районного суду від 12 червня 2007
року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя с. Серафинці
Городенківського району,
неодруженого, несудимого, громадянина України, - засуджено за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 240 годин громадських
робіт.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400грн. завданої моральної шкоди.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 27 грудня 2003 року, в с. Серафинці Городенківського району через
вікно проник в приміщення літньої кухні,
звідки викрав мобільний телефон „Самсунг" із зарядним пристроєм та
телевізор марки „Філіпс", завдавши
при цьому потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 2020грн.

В
апеляції потерпіла ОСОБА_2 покликається на незаконність вироку в частині
вирішення цивільного позову.

Просить
вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

В
засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_1. вирок суду вважає законним та
обґрунтованим. Просить апеляцію
потерпілої залишити без задоволення, а
вирок суду без зміни.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М., думку
прокурора Гуцуляка В.К., який заперечує
доводи апеляції потерпілої ОСОБА_2,
пояснення засудженого ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість вироку
суду, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши мотиви і доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

2

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому відповідає фактичним обставинам
справи і ґрунтується на зібраних доказах та не оскаржується в апеляції.

Дії
засудженого ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано
правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Доводи
апелянта про необґрунтованість вирішення цивільного позову апеляційний суд
вважає безпідставним, оскільки у вироку
наведено мотиви для часткового задоволення цивільного позову в частині
морального відшкодування.

Що
стосується відшкодування матеріальної шкоди,
то з матеріалів справи вбачається,
що викрадені речі потерпілій повернуті і при їх отриманні претензій до
стану речей не пред'являлось.

За наведених
обставин підстав для зміни вироку апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Городенківського
районного суду від 12 червня 2007 року відносно .ОСОБА_1, - без зміни.