Дело № 11a-206 Председательствующий
2008 г. инстанции:
Категория: ст, 18б ч.3 УК Докладчик:
29 января 2008 г. Коллегия
судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Горшкова М. П.
судей Кондакова
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитников ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника
осужденного ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 25 октября 2007 г.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, судимого 22 июня 2007 г. Харцызским городским судом
Донецкой области по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения свободы
ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы , .с
конфискацией имущества;
ст. 15 ч. 3, 186 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3 УК Украины к 3 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим, ОСОБА_4
определено к отбытию 7 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по
приговору Харцызского городского суда от 22 июня 2007 г.
и окончательно ОСОБА_4 назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, гражданин Украины, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы;
ст. 15 ч. 3, 186 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3 УК Украины к 3 месяцам ареста.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, гражданин Украины, не судимый
также осужден этим приговором:
ст. 15 ч. 3, 186 ч.
3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
3 УК Украины к 3 месяцам ареста.
ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_5 определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
По основаниям ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием на 3 года с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
С осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5
солидарно в счёт возмещения материального и морального вреда в пользу
потерпевшего ОСОБА_6 постановлено взыскать соответственно 98 грн. и 1000 грн.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 осуждены и признаны
виновным в том, что предварительно
договорились между собой и с лицом,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совместной преступной деятельности, направленной на открытое хищение имущества
Заручившись поддержкой и согласием
друг друга, реализуя совместный
преступный замысел, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и указанное лицо 13 октября 2006 г. примерно в 10 час.
прибыли к кв. АДРЕСА_1, по месту жительства потерпевших. Действуя
согласованно между собой, выбили входную
дверь и проникли в жилище ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Находясь на месте события, стали требовать, чтобы те передали им паспорта, на что ОСОБА_6 ответил отказом. Не желая отказываться от преступного
посягательства на чужое имущество,
ОСОБА_4 нанёс несколько ударов руками и головой по различным частям тела
последнему, причинив физическую
боль, а ОСОБА_3 стал требовать, чтобы те дали своё согласие на оформление
кредитных договоров для приобретения товаров и передаче ему, ОСОБА_4 и лицу дело в отношении которого
того, выходя за пределы совместного с
ОСОБА_3 и их приятелем преступного умысла,
вывел ОСОБА_6 в помещение кухни, где
стал высказывать угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья. В
результате ОСОБА_6 передал ему свой паспорт и паспорт ОСОБА_7, дав своё согласие на приобретение товаров в
кредит. Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и лицо дело, в отношении которого выделено в
отдельное производство, завладели
документами - паспортами ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Помимо этого, в этот же день ОСОБА_4, находясь в квартире потерпевших, открытым способом похитил их имущество на
сумму 98 грн. и с места
ОСОБА_3 совместно с лицом, дело,
в отношении которого выделено в отдельное производство, понудив при указанных выше обстоятельствах
ОСОБА_6 к заключению кредитного договора,
по месту жительства ОСОБА_5, вступили с
ним в преступный сговор, направленный на
хищение имущества ОСОБА_6 и действуя в группе лиц прибыли в супермаркет
«Сильпо», а затем в магазин «Мобильная
связь» для оформления кредитного договора. Однако не смогли довести своё преступное
намерение, направленное на хищение
мобильного телефона, по причинам, не зависящим от их воли, поскольку в предоставлении кредита ОСОБА_6
было отказано в виду недостаточности его дохода. В силу этого, ОСОБА_3 и лицо материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное
производство, возвратили потерпевшему
13 октября 2006 г. в 14 час.
ОСОБА_5 и их приятель
проникли в квартиру потерпевших,
и вновь завладели важными
личными документами -
паспортами ОСОБА_6 и
14 октября 2006 г. примерно в 9 час.
ОСОБА_5 и указанное лицо вновь
жительства ОСОБА_6 и понудили
последнего проследовать с
ними в магазин «Мобильная
комплекс «Вега» с целью заключения
кредитного договора для
приобретения мобильных
телефонов и последующего
открытого их похищения. Однако
они-не смогли довести свой преступный
умысел до конца по причинам, не
зависящим от их воли, поскольку в
предоставлении ОСОБА_6 кредита было отказано в связи с его недостаточным
В этот же день примерно в 20 час.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и лицо дело, в отношении которого выделено в
отдельное производство, действуя
предварительному сговору между
собой, выбили входные двери -и проникли
в жилище ОСОБА_6 С целью понудить его к заключению кредитного договора для
приобретения мобильных телефонов, стали
избивать, применив насилие не опасное
для жизни и здоровья. ОСОБА_6 опасаясь за своё здоровье, с целью избежать последующего применения
насилия, покинул свою квартиру.
16 октября 2006 г. примерно в 9 час.
осужденные с указанным выше лицом вновь прибыли по месту жительства
ОСОБА_6, преследуя те же намерения, однако,
не смогли их довести до конца,
поскольку на месте события были задержаны работниками милиции.
Прокурор, оспаривая законность постановленного
приговора, в своей апелляции просит его
в отношении ОСОБА_4 отменить и постановить новый, в соответствии с которым назначить ему
окончательное наказание не по правилам
по правилам ст. 70 ч.
4 УК Украины, поскольку после постановления 22 июня 2007 г. приговора, ОСОБА_4 был признан виновным в совершении 13 октября 2006 г. другого преступления.
Защитник осужденного ОСОБА_3 в
апелляции просит приговор отменить, а
дело прекратить производством, поскольку
выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
суд, признавая ОСОБА_3 виновным
основу приговора положил показания самих осужденных и потерпевшего ОСОБА_6
Однако, ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании осужденные не давали
таких показаний. Они же утверждали, что
никто не видел, что бы ОСОБА_3
завладевал вещами. С учётом таких данных,
полагает, что в действиях ОСОБА_3
не может усматриваться состав ст. 186 ч.
положить в основу приговора показания потерпевшего о том, что ОСОБА_3 только уговаривал оформить
кредитный договор на мобильный телефон,
то его действия могут подпадать под признаки ст.
Считает безосновательным вывод суда о
квалификации действий осуждённого по
так как, исходя из показаний того
же потерпевшего, паспорт ОСОБА_3 у него
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и его позицию о
безосновательности апелляции защитника осуждённого ОСОБА_3, защитников последнего о незаконности
приговора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, считает,
что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции защитника
осужденного ОСОБА_3 о несоответствии выводов суда о его виновности в совершении
инкриминируемых ему деяний фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему
проведены с соблюдением требований
ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в
совершении преступлений, за которые он
осужден, отвечают фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, изложенными в
Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал
показания ОСОБА_3 и других осужденных,
которые они давали на стадии досудебного следствия, в качестве доказательств, изобличающих его в совершении инкриминируемых
ему деяний, за которые он осуждён, поскольку он и другие осуждённые давали их
после разъяснения им прав,
предусмотренных ст. 63 Конституции
Украины, ст. ст. 21, 43, 431,
Украины, при допросе в качестве
подозреваемых, обвиняемых и при
проведении очных ставок между ними и потерпевшим, в том числе в условиях, которые исключают какое-либо воздействие на
Как свидетельствует проведённый судом анализ, эти показания ОСОБА_3 и осуждённых
ОСОБА_4, ОСОБА_5 отличались
последовательностью и согласованностью между
собой и содержали данные о
времени, месте, мотиве, способе применённого к потерпевшим насилия и угроз, последствий
таких действий и другие фактические обстоятельства, которые
составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, которые признаны
доказанными судом и изложены в мотивировочной части приговора.
Суть показаний ОСОБА_3
сводилась к тому, что совместно со своими приятелями - ОСОБА_4ы, ОСОБА_8
в октябре 2006 г. выбили дверь в квартиру потерпевших ОСОБА_6
и ОСОБА_7, где ОСОБА_4,
ОСОБА_5 применяли к ним насилие, требовали передать
паспорта для оформления кредитных договоров на имя
потерпевших и приобретения товаров, которые не намеревались
передавать ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Помимо воли ОСОБА_6 неоднократно приводили его
оформления кредита, однако,
не смогли его получить, в связи с недостаточным доходом потерпевшего.
Аналогичные показания на
стадии досудебного следствия давали осуждённые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и подтвердили их при проведении между ними и
потерпевшим ОСОБА_6 очных ставок.
Судом
принято во внимание, что эти показания ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 относительно обстоятельств, которые подлежат доказыванию в
деле и составляют объективную и субъективную стороны инкриминируемых им
деяний, содержат подробности событий, которые могли знать только лица их
сообщённых всеми осуждёнными данных об обстоятельствах
совершения ими преступлений, засвидетельствована их
собственноручными записями и подписями, а также должностных лиц,
которые принимали участие в соответствующих процессуальных действиях, без каких-либо замечаний.
Не оставлено без внимания, что
изобличающие показания относительно обстоятельств инкриминируемых Павловскому
и другим осуждённым деяний они давали различным должностным лицам, которые по их же пояснениям и собственноручным записям, не
них никакого воздействия,
добровольно изложили обстоятельства совершения ими преступлений.
Изменённым показаниям ОСОБА_3 и
других осужденных суд дал надлежащую оценку,
детально проверил версию о том,
что в сговор с осуждёнными на хищение не вступал, что не понуждал потерпевшего передать
паспорта и заключать кредитные договоры,
которая со ссылкой на доказательства,
признана безосновательной,
такой, которая опровергнута
объективными данными по делу.
Согласованные с изобличающими
показаниями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
показаниях потерпевшего ОСОБА_6 о том,
квартиру, выбив входные двери, ворвались ОСОБА_3, ОСОБА_8 и
ОСОБА_4. При этом последний стал его избивать. Все вместе требовали передать
паспорта для оформления кредитного договора для
приобретения мобильных телефонов.
При этом ОСОБА_3 понуждал к этому
и его отца. В результате примененного насилия,
был вынужден отдать паспорта. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 водили его по магазинам
«Сильпо», «Мобильная связь»
для заключения договоров.
В результате осмотра своей квартиры,
обнаружил хищение части имущества. Продолжали применять насилие в этот
же день, а также 14 и 16 октября 2006 г. с той же целью, поэтому
был вынужден сообщить
об этом работникам милиции;
· в показаниях его представителя - ОСОБА_9 о том, что прибыв 15 октября 2006 г. по месту жительства ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, обнаружил выбитыми входные
двери в квартиру, с нарушенными в ней
предметами обстановки, на что те
пояснили, что на них напали, применили насилие, забрали документы;
в показаниях свидетеля
ОСОБА_11 участкового инспектора милиции о том, что 16 октября 2006 г.
к нему обратился ОСОБА_6 с жалобой на ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые похитили у них документы.
Приведёнными в приговоре доказательствами опровергнуты
утверждения защитника осуждённого ОСОБА_3 об отсутствии у него намерения на
хищение имущества у потерпевших,
предварительной договоренности с остальными осуждёнными
на совершение хищения указанным способом.
Слаженность и согласованность
действий всех осуждённых на месте события,
применение насилия, угроз и
требования всеми осуждёнными у потерпевших передать им паспорта для заключения
кредитных договоров, их последующие
действия, связанные с понуждением потерпевших
направиться с ними в соответствующие торговые предприятия для заключения
договоров, свидетельствует о том, что ОСОБА_3 действовал в группе со всеми
осуждёнными по предварительной договорённости с ними для достижения совместного
преступного результата. Поэтому то обстоятельство, что он выполнил часть объективной стороны
преступления, за которое осуждён, не может свидетельствовать об отсутствии в
его действиях составов преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.3, 357 УК
Украины. В связи с этим коллегия считает,
что суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в его действиях признаков
Таким образом, %дав анализ собранным по делу доказательствам
в их совокупности и надлежащим образом их оценив, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в
совершении указанных в приговоре преступлений,
за которые он осуждён, а его
действия верно квалифицированы по ст. ст. 186 ч. 3, 15,
Вместе с тем, коллегия находит убедительными доводы
прокурора о необходимости применения требований
ст. 70 ч. 4 УК Украины при назначении наказания
осужденному ОСОБА_4, а не ст. 71 УК Украины, поскольку после постановления 25 октября 2007 г. Харцызским городским судом
приговора в отношении последнего, было
установлено, что он виновен в совершении
13 октября 2006 г. другого преступления, то есть,
совершённого им до постановления предыдущего приговора. В связи с этим в
данной части приговор подлежит изменению.
Существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые бы повлекли за собой
отмену приговора, по делу не
На основании изложенного, руководствуясь 365, 32-676 КПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию защитника осужденного
ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 25 октября
ОСОБА_4 - изменить, исключив из его резолютивной части указание о
применении ст. 71 УК Украины,
применив при назначении последнему наказания требования ст. 70 ч. 4 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.