overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-2/2008р.
08 января 2008 года Ленинский ра
йонный суд г.Луганска в соста
председательствующего суд
при секретаре Ждановой Ю.П.,
с участием прокурора Минае
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие Начальника Жовтневого меж
районного отдела уголовно-ис
полнительной инспекции г. Лу
ганска УГДУВИН в Луганской о
бласти наблюдательной комис
сии при исполнительном комит
ете Ленинского района г. Луга
нска и Председателя наблюдат
ельной комиссии при исполком
е Ленинского района г. Луганс
ка Тушинской Е.И. об услов
но-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСО
Приговором Ленинского рай
онного суда г.Луганска от 04.12. 2003
года ОСОБА_2 осужден Лени
нским районным судом г. Луган
ска по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 год
ам лишения свободы, освобожд
ен по постановлению Жовтнево
го районного суда г. Луганска
22.06.2006 года с применением ст. 82 УК
Украины, с заменой не отбытой
части наказания в виде лишен
ия свободы на исправительные
работы сроком на два года с от
числением в доход государств
а 10% из заработной платы.
Поскольку после освобожде
ния из Луганского следственн
ого изолятора ОСОБА_2 труд
оустроился в ООО "Лукра" разно
рабочим, где и работает по нас
тоящее время. По состоянию на
01.12.2007 года ОСОБА_2 имеет отбы
того срока 16 месяцев 11 дней, за
время отбывания наказания в
виде исправительных работ по
месту жительства и по месту р
аботы характеризуется удовл
етворительно, нарушений труд
овой дисциплины не имеет. Адм
инистрация и коллектив ООО "Л
укра" ходатайствует об услов
но - досрочном освобождении
ОСОБА_2 от наказания в виде и
справительных работ.
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим у
довлетворению, так как за пер
иод отбывания наказания в ви
де исправительных работ осуж
денный ОСОБА_2 по месту жи
тельства и по месту работы ха
рактеризуется удовлетворит
ельно, нарушений трудовой ди
сциплины не имеет, поэтому по
длежит условно-досрочному ос
вобождению от наказания в ви
де исправительных работ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 81 УК Укра
ины, 407 УПК Украины, суд, -
Представление Начальника
Жовтневого межрайонного отд
ела уголовно-исполнительной
инспекции г. Луганска УГДУВИ
Н в Луганской области наблюд
ательной комиссии при исполн
ительном комитете Ленинског
о района г. Луганска и Председ
ателя наблюдательной комисс
ии при исполкоме Ленинского
района г. Луганска Тушинско
й Е.И. об условно-досрочном о
свобождении от наказания осу
жденного ОСОБА_2- удовлетв
ОСОБА_2 от наказания в виде
исправительных работ, назна
ченного постановлением Жовт
невого районного суда г. Луга
нска от 13.10.2006 года о замене не от
бытой части наказания исправ
ительными работами сроком на
два года с удержанием 10% из зар
аботной платы в доход госуда
рства освободить условно-дос
Постановление обжаловани
30 ноября 2007 года судья Джанк
ойского горрайонного суда АР
Крым Кутанова A.M.., рассмотрев м
атериалы, поступившие из Джа
нкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1 о причинении ей теле
сных повреждений ОСОБА_2,
суд
Из Джанкойского ГРО поступ
или материалы, собранные по з
аявлению ОСОБА_1 о причине
нии ей телесных повреждений
ОСОБА_2., из содержания кот
орых следует, что по названно
му заявлению была проведена
проверка путем отбора объясн
ений и УИМ Джанкойского ГРО в
ынесено заключение об оконча
нии проверки с направлением
материалов в суд для приняти
я решения в порядке ст. ст. 27, 97 УП
Имеющееся заявление ОСОБ
А_1в материалах проверки ад
ресовано Джанкойскому ГРО бы
ло предложено обратиться с ж
алобой в суд в порядке частно
го обвинения в соответствии
с требованиями ст. 27, 251 УПК Укра
ины. Однако ОСОБА_1 с надле
жаще оформленной жалобой в с
При таких обстоятельствах
отсутствует повод и основан
ие для возбуждения уголовног
о дела по имеющимся материал
ам проверки УИМ Джанкойского
Руководствуясь ст. ст. 6 п.7, 251 У
В возбуждении уголовного д
ела в отношении Жигун Анатол
ия Дмитриевича по факту прич
инения телесных повреждений
ОСОБА_1 11.02.2007 года по ст. 125 ч.1 У
К Украины на основании матер
иалов проверки УИМ Джанкойск
О принятом решении сообщит
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Автономной Республики Крым
через Джанкойский горрайонн
ый суд в течение 7-й суток.
Справа № 1-81
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
30 січня 2008 року

м. Енергодар
Енергодарський місцевий с
уд у складі:
головуючого:
Ткаченко І. М. ,
при секретарі:
Лохматова Г. В.,
за участю прокурора: Паріць
кої І. М, розглянувши матеріа
ли кримінальної справи у від
ношенні: ОСОБА_1 обвинувач
уваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Укр
аїни, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь проку
рора Паріцької І. М. про можли
вості призначення справи до
судового розгляду і зважаючи
на те, що:
справа підсудна Енергодар
ському місцевому суду;
основ для його припинення а
бо призупинення не мається;

обвинувальний висновок ск
ладений відповідно до вимог
кримінально-процесуального
кодексу;
під час порушення справи, п
ровадження попереднього слі
дства, не вбачається порушен
ня КПК України, без усунення
яких справа не може бути приз
начене до судового розгляду;

маються достатні підстави
для розгляду справи в судово
му засіданні.
Керуючись ст. 48, 59 ч.2, 237, 240, 244, 245, 25
3 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відн
ошенні ОСОБА_1 обвинувачу
ваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Укр
аїни, призначити до розгляду
у відкритому судовому засід
анні на 14-00 годин 12.02.2008 року в прим
іщенні Енергодарського місц
евого суду Запорізької облас
ті (пр. Будівельників, б. 17).
Про час і місце розгляду спр
ави повідомити прокурора й і
нших учасників процесу.
У судове засідання виклика
ти осіб, зазначених у списку,
прикладеному до обвинуваль
ного висновку.
Запобіжний захід залишити
колишнім.
СFпFрFаFвFаF №F 1-368 /07 рF.
іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
7 гFрFуFдFнFяF 2007 рF. мF. КFаFлFуFшF
СFуFдFдFяF КFаFлFуFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFоFйFкFоF МF. ЯF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 125 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
щFоF пFіFдF чFаFсF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFпFіFвFбFеFсFіFдFиF сFкFаFрFжFнFиFкF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFвF»яFзFкFуF іFзF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяFмF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFоFюF мF. КFаFлFуFшFаF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF тFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяFмF дFоFдFаFтFкFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF.
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF, аF тFоFмFуF сFкFаFрFгFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 6 пF.7 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF сFтF. 125 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFіFбF зF чFаFсFуF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF дFоF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
№4-891
ПОСТАНОВА
7 грудня 2007 року м. Київ

Оболонський районний
суд м. Києва у складі
головуючого - судді Тютюн Т.
М.,
при секретарі Остафійчук К
.В.,
за участю прокурора Алек
сандрової Т.О.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м. Києві подання слідчо
го СВ Оболонського РУ ГУ МВС У
країни в м. Києві Бузницького
С.Л., погоджене із заступнико
м прокурора Оболонського рай
ону м. Києва, про надання дозв
олу на обшук житла за місцем п
роживання підозрюваного О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Киє
ва, українця, громадянина Ук
раїни, освіта середня, одруж
еного, непрацюючого, згідно
з ст.89 КК України несудимого,
зареєстрованого та проживаю
чого за адресою: АДРЕСА_1,

установив:
Постановами слідчого
СВ Оболонського РУ ГУ МВС Укр
аїни в м. Києві від 4.12.2007 року пор
ушено кримінальні справи щод
о ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за о
знаками злочинів, передбаче
них ч.2 ст.186, ч.3 ст.152 КК України, і
вказані справи об'єднані в од
не провадження № 05-13567.
4.12.2007 року ОСОБА_1. затрим
ано в порядку ст. 115 КПК України
за підозрою в тому, що 2 грудня
2007 року близько 23 години 45 хвили
н він, ОСОБА_2. та невстано
влена слідством особа за поп
ередньою змовою між собою, у
під'їзді будинку № АДРЕСА_1
з із застосуванням насильст
ва, яке не є небезпечним для ж
иття чи здоров'я потерпілого
, відкрито викрали у ОСОБА_3
. мобільний телефон «Самсун
г Е680» вартістю 1400 гривень. Крім
цього, 3 грудня 2007 року близько
0 годин 30 хвилин ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та невстановлена сл
ідством особа за попередньою
змовою між собою, у вказаном
у під'їзді із застосуванням ф
ізичного насильства вступил
и з ОСОБА_3 у статеві зноси
ни.
У поданні слідчий порушує
питання про надання дозволу
на обшук житла за місцем прож
ивання ОСОБА_1., посилаючи
сь на те, що за місцем прожива
ння підозрюваного можуть зна
ходитися речі, здобуті злочи
нним шляхом.
Вивчивши матеріали крим
інальної справи, заслухавши
пояснення слідчого, думку пр
окурора про необхідність зад
оволення розглядуваного под
ання, суд вважає, що подання п
ідлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалі
в справи, є достатні підстави
вважати, що за місцем прожив
ання ОСОБА_1. знаходяться
речі, здобуті злочинним шлях
ом, а також інші предмети, які
мають значення для встановл
ення істини в кримінальній с
праві.
Враховуючи викладене
, керуючись ст.177 КПК України,

постановив:
Дозволити провести обшук
житла за місцем проживання п
ідозрюваного ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
, за адресою: АДРЕСА_1. Пост
анова оскарженню не підлягає
.
Справа № 5-118/2007 p.
ПОСТАНОВА
18 грудня 2007року Савранськ
ий районний суд Одеської обл
асті
в складі: головуючого - суд
ді Прібилова В.М.,
при секретарі Бершадські
й О.А.,
з участю прокурора Ковал
ьчук Т.В., -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в смт. Саврань подання крим
і­нально-виконавчої інспекц
ії управління державного деп
артаменту України з питань в
и­конання покарань в Одеські
й області про звільнення зас
удженого від призначеного по
­карання, визначеного вироко
м суду, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром
адянина України, уродженця т
а мешканця с Вільшанка Савр
анського району Одеської обл
асті, неодруженого, освіт
а неповна середня, непрацю­
ючого, засудженого вироком С
авранського районного суду О
деської області від 28 лис­топ
ада 2006 року по ст. 185 ч.3 КК України
до трьох років позбавлення в
олі, на підставі ст. 75 КК Україн
и, звільнено від відбування п
окарання з випробуванням з о
днорічним іс­питовим строко
м, -
встановив:
ОСОБА_1 вироком Савранс
ького районного суду Одесько
ї області від 28 листопада 2006 ро
ку по ст. 185 ч.3 КК України засудж
ено до трьох років позбав­ле
ння волі, на підставі ст. 75 КК Ук
раїни, звільнено від відбува
ння покарання з випробу­ванн
ям з однорічним іспитовим ст
роком.
Кримінально-виконавча і
нспекція управління державн
ого департаменту України з п
итань виконання покарань в О
деській області надіслала до
суду подання, в якому ста­вит
ь питання про звільнення зас
удженого від призначеного по
карання.
Вивчивши подані матеріа
ли, заслухавши думку прокуро
ра, суд вважає, що подання підл
ягає задоволенню за таких пі
дстав: в період іспитового ст
року засуджений ОСОБА_1 за
місцем проживання характери
зується посередньо, громадсь
кий порядок не по­рушував, до
адміністративної відповіда
льності не притягувався, не в
чинив нового злочи­ну.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 78 КК України, ст
.ст. 408 , 411 КПК Украї­ни, -
постановив:
Подання кримінально-в
иконавчої інспекції управлі
ння державного департаменту
України з питань виконання п
окарань в Одеській області п
ро звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання, визн
аченого вироком суду - задово
льнити.
ОСОБА_1 від призначен
ого покарання - звільнити.
Постанова може бути оск
аржена до апеляційного суду
Одеської області на протязі
семи діб із моменту її прогол
ошення.
СFпFрFаFвFаF №F1- 455/07рF.
13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF МFаFкFсFиFмFюFкFаF РF.ЮF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: ТFоFмFиFнF ОF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ІFвFаFсFьFкFеFвFиFчF ОF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFїF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ВFіFдF пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіF сFпFрFаFвFіF пFрFоF йFоFгFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF зFаF сFтF. 122 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFкFрFиFтFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF ЗFУF « ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF» вFіFдF. 09.06.07рF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF, яFкFиFйF зFаF вFиFнFнFоFгFоF сFеFбFеF вFиFзFнFаFвF іF пFрFоFсFиFтFьF зFаFяFвFуF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF зFлFоFчFиFнF уF вFчFиFнFеFнFнFіF яFкFоFгFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFуFєFтFьFсFяF ОFСFОFБFАF_1 єF зFгFіFдFнFоF сFтF. 12 КFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF тFяFжFкFиFмF, кFрFіFмF цFьFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 єF іFнFвFаFлFіFдFоFмF дFрFуFгFоFїF гFрFуFпFиF, щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF пFеFнFсFіFйFнFиFмF пFоFсFвFіFдFчFеFнFнFяFмF №F НFОFМFЕFРF_1, дFоFвFіFдFкFоFюF №F 219555 тFаF дFоFвFіFдFкFоFюF №F 763 вFіFдF 06.12.2007рF., кFрFіFмF цFьFоFгFоF, дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF вFчFиFнFеFнFоF дFоF нFаFбFрFаFнFнFяF чFиFнFнFоFсFтFіF ЗFУF « ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF», тFоF сFуFдF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF вFсFіFхF цFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFуF пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFиFтFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF, зFгFіFдFнFоF сFтF. 1 пF «еF» ЗFУF « ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF», оFсFіFбF, яFкFиFхF нFаF дFеFнFьF нFаFбFрFаFнFнFяF чFиFнFнFоFсFтFіF цFиFмF ЗFаFкFоFнFоFмF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вFиFзFнFаFнFоF іFнFвFаFлFіFдFаFмFиF пFеFрFшFоFїF, дFрFуFгFоFїF чFиF тFрFеFтFьFоFїF гFрFуFпFиF, зFаF вFчFиFнFеFнFнFяF нFеF тFяFжFкFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF зFвFіFлFьFнFяFюFтFьFсFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF «еF» сFтF.1 ЗFУF « ПFрFоF аFмFнFіFсFтFіFюF» вFіFдF 09.06.07рF. тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 6 пF,4 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 зFаF сFтF. 122 чF.1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFюF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF.
Дело № 4-47/ 2008 год
17 января 2008 года гор. Харьк
Судья Червонозаводск
ого районного суда гор. Харьк
ова Журавель В. А., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на действия
прокурора Харьковской облас
ОСОБА_1 обратился в с
уд с жалобой, ссылаясь на то, ч
то прокуратурой Харьковской
области были рассмотрены об
ращения его матери относител
ьно незаконности судебных ре
шений в отношении заявителя.
Прокурор Харьковской област
и Синчук В.Л. направил ответ по
указанным обращением, согла
сно которого не усмотрел осн
ований для пересмотра уголов
ного дела в отношении ОСОБА
_1 в порядке исключительног
о производства. Заявитель сч
итает, что проверка фактов фа
льсификации уголовного дела
не проводилась и действиям с
ледователя правовая оценка н
е была дана. Поэтому заявител
ь просил признать действия п
рокурора Харьковской област
Считаю, что в рассмотре
нии жалобы ОСОБА_1 следует
отказать по следующим основ
В соответствии со ст. 236 У
ПК Украины могут быть обжало
ваны действия прокурора при
производстве ним досудебног
о следствия или отдельных сл
едственных действий по делу.
Жалобы на действия прокурор
а рассматриваются судом перв
ой инстанции при предварител
ьном рассмотрении дела или п
ри рассмотрении его по сущес
тву, если иное не предусмотре
Глава 22 УПК Украины пре
дусматривает обжалование в с
уд в порядке уголовного судо
производства постановления
об отказе в возбуждении угол
овного дела, постановления о
прекращении дела и постанов
ления о возбуждении уголовно
го дела. Обжалование иных дей
ствий прокурора УПК Украины
Из жалобы ОСОБА_1 ус
матривается, что ним обжалую
тся действия прокурора облас
ти по рассмотрению заявлений
ОСОБА_1, при этом прокурор
не усмотрел оснований для пе
ресмотра уголовного дела в о
тношении ОСОБА_1 в порядке
исключительного производст
Обжалование действий
прокурора в связи с отказом в
несения представления о пере
смотре судебного решения в п
орядке исключительного прои
зводства не предусмотрено де
йствующим уголовно-процессу
альным Кодексом, поэтому у су
да не имеется оснований для р
ассмотрения жалобы ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 236 УП
К Украины, судья
рассмотрении жалобы о призна
нии неправомерными действий
прокурора Харьковской облас
ти Синчука Василия Людвигови
Постановление может быт
ь обжаловано в апелляционный
суд Харьковской области в те
чение семи суток со дня его вы
Справа l-п-28/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Тетіївсь
кий районний суд Київської о
бласті в складі:
головуючого судді: Лісовен
ко П.І.
при секретарі: Ковальчук В.А
.
з участю прокурора: Кандзюб
и О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Тетієв
і постанову слідчого Тетіївс
ького РВ ГУ МВС України в Київ
ській області про закриття с
прави стосовно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на
родження.уродженки та житель
ки с.Скибенці, Тетіївського р
айону,Київської області,укра
їнки,гр.України,ІНФОРМАЦІЯ
_1, одруженої,не військовозо
бов"язаної, раніше не судимої
, внаслідок зміни обстановки
,

ВСТАНОВИВ:

На весні 2007 року в с.Скибенці
,Тетіївського району,Київськ
ої області ОСОБА_1на приса
дибній ділянці свого домогос
подарства,яке розташоване по
АДРЕСА_1,незаконно вирощу
вала рослини коноплі,а саме д
оглядала за сходами.
Всього ОСОБА_1 було неза
конно вирощено 12 рослин коноп
лі,які відповідно до висновк
у хімічної експертизи №3007 від
18.10.2007 року є нарковмісними росл
инами роду канабіс (конопля).

Прокурор в судовому засіда
нні підтримав постанову слід
чого про закриття кримінальн
ої справи щодо ОСОБА_1 з ти
х підстав ,що вона позитивно х
арактеризується по місцю про
живання,злочин скоїла невели
кої тяжкості,сприяла повному
,швидкому,всебічному та об"єк
тивному розслідуванні кримі
нальної справи,є людиною пох
илого віку тому на даний час
ОСОБА_1 перестала бути супі
льно небезпечною.
ОСОБА_1 згодна,щоб справу б
уло закрито.
Суд,розглянувши матеріали
справи,заслухавши думку сто
рін по заявленому клопотанню
вважає,що воно обґрунтоване
, оскільки ст.310 ч.1 КК України ві
дноситься до злочинів невели
кої тяжкості,підсудня усвідо
мила свої протиправні дії,щи
ро кається,позитивно характе
ризується по місцю проживанн
я,на час розгляду справи в суд
і ОСОБА_1 перестала бути с
успільно небезпечною,тому пр
овадження по справі підлягає
закриттю.
Керуючись ст.7 КПК України,с
т.48 КК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про об
винувачення ОСОБА_1 за ст.
310 ч.1 КК України провадженням з
акрити.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1 у вигляді підписки п
ро невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Киї
вської області протягом 7 діб
з дня її винесення.
Дело №5-127/2008 год
21 февраля 2008 года Никитовски
й районный суд г. Горловки Дон
ецкой области в составе: Пред
седательствующего судьи Кал
иуш Е.В., при секретаре Федорче
нко О.А., с участием прокурора
Мирошниченко В.А., рассмотрев
в открытом судебном заседан
ии в зале суда в г. Горловке ма
териал об освобождении от на
казания по окончании испытат
ельного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г. Горловки, гражда
нина Украины, осужденного 28 де
кабря 2004 года Никитовским рай
онным судом г. Горловки по ст.
ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 УК Украины к пя
ти годам лишения свободы с ис
пытательным сроком три года,
проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВ
ИН в Донецкой области ходата
йствует об освобождении от н
аказания по окончании испыта
тельного срока ОСОБА_1, ос
ужденного по приговору Никит
овского районного суда г. Гор
ловки от 28 декабря 2004 года по ст
. ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 УК Украины к п
яти годам лишения свободы с и
спытательным сроком три года
, по тем основаниям, что в пери
од испытательного срока осуж
денный выполнял возложенные
на него обязанности, к админи
стративной и уголовной ответ
ственности не привлекался.
Исследовав материалы дела
, заслушав пояснения осужден
ного, мнение прокурора, подде
ржавшего ходатайство, суд сч
итает, что ходатайство подле
жит удовлетворению, установи
в в судебном заседании, что ис
пытательный срок осужденный
отбыл благополучно, выполни
л возложенные на него обязан
ности, не допустил системати
ческих правонарушений, повле
кших за собой административн
ых взысканий, не совершил нов
ого преступления, чем доказа
л свое исправление.
Руководствуясь ст. 78 УК Укр
аины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитов
ского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от н
аказания ОСОБА_1 по оконча
нии испытательного срока удо
влетворить, освободить ОСО
БА_1 от наказания, назначенн
ого приговором Никитовского
районного суда Донецкой обл
асти от 28 декабря 2004 года.
На постановление в течение
15 суток со дня провозглашения
может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецко
Справа № 1-76/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2007 року Демидівськи
й районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого судді А.С. Лобод
зінський
при секретарі О.О.Вінічук

з участю прокурора Ю.М. Маха
цького;
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні криміналь
ну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України
, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаход
иться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч
.1 ст.164 КК України. Справа призн
ачалась до розгляду у судово
му засіданні на 4 грудня 2007 року
, про що учасники процесу були
належним чином повідомлені.
Однак, підсудний ОСОБА_1 н
а розгляд справи не з»явився
і про причини неявки суд не по
відомив.
Оскільки, підсудний на роз
гляд справи не з»явився прок
урор звернувся до суду з клоп
отанням здійснити його приві
д через органи внутрішніх сп
рав.
Враховуючи те, що в доброві
льному порядку підсудний О
СОБА_1 в судове засідання не
з'явився, а його явка є обов»я
зковою суд рахує за необхідн
е клопотання прокурора задов
олити і застосувати відносно
ОСОБА_1 привід через орга
ни внутрішніх справ.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. 288 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід підсудно
го ОСОБА_1 жителя с. Руси
но Берестечко Демидівського
району Рівненської області
в судове засідання на 11 годи
ну 12 грудня 2007 року.
Виконання постанови доруч
ити працівникам Демидівсько
го РВ УМВС України в Рівненсь
кій області.
Постанова остаточна і оск
арженню не підлягає.