ВИРОК

1-90/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при
секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Мокренка Ю.М., Казміренко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого,
військовозобов'язаного, раніше судимого вироком Сумського районного суду
Сумської області від б листопада 1997 року за ч. З ст. 140, ч. З ст. 141 КК
України до з років позбавлення волі з застосуванням ст. 461 КК України з
відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки, за постановою суду від 28
травня 1999 року Направленого в місця позбавлення волі строком на 3 роки;
вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 7 травня 2002 року
за ч. 2 ст. 185 КК України,71 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення
волі, звільненого з місць позбавлення волі; вироком Сумського районного суду
Сумської області від 7 серпня 2006 року за ч. З ст. 185 КК України до З років
позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 395
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Сумського районного суду Сумської області від
20 лютого .2006 .року відносно
ОСОБА_1 був встановлений
адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців та встановлені слідуючі
обмеження:

1.Зобов»язати
явкою на реєстраційну відмітку в період нагляду за адресою АДРЕСА_2щомісячно
кожної суботи в кабінет №
б з 9-00 до 12-00 години.

2.Заборонити
виходити з помешкання за місцем проживання в період 21-00 до 5-00 години ранку без
отримання спеціального дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській
області. При необхідності виходу на роботу під час дії даної заборони
піднаглядний зобов»язаний попередити керівництво Сумського РВ та надати
відповідну довідку з місця роботи.

3.Заборонити виїзд
за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання
без письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській
області. В разі необхідності виїзду за територію проживання піднаглядний
зобов»язаний письмово повідомити про це керівництво Сумського РВ УМВС про мету,
термін, точну адресу, отримати дозвіл та маршрутний лист, в якому зробити
необхідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонити
перебування в барах, ресторанах, магазинах та інших місцях де спиртні напої
реалізуються на розлив, а також на вокзалах та ринках за місцем проживання.

2

20.02.2006 року ОСОБА_1 був
ознайомлений з постановою Сумського районного
суду Сумської області про встановлення відносно нього адміністративного
нагляду і він не може без поважних причин виїхати з населеного пункту місця
свого проживання, а лише з письмового дозволу органів внутрішніх справ, також
ОСОБА_1 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду.

З
листопада 2006 року
ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав з місця свого
мешкання - АДРЕСА_1в
с.Бездрик Сумського району, без відповідного на те дозволу працівників міліції
Сумського РВ УМВС України в Сумській області. До дому ОСОБА_1 повернувся 3.01.2007 року, тим самим
порушив ст.9 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за
особами звільненими з місць позбавлення волі».

Допитаний
в судовому ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 20 лютого 2006 року відносно
нього Сумським районним судом було встановлено адміністративний нагляд,
встановлені певні обмеження, згідно яких йому, було заборонено виходити зі
свого приватного помешкання після 21-00
години до 5-00 години
ранку без отримання на те дозволу Сумського РВ УМВС України в Сумській області,
про вихід на роботу в часи цієї заборони повинен попередити керівництво ОВС і
подати довідку з місця роботи. Заборонений був виїзд на тимчасове та постійне
проживання за межі пункту проживання, перебування без письмового дозволу керівництва
Сумського РВ. В разі необхідності виїзду за межі місця свого проживання він був
зобов»язаний письмово повідомити керівництво Сумського РВ про мету, термін і
точну адресу перебування. Крім цього, йому заборонялося знаходитися в
ресторанах, барах, магазинах та в інших місцях де дозволено реалізацію спиртних
напоїв на розлив. Також він був зобов»язаний в період адміністративного нагляду
щомісяця кожної суботи з»являтися з 9-00
до 12-00 години
до Сумського РВ на відмітку. Постанова суду була оголошена йому 20 лютого 2006 року суддею,
роз*яснено її суть і можливість нстання кримінальної відповідальності в разі
порушення встановлених обмежень. Достовірно знаючи про всі ці встановленні йому
обмеження легковажно ігноруючи їх він з листопада 2006 року, не повідомивши
керівництво Сумського РВ, дільничного інспектора та не отримавши від них
відповідного дозволу, покинув своє місце проживання та виїхав в с.Бездрик
Сумського району до своєї знайомої ОСОБА_2, де мешкав до 3.01.2006 року, і з
цього дня своє місце проживання не покидав. Про те, що йому в період
адміністративного нагляду щомісяця кожної суботи треба було з»являтися з 9-00
до 12-00 години до Сумського РВ на відмітку він знав, але свідомо порушуючи
порядок адміністративного нагляду з листопада 2006 року і до останнього часу на
відмітку не з»являвся, крім цього також знав, що йому без відповідного дозволу
працівників міліції Сумського РВ заборонено було покидати місце свого
проживання.

Таким
чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Його дії
суд кваліфікує за ст. 395
КК України, оскільки він, достовірно знаючи, що відносно нього встановлений
адміністративний нагляд, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив
своє постійне місце проживання.

При призначенні покарання суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому
задовільно характеризується, має намір працевлаштуватися, пом'якшуючі
відповідальність обставини -свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, має
неповнолітню дитину, на його утриманні також знаходиться мати 1938 року народження,
яка має слабкий стан здоров'я, сам підсудний також має слабкий стан здоров*я, з
приводу чого звертався до лікаря-ортопеда.

3

З врахуванням зазначених пом'якшуючих відповідальність обставин
суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо лише в умовах
його ізоляції від суспільства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 395
КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць.

У відповідності з ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання повністю приєднати покарання, призначене ОСОБА_1за вироком Сумського
районного суду Сумської області від 7
серпня 2006 року,
яким він засуджений за ч. З ст. 185
КК України до 3 років
позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки у
відповідності з ст. 75 КК
України, і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на
3( три) роки 1 місяць.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили
залишити - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської
області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.