Справа № 11-662/2007р. Головуючий 1
інстанції: Малиш В.В.
- 309 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

IMЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова
О.С.

суддів Козака В.І., Шахової О.Г.

за участю
прокурора Щербакова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 11 червня 2007 року

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, не одружений,
не працюючий, раніше судимий: 26
серпня 2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст. ст. 15 ч.2,
307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 07 березня 2007
року Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. ст.
152 ч.3, 153 ч.2 КК України до 7
років 2 місяців позбавлення волі, -

Засуджений
за ст.
395 КК України до 3 місяці арешту.

За ст.
185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

За ст.
309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків
остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 146 грн.
46 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь
держави.

Судом
засуджений визнаний винним в тому, що
після умовно-дострокового звільнення 29 грудня 2005 року з Шосткінської ВК № 66
постановою Шосткінського міськрайсуду Сумської області від 12 грудня 2005 року
йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з забороною
виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх
справ. Однак 10 лютого 2006 року по 20 лютого 2007 року він з метою ухилення
від адміністративного нагляду залишив визначене місце проживання в м. АДРЕСА_1 та виїхав в м. Вишневе,
Київської області, чим порушив
правила адміністративного нагляду.

Після
цього, 10 березня 2006 року, ОСОБА_1.
написав в органи МВС заяву про зміну місця проживання з м. АДРЕСА_1 на місце проживання в м. АДРЕСА_2. Однак по приїзду в м. Вишневе Київської області ОСОБА_1. з метою
ухилення від адміністративного нагляду,
в органах МВС відповідним чином не зареєструвався, на облік осіб, котрі підлягають під адміністративний нагляд
не став, в АДРЕСА_2 не проживав, до 20 лютого 2006 року взагалі не мав
постійного місця проживання і умисно з метою ухилення від адміністративного
нагляду не з'являвся до органів МВС на реєстрацію, чим також порушив правила адміністративного
нагляду.

В
середині 2006 року в нічний час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в буд. АДРЕСА_3 таємно викрав мобільний телефон
«Нокіа 6620» вартістю 1000 грн., з
сім-картою «Джине» вартістю 20 грн., на
рахунку якої були гроші в сумі 10 грн.,
плеєр «Соні» в комплекті з навушниками загальною вартістю 700 грн., фотоапарат «Самсунг» вартістю 130 грн., а всього на загальну суму 1860 грн., що належить ОСОБА_2

В
середині жовтня 2006 року в ранковий час ОСОБА_1. знаходячись в буд. АДРЕСА_1, таємно викрав 15 комплектів постільної
білизни загальною вартістю 1125 грн., 2
покривала загальною вартістю 160 грн., 2
скатертини загальною вартістю 150 грн.,
а всього майна на загальну суму 1435 грн., що належать ОСОБА_3.

21
жовтня 2006 року у вечірній час ОСОБА_1.
перебуваючи на ринку «Хитрий» в м.
Чернігові незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб в кількості
3, 42 г., який зберігаючи при собі переніс до магазину «Прогрес» по
пр-ту Перемоги 102 в м. Чернігові де був
затриманий працівниками міліції, які
виявили та вилучили наркотичний ацетильований опій, вага сухого залишку якого становить 0, 127 г.

В апеляції:

Засуджений
ОСОБА_1. просить
вирок суду від 11 червня 2007 року скасувати в частині стягнення з нього на
користь держави витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи. Свої
вимоги аргументує тим, що не наполягав
на проведенні експертизи і вважав проведення недоцільним. Просить взяти до уваги тяжке матеріальне
становище.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Відповідно
до вимог ст. . 64 КПК України органи досудового слідства крім інших обставин по
справі повинен встановити і доказати характер і розмір шкоди завданої злочином.

З метою
встановлення розміру завданої шкоди і була призначена судово-товарознавча
експертиза.

Відповідно
до вимог ст. . 92 та 93 КПК України судові витрати
за проведення експертиз підлягають відшкодуванню з засудженого.

Таким
чином суд вірно вирішив питання щодо судових витрат і підстав для зміні вироку
немає

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення/ а вирок Деснянського районного
суду м. Чернігова від 11 червня 2007
року щодо ОСОБА_1 без зміни.