Справа №484/944/15-к 20.03.2015 20.03.2015 20.03.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню № 0000409.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаного із триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2015 року до 23.00 годині.

Визначено розмір застави 60000 грн., за умови внесення якої на ОСОБА_6 покладено обов`язки:

- один раз на тиждень прибувати до слідчого;

- не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала носить лише обвинувальний характер та слідчим суддею не в достатній мірі враховано особу її підзахисного, який хоч і не працює, але є студентом, має постійне місце проживання разом із батьками, один із яких є інвалідом Ш групи, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий. Вважає, що не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 у невстановленому слідстві місці та не у встановлений час незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб. ОСОБА_6 14 лютого 2015 року, з метою отримання грошових коштів, вирішив збути наркотичний засіб, який незаконно зберігав. Цього ж дня, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, приїхав на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , на перехрестя вул. Воровського та вул. 12 Грудня м. Первомайська. Біля магазину "Ванасена" зустрівся з ОСОБА_9 та збув йому 1 пакет з наркотичною речовиною. ОСОБА_6 за збут наркотичного засобу отримав від ОСОБА_9 300 грн. трьома купюрами по 100 грн. - № АЕ 2453913, № КИ 6137426, № МЗ 1144983.

В той же день у ОСОБА_9 працівниками міліції було вилучено 1 пакетик з речовиною рослинного походження у сухому та підробленому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 290 від 18 лютого 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуана), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,407 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та не у встановлений час, незаконно, з метою збуту повторно придбав наркотичний засіб. 10 березня 2015 року ОСОБА_6 з метою отримання грошових коштів вирішив незаконно збути наркотичний засіб, який незаконно зберігав. Цього ж дня приблизно о 13.35 год. ОСОБА_6 , маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу канабісу, прийшов на перехрестя вул. 12 грудня та вул. Леонова м. Первомайська, де зустрівся з ОСОБА_9 та збув йому спочатку 2 полімерні пакети з наркотичною речовиною, а через 30 хвилин ще 4 полімерні пакети з наркотичною речовиною, загальною кількістю 6 пакетиків. ОСОБА_6 за збут наркотичного засобу отримав від ОСОБА_9 400 грн.

В той же день у ОСОБА_9 працівниками міліції було вилучено 6 пакетиків з речовиною рослинного походження у сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 460 від 11 березня 2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом какнбісом (марихуана), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 8,813 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно.

14 лютого 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000409 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

10 березня 2015 року о 17.50 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 березня 2015 року слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами: рапортом оперативного працівника міліції від 14 лютого 2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_10 від 10 березня 2015 року, свідка ОСОБА_11 від 10 березня 2015 року, протоколом про результати контролю за здійсненням злочину, протоколом помітки грошей, протоколом огляду покупця, хімічною експертизою від 18 лютого 2015 року № 290, хімічною експертизою від 11 березня 2015 року № 460, протоколом обшуку, протоколом допиту ОСОБА_9 від 14 лютого 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 березня 2015 року.

Суд також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, зауважив, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком понад 6 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вірно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України підтверджується рапортом оперативного працівника міліції від 14 лютого 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_10 від 10 березня 2015 року та ОСОБА_11 від 10 березня 2015 року, протоколом про результати контролю за здійсненням злочину, протоколом помітки грошей, протоколом огляду покупця, висновками хімічної експертизи від 18 лютого 2015 року № 290 та хімічної експертизи від 11 березня 2015 року № 460, протоколом обшуку, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 14 лютого 2015 року та від 10 березня 2015 року.

Тому є непереконливими доводи апелянта стосовно відсутності підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Є вірним висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України а тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не перешкодить можливості незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Вище наведене спростовує твердження апелянта про безпідставне застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання разом із батьками, один із яких є інвалідом Ш групи, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно істотно не знижують тяжкість підозри ОСОБА_6 та ступінь вищезазначених ризиків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2015 року, якою застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді