Справа № 493/525/13-к
Провадження № 1-кп/493/1/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перейма Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою світою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.12.2011. Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 3 роки;

21.12.2012. Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Балтського районного суду Одеської області від 07.12.2011. визначено остаточно покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном в 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.02.2013. ОСОБА_4 о 23-ій годині, перебуваючи в с. Перейма Балтського району Одеської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів безперешкодно проник в господарське приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою с. Перейма Балтського району Одеської області, звідки таємно, повторно викрав курей у кількості 9 штук, помістивши їх заздалегідь в приготовлений мішок, на суму 540,00 грн., виходячи з вартості 1 курки 60,00 грн..

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 540,00 грн., розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Крім цього ОСОБА_4 25.02.2013. близько 22-ї години, продовжуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на крадіжку майна ОСОБА_5 , проживаючого у домогосподарстві, розташованого за адресою с. Перейма Балтського району Одеської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, безперешкодно проник в господарське приміщення домогосподарства ОСОБА_5 , де з клітки таємно, повторно викрав два кролика самиць на суму 300,00 грн., виходячи з вартості однієї 150,00 грн., та одного кролика вартістю 200,00 грн., що належали ОСОБА_5 , завдавши таким чином ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 500,00 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1040,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснивши, що 20.02.2013. знаходився в с. Перейма Балтського району Одеської області, близько 23-ї години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння свого батька ОСОБА_5 , де безперешкодно проник в господарське приміщення домогосподарства звідки викрав курей у кількості 9 штук, помістив їх в заздалегідь приготований мішок і приніс до жительки с. Перейма Балтського району ОСОБА_6 , використав їх в їжу.

25.02.2013. близько 22-ї години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння свого батька ОСОБА_5 , де безперешкодно, з клітки таємно викрав одного кролика та двох кроликів самиць, які також використав в їжу.

Потерпіли в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутності.

У скоєному обвинувачений ОСОБА_4 розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи. Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 скоїв злочин в період іспитового строку, суд вважає що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 21.12.2012., остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_4 взяти під варту з зали суду, термін відбування покарання відраховувати з 02 квітня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя