Справа № 11 а-480 / 2007 р. Головуючий
у І інстанції - Строна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
15 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних , справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

головуючого: Леона О.І.; суддів:
Голубицького С.С., Зазулі І.Є.; з участю прокурора : Малиш Н.С., та адвоката:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 02 березня
2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, неодружений,
у відповідності до ст.89 КК України раніше не суджений, під вартою з
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

засуджений за
ч.1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те,
що він в ніч на 28 серпня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, на кухні квартири АДРЕСА_2 з метою вбивства став наносити
неодноразові удари по тілу співмешканки ОСОБА_3
та бив її головою до підлоги, пальцями

стискав шию та
занурював головою у відро з водою з метою її утопления, що спричинило механічну асфіксію і стало причиною смерті
потерпілої.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а справу скерувати
на проведення додаткового розслідування, покликаючись на безпідставне
притягнення до кримінальної відповідальності за сфальсифікованими матеріалами
справи.

Заслухавши доповідача по справі, виступи засудженого ОСОБА_2 та його
захисника ОСОБА_1 в підтримання внесеної апеляції, прокурора - про залишення
вироку без змін, перевіривши матеріали справи та розглянувши наведені доводи,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого до задоволення не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 в
інкримінованому злочині при встановлених у вироку обставинах відповідають
фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винність не визнав і пояснив що на
протязі двох років перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 і
проживав на квартирі останньої по АДРЕСА_3. ОСОБА_4 любила вживати спиртні
напої і за це він її до 27 серпня 2006 року бив 2-3 рази по обличчю, а сам він
спиртні напої пив рідко.

27.08.2006 року на протязі дня розпивав спиртні напої разом з сусідами
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і в цьому приймала участь також співмешканка ОСОБА_4 Коли
ввечері відпочивав в кімнаті, то почув шум та стук на кухні і побачив, що
ОСОБА_4 падаючи вдарилась до пральної машини,при цьому зачепила відро з водою і
тарілку. Бачив як ОСОБА_4 лежала біля пральної машини і біля неї знаходилось
перекинуте відро з водою та тарілка з їжею. До того ОСОБА_4 ходила п"яна
по будинку і весь час падала, ходила також до дровітні і там теж падала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він є родичем
загиблої ОСОБА_4, знає, що вона співмешкала із ОСОБА_2 з 2004 року. Мама йому
повідомила, що співмешканець постійно б"є ОСОБА_4 Декілька разів він був у
квартирі ОСОБА_4 та бачив її з синцями. Через деякий час вона розповіла,
щоОСОБА_2 її побив.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні і на досудовому слідстві
пояснили, що ОСОБА_4 близько року співмешкала з ОСОБА_2 і протягом цього часу
неодноразово скаржилася, щоОСОБА_2 б"є її. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 їм
повідомили, що ОСОБА_4 померла. Коли прийшли до ОСОБА_4 додому то побачили, що
вона лежить в кімнаті мертва, була побита і все обличчя в неї було в синцях, на
кухні була розлита вода (а.с.161,266).

Свідок Дідовський І.В. в судовому засіданні пояснив, що
являється сусідом ОСОБА_4 та засудженого і о 19.00 год. 27.08.2006 року
зайшов до них на квартиру щоб віддати боргОСОБА_2 На пропозицію ОСОБА_2

стали розпивати
спиртні напої, в квартирі знаходилась також ОСОБА_4, в якої крім синців під
очима ніяких більше пошкоджень не було. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 8.00 год.ОСОБА_2 прийшов в його
квартиру і повідомив, що ОСОБА_4 мертва. Заходив в квартиру потерпілої і там
побачив мертву ОСОБА_4, яка лежала обличчям догори.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9
вбачається, що близько 17.00 год.
27.08.2006 року бачила поблизу стадіону ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які розпивали
горілку. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 до неї додому прийшовОСОБА_2 і повідомив, що
ОСОБА_4 мертва. В квартирі потерпілої бачила мертву ОСОБА_4, яка лежала в
кімнаті з опухлим і синім обличчям. В кухні квартири знаходилось відро, навкруг
якого була розлита вода. При цьому ОСОБА_2 їй повідомив, що зранку побачив, що
ОСОБА_4 мертва і перетягнув її тіло в кімнату, (а.с. 176)

Свідок ОСОБА_5, покази якого оголошено та досліджено в
судовому засіданні, пояснив, що 27.08.2006 року на протязі дня розпивав спиртні
напої з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в їхній квартирі пАДРЕСА_3 і в цей час у ОСОБА_4
тілесних ушкоджень не було. Коли зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 довідався про смерть
ОСОБА_4 і зайшов в її квартиру, то побачив мертву потерпілу, в якої обличчя
було синє, губи - закривавлені, а на руках - синці (а.с. 90-91).

Свідок ОСОБА_6, фельдшер швидкої допомоги на досудовому слідстві і в
судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку поступив виклик від сусідів,
що помирає жінка по АДРЕСА_3. Коли швидка допомога прибула на місце, тоОСОБА_2
сказав, що його співмешканка мертва і допомога вже не потрібна. Він пішов
пересвідчитись в його словах. Коли зайшов до кухні, то прямо перед входом
побачив відро, наполовину заповнене водою, навколо відра була розлита вода на
площі 1 -2 кв. метра. Він спитав у ОСОБА_2 чому так мокро, чи поливав він її
водою, на щоОСОБА_2 відповів, що до неї навіть рукою не доторкнувся. Коли
пройшов далі у кімнату, то побачив, що на підлозі на килимі лежить жінка,
обличчя в неї було опухле та синього кольору, волосся та шкіра мокрі. Попередив,
щоб в квартирі нічого не рухали і сказав сусідам, що буде викликати міліцію,
оскільки мав підозру, що ОСОБА_4 померла не своєю смертю (а.с. 268).

Висновком судово-медичної експертизи № 82/06 від
ІНФОРМАЦІЯ_2, висновком експерта №1458-1459-1460 від 12.09.2006 року, актом
судово -медичного дослідження №23/2006 від 11.09.2006 року, висновком експерта
№2776/2006-т від 30.08.2006 року, висновком експерта №384/2006-1м від
30.08.2006 року стверджено, що на трупі ОСОБА_4 . виявлено такі тілесні
ушкодження: закрита черепно - мозкова травма - крововиливи під м"яку
мозкову оболонку на задній стороні мозжечка з боку основи черепа на обидвох
півкулях, на обидвох полюсах потиличних ділянок (кров у вигляді рихлого
неспаяного із оболонкою згустка); крововиливи у м"які тканини голови з
відслоєнням шкіри від кісточок черепа з утворенням кишень із рідкою кров"ю
в лівій скроневій, правій скроневій ділянках та в центрі чола; крововиливи в
м"які тканини голови в ділянці обидвох потиличних бугрів;

синці
довкола обидвох очей, крововиливи в обидва очні яблука, синець лівої скроневої
області, правої скроневої області та в центрі чола; синець правої вушної
раковини та синець лівої щоки.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих
предметів як з обмеженою контактуючою поверхнею (такими предметами можуть бути
-кулаки, ноги), так із необмеженою (не виключено удари головою до підлоги
потиличною областю).Всього було нанесено не менше ніж шість ударів по обличчю
спереді та два по голові ззаду. Утворитися від падіння дані тілесні ушкодження
не могли.

Також виявлено такі тілесні ушкодження: зліва під щелепою синець 3 на З см,
два синці поі на 1 см в центрі під щелепою та садна на спинці носа, на лівій
носогубній складці та два округлі садна біля кута рота, крововилив у слизову
обидвох губ. Також виявлено дрібноточкові крововиливи в підшкірну клітковину
шиї і під щелепою, у клітковину справа в ділянці щитоподібної залози, сонної
артерії та блукаючого нерва; темно-червоний крововилив у задню стінку горлянки,
крововилив у клітковину позаду горлянки, надрив інтими правої сонної артерії, а
при гістології кроволвиливи у клітковину лімфовузла шиї та стази в судинах.
Дані тілесні ушкодження є характерними для утворення від дії пальців рук та
нігтів при закритті отворів носа, рота та з елементами здавлення шиї руками.
Дані тілесні ушкодження можуть бути віднесені до тяжких, небезпечних для життя
в момент їх спричинення.

Враховуючи, що при дослідженні трупа виявлено ознаки швидкого настання
смерті, а також виявлено явища асфіксії, характерної для утоплення у воді, то
смерть громадянки ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у
воді, не виключено занурення обличчя у ємність з водою.

Також на тілі виявлені численні синці, які утворилися за
3-5 днів до настання смерті (а.с.46-58).

Судмедексперт Стрихар О.М. в судовому засіданні ствердила висновок судово -
медичної експертизи № 82/06 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та пояснила, що на трупі було
виявлено відслоєння шкіри від кісток черепа та утворення карманів з рідкою
кров"ю, дане ушкодження могло виникнути від сильних і частих ударів; від
падіння дані ушкодження не могли утворитися. Також зазначає, що причиною смерті
ОСОБА_4 є утоплення у воді, але вона не могла сама втопитися, хоча була
п"яна (а.с.266).

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2
вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 на підлозі в кімнаті виявлений труп жіночої
статі, ліва половина обличчя синюшна, ніс приплющений, на спинці носа рвана
рана, губи синюшні, на обличчі сліди крові (а.с. 4-10).

При відтворенні обстановки та обставин події 02.09.2006
рокуОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2006 року він розпивав спиртне разом із
Дідовським 1.1., потім із ОСОБА_6, після чого до квартири ніхто більше не
заходив.

Зазначив,
що ОСОБА_4, будучи в нетверезому стані, падала на нього за що він її ударив
рукою по щоці (а.с.77-83).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд
підставно не надав віри показам засудженого ОСОБА_2 в частині його
непричетності до смерті ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються показами потерпілого
ОСОБА_4, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком судово
-медичної експертизи № 82/06 від ІНФОРМАЦІЯ_2, висновком експерта
№1458-1459-1460 від 12.09.2006 року, актом судово - медичного дослідження
№23/2006 від 11.09.2006 року, висновком експерта №2776/2006-т від 30.08.2006
року, висновком експерта №384/2006-їм від 30.08.2006 року, поясненнями
судмедексперта Стихар О.М., даними під час судового слідства, даними протоколу
огляду місця події та фототаблиць до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2, даними протоколу
відтворення обстановки та обставин події від 02.09.2006 року, яким суд надає
віри.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України, оскільки він
навмисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Обираючи покаранняОСОБА_2у, суд врахував характер і ступінь тяжкості

скоєного, особу засудженого та обставини
справи і вірно
прийшов до

висновку про його виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від

суспільства, обравши позбавлення
волі в межах санкції статті за скоєний

злочин.

Призначене судом покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для
його пом"якшення, зміни чи скасування вироку в процесі апеляційного
розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.347, 356, 362, 366, 377 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Турківського районного суду Львівської області від
02 березня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу
засудженого - без задоволення.