Справа № 638/6826/14-к
Провадження № 1-кп/638/391/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000997 від 03.03.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 20 години 45 хвилин до 24.12.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 20 грудня 2014 р.

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_3 та строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали провадження дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, з метою запобігання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку, що є підстави для продовження строків застосування обраних раніще запобіжних заходів.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 20 години 45 хвилин 24 грудня 2014 року до 20 години 45 хвилин 21 лютого 2015 року.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 домашній арешт на строк два місяці, тобто з 20 грудня 2014 року до 20 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1