Справа № 1418/532/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Каніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новий Буг, Миколаївської
області, українця, громадянина України,
освіта середньо - спеціальна, працює
електриком у Новобузькій районній
державній лікарні ветеринарної
медицини, холостого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

24.01.2005р. Новобузьким р/с Миколаївської
області за ст. ст. 186 ч. 3, 304, 70 КК України
до 4 років позбавлення волі. 26.04.2007р.
Постановою Новобузького р/с
Миколаївської області звільнений
умовно -достроково на не відбутий строк
01 рік 03 місяці 19 днів.

в скоєні злочину передбаченого ст.
185 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011р. близько 16 години 30 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, перебуваючи в
будинку домоволодіння ОСОБА_2, яке
розташоване в АДРЕСА_2 побачив на ліжку,
де відпочивала ОСОБА_3, її мобільний
телефон «Самсунг U 600»та вирішив його
таємно викрасти. Реалізуючи свій
злочинний намір ОСОБА_1, підійшов до
ліжка, де спала ОСОБА_3, яке розташоване
в спальній кімнаті домоволодіння
ОСОБА_2, по АДРЕСА_2 та скориставшись її
станом та відсутністю сторонніх осіб, у
даній кімнаті, таємно викрав мобільний
телефон «Самсунг U 600», вартістю -350грн.,
з сім картою мобільного оператора
«Лайф», яка цінності для ОСОБА_3 не
становить, та поклавши його в кишеню
своїх штанів пішов з даного
домоволодіння до місця свого
проживання в АДРЕСА_1, де викраденим
розпорядився на власний розсуд. Даною
крадіжкою ОСОБА_3 завдані матеріальні
збитки на суму -350грн., які в ході
досудового слідства відшкодовані
повністю.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 показання якого були оголошені,
провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, підтвердив викладене в
обвинувальному висновку, пояснити чому
саме він скоїв крадіжку не зміг. Просив
суд строго його не карати.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
оголошенням показань підсудного і
характеризуючими даними його
особистості.

По справі цивільний позов не заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно
-кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК
України і призначити покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробування строком на 2
роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально -виконавчої
системи; повідомляти органи
кримінально -виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально -виконавчої
системи.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_1 до набуття вироком законної
сили залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг U 600»,
який знаходиться на відповідному
зберіганні у ОСОБА_3 -повернути
останній за належністю.

На вирок може бути подана
апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко