Справа № 11-132, 2007 року Головуючий
Категорія: ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Колегія судців судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого
судді Ковтуна В.П.

суддів Майданюк
К.І., Шершуна В.В.

з участю
прокурора Бантюка І.М.

захисника ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Хмельницького, учня Корчунецької школи-інтернату Хмельницького
району Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 8-го класу
Корчунецької школи-інтернату, раніше не судимого,

Засуджено:

·
за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі,

·
за ст. 186
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено ОСОБА_2. покарання у вигляді 4
років позбавлення волі.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання
під вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2. постановлено обчислювати з 17.07.2006 року з моменту затримання.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь: ОСОБА_3. 11570
грн. матеріальної та 200
грн. моральної шкоди, ОСОБА_4. 105
грн., ОСОБА_5. 1981 грн.,
ОСОБА_6. 1068 грн.,
ОСОБА_7. 30 грн.,
ОСОБА_8. 2180 грн.
ОСОБА_9. 6319 грн. 50 коп., заподіяної їм матеріальної шкоди, а у разі відсутності
у неповнолітнього ОСОБА_2. майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди,
ця шкода відшкодовується батьками: ОСОБА_10. та ОСОБА_11.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області судові витрати по
справі за проведення експертизи в розмірі 651 грн. 21 коп. та 886 грн. 29 коп.,
а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2. майна, достатнього для
відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується батьками: ОСОБА_10. та
ОСОБА_11.

Долю речових
доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

ОСОБА_2.
засуджено за те, що 23 березня 2006 року близько 14 години
знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 в
М.Хмельницькому, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, він відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_12.
майно, чим спричинив ОСОБА_4. матеріального збитку на суму 105 грн.

В ніч з 9 на 10 червня 2006 року ОСОБА_2. з
метою крадіжки чужого майна, проник в господарство ОСОБА_13., що розміщено по
АДРЕСА_2 Хмельницького району Хмельницької області, де з гаража таємно викрав
майно на суму

2

3330 грн. 50
коп., а також документа - паспорт на ім'я ОСОБА_13., довіреність на право
керування та розпорядження автомобілем, водійське посвідчення і талон до нього,
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, кредитною карткою.

12 червня 2006 року близько 15 год. ОСОБА_2.
знаходячись в парку ім..500

річчя
Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітніх

ОСОБА_14. та
ОСОБА_15. та, схопивши їх за одяг, затяг в кущі, що росли

неподалік і,
погрожуючи потерпілим фізичною розправою, відкрито викрав з кишень

ОСОБА_14. майно
на суму 1068 грн., з кишені ОСОБА_15. 30 грн. Після чого

взявши дерев'яну
палку, яку підібрав тут же в кущах, притис ОСОБА_14. до себе

спричинивши йому
фізичний біль.

Крім того, 16 червня 2006 року в першій
половині дня ОСОБА_2. проник через кватирку в будинокАДРЕСА_3 в
М.Хмельницькому, що належить ОСОБА_8. та викрав майно на суму 2180 грн.

В подальшому 23 червня 2006 року в обідній
час, ОСОБА_2. проник через кватирку в будинок АДРЕСА_4 М.Хмельницького, де проживає ОСОБА_3., звідки таємно
викрав майно на суму 12200
грн.

Крім того, 26 червня 2006 року близько 12 години ОСОБА_2. проникши через кватирку в
будинокАДРЕСА_5 в М.Хмельницькому, та належить ОСОБА_9., звідки таємно викрав
майно потерпілого на загальну суму 9075
грн.

13 липня 2006 року в період
часу з 12 до 14 години ОСОБА_2.
проник через

кватирку в
будинок АДРЕСА_6, де
проживає ОСОБА_5. та

таємно викрав
майно на суму 1981 грн.

Як вбачається з
апеляції засудженого, він, не оспорюючи правильності кваліфікації злочинних
дій, просить змінити вирок суду першої інстанції, зменшивши йому строк відбуття
покарання до мінімального. Апелянт просить врахувати, що він неповнолітній,
раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, думку прокурора про
законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій, при викладених у
вироку обставинах, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах,
відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників процесу, в тому
числі і засудженим в апеляції, не оспорюється.

Дії ОСОБА_2.
правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК
України.

Що стосується
покарання, призначеного ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України і
підстав для зміни вироку з мотивів суворості призначеного покарання колегія
суддів не вбачає. При призначенні покарання судом враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання в тому
числі і ті, на які є посилання в апеляції, а тому обрав ОСОБА_2 покарання в
мінімальному розмірі санкції статей, за які його засуджено.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати

УХВАЛИЛА:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.