Справа № 630/340/14-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявила клопотання про доручення слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області провести слідчий експеримент даної ДТП за участю обвинуваченого та захисника, а також за аналогічних умов, а саме погоди, часу тощо.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виходячми з пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що проведення експертизи можливе не тільки виходячи з матеріалів слідчого експерименту, але і з пояснень свідків.

Представник цивільного відповідача заявила клопотання про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, оскільки при наданні попереднього висновку експертом були взяті за основу не об`єктивні дані, в той час як необхідно провести експертизу виходячи з пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а клопотання представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом був досліджений в судовому висновок експерта № 793/12 від 18.10.2012 р., згідно якого за .основу були взяті вихідні дані з протоколу огляду місця події від 17.10.2012р., а саме в частині видимості задньої частини автобуса в ближньому світлі фар вантажного автомобіля з урахуванням світлової вишки з увімкненою аварійною сигналізацією, так і без неї 150 м.

Разом із тим, допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили такої видимості.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який був понятим при огляді місця ДТП, пояснив, що, в момент, коли він прибув на місці дорожньо-транспортної пригоди був сильний туман, видимість становила 10-20 м, а повторно допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які знаходились на момент зіткнення транспортних засобів безпосередньо на місці даної пригоди, пояснили, що видимість дороги на момент зіткнення становила 50-60 м. та 50-70 м. відповідно.

Таким чином, суд вважає за необхідне взяти за основу для проведення експертизи дані, надані в поясненнях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки вказані свідки були присутні на місці дорожньо-транспортної пригоди під час самої події, а свідок ОСОБА_12 прибув на місце події через 1,5 год. після зіткнення.

При цьому, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив, що вихідні дані були взяті з протоколу огляду місця події, однак при визначенні інших вихідних даних висновки можуть змінитись. При цьому експерт пояснив, що можливо провести експертизу, виходячи з пояснень свідків.

Суд вважає, що клопотання захисника про призначення слідчого експерименту не підлягає задоволенню, оскільки захисник пропонує провести його тільки за участю обвинуваченого та захисника, не включаючи до складу учасників свідків, які були присутні на місці події та не є зацікавленими у результаті розгляду справи. Крім того, захисник просить провести слідчий експеримент в аналогічних часових та погодних умовах, що фактично означає зупинення судового розгляду на невизначений час, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта запитання в редакції, запропонованій прокурором, а не представником цивільного відповідача, оскільки, запитання останньої ґрунтуються на показанням свідків ОСОБА_12 , які судом не взяті за основу з описаних вище підстав, та ОСОБА_13 , який, не дивлячись на вжиті судом заходи, не був допитаний в судовому засіданні. Стосовно питань, запропонованих представником, а саме в частині огородженні місця ДТП, аварійної обстановки та небезпеки, суд вважає, що дані питання не підлягають включенню, оскільки суд вважає, що дані питання не стосуються кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Харківській області провести слідчий експеримент.

Клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 про призначення додаткової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобілю «МАЗ» під керуванням ОСОБА_7 в момент зіткнення?

2. Чи мав водій автомобіля «МАЗ» ОСОБА_15 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виходячи з того, що видимість дороги з урахуванням туману на момент зіткнення складала 50-70 м., а також з урахуванням швидкості, встановленої експертом? Якщо мав, то виконанням яких дій обумовлена ця можливість?

3. Чи міститься в діях ОСОБА_7 невідповідність Правилам дорожнього руху, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 630/340/14-к.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та за необґрунтовану відмову від дачі висновку .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1