УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди С. М.

суддів: Кривобокової
Н.М. , Томенчука Б.М.

з участю: прокурора Каспрук
О.В.

представника
потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

розглянувши
15 серпня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу за апеляціями прокурора, що затверджував обвинувальний висновок, засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5
на вирок Снятинського районного суду від 18 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Хуст
Закарпатської області житель с
Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області,

українець, з середньою освітою, не одружений,
не працюючий раніше судимий:

1-27.09.2000
року за ст. 141 ч.2 КК України Коломийським міським судом
до 2-х років позбавлення волі і звільнений по амністії 5.07.2001р.

-
17.10.2003 р. Коломийським міськсудом за
ст. 186 ч.1 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільнено
умовно-достроково на 9 місяців 5 днів -30.12.2005 р.

засуджено
за ст.
187 ч.4 КК України на 9 (девять)
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, з незакінченою
середньою

освітою, не одруженого, судимого:

1 - Косівським райсудом 12.04.2002 р. за
ст. 185

Справа №
11-340/2007р. Головуючий
у І інстанції Боднарук М. В.

Категорія ст.
187 ч.4 КК України Доповідач:
Шайда С. М.

ч.2 КК
України на 2 роки позбавлення волі умовно з іспитовим терміном на 1 рік.

2 - 5.03.2003 р. Снятинським райсудом за ст. 185 ч.3
КК України на 3 р. 6 місяців позбавлення волі - звільненого 03.07.2006 р. по
відбуттю покарання, - засуджено за
ст. 187 ч.3 КК України на 7 (сім)
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Херсона, жителя с
Глушків Городенківського району Івано-Франківської області, українця,
з незакінченою середньою освітою,
не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, гр. України, - засуджено за ст. 187
ч.3 із застосування ст. 69 КК України на 4 (чотири) роки з
конфіскацією всього майна, що належить
йому на праві власності.

Цивільний
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно в
користь ОСОБА_7 - 9000 грн., ОСОБА_4 - 5000 грн.,
ОСОБА_5 - 4000 грн.

Відбуття
покарання постановлено рахувати ОСОБА_3 - з 15.12.2006 р.; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 12.12.2006 року.

Запобіжний захід
залишено попередній - тримання під вартою.

За
вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні розбійного нападу, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних
ушкоджень групою осіб з проникненням у житло.

Засуджені
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані винуватими у
вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Злочин
вчинено за таких обставин. 06.12.2006 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 за попередньою змовою з метою незаконного заволодіння
майном, одягнувши заздалегідь
приготовлені маски на обличчя, підійшли
до будинку потерпілої ОСОБА_8, що в АДРЕСА_2, де засуджений ОСОБА_3, розбивши вікно в будинку разом із ОСОБА_4
, ОСОБА_5 проникли в середину
будинку, зайшли в кімнату де спала на
ліжку потерпіла ОСОБА_8, де
ОСОБА_3, вимагаючи гроші в потерпілої
наніс удар кухонним ножем в області грудей та удари кулаками та цеглою в різні
частини тіла, спричинивши їй тяжкі
тілесні ушкодження, чим скористалися
засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які дізнавшись від потерпілої, що гроші в сумі 80 грн. знаходяться в
тумбочці, їх забрав ОСОБА_4 , які пізніше використали на свої потреби.

В
апеляції прокурора, який затверджував
обвинувальний висновок у зміненому вигляді ставиться питання про скасування
вироку суду відносно засуджених ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із-за істотних
порушень кримінально-процесуального закону і направлення справи на новий
судовий розгляд. Зокрема в апеляції вказується на те, що суд не навів всіх кваліфікуючих ознак
протиправних дій засуджених, а саме, що напад був поєднаний із насильством
небезпечним для життя та здоров"я особи,
яка зазнала нападу.

В
апеляціях засуджених ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_5 ставиться питання про пом"якшення призначеного їм покарання, зменшення розміру морального
відшкодування, перекваліфікації їх дій
із ч.3 ст. 187 на ч.3
ст. 186 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Каспрук
О.В., яка підтримала апеляцію прокурора
у зміненому вигляді і заперечила доводи апеляцій засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5,
адвоката ОСОБА_6, пояснення
засудженого ОСОБА_3, який вважав вирок
суду законним, пояснення засуджених
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і захисника

ОСОБА_9, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що подані на вирок апеляції підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно
до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути
законним і обгрунтованим, а оцінка
доказів має грунтуватись на всебічному і обєктивному розгляді справи в їх
сукупності. Кваліфікація неправомірних дій засуджених повинна відповідати
диспозиції статті КК за якою визнано особу винуватого і відповідати обставинам
справи, встановлених в судовому
засіданні.

Про
те, ці вимоги закону судом не були
виконані, обставини які мають істотне
значення для постановления
законного і обгрунтованого судового рішення ним не перевірялись. Зокрема в
мотивувальній частині вироку суд жодним словом не конкретизував дії засуджених
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 після того як вони разом із ОСОБА_3 проникнули у житловий будинок потерпілої ОСОБА_8, не вияснив про що саме була попередня змова
вказаних осіб з ініціатором злочину - ОСОБА_3, чи знали вони, що у останнього був ніж і з якою метою він
його взяв, звідки в руках ОСОБА_3
появилась цеглина, якою він також
наносив удари потерпілій.

Судом допущено і
інші грубі процесуальні порушення.

Так під
час судового слідства прокурором, який
підтримував обвинувачення, в
порядку ст. 277 КПК України змінено обвинувачення і
перекваліфіковано дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5
із ч.4 ст. 187 КК на ч.3
ст. 187 КК України. Про це, а також про те, що копії постанов про зміну обвинувачення
вручено підсуднім ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, зроблено відповідний
запис у протоколі судового засідання (а.с.
49 зворот т.З). Однак в матеріалах кримінальної справи є лише

постанова
яка стосуєтьсчя підсудного ОСОБА_4 Щодо
зміни обвинувачення ОСОБА_5, то такої
постанови в справі немає. Однак це не стало на заваді суду визнати ОСОБА_5
винуватим саме за ч.3 ст. 187 КК України.

Вказані
істотні порушення кримінально-процесуального закону є підставою для скасування
вироку суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім цього у
вступній частині вироку перекручено прізвище ОСОБА_5

Вказані
порушення слід усунути при новому судовому розгляді справи, детально проаналізувати дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і дати їм правильну юридичну оцінку.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого
ОСОБА_5, прокурора, що затверджував обвинувальний висновок у
зміненому вигляді задоволити частково.

Вирок
Снятинського районного суду від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5
залишено попередню - тримання під вартою.

В решті
цей же вирок залишити без зміни.