Провадження № 11кп/782/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

учасників справи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_8 від 07.04.2015 року про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року апеляція ОСОБА_7 була задоволена частково.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 за ст.356 КК України було скасовано, а кримінальне провадження № 0000325 щодо ОСОБА_7 за ст.356 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 35429 грн. і моральної шкоди в сумі 20000 грн. було залишено без розгляду.
ОСОБА_7 07.04.2015 року звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій наводить абзац ухвали апеляційного суду, а саме «Аналізуючи рішення судів різних інстанцій щодо цивільних спорів між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , враховуючи пояснення ОСОБА_7 в суді першої інстанції і в апеляційному суді про те, що вона є спадкоємцем по закону на обов`язкову долю, враховуючи відсутність відповідного рішення щодо підтвердження права ОСОБА_7 на спадщину по закону на домоволодіння АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує, що на думку апеляційного суду виключає відповідальність за ст..356 КК України», просить надати їй роз`яснення , яке їй потрібно рішення, щоб підтвердити її право на обов`язкову долю в спадщині, визначену Законом.

Після доповіді судді були вислухані ОСОБА_7 , яка підтримала заяву, ОСОБА_6 , яка вважала, що ухвала апеляційного суду, в цій частині, викладена правильно, думка прокурора ОСОБА_5 , яка вважала, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в заяві ОСОБА_7 поставлені питання, які стосуються цивільно-правових відносин.
Вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В мотивувальній частині ухвали від 03 квітня 2015 року апеляційний суд навів мотиви прийнятого рішення на підставі яких прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.380, 405 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Луганської області від 03 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї відповідно до ст..424 КПК України можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3