overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

1 березня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду від 25 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

Суддя Сарненського районного суду 21 січня 2010 року розглянувши скаргу ОСОБА_1 відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 (а. 20-21 провадження по відмові в порушенні кримінальної справи).

На вказану постанову ОСОБА_1 12 лютого 2010 року подала апеляцію (а. 23 провадження по відмові в порушенні кримінальної справи).

Як зазначено в ч. 5 ст. 251 КПК України на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду протягом семи діб з дня винесення постанови суду.

Отже строк апеляційного оскарження постанови судді про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 порушила.

За ч.1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Суддя Сарненського районного суду Березень Ю.В. вимог ч.1 ст. 353 КПК України не виконав. Порушуючи положення ч. 6 ст. 16і КПК України суддя не роз'яснив ОСОБА_1 її право заявити клопотання перед судом про відновлення порушеного строку апеляційного оскарження постанови.

До того ж суддя ввів в оману ОСОБА_1, зазначивши, всупереч закону, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, що ця постанова може бути оскаржена „протягом семи днів з дня одержання копії постанови".

За ч. 2 ст. 259 КПК України при попередньому розгляді в апеляційному суду справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Справа N 11-154 2010 Постанова винесена суддею Березнем Ю.В.

'

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П ОСТАНОВИВ:

Провадження за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду від 25 січня 2010 року про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути цьому ж суду для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя
Справа №4-1624/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/742/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмен, без громадянства, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов`язанного, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого 05.03.2012 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 190 КК України, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 13.12.12 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на чотири роки позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 21.11.2012 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло, в звязку з чим суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд, яка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрана 10.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 26 лютого 2013 року о 13-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/4882/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Рушелюк О.М.

за участю прокурора: Радецької С.В.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло з прокуратури Комсомольського району м. Херсона клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи відносно особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Підчас підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Від прокурора надійшло клопотання про надання суду інших документів до початку судового розгляду, а також викликати в судове засідання потерпілого та свідків, що передбачено ст. 291 КПК України.

Інших клопотань до суду не надходило.

Заходів забезпечення кримінального провадження застосовано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 05 липня 2013 року о 09-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/326/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002804 від 31.05.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 29 січня 2014 року о 14.30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6877/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2014 23 від 12.07.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України на "29" серпня о 09-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд

встановив:
До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 19.12.2012 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.

Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло, у зв`язку з чим суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», який згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обрано 31.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 16.12.2014 року о 15.00 годині.

Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-272/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. , розглянувши апеляцію захисника засудженого - адвоката Примака В.А. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року по кримінальній справі стосовно засудженого ОСОБА_2, за ст.ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження та визнано такою, що не підлягає розгляду апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову суду від 30.08.2011 року про залишення без розгляду змін до апеляції захисника засудженого - адвоката Трача Ю.Ю.

Захисник засудженого - адвокат Примак В.А. звернувся до суду з апеляцією на вказану постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України до апеляції захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Дані вимоги закону при подачі апеляції захисником дотримані не були.

У зв'язку з невідповідністю апеляції захисника вимогам закону, постановою суду від 16.12.2011 року її було залишено без руху, та надано апелянту строк 7 діб з дати отримання для усунення вказаних у постанові недоліків. Однак, захисником вказаних в постанові Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року недоліків у поданій до суду 03.01.2012 року апеляції усунуто не було.

Тому, враховуючи викладене, апеляцію захисника у справі, згідно ч. 2 ст. 352 КПК України, слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію захисника засудженого - адвоката Примака В.А. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року по кримінальній справі стосовно засудженого ОСОБА_2, за ст.ст. 190 ч. 1, 364 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 1 КК України, - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 667/9207/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 В»ячеславовича, за ч.1 ст. 187 КК України.

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005071 від 19.09.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України, на 12 листопада 2013 року о 13-30 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Cправа № 700/1351/14-к
Провадження № 1-кс/700/124/14

іменем України
"26" грудня 2014 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за його скаргою на рішення прокурора від 19.03.2014 року за його заявою щодо незаконних дій працівників міліції та інші дії прокурора. Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження за його скаргою скасована апеляційним судом Черкаської області. В зв`язку з цим вважає, що слідчий суддя прийме рішення необ`єктивно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та пояснив, що ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 скасували, а також змінено і вирок відносно нього, який був винесений теж суддею ОСОБА_5 , а також не розглянуто ряд його клопотань. В зв`язку з цим просить відвести суддю від розгляду вищевказаного провадження за його скаргою.
Прокурор вважає за можливе задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки скасована ухвала у справі за скаргою ОСОБА_4 і подальший розгляд даної справи слідчим суддею ОСОБА_5 може викликати сумнів у її неупердженності.
Заслухавши заявника , думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
По справі встановлено, що слідчий судя ОСОБА_5 13 червня 2014 року винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , яка ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2014 ркоу була скасована. Тому є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при подальшому розгляді скарги. За таких обставин відвід слід задовольнити.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на рішення прокурора Лисянського району від 19 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

26.11.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.

захисників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

У звязку з невиконанням постанови про привід свідків, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, -

постановив:

Повторно доставити приводом у судове засідання на 14 годину 22 грудня 2010 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка,

свідків

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Київська область, м. Сквирка, вул. Байдукова, 56;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: Київська область, смт. Макарів, провулок. Дніпровський, 12

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання постанови в частині доставки свідка ОСОБА_3 доручити Сквирському РВ ГУ МВС України в Київській області (09000, Київська область, м. Сквирка, вул. Щорса, 5).

Виконання постанови в частині доставки свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4).

Виконання постанови в частині доставки свідка ОСОБА_7 доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві (04212, м. Київ, вул. Малиновського, 2-А).

Контроль за виконання постанови доручити прокуратурі Києво-Святошинського району Київської області.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 555/182/15-к
Номер провадження 1-кс/555/20/15
У Х В А Л А
02.02.2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до розгляду кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого у:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, знаходиться під вартою, утримується в Рівненському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черемошня Поліського району Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, знаходиться під вартою, утримується в Рівненському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна вилученого у підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло в суд 31 січня 2015 року. Майно вилучено у підозрюваних під час його огляду згідно з протоколом від 30 січня 2015 року.

Розгляд матеріалів призначено на 2 лютого 2015 року на 17 годину.

Підозрювані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 лютого 2015 року надіслали в суд заяви про розгляд клопотання в порядку дистанційного судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про арешт майна від 31 січня 2015 року здійснити в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області 2 лютого 2015 року о 17 годині в режимі відеоконференцзв`язку, про що повідомити начальника Рівненського слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1