Справа № 697/1418/13-к
№ пров. 1-кп/697/84/2013
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р. Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді
Русаков Г.С.

при секретарі
Назаренко О.В.

з участю прокурора
Ведула Л.Ю.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Черкаси, громадянина України,
українця, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
обвинуваченого, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК
України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого ,не судимого,
обвинуваченого , у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 достовірно
знаючи про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5
являється неповнолітнім, в кінці
червня 2011 року запропонував йому
вчинити крадіжку проводу в
с.Беркозівка Канівського району
Черкаської області, а грошові кошти від
реалізації викраденого поділити між
собою порівно. Тим самим,
ОСОБА_2переконав останнього у
безкарності та бажанні збагатитися, на
що неповнолітній ОСОБА_3 погодився.
Цього ж дня, в с. Беркозівка Канівського
району, Черкаської області, близько 21.00
год., він, спільно з ОСОБА_3,
переслідуючи ціль таємного викрадення
чужого майна , діючи умисно, з
корисливих мотивів, таємно викрали на
ПА-0.4 кВ Л-3 від ТП-427 - 0.88 км. проводу
марки А-25 вартістю 330 грн., чим завдали
матеріальних збитків ВАТ
«Черкасиобленерго». Викрадений провід
здали до пункту прийому металобрухту
та отримані кошти поділили між собою
порівно.

Крім цього, ОСОБА_3, повторно, 27.03.2013
року, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись на
території приватного підприємства
ОСОБА_4, переслідуючи ціль таємного
викрадення чужого майна, діючи умисно,
з корисливих мотивів, таємно викрав 100
м. електродроту вартістю 12 грн. за 1 м. на
суму 1200 грн., чим завдав потерпілому
матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення визнав повністю і суду
дав показання , що він знав про те, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 являється
неповнолітнім, в кінці червня 2011 року
запропонував йому вчинити крадіжку
проводу в с.Беркозівка Канівського
району, а грошові кошти від реалізації
викраденого поділити між: собою
порівно, на що неповнолітній ОСОБА_3
погодився. Цього ж дня, в с. Беркозівка
Канівського району, Черкаської
області, близько 21.00 год., він , спільно з
ОСОБА_3 викрав з електролінії
електропровід, який в подальшому
здали до пункту прийому металобрухту
та отримані кошти поділили між собою
порівно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5
свою вину у вчиненні кримінального
правопорушення визнав повністю і суду
дав показання , що його шляхом
вмовляння втягнув у вчинення крадіжки
його знайомий ОСОБА_2О і кінці червня 2011
року, в с. Беркозівка Канівського
району Черкаської області, близько 21.00
год., разом з ОСОБА_2, з електролінії
викрав алюміневий провід , який в
подальшому здали на пункт приймання
металобрухту.

Також, він 27.03.2013 року, в АДРЕСА_1
Черкаської області, після вживання
спиртних, знаходячись на території
приватного підприємства ОСОБА_4,
викрав 100 м. електродроту. У вчиненому
кається , просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до
положень ст. 349 КПК України, визнати
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин,які ні ким не оспорюються,
проти чого не заперечують прокурор і
обвинувачений, правильно розуміючи
зміст даних обставин і в них немає
сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз'яснено, що в
такому разі вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_2;

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна ( крадіжка ),
вчинена за попередньою змовою групою
осіб ;

- за ч. 1 ст.304 КК України втягнення
неповнолітнього у злочинну
діяльність.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого
ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка ), вчинена повторно , за
попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання
обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особи обвинувачених,
які за місцем проживання
характеризуються посередньо, раніше не
судимі.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суд
відносить щире каяття , активне
сприяння розкриттю злочину та те , що
ОСОБА_5 вчинив злочин неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Суд, вважає за доцільне призначити
обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_2
покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 можливе
без ізоляції від суспільства,
відповідно до ст.75 КК України, з
покладенням обов'язків, передбачених п.
п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим
зміні не підлягає.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі
підлягають стягненню з обвинувачених.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України,
суд постановляючи обвинувальний вирок
залежно від доведеності підстав і
розміру цивільного позову, задовольняє
позов повністю, частково, відмовляє в
його задоволенні чи залишає без
розгляду, роз'яснюючи цивільному
позивачеві право звернення до суду в
порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди
суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України,
де зазначено, що майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений ПАТ «
Черкасиобленерго»на суму 4325, 24 грн.
підлягає до повного задоволення та
стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 на
суму 1200 грн. підлягає до повного
задоволення та стягненню з ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України,
суд -

З а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 та ч. 1 ст. 304 КК
України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох )
років позбавлення волі ;

-за ч. 1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити ОСОБА_2 до
відбуття покарання у виді -3 років
позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначити йому покарання за ч.2 ст. 185
КК України у виді 3 (трьох ) років
позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити
обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк
терміном на 1 рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України
покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 обов'язок без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання, повідомляти про
зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - особисте
зобов'язання, а після чого скасувати.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та
ОСОБА_5до державного бюджету
процесуальні витрати за проведення
трасологічної експертизи в сумі 195
грн. 60 коп. в дольовому порядку.

Цивільний позов заявлений ПАТ «
Черкасиобленерго» на суму 4325, 24 грн.
задоволити повністю та стягнути
вказану суму з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 на
суму 1200 грн. задоволити повністю та
стягнути вказану суму з ОСОБА_5 на
користь потерпілого.

На вирок можуть бути подані апеляції
учасниками процесу на протязі 30 діб з
моменту проголошення.

Головуючий
Г . С . Русаков