overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-136/07
15 мая 2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожья Герасименко С.Г., рассмотрев представление
следователя СО Коммунарского РО ЗГУ У МВД Украины в Запорожской области
Трубичиной О.Н. о производстве обыска в АДРЕСА_1, -
период времени с 9 до
12 часов неизвестный
путем взлома замка проник в АДРЕСА_2 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_1,
чем причинил ей материальный ущерб на сумму 1600 гривен.
В ходе досудебного
следствия было установлено, что имеются достаточные основания считать, что
предметы, которые могут иметь по делу силу вещественных доказательств, а также
значение для раскрытия данного преступления, могут находится в АДРЕСА_1
мнение прокурора, следователя и изучив материалы уголовного дела, считаю
представление подлежащим удовлетворению, так как действительно в АДРЕСА_1 могут
находиться вещи и ценности, а также другие предметы, которые будут иметь
существенное значение в качестве вещественного доказательства по уголовному
делу, а также значение для раскрытия данного преступления.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
1. Представление удовлетворить,
разрешить проведение обыска вАДРЕСА_1с целью обнаружения вещественных доказательств
обжалованию не подлежит.
постановления направить прокурору Коммунарского района г.Запорожья и в
следственное отделение Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области.
№ 1-28/07
2007 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
секретаре: Черабай
участием прокурора: Уздимир
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт.
Великая Новоселка ходатайство
подсудимого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде ,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289 ч.2,172 ч.1
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил
ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на
подписку о невыезде.
ходатайство поддержали защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Прокурор и потерпевшие высказали свое
мнение против изменении подсудимому меры пресечения с содержания под стражей.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается
в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного с целью
пресечения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, препятствия
установления истины в уголовном деле.
Мера пресечения в виде содержания под
стражей применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Инкриминируемые подсудимому органом
досудебного следствия преступления предусматривают лишение свободы от пяти до
восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.
Изменяя меру пресечения суд пришел к выводу, что подсудимый
препятствует установлению истины в уголовном дела и до принятия решения по
существу счел необходимым изменить ему меру пресечения на более суровую и в
настоящее время у суда нет достаточных данных считать, что подсудимый не будет
уклонятся от судебного следствия и не будет препятствовать установления истины
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об
изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде
Судья
№ 4-27/07
14 марта 2007 г. Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Черабай СЮ.
участием прокурора: УздемирА.Э.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
начальника следственного отделения Великоновоселковского РО УМВД Украины в
Донецкой области о продлении срока содержания под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца села Шевченко Великоновоселковского района
Донецкой области, украинца, гр. Украины, не женатого, не судимого, учащегося 11
класса Шевченковской ОШ-1-3 ступеней, проживающего в селе Шевченко, улица
СтроителейёП Великоновоселковского района Донецкой области и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца
села Шевченко великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гр.
Украины, образование 9 классов учащегося 10 класса Илъичовской ОШ 1-3
ступеней, проживающего в АДРЕСА_1 обвиняемых в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
и ОСОБА_3обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК
Украины. 15 января 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны в порядке ст. 115
УПК-Украины и 18 января 2007 года Великоновоселковским районным судом Донецкой
области обвиняемым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в
СИ№ 7 г. Мариуполя.
В связи с разногласиями в заключении
судебно-медицинских экспертиз, по делу назначена повторная судебно-медицинская
экспертиза. Срок содержания под стражей истекает 15 марта 2007 года. В связи с
невозможностью окончить досудебное следствие в установленный срок, просит суд
продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до 15 мая 2007 года.
Изучив материалы дела, заслушав
прокурора, согласившегося с представлением следователя, выслушав пояснения
обвиняемых, мнение защитника, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера
пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что
обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обосновании своего представления
орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил
тяжкое, корыстное и умышленное преступление, может уклоняться от выполнения
следственных действий и скрыться от следствия и суда, по делу необходимо
проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, предъявить обвинение подсудимым,
ознакомить подсудимых с материалами уголовного дела, составить обвинительное
Руководствуясь ст. ст. 15бч.2,9, 165-3 УПК Украины суд,
Обвиняемым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения и ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч.4 УК Украины продлить каждому срок содержания под стражей в СИ № 7 г.
Мариуполя до четырех месяцев, то есть, до 15 мая 2007 года.
постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течение трех
суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья Дрюк
Дело № 5-56/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 июля 2008 года. Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Брындя М.А,
при секретаре -
с участием прокурора - Кангиевой
представителя Нижнегорского
МОУИИ - Демотко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Нижнегорский представление Нижнегорского МОУИИ об отмене освобождения от
отбывания наказания с испытанием осужденному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Камышовка Хабаровского края,
проживающего АДРЕСА_1
Приговором Белогорского районного суда от 12 июля 2006
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины
к лишению свободы на срок три года, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден
с испытательным сроком два года, возложением обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без согласия органов уголовно-исполнительной
системы и периодически являться в указанные органы для регистрации.
мотивировано тем, что в период отбывания наказания ОСОБА_1 неоднократно: 28.04.2008г, 05.05.2008г,
12.05.2008г, 19.05.2008г, 26.05.2008г, 02.06.2008г, 09.06.2008г не прибыл на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы без уважительной причины, на замечания не реагирует, на путь
исправления не стал.
судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
в судебном заседании возражал против отмены испытательного срока, пояснил, в
указанные дни находился в г. Севастополе на заработках, а также то, что у него
больная мать, которой необходима помощь.
пояснения представителя Нижнегорского
МОУИИ, ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего возможным представление
удовлетворить, исследовав материалы дела
суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 2 УК Украины, поскольку
осужденный не выполняет возложенные на
него приговором суда обязанности периодической явки для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, что
свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
Руководствуясь ст.408-2 УПК
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 для отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского районного
суда от 12 июля 2006 по ст. 185 ч.3 УК
Украины, сроком три года лишения
ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале
суда с содержанием в Симферопольском
СИ-15 до вступления постановления в законную силу.
наказания исчислять с 07 июля 2008 года.
постановления возложить на Нижнегорский РО ГУМВД Украины в Крыму.
постановление в течение семи суток со дня его оглашения может быть подана
апелляция в апелляционный суд.
Председательствующий
Дело №
Категория 122 ч. 1 УК Украины
инстанции Стариков А.А.
Докладчик Грищенко Л.Д.
18 октября 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Погорелого Ю.А.
судей: Грищенко Л.Д., Мельничука В.А. с участием прокурора:
Каражеляско А.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Малиновского районного суда г. Одессы
от 15.06.2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, гражданин Украины, работавший водителем в фирме «Кольцо», проживавший по АДРЕСА_1 , судимый
Арбузинским районным судом Николаевской области по ст.
ст. 101 ч.1, 141 ч.2,
144ч.2, 206ч. 1, 198-2ч.2, 222ч.2
УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.08.2003
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.
357 ч.3 УК Украины - к
свободы. На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначено 2 года
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 28 февраля 2007года, примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на почве личных неприязненных
отношений, нанес ОСОБА_2 несколько
ударов руками, а затем продолжил ее
избивать в домеАДРЕСА_2, где временно
проживал и нанес потерпевшей удары ногами и руками по голове и телу, причинив кровоподтеки и ссадины головы, плеча,
бедер, голени, ожоги левого бедра, закрытый перелом 8 ребра, относящийся к повреждениям средней тяжести.
В апелляции осужденный просит смягчить ему
наказание, указывает на то, что судом не было учтено его состояние
Рассмотрев материалы уголовного
дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, осужденного,
просившего смягчить назначенное ему наказание, прокурора,
приговор без изменения, апелляционный суд
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного о том, что он страдает туберкулезом и нуждается в
оперативном лечении, не подтверждаются
Согласно справкам медчасти ОСИ № 21 (л.д. 163, 185) при обследовании у ОСОБА_1 обнаружены
остаточные изменения излеченного туберкулеза и состояние его здоровья
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
назначена с учетом тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для снижения назначенного
ОСОБА_1 судом 1 инстанции
наказания апелляционный суд не усматривает.
ст. ст. 365-366, УПК Украины,
коллегия судей
осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения,
а приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 15.06.2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
06 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Судей - Королёва М. Ф., Мельник Т.А.
с участием прокурора-
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1 на приговор Бахчисарайского районного суда
АРК от 13.09.2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу
ст. 89 УК Украины не судимый,
осуждён по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Согласно приговору в ночь с 09 на 10.07.2007г.ОСОБА_1 с целью
похищения чужого имущества пришел кАДРЕСА_1,
с помощью ножа открыл входную дверь,
проник вовнутрь квартиры, откуда
тайно похитил чужое имущество,
принадлежащееОСОБА_2, чем причинил
потерпевшейОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2260 грн.
В апелляции осужденныйОСОБА_1 просит
приговор изменить, смягчить наказание и
назначить его с испытанием, мотивируя
тем, что он полностью признал вину, материальных претензий со стороны потерпевшей
к нему нет, поскольку он возместил
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия приходит к выводу о
том, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу об объеме и доказанности виныОСОБА_1 , правильно квалифицировал его действия, назначил осуждённому законное и обоснованное
Выводы суда подтверждены
совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются в
При назначении наказания суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе,
на которые ссылаетсяОСОБА_1
Дело № 11 -1769 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Большаков Ю.Н.
Докладчик Королёв М. Ф.
Оснований для изменения приговора и
смягчения назначенного наказания доводы апелляции не содержат.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 13 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения, а апелляцию
осужденногоОСОБА_1 - без удовлетворения.
Справа №1-180/2007р.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового
розгляду

7 травня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Остапенка
А.П.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України до
судового розгляду на 10 год. 17
травня 2007 року з
участю прокурора.

В судове
засідання викликати усіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
о предоставлении разрешения на
проведение осмотра домовладения
г. Джанкой 18.05 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда
А.А. Глебов, рассмотрел представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым относительно
представления о предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения
гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
Джанкойский горрайонный суд поступило представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК относительно
получения разрешения на проведение осмотра домовладения гражданина гр-на
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
прож.АДРЕСА_1, Выслушав доводы работников Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК, мнение
прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению с целью
проверки достоверности получения информации и недопущения нарушения
законодательства Украины об обороте наркотических средств, исследовав
представленные материалы, суд считает, что представление подлежит
ст. 177 ч. 5 УПК Украины,
Разрешить проведение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. прож.АДРЕСА_1, во всех жилых и подсобных помещений
занимаемых последним.
Дело № 4-250/07
26 апреля 2007 года судья Джанкойского порайонного
суда АР Крым Кузнецова Л.Н., рассмотрев
представление СО НМ Джанкойской ОГНИ о производстве осмотра жилья и иного владения,
25 апреля 2007 года в КУПИ OHM Джанкойской ОГНИ за номером № 39 зарегистрирован
рапорт начальника ОБНОПТ OHM Джанкойской
ОГНИ капитана налоговой милиции
Голощапова А.А. о том, что согласно оперативной информации гражданин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., по месту
проживания ОСОБА_2, по
адресу: АДРЕСА_1, занимается
незаконным изготовлением алкогольных
напитков с целью сбыта, и дальнейшим сбытом незаконно изготовленных им алкогольных
напитков жителям сел Джанкойского района: Днепровка, Пахаревка, Целинное. Так,
незаконно изготовленные им алкогольные напитки он сбывает гражданке ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, проживающей
поАДРЕСА_2, которая осуществляет дальнейший сбыт этих алкогольных напитков жителям села Пахаревка по цене 5 гривен за бутылку объемом 0,5 литра.
25.04.2007 г. в Джанкойский горрайонный суд с
представлением о проведении осмотра жилья и иного владения, занимаемого
ОСОБА_3обратился начальник СО НМ Джанкойской ОГНИ Соловьева Л.В. В
представлении ставится вопрос о проведении осмотра в связи с тем, что в
занимаемых гражданкой ОСОБА_3. помещениях, в том числе в жилой квартире АДРЕСА_2, могут незаконно изготавливаться,
храниться и сбываться незаконно изготовленные алкогольные напитки, оборудование
и полуфабрикаты для незаконного изготовления алкогольных напитков,
свидетельствующие о преступной деятельности ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
Исследовав материалы дела, суд
находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания считать, что в занимаемой
гр-кой ОСОБА_3. квартире могут храниться незаконно изготовленные алкогольные
напитки, оборудование для их изготовления, спирт, этикетки, крышки, деньги и
ценности, добытые преступным путем, документы
и носители информации, другие предметы преступной деятельности.
Для пресечения преступной
деятельности и с целью проверки информации, указанной в рапорте, руководствуясь ст. ст. 177 ч.5, 190 УПК Украины, судья,
осмотр жилья и иного владения, принадлежащего ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2 Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№5-211/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
умовно-дострокове звільнення

04 травня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Рудь Р.В.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому виїзному
судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Терновате Миколаївського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 25.12.2003 року
Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.
188 КК України до 5 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної
колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про
можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 Подання
підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_1
відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення №11, працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту,
до праці ставиться сумлінно, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри
виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не
має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Миколаївського
районного суду Миколаївської області від 25.12.2003 року за ч. 2 ст. 188 КК України достроково звільнити на 11
(одинадцять) місяців 08 (вісім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Дело № 1-107 / 2007 года
14.05.2007 г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего-
судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора Герасимчук А.В., рассмотрев в г.Новый
Буг предварительно дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., по ч.1 ст.
Дело подсудно Новобугскому районному суду.
Оснований для прекращения либо приостановления дела не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК
Мера пресечения обвиняемому избрана законно.
При возбуждении дела, производстве досудебного следствия, таких
нарушений норм УПК Украины, без устранения которых невозможно назначение
дела к судебному рассмотрению не выявлено.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244-245 УПК Украины,-
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 14 часов 19 июня 2007 года в зале суда с участием прокурора, потерпевшего, подсудимого, с вызовом для допроса
свидетелей. Избранную ОСОБА_1 меру пресечения оставить прежней.
Дело №1-77/2007
21.05.2007г г.
Южноукраиский городской суд Николаевской области в
составе : председательствующего
- судьи Волковой Е.И.
с участием прокурора- Вдовиченко
с участием адвоката - ОСОБА_2.
с участием законного представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины
В судебном заседании на стадии досудебного
следствия адвокатом ОСОБА_2. заявлено ходатайство, о проведении судебно - психиатрической экспертизы в
Законный представитель - мать ОСОБА_3. поддержала
заявленное ходатайство и подтвердила,
что ее сын с детства находится на учете у врача- психиатра, пояснила,
что замечает отклонения в психическом развитии сына, он отказывается посещать школу, ведет себя плохо, не слушается,
в подтверждение чего предоставила направление на консультацию к
психиатру и невропатологу.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
считает, что ходатайство
защитника о назначении судебно - психиатрической
экспертизы ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению. К такому выводу суд приходит с учетом того, что проведение экспертизы и ее выводы могут
иметь существенное значение для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу и требующие
специальных познаний в области медицины,
а также для устранения противоречий по делу на предмет психического
состояния несовершеннолетнего подсудимого.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности
ст. 384, 385 УК Украины.
Производство экспертизы следует
поручить экспертам Николаевской областной психиатрической больницы № 1.
ст. 310 УПК Украины,
Назначить судебно- психиатрическую
экспертизу в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1,
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Страдал ли ранее или страдает на данный момент
ОСОБА_1 1992 года рождения каким-либо психическим
2. Отдавал себе отчет в своих действиях в момент совершения
преступления ОСОБА_1
ли ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 руководить своими действиями в момент инкриминируемого
Экспертов предупредить об уголовной
ответственности по ст. ст. 384, 385 УК
Производство экспертизы следует
поручить экспертам Николаевской областной психиатрической больницы № 1.
Обязать законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_3проживающую
по АДРЕСА_1 доставить несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 в Николаевскую областную
психиатрическую больницу, расположенную
в г. Николаеве, ул. Володарского, 4.
Уголовное дело № 1- 77/ 2007 г. приостановить до поступления в суд
выводов судебно -амбулаторной