overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
провадження: 1-кп/230/405/2013
У Х В А Л А

01.10.2013 року суддя Єнакіївського
міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002438 від 04.07.2013
року,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року до Єнакіївського міського
суду Донецької області від прокурора
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00002438 від 04.07.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Єнакієве Донецької
області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України.

На наступний день відповідно до
здійсненого авторозподілу судових
проваджень зазначений обвинувальний
акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314
Розділу ІV "Судове провадження у першій
інстанції" КПК України, після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше 5 днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
відкрите підготовче судове засідання у
складі головуючого судді відповідно до
проведеного авторозподілу цього
провадження з викликом прокурора,
обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 00002438 від 04.07.2013
року, відносно ОСОБА_1, який
підозрюється у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, на 30
жовтня 2013 року на 09:30 годину.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/2613/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Миколаївський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді
Персонової І.Г.,

при секретарі
Куриляк Т.В.

за участю прокурора
Шалюти С.М.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського
районного суду Миколаївської області
перебуває кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3, належним чином,
28.11.2013р., був повідомлений про дату, час
і місце судового засідання, що
підтверджується зворотнім поштовим
повідомленням. В судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України
потерпілий зобов'язаний прибути за
викликом до суду, а в разі неможливості
своєчасного прибуття - завчасно
повідомити про це, а також про причини
неможливості прибуття.

Вислушавши думку учасників судового
провадження, , суд дійшов наступного:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо
потерпілий, який був у встановленому
цим Кодексом порядку викликаний
(зокрема, наявне підтвердження
отримання ним повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), не з'явився без поважних причин
або не повідомив про причини свого
неприбуття, на нього накладається
грошове стягнення - у випадку
неприбуття на виклик суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове
стягнення накладається: під час
судового провадження - ухвалою суду за
клопотанням прокурора чи за власною
ініціативою.

Потерпілий ОСОБА_3 був викликаний в
судове засідання в порядку,
передбаченому ст. 135 КПК України, але до
суду не прибув, поважних причин
неприбуття на виклик, передбачених ст.
138 КПК України, суду не повідомив.

Таким чином він не виконав покладений
на нього процесуальний обов'язок без
поважних причин.

Отже на підставі ст..139 КПК України, суд
приходить до висновку про необхідність
накладення на потерпілого ОСОБА_3
грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 325 КПК
України, суд -

Постановив:

Накласти на потерпілого ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1000
грн. за неприбуття без поважних причин
на виклик суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове
стягнення та яка не була присутня під
час розгляду цього питання судом, має
право подати клопотання про скасування
ухвали про накладення на неї грошового
стягнення. Клопотання подається суду,
який виніс ухвалу про накладення
грошового стягнення.

Суддя

/підпис/

17.12.2013
Провадження №11-п/772/109/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду
Доповідач : Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів: Спринчука В.В. та Бурденюка С.І.

секретаря Лупола М.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.
3, ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185
ч. 3 КК України, які надійшли до
апеляційного суду Вінницької області
для визначення підсудності згідно
ухвали Вінницького міського суду від
29.10.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор Хоменко П.Л. заявив клопотання
про направлення даного кримінального
провадження для визначення
підсудності, оскільки відповідно до ст.
32 КПК України кримінальне
правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України
вчинене ОСОБА_2 на території м.
Могилів-Подільського.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України
кримінальне провадження здійснює суд,
у межах територіальної юрисдикції
якого вчинено кримінальне
правопорушення. У разі якщо було
вчинено кілька кримінальних
правопорушень, кримінальне
провадження здійснює суд, у межах
територіальної юрисдикції якого
вчинено більш тяжке правопорушення.

Питання про направлення кримінального
провадження з одного суду до іншого в
межах юрисдикції одного суду
апеляційної інстанції вирішується
колегією суддів відповідного суду
апеляційної інстанції згідно ч.2 ст.34
КПК України.

Згідно списку осіб, яких необхідно
викликати в судове засідання (а.с.15) всі
свідки, обвинувачені та їх захисники
проживають у м.Вінниці.

В м. Могилів-Подільському проживає
одна потерпіла.

Обвинувачений ОСОБА_3 важко хворіє, є
інвалідом.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України у
виняткових випадках кримінальне
провадження може бути передано на
розгляд іншого суду за місцем
проживання обвинуваченого, більшості
свідків з метою забезпечення
оперативності та ефективності
кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення оперативності та
ефективності кримінального
провадження справу слід повернути для
розгляду до Вінницького міського суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

кимінальне провадження стосовно
ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України
та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України
повернути до Вінницького міського суду
для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України
судові рішення апеляційної інстанції
набирають законної сили з моменту
проголошення.

Судді:(підписи)

А.І. Кривошея В.В. Спринчук С.І.
Бурденюк
Справа № 1-в/254/118/2013
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

18 жовтня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий - суддя
Богун О.О.

При секретарі
Хуруджи В.В.

За участю прокурора
Хоменко
А.І.

провівши в залі суду підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
про скасування звільнення від
покарання з випробуванням і
направлення засудженого для
відбування призначеного покарання
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений належним чином та
завчасно сповіщений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений до суду
без поважних причин не з'явився, його
слід піддати приводу в судове
засідання через орган внутрішніх
справ.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1;

піддати приводу в судове засідання на 13
год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року до зали
судових засідань Будьоннівського
районного суду м. Донецька.

Виконання приводу обвинуваченого
ОСОБА_1 доручити Будьоннівському РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 597/1632/13-к
провадження № 1-кп/597/112/2013
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"24" грудня 2013 р. Заліщицький районний
суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Дудяка
С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

прокурора
Миронюка Б.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого
судового засідання матеріали
кримінального провадження № 0000499
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт пред'явлений
ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України 14.12.2013
року, до Заліщицького районного суду
надійшов 18.12.2013 року.

Кримінальне провадження підсудне
Заліщицькому районному суду
Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на
підставі пунктів 4-8 частини першої
ст. 284 КПК України або частини
другої статті 284 КПК України не
встановлено.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про призначення
кримінального провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_2 підтримали клопотання
прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора суд
вважає, що його слід задоволити так, як
є достатньо підстав для призначення
даного кримінального провадження до
судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 314-317 КПК України
суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Заліщицького районного
суду о 09 годині 30 хвилин 30 грудня 2013
року.

Про час розгляду справи повідомити
прокурора, викликати у судове
засідання обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів
АДРЕСА_1.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 1624/2570/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

13 вересня 2012 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного
суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участю секретаря - Несена О.І.

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна
Пирятинському районному суду. В справі
є достатньо підстав для її призначення
до судового розгляду. Підстав для
закриття справи, або її зупинення
немає.

Обвинувальний висновок складений
у відповідності з вимогами закону. Для
зміни або скасування запобіжного
заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК
України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України прийняти в провадження
Пирятинського районного суду і
призначити до розгляду на 19 вересня 2012
року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Пирятинського районного суду з участю
прокурора.

В судове засідання викликати
всіх осіб, зазначених у списку,
доданому до обвинувального висновку.

Запобіжним заходом у відношенні
обвинуваченого залишити підписку про
невиїзд.

Постанова оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесено
подання прокурора.

Суддя -

О.О.Сайко
Будьоннівський районний суд
Справа
№1-кп/254/213/2013
У Х В А Л А

про відмову у
задоволенні клопотання про зміну
запобіжного заходу

20 грудня 2013 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді

Назарцевої В.О.,

суддів

Сенчишина
Ф.М.,

Богун О.О.,

за участю: прокурора

Лівочка П.В.,

обвинуваченого

ОСОБА_2,

представника потерпілої
ОСОБА_3,

при секретарі

Горяінової А.В.,

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0001292 від 09 квітня 2013 року,
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
обвинуваченням його у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

В Будьоннівському райсуді м.
Донецька знаходиться вказане
кримінальне провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, за
обвинуваченням його у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

20 грудня 2013 року в процесі
судового розгляду від обвинуваченого
ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну
йому запобіжного заходу, оскільки він
тривалий час знаходиться під вартою і
стороною обвинувачення не надані
будь-які докази стосовно скоєння ним
злочину.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, суд вважає, що
вказане клопотання не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 КПК
України, обвинувачений має право
подати до суду клопотання про зміну
йому запобіжного заходу. Копія
клопотання та матеріалів, якими воно
обґрунтовується надається прокурору
не пізніше ніж за 3 години до початку
розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2
заявив клопотання під час судового
розгляду усно, для прокурора у
вказаному порядку копію клопотання та
матеріали до нього не надав.

Крім того, 31 серпня 2013 року та
10 вересня 2013 року Будьоннівським
райсудом м. Донецька було розглянуте
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про
зміну йому запобіжного заходу з
тримання під вартою і в задоволенні
цього клопотання було відмовлено. При
розгляді цього питання були враховані
всі обставини, в тому числі
характеризуючі дані на обвинуваченого.
Тому, нових обставин обвинувачений
ОСОБА_2 за своїм усним клопотанням суду
не навів.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК
України, суд має право залишити без
розгляду клопотання про зміну
запобіжного заходу, подане раніше 30
днів з дня постановлення попередньої
ухвали про застосування, зміну або
відмову у зміні запобіжного заходу,
якщо у ньому не зазначені нові
обставини, які не розглядалися судом.

Керуючись ст.ст. 201 КПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Залишити без розгляду
клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про
зміну йому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 663/849/14-к
Провадження № 1-кс/663/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року слідчий суддя
Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Скадовського РВ УМВС
України в Херсонській області Дудченко
Т.Є. від 28.02.2014 року про закриття
кримінального провадження № 0000879
від 05.07.2013 року за ч.1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на
постанову слідчого СВ Скадовського РВ
УМВС України в Херсонській області
Дудченко Т.Є. від 28.02.2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000879 від 05.07.2013 року за ч.1 ст. 365 КК
України.

Подана скарга відповідає вимогам ст.303
КПК України, керуючись ст.306 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову слідчого СВ Скадовського
РВ УМВС України в Херсонській області
Дудченко Т.Є. від 28.02.2014 року про
закриття кримінального провадження №
0000879 від 05.07.2013 року за ч.1 ст. 365 КК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скаргу до розгляду призначити на 04
квітня 2014 року о 14:00 год.

Слідчий суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Справа № 215/5794/13-к
У Х В А Л А

19.09.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши кримінальне провадження №
0002226 у відношенні ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002226 у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 23.09.2013 року на 12-00
год. в залі № 4 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 646/7459/13-к
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА
24.03.2014 года Червонозаводский районный
суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Кочуковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.199
Приговором Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 03.03.2014г.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 были осуждены по
ч. 2 ст. 199 УК Украины в виде по 5 лет
лишения свободы каждому. В
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2
освобожден от отбытия наказания с
испытанием сроком на 3 года.
20.03.2014 года в суд поступил запрос
администрации Харьковского
следственного изолятора об уточнении
места рождения осужденного ОСОБА_1
Судом установлено, что в приговоре суда
от 03.03.2014 года допущено описку в
указании места рождения осужденного
ОСОБА_1, а именно: в приговоре указано
"уроженца г.Батуми Грузии", тогда как в
соответствии с материалами уголовного
дела осужденный родился в с.Ангиса,
Батумского района, р.Аджарская.
Учитывая вышеизложенное, местом
рождения осужденного ОСОБА_1
необходимо считать с.Ангиса,
Батумского района, р.Аджарская.
Руководствуясь ст. ст.273 УПК Украины,
суд, -
Внести исправления в приговор
Червонозаводского районного суда
г.Харькова от 03.03.2014 года по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.199 УК Украины УК
Украины, указав во вводной части
приговора место рождения осужденного
ОСОБА_1 «с.Ангиса, Батумского района,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 214/2917/12
Провадження №10/772/90/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач Слободян К. Б.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2013 року
м. Вінниця

Суддя Судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області Слободян К.Б.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2
не відповідала вимогам ст. 396 КПК
України, у зв`язку з чим, ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 12 листопада 2013 року її залишено без
руху і надано строк для усунення
недоліків протягом 5 діб з дня
отримання апелянтом копії даної
ухвали.

З наявної в матеріалах розписки
вбачається, що копія ухвали отримана
ОСОБА_2 14 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року на виконання
ухвали Апеляційного суду Вінницької
області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_2
знову подав апеляційну скаргу про
стягнення моральної шкоди, в якій так і
не зазначив яке ж судове рішення ним
оскаржується та в чому полягає його
незаконність, зазначивши в прохальній
частині апеляційної скарги про
стягнення з Літинської районної
лікарні на його користь моральної
шкоди у розмірі 130 000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК
України апеляційна скарга
повертається якщо особа не усунула
недоліки апеляційної скарги, яку
залишено без руху, в установлений
строк.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не усунув
недоліки своєї апеляційної скарги у
визначений ухвалою строк, його
апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди повернути
автору.

Копію ухвали невідкладно
направити апелянту разом з апеляційною
скаргою та усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 215/7428/13-к
У Х В А Л А

09.12.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого судді
- Камбул М.О.

при секретарі
- Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
- Шворак Т.В.

потерпілих
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому
підготовчому судовому засіданні в залі
суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_3
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ст.164 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 09.00 год. призначалося до
розгляду в підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3, якому на
досудовому розслідуванні було обрано
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, в судові засідання
18.11.2013р., 25.11.2013р., 09.12.2013р. не з'явився без
повідомлення причин, про виклик в
судове засідання на вказаний час та
дату, був повідомлений.

Прокурор вважає неможливим
проводити судове засідання в
відсутності обвинуваченого та заявив
клопотання про застосування приводу.

Потерпілі в судовому засіданні
підтримують клопотання прокурора.

Оскільки підготовче судове засідання
проводиться з обов'язковою участю
обвинуваченого, який ухиляється від
явки до суду, ОСОБА_3 слід піддати
примусовому приводу, без накладення
грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального
провадження до 09.00 год. 20.12.2013 року.

Забезпечити явку приводом на
вказаний час обвинуваченого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Зобов'язати начальника
Тернівського РВ КМУ письмово
повідомити суд до вказаного часу про
виконання ухвали чи про причини її
невиконання.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на прокурора прокуратури
Тернівського району м. Кривого Рогу -
Шворак Т.В.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня
її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 589/7351/13-к р.
Провадження № 1-в/589/643/13 р.
УХВАЛА

про
призначення до розгляду подання

05.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області
Стародубцева Л.О. розглянула
подання начальника арештного дому
Шосткинської виправної колонії
управління ДПтС України в Сумській
області (№ 66) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 р. до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання начальника арештного
дому Шосткинської виправної колонії
управління ДПтС України в Сумській
області (№ 66) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, згідно ст. 3 п. «г» Закону
України» «Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі» від.01.12.1994 р.

Подання подано з додержанням вимог ст.
539 КПК України і може бути призначене
до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
загальному порядку подання начальника
арештного дому Шосткинської виправної
колонії управління ДПтС України в
Сумській області (№ 66) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, у присутності сторін
кримінального провадження на 17 грудня
2013 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева