Справа № 1-44/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.
Шполянський райсуд Черкаської області В складі: головуючого- судді МІШІНА М.І.

При секретарі ЦЯПКАЛО
Г.П.

З участю прокурора
ЯЦЕНКА О.С.

Адвоката ОСОБА_1

Представника служби у справах неповнолітніх СТАРЦЕВОЇ Н.М. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця с
Комінтерн, Чорнобаївського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, допризовника, учня Васильківського професійного
ліцею, судимого Шполянським районним судом :

-9.11.2004р. по ст.. 186 ч.2 КК
України на 4 р. позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України -
звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку 2 p., перебіг іспитового строку розпочатий з моменту
проголошення вироку 9.11. 2004 р..
в силу ст.. 89 КК України судимість погашена.

- 23.01.2007 р. по ст.. 186 ч.І КК
України до штрафу у сумі 850 грн., судимість не погашена, -

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.. 186 ч.І КК України,-

Встановив: ОСОБА_1 27 листопада
2006 року, близько 10 години, перебуваючи на території Васильківського
професійного ліцею, що м. Шполі по вул.. Володарського Черкаської області, з
метою викрасти чуже майно підійшов до учня цього ж ліцею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, вхопив його руками за тулуб та витягнув з кишені його куртки
гаманець вартістю 20 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 120 грн., всього
відкрито викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 140грн.

Допитаний у судовому засіданні
підсудній ОСОБА_2 свою
вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив,
що 27.11.2006 р., близько 10 год.
в м. Шполі, на території Васильківського професійного ліцею підійшов до учня
ліцею ОСОБА_3 і забрав у нього з кишені куртки гаманця, це він зробив жартома.
ОСОБА_3 побіг до приміщення ліцею, а він пішов на перон, Хвилин через 10-15 він
побачив на пероні ОСОБА_3 і майстра групи. Він підійшов до ОСОБА_3 і повернув йому
гаманець з грошима.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується;

- заявою та показами потерпілого ОСОБА_3 про те,
що 27.11.

2006 р., близько
10 годин на території Васильківського професійного ліцею його підізвав

до себе ОСОБА_2 і запитав чи є у
нього гроші, просив позичити 5 грн. Він відмовив

ОСОБА_2, Тоді
ОСОБА_2 вхопив його ззаду за тулуб руками, витягнув у нього з

кишені куртки
гаманець, в якому було 120 грн., і пішов від нього . на його прохання

повернути гаманець
і гроші ОСОБА_2 не реагував. Про це він повідомив класного

керівника та
майстра групи. Разом пішли шукати ОСОБА_2 На пероні бувшої

залізничної
станції помітили ОСОБА_2, який віддав гаманець і гроші;

/а. с. 9,16-17/ - аналогічними
показами потерпілого ОСОБА_3 на очній ставці з ОСОБА_2,

/ a.c. 34 /

- даними
протоколу огляду речових доказів про те, що оглянуто гаманець, описані його
індивідуальні ознаки та розміри; / а с. 21/

-
показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 27.11. 2006 р. учень Васильківського
професійного ліцею ОСОБА_3 розповів, що ОСОБА_2 відібрав у нього гаманець з
грошима. Разом знайшли ОСОБА_2
на пероні, який віддав гаманець з грошима ОСОБА_3.

/ а .с. 24. 25 /

Оцінюючи
зібрані по справі докази суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення
доведене і його дії суд кваліфікує по ст.. 186 ч. 1 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна - грабіж.

Ствердження
підсудного ОСОБА_2 про те, що він забрав з рук ОСОБА_3 гаманець жартома, не мав
наміру привласнити гаманець з грошима, що хотів повернути гаманець ОСОБА_3, але
не знайшов його суд вважає не відповідаючими дійсності, оскільки вони
спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, протоколом очної ставки, показами
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, його негативну характеристику з місця
навчання та позитивну характеристику з місця проживання, що він вчинив злочин
середньої тяжкості, що він виховується у багатодітній сім'і без батька, що він
є неповнолітнім, що цей злочин вчинений до злочину, за який він був засуджений
Шполянським районним судом 23.01.2007 р., його щире каяття - як пом'якшуючу
покарання обставину, прохання потерпілого.

Суд
вважає, що ОСОБА_2
необхідно призначити покарання у виді штрафу,

Судових витрат
по справі немає, цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ - гаманець необхідно залишити у власності
потерпілого ОСОБА_3, де він і зберігається. / а.с. 23/

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-3 а су д и
в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.. 186 ч. 1 КК України та призначити покарання - штраф у сумі 850 грн.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2,
до вступу вироку у законну силу, необхідно залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ
- гаманець залишити у власності потерпілого ОСОБА_3. де він і зберігається. /
а.с. 23/

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.