Справа № № 585/1404/15-к
Номер провадження 1-кп/585/165/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001338 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовозобов`язаного,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz 200Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості,, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по пішохідному переходу по бул. Московський м.Ромни.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та для надання медичної допомоги був доставлений до Роменської ЦРЛ.
Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з наступними змінами, далі - Правила дорожнього руху України) в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Mersedes-Benz 200Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен бути уважним не відволікатись від керування транспортним засобом, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тобто, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пункті 2.3. «б», 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.
Так, відповідно до п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно з п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав можливість виконати дії, направлені на зміну режиму руху транспортного засобу шляхом його гальмування в межах зайнятої смуги руху, виконанням плавних прийомів керування та забезпечення права переваги пішоходів на рух по переходу в умовах знаходження перед ним транспортного засобу в нерухомому стані на сусідній смузі руху.
Водій автомобіля Mersedes-Benz 200Е, державний номерний зн: НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не маючи будь-яких перешкод технічного характеру небезпеки для руху та маючи об`єктивну можливість безпечно рухатися транспортним засобом Mersedes-Benz 200Е, шляхом контролю за дорожньою обстановкою, не знизив швидкість при наявності в сусідній смузі автомобіля, що зупинився перед пішохідним переходом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який знаходився на пішохідному переході, перетинаючи проїзну частину бул. Московський м.Ромни та мав перевагу в русі.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 34 від 19.03.2015 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mersedes-Benz 200Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до пунктів 2.3. «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Mersedes-Benz 200Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пунктів 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mersedes-Benz 200Е державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 86 від 17.02.2015 у громадянина ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: закритий перелом внутрішнього виростка правої великогомілкової кістки. За часом можуть відповідати 14.10.2014 року. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я.
Тілесні ушкодження ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 14.10.2014 року близько 12 год. 20 хв. по бул. Московський в м. Ромни Сумської області, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 200Е, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . У скоєному розкаюється.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України та закриття провадження по справі у зв`язку з їх примиренням, посилаючись на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин, який він вчинив, є злочином невеликої тяжкості, вину свою він визнав повністю, потерпілий до нього претензій не має і примирився з ним.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України суд під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Судом встановлено, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. До кримінальної відповідальності він притягується вперше, характеризується позитивно, розкаявся в скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому. Потерпілий та обвинувачений примирились.

За таких обставин, відповідно ст. 46 КК України обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і провадження по справі закрити.

Під час досудового розслідування проведено автотехнічну експертизу , тому з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави 1152,00 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ автомобіль марки Mersedes-Benz 200Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається у обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити останньому.
Керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285- 286, 288 КПК України, ст.46 КК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за

проведення автотехнічної експертизи в сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн.
Речовий доказ автомобіль марки Mersedes-Benz 200Е, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зберігається у ОСОБА_5 - залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7