Справа № 1-7-2008
25 квітня 2008 року місто
районний суд міста Вінниці в складі :
судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 що народився в м.Вінниці,
ОСОБА_31дянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, що
проживає в АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 04.12.2002 року Замостянським райсудом м.
Вінниці за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч. 2, 296 ч. 1, 70, 75 КК України до 3 років
позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 185 ч.
3, 4, 5, 187 ч. 3, 4, 289 ч. 3 КК України,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м.Вінниці, українця,
гОСОБА_31дянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором
фірми «Форум ЛТД» (м. Київ), що проживає в АДРЕСА_2 в силу ст. 85 КК України
раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 4, 5,
187 ч. 3, 4, 289 ч. 3, 358 ч. 1, 2, 3 КК
ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень, шляхом вимагання, заволодів майном ОСОБА_7
реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5, діючи під завідомо надуманим приводом,
що ОСОБА_7 винен кошти певним ОСОБА_31дянам, незаконно вимагав від ОСОБА_7
передачі грошей в сумі 3 тисячі 500 доларів США, погрожуючи при цьому фізичною
розправою із нанесенням тяжких тілесних ушкоджень.
Реально сприйнявши висловлені погрози, усвідомлюючи, що
вони можуть стати дійсними, потерпілий погодився передати ОСОБА_5 вказану суму
коштів, а у випадку невиконання його умов -
передати ОСОБА_5 власний автомобіль моделі “БМВ-323”, д/н НОМЕР_1,
вартістю 5000 доларів США. З цією метою 14.07.1998 року ОСОБА_7 залишив
вказаний автомобіль на автостоянці біля картографічної фабрики по вул. Келецькій,
36 м.Вінниці. 14.07.1998 року в період часу з 9.00 до 10.00 години, ОСОБА_5,
продовжуючи досягати злочинного результату у вигляді отримання від потерпілого коштів, незаконно заволодів автомобілем
ОСОБА_7та заховав його у власному гаражі.
В ніч на 21.07.2003 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
попередньою змовою між собою та ОСОБА_8, справа відносно якого виділена в
окреме провадження та розглянута з винесенням вироку, умисно, з корисливих
мотивів, а ОСОБА_5 - повторно, проникли до будинку АДРЕСА_3шляхом відкриття
вікна, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9 в особливо великих
розмірах: ікону Божої Матері, вартістю 500 грн., ікону Святого Миколая,
вартістю 500 грн., два столових набори "Цептер" на шість персон
вартістю 1500 грн. кожен, на суму 3000 грн.; золоту брошку інкрустовану
прозорим камінням, вартістю 5000 грн., золоту брошку інкрустовану прозорим
камінням продовгуватої форми, вартістю 900 грн., набір з золотих сережок та
персня з чорним каменем, вартістю 600 грн., 5 золотих ланцюжків, вагою 8-10 г.,
вартістю одного 1000 грн., на загальну суму 5000 грн., 5 золотих хрестиків,
вартістю одного 300 грн., на загальну суму 1500 грн., набір з намиста, сережок
та персня з перлинами, вартістю 4160 грн., золотий чоловічий перстень, вартістю
1500 грн., золоті циганські сережки, вартістю 1000 грн., золоті сережки з
бірюзою, вартістю 2000 грн., золотий браслет, вагою 10 г, з кулоном цифри
"45", вартістю 1200 грн., золотий браслет, вагою 3 г., вартістю 200
грн., золоті сережки з бірюзою та феонітом, вартістю 800 грн., золотий кулон
випуклої форми з фотографією в ОСОБА_46ні, вартістю 1500 грн., золотий кулон з
зображенням лева, вартістю 200 грн., 2
золотих кулона у вигляді листочка, вартістю 200 грн. кожен на загальну суму 400
грн., 3 золотих кулона з зображенням Божої Матері, вагою 5 г., вартістю 300
грн. кожен на загальну суму 900 грн., 2 золотих кулона з зображенням Божої
Матері, вагою 2-3 г., вартістю 250 грн. кожен на загальну суму 500 грн., золоту
каблучку у вигляді змії з діамантами, вартістю 2000 грн., золоту каблучку з
діамантами, вартістю 3000 грн., старовинну золоту монету, вагою 2 г, вартістю
1500 грн., 5 золотих злитків, вагою по 10 г., вартістю 1000 грн. кожен на
загальну суму 5000 грн., медаль "Заслужений працівник промисловості",
вартістю 30 грн., медаль "За ефективне управління", вартістю 40 грн.,
орден "Різдва Христового", вартістю 250 грн., орден "Князя
Володимира" ступеня № 097, вартістю 300 грн., а всього майна на загальну
суму 43 480 грн., що в 2 558 раз перевищує встановлений законодавством України
неоподатковуваний мінімум доходів гОСОБА_31дян, який на момент вчинення злочину складав 17 грн. З місця
скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій розсуд.
23.07.2003 року, приблизно о 3.00 годині, ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_8 справа відносно якого виділена в окреме провадження та
розглянута з винесенням вироку, з іншими
невстановленими слідством особами, за попередньою змовою між собою, умисно, з
корисливих мотивів, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_4 напали на
ОСОБА_10. та ОСОБА_11, висловлюючи
вимоги про передачу грошей і цінностей,
нанесли їм удари руками і ногами по різним частинам тіла, завдавши потерпілій
ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран
голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а
ОСОБА_10 у вигляді струсу головного мозку, множинних забоїв та саден голови,
які також згідно висновку судово-медичної експертизи належать до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім
того, почувши крики потерпілих про допомогу, до будинку підійшов ОСОБА_12, але
один з нападників, не встановлений слідством, застосував пристрій для відстрілу
гумовими кулями, вистрілив в ОСОБА_12, заподіявши йому вогнепальне непроникливе поранення м'яких
тканин лівої половини грудної клітини, яке згідно висновку судово-медичної
експертизи є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад
здоров`я. Не реалізувавши намір щодо заволодіння майном потерпілих, ОСОБА_5,
ОСОБА_13 ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи з місця скоєння злочину
В період часу з 15.00 години 12.09.2003 року до 8.30
години 15.09.2003 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою та з
ОСОБА_8, справа відносно якого виділена в окреме провадження та розглянута з
винесенням вироку, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження
вхідних дверей, проникли в склад ТОВ «Імідж-Галант», що розташований на вул.
Лебединського, 34 в м. Вінниці, звідки таємно викрали 54 200 кв. дм.
галантерейної шкіри, вартістю 0,60 грн.
за 1 кв. дм., всього на загальну суму 32
520 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в 1 913 раз перевищує
встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів ОСОБА_31,
який на момент вчинення злочину складав 17 грн. З місця скоєння злочину зникли,
а викраденим розпорядились на свій розсуд.
В період часу з 21.00 години 15.10.2003 року до 9.00
години 16.10.2003 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою та
з ОСОБА_8, справа відносно якого виділена в окреме провадження та розглянута з
винесенням вироку, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму
вхідних дверей та металевих гратів, проникли в приміщення магазину "Засоби
зв'язку", розташованого по вул. Келецькій, 60 в м. Вінниці, звідки таємно
викрали засоби зв'язку та комп'ютерну техніку, що належали ОСОБА_14, а саме:
(№456) R210, вартістю 438,70 грн., Siemens (№444) С35, вартістю 50 грн., Motorola (№438) Т 191, вартістю 251 грн., Nokia (№437) 8210, вартістю 364 грн., Samsung
(№436) R200, вартістю 349 грн., Philips
(№411) savvy, вартістю 60 грн., Motorola
(№409) V50, вартістю 101,65 грн., Nokia
(№385) 3310, вартістю 185,15 грн., Motorola (№379) V50, вартістю 176,55 грн.,
Siemens (№373) С25, вартістю 150 грн.,
Ericsson (№372) А 2628, вартістю 200
грн., Motorola (№365) V 51, вартістю 400
грн., Panasonic (№340) GD 30, варсітю 150 грн., Ericsson (№112) Е 2618,
вартістю 50 грн., Ericsson (№269) А
2628, вартістю 150 грн.; магнітоли
Grundic, вартістю 195 грн., Clarion, вартістю 100 грн., відеокамери
ORION, вартістю 432 грн., Grundic, вартістю 800 грн.; мобільні телефони Samsung
N500, вартістю 642 грн., Siemens C55, вартістю 604,55 грн., Siemens С 55,
вартістю 588,50 грн., Nokia 3410, вартістю 492,20 грн., Siemens А50, вартістю
395,90 грн., Nokia 3310, вартістю 481,50 грн., Trium 110, вартістю 385,20 грн.,
Nokia 8310, вартістю 802,50 грн., Ericsson Т 65, вартістю 362,20 грн., Motorola
V51, вартістю 400 грн., Motorola Т192, вартістю 230 грн., LG 200, вартістю 170 грн., Nokia 5130, вартістю 30 грн.,
Nokia 6210, вартістю 267,50 грн., Samsung R200, вартістю 350 грн., Ericsson Т
28s, вартістю 370 грн., Siemens C35, вартістю 214 грн., Sony J5, вартістю 299
грн.; ноутбуки: Toshiba 2130 CDT, вартістю 802,50 грн., IBM 380E, вартістю 1284
грн., Dell CPT c333, вартістю 2407,50 грн., IBM TP360, вартістю 802,50 грн.,
Highscren, вартістю 214 грн., радіостанцію FRS, вартістю 187,25 грн., записну
книжку PALM 5X, вартістю 1872,50 грн., акумулятор на відеокамеру GP 2100,
вартістю 42,27 грн., трубку від
радіотелефона Panasonic KX-TCD400, вартістю 254 грн., дві антени на SENAO,
вартістю 13 грн. кожна, загальною вартістю 26 грн., сумку для дисків, вартістю
21 грн., батарейки R6, R, в кількості 26 шт., вартістю 2,55 грн. кожна, на суму
66,30 грн., акумулятори GP R6,R3, в
кількості 23 шт., вартістю 7,40 грн. кожна, на загальну суму 170,20 грн.,
акумулятори GP Motor T/V2288, в кількості 9 шт., вартістю 5,85 грн. кожен, на
загальну суму 52,65 грн., радіотелефон
Senao SN 258", вартістю 642 грн., мікрофон DM202, вартістю 30 грн.,
телефон "Британика Р211/300», вартістю 150 грн., телефон "Британика
Р224", вартістю 108 грн., адаптер "Окапи А" (С-32), вартістю 220
грн., модем PCMCIA 14,400, вартістю 80 грн., сітьову карту 10Mb, вартістю 80
грн., сітьову карту 10/100, вартістю 100 грн., вінчестери в кількості 2 шт.,
вартістю 27 грн. кожний, на загальну суму 53,50 грн., оперативну пам'ять 64 Mb, вартістю 260 грн., наклейки на
клавіатуру, в кількості 10 штук, вартістю 5,50 грн. кожна, на загальну суму 55
грн., диск СD - R Samsung, вартістю 9
грн., «мишку» Eidolon до ПК, вартістю 8,50 грн., колонки до ПК
"ALSO", вартістю 21 грн., відеокамери
кольорові (відеоглазки), в кількості 2 шт., вартістю 155,15 грн. кожна
на загальну суму 310,30 грн., корпуси до мобільних телефонів в кількості 11
шт., вартістю 18,90 грн. кожен, на
загальну суму 207,90 грн., чохли в упаковках, в кількості 10 шт., на загальну
суму 178 грн., акумулятори на мобільні телефони на різні моделі в кількості 35
штук, на загальну суму 938,35 грн., дисплеї в кількості 11 шт., на загальну
суму 175,78 грн., АЗУ в кількості 62 шт., на загальну суму 304 грн., СЗУ в
кількості 59 штук, на загальну суму 413 грн., інструкції в кількості 114 шт.,
на загальну суму 211 грн., сумки шкіряні в кількості 5 штук, на загальну суму
155 грн., кабелі на телефони Siemens, Nokia 3310, 8210 в кількості 3 шт., на
загальну суму 80,25 грн., антена на телефон Ericsson T10 в кількості 2 шт., на
суму 18,20 грн., діоди для підсвітки на
мобільні телефони в кількості 30 шт., на загальну суму 96 грн., тримачі для
мобільних телефонів в кількості 3 шт., на загальну суму 39 грн., набори кнопок для телефонів Siemens
C35, Nokia 8210, в кількості 2 шт., на суму 20,06 грн., ручку з батарейкою,
вартістю 8 грн., брелки до мобільного телефону в кількості 3 шт., загальною
вартістю 24 грн., шнури до стаціонарного телефону в кількості 7 шт., загальною
вартістю 7 грн., HF Nokia в упаковці, вартістю 15 грн., HF Samsung, вартістю 20
грн., шнурок Valenta до мобільного телефону, вартістю 2,70 грн.; стартові
пакети: «Асе», вартістю 81,34 грн., «Base»,
вартістю 81,34 грн., «Джинс», вартістю 81,34 грн., картки для поповнення
рахунку «50», в кількості 4 шт., загальною вартістю 188 грн., картки для
поповнення рахунку «25», в кількості 4 шт., загальною вартістю 164 грн., картки
для поповнення рахунку «75», в кількості 2 шт., загальною вартістю 82 грн.,
картку для поповнення рахунку «100», вартістю 95 грн., всього на загальну суму
25 804,33 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в 1517 разів перевищує
встановлений неоподатковуваний мінімум доходів
громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. З місця скоєння злочину
зникли, а викраденим розпорядились на свій розсуд.
17.10.2003 р., приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5,
ОСОБА_13 ОСОБА_8 справа відносно якого виділена в окреме провадження та
розглянута з винесенням вироку, які раніше вчиняли розбій, за попередньою
змовою між собою, а також з іншою невстановленою слідством особою, умисно, з
корисливих мотивів, дочекавшись неповнолітнього ОСОБА_15 біля будинку АДРЕСА_5
в момент, коли він відкрив двері в квартиру НОМЕР_1напали на нього,
заштовхали в квартиру, проникнувши в житло, заклеїли йому рот скотчем, вдягнули
наручники, а на голову накинули одяг. При намаганні ОСОБА_15 звільнитись, один
з нападників наніс йому удари рукояткою пістолета в голову, обличчя та шию,
завдавши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
множинних саден та забоїв м'яких тканин на обличчі та волосяній частині
голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього
ОСОБА_5, ОСОБА_13 ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа заволоділи грошима в
сумі 5000 доларів США, що, згідно довідки Національного банку України в
еквіваленті становить 26 650 грн., а також майном: пістолетом газовим, вартістю
800 грн., золотими виробами: браслетом чоловічим, вагою 75 г, вартістю 7000 грн.,
чоловічою каблучкою з каменями, вагою 30
г, вартістю 1500 грн., каблучкою жіночою з діамантами, вагою 14 г, вартістю
4000 грн., браслетом жіночим з литих літер "СД", вартістю 1500 грн.,
браслетом жіночим, вартістю 500 грн., браслетом жіночим з діамантами, вартістю
1000 грн., комплектом з сережок і каблучки з діамантами у вигляді квіток,
вартістю 600 грн., сережкам з трьома камінчиками, вартістю 300 грн., каблучкою з діамантами, вартістю 400 грн.,
каблучкою з діамантом у вигляді квадрату, вартістю 375 грн.; каблучкою з каменем, вартістю 300 грн., а
всього на загальну суму 44 925 грн. Дане майно належало ОСОБА_15., тим самим
йому було завдано шкоди в особливо великих розмірах, оскільки сума викраденого
в 2643 рази перевищувала встановлений законодавством України неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. З місця
скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій розсуд.
В ніч з 29.10.2003 року на 30.10.2003 року, ОСОБА_5,
ОСОБА_13 та ОСОБА_8 справа відносно якого виділена в окреме провадження
та розглянута з винесенням вироку, за попередньою змовою між собою, а також з
невстановленою слідством особою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом
пошкодження віконної рами на другому поверсі приміщення ВАТ «Вінницький
дослідний завод», що розташований по пров. Островського, 21 м. Вінниці,
проникли в приміщення заводу - в кабінет
ОСОБА_16, звідки таємно викрали його особисті гроші в сумі 30 000 грн.,
разом з сейфом, вартістю 220 грн., який належав ВАТ "Вінницький
дослідний завод", а також викрали
належний вказаному підприємству
мобільний телефон "Садам" виробництва Франції, вартістю 750
грн. Внаслідок цього ВАТ "Вінницький дослідний завод" було заподіяно
особливо великим розміром, оскільки в 1 765 разів перевищує встановлений законодавством України
неоподатковуваний мінімум доходів ОСОБА_31, який на час вчинення злочину
складав 17 грн. З місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном
розпорядились на власний розсуд.
17.11.2003 року в період часу з 8.30 години до 19.00
години, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 справа відносно якого виділена в окреме
провадження та розглянута з винесенням вироку, за попередньою змовою між собою,
повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою драбини, проникли через
балкон в квартиру АДРЕСА_6 звідки таємно викрали металевий сейф вартістю 1500
грн., в якому знаходилось майно, що належало потерпілій ОСОБА_17: рушницю
"ІЖ-12" вартістю 1500 грн., 70 боєприпасів до мисливської рушниці на
загальну суму 140 грн., золотий ланцюжок, вагою 45 г, вартістю 4500 грн., гроші
в сумі 5000 грн., а всього на загальну суму 12 640 грн., що є особливо великим
розміром, оскільки в 744 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів
громалян, який на час вчинення злочину складав 17 грн. З місця скоєння злочину
зникли, а викраденим розпорядились на свій розсуд.
В ніч з 5.02.2004 року на 6.02.2004 року ОСОБА_5,
ОСОБА_13 та ОСОБА_8 справа відносно якого виділена в окреме провадження та
розглянута з винесенням вироку, за попередньою змовою між собою, повторно,
умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконних грат, проникли в
складське приміщення що по АДРЕСА_6 звідки таємно викрали майно ОСОБА_18: 4
пилососи "Астор 209 WZ", вартістю 182,11 грн. кожний, на загальну
суму 728,44 грн., три духовки "Асел гриль", вартістю 183,60 грн.
кожна, на загальну суму 550,80 грн., 10 пилососів "Астор 129 WZ”"
вартістю 198,72 грн. кожний, на загальну суму 1 987,20 грн., а всього на
загальну суму 3266,44 грн. З місця
скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій розсуд.
В період з 20.03.2004 року по 21.03.2004 року, ОСОБА_5,
ОСОБА_13 та ОСОБА_8 справа відносно якого виділена в окреме провадження та розглянута
з винесенням вироку, за попередньою змовою між собою, повторно, умисно, з
корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в складське приміщення в
будинку АДРЕСА_7 звідки таємно викрали майно ОСОБА_19.: протектори - насадки до
на суму 240 грн., зубну пасту "Бленд" на суму 709 грн., косметику
на суму 2083 грн., предмети жіночої
гігієни в кількості 160 упаковок на суму 750 грн., фарбу для волосся в
кількості 742 упаковок на суму 5156 грн., а всього майна на загальну суму 26 106 грн., що є великим розміром, оскільки
в 424 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час
вчинення злочину становив 61,50 грн. З місця скоєння злочину зникли, а викраденим
розпорядились на свій розсуд.
В проміжок часу з 8.30 години 10.04.2004 року до 17.00
години 11.04.2004 року, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8, справа
відносно якого виділена в окреме провадження та розглянута з винесенням вироку,
повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в
будинок АДРЕСА_7 звідки таємно викрали майно, що належало потерпілому ОСОБА_20
жіночу дублянку, вартістю 3200 грн., жіноче манто, вартістю 4 000 грн., золотий
ланцюжок, вартістю 800 грн., золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 300 грн.,
золоту каблучку, вартістю 500 грн., золоту каблучку з каменем, вартістю 800
грн., 5 зубних коронок із золота, вартістю 250 грн., чоловічий костюм, вартістю
шкоду, оскільки загальна вартість викраденого в 170 раз перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину
становив 61,50 грн. З місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядились
на свій розсуд.
17.04.2004 року, в проміжок часу з 9.30 години до 16.30
години, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_8, справа відносно якого
виділена в окреме провадження та розглянута з винесенням вироку, повторно,
умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в будинок
АДРЕСА_8, звідки таємно викрали майно, що належало потерпілому ОСОБА_21:
золотий ланцюжок, вартістю 200 грн., золоту каблучку, вартістю 180 грн., золоту
каблучку у вигляді «змійки», вартістю 1000 грн., 2 золотих брошки з діамантами,
вартістю 1500 грн. та 850 грн., золотий ланцюжок, вартістю 200 грн., золотий
хрестик з каменем, вартістю 400 грн., браслет золотий, кручений з трьох
ланцюжків, вартістю 600 грн., браслет золотий, вартістю 500 грн., газовий
пістолет ІЖ-79 калібру 8 мм № Т 9784, вартістю 200 грн., гроші в сумі 6400
грн., гроші в сумі 1200 доларів США, що згідно офіційного курсу валют становить
еквівалент 6 396 грн., ланцюжок з хрестиком «Розп`яття Ісуса», вартістю 500
грн., чоловічу каблучку з чорною вставкою, вартістю 500 грн., а всього майна на
загальну суму 19 426 грн., що є великим розміром, оскільки в 316 раз перевищує
встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів ОСОБА_31,
який на час вчинення злочину складав 61,50 грн.
21.04.2004 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_8
справа відносно якого виділена в окреме провадження та розглянута з винесенням
вироку, за попередньою змовою між собою, як особи, що раніше вчиняли розбій, умисно,
з корисливих мотивів, проникли через балкон в квартиру АДРЕСА_8 де знайшли
майно потерпілої ОСОБА_22: гроші в сумі 1500 грн., золотий ланцюжок, вагою 1,5
г, вартістю 200 грн., золотий ланцюжок, вагою 7 г, вартістю 600 грн., золотим
хрестиком, вагою 1 г, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 2600 грн. З
метою подальшого заволодіння майном, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 за
домовленістю вирішили дочекатись власницю квартири ОСОБА_22 Коли вона
повернулась, підсудні умисно, з корисливих мотивів, несподівано напали на неї.
Поєднуючи напад з насильством,
небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яке полягало в нанесенні
потерпілій численних ударів руками і ногами по різним частинам тіла, підсудні
вимагали передачі грошей. Після того, як ОСОБА_22 впала на підлогу і втратила
свідомість, вони перетягнули її в кімнату на ліжко і продовжили наносити удари
руками і ногами, а також емальованою каструлею, погрожувати застосуванням
насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, при цьому душили
подушкою, погрожували ножем і пістолетом, приставивши його до скроні
потерпілої. Внаслідок розбійного нападу потерпіла отримала закриту
черепно-мозкову травму, струс головного мозку, підшкірну гематому в
навколоорбітальній ділянці лівого ока, множинні садна в ділянці спинки та правого
крила носа, в правій очній та виличній ділянках на шкірі верхньої та нижньої
губи справа, в ділянці лівої щоки, крововиливи в слизову верхньої губи, садна в
правій тім'яній ділянці, два штамп-відбитки та два садна в ділянці правої
виличної дуги та гілки нижньої щелепи справа, синець на лівому стегні, які є
легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а
також закриті переломи 7, 8-го ребра без
зміщення уламків та 9-го ребра із
зміщення уламків по поверхні грудної
клітки зліва, які належать до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що не являються небезпечними
для життя, але призвели
до тривалого розладу здоров'я, понад 21 день. Після побиття потерпілої вони
також заволоділи мобільним телефоном «Сіменс А-55», вартістю 850 грн. з карткою
оператора «Київстар», вартістю 165 грн., чим завдали ОСОБА_22 матеріальної
шкоди на загальну суму 3615 грн. Зв`язавши руки потерпілої і заклеївши її рот
скотчем, ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, а
викраденим розпорядились на свій розсуд.

05.05.2004 року, в проміжок часу з 16.00
години до 16.20 години, ОСОБА_13 умисно, повторно, з корисливих мотивів,
незаконно заволодів транспортним засобом, який знаходився на автостоянці на
вул. 600 річчя в м. Вінниці -
автомобілем «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1, 2001 року випуску зеленого кольору,
вартістю 24740 грн., який належав ОСОБА_23Даний автомобіль ОСОБА_13 сховав в
гаражі гр.. ОСОБА_24 по АДРЕСА_8 звідки він був вилучений працівниками міліції та
повернутий потерпілому.

25.05.2004 року, приблизно о 17.45 годині,
ОСОБА_5, ОСОБА_13 ОСОБА_8 справа відносно якого виділена в окреме провадження та розглянута з винесенням вироку, за
попередньою змовою між собою, а також з іншою особою, справа відносно якої
виділена в окреме провадження, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням
насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом
-автомобілем марки «БМВ Х-5», д/н НОМЕР_2, 2003 року випуску, вартістю 490 000
грн.

З метою реалізації злочинного умислу, рух даного
автомобіля був простежений підсудними. Коли автомобіль знаходився біля магазину
«ДЦ» що по вул. Гоголя в м. Вінниці, ОСОБА_8 діючи у відповідності з
заздалегідь розробленим планом та домовленості щодо розподілу ролей, підійшов ззаду до власниці
автомобіля ОСОБА_25 яка відчиняла задні двері автомобіля та несподівано наніс
їй удар в потиличну частину голови, вихопив з її рук ключі і передав особі, що стояла
біля дверей водія, справа відносно якої виділена в окреме провадження. ОСОБА_5
та ОСОБА_13 в цей час знаходились неподалік в автомобілі «ВАЗ 2108» з метою
спостереження та супроводження автомобіля «БМВ» під час його викрадення. Особа,
справа відносно якої виділена в окреме провадження, сіла за кермо автомобіля, а
ОСОБА_8 заштовхав ОСОБА_25 в салон, положив між переднім та заднім сидінням,
завдаючи їй удари руками по голові, обличчю і спині. Внаслідок побиття у
ОСОБА_25 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі,
гематоми в поперекових ділянках, забою нирок, які, згідно висновку
судово-медичної експертизи, належать до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виїхавши по Барському шосе за місто
Вінницю, в районі с. Медвеже Вушко, водій автомобіля з`їхав з дороги в ліс,
ОСОБА_8. виштовхав потерпілу з автомобіля. Зустрівшись в м. Літин Вінницької
області ОСОБА_8 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження,
відповідно до попередньої домовленості, передали автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_13
за що отримали грошову винагороду. Даним автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_13
розпорядились на свій розсуд. В ході
розслідування кримінальної справи автомобіль «БМВ Х-5» був вилучений працівниками міліції і
переданий потерпілій в пошкодженому стані. На відновлювальний ремонт потерпіла
ОСОБА_25 витратила 87729 грн., таким чином, реальна матеріальна шкода, завдана
ОСОБА_25, є великою, оскільки в 1426 разів перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 61,50 грн.

29.12.2004 року, приблизно о 00.30 години, ОСОБА_13 що
раніше вчиняв розбій, за попередньою змовою з невстановленими слідством
особами, умисно, з корисливих мотивів, у масках проникли до будинку АДРЕСА_10
через вікно та напали на проживаючих в будинку ОСОБА_26. і ОСОБА_26 Потерпілий
ОСОБА_26, який побачив в своєму будинку незнайомих йому осіб, один з яких був з
рушницею, почав чинити опір нападникам, але йому був нанесений удар тупим
предметом в область потилиці, від якого потерпілий втратив свідомість і отримав
тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, який є тілесним ушкодженням
середнього ступеню тяжкості, перелому кісток носа, синців з припухлістю м'яких
тканин на обличчі, синців в ділянці лівої вушної раковини, на передній черевній
стінці, саден на тильних поверхнях кистей та в ділянці лівого
променево-зап'ястного суглобу, крововиливу під слизову оболонку лівого очного
яблука, забитої рани на верхній губі зліва, гематоми в ділянці лівої половини
грудної клітки, забою хребта. Продовжуючи злочинні дії, злочинці піднялись на
другий поверх будинку, де знаходилась ОСОБА_26 Зв`язавши руки потерпілої
скотчем і заклеївши рот, ОСОБА_13 погрожуючи застосуванням насильства, що є
небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, почав вимагати передачі грошей і
виробів із золота. Демонструючи реальність намірів, невстановлена слідством
особа нанесла потерпілій удари по голові металевою трубою з загостреною
кінцівкою. ОСОБА_26 сприйняла насильство як небезпечне для життя і здоров`я, тому вказала на місце, де знаходились гроші і
цінності. Заволодівши 10 000 грн., 8 000 доларів США і ювелірними виробами,
ОСОБА_13 та невстановлена слідством особа продовжували вимагати гроші,
погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я і з цією метою накинули на шию ОСОБА_26. мотузку та
почали душити, наносити удари по тулубу, внаслідок чого потерпіла втратила
свідомість, а коли прийшла до тями, віддала ключі від сейфа, в якому
знаходились золоті вироби. Продовжуючи наносити удари руками і ногами по різним
частинам тіла потерпілої, коли остання лежала на підлозі, приставивши до скроні
пістолет для відстрілу гумовими кулями «Форт 12 Р», 9 калібру, який був
знайдений ними в спальні потерпілих, нападники знову вимагали передачі всього
цінного майна, але після того, як ОСОБА_26 повідомила, що цінностей немає, один
з нападників наніс удар тяжким предметом в спину, і прив`язав її до ліжка.
Внаслідок побиття ОСОБА_26 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного
перелому 2-го поперекового хребця, забою головного мозку легкого ступеню,
поверхневих ран в тім'яній ділянці, синців з набряком м'яких тканин на обличчі,
садна на верхньому повіці лівого ока, крововиливу під слизову оболонку лівого
очного яблука, крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи, синців
на шиї, в ділянках обох променево-зап'ясних суглобів, в ділянці правого
колінного суглобу, синців та саден на тильних поверхнях кистей. Вищевказані
ушкодження належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

З місця скоєння
злочину ОСОБА_13 та інші невстановлені слідством особи зникли, заволодівши
наступним майном та грошима потерпілих: пристроєм для відстрілу гумовими кулями
"Форт 12 Р", калібру 9 мм., № Д 0349 вартістю 2500 грн. та патронами
до нього в кількості 20 шт., вартістю 4 грн. за шт., на загальну суму - 80
грн.; 8 000 доларами США, що становить еквівалент 42 446,40 грн.; грошима в
сумі 10 000 грн.; годинником чоловічим у круглому корпусі із жовтого металу
марки "ПОЛІТ", вартістю 6000 грн.; годинником чоловічим у
прямокутному корпусі із жовтого металу "РУССКИЕ САМОЦВЕТЬІ" із
браслетом із жовтого металу, інкрустованим зеленим камінням, вартістю 7500
грн.; годинником жіночим марки "ЧАЙКА" у круглому корпусі із жовтого
металу, вартістю 12000 грн.; годинником жіночим в круглому корпусі, невідомої
марки з циферблатом чорного кольору та
браслетом інкрустованим діамантами - вартістю 2000 грн.; жіночим годинником,
вартістю 1800 грн.; запонкою чоловічою із жовтого металу, у формі тризуба -
вартістю 1000 грн.; трьома запонками чоловічими із жовтого металу
невстановленої форми, загальною вартістю 1200 грн.; каблучкою чоловічою із
жовтого металу, квадратної форми, інкрустованою чотирма каменями - вартістю
3000 грн.; жіночою обручкою із золота у вигляді сітки, вагою приблизно 2 грами,
вартістю 800 грн.; каблучкою жіночою з каменем, вартістю 600 грн.; сережками із
жовтого металу у вигляді ромбу, вагою три грами кожна, вартістю 800 грн.;
сережками із білого золота, у вигляді квітки, вартістю 1500 грн.; сережками із жовтого металу у вигляді
півмісяця, вартістю 500 грн.; каблучкою жіночою із жовтого металу із пластиною
круглої форми на ній, інкрустованою каменями «феоніт», вартістю 2000 грн.;
сережками із жовтого металу із пластиною круглої форми на них, інкрустованими
каменями «феоніт», вартістю 1500 грн.; каблучкою жіночою із жовтого металу
неправильної, подібної до "8" форми, інкрустованою каменем зеленого
кольору, вартістю 800 грн.; сережками із жовтого металу у вигляді двох ромбів,
вартістю 500 гривень; монетами золотими царської чеканки в кількості п`яти
штук, номіналом "5 рублей" із зображенням профілю царя Миколи - II на
реверсі монети, вартістю 1000 грн. за одну монету, загальна вартість 5000 грн.; «коронками» для зубів із золота, вагою до 30 г., вартістю 6000 грн.; сережками із жовтого
металу у вигляді цвяшка, інкрустованими перлинами, вартістю 1000 грн.;
ланцюжком із жовтого металу, вагою 22 г, вартістю 2000 грн.; сережками із
жовтого металу з янтарем, вартістю 600 грн.; браслетом із ланок з жовтого,
зеленого та червоного металу, вартістю 2000 грн.; ланцюжком із жовтого металу
приплюснутої форми вагою 20 г., вартістю 2000 грн.; браслетом із жовтого металу
приплюснутої форми, вартістю 1000 грн.; кораловим намистом білого кольору,
вартістю 2500 грн.; сережками з перлинами білого кольору, вартістю 800 грн.;
брошкою із жовтого металу у вигляді булавки із ланцюжком, вартістю 300 грн.;
каблучкою із жовтого металу у вигляді чотирьох листочків, вартістю 800 грн.;
кулоном із знаком зодіака "Водолій", вартістю 400 грн.; годинником срібним
із браслетом в вигляді ящірок, вартістю 400
грн.; кулоном із жовтого металу у вигляді підкови, вартістю 300 грн.;
хрестиком із жовтого металу, що інкрустований каменем «феоніт», вартістю 400
грн.; двома хрестиками із жовтого металу, загальною вартістю 1000 грн.;
ланцюжком срібним, вартістю 100 грн.; хрестиками та ланцюжками із жовтого
металу в кількості по чотири шт., загальною вартістю 1000 грн.; обручку жіночу
із жовтого металу, вартістю 300 грн.; срібним браслетом з зеленим каменем,
вартістю 200 грн.; телефоном марки "NОКІА 3410», вартістю 300 грн.;
сережками із жовтого металу, інкрустованими каменем «олександрит",
світло-бузкового кольору, вагою 6 г. кожна, загальною вартістю 1200 грн.

Всього було
викрадено грошей та майна на загальну суму 128126,40 грн., що є особливо
великим розміром, оскільки у 2083 рази перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 61,50 грн.

В березні
1996 року ОСОБА_13 підробив посвідчення водія, використавши для цього бланк посвідчення
водія НОМЕР_3 виданий 06.09.1994 року ДАІ
МВС-УВС м. Києва на ім`я уродженця і мешканця м. Києва ОСОБА_27,
вклеївши свою фотокартку, а 24.03.1996 року, ОСОБА_13 керуючи автомобілем
«БМВ-318», д/н НОМЕР_6, по вул. 600 річчя в м. Вінниці, умисно використав
завідомо підроблене посвідчення, пред`явивши його працівникам ДАІ під час
зупинки транспортного засобу.

21.02.2005 року, ОСОБА_13 умисно, повторно, виготовив
підроблений документ - паспорт громадянина Росії НОМЕР_7на ім`я «ОСОБА_28,
ІНФОРМАЦІЯ_1.», та вклеїв свою фотокартку. З метою отримання свідоцтва про
закінчення автошколи та отримання посвідчення водія, ОСОБА_13 20.09.2006 року
пред'явив підроблений паспорт в автошколу „Клаксон”, що знаходиться в м. Києві
по пр.Оболонському, 25 та вніс в подану ним заяву неправдиві відомості згідно
паспорту, а саме, що він є уродженцем і ОСОБА_31громадянином Росії ОСОБА_28
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, підписавши вказану заяву зміненим підписом.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на отримання посвідчення водія, ОСОБА_13
1.12.2006 року використав підроблений паспорт НОМЕР_9 з власним фото та неправдивими відомостями
щодо себе, а також свідоцтво про закінчення автошколи НОМЕР_10 від 21.11.2006
року і медичну довідку НОМЕР_11 від 11.07.06 року, виготовлені на підставі
паспорту, в яких були вказані неправдиві відомості щодо його особи, та
пред'явив їх разом з власним фото в МРЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в м. Києві,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 17. На підставі підробленого
паспорта та документів, в яких містились неправдиві відомості щодо особи
ОСОБА_3, останньому 19.12.2006 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві було видано
посвідчення водія серії НОМЕР_12 на право керування автотранспортними засобами
категорії „В”. Посвідчення на ім`я
«ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_1.» з фотокарткою ОСОБА_3 і його зміненим підписом,
ОСОБА_13 в подальшому використовував при керуванні автомобілем «БМВ 7301» за
дорученням ОСОБА_29, посвідченим 05.09.2006 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні
всіх злочинів не визнав повністю, цивільні позови потерпілих та представників
цивільних позивачів також не визнав. Пояснив, що злочини він не скоював, а з
ОСОБА_8 він познайомився в серпні 2003 року в м. Євпаторії, стосунків з ним не
підтримував, злочинів разом не скоювали і чому ОСОБА_8. оговорив його на
досудовому слідстві - не знає. З ОСОБА_3. взагалі знайомий не був,
познайомились лише в ході досудового слідства по даній справі.

Пояснив, що
в 1998 році він познайомився зі ОСОБА_2 який займався оформленням віз для
виїзду людей за кордон, тому, з метою оформлення візи в Німеччину, він передав
йому 1800 доларів США, також паспорт і гроші дав Калюжний, але в обумовлений
термін ОСОБА_2 візи не відкрив і сам запропонував забрати його автомобіль «БМВ
323». ОСОБА_5 поставив автомобіль на стоянку біля картографічної фабрики по
вул. Келецькій, 36, і вони домовились про те, що наступного дня ОСОБА_2 поверне
гроші і паспорти, але, не дочекавшись ОСОБА_2, він повідомив охоронцям стоянки,
що забере автомобіль до себе в гараж. Будь-яких погроз в адресу ОСОБА_2 він не
висловлював, передачі грошей не вимагав, але гроші ОСОБА_2 так і не
повернув.

До скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_25 він відношення
не мав і взагалі не знав про те, що її автомобіль було викрадено, але пояснив,
що 25.05.2004 року в другій половині дня до нього подзвонив ОСОБА_8 і попрохав
забрати його в районі ринку «Урожай», оскільки він, ОСОБА_5, працював
таксистом. В його автомобіль «ВАЗ 2108» білого кольору сіли ОСОБА_6 ОСОБА_30 і хлопець на ім`я «ОСОБА_31» - не
ОСОБА_13 Він підвіз хлопців до «Універмагу», з машини вийшли ОСОБА_8. і
ОСОБА_30 а ОСОБА_31 залишився з ним. Автомобіля «БМВ» він не бачив. Потім, за
проханням ОСОБА_31на, вони поїхали в м. Літин, щоб забрати когось з людей, а
коли під`їхали за місцем призначення через 20-30 хвилин, їх вже
чекали ОСОБА_8 і ОСОБА_30 Як вони опинились в м. Літин - не знає. За послуги
перевезення він отримав від ОСОБА_31на 50 грн.

Підсудний ОСОБА_13 вину не визнав повністю, пояснив, що
ОСОБА_31 він не знає, злочинів, в яких він обвинувачується, він не скоював,
тому цивільні позови потерпілих не визнав, а в період з жовтня 2002 року по
березень 2006 року він працював в м. Москві охоронником на ВАТ
«Техпромкомпані», директором якого був ОСОБА_32 В м. Вінницю з Росії він
приїжджав один раз в 2003 році на похорон батька.

Свою вину
він визнав лише по епізоду підроблення водійського посвідчення і його
використання та пояснив, що в березні 1996 року в бланк посвідчення водія
НОМЕР_3 виданого 06.09.1994 року ДАІ МВС-УВС м. Києва на ім`я ОСОБА_27 він
вклеїв свою фотокартку і в березні 1996 року, коли керував автомобілем
«БМВ-318», д/н НОМЕР_6, по вул. 600 річчя в м. Вінниці, пред`явив дане
підроблене посвідчення працівникам ДАІ, які зупинили його.

По епізоду
підроблення паспорта вину не визнав і пояснив, що в
2005-2006 роках він знайшов в м. Києві паспорт ОСОБА_31громадянина Росії
«ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_1.», а оскільки зображення на фотографії було схоже на
нього, він вирішив використати даний документ, тому в вересні 2006 року пред'явив паспорт в автошколу „Клаксон”, а в
заяві до автошколи виклав неправдиві відомості про те, що він є ОСОБА_33 Аналогічним
шляхом він отримав медичну довідку. Дану довідку, свідоцтво про закінчення
автошколи, свою фотографію і паспорт, він подав в МРЕВ в м. Києва, та отримав
посвідчення водія на ім`я «ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_1.». В подальшому посвідчення
він використовував при керуванні автомобілем «БМВ 7301». Сам паспорт він не
підробляв і свою фотокартку не вклеював.

ОСОБА_31 та ОСОБА_34 він не знав і познайомився з ними лише під час
проведення досудового слідства. Чому ОСОБА_8 вказав на нього, як на особу, що
здійснювала разом з ним злочини пояснити не може.

Незважаючи
на невизнання вини підсудними, їх вина повністю доведена дослідженими в
судовому засіданні доказами.

По епізоду вимагання майна у ОСОБА_7в період часу

з 13.07.1998 року по 17.07.1998 року:

-
оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_2 згідно яких 13.07.1998
року на вул. Київській в м. Вінниці до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_5
і, під приводом, що ОСОБА_7 винен гроші своєму боржнику, приставивши до горла
дерев`яну палицю, почав вимагати у нього передачі грошей в сумі 3500 доларів
США, погрожуючи при цьому фізичною розправою і тим, що забере автомобіль
ОСОБА_2 марки «БМВ 323». Сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_7 вирішив
позичити гроші, але, не знайшовши необхідної суми, ОСОБА_7 на пропозицію
ОСОБА_31 поставив автомобіль на стоянку біля картографічної фабрики що по вул.
Келецькій в м. Вінниці, домовившись між собою і з охоронцями стоянки зустрітись
наступного дня о 9.00 годині, але коли 14.07.1998 року ОСОБА_7 прийшов на місце
зустрічі, автомобіля вже не було. Зі слів охоронця йому стало відомо, що
автомобіль забрав ОСОБА_31 (а.с. 18-20, 70-76 т. 4);

- протоколом
огляду місця події від 18.07.1998 року, згідно якого був оглянутий гараж № 33
на території ГБК-6 що по АДРЕСА_10, що
належить батькові ОСОБА_31 - ОСОБА_35, в якому було виявлено автомобіль
«БМВ-323», д/н НОМЕР_12, темно зеленого кольору. Власник гаража ОСОБА_35 будь-якою інформацією щодо походження
автомобіля не володіє (а.с. 36, 38 т. 4). Даний автомобіль був оглянутий та
приєднаний до справи в якості речового доказу (а.с. 78, 79 т. 4);

-
оголошеними показанням свідка ОСОБА_35., який в ході досудового слідства
пояснив, що 13.07.1998 року до нього в квартиру по вул. Київській зайшов
ОСОБА_7 з двома невідомими хлопцями і ОСОБА_7 повідомив, що ці незнайомці
вимагають у нього гроші в сумі 2700 доларів США, тому запропонував їм взяти під
заставу його автомобіль «БМВ 323» (а.с. 39-40 т. 4);

-
показаннями свідка ОСОБА_36, який пояснив, що зі слів ОСОБА_7йому стало відомо,
що ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_7автомобіль (а.с. 48-49, 53-62, 65-68, 115-117 т. 4);

-
оголошеними показаннями свідка ОСОБА_37., яка пояснила, що 13.07.1998 року,
приблизно о 22.00 годині, до неї зателефонував син ОСОБА_7, а потім приїхав
додому і повідомив, що незнайомі хлопці вимагають у нього передачі 2000 доларів
США. Оскільки такої суми в них не було, вона, син та незнайомець, поїхали в
автомобілі сина «БМВ» до знайомих з метою позичити гроші, але не знайшовши
потрібної суми, змушені були погодитись з пропозицію вимагателя залишити
автомобіль біля картографічної фабрики в якості застави (а.с. 95 т. 4);

- оголошеними показами свідка
ОСОБА_38 який показав, що 14.07.1998 року він заступив на чергування по охороні
автостоянки, яка знаходиться біля картографічної фабрики, що по вул. Келецькій
в м. Вінниці, змінивши ОСОБА_39 а приблизно о
9.00 годині прийшов ОСОБА_5, якого він знав на протязі довгого часу і
ОСОБА_40. передав йому ключі від автомобіля БМВ з литовськими номерами,
оскільки ОСОБА_39 сказав так зробити (а.с.109 т. 4); дані показання ОСОБА_40.
підтримав 20.10.2006 року в ході судового слідства по даній справі Ленінським
райсудом м. Вінниці (а.с. 277 т. 8);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 20.07.2003 року:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому
засіданні пояснила, що в ніч з 20.07.2003 року на 21.07.2003 року з АДРЕСА_1
було скоєно крадіжку ювелірних виробів із дорогоцінних металів, ікон, орденів
та медалей на загальну суму 43 480 грн. Злочинці отруїли собаку і проникли в
будинок через вікно. Цивільний позов пред`явила
на суму 42860 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок злочину вона зазнала глибоких
страждань, а деякі речі представляли велику духовну цінність (а.с. 50 т. 8) і
просила задовольнити позов, з приводу
міри покарання покладалась на думку суду;

- протоколом
огляду місця події від 21.07.2003 року та фототаблицею до нього, відповідно до
яких було оглянуто домогосподарство ОСОБА_9 і встановлено, що вікно на першому
поверсі будинку, до якого приставлена драбина,
відчинене, на підвіконні залишились сліди від взуття, які були
сфотографовані, також з місця події вилучено сліди ґрунту з підвіконня, металевий
прут, кістку (т.1 а.с.20-28);

- протоколом
огляду та постановою про приєднання до справи речових доказів вилучених з господарства ОСОБА_9 (т.1 а.с.33,
34);

- висновком
експерта № 662 від 12 серпня 2003 року за яким подана на експертизу кістка,
вилучена з будинковолодіння ОСОБА_20 містить на своїй поверхні пестицид гамма
ГХЦГ (гексахлорциклогексан), кількістю 44,28 мг/кг. При попаданні даного
препарату в організм тварини в кількості, що перевищує норму 0,1 мг/кг,
викликається отруєння (т.5 а.с.10-11);

- явкою з
повинною ОСОБА_34, написаної власноручно, відповідно до якої ОСОБА_8 зізнався в
скоєнні крадіжки великої кількості ювелірних виробів, орденів, ікон з будинку в
с. Стрижавка (т.1 а.с.37);

-
оголошеними в судовому засіданні протоколами допиту свідка ОСОБА_34, відповідно
до яких він пояснив, що влітку 2003 року вони разом з ОСОБА_35. і ОСОБА_3.
скоїли ряд крадіжок, зокрема з будинку в с. Стрижавка. ОСОБА_13 розповів, що
там знаходиться багато коштовного майна, тому перед скоєнням крадіжки він
тривалий час ретельно слідкував за будинком, а коли господарі були відсутні,
вони втрьох, на автомобілі ОСОБА_31 «ВАЗ 2108» під`хали до будинку, кинули
собакам отруєні кістки, і, дочекавшись дії отруйної речовини, проникли до
будинку за допомогою драбини через вікно, звідки викрали золоті вироби, ікони,
ордена, медалі. Золото продали в м. Могилів - Подільський в ювелірний магазин
(а.с. 38-39, 297-303 т. 1,123-125 т. 3, а.с. 22-23 т. 7);

- згідно довідки Вінницького обласного краєзнавчого музею
від 26.11.2004 р., вартість медалі «Заслужений працівник промисловості» складає
20-30 грн., медалі «За ефективне управління» складає 20-40 грн., ордену «Різдва
Христового» складає 200-250 грн., ордену «Князя Володимиру» - 250-300 грн.
(а.с. 146 т. 5);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення розбійного нападу на ОСОБА_12, ОСОБА_36

в АДРЕСА_22 23.07.2003 року:

-
показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_10., ОСОБА_36., які
пояснили, що 23.07.2003 року, вночі, невідомі особи в масках, увірвались в їх
будинок шляхом розбиття віконного скла і почали наносити їм сильні удари по
голові і різним частинам тіла, внаслідок яких вони декілька разів втрачали
свідомість, а потім зв'язали скотчем. Після того, як на дворі пролунав постріл,
злочинці зникли. В подальшому зі слів сина ОСОБА_36 вони дізнались, що злочинці
запитували у нього, де ОСОБА_37 не пред'явили, оскільки матеріальна шкода
завдана не була;

- показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_36,
який пояснив, що тієї ночі він прокинувся від шуму в кімнаті батьків та крику
невідомих людей, які зайшли до його кімнати в масках, і, підсвічуючи ліхтарем,
запитали, де батько ховає гроші, при цьому один зі злочинців вдарив пістолетом
по голові і зв'язав його руки скотчем. Після того, як пролунав постріл і невідомі
покинули будинок, він, розв`язавши руки та взявши телефон, вибіг на вулицю і
викликав міліцію;

-
оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36, згідно яких
23.07.2003 року вночі він прокинувся від шуму в будинку і вийшов, а в дворі
почув грубу розмову невідомих осіб, звук
ударів, крики батька. Він вибіг на дорогу і зустрів свого знайомого ОСОБА_37
разом з яким вони побігли до будинку на допомогу, але в дворі незнайомець
направив на них пістолет, вистрілив в ОСОБА_37 і втік. З будинку вийшов батько
з сокирою, він був побитий і в крові, мати теж була побита і лежала в кімнаті
(а.с. 57-58 т. 1);

- згідно
висновку експерта № 3392 від 15.11.2004 - 22.11.2004 року (а.с. 32-33 т. 5),
виявлені у ОСОБА_10. під час перебування на стаціонарному лікуванні тілесні
ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних забоїв та саден голови
виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення
можуть відповідати 23.07.2003 р., належать до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 3391 від
15.11.2004 р. - 22.11.2004 року, у ОСОБА_36. мали місце тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку, забійних ран голови. Вказані ушкодження у ОСОБА_36. виникли від дії тупого твердого
предмета, по давності утворення можуть відповідати даті 23.07.2003 року,
належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров´я (т.5 а.с.29);

- свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що вночі він підвозив
свого товариша ОСОБА_37 і його дівчину додому і, під'їжджаючи до місця
призначення, їм на зустріч на дорогу вибіг хлопець - сусід ОСОБА_37 і сказав,
що хтось знаходиться в хаті, тому необхідно викликати міліцію. ОСОБА_33вийшов з
машини і вони вдвох побігли до сусіднього будинку, але в цей час пролунав
постріл. З будинку вибіг чоловік в крові і з сокирою, намагався кинути у нього,
тому він сів в машину і разом з дівчиною поїхав;

- допитана до досудовому слідстві свідок ОСОБА_39дала
аналогічні покази (а.с. 80 т. 1);

- допитаний
на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 23.07.2003 року
під´їхавши на таксі до власного будинку він побачив на дорозі сусіда -
ОСОБА_37. який повідомив, що в його
будинку щось відбувається. Разом вони підбігли до будинку і на подвір´ї в
двох метрах від себе він побачив силует чоловіка одягнутого в темну одежу і
світлі рукавички. Незнайомець направив пістолет і вистрілив, а сам втік в бік
кондитерської фабрики. З будинку вийшов ОСОБА_37 з сокирою і побіг в сторону
таксі, на ньому була кров (т.1 а.с. 68-70, 92-93);

- згідно
протоколу огляду місця події від 23.07.2003 року, домоволодіння АДРЕСА_9, що
належить ОСОБА_37 було оглянуто, з місця
події вилучено гільзу від патрона калібром 9 мм (а.с. 51-52 ч. 1);

- згідно
протоколу виявлення та вилучення, в приміщенні лікарні ім. Пирогова, під час
хірургічної операції у ОСОБА_37 була вилучена гумова куля діаметром 1,5 см (т.1
а.с.70);

- згідно
висновку судово-медичної експертизи №3398 від 16.11.2004 р. - 22.11.2004 р., у
ОСОБА_12 виявлено вогнепальне непроникливе поранення м´яких тканин лівої
половини грудної клітини, яке по давності утворення може відповідати терміну,
вказаному у постанові - 23.07.2003 року, поранення належить до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров´я (т.5 а.с. 36);

- вилучена
під час огляду місця події гільза та вилучена під час хірургічної операції у
ОСОБА_37 куля, є частинами боєприпаса спеціального призначення - гільзою та
еластичною кулею заводського виготовлення до патронів нелетальної, травматичної
дії калібру 9 мм. Дані патрони призначені для відстрілу з засобів самозахисту -
пістолетів та револьверів нелетальної травматичної дії калібру 9 мм (а.с. 23-26
т. 5);

- свідок
ОСОБА_8на досудовому слідстві пояснив, що в ОСОБА_46 23 липня 2003 року, він
разом з ОСОБА_3., ОСОБА_35. і ще двома чоловіками на ім`я ОСОБА_22 і ОСОБА_23
домовились вчинити розбійний напад на хазяїна будинку по вул. Г.Успенського,
який працював «валютником». Через вікно вони проникли до будинку та, з метою подолати
опір господаря, завдали тілесних ушкоджень йому, жінці і підлітку, зв`язали їх
скотчем, і, за командою ОСОБА_3, втекли через вікно. На подвір`ї невідомий хлопець намагався перешкодити їм втекти, тоді
ОСОБА_22, який залишився чекати на вулиці, вистрелив у нього з пістолета з
гумовими кулями. Оскільки було мало часу будь-яких речей з будинку вони не
взяли (а.с. 77-78 т. 1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин
події від 15.09.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_8 детально розповів і
показав на місці обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним показання
(а.с. 130 т. 5);

- іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення крадіжки зі складу ТОВ «Імідж-Галант»

що по вул. Лебединського, 34 в м. Вінниці
в період часу з 12.09.2003 по 15.09.2003 року:

- показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_40,
яка пояснила, що у вересні 2003 року невідомі особи проникли в складське
приміщення ТОВ «Імідж-Галант», звідки викрали 54200 кв.дм. шкіри, чим завдали
підприємству матеріальної шкоди на суму
32 520 грн., тому вона пред`явила цивільний позов (а.с. 130 т. 1) і просила стягнути дану суму з винних осіб на
користь ТОВ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка
ОСОБА_41, яка пояснила, що вона працює сторожем у ТОВ «Імідж-Галант» і у
вересні 2003 року, прийшовши зранку на роботу, вона побачила, що кватирка на
першому поверху будівлі була відчинена, а потім, разом з завідуючим складом і
іншим сторожем вони відчинили склад і виявили, що металеві грати і двері, які
ведуть до пожежного виходу, а також двері складу зламані, а шкіра була
розкидана;

- протоколом огляду місця події від 15.09.2003 року,
згідно якого було оглянуто приміщення по вул. Лебединського, 34 в м. Вінниці і
склад ТОВ «Імідж-Галант» (а.с. 98-100 т.
1);

- довідкою-рахунком ТОВ від 15.09.2003 року, згідно якої
було викрадено 54200 кв.дм. шкіри по ціні 0,60 грн. за 1 кв.дм., на загальну
суму 32520 грн. та відповідним актом інвентаризації від 15.09.2003 року (а.с.
97, 132 т.1);

- протоколом огляду та постановою про приєднання до
справи речових доказів - рулона шкіри коричневого кольору (т.1 а.с.118,119);

- протоколом про явку з повинною ОСОБА_34, згідно якого
останній зізнався в скоєнні даного злочину разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_35., про
що власноручно, без будь-якого примусу написав пояснення (а.с. 135 т. 1);

- допитаний в ході досудового слідства свідок
ОСОБА_8пояснив, що в ОСОБА_46ні вересня 2003 року вони разом з ОСОБА_35. та
ОСОБА_3. вчинили крадіжку шкіри. З цією метою вони на двох автомобілях ВАЗ 2108
та ВАЗ 2109, що належали ОСОБА_5 і ОСОБА_13 під`хали до будівлі, ОСОБА_5 і
ОСОБА_13 проникли в складське приміщення фабрики, а він залишився чекати біля
машин. Через деякий час вони передали йому близько 40 рулонів шкіри, яку
ОСОБА_13 наступного дня продав в м.
Хмельницький (а.с. 126 т. 1);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від
16.09.2004 року, згідно якого ОСОБА_8 детально розповів і показав на місці обставини скоєння злочину,
чим підтвердив дані ним показання (а.с. 136-137 т. 5);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення крадіжки з магазину «Засоби зв`язку» по

вул. Келецькій в м. Вінниці 16.10.2003 року:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11, який в судовому
засіданні пояснив, що він є власником магазина «Засоби зв`язку», з якого в ніч з 15.10.2003 року на 16.10.2003 року
вчинено крадіжку техніки на загальну суму 25804,33 грн. Цивільний позов
пред`явив на суму 24750,47 грн., але в зв`язку з тим, що частину майна йому
повернули на суму 3935,77 грн., а саме телефон «Nокіа», відеокамеру «Оріон»,
відеокамеру «Grundic», акумулятор до відеокамери, ноутбук «IBM», телефон «Senao» трубку
до радіотелефону «Panasonic», просив суд стягнути з винних осіб 20814,70 грн. (а.с.
157 т. 1, 92 т. 9);

- протоколом
огляду місця події, згідно якого було оглянуто приміщення магазину «Засоби зв`язку» по вул. Келецькій в м.Вінниці та схемою до
протоколу огляду (а.с. 139-142, 143 т. 1);

- актом
контрольної перевірки від 22.10.2003
року, інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей № 1 від
16.10.2003 року, і актом результатів перевірки матеріальних цінностей від
25.10.2003 року, згідно яких встановлено нестачу товару на загальну суму
24750,47 грн. (а.с. 149, 150-153, 154 т. 1)

- протоколом
добровільної видачі від 30.10.2003 року, згідно якого ОСОБА_31 в присутності
понятих добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 3310», що був викрадений з
магазина «Засоби зв`язку» та пояснив, що даний телефон він взяв у ОСОБА_42, щоб
відремонтувати (а.с. 160, 161 т. 1)

- протоколом
огляду речового доказу - мобільного телефону «Нокіа 3310» від 30.10.2003 року,
постановою про приєднання до справи речового доказу та розпискою ОСОБА_11. про
отримання даного телефону (а.с. 164, 165, 166 т. 1);

- протоколом
виїмки від 19.11.2003 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_11. було вилучено
відеокамеру «Оріон» та акумуляторну батарею, що були викрадені з його магазину
«Засоби зв`язку» і принесені на ремонт ОСОБА_36. (а.с. 173 т. 1);

- протоколом
огляду речових доказів і постановою про приєднання до справи речових доказів
від 19.11.2003 року, згідно яких було оглянуто відеокамеру «Оріон» та передано
на зберігання ОСОБА_11., про що він написав розписку (а.с. 174, 175, 176 т. 1);

-
оголошеними показаннями свідка ОСОБА_43, який пояснив, що відеокамеру він
придбав за 187 грн. у знайомого, але в зв`язку з тим, що вона не працювала він приніс її ОСОБА_11. на ремонт; про те,
що відеокамера була викрадена з магазину, він не знав (а.с. 177-178 т. 1);

-
оголошеними показаннями обвинуваченого ОСОБА_34, який 02.07.2004 року пояснив,
що восени 2003 року він разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_35., за пропозицією
останнього, скоїли крадіжку техніки з магазину «Засоби зв`язку» по вул.
Келецькій; в магазин проникли шляхом пошкодження замків вхідних дверей, всі
викрадені речі перенесли в квартиру ОСОБА_5, яка знаходилась в цьому ж будинку,
а наступного дня продали в м. Могилів-Подільському; також власноручно написав,
що показання давав без будь-якого фізичного або психологічного впливу (а.с.
123-125 т. 3);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 12.08.2004 року, відповідно до
якого обвинувачений ОСОБА_8 детально розповів
і показав на місці обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним
показання (а.с. 144-147 т. 3);

-
протоколами допиту понятих ОСОБА_44., ОСОБА_45 які пояснили, що 12.08.2004 року
були запрошені в якості понятих при проведенні слідчої дії - відтворення
обстановки і обставин події, і ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого впливу,
спокійно і послідовно показав, що разом з ОСОБА_35. і ОСОБА_3. він скоював
крадіжки з магазину «Засоби зв`язку» по вул. Келецькій, зі складів по вул.
Щорса та по АДРЕСА_22, вчинили розбійний напад в квартирі по вул. Фрунзе в м.
Вінниці (а.с. 149, 150 т. 3);

- протоколом
обшуку від 11.06.2004 року та фототаблицею до нього, згідно яких при обшуку в
будинку АДРЕСА_9 власником якого є ОСОБА_46 було виявлено та вилучено речі,
здобуті злочинним шляхом, а також матерчаті рукавички (а.с. 4-8 т. 3);

-
протоколами пред`явлення для впізнання, згідно яких ОСОБА_11в присутності
понятих серед пред`явлених речей,
вилучених при обшуку в будинку по вАДРЕСА_9 впізнав такі, що були викрадені з
магазину «Засоби зв`язку»: трубку до радіотелефону «Panasonic», базу
до радіотелефону «Senao», відеокамеру «Grundic», ноутбук «IBM», приставку до
мобільного телефону; дані речі були передані ОСОБА_11. на зберігання (а.с. 151,
152, 153, 154, 155, 156 т. 3);

- протоколами огляду речових доказів та постановою про
приєднання до справи речових доказів - ноутбуку, трубки до радіотелефону,
телефонної бази, зарядного пристрою, відеокамери (а.с. 111, 112 т. 3);

- оголошеними в судовому засіданнями показаннями свідка
ОСОБА_24, яка пояснила, що ОСОБА_8 - її брат, він декілька разів приходив до
неї додому з хлопцями на ім`я «ОСОБА_31 і з прізвиськом «ОСОБА_11»; речі, що
були вилучені при обшуку, приносив її брат ОСОБА_8 але про те, що вони крадені,
вона не знала (а.с. 9-13 т. 3);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 11.06.2004 року, згідно якого ОСОБА_46 впізнала
на пред`явлених фотознімках ОСОБА_31 як особу на прізвисько
«ОСОБА_11» (а.с. 22 т. 3);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення розбійного нападу на неповнолітнього ОСОБА_15 в будинку
АДРЕСА_917.10.2003 року:

- протоколом
огляду місця події від 17.10.2003 року та фототаблицею до нього, відповідно до
яких було оглянуто квартиру ОСОБА_15 де проживає сім`я ОСОБА_31 та вилучено сліди пальців рук(а.с.
200-204, 205-206 т. 1);

- оголошеними в судовому засіданні
показаннями неповнолітнього ОСОБА_15, який пояснив, що 17.10.2003 року, біля 14.00 годин, коли він заходив у
власну квартиру, побачив, що по сходах до нього швидко наближається чоловік,
одягнутий в чорну шкіряну куртку, темні штани, в маску з зеленої в´язаної
шапки з прорізами для очей. Цей чоловік сильно шарпнув ручку дверей на себе,
штовхнув ОСОБА_15 на підлогу і сам забіг в квартиру. Злочинець сів на ОСОБА_15,
затулив йому рот рукою та пристебнув наручниками руки за спиною. В цей час
потерпілий побачив, що в квартиру зайшли ще двоє чоловіків, один підійшов до
них та рукояткою пістолета ударив ОСОБА_15 у потилицю, а інший, що сидів на
ньому, обмотав голову скотчем, заклеївши рот і вуха та накинув зверху одежу.
Через деякий час злочинці зникли, а він, звільнивши руки і знявши липку
стрічку, зателефонував в міліцію (а.с. 213-215 т. 1);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями
потерпілого ОСОБА_31., який пояснив, що обставини скоєння злочину знає зі слів
сина, а саме, що троє чоловік в масках увірвались в квартиру, побили сина,
душили його, заклеїли рот скотчем та забрали ювелірні вироби, гроші в сумі 5000
доларів США та газовий пістолет; цивільний позов заявив на суму 44 925
грн. (а.с. 210, 211 т. 1);

-
оголошеними показаннями свідка ОСОБА_31, яка
обставини скоєння злочину знає зі слів сина ОСОБА_15 і дала аналогічні
пояснення (а.с. 216 т. 1);

- протоколом
допиту обвинуваченого ОСОБА_34 від 2.07.2004 року, який пояснив, що восени 2003
року за пропозицією ОСОБА_3, вони з ОСОБА_35. та ОСОБА_3. вчинили напад на
неповнолітнього хлопця, а саме, коли
останній відчиняв двері своєї квартири, вони, застосовуючи фізичне насильство,
зайшли разом з ним до квартири та заволоділи грошима та ювелірними виробами,
які знаходились в сейфі (а.с. 123-125 т. 3);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 12.08.2004 року, відповідно до
якого ОСОБА_8детально, без будь якого фізичного і психологічного впливу,
розповів і показав на місці обставини
скоєння злочину разом з ОСОБА_35. та ОСОБА_3., чим підтвердив дані ним показання
(а.с. 144-147 т. 3);

- висновком експерта
№ 3121 від 27.09.2004 р. - 25.10.2004 року, відповідно до якого у ОСОБА_15 мали
місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, множинних саден та забоїв
м`яких тканин на обличчі та волосяній частині голови; вказані ушкодження
належать до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад
здоров`я, виникли від дії тупих твердих предметів, не виключено 17.10.2003 року
(а.с. 63 т. 5);

- іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду викрадення грошей ОСОБА_16 і мобільного телефону з приміщення
ВАТ Вінницький дослідний завод»

в ніч з 29.10.2003 року на 30.10.2003 року:

- протоколом
огляду місця події від 30.10.2003 року,
відповідно до якого було оглянуто адміністративний корпус будівлі ВАТ
«Вінницький дослідний завод» по пров. Островського, 21 в м. Вінниці та
встановлено пошкоджені двері в кабінет ОСОБА_16 та пошкоджену стіну на місці,
де знаходився сейф; з місця скоєння злочину було вилучено мікрочастки волокон
білого кольору (а.с. 233-244 т. 1);

- оголошеним
в судовому засіданні протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16, який пояснив, що
він є акціонером ВАТ «Вінницький дослідний завод». На третьому поверсі
адміністративного приміщення по вул.Островського,21 у нього знаходиться
кабінет. 30.10.2003 року, коли він приїхав на роботу, з`ясував, що з його кабінету скоєно крадіжку
сейфа, який був вмонтований в стіну і в якому знаходились його особисті гроші в
сумі 30 000 грн., а також мобільного телефону «Садам», вартістю 750 грн., що
належав ВАТ «ВДЗ» (а.с. 248-249 т. 1); потерпілий ОСОБА_33 і ВАТ «Вінницький
дослідний завод» пред`явили цивільні позови на
суми 30 000 грн. і 970 грн. відповідно (а.с. 250, 254 т. 1);

- явкою з
повинною ОСОБА_34 від 17.08.2004 року, написаною власноручно, без будь-кого
примусу, який повідомив, що в жовтні 2003 року він разом з ОСОБА_3., ОСОБА_35.
і знайомим ОСОБА_3, через вікно проникли в приміщення заводу, а потім шляхом
пошкодження дверей зайшли до одного з кабінетів та викрали сейф, що був
вмонтований в стіні; чи були там гроші - не знає, оскільки винагороди не
отримав ( а.с. 258 т. 1);

- оголошеним
в судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_34 від 4.09.2004
року, який пояснив, що в жовтні 2003 року він погодився на пропозицію ОСОБА_31
і ОСОБА_3 вчинити крадіжку з Вінницького дослідного заводу, тому шляхом
пошкодження віконної рами на другому поверсі будівлі, він разом з ОСОБА_3. та
хлопцем на ім`я ОСОБА_25,згідно розподілу ролей, проникли в ОСОБА_46
приміщення. ОСОБА_8 залишився в коридорі,
а ОСОБА_13 та ОСОБА_25зламували дверні замки та заходили в кабінети з
метою відшукати гроші або цінні речі. В одному з кабінетів вони витягнути
вмонтований в стіну сейф і залишили місце скоєння злочину. Біля автомобіля, де
їх чекав ОСОБА_5, ОСОБА_13 відчинив сейф, але повідомив всім, що грошей там
немає (а.с. 261-262 т. 1);

- накладною
№ 6 від 4.08.2000 року, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону
«Садам» становить 750 грн. (а.с. 267 т. 1)

- висновком
експерта № 698 від 11.10.2004 року
згідно якого сліди №1,2 вилучені з місця події за фактом крадіжки 30.10.2003
року з ВАТ “Вінницький дослідний завод” по вул.Островського,21 м.Вінниці,
придатні для порівняльного дослідження і
могли бути залишені групою рукавиць до яких належать рукавички №1,2 вилучені у
ОСОБА_34 та ОСОБА_24 (т.5 а.с. 65-66);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 15.09.2004 року, відповідно до
якого ОСОБА_8 детально, без будь якого фізичного і психологічного впливу,
розповів і показав на місці обставини
скоєння злочину, чим підтвердив дані ним показання (а.с. 130, 132 т. 5);

- іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_20 з квартири по АДРЕСА_18
17.11.2003 року:

- показаннями допитаної в ході судового слідства
потерпілої ОСОБА_20, яка пояснила, що до вчинення злочину і після вона
неодноразово бачила ОСОБА_3 в с. Агрономічне, він проживав в сусідньому будинку
в квартирі ОСОБА_19 який працює головою сільської ради. 17.11.2003 року вона
прийшла додому і виявила, що балкон був відчинений, а з кладовки зник сейф, у
якому знаходились різні документи,
мисливська рушниця ІЖ-12, 70 набоїв, золотий ланцюжок, вагою 45 г та
гроші в сумі 5000 грн., тому цивільний позов заявила на суму 12 640 грн. крім
того, злочинними діями їй завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 5 000
грн., виходячи з глибини душевних страждань, завданих крадіжкою майна (а.с. 290
т. 1);

-
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 який впевнений, що
крадіжку вчинив саме ОСОБА_13 ОСОБА_5 і ОСОБА_8 і пояснив, що ОСОБА_13 викликав
у нього підозру, оскільки ходив в темному одязі і темних окулярах, часто бачив
його на балконі в квартирі ОСОБА_19 яка розташована в будинку навпроти, а
напередодні крадіжки бачив його в під`їзді свого будинку разом з іншими
чоловіками, яких він не знав, але потім впізнав як ОСОБА_31 і ОСОБА_34; про
обставини скоєння злочину знає зі слів дружини ОСОБА_20;

-
аналогічними показаннями потерпілої і свідка в ході досудового слідства;

- протоколом
пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.02.2007 року, відповідно до
якогоОСОБА_20. впізнав ОСОБА_34 як особу, що знаходилась разом з ОСОБА_35. в
під`їзді його будинку (а.с. 166 т. 8-а);

- протоколом
пред`явлення фотознімків для впізнання від 27.02.2007 року, відповідно до
якогоОСОБА_20. впізнав ОСОБА_31 як особу, яка напередодні крадіжки знаходилась
в під`їзді його будинку (а.с. 168 т. 8-а);

- протоколом
пред`явлення фотознімків для впізнання від 01.03.2007 року, відповідно до
якогоОСОБА_20. впізнав ОСОБА_3 як особу, яка проживала у ОСОБА_19. і яка
напередодні крадіжки знаходилась в під`їзді його будинку (а.с. 176 т. 8-а);

- протоколом
огляду місця події від 17.11.2003 року та фототаблицею до нього, відповідно до
яких було оглянуто квартиру АДРЕСА_19 (а.с. 270-274 т. 1);

- явкою з
повинною ОСОБА_34, згідно якої ОСОБА_8. добровільно повідомив, що в листопаді
2003 року разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_35. з квартири, що розташована на 3 поверсі
будинку в с. Агрономічному, вони вчинили крадіжку сейфа, в якому знаходилась
рушниця і гроші (а.с. 285 т. 1);

- оголошеним
в судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_34, який пояснив,
що з метою вчинення крадіжки вони з ОСОБА_3. і ОСОБА_35. на автомобілі ОСОБА_5
«ВАЗ 2108» приїхали до чотирьохповерхового будинку в с. Агрономічне і за
допомогою драбини, яку взяли з собою, ОСОБА_13 . через балкон, що був
відчинений, проник до квартири, яка розташована на 3 поверсі будинку, звідки
взяв сейф і викинув через балкон. В сейфі, який вони відчинили на дачі
ОСОБА_31, знаходилась рушниця, гроші і документи (а.с. 286, 297-303 т. 1);

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 22.02.2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_8показав квартиру в АДРЕСА_20, яка належить ОСОБА_19 і в якій він
проживав разом з ОСОБА_3. восени 2004 року, а також показав квартиру на вул.
Мічуріна, з якої було скоєно крадіжку сейфа, чим підтвердив дані ним покази
(а.с. 102-103 т. 8-а);

-
іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення крадіжки майна
ОСОБА_18 зі складського приміщення по АДРЕСА_21 05.02.2004 року:

- оголошеними в судовому засіданні показаннями
потерпілого ОСОБА_18, який показав, що він є приватним підприємцем і має у
власності склад по пров. Щорса, 3-а в м. Вінниці, де зберігає побутову техніку
та побутові товари. 05.02.2004 року біля 19.00 години він зачинив склад, а коли
повернувся 06.02.2004 року, то помітив, що зі складу скоєна крадіжка десяти
пилососів «Астор 129» на суму 1987,2 грн., чотирьох пилососів «Астор 209» на
суму 798,46 грн., трьох духовок на суму 550,80 грн., всього майна на суму
3266,46 грн. Проникнення було вчинено через вікно з тильної сторони складу. Хто
вчинив крадіжку він не знає, але підозрює двох хлопців, які за 2 чи 3 дні до
крадіжки приходили до складу та цікавилися пилососами та мікрохвильовими печами
(т.2 а.с.15-16, 45). В зв`язку з тим, що йому завдана шкода, пред`явив цивільний позов до винних осіб на суму 3266,46 грн.
(а.с. 17 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2004 року з
фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто приміщення складу по вул. Щорса
3а в м. Вінниці, де скоєна крадіжка
(а.с. 3-8);

- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей
від 06.02.2004, згідно якого за результатами перевірки встановлено нестачу
товару на суму 3266,46 грн. (а.с. 11 т. 2);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків
ОСОБА_21., ОСОБА_22, які пояснили, що разом з ОСОБА_23 зайшли до складу,
помітили на столі безлад, сейф був відчинений, а металевий лист у віконному
отворі, який виходить на територію ГБК, відігнутий. При цьому було виявлено
крадіжку пилососів та духовок. На їх думку крадіжку могли вчинити хлопці, які приїздили на автомобілі «ВАЗ
2108», заходили до складу декілька разів і цікавились товаром, однак нічого не
купили (а.с. 19-20, 21, 39);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання
від 28.10.2004 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21. впізнав
ОСОБА_34 як особу, яка за кілька днів до крадіжки приїздила на склад ( а.с.
41,41 т. 2);

- показаннями свідка ОСОБА_24., даними в ході досудового
слідства, який пояснив, що про обставини скоєння злочину знає зі слів ОСОБА_20
і ОСОБА_18, але вважає, що до злочину причетні дві особи, які напередодні
приїздили на автомобілі «ВАЗ 2108» світлого кольору, один з них цікавився
товаром на складі (а.с. 26-27, 34 т.2);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від
28.10.2004 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_34 як особу,
яка за кілька днів до крадіжки приїздила на склад (а.с. 35, 36 т. 2);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_34 від 30.07.2004
року, який зізнався в тому, що на початку лютого 2004 року разом з ОСОБА_11і
ОСОБА_5 вони скоїли крадіжку пилососів, мікрохвильових печей зі складу в районі
Старого міста (а.с. 29 т. 2);

- протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_34
від 01.08.2004 р., оголошеним в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_8
пояснив, що він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на автомобілях «ВАЗ 2108» і «ВАЗ
2109», які належать відповідно ОСОБА_5 і ОСОБА_8 під`їхали до складу, що
розташований в районі Старого міста. В приміщення ОСОБА_5 і ОСОБА_13 проникли
через вікно, відігнувши металевий лист, що затуляв віконний отвір, і почали
передавати йому коробки з побутовою технікою. Разом вони перенесли викрадене до
автомобілів і завезли все на дачу ОСОБА_5 що розташована на Гніванському шосе,
а через декілька днів ОСОБА_13 продав техніку в м. Хмельницький і дав йому за
крадіжку 100 доларів США (а.с. 32-33 т. 2);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від
12.08.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_8. детально, без будь якого
фізичного і психологічного впливу, розповів
і показав на місці обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним
показання (а.с. 144-147 т. 3);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки зі складу по АДРЕСА_22

майна ОСОБА_19. 22.03.2004 року:

-
оголошеними в судовому засіданні протоколами допиту потерпілого ОСОБА_19. від
22.03.2004 року, 15.11.2004 року, який пояснив, що є власником оптового складу
по вул. Д.Нечая, 65 в м. Вінниці. 22.03.2004 року , приблизно о 10.00 годині до
нього до дому зателефонував компаньйон, який повідомив, що на 2-му поверху
складу пошкоджено вікно і зникло багато товару. Прибувши на місце, він дійсно
побачив, що віконне скло розбите, а перед вікном складені коробки з товаром, які
раніше там не лежали. Зі складу зникли протектори - насадки до бритв,
підгузники «Памперс», зубна паста "Бленд", косметика, предмети
жіночої гігієни, фарба для волосся, а всього зникло майно на суму 26 106 грн., в зв`язку з чим йому завдана матеріальна шкода (а.с. 62, 72 т.
2). Цивільний позов потерпілий заявив до винних осіб на суму 26 106 грн. (а.с.
73 т. 2);

- протоколом
огляду місця події від 22.03.2004 року, відповідно до якого було оглянуто
приміщення складу по вАДРЕСА_22 та виявлено пошкоджене вікно на 2 поверсі
будівлі, з місця події вилучено залишки тканини і слід пальця руки (а.с. 55-56
т. 2);

- протоколом
обшуку від 11.06.2004 року та фототаблицею до нього, згідно яких при обшуку в
будинку АДРЕСА_9 власником якого є ОСОБА_46 було виявлено та вилучено речі,
здобуті злочинним шляхом, а також матерчаті рукавички (а.с. 4-8 т. 3), які були
оглянуті та залучені до справи в якості речових доказів (а.с. 111, 112 т. 3);

- висновком
експерта № 1686 від 15.09.2004 року, відповідно до якого слід тканини, який
вилучено з місця події по факту крадіжки зі складу приміщення ПП «ОСОБА_42» по
вул. Д.Нечая в м.Вінниці, належить до групи рукавиць, вилучених при проведенні
обшуку в будинку АДРЕСА_9 (а.с. 74-75 т. 5)

- протоколом явки з повинною ОСОБА_34 від 30.07.2004
року, відповідно до якого ОСОБА_8 зізнався про скоєння крадіжки разом з
ОСОБА_35., ОСОБА_3. засобів особистої гігієни, приборів для гоління і косметики
зі складського приміщення (а.с. 68 т. 2);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом додаткового
допиту обвинуваченого ОСОБА_34 від 1.08.2004 року, який пояснив, що в кінці
березня 2004 року він погодився на пропозицію ОСОБА_31 і ОСОБА_3 скоїти
крадіжку, тому в нічний час на автомобілях «ВАЗ 2109», що належав ОСОБА_19 і
«ВАЗ 2108», що належав ОСОБА_5, вони під`їхали до складського приміщення.
ОСОБА_13 і ОСОБА_5 за допомогою драбини, яку знайшли неподалік, через вікно на
другому поверсі будівлі проникли вОСОБА_46ну і почали йому подавати коробки з
різними засобами гігієни та косметикою, а коли закінчили, всі разом перенесли
коробки до автомобілів і поїхали на дачу ОСОБА_31, розташовану на Гніванському
шосе, а через декілька днів ОСОБА_13 продав товар в м. Хмельницькому і передав
ОСОБА_27 його долю в сумі 1500 доларів США (а.с. 71 т. 2);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від
12.08.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_8С. детально, без будь якого
фізичного і психологічного впливу, розповів
і показав на місці обставини скоєння злочину, чим підтвердив дані ним
показання (а.с. 144-147 т. 3);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_23 з будинку АДРЕСА_30 в проміжок
часу

з 10.04.2004 року по 11.04.2004 року:

-
протоколами допиту потерпілого ОСОБА_23. від 11.04.2004 року, 21.02.2007 року,
оголошеними в судовому засіданні, який пояснив, що він проживає разом з
дружиною по АДРЕСА_30 10.04.2004 року біля 8.30 години він разом з сім`єю
виїхав за межі м. Вінниці, а 11.04.2004 року, вранці, коли вони повертались
додому, зателефонував ОСОБА_20 - брат дружини та повідомив, що в них на
подвір'ї лежить мертвий собака, а вікно на кухні пошкоджене і напіввідчинене.
Зайшовши в будинок вони побачили розкидані речі, а також виявили, що зникла жіноча дублянка, жіноче манто, золоті
вироби, чоловічий костюм, на загальну суму 10450 грн. (а.с. 123-125 т. 2-а,
а.с. 96 т. 8-а). Оскільки ОСОБА_23. заподіяно матеріальну шкоду, він пред`явив до винних осіб позов на суму 10 150 грн. (а.с. 126 т. 2-а);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26, оголошеними в
судовому засіданні (а.с. 119-121, 129-131 т. 2-а);

- протоколом огляду місця події від 11.04.2004 року з
фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто будинковолодіння АДРЕСА_20 та
встановлено, що одне віконне скло розбите, інше вікно напіввідчинене (а.с. 113-115
т. 2-а);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_34 від 25.08.2004
року, згідно якого ОСОБА_8. зізнався, що в ОСОБА_46ні квітня 2004 року він
разом з ОСОБА_11. з будинку, що розташований в районі Старого міста, скоїли
крадіжку золотих виробів і верхньої одежі (а.с. 136 т. 2-а);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом додаткового
допиту обвинуваченого ОСОБА_34, згідно якого ОСОБА_8. повідомив, що в квітні
2004 року він разом з ОСОБА_3. під`їхав на автомобілі ОСОБА_3 «ВАЗ 2109» до
будинку, що розташований в районі Старого міста. Отруївши собаку, вони розбили
вікно та проникли в будинок, звідки скоїли крадіжку золотих виробів, жіночої
дублянки, манто з хутра, чоловічого костюму. Місце скоєння злочину залишили, а
наступного дня він продав золоті речі на центральному ринку м. Вінниці за 150
доларів США. ОСОБА_13 також продав викрадені речі і дав ОСОБА_27 за крадіжку
200 доларів США (а.с. 139-140 т. 2-а);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від
15.09.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_8. добровільно розповів і показав на місці обставини скоєння злочину,
чим підтвердив дані ним показання (а.с. 216-218 т. 5-а);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_21 з будинку АДРЕСА_23 17.04.2004
року:

- оголошеним
в судовому протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21, який 17.04.2004 року
допитаний в якості потерпілого показав, що 17.04.2004 року біля 9.30 години він
разом з сім`єю поїхав в с.
Іванів Калинівського району, а ввечері повернулись і побачили, що віконне скло
було розбите, собака був мертвий. З будинку зникли ювелірні вироби: золотий
ланцюжок, вартістю 200 грн., каблучка, вартістю 180 грн., каблучка у вигляді
змійки, вартістю 1000 грн., 2 золотих брошки з діамантами, вартістю 1500 грн. і
850 грн., ланцюжок золотий, кручений, тонкий, вартістю 200 грн., золотий
хрестик з каменем, вартістю 400 грн., браслет золотий, складається з трьох
ланцюжків, вартістю 600 грн., браслет
золотий вартістю 500 грн., ланцюжок з хрестиком "Розп`яття Ісуса",
вартістю 500 грн., каблучка з чорною вставкою, вартістю 500 грн.; а також
газовий пістолет ІЖ-79 калібру 8мм № Т 9784, вартістю 200 грн., гроші в сумі
6400 грн., гроші в сумі 1200 доларів США (т.2-а а.с.158-160). В зв`язку з тим, що йому завдана матеріальна шкода, він
пред`явив цивільний позов до винних осіб на суму 19426 грн. (а.с. 161 т. 2-а);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_23., яка
пояснила, що 17.04.2004 року, повернувшись додому, вони з чоловіком побачили,
що віконне скло було розбите, дверні навіси вхідних дверей спиляні, в кімнатах
був безлад, також вони з'ясували, що з будинку скоєна крадіжка майна: ювелірних
виробів, грошей, газового пістолету (а.с. 163-166 т. 2-а);

- протоколом огляду місця події від 17.04.20004 року, з
фото таблицею та планом-схемою, відповідно до яких було оглянуто будинок
АДРЕСА_23 по 1 пров. Топольського в м. Вінниці (а.с. 144-156 т. 2а);

-
протоколом явки з повинною ОСОБА_34 від 19.08.2004 року, написанною
ОСОБА_8 власноручно, без будь-якого примусу, відповідно до якої ОСОБА_8.
зізнався в тому, що в квітні 2004 року він
разом з ОСОБА_3. скоїв крадіжку золотих виробів, грошей і пістолету з
будинку, що розташований на Малих Хуторах (а.с. 170 т. 2-а);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту
ОСОБА_34 від 22.08.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_8. пояснив, що в
ОСОБА_46ні квітня 2004 року він погодився на пропозицію ОСОБА_3 прийняти участь
в крадіжці, тому на автомобілі вони під`їхали до будинку на Малих Хуторах,
отруїли собаку, яка знаходилась в дворі будинку, а через деякий час проникли в
будинок через розбите вікно. Оскільки двері з коридору в кімнати були зачинені,
вони спиляли дверні навіси. З будинку викрали ювелірні вироби, гроші в сумі
5000 - 6000 грн. та газовий пістолет. Викрадене майно продали, а гроші розподілили
між собою (а.с. 173-175 т. 2-а);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від
16.09.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_8 в присутності понятих детально
показав і розповів обставини скоєння даного злочину, чим підтвердив покази, дані
в ході досудового слідства (а.с.222-224 т. 5-а);

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду розбійного нападу на
ОСОБА_22

в АДРЕСА_20

21.04.2004 року:

- показаннями допитаної в судовому засіданні ОСОБА_22,
яка пояснила, що 21.04.2004 року, приблизно о 23.20 годині, вона зайшла до
своєї квартири та побачила чоловіка в масці з чорної шапки з прорізами для
очей. Потім з'ясувалось, що злочинців було троє. Вони напали на неї і спершу
вона отримала сильний удар по голові, а потім вони затягли її в спальню і
почали наносити численні удари руками і ногами, емальованою каструлею, по
різним частинам тіла, душили подушкою, погрожувати ножем і пістолетом, при
цьому вимагали передачі грошей, які вона отримала за продаж будинку. Від
тілесних ушкоджень вона втратила свідомість. Прокинувшись, вона з`ясувала, що з
квартири зникли гроші в сумі 1500 грн., два золотих ланцюжки, вартістю 200 грн.
і 600 грн., золотий хрестик, вартістю 300 грн., мобільний телефон "Сіменс
А-55", вартістю 850 грн. з карткою оператора "Київстар",
вартістю 165 грн., а всього майно на
загальну суму 3615 грн. На цю суму, а також на 5 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, вона пред`явила цивільний позов до
винних осіб (а.с. 147 т. 2) і підтримала
його в судовому засіданні. Пояснила, що моральна шкода їй завдана внаслідок
злочинних дій проти неї і полягає у душевних стражданнях і фізичному болі від
отриманих тілесних ушкоджень, а також від незаконного заволодіння майном;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2004 року з
фототаблицею, відповідно до яких було оглянуто квартиру АДРЕСА_20 яка
розташована на першому поверсі будинку (а.с. 125-129 т. 2);

- протоколом
виїмки від 16.07.2004 року, відповідно до якої у ОСОБА_22 була вилучена
каструля, якою під час розбійного нападу наносили тілесні ушкодження потерпілій
(а.с. 151 т. 2); дана каструля оглянута та приєднана до справи в якості
речового доказу (а.с. 152, 153 т. 2);

- висновком
судово-медичної експертизи № 2669 від 30.08.2004 року, згідно якого ОСОБА_22 було заподіяно
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепної - мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в навколоорбітальній ділянці лівого
ока, множинних саден в ділянці спинки та правого крила носа, в правій очній та
виличній ділянках, на шкірі верхньої та нижньої губи справа, в ділянці лівої
щоки, крововиливу в слизову верхньої губи, садна в правій тім'яній ділянці, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я; двох штамп-відбитків та двох саден в ділянці правої виличної дуги та
гілки нижньої щелепи справа, синця на лівому стегні, які належать до легких
тілесних ушкоджень і утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою
контактуючою поверхнею; закритих переломів 7, 8 ребер без зміщення уламків та 9
ребра із зміщенням уламків по поверхні грудної клітки зліва, які належать до
категорії тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості як таких, що не являються небезпечними
для життя, але призвели
до тривалого розладу здоров'я, понад 21 день (а.с. 94-95 т. 5);

- явкою з
повинною ОСОБА_34 від 06.07.2004 року, написаною власноручно, відповідно до
якої ОСОБА_8С. добровільно повідомив про скоєний злочин (а.с. 137 т. 2);

- протоколом
допиту обвинуваченого ОСОБА_34 від 19.07.2004 року, відповідно до якого
ОСОБА_8. пояснив, що 21.04.2004 року, приблизно о21.00 годині, він разом з
ОСОБА_3., ОСОБА_35. та хлопцем на ім`я ОСОБА_25, під`їхали на автомобілі
ОСОБА_5. в с. Агрономічне і ОСОБА_13 вказав на вікно квартири, з якої можна
скоїти крадіжку великої кількості грошей, оскільки господарі квартири нещодавно
продали будинок. Знаючи, що ввечері господарка залишає квартиру на деякий час і
дочекавшись, поки вона піде з квартири, ОСОБА_5, в якого був ніж, ОСОБА_13 з
пістолетом і ОСОБА_25пішли до будинку, а він залишився чекати в машині. Через
деякий час хлопці сіли в автомобіль і вони поїхали на дачу ОСОБА_31, де вони
розповіли, що з квартири вони викрали гроші і золоті вироби, але, не знайшовши
грошей, на які розраховували, почекали, поки повернеться жінка, побили її, але
великої суми так і не знайшли (а.с. 297-303 т. 1);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_3.
транспортним засобом ОСОБА_13. 5.05.2004 року:

- протоколом огляду місця події від 05.05.2004 року,
відповідно до якого була оглянута автомобільна стоянка на вул. 600-річчя в м.
Вінниці, навпроти товариства «УТОС» і зафіксовано обстановку на місці події на
час виявлення крадіжки (т.4-а, а.с. 3-5);

- оголошеними в судовому засіданні
протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13. від 5.05.2004 року, який пояснив, що
5.05.2004 року він приїхав на роботу о 16.00 годині і залишив автомобіль «ВАЗ
2109», д/н НОМЕР_1, на стоянці біля будинку “УТОС”. Повернувшись через 20
хвилин він побачив, що його автомобіль відсутній, після чого він викликав
міліцію (т.4-а, а.с.8, 91-92);

- свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 відповідно до якого ОСОБА_13 є
власником автомобіля «ВАЗ 21093» зеленого кольору, д/н НОМЕР_9, ідентифікатор
НОМЕР_13(а.с. 95 т. 4-а);

- протоколом
обшуку від 11.06.2004 року з фототаблицею виявленого автомобіля, відповідно до
яких в гаражі, що розташований в дворі будинку АДРЕСА_23, який належить
ОСОБА_43, було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2109» зеленого кольору,
номер кузова НОМЕР_13(а.с. 4-10 т. 3-а); даний автомобіль було оглянуто,
залучено до справи в якості речового доказу і передано потерпілому ОСОБА_23на
зберігання, про що він написав розписку (а.с. 93, -94, 97, 98 т. 4-а);

- оголошеним в
судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.06.2004 року,
відповідно до якого вона пояснила, що її рідний брат ОСОБА_8. спілкувався з
хлопцем на ім`я «ОСОБА_31» і з хлопцем на прізвисько «ОСОБА_11». Приблизно в
травні 2004 року ОСОБА_8 був у неї дома і виніс всі речі з гаража, пояснивши,
що хоче поставити туди автомобіль (а.с. 11-18 т. 3-а);

- протоколом
пред`явлення фотознімків для впізнання, відповідно до якого
ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_31 як особу на прізвисько «ОСОБА_11» (а.с. 30-31 т. 3-а);

- оголошеним в
судовому засіданні протоколом допиту ОСОБА_34 в якості підозрюваного 15.06.2004
року, відповідно до якого він показав, що
15.05.2004 року, у вечірній час, до нього на АДРЕСА_23 приїхав ОСОБА_13
ОСОБА_31 на автомобілі моделі “ВАЗ-2109” зеленого кольору. ОСОБА_13 . попрохав
поставити даний автомобіль в гаражі, пояснивши, що це його автомобіль, і
пообіцявши заплатити за його зберігання гроші (а.с. 38-51 т. 3-а);

- іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

В зв'язку з
тим, що в салоні викраденого автомобіля була жіноча сумочка з речами, вартістю
120 грн., а автомобіль повернутий ОСОБА_23без чохлів, вартістю 560 грн., з
пошкодженими замками, на відновлення яких він витратив 160 грн., без
автомагнітоли, вартістю 210 грн., гумових килимів, вартістю 65 грн., без
водяних насосів, вартістю 270 грн., без номерних знаків та талону про
проходження техогляду, на відновлення яких він витратив 460 грн., йому була
завдана матеріальна шкода на загальну суму 1845 грн., а також моральна шкода,
яку він оцінив на 3 000 грн., що полягає
у душевному болі та стражданнях, яких він зазнав в зв`язку зі злочинними
діями. Пред`явив цивільний позов на загальну суму 4845 грн. і просив
суд стягнути кошти з винних осіб (а.с. 136, 137 т. 9).

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем «БМВ Х5» потерпілої ОСОБА_25
25.05.2004 року:

- поясненнями
потерпілої ОСОБА_25 в судовому засіданні, згідно яких 25.05.2004 року вона
підійшла до свого автомобіля «БМВ», який стояв біля магазину «ДЦ» що по вул.
Гоголя в м.Вінниці, відчинила задні дверцята і відчула сильний удар металевим
предметом в потилицю, від якого сталось запаморочення, а потім незнайома особа,
як пізніше з`ясувалось - ОСОБА_8 схопив її за волосся, наніс 3-4 удари кулаком
в обличчя, вирвав ключі і передав іншому, як згодом з`ясувалось - ОСОБА_32,
який стояв біля дверей водія. ОСОБА_30 сів за кермо, а ОСОБА_8. заштовхав її в
салон на підлогу головою до правих дверцят, почав наносити удари руками і
ногами по різним частинам тіла, обіцяючи не позбавляти життя в разі належної
поведінки. Рухаючись зі швидкістю 100-120 км/год. приблизно 20-30 хвилин, не
зупиняючись на світлофорах і не розмовляючи між собою, вони виїхали за місто і
в лісі зупинили автомобіль, витягнули її з машини і наказали іти в ліс не піднімаючи
голови, що вона і зробила. Враховуючи те, що дії злочинців були узгоджені, і
розуміючи, що напад спланований, вона відчула реальну загрозу своєму життю.
Внаслідок побиття вона отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров`я, тому злочином їй завдана матеріальна та моральна
шкода. Матеріальна шкода полягає в тому, що автомобіль їй був повернутий з
численними значними пошкодженнями, на відновлювальний ремонт вона витратила 87
729 грн. Також їй завдана моральна
шкода, яку вона оцінила в 400 000
грн., виходячи з глибини фізичних і
душевних страждань, яких вона зазнала в зв`язку з розбійним нападом на неї, тривалим лікуванням, порушенням
нормального ритму життя. Пред`явила позов на суму 487 000 грн. і просила суд
стягнути її солідарно з ОСОБА_31 і ОСОБА_3 Крім автомобіля ОСОБА_30 і ОСОБА_8.
забрали її сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Е-700», особисті
речі, документи на автомобіль;

-
аналогічними показаннями, які потерпіла ОСОБА_25 давала в ході досудового слідства
(а.с. 17-21 т. 6, 85-86 т.6, 15-16 т. 7);

-
показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив, що 25.05.2004 року до нього
подзвонила секретар і розповіла про скоєний напад на його дружину. Коли він
виїхав на місце, ОСОБА_25 вже перебувала в районі Сабарова з працівниками
міліції, вона була в крові від численних тілесних ушкоджень. Вони одразу
провели відтворення подій, що стались. З`ясували, що ОСОБА_5 і ОСОБА_13 на
автомобілі «ВАЗ» перед тим, як скоїти злочин, слідкували за нею, а потім
розробили план нападу, згідно якого ОСОБА_8. і ОСОБА_30 повинні були
безпосередньо заволодіти автомобілем ОСОБА_25 «БМВ», а ОСОБА_13 і ОСОБА_5 в цей
час перебували неподалік в автомобілі «ВАЗ 2108» і спостерігали за навколишньою
обстановкою та повинні були супроводжувати викрадений автомобіль до місця
призначення. Приблизно через місяць
автомобіль «БМВ» був знайдений ним на автостоянці в м. Хмельницькому в
розібраному стані, тому на його відновлення вони витратили значну суму коштів;

- протоколом
огляду місця події від 25.05.2004 року, схемою та фототаблицею до нього,
відповідно до яких було оглянуто площу на вул. Гоголя в м. Вінниці, де
знаходився автомобіль «БМВ Х-5» і де був скоєний напад на ОСОБА_25(а.с. 8-14 т.
6);

- протоколом
огляду місця події від 26.05.2004 року та фототаблицею, згідно яких було
оглянуто ділянку в лісі біля автодороги Вінниця-Могилів-Подільський; на
відстані 60 м від автодороги виявлено
сліди протектора шин автомобіля, завширшки 15 см та ділянку прим`ятої трави
(а.с. 25-32 т. 6);

- протоколом
виїмки від 03.07.2004 року автомобіля «БМВ Х-5» без номерних знаків, номер
кузова НОМЕР_11 в м.Хмельницькому (а.с. 93-94 т. 6); протоколом огляду
даного автомобіля і залученням до справи в якості речового доказу (а.с. 97,98
т. 6);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту
ОСОБА_10 який 4.07.2004 року допитаний в якості свідка пояснив, що працює
контролером автопарковки в м. Хмельницький і в період часу з 17.00 до 18.00
години на стоянку заїхав автомобіль моделі “БМВ-Х5”. З автомобіля вийшов чоловік
віком 25 років, зросту приблизно 170 см., і дівчина, віком 20-22 роки,
худорлява, волосся чорне. Даний чоловік залишив автомобіль і пояснив, що забере
машину його брат (а.с. 95-96 т. 6);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту
підозрюваного ОСОБА_34 від 08.06.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_8
пояснив, що в травні 2004 року до нього приїхав ОСОБА_31 ОСОБА_13 і
запропонував за грошову винагороду
скоїти угон автомобіля «БМВ Х-5», за яким він вже певний час слідкував.
25.05.2004 року ОСОБА_13 . заїхав за ним на автомобілі «ВАЗ 2108», разом з ним
був ОСОБА_5 ., на прізвисько «ОСОБА_16», і ОСОБА_25 Під`їжджаючи до «Універмагу» по вул. Пирогова, вони побачили,
що автомобіль «БМВ» стоїть біля магазину і в цей час з нього вийшла молода
жінка. ОСОБА_13 . пояснив йому, що він повинен схопити жінку, коли вона підійде
до машини, забрати ключі і передати ОСОБА_25 який сяде за кермо. Виїхавши за
місто, вони повинні були жінку залишити в лісі і їхати у відомому
ОСОБА_25напрямку. Під час угону автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_13 повинні були
знаходитись неподалік і спостерігати за обстановкою. Коли жінка повернулась з
магазину, підійшла до машини, відкрила задні ліві двері, він підійшов до неї,
ударив і повалив на підлогу в салон автомобіля, забрав ключі і передав ОСОБА_25
що знаходився за кермом і вони поїхали за місто через с. Пирогово. Виїхавши на
Барську дорогу, ОСОБА_25заїхав в ліс і він сказав жінці вийти з машини не
піднімаючи голови, що вона і зробила. Між собою вони не розмовляли, а телефон
потерпілої, що декілька разів дзвонив, він відключив і положив собі в кишеню. В
м.Літині їх чекали ОСОБА_13 і ОСОБА_5 ОСОБА_13 . залишився, а він з ОСОБА_35.
поїхав в м. Вінницю. Через декілька днів ОСОБА_13 розрахувався з ним і дав 2000
доларів США, а мобільний телефон він продав в м. Києві за 200 доларів ОСОБА_12
на прізвисько «ОСОБА_12» (а.с. 65-76 т. 6). Аналогічні покази ОСОБА_8.
неодноразово давав на досудовому слідстві під час допиту 15.06.2004 року,
25.05.2006 року (а.с. 38-51 т. 3-а, а.с. 22-23 т. 7);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від
16.06.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_8. детально показав та пояснив на
місці яким чином вони, спільно з ОСОБА_32, ОСОБА_3. та ОСОБА_35. вчинили
незаконне заволодіння автомобілем „БМВ Х-5” та речами, що належать ОСОБА_25
25.05.2004 року, чим підтвердив раніше дані показання (т.6 а.с.102-107);

- протоколом пред`явлення для впізнання, згідно якого
ОСОБА_8. впізнав ОСОБА_32. як особу, з якою він скоїв заволодіння транспортним
засобом (а.с. 78, 79 т.6);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту
обвинуваченого ОСОБА_32.., який 28.12.2005 року в присутності захисника дав
покази по обставинам скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом «БМВ
Х-5», аналогічні показам потерпілої ОСОБА_25 та ОСОБА_34 та пояснив, що
заволодіння він скоїв разом з ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_31 і ОСОБА_3, які
розповіли їм план дій і показали жінку - власницю машини і сам автомобіль (а.с.
186-188 т. 6); протоколом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_32.. 13.02.2006
року в присутності захисника, згідно якого він підтримав раніше дані покази
(а.с. 210 т. 6);

- протоколом очної ставки від 25.05.2006 року між
ОСОБА_24 та ОСОБА_32, проведеним в присутності захисника ОСОБА_32., згідно
якого ОСОБА_25 повністю підтримала покази, дані нею раніше і наполягала на них,
і ОСОБА_30 також визнав обставини заволодіння транспортним засобом (а.с. 17-18
т. 7);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_32 від
31.05.2006 року, згідно якого ОСОБА_8. підтвердив свої показання, дані раніше і
додатково пояснив, що з приводу ходу подальших дій вони між собою в автомобілі
«БМВ» не розмовляли, оскільки план їм всім був відомий і діяли вони за
вказівкою ОСОБА_3; під час очної ставки ОСОБА_30. лише не визнав факту
нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій і скоєння грабежу (а.с. 37-38 т.
7);

- висновком експерта №2051 від 8.07.2004 року за яким у
ОСОБА_25 мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців на
обличчі, гематом у поперекових ділянках, забою нирок; вищевказані ушкодження
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров´я, виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 25.05.2004
року (т.5 а.с. 99-100);

- протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону
«Самсунг Е-700» та постановою про приєднання до справи речового доказу (а.с.
80, 81 т. 6); згідно розписки ОСОБА_25 даний телефон переданий на зберігання
потерпілій (а.с. 89 т. 6);

- протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_41 мобільного телефону, «Самсунг
Е-700», викраденого у ОСОБА_25 (а.с. 41 т. 6);

- оголошеним протоколом допиту
ОСОБА_41 від 04.06.2006 року, згідно якого він пояснив, що даний телефон
придбав за 1600 грн. у ОСОБА_33в м. Києві (а.с. 54-55 т. 6);

- протоколом допиту ОСОБА_33 який
5.06.2004 року допитаний в якості свідка показав, що приблизно 28 травня 2004
року його знайомий ОСОБА_25 продав йому даний мобільний телефон моделі
“Самсунг-Е-700” (а.с. 52-53 т. 6);

- оголошеним протоколом допиту ОСОБА_34, який 6.06.2004
року допитаний в якості свідка показав, що в травні 2004 року його знайомий
ОСОБА_22 на прізвисько «ОСОБА_12» запропонував купити у нього телефон моделі
“Самсунг Е - 700” за 270 доларів США без стартового пакета. Він купив указаний
телефон, а через кілька днів віддав його
за борг ОСОБА_33 (а.с. 56 т. 6);

- оголошеним протоколом допиту свідка
ОСОБА_29., який 6.06.2004 року показав, що приблизно в травні 2004 року його
знайомий ОСОБА_22 на прізвисько «ОСОБА_12», в м. Києві познайомив його з двома
людьми, які зі слів ОСОБА_22 приїхали з м.Вінниці. Одного з них звали ОСОБА_25
прізвище - Луста, другого - ОСОБА_26 які цікавились, скільки коштує мобільний
телефон “Самсунг - Е 700”, на що він відповів що приблизно 300 доларів США.
Після цього вони почали сваритись на ОСОБА_22, якому віддали цей телефон,
оскільки ОСОБА_22 його без дозволу продав, а отримані гроші не віддав (а.с. 57-
58 т. 6);

- іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_31 він знає як таксиста, ОСОБА_3
зовсім не знає, а автомобілем «БМВ Х5» він заволодів разом з ОСОБА_32, при
цьому ніякої домовленості з іншими особами у них не було, а умисел виник
раптово, в той час, як вони проходили з ОСОБА_32 по вул.. Пирогова. Побачивши,
що до автомобіля підійшла жінка, він схопив її, вдарив та кинув в салон, а
ключі передав ОСОБА_32, який сів за кермо. Під час поїздки вони між собою не
розмовляли. Жінку вони висадили в лісі за містом, а самі поїхали в м. Літин, де
він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_30 поїхав далі. Чи продав ОСОБА_30 автомобіль
- не знає, оскільки через декілька днів його затримали. ОСОБА_5 і ОСОБА_13
участі в організації угону не приймали, він їх оговорив в ході досудового
слідства і всі показання давав під тиском працівників міліції і під час
перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Покази
ОСОБА_34, а також покази підсудних ОСОБА_31 і ОСОБА_3 щодо невизнання ними
своєї вини у вчиненні даного епізоду злочину суд розцінює критично і вважає їх
способом захисту і уникнення відповідальності, оскільки вони повністю
спростовуються зібраними і дослідженими доказами по справі, а також суперечать
показам самого ОСОБА_31, які він давав в судовому засіданні.

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_26. в будинку в АДРЕСА_9 29.12.2004
року:

- показами допитаної в судовому засіданні потерпілої
ОСОБА_26., яка пояснила, що 29.12.2004 року, близько 0.30 годині, до їх будинку
проникли незнайомі особи в масках, побили чоловіка, а коли вона вийшла на його
крик, то один зі злочинців схопив її, накинув на голову її халат, вдарив
гострою металевою трубою, і запитав, де знаходяться гроші і їх син. По голосу і
по очах вона в даний час впізнає, що це був ОСОБА_13 Інший в цей почав наносити
їй удари по різним частинам тіла, а потім її руки, ноги і голову зав`язали
скотчем. Злякавшись за своє життя, вона віддала ключі від сейфа, з якого вони
забрали гроші в сумі 10 000 грн. і 8 000 доларів США, пістолет «Форт», а також
велику кількість ювелірних виробів, всього майна на суму 143 826 грн. Внаслідок
тривалого побиття і після того, як один зі злочинців накинув на неї мотузку і
почав душити, вона втратила свідомість, а прийшла до тями, коли злочинці
залишили будинок. Після нападу вона та чоловік близько місяця знаходились в
реанімації, вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню і лікарі їй
визначили інвалідність 2 групи безтерміново. Після того вони неодноразово
проходили курси реабілітації, на лікування вже витратили 8519,80 грн., проте їх
здоров`я
так і не відновлене. Все це негативно
позначилось на психіці, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 вони зазнали тривалих
фізичних і душевних страждань, тому моральну шкоду вони разом з чоловіком
ОСОБА_46 оцінили на суму 1 000 000 грн. Пред`явили цивільний позов до
підсудного ОСОБА_3 і просили суд суворо покарати його та стягнути на їх користь
завдану матеріальну шкоду в розмірі 152 346 грн. і моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. Збільшення
цивільного позову пояснила тим, що вартість одного з викрадених годинника
складає 18000 грн., а не 2000 грн.

-
аналогічними показами, даними ОСОБА_46. в ході досудового слідства (а.с. 39-40
т. 7-а, а.с. 88-89 т. 8-а);

- показами
потерпілого ОСОБА_46 в судовому засіданні, який пояснив, що 29.12.2004 року він
спустився по сходах на перший поверх свого будинку і назустріч йому вийшов
чоловік та націлив рушницю, в цей час інша особа ззаду сильно нанесла удар по
голові, від якого він втратив свідомість. Прокинувся, коли в будинку нікого не
було, він був зв`язаний скотчем. Про інші обставини він знає зі
слів дружини. Нападники заволоділи майном і грошима на загальну суму 143826
грн., деякі речі, а саме пістолет
«Форт», зірка Героя Соціалістичної праці і ордени батьків мають для нього
особливе значення. Цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 152346 грн. і 1000000 грн.
підтримав повністю, просив його задоволити, а міру покарання ОСОБА_19 . обрати
найсуворішу;

-
аналогічними показами потерпілого ОСОБА_46 в ході досудового слідства (а.с.
43-46 т. 7-а, а.с.187-191,198-201 т. 8-а);

- протоколами
огляду місця події від 29.12.2004 року з фототаблицями, згідно яких було
оглянуто житловий будинок ОСОБА_46 АДРЕСА_20(а.с. 10-20, 22-30 т. 7-а);

- протоколом
пред'явлення ОСОБА_46 особи для впізнання по голосу від 22.02.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_3, як особу, що здійснила на неї та
чоловіка розбійний напад в ніч на 29.12.2004 року (т.8-а а.с.111);

- протоколом
пред`явлення фотознімків для впізнання від 01.03.2007 року, згідно якого
потерпіла ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_3 по очах як особу, що вчинила розбійний
напад (а.с. 174-175 т. 8-а)

- висновком
судово-медичної експертизи №571 від 03.03.2007 року, згідно якого у ОСОБА_26.
мали місце ушкодження у вигляді компресійного перелому 2-го поперекового
хребця, забою головного мозку легкого ступеню, поверхневих ран в тім'яній
ділянці голови справа та в потиличній ділянці, синців з набряком м'яких тканин
на обличчі, садна на верхньому повіці лівого ока, крововиливу під слизову
оболонку лівого очного яблука, крововиливу та садна на слизовій оболонці
верхньої губи, синців на шиї, в ділянках обох променево-зап'ясних суглобів, в
ділянці правого колінного суглобу, синців та саден на тильних поверхнях кистей.
Вищевказані ушкодження належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, спричиненні дією тупого твердого предмету (предметів), по давності могли
виникнути 29.12.2004 року та за обставин, викладених у постанові про
призначення судово-медичної експертизи (а.с.230-232 т. 8-а);

- висновком судово-медичної експертизи №550 від
03.03.2007 року згідно якого у ОСОБА_46 мали місце ушкодження у вигляді забою
головного мозку середньої ступені важкості, перелому кісток носа, синців з
припухлістю м'яких тканин на обличчі, синців в ділянці лівої вушної раковини,
на передній черевній стінці, саден на тильних поверхнях кистей та в ділянці
лівого променево-зап'ястного суглобу, крововиливу під слизову оболонку лівого
очного яблука, забитої рани на верхній губі зліва, гематоми в ділянці лівої
половини грудної клітки, забою хребта. Оскільки забій головного мозку середньої
важкості тягне за собою тривалий розлад здоров'я , вищевказані ушкодження
належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, спричиненні дією тупого твердого предмету
(предметів), по давності могли виникнути 29.12.2004 р. Враховуючи
багаточисельність тілесних ушкоджень, характер, розташування на різних площинах
тіла, одночасність їх спричинення, ушкодження у ОСОБА_46 мають ознаки
мордування ( п.3.3. „Правил
судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, 1995) (а.с.
236-238 т. 8);

-
оголошеними в судовому засіданні протоколами допиту свідка ОСОБА_19. від
14.02.2007 року, 17.02.2007 року, який повідомив, що з ОСОБА_11познайомився в
2002 році, але чим він займався - невідомо. Говорив, що займається бізнесом.
Також ОСОБА_13 періодично проживав у
нього на квартирі АДРЕСА_16 Приблизно у 2004 році, ОСОБА_13 . розповів, що
переїхав у Київ і після того вони рідко зустрічались, він приїжджав на декілька
днів. Неодноразово, під час спільного розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_41.
розповідав ОСОБА_19 . про конфлікт з ректором аграрного університету ОСОБА_46,
та його дружиною ОСОБА_46. і, можливо, під час розмови він розповідав про
фінансовий стан цієї сім`ї. 28.12.2004 року, до нього зателефонував ОСОБА_13 .
на номер НОМЕР_5 та повідомив, що заїде переночувати, оскільки знаходиться неподалік
цього району, але так і не приїхав. Цієї ж ночі, приблизно о 3-й годині,
прийшли робітники його фірми ОСОБА_50. та ОСОБА_51 і повідомили, що біля
будинку ОСОБА_46 багато працівників міліції. Здогадуючись, що саме ОСОБА_13 .,
причетний до того, що сталось у ОСОБА_46, ОСОБА_41. неодноразово намагався
зателефонувати до нього, але телефони були вимкнені. ОСОБА_41. переконався, що
розбійний напад на ОСОБА_26. вчинив саме ОСОБА_13 , але з ким саме йому
невідомо (а.с. 218-219 т. 6-а, а.с. 45-50 т. 8-а);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_43 в ході
якої останній в присутності адвокатів повністю підтвердив власні покази (т.8-а
а.с.196-197);

- оголошеними протоколами допиту свідка ОСОБА_34 від
29.01.2007 року, 22.02.2007 року, згідно яких восени 2003 року та весною 2004
року він разом з ОСОБА_11. мешкав на квартирі ОСОБА_19. в с. Агрономічному і
під час однієї з розмов ОСОБА_41. розповів ОСОБА_19 про ректора університету ОСОБА_26., в якого
повинна бути велика сума грошей, намалював схему розташування будинку. ОСОБА_8.
вирішив участі у пограбуванні не брати. (а.с. 33-35, 98-100, 137 т. 8-а);

- протоколом очної ставки від 23.02.2007 року між ОСОБА_8
і ОСОБА_43, згідно якого ОСОБА_8. підтвердив дані ним покази і додатково
пояснив, що під час розмов ОСОБА_41. розповідав ОСОБА_19 . про заможних
ОСОБА_31громадян, що проживають в с. Агрономічному, в тому числі, про сім`ю
ОСОБА_46, а також вказав на квартиру на 3 поверсі, з якої вони викрали сейф з
грошима та рушницею (а.с. 310-312 т. 6-а);

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно якого ОСОБА_8. впізнав ОСОБА_19.
як власника квартири, в якій він проживав (а.с. 105-106 т. 8-а);

- протоколом впізнання по фотокарткам від 22.02.2007
року, відповідно до якого ОСОБА_39. - власник ювелірних магазинів в м.
Могилів-Подільський, впізнав ОСОБА_3, як особу, що збувала йому золоті вироби в
кінці 2004 року (т.8-а а.с. 144);

- іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41. повністю відмовився
від показів, що давав під час досудового слідства, суду пояснив, що про
злочини, що скоєні на території с. Агрономічного, він нічого не знає, з 2002
року з ОСОБА_3. вони не зустрічались, а лише розмовляли по телефону, оскільки
останній дзвонив йому з-за кордону. Під час очної ставки з ОСОБА_3. він давав
відповіді на запитання слідчого, але відповіді були не ствердні, то були його
ймовірні здогадки.

Покази свідка ОСОБА_19. в судовому засіданні суд розцінює
критично, оскільки вони повністю суперечать дослідженим доказам і встановленим
в судовому засіданні обставинам.

По епізоду підроблення документу та використання підробленого документу
ОСОБА_3.:

- показаннями самого ОСОБА_3 в судовому засіданні про визнання ним своєї
вини у вчиненні даного злочину;

- оголошеними
протоколами допиту ОСОБА_52 і ОСОБА_53, працівників ДАІ, згідно яких в березні
1996 року під час несення служби в м. Вінниці по вул. 600-річчя вони зупинили
автомобіль моделі „БМВ-318” під керуванням ОСОБА_3, який пред'явив посвідчення
водія, видане на ім'я ОСОБА_27, з вклеєною в посвідчення фотокарткою ОСОБА_3
Вказане посвідчення викликало сумнів і ОСОБА_13 . зізнався, що посвідчення
підробив, наклеївши власну фотокартку (т.6-а
а.с.248, 249);

- протоколом ВИ № 011155 від 24.03.2006 року, яким
вилучено підроблене посвідчення (т.6-а
а.с.222);

- довідкою криміналістичного дослідження № 333 від
10.04.1996 року, згідно якої в посвідченні водія серії КІА НОМЕР_2 виданого на
ім'я ОСОБА_9 замінена фотокарточка і на
ній відсутній відтиск печатки (т.6-а а.с. 224);

- експертним висновком № 215 від 26 квітня 1996 року,
згідно якого в посвідченні водія серії КІА НОМЕР_2, виданого на ім'я
ОСОБА_9, фотокарточка була переклеєна
(т.6-а а.с.228-230);

- посвідченням водія серії КІА НОМЕР_2 виданого на
ім'я ОСОБА_9 (т.6-а а.с.232);

- протоколом огляду та постановою про приєднання до
справи речових доказів від 26.04.1996 року (т.6-а а.с.233-234);

- висновком техніко-криміналістичної експертизи документа
№123-П від 3.03.2007 року за яким бланк посвідчення водія серії КІА НОМЕР_2
виданий 6.09.1994 року на ім'я ОСОБА_9 виготовлений на підприємстві, що
здійснює їх випуск. В нижній частині лицьової сторони посвідчення водія
присутні ознаки переклейки фотокартки (т.6-а
а.с.277-282);

- висновком
портретної експертизи № 124-П від 2.03.2007 року за яким на фотознімку в
посвідченні водія серії КІА НОМЕР_2, виданого 6.09.1994 року на ім'я ОСОБА_9,
та на фотознімку форми №1 до п.10 тимчасової інструкції, яка заповнена на ім'я
ОСОБА_3, що надані на дослідження, зображена одна і та ж особа (т.6-а а.с.289-303);

- іншими дослідженими в
судовому засіданні доказами.

По епізоду підроблення та
використання завідомо підроблених документів ОСОБА_3. :

- протоколом
допиту ОСОБА_12., яка 12.01.2007 року пояснила, що 20.09.2006 року групи навчання
в автошколі поступив ОСОБА_13 ОСОБА_31громадянин Росії, який представив свій
паспорт. Після закінчення терміну навчання документи Кисельова були передані в
МРЕВ №2 ГУМВС м.Києва для здачі іспитів і видачі посвідчення на керування
автотранспортним засобом. По фотокартці на заяві № 3012 від 01.12.2006 року про
отримання посвідчення водія (фотокартка ОСОБА_3) ОСОБА_14 впізнала
ОСОБА_31громадянина ОСОБА_16. (а.с. 156 т. 6-а);

- протоколом допиту ОСОБА_17, який пояснив, що діючи в
межах своїх повноважень, 29.11.06 р. він отримав з автошколи „Клаксон”
документи про здачу кваліфікаційних іспитів. В складі групи був
ОСОБА_31громадянин Росії ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3. 1.12.06 р. даний гОСОБА_31дянин
заповнив відповідну заяву № 3012. ОСОБА_17 звірив його паспорт і пред'явлену
ОСОБА_16фотокартку для вклейки в заяву, після чого ОСОБА_16. заплатив кошти по
квитанціях і ОСОБА_17 відправив його документи для подальшої реєстрації.
ФотокОСОБА_16, була ідентичною тій, що вклеєна в паспорті (т.6-а а.с. 157);

- висновком експерта №11-П від 25 січня 2007 року, згідно
якого підпис в графі „Зразок особистого підпису” в заяві № 3012 від 01.12.2006
року (підпис під пунктом №7 в посвідченні водія серії НОМЕР_5, виданого
19.12.2006 року на ім'я ОСОБА_16.), підпис в графі „Заявник” в заяві №3012 від
01.12.2006 року, підпис в графі „Підпис” в заяві №6/13 від 20.09.2006 року
виконані однією особою, ймовірно ОСОБА_3.(т.6 а.с. 175-181);

- висновком експерта №12-П від 30 січня 2007 року згідно якого на фотознімку в посвідченні
водія серії ААВ № НОМЕР_6від 19.12.2006 року, заповненого на ім'я ОСОБА_16., на
фотознімку в заяві №3012 від 1.12.2006 року та на фотознімку у Формі №1 ОСОБА_3
зображені одна і та ж особа (т.6 а.с.185-200);

- протоколом виявлення, огляду та вилучення від
25.12.2006 року, згідно якого у ОСОБА_3 вилучили посвідчення водія і талон попередження на ім`я ОСОБА_16., а також
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі до автомобіля і доручення
на ОСОБА_16. (т.6-а а.с. 112);

- заявою на ім'я директора автошколи „Клаксон” від імені
ОСОБА_16., що підписана ОСОБА_3. (т.6-а
а.с. 117);

- постановою та протоколом виїмки від 12.01.2007 року,
згідно якої в МРЕВ-2 м. Києва вилучено документи, що підтверджують отримання
ОСОБА_3. посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16. (т.6-а а.с.119-120);

- заявою на начальника МРЕВ-2 м. Києва від імені ОСОБА_16., на якій міститься фото і підпис
ОСОБА_3 (т.6-а а.с.121);

- протоколом виїмки від 12.01.2007 року, за якою в
Оболонському РУ ГУ МВСУ м. Києва вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу на автомобіль моделі „БМВ-730” та доручення від ОСОБА_29 на керування
даним автомобілем ОСОБА_16. (т.6-а а.с.130-131);

- протоколом огляду вилучених документів та постановою
про приєднання до справи речових доказів від 13.01.2007 року (т.6-а а.с.137-138);

- іншими
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Часткове
визнання вини ОСОБА_3. і його показання про те, що він не підробляв паспорт на
ім`я громадянина Росії ОСОБА_16., суд розцінює критично і вважає їх способом
захисту, оскільки такі показання суперечать зібраним і дослідженим доказам.

Вироком Ленінського районного суду від 23.12.2004 року
ОСОБА_8 був засуджений до 10 років 6 місяців позбавлення волі, в тому числі за
скоєння злочинів, які він скоїв разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_35. В судовому
засіданні він вину визнав повністю і
пояснив, що дійсно в період з липня 2003 року по травень 2004 року він
разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_35. та ОСОБА_32 скоїли ряд злочинів, в тому числі ті,
які інкриміновані ОСОБА_19 . та ОСОБА_5 по даній кримінальній справі. Цей вирок
ОСОБА_8 не оскаржив і він набрав законної сили.

З матеріалів виконаного судового доручення вбачається, що
твердження ОСОБА_3 про непричетність до скоєння інкримінованих йому злочинів
через відсутність в Україні і постійне проживання та роботу в м. Москві
Російської Федерації з листопада 2002
року по липень 2006 року, повністю не відповідає дійсності. З наданих ним в
судовому засіданні довідки і характеристики, підписаної генеральним директором
ООО «ТехПромКомпани» ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_13 працював в цьому
товаристві з листопада 2002 року по липень 2006 року. Проведеною перевіркою
адреси розташування зазначеного товариства та місця проживання
ОСОБА_12встановлено, що за адресою реєстрації ТОВ «ТехПромКомпані» немає і
будь-якими даними про ОСОБА_12 ЦАСБ м. Москви не володіє. Само товариство
створене ОСОБА_12 лише 13.01.2005 року.

Згідно відповіді Укрбюро Інтерполу засновником і
генеральним директорои товариства рахується ОСОБА_12 який в ході бесіди
пояснив, що будь-якого відношення до товариства не має.

Згідно бази даних відділу адресно-довідкової роботи м.
Москви і Московської області ОСОБА_13 не зареєстрований.

Дослідивши в судовому засіданні вищевказані докази у їх
сукупності, суд прийшов до твердого переконання про доведеність вини ОСОБА_31 і
ОСОБА_3 в скоєнні всіх інкримінованих їм злочинів.

Суд критично оцінює покази підсудних щодо непричетності
їх до скоєння злочинів, оскільки вони повністю спростовуються показами
потерпілих, свідків, матеріалами виконаного судового доручення та іншими
дослідженими доказами.

Заперечення вини ОСОБА_35. та ОСОБА_3. суд розцінює як
спосіб захисту.

Також критично суд розцінює покази свідка ОСОБА_34 в
судовому засіданні щодо оговору ним на досудовому слідстві ОСОБА_31 та ОСОБА_3,
оскільки вони суперечать наведеним доказам, показам, даним ним при досудовому
слідстві, в судовому засіданні при розгляді справи Ленінським райсудом
м.Вінниці і розцінює їх як намагання полегшити долю ОСОБА_31 і ОСОБА_3 як
співучасників.

Дії ОСОБА_31 вірно кваліфіковані:

по епізоду ОСОБА_7- за ст. 189 ч. 2 КК України - вимога
передачі чужого майна (вимагання) з погрозою заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень;

по епізоду ОСОБА_18 - за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, що завдала значної шкоди
потерпілому;

по епізоду ОСОБА_19. - за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена у великих
розмірах;

по епізодам ОСОБА_9, ТОВ «Імідж-Галант», магазину «Засоби
зв`язку», ОСОБА_16 і ВАТ «Вінницький дослідний завод, ОСОБА_20 - за ст. 185 ч. 5 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена в
особливо великих розмірах;

по епізодам ОСОБА_9, ОСОБА_22 - за ст. 187 ч. 3 КК України - напад з
метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя
чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого
насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка
раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло;

по епізоду ОСОБА_15 - за ст. 187 ч. 4 КК України - напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка
зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений
особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло,
спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах;

по епізоду ОСОБА_25 - за ст. 289 ч. 3 КК України (в
редакції від 13.10.2005 року) - незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством,
небезпечним для життя чи здоров`я
потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

по епізодам
ОСОБА_18, ОСОБА_23 - за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у
житло, інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому;

по епізодам ОСОБА_19., ОСОБА_21 - за ст. 185 ч. 4 КК
України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло,
інше приміщення, вчинена у великих розмірах;

по епізодам ОСОБА_9, ТОВ «Імідж-Галант», магазину «Засоби
зв`язку», ОСОБА_16 і ВАТ «Вінницький дослідний завод», ОСОБА_20 - за ст. 185 ч.
5 КК України -
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло, інше приміщення, вчинена в особливо великих розмірах,

по епізодам ОСОБА_9, ОСОБА_22 за ст. 187 ч. 3 КК України
- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування
такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою,
яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло

по епізодам ОСОБА_15, ОСОБА_46 за ст. 187 ч. 4 КК України
- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним
для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування
такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою,
яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на
заволодіння майном в особливо великих розмірах,

по епізоду ОСОБА_25 - за ст. 289 ч. 3 КК України (в
редакції від 13.10.2005 року) - незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством,
небезпечним для життя чи здоров`я
потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди,

за ст. 358 ч. 1 КК України - підроблення посвідчення та іншого
документа, який видається установою,
який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ст. 358 ч. 2 КК
України - підроблення документу, який видається установою і який надає права, з
метою використання його підроблювачем вчинене повторно; за ст. 358 ч. 3 КК
України - використання завідомо підробленого документу.

Дії ОСОБА_3 по епізоду незаконного заволодіння
автомобілем ОСОБА_13. суд вважає необхідним перекваліфікувати з ч. 3 ст. 289 КК
України на ч. 2 ст. 289 КК України в редакції 2005 року, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, оскільки кваліфікація дій
особи за ознакою значної матеріальної шкоди відбувається з урахуванням не
вартості автомобіля, а реальних збитків, завданих незаконним заволодінням, які,
як зазначив ОСОБА_13, становлять 1845 гр.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий за умисні злочини
середньої тяжкості, вчинив ряд нових умисних тяжких і особливо тяжких злочинів
під час проходження іспитового строку за попереднім вироком Замостянського
райсуду м. Вінниці від 04.12.2002 року, на диспансерному наркологічному та
психіатричному обліку не перебуває, згідно довідки медичної частини вінницької
УВП № 1 стан його здоров`я задовільний,
обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання підсудного, немає.

Підсудний ОСОБА_13 в силу ст. 85 КК України раніше не
судимий, на диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває,
перебуває на обліку у Вінницькому обласному клінічному протитуберкульозному
диспансері, згідно довідки медичної частини вінницької УВП № 1 стан його
здоров`я задовільний, обставин, які обтяжують
або пом`якшують покарання підсудного, немає.

Враховуючи
ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, кількість вчинених злочинів,
розміри і суми завданої шкоди, що не відшкодована підсудними, особи винних,
думку потерпілих з приводу міри покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_19 .
слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім
для їх виправлення та попередження нових злочинів, а в передбачених законом
випадках з конфіскацією всього особистого майна.

Оскільки по
справі були проведені експертизи, суд вважає необхідним стягнути солідарно з
ОСОБА_31 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області
загальну суму судових витрат, в розмірі 607 (шістсот сім) грн. 89 коп., яка
підтверджується відповідними довідками-рахунками.

З ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій
області суму судових витрат в розмірі 5658,66 грн., яка підтверджується
відповідними довідками-рахунками.

Цивільні
позови потерпілих підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_31 та
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_14 - 42860 грн., на користь ТОВ
«Імідж-Галант» - 32520 грн., ОСОБА_11. -
20814,70 грн., ОСОБА_31. - 44925 грн., ВАТ «Вінницький дослідний завод» - 970
грн., ОСОБА_16 - 30 000 грн., ОСОБА_20 - 12 640 грн., ОСОБА_24. - 3266,46 грн.,
ОСОБА_19. - 26 106 грн., ОСОБА_22 - 3 615 грн., ОСОБА_25 - 87729,79 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_23. - 10150 грн., ОСОБА_21 - 19426
грн., ОСОБА_13. - 1845 грн., ОСОБА_46, ОСОБА_26. - 152346,20 грн.

Враховуючи
характер скоєних злочинів, глибину фізичних і душевних страждань потерпілих,
ступень вини осіб, які завдали моральну шкоду, а також вимоги розумності і
справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих про стягнення
моральної шкоди, підлягають до часткового задоволення і з ОСОБА_31 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно
моральну шкоду на користь ОСОБА_14 - 5000 грн., ОСОБА_20 - 5000 грн., ОСОБА_22
- 5 000 грн., ОСОБА_25 50 000 грн., а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13. - 3 000
грн., ОСОБА_26. - 75 000 грн., ОСОБА_46 - 75 000 грн.

Долю речових доказів по справі вирішити таким чином:

- автомобіль «БМВ- 323», д/н НОМЕР_6, що
належить ОСОБА_27 і переданий йому під розписку - повернути ОСОБА_27 (а.с. 78
т. 4), рулон шкіри коричневого кольору, що належить ТОВ «Імідж-Галант» і
переданий ТОВ під розписку - повернути ТОВ (а.с. 118, 119 т. 1); мобільний
телефон Nокіа», відеокамеру «Оріон», відеокамеру «Grundic», акумулятор до відеокамери,
ноутбук «IBM», телефон «Senao» трубку
до радіотелефону «Panasonic», що належать ОСОБА_11. і знаходяться у нього на
зберіганні - повернути власнику (а.с. 175
т. 1, 164 т. 1, 151-155 т. 3, 156 т. 3; мобільний телефон «Самсунг
Е-700», автомобіль «БМВ Х-5», що знаходяться на зберіганні у власниці
ОСОБА_25 (а.с. 81 т. 6, а.с. 89 т. 6,
а.с. 97-99 т. 6) - повернути власниці; автомобіль «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_4 що
знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_13. (а.с. 97-99 т. 4-а) - повернути
власнику; автомобіль БМВ - 730І, д/н НОМЕР_6-залишити на зберіганні ДАІ УМВС
України у Вінницькій області (а.с. 132 т. 6-а, 136-а т. 6-а);

- аркуші зі слідами пальців рук (а.с. 14, 29 т. 8-а),
посвідчення водія ОСОБА_9 (а.с. 232 т. 6-а), посвідчення водія ОСОБА_16. (а.с.
133 т. 6-а), документи, що стали підставою для видачі водійського посвідчення
на ім`я ОСОБА_16 ( т. 6-а а.с. 117-118, 121-125, 129, 132) - зберігати при
справі

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати
винним ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 185 ч. 3, 4,
5, 187 ч. 3, 4, 289 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 189 ч. 2 КК України у вигляді трьох років
позбавлення волі; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного
покарання частково приєднати покарання за вироком Замостянського райсуду м.
Вінниці від 04.12.2002 року та остаточну міру покарання визначити у вигляді
трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років
позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 4
КК України у вигляді шести років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 5 КК України у вигляді восьми років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді дев`яти років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 187 ч. 4 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна;

- за ст. 289 ч. 3 КК України у вигляді десяти років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання
визначити шляхом часткового складання покарань, у вигляді одинадцяти років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання
ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за
попереднім вироком Замостянського райсуду м. Вінниці від 04.12.2002 року, та остаточно
призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна.

Визнати винним ОСОБА_7в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч. 3, 4, 5, 187 ч. 3, 4, 289 ч. 2, 3, ст. 358 ч. 1, 2, 3 КК України
та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді чотирьох років
позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 4
КК України у вигляді шести років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 5 КК України у вигляді восьми років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді дев`яти років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 187 ч. 4 КК України у вигляді одинадцяти років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 289
ч. 2 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна;

- за ст. 289
ч. 3 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна;

- за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді трьох місяців
арешту;

- за ст. 358 ч. 2 КК України у вигляді одного
року позбавлення волі;

- за ст. 358
ч. 3 КК України у вигляді трьох місяців арешту.

Відповідно
до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_19 визначити шляхом часткового
складання покарань, у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією
всього особистого майна.

Строк
відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 15.03.2006 року,
ОСОБА_7- з 28.12.2006 року.

Цивільні
позови задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_5 ОСОБА_7солідарно на користь:

- ОСОБА_20 42 860 (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят)
грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 5 000 (п`ять) тисяч грн.. у
відшкодування моральної шкоди;

- ТОВ
«Імідж-Галант» 32 520 (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. у
відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_2120 814 (двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять)
грн. 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_22 44 925 (сорок чотири тисячі дев`ятсот
двадцять п`ять) грн. у відшкодування матеріальної
шкоди;

- ВАТ «Вінницький дослідний завод» 970 (дев`ятсот
сімдесят) грн. у відшкодування матеріальної
шкоди;

- ОСОБА_2330 000 (тридцять тисяч) грн. у відшкодування
матеріальної шкоди;

- ОСОБА_2412 640 (дванадцять тисяч шістсот сорок) грн. у
відшкодування матеріальної шкоди і 5 000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування
моральної шкоди;

- ОСОБА_253 266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн.
46 коп. у відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_26 26 106 (двадцять шість тисяч сто шість) грн.
у відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_273 615
(три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 5
000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_28 87 729
(вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 79 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди і 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7на користь:

- ОСОБА_6 - 10150
(десять тисяч сто п`ятдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_14 19426
(дев`ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. у
відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_15 1845 (тисяча вісімсот сорок п`ять) грн. у
відшкодування матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн. у відшкодування
моральної шкоди;

- ОСОБА_8 ОСОБА_18- 152346 ( сто п`ятдесят двітисячі триста
сорок шість) грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і по 75 000
(сімдесят п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_31, ОСОБА_3 солідарно на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області суму
судових витрат в розмірі 607 (шістсот сім) грн. 89 коп., а з ОСОБА_7 суму
судових витрат в розмірі 5658,66 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн. 66
коп.

Речові доказ по справі - автомобіль «БМВ- 323», д/н НОМЕР_6, що
належить ОСОБА_27 і переданий йому під розписку - повернути ОСОБА_27, рулон
шкіри коричневого кольору, що належить ТОВ «Імідж-Галант» і переданий ТОВ під
розписку - повернути ТОВ; мобільний телефон Nокіа», відеокамеру «Оріон»,
відеокамеру «Grundic», акумулятор до відеокамери, ноутбук «IBM», телефон «Senao», трубку
до радіотелефону «Panasonic», що належать ОСОБА_11. і знаходяться у нього на
зберіганні - повернути власнику; мобільний телефон «Самсунг Е-700», автомобіль
«БМВ Х-5», що знаходяться на зберіганні у власниці ОСОБА_25 - повернути
власниці; автомобіль «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_4 що знаходиться на зберіганні у
власника ОСОБА_13. - повернути власнику; автомобіль БМВ - 730І, д/н НОМЕР_6-
залишити на зберіганні ДАІ УМВС України у Вінницькій області; - аркуші зі
слідами пальців рук, посвідчення водія ОСОБА_9, посвідчення водія ОСОБА_16.,
документи, що стали підставою для видачі водійського посвідчення на ім`я
ОСОБА_16. - зберігати при справі

Запобіжний
захід ОСОБА_5, ОСОБА_19 . до набрання вироком законної сили залишити утримання
під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженими на протязі того ж строку з моменту вручення копії
вироку.

Суддя: