Справа №275/227/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представника органу опіки Брусилівської РДА ОСОБА_8
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України,

Судом встановлено, що в один з днів кінця лютого місяця 2015 року, близько 16 години, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побачила мобільний телефон марки Нокіа Аша 200 , який належить ОСОБА_4 .В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 в один з днів кінця лютого місяця 2015 року, близько 16 години, шляхом вільного доступу таємно умисно викрала мобільний телефон марки Нокіа Аша 200 вартістю 200 гривень, із сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 5 гривень та картою пам`яті на 4 Гб вартістю 105 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, продавши його.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнала повністю і показала, що наприкінці лютого місяця 2015 року, точної дати не пам`ятає вона пішла до потерпілого та його дружини у гості. Прийшовши і взявши спиртного вони випили. Коли потерпілий та його дружина вийшли з будинку вона взяла телефон, який лежав під подушкою, і коли вони повернулися, сказала, що піде по потребах. Назад в будинок не повернулася і в подальшому продала телефон.
В скоєному ОСОБА_5 чистосердечно розкаюється, запевняє, що такого більше не повториться.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина обвинуваченої підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в кінці лютого місяця 2015 року до них у гості прийшла ОСОБА_5 . Через деякий час він вийшов із будинку і коли повернувся з будинку виходила ОСОБА_5 сказавши, що на хвилинку і скоро повернеться. Однак до будинку вона не повернулася і він виявив ,що пропав мобільний телефон. Так як у будинку нікого не було він здогадався, що його викрала ОСОБА_5 .
Заява, протокол про прийняття заяви підтверджують, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до міліції з проханням притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Заява потерпілого в якій він вказує, що ОСОБА_5 відшкодувала йому завдану шкоду і претензій до обвинуваченої він не має.
Свідоцтво про народження та додаток до свідоцтва про базову середню освітку підтверджує, що ОСОБА_5 являється неповнолітньою, їй неповних 17 років. Раніше не судима.
Довідки підтверджують, яка вартість мобільного телефону марки Нокія Аша,сім картки.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які обтяжують вину обвинуваченої ОСОБА_5 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Обставини, які пом`якшують вину обвинуваченої ОСОБА_5 : щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку засуджена не потребує застосування покарання, а тому вона підлягає звільненню від його відбування. у відповідності до вимог ст. 105 КК України і тосу суд вважає за можливе , звільнити її від кримінальної відповідальності , так як вона вчинила злочин неповнолітньою, середньої тяжкості, повністю визнала свою вину, злочином завдала незначної шкоди, повністю відшкодувала завдану шкоду, призначити покарання у виді громадських робіт і застосувати до неї примусовий захід виховного характеру застереження вважаючи, що саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченій та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368,370,374,376,377 КПК України, ст.. 105 КК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 70(сімдесят) годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді- - застереження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України

Суддя ОСОБА_1