Справа№ 524/2127/14-к
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим слідством було встановлено, що 10.03.2014 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 знаходились в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Продукти», що належить ПП «Крот». У цей момент у них виник прямий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме грошових коштів, що знаходилися в касі у приміщенні даного магазину.
Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи відкрито для ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, вчинив грабіж чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 2000 гривень з шухляди прилавка магазину.
Таким чином спричинив матеріальні збитки ПП «Крот» на загальну суму 2000 гривень.
Після чого із викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, 12.03.2014 року близько 7 години ОСОБА_4 із ОСОБА_8 знаходився в с. Максимівка Кременчуцького р-ну в приміщенні магазину «Продтовари №11». У них повторно виник злочинний умисел, який був направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме майна, що знаходилося в приміщенні даного магазину.
Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи відкрито для ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, із поєднанням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме в нанесенні удару рукою по обличчю вчинив відкрите заволодіння її майном, мобільним телефоном «Самсунг» із абонентським № НОМЕР_1 , крім цього грошима в сумі 580 гривень, цигарками та DVD програвачем «Rainford», що належало голові Недогарківського ССТ гр. ОСОБА_11 .
Таким чином спричинив матеріальні збитки ОСОБА_10 на загальну суму 300 гривень, та спричинив матеріальні збитки голові Недогарківського ССТ гр. ОСОБА_11 на загальну суму 3000 гривень.
13.03.2014 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на іншого співучасника злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечуючи вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення, заперечував проти задоволення клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_12 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, не працює, не навчається та не має жодних офіційних заробітків, не одружений, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали, відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 13 травня 2014 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя