Справа № Провадження №10с-73/12 10/1090/3070/12 Головуючий у І інстанціїЛялик
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ЛІТВІНОВА Є.В.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та КОЛОКОЛЬНІКОВОЇ Н.М.

за участю прокурора БОГОМАЗ С.А., представника скаржника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією Баришівського міжрайонного прокурора БОГОМАЗ С.А. на постанову Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 05.10.2011 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.11.2011 року кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.11.2011 року та просив її скасувати.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року постанову слідчого Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.11.2011 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено до Баришівському міжрайонному прокурору для відновлення досудового слідства. В обґрунтування свого рішення суд послався на таке. Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи слідчий не вказав на підставі якої норми кримінально-процесуального кодексу України кримінальну справу закрито щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Окрім того, 03.11.2011 року слідчий прийняв до свого провадження кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і в порушення вимог ст. 22 КПК України, не провівши жодної слідчої дії, 04.11.2011 року провадження по справі закрив. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що постанова слідчого є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Прокурор в апеляції просить постанову Березанського міського суду від 30.03.2012 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.11.2011 року повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В обгрунтування апеляції посилається на таке. На момент винесення зазначеної постанови, в ході провадження досудового слідства по кримінальній справі №01-7012 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України в матеріалах кримінальної справи було достатньо доказів для закриття кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому в проведенні слідчих дій не було необхідності. Слідчий при винесенні постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помилково не послався на норму КПК України, але мотивував своє рішення посиланням на ст. 36 КК України. Зазначене упущення слідчого не є істотним та не потребує відновлення досудового слідства, тим більше, що кримінальна справа № 01-7012 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, 30.12.2011 року направлена Баришівським міжрайонним прокурором до суду відповідно до вимог ст. 232 КПК України. Крім того, ст. 236-6 КПК України передбачено, що при скасуванні постанови про закриття справи і направлення справи прокурору для відновлення досудового слідства, суддя вказує які обставини належить зясувати при проведенні досудового розслідування, що судом першої інстанції не було зроблено.

Заслухавши доповідь судді, виступи: прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 236-6 КПК України суддя перевіряє чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 КПК України та приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; скасовує постанову при закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Згідно ст. 213 КПК України кримінальна справа закривається: при наявності підстав, зазначених у статті 6 КПК України; при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у ст. 130 КПК України, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави про закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливості конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові відповідно до ст. 81 КПК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції вищенаведені вимоги закону при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дотримані, а висновок зроблений суддею у постанові від 30 березня 2012 року ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Що ж до доводу апелянта про те, що суддя не вказав в своїй постанові, які обставини належить зясувати при проведенні досудового розслідування, то ця обставина, в даному випадку, не впливає на висновок суду першої інстанції про незаконність постанови слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких даних постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2012 року про скасування постанови слідчого Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.11.2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області

ОСОБА_1