Справа № 473/2050/15-к
ВИРОК
іменем України
"10" червня 2015 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000919 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, не працює, не одружений, раніше судимий: 16.02.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 19.04.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 19.03.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона, на підставі ст.81 КК України був звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 1 рік 27 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року близько 16 год. 33 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий намір, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до приміщення магазину «Продукти - 215» ТОВ «АТБ - Маркет», яке розташоване за адресою: вул.Жовтневої Революції №16, м.Вознесенськ, Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з продовольчих прилавків магазину «Продукти - 215» ТОВ «АТБ - Маркет», з корисливих мотивів таємно викрав спиртні напої та продукти харчування, а саме: одну пляшку віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,5 л вартістю 279 грн. 95 коп. та ковбасу «Вигідна ціна завжди Тернопільська» вагою 0,328 грам вартістю 42 гривні 64 копійки. З вказаними спиртними напоями та продуктами харчування ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Продукти - 215» ТОВ «АТБ - Маркет» та розпорядився ними на власний розсуд.

Того ж дня, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна близько 19 год. 03 хв. ОСОБА_4 повернувся до приміщення магазину «Продукти - 215» ТОВ «АТБ - Маркет» та шляхом вільного доступу з продовольчих прилавків магазину з корисливих мотивів таємно викрав спиртні напої та продукти харчування, а саме: одну пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» ємкістю 1 л вартістю 89 грн. 70 коп., одну пляшку віскі «Jоhnnie Walker Red Label» ємкістю 0,5 л вартістю 270 грн. 70 коп., одну упаковку сьомги «Рибний день» вагою 300 г. вартістю 139 грн. 60 коп. З вказаними спиртними напоями та продуктами харчування ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Продукти - 215» ТОВ «АТБ - Маркет», щоб розпорядитися ними на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 заподіяв магазину «Продукти - 215» ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 822 грн. 59 коп.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, - визнав повністю та не наполягав на дослідженні доказів по справі відносно тих обставин, які ним не оспорюються.

Представник потерпілого ТзОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав суду заяву, в якій просив розглядати провадження в його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним їх дослідження.

Повністю визнавши свою вину, обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання.

Окрім власного визнання обвинуваченим вини за пред`явленим обвинуваченням, його вина також підтверджується письмовими доказами, зокрема протоколом про проведення слідчого експерименту від 24.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 21.04.2015 року та документами про вартість викраденого майна та передачу його на збереження представнику потерпілого.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом встановлено не було.

Представнику потерпілого кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на загальну суму 822 грн. 59 коп., яка відшкодована частково на суму 500 грн. в результаті повернення обвинуваченим викрадених продуктів.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий та на момент скоєння злочину мав непогашену судимість за злочин проти власності, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, характеризується позитивно; не має постійного місця проживання та роботи, засобів для існування, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, зі слів обвинуваченого не перебуває; щиро кається у вчиненому; відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений згідно із ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71, ч.4 ст.81 КК України, оскільки злочин ним було вчинено в період умовно-дострокового звільнення.

Цивільний позов та процесуальні витрати - відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.71, ч.4 ст.81 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 19.04.2012 року та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

До вступу вироку в законну силу залишити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 21 квітня 2015 року (згідно із протоколом затримання від 21 квітня 2015 року).

Речові докази, а саме: одну пляшку горілки «Хлібний Дар Класична» ємкістю 1 л, одну пляшку віскі «Jоhnnie Walker Red Label» ємкістю 0,5 л, одну упаковку сьомги «Рибний день» вагою 300 г, передані під розписку представнику потерпілого - залишити потерпілому як власнику.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: