Справа № 746/628/13-к
№1-КС/746/41/2013
УХВАЛА

21.10.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

слідчого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Близнюк О.І.,

прокурора Шевченка С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.08.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 від 10 серпня 2013 року було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, внаслідок отримання 10.06.2013 року ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною та необ»єктивною, мотиви закриття кримінального провадження грунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам справи. Зібраних по справі доказів недостатньо для постановлення законного і обґрунтованого висновку. Слідчим не проведено одночасного допиту його та ОСОБА_3 з метою з»ясування розбіжностей в показаннях, слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події. Не проведено інших необхідних слідчих дій з метою перевірки відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Не був допитаний в якості свідка фельдшер Іванківського ФАП, який надавав йому першу медичну допомогу. Тому скаржник вважає, що висновок слідчого суперечить фактичним обставинам справи і просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, необ»єктивну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просить її задовольнити. Виклав мотиви зазначені в скарзі та вказав, що після отриманої травми у нього значно погіршився стан здоров»я.

Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення заявника, слідчого Каленіченка І.О., який зазначив, що проведеною перевіркою і зібраними доказами у справі не було доведено вини ОСОБА_3, думку прокурора, який вважає, що постанова обгрунтована і просить залишити скаргу без задоволення, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів перевірки, що 10.06.2013 року до чергової частини Срібнянського РВ УМВС надійшло телефонне повідомлення від чергової медсестри Срібнянської ЦРЛ про те, що 10.06.2013 року ОСОБА_1 надавалась медична допомога у зв»язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями на полі за с.Іванківці.

11.06.2013 року старшим слідчим СВ Срібнянського РВ УМВС ОСОБА_2 по даному факту було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114.

10.08.2013 року по даному факту старшим слідчим СВ Срібнянського РВ УМВС ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що при розгляді даного факту та винесенні постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області перевірка проведена поверхово, без ретельного зясування всіх обставин справи.

Так, суд вважає, що при проведенні перевірки слідчим не були опитані в якості свідків фельдшер Іванківського ФАП, який надавав першу медичну допомогу ОСОБА_1, власник земельної ділянки, на якій скошувалась трава і яка межує з ділянкою заявника, не проведено одночасний допит ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для з»ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, не визначено технологічний процес транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчому необхідно більш детально ознайомитися з обставинами справи та більш ретельно провести перевірку по обставинам даного кримінального провадження. Допитати в якості свідків вказаних вище осіб, провести одночасний допит заявника та ОСОБА_3 для з»ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події та визначити роботу косарки після вимкнення двигуна. При необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова старшого слідчого Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області від 10 серпня 2013 року є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 10.08.2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення від 10 серпня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за №0000114 від 11.06.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Срібнянського РВ УМВС.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Срібнянського РВ УМВС, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: