У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 травня 2008 року кримінальну справу
за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 1 серпня 2007 року, якою вирок Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 квітня 2007 року залишено без
зміни.

Вироком Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 квітня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянина України,

раніше судимого 25 квітня 2002 року за ст. 98, ч. 2 ст.
141, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року, ст. 125 КК України 2001
року на 3 роки позбавлення волі; звільненого умовно-достроково 31 липня 2003
року на 10 місяців 15 днів, -

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання невідбутого покарання вироком від 25 квітня 2002 року остаточно
визначено - 5 років 1 місяць позбавлення
волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на
відшкодування матеріальної шкоди 13 472 грн. 75 коп. та моральної - 20 000
грн.; на користь НДЕКЦ КГУ УМВС України у Дніпропетровській області за
проведення експертизи 88 грн. 13 коп..

ОСОБА_1визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

Так, ОСОБА_1. 20 вересня 2003 року близько 1 год. 30 хв., перебуваючи у
літньому кафе «Какаду» в парку ім. Богдана Хмельницького у Дзержинському районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, внаслідок сварки та виниклих
особистих неприязних відносин, умисно завдав пивною пляшкою удар по голові
ОСОБА_4., заподіявши легкі тілесні ушкодження, чим спровокував прихід із залу
ігрових автоматів в кафе друга ОСОБА_4. - ОСОБА_5 Між ОСОБА_1. та ОСОБА_5. виникли особисті
неприязні відносини, що виразилися у нецензурній лайці та спробі битися один з
одним.

Після цього, не звертаючи увагу на той факт, що вже була викликана міліція
та охоронець із сусіднього кафе, ОСОБА_1. увійшов до підсобного приміщення
кафе, де взяв кухонний ніж та, повернувшись на майданчик кафе, став розмахувати
ним перед ОСОБА_5., що наближався до нього та намагався вихопити ніж.

Близько 1 год. 50 хв. ОСОБА_1. з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не
маючи наміру на спричинення смерті, умисно завдав ОСОБА_5. удар ножем у живіт,
заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, та з місця злочину втік.

Потерпілий ОСОБА_5. був доставлений до хірургічного відділення 2-ї міської
лікарні м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де через 11 днів помер.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року
цей вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду з
направленням справи на новий апеляційний розгляду зв'язку з істотним порушенням
кримінально-процесуального закону. При цьому посилається на те, що апеляційний
суд при розгляді даної справи залишив поза увагою конкретні доводи апеляції
прокурора щодо необґрунтованості застосування ст. 69 КК України та м'якості
призначеного засудженому покарання. При цьому не зазначив в ухвалі підстав,
через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який вважав, що ухвала
апеляційного суду має бути скасована у зв'язку з відсутністю докладних мотивів
прийнятого рішення з направленням справи на новий апеляційний розгляд,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає що воно підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України при залишенні апеляції без
задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підставі, з яких
апеляцію визнано необґрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід
проаналізувати, співставивши з наявними у справі та додатково поданими
матеріалами, всі доводи, наведені в апеляції, і дати на кожен із них вичерпну
відповідь.

У справі щодо ОСОБА_1апеляційний суд зазначену вимогу закону повною мірою
не виконав.

Прокурор подав умотивовану апеляцію, в якій детально пояснив, чому він не
погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_1.
покарання із застосуванням ст. 69 КК України, та порушив питання про скасування
вироку і постановлення нового вироку в порядку ст. 378 КПК України. На
обґрунтування своїх вимог прокурор навів конкретні доводи, які заслуговували на
увагу і мали б бути ретельно перевірені апеляційним судом.

Однак, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, апеляційний суд, не
перевіривши належним чином наведені у ній доводи, не дав в ухвалі вичерпної
відповіді на них і не зазначив підстав, з яких визнав ці доводи
необґрунтованими, а обмежився загальною фразою про те, що при призначенні ОСОБА_1.
покарання місцевий суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, не розкривши їх суті.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду у даній справі підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого
апеляційному суду необхідно ретельно дослідити зібрані у справі докази й дати
їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ухваливши, в разі
необхідності, рішення про проведення судового слідства, а також перевірити
кожен із доводів, наведених в апеляції прокурора, і з урахуванням усіх обставин
справи, ухвалити одне з рішень, передбачених ст. 366 КПК України, та викласти
його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді
апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 с к а с у в а т и, а справу
направити на новий апеляційний розгляд.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В.
Верещак В.М. Мороз М.А.