22.02.2013 Справа № 469/227/13-к
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор прокуратури Березанського району - ОСОБА_2

слідча СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_1.

потерпілий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

судовий розпорядник - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2013 року слідча СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України, з покладенням на підозрюваного обовязку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та не відлучатися з с. Рибаківка за місцем його постійного проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000092 від 06.02.2013 року відповідає вимогам ст.184 КПК України та мотивоване наступним.

05.02.2013 року біля 22.30 год. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою: с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області, вул. 8 Березня №1/4, вживали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_3, знаючи про те, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, запропонував ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволодіти автомобілем НОМЕР_1, на що неповнолітній ОСОБА_11 погодився.

За пропозицією ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.02.2013 року незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності та перебуває в користуванні у ОСОБА_4 за наступних обставин:

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, 05.02.2013 року біля 23.00 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного автомобіля, відкрили передні бокові пасажирські дверцята та почали котити автомобіль до перехрестя вул. Шмідта та вул.Очаківської в с. Рибаківка, де їх за попередньою домовленістю чекали ОСОБА_8В та ОСОБА_9, після чого вчотирьох почали котити автомобіль до бази відпочинку Поділля в с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області. Знаходячись біля бази відпочинку, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_7 пошкодили панель дротів живлення автомобіля, після чого ОСОБА_7 сів в салон автомобіля на місце водія та за допомогою двох відєднаних дротів живлення почав приводити в дію двигун автомобіля, в результаті чого увімкнулися прилади запалювання. Після цього вони вчотирьох почали штовхати автомобіль для приведення в дію двигуна автомобіля. Привівши в дію двигун автомобіля, всі сіли в салон автомобіля та під керуванням ОСОБА_7 на вказаному автомобілі, прямуючи по ґрунтовій дорозі біля бази відпочинку Зміна в с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області, автомобіль загруз в болоті, після чого двигун автомобіля вимкнувся і вони залишили автомобіль.

Мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком відповідно від 5 до 8 років та від 3 до 7 років, за місцем реєстрації та проживання підозрюваний ОСОБА_3 характеризується посередньо, на території сільської ради не працює, взагалі постійного місця роботи не має, ніде не навчається, у звязку з чим не зайнятий суспільно-корисною працею, згідно характеристики ДІМ Березанського РВ фактично проживає в будинку разом з бабусею, непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, підтримує дружні стосунки з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності та схильні вчиняти злочини; приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжких злочинів в стані алкогольного спяніння, що він не працевлаштований та не навчається, після вчинення злочину 06.02.2013 року покинув своє постійне місце проживання та поїхав в м. Миколаїв з метою подальшого виїзду за межі Миколаївської області, для чого придбав проїзний квиток в напрямку м. Керч, АР Крим, але використати квиток не встиг, оскільки працівниками Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області йому було запропоновано проїхати до районного відділу міліції, в звязку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини, та встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці та покласти на нього наступні обовязки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися з с. Рибаківка за місцем його постійного проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідча СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, пояснивши обставини вчинення злочинів, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник вважав обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання достатнім та дієвим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що претензій до підозрюваного не має, так як йому сплачена матеріальна та моральна шкода.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, показання підозрюваного, потерпілого та свідка, пояснення слідчої, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заході є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання встановлено, що відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, за підозрою у їх вчиненні ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 06.02.2013 року та 16.02.2013 року (а.с.8).

21.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень (а.с.10-11).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 22.02.2013 року о 08.00 год. (а.с.1-7).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень свідчать:

- показання самого підозрюваного ОСОБА_3, дані при розгляді клопотання щодо обставин вчинення злочинів;

- показання потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що 05.02.2013 року поставив належний йому автомобіль НОМЕР_1 на вулиці перед садибою, де проживає, а вранці наступного дня автомобіль на місці не виявив. Після звернення до Березанського райвідділу міліції автомобіль було виявлено за селом біля баз відпочинку, який застряг в болоті;

- дані протоколу огляду місця події від 06.02.2013 року, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 було знайдено на території, прилеглій до бази відпочинку Зміна с. Рибаківка, Березанського району Миколаївської області (а.с.17-19).

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, посередню характеристику на підозрюваного, що він має постійне місце проживання, але не має постійного місця роботи, що на момент вчинення кримінальних правопорушень перебував в стані алкогольного спяніння, що вказані дані свідчать про наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчої, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 найбільш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, тобто з метою забезпечення здійснення виклику підозрюваного до відповідних посадових осіб слід покласти на ОСОБА_3 обовязок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,205,309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 22 квітня 2013 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: