У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Пошви Б.М. і Кривенди О.В.,

розглянула в судовому засіданні 15
травня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженої ОСОБА_1. на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 липня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2005
року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, раніше неодноразово судиму, в тому
числі

23.01.2001р. за ч. 2 ст. 229-1 КК України до покарання у
виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнена 10.03.2004р.
умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 16 днів,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 185
КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання
ОСОБА_1. призначено у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 71
КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком від
23.01.2001 року і остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення
волі на строк 2 роки.

Постановлено стягнути цивільні позови на користь потерпілих.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Запорізької області від 24 жовтня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено,
провадження по справі в частині викрадення майна потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України та ст. 5 КК України. Виключено
з вироку вказівку суду про засудження ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 185 КК України та з
вступної частини вироку виключено відомості про попередню судимість ОСОБА_1.
від 16.06.2000р.

У решті вирок залишено без зміни.

За вироком суду з урахування внесених змін ухвалою апеляційного суду
ОСОБА_1. визнано винуватою і засуджено за те, що вона у середині листопада
2004р., приблизно о 23год., перебуваючи в АДРЕСА_2, таємно викрала майно
потерпілого ОСОБА_6. на суму 300грн.

3 лютого 2005р., приблизно о 14год. 30 хв. ОСОБА_1., перебуваючи в салоні
тролейбусу №3, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_9. на суму 279грн.

5 лютого 2005 року, приблизно о 19год., ОСОБА_1., перебуваючи в приміщенні
Свято-Покровського кафедрального собору по вул. Горького, 139 в м. Запоріжжі,
таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_5. на суму 542грн.

11 лютого 2005 року, приблизно о 22год., ОСОБА_1., перебуваючи в приміщенні
дискоклуба “Тетянин день” по вул. Залізничній, 20а в м. Запоріжжі, таємно
викрала майно потерпілої ОСОБА_4. на суму 873грн.

22 лютого 2005 року, приблизно о 11год. 30хв., ОСОБА_1., перебуваючи на
території ЦКР “Анголенко” в м. Запоріжжі, таємно викрала майно потерпілої
ОСОБА_7. на суму 250грн.

24 лютого 2005 року, приблизно о 23год. 30хв., ОСОБА_1., перебуваючи в
АДРЕСА_3, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_8на суму 1630грн.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись при цьому на однобічність та неповноту досудового та
судового слідства, на те, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи, що її вину у викраденні майна
потерпілих не доведено та нічим не підтверджено.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд обґрунтував сукупністю доказів,
досліджених у судовому засіданні і детально викладених у вироку. Кваліфікація
дій засудженої відповідає встановленим обставинам справи і є правильною.

Як убачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанцій
всебічно та повно досліджено зібрані по справі докази, у тому числі й ті, на
які містяться посилання у касаційній скарзі засудженої ОСОБА_1. та давши їм
належну оцінку в їх сукупності, суди дійшли обґрунтованого висновку про
доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні таємного викрадення майна
потерпілих ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_7. і ОСОБА_8

Твердження засудженого ОСОБА_1. про те, що суд неповно з'ясував усі
обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам по справі,
необґрунтовані і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини
справи досліджено повно і вирок у частині доведеності вини засудженої ОСОБА_1.
належно мотивовано.

Посилання засудженого ОСОБА_1. на те, що її вину у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України не доведено, є безпідставними і
спростовані дослідженими у справі доказами.

Суд апеляційної інстанції перевіряв доводи засудженої ОСОБА_1., які є
аналогічними доводам касаційної скарги, і не знайшов підстав для її
задоволення. Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи і є
правильним.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про
доведеність винуватості ОСОБА_1. і правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст.
185 КК України.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Покарання ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1відмовити.

С у д д і :

Скотарь А.М. Пошва Б.М.
Кривенда О.В.