Дело №1-236
28 февраля 2008 года
Васильевский районный суд
Запорожской области в соста
Председательствующего - су
дьи Никандровой С.А.,
при секретареКоваль О.М.,
прокурора Петренко А.В.
защитников ОСОБА_3., О
обвиняемых ОСОБА_1, О
рассмотрев в порядке пред
варительного рассмотрения у
головное дело в отношении О
СОБА_1 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч
.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ОСОБА_2 п
о ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины, -
31.01.2008 года в суд в порядке ст.23
2 УПК Украины из прокуратуры З
апорожской области поступил
о уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.5 с
т.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ОСОБА_2
по ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины с
обвинительным заключением.
Выслушав мнение прокурора
, защитников и обвиняемых, пол
агавших возможным назначить
уголовное дело к судебному р
азбирательству, суд полагает
, что уголовное дело подлежит
возвращению прокурору в свя
зи с не выполнением требован
ий ст.228-232 УПК Украины, без устра
нения которых дело не может б
ыть назначено к судебному ра
В соответствии с п.2-1 ч.1 ст.228 УП
К Украины, прокурор, получив о
т следователя дело с обвинит
ельным заключением, обязан п
роверить соблюдение во время
проведения дознания и досуд
ебного следствия требований
УПК Украины об обеспечении п
рава обвиняемого на защиту.
Следователем допущены нар
ушения требований ст.218-220 УПК У
краины, в частности: при ознак
омлении с материалами уголов
ного дела ОСОБА_1 и его защ
итнику /т.6 л.д.216/ были предостав
лены материалы дела без указ
ания в протоколе на количест
во томов; том 1 предоставлен на
ознакомление в количестве 383
листов, тогда как в суд указан
ный том предоставлен на 323 лис
тах; том 6 предоставлен ОСОБ
А_1 на ознакомление в количе
стве 212 листов, тогда как в мате
риалах далее перед протоколо
м ознакомления ОСОБА_1 с м
атериалами дела содержится 2
15 листов. Аналогичные нарушен
ие допущены при ознакомлении
с материалами уголовного де
ла обвиняемого ОСОБА_2 и е
го защитника /т.6 л.д.221/, том 1 пред
ъявлен для ознакомления в ко
личестве 383 листов, при этом в с
уд указанный том предоставле
н на 323 листах; том 6 предъявлен
для ознакомления в количеств
е 212 листов, а фактически колич
ество листов дела перед прот
околом составляет 220 листов. Т
аким образом, непонятно каки
е материалы дела в количеств
е 60 листов и на каком основани
и были изъяты из тома №1 после
ознакомления обвиняемых с ма
териалами уголовного дела 28.01
Согласно материалов дела, в
о время выполнения требовани
й ст.ст.218-220 УПК Украины /т.6 л.д.216/, о
бвиняемым ОСОБА_1 и его за
щитником было заявлено ходат
айство о прекращении произво
дства по делу. Отказав в удовл
етворении указанного ходата
йства, следователь вопреки п
оложениям ч.3 ст.221 УПК Украины,
не огласил постановление лиц
ам, от которых поступило хода
тайство, в деле имеется письм
о о направлении постановлени
удовлетворении ходатайст
ва /т.6 л.д.220/, которое не может сл
ужить подтверждением ознако
мления указанных лиц с поста
новлением, поскольку нет дан
ных о его вручении, т.е. следов
ателем нарушены требования У
ПК Украины, а прокурор не сове
ршил соответствующих действ
ий по восстановлению прав об
виняемого, что является суще
ственным нарушением ст.ст.228-232
Согласно материалов угол
овного дела /т.6 л.д.157-159/ имеются д
анные о приобщении к уголовн
ому делу по ходатайству защи
тника ОСОБА_3. договора - со
глашения №47 от 14.06.2005 года на оказ
ание юридических услуг между
ООО «Агенство-2» и ФХ «СП», по у
казанному документу следова
телем проведен ряд экспертиз
, одновременно с тем отсутств
уют процессуальные документ
ы о приобщении указанного до
кумента к материалам дела.
По данному уголовному делу
обвиняемым ОСОБА_1 и ОСО
БА_2 избрана мера пресечени
я в виде личного поручительс
тва /т.5 л.д. 18-25, л.д. 228-230/. В соответст
вии со ст. 152 УПК Украины, личное
поручительство заключается
в отобрании у лиц, которые зас
луживают доверия, письменног
о обязательства о том, что они
ручаются за надлежащее пове
дение и явку обвиняемого. Орг
аны досудебного следствия пр
и избрании меры пресечения н
е обеспечили соблюдение указ
анных требований, в частност
и, при избрании ОСОБА_2 мер
ы пресечения в виде личного п
оручительства не ознакомили
поручителей с постановление
м об избрании меры пресечени
я /т.5 л.д.228/, не установили надлеж
ащим образом личность поручи
телей, из письменных обязате
льств не усматривается полны
х анкетных данных о личности
поручителей, не приобщены ко
пии документов, удостоверяющ
их личность поручителей, в де
ле имеются письменные обязат
ельства без указания кем они
отобраны, поручителям не раз
ъяснено их право отказаться
от взятого на себя обязатель
ства /т.5 л.д. 229-230/. При избрании О
СОБА_1 меры пресечения в вид
е личного поручительства от
поручителей, в нарушение ст. 15
2 УПК Украины, отобрана подпис
ка /т.5 л.д. 19/ вместо обязательст
ва, поручителям не разъяснен
о право отказаться от принят
ого на себя обязательства. В о
бвинительном заключении отс
утствуют данные о поручителя
х. Несоблюдение указанных тр
ебований закона могут воспре
пятствовать надлежащему рас
смотрению уголовного дела в
суде при уклонении обвиняемы
х от явки в суд.
Кроме того, согласно обвини
тельному заключению, ОСОБА
_1 обвиняется органами досу
дебного следствия в том, что з
анимая должность председате
ля фермерского хозяйства «СП
» путем злоупотребления свои
м служебным положением завла
дел чужим имуществом, однако
в обвинительном заключении
не приведено доказательств,
подтверждающих его статус.
В соответствии с п.5.16 приказа
Государственной судебной ад
министрации Украины №68 от 27.06.2006
года «Об утверждении Инстру
кции по делопроизводству в м
естном общем суде» установле
но, что по делам с большим объе
мом документов, количество л
истов в одном томе не должно п
При таких обстоятельствах
полагаю, что дело не может быт
ь принято к производству и по
длежит возвращению прокурор
у для устранения указанных н
На основании изложенного,
руководствуясь ст.249-1 УПК Укра
Уголовное дело в отношени
и ОСОБА_1 по ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.5
ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ОСОБА
_2 по ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины в
озвратить прокурору Запорож
ской области для устранения
нарушений, изложенных в моти
вировочной части постановле
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оста
вить прежнюю -личное поручит
Постановление обжалованию