Справа № 629/5372/14-к
Провадження №1-кс/629/866/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.09.2014 року, -

встановив:

12.12.2014 року представник потерпілого ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.09.2014 року, посилаючись на те, що 06.08.2014 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 02.08.2014 року біля магазину «Магнит», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Надеждівка, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0001725 за ч.1 ст.125 КК України.

20.09.2014 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Скаржник вважає, що постанова старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 20.09.2014 року про закриття матеріалів досудового розслідування за №0001725 від 06.08.2014 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.125 ч.1 КК України, підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог кримінального процесуального права.

В судовому засідання ОСОБА_4 , просив скаргу подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 20.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001725, оскільки за даним фактом у слідчого в провадженні перебувало дві справи, одна з яких направлена до суду та по цій справі його довіритель є обвинуваченим ОСОБА_5 , між тим по іншій справі, яку слідчий закрив, не повідомивши заявника в установленому порядку, його довіритель ОСОБА_5 є потерпілим, порушивши його право на оскарження та належне розслідування. Крім цього слідчий безпідставно не об`єднав ці справи в одне провадження порушивши його права передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, зазначив, що про закриття кримінального провадження повідомляв заявника ОСОБА_5 в усній формі, а тому повідомлень на його адресу з цього приводу не направляв. Письмових доказів на підтвердження факту усного повідомлення про закриття провадження слідчий надати не зміг.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001725, 06.08.2014 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 02.08.2014 року біля магазину «Магнит», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Надеждівка, ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0001725 за ч.1 ст.125 КК України. 20.09.2014 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, посилаючи на те, що в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 в межах самооборони, так як він захищався від нападу останнього, коли той бив його.

03.08.2014 року ОСОБА_6 також звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області із заявою про те, що 02.08.2014 року біля магазину «Магнит», за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Надеждівка, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №0001708 за ч.1 ст.122 КК України.

З наданого суду обвинувального акту, у кримінальному провадженні внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 03.08.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КК України, вбачається, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження з того самого приводу, потерпілим по справі є ОСОБА_6 .

З наявних в матеріалах справи судових експертиз ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості під час однієї і тієї ж події, при цьому тілесних ушкоджень характерних для самооборони у жодного з них не виявлено, однак слідчий ОСОБА_3 , який безпідставно не вирішив питання, щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне, зробив висновок про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час самооборони ОСОБА_6 , що послугувало підставою для закриття провадження за заявою ОСОБА_5 , при цьому розслідуючи одні і ті ж хуліганські дії обох але в різних кримінальних провадженнях.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 були грубо порушені вимоги КПК України, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001725 від 20.09.2014 року з наступних підстав. Так кримінальні провадження №0001708 та №0001725 за одним і тим же фактом хуліганських дій вчинених, як в громадському закладі (магазинікафе Магнит) так і біля нього, під час яких обидва учасника цієї події ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали різних ступенів тяжкості тілесні ушкодження, безпідставно розслідувались окремо та не були об`єднані в одне провадження, що потягло за собою не тільки порушення їх прав, а відповідно і невірну кваліфікацію злочину та призвело до ухилення зазначених осіб від відповідальності встановленої законом. Крім того, слідчим в порушення вимог КПК України належним чином не повідомлено заявника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і даних щодо направлення ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження від 20.09.2014 року матеріали справи не місять.

Вищевикладене свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 20.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001725.

Матеріали кримінального провадження №0001725 від 06.08.2014 року направити до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1