Справа № 667/8090/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.1,2 ст.185 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.05.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», в рамках кримінального провадження № 0002704 від 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням яке вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти власності, а саме: 17.07.2014 року, в нічний період часу, знаходячись в палаті №1 гінекологічного відділення на території «Херсонської міської клінічної лікарні імені Афанасія і Ольги Тропіних» за адресою: м. Херсон, вул. Комарова 2, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, з приліжкової тумби, викрав мобільний телефон «Fly DS 125», який належить ОСОБА_7 , 1996р.н, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний період часу, знаходячись в палаті №1 гінекологічного відділення на території «Херсонської міської клінічної лікарні імені Афанасія і Ольги Тропіних» за адресою: м. Херсон, вул. Комарова 2, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, з приліжкової тумби, викрав мобільний телефон «HTC Rhyme», який належить ОСОБА_8 , 1971р.н, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 03.09.2014 року, близько 06:00 год., знаходячись в палаті №5 травматологічного відділення на території «Херсонської міської клінічної лікарні імені Афанасія і Ольги Тропіних» за адресою: м. Херсон, вул. Комарова 2, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, з ліжка, намагався викрасти мобільний телефон «Samsung DUOS S5292» вартістю 700 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 1983р.н., проте не довів свій злочинний умисел до кінця, так як при виході з палати, був помічений гр. ОСОБА_10 , та після чого був затриманий на місці злочину працівниками лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи

Слідчий просив з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував, проте просив суд не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки йому необхідно ходити до магазину для придбання товарів першої необхідності.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що № 0002704 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

18.09.2014р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження та у даному судовому засіданні повністю визнав.

Вина підозрюваного також підтверджується:

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця події від 04.09.2014 в ході якого було вилучено викрадений телефон у ОСОБА_5

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які пояснили відомі їм обставини вчинення злочину ОСОБА_5

- Протоколом допиту ОСОБА_14 який пояснив, що придбав мобільні телефони у ОСОБА_15

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2014, згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який 04.09.2014 року здійснив крадіжку мобільного телефону.

- Протоком пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_14 .

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні та відповідно про необхідність обрання саме вказаного запобіжного заходу. Обставин, які б перешкоджали задоволенню клопотання слідчим суддею не встановлено, зокрема, у зв`язку із тим, що у підозрюваного є мати, яка працює та зможе утримувати останнього, суд вважає за необхідне застосувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці з часу розгляду подання, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 04.12.1989 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Цілодобово носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.11.2014 року до 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року