Справа № 1-93 /07р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2007р. В-Писарівсь
кий районний суд Сумської об
ласті
в складі: - судді Семенової
О.С. ,
при секретарі Сінянські
й Є.П.,
з участю прокурора Тимо
шенка Є.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. В-Писарівка справу пр
о
обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та м
ешканця АДРЕСА_1, громад
янина України, українця, з
середньою спеціальною освіт
ою, одруженого, пенсіонер
а, раніше не судимого, в ск
оєнні злочину, передбачено
го ч.1 ст. 188 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в оди
н із днів серпня 2004 року близьк
о 21 години з трансформатора не
огородженої та не охороняємо
ї комплексно-трансформаторн
ої підстанції № 114 фідеру с Роз
соші біля с Копійки В-Писарів
ського району Сумської облас
ті, за допомогою розвідного
ключа, відкрутив зливну про
бку та таємно викрав 60 кг тран
сформаторної оливи, спричи
нивши при цьому збитки В-Писа
рівському РЕС ВАТ „Сумиоблен
ерго" на загальну вартість 180,
72 грн. з розрахунку 3, 012 грн. за
1 кг трансформаторної оливи..

Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_1 вин
у свою в скоєні злочину визна
в повністю і пояснив у судово
му засіданні, що дійсно йому
були потрібні кошти на лікув
ання матері, він вирішив ско
їти крадіжку трансформаторн
ої оливи з трансформатора, я
кий знаходився на території
колишньої тракторної бригад
и в с Копійки В-Писарівського
району. В один із днів серпня
2004 року він взяв у своєму госпо
дарстві три пластмасові кані
стри ємкістю по 20 л. кожна, ро
звідний ключ, резиновий шла
нг та на власному велосипеді
польовими дорогами поїхав в
с Копійки. Приїхав до місця бл
изько 21 години. Територія була
зароща бур'янами, велосипед
поставив під деревом, взяв
каністри, ключ, шланг та пі
шов до трансформатора, який
був встановлений на цегельн
ому постаменті висотою близь
ко 1, 5 метра. Розвідним ключем
відкрутив на корпусі зливну
пробку, вставив шланг у отв
ір та наповнив каністри, зак
рутив пробку. Каністри з олив
ою привіз до свого господарс
тва, а через декілька днів д
о нього приїхав знайомий ОС
ОБА_2, якому він продав вик
радене масло з каністрами, з
а що отримав 40 грн., які витра
тив на продукти харчування . Щ
иро розкаявся. Прохає застос
увати до нього Закон України
„Про амністію" та звільнити в
ід покарання.
Крім повного визнання вини
підсудним, його вина підтве
рджена доказами, зібраними
у ході досудового та перевір
еними у ході судового слідст
ва.
З протоколу огляду місця по
дії та фото до нього вбачаєть
ся, що 10 вересня 2004 року огляну
та територія біля колиш
ньої трансформаторної пі
дстанції, трансформатор

1

2
встановлений на цегельном
у фундаменті розміром 1, 5 м на
1, 5 м, електропостачання в я
кому відсутнє / а.с. 4-6/. Відповід
но довідки вартість викраден
ого масла складає 3, 012 грн. за 1
кг, вартість 180 кг масла скла
дає 542, 16 грн. / а.с. 15/.Підсудний на
місці події показав яким чин
ом він скоїв викрадення тран
сформаторної оливи, що закр
іплено протоколом відтворен
ня обстановки і обставин под
ії та фото до нього / а.с. 30-34/.
Свідок ОСОБА_2 у судовом
у засіданні підтвердив, що у
серпні 2004 року купив у підсудн
ого три каністри ємкістю по 20
л кожна трансформаторної оли
ви за 40 грн., які продав за 60 гр
н. незнайомому чоловікові.
Суд, давши аналіз зібрани
м доказам по справі у їх сукуп
ності, дійшов висновку, що
факт скоєння підсудним злоч
ину у судовому засіданні дов
едено. Його дії слід кваліфік
увати за ч.1 ст. 188 КК України, о
скільки він навмисно таємно
викрав іншим засобом обладна
ння електричних мереж.
Вирішуючи питання про приз
начення міри та виду покаран
ня, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпек
и скоєного злочину, особу пі
дсудного, який раніше не зас
уджувався, позитивно харак
теризується за місцем прожив
ання, визнав свою вину та щи
ро розкаявся.
З урахуванням особи підсуд
ного, суд дійшов висновку,
що йому можливо призначити п
окарання у межах санкції ч. 1 с
т. 188 КК України, у вигляді штр
афу та застосувати Закон Укр
аїни „Про амністію" від 19.04.2007 ро
ку ст. 1 п. „г", звільнивши від
покарання , оскільки підсуд
ному на день набрання чиннос
ті цього Закону / 9 червня 2007 рок
у/ виповнилось 61 рік.
По справі ВАТ „Сумиобленер
го" в особі Охтирського район
у електричних мереж заявлени
й цивільний позов про стягне
ння з підсудного збитків пон
есених у зв'язку з крадіжкою м
айна у розмірі 3 949, 97 грн.
Представник цивільного по
зивача ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги під
тримала та пояснила, що у ре
зультаті крадіжки 180 кг трансф
орматорної оливи на суму 542, 1
6 грн., трансформатор вийшов
з ладу, тому виникла необхі
дність у проведенні ремонтни
х робіт по його відновленню,
що склало витрати на суму 3 407,
81 грн., загальна сума збиткі
в складає 3 949, 97 грн.
Підсудний заявлений позов
визнав частково у частині ви
крадення 60 кг оливи, що склад
ає 180, 72 грн. Іншу частину позов
у не визнав.
Заслухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріли справ
и, дослідивши докази, суд д
ійшов висновку, що позовні в
имоги підлягають частковому
задоволенню з наступних під
став.
Допитаний у судовому засід
анні в якості спеціаліста О
СОБА_4 показав, що у разі зл
иття з трансформатора частин
и оливи, він буде працювати,
але недовго та вийде зі стр
ою, так як всі обмотки знахо
дяться у маслі, а при нестач
і необхідної кількості масла
, виходить зі строю.
Відповідно до протоколу ог
ляду місця події на момент ог
ляду у корпусі трансформатор
а відсутнє масло, на корпусі
трансформатора, фундамент
а і траві біля трансформатор
а знаходяться сліди жирної р
ечовини темно-сірого кольору
/ а.с. 4/.
З довідки Охтирського РЕМ в
бачається, що вартість робі
т та матеріалів, які були ви
користані для ремонту трансф
орматора, склала 3 407, 81 грн,
у тому числі ПДВ 20%: роботи по р
емонту трансформатора - 2 447, 81
грн., обмоточний дріт та ізо
ляційний матеріал -960грн./а.с. 51/.

Відповідно до акту комісії
від 16.09.2004 року через відсутніст
ь / викрадення/ масла трансфор
матор пошкодився / виникло мі
жвіткове замикання, в наслі
док чого вигоріли обмотки/,
даний трансформатор до робот
и не придатний, а вихід мате
ріалів може використовувати
сь тільки як металобрухт / а.с.
100-101/.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України м
айнова шкода, завдана непра
вомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної ч
и юридичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізично
ї або юридичної особи, відшк
одовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

3
З роз'яснень Пленуму Верхо
вного Суду України у Постано
ві „Про практику розгляду су
дами цивільних справ за позо
вами про відшкодування шкоди
" № 6 від 27.03.92 р. / зі змінами внесен
ими згідно Постанов № 7 від 08.07.94р
., № 11 від 30.09.94р., № 15 від 25.05.98р., № 9
від 24.01.2003 p./ п.2 випливає, що шкод
а, заподіяна особі і майну г
ромадянина або юридичної осо
би, підлягає відшкодуванню
в повному обсязі особою, як
а її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправом
ірними, між ними і шкодою є б
езпосередній причинний зв'яз
ок та є вина зазначеної особи
.
У позовних вимогах предста
вник позивача зазначає, що к
радіжка з трансформатора оли
ви була скоєна у кількості 180 к
г. Проте підсудному пред'явле
но обвинувачення про викраде
ння оливи з трансформатора у
кількості 60 кг, що знайшло пі
дтвердження у ході судового
слідства. Позивач не надав су
ду у судовому засіданні дока
зів того, що саме діями підс
удного спричинені збитки на
суму 3 949, 97 грн., тобто що між в
икраденням підсудним 60 кг оли
ви і виходу зі строю трансфор
матора є причинний зв'язок.
Тому позовні вимоги підляг
ають частковому задоволенню
у частині розміру викрадено
го 180, 72 грн.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, ст. 1166 ЦК України су
д -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у с
коєнні злочину, передбачен
ого ч.1 ст. 188 КК України і призн
ачити йому покарання за цим з
аконом у виді штрафу у розмір
і 510 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від пр
изначеного покарання відпов
ідно до п. "г" ст. 1 Закону Украї
ни „Про амністію" від 19.04.2007 року
.
Запобіжний захід - підписку
про невиїзд - залишити до всту
пу вироку в законну силу.
Позовні вимоги ВАТ „Сумиоб
ленерго" в особі Охтирського
району електричних мереж пр
о стягнення з ОСОБА_1 збит
ків на суму 3 949, 97 грн. -задоволь
нити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Сумиобленерго" в ос
обі Охтирського району елект
ричних мереж збитки у розмір
і 180, 72 грн.
В іншій частині позову - від
мовити за необґрунтованістю
.
На вирок може бути подано а
пеляцію до апеляційного суду
Сумської області протягом п
'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення через В-Писарі
вського районний суд Сумсько
ї області.