Справа № 1-77/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Соколова В.О.

при
секретарі - Сілантьєвій Л.А.

з
участю прокурора - Загороднюк В.В.,

адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта -
середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,
03.03.2007 року, близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля магазину, в АДРЕСА_3, з
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну
неповагу до оточуючих, які знаходилися біля магазину, з особливою зухвалістю почав
чиплятися до ОСОБА_5, виражався в його адресу нецензурними словами, шарпав за
одяг потерпілого, штовхав, та намагався нанести удар коліном в живіт.

ОСОБА_4, 03.03.2007 року, близько 23.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину продовольчих
товарів в АДРЕСА_3, побачивши суперечку між ОСОБА_3 та потерпілим, вважаючи, що ОСОБА_3 можуть побити, підійшов
до них і навмисно наніс удар кулаком
лівої руки по обличчю ОСОБА_5, в наслідок чого, утворився перелом виличної
кістки, тобто заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня
важкості.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину за ст. 296 ч. 1 КК
України визнав повністю суду пояснив, що 03.03.2007 року, біля 23.00 год.,
разом зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_6, знаходилися біля магазину АДРЕСА_3.
Перед цим вживав спиртні напої - пиво. З магазину вийшли двоє незнайомих
хлопців, як потім стало відомо - ОСОБА_5, та ОСОБА_7. Проходячи біля
підсудного, один з хлопців, щось сказав. ОСОБА_3 подумав, що сказано на його адресу, став з'ясовувати чого вони втручаються до
нього. Так як, потерпілий спускався по сходах від магазину на проїжджу частину
вулиці, разом з ОСОБА_7, підсудний пішов
за ними, щоб з'ясувати
обставини. На вулиці, біля магазину, ОСОБА_3 взяв потерпілого за одяг,
намагався утримати його щоб поговорити, коли він став вириватися, обзивав
нецензурними словами. Між підсудним та потерпілим зав'язалася суперечка, під
час якої ОСОБА_3 намагався вдарити
потерпілого в пах. В цей час підійшов ОСОБА_4 і вдарив ОСОБА_5 в обличчя
кулаком. Підтвердив, що
до 03.03.2007 року з потерпілим не зустрічався не сварився і не перебував в
неприязних відносинах. Не заперечує, що безпідставно чиплявся до потерпілого. В
скоєному розкаюється. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнав частково в сумі 1000 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину за ст. 122 ч. 1 КК
України визнав повністю суду пояснив, що 03.03.2007 року, біля 23.00 год.,
разом з ОСОБА_3 знаходилися біля магазину продовольчих товарів АДРЕСА_3 і
розмовляли із ОСОБА_6. Як підсудний, так і ОСОБА_3, перед цим вживали пиво. З
магазину виходили два хлопці, як потім стало відомо - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Вони
зупинилися біля них і між потерпілим та ОСОБА_3 виникла якась суперечка, з
приводу чого, підсудний не знає. ОСОБА_3,
разом з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з площадки магазину, по сходах спустилися
на вулицю. Підсудний побачив, що ОСОБА_3 тримає руками потерпілого за одяг і
між ними відбувається якась суперечка. Підсудний вважаючи, що ОСОБА_5 хоче вдарити ОСОБА_3 збіг по сходам від
магазину, до них і навмисно
кулаком лівої руки вдарив потерпілого в праву щоку обличчя, саме в той момент, коли ОСОБА_3 тримав
потерпілого за одяг. Пояснив, що до 03.03.2007 року він не був знайомий з
потерпілим, не було в нього неприязних відносин до нього. В скоєному
розкаюється. Цивільний
позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково на суму 1000 грн..

Зконний представник потерпілого
ОСОБА_5 - ОСОБА_8 суду показала, що потерпілий по справі її рідний син. З
05.10.2007 року він знаходиться в збройних силах України. Підтвердила, що
03.03.2007 року, біля 24.00 год. її син прийшов додому, на правій щоці була
рана, йшла кров,він скаржився на біль в щелепі. Розповів, що біляч магазину, по
АДРЕСА_3, ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння
безпричинно причепився до потерпілого, ображав його нецензурними словами,
тримав за одяг, намагався вдарити коліном в живіт. В цей час, від магазину
підійшов ОСОБА_4 і нічого не кажучи, коли ОСОБА_3, тримав потерпілого за
одежу, кулаком вдарив в праву щелепу.
ОСОБА_3 на деякий час його відпустив і потерпілий втік від них. 04.03.2007 року в Могилів-Подільській лікарні
на прийомі у лікаря було встановлено, що у її сина перелом правої щелепи. З приводу
чого він лікувався в лікарні і на
придбання ліків були витрачені кошти. Підтримала цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди на суму 1128 грн. а також 10000 грн. моральної
шкоди, мотивуючи тим, що її син від злочинних дій підсудних переніс фізичний
біль, моральні страждання.

Підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з
недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються. Підсудні, та інші учасники судового розгляду
розуміють зміст цих обставин. Підсудні добровільно погоджується на застосування судом під час
подальшого розгляду справи ст. 299 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування
даної норми закону. Суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудними,
показів представника потрепілого, вина ОСОБА_4, ОСОБА_3, в інкримінованих
діянням підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 6); протоколом відтворення
обстановки та обставин події (а.с. 44-45, 189-193); висновком судово-медичної
експертизи № 169/71 від 14.04.2007 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5
мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця на обох повіках правого ока, з
переходом на правий скат носа та праву щоку, із забійною раною по його нижній
межі, та з відповідним вколоченим переломом виличної кістки, з крововиливом у
білкову оболонку правого ока, та струс головного мозку, які відносяться: перелом виличної кістки - до
середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, тобто таких, які викликають
тривалий розлад здоров'я, більше 21 доби; а комплекс інших супутніх ушкоджень -
до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я (а.с. 53), та іншими матеріалами кримінальної справи.

З врахуванням
зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії
підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.
296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, яка виразилася в знущанні над потерпілим, буйстві, бешкетуванні
поєднаному з насильством.

Суд виключає з
обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК України кваліфікуючу ознаку
хуліганства - винятковий цинізм, тобто демонстративна зневага підсудного, щодо
норм моральності під час хуліганських дій, а саме груба непристойність,
публічне оголення, знущання над хворими, немічними, тощо, які не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

З врахуванням зібраних в судовому засіданні
доказів, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4 органом досудового
слідства правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 1 КК України - умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'ю та значну стійку втрату працездатності менш як на одну
третину.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання
характеризується позитивно, обставини справи - злочин, передбачений ст. 296 ч.
1 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обтяжуючі
вину обставини - скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі вину
обставини - вперше притягається до
кримінальної відповідальності, вину визнав,
розкаюється, і вважає що його
виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави
суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3
від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на день слухання справи не має постійного
місця роботи, суд вважає недоцільним застосовувати, передбачене санкцією ч. 1
ст. 296 КК України покарання у вигляді штрафу.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу винного - по місцю проживання
характеризується позитивно, обставини справи - злочин, передбачений ст. 122 ч.
1 КК України відноситься до категорії середнього ступеня важкості, обтяжуючі
вину обставини - скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі вину
обставини - вперше притягається до
кримінальної відповідальності, вину визнав,
розкаюється, на утримані непрацююча дружина, малолітня дитина,
виховувався в сім'ї без батька, і вважає
що його виправлення можливе в умовах
без ізоляції від суспільства, що
дає підстави до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши
ОСОБА_4 від відбуваня покарання з випродуванням.

Так як,
підсудний ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, суд не застосовує покарання у
вигляді виправних робіт - передбачених
санкцією ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що
тілесні ушкодження, на лікування яких потерпілий витратрачав кошти, заподіяні підсудним
ОСОБА_4. Викладене дає підстави суду цивільний позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди, заявлений потерпілим
на суму 1128 грн. задовільнити частково в сумі
249 грн. 90 коп., стягнувши її з
підсудного ОСОБА_4. Зазначена сума знайшла своє підтвердження
матеріалами цивільної справи (а.с. 91-94).

Моральна шкода: перенесений фізичний
біль потерпілим, моральні страждання, приниження його честі, гідності -
заподіяна злочинними діями підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що дає підстави суду
задоволену моральну шкоду стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи матеріальний стан
підсудних - ОСОБА_3, як і ОСОБА_4 не мають постійного місця роботи, джерелом
існування є випадкові заробітки по усним договорам у приватних осіб, на
утриманні ОСОБА_4 знаходиться непрацююча дружина, неповнолітня дитина, що дає
підстави суду моральну шкоду заявлену потерпілим в сумі 10 000 грн. задовільнити
частково, в сумі 4 000 грн., яку солідарно стягнути з підсудних.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

Визнати
винним ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 1 КК
України, та обрати покарання у вигляді 2
(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід
ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний - підписка
про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4
за ст. 122 ч. 1 КК України, та обрати покарання
у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_4 звільнити
від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один)
рік.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4до вступу вироку в законну силу,
залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Цивільний позов
в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 249 грн. 90 коп..

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 4000 грн..

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: