overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-80/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

15.09.2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючий суддя Дильний Г. М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

прокурора Лісневської С.К.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 04.10.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд .

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Визнати законним представником неповнолітнього підсудного його матір - ОСОБА_4 , а також визнати цивільним позивачем ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_5
Копія Справа № 0307/884/2012
Провадження № 1/160/8/13
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Бурка О.М.,

захисників підсудної - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року винесено постанову суду про застосування приводу відносно свідка ОСОБА_5 у справі.

21 серпня 2013 року свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. Постанова про привід від 06 серпня 2013 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи щодо повторного застосування приводу до свідка ОСОБА_5, суд вважає, що для повного з'ясування всіх обставин справи, до свідка ОСОБА_5 необхідно повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити у судове засідання на 11:00 06 вересня 2013 року в зал судових засідань Локачинського районного суду свідків ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 161/8342/15-к
Провадження № 1-кп/161/404/15
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні
м. Луцьк 14 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :
14.08.2015 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012, від 14.04.2015 року, на підставі ч.2 п.1 ст.284 КПК України, закрито у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Під час виготовлення вказаної ухвали, у мотивувальній частині, було допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_4 заявлений Луцькою міською клінічною лікарнею цивільний позов, відшкодував повністю, замість заявлений прокурором ОСОБА_3 в інтересах держави та територіальної громади Волинської області в особі Волинської обласної ради цивільний позов, відшкодував повністю.

Крім того, хоча в мотивувальній частині ухвали зазначено, що заподіяну шкоду, спричинену внаслідок лікування потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував повністю, проте не вирішено питання долі позовної заяви у резолютивній частині ухвали.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , які ініціативу суду підтримали та просили виправити допущену описку в ухвалі, від 14.08.2015 року, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки:

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.128; ст.379 КПК України (в редакції 2012 року), п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 14.08.2015 року.

Вважати вірним у мотивувальній частині ухвали:

Заявлений прокурором ОСОБА_3 в інтересах держави та територіальної громади Волинської області в особі Волинської обласної ради цивільний позов, ОСОБА_4 відшкодував повністю.

В резолютивній частині ухвали зазначити:

Провадження за позовом прокурора ОСОБА_3 в інтересах держави та територіальної громади Волинської області в особі Волинської обласної ради про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 , закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 163/892/14-к
Провадження № 1-кс/163/76/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Любомль 15 травня 2014 року
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно транспортне підприємство подану представником товариства ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті скарги Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно транспортне підприємство подану представником товариства ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 квітня 2014 року ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року скасовано та постановлену нову, якою скаргу представника акціонерного товариства ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено у суд першої інстанції для виконання вимог ст..ст. 304, 306 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства Любомльське ремонтно транспортне підприємство подану представником товариства ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду 16.05.2014 року о 11.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-80/10 р.
ПОСТАНОВА

21.09. 2011 рожу Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

розглянувши у; відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів подання ОСОБА_1 ГУМВС України у Вінницькій області про встановленим. адміністративного нагляду за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Жмеринським міжрайонним судом 24.02.1994 р. за ст. 94 КК України до 14 років позбавленні волі з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму, -

встановив:

ОСОБА_2. в 2007 році звільнився з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_3.

За період проживання на території Строїнецької сільської ради ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, протягом року тричі (19.04.2010 р., 14.07.2010 р., 20.08.2010 р.) притягувався до адміністративної відповідальності. Двічі попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду у разі продовження антигромадського способу життя.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 УМВС України ОСОБА_3,

дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. "в" ст.3, п. "в" ст.4, ст. ст.5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленні волі" від 01.12.1994 року, -

постановив:

За ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити йому слідуючі обмеження:

заборонити вихід з дому з 2400 год. вечора до 500 год. ранку;

заборонити виїзд за межі Тиврівського району без відповідного дозволу ;

з'являтися на реєстрацію в ОСОБА_1 ГУМВС України кожного 10-го числа місяця.

На постанову може, бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом. 15-ти діб з моменту її проголошення.

Судді: Н.О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-210 /10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судці Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Протасовій В.А.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. З КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати:

-підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

-законного представника ОСОБА_3,

-потерпілого ОСОБА_4М.Ю.,

- свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 127/6495/13-к
Провадження 1-кс/127/1630/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого пркоуратури м. Вінниці ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого пркоуратури м. Вінниці ОСОБА_2, яка полягає у невчасному розгляді поданого ним клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних дістав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами у устатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

До скарги не надано документи, які б свідчили про право ОСОБА_1 подавати зазначену скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого пркоуратури м. Вінниці ОСОБА_2, повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
справа № 166/1062/15-к
провадження № 1-кп/166/60/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Ратне 14 серпня 2015 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
14.08.2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1974/15-к Провадження №11-п/773/60/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Нововолинського міського суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що за даними автоматизованої системи документообігу суду вказане кримінальне провадження не може бути розподілене, у зв`язку з перебуванням суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у щорічній основній відпустці.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, обвинувачених, які підтримали останнє, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають у щорічній основній відпустці.
Оскільки неможливо утворити склад суду, а відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, на думку апеляційного суду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно передати на розгляд до іншого суду.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити останнє до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 127/9760/13-к
Провадження 1-кс/127/2489/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадженння.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000504 від 05.12.2012 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 26.04.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), ОСОБА_1, слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3210/15-к
Провадження № 1-в/210/334/15

"06" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року призначено ст.ст.307 ч.3, 69 КК України - 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, засудженного 06.11.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України - 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку прокурора, які підтримали заяву засудженого, який просив її задовольнити, дослідивши особову справу засудженого, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачено скорочення наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію в 2014 році» вказана норма розповсюджується на засуджених за вчинення злочинів будь-якої тяжкості, в тому числі й тяжких та особливо тяжких (за винятком обмежень, визначених у ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»), незалежно від строку відбутого ними покарання, за умови, що ці особи не підлягають звільненню від відбування покарання за ст.ст. 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи вищевикладене, обмежень передбачених ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не встановлено, суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення заяви про застосування ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році до засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 6 ЗУ про амністію у 2014 році, ст.ст.537, 539 КПК України суд-

П о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.3, 69 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією майна - ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році,

Скоротити ОСОБА_5 наполовину невідбуту частину строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1