Дело №1-1/2007
23 января 2007 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области в составе судьи Ушаковой Н.Е. при секретарях Глушко О.М.,Божко Л.А. с участием
прокурора - Казанцева А. А. защитников- ОСОБА_1,
потерпевших адвокатов - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, потерпевших: ОСОБА_5,ОСОБА_6.
открытом судебном заседании
в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя г.
Синельниково, ул. Глинки № 22, Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное высшее,
женатого, на иждивении несовершеннолетний сын, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ЧП „Копаница"
ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, ранее судимого:
Днепропетровским областным судом по ст. 168 ч.3,44 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
Синельниковским районным
судом Днепропетровской области по ст.119 ч.1,75 УК Украины к 4 годам лишения свободы, испытательный
срок три года, в совершении преступления по ст. 286 ч.2 УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том, что 20.07.2002
года около 23 часов на автодороге г.Синельниково-с.
Грушевато-Криничное Синельниковского района, Днепропетровской области произошло
столкновение автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6. с
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 В результате чего пассажиры и водители
указанных автомобилей получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Пассажир автомобиля ВАЗ-2107 ОСОБА_8 от полученных травм скончалась.
Действия ОСОБА_7 органами
досудебного следствия квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшими смерть потерпевшего.
судебном заседании прокурор ОСОБА_9 заявил ходатайство о
направлении уголовного дела
для организации проведения
дополнительного расследования,
мотивируя тем, что в томе 1 на
протокол дополнительного осмотра места ДТП и схема к нему от 21.07.2002
Как было установлено в
судебном заседании данный протокол составлен с нарушением требований ст. 85 УПК Украины, а именно, подписан лишь
Кроме того, содержание
протокола от 21.07.2002 года
и схема к нему оспариваются подсудимым ОСОБА_7 и его защитниками, а обвинение
не может основываться на доказательствах добытых с нарушением требований УПК
государственного обвинения также указал, что в томе 2 на л.д. 184-188 имеется заключение автотехнической
экспертизы № 70/27-108 от
основу которой положены исходные данные из протокола дополнительного осмотра
места ДТП от 21.07.2002 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт НИЭКЦ Ивахненко Е.А. пояснил по этому
поводу, что исходя из данных первоначального протокола осмотра места ДТП от 20.07.2002
установить место столкновения автомобилей под управлением ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
Невозможно также установить кто из водителей нарушил Правила дорожного
целесообразным в ходе дополнительного расследования:
- следственным путем установить место столкновения
управлением ОСОБА_7 и
ОСОБА_6., для чего провести
обстановки и обстоятельств события с участниками,
понятыми, присутствовавшими при первоначальном и
дополнительном осмотре
места происшествия, с целью определения
необходимых для проведения повторной
экспертизы (геометрическую форму осыпи стекол, ее
границы, расположение на
проезжей части, предполагаемое место
столкновения транспортных
- на основании полученных исходных данных назначить
- следственным путем проверить показания ОСОБА_6. и
ОСОБА_10 о нахождении в момент ДТП на проезжей части на полосе движения
ВАЗ-2121 "Нива", дать им оценку и при
необходимости произвести
автотехническую экспертизу на предмет
соответствия действий
ОСОБА_7 требованиям правил дорожного
движения Украины при
выполнении объезда указанного автомобиля и
автомобилем ОСОБА_6.
заявленным ходатайством прокурора, суд, выслушал мнение других участников
судебного разбирательства.
Потерпеший ОСОБА_6.,
представитель потерпевшего ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_5 высказали мнение, что
не имеется оснований для проведения дополнительного расследования.
потерпевшего ОСОБА_4 считает, что ходатайство прокурора подлежит
Подсудимый
ОСОБА_7 и защитник ОСОБА_1 также согласились с мнением представителя
государственного обвинения о необходимости направления уголовного дела для
проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_2. полагает, что суду необходимо дать оценку всем материалам уголовного
дела и принять соответствующее решение, поскольку время для проведения
дополнительного расследования упущено.
мнение участников судебного рабирательства , суд приходит к выводу , что ходатайство прокурора о
направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании был
допрошен подсудимый, потерпевшие, свидетели, эксперты, по ходатайству сторон
были вызваны и допрошены новые свидетели. Однако, значительный объем неполноты
и неправильности досудебного следствия не может быть устранен в судебном
Так, согласно части 1 ст.
уголовное дело может быть возвращено прокурору на дополнительное расследование
со стадии судебного рассмотрения, через неправильность и неполноту досудебного
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны были принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В ст. 64 УПК Украины указано, что при
проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в
суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления ( время, место, способ и другие
совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы
3) обстоятельства, которые влияют на
4) характер и размер ущерба,
причиненного преступлением, а также
затрат органов здравоохранения на стационарное лечение
Учитывая вышеизложенное,
суд приходит к выводу, что в ходе дополнительного расследования органам
досудебного следствия необходимо провести следующие следственные действия:
столкновения автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6. с
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участниками, очевидцами
ДТП и понятыми, присутствовавшими при первоначальном и дополнительном осмотре
места происшествия, с целью уточнения исходных данных, необходимых для
проведения повторной автотехнической экспертизы, а именно: геометрическую форму
осыпи стекол, ее границы, расположение на проезжей части, предполагаемое место
столкновения транспортных средств);
основании полученных исходных данных назначить повторную автотехническую
путем проверить показания участника ДТП водителя автомобиля «ВАЗ-2107» госномер
свидетеля ОСОБА_10 о нахождении в момент ДТП на проезжей части на полосе
автомобиля ВАЗ-2121 "Нива". Дать оценку действиям водителей
ОСОБА_6.,ОСОБА_7 и водителя автомобиля ВАЗ-2121 «Нива» в зависимости от
полученных результатов;
автотехническую экспертизу на предмет соответствия действий:
водителя автомобиля «ВАЗ-2107»
управлением ОСОБА_7, водителя автомобиля ВАЗ-2121 "Нива" - требованиям Правил дорожного движения
Украины при выполнении объезда автомобиля ВАЗ-2121 «Нива»;
действительную причину возникновения аварийной ситуации;
и приобщить к материалам уголовного дела доказательства указывающие на характер
и действительный размер материального и морального ущерба причиненного
потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_8;
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 22, ст. 64, 273, ст. 281 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_7 по части 2 ст. 286 УК Украины возвратить
Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области для
организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_7
оставить без изменения - подписку
течение семи суток со дня вынесения стороны могут подать апелляцию в
Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд.