АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, з використанням відеоконференцзв`язку з київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2015 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та прийшов до висновку, що є всі підстави вважати що застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді, якою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі до 80 мінімальних заробітних плат. Захисник вказує, що суд повинен був визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, так як на думку захисту ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства чи погрози застосування насильства, та без тяжких наслідків, що спричинили загибель людей.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОболонськимРУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0009979 від 11 листопада 2014 року за ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
13 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.
15 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб викрали ОСОБА_9 та вимагали передачі чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 500 000 доларів США, з погрозою насильства над потерпілим.
Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує ризики, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обґрунтованість підозри та наявність ризиків у кримінальному провадженні не оспорюється в апеляційній скарзі захисника.
Так, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
В ч. 4 ст. 183 КПК України вказано, що слідчий суддя має право не визначати заставу у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.
З матеріалів провадження вбачається, що об`єктивна сторона злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 характеризується погрозою застосування насильства. Реальність погрози для ОСОБА_6 не означає, що він дійсно має намір обов`язково її виконувати. Достатньо, щоб він вважав, що залякування, яке він застосовує, сприймається потерпілим як таке, що цілком може бути реалізоване і спроможне примусити робити певним чином. Реальність погрози для потерпілого означає усвідомлення ним того, що небезпека заподіяння шкоди якою йому погрожують, може стати дійсністю, якщо він проігнорує вимоги особи, що підозрюється у вчиненні злочинів. І як вбачається із даних, що містяться в матеріалах провадження до потерпілого застосовувалось насильство, а також йому погрожували заподіянням тілесних ушкоджень та позбавленням життя.
Таким чином, слідчий суддя, перевіривши зазначені обставини, у відповідності до вимог закону застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прийняв рішення не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України. Колегія суддів також погоджується з вказаним рішенням, виходячи з встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного та того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства чи погрози застосування насильства є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.
Порушень норм КПК України, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення при апеляційному розгляді не встановлено, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/2400/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1