АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Головуючий у суді І інстанції Квітка О.М.
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
квітня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

при секретарі Богаченковій І.С.,

за участю прокурора Науменка В.В.,

захисника ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_1.,
захисника - адвоката ОСОБА_3та захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого
ОСОБА_1. на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 грудня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженець с. Іванівка Олександрівського

району
Кіровоградської області, мешканець

м.
Олександрія, не судимий

засуджений
за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5
років, з конфіскацією ј частки майна та з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки.

За ч. 1 ст. 212 КК України ОСОБА_1.
визнано невинним та виправдано за зазначеною статтею.

Вказаним вироком ОСОБА_1. визнано
винним у тому, що, працюючи на посаді директора Олександрійського державного
аграрного технікуму Кіровоградської області, в період 2004 - 2005 років,
умисно, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного отримання
грошових коштів від приватного підприємця ОСОБА_4. за укладання з ним угоди на
надання обсягу робіт по збиранню врожаю цукрового буряку, вирощеного на землях
технікуму, який повинен був використовувати
для здійснення підприємницької діяльності сільськогосподарську техніку, вимагав хабара
у вигляді грошових коштів. Згідно договорів ціни з одного гектара були не
вищими за середньо-ринкові, які діяли на той період часу, та повинні були
оплачуватися за рахунок коштів Олександрійського державного аграрного
технікуму.

У жовтні 2004 року ОСОБА_1. за
укладання договору №15 від 01.10.2004 року на виконання робіт з приватним
підприємцем ОСОБА_4. по наданню послуг щодо збирання урожаю цукрового буряку на
площі 204 га за ціною 900 грн. за один
гектар вимагав у ОСОБА_4. хабара в сумі 10200 грн. ОСОБА_4вимушений був
передати зазначену суму, щоб отримати за зазначеним договором обсяг робіт по
збиранню цукрового буряка і щоб ОСОБА_1. підписав угоду. Приблизно 13 - 15
жовтня 2005 року близько 11 годжини ОСОБА_4передав ОСОБА_1. у робочому кабінеті
останнього в приміщенні Олександрійського державного аграрного технікуму по
вулиці Діброви 85 в м. Олександрії, в
присутності ОСОБА_5. та ОСОБА_6., грошові кошти в сумі 10200 грн.

В липні 2005 року ОСОБА_1. за
укладання договору без номеру від 20.07.2005 року з приватним підприємцем
ОСОБА_4. по виконанню робіт по збиранню врожаю озимої пшениці на площі 265
гектарів за ціною 210 грн. за один гектар вимагав від ОСОБА_4. хабара в розмірі
6625 грн.

08.08.2005 року ОСОБА_4змушений
був передати зазначену суму, щоб отримати
обсяг робіт по збиранню пшениці та щоб ОСОБА_1. підписав угоду. В
присутності ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ОСОБА_4передав ОСОБА_1. частину хабара в сумі
5000 грн. в робочому кабінеті останнього в приміщенні Олександрійського
державного аграрного технікуму по вулиці Діброви 85 в м. Олександрії. Протягом
серпня 2005 року ОСОБА_4з компаньйонами - ОСОБА_6та ОСОБА_5. передав ОСОБА_1.
іншу частину хабара в сумі 1625 грн. в робочому кабінеті останнього.

Також в жовтні 2005 року ОСОБА_1.,
працюючи на посаді директора Олександрійського державного аграрного технікуму
Кіровоградської області, умисно, використовуючи своє службове становище, з
корисливих інтересів, повторно за укладення договору без номеру від 02.10.2005
року на виконання робіт приватним підприємцем ОСОБА_4. по наданню послуг щодо
збирання врожаю цукрового буряку на площі 250 гектарів за ціною 1000 грн. за
один гектар, змусив ОСОБА_4. передати йому в якості хабара 12500 грн., щоб
отримати обсяг робіт по збиранню пшениці, і щоб він підписав угоду. Ці кошти
були передані частинами: 06.10.2005 року в автомобілі, який належить ОСОБА_5.,
ОСОБА_4в присутності ОСОБА_6. та ОСОБА_5. передав ОСОБА_1. в якості хабара
кошти в сумі 6500 грн., 13.10.2005 року
об 11 годині в службовому кабінеті ОСОБА_4передав ОСОБА_1. грошові кошти в сумі
6000 грн. в якості хабара.

В своїй зміненій апеляції прокурор
м. Олександрії, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції просить змінити вирок Олександрійського міськрайсуду від 25.12.2007
року та звільнити ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК України від відбування
призначеного за ч. 2 ст. 368 КК України покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років з конфіскацією ј частини майна з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки, посилаючись на те, що він раніше не судимий, до
адміністративної відповідальності не притягувався, є депутатом сільської ради,
має вищу освіту, а також місце роботи та сім'ю.

Засуджений ОСОБА_1. в своїй
апеляції просить скасувати вирок Олександрійського міськрайсуду стосовно нього,
мотивуючи це тим, що він брав гроші від ОСОБА_5. лише для святкування 75-річчя
з дня заснування технікуму, тому вважає, що суд
безпідставно засудив його за ч. 2
ст. 368 КК України, та не врахував при призначенні покарання те, що він тривалий
час успішно очолює цей технікум, який під його керівництвом неодноразово
заносився на Дошку Пошани району, нагороджувався Почесними грамотами обласної
державної адміністрації та Кабінету Міністрів, що він особисто за досягнуті
результати нагороджений Знаком «За трудову доблесть», Почесною Грамотою
Кабінету Міністрів України, є депутатом Андріївської сільської Ради
Олександрійського району, його немолодий вік.

Захисник засудженого ОСОБА_1. -
його син ОСОБА_2. просить скасувати вирок Олександрійського міськрайонного суду
від 25.12.2007 року стосовно засудження його батька ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 368 КК
України, а справу закрити, посилаючись на відсутність в матеріалах кримінальної
справи доказів, які б підтвердили отримання ним хабарів за вказаних обставин,
та що належним чином не врахована судом при призначенні особа засудженого.

В своїй апеляції захисник - адвокат
ОСОБА_3також просить скасувати вирок суду стосовно засудженого ОСОБА_1., а
справу провадженням закрити через недоведеність його провини, посилаючись на ті
ж доводи, що і захисник ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою змінену
апеляцію, засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2., що підтримали свої
апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції
засудженого та його захисників підлягають задоволенню частково з таких
підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
що у повному обсязі підтверджуються дослідженими під час судового слідства і
узгодженими між собою доказами, а саме:

- показаннями самого засудженого ОСОБА_1. в судовому
засіданні, з яких вбачається, що працюючи на посаді директора Олександрійського
державного аграрного технікуму Кіровоградської області він ніяких угод з
ОСОБА_4 не укладав, зазначені кошти отримав відповідно до відомостей як
допомогу державні структурі для обладнання спортивної зали для підготовки до
ювілею технікуму;

- показаннями
потерпілого ОСОБА_4. в судовому засіданні, з яких вбачається, що він разом з
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 у 2004 - 2005 році надавали Олександрійському державному
аграрному технікуму послуги по збиранню врожаю зернових культур та цукрового
буряку, та що за можливість надання таких послуг та укладення з ними
відповідних договорів вони на вимогу директора технікуму ОСОБА_1. передали
останньому в робочому кабінеті 14 - 15 жовтня 2004 року хабар в сумі 10200
грн., 8 серпня 2005 року вони передали в якості хабара ОСОБА_1. 5000 грн., а
через три дні ще 1625 грн., 6 жовтня 2005 року в якості хабара вони передали
ОСОБА_1. в автомобілі 6500 грн., а 13 жовтня 2005 року в робочому кабінеті
передали останньому ще 6000 грн., усі зазначені гроші передавилися ОСОБА_1. як
хабар за надання можливості збирати врожай пшениці та цукрового буряку з полів
технікуму, та отримати за це кошти;

- аналогічними
показанням потерпілого ОСОБА_8. показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6в
судовому засіданні;

- показаннями
свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, згідно яких під час приватної бесіди в
його службовому кабінеті від ОСОБА_1. йому стало відомо, що той декілька разів
отримав хабарі, їх розмова фіксувалась технічними засобами;

- роздруківкою
дослівного змісту розмови між ОСОБА_1. та ОСОБА_9., якою об'єктивно
підтверджуються показання останнього, а також висновками експерта про
звукозапис розмови між ОСОБА_9. та ОСОБА_1. (т.№3, а.с. 32-36);

- письмовою
заявою ОСОБА_4. в УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення
ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності за неодноразове вимагання та
отримання від нього хабара за укладання договорів на збирання зернових та
цукрових буряків на протязі 2004- 2005 років (т.№1, а.с. 14);

- довідками про
перерахування у 2004 та 2005 роках Олександрійським державним аграрним
технікумом коштів на рахунок ОСОБА_4. (т.№1 а.с. 33-42, 88-120, т.№2
а.с.113-118, 126-180);

- договором №15
від 01.10.2004 року, договором без номеру від 20.07.2005 року, договором №16
від 23.07.2005 року, договором без номеру
від 02.10.2005 року між Олександрійським державним аграрним технікумом
та приватним підприємцем ОСОБА_4. про надання послуг по збиранню врожаю
цукрових буряків та озимої пшениці, актами виконаних робіт (т.№1 а.с. 29-31,
т.№3 а.с. 4-10);

- наказом №358-к-а
від 24.07.2003 року Міністра аграрної політики України про призначення
директором Олександрійського державного аграрного технікуму ОСОБА_1. (т.№2 а.с. 233);

- трудовим
договором та посадовою інструкцією, з яких вбачається, що ОСОБА_1. є посадовою
особою.

Так як під час судового розгляду
справи суд першої інстанції встановив що ОСОБА_1., будучи службовою особою, повторно одержав хабар за
виконання в інтересах того, хто дає хабара дій, з використання службового
становища, то його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, і
підстав для скасування вироку в цій частині колегія суддів не вбачає.

Доводи захисту про непричетність
ОСОБА_1. до скоєного злочину не відповідають дійсності та спростовуються
вищевикладеними доказами.

Суд у вироку обґрунтовано не
поставив ОСОБА_1. за провину такі ознаки ч. 2 ст. 368 КК України, як скоєння
злочину особою, яка займає відповідальне становище, а також отримання хабара,
поєднаного з вимаганням, однак своє рішення в цій частині не мотивував.
Оскільки на згадане рішення суду відсутні апеляції прокурора та потерпілого,
тому колегія суддів не входить в обговорення зазначеного питання.

Разом з тим, призначаючи засудженому ОСОБА_1. покарання,
суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його
особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що
він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, має за видатні досягнення в праці
державні відзнаки Міністерства аграрної політики України та Кабінету Міністрів
України, щиро розкаявся у скоєному, а тому безпідставно призначив останньому
покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Колегія суддів, з урахуванням зазначених
пом'якшуючих обставин, переконана, що виправлення ОСОБА_1. можливе і без
ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його на
підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.
Крім того ОСОБА_1. у відповідності до
ст. 77 КК України необхідно звільнити також і від додаткового покарання у виді
конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити,
апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисників - адвоката ОСОБА_3та ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Вирок Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2007 року стосовно
ОСОБА_1змінити. На підставі ст.ст. 75, 77 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування основного покарання та додаткового покарання у виді конфіскації
майна з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 роки.

В частині додаткового покарання у
виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням
адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки вирок суду підлягає
виконанню.

Звільнити ОСОБА_1з-під варти
негайно.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Судді: