Провадження: 1-кс/643/1251/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про привід ОСОБА_4 19.06.1937 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , на 16.06.2014 на 10 годин 00 хвилин, для допиту в якості свідка та відібрання зразків для судово- почеркознавчої експертизи., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід ОСОБА_4 19.06.1937 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , на 16.06.2014 на 10 годин 00 хвилин, для допиту в якості свідка та відібрання зразків для судово- почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.10.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір позики на суму 23 500 гривень. В цей же день 01.10.2010 року, було укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2 . При укладенні договору іпотеки ОСОБА_6 було надано дві довідки : довідку № 1/71 від 29.09.2010 року, про склад сім`ї з житлового кооперативу «Тюльпан», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , за підписом керівників організації, яка здійснює експлуатацію житлового фонду, а саме голови правління та паспортистки, про те, що за адресою АДРЕСА_4 проживає та зареєстрована ОСОБА_6 1974 року народження, а також довідку № 313 від 29.09.2010 року, Житлово будівельного кооперативу «Первомай» що розташований АДРЕСА_5 , про те, що ОСОБА_7 2002 року народження проживає за адресою АДРЕСА_6 .

13.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки від 01.10.2010 року. Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з проханням визнати недійсним договір іпотеки від 01.10.2010 року, посилаючись на те, що порушено права її неповнолітньої дитини ОСОБА_7 2002 року народження, однак суд посилаючись на надані нотаріусу при укладенні договору іпотеки довідки про склад сім`ї позовні вимоги ОСОБА_6 не задовольнив.

29.01.2013 року, рішенням Апеляційного суду Харківської області, за скаргою представника ОСОБА_6 рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.09.2012 року скасовано, та визнано недійсним договір іпотеки зареєстрований у реєстрі № 3141, т.я. ОСОБА_6 було доведено, що її малолітній син ОСОБА_7 з 16.12.2004 року постійно проживав та зареєстрований з матір`ю за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно наявної довідки № 1/71 від 29.09.2010 року, про склад сім`ї з житлового кооперативу «Тюльпан», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , за підписом керівників організації, яка здійснює експлуатацію житлового фонду, а саме голови правління та паспортистки, за адресою АДРЕСА_4 проживає та зареєстрована ОСОБА_6 1974 року народження.

Довідка підписана головою правління ЖК «Тюльпан» - ОСОБА_4 19.06.1937 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та паспортистом ОСОБА_8 , яка на даний час дала свідчення.

З метою допиту ОСОБА_4 в якості свідка, а також відібрання у останнього експериментальних зразків підписів та почерку тобто отримання зразків для судово-почеркознавчої експертизи , останній 12 травня 2014, був викликаний на 15 травня 2014 до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на 10 годин 00 хвилин,шляхом вручення йому повістки під підпис в корінці повістки, але останній у вказаний час для допиту не з`явився та не повідомив про причини неявки. Окрім цього отримавши повістку ОСОБА_4 власноруч зробив запис про те, що являтися в слідчий орган в якості свідка відмовляється.

Після цього, 04.06.2014 о 11 годині 46 хвилин, ОСОБА_4 рекомендованим, пріоритетним листом з кур`єрською доставкою, направлено повістку про виклик на 09.06.2014 на 09 годин 00 хвилин. Однак, ОСОБА_4 у вказаний час для допиту не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був викликаний належним чином, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, до нього може буди застосований привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139-143, 372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Доставити приводом ОСОБА_4 19.06.1937 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , до 16.06.2014 до 10 годин 00 хвилин, для допиту в якості свідка та відібрання зразків для судово- почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для викинання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1