overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-96/08
2008 року Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Красняка В., при секретарі Федченко
Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1про
притягнення ОСОБА_2до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України,
Відповідно до ст.251 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 КПК України).
Скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам,
зазначеним у ч. 1 ст.251 КПК України.
Згідно ст.251 ч.2 п.1 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо
вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, та повертає її
особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 251 КПК України,
скаргу ОСОБА_1про притягнення ОСОБА_2до кримінальної відповідальності за
ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути заявнику.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело№1п-6-25/07
01.06.2007г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе; судьи Дирко И.И. при секретаре Жолинской Н С, с участием прокурора Домущей И.В. рассмотрев с участием защитника
ОСОБА_1. представление следователя СУ УМВД Украины в Николаевской области
Лоевской Т.И. о прекращении производства по делу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1г, р., уроженца г. Николаев, гражданина Украины, работающего директором ООО «Нистас», проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2. обвиняется в том, что являясь
вице-президентом ЗАО «Инако» по предварительному сговору с президентом общества
ОСОБА_3., ОСОБА_4., генеральным директором ТК ООО «ЛОТ»
ОСОБА_5., исполнительным директором
ООО «ЛОТ» ОСОБА_6., предоставили в НФ АКИБ «Укрсиббанка» ставки и
договора залога хранения залогового имущества на количество зерновых в складах
НМТП, которыми предприятие фактически не
располагало, вследствие чего ЗАО «Инако»
получило кредитные средства в сумме 2823000 грн.,
чем совершил преступление предусмотренное ст. 222 ч. 2, 366 ч.2
т., истекли сроки давности привлечения к
уголовной ответственности, в связи с чем
следователь обратилась с представлением о прекращении производства по делу.
Прокурор в судебном заседании считал возможным уголовное
Заслушав мнение участников
процесса, с учетом того, что ОСОБА_2,
обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, с момента совершения преступления прошло
более 5 лет, обвиняемый согласен на прекращение
производства по делу по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным ходатайство
ст. 11-1 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 222 ч.2, 366 ч.2 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Справа № 1-276 за 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., з участю прокурора Трохименко
Р.М.,

адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Прилуки, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 289 ч. 1 КК
України;

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2008 року близько 00 год.
10 хв. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля
будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль ВАЗ-2105 держномер НОМЕР_1 вирішив
покататися на ньому. Підійшовши до автомобіля він відчинив водійські дверцята
після чого за допомогою відкрутки відкрив капот та накинув клему акумулятора.
Сівши за кермо зламав замок запалення, шляхом перемикання проводів завів двигун
і поїхав в напрямку вул. Вокзальної м. Прилуки. Своїми діями ОСОБА_2. заподіяв
потерпілому ОСОБА_3. на суму 8 580 грн. 40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_2. винним
себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, щіро розкаявся у
вчиненому, вибачився перед потерпілим, та заявив клопотання про розгляд справи
у скороченому варіанті, без дослідження матеріалів справи, яке підтримали
прокурор та потерпілий.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2. за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне
заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, кваліфіковані правильно, а
його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням підсудного, так і матеріалами
справи.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудний щіро розкаявся у вчиненому, сприяв
розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
вибачився перед потерпілим і обіцяв відшкодувати збитки, то суд вважає, що
виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, з
призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону, але зі
звільненням від відбуття покарання і наданням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 289 ч.
1 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців
позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76
КК України звільнити ОСОБА_2. від відбуття призначеного покарання з
випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік і шість
місяців, зобов'язавши періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця
проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_2., до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 375
грн. 22 коп. витрат на проведення експерти.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1-231/2008р.
статзвіту №48
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.Ю., державного обвинувача ОСОБА_2, при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
На розгляд Свалявського районного суду
надійшла кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.304 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження, дізнання та попереднього слідства
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1
підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого
ст.304 КК України до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.30 хв. 12 грудня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1.
представника ОСОБА_6
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.ВІНЕР
Справа
№1- 187 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 р. м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді - Рожика Є.В.

Секретаря - Равлюк М.І..

з участю: прокурора- Іванківа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с
Трофанівка Снятинського району Івано-Франківської області, з
середньою-спеціальною освітою, вдови, не працюючої, українки, раніше не судимої,
гр-ки України,
за ст. 310 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудня незаконно посіяла і
вирощувала снотворний мак в кількості п'ятсот і більше рослин при слідуючих
обставинах:

Так вона, весною 2007р. на
присадибній ділянці, що в с.Трофанівка
Снятинського району незаконно посіяла снотворний мак і обробляла його з
наміром отримати насіння маку для кондитерських виробів.

14 липня 2007р. було виявлено 1268
рослин маку, який являється нарковмісними рослинами виду мак снотворний.

Свою вину визнала, щиро розкаялась,
просить суворо не карати. Дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ст.310 ч.2 КК України, так як вона незаконно посіяла
і вирощувала снотворний мак в кількості 500 і більше рослин.

Призначаючи покарання
суд враховує супінь тяжкості скоєного злочину, особу винної. До
пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття. Обтяжуючих покарання
обставин суд не вбачає.

З врахуванням віку, позитивної характеристики, щирого
каяття, що являється особою похилого віку, не працює, суд дійшов висновку про
можливість виправлення підсудної без відбування покарання з випробуванням,
застосувавши ст.75 КК України. Речові докази, снотворний мак в кількості 5 шт.
- знищити.

-2-

Суд керуючись
ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.310 ч.2
КК України та за цією статтею призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Запобіжний захід залишити підписку
про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази , снотворний мак в кількості 5 шт. -
знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом
15 діб через Снятинський районний суд.
Справа №5-269/07/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого-судді Сенаторова В.М.

За участю прокурора Калашніка В.В.

При секретарі Верман А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адміністрації Харківської загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації І-П ступенів Міністерства освіти і науки України про
прийняття рішення про продовження строку перебування
вихованцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до2007-2008р,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 знаходиться в школі з 27.05.2005 року за крадіжку згідно постанови Чаплинського районного суду Херсонської областе
від 26.04.2005 року строком на 3 роки. Навчається
у 7 класі. За час перебування у школі позбувся
слабких сторін, закріпив позитвні моральні якості, намагається самовдосконалитися,
виробив навичк самоконтролю. Для закрішшня позитивних
якостей та навичок потрібен постійний контроль за поведінкою і навчанням
ОСОБА_1 з боку педагогів та дорослих.

Суд, вислухавши пояснення представника школи, прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи, прийшов до наступного.

На підставі п. 35 " Положення про загальноосвітню школу соціальної
реабілітації " затвердженого Постановою КМУ від 13.10.1993 року зі змінами
винесеними Постановою КМУ від 11.08.1995 p., вихованцю ОСОБА_1 необхідно
"надати можливість закінчити навчальний рік.

На підставі
викладенго, керуючись п. 3-5 " Положення про загальноосвітню школу соціальної реабілітації " затвердженого
Постановою КМУ від 13.10.1993 року
зі змінами винесеними * Постановою КМУ від 11.08.1995 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учню 7 класу, до закінчення 2007-2008 навчального року у Харківській загальноосвітній школі соціальної реабілітації
І-П ступенів Міністерства освіти і науки України.

Постанова оскарженню не підлягає.
№1-118 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007
року.Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого
судді Тюхтія П.М. при секретарі
Мельниченко І.О., з участю прокурора
Козака Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу за звинуваченням

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,

громадянки
України, з середньою освітою,
вдови,

пенсіонерка, раніше не судимої,

в скоєнні злочину,передбаченого
ст..310 ч.2 КК України, ВСТАНОВИВ:

В
квітні 2007 року, ОСОБА_1 на власній присадибній ділянці, що
розміщена в АДРЕСА_1 внесла у відкритий грунт на присадибній ділянці городу
площею 5х 6 м насіння маку і до 20.06.2007 року доглядала за посівом,прополюючи
.

20.06 2007 року
в с.Андріївка Макарівського району Київської області при огляді господарства
громадянки ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1 була виявлена земельна ділянка
розмірами 5x6 м., засіяна рослинами снотворного маку у кількості 1476 рослин,
які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1756 від 21.06.2007 року є нарковмісними рослинами -
рослинами виду маку снотворного, які підсудна незаконно посіяла та вирощувала в
період квітня 2007 року по 20.06. 2007 року, для власного вживання в їжу
без мети збуту.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю,розкаялась у вчиненому і
підтвердила фактичні обставини справи,що наведені в обвинуваченні .

Вина підсудної у
вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано в ході досудового
слідстві,достовірність яких підсудною не заперечується і судом перевірена.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим,що ОСОБА_1
вчинила незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості
п"ятисот і більше рослин.

Обставин,які б обтяжували покарання підсудної,суд не
знаходить.

Обставиною,яка
пом"якшує покарання,є щире розкаяння у вчиненому.

Суд враховує,що підсудна несудима,характеризується

позитивно,похилого віку.

За наведених обставин
виправлення підсудної можливе без ізоляції її від суспільства.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

ЗА СУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєнні злочину,передбаченого ст..310 ч.2 КК України, і покарання
призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст..76 КК України
звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй покарання,якщо вона протягом
річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До набрання
вироком законної сили запобіжний захід засудженій - залишити попередній -
підписку про невиїзд
з місця постійного

2

проживання.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДНКЦ МВС України за проведення експертизи 139 грн.49 коп.

Після набрання
вироком законної сили речові докази по справі:25 рослин маку снотворного -
знищити.
27листопада 2008року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2за ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_1. звернулась до суду з
скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за ч.2
листопада 2008 року скаржниця надала суду заяву, в якій просить повернути їй на
руки згадану скаргу з підстав їхнього примирення.
матеріали скарги та враховуючи клопотання скаржниці, суддя приходить до
висновку, що скаргу ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2. слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 251 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_2ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Суддя
суду: Г.К.Личко
Справа № 1-164 2008р.
ПОСТАНОВА

24
жовтня 2008 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складв :

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.

з
участю секретаря Липко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла не з'явилась в судове засідання , хоча
повідомлялась про час та місце судового розгляду.

Суд, беручи до уваги, що потерпіла про причини неявки
суду не повідомила, поважних
причини її неявки не встановлено, а тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 282 ч.3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення за ОСОБА_1 ст. 125 ч.1
КК України за неявкою потерпілої.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня її винесення шляхом внесенення апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий
: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р. Потятинник
№1-п-154/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 17.02.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК
Украины 1960 года по факту кражи 13.02.1993 года личного имущества из квартиры
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №6793396 возбужденному 17.02.1993 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960
года по факту кражи личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Справа № 5-362/4
ПОСТАНОВА

"28" вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

за участю прокурора - Барановського Д.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві подання
ВКВІ Оболонського району

м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженкиАДРЕСА_1, громадянки
України, українки, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої,
не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, засудженої вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
07.09.2004 року за ст. ст. 185 ч.2,
185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2004 року ОСОБА_1. було
засуджено за ст. ст. 185 ч.2,
185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком на три роки.

Цим же вироком суд зобов'язав ОСОБА_1. на підставі ст. 76 КК України, повідомляти органам кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженої від покарання,
посилаючись на те, що вона за період
випробування вимоги вироку суду не порушувала: місце проживання без відому
органу кримінально-виконавчої системи не змінювала, правопорушень не вчиняла, за місцем проживання характеризується
позитивно, для реєстрації з'являлась
вчасно.

Суд, вислухавши
представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думки прокурора та
засудженої, які підтримали подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку АДРЕСА_1, засуджену
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 07.09.2004 року за
ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до трьох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженою протягом семи діб шляхом подачі
апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 4-727
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Доманіцького М. М.

розглянувши подання ст.
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Пустової О.В. про надання дозволу на проведення
обшуку

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
за згодою прокурора Оболонського району м.
Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
розслідується кримінальна справа, яка
порушена 21.08.2006 року відносно ОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 4 КК України.
14.05.2007 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд з місця
проживання на утримання під вартою та оголошено його у розшук.

Вивчивши подання,
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
тому, що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитися предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі,
а також за вказаною адресою може знаходитися розшукувана особа -
обвинувачений ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити ст. слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Пустовій О.В. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 5-5/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего-судьи Пойды С.Н.
при секретаре- Поддубном С.А.
с участием прокурора- Сачава
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции
Жовтневого района г. Днепропетровска об освобождении от наказания осуждённого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 108/2005,
Приговором Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 21 декабря 2004
года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
119 ч. 1 УК Украины и осуждён к четырём годам лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины - отсрочкой исполнения приговора сроком на три года, при этом в
отношении него в соответствии со ст. 76
УК Украины установлены ограничения.
Уголовно-исполнительной инспекцией
Жовтневого района г. Днепропетровска в суд направлено представление об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по указанному приговору суда в виду истечения
испытательного срока, в период которого ОСОБА_1 выполнил возложенные на него
обязанности и не совершил нового преступления.
Суд считает, что представление
инспекции подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 освобождению от наказания в виду
истечения испытательного срока по приговору суда от 21 декабря 2004 года,
поскольку как следует из материалов личного дела осуждённого, он действительно
выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 165 ч. 2 УИК Украины, 408-2 УПК
Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 21 декабря 2004 года ОСОБА_1 освободить от наказания в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующий: