Справа № 1-8/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Гречко Ю.В.

при секретаре Борисовой О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, инвалида третьей группы, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л

14 января 2009 года примерно в 14-00 часов ОСОБА_3, а также ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_6. В это время ОСОБА_2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ранее знакомыми ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4, взяв с собой два неустановленных следствием предмета в виде кухонных ножей, прибыл в дом к последним. Далее, ОСОБА_2, зайдя в помещение столовой, стал демонстрировать перед ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими лицами, находящимися в данном помещении, принесенные с собой неустановленные следствием предметы в виде ножей. ОСОБА_3, осознавая степень опасности, исходящей от ОСОБА_2, опасаясь за свое жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье других граждан, выбил у него из правой руки один нож, повредив при этом себе правую руку. Далее ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью предотвращения противоправного поведения со стороны ОСОБА_2, взял в руки топор, поднял его вверх и потребовал от ОСОБА_2 покинуть их жилище. Затем ОСОБА_2, удерживая в руке неустановленный следствием предмет в виде ножа, проследовал к автомобилю «Форд-Транзит», припаркованного около данного двора, с кабины автомобиля взял неустановленный следствием предмет в виде металлического прута и проследовал обратно ко двору, где стал данным предметом наносить удары по воротам домовладения ОСОБА_4, а также по стоящему около двора легковому автомобилю «ВАЗ 2101», принадлежащего ОСОБА_5, провоцируя своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на драку. Далее ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью пресечения противоправных действий ОСОБА_2, удерживая в руке топор, выбежал со двора навстречу ОСОБА_2 Тем временем ОСОБА_2, имея в руках неустановленные следствием металлический предмет в виде прута и предмет в виде ножа, увидев приближение к нему ОСОБА_4 с топором в руках, начал отходить от него, демонстрируя перед ним данные предметы. Через некоторое время ОСОБА_4 ногами выбил у ОСОБА_2 из рук металлический предмет и нож. Далее со двора указанного домовладения выбежал ОСОБА_3, удерживая в руках металлическую канистру емкостью 5,0 л. и совместно с ОСОБА_4 они настигли убегающего от них ОСОБА_2 и, осознавая то обстоятельство, что общественно опасные действия со стороны ОСОБА_2 пресечены и он не представляет никакой опасности для окружающих, с целью причинения ему телесных повреждений, совместными действиями, умышленно нанесли ему по одному удару в область спины - ОСОБА_4 ударил обухом топора, а ОСОБА_3 канистрой. При нанесении удара у ОСОБА_3 канистра выпала из рук. Устояв на ногах ОСОБА_2 не останавливаясь продолжал убегать от преследующих, однако на углу пересечения улиц Парковая и Энгельса в г.Синельниково, вблизи дома №71, он оступился и упал спиной на землю, и, увидев приближение к нему ОСОБА_3 и ОСОБА_4, перевернулся на живот. Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, совместными действиями, стали наносить удары ОСОБА_2 по туловищу, голове, ногам, в частности: ОСОБА_4, наклонившись слева от потерпевшего, удерживая в правой руке топор, обухом топора умышленно нанес ОСОБА_2 не менее пяти ударов в область спины справа и рукой сжатой в кулак в область спины, а ОСОБА_3, стоя справа по отношению к потерпевшему ОСОБА_2, умышленно нанес ему не менее пяти ударов ногами обутыми в туфли по голове, туловищу справа и ногам. Далее находящиеся рядом ОСОБА_6 и ОСОБА_7, увидев происходящее, подбежали к месту события и пресекли преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Затем участники данного события переместились на другую сторону улицы Парковая ближе ко двору домовладения №69 и вновь в ходе выяснения отношений, ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не прекращая свои преступные намерения, желая наступления общественно опасных последствий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак ОСОБА_2 в область груди, от чего ОСОБА_2 упал на землю и перевернулся на живот. Далее ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая в одной руке топор, наклонившись над потерпевшим ОСОБА_2, умышленно нанес последнему не менее пяти ударов частью обуха топора в область спины справа и ногам, а другой рукой сжатой в кулак также умышленно нанес не менее пяти ударов по туловищу. В это время к избиению потерпевшего ОСОБА_2 присоединился ОСОБА_3 и умышленно нанес последнему не менее пяти ударов ногами обутые в туфли в область туловища справа. Преступные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, длились примерно десять минут и были пресечены работниками милиции.

В результате преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: глубокой ссадины кожи волосистой части головы в теменном участке слева; ссадин кожи в лобном участке справа, а также в участке переносицы; кровоподтеков на верхнем, а также нижнем веках правого глаза; поверхностной резаной раны кожи на задней наружной поверхности левого бедра с переходом на подколенную впадину; ссадин кожи на задней внешней наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы№178 от 24 октября 2010 года относятся к категории лёгких телесных повреждений. Потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 5000,00 грн., а также морального ущерба, в размере 10000,00 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил обстоятельства событий таким образом, как они изложены выше. Гражданский иск потерпевшего признал частично и просит суд установить размер причиненного ущерба с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 14 января 2009 года он вместе с ОСОБА_6 примерно в 14-15 часов поехал домой к ОСОБА_4 перевезти мешки с песком. Когда подъехали ко двору дома, ОСОБА_3 и его родственники стали их не пускать во двор и ОСОБА_6 стал выяснять с ними отношения во дворе. В ходе ссоры ОСОБА_4 взял откуда-то топор, а у ОСОБА_3 был в руках железный уголок. ОСОБА_4 стал идти на него с топором в руках, а потерпевший стал отступать. На перекрестке потерпевший упал на спину и перевернулся на живот, а ОСОБА_4 стал наносить ему удары обухом топора в область спины справа, по рукам и ногам, а также нанес один удар в область головы. Нанес не менее десяти ударов. Затем к избиению присоединился ОСОБА_3 и нанес потерпевшему не менее пяти ударов железным уголком в область спины и ног. Затем ОСОБА_6 их разнял и вскорости приехали работники милиции. Ножей у него не было и никому он не угрожал. По какой причине его избили не знает. Уменьшил размер материального ущерба и просит взыскать понесенные им расходы на лечение в размере, указанном в товарных чеках;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_2;

показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим ОСОБА_2 она состоит в фактических брачных отношениях. 14 января 2009 года к ним домой приехал ОСОБА_6, который забрал потерпевшего ОСОБА_2 и они уехали. Куда уехали она не знает. Вечером 14 января 2009 года приехал ОСОБА_6 и сказал ей, что ОСОБА_2 находится в больнице, а до этого был в милиции. У ОСОБА_6 был разбит нос и был синяк на голове. Когда ОСОБА_2 вернулся домой, ему стало плохо и она вызвала скорую помощь. Со слов потерпевшего ОСОБА_2 ей стало известно, что на него напали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и избили;

показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 14 января 2009 года он находился в составе следственно оперативной группы Синельниковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и после обеда в дежурную часть Синельниковского ГО по телефону поступило сообщение о том, что на ул.Энгельса вблизи дома №65 происходит драка, после чего он совместно с членами следственной группы выехал к месту события. Прибыв он увидел, что на углу улиц Парковая и Энгельса в г.Синельниково потерпевший ОСОБА_2 лежал на земле, в каком положении не помнит, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наносили ему удары кулаками в область туловища. Сколько было нанесено ударов не знает. Рядом стоял ОСОБА_6 и лицо у него было в крови. На месте происшествия топора и ножей обнаружено не было. Конфликт получился на почве личных неприязненных отношений;

показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что 14 января 2009 года примерно в 13-30 часов он возвращался с микрарайона к себе домой и, следуя по ул.Энгельса по тротуару с левой стороны, проходя мимо дома ОСОБА_4, услышал громкий крик, доносящийся со двора. Также он обратил внимание, как какой-то худощавый парень, находящийся около микроавтобуса, стоящего возле въезда во двор дома ОСОБА_4, держав в руках какие-то предметы в виде монтировки и ножа и следовал с данными предметами в сторону ОСОБА_4, который вышел со двора. Свидетель пошел далее и чем закончился конфликт не знает;

показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что 14 января 2009 года примерно в 14-00 часов он вместе со своей девушкой возвращался из больницы и шел по ул.Энгельса в направлении ул.8 Марта в г.Синельниково. Следуя по данной улице, он увидел, что впереди около двора домовладения ОСОБА_4 на земле лежит потерпевший ОСОБА_2 и его избивают ОСОБА_3 и ОСОБА_4 У ОСОБА_4 был в руках топор и кухонный нож. Рядом стоял ОСОБА_6, лицо у которого было окровавлено. ОСОБА_3 с металлическим уголком в руке и еще какой-то парень начали свидетеля таскать за одежду. Потерпевший ОСОБА_2 скорее всего был без сознания, поскольку не сопротивлялся. Свидетель вырвался и побежал в направлении микрарайона, однако по дороге увидел дедушку с лопатой, который очищал снег. Он взял у дедушки лопату и, вернувшись обратно, бросил в ОСОБА_3 лопату и убежал;

показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 14 января 2009 года он находился в гостях в доме ОСОБА_4 с ними также был ОСОБА_6, который много выпил и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к свидетелю, из-за чего произошел конфликт и началась драка. Затем ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 привезли жену ОСОБА_6, которая забрала его домой. Минут через тридцать ОСОБА_6 снова приехал вместе с ОСОБА_2, у которого в руках были два ножа. Они зашли в дом и ОСОБА_2 стал демонстрировать ножи и угрожать им. Саненко П.П. стал их выгонять, а ОСОБА_3 выбил у потерпевшего ОСОБА_2 один нож и перепрыгнул через стол. ОСОБА_4 взял в руки топор и стал требовать, чтобы они вышли из дома. Затем его жена ОСОБА_12 забрала у него топор. Они вытолкали ОСОБА_2 и ОСОБА_6 за двор. ОСОБА_2 схватил арматуру и угрожал ею ОСОБА_12 жене ОСОБА_4- которая не пускала его во двор. Далее драка произошла за двором, он вместе с ОСОБА_3 держал за руки ОСОБА_6, а ОСОБА_4 боролся с ОСОБА_2, ОСОБА_4 лежал на земле, а ОСОБА_2 на нем сверху. Затем приехала милиция, которую по мобильному телефону вызвала жена ОСОБА_4 Когда милиция приехала уже все стояли возле двора, ОСОБА_2 стоял примерно в трех метрах от двора возле перекрестка. Всего происходящего он не видел, так как стоял спиной и держал ОСОБА_6;

показаниями свидетеля ОСОБА_12, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_5;

показаниями свидетеля ОСОБА_13, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_5;

показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ОСОБА_14, который пояснил, что он делал заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_2 были выявлены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы с переломами 8 ребра по переднее-паховой и 10 ребра по заднее-паховой линиям справа, что на протяжении травматического процесса усложнилось развитием правобочного пневматорокса. В дальнейшем комиссионной экспертизой не было выявлено перелома ребра, а также причинной связи между переломом и пневматороксом, поэтому потерпевшему причинены легкие телесные повреждения. Непосредственно потерпевшего он не осматривал, а направил его сделать снимок. Первый снимок рентгенограммы был неточный и потерпевший был направлен на повторное обследование, в результате которого в медицинской документации было зафиксировано перелом ребра, в связи с чем и было сделано заключение о тяжких телесных повреждениях. При наличии перелома ребра комиссионная экспертизы определила бы его наличие независимо от прошедшего времени. Образование пневмоторакса спонтанным путем возможен, так как потерпевший ОСОБА_2 болеет туберкулезом;

протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_2 от 14 января 2009 года, который просит привлечь к ответственности ОСОБА_4, который причинил потерпевшему телесные повреждения (т.1 л.д.5);

справкой отделения скорой помощи Синельниковской ЦРБ о наличии у ОСОБА_2 телесных повреждений (т.1 л.д.20);

актом судебно-медицинского обследования потерпевшего ОСОБА_2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2009 года, согласно которым у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде глубоких ссадин кожи волосистой части головы в теменной области слева, ссадин кожи в лобной области справа та в области переносицы, синяков на верхнем и нижнем веках правого глаза, закрытой тупой травмы грудной клетки, переломов восьмого ребра справа по переднее-паховой линии и десятого ребра справа по заднее-паховой линии, правостороннего пневмоторокса, поверхностной резанной раны кожи на задней поверхности левой голени с переходом на подколенную впадину, ссадин кожи на заднее-внешней поверхности левой голени в верхней трети, которые могли отвечать срокам образования, указанным потерпевшим, то есть 14 января 2009 года (т.1 л.д.21-22);

актом судебно-медицинского обследования свидетеля ОСОБА_6, согласно которому у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде глубоких ссаден кожи волосистой части головы в лобно-теменной области справа и теменно-скроневой области слева, синяка нижнего века правого глаза, синяков передней и задней поверхностей грудной клетки справа, ссадины кожи задней поверхности правого плечевого сустава и плеча, которые также могли отвечать срокам образования, указанным свидетелем, то есть 14 января 2009 года (т.1 л.д.23-24);

товарным чеком от 18 января 2009 года о приобретенных потерпевшим ОСОБА_2 медикаментах на сумму 959,50 грн. (т.1 л.д.32);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2009 года, согласно которому у подсудимого ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности правой кисти, которые могли быть причинены острием ножа и образоваться в сроки, указанные ОСОБА_3, то есть 14 января 2009 года (т.1 л.д.97-98);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11 февраля 2009 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 показал место и обстоятельства причинения ему телесных повреждений, которые аналогичны обстоятельствам, данным им в показаниях в судебном заседании (т.1 л.д.124-128, 162-165);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 февраля 2009 года с участием свидетеля ОСОБА_6, который показал место и обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, которые аналогичны обстоятельствам, указанным в протоколе его допроса (т.1 л.д.130-134);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 февраля 2009 года с участием свидетеля ОСОБА_15, который пояснял, что 14 января 2009 года примерно в 13-00 часов он отгребал возле своего двора снег и слышал, что из двора домовладения ОСОБА_4 доносятся громкие голоса. Затем увидел, что из двора домовладения ОСОБА_4 вышли два парня и пошли к перекрестку улиц Энгельса и Парковая, у одного из них был в руках либо кусок кабеля либо удилище. Данный вернулся обратно ко двору домовладения ОСОБА_4 и стал бить данным предметом по воротам и стоящему возле ворот автомобилю «Форд». Со двора вышли ОСОБА_4 с топором в руках и ОСОБА_3 с металлической канистрой в руках. Парень стал убегать к перекрестку, однако они его догнали и ударили канистрой и обухом топора в область спины. Парень продолжал убегать. На перекрестке указанных улиц ОСОБА_3 и ОСОБА_4 повалили парня на землю и стали избивать кулаками и ногами по разным частям тела, в основном по туловищу, нанесли не менее пяти ударов каждый. Парень не сопротивлялся. Затем из двора домовладения ОСОБА_4 вышли водитель автомобиля «Форд»и зять семьи ОСОБА_4 ОСОБА_5, которые пресекли противоправные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Позднее он узнал, что парень, который был избит это ОСОБА_2 После этого возле дерева ОСОБА_4 снова повалил ОСОБА_2 на землю и нанес примерно пять ударов кулаком в область туловища и головы (т.1 л.д.135-137);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 февраля 2009 года с участием ОСОБА_3, который показал место и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, которые аналогичны обстоятельствам, данным им в показаниях при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.142-145);

протоколом выемки топора от 20 февраля 2009 года (т.1 л.д.176-177);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №178 от 15 ноября 2010 года, согласно которому у потерпевшего ОСОБА_2 были выявлены телесные повреждения в виде глубокой ссадины кожи в теменной области слева, в лобной области справа и в области переносицы, синяка века правого глаза, поверхностной резанной раны кожи на задней поверхности левой голени, ссадин кожи левой голени в левой трети. Выявленные телесные повреждения в виде ссадин и синяка причинены действием тупых твердых предметов либо при ударе о них, телесные повреждения в виде резанной раны причинены от действия предмета, который имеет режущие особенности. По своему характеру данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. При обследовании рентгенологических снимков нарушения целостности ребер справа не выявлено, каких-либо внешних повреждений в области грудной клетки не выявлено. Установленный диагноз пневмоторакс справа при наличие основного заболевания туберкулеза легких в данном случае не носит травматической причины возникновения и может быть спонтанным, как осложнение основного заболевания.

Таким образом, суд, исследовав уголовное дело, находит, что вина подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия органами досудебного следствия верно квалифицированы по ч.1 ст.125 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение.

Факт причинения потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений нашла свое подтверждение в суде и основывается как на показаниях самого подсудимого ОСОБА_3, данных в судебном заседании, где он полностью признал свою вину, так и показаниями потерпевшего ОСОБА_2, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

К показаниям потерпевшего в части причины возникновения конфликта и отсутствия с его стороны каких-либо противоправных действий суд относится критически.

Так, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего не было и ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 безосновательно причинили ему телесные повреждения. Однако их показания противоречат показаниям подсудимого ОСОБА_3, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые присутствовали в доме во время начала конфликта и пояснили, что потерпевший ОСОБА_2 зашел в дом с ножами, угрожал, устроил драку.

Подтверждением правдивости показаний данных свидетелей также являются показания свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что 14 января 2009 года примерно в 13-30 часов он возвращался с микрарайона к себе домой и обратил внимание, как какой-то худощавый парень, находящийся около микроавтобуса, стоящего возле въезда во двор дома ОСОБА_4, держав в руках какие-то предметы в виде монтировки и ножа и следовал с данными предметами в сторону ОСОБА_4, который вышел со двора. Свидетель пошел далее и чем закончился конфликт не знает, а также показания свидетеля ОСОБА_15, который на досудебном следствии пояснял, что он видел, как из двора домовладения ОСОБА_4 вышли два парня и пошли к перекрестку улиц Энгельса и Парковая, у одного из них был в руках либо кусок кабеля либо удилище. Данный вернулся обратно ко двору домовладения ОСОБА_4 и стал бить данным предметом по воротам и стоящему возле ворот автомобилю «Форд».

В неправдивости показаний потерпевшего ОСОБА_2 также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 февраля 2009 года, согласно которому у подсудимого ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности правой кисти, которые могли быть причинены острием ножа и образоваться в сроки, указанные ОСОБА_3, то есть 14 января 2009 года.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что совершению ОСОБА_3 вышеуказанного преступления способствовала противоправное поведение потерпевшего ОСОБА_2, по вине которого и начался конфликт, перешедший в драку.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что им было совершено преступление небольшой степени тяжести, а также его личность как положительно характеризующегося по делу, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим наказание обстоятельством по делу является чистосердечное раскаяние.

Таким образом, суд, учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказания обстоятельства по делу, отсутствие у подсудимого судимости, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.125 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно Гражданского процессуального кодекса Украины каждая сторона обязана довести те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В т.1 на л.д.32 имеются копии товарных чеков о приобретенных медикаментах на сумму 959,50 грн., 359,45 грн., 267,05 грн. Товарный чек на сумму 959,50 грн. датированный 18 января 2009 года и в этой части суд считает доведенный размер причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба.

Товарные чеки на остальные суммы не датированы, в связи с чем суд не считает доведенными факты, что данные чеки принадлежат именно потерпевшему и что указанные в них медикаменты приобретал потерпевший именно на лечение в связи с полученными телесными повреждениями 14 января 2009 года, поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч.3 ст.23 Гражданского кодекса Украины размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего либо лишение возможности их реализации, степени вины лица, которое причинило моральный ущерб, а также с учетом других обстоятельств дела. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что он действительно был причинен потерпевшему ОСОБА_2 по вине подсудимого ОСОБА_3 Также суд берет во внимание, что причиненные потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения не являются тяжкими, с учетом противоправного поведения потерпевшего, которое стало причиной драки и причинения ему телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему моральный ущерб составляет 1000,00 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в пользу государства в размере 30 (тридцати) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 510 (пятьсот десяти) грн. 00 коп.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу топор с деревянной ручкой длиной 22,5 см, высотой 11,5 см, длиной лезвия 8 см уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) грн. 50 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 причиненный преступлением моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) грн. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_16