Дело № 1-102 / 2007 год
1 марта 2007 года Чугуевский городской суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гуменного З.И. при секретаре
Сарматицкой Е.А., с участием прокурора Кочубей B.C., Бударного А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в АДРЕСА_1 Семипалатинской области Казахстана, русского, гражданина Украины, с
высшим образованием, инвалида 3 группы,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении двоих
несовершеннолетних детей -1992 и
проживающего в г. Чугуєве АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
В марте 2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, используя
служебные полномочия, заведомо зная, что ОСОБА_2. не работала и не работает в
руководимом им предприятии, по просьбе знакомого ОСОБА_3., выдал ОСОБА_2.
заведомо ложную справку от 24.03.2006 года
регистрационный НОМЕР_1 о
том, что она работает ІНФОРМАЦІЯ_3 и её заработная плата составляет с октября 2005 года по март 2006 года 1100 грн в месяц на общую сумму 6600 грн, которую подписал сам как
руководитель и подписал вместо главного бухгалтера.
Подсудимый вину в совершении преступления
признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления так, как
Суд в порядке ст.299 УПК Украины
считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, так как против этого не
возражают участники судебного разбирательства и подсудимый и участники
судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у
суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам
судебного разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела
в апелляционном порядке.
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ст. 366 ч.1
УК Украины, поскольку ОСОБА_1 совершил служебный подлог - составление должностным лицом
заведомо ложного документа и его выдача.
Изучением личности подсудимого
установлено: по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно, женат,
имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - 1992 и 1995 гг. рождения, работает, ранее не
судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, участником боевых действий.
Смягчающими наказание подсудимого
обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу
При назначении наказания подсудимому
суд исходит из степени общественной опасности содеянного, наступивших
последствий, данных о его личности, смягчающих наказание ОСОБА_1. обстоятельств,
и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможны без изоляции
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему
восемьдесят) грн. в доход государства.
Вещественные доказательства по делу
после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения в
зале суда.