Справа № 1-177/2008 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар
О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю прокурора Горан
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Покровське кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Антонівка Солонянського району Дніпропетровської області, українка, громадянка
України, освіта неповна середня, вдова, не працює, проживає: АДРЕСА_1,
24.01.2008 р. Покровським районним судом притягувалася до адміністративної
відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП, раніше не судима,

·
по ст.166 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1. будучи матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону
України „Про охорону дитинства”, якими передбачені обов'язки батьків виховувати
дітей в дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до своєї родини й
рідні, свого народу, своєї Батьківщини, готувати їх до самостійного життя й
праці, формувати навички здорового способу життя, злісно не виконувала
обов'язку по догляду за дітьми, у результаті чого її неповнолітня дочка
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітній син ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3,
протягом тривалого часу росли без
належної батьківської уваги, виховання й догляду, та внаслідок безконтрольності
з боку своєї матері ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. без догляду, не маючи
засобів до існування, скоїли умисний корисливий злочин та суспільно-небезпечні
діяння, передбачені КК України.

Так,
ОСОБА_3., користуючись відсутністю належного контролю з боку ОСОБА_1., 20 лютого 2007 року скоїв дрібне
розкрадання чужого майна, у зв'язку з чим 23.02.2007 року Покровським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області відносно нього було відмовлено в порушенні
кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Незважаючи
на це, ОСОБА_1. на шлях виправлення не стала й з її боку контроль за дозвіллям
сина й дочки як і раніше був відсутній, виховна робота не проводилася, що в
листопаді 2007 року послужило підставою для здійснення ОСОБА_3. суспільно
небезпечного діяння, а ОСОБА_2. умисного
корисливого злочину.

Так,
ОСОБА_3., продовжуючи користуватись відсутністю належного контролю з боку
ОСОБА_1., в листопаді 2007 року скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене
ст.185 КК України, та Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області
відносно нього було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв'язку з
недосягненням віку, з якого настає кримінальна відповідальність за даний
злочин.

Так,
ОСОБА_2., користуючись відсутністю належного контролю з боку ОСОБА_1., 29 листопада 2007
року скоїла заздалегідь не обіцяний збут майна,
завідомо одержаного злочинним шляхом, за що 24.01.2008 року вона була
притягнута до кримінальної відповідальності СВ Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області за ст.198 КК України та обрано запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд.

Здійснення
вказаних злочину й суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 стало
наслідком злісного невиконання
обов'язків по їх вихованню з боку матері ОСОБА_1.

Крім
цього, ст.12 Закону України „Про охорону дитинства” від 26.04.2001 року вказує,
що виховання в родині це першочерговий розвиток особистості дитини. На кожного
з батьків покладена однакова
відповідальність за виховання дитини, піклуватися про його здоров'я,
фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створення належних умов для
розвитку його природних можливостей, поважати достоїнства дитини, готовити її
до самостійного життя й праці.

Злісне
невиконання покладених на ОСОБА_1. обов'язків по вихованню своїх сина ОСОБА_3.
та дочки ОСОБА_2. у дусі поваги до прав і свобод інших людей, готувати їх до
самостійного життя, забезпечити одержання дітьми повної загальної середньої
освіти, у результаті привело до тяжких наслідків, що виразилися у скоєнні вище
вказаних суспільно-небезпечних діянь та умисного корисливого злочину.

В
теперішній час до Покровського районного суду з обвинувальним висновком
направлено кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2. у скоєнні злочину,
передбаченого ст.198 КК України, за що передбачено реальну міру покарання,
тобто відбування покарання в місцях позбавлення волі строком до 3 років, при
цьому ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд й дані
обставини є тяжкими соціальними та моральними наслідками.

Підсудна ОСОБА_1. вину свою визнала повністю та суду пояснила, що вона має
трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та повнолітню доньку
ОСОБА_2. Своїх дітей вона виховує, проводить з ними бесіди. Після вчиненої
сином ОСОБА_3 крадіжки, він змінився, на даний час допомагає їй по
господарству, ходить на заробітки. Його поведінку вона постійно контролює, так
як злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння вона слідкує за тим, щоб
син не вживав спиртні напої та не палив.

Вина підсудної ОСОБА_1. підтверджується також наступними
письмовими доказами:

- копією постанови Покровського районного суду від 21.01.2007 р. про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за
ст.184 ч.3 КУпАП (а.с.7);

- копією постанови Покровського РВ УМВС України від 23.02.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки у ОСОБА_6. та
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. (а.с.8);

- копією постанови про порушення кримінальної справи № 13081006 від
15.01.2008 року відносно ОСОБА_3. за ст.185 ч.1 КК України (а.с.9);

- копією постанови про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за
ст.185 ч.3 КК України (а.с.10);

- копією обвинувального висновку відносно ОСОБА_2. за ст.198 КК України (а.с.11-21);

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3. про те, що він проживає
разом з матір'ю ОСОБА_1. та сестрами ОСОБА_2. й ОСОБА_5. Його мати ОСОБА_1.
погано виконує свої батьківські обов'язки відносно нього, внаслідок чого він
здійснив дві крадіжки. Те, що його мати притягувалася до адміністративної
відповідальності за невиконання своїх батьківських обов'язків - не допомогло,
він фактично "відданий" сам собі, мати не знає де він знаходиться і
чим займається (а.с.23);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2. про те, що вона проживає разом з
матір'ю ОСОБА_1., сестрою ОСОБА_5. та братом ОСОБА_3.. Її брат ОСОБА_3. в лютому 2007 року здійснив дрібну
крадіжку, однак мати ОСОБА_1. належних висновків не зробила й не почала
виконувати свої батьківські обов'язки, що призвело до скоєння ОСОБА_3. інших
крадіжок. Незважаючи на те, що з її матір'ю неодноразово проводилися
профілактичні бесіди, під час яких наголошувалось на відповідальність за
невиконання батьківських обов'язків, вона не зробила належних висновків. Крім
того, ОСОБА_1. зловживає спиртними напоями й це також негативно впливає на
виховання дітей їхньої родини (а.с.24);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7. про те, що він проживає по сусідству з
родиною ОСОБА_1. Дану родину він знає понад 10 років. Постійно у мешканців с.
Богодарівка з членами родини ОСОБА_1. виникають проблеми, пов'язані з її
неповнолітнім сином ОСОБА_3. ОСОБА_1. фактично не виконує свої батьківські
обов'язки, а точніше злісно ухиляється від їх виконання, внаслідок чого її
неповнолітній син ОСОБА_3. неодноразово скоював крадіжки майна громадян. Часто
він бачив, що ОСОБА_1. знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, веде
аморальний спосіб життя, влаштовує за місцем проживання розпиття спиртних
напоїв. В такій обстановці складається ситуація, яка сприяє скоєнню ОСОБА_3.
злочинів (а.с.25);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8. про те, що вона працює у Покровській
НСШ №1 і вже третій рік являється класним керівником ОСОБА_3. За цей час
ОСОБА_3. часто пропускав заняття без поважних причин, знаходиться на
внутрішньо-шкільному обліку, у зв'язку з чим вона, як класний керівник,
неодноразово відвідувала родину ОСОБА_3. та проводила бесіди з ОСОБА_1. щодо виконання
нею батьківських обов'язків по відношенню до сина, але позитивних наслідків це
не давало. На батьківські збори ОСОБА_1. не з'являлася. Останній раз вона
відвідувала родину ОСОБА_1 в кінці січня 2008 року, при цьому ОСОБА_1.
перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а її сина ОСОБА_3 не було вдома й у
школі його в той день теж не було. Де знаходився ОСОБА_3 ОСОБА_1. пояснити не
змогла (а.с.26);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.38);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.39);

- психолого-педагогічною характеристикою ОСОБА_3. про те, що він
виховується у неповній багатодітній сім'ї. Мати належної уваги вихованню сина
не приділяє, контроль за навчанням відсутній, тому учень допускає пропуски
уроків без поважних причин, часто не виконує домашніх завдань, приходить до
школи без необхідного приладдя, має неохайний зовнішній вигляд, часто хворіє
(а.с.36);

Таким чином вину підсудної ОСОБА_1. в судовому засіданні
доведено. Її дії слід кваліфікувати за ст.166 КК України, як „Злісне невиконання батьками встановлених
законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки”.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудній ОСОБА_1., суд приймає до уваги
суспільну небезпечність скоєного та особу підсудної.

ОСОБА_1. раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно,
неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП
за невиконання нею батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітніх
дітей, однак на протязі досудового слідства показань не змінила, вину свою
повністю визгнала та щиросердно розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання
ОСОБА_1. слід обрати у вигляді обмеження
волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд,
-

засудив:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєнні злочину передбаченого ст.166 КК України та призначити
покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік 6 (шість)
місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання
вироком чинності залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: