overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

26 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
суду із заявою про порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК
України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК
України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, відповідно
до вимог ч. 2 п. 3 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору Печерського
району для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України направити прокурору Печерського району для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Карабань
Справа № 5 - 92/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

09 жовтня 2007 року Бродівський
районний суд Львівської

області у складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

з участю прокурора Трояновський Б.С.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди
справу за поданням інспектора кримінально
- виконавчої інспекції
у Бродівському районі,
Львівської області Вахрушева
М.М. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого у АДРЕСА_1, суд , -

встановив:

ОСОБА_1.
відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня
2006 року засуджено по ст. 310 ч.2 ККУ на
три роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.7 6 ч.1 п.4
ККУ покладено на засудженого обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Інспектор КВІ Бродівського району звернувся до
суду з поданням, в якому просить
звільнити від відбуття покарання
засудженого.

Суд заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід задоволити, засудженого,
з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Іспитовий строк засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендував себе позитивно. До
адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Громадського порядку не порушує, спиртними
напоями не зловживає. Скарг та зауважень до сільської ради на
поведінку не надходило.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд,-

Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання ' призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 26.09.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.
Справа 4-92/2008
П О С Т А Н О В А

16 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання в.о. слідчого
СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Лободи Д.А.
про проведення обшуку у
громадянки ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Лобода Д.А. звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В поданні
слідчого вказано , що 30 грудня 2007
року ОСОБА_3 користуючись
привласненим паспортом на ім»я ОСОБА_2 та ідентифікаційним
номером на ім»я ОСОБА_2 , шляхом обману оформив в Роменському відділенні Альфа - банку кредитний договір № 400536372 , згідно якого придбав в
магазині « Фокстрот» в м. Ромни слідуючий товар : цифрову камеру « Панасонік», вартістю 1932
грн., пральну машину « Електоролюкс»,
вартістю 3036 грн., холодильник «Індезіт»
, вартістю 2925 грн., газову плиту
«Ханса» вартістю 3036 грн.. В
ході оформлення кредиту на отримання товару банком було оформлено страховий поліс на суму
450 грн. . При оформленні кредиту
ОСОБА_3 підробив підписи в банківських документах , скопіювавши підпис з паспорту ОСОБА_2

По даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 190
ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1 КК України .

Під час слідства по справі ОСОБА_4 показав , що
привласнення паспорту ОСОБА_2 здійснив ОСОБА_5 , а незаконне отримання кредиту було здійснено ним за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9. Також ОСОБА_3 вказав , що
отриману злочинним шляхом
пральну машинку, було відвезено
до квартир ОСОБА_5
, а холодильник , газову
плиту та цифрову камеру відвезли на
квартиру ОСОБА_10.

Матеріали справи дають достатньо підстав вважати , що до
скоєння даного злочину може бути
причетна ОСОБА_9, , яка може
перераховувати за своїм місцем проживання знаряддя злочину , цінності здобуті злочинним шляхом , що стали об»єктом незаконного оформлення кредиту
, а також інші предмети , які
мають значення для встановлення істини в
справі.

Таким
чином є всі підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1983 року
народження, за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення обшуку
доручити в.о. слідчого СВ Роменського МВ
УМВС України в Сумській області
Лободі Д.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Дело № 1-60/2008г.
08.04. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи А.Н.Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
Уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по
ст. 164 ч.1 УК Украины поступило в суд 08.03.2008р.
Уголовное дело было назначено на
08.04.2008г. однако в судебное заседание не
явился подсудимый ОСОБА_1 что дает основание
полагать, что он уклоняется от суда.
ст. 136 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Осуществить привод ОСОБА_1 в
судебное заседание Боровского райсуда
Харьковской области на 17.04.2008г. на 10-30 часов:
Исполнение постановления поручить
Боровскому РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Судья А.Н.Гуляева
Дело №1-37/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
2008года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.1,
296 ч.1 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 УК Украины назначить к
судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде на 10-30 час.04 марта 2008года ,с
участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное
подсудимого,свидетелей.
пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде.
Судья Гуляева А.Н.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Міщенко К.М.

при
секретарі Люлька О.М.

прокурора Курінний О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с. Мошурів, Тальнівського району,
Черкаської області, жителя Черкаської області, Тальнівського району, АДРЕСА_1,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена
до розгляду на 11 липня 2008р. на 14-00 год. Однак підсудний ОСОБА_1. до
судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча
про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, чим було зірвано
розгляд даної справи.

Заслухавши учасників судового розгляду
суд вважає, що для розгляду даної кримінальної справи явка свідків обов'язкова, а тому необхідно застосувати до нього привід в судове
засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати
примусовий привід через органи внутрішніх справ Тальнівського РВ УМВС в
Черкаській області в судове засідання Тальнівського районного суду на 25 липня
2008 року на 11.00 год. до:

Підсудного
ОСОБА_1 проживаючого вАДРЕСА_1.

Виконання постанови
доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС,
прокуратуру Тальнівського району для організації виконання постанови.

Головуючий:
Справа
№ 5-211/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

21 травня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій Є.О., за участю прокурора
Камєнєва В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні на
території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пришиб
Балаклійського району Харківської
області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 22 грудня 2005
року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України
до 3 років позбавлення волі згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
засудженого 7 вересня 2006 року Балаклійським районним судом Харківської
області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст.71 КК
України частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком у вигляді
3 місяців позбавлення волі - остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 7
вересня 2006 року засуджено за злочини середньої тяжкості - за ч.2 ст.309,
ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 9 лютого 2006 року, закінчення строку
- 9 травня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 21 травня поточного
року - 11 місяців 18 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 7 вересня 2006 року - 11 місяців 18 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 5-54/08
ПОСТАНОВА

29 травня 2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Нахімовського районного суду м. Севастополя від
21 березня 2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання
гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується посередньо, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на
нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально -
виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання
про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 21
березня 2006 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г.
Прудка

Справа надійшла 19.05.2008 року
Дело № 11 a-4 -2407 Пред-ший в 1 инстанции: Ивашура В.А.
Докладчик: Котыш АЛ.
13 июля 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Васильева А.Н.
судей : Мозговенко
В. Котыша
с участием прокурора: Ильченко СВ. защитника ОСОБА_1. с участием ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию потерпевшей по делу ОСОБА_3. на
постановление Ворошиловского районного города Донецка от 15 мая 2007 года об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела от 9.11.2006 года
по ч.1 ст. 358 УК Украины по факту
подделки подписи ОСОБА_2. в доверенности.
Постановлением прокурора
Ворошиловского района города Донецка от 9 ноября 2006 года
возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 358
УК Украины по факту подделки подписи ОСОБА_2. в доверенности.
Постановлением Ворошиловского
районного суда города Донецка от 15 мая
ОСОБА_4 удовлетворена и вышеуказанное постановление прокурора отменено.
Потерпевшая по делу ОСОБА_3. просит
отменить постановления суда, как
немотивированное, необоснованное, вынесенное з нарушением норм УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддержал доводы апелляции,
проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению, а постановление отмене
по следующим основаниям.
Из материалов досудебной
проверки, которые послужили основанием
для возбуждения уголовного дела по жалобе ОСОБА_3., усматривается, что уголовное дело 9 ноября 2006 года прокурором Ворошиловского района
г.Донецка по факту подделки подписи ОСОБА_2. по
ст. 358ч.1 УК Украины возбуждено обоснованно.
Поводом и основанием для этого
послужило заявление ОСОБА_3. о том, что доверенность
на имя ОСОБА_5 15 .09.2005 года , якобы выданная ему ее сыном
является фиктивной, поскольку все
документы необходимые при ее выдаче находятся у нее, сын не мог дать такую доверенность и там
стоит не его подпись.
Суд необоснованно рассмотрел жалобу
ОСОБА_4 в отношении которого дело не возбуждалось, без участия ОСОБА_2 и пришел к поспешному
выводу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и не указал дату
вынесения указанного постановления.
При таких обстоятельствах
постановление прокурора от 9 .11.2006 года
вынесенное по факту является законным и обоснованным с соблюдением
требований ст. 97, 98 УПК Украины.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить, а Постановление Ворошиловского районного суда
2007 года -отменить.
Жалобу ОСОБА_4 на постановление Прокурора Ворошиловского
района г.Донецка от 9.11.06г.
оставить без удовлетворения.
№
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київської області
ОСОБА_2 від 25 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом
перевищення службовими особами Обухівського районного відділу земельних
ресурсів своїх службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеною
скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника прокурора Київської
області ОСОБА_2 від 25 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи за
фактом перевищення службовими особами Обухівського районного відділу земельних
ресурсів своїх службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.365 КК України як таку, що винесена з істотними порушеннями закону, без
достатніх приводів та підстав.

Між тим, скарга не містить належного обґрунтування порушення прав та
інтересів скаржника даною постановою, що унеможливлює вирішення питання про те,
чи дійсно порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину порушує
права та законні інтереси особи, яка звертається зі скаргою.

Відповідно до правила ч.3 ст. 236-7 КПК України, якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи
визнано суддею недостатнім, суддя
приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника
прокурора Київської області ОСОБА_2 від 25 квітня 2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами Обухівського
районного відділу земельних ресурсів своїх службових повноважень за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №1-78/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора - Глобенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Плетений
Ташлик, Маловисківського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою
освітою, розведеної, працюючої інструктором
з фізичної культури в дошкільному навчальному закладі №72 “Гномик”
м.Кіровограда, проживаючої АДРЕСА_1, не
судимої,

за ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року, ОСОБА_1 на
Критому ринку міста Кіровограда, у незнайомої особи, відносно якої справу
виділено в окреме провадження, за 70 гривень придбала завідомо підроблене
пенсійне посвідчення НОМЕР_1, з вписаними анкетними даними на її ім'я і
вклеєною її фотокарткою, яке зберігала при собі, з метою використання як дійсного для отримання права пільгового
проїзду в приміському залізничному транспорті.

23 березня 2008 року, о 07
годині 48 хвилин, ОСОБА_1 слідуючи в
приміському електропоїзді № 6331 сполученням «Олександрія - Вознесенськ», під
час його слідування на дільниці станцій
Лелеківка - Шостаківка Одеської
залізниці, використовуючи вказане завідомо підроблене пенсійне посвідчення
НОМЕР_1, у провідника вагону придбала безкоштовний пільговий квиток № 011818
для проїзду від зупиночної платформи 286 км до станції Плетений Ташлик Одеської
залізниці, тим самим використала завідомо підроблений документ, після чого була
викрита працівниками міліції.

Підсудна
винною себе визнала повністю та підтвердила, що вчинила злочин при зазначених
обставинах.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299
КПК України, суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК
України, так як вона використала завідомо підроблений документ.

Призначаючи покарання
підсудній, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи підсудної, обставин що пом'якшують і обтяжують її
покарання.

Підсудна
вчинила злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд вважає щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням
викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без
ізоляції від суспільства.

Речові
докази підлягають знищенню.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винною за ч.3 ст.358 КК України і
піддати покаранню у вигляді штрафу 550 грн. на користь держави.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові докази -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 912 грн. 71 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного
суду А.О. Кричун.
№ 1-430/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської районної ради
Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської
районної ради Вінницької області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться
відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із
зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до скарги додаються
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється
цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України та керівників, державних чиновників Могилів-Подільської районної ради
Вінницької області - залишити без розгляду та направити до Генеральної
прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: