Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Сіянка В. М. за участю:

секретаря Третьякової Т. М.

прокурора Каліна Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Вовковиї
Млинівського району Рівненської області, громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, неодруженого, судимого:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.81 ч.З КК України
(1960р.) до позбавлення волі строком на 3
роки з відстрочки виконання
вироку строком на 2 роки;

ІНФОРМАЦІЯ_3
року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.ст.86-1, 44 КК України
(1960р.) до позбавлення волі строком на 4
роки;

ІНФОРМАЦІЯ_4
року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 395 КК України до
арешту строком на 1 місяць;

ІНФОРМАЦІЯ_5
року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.З КК України до
позбавлення волі строком на 3
роки, мешканця АДРЕСА_1
Бериславського району Херсонської області, за ст.185 ч.З КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 18.30 години в с. Новорайськ
Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, шляхом
зриву дверної скоби проник до будинку АДРЕСА_2, звідки
таємно, навмисно, із корисливих спонукань, скоїв крадіжку телевізора марки «SONY BZ m 71» вартістю 1200 гривень,
касетного магнітофона марки «LY 821 Р» вартістю 180 гривень та гроші
в сумі 760 гривень,
що належали громадянину ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріального збитку
на загальну суму 2140 гривень.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року, близько 15.30 години він разом
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
приїхали до будинку АДРЕСА_2,
Бериславського району Херсонської області, в якому мешкав ОСОБА_2 з метою
поговорити з ним. Вони почали його гукати, стоячи на вулиці, але з будинку
ніхто не виходив. Він зайшов у двір ОСОБА_2, щоб постукати в двері будинку. Підійшовши до дверей
будинку, він вдарив по ним долонею правої руки, від чого з дверей вирвалася
скоба, на якій тримався навісний замок і двері відчинилися. Весь цей час
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Залишалися на вулиці біля двору ОСОБА_2 в двір не заходили. Він почав кликати
ОСОБА_2. Не заходячи до будинку.
Проходячи біля вікна побачив в будинку телевізор та магнітофон. Після чого,
його покликав ОСОБА_3. Він підійшов до нього та в присутності ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Запропонував ОСОБА_3 викрасти у ОСОБА_2 телевізор та магнітофон, але
він відмовився і вони всі поїхали до родичів ОСОБА_2 шукати його у них. Не
знайшовши ОСОБА_2 вони всі разом поїхали до громадянина Кротова розпивати
спиртні напої, після чого ОСОБА_3. відвіз його додому в будинок АДРЕСА_1, Бериславського
району Херсонської області.

Приїхавши до
себе додому він вирішив піти до будинку ОСОБА_2 і самому викрасти у нього
телевізор і магнітофон. Нікому не розповідаючи про свої наміри близько 18.30 години він прийшов
до будинку ОСОБА_2, зайшов через калитку в двір.
Підійшовши до дверей будинку, він побачив, що вибита ним раніше
скоба прибита знову і на дверях висить навісний замок. Він вдарив по дверям долонею правої руки, від чого з дверей
знову вирвалася скоба, на якій тримався навісний замок
і двері відчинилися. Він зайшов до будинку і побачивши телевізор і магнітофон, забрав їх. В тумбочці під телевізором він побачив
аптечку, в якій виявив гроші. Скільки грошей було в аптечці він не знає, бо в будинку було темно, а світло він не запалював,
щоб не виявити себе. Аптечку з грішми він засунув за
пазуху, магнітофон всунув в рукав куртки, телевізор взявши в обидві руки поперед себе вийшов з будинку і відніс вкрадені речі
в підвал, що знаходився поряд з його будинком, де заховав їх. По дорозі загубив
аптечку з грішми, але йти шукати її не став, бо оскільки перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, подумав, що не знайду її. Після
чого пішов до себе додому та ліг відпочивати.

Крім визнання
вини, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині підтверджується слідуючими
доказами:

заявою потерпілого ОСОБА_2 про факт
скоєння крадіжки (а. с.
3);

·
протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, під час
якого зафіксовано місце та умови вчинення злочину, /а.с.5/;

·
протоколом явки з повинною підсудного ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в якому
підсудний зізнався про вчинення злочину (а. с. 17);

протоколом
огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, під час
якого за місцем проживання підсудного в сараї біля будинку АДРЕСА_1, що в с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, в підвальному приміщенні були виявлені та
вилучені вкрадені у громадянина ОСОБА_2
речі, а саме телевізор марки «SONY BZ m 71» та касетний аудіо магнітофон марки «LY 821 Р»
(а. с. 18);

розпискою
потерпілого ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про
отримання ним на зберігання вкрадених у нього телевізора марки «SONY BZ m 71» та касетного
магнітофона марки «LY 821 Р» (а. с. 19);

показаннями свідка ОСОБА_3, даних
ним на досудовому слідстві, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приїхали до будинку АДРЕСА_2, Бериславського району Херсонської
області, в якому мешкав ОСОБА_2 з метою розібратися з ним. Вони
почали його гукати, стоячи на вулиці, але з будинку ніхто не виходив. ОСОБА_1
зайшов у двір ОСОБА_2, щоб постукати в двері будинку. Весь цей час він, його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишалися на вулиці біля двору ОСОБА_2 в двір
не заходили. Побачивши на дверях навісний замок та зрозумівши, що господаря будинку немає вдома, вони всі поїхали до
додому , де він залишив свою дружину, а самі втрьох
поїхали до громадянина Кротова розпивати спиртні напої,
після чого ОСОБА_1 попросив його відвезти його додому в будинок АДРЕСА_1,
Бериславського району Херсонської області. Разом з ОСОБА_5 він відвіз ОСОБА_1 до нього додому на мотоциклі (а. с. 32);
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, даних ними на досудовому слідстві, які ідентичні показанням
свідка ОСОБА_3 (а. с. 33-35);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_8 р., в ході якого
підсудний ОСОБА_1 добровільно показав та відтворив обставини вчинення злочину
/а. с. 38/.

Інші докази по справі, відповідно до
ч.З ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, поскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не
оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_1слід
кваліфікувати за ч.З ст. 185 КК України, тобто тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена
повторно.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, наявність непогашених
судимостей, дану на особу громадську характеристику за якою
підсудний характеризується з посередньої сторони, часткове відшкодування завданих збитків, каяття у вчиненому, і вважає, що йому
слід призначити покарання у вигляді позбавлення
волі, тому що його виправлення вже неможливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами,
що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнав рецидив злочинів та вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнав з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому, активне сприяння
розкриттю злочину.

Цивільний позов ОСОБА_2 (а.с.26), з урахуванням вартості повернутих йому речей підлягає частковому задоволенню в
розмірі 760 гривень.

Речові докази - телевізор марки «SONY BZ m 71» та касетний магнітофон марки «LY 821 Р» (а. с. 19) - підлягають залишенню потерпілому
ОСОБА_2, оскільки належать йому на праві власності.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_1 за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі
строком на три роки три місяці.

Початок строку відбування покарання
рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 року, тобто з дня затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - взяття під варту - до вступу вироку в законну силу не
змінювати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 760 (сімсот шістдесят) гривень матеріальної шкоди.

Речові докази - телевізор марки «SONY BZ m 71» та касетний магнітофон марки «LY 821 Р» (а. с. 19) - залишити потерпілому
ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом п"ятнадцяти діб з часу його
проголошення, шляхом подачі скарги до Бериславського районного суду.

Суддя В. М. Сіянко