overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-в/643/441/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні ОСОБА_2 , 1984 року народження,

в с т а н о в и в:

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження амбулаторного примусового лікування в психіатричній лікарні ОСОБА_2 , 1984 року народження
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд ,

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , 1984 року народження та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 р. о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1301/1-80/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 11/1390/1153/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06 листопада 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 4 липня 2012р.,

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до сплати 1700 гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків на два роки. На підставі ст.ст. 49, 74 ч.5 КК України у звязку із закінченням строку давності ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.

За ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_2 виправдано.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

На вирок суду апеляцію подав прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В ході попереднього розгляду справи, заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, щодо чого не заперечили інші учасники процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора про необхідність постановлення нового вироку у звязку із неправильним застосуванням кримінального закону судом 1 інстанції, вважаю, що для повноти та правильності розгляду даної справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження питання застосування судом 1 інстанції кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 судове слідство в обсязі дослідження питання правильності застосування судом 1 інстанції кримінального закону.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Львівської області на 11 год. на 16 листопада 2012р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 645/2830/15-к
Провадження № 1-кп/645/299/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчі судові засідання, призначені на 21 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року, 20 травня 2015 року та 24 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2015р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання, призначеного на 09 червня 2015 р. не виконана. В матеріалах справи міститься рапорт о/у Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України про причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився у підготовчі судові засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначено слуханням на 08 липня 2015 року на 12:30 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 646/7063/15-к
№ провадження 1-кп/646/460/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.06.2015 року на 16-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1309/982/2012 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 10/1390/192/12 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 березня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючої: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Ковальчука Т.О.

провівши попередній розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2012р.

ВСТАНОВИВ :

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2012р. залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Львівської міжрайонної транспортної прокуратури від 31.01.2012р. про порушення кримінальної справи щодо головного лікаря ДЗ Відділкова клінічна лікарня станції ТернопільДТГО Львівська залізницяОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На постанову суду апеляцію подав захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи. заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду 1 інстанції, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути в суд 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України про надходження апеляцій суд 1 інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Як вбачається з матеріалів справи суд 1 інстанції даної вимоги закону не дотримався і про надходження апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не повідомив прокурора, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

Окрім того, згідно з ч.18 ст. 236-8 КПК України копія постанови судді надсилається прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу в провадження якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу, її захиснику чи законному представнику, потерпілому та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

У матеріалах справи відсутні дані про виконання судом першої інстанції даної вимоги закону.

З врахуванням наведеного справу слід повернути суду 1 інстанції для усунення недоліків, допущених при направленні справи до апеляційного розгляду, та для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2012р. повернути суду 1 інстанції для усунення наведених недоліків та виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2033/1-176/11
Провадження № 1/645/17/15
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 УК Украины и ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 364 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_7 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд лишен возможности путем его допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить неявившегося потерпевшего в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 15 июля 2015 года к 10 час. 00 мин. потерпевшего ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , исполнение привода возложить на Московский РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области,
контроль за исполнением привода возложить на прокуратуру Московского района г. Харькова;
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 645/4921/15-к
Провадження № 1-кп/645/344/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України КК України,

встановив:
02 червня 2015 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України КК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, її представник та обвинувачувані проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Представником потерпілої в підготовчому судовому засіданні надано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження уточненої позовної заяви, та заяви потерпілої, про подальший розгляд справи за її відсутністю.
Заслухавши всіх учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу не надійшло.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи, що мають значення для справи, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 25.06.2015 р. на 15 год. 00 хв., за участю прокурора, представника потерпілої, обвинувачених.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Справа № 646/7890/15-к
Провадження № 1-В/646/321/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
24.06.15 р м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 році», суддя -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_3 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та призначити судове засідання на 02 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора та захисника.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференціїміж Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.01.2015 Справа №607/20091/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , в залі суду в м.Тернополі, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
03 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0004417, в якій просить скасувати вищевказану постанову та повернути кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

В той же день слідчим суддею було відкрито провадження за даною скаргою.

До початку судового засідання слідчому судді надана копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року, відповідно до якої постанову старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0004417 від 28 листопада 2013 року скасовано.

За таких обставин, з врахування того, що предмет оскарження відсутній, права скаржника відновлені у судовому порядку, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_5 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0004417 від 28 листопада 2013 року закрити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 2036/3672/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 серпня 2012р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїва, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.05.2012р. вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ст. 289 ч. 2 УК України,

Встановив:
В провадження Чугуївського міського суду Харківської області зазначена кримінальна справа надійшла 31 липня 2012року.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства, не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. По справі зібрані докази для її розгляду у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, керуючись статтями 237, 244, 245, 253 УПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підсудним по кримінальній справі по звинуваченню за ст. 289 ч. 2 КК України.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв Харківської області, площа Леніна,2) на 9-30 год. 30 серпня 2012 року з викликом у судове засідання осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та представників служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5175/15-к
УХВАЛА
«24» квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та представника РВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування рішення УДПтС України у Волинській області, -

17.03.2015 р. до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про скасування рішення УДПтС України у Волинській області щодо направлення останнього для відбування покарання до Райківецької виправної колонії №78 у Хмельницькій області.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив суд залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 336, 372, 537,538 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про скасування рішення УДПтС України у Волинській області залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №2036/5-43/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 февраля 2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела уголовно-исполнительной инспекции об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении ОСОБА_4 родившегося 13.02.1972 года, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего рабочим в СПФДЛ «Борисов В.Б.»городе Чугуеве, проживающего в АДРЕСА_1 ,-
у с т а н о в и л :
Приговором военного суда Харьковского гарнизона от 17.07.2009 года ОСОБА_4 , осужден за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.366, ч.2 ст.410, ст.70 УК Украины к наказанию в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.
Как усматривается из представления, ОСОБА_4 в период отбытия наказания проявил себя с положительной стороны, условия исполнения наказания в виде исправительных работ выполнял добросовестно, что свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления и перевоспитания. В связи с этим ставится вопрос о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку он отбыл две трети установленного приговором суда наказания.
Обсудив данное представление, заслушав мнение прокурора полагавшее возможным освободить ОСОБА_4 условно-досрочно от не отбытой части назначенного наказания, суд считает, представление подлежащие удовлетворению, поскольку ОСОБА_4 оправдал доверие суда, применившего к нему наказание в виде исправительных работ и своим поведением и трудом доказал о становлении на путь исправлении и перевоспитания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.81 УК Украины, ст.46 УИК Украины, ст.ст.407,411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_4 от не отбытой части назначенного наказания по приговору военного суда Харьковского гарнизона от 17.07.2009 года в виде исправительных работ освободить условно-досрочно.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 (семи) дней.
Судья:
Справа № 1- 116 / 2011 рік
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника посилаючись на скрутне майнове становище у зв`язку з яким він не може запросити його за власні кошти.
Обговоривши клопотання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як в порядку встановленому законом підсудний має право на захист своїх прав і законних інтересів і це передбачено вимогами ст. 47 КПК України згідно яких захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Керуючись ст. 47, 273, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_4 - захисника.
Виконання постанови покласти на завідуючого Чугуївською ЮК Харківської обласної колегії адвокатів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -