Дело № 11a-2766 2007 г.
Председательствующий I
инстанции: Божко В.П.
Категория: ст.286 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
11 сентября 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Черкащина
прокурора: Брацилова Р. Л.,
представителя потерпевших: ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
прокурора на постановление Артёмовского горрайсуда от 12 июня 2007 года, которым
уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не судимого, работающего, обвиняемого по ст.286 ч.2 УК Украины
возвращено на дополнительное расследование по мотивам
нарушения органом дознания и
досудебного следствия требований УПК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется органом досудебного следствия в том,
что 9 ноября 2006 года в 17 часов 30 минут управлял принадлежащим ОАО
«Завод Березовские минеральные воды» автомобилем МАЗ-533603 и двигался по
автодороге «Киев-Харьков-Довжанск». На 753 км. этой дороге в артемовском районе Донецкой области,
осуществляя маневр поворот влево, ОСОБА_2 не уступил двигавшемуся по встречной
полосе автомобилю «Ситроен С4» под управлением ОСОБА_3., в результате чего
произошло столкновение указанных автомобилей и водитель ОСОБА_3 был смертельно
Возвращая дело со стадии предварительного рассмотрения
на дополнительное расследование суд сослался на то, что органом досудебного
следствия по делу были признаны гражданскими истцами ОСОБА_4. иОСОБА_5, однако
они не были уведомлены об окончании следствия и не ознакомлены с материалами
Кроме того, по делу в качестве гражданского ответчика
признано ОАО «Завод Березовские минеральные воды», однако гражданский ответчик
не был привлечен к участию в деле, от него не получено никаких пояснений о
заявленном гражданском иске и он не был ознакомлен с материалами дела, в связи
с чем у суда возникли сомнения, что гражданский ответчик вообще был уведомлен о
том, что тот является участником по делу.
Суд также посчитал, что органом досудебного следствия
было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку тот был ознакомлен с
постановлением о проведение транспортно-трассологической экспертизы уже после
её проведения и был фактически лишен возможности заявить отвод эксперту,
поставить дополнительные вопросы перед экспертом,
давать пояснения эксперту и присутствовать при проведении экспертом отдельных
Суд обязал орган досудебного следствия устранить эти
нарушения норм уголовно-процессуального закона, выполнить все необходимые
следственные действия с гражданскими истцами и гражданским ответчиком, а также
назначить и провести дополнительную (или повторную)
транспортно-трассологическую экспертизу, поставив перед экспертами в том числе
и дополнительные вопросы, заявленные обвиняемым и его защитником, а также
выполнить другие следственные действия, направленные на окончание досудебного
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции,
считая постановление суда незаконным, в своей апелляции ссылается на то, что
обвиняемый был ознакомлен в период досудебного следствия с постановлением о
назначении транспортно-трассологической экпертизы и её выводами, никаких
заявлений и ходатайств у него не было, в связи с чем выводы суда о нарушении
его прав на защиту являются необоснованными.
В апелляции также указывается на то, что недостатки
досудебного следствия, на которые сослался суд, могут быть устранены при
рассмотрении дела в суде, и оснований возвращать дело на дополнительное
расследование не имеется.
Прокурор просит постановление суда отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
представителя потерпевших, поддержавшего апелляцию частично, проверив материалы
дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст.246 УПК Украины, при предварительном
рассмотрении дела судья возвращает дела на дополнительное расследование в
случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного
следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Как видно из постановления, суд мотивировал своё решение
тем, что допущенные нарушения закона во время досудебного следствия
препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению.
Однако такие выводы суда не основаны на материалах дела.
Так, суд пришел к выводу, что органом досудебного
следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку тот не был
своевременно ознакомлен с постановлением о назначении
транспортно-трассологической экспертизы, что лишило его возможности заявить
отводы эксперту, поставить перед тем дополнительные вопросы, давать пояснения
эксперту и присутствовать при проведении экспертом отдельных исследований.
В тоже время, как видно из материалов дела, обвиняемый в
период досудебного следствия был ознакомлен с постановлением о проведении такой
экспертизы и имел право и возможность заявить отвод эксперту, поставить перед
тем дополнительные вопросы, дать пояснения, заявить другие ходатайства, не
смотря на то, что на момент ознакомления его с постановлением, эта экспертиза
уже была проведена (если бы у него были какие-либо ходатайства и заявления,
орган досудебного следствия обязан был бы их рассмотреть и, при необходимости
провести повторную или дополнительную экспертизу). Однако у него никаких
заявлений и ходатайств не возникло.
При таких обстоятельствах, доводы суда о нарушении прав
обвиняемого на защиту ничем не обоснованы.
Несостоятельными являются выводы суда и в части
нарушения прав гражданского ответчика. Доводы, что ОАО «Завод Березовские
минеральные воды» не было уведомлено о
признании его гражданским ответчиком, ничем не подтверждено и является
предположением, требующим проверки. При этом суд и сам признал это, указав в
своем постановлении, что у него имеются «сомнения» в вопросе надлежащего
уведомления гражданского ответчика о его правовом статусе по делу.
Ничем не аргументированы доводы суда и в той части, что
были нарушены права гражданских истцов, которые не были ознакомлены с
материалами дела после окончания досудебного следствия.
Ссылка суда на то, что в материалах дела нет данных об
уведомлении этих лиц об окончании досудебного следствия, и возможности
ознакомится с материалами дела, не являются основанием для направления дела на
дополнительное расследование.
При этом коллегия обращает внимание суда и на то, что в
материалах дела нет никаких данных об уведомлении обвиняемого и потерпевших об
окончании досудебного следствия. Однако эти лица были ознакомлены с материалами
дела, что может свидетельствовать.
При таких обстоятельствах, вопрос о том, что гражданские
истцы были или не были уведомлены об окончании досудебного следствия, требует
Кроме того, заявлений от самих гражданских истцов о
нарушении их прав в суд не поступало, в связи с чем выводы суда о нарушении
прав указанных лиц ничем не обоснованы.
Указанные нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369
УПК Украины, являются
основанием для отмены постановления суда и направления дела на новое
рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением требований УПК Украины
принять по делу аргументированное решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Артемовского горрайсуда от 12 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.