Справа № 447/2418/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року

Миколаївський районний суд Львівської
області, у складі:

Головуючого - судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І.,

з участю прокурора Сурового О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Миколаєві Львівської області
матеріали кримінального провадження,
внесеного в ЄРДР під № 0000704 від
26.06.2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новий Розділ Львівської області,
українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Новий
Розділ Львівської області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, не працюючого, не
одруженого, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.06.2013 року близько 1:00 години на
вул. Стуса в м. Новий Розділ Львівської
області умисно з корисливих мотивів за
попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно
викрали кришки від двох люків, які
належать ТзОВ "Енергія-Новий Розділ",
чим завдали потерпілому матеріальну
шкоду у розмірі 567,60 гривень. Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто,
крадіжку вчинену за попередньою змовою
групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 18.06.2013 року близько
1:00 години на вул. Шептицького в м. Новий
Розділ Львівської області умисно з
корисливих мотивів за попередньою
змовою з ОСОБА_2 таємно викрали кришки
від двох люків, які належать ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", чим завдали
потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 567,60 гривень. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2
ст.185 КК України, тобто, крадіжку
вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 20.06.2013 року близько
1:00 години на вул. Шептицького в м. Новий
Розділ Львівської області умисно з
корисливих мотивів за попередньою
змовою з ОСОБА_2 таємно викрали кришку
від люка, яка належить ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", чим завдали
потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 283,80 гривень. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2
ст.185 КК України, тобто, крадіжку
вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 20.06.2013 року близько
3:00 години на вул. С.Бандери в м. Новий
Розділ Львівської області умисно з
корисливих мотивів за попередньою
змовою з ОСОБА_2 таємно викрали кришку
від люка, яка належить ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", чим завдали
потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 283,80 гривень. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2
ст.185 КК України, тобто, крадіжку
вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 28.06.2013 року близько
1:00 години на вул. Довбуша в м. Новий
Розділ Львівської області умисно з
корисливих мотивів за попередньою
змовою з ОСОБА_2 таємно викрали кришку
від люка, яка належить ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", чим завдали
потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 283,80 гривень. Таким чином,
ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.2
ст.185 КК України, тобто, крадіжку
вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

ОСОБА_2 17.06.2013 року близько 1:00 години на
вул. Стуса в м. Новий Розділ Львівської
області умисно з корисливих мотивів за
попередньою змовою з ОСОБА_1 таємно
викрали кришки від двох люків, які
належать ТзОВ "Енергія-Новий Розділ",
чим завдали потерпілому матеріальну
шкоду у розмірі 567,60 гривень. Таким
чином, ОСОБА_2 вчинив злочин
передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто,
крадіжку вчинену за попередньою змовою
групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_2 18.06.2013 року близько
1:00 години на вул. Шептицького в м. Новий
Розділ Львівської області умисно з
корисливих мотивів за попередньою
змовою з ОСОБА_1 таємно викрали кришки
від двох люків, які належать ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", чим завдали
потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 567,60 гривень. Таким чином,
ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2
ст.185 КК України, тобто, крадіжку
вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_2 20.06.2013 року близько
1:00 години на вул. Шептицького в м. Новий
Розділ Львівської області умисно з
корисливих мотивів за попередньою
змовою з ОСОБА_1 таємно викрали кришку
від люка, яка належить ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", чим завдали
потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 283,80 гривень. Таким чином,
ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2
ст.185 КК України, тобто, крадіжку
вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_2 20.06.2013 року близько
3:00 години на вул. С.Бандери в м. Новий
Розділ Львівської області умисно з
корисливих мотивів за попередньою
змовою з ОСОБА_1 таємно викрали кришку
від люка, яка належить ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", чим завдали
потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 283,80 гривень. Таким чином,
ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2
ст.185 КК України, тобто, крадіжку
вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_2 28.06.2013 року близько
1:00 години на вул. Довбуша в м. Новий
Розділ Львівської області умисно з
корисливих мотивів за попередньою
змовою з ОСОБА_1 таємно викрали кришку
від люка, яка належить ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ", чим завдали
потерпілому матеріальну шкоду у
розмірі 283,80 гривень. Таким чином,
ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.2
ст.185 КК України, тобто, крадіжку
вчинену повторно, за попередньою
змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів визнав
повністю, від дачі показів відмовився.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочинів визнав
повністю, покази давати відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачені в
повному обсязі визнали свою вину у
вчиненні інкримінованих їм органом
досудового слідства злочинів та беручи
до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
кримінального провадження і судом
встановлено, що учасники судового
провадження, в тому числі обвинувачені,
правильно розуміють зміст цих обставин
та відсутні сумніви у добровільності
їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3
ст.349 КПК України про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини
провадження у апеляційному порядку,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
розгляду кримінального провадження в
порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК
України, суд визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин провадження, які
ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, що
характеризують особу обвинувачених,
приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованих їм злочинів за
обставин, викладених в обвинувальному
акті, доведена повністю і їх дії вірно
кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд
враховує тяжкість вчинених злочинів,
які відповідно до ст. 12 КК України
відносяться до злочинів середньої
тяжкості, обставини вчинення злочинів,
дані про особу обвинуваченого, який
раніше не судимий, має постійне місце
проживання та реєстрації, за яким
характеризується з позитивної сторони,
згідно з даними облікової документації
на обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває, не працює,
неодружений, обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданої
шкоди та відстуність обставин, які
обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, дані про особу
обвинуваченого, обставини вчиненого
злочину, суд вважає, що ОСОБА_1 слід
визнати винним у вчиненні
інкримінованих йому злочинів та
призначити йому покарання у виді
обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд
враховує тяжкість вчинених злочинів,
які відповідно до ст. 12 КК України
відносяться до злочинів середньої
тяжкості, обставини вчинення злочинів,
дані про особу обвинуваченого, який
раніше не судимий, має постійне місце
проживання та реєстрації, за яким
характеризується з позитивної сторони,
згідно з даними облікової документації
на обліку у лікаря психіатра та лікаря
нарколога не перебуває, не працює,
неодружений, обставини, які пом'якшують
покарання - щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданої
шкоди та відстуність обставин, які
обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини,
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання, дані про особу
обвинуваченого, обставини вчиненого
злочину, суд вважає, що ОСОБА_2 слід
визнати винним у вчиненні
інкримінованих йому злочинів та
призначити йому покарання у виді
обмеження волі та на підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України та обрати йому
покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки, поклавши на нього наступні
обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчення; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України та обрати йому
покарання у виді у виді 3 років
обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
(два) роки, поклавши на нього наступні
обов'язки, передбачені ст.76 КК України:
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчення; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ - чавунну кришку від люка
- передати потерпілому ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ".

Речовий доказ - два чавунні уламки від
кришки люка - знищити.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може
бути оскаржений в апеляційному порядку
з підстав заперечення обставин, які
ніким не оспорювалися під час судового
розгляду і дослідження яких було
визнано судом недоцільним відповідно
до положень частини третьої статті 349
КПК України.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору. Копія
вироку не пізніше наступного дня після
ухвалення надсилається учаснику
судового провадження, який не був
присутнім в судовому засіданні.

Суддя:
Головатий А. П.