Справа № 602/630/15-к
Провадження № 1-кс/602/72/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

встановив:

03.07.2015 року слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме дозвіл на тимчасовий доступ, як в текстовому, так і в електронному вигляді, у тому числі із можливістю збереження на цифрових носіях, до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі інформації про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) стільникових телефонів, як контрактних, так і карткових, з переліком: серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які в них використовувалися, дати, часу, тривалості здійснення дзвінка, прив`язкою до місцевості та азимутом перебування абонента за період з 22 години 00 хвилин 30 березня 2015 року до 07 години 00 хвилин 31 березня 2015 року, а саме абонентів, що обслуговувалися базовими станціями LAC 16004, CID 9291, 2692, 9292, 2693, 692.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 31.03.2015 року до Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 30.03.2015 року на 31.03.2015 року невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала з його автомобіля марки ВАЗ-2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , чотири колеса марки «Firestone» із заводськими автомобільними дисками.

Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин, та може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження 31.03.2015 року до Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області поступило повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 30.03.2015 року на 31.03.2015 року невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала з його автомобіля марки ВАЗ-2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , чотири колеса марки «Firestone» із заводськими автомобільними дисками.

За даним фактом 31 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обгрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення невстановлені слідством особи користувалися послугами рухомого (мобільного) зв`язку, що обслуговувалися базовими станціями LAC 16004, CID 9291, 2692, 9292, 2693, 692.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки є підстави вважати, що отримані в оператора телекомунікації зазначені відомості можуть бути використані, як доказ в кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили злочин.

Керуючись ст.ст. 160, 163-165 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_2 , надати дозвіл слідчому СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , старшому оперуповноваженому СКР Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКР Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 та начальнику СКР Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 на тимчасовий доступ, як в текстовому, так і в електронному вигляді, у тому числі із можливістю збереження на цифрових носіях, до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) стільникових телефонів, як контрактних, так і карткових, з переліком: серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток, які в них використовувалися, дати, часу, тривалості здійснення дзвінка, прив`язкою до місцевості та азимутом перебування абонента за період з 22 години 00 хвилин 30 березня 2015 року до 07 години 00 хвилин 31 березня 2015 року, а саме абонентів, що обслуговувалися базовими станціями LAC 16004, CID 9291, 2692, 9292, 2693, 692.

Строк дії ухвали встановити до 05 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1