Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що приводами і підставами для даного відводу слугують виключно достеменні факти і обставини, що засвідчують про зацікавленість у результатах даної справи слідчого судді ОСОБА_4 , що виражається у наступному.

Суть обставин даного кримінального провадження зводиться до того, що 31.05.2013 р. та 05.07.2013 р. зграя міліцейських перевертнів, при активному сприянні прокурора Черкаської прокуратури ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, безкарно напали, калічили і катували сина ОСОБА_6 (інваліда 2-ї групи), у якого при цьому зокрема викрали національний паспорт, який до цього часу не повернуто власнику, якого вищезгадані нелюди оббрехали, бо при цьому зфальшували низку процесуальних документів, тобто скоїли низку зухвалих злочинів проти правосуддя та проти його сина - ОСОБА_6 , це при тому що для такої агресії не було ніяких причин, приводів і будь-яких законних підстав. При цьому, вищезгаданий слідчий Черкаської прокуратури - ОСОБА_7 влаштувала ресурсозатратну, антидержавну тяганину, систематично, методично і цілеспрямовано саботує розслідування вищевказаного кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013 р. та приховує злочини посадових осіб, що є предметом оскарження в даному випадку, тобто матеріали, які поступили у провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 , яка не може розглядати такі матеріали, з наступних підстав.

Достовірно відомо, що суддя ОСОБА_4 це екс-прокурор прокуратури м.Черкаси з відповідним інертним мисленням прокурора Радянської доби, що безкарно калічать долі людей, а отже ОСОБА_4 є екс-колегою вищезгаданого прокурора-зловмисника - ОСОБА_5 , у приховуванні злочинів якого також беззаперечно зацікавлена ОСОБА_4 .

Зазначає, що суддя ОСОБА_4 , приймала явно незаконні рішення, тобто займалась подібними репресіями і терором людей, зокрема по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вищевказані факти і обставини вказують на те, що ні суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 , ні ОСОБА_10 у своїх рішеннях не керуються Законом та зневажають Конституційні права людей долі яких зухвало калічать, бо приховують злочини реальних злочинців в тому числі і власні зловживання, а тому ОСОБА_4 , не зацікавлена визнати явну бездіяльність і некомпетентність вищевказаного слідчого з прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , яка свідомо і цілеспрямовано саботує розслідування кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013р., де взагалі не проведено розслідування по низці епізодів злочинів, які скоєні по відношенню до його сина окремими посадовими особами Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області разом з прокурором прокуратури м.Черкаси - ОСОБА_10 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що вказує на небажання останньої давати пояснення.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вислухавши заявника та вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. А саме, стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередніми процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , та процесуальними рішення ОСОБА_4 під час праці в органах прокуратури, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Належних та допустимих доказів заінтересованості слідчої судді ОСОБА_4 в результатах розгляду провадження не надано.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1