В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003196 від 16.10.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року приблизно о 17-00 год. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чавунного люку біля будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 18-00 годин ОСОБА_4 , маючи намір на викрадення чавунного люку водогінного колодязя, прийшов додому до свого знайомого, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та повідомив останньому про свій намір. Особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, на пропозицію ОСОБА_4 відповіла згодою, таким чином вступивши з останнім в злочинний зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.10.2014 року приблизно о 19-00 годин, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пішли до будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться вказаний чавунний люк, взявши з квартири останнього велосипед марки «Україна» червоного кольору, щоб на ньому відвезти викрадений чавунний люк у безлюдне місце, та молоток, щоб ним розбити чавунний люк на фрагменти.

Знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 Кравченко ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чавунного люку водогінного колодязя та діючи за попередньою домовленістю між собою, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали чавунний люк водопровідного колодязя, який належить КП «Павлоградводоканал». Після того, з викраденим майном з місця злочину зникли та розпорядилися ним на свій розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням КП «Павлоградводоканал» була заподіяна майнова шкода на суму 299,92 гривень.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним визнав себе повністю показав, що 13 жовтня 2014 року приблизно о 17-00 год. він запропонував знайомому ОСОБА_6 викрасти чавунний люк, яким накритий водогінний колодязь. Взяли велосипед та молоток і направились до будинку АДРЕСА_3 , де

викрали чавунний люк, близько 19.00 годин. Після того, люк відвезли до гаражів та намагались його розбити молотком, але люди викликали міліцію, його затримали, а знайомий втік. Люк він повернув.

Представник потерпілого надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про відсутність матеріальних претензій.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. На обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Має позитивну характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини в справі, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі обставини при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст.. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 393,12 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи, і підтверджуються довідкою - розрахунком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 393,12 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: чавунний люк водопровідного колодязя, який пребуває в потерпілого КП «Павлоградводоканал», залишити власнику за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: