Справа № 11-558 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Категорія 12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О. В.,

суддів Каленченко Н. О., Полосенка В.С.,

з участю прокурора Нечепоренко С. П., засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями представника потерпілих ОСОБА_3, засудженого, державного обвинувача - Бориспільського міжрайонного прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПП «Тест-А», раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 175 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На підставі ст. 69 КК України звільнено від призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що будучи директором ПП «Тест-А», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями службової особи протягом грудня 2009 року грудня 2010 року умисно, безпідставно не виплатив заробітну плату 8-ми працівникам приватного підприємства більше ніж за один місяць в сумі 23584, 38 грн. за наявності можливості виплати заборгованості по заробітній платі, безпідставно її не виплачував. Так, протягом грудня 2009 року грудня 2010 року на розрахунковий рахунок ПП. «Тест-А»надійшли кошти на загальну суму 347535,37 грн., з яких тільки частина 6557,52 використана на виплату заробітної плати.

Таким чином, Деркач порушив ч. 7 ст. 47 Конституції України, ст.ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про оплату праці»не спрямувавши отриманий прибуток на оплату праці.

На вирок суду представник потерпілих ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій посилаючись на порушення судом норм кримінально-процесуального закону, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляції вказує, що судом було проведено судові засідання без потерпілого і його представника, оскільки про час та місце розгляду справи не були повідомлені.

Посилається на те, що суд порушив його конституційні права та інтереси та права інших потерпілих при розгляді справи.

Засуджений в апеляції просить вирок скасувати та винести нову постанову, якою звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45, 46 КК України, а справу закрити, в звязку з тим, що винесений вирок не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли вплинути на його висновки, а саме: щире каяття засудженого, повне відшкодування ним заборгованості по заробітній платі всім працівникам підприємства і примирення з потерпілими.

Прокурор в своїй апеляції не оспорюючи висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 та доведеності його вини, вказує на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції при розгляді справи, а саме розгляд справи без участі потерпілого, що потягло за собою порушення його прав. У звязку з чим просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, виступи засудженого та прокурора в підтримку своїх апеляцій, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Вина засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України доведена сукупністю зібраних у справі доказів.

Твердження засудженого про те, що судом не було враховано та взято до уваги його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим, та те, що ним вперше було вчинено злочин невеликої тяжкості є безпідставними, оскільки судом при винесенні вироку були враховані дані обставини як помякшуючі. А щодо усного його клопотання про застосування до нього ст.ст. 45, 46 КК України не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи.

Проте суд першої інстанції при розгляді даної кримінальної справи не дотримався вимог кримінально-процесуального закону щодо повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 290 КПК України якщо в судове засідання не з'явивиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Згідно п.12 Постанови пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих у кримінальному судочинстві»від 02.07.2004 року суди зобовязані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні. Показання потерпілого, дані під час дізнання чи досудового слідства можуть оголошуватись у випадках, зазначених у ст. 306 КПК. Розгляд справи за відсутності потерпілого без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, в порушення вищезазначених вимог закону суд не навів даних про своєчасне та належне повідомлення потерпілих чи їх представника про їх виклик у судове засідання та не зясував причини неявки провів спрощене судове засідання.

Порушення вимог кримінально-процесуального закону, які допустив місцевий суд при розгляді справи є істотними.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції представника потерпілих та прокурора - задовольнити повністю, а засудженого - частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суддів.

Вірно за належним підписом.

Суддя В. Полосенко