Справа № 579/221/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2015 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №00000774 від 6 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, несудимого:

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В середині жовтня 2014 року в денний час (точну дату досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, таємно, через незачинене підвальне приміщення проник у виробничий цех пилорами, яка належить ФОП ОСОБА_4 і знаходиться в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, звідки, з корисливих спонукань, викрав електродвигун марки АИР 100 S4, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 1000 грн. та 24 м мідного кабелю ПВС 4х2,5, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи складає 12 грн. за метр на загальну суму 288 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1288 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання, що в жовтні 2014 року він вирішив здійснити крадіжку з цеху пилорами, для чого в денний час прийшов до пилорами, через підвал проник в цех пилорами, де ключами, які взяв з собою з дому, відкрутив електродвигун та відірвав мідний кабель. Через підвал викрадене майно виніс на вулицю та відніс до сараю за місцем свого проживання в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області.

Після цього він зателефонував своєму знайомому, жителю с.Грузьке ОСОБА_6 , який приїхав до нього, і він йому продав електродвигун і кабель за 200 грн.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання, що в жовтні 2014 року, приїхавши до своєї пилорами, він виявив, що з цеху пилорами викрадений електродвигун і кабель, про що він повідомив працівників міліції. Коли працівники міліції знайшли крадія, яким виявився ОСОБА_5 , то останній в грудні 2014 року повернув йому викрадені речі.

Свідок ОСОБА_6 в суді дав показання, що в жовтні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_5 , якого він знає як жителя с.Грузьке, в якому вони разом проживають, та запропонував купити електродвигун. Він приїхав до ОСОБА_5 , який йому повідомив, що хоче продати електродвигун, який належить його діду. Так як йому в господарстві потрібен був електродвигун, то він його купив разом з кабелем за 200 грн.

Даними протоколу огляду предметів від 9.12.2014 р. викрадених електродвигуна та мідного кабелю, які визнані речовими доказами і приєднані до справи (а.с.17-20), протоколу проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, в ході якого він розказав і показав на місці про обставини вчинення злочину (а.с. 54-55), висновків товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна (а.с. 32-35, 39-42) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставин, викладених у вироку.

Суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжці чужого майна, з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений сприяв, при встановленні органами досудового слідства винного, розкриттю злочину, щиро розкаявся, повернув викрадене потерпілому, що суд визнає помякшуючими обставинами.

Суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий.

Разом з тим суд бере також до уваги, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання як особа, схильна до правопорушень і на нього до сільської ради від жителів села неодноразово надходили скарги.

Суд вважає, що обвинуваченому з урахуванням помякшуючих обставин та того, що він раніше не судимий, може бути призначене більш мяке покарання ніж передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому запобіжний захід особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання відповідно до ст.69 КК України більш мяке ніж передбачене законом у виді арешту на строк 5 (пять) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобовязання.

Речові докази: електродвигун марки АИР 100 S4, мідний кабель ПВС 4х2,5, які передані потерпілому ОСОБА_4 для зберігання, повернути йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 541 грн. 0 2 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1