Номер провадження: 11-кп/785/335/15
Номер справи місцевого суду: 494/412/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000001 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дзержинськ Донецької обл., одруженого, працюючого директором кооперативу „Добробут-4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України повернуто прокурору Березівського району Одеської області для усунення недоліків;

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

29.01.2012 р., приблизно о 19 годині, в районі лісосмуги с. Демидове, Березівського району Одеської області, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інженера мисливствознавця ДП Березівське лісове господарство, який згідно посадової інструкції зобов`язаний контролювати своєчасне і правильне складання протоколів за порушення правил полювання, вести журнал обліку затриманих порушників правил полювання, розглядати та подавати документи за дорученням керівництва підприємства на порушників правил полювання та в разі необхідності у правоохоронні органи та судові органи, а також стежити за проходженням цих справ, а згідно зі ст. 242 КУпАП уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, будучи відповідно до ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів працівником правоохоронного органу та згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою, умисно склав адміністративний протокол №2 відносно ОСОБА_9 , який під час складання протоколу не був присутнім та його не підписував, правопорушення не скоював, та вніс в нього неправдиві відомості щодо скоєння ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання.

Окрім того, 29.01.2012 р., приблизно о 19 год., в районі лісосмуги с. Демидове, Березівського району, Одеської області, мисливствознавець ДП Березівське лісове господарство ОСОБА_8 умисно склав адміністративний протокол №3 відносно ОСОБА_10 , який під час складання протоколу не був присутнім та його не підписував, правопорушення не скоював, та вніс в нього неправдиві відомості щодо скоєння ОСОБА_10 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання.

Окрім того, ОСОБА_8 підписав вказані документи власноруч від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Внаслідок службового підроблення з боку ОСОБА_8 громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були незаконно притягнуті до адміністративної відповідальності шляхом винесення незаконної постанови №2 за ч. 1 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у сумі 102 грн. на ОСОБА_9 та незаконної постанови №3 за ч. 1 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у сумі 102 грн. на ОСОБА_10 , чим були істотно порушені їх конституційні права та законні інтереси, передбачені ст.ст. 7, 10, 245, 247, 256, 268 КУпАП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України службове підроблення, а саме: складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблювання офіційних документів.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення наступними доводами:

- як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.03.2014 р. прізвище обвинуваченого, згідно його паспорту, значиться як ОСОБА_11 , тоді коли в обвинувальному акті вказується інше прізвище обвинуваченого;

- складений і затверджений прокурором ОСОБА_12 28.03.2013 р. обвинувальний акт, всупереч вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний стажистом на посаду слідчого прокуратури ОСОБА_13 , що є суттєвим порушенням закону та безумовною підставою для повернення обвинувального акту для усунення порушень.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду 1-ої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

- суд, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, може повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності його вимогам КПК України лише у підготовчому засіданні, а воно було проведено 18.08.2014 р., за результатами якого судом призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Окрім того, у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 погоджувались з можливістю призначення кримінального провадження до розгляду;

- твердження суду про те, що обвинувальний акт, в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний стажистом на посаді слідчого є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4.1 „Положення про порядок стажування в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України №80 від 30.12.2009 р., особи, які проходять стажування на посадах стажистів або на вакантних посадах помічників прокурорів чи слідчих (надалі стажисти), мають однаковий правовий статус, права і обов`язки, тобто стажист на посаді слідчого прокуратури мав ті ж повноваження, що і слідчий прокуратури;

- неправильне написання прізвища обвинуваченого не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору та анкетні дані можливо було уточнити в ході судового розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 квітня 2014 р. вони надійшли до Березівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після скасування виправдовувального вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на новий судовий розгляд.

Увалою судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 7.04.2014 р. було призначено підготовче судове засідання аж на 18.08.2014 р. (т. 2, а.п. 104).

18.08.2014 р. було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого суд 1-ої інстанції, не знайшовши жодних невідповідностей обвинувального акту вимогам КПК України, призначив судовий розгляд обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні на 10.09.2014 р. (т. 2, а.п. 110).

Більш того, відповідно до журналу судового засідання від 18.08.2014 р. (т. 2, а.п. 109), обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 погодились з можливістю призначення судового розгляду по зазначеному кримінальному провадженню.

26.01.2015 р. судом 1-ої інстанції було проведено перше судове засідання по розгляду зазначенного кримінального провадження, в якому суд фактично задовольнив клопотання захисника ОСОБА_14 та повернув обвинувальний акт прокурору Березівського району Одеської області для усунення недоліків (т. 2, а.п. 121-122).

Разом з тим, главою 28 КПК України „Судовий розгляд не передбачено повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про безпідставність повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурору з причин невідповідності його вимогам КПК України зі стадії судового розгляду.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання та технічного запису судового провадження від 26.01.2015 р. (т. 2, а.п. 120), головуючим по справі не були виконані вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, а саме: фактично не було відкрите судове засідання, не було повідомлено учасників процесу про повне фіксування судового розгляду технічними засобами, не було оголошено склад суду та роз`яснено право відводу, не було повідомлено учасників судового розгляду про їх права та обов`язки, натомість, головуючий розпочав судовий розгляд з вирішення клопотання захисника.

Більш того, в порушення ст. 376 КПК України, головуючим по справі була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали без зазначення часу оголошення її повного тексту. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина ухвали суду та технічний запис судового засідання, на якому було проголошено повний текст зазначеної ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що головуючим по справі були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені главою 28 КПК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що твердження суду щодо того, що обвинувальний акт, в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний стажистом на посаді слідчого є безпідставними, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з дорученням прокурора Березівського району Одеської області від 30.01.2013 р. стажисту на посаду слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_13 було доручено проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню (т.1 а.п.8).

Обвинувальний акт по данному кримінальному провадженню складений стажистом на посаду слідчого прокуратури ОСОБА_13 та затверджений прокурором Березівського району Одеської області ОСОБА_12 28.03.2013 р.

Питання щодо допустимості доказів, зібраних стажистом на посаду слідчого прокуратури ОСОБА_13 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження суд повинен був вирішити в процесі його судового розгляду.

Таким чином, апеляційний суд важає, що складання обвинувального акт стажистом на посаді слідчого, який в подальшому був затверджений прокурором, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Окрім того, апеляційний суд вважає висновки суду 1-ої інстанції про те, що в обвинувальному акті в прізвищі обвинуваченого ОСОБА_8 допущена помилка, безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до параграфу 102 третьої редакції українського правопису зі змінами та доповненнями, затвердженого Кабінетом Міністрів України 14 листопада 1989 р., українські та інші слов`янські прізвища, що мають закінчення іменників II відміни відмінюються за зразками відмінювання відповідних іменників II відміни, наприклад: Гнатюк - Гнатюка, Гнатюкові (Гнатюку) й т. д.

Отже, в обвинувальному акті прізвище обвинуваченого ОСОБА_11 відмінено правильно як Руденкуґ, Руденкаґ, тому твердження суду 1-ої інстанції про допущення помилки в анкетних даних обвинуваченого є безпідставними.

Таким чином, ігнорування судом 1-ої інстанції положень Глави 28 Розділу IV КПК України (Судове провадження), свідчить про невиконання судом положень кримінально-процесуального законодавства України, які регламентують загальні засади кримінального судочинства.

Зокрема, положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням постановлення судом 1-ої інстанції ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків зі стадії судового розгляду кримінального провадження апеляційний суд вважає, що судове провадження в суді 1-ої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням матеріалів зазначеного провадження в Березівський райсуд Одеської області на новий судовий розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 314, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2015 р. про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000001 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та повернути матеріали зазначеного кримінального провадження до Березівського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4