Справа №476/99/15-к 03.06.2015 03.06.2015 03.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000523

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 20.10.1992 року Братським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 81 ч.3, 208, 141 ч.2, 89 ч.1, 140 ч.2 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.03.1998 року за відбуттям покарання;

2. 06.09.2000 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 81 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

3. 27.10.2000 року Миколаївським обласним судом за ст.ст. 101 ч.1, 106 ч.3, 19, 142 ч.3, 183 ч.1, 42, 42 ч.3 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 05.09.2007 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 5 днів;

4. 14.04.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.12.2010 року умовно-достроково на 8 місяців 19 днів;

5. 09.12.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 29.07.2014 року за відбуттям покарання;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Цим же вироком :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ново-Українка Вознесенського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням обов`язку відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок у відношенні ОСОБА_6 не оскаржений.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок відносно нього скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначив, що не оспорює кваліфікації своїх дій та висновків суду щодо доведеності вини, але вважає вирок занадто суворим. Тому просить призначити покарання без позбавлення волі.

Оспорює вартість викраденого майна, посилаючись на те, що на час вчинення злочину вартість дизельного палива складала 13 грн. 50 коп. за 1 літр, а слідчим зазначена ціна вище - 16 грн. 50 коп. за 1 літр.

На думку апелянта, під час проведення досудового розслідування порушено його право захист, оскільки участь захисника була обов`язковою. Зазначає, що він має психічне захворювання, був комісований з рядів збройних сил у 1991 році через психічне захворювання та перебуває на обліку в Єланецькій ЦРЛ.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить вирок залишити без змін, посилаючись на те, що в суді обвинувачений не оспорював обставини справи і судом дотримані вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того зазначає, що обвинувачений на обліку у психіатра не перебуває,та про наявність у нього психічної хвороби не повідомляв слідчого, прокурора та суд.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
15 листопада 2014 року близько 12 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль ВАЗ-2102, н/з НОМЕР_1 , приїхали до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою купити пальне для автомобіля. Знаходячись біля домоволодіння, вони покликали ОСОБА_8 , але остання на їх поклик не вийшла. Зрозумівши, що її немає вдома та пересвідчившись у цьому, в них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перелізли через паркан та проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 . За допомогою знайденого металевого прута ОСОБА_9 пошкодив навісний замок на вхідних дверях та разом зі ОСОБА_6 проникли до приміщення гаражу, звідки здійснили крадіжку однієї каністри ємкістю 30 літрів вартістю 40 грн., яка була наповнена дизельним паливом в кількості 30 літрів вартістю 16 грн. 50 коп. за 1 літр на загальну суму 535 грн., дві каністри ємкістю по 20 літрів, вартістю 30 грн. кожна, які були заповнені дизельним паливом в кількості 20 літрів в кожній, вартістю 16 грн. 50 коп. за 1 літр, на загальну суму 720 грн., каністри ємкістю 10 літрів вартістю 20 грн., яка була наповнена дизельним паливом в кількості 10 літрів, вартістю 16,5 грн. за 1 літр на загальну суму 185 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли та завантажили до автомобіля ВАЗ-2102, та зникли з місця вчинення злочину. Викраденим вони розпорядилися на власний розсуд. Злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1440 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Обвинувачений ОСОБА_5 вмовився від поданої апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду, про що надійшла його відповідна заява.

Вирок суду не оскаржений іншими учасниками судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану обвинуваченим заяву про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: