Провадження №1-кп/751/2/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
22.12.2013, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе «Ніка», що за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. №30, діючи умисно, наніс три удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_5 та один удар ногою по нижній частині ніг потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглобу з наявністю уламків, синців та забиття м`яких тканин лівого гомілково-ступеневого суглобу та ступні, а також синці та забиття м`яких тканин голови, обличчя, які згідно висновку експерта №1394 від 27.12.2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.
В подальшому, продовжуючи свою протиправну поведінку, в цей же час ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе «Ніка», що за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. № 30, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_6 , відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 11,73г, 585 проби, згідно довідки Управління Національного банку України №04-201/4565 від 11.12.2014 року вартість 1 г золота 585 проби становить 177,58 гривень, а вартість зазначеного золотого ланцюжка відповідно - 2083,01 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний, в якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України, не визнав. З приводу скоєного показав, що коли він знаходився в кафе «Ніка», в нього з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, а через деякий час вони вийшли з кафе, де ОСОБА_5 почав його бити. Він тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, причиною їх виникнення вважає його падіння. Коли вийшов з кафе другий чоловік він почав тікати. Потім його наздогнав знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що знайшов золотий ланцюжок, який вони разом здали до ломбарду та отримали кошти, які витратили на власні потреби. Додав, що в ході конфлікту, який виник з потерпілими, він золотого ланцюжку не бачив і тілесних ушкоджень потерпілим не завдавав.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим та у відкритому заволодінні чужим майном не визнав, його вина в судовому засіданні доведена показами потерпілих, свідка та матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 22.12.2013 року він з знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зайшли до кафе «Ніка», випити кави. До них підійшов чоловік в нетверезому стані, як він потім дізнався це був ОСОБА_7 , та попросив закурити, але йому відмовили. Коли через деякий час він з товаришами вийшов на вулицю, ОСОБА_11 знову звернувся до них з аналогічним проханням. Почувши відмову, ОСОБА_11 раптово почав наносити йому удари в обличчя, збив з ніг та наніс удар по ногам. Коли ОСОБА_6 намагався його відтягувати, ОСОБА_7 став наносити удари і йому, а коли той упав, зірвав з його руки золотий ланцюжок і втік.
Потерпілий ОСОБА_6 теж пояснив, що 22.12.2013 року він з сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зайшли до кафе «Ніка», випити кави. В цьому ж кафе знаходились два молоді хлопці, один з яких попросив закурити, але йому вони відмовили. Вийшовши через деякий час на вулицю, ОСОБА_11 знову звернувся до ОСОБА_5 з проханням закурити, після чого відразу вдарив його в обличчя, від чого ОСОБА_5 впав, та наніс останньому удар по ногам. Коли він підбіг до них, ОСОБА_7 збив його з ніг, а потім зірвав в нього з руки золотий ланцюжок та побіг разом з іншим хлопцем, який під час бійки стояв в стороні. Вони викликали таксі, оскільки ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень не міг ступати ногою, а на наступний день звернулись до правоохоронних органів. Додав, що його ланцюжок був зданий до ломбарду, звідки працівники міліції його вилучили та повернули йому під розписку. В ланцюжку зламано пристосування яким він закривався.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він був свідком нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22.12.2013 року біля кафе «Ніка», одразу після яких у ОСОБА_6 зник золотий ланцюжок, а ОСОБА_5 в зв`язку з травмою ноги відвезли додому на таксі.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ним був здійснений вихід за адресою місця проживання товариша обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 та встановлено, що останній згідно медичного висновкуепікризу хворіє на гострий менінгіт, тому не може з`явитись до суду для допиту його в якості свідка в даному кримінальному провадженні.
Вина ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується також доказами зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- висновком судово-медичного експерта №1394 від 27.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_5 , 1971 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглобу з наявністю уламків, синців та забиття м`яких тканин лівого гомілково-ступеневого суглобу та ступні, голови, обличчя, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів руками, ногами з боку сторонніх осіб, могли утворитись 22.12.2013 року.
Закритий перелом зовнішньої щиколотки лівого гомілково-ступеневого суглобу з наявністю уламків, синці та забиття м`яких тканин лівого гомілково-ступеневого суглобу та ступні відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день. Синці та забиття м яких тканин голови, обличчя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , могли утворитися за обставин, викладених в описовій частині постанови про призначення судово медичної експертизи.
Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум 3 (трьох) травмуючих дій.
Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, неможливе (а.с.46-48);
- підтвердженням вини ОСОБА_7 в скоєному також є документи про вилучення з ПТ «Ломбард-Партнер» золотого ланцюжка вагою 11,73 г, 585 проби, та розписка потерпілого ОСОБА_6 про отримання в слідчого на зберігання вказаного золотого ланцюжка ( а.с.49-54);
- довідкою Управління Національного банку України в Чернігівській області №04-201/4565 від 11.12.2014 року про вартість золота (а.с.55);
- протоколами про проведення слідчих експериментів з участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 та фототаблицями до них (а.с.56-79).
Таким чином суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не наносив ударів потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та не зривав з руки ОСОБА_6 золотого ланцюжка спростовуються послідовними показами потерпілих, свідка, результатами огляду в судовому засіданні золотого ланцюжка наданого потерпілим ОСОБА_6 , на якому видно, що зламано пристосування, яким даний ланцюжок закривається, та матеріалами справи зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні. Тому суд розцінює його покази як спробу уникнути відповідальність за скоєне.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України.
А умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у скоєнні грабежу (відкритого викрадення чужого майна), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
За сукупністю скоєного дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.186 КК України.
Потерпілими по даному провадженню цивільні позови не заявлені.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ - золотий ланцюжок, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити у його користуванні.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в ході судового розгляду не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_14 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини при яких їх скоєно, наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, характеризується задовільно, не працевлаштований, проживає з матір`ю пенсіонеркою, його відношення до скоєного, думку потерпілих стосовно покарання, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з призначенням іспитового строку.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- по ч.1 ст. 122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Речовий доказ - золотий ланцюжок, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1