АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року було повернуто заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи рішення слідчий суддя вказав, що заявник в зазначеній заяві просить відвести слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області, тобто слідчого органу судового розслідування, місцезнаходженням якого є територія Жовтневого району м.Дніпропетровська, у зв`язку з чим вказана скарга не підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому процесуальний строк на оскарження та ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали його скарги направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого постановлена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, перешкоджає подальшому руху по справі і є перепоною в реалізації його права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

ОСОБА_7 також заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, оскільки її копію він отримав лише 09 грудня 2014 року. У матеріалах судового провадження відсутні дані про дату вручення копії ухвали суду першої інстанції заявнику ОСОБА_7 тому колегія суддів вважає, що саме з цієї дати починається строк для апеляційного оскарження ухвали заявником ОСОБА_7 апеляційна скарга подана ОСОБА_7 до Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 грудня 2014 року, тобто без пропуску строку на оскарження.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 20 листопада 2014 ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просить відвести слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області, оскільки в його провадженні находиться кримінальне провадження, відкрите щодо заступника прокурора Дніпропетровської області, тому, на його думку, вказаний слідчий не може здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні у відношенні свого керівника і така обставина викликає сумніви щодо неупередженості слідчого. Вказану заяву ОСОБА_7 подав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки слідчий здійснює досудове розслідування у приміщенні, розташованому по вулиці Леніна, будинок 10 міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 81 усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії і бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, і не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її а, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року вказану заяву було повернуто ОСОБА_7 з тих підстав, що заявник просить відвести слідчого органу досудового розслідування місцезнаходженням його є територія Жовтневого району м. Дніпропетровська, а вказана скарга не підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Крім того, на думку слідчого судді, усі клопотання сторін кримінального провадження мають подаватися до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційним переглядом та відомостями за судовим запитом з прокуратури Дніпропетровської області за №11-2300 від 16 грудня 2014 року встановлено, що СУ прокуратури Дніпропетровської області знаходиться за адресою: вулиця Леніна, 10 міста Дніпропетровська, є структурним підрозділом прокуратури Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: пр. К.Маркса, 38 в м. Дніпропетровську, тобто територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська і є юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Отже, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді ЩОДО непідсудності зазначеної заяви ОСОБА_7 . Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо повернення заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області було дотримано вимоги ст. 304 КПК України, тому ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а підстави задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 - залишити без змін.

Судді: