Справа № 1-585/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 червня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням- заступника голови суду,
судді: Квятковського М. С.

за
участю секретаря : Бугайчук
В.М.

за
участю прокурора : ОСОБА_9

захисника
- адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з вищою освітою,
не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - за
ст. 368 ч.2 КК України,
-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2, перебуваючи згідно наказу Луцької ОДІ 11 за №335-0 від 26 грудня 2006 року на посаді
старшого державного податкового ревізора -
інспектора відділу адміністрування майнових податків управління
оподаткування фізичних осіб Луцької ОДШ і відповідно до Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" наділений владними
повноваженнями, тобто будучи службовою
особою, незаконно отримав хабар від
приватного підприємця ОСОБА_3 при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 17
березня 2007 року
близько 13 год. під час
проведення перевірки у приватного підприємця ОСОБА_3 в приміщенні торгового павільйону
НОМЕР_1, який розташований на території "Завокзального"
ринку в м. Луцьку, виявив
порушення, яке полягає у неукладенні
трудового договору із найманими працівниками.

20 березня 2007 року о 10 год., перебуваючи у приміщенні Луцької ОДШ ОСОБА_2 погодився на
пропозицію приватного підприємця ОСОБА_3 отримати в якості хабара мобільний
телефон, за те, що не буде реєструвати вищезазначене
порушення, і 30 березня 2007 року о 13 год. 30 хв. на території
"Завокзального" ринку отримав такий хабар у вигляді мобільного
телефону марки "Соні -Еріксон",
вартістю 1200 гривень.

Допитаний
в судовому засіданні з приводу інкримінованого йому злочину, підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

2

Показав, що він дійсно 17 березня 2007
року під час перевірки торгового павільйону НОМЕР_1, який
розташований на території "Завокзального" ринку в м. Луцьку виявив
порушення у приватного підприємця ОСОБА_3 20
березня 2007 року
ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні
Луцької ОДГП, запропонувала йому хабар - телефон, за те,
що він не буде реєструвати допущеного порушення трудового і податкового
законодавства, на що погодився. 30 березня 2007 року на
території "Завокзального" ринку отримав від ОСОБА_3 за вказані дії
мобільний телефон "Соні -
Еріксон", після чого його затримали
працівники міліції, які телефон
вилучили.

Крім
повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2, його вина у вчиненні зазначеного злочину
стверджується зібраними та дослідженими в суді доказами.

Показами
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_5
про те, що 17 березня 2007 року працівником
Луцької ОДШ ОСОБА_2 під час перевірки торгового павільйону НОМЕР_1 було виявлено
порушення трудового і податкового законодавства у приватного підприємця ОСОБА_3
Остання показала також, що 30 березня 2007 року передавала
ОСОБА_2 в якості хабара мобільний телефон "Соні-Еріксон", вартістю 1200 грн. за те, що
останній не буде реєструвати вказані порушення.

Вказані
обставини стверджуються крім показів підсудного і вказаних свідків:

Показами
свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що ЗО березня 2007 року були в якості понятих під час подій в ході яких
ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 мобільний телефон.

Протоколом
огляду місця події від 30
березня 2007 року, в ході якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено
вказаний мобільний телефон, який в ході
досудового слідства був оглянутий як речовий доказ по справі.

(а.с. 8-9; 63-64).

Під час
огляду службового кабінету №27
ДПА у Волинській області було виявлено та вилучено пояснення відібране 17 березня 2007 року в ОСОБА_4
та ОСОБА_5

(а.с. 60).

На
підставі наведених доказів в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
своїми умисними діями, які виразились в
одержанні службовою особою хабара, за
виконання в інтересах того хто дає хабар дій з використанням свого службового
становища, підсудний ОСОБА_2 вчинив
злочин, передбачений ст. 368 ч.1 КК України.

Кваліфікація
дій ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК
України, за кваліфікуючою ознакою
вимагання хабара, не знайшло свого
доведення в суді.

Показання
свідка ОСОБА_8 в цій частині,
грунтуються лише на показаннях свідка ОСОБА_3, які суд не приймає до уваги.

Так, свідок ОСОБА_3 показала, що звернулася в органи внутрішніх справ про
вимагання в неї хабара ОСОБА_2 із письмовою заявою ще до 30.03.2007 року, у неї на той час був лише один торговий

з

павільйон.
Разом з тим, в матеріалах кримінальної
справи наявна лише заява ОСОБА_3 від 30 березня 2007 року (а.с. 7); з показів свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5
вбачається, що у ОСОБА_3 на час вчинення
ОСОБА_2 злочину було в наявності два контейнери на "Завокзальному"
ринку за НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у яких працювали
наймані працівники з порушенням трудового і податковго законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 дала такі неправдиві показання в
цій частині, суд не може приймати до уваги
її покази про вимагання у неї хабара ОСОБА_2

Навпаки, із зафіксованої розмови між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 слідує, що саме остання
запропонувала підсудному отримати хабар у вигляді мобільного телефону.

(а.с. 66).

Після
дослідження всіх наявних у справі доказів,
захисник підсудного -адвокат
ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ст. 48 КК України.

Заслухавши
думку підсудного ОСОБА_2, який підтримав
заявлене його захисником клопотання,
міркування прокурора ОСОБА_9 ,
який вважає, що клопотання слід
задовольнити, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до
задоволення.

Підсудний
ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин
середньої тяжкості, виключно позитивно
характеризується, розкаюється у
вчиненому злочині, в даний час
звільнений із ДНІ м. Луцька.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на думку суду, перестав бути суспільно-небезпечною
особою, його слід звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 368
ч.1 КК України на підставі ст. 48 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

Визнати
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за
ст. 368 ч.1 КК України на підставі
ст. 48 КК України у зв"язку із зміною обстановки.

Провадження по
даній справі закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На вирок
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом
її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: