Справа № 367/550/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/31/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 06.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
6 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_6 ,
захисників: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_9 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 3 грудня 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого водієм експедитором в ТОВ «ДХЛ Логістика України», військовозобов`язаного, проживає: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину та батьків, не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України, повернута Київському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області на додаткове розслідування.

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин. Так, в період з 12 по 15 серпня 2011 року до засудженого ОСОБА_10 звернувся засуджений ОСОБА_11 із проханням допомогти занести в зону наркотичні засоби. Враховуючи те, що у ОСОБА_10 із начальником відділення ОСОБА_6 склалися довірливі стосунки, ОСОБА_12 15.08.2011 р. в телефонній розмові попросив ОСОБА_6 пронести у зону мобільний телефон, зарядний пристрій до нього і наркотики.

ОСОБА_6 , використовуючи службове становище, погодився пронести в охоронювану зону Бучанської ВК № 85 заборонені предмети за відповідну винагороду, за що ОСОБА_10 перерахував йому із свого мобільного номеру на особистий мобільний номер ОСОБА_6 100 грн. вдень і 50 грн. ввечері 15.08.2011 р. та зазначив, що вказані предмети ОСОБА_13 18.08.2011 р. повинна передати дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 о 21.55 год. 18.08.2011 р. зустрілася на вул. Червоноармійській в смт. Гостомель біля пожежної частини установи із ОСОБА_6 , який згідно наказу начальника Бучанської ВК № 85 про забезпечення охорони та нагляду на добу № 230 із 09.00 год. 18.08.2011 р. до 09.00 год. 19.08.2011 р. перебував на добовому чергуванні, і передала йому поліетиленовий пакет білого кольору із надписом «Велика Кишеня». В пакеті знаходилися пляшка коньяку «Шабський» вартістю 32 грн. 92 коп. в якості додаткової винагороди за пронесення заборонених предметів в охоронювану зону установи та паперовий пакет червоно-зеленого кольору в якому містилася картонна коробка чорного кольору від парфумів із надписом «Іnspektor», де перебував мобільний телефон «Nокіа» та зарядний пристрій до нього, в середині якого були приховані наркотичні засоби, упаковані в презерватив.

Спецпідрозділом управління СБ України в Київській області спільно із Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області 18.08.2011 р. о 22.00 год. на вул. Червоноармійській у смт. Гостомель Київської області поблизу пожежної частини установи затриманий начальник відділення соціально-психологічної служби Бучанської виправної колонії № 85 ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_6 , який придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 1153/х від 25.08.2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якого у рідині об`ємом 13,4 мл., в перерахунку на суху речовину становить 1,0653 г.
Повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування, суд послався на суттєві порушення кримінально - процесуального законодавства та неповноту досудового слідства які, на думку суду, не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а саме:

· після відмови ОСОБА_6 від захисника, особа, яка проводила досудове слідство, в порушення вимог ч. 2 ст. 46 КПК України, не склала протокол про відмову від захисника із зазначенням мотивів відмови та не винесла постанову про відмову від захисника;

- слідчим під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 не виконані вимоги ст. 184 КПК України (1960 року), органами досудового слідства були істотно порушені вимоги ст. ст. 218-220 КПК України про обов`язковість пред`явлення всіх без винятку матеріалів розслідування для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику;

- органами досудового слідства не виконано доручення про проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення осіб, які в липні 2011 року придбали громадянці ОСОБА_14 у м. Біла Церква наркотичні засоби, а також не встановлено особу через яку ОСОБА_10 передав грошові кошти в розмірі 1000 грн. для придбання наркотичних засобів. Крім того на думку суду, підчас судового розгляду не можливо усунути розбіжності та дати оцінку показам під час досудового слідства свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 через їх смерть.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також те, що доводи суду щодо не ознайомлення обвинуваченого та захисника з усіма матеріалами справи не відповідають дійсності, в матеріалах кримінальної справи від 22.09.2013 обвинувачений та захисник ознайомились із матеріалами кримінальної справи в повному обсязі (т.1 а.с. 172 -173).

Також зазначає, що протиріччя у показах свідків, а також не встановлення особи, яка надала грошові кошти свідку ОСОБА_14 можливо було усунути в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту свідків та під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, шляхом надання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України ( в редакції 1960 року).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив суд скасувати постанову суду, думки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, які заперечували проти апеляції прокурора та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Ті слідчі дії, які, на думку суду, необхідно виконати під час додаткового розслідування суд може виконати сам шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, витребування документів, надання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій.

Судом в постанові жодним чином необґрунтовані підстави повернення справи прокурору на додаткове розслідування в частині визначення кола осіб, які можуть бути причетні до вказаного злочину та прийняття щодо цих осіб процесуального рішення.

Оскільки постанова є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам закону, на думку колегії суддів, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого більш повно дослідити всі докази по справі і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора прокуратури міста Ірпеня ОСОБА_9 - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 3 грудня 2014 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України повернута Київському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської області на додаткове розслідування - скасувати, а кримінальну справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:
Судді: