АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
19 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Балабан
прокурора Коздоба Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям защитника ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской
области от 08 декабря
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, болгарин,
гр-нин Украины, образование
среднее специальное, не женатый, работающий механиком ОАО «Транс Карго
Сервис», не имеющий судимости в
ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием
ОСОБА_1 осужден за то, что он,
14.08.2005 года, примерно в 18 часов, находясь на территории базы отдыха
«Ферталитатя» курорта «Рассейка» Татарбунарского района Одесской области в ходе
ссоры со ОСОБА_3., возникшей на почве
личных неприязненных отношений,
умышленно нанес ей удар кулаком в область лица, причинив тем самым потерпевшей телесные
повреждения средней степени тяжести в виде ушиба мягких тканей левой половины
лица и закрытого перелома височного отростка нижней челюсти слева.
В апелляции защитник ОСОБА_2
утверждает, что вина ОСОБА_1 в
совершении преступления не доказана, в
связи с чем просит приговор отменить, а
производство делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции
утверждает, что преступления, за которое он осужден, он не совершал и просит отменить приговор, а производство по делу в отношении него
Дело № 11 -1033/07 Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Чебан А.П.
Докладчик Джулай А.Б.
Выслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам приходит к выводу о том, что
апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия, ОСОБА_1 пояснял, что между ним и ОСОБА_3. возник
конфликт, в результате которого, ОСОБА_3. совместно со своим мужем повалили
его на землю и стали избивать руками и ногами. При этом осужденный
указывает, что мог причинить ОСОБА_3.
телесные повреждения, когда, лежа на земле, отбивался от них, однако отрицал возможность причинения при
этом ОСОБА_3 перелома челюсти.
Однако в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_1 пояснял, что он в ходе возникшей ссоры ударил
потерпевшую, после чего она жаловалась
на боль в области челюсти (л.д.10, 11,
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, ОСОБА_1 добровольно
на месте показал и пояснил обстоятельства нанесения им ОСОБА_3. в ходе ссоры
удара, после которого ОСОБА_3., прикрывая лицо руками сказала, что ОСОБА_1 сломал ей зубы (л.д.34-36).
Потерпевшая ОСОБА_3. в ходе
досудебного следствия пояснила, что
между ней и ОСОБА_1 в связи с тем, что
ОСОБА_1 избивал ее сестру, возник
конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 нанес
ей удар кулаком в область левого уха,
вследствие чего у нее возникла сильная боль в челюсти (л.д.13, 14-16). Такие
же показания потерпевшая дала и в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_4 как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном
заседании пояснил обстоятельства причинения ОСОБА_1 потерпевшей телесных
повреждений, при этом его показания
аналогичны показаниям потерпевшей.
Из справки Татарбунарской ЦРБ
(л.д.56) усматривается, что ОСОБА_3.
обратилась в лечебное учреждение 14.08.2005 года
в 20 часов, то есть непосредственно после возникшего
конфликта с ОСОБА_1. и в результате проведенного обследования ей был установлен
нижней челюсти, разрыв барабанной
перепонки слева и ушиб лица.
Согласно акта судебно-медицинского
исследования (л.д.37), у ОСОБА_3.
имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой половины лица и
закрытого перелома височного отростка нижней челюсти слева, которые относятся к категории телесных
повреждений средней степени тяжести, а
из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что указанные повреждения образовались у
потерпевшей вследствие удара кулака (л.д.137-142).
Таким образом, вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении
нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании
показаний самого осужденного,
изобличающих его показаний потерпевшей и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное
причинение телесных повреждений средней тяжести, судом первой инстанции квалифицированы
При назначении наказания суд первой инстанции
руководствовался требованиями ст. 65
назначив ОСОБА_1 наказание
совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Вместе с тем, назначая ОСОБА_1 наказание, суд в резолютивной части указал, что срок отбывания осужденным наказания
следует исчислять с 08.12.2006 года, что следует считать с момента провозглашения
Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции защитника ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 - оставить
без удовлетворения, а приговор
Татарбунарского районного суда Одесской области от 08 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины -без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.