АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «30»грудня 2013 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюк
К. М.

Суддів
Горецької С.В, Струбіцької О.М.

при секретарі Кучер С.І.

за участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0000003 за апеляцією заступника
прокурора Чернівецької області
Васильчука О.К. на вирок Сокирянського
районного суду Чернівецької області
від 06 березня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Молодіжне Булаєвського району
республіки Казахстан, житель АДРЕСА_1,
громадянин України, з базовою
середньою освітою, розлучений,
військовозобов'язаний, не працюючий,
раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і
призначено йому покарання у виді п'яти
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3
звільнений від відбуття покарання з
випробуванням, якщо він протягом
трирічного іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки.

Провадження №11-кп/794/205/13
Головуючий в І інстанції: Стасів І.С.

Категорія ст. 121 ч. 1 КК України
Суддя - доповідач: Семенюк К.М.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
покладено на ОСОБА_3 обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання та періодично
з'являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно з вироком суду першої інстанції
ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4, 19
листопада 2012 року, біля 16 години 30
хвилин, після спільного розпивання
спиртних напоїв, вийшли з приміщення
квартири АДРЕСА_2 на сходинкову клітку
першого поверху першого під'їзду
вказаного будинку, де між ними виникла
суперечка, в ході якої обвинувачений
ОСОБА_3, діючи умисно, з метою
спричинення тілесних ушкоджень,
уламком ножа наніс один удар в область
живота потерпілому ОСОБА_4, спричинивши
останньому тілесне ушкодження у
вигляді проникаючого колото-різаного
поранення лівої здохвинної ділянки
черевної стінки, яке згідно висновку
експерта № 327 від 21.11.2012 року
відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень по ознаці «небезпечні для
життя в момент його заподіяння».

Вирішено питання з речовими доказами.

На вказаний вирок суду першої
інстанції заступником прокурора
Чернівецької області Васильчуком О.К.
була подана апеляційна скарга.

Дана апеляційна скарга була
задоволена, а вирок суду першої
інстанції від 21 травня 2013 року
скасований в частині призначеного
ОСОБА_3 покарання та засуджено його до
п'яти років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок апеляційного
суду адвокат ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 подав касаційну
скаргу.

Дана касаційна скарга була частково
задоволена Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, вирок апеляційного суду
скасований, а справа направлена на
новий розгляд в суд апеляційної
інстанції.

На вказаний вирок заступником
прокурора Чернівецької області
Васильчуком О.К. подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати вирок суду першої інстанції
у зв'язку з неправильним застосуванням
закону України про кримінальну
відповідальність, а саме безпідставне
застосування ст. 75 КК України та
ухвалити новий вирок, яким визнати
ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та
призначити покарання у виді 5 років
позбавлення волі.

На вказану апеляцію адвокат ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 06 грудня 2013
року подав заперечення на апеляційну
скаргу прокурора, в якій просить
залишити вирок суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
який підтримав апеляцію, думку ОСОБА_3
та його адвоката, які просять залишити
вирок суду першої інстанції без змін,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція підлягає
частковому

задоволенню, на підставі наступного.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
повністю доведена в судовому засіданні
та ніким не оспорюється.

Виходячи з вимог ст. 404 КПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Розглядаючи справу в межах апеляції,
колегія суддів вважає, що призначене
покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України
із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України
не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд першої інстанції послався на те, що
ОСОБА_3 раніше не судимий, не перебуває
на диспансерному обліку у лікарів
нарколога та психіатра, позитивно
характеризується по місцю проживання,
на його утриманні перебуває мати, яка є
особою пенсійного віку та потребує
стороннього догляду.

Також, обставинами, що пом'якшують
покарання суд першої інстанції визнав
щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, а обставиною, що
обтяжує покарання - вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на такі дані, суд дійшов
висновку про можливість виправлення
ОСОБА_3 без відбування покарання і
застосував до нього вимоги ст. ст. 75,76 КК
України.

Приймаючи рішення про застосування ст.
ст. 75,76 КК України та звільнення ОСОБА_3
від відбування покарання з
випробуванням, суд першої інстанції
недостатньо врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, обставини його
вчинення та особу засудженого.

За таких обставин, призначене ОСОБА_3
покарання із застосуванням ст. ст. 75,76
КК України не можна визнати таким, що є
справедливим, необхідним та достатнім
для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, ступінь
тяжкості вчиненого злочину, приймаючи
до уваги, що потерпілий сам спровокував
дану ситуацію та жодних претензій до
обвинуваченого ОСОБА_3 немає, який на
даний час працює, проживає з матір'ю
похилого віку, апеляційний суд вважає,
що зазначенні обставини істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Колегія суддів вважає за можливе при
призначенні покарання застосувати ст.
69 КК України та перейти до більш м'якого
покарання у виді обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 404, 405, 407, 418 ,420 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Чернівецької області
Васильчука О.К.на вирок Сокирянського
районного суду Чернівецької області
від 06 березня 2013 року - задовольнити
частково.

Вирок Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 06 березня 2013
року щодо ОСОБА_3, засудженого за ч.1 ст.
121 КК України в частині призначеного
покарання - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити
йому покарання за ч.1 ст. 121 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді 1
(одного) року обмеження волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання
відповідно до ст. 72 КК України один день
позбавлення волі відповідає двом дням
обмеження волі. Вирок в частині
відбуття покарання до виконання не
проводити у зв'язку з його повним
відбуттям.

В решті вирок суду першої інстанції
залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду Чернівецької
області може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
кримінальних і цивільних справ
протягом трьох місяців з дня його
проголошення.

Головуючий
К.М. Семенюк

Судді
С.В. Горецької

О.М. Струбіцької

Копія вірна: суддя