2007 года мая месяца « 22 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Мельник Т.А..
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Ялта АР Крым, гражданин Украины, средне-специального
образования, не судим, проживающий: АДРЕСА_1
УК Украины к 5 годам
свободы с конфискацией имущества, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.315 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.3П ч.1
ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно определить
наказание по совокупности путем поглощения менее строгого наказания более
строгим и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец г.Ялта, гражданин Украины, средне-специального образования,
судим 24.02.2006 г.
Ялтинским горсудом по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1020 гривен, проживающий по АДРЕСА_2
по ст.317 ч.1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от
отбывания назначенного наказания с испытанием, испытательным сроком в 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, а также являться
на регистрацию в установленное время.
Дело № 11-837 /07 Председательствующий
Категория ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 315 ч.2 в
ст.317 ч.1 УК Украины Докладчик
Вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных
издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1 в январе 2006 года в одной из аптек г.Ялта приобрел
лекарственный препарат «Трайфед» и кислоту соляную, плотностью 1,198 г/ см. куб. с целью последующего их
использования как прекурсор для незаконного изготовления психотропных веществ. 13 января 2006 г., в процессе осмотра места
жительства ОСОБА_1 у него
были изъяты следующие вещества: кислота соляная плотностью 1,198 г/см куб. объемом 205 мл и 0,2 мл, таблетки «Трайфед», в которых
содержится эфедрин общим весом 0,971 г.,
данные, вещества является прекурсорами. Кроме того, у него были изъяты также
вещества массой 0,003 г
и 0,01 г, 0,123 г, 0,129 г, которые являются особо опасными
психотропными веществами - кустарно
изготовленный препарат из эфедрина «псевдоэфедрин» в количестве 0,271 г в перерасчете на сухое вещество.
находясь у себя дома в АДРЕСА_1, используя ранее приобретенные таблетки
и соляную кислоту в качестве
прекурсора, незаконно изготовил особо опасное
психотропное вещество - «псевдоэфедрин».
2006 года в 10 часов
20 минут, ОСОБА_1 по
договоренности с ОСОБА_3, сбыл ей 3 мл изготовленного ранее психотропного
вещества за 50 гривен на лестничной площадке возле
своей квартиры по указанному
выше адресу. Сбытое им вещество
является «псевдоэфидрин» в количестве 0,168 г в
перерасчете на сухое вещество.
22 января 2006 года в 21 час ОСОБА_2 предоставил квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 для незаконного изготовления
и потребления психотропных веществ, в помещении которой ОСОБА_1 изготовил особо
опасное психотропное вещество «псевдоэфедрин», которое употребил сам, а также
сбыл часть изготовленного вещества ОСОБА_2 и иному гражданину, после чего
спрятал шприцы и химические реактивы на балконе указанной квартиры. На
следующий день, работниками милиции были обнаружены спрятанные предметы и
вещества, в том числе особо опасное психотропное вещество «псевдоэфедрин» общим
перерасчете на сухое вещество.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене
приговора суда, мотивируя тем, что доказательств его виновности по эпизоду
сбыта ОСОБА_2 и склонения его к употребление психотропных веществ 22 января 2006 года в материалах дела не имеется,
поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_4 его оговорили, с ними не проведены очные ставки,
изъятие вещественных доказательств проведено в его отсутствие. Кроме того,
указывает, что судом не принято во внимание нахождение на его иждивении
малолетнего ребенка, и не выдана копия приговора.
отношении ОСОБА_2 приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора,
полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене в части осуждения по ч.2
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступлений,
предусмотренных 311 ч.1,
309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, за которые он
осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью
и правильно оцененных судом доказательств.
Признательными показаниями ОСОБА_1 в части приобретения таблеток
«Трайфед», изготовления психотропного вещества и сбыта его. В части сбыта
психотропного вещества, его изготовления и склонения к употреблению ОСОБА_2
вину не признал, пояснив, что в указанный день приходи к ОСОБА_2 для того, что
ремонтировать плеер. Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде пояснил, что
в качестве понятого присутствовал при осмотре квартиры ОСОБА_1, когда были обнаружены и изъяты
шприцы, химические реактивы, кислота и прочие принадлежности для изготовления
психотропных веществ.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подтвердивших указанные обстоятельства, указавших
также, что кроме всего изъяты были еще таблетки «Трайфед», с протоколом осмотра
места происшествия и изъятием 13.01.2006 г.
психотропных веществ и прекурсоров в квартире ОСОБА_1а (л.д.6-7), выводами криминалистической
экспертизы, согласно которым вещество общей массой 0.271 г, в перерасчете на сухое вещество,
является особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленный препарат из
эфедрина (псевдоэфедрин) (л. д. 66-68, 106, 147-149).
Анализ приведенных доказательств в их совокупности
позволил суду 1 инстанции
дать верную квалификацию его преступным действиям по ст.ст.311 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины.
Проверив апелляционные доводы ОСОБА_1 о его невиновности в склонении к
употреблению психотропных веществ ОСОБА_2, коллегия судей находит их
подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно установил
обстоятельства дела, однако неправильно дал оценку добытым по делу
доказательствам в этой части, так как согласно показаниям осужденного ОСОБА_2
на досудебном следствии и в суде, он ранее был осужден за употребление
наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела, и в
указанный день он употребил психотропное вещество для того, чтобы почувствовать
разницу между наркотическим средством и психотропным веществом, разрешив при
этом ОСОБА_1 изготовить
психотропное вещество в представленной им квартире, а также показаниям ОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде,
который показал, что не склонял ОСОБА_2 к употреблению психотропных веществ и
не имеет к данному преступлению никакого отношения.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о
том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 СТ.315 УК Украины, в связи с чем коллегия судей считает
необходимым приговор в этой части отменить, уголовное дело прекратить за
отсутствием в действиях ОСОБА_1
указанного состава преступления.
При рассмотрении уголовного дела на досудебном следствии
и в суде нарушений уголовно-процессуального закона, о чем ставился вопрос в
апелляции, не допущено.
Доводы осужденного о том, что он не получил копию
приговора опровергаются его распиской о получении им копии приговора 06 марта 2007 года (л.д.340).
Апелляционные доводы о нахождении на его иждивении
малолетнего ребенка материалами уголовного дела не подтверждены.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1
суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного,
отрицательно характеризующуюся, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, молодой
возраст и отсутствие судимости, правильно определил меру наказания в нижних
пределах санкций статей 311 ч.
1, 309 ч.2, 307 ч.2 УК
Вместе с тем, коллегия судей отменяя приговор в части
осуждения ОСОБА_1 по ч.2
ст.315 УК Украины, считает необходимым в порядке ст.70 УК Украины назначить наказание
осужденному по совокупности преступлений, предусмотренных ст.311 ч.1, ст. 309 ч.2 и ст.307 ч.2 УК Украины, путем
поглощения менее строго наказания более строгим, 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества. Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1, на основании ст.ст.69, 75 УК Украины, коллегия судей не
ст.ст.365-367, 369, ст.6
п.2 УПК Украины коллегия судей, -
удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 06 марта
2007 года в отношении
части осуждения его по ч.2 ст.315 УК Украины, и прекратить уголовное дело по
данному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_1 назначить наказания, в соответствии
УК Украины, по совокупности преступлении, предусмотренных ст.3П ч.1, ст. 309 ч.2 и ст.307 ч.2 УК Украины, путем
поглощения менее строго наказания более строгим, 5 (пять) лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества.
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.