Справа №577/578/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/257/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальні провадження: № 0002210 від 11 грудня 2014 року та № 0002099 від 25 листопада 2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року яким,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Конотопського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальні провадження: № 0002210 від 11 грудня 2014 року та № 0002099 від 25 листопада 2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року яким,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Конотопського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальні провадження: № 0002210 від 11 грудня 2014 року та № 0002099 від 25 листопада 2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року яким,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Конотопського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальні провадження: № 0002210 від 11 грудня 2014 року та № 0002099 від 25 листопада 2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року яким,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Конотопського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальні провадження: № 0002210 від 11 грудня 2014 року та № 0002099 від 25 листопада 2014 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року яким,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Конотопського району, Сумської області та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційних скаргах: захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 порушує питання про зміну обвинувального вироку відносно ОСОБА_11 та застосування відносно нього положень ст. 69 КК України; обвинувачений ОСОБА_10 порушує питання про зміну вироку суду відносно нього та пом`якшення призначеного йому покарання.

Відповідно до вироку суду 14 листопада 2014 року ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв вступили в попередню змову на незаконне заволодіння мотоциклом Дніпро 11 д.н. 2086 СУЛ належного ОСОБА_15 ..

Із цією метою вони прибули до подвір`я ОСОБА_15 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відчинили ворота, а ОСОБА_12 допоміг викотити мотоцикл з подвір`я, після чого всі разом покотили мотоцикл у напрямку с. Гамалівка, Конотопського району, але завести мотоцикл не змогли у зв`язку з відсутністю бензину. Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 попрямували додому, а ОСОБА_10 та ОСОБА_13 розбили в мотоциклі поворотними, відірвали електропроводку, ОСОБА_13 зняв та забрав клеми з акумулятора і краник бензобаку.

У результаті злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволоділи майном ОСОБА_15 на загальну суму 5250 грн..

Крім того, ОСОБА_10 10 грудня 2014 року близько 17.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 помітив незнайомого ОСОБА_16 у якого попросив закурити.

ОСОБА_16 повідомив, що у нього не має цигарок. ОСОБА_10 наніс ОСОБА_17 удар в голову та численні удари кулаками по обличчю та тулубу, від яких потерпілий упав на землю. ОСОБА_18 продовжував наносити удари ногами по обличчю та вимагаючи гроші, витягнув з кишені останнього мобільний телефон, відкрито заволодівши майном Каліна на загальну суму 115 грн..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , не оспорюючи доведеності вини останнього, вважає призначене судом покарання занадто суворим і таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі було враховано щире каяття, повне відшкодування шкоди, примирення з потерпілим, позитивні характеристики, відсутність судимостей та молодий вік. Суд не приділив належної уваги обставині, що знижує ступінь тяжкості вчиненого, а саме, стан здоров`я ОСОБА_11 «легка розумова відсталість», що підтверджується актом судово психіатричної експертизи № 3 від 14 січня 2015 року (а.с. 191 193, т. 2)

Просить обвинувальний вирок суду відносно ОСОБА_11 змінити, призначити обвинуваченому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, без відбування покарання з випробуванням.

В апеляційній сказі ОСОБА_10 не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження вважає, що при призначенні судом йому покарання не було дотримано вимог ст. 65 КК України, не враховано належним чином пом`якшуючих вину обставин.

Просить переглянути обвинувальний вирок відносно нього та пом`якшити призначене йому покарання до 2 років позбавлення волі.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_19 надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , в якому він зазначає, що при ухваленні вироку судом у повній мірі враховано всі обставини кримінального провадження, в тому числі і ті на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник. Також зазначає, що позиція захисника у справі явно суперечить інтересам обвинуваченого.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_11 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Від потерпілого ОСОБА_16 надійшло заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому останній зазначав, що суд повністю врахував обтяжуючі вину обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, повторність і призначив обґрунтоване покарання.

Просить вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_10 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , яка повністю підтримала подану нею апеляційну скаргу та вважала, що вирок суду відносно ОСОБА_11 підлягає зміні, обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 , які вважали, що апеляційна скарга ОСОБА_18 підлягає повному задоволенню, вирок відносно нього зміні з пом`якшенням ОСОБА_18 призначеного покарання, висновок прокурора про залишення вироку суду без зміни, апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2 КК України за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації їх дій за ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2 КК України відповідно, в поданих апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу, кожного із обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне відшкодування шкоди, примирення з потерпілим, позитивні характеристики за місцем мешкання, молодий вік, а також відносно ОСОБА_11 відсутність попередніх судимостей; обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та винайшов за можливе звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, відносно ОСОБА_10 призначив покарання в мінімальних межах санкцій ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, тоді, як санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, тоді, як санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, суд першої інстанції з врахуванням обставин кримінального провадження прийшов до переконання про не призначення обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також, при призначенні покарання ОСОБА_10 суд законно застосував положення ст. 70 ч. 1 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення 14 листопада 2014 року, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, вчинив інший злочин 10 грудня 2014 року, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, тобто в даному випадку мала місце сукупність злочинів.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги захисника про неналежне врахування судом стану здоров`я ОСОБА_11 , суд у вироку послався на акт судово психіатричної експертизи № 3 (а.с. 191 193. т. 2) з якого вбачається, що не дивлячись на наявність у ОСОБА_11 «Легкої розумової відсталості», його психічні розлади не настільки виражені, щоб могли лишати обвинуваченого можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період вчинення інкримінованого діяння перебував в простому стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для подальшого пом`якшення призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого, немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без зміни, апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим, який утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5