overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 691/1731/14-к
провадження № 1-кп/691/21/15
УХВАЛА
про здійснення приводу

26 лютого 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26.02.2015 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 виконаним не був, в зв`язку з чим, під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу останнього.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити повторний привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/288/15 Справа № 695/3579/14-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 09 березня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-118/11
Производство № 1/405/780/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.02.2015 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 УК Украины, -
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 10 октября 2011 года ОСОБА_4 обожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК Украины с передачей на поруки коллективу частного предпринимателя ОСОБА_5 . Васильковского района Днепропетровской области, если он в течение одного года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклонятся от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
Постановление вступило в законную силу.
Постановлением следователя от 31 января 2011 года к материалам дела приобщена в качестве вещественного доказательства бейсбольная бита ( л.д.43).
В порядке ст.ст.409-411 УПК Украины суд имеет право решать вопрос о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409-411 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Вещественное доказательство - бейсбольную биту, которая хранится при деле УНИЧТОЖИТЬ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 210/583/15-к
Провадження № 1-в/210/67/15

"26" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80: ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 11.10.2010 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Вислухавши засудженого, прокурора, представника адміністрації КВК № 80, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 11.10.2010 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні 26 лютого 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 02 березня 2015року о 10год.30хв. в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою: пр-т Миру 24, зал с/з №. 304.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9873/14-к
Провадження № 1-кп/0182/892/2014
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0004918, зареєстрованому в ЄРДР 06.12.2014 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004918, зареєстрованому в ЄРДР 06.12.2014 року, за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 29.12.2014 року на 09.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/636/15-к
Провадження № 1-в/191/114/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung С3310», imei НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 30.01.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 30.01.2015 року, протоколом вилучення від 30.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 880 від 30.01.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung С3310», imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/513/15 Справа № 205/2350/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

26 лютого 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок районного суду від 29.12.2014 року, однак відповідно до штампу дана апеляційна скарга надійшла до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 26.01.2015 року.

Тому апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року, ухваленого за результатами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.115 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 березня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1024/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальника Кіровоградської ВК №6 ДПтС України в області звернувся до суду з поданням про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести розгляд подання щодо можливісті встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською виправною колонією № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 25 лютого 2015 року на 10.30 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської виправної колонії № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії № 6

Зобов`язати представника Кіровоградської виправної колонії № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/153/15-к Провадження №1-кп/403/15/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 12 березня 2015 року о 09-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 . Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/308/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0002074 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 був переданий обвинувальний акт кримінального провадження № 0002074 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Окрім того, в провадженні судді надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003918 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що обвинуваченим за вказаними актами кримінального провадження є одна й та ж сама особа ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне об*єднати зазначені акти в одне провадження

Керуючись ст.. 217, ст. 334 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Об*єднати обвинувальний акт кримінального провадження № 0003918 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з обвинувальним актом кримінального провадження №0002074 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в одне провадження.
Об*єднаному акту кримінального провадження присвоїти номер 638/14186/13-к.
Головуючий суддя:
Справа № 640/1595/15-к
н/п 1-кп/640/199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 31.01.2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1989 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання до 17.03. 2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

на 09 лютого 2015 року о 15-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/759/15-к
Провадження № 1-кп/645/229/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 10.02.2015 року, 17.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явивився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139 ч. 2, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 27 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -