Провадження № 274/2862/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/42/15
11.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
03.06.14 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених: ОСОБА_7 - у виді тримання під вартою, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у виді домашніх арештів. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжних заходів не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , а обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжити термін домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора,, вказав, що прокурор як і раніше назвав лише формальні підстави, у обвинуваченого вдома залишилась мати похилого віку, яка потребує його допомоги. Обвинувачений вже понад рік тримається під вартою, на єдиній підставі - тяжкості злочину. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, вказав, що у нього вдома склалась така ситуація, що потребує його перебування вдома. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо запобіжних заходів покладаються на розсуд суду.
Відповідно до статей 331, 199 КПК України при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 29.04.15 строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше був судимим, що його негативно характеризує, не має міцних соціальних зв`язків, так він не одружений, не має дітей, роботи, що давало підстави вважати, що виріс ризик того, що він під загрозою покарання, яке може бути призначеним у разі визнання його винним, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, підозрюваних або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебувають під дією застосованого до них запобіжних заходів у виді домашнього арешту. Ухвалою суду від 29.04.15 строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При цьому судом також враховувались у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особи, щодо яких вирішувалось питання про домашній арешт, їх вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо.
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжують обвинувачуватись у вчиненні у складі злочинної групи ряду епізодів особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому відповідно до обвинувачення організатором злочинної групи є ОСОБА_7 , а інші обвинувачені - виконавцями. Характеризуючі дані обвинувачених, їхній вік, сімейний стан тощо не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Рішення про утримання ОСОБА_7 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Як при обранні запобіжного заходу, так і при наступних відмовах у зміні такого запобіжного заходу, судом враховувались наведені вище підстави, в тому числі перелік яких визначено у ст. 177 КПК України.
На даний час матеріали провадження, наявні у суду, вказують на продовження існування ризиків, що послугували підставою для обрання запобіжних заходів. Так, обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав, однак з його пояснень вбачається, що він ставить під сумнів правильність кваліфікації своїх дій, зокрема інкриміновану йому роль у злочинній діяльності. Разом з тим слід взяти до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, тяжкість покарань, що загрожують обвинуваченим, роль обвинувачених у діяннях, що їм інкримінуються, зокрема роль обвинуваченого ОСОБА_7 і ступінь його впливу на інших співучасників, а відповідно і можливість та реальність впливу на показання навіть вже допитаних свідків та інших учасників, що підтверджується в тому числі і безпосередньо допитів осіб в залі суду. Свідки обвинувачення на даний час практично не допитувались у зв`язку з відсутністю клопотань, однак це не виключає можливості їх допиту в подальшому. Всі вказані підстави не є лише формальними і тому суд вважає, що підстав для змін запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не вбачається. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази. На даний час у провадженні докази ще досліджуються, що потребує продовження судового розгляду, відкладення ж судового розгляду відбувається у зв`язку з неявками сторони захисту і до завершення судового розгляду залишилась потреба у дослідженні значного масиву доказів, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні строку не менше ніж на два місяці. Формулювання підстав для продовження тримання під вартою має схожу редакцію з попередніми, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії цього запобіжного заходу не зазнають змін і зменшень, не стосуються тривалості або нетривалості судового розгляду і тих процесуальних дій, що виконуються між продовженнями, захистом ніяких нових доводів практично не наводиться, а тому відповідно і саме формулювання має схожий вигляд, лише з врахуванням нових, додаткових обставин чи доводів.
За таких обставин вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора і відповідно не вбачається підстав для задоволення прохання захисника.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали із залишенням покладених обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) в період з 20 години до 8 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали із залишенням покладених обов`язків: 1) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду; 2) прибувати до суду за першою вимогою; 3) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Суддя
Суддя