Справа № 680/433/15-к
№ 1-кп/680/26/15
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реестр досудових розслідувань за №0000100 від 13 квітня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Новоушицького району, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, 12 квітня 2015 біля 15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері проник в салон автомобіля ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що знаходився на березі ставка, неподалік с. Соколівка Новоушицького району, звідки в особистих інтересах таємно викрав офіційні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 21053 д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на причіп д/н НОМЕР_4 ; довіреність на право керування автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_7 ; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_4 .

Вчинені ОСОБА_5 дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчиненому в інших особистих інтересах та за ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконному заволодінні важливими особистими документами.
16 квітня 2015 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_6 , було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за встановлених обставин справи; відшкодував заподіяну потерпілому майнову шкоду; сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 злочинів, а саме ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та погодили призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначили покарання у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468, ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для останнього та при цьому обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України в обсязі підозри.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до невеликої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, які передбачені ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1ч.1 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також заявив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у:

викраденні офіційних документів, вчиненому в інших особистих інтересах та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 357 КК України;

незаконному заволодінні важливими особистими документами та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 357 КК України.

Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, відшкодував потерпілому шкоду.

Зважаючи на характер вчиненого злочину, суд не визнає обтяжуючою обставиною стан алкогольного сп`яніння підозрюваного.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і підозрюваним угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі сорока неподаткових мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 16 квітня 2015 року, укладену між ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1