Справа № 199/3311/15-к
УХВАЛА

14.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по закінченню строку випробування,
Начальник Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню строку випробування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період строку випробування ОСОБА_5 скоїв повторний злочин, за що 18.11.2012 року був засуджений АНД районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно рішення суду, призначені ОСОБА_5 покарання складанню не підлягають та виконуються самостійно.
Ухвалою Синельниківського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року ОСОБА_5 був звільнений від покарання призначеним Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 18.11.2012 року на підставі З.У. «Про амністію» від 08.04.2014 року.
За злочин, який також був скоєний в період строку випробування, 08.10.2014 року, гр. ОСОБА_5 був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, але покарання призначене за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012 року не було зараховано при ухваленні вироку Шевченківського районного суду м. Києва. Згідно ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року вирок АНД районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012 року та вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року повинні виконуватись самостійно. Обов`язки покладені на нього судом засуджений виконувати не зміг оскільки перебуває у місцях позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання не підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явився, а його явка для розгляду подання, є обов`язковою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
Матеріали подання містять як адресу місця проживання засудженого ОСОБА_5 так і те, що останній перебуває у місцях позбавлення волі. Але матеріали подання не містять жодних посилань на місце відбування покарання для його етапування у СІЗО та доставки у судове засідання.
У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
На підставі ч.4 ст.539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
У зв`язку з викладеним, у відсутність засудженого ОСОБА_5 , який має право дати особисті пояснення, суд не має права ухвалити рішення про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.
Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування відмовити.
За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1