Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 285/1134/15-к
Номер провадження 1-кс/292/42/15
У Х В А Л А
08 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням від 23.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2015 року , згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 31.03.2015 року про зміну підсудності направлено для розгляду по суті до Червоноармійського районного суду Житомирської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням від 23.03.2015 року.

Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що 20.03.2015 року відбулося судове засідання Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у складі головуючої -судді ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по справі №273/1/14-к по його обвинуваченню та обвинуваченню ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст. ст. 189, 206 КК України. Про день та час даного судового розгляду сторона захисту належним чином судом повідомлена не була, незважаючи на те, що суд мав можливість повідомити завчасно захисників, з якими він та інші обвинувачені уклали угоду про надання правової допомоги. Натомість, ігноруючи вимоги законодавства, яке регулює порядок призначення захисника , не приймаючи до уваги те, що обвинувачені наполягали на присутності обраних ними захисників, суд судовий розгляд справи не відклав , хоча був зобов"язаний це зробити та мав таку можливість, та відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України призначив одного захисника за призначенням для здійснення ним захисту інтересів трьох обвинувачених, інтереси яких суперечать у кримінальному провадженні , чим порушив його права на захист. В даному судовому засіданні судом не вирішувалось питання продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим та ухвалою суду його було продовжено за участю лише одного вище згаданого адвоката, який прибув у судове засідання перед його початком і не був обізнаний щодо суті цієї справи.

Вважаючи, що таке грубе порушення судом його права на захист утворює склад злочину та оскільки кримінальне провадження розглядається колегією суддів і процесуальні рішення приймаються всім складом суддів , він у власноручних поясненнях від 23.03.2015 року повідомив начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і заявив клопотання про внесення його до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, уповноважена особа Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області зобов"язана була невідкладно , але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР щодо порушення права на захист та розпочати досудове розслідування, однак цього зроблено не було , що свідчить про її бездіяльність . Враховуючи викладене, просить суд зобов"язати уповноважену особу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 23.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.374 КК України суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відсутність уповноваженої особи Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так , відповідно до ч. 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено обставини, які дають підстави для обліку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та які підозрюються у їх вчиненні.

За правилами ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад злочину , передбаченого цим Кодексом.

У Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов"язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року , зазначається, що Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р.
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення, як це і було передбачено ст. 94 КПК 1960 року.

Згідно з пунктом 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940 від 22 жовтня 2012 p., заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про що підписом зазначається у протоколі.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 p., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданою Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальнику органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КупАП (п. 3.5 Інструкції Лі? 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже аналізом вище згаданих норм закону , Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, внесення відомостей про особу , яка вчинила кримінальне правопорушення до ЄРДР, на початковому етапі досудового розслідування, не передбачається.

Як убачається із матеріалів перевірки по ЖЄО № 1945 , за заявою ОСОБА_4 , (висновок 1433/15 року) , ОСОБА_4 23.03.2015 звернувся до начальника Новоград-Волинського міського відділу УМВС України в Житомирській області із заявою у якій повідомляв про порушення його права на захист , зазначивши, що 20.03.2015 року під час розгляду судом кримінальної справи 273/1/ 14к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст. 189, 206 КК України , при вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим , інтереси яких суперечать у кримінальному провадженні, приймав участь лише один захисник ОСОБА_10 , що був призначенний уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги , а не захисники, з якими обвинувачені уклали угоду. У вказаній заяві порушується питання про внесення відомостей у ЄРДР відносно суддів Новоград -Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за ст. 374 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за порушення права на захист.

Дана заява зареєстрована 23.03.2015 року в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень Новоград-Волинського МВ за № 1945 .

Із пояснень секретаря судового засідання ОСОБА_12 , отриманого у відповідності до ч. 8 ст. 95 КПК України, вбачається ,що захисник ОСОБА_13 у телефонному режимі ,(що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 135 КПК України) повідомлений про час і місце судового засідання, яке мало відбутися 20.03.2015 року та ОСОБА_13 запевнив ,що повідомить про дату та час даного судового засідання і захисника ОСОБА_14 , який на телефонні дзвінки суду, не відповідав. Разом з тим у судове засідання, призначене на 20.03.2015 року захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не з"явилися , причини неявки суду не повідомили. Тому згідно ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду № 273/1/11/14к від 20.03.2015 доручено директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченим захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 у внесенні відомостей до ЄРДР йому відмовлено , що засвідчує висновок Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 01.04.2015 року .

Стаття 374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного чи обвинуваченого на захист.

В ході розгляду скарги скаржник ОСОБА_15 зазначив , що у судовому засіданні Новоград-Волинського міськрайсуду, яке відбувалося 20.03.2015 року у кримінальній справі №273/1/14-к по його обвинуваченню та обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст. 189, 206 КК України вирішувалося лише клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки строк дії обраного 23.01.2015 року запобіжного заходу щодо них , як це вбачається із викладеного у скарзі Кізяка , закінчувався 24.03.2015 року.

Такий порядок залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії не суперечить вимогам ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор , слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст.49 цього Кодексу , виключно у невідкладних випадках , коли є потреба у проведенні невідкладної слідчої дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний або обвинувачений виявив бажання , але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного ним захисника неможливе.

Отже ,суддями Новоград- Волинського міськрайонного суду при розгляді у судовому засіданні 20.03.2015 року питання щодо продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу , жоден із зазначених приписів не порушений та складом суду вжито всіх передбачених Кримінальним процесуальним кодексом заходів для забезпечення участі у судовому засіданні захисника за призначенням та забезпечення у відповідності до ч. 4 ст. 28 КПК України першочергового розгляду кримінального провадження щодо обвинувачених, які тримаються під вартою.

В такому випадку підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відсутні.

Кримільний процесуальний кодекс України набрав чинності 21.11.2012 року , тому посилання скаржника на роз"яснення положення ст.214 КПК України ,що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримільних справ від 09.11.2012 року , є безпідставними .

Надана скаржником копія заяви ОСОБА_10 , адресована до вищої кваліфікаційної комісії судді України, не завірена належним чином, її походження та належність ОСОБА_16 нічим не підтверджується , тому при розгляді скарги не вбачається можливим надати їй належну правову оцінку.

З урахуванням вище наведеного скарга ОСОБА_4 на бездіяльність упровноваженої особи Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням від 23.03.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.25, 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням від 23.03.2015 року, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1