Номер провадження: 11-кп/785/368/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003246 від 14.07.2014р. по звинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору Суворовського району м. Одеси для усунення недоліків протягом розумного строку.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору Суворовського району м. Одеси.

В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси просить скасувати вищевказану ухвалу суду та повернути у суд першої інстанції, на новий судовий розгляд по зазначеному провадженню, оскільки вона, на його думку, є незаконною та не обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт тільки з тих підстав, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Між тим, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 21.07.2014р. о 15год.45хвил., знаходячись біля будинку №3 по вул. Бугаївська в м. Одесі, збув за 250грн. ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб розчин опію. При цьому, далі за текстом обвинувального акту зазначено, що було проведено експертне дослідження, відповідно до якого 28.07.2014р. надано на експертизу шприц з рідиною об`ємом 2,0 мл., яка виявилась героїном (діацетилморфін).

Крім того, всупереч вимогам ч.1 та 2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повний перелік процесуальних дій та процесуальних рішень, які були проведені під час досудового розслідування, зокрема відомості про призначення процесуального керівника, а також відсутні будь-які відомості щодо речових доказів.

Тому висновки суду щодо порушення вимог діючого КПК України при складанні обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 колегія суддів вважає обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, які суперечать діючому КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003246 від 14.07.2014р. по звинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернутий прокурору Суворовського району м. Одеси для усунення недоліків протягом розумного строку, залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4