Справа № 11-639
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого Калашникова
В.М.

суддів Яременка А.Ф., Самойленка А.І.

з участю

прокурора Єроклінцевої Н.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією засудженого на вирок Київського
районного суду від 16
11. 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецька, гр-на України, з середньою освітою, судимого:

1. 26.03. 1987 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі.

2. 31.05. 1990 року за ст. 188-1 ч.2 КК України
до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

3. 21.06. 2001 року за ст. 229-6 ч.І до 1 року позбавлення
волі.

4. 5.05. 2003 року за ст.ст. 309 ч.2, 395 КК України до 2 років
позбавлення волі.

5. 21.10.2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 6 місяців
позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в зв'язку з
декриміналізацією злочину.

жителя м. Донецька засуджено за ст. 185 ч.1 КК України
до 1 року
позбавлення волі.

За ст. 395
КК України до 6 місяців
арешту.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визначене в виді одного року позбавлення волі.

За вироком суду
засудженого визнано винним в тому, що він 21.96.
2006 року приблизно о 9 годині
перебуваючи в магазині №
1 розташованому на книжковому ринку "Маяк" м. Донецька з умислом,
що виник несподівано, на крадіжку чужого майна, з корисних понукань , шляхом вільного
доступу вчинив крадіжку плеєра вартістю 700
грн, що належав потерпілій ОСОБА_2.

Крім того, 25.10. 2005 року ОСОБА_1
було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Після звільнення
з місць позбавлення волі він прибув до обраного місця проживання за адресою
АДРЕСА_1, де і
став на облік в Куйбишевськім районнім відділі міліції. 1.04. 2006 року без
поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно
залишив місце проживання.

В апеляції
засуджений просить пом'якшити покарання посилаючись на тяжке захворювання , визнання своєї
вини та каятті в скоєному.

2

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених

злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується

дослідженими в судовому засіданні доказами,
є обгрунтованим і не оспорюється засудженим.

Відповідно до
встановлених фактичних обставин суд правильно кваліфікував дії засудженого за
ст.ст. 185 ч. 1, 395 КК України.

Призначена судом
в межах санкцій статей міра покарання, з урахування тяжкості вчинених злочинів , даних про особу
засудженого , пом'якшуючих
покарання обставин, в тому числі і тих на які посилається засуджених , про що зазначено
в вироку суду відповідає вимогам ст. 65
КК України і є необхідною для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Підстав для
зміни вироку і пом'якшення покарання судова колегія не виявила.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Київського
районного суду від 16.11.
2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без
задоволення.

Судді: