overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Катеринівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №46 (с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області) кримінальне провадження №0001725 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.04.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_5 вважати засудженим:

- за ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.263 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.1 ст.263 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий: _________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 __________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.388 КК України прокурору м.Рівне.
Згідно ухвали суду, у ході підготовчого судового засідання судом виявлено, що обвинувальний акт у справі не відповідає вимогам КПК України - зокрема ст.291 КПК України, а тому судом ухвалено повернути обвинувальний акт прокурору.
Не погодившись з ухвалою суду, прокурор який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Згідно вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. В той же час, апеляційному суду потерпілим ОСОБА_2 та його представником адвокатом ОСОБА_3 не надано належної кількості копій поданих ними апеляційних скарг, достатньої для вручення сторонам що беруть участь у провадженні. (подано 3, замість 5ти.)
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, апеляційні скарги потерпілого та представника потерпілого не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, й згідно зі ст.399 КПК України, підлягають залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційні скарги буде повернуто, однак залишення апеляційних скарги без руху або їх повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року - залишити без руху.
Запропонувати потерпілому ОСОБА_2 та його представнику адвокату ОСОБА_3 у дводенний строк з дня отримання ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки апеляційних скарг.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої покарання більш м`яким покаранням,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої покарання більш м`яким покаранням.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 591/4040/15-к
Провадження № 1-кс/591/949/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що звертався до прокуратури Сумської області із заявами, в яких просив внести відомості до ЄРДР. Оскільки до цього часу відомості по його заяві не внесені, просив зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Прокурор заперечував проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги,матеріали наглядового провадження, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 , 22.05.2015 року направив заяву до прокуратури Сумської області просив у вказаній заяві внести відомості до ЄРДР стосовно дій слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , стосовно дій працівників ГУ Міндоходів в Сумській області, та ропочати досудове слідство.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Тобто, вказана норма закону передбачає, що до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву "заява про злочин (кримінальне правопорушення)" або містять лише прохання про внесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту вищезазначеної заяви ОСОБА_3 , вбачається, що скаржник не погоджується з тим, що слідчий ОСОБА_4 і інші особи не причетні до заміни продуктів харчування , а саме: «Заміни якісних оріхів на неякісні». В той же час, будь-яких даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 і посадовими особами працівниками ГУ Міндоходів в Сумській області кримінального правопорушення заява, пояснення в суді не містить. Ствердження заявника голослівні, базуються на припущеннях, не підтверджуються жодним доказом

Оскільки заява за своїм змістом не містила відомостей про кримінальне правопорушення, то підстав вносити її до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було. Бездіяльність прокурора відсутня, оскільки прокурор перевірив заяву, але не вніс заяву до реєстру через відсутність для того підстав.

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4556/15-к Провадження № 1-кс/591/1031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 12.06.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000160 від 31.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 12.06.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000160 від 31.03.2015 року.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

01 липня 2015 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4148/14-к
Провадження № 1-кп/592/21/15

УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, було призначено на 22 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 11 год. 30 хв. 07 липня 2015 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до СМВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5766/15-к
Провадження № 1-кс/592/1889/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)

24 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2015 року о 16 годині 55 хвилин.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/624/13-к
Провадження № 1-кп/581/47/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 вересня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Пось С.Г.,

при підготовчому засіданні по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 02 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на стадії досудового слідства не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченого згідно з вимогами ч.3 ст.194 КПК України необхідно зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Прокурор вважав за необхідне призначити дане провадження до судового розгляду.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 02 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілу, прокурора, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 1-181/11
ПОСТАНОВА

23.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Стеценко О.К., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 203 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 27 грудня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати її підсудною.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/479/2012
Провадження 1/1814/52/2012
П О С Т А Н О В А

24.05.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, крім житла, який останній отримав 17.04.2012 року.

Протокол судового засідання було виготовлено 24.04.2012 року.

Засуджений ОСОБА_1 утримується в Сумській виправній колонії УДПтС України в Сумській області № 116.

11.05.2012 року до суду від засудженого надійшло письмове клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для подання апеляційної скарги, яку він здав до канцелярії установи 23.04.2012 року.

В силу ч. 4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а тому таке клопотання засудженого підлягає задоволенню.

При таких обставинах, суд вважає, що засудженим не пропущено строку на ознайомлення зі справою, в зв'язку з чим його необхідно етапувати із місць утримання в Сумський СІЗО № 25 з подальшим етапуванням в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 349, ст.410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Для виконання вимог ч. 4 ст. 349 КПК України етапувати засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 17.04.2012 р за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, найближчим конвоєм із Сумської виправної колоній УДПтС України в Сумській області № 116 до Сумського СІЗО № 25 з подальшим етапуванням в ІТТ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі № 25 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14 квітня 2012 року до ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Копію постанови направити начальникам арештного дому Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області, Сумського СІЗО № 25 та Путивльського РВ УМВС в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2