Справа №591/7133/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/296/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Дронова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2013 року, по маитеріалам кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИЛА:

7 та 9 серпня 2013 року, під час особистого візиту до прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували заяви про злочини вчинені, на думку заявників, працівниками міліції за фактом незаконного затримання ОСОБА_4 за ознаками ст. ст. 365; 371 КК України, а також за фактом привласнення правоохоронцями мобільного телефону матки «Нокіа», що належав ОСОБА_5 за ознаками ст. ст. 364; 366; 372 КК України.

16 серпня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо розгляду вказаних вище заяв про злочини та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було задоволено і зобов'язано прокуратуру Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зареєстрованій в прокуратурі Сумської області 7 серпня 2013 року за фактом незаконного затримання працівниками міілції ОСОБА_4, в період часу з 23 год. 30 хв. 12 серпня 2009 року по 17 год. 30 хв. 13 серпня 2009 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 365; 371 КК України та по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованій в прокуратурі Сумської області 9 серпня 2013 року, за фактом привласнення правоохоронцями мобільного телефону марки «Нокіа», що належав ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364; 366; 372 КК України.

5 вересня 2013 року прокурор, який брав участь в розгляді судом матеріалів за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2013 року.

23 вересня 2013 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні заяви прокурора про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2013 року, по справі за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, було відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора, який подавав заяву про роз'ясненя судового рішення, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали апеляційним судом з мотивів того, що ухвала є незаконною.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, ст. 380 ч. 1 КПК України передбачає, що роз'яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних.

Подаючи заяву слідчому судді про роз'яснення судового рішення, прокурор мотивував її тим, що в прийнятому слідчим суддею рішенні не зазначено, які саме протиправні дії працівників правоохоронних органів ставляться під сумнів. Окрім того, прокурор вважає незрозумілою резолютивну частину ухвали слідчого судді в частині зобов'язання прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 за фактом привласнення мобільного телефону марки «Нокіа», що належав ОСОБА_5

Як вбачається з поданої до Зарічного районного суду м. Суми заяви прокурора про роз'яснення судового рішення, прокурор фактично ставить питання про роз'яснення мотивів прийняття зазначеного судового рішення, що викладені та наведені в ухвалі слідчого судді, від 2 вересня 2013 року, а також він фактично просить внести додаткові обставини до нього, тому колегія суддів вважає, що роз'яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних.

Слід також зазначити про те, що прокурором ставиться питання про внесення обставин до ухвали слідчого судді, які повинні вносить до ЄРДР, а також стосовно визначення попередньої кваліфікації дій, що не є компетенцією слідчого судді.

Виходячи з таких вимог прокурора щодо роз'яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя на законних підставах відмовив прокурору в задоволенні його заяви.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах відмовив прокурору в роз'ясненні ухвали слідчого судді ще й з підстав того, що рішення слідчого судді не є судовим рішенням яке підлягає роз'ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, підстав для скасування, не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 вересня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області, про роз'яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 вересня 2013 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Борсай В. М. Захарченко О. П.