Справа № 646/7408/15-к
№ провадження 1-кс/646/2969/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000473,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000473.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування було проведено, на думку заявника, неповно та поверхово, слідчим не виконані необхідні слідчі дії, у тому числі, не допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не вирішено питання про проведення одночасних допитів свідків та потерпілих у разі наявності розбіжностей у їх показанням, а також не виконані вказівки слідчого судді щодо перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення щодо наявності ознак складів злочинів, передбачених ст.ст.364 та 366 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не прибув в судове засідання, подавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 12.09.2014р. за ч.1 ст.375 КК України за заявою ОСОБА_3 від 27.08.2014р.

В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.09.2014р., якою прокуратуру Харківської області було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_3 зазначалося, що у цій заяві ОСОБА_3 зазначав, що 11.02.2009 року провадження у цивільній справі № 2-674/2009 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , треті особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні житлом з надвірними будівлями і земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_10 про стягнення майнової та морально шкоди була закрита у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2011 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова була задоволена заява ОСОБА_5 , якому була надана 09.01.2007 року довіреність від імені ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту із спірного будинку.

Крім того, у вказаній ухвалі від 10.09.2014р. зазначено, що у судовому засіданні заявник пояснив, що скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 , який нібито діяв на підставі довіреності, яка втратила чинність з моменту смерті ОСОБА_10 , без повідомлення сторін, потягло відчуження спірного житлового будинку і порушення прав його дружини ОСОБА_12 , інтереси якої він представляв у цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.10.2013 року ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову була скасована, як така, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування встановлених у справі обставин та ухвали судді про закриття провадження у справі про те, що ОСОБА_14 не є правонаступником ОСОБА_10 у спірних правовідносинах, без врахування, що довіреність ОСОБА_10 від 09.01.2007 року надану ОСОБА_14 на розпорядження частиною спірного будинку після смерті ОСОБА_10 втратила чинність.

Також у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник повідомив про те, що при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає, мало місце фальсифікація документів при їх поданні,оформленні та приєднанні до матеріалів цивільної справи.

29.05.2015р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, 17.03.2015р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, скасовуючи попередню постанову слідчого від 25.02.2015р. про закриття кримінального провадження, зазначив у своїй ухвалі, що під час досудового розслідування слідчим не були перевірені не всі обставини, викладені у заяві від 27.08.2014р., оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань не біли внесені відомості за ст.ст.364, 365 КК України, про що зазначено у заяві.

Також в ухвалі слідчого судді від 17.03.2015р. вказувалося на те. що слідчим було задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_12 про допит свідків, у тому числі, ОСОБА_5 , (а.с.42,-44, 57-59, 83-85), але допити здійснені не були, відомості щодо можливості або неможливості допитів свідків матеріали кримінального провадження не містять.

Але після продовження досудового розслідування слідчий допитав в якості свідка лише ОСОБА_5 .

В той же час, інші особи, про допит яких просив у вищевказаних клопотаннях заявник, слідчим не були допитані та матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо неможливості їх допиту.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження №0000473 від 12.09.2014р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1