Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-сс/778/5 /15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеозвязку з Вільнянським СІЗО

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 60900 гривень щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, 11 вересня 2014 року, в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно передала їй наркотичний засіб - метадон з метою його подальшого збуту, який ОСОБА_7 тим самим незаконно придбала. Після цього, ОСОБА_9 провів оплату за наркотичний засіб через банківський термінал ПриватБанк, який розташований в приміщенні торговельного центру КИТ, розташованого по вул. Свободи в м. Бердянську Запорізької області, на особовий банківський рахунок ОСОБА_8 , зареєстрованого на ОСОБА_10 , яка отримавши грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп. на рахунок своєї банківської карти повідомила ОСОБА_7 про необхідність збуту наркотичного засобу. Далі, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого збуту перенесла до невстановленого в ході досудового розслідування гаражу, розташованого біля кафе Конкорд, розташованого по вул. Орджонікідзе в м. Бердянську, де сховала наркотичний засіб, повідомивши про це ОСОБА_8 , яка повідомила ОСОБА_9 про місце знаходження наркотичного засобу, тим самим незаконно збули ОСОБА_9 наркотичний засіб - метадон, маса якого складає 0,0784 г, який в подальшому ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції.

27 листопада 2014 року, в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно передала їй наркотичний засіб - метадон з метою його подальшого збуту, який ОСОБА_7 тим самим незаконно придбала. Після цього, в цей же день, о 14 год. 44 хв., ОСОБА_11 провів оплату за наркотичний засіб через банківський термінал ПриватБанк, який розташований по пр. Леніна, 23а в м. Бердянську Запорізької області, на особовий банківський рахунок ОСОБА_8 , зареєстрованого на ОСОБА_10 , яка отримавши грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп. на рахунок своєї банківської карти повідомила ОСОБА_7 про необхідність збуту наркотичного засобу. Далі, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого збуту перенесла до будинку АДРЕСА_3 , де поклала наркотичний засіб під шифер, повідомивши про це ОСОБА_8 , яка повідомила ОСОБА_11 про місце знаходження наркотичного засобу, тим самим незаконно збули йому наркотичний засіб - метадон масою 0,1635 г.

28 листопада 2014 року, в ранковий час, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно передала їй наркотичний засіб - метадон з метою його подальшого збуту, який ОСОБА_7 тим самим незаконно придбала. Після цього, в цей же день о 10 год. 29 хв., ОСОБА_11 провів оплату за наркотичний засіб через банківський термінал ПриватБанк, який розташований в приміщенні торговельного центру Дель Мар по пр. Леніна, 35 в м. Бердянську Запорізької області, на особовий банківський рахунок ОСОБА_8 , зареєстрованого на ОСОБА_10 , яка отримавши грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп. на рахунок своєї банківської карти повідомила ОСОБА_7 про необхідність збуту наркотичного засобу. Далі, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон, з метою його подальшого збуту перенесла до будинку АДРЕСА_4 , де поклала наркотичний засіб на дробину, розташованої з правої сторони вказаного будинку, повідомивши про це ОСОБА_8 , яка повідомила ОСОБА_11 про місце знаходження наркотичного засобу, тим самим незаконно збули йому наркотичний засіб - метадон, масою 0,1395 г.

12 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004583 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 307 КК України.

11 грудня 2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0006051.

12 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0006052, які постановою прокурора від 12 грудня 2014 року об`єднані в одне провадження.

11 грудня 2014 року, о 18 год. 25 хв., відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

13 грудня 2014 року СВ Бердянського МВ ГУМВД України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, тяжкість можливого покарання у випадку визнання її винуватою та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на надання стороною кримінального провадження доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказавши при цьому на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним в клопотанні ризикам і врахувавши вимоги ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 посилається на недоведеність прокурором, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належну поведінку, та відсутність доказів того, що ОСОБА_7 може впливати на свідків, ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрювану ОСОБА_7 , яка не заперечувала своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та їх продовження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування зазначених ризиків. З урахуванням передбачених ст. 178 КПК України обставин: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні.

Твердження апеляційної скарги про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може інший, більш м`який запобіжний захід, голослівне, не підтверджене будь-якими доказами і спростовуються даними, які характеризують особу підозрюваної, що свідчать про правильність висновку слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д я:

1. 2. 3.