"01" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Чауса М.О.
при секретарі Гноілек М.В.,
Грунковської З.В., Яськової В.В.
за участю прокурора Постемської Ю.Ф.,
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Бузівка, Жажківського рн., Черкаської
обл., українця, громадянина України,
освіта вища, не одруженого, працюючого
таксистом в "Таксі Абсолют",
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
Органами досудового розслідування
підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що він, достовірно знаючи про те,
що ОСОБА_3 займається наданням послуг
сексуального характеру за грошову
винагороду незнайомим їй чоловікам,
запропонував забезпечувати останній
умови зайняттям проституцією по
Броварському проспекту неподалік
зупинки громадського транспорту
"Биковня-1"в м. Києві, а саме надавати
послуги охорони, зберігання майна та
грошових коштів, отриманих від
клієнтів за надання послуг
сексуального характеру. ОСОБА_3
погодилась на пропозицію ОСОБА_2, та
домовилась віддавати йому 50 відсотків
від грошей, що заробила за зайняття
Так, 10.04.2012 року приблизно о 17 години 20
хвилин до ОСОБА_3, яка в цей час
пропонувала сексуальні послуги на
Броварському проспекті в м. Києві
неподалік ст. м. Лісова, звернувся
ОСОБА_4, який бажав отримати послуги
сексуального характеру за грошову
винагороду. ОСОБА_3 розповіла
останньому про вартість надаваємих
послуг, на що ОСОБА_4 погодився та
запропонував поїхати до лісосмуги.
ОСОБА_3 повідомила клієнту, що не бажає
їхати з ним в салоні автомобіля, та
наказала йому слідувати за автомобілем
БМВ д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Після цього ОСОБА_3 звернулась до
ОСОБА_2 з проханням транспортувати її з
лісосмуги, де вона мала надавати
послуги сексуального характеру в
салоні автомобіля клієнта.
ОСОБА_2, забезпечуючи ОСОБА_3 умови для
зайняття проституцією, перевіз її до
лісосмуги, що неподалік проїжджої
частини по Броварському проспекті в м.
Києві за зупинкою громадського
транспорту "Биковня-2", де ОСОБА_3, діючи
по узгодженому з ОСОБА_2 плану,
звернулась до ОСОБА_4 з проханням
розрахуватися з нею за надання послуг
сексуального характеру у вигляді
орального сексу. ОСОБА_4, бажаючи
задовольнити свої статеві пристрасті,
передав ОСОБА_3 гроші в сумі 200 гривень.
Остання, з метою збереження майна,
передала гроші в сумі 200 гривень ОСОБА_2,
та залишила на зберігання в салоні його
автомобіля свою особисту сумку з
Після цього, ОСОБА_3 сіла до салону
автомобіля ОСОБА_4 та надала йому
послуги сексуального характеру у
вигляді орального сексу. В цей час
ОСОБА_2 знаходився неподалік, та
забезпечував їй умови для заняття
проституцією, а саме охороняв ОСОБА_3 та
її майно, за що мав отримати 50 відсотків
від зароблених шляхом зайняття
проституцією грошей.
В судовому засіданні перед закінченням
судового слідства підсудний та
захисник заявили клопотання про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування, у зв'язку з
тим, що досудове слідство проведено не
повно без встановлення фактичних
Прокурор заперечує проти задоволення
клопотання, вважає, що по справі
належно проведені всі слідчі дії та
зібрані відповідні докази.
Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали кримінальної справи вважає,
що справу належить повернути для
проведення додаткового розслідування
з мотивів неповноти та неправильності
досудового слідства, коли це неможливо
усунути в судовому засіданні.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а
також ті обставини, що пом'якшують і
обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце
лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.
Як роз"яснив Пленум Верховного суду
України в п.2,3 Постанови від 11.02.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування" та
відповідно до вимог ст.64 КПК України
при провадженні досудового слідства
підлягають доказуванню подія злочину,
винність особи, мотив злочину, розмір
завданої шкоди, повне і об'єктивне
зібрання даних про особу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи і призначення виду та
Відповідно ж до роз'яснення
вищезазначеної Постанови та ст.246 КПК
України суддя при попередньому
розгляді кримінальної справи з власної
ініціативи повернути її на додаткове
розслідування лише у випадках, коли під
час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК, без
усунення яких вона не може бути
призначена. У решті випадків
кримінальна справа може бути повернута
на додаткове розслідування лише за
клопотанням одного із учасників
У відповідності до п.10 роз"яснення
вищезазначеної Постанови за наявності
підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України,
якою передбачено відповідальність за
більш тяжкий злочин, чи для збільшення
обсягу обвинувачення справа може бути
повернена на додаткове розслідування
лише за умови, що прокурор не змінив
обвинувачення в суді ( ч.2 ст.277 КПК), а
також коли потерпілий чи його
представник вважають, що підстави для
цього є, а прокурор їх не вбачає.
Крім того, досудове слідство було
проведено не повно. Так, на досудовому
слідстві не були в повній мірі зібрано
доказів щодо обставин події, які б
підверджували кваліфікуючі ознаки
складу злочину передбаченого ст. 303 КК
Так, допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 відмовилася від своїх
показань в ході досудового слідства та
пояснила, що вони були дані під тиском
працівників міліції. Також свідок
зазначила, що користувалася послугами
ОСОБА_2, як таксиста.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні
вину не визнав та пояснив, що він
надавав ОСОБА_3 послуги таксі і не
скоював злочину передбаченого ст.303 КК
України. Також він пояснював, що
показання на досудовому слідстві він
надавав під тиском працівників
Зазначені обставини підтверджуються
листом ( а.с.169т.2), щодо можливих
неправомірних дій з боку працівників
міліції при розслідуванні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Відповідно до листа прокуратури
Дніпровського району м. Києва від 25.06.2013
року вищезазначені обставини щодо
неправомірних дій знайшли своє
підтвердження при проведенні
Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні надав показання, які
суперечать обставинам встановленим в
ході досудового слідства. ОСОБА_4
пояснював, що ОСОБА_3 сіла до його
автомобіля і вони їхали до лісосмуги
на його автомобілі. Також останній
надав пояснення по іншим обставинам,
які не відповідають встановленому в
обвинувальному висновку.
З метою перевірки зібраних по справі
доказів та повторного допиту свідка
ОСОБА_3 судом в порядку ст.315-1 КПК
України надавалися окремі доручення
для доставки до суду, які було залишено
без виконання, свідка не було
доставлено в судове засідання, що
перешкодило суду повно та об'єктивно
дослідити зібрані по справі докази в
частині обставин затримання ОСОБА_2,
його дій та дій працівників міліції.
Зазначені обставини також є підставою
для повернення кримінальної справи на
додаткове розслідування відповідно до
п.8 Постанови Пленум Верховного суду
України від 11.02.2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
При додатковому розслідуванні слід
перевірити шляхом відповідних
процесуальних дій обставини
затримання підсудного та його дій під
час скоєння злочину, перевірити
законність дій працівників міліції,
шляхом повторного допиту свідків,
підсудного, зібрання додаткових
матеріалів, які вказують на наявність
ознак складу злочину.
Зазначені недоліки позбавляють суд
можливості повно, всебічно та
об"єктивно дослідити обставини
вчиненого злочину, правильно визначити
ступінь вини та кваліфікацію дій
ОСОБА_2, призначити відповідне
покарання підсудному.
З урахуванням викладеного, кримінальна
справа підлягає поверненню для
проведення досудового слідства,
усунення зазначених недоліків,
встановлення та допиту свідків,
повторного допиту свідків по справі,
підсудного, проведення відтворення
обстановки та обставин події за участі
підсудного та свідків, щодо
підтвердження або спростування
зібраних по справі доказів, зібрання
додаткових матеріалів, надання оцінки
законності діям працівників міліції,
що вказує на необхідність проведення
оперативно-розшукових заходів,
проведення яких не входить до
компетенції суду, а може бути виконане
лише в ході проведення додаткового
На підставі викладеного та керуючись
ст. 281 КПК України, суд -
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 по ст. 303 ч. 1 КК України направити
прокурору Дніпровського району м.
Києва для організації проведення
додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
підписку про невиїзд з постійного
місця проживання - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржено протягом
7 діб з моменту оголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: