overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1324-61/11
провадження №1324-61/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А. І., при секретарі Словіцькій О.Ю., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області 17.06.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2 КК України, по факту пограбування 16.06.1995 року, близько 23.00 год., кафе «Колиба», місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ст. 141 ч.2 КК України на ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Трускавця ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про закриття вказаної вище кримінальної справи, посилаючись на закінчення строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив подання задовольнити, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, у випадку невстановлення в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особи, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи викладене та те, що з часу вчинення вказаного вище злочину минуло понад п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства не було встановлено особу, яка вчинила і даний злочин, суд приходить до висновку, що зазначена вище справа підлягає закриттю.

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч.2, КК України та перекваліфіковану на ст. 186 ч.2 КК України, по факту пограбування 16.06.1995 року, близько 23.00 год., кафе «Колиба», місцезнаходження: Львівська область, м. Трускавець, вул. Городище, по якій в подальшому, в зв'язку з набранням чинності новим Кримінальним кодексом України, було змінено кваліфікацію дій з ст. 141 ч.2 КК України на ст. 186 ч.2 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи

діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-777/10
п о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Пилипенко Я.Ю. з участю прокурора Гіряк Д.І., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за ' статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено. Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.І КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудної, потерпілої та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1231/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на незаконність затримання,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року захисник-адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_4 та негайно звільнити його з під варти.

Заявою від 20.06.2014 року захисник-адвокат ОСОБА_3 , просив вказану скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на незаконність затримання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8783/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/171/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 34 04.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
/резолютивна частина /
04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- засудженого за ч.1 ст. 286 КК України - 5100 гривень штрафу в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :

Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Повний текст рішення буде проголошений 07.03.2014р. в 08.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 1-816/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю: прокурора - Зоріна В.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в жовтні 2008 року будучи суб»єктом підприємницької діяльності привласнив державні кошти, виділенні з Державного бюджету України по безробіттю.

А саме з жовтня 2008 року по квітень 2009 року незаконно отримав з державного бюджету України допомогу по безробіттю на загальну суму в сумі 10136,61 грн. Вказані кошти зберігав на розрахунковому рахунку №3002 в АКБ «Імексбанк».

Дії підсудного ОСОБА_2, які виразились в привласненні чужого майна, що перебувало в його віданні правильно кваліфіковані за ст. 191 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року проти чого не заперечував та просив справу закрити.

Наслідки закриття справи з нерабілітуючих підстав йому роз»яснено та зрозумілі.

Справа перебуває у провадженні суду і до набрання чинності закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року не розглянута.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора який вважав, що справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, захисника підсудного, який вважав, що справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості передбачений ч.1 ст.191 КК України до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 року» від 08.07.2011 року, має на утриманні малолітню дитину, проти застосування відносно нього амністії не заперечує, справа судом до набрання чинності вказаного закону не розглянута, тому він підпадає під дію п. « в » ст.1 вказаного Закону, а справа відносно нього за ч.1 ст.191 КК України підлягає закриттю в порядку передбаченому ст.6 п.4 КПК України.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України п. «а» ст.1 , 8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України закрити, внаслідок акта амністії від 08.07.2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про не виїзд - скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000106 від 25 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з додатками до нього та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-594/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за місцем мешканні ОСОБА_3 за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Кутузова, 27 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 1080003! порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: Литвинов; В.В., ОСОБА_4 Науменка О Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська область, м Білопілля, вул. Кутузова, 27 за місцем мешкання ОСОБА_3, 1969 р. н.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2584/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00001256 слідчим СВ Сумського РВ в Сумській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 28.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно заволодіння 20.10.2012 року майном потерпілої особи.

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ « МТС Україна» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості абонентських номерів, які використовувались в районі вчинення злочину за вказаними в поданні LAC та CID.

При судовому розгляді слідчий клопотання підтримав, пояснив, що в ході кримінального провадження з моменту скоєння злочину ніякої інформації стосовно особи, яка можливо вчинила злочин не отримано, чому особа, що заволоділа майном потерпілого користувалась мобільним телефон з номером «МТС Україна» пояснити не може.

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий і містять охоронювану законом таємницю мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Чумаченко Ю.М. 28.10.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ПрАТ «МТС Україна» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/4938/14-к
Провадження № 1-кс/592/1519/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 15.05.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 01.02.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні від 15.05.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4292/14-к
Провадження №1-кс/592/1304/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 26.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що в період часу з 20:00 год. 25.01.2013р. по 00:00 год. 26.01.2013 року, невстановлена особа , перебуваючи в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи таємно, шляхом вільного доступу викрала жіночу сумочку та інше майно, що належить ОСОБА_3 , спричинивши останній матеріального збитку на заявлену суму 2100 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілої було викрадено телефон «Нокіа» з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номеро НОМЕР_1 .

Тому виникла необхідність у отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Україна інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по номеру сім-картки НОМЕР_1 .

На підставі ст. 163 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у поданні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/3281/13-к
Провадження № 1-кс/626/430/2013
У х в а л а

Іменем України

12 грудня 2013 року

Слідчий суддя Красноградського районного суду Дудченко В.О., за участю прокурора Саксонова М.М. при секретарі Зінченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області з приводу не внесення її повідомлення про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до поданої скарги заявник просить зобовязати слідчого Красноградського РВ ГУМВДУ України в Харківській області внести відповідні данні за її повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаної скарги, пославшись на відсутність предмету оскарження бездіяльності, оскільки на час розгляду скарги, відповідні відомості вже внесені до ЄРДР, на підставі ст.305 КПК України, з приводу чого надав суду витяг з відповідного кримінального провадження №0001152.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 також просила закрити провадження за їхньою скаргою, оскільки на даний час, відповідні відомості вже внесені до ЄРДР.

Суд заслухавши думку прокурора з приводу скарги, представника заявника та дослідивши матеріали долучені до скарги, в тому числі надані сторонами в судовому засіданні, вважає що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно положень ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, коли на момент розгляду скарги її предмет відсутній, оскільки прокурором самостійно внесені відповідні відомості до ЄРДР то з урахуванням положень ст.305 КПК України суд закриває провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Дудченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5861/14-к

05.05.2014 року Слідчий Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_4 одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 на даний час особа не затримана .

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року у випадку задоволення ухвалою про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

За таких обставин клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1