Справа № 10 - 126/2007р Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
Категорія: Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
20 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Леона О.І. Суддів: Галапаца І.І., Приколоти Ю.А. з участю прокурора Федечка А.С. та адвоката
Дзендзюри С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляцією
прокурора Залізничного району м. Львова

на постанову Залізничного
районного суду м. Львова від 30 травня 2007 року, -

встановила:

Даною постановою
задоволено скаргу ОСОБА_1

Постанову
старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова Свіженка Г.О. від
23.01.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст. 367
ч.2 КК України скасовано і в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1по
ст. 367 ч.2 КК України відмовлено.

В
апеляції прокурор Залізничного району м. Львова покликається на те, що суд
всупереч ч. 10 ст. 236-8
КПК України не досліджував матеріалів, на підставі яких було порушено
справу, не заслухав думку прокурора, пояснення особи, яка винесла постанову про
порушення справи і зробив висновок про безпідставність порушення справи лише зі
слів скаржника, розглянувши справу однобічно та необ"єктивно.

Вказує
також, що суд всупереч вимогам ч. 13 ст.
236-8 КПК України досліджував і вирішував питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, зокрема щодо посадових повноважень ОСОБА_1 щодо наявності (
відсутності) в діях ОСОБА_1ознак складу злочину.

Стверджує,
що суд не перевірив дійсних обставин, чому не були представлені в суд матеріали
справи з прокуратури.

Тому
просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2, які
вважають постанову суду законною та обґрунтованою, слідчого ОСОБА_3., який
вважає, що були приводи і підстави для порушення справи відносно ОСОБА_1, думку прокурора
на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи 30 жовтня 2006 р. прокурор
Залізничного району м. Львова виніс постанову про порушення кримінальної справи
по факту службової недбалості службовими особами Філії ВАТ КБ „Надра"
ЛРУ, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.
2 КК України. Як зазначено в постанові прокурором були розглянуті матеріали
перевірки щодо дотримання вимог в сфері банківського законодавства працівниками
філії ВАТ КБ „Надра"
ЛРУ, тобто приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє
виявлення прокурором ознак злочину.

23 січня
2007 р. старший слідчий прокуратури Залізничного району м. Львова Свіженко Г.О.
порушив в межах вищенаведеної кримінальної справи відносно ОСОБА_1 кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Як
вбачається з постанови від 23.01.2007 р. свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вказала,
щоОСОБА_1 неналежно
виконував свої службові обов'язки, тобто підставою, передбаченого ст. 94 ч.2
КПК України для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стали дані, які
зафіксовані в протоколах допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В постанові
зазначено, щоОСОБА_1
неналежно виконував свої службові обов'язки протягом січня -травня 2004 p., працюючи на
посаді начальника відділення №4 філії ВАТ КБ
„Надра".

Посадова
інструкція, в якій визначено функціональні обов'язки начальника відділення №4
м. Ходорова була затверджена директором філії ВАТ КБ „Надра"
Львівського РУ Хамулою О.Р. 1.11.2005р. і в цей же день ОСОБА_1 був
ознайомлений з посадовою інструкцією.

Слідчий,
зазначаючи в постанові про порушення кримінальної справи, щоОСОБА_1 неналежно
виконував свої обов'язки не вказав, які ж саме службові обов'язки неналежно
виконувавОСОБА_1, яким
нормативним актом вони передбачені, чи був ознайомлений з нимиОСОБА_1, чи був причинний
зв'язок між неналежним виконанням службових обов'язківОСОБА_1. і тими
наслідками, що наступили. Тому постанова слідчого є невмотивованою, про що
зробив висновок суд в постанові від 30.05.2007 р.

Як видно
із постанови судді Залізничного районного суду м. Львова 10.05.2007 р. відкрито
провадження за скаргою ОСОБА_1
і справа призначена до слухання на 30.05.2007р. на 15 годину ( а.с. 1).

Копія
даної постанови 14.05.2007 року направлена прокурору Залізничного району м.
Львова ( а.с. 21).

Крім
того, 19.04.2007 року прокурору Залізничного району м. Львова із суду зроблено
запит про направлення на адресу суду кримінальної справи відносно ОСОБА_1( а.с. 19). Також,
18.05.2007 р. та 23.05.2007 р. прокурору Залізничного району м. Львова робилися
нагадування про необхідність направлення в суд кримінальної справи відносно
ОСОБА_1( а.с. 23, 26).

Вказані
нагадування 25.05.2007 року та 29.05.2007 р. були отримані в прокуратурі
Залізничного району м. Львова ( а.с. 25, 27).

Таким
чином, колегія суддів вважає, що прокурор Залізничного району м. Львова був
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а також про
необхідність направлення справи відносно ОСОБА_1в Залізничний районний суд м. Львова.

Як видно
з протоколу судового засідання від 30.05.2007 р. прокурор в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Тому суд слухав справу у відсутності прокурора ( а.с. 31).

У
відповідності до вимог ст.
236-8 ч. 11 п.3 КПК України справу можна слухати і
у відсутності прокурора.

А як
вбачається з постанови
суду прокурором Залізничного району
м. Львова не направлені в суд матеріали кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 (a.c. 35).

Суд
визнав, що прокурор не подав у суд матеріали кримінальної справи без поважних
причин і тому це стало однією з підстав для скасування постанови слідчого про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Крім
того, суд прийшов до висновку, що постанова слідчого від 23.01.2007 р. винесена
без наявності достатніх приводів та підстав, а також винесена без додержання
встановленого порядку та суперечить вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Колегія
суддів вважає, що суд розглянув справу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК
України і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Покликання
в апеляції прокурора про те, що суд не перевірив дійсних причин неявки
прокурора в судове засідання та непредставления
кримінальної справи є необґрунтованими і безпідставними.

Колегія
суддів також вважає, що суд вірно в постанові дав аналіз службових повноважень
ОСОБА_1, оскільки
такі служать достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину.

Таким чином,
апеляція прокурора є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.
382, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову
Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2007 року про скасування
постанови старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова Свіженка
Г.О. від 23.01.2007 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по
ст. 367 ч.2 КК України та про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 по ст.
367 ч.2 КК України - залишити без змін, а апеляцію прокурора Залізничного
району м. Львова - без задоволення.