overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.02.2015 Єдиний унікальний № 371/61/15-к Провадження 1-кп/371/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка питання про виправлення описки у вироці Миронівського районного суду Київської області від 05.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
5 лютого 2015 року Миронівським районним судом Київської області ухвалено вирок та затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проте у вищевказаному вироці судом самостійно було виявлено описку, а саме: в резолютивній частині, при зазначенні виду покарання не вказана конкретна сума штрафу.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні прокурор вважає що описка підлягає виправленню. Інші учасники судового у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду не надходило.

Враховуючи викладене та думку прокурора, суд вважає, що вказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці від 5 лютого 2015 року, а саме вважати правильним:

- "… ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень ."

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/662/15-к
Номер провадження 1-кп/404/94/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 1 ст. 368, ч 1 ст. 366 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 368, ч 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 368, ч 1 ст. 366 КК України. на 09-00 год. 10.02.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 305/220/15-к
Номер провадження 1-кп/305/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 25.12. 2014 року, близько 02 години 00 хвилин, навпроти бару "Два братики", що в с. Богдан, по вул. Шевченка, Рахівського району Закарпатської області, під час виниклої словесної сварки умисно наніс один удар металевим ріжковим гайковим ключем в область голови - чола громадянина ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 від 13.01. 2015 року, легкі тілесні ушкодження, що не призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Досудовим слідством, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 06.02. 2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
До початку підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_5 , подав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, про що надав суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Потерпілий ОСОБА_5 , відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1083/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.12.2014 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 09 січня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 317/462/15-к
№/п1-в/317/48/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши подання начальника ВКВІ Запорізького району Упраління ДПтС в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.02.2012 року Волочинським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Запорізького району Запорізької області звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що за вироком Волочинського районного суду Хмельницької області від 09.02.2012 року ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, приводів до органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв, умови відбування покарання не порушував.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

Інспектор підрозділу КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання, просить його задовольнити, звільнити від призначеного покарання ОСОБА_7 .

Прокурор проти задоволення подання не заперечує.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просить задовольнити подання.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи № 41/2012 на ОСОБА_8 , встановлено, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, в період випробування злочинів та правопорушень не скоював, виконував покладені на нього обов`язки.

Враховуючи зазначені обставини, думку представника органу виконання покарань, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання і звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 152 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 від покарання, призначеного 09.02.2012 року Волочинським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/676/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 315/676/14-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/590/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,
На адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вище зазначений вирок суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана належною особою та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Одночасно прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_4 , посилається на дізнання про наявність даного вироку 05.01.2015 року під час здійснення моніторингу судових рішень та висунутими вимогами апеляції, що поліпшують становище засудженого.
Матеріали провадження засвідчують подання прокурором апеляції та клопотання про поновлення строку 03.02.2015 року, тобто з пропуском, передбаченого ст. 395 КПК України, строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Водночас, наведені в клопотанні та апеляції підстави засвідчують необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 812/8759/12
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/569/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 812/8759/12 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013 року за обвинуваченням останнього за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/853/15-к
Провадження №1-кп/442/107/2015
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника-адвоката ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000234, від 24.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відносно ОСОБА_4 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.02.2015 року.

Ухвалою від 04.02.2014 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6924/14- к
Провадж. № 1-кп/639/38/15
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, оскільки обраний судом строк спливає, розгляд справи не закінчений, по справі призначено та проводиться судово-медичне експертне дослідження обвинуваченої, проте на даний час існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченої та захисника, які клопотали про обрання до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання суд враховує положення п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, проживає у м. Харкові без реєстрації, будучи зареєстрованою в Луганській області, де, за наданої нею інформацією, знаходиться її родина, не має в м. Харкові міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість обвинуваченої переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання сторони захсту на те, що знаходячись під вартою, обвинувачена має можливість особисто з`явитися до медичного закладу для проведення експертного дослідження, судова колегія вважає необгрунтованим, виходячи з наведеного вище.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання про його зміну задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 331 КПК України, суд -
Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 19 березня 2015 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
Копію ухвали надати обвинуваченій ОСОБА_6 , а також направити уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 449/851/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/195/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тім Курської області, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000502,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В заявленому цивільному позові в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено, в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даним вироком, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року відносно обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2