Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1271/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000202 від 21.04.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 27 вересня 2012 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України;

ОСОБА_4 , який народився 1995 року в жовтні 05 числа, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.296 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року близько 21 год. 30 хв. по провулку Жовтневому в с.Ключівка Красилівського району, ОСОБА_6 прийшов на автобусну зупинку та попросив у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закурити. У відповідь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою висловились на адресу ОСОБА_6 .. Коли ОСОБА_6 зробив їм зауваження, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в нахабно виявленому, зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, в присутності сторонніх осіб з особливою зухвалістю нанесли ОСОБА_6 удари та спричинили тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_3 наніс удар рукою в груди ОСОБА_6 , від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли ОСОБА_6 численні удари ногами по різних частинах тіла в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої навколо очної ділянки та спинки носа, саден лобної ділянки голови, лівого ліктьового суглобу, травматичного вивиху 1 верхнього зуба справа, 1,2 зубів зліва, 1,2 зубів справа знизу, травматичного видалення 1 верхнього зуба справа, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

На прохання ОСОБА_11 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинили хуліганські дії.

Після вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хуліганських дій, ОСОБА_6 пішов додому.

20 квітня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою встановлення осіб, які його побили, разом із своєю дружиною ОСОБА_7 повернувся до автобусної зупинки в с.Ключівка Красилівського району, по провулку Жовтневому. На автобусній зупинці ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та з помсти за нанесені йому удари, кулаком наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 ..

У відповідь на дії ОСОБА_6 . ОСОБА_4 схопив його і кинув на лавку та спільно з ОСОБА_3 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками нанесли численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_6 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої навколо очної ділянки та саден підборіддя і грудної клітини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після припинення бійки між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з другого боку, виникла словесна суперечка з приводу побиття ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 схопив ОСОБА_7 за одяг та умисно кинув її на підлогу зупинки, чим спричинив їй садно правої китиці, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 удар кулаком в голову, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садна лобної ділянки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, та особою, раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочинів не визнав. Стверджує, що події відбувались 21 квітня 2014 року. Не заперечує, що перебував у вечірній час на автобусній зупинці в с.Ключівка Красилівського району разом із ОСОБА_4 та іншими товаришами, однак стверджує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ударів не наносив та тілесних ушкоджень не спричиняв. Суду пояснив, що ОСОБА_6 приходив на зупинку та просив цигарку, після чого у нього і ОСОБА_4 почалась суперечка з тим чоловіком, і ОСОБА_6 пішов у невідомому напрямку. В подальшому, в темряві побачив, що хтось б`є ОСОБА_4 і почав наближатись до нього щоб допомогти йому і у цей час його утримували ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а тому він розштовхував цих осіб. В цей час він довідався від свого товариша ОСОБА_11 , що хтось побив їх товариша ОСОБА_14 , а тому пішов із зупинки. Що відбувалось далі на зупинці не знає. Стверджує, що неприязних стосунків із ОСОБА_6 до цього моменту у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочинів не визнав. Не заперечує, що перебував 20 квітня 2014 року у вечірній час на автобусній зупинці в с.Ключівка Красилівського району разом із ОСОБА_3 та іншими товаришами, однак стверджує, що ОСОБА_6 наніс лише один удар рукою захищаючись, а ОСОБА_7 ударів не наносив. Суду пояснив, що ОСОБА_6 приходив на зупинку та просив цигарку, у відповідь на що він та ОСОБА_3 відповіли нецензурними словами і ОСОБА_6 пішов. Стверджує, що неприязних стосунків із ОСОБА_6 до цього моменту у нього не було. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_6 повернувся та наніс йому удар кулаком в обличчя, а тому він, обороняючись, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що 20 квітня 2014 року у вечірній час, близько 21-ї години він прийшов на автобусну зупинку із ОСОБА_11 , якому він вдома перев`язав поранену руку. У хлопців, які перебували на зупинці, він попросив цигарку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , прізвища яких він дізнався пізніше, почали нецензурно йому відповідати. На його зауваження ОСОБА_3 кулаком наніс йому удар в груди від чого він впав. Після падіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ногами нанесли йому численні удари по голові та тулубу, в результаті чого вибили один зуб, та розхитали ще декілька зубів, спричинили крововиливи під лівим оком та на носі, садно на лобі та лівому лікті. Прийшовши додому, він розповів про побиття дружині ОСОБА_7 , і разом з нею вони пішли на зупинку з`ясувати особи хлопців, які його побили. На зупинці він наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя. У відповідь ОСОБА_4 його повалив на землю і разом із ОСОБА_3 нанесли численні удари руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинили крововилив під правим оком та садна на підборідді і грудній клітині. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила, що 20 квітня 2014 року у вечірній час її чоловік ОСОБА_6 повернувся додому побитий. У нього був вибитий зуб, а також були помітні синці на обличчі. Чоловік пояснив, що його побили на зупинці хлопці. Вона з чоловіком попрямувала до зупинки щоб встановити особи цих хлопців. Пізніше довідалась, що їх прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. На зупинці ОСОБА_15 першим наніс удар ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали бити чоловіка у відповідь, а вона намагалась його захистити. Коли бійка припинилась вона почала сваритись із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за побиття чоловіка. ОСОБА_3 схопив її за одяг і силою кинув на підлогу зупинки. Від удару об підлогу вона пошкодила руку. Коли піднялась, ОСОБА_4 вдарив її кулаком у лоб. Діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їй було спричинено садно на правій китиці та садно на лобній ділянці. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння і від них відчувався запах алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду вказала, що 20 квітня 2014 року вона в с.Ключівка відпочивала з подругами, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в її присутності розпивали горілку. ОСОБА_4 нецензурно висловився на автобусній зупинці на адресу ОСОБА_6 , після чого бачила як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 , від чого той впав і ОСОБА_4 наносив ОСОБА_6 удари ногами. Через 15 хвилин ОСОБА_6 повернувся на зупинку і вдарив ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали бити ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 намагалась захистити ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 кинув ОСОБА_7 на підлогу зупинки. ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_7 .. ОСОБА_3 відштовхував її та ОСОБА_13 , коли вони намагались його зупинити;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що 20 квітня 2014 року у вечірній час вона прийшла на автобусну зупинку у с.Ключівка і бачила, як туди прибіг ОСОБА_6 та вдарив ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали бити ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 намагалась їх розборонити. Вона та ОСОБА_12 теж намагались зупинити бійку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що на ОСОБА_16 , дати не пам`ятає, на автобусну зупинку у с.Ключівка приходив ОСОБА_6 та просив цигарку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нецензурно відповіли ОСОБА_6 .. Також, перебуваючи за зупинкою, він чув шум конфлікту, який відбувався на зупинці;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що на ОСОБА_16 , дати не пам`ятає, близько 21 год. 30 хв. він прийшов на автобусну зупинку с.Ключівка із ОСОБА_6 , який перед цим надав йому медичну допомогу, оскільки у нього була пошкоджена рука, і попросив цигарку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нецензурно відповіли ОСОБА_6 та почали його бити. Били ногами по всьому тілу. Він просив їх не бити ОСОБА_6 .. Потім він відлучився. Коли повернувся, то бачив, що між ОСОБА_4 та жінкою відбувався конфлікт;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який вказав, що 20 квітня 2014 року він з братом ОСОБА_18 був вдома. Його батько ОСОБА_6 привів додому хлопця і перемотав тому руку, після чого батько з хлопцем пішли з дому. Через 20 хвилин батько повернувся і розповів, що його побили та вибили зуб. Батько з матір`ю пішли дізнатись хто побив батька. Через кілька хвилин він з братом пішли слідом за ними. На автобусній зупинці були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були в стані алкогольного сп`яніння. Мати кричала викликати швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказав, що 20 квітня 2014 року його дядько ОСОБА_6 прийшов додому побитий. Забруднене обличчя кров`ю та вибитий зуб. ОСОБА_6 сказав, що його побили на автобусній зупинці бо він попросив цигарку. Дружина дядька - ОСОБА_7 сказала, що потрібно з`ясувати хто його побив і вона із дядьком пішли на зупинку, а він із братом ОСОБА_17 , через кілька хвилин пішли слідом за ними. На зупинці була сварка і хтось кричав викликати швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що на ОСОБА_16 , дату не пам`ятає, ОСОБА_3 у його присутності розпивав пиво. У його присутності, на автобусній зупинці с.Ключівка, ОСОБА_6 просив цигарку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовили ОСОБА_6 .. Через тиждень він просив ОСОБА_12 не свідчити в суді проти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила, що 20 квітня 2014 року в с.Ключівка вона бачила ОСОБА_6 , який просив у перехожих цигарку. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не було видно. Через деякий час їй зателефонував син ОСОБА_6 та повідомив, що батька побили. Вона приїхала на автобусну зупинку де були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи. У ОСОБА_6 була побита голова, а у ОСОБА_7 йшла кров з носа. Зі слів ОСОБА_7 довідалась, що ОСОБА_6 просив цигарку і його побили, а коли ОСОБА_6 повертався на зупинку, то ОСОБА_7 пішла разом із ним;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив, що 20 квітня 2014 року близько 21 год. 30 хв. він бачив ОСОБА_6 біля автобусної зупинки с.Ключівка;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який вказав, що працює водієм автомобіля швидкої допомоги і в квітні 2014 року за викликом він із фельдшером ОСОБА_23 прибув на автобусну зупинку у с.Ключівка;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка вказала, що працює фельдшером на швидкій допомозі, і підтвердила, що в квітні 2014 року вона за викликом прибула на автобусну зупинку у с.Ключівка, де надала медичну допомогу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 вказав, що його побили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. По загальній поведінці було очевидно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають в стані алкогольного сп`яніння;

- відомостями з протоколів прийняття заяви про вчиненння кримінального правопорушення від 21 квітня 2014 року, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили притягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за спричинення їм 20 квітня 2014 року близько 21 години на автобусній зупинці в с.Ключівка тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи №40 від 21 квітня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої та лівої навколоочних ділянок, спинки носа; саден лобної ділянки голови, підборіддя, лівого ліктьового суглобу, грудної клітини, травматичного вивиху 1 верхнього зуба справа, 1,2 зубів зліва, 1,2 зубів справа знизу, травматичного видалення 1 верхнього зуба справа, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи №41 від 21 квітня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден лобної ділянки, правої китиці, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд відкидає як докази висновки судово-медичних експертиз №42 та №43 від 21 квітня 2014 року, згідно яких у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження, і не приймає їх до уваги, оскільки вказані особи відмовились від визнання їх потерпілими по даному кримінальному провадженню, та не просили притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, за спричинення їм тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони вчинили злочини 21 квітня 2014 року, однак в судовому засіданні встановлено, що вони вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та спричинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження 20 квітня 2014 року, а тому суд вважає за необхідне уточнити дату вчинення злочинів.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_3 що вказані події відбувались 21, а не 20 квітня 2014 року, оскільки ці показання суперечать показанням потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та іншим матеріалам справи.

Також суд критично оцінює показання ОСОБА_4 , що він наніс лише один удар ОСОБА_6 обороняючись, і інших ударів ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не наносив, та показання ОСОБА_3 , що він не наносив ударів ОСОБА_6 та не кидав ОСОБА_7 на землю, і не спричиняв їм тілесних ушкоджень, та вважає ці показання такими, що дані обвинуваченими з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать характеру їх дій і спростовуються об`єктивно дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є послідовними і повністю узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Крім цього, обвинувачені в ході судового розгляду давали непослідовні показання, плутались, суперечили один одному. Так ОСОБА_3 вказував, що на зупинці було погане освітлення і він не бачив, що відбувалось між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , коли останній повернувся із дому, а ОСОБА_4 вказав, що видимість на автобусній зупинці була добра, що підтвердили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

ОСОБА_3 вказував, що він наближався в темряві до ОСОБА_4 , щоб подивитись, що там відбувається і при цьому розштовхував ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які заважали йому пройти, разом з тим ОСОБА_4 стверджує, що такі показання ОСОБА_3 є неправдивими.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду вказали, що у свідків, допитаних судом, немає підстав їх обмовляти, а тому пояснити, чому свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , вказують, що в їх присутності обвинувачені наносили удари потерпілим, пояснити не змогли.

Також, обвинувачені, заперечуючи спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, не змогли пояснити звідки у потерпілих з`явились тілесні ушкодження, наявність яких у потерпілих вже було видно на автобусній зупинці, що підтвердили свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_20 ..

Також, обвинувачені не змогли пояснити те, що при умові, що потерпілим не були причинені того вечора тілесні ушкодження на автобусній зупинці (зі слів обвинувачених), яка була необхідність викликати швидку на цю зупинку 20 квітня 2014 року в с.Ключівка, про що суду вказали, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ..

Також, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 , в частині того, що коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нецензурно відповіли ОСОБА_6 на його прохання дати йому цигарку, ОСОБА_6 пішов і його ніхто не бив, оскільки вказаний свідок перебуває у дружніх стосунках із обвинуваченими і суд вважає, що показання в цій частині надані ним з метою допомогти своїм товаришам уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами.

Органи досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явили обвинувачення в тому, що вони заподіяли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 серед інших і такі тілесні ушкодження як: ОСОБА_6 садна спинки носа, верхньої губи, а ОСОБА_7 садна нижньої щелепи зліва.

Наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді садна спинки носа та верхньої губи, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №40 від 21 квітня 2014 року.

Наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді садна нижньої щелепи зліва, яке за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, підтверджується висновком судово-медичної експертизи №41 від 21.04.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_6 давав непослідовні показання з приводу спричинення йому тілесного ушкодження у вигляді садна верхньої губи. Стверджував, що ушкодженою була лише нижня губа. Вказані показання підтвердила і ОСОБА_7 .. В подальшому він стверджував, що пошкодженою була верхня губа. Пояснити суду за яких обставин було спричинено садно спинки носа ОСОБА_6 не зміг.

Потерпіла ОСОБА_7 давала непослідовні показання з приводу спричинення їй тілесного ушкодження у вигляді садна нижньої щелепи зліва. Спочатку стверджувала, що вказане ушкодження їй заподіяв ОСОБА_4 .. В подальшому вказувала, що не пам`ятає, хто з обвинувачених спричинив їй вказане тілесне ушкодження. В подальшому стверджувала, що його спричинив їй ОСОБА_3 , однак не змогла вказати за яких обставин він це зробив.

Обвинувачені заперечили спричинення і таких тілесних ушкоджень потерпілим.

Достатніх доказів, що вказані тілесні ушкодження потерпілим спричинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стороною обвинувачення суду надано не було, а тому дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо спричинення вказаних тілесних ушкодження слід виключити з їх обвинувачення за недоведеністю.

Органи досудового слідства пред`явили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення в тому, що ОСОБА_6 близько 22 години 00 хвилин повернувшись на автобусну зупинку з`ясувати хто його побив, підійшов до ОСОБА_4 та тримаючи на нього злість, кулаком наніс удар в обличчя, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи на вищевказаній автобусній зупинці, знаходячись в громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в нахабно виявленому, зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, знову почали бити ОСОБА_6 , та чинили опір ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які намагались припинити їх хуліганські дії. Вказані дії обвинувачених були кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України.

Однак в ході судового розгляду було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 20 квітня 2014 року повернувшись близько 22 год. 00 хв. на автобусну зупинку першим розпочав бійку, нанісши удар ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали у відповідь наносити удари ОСОБА_6 , а після бійки обвинувачені сперечались із ОСОБА_7 , в ході чого умисно спричинили їй тілесні ушкодження. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених в цій частині слід перекваліфікувати на ч.1 ст.125 КК України.

Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду така кваліфікуюча ознака як вчинення хуліганства, пов`язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, в діях ОСОБА_3 в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, її слід виключити з його обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних: ОСОБА_3 - не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; ОСОБА_4 - не працює, неодружений, на утриманні осіб немає, військовозобов`язаний, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинення хуліганства, та громадських робіт за спричинення легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи наявність ризиків: можливість переховування ОСОБА_3 від суду, вчинити новий злочин, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, відповідно до ст.75 КК України, його слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, а тому питання щодо них в порядку ч.2 ст.124 КПК України судом не вирішується.

Речові докази за даним кримінальним провадженням суду не надавалися, у зв`язку з чим питання щодо них судом в порядку ч.9 ст.100 КПК України не вирішується.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.296 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2012 року і остаточно визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_24