overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2151/15-к
№ провадження 1-в/208/102/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо встановлення адміністративного нагляду відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 31.03.2015 року о 10.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1472/15-к
Провадження №1-КП/205/256/15
Єдин.Унік. №205/1472/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2160/15-к
Провадження № 1-кп/0182/398/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000801 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 29 березня 2015 р. об 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1418/15-к
Провадження № 1-кп/185/173/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000023 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на 11.00 годину 19 березня 2015 року приводом не доставлено.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання. Учасники проти клопотання прокурора не заперечували.

Згідно ст. 314 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 11.00 годину 23 березня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/947/15-к
Провадження № 1-в/191/170/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10-00 годин 25 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1628/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2015 року м. Коломия
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/745/2012
Номер провадження №1-в/351/20/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Снятинське РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду від 24.04.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинський РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського РП КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора, який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду від 24.04.2012 року за ст.ст.307 ч.2, 310 ч.1, 69 КК України у зв`язку з закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/2356/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року колегія суддів Ленінського райсуду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000088 від 08.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 30.03.2015 року однак свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом прядку, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід свідків працівниками міліції.

Керуючись ст.327 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0000088 від 08.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відкласти на 29.04. 2015 року на 10.00 год.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , яка проживає: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 , який проживає: АДРЕСА_7 , ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда, вул. В. Перспективна 40, зал. 411 на 29.04.2015 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокурору ОСОБА_19 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/2695/15-к
Провадж. №1-в/639/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Харківським слідчим ізолятором провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого востаннє вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 14.08.2012 року за ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.04.2015 року о 08:50 год.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2012Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

представителя Московского

МРО УИИ УГДУ по ВИН в Х/о ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области в отношении

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, не женатый, со среднем образованием, ранее судимый: Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины до 2 лет лишения свободы, ст. 75 УК Украины 2 года, который проживает по адресу

: АДРЕСА_1 .

о направлении в места лишения свободы для отбытия наказания по приговору суда,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5 осужденный приговором Московского районного суда г. Харькова от 07.02.2012 года по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины до 2 лет лишения свободы, ст. 75 УК Украины 2 года.

Начальник Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением о направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору суда, в котором указал, что во время проверки адреса : АДРЕСА_1 стало известно, что гражданин ОСОБА_5 за указанным адресом на данный час не проживает. Со слов его бывшей жены ОСОБА_6 осужденный ОСОБА_5 по вышеуказанному адресу не проживает, местонахождение его ей не известно.

Осужденный должных для себя выводов не сделал на путь исправления не становится, обязанности положены на него судом, не исполняет.

Прокурор в судебном заседание возражал против удовлетворения представления, поскольку считает не возможным рассмотрение в отсутствие осужденного.

Инспектор в судебном заседание поддержал представление и просил в полном объеме удовлетворить.

Осужденный в судебное заседание не явился, про время и место слушания дела заранее был уведомлен, про причины не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ОИН Московского района УГДУ ВИН в Харьковской области, который поддержал представление и просил его удовлетворить, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворение представления.

Из материалов, представленных в суд, усматривается, что осужденный ОСОБА_5 за контролируемый период в розыск органами внутренних дел не объявлялся, по месту жительства характеризуется положительно. Неявка на регистрацию не свидетельствует о том, что осужденный уклоняется от выполнения условий приговора и не желает стать на путь исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 78ч.2 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника Московского МРО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области о направлении осужденного ОСОБА_5 для реального отбывания наказания по приговору суда в виде лишения свободы отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_7 Погасий
02 квітня 2015 р. Справа № 632/591/15-к провадження № 1-кп/632/73/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

02 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківськоїї області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку учасників процесу, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Вважати продовженим застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/579/14-к
Пров. № 1-кп/646/180/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харковаускладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003133 від 11.10.2013 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, мешкаючого в АДРЕСА_1 у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харковаперебуваєкримінальнепровадженнявідносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеному в Єдинийреєстрдосудовихрозслідувань за№ 0003133від11.10.2013 року.
В судовізасіданняпризначені на 20.05.2014 року, 01.07.2014 року та 17.07.2014 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хочаналежним чином повідомлені про час і місцерозглядусправи.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщопідозрюваний, обвинувачений, свідок, якийбув у встановленомуцим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявнепідтвердженняотримання ним повістки про викликабоознайомлення з їїзмістоміншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свогонеприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідкаможе бути застосованопривід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судовезасідання не прибув за викликомсвідок, спеціаліст, перекладачабоексперт, суд має право постановитиухвалу про привідсвідка.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що стосовно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140-141, 149, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосуватипривід до свідків:
ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
та доставитиїх в судовезасідання, призначене на 11-30 год. 12 серпня 2014 року.
Виконанняухвали в частині приводу доручитиЧервонозаводськомуРВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 .
Ухвалаоскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1