overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-15
ПОСТАНОВА

12 січня 2007
року м. Охтирка

Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області Корольова Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю
прокурора Більченко О.А.

розглянувши подання відносно

ОСОБА_1,
уродженця і мешканця

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта

середня, не одруженого, не
працюючого, судимого:

1) 08.05.1997
р. Охтирським МС за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років п/в;

2) 31.08.1999 р. Тростянецьким PC за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 р. 6 м. п/в;

3) 13.09.2001
р. Охтирським МС за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 р. п/в;

4) 24.09.2002 р. Охтирським МС за
ст. 185 ч . З, 71 КК України до 3 р. З м. п/в;

5)
17.01.2003
р. Охтирським МС за ст. 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до 4 р. З м. п/в

6)
25.12.2003
р. Зарічним PC м. Суми за ст. 188 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України
до 4 р. 6 м. п/в;

7) 10.09.2004 р. Охтирським PC за ст. 185 ч. З, 70 ч. 4 КК України до 3 років п/в
звільнений умовно-достроково за постановою
Орджонекідзевського райсуду м. Харкова
від 04.12.2006 р. та згідно ст. 81 КК України на 8
місяців 4 дні

про направлення на стаціонарну судово-психіатричну
експертизу

ВСТАНОВИВ:

З постановою до суду звернувся слідчий СВ Охтирського МРВ
УМВС про направлення ОСОБА_1. на стаціонарну
судово-психіатричну експертизу, вказуючи, що ОСОБА_1. вчинив злочин з мотивів,
на підставі яких випливає сумнів у його психічній повноцінності.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, який заперечував
проти направлення його до
стаціонарної судово-психіатричної експертизи, думку прокурора, підтримавшого подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи відсутні дані, які дають підстави
вважати, що обвинувачений під
час вчинення суспільно-небезпечного діяння був в неосудному або обмежено осудному
стані, а також коли він вчинив
злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною хворобою, яка позбавляє його
можливість усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_1. не перебуває на обліку у
психіатра, вину свою визнає
повністю, показання не змінює, травми голови не було, не виявляє признаків психіатричної хвороби, раніше неодноразово був
засуджений і розуміє свої дії, його поведінка
адекватна, а тому суд дійшов висновку про відмову в поданні про направлення ОСОБА_1. на стаціонарну судово-психіатричну
експертизу у зв'язку з відсутністю підстав.

Керуючись ст. ст. 1652,204,205
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні слідчого СВ Охтирського МРВ УМВС про
направлення обвинуваченого ОСОБА_1 на
стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб
до апеляційного суду Сумської області.

Суддя:

З оригіналом згідно:

Корольова Г.Ю.
Справа №
року Білопільський районний суд Сумської області в складі
головуючого - судді Ясинок М.М.
при секретарі Терещенко О.В.
за участю прокурора Вакула CM.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Білопілля подання старшого слідчого Білопільського
РВ УМВС України в Сумській обл. Мащенка її,
про обрання відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р н. уродженця
с.Склярівка Сумського району . мешканця АДРЕСА_1, розлученого, не працюючого, освіта неповна середня,
раніше судимого 3.12.2001 р. за ст.
187 ч.З КК України,-
грудня 2006 року за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 1974 р.н. мешканець
АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 1977 р.н. мешканець АДРЕСА_1 проникли до господарства
ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, де шляхом злому навісних замків дверей відкрито викрали з
гаражу два алюмінієві бідони ємкістю 38 літрів та 2 алюмінієві бідони ємкістю
20 літрів,а з сараю-шість кролів.
грудня 2006 року за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з метою
скоєння крадіжки проникли до господарства
ОСОБА_4 1926 р.н, в АДРЕСА_4,де шляхом зриву навісного замка з вхідних
дверей проникли до господарського приміщення звідки таємно викрали порося вагою
року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу
№ 06040308 за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст. 186 КК України.
року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 06040309 за ознаками
злочину,передбаченого ч.З ст 185 КК україни
кримінальні справа № 06040308 та № 06040309 об"єднані в одну кримінальну
справу № 06040308
року о 22.20 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України і поміщенний до ІТТ Білопільського РВ УМВС.
уваги , що строк затримання ОСОБА_1 спливає, а також те, що ОСОБА_1 скоїв
тяжкий злочин, знаходячись на волі може продовжувати займатися злочинною
діяльністю та ухилитися від слідства та суду, а також те що по справі необхідно провести додаткові слідчі
дії по встановленню вини підозрюваних, керуючись ст.ст. 150,165 -2 КПК
України, суд-
Продовжити строк утримання в ІТТ Білопільського РВ УМВС
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , уродженця с.Склярівка Сумського району ,
мешканця АДРЕСА_1, розлученого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше
судимого 3.12.2001 р. за ст.187 ч.З КК України, до 10 - ти діб
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської обл протягом трьох діб.
Суддя Білопільського райсуду Ясинок MM
Дело №1-26 2007 г.
января 2007 года Токмакский
районный суд Запорожской области
председательствующего: Шаповалова
при секретаре Астаховой
с участием прокурора: Митленко
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании 19 января 2007 года подсудимый ОСОБА_1
заявил ходатайство, о назначении в качестве защитника - адвоката Токмакской
юридической консультации, которое суд исходя из мнения прокурора находит
подлежащим к удовлетворению.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 заявил
ходатайство о назначении по делу защитника,
его матери, ОСОБА_2, которая
опрошена на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля (л.д. 41).
Участие приглашенного подсудимым
защитника, его матери, оценивается как невозможное, так как последняя подлежит
допросу в качестве свидетеля.
Руководствуясь ст.ст. 47,280 УПК
Украины, суд -
В уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 Украины объявить перерыв до 05
февраля 2007 года к 10.00 час.
Обязать Токмакский ГРО УМВД доставить приводом в Токмакский
районный суд подсудимогоОСОБА_1
участников процесса повторить.
Копию постановления направить
заведующей Токмакской юридической консультации
для назначения защитника подсудимому ОСОБА_1
Судья
Токмакского районного суда Шаповалов Н.Д.
Справи
№ 4-9/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

Макаровець
А.М., при секретарі Колівошко Н.М., з участю прокурора Нездименка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Кролевець скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Кролевецького РВ УМВС
від 18.12.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову органу дізнання Кролевецького РВ УМВС від 18.12.2006 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи по факту крадіжки залізної арматури шляхом
розбиття сферичних перекриттів, яке належало Грузчанській
сільській раді.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за його скаргою в судове засідання не з'явився, клопотання
про відкладення розгляду справи суду не надав, тому є підстави розглядати справу без його
участі.

Під час судового засідання прокурор надав суду постанову прокурора
Кролевецького району про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи і заявив суду клопотання про приєднання
даної постанови до матеріалів справи та закриття провадження по справі
за скаргою ОСОБА_1

Виходячи із викладеного, є підстави для закриття провадження по справі за
скаргою ОСОБА_1. на постанову органу
дізнання Кролевецького РВ УМВС від 18.12.2006 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236і,
2362,273 КПК України,

постановив:

закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Кролевецького РВ УМВС від 18.12.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №5-4/07 ПОСТАНОВА
15 січня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючий, судді Наконечної А.В.
при секретарі Мокродій
за участю прокурора Похиленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у м. Скадовську подання заступника начальника Скадовського
відділення кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -
Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 20.12.2005 року ОСОБА_2 засуджена за cт. 309 ч. 1 України строком 1 рік позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

У поданні начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої
інспекції від 20.12.2006
року поставлено питання про звільнення від покарання ОСОБА_2, тому що вона
стла на шлях виправлення, обов'язки покладенні на неї судом виконала. З
матеріалів, наданих суду встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушення громадського порядку не
допускала, новий злочин не скоїла.

Розглянувши дане
подання, заслухавши висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно
задовольнити, суд дійшов до висновку, що є усі підстави для задоволення подання
про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись cт. 78 ч. 1 КК України, cт. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку Могильовської області Краснопольського району с. Гори,
проживаючої АДРЕСА_1 від призначеного їй покарання за
вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20.12.2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі
семи діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський

районний суд.

Суддя

А.В. Наконечна
№4-1607 копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
січня 2007року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши подання старшого слідчого СВ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській
області про проведення примусової виїмки інформації відносно абонентів
операторів мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за
згодою прокурора звернувся до суду з поданням про проведення примусової виїмки
інформації відносно абонентів операторів мобільного зв'язку за номером НОМЕР_1, яким користувалася ОСОБА_1 щодо
переліку вхідних та вихідних дзвінків, конкретні зони обслуговування абонентів
під час прийому вхідних та вихідних дзвінків із прив'язкою до базових станцій,
а також зону обслуговування абонентів, що телефонували на вказані номери,
тривалості розмов (
у хвилинах), номерів абонентів з якими здійснювалися
телефонні з'єднання, за період з 1.12.2006 року по отримані останні дані.

Окрім того
просить дозволити проведення виїмки
документально оформлених даних про
користувача мобільного телефону з ІМЕІ, який
використовувався абонентом НОМЕР_1 до 3.12.06р.,номеру SIM картки вказаного
ІМЕІ,
часу здійснення дзвінків , тривалості розмов у хвилинах , номери абонентів
з якими здійснювалися з'єднання, прив"язку до
базових станцій, деталізацію з"єднань
абонента в період з 1.12.06p. по
отримані останні дані.

Компанія
"Київ старт" та "Український мобільний зв'язок"
відмовляються надавати вказану інформації по запиту, мотивуючи тим, що даному
випадку буде порушено права людини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, та дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
суддя дійшов висновку, щодо задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення примусової виїмки на отримання

повних документально оформлених
даних відносно телефонного номера абонентів
операторів мобільного зв'язку НОМЕР_1, щодо переліку вхідних та вихідних дзвінків, конкретні зони
обслуговування абонентів під час прийому
вхідних та вихідних дзвінків із прив'язкою до базових станцій, а також зону обслуговування абонентів, що
телефонували на вказані номери, тривалості розмов (
у хвилинах), номерів абонентів з
якими здійснювалися телефонні
з'єднання, за період з 1.12.2006 року
по отримання останніх даних; даних про користувача мобільного телефону з ІМЕІ, який використовувався абонентом НОМЕР_1
до 3.12.06р. номеру SIM картки вказаного ІМЕІ,
часу здійснення дзвінків ,
тривалості розмов у хвилинах ,
номери абонентів з якими
здійснювалися з "єднання, прив"язку до базових станцій, деталізацію з"єднань
абонента в період з 1.12.06p.пo
отримані останні дані.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа № 4
- 5 /2007р.

9 січня
2007 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі
- Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю
прокурора - В.В. МАКСИМОВОЇ

розглянувши
подання слідчого прокуратури Маньківського району про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1950 р.
н., розташованого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Маньківського району по кримінальній
справі № , порушеної за ознаками злочину передбаченого п. 8 ч.2 ст.
115 КК України, за погодженням з прокурором
Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в
житловому приміщенні гр.. ОСОБА_1, 1950 р. н., розташованого в АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 21 листопада
2004 року, близько 6 години 30
хвилин, в приміщенні кабінету директора будинку культури с. Молодецьке,
Маньківського району, Черкаської області виявлено труп старшого дільничного
інспектора Маньківського РВ УМВС
України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_2, 1970 року народження, з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 21.11.2004 року прокурором Маньківського
району порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого п.8 ч.2 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають
підстави вважати, що в підсобних приміщеннях
і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1950 р. н., розташованого в АДРЕСА_1, можуть знаходитись речові докази, що мають значення для встановлення обставин справи, а
тому є всі підстави, для винесення постанови
на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1, 1950 р. н., розташованого в АДРЕСА_1, і є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр.
ОСОБА_1, 1950 р. н., розташованого в АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора
Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ ІД. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 4-3/07
ПОСТАНОВА

про
дозвіл на проведення огляду житла та
іншого володіння особи

"19"
січня 2007
року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ
Ю.А. з участю прокурора Маловисківського району БЛАЖКА А. П., розглянувши подання начальника Маловисківського РВ
УМВС про отримання дозволу на огляд житла та іншого
володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007
року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про отримання дозволу на огляд житла та
іншого володіння ОСОБА_1 посилаючись на те, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази, які
вказують на його причетність до незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, приходжу до висновку, що подання потрібно
задовольнити.

В матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів.

Керуючись ч.4 ст.190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на
проведення огляду домоволодіння (жилого будинку з надвірними спорудами)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за АДРЕСА_1.

Строк
проведення огляду до 27 січня
2007 року.

Суддя

Маловисківського
районного суду

Ю.А. Березій
Справа № 1 -7 2007 p.
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Дранчука П.Ю.
при секретарі Кортхонджія
прокурора Глухова І.А.
захисника ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м. Долинська кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, -
Орган досудового
слідства обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що 15 липня 2006 року біля 3 години в
АДРЕСА_2, на грунті особистих неприязних відносин він руками і ногами наніс
ОСОБА_3 декілька ударів в різні частини тіла, від яких останній впав на землю .
Побачивши, що ОСОБА_3 перебуває у безпорадному стані та не може чинити опір тоді
ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на заволодіння майном відкрито викрав у ОСОБА_3
туфлі вартістю 87,5 грн. та годинник наручний "Вимпел" вартістю 43,5
У судовому
засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про
направлення справи на додаткове розслідування, мо­тивуючи тим, що даний злочин
разом з підсудним вчинили інші особи, які не при­тягнуті до кримінальної
Суд вислухавши
думку прокурора, потерпілого, підсудного, дійшов висновку, що дане клопотання
про направлення справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню,
оскільки як видно з показів підсудного ініціатором викраден­ня даних речей у
ОСОБА_3 був ОСОБА_4 та який тримав останнього, тобто ОСОБА_3 за ноги коли
підсудний знімав годинник.
потерпілого ОСОБА_3 також видно, що коли ОСОБА_1 знімав з руки годинник, то
хтось тримав його за ноги , але він не бачив хто чи ОСОБА_4 чи ОСОБА_5, які є
свідками в даній справі.
викладеного , суд вважає, що досудове слідство проведено неповно, тобто в
супереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України поверхово досліджені обставини , які
мають істотне значення для правильного вирішення спра­ви , а саме не
встановлено всіх осіб причетних до вчинення даного злочину.
проведенні досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій , а саме:
усунути протиріччя в показах свідків з приводу хто кон­кретно наносив удари
ОСОБА_3, та хто з них допомагав ОСОБА_1 ви­крадати у останнього дані речі ; -
вирішити (встановити) чи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причетні до вчинення даного злочину
. Якщо будь-хто з них причетний то вирішити питання про притягнення до
кримінальної відповідальності ; - у межах можливого розширити коло свідків з
приводу викрадення даних речей .
Отже, вказана неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні .
281 КПК України, суд , -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186
ч.2 КК України повернути прокурору Долинського району для проведення
додаткового розслідування .
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года Татарбунарский районный
суд Одесской области в составе:
председательствующего -
судьи Семенюк Л.А.
и секретаре: Унгурян Т.В.
участием прокурора Фетеско В.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по
представлению ст. инспектора группы по исполнению наказаний не связанных с
лишением свободы УГДУВИН в Одесской области об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
г. Углеуральск Пермской области, Россия, жителя с.
Яр Татарбунарского района Одесской области,
гражданина Украины, с средним образованием,
осужденного Павлоградским горрайонным судом
области 12 декабря 2005 года по ст. 263 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 3-х
лет лишения свободы, в силу ст.
75 УК Украины с испытательным сроком на
группы по исполнению наказаний не связанных с лишением свободы
УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением,
в котором просит решить вопрос
об освобождении от наказания ОСОБА_1 осужденного
12 декабря 2005 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 263 ч.1 УК Украины наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год в связи с окончанием
испытательного срока.
осознал, чистосердечно раскаивается, заверил суд, что в
дальнейшем подобное не повторится,
просит освободить его от
отбывания наказания.
представителя по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы УГДУВИН в Одесской области Татарбунарского района,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению на основании ст.78 ч.1 УК, Украины, согласно которой от наказания
подлежат освобождению лица, которые после окончания испытательного
срока, исполнили возложенные на них обязанности и не
совершили нового преступления.
копии приговора /л.д.З/ видно, что ОСОБА_1 осужденный 12.12.2005 года Павлоградским
горрайонным судом Днепропетровской области
по ст. 263 ч.1 УК Украины к наказанию
в виде 3-х лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от лаказания, назначенного по
приговору от 12.12.2005 года.
Руководствуясь ст.78
ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1,408-2 'УПК Украины, судья,
от наказания, назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от
быть обжаловано в течение семи суток в
Одесский апелляционный суд через
Татарбунарский районный
Справа №4-36/04 2007р.
об избрании меры пресечения в виде Заключения под стражу
Судья Червонозаводского
районного суда г. Харькова Дидовец В.А., при секретаре -Неблиенко О.В., с участием прокурора
Яно С.С., рассмотрев
представление следователя СО Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области Ерохина В.В., согласованное с прокурором Червонозаводского района г.
Харькова, об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Харьков, гражданин Украины, не женат, не работает, неоднократно судим,
в 2006г. привлечен к уголовной ответственности Фрунзенским РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области по ст. 309, 307, 317 УК Украины, прож.: АДРЕСА_1, подозреваемого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,
2007г. в дневное время работники милиции при осмотре жилища ОСОБА_1,
расположенного по адресу: 'АДРЕСА_1 обнаружили и изъяли психотропное вещество -
метамфетамин (первитин). Масса сухого остатка составила 0,2723 грамма.
в ходе досудебного следствия было установлено, что 3 января 2007г. ОСОБА_1,
действуя умышленно, сбыл психотропное вещество - метафетамин (первитин)
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
подозреваемого ОСОБА_1, полностью признавшего свою вину, изучив материалы
уголовного дела, заслушав объяснение следователя о возможности уклонения
обвиняемого от следствия и суда и продолжении своей преступной деятельности,
мнение прокурора об обоснованности представления, считаю, что представление
подлежит удовлетворению.
изложенное, имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый может скрыться
от следствия и суда и продолжить свою преступную деятельность, руководствуясь
ст. 155, 1651 и 1652 УПК Украины, -
следователя СО Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области
Ерохина В.В. , согласованное с прокурором Червонозаводского района г. Харькова,
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО № 27
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Харьковской области.
3. Постановление может быть обжаловано
в Течении 3 суток со дня вынесения в
суд Харьковской области.
Судья Червонозаводского
районного суда г. Харькова Дидовец В.А.
объявлено и разъяснено право подать апелляцию на данное
января 2007 г. ОСОБА_1