overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-4/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2011 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Бурика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах подання ст. слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся в Бережанський районний суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

З подання вбачається, що в період з грудня 2009 року по 28 березня 2010 року невідомі особи шляхом пошкодження віконного скла проникли в приміщення будинку господарства ОСОБА_3, що в селі Вербів Бережанського району, звідки викрали десять металевих кухонних блят вартістю 55грн., з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 585 грн..

2 листопада 2010 року прокурором Бережанського району по факту крадіжки майна із господарства ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 151692.

Слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ, вказуючи, що із здобутої оперативним шляхом інформації встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодноразово приїжджав в село Вербів Бережанського району з метою збуту металобрухту та міг вчинити крадіжку металевих блят з житлового будинку ОСОБА_3А, в звязку з тим є достатні підстави вважати, що за місцем проживання останнього можуть знаходитись викрадені речі, а тому з метою їх виявлення та вилучення, просить подання про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 задоволити.

Заслухавши слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ і думку прокурора, які підтримали подання, та оглянувши матеріали кримінальної справи № 151692, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним погодитись з поданням і задоволити його, поскільки із пояснень слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися викрадені речі, виявлення яких мало б суттєве значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Згідно довідки Біщевської сільської ради ОСОБА_2 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в жилому приміщенні та нежитлових господарських приміщеннях його помешкання, що знаходиться в с. Біще Бережанського району, по вулиці Шевченка, 18.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 5-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Мукан І.Я.

представника служби в справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за поданням Бережанської виховної колонії про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою загальною середньою, до засудження проживав ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 08 листопада 2007 року і остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Для відбуття покарання ОСОБА_2 був поміщений в Бережанську виховну колонію, в якій він утримується з 25 лютого 2008 року.

Із подання ВК видно, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, чотири рази заохочувався адміністрацією виховної колонії, стягнень не отримував.

Обговоривши подання, заслухавши представників виховної колонії та служби в справах дітей, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки, як встановлено в судовому засіданні засуджений за час відбуття покарання у Бережанській ВК не допускав порушення режиму, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення та перевиховання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, і засудженого ОСОБА_2 слід умовно-достроково звільнити від призначеного йому вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КК України та ст. 407-411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Бережанської виховної колонії задоволити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Центрального районного суду м. Миколаїв від 23 жовтня 2008 року, що залишилось 1 (один) рік 3 (три) місяці 14 (чотирнадцять) днів умовно-достроково звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/290/14 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 364-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 .

З участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Обвинувачений ОСОБА_7 ,

Потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляції прокурора та потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року).

15.09.2014 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява прокурора про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неповним ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав своє клопотання про перенесення розгляду, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 13:00 годину на 30 вересня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями прокурора та потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 перенести на 13:00 годину на 30 вересня 2014 року.

Судді:
Провадження № 1-кп/742/154/15
Єдиний унікальний № 742/2084/15-к
05 червня 2015 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.2, 115 ч.1 КК України надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 04 червня 2015 року.
Прокурор просить суд призначити судовий розгляд по справі мотивуючи це тим, що під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримав пропозицію прокурора .
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по даній справі.
Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось.
Порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні слідства
не було, запобіжний захід у відношенні підозрюваного обрано вірно.
Керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 452/1110/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

02 квітня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000203 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, 1936 року народження у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Справа № 452/3469/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 жовтня 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Лайф» ТзОВ «Астеліт» за адресою в м. Львові по вулиці Личаківській, 72, - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з'єднань абонентів «Лайф» у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, що виходили на зв'язок із мобільними терміналами IМЕІ:НОМЕР_1, IМЕІ:НОМЕР_2, IМЕІ:НОМЕР_3, IМЕІ:НОМЕР_4, IМЕІ:НОМЕР_5, IМЕІ:НОМЕР_6, IМЕІ:НОМЕР_7, IМЕІ:НОМЕР_8, IМЕІ:НОМЕР_9, IМЕІ:НОМЕР_10, IМЕІ:НОМЕР_11, IМЕІ:НОМЕР_12, IМЕІ:НОМЕР_13, IМЕІ:НОМЕР_14, IМЕІ:НОМЕР_15, IМЕІ:НОМЕР_16, IМЕІ:НОМЕР_17, IМЕІ:НОМЕР_18, IМЕІ:НОМЕР_19, IМЕІ:НОМЕР_20, IМЕІ:НОМЕР_21, IМЕІ:НОМЕР_22, IМЕІ:НОМЕР_23, IМЕІ:НОМЕР_24, IМЕІ:НОМЕР_25, IМЕІ:НОМЕР_26.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з'єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 452/1781/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

29 травня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000338 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції Яремко І.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції Яремка Ігоря Миколайовича про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, 1967 року народження, котрий проживає у АДРЕСА_1

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-10/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко Олександр Анатолійович

при секретарі Солонар В.І.

з участю: прокурора Положій Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Мена кримінальну справу № 11/3295 порушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.194 ч. 2 КК Укpаїни, суд

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 1995 року близько 20.00. год. в нежилому господарстві, як належить жителю с. Городище гр.-ну ОСОБА_1, сталась пожежа, під час якої вогнем було знищено дах будівлі сараю, розміром 10х4 м. , чим було завдано матеріальної шкоди.

По данному факту 14.12.1995 року було порушено кримінальну справу № 11/3295 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст.145 ч. 2 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

Досудове слідство по кримінальній справі було зупинене 12.02.1996 року на пiдставi ст.206 КПК Укpаїни.

24.11.2010 року досудове слідство було поновлене та у відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 145 ч. 2 КК України редакції 1960 року на ч. 2 ст. 194 КК України.

В постановi начальника СВ Менського РВ УМВС України в Чернігiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3295 у зв"язку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор вважає можливим закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а з моменту споєння злочину минуло більше 15 років тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України в звязку закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 п.5, 248 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження у кpимiнальнiй спpавi, порушеній 14.12.1995 року по факту спричинення пожежі в нежилому господарстві жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.-ну ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України - закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-12/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко Оксана Ярославівна при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої чистини покарання більш м'яким, а саме: на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва вiд 18.07.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 198, ч.5 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке є особистою власністю засудженого.

Строк вiдбуття покарання рахується з 12.04.2006 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином: допускав порушення режиму утримання, за що має 4 стягнення, які погашені за строком давності, розпорядок дня виконує, працевлаштований, має 4 заохочення, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, розпорядок дня виконує, до своїх обовязків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Деснянського районного суду м. Києва вiд 18.07.2007 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 2 (два) місяці 3 (три) днів.

Строк відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання законної сили даної постанови, зобовязавши начальника Менської ВК №91 етапувати засудженого до виправного центру.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-75/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, інваліда 3 групи, жителя до засудження: м.Марганець вул.. Київська, 82 Дніпропетровської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 29.09.2007 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 02.04.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі

За час вiдбування покарання в Домницькому ВЦ №135 засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 12 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В ОСОБА_1