Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8605/15-к
провадження № 1-кп/758/445/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/445/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0003170 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Коростень, Житомирської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2015 року, близько 18 години 35 хвилин, ОСОБА_4 перебувала у стані алкогольного сп`яніння у торговому залі магазину «Єва №342», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, З-A. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення товару вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , коли проходила повз полиці з товаром, вчинила крадіжку туалетної води «Versace», об`ємом 30 мл., двох антиперспирантів «Rexona» та «Ахе Dry», шкарпеток «Дюна», блиску для губ «Eveline», мила «Palmolave», двох лаків для нігтів «Lamel», підводки для очей «Bourjois», тим самим, згідно висновку товарознавчої експертизи № 341 від 28.05.2015 року, спричинила матеріальної шкоди магазину «Єва» на загальну суму 749.07 гривень.
Викрадені товари, ОСОБА_4 помістила до своєї наплічної сумки. Після чого ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину, вважаючи, що виконала всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, однак, була затримана охороною магазину. Тим самим, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому їй злочині визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дала показання, що 13 травня 2015 року, близько 18 години 35 хвилин, вона у стані алкогольного сп`яніння перебувала у торговому залі магазину «Єва №342», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Правди, З-A.
В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення товару вищевказаного магазину. Коли вона проходила повз полиці з товаром, вчинила крадіжку туалетної води «Versace», двох антиперспирантів «Rexona» та «Ахе Dry», шкарпеток «Дюна», блиску для губ «Eveline», мила «Palmolave», двох лаків для нігтів «Lamel», підводки для очей «Bourjois».
Викрадені товари, вона помістила до своєї наплічної сумки. Після чого направилась до виходу з магазину, вважаючи, що виконала всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, однак, була затримана охороною магазину.
Вона погоджується з висновком експертизи про вартість викраденого майна та витратами на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємному викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та допомога суду встановити істину по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що злочин, який вона скоїла, середньої тяжкості, враховуючи особу винної, що вона кається у вчиненому, обвинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки, по якій збитки відшкодовано, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити один рік.
Згідно п.п.2,3 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази, які передано для зберігання потерпілій стороні, залишити в її володінні.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_4 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави 245 гривень 52 копійки на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1