overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1007/6969/2012 р.
Провадження 1п/1007/578/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6251

В С Т А Н О В И В :

10.03.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6251 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 10.03.1997р. близько 18:00, в ході якого невстановлена особа перебуваючи біля будинку №4-А, що по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого власнику, ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

06.06.2012 р. кримінальну справу № 30-6251 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 28.05.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 30-6251 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом 10.03.1997р. близько 18:00, в ході якого невстановлена особа, перебуваючи біля будинку №4-А по вул.. Незалежності в м. Бровари, Київської області, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого власнику, ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн., порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 357/9854/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/350/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.07.2015

УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
13 липня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000001, та на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді винесена 13 липня 2015 року, без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали заявник отримав після 17.07.2015 року, про що він сам зазначає в апеляційній скарзі, а апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана 26.07.2015 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року з усіма додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
08.05.2015 Справа № 469/448/15-к
1-кп/469/67/15
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
08 травня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України , -

в с т а н о в и л а :
05 травня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України на 22 травня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1407/1-п-266/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 1993 р. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Щорса, 117, невстановлені особи проникли в будинок громадянки ОСОБА_1, звідки відкрито викрали гроші в сумі 300 000 крб. /в перерахунку по курсу НБУ - 3 грн. 00 коп./

По даному факту 12.10.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240397 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.3 КК України (1960 р.)

05.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

05.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 141 ч.3 КК України (1960 р.) на ст. 186 ч.3 КК України (2001 р.)

25.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом відкритого заволодіння майном з будинку Лапушевої за ознаками злочину, передбаченого 186 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/1-279/11
ВИРОК

іменем України

"12" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі Друца А.В.

з участю прокурора Нижник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС, 26/49, не судимого,

-у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив крадіжку чужого майна при таких обставинах.

11..07.2011 року біля 2-ої години ОСОБА_1 в с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Бос., буд.25, шляхом вільного доступу таємно викрав п»ять чавунних радіаторів вартістю 200 гривень кожна, які належать Мартинівському ЖКГ, чим заподіяв матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно шляхом вільного доступу з будинку Бос, №25 в с. Мартинівка викрав п»ять чавунних радіаторів для своїх потреб. Викрадені батареї повернуті Мартинівському ЖКГ.

Відповідно до ст..299 КПК України суд визнав недоцільним досліджувати інші докази стосовно тих фактичних обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Таким чином, з урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом»якшують покарання.

Підсудний щиро кається у вчиненому злочині, матеріальна шкода повністю відшкодована, що суд визнає обставинами, які пом»якшують його покарання.

Підсудний раніше не судимий, посередньо характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст..323,324 КПК України. суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст..185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100(ста) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня її проголошення

Суддя: підпис ОСОБА_2

Вірно: Суддя:
Провадження №1-кп/485/102/15
УХВАЛА
31 липня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000516 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2015 року до суду від прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000516 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
30 липня 2015 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений щодо призначення судового розгляду не заперечує, заяв та клопотань не має.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався й клопотань про його обрання не надходило.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13:00 годину 10 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1/1422/177/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 09:00 годину 05.12.2012.

В судове засідання викликати підсудну, про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудній, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, засудженої: 11.12.2009 року, Малиновським р/с м. Одеси, за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України, до 4 р. 3 м. п/в (звільнена 06.09.2011 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , яка звільнилась з місць позбавлення волі та прибула на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що з гр. ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна роботи і вона попереджувалась ОВС, про те, що відносно неї може бути встановлений адміністративній нагляд, вона неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності: 06.07.2015 року, 20.07.2015 року, 22.07.2015 року, 24.07.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника ОСОБА_3 , пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Малиновським р/с м. Одеси від 11.12.2009 року гр. ОСОБА_2 , була засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України, до 4 р. 3 м. п/в (звільнена 06.09.2011 року). Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується задовільно, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, зловживає алкоголем, тобто на шлях виправлення не стала.

Крім того ОСОБА_2 , раніше була засуджена за навмисні злочини, що характеризує її як особо, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, в цілях попередження скоєння кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне встановити відносно неї адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3 п. (в), 4,9,10, Закону України від 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , строком на 12 місяців та застосувати наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси, в особистих цілях, без дозволу начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській.

2.Заборонити відвідування розважальних закладів та місць, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.

Копію ухвали направити начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4181/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Кременчук
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів, так як він тимчасово не працює, і тому не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти залучення захисника, захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, а також слідчого, який при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду, вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4549/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше 5 днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 02 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1053/15-к
Провадження № 1-кп/527/71/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 липня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 10.00 год. 11 вересня 2015 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1