Єдиний унікальний номер 227/5622/14-к
Номер провадження 11-кп/775/110/2015

УХВАЛА

Іменем України

29липня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальнихсправапеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокуроравідділу процесуального керівництва укримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця містаПершотравенська,Дніпропетровської області, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, холостого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, який зареєстрованийта мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України та закрите кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_7 , призначений наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області № 350 о/с від 14 серпня 2013 року на посаду слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, у відповідності до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, службовоюособою та представником влади, вчинив службове підроблення за таких обставин

8 вересня 2014 року о 01-00 годині до чергової частини Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про спричиненняїй за місцем проживання по АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень чоловіком ОСОБА_9 .

Приблизно о 01-30 годин зазначеної дати ОСОБА_7 в складі слідчої - оперативної групиДобропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області прибув до місця проживання заявника.

Цієї ж дати в період часу з 02-35 години до 03-05 години ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 в порушення вимог ст. 223 КПК України,згідно вимог якої, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за участю не менше двох понятих, провів огляд вказаного житла без присутності понятих і,діючи умисно,вніс доофіційного документу - протоколу огляду місця подіїзавідомо неправдивівідомості щодо участі при проведенні цієї слідчої дії понятих своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та завірив протокол своїм підписом.

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокуроравідділу процесуального керівництва укримінальних провадженнях прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в якій вона просить ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Вважає, що об`єктивні умови життя обвинуваченого, в яких він перебував на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на його суспільній небезпечності не змінилися. На його думку, дії ОСОБА_7 направлені на звільнення з правоохоронних органів, свідчать про штучне створення ним обстановки, яка б слугувала підставою для ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, на вказані обставини вказує і той факт, що обвинувачений зайняв «очікувальну» позицію при дачі показань лише наприкінці судового слідства, після допиту усіх свідків, дослідження письмових доказів, оскільки чекав підписання наказу про звільнення. Вважає, звільнення ОСОБА_7 з посади слідчого СВ Добропільського МВ не позбавляє його можливості вчинити нове кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та вважав, що ухвала суду є незаконною, такою, що потребує скасування, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , та його ОСОБА_12 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду, за наступних підстав.

Суд, встановивши фактичні обставини по справі, прийшов до висновку про обсяг та доведеність провини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час слухання кримінального провадження в суді першої інстанції 14.11.2014р.,обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України за вказаних обставинах, оскільки він вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, щиро розкаявся.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, зазначив, що, на його думку, рапорт обвинуваченого про звільнений із органів внутрішніх справ,свідчить про те, що особа перестала бути суспільно-небезпечною, оскільки згідно наказу ГУ МВС України в Донецькій області від 27 лютого 2015 року № 64 о/с ОСОБА_7 звільнено з органів внутрішніх у запас за власним бажанням. Суд в ухвалі зазначив, що ця обставина,а саме звільнення ОСОБА_7 з посади, перебуваючи на якій він скоїв злочин, слід розглядати як зміну обстановки навколо нього і самої особи, що унеможливлює вчинення злочину. Також суд зазначив, що кримінальне провадження, в якому обвинувачений ОСОБА_13 допустив службове підроблення документів, було ним закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України постановою від 12.09.2014р.

На думку колегії суддів, доводи суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК Україниєхибними.

Згідно із ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Для застосування ст. 48 КК України суд повинен встановити, що після вчинення певного злочину невеликої або середньої тяжкості обстановка вчинення злочину змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Колегія суддів вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про можливість застосування до обвинувачено ст. 48 КК України, оскільки посилання лише на звільнення із лав правоохоронних органів, не свідчить про зміну обстановки та не свідчить про те, що на час розгляду даного провадження вона стала суспільно-небезпечною.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущенісуттєві порушення вимог Кримінального та Кримінального процесуального Закону.

Ст. 407 п. 6 КПК України передбачає скасування вироку або ухвали суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції неправильно застосовано Кримінальний процесуального Закон.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора -задовольнити.

Ухвалу Добропільськогоміськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_14 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України та закрито кримінальне провадження скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Судді