Справа № 305/2669/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2015 р. м. Ужгород
Вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 13 липня 2013 року о 16 год. 20 хв., знаходячись біля будинку №139 «а» по вул.Беркут в м. Рахові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно наніс йому два удари в область правого стегна та лівого плеча, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити. Зазначає, що судове слідство проведено однобічно та неповно. Заперечує нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Крім цього вказує, що суд залишив без розгляду його клопотання про виїзд на місце події для відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням кримінального процесуального закону України, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд залишив без розгляду клопотання обвинуваченого про усунення протиріч у показаннях потерпілого ОСОБА_7 , шляхом відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення; не дав оцінку ?письмовим свідченням? свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які обвинувачений просив дослідити в судовому засіданні; при винесенні вироку не зазначив, чиї показання взяв до уваги, а чиї відкинув.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги сторони обвинувачення та часткового підтримання апеляційних вимог сторони захисту, обговорив доводи апеляційних скарг і приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора. На суд, у разі визнання особи винуватою, відповідно до приписів ч.3 ст. 374 КПК України покладається формулювання у вироку обвинувачення, визнаного доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; зазначення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Належне виконання судом вимог ст. 374 КПК України означає, зокрема, що в мотивувальній частині обвинувального вироку містяться аналіз та оцінка всіх досліджених у судовому засіданні доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а висновки суду щодо їх оцінки викладені в точних і категоричних судженнях, які виключають сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття доказів, на яких ґрунтуються ці висновки, як і відхилення інших, зокрема показань обвинуваченого у свій захист, судом також повинно бути мотивовано.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримані.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначав, що тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, що ініціатором конфлікту був потерпілий, який самовільно розібрав огорожу між їх земельними ділянками. Їх сварка переросла в бійку, в ході якої вони впали і котилися по землі поки не вдарились у стовп огорожі.

Цим показанням суд першої інстанції оцінки не дав, а надав перевагу показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_11 , які наполягали на тому, що обвинувачений наносив потерпілому удари дерев`яною палицею.

Окрім цього, статтею 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не розглянув клопотання сторони захисту про виїзд на місце події, про дослідження в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таке може свідчити про надання судом переваг стороні обвинувачення, що призвело до порушення процесуальних прав сторони захисту та передчасних висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження.

При новому розгляді кримінального провадження ці порушення закону слід усунути і ухвалити в ньому судове рішення, яке відповідало б вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись, ст.ст.404, 405, 408, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.
Вирок Рахівського районного суду від 19.01.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в Рахівському районному суді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: