overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2008 року
справа № 1-105-08 м.
Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук
О.Р.

при секретарі Лубаєвській
Л.В.

з участю прокурора Приймачка В.В.

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого вироком
Південно-західного районного суду м. Хмельницька від 20 вересня 2004 року за
ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 3, не працюючого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства підсудний
ОСОБА_1. обвинувачується за ст.121 ч. 1 КК України, яке полягає в тому, що він
в ніч з 16 на 17 лютого 2008 року, приблизно о 00 год. На тротуарі поблизу
входу в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, під час бійки, умисно тричі наніс удари
ножем в передню частину тулуба потерпілого ОСОБА_2, завдавши йому тяжкі тілесні
ушкодження у виді проникаючого ножового
поранення черевної порожнини з пошкодженням брижейки поперечно-обвідної
кишки і зв'язки Трейця, ускладненого внутрішньо-черевною кровотечею та двох
непроникаючих різаних ран в підребер'ї зліва, що відноситься до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно з свідоцтвом про смерть ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тому суд закриває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1
в зв'язку з його смертю.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, захисника, суд приходить до висновку, що провадження кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1. За ст. 121 ч. 1 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.282, п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК
України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.121 ч. 1 КК України в зв'язку з його смертю.

Речові докази: свитер з порізами залишити
у власності потерпілого.

На постанову
протягом семи діб з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до
Апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1П-10/2007
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді - Остаповича В.І.

при секретарі
Задорожняк О.М.

за участю
прокурора Кацап Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 про звільнення від
кримінальної відповідальностіОСОБА_2в зв'язку із застосуванням Закону України
«Про амністію» №955-V від 19.04.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
р. в черговій частині Заставнівського РВ УМВС України Чернівецької області
зареєстровано рапорт о/у ВКР лейтенанта міліціїОСОБА_3 про виявлення та вилучення в ході операції
«Мак-2007» на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_2. та розташована в АДРЕСА_1 445 рослин маку.

Як
вбачається з матеріалів справи в ході проведення першочергових слідчих дій було
встановлено, що в діях ОСОБА_2. є ознаки
складу злочину, передбаченого ст.
310 ч.1 КК України.

Однак, в направленому до суду органами досудового
слідства поданні ставиться питання про застосування до ОСОБА_2. відповідно до
її письмової заяви та Закону України «Про амністію» №955-V від
19.04.2007 р. амністії, як до
такої, що на момент вчинення злочину
досягла 5 5-річного віку.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 просила задовольнити подання та застосувати до неї
акт амністії.

Прокурор
висловив міркування про необхідність задоволення подання.

Вислухавши
ОСОБА_2., міркування прокурора, суд вважає,
що до неї слід застосувати Закон України „Про амністію". ОСОБА_2.
скоєно злочин, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років і вона на момент
скоєння злочину досягла 5 5-річного віку.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, ст. 1 п. «г»,
Закону України "Про амністію" від 955-V від
19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
в силу п."г" ст. 1 Закону України „Про амністію" 955-V від
19.04.2007 р. звільнити від кримінальної відповідальності.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.
Справа 1п-37 /2007 року
Постанова

Іменем України

30 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
- судді
Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з участю прокурора: Чепіль
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням ст. слідчого Свірідова Д.І.,
яке погоджене з прокурором м.
Івано-Франківська про звільнення від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується за ст. 367 ч. 1 КК України, -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд,
відповідно до подання ст.
слідчого з СВ прокуратури м.
Івано-Франківська Свірідова Д.І. ,
яке погоджене прокурором м.
Івано-Франківська, надійшла
кримінальна справа, для вирішення
питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1,
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні обвинувачена дає згоду та просить звільнити її від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинувачену від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що обвинувачену слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „г", Закону України
„Про амністію „ від 19.04.2007 року,
оскільки злочин, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1. , відноситься
до злочинів невеликої тяжкості,
обвинуваченій виповнилося 61 рік ,
до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, дає згоду та просить про звільнення її від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, Законом України „Про амністію „ від
19.04.2007 року , суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
яка обвинувачується за ст. 367 ч. 1 КК
України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. „г" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року ,
кримінальну справу відносно неї
закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її
винесення.
№5-146/2007p.
ПОСТАНОВА

25.05.2007
р. Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді Файдюк В.В.

при
секретарі Балух
О.В.

прокурора Безпалюк
О.Л.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Городківка Крижопільського району,
Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільської ВЦ 113 УДЦ ПВП
України у Вінницькій області,
спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації
Вінницької області, про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. засудженого 17.09.1994 р.
Теплицьким р/с Вінницької області
ст. 185 ч.3, 71 КК України 3 роки 11 місяців 10 днів
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 відбуває покарання в Крижопільській ВЦ-113. Відбув З роки 24 дні, що складає більш як 3/4 частину строку
покарання.

Зарекомендував
себе з позитивної сторони. Своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє
виправлення та перевиховання.

Характеризується
позитивно.

Суд
вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання до вказаного засудженого.

На підставі ст.
81 КК України, керуючись ст.
ст. 407-410 КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1, умовно-достроково звільнити
від покарання на не відбуту частину строку 10 міс. 16 днів.

На постанову
може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Справа № 5-84/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Таращанський районний суд
Київської області в складі: головуючого: Потеряйко С.А. за участю прокурора: Колосова
С.В. при секретарі: Островершенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в м. Києві та Київській області
про закінчення строку відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області надійшло подання про
закінчення строку відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, на тій підставі, що він за період іспитового строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується добре, обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи протягом
встановленого іспитового строку виконував.

Вироком Таращанського районного суду від 08.08.2005 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення
волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України з випробуванням 2 роки.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора та представника
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, суд вважає за необхідне
звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується добре, обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи протягом встановленого іспитового строку виконував.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від
покарання призначеного вироком Таращанського
районного суду від 08.08.2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-111
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2007 року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області

в складі
головуючого-голови суду Гордійчука
В.М.

при
секретарі Віліщук
Н.Ф

з участю
прокурора Середюка
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українки, громадянки України, уродженки м. Прокоп'єськ Кемеровської
області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1, освіта середня-спеціальна, одружену,
раніше несудимої, працює на
посаді диспетчера ДП „Камінь-Каширська автоколона ВАТ „АТП 10706", в
злочині передбаченому ст. 191 ч.2 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді диспетчера
Камінь-Каширської автоколони ВАТ „АТП-10706" 12 грудня

2006 року виконуючи
організаційно-розпорядчі функції,
являючись

службовою особою отримала від настоятеля Свято-Успенського храму

с. Велика Глуша Любешівського
району Волинської області гроші в сумі 1500

гривень як плату за замовлення автобуса для здійснення 14 грудня 2006 року

поїздки прихожан в Почаївську
лавру Тернопільської області. Отримані

гроші в касу не здала, а привласнила
використавши для власних потреб.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ст. . 191 ч.2 КК України.

При
попередньому розгляді справи ОСОБА_1 подала суду заяву і просить закрити справу
по амністії.

Злочин
передбачений ст. 191 ч.2 КК України
передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

ОСОБА_1
є потерпілою від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і відповідно до
п."ж" ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня

2007 року , що вступив в
дію, з 9 червня 2007 року підлягає
звільненню від

покарання.

ОСОБА_1
подала суду заяву в якій просить звільнити її від кримінальної відповідальності
і закрити справу по амністії.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 191 ч.2 КК України закрити та звільнити її від

кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1
п."ж" і ст. 6 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
дня проголошення шляхом подачі апеляції до Камінь-Каширського районного суду.
№ 9-3/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 февраля 2008 года судья Фрунзенского районного
суда г.Харькова Бондарева И.В., с
участием прокурора - Макарова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 11.11.2007 г.,
Фрунзенский районный суд г.Харькова в порядке ст.236-2
УПК Украины с жалобой на постановление органа дознания от 11.11.2007 г. об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Считает данное постановление
неправомерным и необоснованным, проверку
заявлению от 08.11.2007 г. - проведенной поверхностно и не в полном
Суд, проверив материалы ЖРЗПЗ №
2820/8840 от 08.11.2007 г., считает,
что оснований к удовлетворению жалобы не имеется,
поскольку данное постановление
31.01.2008 г. отменено заместителем прокурора
Фрунзенского района г.Харькова,
направлены для дополнительной проверки начальнику Фрунзенского РО ГУМВСУ в
Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст.236-2, 236-6
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 11.11.2007 г. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение семи суток со дня ее вынесения.
Судья
Справа
№ 1-245/07
ПОСТАНОВА

Судового засідання

11 червня 2007 року Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого -судді Новосада М. Д.

при секретарі Султан
H.В.

з участю прокурора Лисюка
В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення
неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, українця,
громадянки України, освітою неповною середньо, учня 10-го класу ЗОСШ № 5, не
одруженого, проживаючого в м.
ЧервоноградіАДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В злочині передбаченому
ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., звинувачується в тому, що він 25 квітня 2007
перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 в м.
Червонограді Львівської області з корисливою метою, діючи одноосібно
підбіг до неповнолітнього ОСОБА_3, та вирвав у нього із рук мобільний телефон
марки « Нокія - 6233» після чого з місця вчинення злочину втік. Своїми
неправомірними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму
1384 грн., чим вчинив злочин передбачений
ст. 186 ч, 1 КК України.

В судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому
визнав повністю та пояснив, що під час прогулянки із своїм однокласником ОСОБА_3, він помітив у
перехожого хлопця мобільний телефон, який вирішив відібрати. Вирвавши із рук у
перехожого мобільний телефон він почав втікати від нього.

У вчиненому злочині щиро кається. Шкода завдана ним
відшкодована повністю. Просить передати його на поруки педагогічного колективу
Червоноградської ЗСШ № 5 про що, подав відповідне клопотання даного колективу.
Захисник підтримав дане клопотання.

Потерпілий та його законний представник не заперечують,
щодо передачі підсудного на поруки у колектив, де він навчається.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та
вказав, що є підстави для звільнення ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності
з передачею його на поруки педагогічному колективу.

Заслухавши пояснення, оцінивши матеріали справи суд
вважає, що ОСОБА_2, слід звільнити від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки педагогічному колективу на підставі ст. 47 КК України, оскільки він вперше
притягується до кримінальної відповідальності є неповнолітнім, вчинив злочин
середньої тяжкості, вину свою визнав та щиро кається, тяжких наслідків не
наступило і педагогічний колектив де він навчається клопоче про передачу Його
на поруки.

Керуючись ст. ст.
10,7-1 п. 4,273,282 КПК України ст. 47
КК України, суд-

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності
за ст. 186 ч. 1 КК України і кримінальну
справу щодо нього провадженням закрити.

Передати ОСОБА_2, на поруки педагогічного колективу
Червоноградської ЗСШ № 5 за умови якщо він протягом одного року з дня передачі
його на поруки виправдає довіру педагогічного колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2- підписку про невиїзд, до
вступу постанови в законну силу залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.
31 июля 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Свободное Брюховецкого района
Краснодарского Края, по национальности
русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого,
на иждивении несовершеннолетний ребенок,
военнообязанного, работающего по
найму у частных лиц, проживающего
АДРЕСА_1, судимого: 04.05.1995 года Приморским районным судом города
Мариуполя по ст. ст. 142 ч. 2, 206 ч.
свободы, освобожденного 30.01.2001
года по отбытию срока
наказания, осужденного 02 апреля 2007 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
Приговором от 02 апреля 2007 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании п. "б" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1 , не
возражавшего против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от наказания, так как наказание за преступление, совершенное им менее строгое чем лишение
свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнего ребенка, не
возражает от освобождения его то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "б"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 02 апреля 2007 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год, от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
Справа
№ 5-4-102/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора УЛЬЯНКІНА
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання
Смілянського МВ КВІ управління
ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в
:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 28 серпня
2007 року Давиденка засуджено
за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи і
періодично з'являтися у них на реєстрацію.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правила
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно і іспитовий строк для нього закінчився.

Заслухавши
представника МВ КВІ, який підтримав клопотання, думку прокурора, який підтримав
подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408 - 1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання
Смілянського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської
області від 28 серпня 2007 року звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при
секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Рибка Л.Я., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук, українець,
громадянин України, освіта неповна середня, не працює, проживає АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
14.01.2007 року близько 17.00 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на Свіштовському цвинтарі,
розташованому по вул.. Свіштовській м. Кременчука, пошкодив пам'ятники померлих
батьків ОСОБА_2 спричинивши майнової шкоди на суму 3530 грн, померлої матері
ОСОБА_3 спричинивши майнової шкоди на суму 1000 грн, померлого сина ОСОБА_4
спричинивши майнової шкоди на суму 2100 грн, померлого чоловіка ОСОБА_5
спричинивши майнової шкоди на суму 650 грн, покійного брата чоловіка ОСОБА_6
спричинивши майнової шкоди на суму 150 грн, померлої матері ОСОБА_7 спричинивши
майнової шкоди, померлого чоловіка ОСОБА_8 спричинивши майнової шкоди на суму
500 грн, померлого чоловіка ОСОБА_9 спричинивши майнової шкоди на суму 400 грн,
після чого обвинувачений з місця скоєння злочину зник.

Дії ОСОБА_1, у нарузі над могилами органами досудового слідства
кваліфіковано вірно за ст. 297 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 297 КК України
підлягає закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо нього Закону України „Про
амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий,
амністія щодо нього не застосовувалась, за злочин в якому він обвинувачується
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, на день набрання даним законом чинності обвинуваченого визнано
інвалідом 2ої групи, про що свідчить довідка ( а.с. 114), а тому обвинувачений
може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. „г"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав
законної сили 09.06.2007 року.

Крім того слід зазначити, що обвинувачений повністю визнає свою вину та
щиро кається в скоєному злочинові.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти закриття
справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого 297 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання
постановою законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.