Справа № 11- 2 / 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого судді - Курдзіля В.Й.

суддів: Цугеля І.М., Суслова
М.І.

з участю прокурора - Леськіва
В.О.

та
захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_3 та в його інтересах
захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Жовтневе Кам'янець-Подільського
району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 26.09.2005р. Кам'янець-Подільським
міськрайсудом за ст. 309 ч.2 КК Укр. на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, з
випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України;

засуджено
: за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 309 ч.2
КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому
майна.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 26.09.2005
року, остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Утримується під вартою з 15 вересня 2006 року.

Доля речових доказів визначена у відповідності до вимог
ст. 81 КПК України.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Хмельницькій області 988,62 грн.

ОСОБА_3засуджений за те, що він з придбаної у
невстановлені час та місці макової соломи виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій, який продавав за місцем фактичного
проживання в кв. АДРЕСА_1.

- 31.08.2006 року
близько 18 год. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 продано в перерахунку на
суху речовину, 0,04 г. ацетильованого опію за 20 грн.;

- 04.09.2006 року
близько 12.40 особі під вигаданим
прізвищем ОСОБА_5 таку ж кількість ацетильованого опію за 20 грн.;

- 15.09.2006 року
близько 13.30 особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6, в перерахунку на суху
речовину 0,06 г. ацетильованого опію за 20 грн.

Решту ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину
3,332 г. ОСОБА_3зберігав в квартирі з метою власного вживання без мети збуту

В поданій на
вирок апеляції засуджений просить вирок скасувати. Посилається на те, що він у
квартирі, де проводились оперативні закупки не прописаний, не проживає і збутом
наркотиків не займався.

Окрім того
судом, на думку апелянта, помилково взяті до уваги показання свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вони зацікавлені у вирішенні справи.

Неправильна
оцінка дана і показанням свідків ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13ОСОБА_14, оскільки
вони не були очевидцями збуту ним наркотиків.

На думку
апелянта, обшук проведено з порушенням закону, оскільки при цьому не були
присутні власник квартири або представники ЖЕК.

В своїй апеляції
захисник засудженого ОСОБА_1 просить переглянути вирок суду і вказує, що
ОСОБА_3дійсно вживає наркотики, але не займається їх збутом. Закупки були сфальсифіковані і в дійсності
він нічого не продавав. В квартирі перебував тимчасово, оскільки зустрічався з
ОСОБА_15, яка там проживає.

У доповненні до
апеляції засудженого адвокатОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а кримінальну
справу закрити посилаючись на те, що докази обвинувачення за ст. 307 КК України
одержані з порушенням кримінально-процесуального закону, а матеріали справи
сфальсифіковані.

На думку
апелянта, органом дізнання не дотримано порядку проведення контрольної
закупівлі.

Зокрема, не
отримана згода закупівельників на такі дії, акти огляду їх складені в
службовому приміщенні, а не безпосередньо біля місця події, протоколи вилучення
наркотичного засобу у покупця написані оперативним працівником, в той час як
мають складатися начальником оперативного підрозділу, відсутні супровідні листи
підписані керівником адресовані експертній установі, протокол обшуку не
піддається прочитанню.

Апелянт також
вважає, що судом в достатній мірі не враховано те, що засуджений позитивно
характеризується, має постійне місце проживання та родину, хворіє, у нього
матір похилого віку.

Заслухавши
доповідача, засудженого та його захисників на підтримання своїх апеляцій, думку
прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінальної
справи та додаткові документи, колегія суддів знаходить апеляції такими, що не
підлягають до задоволення.

Висновок суду 1
інстанції про винністьОСОБА_3 у незаконних придбанні, виготовленні, зберіганні
з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, а також
зберіганні 3, 332 г. ( в перерахунку на суху речовину) ацетильованого опію без
мети збуту при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених
в судовому засіданні доказах.

Так, сам
засуджений визнав, що дійсно вживає наркотики, по селах скуповував макову
солому, з якої за місцем проживання виготовляв опій. Інколи пригощав опієм і
своїх друзів. До нього неодноразово приходив знайомий Петро, якого він також
пригощав, проте, грошей за опій не брав.

Вилучений у
нього опій зберігав для власного вживання.

Не дивлячись на
часткове визнання, винаОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів знайшла своє
повне підтвердження.

Так, з показань
свідків, працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що
на виконання відповідних постанов
уОСОБА_331 серпня, 4 і 15 вересня 2006 року були проведені оперативні закупки
наркотичних засобів особами під псевдонімами „ОСОБА_4”, „ОСОБА_5”, „ОСОБА_6.”

Під час
проведення операцій данні особи практично увесь час перебували у полі їхнього
зору і вони в іншому місці наркотики не могли придбати.

Показання
аналогічного змісту дали свідки - очевидці: ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16
ОСОБА_13, що були присутні як поняті при проведенні оперативних закупок.

Після останньої
закупки у квартирі де перебував ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1проведено обшук і
виявлено використані шприці з залишками наркотичних засобів, наркотики та гроші
видані для оперативних закупок.

Наведені
обставини підтверджено також наступними доказами.

Даними листа
№26/44 від 18 січня 2008 року заступника начальника Управління МВС України в
Хмельницькій області згідно з яким з метою документування злочинної
діяльностіОСОБА_3, ВБНОН Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області,
29 серпня 2006 року було заведено справу оперативного обліку № 4419/06;

постановами від
30 серпня 2006 року про проведення оперативних закупок наркотичних засобів
уОСОБА_3 особами під псевдонімами „ОСОБА_4”, „ОСОБА_5”, „ОСОБА_6.” ( а.с. 4,
37, 64);

даними Актів огляду
зазначених осіб від 31 серпня, 4, 15 вересня 2006 року та видачі їм грошей для
оперативної закупки, відповідно, по 20 грн.. (10 грн. № ГП 7342360, 10 грн. №
ГП 0654224, 10 грн., № ЯЗ 8715783, 5 грн. № ЄЙ 9120209, 5 грн. № ДП 1154899 10
грн. № ГЖ 2879688, 5 грн. № ВУ 8427274, 5 грн. № ГР 1720387). (а.с. 6-7, 38-39,
65-66);

даними
протоколів допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що
вони у зазначені дні на видані працівниками міліції гроші, купили уОСОБА_3
наркотичні засоби, приблизно по 1,5 мл. у медичних шприцах, об'ємом 2 мл. (а.с.
10, 28,42, 59, 69, 84);

даними
протоколів оперативних закупок від 31 серпня, 4, 15 вересня 2006 року про
придбання згаданими особами такої кількості рідини темно - коричневого кольору
( а.с. 8, 40, 67).

За висновками
судово - хімічних експертиз №№ 1000, від 7.09.06 року, 779 від 15 вересня 2006
року, 807 від 25 вересня 2006 року дана рідина є особливо небезпечним
наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху
речовину становить - 0, 04 г., 0, 04 г. та 0, 06 г. (а.с. 13, 50, 76).

Постановою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 12
вересня 2006 року надана згода на проведення обшуку за місцем проживанняОСОБА_3
у АДРЕСА_1 (а.с.32).

За даними
протоколу обшуку від 15 вересня 2006 року уОСОБА_3 в кишенях одягу виявлено
медичний шприц об'ємом 5 мл. заповнений
2 мл. рідини темно - коричневого кольору; 60 грн., в тому числі 1 купюра
10 грн. № ГЖ 2879688.

У
квартиріАДРЕСА_1 виявлено: 5 використаних шприців з залишками рідини темного
кольору; шприц об'ємом 10 мл. заповнений 5 мл. рідиною коричневого кольору;
пластикову пляшку наповнену схожою рідиною, просочені ватні тампони, а також 5
грн. № ВУ 8427274, 5 грн. № ГР 1720387.

Свідки
ОСОБА_13,ОСОБА_17, поняті при проведенні обшуку, підтвердили наведені обставини

За даними
висновку судово - хімічної експертизи № 809 від
25 вересня 2006 року вилучені рідини є особливо небезпечним наркотичним
засобом - опієм ацетильованим, загальна маса якого, в перерахунку на суху
речовину, становить 3, 332 г. (а.с.97).

Виявлені
уОСОБА_3 гроші - 10 грн. № ГЖ 2879688, 5
грн. № ВУ 8427274, 5 грн. № ГР 1720387 є саме тими купюрами, які були видані ОСОБА_6 для проведення
оперативної закупки.

Всім доказам суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував діїОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Що ж стосується
доводів апеляції, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Так, сам
засуджений по суті не заперечував, що дійсно проживав у АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_15,
хоча і зареєстрований за місцем проживання матері поАДРЕСА_2

Окрім того,
згадані свідки прямо підтвердили, що саме у АДРЕСА_1 ОСОБА_3збував наркотики.

З характеристики
наймача також вбачається, що дану квартиру відвідують наркозалежні особи.

Твердження щодо
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 колегія суддів вважає надуманими,
оскільки згадані працівники міліції виконували свої прямі службові обов'язки
і дані про їхню особисту зацікавленість
у вирішенні справи відсутні.

Безпідставні
доводи і про неправильну оцінку показань свідківОСОБА_12, ОСОБА_11,
ОСОБА_13ОСОБА_14

Зазначені особи,
як поняті, були присутні при проведенні оперативних закупок від самого їх
початку і до завершення.

В тому числі і у
місці збуту наркотиків, що підтверджено
наведеними доказами.

Оскільки сумніви
у правдивості їхніх показань відсутні, суд обґрунтовано поклав їх в основу
вироку.

Відсутні дані і
про незаконність проведення обшуку.

Так, його
дозволено за вмотивованою постановою суду.

Постанова
оголошенаОСОБА_3 на сходовому майданчику 15 вересня 2006 року і він по суті не
заперечував проти входження у квартиру працівників міліції з понятими,
відчинивши двері, оскільки сам мав доступ.

Безпідставні
доводи сторони захисту про недотримання порядку проведення оперативних
закупок..

Так, в межах
розробки заходів у справі оперативного обліку щодоОСОБА_3, заведеної 29 серпня
2006 року, 30 серпня 2006 року були винесені постанови затверджені відповідними
службовими особами про проведення оперативних закупівель у нього наркотиків.
Особи під вигаданими прізвищами залучені до цієї операції дали письмову згоду
на участь у ній (а.с. 9, 41, 68).

В подальшому
були проведені огляди їх, вручені кошти, номери купюр яких зафіксовані,
забезпечено постійне оперативне супроводження, документування результатів
закупівель, передача речових доказів на дослідження, а матеріалів органу
слідства.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що органом дізнання виконані всі необхідні дії для
отримання доказів злочинної діяльностіОСОБА_3 і перелічені матеріали відповідають
дійсності.

Покарання
засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням всіх обставин справи і даних про особу винного.

В зв'язку з
наведеним колегія суддів підстав для зміни чи скасування вироку не знаходить.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада
2006 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції засудженогоОСОБА_3 та в його інтересах захисників
ОСОБА_1,ОСОБА_2- без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія
вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
В.Й.Курдзіль