пр. № 1-кп/759/456/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Скоріна А.В.;

при секретарі - Левадному Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009024 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Цілиноград Республіки Казахстан, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді інженера першої категорії Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,-

яка обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченому ст.358 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Кокоши М.М.

сторони захисту: захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, перебуваючи на посаді інженера першої категорії Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, в період з січня 2012 року по квітень 2012 року вчинила підроблення документу, а саме внесла завідомо неправдиві відомості до листів №№ 88 від 25.01.2012, 245 від 21.02.2012, 414 від 21.03.2012 та 593 від 24.04.2012 від імені КП "РЕО-6" адресованих Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (з інформацією стовно сум грошових коштів для проведення перерахунків за житлово-комунальні послуги із обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації та енергопостачання для ліфтів мешканцям будинків № № 3, 9, 13 вул. Чорнобильській та № № 10, 14 по вул. Ушакова у м. Києві які фактично не надавались у зв'язку з проведенням робіт по заміні ліфтів у цих будинках).

Вищевказані перерахунки за житлово-комунальні послуги із обслуговування ліфтів передбачені Розпорядження КМДА від 09.03.2011 № 307 "Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві".

Так, згідно наказу №18-к підписаного директором Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 від 04.04.2011 ОСОБА_1 було призначено на посаду інженера першої категорії Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, чим уповноважено на здійснення організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно п.2.2, 2.5, 2.11, 4.2 та 5.2 посадової інструкції інженера першої категорії КП "РЕО" (затвердженої директором КП "РЕО-6" ОСОБА_4 та погодженої в.о. голови профкому КП "ДУОЖФ" Святошинського району м. Києва - ОСОБА_5), ОСОБА_1, окрім інших своїх службових обов'язків повинна була здійснювати прийом робіт по технічному обслуговуванню і ремонту інженерного обладнання (у тому числі і ліфтів), постійно слідкувати за своєчасним і якісним наданням житлово-комунальних послуг, складати звіти про виконання планів ремонту та технічного обслуговування ПрАТ "Отіс" і іншими підрядними організаціями, крім цього несе відповідальність за організацію безпечної експлуатації ліфтів та повинна знати основи організації експлуатації технічного обслуговування житлового фонду, плани, обсяги і строки виконання ремонту.

При цьому, до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території входять: прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення, дератизація, дезінсекція обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, поточний ремонт конструктивних елементів систем гарячої та холодної води, освітлення місць загального користування, енергопостачання для ліфтів.

Так, відповідно до програми соціально-економічного розвитку м. Києва на 2011 рік, затвердженого рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 за № 574/5386 та відповідно до розпорядження від 25.07.2011 № 1264 "Про затвердження адресного переліку об'єктів для виконання у 2011 році робіт із заміни або модернізації застарілих та фізично зношених ліфтів в житловому фонді м. Києва" (із змінами внесеними розпорядженням від 08.09.2011 № 1634) затверджено поадресний перелік ліфтів, які підлягають модернізації - (54) та заміні (175).

На виконання вказаних розпоряджень відповідно до інформації наданої КП "Дирекція з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (балансоутримувач будинків) здійснювалась заміна ліфтів у Святошинському районі м. Києва за наступними адресами та у вказаний період ліфти не працювали, що підтверджується копіями з журналів диспетчеризації: вул. Чорнобильська, 3, під'їзд 1-4 у період з 01.12.2011 по 01.03.2012; вул. Чорнобильська, 13, під'їзд 1-4 у період з 01.10.2011 по 01.03.2012; вул. Чорнобильська, 9, під'їзд 1-А у період з 01.11.2011 по 01.02.2012; вул.Ушакова, 10, під'їзд 1-4 у період з 01.12.2011 по 01.03.2012; вул. Ушакова, 14, під'їзд 1-А у період з 01.11.2011 по 01.03.2012.

Відповідно до договору № 469 від 01.11.2011 КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (як балансоутримувач) замовило виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового і нежитлового фонду, що знаходиться на балансі комунального підприємства, а КП "РЕО-6" зобов'язалось виконати ці роботи у тому числі і роботи з обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації та енергопостачання для ліфтів.

З метою обслуговування у тому числі вказаних будинків КП "РЕО-6" уклало договори № D 2 4D 4006 від 01.09.2008 на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем та № D2 4 М 4006 від 26.01.2010 року на повне технічне обслуговування ліфтів відповідно до яких ЗАТ (ПрАТ) "Отіс" зобов'язалось виконувати роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації у вказаних будинках а КП "РЕО-6" оплачувати ці послуги. Оплата здійснюється щомісячно згідно актів виконаних робіт та фактично кошти перераховувались на р/р ПрАТ "ОТІС" після розщеплення коштів (квартирної плати) Комунальним підприємством "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (далі КП "ГІОЦ"), яка надходила від мешканців.

Також з метою обслуговування цих будинків 01.09.2008 року між КП "По утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва" та КП "РЕО-6" укладено договір № 6 відповідно до якого останнє отримувало від КП "Управління житлового господарства" електроенергію у тому числі і електроенергію для обслуговування ліфтів та щомісячно між підприємствами підписувались акти приймання-здачі наданих послуг.

Мешканцям квартир, які мешкають в будинках, які обслуговує КП "РЕО-6" квартплата нараховується відповідно до затверджених тарифів Київської міської державної адміністрації. Ця інформація про перелік послуг та суми коштів, які необхідно сплачувати за них мешканцям, внесено до електронної бази даних (по кожному особовому рахунку окремо), яка зберігається в електронному вигляді у КП "ГІОЦ" та інтегрована з філією № 808 КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", бухгалтера якої у разі необхідності вносять до кожного особового рахунку зміни щодо сум коштів, які необхідно сплатити мешканцем у разі ненадання цих послуг чи надання їх неналежної якості тощо. Після внесення відповідних змін бухгалтерами філії № 808 до цієї бази даних, інформація про суми, які необхідно сплатити мешканцями будинків, електронним шляхом направляється до КП "ГІОЦ", де вона роздруковується у вигляді рахунків для сплати у тому числі за утримання будинків та прибудинкової території. В подальшому ці рахунки (квитанції до сплати за житлово-комунальні послуги) передаються до КП "РЕО-6", та в подальшому мешканцям будинків.

Після сплати коштів мешканцями за обслуговування будинку та прибудинкової території у тому числі (обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації та енергопостачання ліфтів), кошти перераховуються на розподільчий рахунок КП "ГІОЦ", після чого кошти КП "ГІОЦ" розщеплюються та відповідно до затвердженого тарифу та на підставі договору між КП "ГІОЦ" та КП "РЕО-6" щомісячно перераховуються на розрахункові рахунки підприємств постачальників цих послуг (ПрАТ "Отіс" та ПрАТ "Київенерго"). За технічне обслуговування ліфтів та технічне обслуговування систем диспетчеризації КП "ГІОЦ" кошти які отримано від мешканців перераховує на розрахункові рахунки ПрАТ "Отіс", за енергопостачання для ліфтів на розрахункові рахунки ПрАТ "Київенерго".

У зв'язку з проведенням робіт по заміні ліфтів послуги із обслуговування цих ліфтів, систем диспетчеризації та енергопостачання для ліфтів мешканцям квартир у будинках: вул. Чорнобильська, 3, під'їзд 1-4 у період з 01.12.2011 по 01.03.2012; вул. Чорнобильська, 13, під'їзд 1-4 у період з 01.10.2011 по 01.03.2012; вул. Чорнобильська, 9, під'їзд 1- 4 у період з 01.11.2011 по 01.02.2012; вул. Ушакова, 10, під'їзд 1-4 у період з 01.12.2011 по 01.03.2012; вул. Ушакова, 14, під'їзд 1-4 у період з 01.11.2011 по 01.03.2012 не надавались, про що достовірно було відомо ОСОБА_1 в силу своїх службових обов'язків.

У зв'язку з цим у ОСОБА_1, як у службової особи - інженера першої категорії Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, виник умисел на вчинення підроблення офіційного документу, без умислу вчинення злочину проти власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в період з січня 2012 року по квітень 2012 року, перебуваючи в приміщенні Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, розташованого по вул. Ірпінській, 71 в м. Києві, являючись службовою особою, підробила офіційні документи, які прямо передбачені Розпорядженням КМДА від 09.03.2011 № 307 "Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві" - листи №№ 88 від 25.01.2012, 245 від 21.02.2012, 414 від 21.03.2012 та 593 від 24.04.2012 адресовані та направлені Комунальному підприємству "ДУОФЖ" Святошинського району м. Києва (з інформацією стовно сум грошових коштів для повернення перерахунків за житлово-комунальні послуги із обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації та енергопостачання для ліфтів мешканцям будинків № № 3, 9, 13 вул. Чорнобильській та № № 10, 14 по вул. Ушакова у м. Києві які фактично не надавались у зв'язку з проведенням робіт по заміні ліфтів у цих будинках) до яких внесла завідомо неправдиві відомості стосовно сум грошових коштів, необхідних для перерахування мешканцям за неотриманні послуги.

У зв'язку з ненаданням цих послуг передбачених Розпорядженням КМДА від 09.03.2011 № 307 ОСОБА_1 скеровано до КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" листи № № 88 від 25.01.2012, 245 від 21.02.2012, 414 від 21.03.2012 та 593 від 24.04.2012 з інформацією щодо проведення перерахунків цих послуг по вказаним будинкам, які не надавались а саме обслуговування ліфтів, на загальну суму 59 665 грн. На підставі чого бухгалтерами філії № 808 вказані перерахунки скеровані до КП "ГІОЦ", а останні в свою чергу зробили перерахунки мешканцям вищевказаних будинків на зазначену суму.

Різниця в перерахунку коштів сплачених мешканцями за обслуговування ліфтів та сум перерахованих коштів, яку надала ОСОБА_1 склала 27 662 грн.

Дана різниця виникла у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підробила листи щодо перерахунків та направила їх до філії № 808 КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" виходячи із вартості обслуговування 1 ліфта згідно додатку до договору з ПрАТ "Отіс", а не сум грошових коштів, яку було фактично нараховано та сплачено мешканцями за цей період за обслуговування ліфтів та за отримання мешканцями комунальних послуг - обслуговування систем диспетчеризації та енергопостачання для ліфтів.

Також, у ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, умисно підробила довідки про перерахунки, які передбачені Розпорядженням КМДА від 09.03.2011 № 307, посвідчені печаткою КП "РЕО", скерувавши їх до КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", однак згідно з посадовою інструкцією інженера першої категорії КП "РЕО" в обов'язки ОСОБА_1 не входило робити такі перерахунки.

Наведені вище дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, як умисні противоправні дії, що виразились у підроблені офіційного документу, який посвідчується підприємством.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, не визнала та показала, що 04.04.2011р. прийшла в КП"РЕО-6", коли директором був ОСОБА_6, а головним інженером ОСОБА_7 Між нею та інженером ОСОБА_8 були розподілені обов'язки. В її обов'язки входило технічне обслуговування ліфтів та відповіді на скарги мешканців. Вона не знає хто до неї готував інформацію по перерахунку коштів за простій та користування ліфтами. Коли вона прийшла, то ця робота була покладена на неї, і вона робила листи де вказувала період простою ліфту, так як робили до неї. Листи готувалися раз в півроку. Після того як керівником КП "РЕО-6" став ОСОБА_7 в липні 2011р. вона подала такі самі листи і він їх підписував. Восени 2011р. почалася модернізація ліфтів і вона подала ОСОБА_7 такі самі листи, але він сказав, що вона має вказувати в листах суми. Вона не погодилась і він їй пригрозив звільненням, а потім порадив брати суми з актів виконаних робіт та договору з ПрАТ "ОТІС"- додаток № 1 де вказана сума коштів за простій ліфта за один місяць. Вона так і робила та вираховувала суму математичним методом. Так вона робила січень та лютий 2012 р. Після того головний бухгалтер сказала їй, що суми не співпадають.

Також ОСОБА_1 показала, що це їй сказав робити ОСОБА_7 в.о. директора КП "РЕО- 6", брати суму яка була вказана в актах виконаних робіт (процентовках), які їм надавали з ПрАТ "ОТІС", а після того, як ПрАТ "ОТІС" перестав вказувати суми, то ОСОБА_7 сказав брати їх з додатку до договору № 1 де вказувалась сума за простій за один місяць, і вона сама вираховувала суму. До кожного акту виконаних робіт ПрАТ "ОТІС" надає довідку простою де вказуються дані скільки ліфт не працював. Для того щоб вирахувати точну суму потрібно знати скільки коштує сума простою за 1 день. Вона вираховувала так, брала суму за технічне обслуговування з додатка до договору №1 між КП "РЕО-6" і ПрАТ "ОТІС" за місяць потім ділила її на кількість днів в місяці і отримувала суму за один день, а потім множила цю суму на кількість днів простою ліфта. Це не входило в її посадові обов'язки, але ОСОБА_7 пригрозив їй звільненням і вона це робила. У них є посада економіста, але вона не виконує своїх посадових обов'язків, і на прохання готувати ці листи вона не відреагувала. Про перерахунки за системи диспетчеризацію і електроенергію ніхто не говорив і вона їх не робила. КП "РЕО-6" не зобов'язане робити перерахунки. В філії 808 "ЄРЦ" в бухгалтерії стоїть програма, яка показує, що скільки коштує. Вона готувала листи, начальник повинен був перевіряти і відправляти в філію 808 "ЄРЦ", а ті КП "ГІОЦ" по тих даних друкуються "платіжки". На листах, які вона готувала не стояла печатка підприємства та не було вихідного номеру, підпису посадової особи не було. Вона просто їх готувала і передавала на підпис директору.

Також ОСОБА_1 показала, що у неї не було умислу вносити неправдиву інформацію в листи № 88 від 25.01.2012р., № 245 від 21.02.2012р.,№414 від 21.03.2012р. та №593 від 24.04.2012р. та мети їх використання.

Крім цього ОСОБА_1 показала, що вказівка її керівника ОСОБА_7 є обов'язковою для виконання нею. Договір між КП "РЕО-6" та ПрАТ "ОТІС" і додаток № 1 де вказана сума коштів за простій ліфта за один місяць, на той час не змінювались. У неї тільки технічна освіта і немає бухгалтерської освіти. Ніяких бухгалтерських курсів та навчань, щодо проведення перерахунків коштів за простій та користування ліфтами, з нею не проводились. Вона вважала, що все робить правильно, згідно договору № D2 4 M 4006 та додатку №1 до нього. Ніякої мети, на використання підробленого документа нею та іншою особою, не було. ОСОБА_7 повинен був перед підписанням перевіряти інформацію, яку вона йому надала, тому що він за це несе відповідальність. КП "ДУОЖФ" Святошинського району м.Києва є вищестоящою організацією і керує всіма КП "РЕО" району. Вказівка директора КП "РЕО-6" не є обов'язковою для виконання директором КП "ДУОЖФ".

Дослідивши докази, представлені стороною обвинувачення та докази здобуті під час судового провадження, вислухавши показання обвинуваченої та свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення у кримінальному провадженні не знайшло свого підтвердження.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що працює з 1990 р., спочатку на посаді бухгалтера, а потім перейшла на посаду головного бухгалтера. До її обов'язків входить відповідальність за грошові кошти (каса, банк), складання звітів, нарахування заробітної плати. Чула, що по будинкам міняють ліфти. Процентовки по ліфтам завжди підписував та підписує директор або головний інженер. Пізніше стало відомо, що були зроблені перерахунки мешканцям за технічне обслуговування ліфтів. Перерахунки робили в зв'язку з тим, що проводили модернізацію ліфтів і вони не працювали певний час. На той час керівником КП "РЕО-6" був ОСОБА_7 ОСОБА_1, яка працює інженером, готувала листи по вказівці ОСОБА_7 З 1990 р. це перший раз коли робилась модернізація ліфтів, але вони не займались ні нарахуванням, ні перерахунками мешканцям, у них на обслуговуванні лише двірники. Перерахунками займається ЄРЦ, які відносяться до КП "Дирекція з обслуговування та утримання житлового фонду". Щодо листів, то начальник знав про них, так як він, або головний інженер підписував акти виконаних робіт між ПрАТ"ОТІС" та КП "РЕО-6", а вона про ці перерахунки дізналася пізніше, так як не займається ні нарахуваннями, ні перерахуваннями. Щодо процентовок, то між КП "РЕО-6" та ПрАТ "ОТІС" укладений договір за яким останні мають обслуговувати ліфти. Після чого кожен місяць ПрАТ "ОТІС" надає акт виконаних робіт - процентовка, в якій вказується вся інформація: період робіт, перелік будинків в яких проводились роботи, суми на які проведені роботи та самі види робіт, які проводилися. Потім ці процентовки перевіряє головний інженер та підписує директор. Інженер 1-ої категорії не підписує ці акти виконаних робіт, вона до сум не має ніякого відношення. КП "РЕО-6" не займається перерахунками. До 2008 р. коли ще був ЖЕК вони цим займались, так як на їх балансі були будинки, в них була своя бухгалтерія, яка займалась нарахуваннями мешканцям, перерахунками за надані послуги та інше. З 2008 р. житлові будинки були передані на баланс КП "ДУОЖФ", відповідно вся бухгалтерія в КП "РЕО-6" була забрана та передана КП "ДУОЖФ". В КП "РЕО-6" не має ніякого майна крім орг. техніки - комп'ютера і то не у всіх. Тому ОСОБА_1 ніяк не могла цим майном розпоряджатися, а тим, що є вона не могла і не може розпоряджатися так як є директор. Щодо обов'язків інженера 1-ої категорії ОСОБА_1, то вона виконує тільки технічну функцію. ОСОБА_1 не має доступу до інформації щодо сплати мешканцями плати за комунальні послуги. Їх підприємство не має інформації, яка сума була сплачена мешканцями будинків за ліфти, водо, електро- постачання тобто окремо за кожну послугу. Вона, як головний бухгалтер, бачить в цілому скільки було нараховано і скільки сплачено. Відповідальні в КП "РЕО-6" за обслуговування ліфтів, диспетчеризацію, енергопостачання ліфтів несе директор та головний інженер. Щодо актів виконаних робіт то їх підписує директор та головний інженер. Про те що мешканці за вказаний період простою сплатили кошти за тех.обслуговування ліфтів через КП ГІОЦ на рахунок ПрАТ "ОТІС" кошти в сумі 80 690 грн., за тех. обслуговування систем диспетчеризації КП "ГІОЦ" на рахунок ПрАТ "ОТІС" в сумі 5 512 грн. та 3298 грн. за електроенергію для ліфтів через КП"ГІОЦ" на рахунок ПрАТ "Київенерго" вона не знала, їй про це стало відомо пізніше, після того як КП "ГІОЦ" зробило їм вибірку. Щодо різниці в сумах наданої КП "РЕО-6" та КП "ГІОЦ" то в інформації наданої КП "РЕО-6" вказана сума, яку нараховано до сплати, а в інформації КП "ГІОЦ"- сума яку сплачено. Саме перерахунком займається ЄРЦ (Єдиний розрахунковий центр). Щодо листів, які складала ОСОБА_1 № 88 від 25.01.2012, №245 від.21.02.2012, №414 від 21.03.2012, №593 від 24.04.2012, які були адресовані КП "ДУОЖФ" з інформацією стосовно сум грошових коштів для проведення перерахунків за надані послуги з обслуговування ліфтів, вона дізналась вже під час допиту в ГУ МВС в м.Києві. ОСОБА_1, сказала, що вона готувала ті листи, а суми в листах вона брала з процентовок які виставив ПрАТ "ОТІС".

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що працює директором КП "РЕО-6" з 18.03.2013р. До його обов'язків входить керувати ввіреною організацією. Щодо даної справи то може сказати, що після його призначення на займану посаду відразу провів аудит бухгалтерії, після чого дізнався про проведені роботи з ліфтами його попередником, але після цього пройшов майже рік. До посадових інструкцій та обов'язків інженера 1-ої категорії - ОСОБА_1 не входило технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації та систем енергопостачання для ліфтів. Це все входить до обов'язків головного інженера. До обов'язків ОСОБА_1 входило: виконання вказівок головного інженера. Практично всі документи готувала ОСОБА_1, але контроль за документами залишався за головним інженером, так як він має право підпису документів, а ОСОБА_1 - ні. Вона може лише готувати документи, але не підписувати. Йому не було відомо, що ОСОБА_1 в період з 25.01.2012 по24.04.2012 готувала листи №88, №245, №414 та №593 від КП "РЕО-6" з інформацією про грошові кошти для проведення перерахунків за Житлово-комунальні послуги. Посадові інструкції головного інженера в КП "РЕО-6", до його приходу на посаду директора, були складені таким чином, що головний інженер ні за що не відповідав. Відповідали всі крім нього. Він почав вносити зміни до неї. Якщо конкретизувати то в інструкції про посадові обов'язки інженера було прописано про те, що інженер відповідає за роботу ліфтів, але інженер не може за це відповідати так як це прямий обов'язок головного інженера. Інженер же може з механіком пройти та проглянути ліфти та докласти головному інженеру інформацію про стан ліфтів та про наявні проблеми в них, а головний інженер приймає всі рішення з цього приводу. З січня 2012р. по квітень 2012р. головним інженером був ОСОБА_7, він і зараз займає цю посаду. Щодо складання звітів про виконання планів ремонту та технічного обслуговування ПрАТ "ОТІС" то інженер бере інформацію про простій ліфта та будь які інші неполадки та передає цю інформацію головному інженеру, який в свою чергу пише доповідну директору, а директор приймає рішення. Він не знає, чи були листи, які йшли з КП "РЕО-6" на адресу КП "ДУОЖФ" №88, №245, №414 та №593 про проведення перерахунків за надані послуги з обслуговування офіційними документами так як тоді ще не працював. Технічне обслуговування та ремонт інженерного обладнання ліфтів здійснює ПрАТ "ОТІС". В КП "РЕО-6" та ПрАТ "ОТІС" підписаний договір між посадовими особами обох організацій. Роботи виконані ПрАТ "ОТІС" для КП "РЕО-6" подаються у вигляді актів виконаних робіт - процентовок. ОСОБА_1 не підписує ці акти виконаних робіт, їх підписує або головний інженер, або директор. ОСОБА_1 не має права на підпис такого документу. КП "РЕО-6" - відповідає за експлуатацію ліфтів, трубопроводів, прибирання території та обрізку дерев. ЄРЦ- відповідає за нарахування квартплати, за нарахування плати за ліфти, вивіз сміття. Дирекція є балансоутримувачем і всі ліфти є на їхньому балансі, а вони дають довіреність ним для обслуговування ліфтів. Акти виконаних робіт підписує директор КП "РЕО", раніше підписував ще головний інженер. Інженер 1-ої категорії ОСОБА_1 цього не робить, так як вона не є матеріально відповідальною особою.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що коли був директором КП "РЕО-6" то і до нього і після нього всі перерахунки проводилися однаково. В штаті КП "РЕО-6" не має бухгалтерії, яка робить перерахунки, всі перерахунки робить філія ЄРЦ 808 згідно до їх інформації, а філія підпорядковується КП "ДОУЖФ". Сума перерахунку береться з процентовок, які надає ПрАТ "ОТІС". Повертає кошти мешканцям Філія 808 "ЄРЦ", а вони лише надають їм інформацію. ОСОБА_1, згідно своєї посадової інструкції не робить перерахунки, а надає інформацію в ЄРЦ. В КП "РЕО-6" є посада економіста. В КП "РЕО-6" інженер надає інформацію, а не робить перерахунки. ОСОБА_1 бере інформацію з актів виконаних робіт - процентовок, які надає в кінці кожного місяця ПрАТ "ОТІС". Ці акти підписує або директор, або головний інженер, але не інженер першої категорії -ОСОБА_1 В КП "РЕО-6" працює два інженера 1-ої категорії. ОСОБА_1 не має відношення до енергопостачання ліфтів, за це відповідає ОСОБА_8 Він не знає, хто дав вказівку ОСОБА_1 готувати листи про перерахунок коштів. Він підписував листи №88, №245, №414 та №593. Суму коштів для повернення надає ПрАТ "ОТІС", згідно додатку до договору. В актах виконаних робіт - процентовках, також вказується ця сума і він їх підписував. Лист для передачі в Філію 808 "ЄРЦ" виглядає, як фірмовий бланк з підписом директора та закріплення печаткою. Інформацію, яка міститься в листі вони не перевіряють, так як вона йде від ПрАТ "ОТІС" і вони її перевірити не можуть. Потім цей лист передається до КП "ДУОЖФ" де візується та передається в філію 808 "ЄРЦ". Куди сума коштів, яка не повернута мешканцям йде, він не знає. Дані які надаються їм ПрАТ "ОТІС" перевіряються за допомогою ОДС (об'єднана диспетчерська служба), вони надають доповідну де вказують кількість днів простою ліфту. Коли їм надаються акти виконаних робіт, вони звіряють їхню інформацію з доповідними ОДС. Листи на перерахунок відправляються кожного місяця. ОДС не рахує, які кошти мають бути повернуті, цю інформацію надає їм лише ПрАТ "ОТІС". Цю інформацію перевіряє бухгалтерія, а не інженер.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вони отримують акти та роблять перерахунки за непрацюючі ліфти. Раніше вони робили перерахунки раз в пів року. В їх обов'язки входить нарахування мешканцям плати за комунальні послуги. Акти - це листи які надходили їм з КП "РЕО-6" де вказуються дані за які потрібно зробити перерахунки за ненадані послуги, або надані не в повному обсязі. Зі сторони КП "РЕО-6" ці листи підписує директор, а їм їх візує директор КП "ДОУЖФ" після чого вони виконують перерахунок. Вона не знає які листи надходили до філії 808 "ЄРЦ" раніше, та чи були вказані в них суми на перерахунок, так як вона не була начальником, і не працювала з цими листами. Тоді взагалі в них була друга структура підприємства, був ЖЕК і їм давав завдання щодо проведення перерахунків начальник. Після того як вона стала начальником філії 808 "ЄРЦ" то було декілька листів де не вказувалась сума перерахунку, але саме в цих листах, які їй були надані на ознайомлення сума вказувалась. Ці листи надходять за підписом директора КП "РЕО-6" (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10). Суми, які вказуються в листах не перевіряються. Раніше коли в листах вказувалась лише кількість днів простою, то суму їм видавала спеціальна програма в яку вводилась інформація про кількості днів і вона автоматично вираховувала суму до перерахунку. Коли листи почали приходити з сумами, то головний бухгалтер з КП "РЕО-6" їй сказала щоб вона ні в якому разі не виходила за ці суми. Дані в листах вони не перевіряли, а робили все відповідно до інформації в листі. Суми, які вказані в листах КП "РЕО-6" - це суми, які вказувались ПрАТ "ОТІС" в актах виконаних робіт. Такі листи на перерахунок коштів за електроенергію їм не надходили. Якщо ліфт не працював у зв'язку з відсутністю електроенергії то в КП "ГІОЦ" була програма, яка робила перерахунок за непрацюючий ліфт. Після того, як ці листи надходили до них вони робили перерахунок, та через Інтернет відправляли ці дані в КП "ГІОЦ". Данні вказані в листах №88, №245, №414 та №593 вони не перевіряли, а просто робили перерахунок на вказану суму. Перевірка даних вказаних в листах не входить в їх посадові обов'язки. З червня 2013 р. у них встановили нову програму, яка вираховувала суми за електроенергію та ОДС, а станом на перше півріччя 2012 р. програма не передбачала цих вирахувань окремо, а перераховувала суму в цілому.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що працює заступником начальника Департаменту обробки платежів та друку КП "ГІОЦ". Був офіційний запит від ГУ МВС в м.Києві на вибірку даних з КП "ГІОЦ", вони цю вибірку зробили. До її посадових обов'язків входить обробка платежів, які платить населення за житлово-комунальні послуги. Також вони друкують квитанції для населення з даними про суму нараховану до сплати. Ці дані вони беруть з КП "ДОУЖФ". З цієї суми обов'язково виділяться сума за обслуговування ліфтів, яка в подальшому перераховується організації котра надала відповідні послуги. Кошти на рахунок ПрАТ "ОТІС" перераховуються відповідно до наданої інформації. Всі сплачені кошти йдуть на єдиний розподільчий рахунок. Гроші за обслуговування ліфтів окремо населення не платить, вони платить це єдиним платежем за утримання будинків. Кожна квитанція, яку сплатила особа обробляється окремо по кожній людині. З сум, які надходять за утримання будинків від мешканців, вони отримують 0,5 % від суми оплати за проведену ними роботу. Якщо було сплачено, а роботи не проводились, то в наступний місяць їм нараховується менше.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що працювала в КП "ДУОЖФ" в Святошинському районі м.Києва, а на даний час не працює. До її обов'язків входило вчасне надання інформації до філії 808 "ЄРЦ", займалася вибірками якщо це було необхідно. Тобто загалом займалася узагальнення роботи філії 808 "ЄРЦ". Вони надавали інформацію до філії 808 "ЄРЦ", яку їм надавало КП "РЕО-6" і філія не могла вийти за межі тієї інформації (акту), вона виконувала все згідно з інформацією наданою КП "РЕО-6". Вона працювала в КП "РЕО-6" в 2011 р.- економістом. До обов'язків економіста 1-ої категорії в КП "РЕО-6" входить виконання доручень провідного економіста, підготовка інформації. В її посадові обов'язки не входило проведення перерахунків, хто там цим займався, вона не знає. Якщо їм в дирекцію надходили листи без сум, то вони в програмі вказували період і вона сама їм вираховувала суму, а коли надходили листи з вказаними і періодами, і сумою то вони цю суму не перераховували навіть якщо вона не відповідала певним моментам. Інженер 1-ої категорії не підписує ці листи, їх підписує директор або головний інженер. Також там вказується виконавець, походження інформації-сум в них їй невідомі.

Аналізуючи вищевказані показання свідків, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_1 і не підтверджують обвинувачення пред'явлене у кримінальному провадженні.

Щодо показань ОСОБА_7, що він не знає, хто дав вказівку ОСОБА_1 готувати листи про перерахунок коштів, то суд до цих показань ставиться критично, оскільки вони спростовуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_1, показаннями свідків та іншими об'єктивними матеріалами кримінального провадження.

Крім показань свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України наступні документи.

- лист директора КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" №02-611 від 20.05.2013р. та додатки до нього (Т.2 а.п.9-34);

- статут КП "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" (Т.2 а.п. 86-105);

- договір №1/6 від 05.01.2009р. на утримання та обслуговування житлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній власності Святошинського району м.Києва, між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" та КП "РЕО-6" (Т.2 а.п. 110-115);

- договір №469 від 01.11.2011р. на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового і нежитлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" та КП "РЕО-6" (Т.2 а.п. 121-126);

- перелік житлових та нежитлових будинків, які обслуговуються відповідно до умов укладеного договору по КП "РЕО-6" (Т.2 а.п. 127-128);

- акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерських систем за січень, лютий та березень 2012р. (Т.2 а.п.139-141);

- договір № D2 4 M 4006 від 26.01.2010р. на повне технічне обслуговування ліфтів між КП "РЕО-6" та ЗАТ "ОТІС" та угоди №6 до вищевказаного договору від 29.04.2011р., 01.07.2011р., 01.02.2012р. (Т.2 а.п.142-150);

- акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за період жовтень 2011р. - березень 2012р. (Т.2 а.п.159-170);

- розпорядженням №1221 від 29.12.2010р. Київської міської державної адміністрації "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури та додатками (Т.2 а.с.197-207).

- посадова інструкція головного інженера Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-6". (Т.3 а.п.4-6);

- наказ КП "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" №38-к від 01.07.2011р. "Про особовий склад" (Т.3 а.п.7-8);

- посадова інструкція інженера 1 категорії КПРЕО (Т.3 а.п.136-138);

- наказ КП "Ремонтно-експлуатаційна організація-6" №18-к від 04.04.2011р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера першої категорії по переводу з КП "РЕО-5" до КП "РЕО-6" (Т.3 а.п.139);

- листи № 88 від 25.01.2012р., № 245 від 21.02.2012р.,№414 від 21.03.2012р. та №593 від 24.04.2012р., підписані В.о. директора КП "РЕО-6" ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та адресованих директору КП "ДУОЖФ" Святошинського р-ну м.Києва ОСОБА_14 (Т.3 а.п.140-143), які, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 підробила;

- постановою про визнання речових доказів від 29.07.2013р., згідно якої листи № 88 від 25.01.2012р., № 245 від 21.02.2012р.,№414 від 21.03.2012р. та №593 від 24.04.2012р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. (Т.3 а.п.144-145);

Однак сторона обвинувачення у судовому провадженні просто перерахувала вищевказані документи, без обґрунтування та аналізу, яким саме чином ці документи підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а надані суду документи носять інформаційний характер. Це, кадрові відомості щодо службових осіб КП "РЕО-6", їх посадових обов'язків, установчі документи КП "РЕО-6", договори та акти виконаних робіт підписані службовими особами КП "РЕО-6", факти надання інформації.

Судом досліджувались також надані стороною захисту під час судового провадження, як доказ не винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, наступні докази.

- посадова інструкція економіста 1 категорії КП "РЕО-6", згідно якої в обов'язки економіста п.2.7 входить, що в разі ненадання не вповному обсязі та надання послуг неналежної якості, економіст 1 категорії по закінчення звітного року у продовж першого кварталу за звітним роком перераховує споживачам плату за послуги згідно з вимогою до якості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Саме економіст 1 категорії КП РЕО несе відповідальність за достовірність наданої інформації, якісне та своєчасне виконання покладених на нього обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю (Т.3 а.с.192-194);

- додаток до договору № D2 4 M 4006, а саме відомості об'єктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників (Т.3 а.п.67-74);

- акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за період січень 2011р. - березень 2012р. (Т.1 а.п.95-135).

Дослідивши докази надані стороною захисту суд встановив, що займатися перерахуванням споживачам плати за послуги згідно з вимогою до якості послуг з утриманням будинків, повинен був економіст 1 категорії КП "РЕО", а не інженер 1 категорії ОСОБА_1 Досліджені документи додаток до договору № D2 4 M 4006, а саме відомості об'єктів та обсягів робіт з технічного обслуговування ліфтів та підйомників та акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за період січень 2011р. - березень 2012р., підтверджують показання обвинуваченої, що саме керуючись цими документами вона проводила перерахунок і у неї не було умислу вносити неправдиву інформацію в листи № 88 від 25.01.2012р., № 245 від 21.02.2012р.,№414 від 21.03.2012р. та №593 від 24.04.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення, що вона своїми умисними противоправними діями, що виразились у підробленні офіційного документу, який посвідчується підприємством, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України, є припущенням і не підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а також спростовуються доказами наданими стороною захисту.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Показання обвинуваченої ОСОБА_1, що вона готувала інформацію по перерахунку коштів за простій та користування ліфтів за вказівкою В.о. директора КП "РЕО-6" ОСОБА_7, при цьому данні вона брала згідно актів виконаних робіт, які їм надавав ПрАТ "ОТІС", додатку №1 до договору № D2 4 M 4006, де вказувалась сума за простій за один місяць і що у неї не було умислу підробляти довідки про перерахунки, узгоджуються з показаннями свідків та документами, які надали сторони кримінального провадження.

Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України характеризується прямим умислом. Обов'язковою суб'єктивною ознакою підроблення документа, є мета використання зазначених документів, як підроблювачем , так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов'язків і має конкретний характер.

Крім цього об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України виражається у таких формах:

- підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою;

- збут підробленого документа;

- виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку;

- збут таких штампів, печаток, бланків.

Під підробленням документа потрібно розуміти, як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних записів, знищення частини тексту, витравлення, підчистка, змивання, підробка підпису, переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки).

Під час судового провадження стороною обвинувачення, не були надані докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України. Також в обвинувальному акті не зазначено обов'язкову суб'єктивну ознаку підроблення документа - мету використання зазначених документів, як самою ОСОБА_1, так і іншою особою та об'єктивну сторону кримінального правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому провадженні не доведено в діянні обвинуваченої ОСОБА_1 суб'єктивну та об'єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Також судом досліджувались листи № 88 від 25.01.2012р., № 245 від 21.02.2012р., №414 від 21.03.2012р. та №593 від 24.04.2012р. підписані В.о. директора КП "РЕО-6" ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та адресованих директору КП "ДУОЖФ" Святошинського р-ну м.Києва ОСОБА_14 (Т.3 а.п.140-143), які, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 підробила. Судом встановлено, що вищевказані листи носять інформаційний характер і не є обов'язковими для виконання службовими особами на адресу яких вони адресовані.

Крім цього, документ для визнання його офіційним повинен відповідати низці ознак: 1) документ повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); 2) ця інформація повинна бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; 3) інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці тощо) з метою її наступного зберігання, використання або розповсюдження; 4) документ повинен бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об'єднань, а також підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності; 5) офіційним є лише такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Предметом злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов'язків.

Під час судового провадження було встановлено, що ОСОБА_1 готувала інформацію щодо перерахунків на простому аркуші паперу, який не мав реквізитів офіційного документу (печатки, бланку, підпису керівника, номера реєстрації), і передавала його для перевірки своєму керівництву. Тільки після перевірки вищевказаної інформації, ставився підпис керівника, печатка та номер реєстрації документу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що листи № 88 від 25.01.2012р., № 245 від 21.02.2012р., №414 від 21.03.2012р. та №593 від 24.04.2012р. не є офіційними документами, так як вони не відповідають наведеним вище ознакам.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому провадженні не доведено в діянні обвинуваченої ОСОБА_1 склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає виправданню в пред'явленому їй обвинуваченні за ст.358 ч.1 КК України.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.358 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

Речові докази по справі: листи № 88 від 25.01.2012р., № 245 від 21.02.2012р., №414 від 21.03.2012р. та №593 від 24.04.2012р., залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: