Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/1-64/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд гор. Одессы в составе :

председательствующего судьи Журик С.В.

при секретарях Кругловой Е.В., Логиновой С.А., Рыжих В.В.

с участием прокуроров Лысун С.П., Яворского Г.С.

адвоката подсудимой ОСОБА_1

защитника потерпевшей ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

представителя гр. истца ОСОБА_4А адвокат ОСОБА_5

гражданского ответчика ОСОБА_6

представителя гр. ответчика ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужнюю, студентку Одесского государственного экономического университета, ранее не судимую, зарегистрированную и проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

19.12.2008 года, около 14 часов 15 минут, водитель ОСОБА_8 допустила грубые нарушения правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести, выразившиеся в нарушении требований п.п.1.5, 2.3 б, 2.10 б, г, д, 8.7.3 е, 10.1, 12.1, 12.3, 16.6 Правил дорожного движения, обязывающих водителя:

п.1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственного реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п.2.10. В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:

б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требования с п. 9.10 настоящих правил;

г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;

д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адрес очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;

8.7.3. Сигналы светофора имеют следующие значения:

е) красный сигнал, в том числе мигающие или два красных мигающих сигнала запрещают движение;

10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

П.12.1 При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

П.12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости в плоть до остановки транспортно средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

П.16.6 Поворачивая налево или разворачиваясь при зеленом сигнале основного светофора водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или поворачивающим направо;

Нарушение выразилось в том, что водитель ОСОБА_8, управляя на основании доверенности технически исправным, принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_6, автомобилем ОСОБА_9 А4, гос. № НОМЕР_1, не имея достаточных навыков и опыта вождения, двигалась в дождливую, пасмурную погоду по левой полосе движения, из двух имевшихся в попутном направлении Адмиральского проспекта в г. Одессе, со стороны ул. Палубной в направлении ул. Краснова.

Подъехав к регулируемому перекрестку с ул. Лунина ОСОБА_8 остановилась на запрещающий движение красный сигнал светофора, включив указатель левого поворота, с целью дальнейшего выполнения маневра соответствующего поворота на проезжую часть ул. Лунина и последующего прямолинейного движения по ней в направлении ул. Шклярука.

Дождавшись разрешающего движение зеленого сигнала светофорного объекта водитель ОСОБА_8 возобновила движение и, выполняя маневр левого поворота, въехала на регулируемый перекресток ул. Лунина и Адмиральского проспекта, встречные полосы движения которого отделены широким разделительным газоном, зелеными насаждениями и деревьями, где создавая своими действиями опасность и препятствия другим участникам дорожного движения ОСОБА_8 за дорожной обстановкой не следила, своевременных мер к снижению скорости, а также остановки управляемого ею автомобиля не предприняла, не уступила дорогу приближающемуся к указанному перекрестку, в прямом встречном направлении по Адмиральскому проспекту со стороны ул. Краснова в направлении ул. Палубной, со скоростью около 50 км/час, на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилю ОСОБА_10 Камри, гос. № НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, не убедившись в безопасности своего маневра продолжила движение прямолинейно со скоростью около 15-20 км/час, выехала на Адмиральский проспект и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате которого водитель ОСОБА_4 не имея технической возможности управлять автомобилем выехала за пределы проезжей части на правый по ходу ее движения тротуар, где совершила наезд передней правой угловой частью автомобиля на стоявший грузовой автомобиль-цистерну КО503ІВ-8 на шасси ЗИЛ 433362, гос. № ВН 0895АР, а затем совершила наезд на пешехода ОСОБА_2

В результате ДТП пешеходу ОСОБА_2, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 343 от 29.09.2009 года, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени, гематомы левой верхней конечности, левой голени и коленного сустава, которые не были опасными по критерию длительности расстройства здоровья(свыше 21 дня) и согласно п.2.2.2. и 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных поврежденийотносятся к повреждениям средней степени тяжести.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемом ей преступлении предусмотренным ст. 286 ч.1 УК Украины не признала полностью и пояснила, что 19.12.2008 года, около 14 часов, она двигалась на автомобиле ОСОБА_9 А4, гос. № НОМЕР_3 по Адмиральскому проспекту в г. Одессе, со стороны ул. Палубной в сторону ул. Лунина. На перекрестке Адмиральского проспекта и ул. Лунина горел зеленый сигнал светофора, она перестроилась в левый ряд и включила левый поворот, а впереди нее стояло несколько машин. Когда загорелся зеленый сигнал светофора она повернула налево на ул. Шклярука, где горел красный сигнал светофора и впереди нее стоял белый микроавтобус. Справа от нее по Адмиральскому проспекту двигались автомобили. Загорелся зеленый сигнал светофора разрешающий движение автомобилей и автомобиль, который впереди нее начал движение и она начала движение за ним. Когда она доехала до середины перекрестка, то произошло столкновение с машиной под управлением ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_4 вынесло на тротуар, зацепило за грузовик и она сбила женщину. ОСОБА_8 пересекала Адмиральский проспект на ул. Шклярука Перед перекрестком было односторонне движение. Видимость была хорошей, была слякоть. Она контактировала с автомобилем ОСОБА_10 передней частью, а автомобиль ОСОБА_4 Когда началось движение на перекрестке она двигалась со скоростью 5-10 км/час. Когда она пересекала перекресток, то по сторонам не смотрела, а смотрела только вперед. ОСОБА_9 ОСОБА_10 она увидела только в момент столкновения. ОСОБА_8 считает, что виновата ОСОБА_4, так как она должна была ее пропустить. ОСОБА_4 и свидетели оговаривают ее. Исковые требования не признает, так как не считает себя виновной. Она управляла автомобилем на основании доверенности. Объяснения у нее отбирали 19.12.2008 г. , а у других людей объяснения в этот день не отбирали. К ней после ДТП подошло два человека и дали номера своих мобильных телефонов сказав, что они видели ДТП. Свидетель ОСОБА_11 видела, что она двигалась на зеленый сигнал светофора. О том, что проводилась экспертиза автомобиля ОСОБА_10 ей не было известно. Она была ознакомлена со схемой ДТП. После предоставления для обозрения судом схемы ДТП подсудимой последняя пояснила, что светофор от нее был, приблизительно в 12 метрах. Стаж вождения до ДТП составляет два месяца, она занималась в автошколе на ул. ОСОБА_12.

Однако несмотря на не признание вины подсудимой ОСОБА_8 ее вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила суду, что 19.12.2008 года, около 14 часов, она вышла из троллейбуса на остановке на ул. Лунина в г. Одессе и шла домой в направлении ул. Лунина и намеревалась перейти Адмиральский проспект в г. Одессе, но передумала, так как горел красный сигнал светофора. Она подошла к пешеходному переходу и горел зеленый сигнал светофора. По Адмиральскому проспекту в этот момент ехал автомобиль темного цвета, который продолжал двигаться на зеленый сигнал светофора. Она увидела как в ее направлении движется автомобиль по тротуару, услышала шлепок об асфальт и поняла, что лежит. Вокруг нее начали собираться люди. Из машины, которая стояла на тротуаре марки Тайотавыбежал водитель и она ее попросила уйти с проезжей части. Кто вызвал карету скорой медицинской помощи она не помнит. Ее постоянно поддерживал за спину парень. В результате ДТП у нее болела нога, спина, был перелом кости и гематома. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На разрешающий сигнал светофора ехал автомобиль марки Тойотапод управлением ОСОБА_4 ОСОБА_11 не может вспомнить столкновения автомобилей марки ОСОБА_10 и Ауди. Столкновение было посреди Адмиральского проспекта. ОСОБА_9 марки ОСОБА_10 ударил ее, так как этот автомобиль толкнул автомобиль марки ОСОБА_9. Ущерб ей не возмещался. К ней приходили родители ОСОБА_8 и предлагали возместить ущерб, если она изменит свои показания. Она не может точно сказать как она была расположена относительно автомобиля. В больнице на ул. Воробьева ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей. Она помнит точно, что автомобиль ОСОБА_10 двигался на зеленый сигнал светофора и она об этом говорила следователю. Показания на л.д.48, оглашенные судом, прошу не принимать во внимание и она точно помнит, что автомобиль ОСОБА_10 двигался на зеленый сигнал светофора. У нее травмирована правая нога. Просит взыскать причиненный моральный вред на сумму 100 тыс. гривен и материальный 50 тысяч гривен. Моральный вред выражается в том, что она стала плохо слышать, спать, не может уделять должное вниманием малолетнему ребенку. Она не может уделять внимание не трудоспособной бабушке, нарушен образ жизни. Чеков подтверждающих материальный ущерб нет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила суду, что 19.12.2008 года она управляла автомобилем марки Тайота Камри, гос.№ 99956ОК и двигалась по Адмиральскому проспекту в сторону пятой станции Фонтана со стороны ул.Краснова в сторону ул.Лунина в г. Одессе. Было около 14 часов, капал дождь. Она ехала со скоростью 50-55 км/час в правом крайнем ряду. Она двигалась на зеленый сигнал светофора и когда она переезжала перекресток, то почувствовала удар в левую стойку автомобиля. Ее машина ударилась о грузовик и остановилась на тротуаре, где была остановка. Она увидела, что одна женщина ударилась о ее капот и упала на асфальт. Она выбежала и стала кричать, чтобы вызвали карету скорой медицинской помощи, милицию и запомнили номера светлого автомобиля. Она столкнулась с автомобилем ОСОБА_9 серого цвета под управлением ОСОБА_8. ОСОБА_9 врезался в левую часть ее автомобиля капотом. ДТП произошло по центру перекрестка. ОСОБА_9 двигался со скоростью не менее 30 км/час. После ДТП из автомобиля ОСОБА_9 вышла ОСОБА_8. Ущерб не возмещался. Впереди нее двигалось один-два автомобиля. За 50 метров она увидела зеленый сигнал светофора. По левой полосе транспорт не двигался. Ее освидетельствовали около 19 часов на состояние алкогольного опьянения. До этих событий она не употребляла алкоголь. Свидетеля ОСОБА_13 на месте ДТП она не видела. Работникам ГАИ она говорила, что были свидетели ДТП. Просит взыскать 160224,07 гривен причиненного ущерба. Материальный иск заключается в затратах на автомобильэто 60224,07 гривен, а 100 тысяч гривен моральный вред. Моральный вред выражался в том, что она провела пол года в больнице, не могла нормально работать, была нарушена психика, осталась без средства передвижения. Был нарушен полноценный образ жизни, не могла уделять время ребенку.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая пояснила суду, что19.12.2008 года она двигалась в сторону 6 ст. Фонтана с ул. ОСОБА_12 на своем автомобиле. Ехала по ул.Люстдорфская дорога, искала магазин возле кинотеатра Вымпели двигалась с маленькой скоростью, это было около 14-15 часов. Впереди нее ехал автомобиль, черна Тайота Камри, которой она подала световой сигнал , так как похожий автомобиль принадлежит ее куме. При подъезде к перекрестку она увидела зеленый сигнал светофора. Она обратила внимание только на пешехода по ул.Лунина. Возвращаясь к Адмиральскому проспекту по Экономическому переулку через-20-30 минут, когда ее папа был за рулем, она увидела серебристую ОСОБА_9, а на тротуаре стоял автомобиль марки Тайота Камри черного цвета. Мужчина средних лет попросил остановить свои контактные данные. Снега тогда не было. Самого ДТП она не видела. Она не видела второго участника ДТП. У нее была очная ставка с мужчиной и женщиной, которые хорошо все помнят об обстоятельствах. Была еще одна очная ставка. Когда горел зеленый сигнал светофора она не помнит на каком расстоянии она находилась от места ДТП. В ходе дополнительного допроса свидетель пояснила, что ее автомобиль двигался по правой стороне, со стороны Люстдорфской дороги в сторону пятой станции Фонтана по Адмиральскому проспекту в г. Одессе. ОСОБА_9 ОСОБА_10 черного цвета был впереди нее, левее. Показания данные в ходе досудебного следствия подтверждает в полном объеме. Она давала подсудимой валидол. После ДТП автомобиль ЗИЛ стоял возле магазина, а автомобиль марки ОСОБА_10 стоял полностью на тротуаре. ОСОБА_14 ехала со стороны ул .Краснова и увидев зеленый сигнал светофора она повернула направо. ДТП увидела боковым зрением. На автомобиле ОСОБА_10 были вмятины и царапины.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила суду, что 19.12.2008 года, около 14 часов, она стояла на остановке по Адмиральскому проспекту и ждала маршрутное такси № 208 и из-за поворота занесло автомобиль ОСОБА_10 Камри, темного цвета и автомобиль ударил женщину правой частью капота. Вызвали карету скорой помощи и милицию. ОСОБА_10 Камри двигалась в сторону 5 ст. Фонтана по Адмиральскому проспекту на зеленый сигнал светофора. ОСОБА_16 ударила в левый бок автомобиль Тайота Камри, которую занесло вправо. Из машины ОСОБА_16 выбежала девочка и ее мама, которые присутствуют в зале судебного заседания ОСОБА_8 и ОСОБА_6;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила суду, что 19.12.2008г., около 14 часов, ей позвонила дочь, ОСОБА_8, и сообщила, что произошло ДТП между ней и водителем автомобиля Тойота на перекрестке Адмиральского проспекта и улицы Лунина. Она и муж подъехали где-то через 5 минут. ОСОБА_9 марки Тойотанаходился в 20-30 метрах от перекрестка и перед автомобилем сидела потерпевшая ОСОБА_2 Через 10 минут приехала карета скорой медицинской помощи и ОСОБА_2В увезли. Они дождались сотрудников ГАИ, которые проводили опросы. К ней подошла женщина, которая сказала, что все видела ОСОБА_11 и оставила свою визитку. Они позвонили в приемную ГКБ№ 11, где им сказали, что ОСОБА_2 не плохо себя чувствует , у нее только ушибы и испуг, и она ушла со своим гражданским мужем домой. Она с мужем бала на месте ДТП и они не видели, чтобы там опрашивали свидетеля ОСОБА_17 и других свидетелей со стороны потерпевших. Она с мужем подъезжали к ОСОБА_2В и предлагали помощь, но она сказала, что ни в чем не нуждается. На момент ДТП водительский стаж у ОСОБА_8 был около двух месяцев, она водила аккуратно и не могла поехать на красный сигнал светофора. Она не предлагала ОСОБА_2 поменять показания. ОСОБА_4 на месте ДТП говорила, что ехала на большой скорости и не смогла избежать ДТП. 2.11.2009 г. она подала заявление в газету Авизо, о том, что ищат свидетелей данного ДТП. Через некоторое время позвонил свидетель ОСОБА_18, который вспомнил, что он был свидетелем данного ДТП произошедшего 19.12.2008 года;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила суду, что 19.12.2008 года, в обеденное время, она ехала со стороны пятой станции Фонтана на своем автомобиле марки ОСОБА_10 по левому ряду. В этот время шел мелкий дождь. Она остановилась на желтый сигнал светофора, а мимо нее проехал автомобиль марки ОСОБА_10. У автомобиля ОСОБА_9 была повреждена передняя часть. Она поехала в больницу и возвращалась оттуда той же дорогой спустя 25-30 минут. Она попросила мужа остановиться возле ДТП, чтобы сообщить, что она видела как автомобиль ОСОБА_10 двигался на запрещающий сигнал светофора. Работники милиции сказали, чтобы она подождала и она оставила визитку маме подсудимой. Перед ДТП , когда проехали светофор, автомобиль ОСОБА_9 остался слева. Самого столкновения она не видела. Явилась к следователю по его звонку;

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил суду, что 19.12.2008 года он видел ДТП между автомобилями ОСОБА_10 Камри и Ауди. Он ехал на своем автомобиле за автомобилем ОСОБА_10 Камри по Адмиральскому проспекту в сторону 5 ст. Фонтана в г. одессе и автомобиль ОСОБА_9 должен был уступить дорогу автомобилю ОСОБА_10 Камри. ОСОБА_10 Камри ехала на зеленый сигнал светофора. Был свидетелем того как автомобиль ОСОБА_10 Камри вылетела и ударилась об автомобиль ЗИЛ. Он оставил свой номер мобильного телефона водителю ОСОБА_10 Камри. Его автомобиль двигался в правом ряду, по ходу движения автомобиля ОСОБА_10 Камри:

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, который пояснил суду, что 19.12.2008 года им проводились работы на углу Адмиральского проспекта и ул. Лунина и справой стороны за перекрестком была его машина марки ЗИЛ. Он услышал удар и в его машину врезался автомобиль черного цвета марки ОСОБА_10 Камри, она ехала в сторону пятой станции Фонтана по Адмиральскому проспекту в г. Одессе. Он видел женщину на дороге, пострадавшую от ДТП. Присутствуют ли участники ДТП сейчас в зале ему не известно. Факта столкновения автомобилей ОСОБА_10 и Ауди он не видел.

Кроме того, вина подсудимой ОСОБА_8 подтверждается:

- протоколом допроса обвиняемой ОСОБА_8 (л.д.221-222), согласно которого она не признала свою вину в вменяемом ей преступлении и на вопрос следователя касательно того, почему она выехала на перекресток не завершив маневр и не покинула перекресток, а остановилась на красный сигнал светофора, хотя движение ей было разрешено, согласно п.16.8 ПДД ОСОБА_8 пояснила, что не завершила маневр, так как впереди нее стоял микроавтобус;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и обвиняемой ОСОБА_8 (л.д.225-226), на которой свидетель изобличил обвиняемую в совершении преступления и настоял на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и свидетелем ОСОБА_11 О И. (л.д.227-228), на которой свидетель ОСОБА_17 настоял на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП, а свидетель ОСОБА_11 стояла на своих показаниях в той части, что перед столкновением вышеуказанных автомобилей она остановилась на перекрёстке Адмиральского проспекта и ул. Лунина во встречном для автомобиля ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКнаправлении движения, так как ей горел красный сигнал светофора и исходя из этого она сделала вывод, что автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКперед ДТП выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_17 и свидетелем ОСОБА_13 (л.д.229-230), на которой свидетель ОСОБА_17 настоял на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и обвиняемой ОСОБА_8 (л.д.231-232), на которой свидетель изобличила обвиняемую в совершении преступления и настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и свидетелем ОСОБА_11 О И.(л.д.233), на которой свидетель ОСОБА_15 настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП, а свидетель ОСОБА_11 настояла на своих показаниях в той части, что перед столкновением вышеуказанных автомобилей она остановилась на перекрёстке Адмиральского проспекта и ул. Лунина во встречном для автомобиля ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКнаправлении движения, так как ей горел красный сигнал светофора и исходя из этого она сделала вывод, что автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКперед ДТП выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемой ОСОБА_8(л.д.235-236), на которой свидетель изобличила обвиняемую в совершении преступления и настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, её автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКи совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_11И.(л.д.237-238), на которой свидетель ОСОБА_4 настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, её автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКи совершила ДТП, а свидетель ОСОБА_11 настояла на своих показаниях в той части, что перед столкновением вышеуказанных автомобилей она остановилась на перекрёстке Адмиральского проспекта и ул. Лунина во встречном для автомобиля ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКнаправлении движения, так как ей горел красный сигнал светофора и исходя из этого она сделала вывод, что свидетель ОСОБА_4 перед ДТП выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 Л Н. и обвиняемой ОСОБА_8Ю (л.д.239-240)., на которой свидетель изобличила обвиняемую в совершении преступления и настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и обвиняемой ОСОБА_8 (л.д.246-247), на которой потерпевшая изобличила обвиняемую в совершении преступления и настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 Не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП, в результате чего она получила телесные повреждения;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_15 и свидетелем ОСОБА_13 (лд.248-249), на которой свидетель ОСОБА_15 настояла на своих показаниях в той части,, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и свидетелем ОСОБА_13 (л.д.250), на которой свидетель ОСОБА_14 настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_14 и свидетелем ОСОБА_11И.(л.д.251), на которой свидетель ОСОБА_14 настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП, а свидетель ОСОБА_11 настояла на своих показаниях в той части, что перед столкновением вышеуказанных автомобилей она остановилась на перекрёстке Адмиральского проспекта и ул. Лунина во встречном для автомобиля ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКнаправлении движения, так как ей горел красный сигнал светофора и исходя из этого она сделала вывод, что автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКперед ДТП выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора.

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_13 (л.д.252-253), на которой свидетель ОСОБА_4 настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, её автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 ОКи совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_20 и свидетелем ОСОБА_13 (л.д.254-255), на которой потерпевшая настояла на своих показаниях в той части, что обвиняемая ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 OKи совершила ДТП;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_20 и свидетелем ОСОБА_11 (л.д.256), на которой потерпевшая настояла на своих показаниях в той части, что ОСОБА_8 не убедилась в безопасности своего манёвра, выехала по ул. Лунина на Адмиральский проспект, не пропустила двигавшийся по Адмиральскому проспекту, на разрешающий движение зелёный сигнал светофора, автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 OKпод управлением водителя ОСОБА_4 и совершила ДТП, а свидетель ОСОБА_11 настояла на своих показаниях в той части, что перед столкновением вышеуказанных автомобилей она остановилась на перекрёстке Адмиральского проспекта и ул. Лунина во встречном для автомобиля ОСОБА_10 Камриг/н 99956 OKнаправлении движения, так как ей горел красный сигнал светофора и исходя из этого она сделала вывод, что автомобиль ОСОБА_10 Камриг/н 99956 OKперед ДТП выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2008 года (л.д.7-16), схемой к нему и фототаблицей, из которых усматривается, что на регулируемом перекрёстке Адмиральского проспекта и ул. Лунина в г. Одессе произошло столкновение автомобилей A4г/н ВН 4032 АСи CAMRYг/н 99956 OK, после чего автомобиль CAMRYг/н 99956 OKвыехал на тротуар, где совершил столкновение со стоящим грузовым автомобилем КО 503 IB-8на шасси ЗИЛ 433362 г/н ВН 0895 АРи наехал на пешехода;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля /1RYг/н 99956 OK (л.д.17-21) от 19.12.2008 года, согласно которого все системы автомобиля технически исправны;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля A4г/н ВН 4032 АСот 19.12.2008 года (л.д.22-26), согласно которого все системы автомобиля технически исправны;

- протоколом медицинского осмотра по установлению факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 009701 от 19.12.2008 года (л.д.32), согласно второго на момент осмотра ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 трезвая;

- протоколом медицинского осмотра по установлению факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 009700 от 19.12.2008 года (л.д.36), согласно которого на момент осмотра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трезвая;

- справкой из ООБСМЭ № 584 л 10/13 от 24.12.2008 года (л.д.45), согласно которой при газохроматографическом исследовании в крови ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 этиловый спирт не обнаружен;

- справкой из КП СМЭП и схемой (л.д.58-60) о том, что светофорный объект на пересечении -Адмиральского проспекта и ул. Лунина в г. Одессе 19.12.2008 года с 13 час. 30 мин. до 15 час. работал, в исправном состоянии;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 343 от 29.09.2009 года (л.д.99-102), согласно которого у ОСОБА_20 имеются: закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, гематомы левой верхней конечности, левой голени и коленного сустава. Гематома левого предплечья осложнилась развитием гнойного процесса, в связи с чем 26.01.2009 года было проведено оперативное вмешательство - вскрытие и опорожнение гематомы. Как перелом, так и развившееся осложнение - нагноение гематомы -повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части движущегося автомобиля в момент наезда на пешехода, и дорожное покрытие, 19.12.2008 года.

Обнаруженные повреждения не были опасными для жизни и вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше трёх недель (более чем 21 день) и согласно п.2.2.2 и 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных поврежденийотносятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 358 от 09.10.2009 года(л.д.109-116), согласно которого у ОСОБА_4 имелась: сочетанная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств, 19.12.2008 года.

Обнаруженные повреждения не были опасными для жизни влекут расстройство здоровья сроком свыше 6 дней, но не более 21 дня и согласно п.2.3.3 и 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных поврежденийотносятся к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений;

- заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы № 9478 от 15.09.2009 года (л.д.122-127), согласно которого первичный контакт происходил между передним бампером автомобиля A4и передним колесом, крылом и дверью автомобиля CAMRY. При этом центральная часть переднего бампера находилась напротив переднего левого колеса автомобиля CAMRY. Угол между продольными осями транспортных средств, отсчитываемый против часовой стрелки от продольной оси автомобиля CAMRYк продольной оси автомобиля A4составлял около 80-85 градусов. Скорость автомобиля A4непосредственно перед столкновением составляла не менее 15 км/ч, а автомобиля CAMRY- не менее 36 км/ч.

- заключением автотовароведческого исследования № 59 от 06.04.2009 года (л.д.143-166), согласно которого стоимость материального убытка автомобиля CAMRY, г/н 99956 OK, вследствие его повреждения при ДТП на момент исследования определяется равной 60 224,07 гривен;

- заключения автотехнической экспертизы (л.д.187-199) по исследованию события и механизма ДТП № 11/А-581 от 22.12.2009 г., согласно которого поскольку для движения автомобиля A4горел красный сигнал на светофорном объекте, то водителю этого автомобиля следовало действовать в соответствии с требованиями п. 8.7.3 ПДД таким образом, чтобы не оказаться на перекрёстке и в действиях этого водителя усматриваются несоответствия требованиям ПДД. Наличия каких-либо причин технического характера, которые препятствовали бы водителю автомобиля A4путём своевременного и надлежащего выполнения своих вышеизложенных должных действий предотвратить наступление рассматриваемого происшествия- не усматривается.

Действуя не в соответствии с вышеизложенным водитель автомобиля A4выезжая на запрещающий сигнал светофорного объекта сам себя лишал возможности предотвращения происшествия и создавал на перекрёстке опасную ситуацию.

Если же происшествие имело место при обстоятельствах указываемыйх водителем автомобиля A4, т.е. она начала движение при загорании для неё зелёного сигнала светофора, а водитель автомобиля CAMRYдвигался на красный сигнал светофора, то в этом случае водитель автомобиля A4начал движение через перекрёсток с разгоном при наличии перекрёстно движущегося автомобиля Camry, который уже не мог быть остановлен его водителем до места должной остановки, даже если для его движения уже горел запрещающий сигнал светофора.

Тогда водителю автомобиля A4следовало в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД отказаться от начала движения с разгоном при наличии перекрёстно движущегося автомобиля CAMRY, который уже не мог быть остановлен его водителем до места должной остановки, даже если для его движения уже горел запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, как если бы происшествие имело место при обстоятельствах указываемых водителем автомобиля CAMRY, так и указываемых водителем автомобиля A4именно действия водителя автомобиля A4вопреки требованиям ПДД состоят в причинной связи с наступлением рассматриваемого ДТП;

- приобщёнными вещественными доказательствами - автомобилями Camry, г/н 99956 OKи A4г/н ВН 4032 АС(л.д. 203- 204).

В судебном заседании был допрошен также свидетель ОСОБА_13, который пояснил суду, что 19.12.2008 года, около 14 часов, он ехал на троллейбусе с города по Адмиральскому проспекту и вышел на ул. Лунина в г. Одессе. Подошел к светофору и на зеленый сигнал начал переходить дорогу в сторону ул. Шклярука, услышал стук и увидел ДТП между автомобилем ОСОБА_10 черного цвета и автомобилем ОСОБА_9 серого цвета. Он дал свой номер мобильного телефона мужчине, который сидел возле ОСОБА_9. Черная ОСОБА_10 Камри двигалась со стороны ул. Краснова, а автомобиль ОСОБА_9 двигалась с поворота по ул. Шклярука. У автомобиля ОСОБА_9 после ДТП был поврежден капот и бампер. ОСОБА_9 ОСОБА_10 откинуло и машина натолкнулась на автомобиль ЗИЛ, который стоял на тротуаре. Он не видел, кто был за рулем автомобилей ОСОБА_10 и Ауди. Для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. Кто пострадал от ДТП он не видел, так как сразу ушел. После обозрения протокола очной ставки (л.д.247-248) свидетелем последний подтвердил, что подпись под протоколом очной ставки его и подтверждает, что он стоял на обочине, когда пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора. Когда услышал ДТП, то находился уже на середине разделительной полосы. Сообщение по поводу данного ДТП он прочитал в газете Авиза, позвонил и встретился с мамой подсудимой. Когда он был у следователя не помнит. К следователю пошел с мамой ОСОБА_8 после объявления в газете. ОСОБА_10 двигалась на красный сигнал светофора.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом как доказательства, так как ОСОБА_13 пояснил, что давал показания следователю, к которому он пошел с ОСОБА_6, после того, как прочитал о ДТП в газете Авизои согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6, заявление в газету было подано 02.11.2009 года. Однако, согласно л.д. 171-172 ОСОБА_13 был допрошен в качестве свидетеля 07.10.2009 года., то есть почти за месяц до выхода объявления, что указывает на лжесвидетельствование в зале судебного заседания ОСОБА_18.

Также, судом не принимаются во внимания показания ОСОБА_13 данные в ходе досудебного следствия и они исключены судом из доказательственной базы.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_11 , данными в ходе судебного следствия, так как в ходе досудебного следствия (л.д.174-175), в ходе допроса ее как свидетеля, она пояснила, что она увидела движущийся на скорости автомобиль Тайота Камри, черного цвета, гос. № НОМЕР_2, во встречноей направлении по Адмиральскому проспекту со стороны ул. Краснова, который зацепил стоящий грузовой автомобиль. Как произошло столкновени с автомобилем ОСОБА_9 А4 она не видела. На месте ДТП она не сможет показать траекторию жвижения автомобилей ОСОБА_9 А4 и ОСОБА_10 Камри. ОСОБА_11 горел зеленый сигнал светофора. В ходе же судебного следствия ОСОБА_11 пояснила, что она остановилась на красный сигнал светофора и видела, что автомобиль ОСОБА_10 проехал на запрещающий сигнал светофора, что противоречит показаниям данным в ходе досудебного следствия и рассматривается как попытка ввести суд в заблуждение, с учетом того, что показания остальных свидетелей и доказательств по делу указывают на наличие вины подсудимой ОСОБА_8 в вменяемом ей преступлении.

Заключения вышеуказанных экспертиз по делу добытых в ходе досудебного следствия у суда не вызывают сомнений.

Показания свидетелей по делу, за исключением свидетелей ОСОБА_18, О.И. и ОСОБА_11 у суда не вызывают сомнений, так как согласуются друг с другом и с их же показаниями данными в ходе досудебного следствия и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы по исследованию события и механизма ДТП № 11/а-581 от 22.12.2009 года (л.д.187-199), если происшествие имело место при обстоятельствах указываемыйх водителем автомобиля A4, т.е. она начала движение при загорании для неё зелёного сигнала светофора, а водитель автомобиля CAMRYдвигался на красный сигнал светофора, то в этом случае водитель автомобиля A4начал движение через перекрёсток с разгоном при наличии перекрёстно движущегося автомобиля Camry, который уже не мог быть остановлен его водителем до места должной остановки, даже если для его движения уже горел запрещающий сигнал светофора. Тогда водителю автомобиля A4следовало в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД отказаться от начала движения с разгоном при наличии перекрёстно движущегося автомобиля CAMRY, который уже не мог быть остановлен его водителем до места должной остановки, даже если для его движения уже горел запрещающий сигнал светофора. Таким образом, как если бы происшествие имело место при обстоятельствах указываемых водителем автомобиля CAMRY, так и указываемых водителем автомобиля A4именно действия водителя автомобиля A4вопреки требованиям ПДД состоят в причинной связи с наступлением рассматриваемого ДТП.

Кроме того, с объективной стороны вменяемого преступления ОСОБА_8 были нарушены требования п.п.1.5, 2.3 б, г, д, 8.7.3 е, 10.1, 12.1, 12.3, 16.6 ПДД. ОСОБА_8 не следила за дорожной обстановкий, не предприняла мер к снижению скорости и остановке автомобиля, которым управляла, не уступила дорогу приближающемуся к перекрестку , в прямом встречном направлении , по Адмиральскому проспекту со стороны ул. Краснова в направлении ул. Палубной, на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилю марки ОСОБА_10 Камри, гос. № 99956ОК под управлением ОСОБА_4 и ОСОБА_8 не убедившись в безопасности своего маневра продолжила движение прямолинейно, выехала на Адмиральский проспект и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате которого ОСОБА_4 не имея технической возможности управлять автомобилем выехал за пределы проезжей части на правый по ходу ее движения тротуар, где совершила наезд на автомобиль-цистерну, а потом совершила наезд на пешехода ОСОБА_2

Причинная связь между действиями ОСОБА_8 и последствиями данных действие выражается с общественно опасным последствиях, а именно в том, что в следствии действий подсудимой был причинены телесные повреждения средней степени тяжести ОСОБА_2

ОСОБА_8 является субъектом вменямого преступления, так как она достигла шестнадцатилетнего возраста и управляла транспортным средством.

Согласно ст. 1187 ч.2 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, которое на соответствующих правовых основаниях (доверенность) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование , хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

На момент совершения преступления ОСОБА_8 была совершеннолетней, не ограничена в своих правах, над ней не устанавливалась опека и попечительство и по этому она должна в соответствии с законом нести материальную ответственность, причиненную совершенным преступлением, самостоятельно.

Гражданским истцом ОСОБА_4 был заявлен иск (л.д.201) на сумму 160224,07 гривен, и она прости взыскать 60224,07 тысяч гривен причиненного материального ущерба и 100 тысяч гривен морального вреда, которые обосновала в своих показаниях.

Суд полагает, что данный иск в части возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 59 (л.д.143-146), стоимость материального убытка автомобиля ОСОБА_4 в следствии ДТП составляет 60224,07 гривен. В части возмещения причиненного морального вреда суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что ОСОБА_4 провела длительное время в больнице, не могла вести обычный образ жизни, у нее была нарушена психика в следствии ДТП, она осталась без средства передвижения, не могла уделять время ребенку в следствии своего плохого самочуствия и считает необходимым удовлетворить иск в части причиненного морального вреда на 30000 гривен.

Потерпевшая ОСОБА_2 просит взыскать причиненный ей моральный вред на сумму 100000 гривен, который выразился в том, что она стала плохо слышать, спать, не могла уделять должного времени малолетнему ребенку. Материальный вред оценивает в 50000 гривен, однако ничем его подтвердить не может.

Суд считает необходимым удовлетворить иск ОСОБА_2 в части причиненного морального вреда на сумму 50000 гривен, с учетом вышеизложенного, а в части причиненного материального ущерба считает необходимым оставить без рассмотрения, как недоказанный.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_8, согласно ст.67 УК Украины, не установлено.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_8, согласно ст.66 УК Украины, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, судом учитывается возраст подсудимой на момент совершения преступления и ее небольшой стаж вождения, менее двух месяцев, ее отношения к содеянному, личности подсудимой.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_8 возможно без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3400 гривен с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_8 подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Иск ОСОБА_4 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_4 60224,07 гривен причиненного материального ущерба и 30000 гривен причиненного морального вреда.

Иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_2 50000 гривен причиненного морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_8 судебные издержки по делу составившие 725,78 гривен (л.д.л.д. 121,186) в доход НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ОСОБА_9 А4, гос. № НОМЕР_3 оставить в распоряжении ОСОБА_6; автомобиль марки ОСОБА_10 Камри, гос. № 99956ОК оставить в распоряжении ОСОБА_4

Снять арест с автомобилей марки BMW Х-5, гос. № НОМЕР_4, THEMA, гос. № 54183ОА, AUDI A-4гос. № НОМЕР_3 и с квартиры АДРЕСА_1, наложенный постановлением следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бирюковым Е.А. 05.03.2010 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города ОСОБА_11.

Суддя ОСОБА_21