Справа № 1-224/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Віценчик О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця с. Терешки Полтавського району , українця ,
гр.. України , з середньою освітою , не працюючого , розлученого , маючого
неповнолітню дитину , раніше судимого : 1. 16 лютого 1999 року Полтавським
райсудом за ст..ст.140 ч.3 , 145 ч.1 КК України в ред.. 1960 року до 3 років
позбавлення волі ; 2. 02 грудня 2002 року Полтавським райсудом за ст..ст.185
ч.3 , 15 ч.2 - 185 ч.3 , 186 ч.3 , 357 ч. 3 , 70 , 71 КК України до 4 років 5
місяців позбавлення волі ; 3. 08 червня 2006 року Октябрьським райсудом м.
Полтава за ст..ст. 309 ч. 1 , 162 ч.1 , 357 ч.3 , 185 ч.3 , 69 , 70 ,71 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; звільнений умовно - достроково
20 березня 2008 року на підставі статті 81 КК України постановою Крюківського
райсуду м. Кременчука від 12 березня 2008 року на 5 місяців 08 днів , мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого статтею 15 ч.2 - 185 ч.2
КК України , -

В С Т А Н О В И
В:

Підсудний
ОСОБА_1. 20 серпня 2008 року , близько 10-00 - 11-00 годин , діючи умисно , повторно , з корисливих
спонукань , з метою заволодіння чужим
майном , шляхом вільного доступу зайшов до дачного господарства в кооперативі
«Зеніт» , яке належить гр.. ОСОБА_2. в с. Н. Млини Полтавського району , звідки
намагався викрасти належний потерпілому металевий бак , вартістю згідно
висновку експерта 840 грн. , але не
довів свій злочинній намір до кінця з причини , що не залежали від його волі ,
так як був затриманий на місці скоєння злочину.

Будучи допитаним
в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю та підтвердив всі
обставини скоєного злочину , щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо
його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство
його допитом пояснивши , що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд
переконавшись в тому , що всі учасники судового розгляду правильно розуміють
фактичні обставини по справі , переконавшись у добровільності та істинності їх
позицій , роз»яснивши їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку , обмежує
судове слідство допитом підсудного та потерпілого щодо фактичних обставин по
справі та дослідженням матеріалів , що характеризують особу підсудного
відповідно до статті 299 КПК України.

Потерпілий
ОСОБА_2. будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт спроби
викрадення його майна. Наполягає на суворому покаранні підсудного . Цивільний
позов буде пред»являти після набрання вироком чинності.

Суд вважає , що
дії підсудного слід кваліфікувати за статтею 15 ч.2 - 185 ч.2 КК України - як
замах на таємне викрадення чужого майна , вчинений повторно.

Обираючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
винного та обставини , що пом»якшують та обтяжують покарання.

За місцем
проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин , що
обтяжують покарання підсудного судом не встановлено і жодна з них не зазначена
в обвинувальному висновку.

Обставинами , що
пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття , активне сприяння
розкриттю злочину .

Пом»якшуючу
обставину наявність на утриманні неповнолітньої дитини суд із обвинувачення
виключає як зайво вмінену оскільки в наданому суду свідоцтві про народження
зазначений інший батько.

З урахуванням
зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного злочину , дані
про особу винного , приймаючи до уваги думку потерпілого , зважаючи на те , що
злочин підсудним вчинений під час іспитового строку оскільки він був звільнений
умовно - достроково на невідбуту частину покарання , майже всі злочини
корисливої спрямованості , що свідчить
про нього як про особу , що вперто не бажає стати на шлях виправлення і схильна
до злочинної діяльності , суд приходить
до висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання яке буде
пов»язане з реальним позбавленням волі.

Підстав для
застосування статей 69 , 75 КК України з огляду на вищенаведені обставини суд
не вбачає. При цьому суд вважає , що всі пом»якшуючи обставини повно враховані
судом при визначенні конкретного розміру покарання.

Приймаючи до
уваги , що злочин підсудним вчинений під час іспитового строку за попереднім
вироком суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуте покарання за
вироком Октябрьського районного суду м . Полтава від 08 червня 2006 року
відповідно до положень статті 71 КК України.

Відповідно до
статті 338 КПК України початок строку відбуття покарання підсудному слід
обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Підсудний
здоровий , працездатний , згідно медичної документації , що мається в
матеріалах справи примусового лікування
не потребує.

Керуючись
ст..ст.323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У
Д И В:

ОСОБА_1за ст..15
ч.2 - 185 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

На підставі
статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання
за вироком Октябрьського районного суду м. Полтава від 08 червня 2006 року і
остаточно призначити ОСОБА_1. до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

Початок строку
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. обчислювати з 19 листопада 2008 року ;

Запобіжний захід
до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на утримання під
вартою , взявши засудженого ОСОБА_1. під варту в залі суду.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Суддя:

Підпис:/вірно/

Справа № 1-224/2008 р.

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

19
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Віценчик О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с. Терешки Полтавського району , українця ,
гр.. України , з середньою освітою , не працюючого , розлученого , маючого
неповнолітню дитину , раніше судимого : 1. 16 лютого 1999 року Полтавським
райсудом за ст..ст.140 ч.3 , 145 ч.1 КК України в ред.. 1960 року до 3 років
позбавлення волі ; 2. 02 грудня 2002 року Полтавським райсудом за ст..ст.185
ч.3 , 15 ч.2 - 185 ч.3 , 186 ч.3 , 357 ч. 3 , 70 , 71 КК України до 4 років 5
місяців позбавлення волі ; 3. 08 червня 2006 року Октябрьським райсудом м.
Полтава за ст..ст. 309 ч. 1 , 162 ч.1 , 357 ч.3 , 185 ч.3 , 69 , 70 ,71 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі ; звільнений умовно - достроково
20 березня 2008 року на підставі статті 81 КК України постановою Крюківського
райсуду м. Кременчука від 12 березня 2008 року на 5 місяців 08 днів , мешканця АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого статтею 15 ч.2 - 185 ч.2
КК України , -

В С Т А Н О В И
В:

Вироком
Полтавського районного суду від 19 листопада 2008 року ОСОБА_1. засуджений за
статтею 15 ч. 2 - 185 ч.2 , 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В ході судового
розгляду судом були встановлені такі порушення кримінально - процесуального
законодавства які не можуть залишитись поза увагою суду.

Так вимоги щодо
постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувального
висновку передбачені кримінально - процесуальним законодавством. Зокрема у
зазначених процесуальних документих повинна бути зазначено дату , час та місце
скоєння злочину. Проте слідчим всупереч вимог законодавства взагалі не
визначався час скоєння злочину.

Злочин підсудним
вчинений під час іспитового строку , що свідчить про наявність ознак рецидиву
злочину . Проте слідчим вказана обтяжуюча покарання засудженого обставина не
зазначається.

Анкетні дані
щодо обвинуваченого слідчим викладені неповно , нечітко. Так в них зазначено,
що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину. Проте згідно свідоцтва про
народження , що було надане суду , батьком цієї дитини є інша особа . Слідчий
витребувати вказаний документ не спромігся. Викладаючи дані щодо попередніх
судимостей ОСОБА_1. слідчий не зазначає строк на який він був покараний , яким
чином обвинувачений звільнився з місць позбавлення волі.

Вказані недоліки
залишились поза увагою і прокурора.

На підставі
викладеного та керуючись ст..340 КПК України , суд , -

П О С Т
А Н О В И В:

Про вказані
факти інформувати прокурора Полтавського району.

Про вжиті заходи
прошу повідомити суд у місячний строк.

Суддя: