Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/284/15-к
№ провадження 1-кп/624/38/15
В И Р О К
Іменем України

смт. Кегичівка 29 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в с.Комунарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, в силу ст.89 КК не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.286 КК,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року приблизно о 21-й год. 30 хв., на дорозі між вул.Шевченка та Червоноармійською с. Комунарка Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння та керуючи мотоциклом «Мінськ», на узбіччі, допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , спричинивши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цим порушив вимоги п. 10.1., 12.1., 19.1. ПДР України та скоїв кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього рнуху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

15.04.2015 року, між підозрюваним, потерпілою та її представникомукладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку з чим, сторони домовились про призначення йому покарання за ч.1 ст.286 КК у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення, його характер та суть йому зрозумілі, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вибачається, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Підтвердив, що повністю розуміє усі права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, вид покарання та наслідки його невиконання.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її мати - законний представник ОСОБА_6 , викладені обвинуваченим обставини підтвердили, матеріальні збитки відшкодовані, претензій не мають, просили суд затвердити угоду, з призначенням узгодженого покарання.

Прокурор просить затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Дослідивши обставини провадження, опитавши сторони, суд доходить висновку, що угода підлягає затвердженню, і при цьому виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.ст. 468-469 Кодексу, угода між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, або у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення ніким не оспорюється, факт заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведено. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК, відповідно до ст. 12 Кодексу, це кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Укладення угоди підтверджено, наслідки її учасникам зрозумілі.

Запобіжні заходи не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Речові докази мотоцикл марки «Мінськ» без н/з, номер двигуна НОМЕР_1 від 1989 року, що знаходиться на зберіганні у ВМ (с. Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, підлягає поверненню власнику.

Процесуальні витрати вартість експертизи по справі в сумі 885,60 грн., відповідно до ст. 124 КК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 475, 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 15.04.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 , її законним представником ОСОБА_6 - з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість експертизи 885,60 грн. на користь держави.

Мотоцикл марки «Мінськ» без н/з, двигун НОМЕР_1 від 1989 року, що знаходиться на зберіганні у ВМ (с. Кегичівка) Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим - з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником - з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором - з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання такої скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Невиконання угоди є підставою для скасування вироку в порядку ст.476 КПК України, а її умисне невиконання для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1