overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2985/13-к
Провадження № 1-кп/541/141/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Мирко Б.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В зв*язку з неявкою в судове засідання 21 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_2 підданий приводу в наступне судове засідання з накладенням на нього грошового стягнення / а.п. 13 /.

В дане судове засідання обвинувачений прибув у стані алкогольного сп*яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком / а.п. 24 /.

Прокурор клопотав обрати щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не виконує свої процесуальні обов*язки.

При вирішенні клопотання потерпілий покладався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 318 частин 1, 2 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Статтею 331 частинами 1, 2 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що неявка обвинуваченого в судове засідання 21 жовтня 2013 року та його явка в дане судове засідання в стані алкогольного сп*яніння, вказує на його перешкоджання кримінальному провадженню та фактичне ухилення від суду, що є ризиком, який не можна запобігти шляхом застосування більш м*яких запобіжних заходів. Цей ризик підтверджується матеріалами кримінального провадження / а.п. 13, 24 /.

З урахуванния викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 28, 176, 177, 183, 194, 196, 318, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Обрати відносно обвинуваченого по ст. 122 ч. 1 КК України ОСОБА_2, за даними обвинувального акту ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду.

3. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 відкласти на 13 годин 15 хвилин 06 листопада 2013 року, з викликом в нього всіх учасників процесу, включаючи свідків.

4. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації виконання ухвали суду в частині взяття обвинуваченого під варту направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 5-759/10
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 р. сел. Божківське

Полтавський райсуд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Листопад О. А.

представника колонії: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Інгулець, Дніпропетровської області, мешканка м. Кривий Ріг, пр. Перемоги 53/ 159, гр. України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, непрацююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1. 18.11.2002 року Інгулецьким райсудом м.Кривий Ріг до 3 років позбавлення волі.

Звільнена 30.02.2005 року умовно-достроково на 8 місяців 8 днів.

ЗАСУДЖЕНА:

24.11.2005 року Інгулецьким райсудом м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку : 10.09.2005 року Кінець строку : 10.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України "Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п. «Г» ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на І рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

заборона виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня.

Постанову для виконання направити начальнику колонії. На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Головуючий: О.О. Гальченко
Справа № 541/1761/13-к
Провадження № 1-кп/541/85/2013
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника потерпілого

ОСОБА_3,

представника потерпілого адвоката

ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дане провадження вдруге призначене до судового розгляду через неявку на виклик ряду свідків / а.п. 44 - 47 /.

Неповнолітній свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи / а.п. 64 /, в судове засідання не прибула повторно, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомила.

Прокурор висловив міркування про необхідність накладення на даного свідка грошового стягнення.

Суд вважає, що неявка цього свідка в судове засідання, негативно впливає на оперативність судочинства, веде до порушення прав решти учасників провадження, вказує на явну зневагу до суду.

Серед обовязків свідка, визначених ст. 66 ч. 2 КПК України, передбачено обовязок прибути за викликом до суду.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, на неповнолітнього свідка ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення, оскільки вона не прибула на виклик до суду та не повідомила про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131 ч. 2 п. 1, 139, 144, 146 ч. 3, 325, 369, 372 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд,-

у х в а л и в :

1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 відкласти на 10.00 годину 03 жовтня 2013 року, з викликом в нього всіх учасників процесу, включаючи свідків.

2. В звязку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомлення про причини свого неприбуття, накласти на неповнолітнього свідка ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення а сумі 575 ( пятсот сімдесят пять) гривень.

3. Копію цієї ухвали разом з відомостями про відповідний рахунок та одержувача платежу за грошовим стягненням для відому і виконання в частині сплати грошового стягнення направити свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 550/611/15-к Провадження №1-кп/550/98/15
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
30.07.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 07.08.2015 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2517/14-к Номер провадження 11-кп/786/365/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000121,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору м. Комсомольськ Полтавської області.

На рішення суду подав апеляційну скаргу старший прокурор прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3

27 квітня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 11.00 год. 15 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4083/15-к Номер провадження 11-сс/786/359/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 3 серпня 2015 року о 16 годині.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

09 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши в м. Костопіль подання слідчого Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Лисецького О.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Лисецького О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та в інших володіннях особи.

В обґрунтування подання покликається на те, що 06.01.2012року порушена кримінальна справа №13-10-12 за ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, а саме: 04.01.2012р близько 11год, невідомі особи здійснили крадіжку діючого кабелю зв'язку МКСБ 4х4 - 1,2мм., загальною довжиною 28 метрів, що був закопаний на території 233 Загальновійськового полігону (військова частина А4152), Костопільського району, шляхом розкопування кабелю з землі. На загальну суму 672грн.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. житель АДРЕСА_1 може бути причетний до вчинення роду крадіжок та зберігати за місцем проживання та присадибних спорудах речі, здобуті злочинним шляхом.

З урахуванням наведеного, суд рахує, що є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні чи в якої-небудь особи.

Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., житель АДРЕСА_1 також в інших володіннях особи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Рівне
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 29 липня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0008110),

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю три роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України ряд обов`язків. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Не погодившись з вироком, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку, просить вирок скасувати та постановити новий, яким погіршується становище обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області, оскільки суддя-доповідач до 15 вересня буде перебувати у черговій відпустці..

29 липня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він просить забезпечити його право на захист, шляхом залучення захисника з числа адвокатів, що надають правову допомогу за призначенням.

Вважаю, що подана обвинуваченим ОСОБА_2 заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За вимогами ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 цієї статті (зокрема, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно) суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.Драгоманова, 7, м.Рівне, 33028) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 ), адвоката для здійснення його захисту в судовому засіданні.

Забезпечити прибуття адвоката до 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в судове засідання апеляційного суду Рівненської області (вул.Шкільна, 1, м.Рівне, 33028) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та подальшої участі в їх розгляді в суді апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І.

з участю прокурора - Горбань О.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року ,

встановив:

Вироком Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначено-три роки один місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурор, який затверджував обвинувальний висновок та адвокат ОСОБА_1 подали апеляції.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2010 року апеляційне провадження по даній справі було закрите в зв'язку з тим, що прокурор відкликав свою апеляцію в порядку ст..355 КПК України, а апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягала розгляду, оскільки подана особою, яка не мала на це права.

6 серпня 2010 року постановою Рівненського міського суду адвоката ОСОБА_1 було допущено до участі в справі в якості захисника засудженої ОСОБА_2 Цією ж постановою було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, відновлено строк на оскарження зазначеного судового рішення.

Судом першої інстанції призначена до апеляційного розгляду кримінальна справа без апеляції захисника, оскільки апеляція ОСОБА_1 від 29 квітня 2010 року визнана апеляційною інстанцією такого, що подана не уповноваженою особою.

Адвокат ОСОБА_1 6 серпня 2010 року допущений до участі в справі в якості захисника ОСОБА_2С, а тому вправі подати апеляцію на вирок суду, як то передбачено ст..348 КПК України.

В разі подання захисником апеляції на вирок Рівненського міського суду від 15 квітня 2010 року - суду необхідно вирішити питання про відновлення строку на оскарження та призначити справу до розгляду апеляційною інстанцією у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що справу необхідно повернути суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.357, 358 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог ст..ст. 350-353 КПК України.

Суддя: Полюхович О.І.
Справа № 591/8627/14-к
Провадження № 1-кп/591/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004142 від 18.08.2014 щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження 0004142 від 08.08.2014 року) ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 17 квітня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки розшукано обвинуваченого, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового засідання на 14-30 год. 10 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 1806/1-211/11
ПОСТАНОВА

23.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю прокурора Петренка В.І.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 В»ячеславовича у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий по справі ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками.

Відповідно до ст. ст. 70, 72 КПК України, якщо потерпілий та свідки не зявляться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 72 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід потерпілого та свідків у судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2012 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 11:

1. ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_5, що мешкає за адресою: с. Токарі, Сумського району, вул. Комсомольська, 5;

4. ОСОБА_6, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. 5 Продольна, 77;

5. ОСОБА_7, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Ползунова, 30.

Виконання приводу вказаних свідків та потерпілого покласти на Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області та Сумський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №1806/8158/12
Провадження №1/1806/460/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 липня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, потерпілих, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд.

Про час слухання справи повідомити Прокурора м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай