overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7013/14-к Номер провадження 11-кп/786/322/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26.02.2015 року клопотання прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області задоволено та застосовано до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

На вказану ухвалу суду адвокатом в інтересах обвинуваченого, законним представником неповнолітнього в інтересах обвинуваченого подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26.02.2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.04.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2011 г.Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре Скорик И.А.
с участием прокурора Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белгород-Днестровский представление начальника СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,
Постановлением начальника СО Белгород-Днестровского ГОВД Украины в Одесской области от 21.11.1995 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) по заявлению ОСОБА_1, в котором он указал, что в ночь на 11.11.1995 года, неустановленные лица, проникли в помещение кладовой подвала, расположенного по ул.Шабской 51-б в г.Белгород-Днестровский, Одесской области, откуда тайно похитили имущество, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 10 миллионов карбованцев.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу установить лиц совершивших указанное преступление не представилось возможным, в связи с чем 20.12.1995 года на основании п.3 ст.206 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено.
25.11.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, преступление предусмотренное ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года)
Начальник СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением о прекращении данного уголовного дела за истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд находит, что представление подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, истекли (прошло более 15 лет с момента совершения преступления).
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в апелляционный суд Одесской области.
Судья: (подпись)
Судья Белгород-Днестровского
горрайонного суда В.И. 11.01.2011
Справа № 555/1172/14-к
Номер провадження 1-кс/555/43/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Березне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000104 від 21.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк на подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, слідчим було прийнято 21 березня 2014 року.

Із скаргою на вказану постанову ОСОБА_2 звернувся до суду 27 травня 2014 року, зазначаючи, що лише 19.05.2014 року йому надійшла оскаржувана постанова, однак особа не представила суду будь-яких доказів, які б підтверджували дану обставину; клопотання про поновлення строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України особою, яка подала скаргу, не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження необхідно повернути особі, яка ї подала.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/964/14-к
Номер провадження 1-кп/555/77/14
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000163 від 16 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням від 28.05.2014 року за №017-0000297, Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту від обвинувачення ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

На адресу суду 03.09.2014 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в якому він просить провести заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із своїм призначенням на посаду державного службовця в місцевому органі державної виконавчої влади.

Згідно п.6 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для призначення захисника.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000163 від 16 квітня 2014 року за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає; ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2448/14-к
Номер провадження 1-кп/555/160/14
УХВАЛА

18.11.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на 18.11.2014 року, однак в судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст.323 КПК вжити заходів для прибуття особи в судове засідання, застосувавши привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 9 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року і застосувати на цю дату привід до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя
Справа № 1-29/11
ПОСТАНОВА

21.04.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запопіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, покликаючись на значне погіршення стану здоров»я, в зв»язку з чм потребує лікування.

Відповідно до положень ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Постановою Березнівського районного суду від 21.04.2011 року призначено повторне медичне обстеження підсудного.

Відповідно до залючення ЛКК №758 від 21.04.2011 року, медичного висновку ОСОБА_4 потребувє постійного медикаментозного лікування, в умовах ІТТ на даний момент утримуватись не може.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, враховуючи стан здоров»я особи, який згідно медичного висновку потребує лікування, медичного обстеження, не може утримуватись в умовах ізоляції, приходить до висновку про наявність підстав для зміни підсудному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.165 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді взяття під варту на підписку про невиїзд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом трьох днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 1701/205/12
Номер провадження 1/1701/58/12
ПОСТАНОВА

09.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 26.04.2012 року, 06.06.2012 року, 09.07.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудний ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_5

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, показання потерпілої є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2012 року і застосувати на цю дату привід до :

підсудного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілої ОСОБА_5, жительки с.Камянка вул.Ю.Ковтуна,53 Березнівського району Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, для здійснення контролю за виконанням прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_3

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 23 травня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Стецюка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 05.06.2012 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 05 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Антонюк І.В.

з участю прокурора Суржука С.Є.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 28.11.2012 .

В судове засідання викликати підсудну

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Справа № 686/7499/15-к
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді ОСОБА_5 ,
встановив:
В ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 заявив відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній знаходиться під впливом головуючого у справі судді, а тому може спотворити звукозапис та журнал судового засідання.
Заслухавши заявника, думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також інших, передбачених ст. 79 КПК України, обставин, які б виключали участь секретаря в кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 79, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1839/12
П О С Т А Н О В А

10.08.2012 року

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді: Чорної Л.М. при секретарі: Нахильчук С.Ф., з участю прокурора Леськіва В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Красилові матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальна справа №2209/1753/2012 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 20 липня 2012 року з прокуратури Красилівського району Хмельницької області райсуду до суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Згідно вказаних кримінальних справ ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Таким чином, з метою всебічності, повноти і обєктивності дослідження обставин справи, і прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне обєднати кримінальну справу №2209/1753/2012 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінальну справу №2209/1839/2012 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України в одне провадження, присвоївши кримінальним справам №2209/1753/2012

Керуючись ст.ст.26, 237 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №2209/1839/2012 за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та кримінальну справу №2209/1753/2012 за звинуваченням ОСОБА_1 анатолійовича в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в одне провадження, присвоївши кримінальним справам №2209/1753/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-684/11
16 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В. рассмотрев запрос Харьковского следственного изолятора об уточнении приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 30.09.2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 187 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Из запроса Харьковского следственного изолятора следует, что в существуют расхождения в месте рождения ОСОБА_1, а также начало срока отбывания.
Изучив запрос и материалы уголовного дела, прихожу к выводу о необходимости уточнения приговора Октябрьского районного суда г. Харькова от 30.09.11 года.
Согласно требованию УОИ УМВД Украины в Харьковской области место рождения ОСОБА_1: с. Червонный Яр, Балаклейского района, Харьковской области.
Согласно протокола про задержание лица, в подозрении совершения преступления от 20.04.2011 года (л.д. 146), ОСОБА_1, задержан 20.04.2011 года.
В силу ст. 409 УПК Украины, всякого рода сомнения и споры, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, который постановил приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд, -
Уточнить приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 30 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 20 апреля 2011 года с момента его фактического задержания.
Считать место рождения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Червонный Яр, Балаклейского района, Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Старостин
Справа № 629/1810/14-к
Номер провадження 1-кс/629/315/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

29.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000521 від 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 4-165/10

10 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко