Справа № 199/2643/15-к
УХВАЛА
іменем України
17.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора - ОСОБА_3

представника Дніпропетровського МВ КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про скасування випробувального строку та направлення для відбування реальної міри покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, судимого 21.11.2013 року АНД райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року до АНД райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Дніпропетровського МВ КВІ Управління ДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування випробувального строку та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання згідно ч.2 ст.78 КК України, мотивуючи його тим, що засуджений протягом іспитового строку порушував порядок та умови відбування покарання, а саме: періодично не з`являвся на реєстрацію до КВІ АНД району у встановлені дні, у зв`язку з чим неодноразово був письмово попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а також невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

В судовому засіданні 17.04.2015 року представник Дніпропетровського МВ КВІ підтримала подання, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він злісно не ухилявся від відбування покарання, не з`являвся на реєстрації з причин того, що неофіційно працював і не міг надати довідки про це, просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав що подання не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє злісне ухилення від виконання покладених обов`язків, засуджений до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягався.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 21.11.2013 року АНД райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, 70 України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, та виконанням покладених на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Також встановлено, що неявки на відмітку до КВІ АНД району мали місце 04.06.2014 року, 03.12.2014 року, 17.12.2014 року, 12.01.2015 року, 25.03.2015 року. Як вбачається з пояснень самого засудженого ОСОБА_5 , він не мав можливості своєчасно приїздити на відмітку до КВІ АНД району у визначені дні, у зв`язку з перебуванням на роботі, однак довідку надати не може оскільки працює без оформлення; перевірки за місцем проживання засудженого щодо перебування його дома не проводились, привід щодо нього не застосовувався, до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягався, характеризуючи дані відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Заслухав думки учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, у тому числі особову справу ОСОБА_5 , вважає, що факти неодноразового порушення ОСОБА_7 покладених на нього судом обов`язків дійсно мали місце, але з урахуванням пояснень засудженого, наведені факти не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення у зв`язку з об`єктивними причинами та їх малозначністю, у зв`язку з чим, подання задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування випробувального строку засудженому ОСОБА_5 , оскільки в його діях на даний час не вбачається злісне ухилення від відбування призначеного судом покарання, не бажання стати на шлях виправлення, крім того він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі ОСОБА_6 про скасування випробувального терміну відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направлення його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2013 року - відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію ухвали після проголошення надати засудженому, прокурору, представнику КВІ.

Суддя: ОСОБА_1