overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-728
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Шпак Т.С.

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора - Лисака М. Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біла Церква справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озерна Білоцерківського району,
Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не
одруженого, працюючого водієм СТ «Діамед» м.Києва, жителя АДРЕСА_1, раніше не
судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,-

В С Т
А Н О В И В:

З 01.04.2008р. по 12.05.2008 р.
підсудний ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення
операцій з брухтом чорних металів, одержання якого передбачено законодавством,
не будучи зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності, переслідуючи
корисний мотив та мету власного
збагачення, організував незаконний пункт
прийому та схову брухту чорних металів
за місцем свого проживання АДРЕСА_1, де неодноразово приймав
у населення брухт чорних металів по ціні 70 та 75 коп. за 1кг, внаслідок чого
зібрав АДРЕСА_1 430 кг брухту чорних
металів, який в подальшому мав намір збути.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
злочині визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчинення злочину, що вказані в
обвинувальному висновку.

Визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину,
підсудний просить не досліджувати
інших доказів по справі.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст.
213 ч.1 КК України, поскільки він з 01.04.2008 р. по 12.05.2008 р., не
маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з брухтом чорних
металів, одержання якого передбачено законодавством, не будучи зареєстрований
як суб»єкт підприємницької діяльності, переслідуючи корисний мотив та мету власного збагачення, організував незаконний пункт прийому та схову брухту чорних металів за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, де неодноразово приймав у населення брухт чорних
металів по ціні 70 та 75 коп. за 1 кг, внаслідок чого зібрав АДРЕСА_1 430 кг
брухту чорних металів, який в подальшому мав намір збути.

При
призначенні покарання суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини, що пом”якшують відповідальність: підсудний
ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в
скоєному злочині; особу підсудного, який характеризуються позитивно і вважає за можливе призначити
підсудному покарання у вигляді громадських робіт.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,-

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 по
ст. 213 ч. 1 КК України до 100 годин громадських
робіт.

Речові докази по справі 430 кг брухту чорних металів
конфіскувати в користь держави.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд з місця проживання.

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ :
Справа № 4-131/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора Сідорова В.М.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову
прокурора Кременецького району від 26 лютого 2008 року про порушення кримінальної
справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Кременецького району від 26
лютого 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підприємництва
стосовно службових осіб ПП «Повіб» за ознаками злочину передбаченого частиною 1
статті 205 КК України.

В
судовому засіданні представник скаржникаОСОБА_2 пояснив, що постанова про
порушення кримінальної справи є
протизаконною, суперечить законодавству та статті 205 КК України. Підстави та
оскарження даної постанови, які
вказані в скарзі ОСОБА_1 14.03.2008 року не змінились і яким дана оцінка Кременецьким
райсудом 28.03.2008 року та апеляційним судом Тернопільської області 14.04.2008
року. Вважає що в ході досудового слідства не зібрані докази вини його
довірителя.

Згідно
статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість
рішень суду, а стаття 11 Закону України «Про судоустрій України» тлумачить цю
засаду судочинства як обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових
рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним
законом.

14.03.2008
року ОСОБА_1 звертався у суд зі скаргою на цю ж
постанову прокурора Кременецького
району від 26.02.2008 року . Постановою Кременецького районного суду 28.03.2008
року у задоволенні скарги відмовлено .
14 квітня 2008 року постанова переглядалась у Тернопільському апеляційному
суді по
апеляційній скарзі ОСОБА_1 і
залишена без змін.

Відповідно до ч.13 ст. 236-8 КПК України районний суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи повинен перевірити наявність приводів і підстав
для ухвалення цієї постанови і
не вправі розглядати і
заздалегідь вирішувати питання ,
які суд повинен вирішувати при розгляді
кримінальної справи по суті.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.129 Конституції України, ст. Закону України «Про судоустрій України»,
ст.. 236-7, 236-8 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Кременецького району
від 26 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом
підприємництва стосовно службових осіб ПП «Повіб» за ознаками злочину
передбаченого частиною 1 статті 205 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі
7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 1- 124/2007 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю
прокурора Шиманської В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, 1966
року народження, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює,
пенсіонер, інвалід III гр., освіта середня, раніше не судимого, - в скоєнні
злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
Калинівського райсуду від 30.09.2004 року ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проте від сплати аліментів злісно
ухиляється, на попередження держвиконавця сплатити заборгованість не реагував,
станом на 30.04.2007 р.
допустив заборгованість в сумі 1881,42
грн.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що розрахувався з
роботи, майже рік не працював, не мав грошей для сплати аліментів, з 5 травня 2007 р. оформився на
пенсію. У вчиненому розкаюється.

Крім повного
визнання вини ОСОБА_1, його вина у інкримінованому злочині підтверджується:
виконавчим листом (а.с.6), підписками про кримінальну відповідальність
(а.с.12), показами потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які підтвердили суду
факт ухилення підсудного від сплати аліментів та суму заборгованості.

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.164 ч.1 КК
України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей.

При обранні виду
і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він до кримінальної
відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, розкаюється,
на даний час є інвалідом 3 гр., тому вважає обрати йому покарання у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст. 164 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання -
80 (вісімдесят) год. громадських
робіт у вільний від роботи час, вид яких визначають органи місцевого
самоврядування.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 підписку

2

про невиїзд.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу виконання вироку.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб

після
проголошення.
Справа №5-146/4 ПОСТАНОВА
травня 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева
в складі: головуючого-судді -
при секретарі -
за участю прокурора - Гаврилової
подання Відділу кримінально-виконавчої інспекції Оболонського району м. Києва,
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки
України, не працюючої, не одруженої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше судимої :
вироком Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 15.05.2006р.
за ст. 27 ч. 5, ст. 355 ч. 2, ст.. 185 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік, про звільнення від відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 15.05.2006р.
засуджена за ст. 27 ч. 5, ст. 355 ч. 2, ст.. 185 ч. 1, ст. 70 КК України до 3
років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік.

ВКВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник ВКВІ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_1 думку прокурора,
яка підтримала подання, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_1, від відбуття
покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку ОСОБА_1
місце проживання не змінювала, правопорушень не вчиняла, всі покладені на неї
обов'язки за вироком суду виконувала.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття покарання призначеного за
вироком Фастівського міськрайонного суду Київської обл. від 15.05.2006р.
на підставі ст. 408-1 КПК України.
№ 4-408
ПОСТАНОВА

04
червня 2007 року Оболонський
районний суд міста Києва

у
складі: головуючого - судді - Мамонтової І.Ю.

при
секретарі - Величко
Л.В.

за
участю прокурора - Гоготової Т.О.

розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Оболонського
району міста Києва Свірєпова В.В. про розкриття банківської таємниці ТОВ
"Банк "Фінанси і Кредит" та проведення виїмки документів

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №55-2248 порушена 29.05.2007 року
прокурором Оболонського району міста Києва відносно начальника відділення № 19
ТОВ "Банк "Фінанси і Кредит" Чекман Н.І. за ст.367 ч.2 КК
України.

В ході досудового слідства встановлено, що 10 січня 2007 року між ТОВ
"Банк "Фінанси і Кредит" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено
договір про відкриття кредитної лінії № 11-07-Ил/19 на споживчі цілі.
Відповідно до цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 324000 доларів
США. В забезпечення
кредиту ОСОБА_1 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. В подальшому кредит
банку повернутий не був. Як встановлено у ході досудового слідства, до банку
було надано документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме
паспорт на ім"я ОСОБА_1, НОМЕР_1 є недійсним, оскільки він був втрачений
його власником. Вказана квартира взагалі не належить на праві власності ОСОБА_1

Суд, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, який підтримав подання, пояснення слідчого, вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки з отриманих досудовим слідством даних убачається
наявність достатніх підстав вважати, що в матеріалах, які знаходяться у ТОВ
"Банк "Фінанси і Кредит" і становлять банківську таємницю,
містяться дані, які мають доказове значення по кримінальній справі, а без
розкриття банківської таємниці та виїмки цих документів, отримати їх неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК
України, ст.62 ч.І п.2 Закону України "Про банки та банківську
діяльність", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ТОВ "Банк "Фінанси і Кредит" розкрити
старшому слідчому прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_2
банківську таємницю.

Дозволити старшому слідчому прокуратури Оболонського
району міста Києва ОСОБА_2 провести в ТОВ "Банк "Фінанси і
Кредит" за адресою -м.Київ, вул.Щорса,
31 виїмку кредитної справи № 11-07-Ип/19 щодо надання кредиту ОСОБА_1

Постанова обов"язковою для виконання службовими
особами ТОВ "Банк "Фінанси і Кредит".

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-75/07
июня 2007 года. Новоайдарский районный суд Луганской
председательствующего Лободюка
секретаре Лукьяновой
участием прокурора Воронкина
в судебном заседании в зале суда в п.г.т. Новоайдар уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Волкодаево
Новоайдарского района Луганской области, гражданина Украины, с неоконченным
высшим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего
совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины,-
В период с марта по 18 мая 2007 года
ОСОБА_1, имея умысел на нарушение порядка осуществления операций с
металлоломом, не оформляя государственной регистрации и не имея специального
разрешения (лицензии), по месту своего жительства АДРЕСА_1 осуществлял скупку
лома черных металлов.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и пояснил, что с марта 2007 года он, не
имея специального разрешения (лицензии), по месту своего жительства занимался
скупкой металлолома.
Из показаний свидетелей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, исследованных в судебном заседании,
следует, что ОСОБА_1 занимался скупкой металлолома (л.д. 10-15).
Из протокола осмотра места
происшествия от 18.05.2007 года усматривается, что по месту жительства ОСОБА_1
обнаружено и изъято 105 кг металлолома, а также напольные весы (л.д. 6).
Согласно информации Колядовского
сельского совета и Новоайдарской РДГ разрешение на размещения пункта приема
металлолома ОСОБА_1 не выдавалось, субъектом предпринимательской деятельности
он не зарегистрирован (л. д. 19-21).
Приведенные доказательства свидетельствуют о
доказанности вины ОСОБА_1, его действия подлежат квалификации по ст. 213 ч. 1
осуществление операций с ломом черных металлов без государственной регистрации
и без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины учитывает, что им совершено преступление
небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В содеянном ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, правдивыми
показаниями способствовал установлению истины по делу, что суд признает
обстоятельствами, смягчающими наказание.
отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить
ОСОБА_1 наказание с применением ст. 69 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
ст., ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить
ему наказание по ст. 213 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде
штрафа в сумме тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, то
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 суток с
момента его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Луганской области путем ее подачи через Новоайдарский районный суд.
Председательствующий: Лободюк
Справа № 1-178/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Смілі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута , АР Комі, РФ, а жителя
АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, неодруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого,
несудимого,

зач.1 ст. 125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 6 год.
20 грудня 2006 року в будинку АДРЕСА_1, розгнівавшись на свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3, умисно рукою та ременем від штанів наніс декілька
ударів по тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців правого
передпліччя та лівого плеча, садна правої лопатки.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний винним себе
визнав повністю і пояснив, що вдарив декілька раз неповнолітнього сина ОСОБА_3
рукою та ременем за те, що той не ночував дома.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні злочину
підтверджується доказами, перевіреними судом в порядку до ч.3 ст.299 КПК
України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він
заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження.

Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, який, хоча і характеризується негативно, але до кримінальної
відповідальності притягується вперше, пом'якшуючі покарання обставини: щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжкий матеріальний стан його сім'ї
та наявність на утриманні 3 неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за можливе
обрати йому покарання у виді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України і призначити йому покарання у виді 510 грн. штрафу.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу,
залишити дотеперішнім -підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайсуд в 15 - добовий термін з моменту його проголошення.
Справа № 10/1-79 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Лінник П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лінника П.О., суддів Майданюк К.І., Козачка С.В., з участю прокурора Сарафіна В.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2
на постанову судді Нетішинського міського
суду від 29 серпня 2007 року.

і Постановою
судді Нетішинського міського суду від 29 серпня 2007 року залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_2 в інтересах його підзахисного ОСОБА_2 на постанову
начальника слідчого відділення Нетішинського міського ВВС від 15 серпня
2007 року „Про порушення кримінальної справи за ст. 286 ч. 2 КК України щодо
ОСОБА_2"

В поданій на
постанову суду апеляції ОСОБА_1
просить скасувати як постанову Нетішинського міського суду від 29 серпня
2007 року щодо нього, так і постанову начальника СВ від 15 серпня 2007 року
щодо нього про порушення кримінальної справи за ознаками ст. 286 ч. 2 КК
України та винести ухвалу про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
нього, ОСОБА_2, за ознаками
ст. 286 ч. 2 КК України, посилаючись на те,
що при порушенні кримінальної справи були відсутні як приводи, так і підстави,
тому слідчий порушив кримінальну справу необгрунтовано.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови та
в заперечення апеляції, перевіривши матеріали за скаргою та доводи апеляції,
колегія суддів

знаходить,

що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано
залишив без задоволення скаргу ОСОБА_2
на постанову начальника слідчого відділення Нетішинського міськвідділу міліції
від 15.08.2007 року „Про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК
України".

Такий висновок
суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді матеріалам
справи, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 30.07.2007 року
біля 17 год. 30 хв. у
місті Нетішині, керуючи автомобілем „Шевролет-Авео", держ. номер НОМЕР_1 та рухаючись по
вулиці Будівельників в напрямку „Торгового центру" під час проїзду
пішохідного переходу в зоні дії знаків 5.35.1 та 5.35.2 Правил дорожнього руху
України допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3, який з місця ДТП був доставлений
у лікарню з тілесними ушкодженнями у тяжкому стані.

2

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком
вірно прийшов до висновку, що в органа досудового
слідства були достатні приводи та підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи як цього вимагає
ст. 94 КПК України.

Підстав для скасування постанови
суду колегія суддів не знаходить.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нетішинського
міського суду від 29 серпня 2007 року щодо нього - без зміни.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.04.2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна
A.M.,

при
секретарі Набоковій
О.М.

за
участю прокурора Клименко В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся в
суд, де прохає скасувати постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи винесену працівниками Охтирського МРВ
УМВС.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
вимоги підтримав та вказав, що
прохає скасувати постанову, яка йому
невідомо чи вона виносилась, а тому
прохає, якщо

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи не виносилась, зобов'язати працівника Охтирського МРВ УМВС
прийняти рішення по суті та його повідомити.

Прокурор
в судовому засіданні зі скаргою ОСОБА_1 не
погодилась, вказала, що відсутня

постанова
яку прохає скасувати скаржник.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи №
1-230 пр - 06 суд
встановлює наступні обставини справи.

Охтирський
міжрайпрокурор 01.02.2007
р. зобов'язав Охтирський МРВ УМВ провести перевірку за заявами ОСОБА_1 щодо
виготовлення та видачі виконавчого листа №
2-143 від 14.12.2004 р. та
матеріали разом із висновками надіслати до прокурора.

Вказану
перевірку провів о/у ВДСБЕЗ Охтирського МРВ УМВС Сєдих С. Г. та разом із
висновком від 09.02.2007
р. надіслав до Охтирської міжрайпрокуратури.

Як
встановлено, працівниками Охтирського
МРВ УМВС

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи не виносилась, а
ОСОБА_1 з міліції 12.02.2007
року було надіслано повідомлення, що
в діях ОСОБА_2 ознак
кримінально-карного діяння не виявлено.

Отже, судом з'ясовано, що фактично відсутні предмет оскарження, тобто

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи,
оскарження якої передбачено вимогами
ст. 2361, 2362 КПК України, а тому і відсутні підстави для задоволення
вимог скаржника.

Питання
щодо зобов'язання працівників Охтирського МРВ УМВС вчинити певні дії
вирішується в іншому порядку.

На підставі
викладеного ст. 2362 КПК
України

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 діб з дня його
проголошення.