Справа №11 - 2384, 2006 року Головуючий
ст.185 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 02 2007 року колегія суддів судової палати по кримінальних
справах апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді
Курило О.М., суддів Шевченко Ю.П., Камишева С.П., з участю прокурора Гончарової
Л.М., засудженого ОСОБА_1.,
його захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1. - адвоката
ОСОБА_3. на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 01 11 2006 року у
відношенні ОСОБА_1. та інших, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, раніше
засудженого:

- 03 03 2006 року Краснокутським районним судом Харківської

області за ч.З ст.185 КК України на 3
роки позбавлення волі із

застосуванням ст.75 з іспитовим строком на 2 роки,-

був визнаний
винним і засуджений:

·
за ч.З ст.185 КК України на 4 роки позбавлення
волі;

·
за ст.304 КК України на 2 роки позбавлення волі;

·
за ч.2 ст.289 КК України на 5 років
позбавлення волі,

а згідно ст.70 КК України остаточно визначено покарання у
вигляді 5 років
позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського
районного суду Харківської області від 03
03 2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років б місяців
позбавлення волі.

Цим же вироком до різних строків покарання засуджено
також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які апеляцій на вирок суду не подавали.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1. судові
витрати -.'о справі у розмірі 145 грн. ЗО коп. (а. с 376-382) .

2

ОСОБА_1. було визнано
винним і засуджено за те, що він, будучи раніше
засудженим до позбавлення волі
умовно, на шлях виправлення не став і
скоїв ряд нових злочинів в тому числі і в період іспитового строку.

1)12 07
2006 року близько 16,00 години
ОСОБА_1. повторно, за попередньою змовою з іншими особами проник до. дільниці ремонту
свердловин №1 Краснокутського
НГП в АДРЕСА_1 Краснокутського району Харківської області і скоїв крадіжку 4 підшипникових
вузлі-в до превентора на загальну суму 102
0 грн.

2)Після цього ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншими
особами

30 07 2 00 6 року близько 18 години проник до
дільниці ремонту

свердловин №1
Краснокутського
НГП в АДРЕСА_1 Краснокутського

'району
Харківської області і скоїв крадіжку 2
засувок, 4 шпильок
діаметром32мм., 8 шпильок
діаметром 16 мм. 28 гайок діаметром 32 мм., а всього на
загальну суму 4996 грн. 01 коп.

3)Після цього ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншими
особами

31 07
2 00 6 року близько 16
години проник до дільниці ремонту

свердловин №1 Краснокутського
НГП в АДРЕСА_1 Краснокутського

району Харківської області і скоїв крадіжку 1 засувки, 1
площадки, 4

шпильок діаметром 32
мм., 4 шпильок
діаметром 16 мм. 14 гайок

діаметром 32 мм., а
всього на загальну суму 3206
грн. 01 коп.

4)Крім
того ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 16 09 2006 року близько 01 години 15 хвилин на подвір1?
по АДРЕСА_2 Краснокутського району Харківський' області незаконно заволодів
автомобілем ЗАЗ 110307 «Славута»
держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8., чим заподіяв потерпілому матеріальні
збитки на суму 16033 грн. 75 коп.

5)Крім
цього при скоєнні крадіжки обладнання із свердловини №1 Краснокутського
НГП від 12 07 2006 року
ОСОБА_1. достовірно знаючи, що ОСОБА_5. є неповнолітнім, втягнув його у скоєння
злочину;

6)
Крім цього при скоєнні крадіжки обладнання із свердловини №1 Краснокутського
НГП від ЗО 07 2006 року
ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_7.,
ОСОБА_6. і ОСОБА_9 є
неповнолітніми, втягнув їх у скоєння злочину;

7)
Крім цього при скоєнні крадіжки обладнання із свердловини
ffcf Краснокутського НГП від 31 0*7 2006 року ОСОБА_1., достовірна знаючи,
що ОСОБА_7. та ОСОБА_9 є неповнолітніми, втягнув їх у скоєння злочину. (а.с.376-382)

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_1., посилаючись на
те, що судом призначено надто суворе покарання, з урахуванням особи
підзахисного, просить вирок пом'якшити, (а.с.38 6)

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який
підтримав свою апеляцію, його захисника -
ОСОБА_2, яка також просить пом'якшити призначене покарання, висновок
прокурора, який вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню,
перевіривши матеріали

з

справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих
злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому
засіданні в порядку ч.З ст.299 КПК України
і зазначеними у вироку.

Висновки суду першої інстанції щодо
фактичних обставин справи, які не оспорюються і стосовно яких
відповідно до вимог ч.І ст.299 і статті 301-1 КПК України докази не досліджувалися, судом апеляційної інстанції
не перевірялися.

Кваліфікація діянь ОСОБА_1. як скоєння крадіжки з проникненням до сховища, за попередньою змовою
групою осіб підпадає під кваліфікацію
за ч.З ст.185 КК України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність підпадає під дію ст.304К!(а
незаконне заволодіння транспортним
засобом вчинене повторно підпадає під дію ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання, у
відповідності до ст.65 КК України, суд в повній
мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і
ті на які вказує в апеляції засуджений і призначив йому покарання необхідне і
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також при призначенні покарання суд
прийняв до уваги те, що ОСОБА_1. раніше був засуджений,
зокрема до позбавлення волі, був звільнений умовно з іспитовим
строком, однак після звільнення повторно скоїв ряд злочинів, в тому
числі і аналогічних.

При зазначених обставинах колегія
суддів вважає що. вирок суду по обставинах зазначених у апеляції
ОСОБА_1. в частині призначеного покарання зміні не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 362,365,366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника засудженого
ОСОБА_1. залишити без

задоволення, а вирок Краснокутського районного суду Харківської

області від 01 11 2006 року у відношенні ОСОБА_1

залишити без змін.