АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №11кп/791/9/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.ст.121 ч.1;125ч.ч1 та 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Секретаря судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката: Засудженого:ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката в інтересах останнього на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 11 липня місяця 2014 року -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, з середньою освітою, не одружений, студент Херсонського гідрометеорологічного технікуму, мешкавший по АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст.89 КК України, засуджений за ст.125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт, за ст.125 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі і на підставі ст.70 ч.1 КК України до кінцевого покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування призначеного покарання відраховано з 17.09.2013 року засуджений утримується під вартою.

Судом вирішені питання судових витрат та речових доказів.

ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 18 години 31.03.2013 року біля під`їзду №2

по АДРЕСА_1 на ґрунті виникших неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 біля 6 ударів руками і ногами по голові та тілу, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, а близько 16 годин 45 хвилин 15.05.2013 року він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку по АДРЕСА_2 , на ґрунті виникших неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_10 не менш 3 ударів каменем по потилиці та обличчю, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я. Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння близько 12 години 17.09.2013 року біля будинку по АДРЕСА_3 , на ґрунті виникших неприязних стосунків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 три удари ножем у грудну клітину зліва, спричинивши потерпілому тяжкі та легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях: засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вирок суду не відповідає вимогам ст.ст.42, 69 та 87 КПК України, оскільки розгляд кримінального провадження проведено судом неповно, однобоко та необєктивно. Стверджує, що на момент події був у тверезому стані. Вказує на те, що належним чином не проведено огляд потерпілого ОСОБА_12 на ступень алкогольного сп`яніння та не прийнято до уваги, що потерпілий почав бійку, а він при цьому лише захищався від протиправних дій потерпілого. За епізодом ОСОБА_13 вказує на те, що сам потерпілий з ножем почав ганятися за ним, а також на те, що слідчий не вніс до матеріалів кримінального провадження протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Рахує що його дії мають бути кваліфіковані за ст.124 КК України. Просить допитати понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 щодо вилучення його куртки;

адвокат в інтересах обвинуваченого також ставить питання про скасування вироку суду, з направленням провадження на новий судовий розгляд за тих підстав, що на думку апелянта судом порушені вимоги ст.374 ч.3п.2 КПК України, оскільки у вироку відсутні мотиви неврахування окремих доказів, які підтверджують невинуватість ОСОБА_18 за епізодом ОСОБА_19 , а за епізодом ОСОБА_13 неврахування цих доказів призвело до невірної кваліфікації дій обвинуваченого.

Апелянт рахує, що за епізодом ОСОБА_20 діяв у стані сильного душевного хвилювання, а тому не підлягає кримінальній відповідальності, а за епізодом ОСОБА_13 дії ОСОБА_18 мають бути перекваліфіковані на ст.124 КК України, оскільки потерпілий перший напав на обвинуваченого.

Апелянт на підставі викладеного рахує, що вирок суду постановлений з істотними порушеннями норм КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурор по кримінальному провадженню відкликав свою апеляцію.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 який в судових дебатах та останньому слові прохав задовільнити його та захисника апеляції на підставі наведених в цих апеляціях доводів, захисника в інтересах обвинуваченого яка висловила аналогічне прохання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданих апеляцій, а також вислухавши думку прокурора, який рахував вирок суду законним і обґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції обвинуваченого і адвоката в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 і його висновки про винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за які його засуджено підтверджується сукупністю зібраних доказів які належним чином перевірені під час судового розгляду і його дії правильно кваліфіковані у відповідності з цими доказами.

За епізодом спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень твердження обвинуваченого про те, що він умисно не наносив ударів потерпілому, а захищався від протиправних дій останнього спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_9 який пояснював, що ввечері 31.03.2013 року біля під`їзду будинку де він і обвинувачений мешкають останній, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння раптово ударив його в голову і після того як потерпілий впав, почав його бити ногами по голові, обличчю та в живіт.

Покази потерпілого об`єктивно підтверджуються показами свідка-очевидца події ОСОБА_21 яка пояснила, що ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_18 який раптово вдарив потерпілого кулаком від чого останній впав на землю, а потім продовжував лежачого ОСОБА_22 бити ногами.

Свідок ОСОБА_23 також підтвердила, що потерпілий повідомив їй навесні 2013 року, що ОСОБА_18 побив його.

Свідок бачила на голові та обличчі потерпілого численні ушкодження.

За висновками основної та додаткової судово-медичних експертиз у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, голови, садин обличчя, травматичного підвивиху верхніх лівих зубів, які утворилися від дії тупих предметів на протязі однієї доби до проведення експертизи. Потерпілому було нанесено не менш 6 травматичних ударів в область голови та вушних раковин. Отримання вказаних тілесних ушкоджень від падіння з висоти росту потерпілого виключається.

Судово-медичний експерт у судовому засіданні пояснив, що кількість, локалізація та характер виявлених у потерпілого ушкоджень спростовують покази обвинуваченого про обставини, за яких потерпілий міг отримати виявлені у нього ушкодження.

За даним епізодом судом, на підставі матеріалів провадження внесено уточнення часу події не 01.04.2013 року, а саме о 21 годині 45 хвилин 31.03.2013 року, оскільки він звернувся із заявою до правоохоронних органів 31.03.2013 року.

За епізодом спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я обвинувачений стверджував, що у дворі будинку де мешкає останній, ОСОБА_12 під час розпиття спиртних напоїв почав конфліктувати, а потім наніс йому удар розбитою пляшкою в обличчя.

У відповідь обвинувачений підняв камінь яким наніс потерпілому цим каменем декілька ударів по голові, від чого ОСОБА_12 впав і з голови у нього пішла кров. Рахує, що захищався від протиправних дій потерпілого.

Разом з тим твердження обвинуваченого про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень під час захисту від нападу останнього, спростовуються послідовними показами потерпілого ОСОБА_10 який пояснював, що близько 16 години 15.05.2013 року ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння знаходився у дворі потерпілого.

Він попрохав обвинуваченого покинути двір, однак ОСОБА_18 раптово наніс потерпілому удар ззаду по потилиці, від якого ОСОБА_12 впав, а обвинувачений продовжував наносити йому удари по обличчю. Чим він саме бив потерпілий не зміг пояснити.

Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підтвердили, що були очевидцями як потерпілий виганяв зі свого двору обвинуваченого. Обидва були в ставні алкогольного сп`яніння, оскільки разом розпивали спиртні напої: ОСОБА_18 підняв на землі асфальтований камінь і вдарив потерпілого по голові.

Вказані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_26 яка була очевидицею сварки між обвинуваченим і потерпілим, в процесі якої почалася між ними бійка. Бачила в руках ОСОБА_18 кусок асфальту. Обидва були в крові.

Свідок ОСОБА_27 підтвердив, що разом із обвинуваченим і потерпілим розпивав горілку у дворі потерпілого.

Між ОСОБА_18 і ОСОБА_19 виникла сварка під час якої потерпілий вдарив обвинуваченого в обличчя розбитою пляшкою.

За висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_19 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді 3 забійних ран обличчя і голови, які виникли від дії можливо каменю.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_18 у вчиненні даного правопорушення суд належним чином вмотивував у своєму вироку, надавши відповідну оцінку сукупності зібраних доказів.

За даним епізодом на думку колегії суд також обґрунтовано виключив із пред`явленого ОСОБА_18 обвинувачення застосування останнім сапки під час побиття потерпілого, оскільки ця обставина не підтверджується показами свідків очевидців події.

За епізодом нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 обвинувачений заперечив свою причетність до заподіяння потерпілому ножових поранень, пояснивши, що після 11 годин 17.09.2013 року зі своїм знайомим на ім`я (прізвисько) ОСОБА_28 розпивав спиртні напої по пров. Спартаківський в м.Херсоні. Туди прийшли потерпілий з його знайомою ОСОБА_29 . Між ним та потерпілим виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_13 наніс йому удар в голову. Бачив як потерпілий замахнувся на нього ножем, порізавши руку. В процесі боротьби він намагався забрати у ОСОБА_13 ніж, однак останній втік. Рахує, що свідка ОСОБА_30 під час цих подій не було і йому невідомо хто порізав потерпілого.

Однак ці твердження обвинуваченого спростовується послідовними показами потерпілого ОСОБА_11 за якими він зі своєю співмешканкою ОСОБА_31 ( ОСОБА_29 ) знаходився на пров.Спартаківському де були також обвинувачений і незнайомий чоловік на призвістко « ОСОБА_28 ». ОСОБА_18 почав до нього чіплятися і між ними виникла сварка, яка перейшла в бійку. Чоловік на прізвиськ « ОСОБА_28 » тримав його та не давав піти. Через де який час між ними знову виникла бійка, в процесі якої він намагався забрати у обвинуваченого ніж, однак не зміг цього зробити, отримавши поріз руки. Цим же ножем ОСОБА_18 наніс йому 2 удари в бік та один у спину.

Свідок ОСОБА_31 показала, що була очевидицею подій які мали місце у вересні 2013 року.

Вона разом із ОСОБА_13 знаходилися по пров.Спартаківському на самогонній точці де зустрілися з обвинуваченим, який висловлював до неї претензії. Між ним та ОСОБА_13 виникла бійка, а процесі якої ОСОБА_18 наносив потерпілому удари кулаком в обличчя, а потім він же дістав невеликий ніж яким наносив потерпілому удар в лівий бік та ззаду під ребра.

За висновком судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини ззаду зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різної рани грудної клітини спереду зліва та різаної рани правої кісті руки.

Отримання потерпілим вказаних ушкоджень відповідають обставинам на які вказують ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_32 .. У судовому засіданні медичний експерт підтвердив висновки експертизи, які повністю узгоджуються з показами потерпілого та свідка про події, локалізацію та механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Під час огляду місця події вилучена речовина бурого кольору, а під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого виявлено куртку зі слідами крові. За висновками експертизи вказана речовина яка вилучена з місця події та виявлена на куртці Катаржанка є кров`ю людини, в якій присутність крові потерпілого не виключається. Доводи обвинуваченого про те, що він під час вказаних подій знаходився в інший куртці колегія суддів за вказаних обставин до уваги не приймає, оскільки сам обвинувачений не зміг пояснити звідки на належній йому куртці яка була вилучена виявлена кров людини, яка може належати потерпілому.

Посилання ОСОБА_18 , на застосування до нього працівниками міліції незаконних методів під час затримання, колегією також не приймаються до уваги, оскільки він був затриманий одразу ж після бійки з потерпілим, в процесі якої отримав тілесні ушкодження, а тому відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого за даним епізодом на іншу статтю КК України, оскільки за доказами зібраними по цьому епізоду саме він спровокував конфлікт та бійку з потерпілим, в процесі якої спричинив ОСОБА_13 ножові поранення.

На думку колегії є слушними і висновки суду, що необхідно врахувати те, що між нанесенням взаємних ударів руками один одному і нанесенням потерпілому ножових поранень мається розрив у часі і ці події проходили в різних місцях, а тому відсутні підстави рахувати, що ОСОБА_18 діяв у стані сильного душевного хвилювання, викликаного протиправними діями потерпілого, або з перевищенням ним необхідної оборони.

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляцій обвинуваченого та його захисника не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не відповідають зібраним доказам.

Покарання ОСОБА_8 обрано судом з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності ним вчиненого, посередніх даних характеризуючи його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність і на думку колегії це покарання є достатнім, справедливим і відповідає вимогам ст..65 КК України.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни вироку суду та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_8 та адвоката в інтересах засудженого залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 11 липня місяця 2014 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді: підпис

Копія вірна ОСОБА_2