Справа № 161/3986/13-к Провадження №11/773/21/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 ,
В СТ А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
До початку апеляційного розгляду кримінальної справи по суті, на цей вирок, окрім поданих апеляцій засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , до апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , в якій останні, не погоджуючись з вищевказаним вироком суду просили визнати їх потерпілими у даній кримінальній справі, поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку та скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, який повідомив суть апеляції скаржників, думку прокурора, потерпілого, засудженого та його захисника, які вважали, що апеляція подана неправомочними особами, а тому в її прийнятті слід відмовити, перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що останню слід повернути апелянтам з наступних підстав.
Так, статтею 348 КПК України (в ред. 1960 р.) визначений конкретний перелік осіб, які мають право подати апеляції на судові рішення. При цьому, згідно п. 9 вказаної статті, таким правом користується потерпілий і його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Відповідно до п. 12 цієї ж статті право подати апеляцію мають також інші особи, однак лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляцію на оскаржуваний вирок подали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які не були ні під час досудового слідства, ні під час підготовки справи до судового розгляду визнані потерпілими по даній кримінальній справі, а тому згідно положень ст. 348 КПК України (в ред. 1960 р.) вони не можуть бути суб`єктами оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 .
Ч. 1 ст. 359 КПК Ураїни ( в ред. 1960 р.) передбачено, що апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 348, 359 КПК України ( в ред. 1960 р.), колегія суддів з розгляду кримінальних справ,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 у прийнятті до розгляду їх апеляції на вирок Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 та повернути останню особам, які її подали.

Головуючий:

Судді: