Справа № 1-76/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 15 вересня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Галушки О.Г.

за
участю секретаря ОСОБА_3С.Л.

захисників ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Турія Турійського району Волинської області, українця, громадянина
України, одруженого, з неповною середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Холонів Горохівського району
Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою,
пенсіонера, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст. 125 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3. 22 серпня 2007 року
приблизно між 18 та 19 годиною, знаходячись на дачному масиві «Мічурінець», що
у місті Нововолинську, під час конфлікту, на грунті особистих неприязних
відносин умисно завдав удари руками в обличчя і
голову ОСОБА_4., спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді
синців на підборідді, в ділянці вертикальної гілки нижньої щелепи справа, на
спинці носа, крововиливу в білочну оболонку правого очного яблука, перелому
спинки носа, струсу головного мозку, травматичну екстракцію 3-го зуба справа і
5-го зуба зліва на верхній щелепі, які віднесено до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В той же період часу підсудний
ОСОБА_4., перебуваючи на тому ж дачному масиві «Мічурінець», продовжуючи
конфлікт з ОСОБА_3., умисно завдав останньому удар лопатою в ділянку голови та
тулуба, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синців в лівій біля вушній
ділянці, на нижній повіці лівого ока, у виличній ділянці та в ділянці проекції
правого плечового суглобу, які за ступенем тяжкості віднесено до легких
тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав
частково і показав, що 28 серпня 2007 року він, ОСОБА_5., ОСОБА_4. допомагали
ремонтувати дах дачного будинку ОСОБА_6., що на дачному масиві «Мічурінець».
Після роботи приблизно між 18-19 годинами всі четверо сіли за стіл та стали
розпивати спиртне. Невдовзі розпили спиртне і він, взявши свій інструмент,
пішов до себе на дачу. ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_4. залишились сидіти за
столом. Однак, через незначний час він повернувся знову на дачу ОСОБА_6., і
почув, що в розмові з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. його ображає ОСОБА_4. Він зробив
зауваження ОСОБА_4. та, що той вийшов з-за столу і почав з ним битися. Під час
обопільної бійки вони наносили удари один одному. Розборонили їх ОСОБА_5. з
ОСОБА_6 . Після цього він, забравши драбину та лінійку пішов до себе на дачу.
Знаходячись на дачній ділянці побачив, що до нього йдуть ОСОБА_6. з ОСОБА_4.
Наблизившись до нього, ОСОБА_4. взяв лопату, і підбігши завдав нею удар йому по
правому плечу. Від удару він присів і в той момент ОСОБА_4. почав наносити йому
удари по голові та в ділянку грудей. Обороняючись він скинув з себе ОСОБА_4.,
після цього всі розійшлися. Заявлений ОСОБА_4. цивільний позов не визнає,
підтримує свій позов.

Підсудний ОСОБА_4. винним себе у
інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що після того як він,
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_6. закінчили роботи по покрівлі дачі, приблизно між
18-19 годиною сіли за стіл, де всі четверо розпивали спиртне. Через якийсь час
ОСОБА_3. піднявся з-за столу і пішов до себе на дачу, але невдовзі повернувся і
підійшовши до столу, почав наносити йому удари в голову та обличчя. Під час
цього, стягнув його з лавки на землю і продовжив наносити удари. Бійку
припинили ОСОБА_5і ОСОБА_6 , відтягнувши від нього ОСОБА_3. Після цього
ОСОБА_3. пішов до себе на дачу, а він пролежавши декілька хвилин, пішов на свою
дачу, де взяв лопату і побіг до ОСОБА_3. Не контролюючи свої дії, він наніс
удар лопатою ОСОБА_3. у верхню частину тіла, але ОСОБА_3. його відштовхнув і
почав знову завдавати йому удари в голову. В цей момент ОСОБА_6. забрав лопату
і розборонив їх. Після цього він помився від крові і прийшовши додому,
повідомив міліцію про обставини побиття його ОСОБА_3. Просить задоволити
заявлений ним цивільний позов. Позовні вимоги пред'явлені ОСОБА_3. не визнає.

Незважаючи на такі показання підсудних
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. їх винність у інкримінованому кожному з них злочині
підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_5. підтвердив, що
ініціатором бійки був ОСОБА_3., який повернувшись зі своєї дачі, підійшов до
ОСОБА_4., котрий знаходився за столом і взявши його однією рукою за потилицю,
іншою почав наносити удари Жуковському в голову та обличчя. За якийсь час
ОСОБА_3. стягнув ОСОБА_4. на землю, де продовжили бійку. Він та ОСОБА_6.
розборонили їх. У ОСОБА_4. з обличчя йшла кров. Після цього кожен з них, а саме
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. пішли на свої дачі. Також вказав на те, що після бійки він
знаходився біля ОСОБА_4. близько п'яти хвилин, а потім той пішов на свою дачу, а він пішов додому. Які події
відбулися в подальшому йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6. підтвердив показання
свідка ОСОБА_5. про обставини нанесення ударів ОСОБА_4. підсудним ОСОБА_3. у
нього на дачі, в той момент як ОСОБА_4. сидів за столом, а також вказав на те,
що після того як він з ОСОБА_5. розборонили ОСОБА_3. та ОСОБА_4. почали всі
розходитися. Він пішов разом з ОСОБА_3. до нього на дачу, допомагаючи йому
нести інструмент. Прийшовши на дачу до ОСОБА_3., яка розміщена на віддалі 15
метрів від його дачі, він запитав у нього скільки йому потрібно заплатити за
виконану роботу. На, що ОСОБА_3. відповів, що йому нічого не потрібно платити,
образившись на те, що він захищав ОСОБА_4. і попросив його йти з дачі. Після
цієї розмови він почав йти з дачі ОСОБА_3., але відійшовши декілька метрів
почув шум, обернувшись на це побачив, що поряд на землі знаходяться ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., поруч біля них лежала лопата. При цьому знову побачив, що ОСОБА_3
тримає ОСОБА_4 за волосся і наносить йому удари рукою в обличчя. За деякий час
вони обидва піднялися та розійшлися. Бачив, що обличчя у ОСОБА_4. було
розкривавлене.

Показання свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6.
повністю узгоджуються між собою і відповідають обставинам заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Про обставини нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_3. вказав підсудний ОСОБА_4., який показав, що через декілька
хвилин після побиття його ОСОБА_3., він взяв лопату і нею завдав удар ОСОБА_3.
у верхню частину його тіла, але ОСОБА_3. вивернувся і знову почав завдавати
ударів в обличчя та голову, поваливши його на землю.

З показань свідка ОСОБА_6. видно, що
він побачив поряд з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. лопату, яка лежала на землі, що
підтверджує правдивість показань підсудного ОСОБА_4.

Об'єктивність показань підсудного
ОСОБА_4., свідків ОСОБА_6., ОСОБА_5. стверджується висновком судово-медичної
експертизи № 363 (а.с.66-67)
та висновком додаткової судово-медичної експертизи № 715 з яких слідує, що у
ОСОБА_4. виявлені синці на підборідді, в ділянці вертикальної гілки нижньої щелепи
справа, крововилив в білочну оболонку правого очного яблука, синець на спинці
носа, перелом спинки носа, струс головного мозку, травматичну екстракцію 3-го
зуба справа і 5-го зуба зліва на верхній щелепі. Давність утворення цих ушкоджень можлива 22 серпня 2007 року. За
ступенем тяжкості, синці та крововилив відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Синець на спинці носа, перелом спинки носа, струс головного мозку
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Травматична екстракція двох зубів відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень, так як призвела до незначної стійкої
втрати працездатності.

Об'єктивність показань підсудного
ОСОБА_3. щодо заподіяння йому ОСОБА_4. тілесних ушкоджень умисно, стверджується
показаннями самого ОСОБА_4., свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_5., які показали, що
ОСОБА_4. після спричинення йому на дачі ОСОБА_6. тілесних ушкоджень залишився
на декілька хвилин там же, а потім пішов до себе на дачу.

При цьому свідок ОСОБА_6. ствердив, що
до того моменту як він побачив на дачі ОСОБА_3. - ОСОБА_4. пройшов певний час.

Ці обставини свідчать про те, що
ОСОБА_4., завдаючи удар лопатою ОСОБА_3., на дачній ділянці останнього, не
перебував в стані необхідної оборони, оскільки на той момент посягання не було
реальним, воно фактично закінчилося за декілька хвилин до цього.

Необхідна оборона згідно ст. 36 КК
України має місце лише тоді коли вона пов'язана з негайним відверненням чи
припиненням посягання.

Безпідставними є твердження ОСОБА_4.,
що він в момент нанесення удару лопатою ОСОБА_3. був під впливом сильного
душевного хвилювання викликаного протиправними діями останнього.

Наведеними доказами підтверджено,
що ОСОБА_4. не знаходився в стані
сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) в момент умисного
завдання удару лопатою ОСОБА_3.

За висновком судово-медичної
експертизи № 364 (а.с.64-65) у ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді
синців в лівій білявушній ділянці, на нижній повіці лівого ока, у виличній
ділянці, в ділянці проекції правого плечового суглобу.

Ці тілесні ушкодження утворилися від
ударної травмувальної дії тупих предметів. Давність утворення цих ушкоджень
можлива 22 серпня 2007 року.

За ступенем тяжкості синці відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень.

Даний висновок підтверджує показання
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. щодо локалізації тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3.

Дослідивши і оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведена вина
ОСОБА_3. в умисному заподіянні ОСОБА_4. легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я і ці дії ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч.2 ст. 125
КК України.

Також доведеною є в судовому засіданні
вина ОСОБА_4. в умисному заподіянні ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень і такі
дії ОСОБА_4. суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

Доводи підсудного ОСОБА_3. в тій
частині, де він стверджує, що умисно ОСОБА_4. тілесні ушкодження не спричиняв,
і що вони були завдані ним останньому в ході обопільної бійки, суд вважає
безпідставними. Вони повністю спростовані показаннями ОСОБА_4., а також свідків
ОСОБА_5. і ОСОБА_6., які вказали за яких обставин ОСОБА_3. наніс умисно тілесні
ушкодження ОСОБА_4. До цих показань ОСОБА_3. суд відносяться критично і їх до
уваги не приймає.

При призначенні покарання підсудним,
суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу кожного з них,
обставини які пом'якшують і обтяжують
покарання.

Так, кожним із підсудних вчинено
злочин, який віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості.

Як особи підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
характеризуються за місцем проживання позитивно, вперше притягуються до
кримінальної відповідальності.

До пом'якшуючих покарання підсудним обставин, суд відносить їх похилий вік.

Обставин, які обтяжують покарання, суд
не вбачає.

Враховуючи зазначене суд вважає за доцільне
призначити підсудним ОСОБА_3. і ОСОБА_4. покарання у виді штрафу.

Заявлений ОСОБА_4. цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_3. на
відшкодування матеріальної шкоди 1252 грн. 18 коп., моральної шкоди 5000 грн.
та витрат понесених за надання юридичних послуг адвокатом в сумі 100 грн., суд
задовольняє частково.

В суді документально доведено, що
ОСОБА_4. на придбання ліків та медичних препаратів, протезування зубів
витрачено 373 грн. 66 коп. (а.с. 5, 7), яку суд стягує з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_4. У решті заявленої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 878 грн. 52 коп. слід відмовити.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи (додаткової) № 715 від 03 вересня 2008 року лікування ОСОБА_4. у
невропатолога, що здійснювалося після двох тижнів з моменту отримання тілесних
ушкоджень, тобто після 16 жовтня 2007 року не враховується при визначенні
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Також не враховується при визначенні
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень захворювання очей - глаукома.

У зв'язку цим проведене ОСОБА_4. лікування у невропатолога після 16 жовтня 2007
року, а також лікування захворювання очей не знаходиться у прямому причинному
зв'язку з отриманими 22 серпня 2007 року тілесними
ушкодженнями.

Отже, витрати понесені ОСОБА_4. на
лікування в сумі 878 грн. 52 коп. відшкодуванню не підлягають.

Вирішуючи вимоги щодо відшкодування
ОСОБА_4. моральної шкоди, суд враховує тяжкість фізичних страждань заподіяних
останньому, їх протікання і визначає розмір моральної шкоди в сумі 1300 грн.

До стягнення з ОСОБА_3. в користь
ОСОБА_4. підлягають витрати понесені ним за надання юридичної допомоги
адвокатом в сумі 100 грн. (а.с.16).

Цивільний позов пред'явлений ОСОБА_3.
про стягнення з ОСОБА_4. 19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє частково.

В судовому засіданні позивачем
ОСОБА_3. не надано доказів на підтвердження вимог щодо відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 19 грн., а тому суд відмовляє у задоволенні цієї
вимоги.

Вирішуючи вимогу про відшкодування
ОСОБА_3. моральної шкоди, суд враховує тяжкість фізичних страждань останнього,
пов'язаних з отриманням тілесного ушкодження, стан його здоров'я і визначає
розмір моральної шкоди в сумі 300 грн., яку стягує на користь ОСОБА_3. з ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді
штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді
штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять)
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4
373 (триста сімдесят три) грн. 66 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,
1300 (одну тисячу триста) грн. на відшкодування моральної шкоди, та 100 (сто)
грн. витрат понесених за надання юридичної допомоги адвокатом, всього 1773
(одну тисячу сімсот сімдесят три) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3
300 (триста) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті заявлених позовних вимог
відмовити.

На вирок може бути подано апеляції до
апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом
15 -ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка