overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-40
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

25
лютого 2008 року місто
Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону - підполковник юстиції ДЯЧУК С.
І., за участю військового прокурора
Білоцерківського гарнізону підполковника юстиції БОНЧЕВА І.В.,
розглянувши подання помічника військового прокурора
Білоцерківського гарнізону щодо проведення виїмки в ЗАТ «Київстар GSM» (м. Київ,
вул. Дегтярівська, 53) відомостей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Помічник
прокурора за згодою військового прокурора Білоцерківського гарнізону звернувся
до суду з поданням про проведення виїмки в ЗАТ «Київстар GSM»
інформації в роздрукованому виді про місце перебування абонентів, які користувалися картками оператора:
НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4, всі
вхідні та вихідні дзвінки та повідомлення за номерами вказаних абонентів в
період з 25 січня по 6 лютого 2008 року.

Помічник
прокурора в поданні посилається на те,
що допитаний у кримінальній справі свідок повідомив, що 26 січня 2008 року близько 4 годин ночі у
нього були вилучені документи, що
посвідчують особу, серед присутніх при
цьому були громадяни: ОСОБА_1
- абонент, який користувався
картками оператора: НОМЕР_1; НОМЕР_2,
ОСОБА_2 -
абонент, який користувався карткою
оператора: НОМЕР_3, та ОСОБА_3 - абонент, який користувався карткою оператора НОМЕР_4.
Допитаний свідки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заперечують вказані обставини та зв'язок телефоном у цей час між ними.

Прокурор
в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання, посилаючись на те, що з метою встановлення істини по
справі, а також для повного, всебічного та об'єктивного вирішення вказаної
кримінальної справи необхідно перевірити вказану інформацію.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку прокурора,
вважаю за необхідне проведення виїмки в ЗАТ «Київстар GSM» інформації в
роздрукованому виді про місце перебування абонентів, які користувалися картками оператора:
НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4,
роздруківки всіх вхідних та вихідних дзвінків та повідомлень за даними номерами
в період з 25 січня по 6 лютого 2008 року,
оскільки є всі підстави вважати,
що дані відомості можуть мати значення для встановлення істини по
справі, а також бути засобами для
розкриття злочину.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 31
Конституції України, ст.
ст. 14-1, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
помічника військового прокурора Білоцерківського гарнізону щодо проведення
виїмки в ЗАТ «Київстар GSM»
відомостей і документів задовольнити.

Провести
виїмку в Закритому акціонерному товаристві «Київстар GSM» (м. Київ,
вул. Дегтярівська, 53) інформації в роздрукованому виді про
місце перебування абонентів, які
користувалися картками оператора: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4, роздруківки всіх вхідних та вихідних дзвінків
та повідомлень за даними номерами в період з 25 січня по 6 лютого 2008 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Копія: Справа
№ 1п-56/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун
О.В. при секретарі Українська О.А. з участю прокурора Білан Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухів крімінальну справу за постановою слідчого про направлення
кримінальної справи № 1598 до суду для вирішення питання про закриття справи ,
-

встановив:

Кримінальна справа була порушена 15 серпня 1992 року
слідчим сідчого відділення Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України за
фактом крадіжки в ніч на 3 серпня 1992 року в АДРЕСА_1 з сараю господарства
ОСОБА_2. належного йому велосипеду «Україна» заводський номер 124313 , 1987
року випуску .

За результатами проведеного по справі досудового слідства
особа причетна до викрадення майна ОСОБА_2. встановлена не була , а тому після
проведення необхідних слідчих дій постановою слідчого провадження по даній
справі було призупинено до встановлення особи, яка вчинила цей злочин . Рішення
слідчого про зупинення провадження не оскаржувалось і не відмінялось. До цього
часу особа, причетна до крадіжки майна не встановлена.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч.3 ст. 185 КК
України (2001 р) злочин за ознаками якого була порушена кримінальна справа , є
тяжким злочином , за вчинення якого , відповідно до ст. 49 КК України (2001р)
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення
злочину минуло десять років , а порушена за ознаками такого злочину кримінальна
справа піддягає закриттю відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України .

Таким чином обставини кримінальної справи та наведені
положення діючого кримінального та кримінально-процесуального законодавства
дають суду підстави для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 5, 12, ч.3 ст.
185 , 49 КК України , ст. 11-1 КПК України

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі яка була
порушена за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (І9б6
р) за фактом викрадення в ніч на 3 серпня 1992 року в АДРЕСА_1 з сараю
господарства ОСОБА_2. належного йому велосипеду «Україна» заводський номер
124313 , 1987 року випуску , у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа
№1-320/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка
C.O.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не
було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 164 КК України до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 26 вересня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-286/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головую
чо го-судді Овсієнка В. В.

при
секретарі Дроботі С.О.

з
участю прокурора Короля О. А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення
справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке
до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК
України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 14 год. 16 серпня 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати:
підсудного, потерпілу, згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
№ 4-329/07
13 июня 2007 года Приморский районный суд города
председательствующего - судьи Цильмак К.П.
при секретаре Горецкой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2.,
на неправомерные действия следователя при возбуждении уголовного дела по
факту уклонения от уплаты налогов и фиктивного предпринимательства 000 «Баретта» от 08.05.2007 г.,
ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2.
обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на неправомерные действия следователя
при возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и
фиктивного предпринимательства 000 «Баретта»
от 08.05.2007 г., в которой просит: истребовать из прокуратуры
Одесской области материалы, послужившие
поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения
преступлений, предусмотренных ст.
Украины должностными лицами 000 «Баретта»;
признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела;
отказать в отношении ОСОБА_2 в возбуждении уголовного дела; приостановить
производство досудебного следствия по делу до рассмотрения жалобы по существу.
Согласно письма от 21.05.2007г., представленного начальником отдела
прокуратуры Этнаровичем В.В., уголовного
дела по факту совершения преступлений,
предусмотренных ст. ст. 212 ч.3,
Украины, должностными лицами 000 «Баретта» от 16.05.2007 г. не существует. Прокуратурой
области уголовное дело в отношении должностных лиц 000 «Баретта», а также ОСОБА_2. не возбуждалось и к
производству не принималось.
Кроме того, 13.06.2007 г.
ОСОБА_1 предоставил в Приморский суд г. Одессы заявление, в котором просит оставить данную жалобу без
Таким образом, так как предмет обжалования отсутствует, суд считает,
что данную жалобу следует оставить без рассмотрения.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2.
на неправомерные действия следователя при возбуждении уголовного дела по факту
уклонения от уплаты налогов и фиктивного предпринимательства 000 «Баретта» от 08.05.2007 г. - оставить без рассмотрения.
Производство по жалобе ОСОБА_1. в
интересах ОСОБА_2. на неправомерные действия следователя при возбуждении
уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов и фиктивного
предпринимательства 000 «Баретта»
от 08.05.2007 г. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесский области, в
Дело № 1-251/07
20 июля 2007 г. Приморский
районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего судьи
при секретаре: Горецкой Е.М.
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кобулети, Р. Грузия,
образованием, женатого, ЧП,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 271 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 271 УК
Судом установлено,
что ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает наказание на срок до 7 лет лишения свободы, и совершено 29 августа 2004 г.,
то есть на день вступления Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
г. в законную силу, ОСОБА_1. исполнилось 55 лет.
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
г., «освобождаются от уголовной ответственности
лица, которые подпадают под
действие ст. 1 этого
закона, уголовные дела в отношении
рассмотрены судами».
П. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
освобождение от наказания за преступления,
совершенные по неосторожности, за
которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более 10 лет,
мужчин в возрасте старше 55 лет
на день вступления Закона Украины «Об амнистии» в законную силу.
ОСОБА_1. против применения амнистии в
отношении него не возражал и просил суд применить к нему действие Закона
Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г.
Порядок и основания применения Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против применения к ОСОБА_1.
Закона Украины «Об амнистии»,
потерпевшей ОСОБА_3. и её представителя,
возражавших против применения к подсудимому Закона Украины «Об
амнистии», защитника подсудимого ОСОБА_1
ОСОБА_2, просившей прекратить
производство по уголовному делу в отношении её подзащитного на основании Закона
Украины «Об амнистии», суд считает
необходимым применить к ОСОБА_1. действие Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005
Руководствуясь п. «г» ст. 1 и
ст. б Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005, п.
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч. 2 ст. 271 УК Украины.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 271 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде - после вступления постановления в
законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: видеокассету, принадлежащую ОСОБА_4, хранящуюся при материалах уголовного
дела, - возвратить ОСОБА_4 после
вступления постановления в
законную силу; видеокассету,
принадлежащую ОСОБА_3.,
хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить ОСОБА_3. после вступления
постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня оглашения.
Справа
№1-358/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Івоненка І.Ф.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ч.3 ст. 185,ч.1
ст. 309 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.
185, ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа 1-9 2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2007 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в
складі: головуючого судді Поглод О.В.,
серетаря Боянівської Г.М. з участю прокурора Самійло М.М., адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Залужжя Рогатинського району, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою
освітою, працює начальником відділу
праці та соціального захисту населення,
одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, раніше не судимого
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. працюючи на посаді
начальника управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА в
2004 - 2006 роках при проведенні безоплатного кпітального ремонту жилих
будинків /квартир /Інвалідів війни, осіб,
які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, сленів сімей військовослужбовців та
прирівняних до них осіб, допустив
службову недбалість, що заподіяло
істотну шкоду державним інтересам.

Підсудний ОСОБА_2. скоїв
злочин за який передбачено покарання більш м"ягке ніж позбавлення волі
строком понад п»ять років, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, вину
визнає в повному обсязі, ускоєному щиро
кається, просить суд звільнити його від
кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу відносно нього закрити за п.б ст.1 ЗУ " Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Адвокат підтримує
клопотання підсудного.

Прокурор заперечень не має.

Вислухавши всіх учасників
судового розгляду суд приходить до висновку,
що клопотання слід задоволити.

Судом встановлено, що підсудний скоїв злочин за який передбачено
покарання більш м"ягке ніж позбавлення волі строком понад п"ять років, вину визнає повністю, у скоєному щиро кається, має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, просить суд звільнти його від
кримінальної відповідальності, а
кримінальну справу відносно нього закрити на підставі п.6 ст. 1 ЗУ " Про
амністію"'.

Керуючись п.4ст.6 КПК
України, п.б ст.1, ст.6 ЗУ
« Про амністію" від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності звільнити, а
кримінальну справу відносно них закрити за п.б ст. 1 ЗУ "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може бути
оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляції.
Дело № 4-389/07
12 апреля 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего - судьи Кузьменко
при секретаре Дробенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Одессы Попова С.
Н. от 02.03.2005г. о возбуждении уголовного дела,
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится жалоба защитника ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. на
постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г. Одессы Попова С.
Н. от 02.03.2005г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 364 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание заявитель - защитник ОСОБА_1. и его подзащитный
ОСОБА_2 не явились. Причины их неявки суду не известны.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины: "неявка без
уважительных причин в судебное заседание лица,
подавшего жалобу и присутствие которого признано судьей
обязательным, есть основанием для
закрытия производства по рассмотрению жалобы".
Так как в судебное заседание не
явились заявитель - адвокат
ОСОБА_1. и его подзащитный ОСОБА_2 без уважительных причин и их присутствие
признано судьей обязательным, суд
считает необходимым закрыть производство по рассмотрению жалобы.
ст. 236-8 УПК Украины, суд -
Производство по жалобе защитника
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам
прокуратуры г. Одессы Попова С. Н. от 02.03.2005г. о возбуждении уголовного
Дело №1-87п1/07
14 августа 2007 года Город
Местный суд Приморского района г.
председательствующего- Коваленко В.Н.
при секретаре- Тимошенко
с участием прокурора- Турецкого
рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление помощника прокурора Приморского района г. Одессы
Крикливого Р.Н. о прекращении уголовного дела, -
30 июня 1992 года в подвале, расположенном на ул. Фрунзе в г. Одессе, был обнаружен труп ОСОБА_1 с признаками
насильственной смерти.
По данному факту 07.07.1992
Центрального района г. Одессы было возбуждено уголовное дело №
09920849 по признакам
состава преступления, предусмотренного
ст. 102 УК УССР в редакции 1960 года.
состав преступления в уголовном деле переквалифицирован на ст. 94 УК УССР в редакции 1960 года.
досудебного следствия лицо, совершившее
данное преступление, не установлено.
Приморского района г. Одессы Крикливый Р.Н. обратился в суд с
постановлением, согласованным с
прокурором, о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков давности,
предусмотренных ст. 49 УК
В судебном заседании
прокурор поддержал постановление помощника прокурора.
Выслушав мнение прокурора
и исследовав материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу, что
постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 12 УК
Украины преступление, предусмотренное
является особо тяжким преступлением.
Согласно ч.3 ст. 11-1 УПК Украины прокурор направляет дело в суд для
разрешения вопроса о его
прекращении, если в ходе досудебного
следствия в течение сроков, указанных в
ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Частью 1 п.5 ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.
Как видно из материалов
уголовного дела, со дня убийства ОСОБА_1.
истекло более пятнадцати лет,
однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах
производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49,
Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
Постановление помощника прокурора удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному делу № 09920849 по
ст. 94 УК Украины по
факту обнаружения трупа ОСОБА_1 в связи с истечением предусмотренных ст. 49 УК Украины сроков давности, на основании ст. 11-1 УПК Украины.
Дело №1-505/2007
представителем потерпевшего.
2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комисаренко
Ю.С. , с участием прокурора Титова
А.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
судебном заседании потерпевшим ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о допуске к
участию в деле в качестве его представителя адвоката ОСОБА_3
мнение участников судебного разбирательства,
суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
соответствии с ч.1 ст. 52 УПК
Украины, представителями потерпевшего
могут быть адвокаты, близкие
родственники, законные представители, а также другие лица по постановлению
лица, производящего дознание, следователя,
судьи или по определению суда.
Руководствуясь ст. ст. 52, 273, 296 УПК
Украины, суд, -
потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
к участию в деле в качестве представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3
представителю потерпевшего права,
предусмотренные ст, 267 УГОС Украины.