Справа № 539/4289/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001038 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001038.

В скарзі зазначив, що слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 29.11.2014 року закрито кримінальне провадження №0001038 про що винесено відповідну постанову . Копію відповідної постанови скаржник отримав 29.11.2014 року.

Дане кримінальне провадження було розпочато за його заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 384 КК України.

Вважає, що дана постанова винесена безпідставно у зв`язку з неповнотою та однобічністю проведеного досудового розслідування.

Подану скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що під час здійснення провадження в межах кримінальної справи № 7 за ч.3 ст.364 КК України по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 громадянин Богомазов неодноразова змінював свої показання чим вчинив злочин передбачений ст.384 КК України .

Також вказує у поданій скарзі на необхідність проведення комплексу процесуальних та слідчих дій з метою досягнення мети кримінального провадження .

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу на постанову слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_5 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження №001038 та просив її скасувати.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши відповіді докази, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2014 року явно не відповідає вимогам законності , обґрунтованості та достатньої мотивованості.

Зокрема у описовій частині даної постанови її автором констатовано факт , що ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка в кримінальній справі № 7 надано завідомо неправдиві показання тоді як у мотивувальній та резолютивній частині відповідної постанови слідчий вказує на відсутність даного складу злочину .

Також стороною обвинувачення належним чином в ході досудового розслідування не перевірено підстави зміни ОСОБА_6 своїх показань, а констатація факту погрози зі сторони ОСОБА_4 належним чином не мотивована .

Все вищевикладене вказує на грубі порушення вимог КПК України при винесенні постанови , що є предметом даного судового оскарження.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію

чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена , окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування.

По справі необхідно провести належні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх фактичних обставин та перевірки версій запропонованих учасниками даного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0001038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалу направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування та в копії надати скаржнику.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1