Справа № 584/620/14-к
Провадження № 1-кс/584/63/14
УХВАЛА

23.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що при надходженні даного кримінального провадження справа була розподілена на суддю ОСОБА_8 , але по невідомим йому причинам в послідуючому справа знаходиться у судді ОСОБА_6 .
Крім того, раніше суддя ОСОБА_6 розглядав цивільну справу за позовом його рідного брата ОСОБА_9 , який звертався зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на суддю ОСОБА_6 , а тому вважає, що при таких обставинах, у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за яким він є обвинуваченим.
В ході розгляду даної заяви були заслухані учасники кримінального провадження та інші особи.
Керівник апарату суду ОСОБА_10 , яка повідомила, що дійсно, 30.05.2014 року з прокуратури Путивльського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, де автоматизованою системою документообігу визначено було суддю ОСОБА_8 , який в послідуючому, в ході підготовки до судового розглдяу даного кримінального провадження 04.06.2014 року виніс ухвалу, відповідно до якої, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було повернуто прокурору Путивльського району.
В послідуючому, при повторному надходженні обвинувального акту по даному кримінальному провадженні та в порядку автоматизованого розподілу справи було визначено суддю ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 30.11.2010 року під його головуванням була розглянута з винесенням рішення цивільна справа за позовом ОСОБА_11 та інших 26 співвласників ТОВ "Сафронієве угіддя", в тому числі і ОСОБА_9 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 , про виділення майнових паїв, де вказаним рішенням позов був частково задоволений.
Яких-бо скарг, або повідомлень із ВККСУ про надходження скарги на суддю не надходило.
Потерпілий ОСОБА_5 у вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду, сторона обвинуваченням - прокурор, вважає, що при таких обставинах заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду даної заяви обвинувачений ОСОБА_4 не надав будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням заявника, і будь-яких обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 суду не надано, і за переконанням суду їх немає, тому, при таких обставинах, заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Голова
Путивльського районного суду ОСОБА_1