Справа № 136/655/15-к
провадження № 1-кс/136/61/15
УХВАЛА
іменем України
"16" квітня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області і надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 по матеріалах розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на Постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву тим, що в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Потерпілій ОСОБА_4 відомо, що рідний дядько невістки судді ОСОБА_5 - ОСОБА_8 є кумом та близьким товаришем обвинуваченого ОСОБА_9 . Даний факт дає підстави вважати, що суддя маже бути заінтересована у результатах провадження. Згідно п.З ч.І ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду заяви про відвід повідомлена Липовецьким районним судом за допомогою СМС.

Прокурор ОСОБА_7 вважає що відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 заявила головуючому по справі судді ОСОБА_5 відвід у зв`язку з родинними стосунками з обвинуваченим ОСОБА_9 .. Отже, для усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 по даній справі слід відвід задовольнити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.2, ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, вважаю необхідним визнати відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову старшого прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Розгляд заяви про оскарження постанови передати відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1