Справа № 1-кп/487/360/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року
Заводський районний суд м.Миколаєва в
складі:

головуючого - судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -
Кожині В.О.

за участю прокурора -
Шаповалова О.В.

представника

цивільного позивача -
ОСОБА_1

захисника -
ОСОБА_2

обвинуваченого -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
кримінальне провадження зареєстроване
в ЄРДР за №0000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 249
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.13 приблизно в 22-45 год., точного
часу досудовим слідством не
встановлено, ОСОБА_3, знаходячись на
Бугському лимані в с.Велика Корениха
м.Миколаєва, без дозволу на промисел,
порушуючи п.3.15 «Правил любительського
і спортивного рибальства», з гумового
човна, використовуючи промислове
знаряддя лову - месинову сітку, в
порушення вимог п.4.14.1 «Правил
любительського і спортивного
рибальства», під час весняно-літньої
нерестової заборони, виловив цінні
породи риб, а саме: 23 особини карася,
розмірами 20-32 см та одну молодь севрюги
особину стерляді прісноводної,
розміром 24 см, яка відноситься до
зникаючих видів, занесених до Червоної
книги України, вилов якої постійно
заборонений.

Незаконно вилучені ОСОБА_3 перелічені
вище водні біоресурси були виловлені в
період масового нересту і не зможуть
взяти участь у природному відновлені
популяції, що ставить під загрозу
існування популяції даних видів,
особливо за умови критичного стану
іхтіофауни регіону. Своїми діями
ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду рибним
запасам України і його дії неминуче
вплинуть на якість відтворення
популяції зазначених видів риб в
р.Південний Буг, чим заподіяв рибному
господарству України істотної шкоди на
загальну суму 48391,00 грн.

Таким чином, своїми умисними
протиправним діями, що виразилися у
незаконному зайняті рибним промислом,
яке заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3
скоїв злочин передбачений ч.1 ст.249 КК
України.

Допитаний в судовому
засіданні обвинувачений ОСОБА_3
частково визнав свою вину у скоєні
інкримінованого йому злочину.
Цивільний позов прокурора в інтересах
держави також визнав частково.

По суті пред'явленого
обвинувачення показав, що визнає факт
скоєння ним незаконного вилову риби, в
період весняної заборони, на річці
Південний Буг, в районі с. Велика
Корениха м.Миколаєва за допомогою
ліскової сітки, з гумового човна, але
пояснив, що рибу ловив лише за
допомогою однієї сітки і, що він
виловив тільки 23 штуки карасів. Не
визнав факту вилову ним однієї особини
молоді стерляді, так як на його думку,
її йому підкинули працівники
рибінспекції а тому не визнає
заподіяння його діями значної шкоди
рибним запасам держави, в зв'язку з чим
не визнав в повному обсязі позову
прокурора. Пояснення в протоколі писав
власноручно. Рибінспектори йому
погрожували, що відвезуть в міліцію.
Сітку знайшов на березі річки П.Буг і
раніше виловом риби ніколи не займався.

Вислухавши покази обвинуваченого,
дослідив в судовому засіданні всі
фактичні обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
вина обвинуваченого у скоєні
інкримінованого йому злочині доведена
зібраними по справі доказами і, не
дивлячись на часткове визнання ним
своєї вини та його показів з цього
приводу, вина підтверджується показами
допитаних в суді свідків, дослідженими
документами справи.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показав, що
обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано
18.05.13, близько 23-00 год., на березі річки
Південний Буг, в районі с. Велика
Корениха, коли він разом з дружиною ніс
гумовий човен і сумку, в якій
знаходилась сітка з рибою. При
затриманні працівниками рибінспекції
у ОСОБА_3 було виявлено гумовий човен,
та сумка якій була месинова сітка з
рибою, а саме: 23 особини карася та одна
особина молоді стерляді. За фактом
незаконного вилову риби у відношенні
останнього було складено
адміністративний протокол та були
відібрані письмові пояснення, в яких
він визнав факт вилову ним цієї риби.

Аналогічні покази в судовому засіданні
дав свідок ОСОБА_6, доповнивши, що він
першим затримав обвинуваченого, а
ОСОБА_5 підійшов через хвилину.

Покази допитаних в суді свідків,
підтверджені дослідженими в суді
документами, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення №0022990/1003 від 18.05.13 року у
відношенні ОСОБА_3 та фототаблицею до
нього. З обставин викладених в цьому
протоколі вбачається, що ОСОБА_3
звинуватили в порушенні «Правил
любительського і спортивного
рибальства», Законів України «Про
Червону книгу» та «Тваринний світ», а
саме у незаконному вилові риби 18.05.13 в
Бугському лимані біля с.В.Корениха, за
допомогою месинової сітки з гумового
човна та у вилові 23 особин карася
довжиною 20-32 та однієї особини молоді
стерляді, розміром 24 см та заподіянні
цими діями матеріальної шкоди в сумі
48391,00 гривень. З письмових пояснень
ОСОБА_3 в цьому протоколі, які він в
судовому засіданні визнав за свої,
вбачається, що він визнав той факт, що
18.05.13 здійснював незаконний вилов риби
в річці сіткою з гумового човна та
виловив стерлядь розміром 24 см та 23
карася, розміром 20-32 см.

Опис, оцінка, та розрахунок заподіяної
шкоди рибним запасам держави,
внаслідок порушення обвинуваченим
природоохоронного законодавства,
зроблена відповідно такс, затверджених
постановою КМУ №1209 від 21.11.12, постанови
КМУ №1030 від 07.10.12 і складає 48391,00 грн., де
шкода заподіяна внаслідок вилову
стерляді оцінена в 48000,00 грн., а за вилов
23 карасів - 391,00 грн., що підтверджено
протоколом, актом опису та оцінки,
накладною, розрахунком заподіяної
шкоди та висновком про її оцінку.

З протоколу огляду предмета від 08.07.13
вбачається, що вилучені у ОСОБА_3
знаряддя незаконного вилову риби:
месинова сітка та гумовий човен, після
огляду були передані на зберігання
начальнику ОВБ Миколаїврибоохорони до
вирішення даної справи в суді.

Дослідженні в судовому засіданні
документи повністю узгоджуються з
показами допитаних свідків і
спростовують покази обвинуваченого
ОСОБА_3 та свідків захисту ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 , дані ним в судовому засіданні,
в тій частині, де обвинувачений не
визнає своєї провини у вилові однієї
особини стерляді.

Досліджені письмові документи, покази
допитаних свідків, доводять той факт,
що ОСОБА_3 вчинив незаконний вилов риби,
а саме виловив 23 карасі та одну молодь
стерляді, внаслідок чого заподіяв
істотної шкоди рибним запасам держави.

Вирішуючи питання про призначення
підсудному покарання, суд керується
вимогами ст.ст.65-67 КК України та
роз'ясненнями Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.03 "Про
практику призначення судами
кримінального покарання" з
послідуючими змінами та виходить із
принципів законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.

Обставин які пом'якшують та обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_3
згідно ст.ст.66,67 КК України, судом не
встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання обвинуваченого, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу обвинуваченого: його вік, стан
здоров'я, який страждає тяжким
захворюванням - сахарним діабетом І
типу, тяжка форма в стадії
субкомпенсації та являється інвалідом
ІІ групи з дитинства, соціальне
становище, відсутність даних про
перебування його на профілактичному
обліку у лікаря психіатра та нарколога,
відсутність відомостей про
притягнення до адміністративної та
кримінальної відповідальності,
позитивну характеристику за місцем
проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а згідно з
ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті
не тільки кару, а й виправлення
засуджених.

Під час судового розгляду детально
проаналізовано поведінку
обвинуваченого після вчинення злочину,
наслідки суспільно-небезпечного
діяння, відсутність будь-яких намірів
уникнути від кримінальної
відповідальності, зважив на всі
обставини кримінального провадження в
їх сукупності, суд вважає можливим його
виправлення без ізоляції від
суспільства із застосуванням до
обвинуваченого ст.75 КК України та
звільнення його від відбування
призначеного покарання у виді
обмеження волі, якщо він в період
встановленого судом випробувального
строку не скоїть новий злочин та
виконає у відповідності ст.76 КК України
покладені на нього судом обов'язки.

Цивільний позов прокурора в
інтересах держави в особі управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Миколаївській області до
обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на
користь держави 48391,00 грн. заподіяної
шкоди, - підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому
засіданні обставин справи, умисними,
протиправними, злочинними діями
обвинуваченого, внаслідок незаконного
вилову риби, рибним запасам держави
було заподіяно істотної шкоди в
загальній сумі 48391,00 грн., а тому ця
заподіяна матеріальна шкода підлягає
відшкодуванню державі за рахунок
обвинуваченого і підлягає стягненню з
нього в повному розмірі, як шкода
заподіяна внаслідок вчинення злочину.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у
скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.249
КК України і призначити йому покарання
у виді обмеження волі на строк 1 (один)
рік, з конфіскацією знарядь і засобів
вилову.

Згідно ст.75 КК України засудженого
ОСОБА_3 звільнити від відбування
покарання з випробуванням строком на 1
(один) рік, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_3 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора
Миколаївської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Головного державного управління
охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів в Миколаївській
області до ОСОБА_3 про стягнення 48391,00
грн. заподіяної матеріальної шкоди
задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави в особі Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів в Миколаївській області
до місцевого бюджету Заводського
району м.Миколаєва ,
банк УДКСУ в Миколаївській області, МФО
826013, код платежу 21081100, р/р 0003 - 48391,00
грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази - гумовий човен SEAHAWK, який
виготовлено з гумового матеріалу
зеленого,жовтого та сірого кольорів, з
веслами чорного кольору, месинову
сітку, що знаходиться на зберіганні в
начальника ОВБ Миколаїврибохорони,
вилучених у ОСОБА_3 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено з підстав,
передбачених ст.394 КПК України, до
Апеляційного суду Миколаївської
області, через Заводський районний суд
м.Миколаєва шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів, з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко