overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 41
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

19 лютого 2007 року м. Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції САХНО
Р.І., розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Центрального регіону капітана юстиції КІЗ.Я С.М.
про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
військової прокуратури Центрального регіону капітан юстиції Кізь С.М. за
погодженням із заступником військового прокурора Центрального регіону України
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1.

24 квітня 2006
року посадовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного
управління „Укроборонбуд", перевищуючи надані службові повноваження,
укладено договір з ПП „Західна продуктова компанія" (м. Луцьк) НОМЕР_1 на спільне будівництво
(реконструкцію) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної
інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і
затвердженого в установленому порядку проекту, шляхом пайової участі сторін.

При цьому згідно
зазначеного договору у якості паю Міністерства оборони України внесено
нежитлові приміщення гарнізонного будинку офіцерів та складу, які розташовані у
АДРЕСА_1, вартістю 2 960 тис. грн.

18 травня 2006 року
посадовими особами філії Центрального спеціалізованого будівельного управління
„Укроборонбуд", перевищуючи надані службові повноваження, укладено договір
НОМЕР_2 з ПП „Західна продуктова компанія" про компенсацію пайової участі
у договорі від 24 квітня 2006 року НОМЕР_1 та викуп паю філії за 4200
тис. гр., внаслідок чого, приміщення Луцького гарнізонного будинку офіцерів та
складу, які розташовані у АДРЕСА_1 та являлись загальнодержавною власністю,
було передано у власність ПП „Західна продуктова компанія".

Досудовим
слідством встановлено, що ПП ""Західна продуктова компанія" за
місцем реєстрації . (Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Потебні, 71) фактично не знаходиться.

Враховуючи, що у
матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних та підстав вважати, що
за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, який на час укладення зазначених
договорів являвся одним із засновників ПП "Західна продуктова
компанія", за адресою: АДРЕСА_2, та в інших приміщеннях, будівлях та
підсобних господарствах, зареєстрованих на його ім'я, містяться речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, предмети, які зберегли на собі сліди
злочину, а також документи, які мають значення для встановлення істини в
справі, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого
слідчого військової прокуратури Центрального регіону капітана юстиції Кізя С.М
-задовольнити.

Провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, та в інших приміщеннях,
будівлях та підсобних господарствах, зареєстрованих на ім'я вказаного громадянина
з метою пошуку речей та документів, які можуть мати значення для встановлення
істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дійсна за належним підписом.
Копія звірена з оригіналом
№1-103/06
февраля 2007г. Близнюковский
районный суд
Харьковской области в
лице: председательствующего-судьи Павлюченко С.В.,
секретаре Чмиль
участием прокурора Науменка
в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области дело о применении
принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетнему
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю АДРЕСА_1, с
неполным средним образованием, не работающего и не учащегося,-
Приговором Близнюковского районного
суда Харьковской области от 26 сентября 2006 года к ОСОБА_1 применена
принудительная мера воспитательного характера в виде направления его в
профессиональное училище социальной реабилитации.
В ходе исполнения приговора служба по
делам несовершеннолетних Близнюковской райгосадминистрации обратилась в суд с
представлением о помещении несовершеннолетнего в приемник-распределитель,
поскольку тот склонен к совершению правонарушений.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснение начальника службы по делам несовершеннолетних, мнение прокурора, суд
находит данное представление подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 ранее уже совершал преступления, они нигде
не работает и не учится, что дает достаточные основания полагать, что он может
продолжать заниматься противоправной деятельностью или же препятствовать
направлению его в спецучилище, в связи с чем суд считает, что до доставки в
училище социальной реабилитации он должен содержаться в приемнике-распределителе
для несовершеннолетних.
А поэтому, руководствуясь ч. 4 ст. 447 УПК Украины, суд,
Поместить несовершеннолетнего
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приемник-распределитель для несовершеннолетних на срок
Дело №1-267/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
12 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского порайонного суда
Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда О.А.
прокурора Полозюка Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час. 28 февраля 2007 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело № 5-27/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
8 февраля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Борисенко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении СИК
№ 127 города Снежное дело, по совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и
наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского городского
Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины,
ранее не судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Приговором Апелляционного суда
Донецкой области от 15 апреля 2004 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 19 ч.5, 93 п.п.
«а,с,1» УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
18.12.2006г. Указом Президента Украины помилована: срок наказания сокращен до 6
лет лишения свободы.
Начало срока наказания:ІНФОРМАЦІЯ_3 . Конец срока
наказания : ІНФОРМАЦІЯ_4. 3/4 согл.ст.81УКУкр.:
Из представления следует, что за
весь период отбывания наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется
положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127 не трудоустроена в связи с достижением
пенсионного возраста. Принимает активное участие в жизни отделения. Выполняет
работы по благоустройству колонии, имеет два поощрения. Режим отбывания
наказания не нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична.
Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением и добросовестным
отношением к труду, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление,
заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осуждённую с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит
ОСОБА_1осуждена за особо тяжкое
преступление, в соответствии с п.З ч.З ст.81 УК Украины фактически отбыла 3/4 части,
назначенного судом наказания, положительно характеризуется, своим поведением и
добросовестным отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно освобождена от
отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд -
представление Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся
наказания в виде 1 года 2 месяцев и 7 дней. .
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право подать
апелляции в Апелляционныйсуд Донецкой области, через данный суд.
Дело №1-30/2007
февраля 2007 года Председатель Лозовского горрайонного
суда Харьковской
В.В, рассмотрев заявление подсудимого ОСОБА_1 об отводе судьи Попова А.Г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 185 ч.З УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 185 ч.З УК Украины
находится в производстве судьи Попова А.Г.
31 января 2007 года подсудимый ОСОБА_1подал суду письменное
заявление об отводе судьи, ссылаясь на то, что судья Попов А.Г. с самого первого
заседания принял сторону обвинения и начал вести уголовное дело с явно выраженным
обвинительным уклоном. Кроме того, судья Попов А.Г. отказал в удовлетворении
ходатайств подсудимого об ознакомлении с материалами уголовного дела, о
предоставлении ему защитника и изменение меры пресечения, а также считает, что может быть
нарушен основополагающий принцип уголовного процесса-всестороннее,
объективное, полное исследование обстоятельств дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения судьи Попова А.Г. полагаю,что
заявление об отводе удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 5 6 УПК Украины заявления об отводе
судебного следствия по делу. Позднее заявление об отводе судьи допускаются в случаях, когда основания для отвода
стали известны после начала судебного
следствия. Заявитель указывает, что к таким основаниям относится отказ судьи Попова А.Г. в удовлетворении его ходатайств
об ознакомлении с материалами уголовного
дела, о предоставлении ему защитника и изменение меры пресечения Однако, из пояснительной записки судьи Попова А.Г.
усматривается, что 22.02.06г.,25.01.07г.
ходатайство подсудимого о назначении адвоката было удовлетворено ( том № 1 л.д. 262, том № 2 л.д.
149). Кроме того, судьей Поповым А.Г. были рассмотрены и изучены все жалобы и
ходатайства подсудимого (том № 2 л.д. 1-2, л.д. 12-41, л.д. 49, л.д. 98, л.д. 105). Кроме того, 25.01.2007 года
ОСОБА_1. было разъяснено право
отвода, отвод судье заявлен не был, судебное следствие по делу начато.
Других обстоятельств, предусмотренных ст.54, 55 УПК Украины,
данного судьи в рассмотрении дела, не установлено.
Руководствуясь ст. 5 7 УПК
В удовлетворении отвода судьи Попова Александра Григорьевича,
заявленном подсудимым ОСОБА_1по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2по ст. 185 ч.З УК Украины, отказать.
Председатель Лозовского
горрайонного суда
Харьковской области подпись В.В.Шевченко
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
- судьи Черняк В.В., при секретаре - Кожедуб О.В., с участием прокурора- Бухан
В.Г., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -
года в ходе судебного
рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 "УК
Украины адвокатом подсудимого ОСОБА_2. были заявлены ходатайства о привлечении к
административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины потерпевшего по делу ОСОБА_3.; о постановлении решения согласно которому обязать органы
дознания возбудить в отношении ОСОБА_3. уголовное дело
задачу ложных показаний в ходе досудебного следствия; постановить решение об
отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, как возбужденное преждевременно; дать возможность реализации права защиты
на использование в судебном заседании личного диктофона марки «Сони».
материалы дела, заслушав ходатайства адвоката, мнение участников процесса, суд отклонил заявленные ходатайства.
года от адвоката ОСОБА_2. поступило ходатайство о восстановлении срока на
апелляционное обжалование решения Лозовского горрайонного суда в связи с тем. что протокол
судебного заседания поступила адрес адвоката 25 декабря 2006 года, т.е. был пропущен срок обжалования.
Расмотрев заявленное
ходагайство, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным удовлетворить
его, так как срок обжалование был пропущен по уважительной причине, так как
протокол судебного заседания получен адвокатом 25 декабря 2006 года.
Руководствуясь ст. 353 УЇЖ Украины, суд,-
адвоката ОСОБА_2о восстановлении срока на апелляционное обжалование
постановления Лозовского горрайонного суда Харьковской области по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч. 1
УК Украины удовлетворить, восстановив срок апелляционного обжалования
Дело№ 1-220/07
Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Смоленской
прокурора Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Херсоне дело по обвинению - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК ранее не
судимого, -в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
августа 2006 г. в период времени с 21 часа до 24 часов находясь возле кафе "Меридиан" расположенном на Одесской
площади г. Херсона путем свободного доступа тайно похитил сумку в
которой находились: 1) юбки джинсовые в количестве
8 штук, 2) бриджи джинсовые 1 шт., 3) брюки джинсовые 1шт., 4) брюки
"ХБ" 1шт., 5) брюки белого цвета 1шт., 6)пиджаки джинсовые
Зшт., 7)футболка 1шт., 8)сарафан 1шт., 9) платье 1шт., 10) блузка белая 1шт.,
11) костюм шелковый 1шт., 12) бижутерия, 13) косметика, 14) искусственные
цветы, принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил ущерб потерпевшей на сумму 8 тысяч
Подсудимый
ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что 14.08.2006 г. находился в кафе
"Меридиан", недалеко от него лежала сумка, он ее взял себе и
отнес домой. Ущерб возместил в полном объеме.
показаний подсудимого, его вина так же подтверждается протоколом добровольной
выдачи от 17.08.2006 г., где гражданка ОСОБА_3, добровольно выдала в
присутствии понятых, а также потерпевшей работникам милиции сумку с вещами,
которую принес ее сын, ОСОБА_1, домой (л.д. 16-18).
Суд
считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого
наказания суд учитывает
характер и степень
общественной опасности содеянного, признание
подсудимым своей вины
и раскаяния, полное возмещение материального ущерба,
способствование в раскрытии преступления и считает возможным его исправление и
перевоспитание без изоляции от общества. Руководствуясь ст. 322-324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
обжалован Апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок со дня
№ 5-49/2007
февраля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством
судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с участием прокурора
Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседание представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
освобождении от наказания,
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного
суда г.Мариуполя от
13.12.2004 года за
совершение преступления, предусмотренного
ч.1 ст.309 УК Украины, к 2,6 годам
ограничения свободы с
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении
осужденного от наказания, ссылаясь на то, что осужденный обязанности, возложенные
судом, выполнял добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления не
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от
наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности,
возложенные на него судом выполнил,
повторного преступления не совершил, характеризуется посредственно.
Руководствуясь ст. 7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 13.12.2004
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Дело № 1-235/2007 г.
20 февраля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Адамюк Д.И.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, польки,
имеющей среднее образование, не замужем, на иждивении двое малолетних детей, 27.03.01 г. и 27.05.02 г., не работающей,
проживающей вАДРЕСА_1, ранее не судимой,
01.12.06 г. около 5 часов утра, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помеще­ний по ул. Подгорная, 270 в г. Бердянске Запорожской
области, путем свободного доступа тай­но
похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон К 700» стоим.
656, 8 грн., с которым с места происшествия скрылась.
В процессе досудебного следствия мобильный телефон изъят
и возвращен потерпевшему по
судебном заседании ОСОБА_1 полностью признала свою вину в совершении кражи чужого имущества при указанных в настоящем
приговоре обстоятельствах, подтвердила, что утром 01.12.06 г. в г.
Бердянске похитила принадлежащий АДРЕСА_2 мобильный телефон, воспользовавшись тем, что он спит, заявила о раскаянии в
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299, 301-1 УПК Украины, так как
суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования доказательств
относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
этом, суд считает доказанной вину подсудимой по предъявленному обвинению, правильной квалификацию ее действий по ст. 185 ч.1 УК Украины как кража чужого имущест­ва.
Определяя вид и меру наказания ОСОБА_1 Н.К.,
руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима,
удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб
возмещен, она признала свою вину, содействовала следствию и суду в установле­нии
истины по делу, что свидетельствует о ее раскаянии и судом воспринимается как
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о
возможности ее исправления с приме­нением
условного наказания.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновной в совершении преступления,
ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лише­ния свободы.
Руководствуясь ст. 75, 79 УК Украины освободить
осужденную от наказания, если она в период одного года испытательного срока не
совершит нового преступления, выполнит возло­женные на нее обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-
исполнительной системы.
Меру пресечения осужденной до
вступления приговора в законную силу оставить преж­нюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство (телефон) оставить по принадлежности
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бер­дянский
горрайсуд в пятнадцатидневный срой со следующего дня после провозглашения.
ПОСТАНОВА
№4-9/07

08 лютого 2007 року смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши
подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з прокурором Березанського
району, про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні

ОСОБА_1

за адресою :

АДРЕСА_1,-

встановила:

Згідно з
поданням слідчого СВ Березанського РВ УМВСОСОБА_3, погодженим з прокурором
Березанського району, в листопаді 2006 року ОСОБА_1 таємно, умисно, з
корисливих спонукань, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим майном
та обернення його на свою користь, через віконний проєм проник до гаражу,
розташованого на території домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку
двох двигунів від мотоцикла «Моторолер» вартістю 1000 грн.

За даним
фактом Березанським РВ
УМВС 08.02.2007 року було
порушено! кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Мотивуючи тим,
що речі, здобуті злочинним шляхом та мають значення по кримінальній справі,
можуть знаходитись на території домоволодіння і в домоволодінні ОСОБА_1,
слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України,-

постановила:

Надати згоду на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя
Дело №1-40 2007 г.
назначении дела к судебному рассмотрению
16.02. 2007 года п. Боровая
Судья Боровского
районного суда Харьковской области В.Н.
прокурора Пояркова П.Ю.
предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 164 ч. 1 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
установил: Данное дело
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения
дела нет, по делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких-
либо нарушений требований Уголовно- процесуального
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению,
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об
изменении квалификации действий обвиняемого
не заявлено, а также то, что оснований дм привлечения к уголовной
ответственности других лиц не имеется, уголовное
дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению
9-00 час 23.02. 2007 года с
участием прокурора, зашиты в помещении
Боровского районного суда.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, свидетелей потерпевшую, согласно обвинительного заключения.
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья В.Н. Федченко