overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-51/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 11/780/811/13 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 19 11.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Орла А.І.

суддів Левчука О.Д., Шроля В.Р.

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, оператора аз ДП ШРБУ-100, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 29.06.2005 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.09.2013 року, 16.10.2013 року, 30.10.2013 року, 06.11.2013 року, 04.12.2013 року та 11.12.2013 року в судове засідання Апеляційного суду Київської області був викликаний засуджений ОСОБА_1, але в призначений час він не з'явився і про причину неявки суд не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляції державного обвинувача ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1

У відповідності до ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення стану засудженого, він підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд.

30.10.2013 року, 06.11.2013 року та 04.12.2013 року Апеляційним судом Київської області виносилися ухвали про доставку приводом засудженого ОСОБА_1 в судове засідання, які не були виконані.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд має право винести ухвалу про привід засудженого в справах, в яких явка його є обов'язковою, тому колегія суддів вважає, що явку засудженого ОСОБА_1 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288, 360 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2013 року, щодо ОСОБА_1, перенести на 09 год. 30 хв. 18.12.2013 року.

Доставити приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.12.2013 року в приміщення Апеляційного суду Київської області, за адресою: м. Київ вул. Володимирська, 15, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_1, (відповідно до характеристики - у АДРЕСА_3).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Вишгородського району Київської області для контролю за виконанням.

С У Д Д І :
Справа № 404/5085/14-к
Номер провадження 1-кс/404/827/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002707, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002707.

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 80 КПК України з розгляду заяв немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002707.

Копію скарги направити слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скарги та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 45 хв. 26 червня 2014 року, каб. №13.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву, слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 15 год. 45 хв. 26 червня 2014 року надати матеріали кримінального провадження № 0002707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

17.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2,

Встановив:

В судовому засіданні головуючий суддя Голубенко В.Л., заявив самовідвід у розгляді даної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК України.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки зазначені в ній обставини можуть викликати сумнів у об»єктивності та неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді Голубенка В.Л. про самовідвід у розгляді даної скарги.

Оскільки після задоволення самовідводів по даній справі, неможливо утворити новий склад суду для її розгляду, дану справу слід передати голові апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання передачі її до іншого суду, в порядку ст.38 КПК України.

Суддя:
Справа № 4-66/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇ НИ

19 січня 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за поданням в.о. слідчого СВ РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло подання в.о. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області погоджене з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, 05.06.1987р.н., за адресою м. Суми, вул. Кринична 2/46. Подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 09280870, порушена за фактом крадіжки скоєної невідомими особами, поєднаної з проникненням в житло за ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що близько 17.30 год., 30.10.2009 невстановлена особа шляхом пошкодження метало - пластикових дверей проникла до приміщення будинку № 9/1 по вул.. Замостянська м. Суми, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2, звідки здійснила крадіжку виробів із золота та грошей в сумі 37000 грн. та 2 000 доларів США, чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 75000 грн.

З місця скоєння злочину невідомі з викраденим майном зникли.

В ході досудового слідства встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8, кв. 66, можуть знаходитись предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем вищевказаної особи можуть знаходитись предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, інші предмети, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8, кв. 66, а також в підсобних приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойко В.Б.
Справа № 4-102/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

25 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2009 року порушена кримінальна справа №09280911 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного р-ну м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09280911, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1103/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченої та прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора прокуратури Київського району м. Харкова та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 . Потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/895/15-к
Провадження № 1-кп/702/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/80/15 у справі № 702/891/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зеленогірськ Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в :
30.06.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/895/15к в провадженні № 1- кп/702/80/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/80/15 у справі № 702/895/15к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 407 КК України та призначити підготовче судове засідання на 07 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-52/11
Провадження №5/2401/1681/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибича І.А.

при секретарі Матейчук Л.Ю.

з участю прокурора Бойко О.В.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

з участю засудженого ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця матеріали про вирішення питання про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Посилався на те, що за час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2 поводив себе гідно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно.

В судовому засіданні старший інспектор Вижницького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 подання підтримав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.08.2010 року визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час перебування на обліку у Вижницькому районному підрозділі КВІ ОСОБА_2, місця проживання не змінював, по місцю проживання характеризується задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи, та характеристиками.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.08.2010 року за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на підставі ст.75 КК України на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер 725/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/725/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні №0001295 від 12.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 та ч.2 ст.317 КК України питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження №0001295 від 12.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 та ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.04.2015 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 26.08.2015 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: Цілодобово не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в період в період з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду; Прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до СВ Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравневого району прокуратури м. Чернівці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1844/15-к
УХВАЛА
03 липня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області на звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні злочину по ст.185 ч.3 КК України і призначено їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Сторожинецький районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що вона за час іспитового строку умови і порядок не порушувала, обов`язки, покладені на неї судом виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий строк закінчився 01 липня 2015 року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути подання у її відсутності.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок не порушувала, обов`язки, покладені на неї судом виконувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий строк закінчився 01 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.07.2014 року за ст.185 ч.3 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 729/161/15-к
1-в/729/6/15 р.
У Х В А Л А
20 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, засудженого 30. 01. 2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік, про звільнення від відбування призначеного покарання після закінченню іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 в зв"язку з закінченням іспитового строку.
В судове засіданні інспектор Бобровицької КВІ не з`явився , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , їх неявка не перешкоджає розгляду.
Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання, так як умови вироку виконував, нового злочину не скоїв.
Прокурор подання підтримав.
Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , 1960 року народження звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

С у д д я :