overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1094/13-к
Провадження № 1-кп/506/96/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

25.11.2013
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, що надійшли з прокуратури Красноокнянського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на 26.11.2013 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Красні Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , захисника, потерпілого, доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-В/127/369/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86, відносно засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали, з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86, відносно засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України.

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС у Вінницькій області № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_1 до Вінницької УВП № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86 до Вінницької УВП № 1 УДДПВП України у Вінницької області.

Зобовязати працівника ДПСУ Вінницької виправної колонії УДПтС у вінницькій області (№86) надати особову справу засудженого ОСОБА_1.

Перерахувати ОСОБА_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику ВК № 86 у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2604/14-к
Провадження № 1-кс/666/328/14
У Х В А Л А
Іменем України

17.04.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №000591 від 06.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на ті обставини, що в провадженні Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області, знаходились матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000591 від 16.02.3014 року за ст..286 ч.1 КК України.
Слідчим ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження було закрито постановою від 06.03.2014 року за ст..110,284 КПК України, при цьому вказано, що в діях двох водіїв вбачається порушення ПДР України, а саме: в діях ОСОБА_5 вбачається порушення п.12.3 ПДР, а у водія ОСОБА_6 п.16.11 ПДР України з чим він категорично не згоден, оскільки не було проведено жодних слідчих дій, які б давали підстави звинувачувати його в порушенні правил дорожнього руху.
За таких обставин вважає, постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2014 року, такою що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , та слідчий ОСОБА_4 вважають скаргу необґрунтованою, оскільки провадження закрито на законних підставах, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України.
Вислухавши скаржника та його захисника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу ОСОБА_5 такою, що задоволенню не підлягає з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області знаходились матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР №000591 від 16.02.3014 року за ст..286 ч.1 КК України за фактом ДТП, що сталося 16.02.2014 року на перехресті вул.. Бериславське Шосе та Залаегерсег у м. Херсоні за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В результаті вказаного ДТП, була травмована пасажирка ОСОБА_7
06.03.2014 року вищевказане кримінальне провадження слідчим ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Суд вважає, що слідчий ОСОБА_4 прийшов до правильного висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в даному випадку відсутній склад злочину передбачений ст. 286 ч.1 КК України, а вбачається порушення водіями правил дорожнього руху, що підлягає розгляду в порядку передбаченого КУпАП.
За таких обставин підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.03.2014р., не вбачається.
Керуючись ст.ст.214,303, 305, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №000591 від 06.03.2014 року .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року, засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У касаційній скарзі потерпілі та їх представник зазначають про незаконність оскаржуваного судового рішення та порушують питання про його скасування у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу ОСОБА_5

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб'єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Дело № 1510/7625/12
Производство № 1/500/88/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повторний привід свідків

25 січня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Воробйової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В судове засідання викликалися у тому числі свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до переліку, доданого до обвинувального висновку, проте вони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно повідомлялися, про що свідчать відповідні розписки про вручення судових повісток про виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також реєстром простої відправленої кореспонденції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2012 р., відповідно до якого була відправлена судова повістка про виклик до суду свідку ОСОБА_5 У суду відсутні відомості про причини незявлення вказаних осіб у судове засідання.

Крім того, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 10 січня 2013 року була винесена постанова про примусовий привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 25 січня 2013 року на 10:30 годину, проте на момент початку розгляду справи о 10:30 годині привід виконаний не був, станом на вказаний час на адресу суду не надійшли будь-які відомості про його виконання.

У звязку з викладеним, та оскільки участь свідків у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України,

ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області свідків:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Щорса, буд. 10,

яке відбудеться 13.02.2013 року о 13:00 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 666/8369/14-к
Провадження № 1-кс/666/1009/14

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014р. до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулась ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_3 видати їй витяг із кримінального провадження та пам`ятку згідно заяви від 01.12.2014 року за ЄО №14512 талон №79; відкрити провадження проти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підробку документів за ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України та розпочати судове слідство в Апеляційному суді Херсонської області згідно ухвали суду від 03.07.2013 року по справі №22-ц/791/2296/2013 в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; без самого представника СБУ ОСОБА_11 та без воєнного прокурора ОСОБА_12 судове слідство є неможливим.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до скарги ОСОБА_2 просить суд зобов`язати ОСОБА_3 видати їй витяг із кримінального провадження та пам`ятку згідно заяви від 01.12.2014 року за ЄО №14512 талон №79 та відкрити провадження проти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підробку документів за ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України та розпочати судове слідство в Апеляційному суді Херсонської області згідно ухвали суду від 03.07.2013 року по справі №22-ц/791/2296/2013, однак зазначені вимоги ОСОБА_2 , не містяться у переліку відповідно до ч.1 ст.303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені. Зазначений перелік є вичерпним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, оскільки заявник в скарзі посилається на ст.303 КПК України, проте вимоги, викладені в резолютивній частині скарги не відповідають вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тобто не передбачені вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити дії.
Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/73/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Похвистнєво Куйбишевської області Російської Федерації, білоруса, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України в тому, що він обіймаючи посаду голови правління - генерального директора ЗАТ «Перспектива», будучи службовою особою, заволодів чужим майном у великих рорзмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В судове засідання 14 лютого 2013 року, 04 березня 2013 року, 19 березня 2013 року, 27 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду даної кримінальної справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Постановами суду від 14 лютого 2013 року, 04 березня 2013 року, 19 березня 2013 року, 27 березня 2013 року відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судові засідання на 04 березня 2013 року, 19 березня 2013 року, 27 березня 2013 року, 16 квітня 2013 року, відповідно. Виконання постанов доручалось Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, відділу податкової міліції Святошинського району м. Києва.

Копії постанов направлялись прокурору Святошинського району м. Києва, а 27 березня 2013 року також, начальнику ДПС м. Києва, Прокурору м. Києва, для здійснення контролю за належним їх виконанням.

В судове засідання 16 квітня 2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, постанова суду від 27 березня 2013 року про їх примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Копія постанови суду від 27 березня 2013 року отримана відділом податкової міліції Святошинського району м. Києва - 02 квітня 2013 року, прокуратурою Святошинського району м. Києва - 29 березня 2013 року, ДПС м. Києва - 02 квітня 2013 року, Прокуратурою м.Києва - 01 квітня 2013 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність не з'явившихся свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_3 примусовий привід у судове засідання на 29 квітня 2013 року на 09.30 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити відділу податкової міліції Святошинського району м. Києва.

Копію постанови направити начальнику ДПС м. Києва, Прокурору м. Києва, прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
Справа №668/2516/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

12.02.2013 року о 18:15 год. під час обходу відділення СПС №2, житлової секції №7, було оглянуто приліжкову тумбочку засудженого ОСОБА_1 в якій було виявлено та вилучено мобільний телефон LG, чорного кольору, ІМЕІ відсутній. З Північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений, у засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон слід передати в доход держави. Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: LG, чорного кольору, ІМЕІ відсутній, вилучений 12.02.2013 року у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3625/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії № 61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

14.02.2013 року під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, білого кольору, ІМЕІ: 41538. З Херсонської виправної колонії № 61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003 року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено. Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя, -

ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia, білого кольору, ІМЕІ: 41538, вилучений 14.02.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3524/15-к

27.03.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом - Херсонська ВК №61) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ,-

встановив:
Начальник ВК №61 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ..

Представник ВК №61 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_3 про розгляд подання повідомлений через адміністрацію ВК №61, заяви від нього про забезпечення його участі під час судового розгляду цієї справи до суду не надійшло. Ці обставини відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджають проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, росіянин, громадянин України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

У ВК №61 відбуває покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 25.05.2009 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (змінений ухвалою апеляційного суду Донецької області) на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Керуючись п. г ст. 3, ст.ст. 4 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Херсонської виправної колонії №61 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 25 травня 2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

- заборона відвідувати місця вживання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив);

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання один раз на тиждень.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1379/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000327 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.00 годині 13 серпня 2015 року у приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя