Справа №1-10/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2008 року Тростянецький районний суд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді
Жаворонка В.П.

при секретарі Рибалко
Л.І.

з участю прокурора
Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тростянець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Тростянець Сумської області,

громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого,

не працюючого,мешкав: АДРЕСА_1,
раніше не судимого згідно ст.89 КК

України,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.Тростянець Сумської області,

громадянина України,з неповною середньою
освітою,

не одруженого, не
працюючого,мешкаючого: АДРЕСА_2,

раніше судимого 28.11.2007 року
Києво-Святошинським

районним судом Київської області
за ст.185 ч.3 КК

України до 3 років позбавлення
волі, звільнений від

відбування покарання
випробування з іспитовим строком

2 роки, згідно ст.75 КК
України,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 24 на 25 липня 2007 року
АДРЕСА_3, після вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою та разом з
ОСОБА_2, підійшли до автомобіля, який стояв біля під'їзду вказаного будинку,
шляхом пошкодження замка на дверях та пошкодження замка запалення всупереч волі
власника незаконно заволоділи
автомобілем марки ВАЗ-21061, 1985 року випуску НОМЕР_1, заявленою вартістю 8080
грн., що належить ОСОБА_3.

Після незаконного заволодіння автомобілем
марки ВАЗ-21061 НОМЕР_1, ОСОБА_1, діючи разом з ОСОБА_2, вчинив поїздку на
ньому із м.Тростянець Сумської області в с.Н.Сироватка Сумської області,
с.Боромля та с.Олексине Тростянецького району Сумської області і при русі в
напрямку ст.Скрягівка Тростянецького району Сумської області автомобіль вийшов
з ладу, після чого вони частково його розукомплектували та заховали в лісі.

В судовому засіданні підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в пред'явленому їм
обвинуваченні в скоєні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України свою вину визнали повністю та пояснили, що
вони дійсно в ніч з 24 на 25 липня 2007 року в м.Тростянець Сумської області по
вул.Б.Хмельницького заволоділи транспортним засобом ВАЗ-21061, на якому вчинили
поїздки, але на ст.Скрягівка автомобіль зламався, тому вони частково його
розукомплектували та заховали в лісі.

Крім повного визнання своєї вини,
винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого
ОСОБА_3 та показами свідків-ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 даних на
досудовому слідстві (а.с.15,20-24), а також матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події
біля будинку АДРЕСА_3, де перебував раніше автомобіль ВАЗ-21061 (а.с.4-7)

-протоколом огляду місця події в
лісі між с.Олексино та ст.Скрягівка Тростянецького району Сумської області, з
якого вбачається, що під час огляду місця події було виявлено автомобіль, який
частково розукомплектований, виявлено та вилучено сліди взуття та сліди рук
(а.с.59-61);

-протоколом відтворення
обстановки і обставин події з участю
ОСОБА_2, згідно якого в ході відтворення ОСОБА_2 на місці показав і
розповів про вчинений злочин, а також показав місця, де вони їздили
автомобілем, при цьому було виявлено та вилучено комплектуючі від автомобіля,
речі потерпілого, документи (а.с.34-56);

-висновком трасологічної
експертизи, згідно якого фрагменти слідів взуття вилучені при огляді місця
події при виявленні автомобіля в лісі між с.Олексине та ст.Скрягівка залишені
взуттям з таким же малюнком, як і взуття вилучене у ОСОБА_1 (а.с.93-103);

-висновком судової
автотоварознавчої експертизи, згідно якого матеріальна шкода, завдана власнику
автомобіля ВАЗ 21061 НОМЕР_1, склала 4133 грн.30 коп. (а.с.252) та іншими
матеріалами справи (а.с.2,3,64,65,109-110,151,157).

Проаналізувавши всі докази по
справі, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєні злочину
доказана і їх дії суд кваліфікує по ст.289 ч.2 КК України, так як
вони своїми умисними діями вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання
підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується
посередньо, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, чистосердно признався і
кається в скоєному, тяжких наслідків від злочину не наступило, публічно
вибачився перед потерпілим, його стан здоров'я (хворіє на туберкульоз), явку з
повинною, а тому враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе
при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України і призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст.289 КК України у
виді позбавлення волі.

При визначенні покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, його особу, який за місцем проживання характеризується
позитивно, раніше судимий, чистосердно признався і кається в скоєному, тяжких
наслідків від злочину не наступило, публічно вибачився перед потерпілим, його
явку з повинною, а тому враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за
можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України і призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.2 ст.289 КК України у
виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 вироком Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 28.11.2007 року був засуджений за ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.75 КК України, тому суд
вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.70 КК України

-2-

за
сукупністю злочинів призначити покарання з урахуванням покарання призначеного
за вищезазначеним вироком. При цьому кожне покарання виконувати самостійно.

По справі заявлений цивільний позов
потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування
йому матеріальних збитків в сумі 3200 грн. та 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Під час знаходження справи в суді потерпілий неодноразово
змінював свої позовні вимоги і остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
відшкодування завданих матеріальних збитків 6435 грн.93 коп. та 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди. Суд, проаналізувавши докази по справі,які
підтверджують обгрунтованість позовних вимог потерпілого, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку експертизи
(а.с.248) матеріальні збитки з урахуванням зносу складають 4133 грн.; вартість
послуг експерта 300 грн., що підтверджується квитанцією №002648 від 25.01.07 року (а.с.212); вартість
видачі дублікату довіреності посвідченої Тростянецькою держнотконторою складає
102 грн.56 коп., що підтверджується квитанцією від 25.01.08 року (а.с.275);
заміна посвідчення при втраті талону попередження до водійського посвідчення
складає 264 грн., що підтверджується повідомленням Охтирського ВРЕР
(підпорядкованого) УДАІ УМВС України в Сумській області; викрадені та
пошкоджені речі по автомобілю складають суму в розмірі 409 грн.80
коп.(а.с.228), а всього сума завданих матеріальних збитків складає 5209 грн.36
коп. і яку суд вважає за необхідне стягнути з підсудних. Щодо відшкодування
моральної шкоди, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_3 дійсно була завдана
моральна шкода, пов'язана з його душевною травмою, психічними стражданнями в
зв'язку з викраденням автомобіля, порушився його звичний уклад життя і завдану
потерпілому моральну шкоду суд оцінює в розмірі 3000 грн.

По справі є судові витрати, пов'язані з
проведення 2-х трасологічних експертиз на загальну суму 317 грн.32 коп. та за
проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 109 грн.83 коп., а всього на
загальну суму 427 грн.15 коп., які суд вважає за необхідне стягнути в дольовому
порядку з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 213 грн.57 коп. з кожного на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області.

По справі є речові докази:

1.автомобіль
ВАЗ-21061 НОМЕР_1, магнітола, дві колонки, дисковвід до комп'ютера, 2 шт.
номерних знаків, 2 амортизатора, чохол на кермо, водійське посвідчення,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, куртка, сумка, саморізи, які
були повернуті потерпілому ОСОБА_3 і які суд вважає за необхідне залишити в
його користуванні, як йому належні;

2.
фіскальний чек, який знаходиться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне
залишити при кримінальній справі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і за цим законом, з застосуванням
ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців
позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 31 липня 2007
року,з дня його затримання згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної
у вчиненні злочину від 31.07.2007 року.

Запобіжний захід залишити попередній - утримання під
вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і за цим законом, з застосуванням
ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю
злочинів ОСОБА_2 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі та 3 (три) роки позбавлення волі за вироком Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 листопада 2007 року, звільненого від відбування
покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на
підставі ст.75 КК України. При цьому кожне покарання виконувати
самостійно.

Змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
під варту, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати
з 6 березня 2008 року,з дня взяття його під варту в залі суду.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 5209 (п'ять тисяч двісті дев'ять) грн.36 коп. та у відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Сумській області судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз по 213
(двісті тринадцять) грн. 57 коп. з кожного.

Речові докази:

1.автомобіль
ВАЗ-21061 НОМЕР_1, магнітолу, дві колонки, дисковвід до комп'ютера, 2 шт.
номерних знаків, 2 амортизатора, чохол на кермо, водійське посвідчення,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, куртку, сумку, саморізи, які
були повернуті потерпілому ОСОБА_3- залишити в користуванні ОСОБА_3, як йому
належні;

2.
фіскальний чек, який знаходиться в матеріалах справи- залишити при кримінальній
справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Сумської області через
Тростянецький районний суд протягом 15 діб з часу проголошення,а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду Жаворонок В.П.