Справа № 348/2454/14-к
Провадження № 11-кп/779/131/2015
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження № 0000550 за апеляційними скаргами апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 16 січня 2015 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого 12.05.2004 року Надвірнянським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 07.09.2011 року Надвірнянським районним судом за ст. 309 ч.2 КК України на 1000 гривень штрафу; 11.07.2012 року Надвірнянським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_9 засуджено за ст.307 ч.1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі; за ст.307 ч.2 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишено до вступу вироку у законну силу попередньо обраний - тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_9 рахується з 01 жовтня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в сумі 1622 грн. 92 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_9 у вересні 2014 року в невстановленої досудовим слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін (субітекс), котрий при собі зберігав з метою подальшого збуту серед наркозалежних жителів м. Надвірна.

Так, 26 вересня 2014 року о 18 год. 20 хв. в м. Надвірна по вул. Федьковича обвинувачений ОСОБА_9 діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збув під час оперативної закупівлі за грошові кошти в сумі 150 гривень, громадянину ОСОБА_11 частину таблетки білого кольору, що згідно висновку експерта № 09/12-1194 від 27.09.2014 року є наркотичним засобом, обіг якої обмежено бупренорфін (субітекс) в кількості 0.0041 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 жовтня 2014 року о 15 год. 10 хв. в м. Надвірна у парку ім. І.Франка, обвинувачений ОСОБА_9 діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, незаконно збув під час оперативної закупівлі за гроші в сумі 150 гривень, громадянину ОСОБА_11 частину таблетки білого кольору, що згідно висновку експерта № 09/12-1210 від 02.10.2014 року є наркотичним засобом, обіг якої обмежено бупренорфін (субітекс) в кількості 0.0077 грама.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним, у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та однобічністю судового слідства, оскільки вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності за ст. 307 ч.2 КК України, а також вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості призначеного покарання. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким кваліфікувати його дії за ст. 307 ч.1 КК України і при призначенні покарання застосувавши ст. 69 КК України і призначити йому мінімальний термін ув`язнення.

Прокурор ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, в своїй апеляційній скарзі не оспорюючи кваліфікацію та доведеність вини у вчиненні злочину ОСОБА_9 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок та визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочинів за ст.307 ч.1 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ст.307 ч.2 КК України та призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Згідно ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який вважав вирок суду незаконним та необґрунтованим, прокурора, який вважав апеляційну скаргу обвинуваченого безпідставною, а вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даних злочинів доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що вони 26.09.2014 року обоє були запрошені в якості понятих при проведенні оперативно-розшукових заходів з приводу оперативної закупівлі наркотичного засобу ''субітекс'' ОСОБА_11 в м .Надвірна у ОСОБА_9 . При цьому було проведено попередній огляд ОСОБА_11 та йому вручено гроші в сумі 150 грн., із яких знято світлокопії. Під`їхавши автомобілем на вулицю Федьковича, де ОСОБА_11 о 18 год.30 хв. добровільно видав фольговий згорток, в якому знаходилась частина таблетки білого кольору із написом "В", котра як він пояснив є наркотиком - "субітекс" і він його купив у ОСОБА_9 за 150 гривень.

Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що вони 01.10.2014 року вдвох були запрошені в якості понятих при проведенні оперативно- розшукових заходів з приводу оперативної закупівлі наркотичного засобу ''субітекс'' ОСОБА_11 в м .Надвірна у ОСОБА_9 . При цьому було проведено поверхневий огляд ОСОБА_11 та вручено гроші в сумі 300 грн. Потім автомобілем проїхали до входу в парк ім. І.Франка, де зупинилися. Після цього ОСОБА_11 вийшов із автомобіля та пішов вглиб парку, і через 10 хвилин повернувся. Це було приблизно о 15 год. 20 хв. Присівши у автомобіль, ОСОБА_11 добровільно видав фольговий згорток, в якому знаходилась таблетка білого кольору із написом "В8", котра як він пояснив є наркотиком - "субітекс" і він купив даний наркотик за гроші у ОСОБА_9 .

Також винуватість ОСОБА_9 доводиться зібраними доказами, а саме: даними висновку експерта №09/12-1210 від 02.10.2014 року згідно якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін, кількість якого становить 0,0077 грама; даними висновку експерта №09/12-1211 від 03.10.2014 року згідно якого наданих на дослідження грошових купюрах в сумі 140 грн., на ватному тампоні із змивами з обох рук ОСОБА_9 , на куртці та штанах виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в речовині "Промінь-1", нанесений на білий аркуш патеру. Речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, виявлена на грошових купюрах, ватному тампоні із змивами з обох рук ОСОБА_9 , на куртці та штанах та зразок речовини "Промінь-1" з аркуша білого паперу мають спільну родову належність; даними висновка експерта №64 від 08.10.2014 року згідно якого надані на дослідження три відрізки фольги до відділення їх частин не становили між собою одне ціле, а були трьома різними предметами; висновком №123 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, факту вживання наркотичних засобів або психотропних речовин Івано-Франківського ОНД від 01.10.2014 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлено факт вживання бупренорфіну.

Як убачається з вищенаведених доказів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_9 незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби з метою збуту, а також незаконно збув наркотичні засоби, вчинивши дані дії повторно.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину і ступінь суспільної небезпечності його скоєння, особу винуватого, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинувачених.

Колегія суддів вважає, що визначений ОСОБА_9 такий вид покарання, як позбавлення волі є необхідним для його виправлення, та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, злочини передбачені ст. 307 ч.1 КК України ст. 307 ч.2 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання за ст. 307 ч.1 КК України позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, за ст. 307 ч.2 КК України позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Законодавчою конструкцією диспозиції ст. 69 ч.1 КК України передбачено, що призначаючи нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, яку пред`явлено винуватій особі, можна лише з врахуванням його особи та за наявності кількох обставин, що не тільки пом`якшують покарання, а й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд першої інстанції без застосування ст. 69 КК України в супереч вимогам Кримінального кодексу України перейшов до більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Інші твердження апелянтів у своїх апеляційних скаргах не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження та є безпідставними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,-

засудила :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити частково, а обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду від 16 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 скасувати

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст.307 ч.1 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ст.307 ч.2 КК України- 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом трьох місяців з часу його проголошення шляхом подачі касаційної скарги через Апеляційний суд Івано-Франківської області, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2