Справа № 11-35,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Латюк П.Я.
постанова Доповідач
Майданюк К.І.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Дуфнік Л.М.

суддів Майданюк К.І.,
Шершуна В.В.

прокурора Бантюка І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь
у розгляді справи, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року.

Цією постановою внаслідок акту амністії закрито
провадження по справі про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Вознівці Жмеринського району Вінницької області, жителя М.АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працівника ТОВ
„Олтар", раніше не судимого,

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано,
ОСОБА_1. звільнено з під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що він будучи директором
державного господарства „Хмельницький", консорціуму „Укрфітотерапія",
розташованого в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області та
отримавши в серпні 2003 року від директора фермерського господарства
„Колібрі" цього ж села Коцемір-ОСОБА_2. 3500 грн. як плату цього за оренду
землі, зловживаючи своїм службовим становищем, цих коштів не оприбуткував,а
привласнив, склавши неправдиву квитанцію до прибуткового касового ордеру №174
від 20.08.2003 року про отримання та оприбуткування цих коштів, на якій
поставив у графі „головний бухгалтер" свій підпис та підробив підпис
касира, передав цю квитанцію Коцемір-ОСОБА_2., і в такий спосіб вчинив злочини
передбачені ст.ст. 191 ч.2 та 366 ч.І КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Застосовуючи до ОСОБА_1. дію ст.ст. 1 п „б", 6
Закону України „Про амністію" від 31 травня 2005 року і закриваючи щодо
нього провадження по справі, суд послався на те, що він має неповнолітню дочку
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2року і як доказ цієї обставини пред'явив
ксерокопію свідоцтва про її народження НОМЕР_1,
виданого 26 травня 1988 року Палацом новонароджених Сімферопольської міськради
Кримської області.

Не погоджуючись з такою постановою прокурор, що брав участь у розгляді
справи, подав апеляцію, в якій вказав що суд, на час розгляду справи, не мав
достовірних даних про наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, не
перевірив її вік, а також чи не позбавлявся він батьківських прав, а прилучив
до справи не засвідчену належним чином копію свідоцтва про народження дочки
ОСОБА_3.

Проте ці твердження є голослівними, поскільки заявляючи про порушення судом
вимог закону, прокурор, в порушення вимог ст.350 КПК України, нічим не
підтвердив свої доводи і не

2

2 спростував
висновків суду, а тому підстав для скасування постанови і задоволення апеляції
колегія суддів не вбачає.

Як вбачається із свідоцтва про народження серія НОМЕР_2,
виданого повторно 13 лютого 2007 року Палацом новонароджених М.Сімферополя
Кримської області ОСОБА_1. являється батьком ОСОБА_3, народженої
ІНФОРМАЦІЯ_2року в М.Сімферополі.

Крім того, служба у справах дітей Сімферопольської
міської Ради підтвердила своїм листом від 12 лютого 2007 року про те, що
ОСОБА_1. не позбавлявся батьківських прав у відношенні його дітей ОСОБА_4, 1982
року народження і ОСОБА_3, 1988 року народження.

Керуючись ст.ст.365,366
КПК України, колегія суддів судової палати

У X В А
Л И ЛА :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року про
закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366
ч.1 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.