Справа №11-60Головуючий у І інстанціїЧірков
Категорія55Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Полосенка В.С.,

з участю: прокурора Стаховської Н.О.,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2009 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в Державній екологічній інспекції м. Києва, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, б. 4-б, кв. 197, раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 358 КК України і на підставі ст. 49 КК України від відбування покарання звільнено.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи з 14 червня 2006 року на посаді старшого державного інспектора начальника Київського територіального відділу Верхньодніпровського басейнового управління Держрибінспекції, подав до бухгалтерії Верхньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства акт №44 технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_1, який містив завідомо неправдиві відомості щодо його ремонту, для приховування факту не проведення такого ремонту.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що висновки суду 1-ї інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Так, акт технічного обслуговування автомобіля УАЗ 396206 №44 до бухгалтерії він не передавав. Висновки про те, що цей акт містить завідомо неправдиві відомості є помилковими, оскільки не підтверджені бухгалтерською експертизою. Крім того, акт №44 видавався на автомобіль УАЗ 31514, а не на УАЗ 396206, і саме за ремонт автомобіля УАЗ 31514 перераховувались гроші. Довіреність була видана також на автомобіль УАЗ 31514, а не на УАЗ 396206. Він дійсно повідомляв начальника про необхідність ремонту транспортних засобів, але ці його дії не є кримінально караними. Відповідно до своїх посадових обовязків він не мав права на перерахування коштів. Недоведеним на його погляд є і висновок про те, що він доповів про завершення ремонту автомобіля УАЗ 396206, у той момент коли знав, що такого ремонту не було. У день підписання акту він був у відрядженні, але це також залишилось неперевіреним. До того ж, вказаний акт, ймовірно завізований ним, але начальником не підписаний та не скріплений печаткою. Досудове слідство повинне було проводитись у м. Києві, а тому порушено правила підсудності справи. Свідки у судовому засіданні давали неправдиві покази, однак суд взяв їх до уваги. Ремонт автомобіля проводився, що підтверджується витраченими на нього державними коштами. Просить скасувати вирок суду та закрити справу на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав апеляцію засудженого безпідставною та просив відмовити у її задоволенні, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність засудженого у вчиненні злочину за встановлених судом та викладених у вироку обставин, ґрунтуються на доказах, ретельно перевірених під час судового слідства, які отримали належну оцінку.

Так, з показів свідка ОСОБА_3, які він давав у судовому засіданні, видно, що до нього, як до керівника робочим процесом на СТО, звернувся ОСОБА_2 з проханням проведення ремонту транспортних засобів належних рибоохороні. Коли прибув автомобіль УАЗ, разом з ОСОБА_2 вони оглянули його та склали акт проведення ремонтних робіт. Згодом на рахунок СТО надійшли кошти. У звязку з пошкодженням зварювального апарату на СТО, ремонт автомобіля не розпочався, і ОСОБА_2 умовив повернути отримані кошти готівкою йому назад. Вказаний автомобіль ОСОБА_2 також забрав. Ремонт вказаного автомобіля у їх СТО не проводився.

Суд обґрунтовано визнав зазначені показання правдивими та правильно поклав їх в основу своїх висновків про винність ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа за вказаних у вироку обставин, оскільки вони узгоджуються з показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що за вказівкою ОСОБА_2 автомобіль УАЗ 396206 був доставлений на СТО ПП Друма, а потім у не відремонтованому стані в гаражний кооператив Перемога.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що організацією проведення ремонтних робіт автомобіля УАЗ 396206 займався ОСОБА_2 При цьому останній отримував необхідні документи на підставі яких виділялись грошові кошти для його ремонту. Згодом ОСОБА_2 повідомив про завершення ремонту, але пізніше виявилось, що автомобіль не відремонтований.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що після того, як ОСОБА_2 привіз необхідні документи для ремонту автомобілів на ПП Друма, на вказане СТО були перераховані необхідні кошти. Згодом ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль відремонтовано та отримав довіреність на його отримання. Через деякий час автомобіль виявили не відремонтованим на іншому СТО.

Крім того, вказані покази підтверджуються актом №44 технічного обслуговування автомобіля УАЗ 396206, у якому вказані роботи виконані по ремонту автомобіля УАЗ; висновком судово-криміналістичної експертизи №3045 від 10.11.2007 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_2 у вказаному акті виконано ймовірно останнім; протоколом огляду та фототаблицею до нього від 06.11.2007 року згідно з яким на території гаражного кооперативу Перемогавиявлено автомобіль НОМЕР_2 у розібраному та неробочому стані.

До того ж, колегія суддів враховує, що суд належним чином мотивував свої висновки щодо того, чому він не взяв до уваги доводи підсудного про те, що даного злочину він не вчиняв, а свідки його обмовили, що документи видавали для проведення ремонту автомобіля УАЗ 31514, а не на автомобіль НОМЕР_3.

Так, судом 1-ї інстанції встановлено, що згідно угоди №580 від 31.08.2006 року автомобіль УАЗ 31514 ремонтувався в СПД ОСОБА_10 Платіжним дорученням №485 від 12.09.2006 року перераховано вартість ремонту в сумі 24910 гривень 17 копійок, а за наслідками виконаних робіт 29.09.2006 року складено відповідний акт. Автомобіль УАЗ 31514 до 29.09.2006 року відремонтований в СПД ОСОБА_10, а отже на СТО ПП ОСОБА_11Л.у цей же період знаходитись і ремонтуватись не міг. На підставі угоди №875 від 08.09.2006 року до ПП СТО ОСОБА_11Л.доставлено автомобіль НОМЕР_1, а не УАЗ 31514. У рахунках №№ 83-87 від 22.09.2006 року, довіреності серії ЯЗУ №729253 від 29.09.2006 року, акті №44 технічного обслуговування, помилково вказано про ремонт автомобіля УАЗ 31514, оскільки насправді йшлося про ремонт автомобіля НОМЕР_1.

З вищевказаними висновками суду 1-ї інстанції, колегія судів погоджується, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи апеляції про те, що акт технічного обслуговування №44 ОСОБА_2 до бухгалтерії не передавав; що він доповів про завершення ремонту автомобіля УАЗ 396206, у той момент коли знав, що такого ремонту не було; у день підписання акту він був у відрядженні; що ремонт автомобіля проводився; по справі були порушені правила підсудності.

Так, зазначені доводи спростовуються вищевказаними показами свідків, яким суд дав належні оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.

Будь-які докази про те, що ремонт автомобіля проводився, а у день підписання акту ОСОБА_2 був у відрядженні у матеріалах справи відсутні.

Також колегія суддів не вбачає по даній справі і порушень правил підсудності.

Оскільки суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документа, і з цим висновком колегія суддів погоджується, то доводи апелянта про необхідність закриття справи на підставі ч. 2 п. 6 КПК України (закриття справи за відсутністю в діянні складу злочину) є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволеними.

Також не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляції щодо безпідставного визнання місцевим судом акту №44 підробленим без наявності у справі кваліфікованих висновків фахівців у даній галузі.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Оскільки висновок суду про те, що акт №44 (технічного обслуговування автомобіля НОМЕР_1) містив завідомо неправдиві відомості щодо його ремонту, підтверджено зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, колегія суддів вважає, що для підтвердження вказаного факту знання спеціалістів не є обовязковими.

Довід засудженого про те, куди поділися бюджетні кошти в сумі 20618 грн., сплачені нібито за ремонт автомашини, колегія суддів також вважає таким, що не може впливати на доведеність вини засудженого у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України (використання завідомо підробленого документа).

З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що вказані кошти були готівкою повернуті ОСОБА_2

Оскільки, відповідно до ст. 275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки в межах предявленого обвинувачення, а по даній справі судом встановлено про вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України (використання завідомо підробленого документа), встановлення місцезнаходження коштів не є обовязковим та не повязане з обставинами вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину.

Виходячи з наведеного, посилання засудженого на неповноту та неправильність досудового та судового слідства не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим його апеляція не підлягає до задоволення.

Суттєвих порушень вимог КПК України, які б тягли за собою скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді:

_________________ _______________ __________________

(ОСОБА_12В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_13С.)