Справа № 11- 434, 2007року Головуючий в 1-й інстанціїЛуценка О.П.
Категорія: cm. 286 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого Ковтуна В .П.,

суддів Бойко
Л.В., Курдзіля В.И.,

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.,

захисника ОСОБА_3.,

представника потерпілого ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_3. в
інтересах ОСОБА_1. на вирок Ярмолинецького районного суду від 24 квітня 2007
року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець с Покутниці Віньковецького району
Хмельницької області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який не працює, раніше не судимий

засуджений за
ст. 286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення вол.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку на 2 роки.

На підставі ст.
77 КК України призначено ОСОБА_1додаткове покарання у вигляді штрафу у розмірі
600 грн.

Запобіжний
захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1. судові витрати за проведення транспортно- трасологічної
експертизи 1059,24 грн. та за проведення автотехнічної експертизи - 282,47 грн.

Цивільні
позови потерпілих залишено без розгляду.

За вироком суду,
13 березня 2006 року біля 9 год.
15 хв. на ділянці 0 км + 650 км автодороги
М-20 при в'їзді в смт. Ярмолинці ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мерседес -
Бенц, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по спуску автодороги, проявив безпечність і неуважність, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, в
результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу
зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем ВАЗ-2105 , державний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4., чим порушив
пункти 1.5, 2.3, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В
результаті ДТПОСОБА_7. отримав тяжкі тілесні ушкодження, пасажири автомобіля
Мерседес-Бенц - ОСОБА_5. та ОСОБА_6. отримали легкі тілесні ушкодження.

В поданій
апеляції адвокат ОСОБА_8. просить вирок суду скасувати, а справу закрити за
недоведеністю вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України. Вказує, що суд не взяв до уваги
показання ОСОБА_1, який стверджував як в дійсності відбулося ДТП, що його вини у цьому немає. І його
показання підтверджуються матеріалами справи, зокрема показаннями свідків
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., даними протоколу огляду
місця події, але ці докази судом не були прйняті до уваги, не
обґрунтувавши чому він їх відкидає.

У запереченні на
апеляцію адвоката ОСОБА_3.
представник потерпілого ОСОБА_13. просить апеляцію захисника залишити без
задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку. Вказує, що
аналіз доказів у апеляції захисника

2

засудженого не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, засудженого та його захисника на підтримку своєї апеляції,
потерпілого та його представника, які просили вирок суду залишити без зміни,
думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів

Знаходить,

що апеляція
захисника засудженого не підлягає задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 ЮС України при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

У судовому засіданні ОСОБА_1. стверджував, що правил дорожнього руху він не
порушував, що зіткнення сталось на його смузі і уникнути цього він не міг.

Однак, вина
його підтверджується нижче наведеними доказами по справі.

Потерпілий
ОСОБА_4. і на досудовому слідстві, і в судовому засіданні стверджував, що водій
автомобіля „Мерседес-Бенц" виїхав на його смугу руху, а він не встиг загальмувати і вивернути свій автомобіль вправо,
тому зіткнення уникнути не зміг.

Вказані факти підтвердив і потерпілийОСОБА_7.

Потерпілі ОСОБА_5., ОСОБА_6. та свідок ОСОБА_14., які під час ДТП знаходились у автомобілі ОСОБА_1. підтвердили той факт,
що останній перед зіткненням робив маневр повороту ліворуч.

Згідно висновків судово-медичної експертизи, потерпілим ОСОБА_7заподіяні
тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4. - середньої тяжкості тілесні ушкодження,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження, механізм
заподіяння усіх цих ушкоджень характерний
для зіткнення автомобілів внаслідок ДТП.

Із наявних у справі протоколів огляду автомобіля ВАЗ-2105 та відтворення
обстановки та обставин події з участю потеопілих вбачається, що зіткнення
відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ.

Згідно даних
висновку авто-технічної експертизи ОСОБА_1. порушив п.п. 10.1, 11.3, 12.3
Правил Дорожнього руху України і в даній дорожні ситуації мав технічну
можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105.

З першочергового
протоколу огляду місця ДТП не можливо встановити місце зіткнення автомобілів,
сліди їхнього гальмування та. наявність уламків від деталей та частин
автомобілів внаслідок зіткнення, так як по справі встановлено, що даний протокол був складений недбало, а між схемою
місця події та фотознімками наявні розбіжності, тому у зв'язку із цим
справа була передана іншому слідчому. Тому посилання в апеляції захисника на
дані вищевказаного протоколу про місце знаходження уламків, не можуть бути
прийняті до уваги.

Отже,
об'єктивних та переконливих доказів про те, що ДТП сталося на смузі руху ОСОБА_1.,
на що є посилання в апеляції захисника, ні в ході досудового слідства, ні в
суді не встановлено.

Призначене ОСОБА_1покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом із тим, статтею 77 КК України
передбачено лише перелік видів додаткових покарань,
які можуть бути призначені в разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75 КК України. Санкція ст. 286 ч.2 КК України не передбачає такого додаткового покарання як штраф,
тому колегія суддів вважає, що це додаткове покарання застосоване незаконно і в
порядку ст. 365 КПК України вирок в цій частині підлягає скасуванню.

3

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_3. залишити без задоволення.

Вирок Ярмолинецького районного суду від 24 квітня 2007
року щодо ОСОБА_1 в частині застосування
ст. 77 КК України скасувати.

В решті вирок
залишити без зміни.