АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року . м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

· розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савельївка Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0003457 задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 годину 55 хвилин 12 жовтня 2014 року ОСОБА_8 .. Визначено заставу у сумі 121800гривень.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції вказав, що існують ризики, на підставі яких було обранощодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наявні об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що неможливо здійснити без тримання підозрюваного під вартою. Не погодившись з прийнятим рішенням, старший прокурор прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково ухвалу суду, не визначаючи розміру застави.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що визначений слідчим суддею розмір застави є неспіврозмірним із заподіяною шкодою здоров`ю потерпілого, достатньою мірою не надана оцінка обставинам вчиненого кримінального правопорушення, що нехтує громадський порядок, спокій та захищеність суспільства, громадян в скрутні для країни часи, не звернута увага на нахабне виявлення. Зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві правил.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши доводи прокурора, який підтримав і просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення захисника, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи захисника, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Частиною третьою цієї ж статті зазначається обов`язок слідчого судді визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0003457 було задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 по 16 годину 55 хвилин 12 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування не може перевищувати строків досудового розслідування.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги старшого прокурора стосовно відсутності передбачених законом підстав для застосування застави у розмірі 121800 гривень, оскільки це відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, та безумовно, наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у визначеному розмірі застави, оскільки тримання під вартою ОСОБА_12 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.376,495,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Судді: