09 липня 2015 р. Справа № 632/1302/15-к провадження № 1-кп/632/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про продовження строку тримання під вартою/
09.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000259 від 06.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000259 від 06.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 110 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Під час судового розгляду на обговорення сторонам кримінального провадження головуючим було поставлено питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 з 20.07.2015 року по 31.08.2015 року йде у щорічну основну відпустку, а 17 серпня 2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні стороною захисту будь-яких даних, які б вказували на недоцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, та перешкоджають продовженню обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не надано.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставами тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, та беручи до уваги те, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор вважає доцільним та необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ще на два місяці.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, покладалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, оскільки обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу, окрім продовження строків тримання під вартою, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 197, 331, 369-372 КПК України суд,-

Ухвалив:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 06 вересня 2015 року в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1