Справа № 1-62 2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Сумський районний
суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Рибці, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України,
військовозобов*язаного, одруженого, з
середньою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 НТК ІРВіА СумДУ, мешканця Сумської області, Сумського району АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
p., точної дати встановити слідством не вдалося, вдома, кустарним способом виготовив саморобний
пристрій для стрільби, та незаконно зберігав в своєму житловому будинку,
за адресою АДРЕСА_1,
Сумського р-ну.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 p., точної дати встановити слідством не вдалося, ОСОБА_1, на центральному ринку м. Суми, незаконно придбав 200 шт.
малокаліберних патронів, які перевіз до себе до дому, після цього, взявши
пристрій для стрільби та патрони, ходив в ліс в с Рибці, Сумського р-ну де стріляв для
власної розваги інтервалом 2-3 рази в місяць. Вказаний пристрій для стрільби та 169 патронів, ОСОБА_1 не маючи
спеціального дозволу на придбання та володіння
бойовими припасами, та зброєю передбаченого постановою Верховної Ради України
від 17.06.1992 року № 2471-12 "Про право власності на окремі види
майна", заховав в будинку, та умисно зберігав протягом тривалого часу.

ІНФОРМАЦІЯ_5року,
під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Сумський район, АДРЕСА_1, були вилучені саморобний пристрій для стрільби, схожий
на пістолет, який згідно висновку балістичної експертизи є: « вогнепальною
зброєю, калібру 5,6 мм., виготовлений саморобним
способом і придатний для стрільби малокаліберними патронами, кільцевого запалення, калібру 5,6 мм.», та 169
малокаліберних патрони, які згідно висновку балістичної
експертизи є: «бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. та
придатні для стрільби».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК
України визнав повністю та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, він вирішив зробити пристрій для стрільби малокаліберними
патронами, для цього взяв вдома латунну трубку довжиною приблизно
35 см.,
діаметром 18 см., стальну пружину приблизно З см., металевий бойок, та затворну рамку де ходить затвор.
Болтом прижав меншу трубку до більшої, в затвор помістив пружину,
і у нього вийшов пристрій для стрільби. Цей пристрій він збирався використовувати в особистих цілях, для власної розваги, щоб
стріляти по воронах та металевих банках. Так, як у нього ще не було патронів,
то він його поклав в рюкзак та поставив

2

в галереї в будинку, де цей пристрій і зберігався. Патрони він збирався
купити потім. ІНФОРМАЦІЯ_4 року, він був на ринку в м. Суми, де йому незнайомий
чоловік запропонував купити патрони, він
погодився, після чого купив у чоловіка 4 пачки по 50 шт. малокаліберних
патронів, заплатив 10 грн. за кожну
пачку. Патрони він приніс до дому та поклав в будинку. Потім він декілька разів ходив до лісу і стріляв з
пристрою. Пристрій він поклав до рюкзака та заховав в галереї, щоб ніхто не бачив, а набої, які
залишилися, поклав в шкаф в кухні будинку. ІНФОРМАЦІЯ_5року, до нього до дому приїхали працівники міліції, які
запропонували йому добровільно видати вогнепальну
зброю. На що він погодився і добровільно видав виготовлений ним пристрій для стрільби
та патрони.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому
йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні
доказами.

Так, свідки
ОСОБА_2., та ОСОБА_3,
кожний окремо, суду пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_5
p., вони були запрошені працівниками міліції, в якості понятих при проведенні
обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, і під час
якого було виявлено та вилучено пристрій для стрільби та патрони.

Крім того вина підсудного стверджується:

·
протоколом обшуку, в ході якого було виявлено і вилучено
в будинку підсудного саморобний пристрій для
стрільби та патрони в кількості 169 шт. (а.с. 7);

·
висновком балістичної експертизи,
згідно якого вилучений у підсудного пристрій є вогнепальною зброєю калібру
5,6мм придатним для стрільби, виготовленою саморобним способом, а 169
малокаліберних патронів являються бойовими припасами (а.с 25-28);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана
повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України, так як він
незаконно придбав, виготовив, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові
припаси, без передбаченого законом дозволу.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу
підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини,
розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності
притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, на утриманні
має двох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем
проживання і роботи, займається суспільно-корисною працею, суд визнає
пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного,
сукупності пом*якшуючих обставин суд вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо
застосувати положення ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від
найнижчої межі.

3

Цивільний позов
по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно
вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у
сумі 600 (шістсот) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу
залишити ту ж -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 183, 00 гривні із
зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код
25574892 рр 0389 МФО
837013 банк УДК в Сумській
області.

Речові докази: пристрій для стрільби, що зберігається в НДЕКЦ при УМВС -
знищити, а 169 малокаліберних патронів, які
зберігаються в дозвільній системі Сумського РВ УМВС -залишити в їх
розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.