АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-195/07 Головуючий
на КІХТЕНКО
відмову в Доповідач
в апеляційній інстанції
справи ІЛЬЧЕНКО
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів КЕКУХ В.Ф.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І.

за участю прокурора ЧУБИНА О.М.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за апеляцією потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представника -
адвоката ОСОБА_2 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від 31
травня 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про скасування
постанови слідчого прокуратури К-Шевченківського району Черкаської області від 29 листопада 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимого, -

по факту зловживання службовим становищем, перевищення
службових повноважень, службової недбалості, привласнення та розтрати майна
кооперативу під час його ліквідації, -

встановила:

К-Шевченківським
районним судом розглядалася кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.
365 ч. 1 КК України. Під час розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зробили заяву
про те, що ОСОБА_4 крім злочину, за який його притягують до кримінальної
відповідальності скоїв ще один службовий злочин, пов'язаний з розкраданням
майна будівельно-монтажного кооперативу «Сантехнік» м. Корсунь-Шевченківський
при ліквідації цього кооперативу. В зв'язку з цим суд зробив слідчому окреме
доручення для перевірки зробленої заяви.

Слідчий
прокуратури після завершення перевірки заяви прийшов до висновку про її
необґрунтованість та постановив постанову від 29 листопада 2006
року, якою в порушенні

кримінальної справи за фактом
зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, службової
недбалості, привласнення та розтрати майна кооперативу під час його ліквідації
відносно колишнього голови кооперативу ОСОБА_4 відмовив, за відсутністю в його
діях складу даних злочинів.

Суд прийнявши
матеріали перевірки, долучивши до кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4
за ст. 365 ч. 1 КК України, розглянув їх разом зі справою та постановою від 11
грудня2006 року закрив провадження по справі в зв'язку з закінченням строків
давності згідно з ч. 1 ст. 49 КК України.

Потерпілі по
справі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інші потерпілі, разом з їх представником - адвокатом
ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржили постанову суду, вважаючи, що потрібно
постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування чи
судовий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення
їх прав як потерпілих.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 27
лютого 2007 року
апеляції потерпілих, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представника - адвоката
ОСОБА_2, залишені без задоволення, а постанова районного суду від 11 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_4 - без
змін.

ОСОБА_3, ОСОБА_1
окремо від розглянутої справи по обвинуваченню ОСОБА_4 звернулися в
Корсунь-Шевченківський районний суд в порядку ст. 99-1 КПК України і просили
скасувати постанову слідчого прокуратури від 29 листопада 2006 року, якою
відмовлено в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_4

Постановою
Корсунь-Шевченківського районного суду від 31 травня 2007 року в задоволенні
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови слідчого прокуратури
від 29 листопада 2006 року відмовлено з тих підстав, що не встановлено в діях
ОСОБА_4 ознаків конкретного злочину, крім того скарги потерпілих з цього
питання вже розглядалися як судом 1 інстанції, так і апеляційним судом і в
задоволенні їм відмовлено.

Потерпілі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2 просять скасувати вказану постанову
Корсунь-Шевченківського районного суду від 31 травня 2007 року, вважаючи, що ця
постанова, як і постанова слідчого від 29 листопада 2006 року підлягають до
скасування, поскільки порушують їх права як потерпілих.

Заслухавши
доповідача, потерпілого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію,
прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає до задовільнення, перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція потерпілих та адвоката не
підлягають до задовільнення з таких підстав.

Як вбачається з
копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 листопада 2006 року(а. с 16-20) 22.12.2005 року
кримінальна справа відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 365 КК України по
факту передачі ним, як головою будівельно-монтажного кооперативу «Сантехнік» м.
Корсунь-Шевченківський, умисно, перевищивши свої права і повноваження, без
затвердження на загальних зборах ТОВ «Атавади» екскаватор, чим завдав
кооперативу істотну шкоду, була направлена у Корсунь-Шевченківський районний суд
для розгляду по суті.

Під час розгляду
справи в суді потерпілі по справі заявили, що крім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України
ОСОБА_4 скоїв ще і інший злочин, незаконно ліквідував кооператив «Сантехнік».
Суд в порядку ст. 315-1 КПК
України надіслав судове доручення органам слідства для перевірки вказаних заяв
порядку ст. 97 КПК
України. Виконавши судове доручення слідчий 29 листопада 2006 року в порушенні
кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, перевищення
службових повноважень, службової недбалості, привласнення та розтрати майна
кооперативу під час його ліквідації, відносно колишнього голови кооперативу
ОСОБА_4 відмовив, за відсутності в його діях складу даних злочинів. Матеріали
по виконанню судового доручення були повернуті до суду. Суд перевіривши справу
з усіма матеріалами 11 грудня 2006 року

постановив
постанову, якою справу
по обвинуваченню ОСОБА_4
за ч. 1 ст. 365 КК України закрив провадженням в зв'язку із закінченням
строків давності згідно ч. 1
ст. 49 КК
України.

Згідно копії
ухвали апеляційного суду від 27
лютого 2007 року
потерпілі та їх адвокат ОСОБА_2 оскаржили постанову районного суду про закриття
справи проти ОСОБА_4, але апеляційний суд не знайшов підстав для задоволення їх
скарги і рішення суду залишив без змін.

Таким чином
заяви потерпілих та їх адвоката про безпідставне закриття справи проти ОСОБА_4
та необґрунтованість постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи проти ОСОБА_4 були вже предметом судового розгляду.

Ухвала
апеляційного суду від 27
лютого 2007 року
вищестоящим судом не скасована. Згідно п. 9
ч. 1 ст. 6 КПК України
кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю
щодо особи, про яку є вирок по тому ж обвинуваченню, що набрав законної сили,
або ухвала чи постанова суду про закриття справи з тієї ж підстави.

Таким чином суд
вірно відмовив в задоволенні скарги потерпілих про скасування постанови
слідчого від 29 листопада
2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

На підставі
наведеного та керуючись ст. 6
ч. 1 п. 9, ст. 362, 366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області від 31 травня 2007 року, якою
відмовлено в скасуванні постанови слідчого від 29 листопада 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, - без змін.