Справа № 1-199/10
Провадження № 1-о/172/1/15
У Х В А Л А
29.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2014 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року (а.с.184-186).

Згідно матеріалів справи № 1-199/10(провадження 1-о/172/1/14) заявник ОСОБА_5 , 1985 року народження засуджений Покровським районним судом Дніпропетровської області 21 жовтня 2010 року за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки (а.с.4).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року відмінено у відношенні засудженого ОСОБА_5 покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання, призначеного вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року (а.с.120).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року залишена без змін (а.с.146).
Постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, а саме, вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами (а.с.188).

30 вересня 2014 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013 року (а.с.184-186).

23 жовтня 2014 року матеріали заяви з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами (а.с.197).

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2014року ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обстиавинами ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013року.(а.с.202-203).

09 січня 2015 року ухвалою судді ОСОБА_1 справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від18 жовтня 201й3року за нововиявленими обставинами прийнята до свого провадження, як така що надішла в порядку ст.35КПК України після припинення повноважень судді ОСОБА_6 25.12.2014року в зв"язку з відставкою судді.(а.с.232).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити, підтвердив, що 21.10 2010 року він був засуджений Покровським районним судом Дніпропетровської області 21 жовтня 2010 року за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов"язків повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з"являтися для реєстарції в органи кримінально-виконавчої системи. Покровським МВКВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області йому роз"яснені його права та обов"язки, визначено порядок відбування покарання та виконання покладених на нього судом обов"язків, а саме, реєстрації в органі кримінально-виконавчому 1 понедок місяця, а з 08.01.2013 року 1 та 3 понеділок кожного місяця. Він мав декілька важких черепно-мозкових травм, в зв"язку з чим у нього на грунті вживання алкоголю бувають неконтрольовані прояви агресії. З цього приводу він постійно проходить відповідне лікування.

18 жовтня 2013 року у судовому засіданні у його відсутність було розглянуте подання про відміну іспитового строку та направлення його для відбування покарання призначеного викроком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2010року. Він вважає, що судом не було враховано факт його відсутності у судовому засіданні з поважних причин, так як він перебував на лікуванні у Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні.Зазначена обставина є нововиявленою і підлягає врахуванню судом при постановленні рішення у справі.

Зараз він відбуває покарання в ВК-80 м.Кривого Рогу, просить обмежитись відбутим покаранням та звільнити його з під - варти, розкаюється у вчиненому, хоче жити нормальним життям на волі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 та просив її задовольнити, наголошуючи, що в час, коли приймалось судове рішення ОСОБА_5 знаходився на стаціонарном у лікуванні, не мав можливості бути присутнім при розгляді справи, що є порушенням його прав, він не є злісним порушником, як це вказується в судовому рішенні.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , як заявленої безпідставно, оскільки обставини, на які вказує засуджений не є нововиявленими, в справі приймав участь його представник захиник ОСОБА_7 , а тому права ОСОБА_5 не порушені.

В порядку ст. ст. 459 - 461 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно п.п.4-5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_5 була подана апеляція на ухвалу Покровського районного суду від 18.10.2013року, підставою для апеляційного розгляду справи засуджений вказував факт перебування його на стаціонарному лікуванні в Дніпропетровській-психоневрологічній лікарні (а.с.129-130,143), яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області залишена без змін, а скарга ОСОБА_5 без задоволення ( а.с.149-151). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 виписаний з 1 відділення КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР" 07 жовтня 2013 року за порушення режиму.(а.с.125).

З виписного епікризу історії хвороби Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_5 відомо, що проходив лікування у 2 відділенні з 14.10.2013року по 28.10.2013року після запою протягом 2 тижнів, виписаний за відмову від лікування та порушення режиму відділення(а.с .143).

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, що в період іспитового строку декілька разів не з"являвся на реєстрацію до міліції у встановлені дні в зв"язку з проходженням чергового лікування, вчиняв адміністративні правопорушення, в тому числі з застосуванням насилля до своїх батьків та членів сім"ї, залишав відділення лікарні, так як почував себе добре .

З ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013року відомо, що "... з пояснень засудженого ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, останній не заперечував фактичні обставини справи, та вказав, що належним чином повідомлявся судом першої інстанції про час та дату розгляду справи, та знав, що у засіданні суду першої інстанції приймав участь його захисник адвокат ОСОБА_7 ... , але в судове засідання , призначене судом першої інстанції на 18.10.2013року ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 ,чи близькі родичі засудженого, доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 в судове засідання не надали". Апеляційний суд також зазначив, що " ОСОБА_5 перебував на добровільному лікуванні, та згідно відповіді медичної установи мав змогу приймати участь при розгляді справи за умови оформленої відповідної медичної документації"(а.с.150). Судове рішення Апеляційної інстанції не оскаржене, висновки, викладені в ухвалі, сторонами не спростовані, а тому суд приймає їх до уваги при постановленні рішення у даній справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини на які вказує засуджений ОСОБА_5 не є нововиявленими, твердження про перешкоди йому у оскарженні судових рішень Покровського районного суду спростовуються Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області за його апеляціями (а.с.59,66-68 від 07.06.2013року, а.с.146,148-151 від 26.11.2013 року та інші), а тому його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2013року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя: