Справа № 11-335/11 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я. А.
Категорія Доповідач: Пайонкевич Т. Т.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

15 квітня 2011 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Пайонкевич Т.Т. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України за апеляціями державного обвинувача Довганя А.І. та адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 8 лютого 2011 року засуджено:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в органах внутрішніх справ України строком на 3 роки, без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права обіймати службові посади в органах внутрішніх справ України строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України, остаточну міру покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в органах внутрішніх справ України строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати службові посади в органах внутрішніх справ України підлягає реальному виконанню.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах засудженого ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить скасувати вирок районного суду а кримінальну справу закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України. Посилаючись на те, що суд першої інстанції не виконав вимог ст. 323 КПК України. Вказує, що докази на які посилається районний суд не обґрунтовані і не можуть бути доказами в даній справі, а саме посилання суду на довідку ДАІ від 6.12.10 року та копію журналу видачі тимчасових талонів не можуть бути доказами видачі Колодію тимчасового дозволу, оскільки в ДАІ з листопада 2009 року облік використаних тимчасових талонів та корінців до них не ведеться, всупереч ст. 334 КПК України не наведено мотивів відхилення висновків №744/745 та №673/674 від 30.03.2010 року криміналістичної експертизи матеріалів та засобів аудіо-відео запису з яких вбачається, що встановити приналежність голосу (співрозмовника Колодія) ОСОБА_1 неможливо. Неналежно оцінено судом покази свідка ОСОБА_3, якого колодій під погрозою неповернення мобільного телефону, підбурив до дачі неправдивих свідчень слідчому. Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення то суб'єктивна сторона цього злочину характеризується умисною формою вини та корисливим мотивом. Склавши протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 ОСОБА_1 не отримав та не міг отримати будь-яких матеріальних благ.

На вирок суду, державний обвинувач Довгань А.І. подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок районного суду та постановити новий вирок призначивши ОСОБА_1 за ч.2 ст.368 КК України покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією належного йому на праві власності майна; за ч.366 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати службові посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. Зазначає, що наведені судом обставини: молодий вік, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався і інше є обставинами що характеризують особу підсудного і не є пом'якшуючими обставинами, і вказані обставини у своїй сукупності не дають можливості зробити висновок про виправлення підсудного без відбування покарання.

За змістом ч.2 ст. 358 КПК України якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, апеляційний суд визнає необхідним проведення судового слідства.

Як вбачається з апеляції прокурора, в ній викладене прохання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку, яким застосувати щодо ОСОБА_1 більш суворе покарання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 КПК України при попередньому розгляді справи апеляційний суд може розглянути питання про проведення судового слідства та його обсяг.

Справу призначено до апеляційного розгляду на 15 квітня 2011 року.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, доводи апеляцій про необхідність постановлення вироку та призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в частині дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2011 року в 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя: