26 апреля 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи ЖивоглядовойИ.К. судей:
Легуенко А.В., Стуковенковой Т.Г. с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, осуждённой ОСОБА_1 на
приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 8 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданка Украины, в силу ст. 89 УК
Украины не судима, осуждена
Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_1 признана виновной в том, что
в конце октября 2006 года
в неустановленного следствием лица в районе кафе « Камелия» по ул. Шевченко в г.
Никополе незаконно с целью сбыта приобрела « опий ацетилированный» , который храня при себе перенесла по
месту жительства в АДРЕСА_1, где хранила с целью сбыта, а 30.10.2006 года сбыла ОСОБА_2 за 24 грн. 2 мл наркотического средства « опий ацетиллированный» сухой вес
ацетиллированный» продолжала хранить с целью сбыта по месту своего жительства и
неё в квартире АДРЕСА_1,
было обнаружено и изъято « опий
ацетиллированний» в медицинских шприцах объёмом 5 мл и 2,4 мл, сухой вес которого соответственно
прокурор просит отменить приговор, а
дело направить на новое судебное рассмотрение
Дело № 11-758/2007 Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Борисова Н.А.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
указывая, что суд при назначении
наказания не учёл тяжесть совершённого преступления и личность осуждённой и
назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд необоснованно не применил
в отношении ОСОБА_1. дополнительную меру наказания -конфискацию имущества. В
дополнительной апелляции прокурор просит отменить приговор из-за нарушения
требований ст. 64 , 334 УК
Украины, поскольку суд в приговоре не указал обстоятельства, которые смягчают и
отягчают наказание, данные о личности осуждённой, в резолютивной части
приговора не назначил дополнительную меру наказания, которая является обязательной,
при этом не сослался на ст. 69 УК
Украины, в мотивировочной части приговора , мотивировал необходимость применения
ст. 69 УК Украины, но
сослался не на данные о личности и смягчающие обстоятельства, существенно
снижающие степень тяжести совершённого, а на обстоятельства, не предусмотренные
- осуждённая ОСОБА_1 просит отменить
приговор, указывая, что наркотические средства она приобрела для личного
употребления. Дома находился шприц с 2,5 мл « опия
ацетиллированного», а шприц с 5 мл
ей подбросили. Не сбывала она наркотическое средство ОСОБА_2 и полагает, что он
оговорил её, поскольку сам является наркоманом.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя,
осуждённую ОСОБА_1, которая просила удовлетворить её апелляцию, проверив
материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что
приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины суд при обосновании
выводов о доказанности виновности подсудимых должен привести в приговоре и
проанализировать все доказательства, на которых обоснованы выводы суда в
отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, почему суд отвергает другие
доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Судом
эти требования закона не были соблюдены. И, как обосновано, указано в
дополнительной апелляции прокурора, суд не указал обстоятельства смягчающие
ответственность осуждённый ОСОБА_1., а также не указал данные о её личности
Кроме того, как следует из содержания
п.3 ст. 65 УК Украины, суд может назначить более
мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части
уголовного кодекса, только при наличии оснований предусмотренных в ст. 69 УК Украины, то есть только при наличии
нескольких обстоятельств, смягчающих наказание. При этом законом возложено на
суд обязанность, мотивировать своё решение и указать, какие именно
обстоятельства и данные о личности подсудимого он признает такими, что
существенно снижают степень тяжести совершённого преступления и влияют на
смягчение наказания. Суд, избирая меру наказания подсудимой ОСОБА_1. в виде
лишения свободы, без ссылки на ст. 69 УК Украины, и без мотивирования своего решения, не
принял решение в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации
имущества, чем допустил неприменение закона, который подлежит применению.
Не дана в приговоре, судом оценка
показаниям ОСОБА_1. которая как в ходе досудебного, следствия так и в суде не
признавала вину в совершении сбыта наркотических средств. При этом судом не
было выяснено при допросе свидетеля ОСОБА_3, где находились понятые и сама
ОСОБА_1 при обнаружении денег и шприца. Из показаний свидетеля ОСОБА_3 и
других, следует, что в квартире ОСОБА_1. не было света, однако не выяснено, каким
образом тогда проводился обыск, как выдел ОСОБА_3 закупщика, который заходил в
квартиру, и как указано в приговоре, был постоянно в поле зрения. Не допрошен
другой понятой, а также другие лица, находившиеся в квартире, поэтому доводы
апелляции осуждённой, о неполноте судебного следствия также являются
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный.
При новом рассмотрении уголовного
дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства , имеющиеся доказательстве по делу,
проверить доводы ОСОБА_1., которые она привела в свою защиту, в том числе и о
применении к ней недозволенных методах следствия и постановить законный и
обоснованный приговор.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,368,369
УПК Украины, коллегия
судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить
полностью, а апелляцию осуждённой ОСОБА_1 частично.
Приговор Никопольского порайонного
суда Днепропетровской области от 8 февраля
2007 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде.