overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-532/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Кузьменка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

раніше судимого 15 листопада 2004 року Вовчанським районним судом
Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309,70 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 КК
України на 2 роки,

засудженого 28 березня 2005 року Вовчанським районним судом Харківської
області за ч.1 ет.289,ч.2 ст.309,71 КК України до 4
років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України -остаточно до 4
років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайської ВК
№ 117 звернувся
з поданням про
встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1. посилається на наявність
підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обгрунтоване. Відповідно до вироку Вовчанського районного суду
Харківської області від 28 березня 2005 року за
сукупністю з попереднім вироком ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої тяжкості - ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 289, ч. 2
ст. 309, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст. 107 КК України умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави
для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в
поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1 .Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.3аборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні
напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах, пристанях) в
районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена
згідно закону.
Справа №5-305/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
Терентьєва Г.В.,

при
секретарі Шадорській C.O.,

з участю
прокурора Метальникова А.М. ,

інспектора
КВІУДДУ ПВП Челнакової І.О.,

засудженої
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом
внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_1, 1961 року народження, уродженки м.
Новоукраїнка Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджена 21.12.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ст. 304 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнена
від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Орган
виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_1. Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року, так як остання засуджена за умисний злочин
середньої тяжкості, за який законом
передбачено покарання позбавлення волі на строк не більше 5 років, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлена.

Подання підлягає
задоволенню.

Підстав
для незастосування амністії,
передбачених п. "б"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року не має.

Суд, вислухавши представника органу виконання
покарань, думку прокурора, засудженої ОСОБА_1., дослідивши представлені матеріали, вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 21.12.2006 року.

Керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України та Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 21.12.2006 року на підставі ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб
з дня її оголошення.
Справа №5-9/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судці Холкіної Г.І. при секретарі Гапич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, з початковою
загальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Великоолександрівським районним судом Херсонської
області за ст. 185 ч.2 КК України строком на 4 роки
позбавлення волі із застосуванням Указу Президента України про помилування від
17 березня 2006 року, з
випробуванням, строком на 9 місяців.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру Президента України, що застосував
відносно нього іспитовий строк,
звільнивши його від відбування покарання у вигляді позбавлення
волі, вважає за можливим звільнити
ОСОБА_1. від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1від
покарання призначеного Указом Президента України від 17.03.2006 року -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1-801/07
о приводе свидетелей
05.10. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи ~ Веденеевой
при секретаре - Вересовой Е.А.
участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 05.10.2007 года, о
чём свидетели были заранее уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с
чем дело слушанием отложено на 09 часов
года. Руководствуясь ст.
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 29 октября 2007 года свидетелей:
проживающего АДРЕСА_1
проживающую АДРЕСА_2
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
№
10 апреля 2008 года Ильичевский районный суд г.
Мариуполя в составе: председательствующего судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Никитиной К.В. с участием прокурора Вохитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области об условно - досрочном
освобождении осуждённой -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором от 21.07.2005 г. Киевским районным
судом г. Донецка осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
с конфискацией имущества.
Ранее судима: 1) 24.09.1999 г. Киевским
районным судом г. Донецка осуждена по ст. 46¹, ч. 1
ст. 229-6 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой на 1 год,
штраф 170 грн., согласно п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
24.07.1998 г. от наказания освобождена 01.11.1999 г.; 2) 25.09.2000 г. Киевским
районным судом г. Донецка по ст. 46¹, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой на 1 год, штраф 200 гривен.
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1Указав, что по
состоянию на 30.03.2008 г. осужденная отбыла 2/3 срока.
По состоянию на 10.04.2008 г. не отбытый срок наказания
составляет 1 год 7 месяцев 20 дней. Осужденная характеризуется положительно,
режим содержания и дисциплину не нарушает, к труду
относится добросовестно, за добросовестный труд и за примерное поведение
неоднократно поощрялась, взыскания не применялось.
Осужденная ОСОБА_1, в судебном заседании просила освободить
ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою осознала,
сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя администрации
Приазовской ИК № 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная добросовестным
отношением к труду и примерным поведением доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденную ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего
отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток.
Судья: С.А.
Дело № 1- П 234 / 2008года
Именем Украины
01 декабря2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской
в составе: председательс
твующего судьи Любчич Л.В.
при секретаре Довгополой И
прокурора Кривенкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Изюме пост
ановление следователяСО
Изюмского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области Краси
кова А.В. о прекращении уголов
ного дела № 8192554 в связи с оконча
нием срока давности, -
Постановлением следова
теля СО Изюмского ГРО ГУМВД У
краины в Харьковской области
Красикова А.В.от 10.11.2008 года, с со
гласия Изюмского межрайонно
го прокурора от 13.11.2008 года, напр
авлено в местный суд уголовн
ое дело для решения вопроса о
прекращении уголовного дела
№ 8192554 в связи с окончанием
Выслушав заключение прок
урора о прекращении дела, и
сследовав материалы уголовн
ого дела, суд считает, что пост
ановление следователя подле
жит удовлетворению с прекращ
ением уголовного дела.
В ночь на 23 августа 1992 года
, неустановленный преступни
к с фермы совхоза им. Петровс
кого в с. Вернополье Изюмског
о района , тайно похитил сваро
чный аппарат , чем причинил со
вхозу ущерб на сумму 1 копейк
По данному факту совершени
я кражи СО Изюмского ГРО ГУМВ
Д Украины в Харьковской обла
сти 14.09.1992 года возбуждено уголо
вное дело № 8192554 по признакам ст
. 81 ч.1 УК Украины в редакции 1960 го
В связи со вступлением в дей
ствие с 1 сентября 2001 года новог
о Уголовного Кодекса Украины
состав преступления по наст
оящему уголовному делу был к
валифицирован по ч.3 ст.185 УК Укр
Постановлением следовател
я СО Изюмского ГРО ГУМВД Укра
ины в Харьковской области от
20 октября 1992 года предваритель
ное следствие по уголовному
делу приостановлено в связи
с тем, что не установлено лицо
, совершившее преступление.
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК Ук
раины течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. П
ри этом лицо освобождается о
т уголовной ответственности
, если со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Судом установлено, что угол
овное дело, по которому следс
твие приостановлено, подлежи
т прекращению по окончанию с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности,
указанных в ст. 49 УК Украины, та
к как со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Руководствуясь ст.ст. 11-1,
211 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, с
Уголовное дело № 8192554 по
факту кражи сварочного аппа
рата в совхозе им. «Петровско
го» по признакам ст. 185 ч.3 УК Ук
раины прекратить в связи с ис
течением сроков давности.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
пятнадцати дней с момента ег
о провозглашения в апелляцио
нный суд Харьковской области
через Изюмский горрайонный
суд.
Председательствующий:
судья -
Справа № 5-162/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року м. Берегово.

Берегівський районний суд в особі:
головуючого Ільтьо І.І., при секретарі Чагі О.І., з участю прокурора Біловар Р.Й., начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковського В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням
начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській
області про звільнення від покарання призначеного вироком щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Берегово, українця, з
середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, судимого 30.10.2006 року Берегівським райсудом за ст. 185
ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком два роки,

встановив:

30 жовтня 2006 року вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до
позбавлення волі на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох не вчинить нового
злочину та відповідно до п. 3 ст. 76 КК України виконає обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області Кішковський В.Ф. направив в суд подання про звільнення
від покарання призначеного вироком у зв'язку з закінченням іспитового строку
мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_1 нового
злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий
строк закінчився.

В судовому засіданні начальник Ужгородського міжрайонного
відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області Кішковський В.Ф. подання підтримав
та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 під час дворічного іспитового строку
нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно,
іспитовий строк закінчився.

Засуджений ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення начальника Ужгородського
міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в Закарпатській області, засудженого, думку
прокурора, яка підтримала подання, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом дворічного
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської
області від 30 жовтня 2006 року.

Постанова остаточна.

Суддя:
Ільтьо І.І.
Справа
№ 1- 50/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Стахов Ю.В.,
підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та адвоката ОСОБА_4,
потерпілих : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст. 296 ч. 2 КК України, -
Потерпілий ОСОБА_13
та свідки по справі
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і
ОСОБА_17 будучи належним
чином повідомлені про
розгляду справи в судове
засідання не з'явилися.
Причина неявки суду
до уваги, що для об'єктивного
розгляду справи та
встановлення істини, то є
необхідність вважати явку
зазначених осіб в судове
засідання обов'язковою , а тому до
них слід застосувати
КПК України, суд, -
Здійснити примусовий
привід в судове засідання
в смт. Міжгір'я в зал
суду на 1000
год. 15 серпня 2008 року слідуючих
1. ОСОБА_13 (потерпілого) АДРЕСА_1;
3. ОСОБА_16 АДРЕСА_1;
4. ОСОБА_14 АДРЕСА_2;
доручити начальнику Міжгірського
Суддя А.Ю.Гайдур
Справа
№ 1- 94/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого
судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
підсудного
та адвоката ОСОБА_19,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення
за ознаками ст. 162 ч. 2 КК України, -
по справі ОСОБА_20 і ОСОБА_21
будучи належним чином
повідомлені про час
справи в судове засідання
не з'явилися. Причини
неявки суду не
відомі. Для встановлення об'єктивної істини по справі
покази потерпілих ОСОБА_20 і
ОСОБА_21 мають важливе
значення, а тому їх
явка до суду є обов'язковою.
зв'язку з викладеним
суд вважає за необхідне застосувати
примусовий привід до
потерпілих, виконання якого
доручити Міжгірському РВ УМВС.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280
КПК України, суд, -
Застосувати примусовий
привід до ОСОБА_20, мешк.
АДРЕСА_4 та ОСОБА_21, АДРЕСА_5 в
судове засідання на 900
год 10 жовтня 2008 року в смт.
доручити начальнику Міжгірського
РВ УМВС України в Закарпатській області.
Суддя А.Ю.Гайдур
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
листопада 2008 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -
БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

з участю прокурора СВІНТКОВСЬКОЇ В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнське кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнська, Миколаївської області

за ч. 2 ст. 307 КК
України

ВСТАНОВИВ:

12
грудня 2007 року слідчим відділенням Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області було порушено кримінальну справу по факту збуту
наркотичних засобів громадянці ОСОБА_2. за ч. 1 ст. 307 КК України. 22 жовтня
2008 року за цим фактом порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України.

В
ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що наркотичні засоби
громадянці ОСОБА_2. збував ОСОБА_1..

Провина
ОСОБА_1. в скоєні злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 307 КК
України підтверджена матеріалами кримінальної справи.

Згідно
до актового запису про смерть № 20 від 22 січня 2008 року, 20.01.2008 року було
зафіксовано смерть ОСОБА_1..

Слідчий
СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області направив в суд
постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1. згідно до п.8 ст.
6 КПК України, в зв'язку з його смертю.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу
відносно ОСОБА_1. за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
слід закрити.

Керуючись
п. 8 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за скоєння
злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України, закрити.

На
постанову можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляцій в
Южноукраїнський міський суд протягом 7 діб.

Суддя: І.М.
Бобровський
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю прокурора
О.В.Кметюка,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого; в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

28.07.2007
року близько 11 год. ОСОБА_1., знаходячись в магазині „Продукти" по
вул. Б. Хмельницького, 50 в м. Гайсині,
що належить ОСОБА_2., маючи
умисел на крадіжку чужого майна, таємно
викрав із-за прилавка гроші в сумі 800 грн.

В судовому
засіданні підсудний вину визнав повністю,
щиро каявся у вчиненому і пояснив,
що 28.07.2007 року близько 11 год., знаходячись в магазині „Продукти" викрав із-за
прилавка гроші в сумі 800 грн.

Дії підсудного
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 185 ч.1
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

Обираючи
ОСОБА_1. покарання, суд враховує, що вчинений злочин стосовно ст. 12 КК України середньої тяжкості, дані про особу підсудного, який несудимий, щиро кається у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується, відшкодував завдану злочином шкоду і вважає
за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити попередній -
підписка про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.
Справа №5-92/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

“01” грудня 2008 року
Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Кучеренко О.П.

при
секретарі
Ісуповій В.В.

з
участю прокурора
Полонського Д.І.

представника МВ КВІ
Лук'янець П.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного
суду подання в.о. начальника Добровеличківського МВ КВІ Управління
державного департаменту україни з питань виконання покарань в Кіровоградській
області старшого лейтенанта внутрішньої служби А.О. Мовчан про звільнення від покарання з випробуванням
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх внукфі, освіта
середня, не працюючого, пенсіонер,
засудженого вироком
Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області 19.11. 2007 року
по ст. 185 ч.3 КК України 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим
строком на один рік , на підставі ст. 76 КК України зобов”язано повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції
Управління Державного Департаменту України просить звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання
у зв”язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за час
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не
вчинив, обов”язки суду виконав, став на шлях виправлення, а тому на
думку начальника МВ КВІ
його слід звільнити від
покарання у зв”язку з закінченням
іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника МВ КВІ, суд вважає, оскільки
засуджений за час відбування покарання
нового злочину не вчинив, зарекомендував себе з позитивної сторони,
став на шлях виправлення, покладені на
нього обов”язки виконував, тому
його слід звільнити від призначеного
покарання у зв”язку з закінченням іспитового строку .

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 273, 4081 , 411 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання з випробуванням
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого вироком
Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області 19.11. 2007 року
по ст. 185 ч.3 КК України 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим
строком на один рік , на підставі ст. 76 КК України зобов”язано повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання - у зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду в Кіровоградській області
протягом п”ятнадцяти діб з моменту її
проголошення шляхом подачі апеляції
через Добровеличківський районний суд.

Суддя: