В И Р О К

іменем України
19 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, прож. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

27.10.2008 року ОСОБА_5 близько 19 години 3О хвилин (точний досудовим слідством не встановлено), маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з власної ініціативи та з корисливих спонукань, знаходячись в м. Ірпінь Київської області, на стоянці біля магазину «Фуршет» по вул. Ленінградській, дочекався коли ОСОБА_6 залишить свій автомобіль марки «ВАЗ-2106», реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що потерпілий був відсутній, шляхом взлому замка передніх правих дверей автомобіля, таємно викрав автомагнітолу марки «LG» вартістю 890 грн.

З таємно викраденим вищевказаним майном потерпілого з місця вчинення злочину підсудний зник, таємно викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 890 гривень.

Крім цього, повторно, 28.10.2008 року близько 20 год. 00 хв. (точний час судовим слідством не встановлено), маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з власної ініціативи та з корисливих спонукань, знаходячись в м. Ірпінь, на стоянці біля магазину «Фуршет» по вул. Ленінградській, Київської області, дочекався коли ОСОБА_7 залишить свій автомобіль марки «Пежо Партнер», реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що потерпілий був відсутній, за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць, шляхом в злому замка передніх лівих дверей автомобіля, намагався незаконно, таємно, заволодіти належною ОСОБА_7 автомагнітолою марки «Рапаsonіс» вартістю 1050 грн. Однак, свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі до кінця не довів, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочинів. Показав, що 27.10.2008 року близько 19 год. 3О хв., він, знаходячись в м. Ірпінь Київської області, на стоянці біля магазину «Фуршет» по вул. Ленінградській, помітив автомобіль „ВАЗ 2106. ОСОБА_5 зламав замок вказаного автомобіля та викрав автомагнітолу марки «LG», яку в подальшому продав за 250 грн. Автомагнітолу продав тому, що йому були потрібні гроші. 28.10.2008 року близько 20.00 год. він прийшов до магазину «Фуршет» по вул. Ленінградській в м. Ірпені і побачив автомобіль марки „Пежо, водій якого пішов до магазину. ОСОБА_5 заглянув в середину автомобіля та побачив автомагнітолу, яку він також захотів викрасти і в подальшому продати. При собі у нього були ножиці, якими він взламував замки в автомобілях. Однак, відчинити двері автомобіля він не встиг, так, як його освітило світло зустрічного автомобіля. Підсудний почав тікати, але його затримали працівники міліції. Підсудний окрім визнання своєї вини у скоєних злочинах, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового слідства. В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суворо не карати.

У зв`язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного відповідно до ст. 299 КПК України, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано по першому епізоду за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного вірною

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковані по другому епізоду за ч. 1 ст. 15, ч.2 185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного вірною

Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочини, який віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність підсудного суд знаходить його щире каяття, зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Враховуючи, що у підсудного має місце сукупність злочинів, то суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів. Цивільний позов по справі потерпілий ОСОБА_6 не заявляв, потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву згідно якої матеріальних та моральних претензій до підсудного він не має, шкода йому відшкодована.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 81 КПК України, судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід підсудному суд замінює з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточну міру покарання призначити у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

-періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази по справі - ножиці вилучені у підсудного та передані до камери схову Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, а підсудним в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1