Справа №644/5110/15-к,
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює ТОВ «Дігма», продавець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.03.2014 році Фрунзенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 27 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 30.01.2015 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 1989 року народження за попередньою змовою з ОСОБА_8 домовились по мобільному телефону про вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкали на той час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

31.01.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зустрілись з метою вчинення крадіжки, за вказівками останнього. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, повторно, у співучасті із ОСОБА_11 , а саме виконуючи пособницькі дії, необхідно було вивести, приблизно на двадцять хвилин, із кімнати раніше невідомого чоловіка ОСОБА_10 , тим самим усунути перешкоду для вчинення злочину ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , погодившись, направився до кімнати АДРЕСА_4 .

В цей час ОСОБА_8 залишився біля б. 37 вищевказаної адреси, та чекав поки ОСОБА_5 вийде із будинку разом із ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 пішов до кімнати 23, б. 37 по вулиці Соколова в м. Харкові, де із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно з ним піти на вулицю із власних потреб. Вийшовши із даного будинку ОСОБА_5 відвів ОСОБА_10 у бік пр. Фрунзе в м. Харкові напроти храму, після чого сказав йому, щоб він почекав на нього, а сам направився у бік вул. 2-Ї П`ятирічки.

В цей час, поки ОСОБА_5 своїми пособницькими діями усував перешкоду для вчинення злочину, а саме виводив ОСОБА_10 із кімнати, ОСОБА_8 маючи при собі ключі, переконавшись, що в кімнаті нікого не має, без перешкод зайшов до кімнати та скоїв крадіжку майна, а саме: ноутбук марки «Леново» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №602 від 25.03.2015 на суму 7895 грн, мобільний телефон марки «Нокія 105» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №602 від 25.03.2015 на суму 266 грн, двд-плеєр марки «EVD» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №602 від 25.03.2015 на суму 304 грн, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №602 від 25.03.205 8600 грн, та ОСОБА_10 на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №602 від 25.03.205 266 грн.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 185 ч. 3 КК України складено та вручено підозрюваному 13.05.2015 р.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний корисливий тяжкий злочин 21.03.2014 році Фрунзенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, при цьому, при оголошенні вироку судом було роз`яснено наслідки вчинення нового злочину в період іспитового строку, але це не зупинило ОСОБА_5 та він продовжив свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання у місцях позбавлення волі. Також ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим завадити встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, або скоїти інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 1989 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 185 ч. 3 КК України, винним себе визнав та щиро розкаявся та пояснив, що 30.01.2015 року йому на мобільний телефон подзвонив раніше знайомий ОСОБА_8 , який запропонував з ним зустрітися. Наступного дня, приблизно 31.01.2015 року ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 по пр. Фрунзе в м. Харкові, де ОСОБА_8 запропонував його скоїти крадіжку, та запропонував йому його дії вивести із кімнати АДРЕСА_4 раніше невідомого чоловіка - ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_8 вказав будинок ОСОБА_5 , перед цим подзвонив на мобільний номер та сказав раніше невідомому чоловіку, що прийде працівник міліції. Через декілька хвилин ОСОБА_5 підійшов до кімнати № 23, б. 37 по вулиці Соколова в м. Харкові, та повідомив раніше невідомому чоловіку - ОСОБА_10 , щоб він пішов із ним. Після чого, ОСОБА_5 провів до будинку по пр. Фрунзе в м. Харкові ОСОБА_10 , у телефонній розмові із ОСОБА_8 дізнався, що останній вже скоїв крадіжку, після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_10 чекати його біля будинку, повідомивши останньому, що йому треба занести повістки. Після чого, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 на вулиці 2- ї П`ятирічки в м. Харкові , та направились до ломбарду «Скарбниця», розташованого по пр. Тракторобудівників 108 в м. Харкові, де ОСОБА_8 здав мобільні телефони та партотивний двд плєєр. Після чого, наступного дня ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 продати викрадене майно ноутбук марки Леново, яке належало ОСОБА_9 , останній погодився, ОСОБА_8 здав ноутбук марки Леново за адресою: м. Харків, пр. Орджонікідзе 16, та надав гроші в сумі 200 гривень від продажу ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 185 ч. 3 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий: 21.03.2014 році Фрунзенським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1рік 6 місяців, не одружений, працює ТОВ «Дігма», продавець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про явне небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним, з встановленням обмежень до ОСОБА_5 , які вказані в клопотанні слідчого.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду клопотання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 липня 2015 року в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , а також до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: