Справа № 1 - 1 / 2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2007 року Придніпров
ський районний суд м. Черкаси
в складі:
головуючого: судді - Макаре
нка І.В.
при секретарі - Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Позаре
цької СМ. , ОСОБА_1 захисни
ка - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Черкас
и справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та о
бласті, жителя АДРЕСА_1, г
ромадянина України, українц
я, з вищою освітою, не одр
уженого, утриманців не має, п
рацюючого виконуючим обов'яз
ки слідчого СВ Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській
області (від посади відсторо
нений), не судимого, -
у вчиненні злочину, передб
аченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:
Підсудний ОСОБА_3, прац
юючи згідно наказу № 1352 від 1 ли
стопада 2005 року виконуючим об
ов'язки слідчого відділення
Соснівського районного відд
ілу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Ч
еркаській області, являючис
ь представником влади, служб
овою особою, яка займає відпо
відальне становище в системі
правоохоронних органів і на
ділена спеціальними, лише їй
властивими повноваженнями у
кримінальному судочинстві,
в ході проведення досудовог
о слідства у кримінальній сп
раві № за обвинувачен
ням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК Ук
раїни, діючи умисно, з корисл
ивих мотивів, використовуюч
и своє службове становище, в
період з 21 по 31 січня 2006 року вим
агав та 31 січня 2006 року, близько
13.00 год., перебуваючи в АДРЕС
А_2 одержав від ОСОБА_4 за
лояльне ставлення до останн
ього у ході досудового слідс
тва та вирішення питання про
закриття відносно нього кри
мінальної справи хабара в су
мі 300 доларів США, що згідно оф
іційно встановленого Націон
альним банком України курсу
на час вчинення злочину стан
овило 1515 грн. та в 8, 7 разів перев
ищує встановлений законодав
ством неоподаткований мінім
ум доходів громадян.
Допитаний на досудовому сл
ідстві підсудний ОСОБА_3 в
ину визнав повністю, а в судо
вому засіданні свою вину в пр
ед'явленому йому обвинувачен
ні не визнав, та пояснив суду
, що гроші він від ОСОБА_4 н
е вимагав і не брав. Коли ОСО
БА_4 їх поклав в журнал він не
бачив. В прокуратурі визнав в
ину і сказав, що взяв гроші дл
я того, щоб його не арештувал
и.
Вина підсудного ОСОБА_3
підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_4
, про те. що 18 січня 2006 року він б
ув затриманий працівниками м
іліції та доставлений в Сосн
івський РВ УМВС України в Чер
каській області. 21 січня 2006 рок
у він був доставлений в кабін
ет до слідчого ОСОБА_3, куд
и зайшла і його дівчина ОСО
БА_5 При першій же зустрічі
ОСОБА_3 сказав їм, що може йо
го потримати ще 3 доби. Потім с
казав, щоб він не турбувався
і якщо буде себе правильно ве
сти, то все буде нормально. На
ступного разу він прийшов у к
абінет до ОСОБА_3 також ра
зом з ОСОБА_5 24 січня 2006 року
і ОСОБА_3 запитав чи не баж
ає він надати спонсорську до
помогу і пояснив, що йому в ка
бінеті потрібно засклити скл
о, а також поставити в двері з
амок. Почав вимагати гроші, а
ле суму не називав. Після цьог
о ОСОБА_3 запитав, що він д
умає з приводу кримінальної
справи, на що він відповів, що
йому соромно з приводу того,
що сталося і знову сказав, що
він не наркоман, і це роздрат
увало ОСОБА_3 ОСОБА_3 ск
азав, що сам все знає і сам все
зробить та сказав про те, що

справу можна закрити, щоб в
она не дійшла до суду, але для
цього необхідні більші кошт
и. Коли він перепитав у ОСОБ
А_3 чи справа дійсно до суду н
е дійде, останній відповів, щ
о він прикладе для цього всі з
усилля і сказав, що чим швидш
е, тим краще для нього. Після ц
ього він прямо запитав у ОС
ОБА_3 скільки необхідно гро
шей для того, щоб закрити спр
аву і той відповів що не знає,
почав розповідати, що він ні
би - то здійснив опір працівни
кам міліції, не хотів давати
пояснення оперативним праці
вникам і таке інше. Він і ОСО
БА_5 запитували скільки тре
ба грошей, а ОСОБА_3 конкре
тної суми не називав і сказав
, щоб вони подумали і зателеф
онували йому. Для себе він вир
ішив спробувати записати роз
мови зі ОСОБА_6 на диктофо
н. 27 січня 2006 року він зателефон
ував ОСОБА_3 і домовився з
ним зустрітися. При зустрічі
він записав на диктофон розм
ову, але він зрозумів, що 300 дол
арів США буде мало. ОСОБА_3
сказав, що чим швидше він при
несе гроші, тим буде краще. 31 с
ічня 2006 року він звернувся з за
явою до УБОЗу і надав плівку з
записами розмови між ним та
ОСОБА_3 В той же день, близьк
о 13.00 год. ОСОБА_3 прийшов до
нього додому і останній пере
дав йому гроші в сумі 300 доларі
в, які на прохання ОСОБА_3
поклав у журнал. Гроші були об
роблені спеціальним порошко
м і оброблялися у його присут
ності. Коли гроші він ложив в ж
урнал, то ОСОБА_3 це бачив.
Також під час передачі ним гр
ошей ОСОБА_3 відбувалась в
ідео зйомка. Свої покази свід
ок ОСОБА_4 підтвердив на о
чній ставці з ОСОБА_3;
· показами свідка ОСОБА
_5, про те, що вона проживає р
азом зі своїм хлопцем ОСОБА
_4 18 січня 2006 року ОСОБА_4 за
тримали працівники Соснівсь
кого РВ і вона кожен день прих
одила у райвідділ. При розмов
і ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в її п
рисутності він сказав, що від
пустить ОСОБА_4 під її від
повідальність. Розмовляли во
ни десь 40 хвилин. ОСОБА_3 ск
азав що йому потрібен замок д
о дверей. Він уже його вибрав,
тільки треба піти і купити ра
зом. Вона зрозуміла, що ОСО
БА_3 натякає на гроші, але су
му не назвав. ОСОБА_4 вона н
іяких грошей не давала. Потім
вона запитала у ОСОБА_3, я
кщо справа дійде до суду, то щ
о буде з ОСОБА_4, на що ОС
ОБА_3 сказав, що можливо йог
о відпустять умовно та сказа
в, що все можна вирішити, але
для цього потрібні гроші. О
СОБА_3 почав говорити про те
, щоб вони принесли йому грош
і, а він все буде робити сам. К
оли вона запитала яка сума не
обхідна, ОСОБА_3 почав гов
орити про те, що він не хоче, щ
об вони про все це комусь розп
овідали і щоб самі думали. В ка
бінеті у ОСОБА_3 вона була
два рази. Свій номер телефону
ОСОБА_3 вона не давала, ві
н дав свій. Ввечері 1 січня 2006 ро
ку ОСОБА_4 сказав їй, що пе
редав ОСОБА_3 гроші і що йо
го затримали працівники прок
уратури. Свої покази свідок
ОСОБА_5 підтвердила на очні
й ставці з ОСОБА_3;
· даними протоколу усної
заяви ОСОБА_4 до УБОЗу УМВ
С України в Черкаській облас
ті, з якої вбачається, що слід
чий Соснівського РВ УМВС Укр
аїни в Черкаській області О
СОБА_3 вимагає у нього гроші
в сумі 300 доларів США за закрит
тя кримінальної справи стосо
вно нього, і що розмову з оста
ннім він записав з застосува
нням диктофону; а. с. 5 - 6
· даними протоколу від 31 с
ічня 2006 року, з якого вбачаєть
ся, що спеціалістом спеціаль
ною хімічною речовиною були
помічені грошові банкноти - д
олари США в кількості 3 шт. ном
іналом по 100 доларів США кожна
та зразок зазначеної спеціа
льної речовини нанесено на а
ркуш паперу в якості зразка;
а. с. 10
· даними протоколу огляд
у місця події від 31 січня 2006 рок
у з застосуванням відеозапис
у, з якого вбачається, що на п
одвір'ї домоволодіння № 79 по в
ул. Пастерівській в м. Черкас
и у ОСОБА_3 в руках був журн
ал "Біографія", між сторінкам
и якого виявлені та вилучені
гроші в сумі 300 доларів США. При
огляді грошей, журналу "Біог
рафія" та рук ОСОБА_3, на ни
х у світлі ультрафіолетового
випромінювання виявлено сві
тіння;
а.с. 16-20 - даними протоколу виї
мки від 31.01.2006 року, з якого вбача
ється, що в Соснівському РВ б
ула вилучена кримінальна спр
ава № за обвинуваченн
ям ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК Укр
аїни; а. с. 66
- даними протоколу виїмки
від 02.02.2006 року, з якого вбачаєть
ся, що у ОСОБА_4
вилучений диктофон та арку
ш паперу з записами; а. с. 68
- даними протоколу виїмки
від 09.03.2006 року, з якого вбачаєть
ся, що у відділі ОТР
УБОЗ УМВС України в Черкась
кій області була вилучена ві
деокасета 8 мм «ТБК» з записом

факту передачі хабара ОС
ОБА_3; а. с. 116
· даними висновку хімічн
ої експертизи від 18.02.2006 року, з я
кого вбачається, що на трьох
купюрах номіналом 100 доларів С
ША за номерами НОМЕР_1, Н
ОМЕР_2, НОМЕР_3 виявлено н
ашарування спеціальної хімі
чної речовини. На тампонах, я
кими проводилися змиви з пра
вої руки ОСОБА_3 виявлено
незначне нашарування СХР. На
верхньому торці та на сторін
ках 4 та 5 журналу "Біографія" ви
явлено нашарування СХР, та ма
є однакові фізико - хімічні вл
астивості з хімічною речовин
ою, яка надана в якості зразк
а на аркуші паперу; а. с. 132 -133
· даними висновку технік
о-криміналістичної експерти
зи документів від 18.02.2006 року, з я
кого вбачається, що банкноти
номіналом 100 доларів США за но
мерами НОМЕР_1, НОМЕР_2
, НОМЕР_3 вилучені в ході о
гляду місця події 31 січня 2006 ро
ку у ОСОБА_3 виготовлені п
ідприємством, яке здійснює в
ипуск доларів для Федерально
го Резервного банку США; а. с
. 139 - 140
· даними довідки з управл
іння НБУ в Черкаській област
і, з якої вбачається, що стано
м на 31.01.2006 року курс гривні до до
лара США становив 505 гривень з
а 100 доларів США.;
· а. с. 143
· даними висновку судово
ї експертизи звукозапису від
19 березня 2007 року та додатком д
о нього, з якого вбачається, щ
о фонограма 1, що знаходиться
на сторінці „А" мікро касети „
ТДК МС-0", серійний номер НОМ
ЕР_4 на інтервалах часу 00.00-17.20,
17.20-24.05, 24.05-29.03 зафіксована неперер
евно та монтажу не зазнавала
, на відмітках часу 17.20 та 24.05 зап
ис монограми переривався та
на додатку відтворений текст
овий зміст розмови; а. с. 270 - 274
· даними висновку судово
ї експертизи відео звукозапи
су, з якого вбачається, що озн
ак знищення запису у відеогр
амі не виявлено, запис дослід
жуваної відеограми проводив
ся непереревно без зупинок; а
. с. 280
· даними виписки з наказу
УМВС України в Черкаській об
ласті № 1352 від 01.11.2005 року, з якої в
бачається, що з 1 листопада 2005 р
оку старший дізнавач майор м
іліції ОСОБА_3 призначени
й на посаду виконуючого обов
'язки слідчого Соснівського
РВ; а. с. 160
· грошима в сумі 300 доларів
США, кримінальною справою №
, аркушем паперу, дикт
офоном, касетою до диктофону
, відеокасетою, журналом „Бі
ографія", тампонами зі змивам
и з рук підсудного ОСОБА_3
, зразком СХР вилученими у св
ідка ОСОБА_4, підсудного
ОСОБА_3, при огляді місця по
дії та при помітці грошей та п
риєднаними до справи в якост
і речових доказів.
Суд критично оцінює покази
підсудного ОСОБА_3 в тій ч
астині, що він не бачив як сві
док ОСОБА_4 клав гроші в жу
рнал, так як вони спростовуют
ься як показами цього свідка
, відеозаписом передачі грош
ей, так і первинними показами
самого підсудного в якості о
бвинуваченого 01 лютого 2006 року
і такі покази підсудного О
СОБА_3 суд розцінює як одну з
можливостей уникнути відпов
ідальності за вчинений злочи
н.
Оцінюючі зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд в
важає, що пред'явлене обвинув
ачення доведене і дії підсуд
ного ОСОБА_3 суд кваліфіку
є за ч. 2 ст. 368 КК України, як оде
ржання хабара, тобто одержан
ня службовою особою, яка займ
ає відповідальне становище в
будь-якому вигляді хабара за
виконання чи невиконання в і
нтересах того, хто дає хабара
, чи в інтересах третьої особ
и будь-якої дії з використанн
ям наданої їй влади чи службо
вого становища, поєднане з ви
маганням хабара.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_3 суд вр
аховує характер та ступінь с
успільної небезпечності вчи
неного ним злочину, особу під
судного, який за місцем прожи
вання та роботи характеризує
ться позитивно.
Пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність підсудног
о ОСОБА_3 обставин суд не в
бачає.
Враховуючи тяжкість вчине
ного підсудним ОСОБА_3 зло
чину, особу винного, його вік
, стан здоров'я та сімейний ст
ан, суд вважає, що його виправ
лення та перевиховання можли
ве при призначенні йому пока
рання не пов'язаного з позбав
ленням волі, шляхом застосув
ання ст. 75 КК України.
З підсудного ОСОБА_3 нео
бхідно стягнути судові витра
ти в доход держави при провед
енні судових експертиз в сум
і 1 112, 21 гри.
Доля речових доказів повин
на бути вирішена в порядку ст
. 81 КПК України. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_3 винним
у вчиненні злочину, передбач
еного ч. 2 ст. 368 КК України та пр
изначити йому покарання в ви
ді п'яти років позбавлення во
лі з позбавленням права обій
мати посади в правоохоронних
органах строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСО
БА_3 від відбуття покарання
з випробуванням, якщо він пр
отягом іспитового строку оди
н рік не вчинить нового злочи
ну і виконає покладені на ньо
го обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 не виї
жджати за межі України на пос
тійне місце проживання без д
озволу органу кримінально-ви
конавчої системи, повідомля
ти органи кримінально-викона
вчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'я
влятись для реєстрації в орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми.
Міру запобіжного заходу
ОСОБА_3 до вступу вироку в за
конну силу залишити попередн
ю - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 судов
і витрати в сумі 153, 01 грн., перер
ахувавши їх в УДК в Черкаські
й області код 255740009 р/р 0037 МФО 85401
8 одержувач НДЕКЦ при УМВС Укр
аїни в Черкаській області та
в сумі 959, 2 грн., перерахувавши
їх в ГУДКУ у м. Києві реєстрац
ійний рахунок 2467 МФО 820019 ЄДРП
ОУ 02883096 за № 9516 і №9517.
Речові докази по справі: арк
уш паперу, який знаходиться п
ри матеріалах справи -зберіг
ати при матеріалах справи; кр
имінальну справу по обвинува
ченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК
України, яка передана для ор
ганізації подальшого досудо
вого слідства в прокуратуру
Соснівського району м. Черка
си - залишити їм для досудовог
о слідства; гроші в сумі 300 дола
рів США, які знаходяться в ре
жимно-секретній частині прок
уратури Черкаської області,
диктофон, касету до нього, ж
урнал „Біографія" - передати с
відку ОСОБА_4; тампони зі з
мивами рук, зразок СХР, які зн
аходяться в камері збереженн
я речових доказів прокуратур
и Черкаської області - знищит
и; відеокасету з відеозаписо
м слідчих дій -зберігати при с
праві.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Черкаської області на протяз
і 15 діб.