Справа № 1-259/12
Провадження № 1/1015/2297/12
В И Р О К

іменем України

06.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.02.2012 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, скориставшись відсутністю охорони, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти веб-камери «ModeCom Venus», яка перебувала на балансі ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», вартістю 163,8 грн. Проте, в подальшому, в приміщенні гіпермаркету був затриманий з викраденим майном працівниками охорони, не довівши при цьому свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 07.02.2012 року близько 15 години він прийшов до гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, за продуктами харчування. Оскільки приміщення гіпермаркету велике, охоронців поряд не було, він вирішив вдатися до викрадення товару. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до стелажу, звідки взяв веб-камеру «ModeCom Venus» та поклав її у зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнений. Потім пішов до каси, де розрахувався за придбаний товар, окрім веб-камери, яку він намагався викрасти. В цей час до нього підійшли охоронці гіпермаркету та запросили пройти до кімнати огляду, де запропонували добровільно викласти речі, які він не оплатив. Він відразу зізнався в тому, що намагався винести з приміщення гіпермаркету веб-камеру, веб-камеру дістав з кишені куртки та виклав на стіл. У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив, що зробив для себе належні висновки та в подальшому більше не допустить протиправної поведінки.

Окрім повного визнання вини підсудним у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю письмових доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- протоколом від 14.02.2012 року про обставини скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 2-3); заявою начальника служби безпеки «Ашан Кільцева» від 07.02.2012 року на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 4); протоколом огляду місця події від 07.02.2012 року, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено веб-камеру «ModeCom Venus» (а.с. 5); довідкою ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» щодо вартості веб-камери «ModeCom Venus» (а.с. 7); постановою від 16.02.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 17).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний давав суду правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 14), раніше не судимий (а.с. 16), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 15), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з врахуванням положень ст. 68 КК України у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ у справі веб-камеру «ModeCom Venus», яка передана на відповідальне зберігання інспектору служби безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_2 (а.с. 8) залишити у його розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.