Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3397/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000370 від 06 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, останній раз за вироком Овруцького районного суду від 17 липня 2013 року за ст.185 ч.3,357 ч.3, 75,76 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком терміном 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2014 року близько 04 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прийшов до садиби жителя с.Тхорин Овруцького району ОСОБА_9 , де, зірвавши начіпний замок на дверях, зайшов до господарської будівлі, перебуваючи в якій, відхилив дошку в стіні і проник у приміщення гаража. Там з мотоцикла марки «Днепр» держ. н.зн. 4905 ОСОБА_10 зняв та таємно викрав задній міст вартістю 160,97грн., гальмівні колодки з пружинами вартістю 14,14грн., два карбюратори з тросиками марки «К-301» вартістю 91,24 грн. за один загальною вартістю 182,48грн., кришку з контактами запалювання вартістю 4,91 грн., гнучку муфту зчеплення вартістю 11,05грн., карданний вал вартістю 36,35грн. заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 409,90грн.

Після цього в один з днів період з 25 липня по 1 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 через вікно проник у приміщення їдальні Тхоринської загальноосвітньої школи в с.Тхорин Овруцького району, де спочатку шляхом підбору ключа а потім шляхом віджиму замка проник у підсобну кімнату навчального кабінету « Інформаційних технологій», звідки таємно викрав ноутбук марки «НР-635» вартістю 3000 грн., таким чином заподіявши на вказану суму майнову шкоду школі, на балансі якої знаходився даний ноутбук.

06 вересня 2014 року біля 21 години обвинувачений ОСОБА_4 через віконну кватирку проник у належну потерпілій ОСОБА_11 перукарню, що розташована у будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 450грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_12 на вказану суму майнову шкоду. В продовження своїх злочинних дій обвинувачений ОСОБА_13 , попередньо вийнявши віконну раму, проник уже в саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілій ОСОБА_14 , звідки таємно викрав гроші в сумі 550грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_15 на вказану суму майнову шкоду.

07 вересня 2014 року біля 21 години обвинувачений ОСОБА_13 аналогічним способом повторно проник в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знайшов ключ, яким відкрив вхідні двері до сусіднього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який належить потерпілій ОСОБА_8 . З вказаного магазину ОСОБА_13 таємно викрав гроші в сумі 132 грн., шість карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 44 грн. кожна на загальну суму 264 грн., мобільний телефон марки Samsung GT- С33221» вартістю 534 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 930 грн.

Згідно обвинувальному акту досудовим розслідуванням ОСОБА_4 також висунуте обвинувачення в тому, що він 20 серпня 2014 року біля 23 години через дах проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване по АДРЕСА_3 і належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав дві картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 43 грн. кожна, одну пляшку віскі « HIGHLAND OUEEN вартістю 179 грн. та грошові кошти в сумі 100грн., заподіявши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 365 грн. Після цього, він згідно висунутому обвинуваченню зайшов в іншу залу вказаного кафе, де знаходився музичний автомат ( центр), там зламав задню кришку вказаного автомата і таємно викрав з нього грошові кошти в сумі 800грн., заподіявши майнову шкоду власнику автомата потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, показав, як він при вказаних в обвинувальних актах обставинах на початку травня 2014 року у нічний час вчинив крадіжку запчастин до мотоцикла, а саме: заднього моста, карданного валу, двох карбюраторів з гаража свого односельця ОСОБА_9 , який проживає з ним по сусідству. В гараж проник з господарської будівлі, в яку зайшов попередньо зламавши начіпний замок на дверях. Там, відхиливши дошку, проник всередину гаража. Викрадені запчастини поставив на власний мотоцикл марки « Днепр», а частину продав. Шкоду потерпілому відшкодував частково грошима, а частково деталями до мотоцикла. Приблизно в кінці липня 2014 року у нічний час він через незачинене вікно проник у приміщення їдальні Тхоринської загальноосвітньої школи. З їдальні зайшов у навчальний кабінет, там знайшов ноутбук, викрав його і заніс додому, маючи намір користуватися ним особисто. Коли факт крадіжки став відомий органам міліції, він особисто повернув ноутбук до школи. На початку вересня 2014 року пізно увечері в с.Словечно він через віконну кватирку проник спочатку у перукарню, де знайшов і забрав 450 грн., а затим, вийнявши віконну раму, проник у магазин «Жасмин», звідти викрав гроші в сумі 550 грн. На другий день пізно увечері він аналогічним способом знову проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », там знайшов ключ, яким відкрив замок на дверях в інший магазин, розташований в цій же будівлі, що й магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав гроші, кількість яких не пам`ятає, та 6 карток мобільного зв`язку.

Проте, обвинувачений ОСОБА_13 категорично не визнав своєї винуватості у викраденні із вище вказаного магазину мобільного телефону, а також не визнав себе винним у вчиненні крадіжки з кафе « Меркурій» та грошей з музикального автомату, показавши суду, що у вказане кафе жодного разу не проникав і з нього нічого не викрадав.

Крім особистого часткового визнання обвинуваченим своєї провини, його винуватість у вчиненні ряду кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 04 травня 2014 року невідомою особою були викрадені з належного йому мотоцикла марки «Днепр», який знаходився у приміщенні гаража, задній міст, гальмівні колодки з пружинами , два карбюратори та інші запчастини. Про крадіжку він повідомив працівникам міліції, які повернули йому викрадені запчастини до мотоцикла, після чого йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

В ході огляду місця події 06 травня 2014 року встановлено відсутність заднього мосту, гальмівних колодок з пружинами , двох карбюраторів з тросиками, кришки з контактами запалювання, гнучкої муфти зчеплення та карданного валу на мотоциклі марки «Днепр» держ. н.зн. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , а також вилучено навісний замок, яким були замкнуті двері господарської будівлі.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи вилучений під час огляду місця події начіпний замок має механічні пошкодження.

Під час проведення 06 травня 2014 року огляду у обвинуваченого ОСОБА_4 були виявлені та вилучені запчастини від мотоцикла, які, зі слів останнього, він викрав з мотоцикла, який знаходився в гаражі його односельця ОСОБА_9 . Вказані запчастини визнані по справі речовими доказами і повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість викрадених обвинуваченим запчастин на момент їх викрадення становила 409,90 грн.

За результатами огляду місця події від 07 серпня 2014 року був вилучений врізний замок з вхідних дверей у навчальний кабінет Тхоринської загальноосвітньої школи, у якому (замку) знаходився надламаний ключ. Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи наданий на експертизу циліндровий механізм даного замка міг бути відкритий зазначеним вище ключем.

На поверхні ригеля врізного замка з дверей кабінету «Інфомаційні технології» школи виявлені пошкодження у виді трьох пропилів.

Під час проведення 08 серпня 2014 року огляду у Тхоринській загальноосвітній школі вилучена сумка з ноутбуком. Вказаний ноутбук впізнаний свідком ОСОБА_17 , як викрадений зі школи.

Під час проведення 23 серпня 2014 року огляду місця події на горищі кафе «Меркурій», яке належить потерпілій ОСОБА_6 , виявлений та вилучений фрагмент сліду підошви взуття. Тому досудовим розслідуванням зроблено припущення, що правопорушник проник в приміщення кафе через люк, який веде із кафе на його горище. Проте досудовим розслідуванням не встановлено, що слід взуття залишений взуттям обвинуваченого ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вранці 21 серпня 2014 року, коли вона прийшла на роботу, потерпілий ОСОБА_7 повідомив їй, що належний йому музикальний автомат зламаний і в ньому не стало грошей. Також вона виявила, що з належного їй кафе «Меркурій» пропали дві карточки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пляшка віскі та 100грн. Працівникам міліції вона повідомила номери карточок поповнення мобільного зв`язку, які пізніше повідомили, що її карточками поповнив рахунок обвинувачений ОСОБА_13 .

Сам обвинувачений цю обставину пояснив тим, що знайшов карточки на території ринку у с.Словечно і використав їх для поповнення рахунку у власному мобільному телефоні. Вказана обставина в судовому засіданні будь-якими доказами спростована не була.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що має у власності музикальний автомат, який знаходиться у приміщенні кафе «Меркурій» в с.Словечно. В один з днів у серпні 2014 року, коли він приїхав у кафе, то виявив, що музикальний автомат пошкоджений і, що з нього пропало 527 грн. Те, що з автомата було викрадено 800грн. потерпілий в судовому засіданні категорично заперечив.

Близькі за змістом показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дала свідок ОСОБА_18 , яка працює продавцем у кафе «Меркурій».

При проведенні 08 вересня 2014 року огляді в будівлі, де розташовані перукарня,що належить потерпілій ОСОБА_11 , магазин «Жасмин», що належить ОСОБА_14 та магазин «Одяг та меблі», який належить потерпілій ОСОБА_8 були виявлені сліди проникнення у вказану будівлю, вилучені врізні замки та два навісні замки, металеві шпильки та металевий дріт із завгнутими кінцями.

Потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що вранці 6 чи 7 вересня 2014 року, коли вона прийшла в належну їй перукарню, що розташована в будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,то виявила, що з папки, в якій зберігаються її службові документи, пропали гроші в сумі 450грн. Пізніше вказану суму грошей їй повернув батько обвинуваченого ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_14 - власниця магазину «Жасмин» показала, що їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_19 і повідомила, що замок на вхідних дверях в магазин має сліди зламу і, що вона викликала працівників міліції. Пізніше виявилося, що з тумбочки, яка знаходиться в приміщенні магазину, було викрадено 550 грн. Вказані кошти були їй повернуті батьком обвинуваченого ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_19 показала суду, що вранці 06 вересня 2014 року, коли вона прийшла на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то виявила, що в навісному замку на вхідних дверях до магазину знаходиться інший ключ. Своїми ключами вона відкрила і навісний, і внутрішній замок, стала працювати, а потім виявила відсутність у тумбочці 540грн. Про це повідомила ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . На другий день 07 вересня, прибувши на робоче місце, вона виявила сліди пошкоджень на вхідних дверях що ведуть в коридор, з якого ведуть двері в два магазини та перукарню, замок на яких був відкритий. Про це вона повідомила потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Коли вони прибули, виявилося , що з перукарні Хікматової пропало 450 грн., а з магазину ОСОБА_16 гроші, мобільний телефон та карточки поповнення рахунку мобільного зв`язку. Свідок також повідомила, що на підлозі у коридорі, з якого ведуть двері в магазин «Жасмин», магазин «Одяг та меблі» та перукарню вони виявили велику кількість металевих шпильок, яких тут раніше не було. Крім цього з магазину «Жасмин» пропало ще 10 грн.

Потерпіла ОСОБА_21 та її чоловік свідок ОСОБА_22 показали суду, що коли у неділю 06 вересня після телефонного повідомлення ОСОБА_19 прибули до свого магазину «Одяг та меблі» ,замок на вхідних дверях був цілий, з магазину нічого не пропало, а на підлозі в коридорі лежало багато металевих шпильок. Але вже на другий день 07 вересня в магазині не стало мобільного телефону «Самсунг», грошей в сумі 132грн. та шести карточок поповнення рахунку мобільного зв`язку.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи №125 на поверхні вилученого при огляді місця події 08 вересня 2014 року врізного замка виявлені пошкодження у вигляді вигину, замок находиться в неробочому стані та непридатний для експлуатації. Здвоєний циліндровий механізм врізного замка знаходиться у справному ( робочому) стані і відчиняється наданим на дослідження ключем.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи №124 представлений на експертизу здвоєний циліндровий механізм врізного замка, вилученого при огляді місця події 08 вересня 2014 року, знаходиться у справному ( робочому) стані і відчиняється наданим на дослідження ключем. На внутрішніх поверхнях циліндра наявні сліди у вигляді тонких подряпин, які були залишені робочою частиною тонкого гострого предмету. Такими предметами можуть бути шило, тонкий дріт, шпилька,булавка, спеціально пристосований для цього пристрій або інший предмет чи предмети.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи №126, вилучений при огляді місця події 08 вересня 2014 року начіпний замок пошкоджень не має і відчиняється наданим на експертизу ключем.

Аналогічний висновок міститься у висновку судової криміналістичної експертизи №127, щодо вилученого при огляді місця події 08 вересня 2014 року ще одного начіпного замка та ключа до нього.

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи виявлені при огляді місця події 08 вересня 2014 року в магазині «Жасмин» сліди папілярних узорів пальців рук залишені мізинцем та безіменним пальцями рук ОСОБА_4 .

За висновком товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_8 телефону« Samsung GT- С33221» становила 534 грн.

Таким чином, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна належного Тхоринській загальноосвітній школі, потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , вчиненому повторно, поєднаному з проникнення у приміщення, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України. Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у викраденні ним 07 вересня з магазину «Одяг та меблі» крім карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку і грошей ще й мобільного телефону « Samsung GT- С33221» вартістю 534 грн.,що належав потерпілій ОСОБА_8 . При цьому суд виходить з того, що є повністю доведеним факт проникнення обвинуваченого у вказаний магазин, викрадення ним звідти грошей та карток поповнення рахунку мобільного зв`язку. Тому суд вважає маловірогідним, що в один і той же час в магазин проникала ще й інша особа, яка могла вчинити крадіжку мобільного телефону.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з кафе «Меркурій» та з музикального центру, що знаходився в даному кафе. Так, стороною обвинувачення доведена та обставина, що в даному кафе мало місце викрадення майна та грошових коштів( протокол огляду місця події від 23.08.2014 року, показання в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_23 ). Проте, ту обставину, що вказану крадіжку вчинив саме ОСОБА_4 , жодним належним, переконливим і безсумнівним доказом не підтверджено. Сам він цей факт категорично заперечує, хоча при цьому всі інші факти вчинення ним крадіжок в с.Словечно визнає. Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування по факту крадіжки з кафе «Меркурій» проведене недостатньо повно і якісно. Так, в протоколі огляду місця події від 23.08.2014 року зазначено, що в приміщенні кафе знаходиться «.. музичний апарат(центр)». Однак про те, що він на момент огляду був пошкоджений і, що з нього пропали грошові кошти, в протоколі огляду нічого не зазначено. Викликає сумнів і сума грошових коштів, які були викрадені з музикального центру, оскільки в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24 впевнено показав, що грошей було 527 грн., а відповідно до обвинувального акту їх було 800грн. Хоча, на думку суду, та обставина, що обвинувачений знайшов карточки поповнення мобільного зв`язку і використав їх у своїх цілях і є маловірогідною, але її не можна виключати повністю, як і не можна повністю відкидати версію про те, що крадіжку з кафе могла вчинити інша, не встановлена досудовим розслідуванням особа, яка втратила викрадені нею карточки поповнення мобільного зв`язку.

При цьому суд враховує, що однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини ( п.10 ч.1 ст.7 КПК), тобто особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому КПК України. Сам обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе його винуватість поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитись на його користь ( ч.ч.2,4 ст..17 КПК України). Відповідно ж до ст..92 КПК України обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на слідчого та прокурора. Отже суд приходить до висновку, що по факту крадіжки з кафе «Меркурій» та з музикального центру, що знаходився в даному кафе, ОСОБА_4 слід виправдати..

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та добровільне часткове відшкодування потерпілим завданого збитку. Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому суд враховує, як ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, так і особу винного, який кримінальні правопорушення вчинив вже не вперше та в період іспитового строку, по місцю проживання характеризується посередньо, також враховує умови його життя, сімейний стан та стан його здоров`я, думку потерпілих суворо обвинуваченого не карати. Але суд, враховує ту обставину, що кримінальне правопорушення останній вчинив, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України» Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 з послідуючими змінами у разі, коли особа протягом іспитового строку вчинила новий злочин, що є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, судам не рекомендовано повторно застосовувати до таких осіб звільнення від відбування покарання з випробовуванням. А тому суд, приймає рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8( вісім) місяців.

Запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_4 змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Початок строку відбування обвинуваченим ОСОБА_4 покарання рахувати з 12 лютого 2015 року

По факту вчинення крадіжки з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 виправдати.

Речові докази по справі: запасні запчастини від мотоцикла марки «Днепр» держ. н.зн. НОМЕР_1 залишити у розпорядженні їх законного власника потерпілого ОСОБА_9 , ноутбук- залишити у розпорядженні Тхоринської ЗОШ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2260,44 грн. процесуальних витрат на проведення двох дактилоскопічних та дев`яти трасологічних експертиз.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1