Справа
№ 1-1608
ВИРОК

Іменем
України

19
березня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого
: судді Закаблук О.В.

при
секретарі : Бондаренко О.М.

з
участю прокурора : Файдевича О.А.

Представника

цивільного
відповідачаОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродж. м.Канів, Черкаської області, українця,
громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта середня-спеціальна, не
працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого:

-
27.12.2000 року Канівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.229-1 КК
України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК
України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, в силу ст. 89 КК
України - не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т
А Н О В И В :

ПідсуднийОСОБА_1
11.01.2008 року близько 19 години з метою вчинення таємного викрадення чужого
майна, попередньо ввівши в оману чоловіка, відомого йому під під ім'ям
ОСОБА_4про те, що забирає власне майно, приїхав автомобілем ГАЗ 3512
д.н.НОМЕР_1, котрим керує за дорученням до огородженого дачного господарства,
що знаходиться поАДРЕСА_1 дачного товариства "Стаєцькі ярки" "
що розташоване на території Гребенівської сільської ради та належить ОСОБА_3,
де за допомогою пасатижів зняв частину огороджувальної сітки та проникнувши на
територію дачного господарства таємно від оточуючих викрав за допомогою чоловіка,
відомого йому під ім'ям ОСОБА_4шість бетонних колодязьних кілець, вартістю 180
грн кожне, та дві бетонні кришки до кілець, вартістю 180 грн. кожна, та
помістив в кузов автомобіля.

З
викраденими виробами, на автомобілі він залишив місце події та розпорядився
викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в
розмірі 1440 грн.

В
судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що:

Проживає
за вказаною адресою разом з батьками, співмешканкою та має на утриманні
восьмирічну доньку.

На
обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, алкогольні напої
вживає помірно. Ніяких фізичних та психічних вад не має, травм голови не було.

Весною
2007 оку він копав колодязь та каналізаційне відділення в господарстві гр.
ОСОБА_3Біля с.Гребені Кагарлицького району, Київської області на дачному масиві
"Стаєцькі ярки". Копати йому допомагав рідний брат ОСОБА_5 В цьому
дачному господарстві вони повністю викопали каналізаційне відділення, а при
побудові колодязя виникли труднощі, через непроходимість грунтів. Він пояснив
ОСОБА_3 що до води докопатись неможливо. У відповідь ОСОБА_3відмовився їм
заплатити за виконану роботу.

11.01.2008
року близько 19 години він, їдучи з м.Канів до м.Київ на власному автомобілі
ГАЗ 3512 д.н.НОМЕР_1, який придбав 18.09.2007 року та яким керує на підставі
генеральної довіреності, проїзжаючи повз с.Гребені та масиву "Стаєцькі
ярки" від дороги побачив, що на території дачного господарства
ОСОБА_3лежать колодязьні кільця, які вирішив викрасти.

В
автомобілі разом з ним як пасажир їхав його знайомий, відомий йому на ім'я
Юрій. Він вирішив ввести його в оману, сказавши, що кільця належать йому та
попросив допомогти йому погрузити кільця в автомобіль.

Він
під'їхав на автомобілі до огорожі дачного господарства гр-на ОСОБА_3, за
допомогою пасатижів перекусив сітку огорожі та через отвір, що утворився зайшов
на територію господарства. За допомогою ОСОБА_4він завантажив кільця до
автомобіля, викотивши їх за територію дачного господарства. Так само вони
погрузили бетонні кришки до кілець.

Після
цього він виїхав автомобілем за межі дачного товариства і поїхав в напрямку
м.Киї, де проживає його брат ОСОБА_5, що має дачну дачну ділянку у дачному
товаристві "Суднобудівник" по АДРЕСА_2. ОСОБА_4він висадив поблизу
ст. Метро "Видубичі".

Приїхавши
на дачну ділянку брата, вдома його не застав, розвантажив кільця на подвір'ї
господарства. Брат повернувся додому близько 23 години, тому того дня про кільця
він нічого йому не казав. Наступного дня він розповів брату, що кільця придбав
в с.м.т Рокитному та збирається їх продати при першій нагоді.

В
скоєному злочині підсуднийОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суд суворо його не
карати. Вважає, що до вчинення крадіжки його спонукало тяжке матеріальне
становище та образа гр. ОСОБА_3, який з ним не розрахувався.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_1своєї вини, вина підсудного доведена
слідуючим:

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3показав, що в дачному господарстві
"Ситаєцькі ярки"АДРЕСА_1він має власний недобудований будинок та
прилеглу до нього огороджену територію розміром 36 соток.

13.01.2008
року він приїхав до свого дачного господарства та виявив пошкодження західної
частини огорожі. Оглянувши територію господарства він виявив відсутність 6
кілець, призначених для будівництва криниці, а також двох бетонних кришок.

Дані
кільця та кришки він придбав весною 2007 року в м.Києві на кільцевій дорозі .
За цей час він придбав там 30 кілець за ціною 180 грн за кільце, а також два
комплекти кришок за ціною 180 грн за комплект. Цей чоловік, що продав йому
кільця запропонував йому бригаду копачів з двох чоловік, серед них був ОСОБА_1
Копачі викопали йому каналізаційний колодязь та почали копати криницю . На 15
кільці в них виникли проблеми з подальшою посадкою кілець. Після цього бригада
зникла. Він їм неодноразово телефонував, але вони відмовились закінчити роботу
і запропонували звернутись до інших працівників.. За усною домовленістю
розрахунок мав відбутися після закінчення всієї роботи та наявності води в
криниці. Незважаючи на це він авансував їм за роботу гроші в сумі 1000 грн.
Виявивши крадіжку він мав підозри, що до її вчинення причетні особи, що мають
відношення до копання криниць.

Даною
крадіжкою йому завдано матеріальний збиток на суму 1440 грн.

На
даний час збитки йому відшкодовано і претензій до підсудного ОСОБА_1він не має.

В
суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_5., а тому вважає за
доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного, допитом
потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу
підсудного. При цьому підсудному ОСОБА_1 роз'яснено наслідки, передбачені ст.
299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

-Згідно
копії паспорту серії НОМЕР_2, виданого Канівським МРВ УМВС України в Черкаській
області, підсуднийОСОБА_1 має паспорт громадянина України.

(а.с.63)

-Згідно
вимоги про судимість № 520 від 21.01.2008 року, стосовно ОСОБА_1, він був
засуджений 27.12.2000 року Канівським районним судом Черкаської області за ч.2
ст.229-1 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.
46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплатою
штрафу в сумі 680 грн.

(а.с.64)

-По
місцю проживання підсуднийОСОБА_1 характеризується позитивно.

(а.с.66)

-Згідно
довідки від 21.01.2008 року поліклінічного відділення Канівської ЦРЛ Черкаської
області, підсуднийОСОБА_1 на обліку в психоневрологічному кабінеті не
перебуває.

(а.с.68)

-Згідно
довідки від 21.01.2008 року поліклінічного відділення Канівської ЦРЛ Черкаської
області, підсуднийОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває.

(а.с.69)

-Згідно
посвідчення, категорії 4 серіїНОМЕР_3, підсуднийОСОБА_1 має посвідчення
громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території посиленого
радіоактивного контролю.

(а.с.
70)

-Згідно
свідоцтва про народження, серіїНОМЕР_4 від 03.02.2000 року, ОСОБА_6народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2року і її батьком в свідоцтві вказанийОСОБА_1 .

(а.с.70)

-Згідно
копії вироку від 27.12.2000 рокуОСОБА_1 був засуджений Канівським районним
судом Черкаської області за ч.2 ст.229-1 КК України (1960 року) до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою
виконання вироку на 1 рік та сплатою штрафу на суму 680 грн.

(а.с.72-75)

-Згідно
протоколу про накладення арешту на майно від 06.02.2008 року, майно, яке
підлягає опису у гр-на ОСОБА_1за вказаною адресою відсутнє.

(а.с.84)

На
підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена
повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано як таємне
викрадення чужого (індивідуального) майна (крадіжка), поєднане з проникненням у
сховище.

При
визначенні покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його
характеристики.

Обставинами,
що згідно ст. 66 КК України пом"якшують вину підсудного ОСОБА_1, суд
визнає щире каяття підсудного та добровільне відшкодування збитків
потерпілому..

Обставин,
що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_1судом не
встановлено.

Суд
вважає, що оскільки підсуднийОСОБА_1а хоча раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України рахується не
судимим, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у
вчиненні злочину, добровільно відшкодував збитки потерпілому, потерпілий
претензій не має, має на утриманні неповнолітню дитину, то його виправлення та
перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства,
призначивши покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням
положення ст. 75 КК України.

Що
стосується цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної крадіжкою майна, то суд приходить до висновку
щодо залишення вказаної позовної заяви без розгляду, так як від потерпілого
ОСОБА_3надійшла заява, в якій останній вказує, що претензій матеріального
характеру до підсудного ОСОБА_1не має та просить заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 323- 324 КПК України, суд ,-

З А С
У Д И В :

ОСОБА_1визнати
винним:

за
ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в вигляді 3 (трьох) років 6
місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1звільнити від відбування покарання,
призначивши йому випробування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В
порядку ст. 76 п.3, 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1обов"язок:

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові
докази по справі:

-
шість бетонних кілець та дві бетонні кришки, - повернути по належності
потерпілому ОСОБА_3;

-
пасатижі - знищити;

-
автомобіль ГАЗ 3512 д.н. НОМЕР_1 - передати по належності ОСОБА_1

Вирок
може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а
осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку, до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя
: