Справа № 545/552/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Сулимка І.В.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

адвоката - Сватенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальне провадження № 0000344 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сліпки Решетилівського району Полтавської області , українця , гр. України , з середньою освітою , не працюючого , не судимого , мешканця АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він 11 грудня 2012 року , близько 20-ї години 00 хвилин , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_3, 1988 року народження , в ході сварки , наніс останній удари дерев"яно палицею в область тулубу , плечей та голови , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і які потягли смерть потерпілої.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого- Сватенко І.О. заявив суду клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи на вирішення експертизи поставив наступні питання:

- Який характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, давність спричинення кожного тілесного ушкодження, виявленого у померлої ОСОБА_3?

- Чи стан сп'яніння вплинув на настання смерті?

- Яка кількість ударів, у якій послідовності була нанесена потерпілій?

- Яким було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень?

- В результаті дії якого предмета виникла закрита черепно-мозкова травма?

- Чи могла потерпіла ОСОБА_3 після отримання тілесних ушкоджень самостійно пересуватись?

- Чи всі виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 виникли в один і той же проміжок часу і з яким інтервалом між собою?

- Яка послідовність отримання тілесних ушкоджень?

- В момент заподіяння тілесних ушкоджень в якому положенні знаходилася ОСОБА_3?

- У результаті якого виду травмуючої дії (предмету) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3?

- Виявлені тілесні ушкодження утворилися в результаті дії одного чинника чи навпаки - багатьох чинників (предметів)?

- Який час жила потерпіла з моменту отримання тілесних ушкоджень до настання смерті?

- Чи були наявні ознаки самозахисту?

- Чи відповідає характер, форма, розміри описаних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень дії предмету, яким згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження, а саме: дерев'яною палицею, вилученою в ході огляду місця події 12.12.2012 року за місцем проживання обвинуваченого?

- Чи спроможна з медичної точки зору версія обвинуваченого ОСОБА_2, озвучена ним під час допиту в судовому засіданні, з приводу того, що потерпіла сама досталася подвір'я будинку, а він її затягнув у будинок та поклав спати. А коли через деякий час повернувся - вона вже була мертвою.

Вирішення даних питань аргументував необхідністю проведення детальних з'ясувань обставин по справі, та прохав викликати понятих для допиту в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, про призначення судово -медичної експертиза оскільки вона була проведена, та в судовому засіданні детально допитаний експерт щодо складеного висновку, щодо виклику для допиту понятих в якості свідків послалась на розсуду суду.

Суд, з'ясувавши думку учасників процесу, вважає що клопотання захисника про призначення комісійної судово - медичної експертизи та виклик понятих для допиту в якості свідків, не підлягають до задоволення, зокрема при розгляді справи по суті був допитаний експерт, котрий проводив судово-медичну експертизу та надав суду вичерпну інформацію, щодо проведеної судово -медичної експертизи, те що травма внаслідок якої настала смерть потерпілої була отримана нею в тому місці де вона знаходилась при знаходженні її трупа. Потерпіла ОСОБА_2 не могла пересуватись самостійно, після отримання даної травми. Також захисником не зазначено конкретні дані, крім заперечень обвинуваченого ОСОБА_2, щодо протоків огляду та вилучення речей, які визначені речовими доказами по кримінальному провадженню не зазначено конкретно в чому протиріччя та невідповідність протоколів огляду та вилучених речових доказів.

Також захисником не зазначено обставини, які можуть бути спростованні або підтвердженні показами свідків, що були залученні як поняті для участі у справі. А також захисником не наведено жодних доказів на спростування обставин вчиненого злочину в межах пред'явленого обвинувачення на досудовому слідстві.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.101, 102, 242, 332 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Сватенко І.О. про призначення комісійної судово - медичної експертизи та клопотанні про допит в якості свідків понятих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій