Справа № 361/3834/13-к
Провадження № 1-кс/361/468/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Горбань В.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Лобко Ю.С. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 10.02.13 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

В ніч на 10.02.2013 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до квартири гр.ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: смт.АДРЕСА_1, звідки таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг", чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму 599 гривень.

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що близько 03 години 44 хвилини 10.02.2013 року, перебуваючи у власній квартирі виявила відсутність власного мобільного телефону марки "Самсунг 3332" з сім-картою (НОМЕР_1), який знаходився у включеному стані. При спробі додзвонитись на власний телефон з іншого телефону, хтось скидав виклик. Після чого було відправлено СМС-повідомлення з проханням повернути телефон, на що у відповідь прийшло повідомлення "заплатити 800 гривень". Більше на зв"язок вона не виходила.

За даним фактом 10.02.2013 року в кримінальному провадженні розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно встановити місцезнаходження мобільного телефону марки "Самсунг GTS-3332" із сім-картою (НОМЕР_1) на час здійснення кримінального правопорушення та інформацію стосовно місцезнаходження вказаного мобільного телефону в період часу з 13 години 00 хвилин 09.02.2013 року по 17 годину 00 хвилин 18.04.2013 року, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отриманні інформації, яка міститься в роздруківках мобільного оператора "Київстар", забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що отримати вказану інформацію іншим шляхом неможливо.

Представник ПрАТ "Київстар" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.ст. 160, 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лобко Ю.С. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 10.02.13 року - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону марки марки "Самсунг GTS-3332" із сім-картою (НОМЕР_1) за період часу з 13 години 00 хвилин 09.02.2013 року по 17 годину 00 хвилин 18.04.2013 року з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді - з приміщення ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Лобко Юлії Сергіївні можливість вилучити у ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.