Справа 127/9842/15-к
Провадження 1-кс/127/7029/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Вінницького міського суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 1984 р.н., про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КПК України.

Свою заяву заявник мотивував тим, що він вбачає в діях судді ОСОБА_5 зацікавленість та упередженість в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КПК України, через те, що вона є жінкою.

Так, враховуючи вище вказані обставини які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду даного кримінального провадження керуючись ст. 75, 77 КПК України останній просить задовольнити його заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Заявник просив розглянути заяву про відвід за відсутності його захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у її відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від сторін не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду її заяви про самовідвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя, не може розглядати питання стосовно відводу прокурора, так як справа на даний час була передана з обвинувальним актом до суду, а тому дане питання вирішується тим суддею у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Стосовно відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 1984 р.н., про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , (№ 127/9842/15-к справи в суді), слід відмовити, оскільки дана заява є безпідставною та не вмотивованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В заяві обвинуваченого ОСОБА_4 1984 р.н., про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КПК України (№ 127/9842/15-к справи в суді) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: