overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1047/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000237, внесеному 11 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000237, внесеному 11 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000237 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 04 червня 2015 року на 14 годину 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1 зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8174/15к
Номер провадження 1-в/521/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

11.10.2011 року ОСОБА_4 , був засуджений вироком Татарбунарського районного суду Одеської області за ст.ст. 309ч.1, 185ч.2, 185ч.3, 70 КК України строком до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 22.06.2011 року. Кінець строку: 22.06.2015 року. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 (один) раз за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8146/15-к
Провадження № 1-в/521/520/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Засудженого: 27.12.2006 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 115ч1 КК України до 12 років позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:
З подання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51), вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) з 11.01.2007 року. Початок строку покарання - 25.04.2006 року, кінець строку покарання - 25.04.2018 року. За період відбуття покарання ОСОБА_4 охарактеризував себе з задовільної сторони, має 8 заохочень, стягнення погашено. Провину у скоєні злочину, визнав у повному обсязі, в скоєні розкаявся, довів своє виправлення. На 29.05.2015 року відбув 9 років 1 місяць 4 дні, тобто більш 3/4 строку покарання. До відбуття покарання залишилось 2 роки 10 місяців 26 днів позбавлення волі.

Засуджений про місце та час розгляду подання ПВК № 51 щодо умовно-дострокового звільнення його з місць позбавлення волі був повідомлений своєчасно. Разом з тим суд вважає, що явка засудженого до судового засідання не є обов`язковою, оскільки можливо захистити права засудженого без нього.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання за вказаними в ньому обставинам.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання з додатковими матеріалами, суд вважає, доцільним задовольнити клопотання з інших підстав.

Відповідно ст. 81 КК України, умовно - дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше трьох четвертин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України скоїв умисний тяжкий злочин та відбув 3/4 строку покарання, а також те, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 51) - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 2 роки 10 місяців 26 днів.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Татарбунарський районний суд Одеської області
Справа № 1-п-10/11
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.02.2011г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Чебан А.П.
при секретаре Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
защитника /ов /

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Татарбунары материалы следователя Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела в с вязи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 31 декабря 1995 года на 01 января 1996 года, неустановленные лица из профилактики на территории МТФ-1КСП им.Кутузова совершили кражу коллективного имущества на сумму свыше 10 млн.крб.
29.01.1996 года по данному факту возбуждено уголовное дело,
31.01.2011 года квалификация которого изменена на ст. 185 ч.3 УК Украины в связи с введением в действие нового уголовного кодекса 2001 года.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины является тяжким, со дня его совершения прошло более 15 лет, суд считает, что привлечение лиц, виновных в его совершении к уголовной ответственности невозможно в связи с истичением предусмотренных законом сроков давности на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи в ночь с 31 декабря 1995 года на 01 января 1996 года прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Суддя Чебан
Справа № 517/257/15-к У Х В А Л А
22 квітня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, не працює , освіта середня, не одружений, в силу ст. 89 КК України судимості не має
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 26 лютого 2015 року, біля 12.00 години, знаходячись у приміщенні житлового будинку своєї співмешканки ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_1 , де під час сварки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком по обличчю, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 12 від 02.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що вони з ОСОБА_5 примирилися , він не бажає, щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і відмовляється від обвинувачення, що підтверджується його письмовою заявою.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 477 КПК України ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Дата документу 22.04.2015
Справа № 576/1192/15-к
Провадження № 1-кп/576/154/15
УХВАЛА
04.06.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 22.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
02.06.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 22.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання з`явились прокурор, обвинувачена та потерпіла.

З`ясувавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примирення не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, потерпіла проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 22.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 12.06.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2297/15-к
Провадження № 1-кс/591/560/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , засудженого 27.06.2014 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі

про скасування постанови від 10.03.15 року про передачу кримінального провадження за підсудністю до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області -
В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови від 10.03.15 року про передачу кримінального провадження за підсудністю до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з наступним.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається зі скарги копію оскаржуваної постанови від 10.03.15 року ОСОБА_2 отримав 13.03.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови від 10.03.15 року, не вказує причин з яких він своєчасно не подав скаргу.
Отже, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення вказаного законом процесуального строку. Заявник не подав заяву про поновлення цього строку.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на подачу скарги.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 - повернути скаржнику.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2541/15-к Провадження № 1-кс/591/615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

14 квітня 2015 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2932/15-к Провадження № 1-кс/591/720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
27 квітня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми, щодо не внесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Суми, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 30 квітня 2015 року на 09.10 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури м.Суми.

Прокуратурі м.Суми надати до суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3127/15-к
Провадження № 1-кс/591/756/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на блездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0003517, -
ВСТАНОВИВ:

05.05.2015р. ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не наданні відповіді за клопотанням від 27.04.2015 року щодо вчинення процесуальних слідчих дій в рамках кримінального провадження №0003517.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, повідомив про те, що відповідь прокурора отримав при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні Прокуратури м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003517 за заявою ОСОБА_3 з приводу завдання йому тілесних ушкоджень.

27.04.2015 року ОСОБА_3 подано на ім`я процесуального прокурора через канцелярію Прокуратури м. Суми клопотання щодо вчинення процесуальних дій, а саме: особисто провести в приміщенні прокуратури одночасні допити між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, на думку скаржника, прокурором не надано відповіді по суті розгляду цього клопотання, що він розцінює як бездіяльність прокурора.

Судом встановлено, що прокурором Прокуратури м. Суми ОСОБА_4 винесено постанову з розгляду клопотання скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 від 05.05.2015 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання від 27.04.2015 року щодо проведення особисто одночасного допиту між свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0003517 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1