11-кп/775/69/2015(м)
0520/6129/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 грудня 2013 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року, залишена без задоволення заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 грудня 2013 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 30 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, призупинити дію вироку від 31.12.2013 року і змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд. Вказує, що судовими інстанціями не був досліджений та проаналізований ряд обставин наведених ним у заяві про перегляд вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31.12.2013 року, а саме те,що медичними робітниками наркологічного диспансеру були зафіксовані на його тілі побої, які йому спричинили робітники міліції, наявність яких у сукупності з іншими доказами може суттєво вплинути на прийняття відповідного законного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши, матеріали по розгляду заяви ОСОБА_6 , та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч.1,2 ст.459 КПК України судові рішення , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить перегляду;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали що належить переглянути.

Згідно із ч.3ст.459 КПК України обставини передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд вироку від 31 грудня 2013 року ОСОБА_6 як на нововиявлені обставини послалась на те, що медичними робітниками наркологічного диспансеру були зафіксовані на його тілі побої, які йому спричинили робітники міліції.

Але, при постановлені вироку від 31.12.2013 року судом було встановлено, що ці ушкодження були спричинені ОСОБА_6 в районі ДАЇ м. Маріуполя, коли він був побитий незнайомими особами. Більш того, у вироку вказано, що судом не використовувались докази винності засудженого, які могли б буті отримані , як він стверджує, у наслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства.

На ці ж самі доводи посилається ОСОБА_6 і у своїй апеляційній скарзі.

Проте з такими твердженнями погодитись не можна.

Як убачається із матеріалів досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, всі зазначені вище обставини були відомі судовим інстанціям, вони були досліджені у сукупності із іншими доказами та їм була дана належна оцінка при постановлені відповідних рішень, зокрема при постановлені вироку Іллічівським районним судом м. Маріуполя від 31.12.2013 року судом було встановлено, що ці ушкодження були спричинені ОСОБА_6 в районі ДАЇ м. Маріуполя, коли він був побитий незнайомими особами. Більш того, у вироку вказано, що судом не використовувались докази винності засудженого, які могли б буті отримані , як він стверджує, у наслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства; при постановлені ухвали колегією суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року; при постановлені ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року (а.с.6-12).

Таким чином, ніяких нових обставин, які б не були предметом розгляду судових рішень ОСОБА_6 не наведено, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність його вимог про скасування вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 .

При розгляді справи у апеляційному порядку клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутністю залишено без задоволення, оскільки згідно із повідомленням СІЗО №7 м. Маріуполя 07.02.2015 року він направлений для подальшого відбуття покарання до Бердянської ІК 77, клопотання про проведення відео конференції ОСОБА_6 не заявляв, а етапування не передбачено. Крім того у відповідності із ч.4 си.401 КПК України обов`язковому виклику до судового засідання для участі в апеляційному розгляді за клопотання підлягає обвинувачений, а ОСОБА_6 має правовий статус засудженого

Керуючись ст.407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2014 року, якою залишена без задоволення заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 31 грудня 2013 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: