АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО, з терміном дії ухвали до 27 грудня 2014 року,з визначенням застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина Росії, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.2001 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.15, ст.153 ч.2, ст.187 ч.2, ст.296 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 19.08.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 16.07.2008 р. Ленінський районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч.2, ст.187 ч.2, ст.342 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 16.01.2014 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він наприкінці серпня 2014 року, знаходячись у лісосмузі неподалік с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, зірвав верхівки дикоростучої рослини конопля, переніс їх до дому №45-В/2 по вул. Мурманській у м. Запоріжжі, де шляхом їх висушування виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС «МАРІХУАНА», та продовжуючи свій злочинний намір направлений на збут наркотичного засобу КАНАБІС «МАРІХУАНА», продовжив зберігати його у гаражі за вказаною адресою:

Так, 28.10.2014 року, в приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС «МАРІХУАНА», знаходячись у домі за вказаною адресою, взяв частину вищевказаного наркотичного засобу що зберігався, та переніс його до торгового центру «Амстор», що розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Бородинська 20-Г, де збув ОСОБА_11 за 100 гривень один паперовий конверт з речовиною сіро зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1504 від 29.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІС «МАРІХУАНА», вагою у перерахуванні на суху речовину 4,7998 гр.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується за ознаками, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

28 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України за № 0004142.

28.10.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

29.10.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

30 жовтня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний будучи особою, яка раніше була засуджена за скоєння злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, він може продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та підозрюваний має реальну можливість сховатися від слідства або суду.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального - процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; доводи захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, судимість у яких у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, знову скоїв злочин, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, він може продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді