overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-34 /2007
П ОС Т А Н ОВА

« 10 »
лютого 2007 р .

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі - Ратушній
В.В.

за
участю прокурора - Шарапова
Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого:

- ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 22.12.2004 року Кіровоградським р/с Кіровоградської області за ст.
185ч2.71 КК Укр. до 3р 3м л/в.

Відбуваючи покарання
в Софіївській ВК № 45
зарекомендував себе з позитивної

сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості, має заохочення,, стягнень
не має.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується добре, відбув за станом на 05.01,2007 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши матеріали справи. вислухавши пояснення засудженого,

представника адміністрації, прокурора, які підтримали
подання адміністрації про умовно -дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях
виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статею 407
Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий термін 11 місяців 25 днів

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа №4-17/07
Постанова

24 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Кіхтенка C.O.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про зміну запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і
мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, з середньою
освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому

23 лютого 2000 року Смілянським
районним судом Черкаської області за ч. З ст. 81 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2
роки;

26 лютого 2002 року Смілянським районним судом
Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяців позбавлення волі,
звільненому 7 квітня 2005 року;

23 грудня 2005 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 342, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України на б місяців арешту, звільненому 23 червня 2006 року;

З листопада 2006 року Смілянським міськрайонний судом
за ч. 1 ст. 309 КК України на 2
роки обмеження волі з однорічним іспитовим терміном,

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

встановив:

Слідчий Смілянського МРВ Сєрік М.І.
вніс погоджене з прокурором подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою ОСОБА_1,
який обвинувачується в тому, що в липні 2006 року придбав рослини канабісу сухою вагою 19,1 г, переніс до власного будинкуАДРЕСА_1, де зберігав до 10 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подання, оскільки за злочин, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, передбачено покарання в виді позбавлення волі, і обвинувачений,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду та перешкодити
встановленню істини в справі.

ОСОБА_1 просив не змінювати йому запобіжний захід,
оскільки має постійне місце проживання, постійно з'являвся на виклики слідчого.

Суд вважає, що в поданні належить відмовити з таких підстав.

Слідчий просив змінити запобіжний захід, оскільки під час розслідування кримінальної справи стало відомо, що
обвинувачений має чотири судимості.

Однак з матеріалів справи № вбачається, що про ці обставини було відомо ще до притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого. Після
встановлення судимостей ОСОБА_1 він двічі давав покази, від явки в Смілянський
МРВ не ухилявся. Обвинувачений має постійне місце проживання. З
наведеного суд не вбачає підстав вважати, що в подальшому він
ухилятиметься від слідства і суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений дав вичерпні
покази, які підтверджуються показами свідків, речовими
доказами, протоколом вилучення та експертизою, судом не вбачає, яким чином ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може перешкодити
встановленню істини в справі.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-1652
КПК України, суд

постановив:

Відмовити в зміні ОСОБА_1
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 3 діб.

Суддя
№1- 153/2007р.
П О СТАНОВА

„
26 "січня 2007 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області Ольшевська Н.В.,
за участю прокурора Палій Л.Л.,
розглянувши матеріали

кримінальної справи №1-153
/2007 р.
по обвинуваченню за ст. 187
ч.1 КК

України, -

ВСТАНОВИВ;

Дана кримінальна справа підсудна Коростенському
міськрайонному суду; підстав для її
закриття або зупинення немає; особа, що обвинувачується у вчиненні

злочину,
притягнута до кримінальної відповідальності; підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні;
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України; при проведенні дізнання та досудового
слідства порушень КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено ; підстави для зміни, скасування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237-245,253
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.187
ч. 1 КК України прийняти до провадження Коростенського
міськрайонного суду та призначити до судового
розгляду у відкритому засіданні о 14.00 годині 13 лютого 2007 року за участю прокурора міста Коростеня.

Запобіжний захід залишити попередній -
підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх осіб, відповідно до списку в
обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-91/07
года Дзержинский
районный суда г. Харькова
председательствующего судьи ШЕСТАКАА.И.
при секретаре ДЕМЧЕНКО И.В.
прокурора МАКСЮК О.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев материалы уголовное дело по обвинению :
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.
Харькова, украинца,
гражданина Украины, образование средне- техническое ,
военнообязанного, женатого, частного
предпринимателя , ранее
судимого: 24.01.1997 г . Червонозаводским районным судом
гор. Харькова по ст. 194 ч 2 УК
Украины к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК
г.) проживающего :АДРЕСА_1 в совершении
преступления предусмотренного по
СТ.309 ч. 1 УК УКРАИНЫ
ОСОБА_2 20.11.2005 г имея умысел , направленный на приобретение
наркотических средств ,
для личного употребления ,находясь на ул. Клочковской в гор.Харькове в районе
Пантелемоновской церкви , приобрел у не установленного следствием лица ,
готовое к употреблению наркотическое средство- каннабис, которое хранил при
себе в салоне своего автомобиля « Форльцваген -Пассат » гос. НОМЕР_1 при этом
передвигался по территории г.Харькова, для .личного употребления без цели
сбыта. В тот же день около 17-00 в районе Алексеевского рынка по пр. Л.Свободы
в гор. Харькове работниками милиции в салоне вышеуказанного автомобиля
принадлежащего ОСОБА_2 под пассажирским сидением был обнаружен и изъят бумажный
сверток с веществом растительного происхождения -каннабисом , которое в
высушенном виде составляет 5 , 5273 гг., которое он незаконно приобрел ,
перевез и хранил для личного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании
ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил,
что действительно приобрел наркотическое вещество -каннабис, которое хранил для
личного употребления , без цели сбыта. Заявил ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении него в связи с прохождением стационарного курса
лечения, что подтверждается медицинской
справкой от 31.01.2007 г. № 223 городской клинической больницы..
Суд выслушав мнение
прокурора, возражавшего против прекращения данного уголовного дела исследовав
материла дела , считает , возможным прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины.
делу имеются судебные издержки , за производство судебно - химической
экспертизы , которые суд
возлагает на подсудимого. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
основании изложенного , руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украины, ст. 273 п.2 УПК
Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить.
ОСОБА_2 судебные издержки за
производству судебпо- химической экспертизы в сумме 94.14 грн. в доход
государства.
доказательство - наркотическое средство- каннабис, переданное на хранение в ОРО
У МВД У в Х0- уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд
харьковской области в течении 7 суток , через Дзержинским районный суд
Председательствующий
судья А.И.ШЕСТАК.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 1-13/2007 від 19.01.2007 р.

9 лютого 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

При секретарі Щепановській І.Б.

З участю прокурора Савельева Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м .Шумськ кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився в с. Болонь
Комсомольського району Хабаровського краю Росії, проживає в АДРЕСА_1, з освітою середньою, не працюючого , гр. України,
одруженого, раніше не судимого

За ч.І ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1, 13 серпня 2006 року біля 13 години, шляхом
вільного доступу вчинив таємне
викрадення бочкомоєчної цистерни з території „ Коопзаготпромоб'єднання" Шумського райСТ, що в м.
Шумськ вул. Вілійська, 5, вартістю 630 гривень , належної „
Коопзаготпробм'єднанню" Шумського райСТ .

Свою вину у вчиненні злочину підсудній ОСОБА_1 визнав
повністю, і пояснив, що дійсно в серпні 2006 року, він , знаючи, що на
території „ Коопзаготпромоб'єднання" знаходиться бочкомоєчна цистерна, яка
ніким не охороняється, попросив знайомого ОСОБА_2 гужовою підводою підвезти цю
цистерну в своє господарство, пояснюючи останньому, що вона належить йому.
Вказану цистерну викрав і привіз у своє господарство, що в АДРЕСА_1, де й заховав.
Оскільки цистерну здав на металобрухт, то збитки райСТ відшкодував в грошовому
виразі. Просить не допитувати свідків, не досліджувати інші матеріали справи, а
обмежитись його визнанням вини.

Крім повного
визнання своєї вини підсуднім, вина його повністю стверджується тими
доказами , які не
досліджувалися в судовому засіданні,
однак, які повністю визнав

підсудній.

Дії підсуднього вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України,
оскільки він шляхом вільного доступу
вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи міру покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, судиться вперше , добровільно відшкодував нанесені матеріальні збитки, а
тому йому слід призначити штраф
в доход держави .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 700 грн.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Шумський райсуд.
Справа №1-22/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого судді Спіжавка Г.Г.,

при секретарі Сова С.А.,

з участю прокурора Кацап Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Заставна кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимий, за ст. 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006
року, ОСОБА_1 в обідній час, перебуваючи в будинку
ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, скористався тимчасовою відсутністю господарки і таємно
викрав 1000
гривень та п'ять банок тушонки, вартістю по 20 гривень кожна, на суму 100 гривень, а всього на
загальну суму 1100
гривень після чого з викраденим скрився.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та стверджував, що дійсно в червні 2006
року він зайшов до своєї знайомої
ОСОБА_2, якій часто допомагав по господарству. ОСОБА_2 дома не
було, а вхідні двері були відчинені. Він зайшов в дім і став чекати хазяйку. Її
довго не було і він вирішив вчинити крадіжку. В шафі в чоботі знайшов та викрав
1000 гривень, а з кухні взяв сумку, в якій знаходилось 5 банок тушонки, після чого вийшов з будинку. Потерпілій повністю відшкодував
завдану шкоду та помирився з нею.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась, в попередньому судовому
засіданні подала суду письмову заяву з проханням розглянути справу без її
участі, ніяких претензій до підсудного не має, шкода, завдана їй крадіжкою,
підсуднім відшкодована.

Крім повного визнання вини, вина підсудного підтверджується матеріалами
справи:

- протоколами огляду
місця події, в якому зафіксована обстановка і місце скоєння злочину ( а.с.5-8);
- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 ( а.с.23 );

Аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудного в злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно як таємне
викрадення чужого майна (
крадіжка).

ОСОБА_1 з місця проживання характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування
завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, немає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, врахувавши ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, сукупність
пом"якшуючих покарання обставин за відсутності обтяжуючих, позитивну
характеристику, вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Зазначене покарання є необхідним та достатнім для його
виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський
районний суд, протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Дело №9-1-135
января 2007 года Председатель Центрального районного суда г. Николаева
судья - Голубкин А.И., рассмотрев представление ст. следователя СО
НГУ УМВД Украины в Николаевской области, согласованного с прокурором г. Николаева, о производстве
производстве СО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
находится уголовное дело, возбужденное
по факту фиктивного
предпринимательства,
т.е. приобретение субъектов
деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, по признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 205 УК Украины.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
регистрационно-лицензионной палате Николаевского горисполкома было зарегистрировано
частное предприятие «ІНФОРМАЦІЯ_2». В соответствии с уставными документами и внесенными
изменениями от ІНФОРМАЦІЯ_3 учредителем данного предприятия является ОСОБА_1
гр. ОСОБА_1 зарегистрировал предприятие на свое имя за вознаграждение по просьбе
своего брата ОСОБА_2., сам никакой хозяйственной деятельности не осуществлял и
никому поручений на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» не давал. Лица, осуществляющие финансово-хозяйственную
деятельность от имени ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ему не известны. Принимая во
внимание, что в Николаевском филиале АКБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» в г. Николаеве
находятся документы, имеющие значение для дела, а именно
распечатка движения денежных средств по расчетному счету, юридическое дело,
карточки с образцами подписей, составляющие банковскую тайну, следователь
просит о проведении выемки в Николаевском филиале АКБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» по адресу:
документов в оригиналах:
распечатку движения денежных средств в национальной и иностранной
валюте с указанием даты, отправителей и получателей платежей, а также назначения платежей, общей
платежей за каждый день и за весь период с момента открытия счета по настоящее время,
кода ЕГРПОУ и наименования контрагентов, МФО
банков, наименования банков, по
расчетному счету НОМЕР_1 ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»», НОМЕР_2, с момента открытия счета по настоящее время.
Выслушав следователя, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения
представления, о производстве выемки в в
Николаевском филиале АКБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» по адресу: АДРЕСА_1.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд, -
Произвести выемку в Николаевском
филиале АКБ «ІНФОРМАЦІЯ_4» по адресу: АДРЕСА_1, следующих документов в оригиналах: - распечатку
движения денежных средств в национальной и иностранной валюте с указанием
даты, отправителей и получателей платежей, а также назначения платежей, общей
платежей за каждый день и за весь период с момента открытия счета по настоящее время,
кода ЕГРПОУ и наименования контрагентов,
МФО банков, наименования банков, по
расчетному счету НОМЕР_1 ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2»», НОМЕР_2, с момента открытия счета по настоящее время.
Постановление обжалованию не
Председатель Центрального
суда г. Николаева А.И.
Справа
№ 5-29/07 ПОСТАНОВА
19 січня 2007 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді - Блажко І.О.
при секретарі - Матяш М.В.
за участю прокурора - Попок О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Полтаві матеріал відносно, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Полтави, проживаючого -м.Полтава, АДРЕСА_1, раніше судимий, -про скасування іспитового строку і направлення в місця
позбавлення волі згідно вироку Київського
районного суду м.Полтави від 07.02.2006 року, -
До суду надійшло
подання Октябрського ВКВІ м.Полтави про скасування
відносно ОСОБА_1, звільнення від відбування
покарання і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Київського районного суду м.Полтави від 07.02.2006 року, згідно якого ОСОБА_1. було
засуджено за ст. 185 ч.З КК України та призначено
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2
У поданні зазначено, що засудежний 6 разів не з"являвся на
реєстрацію, оправдовуючих документів не надав.
Змінив місце роботи, про що не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію.
19.01.2007 року до суду надано лист із Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції про наявність актового запису про смерть №НОМЕР_1 на ОСОБА_1, який помер 21.12.2006
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про скасування іспитового строку відносно
ОСОБА_1. та направлення останнього в місця позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.408-2, 409, 411 КПК України, суд-
Відмовити Октябрському ВКВІ м.Полтави у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та
направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Київського районного суду
м.Полтаві від 07.02.2006 року відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб.
Справа № 5-3/ 07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного
суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народився та проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, не одруженого, освіта середня, засудженого вироком Красноградського
районного суду Харківської області від 07.12.2004
року за ст. 296 ч. 2 КК України до 3-х років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням
(ст..75 КК України) на іспитовий строк 2 роки з
призначенням обов'язків суду : періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком на тих
підставах, що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, повторно
злочинів не скоїв, обов'язки суду виконував, на реєстрацію з'являвся
своєчасно, чим довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, перевіривши подані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений
до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, повторно злочинів не скоїв, обов'язки суду виконував, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, чим довів своє виправлення.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, ч.2 ст.165 КВК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, винесеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07.12.2004 року за
ст. 296 ч. 2 КК України до 3-х років обмеження
волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст..75 КК України) на іспитовий
строк 2 роки з призначенням обов'язків суду : періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області.