Апелляционный суд
№ 11 -336/08 Председательствующий в 1
Категория: ст. 191 ч.5 УК Украины Куимов М.В.
Докладчик: Харченко Н.С.
23 сентября 2008 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С., СОЛОВЬЕВА Е.А.,
с участием прокурора: МАХИНЯ Л.Б.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Севастополе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, государственного
обвинителя ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_3. на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 17 июня 2008 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец г. Ялта, гражданин Украины,
женатый, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий в г.
АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден: по ст.191 ч.5 УК Украины, с применением
ст.69 УК Украины, к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и
административно-хозяйственных функций
сроком на 3 (три) года, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3. в пользу СГК
«Атлантика», в возмещение материального ущерба 20 661 грн. 85 коп.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Коллегия судей,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ОСОБА_3., признан виновным и
осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
Приказом Генерального директора СГП
«Атлантика» № 73-Л от 23 июня 2003 года ОСОБА_3.
был назначен на должность
коммерческого директора - первого
заместителя генерального директора СГП «Атлантика». В соответствии с
должностной инструкцией, утвержденной
Генеральным директором СГП «Атлантика»
2003 года в функции коммерческого директора - первого заместителя
генерального директора «Атлантика»
ОСОБА_3 входило: организация
планирования, материально-технического
обеспечения и координация
работ по рациональному использованию материальных ценностей, организация обеспечения предприятия материальными, финансовыми ресурсами. В
соответствии с п. 1.4.1 Инструкции, ОСОБА_3подчиняются начальник
планово-экономического отдела, начальник материально-технического отдела, а
также ряд структурных подразделений СГП «Атлантика». Таким образом, ОСОБА_3. являлся должностным
лицом, исполняющим организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные обязанности по организации работы СГП «Атлантика»
в сфере обеспечения предприятия материальными
и финансовыми ресурсами,
а также их рационального
24 октября 2003 года, в
должностным лицом, действуя
из корысти, путем
злоупотребления служебным
положением, завладел имуществом
СГП «Атлантика» в особо
крупном размере при следующих обстоятельствах.
Распоряжением Генерального директора СГП «Атлантика» № 9 от 24 октября 2003 года
предписывалось передавать основные средства - дизельгенератор 6УД2115 инв.
№ 705 и компрессорную
установку ПКС-525А инв. №
склад № 11 СГП «Атлантика».
накладной № 49 от 24 октября 2003 года, согласно вышеуказанного
распоряжения, дизельгенератор
6УД2115 инв. № 705, остаточной стоимостью 19 175
гривен 29 копеек и компрессорная станций ПКС-525 А инв. №
585, остаточной стоимостью
1486 гривен 56 копеек, в
присутствии ОСОБА_3. и под его руководством были отгружены с территории АТП СГП
«Атлантика», расположенного на
Камышовском шоссе, 41 в г.
Севастополе, на автомобиль «Камаз -
управлением ОСОБА_5. и вывезены с
территории АТП якобы на склад № 11 СГП
при вывозе указанных
основных средств с территории
АТП ОСОБА_3., являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным
положением, действуя из корысти, умышленно, вопреки интересам службы, с целью хищения указанных товарно-материальных ценностей, дал
указание водителю ОСОБА_11. отвезти их на склад ЧП «Сориус» по ул. Солнечной, 7
в г. Севастополе, откуда 25 октября
2003 года названные товарно-материальные ценности были отправлены в г. Николаев, где отгружены на
неустановленное следствием плавсредство.
ОСОБА_3, путем злоупотребления своим
служебным положением, завладел имуществом СГП «Атлантика», остаточной
необлагаемый налогом минимум
доходов граждан, установленный
октября 2003 года
(17 гривен), т.е. в особо крупном размере и распорядился им по своему
сокрытия совершенного преступления, 24
октября 2003 года, во второй половине дня, ОСОБА_3., при
неустановленных следствием обстоятельствах через неустановленных подставных лиц,
на неустановленном транспортном средстве, под видом
похищенных основных средств,
указанных в накладной
№ 49 от 24 октября
2003 года, доставил на
склад № 11 СГП «Атлантика» не
представляющие ценности дизель 5Д2-2, генератор к дизелю П-61-М и электрощит к
нему, а также компрессор ОМО-5 в разукомплектованном состоянии.
При приеме поступившего
оборудования, кладовщиком ОСОБА_6было выявлено
несоответствие поступившего из АТП оборудования его наименованию в
накладной № 49 от 24 октября 2003 года, о чем последняя сообщила ОСОБА_3
факт подмены ТМЦ стал
известен, ОСОБА_3. с целью сокрытия совершенного преступления, дал
указание ОСОБА_6 получить поступившее имущество,
заверив ее в том, что разберется во всем сам. На основании указания
коммерческого директора - первого
заместителя генерального директора СГП «Атлантика» ОСОБА_3., 24
октября 2003 года ОСОБА_6были приняты
поступившие дизель 5Д2-2, генератор к дизелю П-61-М и электрощит к нему, а также компрессор ОМО-5,
о чем указано в накладной № 49 от 24 октября 2003 года.
период времени с 24 октября 2003 года по конец октября 2003 года, ОСОБА_3..
являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение СГП «Атлантика»
материальными и финансовыми ресурсами и их рациональное использование, с целью
сокрытия совершенного хищения, несмотря на неоднократные требования кладовщика
ОСОБА_6, заведующей складом № 11 СГП «Атлантика» ОСОБА_8. и начальника
транспортно-складского хозяйства СГП «Атлантика» ОСОБА_7. разобраться в
сложившейся ситуации, с целью замалчивания факта подмены названных основных
средств, расписался в накладной № 49 от 24 октября 2003 года под записью
«Принято по распоряжению коммерческого директора ОСОБА_3.», заверив указанных
лиц в том, что ответственность за подмену оборудования лежит на нем.
В апелляции государственный обвинитель, не
оспаривая правильность фактических обстоятельств дела, просит отменить приговор
районного суда в связи с существенным нарушением уголовного и
уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное
Апелляция мотивирована тем, суд в нарушение
положений ст.69 УК Украины, при отсутствии обстоятельств, смягчающих вину,
назначил наказание ОСОБА_3ниже низшего придела, предусмотренного санкцией ч.5
ст.191 УК Украины, которое относится к категории особо тяжких. Считает, что
назначенное наказание чрезмерно мягкое, не соответствует тяжести совершенного и
личности осужденного.
Кроме того, суд грубо нарушил ст.302 УПК
Украины, во время судебного заседания 18.09.2007 г. не разъяснил права и обязанности опрашиваемых
свидетелей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3. отменить, а производство по уголовному
делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда
1-й инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку, по мнению апеллянта, в ходе следствия не
добыто доказательств, свидетельствующих о причастности коммерческого директора
- первого заместителя генерального директора СГП «Атлантика» ОСОБА_3. к хищению оборудования СГП
«Атлантика»: дизельгенератора
6УД2115 инв. № 705 и компрессорная станций ПКС-525
№ 585. Сам факт халатного отношения ОСОБА_3. к сообщению кладовщиков
ОСОБА_6 и ОСОБА_8о несоответствии оборудования указанного в накладной
фактическому поступившему на склад и не принятия мер к выяснению причин этого,
не доказывает его причастность к хищению.
В апелляции осужденный
ОСОБА_3. просит приговор суда отменить, прекратив производство по уголовному
делу за отсутствием в его действиях состава преступления или переквалифицировать его действия на
Апелляция мотивирована тем, что выводы суда
1-й инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку, в ходе следствия и судебного разбирательства
доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищению оборудования СГП
«Атлантика» не имеется. Суд в приговоре исследованные доказательства изложил
только с обвинительным уклоном, фактически не дал им анализа. Кроме того, суд
при назначении наказания не учел, то обстоятельства, что он работает директором
по развитию в СПЗ «Парус», у него плохое состояние здоровья, на иждивении
пожилые родитель и несовершеннолетний ребенок.
Заслушав докладчика, прокурора, частично
подержавшего свою апелляцию и возражавшего в удовлетворении апелляций
осужденного ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_1, просившего приговор суда отменить за
мягкостью назначенного наказания, осужденного ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_1 и
защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляции осужденного и адвоката в полном
объеме, а также поддержавших апелляцию прокурора, только в части отмены
приговора, просивших приговор отменить, а производство по делу прекратить за
отсутствием в действиях ОСОБА_3. состава преступления, изучив материалы
уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению, а
приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение
по следующим основаниям.
соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и
обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые
были рассмотрены в судебном заседании.
Также в п.17 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. (с последующими изменениями) «Об
исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного
Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления
приговора», разъяснено, что в основу приговора могут быть положены только
достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы суда,
касающиеся оценки доказательств, должны быть изложены в приговоре в точных и
категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности
того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств
судом должно быть мотивированно.
Как следует из приговора, суд
привел в качестве доказательства подтверждающие вывод о том, что 24 октября 2003 года, в первой
половине дня, основные средства
- дизельгенератор 6УД2115 инв.
№ 705, остаточной стоимостью 19 175 гривен 29 копеек и компрессорная
станций ПКС-525 А инв. № 585,
остаточной стоимостью 1486
гривен 56 копеек, в присутствии ОСОБА_3. и под его руководством были
отгружены с территории АТП СГП «Атлантика», расположенного на Камышовском шоссе, 41
КС), под управлением ОСОБА_5. и вывезены с территории АТП якобы на склад № 11 СГП «Атлантика», а
затем при вывозе
указанных основных средств с территории АТП ОСОБА_3., являясь
должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из
корысти, умышленно, вопреки интересам службы,
с целью хищения указанных
товарно-материальных ценностей, дал указание водителю ОСОБА_9. отвезти их на
склад ЧП «Сориус» по ул. Солнечной, 7 в г. Севастополе, только показания
Вместе с тем, из показаний
осужденного ОСОБА_3., данных во время досудебного и судебного следствия,
следует, что погрузкой и перевозкой оборудования он не занимался. Когда ему
позвонили со склада и сообщили, что поступило оборудование, наименование
которого не соответствует накладной, он дал указание о приемке оборудования по
фактически поступившему, посчитав несоответствие ошибкам при составлении
СвидетелиОСОБА_11 иОСОБА_12, на
предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердили, что они
ОСОБА_3не знают и при погрузке его не видели.
Свидетель ОСОБА_13., в судебном
заседании и на предварительном следствии пояснял, что являлся на то время
механиком АТП СГП «Атлантика», при каких обстоятельствах вывезен
дизельгенератор 6УД2115 с помещения АТП,
Свидетель ОСОБА_14 при допросе в
ходе досудебного следствия, показания которого только оглашались в судебном
заседании, подтвердил свое присутствие при погрузке оборудования в АТП СГП
«Атлантика», однако присутствие и причастность к этому обстоятельствуОСОБА_3.,
Однако, суд в приговоре показания
указанных свидетелей привел, как доказательства виныОСОБА_3.
Также, из сообщения и акта КРУ г.
Севастополя № 06-21/201 от 23.12.2005 г. проверки отдельных вопросов
финансово-хозяйственной деятельности СГП «Атлантика» за период 2003 -2005 г.г.
(т.1 л.д.199-211), следует, что материально-ответственным лицом за данное
оборудование значится ОСОБА_13. На СГП
«Атлантика» выявлены значительные нарушения введения бухгалтерского учета.
Установлена недостача дизель-генератора 6УД2115
инв. № 705, и компрессорной
станции ПКС-525 А инв. № 585,
причина отсутствия которых не известна.
При этом, суд, имея реальную
возможность устранить имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей,
не принял мер к выяснению обстоятельств, которые имеют существенное значение
для правильного разрешения дела. В частности, судом не выяснялся вопрос о лице,
материально-ответственном за похищенное
имущество и причины не принятия мер по
выяснению его отсутствия, не предпринимались меры к установлению лица, которому
было поручено доставку оборудования на склад.
Также судом не проверены доводы
осужденного о несоответствии копии должностной инструкции, находящейся в
материалах дела фактической, не истребован оригинал должностной инструкции.
гражданского иска и разрешении вопроса по вещественным доказательствам, судом
не выяснялась стоимость поступившего оборудования на склад.
Таким образом, суд не принял
мер к исследованию доказательств для
подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела, а также при наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, надлежащим образом не
исследовал их в судебном заседании, и в приговоре не указал, почему принял одни
и не опроверг другие.
Кроме того, суд надлежащим
образом не исследована личность осужденного ОСОБА_3.
Как следует из материалов
уголовного дела, ОСОБА_3. с 16.10.2006 г. принят на работу директором по
развитию ОАО «СПЗ» Парус», в то время в приговоре указано, что он не работает.
С учетом изложенного,
коллегия судей приходит к выводу о том, что судебное следствие проведено
односторонне и неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим данным, что
повлекло постановление не законного и не мотивированного приговора.
При таких обстоятельствах,
приговор суда в отношении ОСОБА_3. подлежит безусловной отмене с направлением
уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в ином составе, в ходе которого
следует устранить указанные недостатки, полно, всесторонне и объективно
исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку с
точки зрения допустимости, достоверности, достаточности и при доказанности или
недоказанности виновности ОСОБА_3. в совершении инкриминируемого ему
преступления постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, коллегия судей с
учетом личности ОСОБА_3., характеризующегося положительно, работающего,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом плохого
состояния его здоровья, предыдущего его поведения при нахождении на подписке о
невыезде, считает необходимым изменить меру пресечения в виде содержания под
стражей, на менее строгую, не связанную с изоляцией от общества.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_1, государственного
обвинителя ОСОБА_4. и осужденного ОСОБА_3. - удовлетворить
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя
от 17 июня 2008 года в отношенииОСОБА_3 - отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с
содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале
суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С.