overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-305/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді -
Стеблини А.В.

при
секретарі -
Горбик Н.А.

з участю
прокурора -
Пилипенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову
прокуратури м. Чернігова від 22.03.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, оскільки перевірка проведена не повно та не об'єктивно, і
направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні заявник та ОСОБА_2.
надану суду скаргу підтримали і наполягають на її задоволенні.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи прийнято відповідно до вимог закону.

Заслухавши пояснення заявника та ОСОБА_2.,
думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах перевірки знаходиться акт судово-медичного дослідження № 637
від 13.03.2007 року, згідно якого у ОСОБА_2. маються тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я та легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і могли утворитися
03.01.2007 року. Однак, вказаний акт не був досліджений в ході
перевірки і йому
не дана належна правова оцінка.

Необхідно з'ясувати причину затримання ОСОБА_2. працівниками міліції і чи
були для цього підстави.

В матеріалах перевірки мається протокол медичного огляду встановлення стану
сп'яніння від 03.01.2007 року, згідно якого ОСОБА_2. о 21 год.
10 хв. знаходився в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим необхідно
опитати особу, яка проводила огляд ОСОБА_2.
і з'ясувати, чи пропонувалося ОСОБА_2.
здати аналізи або взяти пробу на алкоголь. Чи дійсно при проведенні огляду ОСОБА_2. поводив себе
так, як про це вказував в своїх поясненнях
ОСОБА_3., ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. Також,
слід

перевірити
доводи ОСОБА_2. стосовно
того, що при поміщенні його 04.01.2007 року об 11 год. 40 хв. на
стаціонарне лікування до Чернігівської міської лікарні № 3 у нього брали аналіз
крові і алкоголь в ній не виявлений. Як це узгоджується з вказаним вище
протоколом медичного огляду.

Підлягають перевірці і доводи ОСОБА_2. стосовно того, що його затримання
працівниками міліції, серед яких був і ОСОБА_3., якимось чином пов'язано зі
складними службовими стосунками між ним та дружиною ОСОБА_3., яка є його
підлеглою.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236-1 -
236-2 КГЖ України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. задовольнити.

Скасувати постанову помічника прокурора м. Чернігова Пилипенко А.А. від
22.03.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи, направивши
матеріали в прокуратуру м. Чернігова для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови
направити прокурору м. Чернігова та заявнику.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської
області протягом 7 діб із дня її винесення.
Дело№1-П-7/07г.
Мелитопольский горрайонный суд в
составе председательствующего - судьи Баранова В.И., при секретаре Калюжной
И.М., с участием прокурора Коваленко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мелитополе постановление следователя СО Мелитопольского ГО УМВД
Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Онищенко СВ. об освобождении
от уголовной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не женатого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, проживающего в г. АДРЕСА_1,
ОСОБА_1обвиняется в том, что примерно в сентябре 2006
года, около 17 часов, находясь в балке, расположенной за бывшим зданием
кинотеатра «Украина» по ул. Фрунзе в г. Мелитополе, имея умысел на незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, без цели сбыта,
незаконно, путем срыва куста растения дикорастущей конопли, отделив верхушечные
части от самого растения, таким образом приобрел без цели сбыта особо опасное
наркотическое средство - каннабис /марихуана высушенная/, оборот которой
запрещен, и незаконно храня при себе, перенес к месту своего жительства по ул.
АДРЕСА_1, где путем высушивания и измельчения незаконно изготовил особо опасное
наркотическое средство - каннабис /марихуана высушенная/, весом 12,6 грамма,
которую незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, оставил там же на
30 января 2007 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1.,
продолжая свои действия, из вышеуказанного хранилища, незаконно, для личного
употребления, взял особо опасное наркотическое средство - каннабис /марихуана
высушенная/, весом 12,6 грамма, которую незаконно хранил при себе до момента
его задержания в 22 часа 30 минут того же для сотрудниками милиции в районе
пересечения улиц Гризодубовой и Осипенко в г. Мелитополе.
Следователь обратился в суд с постановлением об
освобождении ОСОБА_1от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела
на основании ст. 309 ч. 4 УК Украины, так как он добровольно обратился в
лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании.
Выслушав мнение обвиняемого ОСОБА_1., который не
возражает против освобождения от уголовной ответственности и прекращения
уголовного дела, прокурора, полагавшего постановление обоснованным, суд
считает, что ОСОБА_1подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как
согласно предоставленной справки Мелитопольского наркодиспансера от 13.03.2007г.
№ 24-3/04, в период с 2.022007г. по 16.02.2007г. ОСОБА_1прошел курс лечения от
ст.309 ч.4 УК Украины, ст. 7,273 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.
309 ч.І УК Украины и уголовное
дело производством прекратить.
Вещественное доказательство - наркотическое средство,
хранящееся в Мелитопольском ГО УМВД Украины по квитанции № 029086 от
14.02.2007г., уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения через
Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ
№1-382/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 апреля 2008 года
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В.,
при секретаре Байше М.Н., с участием прокурора Бизименко И.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
Орловской области, Свердловский района, п.Барановка, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, работающего разнорабочим, женатого, прописанного
по адресу : АДРЕСА_1; проживающего : АДРЕСА_2
ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1
судебном заседании 01.04.2008 года подсудимым заявлено ходатайство об
освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он добровольно прошел
курс лечения от наркомании.
пояснения подсудимого, мнение прокурора, не возражавшего против освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям.
309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное учреждение и
начало лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за
действия предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Как усматривается из
справки СМЧ № 1 г.Энергодар ОСОБА_1.
прошел амбулаторно-профилактический курс
лечения с 25 февраля 2008 года по
07.03.2008 года по поводу эпизодического употребления опиатов.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 добровольно прошел курс лечения, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступление средней тяжести, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности, руководствуясь ст. ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины - освободить.
Судебные издержки за проведение судебно - химической
экспертизы в размере 345 гривен 18 копеек - отнести на счет государства.
доказательство: 5 мл. полимерный медицинский шприц одноразового применения с
особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием), объемом
0,6 мл., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1- личное
поручительство - отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток через Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья.
Судья:
Справа № 1-61/2008
СУД УКРАЇНИ
районний суд у складі:
головуючого: судді
при секретарі - Барсегян К.А.,
прокурора - Наливайко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК
підсудний
ОСОБА_1 в лютому 2008 року у вечірній час, перебуваючи на території ТОВ
„Колос” в с. Скугарі, Чернігівського
району та області, таємно викрав два електрощити та електропровід до них , які
знаходились біля приміщення картоплесховища, а всього майна ТОВ „Колос” на
загальну суму 1000 гривень
судовому засіданні підсудний свою вину у таємному викраденні вказаного майна
ТОВ „Колос” визнав, вартість викраденого не оспорював. Показав, що в лютому
2008 року (точної дати підсудний не пам”ятає) допомогав вантажити сіно з
картоплесховища ТОВ „Колос”, де побачив
два металеві електрощити та електропровід до них . Ввечері того ж дня , взявши
з собою тачку, він повернувся та
завантажив на неї два металеві електрощити та електропровід, які лежали біля
примішення картоплесховища. Викрадене привіз додому, де розібрав та поскладав
повного визнання своєї вини самим підсудним, його винність у таємному
викраденні належного ТОВ „Колос” майна підтверджується протоколом проведення
огляду місця події (а.с. 6), протоколом огляду та вилучення (а.с.8), довідкою
про балансову вартість викраденого майна , згідно якої його вартість складає 1000 грн.
вказані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у таємному викраденні майна,
належного ТОВ „Колос”. Його дії вірно кваліфіковані органами досудового
слідства за ч.1 ст. 185 КК України.
позов по справі не заявлений.
обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, особу підсудного , обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Підсудний вчинив злочин середньої
тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий,
визнав свою вину і щиро розкаявся. Враховуючи викладене суд вважає, що до
підсудного слід застосувати покарання у
металеві електрошитки - слід повернути
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за
ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі
металеві електрошитки - повернути ТОВ „Колос”
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 днів з моменту його проголошення.
Справа № 5-117/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі головуючого Свиненко
М.Д.,

при
секретарі Афанасенко Т.Л.,

з участю
прокурора Тимченко А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського
міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області
відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,
уродженця м.Шостка Сумської області, не одруженого, освіта неповна середня, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1
засудженого 10.03.2006 року Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч. 3
КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України, з іспитовим строком на 2
роки,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в
с т а н о в и в:

Вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
10.03.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з
застосуванням ст.104 КК України, з іспитовим строком на два роки.

В судовому засіданні представник МВ
КВІ ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався,
позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно виконував покладені
на нього обов'язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти
звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського
міськрайсуду від 10.03.2006 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком суду від 10.03.2006 року, не вчинив
нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1 від
відбування покарання, призначеного йому, згідно вироку Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 10.03.2006 року за ст. ст. 185 ч. 3 КК
України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 5-25
Постанова

03 квітня 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Никитюка К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корначівка Ярмолинецького
району Хмельницької області та мешканця с.Морозів, Дунаєвецького району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 28 березня 2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.121
КК України до п”яти років позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на два роки.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання -
позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2006
року, за ч.1 ст.121 КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 1-308/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М.

при
секретарі - Матюшеній Ю.О.

з уч.
прокурора - Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого м. АДРЕСА_2, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 302 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року близько 20 год. 40 хвилин підсудний ОСОБА_1. в м. АДРЕСА_1вчинив
звідництво для розпусти між раніше незнайомими ОСОБА_2. та ОСОБА_3., сприяв в
добровільних сексуальних стосунках між ними, організувавши зустріч між ними,
підшукавши ОСОБА_2., яка займалася розпустою, за що отримав від останньої 50
грн.

Підсудний ОСОБА_1., не оспорюючи фактичних обставин по
справі та зібраних доказів, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину
визнав повністю та пояснив, що вчинив його та за таких обставин, як це вказано
в описовій частині вироку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1. його
винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджується ніким
із учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказами, які
за згодою сторін в судовому засіданні не досліджувались.

Поскільки підсудний ОСОБА_1. вчинив звідництво для
розпусти, тому суд його дії кваліфікує за ст. 302 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд в
повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні
обставини по справі дані про особу, який характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, його сімейний
стан та стан здоров'я, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає -
визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину..

Обставин,
які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи вище викладене суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_1. покарання необхідне і достатнє для його виправлення та
попередженню вчинення нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин у виді штрафу.

Речові докази по справі - гроші в сумі 50 грн. отримані
підсудним ОСОБА_1. злочинним шляхом підлягають зверненню в прибуток держави.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

2

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 302 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - скасувати.

Гроші в сумі 50 грн.
(а. с 28) як здобуті злочинним шляхом - звернути в прибуток держави.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-6
січня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Цибульського
при секретарі Хонькович
з участю прокурора Арнаутка Я.М.
та підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Муровані Курилівці справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вищеольчедаїв та жителя смт. Муровані
Курилівці Вінницької області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, освіта вища, директора ПП “Оберіг”, с. Роздолівка, громадянина України, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 222 КК
Органами досудового слідства ОСОБА_2
звинувачується в тому, що працюючи директором ПП “Оберіг”, с. Роздолівка
Мурованокуриловецького району Вінницької області, з метою отримання дотації на
гектар посівів в рослинництві під урожай 2007 року, а саме на 40 гектарів
посіву озимої пшениці та 10 гектарів озимого ячменю, умисно, знаючи про
наявність боргу по податку з доходів фізичних осіб, яка станом на 01.04.2007
року складала 4021,96 гривні, звернувся до Мурованокуриловецького відділення
Барської МДПІ про видачу довідки про відсутність заборгованості по податках і
платежах, при цьому не подавши відомості даної заборгованості до податкового
Прокурор в попередньому судовому
засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі акту
Підсудний ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності та закриття проти нього справи у зв`язку з актом амністії, про
що подав відповідну заяву.
Суд прийшов до висновку, що
клопотання підсудного підлягає до
задоволення. Так, злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, відноситься
до злочинів невеликої тяжкості і за нього не може бути призначено покарання, пов`язане
з позбавленням волі, злочин скоєно до
набрання Законом України «Про амністію» чинності, тобто до 09.06.07 р., і на
день набрання чинності зазначеного закону на утриманні ОСОБА_2 перебувало двоє
неповнолітніх дітей; а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.93), та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.92). Виходячи з наведеного вище, суд переконаний, що
клопотання прокурора та підсудного відповідає вимогам закону і має бути
На підставі викладеного та керуючись
п. «б» ст. 1, ст. ст. 6, 8, 9, 10, 12 Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, п. 4 ст. 6, ст. 248
КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст. 222 КК України у зв`язку з актом амністії.
Провадження у справі закрити.
Запобіжний захід, обраний щодо
ОСОБА_2 постановою слідчого 28.11.07 р., скасувати.
На постанову протягом семи діб з
моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Суддя:
Справа № 1-14/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008р. селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю прокурора Фістера О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт .Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської
області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює,
одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, за ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. в ніч з 26.11.2007 року на 27.11.2007 року в присілку Перевал,
с.Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, самовільно без
відповідних на те документів, вчинив незаконну порубку п'яти сироростучих дерев
породи ялина, в квадраті 20, лісова ділянка 7 першої групи лісів (захисні
смуги) Верховинського лісництва Державного підприємства «Верховинське лісове
господарство» загальною кубомасою 4,52 кубічних метра, чим заподіяв лісовому
господарству матеріальну шкоду на суму 3523,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він 26.11.2007 р взяв із дому власну бензопилу і
в присілку Перевал самовільно зрубав п'ять сироростучих дерев породи ялина,
розкрижував на 5-ти метрові хлисти та
викликавши на допомогу стягнути ліс ОСОБА_2 стягнули ліс під загрузку
автомашини. Попередньо домовився із шофером машини ЗІЛ -131 на ім'я ОСОБА_3,
спільно із ОСОБА_4. до якого звернувся попередньо за допомогою, погрузив ліс на автомашину і шофер за це
заплатив 1000грн.

Автомашина в 5 год. ранку поїхала в
напрямку Ворохти, а він пішов додому.

У вчиненому щиро розкаюється,
просить суворо не карати.

В порядку ст.299 КПК України суд
вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.

Таким чином вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, його
дії кваліфіковані правильно за ст.246 КК України незаконна порубка лісу.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного, що
позитивно характеризується, має на утриманні троє малолітніх дітей і є єдиним
годувальником своєї сім'ї, у вчиненому
щиро кається і вважає, що йому слід призначити покарання в виді штрафу.

Цивільний позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323, 234, 328
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним за ст.246 КК України і
призначити покарання у виді штрафу в
розмірі 850 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Цивільний
позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 в користь держави матеріальну шкоду заподіяну
злочином в сумі 3523 грн.05коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному
порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення через Верховинський райсуд.

Головуючий