Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 З участю секретаря ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Представника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 та представника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000102,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого у підозрюваного ОСОБА_6 майна: розкладеного ножа; грошових коштів в сумі 1000 доларів США та 7400 грн.; мобільного телефону марки Нокія 6303сі IMEI: НОМЕР_1 та сім-карти мобільного оператора Київстар.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у змові з ОСОБА_9 , попередньо домовившись із громадянином Азербайджану ОСОБА_10 щодо придбання вогнепальної зброї, в тому, що, 29.04.2015 року біля 20-00 год. в м. Рівне поблизу майдану Просвіти-2 незаконно придбав у ОСОБА_11 за 500 доларів США (за курсом Нацбанку України 11 131, 20 грн.) два пістолети системи Макарова з ідентифікаційними номерами ІР НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які переніс у власний автомобіль марки ВАЗ 21093 д.р.н. НОМЕР_4 .

Під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_6 було виявлено і вилучено розкладний ніж, 1000 доларів США, 7400 грн. та мобільний телефон марки Нокія 6303сі IMEI: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Київстар.

Рішення суду мотивоване достатністю підстав вважати, що за вилучені грошові кошти ОСОБА_6 мав намір придбати вогнепальну зброю, зокрема, снайперську гвинтівку Драгунова, та вказані кошти, ймовірно, здобуті ним кримінально-протиправним шляхом, мобільний телефон із сім-картою можуть зберігати номери телефонів осіб, з якими спілкувався підозрюваний, і які можуть бути пов`язані з незаконним збутом вогнепальної зброї, авилучений під час особистого обшуку ОСОБА_6 ніж необхідний для проведення відповідної експертизи, що має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин в кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його представник-адвокат ОСОБА_7 зазначають, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України щодо строків, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки слідчим не наведено достатніх доводів та доказів, які б вказували, що вилучені грошові кошти, які є спільним майном подружжя ОСОБА_12 , здобуто злочинним шляхом, у зв`язку з чим просять скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 травня 2015 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_6 про повернення грошових коштів, пояснення слідчого, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали клопотання та надані в розпорядження апеляційного суду матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував правові підстави для арешту майна, зокрема, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, і з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тимчасово вилучених речей, які відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та згідно ст. 98 КПК України визнані речовими доказами, що підтверджується наданими в розпорядження апеляційної інстанції постановами про визнання вищевказаного майна речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження, прийняв правомірне рішення, яким апелянт не позбавлений права власності до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Строк подачі і розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна пов`язані з рядом державних вихідних днів.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 травня 2015 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме - ніж розкладений; грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 7400 грн.; мобільний телефон марки Нокія 6303сі IMEI: НОМЕР_1 та сім-карта мобільного оператора Київстар залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3