Провадження 1-кс/127/6513/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

слідчого Глушко С.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в смт. Томашпіль, Томашпільського р-н., Вінницької обл., українка, громадянка України, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя перемоги, 6, кв. 47, раніше судима, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003595 від 05.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.11.2013 року, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку, яка знаходиться в кафе «У Михайловича», що розташоване по вул. Стеценко, 58, в м. Вінниці, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні деревяної тумбочки, вчинила крадіжку особистого майна, а саме: чоловічого ланцюжка, виготовленого із золота, проби № 583, вагою 14.71 гр., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2130/13-21 від 18.11.2013 року, - «дійсна ринкова вартість чоловічого ланцюжка, виготовленого із золота, проби № 583, вагою 14.71 гр., складає 5 106 грн. 06 коп.»; що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5 106 грн. 06 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

05.11.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.11.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаною в якості підозрюваної свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 визнала повністю.

Вина підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

· протоколом заяви потерпілого ОСОБА_3;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3;

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 2130/13-21;

· протокол допиту свідка ОСОБА_4;

· довідкою ПТ «Ломбард Скарбниця»;

· повідомленням про підозру ОСОБА_2;

· протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2;

· та іншими матеріалами провадження;

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється особою раніше неодноразово судимою, вчинила злочин під час відбування покарання, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 2-х до 5-ти років, а тому є підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просив обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 6, кв. 47 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на неї виконання обовязків строком на 60 днів, починаючи з 22.11.2013 року:

прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: