ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16755/14-к

11.02.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0004413 за підозрою

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, освіта неповна вища, не працюючого, одруженого, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.04.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 07.04.2014, не відбутий строк 9 місяців 10 днів позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив :
1. ОСОБА_5 21 серпня 2014 року близько 18.00 години, зайшовши у приміщення гастроентерологічного відділення Обласного госпіталю інвалідів вітчизняної війни за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,65, а потім - в палату №2, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, з приліжкових тумб, викрав мобільний телефон «Nokia 1661» imei-3 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 470 гривень, мобільний телефон «Samsimg GT-E2121B» imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 420 гривень, з сумки викрав мобільний телефон «Nokia 5130» imei НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу зайшов в палату №3 де з приліжкової тумби, викрав мобільний телефон «Samsung GT-E12001», який належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 1 990 гривень.

2. ОСОБА_5 , 14 вересня 2014 року близько 17:00 години, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, скориставшись відкритими дверима, проник в житло-кімнату № НОМЕР_4 гуртожитку № НОМЕР_5 Херсонського державного університету за адресою: м. Херсон, вул. Червоностудентська, 34, звідки зі столу, викрав ноутбук «Asus К53ТА», чорного кольору, із зарядним пристроєм, вартістю 4 000 гривень, який належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

3. Також ОСОБА_5 , в середині жовтня місяця 2014 року в денний час, знаходячись на 4 поверсі, а саме в коридорі малосімейного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, з шафи, викрав пилосос «Samsung W1300», вартістю 600 гривень, який належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

4. ОСОБА_5 , 16 жовтня 2014 року близько 13:50 години, знаходячись в палаті № 8 пологового відділення на території Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 67, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_12 , який виразився в переконанні останньої в добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи намірів повернути майно, побудив потерпілу., добровільно передати йому мобільний телефон «Samsung GT-S6802Z» imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який їй належить, вартістю 900 гривень, яким незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_12 матеріальний збиток на вище значену суму.

5. Крім того, ОСОБА_5 , на прикінці жовтня місяця 2014 року в денний час, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відкритими дверима, таємно, проник до приміщення кімнати АДРЕСА_3 , де зі столу, викрав мобільний телефон «Samsung S1», вартістю 290 гривень та грошові кошти в розмірі 100 гривень, які належать ОСОБА_13 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду, на загальну суму 390 гривень.

6. ОСОБА_5 , 13 листопада 2014 року близько 07.30 години, зайшов у приміщення 5-го відділення Херсонського протитуберкульозного диспансеру за адресою: м. Херсон Миколаївське шосе,82, а потім - в палату №5 де умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, з приліжкової тумбочки, викрав мобільний телефон «Nokia 301» imei НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_14 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень, а також викрав мобільний телефон «Samsung S5830», який належить ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень.

7. Також, ОСОБА_5 , 18 листопада 2014 року близько 20.30 години, зайшов у приміщення отолорінгічного відділення Херсонської обласної клінічної лікарні за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 67, а потім - в приміщення роздягальні персоналу лікарні, де з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно, з сумок, викрав грошові кошти в розмірі 77 гривень, які належать ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 118 гривень, які належать ОСОБА_17 , спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 195 гривень. Однак розпорядитися викраденим майном не встиг, так як був затриманий медперсоналом на місці злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого по епізодам № 1, 3, 6, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізодам № 2, 5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та по епізоду № 4 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду № 7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним визнав себе частково та пояснив:

Епізод № 1. свою вину по даному епізоду не визнав, пояснив, що не вчиняв цього злочину.

Епізод № 2 У вересні 2014 року зайшов до гуртожитку, скориставшись відчиненими дверима проник до кімнати, де зі столу викрав ноутбук, який продав на Центральному ринку. Позов визнав.

Епізод № 3. У жовтні 2014 р. зайшов у туалет до будинку по АДРЕСА_2 . В коридорі зі шафи таємно викрав пилосос, та продав його на автостоянці. Пилосос був вилучений та повернутий володарю.

Епізод 4 У жовтні 2014 року у денний час зайшов до обласної лікарні помити руки. В одній з палат побачив дівчину, попросив у неї телефон подзвонити, а сам з телефоном пішов та здав його у ломбард за 350 грн. Позов визнав.

Епізод № 5. У жовтні 2014 року зайшов до гуртожитку попити води. На 4-му поверсі побачив відкриту кімнату, звідки таємно викрав мобільний телефон і 100 грн. Телефон продав таксисту за 100 грн. Позов визнав.

Епізод № 6. У листопаді 2014 р. приїхав до протитуберкульозної лікарні провідати знайомого. Повертаючись зайшов до відкритої палати, де таємно викрав 2 мобільні телефони, які в подальшому були повернуті потерпілим.

Епізод № 7. У листопаді 2014 р. у вечорі зайшов до кімнати медперсоналу у обласній лікарні, звідки з гаманців викрав 77 та 118 грн., однак тут же був затриманий потерпілими.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих які не з`явилися.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні пояснив, що займається ремонтом побутової техніки та планшетів. Восени 2014 р. до нього приїхав таксист та запропонував купити пило смок. Він купив пилосос «Самсунг», який потім був вилучений у нього працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він торгує на ринку мобільними телефонами. ОСОБА_5 декілька раз приносив йому мобільні телефони, які він купував у нього. Це було восени 2014 року.

Із показів свідка ОСОБА_21 вбачається, що у вересні 2014 року він купив у ОСОБА_5 ноутбук, який потім продав.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .. Обвинувачений показував та розказував де саме він вчинив крадіжки. Що до крадіжки у госпіталі інвалідів вітчизняної війни він показав палати, звідки викрав декілька мобільних телефонів.

Крім того, про доведеність вини обвинуваченого свідчать наступні дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінального провадження:

· протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , та відеозаписом до нього, вході якого останній вказав на обставини вчинення інкримінованих злочинів.

· протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.11.2014 р., 07.11.2014 р. в ході яких свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 впізнали обвинуваченого ОСОБА_5 як особу , у якої придбали крадені речі.

· протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2014 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_12 в пізнала обвинуваченого, як особу яка в жовтні 2014 року взяла в неї мобільний телефон подзвонити, та не повернула.

· протокол огляду місця події від 18.11.2014 р, в ході якого при особистому огляді ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон НОКІА 301, який належить ОСОБА_14

· протоколом огляду місця події від 07.11.2014 року в ході якого у свідка ОСОБА_19 вилучено пилосос «Самсунг 1300W».

· розписка потерпілої ОСОБА_11 про повернення викраденого пилососу Самсунг.

· розписка потерпілої ОСОБА_14 про повернення викраденого мобільного телефону.

· розписки потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про отримання грошових коштів викрадених ОСОБА_5 .

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває, вчинення злочину під час відбування покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_10 частково в розмірі визначеному обвинуваченням в сумі 4000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Керуючись статтями 127, 129, 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та визначити у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч. 4 ст.. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2015 р. та остаточно визначити у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_25 рахувати з 21.11.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь:

· ОСОБА_6 в розмірі 470 грн.

· ОСОБА_23 в розмірі 420 грн.

· ОСОБА_24 в розмірі 500 грн.

· ОСОБА_10 в розмірі 4000 грн.

· ОСОБА_12 в розмірі 900 грн.

· ОСОБА_18 в розмірі 390 грн.

Речові докази: товарні чеки, документи та коробки від мобільних телефонів, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1