№ 1/237/47/2013
17 декабря 2013 года Марьинский районный
суд Донецкой области
в составе: судьи Липчанского С.Н.
при секретаре Бахтияровой Н.В.,
с участием прокурора Тахтарова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 пр., уроженец г.
Курахово. украинец, гр. Украины,
образование среднее специальное,
проживающий: АДРЕСА_1, по ст. 162 ч.1, 186 ч.2,3
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, г. Курахово,
Марьинский район, Донецкая область
гражданин Украины, украинец
образование среднее-специальное в
браке не состоит, не работает
проживает: АДРЕСА_2 не судим, по ст. 186 ч.2
7 сентября 2007 года примерно в 17 часов,
ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в
АДРЕСА_3, действуя умышлено, по
предварительному сговору группой лиц с
ОСОБА_1, преследуя корыстные мотивы и
цель наживы путём открытого похищения
чужого имущества, с применением
насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, пригласили
находившегося в этой же квартире
ОСОБА_4, в ванную комнату, где стали его
избивать, кулаками в область лица и
туловища, причинив ей кровоподтек
нижнего века правого глаза,
относящийся к ЛЕГКИМ телесным
повреждениям, а затем из нагрудного
кармана его футболки, открыто похитили
деньги в сумме 200 грн., после чего с
места происшествия скрылись, причинив
потерпевшему ОСОБА_4, ущерб на
вышеуказанную сумму.
7 сентября 2007 года примерно в 7 часов 30
минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, прибыл к
квартире ОСОБА_5 расположенной по
адресу: АДРЕСА_4 и имея умысел на
проникновение в жилище, в котором
проживает ОСОБА_5, действуя умышленно,
предвидя наступления последствий и
желая этого, нарушая
неприкосновенность жилища, которое
гарантировано Конституцией Украины и
игнорируя претензии последнего по
поводу его нахождения в нем, с целью
совершения мелкого хулиганства, проник
в квартиру ОСОБА_5, расположенную по
адресу: АДРЕСА_4 против его воли.
6 сентября 2007 года примерно в 20 часов,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышлено, преследуя корыстные мотивы и
цель наживы путем открытого похищения
чужого имущества, через открытую ему
дверь проник в квартиру, принадлежащую
ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_4, где с
применением насилия не опасного для
жизни и: здоровья потерпевшего, стал
избивать ОСОБА_5, кулаками в область
лица и туловшш, причинив ему
кровоподтеки лица и правой ушной
раковины, относящийся к ЛЕГКИМ
телесным повреждениям, а затем из
кармана его брюк, открыто похитили
деньги в сумме 16 грн., после чего с места
происшествия скрылся, причинив
потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на
вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершённом преступлении признал
полностью и суду пояснил, что
действительно 06 сентября 2007 года он
ограбил ОСОБА_5 в его доме, при
обстоятельства, указанных в
обвинительном заключении. Так же
ОСОБА_1 суду показал, что 07 сентября 2007
года он совместно с ОСОБА_2 ограбили
ОСОБА_4 при обстоятельствах, указанных
в обвинительном заключении. Так же
ОСОБА_1 суду показал, что 7 сентября 2007
года он проник в квартиру ОСОБА_5 при
обстоятельствах, которые указаны в
обвинительном заключении.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершённом преступлении признал
полностью и суду пояснил, что
действительно 07 сентября 2007 года он
совместно с ОСОБА_1 ограбили ОСОБА_4 при
обстоятельствах, указанных в
обвинительном заключении.
Подсудимые полностью возместили
потерпевшим материальные претензии.
Учитывая, что подсудимые вину свою
признали в полном объеме, суд считает
нецелесообразным исследовать
фактические обстоятельства дела,
которые никем не оспариваются.
Давая правовую оценку действиям
подсудимых, суд считает, что своими
умышленными действиями, выразившимися
в открытом похищении чужого имущества,
соединенными с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц,
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совершили грабеж, т.е.,
преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2
Так же своими умышленными действиями,
выразившимися в нарушении
неприкосновенности жилища ОСОБА_5.,
ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК Украины,
Так же своими умышленными действиями,
выразившимися в открыто м похищении
чужого имущества, соединенными с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, с
проникновением в жилище ОСОБА_1,
совершил грабеж, т.е., преступление,
предусмотренное ст. 186 ч, 3 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим наказание
обвиняемого ОСОБА_1 и ОСОБА_2. является
чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию
преступления и возмещение
причинённого вреда потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание
обвиняемого ОСОБА_1 и ОСОБА_2. является
т.13 ст. 67 УК Украины, то есть совершение
преступления в состоянии алкогольного
Согласно ст. 69 УК Украины при наличии
нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно снижающих
степень тяжести совершенного
преступле ния, с учетом личности
виновного суд, мотивировав свое
решение, мо жет назначить основное
наказание ниже низшего предела,
установлен ного в санкции статьи
(санкции части статьи) Особенной части
настоя щего Кодекса, или перейти к
другому, (санкции части статьи)
Особенной части настоящего Кодекса за
это преступление. В этом слу чае суд не
имеет права назначить наказание, ниже
низшего предела, установленного для
такого вида наказания в Общей части
При избрании меры наказания суд
учитывает тяжесть совершенного
преступления, раскаяние подсудимого в
содеянном, личность подсудимого и
считает возможным применить к нему
положение ст. 69 УК Украины и перейти к
наказанию ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 2, 3
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде
общественных работ сроком 200 часов.
Его же признать виновным в совершении
преступления по ст. 186 ч. 3 УК Украины и
назначить ему наказание в виде
общественных работ сроком 240 часов.
Его же признать виновным в совершении
преступления по ст. 162 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде штрафа
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путём
поглощения менее сторго наказания
более строгим, окончательно назначить
ОСОБА_1 наказание в виде 240 часов
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнею подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде
общественных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнею подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области,
через Марьинский районный суд в
течении 15 дней с момента его оглашения.
Судья
Дата документу 17.12.2013