Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11 696/2010 г.
Категория ст. 124 УК Украины
Председательствующий 1 инст. Громов И.Б.
Докладчик 2 инст. ОСОБА_1
26 мая 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.
с участием прокурора : Копейкина Д.С., секретаря Базари М.Н.
с участием осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_5,
рассмотрела в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 (в интересах потерпевшего ОСОБА_5А.), прокурора на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 31. 03. 2010 года.
ОСОБА_2, 15. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий в ЖЭУ-28 слесарем, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в соответствии с требованиями ст. 89 УК Украины не судим,
Осужден: по ст. 124 УК Украины к 100 часам общественных работ.
Мера пресечения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания в период с 09. 01. 2009 года по 16. 01. 2009 года по правилам ст. 72 УК Украины из расчета, что одному дню задержания соответствует восемь часов общественных работ (семь дней задержания соответствуют 56 часов общественных работ).
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 2499 гривен 18 копеек в счет возмещения материального вреда и 3000 гривен в счет возмещения морального вреда; в пользу городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г. Запорожья 2550 гривен 88 копеек средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_5
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Как усматривается из приговора, 07. 01. 2009 года примерно в 2 часа, в коридоре квартиры 145 дома № 7 «а» по ул. Лахтинская в г. Запорожье, в которой проживает ОСОБА_6, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 которые находились в гостях у ОСОБА_6, и которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. После краткого разговора между ними, ОСОБА_2 вытолкал ОСОБА_5 из квартиры и закрыл на замок за ним дверь. ОСОБА_5, предполагая, что может произойти конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 и зная о том, что при ОСОБА_7 может находиться нож, пошел к себе домой в АДРЕСА_1, где взял металлический прут, и лифтом спустился на 1 этаж, где расположена кв. 145. Выйдя из лифта, он встретил ОСОБА_2, который выходил из квартиры ОСОБА_6 и стал наносить ОСОБА_2 удары прутом по голове и рукам. ОСОБА_2 стал обороняться от ударов и между ним и ОСОБА_5 возникла борьба в ходе которой они переместились на улицу, где находясь во дворе дома № 7-А по ул. Лахтинской в г. Запорожье ОСОБА_5 продолжал наносить удары прутом ОСОБА_2 ОСОБА_8 с целью пресечения действий ОСОБА_5 и имея умысел на причинение телесных повреждений, вытащил из кармана куртки нож, и стал размахивать им перед лицом ОСОБА_5, при этом нанес несколько порезов по лицу и рукам ОСОБА_5 Когда они переместились за угол дома № 7-А по ул. Лахтинская в г. Запорожье, ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_5 и нанес удар ножом в область левой половины грудной клетки и одновременно вырвал из руки ОСОБА_5 металлический прут. После причиненного удара ножом, ОСОБА_5 стал убегать от ОСОБА_7, однако последний догнал его и нанес несколько ударов металлическим прутом в область затылочной части головы. От нанесенных ударов, ОСОБА_5 упал. После чего, ОСОБА_2 воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_5 подошел к нему, и стал приподымать его. Видя, что потерпевший ОСОБА_5 не может подняться, он нанес ему три удара ногой по туловищу. После чего, оставив его обессиленным на снегу, а сам покинул место преступления и скрылся. В результате вышеуказанных противоправных действий ОСОБА_2, согласно заключения эксперта № 185 от 21. 02. 2009 г. Бородай О.А. причинены: проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца, с пересечением хряща 6 ребра, со скоплением крови в сердечной сорочке и в левой плевральной полости, с развитием шока 2-3 степени, что квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра справа в совокупности квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на лице, ссадины на спинке носа, кровоизлияние в области левой глазницы, что квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; раны на верхних конечностях, что квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; обморожение 3,4,5 пальцев левой кисти, приведшие к необходимости хирургического вмешательства (ампутации 4 пальца левой кисти на уровне средней трети ногтевой фаланги) что квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (по отношению к 3 и 5 пальцам) и как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % - по отношению к 4 пальцу левой кисти.
В апелляциях: адвокат ОСОБА_4 в интересах потерпевшего ОСОБА_9, просит приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 31. 03. 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в рамках санкции ст. 121 ч. 1 УК Украины, без применения ст. ст. 69, 75 УК Украины. Указывает на то, что районный суд незаконно и необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_2 со ст. 121 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, а также не правильно удовлетворил исковые требования в части морального вреда.
прокурор который принимал участие в суде первой инстанции, просит отменить приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 31. 03. 2010 года в отношении ОСОБА_2 в связи с неправильным применением уголовного закона, постановить новый приговор, квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Ссылается на то, что вывод суда о недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, которая поддержала доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_2, который считает, что приговор районного суда законный и обоснованный, и его необходимо оставить без изменения, прокурора, который частично поддержал требования апелляции прокурора и просил приговор районного суда отменить и вынести свой приговор, которым назначить наказание по ст. 124 УК Украины в пределах санкции статьи закона, изучив материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции адвоката ОСОБА_4 и прокурора подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 07. 01. 2009 г. у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 ОСОБА_5 нанес ему ножевое ранение лишь потому, что он защищался от его нападения, так как ОСОБА_5 первым находясь в подъезде начал наносить ему удары металлическим прутом по голове. Когда вышли на улицу, он думал что он прекратит наносить ему удары, но ОСОБА_5 не успокаивался и продолжал наносить ему удары металлическим прутом, поэтому для того чтобы себя защитить, он вытащил нож и нанес ОСОБА_5 ножевое ранение. Когда он нанес ему удар ножом, и забрал у него из руки металлический прут, ОСОБА_5 не успокаивался, кричал, что он просто так от него не уйдет, продолжал бросаться на него, поэтому он нанес ему удары металлическим прутом по туловищу, куда попадал он не видел. Когда ОСОБА_5 упал, он к нему не подходил и ударов ему не наносил, а оставил лежащим на земле и ушел.
Однако, виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств.
Так виновность осужденного ОСОБА_2 подтверждается:
показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что он давно знаком с ОСОБА_6, которая проживает на 1 этаже. 06. 01. 2009 года ОСОБА_6 пригласила его отметить праздник. Когда они встретились с ней и ОСОБА_2, ОСОБА_6 предложила скупиться и пойти к ней домой. Она купила бутылку шампанского. ОСОБА_2 купил бутылку водки и они все направились к ОСОБА_6 Сидели у нее до 2 часов ночи. Потом он собрался уходить. Ирина стала просить чтобы он не уходил. В это время подошел ОСОБА_2, который оттолкнул ОСОБА_6 в комнату, а его вытолкал в спину в коридор. Когда он вышел в коридор, он услышал, грохот, шум. Он подумал, что ОСОБА_2 избивает ОСОБА_6 ОСОБА_10 он вспомнил, что ОСОБА_6 ранее говорила о том, что ОСОБА_2 носит при себе нож. Он вспомнил, что у него дома наоходится металлический прут. Он пошел домой, взял прут и решил оказать помощь ОСОБА_6 хотя она его об этом не просила. Когда спустился лифтом на первый этаж в это время из квартиры выходил ОСОБА_2 ОСОБА_5 у него хотел выяснить почему он обижает ОСОБА_6, но выяснить не успел, так как ОСОБА_2 нанес ему удар кулаком в область лица. Они начали толкать друг друга и переместились на улицу. Находясь возле подъезда он увидел у ОСОБА_2 в руке нож которым он стал размахивать перед его лицом. Он пытался металлическим прутом отбить нож, но ему не удалось это сделать. При этом ОСОБА_2 нанес ему ножом порез по лицу и по рукам. Когда они переместились на угол дома, они остановились, и он предложил ОСОБА_2 остановиться и переговорить с ним. В это время, он увидел, как ОСОБА_2 опустил руку с ножом и направляет ему лезвие ножа в живот. Тогда он его левой рукой схватил за одежду, а правой рукой, в которой находился металлический прут, нанес удар им по его плечу. В это время он почувствовал боль. Ему стало плохо. В это время ОСОБА_2 выхватил у него из руки металлический прут. Он стал убегать от ОСОБА_2, но он бежал за ним и наносил ему удары данным прутом по голове. Он почувствовал, что ему стало плохо и упал на снег. К нему подбежал ОСОБА_2, который нанес ему удар ногой и сказал, чтобы он подымался. Но он не стал подыматься, тогда он нанес ему три удара ногой по туловищу с правой стороны и ушел. Он стал ползти к подъезду и увидел, что на помощь ему позвать некого. Потом вышла ОСОБА_6 и затащила его в подъезд;
показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что она является мамой ОСОБА_5 Их квартира расположена на 6 этаже в 5 подъезде. На первом этаже расположена квартира № 145 в которой проживает ОСОБА_6 06. 01. 2009 года сын находился дома. Около 19 часов позвонила ОСОБА_6 и предложила ему прийти к ней в гости. Примерно в 21 час. он пошел к ОСОБА_6, она легла отдыхать. Проснулась примерно около 2 час 30 минут от того, что открылась дверь в квартиру. Она поняла, что пришел ОСОБА_5, но он сейчас же вышел. Примерно через 20 минут раздался звонок в дверь. В глазок увидела, что звонит ОСОБА_6 Открыв дверь, она ей сказала, чтобы она спускалась вниз, так как там лежит окровавленный ОСОБА_5. Ирина сказала, что скорую она вызвала. Опустившись вниз она увидела, что в подъезде возле двери сидит сгорбившись сын, он был весь в крови, на лбу у него был порез. Она увидела, что у него в районе груди обильно текла кровь. Она спросила у него что произошло, на что он ответил, что его подрезали;
показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что 06. 01. 2009 года она предложила ОСОБА_2 и ОСОБА_5 отметить у нее праздник. Она купила для себя бутылку шампанского, а ОСОБА_2 купил бутылку водки. После чего, они направились к ней домой где распивали спиртное. Все было хорошо. Примерно в 2 часа ОСОБА_5 стал собираться домой. Она подошла к ОСОБА_5 и стала просить его не уходить, так как еще рано, а лучше пойти купить пиво. Когда они разговаривали с ОСОБА_5 в коридоре, к ним подошел ОСОБА_2 и вытолкал ОСОБА_5 на площадку и закрыл дверь на замок. Затем он стал собираться. Он вышел из коридора, а она стала выходить за ним вслед. Только они вышли на площадку, и ОСОБА_2 пытался сойти по ступенькам к выходу, в это время открылись двери лифта, из лифта вышел ОСОБА_5, в руках у него был кусок арматуры, и он этим куском стал наносить удары ОСОБА_2 по голове. Сколько он нанес ударов она не видела, так как когда она увидела что ОСОБА_5 нанес ОСОБА_2 удар, она испугалась и закрылась в коридоре. Потом она открыла дверь, и увидела, что они спустились оба на улицу. Она вышла за ними и увидела, что ОСОБА_5 стоял возле подъезда у него в руке была арматура, ОСОБА_2 стоял немного дальше. Между ними продолжалась ссора в ходе которой ОСОБА_5 продолжал бить арматурой ОСОБА_2 и они ушли за угол дома. Что там происходило она не видела. Потом они снова вышли из за дома. Она увидела, что ОСОБА_5 остановился на стоянке машин, а ОСОБА_2 подошел к ней. У него в правой руке был нож, он прижал лезвие ножа к шее и сказал, чтобы она сейчас же уходила домой. Она схватилась правой рукой за лезвие ножа, чтобы отбросить его от шеи, при этом схватилась ладонью правой руки за лезвие, ОСОБА_2 в это время, отрывая нож от шеи, порезал ей палец руки. Он сказал, чтобы она немедленно шла домой. Она зашла в квартиру. Через 10 минут он стал стучать ей в окно и просить, чтобы она открыла окно. Она приоткрыла створку окна, ОСОБА_2 стал ее записывать на мобильный телефон при этом спрашивая, видела ли она что он не виноват, что ОСОБА_5 первым ее ударил. Потом он развернулся и ушел. Она вышла на улицу, и увидела, что возле подъезда в двух шагах от крыльца на боку лежал ОСОБА_5, она его стала подымать, так как у него руки обледеневшие. У него лицо и руки были в крови. Она затянула его в подъезд и вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся матери ОСОБА_5;
показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что с июня 2005 г. она знакома с ОСОБА_2 С 2006г. они стали с ним проживать вместе в гражданском браке. От совместного брака у них имеется сын ОСОБА_14, которого она зарегистрировала на свою фамилию. 06.01.2009г. она находилась дома. Около 19 часов ОСОБА_2 пришел с работы домой, никуда не собирался. Спиртное он дома не употреблял. Затем он ушел, но куда не сказал. Она ему позвонила в 22 час 30 мин., он сказал, что он встретил друга и скоро будет. Она легла с ребенком спать. ОСОБА_15 домой поздно, она поднялась и увидела, что у него на голове была шишка, на лбу кровь и на щеке кровь. На ее вопрос что произошло, он ответил, что встретился с другом, засиделся у него, а когда возвращался домой, то на него напал неизвестный с арматурой и избил его. Только на второй день, когда он побывал в Хортицком РО он ей рассказал, что он был у своей знакомой. ОСОБА_10 там был парень ее знакомый. Между ними произошел конфликт. Парень вышел первым и ушел домой, затем он собрался уходить домой. Когда вышел с квартиры, этот парень, набросился на него с арматурой стал наносить ему удары арматурой по голове. Он стал блокировать удары рукой, и уже когда оказались на улице, он понял, что парень продолжал ему наносить удары арматурой. Только тогда он вытащил из кармана нож и для защиты стал отбываться ним. Когда парень схватил его за одежду одной рукой, а другой стал наносить ему удары арматурой, он пытаясь оторваться от парня, нанес ему удар ножом.
ОСОБА_10 вина осужденного ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, согласно которого ОСОБА_5 настаивал на своих показаниях о том, что 07. 01. 2009 г. находясь возле 5 подъезда дома № 7 «а» по ул. Лахтинской в г. Запорожье на него напал ОСОБА_16 и причинил телесные повреждения ножом, металлическим прутом, ногами, а затем оставил его в беспомощном состоянии и ушел (т. 1 л. д. 84-85);
протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 подтвердила о том, ОСОБА_5 первый нанес удар металлическим прутом по голове ОСОБА_2 ОСОБА_10 подтвердила, что находясь возле 5 подъезда своего дома она видела, как между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошел конфликт, она видела как ОСОБА_5 наносил удары металлически прутом по туловищу ОСОБА_2 ОСОБА_10 видела в руках ОСОБА_8 нож. Но когда ОСОБА_2 наносил удары ОСОБА_5 она не видела, так как она все время стояла возле подъезда, а они отходили за угол дома. Как она поняла, что ОСОБА_2 нанес удар ножом, когда они находились на углу дома (т. 1 л. д. 86-87);
протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_2 подтвердил свои показания о том, что на него в подъезде дома набросился ОСОБА_5, который стал наносить ему удары металлическим прутом по голове. ОСОБА_10 наносил ему удары металлическим прутом и на улице. Все это видела ОСОБА_6 Когда они находились на углу дома, он нанес удар ножом ОСОБА_5 Когда он наносил удар ножом, ОСОБА_17 не видела (т. 1 л. д. 88-89);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 185 от 21. 02. 2009 г. согласно которой ОСОБА_5 причинены: проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца, с пересечением хряща 6 ребра, со скоплением крови в сердечной сорочке и в левой плевральной полости, с развитием шока 2-3 степени , что квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра справа в совокупности квалифицируются как повреждения средней тяжести, не опасное для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на лице, ссадины на спинке носа, кровоизлияние в области левой глазницы, что квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; раны на верхних конечностях, что квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; обморожение 3,4,5 пальцев левой кисти, приведшие к необходимости хирургического вмешательства (ампутации 4 пальца левой кисти на уровне средней трети ногтевой фаланги) что квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (по отношению к 3 и 5 пальцам) и как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % - по отношению к 4 пальцу левой кисти (т. 1 л. д. 99-103);
заключением иммунологической экспертизы № 75 от 28. 01. 2009 года, согласно которой в следах на дубленке и в одном следе на брюках ОСОБА_2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н Происхождение крови в этих следах не исключается от лица (лиц) с группой В с изогемагглютинином анти А и сопутствующим антигеном Н, в том числе от ОСОБА_2, примесь крови потерпевшего ОСОБА_5 не исключается.
В другом следе на брюках ОСОБА_2 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Происхождение крови не исключается от лица с группой О с изогемагглютининами анти А и анти В, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5. Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается (т. 1 л. д. 117-119);
заключением иммунологической экспертизы № 73 от 28. 01. 2009 года, согласно которой в следах на куртке и сорочке ОСОБА_5 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, а в объектах №№ 2,3,5,6,8 также изогемагглютинины анти А и анти ОСОБА_18 в этих следах могла произойти от лица (лиц) с группой О с изогемагглютининами анти А и анти В, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5. Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается (т. 1 л. д. 125-127);
заключением иммунологической экспертизы № 76 от 27. 01. 2009 года, согласно которой в смыве на марлевом тампоне с места происшествия обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н. Происхождение крови в этих следах не исключается от лица (лиц) с группой О с изогемагглютининами анти А и анти В, в том числе от потерпевшего ОСОБА_5. Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается (т. 1 л. д. 133-135);
заключением криминалистической экспертизы № 12 от 13. 02. 2009 года, согласно которой возможность образования исследованных повреждений на куртке и сорочке ОСОБА_5 от действия клинка представленного на экспертизу ножа не исключается (т. 1 л. д. 146-151);
заключением иммунологической экспертизы № 113 от 29. 01. 2009 года, согласно которой на металлическом пруте со стороны свободного конца, где намотана прозрачная липкая лента, установлено наличие крови человека с примесью пота и выявлены антигены В и ОСОБА_10 результат мог быть получен как за счет крови лица группы В с сопутствующим антигеном Н, так и при смещении крови потерпевшего ОСОБА_5 с выделениями (пот) лиц (лица) группы В, не зависимо от категории выделительства , в том числе и с потом подозреваемого ОСОБА_2
На металлическом пруте, где намотана синяя изолента, установлено наличие пота, без примеси крови, и выявлены антигены В и Н , что не исключает принадлежности пота лицу группы В с сопутствующим антигеном Н, не зависимо от категории выделительства, в том числе и подозреваемому ОСОБА_2 (т. 1 л. д. 169-171).
Таким образом, факт причинения ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 умышленного тяжкого телесного повреждения, является доказанным.
ОСОБА_18 того, материалами дела установлено, что ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что первым избиение прутом начал ОСОБА_5 в подъезде и продолжил на улице. Данный факт подтвердила свидетель ОСОБА_6 ОСОБА_18 того, факт нанесения телесных повреждений ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_5 подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы № 44 от 09. 01. 2009 года согласно выводов которой ОСОБА_2 причинены ссадины в теменной области по стреловидному шву, в области лба в центре, в левой скуловой области, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти и квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемым.
Таким образом, в сложившейся ситуации у ОСОБА_2 возникла необходимость в обороне от нападения потерпевшего. В месте с тем, учитывая тяжесть полученных ОСОБА_2 телесных повреждений (легкие телесные повреждения) и нанесенных им потерпевшему (тяжкие и средней тяжести телесные повреждения), причинение телесных повреждений потерпевшему после завладения металлическим прутом, явно осужденный ОСОБА_2 превысил пределы необходимой обороны.
Установленные по делу судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления. Его действия по ст. 124 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы указанные в апелляциях адвоката ОСОБА_4 (в интересах потерпевшего ОСОБА_5А.), прокурора, о том, что действия ОСОБА_2 неправильно квалифицированы по ст. 124 УК Украины, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами уголовного дела и пояснениями самого потерпевшего, который в ходе досудебного и судебного следствия пояснял, что он пошел к себе домой, взял дома металлический прут и с металлическим прутом подошел к подсудимому. При этом суд первой инстанции правильно взял во внимание тот факт, что потерпевший первым нанес удар металлическим прутом по голове ОСОБА_2, что подтвердила свидетель ОСОБА_6 и на что неоднократно указывал подсудимый.
В то же время районный суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_2 назначил наказание в нарушение ст. 65 УК Украины, не в пределах, установленных в санкции статьи 124 УК Украины.
В соответствии с санкцией ст. 124 УК Украины лицу может быть назначено наказание в виде общественных работ на срок от 150 до 240 часов или исправительных работ на срок до двух лет, или ареста на срок до 6 месяцев, или ограничения свободы на срок до 2 лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает необходимым апелляции адвоката ОСОБА_4, прокурора удовлетворить частично, приговор в части назначенного ОСОБА_2 наказания отменить и постановить новый приговор.
При назначении наказания коллегия судей учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого и потерпевшего как до конфликта, так и в ходе конфликта и непосредственно после него, личность виновного, что он совершил преступление небольшой тяжести, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает как отягчающее вину обстоятельство, что он в соответствии с требованиями закона является не судимым, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка и отца инвалида, что материальный вред по делу не возмещен.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 124 КК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Оснований для освобождения осужденного от отбытия наказания с испытанием суд не усматривает.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, материальный ущерб, подтвержден документально, моральный вред, причиненный преступлением, взыскан с учетом моральных и физических страданий потерпевшего ОСОБА_5
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 362, 367, 378, 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции адвоката ОСОБА_4 (в интересах потерпевшего ОСОБА_5А.), прокурора, который принимал участие в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 31. 03. 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 в части назначенного ему наказания - отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 124 КК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ОСОБА_2 в период с 09. 01. 2009 года по 16. 01. 2009 года по правилам ст. 72 УК Украины из расчета, что одному дню задержания соответствует два дня ограничения свободы (семь дней задержания соответствуют 14 дням ограничения свободы).
В остальной части приговор районного суда оставить без изменений.
Приговор апелляционного суда может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора через апелляционный суд Запорожской области.
Председательствующий:
Судьи: