Справа № 504/1755/15-к
Провадження № 1-кп/504/257/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Комінтернівське, обвинувальний акт від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року старшим прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 19.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні старший прокурор прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник авдокат ОСОБА_4 , вважали за можливе призначення судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні старший прокурор прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 просив продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ОСІ УДПтС в Одеській області.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, і пояснили, що обвинувачений не ухилявся від явки до слідчого, має постійне місце мешкання, і не має наміру ухилятися від суду, чи проводити дії щодо тиску на свідків.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, і його утримання під вартою негативно впливає на фінансовий стан сім`ї.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши наданий обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступного висновку:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт від 10 липня 2015 року відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, які передбачені п.п. 4-8, ч.ч. 1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Зокрема, суд враховує, що обвинувальний акт в новій редакції вручений обвинуваченому, матеріали кримінального провадження були відкриті, реєстр обвинуваченим та захисником отриманий.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що скарг на дії органів досудового розслідування у потерпілого та обвинуваченого і його захисника адвоката ОСОБА_4 , не має.

Що стосується клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи, яке було усно заявлено, суд вважає, що дане клопотання має бути подано в письмовому вигляді, з відповідними правовим обгрунтуванням, та викладенням питань, що мають бути поставлені експерту.

Крім того суд роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена права звернення до суду із вказаним клопотанням за встановленою формою та відповідним змістом під час судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, продовжено до 18 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом ІІ цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні з наявних матеріалів справи, обвинувачуваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Преценденте право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:
ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання віправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Доцільність залишення під вартою особи, яка обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невиновності, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. против Switzerland, судебное решение от 26 января 1993 года § 30/.

Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятися від правосуддя, здійснить подальше правопорушення, порушить громадський порядок чи зашкодить здійсненню правосуддя в сукупності з вимогами суспільних інтересів, приймаючи до уваги принцип презумпції невиновності, правил поваги свободи особи, враховуючи характеризуючі данні, що на час розгляду цього клопотання існують в справі, а також те, що особа обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя особи, може впливати на свідків обвинувачення, враховуючі інші материали кримінального провадження, суд приходит до висновку, про необхідність відступу від правил поваги свободи особи, та вважає необхідним продовжити ізоляцію ОСОБА_5 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання данної особи під вартою.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що тримання під вартою його підзахисного негативно впливає на матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, не підтверджені відповідними матеріалами.

Інших доводів, які мають бути враховані судом, і які об`єктивно вказують на зміну тих обставин, що були підставою для обрання та подальшого продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту чи обвинуваченим не надано.

Разом із тим, сторона захисту та обвинувачений не позбавлені можливості у подальшому клопотати про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в підготовчому судовому засіданні ризики, враховуючи те, що 18.07.2015 року спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі, у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 178, 314-316,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 27 липня 2015 року о 16.00 год., в залі судових засідань № 2, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 15 вересня 2015 року до 13 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати старшого прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_4 , та доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалу для організації її виконання направи до ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1