УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Крегула М.М. суддів-Вотьканича Ф.А., Стана І.В. з участю прокурора - Сирохман
Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Тячівського районного суду від 31
січня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше не
судимий, -

засуджений
за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією
майна.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили судом залишено -тримання під вартою.

Цивільний
позов по справі не заявлений.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, засуджений
ОСОБА_1. 15 жовтня 2005 року приблизно о 23 год..перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з іншими двома особами, знаходячись на вули.Гагаріна в
смт.Дубове, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_2., нанесли йому
удари руками і ногами по різним частинам тіла та заволоділи його мобільним
телефоном марки «SIMENS
МТ 50» вартістю 386 грн. з СІМ картою «DJUCE»(Mo6.HOMep
НОМЕР_1) вартістю 50 грн., СІМ картою «KIYIWSTAR»
(моб.номерНОМЕР_2) вартістю 200 грн., 10 доларів США, що по курсу обміну станом
на 15 жовтня 2005 року становить 50 грн.50 коп. та 36 грн., чим спричинили
потерпілому ОСОБА_2. легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я
та завдали йому матеріальну шкоду на загальну суму 722 грн.50 коп.

Крім того, 15 жовтня 2005 року приблизно о 24 год. ОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з іншими
двома особами, знаходячись біля бару «Верховина», що розташований по
вул.Гагаріна в смт.Дубове , з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на
ОСОБА_3., нанесли йому удари руками та ногами по різним частинам тіла,
спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя та в
процесі цього заволоділи його мобільним-телефоном марки «SAMSUNG X-600» сірого кольору -
вартістю 1000 грн. з СІМ картою вартістю 50 грн., 1100 грн., посвідченням водія
на імя ОСОБА_3., двома технічними паспортами на легкові автомобілі, двома
дорученнями на право керування транспортними засобами, чим спричинили ОСОБА_3. легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя та завдали йому матеріальну
шкоду на загальну суму 2150 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати вирок, а
справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що обвинувачення його за розбій,
вчинений за попередньою змовою групою осіб не відповідає дійсності, оскільки ні
досудовим слідством, ні судом не здобуто доказу про його попередню змову на вчинення злочину з іншими особами, які
до того ж
ніким не забезпечив явку в
судове засідання потерпілого ОСОБА_3., що є неповнотою судового процесу. На
досудовому слідстві між ним та потерпілим ОСОБА_3. не було проведено очної
ставки. Також засуджений ОСОБА_1. зазначає, що суд першої інстанції при
постановленні вироку не врахував , що він є батьком неповнолітньої дитини, що є
пом'якшуючою обставиною при призначенні покарання.

Справа:
№ 11-268/07

категорія:
ст.187 ч.2 КК України головуючий у першій інстанції: ляшко ом, _ Доповідач: Крегул М.М.

2

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка вважає
вирок суду законним і просить залишити його без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання,
що апеляція підлягає до задоволення, вирок до скасування з направленням справи
на додаткове розслідування з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий,
особа, що провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують
обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують і обтяжують його
відповідальність. ЦІ вимоги закону у
даній справі не дотримані.

Так, згідно обвинувачення та вироку суду ОСОБА_1. вчинив
злочин за попередньою змовою з іншими двома особами, які до того ж, як видно з
матеріалів справи, були ініціаторами та виконували певну роль у пограбуванні.
Такі особи у справі встановлені, однак всупереч вимогам ст. 131 КПК України,
при наявності достатніх доказів на вчинення злочину певними особами органом
досудового слідства не винесено постанови про притягнення їх як обвинувачених.

Всупереч вимогам ст. ст. 134, 136, 138 КПК України
органом досудового слідства не вжито яких-небудь заходів щодо встановлення і
місця перебування цих осіб, які обгрунтовано підозрюються у вчиненні злочину. У
справі відсутні дані про виклик їх до органу досудового слідства, здійснення
приводу, оголошення їх розшуку, не дивлячись на те, що постановами суду дано
дозвіл на їх затримання і доставку в суд під вартою.

ОСОБА_1. свою винність у пограбуванні заперечує, а ці
особи у справі не допитані. Як слідством у обвинуваченні, так і судом у вироку
не наведено роль ОСОБА_1. у
вчиненні злочину. Потерпілі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. у своїх показаннях вказують на те, що останній приймав участь у
нанесенні побоїв, в той час як, за їх твердженнями, ініціаторами пограбування
був не він, а інші особи. Як видно без допиту цих осіб ні слідство, ні суд не
взмозі зясувати, яка ступінь вини і роль кожного з них у вчиненні злочині.
Зясування цих обставин істотно може вплинути на визначення винності, ступіня
тяжкості злочину, а також визначення відповідної міри покарання.

Без визначення ролі і ступіня вини, тяжкості злочину
вчиненого ОСОБА_1. у групі осіб, які до того ж не допитані у справі та коли їх
роль не досліджена, призначення йому такого покарання, як визначено за даним
вирорком, не може вважатись
обгрунтованим.

Наведені вище обставини, згідно вимог ст. 64 КПК України,
підлягають доказуванню в кримінальній справі.

Із змісту постанови слідчого від 26 грудня 2006 року
вбачається, що в окреме провадження щодо зазначених осіб, виділено чомусь не
кримінальну справу, а тільки матеріали. Таке виділення суперечить вимогам ст.
26 КПК України, оскільки це негативно відбилось на всебічності, повноті та
обєктивності дослідження обставин справи та її вирішенні.

Як видно, органами досудового слідства допущено неповноту
та однобічність дослідження обставин справи, які мають істотне 'значення для
правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 367,368 КПК України вирок
підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, так як
усунути таку неповноту та однобічність у засіданні суд позбавлений можливості в
силу специфіки судового розгляду справи.

ОСОБА_1. тримається під вартою з 19 жовтня 2006 року,
тобто вісімнадцять місяців. Тримання його під вартою понад зазначений у ч.ч.1,2
ст. 156 КПК України строк є неприпустимим, а тому до ОСОБА_1. слід обрати інший
запобіжний захід - підписку про невиїзд.(т.1, а.с.129). Керуючись ст.ст.365,366
КПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити"

Вирок
Тячівського районного суду від 31 січня
2007 року щодо ОСОБА_1. скасувати. Кримінальну справу направити прокурору
Тячівського району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку

Про НеВИЇЗД, Негайно ЗВІЛЬНИВШИ
ЙОГО З-ПІД ВарТИ.