Дело № 11 -1008/07г. Председательствующий
инстанции: Гончарова И.А.
Категория: ст.143ч.2УК
Украины Докладчик:
24 июля 2007 года Апелляционный
суд Луганской области в составе:
председательствующего: СтороженкоС.А. судей: Павленко Т.И., ЮрченкоА.В. с участием
прокурора: НудькоВ.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего
ОСОБА_3на постановления Ленинского районного суда г.Луганска от 25 мая 2007 года, которыми уголовное дело по
обвинению по ст.1434.2 УК Украины /1960года/ ОСОБА_1И ОСОБА_2прекращено
вследствие акта амнистии, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена,
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3выделен в отдельное производство для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что в период с 26.08.1997 по 1.10.1997года совершили завладение
злоупотребления доверием / мошенничество/,
по предварительному сговору группой лиц, причинив значительный ущерб
Из постановления суда следует, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.
143ч.2 УК Украины/ 1960 года/, которое не относится к
категории тяжких преступлений, на день вступления в силу Закона Украины «Об
амнистии» от 24.07.1998 года
имели не достигших совершеннолетия
детей: ОСОБА_2сына,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения и дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, а ОСОБА_1 - дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, поэтому они являются
субъектами амнистии. Кроме того, отсутствуют ограничения на применение
амнистии, предусмотренные ст.9 указанного Закона.
В апелляционной жалобе потерпевшего
ОСОБА_3ставится вопрос об отмене постановлений суда и постановлении нового,
окончании судебного разбирательства по делу и вынесении обвинительного
приговора подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1удовлетворении гражданского иска в полном
объеме, вынесении частного определения в адрес должностных лиц. Потерпевший
считает, что нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку
суд должен был довести судебное разбирательство по делу до конца, а затем
постановить обвинительный приговор и освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от наказания,
гражданский иск, заявленный им, подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела,
так как ходатайства подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о применении к ним амнистии,
были заявлены ими в стадии судебного разбирательства по делу.
Заслушав докладчика, потерпевшего
ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить
постановления суда, подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2, возражавших против доводов
апелляционной жалобы потерпевшего, полагавших, что постановления суда законны и
обоснованны, мнение прокурора, который считал, что постановления суда законны и
полежат оставлению без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с п.б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года, вступившего в силу 13 августа 1998 года, подлежат освобождению от
уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом,
мужчины, которые имеют несовершеннолетних детей.
Поскольку на день вступления в силу
Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1 и ОСОБА_2. имели детей, которым не
им инкриминируется совершение преступления, предусмотренное ст.143ч.2 УК
Украины /1960г./, которое не относится к категории тяжких, дали согласие на
применение к ним амнистии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по указанным
основаниям. В соответствии со ст.8 Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года
подлежат прекращению уголовные дела,
которые не рассмотрены судами, о преступлениях, совершенных до вступления в
силу этого Закона лицами, которые подпадают под действие ст. 1 этого Закона.
Согласно ч.1ст.1 Закона Украины «О
применении амнистии в Украине» от 1.10.1996 года,
с изменениями от 11.01.2007 года,
амнистия является полным или частичным освобождением от уголовной
ответственности и наказания определенной категории лиц, осужденных за
совершение преступления, или уголовные дела, в отношении которых находятся в
производстве органов дознания, досудебного следствия либо суда, но не
рассмотрены последними, или же рассмотрены, но приговоры в отношении этих лиц
не вступили в законную силу.
Апелляционный суд считает, что доводы
апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении требований действующего
законодательства при применении к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 амнистии, а также то, что
суд не вправе прекращать дело в стадии судебного разбирательства, были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно указал, что
эти доводы не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Гражданский иск в связи с прекращением производства по
уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь
Украины, апелляционный суд,-
Постановления Ленинского районного
суда г.Луганска от 25 мая
отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2оставить без изменения, а апелляционную жалобу
потерпевшего ОСОБА_3 - без