АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1596/14 Справа № 191/2460/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000505, внесене до ЄРДР 25.03.2014 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, раніше не судимий,

Засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, судимостей не маючий,
Засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожного від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що за вони попередньою змовою між собою, 24.03.2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшли до дачної ділянки садового товариства Роднік в с. Хорошеве Синельниківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_9 , перелізли через огорожу, залізли по драбині на другий поверх вище вказаного будинку, де шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку. Звідки таємно, умисно, на власну користь з корисливих мотивів вкрали білу мікрохвильову піч марки SAMSUNG вартістю 400 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оскаржуючи доведеність вини обвинувачених та кваліфікацію їхніх дій, вказує на те, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити, виключивши з кваліфікуючих ознак за ч.3 ст.185 КК України ознаку поєднана із проникненням у приміщення, кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вирішити справу на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на доказах досліджених у ході судового розгляду і наведених у вироку та яким судом було дано належну оцінку, в апеляції не оспорюються, а тому суд не входить у їх обговорення.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України так само є правильною.

Доводи апеляції прокурора щодо помилкового висновку суду про наявність у діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки поєднана із проникненням у житло, є недостатньо обґрунтованими, а висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам.

Так відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку із дачного будинку потерпілого ОСОБА_9 , при цьому в ході досудового слідства та судового розгляду не було встановлено, що дане домоволодіння є постійним чи тимчасовим місцем проживання останнього.

Згідно обвинувального акту дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше сховище. В ході судового розгляду судом першої інстанції державне обвинувачення не змінювало обвинувачення та підтримувало кваліфікацію дій обвинувачених в обсязі обвинувального акту.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що слід виключити з кваліфікуючих ознак за ч.3 ст.185 КК України ознаку поєднана із проникненням у приміщення, кваліфікувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше сховище.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинуваченого та призначеного йому покарання, не встановлено.

керуючись ст. ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити виключивши з кваліфікуючих ознак за ч.3 ст.185 КК України ознаку поєднана із проникненням у приміщення, кваліфікувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше сховище, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4