АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/761/2012 Номер провадження 11/1690/761/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова Ірина Михайлівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Давиденка Е.В.

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.

з участю прокурора Гринь А.С.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора м. Комсомольська із внесеними змінами на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.06.2012 року,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Омська, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с. 12 к. 2, не судимого

засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятись на реєстрацію, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого монтером шляхів «УМІТ Трансбуд», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

- 27.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до штрафу в сумі 850 грн;

- 01.12.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази та вирішено питання цивільного позову.

За вироком суду, 24.11.2011 року близько 18-ї години ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою і ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи спільний умисел на збагачення та задоволення своїх матеріальних благ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей та дверної коробки, проникли до дачного будинку № 410 розташованого на алеї № 15 садового товариства «Мічурінець», в м. Комсомольськ, належного ОСОБА_4, звідки таємно викрали належне йому майно, а саме: металеву дробину вартістю 100 грн. три металеві стільця кустарного виробництва вартістю по 50 грн. кожен на суму 150 грн., дві металеві пластини вартістю 10 грн. кожна на суму 20 грн. три металеві арматури з кульковими оприскувачами на кінцях вартістю 15 грн. кожна на суму 45 грн., два металевих бильця від панцерного ліжка вартістю 50 грн. кожне на суму 100 грн., грецькі горіхи вагою 25 кг. вартістю по 6 грн. за кілограм на суму 150 грн., капусту вагою 52 кг. вартістю 2 грн. за один кілограм на суму 104 грн., картоплю вагою 15 кг. вартістю 3 грн. за один кілограм на суму 45 грн., цибулю ріпчасту вагою 5 кг. вартістю 2 грн. за один кілограм на суму 10 грн., буряк вагою 15 кг. вартістю 3 грн. за один кілограм на суму 45 грн., моркву вагою 30 кг. вартістю 4 грн. за один кілограм на сум у 120 грн, а всього на загальну суму 889 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 889 грн.

В апеляції помічника прокурора із внесеними ставиться питання про уточнення резолютивної частини вироку суду про те, щоб вирок стосовно ОСОБА_2 від 01.12.2011 року Комсомольського міського суду Полтавської області, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки виконувався самостійно.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Гринь А.С., яка підтримала доводи апеляції із внесеними змінами, засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти первинної апеляції прокурора та просив залишити вирок чинним, вислухавши учасників содового розгляду в судових дебатах, а засудженого ще й в останньому слові, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити апеляцію із внесеними змінами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, та не оскаржуються учасниками судового розгляду.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого ними злочину та особи засуджених.

На думку колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення як ОСОБА_2 та к і ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, суд першої інстанції хоча і правильно вказав у мотивувальній частині вироку суду про те, що вирок стосовно ОСОБА_2 від 01.12.2011 року Комсомольського міського суду Полтавської області, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки виконувався самостійно, але помилково не зазначив це в резолютивній частині вироку.

За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду уточненню.

В іншій частині вирок суду необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м. Комсомольська із внесеними змінами на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.06.2012 року стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Резолютивну частину вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.06.2012 року стосовно ОСОБА_2 уточнити тим, що вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.12.2011 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6