Справа № 666/4409/13-к
Провадження № 1-кс/666/406/13
У Х В А Л А

іменем України

про повернення скарги

23.07.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000041 від 22.04.2013 р. старшого слідчого прокуратури Днівпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 22.04.2013 р., посилаючись на те, що зазначеною постановою слідчого було закрито кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000041 з кримінальною кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України. 22.04.2013 р. ОСОБА_1 письмово звернувся в прокуратуру Дніпровського району м.Херсона з заявою про кримінальне правопорушення, скоєне у відношенні нього працівниками СБНОН Дніпровського РУ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слідчим СВ ОСОБА_5 ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6, при проведені оперативно-розшукових дій по кримінальній справі № 010259-11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 22.04.2013 р. за зазначеною заявою було відкрито кримінальне провадження № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. 29.05.2013 р. старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона юрист 3 класу ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях працівників УМВС України в Херсонській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. ОСОБА_1 зазначив, що постанова слідчого була отримана представником заявника 15.07.2013 р. особисто в прокуратурі Дніпровського району м.Херсона. Вважає, що постанова слідчого винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не було допитано працівників ОСОБА_5, які проводили закупку у ОСОБА_1, не перевірено невідповідність рапорту ОСОБА_4 даним ЖРЗПЗ ОСОБА_5 Слідчим не було надано оцінку тій обставині, що участь працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було забезпечено окремим дорученням від 15.07.2011 р. задовго до порушення кримінальної справи та отримання дозволу на обшук. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що закупівлі проводились без спеціального виділених грошових коштів МВС. Вважає, що ОСОБА_2С, не провів перевірку щодо законності заведення ОРС у відношенні ОСОБА_1 У звязку з наведеним просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 22.04.2013 р. з кримінальною кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що 22.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Дніпровського району м.Херсона із заявою про скоєне відносно нього працівниками СБНОН ОСОБА_5 ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4, слідчим СВ ОСОБА_5 ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 кримінальне правопорушення. Старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона юрист 3 класу ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 від 22.04.2013 р. ОСОБА_1 просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 22.04.2013 р., копію оскаржуваної постанови до скарги не додано, однак додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2013 р. по кримінальному провадження № 0000050, у якій ОСОБА_1 не є учасником. У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 22.04.2013 р. його представник отримала 15.07.2013 р. Зазначену скаргу подано та підписано ОСОБА_1

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_1 подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, клопотань про його поновлення не надходило.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, клопотань про поновлення строку на подання скарги не надходило. При цьому строк оскарження в даному випадку рахується з часу отримання відповіді скаржником ОСОБА_1, а не представником заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №0000041 від 22.04.2013 р. старшого слідчого прокуратури Днівпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_2 повернути скаржнику разом із всіма додатками до неї, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.

Розяснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя А. А. Іванищук