overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-25/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

27
березня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Степанової
В.М.

при
секретарі Зутіковій
0.0.

за
участю прокурора Іванова
А.О.

інспектора
КВІ Очаківського району Ковтунової Е.Г.

розглянувши
в судовому засіданні подання ст. інспектора КВІ Очаківського району
Миколаївської області від 13.03.2007р. про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Запоріжжя, є громадянином України,
має неповну середню освіту, мешкає по АДРЕСА_1Миколаївської області, не працює,
засуджений 13.03.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 104 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

13.03.2006 року ОСОБА_1. засуджений Комунарським районним судом м.
Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1. на протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував
себе позитивної сторони. Заяв, скарг на його адресу до МРВ УМВС в Миколаївській
області не надходило, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши ОСОБА_1., який просить звільнити його від покарання, запевнивши
суд, що в подальшому він не допустить скоєння злочинів, інспектора КВІ Очаківського
району в Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання, суд вважає
його підлягаючим задоволенню.

Засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік, випробувальний термін пройшов, а
тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

Подання інспектора КВІ Очаківського району Миколаївської області від
13.03.2007р. -задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя
13.03.2006 року, по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її проголошення.
№1-331/06
приводе подсудимого, свидетелей
марта 2007года Бердянский горрайонный суд
В составе: председательствующего судьи ~ Веденеевой
секретаре -
с участием прокурора -
открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного по ст. 395 УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 27.03.2007 года, о чём
подсудимый и свидетели были заранее уведомлены. Однако, подсудимый ОСОБА_1и
свидетелиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о
причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело слушанием отложено на 09
часов 30 минут 18.04.2007 года. Руководствуясь ст. ст. 288, 290, 292 УПК
подвергнуть приводу через органы
милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09
час 30 мин 18 апреля 2007 года подсудимого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающегоАДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающуюАДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающуюАДРЕСА_3.
3ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживающегоАДРЕСА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую АДРЕСА_4
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
Справа № 5-275 2007 р.
ПОСТАНОВА

Им'ям України

29
березня 2007 року Бердянський міськрайсуд Запорізької
області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовської А..В.

з участю
прокурора Колосков
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання на ОСОБА_1 про звільнення від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2005 року
засуджень Бердянським міськрайоним судом Запорізької
області за ст. 289
ч.2,75,76 КК України до п'яти років
позбавлення волі, з іспитовим строком 2 року.

В період відбування покарання
ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, приводів не
мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
порушень не має, тому заслуговує звільнення від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного 05.03.2005 року Бердянським міськрайоним судом Запорізької
області за ст. 289
ч.2,75,76 КК України до п'яти років позбавлення волі, з
іспитовим строком два року.
Дело №1-144 2007 г.
26 марта 2007 г. Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего - судьи Соколовой Е.А., при секретаре
Щербак Л.Ч., с участием прокурора Корсуна Р.А.., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Балаклее уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца города Балаклея Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с
профессиональным образованием, разведенного, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1 ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 будучи обязанным
по решению Балаклейского районного суда Харьковской области от 06 января 1998 года выплачивать алименты в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, начиная с
в г. Балаклея Харьковской области злостно уклонялся от уплаты установленных
решением суда средств на содержание ребенка, в святи с чем по состоянию на 1 января 2007 года образовалась задолженность по
выплате алиментов в размере 5631 -09
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью и
подтвердил вышеизложенное.
Суд считает нецелесообразным исследовать доказательства
в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспариваются,
так как против этого не возражают участники судебного разбирательства, у суда
нет сомнений в добровольности и истинности их позиции. Участникам судебного
разбирательства разъяснено, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1по
Украины, поскольку он злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда
средств на содержание ребенка.
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
который ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, вину признал, в содеянном чистосердечно
Учитывая изложенное, суд считает
возможным избрать подсудимому наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 164
УК Украины в виде 120 часов общественных работ.
Срок наказания исчислять с момента
исполнения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения
через Балаклейский районный суд.
Дело№1-8/2007р
23 марта 2007 г. Великобурлукский
районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина
Ю.П., при секретаре-Логвиновой М.В., с участием прокурора-Вязенова Д.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 г. в АДРЕСА_1, неработающего, русского, образование
среднее, разведеного, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст.357 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
30.04.2006 г. около 18 час. находясь в гостях у гр-ки ОСОБА_2в АДРЕСА_2 незаконно завладел её
паспортом. Его действия органом досудебного следствия квалифицированы по ч.З
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство об освобождении
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с изменением
преступление совершено впервые и оно относится к
преступлениям небольшой
тяжести, на момент рассмотрения дела в суде
преступление утратило общественную
опасность и ОСОБА_1 перестал:
быть общественно опасным.
Выслушав мнение ОСОБА_1, исследовав
материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит
Установлено, что ОСОБА_1 возвратил ОСОБА_2паспорт щ сожительствует в настоящее
время с ней, пройдя многомесячный курс: стационарного лечения ХОПД вновь
Поэтому суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, т.к. в связи с изменением
преступление утратило общественную опасность и он перестал быть общественно
опасным , а производство по делу следует прекратить.
ст.48 УК Украины, ст.7, ст.282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.З ст. 357 УК Украины в
связи с изменением обстановки, а производство по данному делу прекратить.
ОСОБА_1 меру пресечения -отменить.
Вещественные доказательство-паспорт, оставить потерпевшей. Постановление может
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин
Справа № 5-6
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Ворончука І.А.

засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителяАДРЕСА_1, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1 призначеного вироком Черняхівського районного суду від 13
грудня 2005 року за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді двох років позбавлення
волі волі з випробуванням та іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.
76 КК України на ОСОБА_1 були покладені обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Ворончук
І.А. в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення
засудженого від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1під час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, своєчасно з'являвся
для реєстрації. Все це вказує на те, що засуджений став на шлях виправлення та
мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк
закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком
Черняхівського районного суду від 13 грудня 2005 року за ст. 263 ч.1 КК України
у вигляді двох років позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після
проголошення.
№1-309/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого СИ.
секретаре: Панченко
участием прокурора: Сушко
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК
дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
для прекращения дела нет.
заключение соответствуют материалам дела.
пресечения обвиняемому избрана верно.
Во время возбуждения дела, проведения
досудебного следствия нарушений уголовного закона, препятствующих рассмотрению
дела, не было допущено.
для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по
ст.309 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины,
предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или предъявление
нового обвинения не имеется.
ст. ст. 236,237, 240, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины принять к своему
производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 9 часов 29 марта 2007 года.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда,
Дело №1-180/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
22 января 2007 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Байше М.Н., с
участием прокурора Щелкиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданин Украины, образование
средне техническое, холост, работающег на заводе «Коммунар» слесарем, проживающего
АДРЕСА_1 , ранее не судим, - в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 совершении
преступления предусмотренного
ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании 22.01.2007 года заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной
ответственности поскольку он добровольно прошел курс лечения от наркомании.
пояснения подсудимого, мнение прокурора не возражавшего против освобождении
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство удовлетворить по
следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 309 УК Украины, лицо, которое
добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Как усматривается из справки
областного наркологического диспансера от 19.01.2007 года №125, ОСОБА_1 Прошел
курс лечения облнаркодиспансере с 5.12.2006 года по 11.01.2007
года с диагнозом опийная
Принимая во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1добровольно прошел курс лечения, в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление средней тяжести, с учетом мнения
прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности,
руководствуясь ст. ст. 44, ч. 4 ст.309 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1от уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК
Украины -освободить.
Вещественное доказательство:
шприц, объемом 5 мл. с раствором особо-опасного наркотического
средства -опия ( ацетилированного опия) , объемом 0,8 мл. , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского
РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской
области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1- подписку о невыезде- отменить. Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
области в течение 7 суток через Орджоникидзевский
районный суд г. Запорожья.
Справа №5-88 2007 р.
П О С Т А Н О В А

14
вересня 2007 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі : головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Романова А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького
РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя с. Бережанка Чемеровецького району , Хмельницької
області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
працюючого водієм ДП « Чемеровецький», раніше не судимого,

в
с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку ОСОБА_1. засудженого Чемеровецьким районним
судом 30 серпня 2006 року за ст. ст.. 27 ч. 5 і 185 ч.3
КК України - на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік . В судовому засіданні
представник КВІ - Біловус В.П. підтримав подання і просить засудженого
звільнити від відбування в подальшому покарання
. Прокурор
теж погоджується у задоволені подання. Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку
прокурора, суд вважає, що засудженого ОСОБА_1звільнити від відбування в
подальшому покарання у зв”язку із закінченням іспитового строку, так як він
став на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст. 104 КК України, ст. ст. 408-2 , 411 КПК
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від
призначеного вироком Чемеровецького
районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2006 року покарання у
виді позбавлення волі на 3 роки
з іспитовим строком на 1 рік - звільнити. На постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до
Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд .

Суддя :
Справа
№1-25/2007р.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

02 березня 2007року м. Бар

Барський
районний суд Вінницької області

в складі: судді Бурденюка С.І.

при секретарі Войтовій І.О.

з участю адвокатів ОСОБА_3. ОСОБА_4.,ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні об»єднану кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ОСОБА_2заст. 125 ч. 1 КК та ОСОБА_6за ст.ст. 125 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Барського районного суду знаходиться
об»єднана кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1,ОСОБА_2за ст. 125 ч.1 КК
України та кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6за ст.ст. 125 ч.1 КК України .

В судовому засіданні потерпілі та підсудні
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до суду з заявами в яких просять закрити
провадженя по вказаній кримінальній
справі, оскільки вони примирились.

На підставі наведеного вище , суд керуючись ст.ст. 6 п.6
, 7-1 КПК України ,ст. 46 КК України
,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2заст.
125 ч.1 КК та ОСОБА_6за
ст.ст. 125 ч. 1 КК України закрити.

Постанова про закриття справи може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області протягом 7 (семи) діб з часу її оголошення .
Справа № 1 П- 41 /07року
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при
секретарі Кураєвої А.Г.

з
участю прокурора Орєхової' Н.В.

розглянувши
кримінальну справу за № 8391356 по факту крадіжки майна, що належало ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.02.07 року слідчим СВ
Красноградського РВ УМВС України в Харківській області лейтенантом міліції
Данько А.Н. винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи за № 8391356 по факту крадіжки майна, що
належало ОСОБА_1 , що була скоєна в денний час 14.10.1991 року для закриття в
зв'язку із закінченням строків давності..

13.03.07 року
вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з участю
прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали , суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 04.12.1991 року за ст. 140 ч.1 КК
України. Постановою слідчого СО
Красноградского РВ УМВС України в Харківській області від 25.12.91 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст.. 209 КПК, постановою від
28.02.07 року поновлено і постановою від 28.02.07 року справа була направлена
до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом строку
давності.

Із ч.2 ст. 49 КК
України убачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту
крадіжки майна у ОСОБА_1, що була скоєна невстановленою особою в денний час 14
вересня 1991 року у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до Харківського апеляційного
суду через Красноградський районний суд.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-4-2421 Председательствующии
1 инстанции:Никифоряк Л.Н. докладчик:
ОПРЕАДЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин
Н.И..,Кондакова Г.В. с участием прокурора: Кондратенко С.Н
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке материалы по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области об отказе
в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении
обратился с жалобой на постановление Центрально-Городского РОГГУ УМВД Украины в
Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то,
что считает проверку, проведенную
органами милиции неполной.
решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд в своем постановлении
сослался на то, что проверка была проведена Центрально-Городским РО в полном
объеме и нет оснований к отмене постановления об отказе в возбуждении
На постановление суда ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой просит
отменить постановление суда как незаконное, считает, что суд не защитил его
права, а органы милиции не желают привлекать неизвестных лиц, которые причиняют
ему физические и моральные страдания.
докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению, проверив материалы дела и материалы на оснований которых,
вынесено постановление от отказе в
возбуждении уголовного дела , коллегия судей пришла к выводу о том,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..
В соответствии со ст.
236-2 УПК Украины, суды в зависимости от того, были ли
при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99 УПК, принимает решение: - отменяет постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения
дополнительной проверки -оставляет жалобу без удовлетворения.
усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушав
пояснения заявителя, исследовал материалы проверки, на основании которых было
отказано в возбуждении уголовного дела.
материалов проверки усматривается, что были опрошены жена заявителя-ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. проживавшая по- соседству с ОСОБА_4. , которые пояснили, что ОСОБА_1.
высказывает бредовые мысли о том, что им на расстоянии кто-то руководит.
Согласно справке
Торловской психоневрологической больницы ОСОБА_1с 1999года и по настоящее время находится
на диспансерном учете с диагнозом: маячний органічний розлад.
Суд первуй
инстанции , исследовав
материалы дела ,и выслушав пояснения заявителя, обоснованно пришел к выводу о
том, что нет оснований к отмене постановления Центрально-Городского РО ГГУ УМВ
потому апелляция заявителя не подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Центрально-Городского районного суда города Горловки /Донецкой области от 01 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1об отмене постановления Центрально-Городского РО ГГУ УМВ/\
Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без