Справа №
ВИРОК

іменем України

28 січня 2008
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі:
Виковій Ю.В., Федоренко О.П.

з участю
прокурорів: Шпак С. П., Майко Ю.В.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Нова Каховка,
Херсонської області, громадянина
України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.2,
128 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2 05 лютого 2006 року близько 03 годин біля бару "Оазис", розташованого по вул. 60 років Радянської влади в м. Нова Каховка Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс удар рукою в обличчя потерпілого
ОСОБА_1, чим заподіяв останньому тілесні
ушкодження у вигляді ушибленої рани верхньої губи зліва, яке згідно із висновком експерта відноситься
до легкого тілесного ушкодження, що
потягло за собою короткочасний розлад його здоров*я, після цього,
коли потерпілий від вказаного удару впав на землю, в результаті злочинної недбалості, яка виразилася в тому, що ОСОБА_2 не передбачав наслідків злочинного
діяння, хоча повинен був та мав
можливість їх передбачити, наступив
своєю ногою на ногу потерпілого в область голеностопного суглобу, заподіявши останньому тілесне ушкодження у
виді перелому наружної лодижки правового голеностопного суглобу зі
зміщенням, перелому заднього краю
епіфізу большеберцової кості, яке згідно
із висновком експерта відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході
судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
125, 128 КК України визнав
повністю, пояснивши, що 05.02.2007 року відпочивав у барі «Оазис»
що знаходиться по вул. 60 років
Радянської влади в м. Нова Каховка.
Згодом до бару зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Він
почав розмовляти з ОСОБА_1, в ході
розмови виникла сварка. Потім ОСОБА_1 запропонував йому вийти на вулицю. На
вулиці ОСОБА_1 поводився агресивно, він
намагався його заспокоїти, після чого
потерпілий своєю головою вдарив його в обличчя,
на що він також вдарив ОСОБА_1 рукою в обличчя, від удару потерпілий впав. При цьому
зазначив, що наніс потерпілому удар
тільки в обличчя та тільки рукою. Ногою ніяких тілесних ушкоджень потерпілому
не спричиняв, потерпілий напевно при
падінні пошкодив свою ногу, або може він
сам випадково на неї наступив. В барі «Оазис» алкогольні напої не вживав, пив лише пиво.

Оцінивши
зібрані в ході досудового та судового слідства докази у їх сукупності, суд вважає,
що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, окрім повного визнання ним своєї вини знайшла
своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується наступними
доказами:

• показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 05.02.2006 року він зі своїм знайомим
заїхали до бару «Оазис», що знаходиться
по вул. 60 років Радянської влади в
м. Нова Каховка. Коли зайшли до бару, то він побачив

там ОСОБА_2 з дівчиною,
примітив, що він вже був в стані
алкогольного сп'яніння, так як на столі
стояла пляшка горілки та 2 стакана. Оскільки до цього часу він підтримував
добрі стосунки з ОСОБА_2, тому вирішив
присісти за його столик. У розмові з ОСОБА_2 нагадав, що він заборгував 20 гривень. ОСОБА_2 запропонував
вийти на вулицю. На вулиці ОСОБА_2 зненацька розвернувся та вдарив його кулаком
по обличчю, в результаті удару він впав
на землю та знепритомнів. Коли опритомнів,
то відчув біль в нозі в частині голені та зрозумів, що сам піднятися не зможе. Припускає, що ОСОБА_2 пошкодив йому ногу
ненавмисно, коли він падав, той міг необережно наступити йому на
голінь, або сам підвернув ногу, коли падав; показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 05.02.2006 року біля 3 годин ранку з
ОСОБА_1 під'їхали до бару «Оазис», для
того щоб купити продукти харчування. В барі побачили знайомого ОСОБА_2, який був разом з дівчиною. В ході розмови між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник якийсь спір, як
потім з'ясувалося з приводу того, що
ОСОБА_2 заборгував ОСОБА_1 20 гривень. В ході спору ОСОБА_2 запропонував
ОСОБА_1 вийти на вулицю, що вони й
зробили. Через декілька хвилин до бару зайшов ОСОБА_2 та сказав, що на вулиці лежить ОСОБА_1. Коли він вийшов
на вулицю та побачив, що біля бордюру на
боку лежав ОСОБА_1, який сказав, що ОСОБА_2 зламав йому ногу. Також
побачив, що у потерпілого розбита губа
та все обличчя було в крові. ОСОБА_2 був в нетверезому стані.

показаннями
свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 04.02.2006 року біля 21.30 хвилин привіз
свою дитину до матері моєї дружини, яка
мешкає за адресою: м. Нова Каховка, вул.
60 років Радянської влади. Близько 3 годин ранку зібрався до дому. Коли
я проходив мимо бару «Оазис», то
побачив, що біля нього стояла
вантажівка, а за нею два чоловіка: один
був одягнутий в светр, а інший був в
чорному пальто. Останній штовхав хлопця в светрі. Він зрозумів, що між ними зараз почнеться бійка. Потім
побачив як хлопець в чорному пальто - підсудний ОСОБА_2, вдарив рукою в обличчя хлопця в светрі -
потерпілого ОСОБА_1, після чого
потерпілий впав на землю;

протоколом
огляду місяця події від 05.02.2006 року,
згідно із яким оглянуто територію перед баром "Оазис" по
вул. 60 років Радянської влади в м. Нова Каховка і біля поручня, розташованого на відстані 3 метрів від
бордюру на землі виявлені чотири бурих плями,
схожі на кров а.с. 7;

протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 19.02.2006 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1
відтворив обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень 05.02.2006 року близько
03 годин гр. ОСОБА_2 а.с. 24; протоколом
очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 24.02.2006 року, згідно із яким ОСОБА_2 зазначав, що необережно наступив потерпілому на праву
ногу а.с. 26;

висновком
судово-медичної експертизи від 16.02.2006 року НОМЕР_1, згідно із яким при судово-медичному
обстеженні ОСОБА_1 виявлено: рубець верхньої губи зліва, перелом наружної лодижки правого голеностопного суглобу зі
зміщенням, перелом заднього краю епіфізу
большеберцової кості. Рубець верхньої губи зліва є наслідком заживления
ушибленої рани, яка могла утворитися
05.02.2006 року від дії тупого предмета,
можливо від удару руки,
відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров*я; указані переломи відносяться до ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, які такі, що викликали тривалий розлад здоров*я
а.с. 132;

висновком
додаткової судово-медичної експертизи від 05.10.2007 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 міг
отримати тілесне ушкодження - перелом наружної лодижки правого голеностопного
суглобу зі зміщенням, перелом заднього
краю епіфізу большеберцової кості
при обставинах, на
які посилається підсудний

ОСОБА_2, оскільки вони характерні для травми, отриманої в результаті падіння з відворотом
стопи внутрь а.с. 87; висновком
повторної комісійної судово-медичної експертизи від 14.01.2008 року, відповідно до якого оскільчатий перелом
наружної лодижки правого голеностопного
суглобу зі зміщенням, перелом
заднього краю епіфізу большеберцової кості міг утворитися в результаті
описаного подворота стопи після передуючого удару в обличчя, а також будь-яку анатомічну область
тіла, заподіяння даного перелому в
результаті удару по голені виключається,
виходячи із характеру перелому та механізму його утворення, заподіяння його в результаті наступання ногою
в область голеностоггу, при якому
повторюється вищеописаний механізм, як
вказує у протоколі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 не
виключається а.с. 104.

Суд
вважає, що дії підсудного слід
кваліфікувати за ст. ст. . 125 ч. 2, 128 КК України як умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров*я; необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а також особу
винного, який вперше притягується до
кримінальної відповідальності, не
працює, на обліку у лікаря - нарколога
та лікаря-психіатра у Центральній міській лікарні в м. Нова Каховка не перебуває, утриманців не має, за місцем проживання характеризується
негативно, вчинив злочини у стані
алкогольного сп'яніння, в судовому
засіданні у вчинених злочинах щиро розкаявся,
вважає за можливе призначити підсудному покарання в межах санкцій
інкримінованих йому статей за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною
що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного у вчиненні злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення
злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов
у справі не заявлений.

Речових доказів
немає.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 125 ч. 2,
ст. 128 КК України і призначити
йому покарання: за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження
волі, за
ст. 128 КК України у виді 2 років
обмеження волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання
визначити ОСОБА_2 у виді 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засудженого такі обов'язки:

·
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої
системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання;

• періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд залишити ОСОБА_2 без змін до набрання

вироком
чинності.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня/його проголошення.