УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007року м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів Гвоздика П.О., Шайди C.M.,

за участю прокурора Біньковської Н.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши 5 лютого 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського
міського суду від 24 листопада
2006р., -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка АДРЕСА_1, мешканка АДРЕСА_2, з середньою освітою,не працює, розлучена, на
утриманні малолітня дитина, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, громадянка
України

засуджена за ст.309 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України засуджену
зобов"язано повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено
підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 20 червня 2006 року біля 17 год. неподалікАДРЕСА_3, у невстановленої слідством особи незаконно придбала та зберігала медичний
шприц з опієм ацетильованим - наркотичним засобом, що в перерахунку на суху речовину становить
0,14 грама.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої покликається на незаконність вироку внаслідок порушення судом вимог
кримінально-процесуального закону, яке виразилось у тому, що
ним не прийнято до уваги того, що на ОСОБА_1 працівниками міліції, які сфальсифікували дану справу, чинився
психологічний тиск, внаслідок чого вона обмовила себе у
злочині, якого не вчиняла, що судом не дано

Справа №11-44/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Фіцак Т.Д.

Категорія 309 ч.1 КК України Доповідач: Іванів О.Й.

2

належної оцінки показанням свідка
ОСОБА_3, які могли істотно вплинути на висновок щодо винуватості засудженої. Просить вирок скасувати, а справу відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію і просить її задовольнити, прокурора, яка
просить вирок суду залишити без змін як законний і
обгрунтований, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за
який її засуджено, грунтується на досліджених по справі доказах.

Посилання в апеляції захисника на те, що ОСОБА_1 не придбавала та не зберігала без мети збуту наркотичні засоби, а їх їй
підкинули працівники міліції, спростовується зібраними та
дослідженими по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, показаннями свідка ОСОБА_4 встановлено, що 20 червня 2006 року на АДРЕСА_4 було затримано засуджену з наркотичним засобом, яким був заповнений медичний шприц. ОСОБА_1 пояснила, що
наркотичний засіб придбала для себе у незнайомого чоловіка за 30 гривень.

Дані показання підтвердили свідки ОСОБА_5. і ОСОБА_6, які також пояснили,
що ОСОБА_1 не хотіла пред"являти їм особисті речі для огляду і вимагала,
щоб це зробила працівник міліції -жінка.
Після приїзду слідчої в присутності понятих засуджена зізналась, що
має в сумочці наркотичний засіб.

Про обставини виявлення і вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу ствердила суду і свідок ОСОБА_8, яка була запрошена понятою. Про те, що наркотичний засіб ОСОБА_1 незаконно
придбала саме для себе, про що вона говорила в
час затримання, вбачається з оголошених показань понятої свідка ОСОБА_7.
(а.с.6). З даних, що містяться у протоколі огляду, виявлення та вилучення
(а.с.3) вбачається, щоІНФОРМАЦІЯ_2 у
ОСОБА_1 було вилучено 3 медичних одноразових шприци, один з яких до поділки 2 заповнений рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експертизи, є наркотичним засобом - опієм ацетильованим і в перерахунку на суху
речовину становить 0,14 грама (а.с.8-9).

В час досудового
слідства ОСОБА_1 визнавала себе винною, давала послідовні показання, які повністю підтверджуються наведеними вище
доказами, тому суд правильно прийшов
до висновку, що показання ОСОБА_1 в судовому засіданні є недостовірними і дані нею з метою уникнути
відповідальності за вчинене.Дослідженими по справі доказами не встановлено, що наркотичні засоби були підкинуті
ОСОБА_1 працівниками міліції, про що йдеться в апеляції захисника. Свідок
ОСОБА_3 хоча і ствердила, що до
столика в кафе, де сиділа засуджена, підходив якийсь хлопець, однак пояснила, що не бачила, щоб він щось клав у
сумочку ОСОБА_1

Посилання в
апеляції на те, що на засуджену в час досудового слідства працівниками міліції чинився психологічний тиск є
необгрунтованим, оскільки спростовується
наведеними з цього приводу судом показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5, які ствердили в судовому
засіданні, що показання щодо обставин
злочину ОСОБА_1 давала добровільно, без будь-якого психологічного примусу.

Дії ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України судом кваліфіковано
правильно, а призначене їй покарання відповідає
вимогам закону. Порушень кримінально-процесуального закону по справі не
встановлено.

За наведених обставин підстав для скасування вироку та
закриття справи щодо засудженої ОСОБА_1, про що йдеться в
апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.

3

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського
міського суду від 24 листопада 2006 року відносно
ОСОБА_1 - без
змін.

Головуюча: О.Й. Іванів

Судді: П.О. Гвоздик

C.M. Шайда