Справа № 377/410/14-к Головуючий у І інстанції Орел
Провадження № 11-сс/780/160/14 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 25.04.2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором м. Славутича Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі; наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити участь у незаконному обігу наркотичних речовин, а тому запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, оскільки клопотання слідчого не містить передбачених ст.177 КК України підстав необхідних для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що у поданні не міститься жодного доказу про те, що ОСОБА_7 регулярно займається діяльністю пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів.
Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на момент вчинення правопорушення у нього було офіційне місце роботи та наявність стійких соціальних зв`язків.
Також захисник зазначає, що твердження прокурора про переховування ОСОБА_7 від слідства не відповідає дійсності, оскільки останній про наявність відносно нього кримінального провадження не знав, а затриманий був у себе вдома, де проживає з дружиною та дитиною.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 24 січня 2014 року придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 121, 41 г.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що в наданих до суду матеріалах кримінального провадження є сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Доводи захисника про те, що підозрюваному не було відомо про наявність щодо нього кримінального провадження не заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 після вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, почав переховуватися від органів досудового розслідування, був відсутній за місцем свого постійного проживання, в зв`язку з чим постановою слідчого його було оголошено в розшук.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Судді: