Провадження № 1-кс/592/3740/14

УХВАЛА

/ по скасування постанови слідчого /

05 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 і поданої і інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Скаржник свої доводи обґрунтовує тим, що постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 30.10.2014 року, копія якої отримана 25.11.2014 року, закрито кримінальне провадження і внесене в ЄРДР за № 0000580 від 19.06.2014 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України / залишення в небезпеці / , з підстав відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

З зазначеною постановою слідчого не згоден, вважає її передчасною, враховуючи наступні обставини.

1. Так, під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_3 зазначалось про наявність свідків скоєного, які так опитані і не були. А слідчий обмежився лише допитом самої ОСОБА_7 та зацікавлених по справі осіб.

2. Також слідчий у постанові зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність прямого умислу ОСОБА_7 на вчинення нею протиправних дій залишення ОСОБА_8 в небезпеці під час скоєння транспортної пригоди та яка мала місце 22.09.2012 року близько 17-00 год. на автошляху « Суми Полтава «, поблизу повороту на с. Бездрик, де водій автомобіля « Міцубіші» ОСОБА_7 порушивши вимоги Правил дорожнього руху здійснила зіткнення з автомобілем « Альфа - Ромео « під керуванням ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер у лікарняному закладі, а три його пасажира отримали тілесні ушкодження.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 дізналась про можливе потрапляння в ДТП коли приїхала додому і виявила на керованому нею автомобілі характерні для транспортної пригоди сліди, і тому повернулась на місце пригоди.

Однак під час розслідування даної справи,з подальшим її розглядом у судовому засіданні, шляхом опитування свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 встановлені безсумнівні докази і які спростовують позицію ОСОБА_7 що вона начеб то не відчула удар об інший автомобіль, і через це не зупинилась , продовжила рух далі.

3. Злочин, передбачений ст. 135 КК України, вважається умисним , бо особа усвідомлює характер своєї бездіяльності що залишає без допомоги потерпілого і якого ця особа поставила в небезпечний для життя стан. Також злочин є закінченим з моменту ухилення від надання допомоги особі, що перебуває у небезпечному для життю стані, незалежно від того, наскільки ефективною могла бути надана така допомога потерпілому.

4. Обгрунтування висновку слідчого про відсутність в діянні особи складу злочину не відповідає фактичним обставинам справи,ґрунтується на показаннях ОСОБА_7 як зацікавленої по справі особі, що свідчить про неналежність, односторонність і неповноту проведення досудового слідства.

Враховуючи зазначене, просить постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 30.10.2014 року про закриття кримінальне провадження і внесене в ЄРДР за № 0000580 від 19.06.2014 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України - скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи своєї скарги підтримав з зазначених вище підстав.

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомлялась про час і день с удового засідання, на яке не прибула, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши доводи скаржника, перевіривши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

1. Встановлено, що постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 30.10.2014 року закрито кримінальне провадження і внесене в ЄРДР за № 0000580 від 19.06.2014 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України / залишення в небезпеці, що потягло за собою смерть потерпілої особи / , з підстав відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

З тексту постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність прямого умислу ОСОБА_7 на вчинення нею протиправних дій залишення ОСОБА_8 в небезпеці під час скоєння транспортної пригоди та яка мала місце 22.09.2012 року близько 17-00 год. на автошляху « Суми Полтава «, поблизу повороту на с. Бездрик, де відбулося попутне зіткнення автомобіля « Міцубіші» під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем «Альфа - Ромео « під керуванням ОСОБА_8 , який від отриманих травм помер у лікарняному закладі, а три його пасажира отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку авто-технічної експертизи за № 237 від 28.12.2012 році, своїми діями ОСОБА_7 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Під час допиту ОСОБА_7 дала показання, що не відчула момент зіткнення автомобілів і не бачила такої події. А прибувши додому виявила на транспортному засобі характерні для ДТП пошкодження , на які вказав і її подружжя ОСОБА_12 , і відразу повернулась на місце, де здійснювала обгін.

Згідно висновку судово-медичних експертиз за № 844 від 28.10.2012 року і № 150 від 23.01.2013 р., враховуючи характер отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді множинних розривів печінки , малоймовірно, що навіть при наданні своєчасної медичної допомоги можна було б уникнути смерті потерпілої особи, а шанси на виживання якої будуть мінімальними.

Враховуючи зазначене слідчий прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_7 відсутній прямий умисел на вчинення протиправних дій, бо вона не усвідомлювала про знаходження потерпілої особи у небезпечному для житті стані. А про можливу свою участь у транспортній пригоді їй стало відомо при прибутті додому та виявлення характерних для ДТП пошкоджень на транспортному засобі.

Заслуговують до уваги доводи скаржника, що слідчим в процесі досудового слідства опитані тільки особи, які зацікавлені в результатах : сама ОСОБА_7 , пасажир ОСОБА_10 та яка перебувала у салоні керованого останньою автомобілі « Міцубіші» , ОСОБА_12 і що є подружжям ОСОБА_7 .

А з тексту постанови вбачається, що не має ніякої оцінки показань потерпілих осіб та які перебували у керованому ОСОБА_8 автомобілем «Альфа - Ромео « , та чи взагалі ці особи опитувались щодо обставин транспортної пригоди.

2. Також підлягають додатковій перевірці доводи скаржника щодо стверджень потерпілого ОСОБА_3 про наявність інших свідків скоєного та показання яких мають значення для встановлення обставин скоєного правопорушення, суб`єктивної його сторони і що стосується дій ОСОБА_7 та передбачених ч.3 ст. 135 КК України.

Таким чином вважаю, що постанова слідчого є передчасною, ухвалена без з`ясування всіх обставин справи та вимог ст. ст.91-94 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 307 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 30.10.2014 року про закриття кримінального провадження і внесеного в ЄРДР за № 0000580 від 19.06.2014 року щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України / - скасувати , а матеріали надіслати начальнику СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області для організації досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1