overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/528/13-к
Ухвала

Іменем України

"02" грудня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатова Г.В., при секретарі Піх Р.Я. за участю прокурора Цапко Ю,І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці заяву прокурора по кримінальному провадженні ОСОБА_1 за ч. 2,3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження (в порядку ст. 525, 526 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла вищезазначена заява прокурора по кримінальному провадженні ОСОБА_1 за ч. 2,3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України , Цапко Ю,І. В заяві прокурор посилається на те, що прокуратуру Підгаєцького району було повідомлено про факт виявлення судом відсутності в кримінальному провадженні № 0000009 від 23.01.2013 р.відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2,3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України частини документів судового розгляду. які були постановлені судом при судовому розгляді справи, розгляд якої завершено з постановленням вироку та зверненням його до виконання.

Прокурор у судовому засіданні заявив про відсутність законних підстав для задоволення його заяви , оскільки на сьогоднішній день матеріали кримінального провадження в канцелярії суду віднайдено , у звязку з чим він відкликає свою заяву та просив не розглядати її по суті..

Засуджений та інші учасники судового провадження про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, , суд прийшов до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню,оскільки проведеним опитуванням встановлено, що матеріали кримінального провадження знаходились в судді Горуц Р.О. , а відтак. як такі не пропадали. на даний час повернуті а канцелярію суду для подальшого їх зберігання.

За таких обставин, доводи про втрату кримінального провадження. а відтак про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження (в порядку ст. 525, 526 КПК України) на час звернення прокурора із заявою були помилкові. а тому суд вважає підставне клопотання прокурора, щодо повернення заяви, не розглядаючи її по суті. Керуючись ст.528 ,531 КУПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора по кримінальному провадженні ОСОБА_1 за ч. 2,3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження залишити без розгляду Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 Справа №1915/20366/2012

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку МТСв рамках кримінального провадження №0000166 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав

Представник ПАТ Київстарв судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що ПАТ Київстарбуло повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 30 листопада 2012 року в період часу з 8 год. 00 год. по 19 год. 40 хв. невідома особа шляхом взлому серцевини замка, проникла в приміщення квартири №25, що по вул. Київській у м.Тернополі, звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 на суму 8200 грн.

Відповідно до наявної інформації до скоєння даної крадіжки може бути причетна особа, котра використовує мобільний телефон із карткою оператора Київстар.

З врахуванням того, що інформація з каналів звязку, а саме зєднання вхідних і вихідних дзвінків з № 098 70 45 526, може бути використана в якості доказу, приймаючи до уваги , що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою немає можливості, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового звязку ПАТ Київстару текстовому та електронному вигляді, а саме про всі вхідні та вихідні дзвінки та повідомлення на мобільні телефони, в яких перебувала картка оператора стільникового звязку номеру мобільного телефону Київстар098 70 45 526, як контрактних так і карткових, з переліком серійних номерів телефонних апаратів (ІМЕІ) та стаціонарних апаратів з 7 год. 00 хв. 30 листопада 2012 року по теперішній час.

Строк дії ухвали встановити протягом місця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього кодексу з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 609/436/15-к
УХВАЛА

"05" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 10.04. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 10.04. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за .1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 28 квітня 2015 року, про що свідчить письмова розписка , долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 10.04. 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 20 травня 2015 року на 11 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7841/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Лисяк Г.І.

з участю секретаря Дзюби О.В.

прокурора Сандула Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду подання начальника Райківецької ВК №78 ОСОБА_1 про обернення на користь держави мобільного телефону «Самсунг GT-E 1080»,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 р. начальник Райковецької виправної колонії № 78 ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обернення на користь держави вилученого з матрацу спального місця засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону «Самсунг GT-E 1080», посилаючись на те, що засудженим заборонено проносити, зберігати гроші, цінні папери, мобільні телефони, а також предмети заборонені для користування в установах відбування покарань.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст подання та долучені до нього матеріали, суд, керуючись ст. 102 ч.7 КВКУ, приходить до висновку про його задоволення, оскільки зберігання засудженими при собі у місцях позбавлення волі мобільного телефону не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 102 ч.7 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити. Мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080» ІМЕІ:356249/03/72669/2, прихований в матраці спального місця засудженого ОСОБА_2 Вікторорвича, вилучити в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Лисяк Г.І.
Справа № 686/2017/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.,

за участю прокурора Марущака С.І.,

секретаря Дзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 27 січня 2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2013 р. заступник начальник Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Заслухавши пояснення представника КВІ та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку до кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв»язку з чим він підлягає звільненню від покарання за вказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 605/420/14-к
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"03" липня 2014 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 01.03.2014 р по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

До обвинувального акту також додано угоду про примирення від 27.06.2014р. укладеною між підозрюваною та потерпілою.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України.
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000026 від 01.03.2014 р по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України об 11-30 годині 09 липня 2014 року в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 з.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1388/15-к
Провадження №11-кп/772/778/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто Козятинському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року.
2. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, копію апеляційної скарги прокурора.
3. Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 161/5948/15-к Провадження №11-сс/773/238/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
27 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовлено.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 278/1941/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Житомирського районний суд Житомирської області розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, самого обвинуваченого, який також не заперечував проти закриття провадження за цією підставою, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що воно підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/639/15-к
УХВАЛА
27 липня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликалась обвинувачена, яка до суду не з`явилась, хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовчого судового засідання, причини неявки не повідомила..

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченої привід в підготовче судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1

Обвинувачену доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 11.08.15 о 9 год.00 хв..

Копію ухвали направити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора - МАЗУРКА Б.Ю.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи № 1/1003/895/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Під час порушення справи і в ході її розслідування порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

У справі зібрано достатньо матеріалів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжних заходу обвинуваченому не вбачається.

В даний час у провадженні суду перебуває кримінальна справа № 1/1003/708/12, у якій ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою з ОСОБА_2, злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. 14.08.2012 року провадження у вказаній кримінальній справі зупинено у зв?язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що обидві кримінальні справи справи стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин усіх інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, їх належної кваліфікації та призначення останньому єдиного і справедливого покарання, вказані кримінальні справі, відповідно до вимог ст. 26 КПК України, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1003/895/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 198 КК України обєднати в одне провадження з кримінальною справою №1/1003/708/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 В?ЯЧЕСЛАВОЛВИЧА та ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, присвоївши об?єднаній справі номер останньої 1/1003/708/12.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 7 листопада 2012 року на 14-00 год. з участю захисників обвинувачених.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора, визнавши його участь в розгляді справи обовязковою.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1, доставити обвинуваченого ОСОБА_2, викликати потерпілих та свідків за списками при обвинувальних висновках.

Запобіжні заходи обом обвинуваченим залишити попередні: ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання; ОСОБА_2 тримання пеід вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-145/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі ,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з ВО Білоцерківшина»!

В С Т А Н О В И В:

10.09.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку 7 тон 300 кг сирої гуми з ВО « Білоцерківшина»

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.4 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з ВО Білоцерківшина»!

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2