Провадження № 1-кп/734/36/15 Справа № 734/324/15-к
В И Р О К

іменем України

04 березня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівськоїобласті у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець Чернігівської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Бердичівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом.

Ці кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , за ініціативою останнього, з метою крадіжки, близько 03:00 години, шляхом взлому навісних замків за допомогою металевого лому, проникли до належного ОСОБА_8 , господарського приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 та викрали звідти велосипед марки «АистМинск СТВ 28» вартістю 344,80 грн. та велосипед марки «АrdisRocsMTB 26» вартістю 2099,82 грн., що належать ОСОБА_9 , якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2444,62 грн.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , за ініціативою останнього, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, мотоциклом «ИЖ», близько 02:00 години прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом злому навісних замків за допомогою викрутки, проникли до сараю, що належить ОСОБА_8 , де крім мотоцикла марки «ИЖ» вони помітили інструменти, і у той момент, коли вони вже знаходилися всередині приміщення сараю, в них виник умисел на здійснення крадіжки чужого майна. З цією метою ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за ініціативою останнього, таємно викрали металеву каністру ємкістю 20 літрів, вартістю 30 грн., наповнену бензином А-92 вартістю 326 грн., пластиковий кейс інструментів торгової марки «IntertoolET-6077, вартістю 855,20 грн. та пластиковий кейс з ручним інструментом в середній вартістю, 451,40 грн., а всього викрали майна на загальну суму 1662,6 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

Після крадіжки інструментів та іншого майна, близько 02:00, 29 жовтня 2014 року, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за ініціативою останнього, незаконно, повторно, заволоділи з приміщення сараю розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , мотоциклом «ИЖ планета-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та законним володільцем якого є ОСОБА_11 .

Винуватість обвинуваченого підтверджується слідуючими доказами. Фактичні обставини їх вчинення та зібрані докази обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював та показав, що в ніч на 27 жовтня 2014 року, вони разом з ОСОБА_7 , їхали на дискотеку в с. Омелянів, Козелецького району, Чернігівської області, але по дорозі загубили гроші, тому вирішили повертатися додому. Оскільки в нічний час їм на трасі ніхто не зупинявся, то за його пропозицією вони вирішили викрасти велосипеди в одному із господарств с. Привітне, Козелецького району, Чернігівської області, щоб доїхати додому. З вказаною метою вони прийшли до господарського приміщення, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 . Він не зміг відкрити навісні замки, які були на вхідних дверях, тоді ОСОБА_7 взяв лом, який стояв біля приміщення, і за допомогою останнього зламав навісні замки. Зайшовши у приміщення, вони побачили два велосипеди «Аист Минск СТВ 28» та «Ardis Rocs MTB 26», яких викрали і на останніх поїхали додому. Через декілька днів до них прийшли працівники міліції, вони зізналися у вчиненні крадіжки і повернули викрадені велосипеди. В ніч на 29 жовтня 2014 року він запропонував ОСОБА_10 викрасти мотоцикл з господарського приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , оскільки при викраденні велосипедів разом з ОСОБА_7 із вказаного приміщення він бачив, що там знаходиться мотоцикл, щоб навчитися їздити на останньому. З вказаною метою він разом з ОСОБА_10 , за його пропозицією, прибули до вказаного домоволодіння; за допомогою викрутки, яку знайшли біля приміщення, зірвали навісні замки і проникли у господарське приміщення. В баку мотоцикла було дуже мало бензину, тому вони залили його із металевої каністри, яка знаходилась у вказаному приміщенні.Кейси із інструментами знаходились у колясці мотоцикла, саме тому вони викрали, крім мотоцикла «ИЖ планета-5», металеву каністру ємкістю 20 літрів, наповнену бензином А-92; пластиковий кейс інструментів торгової марки «IntertoolET-6077»та пластиковий кейс з ручним інструментом. Викрадені мотоцикл та інструменти вони також повернули.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2014 року,об`єктом якого було господарське приміщення, розташоване навпроти будинку АДРЕСА_2 ; висновками товарознавчих експертиз та довідками про вартість, згідно яких вартість викраденого майна: велосипеда марки «АистМинск СТВ 28» - становить 344,80 грн. та велосипеда марки «ArdisMTB 26» - становить 2099,82 грн.; металевої каністри ємкістю 20 літрів - 30 грн., наповненої бензином А-92 вартістю 326 грн; пластикового кейса інструментів торгової марки «IntertoolET-6077» - 855,20грн, пластикового кейса з ручним інструментом - 451,40 грн.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про недопустимість доказів, в частині: протоколів огляду житлового господарства, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є обґрунтованими і на них суд не посилається при ухваленні вироку.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає доказаним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у інше приміщення, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що він засуджується вперше, визнає свою вину та щиро розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім і вважає можливим призначити йому покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити. ОСОБА_6 звільнити з- під варти негайно. Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести за рахунок держави.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: