пр. № 1-кп/759/404/15
ун. № 759/5712/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001387 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001387 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 12.06.2015 року, судовий розгляд у межах вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений, має постійне місце проживання, має намір добросовісно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинувачених, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), вчинити інше кримінальне правопорушення. Ймовірність реалізації вказаних ризиків не зменшилася на даний час, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, які інкримінуються обвинуваченому, мотиви, за яких обвинувачений вчинив вказані дії, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку засудження за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставить під сумнів висновки суду, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 194, 181,183,197,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею, продовжити на строк 60 днів, тобто до 06.08.2015 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва