БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1811/13-к
Провадження № 1-кс/497/170/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

13.07.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.,

прокурора - Русанжика В.П.,

слідчого - Дойжа Ю.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

його захисника - ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 791 від 16.01.2003 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Русанжиком Василем Панасовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Болград Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого:

- 13.01.1994 року Болградським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України було відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 12.05.1995 року Болградським районним судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 43 ч.1 КК України частково додано не відбуду частину покарання 6 місяців призначеного вироком Болградського районного суду від 13.01.1994 року та остаточно було призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі у ВТК загального режиму;

- 12.10.1998 року Болградським районним судом Одеської області за ст.196-1 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.02.2000 року Болградським районним судом Одеської області за ст.196-1 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 10.08.2001 року Болградським районним судом Одеської області за ст.196-1 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 22.08.2003 року Болградським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

- 09.12.2004 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково було додано 3 місяці позбавлення волі не відбутих за вироком Болградського районного суду від 22.08.2003 року, всього до відбування покарання було призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.02.2010 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 395, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 71, 81 КК України частково додано 3 місяці позбавлення волі не відбутих за вироком Болградського районного суду Одеської області від 09.12.2004 року, остаточно призначено покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 08.06.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції Дойжа Ю.О. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Русанжиком В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 раніше будучи засуджениь 08.06.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, а тому перебуваючи на випробувальному терміні знову підозрюється у скоєнні злочину за наступних обставин: 13.05.2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин житель с. Залізничне ОСОБА_1 перебуваючи на території Спасо-Преображенського собору, розташованого в м. Болграді по вул. 28 липня № 26 та отримавши від настоятеля Спасо-Преображенського собору ОСОБА_5 газонокосарку для виконання робіт з скошування трави натериторії собору, по закінченню робіт ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном не повернув ввірену йому газонокосарку та втік з вищевказаним майном в невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 000 гривень.

Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше був неодноразово судимий, кримінальне правопорушення в якому він підозрюється скоїв в період іспитового строку, негативно характеризується, постійного місця роботи не має, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 своєї думки щодо обрання запобіжного заходу не висказав.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, просив обрати до підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

27 травня 2013 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

12.07.2013 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

13.07.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав показання про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, який зазіхав на майно громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Раніше неодноразово судимий, востаннє 08.06.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, а тому цей злочин скоїв в період іспитового строку. Не має постійного місця роботи, не має сім'ї, характеризується негативно, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі. Обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м'яких заходів попередження.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що раніше неодноразово був судимий, проте на шлях виправлення не став, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 09 вересня 2013 року 23:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції Дойжа Ю.О.; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції Дойжа Ю.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції Дойжи Ю.О., яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво Русанжиком В.П. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженцю м. Болград, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23:00 години 12 липня 2013 року.

Строк дії ухвали до 23:00 години 09 вересня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940.00 гривен (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції Дойжи Ю.О.; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, ; здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції Дойжі Ю.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23:00 години 09 вересня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Кодінцева