1-кп/381/63/15
381/483/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001109 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.03.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, за ст. 186, ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий останній раз 10.03.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 28.03.2014 року по відбуттю строку покарання з Сумської ВК № 116, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а знову скоїв умисний злочин.

04.08.2014 року близько 18.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_2 . Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 по газовій трубі піднявся до другого поверху будинку, де через незачинене вікно проник всередину вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 500 гривень, конвектор вартістю 400 гривень, після чого з місця події зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень. ОСОБА_3 маючи намір розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, йдучи з викраденими речами в напрямку ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Соборна, в м. Фастові, Київської області, з метою їх збуту, був зупинений працівниками міліції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 04.08.2014 року близько 18.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_2 . Для реалізації свого злочинного наміру він по газовій трубі піднявся до другого поверху будинку, де через незачинене вікно проник всередину вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 500 гривень, конвектор вартістю 400 гривень, після чого з місця події зник. Маючи намір розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, йдучи з викраденими речами в напрямку ломбарду «Скарбниця», що розташований по вул. Соборна, в м. Фастові, Київської області, з метою їх збуту, був зупинений працівниками міліції.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та умисним корисливим, дані про особу винного, який: судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, натомість належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, а навпаки став на шлях щодо вчинення інших злочинів проти власності, проте, за місцем відбуття покарання негативно не характеризується, своїм діям дав негативну оцінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, обставини злочину, його наслідки, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в наближеній до мінімальної межі, встановленою санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з «14» січня 2015 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1