справа № 1-298/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1)
червня 2011 року м. Бровари

2)

3)

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Костенка Р.А., захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, думку захисника ОСОБА_1, який не заперечував проти призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України до розгляду по суті, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого прокурором Дніпровського району м. Києва, старшим слідчим прокуратури ОСОБА_3 не додержані вимоги ст. 223 КПК України стосовно його чіткості, логічності, переконливості та мотивованості, окремого наведення доказів стосовно кожного злочину, що виключає можливість здійснення обвинуваченою належного захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Так, інкримінуючи обвинуваченій за період з 23.08.2007 року по 19.10.2010 року привласнення коштів ТОВ «Фарпекс-04» на загальну суму 493 617 грн. шляхом скоєння 278 епізодів злочинів, оскільки будь-які докази існування у ОСОБА_2 єдиного злочинного наміру, спрямованого на вчинення тотожних діянь для досягнення спільного (єдиного) результату (продовжуваний злочин) в обвинувальному висновку не наведені, слідчий усупереч вимогам ст. 64 КПК України по жодному із указаних епізодів не зазначив час скоєння злочину. Крім того, обґрунтовуючи вину ОСОБА_2 показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами очних ставок між обвинуваченою та іншими фігурантами, в ході яких кожний наполягав на своїх показах, висновками експертиз, копіями наказів по підприємству, виписками по карткових рахунках, анкетами-заявами на випуск корпоративних платіжних карток, записаними на диск фотозображеннями особи, схожої на ОСОБА_2, особа, що склала обвинувальний висновок, їх аналіз не провела, категорично не зазначила, які з доказів переконливо доводять винність ОСОБА_2 у скоєнні кожного окремо суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

На вищенаведені недоліки прокурор Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7, який 17.05.2011 року затвердив обвинувальний висновок, в порушення п. 7 ст. 228 КПК України уваги не звернув, що потягло передчасне направлення справи до суду. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню до прокуратури Дніпровського району м. Києва для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» № 6 від 30.05.2008 року, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, повернути прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Ф.Кічинська