Дело № 11 - 1114 / 07
Председательствующий
Категория: ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины. инстанции:
Докладчик: Катков И.А.
именем Украины
3 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Загородней Т.В.
судей: Каткова И.А., Маринина А.В. с участием прокурора:
Адонина А.В. осужденного: ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции помощника прокурора
города Лисичанска Луганской области Кима Р.В., апелляциям осужденного ОСОБА_1
и адвоката ОСОБА_2
на приговор Лисичанского
городского суда Луганской области от 12 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
станции Терновка Воронежской
области, Российской Федерации,
Украины, с профессионально-техническим
образованием, разведенный, ранее
судимый по
приговору Лисичанского
городского суда Луганской
области от 30 октября 2006 года по ч. 3 ст.27, ч.4 ст.
191, 69 УК Украины к
лишения права занимать
определенные должности либо
заниматься определенной деятельностью, а
соответствии со ст.75 УК Украины освобожденный от
отбывания наказания
с испытанием на
работавший начальником ЛКП
ЖЭК № 4,
проживающий в городе
Лисичанске Луганской области
Октябрьской революции, дом № 37,
квартира № 117,
осужден по ч.3 ст. 358 УК Украины к 1 (одному)
свободы. На основании ст.
совокупности приговоров, с применением правил
ст. 72 УК Украины, в соответствии с которыми
менее строгий вид наказания, назначенный по
настоящему приговору в
виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев
свободы, исходя из соотношения, что один день лишения свободы
соответствует 2 (двум)
дням ограничения свободы, что
соответствует 9 (девяти) месяцам
назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по
приговору Лисичанского
городского суда Луганской области от 30 октября 2006 года
(четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без
лишения права занимать определенные
должности или заниматься
определенной деятельностью, при этом определено окончательно
ОСОБА_1 к отбытию 5 (пять) лет и 3 (три) месяца лишения свободы без
лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
с отбыванием наказания в
уголовно- исполнительном учреждении.
ОСОБА_1 по ч.2 ст.358 УК
Украины оправдан за недоказанностью участия в совершении этого преступления.
осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу изменена с
подписки о невыезде на содержание под стражей, он был взят под стражу в зале
суда немедленно.
Начало срока отбытия
наказания осужденному ОСОБА_1. исчислено с 12 июня 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда
осужденный ОСОБА_1. признан виновным в том, что он, имея умысел на
использование заведомо поддельного документа, 22 декабря 2006 года, с целью сохранения своей
должности начальника Лисичанского коммунального предприятия ЖЭК № 4, предоставил подложную справку № 188 от 6 декабря 2006 года на свое имя о прохождении им
лечения в период с 4 по
6 декабря 2006 года в хирургическом отделении Луганской
городской клинической многопрофильной больницы № 1 с диагнозом: «Почечная колика справа,
остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника с выраженным болевым
синдромом». Справка была приобщена к табелю учета рабочего времени.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что в период времени с 4 декабря 2006 года по 21 декабря 2006 года, более точная дата следствием не
установлена, ОСОБА_1, имея умысел на подделку документов, которые выдаются или
удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать
такие документы и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей,
в целях их использования, совершенную по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом, с целью сохранения своей должности начальника
Лисичанского коммунального предприятия ЖЭК №4, составил подложную справку на свое
имя о прохождении лечения в период с 4 декабря 2006 года
по 6 декабря 2006 года в хирургическом отделении
Луганской городской клинической многопрофильной больницы № 1 по поводу диагноза: «Почечная колика
справа, остеохондроз пояснично- крестцового отдела позвоночника с выраженным
апелляции помощник прокурора города Лисичанска Луганской области Ким Р.В.
просит приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 12 июня 2007 года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1по ст.ст. 358 ч.2,
изменить из- за несоответствия назначенному осужденному наказания тяжести
преступления и личности последнего вследствие суровости, признать ОСОБА_1.
виновным по ст. 358 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан (850 гривен).
осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор в отношении него Лисичанского
городского суда Луганской области от 12 июня 2007 года
в части назначенного ему уголовного наказания, назначив ему по ст. 358 ч.3 УК Украины наказание в виде
штрафа, освободив из- под стражи.
В своей апелляции адвокат
ОСОБА_2. просит изменить приговор Лисичанского городского суда Луганской
назначенного ОСОБА_1. уголовного наказания, назначив тому по ст. 358 ч.3 УК Украины наказание в виде
штрафа, а также освободить последнего из- под стражи.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего полностью измененную апелляцию помощника прокурора
города Лисичанска Луганской области Кима Р.В., осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего полностью свою и адвоката ОСОБА_2. апелляцию и полагавшего
необходимым изменить приговор Лисичанского городского суда Луганской области от
12 июня 2007 года в части назначенного ему-
ОСОБА_1., уголовного наказания, назначив ему по ст. 358 ч.3 УК Украины наказание в виде
штрафа, освободив из- под стражи, а измененную апелляцию помощника прокурора
города Лисичанска Луганской области удовлетворить, изучив доводы измененной
апелляции помощника прокурора города Лисичанска Луганской области, доводы
апелляций осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2., материалы дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции осужденного
ОСОБА_2. подлежат полному удовлетворению, как и измененная апелляция помощника
прокурора города Лисичанска Луганской области.
Виновность осужденного
ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, подтверждается, несмотря на непризнание своей вины
ОСОБА_1., его собственными показаниями в судебном заседании о том, что в конце
он приехал в город Луганск к своему знакомому ОСОБА_3, с которым они
употребляли спиртные напитки, что на следующий день ему стало плохо и ОСОБА_3
отвез его в больницу № 1, откуда
он уехал через некоторое время без каких- либо документов, после чего 6 декабря 2006 года он опять почувствовал себя плохо
и его госпитализировали в указанную больницу, где он проходил лечение до 21 декабря 2006 года. Когда он забирал больничный
лист, то ОСОБА_4по его просьбе выдал ему справку, датированную 4 декабря 2006 года, о том, что он в лечении не
нуждается, которую впоследствии он представил по своему месту работы вместе с
больничным листом. На справке имелись подписи ОСОБА_4 и ОСОБА_5, однако он не
помнит, подписывал ли ОСОБА_4в его присутствии указанную справку.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_6. (л.д.л.д. 33- 35), которые
были оглашены и исследованы судом, видно, что она работает в должности
медицинского регистратора машинописных работ Луганской городской клинической
многопрофильной больницы № 1. В
ее функциональные обязанности входит выписка больничных листов, постановка
штампов и печатей на документах. Лица, находящиеся на лечении в больнице, к ней
для постановки штампа и печати не приходят. В справке № 188 от 6 декабря 2006 года на имя ОСОБА_1., которая
выполнена не на специальном бланке, предусмотренном в больнице, стоят подписи,
похожие на подписи начальника медицинской части ОСОБА_4. и заведующего
хирургическим отделением ОСОБА_5.. Она поставила на указанной справке штамп и
круглую печать, так как она увидела подпись ОСОБА_4. Текст справки она не
читала. Справку № 188 она
не составляла и подписи на справке не ставила.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_4. (л.д.л.д. 37- 38), которые
были оглашены и исследованы судом, видно, что он работает в должности
заместителя главного врача по медицинской части ЛГКМБ № 1. В его функциональные обязанности
входит организация лечебной деятельности ЛГКМБ № 1. Также он совмещает работу врача-
хирурга для оказания экстренной медицинской помощи в хирургическом отделении
больницы. В период времени с 4 декабря
2006 года по 6 декабря 2006 года он в хирургическом отделении не
дежурил. О том, что ОСОБА_1 была выдана справка № 188 от 6 декабря 2006 года, о том, что он в период с 4 декабря 2006 года по 6 декабря 2006 года проходил лечение в хирургическом
отделении ЛГКМБ № 1, ему
стало известно от работников милиции. Ни одна из двух подписей, стоящих на
справке, ему не принадлежит. Он указанную справку не составлял и к нему с
просьбой о выдаче справки никто не обращался. С целью постановки штампа и
печати на указанной справке он к ОСОБА_6. не приходил и о постановке штампа и
печати на указанной справке ее не просил. В период с 4 декабря 2006 года по 6 декабря 2006 года хирургическое отделение ЛГКМБ № 1 ургентным не являлось.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_5. (л.д.л.д. 41- 42), которые
были оглашены и исследованы судом, видно, что он в должности заведующего
хирургическим отделением ЛГКМБ № 1 работает
с августа 2000 года.
Справка № 188 от
6 декабря 2006 года на имя ОСОБА_1 не установленного
образца. Ни одна из двух подписей, которые стоят на справке, не принадлежит
ему. Кому принадлежат указанные подписи, он не знает. В период с 4 декабря 2006 года по 6 декабря 2006 года ОСОБА_1 в хирургическом
отделении их больницы на лечении не находился. Кто составил справку №188 от 6 декабря 2007 года ему не известно. К нему с
просьбой о выдаче указанной справки никто не обращался. СОСОБА_1. он не знаком,
указанную справку не составлял, печать и штамп на ней не ставил и никого об
Из показаний свидетеля ОСОБА_6.
(л.д.л.д. 109- НО), оглашенных и перепроверенных в
суде, следует, что он работает в должности врача-хирурга хирургического
отделения ЛГКМБ № 1, что
в его функциональные обязанности входит проведение операций, ведение палат, что
за период с 4 декабря
2006 года по 6 декабря 2006 года больной по фамилии
ОСОБА_1. ни в плановом,
ни в ургентном порядке к нему в палату не поступал, что в указанный период
лечение ОСОБА_1. он не осуществлял, что справка № 188 от 6 декабря 2006 года на имя ОСОБА_1. не соответствует
установленному образцу, что он указанную справку не составлял, печать и штамп,
подписи на ней не ставил. Кому принадлежат подписи, стоящие на справке, он не
Из показаний свидетеля
ОСОБА_7. (л.д.л.д. 45- 46), оглашенных
и перепроверенных в суде, видно, что в должности главного бухгалтера ЛКП ЖЭК №4 города Лисичанска она работает с
В период времени с 1990 года
по 12 декабря 2006 года в должности начальника ЛКП ЖЭК № 4 города Лисичанска работал ОСОБА_1. В
конце декабря 2006 года
ОСОБА_8 предоставила ей справку № 188 от
6 декабря 2006 года на имя ОСОБА_1., согласно
которой он находился на лечении в хирургическом отделении Луганской городской
клинической многопрофильной больницы № 1 в период с 4 декабря
2006 года по 6 декабря 2006 года. На справке стояли штамп и
печать указанной больницы, подписи врачей. Также ОСОБА_8 предоставила Нафиковой
больничный лист на имя ОСОБА_1. за период с 7 декабря 2006 года по 21 декабря 2006 года, выданный Луганской городской
клинической многопрофильной больницей № 1. На больничном листе стояли штамп и печати указанной
больницы, подписи врачей. На внешний вид больничный лист был оформлен без
нарушений. О том, что справка № 188 от
6 декабря 2006 года на имя ОСОБА_1. является
подложной, она не знала.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_8. (л.д.л.д. 59- 60), оглашенных
и перепроверенных в суде, видно, что в должности инспектора отдела кадров ЛКП
ЖЭК № 4 города
Лисичанска она работает с января 1994 года.
2006 года ОСОБА_1 не
приступил и сообщил, что болеет, сказав, что предоставит справку и больничный
лист, но по поводу какого диагноза, не говорил. 22 декабря 2006 года ОСОБА_1 предоставил ей справку с
Луганской городской многопрофильной клинической больницы № 1 о том, что он в период с 4 декабря 2006 года по 6 декабря 2006 года находился на лечении в
хирургическом отделении указанной больницы. На справке стояли печать и штамп
указанной больницы, подписи врачей. Также ОСОБА_1 предоставил ей больничный
лист за период с 7 декабря
2006 года по 21 декабря 2006 года. Больничный лист был оформлен в
установленном порядке. Представленные ОСОБА_1 справку и больничный лист она
приобщила к табелю учета рабочего времени, а также поставила в известность
главного бухгалтера ЛКП ЖЭК № 4 Нафикову.
О том, что справка за период с 4 декабря
2006 года по 6 декабря 2006 года, предоставленнаяОСОБА_1.,
является подложной она не знала.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_9. (л.д.л.д. 61- 62), оглашенных
и перепроверенных в суде, видно, что в должности бухгалтера расчетного отдела
ЛКП ЖЭК № 4 города
Лисичанска она работает с февраля 2003 года.
ОСОБА_1. на работу не выходил. От ОСОБА_8 узнала, что ОСОБА_1 находится на
больничном. 4 декабря
пришла ОСОБА_8 и в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2006 года в графе «ОСОБА_1.» за весь месяц
поставила буквы «Б» и предоставила справку на имя ОСОБА_1. за период с 4 декабря 2006 года по 6 декабря 2006 года. На справке стояли штамп и
печать лечебного учреждения, подписи врачей. При отсутствии справки за период с
4 декабря 2006 года по 6 декабря 2006 года ОСОБА_1у были бы оформлены
прогулы за период с 4 декабря
2006 года по 6 декабря 2006 года. О том, что справка на имя
ОСОБА_1. за период с 4 декабря
2006 года по 6 декабря 2006 года является подложной, она не
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает правильными выводы суда первой инстанции о
том, что он не принимает во внимание и расценивает как способ защиты показания
подсудимого в той части, что он не знал, что полученная им справка является
поддельной, так как эти показания полностью опровергаются перепроверенными в
суде показаниями свидетелей ОСОБА_6. (л.д.л.д. 33- 35), которая на досудебном следствии
пояснила, что действительно ставила печати на справке № 188 от 6 декабря 2006 года, так как на ней имелись подписи
должностных лиц, уполномоченных заверять такие документы, показаниями
свидетелей ОСОБА_5. (л.д.л.д. 41- 42), ОСОБА_4.
(л.д.л.д. 37- 38) которые
также были оглашены перепроверены судом в судебном заседании, и из которых
видно, что справку № 188 от
6 декабря 2006 года они не выдавали, не заверяли ее
своими подписями, чьи
подписи стоят на указанной справке им
не известно, а о самой справке им стало известно от работников милиции.
Виновность осужденного в
части осуждения его по ст. 358 ч.3
УК Украины подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах
уголовного дела, которые были исследованы судом, а именно: справкой № 188 от 6 декабря 2006 года (л.д. 53), а также двумя справками (л.д.л.д. 20- 21),
хирургическом отделении ЛГКМБ № 1 ОСОБА_1.
в период времени с 4 декабря
2006 года по 6 декабря 2006 года не находился.
Суд, оценив все
доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности
осужденного ОСОБА_1. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 358 УК Украины, так как он своими
умышленными действиями использовал заведомо поддельный документ.
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не установлено
достоверных, согласующихся между собой доказательств виновности подсудимого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 358 УК Украины - подделки документов, которые выдаются
или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим право
выдавать такие документы и которые предоставляют права или освобождают от
обязанностей, в целях их использования, совершенной по предварительному сговору
группой лиц, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый
ОСОБА_1. пояснил, что инкриминируемого ему преступления не совершал, справку № 188 от 6 декабря 2006 года он не подделывал, в преступный
сговор по поводу ее составления ни с кем не вступал, указанную справку он
получил от ОСОБА_4., работающего заместителем главного врача по медицинской
части ЛГКМБ № 1, так
как в больничном листе за период с 7 по 21 декабря
указано, что он проходил лечение в указанный период, при этом доказательств,
которые бы опровергали показания подсудимого в этой части, орган досудебного следствия
суду не представил, а поскольку обвинение не может основываться на
предположениях и все сомнения, согласно ст. 62 Конституции Украины, толкуются в
пользу подсудимого, суд обоснованно посчитал необходимым оправдать ОСОБА_1. по
Украины за недоказанностью.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что наказание, назначенное осужденному
ОСОБА_1., не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, по
своему виду и размеру является явно несправедливым вследствие строгости, а
поэтому приговор в отношении осужденного ОСОБА_1. в соответствии со ст.ст. 372, 373
УПК Украины, подлежит
изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает
обоснованными доводы измененной апелляции помощника прокурора города Лисичанска
Луганской области о том, что при вынесении приговора и назначении наказания
осужденному суд первой инстанции не учел, что преступление, предусмотренное ст.
не носит повышенной общественной опасности, никаких последствий для
предприятия, в которое ОСОБА_1. представил поддельный документ, не наступило,
что в данный момент ОСОБА_1. не работает на данном предприятии, что поэтому его
деяние утратило общественную опасность, что, учитывая положительные данные, характеризующие
личность осужденного ОСОБА_1., небольшую тяжесть совершенного им преступления,
суд имел возможность назначить наказание осужденному в виде штрафа, которое
предусмотрено санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы
апелляций осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2. о том, что приговор суда
первой инстанции от 12 июня
отношении осужденного ОСОБА_1. подлежит, в силу требований ст. 373 УПК Украины, изменению, так как суд
при назначении наказания ОСОБА_1. не учел данные, характеризующие личность
последнего, совершенное осужденным деяние по ст. 358 ч.3 УК Украины, которое является
небольшой тяжести, а наказание, назначенное ему по приговору суда, чрезмерно
строгим, что наказание осужденному ОСОБА_1. по ст. 358 ч.3 УК Украины необходимо назначить в
виде штрафа, который, как основное наказание, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Украины, при его назначении
приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежит и исполняется
самостоятельно, а поэтому из приговора суда первой инстанции подлежит
исключению указание суда на применение ст.ст. 71, 72 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 367, 377, 379 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляции осужденного
ОСОБА_1и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить, а также измененную апелляцию помощника
прокурора города Лисичанска Луганской области Кима Р.В. удовлетворить.
Приговор Лисичанского
городского суда Луганской области от 12 июня 2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_1изменить. Считать ОСОБА_1осужденным по ст. 358 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен,
исключить из приговора суда указание на применение ст.ст. 71, 72 УК Украины.
Меру пресечения в виде
заключения под стражей в отношении осужденного ОСОБА_1отменить, освободить
ОСОБА_1из- под стражи немедленно.
В остальной части приговор
суда оставить без изменения.