справа № 361/4883/15-к
провадження № 1-кс/361/777/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0002116 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002116 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

10 червня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 виїхав на власному автомобілі марки «AUDI Q7» з відділення банку, розташованого в АДРЕСА_1 , та направився до місця мешкання в м. Бровари. По маршруту руху помітив автомобіль марки «Skoda», який весь час рухався за ним на відстані близько 30-50 м. Приїхавши до місця мешкання: АДРЕСА_2 , та припаркувавши автомобіль біля подвір`я, ОСОБА_4 відійшов від автомобіля, а повернувшись виявив, що з салону його автомобіля зник портфель з документами та грошовими коштами, який перебував на передньому сидінні його автомобіля та з яким він виходив з приміщення банку в м. Києві. Даною подією ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди.

За даним фактом 10.06.15 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході перегляду відеозаписів з камер відео спостереження та в ході допиту ОСОБА_4 встановлено, що за його автомобілем марки «AUDI Q7» з часу, коли він вийшов з приміщення банку, розташованого в АДРЕСА_1 , пересувався автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_3 , який користується мобільним телефоном з сім картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .

В ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що вказаний автомобіль він придбав наприкінці 2014 року в м. Києві та на початку 2015 року даний автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на нього, останній продав по дорученню двом невідомим чоловікам, які були з дівчиною. В час вчинення правопорушення відносно ОСОБА_4 , як повідомив ОСОБА_5 , він перебував в районі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Києві. При цьому на допит в якості свідка ОСОБА_5 прибув з особою, яка представилась адвокатом ОСОБА_6 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , номер адвокатського посвідчення № НОМЕР_4 . ОСОБА_6 надав копію свідоцтва та договору про надання послуг захисника ОСОБА_5 . При перевірці даного адвоката по Національному реєстру адвокатів України було встановлено, що дана особа не зареєстрована як адвокат та взагалі відомості відносно нього в даному національному реєстрі відсутні, а під номером адвокатського посвідчення № НОМЕР_4 зареєстровані інші особи. Тому, на думку слідчого, можна вважати, що дана особа може співпрацювати зі злочинцями та контактувати по мобільному телефону. Також при допиті ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює та живе на одну пенсію в розмірі 1200 гривень, тому даний факт дає підстави вважати, що дану особу, яка представилась адвокатом ОСОБА_5 , представили особи, які причетні до скоєння кримінального правопорушення.

За доводами слідчого, необхідно отримати деталізацію телефонних дзвінків мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , по абонентам «А» та «Б», їх вхідних, вихідних з`єднань з прив`язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді в період часу з 10.12.2014 року по 01.01.2015 року, тобто в той час, коли автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 ставився на облік в органах МРЕО, та з 10.06.2015 р. по 16.06.2015 р., тобто в час вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4 до часу прибуття ОСОБА_5 на допит з чоловіком, який представився адвокатом ОСОБА_6 .

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться в мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про вхідні, вихідні з`єднання номеру мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , по абонентам «А» та «Б», їх вхідних, вихідних з`єднань з прив`язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді з приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 10.12.2014 року по 01.01.2015 року, та з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1