Справа № 591/2050/14-к Провадження № 1-кс/591/321/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні СОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Представник володільця документів в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою за положеннями ст. 162 КПК України є інформація, яка знаходиться в банківській установі) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Встановлено, що з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що відомості за фактом, по якому слідчий просить надати тимчасовий доступ до ЄРДР не внесено, а перевірка проводиться за іншими фактами, наведеними вище, що підтверджується витягом з реєстру.
Тому, всупереч зазначеним нормам закону, слідчим не доведено, а клопотання взагалі не містить мотивів щодо того, яке саме доказове значення (в контексті вимог ст.ст. 160, 163 КПК України та внесених до ЄРДР відомостей) саме для розслідуємого провадження (за змістом внесених до ЄРДР відомостей) має запитуєма інформація, а також, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках заведеного кримінального провадження і має значення для справи та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи. Крім того, слідчим не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, клопотання про доступ до яких заявлено. Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні СОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо інформації про банківські рахунку ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1