АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/751/13
Головуючий в суді 1 інстанції: Зуєва В.І.
ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України
Доповідач: суддя Руських К.Г.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Мудрецького Р.В.,
Дігтярь Н.В.,

при секретарі Дерев'янко
І.О.

за участю прокурора
Заворотної О.А.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження за апеляцією
прокурора, який приймав участь в суді
першої інстанції, обвинуваченого
ОСОБА_3 та в його інтересах захисника
ОСОБА_2, який діє в інтересах
засудженого на вирок Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року,-

цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянин України, в силу ст.89 КК
України раніше не судимого,

засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК
України призначено йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
вісім років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди 721
грн. і моральної шкоди 25000 грн. і на
користь комунального закладу
«Нікопольська міська лікарня №1
Дніпропетровської обласної Ради» 4505,52
грн.

Питання щодо речових доказів вирішено
в установленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 12.05.2013р. близько
22год., у стані алкогольного сп'яніння,
після словесної сварки з ОСОБА_4,
направився до свого помешкання за
адресою АДРЕСА_1, де з метою умисного
вбивства ОСОБА_4, взяв незареєстровану
мисливську гладкоствольну рушницю
«ТОЗ-Б» 16-го калібру, придатну для
стрільби. Після чого, реалізуючи свій
злочинний намір, направився до
торгового кіоску, розташованого на
перехресті вулиць Молодіжна та
Залізнична в смт. Червоногригорівка
Нікопольського р-ну Дніпропетровської
області, де в останнє бачив
потерпілого. Проходячи по вул.
Молодіжній в смт. Червоногригорівка,
ОСОБА_3 побачив потерпілого, що йшов в
його напрямку, з метою умисного
вбивства, діючи з мотивів помсти за
нанесену образу, в районі будинку №25 по
вул. Молодіжній в смт.
Червоногригорівка Нікопольського р-ну
Дніпропетровської області,
знаходячись на відстані 1,5м. від
потерпілого ОСОБА_4, передбачаючи, що
наслідком його діяння може бути смерть
потерпілого, зробив один постріл з
гладкоствольної мисливської рушниці в
область тулубу потерпілого ОСОБА_4, чим
спричинив потерпілому тілесні
ушкодження у вигляді сліпого шротового
вогнепального поранення клубової
ділянки праворуч з наявністю великої
кількості шроту у м'яких тканинах над
крилом клубової кістки з концентрацією
шроту в її центрі та незначним осипом
по верхньому та задньому краю кістки з
наявністю раневого каналу, який має
напрямок з переду - назад, зверху - вниз,
справа - наліво, перелому клубової
кістки у місці розташування шроту, які
відносяться до категорії середнього
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,
за ознакою тривалого розладу здоров'я
більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії,
які вважав необхідними для досягнення
злочинного результату, вважаючи, що
навмисно заподіяв смерть ОСОБА_4,
утримуючи при собі мисливську рушницю,
намагався зникнути з місця події, але
був затриманий мешканцями смт.
Червоногригорівка Нікопольського р-ну
Дніпропетровської області.

Смерть ОСОБА_4 не настала з причин, не
залежним від волі ОСОБА_3, оскільки йому
своєчасно було надано кваліфіковану
медичну допомогу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає,
що вирок суду підлягає скасуванню
через невідповідність призначеного
судом покарання ступеню тяжкості
кримінального правопорушення та особі
обвинуваченого. Судом не враховано, що
ОСОБА_3 раніше був судимий за скоєння
тяжких корисливих злочинів, скоїв
злочин у стані алкогольного сп'яніння,
вину в судовому засіданні визнав
частково, не визнав умисний характер
своїх дій, не відшкодував заподіяну
шкоду.

Просить ухвалити новий вирок, яким
призначити покарання засудженому
ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на 10
років.

В апеляційній скарзі обвинувачений
ОСОБА_3 вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню, а справу просить направити
на додаткове розслідування, оскільки
даний вирок є незаконним. Просить
звернути увагу на те, що потерпілий
неодноразово його бив. В той вечір він
його бив біля торгового кіоску, від
чого у нього з'явилась рубана рана біля
ока. Вважає, що суд невірно вказав, що
він ніде не працює, так як він та його
жінка працювали в селі по найму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2
вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню, у зв`язку з неправильним
застосуванням закону України про
кримінальну відповідальність. Вважає,
що у обвинуваченого ОСОБА_3 не було ні
мети, ні умислу позбавляти життя
потерпілого ОСОБА_4 Він хотів тільки
полякати останнього, щоб ОСОБА_4
припинив проти нього побиття та
постійні образи та знущання.

Вважає,що оскільки згідно висновку
судово-медичної експертизи
потерпілому ОСОБА_4 було спричинено
середньої тяжкості тілесні ушкодження
і умисел його був направлений на
заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю
потерпілого, відповідальність настає
за фактично заподіяне тілесне
ушкодження, в даному випадку за ч.1ст.122
КК України.

Просить ухвалити новий вирок стосовно
ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України та
призначити покарання не пов'язане з
позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора та просив вирок в частині
призначеного покарання скасувати та
призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2
ст.15, ч.1 ст.115 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 10 років,
пояснення обвинуваченого та в його
інтересах захисника ОСОБА_2, які також
підтримали свої апеляції та просили
скасувати вирок та постановити свій
вирок за ч.1 ст.122 КК України, вивчивши та
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи, викладені в
апеляції колегія суддів приходить до
висновку, що апеляції не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2ст.15ч.1ст.115 КК України,
відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується зібраними у
справі та перевіреними в судовому
засіданні доказами і є обґрунтованими.

Доводи в апеляції обвинуваченого
ОСОБА_3 та в його інтересах захисника
ОСОБА_2 про те, що справа розглянута не
об'єктивно, є безпідставними.

Ці заперечення звинувачення детально
розглядались судом і спростовані
наведеними у вироку доказами.

Як видно із показів потерпілого
ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_3 вистрелив
у нього з рушниці і спричинив йому
тілесні ушкодження, що не заперечує і
сам обвинувачений ОСОБА_3

Покази потерпілого ОСОБА_4
підтверджуються показами свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були на місці
події та були очевидцями скоєного
ОСОБА_3, які були допитані в судовому
засіданні та пояснили, що бачили, як
ОСОБА_3 навів рушницю на ОСОБА_4 Вони
говорили про щось, а потім пролунав
постріл, після якого ОСОБА_4 упав.

Із показів свідка ОСОБА_8, допитаної в
судовому засіданні, слідує, що вона
працює в торгівельному кіоску в смт.
Червоногригорівка. Після вимагання
ОСОБА_3 дати йому спиртне, ОСОБА_4 зробив
йому зауваження. ОСОБА_3 нібито поїхав,
після чого повернувся та загрожував
лопатою ОСОБА_4 Потім його заштовхали в
машину і вони поїхали. Згодом біля
кіоску почався якийсь рух, хтось
кричав, що ОСОБА_3 з рушницею. Почулися
постріли. Дружина ОСОБА_3 кричала, щоб
той стріляв. ОСОБА_4 просив викликати
швидку допомогу.

Із показів свідка ОСОБА_9 слідує, що
огляд місця події було розпочато після
його приїзду з лікарні, він бачив і
сліди крові, і рушницю і гільзи. Все це
було зафіксовано при допомозі
фотозйомки.

Згідно протоколу огляду місця події
від 13.05.2013 року з фото таблицею до нього
було вилучено два ватних тампона зі
слідами бурого кольору, прокладки у
кількості 7 шт. і пиж, дві гільзи,
картонні прокладки, розсип шроту та
рушницю.

Як вбачається із протоколу проведення
слідчого експерименту за участю
обвинуваченого ОСОБА_3, останній
добровільно в присутності понятих
розповів і показав місце події, яке
було предметом огляду, що видно із
відеозапису слідчого експерименту,
який був оглянутий колегією судів і
учасниками кримінального провадження
у судовому засіданні(а.с.),

Ці його показання не суперечать
висновкам судово-медичної експертизи
№341 від 24.06.2013 року, яка сторонами
кримінального провадження не
оспорюється, згідно якого потерпілому
ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у
вигляді сліпого шротового
вогнепального поранення клубової
ділянки праворуч з наявністю великої
кількості шроту у м'яких тканинах над
крилом клубової кістки з концентрацією
шроту в її центрі та незначним осипом
по верхньому та задньому краю кістки з
наявністю раневого каналу, який має
напрямок з переду-назад, зверху вниз,
справа-наліво, перелому клубової
кістки, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-імунологічної
експертизи №407 від 22.05.2013 року 2-х ватних
тампонів, вилучених з місця події, на
них встановлена кров людини і не
виключається її походження від
потерпілого ОСОБА_4

Доводи апеляції захисника ОСОБА_2 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про не
встановлення судом мотиву скоєного
злочину є необґрунтованими, оскільки
судом вірно встановлено, що тілесні
ушкодження потерпілому за висновком
судово-медичної експертизи є
вогнепальними, спричинені в
життєво-важливий орган потерпілого - в
повздовшну область. Як встановив суд
першої інстанції, мотивом вчиненого
ОСОБА_3 правопорушення є помста, що
підтверджується постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 20.09.2011 року, від 30.11.2011 року,
поясненнями потерпілого ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11 в судовому засіданні , згідно
яких з 2011 року між потерпілим та
обвинуваченим склались неприязні
стосунки і в день скоєння злочину -
12.05.2013 року цьому правопорушенню
передував конфлікт між потерпілим
ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3

Як вірно встановив суд, матеріалами
кримінального провадження, а саме,
показами потерпілого ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10
та ОСОБА_11 в судовому засіданні було
підтверджено, що з 2011 року між
потерпілим та обвинуваченим склались
неприязні стосунки. І в день скоєння
правопорушення - 12.05.2013 року цьому
правопорушенню передував конфлікт між
потерпілим та обвинуваченим. Останній
після конфлікту поїхав додому, взяв там
рушницю і повернувся до місця події. Як
він сам пояснив, налякати потерпілого.
Таким чином судом було вірно
встановлено, що кримінальне
правопорушення було скоєно з мотивів
помсти за нанесену потерпілим образу.

Таким чином, незважаючи на часткове
визнання своєї вини у закінченому
замаху на вбивство, тобто на умисне
протиправне заподіяння смерті іншій
людині, та висунення своєї версії
подій, його вина повністю доведена
сукупністю зібраних по справі та
досліджених в судовому засіданні
вищевказаних доказів.

Належним чином суд дослідив протоколи
відповідних слідчих дій, та,
проаналізувавши їх, вірно виклав їх у
вироку. Так, судом в тому числі було
досліджено протоколи слідчого
експерименту за участю потерпілого
ОСОБА_4 від 19.06.2013 року, обвинуваченого
ОСОБА_3 від 15.06.2013 року, свідка ОСОБА_6
від 19.06.2013 року і відеозаписом цих
слідчих дій, який був переглянутий в
судовому засіданні, в ході якого кожний
розповів і показав про обставини
нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_4

Суд дав також належну оцінку показам
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_5

Дослідивши всі наявні у справі докази,
суд ретельно проаналізував їх в
сукупності, навівши мотиви прийнятого
рішення та підстави відхилення інших
доказів. Саме на підставі системного
аналізу показів винного та інших
доказів суд прийшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні
замаху на вбивство потерпілого.
Колегія суддів, перевіривши вказані
висновки суду 1 інстанції, погоджується
з ними в повному обсязі, знаходячи їх
вірними та обґрунтованими.

Якого-небудь впливу на обвинуваченого
під час дачі ним показів як на
досудовому слідстві, так і в суді судом
не встановлено. Слідчі дії, під час яких
ОСОБА_3 розповідав про обставини
скоєння ним кримінального
правопорушення, були зафіксовані за
допомогою фото та відео техніки, при
цьому суд мав змогу особисто
впевнитись, що учасники експерименту, в
тому числі ОСОБА_3, давали покази цілком
добровільно, без будь-якого примусу та
тиску.

Суд першої інстанції розглянув дану
кримінальну справу в межах
пред'явленого обвинувачення та за його
рамки не виходив, а підстав для
направлення справи на додаткове
розслідування не встановлено, а тому
апеляція обвинуваченого ОСОБА_3
задоволенню не підлягає.

Не може бути задоволена і апеляція
захисника ОСОБА_2 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_3, як така, що
цілком не вмотивована, та наявні в ній
доводи явно суперечать матеріалам
справи. Так, захисник ОСОБА_2 в якості
підстави для скасування вироку в
апеляції вказав, що у ОСОБА_3 був умисел
лише налякати потерпілого. Однак це
твердження є необґрунтованим, оскільки
суд, навівши у вироку досліджені
докази, провів аналіз цих доказів. При
цьому суд логічно та досить конкретно
наводить свої висновки та підстави для
їх прийняття.

Дії ОСОБА_3 за ч.2ст.15ст.115 КК України
кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд
першої інстанції врахував особу
обвинуваченого, обтяжуючу обставину -
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння, в повному обсязі виконавши
вимоги ст.65 КК України, внаслідок чого
призначив винному покарання, яке
колегія судів знаходить справедливим
та підстав для його зміни не знаходить,
а тому апеляція прокурора про м'якість
призначеного покарання є
необґрунтованою.

Порушень норм
кримінально-процесуального
законодавства при розгляді справи, які
б могли слугувати підставами для
скасування чи зміни вироку, колегією
суддів також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.405,407,419 КПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції,
обвинуваченого ОСОБА_3 та в його
інтересах захисника ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а вирок
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10
вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 - без
змін.

Судді: