Справа №295/3688/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 від 21.12.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що мешканець с. Тетерівка Житомирського району ОСОБА_4 20.12.2014 відпочивав разом із дружиною ОСОБА_7 та друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та своїми дітьми в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де в них виник конфлікт з відвідувачами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В цей же день та місці, у вечірній час близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 знаходячись в громадському місці кафе, ігноруючи загально прийняті норми поведінки в громадських місцях, безпричинно, порушуючи громадський порядок, наніс удар кулаком руки в область обличчя відвідувачу кафе ОСОБА_14 . Внаслідок чого розпочалась бійка всередині приміщення даного кафе, в ході якої ОСОБА_4 повалив ОСОБА_15 до барної стійки, та коли останній лежав на підлозі, наніс йому удари руками в область обличчя. В подальшому до злочинних дій ОСОБА_4 приєднались ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які ігноруючи загально прийняті норми поведінки в громадському місці, безпричинно перебуваючи в громадському місці, порушуючи громадський порядок, ОСОБА_11 схопила ОСОБА_13 за волосся, заподіюючи фізичного болю потягнула до підлоги, а ОСОБА_9 в свою чергу взяла стілець, яким вдарила ОСОБА_13 по тулубу, внаслідок чого остання впала на підлогу. У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_9 безпричинно нанесли ОСОБА_13 яка перебувала на підлозі, удари руками та ногами в область обличчя тулуба, рук та ніг, тим самим спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів та саден на обличчі, шиї. лівій верхній кінцівці та грудній клітці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

В цей же час до злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_10 , який ігноруючи загально прийняті норми поведінки в громадському місці, безпричинно, перебуваючи в громадському місці, порушуючи громадський порядок, умисно наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_16 , після чого схопивши його руками за тулуб повалив на підлогу.

В цей момент ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 який знаходився в положенні лежачи на підлозі в лежачому положенні та не чинив опору підбіг до останнього та умисно прикладаючи значну силу наніс ОСОБА_16 два удари ногою в область обличчя, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої поєднаної черепно-мозкової та лицевої травми у вигляді синців, забійних ран обличчя, уламкових переломів кісток основи черепа та лицевого (переломи тіла та крилоподібних відростків основної кістки тіл га альвеолярних відростків верхньощелепних кісток із зміщенням уламків, уламковий перелом кісток носа, перелом вінцевого відростка нижньої щелепи справа) із наявністю крові в основній, решітчастій та обох гайморових пазухах, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001362 та розпочате досудове розслідування, а 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на вчинення підозрюваним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого та середньої тяжкості, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що працює водієм в АТП 11827, має на утриманні двох малолітніх дітей. Оскільки дружина перебуває у декретній відпустці, то обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкоджатиме його трудовій діяльності, а відтак матеріальному забезпеченню сім`ї, тому що час працювати приходиться в середньому через двоє суток з 05 години ранку до опівночі. Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За словами адвоката досудове розслідування закінчується і тому впливати на потерпілих чи свідків немає сенсу. Більше того, його підзахисний сам зацікавлений у тому, що б відеозапис на якому зображений епізод кримінального правопорушення не був знищений. Оскільки графік роботи ОСОБА_4 буде порушений у разі застосування до нього домашнього арешту, то доцільним буде, на думку захисника, якщо й обрати запобіжний захід, то тільки особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального провадження; знищити чи спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Оцінюючи в сукупності всі обставини справи, в тому числі наявні докази про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, місце проживання, майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, репутацію, позицію підозрюваного відносно запобіжного заходу, який просить обрати щодо нього слідчий за погодженням із прокурором, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та, враховуючи положення ст.194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на останнього ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтись на виклик до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області та/або прокурора прокуратури Житомирського району;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 11 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1