АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-227/2011 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: санкція Доповідач Калініченко І.С.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Калініченка І. С.,

Суддів Буженко Н.В.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Марінчік В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 03 серпня 2011 року матеріали справи за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи в суді І інстанції на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого охоронцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжного заходу взяття під варту, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до подання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у тому, що він, 06.07.2011 р., перебуваючи біля кафе «Стелла» по пр. Будівельників у м. Херсоні, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні декількох ударів руками та ногами в область голови та тулуба, заволодів майном потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме золотим ланцюжком 585 проби масою 24 грами вартістю 8650 грн., золотим хрестиком 585 проби масою 4,2 грами вартістю 1400 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10050 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд виходив з того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, має тимчасове місце проживання, раніше не судимий, згідно довідки ДІМ Комсомольського РВ за місцем реєстрації характеризується позитивно, а саме суспільний порядок не порушує, в зловживанні спиртними напоями, наркотичними засобами, та у звязках з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя помічений не був, відповідно до довідки директора ПП «Жилсервіс» ОСОБА_3 мешкає в м. Херсоні по вул. Патона 23, к. 1., кв. 57, та за місцем прописки суспільний порядок не порушував, вів нормальний спосіб життя, підтримував добрі стосунки з сусідами, за час проживання скарг від сусідів не надходило, зі слів, до адміністративної відповідальності не притягався, а також підстав вважати, що знаходячись на волі він може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі, буде переховуватись від слідства та суду - відсутні, та доводи на підтвердження такої можливої поведінки обвинуваченого - не надавалися.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, у звязку з тим, що суд, на його думку, не врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який було вчинено в стані алкогольного спяніння а також, що обвинувачений зник з місця скоєння злочину, що дає підстави вважати, що він, знаходячись на підписці про невиїзд буде намагатися перешкоджати встановленню істини у справі та намагатися ухилитися від органів досудового слідства, продовжувати злочинну діяльність, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи у суді. Також прокурор зазначає, що відсутні фактори які б указували на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 не порушуватиме покладені на нього процесуальні обовязки та не буде займатися злочинною діяльністю, окрім того не покине межі України. Вказує, що суд лише перерахував характеристику особи обвинуваченого, але фактично не проаналізував її, а також не врахував відсутність в матеріалах справи довідок з наркологічного та психоневрологічного диспансерів.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний намагатиметься ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюєтьсяособа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Отже, висновок суду про обрання відносно особи того чи іншого запобіжного заходу, повинен ґрунтуватися на всіх вищевказаних обставинах у їх сукупності. Лише те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не є виключною обставиною для обрання щодо нього найсуворішого запобіжного заходу - утримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, і як вірно встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3, має тимчасове місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності раніше не притягався. Також в матеріалах справи не вбачаються будь які підстави вважати, що знаходячись на волі обвинувачений зможе буде ухилятися або перешкоджати проведенню досудового слідства або судового розгляду справи щодо нього, або вчинить новий злочин.

Надані в апеляції доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, а також можливості його негативного впливу на хід судового розгляду справи, або на можливість обвинуваченого виїхати за межі України, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують зазначеного висновку суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи в суді І нстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ