Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2203/13-к
У Х В А Л А

19.07.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі К.С.Роман, за участю прокурора Косюк М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу адвоката ОСОБА_2 який виступає в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Іршавського району,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи прокуратури Іршавського району.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 12.03.2013 року до Іршавського районної прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 зареєстрованою в ЄРДР за №0000005 були подані три клопотання потерпілого ОСОБА_3:

Клопотання вих. №АБВР12-11/03-7 від 12.03.2013 року представник потерпілого ОСОБА_3 просив, на реалізацію положень ст.ст. 223, 244, та п.4 ч.2 ст. 56 КПК України, допитати як свідків з використанням технічних засобів ОСОБА_4 колишнього (станом на 30.12.2010 року) помічника (старшого помічника) прокурора Іршавського району Закарпатської області та про дату місце та час допиту вказаних громадян завчасно повідомити потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як його представника для забезпечення можливості реалізації права брати участь у вказаній слідчій дії та ставити питання і подавати зауваження та заперечення стосовно порядку їх проведення, що передбачено п.4 ч.2 ст. 56 КПК України та положеннями ч.6 ст. 223 КПК.

Клопотання вих. №АБВР12-11/03-8 від 12.03.2013 року представник потерпілого ОСОБА_3 просив, на реалізацію положень п.11 ч.1 ст. 56 та ст. 221 КПК України, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування та про дату час та місце надання можливості реалізації вказаного вище права завчасно повідомити письмово.

Клопотання вих. №АБВР12-11/03-9 від 12.03.2013 року представник потерпілого ОСОБА_3 просив, у зв'язку з порушеннями положень абзацу 2 ч.2 ст. 55, п. 1 ч.1 ст. 56 ст. 214 КПК України під час проведення досудового розслідування пропонує відновити права ОСОБА_3 для чого негайно надати ОСОБА_3 повідомлення про внесення відомостей за заявою від 06.02.2013 року до СРДР та вручити ОСОБА_3 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Таким чином, вважає, що посадова особа прокуратури Іршавського району мала місце бездіяльність, щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання представника потерпілого та щодо неповідомлення представника потерпілого про результати розгляду його клопотань.

Заслухавши думку прокурора Косюка М.Ф., який вважає скаргу безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, обстеживши матеріали, додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000005, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2013 року до Іршавського районної прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3 зареєстрованою в ЄРДР за №0000005 були подані три клопотання потерпілого ОСОБА_3.

Таким чином адвокат ОСОБА_2 який виступає в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність посадової особи прокуратури Іршавського району, яка виконує функції слідчого з досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_3, зареєстрованою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (реєстраційний номер 0000005) вчинити визначені КПК України дії, що обумовлені фактом отриманням наступних клопотань представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, : 1.) вих. №АБВР12-11/03-7 від 12.03.2013 року; 2.) вих. №АБВР12-11/03-8 від 12.03.2013 року; 3.) вих. №АБВР12-11/03-9 від 12.03.2013 року, - зокрема, але не виключно, зобов'язавши вказану особу розглянути вказані клопотання та повідомити про результати їх розгляду скаржника у спосіб та протягом строків, що визначені статтями 111, 135-136 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2013 року адвокату ОСОБА_2 було надіслано слідчим прокурором Іршавського району молодшим радником юстиції ОСОБА_5 наступне: клопотання в порядку кримінального провадження №0000005 про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, допиту як свідка ОСОБА_4, надати повідомлення ОСОБА_3 про внесення відомостей до реєстру за заявою від 06.02.2013 року та вручення йому пам»ятки про права та обов»язки потерпілого, прокуратурою Іршавського району розглянуто.

Слідчим було повідомлено, що ним проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від «01» березня 2013 року за зверненням захисника, а саме за фактом незаконного затримання. Так приблизно 15 години 30 грудня 2010 року громадянина ОСОБА_3 працівниками Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_6 та Зем»янського І.Ю. було спричинено йому тілесні ушкодження які кваліфіковані за ст..365 ч.2 КК України, про що листом прокурора Іршавського району від 01.03.2013 року за №63/325вих13 ОСОБА_5 було повідомлено письмово.

Крім того було повідомлено, що по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 являється заявником кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від «01» березня 2013 року, і не є потерпілим, тому згідно ст.60 КПК України, маєте право отримувати від органу, до якого було подано заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, подавати у підтвердження своєї заяви речі і документи, а також отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчим прокуратури Іршавського району молодшим радником юстиції ОСОБА_5 27.06.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000005 за фактом застосування насильства з боку працівників Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо затримання ОСОБА_3.

У звязку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371 КК України, тобто з мотивів ст.284 ч.1 п.2 КПК України, а також кримінальне провадження за фактом незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України громадянина ОСОБА_3 з боку дільничного інспектора міліції Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_8 та заступника начальника Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_9 закрито, у звязку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України, тобто з мотивів ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в свою чергу, згідно ч.2 ст.92 КПК України обов'язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ст..307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що слідчим прокуратури Іршавського району молодшим радником юстиції ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування та прийняття постанови про закриття кримінального провадження №0000005 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України здійснено весь комплекс процесуальних заходів для досягнення дієвості та мети кримінального провадження і оспорюване рішення ним прийнято після оцінки зібраних доказів в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття такого.

Відтак приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Іршавського району, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1