Справа №: 398/7796/14-к
ВИРОК
Іменем України
"08" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002392 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 25 жовтня 2014 року близько 09 години ОСОБА_5 перебуваючи на спортивному майданчику, який розташований біля пров. Молодіжний в м. Олександрія, Кіровоградської області, помітив, що неподалік від нього лежать порізані металеві труби в кількості чотирьох штук. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 викрав вказані металеві труби та з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 230 грн. 69 коп.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав суду, що дійсно він проходив по вулиці та побачив металеві труби, які пізно вночі викрав та вранці ці металеві труби здав як металобрухт, отримавши кошти, які витратив на їжу. Просить суд врахувати, що викрадене він повернув потерпілій. Запевняє суд, що більше не вчинить злочину.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Суд приймає до уваги, що потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в заяві до суду просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, міру покарання обвинуваченому просить визначити на розсуд суду.

При призначенні покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено злочин середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне відшкодування збитків, завданих злочином.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого - відсутні.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, за висновком судово наркологічної експертизи від 27 листопада 2014 року за № 3 він не має залежності від алкоголю та не потребує протиалкогольного лікування.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, те, що злочин вчинений ним є злочином середньої тяжкості, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є менш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України саме покарання у виді громадських робіт, з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не було обрано.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 90 годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: