Справа № 182/1326/15-к
Провадження № 1-кп/0182/341/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 03.02.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 27 січня 2015 р. приблизно о 18-30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи позаду магазину «Теремок», розташованого по вул.. Перемоги в м. Нікополь Дніпропетровської обл.., побачивши потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на землі, впевнившись, що потерпілий спить і за його діями ніхто не спостерігає, тайно умисно з корисливих мотивів викрав сумку чоловічу шкіряну вартістю 120 грн., у якій знаходилися шкіряний гаманець «Петек» вартістю 250 грн., грошові кошти в сумі 20 грн., банківські картки, які матеріальної цінності не мають, а також викрав навушники «Панасонік» вартістю 240 грн., кепку зимову «Коламбус» вартістю 180 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн. З місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що 27 січня 2015 р. він зі знайомими був на території «Циганського ринку» в м. Нікополь в магазині «Теремок». Там він побачив потерпілого, який, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, провокував оточуючих на конфлікти. Він з другом вийшли на вулицю, пили там пиво. Потерпілий також вийшов на вулицю і продовжував провокувати конфлікти. Присутні йому казали, щоб він йшов додому, але потерпілий не уходив, просив, щоб йому купили ще випити. Потім потерпілий десь зник. Він вже пішов додому, зайшов за магазин і побачив, що потерпілий спав біля плити. Можливо, потерпілий перечепився через цю плиту. Він швидко забрав у потерпілого сумку, яка висіла на плечі, кепку і навушники, після чого пішов на автобусну зупинку, там подивився і побачив, що в сумці був гаманець, у якому було лише 20 грн. і дріб`язок російських монет. Гроші він потратив, решту поклав вдома, а потім видав працівникам міліції. У вчиненому він розкаюється.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 27.01.2015 р. він зайшов у магазин «Теремок», випив там 200 гр горілки, потім пішов до знайомого, а коли приблизно о 17 год. повертався додому, знову зайшов у «Теремок», там випив ще 300 гр горілки. Десь о 19 год. він пішов додому. Дорогу він пам`ятає погано. Прийшов додому приблизно о 19-40 год., хоча зазвичай витрачає на дорогу 15-20 хвилин. На наступний день вранці він побачив, що у нього зникла сумка, куртка, кепка, навушники, телефон. У сумці був гаманець у якому були банківські картки, приблизно 160 грн., 200 доларів США та російські рублі дріб`язком. Він ще на наступний день ходив у магазин, щоб з`ясувати, що сталося. Повернули йому сумку, кепку, навушники, гаманець.
Свідок ОСОБА_7 показала, що обвинувачений її чоловік. 27.01.2015 р. чоловік повернувся приблизно о 21 год., він був у стані легкого алкогольного сп`яніння. Приніс із собою сумку чоловічу, кепку, які поклав на полицю у коридорі. Також їй показав навушники. На її питання відповів, що ще йому подарили друзі. Потім вона узнала, що ці речи чоловік викрав.
Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює продавцем в магазині «Теремок». Взимку 2015 р. у її робочий час прийшов потерпілий, він вживав спиртні напої, сильно сп`янів, почав вести себе неадекватно, розмахував руками, чіплявся до оточуючих, провокував їх на конфлікти. Вона кілька разів робила йому зауваження, а потім випроводила на вулицю. Що було далі, їй не відомо. На наступний день потерпілий прийшов у магазин і сказав, що у нього викрали телефон, куртку, сумку, кепку, намагався звинуватити у всьому її.
Свідок ОСОБА_9 показав, що, коли у січні 2015 р. він з ОСОБА_3 в магазині «Теремок» вживали алкогольні напої, побачили потерпілого, якого раніше не знали. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння, чіплявся до оточуючих, провокував конфлікти. Потім ОСОБА_3 пішов додому, а він ще залишався.
Свідок ОСОБА_10 також показав, що, перебуваючи в магазині «Теремок», він бачив, як потерпілий вів себе неадекватно, лаявся з продавцем, провокував конфлікти з оточуючими. Він був в магазині приблизно 5-10 хвилин, потім пішов додому.
Винуватість також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000338, та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.02.2015 р. потерпілого ОСОБА_6 , у якому він зазначає, що 27.01.2015 р. невідомі в районі магазину «Теремок» викрали належні йому речі (а.п. 10);
- розпискою потерпілого про отримання навушників, чоловічої сумки, гаманця, кепки, банківських карток (а.п. 21);
- протоколом від 04.08.2015 р. огляду навушників, чоловічої сумки, гаманця, кепки, банківських карток, добровільно виданих ОСОБА_3 (а.п. 34-35).
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який має сім`ю, малолітню дитину, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази викрадені речі, який знаходяться у потерпілого - залишити йому.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1