Провадження 1кп-200/389/15
Справа 200/8860/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000489 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , знаходять на дитячому майданчику біля буд. № 27 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до лавочки, яка знаходиться на вищевказаному дитячому майданчику та, скориставшись тим, що потерпіла стоїть спиною до лавочки і за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, схопив з лавочки майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якій знаходилися: мобільний телефон «Samsung S5830» імеі НОМЕР_1 вартістю 799,20 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, мобільний телефон «Huawei C2856» ESN: 0550АА67 вартістю 261,75 грн., з карткою мобільного оператора «People», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 25 грн., жіноча косметичка, парфуми «Sweet Candy Trufel», гаманець, пластикові картки «ПриватБанк», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а всього на загальну суму 1085,95 грн.

В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою ОСОБА_5 , яка повернулася до лавочки і почала кричати, але ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії були помічені та стали відкритими для інших осіб, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, з корисливих мотивів, заволодів вищевказаним майном потерпілої ОСОБА_5 та зник з викраденим майном з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 05.02.2015 року приблизно о 20.00 годині він разом з другом Пашею сиділи на лавочці на дитячому майданчику біля буд. АДРЕСА_2 . Неподалік від них, біля однієї лавочки стояли дві дівчини, а на лавочці лежала жіноча сумка, яку він вирішив викрасти. Для цього він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підбіг до лавочки, на якій знаходилася сумка, швидко її забрав та став тікати. Коли він біг, то чув, як йому кричали, щоб він повернув сумку, але він, не звертаючи уваги, продовжував бігти. Забігши у двір одного з будинків, він оглянув сумку, з якої забрав два мобільних телефони та гроші у сумі близько 20 грн., а сумку з рештою речей викинув. Викрадені мобільні телефони він заклав у ломбард, виручені гроші витратив на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого майна згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля дитячого майданчику на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську. ( а.с. 6-10).

-документами на мобільний телефон «Samsung S5830» та мобільний телефон «Huawei C2856». ( а.с. 15-16).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.03.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном. ( а..с 24-28).

-договорами фінансового кредиту під заставу № 7360 та № 29617 від 06.02.2015 року, згідно яких до ПО ломбард «Оникс» гр. ОСОБА_6 були закладені мобільний телефон «Samsung S5830» та мобільний телефон «Huawei C2856», які належать потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 45,49).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1426-15 від 14.04.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Huawei C2856» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 261,75 грн. ( а.с. 54-57).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1427-15 від 14.04.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S5830» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 799,20 грн. ( а.с. 60-64).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п 3,4 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ в Дніпропетровській області при проведенні судово-товарознавчих експертиз у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська