Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 4-147/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участю прокурора Бровді І.А., слідчого Цьонка А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 21 на 22 липня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб проникли на подвір'я будинку №2, що розташоване по вул.Головній в с.Н.Село Виноградівського району, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали бетонозмішувач вартістю 500 гривень, і з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків.

В ніч з 21 на 22 липня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб проникли на подвір'я будинку №4, що розташоване по вул.Залізничній в с.Н.Село Виноградівського району, який належить ОСОБА_7, де шляхом пошкодження навісного замку проникли в підсобне приміщення, звідки таємно викрали бетонозмішувач вартістю 500 гривень, 50 метрів електричного кабелю та металевий водяний вимірювач, і з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків.

В ніч з 21 на 22 липня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли на подвір'я будинку №156, що розташоване по вул.Головній в с.Н.Село Виноградівського району, який належить ОСОБА_8 Віталіїній , звідки таємно викрали два велосипеди марки Формулапо ціні 950 гривень кожний, і з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1900 гривень.

30 червня 2011 року близько 3 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_9, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб проникли на подвір'я будинку №11, що розташоване по вул.Борканюка в с.Боржавське Виноградівського району, яке належить ОСОБА_10, звідки таємно викрали моторолер об'ємом двигуна 49,9 смЗ вартість якого згідно висновку експерта становить 3681 гривень, і з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_10 матеріальних збитків.

18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2, були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїв ряд тяжких злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також враховуючи те, що перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливаючи на свідків, ухилитись від слідства, суду та виконання вироку, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, зазначив, що таке є ґрунтовним та просив його задоволити.

Слідчий у судовому засіданні просив подання задоволити та пояснив, що за участі ОСОБА_11 проводилося ряд слідчих дій, його притягнуто як обвинуваченого. На виклики зявлявся вчасно. Однак на даний час проводиться дослідча перевірка щодо причетності ОСОБА_2 до вчинення інших злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 подали до суду письмові пояснення (а.с.50, 52), повідомлення апеляційного сулу Закарпатської області від 15.12.2011р. №10/0790/532/11 (а.с.52, 55) та поштові конверти (а.с.51, 54). В поданих поясненнях вказують, що 23.12.2011 року поштою отримали листи з Апеляційного суду Закарпатської області, в яких містилось повідомлення про те, що розгляд справи за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду від 29.11.2011 року призначено в апеляційному суді на 10.00 год. 20.12.2011 року. Підозрюваний та захисник зазначають, що не з'явились на розгляд справи в суд апеляційної інстанції, так як не були належним чином повідомлені до час та місце розгляду справи. Просять дані доводи врахувати при повторному розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу, як таке, що не свідчить про ухилення ОСОБА_2 від суду та слідства.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що намірів ухилятися від слідства і суду не має, вину свою визнав, буде невідкладно зявлятися до слідчого. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив, що подання про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного є необгрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_2 вину визнав, активно співпрацює з слідством, позитивно характеризується, раніше не судимий, на виклики слідчого зявляється вчасно, намірів ухилитися від слідства і суду не має. Захисник вважає, що обєктивних підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду не має, а тому просив у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст.148-150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Крім того при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу судом також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Так, відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім вказаних обставин, враховуються тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року із змінами і доповненнями від 11.06.2004 року взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, звинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки. В п.13 зазначеної Постанови вказано, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

З подання вбачається, що підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є підозра у вчиненні ним тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання від трьох до шести років та вчинення вище наведених злочинів у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, у поданні зазначається, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливаючи на свідків, ухилитись від слідства, суду та виконання вироку.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується позитивно (а.с.13-14), зявився зі зізнанням (а.с.12). Згідно протоколів допиту як підозрюваного ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає, дає свідчення, активно співпрацює з слідством, сприяє розкриттю злочину.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливаючи на свідків, ухилитись від слідства, суду та виконання вироку жодним чином не аргументовані та не узгоджуються з матеріалами подання. У поданні слідчим жодним чином не дано оцінку тому, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, зявився зі зізнанням, вину у вчиненому визнає.

Судом враховується те, що підозрюваний має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, на "Д" обліку не перебуває, зявляється на виклики слідчого вчасно, а тому все зазначене дає суду достатні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, які не повязані зі взяттям під варту та передбачені ст.149 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним (звинуваченим) процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 25.04.2003, № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суд

П О С Т А Н О В И В

В поданні слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_12