АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 28 августа 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса
Л.И., Косенко Л.Н. с участием прокурора - Харив Н.А. защитника, адвоката - ОСОБА_1. потерпевшей - ОСОБА_2. её представителя, адвоката -ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Бабушкинского районного суда г.
Днепропетровска от 20 апреля
Приговором Бабушкинского районного
суда г. Днепропетровска от 20 апреля
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее судимый:
- 12.10.1999 года Бабушкинским районным судом г.
Днепропетровска по ст. 141 ч.1,
145 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
- 01.03.2000 года Красногвардейским районным судом
по ст.117 ч.3, 141 ч.1,
42 ч. 1, 43 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
300 грн. Освобожден 03.05.2006
· по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному
ОСОБА_4. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
С осужденного взыскано, в
счет возмещения морального ущерба, в пользу ОСОБА_5. - 5 000 грн., в пользу ОСОБА_2. - 20 000
грн., в остальной части
их исковые требования оставлены без рассмотрения.
Взыскано с осужденного в
пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области - 329 грн. 54 коп. - за проведенные по делу экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_4.
признан виновным и осужден за то, что он, 29 мая 2006 года, примерно в 16 часов, находясь в магазине «Каприз»,
расположенном по АДРЕСА_1 повторно, тайно похитил принадлежа­щий ОСОБА_6.
мобильный телефон «Samsung - SGH D-600»,
стоимостью 2 000 грн.
Дело№11-1543/2007г. Категория ч.2 ст.
Судья
первой инстанции : Татарчук Л.А.
Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
19 сентября 2006 года, примерно в 03 часа, ОСОБА_4., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь возле домаАДРЕСА_2, в процессе ссоры с
малознакомой ОСОБА_2., произошедшей на почве личных неприязненных отношений,
реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжких телесных
повреждений, нанес потерпевшей ОСОБА_2. один удар стеклянной бутылкой по
голове, затем множественные удары руками и ногами в область головы и туловища,
имевшимся при себе ножом нанес потерпевшей один удар в область спины, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в
момент причинения, в виде: раны на лбу слева в области надбровной дуги, с
просматривающимся вдавленным переломом внешней костной пластинки; синяков
багрово-фиолетового цвета на обоих веках с обеих сторон, ссадин лица и тела;
кровоизлияний в толщах мягких покровных тканях головы, под мягкими мозговыми
оболочками; кровоизлия­ний на груди в области проекции молочных желез, в
брюшной и плевральной полостях, темно-красных блестящих сгустков крови, в
брюшной и плевральной полостях; кровоизлияний в мягких тканях шеи; переломов
ребер с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияний в области ворот
/сосудисто-нервного пучка/ правой почки; проникающего ранения брюшной полости;
кровоизлияния на основании сердца по переднебоковой поверхности; поверхностных
ран, в виде разрывов, на передней поверхности печени, -осложнившихся острой кровопотерей с
последующим развитием шока, от совокупности которых наступила смерть
потерпевшей ОСОБА_2.
30 сентября 2006 года, примерно в 04 часа 30 минут, ОСОБА_4., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в цветочном киоске № 2, расположенном на рынке «Петровский»
по АДРЕСА_3 в процессе ссоры с малознакомой ОСОБА_5., произошедшей на почве
личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел,
направленный на причинение тяжких телесных повреждений, схватил лежавший на
столе нож и попытался нанести удары потерпевшей.
ОСОБА_5., опасаясь за
свое здоровье, оказала ему активное сопротивление, пыталась забрать у ОСОБА_4
нож. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ОСОБА_4. умышленно нанес
ОСОБА_5. три удара ножом в область лица и туловища, чем причинил тяжкие
телесные повреждения виде: многочисленных синяков и ссадин верхних конечностей,
колото-резаной раны грудной клетки справа; колото-резаной раны нижней челюсти
слева; колото-резаной раны угла рта слева и левой боковой поверхности языка,
повлекшей грубый рубец на лице слева, который не может быть устранен без
хирургического вмешательства и является неизгладимым.
В апелляции потерпевшая
ОСОБА_2. просит приговор суда изменить, назначить осужденному по ч.2 ст. 121 УК Украины наказание в виде 10 лет лишения свободы, по ст. 70 УК Украины назначить наказание в виде
свободы, увеличить суму взыскания до 27 000 грн. Полагает, что осужденному,
учитывая его личность, тяжесть совершенного, отягчающие обстоятельства, должно
быть назначено максимальное наказание.
В основной и дополнительной апелляциях
осужденный ОСОБА_4. просит приговор отменить в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на дополнительное
расследование. Полагает, что в ходе досудебного следствия его вина в причинении
тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 не доказана, не установлено, кому конкретно
принадлежит кровь, обнаруженная на вещественных доказательствах; его
ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно
отклонено; не обнаружен и не изъят нож, которым он, согласно обвинению,
причинил телесные повреждения потерпевшей; судом не приняты во внимание явка с
повинной ОСОБА_6. и его показания о том, что телесные повреждения потерпевшей
ОСОБА_2 причинил он. Его устное заявление о применении технических средств во
время судебного заседания проигнорировано судом. Просит учесть, что на его
иждивении находятся пожилые бабушка и дедушка.
Рассмотрев апелляцию,
выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции потерпевшей и осужденного
удовлетворению не подлежат, пояснения потерпевшей и её представителя - адвокатаОСОБА_3, поддержавших
апелляцию потерпевшей в части назначенного осужденному наказания и отказавшихся
от апелляционных требований в части гражданского иска, заслушав пояснения
осужденного и его защитника - адвоката
ОСОБА_1., просивших отменить приговор, дело направить на дополнительное
расследование, апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, исследовав
материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в
апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции
потерпевшей и осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества а также в умышленном причинении
ОСОБА_5тяжких телесных повреждений обоснованы совокупностью исследованных по
делу доказательств и не оспариваются осужденным и другими участниками процесса.
Суд также правильно
установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный
вывод о доказанности вины ОСОБА_4. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть
Свои выводы обосновал, в
том числе и показаниями осужденного в ходе досудебного и судебного следствия.
Так осужденный ОСОБА_4.,
в ходе досудебного следствия, подробно и последовательно пояснял, что распивал
с потерпевшей спиртные напитки, они поссорились, и он избил ОСОБА_2 и причинил
ей телесные повреждения. При этом подробно описывал механизм нанесения ударов.
подтвердил при понятых в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
место совершения преступления, как и куда наносил удары потерпевшей. При этом
сообщил такие детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему
преступление, (т.2 л.д. 74-89);
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2189-э от 15.11.2006 года часть повреждений, выявленных у
ОСОБА_2., могла образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым ОСОБА_4.
в ходе воспроизведения...(т.3 л.д.196-197);
В судебном заседании
ОСОБА_4. пояснил, что познакомился с потерпевшей, когда его провожал ОСОБА_7
распивал с ней спиртное, затем они из-за пустяка поссорились, и он ушел.
Вина осужденного ОСОБА_4.
в совершенном преступлении подтверждается показаниями:
· потерпевшей ОСОБА_2., пояснившей
суду, что ІНФОРМАЦІЯ_1
утром её дочь ОСОБА_8 ушла на работу. Домой ночевать не пришла. Она позвонила
знакомому ОСОБА_8 -ОСОБА_6,
от которого узнала, что он расстался с ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, вечером. Впоследствии ей стало
известно, что её дочь убита.
· свидетеля ОСОБА_6.., пояснившего
суду, что 18.09.2006 примерно
встретился со своей знакомой ОСОБА_2., в течение дня гуляли по городу,
распивали спиртные напитки. Вечером поругались и он ушел, оставив ОСОБА_2 в
районе тупика трамваев по ул. Тельмана.
· свидетеля ОСОБА_9., пояснившей суду,
что 18 сентября 2006 годак ней домой пришел ОСОБА_4, с
которым они употребили спиртное. ОСОБА_4 стал приставать к подлуге дочери и
из-за этого возникла сора, после чего ОСОБА_7. пошел провожать ОСОБА_4
- свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7.,
давших сужу аналогичные
- свидетеляОСОБА_7 пояснившего суду,
что он провожал ОСОБА_4 . и в районе
магазина «АТБ» видел с ОСОБА_4 .
незнакомую ему женщину.
ОСОБА_10, пояснившей в судебном заседании, что 19.09.2006 года примерно в 6 часов 30 минут к ней в больницу на ул.
Космическую, пришел ОСОБА_4 . Он был весь в крови, пьяный. На его половом
органе она видела ссадину. На её вопрос ОСОБА_4 . сообщил, что убил или избил
мужчину, с которым познакомился в тупике трамвая № 4. Там они распивали спиртное, мужчина
предложил вступить в орогенитальный контакт, за что он его избил. Полагает, что
ОСОБА_11., пояснившей суду, что её внук - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1
ушел на работу. Домой ночевать не пришел. 19.09.2006 года примерно в 14 часовОСОБА_12 пришел домой. У него
была порезана рука, его одежда - брюки,
куртка, были в крови. Пояснил что кровь с руки.
Вина ОСОБА_4. в совершенном им преступлении также
осмотра места происшествия от 19.09.2006 года
возле домаАДРЕСА_2, а также трупа ОСОБА_2. (т. 1 л.д.5-23);
дополнительного осмотра места происшествия от 20.09.2006 года. (т. 1 л.д.27-30);
выемки от 26.09.2006 года
одежды ОСОБА_2 . (т. 1 л.д.159);
очной ставки между свидетелем ОСОБА_13 и ОСОБА_4., в ходе которой свидетель
подтвердил свои показания о том, что потерпевшая осталась с ОСОБА_4 . в тупике 4 и 16 трамвая, распивали спиртное, а он
ушел вниз по АДРЕСА_3. (т. 2 л.д.53-54);
очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_4., в ходе которой осужденный
подтвердил показания свидетеля и уточнил, что избил не мужчину, а женщину, с
которой распивал спиртное. Возвращался на место, где оставил потерпевшую и
видел, что она не шевелится, (т. 2 л.д.63-71);
явки с повинной ОСОБА_4. от 02.10.2006 года,
в которой он собственноручно изложил обстоятельства причинения множественных
ударов ОСОБА_2. (т. 2 л.д.2-4);
- схемой от 02.10.2006
года, составленной со
слов ОСОБА_4. с указанием месторасположения ОСОБА_2. (т.2 л.д. 19);
-протоколом осмотра брюк джинсовых,
изъятых у ОСОБА_11., принадлежащих ОСОБА_4. (т. 2 л.д.25);
-протоколом осмотра туфлей, принадлежащих ОСОБА_4. (т. 2 л.д.26);
-протоколом предъявления для
опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2. опознала среди предъявленных ей
на опознание свитеров, свитер обнаруженный на месте происшествия, принадлежащий
-протоколом предъявления для
опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2. опознала среди предъявленных ей
на опознание мокасин, мокасины обнаруженные на месте происшествия принадлежащие
-протоколом осмотра свитера,
бюстгальтера, принадлежащих ОСОБА_2., а также растения, изъятого из брюшной
полости ОСОБА_2. (т. 2 л.д.
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, с участием подозреваемого ОСОБА_4., в ходе
которого он, находясь на месте совершения преступления, вблизи домаАДРЕСА_1,
показал и рассказал, как именно он, 19.09.2006 года, примерно в 3 часа ночи, причинил телесные
повреждения знакомой - ОСОБА_2.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4850-е от 03.10.2006 года,
ОСОБА_4. обнаружены телесные повреждения в виде рубца на 1-м
пальце правой кисти,
который образовался вследствие заживления раны, причиненной
предметом с заостренным
краем каким могли быть и осколки стекла, (т. 3 л.д.32);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2189 от 14.10.2006 года, согласно
потерпевшей ОСОБА_2. Знаружены телесные повреждения в виде:
раны на лбу слева в области
надбровной дуги, с просматривающимся вдавленным переломом
внешней костной пластинки; синяков
багрово-фиолетового цвета на обоих веках с обеих сторон, ссадин лица и тела;
кровоизлияний в толщах мягких покровных тканях головы, под мягкими мозговыми
оболочками; кровоизлия-ний на груди в области проекции молочных желез, в
брюшной и плевральной полостях, темно-красных блестящих сгустков крови, в
брюшной и плевральной полостях; кровоизлияний в мягких тканях шеи; переломов
ребер с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияний в области ворот
/сосудисто-нервного пучка/ правой почки; проникающего ранения брюшной полости;
кровоизлияния на основании сердца по переднебоковой поверхности; поверхностных
ран, в виде разрывов, на передней поверхности печени, - осложнившихся острой кровопотерей с
последующим развитием шока, от совокупности которых наступила смерть
потерпевшей ОСОБА_2.
телесные повреждения в области головы и туловища, в своей совокупности,
находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и имеют
признаки тяжких телесных повреждений. (т. 3 л.д.9-16);
- заключениями судебно-иммунологических
экспертиз: №557 от
16.10.2006 года, №
16.10.2006 года, №560 и №561 от 17.10..2006 года, №562 от 19.10.2006 года, согласно
в следах на джинсовых брюках, на куртке из джинсовой ткани, принадлежащих
на коробке сигарет «Бонд», на трех фрагментах дерева, на полиэтиленовом
на сигарете «Президент», изъятые на месте происшествия, установлено наличие
антигенами В и Н, которые свойственны как крови потерпевшей ОСОБА_2., так и
ОСОБА_4 (т. 3 л.д.44-49;
т. 1 л.д. 57-61; т.3 л.д. 68-72, 79-84,
судебно-цитологической экспертизы № 441 от
26.10.2006года, согласно которому на осколках бутылки, изъятых с места
происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от
потерпевшей ОСОБА_2., так и подозреваемого ОСОБА_4.(т. 3 л.д. 139-141);
· заключением судебно-цитологической
экспертизы № 447 от
30.10..2006 года, согласно которому на горлышке бутылки, изъятой с места
происшествия, обнаружена кровь человека. При определении половой принадлежности
крови установлено, что она принадлежит лицу мужского генетического пола. При
серологическому исследовании крови, обнаружены только антигены В и Н. Учитывая
полученные результаты исследования можно сделать вывод, что кровь на горлышке
бутылки могла происходить от ОСОБА_4. ( т. 3 л.д.
· заключением дактилоскопической
экспертизы № 62/01-268 от
согласно которому на изъятой с места происшествия фрагменте бутылки из-под
водки «Биленька», выявлен след пальца руки, оставлен указательным пальцем
правой руки ОСОБА_4 ОСОБА_12, (т. 3 л.д.
-протоколом предъявления для
опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_14. опознала среди предъявленных ей
на опознание курток, куртку принадлежащую ее внуку ОСОБА_4. (т. 4 л.д. 17);
другими доказательствами в их совокупности.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_4. виновным в
умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшее смерть потерпевшей и
правильно квалифицировал эти его действия по ч.2 ст. 121 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей
расценивает доводы осужденного в апелляции о том, что вина его в причинении
тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 не доказана, что судом допущены нарушения
уголовно процессуального закона, неполнота судебного следствия, как
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы
осужденного о том, что судом нарушено его право на защиту, что его устное
заявление о применении технических средств во время судебного заседания
проигнорировано судом.
Из материалов дела, протокола
судебного заседания усматривается, что осужденному неоднократно разъяснялись
его права как на досудебном следствии, так и в судебном заседании. После
разъяснения осужденному его прав в судебном заседании, ОСОБА_4. заявил суду,
что желает, чтобы дело слушалось судьей единолично, без фиксации техническими
средствами.(т.6 л.д.43). В ходе судебного следствия, согласно протоколу
судебного заседания, ходатайств о применении звукозаписи от осужденного не
поступило. С материалами дела и протоколом судебного заседания осужденный
ознакомился, замечаний на протокол не подал.
Что касается доводов потерпевшей о
мягкости назначенного осужденному наказания, коллегия судей исходит из
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд, назначая наказание,
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом назначенное
наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица,
совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей, эти
требования закона судом выполнены. Суд учел обстоятельства дела, личность осужденного,
обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые
потерпевшая и осужденный ссылаются в своих апелляциях, и назначил ему
наказание, достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований, как для смягчения, так и для усиления назначенного наказания
коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, коллегия судей
оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей
апелляционного суда, -
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска
от 20 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_3
оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения.