Провадження №1-кп/498/22/15
Справа №498/1769/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Велика Михайлівка обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000098 від 28.08.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардамичеве, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Марківка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, працюючого водієм сокового заводу в с. Степанівка Роздільнянського мрайону Одеської області, одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчинених кримінальних злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.08.2014 року приблизно в 17.00 ОСОБА_4 на власному автомобілі «Рено - 19», д/н НОМЕР_1 , приїхав на залізничний перегін ст. Мигаєво ст. Краснознам`янка, з метою викрадення деталей верхньої будови колії. Залишивши свій автомобіль біля лісосмуги, ОСОБА_4 взявши з собою залізний лом та молоток, пішов до залізничної колії, де почав демонтувати деталі верхньої будови колії. Зібравши 26 підкладок Д 65 та 65 костилів, він переніс їх до автомобіля та погрузив в багажне відділення, після чого поїхав до місця мешкання. Після чого, ОСОБА_4 завітав до свого сусіда ОСОБА_6 , та попросив його відвести його до смт. Велика Михайлівка, на а/в «Рено 19» д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_6 погодився, після чого вони поїхали. Під час проїзду, в процесі бесіди, ОСОБА_4 розповів про скоєне викрадення деталей на залізничній колії та про мету, а саме про намагання збути викрадене. Після приїзду до смт. Велика Михайлівка, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 винайшли особу, яка погодилась купити деталі верхньої будови колії в якості лома чорних металів, сплативши 300 гривень. Отримавши гроші ОСОБА_4 розділив їх надавши ОСОБА_6 тридцять гривень за його допомогу. Отримані гроші були ними витрачені на власні потреби

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав деталі верхньої будови колії. Таким чином, спричинив матеріальну шкоду Роздільнянській дистанції колії на суму 444 грн. 60 коп.

Наступного дня, 28.08.2014 року приблизно в 10.30 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 на а/м «Рено» д/н НОМЕР_1 виїхали на 4 км. перегону станції Мигаєво Краснознам`янка, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 залишивши автомобіль біля лісосмуги, взявши з собою залізний лом та молоток, пішли до залізничної колії. ОСОБА_4 почав демонтувати деталі верхньої будови колії, а ОСОБА_6 переносив їх до автомобіля та складав в багажне відділення. Приблизно в 12.00 годин вони були помічені майстром залізничної колії, який повідомив про вказану подію в ЛВ на ст. Роздільна, та припинив розкрадання деталей верхньої будови колії. Під час огляду місця події було вилучено: накладка Д 65-34 одиниць, костилі 161 одиниця, вартістю 706 грн. 04 коп.

Крім того, 28.08.2014 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , викрадаючи з одноколійної залізничної колії на ділянці 4 км. пікет 8, перегону ст. Мигаєво ст. Краснознам`янка Одеської залізниці, розташованої на території Великомихайлівського району Одеської області, шляхом демонтажу деталей верхньої будови залізничної колії, а саме: підкладки д 65- 34 одиниці, костиль 161 одиниці, умисно пошкодили шлях сполучення, що відповідно висновку

судово-технічної експертизи не призвело, але за певних обставин безумовно могло вплинути на безпеку руху і порушити нормальну роботу транспорту через можливу дезорганізацію руху, а також могло призвести до транспортної події, зокрема аварії поїзду або створити небезпеку для людей з настанням інших наслідків. Цей факт призвів до порушення міцності та стійкості залізничної колії, що за певних обставин може вимагати слідувати зазначене місце зі зменшеною швидкістю руху поїздів або заборони руху, тобто при русі рухомого складу зі швидкістю, яка установлена на цій ділянці розкрадання, відсутність проміжного скріплення колії, за певних обставин, могла призвести до транспортної події, зокрема аварії поїзду, травмування чи загибелі людей, або призвести до інших тяжких наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнали повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення ним кримінальних злочинів, як вони викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що дійсно 27.08.2014 року приблизно в 17.00 він на власному автомобілі «Рено - 19», д/н НОМЕР_1 , приїхав на залізничний перегін ст. Мигаєво ст. Краснознам`янка, з метою викрадення деталей верхньої будови колії. Залишивши автомобіль, в якому знаходилась його цивільна дружина ОСОБА_7 та діти, біля лісосмуги, він взявши з собою залізний лом та молоток, пішов до залізничної колії, де почав демонтувати деталі верхньої будови колії. Зібравши 26 підкладок Д 65 та 65 костилів, він переніс їх до автомобіля та погрузив в багажне відділення, після чого поїхав до місяця мешкання. Залишивши свою співмешканку ОСОБА_7 з дітьми вдома, ОСОБА_4 завітав до свого сусіда ОСОБА_6 , та попросив його відвести його до смт. Велика Михайлівка, на а/в «Рено 19» д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_6 погодився, після чого вони поїхали. Під час проїзду, в процесі бесіди, ОСОБА_4 розповів про скоєне викрадення деталей на залізничній колії та про мету, а саме про намагання збути викрадене. Після приїзду до смт. Велика Михайлівка, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 винайшли особу, яка погодилась купити деталі верхньої будови колії в якості лома чорних металів, сплативши 300 гривень. Отримавши гроші ОСОБА_4 розділив їх надавши ОСОБА_6 тридцять гривень за його допомогу. Отримані гроші були ним витрачені на власні потреби. Наступного дня, 28.08.2014 року приблизно в 10.30 годин ОСОБА_4 заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 на а/м «Рено» д/н НОМЕР_1 виїхали на 4 км. перегону станції Мигаєво Краснознам`янка, де він разом з ОСОБА_6 залишивши в автомобілі ОСОБА_7 з дітьми біля лісосмуги, взявши з собою залізний лом та молоток, пішли до залізничної колії. ОСОБА_4 почав демонтувати деталі верхньої будови колії, а ОСОБА_6 переносив їх до автомобіля та складав в багажне відділення. Приблизно в 12.00 годин вони були помічені майстром залізничної колії, який повідомив про вказану подію в ЛВ на ст. Роздільна, та припинив розкрадання деталей верхньої будови колії. Після чого вони разом з ОСОБА_6 були затримані співробітниками міліції. Він розумів що його дії, а також дії, які він вчинив разом з ОСОБА_6 призведуть до порушення цілісності конструкції залізничної колії. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення ним кримінальних злочинів, як вони викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що дійсно 27.08.2014 до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 , який попросив, щоб він сів за кермо його на а/м «Рено» д/н НОМЕР_1 та поїхав з ним у справах до смт. Велика Михайлівка, на що він погодився. Під час проїзду, в процесі бесіди, ОСОБА_4 розповів про скоєне викрадення деталей на залізничній колії та про мету, а саме про намагання збути викрадене. Після приїзду до смт. Велика Михайлівка, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 винайшли особу, яка погодилась купити деталі верхньої будови колії в якості лома чорних металів, сплативши 300 гривень. Отримавши гроші ОСОБА_4 розділив їх надавши ОСОБА_6 тридцять гривень за його допомогу. Отримані гроші були ним витрачені на власні потреби. Наступного дня, 28.08.2014 року приблизно в 10.30 годин ОСОБА_4 заздалегідь домовившись з ним на а/м «Рено» д/н НОМЕР_1 виїхали на 4 км. перегону станції Мигаєво Краснознам`янка, де він разом з ОСОБА_4 залишивши в автомобілі ОСОБА_7 з дітьми біля лісосмуги, взявши з собою залізний лом та молоток, пішли до залізничної колії. ОСОБА_4 почав демонтувати деталі верхньої будови колії, а він переносив їх до автомобіля та складав в багажне відділення. Приблизно в 12.00 годин вони були помічені майстром залізничної колії, який повідомив про вказану подію в ЛВ на ст. Роздільна, та припинив розкрадання деталей верхньої будови колії. Після чого вони разом з ОСОБА_4 були затримані співробітниками міліції.

Він розумів що його дії, які він вчинив разом з ОСОБА_4 призведуть до порушення цілісності конструкції залізничної колії. У вчиненому розкаюється та просить суд суворо не карати.

На даний час відшкодували збитки в повному обсязі.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочини, та кваліфікує їх за ознаками складів злочинів, передбачених: ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 277 КК України, як умисне пошкодження шляхів сполучення, що могло спричинити аварію поїзда, порушити нормальну роботу транспорту, створити небезпеку для людей чи настання інших тяжких наслідків.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочини, та кваліфікує їх за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 277 КК України, як умисне пошкодження, що могло спричинити аварію поїзда, порушити нормальну роботу транспорту, створити небезпеку для людей чи настання інших тяжких наслідків.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, межі санкції ст.185 ч.2 КК України, та межі санкції ч.1 ст.277 КК України, що ці злочини за передбаченими статтями відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування збитків, що передбачено ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ст. 185 ч.2 КК України та межі санкції ч.1 ст. 277 КК України, що ці злочин за передбаченими статтями відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування збитків, що передбачено ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно, добровільно відшкодували збитки, у вчиненому розкаюється, суд приходить до висновку, що підстав для ізоляції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . від суспільства немає, а покарання останнім може бути призначено з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 277 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді - 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 277 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строк якого встановити 1 (один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 п. 2, 3 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України, ст. 277 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 15, ч.3, ст. 185 ч.2 КК України у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 277 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строк якого встановити 1 (один) рік.

На підставі ст.76 ч.1 п. 2, 3 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: підкладки д 65 - 34 одиниці, костилі 161 одиниця вважати повернутими представнику потерпілої сторони - Державного підприємства «Одеська залізниця»

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1