Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1497/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., при секретарі Довгій С. В., за участю прокурора Чорнобривця Д. В., слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС, погоджене прокурором прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей на утримані не має, не працюючого, зі слів раніше не судимого.

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України з посиланням на те, 26 листопада 2013 року близько 2 години ОСОБА_2, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, по вулиці Козацька, 93, де з під навісу таємно викрали один порожній алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, один газовий балон наповнений газом в обэмом 35 літрів, з приміщенні хліву одну дорослу курку.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_2 шляхом вибиття віконного скла в приміщенні веранди житлового будинку потерпілої, відчинили дверні запори вхідних дверей і проникли в приміщення веранди. Перебуваючи у веранді, таємно викрали порожній алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів. В подальшому, ОСОБА_2 умисно, спільно з ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи потерпілій застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоровя, що виражалося в погрозах ОСОБА_4 позбавлення життя, потерпілої, демонстрації принесеного із собою предмету схожого на ніж, та утриманням останньої, позбавляючи можливості чинити опір, здійснили обшук житлового будинку, який був направлений на виявлення коштів. Під час даного пошуку ОСОБА_2 виявив на поверхні тумби в приміщенні вітальні, гаманець в якому зберігалися гроші в сумі близько 100 гривень розмінними купюрами, що належали їй на праві приватної власності, якими ОСОБА_2, та ОСОБА_4 відкрито заволоділи, обернувши викрадені кошти на свою корить, чим заподіяли ОСОБА_5, матеріальні збитки.

26 листопада 2013 року слідчим відділенням Новоархангельського РВ УМВС розпочато досудове розслідування № 0000914, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 листопада 2013 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 26.11.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру в кримінальному провадженні №0000914.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, переховати речові докази, а саме предмет схожий на ніж, який ОСОБА_4 використовував під час вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом інформування ОСОБА_4 про хід досудового розслідування, змовлятися з ОСОБА_4 про версії вчиненого кримінального правопорушення; підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 7 років. Крім того ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, не користується авторитетом серед жителів селища де проживає, скоїв злочин який є суспільно небезпечним відносно потерпілої похилого віку, а тому враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор попросив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_2 будь-яких пояснень з приводу розгляду клопотання суду не надав.

Захисник просив обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід.

Заслухавшидумку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000914 вбачається, що 26.11.2013 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 листопада 2013 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру в кримінальному провадженні №0000914.

28.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_2 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, зокрема, з показань підозрюваного ОСОБА_2, даних протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_5 від 26.11.2013 під час якого було встановлено факт проникнення до житла та вилучено грошові кошти, гаманець, змив речовини бурого кольору, даних протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 26.11.2013 року, даних протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2013 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, особу підозрюваного, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183, ст. ст. 177 та 178 КПК України, вважаю не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 26 листопада 2013 року з 07 годин 55 хвилин.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується о 07 годині 55 хвилин 25 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: