Провадження №1-кс/127/5137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 12.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 12.10.2014 року.
У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена з-за неповністю з`ясованих обставин, є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
11 жовтня 2014 року до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно якої житель с. Агрономічне на ім`я ОСОБА_5 , 11 жовтня 2014 року близько 11.00 год. перебуваючи поряд із входом до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 на грунті суперечки спричинив тілесні ушкодження заявникові.
Відомості по заяві про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001387 від 12.10.2014 рокута розпочато досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.03.2015 року кримінальне провадження № 0001387 від 12.10.2014 рокузакрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у діях співробітників відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Вінницькій області.
Зокрема, згідно висновку експерта № 1712 від 11.10.2014 року у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження: садна на шиї, синці на правій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи 11.10.2014 рокуґ
Слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано висновок експерта.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 125 КК України, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.
Однак слідчим при проведенні досудового розслідування не встановлено факт ненавмисного заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не перевірено покази потерпілого, свідків даної події.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було перевірено покази свідків, не взято до уваги покази ОСОБА_3 , не встановлено очевидців події.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001387 від 12.10.2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0001387 від 12.10.2014 рокунаправити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: