overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/1554/15-к 09.07.2015 26.06.2015
Провадження №11-кп/784/492/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали про
повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 червня 2015 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків на 11 годину 00 хвилин 9 липня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/523/384/13
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду та привід обвинуваченого

04.12.2013 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., при секретарі Демянчук І.Г., за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 10 годину 4 грудня 2013 року викликався обвинувачений та його захисник, які до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином.

Прокурором, за згодою потерпілого, заявлено клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Оскільки неявка обвинуваченого та його захисника без поважних причин перешкоджає судовому розгляду даного кримінального провадження, то суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд - у звязку з неявкою обвинуваченого та його захисника.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказану особу примусово супроводити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 12 грудня 2013 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №3).

Виконання даної ухвали покласти на начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

При виконанні ухвали про здійснення приводу використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001619, розслідування здійснював слідчий СВ зазначеного РВ ОСОБА_4, оперативне супроводження о/у СУР ОСОБА_5, прізвища інших о/у є нерозбірливими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Деркачов
Справа № 573/1386/15-к
Номер провадження 1-кп/573/101/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 16 червня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 10 липня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1/2506/404/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Герасименко Т.М., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч.2 ст.359, ч. 1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування до нього Закону України Про амністію у 2011 роців звязку з наявністю на його утриманні неповнолітньої дитини та закриття кримінальної справи.

Проти задоволення клопотання заперечував прокурор, посилаючись на те, що злочин за ч. 1 ст. 201 КК України є тяжким.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд визнає за можливе відмовити в задоволенні клопотання та зясувавши, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відмовити.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч.2 ст.359, ч. 1 ст. 201 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 5.09.2011 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати підсудного.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 1/2506/443/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Авраменка А.А., обвинуваченої ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 підписка про невиїзд обраний правильно.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 15.09.2011 року о 14:30 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Справу слухати з обовязковою участю прокурора повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 і потерпілу ОСОБА_2

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 1-п/2506/427/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Саламатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою в.о. слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області Овчар К.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна, що належить ДП Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології УААН, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України( в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з прокурором Чернігівського району.

У судовому засіданні встановлено, що органом дізнання 19.09.1996 року за фактом викрадення майна, що належить ДП Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології УААН, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить ДП Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології УААН, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.81 КК України(в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1-п/2506/459/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Деркач Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з в.о. прокурора м. Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства 22.09.1996 року за фактом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1-п/2506/474/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Ніцай М.С.,

з участю прокурора - Домашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з в.о. прокурора м. Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства 15.10.1996 року за фактом викрадення майна ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_2, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/104/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Авраменка А.А.

захисника ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.02.2012 року о 11:30 год., про що повідомити прокурора, захисника, викликати підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/109/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Домашенка О.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду, щодо чого не заперечували учасники процесу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього немає коштів для того, щоб запросити захисника самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, про призначення йому захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.03.2012 року о 14:00 год., про що повідомити прокурора, доставити підсудного, викликати потерпілих та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника, в звязку з чим копію постанови направити Чернігівській обласній колегії адвокатів.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/107/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Авраменка А.А.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_5, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и в :

З метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а саме для усунення суперечностей, необхідно доручити органу, який провадив розслідування, виконання певних слідчих дій.

Так, у судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 23.04.2012 р. не був здійснений привід свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9, які до цього не зявились за викликами суду за повістками. З рапорту дільничного інспектора, слідує, що, при виході ним за адресою АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 двері квартири йому ніхто не відкрив, зі слів сусідів останні дійсно мешкають за вказаною адресою, однак де вони можуть знаходитись на даний час невідомо. З рапорту дільничного інспектора, слідує, що, при виході ним за адресою по вул. Шевченка, 13 в м. Чернігові було встановлено, що ОСОБА_8 на даний час знаходиться у відпустці, теперішнє його місце перебування невідоме. З рапорту дільничного інспектора, слідує, що при виході ним за адресою АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_9 двері квартири йому ніхто не відкрив, зі слів сусідів остання дійсно мешкає за вказаною адресою, однак, де вона може знаходитись на даний час невідомо.

Прокурором було заявлене клопотання про доручення органу, який провадив розслідування виконання певних слідчих дій щодо встановлення фактичного місця знаходження даних свідків та потерпілої для забезпечення їх участі в судовому засіданні, стосовно чого не заперечували інші учасники процесу.

Ураховуючи вищевикладене, з метою допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в якості свідків, а також ОСОБА_9, в якості потерпілої, необхідно встановити їхнє фактичне місце мешкання та забезпечити явку в судове засідання, призначене на 10.00 год. 23.05.2012 р.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області виконати вищевказані слідчі дії, направивши йому копію такого доручення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Розинко
Справа № 1/2506/414/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Корончук І.В.

за участю прокурора Авраменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання засудженої ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 115 ч. 1 КК України до 9-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

20 липня 2012 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку. Клопотання вмотивоване тим, що вона не має юридичної освіти, а після проголошення вироку їй не було надано юридичної допомоги і вона за станом здоров'я та в стресовому стані не розуміла, що має право на оскарження вироку до апеляційного суду.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання за відсутністю поважності причин пропуску строку та доказів.

Перевіривши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Розпискою підтверджено, що копію вироку суду від 27 жовтня 2011 року засуджена ОСОБА_1 отримала того ж дня. Розписка містить розяснення щодо строків і порядку оскарження вироку, з чим ОСОБА_1 також ознайомлена, однак в апеляційному порядку його не оскаржувала. Вирок суду набув чинності 12 листопада 2011 року.

Ст. 68 ч. 2 Конституції України встановлює, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, що спростовує її доводи про відсутність у неї юридичної освіти. Суду не надано жодного доказу щодо стану здоров'я, який перешкоджав би засудженій оскаржити вирок.

Крім того, за змістом ст. 353 ч. 1 КПК України, клопотання про відновлення строку на подання апеляції, має подаватися одночасно з апеляцією, яка відсутня в матеріалах кримінальної справи.

З огляду на наведене, зважаючи на тривалий час з моменту постановлення вироку та відсутність переконливих доводів в підтвердження поважності пропуску строку на оскарження вироку, відсутність самої апеляції - підстав для відновлення строку на подачу апеляції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 90, 353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання засудженій ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2012 року щодо неї - відмовити.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.В.Малиш