overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
року м. Шостка
Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Бондаренко Л.С. при секретарі
Щербань С.О. за участю прокурора Коларж В.В., розглянувши подання слідчого СВ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Прохоровської В.О. про обрання
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, -
до суду звернулася слідча СВ
Шосткинського МВ УМВС України Прохоровська В.О. з поданням про обрання
запобіжного заходу в вигляді взяття під варту стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, Сумської
гр-на України, освіта
не повна середня, не одруженого, військвозобов»язаного, не процюючого,
прож. АДРЕСА_1, раніше засудженого
21.02.2003 року Шосткинським рс за ст.ст.185 ч.2, ч.3, 289 ч.2 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.02.2006 року умовно-достроково
на 1 рік 6 місяців 17 днів.
підозрюється в тому, що він 09.07.2008 року,
маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, діючи
повторно, проник АДРЕСА_2, звідки таємно
від оточуючих викрав майно ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на
загальну суму 2485 грн.
21.07.2008 року СВ Шосткинським МВ УМВС України була порушена кримінальна
справа № 08190280 за ст.185 ч.3 КК
Шосткинському міськрайсуді знаходиться кримінальна справа № 08190050 по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а
саме викрадення майна гр.Клейменова В.Д., скоєного 05.03.2008 року.
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та поміщений до ІТТ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Допитаний у якостi підозрюваного ОСОБА_1 дав показання, що вказаний злочин вчинив саме вiн,
просить не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
Слідча у судовому засіданні подання
підтримала, і суду пояснила, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який судом може
бути призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 6 років,
знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність,
ухилитися вiд слідства та суду.
підтримує подання слідчого та вважає за необхідне обрати запобіжний захід
підозрюваного, заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та подання, враховуючи
особу підозрюваного, приходжу висновку про те, що подання підлягає задоволенню та є доцільним, тому що ОСОБА_1, маючи не
зняту та не погашену у законному порядку судимість знову скоїв тяжкий злочин,
за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі, крім цього відносно ОСОБА_1 в Шосткинському міськрайсуді знаходиться
кримінальна справа за скоєння аналогічного злочину, та знаходячись на волі він може
перешкоджати встановленню істини
по справі.
Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК
підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний
захід - взяття під варту.
виконанням постанови покласти на ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській
області та СІЗО № 25 м. Суми.
Постанова може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Л.С.Бондаренко
Дело № 4 - 76
10 августа 2007 года Новоазовский
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Харченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Новоазовска представление следователя Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с прокурором Новоазовского района об избрании
меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Мариуполя, Донецкой области, гражданина Украины,
образование среднее профессиональное, не работающего, холостого, проживающего:
судимого:
Ильичевским райсудом г.Мариуполя по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 04.03.04г.
условно-досрочно на 3 месяца
Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя по ст. 309 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 1г. 2 мес. лишения свободы, освобожден
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 308 ч.1, ст. 309 ч. 2 УК Украины,
Следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области В.А.Полежай, с согласия и.о. прокурора Новоазовского района советника
юстиции В.Н.Харченко, 10.08.2007 г. обратился в суд с представлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
Последний задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 09.08.2007 г. в 21.00 час. и обвиняется в хищении
наркотических средств и в незаконном приобретении, хранении наркотических
средств без цели сбыта, совершенном повторно.
Суд, изучив материалы уголовного дела №
обвиняемого ОСОБА_1., не отрицающего совершение инкриминируемого ему деяния,
полагавшего избрать меру пресечения на усмотрение суда, выслушав мнение
прокурора, согласившегося с представлением следователя, считает представление
подлежащим удовлетворению.
В силу требований ст. 148 ч.2, 150 УПК Украины, мера пресечения
применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет
уклоняться от процессуальных обязанностей.
Учитывая, что ОСОБА_1. ранее судим, судимости не сняты и
не погашены, не работает, обвиняется в совершении тяжкого преступления и
средней тяжести, скрывался от досудебного следствия, т.к. с 09 октября 2006 г. в отношении ОСОБА_1. был объявлен
розыск, суд
к выводу о том, что обвиняемый находясь на свободе может продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-1 ,
165-2 , 148, 150 УПК
Украины, суд
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.308 ч.1,
ст. 309 ч.2 УК Украины.
Исполнение постановления поручить Новоазовскому РО УМВД
Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция участниками
процесса в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента
Справа №5-414/07
ПОСТАНОВА

3 серпня
2007 р. м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді Ілюка
Б.В.

при
секретарі Уграк
В.В.

з участю
прокурора Іваськевич
О.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції м.
Коломия

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
подання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 одружена, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працює в СТзОВ «Корнич», судимої 05.09.2006 року Коломийським
міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року виправних
робіт з відрахуванням 10% з заробітку в доход держави.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція м. Коломия характеризує
засуджену ОСОБА_1позитивно. Вважає, що
вона стала на шлях виправлення і може бути умовно-достроково звільнена від
відбуття призначеного покарання.

Прокурор подання
підтримує.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника
інспекції, засудженої, суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню так як засуджена відбула більше Уг
призначеного строку покарання, сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутого строку покарання по вироку
Коломийського міськрайонного суду від 05.09.2006 року - 1 місяць 28 днів
виправних робіт .

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський Апеляційний
суд на протязі семи діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний
суд.
Апелляционный суд города
Дело № 10-170/07 Председательствующий
Категория: жалоба Докладчик:
21 декабря 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: ХАРЧЕНКО Н.С. ,
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ P.M.,
с участием прокурора: ФЕДОРОВСКОГО Р.А.,
обвиняемого: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского
районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении
его жалобы на постановление следователя СО НМ ГНА в городе Севастополе от 28
августа 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Спецфинстрой»
- ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Судебное заседание по настоящему делу
назначено на 10 час. 00 мин. 21 декабря
В судебном заседании обвиняемым
ОСОБА_13аявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату в связи
с невозможностью участия адвоката ОСОБА_2 в судебном заседании по уважительной
причине, убытия за приделы города по
причине смерти близкого родственника.
Выслушав мнение участников
процесса, поддержавших заявленное
ходатайство, рассмотрение дела следует
на 26 декабря 2007 года, на 10 час. 00 мин.
ст. 360 УПК Украины, коллегия
судей,
Рассмотрение апелляции адвоката
ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября
2007 года перенести на 26 декабря 2007 года на 10 час. 00 мин., о чем уведомить лиц, принимающих участие в рассмотрении дела.
Дело №
10 августа 2007 года
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в
председательствую­щего- судьи Ефименко В.И.,
при секретаре Тахтаровой Н.П,,
с участием Полищука А.В.,
открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Великая Новосёлка пред­ставление
начальника Великоновоселковского МОУИИ УГДУВИН в Донецкой области и материалы
об свобождении от отбывания от наказания в отношенииОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,уроженцаАДРЕСА_1 украинца ,гр.
Украины ,с образованием 10 классов
,не женатого, инвалида 2 группы,
не работающего, проживающей в АДРЕСА_2-
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области ходатай­ствует об
освобождении от отбывания от наказания ОСОБА_1,осужденного по приго­вору
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 03.11.2006 г. по ст. 129 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст.ст. 75,76 УК
Украины„в связи с попаданием его под действие п. «е» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19,04,07 года,
судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции /далее УИИ/
и осужденный, поддержали заявленное ходатайство.
представителя УИИ ,прокурора,полагавшего удовлетворить просьбу
последне-го,изучив материалы дела,суд считает ходатайство законным и подлежащим
период испытательного срока ОСОБА_2. правонарушений не
совершал,характе-ризуется по месту жительства с положительной стороны. Согласно
медицинской справки областной специализированной фтизиатрической
медико-социальной комиссии серии НОМЕР_1 у
осужденного ОСОБА_1 установлена 2 группа
инвалидности от общего заболевания /туберкулез/.Ранее к ОСОБА_1 амнистия не
ст.ст.85,86. Украины ,п. «е» ст.1 Закона Украины « Об амнистии» от 19. 04,2007 года,-
от отбывания наказания по приговору Великоново­селковского районного суда
Донецкой области от 03.11.2006 года
по ст 129 чЛ УК Украины к 2 годам ограничения свободы,освободить.
Справа № 1 - 121/2007р.
ПОСТАНОВА

15 листопада 2007 року Чигиринський
районний суд, Черкаської області в
складі:

головуючої -
судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1по ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в заподіянні потерпілій ОСОБА_2. умисних легких тілесних
ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудна прохала звільнити її від кримінальної відповідальності,
пояснивши, що вона з потерпілою помирилася, завдані їй збитки відшкодувала в
повному обсязі.

Потерпіла
ОСОБА_2 . підтвердила, що вони з підсудною дійсно помирилися, претензій
матеріального характеру до неї вона не має, так як завдані її діями збитки повністю
відшкодовані, і проти закриття справи не заперечує.

Вислухавши
підсудну, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за наявних
обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв"язку з примиренням винної з потерпілою.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1. вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася з
потерпілою, збитки відшкодувала в добровільному порядку.

Виходячи з
цього, на думку суду, виправлення підсудної можливе без застосування до неї
кримінального покарання.

А тому суд
вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 . від кримінальної відповідальності у
зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а дану справу закрити.

На підставі
викладеного і керуючись ст.46 КК України, ст.,ст.8, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст. 125 КК України закрити у
зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа
№ 10- 16/2008 Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 236-1 КПК України Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М.

суддів Яковлева С. В. та Широкопояса Ю.В.

з участю

секретаря Білоус Т. І.

прокурора Гордієнка В.І..

розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Богунського районного
суду м. Житомира від 26 грудня 2007
року.

Цією постановою в
задоволенні скарги ОСОБА_1про скасування постанови помічника прокуратури
Житомирського району Житомирської області про відмову в порушені кримінальної
справи відмовлено за безпідставністю.

Суд умотивував своє рішення
тим, що скарга на вказане рішення не
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1
був звільнений з посади не за скоєння злочину (отримання хабара), а за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового та
начальницького складу ОВС згідно з наказом НОМЕР_1 від 13.11. 1995 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати вказану постанову суду 1 інстанції та постанову слідчого прокуратури
Житомирського району Житомирської області від 31.10.2007 року, так як вони є незаконними.

Заслухавши доповідь
судді, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів
справи ОСОБА_1, переслідуючи мету
поновлення своїх якоби порушених трудових прав, звернувся до органів прокурори з скаргою
про порушення кримінальної справи проти нього за одержання хабара в вересні
місяці 1995 році при виконанні ним своїх службових обов'язків. Згідно з наказом
НОМЕР_1 від 13.11. 1995 року ОСОБА_1 був звільнений не за вчинення
злочину, а на підставі ст. 66 Положення "Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ". Своє звільнення
ОСОБА_1 оскаржував до MB С України та в судовому порядку.

В своїй апеляції ОСОБА_1 не
навів мотивів незаконності рішення суду 1

2

інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції, дослідивши матеріали перевіркиНОМЕР_2 прийшов до правильного висновку про
законність та обґрунтованість постанови старшого помічника прокурора
Житомирського району та області від 31.10. 2007 року, якою в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1за ст.
368 ч.1 КК України було відмовлено.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 27 грудня 2007 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування
постанови помічника прокурора Житомирського району Житомирської області від 31
жовтня 2007 року - без зміни.
Справа № Iп- 597 /2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року Автозаводсь
кий районний суд м. Кременчук
а, Полтавської області в скла
ді:
головуючого - судді - Гафяк
В.М
при секретарі - Коальчук М. М
.
з уч. прокурора - Яроменка P.O.

розглянувши при попереднь
ому розгляді кримінальну спр
аву по факту залишення в небе
зпеці новонародженої дитини
, що потягло її смерть за ст. 1
11 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.1999 року постановою слідчо
го прокуратури м. Кременчука
порушено кримінальну справу
по факту виявлення 25 грудня 1999
року в баці для сміття, розта
шованого в районі вул. В.Інте
рнаціоналістів в м. Кременчу
ці, трупу новонародженої дит
ини за ознаками злочину, пере
дбаченого ст. 111 ч.2 КК України(
в редакції 1960 року).
До суду поступила
постанова слідчого про нап
равлення кримінальної справ
и для вирішення питання про ї
ї закриття у зв'язку із закінч
енням строків давності, моти
вуючи тим, що по справі викон
ані всі можливі слідчі дії та
оперативно - розшукові заход
и, направленні на встановлен
ня особи(осіб), які вчинили да
ний злочин, однак до цього ча
су встановити зазначених осі
б не представилось можливим.

Суд , розглянувши постанов
у, заслухавши думку прокурор
а, вважає , що дана справа, з п
ідстав вказаних в постанові,
не може бути закрита, оскіль
ки відповідно до вимог ч.3 ст. 1
1-1 КПК України справу стосовно
невстановлених осіб суд впр
аві закрити за наявності під
став , передбачених ч.2 ст. 49 КК У
країни, тобто , якщо з часу вч
инення злочину минуло 15 років
, однак, як встановлено судом
зазначений строк з часу вчин
ення злочину не минув.
Враховуючи вище викладене
в закритті справи у зв'язку із
закінченням строків давност
і слід відмовити.
Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК Украї
ни, ст. 49 ч. 2 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В закритті кримінальної с
прави по факту залишення в не
безпеці новонародженої дити
ни, що потягло її смерть за ст
. 111 ч.2 КК України у зв'язку із зак
інченням строків давності ві
дмовити.
Кримінальну справу направ
ити прокурору м. Кременчука д
ля організації розслідуванн
я..
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Полтавської області про
тягом 15 діб з дня її винесення
.
Справа № 4-180
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки

19 липня
2007 року м.
Київ

Голова
військового місцевого суду Київського гарнізону полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК
О.Б., за участю помічника військового прокурора Дарницького гарнізону майора
юстиції ЛАШКА І.І., розглянувши подання старшого помічника військового
прокурора Дарницького гарнізону капітана юстиції КУРАЧА О.П., про проведення
виїмки інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування абоненту та
роздруківку всіх вхідних і вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_1, в приміщенні
ЗАТ «Український мобільний зв'язок», -

ВСТАНОВИВ:

Старший
помічник військового прокурора Дарницького гарнізону, за згодою ТВО військового
прокурора Дарницького гарнізону, звернувся до суду з поданням про проведення
виїмки в приміщенні ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Київ вул.
Лейпцизька, 15) інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування
абоненту, який користувався карткою оператора № НОМЕР_1, а також роздруківку
всіх вхідних та вихідних дзвінків і повідомлень за період з 01 по 30 квітня
2005 року з позначенням власників кожного номеру при наявності інформації на
них.

При
цьому старший помічник військового прокурора посилається на те, що в березні
2005 року гр. ОСОБА_1.
звернувся до підполковника УДО ОСОБА_3 з проханням допомогти у вступі його
доньки до військового інституту, на що останній пояснив, що він допоможе
вступити його дочки до військового інституту, а за вказану послугу ОСОБА_1. повинен
заплатити 3000 доларів США.
В кінці квітня 2005 року ОСОБА_1
зустрівся з ОСОБА_3, де передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000 доларів США за допомогу у
вступі його дочки до Полтавського військового інституту зв'язку, в присутності
гр. ОСОБА_2

По
справі встановлено, що протягом 2005 року гр. ОСОБА_2. користувався мобільним зв'язком
за № НОМЕР_1 - телефонував та приймав телефонні дзвінки в тому числі і під час
поїздки в м. Київ, коли гр. ОСОБА_1. передавав грошові кошти підполковнику
ОСОБА_3., і дані про точний час та місце здійснення вказаних дзвінків має
значення для встановлення істини по кримінальної справі.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку помічника військового прокурора
Дарницького гарнізону майора юстиції ЛАШКА І.І., який підтримав подання,
вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з метою
пошуку та фіксації фактичних даних, що можуть бути використані як докази у
кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого помічника військового прокуратура Дарницького гарнізону капітана
юстиції КУРАЧА О.П. - задовольнити.

Провести
виїмку в приміщенні ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Київ вул.
Лейпцизька, 15) інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування
абоненту, який користувався карткою оператора № НОМЕР_1, а також роздруківку
всіх вхідних та вихідних дзвінків і повідомлень за період з 01 по 30 квітня
2005 року з позначенням власників кожного номеру при наявності інформації на
них.
Справа №1-229/07
ВИРОК

Іменем України

21 травня 2007 року Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі
Кобзаренко І.Ю. за участю прокурора Палагнюка О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Каховка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого,
не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 164ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
3гідно рішення Каховського районного суду суду Херсонської області від
10.03.2000 року, зобов'язаний щомісячно
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання .неповнолітньої
дитини, - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1- '
народження , у розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття, але від
свого обов'язку злісно ухиляється,
продовжуючи не сплачувати встановлені рішенням суду кошти, та' станом на 01.04.2007 року допустив
заборгованість по виплаті аліментів у сумі 2527, 33 гривень.

В
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснивши,
що він дійсно, не сплачував
аліменти на користь потерпілої ОСОБА_2 на утримання своєї дитини: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На дайий момент він ніде не працює, а тому не має можливості сплачувати аліменти
на утримання своєї дитини. Щиро розкаявся.

Інші докази в
порядку ст. 299 КПК України не досліджувалися.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч.1
ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів).

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, позитивну характеристику підсудного, враховує те,
що .призначене покарання повинно бути достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів та вважає можливим призначити покарання в межах
санкції' інкримінованої статті.

Цивільний позов не заявлено. .

Відповідно
до ст.
66 КК України, обставини, що пом"якшують покарання підсудного
ОСОБА_1 судом встановлені-щире каяття.

Відповідно
до ст.
67 КК України, 6бставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

У відповідності
до ст.
124 Конституції України,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд

2

засудив:

ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164 КК України до 80 годин громадських робіт.

Строк відбування
покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного
заходу - не обирати.

Строк покарання
відраховувати з моменту проголошення вироку,
а саме з 21.05.2007 року.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з.моменту його
проголошення.

Суддя: .М. Єйбог