УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої судді Стефанів Н.С.

суддів Ладики
Я.І., Павлишиної А.Т.

секретаря Мисак Л.П.

з участю прокурора Каспрук О.В.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за
апеляціями захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2., прокурора, який
брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коломийського
міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, молдаванин, уродженець

с.Леордоая, Каларашського району,
Республіки Молдова, мешканець АДРЕСА_1, з базовою середньою освітою, одружений,
на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, не судимий, громадянин
України,

засуджений за
ст. 199 ч.2 КК України на із застосуванням ст.69 КК України на три роки
позбавлення волі.

Запобіжний захід
відносно засудженого змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою,
взято його під варту в залі суду, строк відбування покарання постановлено
рахувати з часу 25.04.2007 року.

Стягнуто із
засудженого 495 грн.72 коп. судових витрат на користь експертної установи,
речові докази (а.с.42-44) постановлено знищити.

Справа 11-303 за 2007 рік Головуючий 1 інстанції Ілюк Б.В.

Категорія ст. 199 ч.2 КК України Доповідач Стефанів Н.С.

2

За
вироком суду
ОСОБА_2. визнано винним у
збуті підробленої іноземної валюти, вчиненої повторно, за таких обставин.

В жовтні 2006 року засуджений серед отриманних грошей за проданий ним
двигун, виявив п"ять підроблених купюр, номіналом по 100 доларів СІЛА
кожна. 25.10.2007 року двома з них розрахувався за придбаний цукор з потерпілою
ОСОБА_4., 11.11.2006 року повторно збув ще дві підроблені купюри,
розрахувавшись ними за придбаний цукор з потерпілою ОСОБА_5.

В апеляції
захисник засудженого ОСОБА_3. вважає вирок суду незаконним через неправильну
кваліфікацію дій засудженого, порушення його права на захист та суворість
призначеного покарання. Вказує, що невідповідність грошових знаків є явною,
умисел засудженого був спрямований не на
встановлений законом порядок функціонування грошової системи України, а
на заволодіння власністю потерпілих шляхом обману, відсутня повторність.
Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого на ч.1 ст. 190 КК
України та пом"якшити покарання, не позбавляючи засудженого волі.

Прокурор в своїй
апеляції вважає вирок суду незаконним через невідповідність призначеного
покарання особі засудженого та суспільній небезпеці вчиненого через
м"якість призначеного покарання, просить постановити новий вирок, яким
призначити більш суворе покарання.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав зміни до апеляції, в яких
вказує, що суд, не прийнявши до уваги встановлену в судовому засіданні
очевидність невідповідності грошових знаків справжнім, що виключає їх участь в
обігу, спрямованість умислу засудженого на обман окремих громадян, неправильно
кваліфікував дії ОСОБА_2.
як збут підробленої іноземної валюти, вчиненої повторно, а не як
шахрайство.

Просить вирок
суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_2.
з ч.2 ст. 199 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, призначити йому
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнити засудженого від
покарання згідно акту амністії.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора в
зміненому вигляді та частково підтримала апеляцію захисника, пояснення
засудженого та його захисника ОСОБА_1., які підтримали апеляцію захисника та
прокурора в зміненому вигляді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що
апеляції прокурора в зміненому вигляді та захисника підлягають до часткового
задоволення.

3

Висновки суду
про доведеність вини засудженого ОСОБА_2. у
вчиненому грунтуються на зібраних та досліджених судом доказах, та не
оспорюється в апеляціях.

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд обгрунтовано визнав
ОСОБА_2. винним у
збуті підроблених банкнот США,
проте дав його діям неправильну правову оцінку.

При відмежуванні виготовлення з метою збуту підроблених грошей чи державних
цінних паперів або їх збуту від шахрайства, слід виходити з того, що об'єктом
злочину, передбаченого ст. 199 КК України, є кредитно-фінансова система
держави. При заволодінні ж майном шляхом шахрайства безпосереднім об'єктом
посягання є право власності на майно.

У даній справі
встановлено, що ОСОБА_2.,
отримавши за проданий товар підроблені
гроші і завідомо знаючи про це, скупив за них кілька мішків цукру,
завдавши шкоди потерпілим ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи купюри, які були вилучені
та досліджувались в ході досудового слідства, відрізняються від справжніх за розміром, способом друку (відсутній
рельєф, водяний знак), при перевірці зі справжніми встановлено
відсутність відтінку паперу та в будові зовнішньої поверхні паперу.

Про те, що
засуджений розраховував обманути окремих громадян і що підробка банкнот була
очевидною й грубою, свідчать також показання потерпілих, свідка.

Так потерпіла
ОСОБА_4. зразу засумнівалась в справжності купюр і звернулась за допомогою до
сусіда, свідок ОСОБА_6. пояснив, що відразу помітив, що купюри фальшиві, тому
він зразу ж розпочав пошуки особи, яка їх дала матері.

Потерпілий
ОСОБА_5. пояснив, що отримані за проданий підсудному цукор купюри, при
перерахунку грошей, дружині та йому видались підозрілими через іншу структуру
паперу, їх колір.

Отже, підробка
була настільки грубою, що для її виявлення не потрібні спеціальні знання.

Засуджений також
пояснив, що з тієї ж причини він віддав одну купюру своєму неповнолітньому сину
для ігор, бо придбати за неї товар було нереально.

Під час судового
слідства, проведеного під час апеляційного розгляду, було оглянуто речові
докази - підроблені купюри, що також в сукупності з іншими дослідженими судом
доказами свідчить про
їх очевидну

4

невідповідність. Тобто, ще
раз підтвердилось, що підробка купюр є очевидною.

У разі, коли
очевидна невідповідність грошового знака справжнім виключає його участь в
обігу, а інші обставини справи також свідчать про спрямованість умислу винної
особи лише на обман окремих громадян з метою заволодіння їх майном, вчинені нею
дії слід кваліфікувати як шахрайство.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2.
слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 199 на ч.2 ст.190 КК України.

Твердження в
апеляції захисника про відсутність в діях засудженого повторності та порушення
його права на захист, оскільки він не володіє українською мовою, колегія суддів
вважає необгрунтованими.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_2.
двічі, з розривом в часі та відносно різних потерпілих, вчинив шахрайство,
тому в його діях є повторність.

Крім того, не
було встановлено порушення права на захист засудженого. Під час апеляційного
розгляду ОСОБА_2. ствердив,
що він розуміє українську мову, володіє нею, не потребує перекладача і з
клопотанням про користування його послугами не звертався.

З врахуванням
наведеного та перекваліфікації його дій на ч.2 ст. 190 КК України, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_2.
слід призначити покарання - 2 роки позбавлення волі.

Крім того, суд
вважає, що питання про речові докази вирішено з порушенням вимог ст. 81 КПК
України. Речові докази, які є предметом злочину, слід залишити при справі.

На утриманні у засудженого знаходиться неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копією свідоцтва про його народження, за злочин, передбачений
ч.2 ст. 190 КК України передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п"яти років, тому відповідно до пункту "б"
ст.1 Закону України „Про амністію" від 06.06.2007 року засуджений підлягає
звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі, про що він не заперечує.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2., слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 365, 366 та 367 КПК України, колегія
суддів,-

У ХВ А Л И Л А :

5

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
справи судом першої інстанції, в зміненому вигляді та апеляцію захисника ОСОБА_3. задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_2. з ч.2 ст. 199 КК України на ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання за цією
статтею - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.1
пункту "б" Закону України „Про амністію" від 06.06.2007 року звільнити засудженого ОСОБА_2від призначеного покарання згідно акту амністії.

Речові докази ( а.с.43-44) - залишити при справі.

Обраний ОСОБА_2. запобіжний захід- тримання під
вартою, скасувати і звільнити його з-під варти негайно.

В решті вирок залишити без змін.