overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-176
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительном рассмотрении дела
27 ноября 2008года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.185 ч. 3 Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения , отмены или избрания меры пресечения каких- либо нарушений требований Уголовно-
процессуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.185 ч. 3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском
рай. суде в
9-30 час. 04 декабря 2008 года ,с участием прокурора, защиты в
помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2
оставить подписку о невыезде .
Судья
№1-213
24 октября 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В. при секретаре
с участием прокурора Омельченко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.
Приговором Змиевского районного суда
Харьковской области от 17.09.2007 года
ОСОБА_1признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание
лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному
по настоящему приговору частично присоединено 3 (три) месяца не отбытого наказания в
виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного
приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 5.07.2007
года по ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 263, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и окончательно назначить
ОСОБА_1наказание в виде 4 (четырех)
лет 3 (трех) месяцев
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания ОСОБА_1с зачетом срока
заключения под стражу исчисляется начиная с 30 июня 2007 года.
Начальник отдела по контролю за
соблюдением судебных решений Харьковского СИЗО Фесуненко И.В. в письме от 2.10.2007
года просил уточнить, по
какому приговору присоединено неотбытое наказание ОСОБА_1. в порядке ст. 71 УК Украины.
Ознакомившись с материалами дела, суд
пришел к выводу, что в резолютивной части приговора от 17.09.2007 года ошибочно указана дата
предыдущего приговора в отношении ОСОБА_1. 5.07.2007 года, а должно быть 5.06.2007
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 409,411 УПК Украины, суд,
Считать, что по приговору Змиевского
районного суда Харьковской области от 17.09.2007 года, которым ОСОБА_1признан виновным
в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК
Украины и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено 3 (три)
месяца не отбытого наказания в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы, назначенного приговором Харьковского районного суда
Харьковской области от 5 июня
2007 года по ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 263, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и окончательно назначено
ОСОБА_1наказание в виде 4 (четырех)
лет 3 (трех) месяцев
лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Постановление обжалованию не подлежит.
№4-66/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Самарского районного суда г. Днепропетровска
Сухоруков А.А, рассмотрев представление ст. следователя СО Самарского РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции
Сиротченковой Е.В., согласованное с
заместителем прокурора Самарского района г. Днепропетровска, о проведении
мониторинга телефонных номеров оператора компании мобильной связи «Билайн», и
выемке данного мониторинга по уголовному делу №68081040,
Согласно представления следователя, ОСОБА_2 19.01.2008 года примерно в
14.00 час. находясь в д.49 по ул.Дежнева в г.Днепропетровске тайно похитил
имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_1 причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 947 грн, и в том числе мобильный телефон модели «Самсунг Е210»,
с карточкой оператора мобильной связи «Билайн» НОМЕР_1. После
чего, с похищенным скрылся с места преступления.
По данному факту СО Самарского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
Для установления объективной истины по делу, сбора всех
доказательств и выполнения письменных указаний прокуратуры Самарского района г.
Днепропетровска, возникла необходимость в проведении мониторинга, т.е.
предоставлении информации о всех исходящих звонках с абонента НОМЕР_1
компании мобильной связи «Билайн», которые происходили в период времени
с 19.01.2008 г. по настоящее время.
Представление следователя согласовано с
заместителем прокурора Самарского района г.Днепропетровска.
ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные данные,
что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у
определённого лица или в определённом месте.
предоставленные материалы, считаю, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку суду поданы доказательства и документы, подтверждающие значение для дела такой
информации, точные данные о месте нахождения информации.
основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести выемку информации о всех входящих и исходящих
телефонных звонках абонента НОМЕР_1 компании мобильной связи «Билайн»,
которые происходили в период времени с 19.01.2008 г. по настоящее время.
Выемку произвести по месту нахождения филиала компании «Билайн»
в г. Днепропетровске.
Производство выемки поручить сотрудникам ОУР Самарского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Самарского районного суда
г. Днепропетровска А.А. Сухоруков
Справа
№ 1 П-221/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2008
року Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого
- судді Гусар
П.І.,

при секретарі Краєвої А.Г.

з участю
прокурора
Орєхової Н.В.

розглянувши
кримінальну справу за № 8393531
за фактом викрадення майна ОСОБА_1за ст. 142 ч. 2 КК України (1960 року) ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2008 року
слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області Лисенко А.А.
винесено постанову про направлення в
Красноградський районний суд кримінальної справи за № 8393531 за фактом
викрадення майна ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням строку давності, тому що не встановлено по справі, на протязі 15 років, особу, яка вчинила
злочин.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити з наступних підстав.

03.12.1993 року
порушена кримінальна справа за фактом викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце
16.11.1993 року. Постановою
слідчого СВ Красноградского РВ
УМВС України в Харківській області від
11.01.1994 року провадження в цій справі було зупинено, на підставі п.3 ст. 206
КПК. До цього часу, особи, які вчинили вказаний злочин, не встановлені.

Згідно вимог ч.2
ст. 49 КК України, особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК України, ст.49 КК
країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
провадження по кримінальній справі за фактом викрадення майна ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб
може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний
суд.

Суддя:
Справа № 1-П -50/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Степанової
В.М.

при
секретарі Зутіковій
О.О.

за
участю прокурора Іванова
О.А.

розглянувши
постанову старшого слідчого Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській
області Антоненка С. В. погоджену з Очаківським міжрайонним прокурором
Андрєєвим Д.М. про звільнення ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим,

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 13 липня
2007 року, приблизно о 09-00 год., рухаючись на мопеді "Навігатор" з
об'ємом двигуна менше ніж 50 см в м. Очакові Миколаївської області по вул. Шмідта в районі магазину "Імідж"
, в порушення п.п. 1.3, 1.5,
2.3"б", 12.3 Правил
дорожнього руху, не вибрав безпечну
швидкість, не справився з керуванням та
допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2.

В
результаті ДТП потерпілій
були причинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої
голені зсувом які, згідно
судово-медичної експертизи, відносяться
до категорії середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу
здоров'я.

Його дії
знаходять підтвердження в матеріалах справи і вони правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ст. 128 КК України.

11
жовтня 2007 року дана кримінальна справа з постановою старшого слідчого
Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області Антоненка С. В.
погодженою з Очаківським міжрайонним прокурором Андрєєвим Д.М. про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням його з потерпілим, надійшла до суду.ОСОБА_1. під час досудового
слідства визнавав себе винним у скоєнні даного злочину, заявив клопотання про закриття кримінальної
справи за примиренням з потерпілою,
посилаючись на те, що ОСОБА_2.
не має до нього матеріальних претензій.

Потерпіла
в заяві на ім'я слідчого підтвердила факт її примирення з обвинуваченим та не
заперечувала проти закриття кримінальної справи з цих підстав.

Вислухавши
пояснення обвинуваченого, думку
прокурора, який вважав за можливе
закрити кримінальну справу за примиренням,
суд вважає, щоОСОБА_1. у
відповідності зі ст. 46 КК України, може бути звільнений від кримінальної
відповідальності з вказаних підстав,
оскільки він скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше,
повністю відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи
та примирився з потерпілою.

Керуючись ст. 46 КК України п. 2 ст.
7-1, ст. 8,
ст. 248 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України - закрити за примиренням
обвинуваченого з потерпілою.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області

через Очаківський міськрайонний суд продовж 7-ми днів, починаючи з наступного дня після

його проголошення. „

/ /'
Дело №4-411/2007
12 октября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Маг да О. А.,
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, ук­раинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого, не рабо­тающего, судимого 13.03.07 г.. Бердянским горрайсудом по ст. 186 ч. 1, 75, 76 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
освобожден от наказания по Амнистии,
Следователь СО Бердянского ГО МВД
Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного прокурора
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражей в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении 08.10.07 г. в г. Бердянске разбойного
нападения на продавца магазина ОСОБА_2 и завладением выручкой в сумме 30 грн
Уголовное дело по ст.
Украины в отношении ОСОБА_1. возбуждено 11.10.07 г.
11.10.07 г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_1 ранее судим, следователь просит
суд избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под
стражей, так как обвиняемый может
совершить новое преступление, уклониться
от следствия и суда, повлиять на
установление истины по делу.
Изучив материалы дела,
допросив ОСОБА_1 признавшего свою вину,
выслушав мне­ние прокурора,
поддержавшего представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для ареста ОСОБА_1., так как он обоснованно обвиняется в
совершении тяжкого преступления, ранее
судим, что дает основание суду полагать
что, находясь на свободе, он может повлиять на установление истины по
делу, совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1,
165-2, 274 УПК Украины, суд-
Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде со­держания
под стражей в СИЗО № 11 Запорожской
области на срок два месяца.
Срок ареста исчислять с момента его задержания - с
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для
Настоящее постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской об­ласти через Бердянский горрайсуд в трехдневный
срок с момента провозглашения. С постановлением ознакомить обвиняемого под
Справа № 1-125/ 2008 р.
27 листопада 2008 року Суддя Герцаївського
міського суду Акостакіоає О.Т.
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2про притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.1 КК
України ОСОБА_1 ,-
до суду із скаргою в порядки ст. 27 КПК України, про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України
за нанесення їй легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 251 КПК України
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст. ст.223,224КПК України, але
скарга ОСОБА_2не відповідає всім вимогам зазначених статей КПК України, а саме:
Пред'явлене звинувачення не розкриває мотив скоєння злочину, спосіб нанесення, локалізація та характер тілесних ушкоджень.
Не зазначені докази ( в тому числі свідки), якими підтверджується скоєння злочину.
Не зазначено дату народження
обвинуваченого ОСОБА_1, а лише рік його народження, слід уточняти також місце
його народження та інші данні про обвинуваченого( освіта, місце роботи,
судимість, сімейний стан тощо).
резолютивна частина обвинувачення із зазначенням відомостей про особу, коротко викладеної суті пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за
За такими обставинами скаргу
ОСОБА_2слід залишити без розгляду.
підставі наведеного, керуючись ст. 251 ч.1 п.1КПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
обвинуваченняОСОБА_2про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125
ч.1 КК України ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_2
Суддя :
Справа
№ 5-183/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Донецьк 19
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку, громадянина України, освіта середня,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 04 жовтня 2006 року за ст. 186 ч.
2 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком 1 рік, -

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 78 ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
покладені на нього судом обов'язки виконав, іспитовий строк закінчився, що
є підставою для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 п. 1 УК
України, ст. 408-1 УПК України,-

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 04 жовтня 2006 року ОСОБА_1
від покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
УКР
АИНА
Дело № 1п-636

2008
18 декабря 2008 г. Первом
айский городской суд Луганск
в составе председательс
твующего судьи Пащ
при секретаре
Кашпо
с участием прокурора
Краси
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи продуктов пит
ания из пищеблока ЦГБ г.Перво
майска в ночь на ІНФОРМАЦІЯ

у с т а н о в и л :
30.10.1993 года Первомайск
им ГО УМВД возбуждено уголов
ное дело по ст.81 ч.3 УК Украины 1960
г. в связи с тем, что в ночь на
ІНФОРМАЦІЯ_1 года неустано
вленное лицо путем подбора к
люча проникло в помещение пи
щеблока ЦГБ г.Первомайска, от
куда совершило кражу продукт
ов питания на общую сумму 526114 к
24.12.1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние пере
квалифицировано со ст.81 ч.3 УК У
краины на ст.185 ч.3 УК Украины 2001 г
ода. С согласия прокурора г. П
ервомайска настоящее уголов
ное дело направлено в суд для
его прекращения, поскольку с
момента совершения преступ
ления прошло более 15 лет, и сро
ки привлечения лица к уголов
ной ответственности истекли
Выслушав мнение про
курора, исследовав материалы
дела, суд пришел к выводу, что
уголовное дело подлежит пре
кращению, поскольку согласно
ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо осво
бождается от уголовной ответ
ственности, если со дня совер
шения им преступления прошло
десять лет. Течение давност
и приостанавливается, если л
ицо, совершившее преступлени
е, уклонилось от следствия ил
и суда. В этих случаях течение
давности возобновляется со
дня явки лица с повинной или е
го задержания. В этом случае л
ицо освобождается от уголовн
ой ответственности, если со в
ремени совершения преступле
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 30 октября 1993 года, лица
, его совершившие скрылись, ор
ганами досудебного следстви
я эффективные меры к его уста
новлению приняты не были, с мо
мента совершения преступлен
ия прошло более 15 лет. При таки
х обстоятельствах дальнейше
е расследование дела нецелес
ообразно, так как любое лицо, с
овершившее преступление, в с
лучае его установления после
30.10.2008., не будет привлечено к уго
ловной ответственности.
Руководствуясь требован
иями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дел
о по факту кражи продуктов пи
тания из пищеблока ЦГБ г.Перв
омайска в ночь на ІНФОРМАЦІ
На постановление
может быть подана апелляция
в течение 7 суток с момента ег
Судья
Па
Справа № 5-317/07p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді ТерентьєваГ.В.,

при секретарі Шадорській
CO.,

за участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Вірча Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Дівізія
Татарбунарського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений 19.07.2001 року Татарбунарським місцевим судом Одеської
області за ст.94 КК України до 8 років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1відбув більше 3/4 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 5 та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту, до праці ставиться
добре. В колективі засуджених безконфліктний, підтримує рівні та доброзич.1иві
стосунки. Приймає участь у програмі диференційно виховного впливу «Правова
освіта». У відношенні до представників адміністрації дотримується вимог правил
внутрішнього розпорядку, тактовний.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі
ст.81 КК України від 05.04.2001 року та керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком
Татарбунарського місцевого суду Одеської області за ст.94 КК України
умовно-достроково звільнити на 6 (шість) місяців 19 (дев'ятнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.
Справа № 1-114/2007p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2007
року смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Терентьєв Г.В., за участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись із
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Справа,
яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або ЇЇ зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1
немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства
вимоги норм кримінально - процесуального кодексу України порушено не було.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для и розгляду
у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, не вирішуючи наперед
питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240, 241, 244,245,253,256 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 за ч.2 ст.286
КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 20 серпня 2007 р.
о 14 годині.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в
судовому засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, представника
підсудного, потерпілих, представників потерпілих та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.
Дело№ 1-862/07
30 октября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока СМ. , рассмотрев материалы уголовного дела по
ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 29.10.2007
Будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился подсудимый -
ОСОБА_1., что не позволило рассмотреть дело по
существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК
Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 11-00 час.
2007 г. подсудимого -
ОСОБА_1, согласно обвинительному заключению, проживающего в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.