Справа № 11-113-2008 року Головуючий у I-й
інст.: Павловський В.К.
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

26 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої
Міщенко О.А.

Суддів: Сачука В.І., Шпинти М.Д.

З
участю прокурора: Горбань О.В.

Засудженого:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.
Рівне кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував
обвинувальний висновок на вирок Корецького районного суду Рівненської області
від 25 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, раніше не судимий,
засуджений

- за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК
України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим
строком три роки з покладанням на
засудженого обов'язків, передбачених
п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання
щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 22
березня 2007 року, близько 14 год. 00
хв., у власному будинку, що в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, під час конфлікту з ОСОБА_2., що виник на грунті особистих
неприязних відносин наніс останньому не менше двох ударів металевим молотком по
голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової
травми, забою головного мозку, відкритого перелому лівої тім'яної ділянки,
забійних ран лівої тім'яної ділянки, забою-стиснення головного мозку важкого
ступеня, вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в момент заподіяння.

В поданій апеляції прокурор, який затверджував
обвинувальний висновок, не оспорюючи фактичних
обставин справи та кваліфікації дій засудженого, покликається на незаконність
вироку суду, вказуючи на невідповідність призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого. Просить вирок суду скасувати із-за м'якості
призначеного покарання з постановленням
нового вироку в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого про залишення вироку
суду без зміни, дослідивши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Статтею 334 КПК України
передбачені вимоги до мотивувальної частини обвинувального вироку. Зокрема вона
повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини й
мотивів злочину. Ці вимоги закону при викладенні судом обставин вчинення
злочину дотримані, а при обгрунтуванні кваліфікації дій засудженого у вироку
зазначена кваліфікуюча ознака діяння − умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння. Таким
чином, судом при викладенні фактичних обставин справи порушень закону не
допущено.

Як убачається з вироку, суд визнав,
що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, однак, даючи
юридичну оцінку діям засудженого, помилково вказав іншу кваліфікуючу ознаку -
умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Згідно п.2 ч.1 ст.367 КПК України
невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам
справи є підставою для скасування вироку.

Як убачається з виписки із історії
хвороби № 2365 ОСОБА_1 у 2007 році проходив курс лікування в Острозькій
обласній психіатричній лікарні. Діагноз: розлади особистості та поведінки,
обумовлені важкою ЧМТ (2003 р.), у вигляді помірно-вираженого психоорганічного
синдрома. Дисциркуляторна енцефалопатія 2 ст. Ангіопатія сітківки. Крім того,
йому встановлена інвалідність 3 групи довічно.

Відповідно
до вимог ст. 374 ч.1 п.4 КПК України зазначені вище обставини є підставою для
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого
суд повинен призначити стаціонарну судову психолого-психіатрічну експертизу,
дати належну оцінку зібраним доказам, усунути вказані вище суперечності та ухвалити
у справі законне й обґрунтоване рішення.

Призначаючи
покарання ОСОБА_1., суд на порушення вимог ст.65 КК України застосував ст.75 КК
України і, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Як
видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв злочин у нетверезому стані.

Судом
не враховано, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

За
таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа−
направленню на новий судовий розгляд.

Якщо
при новому розгляді справи винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину
підтвердиться, призначене йому покарання слід визнати м'яким.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст.365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, −

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Корецького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той
же суд на новий судовий розгляд під головуванням іншого судді.

Головуюча:
підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук