Справа № 592/1/15-к
Провадження № 1-кс/592/28/15
УХВАЛА

про дозвіл на проведення обшуку

05 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського РB УМВС України в Сумські області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 15.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського РB УМВС України в Сумські області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 15.12.2014 близько 07:30 год. невстановлена особа, зростом близько 160-165 см., одягнута в чорного кольору куртку, чорного кольору штани, чорного кольору шапку, в рукавицях чорного кольору, з маскою білого кольору на голові, яка розмовляла на суржику, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , застосовуючи насильство до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито викрала грошові кошти останньої у сумі 3015 грн.

Також встановлено, що 22.12.2014 року невстановлена особа, зростом близько 170 см., одягнута в пальто з капюшоном темно-коричневого кольору, чорного кольору штани, світлого кольору напівсапожки, з маскою світло-коричневого кольору на голові, проникла через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом застосування насильства до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не було небезпечним для її життя чи здоров`я, проникла до жилого будинку вказаного домоволодіння, звідки з корисливою метою, діючи відкрито, викрала грошові кошти ОСОБА_5 на загальну суму 2100 грн., завдавши останній матеріального збитку на загальну заявлену суму 2100 грн.

Під час досудового розслідування від оперативного підрозділу Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшла інформація про те, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, має одяг, схожий на той у якому був одягнутий злочинець під час грабежу майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме носить темно-коричневе пальто з капюшоном, світлого кольору черевики типу сапожки, розмовляє на суржику та схожий на особу-злочинця за статурою. Встановлено, що ОСОБА_6 раніше проживав у м. Києві, а на протязі останніх двох місяців винаймає житло разом зі своєю співмешканкою та її батьками в с. Велика Чернеччина, Сумського району.

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення та отриману в ході досудового розслідування інформацію, є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть зберігатися речі, що мають для досудового розслідування доказове значення, а саме: одяг та взуття в якому була невстановлена особа під час вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, маска, рукавиці, грошові кошти, якими вона незаконно заволоділа, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 ..

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про проведення обшуку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно довідок від 03.01.2015, виданих виконавчим комітетом Великочернеччинської сільської ради встановлено, що власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 , 1949 р.н., але фактично в зазначеному домоволодінні на даний час проживають без реєстрації ОСОБА_8 , 1967 р.н., разом зі своєю сім`єю та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності потрібно відшукати.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що вказані предмети та документи зберігаються і можуть бути знищені, або приховані за адресою: АДРЕСА_3 .

Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РB УМВС України в Сумські області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та інших господарських приміщеннях домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , та в якому фактично мешкає ОСОБА_6 .

Речі, для виявлення яких проводиться обшук одягу та взуття в якому була невстановлена особа під час вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів, якими вона незаконно заволоділа, знарядь кримінального правопорушення, а саме маски та рукавиць, що мала при собі невстановлена особа на момент вчинення кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1