Справа № 10-87 Головуючий у І інстанції Яковенко В.С.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Ященко
УХВАЛА

Іменем України

« 21 »квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Авраменка М.Г.

судді - Ященко І.Ю., КаленченкоН.О.

з участю прокурора - Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області Іващенка С.А. на постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року, якою в задоволенні подання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю в АДРЕСА_1., українцю, гр. України, неодруженому, не судимому відповідно до ст. 89 КК України,

відмовлено,-

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в червні 2010р. незаконно придбав дикоростучі рослини коноплі, що являються особливо небезпечним наркотичним засобом, які зірвавши переніс до горища приміщення колгоспу в с. Запрудка Іванківського р-ну, висушив їх, а потім від'єднав листя від стебел і 23.01.2011р. частину приніс до будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_2 та збув останньому наркотичний засіб в кількості 10,50гр.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, домовившись з ОСОБА_2 про його проживання у останнього, 11.02.2011р. приніс до будинку АДРЕСА_2 решту рослин коноплі, які залишав за попереднім місцем зберігання на горищі господарського приміщення колгоспу в с. Запрудка, розділив на три частини, помістив у паперові згортки та поклав до особистих речей, без мети збуту.

11.02.2011р. о 18год. у зазначеному будинку працівниками міліції у кишені куртки ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згороток з канабісом вагою 4,500 гр., в кишені сумки, що належить ОСОБА_1 було виявлено і вилучено 2 паперові згортки з канабісом вагою 3,0гр. та 6,90 гр.

09.03.2011р. відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307, а 11.04.2011р. порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 309 КК України.

16.03.2011р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

19.03.2011р. постановою Іванківського районного суду відмовлено в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

19.03.2011р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -підписка про невиїзд.

12.04.2011р. ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309КК України.

12.04.2011р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

12.04.2011р. слідчий СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, обґрунтовуючи необхідність обрання даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, за місцем реєстрації постійно не проживає, офіційно не працює, залишаючись на волі матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

13.04.2011р. постановою Іванківського районного суду подання залишено без задоволення.

Залишаючи подання без задоволення, суд послався на те, що хоч ОСОБА_1 і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, однак після обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не порушував підписки та не допускав правопорушень, а факт порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 309 КК України на підставі фактів виявлених 11.02.2011р. одночасно з обставинами, які були підставою для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 307 КК України не може розцінюватись як необхідність зміни запобіжного заходу.

В апеляції пом. Іванківського міжрайонного прокурора Іващенко С.А. просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, оскільки відмовляючи в зміні запобіжного заходу ОСОБА_1 на взяття під варту, судом не було враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а зібрані докази по справі підтверджують його причетність до вчинення вказаних злочинів, за місцем реєстрації він постійно не проживає, офіційно ніде не працює, та залишаючись на волі, матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи № 10-6218 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 19.03.2011р. відмовлено в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчого про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на взяття під варту будь-яких нових підстав в обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу не наведено. Всі наведені в подання підстави були зазначені і в попередньому поданні.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази про порушення ОСОБА_1 підписки про невиїзд, нез»явлення його на виклики слідчого, ухилення від слідства, вчинення правопорушень.

Гіпотетичне припущення про те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність не є конституційною підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Крім того, судом вірно зазначено в постанові, що факт порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 309 КК України на підставі фактів виявлених 11.02.2011р. одночасно з обставинам, які були підставою для порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 307 КК України, не може розцінюватись як необхідність зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Врахувавши всі дані обставини суд обгрунтовано відмовив слідчому у задоволенні подання.

Доводи апеляції прокурора про те, що судом не врахована тяжкість вчинених злочинів є безпідставними, оскільки судом дані обставини враховані.

Тому, на думку колегії суддів, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні подання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію помічника Іванківського міжрайонного прокурора залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року, якою в задоволенні подання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовлено -залишити без зміни.

Судді