Справа № 404/2762/15-к
Номер провадження 1-кс/404/593/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в місті Кіровограді заяву підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у клопотанні про продовження терміну тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0000471 за підозрою ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 знаходяться матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0000471 за підозрою ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

15.04.2015 року від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що при розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_7 14.04.15 року о 18:00 год. сплив строк тримання особи під вартою, який безпідставно протягом останньої доби знаходиться в Кіровському районному суді м. Кіровограда, що в розумінні ч.4 ст. 75 КПК України свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, зазначаючи, що підстави на які посилається заявник та захисники не передбачені ст. 75 КПК України, як підстави до відводу слідчого судді.

Вивчивши заяву та матеріали клопотання про продовження терміну тримання під ватрою у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявників про упередженість судді при розгляді ним клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді даного клопотання, ними не надано. Всі міркування щодо порушення слідчим суддею процесу при розгляді клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть викласти в апеляційній скарзі при оскаржуванні відповідного судового рішення.

Тому, заява підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу тримання під ватрою у кримінальному провадженні № 0000471 за підозрою ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1