Справа № 214/6575/14-к
1-кс/214/922/14
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання в порядку встановленому КПК України,

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання в порядку встановленому КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання №3 від 27.12.2013 року в порядку КПК України виконати усі вимоги ст.. 220 КПК України в частині внесення до Реєстру розслідувань даних з її заяви про можливість співучасті невстановлених осіб у використані завідомо підробленого документу та в виготовленні такого документу; витребування з прокуратури Інгулецького району матеріалами закритої кримінальної справи № 53109015; допиту свідка ОСОБА_5 , батька ОСОБА_6 , який знаходиться в місцях позбавлення волі. встановлення шляхом можливого призначення технічної експертизи документів вимог п.4) клопотання №3 щодо рішення Самарської Ради. Крім того, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просила дозволити здійснення відеозапису судового засідання групою журналістів, які співпрацюють з відео проектом «Криворізьке громадське телебачення».

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити частково, оскільки пункт скарги про здійснення відеозапису судового засідання групою журналістів, які співпрацюють з відео проектом «Криворізьке громадське телебачення» просить залишити без задоволення.

Слідчий ОСОБА_4 неодноразово (01.08.2014 року, 06.08.2014 року та 19.09.2014 року) викликався до судового засідання. Однак останній в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, поважність причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського району від 27.06.2014 року скарга ОСОБА_3 була задоволена та було зобов`язано слідчого виконати півні дії, а саме: внести до Реєстру розслідувань даних з заяви останньої про можливість співучасті невстановлених осіб у використані завідомо підробленого документу та в виготовленні такого документу; витребувати з прокуратури Інгулецького району матеріалами закритої кримінальної справи № 53109015; допитати свідка ОСОБА_5 , батька ОСОБА_6 , який знаходиться в місцях позбавлення волі, встановити шляхом можливого призначення технічної експертизи документів вимог п.4) клопотання №3 щодо рішення Самарської Ради.

Станом на 19.09.2014 року ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду клопотання та виконання ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що слідчий ОСОБА_4 в порушення вимог ст.. 220 КПК України, не вирішив питання щодо розгляду всіх вимог зазначених в клопотанні ОСОБА_3 .

Таким чином вважаю, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання в порядку встановленому КПК України підлягає задоволенню частково.

В частині скарги про здійснення відеозапису судового засідання групою журналістів, які співпрацюють з відео проектом «Криворізьке громадське телебачення», вважаю за необхідне відмовити, оскільки особа, яка подала скаргу просила зазначений пункт скарги залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання в порядку встановленому КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України ОСОБА_4 виконати дії відносно розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2013 року щодо:

- внесення до Реєстру розслідувань даних з її заяви про можливість співучасті невстановлених осіб у використані завідомо підробленого документу та в виготовленні такого документу;

- витребування з прокуратури Інгулецького району матеріалами закритої кримінальної справи № 53109015;

- допиту свідка ОСОБА_5 , батька ОСОБА_6 , який знаходиться в місцях позбавлення волі.

- встановлення шляхом можливого призначення технічної експертизи документів вимог п.4) клопотання №3 щодо рішення Самарської Ради.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1