overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/6620/12
П О С Т А Н О В А
27.03.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань Гурковської Н.В., прокурора Ващука С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора м. Бердичева про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеною скаргою.
Головуючий по справі суддя Заїка Г.М. завив самовідвід, мотивуючи тим, що під час розгляду інших справ за участю ОСОБА_2, останній постійно скаржився в різні інстанції з вимогою про притягнення судді Заїки Г.М. до дисциплінарної відповідальності. Підстави щодо притягнення до відповідальності, які були викладені в його скаргах, були надуманими, зміст викладеного в них носив образливий характер, що принижує честь судді.
Головуючий по справі вважає, що такі дії ОСОБА_2. позбавляють об'єктивно розглянути зазначену справу, викликають сумнів у неупередженості судді.
Як вбачається зі змісту ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України ( в редакції 1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.
Враховуючи наведене, головуючий приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Заїки Г.М.
Керуючись ст. ст. 54,56, 57 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -
Заяву головуючого - судді Заїки Г.М. про самовідвід у справі за скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.
Відвести головуючого - суддю Заїку Г.М. від розгляду вказаної справи.
Справа № 283/2926/13-к
Провадження №1-кп/283/116/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Налапія В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

законного представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру у звязку з обвинуваченням його за ч. 1 ст. 125 КК України. В судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження. Законний представник потерпілої підтримала її позицію

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку потерпіла і її представник відмовились від обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 0616/1267/2012
ПОСТАНОВА іменем України
07.03.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,
при секретарі Янковій Л.П.,
з участю прокурора Горбань М.М.,
представника КВІ ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 76 п. 2,3 КК України з покладеними на нього судом певними обовязками.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримала і пояснила, що засуджений за період іспитового терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обовязки виконував, порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав, нових злочинів не скоїв. Іспитовий строк закінчився 10.02.2012 року.

Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. новоград-Волинський, АДРЕСА_1, від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2010 року покарання у вигляді до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 76 п. 2,3 КК України з покладеними на нього судом певними обовязками по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 0616/1032/2012
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Кайданович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 є потерпілим по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним. Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити по справі перерву, доставити потерпілого в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. новоград-Волинський, АДРЕСА_1, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 28 березня 2012 року на 11 год. 30 хв. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 27 березня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 1-в/534/104/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.03.2013 р. про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Даліта, Овруцького району, Житомирської області, громадянину України, мешканцю: АДРЕСА_1, засудженому 05.04.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 роки обмеження волі. Залік за вироком з 11.11.2011 р. по 21.11.2011 р.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 05.04.2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_1 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 18.06.2012 року.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання про застосування до засудженого ОСОБА_1 заміни невідбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи з обовязковим працевлаштуванням, з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави.

Представник КВЦ м. Комсомольська, прокурор та засуджений в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має 1 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Вєтош». Виробничу дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення. Оскільки засуджений ОСОБА_1 відбув більше 1/3 строку покарання, призначеного судом за злочин середньої тяжкості, невідбута частина покарання може бути замінена більш мяким покаранням.

Згідно довідки, виданої СПД ФО ОСОБА_2, ОСОБА_1 після звільнення із місць обмеження волі буде працевлаштований на посаду слюсаря - сантехніка, тому суд вважає за можливе замінити обмеження волі засудженому на виправні роботи з утриманням в доход держави 20 % заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.03.2013 року - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання 08 місяців 01 день виправними роботами з утриманням в доход держави 20 % заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 554/2368/13-к
УХВАЛА

"26" березня 2013 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Овчаренко Т.С.

за участю прокурора Лісняка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави подання начальника Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ткварчелі, Абхазія, гр. Російської Федерації, грузина, освіта незакінчена вища, одруженого, місце роботи, реєстрації та проживання в даний час невідоме, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського райсуду м.Полтави від 2.02.2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1. 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на1 рік.

14.03.2012 року ОСОБА_1 було постановлено на облік в Октябрському РП КВІ УДПтС України у Полтавській області. Для постановки на облік та розяснення умов відбування покарання засуджений ОСОБА_1 в Октябрський РП КВІ не зявився, так як залишив межі України відразу після набрання вироком законної сили.

В зв»язку з неявкою до інспекції для постановки на облік 23.04.2012 року матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для проведення розшукових заходів та були направлені матеріали до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання скасування іспитового строку та направлення останнього в місця позбавлення волі.

Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 21.05.2012 року у задоволенні подання було відмовлено, оскільки судом на ОСОБА_1 згідно ст. 76 КК України ніяких обовязків не покладалося., а в даний час іспитовий строк закінчився

Представник Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області Кошкіна Т.А. в судовому засіданні подання підтримала та просила суд його задовольнити, оскільки сплив іспитовий строк, проти чого не заперечує і прокурор.

При таких обставинах, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області Кошкіну Т.А., вважає за можливе задовольнити подання заступника начальника Полтавського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського райсуду м. Полтави від 2.02.2012 року у звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 537, 538, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання згідно вироку Октябрського райсуду м. Полтави від 2 лютого 2012 року - у звязку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя: О. М. Струков
Справа № 1505/6357/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 м. Білгород-Дністровський
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующей - единолично судьи Чебан Н.В.
при секретаре Михайлакий С.О.
с участием прокурора Чикалов П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
01.11.2012 года судом было вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1, однако оно не было исполнено надлежащим образом.
Суд считает необходимым вынести повторно постановление о принудительном приводе в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1 на 10.12.2012 года на 09 час. 45 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить принудительным приводом в судебное заседание на 10.12.2012 года на 09 час. 45 мин., ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Н.В. Чебан
Дата документу 27.03.2013
Справа № 501/1061/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

27 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Дрок Є.Г.,

за участю:

прокурора Попадюка І.М.,

захисника адвоката Савенкова О.С.,

потерпілого ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3,

представника міліції Громюка І.І.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.

Судом також встановлено, що обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження клопотань не заявили та вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 03 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, обвинувачених, представників навчального закладу, служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах неповнолітніх.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 570/1073/13-к
Номер провадження 1-в/570/98/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області - суддя Сидоренко С.М., розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, має заохочення. У звязку з цим адміністрація Городоцького ВЦ УДПтС України в Рівненській області (№131) та Рівненська райдержадміністрація клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та положень ст. 81, ч.5 ст. 82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2009 року, у виді обмеження волі строком на десять місяців і двадцять чотири дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя Сидоренко С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/287/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Богдановій Т.І.,

за участю прокурора Сайног О.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва Демченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2010року за ст.186 ч.2 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладеними обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з»являтися до КВІ для реєстрації.

Згідно подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва від 02.09.2013року ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком від 31.08.2010року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена у поданні.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Обговоривши подання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з»являвся вчасно, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2010року, по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.08.2010року за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: