АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-1204 2007 року Головуючий
у 1-й інстанції Серет Я.С.
ст. 310 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у
складі:

Головуючого Кожевникова О.В.

Суддів -
Тараненка Ю.П. Денисенко
Л.М.

Прокурора
Рибачук Г.А.

засудженого
ОСОБА_1

секретаря Васько
М. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 7 грудня 2007 року кримінальну справу
за апеляціями помічника прокурора Лохвицького району, засудженого ОСОБА_1 та в
його інтересах захисника ОСОБА_2на вирок Лохвицького районного суду від 3
жовтня 2007 року.

Цим вироком -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженець
с Токарі
Лохвицького району Полтавської області, судимий 14.12.2006 року за ст. 309 ч.1
КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України на іспитовий строк 1 рік,

- за ст. 310 ч.2
до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

За ст. 309 ч.2
КК України виправданий.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в жовтні 2006 р. незаконно
посіяв 17 рослин конопель, які вирощував для власних потреб і які були 14
червня 2007 року виявлені та вилучені працівниками міліції.

2

Виправдав
суд засудженого ( за ст. 309 ч.2 КК України) по факту (зберігання) вилучення у
нього 14.06.2007 р. в домогосподарстві
одночасно (окрім 10 стебел конопель, які росли на грядках) і 7 рослин зірваних
конопель.

В
апеляційному поданні прокурора зазначається про необгрунтоване виправдання
ОСОБА_1а за ст. 309 ч.2 КК України по факту зберігання 7 зірваних рослин
коноплі, надмірну м»якість призначеного судом покарання і ставиться питання про
скасування вироку з постановлениям
нового вироку та визначенням засудженому остаточного покарання на підставі
ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.

Засуджений
ОСОБА_1 в поданій апеляції заперечує причетність до вчиненого злочину і просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник-ОСОБА_2.
в інтересах засудженого просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити
за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 6 п.2 КК України.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційне подання, міркування
засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони
не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Винуватість
засудженого в скоєному злочині підтверджується даними протоколів огляду та
вилучення в його господарстві рослин коноплі (а.с. 6); висновками судових
експертиз про визнання їх наркотичним засобом ( а.с. 15-17, 35-37); показаннями
на досудовому слідстві свідка ОСОБА_3. про вирощування засудженим коноплі для
власних потреб (а.с. 44 ); свідченнями ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. про обставини вчиненого засудженим
злочину, зазначені у вироку, а тому доводи ОСОБА_1а в апеляції про непричетність
до вчиненого злочину є неспроможними.

Твердження
захисника про малозначність вчиненого засудженим правопорушення не ґрунтуються
на вимогах закону, а його посилання на відсутність в діях ОСОБА_1а складу
злочину - безпідставне.

Висновок
суду про доведеність провини засудженого в незаконному посіві та вирощуванні 17
стебел конопель слід вважати обґрунтованим, а кваліфікацію його дій за ст. 310
ч. 2 КК України - правильною.

3

Покарання
ОСОБА_1у призначене судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, а тому
твердження в апеляційному поданні прокурора про його надмірну м»якість, на
увагу не заслуговують.

Обґрунтованим
колегія суддів вважає і рішення суду про виправдання ОСОБА_1а за ст. 309 ч.2 КК
України по факту незаконного зберігання 7 зірваних рослин коноплі, враховуючи
наступне.

Об»єктивних
достовірних даних, які б підтверджували направленість умислу засудженого на
зберігання наркотичних засобів ( 7 конопель) та вчинення ним у зв»язку з цим
конкретних дій, по справі не встановлено.

Зірвані
7 стебел конопель знаходилися в місці їх вирощення - на грядках
домогосподарства засудженого і були ним висіяні одночасно з 10 стеблами, які
залишалися рости в грунті і нікуди ним за межі свого подвір»я не переміщалися.

Не спростованими
залишилися і доводи засудженого про те, що 7 рослин коноплі він зірвав з метою
подальшого їх знищення.

Факт
незаконного придбання ним 7 рослин коноплі, про що стверджується в апеляційному
поданні прокурора і який об»єктивно повинен передувати зберіганню наркотичного
засобу фактично відсутній, а тому висновок суду, що в даному випадку
протиправні дії засудженого ОСОБА_1а повинні бути кваліфікованими за одним
законом - ст. 310 ч. 2 КК України, колегія суддів вважає правильним.

Підстав
для скасування вироку не вбачається. Доводи апелянтів з цього приводу
безпідставні.

В той же
час, виправдавши ОСОБА_1а за ст. 309 ч.2 КК України, суд у вироку, всупереч
вимогам закону, не зазначив конкретну підставу виправдання, якою відповідно до
матеріалів справи, колегія суддів визнає - відсутність в діях засудженого
складу даного злочину.

Допущений
судом першої інстанції недолік підлягає усуненню в ревізійному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів
апеляційного суду, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора
Лохвицького району,

засуудженого ОСОБА_1 та в
його інтересах захисника ОСОБА_2залишити без задоволення, а вирок Лохвицького
районного суду від 3 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В
порядку ст. 365 КПК України вважати ОСОБА_1 виправданим за ст. 309 ч.2 КК
України за відсутністю в його діях складу даного злочину.