Справа 1-29
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд в складі :

головуючого судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Павлюку І.В.,

з участю прокурора Піки М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ємільчине кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Цвіля, Ємільчинського району,
Житомирської області, жителя с. Варварівка, Ємільчинського району,
Житомирської області, громадянина
України, українця, освіта середня, розлученого,
не працюючого, потерпілого внаслідок
аварії на ЧАЕС, раніше не судимого.

за ст.
162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2008 року біля 3-ї години,
громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до
одноповерхового багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира ОСОБА_2,
який є законним володільцем своєї квартири, що розташована по АДРЕСА_1.
Перебуваючи біля будинкуОСОБА_2.,ОСОБА_1 підійшов до вікна кухні квартири, де
умисно розбивши вікно, всупереч волі господаря квартири, без його дозволу,
грубо порушуючи недоторканість житла, з метою незаконного проникнення в житло,
незаконно вторгся в середину кімнати-кухні будинку. В кімнаті-кухні будинку, з
метою виявлення алюмінієвих речей,ОСОБА_1 включивши ліхтарик запальнички,
проник в першу кімнату. Не знайшовши алюмінієвих предметів, він повернувся
назад в кухню звідки незаконно проник в другу кімнату квартири, в якій також не виявив алюмінієвих предметів.
Намагаючись проникнути в третю кімнату, підійшов до дверей, які ведуть з другої
кімнати в третю, де не змігши відкрити двері, повернувся назад на кухню та
проник через розбите вікно на вулицю, підійшов до вікна третьої кімнати, з
вулиці, де умисно, всупереч волі господаря, грубо порушуючи недоторканість
житла, ліктем правої руки розбив вікно, незаконно вторгся в середину
кімнати-зал, звідки викрав алюмінієвий бідон, чотири алюмінієві каструлі, мішок
з алюмінієвими предметами та три заслінки з коминів груб. Викравши вказані
предметиОСОБА_1 через розбите вікно, проник з квартири на вулицю і пішов в
сторону свого домоволодіння. Таким чиномОСОБА_1 порушив право громадянина
ОСОБА_2. на недоторканість житла.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину
передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що
21 грудня 2007 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_3, який проживає в с.
Сербо-Слобідка Ємільчинського району, святкували свою зустріч після армії. Під
час святкування розпивали спиртні напої. Святкували до пізньої ночі. 22 грудня
2007 року після святкування він запропонувавОСОБА_3 піти до будинку його
однокласника ОСОБА_2, в с. Варварівка Ємільчинського району, щоб викрасти в
нього кольоровий метал. Раніше він був в квартиріОСОБА_2, і знає розміщення
його кімнат в квартирі, яка знаходиться на першому поверсі одноповерхового
будинку. Крім того він знав, що на той час в квартиріОСОБА_2. нікого не було.
Приблизно біля 3-ї години ночі 22.12.2007 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, він разом із ОСОБА_3 підійшли до квартириОСОБА_2., де він вирішив проникнути в середину
квартири. Дозволу на проникнення в квартиру йому ніхто не давав. Так як вхідні
двері були закриті, він вирішив розбити вікно в кухню. Ліктем руки він розбив
дві шибки вікна, через розбите вікно проник в середину кухні. ОСОБА_3 залишився
на вулиці чекати, коли він буде подавати йому викрадені речі. Перебуваючи в
середині квартири він взяв свою запальничку, в якій вмонтований ліхтарик і
почав світити, з метою виявлення алюмінієвих предметів. З кухні він вийшов в першу кімнату, там нічого
не знайшов, повернувся назад в кухню і зайшов в другу кімнату. В другій кімнаті
також нічого не знайшов. З другої кімнати попробував проникнути в третю
кімнату, але двері, які розташовані з другої кімнати в третю, були закриті на
замок. Він повернувся назад в кухню, виліз через розбите вікно на вулицю,
підійшов з вулиці до вікна третьої кімнати, ліктем правої руки розбив шибку
вікна, проник в середину кімнати-зал. ОСОБА_3 знаходився на вулиці біля вікна
третьої кімнати. В третій кімнаті він виявив алюмінієвий бідон, алюмінієві
каструлі в кількості 4 шт., мішок з алюмінієвими предметами, три заслінки з
коминів груб. Дані речі він передав на вулицюОСОБА_3, виліз через розбите вікно на вулицю і вони пішли по своїх домівках. Коли приїхали
працівники міліції, викрадені речі вони повернули. Пізніше розбиті вікна
засклили. На даний часОСОБА_1 повністю визнає свою вину, негативно оцінює свій
поступок, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засідані
просив суд суворо не карати підсудного та пояснив, що на даний час претензій до
ОСОБА_1. він не має. Цивільний позов заявляти не буде, тому що підсудний
частково відшкодував заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 299 ч. 3 КПК України суд за
згодою учасників визнав недоцільним допитувати свідків по справі.

Окрім повного визнання своєї вини, вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи:

- постановою Ємільчинського районного суду від 24.12.2007
року, якою доведено, щоОСОБА_1 скоїв крадіжку особистих речейОСОБА_2. на
загальну суму 140 грн., а.с. 34;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події в с.Варварівка
Ємільчинського району від 28.02.2008 року та фототаблицею до нього, по яких
видно якОСОБА_1 розповідає і показує яким чином скоював незаконне проникнення в
домоволодінняОСОБА_2. а.с. 60-63;

Суд, оцінюючи зібрані докази по справі та досліджені в
судовому засіданні, вину підсудного ОСОБА_1. вважає доведеною повністю і його
дії кваліфікує за ст.162 ч.1 КК України,
які виразилися в незаконному проникненні до житла громадянинаОСОБА_2.

Обираючи міру покарання підсудному,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

ПідсуднийОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
негативно, ніде не працює.

Згідно ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає щире каяття у
скоєному злочині.

Згідно ст. 67 КК України
обставинами, які обтяжують покарання
підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин
справи, особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в
межах санкції статті 162 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, надавши йому
можливість виправлення без відбування
призначеного покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,
324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно
до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно
зі ст.76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично
з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суду
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ємільчинського райсуду
Т.З.Пасічний