Дело № 105/07 Пред-ший в
ст. 236-"2.УПК 1
инстанции Смирнов В.В.
Украины Докладчик: Бас
Именем Украины
2007г. апреля месяца 23
Судебная
палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего
Судей
Бас О.Е. и Чобура А.В. с участием прокурора: Бескровного Р.В.,
в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы по апелляцииОСОБА_1.
на постановление Краснодонского
горрайсуда Луганской области от 3 апреля 2007г.
16.03.2007г.ОСОБА_1 обратился в
Краснодонский горрайсуд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_2. и ОСОБА_3
Постановлением от 3 апреля 2007г.
Краснодонский горрайсуд Луганской области оставил без удовлетворения
жалобуОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении работников милиции ОСОБА_2. и ОСОБА_3
Не согласившись с вынесенным
решением,ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил постановление суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, выслушав
заявителяОСОБА_1., настаивавшего на незаконности и необоснованности вынесенного
судом постановления и просившего его отменить, направить дело на новое судебное
рассмотрение, прокурора, который просил постановление оставить без изменений, а
апелляциюОСОБА_1. без удовлетворения, изучив доводы апелляции и материалы дела,
коллегия судей приходит к следующему решению.
В соответствии с ч.2 ,3 ст. 236-2 УПК
Украины - судья истребует материалы, на основании которых было отказано в
возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее
жалобу, о времени ее рассмотрения.
Рассмотрев жалобу, судья, в
зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования
ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в
возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Данное требование закона судом первой инстанции не
Согласно постановления, вынесенного
Краснодонским горрайсудом 3.04.2007г.( л.д.17), при рассмотрении дела
обсуждались сроки подачи жалобы заявителем и ввиду пропуска таковых по
неуважительности причин суд оставил жалобуОСОБА_1. без удовлетворения
Как следует из материалов дела(
протокол судебного разбирательства л.д.14-16), представленных на апелляцию,
суд, приняв жалобуОСОБА_1. к судебному рассмотрению, не истребовал, материалы,
на основании которых было отказано в возбуждении дела, не знакомился с ними и
не проверял, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст. 99
Таким образом суд, усмотрев, что
сроки пропущены и нет законных на то оснований к их восстановлению, должен был
обсудить вопрос об оставлении жалобы без рассмотрения, однако принял
окончательное решение по делу в то время , когда по существу обращение заявителя не рассматривалось.
Коллегия судей считает, что принятое
судом первой инстанции решение не только не основано на требованиях ст. 236-2
УПК Украины, но и ущемляет права заявителя на защиту в части полного ,
всестороннего и объективного рассмотрения доводов его жалобы, что не дает
оснований для оставления его в силе.
Учитывая, что дело подлежит направлению на новое
судебное рассмотрение , доводы апелляцииОСОБА_1. о восстановлении срока на
обжалование постановления об отказе в возбуждении дела не входят в компетенцию
апелляционной инстанции и могут быть рассмотрены в суде первой инстанции при
повторном разбирательстве его жалобы.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 362, 365, 369 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области , -
Апелляцию ОСОБА_1удовлетворить частично.
Краснодонского горрайсуда Луганской области от 3 апреля 2007г., которым жалоба
ОСОБА_1на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
работников милиции ОСОБА_2. и ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения, - отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.