солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді - Кицюк В.С.,

при секретарі - Малініні Д.О.,

за участю - слідчого Медвідь В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області Медвідя В.А., погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області Хахлюком В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000019 від 14.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області Медвідь В.А. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку приміщення ТОВ «Рент Хаус», за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 2, 2-й поверх, мотивуючи це тим, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000019 від 14.06.2013, про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Гранд-Прикс» (), які в період березня-квітня 2013 року ухилилися від сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Квітковий Гай» () на загальну суму 2 878 526,0 грн., що є особливо великим розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гранд-Прикс» (, директор: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), у березні-квітні 2013 року умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 878 526 грн. при відображенні у податковій звітності з податку на додану вартість підприємства фінансово-господарських операцій із ТОВ «Квітковий Гай».

Згідно пояснення директора ТОВ «Квітковий Гай» громадянина ОСОБА_4 (24.05.1972 р.н.), підприємство ТОВ «Квітковий Гай» з 2012 року фінансово-господарської діяльності не здійснює взагалі, однак громадянин ОСОБА_4 передав печатку ТОВ «Квітковий Гай» громадянину ОСОБА_3. Згідно того ж пояснення, бухгалтерський та податковий облік ТОВ «Квітковий Гай» вела особа на ім'я «Ірина» (вказану особу на даний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося).

З метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Гранд-Прикс» () та ТОВ «Квітковий Гай» (), проведено обшуки за місцем реєстрації ТОВ «Гранд-Прикс» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 49-А, а також за місцем реєстрації директора ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_1, в результаті яких вказаних документів не виявлено.

Разом із тим, службовим особам ТОВ «Гранд-Прикс» направлено запит в порядку ст. 93 КПК України про надання вищевказаних документів від 10.07.2013 року за вихідним №381/10/10-36-09-00-01, який отримав засновник підприємства громадянин ОСОБА_5, однак відповідь на даний час не надійшла.

Так, слідчий стверджує, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження документів, підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай» у лютому 2013 року, а також осіб, причетних до формування бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай» у лютому-квітні 2013 року.

Згідно АІС «Податковий блок» 12.08.2013 року в Єдиному державному реєстрі змінено стан платника ТОВ «Гранд-Прикс» із -« 0» - основний платник, на стан « 36» - платник до кінця року, у зв'язку із переходом платника до іншої ДПІ (Васильківська ОДПІ).

Крім того, до відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області 09.09.2013 року надійшла заява громадянина ОСОБА_3, згідно якої він повідомляє, що з 12.08.2013 року він не є керівником ТОВ «Гранд-Прикс» та на підтвердження додає копію протоколу №6 Загальних зборів Учасників ТОВ «Гранд-Прикс» від 12.08.2013 року.

Отже, слідчий вважає, що документи фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Гранд-Прикс» () та ТОВ «Квітковий Гай» () добровільно видані не будуть та можуть бути знищені.

Також зазначає, що в ході проведення досудового розслідування слідчому не вдалося встановити місцезнаходження документів, підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай» у лютому 2013 року, а також осіб, причетних до формування бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай» у лютому-квітні 2013 року.

Слідчий наполягає на тому, що згідно пояснення ОСОБА_4, протягом 2012-2013 років бухгалтерський та податковий облік ТОВ «Квітковий Гай» вела (згідно відповідного договору, місцезнаходження якого на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) аудиторська фірма «Сова», але відповідних підтверджуючих документів не надає. А навпаки, знову зазначає, що відповідно до АІС «Архів електронної звітності» в супровідному електронному листі до податкових накладних ТОВ «Гранд-Прикс» в графі «E-mail» значиться адреса: . Посилається на те, що згідно банківських документів ТОВ «Гранд-Прикс», вилучених у ПАТ «Агрокомбанк», система «Банк-Клієнт» встановлена за IP-адресою: 62.244.27.34, яка, відповідно до даних мережі Інтернет, закріплена за Хостом - «mail.sova.ua».

Слідчий стверджує, що в результаті здійснення розшукових дій, направлених на встановлення документів ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай», а також з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення оперативними співробітниками ГУ Міндоходів у Київській області, на виконання відповідного доручення слідчого встановлено, що директором ТОВ «Аудиторська фірма «Сова» являється громадянин ОСОБА_6, головним бухгалтером - ОСОБА_7. Також, в результаті здійснення розшукових дій встановлено, що ряд підприємств, які містить назву «Сова» входять в Холдинг «Сова». Слідчий посилається на дані Інтернет сайту, згідно яких засновником та президентом асоціації «Сова» є громадянин ОСОБА_6.

Далі слідчий наполягає на тому, що аудиторська компанія «Сова» здійснює свою діяльність в корпусі №2 на 2 поверсі, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд.7, який орендує ТОВ «ТД «Амадін» у власника приміщення ТОВ «Рент Хаус» (), однак знов таки підтверджуючих документів не додає, лише робить припущення про те, що це може свідчити про ведення бухгалтерського та податкового обліків ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай» саме за цією адресою. Долучення до матеріалів клопотання копій фотографій із зображенням будинку із підписом «Будинок 7 корпус 2 по вул. Голосіївська, офіс», картини із зображенням сови із написом «Асоціація», плану евакуації ТОВ «Рент Хаус» на випадок пожежі слідчий суддя не вважає належним та допустимим доказом.

Натомість, слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, буд.7 корпус, 2, 2-й поверх, можуть зберігатися документи, підтверджуючі ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Гранд-Прикс», а також інші документи, в тому числі на магнітних носіях інформації, які можуть бути визнані речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.06.2013 порушено кримінальне провадження № 0000019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, причетні службові особи ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай».

В свою чергу, частиною 3 статті 234 КПК України передбачено імперативне правило, згідно якого слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі або документи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, твердження слідчого про те, що за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 2, 2-й поверх, можуть знаходитися фінансово-господарські документи, які свідчать про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, знаряддя вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, майно, яке було здобуте у результаті вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, не підтверджуються жодним доказом, є нічим іншим як припущенням, на підставі якого не може ґрунтуватися жодне рішення суду. Зокрема, як вбачається з наданих матеріалів, не можна зробити висновок про те що в приміщенні, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку слідчий, знаходяться певні речі і документи, зазначені в клопотанні, як і висновок про те, що даним приміщенням володіє аудиторська фірма «Сова», яка, до речі, вела чи не вела бухгалтерський та податковий облік ТОВ «Квітковий Гай» (підтверджуючі докази слідчим також не додані), і відношення власника зазначеного приміщення ТОВ «Рент Хаус» до цього провадження. Формулювання органу досудового розслідування «може свідчити», «може знаходиться» не є категоричними і не підтверджуються належними доказами, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про задоволення даного клопотання.

Зважаючи на викладене, та виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину,так як вони викладені в клопотанні слідчого, доводів слідчого в судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у поданому клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що пунктом 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук обов`язково повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Одночасно зазначені документи в обов`язковому порядку необхідно долучати до клопотання в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області Медвідя В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Кицюк