ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року м. Сімферополь

Військовий
місцевий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням

судді Швеця
В.А.,

при
секретарі Бордуленко
М. Ю.

за
участю помічника військового прокурора Сімферопольського гарнізону майора
юстиції Леонова А.Ю., підсудного ОСОБА_1
його захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні військового
місцевого суду Сімферопольського гарнізону кримінальну справу за обвинуваченням
матроса військової частини А-3835, -

ОСОБА_1, народившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта, АР Крим,
громадянина України,
росіянина, з середньо -спеціальною
освітою, не одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу 10.04.2006 р. Ялтинським
МВК АРК, що до призову мешкав АДРЕСА_1.

Обвинуваченого
органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 406
КК України. Судовим слідством суд, -

встановив:

08
грудня 2006 року о 22 годині, в їдальні
військової частини А-3835, матрос цієї ж
частини ОСОБА_1 під час несення спільного наряду по їдальні з матросом
військової частини А-4420 ОСОБА_3 ,
намагаючись перекласти на останнього свої службові обов'язки в наряді (мийщика
посуду), спровокував конфлікт в ході
якого показуючи свою фізичну перевагу наніс декілька ударів рукою в голову
потерпілому, чим заподіяв ОСОБА_3 легкі
тілесні ушкодження у вигляді: забитих місць обличчя та ушної раковини.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому
діянні не визнав і пояснив, що під час
несення спільної служби в наряді по їдальні 08 грудня 2006 року разом із
ОСОБА_3, між ними виник конфлікт з
приводу миття посуду, до цього між ним і
ОСОБА_3 двічі виникали сварки, які на
його думку ініціювалися потерпілим.
Підсудній вважає, що
потерпілий, як військовослужбовець, що прослужив більше нього на пів року
намагався психологічно тиснути на нього у цих випадках, а під час сварки в їдальні 08 грудня 2006
року ОСОБА_3 перший намагався застосувати до нього фізичну силу, тобто двічі вдарити його ногою, але він миттєво відбив його напади і у
відповідь двічі вдарив його рукою в обличчя. На цьому конфлікт було вичерпано.
Як пояснив підсудній він до призову на військову службу займався боксом майже
чотири роки.

2

ОСОБА_3
йому тілесних ушкоджень
не наніс і за медичною
допомогою з цього приводу він особисто не звертався. Як
пояснив підсудній його зріст складає 1,
87 метрів, а вага майже 90 кілограмів.

Між тим
винність підсудного повністю підтверджується сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів.

Так
потерпілий ОСОБА_3 , в суді
показав, що 08 грудня 2006 року він разом з
матросом ОСОБА_1 та іншими військовослужбовцями військової частини А-3835
заступив в спільний наряд по їдальні. В обов'язки матроса ОСОБА_1 входила мийка
посуду, а він (ОСОБА_3) прибирав залу
їдальні та виносив брудний посуд на мийку. В той день після закінчення вечері
особовим складом в залі залишився добовий наряд, який після приборки, також повечеряв після чого він ОСОБА_3
прибрав, після наряду посуд та відніс
його на мийку, але ОСОБА_1 це обурило і
він посилаючись на те, що вже навів
порядок на мийці відмовлявся мити цей посуд. Між ними вникла мовна
суперечка, в ході якої ОСОБА_1 будучі
значно здоровіше його за фізичними даними,
борцовським прийомом повалив його на підлогу, сів зверху і почав бити, нанісши йому при цьому неменше 3-4 ударів руками в
голову, а потім піднявся та декілька
разів вдарив його в бік лежачого на підлозі,
ногою по тілу. Одразу після інциденту з ОСОБА_1 він направився в
розташування свого підрозділу, де про
все розповів офіцеру ОСОБА_4 -
черговому по частині. Також про його побиття ОСОБА_1 в їдальні, він розповів майору ОСОБА_5 -командиру
частини А -3835 та
начальнику медичного пункту ОСОБА_6,
куди його наступного дня було направлено на огляд. Крім того, командування частини направило його до
лікарні міста Бахчисарая, де були
зафіксовані травми спричиненні йому підсуднім ОСОБА_1, а саме: в нього виступала ґуля на чолі, набрякло вухо та була розбита нижня губа.

Потерпілий
пояснив, що його зріст 1, 76 метрів,
вага 67 кілограмів і він був значно фізично слабкішим від ОСОБА_1, тому дуже перелякався коли той почав його
бити і фактично не захищався, у зв'язку
з цим він категорично спростовує заяву підсудного про те, що він потерпілий нібито двічі намагався
вдарити його першим. Між тим потерпілий
ОСОБА_3 в суді заявив, що на дійсний час
його звільнено з військової служби і він пробачив ОСОБА_1 його вчинок і не
наполягає на суворому покаранні.

Свідок
ОСОБА_7 - прапорщик
військової частини А-3835, в суді
показав, що він 08 грудня 2006 року, заступив черговим по їдальні, в склад його наряду крім нього входило ще чотири
військовослужбовця в/ч А
-3835 та один військовослужбовець в/ч
А -4420 -матрос ОСОБА_3,
якихось конфліктів з початку несення наряду він не бачив, але приблизно о 21 годині 30 хвилин він
відводив в підрозділ відділення військовослужбовців які приходили допомагати
наряду чистити картоплю. Відсутній він був в їдальні майже 20 - 30 хвилин і
коли повернувся то побачив з порогу, що
матроси ОСОБА_3 та ОСОБА_1 тримають один одного за робочий одяг, він зрозумів,
що між ними відбувається сварка в ході,
якої було чути нецензурні висловлювання,
хто саме сварився він не запам'ятав. Після його окрику матроси
розійшлися в різні сторони і сварку було припинено. В його присутності ці
матроси не наносили один одному ударів,
але початку сварки він не бачив. Матрос ОСОБА_3 був призначений їм
прибиральником по залу і в його обов'язки не входило миття посуду.

Свідок
капітан - лейтенант
ОСОБА_4 - заступник
начальника штабу військової частини А- 4420, в суді показав, що
08 грудня 2006 року він був
черговим по своїй військовій частині,
біля 22 годин до
нього підійшов його помічник по наряду старший лейтенант ОСОБА_8 і
повідомив, що з їдальні прибув матрос
ОСОБА_3, це його здивувало, так як звичайно особи добового наряду по
їдальні приходять після 23-х годин. Він став розбиратися з ОСОБА_3 і
побачив, що у нього на чолі виступила
ґуля, та припухлості на обличчі. Він
став допитуватися у ОСОБА_3 звідки у нього взялися ушкодження. Останній з
початку зробив спробу приховати обставини отримання ушкоджень, але потім розповів, що його побив мийщик посуду під час
конфлікту, який виник з приводу не
помитого посуду. Свідок також пояснив,
що він разом з черговим сусідньої військової частини А-3835
вияснив, що цим мийщиком посудом був
ОСОБА_1, якій не визнавав своєї провини, і стверджував, що не яких конфліктів між ним і ОСОБА_3 в
наряді не відбулося.

3

Наступного
дня про цей випадок, він доповів
командиру частини майору ОСОБА_5
і представив ОСОБА_3 для огляду в медчастину, а також освідчив його побої у Бахчисарайській
міській лікарні.

Аналогічні
пояснення в суді дав і свідок ОСОБА_8, який 08
грудня 2006 року
виконував обов'язки заступника чергового в/ч
А-4420.

Свідок
ОСОБА_6- начальник медичного пункту військової частини А-3835,
в суді показав, що
09 грудня 2006 року з ранку
капітан - лейтенант
ОСОБА_4 в/ч А-4420 привів до нього матроса своєї частини ОСОБА_3, для огляду. Оглянувши його він зафіксував у
вказаного матроса тілесні ушкодження: гематоми та сінці ушної раковини зліва, розсічення нижньої губи. Результати огляду
він виклав у рапорті на ім'я командира в/ч
А-4420. ОСОБА_3 йому пояснив,
що ці тілесні ушкодження він отримав під час конфлікту з іншим матросом.

Свідок
майор ОСОБА_5 - командир
військової частини А-4420, в суді
показав, що 11 грудня 2006 року їм був
викликаний на доповідь матрос ввіреної йому частини ОСОБА_3 з приводу
інциденту, що стався 08 грудня 2006 року, у добовому наряді по їдальні, між ним та матросом в/ч А-3835 ОСОБА_1, про який йому доповів капітан -лейтенант
ОСОБА_4. З цього поводу ОСОБА_3 йому доповів,
що вечором 08 грудня 2006 року, за відмову вимити замість ОСОБА_1 посуд, останній його побив.

Згідно
висновків судово - медичного
експерта тілесні ушкодження у ОСОБА_3, а
саме: забиті місця обличчя та ушної раковини - спричиненні в наслідок дії тупого предмету ( предметів) з
обмежено діючою поверхністю, в даному
випадку, можливо, кулаком,
взутих ніг чи предметами с
аналогічними травмующими можливостями.

З
оглянутих в судовому засіданні завірених копій книги „Нарядів роти загороджень"
та книги „Медичного огляду добового наряду по їдальні військової частини А- 3835", видно, що з 08 на 09 грудня 2006 року матрос в/ч
А-3835 ОСОБА_1 та матрос в/ч А-4420 ОСОБА_3 несли спільну службу у добовому
наряді по їдальні в/ч А -3835
і на час заступлення в наряд у матроса ОСОБА_3 тілесні ушкодження не булі
зафіксовані.

За
висновком ВЛК підсудній за своїм станом здоров'я придатний до військової служби
в дійсний час.

Суд
вважає, що пояснення підсудного згідно
яких він нібито діяв з метою самозахисту від нападаючого на нього ОСОБА_3 і при
цьому лише двічі вдарив потерпілого долонею лівої руки в область голови
спростовуються в суді висновком експерта та записами медичних оглядів
потерпілого ОСОБА_3, згідно яких наявні
у потерпілого тілесні ушкодження могли бути отриманні при нанесенні йому не
менш трьох травмующих впливів, а також
послідовними показами самого потерпілого ОСОБА_3, дослідженими в судовому засіданні показами
вище перелічених свідків, тому суд
покладає ці докази у підґрунтя обвинувального вироку і вважає пояснення
підсудного, обраною ним захисною
позицією, яка не є послідовною і була
змінена під час досудового слідства,
оскільки в первісних поясненнях від 10.02.2007 року ОСОБА_1 загалом наполягав на тому, що не наносив будь-яких ударів ОСОБА_3.

При
таких обставинах, суд вважає
доведеним, що підсудний ОСОБА_1 08 грудня 2006 року близько 22 годин, в їдальні військової частини А-3835, під час несення спільного наряду по їдальні з
матросом військової частини А-4420 ОСОБА_3 ,
намагаючись перекласти на останнього свої службові обов'язки в наряді
(мийщика посуду), спровокував конфлікт і
бажаючи показати свою фізичну перевагу наніс декілька ударів рукою в голову
ОСОБА_3, заподіявши останньому легкі
тілесні ушкодження.

Таки дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 2
ст.
406 КК України, як порушення
статутних правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутністю між
ними відносин підлеглості, що виявилось
в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Наявність
конфліктності, яка передувала у
стосунках між підсудним та потерпілим не впливає на юридичну кваліфікацію дій
ОСОБА_1, але враховується судом при
призначенні йому покарання в бік пом'якшення.

Крім, того при призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховував позитивні
характеристики підсудного, те що
потерпілий не наполягав на суворому покаранні

4

підсудного. Також
суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, те що він в перше притягується до
кримінальної відповідальності.

Виходячи
з вищенаведених обставин, що пом'якшують
покарання та з урахуванням особи винного,
суд приходить до висновку про можливість, відповідно до
ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 статті 406 КК
України і призначити підсудному ОСОБА_1 на підставі статті 60 КК України
покарання у виді арешту, яке на розсуд
суду є достатнім для виправлення особи підсудного.

Судові
витрати по справі, які складаються з
витрат пов'язаних з явкою (проїздом на залізничному транспорті) по виклику
потерпілого ОСОБА_3 до суду на загальну
суму 115 (сто
п'ятнадцять) грн. 40 коп.; з
добових за перебуванням потерпілого за межами населеного пункту постійного
проживання з 03.05.07 р. по 05.05.07 p.,
тобто 3
доби, на загальну суму 75 (сімдесят п'ять ) грн. 00 коп.; з
винагороди за відрив потерпілого від звичайних занять, визначену судом з урахуванням характеру його
занять у 25(двадцать п'ять) відсотків неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян за день на загальну суму 12
(двенадцять) грн. 75
коп., а всього сплати потерпілому за
рахунок державних коштів -
203 (двісті три) грн. 15
коп. Вищезгадані
суму списати з відповідної статі кошторису військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону.

Керуючись ст.
ст. 333-335 КПК України
суд, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченому ч. 2
ст.
406 КК
України, на підставі якої та із
застосуванням ст. ст. 69 і 60 КК України
призначити йому покарання у виді арешту на гауптвахті строком 3 (три) місяці.

Судові
витрати по справі на на загальну суму 203
(двісті три) грн. 15
коп., стягнути з підсуднього ОСОБА_1
на користь держави України.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 -
нагляд командування в/ч А- 3835
- скасувати, але не раніше часу прибуття
ОСОБА_1 на гауптвахту для відбуття покарання,
призначеного йому за цим вироком.

На вирок
може бути подано апеляцію у військовий апеляційний суд ВМС через військовий
місцевий суд Сімферопольського гарнізону протягом 15 діб з моменту
його проголошення.