overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5122/15-к
Провадження № 1-в/211/234/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
14 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , засудженого 01.04.2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 263 ч.2, 75,76 п.2,3 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 21 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/4527/2012

№ 5/183/76/15

07 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого 30.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Забродіної О.А.,

при секретарі - Легкошерст Ю.В.

за участю прокурора Сакоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пятихатки кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тім, що у третій декаді листопада 2009 року, знаходячись в лісосмузі, розташованої поблизу с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області, знайшов посіви рослин коноплі, переніс їх додому на вулицю Кірова, 121 м. Пятихатки Дніпропетровської області, з яких без мети збуту для особистого вживання у приміщенні жилого будинку виготовив і незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб „канабіс (маріхуана) вагою 11,70 гр., який 20 лютого 2010 року в період часу з 12.30 год. до 12.55 год. під час огляду одягу вилучено працівниками міліції.

В ході досудового слідства місце вчинення злочину не конкретизоване, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

З метою уточнення місця вчинення злочину необхідно провести слідчу дію - відтворення обстановки та обставин події, в ході якого конкретизувати місце придбання наркотичного засобу та місце його вилучення з зазначенням юридичних адрес та привязок відповідно до адміністративно - територіального поділу, яке доручити органу досудового слідства Пятихатського РВ ЕУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 315-1, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу досудового слідства Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_1, в ході якого конкретизувати місце придбання наркотичного засобу та місце його вилучення з зазначенням юридичних адрес та привязок відповідно до адміністративно - територіального поділу.

Доручення суду виконати до 13 травня 2010 року.

Суддя:
Справа № 192/1262/15-к
Провадження № 1-в/192/383/15
Ухвала
Іменем України
"14" серпня 2015 р.року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 листопада 2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 ст. 71 КК України до 2 роки 11 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк час утримання під вартою з 09 жовтня 2010 року по 01 червня 2011 року,

Початок строку:11.09.2014 року

Кінець строку: 19.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії № 21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 1/2 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований до овочевого складу установи різноробочим, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Творчість». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 5 (п`ять) днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1600/15 Справа № 181/492/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, судом визначено долю речових доказів.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 17 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кс/127/6577/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю прокурора Мілієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Скаргу мотивувала тим, що вона звернулася до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінального порушення. Однак, отримала відповідь про відмову у внесенні зазначеної заяви до ЄРДР. Вважає, що прокуратурою безпідставно відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне порушення до ЄРДР.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки підстав для внесення заяви до ЄРДР не вбачається.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку особи, що подає скаргу, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Однак, прокурором не наведено коректні відомості які не були зазначені ОСОБА_1 у своїй заяві, що стало причиною відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, скарга щодо зобов'язання прокурора Вінницької області внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати прокуратуру Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1399/15 Справа № 173/640/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено кожному з них покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на них обов`язки, передбачені п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На зазначений вирок прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 10 липня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 20 липня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 05 серпня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2067/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/517/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"13" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015р. за №0000015, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, повернуто прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу (прокурори прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) для усунення недоліків та виконання вимог ст.291 КПК України у строк до 30.09.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015р. за №0000015, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, повернуто прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу (прокурори прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) для усунення недоліків та виконання вимог ст.291 КПК України у строк до 30.09.2015р.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7846/2012
Провадження 1/127/150/13
ПОСТАНОВА

22.11.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заступника начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заступник начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про оголошення в розшук засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться вирок Вінницького міського суду Вінницької областівід 04.04.2013 року, який набрав законної сили 23.05.2013 року відносно ОСОБА_1, засудженого за ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та його затримати не вдалося, так як за місцем проживання він тривалий час відсутній, місце його перебування не відоме, а тому вирок не виконано, тому просить суд оголосити його у розшук.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.409 КПК України (1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від за ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 23.05.2013 року та направлений для виконання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Однак, засуджений, ухиляється від його затримання працівниками міліції для відправки в колонію для подальшого відбування покарання, згідно вироку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв"язку з чим оголошує розшук засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст. 409 КПК України 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.04.2013 року за ч. 4 ст. 358 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Копію ухвали направити заступнику начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя: