overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/9210/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 000 182 000 грн.,
безпідставно не виплачували її по
відношенню до 382 працівників
вищевказаного підприємства. При цьому,
вищевказані службові особи,
зловживаючи своїм службовим
становищем, в період з січня 2009 року по
грудень 2011 року витрачали кошти
підприємства за своїм розсудом на цілі,
які не пов'язані з оплатою праці,
спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 000 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у Миколаївській філії ПАТ
«Кредитпромбанк», МФО 326007, в м.
Миколаєві по вул. Великій Морській, 63,
оскільки отримана інформація містить в
собі дані про час та дати отриманих
коштів, призначення та підстави
отримання, їх подальший рух, тобто має
суттєве значення для встановлення
істини по даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у Миколаївській філії
ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 326007, в м.
Миколаєві по вул. Великій Морській, 63
документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку у національній валюті №
0505, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 1
січня 2008 року по 12 квітня 2012 року, а саме
документів з інформацією щодо руху
коштів по вищевказаному рахунку за
вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

24.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у відділенні № 1 ПАТ
«Енергобанк»в м. Миколаєві, МФО 300272,
оскільки отримана в ході проведення
виїмки інформація дасть змогу
визначити дані про час та дати
отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто буде має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у відділенні № 1 ПАТ
«Енергобанк»в м. Миколаєві, МФО 300272
документів, які містять в собі
інформацію про рух грошових коштів по
рахунку № 901 у національній
валюті, який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 17
січня 2011 року по теперішній час, а саме
документів з інформацією щодо руху
коштів по вищевказаному рахунку за
вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
П О С Т А Н О В А

28.04.2012р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.
розглянув подання слідчого
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївської області Шаманського Д.А.
про проведення обшуку в приватному
володінні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого
знаходиться кримінальна справа №12010303
порушена за ст. 307 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінальної справи,
подання та пояснень слідчого,
вбачається, що є достатні підстави
вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_2
можуть знаходиться наркотичні засоби,
обладнання для виготовлення, інші речи,
що мають значення у справі.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку за місцем
мешкання ОСОБА_2, в домоволодінні яке
належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

18 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
28.05.2012 року на 16.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілих
та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.05.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление старшего следователя по
ОВД СО ГНС в Николаевской области
Гупаленко В.Р., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В. о проведении
В производстве старшего следователя по
ОВД СО ГНС в Николаевской области
Гупаленко В.Р. находится уголовное дело
№ 12800009, возбужденное 08.02.2012 г. по факту
создания субъекта предпринимательской
деятельности -ЧП «Евина-К»с целью
прикрытия незаконной деятельности, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины.
Из представления усматривается, что за
счет ЧП «Евина-К»в феврале 2011 года был
незаконно сформирован налоговый
кредит по НДА ООО «Алекс-Плюс»в размере
848 685 грн., которое в свою очередь
формировало налоговый кредит
предприятиям ООО «Техполимерстрой»и
ЧП «Епраксия»перечисляя денежные
средства от вышеуказанных предприятий
на ЧП «Евина-К», которое имеет признаки
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что
вышеуказанные предприятия входят в
состав «конвертационного центра»,
организатором которого является
ОСОБА_2 Вся первичная бухгалтерская и
налоговая документация подконтрольных
ОСОБА_2 предприятий находится по месту
жительства последнего, а именно в г.
Николаеве, по ул. Котельной, 1/а.
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска по
месту жительства ОСОБА_2 в домовладении
АДРЕСА_1, которое на праве
собственности принадлежит ОСОБА_3,
поскольку там могут находиться
предметы и документы, которые имеют
значение для установления истины по
данному уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в домовладении АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
04.07.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
В судебное заседание 04.07.2012г. в 10-00
час. не явилась подсудимая, о дате и
времени слушания дела была извещена
надлежащим образом. Документов,
подтверждающих не возможность
присутствия, суду не предоставила.
Прокурор заявила ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимой не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 18.07.2012г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Исполнение данного постановления
поручить Очаковскому РО УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
27.07.2012 року на 09.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілого
та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
13.07.2012 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит прилечь к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК
Свою жалобу ОСОБА_1 мотивирует тем, что
03.05.2012 года, около 10:00 часов, во дворе
дома АДРЕСА_1, на почве личных
неприятных отношений связанных с
разделом двора и жилого дома, нанес ему
многочисленные удары кулаками левой и
правой руки в область головы и лица,
причинив ему легкие телесные
повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство
Изучив представленную жалобу, суд
приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, установленным настоящим
Кодексом в отношении обвинительного
Жалоба ОСОБА_1 не соответствует
требованиям, установленным ст.ст. 223 и 224
УПК Украины, поскольку в ее
описательной части не указано кто
совершил противоправные действия в
отношении заявителя. Кроме того, ни в
описательной ни в резолютивной части
жалобы не указано какие именно
телесные повреждения были нанесены
Таким образом, с учетом
вышеизложенного и на основании п. 1 ч. 2
ст. 251 УПК Украины жалоба подлежит
оставлению без рассмотрения и
возвращена заявителю для устранения
недостатков, что не лишает заявителя
права после их устранения заново
обратиться в суд с жалобой.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 251 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины -
оставить без рассмотрения и возвратить
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
29 серпня 2012р. м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.
при секретарі Бойцун А.В.
за участю прокурора Обуховського
розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у
вчиненні злочині передбаченого ст. 185
Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 14.09.2012 р. на 09.00 год.
Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілого, свідків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
в ОВС -криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого в ОВС
-криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
в якому він просить провести обшук по
місцю мешкання ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, оскільки там
зберігаються речові докази які
підтверджують його причетність до
вбивства ОСОБА_6 та може знаходитися
знаряддя та сліди вчинення злочину, а
саме пістолет «Макарова», який було
використано в ході здійснення злочину
по відношенню до ОСОБА_6, а також інші
предмети (комп'ютерна техніка, засоби
зв'язку, чернетки), які можуть мати
значення для встановлення істини по
кримінальній справі № 12010333.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у будинку АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрел постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
прокурором Центрального района г.
Николаева о решении вопроса о
прекращении уголовного дела № 97010812,
возбужденного по признакам совершения
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
141 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Согласно материалов дела, 23.05.1997 года в
период времени с 07.00 час. до 08.00 час.
неустановленные лица проникли через
незакрытую дверь дома АДРЕСА_1 с
применением насилия неопасного для
жизни и здоровья, открыто похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на
По данному факту СО УВД было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
141 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, не было установлено
лицо, совершившее преступление,
прокурор или следователь по
согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении дела в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в случае
уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия и суда,
такое лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности по
прошествии 15 лет с момента совершения
Изучив постановление и материалы дела,
принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия
установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
возможным, а сроки, предусмотренные ч. 2
ст. 49 УК Украины истекли, считаю, что
необходимо прекратить дело в связи с
окончанием сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1,
282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 97010812
возбужденное 23.05.1997 года по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 141 УК Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
01 октября 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего
-судьи Голубкина А.И.,
с участием прокурора
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины,
В судебное заседание не явился:
- ОСОБА_5, проживающий по адресу:
О времени и месте проведения судебного
заседания он был уведомлен надлежащим
образом, о причинах неявки суду не
Согласно ч. 1 ст. 290 УПК Украины, к
потерпевшему, который не явился в
судебное заседание без уважительных
причин, суд может применить привод.
Суд считает необходимым применить к
потерпевшему привод, поскольку
потерпевший уклоняется от явки в суд.
Руководствуясь ст. ст. 72, 136, 290 УПК
Украины, суд -
Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 22
октября 2012 года на 10 час. 00 мин.:
- ОСОБА_5, проживающий по адресу:
Постановление направить на исполнение
в Заводский РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду.
Председатель Центрального
районного суда
г. Николаева судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

01.10.2012р. Центральний районний суд
м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І.,
за участю секретаря Драгальчук А.А.,
прокурора Терещенко В.Ю., представника
заявника ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
ТОВ «Штрасе»на постанову слідчого

В С Т А Н О В
И В:

20.09.2012р. ТОВ «ШТРАССЕ»звернулося в
суд зі скаргою, в якої просить визнати
протиправними дії слідчого та
скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПС
в миколаївської області Гупаленко В.Р.
від 07.07.2012 р. про призначення
позапланової перевірки.

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримав, в
обґрунтування можливості розгляду
такої скарги судом послався на ст. 55
Конституції України, Рішення КСУ від
14.12.2011р.

Прокурор вважала за необхідне в
задоволенні скарги відмовити, оскільки
дії слідчого можуть бути оскаржені в
суді при попередньому розгляді справи
по суті.

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши скаргу та надані матеріали,
суд вважає за необхідне в задоволенні
скарги відмовити оскільки згідно
діючого кримінально-процесуального
законодавства суд розглядає скарги на
дії слідчого при попередньому розгляді
кримінальної справи по суті. Крім того,
дії слідчого можуть бути оскаржені
виключно учасниками процесу, т.т.
обвинуваченим, потерпілим, цивільним
позивачем. ТОВ «Штрассе»не є учасником
кримінального провадження у той
справі, по якої слідчим Гупаленко В.Р.
були постановлені рішення, а потому не
має права на оскарження дій слідчого.

Керуючись ст. 234 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ТОВ «Штрассе»
-відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області Семененка В.Б., погоджене з
начальником СВ ДПС у Миколаївській
області Басалаєвим Д.В., про розкриття
банківської таємниці та проведення
виїмки документів,

в с т а н о в и в :

10.10.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника відділення РКС СВ
ДПС у Миколаївській області Семененка
В.Б., в якому він просить провести
виїмку документів по банківським
рахункам № 35001 (код валюти 980), №
35502 (код валюти 643), № 35501 (код
валюти 978), які належать ТОВ «Солайс
Трейдінг Юкрейн»(),
відкриті в філії Одеської дирекції ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»(філія ОД АТ
«Індекс-Банк»), МФО 388335, з метою
проведення повного, всебічного та
об'єктивного досудового слідства, а
також для встановлення істини по
кримінальній справі № 12800049.

Кримінальна справа № 12800049 була
порушена у відношенні директора ТОВ ВП
«УКРТЕРММАШ»ОСОБА_4 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України. У межах розслідування
зазначеної кримінальної справи, немає
підстав для проведення виїмки
документів по банківським рахункам ТОВ
«Солайс Трейдінг Юкрейн»(), оскільки у відношенні цього
підприємства кримінальна справа
порушена не була і у такому випадку
виїмка документів зазначеного
підприємства не буде мати доказове
значення для розслідування
кримінальної справи № 12800049, виходячи з
цього вважаю, що подання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника
відділення РКС СВ ДПС у Миколаївській
області Семененка В.Б. про проведення
виїмки по банківським рахункам ТОВ
«Солайс Трейдінг Юкрейн» (), відкритим в філії Одеської
дирекції ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК»(філія ОД АТ «Індекс-Банк»), МФО
388335 -відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.