В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002046 від 24 серпня 2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаючи, що вона є неповнолітньою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинив сплановані шахрайські дії відносно потерпілого ОСОБА_4 за наступних обставин. Так він, 22 серпня 2014 року близько 19.15 год., перебуваючи біля ТЦ «Будинок Торгівлі», розташованого по бул. Шевченка, 207 в м. Черкаси, запропонував ОСОБА_6 попросити у її знайомого ОСОБА_4 його мобільний телефон «Fly» для того, щоб в подальшому його здати до ломбарду, а отримані грошові кошти розділити на двох. Остання погодилась на його пропозицію, та шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа чужим майном яке належить потерпілому, а саме: мобільним телефоном «Fly IQ 451» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 300 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 2 315 грн. В подальшому, в цей же день, близько 19.30 год. вона зустрілась з обвинуваченим біля ресторану «Макдональдз», розташованого по вул. Смілянська, 31 в м. Черкаси, де останній мобільний телефон потерпілого залишив їй, а її мобільний телефон «Леново», здав в ломбард «Скарбниця», розташований по бул. Шевченка, 243 в м. Черкаси, а вилучені грошові кошти в сумі 490 грн. витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 22 серпня 2014 року близько 19.15 год. він перебував біля ТЦ «Будинку Торгівлі», та запропонував неповнолітній ОСОБА_6 попросити у її знайомого ОСОБА_4 його мобільний телефон «Fly» для того, щоб в подальшому його здати до ломбарду, а отримані грошові кошти розділити на двох. Остання погодилась на його пропозицію, та під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділа мобільним телефоном «Fly IQ 451» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який належить потерпілому Рт Туах Гідеону. Цього ж дня близько 19.30 год. він зустрівся з ОСОБА_6 біля ресторану «Макдональдз». Вони вирішили мобільний телефон потерпілого «Fly» залишити ОСОБА_6 , а її мобільний телефон «Леново» він здав в ломбард «Скарбниця». Вилучені грошові кошти в сумі 490 грн. він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5

у вчиненні інкримінованих йому кримінальних

правопорушень підтверджується:

- показами потерпілого Рт Туах Гідеона про те, що 22 серпня 2014 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 , з якою він декілька разів зустрічався, і вони домовились зустрітись близько 19.00 год. біля ТЦ «Будинок Торгівлі». Коли вони зустрілись, то до них підійшли її друзі, серед яких був ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Остання почала просити у нього його мобільний телефон «Fly IQ 451», вартістю 2 300 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 15 грн., щоб подзвонити мамі. Цих друзів ОСОБА_8 він вже бачив, коли вони разом гуляли, а тому він довірився їй та дав свій мобільний телефон. Приблизно через 5 хвилин він виявив, що ОСОБА_6 , якій він дав мобільний телефон зникла. Він почав питати у ОСОБА_5 куди вона поділась, нащо останній відповів, що він її не знає. Тоді він звернувся до міліції. Цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде, так як телефон йому повернули. Він просить суд не застосовувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі;
- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 22 серпня 2014 року близько 19.00 год. вона зустрілась з своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . З ними вона знайома з травня 2014 року, і останньому було відомо, що їй на той час виповнилось 16 років. Коли вони зібрались біля ТЦ «Будинок торгівлі», то ОСОБА_12 запропонував їй, що коли підійде Рт Туах Гідеон, то щоб вона підійшовши до нього і попросила його мобільний телефон нібито подзвонити. Потім щоб вона пішла з телефоном до ресторану «Макдональдз», а по дорозі вимкнула телефон і вийняла сім карту. На дану пропозицію вона погодилась. Через деякий час до них підійшов потерпілий і вона зробила так, як їй говорив ОСОБА_5 . Коли вона зустрілась з ОСОБА_5 , то вони вирішили, що телефон Рт Туах Гідеона вона залишить собі, а свій телефон «Леново А516» вона віддала ОСОБА_5 , щоб він його заклав у ломбард;

- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 22 серпня 2014 року близько 19.00 год. він зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля ТЦ «Будинок торгівлі». Як саме ОСОБА_6 забрала телефон у потерпілого він не бачив, бо відходив від них. Потім ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_6 , запропонував йому закласти до ломбарду телефон останньої, так, як їй необхідні були грошові кошти. На цю пропозицію він погодився. Він разом з ОСОБА_5 пішли до ломбарду «Скарбниця», де він на свій паспорт заклав мобільний телефон «Леново», а отримані грошові кошти в сумі 490 грн. відразу віддав ОСОБА_5 ;

- даними заяви ОСОБА_6 від 04 вересня 2014 року, з якої вбачається, що вона просить долучити до матеріалів справи мобільний телефон «Fly IQ 451», яким вона заволоділа шахрайським шляхом у потерпілого ОСОБА_4 ;

- даними довідки з ломбарду «Скарбниця» від 04 вересня 2014 року, з якої вбачається, що 22 серпня 2014 року ОСОБА_9 здав до ломбарду мобільний телефон «LENOVO A516», який належить свідку ОСОБА_6 ;

- мобільним телефоном «Fly IQ 451», виданим свідком ОСОБА_6 та приєднаним до кримінального провадження в якості речового доказу.

Суд вважає, що повідомлена підозра доведена і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за: ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, як підбурювання особи до заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризувався позитивно.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, думку потерпілого по мірі призначення йому покарання, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання за:

· ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України - в виді одного року позбавлення волі;

· ч. 1 ст. 304 КК України в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Fly IQ 451», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1