Справа № 591/3025/15-к
Провадження № 1-кс/591/741/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕС-ОЙЛ» подано скаргу на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скаржник вважає незаконним вилучення особистого майна, тому просить зобов`язати прокурора повернути комп`ютерну техніку.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав.

Представник прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що слідчим ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження відносно того, що на території Сумської області діє група осіб за участю співробітника правоохоронного органу, які створили «конвертаційний центр» що представляє собою ланцюг підприємств з ознаками фіктивності, з використанням яких переводяться у готівку безготівкові кошти суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки з метою виводу у тіньовий обіг доходи шляхом проведення удаваних угод з фіктивними підприємствами вказаного центру. У період з червня 2014 по березень 2015 років у тіньовий обіг виведено понад 3 млн. грн.

За клопотанням слідчого, погодженого з прокурором Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2015р. по справі №591/2408/15-к надано дозвіл на проведення обшуку в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проведено 16.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зазначені положення КПК України регламентують загальний порядок використання як доказів вилучених слідчим речей і документів.

Однак, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення в ході обшуку врегульовано спеціальними нормами, а саме ст.234-236 КПК України.

В силу ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, до тимчасового вилученого в ході обшуку майна відносяться лише речі, вилучення яких не санкціоновано слідчим суддею при винесенні ухвали про дозвіл на обшук.

Судом встановлено, що Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2015р. по справі №591/2408/15-к містить пряму вказівку на можливість вилучення системних блоків комп`ютера, ноутбуків, принтерів ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕС-ОЙЛ».

Обов`язок слідчого звертатися з клопотанням про накладення арешту на речі, котрі визначені в ухвалі про обшук КПК України не передбачений.

Критично суд оцінює доводи захисника щодо невиправданого обмеження права власності, оскільки на підставі ч.2 ст.321 ЦК України, особа може бути обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності судовим рішенням не скасовано.

Вилучення речей юридичної особи було санкціоновано слідчим суддею. Вилучені речи були занесені до протоколу обшуку, який належним чином оформлений, та відносно якого зауважень від учасників не надійшло. Бирок та іншого маркування про те, що це майно є особистим на комп`ютерній техніці не було.

При розгляді скарги заявником не було доведено, що спірні речі, а саме МФУ Самсунг 4110 лазерний і системний блок належать не юридичній особі ТОВ Дніпробізнес-ойл, а фізичній особі директору ТОВ Дніпробізнес-ойл ОСОБА_6 .

Крім того, як було вказано в судовому засіданні слідчим: відносно спірних вилучених речей ним призначено Компьютерні експертизи, та по мінуванню потреби ці речі будуть повернути власнику.

У зв`язку з цим, суд вважає, що на цьому етапі слідства скарга є передчасною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175, 315 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕС-ОЙЛ», на бездіяльність прокурора відділуПрокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000112 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1