справа № 488/6570/14-к
провадження № 1-кп/488/77/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003066 від 30.09.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2014 року приблизно о 11 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля картодрому, розташованого за адресою: м.Миколаїв, Заводська площа,1, таємно, керуючись раптово виниклим мотивом на викрадення чужого майна, а саме частини огорожі вказаного картодрому, який належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом викопування із землі, таємно викрав 6 ( шість) металевих стовпчиків довжиною по 2,5 м кожен, вартістю 78 грн. за 1 м.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1170 грн..

Будучи допитаним, обвинувачений свою провину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах 29.09.2014 року в денну годину, знаходячись біля картодрому, розташованого на Заводській площі, м.Миколаєва, таємно викрав частину огорожі, а саме:6 металевих стовпчиків, які в подальшому добровільно видав працівникам міліції.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного злочину, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ «Імперія швидкості» було зареєстровано 31.08.2005 року.

Відповідно протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «Імперія швидкості» директором підприємства призначений, один із засновників підприємства - ОСОБА_6 ..

Як вбачається із рішення Господарського суду Миколаївській області від 11.03.2009 року за ТОВ «Імперія швидкості» визнане право власності за нежитловими спорудами, які розташовані на території Заводській площі в м.Миколаєві.

Відповідно протоколу місця огляду від 30.09.2014 року місцем вчинення кримінального провадження є дільниця місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій відсутня частина металевої огорожі.

Згідно змісту товарного чеку від 24.08.2005 року, вартість одного метру придбаної зазначеним підприємством протруби, з якої була зроблена вказана огорожа, складає 78 грн..

Як вбачається з розписки потерпілого, останній отримав на зберігання 6 металевих стовпчиків, добровільно виданих обвинуваченим.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_3 у вчинені ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, що останній характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання провини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині та повернення потерпілому викраденого ним майна.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що досягти мети виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливо без ізоляції його від суспільства, та приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 ( ста) годин громадських робіт.
Речові докази: 6 металевих стовпчиків, що належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходяться у нього на зберіганні залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1