Справа № 468/2242/14-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

19.11.2014 року м.Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , за скаргою на дії слідчого ОСОБА_6 , щодо рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке порушено за фактом шахрайський дій, за ознаками злочину, передбаченого ст..190 ч.3 КК України. Скаржник просив задовольнити його клопотання про проведення слідчих дій, так як проведення вказаних міроприємств в його клопотанні дасть слідчому можливість встановити об`єктивну істину по вказаній кримінальній справі. Пояснив, що за останні місяці розслідування по кримінальному провадженні як не проводилось так і не проводиться, що в черговий раз його наводить на одну лише думку, що працівникам міліції не має ніякого діла до вказаної кримінальної справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 , підтримали вказану скаргу та просили її задовольнити в повній мірі.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , пояснила, що вона належним чином проводить розслідування, а те, що за останні місяці після скасування постанови про закриття кримінального провадження з 21.07.2014 року по 18.11.2014 рік, проведене лише одна слідча дія, пов`язана з тим, що із-за загруженості іншими кримінальними провадженнями, вона немає часу розслідувати вказане кримінальне провадження. Окрім цього взагалі відсутнє елементарне супроводження вказаної кримінальної справи працівниками СКР, ДІМ які навіть не реагують на доручення які направляються на їх адресу через начальника РВ, що є підтвердженням доручення за №-6841 від 15.08.2014 року, відповідь на яке, з 15.08.2014 року до моменту розгляду скарги в суді належним чином на адресу слідчого не надійшла.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення не має, так як розслідування проводиться в повній мірі та належним чином.
Згідно ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:… рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав:
Під час розгляду скарги було з`ясовано, що 01.08.2014 року потерпілим ОСОБА_5 , подано клопотання слідчому про проведення ряду слідчих дій.
02.08.2014 року Слідчим СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яке було зареєстроване в журнал вихідної кореспонденції тільки 08.10.2014 року за вих..39/8208, однак будь-яким чином до розгляду скарги в судовому засіданні, не повідомлено ні скаржника ні його захисника про прийняте рішення по вказаному клопотанні.
Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Баштанського РВ УМВС ОСОБА_6 : встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ «Украмолстандарт» який працював на підприємстві в серпні вересні 2002 року; встановити та допитати в якості свідків водіїв транспортних засобів, які здійснювали перевозку зерна пшениці з елеватора «Явкинський» на ТОВ Укрмолстандарт за договором купівлі-продажу пшениці між фермером ОСОБА_5 , і ТОВ «Укрмолстандарт» в серпні вересні 2002 року; провести виїмку документів з ТОВ «Укрмолстандарт» та Явкинського елеватора, які відносяться до реалізації договора купівлі-продажу 98 т., пшениці від 28.08.2002 року укладеному між СФГ «Весна» в особі ОСОБА_5 , і ТОВ «Укрмолстандарт» в особі ОСОБА_8 , довіреною особою якого був ОСОБА_7 ; провести виїмку товаро-транспортних накладних на відпуск 98 т., пшениці з елеватора «Явкинський», яка належала СФГ «Весна» фермер Довженко на адресу ТОВ «Укрмолстандарт» в інтересах якого діяв ОСОБА_7 , в серпні, вересні 2002 року; провести виїмку або інших документів які свідчать про надходження в ТОВ «Укрмолстандарт» з Явкинського елеватора в серпні, вересні 2002 року пшениці СФГ «Весна» фермера ОСОБА_5 , через представника ТОВ «Укрмолстандарт» ОСОБА_7 ; провести виїмку платіжних документів ТОВ «Укрмолстандарт» за серпень, вересень 2002 року, які свідчать про оплату ТОВ «Укрмолстандарт» - СФГ «Весна» за пшеницею за договором від 28.08.2002 року; встановити та допитати в якості свідка арбітражного керуючого ОСОБА_9 по справі про банкрутство ТОВ «Укрмолстандарт», про місцезнаходження бухгалтерських документів про господарську діяльність підприємства за серпень, вересень 2002 року, при встановленні яких вирішити питання про їх виїмку.
Що стосується інших вимог викладених в клопотанні потерпілого про вчинення слідчим відповідних процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, а саме: допит в якості свідка ОСОБА_10 , колишнього директора ТОВ «Укрмолстандарт», суд вважає відмовити в зв`язку із тим, що вказана особа допитана 15.09.2014 року.
Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , : встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка колишнього головного бухгалтера ТОВ «Украмолстандарт» який працював на підприємстві в серпні вересні 2002 року; встановити та допитати в якості свідків водіїв транспортних засобів, які здійснювали перевозку зерна пшениці з елеватора «Явкинський» на ТОВ Укрмолстандарт за договором купівлі-продажу пшениці між фермером ОСОБА_5 , і ТОВ «Укрмолстандарт» в серпні вересні 2002 року; провести виїмку документів з ТОВ «Укрмолстандрат» та Явкинського елеватора, які відносяться до реалізації договора купівлі-продажу 98 т., пшениці від 28.08.2002 року укладеному між СФГ «Весна» в особі ОСОБА_5 , і ТОВ «Укрмолстандарт» в особі ОСОБА_8 , довіреною особою якого був ОСОБА_7 ,; провести виїмку товаро-транспортних накладних на відпуск 98 т., пшениці з елеватора «Явкинський», яка належала СФГ «Весна» фермер Довженко на адресу ТОВ «Укрмолстандарт» в інтересах якого діяв ОСОБА_7 , в серпні, вересні 2002 року; провести виїмку або інших документів які свідчать про надходження в ТОВ «Укрмолстандарт» з Явкинського елеватора в серпні, вересні 2002 року пшениці СФГ «Весна» фермера ОСОБА_5 , через представника ТОВ «Укрмолстандарт» ОСОБА_7 ; провести виїмку платіжних документів ТОВ «Укрмолстандарт» за серпень, вересень 2002 року, які свідчать про оплату ТОВ «Укрмолстандарт» - СФГ «Весна» за пшеницею за договором від 28.08.2002 року; встановити та допитати в якості свідка арбітражного керуючого ОСОБА_9 по справі про банкрутство ТОВ «Укрмолстандарт», про місцезнаходження бухгалтерських документів про господарську діяльність підприємства за серпень, вересень 2002 року, при встановленні яких вирішити питання про їх виїмку.
Вказані слідчі дії які викладені в клопотанні скаржника, зобов`язати слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , виконати в розумний термін, встановивши строк у 2 (два) місяці.
Копію ухвали направити начальнику УМВС України в Миколаївській області та прокурору Миколаївської області для організація та належного контролю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: