Судья Хмелев А.Ф.,
Докладчик Свиягина И.Н.,
ИМЕН ЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Смироновой В.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Мызникова В.И.,
с участием прокурора Антощука М.П.,
с участием Защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 , действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2 , на постановление Краснолиманского
городского суда Донецкой области от 30 сентября 2007г. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Кр.Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, пенсионера, инвалида 2 группы, ранее несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.15 ч.1, 115 ч.1 УК
в производстве следователя следственного отдела
Краснолиманского ГО ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, которое было возбуждено 27 сентября 2007г. в отношении ОСОБА_2
по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_4 по
признакам преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
27 сентября 2007г. ОСОБА_2 был задержан
в порядке ст.115 УПК
Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
29 сентября 2007г. действия ОСОБА_2 были
переквалифицированы со ст. 121 ч.1 УК
Украины на ст. 15 ч.1, 115 ч.1 УК
Украины и предъявлено обвинение в том, что он 26 сентября 2007г. , около 19 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в процессе ссоры, возникшей с ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 возник умысел на лишение
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, преследуя цель
умышленного убийства ОСОБА_4 и осознавая, что в результате его преступных действий
может наступить смерть
последнего, и, допуская
таких последствий, действуя
три улара имевшимся у него ножом, один удар в правое предплечье и два удара в
область грудной клетки, причинив проникающее, колото-резаное ранение левой
грудной клетки, с ранением сердца, левого легкого, резаную рану правого
предплечья, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
Постановлением судьи Краснолиманского городского суда
Донецкой области от 30 сентября
2007г. представление следователя следственного отдела следственного отдела
Краснолиманского ГО ГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении в отношении ОСОБА_3
Принимая решение, суд сослался на то, что обвиняемому предъявлено обвинение в совершении
тяжкого преступления, в связи с чем обвиняемый может скрыться от следствия и
суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и воспрепятствовать
выполнению в будущем процессуальных решений.
На данное судебное решение Защитником ОСОБА_1,
действующим в интересах обвиняемого ОСОБА_2, подана апелляция.
В апелляции защитник просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого
ОСОБА_2 меру пресечения в
виде подписки о невыезде.
суд при решении вопроса о применении меры пресечения не принял во внимание
семейное положение обвиняемого, что
он имеет постоянное место жительство, свою вину в предъявленном ему обвинении признал
связи с чем не может воспрепятствовать установлению истины по делу, с учетом
возраста ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
состояния Здоровья (он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию - гангрена левого легкого) защита
считает возможным и достаточным избрать ему меру пресечения подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, который
поддержал доводы своей апелляции, просил постановление суда отменить, избрав
ОСОБА_2 меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места жительства; мнение прокурора, который отстаивал
законность и обоснованность постановления суда, просил постановление оставить
без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; изучив материалы
уголовного дела, а также судебные материалы, по которым обвиняемому избрана
мера пресечения в виде заключения под стражей, коллегия суд считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено
обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.15 ч.1,
115 ч.1 УК Украины, по
делу имеется достаточно оснований для подозрения обвиняемого ОСОБА_2 в
причинении потерпевшему ОСОБА_4 тяжких
телесных повреждений.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления, за которое предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы, что в свою
очередь может являться причиной уклонения обвиняемого от следствия и суда.
При решении вопроса о применении меры пресечения суд, кроме тяжести преступления, в котором
обвиняется ОСОБА_2, учел обстоятельства, указанные в статье 148 УПК Украины, а также обстоятельства,
которые характеризуют ОСОБА_2, его
положение, состояние
здоровья и пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются достаточные
основания полагать, что
обвиняемый может уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины
по делу, либо продолжить преступную деятельность.
Коллегия судей обращает внимание на то, что ОСОБА_2 органами досудебного
следствия обвиняется в совершении преступления в отношении своего сына ОСОБА_2, с которым он проживал в одной
квартире и с которым у него сложились неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах у суда были основания полагать, что нахождение обвиняемого на свободе
может воспрепятствовать установлению истицы по делу
усугубить сложившиеся взаимоотношения с потерпевшим лицом и повлечь более
Действительно из представленных документов усматривается,
что обвиняемый ОСОБА_2 является
по общему заболеванию - гангрена
Несмотря на то, что обвиняемый страдает тяжелым
заболеванием, вместе с тем сам по себе характер заболевания не может служить
основанием для изменения меры пресечения. Изменение меры пресечения возможно лишь тогда, когда дальнейшее содержание
обвиняемого в условиях следственного изолятора угрожает его жизни или может
привести к значительному ухудшению его здоровья или другим тяжким последствиям.
В материалах дела отсутствует медицинское заключение
врачебной комиссии, указывающее
на невозможность содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного
изолятора вследствие тяжкого заболевания
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает
оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения содержание
под стражей в отношении ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию защитника ОСОБА_1 , действующего в интересах обвиняемого
Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой
области от 30 сентября
2007г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3 оставить без изменений.