overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
солом`янський районний суд міста києва
і м е н е м У к р а ї н и
07 квітня 2015 року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Е.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ МГУ ДФС - ЦО з ОВП Польщи О.С. про тимчасовий доступ до речей та документів, -
У органу досудового розслідування виникла необхідність у розкритті банківської таємниці рахунків, відкритих ВАТ «Укртранслізинг».
Представник КФ АКІБ «УКРСИББАНК» в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати подане клопотання без участі представника володільця інформації, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
У відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, конфіденційна інформація, яка містить банківську таємницю.
Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може одночасно виконувати функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.С. Кицюк
Кримінальне провадження №1-кп/760/722/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 28.05.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла сторона, обвинувачений.

З урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності з даного приводу клопотань, суд вважає за необхідне запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін та вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 14-30 год. 10.06.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, - залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/982/15-к
Провадження № 1-кп/0158/80/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000204 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін у справі, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1006/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. < По батькові >?. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, вул. Леваневського, 24/13, Житомирської області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- 11.07.2006 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

- 27.10.2006 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської оласті за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2007 року Новоград Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

26.05.2011 року звільнений з ВК № 4 по відбуттю строку покарання,

за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по суті був призначений на 04 липня 2012 року на 10 годин 00 хвилин, але на вказану дату підсудний ОСОБА_2 не з'явився і не повідомив про причину неявки.

Тому суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, вул. Леваневського, 24/13, Житомирської області примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.30 год. 17 липня 2012 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0603/3112/12
Провадження №1-п/0603/109/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Соломянюк Л.О., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки велосипеда належного гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

28 квітня 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки велосипеда належного гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 24 квітня по 26 квітня 1997 року, невстановлена особа, проникла в підвал будинку №10, розташованого по провул. Котляревського в м. Бердичеві, де шляхом підбору ключа проник в комору, належну гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрала велосипед "Україна", вартістю 170 грн.

28 квітня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу №982/97, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки велосипеда належного гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про вчинення злочину від 27.08.2014 року, поданою до Управління внутрішніх справ України в Житомирській області, і розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.09.2014 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора м. Житомира внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 5 вересня 2014 року про кримінальне правопорушення, поданої до прокуратури м. Житомира, і розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 30 хв. 29.09.2014 року.

Слідчий суддя
У х в а л а
(резолютивна частина)
14.11.2014 року
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , задовольнити.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 32 СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 12-ї години;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 13 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/8836/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002083 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 12.06.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був складений прокурором прокуратури м.Житомира.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002083 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15 годину 00 хвилин 22.06.2015 року в залі № 1-Б-1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-41/07
Провадження № 1-в/280/22/15
У Х В А Л А
13 квітня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві подання начальника ВДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого документу по кримінальній справі №1-41/07 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

01.04.2015 року до суду надійшло подання начальника ВДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого документу по зазначеній справі. Подання обґрунтовує тим, що виконавчий лист №1-41/07 від 20.09.2007 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. було загублено під час пересилки з Коростишівського ВДВС до ВДВС Бердичівського РУЮ.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, проте, відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе розглядати подання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно вироку Коростишівського районного суду від 17.01.2007 року у кримінальній справі №1-41/07 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 було стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000 грн. На підставі зазначеного рішення суду було виписано виконавчий лист, що підтверджується відповідною відміткою працівника канцелярії Коростишівського районного суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Коростишівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа року у кримінальній справі №1-41/07 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-41/07 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/201/15-к
УХВАЛА
12 червня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000018 від 10.01.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинського Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 00000018 від 10.01.15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України надійшло із обвинувальним актом з прокуратури Черняхівського району 10.03.15.

Ухвалою суду від 16.03.15 по вищевказаному кримінальному провадженню призначено судове засідання.

В судовому засіданні 12.06.15 потерпілим ОСОБА_5 подано до суду клопотання, в якому він відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України на підставі п.7 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7, ч.І, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7, ч.І, ч. 6 ст. 284 КПК України, ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження,внесене в ЄРДР за № 0000018 від 10.01.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: