19.05.2015
Справа №642/3556/15-к
Провадження №1кс/642/1224/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
встановив:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) завірених копій документів, які подавались учасниками процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 6 від 22.01.2014 (замовник ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет закупівлі продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена), а саме ФО-П ОСОБА_6 , а також документи, що підтверджували б вид, обсяг та якість операцій між ФО-П ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: договір поставки від 14.01.2013 № 02/12, включаючи додаткову угоду від 23.12.2012, договір поставки від 15.01.2013 № 02/13, включаючи додаткову угоду від 15.01.2013 № 1, додаткову угоду від 17.04.2013 № 2, договір поставки від 13.01.2014 № 02/14, документів, які подавались учасниками процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 13 від 22.01.2014 (замовник ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет закупівлі молоко та вершки, рідинні, оброблені), а саме ФО-П ОСОБА_7 , документів, які подавались учасниками процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 12 від 22.01.2014 (замовник ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет закупівлі продукти молочні, інші), а саме ФО-П ОСОБА_7 , а також документи, що підтверджували б вид, обсяг та якість операцій між ФО-П ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: договір поставки від 13.01.2014 № 05/14, включаючи додаткову угоду № 1 від 05.05.2014, додаткову угоду від 01.10.2014; договір поставки від 13.01.2014 № 13/14, включаючи додаткову угоду від 01.10.2014, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню № 0000105 від 14.01.2015, під час здійснення процедури відкритих і двоступеневих торгів закупівлі продуктів харчування для ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 2014 року, переможці торгів реалізували продукцію за цінами, що значно відрізняються від ринкових, які існували на момент укладення договорів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, однак встановити подію кримінального правопорушення, причетність та винуватість особи (осіб), що скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, інакше як документальним шляхом (за допомогою речових доказів документів) не надається можливим. Також слідчий вказує, що в ході досудового розслідування необхідно встановити обставини скоєння кримінального правопорушення, а також причетність злочинця (злочинців) до їх скоєння, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які подавались учасниками процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 6 від 22.01.2014 (замовник ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет закупівлі продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена), а саме ФО-П ОСОБА_6 , а також документи, що підтверджували б вид, обсяг та якість операцій між ФО-П ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: договір поставки від 14.01.2013 № 02/12, включаючи додаткову угоду від 23.12.2012, договір поставки від 15.01.2013 № 02/13, включаючи додаткову угоду від 15.01.2013 № 1, додаткову угоду від 17.04.2013 № 2, договір поставки від 13.01.2014 № 02/14, документи, які подавались учасниками процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 13 від 22.01.2014 (замовник ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет закупівлі молоко та вершки, рідинні, оброблені), а саме ФО-П ОСОБА_7 , документи, які подавались учасниками процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 12 від 22.01.2014 (замовник ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет закупівлі продукти молочні, інші), а саме ФО-П ОСОБА_7 , а також документи, що підтверджували б вид, обсяг та якість операцій між ФО-П ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема: договір поставки від 13.01.2014 № 05/14, включаючи додаткову угоду № 1 від 05.05.2014, додаткову угоду від 01.10.2014; договір поставки від 13.01.2014 № 13/14, включаючи додаткову угоду від 01.10.2014, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення (здійснення виїмки) вказаних матеріалів.

Слідчий ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що слідчим в клопотанні не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення, а наявна лише вказівка на статтю (частину статті) КК України (ст. 160 КПК). На необхідність дотриманняя відповідної вимоги КПК України звертає увагу і ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 розділу 2.5. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року. Крім того даним клопотанням слідчий не довів жодного факту, щодо спростування положень закріплених у ст. 159 КПК України, а саме: в клопотанні не існує обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; завдання, для досягнення якого слідчий звернувся із клопотання, може бути виконано і без надання тимчасового доступу до речей та документів, вказаних у клопотанні слідчого.
Крім того - клопотання не містить інформації про те, в чому полягає значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Не зазначено, які саме обставини необхідно та, відповідно, можливо встановити за допомогою вказаних документів.
Слідчим не зроблено і жодним чином не обґрунтовано не тільки можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а й навіть не пояснюється які саме обставини мають бути встановлені.
Слідчий не обґрунтував саме необхідності вилучення вказаних документів чи їх
копій. В той же час веде мову в клопотанні про можливість знищення чи переховування документів. Це твердження є безпідставним. По перше, слідчий навіть не намагався отримати ці документи під час досудового розслідування, не надсилав до Управління запитів чи листів, не звертався іншим чином. Загальновідомо, в том числі, слідчому, що завірені копії всіх вказаних документів нещодавно надані держфінінспекції під час ревізії, а також постійно надаються іншим контролюючим органам. Це свідчить про те, що дії чи намагання приховати чи знищити вказані документи не мають ніякого сенсу. Також звернути увагу, що слідчій у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ до тих документів, які взагалі не існують або не мають не якого відношення до кримінального провадження на яке посилається слідчий у своєму клопотанні.
Суд, вислухавши старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
У частині другій зазначеної статті вказано,
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені: прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування порушує питання про вилучення речей і документів належним чином не обґрунтовуючи необхідність вилучення речей, а саме документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження обґрунтовується вилучення належним чином засвідчених копій таких документів.
Крім того, слід зазначити, що фабула вчиненого кримінального правопорушення, яка міститься у наданому витягу з ЄРДР зазначена таким чином, що взагалі неможливо визначити межі кримінального провадження, та унеможливлює встановити які саме документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та яких саме, у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя також зазначає, що звернувшись із клопотанням щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, а саме у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Але відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
У розумінні ч.3 ст.132 КПК України матеріали клопотання не містять обґрунтованих доводів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Таким чином, викладені в клопотанні доводи слідчого необґрунтовані та не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1