Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/1508/13-к
Провадження № 1-кп/669/73/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій
Т.В.,

з участю прокурора
Присяжнюк Г.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1, його
законного представника ОСОБА_2, та
захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4, його
законного представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в смт. Білогір?я
кримінальне провадження № 0000178
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Хорошів Білогірського району
Хмельницької області, зареєстрованого
по АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого,

в вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

28 квітня 2013 року близько 16 години 00
хвилин в автобусі, який рухався із м.
Хмельницького до смт Білогір'я
Хмельницької області, ОСОБА_1, маючи на
меті злочинні наміри та корисливі
мотиви щодо викрадення чужого майна,
користуючись вільним доступом, шляхом
вільного доступу, із дорожньої сумки
таємно викрав мобільний телефон марки
«Нокіа С5-06» IMEI № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4, спричинивши останньому
матеріальної шкоди на загальну суму
430,00 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.
185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна.

Під час досудового розслідування між
підозрюваним у кримінальному
провадженні № 0000178 ОСОБА_1, його
законним представником ОСОБА_2 та
захисником ОСОБА_3 та потерпілим у
цьому провадженні ОСОБА_4 та його
законним представником ОСОБА_5, 13
грудня 2013 року укладена угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_1
повністю визнав свою винуватість у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, зобов?язався в
подальшому не вчиняти подібних
протиправних дій, погодився на
призначення узгодженого покарання у
вигляді громадських робіт на строк
вісімдесят годин та, на підставі ст.105
КК України, на звільнення від покарання
із застосуванням примусових заходів
виховного характеру у вигляді
застереження.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що із
запропонованим видом та мірою
покарання згідний, цілком розуміє свої
права та наслідки укладення угоди, що
передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК
України, які йому були роз'яснені судом
в ході підготовчого судового
засідання. Також в підготовчому
судовому засіданні обвинувачений
беззастережно визнав свою вину та
надав суду згоду на призначення
узгодженого покарання, надав
пояснення, в яких повністю підтвердив
обставини, викладені у пред'явленому
йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого
ОСОБА_1, його законного представника
ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 та
потерпілого ОСОБА_4, його законного
представника ОСОБА_5, суд встановив, що
укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК
України встановлено, що умови угоди не
суперечать вимогам КПК України та КК
України, інтересам суспільства, не
порушують права, свободи чи інтереси
сторін або інших осіб, відсутні
обґрунтовані підстави вважати, що
укладення угоди не було добровільним,
або сторони не примирилися, а
кримінальне провадження свідчить про
наявність підстав для визнання
винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1
у таємному викраденні чужого майна
доведена.

При призначенні покарання суд враховує
тяжкість скоєного злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12
КК України віднесено до категорії
злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання,
суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, на
досудовому слідстві та в підготовчому
судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні питання про
відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК
України, суд враховує, що умови угоди
про примирення не суперечать вимогам
цього Кодексу, правова кваліфікація
дій кримінальних правопорушень вірна,
умови угоди відповідають інтересам
суспільства та не порушують прав,
свобод чи інтересів сторін або інших
осіб, не встановлено підстав вважати,
що укладення угоди не було
добровільним, немає підстав вважати, що
обвинувачений не виконає взятих на
себе зобов'язань за угодою, об'єктивні
підстави для не затвердження угоди про
примирення відсутні. При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд вважає, що
узгоджені сторонами в угоді про
примирення вид і міра покарання
відповідають особі винного, загальним
правилам призначення кримінальних
покарань та розміру призначеного
покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про доцільність затвердження
угоди між підозрюваним ОСОБА_1, його
законним представником ОСОБА_2 і
захисником ОСОБА_3 та потерпілим
ОСОБА_4 і його законним представником
ОСОБА_5, і вважає, що узгоджене
сторонами покарання у вигляді
громадських робіт із звільненням від
покарання із застосуванням примусових
заходів виховного характеру у вигляді
застереження буде необхідним і
достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не
обирався. Речові докази: телефон марки
«Нокіа С5-06» IMEI № НОМЕР_1 підлягають
вирішенню відповідно до ст.100 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,
суд

З А С У Д И
В:

Затвердити угоду про примирення між
потерпілим та підозрюваним від 13
грудня 2013 року, укладену у
кримінальному провадженні № 0000178
між підозрюваним ОСОБА_1, його законним
представником ОСОБА_2 та захисником
ОСОБА_3 та потерпілим у цьому
провадженні ОСОБА_4 та його законним
представником ОСОБА_5

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, та призначити узгоджене
покарання у вигляді 80 (вісімдесяти)
годин громадських робіт.

На підставі ст.105 КК України звільнити
ОСОБА_1 від покарання із застосуванням
примусового заходу виховного
характеру у вигляді застереження.

Речові докази: телефон марки «Нокіа
С5-06» IMEI № НОМЕР_1 повернути власнику -
ОСОБА_4.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С.
Бараболя