АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/192/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15.01.2015 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України апеляційну скаргу, подану на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 КК України, як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року у підготовчому судовому засіданні постановлено повернути прокурору Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 КК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Одночасно судом першої інстанції продовжено тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк 60 днів до 01 березня 2015 року, оскільки строк тримання останнього під вартою спливав 31 грудня 2014 року, тим самим задоволено заявлене у судовому засіданні клопотання прокурора.

До апеляційного суду подано апеляційну скаргу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , який не погоджується із ухвалою суду першої інстанції в частині продовження його підзахисному тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги особою, яка її подала, наведено такі доводи: відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судом не обґрунтоване прийняте рішення щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, не взято до уваги доводи сторони захисту при вирішення цього питання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у цій її частині.

Статтею 331 КПК України регламентоване право суду під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, право суду за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час підготовчого судового зсідання встановлено ч. 3 ст. 315 КПК України.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції стороною обвинувачення прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк тримання останнього під вартою спливає.

Судом першої інстанції вказане клопотання, відповідно до наведених вище норм кримінального процесуального закону України, розглянуто та прийнято рішення про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, у відповідності до цього переліку судових рішень, законодавцем не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, постановленої в підготовчому судовому засіданні, у порядку ст. ст. 315, 331 КПК України.

У даному випадку кримінальним процесуальним законом встановлено право на апеляційне оскарження ухвали саме про повернення обвинувального акту, проте не у частині вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ухвали про обрання, зміну, продовження запобіжного заходу підлягають оскарженню в окремому процесуальному порядку, як ухвали слідчих суддів.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відтак, враховуючи викладене вище, суддя-доповідач прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , якою оскаржено ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 111 КК України в частині вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, - відмовити.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2