Справа № 615/607/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002522 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нова Водолага Харківської області, громадянки України, українки, яка раніше не засуджена, одружена, має малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області №25-0 від 28.03.2014 року ОСОБА_4 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи доходів і зборів є правоохоронним органом України. Таким чином ОСОБА_4 з 28.03.2014 року була працівником правоохоронного органу - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб, а тому є працівником правоохоронного органу України.

07.08.2014 року, в денний час, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою: Харківська область, м.Валки, вул. Жовтнева, 1, всупереч наказу начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_6 винесеного 29.07.2014 року №327 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (р.н.о.к.п. НОМЕР_1 ) за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014 року, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу довідки №627/20-20-17-09/ від 07.08.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_7 р.н.о.к.п. НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 липня 2014 року» про те, що вона дійсно проводила перевірку.

Крім того, 26.09.2014 року, в денний час, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою: Харківська область, м.Валки, вул.Жовтнева, 1, всупереч наказу начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 року № 387 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (р.н.о.к.п. НОМЕР_2 ) за період з 01 липня 2011 року по 19 вересня 2014 року», внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу довідки №747/20-20-17-09/ від 26.09.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 липня 2011 року по 19 вересня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 19 вересня 2014 року» про те, що вона дійсно проводила перевірку.

Суспільна небезпека вищевказаних дій ОСОБА_4 полягає у заподіянні істотної шкоди державі у вигляді не виконання функції Міндоходів України, передбаченої ч. 1 ст. 6 «Положення про Міністерство доходів і зборів України», затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013, тобто у непроведенні, відповідно до чинного законодавства України, перевірки платника податків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала в повній мірі, щиро розкаялась в скоєному та пояснила, що вона працювала на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області. Начальником Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, було винесено наказ на перевірку суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в короткий строк. Після чого, вона виїхала до підприємця ОСОБА_10 в с. Серпневе, проте її не було за місцем реєстрації. За даними з її справи та декларацій, ОСОБА_12 внесла відомості до довідки, хоча фактично її не проводила. В телефонній розмові повідомила ОСОБА_10 , що буде складена довідка, на що вона дала згоду і мала пізніше її підписати. Ті самі дії були вчинені щодо іншого підприємця ФОП ОСОБА_11 .

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними та відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, а саме внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, та обставину, що пом`якшує покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не засуджена, працює, одружена, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуває.

Суд враховує щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена визнала вину в повній мірі та щиро розкаялась.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

При таких даних про особу обвинуваченої та обставинах, що пом`якшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_4 має бути призначене покарання у виді штрафу.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-почеркознавчих експертиз, вартість яких становить 3670 грн. 80 коп.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. 00 коп. із позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади України строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-почеркознавчих експертиз в розмірі 3670 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1