Справа № 192/1774/14
Провадження № 1-кс/192/98/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов`язаному, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 25 червня 1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.141 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 30 жовтня 2006 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років озбавлення волі;
- 06 квітня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22 березня 2013 року умовно-достроково згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року з не відбутим строком 10 місяців 4 дні,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000460 від 30 червня 2014 року підозрюється в скоєнні в період не знятої та не погашеної судимості повторно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, при наступних обставинах:
28 червня 2014 року близько 21.30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де фактично проживає, керуючись виниклим умислом на викрадення грошей, із корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з кімнати зали таємно викрав належні ОСОБА_7 гроші в сумі 7800 гривень, які знаходилися в паперовому поштовому конверті на ліжку під матрацом, після чого з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник, чим наніс потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7800 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторно корисливого умисного злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років, вважали, що існує обґрунтування про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в період непогашеної судимості повторно скоїв нове корисливе кримінальне правопорушення, за місцем фактичного мешкання характеризується задовільно, не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність, в зв`язку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі та до погашення судимості підозрюється у вчинені повторного корисливого злочину, не має засобів до існування та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти його причетності до злочину, в скоєнні якого він підозрюється, але прохав не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він приймає міри для відшкодування спричинених злочином збитків і на даний час повернув потерпілій 1500 гривень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за аналогічні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі в період непогашеної судимості підозрюється у вчиненні повторно корисливого умисного злочину, за який передбачено покарання до 5 років, за місцем реєстрації не проживає, змінюючи періодично місце свого проживання, не має постійного місця роботи та будь-яких інших джерел для забезпечення свого існування, за місцем реєстрації характеризується задовільно, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, з метою запобігання ухилення від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 10 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 25 липня 2014 року до 20 вересня 2014 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 12 180 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий слідчий суддя