Справа №1-150/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007
року. м.
Тячів

Тячівський
районний суд в особі Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І. з участю прокурора
Дьолог Я.В., підсудногоОСОБА_1., *
адвоката ОСОБА_14., адвоката ОСОБА_15.
розглянувши в м. Тячів у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
про обвинувачення:

- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження,
українець, громадянин України, раніше не

судимий, освіта
середня, не працюючий, одружений, має

на утриманні неповнолітню дитину,
уродженець та

мешканець АДРЕСА_1

району,
Закарпатської області по ст. 128
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4 вересня 2006 року біля 14 год. отримавши
повідомлення по телефону

від своєї
дружини про те, що її вдарив ОСОБА_2. та кинув в неї недопалок сигарети і

знаючи, що його дружина вагітна, ОСОБА_1. повернувся
додому та перебуваючи

тривалий час в
неприязних стосунках з ОСОБА_2. прийшов на подвіря АДРЕСА_2 де намагаючись
наблизитись до ОСОБА_2. той почав втікати та впав

на ступеньки і ОСОБА_1. догнавши ОСОБА_2.
підняв, схватив за груди
після чого наніс

удари рукою по
голові і тулубу від чого ОСОБА_2. не втримався на ногах і впав на

бетонну доріжку
внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно

мозкової травми,
забою головного мозку,. перелому лівого скулового
відростку лобної кістки

які відносяться
до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Підсудний
ОСОБА_1. в
судовому засіданні вину визнав частково, у вчиненому розкаявся та показав, що 4 вересня 2006 року він їхав
автомашиною в м. Москву на сезонні роботи. Коли він перебував в Тячівському
районі біля с. Р. Поле
по телефону йому подзвонила жінка яка була вагітною і повідомила , що ОСОБА_2.
вдарив її по обличчю рукою та кинув їй в обличчя недопалок сигарети, жінка дуже
плакала тим більше, що вона уродженка Молдавії і тоді він попросив водія який
розвернув автомашину та він повернувся в с
Дубове. В с Дубове
він намагався шукати ОСОБА_2. і йому повідомили, що той купив пляшку горілки і
пішов до свого дядька ОСОБА_2. Тоді він пішов до ОСОБА_3. І там побачив
ОСОБА_2. який хотів втікати і спіткнувся і впав на бетонну доріжку. Він схватив ОСОБА_2. за
одежу потрусив ним і можливо і вдарив того один раз, однак тілесні ушкодження
він йому не спричиняв, а міг отримати ОСОБА_2. тілесні ушкодження коли він його
з ступеньок стягнув був вниз після падіння. Просить суворо його не карати.

Крім часткового
визнання своєї вини винність ОСОБА_1.
стверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого
ОСОБА_2., показами свідків та матеріалами справи.

Будучи допитаним
на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_2. (а.с.22-25, 123-124) показав, що
Дружина ОСОБА_1- ОСОБА_7підійшла
була до нього схопила його за руку, а він її штовхнув і кинув в неї недопалком
сигарети, однак в неї не попав. Після чого він з сином пішов додому, по дорозі
зайшов в магазин за хлібом і вирішив зайти до свого дядька ОСОБА_3. Коли він
розмовляв у дворі з дядьком то в двір прийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_4і ОСОБА_1 вдарив
його по голові від чого він втратив свідомість і більше нічого не пам'ятає.

СвідокОСОБА_5. показала, що
вона перебувала в с Калини
разом з ОСОБА_6 та сиділи в автомашині. Вона особисто бачила та чула як
ОСОБА_2. затіяв сварку з ОСОБА_7. Вона побачила, що ОСОБА_2. підійшов до
ОСОБА_7та кинув їй в обличчя недопалок сигарети який горів, потім вдарив її
рукою в обличчя та схопив за горло і намагався душити. На її прохання з
автомашини вийшов її зять ОСОБА_6

2

який захистив ОСОБА_7та відтягнув ОСОБА_2який був в стані
алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_8. показав, що працює дільничним інспектором Тячівського РВ

УМВС України в Закарпатскій області та він складав протокол огляду місця
події, а саме

дворогосподарстваАДРЕСА_2 та може ствердити, що в

дворогосподарстві двір виготовлений з бетону.

Свідок ОСОБА_9.
показала, що 4 вересня 2006 року їй додому
привезли були пісок і вона підійшла до огорожі. Разом з нею була ОСОБА_7. В цей
час підійшов ОСОБА_2. затіяв сварку, почав кричати та виражатись нецензурними
та різними образливими словами на адресу ОСОБА_7, а потім підійшов до неї впритул
та не догорівшим недопалком сигарети кинув їй в обличчя, ка потів рукою наніс
удар в обличчя. Після чого ОСОБА_7 позвонгила чоловіку який прийшов через
деякий час і в її присутності на вимогу чоловіка ОСОБА_7, ОСОБА_2просив в
ОСОБА_7пробачення. В її присутності ОСОБА_2 ніхто не бив.

СвідокОСОБА_10.
показала, що вона особисто не була присутня і не бачила інциндент який відбувся
між її сином ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., однак може ствердити, що ОСОБА_2. веде нездоровий спосіб життя,
вживає алкогольні напої та біля 15
років тому назад він скоював в неї крадіжку з будинку та навіть намагався
її зґвалтувати, однак вона з заявами в правоохоронні органи не зверталась на
прохання матері ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_11
показала, що вона особисто не бачила конфлікт який відбувся 4 вересня 2006 року між її
братом ОСОБА_1та ОСОБА_2.. Однак може ствердити, що ОСОБА_2. постійно крав в
них з будинку речі і намагався був багато років тому назад зґвалтувати їх
матір. Після інцинденту вона зустрічалась з ОСОБА_2. та на його прохання відала
йому 200 доларів
СІЛА та той написав письмову був розписку, що не має претензій до її брата
ОСОБА_1, однак потім написав заяву в міліцію.

Свідок ОСОБА_7.
показала, що 4 вересня 2006 року вона була
вийшла на подвіря щоб взнати коли їй привезуть пісок так як побачила, що
трактор повіз пісок. Тоді до неї підійшов ОСОБА_2. який був в стані
алкогольного спяніння так як вона чула перегар та він шатався. Підійшовши до
неї ОСОБА_2. виражався в її сторону нецензурними словами, ображав всяко став на
неї кричати та вимагав виїхати з району до себе в Молдавію. При цьому ОСОБА_2.
кинув їй в обличчя недопалок сигатери який горів, а також вдарив її по обличчю
рукою та став її душити за горло, однак з автомашини яка стояла рядом вийшов
чоловік по імені ОСОБА_1який її захистив та відірвав від неї ОСОБА_2. Після
чого вона подзвонила чоловіку який прийшов десь через годину і вона все йому
розповіла, після чого чоловік пішов та знайшов ОСОБА_2. якого привів до неї та
Черевко став на коліна і попросив в неї пробачення. При ній її чоловік ОСОБА_1
не наносив ніяких ударів ОСОБА_2. А лише вилив не нього з відра воду, щоб того
привести до свідомості.

На досудовому
слідстві свідокОСОБА_12. показав, що 4
вересня 2006 року
біля 14 год. він був
вдома з матір"ю. В цей час одому прийшов батько ОСОБА_2який був побитий,
батько розповів, що його побив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за те, що він образив
дружинку ОСОБА_1. Тоді вони зателефонували до ОСОБА_13. який відвіз батька в
лікарню, (а.с.26)

На досудовому
слідстві ОСОБА_14. показала, що 4
вересня 2006 року
прийшовши додому побачила, що її чоловіка дуже побито. На її питання чоловік
сказав, що його побили ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Після чого її чоловік ОСОБА_2. впав
на землю. Вийшовши на подвіря вона побачила ОСОБА_1та ОСОБА_4які їй теж
погрожували. ОСОБА_1 сказав, що побили її чоловіка за те, що той образив його
жінку.(а.с.27)

На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_3. показав, що 4
вересня 2006 року
біля 13 год. був
вдома та ремонтував велосипед на подвір'ї. До нього прийшов племінник ОСОБА_2.
з яким він розмовляв, однак прибігли ОСОБА_1та ще один не знайомий і почали
наносити удари тому по голові. ОСОБА_1 схватив
ОСОБА_2. за груди і почав бити ним об бетон, при цьому ОСОБА_2. вдарився
головою декілька разів об бетон. Він просив

3

припинити нанесення побоїв на це ОСОБА_1відповів, що
наносять тому побої за те, що ОСОБА_2. образив його дружину. ОСОБА_2. втратив
був свідомість і його обливали водою, (а.с.28,70)

Розглянувши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1у вчиненні
інкриминованого йому злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що дії підсудногоОСОБА_1.. слід кваліфікувати та в його
діях мається склад злочину, передбачений ст. 128 КК України -необережне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказаний
висновок суду грунтується на показах підсудного та свідків даних ними в
судовому засіданні що узгоджується з висновком комісійної судово-медичної
експертизи №112 тілесних
ушкоджень потерпілого ОСОБА_2.(а.с.60-63) відповідно до якої тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, перелому
лівого скулового відростку
лобної кістки виникли внаслідок дії тупих твердих з обмеженою поверхнею дії
предметів по ударному механізму дії, або ударі об такі після придания тілу певного
прискорення, не виключно і при падінні на сходи, після придания тілу певного
прискорення.

При обранні
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудногоОСОБА_1., який винним себе визнав частково, у вчиненому розкаюється,
злочин вчинив вперше, характеризується по місцю проживання позитивно, злочин
вчинений ОСОБА_1відноситься до невеликої тяжкості та вчинення злочину було
обумовлено неправомірною поведінкою самого потерпілого який образив жінку
підсудного..

Обставини, які б пом'якшували покарання ОСОБА_1- щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1- суд не находить.

З огляду на
наведене та враховуючи особу підсудногоОСОБА_1., який вперше вчинив злочин та
обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1у вчиненому розкаявся, характеризується
по місцю проживання позитивно, вчиненню злочину передувало неправомірна
поведінка потерпілого стосовно жінки підсудного, а тому суд вважає, що
виправлення та перевиховання ОСОБА_1.
можливо при умові обранні відносно нього покарання в виді громадських
робіт.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. слід
залишити до вступу вироку в законну силу- підписку про невиїзд.

Речові докази відсутні, цивільний позов не заявлено,
судових витрат не має.

Керуючись ст. 323-324
КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначивши покарання у виді 180 (сто вісімдесят)
годин громадських робіт.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про
невиїзд.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлено, судових витрат не
має.

На вирок може
бути подано апеляційну скаргу, а прокурором внесено апеляційне подання до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту
його оголошення.

Головуючий суддя: Решетар
В.І.