Роздільнянський районний суд Одеської області
14 июня 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего- судьи Ивановой О.В.
При секретаре- Волковой А.И.
С участием прокурора - Савицкой С. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Раздельная уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки
г. Прилуки Черниговской
области , гражданки Украины, образование средне техническое, не замужней,
работающей частным предпринимателем,
прож. АДРЕСА_1, ранее не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 172 ч.1, 172 ч.2 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь
субъектом предпринимательской деятельности и используя наемный труд, в период с января 2003г. (более точную дату
установить не представляется возможным) по 20 сентября 2006г. нарушала трудовое
законодательство при принятии на работу сотрудников и использовании наемного
ОСОБА_1 в нарушение ст. 24,
24-1, 135-1 КЗоТ Украины трудовые
договора с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в письменной форме не
заключала, в центре занятости в
установленном порядке их не регистрировала,
в трудовых книжках указанных сотрудников отметок о приеме на работу не
253 КЗоТ Украины ОСОБА_1 трудовые правоотношения с ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в отчетности не отражала, страховые взносы по общеобязательному
государственному социальному страхованию и пенсионному страхованию за указанных
работников не уплачивала.
Также ОСОБА_1 нарушались
требования ст. ст.
50, 63, 66, 106 КЗоТ Украины, а ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
работали по 48 часов в неделю,
ежедневно, без обеденного
перерыва, без проведения оплаты труда в
сверхурочное время, без учета сложности
и условий исполняемой работы.
Закона Украины «Об оплате труда» частным предпринимателем ОСОБА_1 не
учитывались минимальные гарантии в оплате труда работников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 , не осуществлялась индексация заработной
платы, не обеспечивалось ведение учета
рабочего времени, оплата труда
производилась в размере минимальной заработной платы, установленной государством.
Будучи допрошенной в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью и суду пояснила, что действительно она как частный
предприниматель использовала наемный труд сотрудников ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в торговых точках - магазинах «Рута». При
проведении проверки 20.09.2006г. у нее были выявлены нарушения трудового
законодательства - трудовые договора она с продавцами не заключала, трудовые книжки не оформляла, страховые взносы в пенсионный фонд и центр
занятости не платила, отсутствовали
правила внутреннего трудового распорядка,
ведомости о начислении заработной платы не велась, заработную плату платила минимальную. Данные
нарушения она связывает с большой
у першій інстанції - суддя
Іванова О.В. Справа
№ 1-86/2007
текучестью кадров и незнанием законодательства. В ходе
проверки все указанные нарушения ею были устранены, все приведено в соответствие с
законодательством. Нарушения ею были
допущены с января 2003 года и до дня проверки. О том, что ОСОБА_5 несовершеннолетня она не знала. В
содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что
она является продавцом магазина «Рута»,
который принадлежит частному предпринимателю ОСОБА_1 До проверки
трудовой договор с нею не заключался,
отметок в трудовой книжке не делали,
правил внутреннего трудового распорядка тоже не было, время работы было с 08-00 до 20-00.
Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что проработала у ОСОБА_1 в качестве продавца
около одного месяца, на тот момент она была
несовершеннолетней и подсудимая об этом знала. Контракт либо трудовой договор с
нею ОСОБА_1 не заключался, отметок в
трудовой книжке не делалось, правил
внутреннего трудового распорядка тоже не было,
время работы было с 08-00 до 18-00,
перерыва на обед не было. Платила ли ОСОБА_1 за нее какие-либо налоги -
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что она принимала участие в проверке у
ОСОБА_1, которое проводило
территориального управления по труду. В результате этой проверки были выявлены
нарушения: с продавцами ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - не заключались трудовые
договора, не было записей в трудовых
книжках, заработная плата выплачивалась
минимальная, не проводилась индексация
зарплаты, рабочее время превышало
норму, взносы в пенсионный фонд и по безработице
не платились. На момент проверки ОСОБА_1 все указанные нарушения устранила.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что при проверке в магазинах «Рута» ЧП
ОСОБА_1 были выявлены следующие нарушения норм трудового права: с продавцами не
заключались трудовые договора, не было
записей в трудовых книжках, заработная
плата выплачивалась минимальная, не
проводилась индексация зарплаты, рабочее
время превышало норму, взносы в
пенсионный фонд и по безработице не платились.
Свидетель ОСОБА_8 дала по делу аналогичные
показания и суду пояснила, что у ОСОБА_1
не было документов по учету рабочего времени и заработной платы, отсутствовали трудовые договора с продавцами.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила нормы законов «О труде», «Об оплате труда». Согласно предписания
ОСОБА_1 все указанные нарушения устранила и оплатила штраф.
Кроме того вина подсудимой ОСОБА_1
подтверждается и другими доказательствами,
исследованными судом.
Как усматривается из акта проверки
территориальной государственной инспекции по труду № 15-27-036/038 от
20.09.2006 г. частным предпринимателем ОСОБА_1 использовался наемный труд
ОСОБА_2 с 14.04.2006г. и ОСОБА_3 с 01.01.2006г. и выявлены нарушения норм
трудового законодательства: а именно:
·ст. 24 КЗоТ Украины - трудовые договора в письменной
·ст. 24-1 КЗоТ Украины - трудовые договора не были
·ст. 115 КЗоТ Украины - заработная плата
выплачивалась 1 раз в месяц;
50 КЗоТ Украины - превышение нормы продолжительности рабочего времени;
·ст. 106 КЗоТ Украины - оплата в неурочное время
253 КЗоТ Украины - не оплачивались страховые взносы по общеобязательному
государственному
социальному страхованию;
30, 33 Закона Украины «Об оплате
труда» не учитывались минимальные гарантии в оплате труда работников,
не осуществлялась индексация заработной платы, не обеспечивалось ведение
рабочего времени, оплата труда
производилась в размере минимальной заработной платы,
государством;
- Инструкции про порядок ведения трудовых
книжек - в трудовых книжках работников
записи о приеме на работу.
предписанием № 15-27-036/038-22 от 20.09.2006г. ОСОБА_1 был установлен срок до
20.10.2006г. для устранения указанных недостатков.
межрайонной государственной налоговой инспекции в Одесской области №
что у СПД ОСОБА_1 в период с 2003-2006г.г. работали наемные работники с
которыми не заключены трудовые договора и не зарегистрированы в центре
занятости, не удерживался налог с
доходов физических лиц, заработная плата
выплачивалась в конвертах, чем нарушены
требования ст. ст.
24, 48 КЗоТ Украины и ст. 7, 10, 11 ДКМУ № 1392 от 26.12.1992г. «О
подоходном налоге с граждан».
проверки территориальной государственной инспекции по труду № 15-270036/045 от
23.10.2006г. усматривается, что в срок
до 20.10.2006г. ОСОБА_1 не были устранены
Головуючий у першій інстанції -
суддя Іванова О.В. Справа
№ 1-86/2007
нарушения законодательства о труде.
Из содержания справки
управления пенсионного фонда Украины в Раздельнянском районе № 4093/02 от
25.09.2006г. усматривается, что ЧП
ОСОБА_1 в пенсионный фонд за наемных работников не отчитывалась, отсутствовали трудовые договора между ОСОБА_1
и наемными работниками.
Информационной справкой
Раздельнянского районного центра занятости № 624 от 25.09.2006г.
подтверждается, что ЧП ОСОБА_1 как
плательщик страховых взносов в ФЗНССВСБ не зарегистрирована, трудовые договора с наемными работниками не
подсудимой ОСОБА_1 подтверждается исследованными и оглашенными судом :
потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 51), согласно
которых трудовой договор с нею не заключался,
отметок в трудовой книжке не делала,
заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, работала она без выходных, учета рабочего времени не производилось, табелирование не велось;
свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 44), согласно которых
трудовой договор с нею ОСОБА_1 заключала,
однако отметок в трудовой книжке не делала, учета рабочего времени не производилось, табелирование не велось, ведомостей о выплате зарплаты не велось, правила внутреннего трудового распорядка
отсутствовали, оплата заработной платы
производилась каждую неделю, время
работы было с 09-00 до 18-00;
- формой № 1 подтверждается,
что датой рождения ОСОБА_5
является 17.02.1986г.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о том, что
ОСОБА_1 были допущены
нарушения норм - ст. ст.
50, 106, 253 КЗоТ Украины, ст.
30, 33 Закона Украины «Об оплате
труда», вина подсудимой в
инкриминируемом ей преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном
заседании, а ее действия подлежат
квалификации по ч. 1 ст. 172 УК Украйні как грубое нарушение законодательства
о труде и по ч. 2 ст. 172 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о
труде, совершенное в отношении
несовершеннолетнего.
При назначении подсудимой
вида и меры наказания, суд учитывает
характер и степень совершенного преступления,
данные о личности подсудимой, то
обстоятельство, что по месту жительства
характеризуется положительно, ранее не судима, раскаивается в содеянном, осознала противоправность своего деяния, устранение нарушений до окончания досудебного
следствия, и поэтому суд полагает
возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и без лишения права
заниматься определенной деятельностью, а
считает возможным применить штраф.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершила преступление небольшой
тяжести, впервые, суд считает возможным назначить наказание за
содеянное в пределах минимальной санкции статьи УК, предусматривающей ответственность за
Отягчающих вину подсудимой
обстоятельств судом не установлено.
Гражданский иск по делу не
заявлен, судебные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.
172 ч.1 и 172 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:
172 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере - 510 гривен.
172 ч.2 УК Украины в виде штрафа в размере - 850 гривен.
70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим
окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в размере - 850 грн.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток с момента его
провозглашения через Раздельнянский районный суд Одесской области.
Судья Раздельнянского
районного суда Одесской области О.В.Иванова
Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова
Справа №1-86/2007