Дата документу 14.03.2014 Справа № 554/1677/14-к
№ 1кс/554/720/2014
554/1677/1- кс
14.03.2014 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката скаржника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
1. Зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України призначити та провести в Харківському НДІСЕ повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Який механізм утворення пошкоджень автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ в задній лівій частині та в задній лівій боковій частині?
2) Який механізм утворення пошкоджень автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ в передній правій частині?
3) Якщо було взаємоконтактування автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ з автобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ, то якими складовими частинами вони контактували (з вказанням та описанням взаємоконтактуючих пар)?
4) Якщо було взаємоконтактування автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ з автобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ, то під яким кутом в момент первинного контакту розташовувалися їх повздовжні осі?
5) Де відносно меж проїзної частини та відносно місця початку осипу осколків скла і пластмаси, зафіксованого на схемі ДТП, розташовувалося місце зіткнення автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ з автобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ, якщо було таке зіткнення?
6) Як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобіль ШКОДА ОКТАВІЯ та автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ в момент первинного контакту, якщо було таке зіткнення?
7) Де відносно меж проїзної частини розташовувалося місце зіткнення автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН?
8) Якими частинами контактували автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ та автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН в момент первинного контакту і під яким кутом знаходилися їх повздовжні осі в момент первинного контакту?
9) Як розташовувалися відносно меж проїзної частини автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ та автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН ТІГУАН в момент первинного контакту?
2. Зобов`язаннястаршого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України призначити та провести комплексну трасологічну, цілого по частинам та хімічну експертизу лакофарбового покриття, та надання експертам автомобілів ШКОДА та МЕРСЕДЕС. На вирішення перед експертом поставити наступні питання:
1) Чи є на зовнішній поверхні правої передньої частини автомобіля ШКОДА нашарування лакофарбового покриття, що походить від автомобіля МЕРСЕДЕС ?
2) Чи є на зовнішній поверхні лівої задньої частини автомобіля МЕРСЕДЕС нашарування ЛФП, що походить від автомобіля ШКОДА?
3) Чи є нашарування ЛФП, які походять від автомобіля МЕРСЕДЕС на зовнішній поверхні скла правої фари, правого переднього крила, кришки капота автомобіля ШКОДА ?
4) Чи походять вилучені з фари автомобіля ШКОДА частинки ЛФП з автомобіля МЕРСЕДЕС, якщо так, то з якої конкретно частини автомобіля МЕРСЕДЕС вони походять ?
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, пояснив, що клопотання слідчим не виконано, необхідні експертизи не призначили, у задоволенні клопотання відмовлено неправомірно, просить суд задовольнити скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав скаргу, пояснив, що клопотання слідчим не виконан, необхідні експертизи не призначили, у задоволенні клопотання відмовлено неправомірно, просить суд задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, повідомив, що призначив по вказаній справі повторну комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу, комплексна трасологічна, цілого по частинам та хімічна експертиза не була призначена
Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
- проведення слідчих експериментів з учасниками та свідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме з водієм ОСОБА_6 , зі мною ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Гронн ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участю судового експерта-автотехніка.
- призначення та проведення в Харківському НДІСЕ повторної судової транспортно-трасологічної експертизи
- призначення та проведення комплексної трасологічної, цілого по частинам та хімічної експертизи лакофарбового покриття, з наданням експертам автомобілів ШКОДА та МЕРСЕДЕС.
- призначення та проведення в ХНДІСЕ повторної судової автотехнічної експертизи.
Клопотання було задоволено частково.
З матеріалів вбачається, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій та призначення експертиз, було розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України, та 24.01.2014 р. винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
У своїх поясненнях адвокат ОСОБА_3 вказав, що при проведенні експертиз не були дослідженні всі обставини, висновки трасологічної експертизи є явно не повними, при цьому допит експерта, який проводив вказані експертизи є лише роз`ясненням їх змісту, а не доказом по справі, допит не усуває неповноти експертиз.
Згідно зі ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких дій в строк не більше трьох днів із моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У даному провадженні доказуванню підлягає не тільки сам факт контактної взаємодії транспортних засобів, але й механізм зіткнення, якщо таке було, належність виявлених частинок лакофарбового покриття транспортним засоам, що брали участь в ДТП та їх походження від конкретних деталей транспортного засобу, що дає підставивважати, що не проведення дослідження транспортних засобів і походження частин лакофарбового покриття, механізму зіткнення, контактуючих пар та їх розташування на транспортних засобах, є підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
Виходячи з наведено вважаю, що постанова слідчого від 24січня 2014 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2014 р. про відмову в проведенні експертиз підлягає скасуванню. У зв`язку із чим вважаю можливим зобов`язати слідчого виконати клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2014 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій ( ч. 1 ст. 40 КПК України).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
1. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України призначити та провести в Харківському НДІСЕ повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Який механізм утворення пошкоджень автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ в задній лівій частині та в задній лівій боковій частині? *
2) Який механізм утворення пошкоджень автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ в передній правій частині?
3) Якщо було взаємоконтактування автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ з автобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ, то якими складовими частинами вони контактували (з вказанням та описанням взаємоконтактуючих пар)?
4) Якщо було взаємоконтактування автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ з автобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ, то під яким кутом в момент первинного контакту розташовувалися їх повздовжні осі?
5) Де відносно меж проїзної частини та відносно місця початку осипу осколків скла і пластмаси, зафіксованого на схемі ДТП, розташовувалося місце зіткнення автомобіля ШКОДА ОКТАВІЯ з автобусом МЕРСЕДЕС БЕНЦ, якщо було таке зіткнення?
6) Як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобіль ШКОДА ОКТАВІЯ та автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ в момент первинного контакту, якщо було таке зіткнення?
7) Де відносно меж проїзної частини розташовувалося місце зіткнення автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ з автомобілем ФОЛБКСВАГЕН ТІГУАН?
8) Якими частинами контактували автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ та автомобіль ФОЛБКСВАГЕН ТІГУАН в момент первинного контакту і під яким кутом знаходилися їх повздовжні осі в момент первинного контакту?
9) Як розташовувалися відносно меж проїзної частини автобус МЕРСЕДЕС БЕНЦ та автомобіль ФОЛБКСВАГЕН ТІГУАН в момент первинного контакту?
2. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України призначити та провести комплексну трасологічну, цілого по частинам та хімічну експертизу лакофарбового покриття, для проведення експертизи експертам надати автомобілі ШКОДА та МЕРСЕДЕС. На вирішення перед експертом поставити наступні питання:
1) Чи є на зовнішній поверхні правої передньої частини автомобіля ШКОДА нашарування лакофарбового покриття, що походить від автомобіля МЕРСЕДЕС ?
2) Чи є на зовнішній поверхні лівої задньої частини автомобіля МЕРСЕДЕС нашарування ЛФП, що походить від автомобіля ШКОДА?
3) Чи є нашарування ЛФП, які походять від автомобіля МЕРСЕДЕС на зовнішній поверхні скла правої фари, правого переднього крила, кришки капота автомобіля ШКОДА ?
4) Чи походять вилучені з фари автомобіля ШКОДА частинки ЛФП з автомобіля МЕРСЕДЕС, якщо так, то з якої конкретно частини автомобіля МЕРСЕДЕС вони походять ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1