overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5536/14-к
УХВАЛА
03.12.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000979 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000979 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`являються свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема захисник категорично заперечував проти виклику заявлених прокурором свідків та взагалі вважав за можливе закінчити розгляд справи без участі потерпілого, обвинувачений покладався на розсуд суду, в зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання свідків:

1) ОСОБА_6 , який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Судове засідання відбудеться 11 грудня 2014 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМС України в Дніпропетровській області.

- Прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/200/527/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 02 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 годину 00 хвилин, 03 липня 2015 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 212/5114/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 00 годину 9 липня 2015 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/963/15-к
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, подана в порядку ст.303 КПК України.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч.2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Згідно ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (203) забезпечений системою відеоконференцзв`язку.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому скаржника, який тримається під вартою, що ускладнює його явку до суду, суд вважає за можливе проведення судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2015 року на 14-15 г.

Судовий розгляд у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська проводити за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для забезпечення судового розгляду за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська надати до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для огляду в судовому засіданні матеріали розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.03.2014 року та заяви від 04.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/298/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/83/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
20 січня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000015, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000015.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000015.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 14-30 годину 22 січня 2015 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 22.01.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1886/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придінпровській залізниці України ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000171, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 26.03.2015 о 10:35 год. невстановлена особа знаходячись в приміщенні кас попереднього продажу ст.Дніпропетровськ-Головний Придніпровської залізниці, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GRAND 2», ((imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_4 .
Слідчий просить надати доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку для встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy GRAND 2», (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 .
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000171 від 26 березня 2015 року. (а.с. 3)
Крім того, слідчим суддею встановлено, що викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy GRAND 2» належить ОСОБА_4 , що підтверджується копією документів на мобільний телефон із зазначенням його моделі та IMEI. (а.с. а.с. 8-10)
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається, клопотання було подано слідчим СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придінпровській залізниці ОСОБА_3 , однак, підписав дане клопотання слідчий СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придінпровській залізниці ОСОБА_5 , , а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придінпровській залізниці України ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000171, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13 травня 2015 року
Справа № 203/248/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0004063), -

ВСТАНОВИВ:
17 січня 2015 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали термін її виконання 17 березня 2015 р.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк до 17 березня 2015 р. підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

"11" травня 2011 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С. І.

при секретарі Столяренко Н. П., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши в порядку ст. ст. 237, 240 КПК України кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В стадії попереднього розгляду справи встановлено наявність достатніх підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до до судового розгляду 24.05.2011 р. о 09:30 год. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без зміни підписку про невиїзд з місця проживання .

В судове засідання викликати: прокурора, підсудну та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/214/169/15
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0004142 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 26 грудня 2014 року. 1 грудня 2014 року до Саксаганського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0004259 відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, яке розглядається суддею Саксаганського районного суду ОСОБА_8 . Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду ОСОБА_8 .

На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена з порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, потерпілі, обвинувачений, не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/546/15-к
Провадження № 1-кс/191/83/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 від 10.09.2014 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , Синельниківського міжрайонного прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0001744.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2595/15-к

УХВАЛА
01 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
29.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 17.07.2015 року о 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1348/15 Справа № 204/3752/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року,
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2