Справа № 646/6816/15-к
№ провадження 1-кс/646/2763/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000555 від 20.10.2014р.,-
в с т а н о в и в :
Заявник звернулася до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000555 від 20.10.2014р. та направити матеріали кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, а оскаржувана постанова винесена передчасно та не відповідає вимогам ст.110 КПК України, згідно з якою у рішенні, яке прийняв прокурор та слідчий, повинна знайти відображення його обґрунтованість.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим прийняте обґрунтоване рішення, а досудове розслідування проведено повно.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000555 від 20.10.2014р. за ч.4 ст.358 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.10.2014р. за заявою ОСОБА_5 від 01.10.2014р. про кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що Управлінням ДАІ ГУМВС України в Харківській області було видано другий примірник технічного паспорту на належний їй на праві власності автомобіль Nissan Juke, р.н. НОМЕР_1 , на підставі підроблених від її імені заяви та довіреності. Вона питання про видачу другого примірника технічного паспорту з зазначенням реєстрації для поїздки за кордон за дорученням ніколи не порушувала, відповідних заяв не писала, доручення нікому не надавала.
30.04.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні інспектора ДПС РДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Так, матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_5 від 01.10.2014р. про кримінальне правопорушення, відомості за якою на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 15.10.2014р. були внесені до ЄРДР за №0000555.
Тому неможливо однозначно вирішити питання про перевірку всіх викладених у заяві доводів.

Крім того, постановою слідчого від 11.02.2015р. у кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу для вирішення наступних питань: чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заяві від 01.08.2013р. на ім`я начальника ВРЕР №1 ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 або іншою особою; чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_5 у вказаній заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 або іншою особою.

За повідомлення експерта ХНІДСЕ ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса від 16.04.2015р. надати висновок неможливо у зв`язку з виконанням клопотання експерта віж 10.03.2015р. про надання додаткових матеріалів не у повному обсязі, оскільки вільні зразки підписів та почерків ОСОБА_5 надані у копіях низької якості та у вкрай обмеженій кількості, ОСОБА_7 не надані, необхідні додаткові експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 також не надані.

Також слідчим не з`ясовано причини розбіжностей у показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом проведення одночасних допитів та не перевірено відомості щодо виїзду ОСОБА_7 в період з 01.08.2013р. по 05.03.2014р. за кордон на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.08.2013р., виданого на підставі підроблених, на переконання заявниці, документів, про що вона зазначала під час її допиту в якості свідка.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000555 від 20.10.2014р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1