Справа № 0503/665/2012
П О С Т А Н О В А

01.03.2012 .

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

пред-щего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Клименко М.С.

заявителя адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артемовске жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о/у СУР Северского ГОМ Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24.01.2012 года адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о/у СУР Северского ГОМ Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не были выяснены все существенные обстоятельства гибели ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а именно как следует из постановления и протокола осмотра места происшествия возле трупа ОСОБА_4 лежала деревянная лестница длинною 3 метра и пассатижи с изолированными ручками. При этом никаких транспортных средств, на которых было бы возможно доставить трёхметровую деревянную лестницу, радом с местом происшествия нет. Расстояние от места гибели ОСОБА_4 до места его жительства (с. Звановка Артёмовского района Донецкой области) составляет 20 километров. Доставить на место происшествия трёхметровую деревянную лестницу ОСОБА_4 без посторонней помощи не мог. Однако при проведении проверки не были установлены ни лица, которые могли бы доставить на место происшествия указанную лестницу, ни возможное транспортное средство, с помощью которой его доставили. Кроме этого, телесные повреждения на трупе ОСОБА_4 дают основание полагать, что в момент поражения током ОСОБА_4 находился стоя на земле лицом вверх и на него сверху упал провод обрезанный неизвестным лицом. Объяснения, положенные в обоснование постановления противоречат собственноручно написанным, свидетельствам работников ФХ «Обериг». Как следует из выше указанных заявлений, ОСОБА_4 был допущен к работе в ФХ «Обериг»и работал там с 10.05.2011 года. При проведении доследственной проверки не были опрошены все работники ООО «Ирригационные системы»г. Киева которые 22.05.2011 года работали возле места происшествия, не были опрошены родители ОСОБА_4, с которыми он проживал до дня своей гибели. В связи с указанным заявитель просит суд отменить постановление о/у СУР Северского ГОМ Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины и направить материал в Артемовский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что доводы заявителя, изложенные в жалобе безосновательные, необходимости опрашивать в данном конкретном случае родителей погибшего ОСОБА_4, а так же работников ФХ «Обериг»нет необходимости, так как родителя погибшего при происшествии не присутствовали и пояснить что либо по факту произошедшего не могут. Что касается работников ФХ «Обериг», то в данном конкретном случае был опрошен ОСОБА_5, который непосредственно видел вспышку и обнаружил туп погибшего. Кроме этого, прокурор указывает, что установить какими либо оперативными действиями кто именно, сам погибший, либо кто то иной принес (привез) на место происшествия лестницу, обнаруженную при осмотре места происшествия не представляется возможным. Решение принято законно, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Суд, выслушав мнение заявителя, прокурора, изучив материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: как следует из материалов проверки органом проводившим проверку обстоятельства гибели ОСОБА_4, а так же его действия якобы свидетельствующие о совершении преступления проверены не в полном объеме, а именно:

- не проверен факт нахождения в фактических трудовых отношениях ОСОБА_4 с ФХ «Обериг», и как следствие нахождение погибшего на месте выполнения трудовых обязанностей, что можно осуществить путем отобрания объяснений от работников ФК «Обериг», родителей погибшего;

- не проверен факт причастности к гибели ОСОБА_4 иных лиц, что можно осуществить путем отобрания объяснений от работников ФК «Обериг», а так же сотрудников ООО «Ирригационные системы».

В соответствии со ст. 97 УПК Украины, если необходимо проверить заявление или сообщение до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что по материалу проверки проведены не все действия, которые необходимо было провести для принятия объективного и обоснованного решения по делу, и жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о/у СУР Северского ГОМ Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление о/у СУР Северского ГОМ Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины.

Возвратить материал ЖРЗПЗ № 5001 от 07.07.2011 года для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.М.Худіна