overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження №757/24397/15-к за клопотанням старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.07.2015 р. заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована тим, що остання ігнорує набрання законної сили Закону України «Про прокуратуру» та в судовому засіданні не встановила повноваження прокурора відповідно до вимог даного закону.

Так, Законом України №578-VШ від 2.07.2015 р. «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень» розділі ХІІІ «Перехідні положення» доповнено пунктом 1-1, згідно якого до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури; на зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Слідчий суддя, вивчивши журнал судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 про продовження строків триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 №757/24397/15-к, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого захисником ОСОБА_3 , передбачених ст.75 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/461/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.06.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого засідання на 15:00 год. 17.06.2013 р.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/84/15
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, однак потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, хоча про дні, час та місце розгляду справи судом повідомляється завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, ігнорує виклики суду та прокурора, суд вважає за необхідне накласти на кожного з них грошові стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі дві тисячі чотириста тридцять шість гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління УДФС у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління УДФС у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/489/1015/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі представника скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :

18.11.2014 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005455 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого у неї, в ході обшуку, майна та документів.
У скарзі зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим безпідставно утримуються належне їй майно та документи, вилучені в ході обшуку, проведеного слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 01.11.2014 р.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного.
Згідно ч.1, 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися лише під час затримання особи в порядку, передбаченому ст.207, 208 КПК України, обшуку та огляду.
Як було встановлено судом, у кримінальному провадженні № 0005455, слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді, 01.11.2014 р., був проведений обшук в адміністративній будівлі за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 в ході якого були вилучені три флеш-карти, штамп МФ ДП МВС України, документація та чорнові записи, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , документацію та чорнові записи, автомобільні номерні знаки.
Вказане майно та документи не є тимчасово вилученими та утримуються слідчим безпідставно, оскільки вони були вилучені при обшуку, дозвіл на проведення якого, згідно вимог ст.234 КПК України слідчим суддею не надавався, та відповідно підлягають негайному поверненню особі у якій воно було вилучено.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене 01.11.2014 р. в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно та документи у вигляді: трьох флеш-карт, штампу МФ ДП МВС України «Інформ-ресурс», паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , документації та чорнових записів, автомобільних номерних знаків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 1-кс/489/1143/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001329, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 р. до суду ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській ОСОБА_3 про неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пропущення строків.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування та не повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень певним особам.

При цьому бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків на досудовому розслідуванні, відповідно до вимог ст..303 КПК України, не може бути оскаржена до суду, а оскаржується відповідно до ст. 308 КПК України вищестоящему прокурору.

Бездіяльність слідчого щодо неповідомлення про підозру певним особам, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, взагалі не може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи, що заявником оскаржуються дії, що не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до суду, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001329, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий
Справа №486/1025/13-к 06.07.2015 22.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.309 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_3 виправданий за ст.309 ч.1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/417/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 498/609/15- к
Провадження по справі № 1-кп/498/119/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка
Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, який має на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України
Органом досудового розслідування встановлено, що 24 квітня 2015 року, біля 18.00 години, по вул. Верхня, б/н с.Оленівка Великомихайлівського району Одеської області, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 навмисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, штовхнув потерпілу ОСОБА_5 на ліжко, де навмисно, за допомогою електричного подовжувача наніс декілька ударів по нижньої частині тіла ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого стегна по зовнішній поверхні лівої гомілки по зовнішній поверхні, лівої і правої сідничної області, правої гомілки по задній поверхні правого гомілковостопного суглоба, садно лівого гомілковостопного суглоба.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій вона відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1823/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н.,
22.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 22.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 22.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/775/2012
Провадження 1/1814/95/2012
П О С Т А Н О В А

10.07.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Худайкуловій О.М., прокурора Шпака Д.Г.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Потерпілим у даній справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 30 травня 2012 року законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 визнано ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився у звязку з тим, що у даний час він перебуває за межами України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа №592/1460/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-кп/788/246/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року, якою відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на 11 місяців 05 днів.

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2015 року призначити на 09-00 год. 14 травня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/7111/13-к
Провадження № 1-кп/666/311/13
У Х В А Л А

про привід через органи міліції

20.11.2013р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Стамбули М.І.

при секретарі Ігнатенко ОІ,

за участю прокурора Слащиніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. по ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явився обвинувачений - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 про місце та час слухання провадження були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, явка якого є обов'язковою та потерпілого, керуючись ст.ст.42, 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 02.12.2013р. о 13 год. 00хв. обвинуваченого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1.

Потерпілого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Дніпроському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

20.11.2013р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС

України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона М.І.Стамбула
Справа № 2114/1-708/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року

19 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого: судді Мусулевський Я.А.,

при секретарі: Труновій Н. С.,

за участю прокурора Матвієнко О. А.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 307ч. 2 КК України.

в с т а н о в и в:

До Комсомольського районного суду м. Херсону надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 307ч. 2 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі не заявлено.

Вислухав думку прокурора, якій вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 307ч. 2 КК України,

Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Запобіжний захід щодо підсудного - залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/6421/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

за участю прокурора Бібіка А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

представника СК Гарантія- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду на 04 грудня 2012 року.

Але, підсудний ОСОБА_5, явка якого є необхідною для розгляду справи, до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст. 288 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2012 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, к. № 410): ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 3, кв. 6.

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: