Справа
№1-108/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в
складі : головуючого
- судді Кухти В.О.

при
секретарі Корюковець П.Д.

з участю
прокурора Артеменко О.С.

підсудного -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, цигана, громадянина
України, освіта неповна загальна середня, непрацюючого, в зареєстрованому шлюбі
не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 15.10.2001
року Ізюмським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1
року позбавлення волі, звільнений 20.03.2002 року; 11.07.2003 року Ніжинським
міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, звільнений умовно-достроково 16.10.2005 року на 4 місяці 12 днів;
25.12.2006 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до
1 року позбавлення волі, звільнений 25.08.2007 року; 10.01.2008 року вироком
Бахмацького районного суду зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 06.03.2008 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення
волі з зарахуванням покарання відбутого за вироком попереднім вироком у виді 1
року позбавлення волі, проживаючого АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

05.06.2008
року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи раніше судимим, 11.07.2003 року
Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.10.2005 року на 4
місяці 12 днів, на не встановленому в ході слідства автомобілі прибув в село
Осьмаки Менського району, де з метою викрадення чужого майна прибув до
господарства ОСОБА_3, що знаходиться АДРЕСА_2, де шляхом підбору ключа від
замка вхідних дверей будинку проник в середину, звідки викрав гроші в сумі 1038
гривень, які належали потерпілій ОСОБА_3.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав повністю, в
заперечення обвинувачення показав, що в с.Осьмаки ніколи не був. У Менському
районі був лише раз, десь у квітні-травні 2006 року зі своєю співмешканкою
ОСОБА_4, її сестрою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 вони приїздили в м.Мену щоб
забрати тіло померлого ОСОБА_7, який був батьком його співмешканки. Потім
їздили в смт.Макошино, де той проживав, щоб рідні попрощалися з ним. Яким чином
на місці злочину опинилася пластикова пляшка з його відбитками пояснити не
може. Літом 2006 року проживав у ОСОБА_8 в м.Конотоп. Нікуди не виїздив. На
досудовому слідстві про це не повідомив, бо у нього ніхто не питав.

Незважаючи
на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину
підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

З
показів потерпілої ОСОБА_3, даних нею на досудовому слідстві та оголошених у
судовому засіданні /а.с.39-40/ з'ясовано, що 05.06.2006 року вона вийшла із
свого будинку, який замкнула на замок, а ключ поклала під каструлю, яка стояла
на порозі. Потім вона пішла на город і повернулася через півтори години.
Відкриваючи двері, вона помітила, що каструля знаходиться не на місці. Коли
відкрила двері побачила пластикову пляшку ємністю 1,5 л без етикетки, яку до
цього не ставила. У хаті побачила, що шухляди у серванті відчинені, з гаманця
зникло 3 гривні, а з нижньої шухляди шафи зникло 1035 гривень.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_9 /а.с.41-42/, який був оголошений в судовому
засіданні, з'ясовано, що 05.06.2006 року вона була вдома і почула, що по сінях
хтось ходить, коли вийшла, то побачила двох циганок, які спитали чи немає у неї
на продаж квасолі. Вона дала їм квасолю, але ті попросили газету щоб перебрати.
В цей час молодий чоловік середнього зросту проник із сіней до будинку. Вона
пішла за ним і спитали, що він там робить. У руках у чоловіка була пластикова
пляшка і він сказав, що хоче набрати води. Вона вигнала всіх з хати і побачила,
що надворі стояв її сусід ОСОБА_10 і розмовляв ще з одним чоловіком, який
приїхав з циганами.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_11 /а.с.51/, який був оголошений в судовому
засіданні, з'ясовано, що вона працює головою сільської ради с.Осьмаки Менського
району і 05.06.2006 року була на роботі. Їй зателефонувала ОСОБА_3 та сказала,
що в неї з будинку викрали гроші. Вона зателефонувала в Менський РВ УМВС та
повідомила про злочин, а сама пішла до ОСОБА_3. Невдовзі приїхали співробітники
міліції і запропонували їй бути понятою при огляді місця події. В її
присутності при вході до будинку було вилучено пластикову пляшку ємністю 1,5 л,
із якої вилучили на липку плівку відбитки пальців рук.

Відповідно
до протоколу огляду місця події від 05.06.2006 року /а.с. 5-6/ господарства
ОСОБА_3 АДРЕСА_2, в ході якого в тамбурі за вхідними дверима виявлена та
вилучена 1,5-літрова пляшка без етикетки. З неї за допомогою липкої плівки
зняті відбитки пальців рук. Відбитків пальців рук на шафах не виявлено.

З
протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.10.2007 року /а.с.
47-48/ видно, що свідок ОСОБА_9 вказала на фотознімок підсудного як на того,
хто заходив до її хати 05.06.2006 року. Його вона впізнала за стрижкою,
правильними обрисами обличчя та витягнутій формою голови.

Відповідно
до висновку дактилоскопічної експертизи №20 від 10.08.2006 року /а.с.88-91/ із
пластикової пляшки ємністю 1,5 л, яка була вилучена під час огляду місця події
від 05.06.2006 року із будинку ОСОБА_3 вилучено три сліди рук, які придатні для
ідентифікації і які не належать потерпілій.

Згідно
висновку дактилоскопічної експертизи №35 від 05.11.2006 року /а.с.101-106/,
один з слідів рук вилучених з пляшки, вилученої при огляді місця події
05.06.2006 року, залишений нігтьовою фалангою великого пальця правої руки
ОСОБА_1.

Висновком
дактилоскопічної експертизи №20 від 29.03.2008 року /а.с.115-119/ підтверджено,
що відбитки нігтьових фаланг пальців рук з дактилокарт заповнених 22.05.2002
року та 21.03.2008 року на ім'яОСОБА_1 ідентичні і залишені однією особою.

Повідомленням
Менського міжрайонного відділення обласного бюро судово-медичної експертизи
встановлено, що судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 не проводилось.

З
довідки виконкому Макошинської селищної ради випливає, що виконкомом селищної
ради реєстрація смерті ОСОБА_7 протягом 2006 року не проводилась і відомостей
про його проживання виконком селищної ради не має.

Покази
підсудного не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є частково
непослідовними і суд розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєний
злочин та приховати інформацію стосовно інших осіб, які можуть бути причетними
до злочину.

Оцінюючи
зібрані докази в сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_1 у
таємному викраденні чужого майна поєднаним з проникненням у житло, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3
ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча
ознака у вигляді повторності підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки вона
не передбачена ч.3 ст.185 КК України, а повторність у даному випадку є
обставиною, що обтяжує покарання.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, який являє собою тяжкий злочин, розмір викраденого,
відсутність обставин, що пом'якшують покарання, та обставину, що обтяжує
покарання у вигляді повторності, відомості про особу винного.

З
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 неодноразово судимий за крадіжки,
негативні характеристики за місцем проживання відсутні, має малолітню дитину.

Враховуючи
викладене, суд вважає достатнім для виправлення підсудного і попередження
вчинення нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки
даний злочин підсудний вчинив 05.06.2006 року тобто до відбуття ним покарання
за вироками Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2006 року за ч.2
ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та Бахмацького районного
суду від 10.01.2008 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 06.03.2008 року, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення
волі з зарахуванням відбутого покарання за попереднім вироком, то покарання
необхідно призначити за сукупністю злочинів, зарахувавши вже відбуті покарання
за зазначеними вироками.

Судові
витрати у вигляді вартості проведення дактилоскопічних експертиз на загальну
суму 1533 грн. 79 коп. підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові
докази: пластикову пляшку ємністю 1,5 л, здану до камери зберігання речових
доказів Менського РВ УМВС, необхідно знищити; відбитки пальців рук, які були
вилучені на липку стрічку із пластикової пляшки, та дві дактилоскопічні карти
заповнені 22.05.2002 року та 21.03.2008 року на ім'яОСОБА_1 необхідно зберігати
в матеріалах справи.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді
тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України і за цей злочин призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироками Приморського районного суду м.Одеси від 25.12.2006 року за ч.2
ст.185 КК України та Бахмацького районного суду від 10.01.2008 року, зміненим
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.03.2008 року, за ч.2
ст.185 КК України, більш суворим призначити остаточно покарання у вигляді 3
/трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

В
строк покарання зарахувати покарання повністю відбуте за вироком Приморського
райсуду м.Одеси у вигляді 1 року позбавлення волі.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 19 вересня 2007 року
моменту фактичного затримання.

Судові
витрати у вигляді вартості проведення дактилоскопічних експертиз на загальну
суму 1533 грн. 79 коп. стягнути з підсудного на користь держави.

Речові
докази: пластикову пляшку ємністю 1,5 л, здана до камери зберігання речових
доказів Менського РВ УМВС, - знищити; відбитки пальців рук, які були вилучені
на липку стрічку із пластикової пляшки, та дві дактилоскопічні карти заповнені
22.05.2002 року та 21.03.2008 року на ім'яОСОБА_1 - зберігати в матеріалах
справи.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під
вартою.

На вирок може бути подано
апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя В.О.
Кухта