Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

14 січня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. при секретарі Гаманчук А.П., з участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_3 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4. 09 липня 1949 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянка України, вдова, пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.. Зарічна.106, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонер, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2009 року біля 07 год. на городі біля будинку в м. Полонне. вул. Зарічна, 106 на грунті неприязних стосунків під час сварки, що перетворилась у бійку. ОСОБА_4 умисно завдала ОСОБА_5 деревинною палицею удари по обличчю, чим спричинила їй легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину ке визнає і пояснила, шо ОСОБА_5 першою завдала їй удару палицею, пошкодила обличчя, спину, сідниці, пошкодила зуби, тому вона вирвала в неї цю палицю і, можливо, захищаючись, випадково вдарила ОСОБА_5 Окулярів ОСОБА_5 не брала.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що неприязні стосунки з підсудною в них тривалий час. 21 квітня 2009 року ОСОБА_4П вдарила два рази палицею по голові, від чого вона впала . а підсудна завдала ще декілька ударів ногами по різних частинах тіла. Підсудна забрала її палицю та окуляри і втекла до свого будинку.

Крім показів потерпілої ОСОБА_5 вина ОСОБА_4 доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 в суді показав, шо ораз город для ОСОБА_5, яка межові стовпчики поклала на межу, вибігла ОСОБА_4, вихопила палицю в ОСОБА_5 і вдарила її. від чого ОСОБА_5 впала, піднялась, схопилась за голову і пішла до хати. ОСОБА_4 з палицею, яку вихопила в ОСОБА_5Й,, пішла до свого будинку.

Показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються із даними висновку експерта № 880 від і 5 вересня 2009 року, згідно яких в ОСОБА_5 було встановлено тілесні ушкодження у виді синця на лівій половині обличчя, струс головного мозку. Виникли вони від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк і при обставинах, на які вказує ОСОБА_5, належать до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості як такі, що викликають короткочасний розлад здоровая.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 умисно завдала ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тому її дії необхідно кваліфікувати за ст.125 ч.2 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, вона раніше не судима, є особою пенсійного віку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4, є вчинення злочину проти особи похилого віку.

Наведені обставини з врахуванням особи та ступені тяжкості вчиненого злочину, заперечення нею вини у вчиненні злочину при достовірних доказах, що спростовують її заперечення, дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для її виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді штрафу в дохід держави.

Показання підсудної ОСОБА_4 про те. шо ОСОБА_5 першою завдала їй удару палицею, спричинила тілесні ушкодження, спростовані показами потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6О Інших доказів вини ОСОБА_5 в суді не здобуто. Суд критично оцінює надану ОСОБА_4ІІ. виписку з медичної картки про звернення її за медичною допомогою 22 червня 2009 року, оскільки будь-якого звязку із подіями 21 квітня 2009 року з цієї виписки не вбачається. Відповідно до ст.62 ч.2. Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніві* щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При таких обставинах кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ст..126 ч.І КК України необхідно закрити в звязку з недоведеністю вчинення нею злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково в частині стягнення завданої майнової шкоди у виді витрат на придбання ліків в квітні 2009 року. Щодо стягнення вартості окулярів, то в суді не здобуто доказів, що окуляри забрала ОСОБА_4, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. При визначенні суми моральної шкоди суд виходить з характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, враховує вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди у звязку із закриттям кримінальної справи щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за відсутністю шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі девятсот гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, відібрати письмове зобов'язання про явку на виклик до суду та повідомлення про зміну місця проживання до набрання вироком законної сили..

шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

ОСОБА_5 за ст. 126 ч.І КК України виправдати, а провадження по справі закрити, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення з

ОСОБА_5 моральної шкоди відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Б.Бобяк