АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1665/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відеоконференції підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 09.08.2015 року включно відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши дані, що характеризують особу підозрюваної, а саме те, що остання не працює, не заміжня, має постійне місце проживання в м. Києві, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає, прийнявши до уваги докази, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, а також врахувавши викладені, в клопотанні слідчого, доводи, що організована група, в складі, якої перебувала підозрювана вчинила ще декілька аналогічних кримінальних правопорушень, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Одночасно, виходячи з того, що під час вчинення злочину до потерпілого застосовувалось насильство, суд не вбачає за можливе визначити розмір застави.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року не законною та не обґрунтованою, а тому просить її скасувати та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
Мотивуючи доводи своєї апеляційної скарги, захисник вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував характеризуючі дані особи підозрюваної, а саме те, що остання повністю визнає свою вину, має малолітню дитину та постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , та прийняв до уваги не обґрунтовані доводи прокурора та слідчого про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України..
Крім того, захисник посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтовано застосував до підозрюваної винятковий запобіжний захід та не прийняв до уваги можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005668 від 10.06.2015 року.
11.06.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
12.06.2015 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочину саме ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваної, тяжкість покарання, яке загрожує їй, в разі, доведеності її вини у вказаному кримінальному правопорушенні.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Також слідчим суддею було правильно застосовано щодо підозрюваної вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави в цьому кримінальному провадженні, оскільки інкримінований підозрюваній злочин було вчинено із застосуванням насильства.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 погодженого із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4