overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Софии, украинца, гражданина Украины,
учащегося, холостого, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190
УК Украины. Преступления, согласно
обвинению, совершены 04 и 06.05.2011г.
В судебном заседании подсудимый заявил
ходатайство о прекращении уголовного
дела по Закону Украины «Об амнистии в
2011», в связи с тем, что он является
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_1,
является несовершеннолетним.
Согласно п. «а»ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими,
согласно ст.12 УК Украины, лица которые
на момент совершения преступления были
несовершеннолетними.
Статья 190 ч.2 УК Украины не
является тяжкой или особо тяжкой.
Ранее к подсудимому амнистия не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по ч.2 ст.190 УК Украины прекратить в
связи с актом амнистии.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-672/11
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Толстої І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
19.08.2011 о 12:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 570/5469/13-к
номер провадження 1-в/570/534/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком
івано-Франківського обласного суду від
20 березня 2001 року, у виді обмеження волі
строком на дев`ять місяців і
чотирнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа №570/5373/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Рівненський районний суд Рівненської
області

в особі головуючого судді
Коробова С.О.,

при секретарі
Бардабуш В.М.,

з участю представника
Городищенської виправної

колонії управління
Державної пенітенціарної

служби України в
Рівненській області (№ 96) Матеюка В.В.,

засудженого
ОСОБА_2,.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Городище матеріали за
поданням начальника Городищенської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області (№96)
Фентісова П.М. про встановлення
адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а
н о в и в:

Відповідно до подання, ОСОБА_2 є
засудженим по останній справі 05.08.2007
року Ленінським районним судом м.
Миколаїв за ст.ст.187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1,
70, 71 КК України до 7 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна.

За час відбування покарання засуджений
допускав порушення режиму відбування
покарання, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності,
перебуває на
оперативно-профілактичних обліках, як
особа "схильна до вживання
спиртоутримуючих речовин", "як особа
схильна до ведення азартних ігор з
метою отримання матеріальної вигоди",
"як особа схильна до вживання
наркотичних та інших одурманюючих
речовин", "як злісний порушник
встановленого порядку відбування
покарання". У зв'язку з цим
адміністрація виправної колонії
клопоче про встановлення
адміністративного нагляду над
засудженим.

У судовому засіданні представник
адміністрації Городищенської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області (№96)
підтримав подання та пояснив про
обставини, описані вище.

Засуджений ці дані підтвердив.

Заслухавши пояснення представника
адміністрації Городищенської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Рівненській області (№96),
пояснення засудженого, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

За час відбування покарання засуджений
допускав порушення режиму утримання.

Відповідно до ст. 3 п. «г» Закону України
«Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд вважає за
доцільне встановити адміннагляд за
засудженим із встановленням йому
обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд
терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю
проживання в період з 22 год. до 6 год.
наступної доби;

2.Заборонити виїзд в
особистих справах за межі району
проживання (міста) без відома

органів МВС України;

3.Проходити реєстрацію у відділі
органів внутрішніх справ за місцем
проживання три рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в
установленому законом порядку.

Суддя

Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-701/11
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Ільницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
призначити до судового розгляду на
07.09.2011 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 1-430/11
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р
а в и

05 жовтня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області -Курус Р.І., з
участю секретаря -Антоненко В.О.,
прокурора -Дзерина В.М., розглянувши при
попередньому розгляді в залі суду в
місті Дрогобичі матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Дрогобицькому
міськрайонному суду Львівської
області.

В справі немає підстав для її закриття
чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу щодо обвинуваченої
немає.

Під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, - не
допущено.

Клопотання від прокурора,
обвинуваченої про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про
кваліфікацію дій обвинуваченої за
статтями КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення їй
обвинувачень, які до цього не були
пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та керуючись ст. ст.
237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України
прийняти до свого провадження та
призначити до судового розгляду у
відкрите судове засідання в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області 18 жовтня 2011 року о
12.00 годин.

Запобіжний захід підсудній - залишити
без змін.

Повідомити прокурора про день і час
розгляду.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку при обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя Р. І. Курус
Справа № 466/2119/13-к
У Х В А Л А

судового засідання

„02" липня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка
В.І.

суддів
Луців-Шумської Н.Л., Свірідової В.В.

при секретарі Шутяк З.С.

з участю прокурора Цьвок Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358,
ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК
України,

у с т а н о
в и в :

У провадженні Шевченківського
районного суду м. Львова знаходиться
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358,
ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.358, ч.3 ст. 358 КК
України.

Ухвалою підготовчого судового
засідання Шевченківського районного
суду м. Львова від 22 травня 2013 року на
підставі зазначеного обвинувального
акту було призначено судовий розгляд
даного кримінального провадження та
обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено
строк тримання під вартою до 21 липня 2013
року.

Оскільки завершити розгляд
кримінального провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 до 21 липня 2013
року є неможливим, тому суд вважає йому
слід продовжити строк тримання під
вартою до двох місяців.

Крім цього, як вбачається з пояснень
обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_3 вони ознайомились з матеріалами
кримінального провадження не в повному
обсязі.

Заслухавши думку учасників судового
провадження та керуючись ст. ст. 177, 182,
183, 194, 317, 331 КПК України, суд

у х в а л
и в :

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, а
саме до 20 вересня 2013 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183
КПК України визначити обвинуваченому
ОСОБА_1 заставу в триста розмірів
мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави у
вищевказаному розмірі покласти на
обвинуваченого ОСОБА_1 наступні
обов'язки:

- не відлучатися із населеного
пункту, в якому він проживає, без
дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця
свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які
проходять обвинуваченими та свідками у
даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що у
випадку невиконання ним
вищезазначених обов'язків йому може
бути змінено заставу на більш суворий
запобіжний захід.

Головуючий
Кавацюк В. І.

Судді
Луців - Шумська Н.Л.

Свірідова В.В.
№ провадження: 1-п/0517/147/2012
И М Е Н Е М У К Р А
26 ноября 2012 года Енакиевский
городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи
с участием прокурора
Рождественского Н.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Енакиево
уголовное дело, возбужденное по факту
нарушения общественного порядка по
признакам преступления,
предусмотренного ст.206 ч.3 УК Украины /1960
24 ноября 1996 года в 19-30 часов,
на ул. Технологическая, п. К.Маркса,
неизвестный преступник, действуя
умышленно, из хулиганских побуждений,
грубо нарушал общественный порядок,
избил гр. ОСОБА_1, причинив ей легкие
телесные повреждения с
кратковременным расстройством
здоровья. Телесные повреждения
неизвестный причинил имевшимся у него
По данному факту 31.12.1996 года
было возбуждено уголовное дело по ст.206
ч.3 УК Украины /в ред.1960 года/, проведены
все необходимые следственные действия,
приняты меры к сохранности документов,
которые могут быть использованы в
качестве вещественных доказательств.
Однако лицо, совершившее данное
преступление, следствием не
Данное уголовное дело
поступило в суд для решения вопроса о
его прекращении в связи с истечением
Суд, исследовав
обстоятельства дела, выслушав мнение
прокурора, считает, что уголовное дело
подлежит прекращению по следующим
основаниям: согласно ст.49 УК Украины
лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления прошло
десять лет-при совершении тяжкого
преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы до
десяти лет, учитывая, что ст.206 ч.3 УК
Украины (в ред.1960г.) предусматривает от
трех до десяти лет лишения свободы с
конфискацией имущества или без
конфискации, т.е. относится к указанной
категории преступлений,
Руководствуясь ст.49 УК
Украины, ст.11-1 УПК Украины,-
возбужденное по факту нарушения
общественного порядка по признакам
преступления, предусмотренного ст.206 ч.3
УК Украины /в ред.1960 года/ - прекратить в
святи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Енакиевский
городской суд в течении семи дней.
Судья:
Справа № 646/7387/14-к
№ провадження 1-в/646/889/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Чухлєбова І.В.,

представника Диканівської ВК Агєєва
А.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м.Харкова та Диканівською виправною
колонією УДПтСУ в Харківській області
(№12) подання адміністрації
Диканівської ВК (№12) про застосування
Закону України «Про амністію у 2014 році»
до засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Новопокровка Чугуївського
району Харківської області,
громадянинаУкраїни,

який відбуває покарання за вироком
Київського районного суду м.Харкова
від 04.09.2013р. за ч.2 ст.186, ст.69 КК України
до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшло вищевказане
подання, узгоджене зі спостережною
комісією в Червонозаводському районі
м.Харкова про звільнення на підставі
ст..2 Закону України "Про амністію у 2014
році" засудженого ОСОБА_3 від
подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Київського
районного суду м.Харкова від 04.09.2013р. за
ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років
позбавлення волі.

В судовому засіданні представник
колонії не наполягав на задоволенні
подання, оскільки судом вже аналогічне
питання.

Прокурор, захисник та засуджений
покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, вивчивши матеріали особової
справи, прийшов до такого висновку.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_3,
він був засуджений вироком Київського
районного суду м.Харкова від 04.09.2013р. за
ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років
позбавлення волі. Цим вироком ОСОБА_3
також було зараховано у строк
покарання час знаходження під вартою з
03.09.2010р. по 25.09.2012р.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 14.07.2014р. було
задоволено клопотання захисника
засудженого та звільнено ОСОБА_3 від
подальшого відбування покарання на
підставі ст..2 Закону України «Про
амністію у 2014 році», Тобто, станом на
день набрання чинності цим Законом
засуджений відбув більше 1/4 частини
строку покарання.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській
області (№12) про застосування Закону
України "Про амністію у 2014 році", щодо
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі- протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/2584/14-к
№ провадження 1-кп/646/306/2014
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді Благої І.С., суддів
Прошутя І.Д., Сорока О.П.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Дриль В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження №0000163 від 22.01.2014р.
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м.Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході
досудового розслідування було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, строк якого був продовжений
судом до 17 липня 2014 року.

Прокурор у судовому засіданні вважає,
що строк запобіжного заходу, обраного
обвинуваченому має бути продовжений.
Заперечень від захисника та
обвинуваченого не надійшло.

Вислухавши прокурора, захисника та
обвинуваченого, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для продовження
строку тримання обвинуваченого під
вартою, враховуючи наявність розумної
підозри у вчиненні обвинуваченим
інкримінованого йому злочину, без
попереднього висновку про його
винуватість, ступінь тяжкості цього
злочину, дані про особу обвинуваченого,
який був судимий 03.12.2007р.
Комінтернівським районним судом
м.Харкова за ч.2 ст.121 КК України та
14.06.2011р. звільнений умовно-достроково
на невідбутий строк 3 роки 1 день, який
не сплив на цей час.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
Харківському СІЗО №27 до 15 вересня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.С.Блага

Судді
І.Д.Прошутя

О.П.Сорока
Справа № 171/1898/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

25.07.2013
року
м. Апостолове
Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області

в складі: головуючого -
районного судді:
Пензева М.М.

при секретарі:
Десятниковій
І.І.

за участю прокурора:
Свиридюк О.О.

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду №3
обвинувальний акт за № 0001178, який
надійшов до Апостолівського районного
суду 22.07.2013 року від прокуратури
Апостолівського району по
обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.190 КК
України по якій ухвалою
Апостолівського районного суду від
22.07.2013 року призначено підготовче
судове засідання,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо
підстав для розгляду справи у судовому
засіданні. Обвинувальний акт складено
згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено. Кримінальне провадження
слід здійснювати відкрито. До
обвинувального акту долучити
матеріали криммінального провадженя.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 02.08.2013 року о 13:00
год в залі суду №3 Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області ( адреса м. Апостолове, вул.
Визволення, 66 Дніпропетровської
області) .

2.Проведення судового засідання
здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК
України кримінальне провадження
здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання
прокурора, обвинуваченного,
потерпілого, представника потерпілого.

5.Список осіб, які підлягають
виклику:

обвинувачений- ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1;

потерпілий: ОСОБА_2, який проживає
за адресою: АДРЕСА_2;

представник потерпілого: ОСОБА_3,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;

6. Участь прокурора,
обвинуваченного є обов"язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження не пізніше ніж 5
днів до початку судового розгляду.

Суддя:
Пензев М. М.