Дело № 10-1022 2007
г. Судья
1-ой ин-ции: Суханова А. В.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В..
27 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур A.M.
судей Фоменко
А.В., Васильева А.П.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении Апелляционного суда в городе Донецке апелляцию
прокурора Ц-Городского р-на г.Макеевки на постановление судьи
Центрально^Городского районного суда города Макеевки, от 28.11.07 г. об отказе в избрании меры
пресечения содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, ранее не судимого, не женатого, со
средне-специальным образованием
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины,
следователя СО Центрально-Городского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, возбужденное по ч.4 ст. 296 УК Украины по факту хулиганских
действий гр. ОСОБА_1
был задержан в порядке ст. 115 УПК
Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
постановлением судьи Ц-Городского районного суда города Макеевки отказано в
удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_1 в качестве меры
пресечения - содержание
апелляции прокурор просит постановление суда отменить, считая, что суд,
отказывая следователю в удовлетворении представления, не учел надлежащим
образом, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также
обстоятельства дела, которые свидетельствуют о его повышенной общественной
опасности, так как он, похитив у своего отца газовый пистолет, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений в общественном
месте произвел выстрел в ранее незнакомого ему ОСОБА_2.
Выслушав доклад судьи,
выяснив мнение прокурора, который просил отменить постановления суда как
незаконное, проверив судебные материалы, по которым отказано в избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения содержание под стражей, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
достаточно оснований для подозрения ОСОБА_1 в совершении указанного
удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения содержание под стражей, суд с достаточной полнотой учел тяжесть
инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, а именно, что
тот положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы,
ранее не судим, виновность свою он признает полностью.
апелляции о том, что суд в своем постановлении допустил •противоречия, а
именно, отказав в избрании меры пресечения содержание под стражей и избрав в
отношении ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде, фактически признал
наличие достаточных оснований полагать, что ОСОБА_1 будет пытаться уклоняться
от следствия и суда и от исполнения процессуальных решений, то есть подтвердил
необходимость избрания ОСОБА_1 меры пресечения, но при этом проигнорировал
требования ст.ст. 148,150,155 УПК
Украины, судебная коллегия считает надуманными, так как суд пришел к выводу,
что для выполнения обвиняемым процессуальных решений и обеспечения его
надлежащего поведения достаточно и такой меры пресечения, как подписка о
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,
судьи Ц-Городского районного суда гор. Макеевки от 28.11.2007 года в отношении обвиняемого ОСОБА_1
об отказе в удовлетворении представления следователя об избрание ОСОБА_1 меры
пресечения содержание под стражей оставить без изменения, а апелляцию прокурора
на это постановление - без
обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.