Номер провадження: 11-кп/785/554/15
Номер справи місцевого суду: 509/4436/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 21жовтня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_4 засуджена за те, що повторно вчинила привласнення ввіреного їй чужого майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в сумі 8300,97 грн. та 7796,1 грн. відповідно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.ч. 1, 3 КК України.

17.03.2015 року від потерпілої ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустила строк, передбачений ст. 395 ч. 2 КПК України, з поважних причин, оскільки вона не є спеціалістом в галузі права, не розуміла всіх обставин кримінального провадження та вироку, які їй були роз`яснені лише у березні 2015 року.

Розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 визнана потерпілою під час досудового розслідування, була присутня у підготовчому судовому засіданні 06.10.2014 та 09.10.2014 року. 06.10.2014 року отримала пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що підтверджується журналом судового засідання (а.п. 6, 12, 13-14).

Крім того, 06.2014 року потерпіла ОСОБА_3 надала заяву про подальший розгляд кримінального провадження без її участі (а.п. 16).

Згідно власноручної розписки потерпілої ОСОБА_3 копію вироку щодо ОСОБА_4 вона отримала особисто 22.10.2014 року.

Таким чином, доводи потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона не є спеціалістом в галузі права, не розуміла всіх обставин кримінального провадження та вироку, які їй були роз`яснені лише у березні 2015 року, є неспроможними, оскільки вона 06.10.2014 року отримала пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, в якій були зазначені, зокрема, строк та порядок оскарження судового рішення, а також потерпіла отримала копію вироку суду на наступний день після ухвалення судом вироку, в якому також були зазначені строки апеляційного оскарження.

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вищезазначене приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити, оскільки підстав для поновлення строку немає.

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду не знайдено.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 21жовтня 2014 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути потерпілій ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2