УХВАЛА

Справа № 534/18/14-к
1-кп/534/102/15
30 липня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадженні №0000545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309 КК України
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.09.2015 року. Разом з тим до суду не з`явився призначений захисникз безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 з невідомих для суду причин.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці, оскільки наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити займатися злочинною діяльністю.
Адвокат ОСОБА_5 (залучений для проведення окремої процесуальної дії) просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Одночасно обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання вмотивоване тим, що він є інвалідом дитинства, має різні захворювання та не має наміру ухилятися від явки до суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема деякі з них передбачають строк покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27 вересня 2015 року, оскільки ризики, що існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а саме ризик продовження злочинної діяльності, переховування від суду, залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, суд вказує, що захисник ОСОБА_7 , має право організувати спец етапування ОСОБА_4 до лікувального закладу з метою проведення медичного огляду та на надання медичної допомоги обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Литвин Кобеляцького району Полтавської області, на 60 (шістдесят) днів строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області.
Строк дії ухвали визначити до 27 вересня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1