Справа № 386/263/15-к
Провадження № 1-кп/386/32/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000485, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Роздол, Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 ; громадянина України; не одруженого; непрацюючого, утриманців та пільг не має, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

Близько 07 години ранку 12.11.2014 року ОСОБА_4 перебував в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де на підлозі побачив жіночі зимові черевики, після чого в нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь жіночих зимових черевиків, вартість яких згідно висновку експерта № В-791 від 24 листопада 2014 року складає 160 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального порушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав показання та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в який просить провести судовий розгляд без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудовго слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченоого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативну характеристику за місцем проживання.

В судових дебатах прокурор зазначив про те, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства. Разом з тим, прокурор пропонує звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Суд вважає, що запропонована прокурором міра покарання не відповідає в сукупності тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідкам. Так, в розумінні ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, проте незначні наслідки від протиправних дій ОСОБА_4 у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 160 грн. та її повного відшкодування шляхом повернення викраденого майна потерпілій, на думку суду, не дають підстав для призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у максимальному розмірі, навіть із застосуванням ст. 75 КК України.

Зважаючи на наявність обставини, що обтяжує покарання, суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_4 більш м`яке покарання у вигляді штрафу, застосування покарання у вигляді виправних робіт, враховуючи те, що обвинувачений ніде не працює, також є недоцільним. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, застосування відносно нього покарання у вигляді громадських робіт є неможливим.

Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у

вигляді 1 (одного) місяця арешту.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з дати

звернення вироку до виконання.

Речові докази: жіночі зимові черевики повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через

Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня

його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної

сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його

проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання,

копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1