справа № 361/3846/15-к
провадження № 1-кс/361/615/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 28.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 28.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

В період з березня 2011 року по теперішній час, невстановлена особа підробила додаткову угоду до кредитного договору, який подала до банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

28.04.15 відомості про вчинене невідомими особами кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як пояснив слідчий, в ході досудового розслідування кримінального провадження, а саме під час допиту ОСОБА_4 , як потерпілого у кримінальному провадженні, встановлено, що 28 березня 2011 року його рідною дочкою, ОСОБА_6 , був укладений кредитний договір №23/2011 на відкриття кредитної лінії. Договір укладений між ОСОБА_6 та банком «Контракт» на суму 900 000 тис. доларів США. ОСОБА_4 виступає поручителем. Після того, як кредит у доларах США було погашено в повному обсязі, між Царьовою та банком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було підписано додаткову угоду, згідно із якою дана кредитна лінія була відновлена в національній валюті. Після укладання додаткової угоди грошові кошти в національній валюті (гривні) в банку не отримувались та заяви на їх видачу ОСОБА_6 не підписувала. Банк «Контракт» подав цивільний позов з приводу повернення їм грошових коштів в сумі 18 мільйонів гривень та в судовому засіданні були надані копії додаткової угоди № 1 до основоно договору, додаткова угода № 2 до основого договору, додаткова угода № 3 до основного договору, додаткова угода № 4 до осоновного договору, додаткова угода № 5 до основого договору, додаткова угода № 6 до основного договору, додаткова угода № 7 до основного довору, додаткова угода № 8 до основного договору, додаткова угода № 9 до основного договору, додаткова угода № 10 до основного договору, додаткова угода № 11 до основного договору, додаткова угода №12 до основного договору, копії квитанцій на видачу готівки, на ім`я позичальника ОСОБА_5 , але на запит ОСОБА_5 щодо надання оригіналів вищевказаних документів для проведення почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підпису та почерку ОСОБА_6 було відмовлено.

В ході подальшого розслідування кримінального провадження, а саме під час допиту ОСОБА_6 , як потерпілої у кримінальному провадженні, встановлено, що в 2011 році 28 березня ОСОБА_6 було підписано договір №23/2011 про відкриття кредитної лінії на суму 850 000, 00 тис. доларів США. ОСОБА_6 має виписку з банку, в якій маються записи про те, що остання не має заборговоності перед банком та те, що виконані всі умови по договору та сплачені всі кошти в долоровому еквіваленті. В подальшому ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запропонував ОСОБА_6 підписати додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною даного кредитного договору, а саме про зміну валюти з долорового еквіваленту на гривню. Угода була підписана ОСОБА_6 про переведення умов договору кредитної лінії з валюти на гривню, після підписання додаткового договору у ОСОБА_6 не виникало необхідності в отриманні коштів, тому грошові кошти не отримували з банку та своїх підписів ніде у будь-яких паперах окрім основного та додаткового договору не ставила. Також, при підписання додаткових угод Банк не вимагав, щоб ОСОБА_4 (батько ОСОБА_6 ) виступав в якості поручителя, але при підписанні основоного договору поручитель був обов`язковим. В зимку 2014 року приблизно до нового року на поштову адресу ОСОБА_6 надійшов лист з суду, в якому йшлось про дату засідання на початок 2015 року, з приводу накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно, яке знаходилось в заставі за договором №23/2011 про відкриття кредитної лінії на суму 850 000, 00 тис. доларів США, який було погашено, але у листі були копії про те, що ОСОБА_6 були підписані додаткові угоди, заяви на видачу готівки, але згідно із показами ОСОБА_6 стверджує, що виконані підписи у зазначених вище документах зроблені не нею. Після чого, представник ОСОБА_6 будучи на судовому засіданні виявив оригінали документів, але в їх отриманні йому було відмовлено. Також, згідно із наданими показами ОСОБА_6 встановлено, що, а ні суд першої інстанції, а ні суд Апеляційний не витребували з банку оригіналів даних документів, тому суди, спираючись на достатність доказів, винесли ухвали про зобовя`зання ОСОБА_6 відчуження її майна на користь ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_6 не ставила своїх підписів у додаткових угодах, квитанціях та заявах на видачу готівки, що свідчить про ймовірне вчинення невстановленими особами неправомірних дій, які виразилися у підробленні офіційних документів, що призвели до нанесення матеріального збитку ОСОБА_6 .

За доводами слідчого, на даний час виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення належності підпису та почерку ОСОБА_6 у вказаних вище додаткових угодах, квитанціях та заявах про видачу готівки, яка необхідна для досягнення завдань кримінального судочинства. Тому слідчим 21.05.15 року призначено судово-почеркознавчу експертизу. 28.05.15 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло клопотання експерта за вихідним номером 6/6027 про неможливість проведення експертного дослідження по копіям документів, і що для проведення даної експертизи оригінали досліджуваних документів є обов`язковими.

Як пояснив слідчий, отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення, з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: додаткової угоди № 1 до основоно договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 2 до основого договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 3 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 4 до осоновного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 5 до основого договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 6 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 7 до основного довору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 8 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 9 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 10 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди № 11 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, додаткової угоди №12 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії, квитанцій на видачу готівки до додаткових договорів, заяви про видачу готівки від 04.12.2012, від. 02.12.2013, від. 07.05.2013, від 02.08.2013, від 01.02.2013, від 04.06.2013, 01.11.2012, 04.03.2013, 03.10.2013, на ім`я позичальника ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим він звернувся з даним клопотанням до суду.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Оскільки, згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду, то іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів не можливо.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до кредитної справи, відкритої на ім`я ОСОБА_5 , в якій знаходяться: договір №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 1 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 2 до основого договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 3 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 4 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 5 до основого договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 6 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 7 до основного довору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 8 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 9 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 10 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода № 11 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткова угода №12 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; квитанції на видачу готівки до додаткових договорів; заяви про видачу готівкових коштів від 04.12.2012, від 02.12.2013, від 07.05.2013, від 02.08.2013, від 01.02.2013, від 04.06.2013, від 01.11.2012, від 04.03.2013, від 03.10.2013, яка перебуває у володінні голови правління публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про можливість вилучити оригінали вищевказаних документів, а саме: договір №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 1 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 2 до основого договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 3 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 4 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 5 до основого договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 6 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 7 до основного довору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 8 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 9 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 10 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду № 11 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; додаткову угоду №12 до основного договору №23/2011 на відкриття кредитної лінії; квитанції на видачу готівки до додаткових договорів; заяви про видачу готівкових коштів від 04.12.2012, від 02.12.2013, від 07.05.2013, від 02.08.2013, від 01.02.2013, від 04.06.2013, від 01.11.2012, від 04.03.2013, від 03.10.2013.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1