АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25грудня 2014р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001336 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Умань, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого в м. Чернівці, але такого, що немає постійного місця проживання, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду підозрюваним ОСОБА_7 подано
Справа № 11-сс/794/252/14р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 121 ч.2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2014 року скасувати.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив ухвалу слідчого судді районного суду від 17 грудня 2014 року скасувати та не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23 вересня 2014 року, близько 11 год. 00 хв. біля будинку №24 по вулиці Череповецькій в м. Чернівці, між ним та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 ножем наніс два удари ОСОБА_10 в область черевної порожнини та грудної клітини в області серця з пошкодженням перекарду та правого шлуночка серця, тим самим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення. Після вчиненого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в реанімаційному відділені ЛШМД м. Чернівці помер.

25 вересня 2014 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

20 листопада 2014 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.30 год. 19.12.2014 року

Прокуратурою Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 довів наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики та обставини, які були підставами обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і необхідність проведення органом досудового слідства ще ряду слідчих дій, зокрема: долучення до матеріалів провадження відповідей на запити та доручення, висновків додаткової судово-медичної експертизи (щодо відповідності механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 ), висновків судової психіатричної експертизи, висновків генетико-молекулярних експертиз; проведення медико-криміналістичної експертизи, експертизи холодної зброї; повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 ; надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали); повідомлення про завершення досудового розслідування захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ; надання захиснику підозрюваного доступу до матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали); повідомлення потерпілої ОСОБА_11 про відкриття матеріалів кримінального провадження та роз`яснення їй права на ознайомлення з вказаними матеріалами.

Також слідчий суддя на думку колегії суддів, обґрунтовано при розгляді клопотання врахував ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, не має постійного місця проживання і реєстрації, офіційно не працює.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 немає сім`ї та родини, перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, у зв`язку із розладом психіки і вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 не дають підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд оцінює в сукупності всі обставини кримінального провадження.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному строк тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя