Справа №11-852/2007
суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Кульбаки С.С. Суддів: Пікановського Б.В, Кривошеї А.І. За участю прокурора
Бурдейної М.В. Засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 листопада 2007р. кримінальну справу
за апеляціями засудженого
ОСОБА_1, прокурора Матвійчук Т.В., яка брала
участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці

від 13 вересня
2007 p., яким засуджено

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого: 22.10.1998 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 140 ч. 2, 81
ч.3, 145 ч. 1, 42 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі; 17.06.2003
р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч.3, 122 ч. 1, 70 КК
України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково Вінницьким
районним судом 23.11.2005 року на 2 місяці 24 дні,

за ст. ст. 122
ч. 1, 185 ч. 2, 395, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1945, 49 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000
грн. у відшкодування моральної шкоди та 1000 грн. у відшкодування витрат за
юридичні послуги.

Вироком
встановлено, що 26.12.2006 року, приблизно о 17 годині, на зупинці громадського
транспорту «вул. Дніпровська» по вул. О.Кобилянської в м. Вінниці у ОСОБА_1
виник конфлікт з раніше незнайомим ОСОБА_2 З метою з'ясування стосунків вони
разом пішли на територію цвинтаря, де ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_2 близько
трьох ударів кулаком в обличчя, від яких останній втратив свідомість. Своїми
діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді перелому правої
щелепної кістки, забою головного мозку легкого ступеню, синців та саден на
обличчі, синця в потиличній ділянці голови з права, забою правого очного
яблука, крововиливу під слизову оболонку губ. За висновком судово-медичної
експертизи перелом щелепної кістки тягне за собою тривалий розлад здоров'я та
належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Виходячи з
території цвинтаря, ОСОБА_1 помітив куртку ОСОБА_2, перевірив вміст
її кишень та таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» вартістю 680 грн. з СІМ карткою
вартістю 50 грн., посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, довіреність на
користування транспортним засобом та гроші в сумі 60 гривень, завдавши майнову
шкоду потерпілому на загальну суму 1945,49 гривень.

В апеляції
прокурора з внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку із
поверненням справи на новий судовий розгляд. Основними доводами апеляції є те,
що суд не перевірив версію потерпілого про напад на нього двох осіб, в числі
яких свідок по справі ОСОБА_3 Не перевірена заява ОСОБА_1 про тиск на нього з
боку працівників правоохоронних органів, які примушували його до зізнавальних
показань. Безпідставно суд стягнув з засудженого 1945,49 грн. Дана сума не
відповідає на веденому у вироку переліку викраденого майна. Крім того, вважає
покарання м'яким.

В апеляції
засудженого ставиться питання про зміну вироку, оскільки не доведено його вину
у вчинені злочину, передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України, вважає, що він
захищався від дій потерпілого, який перший його вдарив. З цих підстав просить
скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пославшись на наведені у
ній мотиви, виступ засудженого, який просить повернути справу на додаткове
розслідування, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування вироку з
поверненням справи на додаткове розслідування з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. ст. 22, 132 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. У постанові про
притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено злочин, у вчинені якого
обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину,
наскільки вони відомі слідчому.

Проте, цих вимог
закону під час досудового слідства не дотримано, що залишилось поза увагою суду
першої інстанції.

Зокрема, під час
досудового слідства та в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що
на нього здійснили напад двоє хлопців, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які ззаду
вдарили його по потилиці, збили з ніг та почали бити ногами з двох сторін.
Потім бачив, що ОСОБА_3 перевіряв кишені його куртки та забрав телефон. Ці
обставини ОСОБА_2 підтвердив під час проведення очних ставок з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 (а. с 100-103,
109-114).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 155 від 02.03.2007 р. у потерпілого ОСОБА_2 виявлені, крім перелому скулової
кістки, чисельні садна та синці в області голови, в тому числі синець в
потиличній ділянці, що об'єктивно підтверджує показання потерпілого, проте,
ніяк не узгоджується з обставинами, наведеними в постанові про притягнення в
якості обвинуваченого, де зазначено, що ОСОБА_1 наніс потерпілому «близько 3
ударів кулаком в обличчя».

Відмовляючи в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, слідчий послався на показання
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 Проте, допитуючи зазначених свідків, слідчий не з'ясував в яких
стосунках вони перебувають з ОСОБА_3, що має значення для оцінки їх показань.
Зокрема, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_3 пив
горілку (а. с. 225). А свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтвердила своїх
показань на досудовому слідстві (а. с. 224).

За таких
обставин досудове слідство за даним епізодом обвинувачення проведено однобічно
та неповно, а тому справу необхідно повернути на додаткове розслідування під
час якого необхідно: скасувати постанову слідчого від 04.03.2007 р. про відмову
в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та перевірити доводи потерпілого
про співучасть даної особи у вчинені злочину; в залежності від встановлених
обставин правильно кваліфікувати дії винної особи (осіб); перевірити в порядку,
передбаченому ст. 97 КПК України, доводи ОСОБА_1 про примушування його до дачі
показань з боку слідчого.

У разі
доведеності вини ОСОБА_1
у вчинені більш тяжкого злочину, призначене йому покарання слід вважати
м'яким.

Оскільки судова
колегія дійшла висновку про скасування вироку в зазначеній частині, підлягає
також скасуванню вирок і в частині вирішення цивільного позову.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1
у порушені правил адміністративного нагляду відповідає фактичним обставинам
справи та в апеляціях не оспорюється, а тому вирок в цій частині необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора Матвійчук Т.В. та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 в
частині засудження за ст. ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та в частині
вирішення цивільного позову - скасувати, а справу повернути на додаткове
розслідування прокурору Ленінського району м. Вінниці.

Вирок суду в
частині засудження ОСОБА_1 за ст. 395 КК України -залишити без змін.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 залишити таким самим - взяття під варту.