overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/7011/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7011/15-к Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11кп/778/1636/15
Категорія ст. 314 КПК України
У Х В А Л А
про відмову відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши відповідно до вимог ст. 398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року про призначення судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.258, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.І ст.263-1 КК України, згідно якої продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 27 вересня 2015 року включно кожному,
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.
А саме, ухвалою Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 30.07.2015р., під час підготовчого судового засідання, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки ухвала про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час провадження в суді, окремому оскарженню не підлягає, тобто наявні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 464/4587/13-к
пр.№ 1-в/464/330/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 26.02.2010 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 рік.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_1 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 рік.

Керуючись ст. 3 п. б, 5, 10 ОСОБА_2 України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/6866/14-к
пр.№ 1-в/464/832/14
У Х В А Л А
14.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Жовківським районним судом Львівської області від 19.01.2012 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок терміну- 13.01.2012 року, кінець терміну - 30.08.2018 року
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік.
Представник Львівської виправної колонії №48 подання підтримав в повному обсязі, просить таке задоволити та встановити засудженому ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Заслухавши пояснення представника ЛВК № 48, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п. «г» ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів
Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 19.01.2012 за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (ч.2 ст.307 КК України), а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, у відповідності до п. «г» ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
Керуючись ст.ст. 3 п. г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона перебування у місцях району (міста), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети перебування
3. заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС;
4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 464/9996/14-к
пр.№ 1-в/464/1021/14
У Х В А Л А
30.10.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адміністрації ЛВК48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 22.02.2012 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, оскільки такий відбув 3/4 строку призначеного покарання та довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.81 КК України підставою умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання є його сумлінна поведінка і ставленням до праці, які свідчать про те, що засуджений довів своє виправлення, а також фактичне відбуття засудженим передбачених ч.3 ст.81 КК України строків покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 раніше судимий сім разів, двічі звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково, однак до повного відбуття покарання вчиняв нові злочини. За місцем відбування покарання характеризується посередньо, має заборгованість по виконавчих листах в сумі 5132,22 грн., в місцях позбавлення волі не працевлаштований, на заходи виховного характеру реагує не завжди вірно, потребує додаткових роз`яснень, за тривалий час відбуття покарання в виправній установі отримав лише два заохочення, що не свідчить про зразкову поведінку та виправлення засудженого.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а сам лише факт відбуття ним 3/4 строку призначеного покарання не є підставою для його умовно-дострокового звільнення, а тому в задоволенні клопотання клопотання слід відмовити.
На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.539 КПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/6718/14-к
пр.№ 1-в/464/805/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :

вироком Подільського районного суду міста Києва від 13.04.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р. амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Згідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів (25.09.2007р. за ч.3 ст.185 КК України, 19.12.2007р. за ч.3 ст. 185 КК України) та вироком Подільського районного суду міста Києва від 13.04.2012 р. засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину (ч.2 ст.186 КК України), вчиненого ним після звільнення умовно-достроково з місць позбавлення волі, але до повного відбуття покарання, що відповідно до п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році та п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «б» ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році , п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/6248/15-к
пр.№ 1-в/464/247/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 23 квітня 2010 року Сихівським районним судом м.Львова за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на два роки.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судовому засіданні засуджений не заперечив проти подання, однак просить встановити на строк один рік.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне, оскільки засуджений ОСОБА_3 вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, а відтак таке підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.3 п.г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4726/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова,

в с т а н о в и л а:
05 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду Львівської області з поданням про направлення кримінального провадження № 0002033 щодо ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України, із Залізничного районного суду м. Львова на розгляд за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.
У поданні суддя з покликанням на ч. 1 ст. 32 КПК України зазначає, що більш тяжче правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, вчинено ОСОБА_6 між будинками № 10-12 на вул. Багряного у м. Львові, тобто на території Франківського району м. Львова, а тому кримінальне провадження підлягає розгляду у Франківському районному суді м. Львова.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 309 КК України.

Більш тяжким є правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке згідно з обвинувальним актом було вчинене між будинками АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

З огляду на викладене кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України підлягає направленню для розгляду із Залізничного районного суду м. Львова до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України направити на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 Справа №607/11292/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 14 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія
Провадження № 1-кп-678-61/15
Справа № 678/53/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 липня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
У складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 по ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 01.07.2015року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався.
Перевіривши надані прокурором матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, керуючись ст. ст. 23, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 11.08.2015 року о 14.00 год., без призначення запасного судді.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, без виклику у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирати.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку сторін.

Головуюча: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/48/13 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.
Справа № 686/1703/13-к Доповідач Латюк П. Я.
Категорія:ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2013 року, згідно з вимогами ст.401 КПК України проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

У зв'язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 призначити на 17.00 годину 07 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк
Справа № 680/848/15-к
№ 1-кп/680/55/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.08.2015 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000202 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про одержання копії обвинувального акту і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000202 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України на 11 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче cудове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1