Справа № 219/6361/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року
м.Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Медінцевої Н.М..,

при секретарі судового засідання:
Кульбака Г.С.

за участю: прокурора:
Клименко М.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за фактом таємного
викрадення чужого майна , внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 30 березня 2013 року №
0004054, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Курахово, Донецької області, українцю,
громадянину України, освіта вища, не
одруженому, не працюєчому, раніше не
судимому, мешкаючому за адресою:
АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року ОСОБА_1 знаходячись
біля гаражу АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи
корисні цілі , направлені на таємне
викрадання чужого майна, поєднані з
проникненням в приміщення приблизно о
13 годині 05 хвилин, через проїм, який
мався в покритті даху гаража проник до
його приміщення, звідки таємно викрав
компресор повітряний ємкістю ресивера
50 л. , який коштує 530,00 грн, який належить
ОСОБА_2

Після чого разом з викраденним майном з
міста скоєння злочину зник та
разпорядився майном на свій власний
розсуд, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 530,00
грн.

Також ОСОБА_1 продовжуючи свою
злочинну діяльність 16.06.2013 року пішов
до гаражу АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2
для скоєння крадіжки та приблизно о 16
годині 30 хвилин знаходячись біля
вказаного гаражу діючи умисно та
повторно, переслідуючи корисні цілі ,
направлені на таємне викрадання чужого
майна, поєднані з проникненням в
приміщення через проїм, який мався в
покритті даху гаража проник до його
приміщення, звідки таємно викрав -
карбюратор для автомобілю ВАЗ 2109 марки
«Солекс», який коштує 495,00 грн, - крило
заднє ліве для автомобілю марки «
Таврия Славута» , яке коштує 432,00 грн. та
фрагмент металевого стелажу
кустарного виробництва , довжиною 2 м.
та вагою 20 кг., який коштує 138,32 грн. на
загальну суму 1065,32 грн.. які належать
ОСОБА_2

Після чого разом з викраденним майном з
міста скоєння злочину зник та
разпорядився майном на свій власний
розсуд, чим заподіяв потерпілому
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1065,32
грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що
виразились в таємному викраденні
чужого майна, поєднаними з
проникненням в приміщення, скоєні
також повторно ( в другому епізоді
16.06.2013р.) ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст.185 ч.3 КК України, тобто
крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю, підтвердив
обставини та події, встановлені
органами слідства під час проведення
досудового слідства та які стали
підставою для пред'явлення йому
обвинувачення, за вчинення злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які правильно
розуміють обвинувачений інші учасники
судового провадження і які ніким не
оспорюються. Тому суд обмежив
дослідження доказів допитом
обвинуваченого, та дослідженням тих
матеріалів кримінального провадження
справи, що характеризують особу
обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому
та іншим учасникам судового
провадження, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати
визнанні ними фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина
обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому
проваджені доведена повністю у
встановленому судом обсязі, а вчинений
ним злочин правильно кваліфіковано
органами досудового слідства і має всі
ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України, тобто умисні дії, що
виразились в тайному викраденні
чужого майна, поєднаними з
проникненням в приміщення, скоєні
також повторно.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується
ст.65 КК України і враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення
злочину та його наслідки, дані про
особу обвинуваченого, встановлено, що
за місцем проживання характеризується
позитивно, на утриманні має
неповнолітню доньку, на диспансерному
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у
вчиненому злочині та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 67
КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1
необхідно призначити покарання в
межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у
вигляді позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК Кодексу України,
звільнивши його від відбуття
покарання з випробуванням.

Цивільні позови не заявлялися,
процесуальних документально
підтверджених судових витрат у
матеріалах кримінального провадження
не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
пред'явленому обвинувачені у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
від призначенного покарання звільнити
з випробуванням строком на 1 рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 наступні обов»язки :

-не виїзджати за межі України на
постійне місце мешкання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
системи;

- повідомляти органу
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця мешкання або роботи;

- періодично з»являтися на
реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи
уголовно-исполнительной системи.

іспітаталь

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_1 в вигляді
особистого забов»язання залишити без
змін.

Вирок суду набирає законної сили
через 30 днів з дня його проголошення,
якщо на нього не було подано апеляційну
скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений,
шляхом подання апеляційної скарги,
особами зазначеними ст. 393 КПК України,
до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Судья:
Н. М.Медінцева