Справа № 1-кс/679/261/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого слідчого відділення Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , його усних пояснень в судовому засіданні 06 грудня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив позбавити життя ОСОБА_6 .
Так, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , в приміщенні кухні зазначеної квартири ОСОБА_4 взяв в праву руку кухонний ніж, після чого зайшов до кімнати, де перебував ОСОБА_6 , та, наблизившись до останнього, умисно, з метою позбавлення життя накинувся зверху на потерпілого та, прикладаючи значні фізичні зусилля, наніс два удари зазначеним ножем в область грудної клітки ОСОБА_6 . Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної поверхневої рани передньої поверхні грудної клітини справа, колотої рани передньої поверхні грудної клітини справа, садно передньої поверхні грудної клітини справа, садно першого пальця лівої кисті, двох колотих ран передньої (долонної) поверхні п`ятого пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості. Також діями ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої (долонної) поверхні першого пальця лівої кисті, двох різаних ран долонної поверхні лівої кисті, двох різаних ран долонної поверхні третього, четвертого пальців лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Разом з тим, ОСОБА_4 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_6 та не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки з метою самозахисту та врятування свого життя, ОСОБА_6 лівою рукою схопив лезо ножа, якого в своїй руці тримав ОСОБА_4 та яким наносив удари потерпілому. Своїми діями ОСОБА_6 обмежив силу нанесення йому ударів ножем та глибину проникнення леза в грудну клітку.
Окрім цього ОСОБА_7 , помітивши небезпеку життю ОСОБА_6 , почала застосовувати фізичну силу до ОСОБА_4 , а саме схопила його за руку, в якій знаходився ніж та не давала змоги вільно наносити ним удари. Після цього вагою свого тіла притиснула руку ОСОБА_4 , в якій було знаряддя вчинення злочину до підлоги, чим позбавила останнього можливості наносити удари ножем. Згодом до квартири зайшов ОСОБА_8 , який помітивши конфлікт, наказав ОСОБА_4 віддати ножа, у зв`язку з чим, останній розуміючи, що не має більше змоги наносити удари ножем ОСОБА_6 , розжав руку і ОСОБА_8 забрав ножа.
Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 1 КК України.
Крім того, під час конфлікту, що мав місце 06 грудня 2014 року близько 19 год. 30 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 маючи на меті припинити протиправні дії ОСОБА_4 , які проявлялись у замаху на вбивство ОСОБА_6 намагалась втримати праву руку ОСОБА_4 , в якій останній тримав знаряддя злочину.
Наносячи удари ножем ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак повинен був і міг передбачити можливість їх настання.
ОСОБА_4 вказаним кухонним ножем, з необережності, спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні другого пальця правої кисті, яке, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 серед іншого вчинив незакінчений замах на тяжкий злочин, за який за законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій із підозрюваним та забезпечення ефективного завершення досудового розслідування, запобігання незаконного впливу на свідків та потерпілих, просить:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання визнав.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 , серед іншого, підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, існують ризики його переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливості проведення слідчих дій, забезпечення ефективного завершення досудового розслідування є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України
УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1