Дело №1-294 2007 год.
21 мая 2007 года Фрунзенский районный суд гор. Харькова
председательствующего судьи - Трофимова B.C.
при секретаре -
участием прокурора - Гопак
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор.
Харькове дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, не
работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренных ст. 185 ч.З УК Украины, суд, -
ОСОБА_1 22.10.2005 года, примерно в 22.10 час, находясь
по месту своего жительства в АДРЕСА_1, зашел к своей соседке ОСОБА_2. в комнату
АДРЕСА_2 чтобы пригласить ее к себе в гости и заметил, что на столе лежит ее
мобильный телефон. Когда они выходили из комнаты, ОСОБА_1 обратил внимание, что
ОСОБА_2 входную дверь на замок не закрыла. Придя к нему в комнату, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 и двое их знакомых распивали спиртные напитки. Через некоторое время
ОСОБА_1 вышел из комнаты по личным нуждам. Проходя мимо комнаты ОСОБА_2, он
вспомнил, что входная дверь открыта, и, действуя умышленно по внезапно
возникшему умыслу, открьш входную дверь и тайно проник в комнату и тайно
похитил мобильный телефон «Самсунг Х-450» стоимостью 747 грн, в котором
находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 50 грн с
остатком денег на счету в сумме 24 грн., силиконовый чехол со шнурком в
комплекте, стоимостью 20 грн., принадлежащие ОСОБА_2, чем причинил последней
материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы №268-2007 от
23.03.2007г., на общую сумму 841 грн. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_1
обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, и по существу предъявленного
обвинения пояснил, что в октябре 2005 года он проживал в общежитии в АДРЕСА_1.
Вечером 22.10.2007г. около 22.00 час он зашел к своей соседке ОСОБА_2. чтобы
пригласить ее к себе в гости и видел, что на столе лежит ее мобильный телефон
«Самсунг». Когда они вместе выходили из ее комнаты, он обратил внимание, что
ОСОБА_2 дверь в комнату не закрыла на замок. В его комнате он с ОСОБА_2. и
своим знакомым ОСОБА_3. и его девушкой распивали спиртные напитки. Через
некоторое время ОСОБА_1 вышел по личным нуждам из комнаты, и, проходя мимо
комнаты ОСОБА_2, он вспомнил, что входная дверь открыта, и, воспользовавшись
тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить ее мобильный телефон,
который ОСОБА_2 оставила на столе. Открьш входную
проник в комнату и похитил мобильный телефон «Самсунг Х-450». После этого он
пошел на первый этаж и стене душевой комнаты спрятал этот мобильный телефон,
предварительно отключив его. Позже мобильный телефон он продал, а деньги
потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина
полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств по делу:
протокола осмотра и постановлением о признании в качестве
вещественных доказательств:
гарантийного талона и товарного чека на мобильный
телефон „Самсунг Х-450",
похищенного у ОСОБА_2. (л.д. 71-74)
товароведческой экспертизы № 268-2007 от 23.03.2007г., согласно которой,
стоимость похищенного имущества
ОСОБА_2. составляет 841 грн. (л.д. 66-67)
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с
участием ОСОБА_1, согласно которого, подсудимый показал
и рассказал при каких
обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона из
Поскольку подсудимый и другие участники судебного
разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются, суд в силу ст. 299 УПК Украины признал
нецелесообразньм исследование показаний свидетелей и ограничился исследованием
материалов дела. При этом судом установлено, что ОСОБА_1 правильно понимает
содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и
истинности его позиции.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд
квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З УК Украины - тайное
похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
Судом исследованы данные о личности
подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается
впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_1, в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, по
основаниям ст. 67 УК Украины, судом признается совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому в пределах санкции
уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая
степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность
подсудимого, чистосердечное раскаяние, конкретные обстоятельства дела, суд
считает, что исправление ОСОБА_1 возможно в условиях без реального отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с применением к назначенному
наказанию ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием
с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины - не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы; периодически являться для регистрации в органы УИС.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу -
гарантийный талон и товарный чек на мобильный телефон „Самсунг Х-450",
находящихся в материалах дела, разрешается судом в соответствии' с положениями
ст. 81 УПК Украины - подлежат хранению в деле.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2.
подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки по делу за
проведение товароведческой экспертизы в сумме 225 грн. 19 коп, подлежат
ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, за совершение которого назначить
наказание в виде 4 лет лишения свободы.
По основаниям ст.75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему по настоящему приговору наказания
освободить, если осужденный в течение испытательного срока один год, не
совершит новое преступление.
В соответствии со ст. 76 п.п. 2, 3, 4 УК Украины возложить
на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и
товарный чек на мобильный телефон „Самсунг Х-450", находящийся в
материалах дела - оставить храниться в деле.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить. Взыскать с
ОСОБА_1 1009 (одну тысячу девять) гривен материального ущерба в пользу ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение
товароведческой экспертизы, в сумме 225 гривен 19 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через
Фрунзенский районный суд г.Харькова.
СУДЬЯ: