ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей -
Балахонова Б.Л. Осоченко А. Н.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_2 на приговор
Феодосийского городского
суда от 28 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Феодосии, гражданин Украины, образование среднее, холостой, работающий в КЖЭП ІНФОРМАЦІЯ_2
подсобным рабочим, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый Феодосийским городским
судом: 1) 6.03.1996 г. по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2 УК Украины, к 5 годам бм.лишения свободы; 2) 23.07.1996 г. по ст. 140 ч. 3, ст.42 ч. 3 УК Украины к 5 годам 6 мес. лишения свободы; 3) 10.01.2002 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 4) 30.03.2005 г. по ст. 185 ч. 3, ст. 69 УК Украины к 4 месяцам ареста, освобожден 30.07.05 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Коллегия судей
приговору, ОСОБА_2 28 августа 2006 года, примерно в 23.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения во
дворе дома № 9 по
ул. Победы п. Приморского г. Феодосии, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, умышленно нанес имеющимся
у него ножом два удара в пах и грудную клетку ОСОБА_3, причинив ему: резаную рану передней брюшной стенки над лоном, не
проникающую в брюшную полость, относящуюся
к легким телесным повреждениям; рану на передней поверхности грудной клетки
справа по средне-ключичной линии в 6-м межреберье, проникающую в плевральную полость без повреждения органов грудной клетки,
относящуюся к тяжким телесным повреждения, как опасным для жизни в момент
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину признал полностью.
адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 121 на ст. 124 УК Украины, ссылаясь на то, что
телесные повреждения он причинил потерпевшему обороняясь от нападения ОСОБА_3.
судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Дело № 11 - 201 Пред-щий 1-й инст.: Кулинская Н.В.
Кроме признательных показаний
осужденного ОСОБА_2 его
вина в совершении преступления, за которое он
осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение
совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3., из которых следует,
что 28.08.06 г. в вечернее время, он вместе с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
находился во дворе дома № 9 по ул. Победы п. Приморский
г.Феодосии, где распивали спиртное. ОСОБА_2 в этот вечер был вспыльчивый, со
всеми конфликтовал. Сам он несколько раз делал ему замечания и один раз, взяв
за одежду, тряхнул, но ударов ему не наносил. Примерно в 23 часа ОСОБА_2 стал приставать к ОСОБА_6, отвел ее в сторону от компании. Он подошел к
ОСОБА_2 и попросил, чтобы тот успокоился, после чего ОСОБА_2 вынул нож из кармана брюк
и нанес ему два удара ножом: один - в пах, а второй - в грудь, отчего он почувствовал сильную боль. Перед тем как подсудимый
ударил его ножом он ОСОБА_2 не бил и тот не падал. После случившегося он был
госпитализирован в больницу;
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5, согласно которых 28.08.06г. в вечернее время они находились с ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 во дворе дома № 9 по ул. Победы в пос. Приморский г.
Феодосии, где распивали спиртное. Затем, примерно в 23 часа ОСОБА_2 попросили уйти, так как он плохо себя вел. После этого
ОСОБА_2 отвел ОСОБА_6 в
сторону и стал приставать к ней, хватать руками. ОСОБА_3 подошел к ним и
попросил ОСОБА_2 не трогать ОСОБА_6 и уйти. При этом потерпевший не бил и не
толкал ОСОБА_2. После этого ОСОБА_3
развернулся и пошел к ним пригнувшись и было видно, что у него идет кровь. ОСОБА_2 стал отбегать от ОСОБА_3
и ОСОБА_4 побежал за подсудимым, но потерпевший
закричал, что тот «бешенный» и чтобы его не трогали. Затем ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_2
порезал его ножом и они отвели ОСОБА_3 в больницу;
свидетеля ОСОБА_4, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины
в соответствии с которыми он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5, при этом указав, что поскольку
ОСОБА_2 в компании вел себя
неадекватно, то ОСОБА_3 делал ему замечания и один раз ударил его ладонью по
затылку, после этого между ними
возник словесный конфликт и они отошли в сторону. Он пошел к ним и увидел,
как ОСОБА_2 отбегает от ОСОБА_3 и держит в руке нож, а затем стал убегать по
ул. Победы. Он побежал за ним, но не догнал
и вернулся обратно (л.д.45-46);
показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными судом в
порядке ст. 306 УПК Украины, в соответствии с которыми,
вечером 28.08.06 г. она со своими
знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находилась во дворе
дома № 9 по ул. Победы в пос. Приморский г. Феодосии, где они
отмечали ее день рождения, употребляли спиртное.
ОСОБА_2 все время был в плохом настроении, толкнул пакет со спиртным, разбив бутылку водки, а затем отвел ее в сторону и стал
высказывать ей свое недовольство по поводу того, что с ним никто не общается. Разговаривали они на повышенных
тонах, а затем она ушла в сторону
магазина. При ней к ОСОБА_2 ОСОБА_3 не подходил. Затем ребята ей сказали, что
ОСОБА_2 ударил ножом ОСОБА_3 (л.д.54);
- протоколом устного заявления, из
которого следует, что ОСОБА_3 указал, что
примерно в 23 часа, во дворе дома № 9 по ул. Победы в пос. Приморский г. Феодосии
ОСОБА_2 умышленно нанес
ему два удара ножом в грудь и пах, причинив телесные
повреждения (л.д.4);
протоколом осмотра места
происшествия, в ходе которого во дворе дома № 11 по ул. Победы
пос. Приморского г. Феодосии был обнаружен и изъят нож с рукояткой обмотанной изолентой белого
цвета, а во дворе дома № 9, на лавочке обнаружены пятна бурого
явкой с повинной ОСОБА_2, в которой тот указал, что
28.08.06г., когда он находился во дворе дома № 9 по ул. Победы,
где отмечал день рождения, поссорился с ОСОБА_3 и в ходе ссоры ударил
потерпевшего ножом. После этого пошел в «скорую» и вызвал милицию (л.д.8);
протоколом осмотра вещественных доказательств - ножа, обнаруженного при осмотре месте происшествия (л.д.47);
заключением иммунологической экспертизы,
согласно выводов которой,
ОСОБА_2 и обнаруженном при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет
крови потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.59-61);
- заключением криминалистической
экспертизы, из выводов которой следует, что нож
обнаруженный при осмотре
места происшествия, принадлежащий ОСОБА_2, не
является колюще-режущим
холодным оружием, изготовлен самодельным способом и
хозяйственно-бытовым ножам (л.д.74-75);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
обнаружены резанная рана передней брюшной стенки над лоном, не проникающая
брюшную полость, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
расстройство здоровья свыше 6 дней; рана на передней поверхности
справа по средне-ключичной линии в 6-м межреберье,
проникающая в плевральную
без повреждения органов грудной клетки, относящаяся к тяжким телесным
как опасным для жизни в
момент причинения, которая образовалась от действия колюще-
режущего предмета, не
позднее 28.08.06г. (л.д.79);
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, то
есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения. О б этом свидетельствует и то
обстоятельство, что осужденный носил при себе нож, как он пояснял для самообороны. Однако он никого
не предупреждал что при необходимости будет
обороняться с помощью имеющегося у него ножа. К тому же, из материалов дела не усматривается, что он применил нож, защищаясь от
агрессивных действий самого потерпевшего.
осужденному ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о
его личности, положительно характеризующегося по месту работы, чистосердечно
раскаявшегося в содеянном. Учтено также, что преступления совершено им в состоянии алкогольного
опьянения и имеется рецидив преступлений.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2
нанес удары ножом потерпевшему, так как оборонялся
от его нападения коллегия судей считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и
свидетелей, которые не подтвердили что ОСОБА_3В. бил ОСОБА_2. Также у ОСОБА_2 не обнаружено телесных повреждений, на
которые могли образоваться 28 августа 2006 года. Коллегия судей считает, что
характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему
свидетельствует об умысле ОСОБА_2 на причинение телесных повреждений, так как ему было
нанесено два удара ножом в жизненно важные
При указанных обстоятельствах
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора суда
ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.