Справа № 535/627/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2015 р. Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_7 близько 09-30 год. 12 лютого 2014 року, перебуваючи в гостях у будинку своєї бабусі ОСОБА_8 , 1940 року народження, розташованому по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю вдома господарки, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку належні ОСОБА_8 гроші у сумі 6 000 грн., після чого з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Повторно, 17 лютого 2014 року близько 09-00 год. ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю вдома господарки, відчинивши за допомогою ключа, який знайшов на даху ганку будинку, вхідні двері, незаконно проник до будинку своєї бабусі ОСОБА_9 , 1930 року народження, що розташований по АДРЕСА_3 , та почав шукати у кімнатах будинку гроші. Почувши, що хтось зайшов до хати, вийшов у веранду, де побачив ОСОБА_9 , яка неочікувано для обвинуваченого повернулася додому та почала сварити його за незаконне проникнення до будинку. Під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, ОСОБА_7 схопив металеву трубу та наніс ОСОБА_9 не менше восьми ударів по голові, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, забійних ран на голові в кількості семи, забійної рани по розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, масивних крововиливів у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку та тверду оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи №29 від 30.04.2014 року, у своїй сукупності стосовно до живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку явилися безпосередньою причиною смерті. Після скоєння вбивства ОСОБА_7 побачив, що з кармана ОСОБА_9 випав гаманець, з якого обвинувачений викрав належні ОСОБА_9 гроші у сумі 10 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину в об`ємі обвинувачення, визнаного судом, визнав повністю та пояснив, що вранці 12 лютого 2014 року, перебуваючи в гостях у будинку своєї бабусі ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 викрав з її будинку 6 000 грн., які витратив на власні потреби. Приблизно 17 лютого 2014 року близько 09-00 год. прийшов до будинку своєї бабусі ОСОБА_9 у с. Більськ Котелевського району, звідки мав намір викрасти гроші. Сховався у дворі та дочекався, поки господарка піде з дому, побачив місце зберігання ключа від вхідних дверей до будинку. Відчинивши за допомогою ключа двері, проник до будинку та почав шукати гроші. Знайшов у гаманці 10 грн., які забрав собі, та мав намір залишити будинок, коли раптово повернулася ОСОБА_9 , яка почала його лаяти за те, що він без дозволу зайшов до будинку. На ґрунті особистих неприязних відносин, які існували із-за жорстокого ставлення потерпілої до нього в дитинстві, схопив металеву трубу та наніс ОСОБА_9 близько 6-7 ударів по голові, від яких вона впала на підлогу. Після чого сховав трубу під матрац на ліжку, зачинив двері, викинув ключ і пішов додому.

Вина ОСОБА_7 повністю доводиться показаннями потерпілої та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що вранці 21 лютого 2014 року приїхала провідати свою матір ОСОБА_9 у с. Більськ Котелевського району. Двері будинку були замкнені, на стук ніхто не відізвався. Вона зрозуміла, що з матір`ю щось трапилось недобре, тому повідомила в міліцію. Коли приїхали працівники міліції, зламали двері та зайшли до будинку. На підлозі виявили труп ОСОБА_9 зі слідами побоїв та крові. Приблизно через три дні у кімнаті на ліжку під матрацом виявили металеву трубу зі слідами крові, яку передали працівникам міліції. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягає. Цивільний позов заявляти не бажає.Також вина ОСОБА_7 повністю підтверджується:

- даними протоколу огляду предмета від 13.02.2014 року, згідно з яким були оглянуті та вилучені речі, які добровільно видав ОСОБА_7 , а саме: сорочку, штани, зарядний пристрій, мобільний телефон «Самсунг Дуос», навушники, сумку-барсетку, гроші у сумі 200 грн., які постановою від 20.03.2014 року визнані речовими доказами та приєднані до справи (Т. 1 а.с. 16,17);

- даними протоколу огляду місця події від 21.02.2014 року з додатками, згідно з яким у будинку по АДРЕСА_3 виявлений труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді синюшно-фіолетових гематом голови, рани правого передпліччя та слідами крові ( Т.1 а.с. 97-122);

- даними протоколу огляду предмета від 27.02.2014 року, згідно з яким були оглянутий та вилучений одяг трупу ОСОБА_9 , який просочений речовиною бурого кольору(Т. 1 а.с.138-143);

- даними протоколу огляду від 08.05.2014 року, згідно з яким під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , у вигрібній ямі у домоволодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 був виявлений та вилучений ключ (Т. 1 а.с.242-244);

- даними протоколу слідчого експерименту з додатками від 08.05.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно з яким останній продемонстрував механізм та спосіб скоєння вбивства ОСОБА_9 та викрадення грошей, у т. ч. спосіб нанесення, кількість, локалізацію та характер тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 що, відповідно до додаткового висновку судово-медичної експертизи №29-А від 26.05.2014 року, не протиречить об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупу потерпілої (Т. 1 а.с. 232-241, Т.2 а.с. 8-11);

- даними висновку судово-медичної експертизи №29 від 30.04.2014 року, згідно з яким на тілі трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, забійних ран на голові в кількості семи, забійної рани по розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, масивних крововиливів у м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів під м`яку та тверду оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепу, які являються прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від не менше ніж 8-разової дії тупого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею та переважаючим довжником, що діяв із силою, достатньою для утворення даних тілесних ушкоджень, та у своїй сукупності стосовно до живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку явилися безпосередньою причиною смерті(Т. 2 а.с. 2-6);

- даними висновку судово-медичної експертизи №277 від 14.03.2014 року, згідно з яким на фрагменті металевої труби, вилученої 24.02.2014 року з домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , знайдена кров людини, де виявлений антиген В; ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 26-29);

- даними висновку судово-медичної експертизи №279 від 28.03.2014 року, згідно з яким на хустці, на півпальто, кофті та гамашах, вилучених з трупу ОСОБА_9 , знайдена кров людини, де виявлений антиген В;а в об. №2 на хустці, в об. №7, 10,11 на кофті ще і ізогемаглютинін анти-А; ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 32-38);

- даними висновку судово-медичної експертизи №280 від 28.03.2014 року, згідно з яким на сорочці, спідниці, лівій шкарпетці та рукавичці, вилучених з трупу ОСОБА_9 , знайдена кров людини, де виявлений антиген В; а в об. №8 на сорочці ще і ізогемаглютинін анти-А; ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 40-45);

- даними висновку судово-медичної експертизи №281 від 26.03.2014 року, згідно з яким на парі калош, вилучених з трупу ОСОБА_9 , знайдена кров людини, де виявлений антиген В; ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 48-51);

- даними висновку судово-медичної експертизи №249 від 12.03.2014 року, згідно з яким на фрагменті льняної тканини(фрагмент рушника з умивальника), вилученого в галереї будинку ОСОБА_9 , знайдена кров людини, де виявлений антиген В; ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 60-63);

- даними висновку судово-медичної експертизи №248 від 12.03.2014 року, згідно з яким на металевій кружці, вилученого з будинку ОСОБА_9 , знайдена кров людини, де виявлений антиген В; ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 66-69);

- даними висновку судово-медичної експертизи №247 від 12.03.2014 року, згідно з яким на гумовому чоботі на праву ногу, вилученого з будинку ОСОБА_9 , знайдена кров людини, де виявлений антиген В; ця кров може походити від гр. ОСОБА_9 (Т. 2 а.с. 72-75);

- даними висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №290 від 30.05.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 яким-небудь психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності в теперішній час не страждає, а виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки, характерологічні особливості досліджуваного не є такими, щоб позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час; не страждав таким і в період скоєння інкримінованого протиправного діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у момент інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому стані, який міг істотно вплинути на його свідомість та діяльність у досліджуваній ситуації(Т. 2 а.с. 185-193);

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство; за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, перекваліфікувавши їх відповідно: з п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України та з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні цих правопорушень не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні з таких підстав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 30.05.2008 N2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

З аналізу наданих суду доказів, зокрема, показань обвинуваченого вбачається, що мотивом учинення вбивства послужило не бажання заволодіти коштами потерпілої, а неприязні відносини, які виникли під час сварки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . При цьому умисел на заволодіння грошима, які знаходилися у гаманці, що випав на підлогу з карману потерпілої, виник у ОСОБА_7 вже після скоєння вбивства. Такі висновки суду узгоджуються з показаннями обвинуваченого, які були дані ним як у судовому засіданні, так і на досудовому слідстві, зокрема, під час слідчого експерименту.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

У силу ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем навчання характеризується позитивно, виховувався у школі-інтернаті як дитина, що позбавлена батьківського піклування; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого та не мають до нього претензій майнового характеру, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає, що, з урахуванням вищезазначених обставин, призначене покарання підсудному має бути наближеним до мінімального строку.

Підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України, як і призначення мінімального строку покарання, суд не вбачає, оскільки всі обставини повно враховані судом при призначенні покарання, наближеного до мінімального розміру санкції статті.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України:

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 981,84 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання з 07.05.2014 року.

Речові докази по справі: сорочку, штани, зарядний пристрій, мобільний телефон «Самсунг Дуос», навушники, сумку-барсетку, гроші у сумі 200 грн., сокири - повернути власникам; одяг та взуття з трупу ОСОБА_9 , зразки для експертних досліджень - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 981,84 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2