Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/411/15-к
Провадження № 1-кс/273/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.07.2014 року , на його бездіяльність та відсторонення від ведення досудового слідства по даному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що 12.08.2014 року начальником СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження по матеріалах справи досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.07.2014 року за ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в зв`язку з відсутністю події злочину.

08.09.2014 року прокуратурою Баранівського району Житомирської області була винесена постанова про скасування постанови від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження, оскільки не проведено досудове розслідування відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України, не з`ясовано обставин кримінального правопорушення.

21.11.2014 року начальником слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 винесено друга постанова по вказаному досудовому розслідуванні про закриття кримінального провадження, яка суперечить нормам матеріального та процесуального права, а також фактам, відображених у акті від 18.01.2013 року Баранівської міської ради щодо місця проживання спадкодавця ОСОБА_6 . Згідно вказаного акту, він останні три роки проживав із своєї матірю ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , а не із своєю дружиною . Але ці обставини не були враховані ні державним нотаріусом ОСОБА_8 при видачі свідоцтва про право на спадщину для дружини померлого ОСОБА_9 , ні слідством.

Тому скаржниця просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , відсторонити його від ведення досудового слідства по вказаній справі, скасувати постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами справи досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.07.2014 року за ознаками , злочину передбаченого за ч.1 ст. 365-2 КК України, справу передати іншому слідчому , який проведе незалежне розслідування факту кримінального правопорушення. Крім цього внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідне повідомлення про поновлення досудового розслідування по цій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила суд її задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі обставини .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив в задоволенні скарги, посилаючись на те, що підстави для скасування постанови відсутні; встановити достатні докази для доведення винуватості державного нотаріуса ОСОБА_8 неможливо та вичерпано можливість їх отримання.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_5 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду скарги він повідомлений належно , його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 липня 2014 року за заявою ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення державним нотаріусом Барановської нотаріальної контори ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355.

21.11.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000355 від 16.07.2014 року за відсутністю в діях нотаріуса складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а, також, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальником слідчого відділу ОСОБА_5 під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000355 від 21 листопада 2014, було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на перевірку обставин справи, надано належну оцінку всім доказам та встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях державного нотаріуса ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Фактично державним нотаріусом ОСОБА_8 не міг бути врахований акт Баранівської міської ради Житомирської області від 18 січня 2013 року щодо місця проживання спадкодавця ОСОБА_6 , на який посилається у скарзі ОСОБА_4 , так як нею видано свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_6 30 січня 2010 року . Вказаний факт нею був зясований щодо постійного проживання ОСОБА_9 разом із спадкодавцем на підставі довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 18 листопада 2008 року № 4216, яка міститься у матеріалах спадкової справи після смерті ОСОБА_6 за № 25/2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2; 9; 22; 93; 284; 303; 305; 306; 307; 369; 371; 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2014 року , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16 липня 2014 року , про бездіяльність слідчого та відсторонення його від ведення досудового розслідування - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1