Дело № 1-339/2008г/
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2008 года
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области
составе: председательствующего - судьи Андрюшиной Л.А. при секретаре Ковалевой
Ю.В., с участием прокурора Оршавской В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области,
гражданина Украины, с образованием средне - специальным, в
браке не состоящего , не работающего ,
не судимого , проживающего по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины ,-
В период времени с 12 ноября 2007 года
по 14 ноября 2007 года , в точно
неустановленный следствием и судом день , во втором часу ночи, ОСОБА_1. ,
будучи в состоянии алкогольного опьянения , вышел из здания кафе»Пирамида»,
расположенного по адресу : г. Макеевка, бульвар Горбачева, д. 32 в Центрально -
Городском районе г. Макеевки , и направился во двор помещения кафе, где
находятся подсобные помещения . Увидев несколько расположенных рядом дверей,
ОСОБА_1. по внезапно возникшему преступному умыслу, решил проникнуть в одно из
помещений, чтобы похитить из него какое-либо ценное чужое имущество. Реализуя
свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
ОСОБА_1. дернул за ручку одной из дверей , которая в результате этого открылась
и проник в указанное помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных
побуждений похитил монитор «Сони» ,
стоимостью 400грн., принтер «Canon 1120» стоимостью
100грн., системный блок « Пентиум-4» , стоимостью 550грн., а также одну из
картонных коробок, расположенных напротив стола, в которой находился детский
конструктор, стоимостью 195грн., принадлежащие ОСОБА_2.
Завладев похищенным имуществом , ОСОБА_1.
с места преступления скрылись, обратив его в свое распоряжение, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 1245грн..
Вывод суда о виновности подсудимого
ОСОБА_1. в совершении указанного преступления основан на следующих
доказательствах исследованных в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
предъявленном ему обвинении, признал полностью и в судебном заседании пояснил ,
что действительно в один из дней в период с 12 по 14 ноября 2007 года, точную
дату он не помнит , около 2-х часов ночи, он вышел из помещения кафе «Пирамида»
и зашел в его двор , где увидел несколько дверей подсобных помещений и решил
совершить кражу. Он дернул за ручку одну из дверей и от его рывка дверь
открылась . После чего, он вошел во внутрь помещения и осветил его при помощи
мобильного телефона . На столе в углу он увидел монитор , который похитил, а
также похитил системный блок и принтер , кроме того похитил одну картонную
коробку, в которой находился детский конструктор. Компьютерную технику он отнес
к себе домой , где и хранил , а принтер отдал ОСОБА_3.. В содеянном
чистосердечно раскаивается.
Согласно данных протокола осмотра места
происшествия от 14.11.2007г. подтверждено место совершения
преступления/л.д.7-10/.
Из протокола осмотра и изъятия от
17.06.2008г. усматривается, что у
ОСОБА_1. по месту жительства были обнаружены и изъяты : монитор «Сони»
серого цвета и системный блок в корпусе серого цвета . Как пояснил ОСОБА_1.
указанное имущество он похитил из подсобного помещения кафе «Украина»/л.д.49/.
Согласно протоколу осмотра и выемки от
17.06.2008 года ,ОСОБА_3выдал лазерный принтер
«Canon 1120» , который, как
он пояснил, приобрел у ОСОБА_1. в декабре 2007 года/л.д.72/.
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 18.06.2008 года подсудимый ОСОБА_1. на
месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления/л.д.
Из протокола осмотра от 18.06.2008 года
усматривается , что потерпевший ОСОБА_2. опознал системный блок и монитор, изъятые 17.06.2008 года у
подсудимого ОСОБА_1. и принтер, изъятый 17.06.2008 года у ОСОБА_3 и пояснил ,
что данная техника принадлежит ему и была похищена у него в период времени с
12.11.2007г. по 14.11.2007года из арендуемого им помещения /л.д.84/
В силу ст. 299 УПК Украины
исследование иных доказательств по делу касающихся тех фактических
обстоятельств, которые никем не
оспариваются , судом с согласия
участников процесса не производилось.
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств убеждает в том, что подсудимый ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества
/кражу/, сопряженную с проникновением в
хранилище и его действия органом досудебного следствия правильно
квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления ,
личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, к которым относит его чистосердечное раскаяние в содеянном и
обстоятельства отягчающие ответственность , к которым относит совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также принимает во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1. ранее не судим, к
уголовной ответственности привлекается впервые , по месту жительства
характеризуется положительно , тяжких последствий от его действий не наступило
Анализируя изложенное , суд приходит к
убеждению о возможности исправления и
перевоспитания подсудимого ОСОБА_1. без отбывания наказания, что в
соответствии со ст. 75 УК Украины является основанием к освобождению его от
отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него
обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не
В ходе досудебного следствия по делу
проведена судебно- трассологическая
экспертиза специалистами научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.
Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 405,64грн.
включаются судом в судебные издержки и подлежат взысканию с подсудимого
согласно требованиям ст. 91,93 УПК Украины .
Вещественные доказательства по делу :
монитор «Сони», системный блок «Пенти ум-4», принтер «Canon
1120» , находящиеся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2 следует оставить ему по принадлежности. СД-диск с фотографиями осмотра места
происшествия от 14.11.2007 года , находящийся на хранении в материалах
уголовного дела , следует оставить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины,
суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех
лет лишения свободы.
На основании ст.75, 76 УК Украины
осужденного ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с установлением
испытательного срока два года, при условии, что на протяжении установленного
судом испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит
возложенные на него обязанности : не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
жительства, периодически являться для
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1. - подписку о невыезде оставить прежней, до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД
Украины в Донецкой области затраты по проведению судебно-трассологической экспертизы в сумме 405грн.64 коп..
Вещественные доказательства по делу :
монитор «Сони», системный блок «Пенти ум-4», принтер «Canon
1120» , находящиеся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_2 оставить ему по принадлежности. СД-диск с фотографиями осмотра места
происшествия от 14.11.2007 года , находящийся на хранении в материалах
уголовного дела , оставить при деле.
На приговор может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
Приговор отпечатан в
совещательной комнате в 1-м экземпляре
Судья Андрюшина Л.А.