Справа № 127/9582/13-к
Провадження 1-кс/127/2436/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

слідчого Кузьміна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 29.12.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14 год. до 18 год. 28.12.2011 року, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі № 48, що по вул. П.Морозова, 19 в м. Вінниці, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме ноутбука марки «eMachines G725-432G50Mi», моделі «KAWHO», серійний номер - LXN630C0149342E7B51601, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 108 від 06.02.2012 року складає 4929 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Вина ОСОБА_1 доказується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2012 року; протоколом огляду місця події від 17.01.2012 року; специфікацією до договору № 54-7415 від 28.12.2012 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 та допитами свідків; висновком судово-товарознавчої експертизи № 108 від 06.02.2012 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 19.04.2013 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній раніше будучи неодноразово судимим, перебував у розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не має постійної роботи та джерела доходів, а також може здійснювати вплив на потерпілого і свідків, тому з метою запобігання цьому слідчий просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років .

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, а також прибувати із встановленою періодичністю, кожного вівторка до слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 19.04.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: