У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Скотара А.М.,

суддів

Пошви Б.М. і Лавренюка М.Ю.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні 8
листопада 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького районного суду від
24 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10
серпня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком Вінницького районного суду від 24 травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, раніше
не судимого,

виправдано за ч. 2 ст. 191 КК
України за відсутністю в його діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в тому,
що він, працюючи головою правління КГСП “Нива” с. Іваньки Липовецького району
Вінницької області, будучи посадовою особою, що обіймає посаду пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов'язків,
зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, 11 липня 1997
року дав вказівку головному інженеру ОСОБА_2 відтранспортувати по накладній за
№287 від 11.07.1997р. шість свиней загальною вагою 760кг, вартістю 1520грн., що
належали господарству, як для розрахунку з ТОВ “Альтарг” м. Вінниця за
поставлені КГСП “Нива” запчастини. Через декілька днів у приміщені офісу ТОВ
“Альтарг” він отримав від директора ОСОБА_3гроші в сумі 1300грн. за поставлені
свині. Отримані кошти ОСОБА_1 привласнив, чим спричинив КГСП “Нива” шкоду в
сумі 1520грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неправильне
застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінально-процесуального
закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, яка
підтримала касаційне подання, пояснення ОСОБА_1 на заперечення касаційного
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у
касаційному поданні, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню
частково з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор подав апеляцію, в якій ставив
питання про скасування вироку у зв'язку з тим, що суд необґрунтовано виправдав
ОСОБА_1 за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
191 КК України, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та на те, що судом першої інстанції не дано
належної оцінки всім доказам, що є у справі.

Апеляційний суд залишив апеляцію прокурора без задоволення.

Згідно зі ст. 365 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється
апеляційним судом з точки зору його законності й обґрунтованості, тобто
відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним
обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 КПК України при залишенні апеляцій без
задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, через які
апеляцію визнано необґрунтованою.

Окрім додержання цих вимог в ухвалі слід проаналізувати і співставити з
наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в
апеляції, і дати на кожен з них вичерпну відповідь.

Ці вимоги закону в даній справі апеляційним судом виконані не в повній
мірі.

Так, прокурор подав мотивовану апеляцію, в якій докладно, з посиланням на
матеріали справи, виклав думку про необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_1
у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним
обставинам справи. При цьому зазначав, що висновки суду щодо виправдання
ОСОБА_1 належним чином необґрунтовано, що суд не дав належної оцінки показам
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні давали послідовні покази, що свідчить про факт отримання
ОСОБА_1 грошей від ОСОБА_3 в приміщенні ТОВ “Альтарг”.

Проте апеляційний суд, залишаючи апеляцію прокурора без задоволення, не навів в ухвалі
переконливих мотивів на спростування доводів, викладених у апеляції, належним
чином не перевірив і не зазначив у своїй ухвалі підстави, через які він визнав
апеляцію необґрунтованою, а лише перерахував докази, зазначені у вироку, не
проаналізувавши і не співставивши їх з наявними у справі доказами.

Враховуючи, що доводи апеляції прокурора належним чином апеляційним судом
не спростовано, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу
апеляційного суду, справу направити на новий апеляційний розгляд, який належить
провести з дотриманням вимог ст.ст.
357-374, 377-379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора Вінницької області задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.

С
у д д і :

Скотар А.М. Пошва Б.М. Лавренюк М.Ю.