overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-78/2008
11 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины, -
10 ноября 1993 года, в 13 часов 25 минут,
неизвестный преступник проник в квартиру гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА _1откуда похитил её деньги в суме 270000
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело
№17039306 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.11.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту кражи имущества ОСОБА_1 по ч. 3 ст.140 УК Украины производством
прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
Справа № 5-551/2008
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 грудня 2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Жидковій Є.О., за участі прокурора Шульги Ю.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя міста
АДРЕСА_1, засудженого 3 грудня 2007
року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК
України до 2 років позбавлення волі,
звільненого від цього покарання згідно
ст.75 КК України з іспитовим строком 1
рік, -

В с т а н о в и в :

Від ОСОБА_2 по виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі ОСОБА_3,
надійшло подання про звільнення від
покарання засудженого до позбавлення
волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави
для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 3 грудня 2007 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від цього покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази,
останній виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 3 грудня 2007 року позбавлення волі звільнити.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Справа
№ 5-563/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Гаркуші
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого 28.02.2007 року Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3
ст.185, ч.1 ст.121, 69, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
строку : 14.04.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці не залучався за станом
здоров'я, має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню,
оскільки поведінка свідчить про його
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 5
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Дело № 1П-59/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 сентября 2008 г. Ленинский
районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Казакова В.В.
при секретаре - Выпинаха В.А.
прокурора - Кинько А.Е.
уголовное дело, поступившее в суд с постановлением следователя СО Ленинского РО
УМВД Украины в г.Севастополе об освобождении от уголовной ответственности в
связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, по обвинению:
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженца
г.Севастополя, гражданина Украины,
лезгина, имеющего средне-техническое образование,
холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины,
Уголовное дело поступило в суд с
постановлением следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе об
освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности в связи с примирением
обвиняемого с потерпевшим.
Выслушав пояснения ОСОБА_1.,
просившего суд освободить его от уголовной ответственности, потерпевшего
ОСОБА_2., подтвердившего суду факт примирения с обвиняемым, мнение прокурора,
полагашего необходимым освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности, суд приходит
к выводу о том, что обвиняемого ОСОБА_1. необходимо освободить от уголовной
ответственности по слудующим основаниям.
ОСОБА_1. органом досудебного следствия
обвиняется в том, что 19.05.2008 года около 19.00 часов
он, находясь в компьютерном клубе «NET ZONE», расположенном по ул. Ленина, д.46, в г. Севастополе, имея умысел на
завладение чужими имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя
умыішленно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2., под предлогом осуществления телефонного звонка завладел
мобильным телефоном «Сони Зриксон К-750», стоимостью 1312 гривен,
принадлежащим последнему, после чего с места совершения преступления ОСОБА_1.
скрылся, похищенным имуществом распорядился по своєму усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную
Учитывая, что ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной
ответственности впервые, характеризуется по месту жительства положительно, в
содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, с потерпевшим примирился,
руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.7-1, 8, 248 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшим, уголовное
дело в отношении него прекратить, меру пресечения в виде подписки о
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд г.Севастополя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: подпись
Судья Ленинского районного
суда г.Севастополя
Справа
№ 5-135-2008
року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого - судді Луценко Л.В.,
секретарі Мамошук І.В.,
участю прокурора - Дметришиної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора
КВІ Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вінниці, українця, гр-на України, з середньою освітою,
не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше
судимого Калинівським районним судом Вінницької області, 23.11.2007 року за ст. 185 ч. 3
КК України, до 3-ох років 6
місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Калиновського районного суду
Вінницької області від 23.11.2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК
України, до 3-ох років 6 місяців
позбавлення волі умовно з іспитовим строком на
1 рік.

До суду надійшло подання інспектора
КВІ Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_1
від покарання, в зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ
Замостянського району УДД з ПВП у Вінницькій області, думку прокурора та
дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, подання про звільнення ОСОБА_1
від покарання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з тим,
що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не допускав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК України та ст. 4081 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від покарання призначеного вироком Калинівським районним судом
Вінницької області від 23.11.2007 року.

Суддя:
Постанова

21 квітня 2008р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

судді Коваля В.О.

при
секретарі Пилипенко Л.В.

за
участю прокурора Хоружко С.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка, Херсонської області
справу за звинуваченням ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, не одруженого,
освіта 9 кл., не працюючого, раніше не судимого згідно закону,

за ст. 162
ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 24.02.2008 року, близько 10.00
години,перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння і переслідуючи мету викрадення чужого
майна,порушуючи конституційні права громадян,що передбачені ст. 30 Конституції
України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, та
передбачаючи небезпечні наслідки своїх дій і усвідомлюючи суспільно небезпечний
їх характер, шляхом вибиття вхідних дверей незаконно проник до приміщення
будинку належного грОСОБА_3,розташованого в АДРЕСА_1, звідки умисно таємно
викрав металеву плиту вартістю 150 грн.,чим завдав потерпілій ОСОБА_3
Матеріальних збитків на вказану суму і порушив її конституційне право на
недоторканність житла.

Справу було
призначено до розгляду на 21.04.08р. на 09 год. 30 хв.

В судове
засідання не з”явилася потерпіла ОСОБА_3, причини неявки суду не повідомлені.
Вона була повідомлена належним чином. Її явка в судове засідання визнана
обов”язковою.

В судовому
засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_3. Адвокат проти клопотання не заперечує.

Керуючись ст.290 КПК України суд

Постановив:

Доставити приводом в судове
засідання на 05.05.08р. на 09 год. 30 хв. потерпілу ОСОБА_3: прож..
в АДРЕСА_1

Копію
постанови направити до В.Олександрівського РВ УМВС.

Суддя
Коваль В.О.
Дело № 5-48 2007г.
г. Угледар 25 сентября 2007 г.
Угледарский городской суд Донецкой
области в составе председательствующего судьи Жамбровский СИ., при секретаре Швиденко Е.А., с участием прокурора Поповой Ю.А., представителя инспекции по исполнению
наказаний Белолуцкой Н.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление инспектора УИИ г.Угледара УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от уголовного наказания осужденного:
ОСОБА_1родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке , гражданина
Украины, имеющего средне-техническое
образование, женатого, не работающего, инвалида второй группы, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Угледарского городского
суда Донецкой области от 11.09.2005 г.
был осужден ОСОБА_1по ст. 355 ч1 УК Украины и назначено наказание в
ограничения свободы, с испытанием на 2 (два) года.
Инспектор по исполнению наказаний
обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1от наказания.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается от
назначенного ему приговором суда наказания.
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1по месту
жительства характеризуется положительно,
возложенные на него судом обязанности выполнил, испытательный срок истек, что является основанием к освобождению его от
назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, . 408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, от наказания назначеного приговором Угледарским городским
судом Донецкой области от 11 сентября
2005 года, освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа №5-116-07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 31
жовтня 2007 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської
області Корзюк Т.П.

при секретарі - Двойное
І.М.

з участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.

представника
Бахмацького МРВ КВІ -
Кравчина Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання
заступника начальника Бахмацького МРВ
КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця
смт. Носівка, Носівського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коропського районного суду Чернігівської області, від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1. був засуджений за ст.
263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

За
поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1.
за час відбування покарання зарекомендував себе з задовільного боку:
27.02.2007 року та 16.03.2007 року за те,
що вчасно не прибув на реєстрацію без поважних причин було оголошено
застереження у вигляді письмового попередження. Однак спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання
характеризується задовільно громадського порядку не порушує, повторних злочинів не скоїв. Термін
іспитового строку закінчився, а тому
заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ Кравчину Т.В., яка підтримала подання; думку прокурора
Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного судом
покарання та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував
себе з задовільного боку: 27.02.2007 року та 16.03.2007 року за те, що вчасно не прибув на реєстрацію без
поважних причин було оголошено застереження у вигляді письмового попередження.
Однак спиртними напоями не зловживає, за
місцем проживання характеризується позитивно,
громадського порядку не порушує,
повторних злочинів не скоїв. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився,
то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Коропського районного суду Чернігівської області, від 25 жовтня 2006 року за ст.
263 ч.1 КК України, покарання -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає. -

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської області.
предварительного рассмотрения дела
24 октября 2008 года
районный суд
в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
участием прокурора - Николаева А.В.
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, ранее не судимого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
вагонный мастер, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.
Индустриальный районный суд г.Днепропетровска, поступило настоящее дело с
решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_1. и прекращении уголовного дела в отношении него,
примирением обвиняемого ОСОБА_1. с потерпевшим ОСОБА_2.
Суд, в
предварительном судебном заседании, выслушав мнение прокурора,
потерпевшего ОСОБА_2., не возражавших о прекращении дела,
обвиняемого ОСОБА_1. об овобождении его от уголовной
ответственности и прекращении дела, считает возможным
следующим основаниям.
совершил преступление небольшой степени тяжести, вину
признал, полностью возместил причинённый ущерб
потерпевшему ОСОБА_2. и
изложенного и руководствуясь ст. 8, 237, 240, 244, 248 УПК
Украины, ст. 6 УК Украины, суд
освободить от уголовной ответственности,
прекратив уголовное в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 286 УК
Украины, в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_2.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения сторонами
может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
Председательствующая:
Справа
№4-29/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня
2008 року
смт. Демидівка

Суддя
Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши
подання Демидівського РВ УМВС в Рівненській області та матеріали кримінальної
справи № 3/39-2008 року,-

В С
Т А Н
О В И В:

По даній кримінальній справі ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України, 19 листопада 2008 року, приблизно о 22-30 год, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, проник через вхідні двері в приміщення ковбасного цеху
ПП “Злагода-Луцьк”, що знаходиться за адресою с. Боремель Демидівського району
Рівненської області, звідки повторно викрав гроші в сумі 1900 гривень, 100
польських злотих, 3 долари США, що належать ОСОБА_2, а також мобільний телефон
марки “SAMSUNG-Х-640” вартістю 1200 гривень з карткою мобільного зв”язку МТС та
150 гривень, що належать ОСОБА_3.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на
проведення обшуку в житлі та інших володіннях ОСОБА_4, що знаходитья за адресою
с. Крилів Корецького району Рівненської області. При цьому, подання
обгрунтовується тим, що в ході досудового слідства одержано дані про те, що
викрадений мобільний телефон знаходиться в с. Крилів Корецького району
Рівненської області в господарстві ОСОБА_4.
А тому з метою відшукання викраденого, необхідно провести обшук у житлі та інших володіннях ОСОБА_4.

Дане подання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у
випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істинни в справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небуть особи.

Отже, правило ч.1 ст.177 КПК України передбачає вичерпний
перелік підстав для проведення обшуку, до яких
віднесено наявність достатніх даних, які вказують, що речі й
цінності, здобуті злочинним шляхом, знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої небуть особи.

З
матеріалів кримінальної справи видно, що показання обвинуваченого не підтверджені будь-якими іншими фактичними даними, а
отже їх не можна вважати достатніми. В справі відсутні також відомості, які б
свідчили про те, що в інший спосіб одержати речі і цінності, здобуті злочинним
шляхом неможливо. Крім цього, відсутні будь-які дані, які б підтверджували
належність житла та господарських споруд, в яких пропонується провести
обшук, ОСОБА_4.

Таким чином, подання є безпідставним, а тому до
задоволення не підлягає.

На підставі наведеного,
керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В
И В:

В поданні Демидівського РВ УМВС в
Рівненській області про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та інших
володіннях ОСОБА_4 - відмовити.

На
постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

СУДДЯ: підпис

Суддя
Демидівського районного суду
А.С.Лободзінський
Справа
№ 1п-16/2007 ПОСТАНОВА
25 жовтня 2007 року Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді Герасименко
при секретарі Шевченко
з участю прокурора Болотнікової
розглянувшим у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали справи за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Полтави, українця, гр-нина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого:
28.04.2001 року Ленінським районним судом м.Полтави за ст.101 ч.3 КК
України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі
23.03.2006 року згідно постанови Комсомольського районного суду Полтавської
області від 15.03.2006 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці,-в скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 звинувачується в тому, що
Суми-Полтава-Олександрія зі сторони м.Полтава в напрямку смт. Котельна, порушив
вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого водій
зустрічного автомобіля М-412, д/н НОМЕР_2
ОСОБА_2 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
пред"явлено звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК
за згодою прокурора, направив до суду матеріали кримінальної справи з поданням
про закриття даної справи відносно ОСОБА_1 в зв"язку з актом амністії,
оскільки останній має на утриманні неповнолітню дитину.
судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду згоду на звільнення його від кримінальної
відповідальності згідно ст.1 п."б" Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року та, відповідно, закриття кримінальної справи за його
звинуваченням за ст.286 ч.1 КК України.
Суд,
вислухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого
клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дану справу
провадженням слід закрити з наступних підстав.
ОСОБА_1 скоїв необережний злочин за який передбачено покарання не більше 10
років позбавлення волі, злочин вчинив до набрання чинності Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року та має на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с.75), стосовно якої не позбавлений
батьківських прав, тому підпадає під дію ст.1 п. "б" даного Закону.
позов потерпілої ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, роз"яснивши останній
право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
підставі викладеного, керуючись ст.44 КК України, ст.6 ч.1 п.4 КПК України,
ст.1 п. "б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року,
суд,-
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.1 п. "б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, а кримінальну справу відносно нього
провадженням закрити.
позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши останній право на звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.