overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/876/15-к
Провадження № 1-в/192/275/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"22" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, засудженому 14 січня 2013 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 02.01.2013 року

Кінець строку: 02.08.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працює прибиральником цеху ТНП установи, порушення режиму утримання не допускав, має два заохочення.

Засуджений ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 11,12).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 194/796/15-к
Провадження №1-в/194/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої вироком Тернівського міського суду від 29 травня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Предстаник КВІ надав до суду письмову заяву, згідно якої просив подання задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор просив подання задовольнити та звільнити засуджену від відбування покарання.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 була засуджена вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

За місцем проживання засуджена характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення її до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року за ст.ст. 185 ч.1, 304 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7188/14-к

УХВАЛА
24 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі подання начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про уточнення у вступній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України,-
03.06.2015 р. начальник Саксаганського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про уточнення у вступній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України дати народження засудженого.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за поданням установ або органів у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як видно з вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2015 року ОСОБА_5 був засуджений до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. У вступній частині вироку дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була вказана помилково, оскільки в інших особистих документах в справі вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином встановлена явна описка в вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку у вступній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , вказавши в анкетних даних дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 197/754/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/114/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 червня 2015 року. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 яке поступило до суду 16.06.2015 від прокурора Широківського району , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 10.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 16.06.2015, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену , захисника .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 24.06.2015 року .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену , захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2276/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/199/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"23" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 ККУ, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ККУ, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 ККУ, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ККУ, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 ККУ.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвал та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2961/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/390/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"25" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/582/15-к
Провадження № 1-кп/272/50/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений, потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 14:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1732/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюка С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по суті був призначений на 07 листопада 2012 року на 16 годин 00 хвилин, але на вказану дату підсудний ОСОБА_2 не з'явився і не повідомив про причину неявки.

Тому суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 17 грудня 2012 року, за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

06 червня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 06.06.2013 року свідок ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідка ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 03.07.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Ємільчинського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 0603/4308/12
Провадження №1-п/0603/153/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна належного ЖРЕП №6., з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

20 червня 1997 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна належного ЖРЕП №6 м. Бердичева. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 02 червня 2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 30 червня 1997 року, невстановлена особа, проникла у підвальне приміщення будинку № 29-Б по вул. Кіма в м. Бердичеві, де з електрощитової викрала трьохфазний електролічильник, чим завдала матеріальної шкоди ЖРЕП №6 на загальну суму 63 грн. 60 коп.

20 серпня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 1104/97, порушену за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) по факту крадіжки майна ЖРЕП №6 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
справа № 274/2680/15-к
П О С Т А Н О В А
23.06.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засудженого 08.11.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.02.2015 року по закінченню строку покарання, -
встановив:
начальник Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.
В судовому засіданні представник Бердичівського МВВС подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 08.11.2012 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Після звільнення засуджений не зробив для себе вірних висновків, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та вчиняє правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
10.04.2015 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 грн.;
24.05.2015 року за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 51 грн.;
08.06.2015 року за ст. 185 КУпАП накладено стягнення у виді 136 грн.
Незважаючи на профілактичні заходи з боку Бердичівського МВВС, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став.
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 3 п. "в", 5 ч. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -
постановив:
встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1