УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРП
АТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2007 року

м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпа
тської області в складі:
головуючого - Гошовсь
кого Г.М., суддів - Лізанця П.М., Д
орчинець С.Г.
за участю прокурора - Ма
шіки В.Ю.,
та представника особи, я
ка подала скаргу-Павлика М.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріал
и за апеляцією помічника Ужг
ородського міжрайонного про
курора на постанову Ужгородс
ького міськрайонного суду ві
д 25 липня 2007 року.
Цією постановою скасо
вано постанову Ужгородськог
о міжрайонного прокурора від
15 вересня 2006 року про порушенн
я кримінальної справи за фак
том неналежного виконання св
оїх службових обов'язків пос
адовими особами Ужгородсько
ї районної державної адмініс
трації за ознаками злочину, п
ередбаченого ч.2 ст.367 КК Україн
и.
Постанова суду мотив
ована тим, що прокурором в пос
танові не наведено приводів
і підстав для порушення крим
інальної справи, зазначених
у ст.94 КПК України та немає дос
татніх даних, які вказують на
наявність ознак злочину.
В апеляції помічник пр
окурора порушує питання про
скасування постанови судді я
к необгрунтованої. Посилаєть
ся на те, що висновки викладен
і в ній не відповідають факти
чним обставинам справи, оскі
льки кримінальна справа пору
шена на підставі матеріалів
спільної перевірки Ужгородс
ької міжрайонної прокуратур
и та КРУ Закарпатської облас
ті цільового використання бю
джетних коштів по ліквідації
наслідків стихійного лиха в
Закарпатській області.
Заслухавши доповідь су
дді, промову прокурора, який п
ідтримав апеляцію, представн
ика, особи, яка подала скаргу т
а яка заперечила про задовол
ення апеляції, перевіривши м
атеріали справи та обговорив
ши доводи
Справа: 164
номер р
ядка статистичного звіту:б

Головуючий у першій інс
танції: Семерак І.О. Доповід
ач: Лізанець П.М.

2
апеляції, апеляційний
суд вважає, що вона не підляга
є до задоволення з таких підс
тав.
Відповідно до вимог ст
.94 КПК України кримінальна спр
ава може бути порушена тільк
и в тих випадках, коли є достат
ні дані, які вказують на наявн
ість ознак злочину.
Згідно частини 15, 16 ст.236-8
КПК України, розглядаючи ска
ргу на постанову про порушен
ня справи, суд повинен переві
рити наявність приводів, під
став для винесення зазначено
ї постанови, законність джер
ел отримання даних, які стали
підставою для цього і прийня
ти відповідне рішення залежн
о від того чи були при порушен
ні справи додержані вимоги с
т.ст.94, 97, 98 КПК України.
Ці вимоги закону судде
ю дотримано. За результатами
аналізу зібраних матеріалів
, суддя дійшов обгрунтованог
о висновку про те, що у постано
ві прокурора про порушення к
римінальної справи, всупереч
вимогам ст.98 КПК України, не вк
азані привід для її порушенн
я та достатньо даних, що вказу
вали б на наявність ознак зло
чину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України.
Так, в матеріалах за як
ими порушено кримінальну спр
аву відсутні посилання на пр
иводи і підстави для її поруш
ення, а висновки, викладені в д
овідці спільної перевірки Уж
городською міжрайонною прок
уратурою і КРУ в Закарпатськ
ій області з питань цільовог
о використання бюджетних кош
тів за бюджетною програмою «
Субвенція з Державного бюдже
ту обласному бюджету Закарпа
тської області на ліквідацію
наслідків стихійного лиха в
Закарпатській області в Ужг
ородській РДА за період з 1 січ
ня по 8 вересня 2006 року» не вказ
ують на те, що посадові особи У
жгородської РДА несумлінно с
тавились до виконання своїх
службових обов'язків і що в зв
'язку з цим державі заподіяно
шкоду в сумі 40604 гривень.
Крім того, кошти в сумі 40604 г
ривень, що становить 1,5% вартос
ті виконаних підрядником - Ви
ноградівським ГГМК-78 робіт ви
користано як комерційний риз
ик вартості виконання робіт
по третьому пусковому компле
ксу закінченого будівництва
об'єкта «Реконструкція прав
обережної дамби р.Тиси на діл
янці с.Салівка - Соломоново».

При взаєморозрахунках з
а обсягами виконаних робіт к
ошти на покриття ризику врах
овані в актах приймання вико
наних робіт (типова форма КБ-26
) в розмірі, передбаченому дог
овірною ціною, що становить 1.5
% або 40604 грн. Ця сума згідно прип
ису Ужгородської міжрайонно
ї прокуратури від 26 вересня 2006
року платіжним дорученням за
№1131 Виноградівським ПМК-78 пове
рнуто Ужгородській РДА.
Окрім того, з наданих с
уду Ужгородською міжрайонно
ю прокуратурою матеріалів кр
имінальної справи видно, що з
часу винесення прокурором п
останови про її порушення сп
рави пройшло більше 11 місяців
, створеною для її розслідува
ння, слідчою групою на час роз
гляду справи в

3
суді не проведено жодн
ої слідчої дії по встановлен
ню осіб причетних до вчиненн
я злочину.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію помічника Ужг
ородського міжрайонного про
курора залишити без задоволе
ння, постанову судді Ужгород
ського міськрайонного суду в
ід 25 липня 2007 року про скасуван
ня постанови Ужгородського м
іжрайонного прокурора від 15 в
ересня 2006 року про порушення к
римінальної справи за фактом
неналежного виконання своїх
службових обов'язків посадо
вими особами Ужгородської ра
йонної державної адміністра
ції за ознаками злочину, пере
дбачено ч.2 ст.357 КК України та в
ідмову в порушенні криміналь
ної справи за ознаками цього
злочину - без змін.