overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-825/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду. Волинської області
Каліновська В.С.,при секретарі Лунв О.В., з участю прокурора Калаура О.Л.,
розглянувши подання слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області
Грудецького П.А. про дачу дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві гр.
ОСОБА_1,-

встановила:

Слідчий
в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецький П.А. звернувся в
суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних
приміщеннях гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що ним порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_2. по факту умисного таємного викрадення чужого майна, за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства
зібрані по справі достатні данні про те, що викрадене майно ОСОБА_2. продав гр.
ОСОБА_1., що зокрема вбачається з явки з повинною та пояснень ОСОБА_2., а тому в домогосподарстві
за місцем його проживання за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по справі.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу
висновку , що подання підлягає до задоволення.

Встановлено,
що 30 липня 2007 року відносно ОСОБА_2. по факту умисного таємного викрадення
чужого майна, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи
те, що в ході досудового слідства зібрані по справі достатні данні про те, що
викрадене майно ОСОБА_2. продав гр. ОСОБА_1., що зокрема вбачається з явки з
повинною та пояснень ОСОБА_2. ( а.с. 5, 6) , а тому в домогосподарстві за
місцем проживання ОСОБА_1. за адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1 можуть знаходитись
речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об'єктивної
істини по кримінальній справі, вважаю за необхідне дати дозвіл слідчому на
проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

постановила:

Подання
слідчого в ОВС ВРОВСЗОГСВ УМВС України у Волинській області Грудецького П.А.
задовольнити.

Провести
обшук в житлі, підсобних та інших приміщеннях гр. ОСОБА_1, яке знаходиться за
адресою : м.. Луцьк, АДРЕСА_1.

Обшук має бути
проведений до 08 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№4-79/2007г.
06 августа 2007 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области В составе председательствующего
судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Коршак О.В. рассмотрев с участием прокурора
Кравченко К.И., адвоката ОСОБА_5
представление следователя следственного отделения Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области Кинаша B.C., согласованное с прокурором г . Южноукраинска, об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца шт. Константиновка, Арбузинского района Николаевской
области, украинца, гражданина Украины, женатого,
не работающего, образование
высшее, зарегистрированного по адресу
АДРЕСА_1проживающего по АДРЕСА_2ранее судимого 16.04.2007 года приговором Миргородского
порайонного суда Полтавской области по ч. 1 ст. 345 УК Украины к 1 году ограничения свободы
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27.07.2007
года в 3 часу в баре «Эдем», расположенном по ул. Дружбы народов в г.
Южноукраинске, а также в районе летней
площадке кафе «Red and blak», по предварительному сговору группой лиц, совершил хулиганские действия, так как совместно с ОСОБА_2ОСОБА_3 и ОСОБА_4 грубо нарушил общественный
порядок, что сопровождалось
насилием, повлекшим причинение телесных
повреждений с применением огнестрельного оружия и предметов, заранее заготовленных для нанесения телесных
27 июля 2007 года в 15 часов 10 минут подозреваемый ОСОБА_1 задержан
в порядке ст. 115 УПК
01 августа 2007 года предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
В представлении следователь просит
избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения - заключение под стражу, ссылаясь на то, что он совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может скрываться от следствия и суда, уклонятся от выполнения процессуальных
решений и проведения следственных действий,
препятствовать установлению истины по делу и ходу расследования, путем влияния на потерпевших и
свидетелей, продолжить преступную
Выслушав обвиняемого, адвоката,
следователя, мнение
прокурора, исследовав материалы
уголовного дела, считаю представление
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, согласно
характеристики участкового инспектора характеризуется отрицательно, общественно полезным трудом не занимается.
Этих оснований считаю достаточными для заключения
ст. ст. 148, 155, 165-3 УПК
Украины, судья
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу шт. Константиновка, Арбузинского района Николаевской
области, избрать меру пресечения -заключение под стражу в СИЗО г.
На постановление может быть подана
апелляция в Николаевский апелляционный суд в течение 3-х суток.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение
Справа №4-189/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року м. Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді Маргитич
О.І.

при
секретарі Шебела
С. В.

з участю
прокурора Гнідий
О.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево подання ст.
слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1,
за ст. 121 ч.1 КК України.

23 липня
2007 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з прокурором Мукачівського
району, вказуючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі і продовжити злочинну діяльність.

Постановою
суду від 23 липня 2007 року ОСОБА_1 продовжено термін тримання у вигляді взяття
під варту до десяти діб для додаткового вивчення особи підозрюваного та допиту
потерпілого ОСОБА_3.

Вивчивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши пояснення підозрюваного,
думку прокурора, захисника суд
приходить до наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 ніде не
працює, проживає з батьками, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійно міняє покази, в судовому засіданні поводиться неврівноважено, роздратовано.

Також, встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_3 помер, тому допитати його щодо причетності ОСОБА_1
до вищевказаного злочину виявилося неможливим.

Враховуючи
вищенаведене суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підозрюваний за вчинення тяжкого
злочину ОСОБА_1 перебуваючи на волі,
може ухилятися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі і продовжити
злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. слідчого
СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області задоволити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Постанову
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі трьох
діб з моменту її оголошення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча: підпис О.І.МАРГИТИЧ
Справа №5-84/08 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

23 вересня 2008 року
Татарбунарський районний
суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
села Безпечна Чуднівського району Житомирської області, мешканця села
Приморське Татарбунарського району Одеської області, який проживає по АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, з середньою освітою, засудженого
Татарбунарським районним судом Одеської
області 23.02.2007 року за ст. 249 ч.1
КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від
відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців,

В
С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Русєв І.І. звернувся до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом
Одеської області 23.02.2007 року за ст.
249 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України
звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України
відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-4/ вбачається, що
ОСОБА_1 засуджений
23.02.2007 року за ст. 249 ч.1 КК України
до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від
відбуття призначеного покарання з іспитовим
строком на 1 рік і 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 23.02.2007 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Чебан
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 5-61/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 року. Голова Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б., при секретарі
Гезела Л.Р., з участю прокурора Ряднина В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання інспектора КВІ Доля С.О.
про звільнення від покарання -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Минівка Полтавського району
Полтавської області, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України,
судиму 24 вересня 2007 року Октябрським
районним судом м. Полтава за ст. 309 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. була засуджена 24 вересня 2007 року
Октябрським районним судом м. Полтава за ст. ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання інспектора
Машівської КВІ Доля С.О. - ОСОБА_1. за період випробувального терміну
зарекомендувала себе з негативної сторони: за період з 10.12.2007 року і по
теперішній час жодного разу не з'явилась на реєстрацію до Машівської КВІ,
повторного злочину не скоїла, до кримінальної відповідальності не
притягувалась.

Прокурор та представник КВІ
подання підтримали, не заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Враховуючи, що іспитовий
строк, встановлений судом засудженій ОСОБА_1 . закінчився 24 вересня 2008 року,
вона виконала покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину а тому,
керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 165
КВК України, 408-1,409,411 КПК України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 24 вересня 2007
року покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Голова Машівського районного суду : ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського районного суду ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.
Справа №1-124
П О С Т АН О В А

13 червня 2008 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О. з
участю прокурора
Никитюка К.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Дунаївці

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Вихрівка Дунаєвецького району та мешканця

АДРЕСА_1

українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого
непрацюючого, не судимого,

- в злочині , передбаченому ч.2
ст.289 КК України =

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 06 травня 2008 року біля
09.30 години в АДРЕСА_2 , в господарстві ОСОБА_2., він, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснити
поїздку, незаконно, не маючи будь-яких прав на користування, проти волі
ОСОБА_2., скориставшись з того, що відсутні двері, проник в приміщення гаража,
і використавши те, що ключі знаходяться
в замку запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом
„Дніпро 11”, р.н. НОМЕР_1 вартістю 1243 гривень 94 копійки, який належить
ОСОБА_2 . та здійснив на ньому поїздку в м. Дунаївці.

ОСОБА_1. , будучи викликаним в основне
судове засідання Дунаєвецького райсуду на 13 червня 2008 року о 14 год. 00 хв.
в суд не з”явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, не з'явився
також і на інші дати судових засідань.

У відсутності підсудного
справу розглядати неможливо.

Суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1 . ухиляється від явки в суд, тому справу слуханням необхідно відкласти
на 02 липня 2008 року для доставки його в судове засідання приводом.

Керуючись ст.288 КПК
України, суд -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення
ОСОБА_1 відкласти на 02 липня 2008 року на
14 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове
засідання ОСОБА_1 , мешканця с. Вихрівка Дунаєвецького району Хмельницької
області на 02 липня 2008 року на 14 год.00 хв.

Виконання постанови
покласти на Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови для
виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Дело № 1-198/2008 год
9 октября 2008 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи Соколенко В.Г., при секретаре Жидковой
Е.А., с участием прокурора Жука Е.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Первомайском уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина
Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, проживавшего в семье с
одним родителем, учащегося Первомайского профессионального лицея, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,-
Вечером 9 июня 2008 года ОСОБА_2 на территории заброшенного сада, расположенного
между ДК «Химик» и АЗС «Укртатнафта», в городе Первомайском Харьковской области открыто похитил у
ОСОБА_3., проникнув в карман его пиджака, мобильный телефон «Моторолла Z 3»,
стоимостью 641 гривну, также «Сим-карту ЮМСи» - 15 гривен, а всего чужого
имущества на 656 гривен.
Похищенное имущество подсудимый унес с места происшествия и распорядился
им по своему усмотрению.
ОСОБА_2 признал себя виновным в открытом похищении мобильного телефона и
«Сим-карты» к нему, пояснил, что действительно в присутствии ОСОБА_4 проник в
карман пиджака ОСОБА_3. и, забрав указанные предметы, стал уходить с места
происшествия, слышал, что потерпевший в связи с этим кричал ему вслед. В
дальнейшем «Сим-карту» выбросил, а телефон пытался продать, но его отобрал
Показания подсудимого согласовываются с данными, отраженными в письменных
источниках доказательств. Так, в протоколе осмотра места происшествия отражена
обстановка на месте события. Как следует из протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_2 на месте происшествия
демонстрировал обстоятельства похищения чужого имущества. Стоимость мобильного
телефона и «Сим-карты» подтверждена справкой на л.д.11 и выводами эксперта -
Поэтому, оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к
выводу о виновности подсудимого в открытом похищении чужого имущества,
квалифицирует его действия по ч.1 ст.186 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает то, что имело место преступление
средней тяжести, подсудимый в целом характеризуются удовлетворительно,
чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный имущественный вред,
является несовершеннолетним - смягчающие наказание обстоятельства.
В связи с чем ОСОБА_2 назначается наказание в соответствии с санкцией ч.1
ст.186 УК Украины в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновными по ч.1 ст.186 УК Украины и назначить наказание
- общественные работы на срок 120 часов.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 282
гривны 47 копеек (л.д.24).
Меру пресечения оставить прежнюю: подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, в апелляционный суд
Харьковской области через Первомайский горрайонный суд.
Судья
Справа №5-462/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

2 жовтня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання начальника Первомайської ВК №117 про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 27 грудня 2004 року
Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309,
ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України з
іспитовим строком 1 рік; засудженого 30 серпня 2005 року Ленінським
районним судом міста Харкова за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305,
ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково
приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком - остаточно до 5
років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 посилається на наявність підстав,
пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Відповідно до вироку Ленінського районного суду міста Харкова від
30 серпня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за злочини середньої тяжкості та тяжкі
злочини - за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ст.70,
ст.71 КК України до 5 років 1 місяця
позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст.107 КК України умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави для встановлення
адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та
визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.Заборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах
та аеропортах (портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.

Суддя -
Справа № 5-18/2008р.
21.05.2008 року Тельманівський
районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
при секретарі Туровській
за участю прокурора Мічковського І.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гранітне Тельманівського району Донецької
громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженного, на
утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 20.03.2006 року Тельманівський районним судом Донецької
області за ст. 185 ч.1 КК України у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, мешкаючого в
засудженого 26.04.2006 року Тельманівським
районним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України у виді -х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом
іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76
КК України обов,язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_1 26.04.2006 року засуджений Тельманівським районним судом Донецької
області за ст.186 ч.2 КК України у виді 5-х років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину та виконає обов”язки, покладені на
нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов”язки, та не
вчинив нового злочину, за місцем мешкання характеризується позитивно, адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях
Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., пояснення
засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, що вважав,
що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку,
що засудженого ОСОБА_1 звільнити від випробування
призначеного йому пока­рання за
вироком суду.

Керуючись ст.408-1
КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого
26.04.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя