Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С.
, за участі прокурора Науменко ВВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Слідчого відділу податкової міліції
Державної податкової адміністрації в Харківській області про порушення
кримінальної справи, -

встановив:

24
вересня 2007 року заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області із скаргою на постанову слідчого Слідчого відділу
податкової міліції Державної податкової адміністрації про порушення
кримінальної справи, посилаючись на
те, що 10 червня 2003 року було порушено
кримінальну справу № 16030146 за фактом ухилення від сплати податків посадовими
особами ПСП «Надія» Близнюківського району за ознаками злочину, передбаченого
ст. 212 ч.3 КК України.

Зазначивши, що порушення кримінальної справи за фактом вчиненого
злочину порушує права на захист посадових осіб підприємства, оскільки слідчому, на момент порушення справи, були відомі конкретні посадові особи
підприємства, відповідальні за
нарахування та сплату податків, а також
на те, що в постанові про порушення
кримінальної справи відсутнє посилання на наявність підстав про порушення
кримінальної справи, заявник просить суд
постанову слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової
адміністрації в Харківській області від 10 червня 2003 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 212 ч.3 КК
України за фактом навмисного ухилення від сплати податків посадовими особами
ПСП «Надія» - відмінити та винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Розглянувши
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевірив наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не розглядаючи й не вирішуючи заздалегідь
питань, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, заслухав
пояснення заявника ОСОБА_1, думку
прокурора, суд знаходить скаргу
такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом
4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11 лютого 2005 року «Про
деякі питання, що виникають під час
розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи» роз'яснено, що при розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи, суддя
вправі з'ясувати лише такі питання :

· чи були
наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи;

· чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину
(ч.2 ст.
94 КПК України);

· чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи;

- чи
було додержано нею
встановлений для цього порядок порушення кримінальної справи ( ст. 98 КПК України).

Описово-мотивувальна
частина постанови про порушення кримінальної справи від 10 червня 2003
року, в якій викладені фактичні
дані, що вказують на наявність
об'єктивних ознак конкретного злочину (час,
спосіб), не містить зазначення на
джерело відомостей про злочин, що став
приводом до порушення кримінальної справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення
справи, статтю кримінального
закону, за ознаками якої порушується
справа, а також дальше її спрямування.

Частиною
2 цієї ж статті передбачено, якщо на
момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо
цієї особи.

Незважаючи
на те, що на момент порушення
кримінальної справи були відомі особи,
відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства, справу не було порушено щодо цих осіб.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що слідчим,
в порушення вимог ч. 1 ст. 98 КПК
України, в постанові про порушення
кримінальної справи, не зазначено привод порушення
кримінальної справи, передбачений
ч.1 ст. 94 КПК України, що потягло порушення ч.2 ст. 98 КПК України в частиш порушення
кримінальної справи щодо встановлених на її момент порушення осіб.

Відповідно
до ч.1б ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги
статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою :

1)
залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує
постанову про порушення справи і виносить

постанову про відмову в порушенні справи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 94 ч.1,
97 ч.4, 98 ч.2, 236-8 КПК України,

суд, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної
податкової адміністрації в Харківській області про порушення кримінальної справи
від 10 червня 2003 року, за фактом
ухилення від сплати податків посадовими особами ПСП «Надія» за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати
постанову слідчого Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової
адміністрації в Харківській області про порушення кримінальної справи від 10
червня 2003 року, за фактом ухилення від
сплати податків посадовими особами ПСП «Надія»» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відмовити
в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків
посадовими особами ПСП «Надія»» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівській міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб з моменту її ухвалення.