АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/484/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 35 хв. 09 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шпола Черкаської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, а 03 липня 2008 року випробування було скасовано та направлено засудженого в місця позбавлення волі строком на 3 роки для відбуття призначеного покарання, від якого 17 лютого 2010 року він був звільнений умовно-достроково;
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- вироком Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з місць позбавлення волі 03 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, або визначити заставу в розмірі 2 мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень. На думку апелянта, клопотання слідчого обґрунтовано формально, до нього не надано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. Також захисник стверджує, що слідчим та прокурором не було доведено, що ОСОБА_8 має важелі впливу на свідків, а доводи, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не були конкретизовані. Разом з тим, автор апеляції вказує, що відсутні об`єктивні відомості про існування обставин, які можуть свідчити про ухилення ОСОБА_8 від слідства та суду, або що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вважає апелянт, слідчим суддею не були враховані міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 в місті його постійного проживання та відсутність реальних збитків від злочину. При цьому захисник вказує, що підозрюваний має намір відшкодувати потерпілій моральну шкоду, добровільно повернув їй мобільний телефон і не переховувався від слідства та суду. Також автор апеляції вважає, що слідчий суддя визначив ОСОБА_8 розмір застави, який є завідомо непомірним для останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ПодільськогоРУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 09 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

10 лютого 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (момент фактичного затримання 09 лютого 2015 року о 21 год. 35 хв.).

10 лютого 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 лютого 2015 року слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , звернулася доПодільськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебувати тривалий час у розшуку, оскільки ОСОБА_8 вже переховувався від органу досудового розслідування і 24 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні зазначено, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчать попередні аналогічні судимості, а також те, що він безробітний і не має офіційного джерела доходу. Ризиком у даному провадженні, як вказав у клопотанні слідчий, є і можливість незаконного впливу на потерпілу, оскільки ОСОБА_8 знає місце її роботи та вже здійснював спроби впливу на неї одразу після вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Подільськогорайонного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 35 хв. 09 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які не оспорюють і сам підозрюваний та його захисник.

У висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на неодноразові судимості останнього за аналогічні злочини і факт проведення в теперішній час відносно нього досудового розслідування слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві по епізоду вчинення ним іншого злочину. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також визначивши підозрюваному, у відповідності до ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави як альтернативу застосованому до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 35 хв. 09 квітня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4