Справа 10-273 / 2007
рік Головуючий
у 1 інстанції Малиш В. В.
- постанови Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Антипець В. М суддів - Козака В. І. Шахової О. Г. прокурора Левченка А.
В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією прокурора Левченка А. В., який приймав участь в розгляді справи, на постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 21 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою суд задовольнив скаргу ОСОБА_1, скасував постанову старшого помічника
прокурора м. Чернігова від 5. 07. 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернув матеріали для
проведення додаткової перевірки.

Суд, приймаючи рішення про скасування постанови
прокурора та повертаючи матеріали для додаткової перевірки, вказав на необхідність витребування біржового
договору купівлі - продажу автомобіляОСОБА_2, копії
його касаційної скарги на рішення суду,
встановлення причин, з яких на
час розгляду справи не затриманий і не поміщений на штраф майданчик
автомобільОСОБА_2, чи є останній директором ТОВ „ТВТ", зобов'язав долучити звернення від 20. 12.
2006 року державного виконавця до суду з заявою про виділення відповідної
частини майна товариства, витребувати
книгу основних засобів та баланс товариства,
ухвалу Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12. 03. 2007 року про відмову в задоволенні подання
державного виконавця, копію листа про
згодуОСОБА_2 на проведення відрахувань з його заробітку, копію протоколу № 6 від 10. 01. 2006 року про
вихідОСОБА_2 зі складу засновників, чи
дійсно таке рішення приймалося та виконати інші дії, в яких є необхідність.

2

В
апеляції, прокурор, який
приймав участь в розгляді справи,
просить постанову суду скасувати,
а справу за скаргою повернути на новий судовий розгляд, вказуючи,
що прокурорська перевірка була проведена об'єктивно та повно. Для висновку
про правильність прийнятого рішення прокурором,
яким відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, не було потреби витребувати копії біржового
договору купівлі - продажу автомобіля та копії касаційної скаргиОСОБА_2, виконувати інші дії, які не мають суттєвого значення .

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали судової справи та
прокурорської перевірки, колегія суддів
вважає, апеляцію прокурора задовольнити
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів прокурорської перевірки, яка проводилася за заявою ОСОБА_1, прокурор перевіряв наявність приводів та
підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 який за рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22. 02. 2006 року
зобов'язаний відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в сумі 19 559 гривень 01 коп. та
ухиляється від виконання судового рішення,
продав автомобіль марки „ Форд Скорпіон", на який був накладений арешт. Також
прокурором були перевірені дії державних виконавців: Новозаводського відділу
ДВС ЧМУЮ Дмитренко Н. В. та старшого державного виконавця Деснянського відділу
ДВС ЧМУЮ Власова М. А., які в примусовому порядку виконували рішення
суду по стягненню боргу зОСОБА_2

Суд, вказуючи на неповноту перевірки та
необхідність витребування ряду документів,
залишив поза увагою, той
факт, що прокурором перевірялись приводи
та підстави для порушення кримінальної справи щодоОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.
388 КК України. Названа стаття в редакції Закону України від 3 березня
2005 року передбачає відповідальність за розтрату, приховування,
підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з
майном, на яке накладено арешт або яке
описане, чи порушення обмеження права
користуватися цим майном, здійснене
особою, якій це майно ввірене.

Повертаючи
матеріали для додаткової перевірки, суд
поставив питання не пов'язані з кримінальною відповідальністю, передбаченою
ст. 388 ч. 1 КК України, а навпаки,
уже вирішені в цивільному порядку,
шляхом визнання угоди купівлі - продажу автомобіля „ Форд -
Скорпіо" недійсною. З цього питання є рішення суду, яке набрало чинності.

В своїй
скарзі, адресованій прокурору, ОСОБА_1 проосив порушити кримінальну
справу, щодо підробки ОСОБА_2протоколу
про його вихід із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю
„ТВТ". Відповіді з приводу такої заяви,
в постанові прокурора від 05 липня

3

2007 року не
має. Суд, розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_1, не звернув на це уваги.

Щодо
дій, державних виконавців, то суду необхідно було з'ясувати, чи перевірені прокурором приводи та підстави
для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 367 КК України, а не зобов'язувати витребувати
документи, по яких прийняті судові
рішення, які ніким не змінені та не
скасовані і мають силу закону.

Таким
чином, суд першої інстанції, прийняв передчасне рішення, не дослідивши в повній мірі обставини справи.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцією
прокурора Левченка А.
В., який приймав
участь в розгляді справи, задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 21 вересня 2007 року про скасування постанови старшого помічника прокурора
м. Чернігова від 05. 07. 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1
повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.