Справа № 279/3248/14-к
Номер рядка звіту 3
Номер провадження 1-кп/279/164/14
В И Р О К
МЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 Снігір ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доманівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не інваліда, не депутата, раніше судимого:
- 13 серпня 2009 року, Малиннським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76, 104 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
- 18 грудня 2009 року, Малинським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі,
- 19 січня 2012 року, Бородянським районним судом Київської області за ст.ст.187 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений з місць позбавлення волі 25 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Малин, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та прорживаючого по АДРЕСА_2 , не інваліда, не депутата, раніше несудимого:
- 19 грудня 2006 року, Малинським районним судом за ст.ст.186 ч.1, 75, 76, 104 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- 13 лютого 2008 року, Малинським районним судом за ст.ст.185 ч.3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 18 серпня 2008 року, Малинським районним судом за ст.ст.186 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 13 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.4, п.6, п.12; ст. 187 ч.4 КК України,-
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 будучи раніше судимими, а ОСОБА_11 до того ж раніше судимий за розбій, на шлях виправлення не стали та знову вчинили умисні злочини.
Так, 14 грудня 2013 року, після 23 години, ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Єлена» у м.Малині, по вул.Грушевського, 6, побачив ОСОБА_13 , та вирішив вчинити на неї напад з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 наздогнав ОСОБА_13 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно здіснив напад на ОСОБА_13 , у ході якого наніс ззаду по голові потерпілої один удар штахетою, яку підібрав на газоні. Від отриманого удару ОСОБА_13 втратила свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_11 заволодів її майном, а саме :
- жіночою сумочкою, вартістю 55 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень;
- мобільним телефоном марки «Nokia 6500 С», вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 35 гривень, на разунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень;
- мобільним телефоном марки «SAMSUNG SGH-X480», вартістю 150 гривень, у якому знаходилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «LIFE», вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 7 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 922 гривні.
У результаті злочинних дій ОСОБА_11 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, геморагічного забою головного мозку з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми лобної ділянки ліворуч, рани м`яких тканин голови, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.
Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєному особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.4 КК України.
Також, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 24 грудня 2013 року, близько 4 години, перебуваючи в парку культури та відпочинку імені Міклухо-Маклая у м.Малині Житомирської області, поряд з обеліском «Воїнам загиблим у Афганістані», на дерев`яній лавці розпивали алкогольні напої.
В цей час та місці, побачивши ОСОБА_14 , який проходив повз них по алеї даного парку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили вчинити розбіний напад на ОСОБА_14 з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоровя і життя ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою группою осіб з ОСОБА_11 , підізвав до себе ОСОБА_14 та умисно наніс йому один удар кулаком в голову, від якого ОСОБА_14 впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_12 за попередньою змовою группою осіб з ОСОБА_11 , який був особою яка раніше вчинила розбій, умисно нанесли числені удари руками і ногами по голові, шиї та інших частинах тіла ОСОБА_14 .
Під час вчинення розбійного нападу, у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів, за попередньою змовою группою осіб та з особливою жорстокістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , відламали від лавки деревяні палиці, та тримаючи їх в руках, одночасно, умисно, зі значною силою прикладання, нанесли ними не менше 9 ударів по голові та шиї ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_12 продовжуючи діяти за попередньою змовою группою осіб з ОСОБА_11 дістав із сумки ОСОБА_14 господарсько-побутового складного ножа, клинком якого умисно наніс два удари в обличчя та два удари в шию ОСОБА_14 .
Таким чином ОСОБА_12 та ОСОБА_11 умисно вбили ОСОБА_14 з корисливих мотивів, за попередньою змовою группою осіб, з особливою жорстокістю.
Відповідно до висновку експерта № 196 від 17.03.2014 року, смерть ОСОБА_14 настала внаслідок важкої тупої травми голови, яка супроводжувалась субдуральним та субарахноїдальним крововиливами головного мозку, спинного мозку, крововиливів в шлуночки головного мозку та забоєм головного мозку важкого ступеню, що зумовило зупинку функції центральної нервовї системи, серцевої діяльності, дихання. Потерпілий під час заподіння йому ушкоджень міг відчувати фізичний біль.
Під час розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 діючи за попереднью змовою группою осіб, умисно заподіяли ОСОБА_14 тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіння та які знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю у вигляді синців обличчя, вушної раковини, забійних ран перенісся, бровної дуги, лівої скроневої та лобної ділянок, правої тім`яної ділянки, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді 4 колото-різаних ран обличчя, шиї, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисно заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме :
- мобільним телефоном марки «Nokia N76-1», вартістю 805 гривень;
- сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», вартістю 10 гривень;
- плеєром моделі «МР3» марки «PIXUS», вартістю 227 гривень;
- грошовими коштами в сумі 25 гривень,
А всього майном та грошовими коштами на загальну суму 1067 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєному особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненному за попередньою змовою группою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.4 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненному за попередньою змовою группою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.4 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненному з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою группою осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочин, передбачений ст.115 ч.2, п.4, п. 6, п.12 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину за всіма епізодами не визнав, цивільний позов не визнав, і надав показання.
За епізодом розбійоного нападу на ОСОБА_13 :
- 14.12.2013 року він разом з ОСОБА_12 пішов до своєї знайомої ОСОБА_15 з якою всі пішли до ресторану «Ірша». Близько 23 години всі пішли в парк, погуляли, відвели ОСОБА_16 додому і розійшлись, він поїхав до сестри, а ОСОБА_12 додому.
За епізодом розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_14 :
- 23.12.2014 року в вечірній час він разом з ОСОБА_12 в декількох кафе розпивали горілку та пиво. Близько 3-ї години вже 24.12.2014р. після роботи провели додому його знайому ОСОБА_17 та пішли через парк додому, і проходячи по аллеї побачили чоловіка, який лежав на землі. ОСОБА_12 дивився пульс, а він забрав телефон та МР3 плеєр, який лежав на землі біля чоловіка, ОСОБА_12 цього не бачив. ОСОБА_12 сказав, що він «готовий», тобто вже помер, і вони пішли з парку.
Про надані показання на слідстві, що вбивав ОСОБА_18 , а не він, пояснив, що так сказав, бо не знав як буде, адвокат сказав, що потім змінимо показання.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав, цивільний позов не визнав і надав показання.
За епізодом розбійоного нападу на ОСОБА_13 :
- 14.12.2013 року він разом з ОСОБА_11 пішов до його знайомої ОСОБА_15 з якою всі пішли до ресторану «Ірша». Близько 23 години всі пішли в парк, погуляли, відвели ОСОБА_16 додому і розійшлись, ОСОБА_11 поїхав до сестри, а він додому.
За епізодом розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_14 :
- 23.12.2014 року в вечірній час він разом з ОСОБА_12 в декількох кафе розпивали горілку та пиво. Близько 3-ї години вже 24.12.2014 р. після роботи провели додому його знайому ОСОБА_17 та пішли через парк додому, і проходячи по аллеї слави біля лавки побачили чоловіка, який лежав на землі. Він особисто дивився пульс на шиї, пульсу не було, вони забрали телефон, який лежав на землі біля чоловіка, сказав ОСОБА_11 , що він «готовий», тобто мертвий і вони пішли з парку до центру міста. Коли дивився пульс вимазав руки кров`ю, тому біля ларька помив руки водою. Після цього всі на таксі роз`їхалися по домівках. Вказує, що працівник карного розшуку йому погрожував, вказував на необхідність визнати вину у вчинених злочинах. Під час слідства із скаргами на такі погрози не звертався.
Показання обвинувачених суд оцінює критично, як намагання обох обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності, аналізуючи їх в сукупності з отриманими та дослідженими доказами, які в повному обсязі доводять їх винуватість у вчинених злочинах, а саме:
За епізодом розбійоного нападу на ОСОБА_13 :
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 про те, що 14.12.2013 року після 23 години вона йшла по тротуару навпроти магазину «Єлена» в м.Малині, розмовляла по телефону. Тут її вдарили по голові якимось предметом, викрали телефон Нокіа 6500, сумку, де було 150 гривень та ще один телефон Самсунг, обидва телефони були з сім картами. Їй було дуже боляче, вона побачила, що хтось побіг в напрямку Базарної площі. Вона плакала, до неї підійшов чоловік, на ім`я ОСОБА_19 , якому вона сказала, що її обікрали і вказала йому напрямок втечі викрадачів. ОСОБА_20 побіг в тому напрямку, згодом приніс і віддав їй мобільний телефон Нокіа, та сказав, що взяв у викрадача його номер телефону. Вважає, що обвинуваченого треба покарати суворо;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що в грудні 2013 року близько 23 години 30 хвилин він йшов по м.Малин за рестораном «Ірша» і його покликала потерпіла ОСОБА_13 та попрохала догнати невідомого, що викрав в неї сумку. Він побіг за невідомим і наздогнавши його останній віддав йому сумку, цим невідомим виявився ОСОБА_11 , якого в подальшому він впізнав при проведенні впізнання осіб. Після повернення до потерпілої стало зрозуміло, що немає мобільного телефону і портмоне. Він ще раз повернувся до ОСОБА_11 за мобільним телефоном, який віддав йому телефон «Самсунг». В цей час до них підійшов ОСОБА_12 , який надав йому номер мобільного телефону ОСОБА_11 та свій, але вказані номери на зв`язок не виходили.
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам з ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого гр.-нин ОСОБА_21 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, по віку, зросту та зовнішньому вигляду впізнав особу яку наздогнав та забрав у нього мобільний телефон Нокіа викрадений у ОСОБА_13 . Такою особою виявився ОСОБА_11 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 13 від 20.01.2014 року про те, що у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, геморагічного забою головного мозку з утворенням внутрішньо-мозкової гематоми лобної ділянки ліворуч, рани м`яких тканин голови, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення, могли виникнути вд дії тупого твердого предмету;
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/144 від 15.04.2014 року про те, що ринкова вартість речей ОСОБА_13 станом на 14.12.2013 року становила: жіночої сумочки 55 гривень, мобільного телефону «Нокіа» модель 6500с 500 гривень;
- даними довідки приватного підприємця ОСОБА_22 про те, що станом на 14.12.2013 року вартість картки стільникового зв`язку «МТС» становила 35 гривень, «Лайф» - 15 гривень;
- речовими доказами : жіночою сумкою та мобільним телефоном «Нокіа» модель 6500с, які оглянуті та визнані речовими доказами на досудовому слідстві, передані на зберігання під розписку ОСОБА_13 .
За епізодом умисного вбивства ОСОБА_14 :
- даними рапорта оперативного чергового Малинського МВ УМВС про те, що о 06 годині 50 хвилин 24.12.2013 року надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про виявлення в міському парку культури ім.М.Маклая трупа невідомого чоловіка;
- даними протоколу огляду місця події від 24.12.2013 року з фототаблицею про те, що місцем огляду є парк культури та відпочинку імені Миклухи Маклая в м.Малині по вул.Тараскіна, а саме територія центральної аллеї біля обелісків загиблим воїнам. Нач час огляду, труп ОСОБА_14 знаходився в положенні лежачи на лавці, яка розташована між обелісками воїну ОСОБА_23 та воїнам загиблим в Афганістані. В радіусі декількох метрів кругом лавки виявлені числені сліди бурого кольору, частини розламаного мобільного телефону, деревяного бруска із слідами речовини бурого кольору, рюкзака, які вилучено. Обличчя, руки та куртка ОСОБА_14 мають багато плям бурого кольору, зразки яких вилучені. Трупне заклякання мязів кінцівок відсутнє. На бетонній урні, що в 175 см. від лавки, та на смітті в самій урні виявлено велику групу плям бурого кольору у вигляді бризгів, зразки яких вилучені;
- даними висновку експерта № 196 від 17.03.2014 року судово-медичної експертизи встановлено, що причиною смерті ОСОБА_14 явилась важка тупа травми голови, яка супроводжувалася субдуральним та субарахноїдальним крововиливами головного мозку, спинного мозку, крововиливів в шлуночки головного мозку, та забоєм головного мозку важкого ступеню, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи серцевої діяльності, дихання. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, вушної раковини, забійних ран перенісся, бровної дуги, лівої скроневої та лобної ділянок, правої тім`яної ділянки, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, та твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з додатковими виступами і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Тілесних ушкоджень у вигляді 4 колото-різаних ран обличчя, шиї, які мають ознаки легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я і могли виникнути від дії колюче-ріжучого предмету на глибині занурення тіла складала 18 мл. І в прямому причинному зв`язку із смертю не знаходиться.
Вказані тілесні ушкодження заподіяні за життєво, смерть настала за 10 хвилин після отримання ушкоджень. Синці та рани обличчя могли виникнути в результаті нанесення ударів руками, ногами людини. Потерпілому було нанесено 4 удари предметом з колюче-ріжучою дотичною поверхнею, та не менше 9 ударів тупими предметами по обличчю, волосяній частині голови, вушній раковині, в любій послідовності. Потерпілий не міг сам собі нанести смертельні ушкодження.
Потерпілий після отримання ушкоджень не міг виконувати самостійні дії /бігати, ходити/, міг відчувати фізичний біль. Слідів самооборони на тілі потерпілого не виявлено. Алкоголю та прижиттєвих захворювань, які могли б вплинути на настання смерті у потерпілого не виявлено;
згідно даних Висновку експерта № 14-МК від 06.05.2014 року судово-медичної експертизи встановлено можливість утворення забійних та рвано-забійних ран на тілі ОСОБА_14 від фрагментів дерев`яних палиць (бруска, тріски);
суд приходить до висновку, що локалізація, кількість, характер тілесних ушкоджень, спосіб їх спричинення, час за який настала смерть свідчить про те, що дії обвинувачених були спрямовані на позбавлення ОСОБА_14 життя;
- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_24 про те, що він в складі водія швидкої допомоги о 6 годині ранку виїжджав в парк ім.М.Маклая до потерпілого, який сидів на лавці, все обличчя було в крові, по слідах на землі та по інію було видно, що потерпілого декілька метрів тягли по землі до лавки;
- та показаннями ОСОБА_25 , фельдшера швидкої допомоги, про те, що він виїжджав за викликом в парк ОСОБА_26 до потерпілого, який сидів на лавці, тіло було ще тепле, і він положив потерпілого спиною на лавку та намагався надати медичну допомогу;
Враховуючи висновок судово-медичної експертизи, про те, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий не міг самостійно ходити чи бігати, показання свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про наявність слідів волочіння по землі, та того, що потерпілий сидів на лавці спершись спиною, суд приходить до висновку, що обвинувачені надають неправдиві показання про те, що вони застали потерпілого лежачим на землі і вже мертвого;
- даними проведених по справі судово-медичних експертиз: № 469 від 27.01.2014 року, № 471 від 27.01.2014 року про те, що кров на рюкзаку, куртці та спортивних штанах чорного кольору, сорочці та чоботах вилучених з трупа, змивах з бруківки, з бетонного покриття, з урни належить ОСОБА_14 . Вказані об`єкти оглянуті та визнані речовими доказами на досудовому слідстві;
- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи № 14 від 27.03.2014 року та судово-медичної експертизи № 468 від 27.01.2014 року про те, що на дерев`яних палицях вилучених при ОМП виявлені генетичні ознаки слідів крові та клітин ОСОБА_14 ;
Згідно висновків даних експертиз та висновку експерта № 196 від 17.03.2014 року суд робить висновок, що вказана дерев`яна тріска та палиця є знаряддями вчинення злочинів, які оглянуті та визнані речовими доказами на досудовому слідстві;
- даними протоколу про затримання ОСОБА_11 від 24.12.2013 року про те, що в графі «пояснення» ОСОБА_11 пояснив, що вбивство ОСОБА_14 вчинив ОСОБА_12 , а він потерпілого не чіпав;
- даними протоколу про затримання ОСОБА_12 від 24.12.2013 року про те, що в графі «пояснення» ОСОБА_12 пояснив, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, з приводу затримання не заперечує;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2013 року про те, що ОСОБА_12 пояснив, що 23.12.2013 року він разом із ОСОБА_11 вживав алкогольні напої в тому числі і на лавці в парку ім.М.Маклая та побачив як йшов ОСОБА_27 якого він знав наглядно, так як він колись образив його дівчину. Підізвавши його він наніс йому рукою один удар в голову від якого потерпілий впав. Після цього вони з ОСОБА_11 продовжили бити потерпілого ногами та руками по різним частина тулуба та голові, всього нанесли близько 20 ударів. Потерпілий підвівся і направив ніж на ОСОБА_12 , який цього ножа вибив, тоді потерпілий витягнув ще одного ножа і знову направив на ОСОБА_12 , але ОСОБА_12 схопив потерпілого за руку, підвернувся під потерпілого, який вдарив себе в шию своїм же ножем, і вони з ОСОБА_11 знову били потерпілого ногами і руками. Після цього, ОСОБА_12 виломав з лавки рейку та наніс декілька ударів потерпілому, а ОСОБА_11 іншою палицею також наніс потерпілому декілька ударів, побачивши кров припинили. Після цього вони пішли з парку, сходами, через дорогу у двір школи, та дошкільної установи.
Вищевикладене ОСОБА_12 розповів і показав на місці вчинення злочину в присутності свого адвоката, судом було відтворено відеозапис слідчого експерименту. Будь-якого стороннього впливу чи примусу до ОСОБА_18 не виявлено;
- даними Акту про застосування службової собаки від 24.12.2014 року про те, що службова собака від місця знаходження потерпілого прослідувала центральною аллеєю парку, до памятника комсомольцям, сходами, через дорогу у двір школи № 1, через двір біля гаражів та отвір в заборі і вивела до мосту по АДРЕСА_3 , всього пройшла близько 1200 метрів,
що відповідає даним отриманим в ході проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_12
на підставі даних вказаних в протоколах затримання, даних слідчого експерименту, відтвореного відеозапису та даних акту застосування службової собаки, суд критично відноситься до показань обвинувачених наданих в судовому засіданні про невчинення ними будь яких дій повязаних із розбоєм та вбивством, та вважає дані про їх причетність до вчинення злочинів, які зафіксовані в цих джерелах доказів, правдивими;
- даними протоколу обшуку від 26.12.2014 року про те, що під час обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_4 гр-ка ОСОБА_28 добровільно видала мобільний телефон марки Нокіа №76 з СІМ картою «Лайф», також ще було виявлено 3 телефони марки Самсунг, телефон Флай, Моторола, Нокіа та МР-3 плеєр на 4 Гігабайти, чохол для телефону, панель для автомагнітоли;
- показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про те, що вони були понятими при проведенні обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_4 , де гр-ка ОСОБА_28 добровільно видала речі свого брата ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки Нокіа №76, також на шкафу біли вилучені інші речі ОСОБА_11 ;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_7 з фото таблицею, про те, що ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання в корпусі чорного кольору як такий, що належав його брату ОСОБА_14 .
Вказаний плеєр був вилучений під час обшуку у гр.-ки ОСОБА_28 по АДРЕСА_4 як речі її брата ОСОБА_11 ;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_7 з фото таблицею, про те, що ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів Нокіа впізнав мобільний телефон Нокіа № 76-1 в корпусі чорного кольору як такий, що належав його брату ОСОБА_14 .
Вказаний мобільний телефон був вилучений під час обшуку у гр.-ки ОСОБА_28 по АДРЕСА_4 як речі її брата ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон марки Нокіа №76, МР-3 плеєр РІХUS оглянуті та визнані речовими доказами на досудовому слідстві;
- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 про те, що він і його вбитий брат працювали охоронцями, в час вбивства брат слідував на вокзал, щоб їхати в селище Ворзель на роботу. В брата залишилось двоє дітей, якими він піклується, допомагає матеріально. Сума матеріальної шкоди 4984 гривні складають витрати на поховання, суму моральної шкоди узгодив з матір`ю, померлий брат був для нього найближчою людиною, так як батько помер в 1991 році, він його виховував та допомагав йому. Останні 9 років він з братом проживав разом однією сім"єю зайого адресою, мав спільний побут. Вважає, що обвинувачених слід покарати суворо;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 про те, що він працює на таксі, у вечір, що передував вбивству та у ніч вбивства його декілька разів по телефону замовляв ОСОБА_12 , якого він підвозив по м.Малину, їздив в с.Українка додому до другого обвинуваченого, до різних кафе, ларьків, автостанції.
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_31 , про те, що ОСОБА_31 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під № 1 на ім`я ОСОБА_32 , який замовляв ввечері 23.12.2014 року замовляв таксі та якого він перевозив.
Під № 1 у протоколі було розміщено фото ОСОБА_12 ;
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_33 про те, що вона є знайомою ОСОБА_11 , працювала в кафе «Лакомка» допізна, тобто до 3, 4 чи 6 години ранку. Вона проживає по вул.Тараскіна в м.Малині біля парку ім..М.Маклая. У вечір та ніч перед вбивством ОСОБА_11 та його знайомий ОСОБА_32 , тобто також обвинувачений, були в неї у кафе, вживали алкоголь. Роботу закінчила після 3 години, після чого обвинувачені її провели додому та пішли;
- даними протоколу від 24.12.2013 року огляду місця події про те, що в Малинському МВ УМВС вилучено ніж із зображенням ящірки (крокодила);
Згідно рапорту слідчого Малинського МВ УМВС ОСОБА_34 вказаний ніж знайшов та приніс гр-н ОСОБА_35 , який його знайшов неподалік парку ім.М.Маклая;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_7 з фото таблицею, про те, що ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання ножів впізнав ніж із зображенням крокодилу як такий, що належав його брату ОСОБА_14 ;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 29/ц від 07.02.2014 року, в ході якої досліджувався ніж із зображенням крокодила вилучений під час ОМП. Встановлено, що на ньому виявлено кров походження якої можливе від ОСОБА_14 , а походження слідів крові від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виключається, а Висновок експерта № 14-МК від 06.05.2014 року судово-медичної експертизи встановлено, що можливість утворення ушкоджень на тілі ОСОБА_14 від проникаючої дії клинка даного ножа не виключається;
- даними висновку судово-товарознавчих експертиз № 5/151 від 25.04.2014 року та №5/152 від 28.04.2014 року про те, що вартість плеєра моделі «МР3» марки «PIXUS» на час вчинення злочину становить 227 гривень 50 копійок, а вартість мобільного телефону марки «Nokia N76-1» становить 805 гривень;
- речовими доказами : плеєр моделі «МР3» марки «PIXUS» та мобільним телефоном марки «Nokia N76-1», які оглянуті та визнані речовими доказами на досудовому слідстві;
ОСОБА_11 на час затримання будь яких тілесних ушкоджень не мав, що встановлено висновком судово-медичної експертизи № 398 від 26.12.2014 року.
ОСОБА_12 на час затримання мав тілесні ушкодження у виді ссадин ліктевого суглобу, що встановлено висновком № 399 від 04.01.2014р.
Проведеною по справі судово-психіатричною експертизою ОСОБА_11 встановлено, що він суть інкримінованого усвідомлює, як і можливість покарання за подібні вчинки, логічно будує власний захист, висуваючи свою версію подій та намагаючись применшити власну провину. По справі розповів, що «події того дня пам`ятає погано, увечері був в кафе, вживав спиртні напої. У жінки намагався викрасти сумку з речами, але нічим не скористався», по факту вбивства ОСОБА_14 пояснив. що потерпілого не бив, бив тільки ОСОБА_12 , у потерпілого забрав телефон.
Проведеною по справі судово-психіатричною експертизою ОСОБА_12 встановлено, що в момент інкримінованих вчинків знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, діяв колективно, розгальмовано, виходячи з власних спонукань. По справі розповів, що жив у бабусі, звільнився з роботи, отримав розрахункові, з товарищем вживав алкогольні напої. Був у парку де з`явився мужчина, який погрожував ножем, відбивався від нього, схватив його ніж та виламав палку, якими наніс чоловіку ушкодження та полишив біля лавки. На іншому таксі відвіз ОСОБА_36 додому та сам повернувся додому.
Показання ОСОБА_12 про те, що хтось з працівників карного розшуку йому погрожував та говорив про необхідність визнання вини, суд розцінює як спосіб самозахисту так як на відтворенні відеозапису слідчого експерименту, який проведено у присутності адвоката обвинуваченого, будь-якого стороннього впливу чи примусу до ОСОБА_18 не виявлено.
Аналізуючи висновки та факти вказані експертом, які ґрунтуються на власних розповідях обвинувачених про час, місце та спосіб та обставини вчинення злочину саме за співучасті обвинувачених, суд вкотре приходить до висновку, що обвинувачені злочини вчинили з корисливих мотивів і саме у співучасті.
Розбій, як злочин, вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, заволоділа винна особа майном (грішми) чи ні. До Небезпечного для життя чи здоров`я насильства відноситься і насильство, що призвело до втрати свідомості, мало характер придушення за шию. З моменту нападу в діях винного є склад закінченого злочину, хоч злочин ще може продовжуватися. Спільні дії всіх співучасників розбійного нападу, якщо тільки дехто з нападаючих застосував насильство, кваліфікуються як розбій, вчинений групою осіб. Дії осіб, які приєдналися до злочину, хоч би і після нападу, але до ще не закінченого злочину, кваліфікуються як дії співвиконавців розбою як вчинення розбою групою осіб.
Якщо під час розбою було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останнього було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною четвертою статті 187 і пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.
Умисне вбивство визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у позбавленні життя потерпілого брали участь за попередньою домовленістю як співвиконавці дві і більше особи, які заздалегідь (до початку цього злочину) домовилися про його спільне вчинення.
За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
Суд вважає, що обвинувачені надають неправдиві показання та намагаються уникнути кримінальної відповідальності, сприяють один одному уникнути кримінальної відповідальності, запевнити, що вони вчинили інший злочин - тільки викрадення телефону та МР3 плеєру у потерпілого. Залишення потерпілого сидячим на лавці вказує на наміри обвинувачених замаскувати вчинені злочини.
Така позиція суду ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, які в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обох обвинувачених до вчинення злочинних дій та винуватість обвинувачених в інкримінованих ним злочинах.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Як особа ОСОБА_11 молодого віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, згідно висновку судово-наркологічної експертизи має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує. За місцем проживання характеризується посередньо, проживає з матірю без батька в багатодідтній сімї, на час вчинення злочину офіційно ніде не працював, неодружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий.
Як особа ОСОБА_12 молодого віку, на спеціалізованих обліках не перебуває, згідно висновку судово-наркологічної експертизи має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує. За місцем проживання характеризується посередньо, на час вчинення злочину офіційно ніде не працював, неодружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий.
Призначаючи покарання кожному з обвинувачених, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочину та його наслідки, мотив та мету злочинів, особу винних, відношення до вчиненого, наявність обтяжуючих та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, позицію потерпілого щодо покарання, суд вважає, що виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства не можливе, тому обирає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей інкримінованих їм злочинів, оскільки обвинуваченими вчинено особливо тяжкі злочини, обтяжені кваліфікуючими ознаками із конфіскацією майна так як обвинувачені мали корисливі мотиви.
Призначене таким чином покарання буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених стягуються на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертиз. Доля речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання про цивільний позов суд приходить до наступного.
Матеріальна шкода в сумі 4984 гривень, яка повністю підтверджена платіжними документами підлягає стягненню з обвинувачених.
Вирішуючи питання щодо підстав та розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди», виходячи з розміру заявлених вимог, враховуючи міркування позивача щодо того в чому саме виражається спричинена їм моральна шкода, якими саме неправомірними діями вона спричинена, міркування щодо визначення розміру шкоди та доказів на її підтвердження, бере до уваги тяжкість тілесних ушкоджень, характер та обсяг фізичних та психічних страждань позивачів, характер та тривалість немайнових втрат та можливість їх відновлення, стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін в їх житті, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, суд бере до уваги стан здоров`я та матеріальний стан обвинуваченого та членів його сім`ї.
Відповідно до ст..1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, а згідно ст..1168 ЦК, моральна шкода завдана смертю, може бути відшкодована одноразово особі, яка проживала з потерпілим однією сім"єю.
Безумовно, позивач поніс душевні страждання, був порушений звичайний спосіб життя його сім`ї та його особисто, для відновлення якого потрібні матеріальні і душевні зусилля, що призвело до вимушених змін у житті. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, вважає що вимога щодо стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню повністю в сумі 500 000 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187, ч.4; 115,ч.2, п.4, п.6, п.12 КК України, і призначити йому покарання за ст.187,ч.4 КК України у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю, за ст.115,ч.2, п.4, п.6, п.12 КК України у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 24 грудня 2013 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187, ч.4; 115, ч.2, п.4, п.6, п.12 КК України, і призначити йому покарання за ст.187, ч.4 КК України у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю, за ст.115, ч.2, п.4, п.6, п.12 КК України у виді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70,ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Початок строку відбування покарання обчислювати з 24 грудня 2013 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.
- жіночу сумочку та мобільний телефон Нокіа 6500с з СІМ-карткою оператора «МТС», які зберігаються у ОСОБА_13 залишити потерпілій ОСОБА_13 ;
- 4 СD-R диски з інформацією операторів мобільного зв`язку залишити в матеріалах кримінального провадження;
- Марлеві тампони із змивами, частини мобільного телефону, уламок деревини довжиною 21 см., уламок деревини неправильної овальної форми, уламок деревини довжиною 118 см., куртку чорного кольору, 3 газети, книжку, скляні та пластикову пляшки, частину металевого болта з гайкою, уламок деревини з загостреним кінцем, металевий стакан, зрізи з нігтьових пластин, спортивні штани, гумові чоботи, сорочку біло-синього кольорів, туристичний ніж, складний ніж знищити;
- Чорну спортивну куртку з капюшоном та білими вставками на рукавах, запальничку повернути власнику ОСОБА_12 ;
- Спортивну куртку «Адідас», спортивну шапку сірого кольору, футболку червоного кольору, футболку з надписом, рубашку різних кольорів повернути власнику ОСОБА_11 ;
- плеєр моделі «МР3» марки «PIXUS» та мобільний телефон марки «Nokia N76-1», які належали ОСОБА_14 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон Нокіа 5130 з сім картою Лайф залишити власнику ОСОБА_37 ;
- мобільний телефон Самсунг С3212 з сім картою лайф, навушники до мобільного телефону, гроші в сумі 32,50 гривні, гроші в сумі 51 гривні, мобільний телефон «Флай», 3 мобільні телефони «Самсунг», мобільний телефон «Моторола», мобільний телефон «Нокіа 1600», плату для мобільного телефону, чохол для мобільного телефону, панель для магнітоли « НОМЕР_1 », мобільний телефон «Нокіа Х-1», мобільний телефон «Нокіа Хрress Music 5530» передати в дохід держави.
Судові витрати за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по 6593,02 гривень з кожного на користь держави.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду в сумі 2 492 гривні та спричинену моральну шкоду в сумі 250 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду в сумі 2 492 гривні та спричинену моральну шкоду в сумі 250 000 гривень.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:1 ОСОБА_2

2. ______________________ ОСОБА_38