Справа № 428/3283/15-к
Провадження № 11-сс/782/60/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08 травня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2015 року, якою клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000428 від 03.10.2014 року стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3 - 357 ч.3, 28 ч.3 - 263 ч.1, 187 ч.2, 146 ч.2, 28 ч.2 - 357 ч.3, 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального законодавства, просить відкрити апеляційне провадження, вищевказану ухвалу скасувати, та направити справу на новий розгляд.
В своїй апеляції захисник вказує, що судом першої інстанції його підзахисному було запропоновано провести судове засідання у режимі відеоконференції, але на думку його підзахисного рівень технічного зв`язку не може передати у повній мірі розуміння фраз сказаних учасниками процесу, у режимі відеоконференції, він не може особисто подавати піскових клопотань та інших процесуальних документів, а також у режимі відеоконференції неможливо конфіденційно порадитись із захисником, у зв`язку з чим ОСОБА_9 відмовився від проведення засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглядати клопотання про призначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у випадку якщо прокурором крім наявності підстав передбачених ст.177 КПК України, буде доказано, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, так як його підзахисний знаходиться під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу неможна розглядати за відсутності підозрюваного.
Таким чином на думку адвоката ОСОБА_7 судом першої інстанції були порушені норми кримінального процесуального законодавства та конституційні права підозрюваного ОСОБА_10 на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні присутній не був, оскільки він утримується у Харківському слідчому ізолятору звідки, згідно повідомлення виконуючого обов`язки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_11 , на підставі листа тимчасово виконуючого обов`язки заступника командувача Національної гвардії України полковника ОСОБА_12 у зв`язку із загостренням суспільно-політичної обстановки на території Донецької та Луганської областях з метою недопущення зривів службово-бойових завдань з конвоювання з 01.06.2014 до окремого розпорядження, відмінено планові етапи до невизначеного часу.
21 квітня 2015 року судом першої інстанції було направлено вимогу до Харківського слідчого ізолятору про відібрання у підозрюваного заяви про його згоду або незгоду на проведення судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, проте підозрюваним згідно із розпискою від 21.04.2015 року було відмовлено у взятті участі у розгляді цього клопотання у режимі відеоконференції.
Також враховуючи, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у судовому засіданні був присутній захисник підозрюваного колегія суддів вважає, що слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено всі об`єктивно можливі заходи для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області в ухвалі навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційного скарги і вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 407 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000428 від 03.10.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3 - 357 ч.3, 28 ч.3 - 263 ч.1, 187 ч.2, 146 ч.2, 28 ч.2 - 357 ч.3, 309 ч.1 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною, і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_3 ОСОБА_1