АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

3 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника АО АВЕР ЛЕКС адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника юридичної особи адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління соціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000369, внесеному 8.05.2014 р. до ЄРДР, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оголошений 31.03.2014 р. в розшук,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

та накладено арешт на його майно, а саме: на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ Мако-Трейдінг () в банку ПАТ Радикал Банк (МФО 319111), на якому зберігаються грошові кошти в сумі 110 372 373,45 грн.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На думку захисту ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, посилається на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно. Зазначає захисник і те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам закону та його доводи не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя необґрунтовано його задовольнив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 08.05.2014 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , впродовж 2013 р. на території України за сприяння колишнього керівництва держави, за попередньою змовою групою невстановлених осіб, у тому числі керівництва ПрАТ Артемівськ Вайнері, діючи умисно з корисливих мотивів, розробив та організував виконання злочинної схеми незаконної діяльності щодо сприяння належним йому підприємствам в мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, а також заволодінні державними бюджетними коштами.

Задовольняючи клопотання слідчого, що внесене в межах зазначеного кримінального провадження, про накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам закону та містить достатньо даних про належність майна саме підозрюваному.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінальних правопорушень та врахувавши положення вимог закону, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку ПАТ Радикал Банк (МФО 319111), оскільки вказані кошти, мають ознаки отриманих в результаті вчинення протиправних дій підозрюваним ОСОБА_8 .

Крім того, накладаючи арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті грошових коштів.

Підстав сумніватися в розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя з урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління соціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000369, внесеному 8.05.2014 р. до ЄРДР, та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а саме: на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ Мако-Трейдінг () в банку ПАТ Радикал Банк (МФО 319111), на якому зберігаються грошові кошти в сумі 110 372 373,45 грн., залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника АО АВЕР ЛЕКС адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 у р е н к о В. Г л и н я н и й