Провадження № 1/1805/551/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.,

прокурора - Бикової Ю.Ю.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1) 09 вересня 1994 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

2) 13 лютого 1995 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з стягненням 20% заробітку;

3) 17 січня 1996 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 206 ч. 2, 101 ч. 1, 141 ч. 3, 42, 43, 44 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

4) 03 липня 2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 1, 185 ч. 3, 350 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

5) 17 липня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 71, 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

6) 30. березня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2012 року близько 16.15 год. ОСОБА_2, перебуваючи в під'їзді №3 будинку №3/3 по вул. СКД м. Суми, відкривши незачинені на замок вхідні двері, проник у квартиру №31 та, діючи повторно, таємно, з корисливою метою, маючи намір на заволодіння чужим майном, викрав з стільця у коридорі майно, яке належить ОСОБА_3, переліком та вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи:

- жіночу шкіряну сумочку чорного кольору з блиском, вартістю 50 грн., всередині якої містилось майно переліком та вартістю: - жіночий шкіряний гаманець коричневого кольору - 150,4 грн.; - грошові кошти в сумі 1200 грн.; - грошові кошти в сумі 100 доларів США - 799,30 грн.; - помада-блиск «Мері Кей», парфуми i», губка для чищення взуття, візитки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- жіночу сумку-гаманець з синтетичного матеріалу кольору «Хакі», вартістю 32 грн., всередині якої містилось майно переліком та вартістю: - два металеві ключі від замка вхідних дверей - 18 грн.: металевий ключ від замка вхідних дверей до під'їзду - 15 грн.; мобільний телефон 6303»ІМЕІ 17623 з корпусом сріблястого кольору - 649 грн.; карта пам'яті microSD»об'ємом 4 Гб - 52 грн.; сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС», на рахунку було 30 грн.; грошові кошти в сумі 300 грн., спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 3295,70 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 20 серпня 2012 року близько 16 год. він повертався з лікарні, де перебував його син, та на придбання ліків для якого були потрібні кошти. Проходячи повз будинку по вул. СКД, буд. 3/3, він побачив. що відчинений підїзд, почув дзвін з однієї з квартир, та вирішив зайти у квартиру. Він зайшов до коридору та взяв дві сумки, при цьому в квартирі він нікого не бачив. Вийшовши з квартири, на вулиці, він дістав мобільний телефон «Нокіа», з гаманця грошові кошти, в загальній сумі близько 2000 грн. та забрав собі. Усі інші речі, а саме гаманець, помаду, парфуми, губку для чищення взуття, ключі, сім-картку з мобільного телефону,а також сумки він залишив у кущах. Зазначив, що мотивом вчинення злочину були тяжкі обставини, оскільки в звязку з потребою у грошах для лікування сина, прийшлося продавати квартиру. Шкоду потерпілій відшкодовано та він неодноразово вибачався перед нею, вона не має до нього претензій. У вчиненому кається.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_2, будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив крадіжку майна ОСОБА_3, на загальну суму 3295,70 грн. кваліфікуючими ознаками злочину є повторність та проникнення до житла.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілій в повному обсязі.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Судом не може бути взята до уваги як обставина, яка обтяжує покарання, повторність, оскільки ця ознака є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за останнім місцем роботи характеризується виключно позитивно, має неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, а також мати, яка є пенсіонером, має незадовільний стан здоровя, та потребує допомоги та нагляду.

За наявності обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш мякого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме до покарання у виді арешту, оскільки воно необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі картонний коробок з-під мобільного телефону 6303»; два посібника користувача до мобільного телефону 6303»; фіскальний чек від 19.09.2010 року з магазину «АЛЛО»на придбання мобільного телефону 6303»; добровільно видані 23.08.2012 року під час проведення виїмки потерпілою ОСОБА_4 та оглянуті 16.10.2012 року; мобільний телефон 6303»ІМЕІ:17623, виявлений та вилучений 27.09.2012 року при проведенні огляду місця події у ОСОБА_5, жіноча шкіряна сумка чорного кольору з блиском, наплічна сумка-гаманець фірми », три паперові візитки, аркуш паперу, три металеві ключі різної форми, виявлені та вилучені 25 вересня 2012 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, оглянуті 16 жовтня 2012 року (а.с. 43, 51, 126) залишити на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання обраховувати з 25 вересня 2012 року.

Речові докази по справі картонний коробок з-під мобільного телефону 6303»; два посібника користувача до мобільного телефону 6303»; фіскальний чек від 19.09.2010 року з магазину «АЛЛО»на придбання мобільного телефону 6303»; добровільно видані 23.08.2012 року під час проведення виїмки потерпілою ОСОБА_4 та оглянуті 16.10.2012 року; мобільний телефон 6303»ІМЕІ:17623, виявлений та вилучений 27.09.2012 року при проведенні огляду місця події у ОСОБА_5, жіноча шкіряна сумка чорного кольору з блиском, наплічна сумка-гаманець фірми », три паперові візитки, аркуш паперу, три металеві ключі різної форми, виявлені та вилучені 25 вересня 2012 року при проведенні відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2, оглянуті 16 жовтня 2012 року (а.с. 43, 51, 126) залишити на праві власності ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А.П.Сидоренко