Провадження № 1кп/200/308/14
Справа № 200/5420/14-к
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання заяви гр-на ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та свідчення, які були надані ОСОБА_5 під час допиту у суді, недопустимими доказами.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що заява гр-на ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення, на підставі якого було розпочато досудове розслідування, була отримана співробітниками правоохоронних органів у результаті грубого порушення вимог КПК України, а саме - проведення процесуальних та слідчих дій без внесення відповідних даних до ЄРДР та без відповідних на те доручень слідчого, у зв`язку з чим усі отримані у результаті зазначених незаконних дій співробітників правоохоронних органів докази слід вважати такими, що були отримані незаконно у результаті грубого порушення вимог частин 2 та 3 ст.41, та частин 2 та 3 ст.214 КПК України, а отже відповідно до вимог КПК України - недопустимими.

Прокурор вважав необхідним в задоволені клопотання обвинуваченого про визнання заяви гр-на ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та свідчення, які були надані ОСОБА_5 під час допиту у суді, недопустимими доказами відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволені клопотання про визнання заяви гр-на ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та свідчення, які були надані ОСОБА_5 під час допиту у суді, недопустимими доказами відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 цієї статті, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.99 КПК України, до документів можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису, інші носії інформації; матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами; складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; висновки ревізій та акти перевірок .

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява потерпілого не є доказом в кримінальному провадженні, суд вважає необхідним в задоволені клопотання обвинуваченого про визнання заяви гр-на ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення недопустимим доказом відмовити.

Відповідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частина 2 ст.87 КПК України містить перелік діянь, коли суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 був допитаний судом у судовому засіданні з дотриманням вимог ст.352 та ст.353 КПК України, тобто його показання у суді є допустимим доказом. Судом не досліджувались інші докази в кримінальному провадженні (показання обвинуваченого в суді, письмові докази таке інше), у зв`язку з чим судом не встановлений факт очевидної недопустимості зазначеного доказу.

Відповідно до ст.ст.89, 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухвалені судового рішення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним в задоволені клопотання обвинуваченого про визнання свідчень, які були надані потерпілим ОСОБА_5 під час допиту у суді, недопустимими доказими відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання доручення органам досудового розслідування провести необхідні слідчі (розшукові) дії та встановити прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу абонента ТОВ «ВОЛЯ-кабель», якому належала ІР - адреса НОМЕР_1 продовж 2013 року, та встановити прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу абонента ТОВ «ВОЛЯ-кабель», який отримував доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 продовж 21.02.2013 та 21.08.2013;

надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів, що знаходяться у власності Дніпропетровської філії ТОВ «ВОЛЯ-кабель», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ пр-т Карла Маркса, 55, а саме документів на паперових та оптичних носіях для лазерних систем зчитування, що містять наступну інформацію: фактичні персональні дані абонента, якому належала ІР-адреса НОМЕР_1 продовж 2013 року, його прізвище ім`я по-батькові та фактична адреса, а також персональні дані абонента ТОВ «ВОЛЯ-кабель», який отримував доступ до мережі інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 продовж 21.02.2013 та 21.08.2013, його прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу проживання чи місцезнаходження;

про надання доручення органам досудового розслідування провести необхідні слідчі (розшукові) дії та встановити прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу абонентів операторів мобільного зв`язку, яким на протязі 2012-2014 років належали мобільні номери телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів, що знаходяться у власності Дніпропетровської філії ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ пр-т Гагаріна, 103-А, а саме документів на паперових та оптичних носіях для лазерних систем зчитування, що містять наступну інформацію: фактичні персональні дані абонентів, яким фактично належали номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 продовж 2012-2014 років, їх прізвище ім`я по-батькові та фактичні адреси проживання чи місце знаходження;

надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів, що знаходяться у власності Дніпропетровської філії ТОВ «Астеліт», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, бульвар Європейський, 1, а саме документів на паперових та оптичних носіях для лазерних систем зчитування, що містять наступну інформацію: фактичні персональні дані абонента,. якому фактично належав номер телефону НОМЕР_4 продовж 2012-2014 років, його прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу проживання чи місцезнаходження.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 пояснювали, що свої замовлення в інтернет-магазині вони робили з власних персональних комп`ютерів, що розташовані за місцем проживання кожного з них, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі заходили на сторінку інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та створювали свої замовлення з одного і того ж самого персонального комп`ютера, що має одну і ту саму ІР-адресу: НОМЕР_1 . Вказана ІР-адреса, відповідно відповіді на адвокатський запит, надається для користування абоненту ТОВ «ВОЛЯ-кабель». Крім цього, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли пояснити чи належать їм номера мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які були вказані ними у своїх замовленнях на сайті інтернет-магазину та які містяться у роздруківках їх замовлень, що може вказувати на той факт, що адміністрація інтернет-магазину зв`язувалась з іншими особами. З метою встановлення справжніх обставин, що мали місце при здійсненні потерпілими замовлень на сайті інтернет-магазину росhtоу.соm.uа обвинувачений заявив клопотання про надання доручення органам досудового розслідування провести необхідні слідчі (розшукові) дії та про надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання доручення органам досудового розслідування провести необхідні слідчі (розшукові) дії та про надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів задовольнити з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.2 ст.163 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, так як існує реальна загроза знищення речей і документів, у зв`язку зі спливом терміну їх зберігання.

Відповідно ч.3 ст.333 КПК України, суд у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, з метою встановлення обставин здійснення потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 замовлень в інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має істотне значення для кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про надання доручення органам досудового розслідування провести необхідні слідчі (розшукові) дії та про надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів задовольнити.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 333, 350, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволені клопотання про визнання заяви гр-на ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та свідчення, які були надані потерпілим ОСОБА_5 під час допиту у суді, недопустимими доказами відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання доручення органам досудового розслідування провести необхідні слідчі (розшукові) дії та про надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей і документів задовольнити.

Доручити начальнику СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії та встановити прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу абонента ТОВ «ВОЛЯ-кабель», якому належала ІР - адреса НОМЕР_1 продовж 2013 року, та встановити прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу абонента ТОВ «ВОЛЯ-кабель», який отримував доступ до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 продовж 21.02.2013 та 21.08.2013;

встановити прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу абонентів операторів мобільного зв язку, яким на протязі 2012-2014 років належали мобільні номери телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

Дніпропетровській філії ТОВ «ВОЛЯ-кабель», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ пр-т Карла Маркса,. 55, надати начальнику слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області тимчасовий доступу та можливість вилучення речей і документів, що знаходяться у власності Дніпропетровської філії ТОВ «ВОЛЯ-кабель», а саме документів на паперових та оптичних носіях для лазерних систем зчитування, що містять наступну інформацію: фактичні персональні дані абонента, якому належала ІР-адреса НОМЕР_1 продовж 2013 року, його прізвище ім`я по-батькові та фактична адреса, а також персональні дані абонента ТОВ «ВОЛЯ-кабель», який отримував доступ до мережі інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 продовж 21.02.2013 та 21.08.2013, його прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу проживання чи місцезнаходження.

Дніпропетровській філії ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ пр-т Гагаріна, 103-А, надати начальнику слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області тимчасовий доступ та можливість вилучення речей і документів, що знаходяться у власності Дніпропетровської філії ПрАТ «Київстар», а саме документів на паперових та оптичних носіях для лазерних систем зчитування, що містять наступну інформацію: фактичні персональні дані абонентів, яким фактично належали номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 продовж 2012-2014 років, їх прізвище ім`я по-батькові та фактичні адреси проживання чи місцезнаходження;

Дніпропетровській філії ТОВ «Астеліт», розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, Бульвар Європейський, 1, надати начальнику слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області тимчасовий доступу та можливість вилучення речей і документів, що знаходяться у власності Дніпропетровської філії ТОВ «Астеліт», а саме документів на паперових та оптичних носіях для лазерних систем зчитування, що містять наступну інформацію: фактичні персональні дані абонента,. якому фактично належав номер телефону НОМЕР_4 продовж 2012-2014 років, його прізвище ім`я по-батькові та фактичну адресу проживання,чи місцезнаходження.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Доручення суду необхідно виконати в строк до 30 червня 2015 року.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська