ВИРОК

Ім'ям України

18 травня
2007 року Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка
Ю.П.

при секретарі Дончик
О.А.

з участю прокурора Рудь
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області,
жителя АДРЕСА_1українця, громадянина
України, тимчасово не працюючого, із вищою освітою, одруженого, раніше не
судимого у вчиненні злочину, передбаченого, ст. 366 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду виконуючого обов'язки директора ТОВ
„Бортники" с. Бортники Тульчинського району , являючись службовою особою,
з метою отримання кредиту у ВАТ „Державний ощадний банк України",1 '
шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, підробив
довідки від 14.09.2005 року про отриману ним та його дружиною ОСОБА_2 заробітну
плату за період червня-серпня 2005 року, вказавши в довідках розмір отриманої
заробітної плати значно вищий від фактично виплаченої заробітної плати та вніс
неправдиві відомості до рахунку - фактури № 627 від 12.06.2005 року фіктивні
дані про придбання ним трактора МТЗ - 82 за ціною 52000 грн. на підставі
фіктивного договору купівлі-продажу від 06.09.2005 року, виготовленого ним
власноручно.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих
йому в вину злочину визнав і пояснив, що з 04.12.2004 року по 22.10.2005 рік
він працював виконуючим обов'язки директора ТОВ „Бортники" с Бортники
Тульчинського району та являвся службовою особою. Під час виконання своїх
обов'язків він, як приватна особа, мав намір придбати сільськогосподарську
техніку у власність для обробітку своєї землі. Для отримання кредиту він
звернувся до ВАТ „Державний ощадний банк України", до якого потрібно було
надати довідку з місця роботи про отриману ним та його дружиною заробітну плату
на протязі 3-х місяців. На той час його зарплата становила близько 1000 грн., а
зарплата дружини - біля 500 гри.. Для того, щоб банк не сумнівався в його
платоспроможності він вирішив підробити довідки про отриману ним та дружиною
заробітну плату на протязі червня - серпня 2005 року. В довідках, які виготовив
власноручно він

2

вказав,
що його заробітна плата становила 1859 грн., а заробітна плата дружини - 800
грн. Під час перебування на посаді виконуючого обов'язки директора ТОВ
„Бортники" він домовився із засновниками ТОВ про купівлю трактора МТЗ-82
вартістю 52000 грн. Даний факт був оформлений договором купівлі - продажу від
06.09.2005 року. Цей договір він надав до банку разом із рахунком - фактурою на
суму 52000 грн. В реалізації трактора йому було відмовлено і договір
купівлі-продажу від 06.09.2005 року фактично не був реалізований. Після цього він
уклав договір купівлі - продажу трактора з ТОВ „Мультимедіа Софт". Наданий кредит в сумі 35000 грн. він витратив на придания даного трактора на суму 21025 грн., а іншу частину кредиту отримав готівкою
та використав на оплату навчання дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому в вину злочину
крім визнаний ним своєї вини повністю доведена зібраними по справі доказами
(показами свідків - ОСОБА_3 а.с.36, ОСОБА_2 а.с. 35, довідкою , виданою ТОВ
„Бортники „ с Бортники, з якої видно, що заробітна плата ОСОБА_1 на протязі
червня - серпня 2005 року становила 859
грн., а заробітна плата ОСОБА_2 становила 474 грн. а.с.20, кредитною заявкою
від 15.09.2005 а.с. 39-41 дослідженими судом в порядку ст. 299 КПК України.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає,
що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 366 ч.1 , як службове
підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивого документу та
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, що він повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у
вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_1 суд
вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді штрафу . Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у вигляді
800 (вісімсот) гривень штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.:

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.