Справа № 0210/1685/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі
головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

прокурора Зянько Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Крижопіль
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Крикливець Крижопільського району
Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середня -
спеціальна, одруженого, на утриманні
одна неповнолітня дитина, проживає в
АДРЕСА_1, працює робочим в ПАТ
«Плазматек», раніше судимий: 26.08.2011
року Крижопільським районним судом
Вінницької області по ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185
ч. 3 КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком
два роки,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2012 року близько 3 години
30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103»,
державний номерний знак НОМЕР_1 та,
перебуваючи у стомленому стані, чим
порушив вимоги п. 2.9(б) Правил
дорожнього руху України, згідно яких
водієві забороняється керувати
транспортним засобом у стані
стомлення, рухався по вулиці Куйбишева
в смт Крижопіль зі швидкістю 60 км/год.,
заснув за кермом та, порушивши вимоги п.
10.1 Правил дорожнього руху України,
згідно якого перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, а також вимоги лінії
горизонтальної дорожньої розмітки 1.1,
яку перетинати заборонено, виїхав на
зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд
на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди потерпілій ОСОБА_2 було
спричинено середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду
пояснив, що 16.07.2012 року біля другої
години ночі повертався з смт Вапнярка
додому в смт. Рудниця, був стомлений,
так як дві доби працював і не відпочив,
пам'ятає, що в смт Крижопіль проїхав
залізничний переїзд та автозаправну
станцію, а далі заснув і прокинувся від
того, що відчув якийсь удар об свій
автомобіль, автомобіль був на
зустрічній смузі. Нікого не побачивши,
він поїхав в смт Рудниця. Вдома побачив,
що автомобіль має пошкодження і
пізніше від працівників міліції
дізнався, що тієї ночі здійснив наїзд
на двох пішоходів.

Крім визнання своєї вини підсудним,
його вина підтверджується показами
свідка, іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.07.2012
року біля четвертої години ночі з
ОСОБА_2 йшов по узбіччі по вулиці
Куйбишева в смт Крижопіль. Бачив, що
назустріч їм їхав легковий автомобіль,
який чомусь рухався по зустрічній для
нього смузі, за 10 метрів автомобіль
різко звернув лівіше і поїхав прямо на
них, втекти не встигли, він намагався
відштовхнути ОСОБА_2 в сторону, але від
удару він перелетів через автомобіль і
впав на проїжджу частину дороги. Бачив,
що автомобіль зупинився, трохи постояв
і поїхав. Допомогу надавав чоловік,
який під'їхав на мопеді.

Свідчення підсудного, свідка
відповідають протоколу огляду місця
події і схеми дорожньо-транспортної
пригоди та протоколу огляду автомобіля
ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1,
де були виявлені сліди пошкоджень на
передній частині, які є характерними
при дорожньо-транспортній пригоді

Крім цього, вину ОСОБА_1
підтверджують матеріали кримінальної
справи.

Потерпіла ОСОБА_2 на досудовому
слідстві (а.с.59) показала, що 16.07.2012 року
біля четвертої години ночі з ОСОБА_3
йшла по узбіччі по вулиці Куйбишева в
смт Крижопіль. Бачила, що назустріч їм
їхав легковий автомобіль, який чомусь
рухався по зустрічній для нього смузі,
за 10 метрів автомобіль різко звернув
лівіше і поїхав прямо на них, втекти не
встигла, від удару декілька разів
перекинулася і впала на іншу сторону
дороги.

При відтворенні обставин події свідок
ОСОБА_3 вказав місце де на нього та
потерпілу ОСОБА_2 був здійснений наїзд.

Згідно висновку судової
авто-технічної експертизи в діях водія
автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_1 вбачається
невідповідність вимогам п. 10 п. 1 Правил
дорожнього руху та вимогам
горизонтальної дорожньої розмітки 1.1,
які з технічної точки зору знаходяться
в причинному зв'язку з виникненням
події даної дорожньо-транспортної
пригоди.

Відповідно до висновку трасологічної
експертизи при складанні цілого по
частинах, згідно якої встановлено, що
частина фрагментів вилучених при
огляді місця події складали одне ціле
із фрагментами решітки автомобіля «ВАЗ
2103» державний номерний знак НОМЕР_1.

Із висновку судово-медичної
експертизи видно, що ОСОБА_3 заподіяно
легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2
заподіяно тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

Дослідивши та оцінивши всі докази в
сукупності, суд вважає, що вина
підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне
підтвердження в ході судового
засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1 судом
кваліфікуються за ст. 286 ч. 1 КК України
як порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обрані виду та міри покарання, суд
враховує особливості, ступінь
суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного, який раніше
вчинив злочин, по місцю проживання
характеризується позитивно, на його
утриманні малолітня дитина,
добровільно відшкодував потерпілій
матеріальну шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_1 слід призначити покарання у
виді обмеження волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами.
Згідно матеріалів справи
встановлено,що ОСОБА_1 засуджений
26.08.2011 року вироком Крижопільського
районного суду Вінницької області і
при призначенні покарання суд повинен
виходити із положень ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про
стягнення з підсудного моральної шкоди
задовольнити частково з врахуванням
тривалості страждань, зміни життєвих
стосунків.

Внаслідок одержаних травм потерпіла
більше двох місяців була прикута до
ліжка, перенесла хірургічну операцію, в
результаті не мала можливості
працювати та заробляти на своє життя,
на спілкування зі своїми друзями та
ріднею.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України та призначити покарання три
роки обмеження волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами
на строк два роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати не відбутий строк по вироку
від 26.08.2011 року і остаточне покарання
призначити чотири роки позбавлення
волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на строк два
роки.

Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області
судові витрати в сумі 2592 гривні 96
копійок.

Речові докази по справі повернути
власнику.

На вирок може бути подано апеляцію в
строк 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя