ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П., Єрещенка А.М.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 28 березня 2012 року

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 31 січня 2000 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 82 ч. З, 89 ч.1, 42 КК України до 4?x років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- 23 грудня 2004 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.1, 70 КК України до 3?x років 3?x місяців позбавлення волі;

- 17 червня 2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 186 ч. 2, 71, 69 КК України до 3?x років позбавлення волі; постановою від 21 вересня 2010 року Коростенського міськрайсуду звільнений умовно достроково від відбування покарання на не відбутий строк 7 місяців;

- 13 травня 2011 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 395, 71, 72 КК України до 8 місяців позбавлення волі;

- 7 листопада 2011 року Житомирським районним судом за ст. ст. 153 ч.3, 186 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч. 2 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, -

засуджено ст. 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено 15 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено попередній - взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 28 березня 2012 року.

Зараховано йому в строк відбутого покарання час перебування в під вартою з 7 лютого 2010 року по 28 березня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 450 грн. 24 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 25 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як визнав суд, 15 листопада 2010 року близько 1830 год. ОСОБА_4, перебуваючи неподалік від «Російського кладовища» по вулиці Перемоги, 80 у м. Житомирі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6, яка в цей час перебувала біля брами входу до зазначеного кладовища та розмовляла по своєму мобільному телефону, тримаючи його лівою рукою біля лівого вуха. ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та своєю правою рукою шляхом ривка, вихопив з лівої руки останньої мобільний телефон, після чого утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 425 грн.

Крім цього, 18 грудня 2010 року близько 20 години ОСОБА_4, перебуваючи по вулиці Малікова в м. Житомирі, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7, яка йшла по вказаній вулиці в напрямку провулку Метеорологічного в м. Житомирі та розмовляла по своєму мобільному телефону марки «Моторола». ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7, яка в цей час перебувала біля будинку № 36 по провулку Метеорологічному в м. Житомирі, ззаду обхопив своєю лівою рукою рот останньої, при цьому своєю правою рукою, шляхом ривка, вихопив у ОСОБА_7 з правої руки мобільний телефон, який належить ОСОБА_8Після чого утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 місце злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито, повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8, на загальну суму 258 грн. 50 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просив вирок суду змінити з помякшенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на те, що з його боку щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не застосовувалось насильство. Просив врахувати наявність в нього на утриманні неповнолітньої доньки, яка проживає з його матірю, тому що дружина померла. Не погоджувався із стягненням з нього коштів на проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованим і законним, ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Суд розглянув справу в порядку ст. 299 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого злочину та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Оскільки розгляд кримінальної справи проводився в порядку ст. 299 КПК України, тому твердження засудженого ОСОБА_4 про те, що він не застосовував насильство щодо потерпілих, не підлягає розгляду.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в порядку ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засудженого згідно розрахунків вартості проведення товарознавчих експертиз, які містяться на а.с. 82, 93.

Що стосується покарання, яке суд обрав ОСОБА_4, то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, даних про його особу, обставин, які помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання засудженого, є щире каяття.

Крім того, суд при обранні покарання врахував те, що ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком суду, вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо.

Тому, на думку колегії суддів, підстав для помякшення призначеного вироком суду першої інстанції покарання із застосуванням ст. 69 КК України немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2012 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Судді: