Справа № 495/45/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Адамівка, Білгород- Дністровського p-ну, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимий:
-11.02.1998 року Б-Дністровським районним судом за ст. 140 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
-19.05.2000 року Б-Дністровським районним судом за ст. 140 ч.2, 140 ч.З, 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.
-12.07.2007 року Б-Дністровським міським судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 263 ч. 1, 307 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.
-23.06.2011 року Б-Дністровським міським судом за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.11.2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», розташованого по вулиці Першотравневій 86/88 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме:
· мобільного телефону SONY Erricson-2305, чорного кольору, вартістю 1400 гривень;
· сім-картки оператора «Лайф», вартістю 5 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, та сім-картки оператора «Київстар», вартістю 5 гривень, на рахунку якої було 5 гривень;
· флєш-карти об`ємом 16 Гб, вартістю 80 гривень. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 1505 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись на території КРАП «Заря», розташованого по вулиці Першотравневій 84 в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майном, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, де намагався скоїти крадіжку металевих виробів, що знаходиться на балансі КРАП «Заря»», а саме:
· металевого кожуху розвантажувального шнеку, вартістю 200 гривень;
· металевої решітки на ЖВН 4.2, вартістю 200 гривень;
· металевого шнеку розвантажувального бункера СК-5 «Нива», вартістю 3500 гривень, тим самим спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 3900 гривень.
Однак, ОСОБА_4 , свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, не залежних від його волі, тому що не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був застигнутий потерпілим ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 13.11.2014 року, він знаходячись в приміщенні магазину «Київстар», розташованого по вулиці Першотравневій 86/88 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону SONY Erricson-2305, сім-картки, флєш-карти. Після чого з місця скоєного правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь.
Крім того, 18.11.2014 року, він, знаходячись на території КРАП «Заря», розташованого по вулиці Першотравневій 84 в с. Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, де намагався скоїти крадіжку металевих виробів, що знаходиться на балансі КРАП «Заря»», однак, свій злочинний умисел не довів до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий потерпілим ОСОБА_6 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, раніше судимий, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, на утриманні малолітню дітей не має, думку потерпілих, які в своїх письмових заявах просили покарати обвинуваченого на розсуд суду, не працює, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Речові докази по справі дві сім карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», шнеку бункеру ви грузного СК-5 Ніва, кожух ви грузного шнека, решітка на ЖВН-4,2, переданий під розписку для зберігання потерпілим залишити їм (а.с.65).
Речові докази по справі диск з відеозаписом за 13.11.2014 року, на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону «Соні - 2305», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.65).
У ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_7 заявила уточнений цивільний позов, а саме: матеріальний збиток у сумі 3700 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (матеріальний) потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню повністю.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 3700 грн., оскільки доводи, викладені потерпілою у своєму цивільному позові заподіяння їй матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, суд враховує представлені потерпілою докази. Крім того, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ст. ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його взяття під вартою в залі суду, тобто з 04.02.2015 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 3700 грн.
Речові докази по справі дві сім карти мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», шнеку бункеру ви грузного СК-5 Ніва, кожух ви грузного шнека, решітка на ЖВН-4,2, переданий під розписку для зберігання потерпілим залишити їм (а.с.65).
Речові докази по справі диск з відеозаписом за 13.11.2014 року, на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону «Соні - 2305», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.65).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1