печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заступника начальника відділу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СВ управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СВ управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015 за № 0001289 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, виділене з кримінального провадження № 0001732 від 25.12.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.

В судовому засіданні заступник начальника відділу клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна, розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СВ управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ, Челябінської області, Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 саме на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1