Справа № 401/2566/12
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2012

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

при секретареві Коломієць Я.В.,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на відзив прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 13.02.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись в її обґрунтування на те, що відзивом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 13.02.2012 р. була залишена без змін постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена помічником прокурора Приходько М.В. від 11.08.2011 р. відносно лікаря хірурга міської дитячої клінічної лікарні №1 м. Дніпропетровська ОСОБА_3 Як зазначається ОСОБА_1 прокурор Сосков Р.М. замість проведення додаткової перевірки по заяві про злочин, порушення кримінальної справи та призначення судово-медичної експертизи, як того вимагає закон, фактично саботує прийняття законного рішення щодо заяви ОСОБА_1 про злочин, не володіє в належному обсязі для його посади інформацією по стану справ в прокуратурі району, не знає чи свідомо порушує норми Конституції України, норми КПК України, згідно яких повинна діяти прокуратура, приймає рішення від 13.02.2012 р., що постанова помічника прокурора району ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи винесена ним правомірно, тим самим прокурор ігнорує рішення суду від 30.12.2011 р. №4-337/11, яке дану постанову скасувало, та тому ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по проведенню додаткової перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин від 08.06.2010 р. незаконними, відзив прокурора від 13.02.2012 р. скасувати, на підставі ст. 23І КПК України та постанови Пленуму ВСУ від 28.03.2008 р. «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах»винести окрему постанову, в якій вказати прокуратурі Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про необхідність обовязкового дотримання вимог ст. 4, п. 2 ст. 76, 92, 94, 97, ч. 1, 2 ст. 98, 196, 236-1 КПК України та порушити кримінальну справу відносно лікаря хірурга міської дитячої клінічної лікарні №1 м. Дніпропетровська ОСОБА_3 за неналежне виконання нею професійних та службових обовязків, що спричинило істотну шкоду здоровю малолітньої дитини, призначити судово-медичну експертизу для визначення тяжкості вини та наслідків вчинених лікарем хірургом міської дитячої клінічної лікарні №1 м. Дніпропетровська ОСОБА_3 дій при обстеженні та призначенні лікування ОСОБА_6, на підставі ст. 23І КПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 28.03.2008 р. «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах»винести окрему постанову, в якій вказати прокуратурі Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська на необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме з позбавленням класного чину помічника прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 за неналежне виконання службових обовязків, за неодноразові проступки, які порочать звання працівника прокуратури (за чотириразове повернення судом для додаткового розслідування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та інші ганебні поступки) на підставі ст.ст. 2 8, 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України, п. 4 ст. 6, ст. 48 Закону України «Про прокуратуру України».

За судового розгляду ОСОБА_1 посилався на обставини, зазначені у скарзі, надав пояснення, аналогічні викладеному, та просив суд її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки та за згодою особи, яка подала скаргу, суд розглядав справу у відсутності прокурора.

Заслухав пояснення ОСОБА_7, та дослідив матеріали за скаргою останнього, додані ним до скарги при зверненні до суду та за судового розгляду, вбачаються підстави для постановлення про відмову в задоволення скарги ОСОБА_7, виходячи з наступного.

За ст. 236 КПК України скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ст. 236№ КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_1 скарги, фактично останнім оскаржуються дії прокурора, які знайшли вираз зовні у наданні (мовою скарги ОСОБА_1С.) відзиву від 13.02.2012 р., з яким ОСОБА_1 не погоджується, вважаючи даний відзив прокурора таким, що ігнорує рішення суду від 30.12.2011 р. №4-337/11, яке дану постанову скасувало, та тому ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 по проведенню додаткової перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин від 08.06.2010 р. та скасувати відзив прокурора від 13.02.2012 р.

З огляду на зміст скарги та не зважаючи на оголошення судом перерви в судовому засіданні 15.03.2012 р. для визначення ОСОБА_1 із підставами та предметом поданої ним скарги, останній наполягав на її задоволенні в такій редакції, яка надійшла до суду.

Утім, оскільки скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, та інше не передбачено цим Кодексом, та в цій скарзі ОСОБА_1 не оскаржує постанову в порушенні кримінальної справи, винесену прокурором, з урахуванням повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови протягом визначеного законом строку, КПК України не передбачає можливості розгляду даної скарги поза попереднього розгляду справи або поза розгляду її по суті. За таких обставин, та оскільки у відповідності до КПК України суд позбавлений можливості залишення даної скарги без розгляду або вчинення іншої процесуальної дії за умови надходження її до суду, враховуючи, що ОСОБА_1 не дотримався визначеного КПК порядку оскарження дій прокурора до суду, та такі його дії є передчасними, адже кримінальна справа на даний час не порушена та не спрямована до суду, керуючись ст.ст. 236, 236№ КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя