Справа № 1- 456/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Мальованої В.В. ,

при секретарі Хоменко К.Ю.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Потсдам, Німеччина, українка, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, не працює, яка мешкає: АДРЕСА_1, раніше судима 10.04.2002 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 21.09.2006 року Зарічним районним ,судом м.Суми за ст.ст. 185 ч.1, 79 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 10.04.2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, за постановою Комінтернівського районного суду м. Харків від 02.10.2008 року на підставі ст. 81 КК України, звільнена умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 8 днів.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 -ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 10:00 години 09.07.2010 року ОСОБА_1, знаходячись на території ринку, розташованого по вул. Набережна р.Стрілка, м. Суми, в торговій палатці № 140 з продажу жіночих сумок, що належить ФОП ОСОБА_2, вирішила викрасти одну з сумок, що знаходились на прилавках. Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном ,діючи повторно, таємно для оточуючих, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, заволоділа жіночою сумкою, вартістю 150 грн., яка належить ОСОБА_2 та направилась в бік виходу з ринка. Пройшовши з викраденою сумкою близько чотирьох метрів, вона почула викрик зупинитись та повернути сумку, після чого одразу була затримана продавцем ОСОБА_3, в зв'язку з чим не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Допитана підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 КК України визнала вину повністю та пояснила, що дійсно 09.07.2010 року, близько 10:00 год. вона знаходилась на території ринку, який розташований по вул.. Набережна р.Стрілка в м.Суми, поблизу магазину меблів. Проходячи по торговим рядам, вона підійшла до торгової палатки з продажу жіночих сумок. Скориставшись тим, що продавець був заклопотаний своїми справами і не звертав на неї уваги, вона таємно для продавця та оточуючих викрала одну з жіночих сумок, що були виставлені на продаж. Викравши сумку .вона направилась до виходу з ринку. Пройшовши декілька метрів, вона почула викрик зчинитись, після чого спробувала викинути сумку, але була затримана продавцем. Про скоєне шкодує, щиро кається.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної у скоєному повністю доведена, а її дії суд кваліфікує ст. 15 ч.2 ст 185 ч. 2 КК України, так як вона вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_1, повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у скоєному, сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного не настало, задовільно характеризується за місцем проживання, те що вона притягувалася неодноразово де кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння злочинів проти власності. Суд також враховує її вік, сімейний стан, матеріальний стан та стан її здоров»я, те , що вона має на утриманні малолітню доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_3 та те, що потерпілий не має ані матеріальних, ані моральних претензій до підсудної.

Тому, враховуючи особу підсудної, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів підсудній необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75.76 КК України.

Речові докази по справі: жіноча вечірня сумка, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2, слід залишити останньому на праві власності (а.с.11,12).

Згідно ст.. 91 КПК України з підсудної необхідно стягнути на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 154,8 грн. ( а с. 15-17).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк в три роки.

У відповідності зі ст.. 76 КК України , зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; з'являтися періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про переміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: жіночу вечірню сумку, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2- залишити останньому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 154,8 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Мальована