УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5433/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_7 до чотирьох місяців (до 08 липня 2015 року). Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
· прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
· не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово або у визначений слідчим, прокурором або судом час, в залежності від стадії кримінального провадження.
Органами досудового слідства, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у невстановлені час та місці, без передбаченого законом дозволу, незаконно умисно придбав невстановлену досудовим слідством вогнепальну зброю, яку в подальшому без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав та носив, а 7 березня 2015 року в с. Паволоч, Попільнянського району, умисно застосував її під час вчинення хуліганських дій при наступних обставинах.
Близько 15 години 30 хвилин 07 березня 2015 року на земельній ділянці, орендованій ТОВ «Деас Трейд», розташованій по вул. Завалля, 1 в с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_7 спільно з невстановленими слідством особами, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, умисно вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_10 та інших осіб. Під час хуліганських дій у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, умисно, здійснив постріл із вогнепальної зброї в ОСОБА_10 . Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення грудної клітки, тампонади серця з ушкодженням серця та лівої легені.
08 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.
06 травня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до 08 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову. Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Як на підставу скасування, посилається на те, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого суворого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, не встановлено обґрунтованість підозри, не встановлено реальних ризиків та не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу. Суд грубо порушив права підозрюваного та захисника, передбачені ст. 193 КПК України відмовивши дослідити речові докази по справі, а саме відеозапису бійки, яка мала місце 07 березня 2015 року та клопотання про допит у якості свідка дружини підозрюваного. У бійці приймали участь понад 150 чоловік, а єдиним підозрюваним є ОСОБА_7 за відсутності жодного доказу його винуватості.
Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, проте в порядку ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді підлягає зміні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею, судом при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були саме ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження 07 березня 2015 року в с.Паволоч Попільнянського району відбулася бійка під час якої внаслідок вогнепального поранення загинув громадянин ОСОБА_10 . Серед учасників події був і ОСОБА_7 , що не заперечується сторонами провадження. Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, послався в ухвалі, на наявність ризиків, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати іншим чином встановленню істини по кримінальному провадженню, а також на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу та що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
За наведених обставин, доводи захисника ОСОБА_8 , що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу, не встановлено обґрунтованість підозри, не встановлено реальних ризиків та не наведено обґрунтування неможливості застосування більш м?якого запобіжного заходу є безпідставними.
Доводи захисника, що суд грубо порушив його і права підозрюваного відмовивши в дослідженні, відеозапису бійки, яка мала місце 07 березня 2015 року є безпідставними. Відеоматеріали даної події містяться в матеріалах провадження і як вбачається при прийнятті рішення були враховані слідчим суддею. Щодо доводів, що суд не задовольнив клопотання і не допитав у якості свідка дружину підозрюваного заслуговують на увагу. Проте така обставина у даному випадку не могла вплинути на прийняте рішення.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про заборону цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця постійного проживання та покладення обов?язків не в повній мірі відповідає меті і підставам застосування запобіжного заходу. Прийняте без врахування об?єму проведених слідчих дій та переліку і об?єму слідчих дій, які необхідно ще виконати з дотриманням розумних строків.
За наведених обставин обставин ухвали слідчого судді підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
В порядку ст.404 КПК України ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08 липня 2015 року із забороною залишати житло, квартиру АДРЕСА_2 в період з 22 до 07 години доби.
В порядку ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов?язки:
- прибувати на виклики слідчого;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: