Справа № 1-111/2010 р.
ПОСТАНОВА

11 червня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П.

з участю секретаря Капітан Т.В.,

особи яка звернулась із скаргою,

в передньому розгляді скарги Городенківської міської ради про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України,

встановив:

Городенківська міська рада звернулась із скаргою до суду в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ознаками ст. 356 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В скарзі покликається на те, що ОСОБА_1 у 2008 році захопив квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю Городенківської міської ради. У- зазначеній квартирі без дозволу власника будинку Городенківської міської ради та районного відділу архітектури, демонтував дерев'яні двері окремого входу, пооббивав штукатурку, привів у непригідність для проживання, цим спричинив істотну майнову шкоду інтересам органу місцевого самоврядування, міської ради і інтересам ОСОБА_2, позбавивши їх конституційного права на житло. Зазначивши, що згідно листа творчо- виробничого об'єднання від 11.05.2010 року ціна одного квадратного метра становить 400.00 грн. з розрахунку загальної площі 27 кв. м.загальна нанесена матеріальна шкода становить 10800.00 грн., а тому її слід визнати значною.

В попередньому судовому засідання представники Городенківської міської ради ОСОБА_3 та міський голова ОСОБА_4 підтримали скаргу.

ОСОБА_1 пояснив, що шкоди значної, інтересам громади не завдав, оскільки перекривав дах бо протікав та проводив ремонт будинку, так як проживає в ньому і навпаки поніс витрати. Сім'ю ОСОБА_2 не позбавив права на житло, так як вона проживає в с. Серафинці у власному будинку з 2001 року по вул. Юрківська, 49 без реєстрації, користується земельною ділянкою. Відповідно до висновку експерта судово будівельно-технічиої експертизи складеного 10.03.2010 року, зазначене вище приміщення в будинку №131 по вул. Винниченка в м. Городенка не відповідає вимогам

будівельних норм для житлових приміщень, дане приміщення не може бути квартирою.

За ст. 356 КК України - самоуправство - чи самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких оспорюється окремим громадянином або підприємством установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Ч. 1ст. 94 КПК України передбачені приводи до порушення кримінальної справи, в т.ч. заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих, випадках, коли є достатні дані, які вказують на явність ознак злочину.

Даних про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - немає, підстав для порушення кримінальної справи стосовно нього не встановлено, тому приходжу до висновку, що слід відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись п.2ст.6, ст.ст.94, 99, 251КПК України

постановив:

В порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської

області.

Суддя Корюкіна М.П.