Справа
№ 1-8/ 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Гребик Л.В.

секретаря Калинюка О.П.

з участю прокурора Марчука В.В.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. ст.296 ч.4, 263 ч.2 КК України,-

встановив:

01.11.2006 року близько 2-ї години в с.Поляниця
підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю із заподіянням потерпілим ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Злочин
вчинено за таких обставин:

01.11.2006 року близько 2-ї години ночі в с.Поляниця підсудний
ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані і зайшов в приміщення літньої кухні,
де тимчасово проживали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, винаймаючи житло в батька
підсудного.

Потерпілий ОСОБА_3 спав на ліжку, а потерпілий ОСОБА_4 -
на печі. Підійшовши до ОСОБА_3 підсудний безпричинно з хуліганських спонукань
наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя та по інших частинах тіла, а також
один удар коліном по голові. Потерпілий піднявся з ліжка і вибіг на вулицю, а
підсудний ОСОБА_1 після цього підійшов до потерпілого ОСОБА_4, наказав йому
злізти з печі, після чого наніс йому два удари головою в обличчя. Внаслідок
нанесених побоїв потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді: забою
м'яких тканин спинки носа у вигляді садна, синця та набряку м'яких тканин,
синців ділянки обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин спинки носа у
вигляді синця, садна та набряку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
себе визнав і пояснив, що він вночі 01.11.2006 року прийшов додому в
нетверезому стані і зайшов в літню кухню повечеряти. На той час там проживали
працівники ТК "Буковель", які винаймали в них житло. В кімнатах було накурено,
хоча він попереджав наймачів житла, щоб не курили в приміщенні. Це його
розізлило, тому він підійшов до потерпілого ОСОБА_3, який в цей час спав на ліжку, і безпричинно наніс йому декілька ударів
кулаком в обличчя, а також один удар коліном. Коли потерпілий ОСОБА_3
вибіг на вулицю, він підійшов до печі, де в цей час лежав потерпілий ОСОБА_4, і
наніс йому в обличчя два удари головою та один удар долонею по потилиці.

2

Крім
визнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочину стверджується сукупністю
таких доказів по справі:

· показаннями потерпілого ОСОБА_3 про
те, що він з потерпілим ОСОБА_4 та іншими працівниками ТК "Буковель"
винаймав житло в батька підсудного. Вночі 01.11.2006 року до них в кімнату
зайшов підсудний і безпричинно наніс йому удари кулаком, в якому був якийсь
предмет, та коліном в обличчя, в той час коли він спав на ліжку, заподіявши
легкі тілесні ушкодження;

· показаннями потерпілого ОСОБА_4 про
те, що вночі 01.11.2006 року підсудний зайшов до них в кімнату і без причинно побив
лежачого на ліжку потерпілого ОСОБА_3, якому наносив удари якимось предметом та
кулаками. А коли потерпілий ОСОБА_3 вибіг на вулицю, підсудний підійшов до
нього і безпричинно наніс декілька ударів головою в обличчя, заподіявши легкі
тілесні ушкодження;

· показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що
01.11.2006 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли на роботу з видимими
ознаками побоїв і на його запитання пояснили, що вночі їх безпричинно побив син
господаря будинку, де вони винаймали житло;

· показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що
01.11.2006 року потерпілі повідомили Яремчанський МВ УМВС про вчинення проти
них хуліганських дій. Зокрема, звернулися з заявами про те, що вночі їх
безпричинно з хуліганських спонукань побив підсудний за місце їх тимчасового проживання.

Винність підсудного також стверджується даними висновку
судово-медичної експертизи від 07.11.2006 року про те, що у ОСОБА_3 мали місце:
забій м'яких тканин спинки носа у вигляді садна, синця та набряк м'яких тканин,
синці ділянки обох очей. Вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих
твердих предметів, можуть відповідати терміну 01.11.2006 року і відносяться до
легких тілесних ушкоджень (а.с.92-93); даними висновку судово-медичної
експертизи від 07.11.2006 року про те, що у ОСОБА_4. мав місце забій м'яких
тканин спинки носа у вигляді садна, синця та набряку. Вказана травма отримана
від дії тупого твердого предмету і може відповідати терміну 01.11.2006 року і
відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.98-99).

Таким чином, оцінюючи здобуті і перевірені докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного у
вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Винність підсудного у вчиненні хуліганства із
застосуванням холодної зброї та в носінні холодної зброї без передбаченого
законом дозволу не доведена в судовому засіданні.

Так, протягом досудового та судового слідства підсудний
заперечував факт нанесення потерпілим тілесних ушкоджень із застосуванням
кастета.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
пояснив, що підсудний наносив йому удари якимось металевим предметом з розмахом
амплітуди руки, проте він не може стверджувати, що це був кастет, пред'явлений
йому для огляду як речовий доказ в судовому засіданні, і не виключено, що цим
предметом міг бути мобільний телефон. На досудовому слідстві він пояснював, що
удари йому наносились предметом, подібним до кастета, проте в протоколі допиту
його покази перекручено, поскільки слідчий очевидно неправильно його зрозумів.
Згідно висновку експерта Левицького Г.О. в судовому засіданні у потерпілого
ОСОБА_3 мали місце садно спинки носа на фоні синця. Вказані тілесні ушкодження
не могли бути отримані від удару пред'явленим йому для огляду речовим доказом -
кастетом, поскільки вага цього предмету становить понад один кілограм і, у
випадку нанесення ним удару з розмахом амплітуди руки по спинці носа, у
потерпілого були б значно тяжчі і обширніші тілесні ушкодження з вдавленим
переломом кісток. Покази потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що
підсудний наніс один удар потерпілому
ОСОБА_3 тяжким металевим предметом - кастетом, який він впізнав при пред'явленні
для впізнання на досудовому слідстві, суд визнає недостовірними, поскільки вони
непослідовні і спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 Зокрема, на
досудовому слідстві потерпілий пояснював на запитання слідчого, що не може
впізнати предмет, який був в руках у підсудного, так як було темно і він бачив, що в руках тільки щось

3

блиснуло.
Причину зміни показань потерпілий суду не зміг пояснити.

Суд не вправі
покласти в обґрунтування вини підсудного впізнання потерпілим ОСОБА_3 кастету
як предмету, яким йому було нанесено тілесні ушкодження (а.с.41), поскільки
впізнання проведено з порушенням вимог ст.175 КПК України, так як предмет
пред'явлено впізнаю чому не серед інших однорідних предметів і без присутності
понятих.

Протокол огляду місця події від
02.11.2006 року, за яким на земельній ділянці, яка прилягає до
будинковолодіння батьків підсудного виявлено і вилучено кастет, не може бути доказом по
справі, поскільки вказана процесуальна дія проведена не слідчим, а працівниками
карного розшуку, тобто з
порушенням ст.190 КПК України.

Крім того, сам по собі факт
виявлення і вилучення на земельній ділянці кастета не має значення для
доведеності винності підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК
України,
поскільки кримінальна відповідальність передбачена за носіння холодної зброї. А
факт
носіння підсудним холодної зброї в судовому засіданні не підтверджено жодними доказами.

Тому, суд вважає
недоведеним факт нанесення підсудним тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_3 кастетом, а також факт носіння ним вказаної холодної зброї.

За таких обставин підсудного
ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 К України слід виправдати, а його дії з ст.296 ч.4 КК України перекваліфікувати на
ст.296 ч.1 КК України , так як він грубо порушив
громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю із заподіянням
потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд враховує особу підсудного, який позитивно
характеризується.

Як пом'якшуючі і такі , що істотно знижують ступінь вини підсудного, суд
враховує ті обставини, що підсудний до кримінальної відповідальності
притягається вперше, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував потерпілим
заподіяну шкоду, думку потерпілих щодо покарання, а тому вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,
передбаченої законом за даний злочин.

На підставі наведено і керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України і за цією статтею із застосуванням
ст.69 КК України призначити йому покарання в виді штрафу в сумі п'ять тисяч гривень.

ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України
виправдати

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - кастет, який зберігається в Яремчанському МВ
УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через
Яремчанський міський суд.