overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/6237/14-к
Провадження 1-кп/216/57/15

У Х В А Л А
про привід обвинуваченої
08.06.2015 року
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, -
В с т а н о в и в:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, розгляд якого призначений на 08 червня 2015 року, 14-30 год.
Однак, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_6 , не з`явилася у судове засідання.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про примусовий привід останньої.
Захисник обвинуваченої під час розгляду справи погодилась з думкою прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 26 червня 2015 року, 09.30 год., у приміщенні залу №6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання: АДРЕСА_1
місце реєстрації: АДРЕСА_2
у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Зобов`язати Центрально-Міський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-30 год., 26 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа 216/4414/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001542 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, українця, громадянина України, середня освіта, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, 24.05.2012 року, приблизно об 19.00 годині, ОСОБА_4 , з території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 , таємно викрав електричний зварювальний апарат «EDON MMA257», вартістю 1 500 грн., якій належить останній, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 500 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки він її рідний син та вони примирились, і просить суд закрити провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання потерпілої, не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, та приймаючи до уваги, що кримінальне провадження яке розпочато на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_4 ст. 185 ч.1 КК України, відповідно до вимог ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а також те, що відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження по справі, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч.1 п. 7, 477 КПК України (2012), -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/100/15 Справа № 1-47/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
28 липня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_3 про надання йому безкоштовного адвоката ,-
В С Т А Н О В И В:
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року було засуджено ОСОБА_3 за ч. 3,ч.4 ст.190, ч.5 ст.27,ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
До апеляційного суду Дніпропетровської області 27.07.2015 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 , який посилаючись на тяжке матеріальне становище, просив надати йому безкоштовного адвоката для представлення його інтересів у суді апеляційної інстанції по вказаній справі.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47, 49 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбудеться 18 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя:
У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
27.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.12, 6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
Свідок по даній справі ОСОБА_12 в судове засідання на виклик суду 27.07.2015 року не з`явився, причини неявки не відомі, про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду до даного свідка.
Захисник ОСОБА_7 покладається на розсуд суду
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, з метою повного, всебічного та об"єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що даний свідок не з"явився до суду, не повідомивши причини своєї неявки, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення прибуття свідка шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити його в судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.
Головуючий:
Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/629/15-к
У Х В А Л А
"28" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законних представників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_9 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000116 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, законних представників обвинувачених, представника потерпілої юридичної особи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 10:30 год. 06.08.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених, законних представників обвинувачених, представника потерпілої особи, представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №1/0624/41/2011
28 липня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався підсудний , який до суду не з`явився 29.04.15, 25.06.15, 10.07.15 та 28.07.15, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до підсудного привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 273 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання підсудного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 20.08.15 о 10 год. 00 хв. .

Копію постанови направити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Справа № 338/1508/14-к

07 жовтня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого,

за ч.1 ст.176 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,

Дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.176 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб.№ 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/193/14-к

07 лютого 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2011 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря Сьомкайло І.-М.І. ,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке було призначене на 04 квітня 2011 року не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені судом завчасно судовими повістками.

Про причини неявки в судове засідання свідки суд не повідомили. Враховуючи, що підсудний наполягає на допиті свідків, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 70,292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України до 11 год. 13.05.2011р.

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 13 травня 2011 року на 11 год. в судове засідання свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці Коцюбинського Городенківського району.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 164 КК України щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила скарга представника особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по ст. 164 КК України щодо ОСОБА_3.

Статтею 54 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінальної справи, зокрема: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Згідно довіреності від 05.07.2011 року ОСОБА_1 є представником особи, інтересів якої стосується оскаржувана постанова - ОСОБА_2. 10 липня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 377 КК України - погроза вчинення насильства щодо суддів в зв"язку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Вважаю, що дана обставина може викликати сумнів в об"єктивності судді.

Статтею 56 КПК України встановлено, що при наявності обставин, передбачених ст. 54 і 55 цього кодексу суддя і народний засідатель зобовязані заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, інтересів якої стосується оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 164 КК України щодо ОСОБА_3.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 347/1347/15
Провадження № 1-кс/347/191/15
У Х В А Л А
27.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою.
Із скарги вбачається, що він звернувся до обласної прокуратури із скаргою на бездіяльність посадової особи, експерта ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 подав заяву про відмову від своїх вимог за його скаргою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила вимоги, викладені у скарзі та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав невідповідності нормам кримінально-процесуального закону.
Вислухавши пояснення прокурора та вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Глава 26 параграф 1 КПК України передбачає оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Рішення про закриття провадження у справі на момент розгляду справи ОСОБА_4 не змінено і не скасовано, що виключає можливість провадження за даною скаргою, оскільки вищезазначене рішення має преюдиційну силу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд не в праві вирішувати будь-які скарги по справі, провадження у якій закрито і рішення не скасовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-382/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданнів залі суду подання про закриття кримінальної справи за фактом

крадіжки мотоцикла гр-на ОСОБА_2 від будинку № 32 по вул. Леваневського в місті Білій Церкві, Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку мотоцикла гр-на ОСОБА_2 від будинку № 32 по вул. Леваневського в місті Білій Церкві, Київської області.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Однак у зв?язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, до цього часу не встановлено, а визначений ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний термін притягнення вказаної особи до кримінальної відповідальності сплинув, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року за фактом крадіжки мотоцикла гр-на ОСОБА_2 від будинку № 32 по вул. Леваневського в місті Білій Церкві, Київської області, провадженням закрити у зв?язку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцеркфівський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-417/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки електролічильників,що належать ЖЕК №5

В С Т А Н О В И В:

В Вересні 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку електролічильників,що належать ЖЕК №5

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч 1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки електролічильників,що належать ЖЕК №5

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4605/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/867/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2015 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2