Справа № 715/2160/13-к
Провадження № 1-кс/715/114/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013
Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі слідчого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю прокурора
Косована О.Т.

слідчого
Царика О.В.

розглянувши в судовому засіданні
в смт. Глибока в залі суду клопотання
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою,-

В С Т
А Н О В И В:

Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області Царик
О.В. звернувся до суду з клопотанням,
узгодженим з прокурором прокуратури
Глибоцького району Чернівецької
області, про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
щодо підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Валя Кузьмина
Глибоцького району та жителя АДРЕСА_1.

В клопотанні, яке надійшло до суду
слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України
в Чернівецькій області Царик О.В.
зазначив, що 11 серпня 2013 року, приблизно
о 22 год., гр. ОСОБА_2 за попередньою
змовою з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, жителем АДРЕСА_2, діючи
умисно, переслідуючи корисливу мету
незаконного збагачення за рахунок
чужого майна, підійшли до житлового
будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_3 та який належить гр. ОСОБА_4, де
шляхом віджиму металлопластикового
вікна житлового будинку, протиправно
проникли до данного приміщення звідки
таємно викрали майно, яка на праві
приватної власності належить гр.
ОСОБА_4, а саме: ноутбук марки «НР
Paviliong6-1380ev» вартістю 5000 гривень,
мобільний телефон марки «Нокіа-500»
вартістю 1600 гривень,
цифровийфотоапарат марки «Sony»
вартістю 1000 гривень, жіночий гаманець
вартістю 200 гривень та золоті вироби на
загальну суму 50000 гривень. Після чого,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном
вийшли із будинку та з місця вчинення
злочину втекли, що дало їм можливість
розпорядитись викраденим майном на
свій власний розсуд, чим завдали
потерпілому ОСОБА_4 значної
матеріальної шкоди на загальну суму 58000
гривень.

Крім цього, в проміжку часу з 11 год. 16
серпня 2013 року, по 14 год. 17 серпня 2013
року, продовжуючи свою злочинну
діяльність гр.ОСОБА_2 за
попередньоюзмовою з гр.ОСОБА_3,
діючиумисно, переслідуючи корисливу
мету незаконного збагачення за рахунок
чужого майна, діючи повторно, підійшли
до житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_4 та
який належить гр. ОСОБА_5, де шляхом
віджимуметалопластикового вікна
житлового будинку, протиправно
проникли до данного приміщення звідки
таємно викрали золоті вироби на
загальну вартість 20000 гривень та 3000
російських рублів, що згідно
офіційного курсу НБУ станом на час
вчинення крадіжки, становить 726,63 грн.
Післячого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину втекли та
розпорядились викраденим на свій
власний розсуд,чим завдали потерпілій
ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну
суму 20726,63гривень.

Крім цього, 28 серпня 2013 року, приблизно
о 23 год. 20 хв., продовжуючи свою злочинну
діяльність, гр. ОСОБА_2 за попередньою
змовою з гр.ОСОБА_3, переслідуючи
корисливий умисел направлений на
повторне, таємне викрадення чужого
майна, підійшли до житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_5
та який належить гр. ОСОБА_7, де шляхом
віджиму металопластикового вікна
житлового будинку незаконно проникли
до даного приміщення звідки таємно
викрали 3000 Євро, що згідно офіційного
курсу НБУ станом на час вчинення
крадіжки, становить 31983,19 грн., 10000
гривень та золотий ланцюжок вартістю
1000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ
станом на час вчинення крадіжки,
становить 10661,06 грн. Після чого гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення
злочину втекли та розпорядились
викраденим майном на власний розсуд,
чим завдали потерпілому ОСОБА_7
матеріальної шкоди на загальну суму 50000
гривень.

По даному факту 02 вересня 2013 року о 19
год. 40 хв. ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчинені кримінальних
правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК
України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбаченихч. 3 ст. 185 КК України, свою
вину визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Валя Кузьмін Глибоцького
району Чернівецької області та житель
АДРЕСА_1, громадянин України, з
середньою освітою, не працюючий, не
одружений, раніше судимий за ст.ст. 185 ч.5
та 289 ч.3 КК України у 2003 році.

Вина ОСОБА_2 повністю
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами:
показами потерпілих, показами
свідків,показами самого підозрюваного
та іншими матеріалами кримінального
провадження.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінальних правопорушень,
відповідальність за вчинення яких
передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий
злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі від 3
до 6 років.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2
обґрунтовано підозрюється у вчинені
кримінальних правопорушень, які
відноситься до тяжких злочинів за які
законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк від 3
до 6 років, є достатньо підстав вважати,
що в подальшому підозрюваний ОСОБА_2
може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
незаконно впливати на потерпілих,
свідків та інших підозрюваних у цьому
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, а також
вчинити інше кримінальне
правопорушення, а тому застосування
більш м'якого запобіжного заходу
відносно підозрюваного ОСОБА_2 не
забезпечить запобігання вказаним
ризикам.

Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС
України в Чернівецькій області Царик
О.В. та прокурор Косован О.Т. в судовому
засіданні клопотання про застосування
відносно підозрюваного ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою підтримали та просили його
задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечував проти
застосування відносно нього
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та просив обрати йому менш
суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення та доводи всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали клопотання, вважаю, що воно є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

02.09.2013 року о 19 год.40хв. ОСОБА_2
повідомлено про те, що він підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України та вручено відповідне
письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України
передбачено, що під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: 1) наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу і
на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Так, дослідженими в судовому
засіданні матеріалами кримінального
провадження №0000374
підтверджується, що ОСОБА_2
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також під час розгляду клопотання
встановлено і наявність достатніх
підстав вважати, що існує ряд ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України, на
які вказує слідчий та прокурор,
зокрема: підозрюваний ОСОБА_2 може
переховуватись від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на потерпілих, свідків та
інших підозрюваних у цьому
кримінальному провадженні,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, а також
вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Враховуючи наведені обставини та з
метою запобігання вказаним вище
ризикам, вважаю об'єктивно недостатнім
застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного
заходу.

Із урахуванням того, що прокурором в
судовому засіданні доведена наявність
обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК
України, а також враховуючи вагомість
наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному у разі визнання
його винуватим у кримінальному
правопорушенні у вчиненні якого він
підозрюється; вік, матеріальне
становище та стан його здоров'я;
міцність його соціальних зв'язків в
місці постійного проживання, зокрема
відсутність постійного місця роботи
або навчання та негативну його
репутацію за місцем проживання, суд
вважає за доцільне клопотання слідчого
задовольнити, застосувавши відносно
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України -
слідчий суддя, суд при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
обов'язків, передбачених цим Кодексом,
крім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який
є тяжким злочином за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 3 до 6
років, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК
України розмір застави повинен
визначатись в розмірі - від двадцяти до
вісімдесяти розмірів мінімальної
заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392,
395 КПК України, -

У Х
В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області Царик О.В.,
узгоджене з прокурором прокуратури
Глибоцького району, про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному
провадженні №0000374 від 12.08.2013 року,
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Валя
Кузьмін Глибоцького району
Чернівецької області та житель
АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали
слідчого судді про застосування
відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою визначити -
21 год.00 хв. 31.10.2013 року.

Розмір застави, яка може бути
внесена становить 90000 (девяносто тисяч)
гривень і вразі внесення застави
покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі
обов'язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора
та/або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися із населеного пункту в
якому він зареєстрований та проживає
без дозволу слідчого, прокурора або
суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання
та/або місця роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернівецької
області протягом 5-ти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя: