overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.01.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з участю прокурора - Рябенко О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1

з участю законного представника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 у зв'язку із вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про судовий розгляд кримінального провадження щодо вирішення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 без його присутності, зважаючи на характер розладу його психічної діяльності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 512 КПК України.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення законним представником останнього його рідну сестру ОСОБА_2

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на те, що ОСОБА_2 надано до суду документи, які підтверджують той факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 44 КПК України

Підготовка до судового розгляду завершена, сформовано список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Рябенко О.М., захисника ОСОБА_1, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316, 372 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 22.01.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судове засідання проводити без присутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2

Призначити законним представником ОСОБА_2 його рідну сестру ОСОБА_6.

В судове засідання викликати прокурора Рябенко О.М., захисника ОСОБА_1, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/1749/13-к
У Х В А Л А

28.02.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 14-00 годину 18 березня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України витребувати на 15 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1601/7860/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М.

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю: прокурора - Симонешко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці зауваження на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

На протокол судового засідання по кримінальній справі засудженим ОСОБА_1 принесені зауваження, викладені на трьох аркушах рукописного тексту, з приводу неправильності та неповноти протоколу, яка виразилась, на його думку, в неправильності та неповноті запису його показань та питань, показань потерпілого ОСОБА_2 та свідків по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запитання головуючого по справі.

Суд, розглянувши зауваження, співставивши їх з протоколом судового засідання, заслухавши думку учасників розгляду, вважає, що вони підлягають відхиленню з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_1 паралельного протоколу судового засідання не велося, а в протоколі судового засідання, що є в матеріалах справі в повному об'ємі викладено показання учасників судового розгляду всі процесуальні дії виконані судом та хід судового розгляду справи, в тому числі і дії суду щодо розгляду заявлених по справі учасниками процесу клопотань.

Стенограма судового засідання ні секретарем судового засідання ні самим ОСОБА_1 не велась, а в протоколі судового засідання секретарем в повному обсязі викладено хід судового розгляду та покази учасників судового засідання.

Враховуючи вище викладене зауваження на протокол судового засідання від 21.06.2012 року - 15.11.2012 року принесені засудженим ОСОБА_1 та викладені на трьох аркушах рукописного тексту підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 88-1 КПК України( 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження на протокол судового засідання від 21.06.2012 року - 15.11.2012 року принесені засудженим ОСОБА_1 викладені на трьох аркушах рукописного тексту - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/5343/14-к
У Х В А Л А
16.06.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7632/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати начальника служби у справах дітей при виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надати звіт про неповнолітню ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 525/690/15-к
Провадження № 1-кс/525/70/2015
У Х В А Л А
05.06.2015 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

4 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність прокурора..

В скарзі зазначено, що 25.05.2015 року ОСОБА_2 отримав відповідь на своє звернення від прокурора Венликобагачанського району з пропозицією ознайомлення з матеріалами справи, просить призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Перелік рішень дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, міститься в ст. 303 КПК України. Ці скарги стосуються дій або бездіяльності, які вчиняються під час досудового розслідування кримінального провадження.. Призначення судового розгляду справи провадиться після направлення справи прокурором до суду в підготовчому судовому засіданні і здійснюється судом , а не прокурором.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 належить відмовити, оскільки зазначені в скарзі дії (бездіяльність) не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.

Ухвала щодо відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -
Справа № 314/4453/13-к
Провадження № 1-кп/314/184/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 30 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання - Лазечна Н.С.,

прокурор - Козуб О.М.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.08.2013 року прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області Козубом О.М. затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачений за ч.2 ст.309 КК України. 19.08.2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області разом з угодою про визнання винуватості від 16.08.2013 року..

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2013 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає; у зв?язку з цим суд вирішує питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, раніше неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, а так само за інші умисні корисливі злочини, перебуваючи на волі, постійного місця роботи та легальних джерел доходу не мав.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.08.2013 року, на 2 місяці - на строк до 30 листопада 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.09.2013
Справа № 314/3122/14-к Провадження № 1-в/314/1267/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ(№55) в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Коммунарский районного суду Запорізької області від 08.01.2008 року за ч.1 309 КК України до 3-х років позбавлення волі; підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду від 05.06.2014 року згідно акту амністії.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Представник адміністрації виправної установи підтримав подання.
Засуджений подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 05.06.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:
1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;
2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;
3) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.
Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 19.06.2014 14:50

19.06.2014

26.06.2014
Дата документу 28.11.2013
Провадження № 1-кс/334/1962/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Козлової Н.Ю.;

при секретарі Франчук Н.С.;

за участю прокурора Снігач Д.Є.,

слідчого Литвина В.Ю.

адвоката Горського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Литвина Володимира Юрійовича, погоджене прокурором Снігач Дмитром Євгенійовичем в кримінальному провадженні № 0004117 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Токмак, Запорізька обл., громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

10.10.2013 року, о 17 години 00 хвилини, ОСОБА_3, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязнених відносин, наніс ОСОБА_4 один удар головою в обличчя, у перенісся, внаслідок чого спричинив потерпілому згідно висновку експерта № 3739 від 10.10.2013 року тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом кісток носа без зсуву кісткових фрагментів, без порушення функції носового дихання, синець з набряком м'яких тканин в області носа.

26.11.2013 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні слідчий Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Литвин В.Ю. підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов'язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши сторони, вивчивши долучені до клопотання додатки, встановлено що, підозрюваний позитивно характеризується, вчинене ним правопорушення є незначної тяжкості, він свою вину визнав не повністю, має постійне місце проживання, тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, до ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов'язання відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Литвина В.Ю., прокурора та суду за першою вимогою;

2). Не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу: 10.05.2012
Справа № 0818/3936/2012
Номер провадження 1/0818/425/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участю прокурора Демянова В.В., розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м.Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 чт.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.05.2012 року підсудний не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи сповіщався.

Відповідно до ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою

Відповідно до ст.288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право винести постанову про привід підсудного

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому привіду підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул. Миру, 3/39 в судове засідання, призначене на 07 червня 2012 року на 1000 годин.

Виконання постанови доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій области.

Суддя: А.В. Воробйов
Дата документу: 19.07.2012
Справа № 1-28/11
Номер провадження 1/818/22/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., за участю прокурора Демянова В.В розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-28/2011, провадження №1/818/22/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудним заявлено клопотання про направлення справи для обєднання до Запорізького районного суду Запорізької області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи данні обставини, з метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи суд вважає доцільним направити кримінальну справу до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінальної справи до Запорізького районного суду Запорізької області для обєднання.

Керуючись ст. 38 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України Голові апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінальної справи до Запорізького районного суду Запорізької області для обєднання та розгляду по суті.

Суддя: Воробйов А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье в составе председательствующего судьи Гашук Е.В., при секретаре Карягиной Ю.С., с участием прокурора Мосина М.А., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев ходатайство представителя гражданского истца о замене ненадлежащего гражданского ответчика по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_4 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к ОСОБА_3, филиалу "Запорожский" ЧАО СК "Теком" о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением.
В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила ходатайство о замене ненадлежащего гражданского ответчика филиала "Запорожский" ЧАО СК "Теком" на надлежащего ответчика ЧАО СК "Теком". Гражданский истец поддержал ходатайство своего представителя.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого и его адвоката, представителя гражданского ответчика, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 28, 51 УПК Украины, ст. 33 ГПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство представителя гражданского истца ОСОБА_4 - ОСОБА_2 о замене ненадлежащего гражданского ответчика удовлетворить.
Заменить гражданского ответчика филиал "Запорожский" Частного акционерного общества Страховая компания "Теком" на надлежащего ответчика Частное акционерное общество Страховая компания "Теком" по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Судья Е.В. Гашук