Справа №11»а»-665 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Проць В.А. Доповідач Пасько Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої
області в складі:

головуючого-судді
Паська Д.П.

суддів: Ващук
В.П., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Альчука М. П.

засудженого
ОСОБА_1 розглянула
22 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці криміналь­ну справу за апеляціями
прокурора зі змінами і засудженого ОСОБА_1 з доповнен­нями на вирок
Козятинського міськрайсуду від 7 березня 2007 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше
неодноразово судимий, засуджений за ст.
185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за
ст. 186 ч. 2 КК України на п'ять
років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України остаточно покарання за
сукупністю злочинів призна­чено шляхом часткового складання покарань у виді
семи років позбавлення волі.

В
задоволення цивільного позову стягнуто з ОСОБА_1
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 423 гр. 69 коп.
судових витрат за проведення експер­тизи.

Як
вбачається з вироку ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те,
що 6 березня 2006 року біля 16 год.
в м. Козятин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вибив вхідні двері в АДРЕСА_1, та з проникненням до житла потерпілого
ОСОБА_2 вчинив крадіжку телевізора «LG» з пультом
дистанційного управління вартіс­тю 855 гр.

Крім
того, він визнаний винним і в тому, що 18.03.2006 p.,
перебуваючи в стані ал­когольного сп'яніння в с Нападівка
Козятинського району вчинив пограбування з засто­суванням фізичного насильства
ОСОБА_3 на загальну суму 996 гр.

В
апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку і напра­влення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримі­нально-процесуального
законодавства та м'якістю призначеного покарання.

Апелянт
вважає, що суд порушив положення ст.
ст. 319, 320,
341 КПК України, оскільки не
надав підсудному ОСОБА_1
останнього слова, суд не видалявся
для по­становления вироку
до нарадчої кімнати, після проголошення
вироку головуючий по справі не роз'яснив підсудному зміст вироку, строки і порядок його оскарження.

Крім
того, вважає, що ОСОБА_1
призначено надто м'яке покарання,
яке не відповідає ні тяжкості вчинених ним злочинів, ні особі винного.

Засуджений
ОСОБА_1 просить
вирок скасувати у зв'язку з тим, що суд
не в по­вному об'ємі з'ясував обставини справи,
не взяв до уваги його доводи про те,
що криміна-

льна справа щодо
нього сфальсифікована працівниками міліції,
які вибивали з нього пока­зання,
застосовуючи фізичне насильство.

Апелянт
вважає також, що суд невірно оцінив
докази, а справу розглядав з обвину­вальним
ухилом.

Заслухавши
доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами ча­стково, окрім доводів про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання, виступ засу­дженого ОСОБА_1 який просить
вирок скасувати, а його звільнити з-під
варти, пере­віривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи
апелянтів колегія суддів приходить до висновку,
що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (а. с. 254 зворот) після оголошення судових дебатів
завершеними суд оголосив перерву до 6 березня 2007 року.

Після
цього ніяких записів про продовження судового засідання, про надання останнього слова підсудному, про видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку, про проголошення вироку, роз'яснення його сутності та порядку
оскарження, по­рядку ознайомлення з
протоколом судового засідання і принесення на нього зауважень у протоколі
немає, що свідчить про порушення судом
положень ст. ст.
319. 320, 341 КПК України, що згідно
ст. 370 КПК України відноситься
до істотних порушень кримінально-процесуального закону і тягне за собою
скасування вироку.

Районним
судом при розгляді справи також не роз'яснено підсудному його право відповідно
до ст.
87 ч. 4 КПК України вимагати повного фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу, про що він зазначає у своїй апеляції, а він би бажав, щоб такий запис проводився.

Крім
того, судом не в повному об'ємі
перевірені доводи ОСОБА_1
про фаль­сифікацію справи щодо нього та застосування фізичного насильства з
метою примушу­вання до дачі показань вигідних працівникам міліції.

При
новому розгляді справи ці порушення мають бути усунуті, обставини,
на які посилається ОСОБА_1
перепровірені, а в разі доведеності
його вини призначене від­повідне покарання.

Підстав для
зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора зі змінами та апеляцію засудженого ОСОБА_1 з допов­неннями задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в
той

же суд
але в іншому складі.