АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Богдан В.В., Мажара С.Б.
с участием прокурора Ивченко С.Н.

рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор
Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 6 апреля 2011 года, которым
СЫПКО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, украинец, ранее не судим , пенсионер
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины , к штрафу в доход государства в сумме 1700 гривен , без лишения права управления транспортными средствами.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу Коммунального учреждения «Городская больница № 2» расходы на стационарное лечение потерпевшей в сумме 8444 гривен 80 копеек.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2325 гривен 45 копеек , в счет возмещения морального вреда 10 000 гривен.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том,что он , 12 апреля 2010 года , примерно в 5 часов 30 минут , управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_1, двигался по сухому дорожному покрытию ул.Кобылянского со стороны ул.Ильичевской в направлении пр.Мира в гор.Кривом Роге.При этом в салоне автомобиля перевозил двух пассажиров.
В это же время , к левому краю проезжей части дороги ул.Кобылянского подошла пешеход ОСОБА_3, одетая в оранжевую жилетку , которая остановилась у края проезжей части , убедившись , что движущееся транспортное средство автомобиль НОМЕР_1 , под управлением водителя ОСОБА_1, находится на значительном расстоянии , возобновила своё движение , и напротив дома № 233 по ул.Кобылянского в неустановленном для перехода месте начала пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107 , под прямым углом к оси проезжей части в темпе шага.
Двигаясь в указанном направлении со скоростью 50 км/час , ОСОБА_1 должным образом не оценил дорожную обстановку и опасность , в виде вышедшего и пересекающего проезжую часть пешехода , проявил свою невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям , был непредусмотрительным , не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства , и не , убедившись , что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения , своевременно не снизил скорость движения и , располагая технической возможностью своевременным торможением остановить автомобиль , своевременных мер к остановке автомобиля не принял и допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, в результате чего причинил потерпевшей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1462 от 23.06.2010 года телесные повреждения в виде : сочетанной травмы , закрытого осколочного перелома крыла повздошной кости справа со смещением отломков , перелома седалищной кости справа с заходом отломков в пустоту малого таза , осколочного перелома лонной кости с обеих сторон , перелома седалищной кости слева со смещением отломков , перелома поясничных 1-го и 2-го позвонков левее , которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья , а также ушиба лица , который по своему характеру относится к легким телесным повреждениям.
Своими действиями водитель автомобиля ОСОБА_1 нарушил требования п.п.15.1,2.3 б) , 12.3 Правил дорожного движения , в которых от водителя требовалось :
- п.1.5.Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения , угрожать жизни либо здоровью граждан ,причинять материальный ущерб ;
- п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан :
б) быть внимательным , следить за дорожной обстановкой , соответственно реагировать на её изменения , следить за правильность размещения и крепления груза , техническим состоянием транспортного средства , не отвлекаться от управления им в дороге;
- п.12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия , которое водитель объективно способен обнаружить , он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Невыполнение водителем ОСОБА_1 требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины согласно заключения автотехнической экспертизы № 58/27-118 от 15.06.2010 года находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В апелляциях :
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда изменить , в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключить из признаков преступления ст.286 ч.1 УК Украины признак нарушение правил эксплуатации транспорта , так как данный признак не вменялся в вину осужденному ОСОБА_1 органами досудебного следствия, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить на дополнительное расследование , так как в суде первой инстанции были допущены односторонность и неполнота судебного следствия , выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , так как он и в ходе досудебного следствия и в судебном заседании вину свою не признал и пояснял , что на мокрой асфальтовой проезжей части , при избранной , разрешенной скорости, технически не мог остановить свой автомобиль , хотя и предпринял экстренное торможение с момента обнаружения потерпевшей.Правил дорожного движения он не нарушал , а рассчитанное экспертным путем наличие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода базируется на недостоверных исходных данных , добытых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.Суд не предпринял мер для опровержения обстоятельств нарушения досудебным следствием ст.194 УПК Украины. Судом безосновательно не были приняты во внимание его показания , показания потерпевшей и свидетелей , что в момент дорожно-транспортного происшествия дороге не была освещена.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который полагал,что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению и просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах , которым суд дал надлежащую оценку.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том,что он не допускал нарушений Правил дорожного движения, а на мокрой асфальтовой проезжей части , при избранной , разрешенной скорости, технически не мог остановить свой автомобиль , хотя и предпринял экстренное торможение с момента обнаружения потерпевшей , так как доводы осужденного полностью опровергаются материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_3, показания которой были оглашены судом в судебном заседании поясняла в ходе досудебного следствия ( л.д.33,35) , что 12.04.2010 года , примерно в 5 часов , она вышла на работу и около 5 часов 30 минут , стала пересекать проезжую часть ул.Кобылянского.Дорога была сухая , видимость была хорошая.Когда почти дошла до противоположного края проезжей части дороги , была сбита автомобилем.
Показания потерпевшей ОСОБА_3 также полностью согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_1, который при допросе его в качестве обвиняемого ( л.д.64 ) , полностью признал свою вину и также пояснял, что видимость проезжей части дороги была хорошей.
Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при допросе их в качестве свидетелей в ходе досудебного следствия ( л.д.30,34) , также подтвердили показания осужденного ОСОБА_1 о том,что проезжая часть дороги была сухой , а условия воспроизведения обстановки и обстоятельств события , которое проводилось в ходе досудебного следствия соответствовали тем , которые были в момент ДТП.
Наличие городского освещения в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается справкой коммунального предприятия «Криворожский горсвет»
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 58/27-118 от 15.06.2010 года ( л.д.46-48), в действиях водителя ОСОБА_1 по управлению автомобилем НОМЕР_2, усматривается несоответствие требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины , которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.При этом , водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3
Также являются необоснованными и ссылки в апелляции осужденного на то,что рассчитанное экспертным путем наличие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода базируется на недостоверных исходных данных , добытых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события , а суд не предпринял мер для опровержения обстоятельств нарушения досудебным следствием ст.194 УПК Украины.
Так, из материалов уголовного дела следует,что судом по ходатайству подсудимого судом давалось поручение органу досудебного следствия провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события ( л.д.139 ), с учетом показаний подсудимого в судебном заседании , однако ОСОБА_1 отказался от участвовать в следственном действии. ( л.д.141 ).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст.286 ч.1 УК Украины .
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления , данные о личности осужденного и с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств , суд назначил ОСОБА_1 наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений .
При этом , коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , о том, что необходимо исключить из признаков преступления ст.286 ч.1 УК Украины, которые указаны в приговоре суда, признак нарушение правил эксплуатации транспорта , так как данный признак не вменялся в вину осужденному ОСОБА_1 органами досудебного следствия .
В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится судом только в пределах предъявленного обвинения.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст.286 ч.1 УК Украины по признаку - нарушения правил безопасности дорожного движения, лицом , управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Приговором суда , ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины по признакам - нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом , управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение , чем суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.
В соответствии со ст.371 УПК Украины , в связи с неправильным применением судом уголовного закона , который подлежит применению , приговор суда должен быть изменен и необходимо исключить из мотивировочной части приговора , при квалификации действий ОСОБА_1 , из признаков преступления ст.286 ч.1 УК Украины, признак нарушение правил эксплуатации транспорта , так как данный признак не вменялся в вину осужденному ОСОБА_1 органами досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 6 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.286 ч.1 УК Украины изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора , при квалификации действий ОСОБА_1 , из признаков преступления ст.286 ч.1 УК Украины, признак нарушение правил эксплуатации транспорта
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик Пистун А.А.