Справа № 1- 188
грудня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі:
- судді Дідика М.В.
секретарі Шушкевич Л.М.
прокурора Бондар Н.Д.
захисника ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівка та жителя с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької
області, з освітою середньою спеціальною , не одруженого, непрацюючого , раніше судимого:
Ярмолинецьким районним судом за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на один рік. 20.04.06 року відповідно до
постанови Ярмолинецького райсуду направлений для відбування призначеного
покарання. 23.07.2007 року звільнений від призначеного покарання відповідно
до п «а» ст. 3 Закону України «Про
ч.2, 185 ч. 3 КК України,
вересні 2007 року ОСОБА_2 вчинив ряд крадіжок
15.09.2007 року ОСОБА_2 біля 15 години перебуваючи в нетверезому стані на території ферми в с. Шарівка
Ярмолинецького району таємно викрав свиню, погнавши її в бік свого господарства, яка належить ДП ДГ
«Шарівка», вагою 130 кг. вартістю 1300 гривень.
свої злочинні дії, 18.09.2007 року
ОСОБА_2 біля 10 години ранку, знаходячись на 2 поверсі магазину «Тритон» в смт.
Ярмолинці, умисно, таємно, проник, шляхом
відкривання дверцят, до шафи -
вітрини, в якій зберігалися мобільні
телефони, та викрав телефони « NOKIA» 6300,
вартістю 1599 гривень, «NOKIA» 6233, вартістю -1599 гривень, «NOKIA»6288, вартістю 1468 гривень, що належать ПП «ОСОБА_3» на
загальну суму 4666 гривень.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що
15.09.2007 року зранку вживав спиртне, після чого біля 10 години ішов на ферму
збирати яблука. Ферма не огороджується. Помітив, що за огорожею бігають дві свині, які належать
ДП «Шарівка». Вирішив одну з них викрасти. Погнав свиню до себе додому. Проте,
уже біля аптеки, його побачила з свинею ОСОБА_4. Почала на нього кричати, щоб
загнав свиню назад. Він залишив свиню, а сам пішов спати.
року перебував на другому поверсі в магазині «Тритон» в смт. Ярмолинці. Підійшовши до скляної вітрини, в якій
зберігаються мобільні телефони, побачив, що
привіт криті дверцята однієї половини.
Він відкрив її і, користуючись тим, що не бачить продавець, викрав 3
мобільні телефони. Кинув їх в пакет і направився до виходу. Біля сходового
маршу його наздогнала продавець, після чого викликала міліцію.
повного визнання вини, винність підсудного у вчиненні злочинів, об”єктивно підтверджується
сукупність досліджених в судовому засіданні доказів.
свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.09.2007
року біля 16 години була у себе на
господарстві. Побачила, що по вулиці ОСОБА_2 жене свиню із сторони ферми. На
запитання, що за свиня і куди її жене, він щось відповів, але вона не почула.
Недалеко бачила ОСОБА_5 після чого
повернулася в будинок.
ОСОБА_6 пояснила, що працює
свинаркою в ДП «Шарівка». Пам»ятає, що
15.09.2007 року до неї приїхала сусідка ОСОБА_7 і сказала, що з обори ферми
крадуть свині. Коли приїхала на ферму, то біля обори ходили дві свині, а секції огорожі були
ОСОБА_5 пояснив, що працює їздовим на фермі в ДП «Шарівка». 15 вересня 2007
року біля 15 години зустрів ОСОБА_2 який просив його допомогти загнати додому
свиню. На запитання що за свиня, останній відповів, що його особиста. Прийшовши
до свинарника помітив, що за оборою бігають свині, на одну з них вказав
ОСОБА_2. Помітивши що вуха у свині мають клеймо і зрозумівши що свиня не
належить ОСОБА_2, відмовився йому допомагати
ОСОБА_8 пояснила, що працює продавцем мобільних телефонів в магазині «Тритон».
Торгова точка належить ПП «ОСОБА_3»
18.09.2007 рокук біля 8 години виклала телефони на вітрину. Вітрина являє собою
скляну шафу, з дверцятами, які мають замки. Пам»ятає, що дверцята закрила на
ключ. Пізніше помітила, що в зал зайшов молодий хлопець, невеликого росту і
підійшов до вітрини з телефонами, це був
підсудний. Через де - кілька хвилин,
помітила відблиск від дверцят шафи. Зрозуміла, що її хтось відкриває.
Направилася до вітрини, а підсудній до виходу.
Виявила, що з вітрини зникли 3 телефони. Окрикнула підсудного, він зупинився. У нього в пакеті
виявили 3 мобільних телефони, які він викрав з вітрини.
з протоколу огляду особистих речей, у
ОСОБА_2 працівники міліції в пакеті виявили документи та три мобільні телефони,
довідки виданої ПП « ОСОБА_3» вартістю
мобільних телефонів становить : 2 телефони по 1599 гривень, один телефон 1468
зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність
вини підсудного в скоєнні даних злочинів, і його умисні дії по викраденню
свині , яка належить ДП «Шарівка»,
кваліфікує не за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка вчинена повторно, а за
ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна. Суд прийшов до такого висновку, оскільки згідно
постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2007 року ОСОБА_2
звільнено від покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду від
27 грудня 2005 року на підставі Закону України « Про амністію». Згідно ст. 88
КК України, особи звільненні від покарання, визнаються такими, що не мають судимості.
дії ОСОБА_2 по заволодінню телефонами
суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК
України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
поєднана з проникненням в сховище.
призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу
винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
вчинених підсудним злочинів
класифікується як тяжкий .
пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.
обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
Суд виключає з
обвинувачення ОСОБА_2 обтяжуючі покарання обставини повторність та рецидив,
оскільки повторність в даному випадку є ознакою злочину, що впливає на
кваліфікацію і суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як
таку, що його обтяжує. Рецидив відсутній, оскільки ОСОБА_2 відноситься до осіб,
що не мають судимості.
Суд враховуючи,
що підсудний позитивно характеризується , працездатний вважає, що йому слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, прийшовши до
висновку про можливість його виправлення без застосування вказаного покарання
323, 324 КПК України, суд
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.1
КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого
суворим, остаточно визначити його у виді
3 років позбавлення волі.
до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробовуванням і встановити йому іспитовий строк терміном 1 рік.
заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, змінити з утримання під вартою на
підписку про невиїзд.
докази: мобільні телефони залишити
Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя М.Дідик