ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5143/15-к
провадження № 1-кп/753/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, українки, громадянки України, розлученої, працюючої директором дитячої школи мистецтв № ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України надійшов до Дарницького райсуду м. Києва з прокуратури м. Києва 13.03.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд , вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 також просили призначити провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору , оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 в лютому 2008 року з метою призначення на посаду директора новоутвореної дитячої школи мистецтв № 9 відділу культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, достовірно знаючи, що директором школи може бути тільки громадянин України, що має повну вищу фахову освіту і стаж педагогічної роботи не менше, як три роки, який успішно пройшов підготовку та атестацію керівних кадрів культури в порядку, встановленому Міністерством культури України, надала до відділу культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації завідомо підроблені документи, а саме: диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 та додаток до диплому про вищу освіту серії НОМЕР_2 національного університету культури і мистецтв про нібито отримання нею у 2003 році повної вищої освіти за спеціальністю «Менеджмент організацій» та здобуття кваліфікації менеджера економіста. В подальшому, 29.02.2008 року на виконання п. 5.1 рішення № 8 восьмої сесії V скликання Дарницької районної в м. Києві ради від 19.12.2007 року та п. 2.1 наказу по відділу культури Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 26.12.2007 року № 112 « Про організаційні заходи по реорганізації ДШМ № 4 та створенню ДШМ № 9», наказом по відділу культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за № 11/1 ОСОБА_6 була призначена на посаду директора новоутвореної дитячої школи мистецтв № 9 відділу культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
Однак, відповідно до листів Київського національного університету культури і мистецтв Міністерства культури України від 18.06.2014 вих. № 679, від 01.07.2014 вих. № 748, диплом від 24.06.2003 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 Київським національним університетом культури і мистецтва не видавався та ОСОБА_6 у зазначеному навчальному закладі не навчалась.
Також, згідно з листом Міністерства освіти і науки України від 01.10.2014 № 1/11-15477 в єдиній інформаційній базі даних Міністерства містяться відомості про свідоцтво про базову середню освіту без відзнаки серії НОМЕР_1 , виготовлене у червні 2004 року на замовлення спеціалізованої школи № 149 міста Києва на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, ОСОБА_6 надала до відділу культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації завідомо підроблені документи, а саме: диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 та додаток до диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1 Київського національного університету культури і мистецтва, в які були внесені саме її анкетні дані, проте вказані обставини, залишились поза увагою органів досудового слідства.
Крім того, починаючи з 29.02.2008 року, тобто з дня видання наказу про призначення на посаду, ОСОБА_6 , як директор дитячої школи мистецтв № 9, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, була службовою особою та фактично незаконно отримувала грошове забезпечення, видавала накази та розпорядження.
Разом з тим, такі дії обвинуваченої ОСОБА_6 не отримали правової оцінки.
Також, ОСОБА_6 наказом по відділу культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за № 11/1 призначена на посаду директора, проте, залишились поза увагою органів досудового слідства правомірність дій особи відділу культури Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка видала наказ про призначення на посаду ОСОБА_6 директором дитячої школи мистецтв № 9, оскільки цією особою порушені вимоги законодавства про те, що директором школи може бути тільки громадянин України, що має повну вищу фахову освіту і стаж педагогічної роботи не менше, як три роки, який успішно пройшов підготовку та атестацію керівних кадрів культури в порядку, встановленому Міністерством культури України.
З урахуванням наведеного, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за викладених фактичних обставин не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо правильності та повноти правової кваліфікації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,110, 314, 315, 291 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України повернути старшому прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 - особисте зобов"язання залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: