Справа № 338/2201/13-к
Провадження № 11-сс/779/195/2013
Категорія т.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Дячука В.М., Стефанів Н.С.,

з участю секретаря судового засідання Бартків В.М.,

прокурора Грищука В.І., Соломчака Ю.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з застосуванням відеоконференцзв'язку, матеріали кримінального провадження № 0000344 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 14 листопада 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, зареєстрований АДРЕСА_1, проживав АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на строк шістдесят днів терміном до 13 січня 2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, а також те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 14.08.2013 року близько 21години за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили розбійний напад заволодівши грошовими коштами на загальну суму 361 337 гривень та золотими виробами на загальну суму 12 000 гривень, поєднаний з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, заподіявши потерпілій закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забійні рани голови та тіла, субдуральну гематому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною неправомірно та безпідставно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_2 вважав, що слідчий суддя необґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

З'ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_2 під вартою являється обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Із змісту ухвали слідчого судді слідує, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам даного кримінального провадження: можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність достатніх підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, а також те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону застосував запобіжний захід - тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Покликання апелянта на те, що не доведено його причетність до інкримінованого йому злочину, не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає, внаслідок чого залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 14 листопада 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий Н.В. Ткачук

Судді В.М. Дячук

Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук