overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Председательствующий
Дело №
11-1222 2007 г. I инстанции ПЛЕТНЕВ В.В.
Категория: ст. 185 УК Украины Докладчик: ПАШНЕВ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
5 июля 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ЛЕСИКА С.
Н., ФЕДЮШИНОЙ Л.М. ,
с участием прокурора: БОНДАРЕНКО Л.А.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционному представлению
помощника прокурора Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного
суда г.Харькова от 19 апреля
Направляя данное уголовное дело в апелляционную
инстанцию, районный сур, не выполнил обязательнее требования ,
уголовно-процессуальным законом, что
препятствует его принятию к рассмотрению апелляционным судом.
суд первой инстанции принял апелляционное представление прокурора, не соответствующее требованиям ст. 350 УПК Украины,
поскольку в апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в
отношении ОСОБА_2 в связи с мягкостью назначенного ему наказания и направлении
дела по этим основаниям на новое
судебное рассмотрение.
Однако такая просьба не согласуется с
требованиями ст. 378 УПК Украины, в которой закреплены конкретные возможности
"апелляционного суда при отмене приговора в связи с необходимостью
применения более строгого наказания, а
также с разъяснениями, содержащимися в
п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №1 от 15.05.2 00бг. «О практике
постановления судами приговоров(постановлений) при рассмотрении уголовных дел в
апелляционном порядке».
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины, для
устранения указанных недостатков при оформлении апелляции не приняты.
О том, что апелляционное представление не
соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального
законодательства, признал и прокурор в
апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение осужденного
ОСОБА_2, не возражавшего против
возвращения дела суду первой инстанции для устранения недостатков, потерпевшего ОСОБА_1, полагавшегося на усмотрение суда, руководствуясь ст. ст.
Украины, коллегия судей -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
возвратить Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.
ст. 350, 352, 354 УПК
Председательствующий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Ткачук
Н.В.

суддів Іванів
О.Й., Шайди С. М.

з
участю: прокурора Чігура С. В.

захисника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2.

розглянувши
13 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями прокурора м. Яремче на постанову Яремчанського міського суду від 16
травня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову прокурора м.
Яремче від 26.04.2007р. про порушення кримінальної справи відносно нього
за ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Скасовуючи
постанову прокурора, суд в своїй постанові
вказав на недодержання вимог ст. 94 КК
України при порушенні прокурором кримінальної справи відносно ОСОБА_2. Суд
вказав на відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Не
погоджуючись з постановою суду, прокурор
в апеляції покликається на незаконність постанови суду. Мотивує це тим, що суд в порушення вимог ст. 236-8 КПК України скасував постанову про
порушення кримінальної справи, однак не
виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Просить
постанову суду скасуваи.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію і просив постанову
суду скасувати, думку ОСОБА_2. та його
захисника ОСОБА_1, які постанову суду
вважають законною і обгрунтованою,
перевіривши матеріали справи, які
є в розпорядженні апеляційного суду,
мотиви і доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає до
задоволення.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд
прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. складу
злочину, передбаченого ст.
ст. 364 ч.2, 366 с. 2 КК України.

Перевіряючи
приводи та підстави для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив і прийшов до правильного висновку відповідно до вимог ст.
ст. 94, 97, 98 КПК України про відсутність підстав для
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та
службового підлогу ОСОБА_2

Справа
10-85 /2007р. Головуючий
1-ої інстанції Гребик Л.В.

Категорія ст.
ст. 364 ч.2, Доповідач:
Ткачук Н.В.

366 ч.2 КК
України

2

Враховуючи наведене,
колегія суддів вважає
постанову суду законною
та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію
прокурора м. Яремче залишити без задоволення,
а постанову Яремчанського міського суду від 16 травня 2007 року за
скаргою ОСОБА_2, - без зміни.
Справа № 11-499/2007 Головуючий
в 1 інстанції - Білий М. М.
- 121 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

головуючого -
Кузюри М. М.

суддів - Широян
Т.А., Борисенка І.П.

з участю :

прокурора -
Томілка М. П.

засудженого -
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

що від
засудженого ОСОБА_1 , який визнаний
винним та засуджений за ст. 212 ч.1 КК
України 6 років позбавлення волі, при
розгляді його апеляції на даний вирок суду заявлено клопотання про призначення
йому захисника за рахунок держави,
оскільки він самостійно вирішити дане питання не в змозі.

Дане клопотання
є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
45, 296 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням
перенести на 19 липня 2007 на
10-00, про що сповістити всіх учасників
процесу

На час слухання
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в апеляційному суді Чернігівської
області призначити їй захисника із числа адвокатів обласної спілки адвокатів.

Копію ухвали
направити Голові Президії спілки адвокатів Чернігівської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: Головуючого - судді Бєлан Н.О. Суддів - Шальнєвої Т.П., Єфімової О.І.
За участю прокурора - Козія В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1
на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2007 року.

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженка м.
Києва, громадянка України, проживаюча
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України

не судима,
засуджена за ст. 309ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно з вироком
ОСОБА_1 засуджена за те, що 05.03.2007 року, приблизно о 17 год., знаходячись на
зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_2, у невстановленої досудовим
слідством особи незаконно придбала за 60 грн., одноразовий медичний шприц з
особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, в перерахунку
на суху речовину масою 0, 12 г. для особистого вживання без мети збуту, який
стала незаконно зберігати при собі. Того ж дня, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1
була затримана працівниками міліції по АДРЕСА_2, які виявили та вилучили в неї
шприц з наркотичним засобом.

В апеляції
засуджена ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності вини і кваліфікацію дій, просить
застосувати ст. 75 КК України. При цьому посилається на те, що вона має на
утриманні матір пенсійного віку, яка є інвалідом другої групи. Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора про залишення апеляції без задоволення, а
вироку суду - без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої
задоволенню не підлягає.

З протоколу
судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 не оспорювала наведених у вироку
фактичних обставин справи, тому у відповідності до вимог ст. 299 КІЖ України
суд обмежився у встановленні цих обставин показаннями останньої.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту відповідають зібраним у справі доказам і є
обґрунтованими.

Дії ОСОБА_1 за
ст. 309ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу винної, обставину, що
пом'якшує покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання і правильно
призначив покарання у вигляді обмеження волі. ОСОБА_1 не наведено достатніх
підстав для застосування ст. 75 ЮС України, а обставини на які посилається
засуджена в апеляції були належним чином враховані судом при призначенні
покарання.

За таких
обставин підстав для пом'якшення засудженій ОСОБА_1 покарання, а саме із
застосуванням ст. 75 ЦК України,
як про це ставиться питання в апеляції засудженої, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію засудженої залишити без задоволення.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-975/2007 г. Председательствующий
Дубина Л.А. Докладчик 2 инстанции Джавага Г.Н.
«25» июня 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Яцуна С. Б.
судей: Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Кметь А.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляци адвоката ОСОБА_1 (в
отношении ОСОБА_2) на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 03.10.
2002 года, которым удовлетворено представление УИИ
Ленинского района г. Запорожья, ОСОБА_2
испытательный срок отменен и он направлен в места лишения свободы сроком на 5 лет,
согласно приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.11.2001
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области отменено
постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 3 октября 2002 года в отношении ОСОБА_2 и материал
направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Постановление отменено в связи с
грубыми нарушениями судьей норм УПК при рассмотрении дела.
Судья Дубина Л.А. при рассмотрении
дела нарушила требования ст. 262 и ст. 22 УПК Украины, рассмотрела дело в отсутствие осужденного и
не приняла мер к всестороннему, полному
и объективному исследованию всех обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает необходимым
обратить внимание судьи Дубины Л.А. на допущенные нарушения закона с Целью
недопущения подобных нарушений в дальнейшем.
Кроме того при рассмотрении
настоящего дела установлено, что по
неизвестной причине постановление суда от 3.10.2002 года не исполнялось до января 2007 года.
По данному факту коллегия считает
необходимым предложить председателю Ленинского районного суда г.Запорожья
провести служебное расследование и установить причину и виновного в столь
длительном неисполнении судебного решения для принятия мер по недопущению
подобного в дальнейшем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия
Обратить внимание судьи Дубины Л.А. на допущенные
нарушения норм УПК Украины при рассмотрении ею материалов в отношении ОСОБА_2.
Предложить Председателю Ленинского районного суда
г.Запорожья провести служебное
расследование по поводу длительного неисполнения постановления суда от 3.10.2002
года в отношении ОСОБА_2
для принятия мер по недопущению нарушений закона при исполнении судебных
О результатах служебного
расследования и принятых мерах по его результатам сообщить апелляционному суду
Запорожской области.
СFуFдFдFяF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF.ЖFиFтFоFмFиFрFаF ГFаFнFсFеFцFьFкFаF ІF.АF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFбFшFуFкFуF жFиFтFлFаF, -
20.11.2006 рFоFкFуF сFлFіFдFчFиFмF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF пFрFиFвFлFаFсFнFеFнFнFяF чFуFжFоFгFоF мFаFйFнFаF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 191 чF.ЗF КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFрFгFаFнFиF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF дFіFйFшFлFиF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF тFеF, щFоF єF дFоFсFтFаFтFнFьFоF пFіFдFсFтFаFвF
вFвFаFжFаFтFиF , щFоF зFаF мFіFсFцFеFмF оFрFеFнFдFиF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF оFфFіFсFуF ТFОFВF "ЖFиFтFлFоFвFиFйF АFлFьFяFнFсF", нFаF пF"яFтFоFмFуF
пFоFвFеFрFсFіF бFуFдFиFнFкFуF №F 4/26 пFоF вFуFлF.ПFиFрFоFгFоFвFаF вF мF. КFиFєFвFіF, мFоFжFуFтFьF зFнFаFхFоFдFиFтFиFсFьF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF,
оFтFрFиFмFаFнFіF вFіFдF зFлFоFчFиFнFнFоFїF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF, аF тFаFкFоFжF пFрFеFдFмFеFтFиF тFаF дFоFкFуFмFеFнFтFиF, яFкFіF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF
дFлFяF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF вF сFпFрFаFвFіF.
'"" РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF сFлFіFдFчFоFгFоF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF, вFвFаFжFаFюF
пFоFдFаFнFнFяF тFаFкFиFмF щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF, оFсFкFіFлFьFкFиF єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFбFшFуFкFуF зFаF мFіFсFцFеFмF оFрFеFнFдFиF цFеFнFтFрFаFлFьFнFоFгFоF оFфFіFсFуF ТFОFВF "ЖFиFтFлFоFвFиFйF АFлFьFяFнFсF" .
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 177 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFдFаFтFиF зFгFоFдFуF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF оFбFшFуFкFуF уF вFоFлFоFдFіFнFнFіF ТFОFВF "КFСFГF" , яFкFеF оFрFеFнFдFуFєF цFеFнFтFрFаFлFьFнFиFйF оFфFіFсF ТFОFВF "ЖFиFтFлFоFвFиFйF АFлFьFяFнFсF" зFаF аFдFрFеFсFоFюF: мF.КFиFїFвF, вFуFлF.ПFиFрFоFгFоFвFаF,4/26, пF"яFтFиFйF пFоFвFеFрFхF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа
№11 -а-597 2007р. Головуючий в
суді 1-ї інстанції - Деревінський СМ.
Категорія - ст. 185 ч.3 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія
суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С. з участю прокурора: Черниш Г.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда на
постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 5 червня 2007 року,
якою кримінальна справа стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, такого,
що не працює, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кіровограда, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, неодруженого, такого,
що не працює, мешканця АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.11.2006 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда за ст.
ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
-

обвинувачених
за ст. 185 ч.3 КК України, направлена на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні таємного
викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

Направляючи
кримінальну справу на додаткове розслідування,
суд зазначив, що під час
досудового слідства допущене істотне порушення вимог КПК України, без усунення якого справа не може бути
призначена до судового розгляду,
зокрема, порушено право захисника
ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами
справи по закінченню досудового слідства.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, подав апеляцію на постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 5 червня 2007 року,
в якій просив скасувати зазначену постанову як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що суд не мав достатніх підстав повертати
справу на додаткове розслідування.

Під час
розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду, апеляційний
суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах
даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2 за ст.
185 ч.3 КК

України
- закрити.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді Ткачук
Н.В.,

суддів Іванів
О.Й., Шайда С. М.

з
участю: прокурора Шишка Є.А.,

засудженого ОСОБА_1

законного
представника ОСОБА_2,

розглянувши
6 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який затвердив
обвинувальний висновок на вирок Калуського міськрайсуду від 8 червня 2007 року,
-

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Калуша, українець,
з неповною середньою освітою, не
депутат, не одружений, не працює,
громадянин України, судимий
Калуським міськрайонним судом 26.12.2006р. за
ст. 189 ч.2 КК України до 120год. громадських робіт, засуджений за
ст. 389 ч.2 КК України на один місяць арешту.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та згідно ст. 72 КК України остаточно визначено
покарання ОСОБА_1 - 1 місяць 15 днів
арешту.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 змінено з підписки про
невиїзд на утримання під вартою з залу суду,
а строк відбуття покарання рахується з 08.06.2007р.

За
вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що він
умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В апеляції
прокурор вважає вирок відносно ОСОБА_1
незаконним. Просить вирок
змінити, виключити посилання на ст. 71 КК України та визначити покарання 30
діб арешту.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, пояснення засудженого, його законного представника, які не заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Справа
11-309 /2007р. Головуючий
1-ої інстанції Бердан Н.В.

Категорія ст. 389 ч.2 КК України Доповідач: Ткачук Н.В.

2

Доведеність
вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 в
апеляції не оспорюється, тому не
перевіряється.

Разом з
тим, суд необгрунтовано частково
приєднав ОСОБА_1 невідбуте покарання за
попереднім вироком.

Так, визначення остарочного покарання ОСОБА_1 за умисне ухилення від відбування громадських
робіт із застосуванням ст. 71 КК України
є зайвим, оскільки він притягнутий до
кримінальної відповідальності за ст. 389
ч.2 КК України, якою охоплюється
відповідальність особи за невиконання попереднього вироку.

В
зв"язку з цим, колегія суддів
вважає, що з вироку слід виключити
посилання суду на застосування ст. 71 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок - задовольнити.

Вирок
Калуського міськрайсуду від 08.06.2007р. відносно ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку посилання суду про
призначення йому покарання на підставі
ст. 71 КК України та вважати засудженим його за ст. 389 ч.2 КК України на 30 діб арешту.

В решті
вирок залишити без зміни.
Справа № 11 - 540/ 2007
р. Головуючий у 1 інстанції -
Кучерявець О.М. Категорія - ст.
187 ч.3 КК Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Кузюри М. М. суддів - Борисенка І.П., Гром
Л.М. з участю
прокурора - Щербака
О.М. засудженого -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні, при розгляді в
апеляційному суді Чернігівської області кримінальної справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 за ст. 187 ч.3 КК України останній заявив клопотання
про призначення йому захисника та витребування медичних довідок про стан його
здоров'я із СІЗО № 31 м. Чернігова.

Вислухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти заявленого клопотання засудженого,
колегія суддів приходить до висновку,
що дане клопотання підлягає задоволенню,
оскільки воно є законним та не протирічить вимогам закону.

Керуючись ст.
ст. 47, 360,
365, 366 КПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити,
призначити ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів Чернігівської обласної
колегії адвокатів та витребувати із СІЗО № 31 медичні довідки про стан його
здоров'я.

Ухвалу
для виконання направити Чернігівській обласній колегії адвокатів.

Розгляд справи
призначено на 02.08.2007 року о 10-год.
Справа № 11 "а" - 462 - 2007 р. Категорія:
ст. 186 ч. 3 КК Укр.
Головуючий у першій інстанції
Безрученко A.M. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кривошеї А.І.

Судців:
Ляліноі'Л.М., Аліфанова Ю.Б.

За
участю прокурора: Альчука М.П. Розглянула у відкритому засіданні 20 червня 2007
р. в м.
Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок
Немирівського районного суду Вінницької обл.
від 19 квітня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше судимого
Немирівським райсудом

Вінницької обл. 8.02.2006 р. за ст. 185 ч.1

КК
України до штрафу в розмірі 510 грн., засуджений за ст. 186 ч. З КК України до
4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. З ст. 72 КК України вирок Немирівського райсуду від 8.02.2006 р.
виконувати самостійно.

Вирішено питання
з речовими доказами.

24 грудня 2006 р. ОСОБА_1. близько 1 години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на подвір'ї господарства ОСОБА_2, розташованого по вул.
Леніна в с Велика
Бушинка Немирівського району, маючи намір на викрадання відкрито чужого майна,
поєднаного з проникненням у житло, проник у будинок останньої, де один раз
вдарив господарку кулаком в голову, заподіявши їй фізичний біль, після чого
відкрито викрав з будинку гроші в сумі 120 гр. та дві зубні коронки з металу
жовтого кольору вартістю 30 грн. кожна, на загальну суму 180 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить обрати йому
покарання, не пов'язане з позбавленням волі, оскільки вважає можливим своє
виправлення без ізоляції від суспільства.

Вина засудженого ОСОБА_1в інкримінованому йому злочині
підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні, і не
заперечується засудженим.

Міру покарання ОСОБА_1 суд обрав відповідно до вимог ст.
65 КК України, в межах санкції ст. 186 ч. З КК України, і вона відповідає
ступеню суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особі засудженого.

Доводи засудженого в апеляції щодо обов'язкового
застосування до нього ст. 75 КК України являються безпідставними, оскільки
ОСОБА_1. 8.02.2006 р. засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в
прибуток держави, повторний злочин ним скоєного 24 грудня 2006 р., тому суд обгрунтовано
визнав, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в місцях позбавлення волі, оскільки
він скоїв тяжкий злочин повторно.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а
вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2007 року
щодо нього - без змін.