Справа №127/1-342/11
Провадження № 1-о/127/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2012 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2012 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що досудовим слідством та судом порушено право на захист ОСОБА_2 , не досліджено докази, які вказують на непричетність ОСОБА_2 до злочину за який він засуджений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2012 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2012 вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2012 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2012 вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2012 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2012 залишено без змін.

Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України слідує, що підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є судові рішення, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами у разі:

1) штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 вказаної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України визначені чіткі вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 462 КПК України слідує, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до суду вказані вимоги закону не дотримані, а саме не зазначено конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини на які посилається ОСОБА_2 у своїй заві не є обставинами, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається ще під час розгляду вказаної справи у суді оскільки ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок допитувався в судовому засіданні, допитувались у судовому засіданні потерпіла, свідки та досліджувались інші докази, тобто ОСОБА_2 знав або міг дізнатися про обставини на які посилається у своїй заяві.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , а тому заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 04.04.2012 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: