overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.04.2012 Справа № 1622/4852/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року
м.Полтава

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши
матеріали подання слідчого в особливо
важливих справах прокуратури
Полтавської області, молодшого радника
юстиції Москаленко Д.В. про вилучення
документів по кримінальній справі
№121200038, -
В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року слідчий в ОВС
прокуратури Полтавської області,
молодший радник юстиції Москаленко Д.В.
звернувся до суду з поданням,
погодженим заступником прокурора
Полтавської області в якому прохає :
винести постанову про вилучення
оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
стосуються поставок сировини до ТОВ
«Пасіпол»упродовж 2009-2011 років ТОВ
«Петроліум Кепітл Корпорейшн»та
знаходяться у приміщеннях останнього,
розташованих за адресою: м. Полтава,
вул. Фрунзе, будинок №?225, квартира №?310.

З матеріалів подання вбачається, що
прокуратурою Полтавської області
розслідується кримінальна справа,
порушена 21 березня 2012 року за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України, за фактом ухилення службових
осіб ТОВ «Пасіпол» від сплати
акцизного збору на загальну суму 2 589893
гривень 55 копійок, при здійсненні
упродовж жовтня-грудня 2010 року та
січня-грудня 2011 року реалізації
дизельного пального кінцевим
споживачам під виглядом компоненту
вказаного підакцизного товару.

У відповідності до податкової
звітності ТОВ «Пасіпол», одним з
постачальників сировини у вказаний
період було ТОВ «Петроліум Кепітл
Корпорейшн»(код ЄДРПОУ -36864393).

ТОВ «Петроліум Кепітл Корпорейшн»(код
ЄДРПОУ -36864393), зареєстроване за адресою:
м. Полтава, вул. Фрунзе, будинок №?225,
квартира №?310.

Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України,
виїмка носіїв секретної інформації
та/або документів, що містить
банківську таємницю, проводиться
тільки за вмотивованою постановою
судді і в порядку, погодженому з
керівником відповідної установи

Дослідивши матеріали, додані до
подання приходжу до висновку про
задоволення подання та про надання
дозволу на проведення виїмки
оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
стосуються поставок сировини до ТОВ
«Пасіпол»упродовж 2009-2011 років ТОВ
«Петроліум Кепітл Корпорейшн»та
знаходяться у приміщеннях останнього,
розташованих за адресою: м. Полтава,
вул. Фрунзе, будинок №?225, квартира №?310.

На підставі викладеного та керуючись
ст.178 КПК України , -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо
важливих справах прокуратури
Полтавської області, молодшому раднику
юстиції Москаленко Д.В. на виїмку
оригіналів первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
стосуються поставок сировини до ТОВ
«Пасіпол»упродовж 2009-2011 років ТОВ
«Петроліум Кепітл Корпорейшн»та
знаходяться у приміщеннях останнього,
розташованих за адресою: м. Полтава,
вул. Фрунзе, будинок №?225, квартира №?310.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 21.11.2011 Справа № 5-238/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Савченка А.Г.,

при секретарі
Дудка А.С.,

за участю прокурора
Авраменка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання державного виконавця про
заміну несплаченої суми штрафу
покаранням у вигляді громадських або
виправних робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, судимого, -

встановив:

Вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 12 вересня 2008 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до
штрафу в сумі 1700 грн.

Державний виконавець Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Шкурпела І.П.
звернулася до суду з поданням про
заміну несплаченої суми штрафу
громадськими або виправними роботами.
В поданні зазначила, що засудженим не
сплачено штраф, фактично за вказаною
адресою не проживав, можливостей
сплатити штраф не має.

Заслухавши прокурора, який з поданням
погодився, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення подання з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі
неможливості сплати штрафу суд може
замінити несплачену суму штрафу
покаранням у виді громадським робіт із
розрахунку десять годин громадських
робіт за один встановлений
законодавством неоподатковуваний
мінімум доходів громадян.

Засуджений не сплатив штраф у сумі 1700
грн., тобто 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Добровільно сплатити ці кошти він не
бажає, фактично за вказаною адресою не
проживає, можливостей сплатити штраф
не має.

Засуджений ніде не працює, а тому
покарання у виді виправних робіт не
може бути йому призначене.

Згідно ч. 2 ст. 56 КК України громадські
роботи встановлюються на строк від 60 до
240 годин.

На підставі викладеного суд замінює
суму несплаченого штрафу громадськими
роботами в максимальному розмірі,
передбаченого ч. 2 ст. 56 КК України -240
годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України особа
звільняється від відбування покарання,
якщо з дня набрання чинності
обвинувальним вироком його не буде
виконано в строк два роки -у разі
засудження до покарання менш суворого
ніж обмеження волі.

Оскільки на момент розгляду даного
подання закінчились строки давності
виконання обвинувального вироку, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від відбування
покарання з зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 53, 56, 80 КК України, ст. 410
КПК України, суд -

постановив:

Задовольнити подання державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Шкурпели І.П. про
зміну несплаченого штрафу, покаранням
у вигляді громадських робіт відносно
ОСОБА_1.

Несплачений штраф в сумі 1700 грн.,
призначений ОСОБА_1 вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 12 вересня 2008 року за ч. 1 ст. 164 КК
України, замінити громадськими
роботами, тривалістю 240 годин.

ОСОБА_1 звільнити від відбування
призначеного покарання у зв'язку з
закінчення строків давності виконання
обвинувального вироку.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області
через районний протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/19/2012
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого –судді
Гольник Л.В.

при секретарі –
Кучеренко В.В.

за участю прокурора –Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 29 листопада 1996
року по 02 грудня 1996 року невідома особа,
через квартирку, проникла до кімнати
комірників по вул. Кагамлика, 74 в м.
Полтаві, що належить Полтавській базі
«Харчопромпостач», звідки таємно
викрала товарно-матеріальні цінності
на загальну суму 231,60 гривень.

13 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв’язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд –

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки матеріальних
цінностей Полтавської бази
«Харчопромпостач»за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв’язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/567/2012
ПОСТАНОВА

19 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

11 листопада 1996 року близько 23
години 30 хвилин невідома особа, шляхом
віджиму кришки капота з автомобіля
ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1,
який знаходився біля під'їзду АДРЕСА_1,
викрав акумулятор, чим спричинила
потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди
на суму 120 гривень.

21 листопада 1996 року за даним
фактом порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/65/2012
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
3 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 10 години 00 хвилин 21
грудня 1996 року по 13 годину 00 хвилин 22
грудня 1996 року невідома особа, шляхом
вибивання вхідних дверей проникла до
квартири громадянина ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, звідки
таємно викрала особисті речі та
документи, чим спричинила останньому
матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

25 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
громадянина ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року, закрити в
зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 02.02.2012 Справа № 1622/1143/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого –судді Савченка А.Г.,

при секретарі –Загорулько О.С.,

за участю прокурора – Карпінської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
кримінальну справу № 96230110 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК
України (ред.1960 р.) з постановою
слідчого про направлення кримінальної
справи до суду для її закриття у
зв’язку із закінченням строків
давності, -

в с т а н о в и в:

В ніч з 17 на 18 січня 1997 року,
невстановлена в ході дослідчої
перевірки особа, шляхом вибивання
віконного скла, проникла в столову СШ
№10, розташовану по вул. Пушкіна, 20/23 в м.
Полтава, належну Комерційному центру
соціального харчування, звідки таємно
викрала продукти харчування, чим
спричинила значного матеріального
збитку на суму 350,50 грн. Після скоєного
злочинець втік з місця вчинення
злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.81 КК України
(ред.1960р.) 24 січня 1997 року була порушена
кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити
особу, яка вчинила даний злочин не
вдалося, у зв’язку з чим 20 березня 1997
року досудове слідство по даній справі
було призупинено на підставі п.3 ст.206
КПК України.

До суду надійшли матеріали
кримінальної справи з постановою
слідчого, погодженою прокурором, про
закриття справи у зв’язку із
закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій статті 49 КК України, не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою частиною другою цієї
статті, тобто у зв’язку із закінченням
строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
зазначений злочин, не встановлена та з
часу його вчинення минуло більше 15
років. Суд приходить до висновку про
закриття справи у зв’язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 248
КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 96230110 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК
України (ред.1960 р.), - закрити у зв’язку
із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської
області через районний суд протягом 7
діб з моменту проголошення.

Суддя
А.Г.Савченко
№1624/583/2012
П О С Т А Н О В А

про продовження строків затримання

28 лютого 2012 року
м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сімонова С.Г., за
участі секретаря Тютюнник А.О.,
прокурора Алещенко Н.П., розглянувши
подання слідчого СВ Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області
лейтенанта міліції Суховерського
С.В. про обрання запобіжного заходу
взяття під варту відносно ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого:

17.01.2005 Пирятинським районним судом
Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185
КК України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком у
2 роки;

24.02.2006 Пирятинським районним судом
Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. 27.05.2008 постановою
Ленінського районного суду м. Полтави
звільнений умовно-достроково на 1 рік 6
днів;

19.10.2010 Пирятинським районним судом
Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі;

підозрюваного у скоєні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 органами досудового слідства
підозрюється у тому, що 25.01.2012 близько 01
год проник до сараю потерпілого ОСОБА_3
у АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
товарно-матеріальні цінності на
загальну суму 2087 грн.

За даним фактом 26.01.2012 порушена
кримінальна справа № 123190018 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України. 25.02.2012 ОСОБА_2 затримано за
підозрою у вчиненні даного злочину.

25.02.2012 ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 115
КПК України.

У поданні слідчого ставиться питання
про обрання ОСОБА_2 запобіжним заходом
взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, який зазначив, що у
матеріалах подання відсутні дані про
особу, тому необхідно продовжити строк
затримання підозрюваного, приходжу до
висновку про неможливість у даний час
вирішити питання про обрання
підсудному запобіжного заходу, так як
у матеріалах справи відсутні дані про
особу ОСОБА_2, зокрема, характеристики з
останнього місця роботи та місця
проживання, дані про стан здоров'я
підозрюваного, оскільки зі слів
останнього він хворий на тяжку хворобу,
відомості про час звільнення з місць
позбавлення волі та ін.,тому уважаю за
необхідне продовжити строк затримання
підозрюваного до 10 діб.

Згідно ч. 9 ст. 165-2 КПК України якщо для
обрання затриманому запобіжного
заходу необхідно додатково вивчити
дані про особу затриманого чи з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання, то
суддя вправі продовжити затримання до
десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Підозрюваному ОСОБА_2 продовжити строк
затримання до десяти діб.

Виконання постанови покласти на
Пирятинський РВ ГУ МВС України у
Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова мені оголошена:
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 1-31/12
П О С Т А Н О В А

13.02.2012 Суддя Семенівського районного
суду Полтавської області Любицький
В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

з участю прокурора -Каменєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
при попередньому розгляді кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2
ст.185 КК України,-

В С Т А Н
О В И В:

В провадження Семенівського
районного суду Полтавської області
27.01.2012 року надійшла кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.185
КК України.

Крім того, в провадженні Семенівського
районного суду Полтавської області
перебуває кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України, яка
надійшла до суду 13.01.2012 року і яка
призначена до судового розгляду в
залі суду в смт.Семенівка Полтавської
області на 16 лютого 2012 року.

В зв»язку з тим, що за вказаними
кримінальними справами в якості
обвинуваченого у вчиненні злочинів
притягується одна і та сама особа, а
саме: ОСОБА_1, провадження у зазначених
справах необхідно об»єднати в одне
провадження відповідно до положень
ст..26 КПК України.

Керуючись ст.26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України та
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України.

Розгляд справи призначити на 16 лютого
2012 року о 11.00 год. в залі суду в
смт.Семенівка Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя-підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 1627/325/2012
провадження у справі № 1п/1627/10/12
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

24.02.2012

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого -судді Халявки В.І.,

при секретарі -Козулі Н.П.,

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
кримінальну справу по факту таємного
викрадення магнітофона «Маяк-233»та
еквалайзера із приміщення будинку
культури «Веселоподільського
цукрозаводу»в смт.Семенівка
Семенівського району Полтавської
області,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду
Полтавської області від Семенівського
РВ ГУ МВС України в Полтавській області
надійшла кримінальна справа для
вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності. Прокурор
Семенівського району подання слідчого
підтримав.

Встановлено, що в період з 26,01,1997 року по
28,01,1997 року невстановлені особи,
прибули до приміщення будинку культури
Веселоподільського цукрозаводу в
смт.Семенівка Семенівського району
Полтавської області де через вікно
проникли до вказаного будинку
культури, звідки таємно викрали
магнітофон марки «Маяк-233»та
еквалайзер, чим завдали матеріальну
шкоду на 415 грн.

Вказана кримінальна справа
порушена Семенівським РВ УМВС України
в Полтавській області 04,02,1997 року за
ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4
КК України (в редакції 1960 року).

02,04,1997 року попереднє слідство по
кримінальній справі зупинено по ст.206
п.3 КПК України.

03,02,2012 року досудове слідство по
кримінальній справі відновлено, і
кримінальну справу прийнято до
провадження.

Слідчо-оперативними заходами по
справі особа, яка вчинила даний злочин,
не встановлена до цього часу.

З моменту скоєння даного злочину
минув термін -15 років.

Відповідно до ст.49 КК України
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.
Оскільки особа по даній справі не
встановлена, а даний злочин вчинений не
проти миру та безпеки людства,
відповідальність за які передбачені
ст.ст. 437-439, ч.1 ст.442 КК України,
кримінальна справа в порядку ч.3 ст.11-1
КПК України підлягає до закриття в
зв'язку з давністю притягнення особи до
кримінальної відповідальності за
вчинений злочин.

Керуючись ст..49 КК України, ст.11-1
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по
факту таємного викрадення магнітофона
«Маяк-233»та еквалайзера із приміщення
будинку культури «Веселоподільського
цукрозаводу»в смт.Семенівка
Семенівського району Полтавської
області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд протягом 7 діб з дня
проголошення.

Головуючий: підпис

ВІРНО

Заступник голови Семенівського
районного суду

Полтавської області

В.І.Халявка
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

07 серпня 2012 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ореховської
К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю прокурора - Корнійчука Д.П.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне попередній розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-.

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Рівненському міському суді. Підстав
для закриття справи або її зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни чи
скасування обраного запобіжного
заходу немає. Під час порушення справи,
провадження дізнання та попереднього
слідства порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, допущено не було. Підстав для
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави
для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК
України до судового розгляду.15:00 09.10.2012

В судове засідання провести з участю
прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній у вигляді підписки про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї може бути внесено подання
прокурора.

Суддя Рівненського міського суду:
Ореховська К.Е.