Дело № 10-543В Председательствующий 1 инст.
Категория: постановление Бондаренко В.М.
в порядке ст.236-2 УПК Украины Докладчик Придня
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в
председательствующего
судей - Придня
прокурора - Майстренко К.К.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Валковского
районного суда Харковской обла'сти от 18 июня 2007 года,-
Этим постановлением жалоба адвоката
ОСОБА_1 на постановление следователя Валковского РО УМВДУ в Х/о от 26 апреля 2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении несовершеннолетних ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4
по признакам ч.3 ст. 185 УК Украины - оставлена без удовлетворения.
В обжалуемом постановлении
следователь,возбуждая
уголовное дело в отношении выше указанных лиц , в мотивировочной части указал: «28.03.2007 г.
ОСОБА_4 в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь на территории АТЗТ
«Кооператор»,расположенное по адресу г.Валки,ул.1-го Мая 64, путём повреждения окна в
хозяйственном помещении, тайно похитили формы для выпечки хлебных изделий на
общую сумму 2460 грн.,
чем причинили предприятию материальный ущерб на указанную сумму.»
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
отменить выше указанные постановление суда от 18 июня 2007 г. и постановление следователя от 26 апреля 2007"г. о возбуждении уголовного дела в
отношении несовершеннолетних ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного
дела у следствия имелись лишь поводы для возбуждения уголовного дела, а
оснований в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков
преступления, не имелось.
В подтверждение своих доводов, апелянт ссылается на то, что материалы
доследственной проверки не содержат документов, свидетельствующих о постановке
похищенного имущества на бухгалтерский учёт, их сроке эксплуатации и степени
износа, по которым можно судить о стоимости похищенного. Представленные же
инвентаризационные описи и справки о стоимости похищенного имущества, не могут
объективно указывать на стоимость и количество похищенного, т.к. они не отвечают предьявляемым
требованиям к таким документам в виду неправильного их составления, имеющихся в них исправлений, дописок и т.п.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего необходимым
постановление суда
оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции,
судебного дела, коллегия судей
к удовлетворению апелляции по следующим основаниям.
В обжалуемом постановлении суд 1-й инстанции обоснованно указал,что при
возбуждении уголовного дела следователем были соблюдены требования ст.94 УПК Украины, т.к. имелось поданное директором АТЗТ «Кооператор» Бондаренко
заявление о совершении на предприятии кражи имущества, истребованы документы,
подтверждающие наличие похищенного имущества и его стоимость до совершения
кражи, отобраны письменные обьяснения от несовершеннолетних лиц, подтвердивших
совершение данного преступления.
Приведенные в жалобе доводы адвоката
ОСОБА_1 по поводу несоответствия предъявляемым требованиям представленных
предприятием АТЗТ «Кооператив» учётных документов,подтверждающих стоимость
похищенного, что фактически и оспаривает апеллянт, суд 1-й инстанции обоснованно не принял во
внимание, поскольку вопрос о фактической сумме причиненного преступлением
материального ущерба возможно решить проведением судебно-товароведческой
экспертизы, которая до возбуждения уголовного дела не могла быть назначена. В
ходе досудебного следствия аналогично могут быть исследованы вопросы о
соответствии представленных предприятием АТЗТ «Кооператив» учётных документов
требованиям бухгалтерского учёта, установления фактической недостачи
похищенного имущества и его стоимости.
удовлетворении жалобы, суд в данной стадии
уголовного процесса не
вправе давать о'ценку собранным по делу
разрешать вопрос о виновности. Материалы же
изученные судьей перед рассмотрением жалобы, не
обоснование позиции ОСОБА_1 о
незаконности возбуждения уголовного дела, несоблюдения
предусмотренных ч. 2 ст.94 УПК Украины и, в частности,об
отсутствии данных, указывающих на наличие признаков преступления.
По выводу суда уголовное дело
возбуждено полномочным лицом с соблюдением требований ст.ст. 9.4, 98 УПК
Коллегия судей считает, что
постановление суда
дело рассмотрено в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005г.
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела». Суд выяснил вопросы: были ли поводы и основания к возбуждению уголовного
дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела с
соблюдением установленного порядка.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а
постановление Валковского районного
суда
области от 18 .,июня 2007г. по его жалобе на постановление следователя Валковского
РО УМВДУ в Х/о от 26.04.2007г. о возбуждении уголовного
дела в отношении несовершеннолетних ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, оставить