АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/693/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4678/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

його представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В ухвалі що оскаржується зазначено, що ч. 7 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Оскільки даних про ухвалення слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотань, поданих ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0003714 не надано, а спонукання слідчого про проведення певних дій не належить до компетенції слідчого судді, тому ухвалою від 12.06.2014 року слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РО ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 належним чином розглянути подані ним клопотання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним в порядку ст. 220 КПК України слідчому було подано 4 клопотання про проведення певних слідчих дій в рамках розслідування кримінального провадження № 0003714, які відповідно до вказаної норми повинні бути розглянуті в 3 денний термін, але на час звернення до суду вони не розглянуті.

Автор апеляційної скарги зазначає, що відповідно дію норми ст. 303 КПК України підпадає бездіяльність слідчого, яка ним оскаржена до слідчого судді.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.06.2014 року та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 04.04.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12.06.2014 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в якій зазначив, що ним 04.04.2014 року було подано 4 клопотання про проведення певних слідчих дій під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003714 за ч. 1 ст. 192 КК України.

Слідчим суддею не з`ясовувався процесуальний статус ОСОБА_7 , наявність у нього права на звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.

Твердження апелянта про те, що ці клопотання слідчим не розглядались і відповідь про результати їх розгляду ОСОБА_7 не надавалась, матеріалами справи і поясненнями прокурора ці обставини не спростовані.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 у скарзі до слідчого судді була оскаржена бездіяльність слідчого невиконання ним приписів ст. 220 КПК України в частині обов`язкового розгляду слідчим у визначений цією статтею строк клопотання сторони кримінального провадження про проведення певних слідчий дій та повідомлення про результати розгляду цього клопотання.

Вказаною нормою зазначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

На підставі аналізу вказаних правових норм колегія суддів вважає хибним висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з причини подання скарги на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 12.06.2014 року.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею розглянута не була, колегія суддів вважає найбільш сприятливою формою захисту права останнього на судовий захист повернення матеріалів його скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення її до розгляду.

Оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді