Справа: №
11-13/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Губанова В.М.
Категорія: ст. 185 ч. З КК Доповідач апеляційної інстанції Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого: Хоміка І.М.

Суддів: Тамбовцева В.А., Тимошевського В.П.

За участю
прокурора: Кириленка Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Братського
районного суду Миколаївської області від 08.11.2006р., яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, раніше
судимого:

- 18.02.2003р.
Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України - до 2-х років
позбавлення волі, звільненого
умовно-достроково 20.07.2004р., не відбутий строк 3 міс. 21 день; засуджено
за ст. 185 ч. З КК
України - до 3-х років 2-х місяців
позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 596 грн. в якості відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 08.03.2006р. приблизно о 10 годині, він
діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник
до будинку в с В.Петрівка
Братського району Миколаївської області, звідки таємно викрав велосипед «Салют»
та гроші в сумі 276 грн. чим
спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 596 грн., після чого
з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

В апеляції засуджений просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи тим, що даного злочину він не скоював, велосипед йому дала
дружина потерпілого. На досудовому слідстві він себе обмовив, так як з боку
працівників міліції до нього застосовувались недозволені
методи слідства і йому призначена надто сувора міра покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,
заперечувавшого проти задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини
ОСОБА_1 в скоєному злочину, за обставин, викладених у вироку суду підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну юридичну
оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ст. 185 ч.З КК України.

. Під час судового
розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і справа розглядалась в
порядку ст. 299 КПК
України, без дослідження фактичних обставин
справи, які засуджений ОСОБА_1 не вправі оскаржувати в апеляційному
порядку.

На підставі викладеного його апеляція в частині невизнання вини в скоєному
злочині, розгляду не підлягає.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_1 про
призначення йому надто суворого покарання, то вони є безпідставними.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 міру покарання суд врахував тяжкість
скоєного ним злочину та дані щодо його особи, тобто призначив покарання у
відповідності з вимогами ст. 65
ЮС України.

ОСОБА_1 раніше судимий, характеризується негативно, тому за таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для
пом'якшення призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1 - залишити без зміни.