Справа №-613/237/15-к Провадження №-1-кп/613/68/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000001 від 01 січня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта неповна середня (5 класів), не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.01.2015 року близько 05-00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно наніс ОСОБА_6 , один удар ножем, який тримав в правій руці, в область лівої гомілки, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді: колото різаного поранення лівої гомілки, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.01.2015 року близько 05-00 год. в ході особистих неприязних відносин, наніс один удар ножем в область лівої гомілки ОСОБА_6 . Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердив, що ОСОБА_5 01.01.2015 року близько 05-00 год. в ході особистих неприязних відносин, наніс йому один удар ножем в область лівої гомілки. Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 11 від 13.01.2015 року ОСОБА_5 на даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з порушеннями поведінки. ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а в вищевказаному стані та в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якій міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

По справі проведено судово-криміналістичну експертизу, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за її проведення у сумі - 196 грн. 56 коп. в доход держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 196 грн. 56 коп. (сто дев`яносто шість гривень 56 коп.).
Речові докази по справі: кухонний ніж, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя