Дело № 11- 638-07 Председательствующий
Категория: 186 ч.2 УК Украины Докладчик
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
- Галатина А.Н. судей - Кулагиной В.Г., Легостаева А.А. с участием прокурора -
Ероклинцевой Н.С., защитника - ОСОБА_1, осужденного - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на приговор
Киевского районного суда г. Донецка от 30 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе
Донецке, работающий монтажником в рекламном агенстве «Гольфстрим», ранее
судимый:
· 21.08.2002 г. по ст. 15 ч.2, 185 ч.1
УК Украины к штрафу 510 грн.,
· 1.09.2005 г. по ст. 185 ч.1, 75 УК
Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Киевского районного суда г. Донецка от 1 сентября 2005 года в виде 2 месяцев
лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в городе Селидово Донецкой области, работающего
охранником в ООО «Щит», ранее судимый:
г. по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
свободы. Определением Апелляционного
суда Донецкой
области от 3.10.2006 г. по основаниям
освобожден от наказания с
установлением испытательного
ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы,
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к
назначенному наказанию по настоящему приговору, частично в виде 2 месяцев
лишения свободы присоединить наказание назначенное приговором Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 27 июля 2006 года, окончательно назначив наказание
в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины от отбытия
наказания освободить с испытательным сроком в три года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке
- 9 июня 2006 года в 20 часов, находясь в пригородном
поезде № 6131 сообщением Желанная-Донецк, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость за
совершение кражи, в период испытательного срока установленного приговором суда
подсудимый ОСОБА_3. и
подсудимый ОСОБА_2. договорились открыто похитить у проводника поезда мобильный
кассовый аппарат, для чего распределили роли, согласно которых, подсудимый
ОСОБА_2 должен был разговором отвлечь внимание проводника, а подсудимый ОСОБА_3 выхватить из рук последней кассовый
аппарат и с ним скрыться.
Реализуя преступный план, в 20 час.
15 минут этого же дня, на остановочном пункте 7 км Ясиноватского района
Донецкой области действуя умышленно, согласно преступной роли, из корысти, по
предварительному сговору группой лиц подсудимый ОСОБА_2 отвлек разговором
внимание проводника поезда ОСОБА_4., а подсудимый ОСОБА_3, действуя повторно, умышленно,
согласно преступной роли, из корысти, по предварительному сговору группой лиц,
вырвал из рук и открыто похитил находящийся у ОСОБА_4. мобильный кассовый аппарат
«СПЕККА-00» № НОМЕР_1 с чековой лентой стоимостью 1 222 грн.89 коп. с которым с
места преступления скрылся и встретившись с ОСОБА_2, в этот же день продали его
за 10 грн., потратив деньги на личные нужды, причинив совершенным преступлением
ущерб локомотивному депо Ясиноватая-Западное, Управления Донецкой железной
дороги на сумму 1 222 грн. 89 коп.
В апелляции прокурор полагает
приговор незаконным и подлежащим отмене из-за несоответствия назначенного
ОСОБА_2. наказания тяжести преступления, считает, что при назначении ОСОБА_2.
наказания не связанного с лишением свободы, суд в нарушение требований ст.74
п.4 УК Украины, предусматривающей освобождение от наказания с испытанием только
за преступление небольшой либо средней тяжести, каковым грабеж не является, не
учел, что подсудимый согласно ст. 12 УК Украины совершил тяжкое преступление по
предварительному сговору группой лиц. В нарушение ст.68 УК Украины не дал
юридической оценки тому факту, что преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения, что является отягчающим вину обстоятельством, поэтому
просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив ему меру
наказания в виде реального лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2., защитника
ОСОБА_1, которые, каждый в отдельности, не поддержали доводы апелляции, мнение
прокурора, которая поддержала доводы апелляции и попросила приговор отменить,
направить дело на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд исследовал представленные
доказательства, в их совокупности, правильно установил фактические
обстоятельства дела в части установления вины ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в объеме действий,
изложенных в приговоре.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд в
недостаточной степени выполнил требования ч.5 ст.299 УПК Украины, допрос
подсудимых проведен крайне поверхностно, их показания в судебном заседании не
соответствуют показаниям данным ими на досудебном следствии ( л.д.55, 63 ). Как
ОСОБА_2 в судебном
что видно из протокола судебного заседания, показали, что открыто похитили у
проводника сумку и из их допросов не известно - признают ли они открытое
похищение мобильного кассового аппарата с чековой лентой, признают ли они сумму
причиненного ущерба в 1 222 грн. 89 коп. Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании
показали, согласно протокола судебного заседания, что были задержаны при выходе
из вагона, и в этой части их показания полностью не соответствуют показаниям,
которые они давали на досудебном следствии, где они показали, что после
совершения грабежа, убежали и встретились в посадке, вместе пришли на поселок
Спартак, нашли знакомого им ОСОБА_5, которому продали мобильный кассовый
аппарат за 10 грн., деньги потратили на спиртные напитки и только 10 июня 2006
года были задержаны работниками милиции дома.
В нарушение ст.301 УПК Украины судом
не были оглашены показания подсудимых на досудебном следствии, поскольку имели
место существенные противоречия между показаниями данными подсудимыми в суде и
во время досудебного следствия.
Кроме того судебная коллегия считает,
что при назначении наказания ОСОБА_2. с применением ст. 75 УК Украины, суд не в
достаточной степени учел степень тяжести совершенного преступления, которое
является тяжким и совершенным по предварительному сговору группой лиц, а в
соответствии с ч.4 ст.74 УК Украины только лицо, совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть по приговору суда освобождено от
наказания, если будет признано, что с учетом безупречного поведения и
добросовестного отношения к труду это лицо на время рассмотрения дела в суде
нельзя считать общественно опасным.
Суд не принял во внимание, что ОСОБА_2. 20 мая 2006 года
совершил преступление, предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины, за которое был
осужден приговором Куйбьппевского районного суда г. Донецка от 27 июля 2006
года к 1 году лишения свободы ( л.д. 153-154). В процессе проведения
досудебного следствия по вышеуказанному делу, ОСОБА_2. совершает 9 июня 2006
года более тяжкое преступление - грабеж и в отношении него и ОСОБА_3.
возбуждается уголовное
дело по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины (л.д.1).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
поведение ОСОБА_2. никак нельзя признать безупречным, как того требует Закон.
При таких обстоятельствах суд преждевременно применил
требования ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием в
Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор
и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду
необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона. Если при
новом рассмотрении дела виновность ОСОБА_2. будет установлена в том же объеме,
то назначенное ему наказание с применением ст. 75 УК Украины является мягким.
На основании изложенного и
руководствуясь п.5, ч.1, ст.367 УПК Украины, судебная коллегия,-
районного суда города
Донецка от 30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
разбирательства в ином составе судей.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Судьи