АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня
2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді Левчука О.Д.

суддів Шилової
Т.С. , Нагорного A.M.

за участю
прокурора Хомич СП.

засудженого
: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2007 року, -

встановила:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09.11.2006 року засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Узин Білоцерківського району
Київської області,
українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимий, останній раз 03.04.2001 року Білоцерківським
районним судом за ч.2 ст. 140,
ч.3 ст. 140,
42 КК України ( в ред..
1960 р.)
на 5 років
позбавлення волі,
звільнений 19.04.2005 року умовно-достроково на 7 місяців 6 днів, -за ч.3
ст. 185 КК України на 4 роки
позбавлення волі; за ч.2 ст.
15-Ч.2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ч. 1 ст. 358 КК України на 6 місяців арешту. На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим
остаточно визначено покарання
у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі. Цим же вироком
засуджена

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка та мешканка АДРЕСА_2,
українка, громадянка
України, не працююча, раніше не судима, -засуджена за ч.3 ст.
357 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на
користь держави. За ч. 1 ст. 357 КК України виправдана.

На вирок суду надійшла апеляція
засудженого Зайця Б.І.
від

06.12.2006
р., а
також клопотання від 28.11.2006р. про поновлення строків

Справа № 11-667 Головуючий
в 1-й інстанції: Федорова
Т.П.

Категорія:
відмовлено в поновлені строків Доповідач Шилова Т. С.

на оскарження
у зв'язку з тим,
що він не
був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, про що подавав заяву від 10.11.2006р.

Постановою
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2007
року відмовлено ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне осадження
вироку, як пропущеного без поважних
причин.

На
постанову суду надійшла апеляція засудженого,
який просить постанову суду скасувати та відновити строки на апеляційне
оскарження вироку тому, що він не був
ознайомлений з матеріалами справи за його заявою від 10.11.2006 p.,
а апеляцію написав після подачі апеляції на вирок
прокурором.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
засудженогоОСОБА_1, який просив
задовольнити його апеляцію, думку
прокурора, який просив відмовити у
задоволенні апеляції, перевіривши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення
строків на апеляційне оскарження вироку 28.11.2006р. при цьому в
клопотанні, та в інших скаргах, неодноразово вказував, що 10.11.2006 року подавав клопотання про
ознайомлення його з матеріалами справи для подання апеляції на вирок.

Судом
першої інстанції з матеріалами справи засудженого ознайомлено тільки 12.04.2007р.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за
можливе визнати причину пропуску строку на подачу апеляції поважною, відновити судженому ОСОБА_1 пропущений строк
та визнати апеляцію від 6.12.2006г. такою,
що підлягає розгляду та повернути її до Білоцерківського міськрайонного
суду для виконання вимог ст. 351
КПК України.

Керуючись ст.
ст. 353 КПК України, колегія судців судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2007
р. про відмову у відновленні пропущеного строку на подачу апеляції на вирок
суду від 09.11.2006 року -скасувати.

Відновити
засудженому ОСОБА_1 пропущений строк та визнати апеляцію від 6.12.2006г.
такою, що підлягає розгляду та повернути
її до Білоцерківського міськрайонного суду для виконання вимог ст.
351 КПК України.