Провадження № 1-кс/638/2209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000419 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, призваного на військову службу під час мобілізації 10 серпня 2014 року Ізюмсько-Борівським ОРВК Харківської обл., старшого лейтенанта, командира 1 протитанкового взводу-старшого офіцера протитанкової батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст. 407 КК України, -

у с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 13 липня 2015 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000419 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

До цього клопотання, 13 липня 2015року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000419 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу.

13 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000419 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу розглянуте та задоволено в повному обсязі.

З клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000419 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_7 вбачається, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000419 від 06 червня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 серпня 2014 року старший лейтенант ОСОБА_7 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №607/2014 від 21 липня 2014 року призваний у Збройні Сили України та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , де наказом командира вказаної військової частини № НОМЕР_2 від 10 серпня 2014 року призначений на посаду командиром 1 протитанкового взводу старшим офіцером на протитанкової батареї.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, старший лейтенант ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України. Крім цього, згідно вищевказаних положень, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Однак, старший лейтенант ОСОБА_7 , в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України 19 грудня 2014 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно залишити військову частину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, старший лейтенант ОСОБА_7 діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби 19 грудня 2014 року, в порушення ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та до 12 січня 2015 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував до на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, без поважних причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, 19 грудня 2014 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та до 12 січня 2015 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби.

Крім цього, 12 січня 2015 року старший лейтенант ОСОБА_7 поступив на стаціонарне лікування до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, де проходив військову службу лікування до 15 січня 2015 року. При цьому, старший лейтенант ОСОБА_7 у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України, вирішив повторно стати на злочинний шлях та не з`явитися на військову службу з лікування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, старший лейтенант ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби 15 січня 2015 року, в порушення ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без поважних на те причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, з лікувального закладу до місця служби - військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не з`явився та до 08 червня 2015 року до місця служби не повертався, а отриманий у зв`язку із цим вільний час використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

У подальшому, о 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 року старший лейтенант прибув до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 де і був затриманий.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи повторно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби в порушення вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, без поважних причин та без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, 15 січня 2015 року не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , а отриманий у зв`язку із цим вільний час до 08 червня 2015 року використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби.

09 червня 2015 року старшому лейтенанту ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні самовільного залишення військової частини або місця служби тривалістю понад 10 діб, але не більше місяця, та нез`явлення вчасно до військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 407 та ч. 3 ст. 407 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 407 та ч. 3 ст. 407 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: матеріалами службового розслідування, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

10 червня 2015 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу і до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді вказано наступне:

«Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в ході домашнього арешту необхідно заборонити: ОСОБА_7 щодобово залишати помешкання медичної частини, за адресою : АДРЕСА_2 з 18-00 години доби до 06-00 год. наступної доби
Зобов`язати ОСОБА_7 :
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 09 серпня 2015 року.»

25 червня 2015 року порушуючи заборону та обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у медичній частині А0501, старший лейтенант ОСОБА_7 не з`явився до місця перебування домашнього арешту медичної частини А0501, та його місце знаходження на сьогоднішній день не відоме, у зв`язку з чим виникла необхідність змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив суду, що він дійсно протягом двох днів був за встановленим судом місцем перебування під домашнім арештом, але в нього знову загострилася хвороба і його 19.06.2015 року було направлено в Харківського військового шпиталю, 25.06.2015 року йому пояснили на комісії , що за станом здоров`я він в подальшому придатний до військової служби, він не повернувся до військової частини та вирішив поїхати додому, де почав лікуватися від всіх інших захворювань, які в нього є, в тому числі і від різнокольорового лишаю.
Захисник підозрюваного вважав, що не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України , також звернув увагу суду на той факт, що його підзахисний з 10.08.2015 року вже під домашнім арештом не перебуває, бо термін встановлений судом збіг, тому підстав для заміни запобіжного заходу не існує, бо не має запобіжного заходу,який просять змінити.
Прокурор підтримав клопотання та просив замінити ОСОБА_7 обраний судом запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потім змінив свою позицію та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч.2,3 ст. 407 КК України.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора в частині того, що термін домашнього арешту, встановлений ухвалою суду до 09.08.2015 року не закінчено, бо у зв`язку з винесенням ухвали суду від 13.07.2015 року провадження було призупинене для затримання підозрюваного та приводу до суду для обрання запобіжного заходу. Місце перебування підозрюваного, його затримання до привід до суду здійснені тільки 14.08.2015 року.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи захисту стосовно того, що термін дії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року збіг, бо згідно з вимогами КПК України цей термін може бути продовженим тільки судом.

Між тим, слідчий суддя ураховує ті обставини, що досудовим слідством встановлено, що відповідно до медичної характеристики від 08.06.2015 року виданої начальником медичної служби в/ч пп В6250 капітан м/с А.С. Юр`євим ОСОБА_7 придатний для подальшого проходження військової служби на займаній посаді за станом здоров`я з обмеженням має діагнози: не госпітальна пневмонія в середньої долі правої легені (4 сегмент), 2 клінічна група; хронічний катаральний бронхіт, загострення; алергічний дерматит; хронічний бронхіт, з незначним порушенням функції зовнішнього дихання у фазі ремісії; полікістоз печінки, без порушення функцій; дифузна патологія щитоподібної залози, уетиреоз; різнокольоровий лишай; часткова вторинна адентія. Відповідно до довідки від 25.06.2015 року у ОСОБА_7 відсутній діагнози, які вказані в медичній характеристиці від 08.06.2015 року, однак досудовим розслідуванням підозрюваному ОСОБА_7 не проведено експертизу в ХОБСМЕ, як це передбачено чинним Законодавством.
Слідчий суддя вважає, що виписний епікриз №7704 від 25.06.2015 року та довідка №789 від 25.06.2015 року ,які надані в матеріалах з клопотанням військовою частиною № НОМЕР_3 , згідно з якими підозрюваний ОСОБА_7 є придатним для подальшого проходження військової служби не спростовують висновків медичної частини В-6250 від 08.06.2015 року і не свідчать про проведене лікування підозрюваного ОСОБА_7 від патології щитоподібної залози, різнокольорового лишаю та полікістозу печінки в пульманологічному відділенні військової частини НОМЕР_3 .
Слідчий суддя вважає, що при наявності суперечень в цих висновках, досудове слідство повинно призначити та провести підозрюваному ОСОБА_7 судово-медичну експертизу в Харківському Обласному бюро судово-медичних експертиз для усунення протиріч в висновках та встановлення відомостей про дійсний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 ..
Слідчий суддя вважає, що усне клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про обрання Парію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не підлягає розгляду , бо заявлене в порушення вимог ст..ст.ст.184,192,194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що органами досудового слідства доведене існування ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України, але слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків ретельно вивчена.

Враховуючи доведеність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, самочинне порушення обраного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що обраний до підозрюваного 10.06.2015 року запобіжний захід збіг й до нього є можливим обрати знову запобіжний захід домашній арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України,

Слідчий суддя у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000419 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити, в задоволенні клопотання - відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в ході домашнього арешту необхідно заборонити: ОСОБА_7 щодобово залишати помешкання медичної частини, за адресою: АДРЕСА_2 з 18-00 години доби до 06-00 год. наступної доби
Зобов`язати ОСОБА_7 :
- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 12 жовтня 2015 року

Роз`яснити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , що у випадку звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від проходження військової служби за станом здоров`я він має право звернутися до суду з клопотанням про заміну обраного судом запобіжного заходу.

Роз`яснити прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону, що ухвала слідчого судді є судовим рішенням та у відповідності до ст..124 Конституції України підлягає виконанню на всій території України в тому числі і в частині застосування електронного засобу контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_11
Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2015 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_7 )