Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1114/15-к
№ провадження 1-кп/541/92/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острів Псковської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року, зранку ОСОБА_5 , проходячи повз недобудовану будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , проектуванням та будівництвом якої за рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області № 249 від 17.03.1999 займається МПП «Ока» під керівництвом ОСОБА_6 побачив на другому поверсі цієї будівлі металопластикове вікно. Після чого ОСОБА_5 діючи під раптово виниклим умислом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, близько 11 години, повернувся до вищевказаної будівлі, попередньо взявши з собою драбину, викрутку та ніж, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без будь-яких перешкод зайшов в середину недобудованої будівлі. Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 піднявшись за допомогою дробини на другий поверх демонтував за допомогою викрутки та ножа металопластикове вікно «Decco», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 15.04.2015 становить 546 грн. 75 коп. Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

12 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченої є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого МПП «Ока» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12 травня 2015 року про примирення між представником потерпілого МПП «ОКО» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 50 грн.

Речовий доказ, вікно металопластикове з профілю «DECCO» розміром 146 х 49 см., яке перебуває на зберіганні у потерпілого залишити власнику та дозволити йому розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1