Справа № 386/135/15-к
Провадження № 1-кп/386/21/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000035 від 28.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, стан здоровя задовільний, не одруженого, не військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , такий що не має судимості;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
угоду про примирення від 31.01.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
02.02.2015 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000035 від 28.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 31.01.2015 року, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:
30 грудня 2014 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , приїхав до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_3 , для того, щоб з житлового будинку забрати належний йому одяг. Під час перебування в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 в житлових кімнатах виявив два телевізора, бензопилу та деревообробний станок, після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, реалізуючи який він шляхом вільного доступу з житлових кімнат будинку таємно викрав та обернув на свою користь бензопилу марки «Дружба-2» вартістю 520 грн., деревообробний станок марки «УБДН-1У3» вартістю 125 грн., телевізор марки «Saturn ST2109B» вартістю 480 грн., телевізор марки «Jinlipu CO 3798» вартістю 325 грн., а всього ОСОБА_4 таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 1450 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказана угода про примирення ініційована підозрюваним ОСОБА_4 та погоджена потерпілим ОСОБА_5 .
Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні, та відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, повністю відмовиться, у зв`язку з тим, що матеріальна шкода заподіяна даним кримінальним правопорушенням відшкодована йому в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді у виді громадських робіт строком на 160 годин.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), визнав повністю та пояснив, що дійсно заволодів чужим майном потерпілого ОСОБА_5 за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення.
Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення , ініціатором якої був він сам.
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання.
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні зазначив, що з його домоволодіння були викрадені речі належні йому ОСОБА_4 . Рішення про укладення угоди про примирення 31.01.2015 року вони з ОСОБА_4 приймали самостійно в добровільному порядку. При укладенні угоди про примирення на нього не було від ОСОБА_4 та інших осіб тиску ніякого не чинив. Просить угоду про примирення затвердити та не заперечує проти зазначеної в угоді про примирення міри покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 він не має.
Прокурор клопотання обвинуваченого та потерпілого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 160 годин.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 прокурора, дійшов до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 31.01.2015 року було повідомлено про підозру. Угода про примирення укладена 31.01.2015 року після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке , згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд , під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком примусу, застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення , укладену 31.02.2015 року між сторонами кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/21/15 зареєстрованому в ЄРДР за №0000035 від 28.01.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене потерпілим та підозрюваним в угоді про примирення від 31.01.2015 року, покарання у вигляді 160 (сто шістдесят) години громадських робіт.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази по кримінальному провадженні: бензопила марки «Дружба-2», деревообробний станок марки «УБДН-1У3», телевізор марки «Saturn ST2109B» та телевізор марки «Jinlipu CO 3798», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику.
Матеріали досудового провадження в одному томі на 96 аркушах витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1