Справа № 1 - 26/2007 р.
ВИРОК Іменем України

17 липня 2007р. с.Мазурівка

Чернівецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.

при секретарі Наконечній В.В.

з участю прокурора Корнійчук Ю.М.

захисника(ів) ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1

уродженця та мешканця с. Мазурівка

Чернівецького району Вінницької області, українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.03.2005 року Чернівецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.7
5 встановлено іспитовий строк терміном 1
рік, в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

24 серпня 2005 року біля 6-ї години ОСОБА_1за попередньою змовою з ОСОБА_2, за
ініціативою ОСОБА_1, знаходячись в с Мазурівка Чернівецького району по вул.. Новоселів, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, де шляхом підбору ключа дверей будинку проникли всередину, звідки таємно,
повторно викрали гроші в сумі 2000 грн.,
мобільний телефон ,,Філіпс" б/к вартістю 400
грн., бінокль б/к вартістю 20 грн., та відеокасету із записом вартістю 10 грн., після чого присвоївши викрадене, з місця події зникли, заподіявши потерпілому майнової шкоди
в розмірі 2430 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою в скоєному злочині визнав повністю , суду показав, що 23 серпня 2005 року він разом із ОСОБА_2пішли до домоволодіння їхнього товариша ОСОБА_4, де дивились телевізор та відеокасети, і так як була уже пізня пора то залишились там ночувати. Під час розмови з ОСОБА_2
останній запитав чи не знає він де дістати зарядний пристрій
до мобільного телефону
„Сіменс" на що

2

ОСОБА_1повідомив,
що вказаний зарядний пристрій можна викрасти у ОСОБА_3, і що йому
відомо де знаходяться ключі від будинку.
Близько 6-ї години ранку вони разом
з ОСОБА_2 пішли до домоволодіння їжаківського В., і дочекавшись коли господарі підуть
на роботи, відкривши ключем двері проникли в середину приміщення
де ОСОБА_2 почав шукати гроші. Відкривши одну із тумбочок
він виявив там гроші, скільки їх там було він не знає так як вони
їх не перераховували, також вони знайшли мобільний телефон „Філіпс" , бінокль,
та відеокасету. Гроші ОСОБА_2 забрав собі,
а телефон , бінокль та відеокасету
ОСОБА_1взяв собі, після чого вони вийшли з будинку і пішли до будинку ОСОБА_4.
Про крадіжку останньому вони нічого не говорили. На даний час всі збитки
потерпілому відшкодовано, в скоєному щиро кається.

Крім визнання
своєї вини підсудним, його вина підтверджується
показами потерпілого та свідків, які вони давали в ході досудового слідства, і які було оголошено в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3на досудовому слідстві
показав, що дійсно 24 серпня 2004 року з його домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було викрадено гроші в сумі 2000 грн. , а також мобільний телефон , бінокль та відеокасету на загальну суму 430 грн.. В судове засідання
потерпілий надав заяву, що всі збитки йому повернуто і матеріальних
претензій він не має. (а.с.27).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на досудовому слідстві також
підтвердили вину підсудного в скоєнні крадіжки,
(а.с.37,34,32,43,44,45,47,).

Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи , які було досліджено в судовому засіданні, а
саме:

протоколом огляду місця події та план схемою до нього
(а.с.5,6)

протоколами добровільної видачі
(а.с.11,15,18,) протоколами огляду предметів
(а.с.21)

протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.35) Таким чином на підставі зібраних та досліджених в
судовому засіданні доказів суд приходить до висновку , що дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням
в житло.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу винного - характеризується позитивно, обставинами, що обтяжують йому
покарання - є вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за
попередньою змовою, обставини, які пом'якшують відповідальність - щире каяття,
вчинення злочину неповнолітнім , активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого збитку, а також те, що підсудний
виховувався в багатодітній сім"ї без матері, а тому суд приходить до висновку,
що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості злочину. Крім цього
судом встановлено, що після скоєння злочину ОСОБА_1змінив спосіб свого життя,
незважаючи на те, що не має постійної роботи він знаходить тимчасові заробітки,
а також утримує підсобне господарство чим допомагає батькові в утримані та
вихованні неповнолітніх сестер. На підставі наведеного, враховуючи в сукупності
обставини , що пом"якшують покарання підсудному та його характеризуючи дані після

3

скоєння злочину, суд приходить до висновку, що навіть мінімальне покарання,
призначене в межах санкції, виявиться надто суворим і не досягне поставлених
перед ним цілей. А тому суд вважає за необхідне застосувати ст.69 КК України і
перейти до іншого , більш м'якого виду основного покарання, а саме призначити
покарання у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч.3 ст.185 КК України ,
керуючись ст. 69 КК
України призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.3 ст.
72 КК України вирок від
11.03.2005 року Чернівецького районного суду Вінницької області та даний
вирок виконувати самостійно.

Запобіжний захід
до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про

невиїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб

з часу
оголошення.