Справа № 1-262/ 07
І М Е Н Е М У К Р А
2007 року. Володимир-Волинський міський
суд Волинської області в складі:
головуючого - судді
за участю секретаря Процюк Н.Р.,
прокурора Луцика Ю.М.,
потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
міського суду в м.
Володимирі-Волинському кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня,
неодруженого, не працює, несудимого відповідно до ст. 89 КК України, -
у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК
Підсудний ОСОБА_4 05 листопада 2007 року близько 06 години 30 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння у громадському місці - на вулиці Драгоманова в м.
Володимирі-Волинському поблизу території Відкритого акціонерного товариства
“Луга”, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до
суспільства, що виразилась у зневазі до існуючих правил та норм
поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів
умисно наніс удар рукою в обличчя
потерпілої ОСОБА_1, яка йшла по вулиці до місця своєї роботи, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження у
вигляді гематоми та рани обличчя.
Він же, підсудний
ОСОБА_4, 05 листопада 2007 року близько
07 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці - на
площі Героїв у м. Володимирі-Волинському, грубо порушуючи громадський
порядок та проявляючи явну
неповагу до суспільства, що виразилась у зневазі до існуючих правил та норм
поведінки в суспільстві, діючи з винятковим цинізмом, з
хуліганських мотивів причепився до потерпілої ОСОБА_2, яка як двірник
прибирала територію площі, та пропонував
потерпілій задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом, а потім,
проявляючи особливу зухвалість, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_2 віник з
дерев'яним держаком і цим держаком умисно наніс їй декілька ударів в ділянку
голови та лівої руки, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани голови, струсу головного мозку, а також заподіяв їй умисне
тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя,
що не було небезпечним для життя в момент заподіяння, але спричинило тривалий
та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню
У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4 у пред”явленому обвинуваченні за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК
України визнав себе винуватим повністю
та пояснив, що ввечері 04 листопада 2007 року та протягом наступної ночі в
барах та інших розважальних закладах міста Володимира-Волинського зі своїми
друзями розпивав алкогольні напої, а
вранці пішов додому, і з того моменту внаслідок сильного сп'яніння нічого не
пам'ятає. До пам'яті прийшов вдома після сну перед обідньою порою. Проте,
ознайомившись з обвинувальним висновком, допускає, що в такому стані
алкогольного сп'яніння міг вчинити всі ті дії, що ставляться йому в
У вчинених злочинах щиро
кається і запевняє суд, що більше злочинів вчиняти не буде.
потерпілої ОСОБА_2 визнає лише в частині відшкодування моральної шкоди на суму
2 000 грн., оскільки майнова шкода та витрати на правову допомогу відшкодовані
ним потерпілій у добровільному порядку.
Крім пояснень підсудного,
його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК
України, підтверджується такими
потерпілої ОСОБА_1 про те, що вранці після
вона, йдучи на роботу по вул. Драгоманова в м. Володимирі-Волинському, побачила
двох молодих хлопців, які йшли їй назустріч,
за ходою яких було видно, що вони перебувають в п'яному стані. Тоді вона
вирішила перейти на інший бік дороги, але ці хлопці також перейшли на її бік і
перепинили її. Вона намагалась обминути їх, але один з них, яким був підсудний,
наніс їй удар кулаком в обличчя, в ділянку лівого ока, від якого вона впала на
тротуар. За місцем роботи у ВАТ “Луга” в медичному пункті їй було надано першу
медичну допомогу, а потім відправлено в лікарню.
їй злочином майнова та моральна шкода відшкодована підсудним в добровільному порядку, а тому
жодних претензій до нього вона немає і просить суворо його не карати;
- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що
коли 05.11.2007р. близько
вона як двірник прибирала частину території на площі Героїв у м.
Володимирі-Волинському, то побачила молодого хлопця, яким був підсудний та який
йшов прямо на неї, і тому запитала, чому він прямує на неї, хіба йому мало тут
місця, на що підсудний відповів, що йде додому, махнувши рукою в напрямку
вулиці Луцької. Тоді вона ще раз звернулася до нього, чому він йде прямо на
неї, невже йому на площі мало місця, на що підсудний висловився, щоб вона
задовольнила його статеву пристрасть неприродним способом. Після його слів вона
стала відходити від підсудного, але той наздогнав її. Злякавшись, вона
виставила перед собою віник з березових прутиків з держаком, намагаючись його
відігнати від себе, але підсудний вирвав з її рук віник та держаком наніс їй
декілька ударів по голові та лівій
руці, якою вона прикривалась. Коли прийшла до свідомості, то підсудного вже не було, лише
недалеко від неї лежав віник з поломаним
держаком, що був придбаний нею на ринку за 5 грн. Тоді вона зайшла в готель
“Волинь”, звідки було викликано працівників міліції та автомобіль “швидкої
допомоги”, яким була доставлена в лікарню, де перебувала на стаціонарному
лікування до 14.11.2007р.
Заподіяну їй злочином майнову шкоду
та витрати на правову допомогу відшкодовано підсудним у добровільному порядку,
тому в цій частині вона відмовляється від позовних вимог. Просить підсудного
протоколами слідчих дій:
пред'явлення осіб для впізнання від 06.11.2007р., з
що потерпіла ОСОБА_1 при проведенні цієї слідчої дії впізнала серед осіб,
пред'явлених їй для впізнання, ту особу, яка вранці 05.11.2007р. на вул. Драгоманова в м. Володимирі-Волинському
заподіяла їй тілесні ушкодження, якою виявився підсудний ОСОБА_4 ( а.с. 43-45
протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 09.11.2007р., з
що потерпіла ОСОБА_2 при проведенні цієї слідчої дії впізнала серед осіб,
пред'явлених їй для впізнання, ту особу, яка вранці 05.11.2007р. на площі
Героїв у м. Володимирі-Волинському заподіяла їй тілесні ушкодження, якою
виявився підсудний ОСОБА_4 ( а.с. 53-55 );
огляду предметів та їх вилучення від 05.11.2007р., з
що біля вхідних дверей готелю “Волинь” у м. Володимирі-Волинському працівниками
міліції було виявлено та вилучено віник з гілок
дерева та зламану частину держака до нього ( а.с. 28-29 );
судово-медичного експерта від 17.10.2007р. № 392 про те, що
потерпілої ОСОБА_1 було виявлено такі тілесні ушкодження: гематоми та рану обличчя, що могли утворитися
внаслідок ударної травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою
контактуючою поверхнею, не виключно в час та при обставинах, встановлених досудовим слідством, та відносяться вони до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я ( а.с. 77-80 );
висновком судово-медичного
експерта від 17.10.2007р. № 393 про те, що на тілі потерпілої ОСОБА_2 було
виявлено такі тілесні ушкодження:
забійну рану голови, струс головного мозку, закритий перелом обох кісток
лівого передпліччя, що утворилися в термін 3 - 5 днів до моменту обстеження
внаслідок ударної травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою
контактуючою поверхнею, не виключено
- внаслідок ударів дерев'яним держаком віника, в час та при обставинах,
встановлених досудовим слідством, та відносяться вони до таких категорій
тілесних ушкоджень: рана голови, струс
головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, а перелом кісток лівого передпліччя - до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, які не були
небезпечними для життя в момент заподіяння. ( а.с. 84-87 ).
Висновком судово-наркологічної
експертизи від 16.11.2007р. № 788 підтверджено, що підсудний на час вчинення
інкримінованих протиправних дій у стані патологічного алкогольного сп'яніння не
перебував, примусових заходів протиалкогольного лікування не потребує ( а.с. 91
Висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
16.11.2007р. № 477
підтверджено, що підсудний в період вчинення інкримінованих йому протиправних
дій ознак будь-якого психічного захворювання не виявляв, перебував у стані
простого алкогольного сп'яніння і міг усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. На даний час підсудний також не виявляє ознак будь-якого розладу
психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с. 98 ).
Дії підсудного ОСОБА_4
правильно кваліфіковано органами досудового слідства за ст. 296 ч.1 КК України,
оскільки він своїми протиправними діями щодо обох потерпілих грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і ці його дії
супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилась у заподіянні потерпілим
легких тілесних ушкоджень, та винятковим
цинізмом, що виразився у висловленій ним пропозиції потерпілій ОСОБА_2 задовольнити його статеву пристрасть
неприродним способом.
Дії підсудного ОСОБА_4
правильно кваліфіковано органами досудового слідства за ст. 122 ч.1 КК України,
оскільки він заподіяв потерпілій ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків,
передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я потерпілої.
Призначаючи підсудному
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, що один з них є злочином невеликої тяжкості, а другий -
середньої тяжкості, особу підсудного, що злочини ним вчинені в стані
алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує його покарання, з другого
боку суд враховує щире каяття підсудного, його молодий вік, що заподіяна
злочином потерпілій ОСОБА_1 майнова та моральна шкода, а потерпілій
ОСОБА_2 - також майнова шкода та витрати на правову допомогу, відшкодована
підсудним в добровільному порядку, що є
обставинами, які пом'якшують його покарання, та з врахуванням цих обставин, що
пом'якшують покарання підсудного, суд
доходить висновку про можливість
виправлення підсудного без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування
покарання з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього певних
обов'язків відповідно до ст. 76 цього Кодексу..
Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_2
цивільний позов до підсудного в частині щодо відшкодування майнової шкоди на
суму 719, 55 грн., витрат на правову допомогу - в сумі 500 грн., не підлягає до
задоволення, оскільки, як вбачається з пояснень позивачки ОСОБА_2, вона не підтримує в цій частині цивільний
позов у зв'язку з добровільною сплатою їй відповідачем ОСОБА_4 зазначених сум,
що підтверджується її письмовою розпискою від 26.12.2007р.
Водночас з позовної заяви
ОСОБА_2 вбачається, що злочинними діями підсудного, крім майнової шкоди, їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в
тому, що вона перенесла значні емоційні потрясіння, втратила нормальні життєві
зв'язки, почуває себе пригніченою та приниженою, на тривалий час відірвана від
роботи у зв'язку з лікуванням, а тому моральну шкоду оцінює в розмірі 5 000
У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги в частині відшкодування моральної
шкоди до 4 000 грн., які просить
стягнути з відповідача ОСОБА_4 в її користь.
Беручи до уваги пояснення
ОСОБА_2 щодо її душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням
її здоров'я протиправними діями підсудного, суд вважає, що з врахуванням вимог
розумності та справедливості з підсудного підлягає стягненню в користь
потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 3 000 грн.
Речові докази у справі: спортивна
куртка відповідно до ст. 81 ч.1 п.3 КПК України підлягає поверненню
власнику - підсудному; віник та частина
держака до нього - потерпілій ОСОБА_2
Відповідно до ст. 93 КПК
України з підсудного підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі
237 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд
винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 296
ч.1, 122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 296 ч.1 КК України - обмеження волі строком на 2 роки;
за ст. 122 ч.1 КК України
- обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК
України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити засудженому
ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначених покарань у виді обмеження волі
строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_4
від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
На підставі ст. 76 КК
України зобов”язати засудженого ОСОБА_4 періодично з”являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути із засудженого
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3 000
( три тисячі ) грн.

У решті позову -
відмовити.

Речові докази: спортивну куртку повернути власнику -
засудженому ОСОБА_4; віник та частину
держака до нього - потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути із засудженого
ОСОБА_4 в доход держави судові витрати
в сумі 237 ( двісті тридцять сім ) гривень за проведення судово-психіатричної
експертизи.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом п”ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя: