overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-762007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саган М.М.

при секретарі Макоді Ю.Ф.

з участю прокурора Зінченка О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання м. Борисполя кримінальну справу по обвинуваченню

·ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого ТОВ
"Маркетинг" вантажником, раніше не судимого,

·у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

встановив:

05.10.2006 року в 16.15 год., ОСОБА_1., перебуваючи на
території ДМА "Бориспіль" в лісосмузі біля
ЗПС №1 між добовою стоянкою ТОВ "Догляд" та профілакторієм ДМА
"Бориспіль" побачив кущ рослини коноплі та
підійшовши до нього долонями рук почав розтирати верхівки рослини, виготовляючи при цьому наркотичний засіб - смолу канабіс(гашиш).
Повертаючись на зупинку автобуса, в цей же день в
16.25 год., він був затриманий працівниками
міліції, які під час огляду виявили та вилучили з долонь
рук речовину чорного кольору масою 1,2г.

Згідно висновку експерта №3004 від
28.11.2006 року, подрібнена речовина чорного кольору, являється особливо
небезпечним засобом - смолою канабіс (гашиш), що згідно "Списку №1
особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено" в таблиці №1
"Переліку наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою КМ України №770 від
06.05.2000 року є особливо небезпечним наркотичним
засобом - загальна вага якого становить 1,2 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що 05.10.2006 року в 16.15
год.,
він перебуваючи на території ДМА "Бориспіль" виготовляв смолу канабіс для
власного вживання, але був затриманий працівниками
міліції. 05.03.2007 року звернувся до нарколога Бориспільської ЦРЛ з приводу вживання
наркотиків де пройшов повний курс оздоровлення.

Прокурор просив звільнити ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності, в зв'язку з тим,
що останній пройшов повний курс оздоровлення від наркоманії.

Із довідки від 26.03.2007 року, наданої суду вбачається, що ОСОБА_1. 05.03.2007 року звернувся в
наркологічний кабінет для лікування залежності від вживання наркотичних речовин
та пройшов повний курс оздоровлення.

Згідно ст.309 ч.4КК України особа, яка добровільно звернулась до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії,
звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені
частиною першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.. 7, 48,309 ч.4 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої
ст..309.ч. 1 КК України та закрити провадження в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1., підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня
її винесення.
Справа № 10-41 2008р. Головуючий у 1-й
інстанції - Мальована В.В.
Доповідач - Сахнюк В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року лютого 7 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М.Г.,

суддів - Сахнюка В.Г., Лантушенка Ю.Ф.,

з участю

прокурора - Сенченка Ю.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритом судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 22
січня 2008р.

якою
скарга адвоката ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури м.Суми про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК
України залишена без задоволення.

Згідно постанови суду адвокат ОСОБА_2 оскаржив постанову слідчого
прокуратури м.Суми від 31.07.07р. про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України, мотивуючи скаргу тим, що вказана кримінальна
справа порушена безпідставно і незаконно, оскільки органи досудового слідства
не виконали вимоги ст.ст.94 та 97 КПК України, оскільки не було приводів та
підстав для порушення кримінальної справи прохав постанову про порушення справи
скасувати і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Суд, розглянувши скаргу, відмовив в її задоволенні вказавши, що органи
досудового слідства мали приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд не в повній мірі врахував всіх обставин
справи, упереджено оцінив ніби-то наявні приводи і підстави для порушення
кримінальної справи та виніс незаконну постанову, яку прохає скасувати.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора
про закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно даних, які надійшли від прокурора м.Суми, що підтверджується
довідкою суду, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ковпаківського
районного суду для розгляду по суті.

За таких обставин всі доводи апелянта будуть перевірятися при розгляді
справи судом І інстанції, а тому апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2008р. про залишення
постанови слідчого прокуратури м.Суми про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України без задоволення - залишити без
зміни, а його апеляцію - без задоволення. Провадження по справі закрити.

Головуючий -
Луговий М.Г.

Судді - Сахнюк В.Г., Лантушенко Ю.Ф.
Справа №5-11/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

27 березня 2007 року смт.
Краснопілля

Головуючого-судді Янголь
Є.В.

Секретаря Бесараб
Н.І.

Прокурора Бондаренко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої
АДРЕСА_1, засудженої
07 березня 2006 року
Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 69, 75, 76, 191 ч.З, 358 ч.2 КК України
до позбавлення волі на строк 1
рік 8 місяців
зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік в зв'язку з
закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. була
засуджена за вироком Краснопільського районного суду від 07 березня 2006р.
за ст.ст. 191 ч.З, 358 ч.2, 70, 75, 69 КК України до
позбавлення волі на строк 1
рік 8 місяців
зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік із
зобов'язанням не змінювати місця проживання без згоди органів виконання
покарань та з'являтися на відмітки в органи виконання покарань в установлені
терміни.

За час
іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендувала себе позитивно, злочинів та
правопорушень не вчиняла, місця проживання не змінювала, на відмітки завжди
з'являлася, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується
позитивно. На час розгляду справи іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
висновок прокурора, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1. підлягає
звільненню від покарання виходячи з наступного: згідно ст. 78 КК України, суд
звільняє засудженого від відбуття покарання після закінчення іспитового строку,
якщо засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного за вироком Краснопільського районного суду від 07 березня 2006 р.

Суддя Янголь
Є.В.

На постанову
суду протягом 7 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Справа № 1-898
П О С Т А Н О В А

10.01.2008
року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді: Шапран В.В.

при
секретарі: Рибалка Г.М.

з
участю

прокурора: Задніпряного В.В.

розглянувши
в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364
ч. 1, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

В ході розгляду даної кримінальної справи підсудною заявлено клопотання про
закриття стосовно неї кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності по інкримінованим їй
злочинам.

Обговоривши в судовому засіданні дане клопотання, вислухавши думку прокурора,
котрий залишив вирішення даного питання на розсуд суду, вивчивши матеріали
кримінальної справи, суд вважає дане клопотання підлягаючим задоволенню.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 1,
366 ч. 1 КК, які вчинено згідно обвинувального висновку 03.06.2004 року.
Відповідно до ст. 12 КК України вказані злочини віднесені до категорії нетяжких
злочинів.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України,
закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у
випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за
який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція інкримінованих підсудній злочинів підпадає під п. 2 ч. 1 ст. 49 КК
України.

При таких обставинах клопотання
підсудної підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
вчинення злочинів передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України та закрити
стосовно неї кримінальну справу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 - 65/2007
квітня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І., при секретарі - Олійник К.О., з участю
прокурора - Багдасарян А.Ю., адвоката - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця м.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
учня ВПУ -21 м. Миколаєва, раніше судимого: 06 березня 2006 року Снігурівським
районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на один рік,
за ст. ст. 125 ч. 2,185 ч. З КК України,
ОСОБА_1. звинувачується в тому, що 02 січня 2007 року близько 02-00 год. ночі, біля
ресторану „Інгулець" в м. Снігурівка по вул.. Суворова в ході сварки на
ґрунті неприязних стосунків умисно кулаком наніс не менш шести ударів в обличчя
та голову і близько трьох ударів в тулуб потерпілому ОСОБА_3., чим заподіяв
тілесні ушкодження, які за критерієм тривалості розладу здоров'я відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
11 січня 2007 року в 15-30 год.
підсудний за попередньою змовою та разом з особою, стосовно якої матеріали
виділенні в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникли до службового
кабінету головного бухгалтеру УК
ІЗС, яке розташоване по вул.. Леніна, 196 в м. Снігурівка і таємно викрали
мобільний телефон „NOKIA
- 2600", вартістю 590 грн. з SIM - карткою
мобільного оператора „LIFE", вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходилися
гроші у розмірі 27 грн., жіночий гаманець, вартістю 20 грн. та гроші в сумі 50
грн., а всього заподіяли шкоду на загальну суму 707 грн.
Вислухавши думку прокурора, який просив повернути справу для перескладання
обвинувального висновку, думку захисника та законного представника підсудного,
які просили провадження по справі закрити за відсутністю в діях підсудного
складу злочину та звільнити його з-під варти, суд вважає, що справа підлягає
поверненню прокурору Снігурівського району в порядку ст. 249 -1 КПК України у
зв"язку з тим, що при складанні обвинувального висновку слідчим допущено
ряд орфографічних помилок та не конкретизоване обвинувачення по епізоду
заподіяння потерпілому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень. З матеріалів справи
вбачається, що бійка між підсудним та потерпілим відбувалася також і біля
магазину „Глобус - 2", а в обвинувальному висновку і в постанові про
притягнення в якості обвинуваченого, слідчий не дав юридичної оцінки цьому
ст. 237,240,244,249-1 КПК України, суд, -
Кримінальну справу за обвинуваченням підсудного ОСОБА_1 за ст.ст. 125 ч. 2,
185 ч. З КК України повернути прокурору Снігурівського району у зв"язку з
порушенням ст. 228 КПК України для усунення вказаних порушень.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1. - залишити
попередню - тримання під вартою.
Постанова оскарженню
не підлягає, але на нею може бути внесене подання прокурором.
Справа №5-158/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова CO.,
Казанківської ВК-93 Бірча
засудженого ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_1 засуджений 13.01.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва
за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1
Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 12 соціально-психологічної
служби, до праці по благоустрою місць позбавлення волі ставиться сумлінно,
приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої
обов'язки, дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного
характеру реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 13.01.2005 року за ч. З ст. 185, ст. 71 КК
України достроково звільнити на 8 (вісім) місяців 9 (дев'ять) днів.
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№1-17/2008р.
П О С Т А Н О В А

11 лютого
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

адвокатів :
- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

потерпілої
- ОСОБА_3

представників
потерпілої : - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. вирішальне, Лохвицького району, Полтавської
області, українця, гр-на України, освіта
середня-спеціальна, не одружений, працює прорабом «Київбудвод», раніше не судимий,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6
обвинувачується в тому, що 16.01.2005р. близько 2 години ночі в с. Вирішальне,
Лохвицького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, поблизу магазина-кафе в ході сварки наніс ОСОБА_7 тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть останнього.

В
судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали потерпіла та її
адвокат ОСОБА_2 і представник ОСОБА_5 про виклик в якості свідків, експертів,
які проводили судмедекспертизи по даній справі : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, для вияснення ряду питань для усунення
розбіжностей в висновках експертиз по справі.

Прокурор,
підсудній та його захисник ОСОБА_1 просили суд відхилити клопотання, оскільки
воно не обґрунтовано, не визначені питання які розглядатимуться за участю
експертів в судовому засіданні.

Враховуючи,
що учасники процесу, які заявили дане клопотання не повідомили суд про питання,
на які мають давати відповіді експерти, суд рахує що дане клопотання не
обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримали потерпіла та її
адвокат ОСОБА_2 і представник ОСОБА_5 про виклик в якості свідка слідчого
прокуратури ОСОБА_15, з метою вияснення питання зникнення з матеріалів справи
одного з висновків експертизи.

Прокурор,
підсудній та його захисник ОСОБА_1 просили суд відхилити клопотання, в зв'язку
з наявністю в матеріалах справи висновків всих проведених експертиз.

Суд
рахує за необхідне задоволити дане клопотання.

Керуючись
ст. 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відхилити
клопотання ОСОБА_5 про виклик в якості свідків, експертів, які проводили судмедекспертизи
по даній справі : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14.

Задоволити
клопотання ОСОБА_5 про виклик в якості свідка слідчого прокуратури ОСОБА_15

Постанова
суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до
апеляції в даній справі.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б. Городецька
Справа №1-91/2007рік
ПОСТАНОВА

10.04.2007
року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.,
секретаря Войцеховської О.А. з участю прокурора Герасимчук А.В., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч.2 ,309
ч. 2, 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для зупинення чи закриття
провадження по справі немає. По справі добуто достатньо доказів для розгляду
справи в судовому засіданні. В діяннях обвинуваченого вбачається склад злочину.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Обвинувальний висновок
складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.
ст. 307 ч.2 , 309 ч. 2,263 ч. 2 КК України на 23.04.2007 року о 9.30 год.

Допустити до
участі у справі в якості захисника ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку
обвинувального висновку, захисника, прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Філатова В.М., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 20 “ листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок
Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, не працюючий,

не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.204
КК України на 2 роки обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої
продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч.3 ст.204 КК України на 5
років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з
конфіскацією обладнання для їх виготовлення.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначено 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_1. від відбування покарання
у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та
покладено на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що він у період часу з 4 травня 2006 року
по 10 січня 2007 року за місцем свого проживання у с.Шевченко Якимівського
району незаконно виготовив алкогольні напої із недоброякісної сировини, що
становлять загрозу для життя і здоров'я людей, та незаконно зберігав з метою
збуту і збував незаконно виготовлені алкогольні напої за обставин, що викладені
у вироку.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати вирок і направити справу
на новий судовий розгляд, оскільки суд порушив вимоги ст.70 КК України, не
застосувавши до засудженого додаткове покарання у вигляді конфіскації незаконно
виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення при визначенні
остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає за можливе внести кримінальну справу
щодо ОСОБА_1. у касаційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.394, 395 КПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а:

внести кримінальну справу щодо ОСОБА_1. у касаційний розгляд на 10 годину “ 18 “
грудня 2007 року, про що повідомити прокурора та
інших зазначених у ст.384 КПК України осіб.

судді:

Синявський О.Г.
Філатов В.М.
Кліменко М.Р.
Справа
№ 1 - 108
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді ТРОХИМЧУКА
ГРИНЬКІВА В.Б, БІДОНЬКА А.В,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Польові Гринівці Хмельницького району,
українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня , на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, раніше не судимої :
у вчиненні злочина, передбаченого ст.164 ч.1,КК України
згідно рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області
від 23 травня 2006 року сплачувати аліменти на користь опікуна ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно,
ОСОБА_1, злісно ухиляючись від сплати
аліментів, маючи стабільні доходи , жодного разу аліменти не сплачувала.
Підсудня ОСОБА_1 вину свою визнала, щ иро розкаявся і
пояснила , що про рішення суду знала, ьтак як їй поштою надходили документи із суду, яких на
даний час в неї вже немає. Аліменти не сплачувала, оскільки на її утриманні є
ще неповнолітні діти.
Приймаючи до уваги, що підсудня вину свою визнала
повністю, щиро розкаялась і не заперечує
щодо недослідження інших фактичних обставин справи, які їй зрозумілі, переконавшись у добровільності та
істиності її позиції, суд знаходить
обмежитись допитом підсудньої і кваліфікувати її дії за ст. 164 ч.1 КК
України як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів
вирішення питання про призначення
покарання підсудній, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудньої, обтяжуючі та пом'якшуючі
покарання обставини.
Так, суд
враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима,
характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, що є
пом"якшуючими покарання обставинами і знаходить за можливе призначити їй
покарання у вигляді громадських робіт.
ст..ст. 323, 324 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочина,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді
вісьмидесяти годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.
СУДДЯ :