Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 квітня 2015 року касаційну скаргу представника ПП «Видавничого дому «Компас» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Представник ПП «Видавничого дому «Компас» ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції з питань оскарження в касаційному порядку вказаних судових рішень, однак суд, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що цих положень процесуального закону не дотримано.

Зокрема, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додано завірених належним чином копій ухвал суду першої та апеляційної інстанції (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, а якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, її має бути прошнуровано нитками на п'ять проколів і на зворотному боці останнього аркуша скріплено підписом судді, працівника апарату суду, засвідчено відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173), що з огляду на положення ст. 428 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття або про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року в апеляційному порядку не переглядалася, оскільки 23 грудня 2014 року апеляційний суд, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу скаржнику. А відтак, у силу ст. 424 КПК, рішення місцевого суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. За таких обставин, викладене у скарзі прохання про скасування ухвали суду першої інстанції не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на приписи статей 399, 412 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника ПП «Видавничого дому «Компас» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3