Справа № 1-89/07року.
ПОСТАНОВА

Судового
засідання

24 січня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської
області

В складі:
головуючого-судді Мелешко С.І.

При секретарі Янкевич Л.В.

З участю
прокурора Ковальчука О.Г.

Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовкви
Львівської області, українки, громадянки України ,не одруженої, яка навчається в Червоноградському професійному
гірничо-будівельному ліцеї ,
прож, по АДРЕСА_1 ,
раніше не судиму. В злочині,
передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженки м.Червонограда Львівської області
,українки , громадянки
України , не
одруженої, яка
навчається в Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї , прож, поАДРЕСА_2, раніше не судиму.
В злочині, передбаченому ст. 198 КК України .

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
м.Червонограда Львівської області , українки, громадянки України, не одруженої, яка навчається Червоноградському
професійному гірничо-будівельному ліцеї,
прож, по АДРЕСА_3,
раніше не судиму. В злочині передбаченому ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 19 травня 2006 року близько 12 години сиділа на лавці разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в районі АДРЕСА_4 . Скориставшись тим , що потерпіла ОСОБА_6 та інші особи не помічають її дії , з корисливих мотивів ОСОБА_3 таємно викрала
мобільний телефон марки «Самсунг-Х-620» вартістю 675 гривень із сім-картою оператора «Ді-Джус» вартістю
50 гривень
на рахунку якого було 7 гривень,
який належить неповнолітній ОСОБА_6
.Після чого з місця злочину з викраденим
зникла, обернувши його на свою користь , ним розпорядилась
на власний розсуд .Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 732 гривні.

19
травня 2006
року підсудна ОСОБА_4 ,
знаходячись в приміщенні Червоноградського професійного
гірничо-будівельного ліцею , що по АДРЕСА_4, дізналась від ОСОБА_3, що та викрала мобільний телефон у їх спільної знайомої ОСОБА_6 . Достовірно знаючи про вчинений злочин ,
переслідуючи корисливі мотиви , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон
збули неповнолітній ОСОБА_5 , отримавши від неї гроші в сумі 200
гривень ,
які розділили між собою.

Підсудна ОСОБА_5 дізналась від ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що в
них знаходиться мобільний телефон марки
«Самсунг -Х-620» , який
в цей же день 19.05.2006 року
був викрадений ОСОБА_3 в їх спільної знайомої ОСОБА_6 .
Достовірно знаючи про вчинений злочин , ОСОБА_5 придбала у вказаних осіб телефон ,
заплативши їм за нього 200 гривень.

2

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх адвокати подали клопотання в якому просять звільнити їх від кримінальної
відповідальності , у
зв'язку із зміною обстановки,
так як вчинене підсудними діяння втратило суспільну небезпечність ,
мотивуючи тим ,
що на час розгляду справи ними
відшкодовано потерпілій завдані збитки , вони навчаються в ліцеї, позитивно характеризуються по
місцю проживання та навчання , тяжких наслідків не наступило, інших порушень не
допускали, вину свою у вчиненні злочину визнали
повністю, щиро розкаялись .

Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала стосовно закриття
кримінальної справи відносно підсудних в зв*язку
із зміною обстановки , подавши
суду стосовно того письмову заяву.

Як встановлено, підсудна ОСОБА_3 ,
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підсудні
ОСОБА_4 , ОСОБА_5обвинувачуються
у вчиненні злочину ,
передбаченого ст..
198 КК України і їх. винність
крім повного визнання вини
підсудними стверджується наявними в матеріалах кримінальної справи та
перевіреними в судовому засіданні доказами .

Вчинений підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 злочин є
злочином невеликої тяжкості.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
навчаються в ліцеї, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання ,
у вчиненому щиро розкаюються, з моменту вчинення злочину минув тривалий час ,інших
порушень не допускали, на даний час є
неповнолітніми ,вперше притягуються до кримінальної відповідальності ,тому дані
обставини свідчать ,
що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
перестали бути суспільно небезпечними особами і притягнення їх до
кримінальної відповідальності є недоцільним.

З врахуванням наведеного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки.

Керуючись ст. ст. 7, 237, 240, 244 ч. 5,
248 КПК УКраїни, ст. 48, 12 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1
КК України, в зв'язку із зміною обстановки.

ОСОБА_4 звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України, в зв*язку із зміною обстановки .

ОСОБА_5 звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України,
в зв*язку із зміною обстановки .

Провадження по кримінальній справі
закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5
-підписку про невиїзд залишити без змін до вступу постанови в
законну силу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя
С.І.Мелешко