1Справа № 335/1763/15-к 1-кс/335/1077/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , заявника: ОСОБА_4 , захисника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання підозрюваного про заміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.
10.03.2015 року до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В заяві заявником зазначено, що у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_6 в якості слідчого судді по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постановлена даним суддею неправомірна ухвала про обрання заявнику запобіжного заходу від 23.01.2015 року, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області, ОСОБА_4 просив суд забезпечити розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу іншим слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 . В судовому засіданні зазначав, що в ухвалі апеляційного суду Запорізької області, якою було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зазначено про те, що слідчим суддею ОСОБА_6 не були дотримані вимоги процесуального законодавства, що на думку захисника свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , який приймав участь у режимі відеоконференції, підтримав заяву про відвід та просив замінити слідчого суддю ОСОБА_6 .
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що порушення суддею норм процесуального права не є підставами для задоволення заяви про відвід судді. По суті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був залишений без змін, а змінено лише розмір застави.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, суддя доходить наступних висновків.
За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки доводи заяви щодо обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області , не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник та його захисник не погоджуються з ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, вказані доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, як і передбачено вимогами КПК України.
Розгляд питання про зміну запобіжного заходу є окремою процесуальною дією, клопотання вирішується слідчим суддею, виходячи з вимог кримінально-процесуального кодексу України та вимог клопотання підозрюваного, і, ніяким чином не залежить від попереднього розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних про наявність інших обставин, які в сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та підстав для відводу указаного слідчого судді судом не встановлено.
За таких підстав, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1