УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
травня 03 дня.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Пархоменко
О.М. суддів Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора Мурашка С.І. захисника ОСОБА_1. підозрюваного
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. на постанову Зарічного районного суду м. Суми
від 24 квітня
2007 року,

якою скаргу захисника ОСОБА_1. на постанову заступника

прокурора
Зарічного району м. Суми від 02 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст.. 296
ч. 1 КК України залишено без задоволення

ВСТАНОВИЛА:

12
квітня 2007
року захисник ОСОБА_1.
звернувся до Зарічного районного
суду м. Суми із скаргою на постанову заступника
прокурора Зарічного району м. Суми від 02 квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ст.. 296 ч. 1 КК України,
посилаючись на необґрунтованість та незаконність порушення кримінальної справи,
оскільки в заяві потерпілого не
вказувалося про скоєння хуліганських дій відносно нього, та заподіяння тілесних ушкоджень. Вважав, що в діях
ОСОБА_2. відсутні ознаки злочину, передбачені ст.. 296
КК України, а конфлікт виник на
грунті неприязних стосунків.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24
квітня 2007
року скаргу захисника ОСОБА_1. залишено без задоволення.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1. вказує, що в заяві
потерпілого не вказувалося про вчинення
хуліганських дій і про заподіяння йому тілесних ушкоджень. Крім того, матеріали
перевірки свідчать про те, що між
сторонами виникли неприязні відносини, а тому відсутні ознаки злочину, передбачені ст..
296 ч. 1 КК України. Вважає постанову суду незаконною, яку просить скасувати і задовольнити його скаргу,
скасувавши постанову про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2. на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про
залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Справа №
11-386 2007 р. Головуючий у 1-й
інстанції Бурда Б.В.

Категорія на
постанову про порушення Доповідач Матус В.В.

кримінальної справи

Доводи
апелянта про те, що судом
не звернуто уваги на заяву ОСОБА_3. в
якій не вказувалося про вчинення
хуліганських дій і про заподіяння йому тілесних ушкоджень є безпідставними.

Як встановлено, 02 квітня 2007 року заступником прокурора Зарічного району м. Суми
було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 ч. 1
КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа
відносно вказаної особи за ознаками злочину,
передбаченого ст.. 296 ч.
1 КК
України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст.. 94 КПК України компетентною особою з додержанням
порядку, передбаченого ст.. 98 КПК України.

При цьому суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового
слідства, перевіряє наявність приводів
і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та
вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового
слідства в ході провадження досудового
слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це
є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Тому, доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_2. відсутні
ознаки злочину, передбачені ст..
296 ч. 1 КК України, а конфлікт між ним та потерпілим виник
на ґрунті неприязних стосунків, є
передчасними і не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки будуть досліджуватися і їм буде надана
відповідна оцінка в ході досудового і судового слідства по кримінальній справі.

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24
квітня 2007
року, якою скаргу захисника ОСОБА_1. на постанову заступника
прокурора Зарічного району м. Суми від 02 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2за ст.. 296 ч.
1 КК
України залишено без задоволення залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1. -
без задоволення.