Справа № 1-37/08
ВИРОК

Іменем України

2 жовтня 2008р. м.Харків

Фрунзенський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Бабкової Т.В.,

прокурору - Карнаух О.М.,

при
секретарі
- Подпрядової В.Г.,Забіяка С.А.,

за участю захисника
- адвокату ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
Харківської області Краснокутського району с.Пархомівка, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніш судимого : 1) 13.03.2001р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140 КК України 1960р. до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою вироку у порядку ст.
46-1 КК України 1960р. на 2 роки, 2)
25.06.2002р. Краснокутським районним
судом Харківської області за ч.3 ст.141, ч.3 ст.186, ч.3 ст.183 КК України до 4
років 6 місяців позбавлення волі , на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.07.2005р. звільненого
умовно-достроково на 1 рік 5
місяців 20 днів, зареєстрованого
та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

18.10.2005р., приблизно о 13 год., ОСОБА_2., знаходячись
в домоволодінні , розташованому за адресою :АДРЕСА_2, де він знімав кімнату для тимчасового
проживання, маючи намір на тайне викрадення чужого майна , увійшов
в кімнату господарки зазначеного
домоволодіння ОСОБА_3. , двері у яку були не зачинені , та , діючи
з корисних намірів викрав з із
серванта гроші у сумі 1300 грн., що належали ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_2. з місця вчинення злочину з викраденим
зник , а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
свою вину по пред'явленому обвинуваченню
не визнав. Пояснив суду, що з
вересня по грудень 2005р. він дійсно
разом з батьком ОСОБА_4. та двоюрідним братом ОСОБА_5.
знімав кімнату у
домоволодінні ОСОБА_3. Однак
18.10.2005р. крадіжки він не
вчиняв, т.я. в грошах не потребував, мав власний добрий заробіток.

Не
зважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2., суд вважає, що його
вина доведена сукупністю
зібраних по справі доказів.

Так з
пояснень допитаної у суді потерпілої
ОСОБА_3. встановлено, що з
вересня 2005р. одну з кімнат в її домоволодінні, розташованому за адресою :АДРЕСА_2,
вона здавала для проживання
підсудному ОСОБА_2. , його
батькові ОСОБА_4. та ОСОБА_5. В
інших приміщеннях мешкала вона , її дочка з чоловіком та маленькою
дитиною. 18.10.2005р. усі мешканці будинку розійшлися , в домі
залишився лише ОСОБА_2. та його
батько, ОСОБА_3. з маленькою онучкою. Коли потерпіла пішла
на вулицю гуляти з онучкою, вона
забула закрити двері у свою кімнату, в якій в серванті зберігалися гроші,
при цьому весь час її відсутності в будинку залишався лише підсудний та його батько. У вечорі у ОСОБА_2. раптово з'явилися гроші , він
зробив значні покупки при цьому пояснив,
що йому хтось повернув борг. У вечорі
того ж дню потерпіла з'ясувала
пропажу частину грошей, які вона зберігала у серванті у
своїй кімнаті, а саме 1300 грн. Про свої підозри вона
заявила батькові ОСОБА_2., який пояснив, що це його син знову взявся за
старе, та повернув за сина 900 грн. В
цей же день сам ОСОБА_2. з
домоволодіння зник, нічого не пояснивши , а ОСОБА_2.
знайшли лише у грудні 2005р. після
звернення потерпілої до міліції.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що письмове звернення потерпілої ОСОБА_3. до
міліції із заявою про встановлення нею нестачі
1300 грн. з серванта її кімнати
19.10.2005р. мало місце
21.10.2005р. При цьому про обставини
крадіжки та свої підозри в ній ОСОБА_2. в своїх поясненнях
ОСОБА_3. зазначала аналогічно
поясненням , наданим у суді.

а.с. 10-12

Допитана
у суді свідок ОСОБА_6. (дочка потерпілої) пояснила суду,
що в 2005р. при обставинах, на які
посилається ОСОБА_3. дійсно сталася крадіжка грошей
з її кімнати , в той час як
потерпіла ходила гуляти з
дитиною, не зачинивши двері у свою
кімнату, при цьому у час її відсутності
в будинку залишилися лише підсудний
ОСОБА_2. та його батько. Тому в
скоєнні крадіжки вони з мамою відразу стали підозрювати ОСОБА_2., у якого в цей же день раптово з'явилася крупна сума
грошей, і якій відразу після цих подій з домоволодіння зник в невідомому
напрямку без пояснень.

Із змісту
протоколу допиту батька підсудного
ОСОБА_4. 08.12.2005р. також
встановлено, що 18.10.2005р. вдень у
будинку ОСОБА_3. залишався один ОСОБА_2., т.я. сам ОСОБА_4. уходив у перукарню. У другій
половині цього ж дню невідомо звідси
у ОСОБА_2. з'явилася крупна сума грошей, яку він витратив на
придбання куртки та телефону. Після
виявлення потерпілою ОСОБА_3.
крадіжки 1300 грн. та підозр з її
боку до цього факту ОСОБА_2. , останній
зник з домоволодіння 19.10.2005р. в невідомому напрямку.

а.с. 16-17,32

Аналогічні пояснення були надані на досудовому слідстві і свідком ОСОБА_5.

а.с.33

Допитаний в якості свідка
08.12.2005р., 09.12.2005р. в якості підозрюваного , а 12.12.2005р. в якості
обвинуваченого, ОСОБА_2. свою вину
в скоєні крадіжки 18.10.2005р.
1300 грн. ОСОБА_3. визнавав повністю. При цьому пояснював, що вранці о 7-й годині
18.10.2005р. він позивач 50 грн. у
господарки домоволодіння , де він разом з батьком та братом знімав
кімнату, при цьому побачив , що та зберігає
гроші у конверті в серванті у
своїй кімнаті. В цей же день ,
приблизно в 12 год. 30 хв. , коли
ОСОБА_3. пішла гуляти з онучкою , він
зайшов до її кімнати і викрав
з цього конверту 1300 грн. ,
а в 14 год. поїхав на ринок і витратив ці гроші ,
придбавши собі куртку, мобільний телефон, та повернув борг в 50 грн.
потерпілій. Решту витратив на свої потреби.
На наступний день він поїхав з
домоволодіння і більш не
повернувся. У скоєному чисто сердечно каявся.

а.с.18-20, 27-28,51-52

Більш
того при проведенні 23.12.2005р. відтворення
обстановки та обставин події ОСОБА_2. безпосередньо у домоволодінні, розташованому за адресою : АДРЕСА_2, пояснював де саме
в серванті кімнати потерпілої зберігався конверт із грошима, частину
яких у розмірі 1300 грн., 18.10.2005р.
він викрав .

а.с. 34-35

Матеріали
справи свідчать, що 09.12.2005р. у
підсудного ОСОБА_2. була вилучена
чоловіча куртка , яка за його свідченнями та поясненнями свідків була придбана ним в день вчинення крадіжки за гроші
викрадені у ОСОБА_3.

а.с.37

Під час
розгляду справи судом перевірялися
доводи підсудного та його захисника щодо
порушень прав обвинуваченого на
захист під час проведення по справі досудового слідства , застосування недозволених
методів ведення дізнання та слідства.

При
розгляді справи судом в період з 14.07.2008р. по 08.08.2008р. було
проведено судово-медичну
експертизу. З експертного висновку №
2652 встановлено, що при спільному консультативному огляді лікарем -офтальмологом підсудного ОСОБА_2. комісією експертів та лікаря-офтальмолога було встановлено, що у
підсудного має місто посттравматична сторічна
пленчата катаракта правого
ока та відхилення він норми гостроти цього ока.
Проте захворювань лівого ока
у ОСОБА_2. не встановлено , гострота
лівого ока підсудного відповідає
нормі, в зв'язку з чим може
самостійно знайомитися із змістом
письмових матеріалів кримінальної
справи без застосування
будь яких медичних засобів - окулярів, лінз.

а.с.185-186

Крім того
протоколи допиту ОСОБА_2. містять вказівку на роз'яснення йому на досудовому слідстві
права давати пояснення рідною
мовою та його клопотання про дачу пояснень російською мовою , власноручні записи
підсудного російською мовою.
При розгляді справи у суді навіть після
задоволення клопотання підсудного
та його захисту про ведення процесу рідною для підсудного українською мовою встановлено, що він вільно володіє російською мовою, на якій за власним розсудом давав пояснення судові. Крім того
при попередніх засудженнях
ОСОБА_2. , зокрема Ленінським районним судом м. Харкова, за згодою підсудного мало місце провадження по
справі російською мовою.

За таких
обставин судом не приймаються до
уваги заяви підсудного ОСОБА_2., що протоколи допитів та слідчих дій він підписував, т.я через поганий зір не читав їх змісту, а крім того
не розуміючи того, що
викладено російською мовою.

Крім
того під час здійснення прокурорської перевірки доводів підсудного у суді щодо застосування до нього
погроз та фізичного
насильства під час досудового слідства
свого об'єктивного підтвердження не знайшли, про що свідчить постанова
про відмову у порушенні кримінальної справи
через відсутність складу злочину в діях працівників міліції від 13.03.2008р.

а.с.150-151

Пояснення
свідка ОСОБА_4. з приводу того, що
пояснення щодо обставин справи , які викладені в протоколах його
допиту на досудовому слідстві він не
давав , зміст їх не читав , а слідчий
взагалі не роз'яснював його зміст положень ст. 63 Конституції України суд до уваги не приймає, т.я. вказані протоколи містять як власноручний підпис
свідка та зазначення що
їхній зміст ним прочитаний та з
його слів записаний вірно, так і
вказівку на роз'яснення прав свідка
відповідно до ст. 69-1 КПК України
відмовлятися давати
пояснення щодо себе та членів своєї родини.

На
підставі наведено суд вважає вину
підсудного ОСОБА_2. доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК
України як крадіжка , таємне викрадення чужого майна,
скоєна повторно.

Дослідженням даних
про особу підсудного ОСОБА_2.
встановлено, що він раніш неодноразово
засуджувався за скоєння корисних злочинів, відбував покарання в місцях
позбавлення волі, новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення , не
працює , характеризується за місцем проживання формально позитивно, страждає
захворюванням туберкульозу
легень..

Обставин
, що обтяжують та пом'якшують покарання
підсудного , відповідно до положень ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

При
призначенні підсудному покарання у межах санкції кримінального закону , що передбачає
відповідальність за скоєний ОСОБА_2.
злочин, суд враховує ступень
тяжкості скоєного ним злочину ,
відсутність обставин , що обтяжують та
пом'якшують його покарання, дані про
його особу.

Враховуючи, що ОСОБА_2. раніш неодноразово засуджувався за скоєння корисних злочинів, відбував
покарання в місцях позбавлення
волі, новий злочин вчинив в
період умовно-дострокового
звільнення , висновків для себе не робить та на шлях пере
виховання не стає, суд обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях ізоляції
від суспільства. При визначенні строку покарання у вигляді позбавлення волі суд враховує
наявність тяжких захворювань у
підсудного ОСОБА_2.

На
підставі положень ст. 71 КК
України до призначеного покарання
суд частково приєднує невідбуту ОСОБА_2. частину покарання за
вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 25.06.2002р.

Позов потерпілої
ОСОБА_3. на суму 400 грн. підлягає задоволенню, в зв'язку з тим , що судовим розглядом
встановлено, що з викрадених 1300 грн.
батьком підсудного їй було
компенсовано 900 грн.

Питання про речові докази
вирішується судом у відповідності
до ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
323, 324 КК України , суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_2визнати винним у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України та призначити йому покарання
у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі положень ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Краснокутського районного суду м.Харкова від 25.06.2002р. та остаточну міру покарання
ОСОБА_2. визначити 2 (два) роки
6 (шість) місяців позбавлення
волі.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_3 400 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази - чоловічу куртку ,
що зберігається у камері зберігання
речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області - знищити.

Міру запобіжного заходу до набранням вироку законної сили залишити засудженому ОСОБА_2. у вигляді утримання під вартою в
СІЗО.

Строк відбуття покарання
осудженому ОСОБА_2. обчислювати з часу затримання з
17.12.2007р.

Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Харківської області з часу
його оголошення, підсудним з моменту
вручення копії вироку.

Надруковано в нарядчій кімнаті.

Головуючий суддя -