ВИРОК Справа
№1-21/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Талалаївський
районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді Бабич О.І.

при секретарі
Чепур Н.О.

з участю
прокурора Ніщименка В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка справу про обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,
громадянина України, не одруженого, не працює, уродженець с Корінецьке
Талалаївського району, мешкає в АДРЕСА_1 має середню освіту, не судимий в
скоєнні злочину передбаченому ст. 188 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, одруженого, не
працює, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 має середню освіту на утриманні
малолітнього сина, не судимий в скоєнні злочинів, передбачених ст. 188 ч.2 , ст.
317 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одружений, не
працює, уродженець і мешканець АДРЕСА_2 має середню освіту судимий
Талалаївським районним судом 30.05.1996 р. за ст. 86-1 ст. 44 КК України до 3-х
років шести місяців позбавлення волі 25.07.2006 року за ст. 185 ч.І КК України
до штрафу в сумі 510 гривні в скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч. 1 КК
України ,

ВСТ АНОВИВ:

22 липня 2006 року мешканці смт. Талалаївка ОСОБА_4, ОСОБА_2 в ранковий час
розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_1 в його будинку. Коли випивка скінчилась
ОСОБА_4, запропонував викрасти мідний кабель з території «Хлібокомбінату» , на
його пропозицію останні дали згоду.

Біля 11 години ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з метою демонтажу

кабелю зайшли
на не охоронювану територію «Хлібокомбінату» , відключили

силовий кабель
від електромережі водонапірної башні та водозабірного насосу і демонтували
шість метрів силового мідного кабелю марки КРБК, вартість одного метра якого
становить 179 гривні чим завдали шкоду Талалаївському рай ст в сумі 1074
гривні.

Винесли з території хлібокомбіната та продали ОСОБА_5 за
23 гривні. Отримані кошти використали на придбання спиртних напоїв. На день
розгляду справи завдану шкоду відшкодували в повному обсязі і тому Талалаївський
райст до них претензій немає.

5 вересня 2006 року, мешканці смт. Талалаївка ОСОБА_6 зі
своєю бувшою дружиною ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 вирішили вжити наркотичні засоби із сировини ,яка була в них і таким
чином розважатись. Поскільки самі наркотики виготовляти не вміли то вирішили
запросити для їх виготовлення ОСОБА_3

З цією метою ОСОБА_8
та ОСОБА_7 пішли до б. 16 а кв.1 ,що по вул.. Залізничній і в
квартирі ОСОБА_9 знайшли
ОСОБА_3 якому й запропонували виготовити наркотичну сировину для вживання на що
останній погодився і вони разом пішли до будинку ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 по дорозі
до них приєднався ОСОБА_6 , який чекав їх в провулку. Підійшовши до будинку
ОСОБА_6 визвав ОСОБА_2 відштовхнув його з дверей і після чого зайшли в будинок
останнього. ОСОБА_8 заніс з
собою пакет в якому було 39,2 гр. макової соломки та шприц . ОСОБА_6 на кухні
взяв посуд та попросив ОСОБА_3 виготовити наркотичну сировину для вживання. ОСОБА_8 та ОСОБА_3
зайнялися виготовленням наркотичної сировини. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 пішли в
кафе «Губернатор» де купив дві пляшки горілки та рибину, повернувшись в будинок
стали разом її розпивати.

Коли горілка скінчилася, а наркотична сировина була готова для вживання
біля 17 години ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з будинку
щоб відпочити перед вживанням наркотичних засобів, але в цей час до будинку
прибули працівники міліції, які затримали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вилучили пакет з
маковою соломкою, шприц з наркотичною сировиною.

Таким чином в будинку ОСОБА_2 були виготовлені та зберігалися наркотичні засоби.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в
пред»явленому їм обвинувачення визнали повністю і пояснили, що дійсно скоїли
названі злочини в чому й щиро розкаялися.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не тільки щиро розкаявся, але й
пояснив, що 22 липня 2006 року в ранковий час до нього зайшов ОСОБА_4,який
приніс з собою пляшку горілки і вони стали її розпивати . Через деякий час до
них приєднався ОСОБА_2, розпивши горілку вирішили випити ще, але коштів в них
на це не було. Тому ОСОБА_4 запропонував піти на територію хлібзаводу та
викрасти мідний кабель, біля 11 години всі разом зайшли на територію
«Хлібокомбінату» відключили водонапірну башню від електроструму та глибинного
насосу вирізали шість метрів кабелю який продали ОСОБА_5, отримавши від нього
23 гривні за кабель, купили горілку, яку розпили разом. Завдану шкоду
Талалаївському райст відшкодували в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся і пояснив, що силовий кабель він разом зі
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 викрали, отримані гроші за нього пропили. Завдану шкоду
Талалаївському райст відшкодували в повному обсязі.

За фактом виготовлення наркотичних засобів в його будинку пояснив, що 5.09.
2006 року біля 12 години до нього в будинок зайшов ОСОБА_6, який відштовхнув
його з дверей, зайшов в будинок і пояснив, що ОСОБА_3 в нього буде виготовляти
наркотичні засоби. Поскільки він фізично слабший від нього то заперечити в
цьому йому побоявся.

За ними зайшли ОСОБА_8,
який заніс з собою пакет з наркотичною сировиною ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а пізніше ОСОБА_11

ОСОБА_3 , ОСОБА_8 стали
виготовляти наркотичні засоби, а ОСОБА_6 та його дружина пішли в кафе
«Губернатор» , де ОСОБА_6 купив дві пляшки горілки, рибину яку вони всі разом
розпили. Після того як наркотична сировина була готова і її необхідно було
споживати ОСОБА_6 послав ОСОБА_7
та ОСОБА_11 в аптеку за шприцами , а сам з ОСОБА_8 вийшли на вулицю і в цей
час зайшли працівники міліції , які вилучили шприц з наркотичною сировиною,
макову соломку в пакеті та затримали їх , тому
наркотики ніхто не вживав.

Підсудний ОСОБА_3 також вину в пред»явленому звинуваченні
визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив , з 5.09.2006 року він знаходився в
свого брата ОСОБА_9 по
АДРЕСА_2.

Біля 12 години до них зайшов ОСОБА_8 і визвав на
вулицю , де була ОСОБА_7
з пакетом в якому знаходилася макова соломка, яка й запропонувала йому
виготовити наркотичну сировину для вживання поскільки самі її виготовити не
зможуть, а ОСОБА_6 захотів розважитися та вжити наркотики. Він їм повідомив, що
для цього необхідне приміщення. Вона йому повідомила , що ОСОБА_6 домовиться з
ОСОБА_2 Він на їх пропозицію погодився і вони всі разом пішли до будинку
ОСОБА_2 по дорозі до них приєднався ОСОБА_6 який чекав їх в провулку.

Підійшовши до будинку ОСОБА_6 визвав ОСОБА_2 про щось переговорив, а потім
відштовхнув його з дверей, зайшов в будинок, а вони за ним. Пакет з маковою
соломкою заніс на кухню ОСОБА_8,
де ОСОБА_6 попросив посуд для виготовлення наркотичних засобів та ацетон.
Сам пішов за горілкою, а вони з ОСОБА_8 стали виготовляти наркотики для
вживання.

ОСОБА_6 пішов в кафе «Губернатор», де купив дві пляшки горілки та рибину
,яку вони розпили. Коли горілка скінчилася, а наркотичні засоби були готові для
вживання , то ОСОБА_6 послав ОСОБА_7
та ОСОБА_11 за шприцами в аптеку, а сам разом з ОСОБА_8 вийшов на вулицю в
цей час в будинок зайшли працівники міліції, які затримали його та ОСОБА_2 і
вилучили наркотики та шприц, тому наркотики ніхто не вживав.

В зв»язку зі
смертю ОСОБА_4 матеріали справи відносно нього закриті (а.с. 86).

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх
вина у вчиненні вищезазначених дій стверджується показами представника
цивільного позивача ОСОБА_12, яка пояснила, що водонапірна башня була відключена
поскільки було демонтовано силовий кабель 22 липня 2006 року. Але ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 завдану шкоду відшкодували, тому вони претензій до них не мають, від
цивільного позову відмовляються. Водонапірна башня та водогін працюють.

Крім цього вина
підсудних стверджується показами свідків :

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22 липня 2006 року він в ОСОБА_1 , ОСОБА_4
та ОСОБА_2 купив мідний кабель за 23 гривні.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 22 липня 2006 року водогін хлібзаводу та
частково селища було відключено в зв»язку з тим, що було демонтовано силовий
електрокабель, який був відновлений.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 5 вересня 2006 року
біля 12 години до них зайшов ОСОБА_6,
який вдарив чоловіка в груди, пішов на кухню , за ним зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_8, який заніс пакет
з маковою соломкою і стали виготовляти наркотичну сировину, а вони з ним пішли
в «Губернатор» де ОСОБА_6 купив дві пляшки горілки і коли підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_11
розпили; потім вона пішла до дитини в спальню і там заснула. Почувши різкий
запах ацетону вийшла на кухню, де побачила , що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виготовляли
наркотики, ОСОБА_6 кудись послав ОСОБА_7
та ОСОБА_11

Вони стали з чоловіком виганяти з будинку ОСОБА_6, ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 вийшли , а ОСОБА_3 ще залишався, то до них зайшли працівники міліції,
які затримали її чоловіка та ОСОБА_3, вилучили наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_14 суду
пояснив, що він проживав в будинку ОСОБА_2 і не бачив , щоб там виготовлялися
або вживалися наркотичні засоби. ОСОБА_6 часто бував в будинку ОСОБА_2 і йому
повідомив, що макову соломку отримав в працівників міліції, щоб підкинути в
будинок ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7
пояснила , що 5 вересня 2006 року вона з ОСОБА_8 заходили до ОСОБА_3 , а
потім були в ОСОБА_2. в квартиру до о ходив ОСОБА_8 вона їх чекала на вулиці. В квартирі
ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, але вона їх не вживала. Про наркотики їй
нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_8 суду
пояснив, що 5 вересня 2006 року він біля 12 годин з ОСОБА_7 були в ОСОБА_3
, але ОСОБА_7 в
кімнату до нього не заходила. Він запропонував макову соломку вирішили зварити
її в будинку ОСОБА_2, пішли до нього. ОСОБА_6 чекав на них в провулку і вони
всі разом пішли до ОСОБА_2, де він допоміг ОСОБА_3 виготовляти наркотичні
засоби, потім розпили горілку , яку приніс ОСОБА_6 коли скінчилася горілка , то
ОСОБА_6 вирішив принести ще бутилку і він разом з ним та ОСОБА_7 вийшли на
вулицю. Наркотики остались на кухні. В цей час під»їхали працівники міліції
тому вони більше в будинок не заходили.

Свідок ОСОБА_15 суду
пояснив, що 5 вересня 2006 року до нього зайшов ОСОБА_3 і вони відпочивали
,біля 12 години до них зайшов ОСОБА_8
який визвав ОСОБА_3 на вулицю . Коли він підійшов до вікна , то побачив ,
що вони разом з ОСОБА_7 про щось розмовляють, в руках у якої був якийсь
невеликий пакет і вони пішли від будинку на другий день до нього зайшов ОСОБА_3
і пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попрохали його зварити наркотики, але їх
спіймали працівники міліції, ОСОБА_3 мешкає по АДРЕСА_2 , а до нього заходив в
гості і ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 його забрали з його квартири, а не як говорять з вул..
Леніна.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 5 вересня 2006 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з
ОСОБА_3 принесли пакет з маковою соломкою до ОСОБА_2 Я на них чекав в провулку
вул.. Пролетарської разом з ОСОБА_16,
який в даний час виїхав на заробітки. Поскільки в нас були наркотики
(макова Соломка), то вирішили їх виготовити. Хто ніс пакет з соломкою не
пам»ятаю. Зайшовши в будинок ОСОБА_2 я оставив ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виготовляти
наркотики сам пішов в кафе, взяв дві пляшки горілки та рибалку разом з ОСОБА_10
, яку всі разом і розпили. З нами були й ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 Коли горілка скінчилася то я пішов взяти ще бутилку, але тут під»їхали
працівники міліції і тому ніхто наркотики не зумів вжити.

Свідок ОСОБА_11 також підтвердили факт виготовлення наркотичних засобів в
будинку ОСОБА_2

Вина підсудних стверджується матеріалами даної кримінальної справи, а
саме : по факту демонтажу силового
електрокабелю. Протоколу огляду місця події (а.с. 15) Актом інвентаризації
скважин №1 (а.с.19)

Протоколом огляду місця події та добровільної видачі силового електрокабелю (а.с. 24-26)

Речовими доказами (а.с.27-28)

За фактом виготовлення наркотичних засобів. Протоколом огляду місця події
будинку ОСОБА_2 та вилученням наркотичних засобів (а.с. 38).

Протоколами медичного огляду №92 відносно ОСОБА_2 №91, ОСОБА_6 №89
-ОСОБА_17, №90 - ОСОБА_8 (а.с. 44- 47)

Висновками судової експертизи
наркотичних засобів психотропних речовин аналогів та прекурсорів в яких
вказано , що в вилученій в ОСОБА_2 та
наданій на дослідження маковій соломці міститься морфін , кодеїн , що є
особливо небезпечним наркотичним засобом (а.с. 64-65), Речовими доказами (а.с.
70-71)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події де підсудні виявили
обізнаність в скоєнні крадіжки силового кабелю та виготовлення наркотичних
засобів ( а.с. 82-83)

Добуті в ході судового слідства докази суд вважає
достовірними.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку, суд вважає , що дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 188 ч.2 КК України поскільки він таємно
за попередньою змовою в групі осіб скоїв викрадення шляхом демонтажу з
електричних мереж 6 метрів електрокабелю
КРБК вартістю 1074 гривні.

Злочинні дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 188 ч.2 КК України
поскільки він таємно за попередньою змовою групою осію скоїв викрадення шляхом
демонтажу з електричних мереж 6-ти метрів електрокабелю КРБК вартістю 1074
гривні.

Умисні дії
пов»язані з наданням приміщення для виготовлення наркотичних засобів ОСОБА_2
необхідно кваліфікувати за ст. 317 ч.2 КК України поскільки він незаконно з
корисних мотивів надав своє приміщення будинку для виготовлення та вживання
наркотичних засобів ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Умисні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч.І КК України
поскільки він незаконно придбав, виготовляв та зберігав наркотичні засоби без
мети збуту.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд
враховує тяжкість скоєних злочинів, небезпечність ,'їх наслідки, характер , а
також дані, які характеризують особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не
судимі, ОСОБА_3 судимий 25.07. 2006 року за ст.. 185 ч.І КК України до штрафу в
сумі 510 гривні., штраф не сплачений, міру покарання не відбув, судимість не
погашена ,вину в пред»явленому обвинуваченні визнали повністю, глибоко і чистосердечно розкаялися в
скоєному , за місцем проживання характеризується позитивно, не працюють,
завдану шкоду відшкодували в повному обсязі, що є обставиною пом»якшуючою їх
відповідальність ,тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК
України та призначити йому покарання не пов» язане з позбавленням волі.

Суд враховує і думку цивільного позивача як і ті обставини, що підсудні
активно сприяли розкриттю злочину. Враховує й ту обставину, що в ОСОБА_2 на
утриманні мається малолітній син , тому вважає за необхідне призначити йому
покарання більш м»яке ніж передбачене законом.

Ту обставину, що підсудні скоїли злочини в стані
алкогольного сп»яніння суд відносить до обтяжуючих їх вину покарання.

Речові докази вилучені з обороту та не представляють собою відповідної
цінності підлягають знищенню.

Судові витрати
підлягають стягненню з підсудних в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України , суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188 ч.2 КК України та призначити йому покарання
- 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання
звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Зобов»язати ОСОБА_1 пройти курс лікування від алкоголізму та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування його під вартою з 7.04.
0 27.04.2007 року міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню- підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених
ст. 188 ч.2 ст. 317
ч.2 КК України та призначити йому
покарання за ст. 188 ч.2 КК

України
відповідно до ст. 69 КК України 4 роки позбавлення волі., за ст. 317 ч.2 КК
України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна згідно ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити
остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК
України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком в три роки.
Під час відбування покарання зобов»язати ОСОБА_2 пройти курс лікування від
алкоголізму та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання , або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 309 ч.І КК України та
призначити йому покарання один рік обмеження волі.

Відповідно
до ст. 71 КК України приєднати не відбуту міру покарання за попереднім вироком
від 25 липня 2006 року у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який виконувати
самостійно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Під час
відбування міри покарання
застосувати примусове
лікування від алкоголізму

Судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 146 грн. 46 коп.
стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави.

Речові докази макову соломку ацетиловий опій, ложку,
ситечко , каструлю -знищити. Сокиру, кусачки, свинець повернути їх власникам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до
Чернігівського апеляційного суду на протязі 15 дуб.