№ 11-1248 Судья Воробьев
УК Украины Докл. Фисунов
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей Ферафонтова
В.Ю., Кузьменко В.М.
прокурора Грамма
представителя несовершеннолетнего- ОСОБА_6
оправданной ОСОБА_2.
адвоката ОСОБА_5. рассмотрела 26 июля
2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, и представителя потерпевшего ОСОБА_4. на приговор
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22 мая 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судима, оправдана по
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой
частного обвинения в отношении ОСОБА_1. в умышленном причинении тапочком сыну
ОСОБА_1, 1997 года
рождения, легких телесных
Оправдывая ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК
Украины, суд указал в приговоре на недоказанность предъявленного ей
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3.
адвокат ОСОБА_4 в своей апелляции просит приговор отменить, постановив в
отношении ОСОБА_1. обвинительный приговор.
Прокурор, принимавший
участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, в своей
апелляции просит приговор отменить,
направить дело на новое
судебное рассмотрение. В обоснование
своей просьбы прокурор
указывает на то, что, по его мнению, суд
исследовал обстоятельства дела, не проверил
предъявленные заявителем доказательства в
обвинения, вследствие чего
ошибочно пришел к
выводу о невиновности Усачевой.
Заслушав докладчика,
выступление прокурора Грамма О.А.,
поддержавшую принесенную
прокурором апелляцию, представителя
ОСОБА_6 и адвоката ОСОБА_4.,
поддержавших принесенную
представителем потерпевшего ОСОБА_4. апелляцию, пояснения оправданной ОСОБА_1.
ОСОБА_5., полагавших приговор оставить без
обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит
апелляции не подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 УПК Украины
дела о преступлениях, предусмотренных ст.125 УК Украины возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего.
По делам данной категории на
потерпевшего возложена обязанность представлять суду доказательства в
подтверждение предъявленного им обвинения
и поддерживать это
обвинение в суде.
Исходя из этого положения закона, как
видно из материалов дела, заявителем ОСОБА_6. были представлены суду доказательства,
которым после их исследования в судебном заседании была дана оценка и на
основании этой оценки судом был сделан вывод о недоказанности предъявленного
В обоснование своего вывода о
невиновности ОСОБА_1. суд, в частности, сослался на выводы судебно-медицинского
эксперта ОСОБА_7, которая определила происхождение телесных повреждений у
ребенка в одинаковой степени как 20 апреля 2005 года, о чем указано в жалобе,
так и 19 апреля 2005 года, когда ребенок мог их получить при участии в
Кроме того, эксперт не исключила
возможности появления новых синяков на
Сам ребенок ОСОБА_3. суду показал,
что до того, как ему были нанесены повреждения тапочком, у него на правой и
левой ногах ниже колен
Согласно выводам судебно-медицинского
исследования ОСОБА_3. у него на ногах выявлены 3 синяка, в том числе в правой
Исходя из этого, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не соответствуют обвинению
ОСОБА_6, который указывал
о нанесении потерпевшему
Также судом было принято во внимание
противоречивое объяснение ОСОБА_6 на имя начальника Амур-Нижнеднепровского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в котором ОСОБА_1, вопреки своему
обвинению, утверждал, что Усачева Н.И. била сына по
различным частям тела.
Судом также установлены
существенные противоречия в предъявленном обвинении в части времени причинения
ОСОБА_1 Е.А. повреждений.
В ходе проверки доказанности
обвинения судом также исследовались взаимоотношения, сложившиеся в семье
Усачевых как по поводу воспитания ребенка, так и по вопросу прав на имущество
Неблагоприятная обстановка, вызванная расторжением брака
между Усачевым и Усачевой, судебные споры по поводу установления
местонахождения и воспитания ребенка и раздела квартиры, устранения препятствий
пользования квартирой, как обоснованно признал суд, явились поводом для
обращения ОСОБА_6 с жалобой частного обвинения и создания тем самым по своим
претензиям приоритетного права.
Девятилетний потерпевший ОСОБА_3.,
проживавший вместе с отцом ОСОБА_6., как заявила в суде педагог ОСОБА_8.,
сложившейся ситуации, свои показания давал заученными фразами, не свойственными
для ребенка, с указанием точных дат.
Исходя из этого, суд обоснованно
признал показания ребенка надуманными
и не соответствующими действительности.
показания всех допрошенных по делу лиц в
с имеющимися письменными доказательствами, суд
пришел к выводу о невиновности ОСОБА_1.,
отрицавшей предъявленное ей обвинение, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
ст.125 УК Украины
недоказанностью предъявленного обвинения.
Оснований для отмены состоявшегося
оправдательного приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,
коллегия судей
Апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и
представителя потерпевшего ОСОБА_4. оставить без удовлетворения, а на приговор
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 22 мая 2007 года,
которым ОСОБА_1 оправдана по ч.1 ст.12 5
УК Украины, оставить