АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Пров. №11-кп/778/449/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року,

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Згідно з ухвалою суду, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і просив призначити справу до судового розгляду.

Суд під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, в своїй ухвалі від 06 січня 2015 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 109, 291 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, а ті недоліки обвинувального акту і реєстру до нього, на які вказав суддя в своїй ухвалі, можуть бути усунені безпосередньо в судовому засіданні і не є достатніми підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважає, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому один з епізодів обвинувачення в крадіжці чужого майна не відповідає вказаній кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 358 КК України, яка не має ніякого відношення до суті обвинувачення ОСОБА_8 за даним епізодом, в обвинувальному акті також відсутні необхідні відомості про особу обвинуваченого, оскільки не зазначено, чи відбуті ОСОБА_8 покарання за попередніми вироками від 15.02.2001 року та від 16.03.2003 року, в тексті обвинувального акту зазначено лише про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів замість зазначення, що він в ньому обвинувачується, також в обвинувальному акті не вказана дата його складання, а в розписці ОСОБА_8 про отримання цього акту відсутня дата його вручення, та інші недоліки, які, на думку суду, перешкоджають призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду і є підставами для повернення обвинувального акту разом з додатками до нього прокурору, який цей обвинувальний акт затвердив.

В ухвалі суду з посиланням на вимоги ст. 109 ч. 2 КПК України також зазначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, проте реєстр також не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, і зазначено, в чому саме.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акту та реєстру до нього вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону є слушними, грунтуються на матеріалах провадження і у відповідності до ст. 314 КПК України є підставами для повернення вказаних процесуальних документів прокурору.

При цьому доводи прокурора в його апеляційній скарзі про те, що судове рішення є незаконним, не відповідають дійсності, оскільки суперечать вищевказаним вимогам закону, не заслуговує на увагу також і посилання в скарзі на те, що всі вказані судом недоліки можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для усунення недоліків, - без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4