Справа № 1-691/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора - Корнаш О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ніч з 31 травня 2010 року на 01 червня 2010 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 74 „А", з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав з квіткової клумби прилеглої до території кафе - бару „Домініка", яка належить ОСОБА_2, одне хвойне насадження рослини туї „Даніка" вартістю 200 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того, у ніч з 01 на 02 червня 2010 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в м. Ужгороді по вул. Грушевського, 74 „А", з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, викрав з квіткової клумби прилеглої до території кафе - бару „Домініка", яка належить ОСОБА_2, одне хвойне насадження рослини туї „Даніка" вартістю 200 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчинені злочинів визнав повністю, пояснив, що у ніч з 31 травня 2010 року на 01 червня 2010 року, близько 04 год. 00 хв. викрав з квіткової клумби прилеглої до території кафе - бару „Домініка", яка належить ОСОБА_2, одне хвойне насадження рослини туї „Даніка" та крім того, у ніч з 01 на 02 червня 2010 року, близько 03 год. 00 хв. викрав з тієї ж території ще одне хвойне насадження рослини туї „Даніка".

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу огляду місця події та вилучення від 02 червня 2010 року /а.с. 7/

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно /а.с. 51/.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує, що завдана шкода відшкодована потерпілому.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом"якшують покарання підсудного.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, суд визнає його по правилам ст. 70 КК України, застосовує принцип повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_1 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 400 гривень - залишити без розгляду, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.

Речовий доказ по справі - хвойне насадження „Даніка" - передане на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні як власника.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Запобіжний захід до вступления вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_2 на суму 400 гривень - залишити без розгляду, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому.

Речовий доказ по справі - хвойне насадження „Даніка" - передане на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні як власника

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3