Дело №1-22/2007
года Гуляйпольский районный суд
В составе : судьи Каракай
при секретаре : Юрченко Н.М.
с участием прокурора : Целиковского В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Гуляйполе дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителяАДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное,
холостого, не работающего, ранее не судимого в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 07 ноября 2006 года около 24.00 часов в г.
Гуляйполе, Запорожской области , будучи в состоянии алкогольного опьянения ,
госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_2, руководствуясь
корыстными побуждениями , имея умысел на тайное похищение чужого имущества ,
путем свободного доступа
, тайно похитил мобильный телефон « Samsung - SGH- X 640» стоимостью 636,5 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью ,
суду пояснил , что 07.11.2006 г. в ночное время в г. Гуляйполе Запорожской
области из салона автомобиля похитил мобильный телефон ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_3 В судебном заседании суду пояснила о
хищении у нее в ноябре 2006 года в г. Гуляйполе мобильного телефона, претензий
материального или морального характера к подсудимому не имеет.
В порядке ст.299 ч. 3 УПК Украины , с учетом мнения
участников судебного разбирательства, суд ограничился допросом подсудимого,
признав нецелесообразным исследование других доказательств в отношении
фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не
оспариваются, гражданский иск по делу не заявлен. При этом выяснив правильно ли
они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и
истинности их позиций, раз'яснив,
что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает,
что вина подсудимого полностью доказана и его действия необходимо
квалифицировать по ст 185 ч. 1 УК Украины,
т. к. он совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу).
При назначении наказания в
соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести
преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что
он в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовали раскрытию преступления
как в ходе досудебного следствия, так и в процессе рассмотрения дела судом вину признавали полностью, принимал действенные
меры к возмещению причиненного им материального ущерба - ущерб возмещен
в полном объеме , а так же данные о его личности т.е. то , что он положительно характеризуются по месту работы и
жительства, совершил преступление впервые - ранее не судим , а так же
мнение потерпевшей , просившей его строго не наказывать, и в целях его
исправления и перевоспитания суд считает , что его наказание может быть
назначено без изоляции от общества и в отношении ОСОБА_1 назначить наказание
ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины и
избирает штраф в минимальном размере, в связи с чем применяет ст. 69 ч. 1 УК
Украины, признав исключительными обстоятельствами по делу вышеперечисленные обстоятельства
смягчающие ответственность подсудимого
и существенно снижающих степень
тяжести совершенного преступления.
делу вещественные доказательства - мобильный телефон , оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3
Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
виновными ОСОБА_1по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему основное наказание в
соответствии со ст. 69 ч. 1 УК Украины ниже низшего предела
предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Samsung-SGH-X640», оставить по принадлежности потерпевшей
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его