Справа № 640/6158/15-к
н/п 1-кп/640/318/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Памяті 13 борців Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, яки не працює, не судимий, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.367 КК України, -
02.04.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.
Згідно обвинувального акту внаслідок службової недбалості директора ДП «Інвестор Охорона Сервіс» ОСОБА_5 , яка мала місце у період з 16.08.2010 по 24.01.2012 коли він, будучи службовою особою, працюючи директором ДП «Інвестор Охорона Сервіс», будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, в обов`язки якого входило в тому числі й здійснення керівництва підприємством, організація його виробничо-господарської діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, маючи право на діяльність від імені підприємства, на його представництво у всіх підприємствах, установах та організаціях, користування правом розпорядження засобами підприємства, тощо, на прохання головного бухгалтера ДП «Інвестор Охорона Сервіс» ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки, безвідповідально та неякісно поставившись до них, не ознайомившись зі змістом документів, підписав як директор ДП «Інвестор Охорона Сервіс» та надав ОСОБА_6 заповнені нею 10 грошових чеків, до яких були внесені неправдиві відомості, а саме вказано, що ці гроші знімаються з розрахункового рахунку підприємства нібито для надання позики робітникам підприємства. Після чого головний бухгалтер ДП «Інвестор Охорона Сервіс» ОСОБА_6 надала їх до ПАТ «АКБ «Базис», а працівники ПАТ «АКБ «Базис» видали їй з розрахункового рахунка ДП «Інвестор Охорона Сервіс» № НОМЕР_1 гроші у сумі 205500 грн., якими ОСОБА_6 заволоділа, розпорядилася ними за власним розсудом, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди ДП «Інвестор Охорона Сервіс» у сумі 205500 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні повідомив, що він не отримував обвинувального акту та копію реєстру досудового розслідування. 28.03.2015 р. з слідчим та прокурором не зустрічався, з матеріалами справи не знайомився. Мав намір запросити захисника при пред`явленні йому обвинувального акту, про що повідомив слідчого, але до теперішнього часу слідчий його не визивав, обвинувального акту не вручав. Проте, що обвинувальний акт складено, а справу направлено до суду ОСОБА_5 не знав, тому заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті наряду з викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , також вказується про вчинення кримінального правопорушення головним бухгалтером ДП «Інвестор Охорона Сервіс» ОСОБА_6 , яка згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_5 - «надала 10 грошових чеків, до яких були внесені неправдиві відомості, до ПАТ «АКБ «Базис», а працівники ПАТ «АКБ «Базис» видали їй з розрахункового рахунка ДП «Інвестор Охорона Сервіс» № НОМЕР_1 гроші у сумі 205500 грн., якими ОСОБА_6 заволоділа, розпорядилася ними за власним розсудом, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди ДП «Інвестор Охорона Сервіс» у сумі 205500 грн.».
Таким чином, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, вчиненого головним бухгалтером ОСОБА_6 , відносно якої обвинувальний акт не складався, що є порушенням вимог ч.2 ст.291 КПК України, а також права ОСОБА_6 на захист, оскільки судом згідно обвинувального акту підлягає вирішенню питання щодо вчинення ОСОБА_6 протиправних дій за її відсутності.
Посилання прокурора на те, що матеріали відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження не дає права в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 формулювати обвинувачення відносно ОСОБА_6 .
Крім того, в даному випадку у відповідності до вимог ч.4 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування не підлягали виділенню в окреме провадження, оскільки таке виділення негативно вплине на повноту досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи спільність та пов`язаність дій директора та головного бухгалтера ДП «Інвестор Охорона Сервіс».
Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проте вказані вимоги ст.291 КПК України не виконані.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти того, що він знайомився з матеріалами справи, отримував обвинувальний акт та копію реєстру досудового розслідування, а розписку про їх отримання підписав 26.03.2015 р., коли був у слідчого при повідомленні про підозру.
Розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про кількість отриманих ОСОБА_5 аркушів обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки цифри вписані пізніше після складення розписки.
Крім того, в розписці відсутній підпис особи, яка відібрала розписку. Хоча розписка давалась прокурору ОСОБА_3 , в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував той факт, що раніше він зустрічався з прокурором ОСОБА_3 , а прокурор пояснив, що розписка давалась не йому, а слідчому і не заперечував проти того, що він особисто не вручав ОСОБА_5 , ані обвинувального акту, ані копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурор в порушення вимог ст.293 КПК України при передачі обвинувального акту до суду не вручив під розписку його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2015 р., коли йому повідомлено про підозру, він заявив слідчому, що має намір запросити захисника, коли слідчий викликає його наступного разу для вручення обвинувального акту та ознайомлення зі справою, тому судом вбачається порушення права на захист ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, що також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 214, 217, 291, 314 КПК України, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .