overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10п-22
Постанова

Іменем України

28
березня 2007 року м.
Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Багорний A.M., за участю
прокурора Камлика Р.В. та слідчого Карліна О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві подання старшого слідчого прокуратури Київської
області про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого за
ст.121ч2 КК Україн ОСОБА_1,-

Встановив:

Органами
досудового слідства

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уроженець
м.Харькова., неоднразово судимий ,-обвинувачується в тому,що 27 листопада
2006р.,на грунті осбистих стосунків, що виникли в процесі сварки, в групі осіб
з ОСОБА_2 завдали тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.,від яких
настала смерть потерпілого.

На даний
час досудове слідство не закінчене, Нберезня 2007р. досудове слідство
продовжене заступником прокурора Київської обл. до 6 місяцівдобто до Зчерня 2007р.

Натепер, як вбачається з подання, слідчі дії в основному
виконані,однак необхідно виконати ще ряд і зокрема - виконати вимоги ст.217,
ст.218-220 КПК України. З урахуванням особи обвинуваченого, слідство вважає, що
перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити
подання та продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1,
слідчого Карліна О.В., який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної
справи, вважаю що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні тяжкого злочину. На даний час з ним має бути виконано ряд слідчих
дій і, зокрема ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, підстави для
зміни запобіжного заходу відсутні,оскільки ОСОБА_1вчинено тяжкий злочин,
характеризується він негативно, раніше вчиняв злочини,які не погашені. .При
таких обставинах можна вважати, що обвинувачений може ухилитись від слідства
або суду, або буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для зміни запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1, вважаю за необхідне продовжити строки тримання його під
вартою до 03 червня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
148, 156, 165-3 КПК України,-

Постановив:

Подання в.о.слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в
Київській обл. задовольнити.

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1до 03червня 2007р.,тобто - до 6 місяців, та
утримувати його в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань
виконання покарань м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1 -75
В И Р О К

іменем
України

30 січня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючого-судді -
Батченко В.Г.

при секретарі - Рачкович
Н.І.

за участю:

прокурора - Погорєлова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну
справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, українця, громадянина України, із освітою 9 кл.,не жонатого, не працюючого, проживає у АДРЕСА_1,
раніше не судимого:

за ст.
263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007 року у денний час ОСОБА_1 біля плавбасейну
„Водолій” по пр. Жовтневому,323 у м. Миколаєві знайшов залишений невідомою
особою ніж, який є холодною зброєю, взяв його та носив при собі. 15 грудня 2007
р. о 15 год. підсудний був затриманий працівниками міліції за вчинення
адміністративного правопорушення та в присутності понятих при особистому
догляді у нього була вилучена вказана холодна зброя.

У судовому
засіданні підсудний визнав себе винним повністю та пояснив, що він дійсно 12 грудня 2007 р. знайшов ніж,
носив його, а 15 грудня 2007 р. його затримали працівники міліції та вилучили
цей ніж.

Пояснення
підсудного підтверджуються висновком експертизи із якого вбачається, що ніж,
який вилучений у підсудного, є холодною зброєю, відноситься до клинкової
холодної зброї колюче-ріжучої дії по типу мисливських ножів, який був
виготовлений саморобним способом.

Дослідження інших
доказів стосовно обставин справи які ніким не заперечуються суд визнав за
недоцільне на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, так як він без передбаченого
законом дозволу носив холодну зброю.

Призначаючи
покарання, суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд враховує щире
каяття підсудного.

Зважаючи на
пом'якшуючи обставини, та враховуючи що підсудний характеризується задовільно,
раніше не судимий, суд вважає за можливе на підставі ст.. 75 КК України
звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.263 ч.2 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст..
75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням,
встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст..
76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органам кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися у
ці органи для реєстрації.

Речові докази по
справі- ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_1
188 грв. 31 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (УДК
в Миколаївській області, код ОКПО 25574110, МФО 826013, рр 0016) у
відшкодування витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного
суду Миколаївської області
протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.Г.Батченко
Справа № 4-53/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська
Г.В., розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області
А.Ю. Суровцова про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в
Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку
житла та іншого володіння особи по кримінальній справі № 71-329.

Подання мотивоване тим, що в
провадженні слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та
здоров'я особи УМВС України в Кіровоградській області розслідується кримінальна
справа №71-329, порушена 20.04.2001р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_1 за
ст. 94 КК України.

Як слідує з даного подання, 20 квітня 2001 року, близько
23 години 30 хвилин, в м. Світловодськ Кіровоградської області, поблизу будинку
№6 по вулиці Павлова був знайдений труп мешканця м. Світловодська ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з вогнепальним пораненням в голову та тулуб.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ
УМВС в Кіровоградській області Чухряєва О.В., який входить в склад СОГ по
розслідуванню даної кримінальної справи, встановлено, що гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований та
проживає: АДРЕСА_1, в складі групи займається злочинною діяльністю з
використанням вогнепальної зброї, яку зберігає за місцем свого мешкання.

Крім цього, ОСОБА_2 за місцем свого проживання, іншого
володіння, може зберігати вогнепальну зброю якою вчинено вбивство ОСОБА_1

Розглянувши
подання, перевіривши матеріали кримінальної справи № 71-329, що надані органом
досудового слідства та приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінальної
справи є достатні дані вважати, що ОСОБА_2 може зберігати вогнепальну зброю
якою вчинено вбивство ОСОБА_1 чи предмети заборонені законом у вільному обігу
за місцем свого проживання, що має значення для встановлення істини по справі,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в
певному приміщенні або місці чи в
якої-небудь особи.

Згідно наданих матеріалів
кримінальної справи є достатньо підстав для проведення обшуку житла, іншого
володіння ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, по кримінальній справі № 71-329.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла,
іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Костянтинівна, Донецької
області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда Бутельська Г.В.
Справа № 5-3
П О С Т А Н О В А

28
січня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Підлужжя Тисменицького району, АДРЕСА_1,
засудженого 22 грудня 2005 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 187 ч.2
КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі
без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання
Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання
відносно засудженого ОСОБА_1 в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,
скарг та нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки
покладені на нього судом, не порушував.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити
його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом
призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку
Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2005 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного
згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2005 року.

Головуюча М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-436/2007 г. Председательствующий
Категория ст.309 ч.2 Воробьев
УК Украины Докладчик
12 марта 2007г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Литвиной В.В., Жечевой Н.И.
С участием прокурора Шелудько 3.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья от 20 декабря 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец и житель г. Запорожье, гражданин Украины, с
средним образованием, частный предприниматель, холостой, ранее судим:
1) 04.10.1999 г. Жовтневым районным
судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
отсрочкой исполнения сроком на 2 года;
2) 13.05.2004 г. Орджоникидзевским
районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы
с испытательным сроком на 1 год;
3) 19.12.2005
г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к 1 году 6 месяцев лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины
к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19.12.2005 года, и
окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Под стражей с 02.06.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области судебные издержки за проведение судебной
химической экспертизы в сумме 138 грн. 46 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
имеются ссылки в апелляции, в связи с чем назначил
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК
Вместе с тем, ОСОБА_1. ранее судим и совершил преступление в
течение испытательного срока, установленного судом, что свидетельствует о его
нежелании становиться на путь исправления, поэтому назначенное ему наказание
является справедливым, достаточным и соответствует требованиям ст. 65 и ч. 3
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 20.12.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1оставить без изменения, а
апелляцию осужденного - без удовлетворения.
КОПІЯ Справа
№5-63/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,
з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.05.2004 року ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.4 КК України,
на підставі ст. 70 КК
України - до 5 років
позбавлення волі. Початок строку -
06.12.2003 року, кінець -06.12.2008
року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений
ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій зоні, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку шість разів
заохочувався адміністрацією колонії, мав одне стягнення, яке погашене у
встановленому законом порядку.

Є
членом Ради колективу засуджених відділення.
Провину вчиненого злочину визнав
повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини
призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть
перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та
ст. 407 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 17 днів невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб

з дня її проголошення.
дело №1-12/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
В составе председательствующего - судьи Бондарь
При секретаре - Демяненко С.И.
С участием прокурора - Федорищева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верхнеднепровске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с. Бородаевка, Верхнеднепровского района, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
образование 7 классов, холост, не работает,
проживает АДРЕСА_1, Полтавской области ранее не судим,
совершении преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_1 примерно 25 августа 1998 года примерно в 23 часа, вступив в
сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_3, направленный на хищение коллективного имущества со
склада № З КСП «Червона калина»
расположенного в с. Бородаевка, Верхнеднепровского района Днепропетровской
области, пришли к вышеуказанному складу, где, действуя согласовано,
ОСОБА_1 сорвал замок на двери, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 через дверь проникли в
склад, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 720 кг зерноотходов, чем причинили КСП «Червона калина» материальный ущерб на общую сумму 60 грн. 48 коп., в ценах, действующих на момент совершения преступления.
За совершенное преступление ОСОБА_1 подлежит освобождению
от наказания в связи с декриминализацией закона, поскольку сумма похищенного
составляет менее 393 гривны, а дело подлежит прекращению
на основании ст. 5 УК Украины, ст.6 п.2 УПК Украины,
на основании Закона Украины от 2.06.2005 года "О
внесении изменений в КоАП Украины", в соответствии с которым уголовная
ответственность за совершение кражи наступает, если сумма похищенного составляет более чем 393 гривны, а ОСОБА_1 совершил
хищение на сумму 60 гривен.
Руководствуясь ст. 6 п.2 УПК Украины, суд -
по обвинению ОСОБА_1по ст. 81 ч.3 УК Украины
производством прекратить в связи с декриминализацией, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
может быть обжаловано в течении 15 дней в Днепропетровский
апелляционный суд.
Справа № 1-78/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора Р.А.Джежик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грузьке, жительки с. Огіївка Гайсинського району,
українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, вдови, раніше
судимої 26.03.2002 року Гайсинським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК
України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки,
19.07.2004 року тим же судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до трьох
років одного місяця позбавлення волі, звільнену 19.07.2006 року
умовно-достроково на 11 місяців 10 днів; в скоєні злочину, передбаченого ст.
ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду
встановленого щодо неї постановою Гайсинського районного суду від 16.11.2007
року терміном один рік, 22.12.2007 року
о 09 год. з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишила
своє постійне місце проживання в с. Огіївка і без повідомлення правоохоронних
органів та поважних на те причин переховувалась у своєї дочки ОСОБА_2 в с.
Губник Гайсинського району.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю
і пояснила, що 22.12.2007 року без повідомлення правоохоронних органів залишила
своє постійне місце проживання і почала проживати у своєї дочки ОСОБА_2 в
З постанови про встановлення адміністративного нагляду від
16.11.2007 року вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до
ОСОБА_1 - заборона виходити за межі будинковолодіння в нічний час та заборона
виїзду без дозволу відповідальних службових осіб Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області (а.с.9).
Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України,
як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання суд враховує, що вчинений злочин
невеликої тяжкості, дані про особу підсудної, яка раніше судима, негативно
характеризується і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні злочину, передбаченого
ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді одного місяця арешту.
рахувати з часу звернення вироку до виконання.
законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Суддя
Справа № 4-44/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та іншого володіння особи.

" 12 " квітня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю. з участю прокурора Маловисківського
району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС
про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
надання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1
посилаючись на те, що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази, які вказують на його причетність до
незаконного здійснення операцій з металобрухту.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В матеріалах
достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов'язаних з незаконним
здійсненням операцій з металобрухтом.

Керуючись ч. 5
ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для виявлення та вилучення доказів
здійснення незаконних операцій з металобрухтом.

Строк проведення
огляду до 20.04.2007 року.
Постанова

Іменем України

8 січня 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду -
Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю прокурора - Плахотнік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині заяву засудженого ОСОБА_1 «про зарахування в термін покарання
часу затримання», -

встановив :

Засуджений
ОСОБА_1 звернувся в районний суд із заявою в якій прохав зарахувати йому в
строк покарання час його затримання з 14.12.2006 року по 20.12.2006 року.

В заяві
зазначав, що вироком Козельщинського районного суду йому зараховано в строк
покарання час затримання з 20.12.2006 року в той же час він був затриманий
фактично 14.12.2006 року в Козельщинському РВ УМВС про що є запис в
реєстраційному журналі.

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Із протоколу
затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_1 в
порядку ст.115 КПК України затриманий 20.12.2006 року.

Згідно постанови
про порушення кримінальної справи вбачається, що кримінальна справа по факту
крадіжки в с.ІІ Олександрівка Козельщинського району порушена 13.12.2006 року.
Як вбачається із медичного висновку, медичне обстеження засуджений проходив в
Козельщинській ЦРЛ 18.12.2006 року.

15.12.2006
року його було представлено судді за
протоколом про адміністративне правопорушення і під час адміністративного
арешту йому було проведено медичний огляд.

Згідно
повідомлення Козельщинського РВ УМВС ОСОБА_1 затриманий 14.12.2006 року в 12
год.30 хв.

Таким чином
судом встановлено, що засудженого
ОСОБА_1 фактично було затримано 14.12.2006 року в 12 год.30 хв. і він перебував
під арештом по 19.12.2006 року і був затриманий в порядку ст.115 КПК України
20.12.2006 року, тому йому підлягає зарахуванню в строк покарання час
затримання з 14.12.2006 року по 19.12.2006 року включно.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК
України, суд, -

постановив:

Зарахувати ОСОБА_1 в
строк покарання по вироку Козельщинського районного суду від 19.03.2007 року
час затримання з 14.12.2006 року по 19.12.2006 року включно.

Постанову
направити засудженому і в слідчий ізолятор м.Полтави.

Головуючий: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.