Справа № 591/9608/13-к Провадження № 1-кс/591/1269/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Кабаненко А.С., скаржниці ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження. Посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови, просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, посилаючись на те, що перевірка по вказаному провадженню взагалі не проводилась.

Представник прокуратури м. Суми в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку скаржниці, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000025, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2012 року, прийнятою в ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України, прокурору м. Суми була направлена копія скарги ОСОБА_1 про застосування до неї недозволених заходів досудового слідства та повідомлено прокурора про усні заяви підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вчинення щодо них злочинів з боку працівників Ковпаківського відділку міліції; доручено провести перевірку цих повідомлень підсудних. Зазначена Постанова суду була внесена до ЄРДР 07 грудня 2012 року за № 0000025 із зазначенням про те, що вказане повідомлення про злочин внесене за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 06 жовтня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000025 від 07 грудня 2012 року закрито у звязку з відсутністю в діяннях працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час проведення слідчих дій по кримінальній справі № 12290024 та перевірочних заходів з цього приводу, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим встановлені та допитані усі особи, які володіли інформацією щодо обставин затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, проведення з ними слідчих та інших процесуальних дій, отримані та досліджені усі матеріали стосовно затримання та доставки вказаних осіб до відділку міліції.

З отриманих слідчим доказів вбачається, що під час доставки до Сумського МВ, а також проведення первинного допиту слідчим та проведенням первинних слідчих дій за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в наведені терміни у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніяких претензій до працівників міліції не було, а слідчому не заявлялось про застосування фізичного та психологічного тиску зі сторони працівників міліції.

Зазначене підтверджується відеозаписом допиту ОСОБА_1, копіями журналів Сумського МВ, протоколами допитів працівників міліції та інших осіб, які бачили в той час ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також приймали участь у проведенні слідчих дій з їх участю.

Під час перевірки слідчим було досліджено відеозапис допиту ОСОБА_1, оскільки в матеріалах провадження міститься протокол огляду диску з його відтворенням та частковою роздруківкою показів ОСОБА_1, яким спростовано факт застосування будь-яких заходів психологічного чи фізичного впливу на підозрювану.

Наведеними доказами спростовуються відомості, наведені заявницею про застосування до неї психологічного тиску і, як наслідок, вчинення злочину відносно неї та ОСОБА_3 працівниками міліції.

Доводи скаржниці в обґрунтування незаконності прийнятого слідчим рішення, зокрема щодо перевірки відеозапису з магазину, фактично стосуються оцінки доказів у справі за її обвинуваченням та обвинуваченням ОСОБА_3, яка знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Отже, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи заявниці перевірені у повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відповідає встановленим обставинам справи та відповідним висновкам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми ОСОБА_2 від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000025 від 07 грудня 2012 року у звязку з відсутністю в діяннях працівників Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 під час проведення слідчих дій по кримінальній справі № 12290024 та перевірочних заходів з цього приводу, складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко