АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1487/14 Справа № 184/4108/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 181 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_8 в на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою застосовано щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 годин до 06 годин, з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків, мотивовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення злочину, враховано вік підозрюваного, наявність постійного місця роботи, позитивні характеристики, доведеність ризиків спроб переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 .

На вказане судове рішення слідчого судді підозрюваним ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри, клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України та не доведено існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував обставин, які характеризують його особу, зокрема відсутність попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, постійного місця роботи, позитивні характеристики, належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги і доводи апеляційної скарги, уточнивши вимоги, просили також у задоволенні клопотання слідчого відмовити, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів в провадженні СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по факту повідомлення диспетчера швидкої допомоги Орджонікідзевського ЦМЛ про раптову смерть ОСОБА_9 .

17 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні умисного злочину підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в цих матеріалах.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, наявність визначених в клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
З врахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, тяжкість скоєного підозрюваним злочину, внаслідок якого потерпілій спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останньої. Враховуючи особу підозрюваного, обставини скоєння злочину, в сукупності з іншими обставинами, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням періоду часу з 22-00 годин до 06-00 годин відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Посилання підозрюваного на обставини, які його характеризують, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри з посиланням на невизнання його вини в скоєнні злочину, колегія суддів не бере до уваги, оскільки маються показання свідків, інші докази, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний та доводи захисту зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи.
У своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З врахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді. Застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпеченням виконання завдань кримінального провадження та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу з 22-00 годин до 06-00 годин та покладенням на нього відповідних обов`язків виправданим і обґрунтованим. Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: