Справа №591/5275/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/788/247/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Дронова А.В.

слідчого - Алексєєва М.О.

заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2013 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000020, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на постанову винесену слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Алєксєєвим М.О. про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року № 0000020.

29 липня 2013 року ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову винесену слідчим Алєксєєвим М.О. про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року № 0000020. Ухвалу слідчого судді мотивовано тим, що дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження було встановлено відсутність будь - яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення. Крім того кримінальної відповідальності для прокурорсько - слідчих працівників у випадку допущення ними порушень під час розгляду звернень громадян не передбачено, в тому числі і в діях першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. при розгляді звернень ОСОБА_2 не вбачається діянь, які б тягнули за собою кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Нечипоренко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали кримінального провадження прокурору Сумської області для виконання судового рішення від 9 квітня 2013 року і вимог Генеральної прокуратури України. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий його за весь час проведення перевірки жодного разу не опитав і не розглянув по суті жодного його клопотання, також не допустив до участі в провадженні адвоката Варву А.Н.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_2, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора Дронова А.В. та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, провівши судові дибати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положеннями статті 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 284 ч. 1 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається у випадку, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

30 січня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2013 року до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 29 грудня 2012 року щодо неналежного виконання службовими особами прокуратури своїх повноважень.

11 квітня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2013 року до ЄРДР внесено відомості, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 7 червня 2012 року, щодо неналежного розгляду його звернень.

Вірним є висновок слідчого судді про те, що судове розслідування проведено із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального правопорушення в їх сукупності.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема: перевірено матеріали скарги ОСОБА_2 на дії працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, витребувано та вивчено інформацію про розгляд звернень ОСОБА_2 структурними підрозділами з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальному провадженні, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян прокуратури Сумської області, вивчено матеріали за результатами розгляду звернень ОСОБА_2, допитаний в якості свідка ОСОБА_5

На думку колегії суддів не є обґрунтованими доводи ОСОБА_2 з приводу не допитування його слідчим під час проведення перевірки. Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий здійснюючи свої процесуальні повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності і серед повноважень слідчого передбачено можливість доручати проведення слідчих дій відповідним оперативним підрозділам, проте слідчий діючи в межах закону направив доручення начальнику СІЗО для проведення слідчих дій, але сам заявник надавати показання відмовився.

Також належно обґрунтованими визнати не можна доводи ОСОБА_2 з приводу безпідставного не залучення йому слідчим захисника Варви А.Н., оскільки статтею 49 КПК України передбачено випадки, коли слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, проте в даному кримінальному провадженні випадків, які б давали можливість застосувати положення вище зазначеної статті встановлено не було, тому цілком обґрунтовано заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення захисника.

На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Демченко М. О. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.