Справа № 4-/19
22 квітня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - А.І. КОСТЕНКО
секретарі - М.А.
прокурора М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Маньківського
району від 10 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно
арбітражного керуючого з підстав передбачених ч. 2 ст.191 КК України, суд, -
матеріалів за скаргою постановою прокурора Маньківського району від 10.04.2008
року порушена кримінальна справа проти арбітражного керуючого ОСОБА_1., за
ознаками злочину передбаченими частиною 2 ст. 191 КК України: привласнення,
розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
що постанова прокурора від 10 квітня 2008 року про порушення кримінальної
справи щодо неї як посадової особи, яка привласнила кошти в сумі 9232 грн. не
відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню з наступних підстав:
мотивувальній частині постанови, постанова прийнята з підстав передбачених ст.
КПК України, окрім приводу для порушення кримінальної справи передбачає
наявність законної підстави. Такою законною підставою є конкретні, достовірні
дані, які вказують на конкретний злочин, вчинений особою.
мотивувальної частини постанови, такі дані в ній не наведені. Мотивувальна
частина не містить достатні докази привласнення коштів арбітражним керуючим.
зазначено лиш, що в вересні - жовтні 2007 року були присвоєні кошти в сумі 9232
грн, які мали бути спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, а не
заборгованості по оплаті праці, яка як вважає прокурор була погашена в 2004
постанова не містить даних передбачених ч. 2 ст. 94 КПК України: місце вчинення
злочину, конкретну дату, дії ліквідатора, спосіб привласнення, обставини при
яких було здійснено привласнення.

Тоді як дані
вказані у мотивувальній частині не відповідають фактичним обставинам справи,
зокрема: акт інвентаризації від 12.04.2007 року, який грунтувався на офіційних
звітах СВК до Управління ПФ в Україні в Маньківському районі, районного відділу
статистики, головній книзі, звітності по фіксованому податку с/г підприємства,
актах перевірки контролюючих органів, документів виконавчого провадження, на
дату визнання підприємства банкрутом 14.11.2006 року, вказує на те, що
заборгованість по оплаті праці перед працівниками банкрута в сумі 9238 грн. не
виплачена.

Це
підтверджується подальшим виконавчим провадженням відділу державної виконавчої
служби у Маньківському районі, який 13 квітня 2005 року здійснив опис та арешт
майна банкрута на суму 300545 грн. в т.ч. на погашення боргів по оплаті праці.
Згідно довідки ВДВС часткове погашення боргу по оплаті праці за рахунок
реалізованого майна проводилось в березні 2005 року. За рахунок реалізованого
майна в 2006 року проводилось погашення боргу по зарплаті у вересні 2006 року.

Отже, до
постанови прокурора внесені завідомо недостовірні дані стосовно заборгованості
по оплаті праці перед працівниками банкрута та терміну її погашення, які стали
підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи.

Що ж до
привласнення коштів у вересні місяці, то в період з 1 вересня по 30 вересня на
рахунку банкрута було 849,50 грн.

В період з 1
жовтня по 30 жовтня надійшли кошти від продажу майна в сумі 38000 грн. Здійснивши поточні виплати
ліквідпроцедури, на рахунку підприємства на кінець місяця залишились кошти в
сумі 22056 грн. 40 коп., в тому числі кошти в сумі 9238 грн., якими здійснено
забезпечення зобов'язань банкрута відповідно до Положень бухобліку П(С)БО №11
«Зобов'язання» та розпорядження ліквідатора №2 від 10.10.2007 року.

Таким чином,
сума забезпечення зобов'язань, залишаючись на рахунку боржника, вказувала на її
цільове використання та віднесена згідно ПСБО №11 «Зобов'язання» до витрат того
періоду, в якому здійснено забезпечення, тобто вересень, жовтень. Отже,
висновок прокурора про привласнення в жовтні місяці коштів в сумі 9238 грн є
хибним.

Таким чином,
кримінальна справа порушена прокурором без наявних в заяві або в повідомлені
достовірних даних, доказів, які б підтверджували реальну подію злочину.

Отже, постанова
про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ч.2 ст. 94 КПК України,
та підлягає скасуванню.

Стосовно
визначення суб'єкту злочину, арбітражний керуючий не є посадовою особою в
розумінні ст. 364 КК України.

Згідно визначень
ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом». Арбітражний керуючий це суб'єкт підприємницької діяльності,
який має ліцензію на проведення діяльності арбітражного керуючого та за
рішенням суду організовує здійснення ліквідаційної процедури. Арбітражний
керуючий не є посадовою особою.

Скаржник в судове засідання не з'явився, але її неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в
судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог викладених у скарзі.

Суд вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в
задоволенні вимог викладених у скарзі ОСОБА_1. на постанову прокурора
Маньківського району від 10 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно арбітражного керуючого з підстав передбачених ч. 2 ст. 191 КК України
слід відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 10
квітня 2008 року прокурором Маньківського району В.Г. Сорокопудом було винесено
постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення
арбітражним керуючим СВК ім. Островського ОСОБА_1. коштів в сумі 9232 грн., які
були отримані в ході проведення ліквідаційної процедури вказаного підприємства.
Скаржниця ж в своїй скарзі просить суд скасувати постанову прокурора
Маньківського району від 10 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно арбітражного керуючого з підстав передбачених ч. 2 ст. 191 КК України,
тобто стосовно конкретної фізичної особи, але як встановлено в судовому
засідання кримінальна справа була порушена за фактом скоєння злочину, а не
відносно фізичної особи, яка підозрюється в скоєнні злочину.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

В
задоволенні скарги ОСОБА_1
на постанову прокурора Маньківського району від 10 квітня 2008 року про
порушення кримінальної справи стосовно арбітражного керуючого з підстав передбачених
ч. 2 ст.191 КК України - відмовити.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7
діб, з часу її винесення.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО