Справа № 1-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Грушовенко О.В.,

за участю
прокурора - Долецького О.Ф.,

та захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Теплик

Вінницької області, українця,
громадянина України, з

повною
загальною середньою освітою, одруженого,

має на
утриманні неповнолітню дитину,

не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:

13 липня 2007 року близько 03 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем „Мерседес-Бенц-207”, державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись в темну пору доби з включеним ближнім світлом фар, рухаючись по
вул..Щорса в смт Теплик Вінницької області із швидкістю 40 км/год правою
стороною автомобіля по узбіччю, проявивши неуважність, здійснив наїзд на
пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по узбіччю в попутному напрямку. ОСОБА_3. з
тілесними ушкодженнями була доставлена в Теплицьку ЦРЛ.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №116-к №72
від 26 листопада 2007 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді
саден в ділянці носа та нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми -
забою головного мозку, оскільки закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою
головного мозку легкого ступеню у ОСОБА_3потягнула за собою тривалий розлад
здоров'я(більш як 21 день), вищевказані тілесні ушкодження належать до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку авто - технічної експертизи за №451а від 18 грудня 2007
року наїзд на пішохода стався на правому
узбіччі вул..Щорса по напрямку руху автомобіля; в даній дорожній обстановці дії
водія автомобіля „Мерседес-Бенц-207”, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1. з технічної точки
зору регламентувались вимогами п.п.1.10, 11.1, 12.2 Правил дорожнього руху
України(п.1.10 ПДР України -„Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною
лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає
безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на
одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів”; п.11.1 ПДР -
„Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а
за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними”; п.12.2 Правил дорожнього руху України - „У темну пору
доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб
водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги”.)
Технічна можливість попередження дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1
визначалась виконанням п.п. 1.10, 11.1 Правил дорожнього руху України, з
технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля „Мерседес-Бенц-207”,
д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.1.10, 11.1 Правил дорожнього руху України
призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, визнав повністю. Пояснив, що вечором 12 липня 2007 року він, ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. поїхали в садок с.Степанівка, де разом вживали спиртне, він випив
близько 350 гр. горілки, так як мав залишитись на нічне чергування і керувати
автомобілем не мав. Але близько 2-ї години ночі дівчата попросили завезти їх
додому в Теплик, так як виник конфлікт. ОСОБА_3 та ОСОБА_4. до вулиці Мічуріна,
а сам поїхав додому, але заїхав на вул..Щорса і вирішив проїхати її, так як не
було можливості розвернутись. Він рухався зі швидкістю близько 40 км/год, було
включено ближнє світло фар, але дуже погано було видно. Правою стороною
автомобіля він їхав по узбіччю, щоб автомобіль менше трясло, так як там
бруківка. Раптово він відчув удар в праву передню сторону автомобіля, проїхав
ще трохи вперед і зупинився. Він вийшов з автомобіля і побачив, що на обочині
лежить непритомна ОСОБА_3.. Потім викликали швидку допомогу. У скоєному щиро
розкаюється, просить врахувати, що скоїв наїзд ненавмисно.

Потерпіла ОСОБА_3. пояснила, що 12 липня вони святкували день народження
в садку, всі вживали спиртні напої, вона випила близько 100 гр. горілки. Коли
вночі повертались в Теплик, то автомобіль ОСОБА_1 поламався, його буксирували,
так як в автомобілі не було світла. Потім по Теплику автомобіль їхав своїм
ходом, але світла не було. Вона та ОСОБА_4. вийшли з автомобіля біля кладовища
і пішли додому. Коли вони йшли по вул..Щорса по узбіччю по правій стороні, то
вона йшла збоку проїзної частини. Потім вона почула, що позаду їде автомобіль,
але світла не було, і вона відчула сильний удар і знепритомніла. В результаті
ДТП вона отримала тілесні ушкодження, а також втратила дитину, так як була
вагітна на момент ДТП. На сьогоднішній день стан здоров'я її погіршився, вона
довгий час лікується і коли відновиться її здоров'я невідомо. Для підсудного не
вимагає суворого покарання, але вважає, що він має відшкодувати їй заподіяну
матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_4. показала суду, що автомобіль ОСОБА_1 рухався без світла,
коли вони під'їжджали до кладовища. А потім, коли вони з

- 2 -

ОСОБА_3 йшли по узбіччю вулицею Щорса, тримаючись за
руки, то вона почула, що позаду їде автомобіль, світла не було, вона потягнула
ОСОБА_3 на себе ближче на обочину і в цей момент відчула удар і вони з ОСОБА_3
попадали на землю. Коли вона піднялась, то ОСОБА_3 лежала непритомна на
обочині.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими
доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13 липня 2007
року, відповідно до якого в АДРЕСА_2 навпроти домогосподарства ОСОБА_5 було виявлено уламки скла білого кольору
розміром від 0,2 см до 1 см, від 3 до 5 см, від правого колеса автомашини на
відстань 715 см шириною 30 см на дорозі та 190 см узбіччі та ділянці землі з
травою, металеву кришку звукового сигналу на відстані 85 см від краю дороги, 40
см від осі цегляного стовпчика, а також ґудзик на відстані 270 см від осі
цегляного стовпчика воріт господарства ОСОБА_5 та 50 см від краю узбіччя, до
якого додано схему дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці (а.с.9-25);
протоколом №323 від 13 липня медичного огляду ОСОБА_1, відповідно до якого у
ОСОБА_1 виявлено гостру алкогольну інтоксикацію(а.с.29); протоколом огляду
транспорту від 13 липня 2007 року, в ході якого встановлено, що автомобіль
Мерседес-Бенц-207, державний номерний знак НОМЕР_1, має такі пошкодження: у ньому розбите лобове
скло в правому нижньому кутку на лобовому склі волос потерпілої, розбита права
фара, лопнувший правий поворот, деформація правого переднього кута 68х49 см,
деформація переднього капоту 30 х 10, деформація передньої планки, яка йде під
декоративною решіткою, 30 х 18 см, деформований склоочисник правий передній,
освітлювальні прилади на час огляду не працюють повністю (а.с.32);); висновком
судової авто - технічної експертизи за №451а від 18 грудня 2007 року,
відповідно до якого наїзд на пішохода стався на правому узбіччі вул..Щорса по
напрямку руху автомобіля; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля
„Мерседес-Бенц-207”, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1. з технічної точки зору
регламентувались вимогами п.п.1.10, 11.1, 12.2 Правил дорожнього руху
України(п.1.10 ПДР України -„Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною
лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає
безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на
одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів”; п.11.1 ПДР -
„Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів
визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а
за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними”;
п.12.2 Правил дорожнього руху України - „У темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги”.) Технічна можливість
попередження дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 визначалась
виконанням п.п. 1.10, 11.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки
зору невідповідність дій водія автомобіля „Мерседес-Бенц-207”, д/н НОМЕР_1
ОСОБА_1 вимогам п.п.1.10, 11.1 Правил дорожнього руху України призвело до даної
дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.97-101); висновком комісійної
судово-медичної експертизи за №116-к від 26 листопада 2007 року та за №72 від
27 лютого 2007 року, відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у
вигляді саден в ділянці носа та нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової
травми - забою головного мозку, оскільки закрита черепно-мозкова травма у
вигляді забою головного мозку легкого ступеню у ОСОБА_3потягнула за собою
тривалий розлад здоров'я(більш як 21 день), вищевказані тілесні ушкодження
належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с.88-92); протоколом від
19 грудня 2007 року огляду речових доказів - ґудзика та фрагментів скла різного
розміру(а.с.102-104).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудного, потерпілої та
свідка, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил
безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності
до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості , те, що він позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину,
вперше притягується до кримінальної відповідальності. Як обставини, що
пом'якшують покарання, суд визнає його щире каяття у вчиненому та часткове
добровільне відшкодування шкоди потерпілій. Обставиною, що обтяжує покарання,
суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. На підставі
викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, його поведінку після
вчинення злочину, характер допущених ним порушень правил безпеки дорожнього
руху, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання, що буде необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді штрафу
з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову
про стягнення 4 305 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної
шкоди, суд виходить з того, що в результаті винних дій підсудного ОСОБА_1 вона
понесла матеріальні витрати на лікування, які підтверджуються відповідними
касовим чеками та записами в медичних документах про лікування потерпілої, тому
в цій частині позов підлягає частковому задоволенню, оскільки лікування в гінекологічному
відділенні Вінницької обласної лікарні ім. М.І. Пирогова не перебуває у
причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, що підтверджується
висновком комісійної судово-медичної експертизи №116-к від 26 листопада 2007
року, а тому витрати на суму 291 грн. 62 коп., які потерпіла понесла на це
лікування, стягненню не підлягають. Крім того, підсудний частково допоміг
коштами на лікування в сумі 350 грн., тому підлягає стягненню сума в розмірі 3
598 грн.. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд
враховує тяжкість отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, тривалість страждань
у зв'язку із отриманими ушкодженнями, те, що цим порушено нормальні життєві
зв'язки потерпілої, яка змушена докладати додаткових зусиль для організації
свого життя, що потягнуло за собою істотні зміни у його життєвих
стосунках(тривале лікування наслідків отриманих ушкоджень,

- 3 -

неможливість приймати належну участь у вихованні доньки
та ін.), тому суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 6 000
гривень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого прокурором
Теплицького району в інтересах Вінницької обласної клінічної лікарні ім..М.І.
Пирогова про стягнення 807 грн. 52 коп. вартості 7 ліжкоднів, які провела
потерпіла ОСОБА_3. на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні
обласної лікарні, то суд вважає, що в позові необхідно відмовити, оскільки
відповідно до ст.93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на
стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом з
обвинуваченого, у відповідності до п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року „Про
відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,
та судових витрат” відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого
від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв'язок між злочинними діями чи
бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні, а
лікування потерпілої в гінекологічному відділенні Вінницької обласної лікарні
ім. М.І. Пирогова не перебуває у причинному зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями результаті ДТП, що
підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №116-к від 26
листопада 2007 року.

Судові витрати у справі в розмірі 499
грн. 80 коп. складаються із вартості проведеного дослідження і
судово-автотехнічної експертизи, і підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 3 598
грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 6 000 гривень моральної шкоди.

В позові прокурора району в інтересах Вінницької обласної клінічної
лікарні ім.М.І.Пирогова про стягнення 807 грн. 52 коп. - відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 499 грн. 80 коп.
на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з
моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ