Справа № 629/4397/14-к
Номер провадження 1-в/629/3/15
У Х В А Л А
16.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області у залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2013 року по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Шахтар, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який ніде не зареєстрований, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області у кримінальному провадженні № 0000085 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі угоди сторін про примирення між потерпілим та обвинуваченим ухвалений вирок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

14.10.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 , яким затверджена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що вказаним вище вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і згідно угоди про примирення сторони домовились про те, що ОСОБА_6 зобов`язався компенсувати побічні матеріальні збитки, завдані скоєнням злочину (заміну електроліту в акумуляторах та ін.). Однак ОСОБА_6 умови угоди не виконав.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. Судом неодноразово направлялися ухвали суду про привід останнього, але не були виконані у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 виїхав до Полтавської області до матері, адреса його проживання не встановлена.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, його клопотання про скасування вироку суду просить залишити без розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 про відмову у скасуванні вироку суду відносно ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в зв`язку з тим, що засудженого ОСОБА_6 не представилося можливим доставити до суду та враховуючи надану потерпілим заяву, то необхідно відмовити у скасуванні вироку суду.

Суд, вислухавши пояснення представника засудженого, потерпілого, думку прокурора, приходить до висновку про відмову у скасуванні вироку суду за клопотанням ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 369, 371-372, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л и в:

У скасуванні вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: