Справа № 11-381/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Куц В.І.
185 ч.3 КК Доповідач - Голуб М. В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року червня "5"
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів: Голуба
М. В.,

Пархоменко О.М.

з участю
прокурора: Кононенко
К.М.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 2 березня 2007р.
яким ОСОБА_1

1 листопада 1970
року народження, раніше
засуджувався: 1) 12 березня 1990 року за ч.3 ст. 140,
ч.3 ст. 122
КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі згідно
ст. 25-1 КК України. З серпня
1990 року
ухвалою суду направлений в міста позбавлення волі на 2 роки

1 місяць і 27
днів;

2) 12 серпня 1994
року за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140 КК України до 6 років
позбавлення волі;

3) 14 липня 1999 року за ч. 2 ст. 140,
ст. 208
КК України до 2 років
позбавлення волі;

4) 10 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців
позбавлення волі;

5) 28 вересня 2006
року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження
волі;

засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі. За ч. 1
ст.
162 КК
України до 2 років
обмеження волі. На підставі ч. 1
ст.
70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ч. 4
ст.
70 КК
України шляхом поглинення покарання призначеного вироком Зарічного районного
суду м. Суми від 28 вересня 2006р.
остаточно призначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Прийнято
рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 700грн. матеріальної шкоди;
на користь ОСОБА_3. 700грн. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_4. 956грн.
матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_5. 2500грн. матеріально шкоди; на користь
ОСОБА_61000грн. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_7 800грн. матеріальної
шкоди та 1000грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_8. 520грн. матеріальної
шкоди; на користь ОСОБА_9. 2470грн. матеріальної шкоди та 700грн. моральної
шкоди; на користь ОСОБА_10. 1000грн. матеріальної та 500грн. моральної шкоди;
на користь ОСОБА_11. 440грн. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_12 1957грн. матеріальної та 1000грн. моральної
шкоди; на користь ОСОБА_13 64грн. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди; на
користь ОСОБА_14. 1123грн. матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди; на користь
ОСОБА_15. 710грн. матеріальної та 500грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_16
500грн. матеріальної шкоди, та на
користь експертної установи 2142грн. 75коп.3а проведені експертні дослідження.

Доля речових
доказів вирішена в порядку ст. 81
КПК України.

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те,
що з 19 травня
по 26 травня 2005 року в денний
час проник через вікно в будинокАДРЕСА_1 звідки викрав майно належного ОСОБА_2.
вартістю 550грн..

19 вересня 2005р. в
першій половині дня ОСОБА_1.
проник в будинок АДРЕСА_2 належного гр. ОСОБА_3 3відки викрав майно та
гроші на 715грн..

18 листопада 2005р.
в першій половині дня ОСОБА_1
проник в будинок АДРЕСА_3належний
ОСОБА_5. звідки викрав 500
дол. США на 2525грн..

22 листопада 2005р. в першій половині дня ОСОБА_1 проник в будинок
АДРЕСА_4 належний
ОСОБА_4 звідки викрав гроші та майно вартістю 956грн..

24 листопада 2005р. ОСОБА_1 проник в будинок АДРЕСА_5 належний
ОСОБА_6 звідки викрав майна на

1898грн..

29 листопада 2005р.
в першій половині дня ОСОБА_1
проник через вікно в будинок АДРЕСА_6
належний ОСОБА_7 звідки викрав майна вартістю на 1292грн..

В
листопаді 2005р. ОСОБА_1
прибув в АДРЕСА_7 проник
в будинок ОСОБА_17. звідки викрав майна
вартістю на 400грн.

7 грудня 2005р. в першій половині дня ОСОБА_1 проник в
будинокАДРЕСА_8 належний гр. ОСОБА_8 звідки викрав грошей

та майна вартістю на 878грн.45коп..

27лютого 2006р. в
першій половині дня ОСОБА_1
проник в будинок АДРЕСА_9
належного ОСОБА_9. звідки викрав майна вартістю 2820грн..

23 березня 2006
р. ОСОБА_1 проник в будинок АДРЕСА_10
належного ОСОБА_10. звідки викрав
грошей та майна на суму 2820грн..

25 квітня 2006р. в першій половині дня ОСОБА_1 проник в будинок
АДРЕСА_11
належного ОСОБА_11. звідки

викрав майна на 1091грн. 10коп..

13 вересня 2006р. в
першій половині дня ОСОБА_1
проник в будинок АДРЕСА_12
належний ОСОБА_12 звідки викрав майна
вартістю на 1957грн..

8 вересня 2006р. біля 10
години ЗОхвилин ОСОБА_1
проник в будинок

АДРЕСА_13 належний

гр. ОСОБА_15. звідки викрав
майна вартістю на 1977грн. 65коп..

25 вересня 2006р.
біля 10 години
ЗОхвилин ОСОБА_1 проник в
будинок ОСОБА_16
належний ОСОБА_14.3відки викрав майна на 1925грн. 80коп..

В цей же день ОСОБА_1 проник в будинок
ОСОБА_13 в с. Штепівка звідки викрав майна та грошей на 1990грн.90коп..

В жовтні 2005р.
ОСОБА_1 незаконно проник до житла ОСОБА_17. в
АДРЕСА_7.

20 листопада 2005р. ОСОБА_1 незаконно
проник до житлового будинку по
АДРЕСА_14 яка належить ОСОБА_18.

В поданій апеляції
засуджений ОСОБА_1
просить суд вирок суду першої інстанції змінити та пом'якшити покарання.
Свої вимоги мотивував тим, що він визнав
багато епізодів крадіжок, чисто сердечно
покаявся, визнав вину. Але суд не
врахував, що він гроші у ОСОБА_19 в сумі
1100грн. не викрадав. Моральну шкоду не визнає поскільки потерпілі не
представили суду медичних довідок про те що їх стан здоров'я погіршився після
його крадіжок майна.

Вислухавши
доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи, які викладені в
апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах
викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в
поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Судом
обґрунтовано в основу вироку покладені покази потерпілих, які в своїх заявах після скоєння
злочинів, на досудовому слідстві та в
судовому засіданні суду першої інстанції давали послідовні покази про те, що було викрадено з їх будинків. Не довірять
їх показам у суду немає підстав. А тому доводи засудженого про те, що він не викрадав у ОСОБА_19 гроші в сумі 1100 грн.та праски в
домі ОСОБА_2 безпідставні та не заслуговують на увагу.

Із
зазначеними доказами повністю погоджується і колегія суддів, адже вони не викликають сумнівів в своїй
об'єктивності, достовірності та
належності.

Порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства по справі, за яких вирок суду підлягав би скасуванню, колегія суддів не вбачає.

Колегія
суддів вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1а за ч.3
ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України є
вірною.

Міра
покарання обрана ОСОБА_1у у відповідності до вимог Закону з урахуванням
характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу засудженого та всіх обставин що впливають на
відповідальність. Підстав вважати вирок суду несправедливим в наслідок
суворості про що наголошує засуджений немає.

Цивільні позови
вирішені відповідно до вимог Закону на підставі наявних документів, досліджених судом, та з урахуванням тяжкості завданих потерпілим
моральних страждань і не викликають сумнівів.

Посилання в
апеляції засудженого, що суд
безпідставно задовольнив цивільні позови потерпілих є безпідставними. Тому не
знаходячи підстав для

задоволення
апеляції засудженого, на підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського
районного суду Сумської області від 2 березня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без змін, а його апеляцію - без
задоволення.