overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
12 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Асеева И.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в связи с актом амнистии осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженцаАДРЕСА_1,
приговором Центрального районного суда г. Николаева от 14.02.2005 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2,
190 ч.2, 309 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (зачтен в
срок отбытия наказания период задержания с 26.09.2004 г. по 29.09.2004 г.),
Приговором Центрального районного
суда г. Николаева от 14.02.2005 года
ОСОБА_1. за совершение преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 70 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (зачтен в
срок отбытия наказания период задержания с 26.09.2004 г. по 29.09.2004 г.).
Начало срока - 26.11.2004 г., конец срока - 23.05.2008 г. По состоянию на 12.07.2007
года отбыл 2 года 6 месяцев 16 дней, к отбытию 11 месяцев 14 дней.
Учитывая, что ОСОБА_1. осужден за
умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание более
мягкое, чем лишение свободы на срок пять лет, на день вступления Закона Украины
«Об амнистии» в законную силу отбыл не меньше половины назначенного срока,
следовательно, попадает под действие п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии»
Администрация Бердянской ИК № 77 подала в суд представление от 19.06.2007
года об освобождении
ОСОБА_1. от дальнейшего отбытия наказания.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь п. «а» ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., ст. 85 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от дальнейшего отбытия
наказания по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 14 февраля 2005 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со дня
Дело №1-323/07
25 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Шаховского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу
в отношении ОСОБА_1 было назначено слушанием на 25 июля 2007 года с вызовом потерпевшего ОСОБА_2 Однако потерпевший в судебное
заседание не явился, никаких сведений о причинах неявки не предоставил,
рассмотрение дела без его участия невозможно, в связи с чем суд полагает
необходимым доставить потерпевшего в судебное заседание приводом через органы
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Потерпевшего ОСОБА_2 проживающего в
АДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное заседание в помещение
Бердянского горрайонного суда на 14 часов
3 августа 2007 года.
Исполнение настоящего постановления
возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Справа
№ 5-482-2007
ПОСТАНОВА

24
липня 2007 р. м.
Ізяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В. при
секретарі Самборській Л.А. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1956 року народження.

встановив:

ОСОБА_1. засуджений 23.03.2007 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.
118 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок
строку: 27.04.2006р. Кінець
строку: 27.10.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про примінення до засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності
він відбув 1/2 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
відбув 1/2 призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, на підставі
ст. 3 п."а" Закону України від 19 к вітня 2007 року
„Про амністію", звільнити.

Копію постанови
направити до Ізяславської ВК № 31 для виконання.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 5-53/2007

09.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Меленчук
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Тетієві подання інспектора Тетіївської кримінально-виконавчої інспекції
про можливість звільнення від покарання в зв'язку з Законом України «Про
амністію» засудженої ОСОБА_1, 1948 року
народження, уродженки та жительки
с. Стадниця
Тетіївського району Київської області,
українки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, пенсіонерки,

встановив:

ОСОБА_1
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14.06.2006 року була
засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення
волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_13вільнена від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

В
поданні інспектора Тетіївської КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
даного покарання, оскільки вона під час
відбуття покарання не порушувала громадського порядку, є пенсіонеркою, по місцю проживання характеризується
позитивно, що дає можливість застосувати
до неї п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник Тетіївської КВІ Мельничук М. П. подання
підтримав.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до неї Закону України «Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Тетіївської
КВІ, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові
докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той
факт, що засуджена під час відбуття
покарання, призначеного вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 14.06.2006 року, не скоювала злочинів та правопорушень, виконувала покладені на неї судом
обов'язки, позитивно характеризується по
місцю проживання, має вік понад 55
років, не заперечує проти застосування
амністії, а тому на неї розповсюджується
дія п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Керуючись
409, 411 КПК України, Законом України «Про амністію» від 19.04.2007
року, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного їй
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14.06.2006
року, яким вона була засуджена за ст.
309 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75
КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 1П-10/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008
року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Якименко
Т.О.,

при
секретарі - Балала
Л.В.,

з участю
прокурора - Машиної
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва
матеріали кримінальної справи по факту крадіжки індивідуального майна та
паспортів з приміщення гуртожитку колгоспу ім. Шевченка в с. Більськ
Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ :

04 червня
1993 року, близько 20 год. 00 хв. невстановлена особа, шляхом злому запірних
просторів дверей кімнати гуртожитку, розташованого на території МТФ сільського
господарства ім. Шевченка в с. Більськ Котелевського району проникла до
приміщення кімнати звідки вчинила крадіжку магнітофону "Скіф
М-310С-2" вартістю 1500 крб., спортивний костюм "Монтана"
вартістю 10000 крб., штани джинсові,
кросівки, кеди, 7 магнітофонних касет вартістю 7000 крб., а також 5 паспортів
громадян ОСОБА_1. серії НОМЕР_1виданий Рокитнівським РВ УМВС Ровенської
області, ОСОБА_2. серії НОМЕР_2виданий Турківським РВ УМВС Львівської області,
ОСОБА_3. серії НОМЕР_3 Рокитнівським РВ УМВС Ровенської області, ОСОБА_4. серії
НОМЕР_4 виданий Турківським РВ УМВС Львівської області, ОСОБА_5. серія НОМЕР_5
виданий Турківським РВ УМВС Львівської області.

За
вказаним фактом 19.06.1993 року слідчим СВ Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 140. ч. 1 ст. 193 КК України (1960 р.), який провівши всі
необхідні слідчі дії по встановленню особи яка вчинила вказаний злочин
18.08.1993 року виніс постанову про зупинення досудового слідства по справі на
підставі п.3 ст.206 КПК України.

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку про необхідність її закриття
з наступних підстав.

Згідно з ст. 12 КК України (2001 р.) даний вид злочину, передбачений ч.3 ст. 81 КК України
(1960 р.) класифікується як тяжкий злочин.

У відповідності
до ч. 1 п.4 ст..49 КК України (2001 р.) особа звільняється від кримінальної
відповідальності за тяжкий злочин якщо з моменту вчинення злочину пройшло 10
років. На даний час з дня скоєння злочину минуло 15 років. Крім того,
проведеним досудовим слідством та
оперативно-розшуковими заходами по
справі особу, що вчинила вказаний злочин не встановлено і даних про те, що вона
ухиляється від суду та слідства не має.

На підставі
наведеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 49 КК України та ч.3 ст.111 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по кримінальній справі по факту крадіжки
індивідуального майна та паспортів з приміщення гуртожитку колгоспу ім.
Шевченка в с. Більськ Котелевського району Полтавської області закрити у
зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня
її винесення.

Суддя
Справа 1-п-3/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді -
Кологривої Т.М. ,

за
участю секретаря -
Сердюк Т.Г.,

прокурора -Фень
Л.А.

потерпілого . ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка подання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської
області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 26.03.2004 року
Южноукраїнським міським судом за ч.2
ст. 185, ч.3
ст. 185, 304,
70 КК України до 3 років . позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10 лютого 2007 року близько 23 год. на 99 км автодороги Р 06 Ульянівка -
Миколаїв, поблизу с Семенівка
Арбузинського району Миколаївської області,
керуючи згідно довіренності легковим автомобілем марки ВАЗ 2105
держ.номер НОМЕР_1, рухаючись з боку м.
Южноукраїнськ в напрямку м. Первомайськ, . допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2спричинені тілесні
ушкодження, які за висновком експертизи
відносяться до категорії тяжких, як
небезпечних в момент їх заподіяння.

В
судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінальної
справи і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п
«Б» ст. 1 Закону України «Про амністію».

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого та прокурора, які
не заперечували проти
застосування амністії, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 12
КК України вчинений обвинуваченим злочин відносяться до категорії тяжких
злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив необережний тяжкий
злочин в період іспитового строку, в
період з 01.08.1996 року до нього не застосовувалось звільнення від
кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, має одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_4, 2000 року народження, відносно якої батьківських прав не
позбавлявся, суд приходить до
висновку, що справа підлягає закриттю і
обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі
п «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 09 червня
2007 року. Керуючись ст. 282 КПК
України, п «Б» ст. 1,
ст. ст. 6, 8, 10 Закону України
«Про амністію»

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п «Б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 р.

Обраний
запобіжний захід - підписку про невиїзд по відношенню до ОСОБА_1- скасувати.

Речові
докази - автомобіль, що переданий на
зберігання під розписку ОСОБА_1.-повернути за належністю.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

02
березня 2007 року с.
м. т. Недригайлів

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.,

з участю
прокурора Тютюнник С. М.
, розглянувши подання
Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській
області про проведення обшуку по
кримінальній справі № 07130014,
заслухавши пояснення особи, у
провадженні якої знаходиться кримінальна справа, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 07130014 порушена 22
лютого 2007 року по факту таємного
викрадення належного ОСОБА_1 автомобіля
ВАЗ-2110 з проникненням до приміщення гаража в селі Іваниця Недригайлівського
району Сумської області, де зберігався
зазначений транспортний засіб.

В ході
досудового слідства по вищевказаній справі вбачаються обгрунтовані дані про
те, що речові докази по справі, а саме - акумуляторна батарея зазначеного
транспортного засобу, який був
викрадений у ОСОБА_1, а також
взуття, в яке була взута особа, що здійснила зазначену крадіжку під час
вчинення злочину, можуть знаходитися в
житлі ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1та
в господарських приміщеннях за вказаною адресою.

Слідчий
Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, у провадженні якого знаходиться дана
кримінальна справа, звернувся до Недригайлівського
районного суду з погодженим з прокурором Недригайлівського району поданням про
проведення обшуку в житлі і в господарстві ОСОБА_2.

Згідно
ч.1 ст.
177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в
справі, знаходяться в певному приміщенні
або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи
вищевказане, вбачається, що в житлі ОСОБА_2. та в господарських приміщеннях, які обліковуються за особами, що проживають в зазначеному житлі чи
являються власниками ( власником ) цього житла,
можуть знаходитися речі, які
мають значення для встановлення істини в даній кримінальній справі. Тому, керуючись
ст. ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Недригайлівського РВ УМВС
України в Сумській області майора міліції Різніченка С. В. про проведення
обшуку задовольнити.

Провести
по кримінальній справі № 07130014 обшук в житлі ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1,
та в господарських приміщеннях , які обліковуються за власниками (власником )
чи користувачами ( користувачем ) зазначеного житла за вищевказаною адресою.

Копію даної
постанови направити слідчому Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області майору
міліції Різніченку С. В.для забезпечення її виконання.

постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Малин справа
№ 5-80/2007 р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання заступника начальника Овруцького міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області Левченка
1.1, про застосування Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджену Малинським районним судом Житомирської області 04 серпня 2006
року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік , -

ВСТАНОВИВ:

заступник
начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Житомирській області капітана внутрішньої служби 1.1. Левченко
звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з поданням про
застосування Закону України "Про амністію" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджену Малинським районним судом Житомирської області 04 серпня 2006
року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік, посилаючись
на те, що за період проходження
іспитового строку засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась та являється інвалідом 2-ї групи загального
захворювання.

В
судовому засіданні заступник начальника Овруцького міжрайонного відділу
кримінально -виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області Левченко І.І.
підтримав подання, прокурор вважає
подання обґрунтованим і погодився з ним,
засуджений просить застосувати нього амністію.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі та
дослідивши докази суд визнає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що засуджена ОСОБА_1 в період проходження
іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась, є
інвалідом 2-ї групи, а тому дійшов
висновку, що подання є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 85
КК України, п. ж ст. 1
Закону України „Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджену Малинським районним судом Житомирської області 04 серпня 2006
року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на один рік,
звільнити від покарання на підставі
ст. 1 п. "Е" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
3 августа 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С, при секретаре Пархоменко С.С, с участием
прокурора Устименко И.А. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст.296 ч.1, 309 ч.2
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.ст.296 ч.1, 309 ч.2
УК Украины назначить к рассмотрению в судебном заседании на 13 августа 2007 года к 10-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа
№ 4-131/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року
м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1

про
надання дозволу на огляд житла ,

в с т а н о в и в :

05 вересня
2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання
дозволу на огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1., відносно якого зібрані достатні оперативні
дані, що вказують на заняття громадянином незаконною діяльністю, пов'язаною
з зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання, який
підтримав подання, прихожу до висновку, що подання необхідно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов'язаних з
зберіганням вогнепальної зброї та
боєприпасів.

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр. ОСОБА_1, розташованого вАДРЕСА_1

Строк проведення огляду - до 15 вересня
2008 року .

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Справа №4-48/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03
вересня 2008 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

з
участю прокурора - Кононюк В.В.

адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів
подання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатської області -
Боднар А.Б.. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у
відношенні

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1,

громадянина України, українця, розлученого, не
працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим
відділенням Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області розслідується
кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Рослідуванням
встановлено, що 07 серпня 2008 року біля 21 години 30 хвилин в будинку ОСОБА_3
який знаходиться за адресою м.АДРЕСА_2, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у спричиненні ОСОБА_3.
тілесних ушкоджень у вигляді множинних синців обличчя, грудної клітки та
правого стегна, струсу головного мозку, перелому 10-го ребра зліва, садна
предвір'я піхви, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, здійснив з нею статеві зносини.

Враховуючи,
що ОСОБА_2, згідно наданих слідству характеризуючих матеріалів, схильний до
скоєння правопорушень, зловживає спиртними напоями, тому слідство вважає, що перебуваючи
на воліОСОБА_2. може ухилитися від слідства та суду, тому слідчий просить
обрати щодо останнього запобіжний захід - тримання під вартою. Заслухавши підозрюваного, який не
заперечує свою вину у скоєнні злочину та просить не обирати щодо нього запобіжний
захід - тримання під вартою, зобов'язується з'являтися на виклики органу
досудового слідства та суду, висновок прокурора, який подання підтримав, та
вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід - тримання під вартою,
суд приходить до наступного висновку.

Як було
встановлено в ході розгляду подання,ОСОБА_2. має визначене місце проживання,
вину свою у скоєнні злочину визнає, зобов'язується з'являтися на виклики органу
досудового слідства та суду, раніше не судимий, злочин, в якому він підозрюється, відноситься до категорії злочинів середньої
тяжкості, а тому суд вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо нього немає.

Керуючись
ст.ст. 0, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У поданні
слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - Боднар А.Б.
про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, з середньою освітою, розлученого, не судимого - відмовити.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
через Рухівський районний суд закарпатської області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя:
В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук