Справа № 1-101 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року

Віньковецький
районний суд Хмельницької
області в складі:
Головуючого - судді ТРОХИ
МЧУКА О.О,
При секретарі ПАНЬКО
ВІЙ О.В,
За участю прокурора ТУЗА
Ю.А,
Захисників ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні криміналь
ну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця та
жителя
АДРЕСА_1, українця, громадя
нина України , освіта се
редня - спеціальна, не
одруженого, не працюючого
, не судимого В скоєнні злоч
ина, передбаченого ст. . 296 ч.2 КК
України, ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 року народження, урод
женця та жителя АДРЕСА_2, у
країнця , громадянина Україн
и, освіта незакінчена вища, н
е одруженого, не працюючого,
не судимого
В скоєнні злочина, передба
ченого ст. . 296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2006 року біля 01.00 до О
СОБА_5 , який знаходився біл
я приміщення диско-бару " Фобо
с", що в смт. Нова Ушиця, підій
шов ОСОБА_6 і безпричинно,
грубо порушуючи громадськи
й порядок, наніс удар кулаком
в обличчя. Після цього до ОС
ОБА_5 підбігли ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, які разом із ОСО
БА_6 продовжували наносити
удари ОСОБА_5 в область го
лови та тулуба, поки ОСОБА_5
не втратив свідомість . В це
й до ОСОБА_5 підбіг ОСОБА
_9, щоб розборонити. ОСОБА_
6 , продовжуючи хуліганські
дії, наніс ОСОБА_9 удар по
голові, від якого останнній
впав на землю. В цей час до ОС
ОБА_9 підбіг ОСОБА_8 та ін
ші невстановлені особи і ста
ли ногами наносити удари по р
ізним частинам тіла, від чого
ОСОБА_9 втратив свідоміст
ь.
Внаслідок нанесених ОСОБ
А_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ударів ОСОБА_5 отримав тіл
есні ушкодженні, які згідно і
з висновком експерта віднося
ться

до категорії середньої тя
жкості , а ОСОБА_9 отримав
тілесні ушкодження, які відн
осяться до категорії легких
тілесних ушкоджень , що сприч
инили короткочасний розлад з
доров"я.
Підсудній ОСОБА_8, вин
у свою не визнав і показав, що
09 серпня 2006 року у вечірній час
відпочивав у барі" Фобос". Крі
м нього там були також ОСОБ
А_7, ОСОБА_6 та інші. Він ба
чив, що між ОСОБА_6 та ОСО
БА_9 виник конфлікт в приміщ
енні бару. Пізніше, коли він в
ийшов на вулицю, то побачив, щ
о ОСОБА_5 лежить на землі п
обитий і він викликав швидку
допомогу. Хто бив ОСОБА_5 -
він не бачив і сам його не бив.
Також він не наносив ніяких у
дарів ОСОБА_9 і не бачив са
мої бійки, так як перебував у
приміщенні бару.Не заперечу
вав того факту, що приходив д
о ОСОБА_9 із пропозицією п
римиритись.
Підсудній ОСОБА_7 вину с
вою не визнав і показав, що в н
іч на 10 серпня 2006 року він серед
інших відпочивав в барі " Фобо
с". Бачив там ОСОБА_6 і ОСО
БА_8, які відпочивали окремо
від нього.Ьтакож бачив як в пр
иміщенні бару, а потім і на сх
ідцях бару ОСОБА_8, ОСОБ
А_6 та ОСОБА_5 виясняють с
тосунки. При цьому ОСОБА_6
наніс удар ОСОБА_5 . Це було
ще в приміщеннію. Коли вийшов
на вулицю, то побачив, що хто
сь лежить. До нього не підходи
в. Вже коли бар закривався, то
від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 д
ізнався, що побили якихось хл
опців і одного забрали в ліка
рню. Він особисто нікого не би
в.
Не зважаючи на те, що підсуд
ні свою вину не визнали їх вин
а доведена в повному об"ємі зі
браними по справі доказами, я
кі були досліджені в судовом
у засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5
показав, що 09 серпня 2006 року раз
ом із ОСОБА_9 біля 24.00 зайшли
в бар " Фобос". В приміщенні бар
у ОСОБА_6 безпричинно вдар
ив його головою в голову, а ру
кою в живіт. Щоб уникнути конф
ліктної ситуації він вийшов
на двір. В цей час до нього під
ійшов ОСОБА_6 і наніс удар
кулаком в голову. Відразу до н
ього також підійшли ОСОБА_8
та ОСОБА_7, які також ста
ли наносити удари руками по г
олові та різним частинам тул
уба. Били всі троє по черзі. В к
інці, від нанесених ударів вт
ратив свідомість.
Потерпілий ОСОБА_9 пока
зав, що коли він виходив із ба
ру, то побачив, що ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 били
руками ОСОБА_5, а коли він
впав, то продовжували бити н
огами. Перший ударив ОСОБА_
5 ОСОБА_6 в голову. Кругом
стояли інші хлопці, але били
тільки троє. Підійшовши, щоб
їх розборонити ОСОБА_9 от
римав удар по голові від ОС
ОБА_6, від якого впав на земл
ю. В цей час до нього підбіг О
СОБА_8 і інші хлопці, яких ві
н не встиг розпізнати і стали
наносити удари ногами, від ч
ого він втратив свідомість. П
еред тим як його почали бити
ОСОБА_7 був серед хлопців, а
ле чи наносив він йому удари -
ОСОБА_9 не помітив. Коли пр
ийшов до тями, то побачив, що
ОСОБА_5 заносять до автомо
біля швидкої допомоги. ОСОБ
А_9 в цей час по телефону викл
икав свого дядька ОСОБА_10
. Коли вже їхали в автомобілі з
працівниками міліції, то зус
тріли ОСОБА_6. Побачивши п
рацівників міліції, ОСОБА
_6 почав втікати, але його на
здогнали.
Допитаний в якості свідка
ОСОБА_6 показав, що в ніч на 1
0 серпня 2006 року відпочивав в ба
рі" Фобос" . Бачив там також п"ян
их ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Пр
и вході в бар перекинулись із
ОСОБА_5 словами, але конфл
ікту не було і він нікого не би
в. Пізніше, коли вийшли на дві
р , то побачив одного із них на
землі побитого. ОСОБА_8 ви
кликав швидку допомогу і він
разом з ОСОБА_8 допомогли
занести цього хлопця в автом
ашину. Хто його побив - він не б
ачив.
Свідок ОСОБА_10 показав,
що являється дядьком ОСОБА
_9 . 10 серпня 2006 року серед ночі
зателефонував ОСОБА_9 і ск
азав, що їх б"ють біля бару. При
їхавши побачив побитого ОС
ОБА_9, а ОСОБА_5 погрузили
в автомобіль швидкої допомо
ги. По дорозі в автомобілі О
СОБА_9 повідомив, що їх із
ОСОБА_5 побили ОСОБА_6,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Коли вж
е їхали по місту із працівник
ами міліції, то зустріли ОС
ОБА_6, який, побачивши праці
вників міліції намагався вте
кти, але вони його наздогнали
.

Відповідно із висновком су
дово-медичного експерта у О
СОБА_5 виявлені тілесні ушк
одження у вигляді забою голо
вного мозку 1-11 ступеня, які мо
гли утворитись від удару кул
аком чи ногою і відносяться д
о категорії середньої тяжкос
ті в зв"язку із тривалістю роз
ладу здоров"я . (а.с. 47 - 48 )
Відповідно із висновком су
дово-медичного експерта у О
СОБА_9 виявлені тілесні ушк
одження у вигляді забою нирк
и, зсадин в лобній області, на
правому предпліччі, які могл
и утворитись від удару кулак
ом чи ногою і відносяться до к
атегоріїлегких. що потягли к
ороткочасний розлад здоров"я
.
Крім того, вина підсудніх п
ідтверджується протоколами
відтворення обстановки та о
бставин події, в ході яких О
СОБА_9 та ОСОБА_5 на місці
вчинення злочину розповіли
і показали при яких обставин
ах їм наносили тілесні ушкод
ження ОСОБА_6, ОСОБА_8 т
а ОСОБА_7. Докази, здобуті
в ході даної слідчої" дії, узг
оджуються як з показами потр
пілих, так і з висновками суд
ово- медичних експертів.
Суд також бере до уваги пока
зи, які ОСОБА_8 та ОСОБА_7
давали в ході досудового сл
ідства, а саме :
·в протоколі пояснення
від 10 серпня 2007 року ( а.с. 15 т.З)
ОСОБА_8 пояснив, що між ОСО
БА_6 та братом ОСОБА_9 вин
ик конфлікт, після чого він з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виве
ли цього чоловіка на вулицю. Н
а вулиці ОСОБА_7 наніс уда
р товаришу ОСОБА_9 , від чо
го останній впав на землю.
·в протоколі допиту О
СОБА_4 від 18 березня 2007 року ( а.
с. 141 - 142 т. З ) останній пояснив, щ
о бачив кофлікт в приміщенні
бару між ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_8. Суперечка мі
ж ними продовжилась на дворі
, в ході якої ОСОБА_6 наніс
удар ОСОБА_5 в обличчя. Піз
ніше до них підійшов і ОСОБ
А_9. Коли ОСОБА_7 намагавс
я їзх розборонити то до них ст
ав наближатись ОСОБА_5 із
пляшкою в руці і ОСОБА_7 вд
арив його по обличчю, від чог
о останній впав на землю.
Саме такі пояснення узгодж
уються із показами потерпіли
х про заподіяння їм тілесних
ушкоджень підсудніми.
Суд критично ставиться до п
оказів ОСОБА_4 та ОСОБА_8
щодо здійсненого на них тис
ку зі сторони працівників мі
ліції та потерпілих, оскільк
и такі факти вони залишили по
за увагою і не оскаржили у вст
ановленому порядку.
За таких конкретних обстав
ин справи, досліджених в судо
вому засіданні, суд знаходит
ь дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8
кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК У
країни як хуліганство, вчине
не групою осіб. Одночасно суд
знаходить виключити із обви
нувачення ОСОБА_4 епізод щ
одо вчинення хуліганських ді
й стосовно ОСОБА_9, оскіль
ки такі інкриміновані дії не
знайшли свого підтвердження
в ході судового розгляду спр
ави.
Підходячи до призначення м
іри покарання підсуднім суд
враховує тяжкість злочину, о
собу підсудніх, пом'якшуючі т
а обтяжуючі покарання обстав
ини.
Так суд враховує, що ОСОБ
А_8 вчинив злочин вперше, по
зитивно характеризується , щ
о є пом'якшуючими обставинам
и і знаходить за можливе звіл
ьнити його від призначеного
судом покарання з випробовув
анням.
Суд враховує, що ОСОБА_7
вчинив злочин вперше, позити
вно характеризується , що є п
ом'якшуючими обставинами і з
находить за можливе звільнит
и його від призначеного судо
м покарання з випробовування
м.
Суд знаходить позов прокур
ора в інтересах УМВС України
в Хмельницькій області зали
шити без розгляду в зв"язку із
закриттям кримінальної спра
ви стосовно ОСОБА_6, та О
СОБА_11 і рекомендувати звер
нутися із даним позовом в пор
ядку цивільного судочинства
.
В ході досудового слідства
потерпілі заявили цивільний
позов про стягнення по 500 грив
ень матеріальної та по 16 000 грив
ень моральної шкоди. При цьом
у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про
сять стягнути з ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 по 5000 гривень, а із
ОСОБА_6 - по 6000 гривень мораль
ної шкоди.
На підтвердження понесени
х ними матеріальних витрат п
отерпілі доказів не представ
или, а тому в цій частині позо
в підлягає залишенню без роз
гляду.

Вирішуючи питання про визн
ачення розміру моральної шко
ди, суд враховує ступінь та х
арактер моральних страждань
потерпілих, тяжкість заподі
яних їм тілесних пошкоджень.
Так, суд враховує, що ОСОБА
_9 та ОСОБА_5 був спричине
ний фізичний біль, вони терпі
ли приниження в очах присутн
іх , витрачали свій час на лік
ування та відновлення здоров
"я.
За таких обставин суд визна
чає розмір моральної шкоди, з
аподіяної ОСОБА_5, у 4000 грив
ень, із яких із ОСОБА_4 та
ОСОБА_8 стягнути по 1000 гривен
ь з кожного. Розмір моральної
шкоди, заподіяної ОСОБА_9
, суд оцінює у 3000 гривень, із як
их із ОСОБА_8 стягнути 1000 гр
ивень.
Суд рекомендує потерпілим
ОСОБА_9 та ОСОБА_5 із ви
могами до ОСОБА_6 про стяг
нення моральної шкоди зверну
тись в порядку цивільного су
дочинства в зв"язку із закрит
тям кримінальної справи щодо
останнього .
Суд знаходить речові доказ
и : автомобіль ВАЗ 210990, реєстрац
ійний номер НОМЕР_1 переда
ти ОСОБА_11, а автомобіль В
АЗ 21150, реєстраційний номер Н
ОМЕР_2 передати ОСОБА_12.

Керуючись ст. 323, 324 КПК Укра
їни,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати в
инним в скоєнні злочину
,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК У
країни і призначити покаранн
я у вигляді 2- х років обмеженн
я волі
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_3 від при
значеного судом покарання з
іспитовим строком на 1 рік і ші
сть місяців.
Запобіжний захід до вступу
вироку у законну силу залиши
ти попередній - підписку про н
евиїзд.
ОСОБА_4 визнати винним в ск
оєнні злочину, передбаченог
о ст. 296 ч.2 КК України і признач
ити покарання у вигляді 1 року
і шість місяців обмеження во
лі
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_4 від при
значеного судом покарання з
іспитовим строком на 1 рік .
Запобіжний захід до вступу
вироку у законну силу залиши
ти попередній - підписку про н
евиїзд.
Стягнути із ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_5 одну тисячу
гривень моральної шкоди, на к
ористь ОСОБА_9 одну тисячу
гривень моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 на ко
ристь ОСОБА_5 1000 гривень мо
ральної шкоди.
: автомобіль ВАЗ 210990, реєстра
ційний номер НОМЕР_1 перед
ати ОСОБА_11, а автомобіль
ВАЗ 21150, реєстраційний номер
НОМЕР_2 передати ОСОБА_12
.
Вирок може бути оскаржений
до апеляційного суду Хмельн
ицької області протягом 15 діб
із дня моменту його проголош
ення , а засудженим , який пер
ебуває під вартою - в той же ст
рок із моменту вручення йому
копії вироку.