Справа № 686/1808/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/179/15 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки Хмельницької області, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч.1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, перебуваючи в магазині «Євромобіл», що по вул. Примакова,25 в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю продавця, таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме:
- 23.12.2014 року біля 15 год. 00 хв. з поліетиленового пакету, який знаходився поряд з робочим столом продавця, - мобільний телефон «FLY» моделі «IQ 4406» вартістю 926 грн. 61 коп. та з шухляди робочого столу продавця - гроші в сумі 100 грн., а всього майна на загальну суму 1026 грн. 61 коп.;
- 24.12.2014 року біля 12 год. з шухляди робочого столу продавця гроші в сумі 100 грн., карту пам`яті «SP Micro SD» об`ємом 4Гб вартістю 59 грн., дві карти поповнення рахунку оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 по ціні 40 грн. кожна, а всього майна на загальну сумі 239 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна та в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
22.01.2015 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.ст. 469 471 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої обвинувачена та потерпілий примирились; ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість в інкримінованому їй діянні; щиро розкаялась в скоєному; зобов`язалась в судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого; сторони визначили, що кримінальним правопорушенням потерпілій заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1265 грн. 61 коп., яка відшкодована повністю.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме :
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначили 2 роки позбавлення волі.
Сторони дали згоду на призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, а також з покладенням на ОСОБА_5 передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків, а саме :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє :
1) що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, дані злочини є злочинами відповідно невеликої та середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачена вину визнала повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялась в скоєному, повністю відшкодувала потерпілому заподіяні збитки, що їй пом`якшує покарання),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо, в судовому засіданні обвинувачена попросила вибачення у потерпілого,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Керуючись ст.ст .468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 22.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання її звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя