АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/831/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_12 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, м. Фалешти, молдованина, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначають, що відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000488 та застосовано апеляційним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001003 ще 25.03.2015 року, тобто щодо підозрюваного двічі застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що суперечить вимогам чинного законодавства.
В доповненнях до апеляційної скарги, захисники вказують на те, що повідомлення про підозру належним чином, як того вимагає закон, підозрюваному не вручено. Однак, слідчим суддею під час розгляду клопотання вказаній обставині не було надано належну оцінку. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України належним чином в ухвалі слідчого судді необґрунтовано та не доведено, слідчий суддя формально перерахував наявність ризиків, але жодного доказу, який би підтверджував їх існування в ухвалі не наведено. Винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих останньому злочинів також належним чином не доведена, матеріали, які обґрунтовують клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таких доказів не містять. Враховуючи викладені підстави, як вказують апелянти, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015 року скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Вказує на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України є необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого не доведено. Крім того, стороною обвинувачення та слідчим суддею не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе належним чином забезпечити певну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 23.03.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.
23.03.2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.
24.03.2015 року старший слідчий в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_12 , за погодженням із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочину саме ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенні речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
26.03.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим ГСУ ГПУ матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і надані матеріали, що його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого ГСУ ГПУ на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його тяжкість, у зв`язку з чим обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного.

Таким чином, доводи захисників щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_12 , погоджене старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4