№1-32/07
ВИРОК

ім'ям України

смт. Кегичівка 25 січня 2007 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі
головуючого - судді
Криворотова С.В. при секретарі Колотюк Ю.В., з участю прокурора Тімашова О.Ю.,
підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу, за якою:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Березівка
Могилів-Подільського району Вінницької області, українець, громадянин України,
державних нагород не має, освіта середня, не одружений, військовозобов'язаний,
не працює, інвалідності та утриманців не має, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не
засуджений,

- обвинувачується
за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2006 p., біля 20 год., ОСОБА_1, перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння, таємно, умисно, із корисливих спонукань, з
метою викрадення чужого майна, через незамкнені двері проник до орендованого у
ВАТ "Кегичівський млин" приміщення сторожки олійниці ВАТ
"Соняшник", розташованої по вул. Котовського в смт. Кегичівка
Харківської області. Звідти викрав особисті речі ОСОБА_2, а саме, джинси
зимові, вартістю 250 грн.,
в'язаний светр за 350 грн.,
майку з хлопку за 50 грн.,
дублянку за 450 грн.,
мобільний телефон марки "NOKIA 6030" за 350 грн., спричинив
збитки потерпілому на суму 1450
грн. Ці дії підсудного кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 20 листопада 2006 p., біля 19 год.,
ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, повторно здійснив
злочин проти власності: таємно, умисно із корисливих спонукань, проник до
погреба ОСОБА_3, розташованого АДРЕСА_2. Там намагався викрасти 8 мішків картоплі,
вагою 42, 16 кг, по
ціні 1,85 грн за 1 кг, на загальну
суму 623,968 грн.,
але злочин до кінця не довів по причині, яка не залежить від його волі,
оскільки був затриманий ОСОБА_3 Ці дії підсудного кваліфіковані обвинуваченні
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні, у пред'явленому обвинуваченні ч.3 ст. 185 та за ч.2 ст.15,
ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, дати пояснення
погодився і пояснив:

05 листопада
2006 p., біля 20 год., він пішов на
територію олійниці ВАТ „Соняшник", раніше там працював. Зайшовши в
сторожку, побачив, що на ліжку лежать речі, а саме светр, джинси, майка,
дублянка, в кишені, якої знаходився мобільний телефон. Вирішив ці речі
викрасти, дублянку одягнув, всі останні речі взяв у руку. В цей день знаходився
у стані алкогольного сп'яніння, тому десь загубив телефон, светр та майку, де
не пам'ятає. Пізніше, одягнений в дублянку, був затриманий працівниками
міліції, дублянку повернув потерпілому. Крім того, 20 листопада 2006 р. біля 19 год., теж перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння, попередньо взявши вісім мішків, пішов до
домоволодіння ОСОБА_3, розташованого
за адресою АДРЕСА_2, щоб викрасти з погреба картоплі, так як декілька разів
бував на цьому подвір'ї, знав, що він не замкнений. Мішки сховав в плитах, які
лежали по цій же вулиці. Коли підійшов до погреба, то двері в ньому були
закриті, але не замкнуті. Зайшовши в середину, побачив, що там дійсно є
картопля, тоді вирішив повернутись, щоб взяти мішки, але в цей час до погреба
зайшов ОСОБА_3 і
викликав працівників міліції. У вчиненому розкаюється. Збитки відшкодував
повністю.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
у судове засіданні не з'явились, натомість подали заяви, у яких повідомляють,
що претензій до підсудного не мають, за сімейними обставинами прибути до суду
не зможуть, просять справу розглянуть без їх участі.

У судовому
засіданні досліджено матеріали, які характеризують особу підсудного:

·протокол допиту
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
в яких вони повідомляють про вчинене підсудним, що претензій до нього не
мають (а.с.41,43);

·постанова про
визнання та долучення до справи як речових доказів 8 поліетиленових
мішків, які знаходились в РВ ГУ
МВСУ, а потім передані на зберігання в Кегичівський районний суд (а.с.37);

·копії строкової
картки та адресного листка вибуття підсудного (а.с.53);

·довідка про
місце проживання та склад сім'ї, за якою він проживає сам і без реєстрації (а.с.54);

·характеристика,
за якою підсудний зарекомендував себе посередньо, як такий, що комісіями
селищної ради не розглядався, до адміністративної відповідальності не
притягувався (а.с.55);

·довідки про те,
що на наркологічному чи психіатричному обліку він не перебуває (а.с.51,52);

- довідки про судимість, копія вироку Кегичівського
районного суду Харківської області від

07.08.2001 р. про
засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140
КК України 1960 р. до 1 р. п/в, із

встановленням іспитового строку тривалістю в І рік та 85 грн. штрафу в
дохід держави, довідка, в

2

тім,
підсудний покарання відбув
повністю (а.с.56-60).

За ініціативою та згодою інших учасників процесу, суд, керуючись ст. 299 КПК України,
визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не
оспорюються.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умислом, таємно, із корисливих спонукань,
в першому випадку, вчинив крадіжку чужого майна, шляхом проникнення до
приміщення сторожки, в якій знаходились особисті речі потерпілого. У другому
випадку діяв з проникненням до сховища і повторно, але не довів свій злочинний
умисел до кінця з причини, яка не залежать від його волі, що є закінченим
замахом на злочин. Отже, дії підсудного правильно кваліфіковані: у першому
випадку - за ч.3
ст. 185 КК, у
другому - за ч.2
ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно
додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей, а також ст.2 КПК України, згідно з якою
кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, береться до
уваги, що вони обидва є тяжкими, проте їх негативні наслідки не є непоправними
внаслідок їх усунення. Суд враховує також особу підсудного, який
характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаюється, раніше був
засуджений, покарання відбув повністю. Зазначені відомості, що характеризують
як обставини злочину, так і особу підсудного, у сукупності свідчать про
можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України,
визнається щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ст.67 КК України
встановлено вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного
сп'яніння.

При таких умовах, суд вбачає підстави для висновку про можливість
застосування ст.75 КК України, звільнивши підсудного від покарання з
випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення
впливу призначеного покарання та контролю за його відбуванням, визнано
доцільним покласти на підсудного обов'язки, які обмежують його права на зміну
місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, згідно з п.2 п.3 п.4 ч.1
ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу, суд вважає, що вона
відповідає як характеру та тяжкості злочину, так і особі підсудного, його
поведінці під час досудового та судового слідства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 81 КПК України речові докази по справі - 8
поліетиленових мішків, які зберігаються в Кегичівському районному суді,
підлягають знищенню як такі що не мають ніякої цінності.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК
України.

Призначити йому покарання: за ч.2 ст. 15
та ч.3 ст. 185 КК
України - три роки
чотири місяці позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України -
три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України,
остаточну міру покарання за обидва злочини, шляхом часткового складання,
призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно з п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України, покласти на
засудженого обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну свого
місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити попередню - у вигляді
підписки про невиїзд.

Речові докази по справі -
8 поліетиленових мішків, які знаходяться на зберіганні в Кегичівському
районному суді, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.