Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2564/14-к
Провадження № 1-кс/382/335/14
У Х В А Л А

22.11.2014 м. Яготин
Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_2 та сторони кримінального провадження - слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Яготина Київської області, українки, громадянка України, із неповною середньою освітою, не працюючій, не заміжній, дітей не має, мешканки АДРЕСА_1 , судимої згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації у кримінально - виконавчій інспекції,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в котрому зазначено, що 16 жовтня 2014 року, близько 9 години 40 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся із ОСОБА_4 . Перебуваючи у помешканні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 240 гривень як оплату за придбання наркотичного засобу опію ацетильованого. Після чого, ОСОБА_4 вийшла до іншої кімнати та повернувшись незаконно збула, передавши ОСОБА_7 медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл. заповнений на 3,5 мл. особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Вказаний наркотичний засіб 16 жовтня 2014 року о 9 год. 50 хв. був вилучений у приміщенні Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності 109 в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 ..

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1562 СВЕ від 22 жовтня 2014 року встановлено, що представлена на експертне дослідження рідина коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, опію ацетильованого, в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,0928 грама.

Таким чином своїми умисними діями, які проявилися у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310 КК України, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актом огляду покупця перед проведенням оперативної закупки від 16.10.2014 року, протоколом оперативної закупки від 16.10.2014 року, висновком експерта №1562 СВЕ від 22.10.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , речовими доказами особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, що знаходиться у шприці.

21 листопада 2014 року о 18 год. 40 хв. згідно із ст. 208 КПК України затримана ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Дана обставина є ризиком того, що підозрювана знаючи про суворість покарання, що їй загрожує, у разі доведеності її вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 не одружена, не працює, є особою раніше судимою згідно вироку Яготинського районного суду від 5 липня 2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації у кримінально - виконавчій інспекції. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком її зникнення у разі перебування на волі. Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрювана та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , а також те, що вона сумлінно виконувала забов`язання відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року, а тому ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватись є не виправданим. При цьому, підозрювана не заперечувала того факту, що вчинила тяжкий злочин. Проте, як захисник, так і підозрювана просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, така підозра є обґрунтованою, що підтверджується витягами з ЄРДР кримінальних проваджень, актом огляду покупця перед проведенням оперативної закупки, протоколом оперативної закупки, висновком експерта, показаннями свідків, речовими доказами. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 також те, що ОСОБА_4 має посередню характеристику з місця проживання, не працює, неповнолітніх дітей не має, не одружена, на обліку в кабінеті «Довіри» не перебуває, під час перебування ОСОБА_4 на обліку у КВІ, їй було пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, що дає суду підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м`який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Яготина Київської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 18 година 40 хвилин 21 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 1703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрювана ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Яготинського району Київської області ОСОБА_10 та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваній ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 20 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1