_______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ___________________
Дело №11а-636 / 2007 год Председательствующий
Категория : 115ч. 1 УК Украины Хомченко
Докладчик: Черкашин H.B.
27 февраля 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : Самойленко А.И. судей : Черкащина
Н.В., СвиягинойИ.Н с
участием прокурора :Ильченко СВ. защитников :ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области апелляции защитника ОСОБА_1, прокурора
принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и осужденного ОСОБА_3. на
приговор Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 декабря
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Горловки, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, имеющий
среднее образование, работающий горнорабочим шахты им . Калинина, не судим,
проживающий г. Горловка, Донецкой области, АДРЕСА_1, был осужден по ст.115 ч.1
УК Украины к 8 годам лишения свободы и с него, в пользу ОСОБА_4, в счет
Приговором Калининского районного суда г. Горловки от 1
декабря 2006 года ОСОБА_3. признан виновным и осужден за то, что 6 сентября
2004 года, примерно в 16 час, он вместе с ОСОБА_5, находился по адресу:
АДРЕСА_1,г. Горловки, Донецкой области. Примернов 18 час. к ним пришли знакомые
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 иОСОБА_9., где все вместе стали употреблять спиртные
напитки. Примерно в 21 час, между
осужденным ОСОБА_3. и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных
неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_7. нанес удар
молотком, в область затылка,
осужденному ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_9, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
уходя домой, вышли из дома во двор. ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного
опьянения , по неизвестной причине вернулся в дом к ОСОБА_3 и ОСОБА_5, где
между ОСОБА_7. и ОСОБА_3., на почве
ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора и осужденный ОСОБА_3,
с целью совершения умышленного убийства, взял со стола кухонный нож и нанес им
один удар потерпевшему ОСОБА_7. в область шеи, причинив при этом последнему
колото- резаные ранения на передней поверхности шеи ,с повреждением круглых
сосудов, которые сопровождались острой кровопотерей, что относится к тяжким
телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Сразу же,
после случившегося, потерпевший ОСОБА_7. вышел из дома во двор, где в
результате острой кровопотери скончался на месте. Наступление смерти ОСОБА_7.
находится в прямой причинной связи с причинениями ему телесных повреждений
данный приговор поданы апелляции
прокурором, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела в суде, в
которой он просит приговор отменить , а дело направить на новое судебное
рассмотрение; защитником ОСОБА_1, в которой он просит суд приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденным ОСОБА_3., в которой он просит приговор
отменить, переквалифицировав его действия на ст. 118 УК Украины и избрать
наказание по этой статье.
обоснование своей апелляции прокурор указывает, что в нарушение ст. 334 УПК
Украины в мотивировочной части приговора суд не установил мотивов совершения
преступления: либо это ссора на почве ранее сложившихся неприязненных
отношений, либо то, что ОСОБА_7 нанес подсудимому удар молоком по голове, поскольку когда
ОСОБА_7 после ухода из дома подсудимого вновь возвратился в дом, то ссоры уже
между ним и ОСОБА_3 не было. Установление мотива необходимо для разграничения
квалифицированного убийства от простого убийства и убийства при смягчающих
обстоятельствах, а также определения
степени общественной опасности
содеянного и индивидуализации наказания . Кроме того, суд изложив формулировку
обвинения признанного судом доказанным, а именно , что ОСОБА_3. с целью
умышленного убийства причинил ОСОБА_7. тяжкие телесные повреждения, как опасные
для жизни в момент причинения, от которых наступила его смерть, квалифицировал
действия осужденного и признал виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1
УК Украины, тем самым допустил противоречия в самой мотивировочной части приговора и между мотивировочной и
резолютивной частью приговора.
обоснование своей апелляции защитник ОСОБА_1 указывает, что выводы суда, указанные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное осужденному
ОСОБА_3 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
В судебном заседании суд исследовал лишь доказательства подтверждающие
виновность ОСОБА_3. в умышленном причинении смерти потерпевшего и в нарушении
ст. 22 УПК Украины не установил все обстоятельства дела, не проверил наличие
противоправного поведения самого потерпевшего, которое предшествовало событию,
взаимоотношения , которые сложились между
осужденным и потерпевшим, не
были приняты судом во внимание показания самого осужденного ОСОБА_3. о наличии факта
совершения на него нападения и причинения вреда его здоровью общественно-
опасным посягательством со стороны потерпевшего ОСОБА_7. Наличие общественно -
опасного посягательства, со стороны потерпевшего, подтверждается кроме показаний осужденного и свидетеля
ОСОБА_5, также заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, в результате нанесения
потерпевшим ОСОБА_7 удара молотком по голове осужденному ОСОБА_3, последнему были причинены легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Следовательно, мотив совершения преступления
судом установлен не был, в приговоре суд не ссылается на заключение
судебно -медицинской экспертизы и на
показания эксперта ОСОБА_10 связи с этим считает квалификацию преступления неправильной, с учетом доказательств действия
осужденного должны квалифицироваться по ст. 118 УК Украины .
своей апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает, что с выводами суда о совершении им умышленного убийства ОСОБА_7
он не согласен, в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_4 он защищался
от последнего, который, после того как
уже нанес ему удар молотком по голове,
вновь, без приглашения ворвался к нему
в дом. Он считает, что его действия должны квалифицироваться по ст . 118 УК
докладчика, прокурора, который считает , что апелляции подлежат удовлетворению,
защитников ОСОБА_1. и ОСОБА_2, которые
просят апелляции удовлетворить , проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, защитника
и осужденного удовлетворению не
подлежат по следующим основаниям..
Коллегия судей считает, что доводы
прокурора о том, что суд в приговоре не указал мотивов совершения осужденным преступления , а так же допустил
противоречие между мотивировочной и резолютивной частью приговора, являются не
согласно мотивировачнои части приговора, осужденный ОСОБА_3 признан
виновным в том, что в ходе ссоры,
между ним и потерпевшим ОСОБА_7 , возникшей на почве ранее сложившихся
неприязненных отношений, он, имея умысел на убийство потерпевшего ОСОБА_7, взял
со стола кухонный нож и умышленно нанес им удар потерпевшему ОСОБА_7 в область
шеи, причинив при этом последнему
колото резанные ранения на передней поверхности шеи ,с повреждением круглых
сосудов, что относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в
момент причинения, от которых, в результате острой кровопотери, сразу же,
наступила его смерть. Согласно резолютивной части приговора, ОСОБА_3. был признан
виновным и осужден за умышленное убийство, то есть за преступление
предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК Украины.
судей считает , что в приговоре указаны как мотив , так и умысел совершения
преступления и противоречий между мотивировачнои , и резолютивной частями
приговора не имеется.
судей также считает, что доводы защитника ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_3. о
том, что убийство потерпевшего ОСОБА_7 осужденный совершил, защищаясь от
нападения потерпевшего, превысив при
этом пределы необходимой обороны, являются безосновательными.
будучи допрошенным в судебном заседании , осужденный ОСОБА_3 пояснил, что 6
сентября 2006 года, он вместе с
супругами ОСОБА_8, потерпевшим и женой потерпевшего, своей сожительницей
ОСОБА_5, у себя дома распивал спиртные
напитки. Когда, после распития спиртных напитков он, потерпевший ОСОБА_7 и ОСОБА_9 остались в
кухне, то потерпевший ОСОБА_7 стал
говорить ему о старом долге, на почве чего между ними началась ссора в ходе
которой потерпевший стал бить его и ударил по голове молотком, который лежал
там же , на печке и разбил голову. После этого Потерпевший вышел из дома. Когда
ОСОБА_5 стала оказывать ему помощь, то в дом зашел потерпевший ОСОБА_7 с молотком в руке. Он,
чтобы отпугнуть потерпевшего, взял там же, в кухне нож и этим ножом хотел
отмахнуться от потерпевшего и случайно попал ему ножом в шею.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что вечером,
около 17 час, домой к ней и подсудимому пришли потерпевший, ОСОБА_6 и супруги
ОСОБА_8 , которые принесли с собой самогон, который они все вместе и выпили.
Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вышли из дома и с ними, в доме, остался потерпевший
ОСОБА_7 который сказал ОСОБА_3 , что бы тот давал деньги на „ общак „ .
Осужденный ОСОБА_3 отказался дать деньги . Затем осужденный и потерпевший зашли
в кухню и стали о чем-то разговаривать. В кухне она услышала какой-то шум и в
зал забежал осужденный ОСОБА_3 с
разбитой головой, после чего ОСОБА_7 так
же вышел из дома. Она , находясь в кухне
стала оказывать помощь ОСОБА_3 и в это время в
кухню зашел потерпевший ОСОБА_7. Осужденный ОСОБА_3 в этот момент взял
нож и стал отмахиваться от ОСОБА_7, затем ОСОБА_7 вышел во двор и она услышала
крики,, ОСОБА_6 :„ Убил, убил ! „
образом, коллегия судей считает, что в момент нанесения удара ножом
потерпевшему, потерпевший не нападал на
осужденного и осужденный не находился в состоянии необходимой обороны от
нападения , которое исходило бы от потерпевшего.
того, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, при исследовании
трупа потерпевшего ОСОБА_7.,
обнаружено: колото-резанную рану на передней поверхности шеи от которой идет
раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх повреждая по ходу наружную сонную артерию и внутреннюю яремную вену, длинной
6-7 см. Обнаруженное у потерпевшего ОСОБА_7 ранение шеи могло быть причинено ножом, представленным на
экспертизу, с силой достаточной для его образования(л.д.87-88)
Коллегия судей считает, что указанный
характер телесных повреждений
обнаруженных на трупе потерпевшего ОСОБА_7, опровергает показания как осужденного ОСОБА_3, так и
свидетеля ОСОБА_5, что осужденный
отмахивался ножом от вошедшего потерпевшего и свидетельствуют именно о
целенаправленном ударе ножом с силой
достаточной для причинении указанных телесных повреждений.
что орудием совершения преступления осужденным ОСОБА_3 был нож, и, что указанным ножом он умышленно нанес удар потерпевшему в жизненно важный орган- в
шею, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции установив фактические
обстоятельства дела , пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденного ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК
судей считает, что наказание осужденному
ОСОБА_3 судом первой инстанции было
избрано правильно , в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины. При назначении наказания суд учел степень
тяжести совершенного им преступления, что к уголовной ответственности
осужденный ОСОБА_3 привлекается впервые, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, а так же то, что преступление он совершил будучи
в состоянии алкогольного опьянения. Избранное
осужденному ОСОБА_3, судом первой инстанции, наказание, которое назначено ближе к минимальному наказанию предусмотренному
санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины,
является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ОСОБА_3 назначенного
основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения
апелляций прокурора, осужденного и его защитника ОСОБА_1. не имеется.
ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора, защитника ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_3. оставить без
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 декабря 2006
года, в отношении ОСОБА_3, оставить без изменения.