overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-60/11 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав подання слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 січня 2010 року в сквері поблизу вул. Химичів в с. Березняки Смілянського району було виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, смерть якої настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї туго-еластичним подовженим предметом.

По даному факту СВ Смілянського МВ ГУМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № за ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може мати відношення ОСОБА_1 і є достатні підстави вважати, що речі та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходитися за місцем його проживання, а тому вважаю за необхідне провести обшук з метою їх виявлення та вилучення.

Керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанову направити слідчому СВ Смілянського УМВС України в Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/15514/15-к

Провадження № 1-кп/200/576/15
03 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/576/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/576/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на 07 серпня 2015 року на 11:00 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-416/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"24" листопада 2011 р.
судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области Костенко В.В. ,рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Колесника М.В. о проведении обыска, -
19.11.2011 г., примерно в 18:45 часов, в ходе проведения оперативной закупки, санкционированной прокурором Днепропетровской области 14.09.2011 г., в помещении квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_3 незаконно сбыла гр. ОСОБА_4 проводившего оперативную закупку наркотического средства, за 100 гривен, особо опасное наркотическое средство, которое согласно заключения специалиста № 58/10-2183 от 23.11.2011 года - содержит особо опасное наркотическое средство - «опий ацетилированный», масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0.226 гр.
По данному факту 23.11.2011 года СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по признакам ст. 307 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3.
Учитывая то, что гр. ОСОБА_3 сбывает наркотические средства, по месту своего проживания - АДРЕСА_1, где может хранить наркотические средства, а также иные препараты, оборот которых запрещен законом, где необходимо провести обыск,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление о производстве обыска удовлетворить, разрешить провести обыск: квартиры АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: В. В. Костенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2594/14-к
Номер провадження 1-кп/213/276/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, прокурор, потерпілий, свідки, захисник. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 08.08.2014 року в 12:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, прокурора, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1840/14-к
Номер провадження 1-кс/213/268/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001268, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ від 25.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001268 призначити на 15:00 годину 17.10.2014 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Зобов,язати слідчого Інгулецького РВ надати суду на вказану дату матеріали кримінального провадження №0001268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3529/14-к
Номер провадження 1-кп/213/359/14
У Х В А Л А
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення до участі у даному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_5 , з яким ним укладено угоду.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ст. 48 КПК України - захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Таким чином суд вважає необхідним допустити до участі у даному кримінальному провадженні,- захисником обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4099/14-к
Номер провадження 1-кп/213/435/14
У Х В А Л А
В судовому засіданні надійшло клопотання обвинуваченої про надання захисника, у зв,язку з тим, що вона не має матеріальної можливості його найняти.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Таким чином суд вважає необхідним надати обвинуваченій захисника, у зв,язку із чим зобов,язати Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченій захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52 КПК України, -
Розгляд справи відкласти до 13.01.2015р. до 17:30 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/122/15-к
Номер провадження 1-кс/213/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000033, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова від 06.10.2014р. була отримана ОСОБА_2 24.11.2014р. Звернулась до суду вона лише 15.01.2015р., тобто з пропуском 10-денного строку з моменту отримання.

В скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, але жодним чином не роз,яснює причини пропуску строку, чому вона не звернулась до суду в термін 10 днів з моменту отримання. Не зазначає жодних обставин, що їй заважали, не зазначає поважності причин, та взагалі причин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

Оскільки ОСОБА_2 не зазначила жодних причин пропуску строку для оскарження з моменту отримання спірної постанови, то суд не може встановити поважних причин пропуску цього строку, та не знаходить підстав для його поновлення.

Скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000033 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/18/15-к
Номер провадження 1-кп/213/67/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001353, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, прож. АДРЕСА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання про можливість допиту свідка ОСОБА_7 , відомості щодо якого були засекречені та змінені, в дистанційному судовому засіданні під час трансляції з приміщення суду.

Прокурор зазначила, що допит зазначеного свідка можливий лише таким чином, оскільки відомості даного свідка є засекречиними, та в разі допиту без вжиття цих заходів особа свідка може бути розсекреченою, що порушить його права.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення суду, у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 320, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, під час якого допитати свідка ОСОБА_8 , у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, розташованого на території юрисдикції суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/202/47/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340, за ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, яка була укладена 17 січня 2013 року між ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 17 січня 2013 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000340 на двох аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на одному аркуші в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 13 лютого 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 204/4069/15-к
№ 1-в/204/1121/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2007 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.1 ч.2 ст. 15, 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 12.06.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2007 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кп/204/321/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, підсудність кримінального провадження Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська визначена судом апеляційної інстанції, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 11 годину 45 хвилин 28 липня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/4341/15-к
№ 1-кп/204/306/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001033 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Докучаєвська Донецької області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, незаміжньої, раніше судимого:
-05.03.2009 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-27.07.2009 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 року 6 місяців позбавлення волі;
-26.04.2012 року Докучаєвським міським судом Донецької області за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 16.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року;
зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001033 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 09 годину 25 хвилин 24 липня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4758/15-к
№ 1-в/204/1185/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
в с т а н о в и в:
20.07.2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського слідчого ізолятору надійшла зазначена заява засудженого.
Судом встановлено, що за аналогічною заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», вже здійснюється судовий розгляд у Красногвардійському районному суді.
Суддя вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження, оскільки в даний час здійснюється судовий розгляд аналогічної заяви засудженого іншим складом суду.
Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»
Повернути заяву ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1