overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2114/1-403/11
18 марта 2013г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
при секретаре Способ Н.В.,
участием прокурора Погодицкого Ю.В.,
рассмотрев ходатайство прокурора утверждавшего обвинительного заключение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины о продлении сроков на апелляционное обжалование приговора суда от 13.07.2012г.,
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 13.07.2012г. ОСОБА_2 признано виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и осуждено по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с помещением его в уголовно исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В предусмотренные законом сроки осужденным и его защитой поданы апелляции на вышеуказанный приговор суда.
Представителем прокуратуры Комсомольского района г. Херсон, поддерживающим государственное обвинение по настоящему уголовному делу, также было подано апелляцию на приговор суда, однако с нарушением сроков предусмотренных ст. 349УПК Украины. В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, а дело направлено в апелляционный суд Херсонской области для рассмотрения апелляций осужденного и его защиты.
18.02.2013г. постановлением судьи апелляционного суду Херсонской области Пальковой В.Н. уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства прокурора, утвердившего обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал данное ходатайство, пояснив при этом, что прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не был уведомлен государственным обвинителем о результатах рассмотрения дела, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом на подачу апелляции, так как он не согласен с приговором суда вследствии его мягкости, просит суд продлить срок апелляционного обжалования вышеуказанного приговора суда.
Защитник ОСОБА_1 возражала против удовлетворения данного ходатайства, поскольку причина пропуска срока на апелляционное обжалование, по ее мнению, является неуважительной.
Поскольку стороны в уголовном процессе имеют равный объем прав, в том числе право на апелляционное обжалование приговора, суд считает возможным восстановить прокурору срок на подачу апелляции, признав причину пропуска срока на апелляцию, предусмотренного ст. 349 УПК Украины, уважительной, восстановив таким образом, равенство сторон в правах.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
Ходатайство прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины удовлетворить.
Восстановить прокурору, утвердившему обвинительное заключение, срок на апелляционное обжалование приговора суда от 13.07.2012г.
Уведомить стороны об апелляции прокурора.
Постановление обжалование не подлежит.
Судья ____________________________/ Скорик С.А./
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15454/14-к

06.11.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги гр. ОСОБА_2 на відмову щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
в с т а н о в и в:
06.11.2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вищевказана скарга.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам ст..ст. 303,304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Керуючись ст..ст. 304,306 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою гр. ОСОБА_2 на відмову щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 11.11.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, К-706.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15711/14-к

Пров. №1-кс/668/5433/14

11.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
09.10.2014 року надійшла передача на ім`я увязненого ОСОБА_1 , 1976 р.н., за ст.307 ч.2 Кк України, який утримується в камерному приміщенні №137 режимно-корпусного відділення №1, так в ході огляду даної пердачі, було виявлено та вилучено мобільний телефон, чорного кольору, марки «SAMSUNG» IMEL НОМЕР_1 .

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон марки «Samsung» IMEL НОМЕР_1 , чорного кольору, виявлений 09.10.2014 року при проведенні обшуку передачі передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15222/14-к

04.11.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
До ЧЧ Суворовського РВ по каналу 102 надійшло повідомлення про те, що в приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 04.11.2014 року близько 01:20 годин була доставлена гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з попереднім діагнозом: різані рани в області шиї, різані рани обох рук вище ліктьового суглоба, різані рани в області черевної порожнини в кількості п`яти штук, серед яких одна проникаюча без ушкодження внутрішніх органів, різані рани в області попереку в кількості семи штук, ВЧМТ, рублена рана голови.
04.11.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0006022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з невідомим відпочивала в себе вдома за місцем свого проживання, де останній почав наносити їй тілесні ушкодження. До моменту вчинення злочину потерпіла користувалась мобільним телефоном з імей НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_2 . Потерпіла обставини вчиненого злочину не говорить, можливо приховує факт нанесення вказаних тілесних ушкоджень її співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується мобільним телефоном з імей НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - НОМЕР_4 .
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про зв`язок, абоненті, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 27.10.2014 року по 03.11.2014, керуючись положеннями ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про факти використання мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_3 , яким постійно користувався співмешканець потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мали місце з 27.10.2014 року по 03.11.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій, номерів з якими вони мали з`єднання з прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/16600/14-к

08.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу представника ТОВ «Браво» ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003749.

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 27.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0003749 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що постановою прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона самостійно була скасована вищевказана постанова слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою представника ТОВ «Браво» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17534/14-к

Пров. №1-кс/668/6089/14

17.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (90) звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 17.11.2014 року о 9 год. 45 хв. молодшим інспектором ВНБ прапорщиком ОСОБА_2 під час проведення загального обшуку відділення №13 було проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 в хлді якого у кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Soni Ericsson» чорного кольору, imei0040-5.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Мобільний телефон «Soni Ericsson» чорного кольору, imei0040-5 , який належить засудженому ОСОБА_3 виявлений 17.22.2014 року під час обшуку засудженого передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 731/364/15-к
Провадження 1-кс/731/27/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року смт. Варва

слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19 лютого 2015 року, яку було передано до провадження слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 07 липня 2015 року о 16 год. 00 хвилин.

Скарга підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19 лютого 2015 року.

Призначити розгляд скарги на 14 год. 15 хв. 08 липня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду Чернігівської області.

Витребувати з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 №0000019 від 19.02.2015 р.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити особам, що підлягають виклику у судове засідання, слідчому СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2506/6416/2012
Провадження по справі № 1/2506/379/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Омельяненка А.Є.,

захисника: адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід судді, у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.ч.3, 4, 5, ст.185, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником заявлено відвід головуючому у справі, з тих підстав, що головуючий розпочав розгляд справи у відсутність захисника і провів допит потерпілих і свідків, незважаючи на заперечення підсудних, чим порушив право на захист, що свідчить про упередженість судді.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою. Розгляд справи без участі захисника розпочатий не був, потерпілі та свідки допитувались в порядку ст.292-1 КК України.

Порушення права на захист в даному випадку відсутнє, оскільки захисник та підсудні вправі подати клопотання про повторний виклик потерпілих і свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника про відвід судді Кулініча Ю.П. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2506/6419/2012
Провадження по справі 1/2506/380/2012
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

при секретарі Кривопиші Я.О.,

з участю прокурора Омельяненка А.Є.,

захисників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 29 жовтня 2012 року не зявилися свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, причини неявки невідомі.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників процесу про застосування приводу до свідків, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 02 листопада 2012 року на 10-00 свідків:

- ОСОБА_14, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_15, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_16, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_17, м.Чернігів, вул.Щорса, 70;

- ОСОБА_18, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_19, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_20, м.Чернігів, пр-т Миру, буд.271А;

- ОСОБА_21, м.Чернігів, вул.Щорса, 14;

- ОСОБА_22, АДРЕСА_5.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Єдиний унікальний номер 750/2025/13-к
Номер провадження 1-кп/750/65/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, представником потерпілого у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 22.02.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 25 березня 2013 року на 11.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 4/2506/91/11
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши матеріали подання слідчого СВ розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення виїмки в ТОВ Астелітроздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділення розслідування ДТП ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальна справа № 30/1250, порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Слідчий СВ розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в поданні до суду просить санкціонувати у даній кримінальній справі виїмку в ТОВ Астеліт(м. Київ, вул. Соломянська, 11-а) роздруківку зєднань вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до базових станцій абонемента оператора мобільного звязку ТОВ АстелітНОМЕР_1 за період часу з 14.00 год. до 16.00 год. 02 березня 2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 КПК України за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів звязку.

На підставі викладеного, враховуючи, що дозвіл на проведення виїмки роздруківок телефонних з'єднань є, по суті, зняттям інформації з каналів зв'язку, вирішення вказаного питання належить до компетенції голови чи заступника голови апеляційного суду, тому відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаного подання місцевим судом.

Керуючись ст. 187 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому СВ розслідування ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області в прийнятті до розгляду подання про проведення виїмки в ТОВ Астелітроздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків оператора мобільного звязку ТОВ АстелітНОМЕР_1, а матеріали подання повернути слідчому для звернення до належного суду.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Провадження № 1-кс/734/84/13 Справа № 734/1454/13-к
У х в а л а

іменем України

11 червня 2013 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділення Козелецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою заявою в порядку ст. 303-307 КПК України, в якій просить визнати, що т.в.о. начальника слідчого відділення Козелецького РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_2 допустив бездіяльність в частині контролю за ходом досудового слідства, порушення строків досудового слідства та ненадання прийнятого рішення.

Слідчий суддя, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_1 просить суд визнати, що т.в.о. начальника слідчого відділення Козелецького РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_2 допустив бездіяльність в частині контролю за ходом досудового слідства, порушення строків досудового слідства та ненадання прийнятого рішення.

В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Даною статтею не передбачено оскарження дій керівника слідчого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчій суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, слідчій суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 2 ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність т.в.о. начальника слідчого відділення Козелецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя