ВИРОК

ім'ям України

28 лютого 2007
р. Носівський
районний суд в складі:

головуючого -
судді Кучерявця О.М. при секретарі
Марушко І.М. з участю прокурора
Савченка В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українку, громадянку України, уродженку та
жительку АДРЕСА_1одружену, освіта вища, працюючу лікарем в Носівській районній
лікарні, раніше не судиму, обвинувачену в вчиненні злочину за ст. 366 ч. 1 КК
України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи лікарем Носівської ЦРЛ в середині травня 2006р. в своєму
робочому кабінеті за проханням ОСОБА_2, не маючи відповідних повноважень ,
посвідчила заповіт як черговий лікар від імені ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, яким ОСОБА_3 ніби-то заповідала своє майно ОСОБА_4, чоловікові
ОСОБА_2, який згодом був поданий ОСОБА_4 до Носівської державної нотаріальної
контори, на підставі якого на майно покійної ОСОБА_3 було видано свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_4

Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, ОСОБА_1 не
заперечувала факту посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 в своєму робочому
кабінеті як черговим лікарем за проханням ОСОБА_2 давши послідовні пояснення,
що 15.08.2005р. вона як лікар оглядала хвору ОСОБА_3 в її вдома і за проханням
ОСОБА_5 посвідчила заповіт ОСОБА_3, який був уже виготовлений в 2-х екземплярах
, який підписала ОСОБА_3 в її присутності. Стан здоров'я ОСОБА_3 був поганий і
посвідчуючи заповіт вона вважала , що вона як лікар може посвідчувати заповіт
хворої з таким станом здоров'я, який був у ОСОБА_3 Потім через деякий час, до
неї в робочий кабінет прийшла ОСОБА_5 і сказала що заповіт який вона
посвідчувала ОСОБА_3 складений був не правильно і його перероблено, тому вона
як лікар, яка посвідчувала заповіт своїм підписом, повинна підписати заповіт,
який уже складений правільно. Зміст принесеного ОСОБА_2 заповіту, співпадав з
заповітом який вона підписувала 15.08.2005р. і тому принесений ОСОБА_5 заповіт
вона підписала як черговий лікар без підпису ОСОБА_3 За ОСОБА_3 підпис зробила
медична сестра ОСОБА_6, яка працює разом з нею в одному кабінеті. Підписуючи
заповіт, як черговий лікар, вона вважала, що таке можна робити так як заповіти
за змістом були одинакові. Що саме було не правільно в заповіті посвідченого
нею 15.08.2005р. вона не виясняла.

Кроме визнання
факту посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 без підпису ОСОБА_3 в робочому
кабінеті , як черговим лікарем, самою ОСОБА_1, факт посвідчення заповіту від
імені ОСОБА_3 без підпису ОСОБА_3 в робочому кабінеті, як черговим лікарем
ОСОБА_1, підтвердили і допитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6

ОСОБА_2 дала покази, що ОСОБА_3 була тіткою її чоловіка
ОСОБА_4 і проживала сама. її чоловік і його брат постійно допомагали по
господарству ОСОБА_3 , яка була пристаріла і мала поганий стан здоров'я. Разом
з ними допомагали ОСОБА_3 і вона з іншою невісткою та дітьми. Коли стан
здоров'я ОСОБА_3 різко погіршився, то щоб якось компенсувати затрачений час на
ОСОБА_3, вони вирішили оформити на когось із них заповіт від імені ОСОБА_3 на
майно ОСОБА_3 В Носівці державна нотаріальна контора не працювала, а приватний
нотаріус відмовилась прийти до ОСОБА_3 на виклик додому, щоб посвідчити заповіт
і тому за порадою адвоката з м. Бобровиці, вони попросили лікаря ОСОБА_1
посвідчити заповіт і та бувши вдома в ОСОБА_3 15.08. посвідчила заповіт, який
підписала ОСОБА_3. Але той заповіт був складений не

правільно
і нотаріус Носівської державної нотаріальної контори відкорегувала його, а
потім виготовила новий заповіт, який вона принесла в робочий кабінет лікаря
ОСОБА_1 і попросила поставити в заповіті свій підпис, як чергового лікаря і та
виконала її прохання. Підпис за ОСОБА_3 в заповіті поставила медична сестра
ОСОБА_6 , яка працює в одному кабінеті з лікарем ОСОБА_1 Заповіт оформлений
вдома в ОСОБА_3 вона не знає де дівся, а заповіт оформлений в робочому кабінеті
лікаря ОСОБА_1 був переданий в Носівську державну нотаріальну контору і її
чоловік ОСОБА_4 на підставі того заповіту отримав свідоцтво про право на спадщину
за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 дала покази , що вона працюючи медичною сестрою в
одному кабінеті з лікарем ОСОБА_1 одного разу за проханням ОСОБА_2 ставила свій
підпис після того, як свій підпис поставила лікар ОСОБА_1 на аркушах паперу, на
яких щось було надруковано. Що було там надруковано вона не читала, просто
підписала, бо бачила, що на тих аркушах ставила свій підпис лікар ОСОБА_1 Про
те що вона поставила свій підпис за ОСОБА_3, вона тоді не знала, а взнала аж
через рік в прокуратурі Носівського р-ну.

Про те, що ОСОБА_1 посвідчила заповіт від імені ОСОБА_3, як черговий лікар,
підтверджено іще було в судовому засіданні дослідженням самого заповіту
вилученого з документів Носівської державної нотаріальної контори , який
знаходиться в матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 по факту посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3 ,
як черговим лікарем, дії ОСОБА_1 кваліфікуються як злочин за ст. 358 ч. 1 КК
України - умисні дії, що виразились у підробці документа, що посвідчується
установою чи іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи і який
надає права з метою використання його іншою особою.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 по факту посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3,
як черговим лікарем , як злочину за ст. 366 ч. 1 КК України - службове
підроблення , як було кваліфіковано органами досудового слідства, свого
підтвердження в ході судового слідства не знайшла.

По місцю
проживання і місцю роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є те що вона раніше злочинів
не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалася і судиться
вперше, в вчиненому злочині розкаялася і сприяла слідству в розкритті злочину,
а також, що обставин, які б обтяжчували її покарання в вчиненому злочині, не
виявлено.

Наявність позитивних характеризуючих даних та обставин, які пом'якшують
покарання ОСОБА_1 вказують на можливість призначення покарання ОСОБА_1 без
ізоляції від оточуючого суспільства, в виді штрафу, в надії на достатність
такого покарання, яке вплине на запобігання вчиненню нових злочинів як ОСОБА_1,
так і іншими особами.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 323 та 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в вчиненні злочину за ст. 358 ч.1 КК України і
призначити покарання ОСОБА_11000 (одну тисячу) гривень

штрафу.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду
Чернігівської області на протязі 15-и діб з дня проголошення.