overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
31 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового
М. Г.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Лантушенка Ю.Ф.

З участю
прокурора: Сенченка Ю.Б. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1.
на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2007 року щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого
ст. ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК
України, про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови суду слідчий прокуратури м. Суми за погодженням з
прокурором м. Суми звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_2.
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки той підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, може ухилитись від слідства та
суду, перешкодити встановленно істини по
справі.

Розглянувши
подання слідчого, суд задовольнив його і
обрав відносно ОСОБА_2. Запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.

В
поданій апеляції адвокат ОСОБА_1. посилається на те, що суд при,
обранні запобіжного заходу не врахував передбачені законом підстави для
обрання такої, дані про особу ОСОБА_2. і
інші обставин. Органи досудового слідства йї надали достатніх доказів про
те, що він може перешкодити встановленню
істини по справі чи ухилитися від слідства та суду і в суді такі не
встановлені, а тому просить скасувати
постанову суду і обрати щодо ОСОБА_2. мірою запобіжного заходу підписку про
невиїзд.

Заслухавши
доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду
без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При
обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. суд
відповідно до вимог ст. ст.
148, 150, 155,
434 КГЖ України врахував те, що
йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого
ст. 191 ч.4 КК України, санкція
якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3
роки, дані про особу ОСОБА_2., а також і те,
що перебуваючи на волі він може створити перешкоди щодо об'єктивного
розслідування справи та встановлення істини по справі, тому цілком обгрунтовано

Справа №
10 -128 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Забара І.К.

Категорія
: пост, про МЗЗ Доповідач -
Сінашенко В.Г.

дійшов
висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КІЖ України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без
зміни, а апеляцію адвоката - без
задоволення.
Справа № 5-1-44/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 27.04.2006 року
Гуляйпійським районним судом Запорізької області за ст.198 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим
строком 2 роки, про вирішення питання
про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Гуляйпійського районного суду Запорізької області від 27.04.2006 року
був засуджений за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 27.04.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Гуляйпійського районного суду Запорізької області від 27.04.2006 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 27.04.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА

11 липня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Машкаринця М.М., Вотьканича Ф.А.,

з участю
прокурора - Машіки Б.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді матеріалів подання судом пертої інстанції, на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної
справи призначено на 11 липня 2007 року.

На вказаний час обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної
інстанції не з'явився , про причини неявки в судове засідання апеляційний суд
не повідомив.

У відповідності до вимог ст.288 КПК України в разі, коли підсудний не
з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є
обов'язковою, суд вправі застосувати до нього привід.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що до
ОСОБА_1 слід застосувати привід органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.
136, 360 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

розгляд даної кримінальної справи
перенести на 9 годину 17 липня 2007 року, про що повідомити учасників судового
розгляду.

Застосувати привід до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та забезпечити його доставку у судове засідання в
приміщення апеляційного суду Закарпатської області на 9 год. 17 липня 2007 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Ужгородського районного відділу уМВС
України в Закарпатськії! області для виконання.

Справа: № 10-110/07

головуючий у
першій інстанції: машкаринець і.м.

доповідач: машкаринець м.м.
Дело №11-а-427, 2007г. Председательствующий
Категория: ч.1ст. 122 Сокирко
УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Дубченко А.П.,
Вороненко Т.В. С участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2 потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Херсоне уголовное дело за апелляциями потерпевшего ОСОБА_3 на
приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 18 января 2007 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, не
судимый, -
- осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 24-м годам лишения
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не выезжать на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
иск потерпевшего ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 18.08.06г. около 23 часов, имея умысел на причинение
вреда здоровью ОСОБА_4, на почве личных неприязненных отношений возле кафе
«Белоножко» в селе Радянском, Белозерского района, нанес удар потерпевшему
рукой в лицо, умышленно причинив тому средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции представитель
потерпевшего, ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить из-за
мягкости назначенного ему наказания.
материалы дела, проверив доводы апелляции, выслушав мнение
прокурора об отмене
приговора, объяснения
потерпевшего ОСОБА_3, адвоката
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 и его последнее слово, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из
протокола судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела принимал участие
представитель потерпевшего, ОСОБА_3, однако, в нарушение требований ст. 318 УПК Украины, ему не была
предоставлена возможность выступить в судебных прениях.
разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления
Пленума Верховного Суда Украины, от 02.07.2004г. «О практике применения судами
законодательства, которым предусмотрены права потерпевших в уголовном
судопроизводстве», указанное нарушение уголовно-процессуального закона является
существенным и влечет безусловную отмену приговора.
Если при новом судебном
рассмотрении подтвердится объем обвинения установленный в ходе досудебного
следствия, то по мнению коллегии судей, наказание ОСОБА_2 было назначено с
соблюдением требований ст. 65 УК
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,366
-УПК Украины, коллегия
судей, -
представителя потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Белозерского
районного суда Херсонской области, от 18 января 2007 года,
в отношении ОСОБА_2 -отменить.
направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в
тот же районный суд, но в ином составе судей.
Справа № 1-59/2007
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі МЕЛЬНИК Р.А., з участю прокурора
БЛАЖКА А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу
за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженки с.Мар'янівка Маловисківського району
Кіровоградської області , українки , громадянки України , з неповною середньою
освітою , неодруженої , непрацюючої , проживає в с.Павлівка Маловисківського
району Кіровоградської області, несудимої, у скоєнні злочину за ч.1 ст.122 КК
України ,

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1обвинувачена в тому , що 4 жовтня 2006 року близько 11 години в
с.Павлівка Маловисківського району Кіровоградської області, в приміщенні
магазину , на грунті особистих неприязних стосунків , ухопила потерпілу
ОСОБА_2за одяг і умисно штовхнула на підлогу , спричинивши тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

В
судовому засіданні встановлені обставини , що є підставою для закриття кримінальної
справи у зв'язку із зміною обстановки .

Так ,
сторони примирились ; у відшкодування заподіяної шкоди підсудна сплатила
потерпілій кошти в сумі 50 гривень і публічно попросила вибачення у потерпілої
; потерпіла висловила думку про можливість звільнення підсудної від
кримінальної відповідальності.

Таким
чином , на час розгляду справи особа підсудної перестала бути суспільно
небезпечною , тому , що стала на шлях виправлення без застосування
кримінального покарання.

Прокурор
висловив думку про можливість закриття кримінальної справи. Підсудна на
закриття кримінальної справи - згодна. Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.273
,282 КПК України,

постановив:

Закрити
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у скоєнні злочину за ч.1 ст.122 КК
України , на підставі ст.48 КК України ( внаслідок зміни обстановки).

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-393/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 июля
2007 року м. Одеса

Коллегия
суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
в составе:

Председательствующего
- судьи Балабан В.Ф.

Судей -, Джулай А.Б., Берназ В.А.

С участием
прокурора - Мосур О.А.

Защитника - ОСОБА_1.

следователя
- ОСОБА_2.

рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию помощника
прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление Малиновского районного
суда г. Одессы от 21 июня 2007 года об отказе в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3

УСТАНОВИЛА:

Указанным
постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Малиновского
РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу Винницкой области,
Немиривского района, с. Новониколаевка, украинцу,
гражданину Украины, образование
высшее, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, частному предпринимателю СПД
«Горбатюк», прож. АДРЕСА_1, зарегистрированному
по адресу: гАДРЕСА_2, ранее
не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 190 УК Украины.

ОСОБА_3.
обвиняется в том, что в период с 1 по 15 декабря 2006 года и по 03.04.2007 г.,
путем обмана и злоупотребления доверием,
под предлогом приобретения автомобиля «Фольцваген-Пассат» для гр-на
ОСОБА_4., завладел деньгами
принадлежащими последнему на общую сумму 31000 долларов США, тем самым причинив ОСОБА_4. материальный
ущерб в особо крупных размерах.

В
апелляции прокурор указывает, что
постановление суда необходимо отменить по тем основаниям, что ОСОБА_3. совершил тяжкое преступление за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до
двенадцати лет. По мнению прокурора это дает основания сомневаться в надлежащем
процессуальном поведении ОСОБА_3. в период досудебного следствия.

Заслушав
докладчика, прокурора и следователя
поддержавшего доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция
прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из
материалов судебного дела видно, что
ОСОБА_3. в настоящее время проживает в г. Одессе и адрес его известен, положительно характеризуется по месту
работы, имеет семью и на его иждивении
находится несовершеннолетний ребенок,
после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на вызовы
следователя является.

2

В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_3. может скрыться от следствия и суда.

Все эти
обстоятельства при рассмотрении дела местным судом были учтены, поэтому
коллегия судей считает, что
постановление суда первой инстанции обосновано и не подлежит отмене.

Руководствуясь
ст. 366 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
области,

определила:

апелляцию
помощника прокурора Малиновского района г. Одессы оставить без
удовлетворения, а постановление
Малиновского районного суда г. Одессы от 21 мая 2007 года
об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3 - без изменения.

Определение
обжалованию не подлежит.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
1 августа 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелля­ционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гончарова О.О.
Судей: Бриткова С.И., Мастюка П.И.
с участием прокурора: Савельева Ю.В.
и защитника: ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 в
интересах ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда города Одессы от
Этим постановлением обвиняемомому в
совершении преступления предусмотренного
ст. 263 ч.1 УК Украины :
рождения, гражданина Молдовы, молдованина, с высшим образованием, холостого,
ранее не судимого, проживающего в
Молдове, городе Кишиневе, избрана мера пресесчения в виде содержания
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что ьез
соответствующего разрешгения хранил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы
Избирая меру пресесечения в виде
содержания под стражей суд указал, что
ОСОБА_1 не имеет места жительства в городе Одессе, в связи с чем может препятствовать
установлению истины по делу, ак также
продолжить преступную деятельность.
В апелляции защитник просит
постановление отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_1 имеет постоянное место
жительство, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также отношение к инкриминируемому
Заслушав, защитника,
который поддержал свою апелляцию,
прокурора, который возражал
против удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Из матеиалов дела усматривается, что обвиняемый ОСОБА_1 места жительства в
городе Одессе не имеет. Со слов защитника у него тяжелое материальное
положение, что дает основания
полагать, что подсудимый может скрыться
от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, органами досудебного следствия не получены
результаты криминалистической экспертизы,
о причастности указанного оружия к другим преступлниям.
ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения.
Постановление Суворовского районного
суда города Одессы от 26 июля
2007 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.
Справа № 11-675/07 Головуючий
Категорія ст. ст. 296 ч. 4, СМОЛЯР
122 ч. 1 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
серпня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ЛИГИМ.П.,ЯТЧЕНКАМ.О.

за участю
прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши
кримінальну справу за апеляційним поданням державного обвинувача ОСОБА_1. та
апеляцією засудженого ОСОБА_2.
на вирок Придніпровського райсуду
від 21 червня 2007 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий, -

засуджений за
ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 122 ч. 1 КК України
до 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно
призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено про стягнення з засудженого ОСОБА_2 282 грн. 46 коп. судових
витрат.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 26 листопада 2006 року
близько 20 год. ЗО хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Вечірній», що
розташований біля перехрестя вулиць Енгельса-Благовісна в м. Черкаси, з
застосуванням ножа вчинив злісне хуліганство щодо потерпілого ОСОБА_3., при
цьому заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляціях:

· прокурор,
посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, просить про
скасування щодо нього постановленого вироку та винесення нового вироку з
призначенням більш суворого покарання;

· засуджений
ОСОБА_2, посилаючись на суворість призначеного йому покарання та пом'якшуючі
обставини, просить про пом'якшення покарання та призначення з застосуванням ст.
75 КК України.

У судовому
засіданні прокурор від своїх апеляційних вимог відмовився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 про задоволення
апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши
кримінальну справу та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона до задоволення не належить з наступних підстав.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд, у
відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, дані про його особу, який злочини вчинив у стані алкогольного
сп'яніння, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за
аналогічні злочини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в тому
числі і ті пом'якшуючі обставини, на які маються посилання в апеляції засудженого.

Призначене ОСОБА_2 покарання, близьке до мінімального, є необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав до зміни вироку в сторону його пом'якшення або скасування з-за його
м'якості, колегія суддів не знаходить.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2007 року щодо ОСОБА_2
залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Справа № 5-30
П О С Т А Н О В А

04
червня 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 15 травня 2006 р. Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України до двох років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком два роки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання
Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від покарання
відносно засудженого ОСОБА_1 в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
посередньої сторони, так як не завжди вчасно з'являвся на реєстрацію, по місцю
проживання характеризується позитивно, скарг та нарікань на його адресу до
виконкому сільської ради не поступало, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити
його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області від 15 травня 2006 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді двох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 15 травня 2006 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа
№ 5-124/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Федонюк
О.О., з участю прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, раніше не
судимого в силу ст. 55 КК України (1960 p.),
засудженого вироком Київського районного суду м.Одеси від 16.12.1997 р. за
ст.94 КК України(1960 р.) до 10 років позбавлення волі. Початок строку
07.06.1997 p., кінець строку 07.06.2007 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання умовно-достроково на строк на строк 1 місяць 04 дні.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської

області
протягом 7 діб.