С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11-830. Головуючий у 1
інстанції - Цигура Н.А.
Категорія: ст.186 ч.1 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2007
року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Рудомьотової
С.Г.

Суддів - Білоброва В.Д.,
Григор'євої В.Ф.

З участю прокурора -Щербака О.В.

При секретарі - Носко Л.А.

Засудженого - ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Срібнянського районного суду від 31 серпня 2007 року, яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чернігова, мешканця
смт. Дігтярі Срібнянського району, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, судимого 29.08.1997 року Срібнянським райсудом за ст. 94 КК
України 1960 року до 10 років позбавлення волі, звільненого від покарання
умовно -достроково постановою Шосткінського міськрайсуду Сумської області від
28.07.2005 року на 1 рік 9 місяців 26 днів,

- за ст. 186 ч. 1 КК України до 1
року позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_2 495 грн. завданої шкоди,

В
С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_1 визнано виновним
і засуджено за те, що він,17.07.2007 року о 17 год.30 хв., перебуваючи на
території господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1, відкрито заволодів
чужим майном - грошима у сумі 495 грн., що належали ОСОБА_2, які він витягнув з
кишені його сорочки.

В апеляції засуджений
ОСОБА_1 просить переглянути справу та скасувати вирок суду і звільнити його
з-під варти, посилаючись на те, що вирок ґрунтується на доказах, одержаних
незаконним шляхом, та на припущеннях.

У запереченнях на
апеляцію старший помічник прокурора
Срібнянського району просить залишити апеляцію засудженого без задоволення, а
вирок суду без змін, посилаючись на те, що суд повно і всебічно дослідив наявні
у справі показання потерпілого, засудженого, свідків по справі, дав їм оцінку,
і ці докази добуті належним чином, і правильно постановив обвинувальний вирок.

Заслухавши доповідача,
пояснення засудженого ОСОБА_1, який вважає, що вирок суду постановлений на не
достовірних доказах і підтримав апеляцію, просив пом'якшити покарання, думку
прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в
обсягу апеляції та провівши часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину у відкритому викраденні грошей потерпілого ОСОБА_2 не визнав. При
цьому не заперечував, що з ОСОБА_2 був особисто знайомий, але стосунків не
підтримував.17.07.2007 року у господарстві
потерпілого не був і грошей у нього не викрадав. Знайомий із дівчиною на ім'я
ОСОБА_3, і в цей день, приблизно о 15 год.,
заходив з нею до ОСОБА_4, ОСОБА_5, і приблизно о 21 год. поїхали до м.
Ніжина, а вранці 18.07.07 року - на Київ. Чому потерпілий вказує на нього - не
знає, попередні визнавальні свідчення давав під фізичним та психічним тиском
працівників міліції.

Але виновність засудженого
ОСОБА_1 у повному обсягу доводиться іншими доказами по справі, які дослідив
місцевий суд у сукупності, про що виклав у вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 показав,
що 17.07.2007 року приблизно о 17 год. йому принесла ОСОБА_6, працівник пошти,
пенсію у розмірі 515 грн. купюрами по 50 грн., 10 грн. та 5 грн. На 20 грн. він у неї купив товару і залишився
у дворі, сховавши гроші у кишеню. В цей час до двору зайшов ОСОБА_1, а біля
хвіртки залишилась стояти дівчина. Коли сидів біля кухні, ОСОБА_1 зробив спробу забрати гроші, простягши руку
до кишені сорочки. Зрозумівши це, пішов до будинку, тримаючи костилі у руках,
бо погано ходить, але коли став на ганок, ОСОБА_1, скориставшись його
безпорадним станом, витягнув з кишені всі отримані ним гроші. Наздогнати його
не зміг і останній зник.

З показань свідка ОСОБА_6 доводиться, що 17.07.2007 року вона
принесла ОСОБА_2 пенсію у розмірі 515 грн. купюрами по 50 грн., одна купюра -10
грн. і 5 грн., на 20 грн. він купив у неї товару, і вона пішла з господарства.

З показань свідка ОСОБА_7
доводиться, що він допомагав людям у смт. Дігтярі в проведенні будівельних
робіт. 17.07.07 року приблизно о 17 год. 30 хв. був на вул. Садовій, бачив, як
до господарства ОСОБА_2 зайшов ОСОБА_1 Пізніше дізнався про крадіжку грошей з
господарства ОСОБА_2 від працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_5
доводиться, що 17.07.07 року приблизно о 20 чи 21 годині до нього прийшов
ОСОБА_1 із своєю подругою ОСОБА_3, з пляшкою горілки, яку розпили, після чого
ОСОБА_1 з дівчиною пішли. Про викрадення грошей у ОСОБА_2 дізнався від ОСОБА_4.

З показань свідка ОСОБА_4
доводиться, що 17.07.07 року в другій половині дня до нього заходив ОСОБА_1 з
незнайомою жінкою. Після 17 год. він чув, як у своєму дворі кричить ОСОБА_2.
Коли туди пішов, то останній йому розповів, що ОСОБА_1 відкрито заволодів його
грошима. Вони разом ходили до ОСОБА_1, але того за місцем проживання не було.

Виновність ОСОБА_1 також
доводиться протоколом усної заяви ОСОБА_2 про крадіжку грошей /а.с. 3/, огляду
місця події /а.с. 4/, очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 11-19,
власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 із зізнанням у вчиненому /а.с. 8/,
тощо.

Місцевий суд повно і
всебічно дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку,
правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України.

Суд також дав належну
оцінку показанням засудженого ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і у
судовому засіданні, про що вказав у вироку.

Твердження засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього працівниками міліції недозволених методів ведення слідства також
були предметом перевірки у судовому засіданні і таких фактів встановлено не
було відповідно до відмовних матеріалів та постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників міліції.

Відповідно до матеріалів
додаткової перевірки звернення ОСОБА_1 фактів порушень закону при провадженні
досудового слідства встановлено не було /відмовний матеріал №44 та постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2007 року щодо
працівників міліції за ст. 365 ч.2 КК України/.

Призначене покарання
засудженому ОСОБА_1 відповідає матеріалам справи, враховано ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання - ОСОБА_1 негативно характеризується, має рецидив злочину, вчинив
злочин щодо особи похилого віку, яка перебувала у безпорадному стані.

Стосовно обставин, які б
пом'якшили покарання засудженому, судом не встановлено. Поганий стан здоров'я
ОСОБА_1 документально не підтверджений.

За таких обставин місцевий
суд постановив правильне рішення, і підстав для зміни або скасування вироку не
вбачається.

Керуючись ст. 356, 365-366,
377, 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Срібнянського районного суду від 31 серпня
2007 року щодо нього - без змін.

Головуючий
-

Судді -