справа № 208/7444/14-к
№ провадження 1-кп/208/88/15
ВИРОК
Іменем України
27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1) 03.04.2001 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік.
25.04.2001 року звільнена за відбуттям покарання.
2) 09.12.2004 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 121 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. На основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки.
3) 18.12.2008 pоку Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, частково приєднано не відбутий строк покарання у виді 4 років 1 дня, призначений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2004 року, та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі. Постановою Заводського районного суду від 21.02.2011 pоку, замінено не відбуту часину покарання 2 роки 4 місяці 6 днів, на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. 15.12.2011 року звільнена, згідно ст. 81 КК України, з Орджонікідзевського виправного центру № 79 умовно-достроково за постановою Орджонікідзевського місцевого суду Дніпропетровської області з не відбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 4 дня,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
суд
Повторно, 06.03.2013 pоку приблизно в 06.10 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Дніпродзержинської міської лікарні № 7 м. Дніпродзержинську, від раніше знайомого гр. ОСОБА_5 , отримала його особисту банківську карту Райффайзен Банк Аваль, для зняття коштів останньому, за його проханням. Виконуючи прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 направилась до банкомату банку Райфайзен Банк Аваль, який розташований за адресою пр. Комсомольський, 31 в місто Дніпродзержинську, де, знаючи пінкод пластикової картки, який їй повідомив ОСОБА_5 , здійснила транзакцію з карткового рахунку ПАТ Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_5 , у вигляді зняття грошових коштів в розмірі 900 грн.. Після зняття грошових коштів у ОСОБА_4 , реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел на виник умисел на заволодіння грошима ОСОБА_5 шляхлм обману, ОСОБА_4 діючи умисно із корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_5 про відсутність грошових коштів на його рахунку в ПАТ Райфазан Банк Аваль, внаслідок чого заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 900 грн., тим самим завдала потерпілому матеріальну шкоду, на зазначену суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила суду наступне: 06.03.2013 року раніше їй знайомий ОСОБА_5 передав їй його особисту банківську карту Райффайзен Банк Аваль, повідомив їй пін код, та попросив зняти кошти з його ранку.
В той же день, в банкоматі, розташованого по проспекту Комсомольському Райфайзен Банк Аваль, вона зняла грошові кошти в розмірі 900 грн.. Але про те, що вона зняла кошти, вона не повідомила ОСОБА_5 , а навпаки повідомила ОСОБА_5 про те, що гроші на його рахунку відсутні, а тому вона їх не зняла. В подальшому, грошові кошти, які вона зняла з рахунку ОСОБА_5 , вона витратила на особисті потреби.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) вчинене повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєний нею злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, покарання призначене ОСОБА_4 даним вироком суду виконується самостійно від покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2008 року з урахуванням Постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.02.2012 року та Постанови Орджонікідзівського місцевого суду Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1