overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/3821/2012
Провадження № 1/270/82/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2013 года Центрально-Городской
районный суд г. Макеевки Донецкой
председательствующего -судьи Мащенко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке
уголовное дело по обвинению
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины
в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 УК
В зал судебного заседания по
неизвестным суду причинам не являются
потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5 О дне слушания дела
своевременно и надлежащим образом
извещались судебными повестками.
Учитывая то обстоятельство, что
рассмотреть данное уголовное дело в
отсутствие не явившихся потерпевшего и
свидетелей невозможно, суд считает
необходимым слушанье дела отложить и
принять меры к явке в суд, доставив их в
судебное заседание приводом через
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 УК
Украины слушанием отложить до 25 января
2013 года до 14.00 часов.
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
проживающую по адресу: АДРЕСА_3,
проживающую по адресу: АДРЕСА_4
доставить в судебное заседание на
указанное число приводом через органы
Копию постановления направить для
исполнения начальнику Кировского РО
Макеевского ГУ ГУМВД Украины,
начальнику Советского РО Макеевского
ГУ ГУМВД Украины, начальнику
Горняцкого РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины и для контроля прокурору
Центрально-Городского района г.
Постановление отпечатано в
совещательной комнате в 1-м экземпляре.
Судья
справа № 208/6791/13-к
провадження № 1-кп/208/297/13
УХВАЛА

про призначення до
підготовчого судового засідання

03 вересня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Стребіж Н.М., отримавши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
за обвинуваченням у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
надійшов обвинувальний акт с додатками
по кримінальному провадженню №
00001893 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
обвинуваченням у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника та
законного представника згідно з
правилами, передбаченими цим Кодексом
для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, ч 2 ст.
314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню №
00001893 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
обвинуваченням у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190
КК України, призначити на 09 годину 30
хвилин 10.09.2013 року, яке відбудеться у
приміщенні Заводського районного суду
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, вул. Губи, №
5, каб. № 18 (тел. 3-26-66).

У підготовче судове засідання
викликати:

- прокурора прокуратури Заводського
району міста Дніпродзержинська

Ружанського Є.Б.

- обвинуваченого - ОСОБА_2,

проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

- потерпілих:

- ОСОБА_4,

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_5,

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_6,

проживаючу за
адресою: АДРЕСА_4

- ОСОБА_7,

проживаючу за
адресою: АДРЕСА_5

- ОСОБА_8,

проживаючу за
адресою: АДРЕСА_6

- ОСОБА_9,

проживаючого за
адресою: АДРЕСА_7

Суддя
Стребіж Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю., при секретарі
Григоренко Н.В., за участю прокурора
Юрченко Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться зазначене
кримінальне провадження.

Під час досудового
розслідування до обвинуваченого
ОСОБА_1 були застосований запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
строком до 18.12.2013 року.

У судовому засіданні прокурор
заявив клопотання про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1
строком на 60 днів, оскільки строк
тримання під вартою визначений ОСОБА_1
закінчується.

Обвинувачений та його захисник
проти задоволення клопотання
прокурора заперечують. Просять обрати
менш суворий вид запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту, оскільки
ОСОБА_1 має постійне місце проживання
та йому потрібно доглядати за хворою
бабцею.

Вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали кримінального
провадження суд приходить до
наступного.

Строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 встановлений
ухвалою суду закінчується 18.12.2013 року,
однак судове провадження по даному
провадженню не закінчено і потребує
значного часу для розгляду строк
тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про
зменшення чи відсутність ризику
передбаченого ст. 177 КПК України, для
застосування стосовно обвинуваченого
більш м'якого запобіжного заходу ніж
тримання під вартою в судовому
засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК
України, незалежно від наявності
клопотань суд зобов'язаний розглянути
питання доцільності продовження
тримання обвинуваченого під вартою до
спливу двомісячного строку з дня
надходження до суду обвинувального
акту чи з дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду
питання суд своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не може
перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого
строку суд зобов'язаний повторно
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою, якщо судове провадження не
було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню, оскільки інші
запобіжні заходи не забезпечать
належної поведінки обвинуваченого під
час розгляду кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження
строку тримання під вартою
задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
вважати продовженим строком на 60 днів з
18.12.2013 по 16.02. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 524/1403/13-к
11.03.2013 року суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
при секретарі - Кобеляцькій Н.П.
з участю прокурора - Семеняченко
представника ВКВІ - Коноваленко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці
подання начальника Кременчуцького МВ
КВІ УДПтС України в Полтавській
області підполковника внутрішньої
служби Микитченко С.І. про звільнення
від призначеного покарання з
випробуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1, засудженого 18 січня 2012
року Автозаводським районним судом
Полтавської області за ст. 263 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на підставі ст. 75, 76
КК України на 1 рік,
ОСОБА_4. засуджений 18 січня 2012 року
Автозаводським районним судом
Полтавської області за ст. 263 ч.1 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на підставі ст. 75, 76
КК України на 1 рік.
Начальника Кременчуцького МВ КВІ
УДПтС України в Полтавській області
підполковник внутрішньої служби
Микитченко С.І. звернувся з поданням
про звільнення ОСОБА_4 від
призначеного судом покарання після
закінчення іспитового строку. В
обгрунтування подання зазначили, що в
період іспитового строку засуджений
виконував покладені на нього
обов»язки, на реєстрацію з"являлвся
вчасно, нових злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий термін
Заслухавши думку прокурора, який
вважав за можливе задовольнити
подання, думку представника ВКВІ, яка
надала суду довідку з Центрального
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції в якій в
казано, що а архіві відділу знаходиться
запис про смерть № 83 від 16.01.2013 року на
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4, тому суд дослідивши
матеріали справи приходить до
висновку, що дане подання необхідно
закрито у зв»язку із смертю
засудженого.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України,
ст.ст. п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284, 537, 539 КПК України,
суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Кременчуцького МВ
КВІ УДПтС України в Полтавській
області підполковника внутрішньої
служби Микитченко С.І. про звільнення
від призначеного судом покарання
ОСОБА_4 закрити у зв'язку зі смертю
засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом семи днів.

Суддя:
Провадження № 1 / 646 / 73/ 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего -
судьи Шулика Ю.В.,
при секретаре -Черняк К.М.
с участием прокурора - Дрыль
с участием адвокатов -
представителя потерпевшего - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 190,
ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 358, УК Украины,
ОСОБА_6 по ст. ст. 190 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч.3,
358 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 190 ч. 4,
358 ч.2, 28 ч. 2, 358 ч. 3, 28 ч. 3 , т. 358 ч. 2 УК
Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч.2, 28
ч.2, 358 ч. 3, ОСОБА_9 по ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 28
ч. 2, 358 ч. 3 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_9 в
судебное заседание не являються,
согласно сведений, полученных в
порядке исполнения постановления суда
ох приводе, последние, по указаным в
материалах дела адресам, не проживают.
Для установления места
нахождения подсудимый, суд считает
необходимым направить судебное
поручение органу проводившему
досудебное расследование.
Прокурор, адвокаты ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, представители потерпевших
против вынесения постановления о
судебном поручении не розражали.
Руководствуясь ст.ст., 70, 315-1 УПК
Украины районный суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить органу, проводившему
досудебное следствии, СО ГУМВДУ в
Харьковской области ( следователь по
особо важным делам Шишков С.Е.)
установить место нахождения
подсудимых ОСОБА_5, проживавшего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9,
проживавшей по адресу: АДРЕСА_1.
После установления места нахождения
подсудимых, доставить указанных лиц
приводом в судебное заседание на 10
часов 20 марта 2014 года.
Постановление окончательное.
Судья
Справа № 310/3199/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 м. Бердянськ Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області Богомолова Л.В. розглянувши
обвинувальний акт за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001631 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України відносно ОСОБА_1 для
розгляду по суті, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001631 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України відносно ОСОБА_1 для
розгляду по суті. До обвинувального
акту додані реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписка
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Копія обвинувального акту та копія
реєстру матеріалів досудового
розслідування надані під розписку
ОСОБА_1 згідно вимог ст.293 КПК України.

За таких обставин суд вважає
можливим призначити кримінальну
справу у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.291, 109,110, 314 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання в залі Бердянського
міськрайонного суду для досудового
розгляду кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не
обирався.

У підготовче чудове засідання
викликати обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілу ОСОБА_2

Обвинуваченому ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_2 роз'яснити, що на попередньому
судовому засіданні вони мають право
заявити клопотання:

- про здійснення судового виклику
певних осіб до суду для допиту,

- витребування певних речей чи
документів,

- про участь захисника,

- подавати до суду докази.

Підготовче судове засідання провести
за участю прокурора Бердянської
міжрайонної прокуратури Кривцун О.А.

Підготовче судове засідання
призначити на 12.05. 2014 року о 13 годині 00
хвилин.

Ухвалу негайно направити прокурору
Бердянської міжрайонної прокуратури
Кривцун О.А., обвинуваченому ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

з участю прокурора Клімашевича І.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

при розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.
366 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу
України.

Під час судового розгляду кримінальної
справи прокурор заявив клопотання про
витребування з Рівненського районного
суду належним чином завіреної копії
позовної заяви з додатками по справі за
позовом ОСОБА_2 до НАКККІМ в особі
Рівненського факультету про визнання
незаконним звільнення і поновлення на
роботі, для приєднання до матеріалів
кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора,
підсудного, його захисника, які не
заперечили проти задоволення даного
клопотання, суд вважає, що клопотання
слід задоволити.

Беручи до уваги вищевикладене, та
керуючись ст. 26, 75, 273 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Рівненського районного
суду Рівненської області (суддя
Остапчук Л.В.) належним чином завіреної
копії позовної заяви з додатками по
справі за позовом ОСОБА_2 до НАКККІМ в
особі Рівненського факультету про
визнання незаконним звільнення і
поновлення на роботі для приєднання до
матеріалів кримінальної справи
№1715/15072/12.

В разі неможливості виконання
зазначеної постанови до 26 листопада 2013
року, прошу повідомити письмово суд про
причини її невиконання до початку
судового розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді
Фазикош О.В.,

при секретарі
Рабош А.О.,

за участю:

захисника ОСОБА_1
ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3
ОСОБА_4,

з участю прокурора
Фірка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця м. Ужгород,
мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше не
судимого, у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина
України, українця, уродженця м. Ужгород,
зареєстрованого АДРЕСА_2, мешканця
АДРЕСА_3, з середньою спеціальною
освітою, неодруженого, тимчасово
непрацюючого, раніше судимого згідно ч.
2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду знаходиться
вищевказана справа.

Слухання даної кримінальної справи
було призначено на 11.11.2013 р., однак в
судове засідання по невідомій суду
причині, не з'явився потерпілий та
свідки, які зазначені в списку виклику
осіб, участь яких в судовому засіданні
визнана судом обов'язковою.

Суд заслухавши думку учасників
судового процесу, вважає, що до
потерпілих та свідків необхідно
застосувати привід, виконання якого
доручити співробітникам органів
внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 273, 292 КПК
України, -

постановив:

Здійснити привід потерпілого:

1. ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_4;

Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_6, мешканка АДРЕСА_5;

2. ОСОБА_7, мешканець АДРЕСА_6;

3. ОСОБА_8, мешканець АДРЕСА_7;

- у судове засідання на 10 год. 00 хв. 21
листопада 2013 року, за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Виконання даної постанови про привід
доручити Ужгородському МВ УМВС України
в Закарпатській області, Ужгородському
РВ УМВС України в Закарпатській
області, Перечиського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Фазикош О.В.
Справа № 646/3285/14-к
№ провадження 1-кп/646/337/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.05.2014 р.
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

секретаря судового засідання: Козар
К.О.,

за участю - прокурора: Бондар В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт,
складений 31.03.2014 р. СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Павловим
І.В. та затверджений 31.03.2014 р. прокурором
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова Бондар В.В., що надійшов до
суду 04.04.2014 року, у кримінальному
провадженні за фактом таємного
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001276 від 10.04.2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні
20.05.2014 р. прокурор висловив позицію щодо
можливості призначення судового
розгляду. Обвинувачений та потерпіла
не заперечували проти призначення
судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялися
клопотання про виклик свідка ОСОБА_10, а
також про долучення до обвинувального
акту матеріалів кримінального
провадження, які були задоволені.
Сторонами кримінального провадження
не заявлялись клопотання та не
подавались заяви про здійснення
судового виклику певних осіб для
допиту, витребування певних речей чи
документів. Від сторін кримінального
провадження не надходили клопотання
про обрання, зміну чи скасування
заходів забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжного
заходу.

Підстав для прийняття рішень,
передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 314 - 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на
підставі обвинувального акту на 27.05.2014
року о 17 год. 00 год. в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Судовий розгляд проводити суддeю
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

3. У судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_10.

Ухвала складена суддею одноособово в
нарадчій кімнаті 20.05.2014 р.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Справа № 646/4758/14-к
№ провадження 1-кс/646/1228/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Косіченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест Інни Миколаївни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест І.М. знаходиться скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність відділу
внутрішньої безпеки прокуратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за заявою.

20.05.2014 року до канцелярії суду було
подано заяву про відвід судді Шелест
І.М., в обґрунтування якої заявник
ОСОБА_1 вказав, що суддя, на його думку,
особисто зацікавлена у результаті
розгляду його скарги.

Заявник у судовому засіданні заяву про
відвід підтримав, прокурор пояснив, що
підстав для відводу не має.

Суд, вислухавши прокурора та заявника,
приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст. 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України,
слідчий суддя, суддя або присяжний не
може брати участь у кримінальному
провадженні: 1) якщо він є заявником,
потерпілим, цивільним позивачем,
цивільним відповідачем, близьким
родичем чи членом сім'ї слідчого,
прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, заявника, потерпілого,
цивільного позивача, цивільного
відповідача; 2) якщо він брав участь у
цьому провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 цього Кодексу порядку визначення
слідчого судді, судді для розгляду
справи.

У скарзі ОСОБА_1, яка є предметом
судового розгляду, вказано щодо
бездіяльності відділу внутрішньої
безпеки прокуратури Харківської
області щодо невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою, вчинені, як
вказано у заяві, в тому числі й суддею
Шелест І.М.

Дана обставина може викликати
обґрунтовані сумніви в
неупередженості судді, при розгляді
скарги, тому заявлений відвід, з
підстави, визначеною ст. 75 КПК України,
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75,
80, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест Інни Миколаївни -
задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Васильєва
Справа №: 1118/6354/12ПОСТАНОВА
"18" липня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
судді - Савченко С.М.,
при секретарі - Борозній Л.М.,
з участю прокурора - Запорожець О.О.
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за
ч. 1 ст. 367 КК України , суд
Справа підсудна Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області. Підстав для закриття та
зупинення справи у даний час немає.
Обвинувальний висновок складено з
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни запобіжного
заходу немає. Порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справу
неможливо призначити до розгляду, під
час досудового слідства не було
допущено. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб та про зміну обвинувачення в
справі не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК
України, суд, -
Призначити справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. 1
ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367
КК України до судового розгляду на 10
год 00 хв 13 серпня 2013 року з участю
прокурора, захисника.
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в додатку до обвинувального
Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко