overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня
2008 року. Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді Шпака
Г.Ф.,

при
секретарі Леоненко
Г.А.,

з участю прокурора
Нужної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.Карильське, Коропського
району, Чернігівської області, освіта середня технічна, помічника вихователя
Ковтунівського дитячого садка, одруженої,
мешканки АДРЕСА_1, раніше не
судимої,

за
ст.310 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
протягом з весни 2008 року по 1.07.2008 року на земельній ділянці, яка
розташована біля будинку АДРЕСА_1, і яку вона використовувала для вирощування
овочів, незаконно виростила 280 рослин снотворного маку, які 1.07.2008 року в
неї були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Свою
вину в скоєнні злочину ОСОБА_1 визнала у повному обсязі і суду щиро показала,
що дійсно з весни 2008 року по 1.07.2008 року в с.Ковтунове на земельній
ділянці яка розташована біля будинку АДРЕСА_1, і яку вона використовувала для
вирощування овочів, вона незаконно виростила 280 рослин снотворного маку
для вживання зерна маку при виготовленні
кондитерських виробів. 1.07.2008 року 280 рослин маку були виявлені та вилучені
в неї працівниками міліції.

Показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1, за ч.1 ст.310 КК України, так як вона незаконно виростила 280
рослин снотворного маку.

При призначенні
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, те, що
нею вперше вчинено злочин невеликої тяжкості, те, що вона щиро визнала свою
вину у скоєнні злочину і розкоюється у вчиненому злочині, позитивно
характеризується, займається суспільно корисною працею, має матір похилого віку
яка потребує сторонньої допомоги.

В зв'язку з
вищенаведеним, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе
при застосуванні покарання у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323; 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити покарання у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід
до набрання вироку законної сили стосовно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - картонну коробку та
5 мішків в яких знаходиться макова соломка і які знаходяться у камері схову при
УМВС України в Сумській області - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати
за проведення експертизи у розмірі 300
грн. 48 коп.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок
виготовлено суддею власноручно, друкарським способом і в нарадчій кімнаті, він
є оригіналом у справі.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області Г.Ф.Шпак
Справа № 5-499/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого - судді Стародубцевої
Л.О.

при секретарі Даниленко
О.А.

представника ШВК-66 Ісакова
П.М.

з участю прокурора Тимченко
А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не
одруженого, раніше судимого 22.09.2005
року Менським райсудом Чернігівської
області за ст. 308 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим стоком
на 2 роки.

- про
умовно-дострокове звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Подання
мотивується тим, що вироком Менського районного суду від 10.05.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років
позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з
06.12.2005 року. Кінець строку
06.12.2009 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення
сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому можливо його
умовно-достроково звільнити.

Прокурор
Тимченко А.А. подання підтримала та не заперечує проти звільнення
умовно-достроково ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 9 місяців 16 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується позитивно, режим
утримання не порушував, стягненням не підлягав.
Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, у
зв'язку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного за вироком
Менського районного суду від 10.05.2006
року на 1 рік 2 місяця 14 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 4-43/08
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 р.
м.Шостка

Шосткинський мiськрайонний cуд у складi

головуючого
суддi Стародубцевой
Л.О.,

при
секретарi Даниленко
О.А.,

з участю прокурора
Любимова
А.В.,

розглянув подання слiдчого СВ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумськiй областi Однолiток О.В. про
обрання запобiжного
заходу у виглядi взяття
пiд варту
стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

с.Клишки
Шосткинського р-ну, українець,
громадянин України,

одружений,
освiта неп.середня, не працює,
вiйськовозобов`яза-

ний,
зареєстрований АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2, раніше судимий:

1) в 1991 році
Шосткинським міськсудом за ст.140 ч.1 КК Укра-

їни до 1 р. умовно;

2) в 2001 році
Шосткинським міськсудом за ст.ст.309 ч.1,185 ч.2

КК України, до 2
р. Умовно, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 26.01.2008 року, близько 23-00 год., діючи за
попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом
віджиму воріт проникли у зерносховище ТОВ «АФ ім.Шевченко», звiдки таємно вiд
оточуючих викрали 10 мішків з просом та 5 мішків озимого жита, в результаті
чого ТОВ «АФ ім.Шевченко» с.Клишки Шосткинського р-ну було завдано матеріальних
збитків на загальну суму 1465 грн..

Крім того,
ОСОБА_1, діючи повторно, 30.01.2008 року, у вечірній час, знааходячись в кв.29
буд.30 по вул.Гагаріна м.Шостка, діючи з застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоровґя потерпілого та яке виразилось у нанесенні
удару кулаком в обличча господарю квартири ОСОБА_5, відкрито заволодів грошима
ОСОБА_5 в сумі 1290 грн.

27.02.2008 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та помiщений
до IТТ Шосткинського МВ УМВС.

Слiдчий вважає, що вiдносно ОСОБА_1 необхiдно обрати запобiжний захiд у виглядi взяття пiд
варту з метою недопущення вчинення ним нових злочинiв, а також недопущення
ухилення його вiд слiдства
та суду.

Прокурор пiдтримує подання
слiдчого, i вважає щодо
ОСОБА_1 є підстави для
обрання запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту.

Подання пiдлягає
задоволенню, оскiльки
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненнi
злочинів, за які, згiдно зi ст.ст.185 ч.3,
186 ч.2 КК України передбачене покарання у виглядi позбавлення волi на
строк до 6 рокiв,
знаходячись на волi може
продовжити займатися злочинною дiяльнiстю або
ухилитися вiд слiдства та суду, а
тому, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати вiдносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобiжний захiд у виглядi взяття пiд
варту.

На постанову може бути подана апеляцiя до Сумського
апеляцiйного суду протягом трьох
дiб з дня ii проголошення.

Постанова
виготовлена власноручно у нарадчiй кiмнатi, друкарським способом.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Л.О.Стародубцева
справа №5-116/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Бондаренка
В.М.

При
секретареві Заєць
Н.В.

З участю
прокурора Тиндик
В.М.

Представника
КВІ Валківського району Коляди
А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання КВІ Валківського району про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Яструбені
Радеківського району Львівської області,
громадянина України, мешкаючого в
АДРЕСА_1, засудженого Валківським районним судом
Харківської області від 3 серпня 2004 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення
волі з випробуванням - іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду
Харківської області від 3 серпня 2004 року ОСОБА_1засуджений за скоєння злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто іспитового строку 3 роки.

22
серпня 2007 року КВІ Валківського району Харківської області звернулась до
Валківського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання
внаслідок закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 за час
відбування покарання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується з задовільного боку,
нових злочинів чи протиправних дій не скоював, сумлінно виконував обов'язки, покладенні на нього судом.

Іспитовий строк
закінчився 3 серпня 2007 року.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 78 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Валківським районним судом Харківської області від 3 серпня 2004 року за ст.
185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, в зв'язку з закінченням іспитового строку від
призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з моменту її оголошення.
Справа
№1-84/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лисенка В.М.
,

при секретарі - Савченко
О.В.,

з участю прокурора - Бойко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинувачення ОСОБА_1, 22.12.1979р.н.,
уродженця с. Керки Сосногірського району Республіки Комі, росіянина,
гр. України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого,
не військовозобов'язаного, жителя
АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

установив:

в кінці жовтня 2006 року, ОСОБА_1 на своєму городі
вАДРЕСА_1, знайшов та зірвав листя
коноплі, яке приніс до себе додому по
місцю проживання, де висушив його та в
подальшому незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту до
16.05.2007р., коли воно було виявлено та
вилучено працівниками міліції. Згідно висновку експерта №1437 від 26.05.2007р.
вилучені у ОСОБА_1 листя коноплі, вагою 21,
06 г, мають ботанічні ознаки
коноплі, містять тетрагідроканабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

Допитаний в судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину, при вищевказаних
обставинах, визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав
показання, як указано в описовій частині
вироку.

Згідно ст.299 КПК
України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних
обставин справи.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_1 про обставини
вчинення злочинів, суд вважає ці покази
достовірними.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст.309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно зберігав наркотичний
засіб без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, що вину він визнав, у скоєному чистосердечно розкаюється,
раніше не судимий, по місцю
проживання характеризуються позитивно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити йому
покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням тяжкості скоєного злочину, особи підсудного, суд приходить до висновку про можливість
виправлення останнього без відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.
ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року
обмеження волі.

На підставі ст.75
КК України від відбування покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням з
іспитовим строком один рік.

2

Запобіжний захід ОСОБА_1. до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.76
КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Полтавській області 188, 31 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення
експертизи.

Речові докази по справі,
що знаходяться в Чутівському РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.
28), знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через
Чутівський районний суд.
Дело №1-416/2007
07 сентября 2007 г. Судья Лозовского порайонного суда
Шевченко В.В, с участием прокурора Калюга В.А., предварительно рассмотрев уголовное
дело, поступившее из прокуратуры
Харьковской области по обвинению ОСОБА_1по
ст. 367 ч.2 УК Украины,
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела, производства предварительного следствия, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено.
В судебное заседание Лозовская
объединенная государственная налоговая инспекция предоставила исковое заявление
о возмещении с подсудимого материального вреда,
причиненного преступлением, в
размере 413089, 71 грн., просит признать организацию гражданским
Полагаю необходимым принять
гражданский иск, рассмотрев его
одновременно с уголовным делом,
Лозовскую ОГНИ признать гражданским истцом, поскольку данная организация понесла
материальный вред от преступления и предъявила требование о его возмещении.
Учитывая, что в производстве суда имеется уголовное
дело №1-415 по обвинению
ОСОБА_1по ст. 175 ч.1
УК Украины, полагаю необходимым оба дела
объединить в одно производство.
ст. ст. 26, 50, 237,
Принять к производству исковое
заявление Лозовской объединенной государственной налоговой
инспекции к ОСОБА_1о
возмещении материального
вреда, причиненного преступлением, рассмотрев его одновременно с уголовным
Признать Лозовскую объединенную
государственную налоговую инспекцию гражданским истцом.
Объединить поступившее в производство
уголовное дело №1-416 по
обвинению ОСОБА_1по ст. 367 ч.2
УК Украины с уголовным делом № 1-415 по
обвинению ОСОБА_1по ст. 175 ч.1
УК Украины, присвоив номер 1-415, и
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 12 сентября 2007 года к 11:00 ч. с вызовом в судебное заседание
подсудимого, представителей
потерпевших, представителя гражданского
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
№5-189/07 ПОСТАНОВА
10 вересня 2007 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в
Головуючої судді Тарасенко
при секретарі Деревінській Л.М.
з участю прокурора Орехової Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красноград Харківської області, громадянина України, освіта
професійно-технічна, не працює, не одружений, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, засуджений 19.08.2006 року вироком Красноградського районного суду
Харківської області за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на
іспитовий строк на 1 рік з призначенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України: періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої
Вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 19.08.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

Красноградський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській
області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання,
призначенного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в
період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався,
порушень та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання міська
рада компрометуючими матеріалами не володіє, чим в цілому довів своє
виправлення.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

В судовому
засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекцій УДДУПВП в Харківській області підтримала
подання і просила звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання,
перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в
період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався, порушень правил та умов
відбування покарання не допускав, за встановлений судом термін довів своє
виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України,
ст.408-1 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 19.08.2006 року за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб через
Красноградський районний суд.
Справа № 1-110
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«22» вересня
2008 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Кравчук С.Я.

з участю прокурора Ільящука Т.М.

потерпілої ОСОБА_2

підсудної ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Березне справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Березне Рівненської
області, проживає в с. Новий Моквин Березнівського району Рівненської області,
українки, громадянки України, з середньою освітою, не
працює,
одруженої, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня
2008 року біля 20 години в с. Новий Моквин Березнівського району під
час знаходження в гостях в будинку односельчанки ОСОБА_2., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,ОСОБА_1. викрала у неї золотий ланцюжок вартістю 2001
гривня.

Допитана як підсуднаОСОБА_1. винною в пред'явленому
обвинуваченні себе повністю визнала, розкаялася, а показання дала аналогічні обставинам справи, що встановлені судом.

Потерпіла ОСОБА_2. претензій доОСОБА_1. не має, просить не притягувати
її до кримінальної відповідальності.

Обставини скоєногоОСОБА_1. відомі також з протоколу огляду на а. с. 10-11 з її участю, явки з повинною на а.с. 15.

Вага викраденого ланцюжка - 8.7 г.
відома з протоколу зважування на а. с. 13, а вартість - з
довідки на
а.с. 17.

Сукупність досліджених судом доказів повністю викриває підсуднуОСОБА_1.
у скоєнні злочину.

Її дії
слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

При обранні покранняОСОБА_1. суд
враховує особу підсудної, характер скоєного нею злочину, пом'якшуючі її відповідальність обставини - щире каяття, явку з повинною, відшкодування спричиненої шкоди, і обирає його у виді штрафу в мінімальному розмірі -
30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на обставини справи суд не
зараховує до обтяжуючих обставину перебування в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1.

До набуття вироком законної сили суд застосовує до неї попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною за ч.1 ст.185 КК України
і призначити покарання у виді штрафу в розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 510 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку
про невиїзд.

На вирок сторонами може бути внесена апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: Мельник В.Я
Справа № 5-100/2007р.
ПОСТАНОВА

4 вересня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Вдовиченко
Н.І.

з участю
прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетіїв
подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про
можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1 1985 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, на обліку в Тетіївській кримінально-виконавчій інспекції
перебуває з 11.09.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2006 року був
засуджений по ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було звільнено від відбуття
даного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття
даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ
Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши
письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в
суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового
строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом
обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі згідно призначеного йому
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
Апеляційного суду Київської області.