overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-5/08
жовтня 2008 року Дворічанський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М.., при секретарі - Рябенко Л.В., з
участю прокурора - Тузова Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в с.м.т. Дворічна кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ремонтне Ремонтненського району Ростовської
області, громадянки України, з середньою
освітою, заміжньої, що має двох
неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1та ІНФОРМАЦІЯ_2 . народження, не працюючої,
зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 ,
не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1
КК України (в редакції 1960 року),-
ввечері 26.09.2000 року, точного часу не встановлено, маючи намір на
заволодіння чужим майном, з корисних мотивів шляхом вільного доступу викрала з
поля, що належить фермеру Пісківської сільської ради ОСОБА_2, яке розташоване
поблизу с. Пісчанка Дворічанського району Харківської області, два мішка
насіння сояшника, загальною вагою 60 кг., на суму 33,00 грн., чим спричинила
матеріальний збиток ОСОБА_2. на суму 33 грн.
ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), як
таємне викрадення індивідуального майна громадян (крадіжка).
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19.04.2003 р. ОСОБА_1 .19.04.2003 р. уклала
шлюб з ОСОБА_3 і стала носити його прізвище «ОСОБА_1».
судового розгляду справи до суду надійшло клопотання підсудної про звільнення
її від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 05.07.2001 року, оскільки на день набрання цим Законом
чинності вона мала дитину, якій не виповнилося 18 років, а саме сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
не заперечував проти застосування до ОСОБА_1 . зазначення Закону.
що даний злочин, вчинений ОСОБА_1. до набрання чинності Законом України «Про
амністію» від 05.07.2001 року, не є тяжким, ОСОБА_1. не позбавлена батьківських
прав і має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, якій не
виповнилося 18 років на день набрання чинності Законом України «Про амністію»
від 05.07.2001 року, тобто вона підпадає під дію п. «б» ст. 1 цього Закону і,
згідно ст. ст. 8, 16 зазначеного Закону, підлягає звільненню від кримінальної
судовому засіданні ОСОБА_1. заявила про згоду з застосуванням до неї акта
були роз'яснені наслідки застосування акта про амністію.
ст. ст. 44, 86 КК України, ст. ст. 6 п. 282 КПК України, суд,-
, обвинувачувану за ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), від
кримінальної відповідальності звільнити на підставі п. «б» ст. 1 та ст. ст. 8, 16 Закону України «Про амністію» від
справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Харківської області через місцевий Дворічанський районний суд протягом 7
діб після її проголошення.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Дело №1-283/2007 г.
26.07.2007 года Акимовыми районный суд Запорожской
судьи - Ковальчук Е.А.,
при секретаре - Аллахвердиевой Т.М.,
с участием прокурора - Трусова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Акимовка
Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Акимовка Запорожской области, гражданина Украины, образование
специальное среднее, холостого,
работающего по найму, зарегистрированного:
пгт. Акимовка, АДРЕСА_1, Запорожской
области, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, по
ОСОБА_1, обвиняется в том, что в период с 01 по 03 апреля 2007 года включительно, в с.
Радивонивка Акимовского района Запорожской области, совершил незаконную порубку леса, что повлекло существенный ущерб
государственным интересам.
ст. 6, 51, 98 Лесного кодекса Украины на протяжении
указанного периода неоднократно приходил в защитную лесополосу, относящуюся к особо охраняемым лесам и
расположенную на берегу Молочного лимана Азовского моря вблизи базы отдыха
"Спрут" в с. Радивонивка, незаконно,
не имея лесорубочного билета (ордера),
используя пилу и топор, совершил
порубку' '10 деревьев
породы глядичя диаметром от 16 до
18 см. до степени прекращения роста. Чем причинил
существенный ущерб на сумму 612 грн.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст. 246 УК Украины, то
есть незаконная порубка леса в особо охраняемых лесах.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ст. 246 УК Украины, в
связи с незначительным ущербом,
причиненным действиями подсудимого,
подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту
жительству, имеет тяжкое материальное
положение. И в настоящее время он и совершенное им деяние перестало быть
общественно опасным, активно
способствовал раскрытию преступления.
Выслушав мнение подсудимого, который поддержал заявленное
ходатайство, рассмотрев материалы
дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим
В судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 совершил
преступления средней тяжести,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
положительно характеризуется по месту жительству, незначительный размер ущерба. И на момент
рассмотрения дела в суде вследствии с действенным раскаянием, совершенное им деяние утратило общественную
опасность и сам подсудимый перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 273,
Украины, ст. 48 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 246 УК Украины в следствии изменения
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу подписку о невыезде,
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток провозглашения.
ПОСТАНОВА

5-10407

7
вересня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Красюк
Г.П.

при
секретарі Різник
В.В.

з участю
прокурора Павленка
В.В.

представника
Шполянського підрозділу КВІ Ткаченка
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ Ткаченко І.А.

про
звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с. Хацьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з середньо-спеціальною освітою,
розлученого, маючого на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, військовозобов'язаного, не працюючого,

засудженого
25.01.2007 р. Шполянським
райсудом Черкаської області

по ст.
263 ч.1 КК України

на 2
роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 1 роки.

Покарання
відбуває з "25" січня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений за умисний злочин, за який
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, має неповнолітнього сина ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, суд вважає за
можливим застосувати амністію згідно ст. 1 п. б Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за
вироком Шполянського райсуду
від 25 січня 2007 року, згідно ст. п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , судців - Лізанця П.М.
, Дорчинець С. Г. з участю прокурора -
Фотченко С. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора м. Виноградово Ракущинець С.П.,
адвоката ОСОБА_1 ,
яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 на постанову
Виноградівського районного суду від 17 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи встановлено, що
суддя-доповідач по вказаній кримінальній справі -ОСОБА_3 перебуває на лікуванні.

У зв'язку з
наведеним, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на
інший термін, про що учасники судового
розгляду будуть повідомлені додатково.

Керуючись ст.
ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

розгляд
даної справи відкласти на інший термін. Про час і місце розгляду справи
учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково.

Справа:
10-643/07

Головуючий у першій
інстанції: Назаров П.О

Доповідач:
ОСОБА_3

Номер
рядка статистичного звіту 12
Справа
№ 1-99
ПОСТАНОВА

10
вересня 2008 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали скарги
приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В
Путивльський районний суд звернулася з скаргою ОСОБА_1 в якій звинувачує
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що вони 08.05.2008 року, біля 10-ї години,
знаходячись в дворі будинку ОСОБА_4. по АДРЕСА_1, в нетверезому стані під
час сварки на грунті неприязних
стосунків побили її, завдаши легких
тілесних ушкоджень.

Факт
причинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3. при викладених у
скарзі обставинах, підтверджується матеріалами перевірки, проведеної
Путивльським РВ УМВС України в Сумській області та наданими до суду
матеріалами.

Ці
матеріали містять в собі достатні дані, які вказують на наявність в діяхОСОБА_2
та ОСОБА_3 ознак злочину передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України.

Разом
з тим, матеріали перевірки даного факту містять в собі суттєві суперечності
щодо обставин спричинення ОСОБА_1
тілесних ушкоджень, які можуть бути усунені лише шляхом проведення відповідних
слідчо-процесуальних дій.

У
зв,язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення
криінальної справи, але визнає за необхідне провести у даному випадку досудове
слідство по данй спрапві.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 27, 111 та 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України, по факту навмисного завдання
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

Провести
по даній справі досудове слідство і справу для його організації, направити прокурору Путивльського району.

Копії
даних постанов направити для відома
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 5-170/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого
- судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Мартиненко Т.М.

з участю прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі
подання інспектора Дергачівського МРВ КВІУДДУ ПВП в Харківській області
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Трудове, Сімферопольського р-ну АРК, громадянина України,
освіта 8 класів, не одруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України
не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 22.03.2004 року Дергачівським районним
судом Харківської області за ст. 188 ч.2, КК України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від відбування
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком 22.03.2004 року Дергачівським районним судом
Харківської області за ст. 188 ч.2, КК України до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення інспектора Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Харківській області, думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної справи,
суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку
гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, громадський порядок не порушував, повторного злочину не вчинив, за
місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись, ст. ст. 408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Дергачівського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області
за ст. 188 ч.2, КК України до 5 років
позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком -3 роки - звільнити від призначеного
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 4-2532/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

06 листопада 2008 р. суддя Печерського районного суду м.
Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської
області Гарбуза С.Г. від 19.04.2008 про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2008 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської
області Гарбуза С.Г. від 19.04.2008 про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на
постанову про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду
особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним
представником.

Звертаючись в інтересах ОСОБА_2 до суду зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 не надала доказів
наявності у неї повноважень на представництво ОСОБА_2

В скарзі ОСОБА_1 посилається на спричинення шкоди винесеною
слідчим постановою саме її правам та законним інтересам. Разом з цим,
відповідно до ч.2 ст. 236-7 КПК України вона не є особою, яка може подавати
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо особи.

Крім того, звертаючись до суду зі скаргою на постанову
про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 обгрунтовує порушення своїх прав та
законних інтересів тими самими обставинами, які вже були предметом судового
розгляду при розгляді справи за скаргоюОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3. в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури
Київської області Гарбуза С.Г. від 19.04.2008 про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2008 залишено без змін постанову
Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2008, якою скаргу ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_3. залишено без
задоволення.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, виходячи зі
змісту ст.236-7 КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури
Київської області Гарбуза С.Г. від 19.04.2008 про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику, особі, в
інтересах якої подано скаргу та прокурору Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-131
ВИРОК

ІМ¢ЯМ України

22 серпня 2008 року
Деражнянський районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючої - судді
Зарєчної І.В.

при секретарі Шушкевич Л.М.

з участю прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражні справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою
спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

за ст. 310 ч.2 КК України, -

встановив:

Весною 2008 року ОСОБА_1. на присадибній ділянці свого
батька ОСОБА_2., яка знаходиться в с. Марківка Деражнянського району, незаконно
посіяла і виростила рослини маку, в кількості 525 рослин, які вона
зберігала у господарстві батька без мети
збуту. 19 липня 2008 року під час огляду працівниками міліції господарства
ОСОБА_2. було виявлено та вилучено 525
рослин маку, які згідно з висновком хімічної експертизи №612 від 25 липня 2008
року містять морфін, кодеїн, і є
наркотиковмісними рослинами „Мак снотворний”.

Підсудна Слободян винною себе визнала повністю і
показала, що навесні 2008 року вона дійсно посіяла і виростила на
присадибній ділянці свого батька в с. Марківка Деражнянського району рослини
маку, які зберігала у господарстві батька без мети збуту.

Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної
не має, вона правильно розуміє зміст вчинених нею дій, тому суд вважає її
винність доведеною і вчинені нею дії кваліфікує за ст. 310 ч.2 КК України, як
незаконний посів або вирощування снотворного маку у кількості п'ятисот і більше
рослин.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд
враховує, що вона скоїла злочин, який класифікується як тяжкий.

Слободян раніше не судима і скоїла злочин вперше. Вона
позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у скоєному, що
пом'якшує її покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної, судом не
встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправлення
підсудної без відбування покарання у виді позбавлення волі реально, тому її
необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підлягає
задоволенню цивільний позов, заявлений прокурором Деражнянського району про
стягнення з підсудної майнової шкоди, завданої судовими витратами на проведення
експертизи, в розмірі 205 гривень 94 копійки.

Керуючись ст.ст. 321, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною за ст. 310 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування
покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області
вартість проведеної судової експертизи в розмірі 205 гривень 94 копійки.

Речовий доказ: 525
рослин маку знищити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити засудженій попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області через районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя І.В.
Зарєчна
Справа №9-185/07
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року м. Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м. Житомира В.П.Котік
розглянув подання про проведення обшуку в житлі та іншому володінні громадянина
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ Житомирського MB УMBС
України в Житомирській області просить дати дозвіл на проведення обшуку
житла та іншого володіння громадянкиОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1

В
поданні зазначено, що 05.02.2007 р.
близько 2 години гр.ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, шляхом відкриття вікна, проникли до квартириАДРЕСА_1 звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ПП Агентство "Ел, Ес,
Ті", чим завдали останнім
матеріального збитку на загальну суму 21360 грн.44.коп.

12.02.2007
року була порушена кримінална справа № 07/070141 за ознаками ст.
185 ч.3 КК України.

20.02.2007
року була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_3за ознаками ст.
185 ч.3 КК України.

21.02.2007
року була порушена кримінальна справа проти ОСОБА_1 за ознаками ст.
185 КК України.

Під час
досудового 'слідства було встановлено,
що у офісі ПП Агентство «Ел.Ес. Ті» була викрадена комп»ютерна
техніка, а саме рідкокристаличні
монітори, колонки та ін.

20.02.2007
року в помешканні ОСОБА_2 було вилучено п»ять рідкокристаличних моніторів, які їй на зберігання залишили ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи, що викрадені речі можуть знаходитись в
квартирі, де проживає ОСОБА_2 суд вважає необхідним надати дозвіл на
проведення обшуку, -

Керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку в житлі або іншому володінні громадянкиОСОБА_2за
адресою: АДРЕСА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-246/2008 г.
23 октября 2008 г. город
Фрунзенский районный суд города
Председательствующего - судьи Г.Е.
При секретаре А.В. Галиной,
С участием прокурора В.Г. Куприянова,
В открытом судебном заседании в зале
суда,
Фрунзенского районного суда города Харькова от 12 июня 2008 года ОСОБА_2
от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.2 ст.
367 УК Украины - освобожден в связи с
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного .1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 367
УК Украины - прекращено.
На данное постановление суда представителем гражданского истца ДПФ «Электротехничка - М» Федота М.И.
02.07.2008 года подана апелляция, в котором он просит постановление суда
отменить, а уголовное дело направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова
для организации дополнительного расследования.
Так же на постановление суда от
12.06.2008 года, тем же
представителем гражданского истца
ДПФ «Экотехника - М», 11.07.2008 года
было подано дополнение к
апелляции в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и
направлении уголовного дела прокурору Фрунзенского района города Харькова для
организации дополнительного расследования.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской
области дело в отношении ОСОБА_3
возвращено во Фрунзенский районный суд г. Харькова для решения вопроса о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, либо об его
Выслушав мнение прокурора, мнение
представителя гражданского истца, проверив материалы дела, суд приходит к
Согласно протоколу судебного заседания от 12.06.2008 года при
рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовал и являлся участником судебного
разбирательства представитель гражданского истца Федота М.И. и в этот же день судья провозгласил
обжалуемое постановление, указав в нем срок на апелляционное обжалование 15
суток. В указанный срок апелляция в канцелярию суда подана не была, как
усматривается из материалов дела она
подана 02.07.2008 года.
Суду представлено ходатайство
представителя гражданского истца о
восстановлении срока для апелляционного обжалования со ссылкой на то, что апелляция была
направлена суду рекомендованной корреспонденцией 27.06.2008 года и представлена копия
фискального чека из Харьковского почтового отделения УКРПОШТА.
При таких обстоятельствах суд
считает возможным ходатайство представителя гражданского
истца ДПФ «Экотехника-М» о
восстановлении срока удовлетворить .
Руководствуясь ст. ст. 354 УПК Украины, суд
Восстановить представителю гражданского истца ДПФ «Экотехника-М» срок
для подачи апелляции, а так же для
подачи дополнительной апелляции на постановление Фрунзенского районного суда
города Харькова от 12 июня 2008
года в отношении ОСОБА_2 об
освобождении от уголовной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 367 УК
Украины в связи с актом амнистии и
Судья Г.Е.