overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/513/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011760 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за ч. 1 ст. 186 КК України, кожний до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

30 січня 2015 року на цей вирок заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 04 лютого 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіркою відповідності поданої прокурором апеляційної скарги вимогам

ст. 396 КПК України, виявились наявними перешкоди для відкриття у ній апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга прокурора на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2015 року залишена без руху.

18 лютого 2015 року, тобто в межах встановленого строку для усунення недоліків, прокурор направив поштою нову редакцію апеляційної скарги, яка 23 лютого 2015 року надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Оскільки заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 фактично усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0011760 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 00 хв. 18 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі
Дело №1-П-34/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 января 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.
при секретаре Македонской А.В.
с участием прокурора Белой О.В.
В ночь с 10 на 11 сентября 1995 года, неустановленное следствием лицо, путем разбития стекла оконного проема, проникло в помещение здания АСК «Оранта Днепр», расположенное по ул. Петровского, 35, г. Синельниково, откуда тайно похитило принадлежащее АСК «Оранта Днепр» имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило организации материальный ущерб на сумму 455 грн. 20 коп..
Постановлением и.о. начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 24 сентября 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Суд, заслушав мнение прокурора, и изучив материалы дела, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Черкова Н.Т.
ПОСТАНОВА 5-23/11

28 січня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 02.02.2009р. Жовтневим р/судом м.Кривого Рогу за ст.185ч.3 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 10 міс. 8 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-71/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 26.01.2006р. Інгулецьким р/судом м.Кривого Рогу за ст.121ч.2 КК Укр. до 7 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрція Синельниківської виправної колонії № 94 в Дніпропетровській області разом з спостережною комісією при Синельниківській райдержадміністрації звернулася до суду з поданням про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-94 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2В.в судовому засіданні просив подання задовольнити, суду пояснив, що його засуджено Інгулецьким р/судом м.Кривого Рогу за ст.121ч.2 КК Укр. до 7 років п/волі. З вироком суду він не згоден, вину визнає частково.

Прокурор висловився проти задоволення подання у зв`язку з тим, що засуджений ще не довів свого виправлення у скоєному злочині і застосування до нього умовно-дострокового звільнення є передчасним.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання, матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 встановив, що з згідно вироку Інгулецького р/судом м.Кривого Рогу ОСОБА_2 вину у скоєному злочині за ст. 121 ч. 2 КК визнавав частково, згідно характеристики на засудженого від 19.01.2010 року він вимоги встановленого режиму виконує, але в 2010 році йому було відмовлено у заміні покарання на більш м`яке, згідно характеристики на засудженого від 31.01.2011 року він вимоги встановленого режиму виконує, але в 2011 році йому було теж відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України.

Вислухавши думку представника установи, засудженого, прокурора, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 у скоєному злочині не розкаявся, своєю поведінкою виправлення не довів,

його поведінка не є сумлінною, а тому, з урахуванням того, що згідно ст. 81

КК України застосування умовно-дострокового звільнення є правом,

а не обов`язком суду, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.407 КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення - відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя В.А. Михайлов

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-92/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Половній К.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 3 рази.

у цій справі засудженим: 09.03.2006р. Новомосковським м/р/с Дніпропетровської обл. за ст.307ч.2, 317ч.1, 70, 71 КК Укр. до 6 рок. 6 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 22:00 до06:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-140/11

18.03. 2011р

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ,

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 4 разів..

у цій справі засуджений: 10.110 2008р. Саксаганским р/с м. Кривий Ріг 190ч2,71 ч1 КК Укр . до 2 років 6міс. п/волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_3 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_3 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Головуючий В.А.МИХАЙЛОВ
Справа № 5-194/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 02.04.2008р. Петриківським р/с Дніпропетровської обл. за ст.185ч.2, 70ч.4 КК Укр. до 5 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 2 міс. 14 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-202/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 27.11.2009р. Павлоградським м/р/с Дніпропетровської обл за ст.185ч.2, 71 КК Укр. до 2 рок. 1 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 6 міс. 29 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5617/12
Провадження № 1-п/437/299/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 152176 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки з магазину, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 14.12.1996 р. невстановлена ??особа шляхом зриву запорів пройшли до магазину гр. ОСОБА_1 в с. Романівка звідки вчинила ТМЦна суму 230 грн.

24.12.1996 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 152176 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

25.12.1996 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 152176 було призупинено.

31.08.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 152176 було відновлено і прийнято до свого провадження.

31.08.2012 року кримінальна справа № 152176 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 31.08.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 152176 за фактом крадіжки з магазину, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5627/12
Провадження № 1-п/437/307/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Синельникове

16 листопада 2012 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.А.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора Амбросова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання про закриття кримінальної справи № 156150 у зв'язку із закінченням строків давності щодо невстановленої особи, за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 08.09.1997 р. невстановлена ??особа шляхом вільного доступу з двору домоволодіння гр. ОСОБА_1 в с. Варварівка вул.. Дніпропетровська, 11 Синельниківського району вчинила крадіжку 10 гусей на суму 150 грн.

18.09.1997 року СВ Синельниківського МРВ УМВС України за даним фактом було порушено кримінальну справу № 156150 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.).

18.11.1997 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України провадження досудового слідства по кримінальній справі № 156150 було призупинено.

23.08.2012 року на підставі ст. 210 КПК України досудове слідство по кримінальній справі № 156150 було відновлено і прийнято до свого провадження.

10.09.2012 року кримінальна справа № 156150 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.).

Слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за згодою Синельниківського міжрайонного прокурора А.П. Збарського на адресу суду було направлено постанову від 10.09.2012 року про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винного до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши позицію прокурора, який підтримав постанову, вважає за необхідне дану кримінальну справу провадженням закрити, оскільки згідно ч.2 ст.49 КК України особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а згідно з ч. 3 ст.11-1 КК України кримінальна справа підлягає закриттю, якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом даного терміну, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 156150 за фактом крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1495/13-к
Провадження № 1-кп/0285/60/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Дейнека А.В.,

адвоката Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1495/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник та потерпілий ОСОБА_3 в судовому засуданні клопотань не заявили.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 30 квітня 2013 року о 14:00, в яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: