АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/863/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 31 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 243600 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_9 покладені обов*язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний з триманням його під вартою. На думку апелянта, стороною обвинувачення не пред*явлені істотні докази, які б явно вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_9 безперечно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри. Окрім того, захисник вважає недоведеними обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_12 більш м*якого запобіжного заходу. Апелянт зазначає, що прокурором не надані докази щодо зв*язків ОСОБА_12 у вищих інстанціях та про наявність у нього рахунків в банківських установах, а слідчим суддею не врахована наявність у ОСОБА_9 неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивної характеристики та заробітної плати у 3000 грн.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги прокурора, думку захисника підозрюваного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, які встановлені судом.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину у сфері службової діяльності, вчиненого посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого їй службового становища та поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання, а саме санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією; даними про те, що підозрюваний, займаючи тривалий час посаду Хорошівського селищного голови Харківського району Харківської області, може використовувати зв*язки серед посадовців різних ланок державної влади з метою перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків, у тому числі співробітників селищної ради, які є підлеглим працівниками, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; маючи доступ до приміщення Хорошківської селищної ради, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та неповнолітньої дитини, позитивна характеристика, хоча і враховані слідчим суддею, проте на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави не впливає.
Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_7 , стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов*язаний із триманням його під вартою.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов*язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Характер інкримінованого ОСОБА_9 корупційного злочину у сфері службової діяльності, вчиненого службовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища, що підриває авторитет органів влади та дискредитує суспільні відносини органів місцевого самоврядування, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 243600 грн., як-то визначив слідчий суддя, здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов*язків.
Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн., як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі, не є обґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, тобто міцні соціальні зв*язки, характеризується виключно позитивно (а.с.63-64).В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_9 постійно мешкає у будинку, який є його власністю, за адресою : АДРЕСА_1 . За вказаною адресою він мешкає один, з дружиною не проживає та подружні стосунки не підтримує, проте приймає участь у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини. Окрім заробітної плати селищного голови, інших офіційних доходів не має. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 будь-якого коштовного майна та грошей не виявлено. Також відомостей про наявність у ОСОБА_9 коштовного нерухомого (квартир,будинків,інших приміщень, земельних ділянок тощо) та рухомого майна (транспортних засобів), вкладів у банках, цінних паперів та інших активів в Україні та за її межами, не містять і матеріали, що долучені слідчим до клопотання. Не надані такі докази і прокурором в стадії апеляційного розгляду. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 1 000 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.
Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 243600 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для ОСОБА_9 . Враховуючи наведені вище обставини, застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, в тому числі особистої поруки, як про те прохали депутати Хорошівської селищної ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , є неможливим.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 05 червня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг прокурора та захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 31 липня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 243600 грн. залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :