overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 731/420/15-к
Провадження 1-кп/731/45/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 21 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 4 серпня 2015 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/986/15-к
№ провадження 1-в/738/262/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi

в складi:
головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (далі Закону),

В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області у липні 2015 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону.

ОСОБА_4 08.04.2013 року був засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст. 190 ч. 1, 296 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та зазначив, що він підпадає під дію п. «г» ст. 1 Закону, а тому просив звільнити його від подальшого відбування покарання, наполягав на задоволенні його клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник установи заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши засудженого, представника установи, думку прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено покарання або невідбуту його частину більш м`яким покаранням.

Закон України «Про застосування амністії в Україні» у ст. 3 визначає, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Крім цього, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» передбачає, що амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Згідно довідки про судимості № 764-31032014/63200 у 2008 році відносно засудженого ОСОБА_4 було застосовано Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року, тобто з моменту останнього застосування відносно засудженого ОСОБА_4 амністії до подачі ним клопотання не пройшло десять років, а тому Закон України «Про амністію у 2014 році» відносно нього застосовуватись не може.
На пiдставi викладеного i керуючись Законом України «Про застосування амністії», Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження номер 4/2516/51/2012
Справа № 2516/1286/12
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М. розглянувши подання про надання дозволу на проведення огляду продуктового магазину ПП «ОСОБА_1М.» та домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 за адресою: с. Адамівка Носівського району Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

З даним поданням до Носівського районного суду Чернігівської області звернувся начальник Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. В поданні начальника Носівського РВ УВМВС України в Чернігівській області не вказано точної адреси продуктового магазину та домоволодіння, в якому необхідно провести огляд. До того ж відсутні будь-які дані про належність вищевказаних приміщень саме ОСОБА_1

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що подання начальника Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення огляду задоволенню не підлягає, а тому керуючись ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у наданні дозволу на проведення огляду продуктового магазину ПП «ОСОБА_1М.» та домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 адресою: с. Адамівка Носівського району Чернігівської області,

Постанова підлягає оскарженню протягом 3 днів з моменту винесення.

Суддя В.М. Головко
Справа № 734/117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/652/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ними.
На даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора в якій просить його скасувати та ухвалити новий.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - Тарасенко Н.В.

при секретарі - Мелешко В.В.

з участю прокурора - Козьякової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 24.01.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, працює, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 24.01.2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретар Здрак Г.Л., з участю прокурора Козьякової Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, судимої 14.07.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 14.01.2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджена ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засуджену вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.07.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
Номер провадження 1-кп/754/747/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.12.2014

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012662 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Курилівка, Канівського району Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 302 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012662 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 302 КК України надійшов до суду з прокуратури Деснянського району м. Києва.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0012662 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 302 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014р. на 10 год. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кп/754/578/14
У Х В А Л А
Іменем України

16.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0008887 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з прокуратури Деснянського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0008887 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008887 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості на 22 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в, зал № 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
22.07.2015 Справа № 756/9329/15-к
№ 756/9329/15-к № 1-кс/756/1167/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора та слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-259 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія : ч.2 ст.307 Т.З. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

25 березня 2011 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.

з участю прокурора Антонова С.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Пирятинського району Полтавської області на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.01.2011 р. ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.307, 70 КК України. На вирок суду принесена апеляція прокурором.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.87-1 КПК України учасники судового розгляду не повідомлені про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо виконання судом вимог ст.344 КПК України, а саме про вручення засудженій копії вироку в триденний строк після проголошення вироку.

Заслухавши думку прокурора Антонова С.В. який пропонував повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 87-1,344 КПК України вважаю, що справу слід повернути суду першої інстанції для виконання зазначених вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.185, ч.2 ст.307 КК України повернути Пирятинському районному суду Полтавської області для виконання вимог ст. 87-1,344 КПК України.

Суддя : А.А.Гонтар
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №1-59/2010 року
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
ч.1 ст. 277 КК України
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді Гольші О.А.
при секретарі Сачко О.С.
з участю прокурора Топонар Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу в стадії попереднього розгляду по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не судимого.
у скоєні злочинів, передбачених ч.І ст.185 та ч.І ст.277 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.І ст.185 та ч.І ст.277 КК України. В судовому засіданні юрисконсульт залізничного обєднання Гайворон, Одеської залізниці, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про визнання Одеської залізниці цивільним позивачем по справі у звязку із нанесеними матеріальними збитками.
Зясувавши думку прокурора, заслухавши захисника та інших учасників процесу, суд дійшов до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню.
Згідно ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і предявили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.8 цього кодексу
На підставі викладеного та керуючись ст.50 КПК України, суд
Визнати Одеську залізницю цивільним позивачем по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених за ч.І ст.185 та ч.І ст.277 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2690/14-к
У Х В А Л А
04.07.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якої просить суд зобов*язати слідчих Біляївського РВ розглянути його клопотання про визнання потерпілим та надіслати йому відповідні процесуальні рішення. Крім цього, заявник просить розглядати скаргу за його відсутністю з підстав недовіри всім суддям Біляївського районного суду.

В судові засідання заявник двічі не з*явився, повідомлявся належним чином.

В судові засідання представник суб*єкта оскарження двічі не з*явився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, діючим КПК не передбачена можливість розгляду скарги за відсутністю заявника, навіть при наявності його заяви про розгляд справи за його відсутністю. В той же час, ст. 304 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, до якого не входить неприбуття заявника в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає, що неприбуття належним чином повідомленого заявника у судове засідання свідчить про те, що він не підтримує вимог своєї скарги, не бажає надавати пояснення по суті справи в судовому засіданні, що є його обов*язком, відповідно до ст. 306 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 111,112,214,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 537/106/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про скасування іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення для відбування призначеного покарання, -

Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. від 20.01.2014 року гр. ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 р. обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 р. Вирок набрав законної сили.

За час іспитового строку ОСОБА_4 допускала порушення під час іспитового строку, а саме не з`явилася двічі на реєстрацію після попередження. В 2014 році до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про вирішення питання про відміну засудженій ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно не з*явилася на реєстрацію, але мала поважну причину, т.я. чотирирічна дитини захворіла, але до лікарні не зверталася.

Представник ВКВІ в судовому засіданні прохав суд скасувати звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 з випробуванням та направити його в місця позбавлення волі.

Прокурор вважає, що в поданні ВКВІ про відміну звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід відмовити, т.я. відсутня системність порушення засудженого ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, засудженого, прокурора, суд вважає, що в поданні ВКВІ Крюківського району м. Кременчука про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_4 - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 78 ч. 2 КК України, 166 ч.2 КВК України,

Ухвалив:
В поданні ВКВІ Крюківського району м. Кременчука відносно засудженої ОСОБА_4 про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: