overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-93/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНА СПРАВА
року смт.
Суддя
Локачинського районного суду Усік Н,Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України, -
обвинувачується в тому, що вона 29 червня 2008 року біля 20 год. в с. Озерці
Горохівського району з тракторної бригади ПОСП “Озірці”, взявши з собою
малолітніх дітей, викрала з-під навісу шків клинопасовий вартістю 5000 грн. та три полушки варіатора
загальною вартістю 1620 грн.
попереднього судового засідання встановлено ряд порушень норм кримінально-
процесуального закону.
матеріалах справи відсутні відомості про звільнення обвинуваченої від покарання
за вироком Горохівського районного суду від 26.10.2005 р., яким вона була
засуджена до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік ( а.с. 66-67
Справа пред'явлена для ознайомлення обвинуваченій на 79 аркушах, а в дійсності їх
більше 7-75, 9-93. На а.с. 73 знаходиться
копія довідки ПСГП « Озірці» № 60 від 29 липня 2008 року, тобто видана тоді,
коли складений обвинувальний висновок, після закінчення досудового слідства.
В обвинувальному висновку слідчий
а.с. 8-9 ), в резолютивній частині зазначена сума 6620 грн.
Пред'явлене обвинувачення не конкретне. В ньому не зазначено, від якого комбайна
викрадено деталі та з-під якого навісу, їх
правильне найменування (назви в
довідці про вартість, прайс-каталозі та в пред'явленому обвинуваченні не співпадають).
Крім того, не встановлена вартість
викрадених деталей станом на 29.08.2008р.
Ціни в прайс-каталозі станом на
10.08.2005 року, а на а.с. 92
внизу зроблено виправлення цифри п'ять на 8.
Не проведено огляд речових доказів,
але постановою слідчого їх долучено до матеріалів справи (а.с. 24). В даному
випадку досудове слідство не позбавлене
можливості призначити і провести товарознавчу експертизу для правильного
визначення вартості викраденого майна
Наведені порушення є суттєвими,
поскільки впливають на винесення судом справедливого та законного рішення.
Отже, прокурором також суттєво
порушені вимоги п.7, 11 ч.1 ст. 228 КПК України, а тому справу необхідно
повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст..ст. 244 п.3, 2491
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України повернути прокурору Горохівського району для
усунення виявлених порушень.
Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути винесено подання
прокурором протягом семи діб з
моменту проголошення.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного
суду
Н.Є. Усік
Справа №5-47 2007р.
ПОСТАНОВА

07 серпня
2007року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Руденко З.Б., секретаря - Гладишко
Н.А., за участю прокурора Драчук І.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої
інспекції Ружинського району про звільнення від покарання гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого,
судимого військовим місцевим судом Черкаського гарнізону 15.06.2006р.
по ст. 189 ч.2 КК України доЗ років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1.
відповідно до вироку військового місцевого суду Черкаського гарнізону від
15.06.2006 року був засуджений по ст.
189 ч.2 КК України до позбавлення волі строком З роки. На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1. був звільнений від відбування основного покарання -
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, якщо протягом іспитового злочину він не
вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Кримінально-виконавча
інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного основного покарання,
оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладений на нього судом
обов"язок.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали наглядової справи
№26-06, з якої вбачається, що ОСОБА_1. відповідно до довідки ВІТ УМВС
України в Житомирській області від 13.07.2007р. під час іспитового строку не
притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від
покарання у вигляді позбавлення волі,
призначеного йому вироком військового місцевого суду Черкаського
гарнізону від 15.06.2006 року.

постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду
протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1-2 57 2007 p.
ПОСТАНОВА

22
серпня 2007 року м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1, 1978 року народження, уродженця та жителя с. Підмихайля, Калуського району, Івано-Франківської області, українця,
не працюючого, не
одруженого., громадянина України у
пред'явленому обвинуваченні за ч.2
ст. 125, КК України,
суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
подала до суду скаргу в порядку приватного звинувачення ОСОБА_1мотивуючи
тим, що останній 12.12.2006 року близько
15, 00 год в сПідмихайля
по вул. Монастирська, 18 умисно заподіяв їй легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я. Крім того ОСОБА_1спричинив їй матеріальну
шкоду в сумі 379, 79 грн. та моральну шкоду,
яку вона оцінює в 3000 гривень, і
дану суму просить стягнути з обвинуваченого в її користь.

В
судовому засіданні скаржниця просить скаргу не розглядати та не порушувати
кримінальну справу відносно ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
125 КК України, оскільки вони
помирилися і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого
вона не має.

Суд, вислухавши думку скаржниці, обвинуваченого, який підтримав заяву скаржниці, вважає,
що клопотання є підставне і підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. б п.1, 282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 у
пред'явленому обвинуваченні за ч.2
ст. 125, КК України згідно п.1 ст. б КПК України.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа
№5-70/2007р.
ПОСТАНОВА

2 серпня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючої: судді - Ткаченко С. Є.
при секретарі - Мальованій В.О. з участю прокурора - Павленка О.А., інспектора КВІ - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чигирині матеріали кримінально-виконавчої
інспекції Чигиринського райпідрозділу про звільнення ОСОБА_1 від покарання по
вироку суду.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Чигиринського районного суду від 18 липня 2006 року засуджений за ст. 246 КК України до одного року позбавлення
волі з конфіскацією незаконно добутого та з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один
рік та п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Посилаючись
на те, що засуджений під час відбування
покарання не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, обов'язок суду не порушував, ст. інспектор КВІ Чигиринського
райпідрозділу ОСОБА_2 звернувся
до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши
в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_3,
який підтримав подання, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом, засуджений під час
іспитового строку нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов'язки.

Виходячи
з цього, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому вироком суду.

На
підставі викладеного та, керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, ст. ,
ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від 18.07.2006
року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-67-2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего,
судьи - Герасимюк В.М.,
секретаре - Кириловой
прокурора - Побирской
Раздельнянского районного суда,
рассмотрев в открытом
судебном
Раздельная представление инспектора
УИИ Раздельнянского района
Одесской области Беликовой
Т.А., об освобождении
рождения, уроженца с. Урсоя Кагульского района Молдова, молдованина, гражданина Украины, военнообязанного,
образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 1993 года рождения, работающего по найму у
частных лиц, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. 11.04. 2007 года осужден приговором
Раздельнянского районного суда Одесской области по ст. 124 УК Украины к 1 году ограничения свободы. В силу
ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год.
В суд поступило представление
инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об
освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания вследствие акта
Осужденный ОСОБА_1. имеет на
иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, совершенное им
преступление не является тяжким, в связи с чем он подпадает под действие ст.іп.б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить осужденного от
наказания по амнистии.
Руководствуясь ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.
Освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбытия наказания по приговору Раздельнянского районного суда Одесской области
от 11 апреля 2007 года на основании ст.1 п.б Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-57
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року смт.
Криве Озеро

Судця
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю
прокурора Пихтіна О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у
Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки і жительки АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2004 року
ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст. 307 КК
України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, з покладенням обов"язків - повідомляти
орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у
Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області підтримав
подання.

Засуджена в суді
просила звільнити її від покарання.

Вислухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП у Миколаївській області,
засуджену, думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Засуджена
за час відбування покарання порядок та умови відбування покарання не
порушувала, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності не притягувалась,
обов"язки, покладені на неї
судом виконала, строк відбування
покарання закінчився 17 червня 2007 року.

На підставі
чЛ ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 червня 2004 року за ч.2 ст. 307 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №4с-163/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 2 серпня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука
О.С.

за
участю секретаря: Політики
Н.А.

прокурора Степанькова
О.В.

скаржниці:
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області Степанькова
О.В. від 20 квітня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи по
факту заподіяння ОСОБА_1. тілесних ушкоджень середньої тяжкості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в Луцький міськрайонний суд зі скаргою на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури Волинської області Степанькова О.В. від 20 квітня
2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту заподіяння
ОСОБА_1. тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Вважає
вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, рахує, що
перевірка проведена не в повному об'ємі, просить скасувати постанову старшого
прокурора відділу прокуратури Волинської області Степанькова О.В. від 20 квітня
2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи по факту заподіяння
ОСОБА_1. тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. скаргу підтримала із зазначених у ній підстав.

Заслухавши
пояснення скаржника, думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги,
вивчивши відмовний матеріал, суд приходить до висновку, що скарга підставна і
підлягає до задоволення, так як перевірка по скарзі проведена поверхнево і не в
повному об"ємі.

В ході
додаткової перевірки необхідно виконати наступне:

-
опитати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями знесення
огорожі гр..ОСОБА_1. 31.08.2006 року; -
опитати працівників швидкої
допомоги, яка 31.08.2006
року

виїжджала по
виклику за адресою м.Ковель, АДРЕСА_1. Вказаний перелік вказівок не є вичерпним
для встановлення результату перевірки і прийняття законного і обгрунтованого
рішення.

З
наведених мотивів постанову слід скасувати і повернути матеріали перевірки в
прокуратуру Волинської області для проведення додаткової перевірки.

На підставі
викладеного, керуючись ст..236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задовольнити.

Скасувати
постанову старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області Степанькова
О.В. від 20 квітня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи по
факту заподіяння ОСОБА_1. тілесних ушкоджень середньої тяжкості і повернути
матеріали перевірки в прокуратуру Волинської області для проведення додаткової
перевірки.

Копію постанови
скерувати прокурору Волинської області.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області.
Справа №11 -а-893 2007 р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Березій Ю.А.
- ст. 289 ч. 1 КК України Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Ахалшенішвілі Н.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Маловисківського
району Кіровоградської області на вирок Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 27 вересня 2007 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України, уродженець с.
Октябрьське

Новоукраїнського району Кіровоградської області, освіта

середня,
такий, що не працює, одружений,
який має на

утриманні
неповнолітню дитину, мешканець
с. Новомихайлівка Маловисківського
району Кіровоградської області, раніше
судимий:

28.04.2005р.
Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі
строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 2 роки,

засуджений
за ст. 289 ч.1 КК України до позбавлення
волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі
ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 28.04.2005 року, остаточно
ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 роки.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення незаконного
заволодіння транспортним засобом, тобто
за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

На вирок
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2007
року прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок, подав апеляцію.

Під час
розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах
даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за cт.289 ч.1 КК України - закрити.
Справа №1- 367 - 2007
м.Лозова 06
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
судді: Ткаченко
секретарі: Терновій
прокурора: Бухан
в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області карну
справу №1-321-2007 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -
Карна справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
закриття та зупинення провадження по справі не встановлено.
висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді
знаходиться кримінальна справа №1-261-2007 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в
скоєні злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, оскільки злочини скоєно
однією і тією ж особою справи підлягають об'єднанню.
Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним об'єднати данні карні
справи в одне провадження, оскільки злочини скоєно однією і тією ж особою та
обрати запобіжний західОСОБА_1у вигляді тримання під вартою суд вважає
доцільним об'єднати карні справи та розглядати їх в одному проваджені
присвоївши їм загальний номер №1-261-2007 року та обрати запобіжний
західОСОБА_1у вигляді тримання під вартою.
ст.ст.26,155,158,237-244 п.1, 245,253,273 КПК України, суд -
справу №1-367-2007 року за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст.122 ч.1 КК України та карну справу №1-261-2007 року за
обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України
об'єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер № 1-261-2007 року.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні в Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 28 серпня
2007 року о 10-00 годині з викликом підсудного, потерпілої та осіб вказаних в
списку обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.
західОСОБА_1змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 1-П-23 2007 г.
09 августа 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской
председательствующего
- судьи Полевой
С.Ф., при секретаре - Головацкой
Т.В., с участием прокурора - Коваленко
Е.А. адвоката - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мелитополе представление
следователя СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области об
освобождении от наказания в связи с амнистией и прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки с. Воскресенка Приазовского района Запорожской области, гражданки
Украины, со средне-техническим образованием, замужней , не работающей, ранее не судимой,
проживающей в АДРЕСА_1 по ст. 301 ч
В постановлении указано, что 25 апреля 2007 года, в 16 часов 50 минут, находясь в помещении торговой
точки по прокату и продаже видеопродукции, расположенной в помещении магазина
«Рябинушка», по ул. Казарцева, 2 в
г. Мелитополе, ОСОБА_2 имея умысел на сбыт видеопродукции порнографического
характера, сбыла другому лицу по цене 20 гривен один DYD-диск с записями _ видеофильмов порнографического
характера порностудии « FreeX»
Действия ОСОБА_2 органами предварительного следствия
квалифицированы по
ст. 301 ч 2 УК
Украины, как сбыт
видеопродукции порнографического характера.
ОСОБА_2 обратилась с ходатайством о
прекращении уголовного дела в отношении нее вследствие ст. 1 п. «г» Закона «Об амнистии» от 19.04.2007
года, так как у нее имеется
престарелая мать, 1923 г.р.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство
возможно удовлетворить, так как ОСОБА_2 в содеянном раскаивается, ранее
к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно,
имеет престарелую мать, 1926 г.р., у которой других трудоспособных детей
нет , поэтому суд
считает возможным освободить ее от наказания вследствие акта амнистии.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»,
суд
ОСОБА_2освободить от уголовной
ответственности вследствие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 301 ч
производством прекратить.
пресечения - подписку о невыезде в отношении
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течение 7 суток
в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области.
№5-274/2007
ПОСТАНОВА

"16 " липня
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

з участю
прокурора -
Самофалова О.В.

розглянув в судовому
засіданні подання Софіївської ВК
№ 45 про застосування амністії у відношенні засудженного :

ОСОБА_1, 1966року народження, раніше
судимого 4рази.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 15.03.2006 року Дарницьким рс м.
Києва за ст. 309ч.2, 122ч.1, 263ч.1, 70 КК України до 4
років п/волі. Зарахувати в строк час утримання під вартою з 19.03 по 21.03.2005
року.

Так як
ОСОБА_1 є
інвалідом 2 групи, на день набрання
чинності Закону України від 19.04.2007 року " Про амністію " не
являється порушником режиму утримання,
отже він підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання
згідно ст. 1 п "є" цього Закону. Сам ОСОБА_1 не заперечує
проти примінення до нього Закону.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст. 1
п."е" Закону України від 19.04.2007року "Про
амністію",

ПОСТАНОВИВ:

1.
ОСОБА_1 звільнити
від подальшого відбуття покарання згідно
ст. 1 п."е" Закону
України від 19.04.2007 року
"Про амністію ".

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області в семи добовий термін.