Справа № 174/119/13-к
п/с № 1-кп/174/7/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

при секретарі - Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора Селецького А.А.,

потерпілої- ОСОБА_4., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2013 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, складений слідчим СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Пяткиним Є.Ю. 25 січня 2013 року, затверджений прокурором прокуратури м.Вільногірська Селецьким А.А. також 25 січня 2013 року.

Вислухавши думку прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, потерпілої, обвинуваченої, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.125 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Разом з тим, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Зокрема, предявлене ОСОБА_1 обвинувачення є неконкретним, чим порушується її право на захист, оскільки остання обвинувачується в тому, що вона нанесла потерпілій не менше 30 ударів руками та ногами по голові і тулубу, однак не конкретизовано механізм та локалізацію нанесених обвинуваченою ударів- не вказано, в які саме ділянки голови та тулубу та чим саме (кулаками чи долонями рук, якщо ногами, то чи була при цьому взута обвинувачена у взуття та яке саме) наносилися удари, які тілесні ушкодження утворилися внаслідок її дій, зокрема в області тулубу.

Крім того, адреса місця проживання потерпілої ОСОБА_4, зазначена у обвинувальному акті не відповідає адресі, зазначеної нею ж у позовній заяві та в судовому засіданні.

Крім того, згідно з обвинувальним актом, до обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 під час досудового розслідування, віднесено вчинення злочину ОСОБА_5 в стані вагітності, і не зрозуміло яким чином ця обставина стосується ОСОБА_1

Також, в порушення вимог ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив.

Крім того, відповідно до положень ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта, повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був предявлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був предявлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

В той же час, в порушення вимог ч.4 ст. 291, ст. 293 КПК України, до обвинувального акту додано копію реєстру матеріалів досудового розслідування, завірену слідчим Пяткіним Є.Ю., а не його оригінал.

Також, в порушення вимог ч.1 ст.109, п.1 ч.4 ст.291 КПК України, додана до обвинувального акту копія реєстру матеріалів досудового розслідування не відображає в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, зокрема не зазначені дані про початок досудового розслідування (звернення потерпілої із заявою, порушення кримінального провадження тощо), ознайомлення сторін з постановами про призначення експертиз та їх висновками, визнання потерпілої цивільним позивачем, не зазначені реквізити прийнятих процесуальних рішень, вказано про повідомлення ОСОБА_4 про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, однак відсутні ці дані щодо підозрюваної, також не вказано, кому саме надавався доступ до матеріалів справи, не вказано час проведення цих процесуальних дій.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні дані, передбачені ч.9 ст. 290 КПК України про письмове підтвердження сторін одна одній, а потерпілою - прокурору, про надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Також, позовна заява потерпілої ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.4 ст.128 КПК України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.29 КПК України, ст.ст. 15,16 Закону України «Про засади мовної політики в Україні», позовна заява викладена російською мовою, відсутні посилання на докази, які підтверджують факт завдання потерпілій матеріальної шкоди, в прохальній частині вказано про стягнення на користь потерпілої всіх понесених нею витрат, що не відповідає предмету даного позову, оскільки не зазначено, які саме суми матеріальної та моральної шкоди просить стягнути потерпіла з обвинуваченої у відшкодування завданої їй злочином шкоди.

Крім того, згідно описової частини позовної заяви, ОСОБА_6 було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.126 КК України, що не відповідає правовій кваліфікації дій обвинуваченої, яка зазначена у обвинувальному акту.

Також, розписка підозрюваної ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки у ній одночасно вказано декілька процесуальних статусів учасників процесу: підозрюваний, захисник, законний представник, захисник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а також зазначено про вручення як обвинувального акту так і клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, з чого не зрозуміло, який саме документ отримала ОСОБА_1 та який саме вона має процесуальний статус.

Крім того, в обвинувальному акті маються посилання на те, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, хоча відповідно до ст.ст. 2, 11 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність ), вчинене субєктом злочину.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акту для усунення недоліків, потерпілу, яка підтримала думку прокурора, обвинувачену, яка вважає, що виявлені недоліки підлягають усуненню, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, перешкоджають розгляду справи по суті у судовому засіданні, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 128, 291, 293, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків .

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова