overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-35/2007р. ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03 квітня 2007р. Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого- судді Кузіва Б.І.
при секретарі Петраш Л.Я.
з участю прокурора Коциби Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сколе справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,
без судимості, непрацюючого,
за ст. 213 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 в період з 2000року по лютий 2007р. порушив
операцій з металобрухтом, а саме без державної
реєстрації, не маючи спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством, заготовляв за місцем свого
проживання в АДРЕСА_2 брухт чорних металів,
населення після чого реалізовував його в офіційні
пункти прийому чорних металів м. Стрия
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і показав, що дійсно заготовляв металолом,
скуповуючи його у населення по нижчій ціні, а здавав його на
пункти прийому чорних металів в містах Стрию, Львові по вищій ціні, за рахунок чого утримував свою багатодітну сім»ю. Складував
металобрухт у себе на подвір»ї в АДРЕСА_2.
Ліцензії на заготівлю металолому не мав. Зокрема 10.12.2006р. прийняв від
жителя м. Сколе ОСОБА_2 306 кг металолому, заплативши йому за нього 165 грн., який мав намір здати на офіційний пункт
прийому металобрухту. Він не заперечує проти
визнання недоцільним дослідженя доказів по епізоду порушення
порядку здійснення операцій з металобрухтом.
Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин порушення ОСОБА_1 порядку здійснення операцій з металобрухтом, так
як ці обставини не оспорюються всіма учасниками
судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності
Суд переконаний, що дії ОСОБА_1 по епізоду порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом правильно кваліфіковано на
досудовому слідстві за ч.1 ст. 213 КК України, з чим погоджується, як
підсудній, так і інші учасники процесу.
що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин скоєний ним є злочином невеликої тяжкості, щиро
покаявся у скоєному злочині,
активне* сприяв його розкриттю, усунув заподіяну шкоду, позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей суд вважає, що його слід
звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям
згідно ст. 45 КК України.
Керуючись ст.ст. 282, 7-1 ч.1п. 1,7-2 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 КК України
закрити у зв»язку з дійовим каяттям.
Міру запобіжного заходу підписку
про невиїзд скасувати.
Речові докази: металеву вагу на 520 кг., металолом чорного металу,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб.
Справа 4-28/2008р.
відкриття провадженя
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши
скаргуОСОБА_1про скасування постанови слідчого РВ УМВС України Марфинця М.Д.
від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи
розгляд Свалявського районного суду надійшла
скаргаОСОБА_1про скасування постанови слідчого РВ УМВС України Марфинця
М.Д. від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи в порядку ст.
ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за скаргоюОСОБА_1про скасування постанови
слідчого РВ УМВС України Марфинця М.Д. від 15 лютого 2008 року про порушення
кримінальної справи.
скаргуОСОБА_1про скасування постанови слідчого РВ УМВС України Марфинця
М.Д. від 15 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год.00 хв. 04 березня 2008 року.
В судове засідання викликатиОСОБА_1, слідчого Марфинця
Про день розгляду справи повідомити прокурора
Свалявського району.
ст.236-8 ч.2 п.4 КПК України слідчому до 04 березня 2008 року надати до суду
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному
виконанню.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 1-209/2007 p.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, яка надійшла з Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в
порядку ст. 232 КПК України, відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.
185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, є неповнолітніми.

Відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника при
розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов"язковою у
справах осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років.

Для реалізації неповнолітніми обвунаваченими права на захист необхідно
призначити захисника.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 45,47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
захисника для участі у розгляді кримінальної справи на 20 квітня 2007 року на
11.00 годин.

Копію постанови направати завідуючій Балаклійської юридичної консультації
ОСОБА_3
районный суд г. Николаева
Дело № 5-4-3/2007р.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2007года Центральный районный суд г. Николаева
председательствующего - судьи Селивановой Е.А.
при секретаре Беседе Н.Б.
с участием прокурора Репиной Л.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве представление
начальника Николаевского следственного изолятора г. Николаева о замене
неотбытой части наказания более мягким в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженки г. Николаева, украинки, гражданки Украины, со средне -
специальным образованием, не замужней, ранее не судимой. По настоящему делу
осуждена: 29.11.2005г. Апелляционным судом Николаевской области по ст.ст.
27ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п. 1, 11, 12 с применением ст. 69 УК Украины к 7 годам
лишения свободы. 02.03.2006г. Верховный суд Украины изменил приговор
Апелляционного суда Николаевской области от 29.11.2005г. и определил считать
ОСОБА_1. осужденной по ст. ст. 27ч.3, 15ч.2,115ч.2 п. 1,11,12 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающей: г.
Приговором Апелляционного
суда Николаевской области от 29.11.2005г. ОСОБА_1. осуждена по ст.ст. 27ч.3, 15
ч.2, 115 ч.2 п. 1, 11, 12 с применением ст. 69 УК Украины к 7 годам лишения
свободы. 02.03.2006г. Верховный суд Украины изменил приговор Апелляционного
суда Николаевской области от 29.11.2005г. и определил считать ОСОБА_1.
осужденной по ст.ст. 27ч.3, 15ч.2,115ч.2 п.1,11,12 УК Украины с применением ст.
69 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
23.03.2007 г. ОСОБА_1. отбыла 2 года 12 дней, не отбытый срок наказания
составляет 11 мес. 19
СИЗО г. Николаева и наблюдательная комиссия характеризуют ОСОБА_1.
ходатайствуют о замене ей не отбытой части наказания более мягким.
представителя администрации СИЗО г.Николаева, прокурора, изучив материалы
дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
Как видно из материалов личного дела ОСОБА_1., осужденная характеризуется
требования режима содержания и правил внутреннего распорядка не нарушала. Вину
преступлении осознала полностью, имеет одно поощрение от начальника СИЗО
Николаева. Со слов, в совершенном преступлении раскаивается, на мероприятия
реагирует положительно, в конфликтных ситуациях с осужденными замечена не была,
на них положительное влияние. В отношении представителей администрации
Взысканий за период отбывания наказания не имеет.
Учитывая, что ОСОБА_1.
встала на путь исправления и руководствуясь ст. 82 УК Украины, ст. 407 УПК
Украины, суд -
Представление начальника Николаевского следственного
изолятора г. Николаева - удовлетворить.
ОСОБА_1не отбытую часть наказания в виде 11 месяцев 19 дней
свободы на тот же срок, то есть на 11 месяцев 19 дней исправительных работ с
заработка в доход государства.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в Николаевской
области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Справа
№1п-2/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши у попередньому
судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна у
громадянки ОСОБА_1, по АДРЕСА_1,
ст.185 КК України, суд -
лютого 1993 року в період часу з 9 години 30 хвилин до 10 години 30 хвилин,
невстановлені злочинці, шляхом взлому замка на дверях, проникли в квартиру № 28
гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, звідки вчинили крадіжку радіоапаратури і інших
особистих речей на суму біля 1,5 млн. карбованців, після чого з місця пригоди
зникли, причинивши тим самим громадянці ОСОБА_1 матеріальні збитки.
лютого 1993 року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 2565,
провадження у якій зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення
особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого.
лютого 2008 року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину
перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст.185 КК
18 лютого 2008 року кримінальна справа направлена до суду для прийняття
рішення про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

При
попередньому судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття
провадження у справі на підставі ст. 49 КК України та
ч. 2-3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із закінченням строків давності, так як
особа, яка вчинила злочин не встановлена протягом строків притягнення її до
відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 у попередній розгляд кримінальної справи не з»явилась,
про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи
повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 121622 від 20.02.2008 року.

Враховуючи те, що органами
досудового слідства протягом строків притягнення до кримінальної
відповідальності, передбачених п. п. 4,5 ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд
вважає, що постанова про закриття
провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності підлягає до
задоволення на підставі ч. 2, 3 ст. 11-1
КПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження у кримінальній
справі за фактом викрадення невстановленою особою чужого майна та
використання його в особистих цілях з квартири № 28 по АДРЕСА_1, що належить
громадянці ОСОБА_1, закрити у зв»язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай
Дело № 5-273
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2007 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ВАРНАКОВОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление начальника Ялтинского
межгородского отдела УИН УГДУВИН в АРК
об освобождении от наказания осужденную
по приговору Ялтинского городского суда от
22 октября 2004 года с
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от 22 октября 2004 года
была осужденаОСОБА_1 по ст. 185
ч. 3 УК Украины к четырем
годам лишения свободы УК Украины с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием в
три года. За этот период времени последняя
зарекомендовала себя с положительной стороны, срок истек и в
представлении ставится вопрос об освобождении её от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, заключение
прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского городского суда от 22 октября 2004 годаОСОБА_1 осуждена
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырем
годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины от наказания
освобождена с испытанием в три
года. Испытательный срок истек, за этот период времени последняя зарекомендовала себя с положительной
стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, жалоб по месту жительства на неё не поступало. Её
следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, назначенного
по приговору Ялтинского городского суда
от 22 октября 2004 года.
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа № 5-11/2008 рік.
ПОСТАНОВА

3
березня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Грушовенко О.В.

з
участю прокурора Голдинського О.А.

представника
МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1973 року народження, прож.АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду Вінницької області від 15
лютого 2006 року ОСОБА_1. засуджений по ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання
з випробовуванням з
двохрічним іспитовим строком.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку засуджений показав себе з позитивної
сторони, не вчинив нового злочину,
іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від 15
лютого 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-76/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харковской области в составе: председательствующего- судьи Полехина А.Ю., при
секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия
защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_3 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты.
является окончательным.
Судья :
Справа №
29 лютого 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича
Г.М., при секретарі судового засідання Сидоренко В.І., за участі прокурора
Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Харків, жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався: 01
березня 2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2 КК
України до 01 року позбавлення волі - умовно, з іспитовим строком 01 рік,
згідно ст. 45 КК України.
Засудженого 22 грудня 2003 року Харківським районним судом. Харкова
ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 07 років позбавлення волі. На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України в строк покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання, призначеного Дзержинським районним судом м. Харкова, більш
суворим, і остаточно призначено до відбування 07 років позбавлення волі,
виправної колонії №117 Харківської області та спостережної комісії при
виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого
прокурор заперечень не має.
Суд вбачає підстави
для задоволення подання.
Так, відповідно до вироку
Харківського районного суду м. Харкова
від 22 грудня 2003 року, ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 187
ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 07 років позбавлення волі.
відбування покарання - 18 квітня 2002 року, закінчення строку - 18 квітня 2009
року, не відбутий строк покарання станом на 29 лютого поточного року - 01 рік
01 місяць 20 днів, тобто ОСОБА_1 відбув більше двох третин строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ст.107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -
ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком
Харківського районного суду м. Харкова
від 22 грудня 2003 року - 01 року 01 місяця 20 днів позбавлення волі.
протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Суддя - (підпис)
оригіналом згідно - суддя Г.М.Васянович
Справа № 5-7/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Карабаня В.М.,

при секретарі - Ілляш С.І.,

за участю прокурора - Ведєрнікова Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про скасування умовної міри покарання
відносно громадянина ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Першотравневськ
Барановського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 04.05.2007 року Київським районним судом м.
Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1
рік

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор відділення кримінально - виконавчої
інспекції Голосіївського МВР м. Києва
майор внутрішньої служби Рудинська М.О., звернулася до суду з поданням про
скасування умовної міри покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
04.05.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік

В
судовому засіданні представник ВКВІ суду пояснив, що ОСОБА_1 був поставлений на
облік до відділення 12.06.2007 року. З порядком відбуття умовної міри покарання
ознайомлений19.06.2007 року. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не з'явився на
реєстрацію 05.07 2007 року та 02.08.2007 року, про що ст. інспектор відділення
кримінально - виконавчої інспекції Голосіївського МВР м. Києва капітаном внутрішньої служби Рибак
О.В. було винесено письмове попередження. Але останній належних висновків не
зробив і 01.11.2007 року, 06.12.2007 року, 08.01.2008 року, 07.02.2008 року не
з'явився на реєстрацію. ОСОБА_1 на неодноразові виклики не реагував,
першочергові розшукові заходи позитивних результатів не дали, але стало відомо,
що останній змінив своє місце проживання без дозволу органів КВІ і місце
знаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив суду, що
по сімейним обставинам не зміг своєчасно з'явитися для реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку
сторін, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання з'явився і
підстави для оголошення його в розшук відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.78 КК України,
суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про скасування умовної міри
покарання відносно громадянина ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.05.2007
року Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з випробуванням на 1 рік відмовити.

На постанову може
бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом 7 діб,
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.
Карабань
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 ГорбатовськогоВ.П

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого ОСОБА_1, 1967
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 22.09.2005 року
Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст. 122ч.1,71 КК України
до 2 років 2 місяців
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній
колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0 років 07 місяців 02 дні.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи
засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1. характеризується позитивно, стягнень немає, за
добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку чотири рази заохочувався
правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині
розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом
покарання. Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1967 року народження,
засудженого 22.09.2005 року
Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст. 122ч.1,71 КК України
до 2 років 2 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 07 місяців 02 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ