справа №1-5/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко Т.А.,

з участю прокурора - Бондаренко П.В.,

потерпілої - ОСОБА_2.,

захисника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Городня справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Михайлівка, Лебединського району, Сумської області,
українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого охоронцем
ВАТ «Щорський завод продтоварів», без постійного місця проживання, раніше
судимого 31.08.1999 р. Київським районним судом м. Харкова по ч.2 ст.206, ч.3
ст.101 КК України /1960 р./ до 7 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю
покарання 23.09.2005 р.,

у скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 194 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
22.08.2007 року, близько 4 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, з метою знищення майна, прийшов до
господарства ОСОБА_2 розташованого у АДРЕСА_1 та за допомогою запальнички і
газети підпалив господарський сарай у якому знаходилось майно. У результаті
пожежі вогнем було знищено господарській сарай вартістю 2006,02 грн. та майно
яке знаходилось у ньому, а саме сіно в кількості 3200 кг на суму 1600 грн.,
п'ять мішків зерна на суму 160 грн., два мішки комбікорму на суму 70 грн.,
шалівка обрізна на суму 800 грн., дошка обрізна вартістю 2000 грн., дванадцять
курей на суму 300 грн., господарська тачка вартістю 374,40 грн., велосипед
«Україна» вартістю 288 грн., велосипед «Мінськ» вартістю 245 грн., велосипед
«Десна» вартістю 270 грн., велосипед «Орльонок» вартістю 110 грн., велосипед
жіночий «Україна» вартістю 264 грн., сімнадцять складометрів дров вартістю 136
грн., мопед «Карпати» вартістю 165,48 грн. Від сараю полум'я вогню перекинулось
на жилий будинок у якому проживала ОСОБА_2. від чого дах, частина будинку, шафа
тристулкова вартістю 215,46 грн., стінка «Вікторія» вартістю 1529,50 грн. були
знищені. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи у результаті
знищення вогнем нерухомого майна, ОСОБА_2. була заподіяна майнова шкода на
загальну суму 9499,60 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи сума
збитків ОСОБА_2. у результаті знищення її майна складає 8527,84 грн.

Усього
потерпілій ОСОБА_2. була заподіяна майнова шкода на суму 18027,44 грн.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю, заявлений цивільний позов
потерпілою ОСОБА_2. на суму 38027,44 грн. у відшкодування матеріальної та моральної
шкоди визнав повністю. Заявлені цивільні позови прокурора у відшкодування
Чернігівському відділенню КНДІСЕ витрат в сумі 2189,60 грн. за проведення
будівельно-технічної експертизи, 1251,20 грн. за проведення товарознавчої
експертизи та у відшкодування науково-дослідному експертно-криміналістичному
центру при УМВС України в Чернігівській області витрат в сумі 292,92 грн. за
проведення пожежно-технічної експертизи, визнав повністю. Допитаний у судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі у 2005
році співмешкав з потерпілою ОСОБА_2. за місцем її проживання у АДРЕСА_1. Разом
вони проживали до 15.06.2007 року, а потім після сварки розійшлись. Під час
сумісного проживання придбали у кредит деякі побутові речі. Після того він
вирішив з'ясувати з ОСОБА_2 питання поділу сумісно нажитого майна, але остання
його ігнорувала і не хтіла з ним розмовляти. На ґрунті цього він вирішив
помститись ОСОБА_2, але точно не знав яким чином. 22.08.2007 р. він купив 1
літр вина, випив 200 грамів та прийшов до господарства ОСОБА_2 з метою вчинити
помсту. Зайшовши у двір відв'язав собаку яка скавчала та коли проходив по двору
то загубив тапочки і не міг їх знайти. Зайшовши у туалет, що знаходиться у
дворі, взяв газету і підпаливши її за допомогою запальнички, яку придбав в кафе
у туж ніч, почав присвічувати собі з метою віднайти тапочки, але коли
знаходився біля сараю де зберігалось сіно, то газета догоріла і впала на сіно.
Від цього вогонь почав стрімко розгорятись і спалахнуло усе сіно. Тоді він вийшов
з двору і відійшовши неподалік до магазину, сів на сходці і дивився на пожежу.
Коли вогонь з сараю перекинувся на дах будинку то він злякався і підійшов до
будинку де вже були люди та пожежники. Спитавши у сусідки, дізнався, що
людських жертв не має і тоді зізнався співробітникам міліції про вчинене. У
вчиненому щиро кається і зобов'язується відшкодувати усі завдані збитки.

Допитана у
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що дійсно на протязі півтора
року співмешкала з підсудним ОСОБА_1 Дійсно за час сумісного проживання вона
придбала за гроші в сумі 3000 грн., отримані в кредит, деякі побутові речі, а
після цього ОСОБА_1 також узяв кредит в сумі 3000 грн., з яких тільки 1500 грн.
приніс до дому і на ці кошти речі не придбавались, а вони були витрачені цілком
на погашення самого кредиту та відсотків. За час сумісного проживання ОСОБА_1
зарекомендував себе як агресивний чоловік. Алкогольними напоями він не
зловживав, але коли починав пити то міг це робити на протязі усього тижня. Були
випадки коли він жорстоко поводився з нею та її дітьми, і після чергового
скандалу та побиття вони розійшлися. ОСОБА_1 пішов з її будинку і через деякий
час почав вимагати від неї гроші в сумі 3000 грн. за речі придбані в кредит,
але вона йому відмовила пояснивши, що тільки за судовим рішенням буде щось йому
повертати або платити. Після цього ОСОБА_1 почав їй та сину ОСОБА_4 погрожувати
розправою, і вона зверталась до міліції. На передодні пожежі, 21.08.07 р.
підсудний перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння неодноразово телефонував
їй до дому, погрожував та лаявся нецензурними словами. Тоді вона відключила
телефон і уся сім'я лягла спати. 22.08.07 р. десь близько 4 години її розбудив
син ОСОБА_4 і повідомив про те, що у них горить сарай і він бачив у вікні
ОСОБА_1 Від повідомленого вона дуже злякалася, хтіла викликати пожежників, але
телефон був відключений і вона не могла його підключити, а коли трохи
отямилась, то побігла до сусідів які викликали пожежників. Від сараю полум'я
вогню перекинулось на дах будинку від чого частина будинку була знищена. У
результаті пожежі сарай з майном, яке там зберігалось, згорів повністю. Під час
пожежі на вулиці неподалік перебував і ОСОБА_1 який їй сказав, що навмисно
підпалив сарай, і на цьому його помста не закінчиться, тому вона дуже
хвилюється за своє життя та життя дітей. Зараз вона проживає в іншому місті, бо
будинок для життя після пожежі не придатний. Заявлений цивільний позов
підтримує у повному обсязі і наполягає на його повному задоволенні.

Крім визнання
свої вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчинені інкримінованого злочину
підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_2
ОСОБА_4 Олександрович у судовому засіданні показав, що є сином потерпілої і
проживав разом з нею у будинку АДРЕСА_1. На протязі півтора року мати
співмешкала з ОСОБА_1, але життя у них не склалося і вони розійшлись після
чергового скандалу. 21.08.07 р. десь о 23 годині він ліг спати. Вікно його
кімнати виходить на сарай з сіном. Близько 3 години ночі він чомусь прокинувся
і побачив у вікно, що горить сіно в сараї, а від сараю відходив ОСОБА_1 який на
нього подивився та пішов. Він відразу побіг до матері і повідомив що горить
сарай а потім побіг у двір щоб погасити вогонь, але полум'я охопило усе сіно і
його зупинити вже не було можливим. Тоді він забіг у будинок і почав виносити
речі та документи, а мати побігла викликати пожежників. Полум'я перекинулось на
дах будинку частина якого була знищена вогнем. Коли пожежники гасили вогонь то
він побачив неподалік господарства і ОСОБА_1 який перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

Допитана на
досудовому слідстві свідок ОСОБА_5, покази якої було оголошено та досліджено у
судовому засіданні показала, що у неї по сусідству проживала донька ОСОБА_2
разом з дітьми. Деякий час з нею проживав ОСОБА_1, але вони із-за сварок
розійшлися. 21.08.2007 р. близько 22 години вона лягла відпочивати. Вночі, вже
22.08.07 р. почав гавкати собака, а потім вона почула крик своєї доньки і
прокинулася, це було о 3 год. 30 хв. Коли підійшла до вікна, то побачила, що у
господарстві дочки горить сіно. Потім вийшла на вулицю щоб допомогти гасити
вогонь, а коли вже приїхали пожежники, то побачила ОСОБА_1 який повідомив, що
саме він підпалив сіно в сараї./а.с.29/

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами,
перевіреними у судовому засіданні, а
саме :

1.явкою з повинною ОСОБА_1 від 22.08.07 р., згідно якої
він добровільно зізнався у вчиненому підпалі господарства ОСОБА_2. на ґрунті
помсти. /а.с.5/;

2.актом про пожежу від 22.08.07 р. з якого встановлено,
що пожежею знищено господарський сарай та дах будинку ОСОБА_2. /а.с.6/;

3.протоклом №324 від 22.08.07 р. медичного огляду ОСОБА_1
на стан сп'яніння, згідно якого останній перебував у стані алкогольного
сп'яніння. /а.с.7/;

4.протоклом виявлення та вилучення від 22.08.07 р.,
згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено запальничку за допомогою якої, з його
слів, він підпалив сіно в сараї господарства ОСОБА_2. /а.с.12/, протоколом огляду запальнички /а.с.13/;

5.протоколом відтворення обстановки та обставин події від
22.08.07 р., згідно якого ОСОБА_1 добровільно показав на місці обставини
вчиненого злочину /а.с.25/;

6.висновком №24 /Пт/ від 08.10.07 р. експертизи обставин
виникнення та розвитку пожежі, згідно якого осередкова зона пожежі знаходилась
в сараї господарства ОСОБА_2. і причиною пожежі являється занесення джерела
відкритого вогню в осередкову зону пожежі. Тривалість пожежі від 04 год. 40 хв.
до 6 год. 10 хв./а.с.46-50/;

7.висновком судово-товарознавчої експертизи №1428к від
25.10.07 р., згідно якого завдана потерпілій ОСОБА_2. сума збитків у результаті
знищення вогнем її майна складає 8527,84 грн./а.с.58-61/;

8.виснвоком судової будівельно-технічної експертизи
№1155к від 19.11.07 р., згідно якого сума збитків задана потерпілій ОСОБА_2. у
результаті знищення вогнем її нерухомого майна складає 9499,60 грн.
/а.с.68-73/.

Відповідно до
висновку наркологічної експертизи від 23.08.2007 року ОСОБА_1 психічними та
поведінковими розладами, внаслідок вживання алкоголю не страждає. /а.с.41/

Дослідивши
вищевказані докази в їх сукупності і провівши їх аналіз, перевіривши доводи
обвинувачення, захисту та показання підсудного і потерпілої, враховуючи спосіб,
знаряддя та засоби вчинення злочину, суд приходить до висновку, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_1, частково знайшло
своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії необхідно кваліфікувати за
ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у
великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачення
ОСОБА_1 органами досудового слідства у вчиненні умисного знищення чужого майна
загальнонебезпечним способом є необґрунтованим і підлягає виключенню, оскільки
Котляр вчинив знищення майна саме шляхом підпалу, а не іншим
загальнонебезпечним способом що передбачає собою будь-який інший спосіб знищення або пошкодження майна.

До показів
підсудного даних під час судового слідства, у тій частині що він випадково,
завдяки необережності вчинив підпал сіна в сараї потерпілої ОСОБА_2., та
позиції захисника який вважає, що підсудний вчинив злочин з необережності, суд
відноситься критично, оскільки ці покази спростовуються іншими доказами по
справі, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою і доводять вину
підсудного у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Під час
дослідчої перевірки та під час досудового слідства ОСОБА_1 пояснював, що він
прийшов до господарства ОСОБА_2. з метою помститись і знищити її майно шляхом
підпалу, і він свої покази послідовно викладав під час опитування та допитів,
вони узгоджуються в повній мірі між собою та даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події злочину. Аналізом показів ОСОБА_1 встановлено, що
він усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав знищення майна і
бажав настання таких наслідків, а діяв він з метою помсти.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчиненого злочину, що
він є особливо тяжким злочином, конкретні обставини справи та спосіб вчинення
злочину, наслідки що настали від злочину, наявність цивільного позову
потерпілої, думку потерпілої щодо призначення покарання підсудному, яка вважає
за необхідне призначити ОСОБА_1 суворе покарання на тривалий строк в місцях
позбавлення волі, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан
здоров'я, умовно задовільну характеристику за місцем проживання та задовільну
характеристику за місцем роботи, дані про притягнення до адміністративної та
кримінальної відповідальності.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає за необхідне визнати: щире
каяття та з'явлення із зізнанням, а обставиною, що обтяжує покарання, суд
вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення
волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений
підсудним особливо тяжкий злочин, що є необхідним і достатнім для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів.

Вирішуючи
питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_2., суд враховує наслідки, які настали від дій підсудного, що
матеріальна шкода доведена у судовому засіданні у повному обсязі, обґрунтування
позову в частині моральної шкоди потерпілою щодо глибини фізичних та душевних
страждань, матеріальний стан підсудного та потерпілої, що позов визнав
підсудний, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі і підлягає стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. завдана матеріальна шкода у сумі 18027,44 грн. та
моральна шкода у сумі 20000 грн.

Вирішуючи
питання про цивільні позови прокурора до ОСОБА_1 про стягнення на користь
Чернігівського відділення КНДІСЕ витрат в сумі 2189,60 грн. за проведення
будівельно-технічної експертизи, 1251,20 грн. за проведення товарознавчої
експертизи та у відшкодування науково-дослідному експертно-криміналістичному
центру при УМВС України в Чернігівській області витрат в сумі 292,92 грн. за
проведення пожежно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки заявлені з порушенням вимог ст.29 КПК України,
а витрати за проведення судових експертиз є судовими витрати по справі і згідно
приписів ст.93 КПК України покладаються на засуджених і підлягають стягненню з
підсудного у разі визнання його винним у вчинені злочину.

Судові витрати
по справі у сумі 2189,60 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, у
сумі 1251,20 грн. за проведення товарознавчої експертизи, у сумі 292,92 грн. за
проведення пожежно-технічної експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на
підставі ст.93 КПК України. /а.с.50, 57, 65/

Речовий доказ
по справі - запальничка, підлягає знищенню. /а.с.15/

Міру
запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити
без змін - утримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.194 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до
набрання вироком законної сили, залишити без змін - взяття під варту.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 рахувати
з дня його затримання з 22 серпня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: 2189,60 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, у сумі 1251,20
грн. за проведення товарознавчої експертизи, у сумі 292,92 грн. за проведення
пожежно-технічної експертизи.

Речовий доказ -
запальничку, знищити.

Цивільний
позов ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
повністю, стягнути з ОСОБА_1
18027,44 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та
20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: Д.П.Криворученко