солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: - прокурора ОСОБА_3 ,

- слідчого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимий

- 08.12.2009 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.02.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.07.2014 ухвалою на підставі Закону України Про амністію,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.09.2014 маючи на меті повторно викрасти чуже майно, шляхом проникнення у житло, вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, приблизно о 10:30 годині прибули до квартири АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_7 , пошкодивши заздалегідь заготовленим розвідним ключем механізм врізного замка вхідних дверей квартири, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до приміщення вищезазначеної квартири, де повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 53600 гривень.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення квартири і були викриті потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівниками міліції, які висунули до них вимогу зупинитись. Проте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність вже відкрито, переслідуючи мету повторного таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло, утримуючи останнє при собі, продовжуючи свої злочинні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення намагались зникнути, однак були затримані працівниками міліції.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, звертали увагу слідчого судді на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування, просили врахувати те, що ОСОБА_6 дає показання слідчому, визнає вину, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008418 від 26.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

27.09.2014 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та протоколі огляду місця події від 26.09.2014, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, після звільнення з липня 2014 року не працевлаштувався і до теперішнього часу суспільно корисною працею взагалі не займається. В цьому аспекті звертає на себе увагу той факт, що за спливом нетривалого часу він ймовірно вчинив новий корисний злочин.

Також слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному зважаючи на те, що він має визначене місце проживання в Київській області, оскільки незважаючи на це він за відсутності будь-яких родинних зв`язків і трудової зайнятості опинився в м. Києві і ймовірно вчинив тяжкий злочин.

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд враховує час фактичного затримання ОСОБА_6 , на якому він наполягає в судовому засіданні, і який, в свою чергу, відповідає 11 годині 00 хвилині 26 вересня 2014.

Посилання ОСОБА_6 на те, що він більше не стане на шлях злочинної діяльності, за наявності в нього непогашеної судимості і відсутності роботи є також неспроможним.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком до 24 години 00 хвилин 24 листопада 2014 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0008418 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1 ,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008418 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1