№ 4-3 2007 г.
Боровской районный суд Харьковской
составе председательствующего судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской
в открытом судебном заседании в п. Боровая дело по жалобе на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2006 г.,
обратился в Боровской районный суд с жалобой на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 16.11.2006 г. в отношении в отношении експерта,
сотрудника ХНИИСЭ им. засл. проф. М.С. Бокариуса ОСОБА_2, указав, что данное
постановление является незаконным, поскольку ОСОБА_2 являясь старшим научным
сотрудником, имея высшее образование, специальную экспертную подготовку при
проведении повторного автотехнического обследования обстоятельств ДТП должен
нести уголовную ответственность по ст. 384, 385 УК Украины, имея все исходящие
данные для проведения исследования, без уважительной на то причины не дал
ответа на поставленные прокуратурой Боровского района Харьковской области
вопросы по проведению повторной автотехнической экспертизы.
Кроме того, не имея полной информации о уровне организации дорожного движения
на участке дороги на которой произошло ДТП дал заведомо неправдивое заключение
и оценку действий водителя автомашины "Мерседес" ОСОБА_3, кроме того,
не дал оценку действиям водителя ОСОБА_3 относительно соответствия их п.п.
15.1, 15.9 Правил дорожного движения .
В судебном
заседании представитель ОСОБА_4 подтвердила вышеизложенное и поддержала
требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении експерта, старшего
научного сотрудника ХНИИСЭ ОСОБА_2 по ч.1 ст.З84, ч.1 385 УК Украины от
16.11.2006 г. пояснив, что по техническому паспорту оба автомобиля белого
цвета, а на "Мерседес" после удара появилась краска бежегого цвета,
значит их автомобиль"РАФ" и "Мерседес" не контактировали,
кроме того, эксперт ОСОБА_2 дал заключение не уточнив имелась разметка дороги, где
произошло ДТП, кроме того, необходимо было учесть что автомобиль
"Мерседес" припаркованный на пешеходном переходе и расстояние до
другого пешеходного перехода менее 10 м.,
что противоречит требованиям п.15.9 ПДД.
ОСОБА_1 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.
Суд,
выслушав заявителя, его представителя ОСОБА_1, исследовав материалы дела,
материал № 405 от 09.11.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего научного сотрудника
ХНИИСЭ им. Бокариуса ОСОБА_2 по ч.1
ст.384, ч.1 ст. 385 УК Украины , отказной материал № 27 от 10.02.2004 г. об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшее место в смт. Боровая
по ул. Московской с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_1 полагает необходимым
постановление об тказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2006 г. отменить
и возвратить материалы в Боровской РОВД для проведения дополнительной проверки,
поскольку постановление вынесено только на основании исследования заключения
об уголовной ответственности по ст. 384,385 УК Украины, не отобраны пояснения
старшего научного сотрудника ОСОБА_2, отсутствует в отказном материале письмо
прокурора от 15.11.2005 г.
учетом излоченного, руководствуясь ст. 263-2 УПК Украины, суд
об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2006 г. в отношении старшего
научного сотрудника ХНИИСЭ имени засл. проф. Бокариуса ОСОБА_2 по ст. 384,385
УК Украины - отменить.
Материалы возвратить в
Боровской РОВД для проведения дополнительной проверки.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд
Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7 суток со