Справа № 572/6070/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою , раніше не судимої ,
в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2014 року близько 01 години 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_9 , перебуваючи в у номері № 5 готелю « Полюс» по вул.. Варшавській ,8 в м. Сарни , діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки " Нокіа 206 Dual Sim (RM-872 )" вартістю 550 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальних збитків. Викраденим розпорядилася на власний розсуд .
В судовому засіданні ОСОБА_9 винною себе визнала , щиро розкаялася та повністю підтвердила встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення , а саме те , що 10 листопада 2014 року познайомившись з ОСОБА_10 , відпочивала з ним та друзями в кафе, а в подальшому змушені були залишитись на ніч в готелі « Полюс» м. Сарни , оскільки приїхали на мотоциклі і водій вживав спиртні напої . ОСОБА_10 був в стані сп`яніння і відразу заснув. Тоді вона викрала належний йому телефон , який лежав на столі, і покинула приміщення кафе. Телефоном користувалась близько п`яти днів , а потім видала його працівникам міліції. Дуже розкаюється у вчиненому , пояснила , що таке трапилось з нею вперше .
Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив факт викрадення 10. 11.2014 року належного йому телефону марки « Нокіа 206 Dual Sim» та повернення йому викраденого під час досудового розслідування. Не має до обвинуваченої претензій майнового характеру .
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, зя"сувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції ОСОБА_9 , роз`яснивши їй , що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України , суд вважає вину обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна, доказаною , кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України вірною.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину , який відповідно до ст.. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості .
Судом встановлено , що ОСОБА_9 за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони як особа до якої немає зауважень про порушення громадського порядку та яка виконує покладені на неї доручення вчасно і добросовісно . ОСОБА_9 щиро кається в скоєнні злочину , активно сприяла розкриттю злочину , що є обставинами , які пом`якшують її покарання .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченої , не встановлено.
Враховуючи наведене , дані про особу обвинуваченої , обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , те , що потерпілому відшкодована завдана шкода , суд призначає їй покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та перевиховання , а також для попередження вчинення нових злочинів і призначає обвинуваченій покарання в межах санкції статті, по якій її притягнуто до кримінальної відповідальності у виді штрафу в мінімальному розмірі .
Судом приймається до уваги те , що ОСОБА_9 кримінальне правопорушення скоєне в неповнолітньому віці. Будучи поміщеною до КЗ « Обласний центр соціально психологічної реабілітації дітей» Рівненської обласної ради , вона зарекомендувала себе як врівноважений , товариський і комунікабельний підліток , характеризується виключно позитивно , що вбачається з характеристики та підтверджено директором центру ОСОБА_11 та психологом ОСОБА_12 . Вислухавши думку начальника служби у справах дітей ОСОБА_7 суд приходить до висновку про доцільність звільнення від покарання ОСОБА_9 з застосуванням щодо неї примусових заходів виховного характеру у виді передачі обвинуваченої під нагляд опікуна ОСОБА_6 , яка проти цього не заперечила. Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній , який вчинив злочин середньої тяжкості , може бути звільнений від покарання , якщо буде визнано , що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він не потребує застосування покарання . З огляду на вказане , суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_9 від покарання .
Цивільного позову у справі не заявлено .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 368 , 374 КПК України ,
З А С УД И В :
ОСОБА_13 визнати винною в скоєнні злочину , передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 850 грн. штрафу.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_13 від призначеного покарання звільнити із застосування примусових заходів виховного характеру , передавши неповнолітню під нагляд опікуна ОСОБА_6 до досягнення повноліття . Обмежити дозвілля ОСОБА_9 , заборонивши їй бути відсутньою за місцем її проживання з 23 години по 06 годину до досягнення нею 17- річного віку.
Речовий доказ у справі телефон марки « Нокіа 206 Dual Sim (RM-872 ), переданий потерпілому під розписку - залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.
суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського
районного суд ОСОБА_14 .