Справа № 1 24 11 р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

колегії суддів

головуючого судді Євтушенка П. М.

суддів Грабового П. С. , Чепурного В. П.

при секретарі Степановій О.П.

за участю

прокурора Щербини М. Ю.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, народився 03 квітня 1973 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлучений, не працюючий, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. раніше судимий: 20.09.1993 Керчинським РС АР Крим за ст. 142 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років; 19.12.1995 Керчинським РС АР Крим за ст.ст.142 ч.3, 140 ч.2, 183-1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільненим 19.08.2002 року по відбуттю покарання із Сімферопольської ВК № 102.

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тому, що він 14 квітня 2006 року, в період часу з 12.00 до 13.00 годин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, яку винайняв на одну добу в гр. ОСОБА_4, заздалегідь домовившись з гр. ОСОБА_5 про зустріч для вирішення питання про надання останній роботи, привівши її до вказаної квартири, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства останньої наніс їй чисельні тілесні ушкодження, а саме: синці та садна на шиї, перелом правого великого ріжка підязикової кістки, перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку, крововилив під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливи в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, рана в лівій тім'яній ділянці, синці на лобі, перелом 6-го ребра зліва, синці на кінцівках, та продовжуючи свої протиправні дії, після чого стягнув навколо її шиї рушник, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Згідно висновку експерта №446/14 від 05.06.2006 року причиною смерті гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 стала механічна асфіксія, що розвинулась внаслідок здавлювання органів шиї тупим предметом.

Він же, обвинувачується в тому, що 14 квітня 2006 року, після скоєння вбивства ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, умисно, з метою отримання коштів для залишення м. Черкаси та подальшого руху транспортними засобами до місця проживання своїх батьків, а саме: АДРЕСА_2, таємно викрав майно останньої: золоті сережки вагою 2,79гр., які станом на 14.04.2006 року коштували 279 грн., мобільний телефон SUNG»серії SGH-X 100»вартість якого на 14.04.2006 року становила 319,99 грн.

Він же, обвинувачується в тому, що 14. 04. 2006 року, в період часу з 12.00 год. До 13.00 год. Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, після вбивства ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні діяння, з метою прикриття скоєного злочину, умисно підпалив АДРЕСА_4, чим наніс власнику вказаної квартири ОСОБА_4 матеріальні збитки.

Згідно висновку експерта № 5/22 від 29.02.2008 року встановлено наявність щонайменше двох осередків пожежі в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_5. Один з них знаходився в середині дерев'яної шафи, а інший на поверхні ліжка та постільних речах, розміщених під стіною з правого боку при вході в житлову кімнату. Імовірним джерелом запалювання слід рахувати джерело відкритого вогню - полум'я сірника, запальнички, свічки, факела і т. інш. Причина пожежі - занесення джерела запалювання із зовні. Вибух природного газу був можливий за умови утворення вибухонебезпечної концентрації газу в об'ємі повітря квартири, а саме в місці хоча б одного з наявних осередків пожежі.

Підсудний по предявленому обвинуваченню вину не визнав та висунув декілька версій своєї непричетності до скоєного злочину.

Адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання повернення справи на додаткове розслідування з мотивів викладених в клопотанні від 01. 04. 2011 року.

Заявлене клопотання підтримано підсудним.

Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого клопотання, прокурор посилаючись на те, що по справі можливо постановити вирок, а потерпіла наполягає на суворому покаранні в межах обвинувачення, так як рішення не приймається довгий час.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав :

- Підлягають перевірці шляхом проведення слідчих дій, а саме відтворення обстановки і обставин події й заява підсудного про те, що на час скоєння злочину він перебував на ст. Шевченково, як за участю підсудного, так і свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що до нього було в процесі слідства застосовано недозволені методи, фізичне насильство та психологічний тиск в звязку з чим він був вимушений обмовити себе. На підставі показів підсудного обвинувачення було змінено з ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України. Зібрані по справі докази свідчать про те, що напад на потерпілу було здійснено під час написання анкетних даних т. 1 а. с. 35, про що свідчить і локалізація тілесних пошкоджень у потерпілої, що виключає версію слідства про те, що злочин скоєно на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. Про наведене свідчить і той факт, що ОСОБА_3 вимушений був здавати сережки в ломбард, так як не мав коштів для розрахунку за таксі. Таким чином, при проведенні додаткового розслідування прокурору необхідно дати належну оцінку постанові слідчого про перекваліфікацію дій підсудного т. 3 а. с. 186 на ч. 1 ст. 115 КК України.

- підсудному предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що 14. 04. 2006 року, в період часу з 12.00 год. До 13.00 год. Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, після вбивства ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні діяння, з метою прикриття скоєного злочину, умисно підпалив АДРЕСА_6, чим наніс власнику вказаної квартири ОСОБА_4 матеріальні збитки. Наведене обвинувачення не відповідає вимогам діючого законодавства, так як не конкретизовано, яке майно пошкоджено та не визначено розмір заподіяної шкоди, що позбавляє суд дати діям підсудного належну правову оцінку, так як розмір шкоди є кваліфікуючою ознакою ст. 194 КК України.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України - направити прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити сталою тримання під вартою.

На постанову сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення, а підсудний протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Головуючий: підпис ОСОБА_9

Судді : підписи ОСОБА_10 , ОСОБА_11