УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1925/14-к

20.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивує тим, що 16.01.2014 року нею було подано заяву до прокуратури м.Херсона із повідомленням, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст.ст. 364,366 КК України посадовою особою ДЗ «Херсонська міська санітарно-епідеміологічної станції» ОСОБА_7 , який у 2008 році надав ОСОБА_6 позитивний висновок щодо погодження проекту землеустрою для будівництва та обслуговування житлових будинків. Вказаний висновок був підставою для винесення рішення Херсонською міською радою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання у власність земельних ділянках по АДРЕСА_1 . Однак рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.11.2013 року було скасовано вказане рішення Херсонської міської ради та його державний акт на землю у зв`язку з тим, що земля не могла бути виділена на тій ділянці так як вона знаходиться на санітарній зоні, що, вважає, повинний бути знати ОСОБА_7 при погодження проекту. Але прокурором не було внесену дану заяву до Єдиного реєстру судових розслідувань, а скаржник отримав відповідь про те, що вона не підлягає внесенню, оскільки пройшли строки для притягнення до дисциплінарного відповідальності.
Прокурор скаргу не визнав, вказуючи, що в ході проведення слідчим перевірки встановлено відсутність складу злочину, оскільки у ОСОБА_8 був відсутній умисел на вчинення злочину, так як він не знав під час надання позитивного висновку про те, що земля знаходиться у санітарній зоні.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до листа прокуратури м.Херсона від 04.12.2014 року № 75-121-14 зазначається, що ДП «Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станція» припинила свою діяльність без правонаступників, та вийшов строк притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування, у зв`язку з чим вона не підлягає реєстрації в Єдиному реєстру судових розслідувань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.214 ч.1 слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно правилами КПК України.
Встановлення відсутності події злочину оформлюється відповідною до ст. 284 КПК постановою про закриття кримінального провадження після проведення певних слідчих дій. За таких обставин, висновок щодо відсутності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення є передчасним.
З заяви адвоката ОСОБА_5 вбачається, що вона просить внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364,366 КК України. Тому лист відповідь прокуратури про неможливість притягнення до дисциплінарної відповідальності особи не відноситься до суті вирішення заяви. З самої відповіді прокуратури вбачається, що з питань, викладених в заяві щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 364,366 КК України, скарга не розглядалася.
Таким чином, виходячи з встановленого, прокурором не розглянуте питання про наявність чи відсутність в заяві скаржника обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364,366 КК України.
Наявність чи відсутність умислу в діях особи є підставою для закриття кримінального провадження, що здійснюється після проведеної перевірки.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов`язати прокурора у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо вчинення посадовою особою кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366 КК України.
. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1