Дело №1-353
30 октября 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Никандровой С. А.
при секретаре - ОлейникМ. Ю.
с участием прокурора - Петренко А.В.
защитника ОСОБА_2
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Васильевка материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Верхняя Криница Васильевского района
Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат,
работает рыбаком ОАО «Таврия»,
проживает вАДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
Досудебным следствием ОСОБА_1
обвиняется в том, что 16.08.2006
года примерно в 18 часов 30 минут находясь в состоянии
алкогольного опьянения, возле дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4, в результате возникших неприязненных
отношений к ОСОБА_5 из-за имевшей место ссоры и обоюдного причинения телесных
повреждений друг другу, действуя с
умыслом, направленным на причинение
телесных повреждений ОСОБА_5 разбил стеклянную бутылку, после чего,
оставив в руке верхнюю ее часть с неровными острыми краями, нанес ею удары ОСОБА_5 в область левого
подреберья и в область грудной клетки справа,
причинив телесные повреждения в виде ран непроникающего характера, которые относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья, а
также удар в область передней брюшной стенки справа, причинив телесные повреждения в виде
проникающего ранения передней брюшной стенки справа с выпадением пряди большого
сальника из раны, скоплением крови в
брюшной полости, которые относятся к категории
тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент
причинения. Действия ОСОБА_1 квалифицированы досудебным следствием по ч.1 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании представителем
потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_3
заявлено ходатайство, поддержанное
потерпевшим, о возвращении дела для
производства дополнительного расследования. Ходатайство мотивировано тем, что имеются основания для квалификации
действий подсудимого по статье УК,
предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, а также для предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, для привлечения к уголовной ответственности
другого лица, так как отдельное
рассмотрение дела в отношении него не возможно. Так, при ознакомлении с материалами уголовного
дела в порядке ст. 217 УПК Украины
потерпевшему стало известно о том, что 16.04.2007
года в отношении ОСОБА_4
вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в
его действиях состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 121 УК
Украины. Указанное постановление в нарушение норм ст. 13 0,
мотивировано, не соответствует
материалам уголовного дела, копия его не
вручена потерпевшему. Представитель потерпевшего считает, что в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_4
усматривается состав преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 15
Прокурор возражает против направления уголовного на
дополнительное расследование.
Защитник ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_1
возражают против направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников судебного
разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 16-1 УПК Украины о состязательности и
диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями постановления Пленума
Верховного Суда Украины
№2 от
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» в соответствии с которыми, суд обязан сохранять объективность и
непредвзятость, должен создать
необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе
возлагать на себя функции обвинения или защиты,
считает ходатайства представителя потерпевшего обоснованными и
подлежащими удовлетворению, уголовное
дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования
вследствие неполноты и неправильности,
допущенных во время досудебного следствия, которые,
в силу специфики судебного процесса,
не могут быть устранены в судебном заседании.
п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины досудебное
следствие признается неполным, если во
время его проведения вопреки требованиям
ст. ст. 22, 64 УПК
Украины не были исследованы или были односторонне исследованы
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие
признается в случае, если органами
досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были неверно применены или безосновательно не применены
нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих
нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства вызов в суд и
допрос новых свидетелей, проведение
дополнительных или повторных экспертиз,
истребование документов,
направление судебных поручений в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций
сторон, допускаются лишь по ходатайствам
сторон. При этом судебные поручения суд направляет лишь с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных
в ходе судебного следствия.
разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда
Украины «О применении законодательства,
которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» суды
должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве
обвиняемого было конкретным по содержанию. Несоблюдение органами досудебного
следствия требований ст. ст. 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для
возвращения дела на дополнительное расследование.
следует из показаний подсудимого ОСОБА_1,
данных им в судебном заседании,
он 16.08.2006 года, примерно в 18 часов в ходе обоюдной драки между
ним, потерпевшим ОСОБА_5, и ОСОБА_4,
ОСОБА_5 нанес удар шлангом по голове ОСОБА_4, от которого тот упал и находился на земле и
находился без сознания. После этого ОСОБА_5,
размахивая и угрожая ему шлангом,
направился в его сторону, на что
ОСОБА_1 схватил с земли осколок разбитой бутылки, и,
закрыв глаза, выставив перед
собой осколок бутылки начал размахивать им перед собой, после чего услышал крик ОСОБА_5 и, открыв глаза,
увидел окровавленного ОСОБА_5 Все это время ОСОБА_4. в этот момент
находился на земле без сознания.
показаний потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании, 16.08.2006 года
около 18-00 часов между
ним, подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_4 во
дворе дома, принадлежащего ОСОБА_4, произошла ссора, в результате которой они подрались и наносили
друг другу телесные повреждения. После обоюдной драки он с ОСОБА_6 вышли со
двора ОСОБА_4 и шли по улице, а ОСОБА_4
продолжал выкрикивать в его адрес оскорбления,
а ОСОБА_1 подбежал к ним и,
выхватив одну бутылку пива из ящика,
разбил ее и оставив верхнюю ее часть в руке, отошел к ОСОБА_4. Затем ОСОБА_5
вернулся, и, подойдя к ОСОБА_4, ударил его шлангом по спине, от удара он отошел в сторону, потом замахнулся на ОСОБА_1 шлангом, но удара не наносил. Затем выбросил
шланг, развернулся спиной к ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 и пошел кОСОБА_6 В момент движения кОСОБА_6 услышал как ОСОБА_1 крикнул
«Режь его» и схватил его за левую руку,
а затем почувствовал толчок и острую боль в спине, развернулся и почувствовал резкую боль в
правом боку и животе. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_4бежали в сторону дома
показаний свидетеля ОСОБА_4 16.08.2006 года
в ходе драки ОСОБА_5 нанес ему два удара резиновым шлангом по плечу и
голове, после чего он потерял
сознание, а когда пришел в себя
ОСОБА_1сказал ему, что он нанес удары
ОСОБА_5 осколком бутылки.
свидетеляОСОБА_6, 16.08.2006 года около 18-00 часов между подсудимым ОСОБА_1, потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 во дворе
дома, принадлежащего ОСОБА_4, произошла обоюдная драка, в результате которой они наносили друг другу
телесные повреждения. После обоюдной драки он с ОСОБА_5 вышли со двора ОСОБА_4
и шли по улице, ОСОБА_1 подбежал к
ним, выхватив бутылку пива из
оставив верхнюю ее часть в руке, отошел к ОСОБА_4. ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_4 и
в ответ на оскорбления ударил его шлангом по спине, в результате этого ОСОБА_4дара он отошел в сторону.
Затем ОСОБА_5 развернулся спиной к ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и пошел в его направлении.
В этот момент ОСОБА_4 схватил ОСОБА_5 за руку,
а ОСОБА_1 нанес удар осколком бутылки в область спины, а затем удар в живот. После чего ОСОБА_1 и
ОСОБА_4бежали в сторону дома ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании указал на то, что 16.08.2006
года около 18-00 часов он находился в соседнем дворе и
видел обоюдную драку между ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в результате
драки ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 нескольку ударов резиновым шлангом по спине, после чего он их разнял, и ОСОБА_5 с ОСОБА_6 вышли и пошли по
улице, а ОСОБА_4 и ОСОБА_1 через
некоторое время последовали за ними.
В материалах дела имеется
постановление от 16.04.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 121 УК Украины /л.д.147/, с которым нельзя согласится, поскольку данное постановление не содержит
мотивировки принятого следователем решения,
а содержит только фабулу дела, и
указание со слов ОСОБА_4 на то, что
ОСОБА_4 в момент причинения ОСОБА_1 телесных повреждений ОСОБА_5 активных
действий, направленных на причинение
телесных повреждений ОСОБА_5 не предпринимал. Одновременно с тем, судом из показаний потерпевшего ОСОБА_5 и
свидетеляОСОБА_6 установлено, что 16.08.2006
года около 18-00 часов ОСОБА_4 в момент нанесения
телесного повреждения ОСОБА_1, удерживал
ОСОБА_5 за руку и кричал «Режь его».
Таким образом, постановление следователя от 16.04.2007
преждевременно, поскольку следствием не
добыто доказательств и не опровергнуты показания потерпевшего ОСОБА_5 и
свидетеляОСОБА_6 в части наличия умысла ОСОБА_4 на причинение ОСОБА_5 тяжких
телесных повреждений.
С учетом вышеизложенного
изложенного, на основании ст. 281 УПК Украины, данное уголовное дело подлежит направлению на
дополнительное расследование, в ходе
которого необходимо с целью полного,
объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, устранить неполноту и неправильность
досудебного следствия и принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_4
Заключение судебно-медицинской
экспертизы от 11.12.2006 года
/л.д.53-54/ не содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, а именно: о механизме образования телесных
повреждений, возможности образования
телесных повреждений ОСОБА_5 разбитой стеклянной бутылкой или другим
предметом. Дополнительная
судебно-медицинская экспертиза по делу следователем не проводилась. Указанное
заключение СМЭ суд считает не полным и не конкретным.
Также в ходе дополнительного
расследование следует устранить указанные недостатки, провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события по показаниям подсудимого ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_4, а также по показаниям потерпевшего ОСОБА_5 и
свидетеляОСОБА_6 для установления обстоятельств причинения телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_5; принять законное,
мотивированное решение и дать надлежащую правовую оценку действиям
ОСОБА_4; назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу телесных
повреждений ОСОБА_5 на разрешение которой поставить вопросы: могли ли телесные
повреждения, полученные ОСОБА_5
образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим ОСОБА_5 и подсудимым
ОСОБА_1, механизм образования телесных
повреждения у потерпевшего ОСОБА_5, могли
ли телесные повреждения причинены горлышком стеклянной бутылки, имеющимся в материалах дела. Также органам
досудебного следствия необходимо проверить показания свидетеля ОСОБА_4 в части
потери им сознания после полученных телесных повреждений, для чего необходимо провести дополнительную
судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы наличии
у ОСОБА_4 телесных повреждений в области головы, могли ли указанные повреждения образоваться в
результате нанесения ударов резиновым шлангом,
возможно ли наступление у ОСОБА_4 временной потери сознания от удара по
голове резиновым шлангом. Кроме
того, в случае установления в действиях
ОСОБА_4 состава преступления, органам досудебного следствия необходимо
конкретизировать и индивидуализировать предъявленное обвинение, указав в чем конкретно заключалась роль и
степень участия ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в причинении телесных повреждений ОСОБА_5
Кроме того, органам досудебного следствия необходимо
всесторонне проверить показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеляОСОБА_6 в части
того, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 делали
попытки облить ОСОБА_5 бензином и поджечь. Для установления обстоятельств дела
необходимо провести дактилоскопическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы
о наличии и принадлежности отпечатков пальцев на бутылке
с остатками ГСМ, обнаруженной на месте
Согласно постановления следователя от
/л.д.122/ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в части причинения ОСОБА_5 телесных повреждений легкой степени тяжести
в виде ран непроникающего характера. Одновременно с тем, в описательной части постановления о
привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ОСОБА_1 вменяется
нанесение телесных повреждений ОСОБА_5 в область левого подреберья и в область
грудной клетки справа, телесных
повреждений в виде ран непроникающего характера, которые относятся к категории легких телесных
повреждений, повлекших за собой
кратковременное расстройство здоровья.
В ходе досудебного следствия допущены
существенные нарушения норм УПК. Досудебное следствие проведено неправомочным
лицом. Так, с 10.04.2007 года уголовное дело принято к
производству и.о. следователя Недощак Д.А.,
которым проведен ряд следственных действий, в частности: допрашивались свидетели, вынесено постановление о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_4,
предъявлено обвинение ОСОБА_1 ,
требования ст. 217, 218-220 УПК
Украины, составлено и подписано
обвинительное заключение. Одновременно с тем,
согласно ст. 114 УПК Украины, все решения о движении дела и производстве
следственных действий принимает следователь. Часть 7 ст. 32 УПК Украины определяет следователя как
лицо, которое по должности является
следователем прокуратуры, органов внутренних
дел, органов безопасности, налоговой милиции. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполняющий обязанности следователя не
является лицом, которое уполномочено
проводить следственные действия.
Органам досудебного следствия
необходимо также дополнить материалы уголовного дела документами лечебного
учреждения о причине и сроке пребывания потерпевшего ОСОБА_5 на стационарном
лечении в Васильевской ЦРБ, а также
размер фактических затрат на лечение потерпевшего.
Принимая во внимание степень тяжести
совершенного преступления, с целью
обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, суд считает целесообразным не изменять меру
пресечения в виде подписки о невыезде,
избранную в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного суда
Украины №2 от
практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», -
Ходатайство представителя
потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_3
о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 121 УК Украины возвратить
прокурору Васильевского района для организации дополнительного расследования.
Жалобу представителя потерпевшего
на постановление и.о. следователя СО Васильевского РО УМВД Украины в
Запорожской области Недощак Д.А. от 16.04.2007 года о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 121 -удовлетворить.
Постановление и.о.следователя СО
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Недощак Д.А. от 16.04.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч, 1
Меру пресечения относительно ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд на протяжении семи дней со дня его