Справа № 572/5841/14-к
Номер провадження 1-кп/555/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся із скаргою на дії слідчого, в обґрунтування якої вказує, що 17.12.2010 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_6 , а саме автомобіля Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . В постанові про накладення арешту зазначалося, що вона направляється до Першої Рівненської державної нотаріальної контори для виконання.

Однак, згідно відповіді Першої Рівненської державної нотаріальної контори №663/01-16 від 19.03.2014 року постанова слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на майно від 17.12.2010 року до нотаріальної контори не надходила та арешт не було накладено, а відтак постанова слідчого не була виконана.

21 грудня 2010 року ОСОБА_6 автомобіль Mitsubishi Galant. 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 було знято з реєстрації з метою реалізації у Сарненському ВРЕР ВДАІ та видано транзитний номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно довідки-рахунку серії НОМЕР_5 від 21.12.2010 року, виданої ПП «Автолегіонбуд», вказаний автомобіль було продано та видано ОСОБА_8 .

Однак, незважаючи на вказані обставини, на даний час власник автомобіля ОСОБА_8 не може вчиняти жодних дій щодо реєстрації, зняття з реєстрації автомобіля Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 в органах МРНВ та ВДАІ, оскільки по базі даних є заборона щодо вчинення вказаних дій у зв`язку з наявністю постанови про накладення арешту на майно від 17.12.2010 року.

Вважає, що дії посадових осіб УМВС України в Рівненській області (слідчий ОСОБА_7 ) та Сарненського РВ УМВС України (слідчий ОСОБА_9 ) щодо накладення арешту та вилучення автомобіля Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 є незаконними, оскільки вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

На даний час розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000681 від 22.05.2014 року про обвинувачення гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України здійснюється за правилами КПК України 2012 року, однак п.9 Перехідних положень КПК України передбачено, що арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З урахуванням обставин, що викладені вище, просить визнати факт відсутності накладеного арешту на автомобіль Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 ; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 .

У випадку незастосування судом вимог ст.234 КПК України 1960 року, просить суд вирішити питання щодо зняття арешту та скасування відповідної постанови на підставі ст.ст. 170-174 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що відповідно до положень ст.303 КПК України дана скарга мала бути подана на стадії підготовчого провадження у суді.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, якими обґрунтовується скарга, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 1 статті 5 КПК України передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З урахуванням вищевказаних положень закону суд здійснює розгляду скарги захисника відповідно до норм чинного КПК України.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 17.12.2010 року було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме - автомобіль Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . У п.2 даної постанови зазначено, що вона направляється до Першої Рівненської державної нотаріальної контори для виконання.

Судом встановлено, що вищевказана постанова не була виконана, оскільки до Першої Рівненської державної нотаріальної контори вона надіслана слідчим не була, що вбачається із відповіді Першої Рівненської державної нотаріальної контори на запит адвоката №663/01-16 від 19.03.2014 року. Дані щодо накладення публічного обтяження - арешту майна ОСОБА_6 відсутні і у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що арешт на транспортний засіб було накладено як на майно, що на час винесення постанови на праві власності належало ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

В подальшому 21.12.2010 року автомобіль Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , був знятий ОСОБА_6 з реєстрації у Сарненському ВРЕВ ВДАІ та продано ОСОБА_8 .

Отже, на час звернення сторони захисту із скаргою на постанову слідчого про накладення арешту на майно власником транспортного засобу є не обвинувачений ОСОБА_6 , а інша особа ОСОБА_8 . Із довідки Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Дубровицького, Рокитнівського та Сарненського районів №825 від 20.03.2014 року вбачається, що станом на 20.03.2014 року згідно автоматизованих баз даних за ОСОБА_6 не має зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові №6-26цс13 від 15.05.2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснив реалізацію предмета публічного обтяження і відповідно на даний час не є боржником.

Захисник обвинуваченого, обґрунтовуючи вимоги про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно покликається на її протиправність саме з мотивів наявності права власності на предмет обтяження у іншої особи, вказуючи, що «на даний час власник автомобіля ОСОБА_8 не може вчинити жодних дій щодо реєстрації, зняття з реєстрації автомобіля Mitsubishi Galant, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ».

З урахуванням обставин, що викладені вище суд вважає, що у задоволенні скарги захисника обвинуваченого слід відмовити.

Суд вважає також за необхідне роз`яснити, що права іншої особи, яка є власником майна, можуть бути захищені шляхом звернення до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту

Керуючись ст.174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскарженої до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1