АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/486/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом на певний час доби строком до 28.03.2015 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Сахалінської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 з 14.00 год. до 10.00 год. наступної доби;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади;
- не відлучатись із м. Дніпропетровська, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право виїзду з України;
- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характеризуючі дані, те, що в матеріалах клопотання наведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкриміноване підозрюваному, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, а від так з метою забезпечення належної процесуальної поведінки щодо підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного.
Захисник вказує, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом не доведено, повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на думку апелянта необґрунтована. Як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі підставою для задоволення клопотання послугувала лише тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, слідчим суддею під час постановлення оскаржуваного рішення не було враховано ряд певних обставин, а саме те, що підозрюваний має родину й утриманців батьків пенсійного віку, відсутність судимостей, відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, незначний розмір майнової шкоди (лише 735 грн.).

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 04.02.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
28.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.
10.11.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
18.11.2014 року ухвалою колегії Апеляційного суду м. Києва ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року скасована та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 14 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступної доби, строк дії ухвали визначено до 17.12.2014 року.
25.12.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
12.02.2015 року постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.03.2015 року.
13.02.2015 року старший прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 вніс на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом на певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом на певний період доби строком до 28.03.2015 року, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під домашнім арештом, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до п`яти місяців, тобто до 28.03.2015 року.
Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.
Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом на певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання старшого прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2015 року із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під домашнім арештом на певний час доби до 28.03.2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4