Справа № 4/1901/14/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Гриняка О.Б.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах подання слідчого СВ Бережанського РВ управління МВС України в Тернопільській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бережанського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчий вказав, що 15 квітня 2012 року близько 13 години ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5, що знаходиться в с. Рогачин Бережанського району, за попередньою змовою, в групі осіб, переслідуючи корисливу мету наживи, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до яких висловлювали погрози застосувати насильство, яке не є небезпечне для їх життя та здоровя, відкрито викрали з будинку телевізор марки LG, вартістю 1300 гривень, що належить ОСОБА_7 та тюнер марки Q-SАТ № 3, вартістю 330 гривень, що належить ОСОБА_5

З викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 шкоди на суму 1300 гривень та потерпілому ОСОБА_5 - на суму 330 гривень.

За цим фактом, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

09 травня 2012 року о 00 годин 00 хвилин за підозрою у вчинені вищевказаного злочину ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України.

Посилаючись в поданні на те, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом тиску на потерпілих та свідків, які в подальшому можуть змінити свої покази, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор просить подання задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення подання посилаючись на те, що слідством не надано доказів підставності подання, зокрема не надано доказів, які б дозволяли стверджувати, що ОСОБА_2, чинить чи може чинити перешкоди слідству і суду по встановленню істини, та ухилитись від слідства і суду, вчинити нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він злочину не вчиняв, а потерпілий сам приніс телевізор марки LGта тюнер марки Q-SАТ № 3 в його автомобіль.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні слідчого Чопяка І.С., заслухавши думку прокурора, захисника суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 слід продовжити термін затримання до десяти діб з метою вивчення даних про особу затриманого та зясування обставин справи, які мають значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін затримання ОСОБА_2 на строк до десяти діб, а саме до 16 години 18 травня 2012 року.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя