солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Кривовяза М.С., погодженого старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Рибалко І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009430 від 01.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Кривовяз М.С. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А, щодо абонентських номерів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, мотивуючи це тим, що у слідчому відділі Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009430 від 01.08.2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, 22.03.2012, приблизно о 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з невстановленою слідством особою, проходячи по провулку Садовому, 2 в селі Жуляни м. Києва, помітивши раніше невідомого ОСОБА_5, який проходив по вище вказаному провулку, з метою заволодіння чужим майном, вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4, 22.03.2012, приблизно о 23.10 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою слідством особою, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_5, в якого в руках була сумка, після чого вчинив на нього напад, наніс ОСОБА_5 декілька ударів рукою в обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на асфальтне покриття. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спільно із невстановленою слідством особою, подавляючи його волю до опору, стали наносити останньому удари ногами в різні частини тіла. В результаті чого ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, заподіяли ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійних ран слизової верхньої губи зліва, скроневих ділянок зліва та справа, саден голови, які згідно висновку експерта № 808/Е КМБ СМЕ від 21.05.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, (за критерієм тривалості розладу здоров'я), застосувавши таким чином насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії невстановлена слідством особа, згідно відведеної їй ролі, погрожуючи предметом схожим на пістолет, направивши його в сторону ОСОБА_5, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, стала вимагати передачі йому чужого майна. Подолавши волю потерпілого до опору ОСОБА_4, разом з невстановленою слідством особою, оглянувши сумку, яка знаходилась у ОСОБА_5, заволоділи чужим майном, яке належить останньому, а саме: гаманцем, вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 50 гривень, пропуском в комп'ютерний клуб «шок», вартістю 10 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа-6120», вартістю 1300 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 27 гривень, мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2097 гривень.

В ході досудового розслідування з метою перевірки інформації та встановлення об'єктивної істини, а також використання вказаної інформації як доказів, виникла необхідність у тимчасовому доступі з подальшим вилученням до документів, що містять наступну інформацію про абонентські № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_5:

1. про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00.01 годин 22.03.2012 до 22.10 годин 26.03.2012 з абонентськими № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;

2. адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з абонентськими № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (абонент А);

3. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);

4. тип з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), пере адресація;

5. дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

6. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонента Б).

Слідчий вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація в документах, які перебувають у володінні ТОВ «АСТЕЛІТ» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ТОВ «Астеліт», оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009430 від 01.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання та вилучення запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Кривовза М.С. - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції Кривовязу Максиму Сергійовичу тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення, які перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», що розташоване в м. Києві по вул. Солом'янська, 11-А, щодо абонентських номерів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:

1. про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00.01 годин 22.03.2012 до 22.10 годин 26.03.2012 з абонентськими № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;

2. адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з абонентськими № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (абонент А);

3. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ);

4. тип з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення) GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), пере адресація;

5. дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

6. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонента Б).

Визначити строк дії ухвали тривалістю чотирнадцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк