Справа № 1-358/11
Провадження № 1/369/102/15
В И Р О К

іменем України

15.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Черната О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 він 09.02.2009 року, близько 22 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію біля новобудови № 9 по вул. Дачній в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, де скориставшись темним часом доби, відсутністю господаря та сторонніх осіб, зірвав достки на вході до гаражного приміщення, незаконно проник до гаражного приміщення вказаної новобудови і через нього проник до першого поверху новобудови, звідки намагався таємно викрасти належні потерпілому ОСОБА_3 девять рулонів утеплювача марки «ISOVER КТ- 40, TWIN-50» загальною вартістю 1521,00 гривень, але не довів свого злочинного наміру до кінця, оскільки був затриманий сторонніми особами, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які викликали працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав суду, що 09.02.2009 року близько 22 год. 15 хв., він йшов по вул. Дачна в с. Стоянка поблизу буд. № 9, в цей час, в нього виник умисел на скоєння крадіжки. Цього ж дня, близько 22 год. 30 хв., він зайшов на територію двоповерхової будівлі у стані алкогольного спяніння. Де в одній із кімнат помітив велику кількість утеплюючих рулонів «Ізовер», які лежали одна на одній в горизонтальному положенні. Він взяв декілька рулонів та виніс їх на вулицю до дороги. Після цього, почув, що на вулиці хтось розмовляє, він злякався та поліз на дах даного будинку з метою, щоб сховатися. Потім хтось із вулиці розпочав до нього кричати, він злякався та розпочав тікати в бік а/д Київ Чоп, але невідомі особи його затримали, коли він від них втікав. У скоєному щиро кається.

Суд вважає, що підсудний дав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, крадіжка поєднана із проникненням у приміщення та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно поєднаної із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що вчинений злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та визнає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного, суд дійшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають сягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення експертизи № 560 А від 18.06.2009 року в сумі 405 грн. 65 коп. (а.с. 39).

Речові докази по справі 9 рулонів утеплювача залишити у користування власника ОСОБА_3 (а.с. 17).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела