Справа № 390/2970/13-к
Провадження № 1-кп/390/39/14
ВИРОК
31.12.2014 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,,
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1. Перед ... будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
п. 14.2.в. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах у обвинувальному акті він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. У скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.
За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно.
ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, зважаючи на його молодий вік, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді штрафу на користь держави, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувачувача, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання в межах санкцій відповідної статті у виді штрафу.
Обраний ОСОБА_4 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованими та законними, та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Цивільний позов Кіровоградської обласної лікарні в сумі 4344 грн. 92 коп. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в межах його доведеності, а сааме на суму 5000 грн.
Керуючись ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічних та судово-автотрасологічної експертиз в сумі 1320,63 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 4344 грн. 92 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь цивільного позивача ОСОБА_5 в рахунок моральної шкоди 5000 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1