overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2175/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
03 серпня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 11.03.2015 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ст.336 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000122 від 11.03.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ст.336 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок підозрюваного і захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000122 від 11.03.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст.336 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 12 серпня 2015 року о 15,30 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 164/1552/13-к
п/с 1-в/164/280/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільних телефонів, вилучених на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільних телефонів, вилучених на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що 3 квітня 2013 року близько 23 годин 15 хвилин молодшим інспектором відділу охорони Маневицької ВК-42 рядовим вн. служби ОСОБА_3, який ніс службу на посту № 4, було помічено як двоє невідомих осіб здійснили перекид заборонених предметів на дільницю № 2 внутрішньої забороненої зони Маневицької ВК-42, про що було повідомлено начальник варти. При огляді пакунку обмотаного прозорою стрічкою молодшим інспектором ВНБ старшим прапорщиком вн. служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два мобільні телефони - марки SAMSUNG, ІМЕІ: 47066/201 та марки LG, ІМЕІ: 0770-1, без батареї.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 57 від 3 квітня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільні телефони, вилучені на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільні телефони марки SAMSUNG та LG, які було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільні телефони марки SAMSUNG, ІМЕІ: 47066/201 та марки LG, ІМЕІ: 0770-1, без батареї, які були вилучені на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_5
Справа № 285/2414/13-к
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про відсторонення від посади по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000007 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади виконуючого обовязки начальника управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, оскільки до нього не додано документів, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, та документів, які посвідчують обіймання підозрюваним посади.

Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України суд, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без дотримання вимог ст. 155 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для можливості усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 155, 156 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, про відсторонення від посади по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000007 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1338/15-к
Кримінальне
провадження
02.04.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Дана скарга подана ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Оскільки встановлений ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк пропущений скаржником з поважних причин, слідчий суддя вбачає за необхідне поновити строк подання скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Поновити строк подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2015 р. о 12.00 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1594/15-к
Кримінальне
провадження
24.04.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: заявника засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_2 , слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"28" липня 2015 р. Справа № 363/3287/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу.

Судове засідання за скаргою призначити на 13-50 год. 30 липня 2015 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5169/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/919/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 03.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.07.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 14.30 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-68/2011
П О С Т А Н О В А

20.07.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Гайдар О.М, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора і захисника.

3. В судове засідання 27 липня 2011 року на 10 годин 30 хв. викликати підсудних, потерпілого, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Провадження1-кп/534/181/14
29 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,
Під час судового розгляду обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження «в зв`язку із шахрайськими діями потерпілих, які обманним шляхом заволоділи його квартирою». Просить також суд постановити рішення, яким притягти потерпілих до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань.
Суд, заслухавши думки інших учасників судового розгляду, наголошує про наступне:
Мотиви, наведені обвинуваченим на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження не стосуються обсягу пред`явленого обвинувачення, носять цивільно-правовий характер, а отже, мають вирішуватись обвинуваченим в порядку цивільного судочинства.
Внесення відомостей до ЕРДР не віднесене діючим КПК України до повноважень суду, з огляду на що клопотання ОСОБА_4 про притягнення потерпілих до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань підлягає залишенню без розгляду.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.
Клопотання ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих. Прокурора зобов`язати забезпечити явку свідків, зазначених у представленому ним списку.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/418/15-к
Провадження 1-в/534/52/15
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Чугуївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року до Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які проти задоволення подання не заперечували та просили його задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.03.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавленя з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконував.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.03.2012 року за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-2/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

04 січня 1994 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 19 березня 2010 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є тяжким злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/2409/14-к
Провадження 1-кп/534/179/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000015 від 26 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України,

встановив:

12 вересня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України о 10 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/772/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання явки по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Свідок ОСОБА_2, будучи неонлразово належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не зявився та не повідомив суду причину неявки, про що маються підтвердження в матеріалах справи (а. с. 220, 228 т.2).

Суд, заслухавши думку учасників процессу, приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення з наступних підстав:

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 70 КПК України в разі неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Згідно матеріалів справи свідок був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про причини неявки та інших повідомлень від нього до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 70 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення у розмірі 200 (двісті) грн.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3