печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08.06.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 при розгляді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться провадження №757/19319/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді заяви.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді 16.04.2015р. клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 припустила порушення норм процесуального права, пов`язані з недослідженням матеріалів, що мали значення для вирішення питання для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що привели до винесення необрунтованого рішення у справі щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , при цьому діяла упереджено та не об`єктивно, з приводу чого у сторони захисту є підстави вважати, що при повторному розгляді клопотання слідчого слідчий суддя може бути також упередженою та не об`єктивною.

У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заявлений відвід слідчому судді підтримали, посилаючись на доводи викладені в заяві, прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначивши про відсутність законних підстав для задоволення клопотання та недопущення норм процесуального законодавства з боку судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, у зв`зку з чим слідчим суддею відповідно до положень ст. 81 КПК України визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, та матеріали кримінального провадження №757/19319/15-к, які 04.06.2015р. визначені для конкретного судового провадження судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_4 у заяві про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 при розгляді 16.04.2015р. клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень глави 31 КПК України.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/19319/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1