overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/550/14
У Х В А Л А
Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0005175 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України,

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

адвоката- ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 02.07.2014 року з прокуратури Деснянського району міста Києва.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, адвокат, не заперечують проти призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Із урахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Обрані під час, досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, продовжуються.

Прокурор просить запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити, обвинувачений, адвокат, не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 15 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 1-в/754/195/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.07.2012 року був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ст.315ч.1,307ч.2,309ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2012 року за ст.315ч.1,307ч.2,309ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/889/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 20.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.07.2015 року судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 20.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України, на 11 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про обов`язкову явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска
-----------------------------------------------------------------------
06.05.2011 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Коваленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 УК Украины -
ОСОБА_2 - Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 19.04.2011 года ОСОБА_1 признан виновным по ст.309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначено ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.309 ч.1 УК Украины 1 (один) год;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины 2 (два) года.
На основании ст.70 УК Украины, путём поглощения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Учитывая, что в приговоре неверно указан месяц рождения подсудимого, суд считает необходимым устранить данную ошибку, указав дату рождения подсудимого ОСОБА_1 29 сентября 1988 года.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд,
Внести изменения в приговор ОСОБА_2 - Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 19.04.2011 года в отношении ОСОБА_1.
Указать в приговоре Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 19.04.2011 года дату рождения подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судья: Воробьёв В.Л.
Справа № 1122/734/12
П О С Т А Н О В А

про зупинення провадження по справі, оголошення розшуку підсудного

та зміну запобіжного заходу на більш суворий

25.06.2012року м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

з участю прокурора Моспана О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 04.02.2012 року та 04.02.2012 року таємних викрадень чужого майна (крадіжку) вчинених повторно, поєднаних з проникненням до приміщення.

ОСОБА_1 в судові засідання з розгляду кримінальної справи призначені на 15.05.2012 року, 31.05.2012 року, 15.06.2012 року, 25.06.2012 року не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Постановами суду від 31.05.2012 року та 15.06.2012 року відносно підсудного було застосовано привід.

З повідомлень Ульяновського РВ УМВС в Кіровоградській області, підсудний за місцем свого проживання відсутній, його місцезнаходження невідоме і він свідомо ухиляється від явки до суду.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, розглянути справу у відсутність підсудного неможливо, його участь в судовому засіданні є обов'язковою, а також те, що підсудний порушив обраний йому 04.04.2012 року запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, то є підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1, зміни йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою і зупинення провадження по справі до розшуку підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Зупинити провадження по даній справі до розшуку ОСОБА_1.

При виявленні ОСОБА_1 негайно взяти його під варту й повідомити про це Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Копію постанови направити до Ульяновського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_2
Дело № 2012/1-63/2011
12 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре - Косенко С.Н.
с участием прокурора - Хирного В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с Межречье Сторожинецкого района Черновицкой области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, замужней, ранее не судимой, работающей врачем анестезиологом в ХГКБ №31, проживающей по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины,
12 октября 2010 года в суд Октябрьского района г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Украины.
Для полного и всестороннего исследования обстоятельств по данному уголовному делу необходима явка и допрос в судебном заседании свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
В суд вызывались свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. однако они в судебное заседание не явились, причины своей неявки, а также об их уважительности суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости доставки свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судебное заседание приводом. Обязанность по исполнению данного постановления возложить на органы милиции.
Частью 5 статьи 124 Конституции Украины указано, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции», милиция обязана исполнять принятые в установленном порядке и в пределах своей компетенции решения суда. За неисполнение судебного решения законом предусмотрена уголовная ответственность
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2, 1985 года рождения, проживающую: АДРЕСА_3; ОСОБА_3, работающего: г. Харьков, СО ЛО на станции Харьков-Пассажирский УМВД Украины на ЮЖД; ОСОБА_4, 1988 года рождения, проживающего: АДРЕСА_1, - доставить приводом в судебное заседание, в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова на 18 ноября 2013 года к 16 - 00 час.
Исполнение постановления возложить на работников СО РО УМВД Украины на ЮЖД в Харьковской области.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
Ухвала

Іменем України

22 липня 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі суддів Цілюрика В.П., Іванової І.В., Срокіної І.І. за участю секретаря Мельникової А.В., прокурора Ніхаєнка С.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 187 КК України, -

Встановив

До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт за вказаним вище провадженням.

Мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрано триманні під вартою, відносно ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні змінено на особисте зобов"зання.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, які викладені у пунктах 1- 4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити у відкритому судовому розгляді, з викликом потеплілих, які зазначені в обвинувальному акті, підстав для заміни заходів забезпечення кримінального провадження немає. Обвинувачені, та їх захисники не заперечували проти цього.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд -

Ухвалив

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора в залі суду на 30 липня 2013 року на 14-10, з викликом потерпілих, які вказані у обвинувальному акті.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 635/9908/14-к
Провадження № 1-кс/635/636/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про внесення виправлень

28 листопада 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0004450 від 30.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2014 року суд вирішив застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів, тобто до 04.01.2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 50 (п`ятдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку в частині зазначення строку тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме, судом зазначено «на 60 днів, тобто до 04.01.2015 року», а належно зазначити «на 60 днів, тобто до 02.01.2015 року».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст ухвали, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0004450 від 30.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В резолютивній частині ухвали суду зазначити «застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів, тобто до 02.01.2015 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
СПРАВА №1П-649/10
Номер рядка стат.звіту - 47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю прокурора КУНАК Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Зубак

Є.В. погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття кримінальної справи у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Зубак

Є.В. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій

зазначає про те, що 21 листопада 2010 року в період часу з 19 по 20 годину в м.Мукачево

по вул.Ю.Гойди, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою

крадіжки чужого майна, таємно викрала із припаркованого біля будинку №6 автомобіля

марки «ВАЗ-2104», д./н. АУФ-096 грошові кошти в розмірі 100 млн.карбованців. Чим

завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

За даним фактом дізнавачем СД Мукачівського МВ УМВС України в

Закарпатській області 01 грудня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.140

ч. 2 КК України (1960 р.).

28 грудня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено

на підставі ст.206 п.З КПК України, а 05 листопада 2010 року досудове слідство

поновлено, дії невстановленої слідством особи перекваліфіковано на ст.185 ч.І КК

України. Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який

становить 15 років закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який

підтримав постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до

задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

винньої особи за вказаний злочин, передбачений ст.185 ч.І КК України закінчилися, з

часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим

провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_2 - задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки грошей з автомобіля марки

«ВАЗ-2104», д./н. АУФ-096, припаркованого біля будинку №6 по вул.Ю.Гойди в

м.мукачево, що належить ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого

ст. 185 ч. 1 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення

винних осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту

її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І. С. ФЕЄР
Дата документу Справа № 335/996/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 11-кп/778/82/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №335/996/13-к Кравченко Л.Ю.
Категорія ч.3 ст. 185 КК Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Шпоньки В.П.

Яцуна С.Б.,

при секретарі Ігнатенко І.В.,

за участі прокурора Мотренко М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого;

17.03.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст.121 КК України до 4 років позбавлення волі;

07.11.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

22.11.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання, призначене вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2012 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 22 листопада 2012 року, з часу фактичного затримання.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_5, відносно якого вирок не оскаржується.

Доля речових доказів вирішенв в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укртелеком" 5254 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статями 376, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 і, залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2013 року, відносно ОСОБА_3, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2013 р. об 10-00 год.

Головуючий

Судді