Колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України
справах у складі:
головуючого-судді
суддів
Вус С.М., Глоса Л.Ф.
розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 18 березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 6
червня 2007 року Вироком Артемівського
районного суду м. Луганська від 6 червня 2007 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК
України на 2 роки позбавлення волі.
підставі статей 75 і 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено на нього
відповідні обов'язки.
Апеляційного суду Луганської області від 4 вересня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за те, що 29 січня 2003 року, приблизно о 15 год.,
знаходячись за місцем свого проживання він умисно заподіяв сусіду по площадці -
потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому
5-го ребра зліва, що потягло тривалий розлад його здоров'я за обставин, викладених у вироку.
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу
закрити за відсутністю події злочину на підставі п. 1 ст. 6 КПК України та
порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за дачу завідомо неправдивих показань.
При цьому він посилається на фальсифікацію справи слідчим, неналежний нагляд
прокурора за досудовим слідством, залишення без задоволення його клопотань
судом першої інстанції, порушення його права на захист апеляційним судом.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги
засудженого слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за встановлених у
вироку обставин обгрунтовані показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, даними протоколів огляду місця події, відтворення
обстановки і обставин події з ОСОБА_2, медичними довідками та висновком
судово-медичної експертизи, а також показаннями судово-медичного експерта
ОСОБА_7у судовому засіданні.

Давши належну оцінку цим та іншим дослідженим у судовому засіданні і
наведеним у вироку доказам відповідно до вимог ст. 67 КПК України, суд першої
інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, яким дав належну
оцінку і правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КК
України.

Доводи засудженого про фальсифікацію доказів обвинувачення слідчим та
неналежний нагляд за досудовим слідством з боку прокурора не можуть бути взяті
до уваги, оскільки не грунтуються на матеріалах справи, більш того суперечать
висновкам суду, з яким погодився й апеляційний суд, спростувавши доводи
апеляції ОСОБА_1 про відсутність події злочину.

Доводи засудженого про те, що в період часу з 26 січня по 2 лютого 2003
року він займався ремонтом квартири своєї сестри в м.Молодогвардійську,
перевірені судом та визнані такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
Підстав вважати таку оцінку доводів ОСОБА_1 неправильною, з урахуванням
наведених у вироку висновків суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Немає також підстав для визнання сумнівним висновку судово-медичної експертизи,
за яким у ОСОБА_2 встановлено перелам 5 ребра зліва, заподіяний за медичною
документацією 29 січня 2003 року, бо такий висновок грунтується на відповідній
медичній документації, показаннях потерпілого, вказаних вище свідків, інших
доказах.

Безпідставні доводи засудженого про те, що розслідування обставин справи та
судовий розгляд відбулися з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, і зокрема через порушення його права на
захист внаслідок залишення без задоволення його клопотань, неправильної та
необ'єктивної оцінки зібраних у справі доказів, позбавлення його захисту під
час апеляційного розгляду справи, бо вивченням матеріалів справи встановлено,
що досудове слідства та судовий розгляд справи були здійсненні з дотриманням
вимог кримінально-процесуального закону щодо всебічності, повноти та
об'єктивності дослідження усіх обставин справи, забезпечення ОСОБА_1права на
захист, тощо, а також правильного застосування кримінального закону. При цьому
колегія суддів відзначає, що в апеляційному суді розгляд апеляції засудженого
дійсно відбувся без участі захисника, але клопотань про забезпечення його
участі у суді засуджений не заявляв. Тому доводи засудженого про порушення
права на захист апеляційним судом колегія суддів вважає безпідставним.

Оскільки факт заподіяння ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_6 за викладених у вироку обставин підтверджений відповідними
доказами, порушень кримінально-процесуального закону під час досудового
слідства та судового розгляду справи, які б тягнули безумовне скасування
судових рішень не допущено, підстав для скасування вироку суду першої інстанції
і ухвали апеляційного суду та закриття кримінальної справи за доводами касаційної скарги засудженого у колегії
суддів немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Вус С.М. Глос Л.Ф.