У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Косарєва В.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Бериславського районного суду
Херсонської області від 23 травня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

уродженку АДРЕСА_1 Херсонської області,

мешканку м. Берислав Херсонської області,

раніше судиму,

засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України на
8 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 23 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 23
серпня 2004 року у період часу з 2 до 5 години, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у квартирі №АДРЕСА_2 м. Берислав Херсонської області,
під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно вбила
свого чоловіка - ОСОБА_2

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1.
просить вирок щодо неї скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове
слідство пройшло неповно та однобічно, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Зазначає, що вбивство ОСОБА_2 не вчиняла, а
визнавальні показання на досудовому слідстві давала під тиском з боку
працівників міліції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину, за обставин, викладених у
вироку, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні
доказів.

Посилання засудженої на те, що вона не
вбивала свого чоловіка є безпідставними.

Під час досудового слідства у
присутності захисника, ОСОБА_1. вину визнала повністю, щиро розкаялася та
розповіла про причини виниклого між нею і потерпілим конфлікту, детально
пояснила куди та чим завдавала ОСОБА_2 удари, вказала як саме вбила
потерпілого.

Ці показання засудженої суд визнав
обґрунтованими і правильно поклав в основу вироку, оскільки вони
підтверджуються і іншими зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що коли вона разом з ОСОБА_1.
утримувалася в ІТТ, то остання розповідала, що вчинила вбивство свого чоловіка.

Згідно з протоколом відтворення
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1., остання добровільно, детально
показала яким чином вона вбила свого чоловіка. Крім того, під час проведення
даної слідчої дії засуджена вказала на замок, яким наносила удари ОСОБА_2

З висновку додаткової судово-медичної
експертизи вбачається, що тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого,
могли виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_1. під час допитів та при
проведенні обстановки та обставин події.

Надуманими є і посилання засудженої
щодо застосування до неї під час досудового слідства фізичного тиску з боку
працівників міліції, оскільки спростовуються проведеною прокурорською
перевіркою, за результатами якої винесено постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Крім того, з висновку судово-психологічної експертизи вбачається, що під
час написання явки з повинною, показаннях, що зафіксовані у протоколах допиту
як підозрюваної та обвинуваченої, при проведенні відтворення обстановки та
обставин події ОСОБА_1. говорить правду, оскільки описує події, які мають
значення для справи, на сенсорно-перцептивному рівні, тобто її пояснення
відображають дійсні події, в яких вона приймала безпосередню участь.

Суд
повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Призначене судом покарання відповідає
ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним щодо особи засудженої.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні касаційної
скарги засудженій ОСОБА_1.

Судді :