Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/90/15-к
Провадження № 1-кп/391/23/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000255 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Широка Балка Устинівського району Кіровоградської області, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2014 року, близько 08.00 години ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , де з господарської будівлі та з прибудованого навісу викрав 2 металеві оцинковані труби довжиною по 2 м. та 1 металеву оцинковану трубу довжиною 3 м., загальна вартість яких складає 190 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 10.09.2014 року, близько 12.00 години ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав металеву зубчасту борону розміром 0,95х0,95 м., з зубцями в кількості 20 шт., вагою 35 кг. вартістю 140 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, 12.09.2014 року, близько 12.00 години ОСОБА_4 , пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , підійшов до дверей господарської будівлі та шляхом виривання металевої скоби запірного пристрою з дверної рами проник до господарського приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав металевий балон пропановий ємністю 40 літрів, ножиці металеві, монтировку металеву вагою 2 кг., підставку металеву «лапа» для підбиття взуття та зубило металеве, загальна вартість яких складає 152 грн. З місця вчинення злочину зник, заподіявши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах, скоїв крадіжку металевих предметів, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти волі, оскільки крадіжку вчинив внаслідок збігу тяжких обставин. Пояснив, що залишився без засобів до існування, не мав роботи та не міг тривалий час оформити пенсію, кілька днів не вживав їжу, оскільки не мав коштів навіть купити хліб, що і спонукало вчинити крадіжку металевих виробів, які в подальшому продав, а на отримані кошти придбав продукти харчування. Також вказав, що на даний час він отримує пенсію, хворіє на туберкульоз легень та потребує лікування. Інших злочинів після цього не вчиняв та не буде вчиняти, оскільки на даний час змінилася обстановка та він вже має постійне джерело доходу пенсію за віком.

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку та обсягу дослідження доказів по справі, суд визнав недоцільними дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені статтею 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого в скоєні злочину доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч.1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, являється пенсіонером, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, визнання вини.
Обтяжуючих обставин по справі, згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи, а саме вчинення злочину обвинуваченим для забезпечення власного існування, відсутність тяжких наслідків, незначний розмір викраденого майна та повернення викраденого майна потерпілим, особу обвинуваченого, який являється пенсіонером, судимості не має, на даний час отримує пенсію, тобто має законне джерело доходу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення та захисника, відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру,суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 70 КК України та ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
· за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
· за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
· за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 196,56 грн.

Речові докази, а саме: балон металевий пропановий ємністю 40 літрів, підставка металева (лапа) для підбиття взуття, ножиці металеві, монтировка металева, зубило металеве повернути власнику ОСОБА_7 ; 2 металеві оцинковані труби довжиною 2 м., 1 металеву трубу довжиною 3 м. залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1