overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
20 лютого 2015 року Справа № 126/3962/13-к Провадження № 1/126/9/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю захисника потерпілої адвоката ОСОБА_3

захисників підсудної адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування із Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області належним чином завірені копії журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини, зокрема ті сторінки, які містять інформацію про реєстрацію заяв за №757 від 17.08.2010 року та №969 від 25.10.2010 року.

Захисник потерпілої адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання та просив також витребувати відповідну інформацію про результати розгляду заяв, зареєстрованих за вищевказаними реквізитами.

Інші учасники судового процесу дані клопотання підтримали та просили задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотань суд встановив, що ч.2 ст. 296 КПК України в редакції 1960 року визначає, що особа, яка заявила клопотання про витребування доказів, повинна вказати, для встановлення яких обставин вона просить викликати нових свідків, витребувати чи приєднати до справи нові докази. Матеріали витребувати які просять сторони можуть містити дані про наявність чи відсутність конфлікту, а також характеризуючи дані, а тому можуть мати значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, 280,296 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В
Клопотання захисника підсудної задовольнити.

Витребувати з Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ( вул. Леніна, 30, cмт. Чечельник) належним чином завірені копії журналу реєстрації повідомлень та заяв про злочин, які містять дані про реєстрацію повідомлень за №757 від 17.08.2010 року та №696 від 25.10.2010 року, а також інформацію про результати розгляду даних заяв та копії відповідних процесуальних документів, прийнятих за результатами їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2228/15-к

Провадження № 1-кп/126/133/2015

"30" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000402 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Клопотання від учасників кримінального провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого, потерпілого та свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 11-00 год. 10.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11-00 год. 10.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.08.2015 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 09.01.2014 р. за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до подання засуджений ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 .
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 КПК України.
Отже, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 проживає в с. Вербіка Літинського району Вінницької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, подання про його звільнення від покарання слід повернути до Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для подання його до належного суду Літинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 372, 392, 395, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 повернути до Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для подання його до належного суду.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя /підпис/
Копія вірна.

Суддя Секретар
Справа № 135/602/15-к
Провадження № 1-в/135/49/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20.07.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки, -

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про переведення для відбування покарання в колонію середнього рівня безпеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 4 серпня 2015 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3526/14-к
Провадження №1-кп/149/26/15
У Х В А Л А
11.08.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 11 серпня 2015 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судове засідання не з`явився та про причину не явки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явився без поважних причин.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора дійшов висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 10.00 годині, до залу №3 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5131/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про витребування доказів та допит підозрюваних ( свідків) від 11.07.2014р. та порушення 3-х денного строку його розгляду,

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про витребування доказів та допит підозрюваних ( свідків) від 11.07.2014р. та порушення 3-х денного строку його розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено відповідно до вимог ст. 303 КПК України вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора та не зазначено, що сторони кримінального провадження мають право звертатися з скаргами щодо зобов`язання слідчого витребувати докази та допитати свідків. Крім того ОСОБА_2 не надала відповіді чи процесуального документа у відповідь на її клопотання від 11.07.2014р.
Згідно з ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення , дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду, а тому слід відмовити у відкритті провадження по вище зазначеній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,304,372,392, 395 КПК України суд,-
у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання про витребування доказів та допит підозрюваних ( свідків) від 11.07.2014р. та порушення 3-х денного строку його розгляду та повернути її скаржниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4598/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
28 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю доставленого скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівника прокуратури міста Вінниці ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 від 27.01.2015р., 23.02.2015р., 27.03.2015р. та 02.04.2015р. до ЄРДР, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 від 27.01.2015р., 23.02.2015р., 27.03.2015р. та 02.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 02.06.2015р. 12.00год.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7909/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві про злочин від 23.06.2015, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві про злочин від 23.06.2015.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по заяві про злочин від 23.06.2015.

Призначити розгляд скарги на 12.08.2015 року о 11.30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2010. Доманївським районний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Якименко JI.M.,

при секретарі Куш О.П.,

за участі ст.пом.прокурор; ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні і приміщенні районного суду в смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця т; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин; України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, працюючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Струмок», являючись посадовою особою, діючи з метою внесення до офіційного документу - договору оренди земельної ділянки неправдивих відомостей щодо наданні ОСОБА_3 земельної ділянки площею 8,01га в оренду ТОВ «Струмок» строком на 1: років, виконав підпис від імені орендодавця ОСОБА_3, внаслідок чого вказана земельна ділянка незаконно використовувалася ТОВ «Струмок».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Заслухавши клопотання підсудного, думку прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, мотивуючи, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, минуло вже понад три роки, підсудний повністю визнав вину і щиро покаявся у скоєному, суд вважає, ще клопотання підлягає задоволенню.

Так, підсудний обвинувачується і визнав вину у вчиненні 01 березня 2005 року службового підроблення, тобто злочину, передбаченого ст.366 ч.І КК України, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді обмеження волі. Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: «2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі:". Враховуючи, що з 01 березня 2005 року по даний час вже минуло понад п»ять років, клопотання підсудного слід задовольнити.

Керуючись ст. 49КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248, 282 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 ч.І КК України, - звільнити у зв»язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, стосовно ОСОБА_2, скасувати.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція л: апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд.
26.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/587/15р.
У Х В А Л А

26.05.2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 08 січня 2015 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скаргу ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 08 січня 2015 р. про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

В даному випадку оскаржуються дії слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, адміністративний орган якого знаходиться на території юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Забезпечення кримінального провадження відносно справ які розслідуються слідчими РВ Центрального ММУ УМВС України в Миколаївській області забезпечує слідчі судді Центральний районний суд м. Миколаєва, тобто дана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається скаржнику в зв`язку з порушенням правил підсудності і вважаються такі які не підлягають розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги наведене та положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє вас права повторного звернення до слідчого судді суду з скаргою на цю ж постанову з виконанням вимог підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 303-308, 305 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 08 січня 2015 р. про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику на підставі п. 2, ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На дану ухвалу прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/485/132/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 29 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 01.11.2013 у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/130/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районниого суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 25 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню №0001076 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годин 01.11.2013 у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ