Справа № 1-123
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі
Венгер Л.А., з участю прокурора Сурника Р.П., захисника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Гомель Республіки Білорусь,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 04 липня 2002 року
Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.
185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 07 березня 2006 року звільнений з місць
позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, 2) 14 грудня 2006 року Ярмолинецьким районним
судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 308 КК України до трьох років шести місяців
позбавлення волі, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

встановив:

18 лютого 2007 року близько 18 год. 00 хв. в
АДРЕСА_2ОСОБА_1перебуваючи в будинку
ОСОБА_2 , скориставшись
неуважністю потерпілої таємно викрав зі столу мобільний телефон „SAMSUNG X-700"
вартістю 640 грн.

В
судовому засіданні підсудний свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав
і показав, що дійсно 18 лютого 2007 року
біля 18-ої години приходив в будинок до ОСОБА_2, де з дозволу ОСОБА_2взяв її мобільний
телефон, щоб зателефонувати, так як в його телефоні розрядилась
акумуляторна батарея. Після того, як він
зателефонував, то автоматично поклав
мобільний телефон собі у кишеню. Наступного дня він передав через ОСОБА_3 мобільний телефон ОСОБА_2 Вказав,
що не мав наміру вчинити крадіжку.

До
показів підсудного суд відносится критично і оцінює їх у сукупністю із
здобутими іншими доказами та сприймає їх,
як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Одночасно його вина
повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так
потерпіла ОСОБА_2 на досудовому слідстві
та в ході судового розгляду підтвердила,
що дійсно 18 лютого 2007 року до неї додому приходив її знайомий
ОСОБА_1. , який присів був біля
столу, на якому знаходився її мобільний
телефон. Телефон був в чехлі та стояв на столі. Коли її та її брата мати
покликала вечеряти і вони вийшли з кімнати,
з ними вийшов ОСОБА_1. Через
годину після того як ОСОБА_1. пішов від
них, то вона виявила, що телефон зник, а залишився лише чохол від телефону. Під час
допиту у ході виконання доручення суду потерпіла ОСОБА_2 вказала,
що не дозволяла ОСОБА_1
телефонувати з "її мобільного телефону. В ході допиту в суді вона
підтвердила свої покази та вказала, що
даний телефон вона придбала у підсудного за 640 грн. На наступний день даний
телефон їй був повернутий через знайомого. В зв'язку з тим, що телефон їй повернуто, вона претензій до ОСОБА_1 з приводу крадіжки мобільного телефону немає.

Обставини
перебування ОСОБА_1 в помешканні ОСОБА_2
в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що він був у них та після того вони виявили
пропажу телефону, а виявили вони це коли
взяли чехол, а в ньому на було телефону. Свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що зі слів ОСОБА_2 йому було відомо, що ОСОБА_1.
забрав мобільний телефон, а тому
коли він на другий день побачив ОСОБА_1 ,
то сказав йому повернути телефон. ОСОБА_1. йому відповів, що поверне сам, але ОСОБА_3
сказав, щоб той віддав йому
телефон і він передасть телефон ОСОБА_2 ,
що той і зробив.

Згідно
висновку експерта № 45т від 05 березня 2007 року залишкова вартість
представленого на товарознавче дослідження мобільного телефону „SAMSUNG X-700" станом на лютий
2007 року з урахуванням % зносу,
відсутнього зарядного пристрою може становити 864

грн. (а.с. 18-21). При
визначенні вартості викраденого мобільного телефону суд приймає до уваги
покази потерпілої, що даний телефон нею
був придбаний у підсудного за 640 гр.,
таким чином вартість викраденого мобільного телефону охоплюється
поняттям предмету злочину,
передбаченого ст. 185 КК України.

Судом
встановлено, що на наступний день
потерпшою було заявлено в органи МВС України про викрадення телефону саме
підсудним, нею дані дії сприймались як
викрадення її майна, а дії ОСОБА_1 по поверненню даного телефону через свідка
ОСОБА_3 суд сприймає, як розуміння тих
дій, які він вчинив та намагання
уникнути від кримінальної відповідальності.

На
підставі викладеного суд вважає вину підсудного доведеною і його дії суд
кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів. Пом'якшуючих
обставин суд не знаходить.

Враховуючи, що підсудний раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, за місцем
проживання характеризується посередньо,
вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості
злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення
підсудного буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах
санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно вироку
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1.
14 червня 2007 року засуджений за
ст. 185 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі., а в силу ст. 71
КК України йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки та 8 місяців.

Судові витрати
за проведення експертизи підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст.
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на три роки та чотири місяці.

У
відповідності до ст. . 71 КК України за сукупністю вироків
до покарання, призначеного за новим
вироком, суд частково приєднує
невідбутну частину покарання за вироком Хмельницького міськрайоного суду від 14
червня 2007 року і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у
вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1зарахувати строк затримання та перебування
його під вартою починаючи з 11 березня 2007 року по 17 вересня 2007 року
включно.

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати за проведення експертизи у сумі 92, 40 грн. (дев'яносто
дві гривні 40 копійок).

Речові докази по
справі повернути потерпілій ОСОБА_2

Міру запобіжного
заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення, а засудженим - у той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.