АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 298/2007р. Головуючий
КК Фетісова
Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 27 березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Охріменко І.К.,
Тапала Г.К.

за участю : заявника ОСОБА_1.

та її представника ОСОБА_2.

обвинуваченої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Черкаського районного суду
Черкаської області від 05.02.2007 року якою в порушенні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 125
ч.1 КК України відмовлено,-

встановила:

Громадянка ОСОБА_1. звернулася в суд з скаргою приватного обвинувачення, в
якій посилається на те, що 16.05.2005
року близько 17 год.
на подвір'ї садиби №АДРЕСА_1
Черкаського району ОСОБА_3. на грунті особистих неприязне них стосунків нанесла їй удари в різні частини тіла,
заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, а тому просить порушити відносно
ОСОБА_3. кримінальну справу за ст..125
КК України.

Відмовляючи в
порушенні кримінальної справи по вказаній вище скарзі, суддя посилається на те, що ОСОБА_3. має на своєму
утриманні неповнолітню дитину, а тому ОСОБА_3., згідно Закону України
«Про амністію» від 31.05.2005
року, підлягає звільненню від покарання.

Згідно п.4 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинення діяння.

Крім того, суддя
посилається в своїй постанові на те, що в матеріалах справи міститься не
скасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи, на підставі ст..6 п.2 КПК України, за заявою ОСОБА_1. по факту
спричинення їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_3., що також виключає
підстави для порушення кримінальної справи,
згідно вимог п. 11 ст.6 КПК України.

В своїй апеляції
ОСОБА_1., не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, а матеріали
справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що, на її думку,
підстав для відмови в порушенні кримінальної справи за її скаргою не має. Зокрема, апелянт вказує на те, що в постанові
дільничого інспектора Черкаського РВ УМВС зазначено, що в діях ОСОБА_3. є
ознаки злочину, передбаченого ст..125 КК України, але в порушенні
кримінальної справи відмовлено і ОСОБА_1. запропоновано звернутися в суд в
порядку ст..27 КПК
України. Крім того, апелянт вказує на те, що суддя в своїй постанові одночасно посилається на п.4 і п.11
ст.6 КПК України, як на підстави відмови в порушенні кримінальної справи стосовно громадянки ОСОБА_3., тобто, що
суддя не визначився однозначно, що є підставою для прийняття такого рішення.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1. та її представника
ОСОБА_2., підтримавши апеляцію, пояснення ОСОБА_3. про законність судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а
постанова судді скасуванню з таких підстав.

Скасовуючи вирок
Черкаського районного суду від 26.10.2006
року стосовно ОСОБА_3., апеляційний суд матеріали скарги ОСОБА_1. направив
в суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи, тобто
для виконання вимог ст..251 КПК України / а.с.118, 119/, яка регламентує особливості
попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого.

При цьому, суд
повинен був керуватися вимогами глави 23-ї КПК України про попередній розгляд
справи суддею. Зокрема про день попереднього розгляду скарги повідомляється потерпілий і особа, яку потерпілий
просить притягнути до кримінальної відповідальності. Неявка останнього не
перешкоджає розгляду скарги.

Попередній розгляд скарги розпочинається з доповіді потерпілого, який
обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги. До прийняття рішення по скарзі
суддя повинен роз'яснити потерпілому про
надане йому законом право на примирення з особою, на яку подано скаргу.

Вислухавши осіб,
що з'явилися на розгляд, суддя у нарадчій кімнаті приймає одне із рішень,
передбачених ч.2 ст.251 КПК України.

В таких випадках
вимоги ст..240 КПК
України про ведення протоколу судового засідання при попередньому розгляді
справи поширюються і на попередній розгляд у справах,
які порушуються за скаргою потерпілого, згідно ст..27 КПК України.

Як вбачається з
матеріалів даної кримінальної справи ці вимоги закону при попередньому розгляді скарги потерпілої ОСОБА_1.
виконані не були.

Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_1. вирішувалося питання про
застосування дії Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року стосовно громадянки ОСОБА_3. Згідно ст.9 цього
Закону під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора
в судовому засіданні є обов'язковою.

Проте при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3. прокурор участі не приймав.

Крім того в резолютивній частині постанови судді від 05.02.2007 року не зазначено з яких же підстав відмовлено в порушені
кримінальної справи, чи внаслідок акту амністії /п.4 ст.6 КПК /, чи внаслідок наявності не скасованої постанови органу дізнання про відмову
в порушенні кримінальної справи по тому ж факту
стосовно ОСОБА_3. / п.11 ст.6 КПК /, так як така постанова органу
дізнання виключає провадження по даній справі, в тому числі і розгляд
питання про застосування акту амністії.

Зазначені істотні порушення кримінально-процесуального закону при
попередньому розгляді справи за скаргою ОСОБА_1. є безумовною
підставою для скасування постанови судді від 05.02.2007 року.

Керуючись ст..ст.362, 366 КПК України,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України скасувати а матеріали справи по скарзі
ОСОБА_1. направити для розгляду в той же суд
в іншому складі суду, зі стадії попереднього розгляду справи, для
виконання вимог ст..251 КПК
України.