Справа №295/4803/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирськійо області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Піщанка Житомирського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0000997 від 04.03.2014 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що 03.03.2014 року близько 17-40 год. ОСОБА_5 разом із свої співмешканцем ОСОБА_6 знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час спільного спілкування на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу відсутності грошей для прожиття між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , взявши у свою праву руку кухонний ніж зі столі, нанесла один удар знизу вверх в область грудної клітини ОСОБА_6 , який в цей час стояв напроти неї обличчям, в результаті чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини, які згідно висновку експерта № 639 від 20.03.2014 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

26.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.03.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997.

У судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також оскільки слідчий повідомив, що на його виклики підозрювана з`являлася та не переховувався, а наявність такого ризику пояснив тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у його вчиненні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не працює, має постійне місце проживання в м. Житомирі, має посередню характеристику згідно рапорта ДІМ Житомирського МВ УМВС України від 18.03.2013 року, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) із визначеною ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на підозрювану покладено на строк до 26 травня 2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застованні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 17-00 год. 28 березня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1