Справа № 738/621/15-к
№ провадження 1-кп/738/61/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 20.02.2015 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області , громадянина України , з середньою освітою , не працюючого ,не одруженого , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.09.2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки , 13.04.2007 року постановою Менського районного суду Чернігівської області іспитовий строк відмінено з направленням для відбуття покарання , 17.09.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 , 395 , 70,72 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у період іспитового сроку за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17.09.2014 року , на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин .

09.02.2015 року близько 18 год 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки із своїм братом потерпілим ОСОБА_6 , наніс йому удар металевим прутом в ліву частину тулубу , від чого останній упав на підлогу . Після цього обвинувачений ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів даним металевим прутом , не менше двох в ліву частину тулубу потерпілого ОСОБА_6 . В результаті протиправних дій обвинуваченого , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження .

Відповідно висновку експерта № 19 від 23.02.2015 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітини та живота , що супроводжується переломом 11 ребра зліва , лівостороннім гемопневмотораксом , розривом воріт селезінки з внутрішньою кровотечею що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , закритого перелому крила тазової кістки зліва , що відносить до категорії середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав частково та показав , що 09.02.2015 року в вечірню пору, коли він повернувся додому , у нього виник конфлікт з братом потерпілим ОСОБА_6 , який металевим цвяхосмиком вдарив його двічі по ногам , обвинуваченому стало боляче , після чого обвинувачений вихватив з рук брата металевий предмет та наніс приблизно три удари по тілу потерпілого , переважно по його лівій частині . Від удару потерпілий впав , і вже лежачого на підлозі обвинувачений декілька разів вдарив потерпілого цвяхосмиком . Після чого спостерігаючи за станом потерпілого , обвинувачений пропонував викликати швидку медичну допомогу , але він відмовлявся . На протязі наступних трьох діб він майже не піднимався з ліжка , тому обвинувачений вирішив звернутися за допомогою до медичних працівників і викликав швидку допомогу . Винним обвинувачений себе не вважає , позовні вимоги не визнає, так як на лікування брата тітка давала гроші .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав , що обвинувачений є його рідним братом . Якось у вечірній час він повернувся додому в нетверезому стані , ударив потерпілого металевим цвяхосмиком по лівій частині його тіла , від чого потерпілий впав на підлогу . Спричинення ударів продовжувалося , по спині , голові . Потерпілий лежав на підлозі і закривав руками обличчя . Вчасно зайшовша в хату мати , крикнула на обвинуваченого , прісля чого він припинив побиття потерпілого . На протязі трьох діб потерпілий почував себе зле , після чого погодився на огляд лікарями . У лікарні потерпілому було проведено операцію по видаленню селезінки . Щодо міри покарання , потерпілий поклався на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що вона є мамою обвинуваченому та потерпілому . Якось у вечірній час , в будинку , де вони мешкають , хлопці затіяли бійку, обвинувачений бив потерпілого металевим цвяхосмиком по спині , по череву , потерпілий лежав спочатку на дивані , а потім скотився на підлогу , закривав руками обличчя від ударів . Свідок в межах своїх сил , розбороняла синів . Потерпілий на протязі трьох діб після бійки майже не піднімався з дивану , а на третю добу викликали швидку допомогу , його забрали у лікарню , оперували .

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він проводив судово-медичну експертизу № 19 від 26.02.2015 року , що до визначення тяжкості отриманих ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 . Удари йому наносилися по лівій боковій поверхні тулуба , по боковій поверхні живота та ділянки тазу . Ушкодження при спричиненні були небезпечними , так як могли спричинити смерть . Особливості організму потерпілого зумовили перебування його без медичної допомоги після спричинення ушкоджень протягом трьох діб .

Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується :

- інформацією з висновку експерта № 19 від 26.02.2015 року про те , що у потерпілого ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудної клітки та живота , що супроводжується переломом 11 ребра зліва , лівостороннім гемопневпораксом , розривом воріт селезінки з внутрішньою кровотечею , що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , закритого перелому крила тазової кістки зліва , що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів ,

- відомостями з протоколу проведення слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_7 - яка детально розповіла як відбувалася бійка між обвинуваченим та потерпілим ,

- відомостями з протоколу проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_6 , який детально розповів як відбувалася бійка між обвинуваченим та потерпілим ,

- інформацією з висновків судово-психіатричної експертизи №№ 226 , 227 про те , що у обвинуваченого простежувалися риси легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями , але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється . Обвинувачений на теперішній час за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини , які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення .

Керуючись внутрішнім переконанням , яке сформувалося на грунті безпосереднього , всебічного , повного та об`єктивного дослідження як кожного доказу окремо ,так і усіх доказів в сукупності , суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_3 державним обвинувачем в судовому засіданні доведена .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 121 ч. 1 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою , яка раніше неодноразово судима , на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра , має хронічне захворювання , інвалід 3-ї групи .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання в судовому засіданні не встановлено , та ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того , що влаштував сварку його брат , потерпілий ОСОБА_6 . В судовому засіданні потерпілий та свідок ОСОБА_7 показали , що саме обвинувачений почав бити посуд , розбив телевізор , а потім почав бити потерпілого .

З урахуванням особистості обвинуваченого , характеру скоєного злочину, його ставлення до вчинених протиправних дій , думку потерпілого , суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 потребує покарання визначеного санкцією ст.121 ч.1 КК України позбавлення волі . При призначенні покарання судом слід врахувати , що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин у період іспитового строку за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17.09.2014 року , та застосувати ст. 71 КК України .

Цивільний позов прокурора в інтересах Фінансового управління Менської районної державної адміністрації на суму 2 313 грн. 85 коп. судом слід задовольнити та стягнути з обвинуваченого витрачені закладом кошти для лікування потерпілого .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 залишити раніш обраний .

Процесуальні витрати відсутні .

Речовий доказ DVD- R диск із відеозаписом слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження , металевий лом , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 369 , 370 , 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 5 ( п`ять ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України , до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17.09.2014 року і остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 до відбуття покарання - 5 ( п`ять ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі .
Запобіжнй захід для обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в силу залишити раніш обраний взяття під варту , рахувавши строк відбування покарання з дати затримання 11 березня 2015 року
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 2 313 грн. 85 коп. на користь Фінансового управління Менської районної державної адміністрації Чернігівської області .

Речовий доказ DVD- R диск із відеозаписом слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 - зберігати в матеріалах кримінального провадження , металевий лом , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1