overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю: прокурора - Дяченко Д.О.,

слідчого Москаль С.М.

розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про продовження строку тримання під
вартою ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що 01 лютого 2008 року близько 23.30 год., повторно та за
попередньою змовою з ОСОБА_2., шляхом вільного доступу, проникли на територію
домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в с.Поляна Снігурівського району
Миколаївської області, де з трактора МТЗ-80, що на праві оренди належить ФГ
«Номировський», таємно викрали запчастини на загальну суму 7495, 90 грн.
Викрадене привласнили та розпорядилися за власним розсудом.

Постановою Снігурівського районного
суду від 18 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1. обрано запобіжний
захід в вигляді тримання під вартою.

В поданні слідчий просить продовжити
строк тримання ОСОБА_1. під вартою до 03-х місяців, так як необхідно виконати
ряд слідчих дій, а саме: визнати та допитати в
якості потерпілого ОСОБА_3; встановити місцезнаходження решти викрадених речей
та вжити заходів для їх вилучення та повернення потерпілим; провести очні
ставки між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_1. і ОСОБА_5; ознайомити
обвинуваченого ОСОБА_2 з висновками експертиз; пред»явити ОСОБА_1. та ОСОБА_2
обвинувачення в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК
України; провести, при необхідності, інші слідчі дії.

Суд вважає подання таким, що підлягає до
задоволення, так як ОСОБА_1. обгрунтовано
підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст.185
ч.2
КК України, а строк тримання його
під вартою закінчується 15 квітня 2008 року.

Беручи до уваги те, що прокурором
строки розлідування по даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців,
керуючись ст.165-3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого задовільнити. Строк
тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця с.Поляна
Снігурівського району Миколаївської області, продовжити - до 03 (трьох)
місяців.

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

ОСОБА_1. утримувати в СІЗО № 20 м.Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області на протязі 03 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа №1-196/2007
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Наход О.В.

за участю прокурора Данілейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого
приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської
області, проживає м. Генічеськ, АДРЕСА_1, раніше не

судимого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 7 березня 2007 року будучи приватним нотаріусом Генічеського
районного

нотаріального округу Херсонської області, маючи право доступу до
електронної бази даних „Єдиний реєстр довіреностей" інформаційної
комп'ютерної мережі Міністерства юстиції України, діючи умисно, незаконно, з
метою безкорисної допомоги гр.. ОСОБА_2, не санкціоновано знищив інформацію про
довіреність ОСОБА_2, яка була посвідчена приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу ОСОБА_3. на спеціальному бланку серії ВЕМ № 868267, що
зберігалася в означеній базі даних, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 362
ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття
кримінальної справи внаслідок дійового каяття, обґрунтовуючи це
тим, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину, своїми діями не завдав матеріальних збитків.

Прокурор заперечує проти закриття справи за вказаних підстав, оскільки не
має відомостей про те що знищена інформація була поновлена, але в матеріалах
справи наявна довідка про поновлення знищеної інформації.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає

задоволенню.

ОСОБА_1. притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який у

відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії невеликої
тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно
сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, протиправним діянням не завдано
збитків, згоден на закриття справи з нереабілітуючих підстав.

Керуючись, ст. 7-1, 7-2, 248 КПК України, ст. 45 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 362
ч. 1 КК України у зв'язку з дійовим каяттям, кримінальну справу № 1-196/07 -
закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1. підпуску про невиїзд залишити без змін до
вступу постанови в

законну силу.

На постанову протягом семи діб може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської

області через Генічеський районний суд.
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2008 года Днепровский районный суд
города Херсона в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р..
уроженца г. Херсон, гр. Украины,
украинца, образование среднее неполное, работающего наладчиком на заводе
стеклоделий, прож. АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
08 февраля 2008 года
около 17.00 часов ОСОБА_1 находясь на поле возле п. Октябрьского г. Херсона, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта с целью личного
употребления, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий, массой в пересчете на сухое
вещество 0,19г., после чего хранил его при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками
милиции в ходе личного досмотра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью,
пояснив, что действительно 08.02.2008 года
около 17.00 часов находясь на поле,
расположенным между п. Октябрьским и пос. Киндийка г. Херсона, у неизвестной женщины цыганской национальности
купил за 35 гривен, наркотическое средство ацетилированный опий, для личного употребления и
на ул. Мира п. Киндийка г. Херсона
был задержан сотрудниками милиции.
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 должны быть правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК
Украины как незаконное приобретение и хранение
наркотических средств, без цели сбыта.
При решении вопроса об
избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1
суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к
уголовной ответственности, полностью признал свою вину и чистосердечно
раскаялся в содеянном, в связи с чем суд считает возможным его исправление и
перевоспитание при отбытии назначенного приговором наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст.
333, 334, 335 УПК Украины, суд-
ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы;
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1
от отбытия, назначенного приговором наказания с испытанием
на один год и в силу ст. 76 п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, обязав его не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органы уголовно-исполнительной системы и сообщать органу
уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку
о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
доказательства, шприц с наркотическим средством - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ 281,52 гривны за проведение физико-химической экспертизы.
обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Судья Рябова
Дело №1-211/2007
апреля 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Лымарь
В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3и ОСОБА_4в совершении преступления, предусмотренного
19 апреля 2007 года в судебное
заседание не явилась свидетель ОСОБА_2, причину неявки суду не сообщила, а
поэтому суд находит ее неявку в судебное заседание неуважительной.
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым свидетеля ОСОБА_2подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 292, 72 ч.З, 135, 136 УПК
Украины, суд,-
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК,
отложить на 25 апреля 2006 года на 12.00 часов.
Поручить Лозовскому ГРО УМВД Украины в Харьковской области к
указанному времени осуществить привод в судебное заседание свидетеля ОСОБА_2,
проживающей по адресу : АДРЕСА_1.
Постановление является окончательным.
судья
: А.Ю.Полехин.
Справа №5-4607
ПОСТАНОВА

25
квітня 2007 року Шполянський районний суд , Черкаської області В складі: головуючого судді МІШІНА М.І.

При
секретарі ЦЯПКАЛО Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

'КИСЛИЧЕНКО В.М.
З участю прокурора НАУМЕНКА П.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області
подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення
від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с.
Терешки, Шполянського району, Черкаської області, українця.
гр.України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного,
працюючого у ТОВ « Агро- Шанс» трактористом,

Засудженого 19.04.2005 року
Шполянським райсудом Черкаської
області по ст.. 189 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням
ст.. 75 КК України -звільнення від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки. Покарання відбуває з 19 квітня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1характеризується
позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоював, чим показав своє
виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст..
78 КК України та керуючись ст.. 408-1, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду, Черкаської
області від 19 квітня 2005 року. Постанова оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Верещак В.М.

суддів

Кузьменко О.Т., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 березня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком Краматорського міського суду Донецької
області від 7 травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, судимості не має,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком два роки. До нього також застосовані вимоги ст.76 КК України.

Ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 20 липня 2007 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано винуватим
у тому, що він у серпні 2006 року в м.Краматорську Донецької області без мети збуту
незаконно придбав, виготовляв та зберігав наркотичний засіб - канабіс вагою
1291,23 гр., що є великим розміром.

У касаційному поданні прокурор, посилаючись
на безпідставність застосування щодо ОСОБА_1 ст.75 КК України та невідповідність призначеного
покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, просить
вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає,
що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Висновки суду
щодо винуватості ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні та
зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах та щодо кваліфікації його дій
за ч.2 ст.309 КК України є законними й обґрунтованими, і в поданні не заперечуються.

Твердження прокурора
у касаційному поданні про безпідставність застосування до ОСОБА_1 ст.75 КК України є
необґрунтованим.

Відповідно до закону ст.75 КК України може
бути застосована в тому разі, коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість
злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання.

Як убачається з матеріалів справи, при призначенні
ОСОБА_1 покарання суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості,
особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро
розкаявся.

З урахуванням цих обставин суд дійшов правильного
висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України від відбування
покарання з випробуванням, з чим обґрунтовано погодилася колегія суддів апеляційного
суду, та, яке вважає достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів колегія суддів касаційного суду.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції.

Судді:

ВЕРЕЩАК М.В. КУЗЬМЕНКО О.Т. ПОШВА Б.М.
Справа №1-54/2008р.
В и р о к

ім”ям України

15 квітня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Бордуніс
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця

с.Миколаївка, Партизанського р-ну,

Приморського краю, Росія, жителя АДРЕСА_1, громадянина

України, не працюючого, з
середньою

освітою, росіянина, не одруженого, не

судимого, в злочині передбаченому
ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 5.02.2008р. біля 24 год, перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, знаходячись у приміщенні бару приватного підприємця ОСОБА_2,
розташованого в с.Стецівка, Чигиринського р-ну, таємно викрав з полички барної
стійки сумку вартістю 50грн., мобільний телефон “Самсунг-160” - 468грн.,
стартовий пакет “Ді Джус” -25 грн., що належали ОСОБА_3, два зошити на 3 грн.,
та 400грн, що належали ОСОБА_2, завдавши шкоди потерпілим на загальну суму 946
гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1, вину свою визнав повністю і суду підтвердив, що перебуваючи в
барі, після вживанні спиртних напитків викрав з барної стійки сумку в якій були
мобільний телефон, два зошити та гроші в сумі 400грн..

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєному злочині знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до
вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки
ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, тому суд кваліфікує його дії по ч.1
ст.185 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винного, який характеризується в цілому
позитив- но, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, збитки
погасив.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає, що злочин
скоєно ним в стані алкогольного сп”яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсуднього, суд визнає
його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсуднього можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання шістсот гривень штрафу.

Речові докази по справі - залишити у власників.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа №11-а-287 2008 року
інстанції - Дранчук П.Ю.
Категорія-ч.2 ст.125 КК України Доповідач - Борщ В.С.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
Суддів:
Кадегроб А.І., Борща В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_2. на вирок Долинського
районного суду від 13 лютого 2008 року, яким ОСОБА_1,
та житель с. Мирне Долинського району
області, освіта середня, не працюючий,
громадянин України, не судимий
виправданий за ч.2 ст.125 КК України за відсутністю в
його діях складу злочину.
потерпілого ОСОБА_2. залишений без розгляду ОСОБА_1. обвинувачувався в тому,
що він 17 жовтня 2006 року близько 18 год.
знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 на ґрунті
особистих неприязненних відносин наніс удар кулаком в області шиї ОСОБА_2. від
якого вона втратила свідомість і впала на землю. Коли вона піднялась ОСОБА_1.
повалив її на землю внаслідок чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції потерпіла ОСОБА_2. просить скасувати вирок , а
справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що експертиза яку проводили
без неї і її відома є або невірною, або сфальсифікованою. Вважає, що факти, що
її били доведені. Суд в повному обсязі не дослідив особу обвинуваченого, його
антигромадську і антиморальну поведінку в суспільстві.
Заслухавши доповідача, думку прокурора вважавшого, що
вирок законний та обґрунтований,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від
20.07.2007 року ОСОБА_2. заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров»я.

А згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи
№135 від 28.12.2007 року будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2. не заподіяно.

Однак у цих експертизах і у медичній картці ОСОБА_2.
вказано, що в неї були набряк ділянки шиї зліва, набряк колінного суглобу,
набряк суглобів пальців рук.

ОСОБА_2. пояснює, що ці набряки виникли від побиття
їїОСОБА_1.

Суд зробивши висновки відносно відсутності в діях
ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не вирішив питання
про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1. складу злочину, передбаченого ч.1
ст.126 КК України, умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших
насильницьких дій, які завдали фізичного болю.

При таких обставинах вирок підлягає скасуванню, а
кримінальна справа підлягає поверненню
на новий судовий розгляд в зв'язку з неповнотою судового слідства.

Керуючись
ст.ст. 362, 366, ч.1 п.4 ст.374 КПК
України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2. задовольнити , вирок
Долинського районного суду від 13 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді:
Справа №5-13/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судці Атаманюка
Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.
прокурора Сілецької СЮ. старшого інспектора КВІУ Верховинському районі
Шітрука В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Верховина матеріали за поданням старшого
інспектора КВІ у Верховинському районі та голови спостережної комісії
Верховинської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Верховинського
районного суду від 30.11.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років
виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Верховинського районного суду від 30.11.2005 року
засуджено до 2-х років років виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків
заробітку в дохід держави.

Відповідно до подання, засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та
трудової дисципліни не допускає. У зв'язку з цим кримінально-виконавча
інспекція та Верховинська районна державна адміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого.

Заслухавши пояснення старшого інспектора КВІ у
Верховинському районі, засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, порушень
громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення. Відбув ту частину покарання за
вироком суду, встановлену ст. 81 КК України, що дає право на умовно-дострокове
його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст.407 КПК України, ст.ст. 13 0,154 КВК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити умовно-досроково від відбування покарання призначеного
відповідно до вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області
від 30.11.2005 року на строк 8 місяців 9 днів виправних робіт.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа №
06.03.2008 року Кіровський
райсуд м.Кіровограда
в складі головуючого : Могильного
за участю прокурора Зотової
захисника ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Кіровограді в залі
суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, працюючого слюсарем на підприємстві «Гідросервіс М», проживаючого в
АДРЕСА_1 раніше не судимого,
вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
Згідно подання про звільнення від кримінальної
відповідальності та передачі на поруки
по кримінальній справі № 1п-36/08 ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення
чужого майна (грабіж) .
Даний злочин не відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_1
раніше не судимий, вперше скоїв умисний злочин,на даний час працює. Вину свою
повністю визнає та просить передати його на поруки колективу. Запевняє суд, що
більше такого ніколи не повториться.
не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст.47 КК України, особа , яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу
підприємства, установи організації за їхнім клопотанням. Таке клопотання від ПП
«Гідросервіс М « до суду надійшло. В судовому засіданні представник
підприємства його повністю підтримав.
вищезазначені обставини, суд визнає можливим задовольнити подання та закрити
провадження по даній справі.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. 10 , 237 КПК України,
задовольнити повністю.
Кримінальну справу № 1п-36/08
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України, закрити. ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити ,
передавши його на поруки трудовому колективу ПП « Гідросервіс М « м.
запобіжного заходу - скасувати.
Речові докази по справі залишити
при справі.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
О.П.
Могильний