Справа № 1806/1-39/11
Провадження № 1/592/8/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, урож. с. В.Чернеччина Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 , ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_7 наказом директора ДП « Сумський облавтодор « ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України « ОСОБА_8 за № 18-к від 05.09.2005 року був прийнятий на посаду виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу підприємства.
Згідно посадової інструкції і затвердженої 18.11.2005 р. директором ДП « Сумський облавтодор « С.М. Гайдаш, начальник юридичного відділу підпорядковується безпосередньо директору підприємства, виконує його розпорядження, здійснює заходи і спрямовані на забезпечення організації та координації правової роботи по дотриманню законодавства України та його неухильного виконання керівниками та працівниками підприємства і його структурних підрозділів. У своїй роботі начальник юридичного відділу керується Конституцією та законами України, розпорядженнями та Указами Президента, постановами Уряду, міністерств та відомств.
Відповідно до « Загального Положення про юридичну службу міністерства, іншого органу центрального органу виконавчої влади, державного підприємства, установи організації « / затв. постановою Кабінету Міністрів України за № 690 від 27.08.1995 року /, начальник юридичного відділу наділений значними правами та обов`язками щодо : організації роботи підпорядкованого відділу; обліку нормативної бази та підтримки її у контрольному стані; ведення претензійно-позовної роботи , підготовки господарських договорів, представництва інтересів установи чи організації в судових інстанціях ; приймає участь у здійсненні заходів по зміцненню фінансової, трудової дисципліни і дисциплінарної практики, збереженню власності, соціального захисту працівників підприємства; перевіряє відповідність законодавству України наказів, розпоряджень , договорів, інших документів і що надаються на підпис керівнику та їх візує; приймає заходи по відшкодуванню спричиненої підприємству матеріальної шкоди і притягнення до відповідальності винних осіб ; несе відповідальність по не вжиттю заходів по усуненню порушень законодавства і що призвели до негативних наслідків, порушень прав та інтересів працівників, суб`єктів господарювання.
Таким чином ОСОБА_7 займав посаду , пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і за цими ознаками був віднесений до службової особи.
ОСОБА_9 наказом № 184-ВК від 03.12.2002 р. Голови правління ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України « ОСОБА_10 призначена на посаду головного бухгалтера Дочірного підприємства « Сумський облавтодор « / юридична адреса: м. Суми, вул. Роменська, 79/2. /
Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера ДП « Сумський облавтодор « , головний бухгалтер планує і здійснює: організацію ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності підприємства , контроль за оформленням первинних бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних доручень ; забезпечує своєчасне складання та подання бухгалтерської та податкової звітності; складає баланс щодо прибутків і затрат підприємства ; по даним бухгалтерського обліку та звітності бере участь у проведенні економічного аналізу господарсько фінансової діяльності підприємства; вживає заходів щодо запобігання нестач, незаконного використання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства; стежить за зберіганням бухгалтерської документації, керує працівниками бухгалтерії.
Згідно вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні « за № 996 від 16.07.1999 року, головний бухгалтер забезпечує : дотримання законодавства щодо ведення бухгалтерського обліку та фінансових операцій; забезпечує і організовує контроль по складанню і поданню у встановлені строки фінансової звітності; бере участь в оформленні матеріалів та пов`язаних з пошкодженням, втратою, нестачею активів підприємства; забезпе- чує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях , представництвах, відділенням та інших відокремлених підрозділах підприємства.
Таким чином ОСОБА_9 займала посаду , пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері бухгалтерського обліку та звітності і за цими ознаками була віднесена до службової особи.
ОСОБА_6 будучи засновником юридичної особи - Приватного підприємства «Флора « і що зареєстроване з 16.11.2007 р. після внесення останніх даних суб`єкта до ЄДРПОУ в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України , та зереєстрованого відділом Державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 6599 від 05.11.2001 р. і що вбачається з довідки Головного управління статистики у Сумській області , та як платник податків згідно свідоцтва за № 100086807 Державної податкової адміністрації України від 03.01.2008 р. , займав також посаду директора підприємства згідно наказу № 1-к від 15.11.2007 р. та здійснював його керівництво - тоб то виконував обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і за цими ознаками був віднесений до службової особи.
У невстановлений день грудня 2008 року ОСОБА_7 попередньо обумовив з ОСОБА_9 та директором ПП « Флора « ОСОБА_6 питання незаконного заволодіння грошовими коштами і належних ДП «Сумський облавтодор «, з подальшим розподілом їх між ними .
Реалізуючи задумане , діючи умисно, з корисливою метою і направленою на заволодіння чужими коштами , а також за попередньою змовою та домовленістю, головний бухгалтер ОСОБА_9 зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи законних підстав 16.12.2008 р. дала вказівку бухгалтеру підприємства ДП «Сумський облавтодор « ОСОБА_11 на перерахунок коштів у сумі 32 927, 53 грн. з банківського рахунку підприємства на рахунок ПП « Флора « , зазначеного на аркуші паперу, за ніби- то передоплату за майбутні поставки паливно-мастильних матеріалів, які так підприємству поставлені і не були. Із вказаних коштів суму 25 000 грн. директор ПП « Флора « ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 для розподілу з ОСОБА_9 , а решту залишив собі як винагороду за конвертацію готівки / за цим епізодом злочинної діяльності ОСОБА_7 і ОСОБА_9 визнані винними і засуджені вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2014 року /
У судовому засіданні під час судового слідства ОСОБА_6 не заперечував своєї участі у заволодінні коштами ДП « Сумський облавтодор « і дав показання, що у серпні 2008 р. будучи директором ПП « Флора « познайомився з начальником юридичного відділу підприємства ОСОБА_7 та з яким вів перемовини щодо можливого постачання паливно-мастильних матеріалів. У грудні 2008 р. до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням перерахувати на рахунок ПП « Флора « грошові кошти у сумі 32 927 , 53 грн. за начебто поставку палива, яке фактично не поставлялось. Погодився на цю пропозицію, бо з цієї банківської операції йому було обіцяно 5 000 грн. винагороди.
Будучи з ОСОБА_7 у офісі ДП « Сумський облавтодор « до них підійшла головний бухгалтер по імені Лариса - як її представив ОСОБА_7 , та повідомила, що всі питання по перерахунку коштів будуть вирішені. Після надання ним рахунку ПП « Флора «, грошові кошти були перераховані на його рахунок, які зняв та суму у 25 000 грн. передав ОСОБА_7 при домовленій зустрічі на автостоянці біля ДП « Сумський облавтодор «, який, у свою чергу, підійшов до розташованого поруч автомобіля та за кермом якого знаходилась ОСОБА_9 , і передав їй частину коштів. А решту готівки залишив собі як винагороду. Проти заявлено позову прокурора про відшкодування спричиненої ДП « Сумський облавтодор « матеріальної шкоди не заперечує.
Так як по даному епізоду протиправних кримінально-карних дій підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_9 своєї вини не визнавали , бо у зговорі з ОСОБА_6 на заволодіння коштами ДП « Сумський облавтодор « не були і ніяких грошей не отримували, суд у порядку вимог ст. 299 КПК України в ред.1960 р. досліджував докази у повному обсязі.
Свідок - директор ДП « Сумський облавтодор « ОСОБА_8 суду дав показання, що з інформації працівників Управління СБУ у Сумській області / було надане для ознайомлення платіжне доручення / йому стало відомо про факт перерахунку у грудні 2008 р. без його відома і дозволу з рахунку очолюваного ним підприємства на банківський рахунок ПП «Флора « коштів у сумі 32 927, 53 грн. та з яким в господарсько-договірних відносинах не перебували. За цим фактом працювала ревізійна комісія, проводилась службова перевірка і з`ясувалось, що кошти були перераховані бухгалтером підприємства ОСОБА_11 за вказівкою головного бухгалтера ОСОБА_9 за поставку начеб то підприємству ДП « Сумський облавтодор « паливно-мастильних матеріалів .
А ОСОБА_9 , у свою чергу пояснила, що гроші були перераховані для кредитування якоїсь особи, яка зобов`язалась через деякий час їх повернути. Однак ці кошти до цього часу підприємству не повернуті , матеріальні збитки не відшкодовані.
Свідок - бухгалтер ДП « Сумський облавтодор « Олива Ольга Іванівна суду дала показання, що будучи підпорядкованою по роботі головному бухгалтеру ОСОБА_9 за її усною вказівкою і наданого на аркуші паперу рахунку ПП « Флора « , у грудні 2008 р. перерахувала на рахунок останнього з рахунку підприємства кошти у сумі понад 30 000 грн. за поставку паливно-мастильних матеріалів. Як з`ясувалось потім, директор підприємства ОСОБА_8 про ці кошти нічого не знав і відповідного дозволу на проведення банківської операції не давав.
Свідок ОСОБА_12 суду дав показання, що перебуваючи на посаді начальника кошторисно-договірного відділу ДП «Сумський облавтодор « та будучи членом ревізійної комісії приймав участь у її роботі , яка працювала на підприємстві у квітні 2009 року. По результатам роботи комісії складено акт по виявленню безпідставного перерахування
на рахунок ПП «Флора « грошових коштів на суму більше 32 000 грн., яке / підприємство / ніяких поставок на зазначену суму не здійснювало , а кошти так і не повернуло.
Свідок ОСОБА_13 підтвердила суду дані нею під час досудового слідства показання і згідно яких будучи працівником ДП « Сумський облавтодор « і виконуючи обов`язки заступника директора з економічних питань, в складі ревізійної комісії приймала участь у її роботі та яка працювала на підприємстві у квітні 2009 року . Ревізією встановлено факт безпідставного перерахування без відома і дозволу директора, за відсутністю відповідних документів на поставку паливно- мастильних матеріалів та які так і не надійшли, на рахунок ПП «Флора « грошових коштів у сумі 32 927, 53 грн. Встановлено, що кошти перераховані 16.12.2008 р. бухгалтером ОСОБА_11 за вказівкою головного бухгалтера ОСОБА_14 . А начальник юридичного відділу ОСОБА_7 у письмовому поясненні зазначив, що до директора облавтодору ОСОБА_8 з питанням перерахунку коштів « ПП» ОСОБА_15 « не звертався, а звернувся з цим питанням до головного бухгалтера та яка у цьому не відмовила і дала вказівку на перерахунок коштів / т.1, а.с.185-186 /.
Свідок - ОСОБА_16 , яка будучи на посаді бухгалтера-ревізора ДП «Сумський облавтодор « приймала участь у квітні 2009 року в роботі ревізійної комісії, щодо обставин виявлення безпідставного перерахування 16.12.2008 р. коштів з рахунку підприємства на банківський рахунок ПП « Флора « коштів у сумі 32 927, 53 грн. дала аналогічні показання як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_17 - начальник філії « Сумський райавтодор « підтвердив суду дані ним під час досудового слідства показання і згідно яких восени 2008 р. зустрівся з представником ПП « Флора « у приміщенні ДП « Сумський облавтодор « , де відбулась розмова про можливість поставки підприємству паливно-мастильних матеріалів . Для підписання відповідного договору від 24.11.2008 р. за № 24/11 отримав довіреність начальника облавтодору ОСОБА_8 , була обговорена ціна за поставлений товар. Однак після отримання специфікації до договору і ознайомлення з нею його не влаштувала ціна, яка була вищою за договірну. А тому більше з представником ПП « Флора « не зустрічався , чи здійснювалась за даним договором поставка паливно- мастильних матеріалів в адресу підрозділів Сумського облавтодору - йому нічого невідомо / т.1, а.с. 138-139 /.
Також скоєння злочинних дій підтверджується матеріалами справи , які були предметом дослідження під час судового слідства :
- явками з повинною ОСОБА_9 і ОСОБА_7 щодо обставин безпідставного перерахунку у грудні 2008 р. коштів у сумі 32 927 ,53 грн. з банківського рахунку ДП « Сумський облавтодор» на рахунок ПП « Флора « / т.1 , а.с. 84, 85 / ;
- наказами за № 184 вк від 03.12.2002 р. і за № 18-к від 05.09.2005 р. про прийняття ОСОБА_9 на посаду головного / старшого/ бухгалтера, а ОСОБА_7 на посаду виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу « ДП « Сумський облавтодор « / т.1, а.с. 81, 94 /;
- посадовими інструкціями щодо прав та обов`язків головного бухгалтера і начальника юридичного відділу ДП « Сумський облавтодор « / т. 1, а.с. 96-100 / ;
- довідкою від 02.02.2009 р. за № 130 ДП « Сумський облавтодор « , що протягом 2008 р. ПП «Флора « не брало участь у проведенні торгів на поставку паливно-мастильних матеріалів та які ним не поставлялись ні підприємству, ні його філіям / т.1, а.с. 46 / ;
- карткою рахунком про рух коштів на рахунку ДП « Сумський облавтодор « та з якої вбачається здійснення перерахунку коштів 16.12.2008 р. на банківський рахунок ПП « Флора « у сумі 32 927, 53 грн . / т.1. а.с. 68 / ;
- рахунком від 16.12.2008 р. за № 16/1 -01 про перерахунок коштів у сумі 32 927, 53 грн. на рахунок ПП « Флора « , де платником зазначений ДП « Сумський облавтодор « / т.1, а.с. 102 / ;
- актом ревізії від 22.04.2009 р. за № 7 щодо окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП « Сумський облавтодор « , якою / ревізією / встановлено безпідставне перерахування коштів 16.12.2008 р. по рахунку 16/1 -01 у сумі 32 927, 53 грн. на рахунок ПП «Флора « / т.1, а.с.109-114 /;
- висновком комісійної судово-економічної експертизи за № 3832 від 22.06.2009 р. і згідно якого договір від 24.11.2008 р. за № 24/11 , укладений між філією « Сумський райавтодор « і ПП « Флора « на поставку паливно-мастильних матеріалів , в господарській діяльності не використовувався та що документально знайшло своє підтвердження . А кошти у сумі 32 927, 53 грн. перераховані на рахунок ПП « Флора « з порушенням вимог законодавства щодо бухгалтерського обліку та звітності на Україні / т.1, а.с.253-256/.
Зазначеним доказам, показанням ОСОБА_6 у судовому засіданні не довіряти у суду підстав не має.
Враховуючи зазначене вище суд вважає, що скоєння злочинних дій по даному епізоду злочинної діяльності , направленої на незаконне заволодіння коштами ДП « Сумський облавтодор « у сумі 32 927 , 53 грн.., знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і умисні дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем , з кваліфікуючою ознакою «попередня змова групи осіб «.
2. Директор ПП «Флора» м. Суми ОСОБА_6 з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за фактом розтрати майна ДП « Сумський облавтодор « шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб - грошових коштів в сумі 32.927 , 53 грн. , прибув 15.05.2009 р. до ЛB на ст. Суми ЛУ на Південній залізниці УМВС України на залізничному транспорті , і діючи умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину - тобто заявив про вимагання та отримання від нього хабара в сумі 32 927 грн. начальником юридичного відділу ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_7 за сприяння у перерахуванні коштів згідно договору № 24/ 11 від 24.11.2008 р. на суму 240 000 грн.
Заяву про вчинення злочину від ОСОБА_6 прийняв начальник СДСБЕЗ ЛВ на ст. Суми ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті ОСОБА_18 та який роз`яснив заявнику наслідки, передбачені ст. 383 КК України про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Цього ж дня ОСОБА_6 будучи попереджений Сумським транспортним прокурором ОСОБА_19 за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання , під час дачі показань в якості свідка, діючи умисно зазначив, що начальник юридичного відділу ДП «Сумський облавтодор « ОСОБА_7 вимагав від нього та отримав хабара у сумі 32 927 грн.
28.05.2009 р. ОСОБА_6 будучи попереджений начальником СВ ЛВ на ст. Суми ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті ОСОБА_20 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання , при проведенні очної ставки з ОСОБА_7 діючи умисно дав показання про вимагання і отримання від нього начальником юридичного відділу ДП «Сумський облавтодор « ОСОБА_7 хабара у сумі 32 927 грн.
02.06.2009 р. ОСОБА_6 будучи попереджений слідчим транспортної прокуратури міцста Суми про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, при проведенні очної ставки з ОСОБА_9 діючи умисно дав показання про вимагання і отримання від нього начальником юридичного відділу ДП «Сумський облавтодор « ОСОБА_7 хабара у сумі 32 927 грн.
В дійсності ОСОБА_6 ніяких коштів у вигляді хабара ОСОБА_7 не передавав, а діяв за попередньою змовою з останнім та ОСОБА_9 з метою розкрадання майна ДП «Сумський облавтодор « шляхом їх незаконного перерахування 16.12.2008 р. на рахунок ПП «Флора «.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначених вище кримінально-карних дій визнав у повному обсязі і дав показання, аналогічні зазначеному вище.
А тому у відповідності до вимог ст. 299 КПК України в ред.1960 р., суд не досліджував у повному обсязі інші докази і зібрані по даному епізоду злочинної діяльності органом досудового слідства.
Враховуючи зазначене вище суд вважає, що скоєння злочинних дій по даному епізоду злочинної діяльності знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і умисні дії ОСОБА_6 , які полягають :
- у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину вимагання і отримання хабара у сумі 32 927 грн. начальником юридичного відділу ДП « Сумський облавтодор « ОСОБА_7 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, поєднані із обвинуваченням особи у тяжкому злочині, а також вчинені з корисливих мотивів;
- у завідомо неправдивому показанні як свідка, поєднані з обвинуваченням в тяжкому злочині - вимагання і отримання хабара у сумі 32 927 грн. начальником юридичного відділу ДП «Сумський облавтодор « ОСОБА_7 , необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка , поєднане з обвинуваченням в тяжкому злочині, а також вчинене з корисливих мотивів.
3. Так, у грудні 2008 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 отримали інформацію щодо можливості реалізації на адресу ТОВ «Русмет» м. Бєлгород РФ щебня, виробництва ЗАТ «Гірник» м. Кременчук.
Не маючи дозволу на ведення зовнішньо - економічної діяльності та реальної можливості здійснювати поставку щебня до Російської Федерації, ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 за попередньою змовою вирішили шляхом обману службових осіб ТОВ «Русмет» заволодіти грошовими коштами вказаного підприємства , без наміру в подальшому виконувати взяті на себе зобов`язання щодо поставки продукції, а з метою прикриття вчинення злочину створити мнимі умови щодо неможливості виконання умов договору з незалежних від них причин.
Діючи умисно, з корисливою метою і направленою на заволодіння чужими коштами , а також за попередньою змовою і домовленістю, у квітні 2009 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 переконали заступника директора ТОВ «Русмет» РФ ОСОБА_21 придбати у ПП «Флора» на умовах 50 % передоплати партію щебня і викликали у останнього впевненість у вигідності укладання такої угоди , хоча останні не мали реальної можливості здійснити взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Русмет».
ОСОБА_21 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодився на пропозицію та підготував проект контракту № 01 /04/2009 від 20.04.2009 року, згідно умов якого ПП «Флора» брало на себе зобов`язання поставити на адресу ТОВ «Русмет» РФ протягом трьох днів з моменту надходження передоплати, щебінь фракцією 5-10 мм. згідно специфікації № 1 до контракту № 01/04/2009 р., та який ОСОБА_6 як директор ПП «Флора» підписав.
Крім того, з метою укріплення створеної уяви у службових осіб ТОВ «Русмет» РФ щодо наявності спільного бажання здійснити поставку щебня, ОСОБА_6 21.04.2009 року видав наказ № 3-к про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника директора ПП «Флора».
Не маючи намірів та можливостей здійснити поставку щебня в Росію, завершуючи свій злочинний намір і спрямований на заволодіння чужим майном та діючи з корисливих мотивів, згідно спільної домовленості ОСОБА_6 як директор ПП «Флора» в період часу з 07.05.2009 року до 22.05.2009 рік зняв частинами з розрахункового рахунку ПП «Флора» отримані від ТОВ «Русмет» грошові кошти, які розподілив між собою та ОСОБА_7 , з використанням їх на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 протягом травня 2009 року повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ « Русмет « , що більше як у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано підприємству значної матеріальної шкоди.
При цьому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з метою приховати свої злочинні дії, направлені на заволодінням грошовими коштами шляхом обману , деякий час продовжували запевняти представника ТОВ «Русмет» ОСОБА_21 про виконання умов контракту щодо поставки щебня . А 18.05.2009 р. заступник директора ТОВ «Русмет» РФ ОСОБА_21 прибувши на ЗАТ «Гірник» в м. Кременчук для з`ясування причин затримок поставки щебня дізнався, що будь яких угод між ПП «Флора» та ЗАТ «Гірник» на поставку щебня не укладалось , і взагалі на ЗАТ «Гірник» ніколи не виготовлявся щебень фракцією 5-10 мм., поставка якого була обумовлена контрактом № 01/04/2009 від 20.04.2009 р. / за цим епізодом злочинної діяльності ОСОБА_7 визнаний винними і засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2014 року /.
У судовому засіданні під час судового слідства ОСОБА_6 не заперечував своєї участі у заволодінні коштами ТОВ « Русмет « і дав показання, що у грудні 2008 р. до нього як директора ПП « Флора « звернувся ОСОБА_7 з питанням можливості поставки щебня до Російської Федерації і в тому ж місяця разом їздили у м. Бєлгород, де з директором ТОВ « Русмет « ОСОБА_21 провели попередні перемовини, а у квітні 2009 р. підписав контракт на поставку продукції. На той час своїм наказом від 21.04.2009 р. призначив ОСОБА_7 своїм заступником.
Отримані кошти від ТОВ « Русмет « у вигляді передоплати за контрактом в сумі 222019 , 32 рублів РФ зняли з банківського рахунку і розділили порівну, з яких отримав біля 26 000 грн. При укладанні угоди знав, що умови контратку виконати не є можливим, бо документи на поставку /закупівлю / продукції ПП « Флора « не оформлялись, митним її оформленням для поставки до Російської Федерації ТОВ « Русмет « не займались та директору якого говорили неправду . Зазначені дії були вчинені за обізнаністю і домовленістю з ОСОБА_7 , який суду щодо своєї непричетності у заволодінні коштами ТОВ « Русмет « повідомив неправдиві свідчення.
Грошові кошти і отримані від ТОВ « Русмет « - не повернуті, проти заявленого позову по відшкодуванню підприємству спричиненої матеріальної шкоди не заперечує.
Так як по даному епізоду протиправних кримінально-карних дій підсудний ОСОБА_7 своєї вини не визнав, бо у зговорі з ОСОБА_6 на заволодіння коштами ТОВ « Русмет « не був, ніяких коштів від ОСОБА_6 по зазначеному вище контракту не отримував , заявлений цивільний позов ТОВ « Русмет « по відшкодуванню шкоди не визнавав, бо всіма організаційними питаннями , обсягу поставок продукції до Російської Федерації , ціни, специфікації , виготовленням документів не цікавився і цим займався ОСОБА_6 , суд у порядку вимог ст. 299 КПК України в ред.1960 р. досліджував докази у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_21 - директор ТОВ "Русмет" і показання якого були предметом дослідження у судовому засіданні з підстав повідомлення про неможливість прибувати на судові засідання з причин зайнятості по роботі і проживання на території Російської Федерації, слідчому під час досудового слідства дав показання, що у грудні 2008 р. познайомився з директором ПП «Флора « ОСОБА_6 та юристом ДП « Сумський облавтодор « ОСОБА_7 , які в ході розмови повідомили по можливість поставки на територію РФ щебня. У квітні 2009 р. при розмові з ОСОБА_6 на кордоні в с. Покровка Краснопільської митниці останній запевнив про можливість поставки щебня за територію України на підставі укладеної з ЗАТ « Гірник « угоди. Тому підготував контракт на поставку продукції за № 01/04/2009 р. від 20.04.2009 р. , який підписаний ОСОБА_6 на Харківській митниці, з обумовленням умов поставки, кількості щебня, його вартості згідно Специфікації і складеної 23.04.2009 р. На виконання умов контракту 30.04.2009 р. на рахунок ПП « Флора « перераховано кошти у сумі 222019, 32 російських рублів в якості передоплати. А ОСОБА_7 і ОСОБА_6 при розмові по телефону неодноразово запевняли , що щебінь знаходиться під завантаженням і відразу розмитнюється та направлений буде в адресу ТОВ «Русмет « . Однак під час зустрічі 15.05.2009 р. з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ЗАТ « Гірник « м. Кременчук стало відомо, що вагони під щебінь не завантажуються, відповідної документації не виготовлялось. Незважаючи на неодноразові обіцянки, грошові кошти ТОВ «Русмет « у сумі 222019, 32 руб. РФ ПП « Флора « повернуті так і не були / т. 4, а.с.86-88 /.
Свідок ОСОБА_22 суду дав показання, що у 2008 році працював комерційним директором МПП « Бірюза «. У грудні 2008 р. до нього звернувся ОСОБА_6 з пропозицією поставки щебня до Російської Федерації і були перемовини щодо можливості укладання договору між МПП « Бірюза « з ЗАТ « Гірник « на поставку щебня безпосередньо ПП "Флора"
На прохання ОСОБА_6 допоміг зібрати частину необхідних документів- сертифікати якості та паспорти на продукцію ЗАТ « Гірник « , щодо її радіаційного фону. Також з питань можливої поставки щебня напряму до Російської Федерації були зустрічі і з ОСОБА_7 , велись перемовини, однак домовленості ніякої досягнуто не було.
Свідок ОСОБА_23 суду дала показання, що на протязі 2007-2009 р. працювала старшим бухгалтером Сумського відділення « Правекс -Банк « і клієнтом якого було ПП «Флора « в особі директора ОСОБА_6 , який відкрив рахунок у рублях Російської Федерації. У травні 2009 р. на рахунок підприємства були перераховані кошти у сумі більше 222 000 рублів РФ , якими цікавились ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і вони чекали ці кошти, а потім їх ОСОБА_6 зняв частинами .
Свідок ОСОБА_24 голова правління ЗАТ « Гірник « і показання якого були предметом дослідження у судовому засіданні з підстав письмового повідомлення про неможливість прибувати на судові засідання з причин зайнятості, слідчому під час досудового слідства повідомив, що підприємство ніколи не укладало угод з ПП « Флора « , МПП « Бірюза « на поставку щебня, бо таких договорів не підписував. Також громадяни ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не звертались до товариства з питань поставки продукції очолюваного ним товариства в адресу ТОВ « Русмет « . А щебінь фракцією 5-10 мм. товариство взагалі не виготовляє / т 4, а.с.129-132/.
Також скоєння злочинних дій підтверджується матеріалами справи , які були предметом дослідження під час судового слідства :
- протоколами очних ставок між ОСОБА_21 та ОСОБА_6 ; ОСОБА_21 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_22 та ОСОБА_7 ; ОСОБА_23 та ОСОБА_7 , в ході яких свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також ОСОБА_6 повністю підтвердили свої показання і що були предметом дослідження у судовому засіданні / т. 4, а.с. 191-193; 227-243 /;
- матеріалами виїмки з ТОВ «Русмет» і згідно яких між вказаним товариством та ПП «Флора» укладений контракт № 01/04/2009 від 20.04.2009 р., з додатками та специфікацією до нього ; роздруківкою листів по електронній пошті з питань поставки щебня з імейла «Obiavtodor Mail», що належить ДП «Сумський облавтодор» на імей «viktor 207», що належить ОСОБА_21 / т. 4, а.с. 91-112 /;
- протоколом огляду від 18.02.2010 р. і згідно якого при огляді мобільного телефону ОСОБА_21 в розділі «повідомлення» виявлені та оглянуті CMC повідомлення, що надходили з мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 / т. 4, а.с. 113 /.
- довідкою із ЗАТ «Гірник» № 97 «а» від 10.03.2010 р. і згідно якої дане підприємство щебінь фракцією 5-10 мм. не виготовляло та не виготовляє / зокрема з 01.01.2009 по 01.01.2010 р. / т.4, а.с. 141 /;
Зазначеним доказам, показанням ОСОБА_6 у судовому засіданні і під час проведення очних ставок не довіряти у суду підстав не має.
Органом досудового слідства в обвинувальному висновку щодо підсудного ОСОБА_6 по даному епізоду вчинення злочину зазначено, що він вчинений також шляхом зловживання довірою. Однак необхідно зазначити, що ця обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства і ствердження щодо заволодіння майном шляхом «зловживання довірою « з обвинувачення останнього необхідно виключити.
4. ОСОБА_6 будучи директором ПП «Флора» уклав від імені підприємства 25.01.2008 р. з ТОВ «Нафтогаз» договір поставки нафтопродуктів № 7 , з стоком його дії до 31.12.2008 р., відповідно до умов якого ПП «Флора» отримувало від ТОВ «Нафтогаз» дизельне пальне, на умовах відстрочки платежу. Оплата за поставлене дизпаливо здійснювалась по безготівковому розрахунку. А отримане від ТОВ «Нафтогаз» пальне ПП «Флора» реалізовувало різним підприємствам.
В період часу з січня по квітень 2008 року ОСОБА_6 виконував умови договору та розраховувався за отримане пальне, чим викликав у керівництва ТОВ «Нафтогаз» довіру та впевненість у вигідності співпраці підприємств. Після чого ОСОБА_6 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами вказаного підприємства.
Не маючи ні намірів поставити вищевказане дизпаливо на ДП «Сумський облавтодор», а також не маючи намірів повертати ТОВ «Нафтогаз» гроші за отримане дизпаливо, ОСОБА_6 в період часу з 15.09.2008 р. по 24.10.2008 р. продав вищевказане дизпаливо різним підприємствам , а отримані кошти використав на власні потреби, спричинивши ТОВ «Нафтогаз» матеріальну шкоду в сумі 220488 , 78 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Таким чином ОСОБА_6 протягом травня - листопада 2008 року повторно, шляхом абману керівництва ТОВ «Нафтогаз» заволодів дизпаливом зазначеного підприємства на загальну суму 389029,62 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
З метою реалізації злочинного умислу , ОСОБА_6 вирішив після отримання на рахунок ПП «Флора» грошових коштів від ФГ «Шепіль Я.А.» зняти вказані гроші готівковою та використати на власні потреби. А з метою прикриття вчинення злочину створити мнимі умови щодо неможливості поставки дизпалива з незалежних від нього причин.
При цьому ОСОБА_6 з метою приховати свої злочинні дії 03.05.2010 р. пояснив ОСОБА_26 , що по незалежним від нього чинам не може здійснити вищевказану поставку пального та повернув останньому 5000 грн. , продовжував запевняти останнього що в найближчі дні поверне кошти і переведені на рахунок ПП «Флора» , не маючи намірів цього робити , та ці кошти так і не були повернуті.
Під час судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав спочатку частково і дав показання, що дійсно на протязі 2008 року будучи директором ПП « Флора « шляхом обману заволодів коштами ТОВ « Нафтогаз « - не оплачував йому гроші за поставлене ним пальне. Також у 2010 р. заволодів грошовими коштами Фермерського господарства « Шепіль Я.А. « , яке перерахувало на рахунок ПП «Флора « гроші за поставку пального, яке ним поставлено так і не було.
Опитані у судовому засіданні свідки - ОСОБА_27 - начальник філії «Клементівська ДЕП «, ОСОБА_28 - начальник Боромлянського міжрайонного управління водного господарства, ОСОБА_29 - комірник Боромлянського міжрайонного управління водного господарства дали суду показання щодо звернення начальника юридичного відділу ДП « Сумський облавтодор « Грищенка Валерія Вікторовича восени 2008 р. до ОСОБА_27 з проханням тимчасового зберігання пального його знайомого та яке було доставлене за домовленістю ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на територію Боромлянського міжрайонного управління водного господарства і прийнято комірником ОСОБА_29 та зберігалось там у 2-х ємкостях по 18 000 літрів кожна, а через декілька днів було вивезено.
Однак в ході подальшого розгляду справи підсудний ОСОБА_6 свою вину по обвинуваченню за зазначеними вище епізодами злочинної діяльності щодо заволодіння коштами ТОВ « Нафтогаз « визнав у повному обсязі.
А тому у відповідності до вимог ст. 299 КПК України в ред.1960 р., суд не досліджував надалі у повному обсязі інші докази і зібрані по даним епізодам злочинної діяльності органом досудового слідства.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном - паливом ТОВ «Нафтогаз» на суму 389 029,62 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману , кваліфікуючою ознакою якого є « вчинене в особливо великих розмірах , повторно».
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном- грошовими коштами Фермерського господарства «Шепіль Я.А». в сумі 39 508 грн. шляхом обману , ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману , кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».
Органом досудового слідства в обвинувальному висновку щодо підсудного ОСОБА_6 по даним епізодам вчинення злочинів зазначено, що протиправні дії вчинені також шляхом зловживання довірою керівництва ТОВ « Нафтогаз « і виконавчого директора Фермерського господарства « ОСОБА_30 «. Однак необхідно зазначити, що ця обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства і ствердження щодо заволодіння майном шляхом «зловживання довірою» « з обвинувачення останнього необхідно виключити.
При призначенні підсудному покарання суд враховує дані щодо його особи, ступінь тяжкості ним скоєного .
ОСОБА_6 фактично вину у скоєному визнав, має на утриманні неповнолітню дитину , за місцем помешкання характеризується позитивно , на обліках у медичних диспансерах не перебуває і ці обставини суд відносить до пом`якшуючих покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання підсудного у відповідності до вимог ст. 67 КК України, суд по справі не вбачає.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
- п.3/. п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Частина 5 ст. 74 КК України передбачає, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього кодексу.
ОСОБА_6 органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів :
- за ч. 2 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а також за ч.2 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання , вчинених у травні-червні 2009 р. , які передбачають за вчинене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Тому інкриміновані йому протиправні діяння , згідно вимог ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості ;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодінні шляхом обману у травні 2009 року грошовими коштами ТОВ « Русмет « , яка передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років. Тому інкриміноване йому протиправне діяння , згідно вимог ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості .
Так як з дня вчинення обвинуваченим злочинних дій , передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 , ч. 2 ст. 190 КК України, і до дня ухвалення вироку суду минуло більше 5-ти років, особа повинна бути звільнена від призначеного судом покарання за цими нормами кримінального Закону, що не звільняє від цивільно- правової відповідальності по відшкодуванню спричиненої майнової шкоди.
А за вчинення протиправних дій і передбачених ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння коштами ДП « Сумський облавтодор « , ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння коштами Фермерського господарства « ОСОБА_30 « , ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння коштами ТОВ « Нафтогаз « , суд вважає за можливе призначити підсудному покарання , з застосуванням ст. 75 КК України.
У такому випадку обов`зкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна і яке передбачено санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, застосовуватись на може згідно вимог ст. 77 КК України.
Щодо питання відшкодування потерпілим спричиненої шкоди по заявленим цивільним позовам, суд зазначає наступне.
1. Прокурором транспортної прокуратури Сумської області заявлений цивільний позов про стягнення з винних осіб на користь ДП « Сумський облавтодор « ВАТ « Державна акціонерна компанія Автомобільні догори України « коштів у сумі 32 927, 53 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди , який підлягає задоволенню у повному обсязі / т. 3, а.с.137-139 /.
2. ТОВ « Русмет» заявлений цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у сумі 397 192, 56 рублів РФ, з яких : 222 019, 32 рублів - передоплата ПП « «Флора « за поставку щебня, а також 175 173, 24 рублів як неустойки .
Суд вважає, що даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню враховуючи ту обставину, що по кримінальній справі не вирішується господарський спір про стягнення штрафу / неустойки / у вигляді фінансових санкцій за не виконання суб`єктом господарювання умов укладеного договору чи контракту на поставку продукції . Тому стягненню підлягає тільки сума спричиненої майнової шкоди тоб то коштів, які вибули з обороту ТОВ « Русмет « у зв`язку з протиправними діями винних осіб, що становить 222 019, 32 рублів РФ і складає 52 096,83 грн. відповідно до курсу НБУ на день вчинення злочину / т. 4, а.с. 83 /.
3. ТОВ « Нафтогаз « м. Суми під час досудового слідства заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 389029, 62 грн. / т. 9, а.с. 55 /.
Однак як встановлено у судовому засіданні при опитуванні комерційного директора ТОВ «Нафтогаз" ОСОБА_31 , він вже не є посадовою особою товариства та яке ліквідоване, без права правонаступництва, з звільненням всіх працівників.
А тому заявлений цивільний позов не може бути підтриманий колишнім директором товариства ОСОБА_32 у зв`язку з припиненням його повноважень з часу ліквідації очолюваного ним підприємства та який заявлений у позові як представник цивільного позивача / на судові засідання не прибував, незважаючи на неодноразові виклики /.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне даний цивільний позов ТОВ « Нафтогаз « залишити без розгляду, що не позбавляє права зацікавлену по справі особу та чиї права порушені , звернутись до суду з позовом по захисту майнових прав.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 49, 74, 77 КК України, ст.ст. 321-324, 328, 330 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 383 , ч. 2 ст. 384 , ч. 3 ст. 191 , ч. 2 ст. 190 , ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України , та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 383 КК України у виді обмеження волі на строк 2 / два / роки .
На підставі вимог ст.ст. 49, 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з підстав закінчення строку давності.;
- за ч. 2 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк 2 / два / роки і 6 / шість / місяців .
На підставі вимог ст.ст. 49, 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з підстав закінчення строку давності.;
- за ч. 2 190 КК України по епізоду заволодіння грошовими коштами ТОВ « Русмет « у вигляді позбавлення волі на строк 3 / три / роки.
На підставі вимог ст.ст. 49, 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з підстав закінчення строку давності.
- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 / чотири / роки, з позбавленням права обіймати керівні посади з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 2 / два / роки ;
- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 / п`ять / років ;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 / три / роки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 / п`ять / років, з позбавленням права обіймати керівні посади з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 2 / два / роки .
На підставі вимог ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю на 3 / три / роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на засудженого виконання таких обов`язків.
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.
2) Повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання чинності вироку не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Русмет « - задовольнити, і стягнути на його користь / 308017, Російська Федерація, м. Белгород, вул. Пісчана, 43 / з ОСОБА_6 та раніше засудженого по даному епізоду злочинної діяльності вироком від 17.09.2014 р. Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 у солідарному порядку 222 019, 32 рублів РФ , що складає 52 096,83 грн. відповідно до курсу НБУ на день вчинення злочину.
Заявлений цивільний позов ТОВ « Нафтогаз « про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 389029, 62 грн. залишити без розгляду, що не розбавляє права зацікавлену по справі особу та чиї права порушені, звернутись до суду з позовом по захисту майнових прав за правилами цивільного судочинства України.
Речові докази по справі :
1. Виписки з банківського рахунку ПАТ КБ « Правекс Банк « про рух коштів ПП « Флора за період 25.12.2008 р. 22.01.2010 р. - залишити в матеріалах справи / т.4, а.с. 32-33, 147 /;
2. Документи на отримання ПП « Флора « у ТОВ « Нафтогаз « пального :накладну за № 883 від 15.09.2008 р. про отримання палива у кількості 36 964 л.; довіреність ЯОЮ за № 673834 від 01.09.2008 р. на отримання дизпалива ; видаткову накладну № РН 0000098 від 15.09.2008 р. на отримання дизпалива у кількості 36 964 л. на суму 220488, 78 грн.; рахунок-фактуру № СФ-0000096 від 15.09.2008 р. на отримання пального ; акт звірки розрахунків між ТОВ « Нафтогаз « і ПП « Флора « ; накладну № РН-0000066 від 05.05.2008 р. на отримання пального у кількості 35 850 л. на суму 215 100 грн. ; видаткову накладну № РН -0000068 від 13.05.2008 р. на отримання пального у кількості 15 851 л. на суму 97 167, 90 грн. ; видаткову накладну № РН 0000076 від 18.06.2008 р. на отримання пального у кількості 4495 л. на суму 30 116, 86 грн.; видаткову накладну № РН 0000116 від 21.10.2008 р. на отримання пального у кількості 4963 л. на суму 24 815, 20 грн. ; видаткову накладну № РН- 0000119 від 05.11.2008 р. на отримання пального у кількості 1695 л. на суму 9949, 51 л. залишити в матеріалах справи / т. 9, а.с. 98-113 /.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя ОСОБА_1