У Х В А Л А

17.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/565/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 23.05.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/565/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 23.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 11.06.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
За ухвалою від 23.06.2015 судом було призначене зазначене кримінальне провадження до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., проте цієї дати судове засідання не відбулося через перебування судді у нарадчій кімнаті, а 08.07.2015 - через неявку в судове засідання потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_11 судом було відкладено судовий розгляд справи на 17.07.2015 на 15 год. 00 хв.
02.07.2015 захисником обвинуваченого ОСОБА_10 було подано до суду заяву про відвід прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви захисником зазначено, що він вважає, що зазначені прокурор и не можуть брати участь у провадженні і підлягають відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого, спричинене поданням обвинуваченим під час досудового розслідування численних скарг на них в зв`язку із застосуванням психологічного, морального примусу до обвинуваченого під час допитів не забезпечення права на захист, а також через той факт, що прокурором всебічно, повно і неупереджено не досліджувалися всі обставини кримінального провадження, не були виявлені всі обставини, що викривають обвинуваченого, так і ті, що виправдовують, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
В судовому засіданні 17.07.2015 судом було з`ясовано думку прокурора ОСОБА_3 щодо заяви про відвід всіх прокурорів, який зазначив, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки всі дії були проведені в межах закону.
Захисник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення зазначеного відводу та підтримав думку прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 також підтримала думку прокурора.
Заслухавши думку сторони обвинувачення, представника потерпілої, сторони захисту та обвинуваченого щодо вищезазначеної заяви про відвід прокурорів, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, у якій зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з обвинувального акту є ряд прокурорів, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженню: старший прокурор прокуратури міста Ужгород молодший радник юстиції ОСОБА_12 , прокурор прокуратури міста Ужгород юрист І класу ОСОБА_13 , прокурор прокуратури міста Ужгород юрист 3 класу ОСОБА_3 .
Їх дії під час нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва підлягали оскарженню у встановленому статтями 303 308 КПК України порядку.
Проте захисником не доведено суду оскарженні дій прокурорів у встановленому КПК України порядку до суду та розгляду зазначених скарг слідчим суддею.
В ході підготовчого судового засідання таких скарг до суду також подано не було.
Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування при складанні обвинувального акту був взятий до уваги додатковий допит підозрюваного від 05.06.2015 року та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 .
Однак будь яких скарг ані обвинуваченим, ані його захисником до суду у встановленому законом порядку подано не було. Відповідні докази стороною захисту суду не надані.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , а відтак і для задоволення заяви захисника обвинуваченого про їх відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1