Справа № 11-а 104 2007 р. Головуючий у
судії інстанції Бойко П.М.
Категорія: ст. 309 ч.2 КК Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007
року. Колегія судців судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Зубка
К.А., судців Ремеза П.М., Лещенка P.M., за участю
прокурора Усатової А.Л., захисника -
адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією
захисника -
адвоката
ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_1 на
вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, така, що
не працює, судиму: 01.06.
2006 р. за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження
волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням та з іспитовим строком на 1
рік, засуджено за ст. 309
ч. 2 КК
України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднано
невідбуте покарання за попереднім вироком Долинського районного суду від 01.06.2006 року і остаточно
призначено покарання у вигляді 2
років 3 місяців
позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що
незаконно придбала, зберігала та перевозила наркотичні засоби, а саме: 06.09.2006 року у м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області у невстановленої слідством особи придбала
медичний шприц з наркотичним засобом "ширкою" ємністю 5,3 мл, що зберігала
при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №882 від 13.09.2006 року вилучена
рідина містить особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій
ацетильований-

2

речовина,
зі складними ефірними наркотичними компонентами і відноситься до опію. Вага,
якого опію ацетильованогр в перерахунку на суху речовину становить 0,384 г.

Дозволу
на придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів підсудна не мала.

В апеляційних
скаргах:

·
захисник -
адвокат ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати, а провадження по
справі закрити за відсутністю у її діях складу злочину;

·
засуджена ОСОБА_1 просить зарахувати їй у строк
відбування покарання 6 днів
знаходження під вартою у Долинському УМВС та застосувати до неї ст. 69 КК України,
призначивши їй більш м'який, вид покарання передбачений санкцією цієї статті.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
вироку місцевого суду без зміни, захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої, який підтримав
свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних
скарг, колегія судців вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає, а
апеляція засудженої ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів
районний суд правильно кваліфікував дії засудженої за ст. 309 ч. 2 КК України.

Так із протоколу про адміністративне затримання, а також із протоколу
допиту її як підозрюваної ОСОБА_1 вбачається, що засуджена давала письмові пояснення
про те, що вона купила у невідомого чоловіка у Кривому Розі 5,3мм «ширки» для
власного вживання без мети збуту.(а.с.14-16)

Призначаючи засудженій покарання, районний суд у повній
мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання, особу винної і призначив їй мінімальне покарання,
передбачене ст. 309 ч. 2 КК України.

Тому підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_1 колегія
суддів не вбачає.

Разом з тим із протоколу про адміністративне затримання
особи вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась у Долинському РВ УМВС з 06.09.2006 року, а протокол
про її затримання у порядку ст. 115
КПК України складено лише 12.09.2006
року, тобто засуджена діб знаходилась під вартою.

Дана обставина районним судом не врахована при визначенні засудженій строку
покарання.

3

У зв'язку з цим судова колегія вважає за необхідне
зарахувати засудженій ОСОБА_1 у строк відбування покарання 6 діб знаходження
її під вартою у Долинському РВ УМВС.

Керуючись ст.ст.
362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника -
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляцію засудженої ОСОБА_1
задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду від 26 жовтня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 в частині обчислення їй покарання змінити.

Зарахувати засудженій у строк відбування покарання
знаходження її під вартою у Долинському РВ УМВС з 06.09.2006 року по 12.09.2006 року.

В решті цей
вирок залишити без зміни

іналом.

Згідно оригіналом
Суддя апеляційного суду Кірояоградсьяої області

Судді:

З