Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі:

головуючої -
судді Миронової О.В. при секретарі Семенюк Т.В.,

з участю
прокурора Арделі A.M.,
адвокатівОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не од­руженого, який працює в цеху по виготовленню взуття при
Вознесенському товаристві інвалідів робітником,
з базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше засудженого 19.08.2001 року
Вознесенським міським судом за ч. 3 ст.
185 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим стро­ком 1 рік;
24.01.2002 року Вознесенським міським судом за ч.2 ст. 185,
ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі який звільнився
умовно-достроково на 1 рік 11 місяців згідно постанови Дублінського міського
суду Рівненської області від 28.03.2003 року,

- в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уро­дженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина Украї­ни, не
одруженого, який навчається в
Вознесенському професійному аграр­ному ліцеї №32, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого - в скоєні злочину,
передбаченому ч.2 ст. 186
КК України;

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
24 квітня 2007 року в АДРЕСА_4,
ОСОБА_4, проник на територію
зазначеного домово­лодіння, де проник в
приміщення літньої кухні і сараю, звідки
викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: алюмінієву миску ємкістю 10 л.
вартістю 65 грн., водяний електронасос БЦ
вартістю 350 грн., водяний електронасос
«Агідель» вартістю 300 грн., дитячий
велосипед вартістю 200 грн., два вело­сипеда
«Україна» вартістю 200 грн. кожен. Даними діями ОСОБА_4 за­вдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1315 грн.

Шкода
відшкодована повністю.

В ніч на
25 травня 2007 року в АДРЕСА_5 ОСОБА_4 за по­передньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року на­родження, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здо-ров*я
вчинили відкрите викрадення майна, у
ОСОБА_6, а саме: золотої каблучки
вартістю 250 грн., золотої обручки
вартістю 180 грн., золотої каблу

2

чки вартістю 250 грн.
Даними діями ОСОБА_4
та ОСОБА_5 завдали потерпілій матеріальну шкоду в сумі 680 грн.

Шкода
відшкодована частково на суму 430 грн..

29
червня 2007 року приблизно о 16.00 год.
біля залізничного вокзалу ст.
Вознесенськ, який розташований в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним
телефоном ІНФОРМАЦІЯ_4, який належить
ОСОБА_7, чим заподіяв останньому
матеріальну шкоду на суму 1189 грн. 89 коп.

Шкода
відшкодована повністю.

Підсудний
ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 185, ч.2
ст. 186 КК України винним визнав себе повністю і пояснив, що 24 квітня 2007 року він зайшов у гості до
свого знайомого ОСОБА_6 Останнього не було вдома. Тоді ОСОБА_4 зайшов до сарая і викрав звідти
алюмінієву миску, 2 мотори, 3 велосипеди. Велосипед «Україна» він збув
ОСОБА_9, алюмінієву миску продав
ОСОБА_8, водяний електронасос -
ОСОБА_10, а інші речі продав ОСОБА_13. В
ніч на 25 травня 2007 року він ра­зом з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння
біля ма­газину ІНФОРМАЦІЯ_5 встріли потерпілуОСОБА_6 з якою вже в цей вечір
вживали спиртні напої , але в зв*язку з
тим, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_6 між
підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_6виникла сварка,
вони розійшлися. ОСОБА_6попросила підсудних провести її додому, але по дорозі між потерпілою та ОСОБА_4 знову
виникла сварка. ОСОБА_4 кілька разів вдаривОСОБА_6, після чого підсудні забрали у потер­пілої три
золоті каблучки. В скоєному щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_5 в скоєні злочинів, передбачених
ч.2 ст. 186 КК України винним визнав
себе повністю і пояснив, що в ніч на 25
травня 2007 року він разом з ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_5
встріли потерпілуОСОБА_6 з якою вже в цей вечір вживали спиртні напої , але в зв*язку з тим, що в магазині ІНФОРМАЦІЯ_6 між підсудним
ОСОБА_4 та ОСОБА_6вини­кла сварка, вони
розійшлися. ОСОБА_6попросила підсудних провести її додому, але по дорозі між потерпілою та ОСОБА_4 знову
виникла сва­рка. ОСОБА_4 кілька разів вдаривОСОБА_6, тоді ОСОБА_5 також вдарив її кілька
разів, після чого підсудні вирішили
забрати у потерпілої золоті каблучки і ОСОБА_5 зняв з останньої три золоті
каблучки. Влітку 2007 року він разом з ОСОБА_11, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння на
АДРЕСА_6 встріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Вони разом пішли на залізничний
вокзал і по дорозі ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон, щоб послухати музика. ОСОБА_7 дав йому
телефон і вони всі разом йшли та слухали музи­ку. Біля залізничного вокзалу
ОСОБА_5 почав тікати з мобільним телефо­ном ОСОБА_7За ним побігОСОБА_11Після
того як вони втекли ОСОБА_5запропонував ОСОБА_11 продати телефон і вони продали
йогоОСОБА_12 В скоєному щиро кається.

3

Суд
вважає недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактич­них обставин
справи, які ніким не осопорюються і
проти цього не заперечують учасники процесу.

Крім того
винність підсудних підтверджується :

-
поясненнями ОСОБА_11, провадження по справі відносно якого згідно
постанови Вознесенського міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року за­крито, в зв*язку з передачею його на поруки
педагогічному колективу Возне­сенського професійного аграрного ліцею.ОСОБА_11пояснив
суду, що дійсно 29.06.2007 року, разом з підсудним ОСОБА_5 перебуваючи в стані
ал­когольного сп*яніння на АДРЕСА_6 встріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 Вони
разом пішли на залізничний вокзал і по дорозі ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 його мобільний
телефон, щоб послухати музика. ОСОБА_7
дав йому телефон і вони всі разом йшли та слухали музику. Біля залізничного
вокзалу ОСОБА_5 почав тікати з мобі­льним телефоном ОСОБА_7, а за ним побігОСОБА_11Після того як вони
втекли ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 продати телефон і вони про­дали його
ОСОБА_12

· поясненнями
потерпілого ОСОБА_6, який пояснив
суду, що вес­ною 2007 року в нього з
сараю була скоєна крадіжку під час якої було викра­дено алюмінієву миску
ємкістю 10 л. вартістю 65 грн., водяний
електронасос БІД вартістю 350 грн.,
водяний електронасос «Агідель» вартістю 300 грн., ди­тячий велосипед вартістю 200 грн., два велосипеда «Україна» вартістю 200 грн.
кожен. Даною крадіжкою потерпілому була завдана матеріальна шкода в сумі 1315
грн. Шкода відшкодована повністю. Просить підсудного ОСОБА_4 суворо не
наказувати.

· поясненнями
потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила суду, що
в ніч на 25 травня 2007 року вона біля ІНФОРМАЦІЯ_7 познайомилася з
підсуднимиОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони разом
вирішили піти до магазину ІНФОРМАЦІЯ_6. В магазині ОСОБА_4 почав
ображатиОСОБА_6 і вона вдарила його,
після чого вони розійшлися. Через деякий час ОСОБА_6знову зустріла
підсудних і попросила їх провести її додому. Вони пого­дилися, але невдовзі ОСОБА_4 знову почав ображати
потерпілу і декілька разів її вдарив, а
потім намагався зняти з неї золоті каблучки,
але це в нього не вийшло і тоді ОСОБА_5 зняв з неї три золоті каблучки.
Моральна шкода їй відшкодована повністю,
а матеріальна залишилася не відшкодована на суму 250 грн. - вартість
однієї золотої каблучки. Просить підсудних суворо не кара­ти.

Аналізуючи
викладене, досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_4
обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викраденні чужого
майна (крадіжки), поєднаного з
проникненням у житло, вбачає склад злочи­ну, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії
підсудного ОСОБА_4, які виразилися у
відкритому викраденні чужого майна (грабіж),
поєднаного з насильством, яке не
є небезпечне для життя чи здоров*я потерпілого,
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

4

Дії
підсудного ОСОБА_5, які виразилися у
відкритому викраденні чужого майна (грабіж),
поєднаного з насильством, яке не
є небезпечне для життя чи здоров*я потерпілого,
вчинене повторно, за попередньою
змовою групою осіб необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, згідно зі ст. 66
КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завда­ного
збитку, стан його здоров*я.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 згі­дно зі ст. 67
КК України, є вчинення злочину
особою, що перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_5, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завда­ного
збитку, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5
згід­но зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані ал­когольного
сп'яніння.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_4
суд враховує сту­пінь тяжкості скоєного злочину, обставини,
які пом*якшують його покарання,
те, що він виключно позитивно
характеризується як за місцем роботи,
так і за місцем проживання, його
стан здоров*я, те що він є інвалідом 3
групи, думку потерпілих, які просять підсудного ОСОБА_4 суворо не карати
і вважає можливим на підставі ст. 69 КК
України призначити йому покарання, більш
м*яке ніж передбачено законом.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_5суд враховує сту­пінь тяжкості скоєних ним
злочинів, обставини, які пом*якшують та обтяжу­ють його
покарання, те, що він виключно позитивно
характеризується, як за місцем
проживання, так і за місцем
навчання, думку потерпілої, яка просить ОСОБА_5 суворо не карати та
вважає можливим, на підставі ст.
ст. 75, 104 КК України, звільнити
його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою
ОСОБА_6був заявлений цивільний позов на суму 250 грн., який суд вважає обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню.

Долю речових
доказів визначити на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним
в скоєнні злочинів, передбачених ч.
3 ст. 185, ч.2
ст. 186 КК України і призначити йому покарання

-за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки 6 місяців
позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України з застосування ст. 69 КК України - 3 (три) роки по­збавлення
волі.

На
підставі ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне пока­рання ОСОБА_4шляхом
поглинання менш суворого

5

покарання більш суворим з призначених покарань визначити
3 (три) роки по­збавлення волі.

Засудженому
ОСОБА_4запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою в СІЗО №20 УДДУ
ВП в Миколаївської області, обчислюючи
строк відбування покарання з 4 червня 2007 року.

ОСОБА_5
визнати винним в скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На
підставі ст. ст. 75,
104 КК України засудженого ОСОБА_5 звіль­нити від відбуття призначеного
покарання, якщо він протягом 3 років
іспито­вого строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
судом, передбачені ст. 76 КК України обов'язки : не виїзджати за
межі України на по­стійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця прожи­вання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши його з під варти з
залу судового засідання.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6ма­теріальну шкоду в сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Речові
докази по справі: мобільним телефономІНФОРМАЦІЯ_4, який
переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7,
залишити йому як власнику; дві золоті каблучки, передані під зберігальну
розпискуОСОБА_6, залишити їй як
власниці; дитячий велосипед, велосипед
«Україна», велосипед «Україна» без
коліс, які передані под зберігальну
розписку ОСОБА_6, залишити йому як
власнику, пляшку з етикеткою
«Чернігівське міцне», яка зберігається в
Вознесенському МРВ УМВС - знищити

Вирок, може бути оскаржений до апеляційного суду
Миколаївської об­ласті через Вознесенський міськрайонний суд засудженим
ОСОБА_4протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку, усі­ма іншими учасниками процесу протягом 15
діб з моменту його проголошен­ня.