Справа № 10-195 Головуючий у суді
1 інстанції -Чельник
Категорія - ст. 192 ч.2
КК України Доповідач - Кадегроб А.І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2008 року Колегія суддів
Судової палати апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
судді - Осєтрова В.І.,
суддів - Кадегроб А.І., Борща В.С.
прокурора - Яловенко М.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката
ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. на
постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2008 року про
залишення без задоволення скарги в інтересах ОСОБА_3. на постанову заступника
начальника СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1.
про порушення кримінальної справи за фактом підроблення та використання підробленого
документу та заподіяння майнової шкоди шляхом обману у великому розмірі за
відсутністю ознак шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.
1, 192 ч. 2 КК України.
лютого 2008 року заступником начальника СВ «ОЗ» СУ УМВС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1. було
порушено кримінальну справу за фактом підроблення та використання підробленого
документу та заподіяння майнової шкоди шляхом обману у великому розмірі за
відсутністю ознак шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.
1, 192 ч. 2 КК України. Із постанови
вбачається, що 08.02.2008 року мешканці м. Олександрії, Кіровоградської області
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. уклали між собою договір купівлі-продажу торгівельного комплексу
та земельної ділянки. За цим договором Продавець (ОСОБА_4.) передає у власність
Покупця (ОСОБА_3.) в цілому торгівельний комплекс нежитловою площею 798,7 м.
кв. та земельну ділянку площею 590 м. кв., що знаходяться за адресою: м.
Олександрія, Кіровоградської області, проспект Леніна, № 100-а і сплачує за них
обговорену грошову суму в розмірі 2828000 грн.
до вказаного договору п. 12 всі витрати, пов»язані з оформленням цього договору
грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 141400 грн. перевірено за
квитанціями, наданими сторонами.
платіжного доручення № 7 від 08.02.2008 року від імені ОСОБА_4на рахунок
місцевого бюджету як податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого
майна перераховано грошову суму в розмірі 141400 грн., яке було пред»явлено
нотаріусу, після чого останнім було засвідчено договір купівлі-продажу.
Відповідно доданих Олександрійського управління Державного казначейства в
якості платежу (податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна)
на рахунок № НОМЕР_1 від імені ОСОБА_4 08.02.2008 року була сплачена грошова сума в розмірі 141,40
року в ході огляду домоволодіння за
місцем тимчасового проживання ОСОБА_3. в
АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено платіжне доручення № 7 від 08.02.2008 року
від імені ОСОБА_4 на рахунок місцевого бюджету як податок з доходів фізичних
осіб від продажу нерухомого майна перераховано грошову суму в розмірі 141400
грн. Проведеним дослідженням (довідка спеціаліста № 116/2-06 від 29.02.2008
року про технічне дослідження документів) встановлено, що мастичний відбиток
штампу, розташований у платіжному дорученні № 7 від 08.02.2008 року нанесений
не за допомогою кліше штампу відділення № 60 АКПБ «Укрсиббанк» а є імітацією
відбитку, виготовленого струйно-крапельним способом з використанням кольорового струйно-крапельного принтеру.
вказаної постанови в діях осіб, за фактом підроблення та використання
підробленого документу (платіжного доручення) вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, а також в діях осіб, що шляхом
обману вчиненого з використанням підробленого документу, ухилились від
обов»язкової сплати до бюджету податку з
доходів фізичних осіб у великих розмірах, тобто вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
до порушення даної кримінальної справи відповідно постанови стало
безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочинів, а підставою - стали
матеріали перевірки, що містять достатні дані про ознаки злочинів, передбачених
ст.ст. 358 ч. 1, 192 ч. 2 КК України.
Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 03 липня 2008 року скаргу
адвоката ОСОБА_2., подану в інтересах ОСОБА_3. про скасування вищевказаної
постанови про порушення кримінальної справи залишено без задоволення. В своїй
постанові суд зазначив, що в судовому засіданні було встановлено, що при
порушенні кримінальної справи додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а
апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2. просить вказану постанову суду скасувати та
направити скаргу для нового розгляду в Ленінський районний суд м. Кіровограда в
іншому складі суду. Вказує, що в своїй постанові суд першої інстанції не дав
належної оцінки тому, що дослідча перевірка до порушення справи практично не
проводилась, а також суд не дав оцінку тому, що цей податок повинен був
сплатити саме ОСОБА_4., а не ОСОБА_3.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який
вважає постанову суду обґрунтованою та законною, а тому просить відмовити в
задоволенні апеляції адвоката, доводи захисника-адвоката, який підтримав доводи
апеляції і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції,
колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що 29
лютого 2008 року заступником начальника СВ «ОЗ» СУ УМВС України в
Кіровоградській області Сімокопом В.А. було порушено кримінальну справу за
фактом підроблення та використання підробленого документу та заподіяння
майнової шкоди шляхом обману у великому розмірі за відсутності ознак шахрайства
за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 192 ч. 2, 358 ч. 1, ч. 3 КК України.
матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що ОСОБА_4. звернувся 20.02.2008
року з заявою про те, що ОСОБА_3. при укладанні договору купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме ТЦ «Оріон», сплатив від імені ОСОБА_4податок з доходів
фізичних осіб у сумі 141400 грн., хоча особисто ОСОБА_4. сплатив лише 141 грн. 40
коп. Платіжне доручення він передав особисто ОСОБА_3., а тому
можливо, останній і здійснив
перерахування коштів у сумі 141400 грн., хоча сам ОСОБА_4. в цьому
для порушення кримінальної справи стало
безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.
для порушення кримінальної справи стала довідка спеціаліста № 16/2-06 від
29.06.2008 року про технічне дослідження
документів, згідно якої мастичний
відбиток штампу у платіжному дорученні № 7 від 08.02.2008 року нанесений не за допомогою кліше штампу
відділення № 60 АКПБ «Укрсиббанк» а є імітацією відбитку, виготовленого
струйно-крапельним способом з використанням
кольорового струйно-крапельного принтеру.
чином, в діях осіб за фактом підроблення
та використання підробленого документу, а саме
платіжного доручення, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1, ч. 3
ст. 358, КК України, а в діях осіб, що
шляхом обману, вчиненого з використанням підробленого документу, ухились обов»язкової сплати до бюджету податку з
доходів фізичних осіб у великих розмірах, вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.
ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є: заяви або
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали особу на місці вчинення
злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа
можу бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Статтею 98 вказаного кодексу закріплено порядок
порушення кримінальної справи.
колегії суддів, суд першої інстанції дав правильну оцінку всім матеріалам
справи і дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляції
захисника-адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3., оскільки на момент порушення
справи були наявні приводи та підстави
для порушення кримінальної справи.
Виходячи з наведеного вище, судова колегія вважає, що
доводи апеляції не знайшли свого
підтвердження доказами по справі, а тому
вважає необхідним відмовити в задоволені
ст.ст. 362-366, 382 КПК України, колегія суддів, -
захисника-адвоката ОСОБА_2. в інтересах
ОСОБА_3. на постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 03
липня 2008 року про залишення без задоволення скарги в інтересах ОСОБА_3. на
постанову заступника начальника СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській
області ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи за фактом
підроблення та використання підробленого документу та заподіяння майнової шкоди
шляхом обману у великому розмірі за відсутністю ознак шахрайства за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 192 ч. 2 КК України зали залишити без задоволення, а
вказану постанову суду - без змін.
Судді :