№621/1037/13-к
Пр.1-кс/621/113/2013
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю: секретаря Зубенко Л.С.,прокурора Гетьман С.А.,старшого слідчого Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.А.,підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Головіної О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Зміїв клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.А., погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман С.А., про продовження строків тримання під вартою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залізничні Бірки Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.А., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 16 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин:

15.02.2013 року близько 14 години, ОСОБА_2 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1, спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_5, вживали спиртні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв, в ході раптової сварки, що виникла на підставі ревнощів, ОСОБА_2, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5, навмисно наніс їй не менше трьох ударів руками та дерев'яною палицею по голові та в різні частини тіла. В наслідок протиправних дій ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 /Змт від 17.02.2013 року, ОСОБА_5 спричинено закриту черепно-мозкову травму, набряк та набухання мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, від чого настала її смерть.

17 лютого 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

17 лютого 2013 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 лютого 2013 року слідчим суддею Зміївського районного суду у відношенні ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 17 квітня 2013 року.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим направити кримінальне провадження до Зміївського районного суду Харківської області та розпочати судовий розгляд на даний час не є можливим, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, через що справа має розглядатися колегією суддів. В Зміївському районному суді Харківської області не має можливості сформувати колегію, оскільки три судді приймали процесуальні рішення під час досудового розслідування кримінального провадження. Через зазначене, провадження необхідно в подальшому направити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну підслідності, за результатами чого, кримінальне провадження буде направлено до відповідного місцевого суду, який зможе розглядати справу по суті. Крім того, кримінальне провадження має бути надіслано до суду не пізніше п'ятиденного строку до закінчення обраного підозрюваному запобіжного заходу як тримання під вартою, для підготовки до підготовчого засідання. Без продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити кримінальне провадження до суду не є можливим.

У судовому засіданні прокурор Гетьман С.А. та старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.А. наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, неможливість передати справу до суду в межах дії ухвали про застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат Головіна О.С. просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти продовження строку застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Прокурор Гетьман С.А., старший слідчий Бабенко О.А. довели, що заявлений під час застосування запобіжного заходу ризик, який виправдовує тримання особи під вартою, не зменшився.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 встановлено до 17.04.2013 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ :

1.Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенко О.А., погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман С.А., про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі до 16 травня 2013 року.

3.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: