Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-450 Категорія: ч.2 ст.286 ТЗ Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач: Гонтар А.А..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Гонтар А.А.

суддів Томилко В.П.., ОСОБА_1

з участю прокурора Гриня Н.Г.

потерпілої - ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями прокурора Решетилівського району Полтавської області, засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_7К на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель селища Решетилівка, вул.. Молодіжна, 18 Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, економіст ТОВ «Бурат-Агро», раніше не судимий

Засуджений за ч.2 ст.286 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Вирішене питання про судові витрати та речові докази.

В звязку з відмовою від позову потерпілої, закрите провадження за її позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Позов потерпілої про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу залишено без розгляду.

Згідно вироку суду, 25.08.2010 року близько 17.00 год. ОСОБА_8 керуючи за дорученням автомобілем НОМЕР_1 під час руху із швидкістю 75,86 км/год. проїзною частиною в напрямку центру селища Решетилівка поблизу будинку № 45 по вул. Леніна порушив вимоги п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху у вигляді малолітньої дитини пішохода ОСОБА_9., що перебігав поїзну частину дороги справа наліво по ходу руху транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив наїзд на ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його мякості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку суду в частині покарання та призначення йому покарання, не повязаного з позбавленням волі.

В апеляції захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду та про направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Ставлячи під сумніви висновки судової автотехнічної експертизи вважає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи , яка могла істотно вплинути на висновки суду щодо доведеності вини засудженого.

Інші учасники судового процесу вирок не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Гриня Н.Г. який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти апеляцій засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_7; засудженого який підтримав свою апеляцію, заперечував проти апеляції прокурора, відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_7 і не підтримав його апеляцію; захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію засудженого; потерпілу ОСОБА_2, яка не заперечувала проти апеляції засудженого; перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі та всебічно, повно і обєктивно досліджених в суді доказах, які детально приведені у вироку та спростовують доводи апеляції захисника ОСОБА_7.

Зокрема, висновки суду доводяться показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо обставин ДТП . Ці показання повністю узгоджуються як з протоколами огляду місця події; висновком судово-медичної експертизи трупу; протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_3, так і з висновками проведених по справі судових авто технічних експертиз. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 122 водій ОСОБА_3 в умовах даної події мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням при дозволеній швидкості руху 60 км/год.; в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4,12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням пригоди. Згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 139, показання ОСОБА_3 дані ним під час відтворення обстановки та обставин події злочину, в частині небезпеки створеної невстановленим пішоходом позбавлені технічної спроможності.

Допитаний судом за клопотанням захисника ОСОБА_7 експерт ОСОБА_15 дав письмову відповідь на питання захисника, які узгоджуються з висновками судових авто технічних експертиз та сукупністю зібраних по справі доказів. За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у клопотанні захисника про призначення ще однієї авто технічної експертизи по справі.

За таких обставин апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 щодо скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Призначаючи засудженому покарання місцевий суд, виходячи з вимог ст..65 КК України врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину та його наслідки у вигляді загибелі малолітньої дитини; особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його сімейне та матеріальне становище; позицію потерпілої, яка під час апеляційного перегляду справи змінили свою думку щодо міри покарання та не наполягає на суворому покаранні, а також відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують покарання. Покарання, призначене ОСОБА_3 у межах санкції статті, за якою він визнаний винуватим не є мінімальним чи максимальним.

Оскільки покарання засудженому призначене із дотриманням вимог ст. 65КК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та постановлення нового вироку із призначенням більш суворого покарання. З цих же підстав не вбачається підстав для задоволення апеляції засудженого та помякшення призначеного покарання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора Решетилівського району Полтавської області, засудженого ОСОБА_3Г та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.03.2011 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_1 ОСОБА_17