Справа № 1-кп/303/14/15
Ряд стат. звіту 64,66

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 квітня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника підсудного адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві, в порядку КПК України 1960 року, кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, бувшого дільничного інспектора Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, не працюючого, раніше несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (у редакції Закону України від 21.02.2014 року № 746-VII),
встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 , обвинувачується у перевищенні своїх службових повноважень (дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області), тобто вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_7 діями, за наступних обставин:
Так, 20 жовтня 2011 року ОСОБА_4 , будучи службовою особою, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, виїхав у складі оперативної групи Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області за адресою: АДРЕСА_2 , за зверненням громадянки ОСОБА_6 про вчинення щодо неї її чоловіком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірних дій у стані сп`яніння. Для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_7 на службовому автотранспорті міліції, був доставлений у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ для освічення, після чого, доставлений у приміщення Мукачівського МВ УМВС у Закарпатській області для відбору пояснень. в подальшому ОСОБА_8 провів ОСОБА_7 до службового кабінету № 44 адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8, у якому 20 жовтня 2011 року в період часу з 18:50 год. по 19:50 год. не вжив заходів для притягнення ОСОБА_7 до відповідальності встановленої законодавством, адміністративний протокол відносно нього не склав, а умисно, перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, грубо та нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_7 і наніс йому декілька ударів руками та взутими ногами у різні частини тіла від яких останній втратив свідомість, чим спричинив ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 94/2012 від 02.02.2012 року тілесні ушкодження, у виді: синців у пара орбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також спричинив переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки, які нанесені твердим, тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі громадянина ОСОБА_7 , як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після чого, ОСОБА_4 відпустив ОСОБА_7 додому.
У судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового досудового розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
Заслухавши думку підсудного, який підтримав клопотання його захисника, прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а справа поверненню для проведення додаткового розслідування з наступних підстав:
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, не визнав та показав, що 20 жовтня 2011 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Близько 19:00 год. у складі слідчо-оперативної групи, виїхав за адресою: АДРЕСА_2 , за зверненням громадянки ОСОБА_6 про вчинення щодо неї її чоловіком ОСОБА_7 , неправомірних дій у стані сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, він разом з оперуповноваженим ВКР Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_10 та слідчим Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_11 у супроводі громадянки ОСОБА_12 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_7 та їх неповнолітній син. Знаходячись з ОСОБА_13 на кухні квартири, мав намір відібрати в останнього пояснення щодо обставин по заяві його дружини, однак той не виявив бажання їх давати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння і поводив себе неадекватно. Після чого, старшим слідчо-оперативної групи ОСОБА_14 було прийнято рішення про доставку ОСОБА_7 до Мукачівської ЦРЛ для встановлення ступені алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 погодився піти з ними. Після проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 було запропоновано проїхати з ними до Мукачівського МВ УМВС. По прибутті до Мукачівського МВ УМВС, постовим ОСОБА_15 було відмічено в журналі обліку час прибуття ОСОБА_7 у відділок. Він та ОСОБА_7 піднялись до кабінету № 44, де він відібрав пояснення від ОСОБА_7 , записав їх, прочитав ОСОБА_7 , який їх підписав. Ніякого насильства до ОСОБА_7 він не застосовував. У кабінеті вони знаходились близько 5-7 хвилин. Після чого, ОСОБА_16 вийшов з адмінбудівлі міськвідділу і пішов у невідомому напрямку. Через день, 22 жовтня 2011 року приблизно о 15 годині в мікрорайоні Росвигово він зустрівся з помічником дільничного інспектора Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_17 і повідомив, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, 20.10.2011 року ними було здійснено виїзд до ОСОБА_7 .. ОСОБА_17 сказав, що знайомий з останнім і з власної ініціативи зателефонував ОСОБА_18 та домовився про зустріч з ним. Після чого, вони зустрілися з ОСОБА_7 , останній скаржився на погане самопочуття, а саме, що його болить рука та запросив їх до себе у квартиру. Перебуваючи у квартирі, вони з ОСОБА_19 порекомендували ОСОБА_7 звернутись в лікарню. На той час, ОСОБА_16 жодних претензій на його адресу не заявляв. Приблизно через тиждень він дізнався, що ОСОБА_7 його обвинувачує у спричиненні йому тілесних ушкоджень.
З показів підсудного ОСОБА_20 вбачається, що він 20.10.2011 року близько 20:00 год. у службовому кабінеті № 44 на другому поверсі в приміщенні Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, відібрав пояснення від ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, жодного фізичного впливу відносно останнього не застосовував. При повторній зустрічі з ОСОБА_21 22.10.2011 року в останнього вдома, ОСОБА_16 жодних претензій на його адресу не висловлював, що стверджується показами самого потерпілого ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_6 (дружини), свідка ОСОБА_17 , які були присутні при їх зустрічі вдома у ОСОБА_6 22.10.2011 року.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 20 жовтня 2011 року - четвер, вони з дружиною відмічали в кафе «Колізей» річницю весілля та вживали алкогольні напої. Повернувшись додому та почали сваритися між собою. Дружина викликала на нього міліцію. Наряд міліції прибув через кілька хвилин, троє працівників міліції серед них був ОСОБА_4 , піднялися в квартиру. Двоє в приймальній кімнаті відбирали пояснення у його дружини, а він з ОСОБА_22 пройшли на кухню та почали розмовляти про життя, «покази» від нього ніхто не відбирав. Після того, як відібрали пояснення в його дружини, ОСОБА_23 повідомив, що потрібно проїхати з ними у відділок, на що він відмовився. У коридорі ОСОБА_23 та інший працівник міліції - ОСОБА_24 почали йому викручувати руки, намагаючись силою забрати його. Дружина заперечувала проти такого, однак її не послухали. Зрештою, він пішов з працівниками міліції. Спускаючись вниз по сходах, відчув поштовх у плечі від якого впав на міжсходинкову площадку, озирнувшись побачив ОСОБА_25 . Вважає, що штовхнув його саме він, оскільки той стояв най ближче до нього. Він був доставлений до Мукачівської ЦРЛ на медичну експертизу щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, після чого, поїхали в міськвідділ міліції. Прибувши до міськвідділу піднялися з ОСОБА_22 на другий поверх адмінбудівлі та зайшли в кабінет, в кабінеті нікого не було. ОСОБА_23 залишив його самого у кабінеті на деякий час, після чого повернувся. Коли він- ОСОБА_16 сидів на стільці, несподівано для нього, ОСОБА_23 вдарив його рукою по вуху від чого він впав на підлогу і втратив свідомість. Вже лежачого, ОСОБА_23 вдарив його в пах біля двох разів. Він хотів підвестися з підлоги взявшись рукою за якусь опору. У той момент, ОСОБА_23 вдарив його в ліву руку нижче плеча, точно чим не може сказати, від чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, ОСОБА_23 повідомив щоб він йшов геть. Вони з ОСОБА_22 вийшли в двох з кабінету, дійшли до сходів, в цей час ОСОБА_23 знову його штовхнув і він впав на площадку між другим і першим поверхом. Це міг бути тільки ОСОБА_23 , бо окрім них двох там нікого не було. Падаючи він розбив ніс. Кілька хвилин він лежав на землі, потім його підняли працівники міліції і відвели в туалет на першому поверсі. Привівши себе у порядок пішов до виходу з приміщення міськвідділу. На прохідній черговий працівник міліції ОСОБА_26 просив його зробити запис, що він не має претензій до працівників міліції. Запису про відсутність претензій він не зробив, але в графі «підпис» поставив ієрогліф. та пішов додому, йшов пішки, дома був десь через 20-25 хвилин. На запитання дружини, що сталося? відповів, що його вдарили поруці і пішов спати. Ранком наступного дня, тобто п`ятницю 21.10.2011 р. йому зателефонував ОСОБА_19 . Побачивши, що дзвонить «мент», не підняв слухавку, потім він пішов на фірму «Автолюкс» за товаром. Наступного дня, тобто суботу 22.10.1011 р. йому знову зателефонував ОСОБА_19 з незнайомого номеру, і він підняв телефон. ОСОБА_19 запропонував зустрітися та поговорити, на що він погодився. Зустрівшись з ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , запросив їх до себе додому. Під час розмови, ОСОБА_19 запропонував поїхали в лікарню для обстеження руки, але він ОСОБА_16 відмовився. ОСОБА_23 весь час мовчав. У неділю 23.102011 р. біля обіду прийшов лікар (з яким у суботу домовилася його дружина), оглянувши його запропонував прийти до військового шпиталю для огляду. У понеділок 24.10.2011 р., шпитальний хірург, оглянувши його порідив звернутися за отримання меддопомоги в ЦРЛ і відповідно все оформити, в той же день, вони з дружиною пішли в ЦРЛ, де йому під загальним наркозом вправляли руку. У вівторок він пішов у міськвідділ і попросив в чергового на прохідній дати йому прізвища трьох працівників міліції, які забирали його з дому, однак такої інформації не отримав. При цьому, відповідаючи на питання прокурора та суду, ОСОБА_16 показав, що внаслідок падіння на сходинках у своєму будинку набив тільки шишки на колінах. ОСОБА_23 «бив його» тільки 20 жовтня у кабінеті, де вони знаходилися вдвох. ОСОБА_16 стверджував, що пояснення щодо вказаних обставин справи, давав однакові: - під час досудового слідства, -в прокуратурі та при розгляді справи раніше судом.
З показів потерпілого, даних ним у судовому засіданні вбачається, що тілесні ушкодження він отримав 20 жовтня 2011 року у службовому кабінеті, розміщеному на другому поверсі, приміщення Мукачівського міськвідділу МВС Украіни в Закарпатській області, де він з ОСОБА_22 знаходилися тільки двоє. Тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_23 шляхом нанесення удару рукою в вухо, від чого він втративши свідомість впав не підлогу, вже лежачому, ОСОБА_23 наніс кілька ударів ногами у пах. Під час спроби підвестися, ОСОБА_28 наніс йому сильний удару невідомо чим у в ліву руку нижче плеча і він втратив свідомість. Вважає, що штовхнути його в спину як на сходинках в його будинку (коли йшов у відділок) так і в приміщенні міськвідділу міліції (коли спускався з другого на перший поверх) міг тільки ОСОБА_23 , оскільки в першому випадку той ближче всіх стояв по заду нього, а в другому випадку - у коридорі крім них двох нікого не було. Крім того, з показів потерпілого вбачається, що в приміщенні міськвідділу міліції, коли він впав на площадку між першим і другим поверхом, де розбив собі ніс і кілька хвилин лежав на підлозі, після чого, його підняли працівники міліції і відвели в туалет на першому поверсі.
Судом на виконання вимог ухвалі від 01.10.2014 року апеляційного суду щодо виявлених непослідовностей, плутання, розбіжностей та протиріч у показах потерпілого ОСОБА_7 встановлено:
1. потерпілий(згідно його показів) втрачав свідомість два рази: - від удару в вухо, який ОСОБА_23 наніс йому ладонею руки та від удару чимось по руці, ближче до плеча.
2. потерпілий настоює на тому, що у всіх свої показах даних під час досудового розслідування так і суді стверджував, що вони з ОСОБА_22 були в кабінеті тільки вдвох, тілесні ушкодження йому спричиняв тільки ОСОБА_29 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 підтвердила дані нею покази під час досудового розслідування та показала, що 20 жовтня 2011 року знаходилась на чергуванні згідно графіку чергування лікарів приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. Приблизно біля 18 год. 30 хв. був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 . Оглянувши ОСОБА_7 нею було складено протокол медичного освідчення. Тілесних ушкодження під час огляду 20.10.2011 року у ОСОБА_7 не було, що свідчить запис у графі З даного протоколу, де вказано, що зовнішній вигляд освідчуваного без особливостей, на стан здоров`я не скаржився». Повідомила, що проводить освідчення на стан алкогольного сп`яніння, якщо візуально бачить, що у особи є тілесні ушкодження, то питає за яких обставин вони отримані та заносить відомості до спеціального журналу.
З показів свідка ОСОБА_31 вбачається, що станом на 18 год. 30 хв. 20 жовтня 2011 року, ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджень у нього не було виявлено, що узгоджується з показами даними потерпілим ОСОБА_21 у судовому засіданні.
З показів свідка ОСОБА_32 вбачається, що 20 жовтня 2011 року після обіду він бачив потерпілого ОСОБА_7 з дружиною у піцерії «Колізей» в м. Мукачеві. Покази свідка ОСОБА_33 узгоджуються з даними ним під час досудового слідства та не заперечуються потерпілим ОСОБА_13 однак, не містять фактичних даних про обставини справи.
Згідно показів свідка ОСОБА_34 , 20 жовтня 2011 року він заступив о 9 годині на добове чергування у Мукачівському МВ УМВС в якості оперативного чергового чергової частини Мукачівського міськвідділу. Приблизно о 20:10 год на телефонну лінію „102 надійшов виклик від жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_6 про сварку з її чоловіком. Ним було направлено оперативну групу з 4-х чоловік серед яких був і ОСОБА_23 за вказаною адресою. Потім він бачив ОСОБА_7 , у відділку, жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не бачив. При цьому повідомив, що на той час у коридорі Мукачівського МВ УМВС здійснювався відео нагляд, однак такий ніхто не вилучав для огляду.
З показів свідка ОСОБА_35 вбачається, що 20 жовтня 2011 року після 20:10 год потерпілий ОСОБА_16 знаходився у приміщенні Мукачівського міськвідділу МВ УМВС.
Згідно показів свідка ОСОБА_36 , 20 жовтня 2011 року, він як інспектор чергової частини Мукачівського міськвідділу міліції, пам`ятає що надійшов виклик з приводу того, що чоловік побив дружину. Однак, не пам`ятає чи він приймав виклик. Пам`ятає, що коли ОСОБА_16 зайшов у міськвідділ було видно що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, через деякий час потерпілий спустився, він не підходив до нього, а тільки бачив лице і руки.
Покази свідка ОСОБА_37 узгоджуються з його показами даними під час досудового слідства та підтверджують, що 20 жовтня 2011 року ОСОБА_16 дійсно знаходячись у приміщені Мукачівського міськвідділу МВ УМВС перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_38 показав, що 20.10.2011 року біля о 19:00 год. разом з ОСОБА_39 виходячи з адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області побачив ОСОБА_7 , який заходив в у дане примішення та запитав у останнього чого він тут. ОСОБА_16 відповів, що посварився з дружиною і його забрали сюди. Слідів тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не було.
Згідно показів свідка ОСОБА_40 він на той час працював на посаді дільничного інспектора міліції, у зону його обслуговування входив мікрорайон Росвигово. 21 жовтня 2011 року отримав на виконання проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК України матеріали зібрані за заявою ОСОБА_6 , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_7 20.10.2011 року. Кілька разів він запрошував дане подружжя до міськвідділу для дачі пояснень з приводу заяви, однак вони не з`являлися. Одного разу в робочий день він приходив до них додому, але вони не хотіли з`явитися в міліцію. В даних матеріалах було пояснення заявниці, які ще були документи вже не пам`ятає.
Покази свідка ОСОБА_41 не містять фактичних даних про обставини справи в частині отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 20 жовтня 2011 року ввечері в них з чоловіком виникла сварка. Міліцію вона викликала близько 18.00 год. Після приїзду працівників міліції її чоловік заспокоївся. ОСОБА_27 проводив бесіду з її чоловіком на кухні, після розмови міліціонери вирішили забрати її чоловіка, вона заперечувала, оскільки чоловік вже заспокоївся. Чоловік не опирався, а пішов з міліціонерами, бо був дуже п`яний. Десь біля 20.00 год. чоловік прийшов додому, в нього щось було з рукою, він нею нічого не міг робити, потім пішов спати. Тим вечором вона не оглядала чоловіка, а ранком побачила велику гематому на руці. Чоловік сказав, що «в міліції зі ним гарно поговорили і дали в вухо» та розповів, що ОСОБА_23 , дав йому в вухо та викручував руку. 22 жовтня 2011 року (суботу) до них додому прийшли ОСОБА_19 і ОСОБА_27 , пропонували чоловіку звернутися до лікаря, для чого вони приходили я так і не зрозуміла. У лікарню їхати чоловік відмовлявся, сидів вдома. У суботу вона домовилася з знайомим лікарем щоб він прийшов подивитися що в чоловіка з рукою. Лікар прийшов до них додому в неділю біля обіду,оглянувши руку сказав, що потрібно звернутися в лікарню. В понеділок вони поїхали в госпіталь, лікар відмовився записувати наслідки огляду і вони пішли в ЦРЛ. Десь біля обіду зайшли в прийомне відділення і їх зразу направили до лікаря травматолога, на що лікар нам сказав що в чоловіка перелом. Чоловік повернувся додому десь біля 15.00 год., сказав, що в нього брали пояснення. Біля 18.00 год. до них додому прийшли працівники міліції і вони давали покази. На запитання захисника: « чому раніше у своїх показах свідок не називала прізвища ОСОБА_20 , свідок відповіла, що на той час вони не знали, що прізвище міліціонера який побив її чоловіка ОСОБА_29 .
Покази свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_7 в цілому узгоджуються з показами самого потерпілого ОСОБА_7 даними ним у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_17 показав, що працює помічником дільничного інспектора міліції, у зону його обслуговування входить мікрорайон Росвигово. 22 жовтня 2011 року приблизно о 15 годині вони з ОСОБА_4 знаходилися у мікрорайоні Росвигово в м. Мукачеві. поблизу магазину Говерла. ОСОБА_4 сказав йому, що два дні тому 20.10.2011 року він виїжджав у цей будинок на сімейний скандал бо дружина ОСОБА_7 після почутого, він передзвонив ОСОБА_7 якого добре знав та мав номер його телефону та попросив вийти його на вулицю поговорити. ОСОБА_7 вийшов до них, сказав, що в нього болить голова і запросив їх до себе додому. Вони всі троє зайшли до ОСОБА_7 в квартиру на кухню. Там була його дружина та син. Жінка попросила їх вмовити її чоловіка піти до лікаря. Коли він запитав у ОСОБА_7 , що з ним сталося, останній відповів що не пам`ятає. У ОСОБА_7 вони перебували десь 20-30 хвилин, свою руку останній йому не показував. Він запитав, чи пам`ятає ОСОБА_16 ОСОБА_42 , на що той відповів, що тільки, як «у тумані».
Покази свідка ОСОБА_43 узгоджуються з показами підсудного ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_44 . Однак не містять даних про фактичні обставини щодо обставин отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_45 , показав, що він 25 жовтня 2011 року проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_7 , і в подальшому проведена судово-медична експертиза за № 94/2012 від 17.02.2012 року. Згідно висновку експертизи ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у виді: синців у пара орбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, і не характерні для спричинення при одноразовому чи багаторазовому падінні на тверду площину, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також спричинено переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки. Найбільш імовірно, що вказаний переломовивих ключової кістки виник по ротаційному механізму спричинення можливо при викручуванні плеча у плечовому суглобі. Одночасно не виключений ударний механізм спричинення при нанесенні удару твердим тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі плечі громадянина ОСОБА_7 . Дані тілесні потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості і не характерні для падіння з висоти власного зросту. При цьому, експерт ОСОБА_46 показав, що при огляді потерпілого ОСОБА_7 він виявив у останнього синяк під оком та перелом-вивих у плечовому суглобі, що характерно при викручуванні плеча, як один із варіантів, ще могло бути причиною такої травми падіння на лікоть. При падінні зі сходів падіння мало відбутися на відведену руку. Такі ушкодження могли настати від одного удару. Жодних ушкоджень в області вуха у потерпілого при огляді не діагностовано, як і не було діагностовано черепно-мозкову травму. Стан алкогольного сп`яніння на має впливу на втрату свідомості особою, тому він не бачить підстав для втрати свідомості ОСОБА_13 .. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 це сталося 20 жовтня 2011 року, а огляд ним проводився 25 жовтня 2011 року.
З пояснень експерта, який проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_7 , 25.10.2011 року та надавав висновок судово-медичної експертизи за № 94/2012 від 17.02.2012 року вбачається, що дійсно тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_7 могли мати місце за обставин, їх спричинення, що описані потерпілим ОСОБА_13 в судовому засіданні. Однак, вказані свідчення спростовують, твердження потерпілого ОСОБА_7 щодо втрати ним свідомості від удару в вухо, оскільки жодних слідів удару в вухо не було виявлено, крім того, згідно тверджень експерта, стан алкогольного сп`яніння не викликає втрату свідомості особою. На запитання суду в присутності експерта потерпілий ОСОБА_7 показав, що при падінні зі сходів у приміщенні міськвідділу міліції: «…гальмував однією рукою - тією, що не боліла», що унеможливлює отримання тілесного ушкодження лівої руки при падінні зі сходів у приміщенні міськвідділу міліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 20 жовтня 2011 року у складі слідчо-оперативної чергової групи, близько 19600 год. виїхали за адресою АДРЕСА_2 , оскільки зі слів чергового ОСОБА_47 за вказаною адресою була сімейна сварка. Біля під`їзду будинку їх зустріла громадянка ОСОБА_6 , яка повідомила її чоловік декілька хвилин тому спричинив їй тілесні ушкодження у квартирі. Вони всі разом, окрім водія, з ОСОБА_6 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_7 .. Він був з ними не дуже привітним, через деякий час став висловлюватись на адресу всіх присутніх працівників міліції нецензурними словами. Взявши пояснення у дружини ОСОБА_21 , та враховуючи, що ОСОБА_16 не виявив бажання дати пояснення, запропонував проїхати на освідування до ЦРЛ, а потім до міськвідділу. ОСОБА_16 погодився, вони разом вийшли з квартири, спустилися стугеньками до виходу, при цьому він не бачив, щоб ОСОБА_16 падав чи його хтось штовхав. Приїхали в ЦРЛ, у приймальному відділенні жодних скарг на самопочуття від ОСОБА_7 не поступило. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був виявлений. Проїхали до Мукачівського міськвідділу. Прибувши всі четверо зайшли до адмінбудівлі, він пішов у чергову частину, ОСОБА_48 - оперативник теж кудись пішов, а ОСОБА_16 з ОСОБА_22 піднялися на другий поверх. Більше того дня ОСОБА_7 він не бачив.
З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_7 20.10.2011 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив медичний огляд у ЦРЛ. Після огляду ОСОБА_16 та вся опер група прибули до міськвідділу. Після чого, ОСОБА_49 з ОСОБА_13 піднялися на другий поверх.
На виконання зазначеного в Ухвалі апеляційного суду від 01.10.2014р. щодо допиту особи, яка могла бути свідком того, хто штовхнув потерпілого ОСОБА_21 зі сходів між третім і другим поверхами будинку де він проживає, судом допитано свідка ОСОБА_50 , ОСОБА_51 який був безпосереднім учасником, а отже міг бачити виконавця поштовху. На що, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_52 ніхто не штовхав, а тому він не міг впасти від поштовху.. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_16 повідомив суду, що внаслідок даного падіння він не отримав жодних тілесних ушкоджень, крові не було, а тому дані свідчення ОСОБА_11 фактично не містять фактичних даних про отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які як стверджує сам потерпілий він отримав у приміщенні Мукачівського МВ УМВС, а не на сходах будинку де він мешкає.
Покази свідка ОСОБА_39 , оголошені в судовому засіданні повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_53 даними ним у судовому засіданні та не містять фактичних даних про обставини справи.
Покази свідка ОСОБА_15 оголошені в судовому засіданні містять відомості про те, що потерпілий ОСОБА_16 разом з ОСОБА_22 зайшли в приміщення адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС 20.10.2011 року та зі слів ОСОБА_54 піднялися в кабінет № 44 на другому поверсі. Виходячи з приміщення міськвідділу ОСОБА_16 своєю рукою зробив відмітку в журналі записів відвідувачів.
Оголошені покази свідка ОСОБА_15 підтверджуються показами самого потерпілого ОСОБА_7 ,який вказував, що не робив запису в журналі відвідувань про відсутність у нього претензій, однак, що власноруч поставив у графі № 55 «ієрогліф», який для нього мав певне значення, але це не був його підпис. Такі твердження потерпілого ОСОБА_7 стверджуються Висновком експерта № 934 від 21.05.2012 року, згідно якого запис у журналі відвідувачів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області «Претензій не маю» виконаний ймовірно борка ОСОБА_55 , а підпис від імені ОСОБА_7 в графі «особистий підпис» не надається можливим встановити (а.с.88 Т.2)
Згідно протоколу усної заяви про злочин від 24.10.2014 року підписаної ОСОБА_13 (а.с.12 т.1) 20.10.2011 року біля 20:00 год в будвлі Мукачівського МВ МВС спричинили тілесні ушкодження працівники міліції. (а.с12 т.1), що вказує на те, що потерпілий ОСОБА_16 24.10.2014 року заявляв, що йому спричинили тілесні ушкодження працівники міліції. У даному протоколі усної заяви про злочин не відображено, де, коли, за яких обставин та які саме тілесні ушкодження були йому спричинені, кількість працівників міліції та хто з них які саме тілесні ушкодження спричинив.
Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 08.01.2012 року (а.с128 т.1) вбачається, що після освідчення на стан алкогольного сп`яніння з ЦРЛ він з працівниками міліції прибув у міськвідділ. ОСОБА_23 відвів його в один з кабінетів, інші працівники міліції зразу відлучилися, а ОСОБА_23 запропонував сісти йому на стілець, а потім наніс йому удав рукою по голові в область виска. Від удару він впав, а ОСОБА_23 почав наносити йому удари ногами в область паху. Після чого, ОСОБА_23 схопив його за ліву руку піднімаючи його, він почав повертатися на підлозі, а ОСОБА_27 тримаючи його за руку, ногою наніс йому удар по руці, ближче до плеча, в цей час він втратив свідомість.
Згідно даного протоколу, в кабінеті, коли ОСОБА_23 наносив удари ОСОБА_18 , присутніх не було. Однак досудовим слідством не встановлено, де й цей час знаходилися інші працівники міліції, які були у складі оперативно-слідчої групи, що доставили ОСОБА_7 у відділок.
Згідно протоколу від 09.02.2012 року допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , останній дав покази, які повністю узгоджуються з показами його допиту в якості свідка від 08.01.2012 року (а.с136-138 т.1).
Згідно протоколу № 780 від 20.10.2011 року складеного лікарем ОСОБА_30 об 18:10 год., у ОСОБА_7 виявлено алкогольне сп`яніння 1,52% (а.с.154 т.1)
Протокол огляду місця події від 10.02.2012 року, а саме службового кабінету № 44 розташованого на другому поверсі адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС не містить фактичних даних про обставини справи та події, що мала місце 20.10.2011 року в даному службовому кабінеті, проводився слідчим прокуратури тільки за участю понятих. (а.с181-183 т.1).
Згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2012 року, при огляді місця події потерпілий ОСОБА_56 не був присутнім.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 10.02.2012 року, ОСОБА_16 за участю понятих, експерта-криміналіста та заступника начальника мукачівського МВ УМВС показав службовий кабінет, в якому він знаходився разом з ОСОБА_22 20.10.2011 року та стілець на якому сидів, місце де знаходився в лежачому положенні та сходи та площадку між другим та перший поверхами адмінбудівлі МВ де лежав, після того, як ОСОБА_23 його штовхнув (а.с.184-185) та фото- таблиці до нього (а.с188,189 Т.1) з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 показує на двері кабінету з табличками 44 та 45, однак в якому саме з цих кабінетів відбувалася бесіда ОСОБА_7 та ОСОБА_23 не вбачається. (а.с. 188).
У даному протоколі не відображено на двері якого саме кабінету, під яким номером показав потерпіли, що унеможливлює чітке встановлення місця події відтворення якої проводиться. Підсудний ОСОБА_23 зауважив, що кабінет що відображений на фото таблиці, на який вказує потерпілий, не є його службовим кабінетом, його службовий кабінет № 44 відображений на фото-таблиці до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012 року (а.с240,241 Т.1)
Згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 13.02.2012 року (а.с 199 т.1) в присутності понятих, ОСОБА_7 впізнав громадянина, який стоїть під № 1 , як на одного з трьох осіб, який 20.10.2011 року в приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС наніс йому тілесні ушкодження виявися ОСОБА_4 .
Даний протокол підписаний не всіма учасниками слідчої дії, що тягне його недопустимості в якості доказу у справі. Органом досудового слідства потерпілому ОСОБА_18 не були пред`явлені для впізнання, в порядку визначеному законом інші члени слідчо-оперативної групи, які доставляли ОСОБА_7 у відділок, з врахуванням того, що згідно протоколу усної заяви про злочин тілесні ушкодження йому спричиняло кілька працівників міліції.
Згідно протоколу очної ставки від 14.02.2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обоє притримувалися позицій щодо обставин справи, які і озвучені ними в судовому засіданні. Тобто, ОСОБА_16 настоював, що саме ОСОБА_23 спричинив йому тілесні ушкодження у приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС 20.10.2011 року, а ОСОБА_4 заперечував таке.
Органом досудового слідства, не встановлено, чому тільки через 4-ри місяці ОСОБА_16 впізнав у ОСОБА_57 особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. При цьому, побачивши його через день (у себе вдома) після подій на які посилається потерпілий, він не висказав у бік ОСОБА_4 жодних претензій.
Згідно Наказу начальника Управління МВС України в Закарпатській області № 497 о/с від 22.10.2010 року, ОСОБА_4 призначено дільничним інспектором міліції (за рахунок м/б міськради) сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області у зв`язку з реорганізацією штатів (Т.1 а.с.225).
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 934 від 21.05.2012 року рукописний запис : Претензій не має в журналі обліку відвідувачів запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за 20.10.2011 року виконаний ймовірно ОСОБА_15 (Т.2 а. с. 83-88), що підтверджує твердження ОСОБА_7 дані ним у судовому засіданні про те, що він не писав такої фрази в журналі відвідування, а тільки поставив «ієрогліф» замість підпису у графі підпис. Однак, даний висновок ніяким чином не доводить, що ОСОБА_7 не зробив запису саме через тілесні ушкодження, а не з інших причин.
Згідно висновку експерта № 94/2012 від 02.02.2012 року тілесні ушкодження, у виді: синців у пара орбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також спричинив переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки, які нанесені твердим тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі громадянина ОСОБА_7 , як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.(а.с 112-115 т.1)
З матеріалів справи вбачається, що вихідні дані для проведення судової-медичної експертизи ОСОБА_7 надавалися виходячи з протоколу усної заяви про злочин ( тобто за умов спричинення тілесних ушкоджень працівниками міліції, при цьому зазначено побитий двома працівниками міліції), хоча станом на 17.02.2012 року (часу надходження акту на експертизу), згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2012 року останній стверджував що тілесні ушкодження йому сприщив тільки один працівник міліції ОСОБА_58 , таким чином вихідні дані «обставини випадку», які лягли в основу Висновку експерта, не відповідали встановленому, у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом.
Як встановлено судом при допиті потерпілого ОСОБА_7 , останній стверджував, що «…вони з ОСОБА_22 вийшли в двох з кабінету, дійшли до сходів, в цей час ОСОБА_23 знову його штовхнув і він впав на площадку між другим і першим поверхом. Це міг бути тільки ОСОБА_23 , бо окрім них двох там нікого не було. Падаючи він розбив ніс. Кілька хвилин він лежав на землі, потім його підняли працівники міліції і відвели в туалет на першому поверсі. Привівши себе у порядок пішов до виходу з приміщення міськвідділу.»
Органом досудового слідства, в процесі розслідування не перевірено покази потерпілого, що його підняли двоє працівників міліції і відвели до туалету, не встановлені особи таких працівників та не відібрані в ним пояснення.
Покази потерпілого ОСОБА_7 з приводу того, що він вийшов з приміщення адмінбудівлі МВ УМВС та «…пішов додому, йшов пішки, дома був десь через 20-25 хв..» взагалі не перевірялися органом досудового слідства на предмет отримання ним тілесних ушкоджень дорогою додому, оскільки останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і як сам зауважив під час допиту в судовому засіданні: «…події пам`ятав, як у тумані».
Органом досудового слідства не взято до уваги той факт, що згідно протоколу № 780 від 20.10.2011 року складеного лікарем ОСОБА_30 об 18:10 год., у ОСОБА_7 виявлено алкогольне сп`яніння 1,52% (а.с.154 т.1), а згідно його первісних пояснень 24.10.2011 року «... він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає в якому кабінеті Мукачівського МВ знаходився, хто йому спричинив тілесні ушкодження не пам`ятає, не звернувся за меддопомогою бо наступного дня продовжував розпивати алкогольні напої» (а.с. 18-20 т.1) та не призначено судово-медичну експертизу для встановлення можливості ОСОБА_7 правильно сприймати події, свідком яких він був, запам`ятовувати та відтворювати те, що він бачив чи чув. Відносно потерпілого не вирішено питання про взаємозв`язок змін у його психічному стані при наявності в крові високої концентрації алкоголю, зі скоєними проти нього протиправними діями (заподіяння шкоди здоров`ю) та здатність потерпілого правильно сприймати, запам`ятовувати, відтворювати обставини, що мають значення у справі. Акт судово-психіатричної експертизи є одним із джерел доказів у справі.
Органом досудового слідства не встановлено та не допитано особу лікаря, який оглядав ОСОБА_7 вдома на прохання його дружини.
Крім того, органом досудового досудового слідства, залишено поза увагою, той факт обставин справи, що потерпілий ОСОБА_16 , згідно його показів: «… ОСОБА_59 наступного дня йому подзвонив ОСОБА_19 . Побачивши, що дзвонить «мент», не підняв телефон, потім він пішов на фірму «Автолюкс» за товаром.» Таким чином, органом досудового слідства не встановлено обставини, які мають суттєве значення у справі: де, яким чином, з ким провів день потерпілий ОСОБА_16 21.10.2011 року, тобто після події, яка стала підставою для порушення кримінальної справи. При цьому, що необхідність встановити осіб, які могли бачити ОСОБА_7 на фірмі «Автолюкс» та відтворити події, обставини того дня, охарактеризувати стан потерпілого на предмет наявних у нього тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства, не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин перебування ОСОБА_7 у приміщенні міськвідділу 20.10.2011 року. Як показав свідок ОСОБА_35 працівник міськвідділу: «….на той час у коридорі Мукачівського МВ УМВС здійснювався відео нагляд, однак такий ніхто не вилучав для огляду».
Таким чином, викладене свідчить про неповноту та неправильність дослідження органом досудового слідства обставин справи і, як наслідок, надання для проведення судово-медичної експертизи недостовірних вихідних даних по справі.
В ході досудового слідства неповне відображення в протоколах огляду місця події та відтворення обставин та обстановки події, потягло юридичну неспроможності результатів, здобутих при огляді місця події, оскільки при проведенні огляду місця події не був присутній ні підозрюваний а ні потерпілий (як вбачається з протоколу від 10.02.2012 року), що не тільки грубо порушило їх права, а й стало причиною суттєвого спотворення результатів огляду місця події, а відтак не відповідає, як процесуальний документ, вимогам КПК України.
В судовому засіданні показаннями потерпілого та свідків у тому числі і із числа службових осіб Мукачівського МВ МВС України в Закарпатській області встановлено, що під час досудового розслідування у справі не були в повній мірі враховані та перевірені всі здобуті свідчення та встановлені факти, які можуть містити основні вихідні дані для здійснення подальших слідчих дій в ході досудового слідства у кримінальній справі.
Виявлені недоліки не були усунуті в судовому засіданні шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків виклику й допиту нових свідків та експерта з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.
За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК ( 1003-05 ), на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, а не з метою здобуття нових та їх перевірки.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК 1960 р. не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Пунктом 8. Постанови від 11.02.2005 N 2 Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз`яснено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1.11.1996 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" при розгляді кримінальних справ, має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним і в якості свідка, підозрюваного, обвинуваченого давав одні й ті самі виправдальні його показання, однак органом досудового слідства не перевірялися його свідчення на предмет наявності мотивів спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, як і не перевірялись інші версії отримання потерпілим тілесних ушкоджень 20.10.2011 року.
Неповним і однобічним розслідування слід визнавати і тоді, коли не досліджувались усі версії у справі, не перевірялись виправдальні показання обвинуваченого, посилання його на алібі.
Суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведено із порушенням вимог ст. 22 КПК України 1960 р., оскільки встановлення та дослідження обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи було проведено слідчим органом неповно та однобічно. Вказана неповнота та неправильність не можуть бути усунута в судовому засіданні, з огляду на специфіку процесуальної форми судового розгляду справи.
Законодавцем передбачено основні положення досудового слідства, які необхідні не лише для плідної роботи з метою встановлення істини у кримінальні справі, а й для захисту прав і законних інтересів особи в кримінальному процесі. Деякі з них безпосередньо зазначені в законі як основні положення досудового слідства (статті 1 11-130 КПК України 1960 р.), інші - віднесені до загальна положень КПК України (наприклад, статті 26, 53 КПК України 1960 р.). протокол - документ про проведення слідчих і судових дій про їх зміст і наслідки (п. 20 ст. 32 КПК України 1960 р.).Складання протоколів є обов`язковим при провадженні слідчих дій під час досудового слідства. Факт застосування допоміжних способів фіксації у виді планів, схем, фотографування кінозйомки, відео - та звукозапису тощо повинен засвідчувати у протоколі слідчої дії. Загальні реквізити протоколів слідчих дій визначено у ст.ст.85,195 КПК України 1960 р. Будь-які прогалини і неточності у протоколі та порушення правил його складання і засвідчення неодмінно викликають сумнів у достовірності встановлених і відображених у протоколі фактів, а отже, тягнуть за собою неможливість легітимного використання у справі важливих джерел доказів.
З врахуванням вимог статей 124 і 129 Конституції України суддя та суд не вправі за власною ініціативою вживати заходів для доведення винуватості обвинуваченого чи підсудного у вчиненні злочину, а зобов`язані сприяти реалізації принципу змагальності сторін та наданню ними суду своїх доказів у доведенню перед судом їх переконливості.
У ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно:
- провести додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у ході якого вжити заходів до усунення, допущених під час складання протоколу огляду місця події від 10.02.2012 р., порушень вимог закону.
- провести відтворення обстановки і обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_60 та потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого дослідити, зокрема, можливість та обставини спричинення потерпілому обвинуваченим тілесних ушкоджень, виявлених у нього згідно висновку експерта, порядок та спосіб їх нанесення.
- встановити обставини за яких потерпілий ОСОБА_7 добрався додому 20.10.2011 року після того, як вийшов з приміщення адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС.
- встановити обставини за яких потерпілий ОСОБА_7 провів цілий день п`ятниці 21.10.2011 року після дати події, що мала місце 20.10.2011 року.
- встановити та допитати свідків з числа працівників фірми «Автолюкс», які могли бачити ОСОБА_7 21.10.2011 року, (згідно показів ОСОБА_7 він 21.10.20111 року їздив за товаром на фірму «Автолюкс» в м. Мукачеві).
- встановити та допитати свідків очевидців події 20.10.2011 року з числа працівників Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, які могли допомагати ОСОБА_18 (згідно його показів) підвестися на сходинковій площадці між першим і другим поверхами адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС та допомогли йому пройти до вбиральні.
- перевірити записи відео нагляду, який здійснювався у коридорі адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС станом на 20.10.2011 року на предмет перебування там ОСОБА_7 20 жовтня 2011 року після 20:10 год. (згідно показів свідка ОСОБА_35 )
- встановити особу та допитати лікаря, який оглядав ОСОБА_7 вдома на прохання дружини в неділю 23.10.2011 року.
- призначити судово-медичну експертизу для встановлення можливості потерпілого ОСОБА_7 правильно сприймати події, свідком яких він був, запам`ятовувати та відтворювати те, що він бачив чи чув, з метою вирішення питання про взаємозв`язок змін у його психічному стані при наявності в крові високої концентрації алкоголю (1,52%), зі скоєними проти нього протиправними діями (заподіяння шкоди здоров`ю) та здатність потерпілого правильно сприймати, запам`ятовувати, відтворювати обставини, що мають значення у справі.
При необхідності виконання інші передбачені законом процесуальні дії з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин справи.
Таким чином, усунення допущеної по справі однобічності та неповноти потребує виконання великого обсягу оперативно-розшукових та слідчих дій, що в силу специфіки судового розгляду є неможливим в судовому засіданні.
Зазначене свідчить про ухилення органів досудового слідства від виконання покладеного на них обов`язку по доказуванню обвинувачення і перекладання цього обов`язку на суд, що є недопустимими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 281 КПК України 1960 р.,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.365 КК України направити до прокуратури м. Мукачева Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити без змін підписку про невиїзд.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1