overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши подання слідчого слідчого відділу Снігурівського РВ УМВС у
Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
по відношенню до

ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні

злочину, передбаченого
ст. 307 ч. 2 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

20 липня
2007 року, в будинку АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, незаконно зберігав з метою збуту та збув гр.
ОСОБА_2., подрібнену суху суміш
рослинної речовини, яка згідно хімічного
дослідження являється особливо-небезпечним наркотичним засобом-канабісом, вагою 3, 1 грам.

Крім
того, 20.07.07 року під час проведення
невідкладнрго обшуку за місцем проживання ОСОБА_1., виявлено гроші у сумі 40 грн., які використовувались під час оперативної
закупки, а також 98 кущів зеленої рослини
коноплі, а також суху подрібнену
рослинну речовини, яка згідно хімічного
дослідження, являється особливо
небезпечним наркотичним засобом- канабісом,
вагою 7, 1 грм. , яку зберігав з
метою збуту.

20 липня
2007 року по цьому факту СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу
за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України.

20 липня 2007
року постановою СВ ОСОБА_1., затримано в порядку
ст. 115 КПК України.

23 липня
2007 року слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС за згодою прокурора звернувся з
поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.,

Слідчий
просить обрати, щодо ОСОБА_1., запобіжний захід - взяття під варту, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, покарання за яке передбачене
від 5ти до 10 років позбавлення волі,
знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, а також може скоїти новий злочин, перешкодити встановленню істини по
справі, а стан здоров'я дозволяє
утримувати його під вартою.

В судовому
засіданні слідчий подання підтримав.

Підозрюваний
проти обрання запобіжного заходу взяття під варту заперечує, просить суд залишити подання без
задоволення, та обрати інший вид
запобіжного заходу.

Заслухавши
підозрюваного, слідчого, прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з слідуючих підстав, що
ОСОБА_1., обгрунтовано обвинувачується в вчиненні тяжкого
злочину, покарання за які передбачене
покарання від 5-ти до 10 років позбавлення волі, знаходячись на волі може ухилитися від слідства
та суду, а також може виїхати за межі
території України в Російську Федерацію,
де проживають його рідні, крім
того ніде не працює, утриманців не має, може продовжувати скоювати нові злочини, перешкодити встановленню істини по
справі, а стан здоров'я дозволяє
утримувати його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
148-150, 155, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
щодо підозрюваного ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід - взяття під варту та утримувати його в Сізо № 20
м. Миколаїва.

На
постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
протягом трьох діб.
Справа№5-1002007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі Анучкіній
О.З.

з участю
прокурора Орлецького В.В.

представника
Кіцманського ПКВІ Івасюка С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань

справу про
звільнення ОСОБА_1від покарання з

випробовуванням
після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2005 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. ст. 365 ч.3, 366 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком
на чотири роки з випробовуванням на два роки.

Кіцманський
ПКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив
нового злочину та виконав покладені на нього обов"язки.

Заслухавши
пояснення представника ПКВІ, засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання слід задовольнити.

На
підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця м. Кіцмань Чернівецької області, від
покарання з випробовуванням за вироком Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 29 листопада 2005 року у виді позбавлення волі строком на чотири
роки.

Копію
постанови направити Кіцманському підрозділу кримінально-виконавчої інспекції та
Шевченківському районному суду м. Чернівці для відому.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-1-4
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І

за участю представника КВІ Катеринюк B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання кримінально- виконавчої інспекції Сторожинецького
району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Годилів, Сторожинецького району, навчається, в
зв'язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду від 24.01.2006 року ОСОБА_1засуджений за ст.286 ч 2 КК України до чотирьох років та
шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Кримінально-виконавча інспекція Сторожинецького району подала клопотання про звільнення ОСОБА_1від подальшого відбуття
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що ОСОБА_1можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, при цьому виходячи з його позитивної поведінки
після засудження, закінченням терміну іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбуття покарання
призначеного вироком Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 24 січня 2006 року в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:
- судді Стефанишина С.Л.
секретарі - Волощук А.В.
участю прокурора -Трофанюка С.В.
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Нова Ушиця справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
вища, приватного підприємця, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей
, раніше не судимого -
за ч.1 ст.176 КК України, -
розгляд до Новоушицького районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.
вчинив злочин 17 березня 2007 року .
має на утриманні двох неповнолітніх дітей :
дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії ІІІ-БВ № НОМЕР_1,
виданим 10 січня 1994 року Новоушицьким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії
І-БВ № НОМЕР_2, виданим 25 грудня 2002 року
відділом РАЦС Новоушицького РУЮ.
прав ОСОБА_1 не позбавлявся.
Суд ,
враховуючи думку прокурора вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії, кримінальна справа підлягає до закриття , оскільки, відповідно
до п.б ст.1 Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року, від кримінальної
відповідальності звільняються особи , не позбавлені батьківських прав , які
мають дітей , яким не виповнилося 18
не заперечує проти застосування щодо
нього амністії, про що подав суду
до ст..8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 855-V, питання про застосування амністії суд може
вирішувати за власною ініціативою.
ч.4 ст.6 , ст.248 КПК України , п.б ст.1 Закону України " Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -
ОСОБА_1 - звільнити від кримінальної відповідальності
внаслідок акта амністії.
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1
ст.176 КК України - провадженням
докази - системні блоки в кількості 2 ( дві) штуки, лазерні диски в кількості 2
( дві) штуки, що зберігаються в кімнаті
зберігання речових доказів Новоушицького
РВ УМВСУ в Хмельницькій області -
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Хмельницької
Суддя С.Л.Стефанишин
Дело №5-11/2008
10 января 2008 года г.
Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Н.Ю.,
при секретаре Ощепковой И.С.
с участием прокурора Заворотной
начальника Терновского межрайонного отдела УИИ Кучерявой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Терновки представление об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Коспаш Пермской области,
русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого,
не работающего, проживающего по
по ч. 2 ст. 188 УК Украины,
Приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области от 09 октября
ОСОБА_1 был признан виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК Украины и ему назначено наказание
лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
Начальник Терновского межрайонного
отдела УИИ УГДУВИН в Днепропетровской области ходатайствует об освобождении от
наказания гражданина ОСОБА_1 в связи с
окончанием испытательного срока.
Обсудив указанное представление, заслушав начальника Терновского межрайонного
отдела уголовно - исполнительной
инспекции Кучерявую Л.С. и поддержавшей
представление, заключение прокурора
полагавшего подлежавшим удовлетворению данное представление, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, так как он по истечению испытательного срока
оправдал доверие суда и доказал свое исправление:
- порядок отбытия наказания не
нарушал, положительно характеризуется по
месту жительства, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 78 УК Украины может быть освобожден от
назначенного судом наказания.
ст. 408 - 1 УПК Украины,
Представление начальника Терновского
межрайонного отдела уголовно -исполнительной
инспекции по исполнению наказаний без лишения свободы в г. Терновка - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Терновского
городского суда Днепропетровской области от 09 октября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровский апелляционный суд через Терновский городской суд в течении 7 суток.
Справа № 5-38
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання з випробуванням

10 липня 2007 року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Павленко О.В.,
при секретарі Савенко І.О.,

за
участю прокурора. Софієнко В.В.,
інспектора Менського MB КВІ Попика А.В., засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2006 року ОСОБА_1засуджений за ч.
1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1
рік.

З
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням
звернувся старший інспектор Менського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженого,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується позитивно і
це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 27 червня 2006 року.
Справа №5-5/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ріпки 21
лютого 2007 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.

при
секретарі Нерус Н.І.

з участю
- прокурора Софієнко В.В.

представника
КВІ Попик А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення
волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим
строком на 1 рік.

Інспектор
КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час
іспитового строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього вироком
обов'язки.

Суд,
вислухавши пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, та
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора про задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов'язки,
протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується позитивно, і
це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 17 січня 2006 року.
Справа № 1-915
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області
Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Слядневой К А., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 21.11.2007
року.

В судове
засідання викликати підсудного.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1.
залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора та прокурора
Приморського району.
Справа
№ 4-1001/07
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук
Н.Ф., розглянувши подання В.о. начальника ВБНОН Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВБНОН Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області звернувся до суду з поданням на проведення огляду в житлі
громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 12.09.2007 року 21 години
невстановлена особа у невстановленій ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно шляхом продажу за
10 грн. збула громадянинуОСОБА_2психотропну речовину - метамфетамін (первітин)
в кількості не більше 0,005 грам.

В ході ОРЗ було встановлено, що громадянином, який збув
психотропну речовину -метамфетамін (первітин) ОСОБА_2, є ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вказаної особи
є наявна оперативна інформація про те, що він займається виготовленням,
зберіганням та збутом по місцю проживання за вищевказаною адресою психотропних
речовин.

Враховуючи вищенаведене, В.о. начальника ВБНОН
Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області вважає, що є підстави для висновку про те, що за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1 за вищевказаною адресою можуть знаходитись
психотропні речовини та обладнання для їх виготовлення та просить суд винести
постанову про проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З додаткових матеріалів, наданих до подання не вбачається
даних про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи або по факту
вчинення злочину.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши подання, суд
вважає, що підстави для надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому
володінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.

Керуючись ст.190 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про
надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова підлягає
оскарженню до Апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня
її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

смт.
Ріпки 12
лютого 2007 року

Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ
Ріпкинського РВ УМВС, погоджене з
прокурором Ріпкинського району, про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
за адресою: м. Славутич Київської області, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006
року старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській області порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України за фактом таємного викрадення майна з торгівельного
павільйонуІНФОРМАЦІЯ_1, котрий належить
суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2. та розташований на території
Неданчицької сільської ради Ріпкинського району.

Слідчий
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1. за адресою: м. Славутич Київської області, АДРЕСА_1,
зазначивши, що є достатньо
підстав вважати, що викрадені CD-плеєри, годинники,
картки поповнення рахунків операторів мобільного зв»язку
«Київстар», «ЮМС-Джинс», «Лайф»,
можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1.

В
поданні зазначено, що в ніч на
05.12.2006 року з ринку, розташованого
на території Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської
області невідомі особи, пошкодивши
металеву обшивку торгівельного павільйону ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_2, в м. Славутич, проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали CD -
плеєри: «Вітек», «Нокасонік», «Фест»,
«Голдсміп», «Панасонік», 16 наручних годинників, картки поповнення рахунків мобільних
операторів «Київстар», «ЮМС-Джинс», «Лайф» та гроші в сумі 500 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_2. майнову шкоду
на загальну суму 5152 грн.

Будучи
допитаним по справі ОСОБА_3 показав, що він, разом з ОСОБА_1. в ніч на 05.12.2006 року
таємно проникли до торгівельного павільйонуІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрали магнітофон, CD-плеєри, наручні годинники, картки поповнення рахунків мобільних
операторів «Київстар», «ЮМС-Джинс», «Лайф»,
а також гроші.

Слідчий
пояснив, що є достатньо підстав
вважати, що частина викраденого майна з
торгівельного павільйонуІНФОРМАЦІЯ_1,
може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого,
суд приходить до висновку, що є
достатньо підстав вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1. можуть знаходитися речові докази, які мають значення для встановлення істини по
справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в квартирі АДРЕСА_1 м. Славутич Київської області за місцем проживання
ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30 жовтня
2007року

Борщівський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Чир П.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з
участю: прокурора Дуди В.Б.

адвоката ОСОБА_2

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбеченого ч. 1 ст. 122 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадженням в
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог
ст. ст. 223,
224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування мір запобіжних заходів щодо обвинуваченого немає.

На підставі ст.
ст. 237, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбеченого ч. 1 ст.
122 КК України прийняти до провадження районного суду і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9
листопада 2007 року о 12 год.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд, підсудному
ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілих та свідків, вказаних у
обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №9-57 2007р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 року Суддя
Братського районного
суду

Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ
Братського РВ
УМВС України ОСОБА_1
про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться
кримінальна справа № 03090129, відкрита
по факту таємного викрадення майна з домоволодіння гр-на ОСОБА_3 в с Новоолександрівка Братського району. В ході розслідування
вищезазначеної кримінальної справи допитаний в якості свідка ОСОБА_4
пояснив, що в кінці жовтня 2007р. він
під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_2, мешканцем с Новоолександрівка Братського району
Миколаївської області, в домоволодінні
останнього побачив в веранді на полу бензопилу "Урал" червоного
кольору, на що ОСОБА_2 пояснив, что в 2003р. він разом з ОСОБА_5, мешканцем с Новокостянтинівка Братського
району, викрали у гр-на ОСОБА_3 дану
бензопилу і велосипед, і в даний час
велосипед знаходиться у ОСОБА_5, який
проживає у своєї матері, а бензопила - у
нього.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_2, мешканця с. Новоолександрівка Братського району
Миколаївської області, посилаючись на
те, що є підстави вважати, що по місцю проживання останнього може
знаходитися бензопила, викрадена у
ОСОБА_3, а також інші
предмети, що мають значення для
встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5 ст.
177 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку в житлових і
підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 177 ч.5 КПК України, суддя

постановив:

Вивчивши матеріали кримінальної справи №0309-0129
дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і
підсобних приміщеннях, в яких проживає
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, за адресою: АДРЕСА_1.

постанова оскарженню не
підлягає.