overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
года мая месяца 08 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Катарова П.Г. Судей - Дяченко Л.А.
Трофимцова А.И. с участием прокурора
- Быстряковой Д.С. осужденного - ОСОБА_1
открытом судебном заседании
в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1 на
приговор Центрального районного
суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 15 марта 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый;
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за то, что он 21.09.2006г. примерно в 24 часа,
находясь в сквере Победы в г. Симферополе, по предварительному сговору с двумя
иными лицами, применив к ОСОБА_2 неопасное для его жизни и здоровья насилие,
выразившееся в нанесении удара ногой в область головы, открыто похитил
принадлежащий ему мобильный телефон и иное имущество, причинив потерпевшему
ущерб на общую сумму 1885 грн.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его
действий, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание,
мотивируя тем, что, перечислив смягчающие обстоятельства, суд фактически их не
докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию; мнение прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что она
удовлетворению не подлежит.
Дело №11-730 председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 УК Опанасюк
Докладчик Дяченко JI.A.
Дело в суде 1 инстанции с соблюдением
норм уголовно-процессуального законодательства рассматривалось в порядке ст.
Наказание осужденному назначено
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести
совершенного им деяния - относится к категории тяжких, данных о его личности:
отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее
привлекался к уголовной ответственности, смягчающего обстоятельства
-чистосердечное раскаяние; соразмерно им содеянному, необходимое и достаточное
для его исправления и предупреждения новых преступлений; и оснований считать
назначенное наказание чрезмерно суровым у коллегии судей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, судебная
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрального
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 марта 2007г. в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Справа
№5-16-07 ПОСТАНОВА
року Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі
головуючого Ходоровського Б.В.
при секретарі Ряцкевич Ж.О.
прокурора Косіка О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин про звільнення від відбування
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя м. Нетішин АДРЕСА_1 Хмельницької області,
З подання кримінально-виконавчої інспекції м. Нетішин
вбачається, що ОСОБА_1. є засудженим Нетішинським міським судом Хмельницької
області 21 лютого 2005 року за ст. 186 ч.2 КК України з призначенням покарання
у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання із встановленням іспитового строку на два роки.
За період іспитового строку по місцю проживання характеризується позитивно.
До кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк закінчився, а
тому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, особову справу №42/05 на ОСОБА_1. суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_1. є засудженим Нетішинським міським судом Хмельницької області
21 лютого 2005 року за ст. 186 ч.2 КК України з призначенням покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на два роки.
закінчився 22 лютого 2007 року.
По місцю проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно. До кримінальної
відповідальності не притягався.
Наявні факти дають підстави для
звільнення засудженого від покарання.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Нетішинського
міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2005 року у вигляді чотирьох
років позбавлення волі у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Дело№ 5-83 2007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: ПрудникН.Г.
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
Приговором Жовтневого
районного суда г. Кривого
Рога Днепропетровской области от 28.03.2006 года
осужден по ст. 185 ч.З
УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один)год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об
освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием
испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные судом
обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям. В соответствии со ст. 78 УК
Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство,
что осужденный за период отбывания наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 28.03.2006 года
в виде лишения свободы сроком на 3 (три)
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
03 апреля 2007 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Л. П. Судей - Язева
Представителя интересов ОАО
«Корпорация Елена» - Зоц И.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе Президента ОАО
«Корпорация Елена» Зоц И.Г. на постановление Киевского районного суда г.
Симферополя от 19 февраля
2007г., которым была оставлена без удовлетворения жалоба ОАО «Корпорация Елена»
об отмене постановления помощника прокурора Киевского района г. Симферополя
Фесенко ЕЮ. от 01.11.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст.382 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины
В органы прокуратуры
обратился президент ОАО «Корпорации Елена» Зоц И.Г. с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ст.382 УК Украины. По тем
основаниям, что ОСОБА_1. как должностное лицо ООО фирмы «Консоль ЛТД», оформила
право собственности на ОСОБА_2. на арестованные административные помещения,
расположенные по АДРЕСА_1в г. Симферополе.
помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Фесенко Е.Ю. от 01.11.2006г.
было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ст.382 УК
Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
указанным постановлением, 11.12.2006г. Президент ОАО «Корпорация Елена» Зоц
И.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления помощника прокурора
Киевского района г. Симферополя Фесенко Е.Ю. от 01.11.2006г.
Постановлением Киевского
районного суда г. Симферополя от 19 февраля
2007г., указанная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в
действиях ОСОБА_1. не содержится признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 382 УК
апелляционной жалобе Президент ОАО «Корпорация Елена» Зоц ИГ. просит отменить
постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд неполно исследовал материалы дела и отказной материал, дал
неверную оценку имеющимся доказательствам.
Заслушав докладчика,
представителя интересов ОАО «Корпорация Елена» Зоц И.Г., поддержавшего
апелляцию, изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия
судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
проведенной органами прокуратуры проверки установлено, что ОСОБА_1. действовала
в интересах ОСОБА_2. на основании доверенности, выданной им в установленном
законом порядке (л.д.7 материала проверки №985м/06).
В связи с чем, по мнению
коллегии судей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
ОСОБА_1. действовала не как должностное лицо. Что исключает наступление
уголовной ответственности по ст. 382 УК
Украины, предусматривающей специальный субъект преступления.
обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены
постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу Президента ОАО
«Корпорация Елена» Зоц И. Г. -оставить
без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2007г. - без изменения.
Справа №5-149/2007р.
24 грудня 2007 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з освітою середньою
спеціальною, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
судимого: 13 грудня 2006 року Свалявським районним судом за ст. 296 ч.2 КК
України на два роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнено
від покарання якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов”язки згідно ст. 76 КК України,
Ст.інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1було засуджено вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 13.12.2006р. за
ст.296 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1звільнено від покарання, призначеного вироком, якщо він протягом
іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується
добре, своєчасно з'являвся для
реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується добре, іспитовий строк відбуття покарання закінчився. А
тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного
суду від 13.12.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України,
ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 13
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
м.. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А. О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Черкаської виправної колонії №-62 та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого

ОСОБА_1, 1956 року
народження, раніше не судимого за даною справою засудженого: 27.12.2002 року
Шевченківським районним судом м. Києва за ст..
115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Указом Президента України
від 26.02.2007 року помилуваний - міра покарання скорочена до 6 років 6 місяців
позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення

Початок строку: 09.03.2002 р. Кінець строку: 09.09.2008р.

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, 1956 року народження, про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62 Волошина А.П., засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що подання про
умовно-дострокове звільнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в місцях позбавлення
волі він зарекомендував себе з позитивної сторони, по прибуттю в установу ВК-62
був залучений до суспільно-корисної праці, до якої відноситься сумлінно, 10
разів заохочувався правами начальника установи. Порушень режиму відбування покарання
не допускає. В середовищі засуджених не конфліктний, підтримує рівні та
доброзичливі стосунки. По відношенню до представників адміністрації ввічливий,
тактовний. За характером врівноважений.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає що засуджений ОСОБА_1, став на шлях виправлення, та
подання відносно нього про умовно-дострокове звільнення підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаської виправної колонії №62 м. Черкаси та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про умовно-дострокове звільнення
відносно засудженого ОСОБА_1 - задоволити.

Засудженого
ОСОБА_1, 27.12.2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 115 ч.1
КК України та помилуваного Указом Президента України від 26.02.2007 року зі
скороченням міри покарання до 6 років 6 місяців позбавлення волі -звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 5 місяців 10 днів.

На постанову може бути подана абляція до апеляційного суду Черкаської
області

протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
м.. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання Черкаської виправної колонії №-62 та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого

ОСОБА_1, 1974 року народження, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, по даній справі засудженого: 26 березня 2003 року
Канівським районним судом Черкаської області
за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення
волі, про умовно-дострокове звільнення

Початок строку:
15.02.2003р. Кінець
строку: 15.02.2008р.

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, 1974 року народження, про умовно-дострокове звільнення.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62 Волошина А.П., засудженого ОСОБА_1,
думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що подання про
умовно-дострокове звільнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в місцях позбавлення
волі він зарекомендував себе з позитивної сторони, по прибуттю в установу ВК-62
був залучений до суспільно-корисної парці, до якої відноситься сумлінно, 12
разів заохочувався правами начальника установи. Допустив одне порушення режиму
відбування покарання. Стягнення зняте в установленому законом порядку. Порушень
режиму відбування покарання не допускає. В середовищі засуджених не
конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. По відношенню до
представників адміністрації ввічливий, тактовний. За характером врівноважений.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає що засуджений ОСОБА_1, став на шлях виправлення, та
подання відносно нього про умовно-дострокове звільнення підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання
Черкаської виправної колонії №62 м. Черкаси та спостережної комісії
Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про умовно-дострокове звільнення
відносно засудженого ОСОБА_1 - задоволити.

Засудженого
ОСОБА_1, 26 березня 2003 року Канівським районним судом Черкаської області за
ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі -
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області

протягом 7 діб.
Справа № 5-3
П О С Т А Н О В А

8 січня 2008
року
Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.

при секретарі -
Кидрук О.Д.

з участю прокурора
- Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Іванівського підрозділу Генічеського
міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 посилаючись на те,
що ОСОБА_1 засуджений 22 грудня 2005
року Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох
років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, в період якого засуджений поводив себе
задовільно, нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував,
до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вивчивши подання, матеріали до нього,
заслухавши пояснення засудженого, думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як
засуджений в період іспитового строку не вчинив
нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував,
громадський порядок не
порушував.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

п о с т
а н о в и в:

Подання старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення
від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком
Іванівського районного суду Херсонської
області від 22 грудня 2005 року
за ч. 3 ст. 185
КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її
оголошення.

С у д д я:
Справа № 1-64/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї
Н И

28 грудня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в
складі :

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при секретарі - Бодик
К.М.

з участю прокурора -
Фурса В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу про обвинувачення ОСОБА_1по
ст. ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 185, ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185
КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду
від 08 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджений по ст. ст. 15 ч.2, ч.1 ст. 185, ст.
185 ч.2 КК України та ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 КК України.

Речові докази 4,5 куб.м. рідини із
запахом газового конденсату передано в доход держави, але речові докази в
дійсності належать ВАТ “Укрнафта”.

Тому суд рахує в порядку виконання
вироку передати 4,5 куб.м. рідини із
запахом газового конденсату передати ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ
“Полтаванафтогаз”.

Керуючись
ст. 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Речові докази 4,5 куб.м. рідини
світлого кольору з характерним запахом газового конденсату, які зберігаються в
НГВУ “Полтаванафтогаз”, передати власнику ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ
“Полтаванафтогаз”.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Г.Б.Савинський

Згідно:
голова суду Г.Б.Савинський

ст.секретар
С.Б.Городецька
Дело № 1-111/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
предварительном рассмотрении дела
30 марта 2007 года Михайловский районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
при секретаре Еременко О.В.
с участием прокурора Трофименко Д.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области,
гр-на Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 309 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому районному суду.
Оснований для приостановления или прекращения производства по делу не
имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Требования
закона при производстве досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение
прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы
дела, полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст. 237,
Украины, суд -
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.
Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, гр-на Украины,
образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного,
ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 309 УК Украины,
считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Назначить дело к рассмотрению в
судебном заседании на 10.04.2007 года к 14 час. 00 мин. в зале Михайловского районного суда.
Постановление обжалованию не