Провадження № 1-кп/361/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області розглянувши судом присяжних у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарях - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001934 від 29.04.2013 року, за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, уродженця та зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого :

- 10.06.1998 року Броварським районним судом Київської області за

ст. 140 ч.3. КК України (ред.1960 р.) до позбавлення волі строком на 3

роки, на підставі ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку

на 2 (два) роки, з застосуванням штрафу в сумі 150 гривні в прибуток

держави.

- 23.03.1999 року Броварським районним судом Київської області за

ст.ст. 140 ч.2.,140 ч.3., ст.17 ч.2 ст.145., 42.,43 КК України (ред.1960 р.)

до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з конфіскацією майна.

- 23.07.2002 року Броварським районним судом Київської області за

ст.185 ч.3.,71 КК України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком на 4

(чотири) роки.

- 28.12.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області

за ст. 187 ч.3., 69 КК України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком

на 3 (три) роки 6 місяців.

- 01.12.2011 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за

ст.ст. 185 ч.3., 185 ч.2., ч.1 ст.309., ч.2 ст.263., ч.1 ст.129., ч.1 ст.70 КК

України (ред.2001 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Звільнений за постановою Березанського міського суду Київської

області від 01.03.2013 року умовно-достроково із не відбутим строком

покарання 1 (один ) рік 11 місяців,,

у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185., ч. 3 ст. 185., ч.1 ст.263., ч.3 ст.186., ч.2 ст.289.,ч.2 ст.187., ч.3 ст.187., ч.1 ст.115., п.п.12,13 ч.2 ст.115 КК України.,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.

Грузьке Макарівського району Київської області, громадянки України, з

середньою освітою, розлученої, позбавленої батьківських прав стосовно

трьох малолітніх дітей, на утриманні має одну дитину

ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючої, зареєстрованої в

АДРЕСА_2 ,

раніше судимої : - 10.10.2012 року Ніжинським міськрайонним судом

Чернігівської області за ч.1 ст.185 ККУкраїни до 130 годин громадських

робіт.

у вчинені кримінального злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України., -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_22 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, незаконно вчинив, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, а також вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у сховище, а також незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а також незаконно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, а також вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 Кримінального кодексу України, а також вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 16 липня 2010 року, близько 02 години, в с.Скибин Броварського району Київської області обвинувачений ОСОБА_22 , перебуваючи неподалік приватного домоволодіння № 112, що по вул. Київська, побачив раніше знайомого ОСОБА_24 , після чого у нього виник умисел направлений на відкрите заволодіння його майном. Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_22 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, умисно руками та ногами наніс декілька ударів по обличчю і тілу потерпілого ОСОБА_24 , чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді перелому кісток носа, забою нижньої щелепи, саден лівого передпліччя. Подавивши волю потерпілого чинити опір та погрожуючи застосуванням ножа, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_24 , а саме - мобільним телефоном марки «Самсунг Х120» вартістю 150 грн., срібним ланцюжком з позолотою вагою 5 г. вартістю 200 грн., грошовими коштами у розмірі 400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Крім того, 11 серпня 2010 року, близько 05 години 30 хвилин, в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_22 , перебував неподалік приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та невстановлена органом досудового розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_27 . В подальшому, за попередньою змовою між собою, діючи умисно та узгоджено, проникли на територію вказаного приватного домоволодіння, з метою викрадення комплектуючих для газових котлів, що належать потерпілому ОСОБА_21 . В подальшому, під час вчинення крадіжки комплектуючих до газових котлів, які знаходились у складському приміщенні, розташованому на огородженій території вказаного домоволодіння, протиправні дії ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_27 були викриті господарями будинку потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_28 , які вибігли з будинку на вулицю з метою захисту належного їм майна. З метою подавлення опору потерпілих та доведення злочинного умислу на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_22 руками і ногами наніс близько 5-ти ударів в область обличчя та тулуба потерпілому ОСОБА_21 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судової медичної експертизи №149д від 04.10.2010 року, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_21 у вигляді переломів 8,9 ребер справа відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Під час застосування обвинуваченим ОСОБА_22 насильства до потерпілих з метою незаконного утримання чужого майна ОСОБА_25 та ОСОБА_26 помістили комплектуючі для газових котлів до багажного відділення автомобіля «Москвич КОМБІ 415» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_26 , а саме: термопари довжиною 30 см. у кількості 3 шт. на загальну суму 48 грн., термопари довжиною 40 см. у кількості 8 шт. на загальну суму 144 грн., термопари довжиною 60 см. у кількості 9 шт. на загальну суму 198 грн., термопари довжиною 80 см. у кількості 6 шт. на загальну суму 144 грн., термопари довжиною 60 см. у кількості 21 шт. на загальну суму 462 грн., термопари довжиною 80 см. у кількості 21 шт. на загальну суму 504 грн., термопари довжиною 90 см. у кількості 50 шт. на загальну суму 1500 грн., термопари довжиною 90 см. у кількості 11 шт. на загальну суму 407 грн. та імпульсні труби довжиною 90 см. у кількості 22 шт. а на загальну суму 660 грн. Впевнившись, що предмети злочинного посягання - комплектуючі до газових котлів знаходяться в автомобілі, обвинувачений ОСОБА_22 , без узгодженості своїх протиправних дій із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_21 золотий ланцюжок вагою 4 г. з кулоном у вигляді слона вагою 3 г., загальною вартістю 2765 гр., після чого, разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , на автомобілі «Москвич КОМБІ 415» д.н.з. НОМЕР_1 залишили місце вчинення злочину.Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_22 потерпілому ОСОБА_21 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 6 832 гривні.

Крім того, 14 червня 2013 року, приблизно о 18 год. 30 хв. в с.Дімітрово Броварського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_22 , за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_29 , маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, приїхали на автомобілі «таксі» марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_30 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_22 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, який проїзджав в напрямку буд. №1 по вул. Дімітрова в с. Дімітрово Броварського району, наказав потерпілій ОСОБА_31 зупинити транспортний засіб. Після зупинки автомобіля, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_29 вийшла з автомобіля, підійшла до водійських дверцят та через відкрите вікно приставила ніж до шиї ОСОБА_30 . В цей час, обвинувачений ОСОБА_22 , із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні близько 2-3 ударів кулаком руки в обличчя, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_31 , а саме: ланцюжком вагою 8 г. з хрестиком з металу жовтого кольору вагою 2 г., який був в неї на шиї, загальною вартістю 2800 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 18 червня 2013 року близько 10 год., в с. Семиполки, Броварського району, Київської області обвинувачений ОСОБА_22 , з метою таємного викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , за допомогою викрутки, яку він зберігав при собі, віджав запірний пристрій металопластикового вікна, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 та проник через нього всередину житлового приміщення. В подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у спальній кімнаті, будинку АДРЕСА_4 , обвинувачений ОСОБА_22 діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, викрав ноутбук марки "АСЕР" із «міні мишкою» вартістю 6700 грн. та цифровий фотоапарат марки "Панасонік" вартістю 1200 грн., які були розташовані на письмовому столі у спальній кімнаті, після чого залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 8 900 грн.

Крім того, 21 липня 2013 року близько 22 год. В с. Рожни, Броварського району, Київської області обвинувачений ОСОБА_22 проходив повз паркан домоволодіння за АДРЕСА_5 . В подальшому, обвинувачений виявив, що хвіртка, яка веде до вказаного домоволодіння, відкрита і через яку, він побачив велосипед марки «Mars Star», який належить потерпілому ОСОБА_32 та знаходився на подвір`ї. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_22 виник умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного вище велосипеду. Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_22 , діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник на територію вказаного домоволодіння АДРЕСА_5 , де таємно викрав спортивний велосипед марки «Mars Star» вартістю 1400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_32 , яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому на вказану суму матеріальну шкоду.
Крім того, 31 липня 2013 року близько 21 год., перебуваючи у м. Остер Чернігівської області, неподалік від домоволодіння АДРЕСА_6 , обвинувачений ОСОБА_22 під час розпиття спиртних напоїв, з наглядно знайомим потерпілим ОСОБА_33 , між останніми виникла сварка, яка переросла у бійку. Намагаючись уникнути бійки, потерпілий ОСОБА_34 почав втікати від обвинуваченого у лісосмугу, яка розташована на відстані біля 200 метрів, від вказаного домоволодіння АДРЕСА_6 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_22 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_35 . У той же день, приблизно о 22 год., реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_22 наздогнавши потерпілого ОСОБА_36 , та діючи умисно дістав кухонного ножа, який він зберігав у себе в кишені та з метою умисного вбивства людини, умисно наніс ножем, який тримав у правій руці, 50 колото-різаних ударів потерпілому ОСОБА_37 в область грудної клітини, спини, шиї, спричинивши тілесні ушкодження, в результаті чого настала смерть потерпілого. Відповідно до висновку судової-медичної експертизи № 88 від 05.10.2013 року, смерть потерпілого ОСОБА_36 настала внаслідок проникаючих колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженнями лівої легені, обох нирок, печінки, які супроводжувалися гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими від дій обвинуваченого ОСОБА_22 тілесними ушкодженнями. Крім того, 01.08.13 року, близько 14 год. Обвинувачений ОСОБА_22 з метою приховування вчиненого умисного вбивства людини, повернувся до місця знаходження трупа потерпілого ОСОБА_36 та за допомогою заступа закопав тіло останнього.

Крім того, 08 серпня 2013 року близько 12 год. у с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_22 перебуваючи там спільно з ОСОБА_23 , зателефонували до центру послуг таксі «Люкс» у м. Ніжин, де замовили таксі. В цей же день, 08.08.2013 близько 12 год. 20 хв., до місця виклику, приїхав автомобіль марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_38 . За пропозицією обвинуваченого ОСОБА_22 , на вказаному автомобілі всі поїхали до м. Бровари де до автомобіля підсіли знайомі ОСОБА_22 - ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . В подальшому, перебуваючи у м. Бровари, потерпілий ОСОБА_41 повідомив ОСОБА_22 про необхідність заправки газом належного йому автомобіля. Приїхавши до АЗС, яка розташована на кільцевій дорозі у м. Бровари Київської області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 і ОСОБА_42 вийшли з автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 та вживали пиво на спеціально призначеному для відпочинку майданчику. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_22 , який раніше вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_36 , виник умисел на умисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_43 з метою нездійснення розрахунку за надані послуги «таксі».

Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя іншої людини з корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_22 з метою здійснення умисного вбивства у безлюдному місці повідомив потерпілому ОСОБА_43 про необхідність поїхати до с. Літки Броварського району Київської області до знайомого обвинуваченого ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_44 з метою позичити в нього гроші для розрахунку за послуги «таксі», надані ОСОБА_45 . В подальшому, в цей же день 08.08.2013 року, близько 22 год., на відстані біля 1 км. від Північного кладовища, що в с. Скибин Броварського району Київської області потерпілий ОСОБА_41 повідомив обвинуваченому ОСОБА_22 про відмову їхати в невідомому йому напрямку та запропонував розрахуватися за його послуги. У зв`язку із вказаною вимогою у обвинуваченого ОСОБА_22 , який перебував на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 , виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_46 , щодо неналежного надання послуг перевезення. В цей момент обвинувачений ОСОБА_22 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_43 , діючи умисно, наніс один удар кухонним ножем, який він взяв у пакеті з їжею, що принесла до автомобіля ОСОБА_42 , в область грудей потерпілого ОСОБА_38 . З метою уникнення подальшого спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_41 відкривши водійські дверцята, вибіг з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21150» та побіг у напрямку лісосмуги, що поруч з с. Скибин Броварського району. Обвинувачений ОСОБА_22 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на умисне вбивство людини, вистрибнув з салону автомобіля та побіг за потерпілим ОСОБА_47 . В подальшому, приблизно о 22 год. 15 хв., наздогнавши потерпілого ОСОБА_48 , який рухався у напрямку лісосмуги, що поруч з с. Скибин Броварського району, обвинувачений ОСОБА_22 тримаючи кухонний ніж в правій руці, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді смерті потерпілого, в присутності ОСОБА_49 , наніс потерпілому ОСОБА_43 34 колото-різаних ударів в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок, спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_22 після вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_48 шляхом волочіння перемістив тіло останнього до лісосмуги поруч з с. Скибин Броварського району Київської області, де його 12.08.2013 року виявлено працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255 від 28.10.2013 року, смерть ОСОБА_48 настала внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітини та черева з пошкодженнями внутрішніх органів.

Крім того, 08 серпня 2013 року, близько 22 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_22 після вчинення протиправного заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_48 повернувся до місця розташування автомобіля марки «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на полі на відстані приблизно 1 км. від Північного кладовища що в с. Скибин Броварського району Київської області та 10 м. від лісосмуги в напрямку с. Рожівка Броварського району Київської області. Маючи вільний доступ до керування автомобілем «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 у обвинуваченого ОСОБА_22 , який раніше вчиняв корисливі злочини, виник повторно, злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою залишення за його допомогою, місця вчинення особливо тяжкого злочину. В подальшому, реалізуючи свій умисел обвинувачений ОСОБА_22 сів на водійське сидіння автомобіля «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 , який належав потерпілому ОСОБА_47 . Після чого, застосувавши ключ замка запалювання від даного автомобіля, обвинувачений ОСОБА_22 запустив двигун та зрушив автомобіль «ВАЗ-21150» д.н.з. НОМЕР_3 з місця у напрямку Північного кладовища в с. Скибин Броварського району Київської області, тобто незаконно заволодів чужим для нього транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_22 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочинів за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав частково, факт та обставини злочину підтвердив частково та пояснив, що дійсно він повністю визнає свою вину в вчиненні злочинів, а саме по факту нападу на потерпілого ОСОБА_24 що мало місце 16 липня 2010 року, біля 02 години в АДРЕСА_7 , додавши, що хотів забрати борг у потерпілого, та повідомив обставини вчинення нападу. По факту нападу з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_21 , що мало місце 11 серпня 2010 року, біля 05 години 30 хвилин в АДРЕСА_3 , додавши, що вчинив це разом з знайомими ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , йому сказали що то їх речі що це їх родич, він дійсно наносив удари потерпілому. По факту нападу з метою заволодіння чужим майном, потерпіла ОСОБА_31 , що мало місце 14 червня 2013 року, біля 18 години 30 хвилин в с.Дімітрово Броварського району Київської області, додавши що з знайомим ОСОБА_29 , після відпочинку в с.Літочки, дійсно напали на таксистку та хотіли забрати хрестика та кошти. По факту викрадення чужого майна, потерпіла ОСОБА_20 що мало місце 18 червня 2013 року, біля 10 години в АДРЕСА_1 , вини не визнав, вказаного злочину не вчиняв.По факту викрадення чужого майна, потерпілий ОСОБА_52 що мало місце 21 липня 2013 року, біля 22 години в АДРЕСА_5 , підтвердив та пояснив, що таке мало місце, викрав велосипед, після залишив у однієї особи, коли затримали а при відтворенні показав все, викрадене повернуто потерпілому.По факту вчинення умисного вбивства, потерпілого ОСОБА_34 що мало місце 31 липня 2013 року, біля 22 години в АДРЕСА_6 ,додавши, що коли їхали на дачу до Бовтрук, в м.Остер до автобуса сів хлопець, який був п`яний, він підсів до нього познайомилися, звати його було ОСОБА_27 , після вже в м. Острі випивали, він запропонував тому хлопцеві, разом з ним вчинити крадіжку, підзаробити, той спочатку погодився. Коли ішли то стали спорити, той тікати, він за ним, ОСОБА_27 його ударив, а він його ножем ударив декілька разів. На другий день закопав тіло, біля будівлі де ніхто не живе. По факту вчинення умисного вбивства, потерпілого ОСОБА_41 що мало місце 08 серпня 2013 року, біля 22 години в районі с.Скибин Броварського району Київської області, частково підтвердив викладені обставини, однак заперечив свою причетність до вбивства потерпілого ОСОБА_41 пояснивши, що його вчинила ОСОБА_53 . Крім цього, обвинувачений ОСОБА_22 не визнав вини у інших п`яти злочинах, пояснивши, що працівники міліції його просили, давали горілку і він оговорюючи себе, брав вказані епізоди, так 28.04.2013 року він перебував в АДРЕСА_8 не міг перебувати в с.Скибин Броварського району, слідчий ОСОБА_54 говорила йому, що треба писати, давала протоколи і він писав сам протокол. В судове засідання надав записку слідчого, які необхідно брати епізоди та заповнені ним протоколи, за події в СТ «Нива» в с. Рожни, то він там дійсно працював, але не у Дубіновських, йому там платили кошти, йому відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_55 з с.Літки Броварського району, коли вони повертались з р.Десна то той заходив туди. Коли він перебував в Броварському ІТТ, то працівники міліції приносили йому горілку і він сам оговорював себе та брав такі епізоди, по крадіжці з магазину в с.Рожни СТ «Академічні сади», то він вказаного злочину не вчиняв, його вчинив племінник потерпілої ОСОБА_56 , яка є його родичкою. Йому все розповіла, що говорити слідчий ОСОБА_54 та сищики. Молоток, який виявили на місці, поклали працівники міліції перед цим, його ніхто не запитував, чи міг він сам винести все викрадене і як. Він також не визнає вини по епізоду крадіжки в с.Семиполки 13.06.2013 року у потерпілої ОСОБА_57 яка є його сусідкою, він себе оговорив так як був п`яним, йому говорила слідчий ОСОБА_54 а керували оперативники ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , в той час з травня по червень 2013 року він перебував в Київському СІЗО і не міг вчинити крадіжки. Він не вчиняв злочину в с.Семиполки 18.06.2013 року ноутбука і фотоапарата, як потерпіла впізнала мишку до ноутбука не може пояснити, він не вчиняв злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК, вказаний пістолет дав ОСОБА_60 , який робив в МВ, патрони також давали вони,в руки він їх не брав. Коли проводили відтворення, то працівники міліції спочатку занесли пістолет та патрони, повернулись і після з понятими , він показував де все лежить. Він в тій посадці не проживав, оговорив себе тому, що працівники міліції давали горілку. Просить винести справедливе рішення по матеріалах, те що він зробив то за те готовий нести покарання, кається в вчиненому, мав намір вибачитись перед потерпілими, надати шанс на виправлення.
Крім показів обвинуваченого, винність його доведена та стверджується:
- по факту нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений особою,яка раніше вчинила розбій, потерпілий ОСОБА_24 що мало місце 16 липня 2010 року, біля 02 години в АДРЕСА_7 .
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_22 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину, мав намір забрати борг у потерпілого Гарбуза.

- матеріалами протоколу усної заяви від 16.07.2010 року потерпілого ОСОБА_24 про погрози ножем та спричинення йому наглядно знайомим тілесних ушкоджень і заволодіння його особистими речами, яка мала місце 16.07.2010 року в АДРЕСА_7 .

- матеріалами протоколу огляду місця події від 16.07.2010 року, території поблизу домоволодіння по АДРЕСА_7 , план схемою та фото таблицею до нього.

- матеріалами протоколу явки з повинною від 12.08.2010 року, даної ОСОБА_22

- матеріалами довідки Броварської районної лікарні від 17.07.2010 року за № 4684/10 про наявність у ОСОБА_24 тілесних ушкоджень.

- матеріалами довідок вартості мобільного телефону, золота та срібла станом на 16.07.2010 року.

- по факту нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, потерпілий ОСОБА_21 , що мало місце 11 серпня 2010 року, біля 05 години 30 хвилин в АДРЕСА_3 .
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_22 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину, стосовно потерпілого ОСОБА_21 в с.В.Димерка Броварського району.

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_21 який пояснив, що дійсно 11.08.2010 року біля 05 години, в АДРЕСА_3 де він проживає, проснувся та почув, що його обкрадають. Коли вийшов на вулицю, то троє осіб, серед них і обвинувачений ОСОБА_61 , викрадали запчастини до колонок та котлів, виносили з гаража та клали в свій автомобіль. Захищаючи своє майно, він побився з ОСОБА_62 , той йому переломив ребро. Після двох нападників затримали, а Столяра ні, цивільний позов не заявляв.

- матеріалами протоколу усної заяви від 11.08.2010 року потерпілого ОСОБА_21 про спричинення йому невідомими тілесних ушкоджень та заволодіння його особистими речами, що мало місце 11.08.2010 року біля 05 години 30 хвилин в АДРЕСА_3 .

- матеріалами протоколу явки з повинною від 12.08.2010 року, даної ОСОБА_22

- матеріалами протоколу огляду місця події від 11.08.2010 року, території в АДРЕСА_3 .

- матеріалами протоколу відтворення від 14.08.2010 року, за участю потерпілого ОСОБА_21 та фототаблицею до нього.

- матеріалами протоколів відтворення від 14.08.2010 року, за участю підозрюваний ОСОБА_63 та ОСОБА_26 та фототаблицею до нього.

- по факту нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою,потерпіла ОСОБА_31 , що мало місце 14 червня 2013 року, біля 18 години 30 хвилин в с.Дімітрово Броварського району Київської області.
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_22 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину в с.Дімітрово Броварського району Київської області.

- матеріалами протоколу усної заяви від 14.06.2013 року потерпілої ОСОБА_31 про намагання незнайомим заволодіння її особистими речами, яка мала місце 14.06.2013 року в с. Дімітрово Броварського району Київської області.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 15.06.2013 року, автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 на території Броварського МВ ГУ МВС України в Київської області по вул. Кірова та фототаблицею до нього.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 15.06.2013 року, території поблизу домоволодіння по АДРЕСА_9 та фототаблицею до нього.

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 201 від 20.06.2013 року, про наявність у потерпілої ОСОБА_31 тілесних ушкоджень.

- матеріалами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2013 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_31 впізнала ОСОБА_22 , як особу, що спричинила її тілесні ушкодження, вимагав кошти та золотий ланцюжок.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2013 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_31 , розповіла та показала місце вчинення на неї нападу в районі домоволодіння по АДРЕСА_9 та фототаблицею до нього.

- по факту викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло, потерпіла ОСОБА_20 що мало місце 18 червня 2013 року, біля 10 години в АДРЕСА_1 .

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_20 як пояснила, що дійсно 18.06.2013 року в період з 09-12 годину в АДРЕСА_1 , в домоволодінні де вона проживала з чоловіком, було викрадено ноутбук та фотоапарат. Коли вона виходила, то будинок закривала, злодій проник через вікно. В селі вони жили біля 6 місяців, нікого там не знали. Трохи пізніше, вона в міліції, впізнала мишку від ноутбука, який у неї було викрадено. Вона заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8011 гривні а також позов про відшкодування моральної шкоди на суму 20 000 гривні, який підтримує.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_64 який пояснив, що дійсно 18.06.2013 року в період з 09-12 годину в АДРЕСА_1 , в домоволодінні де він з дружиною, знімав будинок, було викрадено ноутбук та фотоапарат. Хто міг вчинити вказану крадіжку йому невідомо, в будинку все було розкидане, на вікні було видно сліди віджиму.

- матеріалами протоколу заяви від 18.06.2013 року потерпілої ОСОБА_20 про незаконне заволодіння її особистими речами, яка мала місце 18.06.2013 року в період з 09-12 годину в АДРЕСА_1 .

- матеріалами протоколу огляду місця події від 18.06.2013 року, території поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього.

- матеріалами довідки товарознавця, про вартості ноутбука та цифрового фотоапарата, станом на 18.06.2013 року.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_22 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки ноутбука та фотоапарата в домоволодінні по АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього, а також в домоволодінні по АДРЕСА_1 , по місцю проживання обвинуваченого, де було виявлено та вилучено мишка до ноутбука та викрутка та фототаблицею до нього.

- матеріалами висновку судової-дактилоскопічної експертизи за № 673 від 03.09.2013 року, відповідно до якої на поверхні наданої на дослідження комп`ютерної мишки виявлено 2 сліди папілярних ліній, один з яких придатний для ідентифікації, залишений вказівним пальцем правої роки ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- матеріалами протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.09.2013 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_65 впізнала комп`ютерну мишку.

- по факту викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло, потерпілий ОСОБА_52 що мало місце 21 липня 2013 року, біля 22 години в АДРЕСА_5 .
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_22 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину 21.07.2013 року в с.Рожни Броварського району Київської області, викрадення велосипеда.

- матеріалами протоколу усної заяви від 16.08.2013 року потерпілим ОСОБА_52 про крадіжку його особистого майна велосипеда, яка мала місце в липні 2013 року в АДРЕСА_5 .

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_22 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки велосипеда в домоволодінні по АДРЕСА_5 та фототаблицею до нього.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 09.09.2013 року, території поблизу Броварського МВ по вул. Кірова в м. Бровари, огляд та вилучення велосипеда «Марс-стар» та фототаблицею до нього.

- матеріалами протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.09.2013 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_52 впізнав велосипед, який був у нього викрадений.

- по факту вчинення умисного вбивства, потерпілого ОСОБА_34 що мало місце 31 липня 2013 року, біля 22 години в АДРЕСА_6 .
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_22 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочину, вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_66 , що мало місце в м.Остер Чернігівської області 31 липня 2013 року. Додавши, що коли їхали на дачу до Бовтрук, в м.Остер до автобуса сів хлопець, який був п`яний, він підсів до нього, познайомилися, звати його було ОСОБА_27 , після вже в м. Острі випивали, він запропонував тому хлопцеві, разом з ним вчинити крадіжку, підзаробити на що ОСОБА_27 спочатку погодився. Коли ішли то між ними виникла суперечка, ОСОБА_27 відмовився приймати участь у злочині і почав тікати. Він побіг за ним, розпочалась бійка, ОСОБА_27 його ударив, а він його ножем ударив декілька разів. На другий день закопав біля будівлі, де ніхто не живе.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 17.08.2013 року, території поблизу моста при в`їзді в м.Остер Чернігівської області, домоволодіння, де ніхто не проживає, план схемою та фото таблицею до нього, коли було виявлено труп потерпілого ОСОБА_67

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 07.09.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_22 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_34 в м.Остер Чернігівської області 31.07. 2013 року та фототаблицею до нього.

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 88 від 05.10.2013 року, відповідно до якої вказано про наявність у потерпілого ОСОБА_34 тілесних ушкоджень у вигляді 50-ти колото-різаних ран на тілі. Смерть наступила внаслідок проникаючих колото-різаних ран грудної клітки та живота з ушкодженням легені, обох нирок, печінки, які супроводжувались гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею та знаходяться в прямому причинному зв`язку з отри- манними тілесними ушкодженнями.

- по факту вчинення умисного вбивства, особою яка раніше вчинила вбивство, потерпілого ОСОБА_41 що мало місце 08 серпня 2013 року, біля 22 години в районі с.Скибин Броварського району Київської області.
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_22 , в яких він викладені обставини за 08.08.2013 року, частково підтвердив, однак заперечив свою причетність до вбивства потерпілого ОСОБА_41 , пояснивши, що його вчинила ОСОБА_53 .

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18 як пояснила, що дійсно 08.08.2013 року її чоловік ОСОБА_68 був дома, в м. Ніжин, він працював в таксі «Люкс» на власному автомобілі. Після сказав, що їде на роботу і після 13 години, вона його більше не бачила. На протязі дня періодично до нього дзвонила, говорив що на роботі. Останній дзвінок від нього біля 22 години, біг та говорив, що забрали автомобіль та побили, дзвонив в міліції. Після вона з товаришем чоловіка приїхали в м. Бровари в міліцію, її сказали, що був дзвінок з району с.Скибин Броварського району. Чоловіка шукали три днів, тоді знайшли, після як прийшла в міліції третя дівчина, яка там була та повідомила. Вона заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000 гривні, який підтримує, так як смерть чоловіка це для неї неповторна втрата, позов підтримує.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_69 який пояснив, що працює бульдозеристом в ВАТ «Десна-2» точно дати не пам`ятає, в 2013 році було таке, що він перебував на полігоні утилізації відходів, в побутовому приміщенні. До нього звернувся незнайомий, якого він раніше не бачив та попросив допомогти завести автомобіль, він надав йому трохи бензину, двигун завівся і той поїхав в сторону с.Рожівка Броварського району.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_70 яка пояснила, що літом 2013 року, дати точно не пам`ятає, перебувала в с.Григоро-Іванівка Чернігівської області, сиділа поблизу магазину. Підійшли двоє молодих людей та попросили телефон, щоб викликати таксі, вона надала їи свій телефон

- матеріалами протоколу огляду місця події від 10.08.2013 року, території поблизу кар`єру в районі кладовище «Північне», де було вилучено ніж, поблизу с.Рожни Броварського району Київської області,план схемою та фототаблицею до нього.

- матеріалами протоколу огляду місця події від 12.08.2013 року, території земельної ділянки, в районі 3 км.400 метрів від кладовищ «Північне», де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_41 поблизу с.Скибин Броварського району Київської області.

- матеріалами протоколу огляду трупа, від 13.08.2013 року, потерпілого ОСОБА_41 та описом наявних на тілі ран.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_22 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_41 в районі лісополоси поблизу с.Скибин Броварського району Київської області.08.08. 2013 року, а також як та куди переховав труп потерпілого та місце де ударився автомобілем в електроопору та фототаблицею до нього.

- матеріалами висновку акту, амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 394, відповідно до якого ОСОБА_22 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання не страждав і не страждає, медичних заходів передбачених ст. 94 КК України не потребує.

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 255 від 28.10.2013 року, відповідно до якої вказано про наявність у потерпілого ОСОБА_41 тілесних ушкоджень у вигляді 34-ти колото-різаних поранень в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Смерть ОСОБА_41 наступила внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітки та черева з пошкодженням внутрішніх органів.

- матеріалами висновку додаткової судової-медичної експертизи за № 46/255 від 01.11.2013 року, відповідно до якої вказано, що взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_71 , не відповідає кількість нанесених ударів. Так при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_22 вказує, що в салоні автомобіля наніс один удар ножем в ділянку грудей, а в послідуючому п`ять ударів в ділянку грудної клітини, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_41 виявлено 34 колото-різані поранення в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок.

Взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_72 . Також не співпадає кількість нанесених ушкоджень, на які вказала ОСОБА_39 та результатам судово-медичної експертизи трупа.

- по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, що мало місце 08 серпня 2013 року, біля 22 години 30 хвилин в районі с.Скибин Броварського району Київської області.
- показаннями в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_22 , в яких він повністю визнав вину та повідомив обставини вчинення злочин, заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_41

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_22 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_41 в районі лісополоси поблизу с.Скибин Броварського району Київської області.08.08. 2013 року, а також як та куди переховав труп потерпілого та місце де ударився автомобілем в електроопору та фототаблицею до нього.

Крім того, органом досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_22 інкримінується і вчинення інших п`яти злочинів, а саме :-

Що, 28.04.2013 року, близько 12 години 30 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_22 , який перебував біля автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_4 , та знаходився поруч із станцією технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_10 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_73 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_22 , діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим що двері автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_4 , не були зачинені, таємно викрав із салону вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 1500 грн., які належали ОСОБА_74 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення,заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії, обвинуваченого ОСОБА_22 кваліфікуються, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, в невстановлений органом досудового розслідування день травня місяця 2013 року, близько 13 години, обвинувачений ОСОБА_22 , перебував у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_75 .

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_22 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT S 3600 i» вартістю 420 грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., який належить ОСОБА_76 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті злочинних дій, обвинуваченого ОСОБА_22 завдав потерпілому ОСОБА_76 матеріальної шкоди на загальну суму 435 грн.

Такі дії, обвинуваченого ОСОБА_22 кваліфікуються, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.06.2013, близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_22 з метою таємного викрадення продукції харчування та алкогольних напоїв, із застосуванням дерев`яної драбини, дістався горища даху приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_12 і за допомогою металевої кувалди зробив отвір у стелі. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення вказаного магазину, звідки повторно, таємно викрав 5 пляшок ємкістю 0,5 літра марки «Пшенична» вартістю 23 грн. на загальну суму 115 грн., вино «Ізабезлла» 2 пляшки ємкістю 0,7 літра вартістю 21 грн. на загальну суму 42 грн., 5 пляшок пива марки «Оболонь» ємкістю 1 літр вартістю 10 грн. 50 коп. на загальну суму 52 грн. 50 коп., сік марки «Наш сік» ємкістю 1 л., три банки кави марки «Якобс» ємкістю 100 гр. кожна вартістю 56 грн. 50 коп. на загальну суму 169 грн. 50 коп., шість банок кави марки «Якобс» ємкістю 50 гр. кожна вартістю 37 грн. на загальну суму 222 грн., чотири банки кави марки «Нескафе» ємкістю 100 гр. кожна вартістю 30 грн. на загальну суму 120 грн., шість банок кави марки «Нескафе» ємкістю 50 гр. кожна вартістю 22 грн. на загальну суму 132 грн., запальнички у кількості сто штук вартістю 5 грн. за одну на загальну суму 500 грн., сто виробів карамелі марки «Чупа-Чупс» вартістю 3 грн. за один виріб на загальну суму 300 грн., дев`ять шоколадок марки «Корона» вартістю 9 грн., на загальну суму 90 грн., десять шоколадок марки «Мілєніум» вартістю 12 грн., на загальну суму 120 грн., десять упаковок сухариків марки «Клінські» вартістю 3 грн. за одну упаковку на загальну суму 30 грн., десять упаковок горішків марки «Козацька розвага» вартістю 3 грн. 50 коп. за одну упаковку на загальну суму 35 грн., десять упаковок насіння «Хомка» вартістю 5 грн. 50 коп. за одну упаковку на загальну суму 55 грн., дві упаковки кетчупу марки «Чумак» вартістю за одну упаковку 8 грн. на загальну суму 16 грн., п`ять упаковок каші гречаної з м`ясом вартістю 18 грн. за одну упаковку на загальну суму 90 грн., одинадцять банок паштету «Московський печінковий» вартістю за одну банку 11 грн. на загальну суму 110 грн., кондитерській вироби на загальну суму 320 грн. 20 коп., вироби до пива на загальну суму 600 грн., вироби із хліба на загальну суму 54 грн., 40 коп., 3 пачки цигарок марки «Мальборо» вартістю 14 грн. на загальну суму 42 грн., 4 пачки цигарок марки «Честер» вартістю 13 грн. на загальну суму 52 грн. і з місця вчинення злочину зник.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_22 заподіяв потерпілій ОСОБА_77 матеріальної шкоди на загальну суму 3288 грн. 60 коп.

Такі дії, обвинуваченого ОСОБА_22 кваліфікуються, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, а саме вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.06.2013 близько 23 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_22 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_29 , маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, шляхом витягування цвяхів дерев`яної віконної рами, відчинили вікно та незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , в якому перебувала власниця ОСОБА_78 . Перебуваючи у вказаному домоволодінні, обвинувачений ОСОБА_22 і невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_29 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1400 грн., які знаходились у жіночій сумці. Відкрито заволодівши грішми в сумі 1400 грн. обвинувачений ОСОБА_22 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_29 , через вікно будинку залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії, обвинуваченого ОСОБА_22 кваліфікуються, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а саме вчинення кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, на початку липня 2013 року у невстановлений день, час та у невстановленому місці обвинувачений ОСОБА_22 отримав безоплатно від невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_29 23 предмета схожих на патрони, які без передбаченого законом дозволу переніс до самостійно збудованого сховища, що розташоване у лісосмузі на відстані 1 км. 155 м. від будинку АДРЕСА_9 , в якому незаконно під матрацом зберігав до їх вилучення 03.09.2013 працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Згідно висновку експерта № 679 ВКЕ від 04.09.2013, надані на дослідження 23 предмети являються стандартними бойовими припасами калібру 9х18 мм до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) та автоматичних пістолетів системи «Сєчкіна» «АПС», які придатні для стрільби.

Такі дії, обвинуваченого ОСОБА_22 кваліфікуються, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 у інкримінованих йому вказаних п`яти злочинах вини не визнав, працівники міліції його просили і він оговорюючи себе, брав вказані епізоди, так 28.04.2013 року він перебував в АДРЕСА_8 не міг перебувати в с.Скибин, слідчий ОСОБА_54 говорила йому що треба писати, давала протоколи і він писав сам протокол. В судове засідання надав записку слідчого, які необхідно брати епізоди та заповнені ним протоколи, за події в СТ «Нива» в с.Рожни, то він там дійсно працював, але не у Дубіновських, йому там платили кошти, йому відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_55 з с.Літки Броварського району, коли вони повертались з р.Десна то той заходив туди. Коли він перебував в Броварському ІТТ, то працівники міліції приносили йому горілку і він сам оговорював себе та брав такі епізоди, по крадіжці з магазину в с.Рожни СТ «Академічні сади», то він вказаного злочину не вчиняв, його вчинив племінник потерпілої ОСОБА_56 , яка є його родичкою. Йому все розповіла, що говорити слідчий ОСОБА_54 та сищики. Молоток, який виявили на місці, поклали працівники міліції перед цим, його ніхто не запитував, чи міг він сам винести все викрадене і як. Він також не визнає вини по епізоду крадіжки в с.Семиполки 13.06.2013 року у потерпілої ОСОБА_57 яка є його сусідкою, він себе оговорив так як був п`яним, йому говорила слідчий ОСОБА_54 а керували оперативники ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , в той час з травня по червень 2013 року він перебував в Київському СІЗО і не міг вчинити крадіжки. Він не вчиняв злочину в с.Семиполки 18.06.2013 року ноутбука і фотоапарата, як потерпіла впізнала мишку до ноутбука не може пояснити, він не вчиняв злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК, вказаний пістолет дав ОСОБА_60 , який робив в МВ, патрони також давали вони,в руки він їх не брав. Коли проводили відтворення, то працівники міліції спочатку занесли пістолет та патрони, повернулись і після з понятими , він показував де все лежить. Він в тій посадці не проживав, оговорив себе тому, що давали горілку.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інше.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом присяжних взято до уваги, що обвинувачений ОСОБА_22 надав суду записку, в якій описано вказані епізоди та протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_22 , де ним зроблено записи. Жодного потерпілого та свідка по вказаних справах для допиту в судовому засіданні прокурором не забезпечено та не заявлено в порушення вимог ст.26 КПК України.

Таким чином, судом присяжних встановлено, що всупереч ст.92 КПК України, слідчим, прокурором не доведено вчинення перерахованих вище кримінальних злочинів, передбаченого ч.2 ст.185.,ч.2 ст.185., ч.3 ст.185.,ч.3 ст.186 та ч.1ст.263 КК України обвинуваченим ОСОБА_22 .

Суд присяжних вважає, що докази, на які вказує прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_22 не доводять, а спростовують вину обвинуваченого та не являються достатніми для визнання ОСОБА_22 винуватим у вчиненні інкримінованих йому п`яти кримінальних злочинів, описаних вище, а тому по вказаних епізодах його необхідно виправдати, за не доведенням вчинення ним вказаних кримінальних злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року»

Крім того, відповідно до пред`явленого обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_22 08.08.2013 роки, близько 12 год. спільно з ОСОБА_23 , перебуваючи у с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської області зателефонували до центру послуг таксі «Люкс» у м. Ніжин, де замовили таксі. 08.08.2013 близько 12 год. 20 хв., до місця виклику приїхав автомобіль марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням раніше їм незнайомого ОСОБА_38 . За пропозицією обвинуваченого ОСОБА_22 , на вказаному автомобілі всі поїхали до м. Бровари де до автомобіля підсіли знайомі обвинуваченого ОСОБА_22 - ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Перебуваючи у м. Бровари, ОСОБА_41 повідомив обвинуваченому ОСОБА_22 про необхідність заправки газом належного йому автомобіля. Приїхавши до АЗС, яка розташована на кільцевій дорозі у м. Бровари Київської області обвинувачений ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 і ОСОБА_42 вийшли з автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 та вживали пиво на спеціально призначеному для відпочинку майданчику. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_22 , який раніше вчинив умисне вбивство ОСОБА_36 , виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_43 з метою нездійснення розрахунку за надані послуги «таксі».

Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя іншої людини з корисливих мотивів обвинувачений ОСОБА_22 вступив у попередню змову з ОСОБА_23 та відповідно до розподілених ролей ОСОБА_23 витягла зі штанів обвинуваченого ОСОБА_22 шнурок, для можливості у подальшому використати його для утримання ОСОБА_48 у автомобілі. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_22 з метою здійснення умисного вбивства у безлюдному місці повідомив ОСОБА_43 про необхідність поїхати до с.Літки Броварського району Київської області до знайомого обвинуваченого ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_44 з метою позичити в нього гроші для розрахунку за послуги «таксі», надані ОСОБА_46 08.08.2013 близько 22 год., на відстані приблизно 1 км. від Північного кладовища в с. Скибин Броварського району Київської області ОСОБА_41 повідомив обвинуваченого ОСОБА_22 про відмову їхати в невідомому йому напрямку та запропонував розрахуватися за його послуги. У зв`язку із вказаною вимогою у обвинуваченого ОСОБА_22 , який перебував на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_46 , щодо неналежного надання послуг перевезення.

Скориставшись тим, що ОСОБА_41 не звертав увагу на інших пасажирів в автомобілі, реалізуючи умисел на умисне вбивство іншої людини ОСОБА_23 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_22 накинула шнурок від брюк ОСОБА_22 на шию ОСОБА_48 , утримуючи його на водійському сидінні. В цей момент обвинувачений ОСОБА_22 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_41 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_23 , наніс один удар кухонним ножем, який він взяв у пакеті з їжею, що принесла до автомобіля ОСОБА_42 , в область груді ОСОБА_47 . З метою уникнення подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_41 різко нахилився вперед від чого шнурок, який тримала ОСОБА_23 порвався. Відкривши водійські дверцята ОСОБА_41 вибіг з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 та побіг у напрямку лісосмуги, що поруч с. Скибин Броварського району Київської області. Обвинувачений ОСОБА_22 , продовжуючи свої протиправні дії за попередньою змовою із ОСОБА_23 , спрямовані на умисне вбивство людини вистрибнув з салону автомобіля та побіг за ОСОБА_47 . У той же день, приблизно о 22 год. 15 хв., наздогнавши ОСОБА_41 , який рухався у напрямку лісосмуги поруч з с. Скибин Броварського району, обвинувачений ОСОБА_22 тримаючи кухонний ніж в правій руці, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого в присутності ОСОБА_49 , наніс ОСОБА_41 34 колото-різаних ударів в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Обвинувачений ОСОБА_22 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_48 шляхом волочіння перемістив тіло останнього до лісосмуги поруч з с. Скибин Броварського району Київської області де його 12.08.2013 виявлено працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255 від 28.10.2013, смерть ОСОБА_48 настала внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітини та черева з пошкодженнями внутрішніх органів.

Такі дії, обвинуваченого ОСОБА_22 кваліфікуються, як вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 Кримінального кодексу України, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд присяжних вважає, що докази, на які посилається прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_22 в вчиненні ним умисного вбивства потерпілого ОСОБА_41 за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України), не знайшла свого підтвердження, в судовому засіданні та не являються достатніми для інкримінування вказаної ознаки обвинуваченому ОСОБА_22 . А тому суд присяжних вважає за необхідне, виключити вказану ознаку, а дії обвинуваченого ОСОБА_22 по вказаному епізоду, необхідно кваліфікувати, як вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 Кримінального кодексу України, тобто вчинення злочину передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_22 про свою непричетність до умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_41 не визнання повністю своєї вини, обвинуваченим судом розцінюється, як один з засобів захисту та намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальний злочин та введення в обману суд. Так його показання, про непричетність до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, є неправдиві, не щирі, вони не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним матеріалам, а також вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні, - матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_22 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_41 в районі лісополоси поблизу с.Скибин Броварського району Київської області.08.08. 2013 року, а також як та куди переховав труп потерпілого та місце де ударився автомобілем в електроопору та фототаблицею до нього., - матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 255 від 28.10.2013 року, відповідно до якої вказано про наявність у потерпілого ОСОБА_41 тілесних ушкоджень у вигляді 34-ти колото-різаних поранень в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Смерть ОСОБА_41 наступила внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітки та черева з пошкодженням внутрішніх органів., матеріалами висновку додаткової судової-медичної експертизи за № 46/255 від 01.11.2013 року, відповідно до якої вказано, що взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_71 , не відповідає кількість нанесених ударів. Так при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_22 вказує, що в салоні автомобіля наніс один удар ножем в ділянку грудей, а в послідуючому п`ять ударів в ділянку грудної клітини, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_41 виявлено 34 колото-різані поранення в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Тому суд присяжних вважає, що саме обвинувачений ОСОБА_22 а не хто інший спричинив потерпілому ОСОБА_41 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

Аналізуючи зібрані по матеріалах кримінального провадження докази, в їх сукупності, в результаті повного, усестороннього та об`єктивного дослідження, суд присяжних вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_22 знайшла своє підтвердження у вчиненні ним кримінальних злочинів передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115., ч.3 ст.185., ч.2 ст.187., ч.3 ст.187., ч.2 ст. 289 КК України, вина повністю доведена, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Крім того, органом досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_23 обвинувачується у тому, що 08.08.2013 близько 12 год. спільно із ОСОБА_22 перебувала у с. Григоро-Іванівка Ніжинського району Чернігівської області де зателефонували до центру послуг таксі «Люкс» у м. Ніжин, де замовили таксі. 08.08.2013 близько 12 год. 20 хв., до місця виклику приїхав автомобіль марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням раніше їм незнайомого ОСОБА_38 . За пропозицією ОСОБА_22 , на вказаному автомобілі всі поїхали до м. Бровари де до автомобіля підсіли знайомі ОСОБА_22 - ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Перебуваючи у м. Бровари, ОСОБА_41 повідомив ОСОБА_22 про необхідність заправки газом належного йому автомобіля. Приїхавши до АЗС, яка розташована на кільцевій дорозі у м. Бровари Київської області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 і ОСОБА_42 вийшли з автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 та вживали пиво на спеціально призначеному для відпочинку майданчику. В цей час у ОСОБА_22 , який раніше вчинив умисне вбивство ОСОБА_36 виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_43 з метою нездійснення розрахунку за надані послуги «таксі». Реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя іншої людини з корисливих мотивів ОСОБА_23 вступила у попередню змову з ОСОБА_22 та відповідно до розподілених ролей витягла зі штанів ОСОБА_22 шнурок, для можливості у подальшому використати його для утримання ОСОБА_48 у автомобілі під час вчинення умисного вбивства останнього. В подальшому, ОСОБА_22 з метою здійснення умисного вбивства у безлюдному місці повідомив ОСОБА_43 про необхідність поїхати до с.Літки Броварського району Київської області до знайомого ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_44 з метою позичити в нього гроші для розрахунку за послуги «таксі», надані ОСОБА_46 08.08.2013 близько 22 год., на відстані приблизно 1 км. від Північного кладовища в с. Скибин Броварського району Київської області ОСОБА_41 повідомив ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_79 та ОСОБА_42 про відмову їхати в невідомому йому напрямку та запропонував розрахуватися за його послуги. У зв`язку із вказаною вимогою у ОСОБА_22 , який перебував на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 , виник словесний конфлікт з ОСОБА_46 , щодо неналежного надання послуг перевезення.

Скориставшись тим, що ОСОБА_41 не звертав увагу на інших пасажирів в автомобілі, реалізуючи умисел на умисне вбивство іншої людини ОСОБА_23 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_22 накинула шнурок від брюк ОСОБА_22 на шию ОСОБА_48 , утримуючи його на водійському сидінні. В цей момент ОСОБА_22 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_41 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_23 , наніс один удар кухонним ножем, який він взяв у пакеті з їжею, що принесла до автомобіля ОСОБА_42 , в область груді ОСОБА_47 . З метою уникнення подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_41 різко нахилився вперед від чого шнурок, який тримала ОСОБА_23 порвався. Відкривши водійські дверцята ОСОБА_41 вибіг з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_3 та побіг у напрямку лісосмуги, що поруч с. Скибин Броварського району Київської області. ОСОБА_22 , продовжуючи свої протиправні дії за попередньою змовою із ОСОБА_23 , спрямовані на умисне вбивство людини вистрибнув з салону автомобіля та побіг за ОСОБА_47 .

У той же день, приблизно о 22 год. 15 хв., наздогнавши ОСОБА_41 , який рухався у напрямку лісосмуги поруч з с. Скибин Броварського району, ОСОБА_22 тримаючи кухонний ніж в правій руці, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого в присутності ОСОБА_49 , наніс ОСОБА_41 34 колото-різаних ударів в область шиї, тулуба та верхніх кінцівок. ОСОБА_22 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_48 шляхом волочіння перемістив тіло останнього до лісосмуги поруч з с. Скибин Броварського району Київської області де його 12.08.2013 виявлено працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 255 від 28.10.2013, смерть ОСОБА_48 настала внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітини та черева з пошкодженнями внутрішніх органів.

Таким чином органом досудового розслідування, обвинуваченій ОСОБА_23 інкримінується вчинення нею, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_23 вину в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку не визнала та відмовилась давати показання відповідно до положень ст.63 Конституції України.

Як на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_23 у скоєнні нею кримінального злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, сторона обвинувачення покладається на:

- показання допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18

- матеріали протоколу огляду місця події від 10.08.2013 року, під час якого було виявлено ніж, яким спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_41 від яких він помер.

- матеріали протоколу огляду місця події від 12.08.2013 року, під час якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_41 з баточисленними колото-різаними ранами.

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_22 , за участю захисника, розповів та показав обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_41

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_80 розповіла та показала обставини вчинення вбивства ОСОБА_81

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_82 розповіла та показала обставини вчинення вбивства ОСОБА_41

- матеріалами протоколу проведення одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_71 та свідка ОСОБА_83 від 13.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_84 підтвердила вчинення вбивства ОСОБА_41 обвинуваченим ОСОБА_22

- матеріалами протоколу проведення одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_71 та свідка ОСОБА_80 від 13.08.2013 року.

- матеріалами висновку судової-медичної експертизи за № 255 від 28.10.2013 року, відповідно до якої вказано про наявність у потерпілого ОСОБА_41 тілесних ушкоджень у вигляді 34-ти колото-різаних поранень в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Смерть ОСОБА_41 наступила внаслідок численних колото-різаних поранень грудної клітки та черева з пошкодженням внутрішніх органів.

- матеріалами висновку додаткової судової-медичної експертизи за № 46/255 від 01.11.2013 року, відповідно до якої вказано, що взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_71 , не відповідає кількість нанесених ударів. Так при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_22 вказує, що в салоні автомобіля наніс один удар ножем в ділянку грудей, а в послідуючому п`ять ударів в ділянку грудної клітини, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_41 виявлено 34 колото-різані поранення в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок.

Взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_72 . Також не співпадає кількість нанесених ушкоджень, на які вказала ОСОБА_39 та результатам судово-медичної експертизи трупа.

Заслухавши в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд присяжних дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інше.

Частиною 1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із тим, прокурором не прийнято до уваги, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 в яких він викладені обставини вбивства потерпілого ОСОБА_41 що мало місце 08.08.2013 року, частково підтвердив, однак заперечив свою та обвинуваченої ОСОБА_23 причетність до вбивства потерпілого ОСОБА_41 , пояснивши, що його вчинила ОСОБА_53 .

Відповідно до матеріалів висновку додаткової судової-медичної експертизи за № 46/255 від 01.11.2013 року, відповідно до якої вказано, що взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_71 , не відповідає кількість нанесених ударів. Так при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_22 вказує, що в салоні автомобіля наніс один удар ножем в ділянку грудей, а в послідуючому п`ять ударів в ділянку грудної клітини, коли потерпілий знаходився в положенні лежачи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_41 виявлено 34 колото-різані поранення в ділянці шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_72 . Також не співпадає кількість нанесених ушкоджень, на які вказала ОСОБА_39 та результатам судово-медичної експертизи трупа.

Судом присяжних приймається до уваги і те, що в жодному з матеріалів на які прокурор покладається, як на доказ вини обвинуваченої ОСОБА_23 а саме:- матеріали протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_80 розповіла та показала обставини вчинення вбивства ОСОБА_41 ,- матеріали протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_82 розповіла та показала обставини вчинення вбивства ОСОБА_41 ,- матеріали протоколу проведення одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_71 та свідка ОСОБА_83 від 13.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_84 підтвердила вчинення вбивства ОСОБА_41 обвинуваченим ОСОБА_22 , - матеріалами протоколу проведення одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_71 та свідка ОСОБА_80 від 13.08.2013 року. Відсутні докази та показання, про причетність до вказаного вбивства обвинуваченої ОСОБА_23 , крім того поза увагою прокурора залишився висновок додаткової судової-медичної експертизи за № 46/255 від 01.11.2013 року, в тій частині, відповідно до якої вказано, що взаєморозташування потерпілого та нападника може відповідати даним слідчого експерименту за участю ОСОБА_72 . Також не співпадає кількість нанесених ушкоджень, на які вказала ОСОБА_39 та результатам судово-медичної експертизи трупа. Який прямо вказує на причетність до злочину іншої особи, а не обвинуваченої ОСОБА_23 .

При дослідженні доказів, зібраних у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, судом було досліджено 12 дисків-носіїв відеозаписів, які містять 50 відеозаписів. Судом присяжних встановлено, що всі відеозаписи на дисках, складено з грубими порушеннями норм встановленого процесуального порядку. Записи проведені з порушеннями хронології їх проведення, більша частина відеозаписів проведена невстановленими особами, так як особи в міліцейській формі, не називались хто вони, а також не повідомляли суті події та її змісту, більшість записів проводились без захисників та понятих. А тому відповідно до вимог ст. 87 ч.1 КПК України, враховуючи, що проведені записи істотно порушують права людини, суд присяжних визнає їх недопустимими та не може покладатись на такі відеозаписи, як на докази по кримінальному провадженню.

Таким чином, судом присяжних встановлено, що всупереч ст.92 КПК України, слідчим, прокурором не доведено вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України обвинуваченою ОСОБА_85 .

Суд присяжних вважає, що докази, на які покликається прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_86 не доводять, а спростовують вину обвинуваченої та не являються достатніми для визнання ОСОБА_86 винуватою у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. («Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, 77).

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За наведених обставин докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_85 .

Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, отриманих безпосередньо в суді показань свідків обвинувачення, кожен з яких не надав об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_86 умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також неможливість спростування показань обвинуваченого ОСОБА_22 , висновку додаткової судово-медичної експертизи, суд присяжних, у відповідності до ст. 62 Конституції України, витлумачує це на користь обвинуваченої ОСОБА_86 і приходить до загального висновку про недоведеність вчинення нею, інкримінованого її кримінального злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_22 суд кваліфікує: - за ч. 1 ст. 115 КК України /в ред.2001 р./, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

- за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України /в ред.2001 р./, як вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 Кримінального кодексу України.

- за ч. 3 ст. 185 КК України /в ред.2001 р./, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 2 ст. 187 КК України /в ред.2001 р./, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
- за ч. 3 ст. 187 КК України /в ред.2001 р./, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у сховище.
- за ч. 2 ст. 289 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_22 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115., ч.3 ст.185., ч.2 ст.187., ч.3 ст.187., ч.2 ст.289 КК України, що вказані частина злочинів відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз`ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_22 визнати, - часткове визнання вини .

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_22 на досудовому розслідуванні встановлено:- рецидив злочинів, тяжкі наслідки завдані злочинами та вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд присяжних, враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він негативно характеризується по місцю своєї реєстрації, раніше п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений вчинив тяжкі, корисливі злочини, будучи звільненим умовно-достроково з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі, менше як пів року з часу звільнення, він ніде не працював, як особа обвинувачений є суспільно-небезпечним, так як покарання в виді позбавлення волі, за п`ять попередніх судимостей, в кримінально-виконавчих установах,перебував майже 15 років, не ставши на шлях виправлення. А тому, враховуючи особливу зухвалість обвинуваченого ОСОБА_22 по відношенню до наслідків скоєного, які з меркантильних спонукань позбавили життя двох потерпілих, без страху бути викритим, вину у скоєнні особливо тяжких злочинів визнав частково, а отже у вчиненому не розкаявся, враховуючи також суспільний резонанс, вчинених ним злочинів, суд присяжних знаходить за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_22 покарання за п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ч.3 ст.185., ч.2 ст.187., ч.3 ст.187., ч.1 ст.115.,ч.2 ст.289 КК України у межах санкцій вказаних статей, у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому всього майна, і не вбачає підстав та можливості, для призначення іншої міри покарання.

Саме таке покарання, на думку суду присяжних, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд присяжних, вважає за необхідне, відповідно до ст.71 ч.1 КК України, до призначуваного покарання, обвинуваченому ОСОБА_22 необхідно приєднати, частково не відбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року, відповідно до якого він засуджений за ст.ст. 185 ч.3., 185 ч.2., ч.1 ст.309., ч.2 ст.263., ч.1 ст.129.,ч.1 ст.70 КК України (ред.2001 р) до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 01.03.2013 року, звільнений умовно-достроково із не відбутим строком покарання 1 (один ) рік 11 місяців.

На підставі викладеного, суд присяжних не знаходить підстав для зміни заходів забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили, зокрема, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_22 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін - тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_23 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались, в виді тримання під вартою, вказаній особі, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід, передбаченого ст. 176 КПК України, суд присяжних на даний вважає за необхідне скасувати.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_20 , заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8011 гривні , з обвинуваченого ОСОБА_22 , який не визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми вартості викрадених у потерпілої:- ноутбука «АСЕР» вартістю 6700 гривні та фотоапарата «Панасонік» вартістю 1311 гривні. Суд вважає, що підлягає до задоволення позов в частині матеріального відшкодування, який в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. А тому суд вважає, що в загальному до відшкодування підлягає сума - 8011 гривні і вказана сума повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_22 на користь потерпілої ОСОБА_20 , відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_20 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 20 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_22 який не визнав заявлений позов, пояснивши, що не вчиняв вказаного злочину. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла душевні переживання в зв`язку з незаконними діями обвинуваченого, що внесло в її життя негативні зміни, порушило нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про обвинуваченого, його сімейний стан та матеріальні доходи , вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню на суму - 5 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_22 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілої ОСОБА_20 .

Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_18 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 1 000 000 гривні та підтриманого в судовому засіданні потерпілою в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_22 який не визнав заявлений позов, пояснивши, що не причетний вказаного злочину. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла душевні переживання в зв`язку з незаконними діями обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, спричинених вбивством чоловіка, що внесло в її життя негативні зміни, порушило нормальні життєві відносини. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про обвинуваченого, його сімейний стан та матеріальні доходи , вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню на суму - 350 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_22 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілої ОСОБА_18 .

В позові потерпілої ОСОБА_18 , про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_23 необхідно відмовити.

Процесуальні витрати в розмірі 1859 грн. 95 коп., пов`язані з витратами на проведення експертиз у кримінальному провадженні за № 0001934 від 29.04.2013 року, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_22 на користь держави, відповідно до вимог ст. 126 КПК України.

Речові докази, по матеріалах кримінального провадження: - мобільний телефон «Самсунг»., пара жіночого взуття., прозора пластикова пляшка.,, ключі та брелок., мобільний телефон марки «Самсунг-GT-Е 1182» з сім-картою «МТС» № НОМЕР_5 ., ліхтарик марки «Duracell», викрутка, мишка від ноутбука.,металевий молоток., штикова лопата з дерев`яною ручкою., чоловічі туфлі чорного кольору., джинсові штани темного кольору., светр., складний ніж., фрагменти волосся., зразки крові., ніж з синьою рукояткою., ніж з дерев`яною рукояткою.,., змиви з кистей рук., кросівок білого кольору., сонцезахисний козирок., гумовий половик., дзеркало автомобіля заднього виду., чохол з керма, передані в камеру зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_41 , документи на автомобіль марки «ВАЗ 211150» д.н.з. НОМЕР_3 , домова книга які виявлені та вилучені під час огляду 09.08.2013 року на полі між Північним кладовищем та с.Рожівка Броварського району Київської області передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_18 . Долю яких, після набрання вироком законної чинності, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-377 КПК України, суд присяжних

З А С У Д И В:
ОСОБА_22 визнати винними в пред`явленому обвинуваченні за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115., ч.3 ст.185., ч.2 ст.187., ч.3 ст.187., ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 115 ч. 1 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

- за ст. 115 ч. 2 п.13 КК України - довічне позбавлення волі.

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

- за ст. 187 ч. 2 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є його властністю.

- за ст. 187 ч. 3 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є його властністю.

- за ст. 289 ч. 2 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі,конфіскацією всього майна, яке є його властністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити засудженому ОСОБА_22 покарання у виді довічного позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є його властністю.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного вироку, засудженому приєднати частково не відбуте покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.12.2011 року і визначити засудженому ОСОБА_22 остаточне покарання довічне позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_22 до набрання вироком законної чинності, залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПС України в Київській області.

Початок відбуття строку покарання, засудженому ОСОБА_22 рахувати з 12 серпня 2013 року, з часу його затримання.

ОСОБА_22 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.185., ч.3 ст.185.,ч.3 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних злочинів.

ОСОБА_23 обвинувачену у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаного кримінального злочину.

Міру запобіжного заходу, виправданій ОСОБА_23 до набрання вироком законної чинності, - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПС України в Київській області скасувати, звільнивши її з під варти в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_20 8011 ( вісім тисяч одинадцять) гривні майнової шкоди та 5 000 (п`ять тисяч ) гривні, моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь потерпілої ОСОБА_18 350 000 (триста п`ятдесят тисяч ) гривні моральної шкоди.

Відмовити потерпілій ОСОБА_18 позов в частині, про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_23 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь держави 1859 грн. 95 коп. процесуальних витрат.

Речові докази, по матеріалах кримінального провадження: - мобільний телефон «Самсунг»., пара жіночого взуття., ключі та брелок., мобільний телефон марки «Самсунг-GT-Е 1182» з сім-картою «МТС» № НОМЕР_5 ., ліхтарик марки «Duracell»., мишка від ноутбука., чоловічі туфлі чорного кольору., джинсові штани темного кольору., светр - повернути власникам та дозволити їм ними розпоряджатися. Прозору пластикову пляшку., викрутку., металевий молоток., штикову лопату з дерев`яною ручкою., складний ніж., фрагменти волосся., зразки крові., ніж з синьою рукояткою., ніж з дерев`яною рукояткою., змиви з кистей рук., кросівок білого кольору., сонцезахисний козирок., гумовий половик., дзеркало автомобіля заднього виду., чохол з керма - знищити за втратою потреби. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_41 , документи на автомобіль марки «ВАЗ 211150» д.н.з. НОМЕР_3 ., домова книга, які виявлені та вилучені під час огляду 09.08.2013 року на полі між Північним кладовищем та с.Рожівка Броварського району Київської області, і передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_18 , після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити потерпілій та дозволити її ними розпоряджатися.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду,а засудженим в той же строк, з часу вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя

ОСОБА_87 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5