overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-25/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области
председательствующего
- судьи Быкадоров В.Н.
при секретаре - Сазоненко М.Н.
потерпевшей ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
открытом судебном заседании в городе Снежное Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Миасс
Челябинской области, русского, гражданина Украины, образование среднее,
пенсионера, разведенного, не судимого, проживающего АДРЕСА_1 в
совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч.1
поданной жалобы частного обвинения ОСОБА_1 обвиняется в том, что 4 июня
в 18 часов 30 минут, он, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, на
почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаками
по различным частям тела причинив последней легкие телесные повреждения, т.е.
совершил преступление, предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании
ОСОБА_2 просила суд прекратить уголовное дело возбужденное
по ее жалобе поскольку они помирились, она простила ОСОБА_1, в возмещение причиненного ущерба он передает ей холодильник и согласно
расписки также обязуется возместить
ч. 1 ст. 27 УПК Украины предусмотрено, что
дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего. Указанные дела подлежат прекращению в случае
примирения потерпевшего с подсудимым.
ч. 3 ст. 282, ст. 6 п. 6 УПК Украины суд прекращает дело о
преступлении, указанном в ч. 1 ст. 27 УПК Украины, при условии примирения подсудимого с потерпевшим. В данном случае
подсудимый ОСОБА_1 помирился с потерпевшей, он не возражает против
прекращения дела, а поэтому имеются все основания для прекращения дела.
основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 27, ст. ч.ч. 1, 3, 4 ст. 282, ст. 6 п. 6 УПК Украины,суд, -
Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК
Украины в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
данное постановление стороны могут подать апелляции в
Апелляционный суд Донецкой области через Снежнянский городской суд в
течение семи суток со дня его вынесения.
ПОСТАНОВА

про
попередній розгляд справи

м. Чернівці «25»
січня 2007р. Апеляційний суд
Чернівецької області у складі:

судді Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

адвоката ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши в стадії попереднього
розгляду справу за апеляцією ОСОБА_2 на

постанову
Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.11.2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Садгірського районного суду м. Чернівців від 29.11.2006 року задоволено скаргу ОСОБА_2 і
скасовано постанову дільничного інспектора Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 01.07.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2

На цю постанову ОСОБА_2 подала
апеляцію .

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, думку ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_1 суд вважає, що справу необхідно
повернути суду першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що оскаржена постанова суду винесена 29.11.2006 року, а апеляція від ОСОБА_2 надійшла до суду першої
інстанції 13.12.2006 року.

Відповідно до ст. 236- 2 КПК України на постанову судді,
винесену з приводу скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, апеляція може бути подана
протягом 7 діб з
дня винесення постанови.

ОСОБА_2 в
поданій апеляції просила суд першої інстанції поновити їй строк на подачу апеляції, але суд це питання не розглянув і не
прийняв ніякого рішення.

Оскільки апеляція ОСОБА_2 подана з пропуском встановлених строків, справу
необхідно зняти з розгляду та повернути її суду першої інстанції для виконання
вимог ст. 353 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м.
Чернівців від 29 листопада 2006 року, винесену за скаргою ОСОБА_2 на постанову дільничного інспектора РВ УМВС України в Чернівецькій області
від 01.07.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи
зняти з апеляційного розгляду та повернути її в Садгірський районний суд м.
Чернівців для виконання вимог ст. 353
КПК України.

Суддя В.Ф.
Кифлюк

Справа №11-39/2007р.
№ 1-п-35 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске дело по факту кражи неизвестным лицом из
домовладения ОСОБА_1 имущества
по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960 г. направленное для решения вопроса о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД
Украины в Харьковской
обл. лейтенант милиции Лемешева И.С. с согласия Купянского межрайонного
прокурора Карпенко С.С. направил в суд уголовное дело №8591137 по факту
совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.З УК Украины 1960 г. для
его прекращении по
истечению сроков давности.
Досудебным следствием установлено,
что в период времени с 08.02.1991 г.
по 26.02.1991 г. , АДРЕСА_1,
неизвестное лицо, из домовладения ОСОБА_1 тайно
похитило телевизор «Электроника», магнитофон кассетный «Электроника - 302 -1»,
радиоприемник «ВЭФ-202», всего на сумму более
По данному факту 22 апреля 1991 года
предусмотренного ст. 140ч.3 УК Украины
делу было приостановлено 12
июня 1991 г. Досудебное
следствие было возобновлено
05 декабря 2006 года. Проведенными по
делу следственными и
оперативно-розыскными мероприятиями
установить лиц, совершивших кражу
из домовладения ОСОБА_1 , не представилось возможным
до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.
УПК Украины, ст.
Уголовное дело №8591137 по факту
кражи из домовладения ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
телевизора «Электроника», магнитофона кассетного «Электроника - 302 -1»,
радиоприемника «ВЭФ-202» неизвестным лицом - прекратить по основаниям истечения
сроков давности привлечения к уголовной
неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
Дело №1-100/07 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года Сакский горрайсуд Автономной Республики Крым в составе :
председательствующего - судьи Борщевской Л.В. при секретаре - Годына С.Н. с
участием прокурора- Вовк О.П.
в открытом судебном заседании г. Саки на предварительном рассмотрении
уголовное дело по обвинению :
В Сакский горрайсуд поступило уголовное дело
ст.263 ч.І УК Украины , которое назначено на
рассмотрение на 26.01.2007 года на 13 часов 50 минут.
прокурора о возможности назначения дела, проверив материалы уголовного
обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.І УК
принимая во внимание, что обвинительное заключение соответствует
нарушений не усматривается , дело подсудно суду , мера пресечения
правильно , суд назначает к слушанию дело на 01.02.2007 года на 9 часов 30
ст.ст.240,244-245 УПК Украины, суд -
к слушанию на 01 февраля 2007 года на 9-30 часов уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст.263 ч.І УК Украины . Уведомить прокурора, с вызовом лиц, согласно
списку к обвинительному заключению.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
г. Донецк 18 января 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующий - судья Фунжий А.А., при секретаре Титусь Н.В., с участием
прокурора Глуговского Д.И., представителя инспекции по исполнению наказаний
Шерстневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее, в
браке не состоящего, учащегося ПТУ № 118, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
Приговором Петровского районного суда
г. Донецка от 14 декабря 2004 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.2, 296 ч.З УК
Украины к 4 г. лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, на основании
ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Инспекция по исполнению наказаний
обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 78 УК
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается от назначенного
ему приговором суда наказания.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1, возложенные
на него судом обязанности выполнил, испытательный срок истек, что является
основанием к освобождению его от назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-2 УПК Украины,
Осужденного приговором Петровского районного суда г.
Донецка от 14 декабря 2004 г. ОСОБА_1
от наказания освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со
№ 4-13/07
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року смт. Романів

Романівським районний суд Житомирської
області

В складі:
головуючого - судді Трояновської
Г.С.

при секретарі Яценко О.В

з участю прокурора Кірічука
М.М.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши подання про обрання запобіжного
заходу у вигляді взятта під варту підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .уродженця смт. Дзержинськ Житомирської області,
гр-на України, українця, з освітою 9 класів, не працюючого, одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого-

встановив:

На початку
лютого 2006 року,
ОСОБА_2 , перебуваючи
в приміщенні власного житлового будинку,
розташованого вАДРЕСА_1, на грунті особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного
заподіяння смерті ОСОБА_3. Наніс останній один удар молотком в ділянку
голови, таким чином умисно вбив її.

В кінці лютого 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в
приміщенні хліва, розташованого в АДРЕСА_1, усвідомлюючи те, що раніше вчинив умисне вбивство ОСОБА_3., на грунті
особистих неприязних відносин з ОСОБА_4, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, затягнув на його шиї
електропровідниковий дріт та задушив його.

6 лютого 2007 року ОСОБА_2, в порядку ст. 115 КПК України затриманий. 6 лютого 2007 року проти ОСОБА_2 Порушено
кримінальну справу за ст. 115 ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК
України.

Вчинення злочину ОСОБА_2
Підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами:

· протоколом огляду місця події від 6 лютого 2007 року;

· протоколом допиту ОСОБА_2 В якості підозрюваного;

· протоколами допитів свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Повністю визнав свою причетність до вчиненого
та дав детальні пояснення по обставинах справи, наведених вище.

В судовому засіданні слідчий прокуратури підтримав
подання, просив його задоволити, вказавши, що ОСОБА_2 , що
ОСОБА_2 Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання та
вчинив особливо тяжкий злочин.

Прокурор у судовому засіданні також
просив подання задоволити.

Враховуючи викладене, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 Вчинив
особливо тяжкий злочин, раніше притягувався
до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання,
ніде не працює, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 150,155 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3 діб дня її винесення.
Справа № 5-82/07
ПОСТАНОВА

13 лютого 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:
головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Афоненка О.М.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції Гаркуші
Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України
з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком
2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого
вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2005 року, оскільки він в період
іспитового строку зарекомендував себе
позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2005
року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
7 діб з моменту її проголошення.
Дело № 1П-38/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.02.2007г. Купянский горрай
онный суд Харьковской област
и в составе: председательст
вующего: судьи - Волчек О.А. при
секретаре - Кравцовой В.Н. с уч
астием прокурора - Заболотно
го В.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе
Купянске материалы уголовно
го дела №8591489 с постановлением
о прекращении в связи и истеч
ением сроков давности,
В соответствии с пос
тановлением ст. следователя
СО Купянского ГРО УМВД Украи
ны в Харьковской области в но
чь на 22.10.1991 года в с. Смородьковк
а, Купянского района, неизвес
тный путем отжима замка на вх
одной двери, проник в сельски
й клуб, откуда тайно похитил м
агнитофон «Весна-202» и 10 аудиок
ассет к магнитофону импортно
го производства и с похищенн
По данному факту 22 октя
бря 1991 года было возбуждено уг
оловное дело № 8591489 по признака
м преступления, предусмотрен
ного ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года. В
ходе расследования были вып
олнены все необходимые и воз
можные следственные действи
я и оперативно-розыскные мер
оприятия, направленные на ус
тановление лица, совершившег
о преступление, однако устан
овить данное лицо не предста
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 У
ПК Украины если в ходе дознан
ия и досудебного следствия н
а протяжении сроков, указанн
ых в части первой статьи 49 УК У
краины, не установлено лицо, к
оторое совершило преступлен
ие, прокурор или следователь
с согласия прокурора направ
ляет уголовное дело в суд для
решения вопроса о прекращен
Суд, исследовав материал
ы дела, выслушав мнение проку
рора, полагавшего возможным
удовлетворить постановлени
е следователя, считает, что по
скольку до настоящего времен
и лицо, совершившее преступл
ение не установлено, а со врем
ени возбуждения уголовного д
ела прошло более 15 лет, и истек
ли установленные сроки давно
сти привлечения к уголовной
ответственности, данное угол
овное дело следует прекратит
ь в святи с истечением сроков
Руководствуясь ст.ст. 1
1-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины
, суд,
Производство по угол
овному делу № 8591489 возбужденном
у по ч.1 ст. 81 Уголовного кодекса
Украины 1960 года прекратить в с
вязи с истечением сроков дав
ности привлечения к уголовно
Постановление может бы
ть обжаловано в апелляционны
й суд Харьковской области че
рез Купянский горрайонный су
д Харьковской области в тече
ние 7 суток с момента его прово
Судья

. О.А.Вол
Вирок

Ім'ям України справа № 1 -49/2007р.

8 лютого 2007 року. Миколаївський
районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді Парій І.О.

При секретарі: Товт
Т.В.

З участю прокурора: Кузьміна
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця,
громадянина України, з освітою 10 класів, не працюючого , не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, судимого 2
серпня 2001 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 101 ч.3
КК України на 5 років позбавлення волі. 4 січня 2006 року звільнився з місць
позбавлення волі згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28
грудня 2005 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий
строк З місяці 3 дні, в злочині, передбаченому ст. 185ч. 1 КК України, -

Встановив :

27 серпня 2006
року о 22 годині 10 хвилин підсудний ОСОБА_1 з подвір'я мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_2 викрав
дві алюмінієві каструлі ємкістю по 40 літрів кожна, чим заподіяв потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн..

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні признав і
показав, що він о 22 годині 10 хвилин 27 серпня 2006 року з подвір'я мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_2 викрав
дві алюмінієві каструлі ємкістю по 40 літрів
кожна. З вартістю викраденого майна - 700 грн.- він згоден. Через деякий час викрадені
каструлі він повернув потерпілому ОСОБА_2.

Вина підсудного
підтверджується також протоколом явки з повинною (а.с. 10) та довідкою про
вартість викраденого майна (а.с.39).

Вивчивши зібрані
по справі докази суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації по ст.
185 ч. 1 КК України як викрадення чужого майна.

При обранні покарання підсудному
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину,
характеристику особистості підсудного.

Як обставини, що
обтяжують відповідальність підсудного суд враховує, що він раніше вчиняв
злочини.

Як обставини, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд враховує, що він признав вину і
щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані.

З урахуванням
викладеного суд вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції його
від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321- 324,327 КПК України, суд -

ПриговоривІ

ОСОБА_1 признати
винним по ст. 185ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох
років позбавлення волі.

У відповідності
до ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити з
іспитовим строком два роки.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний термін.
Справа № 1-57 2007рік
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі
головуючого: Дьяченко
СВ., при секретарі Калініченко Н. Ф., за участю прокурора Романова Р. О., розглянувши
матеріали справи у
відношенні ОСОБА_2 за
ст, 185
ч. З, 263 ч. 1
КК України, ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Романова P.O. про можливість призначення справи до судового розгляду і враховуючи те, що:

1. справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

2. підстав для його закриття та призупинення немає;

3. обвинувальний
висновок складено згідно
вимогам Кримінально-процесуального
кодексу України;

4. під час порушення справи, провадження досудового
слідства, не виявлено

порушень КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до

судового розгляду;

5. маються достатні підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ.

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2
за ст. 185 ч. З, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 року з 14-00 годин в приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області.

Про час та дату розгляду справи
повідомити сторони.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, який прикладено до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.
Справа № 5-51/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19.05.2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної
колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до
суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 3/4 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання
розподілений до відділення № 9, до праці по благоустрою місць позбавлення волі ставиться сумлінно, приймає участь
у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього
розпорядку, на міри виховного характеру реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, які знято та погашено
у встановленому законом порядку.

Наведене вище переконує суд, що
засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді
позбавлення волі за вироком Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 19.05.2004 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України достроково звільнити на 11 (одинадцять) місяців 05 (п'ять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 4-48/2007
февраля 2007 Харцызский городской
суд Донецкой области в составе: судьи - Никифорова М.Ю., при секретаре -
в открытом судебном заседании в г.Харцызске представление заместителя
начальника СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области Скуратова С.Н. о
проведении обыска в жилище ,
2007 года заместитель начальника СО Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой
области Скуратовт С.Н. обратился в суд с представлением о проведение обыска в
жилище- квартиры АДРЕСА_1 ,в котором проживает ОСОБА_1, который по оперативной
информации может хранить психотропные вещества с целью сбыта.
с чем суд считает возможным, принимая во внимание, что имеются достаточные
основания полагать, что в квартире
могут находиться предметы, которые свидетельствуют
о преступной деятельности ОСОБА_1 -
психотропные средства, удовлетворить данное
представление о проведение обыска
вышеуказанного жилища .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд ,
Произвести обыска квартиры АДРЕСА_1,
в котором проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Настоящее постановление направить для исполнения в
Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области.
обжалованию не подлежит.