Справа №592/5989/15-к
Провадження №1-кс/592/1943/15

УХВАЛА

Про обрання запобіжного заходу

25.06.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Суми, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженому, не працюючому, раніше судимому:
1) вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 86 ч. 2 КК України від 28.12.2006 року до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 2) вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст.ст. 125 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України від 21.02.2011 року до позбавлення волі строком на 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Суми, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.
07.02.2015 року, в порушення вимог щодо заборони обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_5 вирішив збагатитись за рахунок збуту психотропної речовини.
Так, реалізуючи свій злочинний намір 07.02.2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_7 , якому реалізував за 350 грн. за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 17 поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною амфетаміном. В подальшому вказаний поліетиленовий пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 221 від 27.02.2015 року, в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини з пакетика міститься амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0312 г.
Цим самим ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 350 грн., збув ОСОБА_7 психотропну речовину амфетамін, масою 0,0312 г.
23.06.2015 року в ході огляду, який проводився в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв. у сумці, яка знаходилася у ОСОБА_5 на плечі було виявлено та вилучено два медичні шприци ємністю 5 мл приблизно на 1,9 мл заповнені речовиною коричневого кольору та медичний шприц ємністю 2 мл приблизно на 1,7 мл заповнений речовиною коричневого кольору, які вилучені та поміщенні до поліетиленового пакету, пакет обв`язаний ниткою, скріплений печаткою. По виявленим речовинам призначено судово-хімічну експертизу.
23.06.2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, ззовні схожою на особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», яка відповідно до висновку експерта № 792 від 24.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на висушену речовину 16,06 г.
24.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного, який надавати пояснення та від підпису у протоколі допиту відмовився.
25.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_8 підтверджується його поясненнями, свідченнями свідка ОСОБА_9 , іншими доказами в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав та може побоюватись покарання за вчинення даного кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, а саме закупного ОСОБА_7 та понятих, які були присутні під час проведення огляду та обшуку, так як дані особи йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав та може побоюватись покарання за вчинення даного кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, а саме закупного ОСОБА_7 та понятих, які були присутні під час проведення огляду та обшуку, так як дані особи йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24.00 год. 19 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні не визнав та може побоюватись покарання за вчинення даного кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, а саме закупного ОСОБА_7 та понятих, які були присутні під час проведення огляду та обшуку, так як дані особи йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2015 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )