Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 10 - 379/2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ст. 364-366 КК України суддя Гафяк В.М.
доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Лісіченко Л.М. Захожая А.І.

з участю прокурора Чинчика С.С.

ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 17 серпня 2011 р. справу за апеляцію ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27 липня 2011 р.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора від 22 квітня 2011р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.3; 366 ч.1 КК України відносно службових осіб відділу оперативної роботи Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів Головрибводу України залишена без задоволення .

Справа прокурором порушена по факту внесення рибінспекторами в зміст адміністративних протоколів складених відносно гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недостовірної (більшої) кількості виловленої правопорушниками риби з метою штучного завишення показників в роботі.

Розглянувши справу та прийшовши до висновку про обгрунтованість рішення прокурора, суд визнав скаргу бувшого державного інспектора Козуби Ю.Л. безпідставною .

В апеляції останнього ставиться питання про скасування судового рішення, як незаконного .

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляції, думку прокурора про обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність приводів та підстав для порушення справи надумані і спростовуються фактичними обставинами справи .

Так, приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в процесі проведення перевірки матеріалів вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_3, після чого матеріали по факту службового підроблення для вирішення питання по суті були направлені прокурору, який і порушив справу .

Підставами для порушення справи послужили дані, що достовірно вказують про наявність ознак вчиненого злочину та містяться в протоколах адміністративних правопорушень за № 001579 та №001600; проведених експертних дослідженнях, якими виявлені виправлення тексту протоколів; поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , довідкою про вагу риби .

Таким чином, рішення прокурором прийнято у відповідності до вимог ст.ст.ст.94,95,97 КПК України, а тому є законним і обгрунтованим .

Висновок суду з цього приводу є правильний, у зв»язку з чим підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Доводи апеляції про необґрунтованість порушення справи непереконливі, а тому до уваги прийняти бути не можуть .

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 липня 2011 р. про залишення скарги останнього на постанову про порушення справи без задоволення без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11