Справа № 461/4554/14-к
Провадження №1-кс/461/1869/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 05.03.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 05.03.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України слідчий не з`ясував всебічно, повно та об`єктивно всіх обставин справи, не вирішив по суті клопотання про проведення процесуальних дій з участю потерпілого. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, додаткових поясненнях до неї та у доповненнях (а.с.17-19), крім того повідомив про те, що 07.04.2014 року ним було подано клопотання про проведення одночасного допиту його як потерпілого та свідків, проте слідчим не було проведено належним чином такий допит. Просить суд задовольнити його скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова від 11 квітня 2014 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Доводи скаржника щодо не проведення допиту, про який вказав скаржник вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки станом на 07.04.2014 року свідки відмовилися брати участь у одночасному допиті з ОСОБА_4 . Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000042, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є особою, заява якої 05 березня 2014 року, на підставі ухвал Галицького районного суду від 28.02.2014, зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042, після чого розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 15 серпня 2014 року кримінальне провадження №0000042 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях прокурора м. Львова, прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 , заступника прокурора Сихівського району м.львова ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що дане кримінальне провадження розпочате на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 про внесення відомостей в ЄРДР за фактами вчинення злочинів працівниками органів прокуратури Львівської області, зокрема прокурором м.Львова ОСОБА_9 , прокурором Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 , заступником прокурора району ОСОБА_7 , та прокурором прокуратури цього району ОСОБА_8 , які вступили в змову з посадовими особами ПАТ «ЛьвівГаз» та здійснюють тиск на слідчих райвідділів міліції щодо прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень, спонукають свідків та створюють умови до дачі завідомо неправдивих показів, вчиняють підроблення документів та інші злочини.

Допитані прокурор м.Львова ОСОБА_9 , прокурор прокуратури м.Львова ОСОБА_10 , прокурор Сихівського району м.Львова ОСОБА_6 , заступник прокурора району ОСОБА_7 , та прокурор прокуратури цього району ОСОБА_8 заперечили покази ОСОБА_4 та повідомили, що показання останнього є надуманими, вони будь-яких злочинів не вчиняли, розгляд скарг ОСОБА_4 та процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях за його скаргами проводився у порядку встановленому законом, будь-яких незаконних вказівок слідчим ОВС не давали, тиску на таких з метою спонукання до того чи іншого рішення не вчиняли, документів не підробляли та до цього нікого не спонукали. Будь-які домовленості з працівниками та керівниками ПАТ «ЛьвівГаз» заперечили.

Допитаний слідчий СВ Шевченківського РВ ОСОБА_11 та слідчі СВ Шевченківського РВ ОСОБА_12 і ОСОБА_13 заперечили факт впливу на них працівників органів прокуратури Львівської області та факти змови з працівниками ПАТ «ЛьвівГаз».

Окрім цього, допитаний 04.04.2014, як потерпілий ОСОБА_4 висловив клопотання про проведення з його участю слідчих дій у даному провадженні. Постановою слідчого від 11.04.2014 в даному клопотанні частково відмовлено, оскільки всі необхідні процесуальні слідчі дії на той час були виконані, при цьому допитані свідки ( ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ін.) відмовились від проведення слідчих дій з участю ОСОБА_4 .

Водночас, вказуючи на неправомірність дій працівників органів прокуратури, вчинення ними злочинів, ОСОБА_4 не використовує усіх можливостей, наданих КПК України, зокрема оскарження в судовому порядку прийнятих рішень слідчими, оскарження дій чи бездіяльності тощо.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінальних проваджень, що стали підставою для винесення постанови від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000042 від 05.03.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1