Справа № 203/8218/13-к
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0004736 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 19.12.2013 року, вказане вище кримінальне провадження було призначено до судового розгляду, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та продовжений терміном на 60 днів до 18.02.2014 року включно.
Обвинувачена ОСОБА_5 клопотала про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, посилаючись на те, що має на утриманні малолітню дитину.
Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, та вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, продовжений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року, доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону, а клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, ст.5 вказаної Конвенції, керуючись ст.ст.183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, застосований відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року, вважати продовженим по 14 квітня 2014 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1