Справа № 666/2644/13-к
Провадження № 1-кс/666/266/13
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей та їх вилучення

07.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.05.2013 року про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року старший слідчий прокуратури Дніпровського району м.Херсона юрист 3 класу ОСОБА_1 звернувся до суду із погодженим із прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення.

Клопотання мотивовано тим, що 02.05.2013 року близько 22-50год. на перехресті вулиць Перекопської та Чорноморської автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ст.ДІМ Суворовського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області ОСОБА_2, що рухався по вул.Перекопській зі сторони вул.Кременчуцької в напрямку проспекту Текстильників, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу з боку Придніпровського парку. В результаті отриманих пошкоджень настала смерть ОСОБА_3 на місці події. Вказаний злочин зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 03.05.2013. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння, як кримінального правопорушення, за ч.2 ст.286 КК України. У даний час з метою встановлення обєктивної істини у провадженні призначено судово-автотехнічну експертизу автомобілю НОМЕР_1, тому виникла нагальна необхідність у тимчасовому доступі до речі та її вилученні, а саме: автомобіля НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_2 та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Автомобіль з 03.05.2013 року знаходиться на майданчику тимчасового утримання м.Херсон.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення, оскільки автомобіль НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є власністю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на теперішній час зазначений автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання м.Херсон.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль НОМЕР_1 перебуває або може перебувати у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона юриста 3 класу ОСОБА_1, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 03.05.2013 року про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А. А. Іванищук