Провадження № 1-кп/161/39/15
У Х В А Л А
про відмову у призначенні комісійної судово-медичної експертизи

м. Луцьк 26 січня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002066 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002066 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки висновок судово-медичної експертизи №875 від 20.08.2014 року та висновок судово-медичної експертизи №966 від 10.09.2014 року, є такими, що протирічать один одному, виконані всупереч вимогам чинного законодавства, з порушенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи та Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, та, як наслідок, є неповним, необґрунтованим, неузгодженим та необ`єктивним. Вказане також, на думку захисту, ставить під сумнів кваліфікацію експерта, що його проводив. В зв`язку з чим, з метою об`єктивності та повного дослідження обставин справи, клопоче про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити іншому експерту Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судово-медичних експертиз з даного питання, також з метою повного дослідження усіх обставин та для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, експерт був допитаний безпосередньо в судовому засіданні, усі інші докази, зібрані органом досудового розслідування досліджені, а тому суд, у сукупності з іншими доказами, обґрунтувавши свої доводи, вправі постановити вирок.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який заперечив клопотання, думку представника потерпілого та потерпілого, які, кожен зокрема, підтримали думку прокурора, одночасно клопотали у випадку призначення експертизи поставити додаткові запитання щодо походження та можливості отримання тілесного ушкодження у виді перелому ноги за певних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Вказаного судом, при дослідженні висновків судово-медичної експертизи №875 від 20.08.2014 року та судово-медичної експертизи №966 від 10.09.2014 року не встановлено.

Натомість, згідно цієї ж Постанови комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Ні захисником, ні обвинуваченим не вказано про необхідність проведення дослідження за участю декількох експертів. Обставин, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку та грунтувались на досліджених та наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, окрім незгоди з їх підсумками, не наведено.

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зважаючи, що заявленими клопотаннями, з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, не встановлено наявності достатніх підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи, тому суд відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002066 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1