Справа №579/126/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/34/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, якою скаргу на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області повернута ОСОБА_7 без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, старшим слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000682 від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року скарга ОСОБА_7 повернута йому без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на її оскарження і відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Кролевецького району Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, адже йому не було відомо про те, що не отримання повідомлення з прокуратури про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР фактично прирівнюється до того, що слідчим відмовлено у внесені цих відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів встановила, що слідчий суддя отримавши скаргу ОСОБА_7 ознайомившись з її змістом, вимогами, обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора Кролевецького району щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 05 січня 2015 року про вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, старшим слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_8 , тому десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора Крорлевецького району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведений кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення прокурором відповідної дії, в даному випадку з 00 годин 07 січня 2015 року, а ОСОБА_7 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, пропустивши десятиденний термін, який закінчився о 24 годині 17 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1, і ч.4 ст.214 КПК України особі, яка в порядку ч.1 ст.214 КПК України подала заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, направляється повідомлення про початок- досудового розслідування, з одночасним зазначенням у повідомлені попередньої правової кваліфакації кримінального правопорушення, прізвища, ім`я, по батькові та посади службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування і номер кримінального провадження.

З матеріалах справи вбачається, що повідомлення в порядку, передбаченому ч.1 і ч.4 ст.214 КПК України, ОСОБА_7 не направлялося прокуратурою Кролевецького району, тобто прийнято рішення про відсутність обставин , які б свідчили про неналежне виконання старшим слідчим Кролевецького РВ УМВС своїх посадових обов`язків при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 000682.

Не отримавши повідомлення прокуратури Кролевецького району, в термін до 24 годині 17 січня 2015 року, ОСОБА_7 знав про невнесення відомостей до ЄРДР що підтверджується його поясненням від 05 січня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України. Зі скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань він звернувся до слідчого судді тільки 27 січня 2015 року.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що отримання ОСОБА_7 24 січня 2015 року повідомлення прокуратури Кролевецького району від 13 січня 2015 року адресованого ОСОБА_7 , із якого він дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин слідчим ОСОБА_8 , не можна вважати поважною причиною пропуску десятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а тому немає підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою на вищевикладені обставини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, якою скаргу на бездіяльність прокурора Кролевецького району Сумської області повернута ОСОБА_7 без розгляду - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4