Справа № 360/2489/14-к
УХВАЛА
16 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16 січня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника будівельної дільниці в ТОВ "Українська Енергетична компанія", який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 січня 2014 року, близько 17-й години, на 40 км + 900 м автодороги "Київ-Ковель", поблизу с. Микуличі Бородянського району Київської області він, керуючи власним технічно-справним автомобілем "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, відповідно до якого "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", не стежив за дорожньою обстановкою, проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, не був уважним, порушуючи вимоги п. 12.2 ПДР України, згідно з яким "у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги" та п. 12.6 "ґ", відповідно до якого "поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: ..., на інших дорогах не більше 90 км/год" ПДР України, рухався у темну пору доби зі швидкістю 129,3 км/год., як наслідок не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості, а також в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", при виявленні небезпеки для руху, яку становив йому пішохід не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, на що у нього не було перешкод технічного характеру, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину автодороги зліва направо, відносно напрямку руху транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної відео-технічної і інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

? Чи передбачено технічними можливостями відеореєстратора, що був встановлений на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_4 , визначення швидкості руху автомобіля в даних дорожніх умовах ?

? Якщо можливо, то якою була швидкість руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на ділянці дороги "Київ-Ковель", відрізок 40 км + 200 метрів від місця встановленого дорожнього знака 5.46 до встановленого потрійного дорожнього знака (1.22 + 1.32 + 5.20.1), до відрізку дороги 40 км + 700 метрів, якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав цю відстань за 23 секунди, відповідно до по кадрового зображення відеореєстратора в часі визначеному від 18.21.59 до 18.22.22 ?

? Чи допускає технічні похибки відеореєстратор, що був встановлений на автомобілі ОСОБА_4 в частині відеозапису дорожньої ситуації від 15 січня 2014 року і в чому вони виражались?

? Якщо такі похибки існують, то чи впливають вони на встановлення фактичних даних дорожньої ситуації?

? В який момент виникла небезпека для руху водію ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації і в чому вона виражалась?

? Який час був необхідний водію ОСОБА_4 для застосування екстреного гальмування автомобілем в даній дорожній ситуації після виявлення ним небезпеки для руху його автомобіля?

? Чи мав водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_8 , якщо час з моменту виявлення пішохода в об`єктиві відеореєстратора складає 0,267 секунд, а мінімальний час приведення гальмівної системи автомобіля водієм складає 0,625 секунд?

? Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

? Чи відповідали правилам дорожнього руху в даній дорожній ситуації дії пішохода ОСОБА_8 як учасника дорожнього руху і чи не перебувають його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме і в чому вони виразились?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, проте, в разі задоволення клопотання захисника, просила доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і поставити на вирішення також наступні запитання:

? Яка швидкість руху автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода?

? Який час руху пішохода з моменту входження в межі смуги руху автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до контакту з останнім?

? Як повинен був діяти водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

? Чи відповідала обрана швидкість руху водієм автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 безпечній швидкості руху по умовам видимості елементів дороги у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

? Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в заданих дорожніх умовах уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то яким чином ?

? Чи вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме?

? Чи спроможні з технічної точки зору відомості щодо встановленого місця наїзду під час слідчого експерименту ?

? Чи вбачаються порушення вимог Правил дорожнього руху України у діях пішохода у даній дорожній обстановці, якщо так, то які саме ?

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, але також просив доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і поставити на вирішення наступні запитання:

? Якою була швидкість руху автомобіля "Hyundai Matrix" безпосередньо перед пригодою, згідно відеозапису?

? Чи є на відеозаписі ознаки застосування водієм "Hyundai Matrix" гальмування, якщо так, то у який момент гальмування було застосовано?

? Чи є на відеозаписі ознаки зміни швидкості руху безпосередньо перед наїздом на пішохода?

? З якою швидкістю на момент початку гальмування рухався автомобіль "Hyundai Matrix" за умови, що водій застосував гальмування в момент наїзду на пішохода, і з цього моменту, до повної зупинки подолав відстань 86,2 метра до задньої осі автомобіля?

? Чи мав водій автомобіля "Hyundai Matrix" технічну можливість в заданих умовах, уникнути наїзду на пішохода?

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити, а клопотання прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково і призначити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз комплексну судову відео-технічну і інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

? Яка швидкість руху автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода?

? Чи відповідала обрана швидкість руху водієм автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 безпечній швидкості руху по умовам видимості елементів дороги у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

? Чи передбачено технічними можливостями відеореєстратора, що був встановлений на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_4 , визначення швидкості руху автомобіля в даних дорожніх умовах ?

? Якщо можливо, то якою була швидкість руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на ділянці дороги "Київ-Ковель", відрізок 40 км + 200 метрів від місця встановленого дорожнього знака 5.46 до встановленого потрійного дорожнього знака (1.22 + 1.32 + 5.20.1), до відрізку дороги 40 км + 700 метрів, якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав цю відстань за 23 секунди, відповідно до по кадрового зображення відеореєстратора в часі визначеному від 18.21.59 до 18.22.22 ?

? Чи допускає технічні похибки відеореєстратор, що був встановлений на автомобілі ОСОБА_4 в частині відеозапису дорожньої ситуації від 15 січня 2014 року і в чому вони виражались?

? Якщо такі похибки існують, то чи впливають вони, і в яких межах, на встановлення фактичних даних дорожньої ситуації?

? Який час руху пішохода з моменту входження в межі смуги руху автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до контакту з останнім?

? В який момент виникла небезпека для руху водію ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації і в чому вона виражалась?

? Який час був необхідний водію ОСОБА_4 для застосування екстреного гальмування автомобілем в даній дорожній ситуації після виявлення ним небезпеки для руху його автомобіля?

? Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в заданих дорожніх умовах уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то яким чином ?

? Чи мав водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_8 , якщо час з моменту виявлення пішохода в об`єктиві відеореєстратора складає 0,267 секунди, а мінімальний час приведення гальмівної системи автомобіля водієм складає 0,625 секунди?

? Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

? Як повинен був діяти водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

? Чи відповідали Правилам дорожнього руху України в даній дорожній ситуації дії пішохода ОСОБА_8 , як учасника дорожнього руху, і чи не перебувають його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме і в чому вони виразились?

? Чи є на відеозаписі ознаки застосування водієм "Hyundai Matrix" гальмування, якщо так, то у який момент гальмування було застосовано?

? Чи є на відеозаписі ознаки зміни швидкості руху безпосередньо перед наїздом на пішохода?

? З якою швидкістю на момент початку гальмування рухався автомобіль "Hyundai Matrix" за умови, що водій застосував гальмування в момент наїзду на пішохода, і з цього моменту, до повної зупинки подолав відстань 86,2 метра до задньої осі автомобіля?

? Чи спроможні з технічної точки зору відомості щодо встановленого місця наїзду під час слідчого експерименту ?

Керуючись ст.101, 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 і представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судову відео-технічну і інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка швидкість руху автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода?

2. Чи відповідала обрана швидкість руху водієм автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 безпечній швидкості руху по умовам видимості елементів дороги у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

3. Чи передбачено технічними можливостями відеореєстратора, що був встановлений на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_4 , визначення швидкості руху автомобіля в даних дорожніх умовах ?

4. Якщо можливо, то якою була швидкість руху автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на ділянці дороги "Київ-Ковель", відрізок 40 км + 200 метрів від місця встановленого дорожнього знака 5.46 до встановленого потрійного дорожнього знака (1.22 + 1.32 + 5.20.1), до відрізку дороги 40 км + 700 метрів, якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав цю відстань за 23 секунди, відповідно до по кадрового зображення відеореєстратора в часі визначеному від 18.21.59 до 18.22.22 ?

5. Чи допускає технічні похибки відеореєстратор, що був встановлений на автомобілі ОСОБА_4 в частині відеозапису дорожньої ситуації від 15 січня 2014 року і в чому вони виражались?

6. Якщо такі похибки існують, то чи впливають вони, і в яких межах, на встановлення фактичних даних дорожньої ситуації?

7. Який час руху пішохода з моменту входження в межі смуги руху автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до контакту з останнім?

8. В який момент виникла небезпека для руху водію ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації і в чому вона виражалась?

9. Який час був необхідний водію ОСОБА_4 для застосування екстреного гальмування автомобілем в даній дорожній ситуації після виявлення ним небезпеки для руху його автомобіля?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в заданих дорожніх умовах уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то яким чином ?

11. Чи мав водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_8 , якщо час з моменту виявлення пішохода в об`єктиві відеореєстратора складає 0,267 секунди, а мінімальний час приведення гальмівної системи автомобіля водієм складає 0,625 секунди?

12. Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Як повинен був діяти водій автомобіля "Hyundai Matrix", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

14. Чи відповідали Правилам дорожнього руху України в даній дорожній ситуації дії пішохода ОСОБА_8 , як учасника дорожнього руху, і чи не перебувають його дії в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме і в чому вони виразились?

15. Чи є на відеозаписі ознаки застосування водієм "Hyundai Matrix" гальмування, якщо так, то у який момент гальмування було застосовано?

16. Чи є на відеозаписі ознаки зміни швидкості руху безпосередньо перед наїздом на пішохода?

17. З якою швидкістю на момент початку гальмування рухався автомобіль "Hyundai Matrix" за умови, що водій застосував гальмування в момент наїзду на пішохода, і з цього моменту, до повної зупинки подолав відстань 86,2 метра до задньої осі автомобіля?

18. Чи спроможні з технічної точки зору відомості щодо встановленого місця наїзду під час слідчого експерименту ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та копії технічних записів судових засідань.

Головуючий суддя ОСОБА_9