Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3464/15-к
Провадження № 1-кп/644/300/15

У Х В А Л А

14 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000013 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що закінчується строк тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують і просять суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.05.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 17.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Суд враховує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжких і умисних злочинів, у вчиненні яких свою вину не визнав, обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку за іншим вироком. Суд враховує данні про особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, враховує його сімейній стан. Також суд враховує, що по справі підлягає допиту ще п`ять свідків.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З вказаних вище підстав суд відмовляє в клопотанні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Виходячи з принципу правової визначеності, з урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчився, суду ще належить допитати п`ять свідків і дослідити документи, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 11 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - ВІДМОВИТИ.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до СІЗО № 27 Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: