Справа № 1 - 4 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білого
В.М.

при секретарі Галенок
Н.М.

за участю захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

законних представників ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Мена, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
не одруженого, працюючого рентген лаборантом ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого
АДРЕСА_1, судимого
12 жовтня 2006 року Менським
районним судом за ст..
122 ч.І КК України до 2 років 6 місяців
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік 6 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК
України ,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Мена, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого ,
проживаючого АДРЕСА_2,
не судимого , у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК
України ,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м.Мена, Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, не працюючого ,
проживаючого АДРЕСА_3,
не судимого , у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2006 року, близько 23 години, підсудні
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин,
будучи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на вул.Червона площа
м.Мена, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові,
хребту, грудній клітині, внаслідок чого потерпілому були спричинені тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку,
синця на верхній та нижній повіці лівого ока, забою мяких тканин правої вушної
раковини, забою в грудному відділі хребта, синця в ділянці лівої кісті, що
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у висунутому проти нього
звинуваченні за ст. 125 ч. 2 КК України не визнав
повністю і показав, що 17
березня 2006 року він
знаходився разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в приміщенні кафе „Зустріч" в Мена
де розпивали спиртні напої. Там він побачив свого бувшого однокласника ОСОБА_8,
який також розпивав спиртні напої разом з співробітниками. Він попрохав ОСОБА_8
пригостити його спиртним. Той відмовився і став ображати його батька. Через
деякий час він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли на вулицю, там вже знаходився
ОСОБА_8. Між ними почалась сварка, вони стали штовхатись та хапати один одного
за одяг. В цей час на вулицю вийшли

2

співробітники ОСОБА_8 та
розборонили їх. Всі знову повернулись до кафе, там він з ОСОБА_8 вже не
спілкувався. Близько 23 години
він з ОСОБА_6 стали проводити до дому ОСОБА_9, шли в напрямку автостанції м.Мена.
ОСОБА_7 пішов додому в іншому напрямку раніше. Раптом вони помітили, що біля
повороту, близько магазину „Будматеріали" хтось лежить на землі.
Підійшовши з ОСОБА_6 вони побачили, що це ОСОБА_8. Вони підняли з землі
потерпілого він став на їх за щось кричати, оскільки знаходився в стані
алкогольного сп"яніння, тоді вони пішли далі а ОСОБА_8. залишився стояти.
Ніяких ударів вони йому не наносили.

Допитані в
судовому засіданні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винним себе у висунутому проти
них звинуваченні за ст. 125
ч. 2 КК
України не визнали повністю, і в судовому засіданні дали покази аналогічні
показам підсудного ОСОБА_5.

Однак незважаючи
на повне невизнання своєї вини вина підсудних у скоєнні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків, а також
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8. суду показав, що 17 березня 2006 року він з
колегами по роботі святкував професійне свято в кафе „Зустріч". Там він зустрів
ОСОБА_5., ОСОБА_6 та незнайомого хлопця, як пізніше виявилося то був ОСОБА_7
Вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 підізвав його до себе і почав вимагати,
щоб той пригостив його горілкою. Він відмовився, між ними виникла сварка. Через
деякий час вони всі разом вийшли на вулиці та продовжували сваритись. В цей час
на вулицю вийшли його співробітники та роз"єднали їх. Побувши ще деякий
час в кафе, він після 23
години пішов додому. Відійшовши від кафе на деяку відстань він почув, що
хтось його наздоганяє. Потім він впав від удару на землю і його почали бити
ногами та руками. Це були ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Хто і в які частини тіла
конкретно його бив сказати він не може. Потім хлопці залишили його на землі.
Він підвівся пішов спочатку додому, а потім звернувся в міліцію та лікарню.
Прохає засудити ОСОБА_5., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та стягнути з них 12000 гривень в
рахунок відшкодування нанесеної мені моральної шкоди та зобов"язати
відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 976
грн. 75 коп.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 17 березня 2006 року він з
колегами по роботі святкував професійне свято в кафе „Зустріч". На святі
були присутні майже всі працівники комунального господарства, серед їх
знаходився і ОСОБА_8. Чи розпивав спиртні напої під час свята останній він не
бачив. Ввечері він вийшов на двір і побачив як ОСОБА_8. свариться з трьома
хлопцями, вони штовхали один одного. Бійки не було, він та інші співробітники
підприємства розборонили їх, хлопці пообіцяли не чіпати ОСОБА_8 Після цього всі
зайшли в приміщення кафе. Коли ОСОБА_8. пішов додому він не помітив, також
трьох хлопців, що сварились з ОСОБА_8. в той вечір він більше не бачив.

Аналогічні
покази дали і допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що від сусідки він
дізнався, що ОСОБА_8 побили в м.Мена і він знаходиться в лікарні. Оскільки він
підтримував з ОСОБА_8 дружні стосунки то зайшов до їх будинку. Коли він
знаходився всередині будинку зайшли два хлопці - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Він чув, знаходячись в сусідній
кімнаті як хлопці пропонували матері ОСОБА_8 по 500 грн., щоб улагодити конфлікт. В розмові хлопці
повідомили, щоб під час бійки з ними також був ОСОБА_7. Потім між ОСОБА_6, ОСОБА_5
та ОСОБА_3 виникла сварка, вони не дійшли згоди і хлопці покинули будинок.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що підтримує дружні
стосунки з ОСОБА_8 27.10.06
року в ранковий час він хотів знайти ОСОБА_8., з цією метою він пішов до
суду, оскільки ОСОБА_8 міг там знаходитись. Не знайшовши останнього він вирішив
зайти до дому ОСОБА_8. Коли він йшов, то бачив, що за ним йшли три хлопця. Два
з них - ОСОБА_6
та ОСОБА_7 зайшли до будинку ОСОБА_8, а ОСОБА_5 залишився на вулиці. Він стояв
під дверима будинку і частково чув розмову, що відбувалась всередині. ОСОБА_7
казав матері ОСОБА_8, ш;о хоче піти в армію, мати запропонувала розповісти
останньому як було. Після цього між ними виникла сварка і хлопці вийшли з
будинку.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знає наглядно. 17.03.06
року в вечірній час він з ОСОБА_15 проходили

3

біля приміщення
„Кулінарії"" та почули крики з боку кіосків. Вони вирішили підійти,
там стояв ОСОБА_8, крові на йому він не бачив. Він запитав, що трапилось,
ОСОБА_8 відповів, що його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після цього ОСОБА_8 пішов
в напрямку дому.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6
знає наглядно. 17.03.06 року в
вечірній час він з ОСОБА_14 проходили біля приміщення „Маркету" та почули
крики з боку кіосків. Вони вирішили підійти, там стояв ОСОБА_8, крові чи побоїв
на йому він не бачив. Вони поговорили хвилини дві, про що була розмова він не
пам"ятає так як пройшло багато часу. Після розмови ОСОБА_8 пішов додому.

З висновку
судово-медичної експертизи №
394 від 13.12.2006 року, що
потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, синця на верхній та нижній
повіці лівого ока, забою м'яких тканин правої вушної раковини, забою в грудному
відділі хребта, синця в ділянці лівої кісті, що відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Дані
тілесні ушкодження могли утворитись 17.03.2006
року (а.с. ).

В той же час суд
піддає критичному аналізу покази ОСОБА_9 дані в судовому засіданні, які
фактично співпадають з показами підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки остання
знаходиться з підсудними в близьких дружніх стосунках.

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду
зробити висновок, що вина підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_7, ОСОБА_6 в умисному
спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило короткочасний
розлад здоров"я ОСОБА_8 доведена і їх дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України .

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь суспільної
небезпеки вчиненого ними злочину, особу винних і обставини, що пом"якшують
та обтяжують відповідальність.

Так,
обставинами, що обтяжує відповідальність підсудних ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7
суд визнає скоєння злочину в стані алкогльного сп"яніння.

Обставиною, яка
пом"якшує покарання підсудному ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину
неповнолітнім.

При призначенні
покарання підсудним суд враховує обставини справи те, що вони посередньо
характеризуються по місцю проживання та навчання , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалися ,
ОСОБА_5 засуджений Менським районним судом та відбуває покарання, думку
потерпілого, представника потерпілого, тому суд вважає за доцільне призначити
підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт, а ОСОБА_5 у
вигляді обмеження волі.

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 976 грн.75 коп.
підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки це підтверджується наданими
документами, чеками медичних установ, в частині моральної шкоди підлягає задоволенню
частково в сумі 3000 грн. , оскільки в
судовому засіданні встановлено ,
що потерпілий дійсно зазнав моральних та фізичних страждань від нанесених
підсудними умисних тілесних ушкоджень ,
переносив фізичну біль, порушилися його нормальні життєві відносини.
Вищезазначені сумі підлягають солідарному стягненню на користь потерпілого.
Речових доказів , судових
витрат по справі немає. Керуючись ст.
ст.. 323, 324 КПК України,
ст..ст.1166, 1167 ЦК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді
обмеження волі строком на 6
(шість) місяців.

На підставі
ст.7() ч.4 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Менського районного суду від 12
жовтня 2006 року і
призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Обрати відносно
засудженого ОСОБА_5. міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

4

ОСОБА_6 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125ч.2КК України та призначити
покарання у вигляді 200 годин
громадських робіт.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

ОСОБА_7 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125ч.2КК України та призначити
покарання у вигляді 150 годин
громадських робіт.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Солідарно
стягнути з засуджених ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілого
ОСОБА_8. 976 грн. 75 коп.
матеріальної шкоди та 3000
грн. моральної шкоди.

Вирок може бути
оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня
його оголошення.

Головуючий: Білий В.М.