Провадження 1-кп/168/10/15
Справа № 168/106/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
03.09.2014р. близько 08.30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с.Нова Вижва у напрямку смт. Стара Вижівка, в с.Нова Вижва по вул. М. Гайдашука, поблизу будинку №21, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, всупереч вимогам п.2.3 б, п.10.1, п.14.2 в, Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням, зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення зі скутером марки Вайпер р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок дій ОСОБА_4 останній були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правої стегнової кістки; тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому правої променевої кістки; легкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу в ділянці обличчя.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.09.2014 р. близько 08.30 год. керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Нова Вижва у напрямку смт. Стара Вижівка із трьома пасажирами. Видимість була хорошою, швидкість руху була приблизно 40-50км/год. Перед ним по вул. Миколи Гайдашука в сНова Вижва рухався вантажний автомобіль «Молоковоз», якого він вирішив обігнати. Для того, щоб переконатись, що на зустріч не рухаються транспортні засоби, він скерував автомобіль ближче до середини дороги, оскільки зустрічна смуга була вільною від транспортних засобів, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону автомобіля. І в момент коли його автомобіль порівнявся з «Молокозом» він побачив, що йому на зустріч по зустрічній смузі рухається мопед, тому в цій ситуації не зміг об`їхати мопед та уникнути зіткнення з ним. Після зіткнення він зупинив автомобіль, підійшов до потерпілої, викликав «швидку», зателефонував у міліцію. На місці ДТП допомагав надавати потерпілій допомогу, згодом оплачував потерпілій її витрати на лікування в лікарні, про що має відповідні розписки, цікавився станом здоров`я потерпілої, в подальшому буде також відшкодовувати потерпілій матеріальну шкоду, оскільки розуміє свою провину. Зазначив, що вчинив ДТП з необережності, у вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільні позови, пред`явлені прокурором, визнає, один із них - на суму 972,29 грн., сплатив.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім визнання вини, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що 03.09.2014р. близько 08.30 год. вона керувала мопедом «Вайпер» з смт. Стара Вижівка в напрямку с. Нова Вижва. В с. Нова Вижва неподалік зупинки зменшила швидкість дороги, оскільки в цьому місці є поворот, їхала по своїй смузі ближче до розділової смуги руху, побачила, що на зустріч їде вантажний автомобіль, якого обганяє автомобіль «Жигулі». Швидкість її руху була до 30 км/год. Побачивши автомобіль, який обганяє вантажівку, вона від`їхала вправо і рухалась по узбіччю дороги, вважаючи, що транспортні засоби зможуть роз`їхатись. Самого моменту зіткнення не пам`ятає. Пояснила, що коли прийшла до свідомості, обвинувачений перебував поряд, цікавився станом її здоров`я, намагався допомогти, дуже хвилювався. У результаті ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікується, в подальшому також потребує лікування, для реабілітації необхідний тривалий період. Обвинувачений та його родина людяно віднеслись до неї, провідують її, надають їй матеріальну допомогу, цікавляться станом здоров`я, оплачують її лікування та протезування; просить не застосовувати суворого покарання та не позбавляти ОСОБА_4 волі, врахувавши, що в нього є дитина;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що він 03.09.2014р. близько 08.30 год. керував належним йому автомобілем в с. Нова Вижва. Перед ним їхав своїм автомобілем ОСОБА_4 зі швидкістю 30-40 км/год., який розпочав обгін автомобіля «Молоковоз». У момент обгону ОСОБА_4 зіткнувся зі скутером. Яким чином на дорозі опинився скутер не може пояснити. Особисто він скутера не бачив. Після ДТП обвинувачений надавав потерпілій допомогу;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що вона 03.09.2014р. близько 08.30 год. їхала в автомобілі ОСОБА_4 на передньому сидінні біля водія в напрямку смт. Стара Вижівка. В с. Нова Вижва ОСОБА_4 почав обганяти автомобіль «Молоковоз», який рухався перед ними. Скутер вона побачила вже в момент зіткнення. Скутер рухався по лівій від неї смузі руху. Після зіткнення ОСОБА_4 зупинив автомобіль і вони підійшли до потерпілої, викликали міліцію, «швидку», намагалися надати потерпілій допомогу;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що вона 03.09.2014р. близько 08.30 год. їхала в автомобілі ОСОБА_4 на задньому сидінні за водієм в смт. Стара Вижівка. В с. Нова Вижва ОСОБА_4 почав обганяти автомобіль «Молоковоз», який рухався перед ними. Їхав з невеликою швидкістю. Скутер вона побачила вже безпосередньо в момент зіткнення. Зіткнення відбулось у той момент, коли автомобіль ОСОБА_4 зрівнявся з молоковозом, на рівні заднього колеса. ОСОБА_4 намагався об`їхати скутера. Після зіткнення ОСОБА_4 зупинив машину і вони підійшли до потерпілої, викликали міліцію, швидку, намагалися надати першу допомогу;

- повідомленням №12 начальнику Старовижівського РВ УМВС від Старовижівського відділення ЕМД про те що 03.09.2014р. ОСОБА_6 доставлена в медичний заклад із травмами отриманим внаслідок ДТП /а.с.51/;

- висновком експерта № 186 від 30.10.2014 р., згідно з яким в потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому правої променевої кістки; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу в ділянці обличчя, що відносяться відповідно до тяжких, середніх, легких, характерні для дорожньо-транспортної травми /а.с.79-80/;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2014р., згідно з яким у ході процесуальної дії в ході огляду ділянки дороги по вул. Миколи Гайдашука поблизу буд.№21 виявлено: на лівій смузі руху в напрямку смт. Стара Вижівка знаходиться автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, на узбіччі біля нього знаходиться скутер «Вайпер». Ширина дороги 4,8 м., на відстані 10,9м. від заднього колеса в сторону с. Лісняки розпочинається слід гальмівного шляху, також в даному протоколі описані технічні пошкодження транспортних засобів /а.с.53-63/;

- протоколом огляду предметів від 10.12.2014 р., згідно з яким в ході процесуальної дії оглянутого мопед «Вайпер» АСАА8915, і його технічні пошкодження, перелік яких співпадає із зазначеними в протоколі огляду місця події. Перелік та характер пошкоджень транспортних засобів відповідає зазначеному опису пошкоджень, зафіксованому в протоколі огляду місця події, чим підтверджуються показання учасників провадження та обставини щодо механізму зіткнення транспортних засобів /а.с.83-86/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2014 р., згідно з яким в ході процесуальної дії встановлено, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 21011» на відстані 250 м. можна побачити скутер, який рухається у зустрічному напрямку по зустрічній смузі дороги, перешкод для повноцінного візуально спостереження за дорожньою обстановкою на даній ділянці дороги не виявлено /а.с.87-88/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 р., згідно з яким в ході процесуальної дії ОСОБА_4 розповів та показав на обставини, що відбувались 03.09.2014р. під час здійснення маневру обгону вантажного транспортного засобу, яким також підтверджуються його показання та показання потерпілої і свідків у судовому засіданні /а.с.89-94/;

- висновком експерта № 239 від 02.10.2014 р., згідно з яким на момент експертного огляду з технічної точки зору робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані /а.с.72-77/;

- висновком експерта № 34 від 09.02.2015 р., згідно з яким в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля "ВАЗ 21011" ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2 б, п.10.1, п.14.2 в, Правил дорожнього руху України, тобто перед початком обгону повинен був переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, подати відповідний сигнал світловим покажчиком повороту і лише після цього виконати маневр обгону. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 21011» ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером під керуванням ОСОБА_6 за умови виконання вимог п.10.1, п.14.2 в Правил дорожнього руху України/а.с.96-102/.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій, наміри і в подальшому відшкодовувати витрати на її лікування, надання медичної допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого немає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно /а.с.69/, вперше притягається до кримінальної відповідальності /а.с.70/, не працює /а.с.105-107/, на обліках в психіатра та в нарколога не перебуває /а.с.82/, а також думку потерпілої, яка просить суворо обвинуваченого не карати, претензій матеріального і морального характеру до нього не має, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. ОСОБА_4 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не перебував /а.с.64/, однак суд враховує, що він вчинив злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, на час вчинення злочину вважався таким, що притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР /а.с.95/, тяжкі наслідки вчиненого злочину безпосередньо пов`язані з наявністю у нього права керувати транспортними засобами, а також те, що керування транспортним засобом не є для нього виключним джерелом доходу та засобом для існування, оскільки протилежного обвинуваченим не доведено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його поведінку після скоєння злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що вчинено необережний злочин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою - встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік та з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Старовижівської районної державної адміністрації слід залишити без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 витрат, понесених Старовижівською ЦРЛ на лікування потерпілої /а.с.103/.

Прокурор також пред`явив в порядку ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до обвинуваченого про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Посилаючись на ст. 1206 ЦК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» та п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 р. прокурор просить позов задовольнити

Заслухавши обвинуваченого, який визнав позов, учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до цивільних позовів, і відповідно до ст.174 ЦПК, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Зазначені кошти стягуються на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад.

Згідно з довідкою Волинської обласної клінічної лікарні від 27.01.2015 р. № 152/2-10.15 розмір витрат на лікування ОСОБА_6 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі протягом 20 ліжко-днів з 09.09.2014 р. по 29.09.2014 р., і з 10.12.2014 р. по 30.12.2014 р. протягом 20 ліжко-днів, становить 11683,20 грн.

Враховуючи наведене, вказана сума витрат, понесена закладом охорони здоров`я, є обґрунтованою і підлягає стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілій і обвинуваченому слід залишити у їх власності.

Відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1277 /тисячу двісті сімдесят сім/ грн. 64 коп. витрат на проведення експертиз (висновок №239 від 02.10.2014 року - а.с.73, висновок № 34 від 09.02.2015 р. - а.с. 97).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Старовижівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат, понесених Старовижівською ЦРЛ на лікування потерпілої, залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування особи задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації 11683 /одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три/ грн. 20 коп.

Речові докази скутер «Вайпер» /а.с.146/ залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ 21011» /а.с.147/- залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1