Дело №
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием представителя прокуратуры г. Одессы Полиш
А.В., следователя Кушко
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Одессе, жалобу ОСОБА_1
на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры города Одессы
Попова С. М. о возбуждение уголовного
дела в отношении ОСОБА_1по ст. 368 ч.
1 УКУкраины от 23 марта 2007 года
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление следователя по особо важным делам прокуратуры города Одессы
Попова С.М. о возбуждение уголовного дела, указывая,
следователем Поповым СН. в отношении него - сержанта милиции ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по ст. 368 ч.1 УК Украины. Согласно решения
Конституционного Суда Украины № 3-рп2003
Закона Украины „О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины
относительно обжалования постановления о возбуждение уголовного дела"
внедрена конституционная гарантия на обращение в суд в случае противоправного
возбуждения уголовного дела Обжалуемое им постановление он считает незаконным и
необоснованным, т.к.
09 марта 2007 года на перекрестке улиц Среднефонтанской
и Транспортного переулка возле домов № 53/55 в г. Одессе гр-н ОСОБА_2, управляя автомобилем "Нисан
Максима" г/н НОМЕР_1, нарушил Правила дорожного движения - проехал указанный перекресток улиц на
красный сигнал светофора. Заметив данное нарушение, инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ОМУ ДУ МВД Украины в
Одесской области сержант милиции ОСОБА_6 остановил указанное выше авто.
Проверяя документы водителя, сержант
милиции заметил, что ОСОБА_2 находился в
нетрезвом состоянии. После чего водитель был проведен к служебному авто
"БМВ" для составления протокола об административном правонарушении.
В постановлении от 23 марта 2007 года указано, что в служебном автомобиле он требовал от ОСОБА_3 взятку в сумме 100 долларов США, якобы за то,
чтобы не составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно этого же постановления,
приведенной суммы у ОСОБА_2 не было,
а потому он позвонил по телефону своему знакомому ОСОБА_4, который спустя некоторое время приехал и
передал ему взятку в сумме 500 гривен.
После чего он был задержан работниками 4-го межрегионального УВБ ДВБ ГУБОП МВД Украины. Однако, у него не было никаких правовых оснований для
составления административного протокола относительно ОСОБА_2 за управление
автомобилем в нетрезвом состоянии. Ведь, несмотря на то, что водитель действительно находился в
нетрезвом состоянии, он не уклонялся от
поездки в диспансер. Кроме этого, в
машине ОСОБА_2 находились пассажиры, а
сам он попросил предоставить ему возможность вызвать знакомого для
транспортировки автомобиля домой. Именно при таких обстоятельствах он вынужден
ждать знакомого водителя, которым
оказался ОСОБА_5, поскольку нетрезвого
водителя он не мог допустить
руководству автомобилем, а немедленное
доставка его к наркологическому диспансеру нарушила бы права других лиц - пассажиров
водителя ОСОБА_2 Все действия сотрудников УВБ,
которые грубо вмешались в его и его напарника ОСОБА_6 работу являются
незаконными и обжалованы им в суд,
доказательства чего он привел
следователю. Сотрудники УВБ наверное через какие-то корыстные мотивы
спровоцировали передачу ОСОБА_5 ему взятки (о чем на очной ставке заявил сам
ОСОБА_5. 28 марта 2007 года), которую он отказался получать. Поэтому деньги
были самостоятельно оставлены ОСОБА_5 на коврике служебного автомобиля, он деньги в руки не брал.
Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан
доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может
основываться на доказательствах,
полученных незаконным путем.
Следовательно, не могут быть
основаниями для возбуждение уголовного дела следующие, якобы,
факты перечисленные следователям: протокол осмотра салона автомобиля
«БМВ», госномер 04-12, где
на коврике у места водителя были найдены и изъяты деньги в сумме 500 грн.; видеозапись к протокола
осмотра; протокол осмотра и вручения этих денежных средств ОСОБА_5, со ссылкой на их номер и серию, отметкой спецсредствами; аудиозаписью
разговора между им, ОСОБА_5 и ОСОБА_2
перед получением взятки; протоколом добровольной выдачи ОСОБА_5. диктофона с аудиокассетой; их с ОСОБА_6
объяснениями. Более того, все
перечисленные доводы убедительно подтверждают в действиях сотрудников УВБ
признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 370 УК
Украины (провокация взятки) и почему следователь не возбудил уголовное дело в
отношении них остается неизвестным. На
основании изложенного, он считает, что по отношению к нему работниками 4- го межрегионального УВБ ДВБ ГУБОП МВД
Украины при участии гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3
была содеяна откровенная провокация взятки, ответственность за которую предусмотрена ст. 370 УК Украины. Так, провокация взятка -сознательное создание служебным лицом
обстоятельств и условий, которые
предопределяют предложение или получение взятки, чтобы потом разоблачить того, кто дал или взял взятки.
Кроме того, незаконность действий сотрудников УВБ, проведенных ими 9-го марта 2007 года подтверждается тем, что приказом Министра внутренних дел Украины
от 06 марта 2007 года подразделения ДВБ ГУБОП МВД
Украины расформированы, в связи с их
реорганизацией, сотрудники УВБ в тот
момент выводились вне штата и бьши лишены предусмотренной законом компетенции
проведения оперативно-розыскных действий,
«применение спецсредств,
оружия, и т.п., что является составом отдельного преступления
относительно злоупотребления служебным положением, поэтому и полученные в такой способ
доказательства являются незаконными и не могут быть положены в обоснование
необходимости возбуждение уголовного дела. Как указано в постановлении
основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него являются
данные, полученные из объяснений ОСОБА_2
и ОСОБА_5, которые готовы были на все
для оговора его и его напарника ОСОБА_6 лишь бы только избежать ответственности
за грубое нарушение правил дорожного движения - руководство автотранспортным
средством в нетрезвом состоянии. И благодаря сотрудникам УВБ это им удалось. Их
объяснения противоречивы и
неубедительны. Ни один из имеющихся доказательств не подтверждает факт требования
с его стороны взятки, так как такого
требования не было и не могло быть. Однако,
следователь Попов С. М.
использует именно это термин. Когда приехавший ОСОБА_5.
вместо транспортировки автомобиля
нетрезвого водителя ОСОБА_2 стал предлагать ему какие-то деньги „может 80 или 90", то
он отказался.. А когда ОСОБА_2 и ОСОБА_5.
вышли из служебной машины и он заметил,
что какие-то деньги остались в машине,
он сразу крикнул напарнику, чтобы
указал ОСОБА_7 и ОСОБА_5. забрать свои деньги - именно в этот момент появились
сотрудники УВБ, целью которых было, наверное,
во что бы то ни стало выгородить нетрезвого водителя. Именно поэтому и действия
ОСОБА_2 и ОСОБА_5. можно
квалифицировать как предложение взятки, что является преступлением, или пособничеством в другом преступлении - провокации взятки.
27 апреля 2007 года старшим следователем Прокуратуры
г. Одессы Кужко СС было вынесено постановление,
которым он привлечен как обвиняемый по данному уголовному делу. Ему были
предъявлены обвинение предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК
взятки в большом размере соединенное с вымогательством. Однако,
вымогательством признается требование служебным лицом взятки с угрозой
совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения
действий, которые могут причинить вред
правам или законным интересам того, кто
дает взятку, или умышленное создание
служебным лицом условий, при которых
лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий
относительно своих прав и законных интересов. Взятку он не брал, а тем паче не требовал ее силком. Ведь деньги были оставлены им на коврике
авто, а никаких действий относительно их
утаивания он не совершал. В соответствии со
ст. 98 УПК Украины, которая регламентирует порядок возбуждения
уголовного дела, при наличии приводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждение уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела
и т.п. Однако, оснований у следователя по особо важным делам
прокуратуры города Одессы Попова С. Н. для возбуждения в отношении него
уголовного дела, не существует, ведь доказательства приведенные в
постановлении с 23.03.2007 года
добыты лишь путем провокации взятки. Для возбуждение уголовного дела должна
была быть проведена полная, всесторонняя
и объективная проверка обстоятельств дела Однако, как следует из самого постановления от 23.03.2007
года, факт получения им взятки подтверждается
объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,
каких-либо других мероприятий работниками прокуратуры проведено не было.
В судебном заседании заявитель
поддержал свои требования по жалобе,
настаивая на ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры г. Одессы и
следователь возражали против требований ОСОБА_1 и просили в удовлетворении
жалобы последнего отказать, ссылаясь на
то, что при вынесении постановления
прокуратуры от 23.03.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины были в полном объеме
соблюдены требования ст. ст. 94, 98 УПК
Рассмотрев жалобу, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения
упомянутого выше уголовного дела,
заслушав пояснения участников процесса,
суд
считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям
Решением Конституционного Суда
Украины от 30 января
2003 года № З-рп/2003 признаны не отвечающими
Конституции Украины (неконституционными) те положения ч. 6 ст. 234, ч.
3 ст. 236 УПК Украины, которые делают невозможным рассмотрение судом
на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного
дела в отношении определенного лица.
Согласно постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г.
№1 "О некоторых
вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела" при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела следует выяснить: существовали ли
на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УК
Украины поводы; имело ли лицо возбудившее дело достаточно данных указывающих на
наличие состава преступления /ч. 2 ст. 94 УК Украины/; компетентное ли лицо
приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им
предусмотренный для этого порядок / ст. 98 УПК Украины/.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УК Украины, в случаях,
когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков
преступления, прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны возбудить уголовное дело.
Поводом к возбуждению указанного
дела, как это следует из названного
постановления, послужило непосредственно
заявления ОСОБА_7 и ОСОБА_5, а основанием - те данные по указанному факту о
наличии признаков преступного деяния,
полученные из источников предусмотренных законом - материалов доследственной проверки за
№ 18/14-165 от 15.03.2007
года поступивших из 4-го межрайонного управления внутренней
безопасности ДВБ ГУБОП МВД Украины по факту получения взятки инспектором ДПС ОБ
ДПС ГАИ ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области сержантом милиции ОСОБА_1
Закон - ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с
достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу ./ ст. 6 УПК
Украины/. При этом, в силу названной
нормы закона, достаточность следует
рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру
имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о
возбуждении уголовного дела, если они
свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии.
Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии
события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о
конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании
каких-либо предположений или данных,
достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
Как установлено в судебном заседании
и это усматривается из представленных суду материалов дела, 23 марта
следователем по ОВД прокуратуры г. Одессы Поповым СМ. в отношении инспектора ДПС ГАИ ОГУ ГУ УМВД
Украины в Одесской области ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст. 368 ч. 1 УК Украины. На период его возбуждения
следователь располагал заявлениями гр. ОСОБА_7 и ОСОБА_5, их сообщением по телефону о совершенном
преступлении, материалами первичной
проверки заявления, из которых
9 марта 2007 года примерно в 23 час.
на перекрестке улицы Среднефонтанской и Транспортного переулка, у дома № 53/55 по ул. Среднефонтанской в г. Одессе
гр-н ОСОБА_2, управляя автомобилем
«Нисан Максима», госномер НОМЕР_2, допустил нарушение Правил дорожного
движения, проехав указанный перекресток
на красный сигнал светофора. В связи с этим инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ОГУ ГУ МВД
Украины в Одесской области сержант милиции ОСОБА_6 остановил данный автомобиль.
В ходе проверки документов ОСОБА_6 установил,
что водитель ОСОБА_2 находится в нетрезвом состоянии. После чего ОСОБА_6
провел ОСОБА_2 к служебному автомобилю «БМВ»,
госномер 04-12, серии 16, для
составления протокола об административном правонарушении. В салоне данного
автомобиля инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области
сержант милиции ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_2 взятку в сумме 100 долларов США за то, чтобы не составлять протокол о совершении
административного правонарушения. ОСОБА_2 согласился дать взятку, но заявил,
что у него отсутствует указанная сумма и вызвал по мобильному телефону
на место задержания своего знакомого ОСОБА_4 ОСОБА_1 в салоне указанного
милицейского автомобиля получил от прибывшего гр. ОСОБА_3 за непривлечение к административной
ответственности ОСОБА_2, управлявшего в
нетрезвом состоянии автомобилем «Нисан Максима», госномер НОМЕР_2, взятку в сумме 500 грн. После чего ОСОБА_1 вернул
ОСОБА_2 удостоверение водителя,
технический паспорт и отпустил его. Затем сотрудниками 4-го межрегионального УВБ ДВБ ГУБОП МВД
Украины ОСОБА_1 был задержан, а предмет
Факт получения взятки инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ОГУ ГУ
Одесской области сержантом милиции
ОСОБА_1, как следует из обжалуемого
постановления и материалов доследственной проверки подтверждается
несоставлением им административного протокола в отношении ОСОБА_3;
не проведением наркологического
освидетельствования в Одесском
областном наркологическом диспансере;
незаконным возвращением ОСОБА_2 удостоверения водителя, талона предупреждений и технического паспорта
на автомашину; протоколом осмотра салона автомобиля «БМВ», госномер 04-12, где
на коврике у места водителя бьши обнаружены и изъяты деньги в сумме 500 гривен; видеозаписью к протоколу
осмотра; протоколом осмотра и вручения этих денежных средств ОСОБА_4, с указанием их номеров и серий, пометкой их спецсредствами; аудиозаписью
разговора между ОСОБА_4, ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 перед вручением взятки; протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4. диктофона с аудиокассетой; объяснениями
инспекторов ДПС Дмитришена И.И. и ОСОБА_1,
а также изобличающими объяснениями ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Эти обстоятельства нужно и можно было
проверить лишь следственньм путем,
поэтому следователь обязан был возбудить уголовное дело. При этом права
и свободы ОСОБА_1 нарушены не бьши, т.к.
имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного
дела - полученные данные
о наличии признаков преступления. Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков
преступления, следует учитывать не
только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом
следует иметь ввиду, что в этой стадии
достоверность доказательств, их
достаточность, виновность лица
установить невозможно и Закон этого и не
требует. Обязательно лишь,
чтобы бьши повод и
основания для возбуждения
уголовного дела и имелись достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В этой стадии процесса вопрос о
виновности ОСОБА_1 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и
достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у следователя по ОВД прокуратуры г.
Одессы Попова С.М. имелись все предусмотренные Законом поводы и
основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 368 ч.
1 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не
соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Украины, ст. 368 УК
Украины, Решениями Конституционного Суда
Украины №9-зп от 25 декабря
1997 года, №3-рп/2003 от 30 января 2003 г.
ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы об
отмене постановления следователя по ОВД прокуратуры г. Одессы Попова С.М.
о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам
преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский
районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного