АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
27 февраля 2007 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего
судьи Пистун А.А. судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 14
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее не судимый
в совершении преступлений, предусмотренных ст.356,125ч.1 УК Украины за
отсутствием, в его действиях состава преступления.
ОСОБА_1обвиняет ОСОБА_2 в том, что
18.06.2004г. примерно в 10 часов он во дворе дома АДРЕСА_1 избил ее, причинив
ей легкие телесные повреждения, чем совершил преступление, предусмотренное
ст.125ч. 1 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_2 в феврале 2004 года самовольно, без
ее согласия, как собственника, вселился в дом
АДРЕСА_1, чинил препятствие в пользовании домом, чем причинил ей
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1просит
оправдательный приговор отменить в связи с не соответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела
односторонне и неполно исследовал обстоятельства дела, при этом грубо нарушив
нормы процессуального закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, ОСОБА_2, полагавшего, что
приговор следует оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию обоснованной и
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_2 состава преступления, и свое решение обосновал показаниями
подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7,
Однако с такими выводами суда нельзя
согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах.
в приговоре один из выводов эксперта в заключении о том, что он не исключает
возможность образования у потерпевшей одного из телесных повреждений при
падении с высоты собственного роста, суд при этом не дал оценки выводам
эксперта о наличии у потерпевшей ОСОБА_1других телесных повреждений, которые
могли образоваться от удара тупым твердым предметом,
Указав в приговоре, что показания
потерпевшей и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
оцениваются критически, суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины не дал
оценки этим доказательствам и не указал мотивы, по которым они не могут быть
приняты судом.
При этом суд также не указал, по
какой причине показания других свидетелей должны быть положены в основу
Действительно в показаниях свидетелей
со стороны подсудимого и свидетелей со стороны потерпевшей имеются
противоречия, которые суд не устранил, проводя судебное следствие.
Указывая в приговоре, что в действиях
ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины,
так как он вселился в спорное домовладение с согласия потерпевшей, суд не
привел никаких мотивов такого вывода, чем нарушил требования ст.327 УПК
Кроме того, продолжая рассмотрение
дела и проведя прения без представителя потерпевшей вопреки ее просьбе отложить
рассмотрение по причине отсутствия ее представителя, суд нарушил права
потерпевшей, предусмотренные ст.261,267 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОСОБА_1 удовлетворить.
Терновского районного суда г.Кривого Рога от 14 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе.
Категория ст. 125ч.1,356 УК
Судья I инстанции Потемкин О.П. Докладчик