СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-1086 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 185,
ст. 186 УК Украины Докладчик:
14 июня 2007г. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Пашнева
судей - Федюшиной
участием прокурора - Крестьяниновой
осужденных - ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Купянского
межрайонного прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Купянского
горрайонного суда Харьковской области от 28 октября 2007г.,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, гражданин Украины, с образованием 8 классов,
холостой, не учащийся и не работающий, проживающий АДРЕСА_1, судимый
13.01.2005г. Купянским горрайонным судом
Харьковской области по ч.З ст. 185 УК
Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году
лишения свободы, освобожденный 13.06.2005г. по отбытии срока наказания, -
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1
ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний окончательно ОСОБА_1 определено наказание
В соответствии с ч.4
ст.70 УК Украины, путем полного поглощения наказанием, назначенным по данному
приговору, наказания, назначенного по приговору от 13.01.2005г., окончательно
назначено ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет 1 месяца
ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, гражданин Украины, с образованием 4 класса,
холостой, не учащийся и не работающий, проживающий АДРЕСА_1, судимый
13.01.2005г. Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.З ст.185 УК
Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 1 году
лишения свободы, освобожденный 13.06.2005г. по отбытии срока наказания, -
по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.1
ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно ОСОБА_2 определено 4 года
В соответствии с ч.4 ст.70 УК
Украины, путем поглощения наказанием, назначенным по данному приговору,
наказания, назначенного по приговору от 13.01.2005г., окончательно ОСОБА_2 назначено
наказание в виде 4 лет
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными
в том, что в период времени с октября 2003 г. по 13 марта
2004г. на территории Двуречанского, Боровского и Купянского районов Харьковской
области совершили ряд корыстных преступлений, а именно:
В начале октября 2003 г. ОСОБА_2, по
предварительному сговору и в группе с иным лицом, из сарая домовладения ОСОБА_3
совершил кражу его имущества на общую сумму 120 грн.
2003 г. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору и в группе с иным лицом, путем
в магазин № 5 ОСОБА_4 СПО, совершили кражу чужого имущества на общую
сумму 2012 грн. 50 коп.
2003г. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному
сговору и в группе с иными лицами, проник в помещение Мануиловской
общеобразовательной школы, откуда совершил кражу чужого имущества на общую
2003г. ОСОБА_2, по предварительному сговору и в группе с иными лицами, с
применением физической силы открыто похитил у ОСОБА_5
деньги в сумме 1070 грн.
2003 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору и группой лиц совершили
кражу принадлежащего ОСОБА_6 велосипеда, стоимостью 250 грн.
2003 г. ОСОБА_1 проник в салон принадлежащего ОСОБА_7
автомобиля ВАЗ-2106, откуда совершил кражу имущества на сумму 119 грн.
2003г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору и группой лиц, с целью
кражи чужого имущества проникли в магазин одежды ЧП «ОСОБА_8», однако
преступление не довели до конца по причинам, не зависящим от их воли.
2003 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой и группой
лиц, с балкона квартиры ОСОБА_9 тайно похитили его имущество на общую сумму 58 грн.
2003 г. ОСОБА_1 проник в салон принадлежащего ОСОБА_10 автомобиля ВАЗ - 2105, откуда
совершил кражу имущества на общую сумму 229 грн.
2003 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору и группой лиц, из
коридора кафе «Катюша» похитили принадлежащий ОСОБА_11 велосипед, стоимостью 240 грн.
2003 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору и группой лиц проникли в
подвальное помещение дома, откуда совершили кражу принадлежащего ОСОБА_12
велосипеда, стоимостью 240 грн.
2004г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору и группой лиц проникли в
жилище ОСОБА_13, откуда совершили кражу ее имущества на общую сумму 1695 грн.
2004г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по предварительному сговору и в группе с иными
лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в
домовладение ОСОБА_14, откуда совершили кражу его имущества на общую сумму 2403 грн.
изменениями помощник Купянского межрайонного прокурора просит приговор изменить
исключив из мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшему
материального ущерба и о том, что кражу у ОСОБА_14 осужденные совершили
совместно с ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, поскольку стоимость похищенного у
ОСОБА_14 имущества составляет менее ста необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан, а в отношении ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 дело судом не
изменениями осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят приговор отменить, ссылаясь при
этом на то защищавшая их адвокат ОСОБА_18 является родственницей потерпевшего
ОСОБА_14, а поэтому защитником по делу быть не могла. Кроме того ОСОБА_2 указал
на то, что в суде первой инстанции ему, якобы, не было предоставлено последнее
судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших
свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
мотивировочной части приговора признанную доказанной формулировку обвинения
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении кражи имущества у ОСОБА_14, суд указал, что
данное преступление осужденные совершили по предварительному сговору и в группе
с ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17
в приговоре на ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, как на соучастников преступления,
противоречит требованиям ст.334 УПК Украины и подлежит исключению, поскольку
указанные лица подсудимыми по настоящему делу не являлись.
исключению из мотивировочной части приговора, как ошибочное, и указание суда о
причинении потерпевшему ОСОБА_14 значительного материального ущерба, поскольку
стоимость похищенного у него имущества (2 403 грн. 40 коп.)
на момент совершения кражи составляла менее ста необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан (6150 грн.)
апелляциях осужденных доводы о том, что их защитник в суде первой инстанции
адвокат ОСОБА_18 родственница потерпевшего ОСОБА_14, являются необоснованными,
поскольку материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями в суде
самой ОСОБА_18, отрицавшей родственные отношения с потерпевшим (л.д.320 об.,
апелляционном рассмотрении дела сами осужденные заявили что эти их доводы
являются лишь предположением.
является и ссылка в апелляции ОСОБА_2 на непредоставление ему в суде первой инстанции
последнего слова, поскольку она
опровергается данными протокола судебного заседания, согласно которым,
последнее слово ему предоставлялось (л.д.224, т.З).
того, от замечаний на протокол судебного заседания, в том числе
и касающихся последнего слова ОСОБА_2, оба осужденных отказались,
а поэтому постановлением суда от 25
апреля 2007г. эти их замечания были
оставлены без рассмотрения (л.д.224,401-402,
учетом изложенного и не находя оснований к отмене приговора, руководствуясь
ст.ст.362, 365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
прокурора удовлетворить, а апелляции осужденных оставить без удовлетворения.
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 28 октября 2005
года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить,
исключить из его мотивировочной части указание о причинении
потерпевшему ОСОБА_14 значительного материального ущерба и о том, что кражу
имущества у ОСОБА_14 осужденные
совершили по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 Считать, что это преступление осужденные совершили по предварительному сговору и
в группе с иными лицами.
остальной части приговор оставить без изменения.