Справа № 646/8088/15-к
№ провадження 1-кс/646/3236/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000412 від 10.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді завідувача Ізюмського районного сектору ГУ ДМС України у Харківській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 пред`явлено про підозру у вчиненні, з використанням свого службового становища, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вина ОСОБА_5 у вказаному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На переконання слідчого, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв`язків (у тому числі неповнолітніх дітей, осіб, які сумісно з підозрюваним проживають та яким потрібен догляд);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою посаду має доступ майже до усіх документів Ізюмського РС ГУ ДМС у Харківській області);
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки з підлеглими у Ізюмському РС ГУ ДМС у Харківській області;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення (виходячи з можливої багатоепізодичності вчинення злочину, що розслідується), вчинити вплив на свідків чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,
що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Настання кожного окремо та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції.
26 червня 2015 року ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000412 від 10.06.2015 року, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду завідувача Ізюмського районного сектору ГУ ДМС у Харківській області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 25 червня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні службового кабінету № 1 будівлі Ізюмського РВ ГУ ДМС у Харківській області, отримав від громадянки ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн. у якості неправомірної вигоди за реєстрацію місця перебування осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, без проведення відповідної перевірки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключити можливі ризики.

Захисник вважав, що не має підстав для задоволення клопотання, оскільки всі головні слідчі дії вже виконані, у його підзахисного стійкі родинні зв`язки, а крім того ухвалою суду його вже усунуто від посади, тому вірогідність настання зазначених прокурором ризиків значно зменшилась.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у підозрі, яку йому оголошено, та розкаявся у вчинені кримінального правопорушення, просив не застосовувати найбільш суворий запобіжний захід, мотивуючи тим, що він не буде чинити перепон слідству, він вже не має доступу до керованої ним установи, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, він не зможе покинути родинного кола.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 10.06.2015 р., за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25 червня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України при обставинах, вказаних у клопотанні.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , в яких вона виклала обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти у сумі 2000 гривень, зроблені змиви з рук ОСОБА_5 ; довідками про взяття на облік осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, виданими на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченому частиною 3 статті 368 КК України, що відноситься до категорії тяжкого, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягається вперше; раніше не судимий; має міцні соціальні зав`язки: офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений (мешкає разом з дружиною з 1983 року), має на утриманні непрацездатних батьків 1935 і 1941 років народження, які потребують постійного піклування; позитивно характеризується; визнав свою провину повністю та щиро покаявся у скоєному злочині; предметом злочину була неправомірна вигода у розмірі 2000 грн.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, прокурором не доведено існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з відсутністю стійких соціальних зв`язків, оскільки їхня наявність підтверджена в судовому засідання, в тому числі і свідком ОСОБА_12 .

Прокурором не доведено існування ризиків: знищення, утаювання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні слідчого прямо зазначено, що вина підозрюваного повністю доведена, а крім того вже проведені відповідні заходи по фіксації вчиненого підозрюваним злочину. Крім того, ухвалою слідчого судді від 27 червня 2015 року ОСОБА_5 відсторонений від посади завідувача Ізюмського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області в межах досудового розслідування, що виключає його доступ до службових документів, можливість впливу на підлеглих і продовження кримінального правопорушення.
Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.
Разом з тим, враховуючи таку обставину, як суворість покарання, з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції, приходжу до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підставою для застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт, з покладанням певних обов`язків, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти даним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0000412 від 10 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний пристрій;

6) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
7) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 23.08.2015 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1