Справа № 244/5061/13-к
Провадження 1-кп/244/330/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року Сніжнянській міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді
Варнавської Л.О.,

при секретарі
Нечипоренко Л.І., Сухоненко О.О.,

за участю:

прокурора - Бондаренка
Є.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Сніжне Донецької області кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002252 від 13.10.2013 року, за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті
Сніжному Донецької області,
громадянина України, українця, з вищої
освітою, який не працює, не одружений,
раніше не судимий, зареєстрований та
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за яким обвинувачується у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року, приблизно о 20
годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходився
поблизу магазину «Росинка»,
розташованого по вулиці Бакинська-1 в
місті Сніжному Донецької області, де
побачив легковий автомобіль моделі
«ВАЗ - 2106» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2, і який був
припаркований поблизу зазначеного
вище магазину, і в цей момент, в нього
виник злочинний умисел, спрямований на
таємне викрадення чужого майна, яке
знаходиться в салоні вказаного вище
автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, ОСОБА_1, в цей же день,
тобто, 10 жовтня 2013 року, приблизно о 20
годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
поблизу магазину «Росинка»,
розташованого по вулиці Бакинська - 1 в
місті Сніжному Донецької області,
діючи умисно, з корисливих мотивів, з
метою таємного викрадення майна, яке
знаходиться в салоні легкового
автомобіля «ВАЗ - 2106» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, і яке належить на
праві власності ОСОБА_2, достовірно
переконавшись в тому, що поблизу
зазначеного вище магазину нікого із
сторонніх осіб не було і за його
злочинними протиправними діями ніхто
не спостерігає, шляхом вільного
доступу, через незаперті на запірні
пристрої двері проник до салону
вказаного вище автомобіля, звідки,
таємно викрав автомобільний модулятор
моделі «САR МР-3 РLАYЕR» вартістю 77
гривень 84 копійки, з вставленою в
модулятор флеш-картою пам'яті моделі
«Тоаm» ємкістю 8 Гбт вартістю

83 гривні 40 копійок, який належить на
праві власності потерпілому ОСОБА_2,
після чого, з викраденим автомобільним
модулятором та флеш-картою з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись в
подальшому викраденим майном в своїх
особистих цілях, в результаті чого,
потерпілому ОСОБА_2 було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 161
грн. 24 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 при допиті в
судовому засіданні визнав себе
винуватим у пред`явленому
обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Розкаявся у вчиненні вищезазначеного
кримінального правопорушення. Показав,
що дійсно 10 жовтня 2013 року, приблизно о
20 годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, він знаходився
поблизу магазину «Росинка»,
розташованого по вулиці Бакинська,1 в
місті Сніжному Донецької області,
шляхом вільного доступу, через
незаперті на запірні пристрої двері
проник до салону легкового автомобіля
«ВАЗ - 2106» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, і який належить на праві
власності ОСОБА_2, звідки, таємно викрав
автомобільний модулятор моделі «САR
МР-3 РLАYЕR» вартістю 77 гривень 84 копійки,
з вставленою в модулятор флеш-картою
пам'яті моделі «Тоаm» ємкістю 8 Гбт
вартістю 83 гривні 40 копійок, який
належить на праві власності
потерпілому ОСОБА_2, після чого, з
викраденим автомобільним модулятором
та флеш-картою з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись в подальшому
викраденим майном в своїх особистих
цілях.

Окрім повного визнання своєї
провини, винність ОСОБА_1 в обсязі,
зазначеному у вироку, підтверджується
показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в
суді підтвердив, що він 10.10.2013 року
поблизу магазину «Росинка»,
розташованого по вулиці Бакинська, 1 в
місті Сніжному Донецької області
залишив належний йому легковий
автомобіль «ВАЗ - 2106». Через деякий час
повернувся та побачив, що з автомобіля
були вкрадені: автомобільний модулятор
моделі «САR МР-3 РLАYЕR», з вставленою в
модулятор флеш-картою пам'яті моделі
«Тоаm» ємкістю 8 Гбт. На теперішній час
йому вкрадене повернуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші
докази кримінального провадження
судом не досліджувалась. Суд визнав
недоцільним дослідження інших доказів,
оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні
не оспорював факту вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України при
вищезазначених обставинах, учасники
судового провадження проти цього не
заперечували. Фактичні обставини
справи є доведеними, суд вважає їх
доведеними та визнає недоцільним
дослідження інших доказів відносно
фактичних обставин, які ніким не
оспорюються. До таких фактичних
обставин відносяться дата, час, місце,
спосіб вчинення кримінального
правопорушення, винуватість у вчинення
кримінального правопорушення та його
мотиви, а також інші обставини
провадження, які визнані учасниками
судового провадження та ними не
оспорюються. Судом з`ясовано, чи
правильно учасники судового
провадження розуміють зміст цих
обставин, чи немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також їм
роз`яснено, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації
дій обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає,
що органами досудового розслідування
правильно кваліфіковані його дії за ч. 1
ст. 185 КК України, оскільки своїми діями
вона вчинив крадіжку, тобто таємне
викрадення чужого майна.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд виходить із
загальних принципів призначення
покарання, що передбачені ст. 65 КК
України. Суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного,
наявність обтяжуючих та пом`якшуючих
покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_1
кримінальне правопорушення є злочином
середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не судимий, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, за місцем
проживання характеризується
позитивно, не працює, не знаходиться на
обліку у лікарів нарколога та
психіатра.

До обтяжуючих покарання обставин
суд відносить вчинення кримінального
правопорушення особою, що перебуває у
стані алкогольного сп'яніння.

Пом`якшуючими покарання
обставинами є щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину та
добровільне відшкодування завданого
збитку.

Враховуючи наявність пом'якшуючих
та обтяжуючих покарання обставин,
особу винного, суд вважає, що для
виправлення обвинуваченого для
попередження вчинення нових
кримінальних правопорушень у
майбутньому буде справедливим та
достатнім обрати їй покарання не
пов'язане з ізоляцією від суспільства,
у вигляді штрафу.

У кримінальному провадженні
цивільний позов не заявлено, витрати на
залучення експерта відсутні.

Відповідно до ч. 9
ст. 100 КПК України при ухваленні
судового рішення судом вирішується
питання про долю речових доказів і
документів, які були надані суду
сторонами під час судового розгляду.
Виходячи з обсягу доказів, що за
диспозитивністю сторін був визначений
та надавався під час судового розгляду,
суд не має підстав та можливості для
прийняття рішення про долю речових
доказів, оскільки під час судового
розгляду будь-які речові докази суду не
надавались, обставини про їх наявність
у справі не акцентувались та будь-якими
доказами не підтверджені.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
пред`явленому обвинуваченні у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1
ст. 185 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 900 (дев'ятсот) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
не обирати.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд
Донецької області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, вважається, що вирок
суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя Л. О. Варнавська