АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1593/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/223/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000572 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України було повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян. В обвинувальному акті зазначено, що кримінальне провадження без потерпілих. Відповідно до правової кваліфікації ч.1 ст.367 КК України, склад службової недбалості передбачає, в тому числі, заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян. В обвинувальному акті не зазначено конкретні прізвища, ім`я та по батькові громадян, яким кримінальним правопорушенням заподіяно істотної шкоди. Судом встановлено, що існують розбіжності між процесуальними діями по допиту осіб в якості свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та даними щодо осіб, що зазначені в обвинувальному акті, щодо яких за період з січня 2010 року по вересень 2010 року не було донараховано суму оплати відпустки. Також обвинувальний акт не містить повне ім`я, по батькові слідчого, прокурора, а зазначені лише ініціали. Крім того, відповідно до паспорту громадянина України, обвинувачена вказана, як ОСОБА_6 , а в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_6 , що є відмінним між собою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що суд першої інстанції, не досліджуючи матеріали досудового слідства, вийшов за межі вимог ст.ст.314, 291 КПК України та дав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченої. Крім того, суд безпідставно зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено повне ім`я та по батькові слідчого та прокурора, оскільки ст.291 КПК України не передбачає повне посилання на ім`я та по батькові певної особи. Також, в обвинувальному акті вказані всі особи, яким відповідно до висновку судово-економічної експертизи, були недораховані кошти, які виплачуються під час відпустки. Жодна особа в ході досудового слідства не подала заяви про залучення її до провадження в якості потерпілого. В зв`язку з цим слідчім вибірково були допитані із переліку осіб, зазначених в обвинувальному акті, особи в якості свідків. Крім того, підстави повернення обвинувального акту прокурору з приводу того, що ім`я обвинуваченої вказано не вірно та ім`я та по батькові прокурора та слідчого зазначені лише ініціалами, не є значними.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року скасувати.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження просила залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акта положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , її дії кваліфіковані за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян (а.с.8).

Але, одночасно, в тому ж самому обвинувальному акті, слідчій вказує, що у зазначеному кримінальному провадженні відсутні потерпілі (а.с.1).

З огляду на вказане, колегія суддів вбачає допущені слідчім протиріччя при складанні обвинувального акта та погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що в обвинувальному акті не зазначено конкретні прізвище, ім`я та по батькові громадян, яким кримінальним правопорушенням заподіяно істотної шкоди.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що існують розбіжності між процесуальними діями по допиту осіб в якості свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та даними, щодо осіб, що зазначені в обвинувальному акті.

Як вбачається з обвинувального акта, висновками судово-економічної експертизи було встановлено недоврахування відпускних за період з січня 2010 року по вересень 2010 року зазначеним працівникам ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг».

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.55 КПК України, у разі, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, слідчій, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди, особа в разі необхідності, може бути залучена до кримінального провадження, як свідок.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вищевказані особи не були залучені до кримінального провадження в якості потерпілих а окремі особи допитані слідчім в якості свідків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що особи, правам та інтересам яких, згідно обвинувального акту, було заподіяно істотної шкоди, повинні бути залучені слідчім в якості потерпілих до кримінального провадження або допитані в якості свідків.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції прокурора з приводу безпідставності повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не містить відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого та прокурора, які здійснювали досудове розслідування за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого та прокурора.

Але, при вивченні матеріалів справи, а саме обвинувального акта, складеного 03 березня 2015 року, колегією суддів було встановлено порушення слідчім норми зазначеної статті (а.с.1), тобто обвинувальний акт не містить вищевказаних необхідних відомостей.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апеляції прокурора та вважає, що в обвинувальному акті вказані не всі обов`язкові відомості, які він має містити.

Також, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що в обвинувальному акті, що складений слідчім, існують розбіжності в написанні імені обвинуваченої в паспорті громадянина України та обвинувальному акті.

Доводи прокурора про те, що слідчий невірно вказавши прізвище обвинуваченої допустив технічну помилку при складанні обвинувального акту, не можуть бути прийняті, оскільки норми КПК України не передбачають такого поняття , як технічна помилка при складанні слідчим процесуальних документів.

Так, в обвинувальному акті прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченої зазначено ОСОБА_6 (а.с.1), однак, згідно копії паспорта громадянина України, обвинувачена значиться як ОСОБА_6 (а.с.23). Дані обставини свідчать про неналежне встановлення особи обвинуваченої та може мати негативні правові наслідки.

Враховуючи вищевказане колегія суддів вважає висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору правильним, а доводи апеляції прокурора необґрунтованими.

На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись, ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України було повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

____________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/223/к/15 Суддя І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст.367 ч.1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2