Справа 1-38/2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року
Військовий місцевий суд Л
ьвівського гарнізону у відкр
итому судовому засі­данні в
м. Львові у складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - полковника ю
стиції МИХАЛЮКА В.О.,
при секретарі - ТУГОВИЧ СМ., з
а участю державних обвинувач
ів - заступника військового п
рокурора Західного регіону У
країни старшого радника юсти
ції ДАВИДОВА О.А. та війсь
кового прокурора Львівськог
о гарнізону полковника юстиц
ії КУЦАКА В.П., потерпілої
ОСОБА_4,
розглянув кримінальну спр
аву по обвинуваченню військо
вослужбовця військової част
ини А-0780 солдата строкової слу
жби
ОСОБА_5, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Саварка Бог
уславського р-ну Київської о
бласті українця, громадянина
України, з середньою освіт
ою, неодруженого, раніше не
судимого, на військову служб
у призваного в листопаді 2006 ро
ку Шполянським РВК Черкасько
ї області,
у скоєні злочину, передбач
еного ст. 186 ч. 1 КК України.
Судовим слідством військо
вий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2007 року біля 15-ї годин
и ОСОБА_5, знаходячись е са
мовільній відлучці на вул. Па
тона в м. Львові поблизу магаз
ину "Інтермаркет". побачив гр.
ОСОБА_4, яка поклала мобіль
ний телефон у свою жіночу сум
очку. ОСОБА_5 же, маючи намі
р на відкрите викрадення чуж
ого майна, почаЕ переслідува
ти останню та, побачивши, що по
руч немає сторонніх осіб, під
біг де неї на вул. Сигнівка і б
ез застосування насильства т
а без погроз застосування та
кого насильства вирвав з її р
ук та відкрито викрав майно п
отерпілої ОСОБА_4. а саме - ж
іночу сумочку вартістю 20 грн.,
мобільний телефон Samsung E360 варті
стю 765 грн. та гроші в сумі 150 грн.
, а всього на загальну суму 935 гр
н.. після чого з місця події вт
ік.
(Органами досудового слідс
тва відмовлено в порушенні к
римінальної справи відносно
ОСОБА_5 з приводу самовіл
ьної відлучки).
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_5 вин
ним себе в пред'явленому йому
звинуваченні визнав повніст
ю та дав покази, які за своїм

змістом аналогічні виклад
еному в описовій частині вир
оку. При цьому він пояснив, що
дійсно 21 липня 2007 року він само
вільно залишив військову час
тину з метою отримання грошо
вого переказу у поштовому ві
дділенні, що знаходиться на в
ул. Патона в м. Львові. Однак, ос
кільки поштове відділення бу
ло закрите, тс грошей він не от
римав. Повертаючись в частин
у та проходячи по вул. Патона,
він побачив жінку, яка клала м
обільний телефон в жіночу су
мочку. І в цей момент у нього в
иник умисел на заволодіння м
айном останньої. З цією метою
він почав її переслідувати т
а на вул. Сигнівка, переконавш
ись, що поруч нікого нема, підб
іг до неї та вирвав з її рук су
мочку. При цьому жодного наси
льства він до потерпілої не з
астосовував. В сумці знаходи
лись мобільний телефон Samsung E360 т
а гроші в сумі 150 грн. Сумку він
викинув, мобільним телефоном
в подальшому користувався, а
гроші використав на власні п
отреби. У скоєному розкаюєть
ся.
(Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК Укр
аїни в судовому засіданні до
слідження фактичних обстави
н справи було обмежено допит
ом підсудного).
Таким чином, дослідженими в
судовому засіданні доказами
встановлено, ще ОСОБА_5 21 л
ипня 2007 року відкрито викрав ч
уже майно потерпілої ОСОБА
_4 на загальну суму 935 грн., а то
му ці його дії суд кваліфікує
за ст. 186 ч. 1 КК України як грабіж
.
Потерпіла ОСОБА_4 заяви
ла цивільний позов про стягн
ення з ОСОБА_5 на її корист
ь 150 грн. завданої їй цим злочин
ом матеріальної шкоди та 3000 гр
н. завданої їй цим злочином мо
ральної шкоди.
Підсудний позовні вимоги п
отерпілої ОСОБА_4 в частин
і стягнення матеріальної шко
ди визнав повністю, а її ж позо
вні вимоги про стягнення мор
альної шкоди визнав частково
.
Оцінюючи позовні вимоги по
терпілої ОСОБА_4 про стягн
ення з підсудного на її корис
ть завданої їй матеріальної
шкоди та приймаючи до уваги, щ
о дана шкода стала наслідком
скоєння ОСОБА_5 даного зл
очину, суд приходить до висно
вку, що згаданий позов повине
н бути задоволений в повному
обсязі.
Що ж стосується позовних ви
мог потерпілої ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_5 на її к
ористь моральної шкоди в сум
і 3000 грн., то, враховуючи мораль
ні страждання потерпілої, су
д приходить до висновку, що да
ний позое повинен бути задов
олений частково на суму 1000 грн
., в іншій же частині позову сл
ід відмовити за відсутністю
на то підстав.
Призначаючи підсудному О
СОБА_5 вид і розмір покаранн
я, суд враховує, що він свою ви
ну у скоєні даного злочину ви
знав повністю, у вчиненому щи
ро розкаявся, до кримінально
ї відповідальності притягує
ться вперше, як до служби в арм
ії так і по службі характериз
ується виключно позитивно, ж
одних важких наслідків від с
коєного ним не наступило, виб
ачився перед потерпілою та п
отерпіла просить суворо його
не карати.
Суд приймає до уваги і те, що
скоєнню ОСОБА_5 даного зл
очину в значній мірі сприяла
відсутність належного контр
олю за проходженням військов
ої служби та виконанням розп
орядку дня військовослужбов
цями строкової служби з боку
командування військової час
тини та безпосередніх команд
ирів.
З врахуванням обставин, що п
ом'якшують покарання ОСОБА
_5 та істотно знижують ступі
нь тяжкості вчиненого підсуд
ним злочину, позитивних

3
даних про його особу та кон
кретних обставин справи, суд
приходить до переконання, що
виправлення ОСОБА_5 може
бути досягнуто без позбавлен
ня волі та, у відповідності до
ст. 69 КК України, вважає за можл
иве при призначенні підсудно
му покарання перейти до іншо
го, більш м'якого виду покаран
ня, не зазначеного в санкції с
татті 186 ч. 1 КК України - застосу
вати до нього ст. 60 КК України, н
а підставі якої призначити й
ому покарання у вигляді ареш
ту.
Під вартою по цій справі
ОСОБА_5 не перебував.
Керуючись ст. ст. 323, 324 та 328 КПК У
країни, військовий місцевий
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у в
чиненні злочину, передбачено
го ст. 186 ч. 1 КК України, на підста
ві якої, з застосуванням ст. 69 К
К України, призначити йому по
карання у виді арешту строко
м на 4 (чотири) місяці з відбува
нням арешту на гауптвахті Хм
ельницького зонального відд
ілу військової служби правоп
орядку у м. Хмельницьку.
Строк відбування покаранн
я рахувати ОСОБА_5 з момен
ту фактичного поміщення його
на гауптвахту.
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_5 - нагляд командува
ння військової частини - до на
брання вироком законної сили
залишити без змін.
Цивільний позов потерпіло
ї ОСОБА_4 про стягнення з
ОСОБА_5 матеріальної шкоди
задовільнити повністю. Стяг
нути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 150 (сто п'ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпіло
ї ОСОБА_4 про стягнення з
ОСОБА_5 моральної шкоди зад
овільнити частково. Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСО
БА_4 1000 (одну тисячу) грн. В інші
й частині цих позовних вимог
відмовити за відсутністю на
то підстав.
Після вступу вироку в закон
ну силу речові докази по спра
ві, а саме -мобільний телефон S
amsung E360, який знаходиться на відп
овідальному зберіганні у пот
ерпілої ОСОБА_4 та належит
ь останній, вважати повернут
им їй за належністю, цивільни
й одяг ОСОБА_5, який знаход
иться на відповідальному збе
ріганні у військовій прокура
турі Львівського гарнізону,
повернути ОСОБА_5.
Судові витрати в сумі 117 грн.
67 коп.3а проведення по даній кр
имінальній справі товарозна
вчої експертизи покласти на
засудженого ОСОБА_5 та стя
гнути з нього цю суму в дохід д
ержави.
Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку до ві
йськовогс апеляційного суду
Центрального регіону через
військовий місцевий суд Льві
вського гарнізону протягом п
'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.