Справа № 4-157/07
ПОСТАНОВА

21
лютого 2007 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Стеблина А.В., при секретарі Курч Н.М., за
участю прокурора Фірман Т.І.,
представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову
прокурора м. Чернігова від 08.02.2007 року про порушення
кримінальної справи, посилаючись на те, що рішення про порушення кримінальної
справи було прийнято без достатніх на те підстав і просить винести постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 підтримав з підстав,
зазначений в ній та просить її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову
та прийняти рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутності
в діях заявника складу злочину.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що скарга не обґрунтована і
задоволенню не підлягає, вказуючи, що на час порушення кримінальної справи були
приводи та підстави для прийняття такого рішення.

ОСОБА_3 у суді зі скаргою фактично погодилась і не вважає, що ОСОБА_1
відносно неї та її чоловіка вчинила шахрайські дії на заволодіння їх майном.

Заслухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_3, думку прокурора та
дослідивши матеріали кримінальної справи № 75/3390-М, на
підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94
КПК України кримінальна справа порушується при наявності
приводів та підстав для цього. Справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено у судовому засіданні 30.10.2006 року ОСОБА_4 уклав договір НОМЕР_1 уступки майнових прав на
нерухомість, згідно якого Довіритель ОСОБА_4 уступив майнові права Управителю
ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд" на набуття у власність квартири у наступному
об'єкті будівництва: 180
квартирного житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4 ТОВ
„Фінансова компанія „Домбуд" видано свідоцтво про участь у фонді
фінансування будівництва виду А за програмою ВАТ „Домобудівник" НОМЕР_2, згідно з яким Довіритель передає суму коштів в управління Управителю в сумі 130 750 грн., а за ним закріплюється 52.30
м.кв. одиниць інвестування.
24.01.2007 року між трьома сторонами
(ОСОБА_5, ТОВ „Фінансова компанія „Домбуд", ОСОБА_4) укладений договір
відступлення права вимоги (цесія) та додаткова угода до вказаного договору, згідно якого ОСОБА_4 відступив, а
ОСОБА_5 набув право вимоги, яке належало ОСОБА_4
на підставі Договору НОМЕР_1 про
участь у Фонді фінансування будівництва від 09.10.2006 року, Договору уступки
майнових прав на нерухомість НОМЕР_1 від 30.10.2006 року та Свідоцтвом НОМЕР_2
про участь у Фонді фінансування будівництва від 30.10.2006 року. 26.01.2007 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 34
180 доларів США, які в подальшому отримав ОСОБА_4

08.02.2007
року прокуратурою м. Чернігова
порушено кримінальну справу відносно ІНФОРМАЦІЯ_1
ТОВ ФК „Домбуд" ОСОБА_1 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо
великих розмірах, за ознаками
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК
України. В постанові про порушення
кримінальної справи вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ФК „Домбуд" ОСОБА_1 шахрайським шляхом
заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 8006 доларів США (40 270 грн.).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. З матеріалів, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи не вбачається об'єктивної сторони злочину, а саме не
встановлено, що ОСОБА_1 заволоділа коштами, отриманими від ОСОБА_5 або придбала
право на ці кошти в особливо великих
розмірах. Як вбачається з наданих суду заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4, останній
отримав 171
700 грн., що в еквіваленті складає 34
000 доларів США, за переуступку
права на вказане вище житло.
Підписуючи договір, ОСОБА_5 повністю
усвідомлював та був обізнаний про умови його виконання. При цьому, з боку ОСОБА_1 не було ніяких дій
щодо повідомлення неправдивих відомостей
чи замовчування будь-яких відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 або придбання права на його майно. В даному випадку
фактично мали місце цивільно-правові відносини, які не повинні вирішуватися
шляхом порушення кримінальної справи, оскільки діючим законодавством
передбачений інший порядок вирішення спірних питань, що виникають при виконанні
укладених договорів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що її та її
чоловіка ОСОБА_5 повністю влаштовують умови
украденого договору та вартість квартири в сумі 34 000 доларів США, і вони бажають його виконання.

Наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190
КК України має місце лише при наявності у особи прямого умислу,
корисливого мотиву і мети. Однак,
в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу відсутні будь-які об'єктивні дані, які б вказували
на наявність в діях ОСОБА_1
таких ознак злочину, тобто відсутня суб'єктивна сторона складу вказаного в постанові злочину.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приводом
для прийняття рішення про порушення кримінальної
справи є заява ОСОБА_5 щодо шахрайських
дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ ФК „Домбуд" ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вказану
вище заяву її чоловік написав після виклику
його до міліції, де після проведеної з ним відповідної бесіди, у нього
з'явились сумніви, що при можливому виникненні ускладнень в ході виконання умов договору, йому не
повернуть сплачені ним гроші,
оскільки йому не було надано ніяких документів в підтвердження сплачених коштів.

При таких обставинах суд вважає, що при порушенні справи
не були дотримані вимоги ст. 94
КПК України, а саме були відсутні
підстави до порушення кримінальної справи, тому
оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи,' що в даному випадку мають місце
цивільно-правові відносини, тому в діях ОСОБА_1
відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч.
4 КК
України, в порушенні кримінальної справи слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7,236-8
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову першого заступнику прокурора м.
Чернігова Кузьменко О.М. від 08.02.2007
року про порушення кримінальної
справи.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
відмовити, за відсутністю в її діях складу
злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК
України.

Гроші, які були вилучені при огляді місця події 26.01.2007 року і зазначені в акті покупюрного їх
огляду від 26.01.2007 року
повернути їх власникам.

Копію постанови надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу, органу в провадженні якого
вона перебуває, особі, яка подала
скаргу, її представнику та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.