В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2584/14-к

Провадження № 1-кп/348/16/15

12 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,.

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої,цивільного позивача ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

цивільного відповідача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 000150 по звинуваченню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого ПП ОСОБА_7 , не судимого, громадянина України у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

07.06.2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 укладено трудовий договір № 8 від 07.06.2013 року , згідно якого останній зобов`язаний виконувати обов`язки водія автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бути відповідальним за його технічний стан та протипожежну безпеку .

Перед виїздом у дорогу обвинувачений ОСОБА_8 не перевіряв та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, а саме: жорстке конусне з`єднання між пальцем кульового шарніру повздовжньої тяги та верхнім важелем поворотного кулака автомобіля КАМАЗ-43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке досягається закручуванням гайки та створенням при цьому великих осьових зусиль, що забезпечують високу надійність з`єднання та фіксування положення гайки на пальці шплінтом, що в подальшому призвело до виникнення в з`єднанні люфту. Збільшення люфту приводило до зростання осьового зусилля до такого значення, при якому напруження в тілі витків перевищили границю міцності металу гайки та пальця, що привело до руйнування і зминання, і як наслідок могло призвести до від`єднання пальця кульового шарніру повздовжньої тяги від верхнього важеля поворотного кулака автомобіля.

Внаслідок чого 20.03.2014 року приблизно о 13 год. 35 хв. під час руху автомобіля КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 на ділянці автомобільної дороги Т-0906 сполученням Івано-Франківськ -Бистриця, що по вул. УСС у с. Пнів Надвірнянського району, відбулось від`єднання пальця кульового шарніру повздовжньої тяги від верхнього важеля поворотного кулака автомобіля, і як наслідок транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Корса, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 порушив вимоги п.2.3; 31.4; 31.4.2 Правил дорожнього руху України, а саме: що для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом обвинувачений був зобовязаний перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу і що забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам у рульовому керуванні як не затянуті або надійно не зафіксовані нарізні з`єднання .

У результаті ДТП пасажир автомобіля Опель Корса потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому шийки правої плечової кістки з приводу чого була проведена операція 25.03.2014 року : Відкрита репозиція МОЗ плечової кістки пластиною, що згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.10.2014 року відноситься до середнього ступеню тяжкості, тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вказаному визнав повністю та дав показання, що 07.06.2013 року між ним і приватним підприємцем ОСОБА_7 було укладено трудовий договір , згідно якого він виконував обов`язки водія автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 і був відповідальним за його технічний стан та протипожежну безпеку .

Перед виїздом у дорогу 20.03.2014 року він не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого приблизно о 13 год. 35 хв. під час руху автомобіля КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 під його керуванням на ділянці автомобільної дороги Т-0906 сполученням Івано-Франківськ -Бистриця, що по вул. УСС у с. Пнів Надвірнянського району, відбулось від`єднання пальця кульового шарніру повздовжньої тяги від верхнього важеля поворотного кулака автомобіля, і як наслідок керований ним автомобіль КАМАЗ-43101 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Корса, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку.В даному автомобілі перебувала потерпіла ОСОБА_4 ,яка отримала тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість повністю доводиться сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання про те,що їй належить автомобіль марки Опель Корса, реєстраційний № НОМЕР_2 .

20.03.2014 року приблизно о 13 год. 35 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_10 ,який керував даним автомобілем , поверталися в м. Надвірна, рухалися по своїй смузі руху і на ділянці автомобільної дороги Т-0906 сполученням Івано-Франківськ -Бистриця, що по вул. УСС у с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області , побачили автомобіль КАМАЗ-43101 ,який виїхав на їхню смугу руху, де допустив зіткнення з належним їй автомобілем марки Опель Корса, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Внаслідок чого автомобіль було пошкоджено , а вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Цивільний позов підтримує.

Внаслідок пошкодження належного їй автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди їй спричинено матеріальні збитки в сумі 77081 грн. .

Крім того їй спричинено моральну шкоду в розмірі 20000 грн. ,яка полягає у моральних і фізичних стражданнях : під час зіткнення автомобілів вона перенесла стрес , а внаслідок отриманих тілесних ушкоджень фізичний біль та погіршення стану здоров*я , на даний час зазнає незручності, так як автомобіль пошкоджено і вона змушена доїзжати на роботу на громадському транспорті.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 відшкодував їй вартість лікування в зв*язку з отриманими тілесними ушкодженнями в сумі 5000 грн.

Цивільний позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив ,що під час дорожньо-транспортної пригоди ,яка відбулася 20.03.2014 року в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області він знаходився за кермом автомобіля

марки Опель Корса, реєстраційний № НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення з автомобілем

КАМАЗ-43101 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 автомобіль марки Опель-Корса було пошкоджено, а йому спричинено моральну шкоду в розмірі 5000 грн. ,яка полягає у моральних стражданнях яких він зазнав він перенесеного стресу під час зіткнення автомобілів, він змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя в зв*язку з тим,що автомобіль пошкоджено він змушений доїзжати на роботу на громадському транспорті.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,що 19.03.2014 року ним укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ПАТ страхова компанія Провідна. Страховому агенту він передав кошти і отримав поліс №АС/4985331/0908/14 згідно якого за спричинену шкоду автомобілем марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 в сумі 50000 грн. відшкодовує страхова компанія.

Представник цивільного відповідача ПАТ страхова компанія Провідна в судове засідання не з*явився. Згідно листа проти позову заперечує посилається на те ,що договір цивільно-правової відповідальності укладений ОСОБА_7 набрав чинності 20.03.2014 року о 17.01 год., крім того цивільним відповідачем ОСОБА_7 не було повідомлено страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду з участю застрахованого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання про те , що 20.03.2014 року приблизно о 14.00 годині вона як страховий агент ПАТ страхова компанія Провідна уклала з ОСОБА_7 договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. По просьбі ОСОБА_7 вона вказала дату укладення договору 19.03.2014 року. Забезпеченим транспортним засобом згідно даного договору став автомобіль марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 . При укладенні договору вона отримала у ОСОБА_7 страховий платіж в сумі 476 грн.77 коп. і видала йому поліс .

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання про те,що 20.03.2014 року він як слідчий знаходився на місці дорожньо-транспортної пригоди ,яка мала місце в с.Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області за участю транспортних засобів автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 і автомобіля марки Опель Корса , реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

Огляд місця події проводився з 14.30 год до 16.30 год. 20.03.2014 року . Після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів були вилучені у водіїв, полісу цивільно-правовї відповідальності у обвинуваченого ОСОБА_8 не було. Зі слів обвинуваченого поліс цивільно-правової відповідальності є ,однак у нього на даний час відсутній.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами по кримінальному провадженні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.03.2014 року місця дорожньо-транспортної пригоди , схемою до нього, фототаблицями ,що мала місце в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області під час якого виявлено ,що автомобіль марки Опель Корса , реєстраційний № НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження і з місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено вказаний автомобіль, автомобіль марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 , металеву гайку і свідоцтва про реєстрацію вказаних автомобілів / а.с.115-135 / ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп*ягніння від 20.03.2014 року згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_8 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди ознак сп*яніння не виявлено /а.с 136./ ;

-протоколом огляду та затримання транспортного засобу автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 від 21.03.2014 року / а.с. 139 /;

-протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 від 28.05.2014 року під час якого виявлено і вилучено фрагмент рульової системи / а.с. 193-195 /;

-протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки Опель Корса реєстраційний № НОМЕР_2 від 20.03.2014 року під час якого виявлено технічні несправності: деформована передня частина,пошкоджено лобове скло,розгерметизовано переднє праве колесо,відсутній передній бампер і номерний знак / а.с. 196 /;

-висновком експерта №09/17-145 від 07.04.2014 року згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система,рульове керування автомобіля марки Опель Корса реєстраційний № НОМЕР_2 знаходилася у працездатному стані , а ходова частина даного автомобіля у стані відмови . Експертним дослідженням систем та їх елементів,що впливають на безпеку руху встановлено ряд технічних несправностей, а саме: ходова частина : стан відмови виник через розлам штоку правої передньої амортизаційної стійки в місці кріплення подушки кріплення амортизатора до опорного підшипника,деформації передньої правої амортизаційної стійки з пружиною, а також пов*язаний із розгерметизацією переднього правого колеса через деформацію ободів диска внутрішньої та зовнішньої сторін.

Вказані несправності ходової частини виникли під час ДТП. /а.с 140-144./ ;

- висновком експерта №09/17-144 від 16.04.2014 року згідно якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 знаходилася у працездатному стані , а рульове керування у непрацездатному стані і ходова частина даного автомобіля у стані часткової відмови . Експертним дослідженням встановлено ,що несправності ходової частини автомобіля виникли до ДТП і носять експлуатаційний характер і могли бути виявлені водієм при проведені планового технічного обслуговування перед використанням ТЗ. /а.с.147-153 /;

-висновком авто технічної експертизи №1813/1814 від 26.06.2014 року і фото таблицями до нього згідно якого конструктивно,жорстке конусне з*єднання між пальцем кульового шарніру повздовжньої тяги та верхнім важелем поворотного кулака автомобіля КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 досягається закручуванням гайки і створенням при цьому великих осьових зусиль,які забезпечують високу надійність з*єднання та фіксування положення гайки на пальці шплінтом. При дотриманні цих умов від*єднання пальця кульового шарніру повздовжньої рульової тяги від верхнього важеля поворотного кулака автомобіля було б неможливим.

Від*єднання пальця кульового шарніру повздовжньої рульової тяги від верхнього важеля поворотного кулака автомобіля стало технічно можливим внаслідок незабезпечення жорсткого конусного з*єднання.

В такому стані нежорсткого з*єднання повздовжньої тяги в місці кріплення пальця до верхнього важеля поворотної цапфи автомобіля від*єднання могло статися в любий момент експлуатації автомобіля до ДТП.

Несправності в з*єднанні люфту сприяло виникнення та поступовому зростанню в такому нежорсткому зєднанні осьового зусилля до такого значення , при якому напруження в тілі витків різьби перевищило границю міцності металу гайки та пальця та їх зрізування і зминання в процесі експлуатації,що й стало причиною від*єднання пальця кульового шарніру рульової тяги від верхнього важеля поворотного кулака автомобіля.

Внаслідок від*єднання пальця кульового шарніру повздовжньої тяги від верхнього важеля поворотного кулака переднього лівого колеса в системі рульового керування втрачається кінематичний зв*язок і як наслідок втрата керованості автомобілем,що може призвести в процесі руху автомобіля до зміни напрямку руху, в тому числі і до виїзду на ліву смугу зустрічного руху./ а.с. 166-172 /;

-висновком експерта № 09/17-299 від 01.07.2014 року і таблицями до нього згідно якого зіткнення автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 і автомобіля марки Опель Корса реєстраційний № НОМЕР_2 відбулося на межі смуги,яка призначена для руху у напрямку м. Надвірна та грунтового узбіччя,яке примикає до даної смуги і відносно елементів дороги знаходиться в районі початку дугоподібного сліду юзу колеса довжиною 8 метрів та осипу продукту зіткнення у вигляді частини скла та пластмасового предмету.

При первинному контактуванні їх поздовжні осі перебували під кутом біля 180 градусів і при цьому вантажний автомобіль марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 контактував правою передньою частиною в районі правої частини переднього бампера із правою передньою частиною автомобіля марки Опель Корса реєстраційний № НОМЕР_2 в районі правої частини капота та верхньої частини правого переднього крила / а.с.157-165 /;

-висновком судово-медичної експертизи від 15.10.2014 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому шийки правої плечової кістки з приводу чого була проведена операція 25.03.2014 року : Відкрита репозиція МОЗ плечової кістки пластиною, що згідно висновку експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості, тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я./ а.с. 173-175 /;

-трудовим договором № 8 від 07.06.2013 року , укладеним приватним підприємцем ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_8 згідно якого останній зобов`язаний виконувати обов`язки водія автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бути відповідальним за його технічний стан та протипожежну безпеку / а.с.190 /.

- договором обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним 19.03.2014 року ОСОБА_7 з ПАТ страхова компанія Провідна згідно якого за спричинену шкоду автомобілем марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 в сумі 50000 грн. відшкодовує страхова компанія. / а.с.78/.

Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином дослідивши і перевіривши в судовому засіданні зібрані у кримінальному провадженні докази і оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину повністю доведена.

Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості , обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого а саме його молодий вік , стаж роботи на посаді водія два роки і те,що в сім*ї він один працює , думку потерпілої щодо покарання згідно вимог закону, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу : основне покарання у виді штрафу і не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання , буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного .

Цивільний позов слід задоволити частково.

У відповідності ст.1166 ,1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обов*язків .

При цьому цивільні позови в частині відшкодування майнової шкоди підлягають до повного задоволення.

Згідно ст..22 ЗУ "Про обов*язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров*ю,майну третьої особи.

Як вбачається з висновку судової авто товарознавчої експертизи від 16.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель Корса реєстраційний № НОМЕР_2 з врахуванням фізичного зносу складових складає 172899,47 грн., розмір матеріальних збитків станом на 20.03.2014 року складає 77081 грн.

Згідно полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільний відповідач ОСОБА_7 19.03.2014 року застрахував цивільно-правову відповідальність автомобіля марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 перед третіми особами у ПАТ СК Провідна визначивши ліміт відповідальності при пошкодженні майна 50000 гривень і встановивши розмір франшизи 500 грн.

При таких обставинах з ПАТ страхова компанія Провідна в користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути 49500 грн. майнової шкоди.

З цивільного відповідача ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути 27581 грн. майнової шкоди і в користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 388,33 грн. вартість лікування потерпілої ОСОБА_4 згідно розрахунку Івано-Франківської ОКЛ від 14.10.2014 року .

Доводи цивільного відповідача ПАТ страхова компанія Провідна про те,що договір страхування є недійсним так укладений після дорожньо- транспортної пригоди і те ,що він набрав чинності 20.03.2014 року о 17.01 год. суд вважає безпідставними , так як судом встановлено ,що договір страхування укладено на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і прав водіння, ОСОБА_7 безпосередньо страховому агенту передав страховий внесок і отримав страховий поліс . Дані обставини визнали в судовому засіданні ОСОБА_7 і страховий агент ОСОБА_11 .

В судовому засіданні встановлено ,що під час дорожньо транспортної пригоди свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилося у обвинуваченого ОСОБА_8 , а після неї вилучено працівниками міліції і на даний час знаходиться на зберіганні в Надвірнянському РВ УМВС, що свідчить про те,що договір страхування було укладено 19.03.2014 року до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Після дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2014 року ОСОБА_7 звернувся до ПАТ СК " Провідна" з повідомленням про настання події.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я,знищенням чи пошкодженням майна.

Під час дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2014 року потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження ,що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня.

Потерпіла ОСОБА_4 зазнала моральних страждань в зв*язку з фізичним болем внаслідок ушкодження здоров*я, втратила нормальні життєві зв*язки , була позбавлена можливості реалізувати свої плани особистого характеру , змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Цивільний позивач ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився за кермом автомобіля марки Опель Корса реєстраційний № НОМЕР_2 і під час зіткнення автомобілів зазнав моральні страждання внаслідок нервового стресу.

Враховуючи обставини справи,глибину і тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_4 , циільного позивача ОСОБА_5 ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_8 у завданні моральної шкоди, його матеріальний стан , матеріальний стан ОСОБА_7 те,що у нього на утриманні четверо малолітніх дітей ,принцип розумності та справедливості, те ,що потерпілій частково відшкодовано шкоду в сумі 5000 гривень , суд вважає, що з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути 8000 гривень моральної шкоди і в користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди .

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

По справі було проведено ряд судових експертиз, витрати за які в сумі 7640,20 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в доход держави

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому покарання штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ПАТ страхова компанія Провідна в користь потерпілої ОСОБА_4 49500 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_4 27581 грн. майнової шкоди і 8000 грн. моральної шкоди , в користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди і в користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 388,33 грн. вартість лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в доход держави 7640,20 грн. за проведення судових експертиз по справі.

Речові докази,які знаходяться на зберіганні в Надвірнянському РВ УМВС : автомобіль марки Опель Корса, реєстраційний № НОМЕР_2 і свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля повернути власнику ОСОБА_4 , автомобіль марки КАМАЗ-43101, реєстраційний № НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію даного транспорту ,важіль поворотного кулака,прорізну гайку,поздовжню рульову тягу повернути ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1