Дело №1-41/2007
03 августа 2007 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Яковенко
при секретаре Темир В.В.
с участием прокурора Редько В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя Донецкой
области, гражданина Украины, русского, военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего,
ранее судимого:
Володарским районным судом по ст.142 ч.2 УК Украины (в ред.1960 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2).
Володарским районным судом по ст.142 4.2, 43 УК украины (в ред.1960 года) 7 годам лишения свободы. Освободился 22.01.2003
года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год
3 месяца и 3 дня; 3). 01.08.2003 года Володарским районным судом по
ст.ст.185 ч.3, 15, 71 УК
свободы. Освобожденного из мест лишения свободы 19.11.2005 года по отбытию срока наказания, прож АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1. 22.08.2006
года в ночное время,
находясь на ул.Привокзальная возле «Дома охотников» в с.Кальчик Володарского
района Донецкой области в состоянии алкогольного опьянения, умышленно,
повторно, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, с применением
насилия не опасного для жизни или здоровья, нанося потерпевшему ОСОБА_2. удары
руками и ногами по голове и телу, причиняя при этом потерпевшему физическую боль,
открыто из кармана брюк похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг А 800», стоимостью 200 грн., после чего с похищенным
Гражданский иск по делу не заявлен.
В процессе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_1. вину в инкриминируемом ему деянии с начало отрицал,
поясняя, что 22.08.2006 года,
когда он вернулся домой, где он сожительствует с ОСОБА_3, увидел, что в гостях
у них находится ОСОБА_2. и ОСОБА_4, которые распивали спиртные напитки. В
процессе распития спиртного, между ним и ОСОБА_2 произошел конфликт, из-за
того, что ОСОБА_2 положил свою руку на ногу его сожительницы. В процессе этого
ОСОБА_2 нанес ему удар рукой в лицо. Присутствующие девушки разняли их. Затем
ОСОБА_2 достал свой мобильный телефон и начал им хвастаться. Через время
девушки ушли в дом, а он с ОСОБА_2 решили выпить «мировую». ОСОБА_2 положил
мобильный телефон в пакет и стал его цеплять до багажника. ОСОБА_1 забрал пакет
с телефоном и вернувшись, положил его на столе, где до этого выпивали. Потом
ОСОБА_1 направился вслед за ОСОБА_2, который поехал на велосипеде по дороге.
Когда он дошел до Дома охотников, увидел лежащего в канаве велосипед, а рядом
ОСОБА_2. ОСОБА_1 попытался помочь ОСОБА_2 подняться, на что тот стал
предъявлять претензии, по поводу того, что он толкнул ОСОБА_2. Между ними
возник конфликт, переросший в драку. После этого, ОСОБА_2 пошел к жителям
ОСОБА_5, а он вслед за ним. На голове ОСОБА_2 была рана. Дома у ОСОБА_5,
ОСОБА_6 помогла обработать рану ОСОБА_2, который цеплялся к нему, и предъявлял
претензии по поводу телефона. В последствии вышел муж ОСОБА_6 и они вскоре
ушли, при чем ОСОБА_2 пошел первым, а он уже вслед за ним. Когда ОСОБА_1 догнал
ОСОБА_2, между ними снова произошла драка. После которой он вернулся домой, а
ОСОБА_2 оставался лежат возле столба. Рано утром к ним домой пришла жена
ОСОБА_2 и стала требовать вернуть телефон. На что он вынес и отдал пакет с
телефоном. Мер психического и физического насилия к нему во время досудебного
следствия не применялось. Будучи ранее допрошенным, на досудебном следствии в
качестве подозреваемого, обвиняемого, ОСОБА_1 свою вину признавал и пояснял,
что мобильный телефон у ОСОБА_2 похитил после того, как он подрался с ОСОБА_2
в последствии и на судебном следствии, ОСОБА_1 свою вину признал полностью и
пояснил, что из-за того, что ОСОБА_2 обвинял его в пропаже телефона, когда
находились у ОСОБА_5, в то время когда тот нашел телефон, он после того, как
побил, решил забрать телефон, а в последствии собирался вернуть. Из-за того,
что он побил ОСОБА_2, предлагал ему и его жене денежные средства для устранения
последствий на лечение, однако последние отказались от этого, считая, что он
теперь должен им намного больше. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит
его строго не наказывать.Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей
вины в инкриминируемом ему деянии по ст. 186 ч.2 УК Украины, его вина так же полностью подтверждается
собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколами следственных
действия, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве потерпевшего ОСОБА_2. суду пояснил, что 22.08.2006 года около 18 часов он пришел в гости ОСОБА_4, где
находилась еще и ОСОБА_3. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов пришел ОСОБА_1. В процессе
застолья ОСОБА_1 оскорбил его, по поводу того, что бы он не приставал к его
сожительнице, в связи, с чем он ударил кулаком ОСОБА_1. Вскоре он засобирался домой, и
ОСОБА_1 «мировую», поэтому начали собираться пойти и купить спиртное. Он взял
свой велосипед, и находившиеся ДВД диски, телефон находился у него в кармане и
направился по улице. Когда ОСОБА_2 находился почти на углу улиц 8-го марта
и Вокзальной, между ним и ОСОБА_1 произошла драка. Пытаясь убежать от ОСОБА_1,
он пытался позвонить по телефону, однако не смог этого сделать и уронил его.
Потом он зашел к ОСОБА_5. Выйдя на улицу, ОСОБА_5. увидев его, вынесла
перекись, стала обрабатывать рану. В процессе этого он снова стал ругаться с
ОСОБА_1. В это время вышел муж ОСОБА_5 и выгнал их со двора. Он пошел первым по
улице за велосипедом, а ОСОБА_1 задержался у ОСОБА_5. По пути следования он
нашел, лежащий на земле свой телефон по сигнальной лампочке. Он поднял его и
положил в левый карман брюк. Вскоре ОСОБА_1 догнал его недалеко от Дома
охотников. Между ними снова завязалась ссора, в процессе которой, ОСОБА_1 стал
наносить удары руками и ногами по всем частям тела, когда он упал. Когда
ОСОБА_2 упал на землю, ОСОБА_1 полез к нему в левый карман и разорвав брюки по
шву достал у него из кармана мобильный телефон «Самсунг А800», стоимостью 200 грн,
при этом ОСОБА_2 пытался не дать ОСОБА_7 такую возможность завладеть его
телефоном, однако у него этого не получилось. Потом ОСОБА_2 потерял сознание.
Придя в себя через 1 час, а его разбудили какие то люди,
он взял велосипед и добравшись до ж/д станции обратился к диспетчеру, который
вызвал скорую помощь. На следующий день он написал о случившемся заявление. К
подсудимому никаких абсолютно претензий не имеет, мобильный телефон возвращен и
просит суд строго его не наказывать.
качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_5 суду пояснила, что в 20-х
числах августа 2006 года в ночное уже время услышала во дворе какой то шум,
выйдя на улицу, увидела ОСОБА_2. У него на голове была рана и на одежде кровь.
Она попросила ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, чтобы он
сел на лавку, а сама вынесла перекись водорода. Видела, что возле ОСОБА_2 стоит
ОСОБА_1. Телефона и других предметов у ОСОБА_2 она не видела. ОСОБА_2 был без
обуви, вещи целые. Потом они стали ругаться между собой, но вышедший из дома ее
муж выгнал их со двора и они ушли, при этом ОСОБА_2 первым пошел, а ОСОБА_1
немного задержавшись, извинился за беспокойство и следом ушел за ОСОБА_2.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5.А суду пояснил, что 22.08.2006 года
он находился дома на кухне, где готовил себе ужин. Его жена услышала за дверью
шум и выйдя на порог, увидела, что перед дверью стоит ОСОБА_2. За двором его
ожидал ОСОБА_1. На голове у ОСОБА_2 была рана, и жена стала обрабатывать ему
рану перекисью. Одежда у ОСОБА_2 была в крови, были ли порваны брюки, он не
заметил. Он ушел в дом, однако вновь услышал шум и выйдя во двор увидел, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 толкают друг друга. Он выгнал их со двора и снова ушел.
качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_8. суду пояснила, что работает
оператором на станции Кальчик. 22.08.2006 года с 19 часов
заступила на ночную смену. Около 00 часов к ней позвонил
дежурный и попросил вызвать скорую помощь. Она пошла к товарной конторе,
которая находится на станции, увидела, что около двери стоит ОСОБА_2. Он был с
велосипедом, сам был в крови, одежда также была в пятнах крови, брюки были
разорваны. Она открыла ему дверь, и они вошли в помещением товарной станции.
Она вызвала ему скорую помощь. Пока они ожидали приезда скорою, ОСОБА_2
рассказал ей, что был в гостях у ОСОБА_3 И ОСОБА_4, там познакомился с ОСОБА_1,
который по дороге домой, побил его и забрал у него мобильный телефон.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9. суду пояснила, что она
работает фельдшером скорой помощи и 22.08.2006 года находилась на
в скорую позвонила дежурная по вокзалу и сообщила, что избили человека. Приехав
к месту вызова, увидела ОСОБА_2, который сидел в помещении вокзала ст.Кальчик.
он был одет в серые брюки и футболку и был в состоянии алкогольного опьянения.
Одежда была в крови, на голове имелась рана и гематома нижней губы. Они отвезли
ОСОБА_2 домой, где оказали ему медицинскую помощь. Из разговора с ним они
узнали, что на него напали и избили его, и отобрали мобильный телефон. Потом
они отвезли его домой.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10. суду пояснил, что 22.08.2006 года,
находился на смене в качестве водителя скорой помощи. Около 1 часа
поступил вызов и вместе с медсестрой ОСОБА_9 они поехали на ж/д станцию
Кальчик. Через время ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_2 вышли и они отвезли его
вАДРЕСА_2, где он проживает. В каком состоянии находился ОСОБА_2 сказать не
может, так как фактически его не видел.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснила, что 23.08.2006 года
ОСОБА_2 возвратился домой около трех часов ночи. Вся одежда была в крови, брюки
по шву с левой стороны были разорваны, на голове запекшаяся кровь. Из пояснений
мужа, она узнала, что он был в гостях у ОСОБА_3, где они распивали спиртные
напитки. Через время пришел ОСОБА_1, с которым во время распития спиртных напитков
возникла ссора. Вскоре когда ее муж пошел домой, его догнал ОСОБА_1, и они
подрались. Потом ее муж стал убегать от ОСОБА_1 и зашел к знакомым ОСОБА_5.
ОСОБА_5. обработала ему раны, и он ушел. Его снова догнал ОСОБА_1, который стал
бить ее мужа, а потом из кармана брюк забрал его мобильный телефон «Самсунг».
На следующий день, 23.08.2006 года рано утром она
пошла к ОСОБА_3, с которой проживал ОСОБА_1. Вышла ОСОБА_3, а потом уже и
ОСОБА_1. Она потребовала вернуть принадлежащей ее мужу телефон. С начало ОСОБА_1
стал грубить ей, однако, когда узнал, что она жена ОСОБА_2, вынес целлофановый
пакет, который был ее мужа и вернул вместе с моб.телефоном.
судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3. суду пояснила, что проживает у
сестры ОСОБА_4. с ОСОБА_1. Около 18 часов 22.08.2006 года
она встретила своего знакомого ОСОБА_2, который предложил выпить с ним спиртное
и они с сестрой согласились. Через час домой пришел ОСОБА_1, который стал
выпивать вместе с ними, и в ходе разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла
ссора и ОСОБА_2 ударил ОСОБА_1 кулаком в лицо, после этого ОСОБА_2 начал
собираться домой. Кроме того, ОСОБА_2 показывал имеющейся у него моб.телефон,
когда сидели за столом, однако потом она видела как он его положил в карман.
Взял велосипед и направился к выходу со двора. Видела пакет, с которым приезжал
ОСОБА_2, висевший на ручке сарая. Она ушла спать, через время вернулся ОСОБА_1,
который ходил провожать ОСОБА_2 и сообщил, что у него имеется
и его необходимо вернуть. На следующий день рано утром, около 5 час.ЗО
мин. пришла жена ОСОБА_2 и потребовала, чтобы ей отдали мобильный телефон мужа,
возмущалась, что ОСОБА_1 побил. Телефон и пакет с посудой ОСОБА_2, ОСОБА_1
досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_4.А. суду пояснила, что с июля 2006 года
у нее проживают сестра ОСОБА_3. с ОСОБА_1. Около 18 часов
22.08.2006 года они с сестрой встретили знакомого
ОСОБА_2, который предложил выпить с ним спиртного, и они с сестрой согласились.
Примерно через, час домой пришел ОСОБА_1, который стал выпивать вместе с ними и
в ходе разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2
ударил ОСОБА_1 кулаком в лицо. Вскоре ОСОБА_2 начал собираться домой. Взял
велосипед и направился к выходу со двора. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2 оставить
пакет и телефон, но ОСОБА_2 отказался. Она точно помнит, что свой моб.телефон
ОСОБА_2 ложил в карман брюк. ОСОБА_1 пошел провожать ОСОБА_2 домой. Она ушла
спать. На следующий день 23.08.2006 года, когда она проснулась,
ОСОБА_3. рассказала, что ОСОБА_1. у ОСОБА_2 забрал его мобильный телефон и
побил его, а утром приходила жена ОСОБА_2 и они отдали ей мобильный телефон,
от 23.08.2006 года в Володарский РО, ОСОБА_2 просит
привлечь к уголовной ответственности парня по имени ОСОБА_1, который в ночь с 22.08.06 на
23.08.06 года в с.Кальчик по ул.Привокзальная возле дома
охотников избил его и похитил мобильный телефон «Самсунг А 800». (л.д.7)
осмотра места происшествия и план-схемой к нему от 23.08.2006 установлено,
что местом совершения преступления является участок улицы Привокзальной в
районе дома охотников в с.Кальчик Володарского района Донецкой области. В
районе столбов ЭП обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, (л.д.8.9)
осмотра от 23.08.2006 года, проводился осмотр мобильного телефона
Самсунг А-800 с раскладным корпусом. На корпусе имеется моргающий светодиод
фиолетового цвета. На телефоне имеется силиконовый прозрачный чехол, (л.д.10).
выемки и осмотра брюк, и фототаблицей к нему от 07.12.2006 года,
принадлежащих ОСОБА_2, которые были надеты на нем в день происшествия,
установлено, что с левой стороны брюк имеется разрыв по боковому шву длиной 31,5 см.
Брюки и футболка находятся в загрязненном виде и в крови, (л.д.47-53).
Мобильный телефон «Самсунг А-800» и полиэтиленовый пакет с футболкой и брюками
принадлежащие ОСОБА_2, приобщены на основании постановления к материалам
уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Мобильный телефон
передан под сохранную расписку ОСОБА_2., футболка и брюки находятся в камере
хранения Володарского РО. (л.д.54, 55, 56)
выезда скорой помощи от 23.08.2006 года ОСОБА_2 была
оказана медпомощь, в которой так же указывается, что со слов потерпевшего его
избили и забрали мобильный телефон, (л.д.42)
ставки, проведенной между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. от 19.10.2006 года,
стороны поддержали ранее данные ими показания. ОСОБА_2 настаивал на том, что
ОСОБА_1, когда сбил его с ног, забрал из кармана его брюк, при этом порвав их,
мобильный телефон, (л.д.32-33)
ставки, проведенной между ОСОБА_10 и ОСОБА_1. от 19.10.2006 года,
стороны поддержали ранее данные ими показания, (л.д.34-35)
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей к ним с
участием потерпевшего и подсудимого, проведенные в порядке ст.315-1 УПК
Украины, каждый из участников процесса на месте совершения преступления
рассказал и описал обстоятельства произошедшие 22.08.2006 года
подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав иные доказательства
уголовного дела, суд пришел к выводу, что совокупность приведенных
доказательств, дает суду право считать, что вина подсудимого ОСОБА_1 в открытом
похищении чужого имущества(грабеж), соединенный с насилием, не опасным для
жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно доказана полностью и его
действия верно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, которое относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1.
ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется
посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоял в
гражданском браке, согласно истребованного судом из Мариупольского СИ ответа,
заболел на туберкулез, сопутствующее заболевание болезнь оперированного
желудка(резекция 2/3 желудка в 2000 г.). Получает
симптоматическое лечение.
отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.67 ч. 1 п.
Украины суд считает - рецидив преступления. Однако, на
основании ст.67 ч.2 УК Украины, учитывая характер совершенного преступления и
обстоятельства его совершения, суд не признает такого обстоятельства, как
отягчающее наказание подсудимому, нахождение его в момент совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как фактически нахождение
его в таком состоянии не было обусловлено к совершению такого преступление.
смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.66 ч.1 УК Украины, суд
считает-чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного
преступлением ущерба, а также на основании ч.2 указанной статьи- полное
признание своей вины, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.
Учитывая изложенное,
суд, приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_1 следует назначить наказание
в соответствии с санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины в
виде лишения свободы.
Однако суд считает,
что при назначении наказания в данном случае по ст. 186 ч.2
УК Украины подсудимому ОСОБА_1 имеются все основания применить ст.69 УК
Украины, учитывая смягчающие обстоятельства, которые существенно снижают
степень тяжести совершенного преступления: полное признание своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного
преступлением ущерба, путем добровольного
возврата похищенного
мобильного телефона, мнение потерпевшего о не строгом наказании, который
никаких претензий по данному поводу к подсудимому не имеет, учитывая,
заболевание, которые имеются у подсудимого, характеристику с места жительства,
согласно которой, ОСОБА_1 за время проживания зарекомендовал себя с
посредственной стороны, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб
со стороны соседей и жителей села не поступало, на учетах у врачей нарколога и
психиатра не состоит, что дает суду право перейти к другому более мягкому виду
наказания, не установленного в санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде ограничения
свободы, которая суд считает, будет достаточной мерой для исправления
подсудимого.
Кроме того, суд считает,
что меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, необходимо
оставить прежнюю - содержание
под стражей в Мариупольском следственном изоляторе. После прибытия подсудимого
месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, его следует освободить
Срок отбытия наказания
подсудимому ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, т.е. с 09 декабря 2006 года, при этом на основании ст.72 ч.5 УК Украины, необходимо произвести
зачет времени предварительного задержания под стражей до прибытия к месту
отбытию наказания, в соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины из соотношения, что
одному дню содержания под стражей соответствует два дня ограничения свободы.
Суд считает, что
вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК Украины:
мобильный телефон «Самсунг А800», серийный номер НОМЕР_1, полиэтиленовый пакет с футболкой и
брюками, хранящиеся в камере хранения Володарского РО УМВД Украины в Донецкой
области следует возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_7 признать виновным
УК Украины и назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет ограничения свободы.
осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -содержание под стражей в
Мариупольском следственном изоляторе. После прибытия осужденного к месту
отбывания наказания в виде ограничения свободы, его следует освободить из-под
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, т.е. с 09 декабря 2006 года, при этом на основании ст.72 ч.5
УК Украины, произвести зачет времени предварительного задержания под стражей до
прибытия к месту отбывания наказания, в соответствии со ст.72 ч.1 УК Украины из
соотношения, что одному дню содержания под стражей соответствует два дня
ограничения свободы.
доказательства - мобильный
телефон «Самсунг А800», серийный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку и
полиэтиленовый пакет с футболкой и брюками потерпевшего, хранящиеся в камере
хранения Володарского РО УМВД Украины в Донецкой области - возвратить по принадлежности
потерпевшемуОСОБА_2.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой области, через Володарский
районный суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения, а содержащемуся под стражей ОСОБА_1 с момента
вручения его копии f