ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/4843/2012
Производство № 1/636/85/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 марта 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Лизогубовка Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, с полным средним образованием, в силу ст. 89 не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 4 августа 2012 года в 22 часа 00 минут, он возле домовладения АДРЕСА_1 , умышленно, в ходе ссоры ,неустановленным в ходе досудебного следствия колюще режущим предметом, нанес одиннадцать ранений ОСОБА_6 , в том числе проникающее ранение грудной полости с гематораксом и брюшной полости с ранением желудка, травматический шок 3 степени, что по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.
Адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования ввиду его неправильности и неполноты, нарушения в ходе досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения права на защиту ОСОБА_5 , поскольку он страдает психическим расстройством.
Выслушав прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, подсудимого, считавшего необходимым проведение по данному делу дополнительного расследования, потерпевшего, суд считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения с нарушением требований статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного принятия решения по делу (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения либо опровержения данных обстоятельств, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который вернул дело на дополнительное расследование и ряд других обстоятельств).
Суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 лишен возможности выполнить все требования указанные в разъяснении Пленума Верховного суда Украины, а именно, допросить очевидца преступления ОСОБА_7 , провести очную ставку между подсудимым ОСОБА_5 и указанным свидетелем, поскольку на неоднократные вызовы в суд последняя не являлась, её приводы в суд органами внутренних дел исполнены не были.
Кроме того, суд не может ограничиться оглашением показаний свидетеля ОСОБА_7 , поскольку, как указал в своем решении от 24.04.2008 года по делу «Жогло против Украины» Европейский суд по правам человека, приговор не может основываться исключительно или преимущественно на показаниях, которые сторона защиты не имела возможности оспорить. С целью обеспечения состязательности по делу все доказательства должны быть исследованы в судебном заседании в присутствии подсудимого. В ходе рассмотрения дела подсудимый неоднократно настаивал на вызове в суд и допросе указанного свидетеля.
Также, то обстоятельство, что на стадии досудебного следствия по делу не проведена очная ставка между обвиняемым и свидетелем ОСОБА_7 для устранения противоречий в их показаниях, суд расценивает как односторонность и неполноту досудебного следствия.
22.11.2012 года, как и 03.12.2012 года, из-за неприбытия свидетеля ОСОБА_7 со стороны обвинения суд вынуждено объявил перерывы и принял решения о приводе не явившегося свидетеля л.д. 168, 176.
Аналогичные причины стали основанием для перерыва в судебном заседании 18.12.2012 года и принятия судом повторного решения о приводе свидетеля л.д.190.
Из-за невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие ОСОБА_7 , суд 17.01.2013 года, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, вынес постановление, которым дал отдельное поручение органу, производившему досудебное следствие установить местонахождения свидетеля ОСОБА_7 следственным путем и обеспечить её явку в суд, а контроль за исполнением поручил Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области л.д.226.
Указанное постановление было получено адресатами, однако в установленный судом срок не выполнено. В последующем суд, по ходатайству прокурора, 28.01.2013 года и 04.03.2013 года продлял сроки исполнения указанного судебного поручения. Не смотря на это данное постановление до настоящего времени не исполнено, что есть препятствием для суда в рассмотрении дела и принятии законного и обоснованного решения по существу.
Кроме того, как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного рассмотрения дела, подсудимому ОСОБА_5 проведена судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебно психиатрическая экспертиза (Акт№891 от 10.09.2012, Акт №120 от 18.02.2013), согласно выводов которых подсудимый выявляет психическое расстройство в виде диссоциального расстройства личности. Несмотря на это все следственные действия с его участием в ходе досудебного следствия выполнялись без участия защитника, что суд рассматривает как существенное нарушение права на защиту ОСОБА_5 .
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 проведено односторонне, с нарушением права на защиту обвиняемого и допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в суде.
Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд-
п о с т а н о в и л:
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - заключение под стражу в Харьковском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток.
Судья: ОСОБА_1 .