Справа №
Провадження № 1-кс/307/111/13
УХВАЛА

17 червня 2013 рокум. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.,
при секретарі Пальонна М.Є., з участю
прокурора Бодня В.І., старшого слідчого
прокуратури Тячівського району Турок
І.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
клопотання старшого слідчого
прокуратури Тячівського району Турок
І.С. погодженого прокурором
Тячівського району Закарпатської
області про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий прокуратури
Тячівського району Турок І.С.
звернувся до суду з клопотанням про
арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2013 р. в
прокуратуру Тячівського району
звернувся з заявою громадянин ОСОБА_3
про те, що 10.06.2013 р. близько 23 години в
приміщенні відділення ДІМ в м. Тячів
дільничний інспектор Тячівського РВ
УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні
ушкодження та вимагав 1000 грн. за те, що
через несплату ОСОБА_3 раніш
накладеного на нього
адміністративного штрафу в розмірі 51
грн. у ОСОБА_2 неприємності по службі.

11.06.2013 р. старшим слідчим
прокуратури району Турок І.С. внесено
до ЄРДР відомості про вчинені злочини
за наведеними фактами за № 0000013
попередня кваліфікація за ст.365 ч.2 КК
України та за № 0000014 попередня
кваліфікація за ст.368 ч.4 КК України, по
яким розпочато досудове розслідування
та які об'єднані в одному провадженні
під спільним номером №0000013,
попередня кваліфікація за ст.ст.365 ч.2, 368
ч.4 КК України.

11.06.2013 р. в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_2
затриманий по підозрі у вчиненні
наведених злочинів, а 12.06.2013 р. в 17 годин
20 хвилин йому оголошено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ст.365
ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,
що ОСОБА_2, працюючи дільничним
інспектором міліції Тячівського РВ
ГУМВС України в Закарпатській області
10.06.2013 року близько 23 години з метою
доставлення громадянина ОСОБА_3 проти
його волі в приміщення Тячівського
відділення СДІМ Тячівського РВ УМВС
України в Закарпатській області
всупереч волі останнього неправомірно
застосував спецзасіб наручники, які
надів на руки ОСОБА_3 та на автомобілі
ВАЗ-2108 р.н.НОМЕР_1, який знаходиться в
його особистому користуванні, привіз
його у вказане приміщення за адресою
АДРЕСА_1. Надалі, перебуваючи у
зазначеному приміщенні, ОСОБА_2 умисно,
усвідомлюючи протиправність своїх дій,
з метою примусити ОСОБА_3 виплатити
йому неправомірну вигоду у вигляді
грошової винагороди на загальну суму
1000 гривень та сплатити раніш
накладений на останнього
адміністративний штраф в розмірі 51 грн.
наніс йому удари спецзасобом - гумовою
дубинкою типу ПР-73 по рукам, ногам і
тулубу, спричинивши йому тілесні
ушкодження, які згідно висновку
експерта № 379 від 11.06.2013 р. відповідають
строку події 10 червня 2013 року та
відносяться до групи легких тілесних
ушкоджень , що не спричинили
короткочасний розлад здоров'я чи
незначну стійку втрату працездатності.

Допитаний як потерпілий, ОСОБА_3
показав, крім зазначених вище обставин,
що ОСОБА_2 10.06.13 р., безпосередньо після
спричинення йому тілесних ушкоджень,
відвіз його додому, де отримав від
ОСОБА_3 200 грн. в якості сплати частини
суми неправомірної вигоди та
погрожував йому штучно створити докази
вчинення ним тяжкого злочину, добитися
його неправомірного засудження до
довічного позбавлення волі в разі, якщо
ОСОБА_3 не передасть йому 11.06.2013 р. ще 200
грн., а до кінця тижня - ще 600 грн.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2
показав, що він знав зі слів начальника
відділення дільничних інспекторів
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області ОСОБА_4, що
приблизно місяць тому ОСОБА_3 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн., однак суму штрафу не
сплачує тривалий час. ОСОБА_4 казав
йому, щоб він провів бесіду з ОСОБА_3,
переконав останнього сплатити даний
штраф та провів профілактичну бесіду,
щоб ОСОБА_3 не ходив по місту п'яний. Це
було декілька днів тому. У зв'язку з цим
близько тижня тому в центрі міста Тячів
він зустрів ОСОБА_3 та сказав, щоб той
заплатив. ОСОБА_3 пообіцяв штраф
сплатити, розмова між ними була цілком
нормальна. Однак надалі штраф не
сплатив, у зв'язку з чим викликався ним
на бесіду у відділення СДІМ райвідділу
міліції, а поскільки ухилявся від явки,
то 10.06.2013 р. ввечері він надів на руки
ОСОБА_3 наручники і привіз його у
відділення, де в коридорі наніс йому
кілька ударів гумовою дубинкою.

17.06.2013 р. під час огляду місця
події в Тячівському РВ УМВС України в
Закарпатській області виявлено та
вилучено адміністративні матеріали
№040625 відносно ОСОБА_3, за ознаками ст.178
ч.2 КУпАП, в яких вміщено постанову за
справою про адміністративне
правопорушення від 15.05.2013 р. про
накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 51
грн. та банківську квитанцію від 29.05.2013
р. про сплату від імені ОСОБА_3 суми 51
грн. в якості адміністративного штрафу.

Зазначений протокол належить до
власності держави в особі Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області, що стверджується як його
змістом і реквізитами, так і протоколом
огляду місця події, в ході якого він
вилучений.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_3
показав, що сума штрафу ним не була
сплачена, а з показів підозрюваного
ОСОБА_2 вбачається, що йому також не
було відомо про сплату штрафу, є
підстави вважати дані адміністративні
матеріали такими документами, що
зберегли на собі сліди злочину, тобто
відповідають критеріям, зазначеним у
частині другій статті 167 КПК України, а
тому у відповідності до частини другої
статті 170 КПК України є підстави для
арешту даного майна з заборони для
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області, у володінні
якого перебуває дане майно
(адміністративний матеріал №040625)
розпоряджатися будь-яким чином таким
майном та використовувати його.

Розглянувши клопотання слідчого, та
вивчивши матеріали які обґрунтовують
доводи клопотання, заслухав думку
прокурора, який вважав необхідним
клопотання задовольнити,
підозрюваного ОСОБА_2, який не
заперечував проти задоволення
клопотання, приходжу до висновку, що
клопотання слідчого підлягає
задоволенню з наступних підстав.

17.06.2013 р. під час огляду місця події в
Тячівському РВ УМВС України в
Закарпатській області виявлено та
вилучено адміністративні матеріали
№040625 відносно ОСОБА_3, за ознаками ст.178
ч.2 КУпАП, в яких вміщено постанову за
справою про адміністративне
правопорушення від 15.05.2013 р. про
накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 51
грн. та банківську квитанцію від 29.05.2013
р. про сплату від імені ОСОБА_3 суми 51
грн. в якості адміністративного штрафу.

Зазначений протокол належить до
власності держави в особі Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області, що стверджується як його
змістом і реквізитами, так і протоколом
огляду місця події, в ході якого він
вилучений.

Відповідно до положень ст.170 КПК
України слідчий суддя або суд під час
судового провадження накладає арешт на
майно у вигляді речей, якщо є достатні
підстави вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині другій
статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України
тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо,
щодо яких є достатні підстави вважати,
що вони набуті в результаті вчинення
кримінального правопорушення, доходи
від них, або на які було спрямоване
кримінальне правопорушення.

При таких обставинах наявність цього
майна має суттєве значення для
кримінального провадження, тому на
вищезазначене майно слід накласти
арешт з метою забезпечення його
зберігання.

А тому, враховуючи вищаневедене,
вважаю, що клопотання старшого
слідчого прокуратури Тячівського
району Турок І.С. про арешт майна
задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи -
адміністративні матеріали № 040625
відносно ОСОБА_3, за ознаками
ст.178 ч.2 КУпАП, які перебувають у
володінні Тячівського РВ УМВС України
в Закарпатській області.

Виконання ухвали покласти на старшого
слідчого прокуратури Тячівського
району Турок І.С.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом 5 днів безпосередньо
до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя :

С.М. Ляшко