1Справа № 335/5997/15-к 1-кс/335/3145/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Запоріжжя
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 51 о/с від 10.02.2015 старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 призначено на посаду оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади, 01.09.2007 ОСОБА_3 прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України та 06.02.2013 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень.
На початку березня 2015 року у ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від осіб, які раніше притягались до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин.
З метою реалізації вказаного наміру, 02.03.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., оперуповноважений СБНОН Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в силу займаної посади, володіючи інформацією щодо осіб, які притягувалися до відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди прибув до будинку АДРЕСА_1 , для зустрічі з раніше судимим за ст. 309 КК України ОСОБА_4 .
Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не був викритий ані ним особисто, ані жодною іншою службовою особою правоохоронних органів України у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, під час розмови повідомив ОСОБА_4 про те що, йому нібито відомі факти здійснення останнім незаконного обігу наркотичних засобів.
При цьому він висунув вимогу ОСОБА_4 передати йому грошові кошти в розмірі 3000 грн. за невжиття заходів щодо його кримінального переслідування, при цьому попередив ОСОБА_4 , що у разі несплати йому грошових коштів, він сфальсифікує відповідні матеріали кримінального провадження з метою притягнення у подальшому ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Не дочекавшись від ОСОБА_4 передачі грошових коштів у вказаному розмірі з 02.03.2015 по 17.04.2015, ОСОБА_3 прийняв рішення створити обставини при яких ОСОБА_4 буде вимушений передати йому неправомірну вигоду.
З цією метою, 17.04.2015, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 розшукав ОСОБА_4 і, знаходячись біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, 59, створив обставини нібито викриття ним ОСОБА_4 у вчиненні збуту, а також зберіганні наркотичних речовини.
В ході досудового розслідування 17.04.2015 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень.
18.04.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 600 (шістсот) гривень, які належать ОСОБА_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Беручи до уваги, що слідчим було пропущено встановлений строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області юриста 3 класу ОСОБА_2 про арешт майна повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1