УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Мельничук
Н.М. ,

суддів: Зав'язуна
С. М. та Велидчука В.М. ,

з
участю: прокурора Руденка
В.І.,

засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_2, на вирок
Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.10.2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимого,

засуджено за ч,
4 ст. 187, ч.2
ст. 121 КК України і призначено покарання:

·
за ч.4 ст. 187 КК
України 10 років позбавлення волі із конфіскацією на користь держави 1/2
майна, яке є його власністю;

·
за ч.2 ст. 121 КК
України 8 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання 10
років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави 1/2 майна, яке є його власністю.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, раніше не судиму,

засуджено
за ч.2 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у вигляді
конфіскації майна.

Справа
№11-13/2008 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Васільєв Л.А.

Категорія ч.2 ст.
187, ч.4
ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Зав'язуй С. М.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено попередню
- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання
ОСОБА_1 вирахувано з 19.02.2007 року.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 змінено з підписки
про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

У час
відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано час попереднього ув'язнення з 19.02.2007
року по 27.06.2007 року.

Заявлений
по справі цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 935 гривень заподіяної матеріальної та 25000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 912 гривень 37 копійок заподіяної матеріальної та
25000 моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Судові
витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №1/166 від
20.03.2007 року в сумі 758 гривень 36 копійок,
судово-трасологічної експертизи №1/163 від 04.03.2007 року в сумі 102
гривні, судово-трасологічної експертизи
№1/162 від 04.03.2007 року в сумі 102 гривні,
судово-медичної імунологічної експертизи в сумі 360 гривень стягнуто в
рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Житомирській області.

Відповідно
до вироку суду першої інстанції ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину при
наступних обставинах.

15.02.2007
року близько 16-17 години ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, запропонувала ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного
сп'яніння, зайти в будинок під виглядом
купівлі самогону до ОСОБА_5 і з метою заволодіння її майном напасти на
неї, заподіявши їй насильство небезпечне
для життя і здоров'я, від яких потерпіла
втратила б свідомість і не могла б чинити опір та заволодіти наявними в її
будинку коштами.

ОСОБА_1
на дану пропозицію погодився й, з метою
виконання злочинних дій, і 15.02.2007
року в період часу з 16 години до 17 години під виглядом купівлі самогону
зайшов до будинку АДРЕСА_1, де проживала
ОСОБА_5. У той
час, коли ОСОБА_5 стояла поруч зі
столом, розташованим у кухні її жилого
будинку й наливала самогон ОСОБА_1 умисно наніс їй удар кулаком в обличчя.
ОСОБА_5 від нанесеного удару впала на підлогу,
після чого ОСОБА_1, взявши руками
її за коси наніс, декілька ударів
головою об підлогу та взявши в руки металевий совок, наніс удар в область голови.

ОСОБА_1
своїми діями спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу
на підборідді, тілесні ушкодження
середньої ступені тяжкості у вигляді закритого перелому 5-го ребра справа по
передньо-паховинній лінії, прямого
характеру, без пошкодження плеври та
тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді забійної рани
потиличної ділянки зліва, крововиливу в
м'які тканини потиличної ділянки зліва,
крововиливу в тім'яну ділянку справа з утворенням підшкірної гематоми та
відшарування апоневрозу від кісток черепу,
субарахноідального крововиливу в лобно-тім'янно-потиличній ділянці
справа з переходом на основу мозку,
забою головного мозку, набряку
головного мозку, забійної рани спинки
носа, забійної рани скроневої ділянки
справа, крововиливів навколо очей, від яких через проміжок часу настала смерть
потерпілої.

Після
того як ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження потерпілій, від яких вона втратила свідомість, до будинку зайшла ОСОБА_2 з метою незаконного
заволодіння коштами потерпілої.

ОСОБА_1
спільно з ОСОБА_2 почали шукати гроші в жилому будинку ОСОБА_5 Знайшовши в
жилому будинку кошти в сумі 76 грн. та 2, 5 літри самогону, які належали ОСОБА_5, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2
заволоділи ними.

На вирок
суду надійшла апеляція від засудженої ОСОБА_2,
в якій ставиться питання про зміну вироку в частині призначення їй
покарання. ОСОБА_2 просить застосувати до неї
ст. 79 КК України й звільнити її від відбування покарання з
випробуванням. Зазначає, що судом не в повній мірі було враховано те, що вона має на утриманні двох малолітніх
дітей. На даний час вона вину свою визнає повністю і щиро кається.

З
приводу апеляції засудженої надійшли заперечення прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, в задоволенні апеляції засудженої просять
відмовити.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої
ОСОБА_2 та її захисника, пояснення
засудженого ОСОБА_1, які апеляцію
просили задовольнити, думку
прокурора, який заперечив проти
задоволення апеляції, обговоривши доводи
апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та вирок суду першої інстанції в межах, передбачених
ст. 365 КПК України, апеляційний
суд вважає, що апеляція засудженої
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина
ОСОБА_2 у вчиненні
злочину за обставин зазначених у вироку,
підтверджується сукупністю доказів,
зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні і належно
оцінених судом. Діям засудженої дана
правильна юридична оцінка.

Відповідно до
ст. 367 КПК України,
серед інших, підставою для 'скасування або
зміни судового рішення
може бути невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину та особі засудженого,
на що посилається засуджена у своїй апеляції.

Разом із
тим, згідно ст. 372 КПК України невідповідним ступеню
тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно
несправедливим як внаслідок м'якості,
так і суворості.

Викладені
в апеляції засудженої доводи на пом'якшення покарання не можна визнати
обґрунтованими.

Вирішуючи
питання призначення покарання, суд
виходив з вимог ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженої та з урахуванням
всіх обставин справи.

Зазначені
в апеляції доводи на пом'якшення покарання - наявність на утриманні малолітніх
дітей, а також інші дані, що маються в матеріалах справи щодо особи
засудженої - посередня характеристика,
відсутність судимості (в порядку
ст. 89 ч.1 п.1 КК України),
достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_2
покарання.

З
урахуванням наявності декількох обставин,
що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної, суд першої інстанції правильно прийшов до
висновку, про необхідність призначення
покарання підсудній ОСОБА_2 за ч.2 ст.
187 КК України із застосуванням ст. 69
КК України в частині призначення основного покарання нижче від найнижчої
межі, ніж передбачено законом за даний
злочин, у вигляді позбавлення волі без
призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Разом з
тим, при вирішенні апеляції засудженої
апеляційний суд бере до уваги, що
ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за вчинення тяжкого злочину. Засуджена при
розгляді справи судом першої інстанції свою вину не визнавала. Суд у вироку в
повній мірі урахував обставини вчинення злочину, згідно з якими ініціатором розбійного нападу
на потерпілу ОСОБА_5 була саме засуджена ОСОБА_2 Взяв до уваги обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 - вчинення
злочину жінкою в стані вагітності та наявність у неї двох малолітніх
дітей, обставини, що обтяжують

покарання
засудженої - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначено
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів. Оскільки обставини справи в
сукупності вказують на підвищену суспільну небезпечність засудженої
ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно
призначив їй до відбування реально покарання у вигляді позбавлення волі.

За
наведених обставин, апеляційний суд не
вбачає підстав для застосування статті 79 КК України та пом'якшення покарання засудженій, вид і міра якого є необхідними й достатніми
для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію
засудженої ОСОБА_2 - залишити без задоволення,
а вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від
15.10.2007 року щодо неї, - без зміни.