У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і
Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18
грудня 2007 року кримінальну справу
за касаційною скаргою
потерпілої ОСОБА_1 на
вирок Новоайдарського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

засуджено

- за ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком на 3 роки і покладено на нього певні зобов'язання відповідно до ст.76 КК України.

Постановлено
стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 12 950 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди і 50
000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 - 15 563 грн. 80
коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційному
порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком суду,ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що
він ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем “DAEWOO LANJS”- НОМЕР_1, рухаючись по
автодорозі Новоайдар - Сєверодонецьк в
с. Новоахтирка Новоайдарського району, в районі 27 км цієї дороги, на порушення
вимог п.п. 12.4, 12.7, 12.9 “б”, 30.3
Правил дорожнього руху України, під час порушення невстановленим
слідством велосипедистом п.10.2 цих правил, щоб не допустити зіткнення з
останнім, застосував маневр об'їзду вліво і різке зупинення автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем
Москвич “2140” під керуванням ОСОБА_6. Внаслідок ДТП водій автомобіля
Москвич “2140” ОСОБА_6 і пасажир цього автомобіля ОСОБА_3 загинули, а інший пасажир - ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційній
скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить вирок
щодоОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання
тяжкості злочину і особі засудженого скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд. Вважає, що ОСОБА_2 призначено м'яке покарання. Посилається на те, що в
матеріалах справи відсутні докази про
появлення на дорозі невстановленого
велосипедиста, який ніби змусив засудженого виїхати на смугу зустрічного руху,
і до цього часу засуджений не відшкодував їй завдані злочином збитки.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановивши, що ОСОБА_2 вчинив
злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, призначив йому покарання, яке не
відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.

Так, призначаючи засудженому покарання із
застосуванням ст.75 КК України, суд послався на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, щиро розкаявся, злочин вчинив з
необережності, частково відшкодував матеріальну шкоду, на утриманні має
неповнолітню дитину, та що
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптового виїзду велосипедиста на проїжджу частину дороги.

Проте, з такими висновками суду погодитись
не можна.

Суд не достатньо врахував
те, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який
відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та
внаслідок його дій загинуло двоє осіб.

Крім того, суд не врахував того, що
ОСОБА_2 ніде не працює, завдані потерпілій ОСОБА_1 збитки повністю не відшкодував, вину визнав
частково.

Судом не достатньо враховано думку
потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка просила призначити
засудженому позбавлення волі реально
(а.с.266).

За таких обставин колегія суддів вважає, що
суд без достатніх підстав дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Тому вирок відповідно до вимог ст. 372 КПК
України підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде
доведено винуватістьОСОБА_2 у вчинені злочину за який його засуджено, то
призначене йому із застосуванням ст.75 КК України покарання слід визнати м'яким.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Новоайдарського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той
же суд в іншому складі суддів.

С
у д д і:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Нікітін Ю.І.