Справа № 592/3388/15-к
Провадження № 1-в/592/170/15

УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

представника Сумської виправної колонії № 116 - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми

про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким.

У судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання, 16.04.2015 р. надав заяву про розгляд подання без його участі.

21.04.2015 р. о 08-23 год. до канцелярії суду від дружини засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , з якою адвокатом ОСОБА_4 укладено Договір про надання правової допомоги надійшла заява про відкладення розряду справи у зв`язку з заміною захисника.

Адвокат ОСОБА_8 суду пояснила, що дійсно з ОСОБА_9 нею укладено угоду в інтересах засудженого ОСОБА_6 на звернення з клопотанням. Про відмову від її послуг їй нічого не відомо, засуджений раніше підтримував клопотання, тому і написав заяву про розгляд справи без його участі. Яка думка у нього зараз їй не відомо.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що для вирішення заміни захисника потрібно з`ясувати думку засудженого безпосередньо у суді, наполягав на етапуванні засудженого з СВК 116 до Сумського слідчого ізолятора. Зазначав, що для розгляду клопотання по суті безпосередньо в суді у засудженого треба з`ясувати питання його працевлаштування, на яких роботах він зайнятий на даний час, оскільки раніше він злісно ухилявся від робіт, порушував режим утримання. Зазначив, що проводити засідання в режимі відео конференції є недоцільним, оскільки з СВК 116 неналежна якість зв`язку.

Щодо етапування засудженого до Сумського СІЗО адвокат покладається на розсуд суду.

Представник СВК №116 - ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, оскільки клопотання подала адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого, а його дружина просила розгляд справи відкласти у зв`язку з заміною захисника вважає необхідним допитати засудженого ОСОБА_6 у судовому засіданні безпосередньо. Перешкод для етапування засудженого не має.

Суд, заслухавши думку адвоката, прокурора, представника СВК 116 приходить до наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , подане на виконання Договору про надання правової допомоги від 26.03.2015 р., укладеного між адвокатом та дружиною засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 (а.с. 11).

21.04.2015 р. до суду від ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розряду справи у зв`язку з заміною захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України для розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про причини неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З огляду на вищевикладене, оскільки думка засудженого з приводу заявленого клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 повинна бути з`ясована судом у присутності як захисника, так і засудженого, суд вважає необхідним судовий розгляд відкласти, задовольнити клопотання прокурора - визнати явку засудженого у судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 90 КВК України і п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України перевести ОСОБА_6 з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку засудженого ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 13 годин 30 хвилин 28 квітня 2015 року, у судове засідання викликати засудженого, адвоката ОСОБА_4 , прокурора представника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).

Тимчасово перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми (засудженого: 14.03.2008 року вироком Апеляційного Суду Київської області за ч. 2 (п.п.6,9) ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 358, ст. 353, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; Ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2008 р. виключено з обвинувачення як зайвий п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, вважається засудженим на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 і ч. 1 ст. 263 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю) з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) до Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області для участі в розгляді клопотання про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким.

Копію даної ухвали направити засудженому ОСОБА_6 для відома, а Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1