ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-1079/11
провадження № 1/753/109/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, за наступних обставин.

12 вересня 2009 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на першому поверсі першого підїзду будинку АДРЕСА_2, за грошові кошти в сумі 120 грн. умисно незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 2,52 г., який містився в паперовому згортку, громадянину під псевдонімом ОСОБА_4.

15 вересня 2009 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи на десятому поверсі першого підїзду будинку АДРЕСА_2, за грошові кошти в сумі 120 грн. умисно незаконно повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 1,87 г., який містився в поліетиленовому пакеті, громадянину під псевдонімом ОСОБА_4.

28 вересня 2009 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи біля автомобільної стоянки поруч з будинком АДРЕСА_2, за грошові кошти в сумі 120 грн. умисно незаконно повторно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 4,40 г., який містився в поліетиленовому пакеті, громадянину під псевдонімом ОСОБА_4.

Канабіс згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 770 від 06.05.2000 року Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (Таблиця 1 Список 1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав пояснивши, що він дійсно вживав наркотичні засоби, але не збував їх. Як показав підсудний, в той час, коли згідно з обвинуваченням він вчиняв злочини, він знаходився вдома. Затримали його під будинком по АДРЕСА_2 посадили в авто і привезли до райвідділу, де оперативні працівники не опитували його стосовно дат, в які він начебто збував наркотики. З приводу вилученого у нього наркотичного засобу канабісу повідомив, що придбав його у особи на імя ОСОБА_5, надавши працівникам міліції його мобільний телефон. 12 вересня 2009 року протягом дня разом з цивільною дружиною та кумами він перебував вдома. Дати памятає добре, оскільки це були вихідні його дружини.

Таку ж позицію підсудний послідовно займав і на досудовому слідстві (Т. 1 а.с. 129-131, 143-145, 150-152) та при попередньому розгляді справи (Т. 2, а.с. 150).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування пославшись на неповноту і неправильність досудового слідства, які неможливо усунути в судовому засіданні.

Дослідивши всі докази по справі, заслухавши захисника, думку прокурора та підсудного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника, оскільки з досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_3 в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно вбачається неправильність і неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що відповідно до ст. 281 КПК України є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Так, згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»від 11.02.2005 року кримінальна справа повертається судом для додаткового розслідування зі стадії судового розгляду лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Як вбачається з обвинувального висновку, обвинувачення ОСОБА_3 в незаконному збуті наркотичного засобу фактично ґрунтуються на даних оперативних закупівель у нього наркотичного засобу особою під псевдонімом ОСОБА_4, показаннях останнього та співробітників ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Проте дослідженням та перевіркою доказів, на даних яких базується обвинувачення ОСОБА_3, встановлені численні невідповідності, суперечності і протиріччя та порушення вимог закону при їх отриманні. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії»від 9 червня 1998 р. наголосив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, повязаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Так, відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»та Інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, в тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності», метою оперативної закупівлі є виявлення та документування фактів протиправних діянь. Відповідно до актів огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі та протоколів оперативної закупівлі, оперативні закупівлі у ОСОБА_3 наркотичного засобу були проведені: 12 вересня 2009 року з 20-40 год. до 22-20 год. (Т. 1, а.с.12-14), 15 вересня 2009 року з 19-20 год. 20-30 год. (Т.1, а.с. 31-32). та 28 вересня 2009 року з 18-35 год. до 19-45 год. (Т. 1, а.с. 55-56, 57).

Всі три оперативні закупівлі проводилися на підставі однієї постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 25 серпня 2009 року, погодженої з заступником начальника ГУ МВС України в м. Києві та з заступником прокурора м. Києва, яка в трьох екземплярах наявна в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 11, 30, 54).

Досліджені в суді показання свідків-понятих ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 26), ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 27), ОСОБА_10 (Т.1, а.с. 47), ОСОБА_11 (Т.1, а.с. 46), ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 71) і ОСОБА_12 (Т. 1 а.с. 70) підтверджують факт видачі особою з псевдонімом ОСОБА_4 пакетів з речовиною рослинного походження.

Однак протоколи оперативної закупівлі та показання понятих під час проведення вказаної оперативно-розшукової дії по суті підтверджують лише факт видачі особою під псевдонімом ОСОБА_4 речовини рослинного походження і його заяви про придбання вказаної речовини у ОСОБА_3

Як встановив суд, факти продажу ОСОБА_3 наркотичного засобу жодними технічними засобами не фіксувалися, після закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_3 не затримувався, грошові кошти у нього не вилучалися, а на виданих особою з псевдонімом ОСОБА_4 пакетах з наркотичним засобом наявність відбитків пальців рук не перевірялася.

Затримання ОСОБА_3 відбулося 29 вересня 2009 року, тобто наступного дня після останньої оперативної закупівлі наркотичного засобу, однак грошей, що надавалися для оперативної закупівлі, при ньому виявлено не було. При обшуку квартири, в якій був зареєстрований ОСОБА_3, зазначених грошових коштів також не виявлено (Т. 1 а.с. 51). В матеріалах справи наявна постанова суду про обшук від 23 вересня 2009 року (Т. 1, а.с. 50), однак фактично обшук було проведено лише 8 жовтня 2009 року, який не дав жодних результатів, так як обшукувалась квартира, де ОСОБА_3 фактично не проживав, а був лише зареєстрованим, про що органу досудового слідства було достовірно відомо ще 29 вересня з пояснень самого ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що внаслідок порушення вимог закону при проведенні оперативної закупівлі не було досягнуто завдань, встановлених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність».

Допитом свідків співробітників міліції, які здійснювали оперативну закупівлю, встановлені чисельні суперечності і протиріччя. Це їх покази на досудовому слідстві та в суді, а також невідповідність їх показань іншим доказам.

Як показав в суді свідок ОСОБА_7 оперуповноважений ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, була інформація щодо ОСОБА_3 було три постанови на проведення закупівель, після третьої закупки останнього було затриманого і відносно нього була порушена кримінальна справа. Особу яка проводила закупки оглядали. Однак з матеріалів справи вбачається, що жодних заходів для встановлення особи, у якої ОСОБА_3 придбав наркотичний засіб, співробітниками міліції не вживалося.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_3, дані ним одразу після затримання, де він зазначив номер телефону ОСОБА_5, вказавши, що у нього він постійно купував і цього ж дня купив канабіс. (Т 1 а.с. 129-131). До справи також приєднано рапорт ОСОБА_7 про те, що на виконання доручення слідчого про встановлення особи на імя ОСОБА_5, який причетний до збуту ОСОБА_3 канабісу, вживалися заходи, однак позитивного результату не отримано (Т. 1 а.с. 124).

Крім цього, судом давалось доручення (Постанова від 14 листопада 2012 року, Т.3, а.с. 87) слідчому Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві щодо встановлення особи на імя ОСОБА_5, проте воно виконане не було.

В матеріалах справи міститься постанова слідчого про виділення для додаткової перевірки матеріалів відносно невстановленої особи, яка 29 вересня 2009 року незаконно збула ОСОБА_3 канабіс. Зазначені матеріали були отримані особисто ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 125-126). Відповідно до вимог ст. 97 КПК України по вказаним матеріалам орган дізнання повинен був прийняти рішення в десятиденний строк, однак жодних відомостей про те, що таке рішення взагалі приймалося, в матеріалах справи немає (Т. 2, а.с. 27).

У судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що він проводив оперативно-розшукові заходи та приймав безпосередню участь у них та повинен був здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_4, який проводив закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3 з трьох закупівель дві він бачив. Проте, при розгляді справи в іншому складі суду ОСОБА_6, заявив, що під час оперативних закупівель 12 та 15 вересня 2009 року зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_3 він не бачив.

В суді при розгляді справи в іншому складі суду ОСОБА_6 підтвердив, що 12, 15 та 28 вересня 2009 року він здійснював супроводження особи під псевдонімом ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_2, де останнім проводилась оперативна закупівля маріхуани у ОСОБА_3, після чого супроводжував його назад.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_6 оперуповноваженого ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (Т. 1, а.с. 113-116), показання якого досудове слідство поклало в основу обвинувачення, описані обставини супроводження ним у вересні 2009 року особи під псевдонімом ОСОБА_4 на зустрічі з ОСОБА_3 для здійснення оперативних закупівель наркотичного засобу. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_6 стверджував, що 12 вересня 2009 року приблизно о 19-55 год. він разом за ОСОБА_4 зайшов до першого підїзду будинку АДРЕСА_2 і, знаходячись на другому поверсі, особисто бачив як на першому поверсі ОСОБА_3 збув ОСОБА_4 наркотичний засіб. 15 вересня 2009 року приблизно о 20-00 год. він знову разом з ОСОБА_4 зайшов до першого підїзду зазначеного будинку та піднявся на 11 поверх, звідки особисто спостерігав як на десятому поверсі ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 гроші, а останній, в свою чергу, передав пакетик. 28 вересня приблизно о 19-00 год. він прийшов слідом за ОСОБА_4 до вищезазначеного будинку та спостерігав як на автомобільній стоянці поруч з будинком ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 гроші, а останній передав йому якийсь пакет.

Також є суперечливими і інші обставини, викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 Так, якщо взяти до уваги дані протоколу огляду покупця перед проведенням оперативної закупівлі про те, що огляд ОСОБА_4 та вручення йому грошових коштів 12 вересня 2009 року відбулося о 20-40 год., ОСОБА_4 ніяк не міг прибути на місце оперативної закупівлі о 19-55 год. як зазначено в протоколі допиту ОСОБА_6

Викликають обґрунтовані сумніви і показання ОСОБА_6 про те, що 28 вересня 2009 року він особисто бачив, знаходячись біля дитячого майданчика, як ОСОБА_4, зустрівшись з ОСОБА_3 на автостоянці, передав останньому гроші, а той йому паперовий згорток.

З досліджених в судовому засіданні наданих захисником фото прибудинкової території до будинку АДРЕСА_2 вбачається, що автомобільна стоянка знаходиться біля четвертого, а дитячий майданчик - біля першого підїзду, а між ними ще розташований спортивний майданчик.

Судом здійснювалися заходи для перевірки показань підсудного щодо його місцезнаходження в той час, коли він за версією досудового слідства, збував наркотичний засіб. Так, свідок ОСОБА_13 показала, що вона впевнена, що саме в ті дні коли ОСОБА_3 інкримінують збут наркотичних засобів він нікуди не відлучався із підсудним вони проживали у цивільному шлюбі в її квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться на третьому поверсі у другому підїзді. Як пояснила свідок, 12 вересня 2009 року вона, ОСОБА_3, її дитина від першого шлюбу, її колега ОСОБА_14 і чоловік останньої ОСОБА_15 близько 19 год., зустрілися в парку ОСОБА_16, де відпочивали приблизно півтори години, після чого всі разом пішли до них додому. Близько 23-30 год. вони з чоловіком провели друзів, посадивши їх у таксі. Весь цей час ОСОБА_3 знаходився біля неї і нікуди не відлучався. 15 вересня 2009 року за її наполяганням чоловік не пішов на роботу, так як вона, будучи вагітною, погано себе почувала, через що теж не пішла на роботу. В цей день вона домовилась з кумою ОСОБА_17, яка проживає в одному з нею підїзді, про зустріч увечері в її квартирі. Близько 20-00 год. Олена разом з чоловіком прийшли до них і гостювали приблизно до 24-00 год. Весь цей час ОСОБА_3 знаходився на її очах і нікуди не відлучався. 28 вересня чоловік також знаходився вдома. Приблизно о 17-00 год. вона з ОСОБА_3, взявши її дитину, пішли до банку, після чого, зайшовши у супермаркет, повернулися додому, звідки цього дня нікуди не виходили.

Пояснюючи, яким чином вона запамятала зазначені дати, ОСОБА_13 вказала, що часто про це в неї запитували, а також через два дні після затримання зі слів адвоката вона дізналася, в чому конкретно обвинувачують ОСОБА_3, після чого стала згадувати, що вона сама і її чоловік робили у зазначені дні. Згадавши про зустрічі у ці дні зі знайомими, вона зателефонувала їм, щоб уточнити, і останні підтвердили ці обставини.

З оголошених в суді показань на досудовому слідстві та в судовому засіданні при попередньому розгляді справи свідків ОСОБА_14 колеги ОСОБА_13 по роботі, та ОСОБА_15 її чоловіка, вбачається, що в суботу 12 вересня 2009 року приблизно з 19-00 до 24-00 год. вони спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_3 знаходилися спочатку в парку ОСОБА_16 слави, а потім вдома у останніх. За цей час з квартири ОСОБА_3 не виходив (Т.1 а.с. 109-110, 111-112; Т. 2, а.с. 166-168)

Як показували на досудовому слідстві та в судовому засіданні при попередньому розгляді справи свідки ОСОБА_17 кума ОСОБА_13, та її чоловік ОСОБА_17, 15 вересня 2009 року приблизно з 20-00 год. до 24-00 год. вони знаходилися в гостях у квартирі ОСОБА_13 Весь цей час ОСОБА_3 нікуди не відлучався. (Т. 1, а.с. 102-105; Т. 2, а.с. 168-169). Такі ж показання ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_17 давали і на досудовому слідстві (Т. 1, а.с. 109-110, 111-112, 102-103, 104-105).

Встановлена неправильність і неповнота досудового слідства, а також установлення при судовому розгляді нових даних, які потребують ретельної перевірки, позбавляють суд можливості дати належну оцінку суперечностям у наданих доказах з позицій їх достовірності і допустимості та прийняти обєктивне рішення у справі. Оскільки для встановлення істотних обставин справи необхідно провести велику кількість додаткових слідчих дій, що неможливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, допущену неповноту і неправильність досудового слідства не можна усунути в судовому засіданні.

З урахуванням відомостей про особу ОСОБА_3 та тієї обставини, що, перебуваючи на волі, він не перешкоджав встановленню істини по справі, не намагався ухилитися від суду і не вчиняв протиправних дій, підстав для зміни йому запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: