ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
№436/566/13-к.

Кам'янобрідський районний суд міста
Луганська

у складі судді
Бойко Н.В.

за участю прокурорів
Крамаренко О.С., Мазурак М.О.,

Бусова Д.М., Черненко С.С.

потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника
ОСОБА_7

перекладачів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

при секретарі
Бондаренко А.І. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Луганську
кримінальне провадження № 0000007
від 02.01.2013 року, кримінальне
провадження №0000028 від 23.11.2013 року
стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
сел.Металіст, Слов’яносербського
району, Луганської області, освіта
базова загальна середня, не одруженого,
неповнолітніх та малолітніх дітей на
утриманні не має, не працюючого, на
обліку у центрі зайнятості не
перебуваючого, раніше засудженого: 1)
13.11.2007 року Слов'яносербським районним
судом Луганської області за ст.ст.289,69
КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,
звільнений із залу суду, вирок від
09.01.2007 року виконувати самостійно, 2)
09.01.2007 року Слов'яносербським районним
судом Луганської області за ст. 121 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням на 2 роки, заміна
покарання по постанові
Слов'яносербського районного суду
Луганської області від 15.08.2008 року,
керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст.408-2 КПК
України до 5 років позбавлення волі,
звільнений 23.09.2011 року із
Краснолучської ВК №19 Луганської
області за постановою Краснолучського
міського суду Луганської області від
15.09.2011 року на підставі ст.3 п.»а» Закону
України «Про амністію», мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
м.Луганськ, освіта повна загальна
середня, не одруженого, неповнолітніх
та малолітніх дітей на утриманні не
має, не працюючого, на обліку у центрі
зайнятості не перебуваючого, раніше
засудженого: 1) 08.11.2007 року
Слов'яносербським районним судом
м.Луганська за ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі, звільнений
03.02.2009 року із Петрівської ВК №24
Луганської області за постановою
Краснолучського міського суду
Луганської області від 26.01.2009 року
умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 16
днів, 2) 11.08.2011 року Слов'яносербським
районним судом Луганської області за
ст.ст.185 ч.3,309 ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 2 роки,
зареєстрованого та мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
186 ч.2,309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв злочин проти власності, а
саме: напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднане із погрозою
застосування насильства, яке є
небезпечним для життя та здоров'я
особи, ОСОБА_6 скоїв злочин у сфері
обігу наркотичних засобів, а саме:
незаконне виготовлення, придбання,
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6
скоїли злочин проти власності, а саме:
відкрите заволодіння чужим майном
(грабіж), вчиненому повторно,
поєднаному з насильством, яке не є
небезпечним для життя потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб при
наступних обставинах.

01 січня 2013 року приблизно о 22 годині
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, йшов по пров.
Кубанському м. Луганська, де на
перехресті провулка Кубанського та
вул. Войкова м. Луганська побачив
потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8.

В цей час, у ОСОБА_5 виник
злочинний намір на відкрите викрадення
чужого майна.

Діючи умисно, протиправно, керуючись
корисливим мотивом, ОСОБА_5, реалізуючи
свій раптово виниклий умисел,
спрямований на відкрите викрадення
чужого майна, а саме майна ОСОБА_4,
наздогнав ОСОБА_4, який йшов з вул..
Войкова в сторону провулка
Кубанського, та погрожуючи предметом
схожим на ніж, який у нього був у руці
висловив вимогу щодо останнього, аби
той зупинився.

Після цього, ОСОБА_5, наблизився до
ОСОБА_4, та погрожуючи застосуванням
фізичного насильства, тим самим
подавляючи волю потерпілого ОСОБА_4,
при цьому почав вимагати, щоб останній
зняв з себе одяг, та передав йому.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що у разі не
виконання вимог ОСОБА_5 йому можуть
бути заподіяні тілесні ушкодження,
усвідомлюючи, що йому погрожують
предметом схожим на ніж, та побоюючись
за своє здоров'я, самостійно зняв з себе
дублянку із штучного хутра, що була на
ньому одягнута, яку передав ОСОБА_5 В
свою чергу, ОСОБА_5 зняв із себе куртку у
яку він був одягнений, та передав її
ОСОБА_4

Продовжуючи реалізовувати свій
злочинний намір, ОСОБА_5 знову став
висловлювати намір застосування
фізичної розправи, та продовжуючи
погрожувати ножем ОСОБА_4 став вимагати
від нього, аби той віддав йому усе
належне йому майно, яке в той час було
при ньому.

Таким чином, погрожуючи
застосуванням фізичного насильства, що
є небезпечним для життя та здоров'я,
ОСОБА_5, відкрито заволодів майном
ОСОБА_4, а саме мобільним телефоном Nokia
С5-00 IMEI НОМЕР_1 в корпусі сріблястого
кольору із чорними вставками, згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 108/26 від 28 січня 2013 року,
вартістю 1305 гривень, в якому
знаходилась карта пам'яті обсягом 4 Гб,
згідно висновку судово-товарознавчої
експертизи № 108/26 від 28 січня 2013 року,
вартістю 50 гривень, дублянкою
чоловічою чорного кольору згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 108/26 від 28 січня 2013 року,
вартістю 100 гривень, сорочкою чоловічою
з синтетичної тканини коричневого
кольору, згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 108/26
від 28 січня 2013 року, вартістю 110 гривень,
брюками джинсовими чоловічими, згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 108/26 від 28 січня 2013 року,
вартістю 200 гривень, в кишені яких
знаходились грошові кошти у сумі 100
гривень, черевиками чоловічими чорного
кольору, згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи № 108/26
від 28 січня 2013 року, вартістю 60 гривень.

Доводячи свій злочинний намір до
кінця, ОСОБА_5 місце вчинення злочину
залишив, викрадене майно забравши із
собою, отримавши таким чином
можливість розпорядитися їм на свій
розсуд, чим спричинив ОСОБА_4
матеріальну шкоду, на загальну суму 1925
гривень.

Крім того, в жовтні 2012 приблизно, у
денний час, більш точну дату та час
вчинення злочину встановити не
виявилось можливим, ОСОБА_6 знаходячись
біля лісосмуги, розташованої поблизу с.
Шишково Слов'яносербського району
Луганської області, виявив кущ рослин
коноплі. Надалі з вказаного куща
коноплі ОСОБА_6 руками зірвав гілку для
подальшого особистого вживання, яку в
руках переніс до себе додому, а саме
поклав на горищі будинку за адресою:
АДРЕСА_3, для того щоб гілка коноплі
висохла та була придатною для вживання.
Після чого руками подрібнив та поклав у
паперовий згорток, який носив із собою
для особистого вживання.

11.01.2013 року о 20.00 годині, в приміщенні СВ
Слов'яносербського РВ ГУМВС України в
Луганській області, під час проведення
особистого огляду ОСОБА_6,
працівниками міліції, у внутрішній
кишені куртки, була виявлена та
вилучена речовина рослинного
походження, яка згідно висновку
експерта № 123/9 від 25.01.2013 року є
особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено,
каннабісом. Маса каннабісу в
перерахунку на суху речовину становить
6,1 грамКрім того, 10.01.2013 приблизно о 04
годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою
змовою з ОСОБА_5, знаходились у будинку
АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3, де у них
виник умисел на незаконне заволодіння
майном останнього. З цією метою ОСОБА_6
взяв з кухні шнур від зарядного
пристрою до мобільного телефону та
шнур з електричної плойки для волосся,
якими він надалі зв'язав руки та ноги
ОСОБА_3, після чого ОСОБА_6 разом з
ОСОБА_5 відкрито, тобто у присутності
потерпілого ОСОБА_3, який бачив та
усвідомлював незаконні дії ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, із застосуванням до нього
насильства, яке не є небезпечним для
життя потерпілого, заволоділи та
винесли з домоволодіння ОСОБА_3 його
особисте майно, вартість якого згідно
товарознавчої експертизи № 41-12/7 от
28.01.2013 року, складає: телевізор марки
«Самсунг», вартістю 2000 грн.; музичні
колонки в кількості 5 штук від
домашнього кінотеатру марки «LG»,
вартістю 100 грн., та мобільний телефон
марки «Nokia», вартість якого, згідно
довідки від 28.03.2013 року, виданої ПП
«ОСОБА_38», складає 150 грн., в якому
знаходилась СІМ-карта оператора
мобільного зв'язку МТС, пакет «Супер
МТС», вартість якої, згідно довідки
виданої ПП «ОСОБА_38» складає 10 грн.,
гроші в сумі 15 гривен та сувенірний
пістолет марки «Zoraki», вартість якого,
згідно довідки від 28.03.2013 року, виданої
ПП «ОСОБА_39», складає 350 грн. Після чого
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном, з
місця скоєння злочину втекли,
звернувши вкрадене майно на свою
користь, чим спричинили матеріальну
шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 2625 грн.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що він
знайомий з ОСОБА_6, з яким він раніше
працював на заводі. На початку січня 2013
року до нього приїхав ОСОБА_6 та
декілька днів у нього мешкав. Одного
дня на початку січня 2013 року увечері
він придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон
«Нокия», оскільки його влаштувала ціна
у 100 грн. Він спитав у ОСОБА_6 чи не
викрадений цей телефон, але ОСОБА_6
відповів йому, що телефон не
викрадався. Потім він з ОСОБА_6 пішли до
його знайомої ОСОБА_16, яка працювала у
магазині, та домовився з нею про
зустріч після її роботи. У цей час
ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно поїхати
до одного товариша за речами. Він став
його умовляти не їхати до товариша, а
разом попрямувати до нього додому, але
ОСОБА_6 все одно уїхав. Повернувся
ОСОБА_6 цього ж дня приблизно о 20.30 або
21.00 годині. У нього у руках був пакет з
речами, який ОСОБА_6 залишив у нього за
місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5. З
цих речей ОСОБА_6 пропонував йому
купити куртку, але він її не купив.
Згодом вони поїхали до ОСОБА_16,
оскільки раніше з нею домовлялися про
зустріч. Він подарував ОСОБА_16
придбаний мобільний телефон, вона
закрила магазин та всі разом вони пішли
у своїх справах.

Крім того, він не викрадав відкрито
майно ОСОБА_3. Одного дня у січні 2013 року
ОСОБА_6 запропонував йому сходити до
ОСОБА_3. Він погодився та вони разом
пішли до нього, постукали у двері
будинку. ОСОБА_3 відчинив їм двері, вони
пройшли до будинку. Вони вжили спиртні
напої, після чого він заснув та проспав
приблизно до 4.30 або до 5.00 години ранку.
Коли він проснувся, то побачив, що
ОСОБА_3 був зв'язаний, він його розв'язав
та вийшов з будинку. Він пішов по
селищу, зайшов до ОСОБА_40 для того, щоб
попросити у нього сірники. Коли вони
палили цигарки, до них підійшов ОСОБА_6.
У ОСОБА_6 у руках був пакет з колонками.
Крім того, ОСОБА_6 сказав, що із дому він
взяв ще і телевізор, який потрібно
продати. Він разом з ОСОБА_6 на попутній
машині поїхали до м.Луганська. Він весь
час проспав у машині, а у м.Луганську
вони на таксі поїхали до ломбарду. До
приміщення ломбарду він не ходив, а
проспав у машині. Вину не визнає,
оскільки вважає, що злочини скоїв
ОСОБА_6

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_6 вину визнав та пояснив, що
восени 2012 року він в лісосмузі на
території Слов'яносербського району
зірвав гілку конопель для особистого
вживання. Зірвану гілку висушив за
місцем свого мешкання, а потім
подрібнив її та зберігав для паління.

Крім того, у січні 2013 року, точної дати
він не пам'ятає , увечері він зустрівся
у с.Шишкове зі своїм знайомим ОСОБА_5
Вони домовились вжити спиртні напої, а
для цього вирішили сходити до ОСОБА_3, з
яким були знайомі. Вони знали, що ОСОБА_3
також вживає спиртні напої, взяли 2
пляшки горілки та пішли до нього. У
будинку ОСОБА_3 вони вжили спиртні
напої, ОСОБА_5 пив небагато. Згодом він
прийняв рішення, що потрібно викрасти
якесь майно з будинку ОСОБА_3. Він у
присутності ОСОБА_5 зв'язав ОСОБА_3, щоб
той не звернувся до міліції. Потім він
завернув у ганчірку телевізор, колонки
поклав до пакету, також забрав телефон.
Вони були у ОСОБА_3 до 5 години ранку,
ОСОБА_5 пішов раніше, а перед своїм
уходом він розв'язав ОСОБА_3. Коли він з
викраденими речами йшов по селищу, він
знову побачив ОСОБА_5 Незважаючи на те,
що ОСОБА_5 не питав у нього, чиї у нього
речі, він розповів йому, що у нього
домашні речі, які потрібно відвезти на
ринок, що вони і зробили.

Незважаючи на невизнання своєї вини
обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх
вина підтверджується показаннями:

Потерпілого ОСОБА_4, який у судовому
засіданні пояснив, що 01.01.2013 року він
зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_41 та
пішов до нього додому святкувати Новий
рік. Він був одягнутий у чорні джинсові
штани, атласну сорочку, куртку чорну,
черевики. Приблизно о 21 годині він
почав збиратися додому та вирішив
сходити до свого батька. По дорозі він
почув у свій бік крик: «Стій». До нього
підійшли два чоловіки та стали з обох
боків. Один з чоловіків був ОСОБА_5, а
інший стояв на деякій відстані. На
ОСОБА_5 була камуфляжна куртка, чорна
шапка, джинси. ОСОБА_5 наказав йому
зняти одяг та віддати йому. В цей час у
правій руці ОСОБА_5 на рівні свого
живота він побачив предмет, схожий на
ніж. У той момент він подумав, що цей
предмет є саме ножем, та дуже злякався
за своє життя та здоров'я. Він злякався
ще і тому, що від ОСОБА_5 почув у свою
адресу погрози фізичного насильства,
він погрожував його побити. Ці погрози
він сприйняв реально, оскільки ОСОБА_5
нічого не заважало їх реалізувати. Він
роздягнувся, зняв з себе чорну куртку
із хутровим коміром, сорочку атласну
із абстрактним малюнком, джинси,
черевики. Він також віддав мобільний
телефон. Крім того у лівій кишені брюк у
нього було 50-60 грн., 40 грн. він взяв у
ОСОБА_41, таким чином у нього забрали ще
і 100 грн. ОСОБА_5 передав йому старі
кросівки, джинси та стару куртку, у які
він переодягнувся. Одразу після цього
він попрямував до свого батька, якому
все розповів. Він з упевненістю може
говорити, що погрожував йому саме
ОСОБА_5, саме у нього він бачив предмет,
схожій на ніж, він добре запам'ятав
манеру його розмови - вона була .
нахабна та погрожуюча, та добре
запам'ятав його обличчя.

Потерпілого ОСОБА_3, який у судовому
засіданні пояснив, що 10.01.2013 року він
знаходився у себе вдома та почув у
коридорі розмову. Він вийшов із кімнати
та побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ОСОБА_5
запропонував йому пом'янути свого
батька, на що він погодився. Увесь час
ОСОБА_5 сидів разом з ним, а ОСОБА_6 ходив
по кімнатам. Вони випили пляшку
горілки. Потім ОСОБА_6 проводом від
зарядного пристрою зв'язав його. Коли
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уходили, то забрали у
нього телевізор, колонки, мобільний
телефон, сувенірний пістолет. Пістолет
находився на кухні, біля телевізора
лежали 15 грн., їх також забрали. Хто
забрав мобільний телефон він не бачив,
а телевізор та сумку з колонками
виносив ОСОБА_6. ОСОБА_5 пішов раніше,а
потім вийшов із будинку і ОСОБА_6. Перед
своїм уходом ОСОБА_5 розв'язав його,
оскільки він пообіцяв нічого нікому не
говорити. Згодом він розповів своєму
знайомому ОСОБА_18 про те, що його
пограбували ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Свідка ОСОБА_16, яка у судовому
засіданні пояснила, що у неї є знайомий
ОСОБА_5 01.01.2013 увечері приблизно о 19-20
годині до неї в магазин, де вона
працювала прийшов ОСОБА_5 разом зі
своїм товаришем. ОСОБА_5 був одягнутий
у куртку толстовку зеленого кольору
камуфляжну, джинси. Вони домовились про
зустріч після її роботи. Через декілька
годин ОСОБА_5 повернувся в іншому одязі,
на ньому були інші джинси, сорочка
кольорова, схожа на шовкову,черевики,
куртка коричневого кольору з хутром на
комірі. Раніше вона цих речей у ОСОБА_5
не бачила. ОСОБА_5 подарував їй
мобільний телефон «Нокия», де він його
узяв вона не питала. Вона вставила у
телефон свою сім-картку та дзвонила з
нього. Потім вони разом поїхали на
АДРЕСА_5, де мешкав ОСОБА_5. Вона
переночувала у ОСОБА_5, а зранку
приблизно о 5-6 годині поїхала додому, а
ОСОБА_5 залишився з ОСОБА_6. 02.01.2013 року
приблизно о 18 годині вони знову
зустрілись та пішли у гості до
знайомого хлопця ОСОБА_17, який мешкає
на території Кам'янобрідського району.
ОСОБА_5 забрав у неї мобільний телефон
та віддав його ОСОБА_17, ОСОБА_17 заклав
телефон у ломбард та привіз гроші за
нього у сумі 160 грн. Згодом вони
викликати таксі та поїхали додому до
ОСОБА_5.

Свідка ОСОБА_17, який у судовому
засіданні пояснив, що 01.01.2013 року
увечері до нього у гості за місцем
мешкання за адресою: АДРЕСА_6 прийшов
його товариш ОСОБА_4, з яким він
святкував Новий рік, а згодом через
декілька годин пішов додому. Перед
уходом він дав йому на таксі 40 грн.

Свідка ОСОБА_19, який у судовому
засіданні пояснив, що він працює
експертом-оцінювальником ломбарду.
Ломбард в якості застави приймає різні
речі, в тому числі і мобільні телефони.
Інше він згадати не може.

Свідка ОСОБА_20, який у судовому
засіданні пояснив, що у нього є рідний
брат ОСОБА_5 Його брат ОСОБА_5 з його
дозволу тимчасово мешкав один за
адресою: АДРЕСА_5. За зазначеною адресою
він виявив речі, які раніше у брата
ніколи не бачив, а саме:чорну куртку та
кольорову сорочку. Він подзвонив в
міліцію та разом із трьома
працівниками райвідділу приїхав за
зазначеною адресою. Речі знаходились в
кріслі та у шафі. Він написав заяву про
те, що передає працівникам міліції
зазначені речі, після чого вони забрали
пакети з речами та поїхали.

Свідка ОСОБА_6, який у судовому
засіданні пояснив, що тривалий час знає
ОСОБА_5. Він скоїв розбій у
Кам'янобрідському районі м.Луганська, а
викрадені речі віддав ОСОБА_5.

Свідка ОСОБА_21, який у судовому
засіданні пояснив, що одного дня у
січні 2013 року, точніше він дату не
пам'ятає, зранку до нього прийшов
ОСОБА_6 та попросився у нього посидіти у
теплі. Він йому відмовив та пояснив, що
збирається їхати до міста, після чого
ОСОБА_6 пішов. Він вигнав машину за
подвір'я, щоб їхати до міста. У цей час
до нього підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та
попросили його довезти їх до
м.Луганська, на що він погодився. У
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у руках були пакет та
згорток, у одного був пакет, а у іншого -
згорток, але конкретно, хто з них що
тримав він не пам'ятає. У машині вони
тримали речі у руках. По дорозі ОСОБА_5
та ОСОБА_6 не розмовляли, ОСОБА_5 спав. У
м.Луганську вони були приблизно о 6
годині 30 хвилин. ОСОБА_5 та ОСОБА_6
вийшли на переході залізничного
вокзалу, з боку вул..Кірова, а він поїхав
у своїх справах..

Свідка ОСОБА_22, який у судовому
засіданні пояснив, що у січні 2013 року
він працював таксистом на старому
залізничному вокзалі у м. Луганську.
Одного дня зранку приблизно о 6 годині 40
хвилин до нього підійшов ОСОБА_5 та
попросив поїхати на Центральний ринок,
на що він погодився. Він під'їхав до
зупинки, де стояв ще один чоловік з
телевізором. Чоловіки сказали йому, що
їм не вистачає коштів на спиртне, та їм
треба продати телевізор та пояснили, що
телевізор не викрадений. Він подзвонив
своїм знайомим та запропонував їм
купити телевізор. Один із знайомих
погодився купити телевізор. Вони
поїхали на кв.Гаєвого та продали
ОСОБА_23 телевізор. Обвинувачені
обіцяли йому за допомогу дати 200-300 грн.
ОСОБА_5 забрав собі гроші від продажу
телевізора у сумі 1500 грн., а йому віддав
200 грн. Після цього вони їздили по місту,
ОСОБА_5 запропонував відремонтувати
автомобіль, оскільки зчеплення було
пошкоджене. У гаражі вони пробули
приблизно 20 хвилин. У гаражі, коли
ремонтували машину він бачив у руках
ОСОБА_5 пістолет, який він перекладав з
однієї руки у іншу. Після ремонту він
уїхав, а в машині ОСОБА_5 та ОСОБА_6
залишили пакет з колонками, який він
наступного дня відніс до міліції.

Свідка ОСОБА_23, який у судовому
засіданні пояснив, що у січні 2013 року
йому подзвонив його знайомий таксист
ОСОБА_22 та попросив 2 тис.грн. Він
сказав, що у заставу віддасть телевізор
«Самсунг», на що він погодився. Через
деякий час ОСОБА_22 привіз телевізор та
залишив його у нього на роботі. 12.01.2013
року працівники міліції цей телевізор
вилучили.

Свідка ОСОБА_24, який у судовому
засіданні пояснив, що тривалий час знає
ОСОБА_5. У січні 2013 року до нього
приїздили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ремонтувати
автомобіль. Вони випили 1 пляшку
горілки та роз'їхались. ОСОБА_5
показував пістолет, який пізніше у
нього в гаражі був вилучений.

Свідка ОСОБА_25, який у судовому
засіданні пояснив, що приймав участь у
якості понятого під час вилучення у
ОСОБА_6 згортка з наркотичною
речовиною.

Свідка ОСОБА_18, який у судовому
засіданні пояснив, що одного дня взимку
2013 року, вночі йому подзвонив ОСОБА_3 та
спитав номер таксиста, але він поклав
трубку та не став з ним розмовляти.
Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_3,
який розповів, що до нього приходили
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони вживали спиртні
напої, а потім вони у нього забрали
телевізор, телефон та дрібні гроші.

Свідка ОСОБА_26, який у судовому
засіданні пояснив, що у січні 2013 року,
після Нового року він був запрошений
працівниками міліції в якості понятого
для огляду гарантійного талону на
мобільний телефон. Огляд талону був
проведений увечері, близько 20 години.
При огляді були присутні слідчий та в
якості другого понятого незнайома йому
дівчина.

Свідка ОСОБА_27, яка у судовому
засіданні пояснила, що взимку 2013 року,
точнішу дату вона не пам'ятає, як їй
здається це був лютий або березень,
вона була запрошена працівниками
міліції у якості понятої при вилученні
у незнайомого чоловіка талону. Другого
понятого не було, були присутні тільки
слідчий та чоловік, у якого вилучали
талон. Протокол вона підписала до
обіду.

Свідка ОСОБА_28, який у судовому
засіданні пояснив, що він засуджений
Кам'янобрідським районним судом
м.Луганська за скоєння злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до 1
року позбавлення волі та в теперішній
час він відбуває покарання. Він
учасником слідчих дій у райвідділі не
був, але зазначив, що у протоколах
огляду чоловічого одягу, касового чеку
та накладної стоять його підписи, але
що це були за слідчі дії та при яких
обставинах під підписав протоколи він
не пам'ятає, оскільки у нього погано з
пам'яттю, але при цьому пояснив, що
підписав чисті аркуші.

Свідка ОСОБА_29, яка у судовому
засіданні пояснила, що вона ніколи не
приймала участі у якості понятої при
проведенні слідчих дій. В протоколах
огляду чоловічого одягу стоять не її
підписи, оскільки вона ці протоколи не
підписувала.

Свідка ОСОБА_30, який у судовому
засіданні пояснив, що узимку 2013 року
він знаходився на вул..Войкова.
Працівники міліції попросили його
прийняти участь в якості понятого при
слідчому експерименті, на що він
погодився. Крім нього був запрошений
другий понятий - молодий хлопець, також
були присутні потерпілий, жінка
слідчий та інші працівники міліції.
Жінка слідчий проводила слідчий
експеримент та писала протокол, а інший
працівник міліції - чоловік
фотографував. Потерпілий показав
місце, де у нього забрали його одяг та
розповів, що до нього підійшов чоловік
та наказав зняти одяг. Він зняв одяг та
віддав його чоловікові. Був складений
протокол проведення слідчого
експерименту, він його прочитав та
підписав.

Свідка ОСОБА_31, який у судовому
засіданні пояснив, що узимку 2013 року
працівники міліції попросили його
прийняти участь в якості понятого при
слідчому експерименті за участю
потерпілого у розбійному нападі, на що
він погодився. Крім нього був
запрошений другий понятий, також були
присутні потерпілий, слідчий, статист,
на якому потерпілий показував
обставини розбійного нападу.
Потерпілий показав місце, де до нього
підійшов чоловік з вимогою віддати
речі.. Був складений протокол
проведення слідчого експерименту, він
його прочитав та підписав.

Свідка ОСОБА_32, який у судовому
засіданні пояснив, що 12 січня 2013 року
він провів обшук затриманого ОСОБА_5
Для проведення обшуку у нього повинно
бути письмове доручення слідчого, але
чи було воно він не пам'ятає.

Свідка ОСОБА_33, який у судовому
засіданні пояснив, що він 23.01.2013 року
склав протокол тимчасового доступу до
речей, згідно якого оглянув та вилучив
мобільний телефон «Нокия»
сріблясто-чорного кольору, але чи
фотографував його він не пам'ятає.

Свідка ОСОБА_34, яка у судовому
засіданні пояснила, що вона проводила
досудове розслідування кримінального
провадження стосовно ОСОБА_5Під час
розслідування вона проводила огляд
чоловічого одягу, гарантійного талону,
касового чеку та накладної у
присутності понятих. Вона не пам'ятає
чи посвідчувалась вона у особі понятої
ОСОБА_29.

Свідок ОСОБА_35, у судовому засіданні
нічого пояснити не зміг.

Незважаючи на невизнання своєї вини
обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх
вина підтверджується сукупністю
зібраних та досліджених у судовому
засіданні, достатніх та
взаємопов'язаних між собою, доказів
кримінального провадження:

Протоколом огляду предмету від 04.01.2013
року, згідно якого у присутності двох
понятих та потерпілого ОСОБА_4 був
оглянутий гарантійний талон на
мобільний телефон «Нокия С5-00» ( а. 25
к.п.0000007)

Протоколом тимчасового доступу до
речей від 23.01.2013 року, а саме: до
мобільного телефону «Нокия»
сріблясто-чорного кольору, який
відбувся у присутності двох понятих та
ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого
судді Кам'янобрідського районного суду
м.Луганська. ( а.69-71 к.п. 0000007)

Протоколом передання тимчасово
вилученого майна від 23.01.2013 року, згідно
якого у присутності двох понятих
ОСОБА_19 передав тимчасово вилучене
майно, а саме: мобільний телефон «Нокия
С5-00», який був упакований у пакет з
біркою з підписами понятих ( а.73-74 к.п.
0000007)

Протоколом пред'явлення речей для
впізнання від 10.01.2013 року, згідно якого
у присутності двох понятих потерпілий
ОСОБА_4 впізнав дублянку під №2, яка
належить йому та була у нього відкрито
викрадена за кольором, фасоном,
розміром, фактурою тканини та хутра,
заміненою підкладкою кишень,
ушкодженням у вигляді розриву тканини
біля застібки-блискавки на грудній
частині ліворуч. (а.77-78 к.п. 0000007)

Протоколом пред'явлення речей для
впізнання від 10.01.2013 року, згідно якого
у присутності двох понятих потерпілий
ОСОБА_4 впізнав сорочку під №3, яка
належить йому та була у нього відкрито
викрадена за фасоном, кольором,
фактурою тканини, малюнком,
зображеному на тканині (а.80-81 к.п.
0000007)

Протоколом пред'явлення особи для
впізнання за фотознімками від 11.01.2013
року, згідно якого у присутності двох
понятих потерпілий ОСОБА_4 впізнав
особу зображену на фотознімку під №3,
яким виявився ОСОБА_5 як особу, яка
01.01.2013 року відкрито заволоділа його
особистим майном по рисам обличчя,
кольору та формі очей, формі рис
обличчя, формі підборіддя. ( а.93-97 к.п.
0000007)

Висновком судової товарознавчої
експертизи №108/26 від 28.01.2013 року, згідно
якої вартість викраденого майна, а
саме: мобільного телефону «Нокия»,
куртки чоловічої, сорочки чоловічої,
брюк чоловічих, черевиків чоловічих
складає 1825 грн. ( а.148-149 к.п. 0000007)

Протоколом одночасного допиту осіб від
15.02.2013 року, згідно якого потерпілий
ОСОБА_4 надав показання, аналогічні
показанням, наданим у судовому
засіданні та наполягав, що напад на
нього здійснив саме ОСОБА_5, погрожуючи
фізичною розправою. Натомість, ОСОБА_5
свою вину не визнавав. ( а.155-157 к.п.
0000007)

Протоколом слідчого експерименту від
16.02.2013 року та ілюстративною таблицею
до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4,
згідно якого потерпілий розповів та
наглядно показав, як у нього було
відкрито викрадене майно ( а.158-162 к.п.
0000007)

Протоколом огляду місця події від
10.01.2013 року та ілюстративною таблицею
до нього, згідно якого у присутності
двох понятих був оглянутий будинок
АДРЕСА_4 та вилучені сліди пальців рук,
два недопалки, ніж, два дроти, слід
взуття. (а.17-30 т.1 к.п.0000028)

Висновком товарознавчої експертизи
№ 41-12/7 від 28.01.2013 року, згідно якого
вартість телевізора марки «Самсунг»,
складає 2000 грн., вартість музичних
колонок в кількості 5 штук від
домашнього кінотеатру марки «LG»,
складає 100 грн.(а.87-90 т.1 к.п. 0000028)

Протоколом огляду предмету від 17.01.2013
року, згідно якого у присутності двох
понятих були оглянуті вилучені два
недопалки цигарок. (а.94 т.1 к.п. 0000028)

Протоколом огляду предмету від 18.01.2013
року та фототаблицею до нього, згідно
якого у присутності двох понятих були
оглянуті вилучені дроти. (а.97 т.1 к.п.
0000028)

Висновком дактилоскопічної експертизи
№ 88/4 від 01.03.2013 року, згідно якого сліди
папілярних ліній розміром 14х35 мм., 15х36
мм., 13х19 мм., 14х20 мм., 14х18 мм. Та 13х17 мм.,
вилучені в ході ОМП за фактом
відкритого заволодіння майном гр..
ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_4 м.м.10.01.2013
року, придатні для ідентифікації особи,
а сліди папілярних ліній від
копійовані на відрізки липких стрічок
розмірами 48х48 мм., 48х47 мм., 48х44 мм., 48х38
мм., 48х49 мм., 48х42 мм. не придатні для
ідентифікації особи. Сліди пальців рук,
придатні для ідентифікації залишені
відбитками вказівного пальця правої
руки, лівої руки, відбитком безіменного
пальця правої руки, відбитком великого
пальця правої руки ОСОБА_3 на кухонному
ножі, вилученому в ході ОМП за фактом
заволодіння майном гр.. ОСОБА_3 слідів
пальців рук не мається. (а.109-113 т.1 к.п.
0000028)

Висновком експертизи холодної зброї
№90/1 від 28.02.2013 року, згідно якого ніж ,
вилучений в ході огляду місця події,
холодною зброєю не є, є кухонним ножем
господарчо-побутового призначення,
виготовлений промисловим способом. (
а.124-127 т.1 к.п. 0000028)

Висновком трасологічної експертизи №
91/1 від 28.02.2013 року, згідно якого два
фрагменти дроту білого кольору,
вилучені в ході огляду місця події,
раніше складали одне ціле-електричний
дріт з штепсельною вилкою. Чотири
фрагменти дротів, вилучені в ході
огляду місця події, раніше складали
одне ціле - дріт від зарядного пристрою
до мобільних телефонів «Nokia». Сліди на
представлених фрагментах дротів
утворені в результаті спрямованої
механічної дії на поверхню дротів
знаряддя (інструменту) з робочою
частиною з матеріалу високої міцності
з одностороннім важелем додатка сили,
шляхом його зрізу. Таким знаряддям
(інструментом) ймовірно, могли бути ніж,
пила по металу. Представлені фрагменти
дротів могли біти розділені як
представленим на експертизу ножем, так
і будь яким іншим ножем, що має
аналогічні розміри робочих частин (
а.137-146 т.1 к.п. 0000028)

Висновком трасологічної експертизи №
84/1 від 28.02.2013 року, згідно якого слід
взуття, вилучений у ході огляду місця
події, придатне до встановлення
групової приналежності. ( а.156-157 т.1 к.п.
0000028)

Протоколом огляду предмету від 30.01.2013
року, згідно якого у присутності двох
понятих були оглянуті телевізор
«Самсунг» та п'ять музичних колонок. (
а.170 т.1 к.п. 0000028)

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 11.01.2013
року, згідно якого у присутності двох
понятих у ОСОБА_6 був вилучений
паперовий згорток, у якому знаходилась
речовина сіро-зеленого кольору,
подрібнена до однорідної маси. (а.56 т.1
к.п. 0000028)

Висновком експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин їх
аналогів і прекурорів №123/9 від 25.01.2013
року, згідно якого речовина рослинного
походження вилучена у ОСОБА_6 є
особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено,
каннабісом. Маса каннабіса в
перерахунку на суху речовину становить
6,1 грам. ( а.187 т.1 к.п. 0000028)

Протоколом огляду предмету від 20.03.2013
року, згідно якого у присутності двох
понятих був оглянутий пістолет
іноземного виробництва «Зоракі» (а.29-30
т.2 к.п. 0000028)

Протоколом огляду місця події від
15.01.2013 року, згідно якого у присутності
двох понятих та ОСОБА_24 був оглянутий
гараж НОМЕР_2, розташований у
кооперативі «Темп» у м.Луганську та
вилучений пістолет «Зоракі» ( а.36-37 т.2
к.п. 0000028)

Протоколом проведення слідчого
експерименту від 20.03.2013 року та
ілюстративною таблицею до нього, за
участю потерпілого ОСОБА_3, згідно
якого у присутності двох понятих
останній розповів всі обставини
скоєного відносно нього ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 злочину, наглядно показав де
саме сиділи в його будинку ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 коли прийшли, в якій кімнаті
знаходилось майно, яким у подальшому
вони відкрито заволоділи. Розказав та
показав як ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5
зв'язав йому руки та ноги дротами.
Зв'язаний він лежав на дивані та бачив
як забирали його майно. При цьому він
просив ОСОБА_5 розв'язати його. ОСОБА_5
спочатку не погоджувався, але потім
погодився, тільки за умови, що він не
буде чинити їм опір та нікому про це не
розповість, інакше йому буде погано.
ОСОБА_6 забрав телевізор, колонки та
гроші, а ОСОБА_5 - мобільний телефон та
сувенірний пістолет «Зоракі». ( а.65-77
т.2 к.п. 0000028)

Довідкою від ПП «ОСОБА_38» виданою 28.03.2013
року, згідно якої вартість мобільного
телефону марки «Нокіа» складає 150 грн.,
вартість стартового пакета оператора
мобільного зв'язку МТС, пакета «Супер
МТС» складає 10 грн.( а.93 т.2 к.п. 0000028)

Довідкою від ПП «ОСОБА_39» виданою 28.03.2013
року, згідно якої вартість пістолета
«Зоракі», складає 350 грн. ( а.96 т.2 к.п.
0000028)

Інформаційним носієм - дисковим
накопичувачем CD-R, на якому здійснено
допит в Слов'яносербському районному
суді Луганської області потерпілого у
кримінальному провадженні - ОСОБА_3( а.137
т.2 к.п. 0000028)

Суд, оцінивши сукупність зібраних
доказів, вважає, що вина обвинувачених
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доведена під
час судового розгляду.

Під час судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні
розбійного нападу на потерпілого
ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що
викрадені у потерпілого речі та
мобільний телефон йому приніс ОСОБА_6

У судовому засіданні допитаний у
якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що це він
скоїв розбій у Кам'янобрідському
районі м.Луганська та викрадені речі
приніс до ОСОБА_5

Невизнання своєї вини обвинуваченим
ОСОБА_5 суд оцінює як те, що він не
покаявся у скоєному, не бажає встати на
шлях виправлення, а, крім того,
намагається уникнути відповідальності
за скоєний злочин та бажає викривити
істину та ввести суд в оману.

Суд критично сприймає показання ОСОБА_6
про причетність саме його до злочину,
скоєного стосовно потерпілого ОСОБА_4 У
своїх показаннях, які були дуже
стислими, ОСОБА_6 не зазначив часу,
місця, способу та інших обставин
вчинення кримінального
правопорушення. Вказавши на
потерпілого ОСОБА_4 як на особу, на яку
він вчинив напад, ОСОБА_6 не зазначив за
якими ознаками він його впізнає, не
пояснив, які були викрадені речі, їх
найменування, кількість, опис. Крім
того, ОСОБА_6 не пояснив, в які речі
переодягався потерпілий ОСОБА_4, якщо
такий факт мав місце, і як вони
опинились у нього. Тоді як у судовому
засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що
01.01.2013 року до неї першого разу у
камуфляжній куртці та спортивному
взутті приходив саме ОСОБА_5, а згодом
він прийшов у іншому одязі, якого вона у
нього раніше не бачила, і саме
зазначена камуфляжна куртка була
згодом вилучена у потерпілого ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_6 у судовому
засіданні не повідомив жодних
обставин, які б мали бути йому відомі,
як особі, яка безпосередньо приймала
участь у злочинних діях.

Натомість у судовому засіданні
встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
склалися тривалі дружні стосунки, вони
часто спілкувалися та у січні 2013 року
ОСОБА_6 деякий час мешкав у ОСОБА_5, про
що не заперечували і самі обвинувачені,
у 2007 році разом притягувались до
кримінальної відповідальності за
скоєння злочину, вчиненого за
попередньою змовою між собою. Таким
чином, зазначене дає суду підстави
розцінити показання ОСОБА_6 як його
намагання допомогти ОСОБА_5 уникнути
відповідальності за скоєне.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5
стосовно його непричетності до
розбійного нападу, а також показання
ОСОБА_6 про причетність саме його до
цього злочину у судовому засіданні
спростовані показаннями потерпілого
ОСОБА_4, показаннями свідків та
дослідженими доказами кримінального
провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4
неодноразово впевнено вказував саме на
обвинуваченого ОСОБА_5, а не на ОСОБА_6
як на особу, яка вчинила стосовно нього
розбійний напад, з погрозою
застосування фізичного насильства за
допомогою предмету, схожого на ніж. При
цьому потерпілий ОСОБА_4 зазначав
ознаки, які ідентифікують ОСОБА_5 як
особу, причетну до злочину, а саме
потерпілий неодноразово вказував на
нахабну та погрожуючу манеру розмови
ОСОБА_5, риси його зовнішності.

У судовому засіданні були оглянуті
викрадені у потерпілого ОСОБА_4 речі,
які були виявлені саме за місцем
мешкання ОСОБА_5, а також речі, в які
переодягся потерпілий після нападу на
нього, які йому віддав ОСОБА_5 Під час
огляду речей потерпілий також
неодноразово та впевнено зазначав, що
камуфляжну куртку та спортивне взуття
йому передав саме ОСОБА_5, при цьому
докладно описав речі, а саме: зазначив,
що на куртці на рукаві є пропал від
цигарок, а взуття впізнав, оскільки
воно тепле і по шнурках. Обвинувачений
ОСОБА_5 заперечував, що одяг та взуття
належать йому, обвинувачений ОСОБА_6
пояснив, що одяг належить йому, при
цьому не надав жодного опису речей,
навіть не поглянувши на них.

Тоді як раніше наведені показання
свідка ОСОБА_16 свідчать про те, що 01.01.2013
року у оглянутих речах, а саме:
камуфляжній куртці та спортивному
взутті до неї приходив саме ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що оглянуті
речі належать саме обвинуваченому
ОСОБА_5 та про достовірність показань
потерпілого стосовно належності цих
речей.

Будь-яких даних, які б ставили під
сумнів показання потерпілого та
свідчили про те, що він обмовляє ОСОБА_5,
при цьому захищаючи ОСОБА_6 судом не
встановлено.

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_4
про розбійний напад на нього з боку
ОСОБА_5 з застосуванням предмета,
схожого на ніж, суд приходить до
висновку про їх достовірність, вони
логічно послідовні, докладні,
стабільні, впевнені, а крім того, саме
його показання, а не показання ОСОБА_5
або ОСОБА_6 взаємопов'язані з
дослідженими у судовому засіданні
доказами, які містяться у
кримінальному провадженні, а саме:
протоколом впізнання потерпілим своєї
дублянки, сорочки, протоколом
впізнання потерпілим обвинуваченого
ОСОБА_5 по фотознімку, протоколом
одночасного допиту осіб ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, протоколом проведення слідчого
експерименту за участю ОСОБА_4

Висновок судово-товарознавчої
експертизи про вартість викраденого у
ОСОБА_4 майна, належним чином
мотивований і взаємопов'язаний з
показаннями потерпілого, свідків та
зазначеними дослідженими доказами, а
тому суд вважає його достовірним і
приймає у якості доказу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4
неодноразово, впевнено зазначав та
наполягав на своїх показаннях, що
бачив у руках ОСОБА_5 предмет, схожий на
ніж, та сприймав цей предмет саме як
ніж. Потерпілий пояснював, що виходячи
з поведінки ОСОБА_5, з його погрожуючої
манери розмови, з його погроз
застосування фізичного насильства, він
реально побоювався реалізації погроз у
разі застосування опору.

Суд приходить до висновку, що
потерпілий ОСОБА_4, будучи психологічно
пригніченим перевагою обвинуваченого
ОСОБА_5, побоюючись застосування
предмета, який він сприйняв як ніж, не
маючи будь-якої можливості убезпечити
та захистити свої життя та здоров'я від
протиправного посягання, мав реальні
підстави побоюватися реалізації
погроз з боку ОСОБА_5 з застосуванням
предмету, схожого на ніж.

Відсутність предмета, схожого на ніж, з
застосуванням якого було вчинено
кримінальне правопорушення, не є
обставиною, спростовуючою інші
допустимі та належні докази, які
підтверджують винуватість
обвинуваченого ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до
обґрунтованого висновку, що розбійний
напад на потерпілого ОСОБА_4 вчинив
саме ОСОБА_5 з застосуванням предмета,
схожого на ніж, та кладе у основу вироку
саме показання потерпілого.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_16,
ОСОБА_20, ОСОБА_19 ОСОБА_17 суд приходить
до висновку про їх достовірність, вони
логічно послідовні, докладні,
стабільні, впевнені, а крім того,
взаємопов'язані з дослідженими у
судовому засіданні зазначеними
доказами.

Суд приходить до висновку про
необхідність визнання протоколу
огляду предмету від 04.01.2013 року, а саме:
чоловічої куртки камуфляжного кольору,
чоловічих джинсових брюк, черевиків,
протоколу огляду предмету від 09.01.2013
року, а саме: сорочки чоловічої,
чоловічої дублянки, протоколу огляду
предмету від 09.01.2013 року, а саме:
касового чеку та накладної
недопустимими доказами на підставі
ст.. 89 КПК України, у зв'язку із чим не
використовує та не посилається на них
при ухваленні судового рішення.

Разом із тим суд зауважує, що у судовому
засіданні зазначені речі, касовий чек
та накладна були належним чином
оглянуті.

Суд визнає допустимим доказом протокол
огляду гарантійного талону від 04.01.2013
року, оскільки він отриманий у порядку,
встановленому КПК та свідки ОСОБА_26 та
ОСОБА_27 у судовому засіданні
підтвердили свою участь у якості
понятих при проведенні зазначеного
огляду.

Суд приходить до висновку, що решта
доказів у кримінальному
правопорушенні стосовно ОСОБА_5 за ст.
187 ч.1 КК України, досліджених за
зазначеним кримінальним
правопорушенням є належними,
допустимими, достовірними, а
сукупність зібраних доказів
достатньою та взаємопов'язаною у
зазначеному кримінальному
провадженні.

Під час судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_5 вину у відкритому
заволодінні майном потерпілого ОСОБА_3
не визнав та пояснив, що спільно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він вживав спиртні
напої, а потім заснув, а коли проснувся
потерпілий був зв'язаний. Він його
розв'язав та пішов додому.

Підчас судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_6 вину у відкритому
заволодінні майном ОСОБА_3 визнав та
пояснив, що відкрито викрав майно
ОСОБА_3 без участі ОСОБА_5 Крім того,
визнав вину у скоєнні злочину,
передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим
ОСОБА_5 суд оцінює як те, що він не
покаявся у скоєному, не бажає встати на
шлях виправлення, а, крім того,
намагається уникнути відповідальності
за скоєний злочин та бажає викривити
істину та ввести суд в оману.

Суд критично сприймає показання
обвинуваченого ОСОБА_6 про
непричетність до зазначеного злочину
обвинуваченого ОСОБА_5, та розцінює їх
як намагання допомогти ОСОБА_5 уникнути
відповідальності за скоєне.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5
стосовно його непричетності до злочину
стосовно ОСОБА_3, а також показання
ОСОБА_6 про скоєння ним цього злочину
без попередньої змови з ОСОБА_5 у
судовому засіданні спростовані
показаннями потерпілого ОСОБА_3,
наданими ним під час допиту в
Слов'яносербському районному суді
Луганської області слідчим суддею
29.04.2013 року, згідно яких встановлено, що
він знайомий з ОСОБА_6, ОСОБА_5.

10.01.2013 р. він вживав він спиртні напої, а
саме, випив пакет вина. За адресою:
АДРЕСА_4 він мешкає з 1993 року, мешкає в
цьому будинку один.

Вдень з вказаними хлопцями він не
зустрічався. В будинок вони зайшли
безперешкодно. ОСОБА_6 - це син його
куми, він знав, що він мешкає один в
будинку.

Коли вказані хлопці прийшли до його
будинку, вони випивали. ОСОБА_5 сказав: я
2 рази вже сидів, тому ми так просто
звідси не підем, потрібні гроші. ОСОБА_6
почав ходити по кімнатах, роздивляться.
Потім ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6 його
зв'язати, оскільки боявся, що він
кому-небудь повідомить. ОСОБА_6 зв'язав
йому руки шнуром від зарядного
пристрою мобільного телефону, а ноги -
шнуром від щипців для волосся. Поки він
був зв'язаний вони забрали телевізор та
колонки з домашнього кінотеатру, які
він купував у кредит, мобільний
телефон, сувенірний пістолет та гроші в
сумі 17 грн. Мобільний телефон і
пістолет забрав ОСОБА_5, а все інше
майно - ОСОБА_6. Сувенірний пістолет на
кухні в шафі знайшов ОСОБА_6, сказав, що
можна його переробити в справжню зброю,
однак пістолет забрав ОСОБА_5, сказав,
що він йому згодиться. ОСОБА_5
погрожував йому, казав, якщо він
повідомить про них йому буде погано.
Потерпілий просив щоб вони не забирали
майно, однак вони його не слухали. На
питання слідчого судді відповів, що
ОСОБА_5 він і зараз боїться, і не тільки
він, а і все село. Якщо розподіляти ролі
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, було видно, що
ОСОБА_5 - головний, він керував діями
ОСОБА_6. Викрадене майно ОСОБА_6
завернув у простирадло, яке знайшов у
нього в шафі. Коли уходили, ОСОБА_5 узяв
ніж, який лежав на столі та розрізав
дроти, якими був зв'язаний потерпілий.
Після цього на його тілі залишились
сліди від зв'язування. До медичного
закладу з цього приводу він не
звертався. Інших тілесних ушкоджень
вони йому не спричиняли. Коли вони
пішли з його будинку десь через годину
розвиднілося, він вийшов з будинку,
зустрів сусіда, який і повідомив про
злочин в міліцію.

У судовому засіданні потерпілий давав
інакші показання, а саме, що злочин
відносно його майна скоював саме
ОСОБА_6. Після прослуховування
аудиодиску, на якому відтворено допит
потерпілого слідчим суддею потерпілий
також підтвердив свої показання в суді.

Суд розцінює показання потерпілого у
судовому засіданні під час судового
розгляду критично, оскільки під час
допиту потерпілого слідчим суддею
з'ясовано, що потерпілий боїться
ОСОБА_5, і як наслідок в його
присутності дає невпевнені,
непослідовні показання. Вказаний факт
є очевидним оскільки видно, що
потерпілий розповідає про скоєний
відносно нього злочин у присутності
обвинувачених неохоче, тремтить та є
морально пригніченим.

Згідно ст. 225 КПК України у виняткових
випадках, пов'язаних із необхідністю
отримання показання свідка чи
потерпілого під час досудового
розслідування, якщо через існування
небезпеки для життя і здоров'я свідка,
чи потерпілого, їх тяжкої хвороби,
наявності інших обставин, що можуть
унеможливлювати їх допит в суді або
вплинути на повноту чи достовірність
показань, сторона кримінального
провадження має право звернутися до
слідчого судді із клопотанням провести
допит такого свідка чи потерпілого в
судовому засіданні. Допит особи згідно
з положеннями цієї статті може бути
також проведений за відсутності
сторони захисту, якщо на момент його
проведення жодній особі не повідомлено
про підозру у цьому кримінальному
провадженні. Вимоги ст.. 225 КПК України
дотримані, оскільки ОСОБА_6 було
повідомлено про підозру 12.01.2013 року, у
зв'язку із чим він був присутній на
допиті потерпілого разом із своїм
захисником ОСОБА_36, а ОСОБА_5 було
повідомлено про підозру 30.04.2013 року,
тому допит потерпілого проводився без
його участі.

Саме показання потерпілого ОСОБА_3
наданими ним під час допиту в
Слов'яносербському районному суді
Луганської області слідчим суддею
29.04.2013 року, суд кладе в основу вироку,
оскільки саме вони, а не показання
ОСОБА_5 або ОСОБА_6 взаємопов'язані з
показаннями свідків, а також з
дослідженими у судовому засіданні
доказами, які містяться у
кримінальному провадженні, а саме:
протоколом огляду місця події,
протоколом слідчого експерименту за
участю потерпілого, висновками
експертиз.

Висновки товарознавчої, трасологічної,
дактилоскопічних експертиз,
експертизи холодної зброї належним
чином мотивовані і взаємопов'язані з
показаннями потерпілого, свідків та
зазначеними дослідженими доказами, а
тому суд вважає їх достовірними і
приймає у якості доказу.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_25,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_23,
ОСОБА_18 суд приходить до висновку про
їх достовірність, вони логічно
послідовні, докладні, стабільні,
впевнені, а крім того, взаємопов'язані з
дослідженими у судовому засіданні
зазначеними доказами.

Таким чином, суд приходить до
обґрунтованого висновку, що саме
ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6,
застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя потерпілого у
вигляді його зв'язування, відкрито
заволоділи його майном.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у
скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1
КК України повністю доведена у
судовому засіданні та підтверджується
протоколом вилучення у нього згортка з
подрібненою речовиною, висновком
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів, який суд вважає
достовірним та належним і приймає у
якості доказу.

Суд приходить до висновку, що всі
досліджені докази у кримінальному
правопорушенні стосовно ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України є
належними, допустимими, достовірними,
а сукупність зібраних доказів
достатньою та взаємопов'язаною у
зазначеному кримінальному
провадженні.

Суд приходить до висновку, що під час
судового розгляду доведені всі
обставини, які підлягають доказуванню
у кримінальному провадженні згідно ст.
91 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно
кваліфіковані за ст.187 ч.1 КК України як
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із погрозою застосування
насильства, яке є небезпечним для життя
та здоров'я (розбій), за ст. 186 ч.2 КК
України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчиненому повторно,
поєднаному з насильством, яке не є
небезпечним для життя потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно
кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України як
незаконне виготовлення, придбання,
зберігання наркотичних засобів, без
мети збуту, за ст. 186 ч.2 КК України як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчиненому повторно,
поєднаному з насильством, яке не є
небезпечним для життя потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до ст.65 ч.1 п.3 КК
України суд призначає покарання
враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, які згідно ст. 12 КК України є
тяжкими злочинами, та злочином
середньої тяжкості, особу винних та
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше був
засуджений (а.106 к.п.0000007),
негативно характеризується за місцем
мешкання (а.117 к.п. 0000007, а.157
к.п.0000028), позитивно
характеризується за місцем
тимчасового мешкання ( а.104 к.п.
0000007), на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває
(а.105 к.п. 0000007), не працює.

Обставин, пом'якшуючих покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 судом не
встановлено.

Обставиною, обтяжуючою покарання
обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив
злочину, скоєння одного із злочинів у
стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи
тяжкість скоєного злочину, особу
обвинуваченого ОСОБА_5, а також
обтяжуючі покарання обставини, суд
вважає за необхідне призначити
обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у
вигляді позбавлення волі, яке у
відповідності до ст.65 ч.2 КК України
буде необхідним та достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів. Суд дійшов до висновку про
можливість виправлення
обвинуваченого тільки в умовах
ізоляції та поміщенні його на певний
строк в кримінально-виконавчу установу
закритого типу.

Підстав для застосування до
обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69,75 КК
України не встановлено.

Згідно листа ВДВС Слов'яносербського
РУЮ виконавчий лист від 03.01.2008 року
виданий Слов'яносербським районним
судом Луганської області про стягнення
з ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1700 грн
надійшов на виконання 09.09.2008 року, а
згодом виконавчий документ за
належністю був направлений до
Краснолуцького ВДВС, оскільки стало
відомо, що боржник відбуває покарання у
Краснолуцькій ВК-19. На підставі
зазначеного суд вважає штраф
погашеним.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше був
засуджений (а.184 к.п.106 к.п. 0000028),
негативно характеризується за місцем
мешкання та реєстрації (а.180 к.п.
0000028), на обліку у лікаря психіатра
не перебуває, перебуває на обліку у
лікаря нарколога з діагнозом: РПП
внаслідок вживання алкоголю (а.182 к.п.
0000028), не працює.

Обставиною, пом'якшуючою покарання
обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставиною, обтяжуючою покарання
обвинуваченого ОСОБА_6 є скоєння
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 засуджений 11
серпня 2011 року Слов'яносербським
районним судом Луганської області за
ст.ст. 185 ч.3,309 ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 2 роки.
Обвинувачений ОСОБА_6 в період
іспитового строку, скоїв новий злочин,
у зв'язку із чим покарання йому слід
призначити за сукупністю вироків за
правилами ст. 71 КК України, тобто до
покарання, призначеного за новим
вироком, частково приєднати невідбуте
покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, враховуючи
тяжкість скоєного злочину, особу
обвинуваченого ОСОБА_6, а також
обставини, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання, суд вважає за необхідне
призначити обвинуваченому ОСОБА_6
покарання у вигляді позбавлення волі,
яке у відповідності до ст.65 ч.2 КК
України буде необхідним та достатнім
для його виправлення та попередження
нових злочинів. Суд дійшов до висновку
про можливість виправлення
обвинуваченого тільки в умовах
ізоляції та поміщенні його на певний
строк в кримінально-виконавчу установу
закритого типу, оскільки згідно п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 « Про практику призначення
судами кримінального покарання» від
24.10.2003 року, з внесеними змінами №18 від
10.12.2004 року та №8 від 12.06.2009 року, у разі
скоєння особою в період іспитового
строку нового злочину суд повинен
розцінити це як порушення умов
застосування ст.75 КК України про
звільнення від відбування покарання з
випробуванням. В таких випадках
повторне звільнення від відбування
покарання з випробуванням є
неприпустимим.

Підстав для застосування до
обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України
немає.

Цивільний позов не пред'явлений.

Речові докази: гарантійний талон на
мобільний телефон «Нокия» ( а.27-28 к.п.
0000007), дублянку чоловічу чорного
кольору, сорочку чоловічу ( а.48-49
к.п.0000007), мобільний телефон
«Нокия» ( а.75-76 к.п. .0000007) повернути
законному володільцю -ОСОБА_4 у
відповідності до ст. 100 ч.9 п.5 КПК
України, куртку камуфляжну, чоловічі
джинсові брюки, чоловічі черевики (
а.31-32 к.п. 0000007) повернути ОСОБА_5,
два недопалки з-під цигарок (а.96
к.п.0000028) підлягають знищенню,
телевізор «Самсунг», 5 музичних
акустичних колонок ( а.244-245
к.п.0000028), документи на телевізор
та колонки, кухонний ніж, пістолет ( а.86
к.п. 0000028) повернути законному
володільцю -ОСОБА_3 у відповідності до
ст. 100 ч.9 п.5 КПК України, два відрізки
дроту підлягають знищенню, диск з
відеозаписом, на якому зображений
ОСОБА_5 з викраденим пістолетом
залишити у матеріалах кримінального
провадження у відповідності до ст.100 ч.9
п.6 КПК України,

Процесуальні витрати за проведення
судової-товарознавчої експертизи №108/26
від 23.01.2013 року у сумі 442,20 грн. ( а.147
к.п.0000007) підлягають стягненню з
ОСОБА_5 на підставі ст..124 КПК України, за
проведення судової товарознавчої
експертизи №41-12/7 від 28.01.2013 року у сумі
490,40 грн.( а.86 к.п.0000028) підлягають
стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 245,20 грн
з кожного, за проведення
дактилоскопічної експертизи №88/4 від
01.03.2013 року у сумі 305,90 грн. (а.108
к.п.0000028) підлягають стягненню з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 152,95 грн. з кожного,
за проведення експертизи холодної
зброї №90/1 від 28.02.2013 року у сумі 244,50 грн.
( а.123 к.п. 0000028) підлягають
стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 122,25
грн. з кожного, за проведення
трасологічної експертизи №91/1 від
28.02.2013 року у сумі 611,80 грн. ( а.136 к.п.
0000028) підлягають стягненню з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 305,90 грн. з кожного,
за проведення трасо логічної
експертизи №84/1 від 28.02.2013 року у сумі
244,50 грн. ( а.155 к.п. 0000028) підлягають
стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 122,25 грн.
з кожного, за проведення експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів №123/9
від 25.01.2013 року у сумі 294 грн. підлягають
стягненню з ОСОБА_6 на підставі ст.124 КПК
України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-374, 376 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 186
ч.2 КК України та призначити йому
покарання:

за ст. 187 ч.1 КК України у вигляді 5
(п'ятьох) років позбавлення волі,

за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі,

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань
призначити остаточне покарання ОСОБА_5
у вигляді 6 ( шести) років позбавлення
волі, з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, обраний стосовно
ОСОБА_5 до набрання вироком законної
сили залишити без змін.

Строк відбування покарання
обчислювати з 12 січня 2013 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 309
ч.1 КК України та призначити йому
покарання:

за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі,

за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 1
(одного) року позбавлення волі,

на підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 4
( чотирьох) років позбавлення волі,

на підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків до покарання,
призначеного за даним вироком,
частково у вигляді 1 (одного) року
приєднати невідбуте покарання за
вироком Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 11 серпня 2011
року, за яким ОСОБА_6 засуджений за
ст.ст. 185 ч.3,309 ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на 2 роки та
остаточно призначити покарання ОСОБА_6
у вигляді 5 (п'ятьох) років позбавлення
волі з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, обраний стосовно
ОСОБА_6 до набрання вироком законної
сили залишити без змін.

Строк відбування покарання
обчислювати з 11 січня 2013 року.

Речові докази: гарантійний талон на
мобільний телефон «Нокия», дублянку
чоловічу чорного кольору, сорочку
чоловічу, мобільний телефон «Нокия»
повернути законному володільцю
-ОСОБА_4, куртку камуфляжну, чоловічі
джинсові брюки, чоловічі черевики
повернути ОСОБА_5, два недопалки з-під
цигарок - знищити, телевізор «Самсунг»,
5 музичних акустичних колонок
документи на телевізор та колонки,
кухонний ніж, пістолет повернути
законному володільцю ОСОБА_3, два
відрізки дроту - знищити, диск з
відеозаписом, на якому зображений
ОСОБА_5 з викраденим пістолетом
залишити у матеріалах кримінального
провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
судової товарознавчої експертизи №108/26
від 28.01.2013 року у сумі 442,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
держави процесуальні витрати за
проведення судової товарознавчої
експертизи №41-12/7 від 28.01.2013 року по 245,20
грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
держави процесуальні витрати за
проведення дактилоскопічної
експертизи №88/4 від 01.03.2013 року у сумі
152,95 грн. грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
держави процесуальні витрати за
проведення експертизи холодної зброї
№90/1 від 28.02.2013 року по 122,25 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
держави процесуальні витрати за
проведення трасологічної експертизи
№91/1 від 28.02.2013 року по 305,90 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
держави процесуальні витрати за
проведення трасологічної експертизи
№84/1 від 28.02.2013 року по 122,25 грн. з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
процесуальні витрати за проведення
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів №123/9 від 25.01.2013 року у сумі
294 грн.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд.
м.Луганська протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя:
Бойко
Н.В.