Cnpaва № l-130/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 червня 2007року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді АГЕЄВОЇ Є.О.

за участю
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.

прокурора КЛІМУКА B.C.

потерпілих та
цивільних позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Ковелі кримінальну справу

про
обвинувачення:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою ,
неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,
працюючого ВАТ „Ковельське АТП 0202", раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 296
ч.1, 121 ч.1 КК
УКРАЇНИ , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 14 грудня 2006 року близько 17 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в місті Ковелі,
знаходячись на території центрального ринку по вулиці
Брестській в ході конфлікту , що раптово виник між ним та потерпілою ОСОБА_2,
намагаючись попередити дії ОСОБА_2,
розвертаючись рукою необережно наніс удар в обличчя
потерпілої ОСОБА_1., внаслідок чого та впала на землю, та втратила свідомість, отримавши черепно-мозкову травму з забоєм
головного мозку, лівобічної підгострої
субдаральної гематоми дислокаційного синдрому,
забійної рани зовнішнього носа, зламу кісток носа,
обширних гематом параорбітальних ділянок з переходом на щічні
ділянки, крововиливу під кон"юктиву
обох очей , синців лівого передпліччя , які за
ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки
для життя .

Крім
того , ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин в ході
конфлікту , що виник умисно наніс ОСОБА_2 удар кулаком в
обличчя, заподіявішего тілесні
ушкодження у вигляді рани слизової верхньої губи справа ,
садна верхньої губи справа , синця
правої підщелепної ділянки, які за
ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

2

Підсудний
ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю , та показав суду ,
що 14
грудня 2006 року він
дійсно вживав алкогольні напої, коли
йшов від приміщення кафе випадково зіткнувся з ОСОБА_2, не бачив,
що вона везла візок з товаром і врізався з нього внаслідок чого коробки
попадали , намагався допомогти ОСОБА_2 їх зібрати ,
але та почала кричати , шарпати
його за одяг, намагаючись захиститись
від останньої різко повернувся назад , при цьому замахнувшись рукою ,
потерпілої ОСОБА_1.
не бачив удар рукою прийшовся в обличчя потерпілої,
яка впала.
В цей час потерпіла ОСОБА_2 накинулась на нього ,
намагалась вдарити , схопити за різні частини тіла ,
в процесі цього з метою захисту вдарив і її,
умисно удару їй не наносив .

Крім
визнання вини підсудним , винність останнього доведена дослідженими в ході судового
слідства доказами.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_2про те , що вона займається підприємницькою діяльністю ,
реалізуючи товари продовольчої групи на центральному
ринку . 14 грудня 2006 року наприкінці
робочого дня до неї прийшла її мати -
ОСОБА_1, коли перевозила коробки в торговий павільйон на візок
наткнувся підсудний , внаслідок чого всі коробки попадали з візка ,
зробила йому зауваження , пробувала
збирати коробки , побачила , що мама впала під контейнер ,
самого удару не бачила. Підсудний почав втікати до виходу
, кинулась слідом за ним, наздогнала
його , схопила за одяг , щоб не втік, ОСОБА_4 наніс їй удар кулаком в обличчя в область губи
справа від чого впайіа.

Потерпіла
ОСОБА_1 показала
суду , що 14
грудня 2006 року
наприкінці дня , коли вона прийшла на ринок допомогти дочці перевезти
товар в процесі перевози товару в візок , яким дочка везла товар врізався підсудний ,
який перебував у нетверезому стані ,
коробки попали , між дочкою та підсудним виник конфлікт ,
підійшла ближче і зробила зауваження підсудному ,
від удару впала на землю та втратила свідомість ,
як саме було нанесено удар не бачила ,
була доставлена до лікарні , де їй
надавали допомогу , пройшла обслідування в спеціалістів ,
але головний біль продовжувався внаслідок чого 10 січня 2007 року була
прооперована в лікарняному закладі міста Луцька.

Показаннями
свідка ОСОБА_5 про те , що він 14
грудня 2006 року
разом з підсудним в приміщенні кафе ринку вживав спиртні напої,
коли підсудний пішов додому через декілька хвилин почув
крики на вулиці, вийшовши на вулицю побачив , що між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2виник конфлікт , потерпіла була агресивна , як
підсудний наносив удари потерпілим не бачив .

Висновком
судово-медичної експертизи №
111 від 2 березня 2007 року про те ,
що в потерпілої ОСОБА_2відмічені тілесні ушкодження в
вигляді рани слизової верхньої губи справа , садна
верхньої губи справа , синця правої підщелепної ділянки ,
які утворилась від дії тупих твердих предметів ,
при падінні з прискоренням можливо в час та при
обставинах вказаних потерпшою та за ступенем тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров"я .

а.с. 76.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №
112 від 26 лютого 2007 року в
потерпілої ОСОБА_1. відмічені
тілесні ушкодження у вигляді відновного періоду закритої черепно-мозкової
травми з забоєм головного мозку , лівобічної підгострої субдаральної гематоми
дислокаційного синдрому , забійної рани зовнішнього носа, зламу кісток носа ,
обширних гематом параорбітальних ділянок з переходом на
щічні ділянки , крововиливу під кон"юктиву обох очей ,
синців лівого передпліччя , які
утворились від дії тупих твердих предметів з послідуючим падінням з
прискоренням і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя. Між нанесенням удару з подальшим падінням та
настанням вказаних наслідків є прямий причинний зв"язок.

а.с. 80-81
.

з

Допитаний
в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6. показав ,
що тілесні ушкодження , які
спричинені потерпілій ОСОБА_2
за винятком лівобічної підгострої субдаральної гематоми дислокаційного
синдрому відносяться до легких тілесних ушкоджень ,
а вище зазначені тілесні ушкодження до категорії тяжких
тілесних ушкоджень і вони могли утворитись внаслідок падіння.

Аналізуючи
досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності суд вважає ,
що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні грубого порушення громадського порядку з мотивів
явної неповаги до суспільства , що супроводжувалась особливою зухвалістю не знайшла свого
підтвердження . Як
показав суду підсудний ОСОБА_4 останній не бачив потерпілої ОСОБА_2,
випадково наскочив на візок з коробками ,
який везла потерпіла , умислу
на порушення громадського порядку не переслідував ,
конфлікт між ним та потерпілою ОСОБА_2виник через те ,
що впали з візка коробки з товаром ,
потерпіла ОСОБА_2 показала суду,
що підсудний не бачив різка, який
везла вона коли врізався в нього , Таким чином , суд приходить до висновку про відсутність умислу
підсудного на порушення громадського порядку і вважає ,
що в діях підсудного відсутній склад злочину ,
передбачений ст.
296 ч.1 КК УКРАЇНИ , а дії підсудного в частині заподіяння потерпілій ОСОБА_2
легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я
належить кваліфікувати за ст. 125
ч.2 КК УКРАЇНИ .

Органом
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 в частині заподіяння потерпілій
ОСОБА_2 тяжких
тілесних ушкоджень кваліфіковано за
ст. 121 ч.1 КК УКРАЇНИ
як вчинення зазначених дій з прямим умислом суд вважає ,
що така кваліфікація дій підсудного не знайшла свого
підтвердження в ході судового слідства .
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи зазначені тілесні
ушкодження в потерпілої утворились від дії тупих твердих предметів з
послідуючим падінням з прискоренням .
Судово-медичний експерт в судовому засіданні деталізував ,
що тяжкі тілесні ушкодження в потерпілої стали наслідком
її падіння . Підсудний
ОСОБА_4 показав суду, що умисно удару потерпілій ОСОБА_2 він не наносив ,
показання підсудного з цього приводу не
спростовуються, будь-якими іншими
доказами про те , що нанесений потерпілій удар був умисним . Виходячи з вище
зазначених обставин та висновку експерта про те , що
«тяжкі тілесні ушкодження в потерпілої утворились внаслідок її падіння суд
вважає , що дії підсудного належить кваліфікувати як необережне
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за
ст. 128 КК УКРАЇНИ .

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує те, що підсудний вперше притягається до кримінальної
відповідальності, обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння,
пом'якшуючі - визнання
вини і чистосердечие розкаяння
у скоєному, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ,
а також ту обставину , що
ОСОБА_4 виховує дитину без матері і вважає можливим виправлення і перевиховання
підсудного при призначенні йому покарання у вигляді виправних робіт.

В ході
досудового слідства потерпілою ОСОБА_1 заявлено позов про відшкодування заподіяної матеріальної
та моральної шкоди . Суд
вважає , що вимога цивільного позивача про стягнення заподіяної їй
матеріальної шкоди підтверджена відповідними доказами про понесені нею витрати
на лікування і вважає можливим задовільнити вимогу цивільного позивача в
частині стягнення спричиненої їй матеріальної шкоди у повному об'ємі заявлених
позовних вимог в розмірі 1862
грн. 58 коп .

Цивільним
позивачем також заявлено вимогу про відшкодування спричиненої їй внаслідок дій
ОСОБА_4 моральної" шкоди в розмірі 10000
гривень. Суд вважає правомірною вимогу цивільного позивача щодо
відшкодування їй заподіяної моральної шкоди , яка
виразилась в перенесених нею фізичному болю та фізичних стражданнях внаслідок
спричинених їй тілесних ушкоджень , перенесених хвилюваннях та душевних стражданнях і вважає
правомірною вимогу позивача щодо відшкодування спричиненої їй моральної шкоди .

4

Разом з тим суд вважає , що при заявлені зазначеної вимоги цивільним позивачем
дещо перевищено рівень перенесених душевних страждань і врахуванням того , що дії винної
особи не носили умисного характеру вважає можливим частково задовільнити вимогу
цивільного позивача , стягнувши
з підсудного 5000 грн.,
компенсації спричиненої потерпілій моральної шкоди.

Цивільним
позивачем ОСОБА_2заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного на її
користь заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 грн .
Суд вважає , що діями
підсудного ОСОБА_4 заподіяно потерпілій моральну шкоду, яка виразилась в
перенесених нею болю та стражданнях ,
однак цивільним позивачем дещо завищено оцінку спричиненої їй моральної
шкоди . Суд
вважає можливим стягнути з підсудного на користь потерпілої заподіяну моральну
шкоду у розмірі 500 грн .

Підлягає до
задоволення вимога про стягнення з підсудного на користь Волинської обласної
клінічної лікарні 769
,60 коп. вартості лікування потерпілої ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК УКРАЇНИ суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 128,125 ч.2 КК УКРАЇНИ, призначивши
покарання

·
за ст. 128 КК УКРАЇНИ
І/один/ рік 6/шість/
місяців виправних робіт
з відрахуванням в дохід держави
десяти відсотків заробітку;

·
за ст. 125
ч.2 КК УКРАЇНИ 6/шість/ місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави десяти відсотків заробітку.

На підставі
ст. 70 КК УКРАЇНИ за
сукупністю злочинів шляхом повного складання

призначених покарань визначити
ОСОБА_4 остаточне покарання в вигляді 2/
двох / років
виправних робіт з відрахуванням в
дохід держави десяти відсотків заробітку.

Міру запобіжного
заходу до ступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Заявлені цивільні позови задовільнити частково.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК УКРАЇНИ стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000/п"яти
тисяч / гривень.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК УКРАЇНИ стягнути з ОСОБА_4 на користь Муравської Оксани
Володимирівни заподіяну моральну шкоду в розмірі 500/п"ятсот / гривень.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК УКРАЇНИ стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 1862/однієї
тисячі вісімсот шести десяти двох/ гривень 58 коп.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь Волинської обласної клінічної лікарні 769/сімсот шістдесят
дев"ять/ грн. 60 коп вартості
лікування потерпілої ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: Є.О.
АГЕЄВА