Справа № 270
першій інстанції: Решетар В.І. Доповідач: Дідик В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика
В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора - Клименко СМ.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Тячівського районного суду від 08 листопада 2007 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1. про скасування постанови органу
дізнання Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 08 грудня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185, 191 КК України - залишено без задоволення.

З постанови органу дізнання вбачається,
що перевіркою заяви ОСОБА_1від 18.03.2004 року про нанесення йому
матеріальної шкоди ОСОБА_2., який автомобілем «Камаз» з дослідного
господарства «Надія» в Сумській області перевозив 16 голів свиней вартістю
13650 грн. для фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» в с.Угля Тячівського
району, які в подальшому віддати
відмовився.

Зазначена постанова мотивована наявністю міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правових
відносин.

У скарзі на цю постанову ОСОБА_1посилається на те, що ОСОБА_2
заволодів належним йому майном, а
працівниками міліції замість проведення перевірки заяви в порушенні
кримінальної справи, вкотре
відмовляють.

Постанова судді мотивована тим, що органом дізнання проведено перевірку

викладених в скарзі доводів, а сама постанова відповідає вимогам
ст.ст.94, 97, 98 КПК

України.

В апеляції ОСОБА_1порушує питання по скасування постанови суду та органу
дізнання та повернення матеріалів прокурору для порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної
справи. Посилається на те, що викладені
в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважав постанову законною та
обґрунтованою, а апеляцію
безпідставною, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Статтею 94 КПК України передбачено повний перелік приводів і підстав до
порушення кримінальної справи. Цією ж нормою закону передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.95 КПК України заяви та повідомлення про злочин можуть бути
усними або письмовими. При цьому заявник попереджується про відповідальність за
неправдивий донос.

Зазначені вимоги закону не дотримано,
оскільки заявник про кримінальну відповідальність не попереджався, відповідної підписки з цього приводу в нього
не відібрано (а.с. 18-28 відмовних матеріалів).

Крім зазначеного, з показань ОСОБА_2. вбачається, що за свиноматки вони розрахувалися дошками
купленими ним за власні кошти і поскільки за ці дошки ОСОБА_1з ним не
розрахувався, свиней він не
віддав(а.с.40-42 відмовних матеріалів).

Зазначені обставини щодо придбання свиноматок, частково підтвердив в своїх показаннях і
ОСОБА_1(а.с.36-37 відмовних матеріалів).

За таких обставин орган дізнання за наслідками перевірки заяви правильно
дійшов висновку, щодо наявності
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правових
відносин.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію ОСОБА_1
на постанову Тячівського районного суду від

08 листопада
2007 року, якою постанову органу
дізнання Тячівського РВ УМВС України

від 08 грудня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

за ознаками злочину передбаченого ст.ст.185, 191 КК України залишено без змін -

залишити без
задоволення.