пр. № 1-кс/759/3604/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про накладення арешту на банківський рахунок в рамках розслідування кримінального провадження № 0000841, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито посадовими особами ТОВ «Лакі Ленд» () в ПАТ КБ «Євробанк» у м. Києві (МФО 380355), та про заборону видаткових операцій по ньому, які можуть негативно вплинути на стан грошових коштів, на які буде накладено арешт; зобов`язання посадових осіб ПАТ КБ «Євробанк» у м. Києві (МФО 380355) негайно повідомити СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про суму грошових коштів, на яку накладено арешт. Слідчий також просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться ПАТ КБ «Євробанк» у м. Києві (МФО 380355), у зв`язку із існуванням загрози зміни або відчуження грошових коштів.
Вказане клопотання слідчий обґрунтувує тим, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ Лакі Ленд () у нежитловому приміщенні з назвою Державна лотерея тото Фаворит спорт, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 76, в порушення вимог Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні, з метою отримання прибутку, здійснюють господарську діяльність у сфері грального бізнесу за допомогою комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням симуляції азартних ігор.
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ Лакі Ленд () в нежитлових приміщеннях з назвою Державна лотерея тото Фаворит спорт, що знаходяться за адресами: м. Київ, бул. Вернадського, 87; м. Київ, вул. Зодчих, 58-А, м. Київ, вул. Святошинська, 1, м. Київ, пр.-т Перемоги, 142-А, м. Київ, вул. Зодчих, 70, м. Київ, вул. Симиренка, 5, м. Київ, вул. Жолудєва, 4, в порушення вимог Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні, з метою отримання прибутку, здійснюють господарську діяльність у сфері грального бізнесу за допомогою комп`ютерної техніки з програмним забезпеченням симуляції азартних ігор.
Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що термін дії посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей ТОВ Лакі Ленд, видане ПП Українська Національна Лотерея, закінчився.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «Лакі Ленд» () відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Євробанк» у м. Києві (МФО 380355).
З метою забезпечення можливої конфіскації майна до набрання судовим рішенням законної сили та припинення легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме від зайняття гральним бізнесом, слідчий просить клопотання задовольнити.
Заінтересовані особи до суду не зявились при вирішенні цього клопотання, неприбуття яких в силу ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає його розгляду.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно вище зазначених норм та Аналізу практики розгляду слідчими суддями клопотаня сторін кримінального провадження про накладення арешту на майно при вирішенні питання по арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призвиде до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Дослідивши надані докази до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в порушення вище зазначених норм слідчий не надав доказів, а відтак не довів існування підстав вважати, що такою особою було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки такі обгрунтовані лише заявою особи на підставі якої і вносилися дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та рапортом начальника відділу 04/2/2, який складено на підставі проведеного монітирингу інтернет-видань, за наявності ліцензії щодо випуску та проведення лотерей, посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей та без проведення відповідної експертизи з визначення та розмежування такої діяльності підприємства, що загалом враховується, співміряється слідчим суддею саме з проханням по накладенню арешту на банківський рахунок , без доводів та доказів, що саме на цьому рахунку знаходяться кошти, які здобуті саме незаконним шляхом, а не внаслідок іншої господарської діяльності, яка могла здійснюватися згідно наявної ліцензії.
Враховується, що жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення, не зазначено про наслідки арешту майна для третіх осіб, враховуючи, що рахунки юридичної особи, а тому можуть бути призначені для виплати заробітної плати працівникам, податків, обов"язкових платежів, зобов"язань, тощо.
Крім того, викликає сумнів наданий суду доказ щодо належності саме ТОВ «Лакі Ленд» рахунку в банку, який слідчий просе арештувати, оскільки такий ніким не завірений та невідомо взагалі ким складений.
Щодо можливої конфіскації, то санкція статті 203-2 ч.1 КК України передбачає конфіскацію грального обладнання. Щодо можливої конфіскації грошей, як незаконно отриманих внасдіок вчинення кримінального правопорушення, то таке походження грошей на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Євробанк» у м. Києві на день вирішення вказаного клопотання не встановлено, доказів існування реально-обгрунтованої підозри в цьому також.
Отже, з огляду на вище зазначене, клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Євробанк» у м. Києві задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 171-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітана міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на банківський рахунок залишити без задоволення.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом пяти днів з дня її оголошення та з дня отримання її копії для тих хто був відсутній при оголошенні, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м.Києва ОСОБА_1