Справа
№11а-7812007 р. Головуючий
у суді І-ї інстанції - Березій Ю. А.
- ст.366 ч.1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Драний О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді - Драного О.П.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За участю
прокурора - Амельохіна В.В.

Адвоката
- ОСОБА_2.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Маловисківського району, на постанову Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2007 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого по ч.1
ст.366 КК України, - направлена на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що являючись
приватним підприємцем і будучи службовою особою, діючи в особистих інтересах,
виготовив завідомо неправдивий документ,
виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2007 року в справі
№1125/12/06, відповідно до якого, суд задовільнив повністю його позов до ТОВ
"Дружба" та визнав за ним право власності на комплекс будівель по
вул. Свердлова, 1а в с
Злинка Маловисківського району, який
подав до Маловисківського відділення БТІ.

Направляючи
справу на додаткове розслідування, суд
вказав, що по справі допущена неповнота
досудового слідства, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал
виконавчого листа Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 22 лютого 2007 року по справі № 1/25/12/06, без дослідження якого судове слідство буде
неповним.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції,
просить постанову суду скасувати а справу направити на новий судовий
розгляд, оскільки відсутність оригіналу
виконавчого листа не може вплинути на судове слідство, так як в матеріалах справи є його ксерокопія.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію задовільнити, пояснення ОСОБА_1. та адвоката
ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
із наступних підстав.

Згідно
вимог ст.64 КПК України при провадженні
досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місяць,
спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні
злочину і мотиви злочину,
обставини, що впливають на
ступінь тяжкості злочину, а також
обставини, що характеризують особу
обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують
покарання.

У
відповідності до вимог ст.132 КПК
України у постанові про притягнення, як
обвинуваченого наряду з іншими даними повинно бути зазначено злочин, у вчиненні

2

якого
обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення
злочину, які саме дії ставляться
обвинуваченому в вину.

Вказані
вимоги кримінально-процесуального закону досудовим слідством порушені.

Так, притягуючи в якості обвинуваченого ОСОБА_1. у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність
за службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів, органи
досудового слідства в постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 10
липня 2007 року (а.с. 52-53) вказали лише те,
що останній являючись приватним підприємцем і будучи службовою
особою, діючи в особистих інтересах
виготовив завідомо неправдивий документ,
а саме виконавчий лист Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2007 року в справі
№1/25/12/06, який подав до
Маловисківського відділення БТІ, при
цьому не вказали, яким чином і способом
він виготовив даний виконавчий лист, де
і коли це він зробив.

Аналогічні
порушення вимог кримінально-процесуального закону органами досудового слідства
допущені і при складанні обвинувального висновку. Крім того, в обвинувальному висновку органи досудового
слідства не вказали жодного доказу, який
би підтверджував вину
ОСОБА_1. в тому, що іменно
він виготовив завідомо неправдивий виконавчий лист, де,
коли і яким способом.

Крім
того, органами досудового слідства не
було вжито ніяких заходів для встановлення,
ким виконані підписи від імені судді та секретаря, зазначених у ксерокопії виконавчого листа.

При
таких обставинах суд обґрунтовано направив дану справу на додаткове
розслідування, оскільки в ході
досудового слідства допущені грубі порушення кримінально-процесуального
закону, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, в
зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Маловисківського району залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду
від 15 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без
зміни.