Справа № 4-412/12 Головуючий у І інстанції Скарлат
Провадження № 10/780/3/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 02.04.2014

УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року, якою залишено без розгляду клопотання заявників про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 16.11.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2014 року клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 16.11.2012 року визнано таким, що не підлягає розгляду, оскільки до клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження не була додана касаційна скарга, що є обов`язковою умовою розгляду питання.

В апеляції заявники просять постанову скасувати, а клопотання направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції зазначають, що судом під час розгляду справи були не правильно розтлумачені положення ст.ст. 353, 386 КПК України 1960 року, які не містять посилання щодо обов`язкового надання разом з клопотанням про поновлення строків касаційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст.ст.353,386 КПК України, клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження має розглядати суд, який розглядав справу, і за результатами його розгляду може або відновити пропущений строк, або відмовити у його відновленні і визнати касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Як випливає з постанови суд першої інстанції клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень залишив без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачене кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.365.366,382 КПК України 1960 року, п.п.11,15 розділу «Перехідні положення» КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року скасувати, а клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 16.11.2012 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Суддя: Суддя: Суддя: