Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
П Р И Г О В О Р Дело № 1-713/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 июля 2010 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Крисановой А.В.,
с участием прокурора - Захарчук В.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
представителя несовершеннолетнего
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, учащегося в Павлоградском учебно - реабилитационном центре, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_3, 17.05.2010 года, примерно в 19.30 часов, проходил вблизи дома № 579 по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области, где увидел впереди идущего ранее незнакомого ОСОБА_4 В этот момент у ОСОБА_3, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «ОСОБА_1 Эриксон W700І». Далее несовершеннолетний ОСОБА_3 действуя умышлено и целенаправленно, сзади подошел к ОСОБА_4, и нанес последнему один удар кулаком в область правой височной части лица и плеча, чем причинил потерпевшему физическую боль. От удара ОСОБА_4, упал на землю, после чего несовершеннолетний ОСОБА_3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, стал обыскивать вещи потерпевшего, где в чехле, находившемся на ремне брюк, обнаружил и открыто, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «ОСОБА_1 Эриксон W700І» стоимостью 1300 грн. 00 коп., с сим картой оператора МТС, стоимостью 25 грн. 00 коп., на счету которой находились денежные средства в размере 38 грн. 00 коп.
Таким образом ОСОБА_3 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 1363 грн. 00 коп.
С места совершения преступления ОСОБА_3, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 17.05.2010 года, примерно в 19.30 часов, он проходил вблизи дома № 579 по ул. Днепровской г. Павлограда, где увидел впереди идущего, ранее незнакомого, потерпевшего. Тогда он сзади подошел к ОСОБА_4, и нанес ему один удар кулаком в область правой височной части лица и плеча. От удара потерпевший упал на землю, после чего он обыскал вещи потерпевшего, где в чехле, находившемся на ремне брюк, он обнаружил мобильный телефон марки «ОСОБА_1 Эриксон W700І». Данный мобильный телефон марки «ОСОБА_1 Эриксон W700І» он забрал.
Дополнил, что сумма ущерба органом досудебного следствия установлена верно, и ним не оспаривается.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, показала, что она работает в Павлоградском учебно - реабилитационном центре. Там обучается несовершеннолетний ОСОБА_3. ОСОБА_3 передан органу опеки и попечительства, так как, согласно решения Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11.09.2009 года он отобран у матери ОСОБА_5. ОСОБА_3 учится удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра. По характеру ОСОБА_3 раздражительный, несдержанный. Сергей часто убегает из интерната, бродяжничает по городу. Однако иногда ведет себе хорошо. Просит его строго не наказывать.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся лиц нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, адвоката подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, которые, не возражали применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого в присутствии адвоката, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол осмотра от 19.05.2010 года, участка местности, расположенного вблизи дома № 579 по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 7/;
- протокол осмотра от 21.05.2010 года, изъятой у ОСОБА_3 сим карты мобильного оператора МТС № НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_4 /л.д. 16/;
- протокол очной ставки от 11.06.2010 года, согласно которого ОСОБА_7 изобличает ОСОБА_3 в совершении в отношении него грабежа 17.05.2010 года примерно в 19.30 час. вблизи дома № 579 по ул. Днепровской г. Павлограда Днепропетровской области /л.д. 36/,
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, наряду с показаниями законного представителя подсудимого, исследованными письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд руководствуется ст. ст. 65, 103 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, влияние на него взрослых, уровень развития и иные особенности личности подсудимого.
Так суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, воспитывается в Павлоградском учебно - реабилитационном центре, имеет посредственную успеваемость по месту учебы, окончил 7 классов, где характеризуется отрицательно, а также и то, что он отобран у матери - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно решения Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 сентября 2009 года. Кроме того, в отношении несовершеннолетнего суд учитывает, и то, что он имеет статус ребенка лишенного родительской опеки, и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения».
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый совершил преступление будучи несовершеннолетним, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно содействовал судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела.
Отягчающих обстоятельств суд не находит.
При таких обстоятельствах, c учетом позиции потерпевшего ОСОБА_4, изложенной ним в поданном суду заявлении, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкций данной статьи.
По основаниям, указанным выше, а также учитывая возраст подсудимого и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд находит возможным применить к назначаемому несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_3 наказанию положения ст.ст. 104, 75, 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком четыре года.
На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания, назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком два года, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу:
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина