Дело№ 1783 от 207г.
Категория ст. ст. 186,
187, 189, 263, 296 УК
Председательствующий в 1 инстанции - Литвиненко Ф. К.
Докладчик - Пойда Н. Ф.
Именем Украины
2007 года ноября 9 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н. Ф.
Судей Стуковенковой Т. Г.,
С участием прокурора Савиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
апелляции прокурора и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 21 июля 2007 года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый осужден:
· по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 21 годам лишения свободы;
· по ст. 189 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ранее судимый осужден:
· по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
предыдущему приговору и окончательно назначено наказание виде 4 лет 6 мес. лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за
совершение следующих преступлений.
16 ноября 2004 года около 12 час. ОСОБА_2, незаконно храня при
себе наркотическое средство каннабис
(марихуана) высушенная в
5, 5 г и 0, 8 г без цели сбыта перенес его с
Республиканской к кинотеатру «Комсомолец» в
г. Днепродзержинске, где указанное
наркотическое средство у него было изъято работниками милиции.
В один из дней декабря 2004 года ОСОБА_1 у неустановленного
следствием лица незаконно приобрел обрез одноствольного охотничьего ружья и
патроны к нему, которые перенес к себе в дом АДРЕСА_2 переулку, где временно проживал и
хранил обрез без соответствующего разрешения. Позднее ОСОБА_1 указанный обрез
перенес к себе домой по АДРЕСА_1, где незаконно хранил вместе с 12-ю патронами.
3 января 200/года около 14 час. ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_2 из хулиганских побуждений, выражаясь
нецензурной бранью пристал к потерпевшему ОСОБА_3 Последний сделал ОСОБА_1
замечание на что тот, продолжая действовать из хулиганских побуждений произвел
выстрел из обреза в область ступни левой ноги потерпевшего, причинив ему
телесные повреждения средней степени тяжести.
6 января 2005 года около 16 час. ОСОБА_1, вооружившись деревянной
битой, под предлогом установления места нахождения ОСОБА_2 прибыл в квартиру АДРЕСА_3, где проживают ОСОБА_4и ОСОБА_5 Там
же находился ОСОБА_6 .Угрожая ОСОБА_6 убийством, а также нанеся ему два удара
битой по спине и удар стеклянной пепельницей по голове, причинив физическую
боль, ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_6 передачи ему по 400 грн. ежемесячно в виде «дани» за
реализацию ОСОБА_6 наркотических средств. Через некоторое время ОСОБА_1 снова
вернулся в указанную квартиру и продолжил избиение ОСОБА_6 битой, а также
угрожал расправой ОСОБА_4и ОСОБА_5
18 января 2005 года около 1 час. осужденные пришли к дому АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_7 и попросили
передать им аккумулятор к автомобилю. Потерпевший отказался выполнить их
просьбу, тогда они избили его, причинив телесные повреждения в виде синяков на
туловище, забрали аккумулятор СТ-55 стоимостью 150 грн. и унесли его с собой.
В конце января - начале февраля 2005 года около 17 час. осужденные пришли к дому АДРЕСА_4, где проживали ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с
металлолом. ОСОБА_9 встретила их на пороге, где ОСОБА_2, применяя насилие не
опасное для жизни и здоровья потерпевшей нанес ей удар кулаком в голову,
причинив физическую боль. После этого осужденные зашли в дом ОСОБА_8 и
потребовали бутылку водки и предоставить автомобиль для перевозки металлолома.
На это ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ответили отказом. Тогда ОСОБА_2 забрал с собой щенка
породы «старфорширский терьер» стоимостью 270 грн. и осужденные ушли из дома
ОСОБА_8. В апелляциях:
просит отменить приговор ссылаясь на то, что в
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины суд не раскрыл
объективную строну преступления,
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
Украины, допустил неполноту
следствия, не допросив потерпевшего
ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_10,
квалифицировал действия осужденных по
по ст. 186 ч. 2 УК Украины, тогда как они
совершили разбой и назначил
чрезмерно мягкое наказание;
ОСОБА_1 просит отменить приговор,
утверждая, что суд допустил
неполноту, так как по событиям 3 января
2005 года не допросил лиц, которые могли
бы подтвердить, что в
момент совершения преступления он
находился в другом месте,
обвинение по ст. ст. 263 ч.
1, 186 ч. 2 УК Украины
следователем, событий, за которые он
осужден по ст. 189 ч.
Украины вообще не было, а ОСОБА_6,
оговорили его, так как являются
наркоманами и находятся на подписке
ОСОБА_2 просит отменить приговор, а дело
направить на новое судебное
рассмотрение, утверждая, что его вина не
Заслушав докладчика, прокурора и
осужденных, поддержавших апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 подлежит удовлетворению
полностью, а апелляции прокурора и ОСОБА_1 частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины - мотивировочная часть приговора должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы и мотив
В нарушение указанного требования суд
в приговоре не указал, что ОСОБА_2 незаконно приобрел и изготовил наркотическое
средство, а также место и способ
приобретения и изготовления, хотя органами досудебного следствия указанные
обстоятельства были установлены и отражены в обвинении. Несмотря на это
действия ОСОБА_2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 309 УК Украины в том числе и по
признакам незаконного приобретения и изготовления наркотических средств. Такая
квалификация противоречит формулировке обвинения.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины - в мотивировочной части приговора
приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием мотивов по которым суд отвергает другие
Судом не выполнены и эти требования
Как видно из материалов дела
осужденные вину не признали и дали показания в судебном заседании о том, что
никаких преступлений они не свершали. Суд не указал в приговоре почему он
отвергает показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и верит, положенным в основу
обвинительного приговора показаниям потерпевших и свидетелей. Более того, в
обоснование вины осужденных суд сослался на ряд доказательств, которые в
судебном заседании не исследовались, исказил и не дал оценку показаниям ряда
свидетелей. Так, как на доказательство вины осужденных суд в приговоре сослался
на показания, якобы допрошенных в судебном заседании потерпевших ОСОБА_5 и
ОСОБА_11, которые как видно из протокола судебного заседания, в суде не
допрашивались. Так же суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_12 (т. 1 л. д.
145), которые в судебном заседании не исследовались.
Кроме того, суд исказил в приговоре
показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, вообще не привел в приговоре показания
свидетеля ОСОБА_15, который допрашивался в судебном заседании (т. 4 л. д. 115 об. ) и не дал им никакой оценки. Суд
не дал также никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_16 о том, что ее сына
избивал ОСОБА_1 и еще один парень, но ОСОБА_2 она не видела.
Органами досудебного следствия
действия осужденных по эпизоду 18 января
квалифицированы по ст. 187 ч.
2 УК Украины, так как в результате их действий потерпевшему ОСОБА_7 были
причинены легкие телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы (т. 2 л. д. 156-157). Суд
действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду 18 января 2005 года
квалифицировал пост. 186 ч.
2 УК Украины, однако
свое решение не мотивировал, указав
только, что судом не добыто достаточно доказательств относительно разбойного
нападения осужденных на потерпевшего ОСОБА_7
В нарушение требований ст. 87 УПК
Украины в протоколе судебного заседания не отражено содержание последнего слова
осужденного ОСОБА_1 (т. 4 л. д. 23 об. ).
Приговор суда изготовлен крайне
небрежно, содержит множественные подчистки и дописки красителем черного цвета в
связи с чем не отвечает требованиям самого важного акта правосудия.
Выше указанные нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, в
соответствии с требованиями ст. 369 УПК
Украины являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с этим доводы
жденного ОСОБА_2 подлежат
удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, который
просил направить дело на дополнительное расследование, подлежат удовлетворению
Частично подлежит удовлетворению и
апелляция прокурора, который просил отменить приговор и из-за мягкости
назначенного наказания, так как коллегия судей считает, что назначенное судом
наказание нельзя считать чрезмерно мягким.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела,
проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденных и принять законное
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
удовлетворить полностью.
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
прокурора удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г.
Днепродзержинска от 21 июля
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение другим судьей со стадии судебного разбирательства.