АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-516/11 Председательствующие 1 инстанции Поштаренко
Докладчик Бровченко Л.В.
21 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Семопядного В.А.
С участием прокурора: Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины. Подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.185 УК Украины. Избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 14 апреля 2011 года примерно в 21 час.35 мин. тайно, из корыстных побуждений, находясь в магазине ООО «АТБ - Маркет», похитил имущество на общую сумму 168, 09 грн., однако был задержан при выходе службой охраны магазина.
Кроме этого, ОСОБА_2 повторно, 29 июня 2011 года в 19 час.45 мин., находясь в киоске «Светлячок», тайно похитил имущество на общую сумму 265 грн., принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 и с похищенным с места преступления скрылся.
Продолжая свой преступный умысел, 12 сентября 2011 года ОСОБА_2 проник в автомобиль ГАЗ 3309, двери которой не были заперты на замок, где с торпеды автомобиля тайно похитил автомагнитолу, которая принадлежит потерпевшему ОСОБА_4, стоимостью 470 грн., однако на месте был задержан потерпевшим.
15 сентября 2011 года ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, избирая ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей указал, что он, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, т.к. применение меры пресечения содержания под стражей необоснованно. Вывод суда, что он будет пытаться уклониться от следствия и суда, а также будет продолжать свою преступную деятельность, не соответствует действительности. Указанные данные отсутствуют в представлении следователя об избрании меры пресечения, в материалах уголовного дела и в постановлении суда.
Суд не учел, что до настоящего времени вина ОСОБА_2 в совершении кражи имущества потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не подтверждается доказательствами, обвинение основывается только на протоколах допроса свидетелей. ОСОБА_2 постоянно являлся к следователю, от явки не уклонялся. Суд не учел, что ОСОБА_2 положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства, проживает с матерью, которая постоянно болеет и нуждается в постоянном уходе. Просил избрать меру пресечения подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора не поддержавшего апелляцию и полагавшего, оставить постановление суда без изменения. Проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей нашел свое подтверждение.
Доводы в апелляции адвоката ОСОБА_1 о нарушениях судом норм уголовно - процессуального закона, апелляционным судом не установлены.
Поэтому, коллегия судей находит, что по делу имеется достаточно данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении ОСОБА_2 меру пресечения законной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Судьи апелляционного суда: