Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року по кримінальному провадженню за № 0002752 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: Рівненським міським судом Рівненської області 07.04.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.358, ч.1 ст.190, ст.70 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; Рівненським міським судом Рівненської області 10.02.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,.

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року в частині задоволення цивільного позову змінити, стягнувши з ОСОБА_8 на її користь 54 022 грн. 40 коп. завданої матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог потерпіла вказала, що згідно виписок офіційних курсів Національного банку України вартості валют та банківських металів на час розгляду справи, розмір завданої їй майнової шкоди становив 54 022 грн. 40 коп. При цьому, покликавшись на роз`яснення Постанов Пленуму Верховного Суду України, вказала, що розмір завданих злочином збитків повинен визначатись за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2015 року визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07.04.2014 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Зараховано у строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10.02.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

Вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 та стягнуто з ОСОБА_6 на її користь 24 632 грн. 69 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що у листопаді 2013 року в денну пору доби, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно шляхом вільного доступу, таємно викрав водонагрівач марки "Vaillant MAG 0E 11-00", вартістю 1500 гривень, що належав ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на вищевказану суму.

04 грудня 2013 року в денну пору доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей заздалегідь викраденим ключем та таємно викрав з вказаної квартири грошові кошти в сумі 7700 гривень, 70 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день вчинення злочину становить 559,3 грн., 20 Євро, що за курсом НБУ на день вчинення правопорушення порушення становить 217 гривень, золоту каблучку вагою 6,51 г 585-ї проби, вартістю 2604 грн.; золоті сережки вагою 7,88 г 585-ї проби, вартістю 3152 грн.; золотий ланцюжок вагою 7,15 г 585-ї проби, вартістю 786,5 грн.; золоту підвіску вагою 1,53 г вартістю 161 грн., золоті сережки, вагою 1,9 г 585-ї проби вартістю 190 грн.; золотий браслет вагою 1,01 г 585-ї проби вартістю 155 грн.; золоту підвіску вагою 0,65 г 585-ї проби вартістю 99,7 грн.; золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 2,9 г 585-ї проби, вартістю 520,86 грн.; золоту каблучку вагою 2,38 г 585-ї проби вартістю 427,47 грн.; золоті сережки вагою 1,92 г 585-ї проби вартістю 344,85 грн.; золоту чоловічу каблучка вагою 5,66 г 583-ї проби, вартістю 1113,1 грн.; золотий жіночий перстень з каменем вагою 5,3 г 585-ї проби вартістю 951,93 грн., ноутбук марки "Samsung R-40" вартістю 1980 грн., комп`ютерну мишку марки "A-Tech BW 91" вартістю 80 грн., фотоапарат марки "Olimpus FE-240" вартістю 1134,82 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки "XD Picture Card 1 Gb" вартістю 200 грн., зовнішній накопичувач марки "Samsung S2 Portatable 500 Gb" вартістю 593,98 грн., мобільний телефон марки "Samsung SGH-C160" вартістю 161,18 грн., що належали ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 23 132,69 грн.

16 травня 2014 року о 09 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, не маючи на меті повернення, заволодів ноутбуком марки "DELL Inspirion N5110", вартістю 4263,00 грн., що належав потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Діючи повторно, в кінці серпня 2014 року ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Кураж Острозького району Рівненської області, через ненадійно зачинені вхідні двері, проник до будинку, що знаходиться на АДРЕСА_5 , і належить ОСОБА_10 , та протягом шести днів таємно викрав належні останньому 20 рулонів металевої сітки, довжиною 10 м та висотою 1,2 м кожен, вартістю 450 грн. за 1 рулон, загальною вартістю 9000 грн., електричний подовжувач довжиною 70 м, вартістю 500 грн., пилосос та алюмінієвий казан, які для потерпілого не становлять матеріальної цінності, в наслідок чого, спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9500 грн.

В кінці вересня 2014 року ОСОБА_6 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого мийна, перебуваючи в с. Кураж Острозького району Рівненської області, з незамкненого сараю господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться на АДРЕСА_5 , таємно викрав належні цьому ж потерпілому 90 металевих профільних труб, розміром 40 x 40 мм., висотою 1,8 м кожен, вартістю 20 грн. за 1 м, на загальну суму 3240 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_7 щодо законності вироку, думку обвинуваченого ОСОБА_6 про залишення цієї скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, які за згодою всіх учасників провадження, у тому числі й ОСОБА_6 , досліджувались в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги колегія судів вважає слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадженн, до розгляду справи у суді потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 54 022 грн. 40 коп. При цьому, сума завданої шкоди, спричиненої викраденням ювелірних виробів та коштів в іноземній валюті, була розрахована згідно офіційного курсу вартості валют та банківських металів, встановлених Національним банком України станом на 18 березня 2015 року, тобто на час розгляду справи у суді (а.с.24).

Згідно роз`яснень, які містяться у п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Визначаючи розмір завданих потерпілій збитків суд першої інстанції вказаних роз`яснень не врахував.

З наявних в матеріалах провадження даних сайту «Finance.UA» станом на 18.03.2015 р. за курсом Національного банку України 100 євро становило 2477, 6133 грн., 100 доларів США 2329, 6787 грн., а вартість 1 г золота - 860, 6114 грн. (а.с.25-26).

Відтак розмір шкоди, завданої крадіжкою ювелірних виробів та іноземної валюти, належних ОСОБА_5 , станом на 18 березня 2015 року, тобто на час розгляду справи у суді першої інстанції, становив: 70 доларів США, що становило 1630 грн. 30 коп., 20 Євро, що становило 495 грн. 40 коп., золоту каблучку вагою 6,51 г 585-ї проби, вартістю 5602 грн. 57 коп.; золоті сережки вагою 7,88 г 585-ї проби, вартістю 6781 грн. 61 коп.; золотий ланцюжок вагою 7,15 г 585-ї проби, вартістю 6153 грн. 36 коп.; золоту підвіску вагою 1,53 г вартістю 1316 грн. 73 коп., золоті сережки, вагою 1,9 г вартістю 1635 грн. 16 коп.; золотий браслет вагою 1,01 г 585-ї проби вартістю 869 грн. 22 коп.; золоту підвіску вагою 0,65 г 585-ї проби вартістю 559 грн. 40 коп.; золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 2,9 г 585-ї проби, вартістю 2495 грн. 77 коп.; золоту каблучку вагою 2,38 г 585-ї проби вартістю 2048 грн. 52 коп.; золоті сережки вагою 1,92 г 585-ї проби вартістю 1652 грн. 37 коп.; золоту чоловічу каблучка вагою 5,66 г 585-ї проби, вартістю 4871 грн. 05 коп.; золотий жіночий перстень з каменем вагою 5,3 г 585-ї проби вартістю 4561 грн. 23 коп.

Також у потерпілої ОСОБА_5 було викрадено грошові кошти в сумі 7700 гривень, водонагрівач марки "Vaillant MAG 0E 11-00", вартістю 1500 грн., ноутбук марки "Samsung R-40" вартістю 1980 грн., комп`ютерну мишку марки "A-Tech BW 91" вартістю 80 грн., фотоапарат марки "Olimpus FE-240" вартістю 1134,82 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки "XD Picture Card 1 Gb" вартістю 200 грн., зовнішній накопичувач марки "Samsung S2 Portatable 500 Gb" вартістю 593,98 грн., мобільний телефон марки "Samsung SGH-C160" вартістю 161,18 грн. Отже в результаті вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 54 022 грн. 40 коп.

Як пеоедбачено ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне вирок місцевого суду в частині стягнення цивільного позову, в силу вимог п.3 ч.1 ст.408 КПК України, змінити, збільшивши суму стягнення, оскільки таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 54 022 (п`ятдесят чотири тисячі двадцять дві) грн. 40 коп. відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3