№522/1785/14 к/1 -0/522/5/2015 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , за участю слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву
ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, суд
В С Т А Н О В И В :
Свої доводи заявник ОСОБА_3 у заяві мотивував тим, що при підготовці касаційної скарги у період до 25.01.2014 року він встановив нові раніше йому невідомі факти: 1/ «Порядок державної реєстрації / перереєстрації / , зняття з обліку автомобілів , автобусів, а також самохідних машин», затверджений постановою КМУ 7.09.1998 року №1388, у редакції на момент вчинення кримінального правопорушення в редакції постанови КМУ від 23.12.2009 року №1371 у п.15 якого зазначено те, що « дослідження транспортного засобу проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, іншими експертами, які атестовані з відповідного виду експертної діяльності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів, 2/ відповідно до ст.9 Закону України « Про судову експертизу» атестовані судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, 3/ експерт ОСОБА_6 після присвоєння йому кваліфікації судового експерта строком на 5 років був внесений строком на 5 років з 2007 року по 2012 р. до Державного реєстру судових експертів, 4/ до судових експертиз відповідно до ст.10 Закону України « Про судову експертизу» можуть долучатися фахівці, які мають відповідну вищу освіту, не нижче спеціаліста, до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами , можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом, 5/ у матеріалах, що на розгляді Київського районного суду м.Одеси відсутня копія наказу №10 про переведення ОСОБА_6 на посаду експерта, який був у матеріалах дослідчої перевірки у слідчого ОСОБА_5 стор.76, немає даних про те, що ОСОБА_6 внесений до Державного Реєстру судових експертів, немає посилання на Порядок реєстрації ТС, затвердженого КМУ, немає згадування про Закон « Про судову експертизу» та значення слова «спеціаліст» у контексті ст.10 цього Закону, 6/ при ознайомленні із матеріалами №522/9559/13 к/1 кс/522/3152/13 року у листопаді 2013 року він звернув увагу на те, що слідчий ОСОБА_5 неодноразово вводила суд в оману , заявивши слідчому судді про те, що ОСОБА_7 не є експертом, а є спеціалістом та заявила, що він не був внесений до Державного реєстру судових експертів та з інших підстав, зазначених ним письмово.
Так як слідчий ОСОБА_8 допустила прямий обман слідчого судді ОСОБА_9 , приховала важливі документи, підмінила наказ №10 на наказ №9 , зробила штучне створення або підроблення доказів , заявник ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 22.04.2013 року та не приймати до уваги без перевірки доказами рішення апеляційної інстанції.
У судовому провадженні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснила про те, що вона виносила постанову про закриття кримінального провадження та наказ №10 є у матеріалах кримінальної справи.
Суд, дослідивши надані судді матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали №522/9559/13 к/1 кс/522/3152/13 р. , приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2013 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 11.04.2013 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.364 КК України.
На думку, заявника ОСОБА_3 , у нього з`явились нововиявлені обставини, передбачені у ч.2 ст.459 КПК України / 2012 року/, а саме, передбачені у п.2, п.1, п.5 ч.2 ст.459 КПК України , на які він посилається у письмовій заяві до Приморського районного суду м.Одеси.
Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
п.1 ч.2 ст.459 КПК України / 2012 року/ не має відношення до розгляду ухвали слідчого судді, так як у цьому пункті зазначено про те, що цей пункт стосується штучного створення або підроблення доказів, неправильності перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а не ухвала слідчого судді.
Заявник ОСОБА_3 не довів у судовому засіданні того, що мало місце зловживання слідчого, слідчого судді під час кримінального провадження за його скаргою. Тому суд вважає, що відсутні підстави , передбачені у п.2 ч.2 ст.459 КПК України / 2012 року/ для перегляду ухвали слідчого судді від 22.04.2013 року. Відповідно до вимог ч.3 ст.459 КПК України / 2012 року/ обставини, передбачені п.2 ст.459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили , а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування , такі докази суду при розгляді заяви не надавались заявником ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 не надав доказів того, що є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Так, в матеріалах справи № 522/9559/13 к/1 кс/522/3152/13 року знаходиться копія наказу про переведення ОСОБА_6 на посаду експерта з 1.09.2007 року а.с.16, тобто при винесенні ухвали слідчий суддя приймав до уваги, що ОСОБА_6 працював експертом. / ухвала слідчого судді а.с.25-27/.
Законність ухвали слідчого судді від 22.04.2013 року була перевірена колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області 26.04.2013 року відповідно до якої зазначена ухвала слідчого судді була залишена без змін та в ухвалі апеляційного суду указано про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України закрито на законних підставах. Як передбачено у ч.2 ст.21, 533 КПК України / 2012 року/ ухвала суду, що набрала законної сили в порядку визначеному цим Кодексом є обов`язковою та підлягає безумовному виконанню на всій території України. На підставі зазначеного, суд не може прийняти до уваги клопотання заявника ОСОБА_3 не враховувати зазначену ухвалу апеляційного суду Одеської області.
Суд не може брати до уваги посилання заявника на Закон України « Про судову експертизу», на постанови КМУ, на які він звернув увагу суду, у заяві, так як закони та підзаконні нормативні акти не відносяться до нововиявлених обставин, які можуть свідчити про необхідність перегляду судового рішення.
На підставі вище зазначеного суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.376, 459-467, 395 КПК України / 2012 року/, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2015 року.
Залишити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2013 року у справі №522/9559/13 к, 1 кс/522/3152/13 р. , винесену слідчим суддею ОСОБА_9 без змін.
Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді від 22.04.2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 27.02.2015 року о 15 годині у залі №133 Приморського районного суду м.Одеси на вул.Балківській, 33.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1