АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/3515/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1233/2014 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 листопада 2014 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування доводів апеляції апелянт, зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, що унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000572 за ознаками ч.5 ст. 260 КК України.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 22.09.2014 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

Відповідно до п. 4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також враховуючи те, що діяльність терористичних угрупувань на даний час не припинена, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: