Справа №613/1506/14-к Провадження № 1-кс/613/163/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 , що надійшло до суду 16.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого ДП «Електроважмаш» - заготівельником, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , 14.09.2014 року, близько 16 год. 00 хв., маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки зі своїм батьком ОСОБА_7 , навмисно наніс останньому один удар кухонним ножем в область живота, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення, проникаючого у грудну і черевну порожнину з пошкодженням серця та печінки, що супроводжувалося тампонадою серцевої сумки та внутрішньочеревною кровотечею. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_7 помер на місці.
За вказаним фактом СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 14.09.2014 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що його батьки давно розлучились та проживали окремо. Дійсно 14.09.2014 року знаходився дома у за адресою: АДРЕСА_2 , також приїхав його батько ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У них виник конфлікт через, те, що батько чіплявся до матері та ображав її. Батько хотів нанести йому удар, але він зміг увернутись. Потім ОСОБА_7 знов став ображати мати, а коли підозрюваний зробив йому повторне зауваження, взяв молоток, підійшов до сина та замахнувся на нього молотком.

Тоді ОСОБА_6 схопив ніж, який був поруч, та наніс ОСОБА_7 удар в живіт, від якого останній впав і через кілька хвилин помер.
Зазначив, що вину визнає частково в тому, що наніс батькові удар, наслідком якого стала смерть останнього, проте зазначив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , а хотів лише налякати його та захистити себе.
Заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також не доведено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого саме ч.1 ст.115 КК України. При вирішенні питання просив врахувати відомості про особу ОСОБА_6 , який характеризується виключно позитивно, та особу померлого ОСОБА_7 , який навпаки мав погану репутацію, зловживав алкогольними напоями та поводив себе агресивно. Також просив врахувати приєднані ним до справи у якості матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, клопотання трудового колективу ДП «Електроважмаш» та жителів села Степне.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця пригоди, під час якого на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений труп ОСОБА_7 з одним колото-різаним пораненням в правій підреберній частині.
Свідок ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні повністю підтвердила показання підозрюваного, пояснила, що колишній чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, чіплявся до неї та сина, схопив молоток та погрожував синові ним. Потім син наніс удар, від якого ОСОБА_7 зігнувся та впав, після чого вона помітила поранення.
Згідно з довідкою Золочівського РВ ХОБСМЕ від 15.09.2014 р. причиною смерті ОСОБА_7 явилося колото-різане поранення, проникаюче у грудну і черевну порожнину з пошкодженням серця та печінки, що супроводжувалося тампонадою серцевої сумки та внутрішньочеревною кровотечею
Таким чином слідчий суддя вважає доведеною, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , від яких останній помер.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне

правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З копії паспорту підозрюваного вбачається, що він зареєстрований в м.Харкові, в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з довідкою сільради ОСОБА_6 фактично проживає в АДРЕСА_4 . Сам підозрюваний пояснив, що в робочі дні проживає в м.Харкові, у найманій квартирі по ОСОБА_9 , проте точну адресу не пам`ятає, а у вихідні проживає з матір`ю в с.Степному. Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування, інші ризики вважає недоведеними.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, працює в ДП «Електроважмаш» - заготівельником.
Відповідно до довідки Степнянської сільської ради, підозрюваний проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , яка згідно наданих медичних довідок страждає на ряд захворювань.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відовідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину у позбавленні життя ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, працює, не одружений, та вважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що застосування у даному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обґрунтовано лише

тяжкістю злочину та тяжкістю ймовірного покарання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід може забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
У Х В А Л И В :

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 листопада 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) Прибувати до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, прокуратури Богодухівського району та суду за першою вимогою.
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ