Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-71/2011 р.
ВИРОК

Іменем України

28 березня 2011 року. Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Прібилова В.М.,

за участю секретаря - Музики О.Ф.,

прокурора - Васютинського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, не військовозобовязаного, який мешкає в с. Ставкове Березівського району Одеської області вул. Миру 63, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в

12 січня 2011 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння №41 по вул. Центральна в с. Ставкове Березівського району Одеської області, належне ОСОБА_2, звідки з навісу, прибудованого до приміщення літньої кухні домоволодіння, з побудованої печі, шляхом демонтажу, таємно викрав чавунну двох камфорну плиту б/в вартістю 285 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2І матеріальні збитки. Викрадене привласнив та розпорядився як своїм особистим.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше сховище ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді зазначеної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та фактичних обставин справи не оспорював, підтвердив обставини викладені у обвинувальному висновку та пояснив що 12.01.2011 року, знаходячись в с. Ставкове Березівського району Одеської області він побачив, що на території домоволодіння ОСОБА_2 знаходиться пічка та розуміючи, що на неї встановлена металева плита вирішив її викрасти. Близько 22 години, в цей-же день, він прийшов до зазначеного домоволодіння, де через хвіртку зайшов у двір, пройшов до навісу біля приміщення літньої кухні та з пічки вирвав металеву плиту, яку викрав та поніс до себе додому. Через деякий час він продав зазначену плиту невідомим особам циганської національності, які купляли в селі горіхи та пір'я. Він намагався договоритися з потерпілою щодо відшкодування збитків, тобто відпрацювати їй та виконати якусь роботу, однак вона сварилася і не хотіла його бачити. Винним себе визнає повністю, щиро кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.

З урахуванням показань підсудного у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження усіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано підсудним.

Суд вважає, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій, і вважає за можливим не досліджувати у повному обсязі докази, стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, винність підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведеною, оскільки його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України як у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаній з проникненням в інше сховище.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений неповнолітнім підсудним ОСОБА_1 та передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття підсудного.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, вартість викраденого, характеризуючі дані на підсудного та враховує думку учасників процесу про призначення підсудному покарання.

Також суд приймає до уваги ті обставини, що підсудний щиро розкаявся в скоєному, скоїв злочин вперше, та вважає за доцільним та необхідним призначити підсудному ОСОБА_1 мінімальне покарання по санкції зазначеної статті у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75,104 КК України та встановити йому іспитовий строк, терміном на 1 рік, а також покласти на нього обовязки, відповідно до ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -

з а с у д и в

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя В.М.Прібилов.