Дело № 1-39/2008 г.
Чугуевский городской суд Харьковской
Председательствующего судьи Ковригина А.С.
При участии прокурора Сотник С.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуеве дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженец г. Сумгаит, Азербайджан,
гражданин Украины, украинец, образование среднее, не работающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый.
ст.ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженец г. Чугуева Харьковской области, русский,
гражданин Украины, б/п, образование среднее, женат, не работает, ранее судим
8.01.ІНФОРМАЦІЯ_6 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ст.
185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года, проживает АДРЕСА_2,
ст.ст. 121 ч.1, 289 ч. 2 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец,
б/п, образование среднее, холост, не работает, ранее судим 12.11.98 году
Чугуевским г/с по ст.140 ч.3, 81 ч.3 УК Украины к 3,6 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года, 27.11.03 году Чугуевским городским судом по ст.
185 ч. 3, 304 УК Украины к 3 г. лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года, судимость погашена в установленном
законом порядке, проживающий АДРЕСА_3,
ст. 289 ч. 2 УК Украины
Утром 3 апреля 2006 г. ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4
распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 около 1200 ч. встретили ранее знакомого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р. и совместно с целью дальнейшего распития спиртных напитков,
купили две бутылки водки «Биленька» и пришли в лесопосадку расположенную вдоль
грунтовой дороги «Чугуев - Эсхар».
Там, в ходе распития спиртных
напитков, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые уже находились в состоянии сильного
алкогольного опьянения, начали «в шутку» бороться, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с
целью победить друг-друга применяли различные приемы и захваты, в ходе которых
смеялись и шутили между собой.
В результате этой борьбы ОСОБА_4
кратковременно удержал ОСОБА_5 за горло, чем
причинил ему механическую асфиксию, которая повлекла смерть ОСОБА_5
Пытаясь уйти от ответственности и скрыть совершенное
преступление, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_1 перенесли труп ОСОБА_5 с места
совершенного преступления и положили на железнодорожные пути расположенные
на 52 километре, пикета № 5,
железнодорожного перегона «Чугуев - Эсхар», где труп и был обнаружен.
После этого, ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищения чужого имущества (кражу), возвратился на место совершенного
преступления и достоверно зная о том, что у потерпевшего ОСОБА_5 вблизи костра
осталась куртка, в которой находился
мобильный телефон «Сименс - СХ 75», действуя из корыстных побуждений, тайно
похитил указанный телефон, стоимость которого согласно заключения
товароведческой экспертизы № ТЕ - 124 от 23.05.06 года составляет - 1036.95 грн. и в тот же день, вечером реализовал
ОСОБА_6 через своего знакомого ОСОБА_7за - 170 гривен.
Кроме этого, 5 июня 2006 года, примерно в 16 часов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь
пассажирами заднего сидения автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1,
под управлением ОСОБА_8, выехали на
берег пруда, расположенного в с. Каменная Яруга Чугуевского района
Харьковской области. ОСОБА_2 имея преступный умысел, возникший на почве личных
неприязненных отношений и направленный на причинение тяжких телесных
повреждений потерпевшему, имеющимся у него кухонным ножом стал наносить удары
со значительной силой в область шеи и туловища гражданину ОСОБА_8, причинив ему
при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №335 от 26 июля
2006 года Чугуевского МРО ХОБСМЭ проникающее колото-резанное ранение грудной
клетки справа, сопровождавшееся гемапневматороксом; проникающее колото-резанное
брюшной полости, сопровождавшееся ранением печени, тонкого кишечника, брыжейки,
внутрибрюшным кровотечением; резаные раны шеи, левой кисти, левого предплечья,
левой ягодичной области, что по степени тяжести телесных повреждений относиться
к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.
После получения данных телесных повреждений гражданин ОСОБА_8 выскочил из
автомобиля и убежал в сторону пруда и в последствии был доставлен в Чугуевскую
ЦРБ Харьковской области на излечение.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, 05 июня 2006 года, примерно в 16 часов 10
минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно и в
группе лиц, умышленно, находясь вблизи ставка, расположенного в с. Каменная
Яруга Чугуевского района Харьковской области, воспользовавшись тем, что
владелец автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер НОМЕР_1 гражданин ОСОБА_8, после причиненных ему
ОСОБА_2 ножевых ранений не может препятствовать их противоправным действиям,
незаконно завладели автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, стоимость
16 июня 2006 года ООО «Радар-1» составляет 9418 грн. 25 коп. после чего с места совершения преступлений скрылись,
бросив автомобиль в г. Чугуеве на ул. Дружбы, где он и был обнаружен
работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого. ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1 УК Украины признал
ПОЛНОСТЬЮ, в содеянном чистосердечно раскаялся, а по ст. 289 ч. 2 УК Украины
виновным себя не признал, при этом пояснив, что
03.04.06 г. примерно в 13.30 час. он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5
находился в лесу возле пионер лагеря в г. Чугуеве, в районе ул. Дружбы.
Находясь в лесу, они вместе распивали
спиртные напитки две бутылки водки
«Биленькая». В ходе распития спиртного ОСОБА_4 и ОСОБА_9 ходили и собирали
дрова, а он в основном находился возле костра. При этом они между собой не
ссорились, и была нормальная дружеская обстановка. Находясь в лесу, ОСОБА_4 и
ОСОБА_9 несколько раз боролись в шутку, при этом применяли различные приемы,
чтобы повалить друг друга. При этом в ходе последующей борьбы к ОСОБА_1 подошел ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_9 не
подает признаков жизни. Вместе с ОСОБА_4 они попытался оказать помощь ОСОБА_9,
но ОСОБА_9 в себя не пришел и ОСОБА_1 понял, что ОСОБА_9 умер. После этого, испугавшись, они отнесли тело
ОСОБА_9 подальше от дороги, перенесли тело к железнодорожному полотну и
оставили его там. Вернувшись к костру ОСОБА_1 взял телефон фирмы «Сименс»,
принадлежащий ОСОБА_9, который остался в его куртке и положил к себе в карман.
Об этом он не говорил ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления они
ушли. В этот же день, ОСОБА_1 отдал телефон своему знакомому ОСОБА_7, чтобы тот
продал этот телефон, при этом не сказал,
чей это телефон. Как ему стало позднее известно, данный телефон принадлежащий
ОСОБА_9, ОСОБА_7 был продан ОСОБА_6
дневное время ОСОБА_1 приехал к ОСОБА_2
в с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области на такси, где
водителем был ОСОБА_8 Он взял номер телефона водителя и сказал, что позже
вызовет его чтобы ОСОБА_8 отвез его обратно в г. Чугуев. Через некоторое время
пришел ОСОБА_3 и они стали распивать спиртные напитки, которые привез ОСОБА_1
Затем ОСОБА_1 вызвал такси и они вместе решили поехать на пруд,
расположенный в с. Каменная Яруга. Через
некоторое время приехало такси под управлением ОСОБА_8, они все вместе сели в
него и поехали в магазин, где еще купили
спиртное. Когда ехали на пруд, то зашел разговор о женщинах и водитель что-то
сказал по этому поводу. В пути
следования подъехав к посадке, ОСОБА_3
попросил водителя остановить машину, так как ему необходимо было выйти в
туалет. Выйдя из машины, ОСОБА_3 зашел в посадку. В этот момент он увидел, что
ОСОБА_2 достал из пакета, который взял из дому нож и стал им наносить удары в
область шеи, руки, правого бока водителю. Это было для ОСОБА_1 неожиданно и он
не успел воспрепятствовать действиям ОСОБА_2 Водитель выскочил из машины и
побежал в сторону пруда. За ним выскочил ОСОБА_2 с ножом в руках. ОСОБА_1 также
выскочил из машины и побежал к дерущимся с целью прекратить драку и оказать
помолщь ОСОБА_8, так как тот был ранен. Пробежав около 20 метров он увидел
шедшего к нему навстречу ОСОБА_2 у которого была разрезана рука и который
сказал ему, что ОСОБА_8 забрал у него нож и причинил ему ранение.
Подойдя к потерпевшему, который стоял по пояс в воде он
предложил ему оказать помощь, на что ОСОБА_8 ответил ОСОБА_1 чтобы тот к нему
не приближался, а вызвал по телефону скорую помощь. ОСОБА_1 вернулся к
автомобилю с намерением выполнить просьбу ОСОБА_8, однако в связи с тем, что
мобильный телефон разрядился не смог этого сделать. ОСОБА_1 вновь вернулся к
ОСОБА_8 и рассказал ему, что не может выполнить просьбу последнего из-за
отсутствия средств связи. Тогда ОСОБА_8 попросил ОСОБА_1 сообщить о случившимся
с ним по месту его работы. Выйти из пруда он отказался.
Вернувшись к машине, он обнаружил возле нее ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 и стал ругать ОСОБА_2 за то, что он сделал. Однако тот в грубой форме
приказал всем сесть в автомобиль и ОСОБА_1 боясь того, что ОСОБА_2 может
оказать избить его сел за руль, и они поехали назад в Каменную Яругу домой к
ОСОБА_2 приехав к дому ОСОБА_2 последний вместе с ОСОБА_3 зашли в дом, где
ОСОБА_2 переоделся и обработал рану на руке. Через некоторое время он и ОСОБА_3
вышли из дома и сели в машину и все вместе поехали в г. Чугуев через п. Эсхар.
Все это время ОСОБА_1 находился за рулем, на переднем сидении находился
ОСОБА_2, а сзади сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_10, который с момента выезда их на пруд
лежал на заднем сидении и спал в связи с тем, что был в очень сильном
алкогольном опьянении. Приехав в г. Чугуев около 22 часов 5 июня 2006 года на
ул. Дружба они остановились и все вместе вышли из машины оставив ее открытой.
Из машины ничего не брали, каждый пошел к себе домой. На следующий день ОСОБА_1
пошел в органы милиции и заявил о случившимся. Умысла на завладение автомобилем
ОСОБА_8 у него не было, хотя он понимал, что садится за руль не принадлежащего
ему автомобиля, но делал это из опасения расправы над собой со стороны ОСОБА_2
почему он не оставил автомобиль и не ушел в тот момент, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3
вернулись домой переодеться в Каменную
Яругу пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 1 и 289 ч. 2 УК
Украины признал ПОЛНОСТЬЮ, в содеянном
чистосердечно раскаялся и пояснил,
что 5.06.2006 года в дневное время к нему приехали ОСОБА_1 и ОСОБА_10, при этом
первый спрашивал, не было ли у него брата. Через некоторое время пришел ОСОБА_3
и они все вместе стали распивать спиртное, которое привез с собой ОСОБА_1 Затем
последний вызвал такси так как они
решили поехать на пруд, расположенный в с. Каменная Яруга. В пути следования
заехали в магазин, где купили еще спиртного. Когда ехали на пруд, то разговор
зашел о женщинах и водитель что-то сказал, что оскорбило ОСОБА_2 Подъезжая к
посадке ОСОБА_3 попросил остановить машину, так как ему необходимо было выйти в
туалет. Выйдя из машины, ОСОБА_3 зашел в посадку, а ОСОБА_2 достал из пакета,
который взял из дома нож и стал им наносить удары в область шеи, руки, правого
бока водителю, так как сильно был зол на него из-за сказанного. Водитель
выскочил из машины, ОСОБА_2 выскочил и побежал за ним. Догнав ОСОБА_8 они
начали бороться и упали на землю. Когда поднялись, то он еще нанес водителю два
удара ножом в область туловища. Однако в ходе борьбы потерпевший вырвал нож у
ОСОБА_2, при этом порезав руку последнему. Так как из порезанной руки обильно
шла кровь, ОСОБА_2 пошел назад в машину. Навстречу ему бежал ОСОБА_1 Возле
машины, стоял ОСОБА_3, а ОСОБА_10 спал на заднем сидении, так как был в сильном
алкогольном опьянении. У ОСОБА_2 из руки
шла кровь, так как были порезаны пальцы. Когда вернулся ОСОБА_1, то сообщил,
что водитель стоит в пруду и к машине не хочет возвращаться и просит вызвать
скорую помощь. ОСОБА_1 хотел позвонить по телефону вызвать скорую помощь
потерпевшему, однако не смог этого сделать, так как мобильный телефон не
работал. Все сели в автомобиль и поехали к ОСОБА_2 домой, где он переоделся.
После этого все вместе поехали в п.
Эсхар, где в пути следования распивали спиртное. В п. Эсхар еще купили спиртное
и распивали его. После этого поехали в г. Чугуев, где оставили автомобиль на
территории заброшенного детского сада. Из машины ничего не брали, оставили ее открытой. В
содеянном чистосердечно раскаиваются, вину признают полностью.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины не
что «…5.06.2006 года он пришел к ОСОБА_2, где через время к нему приехали двое
парней, как позже он узнал ОСОБА_1 и ОСОБА_10 Они привезли спиртное, которое
распивали во дворе, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_10 решили уехать. ОСОБА_1 по
мобильному телефону вызвал такси. По приезду такси, ВАЗ 2106, они вчетвером
сели в машину, где в пути следования заехали в магазин, где еще купили
спиртное. В связи с тем, что ОСОБА_10 был в сильном алкогольном опьянении сев в
машину он сразу заснул. После решили ехать на пруд. В пути следования ОСОБА_3
попросил остановить автомобиль, так как ему необходимо было выйти в туалет.
Водитель остановил машину, и ОСОБА_3 пошел в посадку. Когда вернулся к
автомобилю, то возле него стоял ОСОБА_1, а ОСОБА_2 и водителя не было. Когда
ОСОБА_2 вернулся, то у него были порезаны пальцы руки и шла кровь. ОСОБА_3
никто не пояснил, что случилось. ОСОБА_10 продолжал спать на заднем сидении.
ОСОБА_1 ушел, а когда вернулся, то стал кричать на ОСОБА_2, и пояснил, что
водитель стоит в воде, и у него на шее кровь. ОСОБА_2 всем сказал сесть в
автомобиль. Все послушались и сели в машину. За руль сел ОСОБА_1, ОСОБА_2
никому угроз не высказывал. Затем поехали к ОСОБА_2 домой, где он и ОСОБА_2 вышли.
Последний переоделся, и они вернулись в машину, после чего поехали в п. Эсхар
через поля. По дороге в п. Эсхар останавливались и распивали спиртное. В п.
Эсхар, еще купили спиртное, которое выпили. Когда стемнело, то поехали на ул.
Дружбы в г. Чугуеве, где оставили автомобиль на территории заброшенного
строения и разошлись. Из машины никто ничего не брал. Вину в содеянном не
признает, так как считает, что у него не было умысла на завладение транспортным
средством, хотя он и понимал, что садится в автомобиль, который ему не
Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_1 частично признал свою вину,
ОСОБА_3 не признал свою вину в совершении данного преступления, а ОСОБА_2
свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, их вина в совершении указанных преступлений в
полном объеме доказана следующими собранными по делу доказательствами, а
эпизоду в отношении ОСОБА_1:
показаниями потерпевшей ОСОБА_11, допрошенной
в судебном заседании пояснила, что 03.04.06 г. примерно в 16.00 к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что ее сын найден мертвым
на железнодорожном полотне недалеко от места их проживания. По сути событий
03.04.06 г. в 7.15 ОСОБА_5 вышел из дома и пошел на автобус, который в 7.30 отправляется
на г. Харьков. По дороге к автобусу он шел вместе с ОСОБА_12. По словам знакомых, ОСОБА_5 доехал до
остановки «Красный магазин» потом пошел пешком на работу. Все остальные
подробности о смерти своего сына она узнала в ходе расследования уголовного
дела на досудебном следствии.
показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными
в судебном заседании из которых следует, что 03.04.06 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_1
совместно употребляли спиртные напитки. Около 12.00 они встретили ОСОБА_5,
купили еще спиртного и остановились в лесопосадке вдоль грунтовой дороги
«Чугуев-Эсхар». Находясь в вышеуказанной лесопосадке ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1
совместно распивали спиртное, при этом между ними не возникает конфликтных
ситуаций. Через время между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 без возникновения конфликтной
ситуации возникает физическая борьба с целью физиологической разрядки. В период
времени с 14.00 до 15.00 ОСОБА_4 недооценив свои действия в сложившейся
обстановке физической борьбы, схватил рукой
за переднюю поверхность шеи ОСОБА_5 и
однократно надавил, в результате чего наступила смерть последнего от
механической асфиксии от удавления рукой.
показаниями свидетеля ОСОБА_9,
допрошенный в судебном заседании пояснил, что 3.04.06 г. он видел ОСОБА_9 в
общежитии по ул. Дружбы примерно в 10.20, вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_4, они
втроем были выпившими и находились на первом этаже общежития. Потом ОСОБА_9
отправился на работу. В 19.00 он ушел с работы и в 19.50 приехал в Чугуев.
Вместе с ним работает ОСОБА_13 примерно в 13.30 3.04.06 г. на мобильный телефон
ОСОБА_13 позвонил ОСОБА_1 и попросил ОСОБА_13 чтоб ОСОБА_9 перезвонил ему, т.е.
ОСОБА_1 звонил с телефона его брата ОСОБА_5, трубку взял ОСОБА_1 и попросил его
отправить смс его матери ОСОБА_14 с тем, чтобы она дала мотоцикл и ключи ему - ОСОБА_1
в просьбе он отказал, но спросил где тот
находится, на что он ответил, что находится с его братом ОСОБА_5 приблизительно
в 14.20 пришло смс с телефона его брата, от его имени: «Я уже подхожу домой, вы
с ОСОБА_1 на мотоцикле?» На смс он не ответил. Содержание смс было для него
удивительно, т. к. ОСОБА_9 знал, что брат на работе, и в это время находиться с
ОСОБА_1 на мотоцикле не мог. Около 19.00 ему позвонила жена ОСОБА_1 - ОСОБА_15,
и сообщила ему о том, что на ж.д. пути недалеко от казармы 52 км. нашли труп
показаниями свидетеля ОСОБА_16, оглашенными
в судебном заседании из которых следует, что 5.04.06 года, она была приглашена
в качестве понятой в ЛПМ на ст. Чугуев, где ей были разъяснены ее права и
обязанности согласно ст. 127 УПК Украины, где в ее присутствии у гр. ОСОБА_6,
был изъят мобильный телефон «Simens»
СХ 75 без сим-карты. Как пояснил гр. ОСОБА_6, данный телефон он купил у
ОСОБА_7в период с 21-00 до 23-00 3.04.06 г. за 170 грн. По данному факту был
составлен протокол изъятия, телефон упакован в п/п пакет и опечатан печатью
«для пакетов» ЛО на ст. Основа, где она расписалась.
показаниями свидетеля ОСОБА_17
оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 03.04.06 г. после 22-00 ее сын ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р., вернулся домой и спросил у нее, можно ли ему купить телефон
«Сименс - сх 75», который предложил ему ОСОБА_7 за 170 (сто семьдесят) грн. Она
попросила показать телефон, и сын позвал ОСОБА_7 и тот показал телефон, сказав
при этом, что он принадлежит ему. Она
заплатил ОСОБА_7 за телефон 160 (сто
шестьдесят) грн. А 4.04.06 г. она отдала ОСОБА_7 оставшиеся 10 грн., телефон
она приобрела для своего сына ОСОБА_6. Позднее сотрудники милиции изъяли у ее
сына мобильный телефон, который он купил у ОСОБА_7
- показаниями данными свидетелем ОСОБА_6 оглашенными в судебном заседании из
которых следует, что «…03.04.06 г. примерно в 22.00 час. он встретил своего
знакомого ОСОБА_7, по адресу АДРЕСА_4. В этом общежитии он находился в гостях у
своей матери ОСОБА_17 ОСОБА_7 предложил ему купить у него мобильный телефон
марки Сименс СХ 75 без документов за 170 (сто семдесят) гривен. Как пояснил
ОСОБА_7 данный телефон принадлежит ему. Мать посмотрела телефон и отдала
ОСОБА_7 170 (сто семьдесят) грн. 05.04.06 года мобильный телефон СИМЕНС СХ - 75
НОМЕР_2 был изъят у него сотрудниками милиции в присутствии понятых, упакован и
опечатан печатью ЛО на ст. Основа. На момент покупки мне не было известно о
том, что данный телефон может не быть Кругляка И.Ю…».
эпизоду в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который
будучи допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом в
такси «Астра» и осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле ВАЗ 2106
гос.НОМЕР_1. 5.06.2006 года в 11 часов он был на автостанции, где к нему
подошли два парня и девушка, которые попросили отвезти их в с. Каменная яруга.
Он согласился. Они сели в машину. По прибытию на место один парень попросил
отвезти их в глубь села. В пути следования по его просьбе он останавливался
возле магазина, где парень купил спиртного. Доехав до места, куда просил
парень, последний попросил его приехать за ними через время, при этом попросил
дать его позывное, назвал имя ОСОБА_1. Затем он уехал. Через время ему сообщил
оператор такси, что звонил ОСОБА_1 и просил забрать его из с. К. яруга. Приехав
на место, он увидел четырех парней. Как ему стало известно позже, это были
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10 Они попросили отвезти их на пруд. В пути
следования заехали в магазин, где купили спиртное. По дороге на пруд, кто-то
сказал, что надо ехать на второй пруд, так как
там закинуты сети. Его это насторожило. В пути, ОСОБА_3 попросил
остановить автомобиль, т.к. ему необходимо было выйти в туалет. Он остановил
машину, и ОСОБА_3 вышел. В этот момент сзади его кто-то схватил за голову и
прижал ее к сидению. Он поднял руку, после чего ощутил сильную боль в руке и
шее. В руке ОСОБА_2 он увидел нож. Открыв двери, он стал выходить из автомобиля
и в этот момент ощутил боль в правом боку. Выбежав из машины, он стал убегать,
где увидел, что за ним бежит ОСОБА_2 с ножом в руке. Они оба упали и ОСОБА_2
выронил нож. Он поднял его и сказал, чтобы ОСОБА_2 не подходил к нему. ОСОБА_2 побежал к машине.
К нему подбежал ОСОБА_1, который предлагал оказать ему помощь. Он отказался и
пошел по воде, где увидел троих мальчиков, которых попросил вызвать помощь. По
дамбе проезжал автомобиль ВАЗ, и он остановился. Водителю сказал, что он
таксист и рассказал о случившимся. Через время приехала «скорая помощь» и он
был доставлен в Чугуевскую ЦРБ. Из
машины пропало принадлежащее ему имущество.
- показаниями свидетеля ОСОБА_18,
оглашенными в судебном заседании из которых следует, что она работает
оператором на радио такси «Астра». 5.06.2006 года, в 10 часов она заступила на
работу. В 15. 35 на телефон такси 4-14-44 поступил звонок с телефона о вызове
водителя с позывным «77», ОСОБА_8, с просьбой приехать в с. Каменная Яруга, от
парня, который представился ОСОБА_1. Она по радиостанции связалась с ОСОБА_8 и
сообщила о вызове. Через время перезвонил ОСОБА_1 и уточнил когда будет
автомобиль. Она вновь связалась с ОСОБА_8 и он ответил, что через 25 минут.
Около 17 часов 35 минут на телефон такси позвонил неизвестный и сообщил, что в
пруду данного населенного пункта находится мужчина, который просит помощи, так
как его порезали и завладели автомобилем. Она позвонила в больницу и сообщила о
случившимся. Каких либо подробностей случившегося на тот момент ей известно не
- показаниями свидетеля ОСОБА_19,
оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 6.06.2006 года она
пасла коров в районе пруда в с. Каменная Яруга. Возвращаясь с выпаса, на берегу
пруда она увидела портмоне, в котором находились документы. Прейдя в село, она
их передала работниками милиции и пояснила, где их нашла. Какие именно были
документы, она не смотрела. В последствии ей стало известно, что документы
принадлежат мужчине, которого 5.06.2006 года подрезали и завладели его
- показаниями свидетеля ОСОБА_20,
оглашенными в судебном заседании из которых следует что 5.06.2006 года он с
ОСОБА_21 был на пруду в с. К.Яруга. Около 16 часов он увидел, что по дамбе
проехал автомобиль такси, ВАЗ, бежевого цвета, который в последствии
остановился возле посадки, и там что-то происходило. От автомобиля, в сторону
ставка побежало двое мужчин, Один догонял другого. После, второй дважды ударил
рукой убегавшего мужчину. Он услышал крики. Первый мужчина пошел в воду пруда,
а второй побежал к машине. Они собрали вещи и направились к тому месту, где
стоял автомобиль. Из посадки вышли люди, после они сели в машину и уехали.
Прийдя к этому месту, они никого не
- показаниями свидетеля ОСОБА_21,
оглашенными в судебном заседании, которая дала аналогичные показания, что и
- показаниями свидетеля ОСОБА_22,
оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 5.06.2006 года он
совместно с ОСОБА_23 и ОСОБА_24, около 16 часов были на ставке в с. Каменная
Яруга. Когда они шли домой по дамбе пруда, то услышали, что кто-то звал на
помощь. В воде они увидели мужчину. По дамбе проезжал автомобиль, который они
остановили и рассказали о случившимся. В нем было трое мужчин. Они все пошли к
пруду, где мужчина, находившийся в воде, сообщил им, что он таксист, его
подрезали и забрали машину. Мужчина поехали вызывать «скорую помощь», а он с
ребятами присматривал за мужчиной, находящимся в пруду. У него на шее была
кровь. С ними он не разговаривал, так как ему было плохо. По приезду «скорой
- показаниями свидетеля ОСОБА_25,
оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 5.06.2006 года,
примерно в 21 час 30 минут она выгуливала свою собаку, где на территории
детского сада, расположенного по ул. Дружбы в г. Чугуеве, где услышала мужские
голова, а после увидела автомобиль «Жигули», светлого цвета. Двери автомобиля
были закрыты. Возле багажника стоили трое парней. Она сделала вид, что их не
видит. Прейдя в гараж, рассказала обо всем мужу. Когда они возвращались домой,
то автомобиль стоял на том же месте. В стороне сидели двое парней, а один шел к
ним от общежитий. 6.06.2006 года муж пошел за своим автомобилем. Когда
вернулся, то сообщил, что автомобиль, который они видели вечером, стоит на том
же месте, и в нем он узнал автомобиль водителя такси с позывным «77» и сообщил
об этом по телефону оператору.
- показаниями свидетеля ОСОБА_26,
оглашенными в судебном заседании, которая, что и свидетель ОСОБА_25
- показаниями свидетеля ОСОБА_27,
которая пояснила, что 5.06.2006 года к ним домой приехали друзья мужа ОСОБА_1,
его сестра и ОСОБА_3. ОСОБА_1 спрашивал за своего брата. После ОСОБА_1 вызвал
такси, и они все уехали. Она ушла на огород. Когда вернулась в дом, то увидела,
что в тазе лежали все вещи мужа, в которых он уходил, при этом вода была бурого
- показаниями свидетеля ОСОБА_28,
оглашенными в судебном заседании, 5.06.2006 года она была в магазине,
расположенном по АДРЕСА_5, куда в 12 часов зашли два парня, одного из которых
она знает как жителя села - ОСОБА_2 Они купили выпить и закусить. Оба парня
Кроме этого, вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в
совершении данных преступлений подтверждается собранными по делу письменными
доказательствами, а именно:
эпизоду в отношении ОСОБА_1:
осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств изъятых
предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также иных предметов
и личных вещей, изъятых в том числе у ОСОБА_4 и ОСОБА_1
1 л.д. 249-253, том 5 л.д. 38-40 /
- данными, установленными из
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
- заключением товароведческой экспертизы № ТЕ - 124 от
23.05.06 г. согласно
которых стоимость похищенного ОСОБА_1 мобильного телефона принадлежащего
ОСОБА_5 составила 1036 гривен.
- протоколом изъятия от 04.04.06 г. у ОСОБА_11 коробки
из под телефона Сименс
- СХ - 75 с номером идентичным изъятому у ОСОБА_6
- протокола изъятия от 04.04.06 г.
личных вещей у ОСОБА_1 среди которых была изъята его обувь.
- протоколом изъятия от 04.04.06 г. мобильного телефона Самсунг Х - 100
у ОСОБА_13П. на который днем
03.04.06 г. производил звонок ОСОБА_1 с мобильного телефона ОСОБА_5
- протоколом изъятия от 05.04.06 г. мобильного телефона
Сименс СХ - 75 у гр-на ОСОБА_6 который принадлежал потерпевшему ОСОБА_5
эпизоду в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3:
материалами заявленного гражданского иска по уголовному делу.
3 л.д.268-269, 313-314 /
- протоколами осмотра места
происшествия от 5.06.2006 года и 6.06.2006 года, из которых следует, что
угон автомобиля и подрез ОСОБА_8 были совершенны в районе ставка в с. Каменная Яруга,
нож, которым был совершен подрез ОСОБА_8 изъят в Чугуевской ЦРБ, а так же
автомобиль ОСОБА_8 был обнаружен на уд. Дружбы, в г. Чугуеве.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_2 указывает, как он совершил
подрез и угон автомобиля принадлежащего ОСОБА_8, 5.06.2006 года у ставка в с.
Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области.
- вещественными доказательствами
- документами на имя ОСОБА_8, обнаруженными возле ставка в с. Каменная Яруга
Чугуевского района 6.06.2006 года.
- вещественными доказательствами
- кухонным ножом, которым был совершен подрез ОСОБА_8, гражданином ОСОБА_2
- вещественными доказательствами
- одеждой ОСОБА_8 и ОСОБА_2, на которой имеются бурые пятна похожие на кровь и
следы от порезов ножа.
- вещественными доказательствами
- автомобилем ВАЗ-2106 НОМЕР_1, который находится на хранении ОСОБА_8
- протоколом опознания лиц по
фотографии, где ОСОБА_8 опознал ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, как лиц, которых
он перевозил 5.06.2006 года на своем автомобиле в с. К. Яруга и ОСОБА_2, как
парня, который совершил в отношении него преступление.
- заключение амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы №569 от 30.06.2006 года из которой
следует, что ОСОБА_2 совершил преступление вне какого либо психического
расстройства, а в состоянии обычного алкогольного опьянения и во время совершения
преступления мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
- заключением наркологической
экспертизы №1095 от 29.06.2006 года, из которой следует, что ОСОБА_2
нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний нет.
- заключением криминалистической
экспертизы №70 от 19.06.2006 года из которой следует, что представленный на
исследование нож, которым были нанесены телесные повреждения ОСОБА_8, не
является холодным оружием, а является хозяйственно бытовым, заводского
- заключением судебно
медико-криминалистической экспертизы «184 МК от 12.07.2006 года из которой
следует, что на рубашке и майке ОСОБА_8имеются следы порезов. Данные порезы
образованы в результате порезов ножом представленным на исследование и изъятым
во время ОМП, которым наносил удары ОСОБА_2 5.06.2006 года.
- заключением иммунологической
экспертизы №422 от 6.07.2006 года, №420 от 7.07.2006 года, №421 от 17.07.2006
года из которых следует, что на представленных на экспертизу вещах и смывах
с салона автомобиля и с автомобиля бурые пятна являются кровью человека и не
исключено, что она принадлежит ОСОБА_2 и ОСОБА_8
3 л.д. 235-239, 242-245, 249-252 /
составляет 9418 грн.25 коп.
- заключением судебно-медицинской
экспертизы №335 от 26.07.2006 года, из которой следует, что ОСОБА_8
причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент
- заключением товароведческой
экспертизы №27 от 18.05.2007 года, в которой указанна стоимость похищенного
и поврежденного имущества из автомобиля
- материалами очной ставки между
- материалами очной ставки между
- материалами очной ставки между
- материалами очной ставки между
- материалами очной ставки между
- материалами очной ставки между
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, несмотря на то, что ОСОБА_3 вину в совершении преступления
предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины не признали, суд считает его вину по
данному преступлению доказанной в полном объеме по следующим основаниям:
ОСОБА_3, который был допрошен 19.05.07 г. в качестве обвиняемого вину в
совершении данного преступления признал в полном объеме и показал, что после
того, как к машине вернулся ОСОБА_2 и ОСОБА_1 убедился, что потерпевший ОСОБА_8
ранен, ОСОБА_2 сказал всем садиться в автомобиль и каких либо угроз в адрес
ОСОБА_1 либо кого другого не было с его стороны, ОСОБА_1 сел за руль
добровольно и имеющимися в замке зажигания ключами завел автомобиль и все
поехали домой к ОСОБА_2 Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 изменил свои
показания и заявил, что показания им данным от 19.05.2007 г. были сделаны под
психологическим давлением со стороны следователя ОСОБА_29, однако, это
опровергается поведенной проверкой прокуратуры Чугуевского района Харьковской
области. Кроме этого, в ходе допроса ОСОБА_3 судом, последний не отрицал того,
что отдавал себе отчет в том, что противоправно завладели чужим автомобилем и
разъезжали на нем более 6 часов. Утверждения ОСОБА_3 того, что он опасался
расправы со стороны ОСОБА_2 и поэтому сел в автомобиль, суд считает попыткой
подсудимого уйти от заслуженного наказания за совершенное преступление.
Таким образом, своими умышленными противоправными
действиями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р. совершил преступление предусмотренное ч.
2 ст. 289 УК Украины, т.е. завладение транспортным средством предварительному
сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
г.р., установлено, что он не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим,
на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 не установлено.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_3
согласно ст. 67 УК Украины является
совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя собранные по делу доказательства в их
совокупности, несмотря на то, что ОСОБА_1 вину в совершении преступления
предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины не признали, суд считает его вину по
данному преступлению доказанной в полном объеме по следующим основаниям: так,
последний допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что после нанесения
ножевых ранений ОСОБА_2 потерпевшему, подходил к потерпевшему и предлагал ему
оказать помощь, после чего, вернувшись к автомобилю сел за руль, т.к. опасался
расправы со стороны ОСОБА_2 Однако, это утверждение ОСОБА_1 опровергается
показаниями ОСОБА_3 от 19.05.2007 г., а также тем, что ОСОБА_1 значительно
физически сильнее ОСОБА_2, кроме того, утверждение ОСОБА_1 о том, что он
предполагал, что у ОСОБА_2 есть нож не состоятельны, т.к. в судебном заседании
ОСОБА_2 показал, что когда к нему и потерпевшему спустился ОСОБА_1 и увидел
порезанную руку ОСОБА_2, последний сказал ОСОБА_1, что потерпевший забрал у
ОСОБА_2 нож, при этом разрезав ему руку. Кроме этого у ОСОБА_1 было несколько
возможностей покинуть автомобиль, которым он, ОСОБА_2, ОСОБА_3 незаконно
завладели в тот момент когда он оставался один возле дома ОСОБА_2, а также во
во время следования в г. Чугуев, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выходили в п. Эсхар за
спиртным. Явка с повинной, написанная ОСОБА_1 в Чугуевском РО (Т.3, л.д. 45-51)
была написана им на следующий день после совершения преступления, хотя никто не
мешал ОСОБА_1 сделать это сразу после того, как он покинул автомобиль и пришел
к себе домой. Суд считает, что явку с повинной ОСОБА_1 написал в связи с тем,
что понимал то, что вызов такси под управлением ОСОБА_8 был сделан с его
мобильного телефона и был зафиксирован в службе такси, где работал потерпевший.
Таким образом, не признание своей вины по ст. 289 ч. 2 УК Украины суд считает
попыткой подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление.
Учитывая вышеизложенное, своими умышленными противоправными
действиями гр. ОСОБА_1, 5 апреля 1981 г.р. совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), а также своими умышленными противоправными действиями, гр. ОСОБА_1, 5
апреля 1981 г.р. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК
Украины, т.е. незаконное за владение транспортным средством, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
личности подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., установлено, что он на
учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, женат,
имеет малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_6 г р., не
работающий. в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.
смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1,
согласно ст. 67 УК Украины является
совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Что касается подсудимого ОСОБА_2 своими умышленными
противоправными действиями, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. совершил
преступление предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, т.е. умышленное
причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения,
а также, своими умышленными противоправными действиями, гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины
т.е. незаконное завладение транспортным средством, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенными с насилием опасным для жизни
и здоровья потерпевшего.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
г.р., установлено, что он женат, сын 2001 года рождения, не работает, ранее
судим 8.01.2002 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ст. 185
ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года, на учетах у врачей нарколога и психиатра не
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК
Украины, является его чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_2
согласно ст. 67 УК Украины является
совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в
сумме 94 грн.15 коп. (девяносто четыре грн. 15 коп.) в пользу НИЭКЦ при УМВД
подсудимого ОСОБА_3; 588 грн. 45 коп. (пятьсот восемьдесят восемь грн. 45 коп.)
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код 25574728, р/р
Харьковской области с подсудимого ОСОБА_2; 686 грн. 68 коп. (шестьсот восемьдесят шесть грн. 68
821018, банк УДК в Киевской области с подсудимого ОСОБА_1 подлежат взысканию в
доход государства, а не в пользу экспертных учреждений, так как они являются
государственными и финансируются из бюджета.
Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_11 о взыскании
морального вреда в сумме 50 000 грн., а
также 6 004 грн. - затраты на похороны её сына, 2969 грн. - затраты на
проведение поминок сыну, 1036,35 грн. - мобильный телефон, который по ее мнению
необходимо возложить на ОСОБА_1, суд считает не подлежащие возмещению со
стороны последнего, т.к. моральный вред, а также материальные затраты,
связанные с его похоронами должен быть возложен на ОСОБА_4, к которому
12.12.2007г. была применена амнистия, и где было разъяснено право требовать
возмещение причиненного вреда в порядке гражданского производства. Что же
касается мобильного телефона, похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_5, то данный телефон
был изъят и возвращен потерпевшей
Заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_8 подлежит
удовлетворению частично, в солидарном порядке с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а
именно с ОСОБА_2 подлежит взысканию моральный вред в сумме 15 000 грн., а также
материальный ущерб в сумме 2225 грн.; с ОСОБА_1 - 2000 грн. причиненного морального
вреда и 2225 грн. материального ущерба; с ОСОБА_3 - 2000 грн. причиненного
морального вреда и 2225 грн. материального ущерба. Распределяя таким образом ущерб, суд исходит из того, что
наибольший моральный вред потерпевшему был причинен ОСОБА_2, в связи с тем, что
он нанес потерпевшему ранения, которые в дальнейшем привели к длительному
лечению, при котором последний испытывал физические и моральные страдания.
Заявление потерпевшего ОСОБА_8, а также
его представителя ОСОБА_31 о том, что причинение тяжких телесных повреждений
потерпевшему было причинено по предварительному сговору между подсудимыми, суд
считает не правильным, т.к. ни разу, как на досудебном следствии, так и в
судебном заседании, подсудимые не признавали факта сговора на причинение водителю
такси тяжких телесных повреждений. А данный умысел возник внезапно у ОСОБА_2,
который и совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч. 1 УК Украины
(определение Верховного суда Украины от 27.03.2001г.). Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных
подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, приведенные выше данные
о личности подсудимых, отягчающие наказание обстоятельства, не признание своей
вины в содеянном и приходит к выводу,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не возможно без
изоляции их от общества, т.е. назначением им наказания, связанного с лишением
При назначении окончательного наказания подсудимым
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 необходимо применять правило ст. 70 УК Украины, т.е.
назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее
строгого наказания более строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить
наказание по ч. 1 ст. 185 - 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.289 - 6 лет 6
месяцев лишения свободы, без конфискации принадлежащего ему имущества, в силу
ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим
наказанием, окончательное наказание определить - 6 лет 6 месяцев лишения
свободы без конфискации принадлежащего ему имущества.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение экспертиз в размере 686 грн. 68
коп. (шестьсот восемьдесят шесть грн. 68 коп.) в пользу НИЭКЦ при УМВД
Взыскать с ОСОБА_1 2000 (две тысячи
грн.) 00 коп. причиненного морального вреда и 2225 (две тысячи двести двадцать
пять грн.) 00 коп. в пользу ОСОБА_8.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить
наказание по ч. 1 ст. 121 - 7 лет лишения свободы, без конфискации
принадлежащего ему имущества, по ч.2 ст.289 - 6 лет лишения свободы, в силу ст.
70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием,
окончательное наказание определить - 7 лет лишения свободы без конфискации
принадлежащего ему имущества.
Взыскать с ОСОБА_2 588 грн. 45
коп. (пятьсот восемьдесят восемь грн. 45 коп.) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
Взыскать с ОСОБА_2 моральный
вред в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч грн.) 00 коп., а также материальный ущерб
в сумме 2225 (две тысячи двести двадцать пять грн.) 00 коп. в пользу ОСОБА_8.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить наказание - 5
лет лишения свободы, без конфискации принадлежащего ему имущества.
Взыскать с ОСОБА_3 94 грн.15 коп.
(девяносто четыре грн. 15 коп.) в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской
851011, банк: УДК в Харьковской области.
Взыскать с ОСОБА_3 2000 (две
тысячи грн.) 00 коп. причиненного морального вреда и 2225 (две тысячи двести
двадцать пять грн.) 00 коп. материального ущерба в пользу ОСОБА_8.
Вещественные доказательства по делу:
нож - уничтожить, мобильный телефон «Сименс - СХ 75» считать возвратить
потерпевшей ОСОБА_11
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю, в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить
прежнюю, в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
прежнюю, в виде содержания под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 27.04.2007 года.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять
с момента его фактического задержания, т.е. с 09.06.2006 года.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять
с момента его фактического задержания, т.е. с 15.07.2008 года.
Приговор может быть обжалован в
судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
течении 15 дней с момента вручения его копии осужденному.
Судья