Справа № 127/2955/13-к
Провадження № 1-кс/127/626/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Чабана С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

ОСОБА_3 04.02.2013 у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку ОСОБА_4 по вул. Леніна, 44 смт. Вороновиця Вінницького району, наніс останньому металевим предметом, який знайшов у коридорі будинку, декілька ударів в життєво-важливий орган в ділянку голови та тулуба.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер на місці події.

Після цього ОСОБА_3 викрав мобільний телефон, який належав потерпілому, та залишив місце події.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 05.02.2013р. у порядку ст. 208 КПК України затримано.

ОСОБА_3 06.02.2012 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_3 свою вину визнав частково, пояснивши, що не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_4

Крім того, його вина підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, під час якого у будинку по вул. Леніна, 44 смт. Вороновиця виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, а також вилучено відбитки підошви взуття;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4, під час якого у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних ран в ділянці голови та шиї, перелому лівого плеча;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який вранці 05.02.2013 виявив у будинку труп ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_6, якій ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_4;

- протоколом обшуку на території ПАТ ВКФ «Roshen» смт. Стрижавка Вінницького району, під час якого в приміщенні вбиральні вилучено одяг та взуття ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Після вчинення кримінального правопорушення намагався знищити речові докази у справі.

Під час допиту ОСОБА_3 розповів про інші вчинені ним кримінальні правопорушення викрадення автомагнітоли та замах на викрадення автомобіля в смт. Вороновиці.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання застосуванням більш мяких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поклались на розсуд суду щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, врахував всі підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та дійшов до переконання, що слідчий суддя при вирішенні питання, щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.02.2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: