Справа № 667/1630/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1630/14-к за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нововоронцовка Херсонської області , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,проживає за адресою : АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого , громадянина України , освіта вища-технічна

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий : ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

встановив :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те , що ОСОБА_5 будучи службовою особою, займаючи посаду головного інспектора Нововоронцовського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області відповідно до наказу № 29 від 08.04.2013 року начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного - збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, наприкінці січня 2014 року домовився із директором ПП «Фикус» ОСОБА_6 , який виявив бажання здійснювати торгівлю нафтопродуктами на території Нововоронцовського району Херсонської області, однак необхідні дозвільні документи у якого відсутні, про те що ОСОБА_5 використовуючи надані йому посадові повноваження буде приховувати протиправну, без відповідних дозвільних документів діяльність ПП «Фикус» , а також у випадку проведення Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області перевірки дотримання ПП «Фикус» правил протипожежної безпеки, попереджати завчасно ОСОБА_6 про проведення перевірки задля уникнення останнім відповідальності. У свою чергу, ОСОБА_6 за надані ОСОБА_5 послуги повинен сплачувати останньому грошову винагороду у розмірі 50 копійок за 1 літр проданого ОСОБА_6 пального.

У подальшому ОСОБА_5 отримавши інформацію про заплановане проведення 20.02.2014 року перевірки суб`єктів господарської діяльності що зберігають, реалізують та використовують у діяльності дизельне пальне, достовірно знаючи, що ПП «Фикус» що здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправочній станції розташованій за адресою АДРЕСА_3 . без відповідної дозвільної документації, попередив ОСОБА_6 про можливість проведення перевірки на ПП «Фикус» та у подальшому 20.02.2014 року перебуваючи у складі групи якою здійснювались перевірки суб`єктів господарської діяльності що зберігають, реалізують та використовують у діяльності дизельне пальне, під час проведення даної перевірки, незважаючи на повідомлення члена групи ОСОБА_8 про необхідність перевірки ПП «Фикус», що здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправочній станції розташованій за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 відмовився перевіряти зазначений об`єкт та повідомив ОСОБА_9 що даний об`єкт перебуває під його особистим заступництвом, внаслідок чого протиправна діяльність ПП «Фикус» виявленою не була і ОСОБА_6 уник, адміністративної відповідальності.

Крім того , ОСОБА_5 у лютому 2014 року діючи умисно, у власних корисних інтересах, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що наказом начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області № 99 від 21.02.2014 «Про закінчення службового розслідування за фактом виявлених порушень у службовій діяльності посадових осіб Нововоронцовського районного сектору та міри реагування» його звільнено із займаної ним посади головного інспектора Нововоронцовського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, ввів в оману директора ПП «Фикус» що здійснювало реалізацію паливно-мастильних матеріалів на автозаправочній станції розташованій за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , створивши у останнього бачення можливості проведення ОСОБА_5 перевірки у ПП «Фикус» дотримання вимог протипожежного законодавства та притягнення директора ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, зупинення діяльності ПП «Фикус» , запропонував ОСОБА_6 передати йому грошову винагороду у розрахунку 50 копійок за літр проданого пального, що становило 3790 грн.

28.02.2014 директор ПП «Фикус» ОСОБА_6 вважаючи ОСОБА_5 представником влади, а саме головним інспектором Нововоронцовського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, уповноваженого на проведення перевірки у ПП «Фикус» дотримання вимог протипожежного законодавства та притягнення директора ПП «Фикус» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, зупинення діяльності ГІН «Фикус», близько 11.00 години у приміщенні кафе «Мрія» розташованого за адресою Херсонська область, с.м.т. Нововоронцовка. вул. Леніна. 5 передав ОСОБА_5 належні йому грошові кошти у розмірі 800 грн. та 300 доларів США (що по курсу НБУ становить 2994 грн.) які у подальшому 28.02.2014 року були вилучені у ОСОБА_5 в ході огляду місця події, чим завдав ОСОБА_6 шкоди у зазначеному розмірі.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України , санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі , є безробітним , не одружений тобто не являється прив`язаним до певного місця проживання та відповідно має можливість незаконно впливати на свідків та вживати заходів для укривання слідів своєї злочинної діяльності , ухилятись від слідства та суду просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Копія клопотання вручена підозрюваному 03 березня 2014 року о 08.10 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання .

Як встановлено судом ОСОБА_5 03 березня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України , які було внесено до ЄРДР , відповідно до витягу з кримінального провадження від 04 березня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується актом помітки та вручення грошових котів ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події відповідно до якого в присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти , протоколами допиту вказаних понятих в якості свідків за обставин вилучення предметів у ОСОБА_5 .

Достатньою підставою , існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та/або суду є те що підозрюваний хоча і має постійне місце реєстрації але не проживає за вказаною адресою . Не має постійного місця роботи.

Достатніх доказів існування ризику визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме незаконно впливати на свідків у цьому чи іншому кримінальному проваджені суду не надано.

З урахуванням обставин встановлених судом суд вважає що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки запропонований запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленим судом ризикам . Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 179,196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження по першому виклику на визначений час;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований , проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки в строк до 05 травня 2014 року .

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі не виконання ним покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1