В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2726/13-к

24.12.2013 року
м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючої судді: Валігурської
Л.В.

при секретарі: Розум А.С.

з участю прокурора: Кардава
(Расінської) А.В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

підсудної: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Херсона
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Херсон, громадянки України, з
професійно-технічною освітою,
розлученої, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працюючої,
проживаючої та зареєстрованої:
АДРЕСА_1, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16.04.2011 р. в період часу з 21:00 годин
до 21:30 годин, перебуваючи в дворі
будинку по АДРЕСА_1, а також в районі
перехрестя вул. Некрасова та
Жуковського в м. Херсоні, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільно небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, під час раптово
виниклого конфлікту на ґрунті
спільного розпивання спиртних напоїв,
дерев'яною палкою нанесла декілька
ударів по різних частинах тіла ОСОБА_4,
в результаті чого спричинила
останньому тілесні ушкодження, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небезпеки для
життя, а також тілесні ушкодження
середньої тяжкості за критерієм
тривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3
свою вину в пред'явленому
обвинуваченні не визнала, заперечивши
факт спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому. Дала показання про те, що
16.04.2011 р. ОСОБА_4 після 15:00 почав їй
телефонувати та просити забрати з кафе,
оскільки він дуже п'яний. Коли вона
приїхала на «Північне селище», то не
знайшла потерпілого і залишилась
чекати його в кафе «Оболонь», звідки
побачила як невідомий чоловік
переводить його через дорогу. ОСОБА_4
приєднався до неї в кафе. Сидячи в кафе
вона побачила як з маршрутки вийшла
ОСОБА_6, яку вона запросила до них.
ОСОБА_4 дав їй 200 грн. та сказав замовити
горілки, а також купити курку-гриль.
Поки вони ходили за куркою, то він випив
майже всю горілку, що їм принесли. Після
цього ОСОБА_6 допомагала їй посадити
потерпілого до таксі, бо самому йому це
зробити важко. Коли приїхали до неї
додому, то потерпілий не зміг вийти з
таксі та впав, а вона залишивши його
пішла в будинок за грошима, щоб
розрахуватись за таксі. Коли вона
повернулась, то ОСОБА_4 вже вийшов з
машини і почав її ображати і зайшовши в
будинок не розбуваючись та не
роздягаючись ліг спати. Після 21:00
ОСОБА_4 вийшов з кімнати та попросив
подзвонити ОСОБА_7, щоб вона принесла
спиртного, оскільки відмовилась, він
вихопив у неї телефон та розбив його, а
потім кудись пішов. Коли повернувся, то
в двір вона його не пускала, а він
намагаючись перелізти через огорожу
впав та роздряпав собі лоб. Потерпілий
пішов в бік вул. Некрасова, вона ж пішла
слідом щоб забрати у нього ключі і
попросила доньку подивитись на ними.

Коли повернулась додому, то донька
сказала, що собака втекла, тому вона
пішла шукати її. Дійшовши до кафе
«Північне», яке знаходиться в районі
колишнього кінотеатру «Авангард» на
перехресті вул. Некрасова та вул. Кости
Хетагурова, побачила бійку, під час
якої били ОСОБА_4 Вона намагалась йому
допомогти, але її штовхнули. У одного з
нападників на руці було щось залізне, а
у іншого в руках якась палиця, але в її
присутності палкою вже потерпілого не
били. Бачила як йому наносили ударів по
голові рукою, а також ногою по правій
руці. Двоє невідомих втекли, бо до них
підійшла ОСОБА_9 Вона разом з ОСОБА_9
підняли потерпілого та повели його до
нього додому, де вона завела його в
квартиру, а після цього з ОСОБА_9
пішли до неї додому спати.

З заявами до органів внутрішніх справ
вона не зверталась, оскільки була
впевнена що це зробила сестра ОСОБА_4 -
ОСОБА_10

Під час очної ставки між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 17.05.2011 р. (том 1, а. с. 73-74)
ОСОБА_3 наполягала на тому, що тілесні
ушкодження потерпілому наніс
невідомий хлопець 19-20 років в районі
колишнього кінотеатру «Авангард»,
предметом схожим на ремінь.

Згідно протоколу відтворення
обстановки та обставин події за участю
підсудної ОСОБА_3, остання
продемонструвала за яких обставин, так
яким чином потерпілим були отримані
тілесні ушкодження 16.04.2011 р. (том 2, а.с.
227-238).

В той же час згідно додаткового
висновку експерта від 12.12.2013 р. №483/162/544
(том 2, а.с. 278-280) утворення саден нижньої
губи зліва, ушкоджень правої кісті,
лівого плеча ОСОБА_4 від ударів
рукою (руками), ногою (коліном ноги) не
виключається. Утворення забійних ран
лоба, відкритого перелому кісток
черепа від ударів рукою (руками), ногою
(коліном ноги) виключається. Механізм
утворення ушкоджень задньої поверхні
голови ОСОБА_4 в даному
протоколі не вказаний - не вказано, що
йому наносились удари в область
задньої поверхні голови. У
вищезазначеному протоколі не вказано,
як саме падав ОСОБА_4 падав на пласку
поверхню, або на будь-які предмети, тому
виключити або не виключити можливість
утворення будь-яких тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 при падінні - не виявляється
можливим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 16.04.2011 р. він зустрівся з
ОСОБА_3 біля 16:00 годин в кафе «Оболонь»
неподалік «Північного ринку», де він
разом з нею та двома іншими спільними
знайомими (ОСОБА_3 та ОСОБА_11) вживали
спиртне. ОСОБА_3 попросила у нього 200
грн., щоб купити курку, проте купивши
курку решту вона не повернула.
Приблизно в 20:00 вони викликали таксі та
поїхали до ОСОБА_3 додому, де він
попросив повернути їй решту грошей,
вона пішла всередину будинку, а він
залишився стояти на вулиці спиною до
ґанку будинку, курив, тримаючи в руках
пакет з продуктами, майже одразу почув
позаду себе кроки і не встиг обернутись
як відчув удар позаду по потилиці, коли
ж повернувся, то побачив у ОСОБА_3 в
руках палку від огорожі, розміром
приблизно 1 м. шириною 10 см. Після того
як він до неї повернувся, то вона
нанесла удар в лоб і знову замахнулась,
а він почав прикриватись руками, проте
вона продовжувала наносити йому ударів
палкою по руках. В загальній кількості
нанесла йому приблизно 10 ударів. Від
отриманих ударів він втратив
свідомість та впав на землю. Скільки
там пролежав йому не відомо, а коли
прийшов до тями та намагався
підвестить, то ОСОБА_3 знову почала
наносити йому ударів не даючи
можливості встати. ОСОБА_3 вибила у
нього з рук мобільний телефон, на якому
він подивився час - було 21:20 годин. Йому
вдалось встати та вихопити у неї палку
з рук, після чого зайшов до будинку і
забрав свій спортивний костюм та тапки
і пішов напрямку вул. Некрасова, де
зустрів ОСОБА_21 та ОСОБА_22, яких
попросив викликати йому таксі, коли
разом вже майже дійшли до вул.
Некрасова, то почули позаду себе шум і
дівчата сказали, що біжить ОСОБА_3 с
палкою в руках. Вони злякались та
втекли, а ОСОБА_3 підбігла до нього і
знову нанесла удар по голові, від якого
він впав на одне коліно, а вона
продовжувала його бити по різних
частинах тіла. Він знову забрав з рук
ОСОБА_3 палку і пішов в бік колишнього
кінотеатру «Авангард», біля якого
підійшов до кафе і постукав в двері, щоб
попросити води, але ніхто не відкрив. До
нього підійшло двоє хлопців, які
запропонували свою допомогу, але він
відмовився. Він йшов в бік свого
будинку по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 наздогнана
його і забрала його куртку і пішла в бік
свого будинку. По дорозі додому він
зустрів хлопця з пінопластом, який
запропонував допомогу, але ОСОБА_3
відтягнула його. Коли вони дійшли до
його під'їзду, то ОСОБА_3 вмовляла його
повернутись до неї додому, але він не
погодився. З під'їзду вийшли його
батьки, а потім вийшла сестра. Він
сказав всім, що його побили невідомі
хлопці. Йому викликали швидку допомогу,
яка відвезла його до лікарні, де йому
наклали шви на голову, а також гіпс на
обидві руки, на яких були переломи,
оскільки він ними прикривався від
ударів. Він повернувся додому, а 18.04.2011
р. зробив томографію голови, після
результатів якої вирішив повідомити,
що його 16.04.2011 р. побила саме ОСОБА_3, а не
невідомі особи. Не зробив цього одразу,
оскільки пожалів свою співмешканку.

Доповнив, що того вечора ані в будинку,
ані в дворі окрім них нікого не було, а
палку якою ОСОБА_3 його била, вона
скоріш за все взяла в купі, що була
метрах в 2 від крильця.

Заявлений позов підтримав в повному
обсязі, просив суд його задовольнити з
підстав зазначених в ньому.

Аналогічні показання потерпілий давав
і під час очної ставки з ОСОБА_3 під час
досудового розслідування (том 1, а.с.
73-74).

Продемонстрував ОСОБА_4 місце та
обставини нанесення йому тілесних
ушкоджень ОСОБА_3 і під час проведення
відтворення обстановки та обставин
події 14.10.2013 р., про що свідчить
відповідний протокол з фото таблицями
(том 2 а.с. 183-193), відповідність якого
показанням, даним в судовому засіданні
та характеру отриманих тілесних
ушкоджень підтверджено висновком
експерта від 12.12.2013 р. №483/162/544 (том 2, а.с.
278-280), згідно якого утворення всіх
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при
обставинах, способом і механізмом,
вказаним ОСОБА_4 в протоколі проведення
відтворення обстановки та обставин
події від 14.10.2013 р., а саме: від ударів
палкою - не виключається.

Не зважаючи на те, що підсудна свою вину
не визнала, заперечивши ту обставину,
що нею були спричинені тілесні
ушкодження потерпілому, її слова
повністю спростовуються, окрім
показань потерпілого та наведених вище
доказів, показаннями наступних
свідків.

Свідок ОСОБА_12 суду дав показання про
те, що 16.04.2011 р. йому на мобільний
телефон зателефонувала ОСОБА_7 та
повідомила, що ОСОБА_3 б'є ОСОБА_4, а вони
з ОСОБА_13 бояться вийти на вулицю. Коли
він близько 21:00 на початку 22:00 годин
прийшов на вул. Бойко, то побачив
ОСОБА_3, яка шукала ОСОБА_4, при цьому у
неї в руках була палка від забору. Коли
він прийшов до ОСОБА_13 додому, то у неї
була ОСОБА_7 Дівчата повідомили йому, що
ОСОБА_3 побила ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 16.04.2011
р. пізно ввечері її розбудити батьки і
повідомили, що чують голос ОСОБА_4 на
вулиці. Коли вона вийшла на вулицю, то
побачила там окрім батьків, ОСОБА_4,
який був побитий, та ОСОБА_3 Викликали
швидку допомогу і поїхали до лікарні,
де ОСОБА_4 наклали шов на голову, а також
два гіпси на обидві руки. Вже 18.04.2011 р.
ОСОБА_4 після проведення томографії
голови, повідомив їй, що 16.04.2011 р. його
побила ОСОБА_3

Зі слів ОСОБА_4 їй було відомо, що вони в
кафе «Оболонь» біля «Північного ринку»
вживали спиртне. ОСОБА_3 попросила у
нього гроші на курку, проте решту не
вернула. Вона запросила його до себе
додому, де він попросив повернути йому
гроші, а сам залишився чекати на вулиці
в дворі. Коли вона вийшла з будинку, то
ударила його палкою по голові і
продовжувала бити по вулиці, коли він
повертався додому.

Біля під'їзду будинку ОСОБА_3 сказала,
що їх побили двоє невідомих хлопців, а
тому вона викликала швидку допомогу
для обох, проте ОСОБА_3 від огляду
відмовилась.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 (допитана
в присутності матері ОСОБА_15) суду
пояснила, що 16.04.2011 р. вона разом з
ОСОБА_13 вже ввечері пішли до магазину,
який розташований на розі вул.
Некрасова та вул. Нестерова, де близько
20:00, можливо 21:00 години побачили ОСОБА_4,
який йшов по вул. Жуковського в бік вул.
Некрасова і у нього була розбита
голова. Він попросив їх зупинити йому
таксі, але машини не хотіли зупинятись,
а тому він залишився сам, а вони стали
повертатись по вул. Жуковського і
побачили як ОСОБА_3 наздогнала
потерпілого і почала його бити палкою,
яка була розміром приблизно 1 м. -
пласка. Вона з ОСОБА_13 побігли до
останньої додому звідки
зателефонували ОСОБА_12, про те що
відбулось також розповіли матері
ОСОБА_13 - ОСОБА_16

ОСОБА_3 наносила потерпілому ударів,
від чого він впав і закривався руками, а
вона продовжувала його бити. У нього
був розбитий лоб, на голові було видно
кров.

ОСОБА_3 поверталась до себе додому, а
потім знову вибігала - так було двічі. У
неї в руках окрім палки нічого не було,
а поряд бігала собака. На ній був
світлий верх, на якому були помітні
сліди крові.

Аналогічні показання ОСОБА_7 давала і
під час проведення відтворення
обстановки та обставин події за її
участю 06.11.2013 р., продемонструвавши
місце та характер спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 - підсудною ОСОБА_3
(том 2, а.с. 223-226), достовірність чого
підтверджено висновком експерта від
12.12.2013 р. №483/162/544 (том 2, а.с. 278-280), згідно
якого утворення всіх тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 за обставин, способом
та механізмом, вказаним ОСОБА_7 в
протоколі відтворення обстановки та
обставин події від 06.11.2013 р., а саме: від
ударів палицею - не виключається

Суд не може прийняти до уваги посилання
сторони захисту на ту обставину, що
допит вказаного свідка під час
досудового розслідування було
проведено з суттєвим порушенням вимог
КПК 1960 р., оскільки судом прийняті до
уваги показання вказаного свідка,
отримані саме в судовому засіданні.
Допит ОСОБА_7, а також проведення
відтворення обстановки та обставин
події було проведено в присутності її
законного представника - ОСОБА_15, а тому
ставити їх під сумнів підстав немає.

З оголошених та досліджених в судовому
засіданні показань свідка ОСОБА_13
вбачається (том 1, а.с. 63), що вона давала
показання про те, що 16.04.2011 р. близько 21:00
години вона разом з ОСОБА_7 пішли до
магазину на розі вул. Некрасова та вул.
Нестерова. Біля перехрестя вул.
Жуковського та вул. Бойко вони зустріли
ОСОБА_4, який був в стані алкогольного
сп'яніння, у нього була з собою
спортивна сумка, а на обличчі була кров.
Він попросив їх зупинити йому таксі і
сказав, що його вигнала ОСОБА_3 Доки
вони намагались зупинити таксі, то вони
побачили як з двору будинку вийшла
ОСОБА_3 з палкою в руках в бік
потерпілого і при цьому кричала на
нього. За нею вибігла собака, а тому
вони злякались і пішли додому. Що саме
відбувалось між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона
не бачила, але вони кричали один на
одного.

Аналогічні показання свідок давала в і
судовому засіданні 05.09.2011 р. (том 1, а.с.
206-207).

Окрім показань потерпілого та свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, вина
підсудної ОСОБА_3 підтверджена
наступними дослідженими під час
судового засідання доказами.

* згідно висновку судово-медичної
експертизи №162/544 від 31.05.2011 р. (том 1, а. с.
43-44) по факту спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 зроблено висновки про
наявність відкритого перелому зводу
черепа (лобної кістки справа), кісток
основи черепа (медіальної стінки лівої
орбіти), забій головного мозку
середнього ступеня, дві забійні рани
потиличної частини голови, синці, садна
обличчя, голови, закриті переломи 2-ї
п'ясної кістки, лад'євидної кістки
правого зап'ястку, закритий перелом
медіального мищелка лівої плечової
кістки, синець лівого плеча утворились
від дії тупих предметів, не виключено
16.04.2011 р. Відкрити перелом кісток зводу
черепа (лобної кістки зліва), кісток
основи черепа (медіальної стінки лівої
орбіти), забійна рана лоба зліва
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень за критерієм небезпеки для
життя. Забій головного мозку
середнього ступеня, забійна рана лоба
справа, три забійні рани потиличної
області голови, синці, садна обличчя,
голови, закриті переломи 2-ї п'ястної
кістки, лад'євидної кістки правого
зап'ястку, закритий пелехом
медіального мищелка лівої плечової
кістки, синець лівого плеча
відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень за критерієм
тривалості розладу здоров'я.

Утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за
обставин викладених в протоколі допиту
останнього від 10.05.2011 р. не
виключається. Утворення ушкоджень
верхньої лівої кінцівки у ОСОБА_4 за
обставин, зазначених в протоколі
допиту ОСОБА_3 від 16.05.2011 р. не
виключається. Яким чином утворились
інші ушкодження у ОСОБА_4 в даному
протоколі не відображено.

* згідно висновку експерта №32 від
18.06.2012 р. (том 1, а.с. 182-а - 189) у
потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні
ушкодження, які за ступенем тяжкості
можна об'єднати в три групи:

Перша - відкритий перелом кісток зводу
черепа (лобної кістки зліва), кісток
основи черепа (медіальної стінки лівої
орбіти), забій головного мозку
середнього ступеня, дві забійні рани
лоба справа та зліва, три забійні рани
потиличної частини голови, синці та
садна обличчя, голови відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень;

Друга - закриті переломи 2-ї п'ястної
кістки, лад'євидної кістки правого
зап'ястку, закритий перелом
медіального мищелка лівої плечової
кістки, синець лівого плеча
відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень за критерієм
тривалості розладу здоров'я;

Третя - синці колінних суглобів, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Вказані ушкодження виникли внаслідок
дії травматичних впливів тупих
предметів, не виключено 16.04.2011 р.

По наявних судово-медичних даних не
можливо встановити індивідуальні
особливості травмуючих предметів.

Після спричинення тілесних ушкоджень,
вчинення активних дій не виключається.
Утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за
обставин, зазначених в протоколі
допиту ОСОБА_4 від 10.05.2011 р. не
виключається.

В протоколі допиту ОСОБА_3 від 16.05.2011 р.
утворення пошкоджень трьох
вищеописаних груп ОСОБА_4 не
відображено.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку про те, що підсудна ОСОБА_3 дає
неправдиві показання і вважає це
обраним способом захисту. Обрана
підсудною позиція повністю
спростовується наведеними вище
доказами, які узгоджуються між собою та
підтверджують час, місце та обставини
вчиненого ОСОБА_3 злочину. Та обставина,
що проведена експертиза від 12.12.2013 р.
підтвердила можливість отримання
частини тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за
обставин, вказаних ОСОБА_3 під час
проведення відтворення обстановки та
обставин події, свідчить лише про той
факт, що підсудна як особа, яка наносила
удари потерпілому, знала та повідомила
про характер їх утворення.

Під час як досудового слідства, так і в
судовому засіданні ОСОБА_4 давав
послідовні показання про події 16.04.2011
р., жодного разу не змінивши їх.

ОСОБА_3 же давала непослідовні та
суперечливі показання, жодного разу
під час досудового слідства не
заявивши, що саме двоє чоловіків
приймали участь в нанесенні ударів
потерпілому, крім того змінювала
показання, зазначивши, що ударів
наносили палкою, чимось залізним або
чимось схожим на ремінь.

Крім зазначених свідків в судовому
засіданні також були допитані свідки
за клопотанням підсудної, які дали
показання, що не можуть бути прийняті
судом до уваги враховуючи наступне.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17, (допитана
в присутності класного керівника),
пояснила, що 16.04.2011 р. ОСОБА_4 прийшов до
них додому і не роздягаюсь ліг спати.
Потім за ним зайшла мати і попросила
розрахуватись за таксі. Після цього
мати просила його роздягнутись, а потім
намагалась зробити це самостійно,
проте ОСОБА_4 сварився в її бік. На
вулиці було вже темно, коли потерпілий
проснувся та просив їх покликати
ОСОБА_13 та ОСОБА_7, щоб вони принесли
йому спиртного. Коли вона відмовилась
це робити, потерпілий пішов з будинку, а
коли повернувся, то мати не пустила
його через хвіртку і він намагався
перелізти через огорожу, від чого впав
та роздряпав собі лоб.

Після цього він пішов від них, а мама
пішла слідом, щоб простежити. Коли ж
мама повернулась, то розповіла, що їх в
районі кафе «Північне» пограбували.

Додала, що за місяць до цього до них
додому приходили невідомі чоловіки та
говорили про те, що потерпілий
заборгував їм гроші і має їх повертати.

Проте під час проведення відтворення
обстановки та обставин події за участю
останньої 14.10.2013 р. (том 2, а.с. 180-182)
ОСОБА_17 не змогла детально
продемонструвати обставини, за яких
ОСОБА_4 були отримані тілесні
ушкодження в дворі будинку №14 по вул.
Жуковського, про що свідчить і висновок
експерта від 12.12.2013 р. №483/162/544 (том 2, а.с.
278-280), відповідно до якого обставини,
спосіб та механізм утворення всіх
тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не вказаний.
В даному протоколі не зазначено, як
саме падав ОСОБА_4, падав на
пласку поверхню або на будь-які
предмети, тому виключити або не
виключити можливість утворення
будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4
під час падіння - не виявляється
можливим.

Крім того, показання ОСОБА_17 та ОСОБА_3
суперечать один одному, оскільки
ОСОБА_3 дала показання про те, що
просила доньку подивитись за нею та
ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_17 дала показання
про те, що таємно від матері пішла
слідом за ними. Також ОСОБА_17 дала
показання про те, що саме мати
попросила її розрахуватись за таксі, на
якому вона приїхала з потерпілим
додому, тоді як ОСОБА_3 пояснила, що вона
самостійно зайшла в будинок щоб взяти
гроші для оплати таксі.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_4,
коли був в лікарні, розповідав їй про
те, що його побили двоє невідомих.
Поїхати до лікарні її попросили ОСОБА_12
та ОСОБА_10, а коли вона приїхала,
то потерпілий просив привезти до нього
ОСОБА_3 На руках ОСОБА_4 було видно
побої, на спині було помітно відбиток
чоловічого черевика.

16.04.2011 р. вона бачила як до будинку
ОСОБА_3 під'їхав світлий автомобіль, з
якого вийшла ОСОБА_3 та випав якійсь
чоловік, вона подумала, що ОСОБА_4 - це
відбувалось приблизно після 18:00.

Пояснила, що неповнолітні в міліції
допитувались хаотично в присутності
один одного, без повнолітніх
представників, а ОСОБА_10 давала гроші
її доньці, щоб та давала «правильні
показання». ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_13,
а тому вона направила її жити до своєї
сестри.

Зазначила, що 19.04.2011 р. вона разом з
потерпілим та донькою і ОСОБА_7
перебували у ОСОБА_4 вдома до третьої
години ранку, а він бігав в магазин
купував собі спиртову настоянку, а їм
торт та шоколад.

Даючи оцінку показанням вказаного
свідка суд приходить до висновку про їх
неправдивість з наступних підстав.

Відповідно до висновку судово-медичних
експертиз №162/544 від 31.05.2011 р. (том 1, а. с.
43-44) та №32 від 18.06.2012 р. (том 1, а.с. 182-а - 189)
у потерпілого синців на спині виявлено
не було. Крім того, перебування
останнього вдома 19.04.2011 р. виключено,
про що також свідчить висновок
експерта №32 від 18.06.2012 р. (том 1, а.с. 182-а -
189) та копія епікризу №07234 (том 2, а.с. 89),
відповідно до яких в зазначену дату
ОСОБА_4 перебував на стаціонарному
лікуванні в Херсонській обласній
клінічній лікарні.

Враховуючи ту обставину, що судом не
вбачається підстав для прийняття до
уваги показань свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_12, даних саме під час досудового
розслідування, показання свідка
ОСОБА_16 не можуть бути розцінені як
такі, що ставлять під сумнів
правдивість їх показань, отриманих в
судовому засіданні. Крім того, не
зважаючи на ту обставину, що допит
неповнолітньої ОСОБА_13 проводився за
її присутності, що вона підтвердила
своїм підписом в протоколі допиту (том
1, а.с. 63), своїх зауважень або заперечень
нею внесено слідчому не було.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_7
вбачається, що вони разом з ОСОБА_13 про
те, що відбулось між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
розповіли ОСОБА_16 одразу після
повернення додому.

Враховуючи викладене суд не приймає до
уваги показання свідка ОСОБА_13, які
вона давала в судовому засіданні 05.09.2011
р. (том 1, а.с. 206-207), відмовившись від
показань про наявність у ОСОБА_3 палки в
руках та повідомила, що їй розказати
історію запропонувала сестра
потерпілого, за що дала їй 10 грн.,
оскільки вбачається вплив на
неповнолітнього свідка з боку її
матері - ОСОБА_16, яка зі свого боку не
попередила протиправних дій від
ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 16.04.2011 р.
він був в гостях у свого товариша по
АДРЕСА_3. Близько 21:00 він повертався
додому і неподалік колишнього
кінотеатру «Авангард», в районі кафе
«Північне» побачив як двоє чоловіків
б'ють третього. Він перейшов на другий
бік вулиці, де стояв ще один чоловік і
вони спостерігали, як дівчина
намагалась заступитись за чоловіка
якого били, а їм назустріч йшла жінка з
ліхтариком, яка сказала, що викличе
міліцію, від чого хлопці втекли. Бачив
як чоловіка били ногами, руками, а також
палкою, яка у них була. Впізнав
потерпілого по профілю, оскільки стояв
від нього метрах в 30. Обличчя
потерпілого не бачив. Потерпілого
впізнав за профілем, оскільки обличчя
він під час бійки закривав, уникаючи
ударів.

З дослідженого висновку експерта №32
від 18.06.2012 р. (том 1, а.с. 182-а - 189)
вбачається, що в показаннях свідка
ОСОБА_19 від 12.10.2011 р. (том 1, а.с. 208)
механізм спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 не відображено.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 16.04.2011 р.
він чергував в кафе «Живчик», що
розташоване по пр. 200 років Херсону,
коли він повертався з дому на робоче
місце по вул. Некрасова,
після 20:00 побачив як в районі кафе
«Північне» двоє невідомих б'ють
третього. З боку колишнього кінотеатру
«Авангард» в його бік йшов інший
чоловік, якого він покликав, а до
хлопців, що били третього підійшли
дівчина з собакою і намагалась
відтягнути їх, а вони стягнули з неї
куртку. До них підійшла жінка з
ліхтариком і стала кричати, що викличе
міліцію. Хлопці втекли. Жінки підняли
потерпілого та повели його. Свідок
впізнав потерпілого, оскільки він
раніше був клієнтом кафе, де він
працював.

Потерпілому наносили ударів по голові
та по спині. Били чимось схожим на
палку.

Під час додаткового допиту в судовому
засіданні пояснив, що жінка, яка
підійшла до бійки почала кричати, що
викличе «міліцію», від чого невідомі
втекли. Освітлення на місці бійки не
було

Продемонстрував ОСОБА_20 характер та
обставини отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 і під час проведення
відтворення обстановки та обставин
події від 05.11.2013 р. (том 1, а.с. 217-222),
проте згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи від 12.12.2013 р.
№483/162/544 (том 2, а.с. 278-280) утворення саден
нижньої губи зліва від удару рукою,
ногою не виключається. Утворення
забійних ран лоба, відкритого перелому
кісток черепа від ударів рукою (руками)
виключається. Виключити або не
виключити можливість утворення
забійних ран лоба, відкритого перелому
кісток черепа від ударів ногою (ногами)
не виявляється можливим, оскільки в
даному протоколі не зазначено якою
саме частиною ноги (ступнею, голенью,
коліном, стегном) наносились удари.
Механізм утворення ушкоджень задньої
поверхні голови, а також ушкоджень рук
ОСОБА_4 в даному протоколі не
зазначений - не зазначено, що йому
наносились удари в область задньої
поверхні голови і в область рук. В
даному протоколі не зазначено, як саме
впав ОСОБА_4 на бордюр, а саме як був
розташований лоб по відношенню до
бордюру в момент падіння, на яку
частину бордюру було падіння і як саме
виглядає бордюр, тому виключити, або не
виключити можливість утворення
будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4
під час падіння на бордюр - не
виявляється можливим.

Про наведене свідчить також і висновок
експерта №32 від 18.06.2012 р. (том 1, а.с. 182-а -
189) згідно якого в показаннях свідка
ОСОБА_20 від 12.10.2011 р. (том 1, а.с. 208)
механізм спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 не відображено.

Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що
16 або 17 квітня 2011 р. вона поверталась з
роботи додому до сина, який проживає на
«Північному селищі», після 21:00 години,
щоб переночувати. Коли підходила до
кафе «Північне», що на куті вул.
Некрасова, побачила схилених людей,
перейшла на їх бік вулиці і побачила, що
ОСОБА_3 стоїть, а на землі лежить
ОСОБА_4, а навколо них бігає собака. Коли
до них підходила, побачила як двоє
чоловіків тікали в бік вул. Коста
Хетагурова. Вона побачила їх коли вже
добігли до середини колишнього
кінотеатру «Авангард». У них щось було
в руках, але вона дуже не придивлялась.
Вони разом з ОСОБА_3 підняли
потерпілого і пішли до будинку його
батьків, але він просив щоб ОСОБА_3
забрала його до себе. Поки вони вели
його, він декілька раз падав. Вони
зупинялись біля кафе «Оболонь», де
ОСОБА_3 хотіла попросити води, але двері
ніхто не відкрив.

Коли повернулись до ОСОБА_3 додому, то
їм відкрила її донька, а вона
залишилась у них ночувати.

Під час додаткового допиту в судовому
засіданні дала показання про те, що в
бік осіб, яки били потерпілого, вона
нічого не кричала, і ще до того як вона
підійшла до бійки, вони втекли в бік
вул. Коста Хетагурова. Викликати
міліцію вона запропонувала ОСОБА_3

Під час проведення відтворення
обстановки та обставин події 05.11.2013 р.
(том 2, а.с. 212-216) ОСОБА_9 продемонструвала
в якому саме місці і яким чином ОСОБА_4
наносили ударів двоє невідомих осіб.

Проте згідно висновку додаткової
судово-медичної експертизи від 12.12.2013 р.
№483/162/544 (том 2, а.с. 278-280) в протоколі
проведення відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_9 від 05.11.2013 р.
обставини, спосіб та механізм
утворення всіх тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 не зазначений. В даному
протоколі не вказано, як саме впав
ОСОБА_4 на бордюр, а саме як був
розташований його лоб по відношенню до
бордюру в момент падіння, на яку
частину бордюру було падіння і як саме
виглядав даний бордюр, тому виключити,
або не виключити можливість утворення
будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4
під час падіння на бордюр - не
виявляється можливим.

Крім того, свідок давала показання про
те, що в той момент, коли вона підійшла
до місця бійки, то невідомі особи
тікали в бік вул. К.Хетагурова, тоді як
свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_20 дали
показання про те, що саме від
зауваження ОСОБА_9 невідомі припинили
бити потерпілого.

Також свідок не давала показання про
те, що з кафе «Оболонь» вийшов
охоронець, який допоміг їм вести
ОСОБА_4, в той час як ОСОБА_3 дала
показання про те, що з кафе вийшов
охоронець та допоміг їм з ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про
те, що 16.04.2011 р. ОСОБА_3 подзвонила їй та
попросила привезти показати косметику.
Після 17:00 вона приїхала в кафе
«Оболонь» по вул. Некрасова,
де вже сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони
замовили бутилу горілки, а вона зі
ОСОБА_3 пішли купити курку-гриль, а коли
повернулись, то ОСОБА_4 майже допив
спиртне. Близько 18:00 вони викликали
таксі і вона допомогла ОСОБА_3 посадити
потерпілого в таксі.

Через декілька днів вона бачила
потерпілого в кафе «Оболонь», де він
був разом з неповнолітніми і своєю
сестрою, вони пили спиртне і він
розповідав дітям, що необхідно
розповідати слідчому. В той день дійсно
на руках потерплого були гіпси.

Спільне вживання спиртних напоїв
підтвердив і ОСОБА_4, проте свідок
зазначила, що приїхала до кафе на
прохання ОСОБА_3, в той же час остання
вказала, що вони зі ОСОБА_4 випадково
зустріли ОСОБА_6

Таким чином, дослідивши показання
свідків ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_16,
ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та оцінивши їх,
суд приходить до висновку, що вони є
неправдивими з підстав вказаних вище і
такими, що не спростовують обставин,
встановлених під час досудового
розслідування.

Всі свідки давали суперечливі та
непослідовні показання, які суперечать
одне одному щодо обставин, часу та
місця заподіяння ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень, а тому вони не можуть бути
прийняті до уваги судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 ч. 1 ст. 121 КК
України як умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне в момент
заподіяння.

Вирішуючи питання щодо заявлених
позовних вимог суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України
особа, яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові
охорони здоров'я на лікування
потерпілого від цього злочину, крім
випадку завдання шкоди при
перевищенні меж необхідної оборони
або у стані сильного душевного
хвилювання, що виникло раптово
внаслідок насильства або тяжкої
образи з боку потерпілого.

Отже, заявлений Прокурором
Суворовського району м. Херсона позов
на суму 4787,55 грн. підлягає задоволенню в
повному обсязі, як такий що
підтверджений належними та
допустимими доказами (том 1, а.с. 32-33).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
(том 1, а.с. 56, 143, 146) суд вважає
обґрунтованим, але таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Майнова шкода завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала
(ч. 1 ст. 1666 ЦК України).

Моральна шкода полягає у фізичному
болі та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я (ч. 1 ст. 23 ЦК
України).

У відповідності до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, спричинена фізичній
особі неправомірними діями або
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка його спричинила при наявності його
вини.

До витрат на лікування потерпілим
включені благодійні внески на загальну
суму 495 грн., виплачені останнім під час
перебування на стаціонарному
лікуванні (том 1, а.с. 50), які стягненню з
ОСОБА_3 не підлягають, оскільки
благодійні внески в лікувальні
установи здійснюються на підставі
Закону України від 16.09.1997 р. №531/97-ВР
«Про благодійництво та благодійні
організації», відповідно до якого
благодійництво - добровільна
безкорислива пожертва фізичних та
юридичних осіб у поданні набувачам
матеріальної, фінансової,
організаційної та іншої благодійної
допомоги, а благодійна організація -
недержавна організація, головною метою
діяльності якої є здійснення
благодійної діяльності в інтересах
суспільства або окремих категорій осіб
згідно із цим Законом. Тобто такі
витрати не є обов'язковими, які б
підлягали відшкодуванню.

Неправомірними діями підсудної
потерпілому було спричинено
матеріальну шкоду, розмір якої
підтверджено належними та допустимими
доказами на загальну суму 4890,17 грн. (том
1, а.с. 50-53), які підлягають
стягненню з ОСОБА_3

Матеріалами кримінальної справи
встановлено, що дійсно потерпілому
ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода,
встановлена особа, яка спричинила
шкоду, встановлено протиправний
характер дій ОСОБА_3, а також наявність
причинного зв'язку між шкодою та
протиправним діянням підсудної. Суд
враховує обставини справи, доводи
викладені потерпілим в обґрунтування
розміру заподіяної шкоди, враховуючи
матеріальне становище підсудної,
виходячи з принципів розумності,
виваженості та справедливості,
приходить до висновку про те, що
цивільний позов ОСОБА_4 в частині
стягнення моральної шкоди підлягає
задоволенню зі стягненням 50000 грн.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд
враховує, що вона вперше притягується
до кримінальної відповідальності, має
на утриманні одну неповнолітню дитину.
За місцем колишньої роботи та місцем
проживання характеризується
позитивно, на обліку у лікаря-нарколога
та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують покарання
судом встановлено не було, до обставин,
що обтяжують покарання суд відносить
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 р.,
суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.
121 КК України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на строк 5
(п'ять) років.

Запобіжний захід, обраний відносно
ОСОБА_3, «підписка про невиїзд»
залишити без змін до набрання вироком
законної сили, змінивши на «взяття під
варту», взявши під варту з моменту
набрання вироком законної сили. Строк
відбування покарання обчислювати з
моменту взяття під варту. Зарахувати в
строк відбування покарання строк
тримання під вартою з 17.05.2011 р. до 19.12.2011
р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
4890,17 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 50000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди (том 1,
а.с. 56, 143, 146).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
витрати на лікування ОСОБА_4 в сумі 4787,55
гривень (том 1, а.с. 32-34).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судові витрати за проведення судових
експертиз в сумі 825,63 грн. (том 1, а.с. 42, 190;
том 2, а.с. 277).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати за проведення судово-медичного
освідування в сумі 56,66 грн. (том 1, а.с. 36,
53).

Речові докази по кримінальній справі
(том 1, а.с. 55) - залишити зберігати в
матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція
в апеляційний суд Херсонської області
через Суворовський районний суд м.
Херсона протягом 15 днів з дня його
оголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою в той же строк з
моменту отримання копії вироку.

Сторони мають право ознайомитись з
протоколом судового засідання і
протягом 3 днів після повідомлення про
виготовлення протоколу або закінчення
строку на його виготовлення подавати
письмові зауваження з приводу
допущеної неправильності чи неповноти
протоколу.

Суддя:
Л.В.
Валігурська

СуддяВалігурська Л. В.