Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.
розглянувши в судовому засіданні 20
листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції. на постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 14
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23
в с т а н о в и л а:
старший слідчий СВ прокуратури Одеської області постановою від 22 березня 2006 року порушив
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно із цією постановою приводом до порушення кримінальної справи
було безпосереднє виявлення слідчим у ході розслідування кримінальної справи №
матеріалах зазначеної кримінальної справи, що вказували на наявність у діях
головного бухгалтера ВАТ “Одеський керамзитовий завод” ОСОБА_1, яка зловживаючи службовим становищем, діючи
всупереч інтересам служби та в інтересах 3-х осіб, виписала від імені ВАТ
“Одеський керамзитовий завод” завідомо неправдивий документ - простий вексель
та сфальсифікувала звітність, що дало можливість голові правління ВАТ “Одеський
керамзитовий завод” без згоди наглядової ради укласти мирові угоди з приватним
підприємством “ЛІС” про відчуження майна на суму 723 996 грн. 77 коп. та
мирової угоди з ТОВ “Керамзит” про
відчуження рухомого та нерухомого майна ВАТ “Керамзитовий завод” на суму 1 569
548 грн. 50 коп., ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2008 року скарга
захисника в інтересах ОСОБА_1 задоволена, та відмовлено в порушенні вказаної
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Як убачається з мотивувальної частини вказаної
постанови суду першої інстанції, підставою для такого рішення було неподання
слідчим, у провадженні якого знаходиться справа, без поважних причин до суду
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Постанова місцевого суду була оскаржена прокурором, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області від 23 травня 2008 року зазначена постанова
місцевого суду змінена. Резолютивна частина постанови суду доповнена рішенням про скасування постанови
старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області від 22 березня 2006 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених
ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь
у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить скасувати судові
рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому посилається на
те, що висновок суду про ненадання без поважних причин до суду матеріалів, на
підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, є безпідставним та
спростовується матеріалами справи, зокрема, даними, які свідчать, що на час
розгляду скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1,
кримінальна справа за рішенням Генеральної прокуратури України
знаходилась у провадженні прокуратури Херсонської області, про що було відомо
суду. Крім того, прокурор указує на те, що захисник ОСОБА_2, який подав до суду
скаргу в інтересах ОСОБА_1 є неповноважною особою, оскільки допитувався по
вказаній кримінальній справі як свідок і стосовно нього мало вирішуватися
питання про притягнення його як обвинуваченого у даній кримінальній справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з
таких підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України скаргу на постанову про порушення кримінальної справи
розглядається суддею не пізніше п'яти днів із дня її надходження до суду. При цьому
суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову про
відкриття провадження за скаргою, в якій, зокрема, визначає строк подання до
суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Ця постанова судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає
негайному виконанню. У разі неподання органом дізнання, слідчим або прокурором,
у провадженні якого знаходиться справа, без поважних причин до суду матеріалів,
на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений
суддею строк суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для
скасування постанови про порушення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 13 березня 2008 року до
Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Одеської області від 22 березня 2006 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 366 КК України,
в якій порушувалось питання про скасування зазначеної постанови слідчого.

14 березня 2008 року суддею Приморського районного суду м. Одеси винесена
постанова про відкриття провадження за скаргою, у якій був встановлений строк
подання до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення справи, - до 20 березня 2008 року.

Як свідчать матеріали справи, у встановлений суддею строк матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення справи щодо
ОСОБА_1, подані до суду не були, у зв'язку з чим розгляд справи
переносився, а суддя неодноразово
направляв повторні вимоги про надання цих матеріалів, зокрема, 21, 25 і 31
березня 2008 року до прокуратури Одеської області; 24 березня 2008 року, 15
квітня 2008 року до Генеральної прокуратури України та в копії до прокуратури
Комсомольського району м. Херсона, у провадженні якої на той час знаходилась
кримінальна справа щодо
ОСОБА_1 (а. с. 58, 59, 61, 66,
70-71 ).

Незважаючи на це, станом на 14 травня 2008 року зазначені
матеріали суду подані не були.

За таких обставин визнання судом відсутність цих матеріалів підставою для
скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Що стосується доводів касаційного подання про те, що скарга подана
неналежною особою, оскільки захисник ОСОБА_2 допитувався по цій кримінальній
справі як свідок і стосовно нього мало вирішуватися питання про притягнення в
якості обвинуваченого, то вони є безпідставними. Як у матеріалах справи, так і
в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи щодо
ОСОБА_1 таких даних щодо захисника ОСОБА_2 немає. Не представив такі дані й
автор касаційного подання.

Разом з цим, у матеріалах справи є ордер захисника ОСОБА_2 на ведення
кримінальної справи ОСОБА_1.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційного
подання щодо незаконності прийнятих судових рішень.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора.

С У Д Д І:

Гошовська Т.В. Жук В.Г. Мороз М.А.